1. A.M.

, persoană cu dublă cetățenie, româno-sârbă, a săvârșit pe teritoriul Italiei mai multe

infracțiuni de înșelăciune. În esență, acesta a vândut victimelor sale, în schimbul unor sume
mari de bani, telefoane contrafăcute, despre care acesta pretindea că sunt marca Apple Iphone
12. La nici o lună de la sosirea sa în România, A.M. a fost prins și, ulterior, arestat preventiv
într-un dosar penal în care era cercetat pentru săvârșirea faptelor de înșelăciune mai sus
menționate. Răspunderea penală a lui A.M.:

a) Poate fi angajată doar conform legii penale italiene;

b) Poate fi atrasă și în baza legii penale române;
c) Nu poate fi atrasă decât în baza legii penale sârbe, dat fiind că A.M. a dobândit, prin naștere,
cetățenia sârbă, doar ulterior fiindu-i acordată cetățenia română ca urmare a performanțelor
sportive deosebite înregistrate de acesta la clubul de fotbal CSM Dej.

2. Intenția de a ucide se distinge de intenția de a vătăma:

a) printr-o analiză a elementelor obiective ale infracțiunii, cum ar fi: zona vizată de lovituri,
intensitatea și numărul loviturilor aplicate, obiectul folosit la lovire, configurația fizică a
persoanelor implicate în conflict etc.;
b) numai prin intermediul testării poligraf;
c) raportat la rezultatul produs în concret.

3. Dacă până în momentul desistării sau al împiedicării producerii rezultatului, făptuitorul

săvârșește acte care constituie o altă infracțiune:

a) se aplică pedeapsa pentru acea infracțiune, însă limitele speciale vor fi reduse cu o treime;
b) se aplică pedeapsa pentru acea infracțiune;
c) actele se pedepsesc ca tentativă la infracțiunea de la care s-a desistat autorul.

4. Fapta lui X care, în baza unei înțelegeri prealabile avute cu Y, l-a ajutat pe acesta din urmă să
ascundă porcii furați de Y, constituie:

a) un act de complicitate la infracțiunea de furt;

b) o infracțiune distinctă de tăinuire, și nu un act de complicitate, dat fiind că ajutorul lui X a
intervenit ulterior consumării faptei de furt;
c) un act de coautorat la infracțiunea de furt.