Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost

trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.

Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.

Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.

Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.

Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.

Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.

Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.

Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.

Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.

Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.
Reclamantul a aratat ca: prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Suceava a fost
trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art. 260
Cod penal; ulterior, prin sentinta penala nr. 2015 din 20 septembrie 1999 a Judecatoriei Satu-
Mare, ramasa definitiva prin decizia nr. 801/R din 5 decembrie 2000 a Curtii de Apel Oradea,
sectia penala s-a dispus achitarea sa, in baza art. 11 pct. 2 lit. c si art. 10 lit. d din Codul de
procedura penala; daunele materiale si morale sunt justificate de cheltuielile efectuate in cursul
judecatii si respectiv de stresul psihic la care a fost expus pe parcursul solutionarii cauzei, atat la
urmarirea penala, cat si in instanta.

Tribunalul Suceava, sectia civila, prin sentinta nr. 684 din 1 noiembrie 2002, a respins actiunea
ca nefondata retinand, in esenta, ca: in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 504 Cod procedura
penala, intrucat textul se refera doar la situatia persoanei condamnate definitiv sau impotriva
careia s-a luat masura arestarii preventive, daca ulterior s-a stabilit prin hotarare definitiva ca nu
a savarsit fapta fiind scos de sub urmarire penala sau achitat; reclamantul si-a intemeiat actiunea
pe dispozitiile art. 998 Cod civil, text care nu poate constitui temei pentru angajarea raspunderii
materiale a statului.