De ce contează sexul

Bobbi S. Low

o privire darwiniană asupra comportamentului

uman
Prefață

DIFERENȚELE DE SEX sunt esențiale în viața noastră, oriunde și

oricum am trăi. Și cu toții ne gândim la ele, de la profesorul Henry
Higgins din My Fair Lady ("De ce nu poate o femeie să semene mai
mult cu un bărbat?"), la Sigmund Freud ("Ce vor femeile?") și până
la actorul Charles Boyer ("Vive la difference!"). Sunt aceste diferențe
programate ge-netic: șerpi și melci și cozi de cățeluș pentru băieți
versus zahăr și condimente și tot ce e frumos pentru fete? Sau
suntem prinși în capcană de societățile noastre în roluri care pot fi
neconvenabile pentru noi doar pentru că avem, sau nu, un
cromozom Y? Aceasta este o încurcătură fascinantă: ce înseamnă
diferențele larg aclamate (și la fel de larg negate) dintre bărbați și
femei în ceea ce privește modul în care bărbații și femeile folosesc
resursele, își asumă riscuri, fac război și cresc copii? Care diferențe
sunt de durată, care sunt efemere? Dacă urmărim diferențele reale
de-a lungul timpului, în spațiu și în diferite medii, ce ar putea
însemna acestea în societățile de astăzi?

Ne punem aceste întrebări într-un moment interesant. Noile cercetări

în teoria evoluționistă, combinate cu descoperirile din antropologie,
psihologie, sociologie și economie, susțin opinia, poate tulburătoare,
că bărbații și femeile au evoluat într-adevăr pentru a se comporta
diferit - și că, deși condițiile de mediu pot exagera sau minimiza
aceste diferențe în comportamentele masculine și feminine, în
majoritatea condițiilor, fiecare sex a avut succes ca rezultat al unor
comportamente foarte diferite. Voi argumenta că multe
comportamente aparent complexe și diferențe de sex apar, de fapt,
din condiții simple care sunt favorabile analizei.

Încep cu principiul fundamental al biologiei evoluționiste, conform

căruia toate organismele vii au evoluat pentru a căuta și a utiliza
resursele pentru a-și spori succesul reproductiv. Ele se străduiesc să
se împerecheze, investesc în copii sau ajută alte rude genetice și
construiesc relații profitabile din punct de vedere genetic. În biologie,
aceasta nu este o propoziție controversată și rezultă că toate
organismele vor acționa ca și cum ar fi capabile să calculeze
costurile și beneficiile. Mai mult, în termeni biologici, monedele sunt,
în cele din urmă, reproductive: adică cine supraviețuiește și cine se
reproduce cel mai bine? Acest principiu pare atât de simplu încât
este greu de imaginat că din el ar putea rezulta comportamente
diverse și complicate. Și totuși, ele apar, deoarece condițiile
ecologice care modelează succesul variază atât de mult.

Există din ce în ce mai multe dovezi că oamenii nu sunt imuni la

acest principiu, deoarece, pentru a supraviețui și a persista, noi,
oamenii, trebuie să rezolvăm aceleași probleme ecologice ca toate
celelalte specii. Evoluționiștii susțin, prin urmare, că oamenii au
evoluat pentru a se comporta în moduri care contribuie, sau au
contribuit, la succesul lor reproductiv. Această abordare ne poate
ajuta să răspundem la întrebări aparent diverse și fără legătură între
ele, cum ar fi următoarele: De ce există atât de puține femei
războinice? De ce centurile de castitate au fost concepute pentru
femei și nu pentru bărbați? De ce femeile bătrâne nu sunt văzute ca
fiind sexy, dar bărbații bătrâni sunt adesea? De ce practici precum
in-fanticidul sunt o rutină în unele culturi și sunt interzise în altele?
Multe dintre aceste întrebări pot fi puse doar prin utilizarea unei ap-
proape evoluționiste; în alte abordări, ele au reprezentat probleme
sau "zgomot".
Prezint trei teme în această lucrare. În primul rând, resursele sunt
utile pentru supraviețuirea și reproducerea oamenilor; ca și alte ființe
vii, am evoluat pentru a extrage resurse din mediul înconjurător în
beneficiul nostru. În al doilea rând, cele două sexe tind să difere în
ceea ce privește modul în care pot utiliza resursele cel mai eficient
pentru a realiza supraviețuirea și reproducerea. În al treilea rând,
modul în care fiecare sex realizează aceste scopuri se bazează nu
numai (și nu în mod evident) pe diferențele de gene, ci și pe
diferențele de mediu - de exemplu, nu există gene identificate
specifice pentru poliginie, dar în multe medii, tendințele ca
mamiferele masculine să profite de pe urma încercării de a fi
poliginice sunt puternice.

Aceste motive întrepătrunse de utilitate a resurselor, diferențe de sex

și constrângeri de mediu ne conduc în curând la luarea în
considerare a altor probleme - de exemplu, lupta pentru statut și
asumarea de riscuri. De ce omuciderea este în mare parte o
întreprindere masculină? De ce bărbații și femeile sunt geloși pe
lucruri diferite? Astfel de diferențe dau naștere unor probleme mai
mari, cum ar fi numărul populației, consumul de resurse și
durabilitatea. Pe măsură ce populațiile umane au crescut, iar
tehnologiile au devenit mai eficiente, utilitatea resurselor pentru
simpla supraviețuire și reproducere ne conduce la o serie de dileme:
De ce au scăzut dimensiunile familiilor în Europa și America de Nord
în secolul al nouălea ("tranziția demografică")? De ce este atât de
diferită tranziția demografică de astăzi în țările în curs de dezvoltare?
Care este impactul "satului global" - noutatea evolutivă conform
căreia acțiunile noastre de aici și de acum afectează viețile altora
aflați la mare distanță? Ce putem face în legătură cu faptul că multe
dintre problemele actuale au soluții tehnice relativ simple - care vor
funcționa numai dacă vom putea considera interesele străinilor din
țări străine ca fiind egale cu ale noastre, lucru pe care strămoșii
noștri nu l-au făcut niciodată?

Pentru a urmări aceste fire, voi începe cu argumentele și ipotezele

de bază ale ecologiei comportamentale și evolutive: genele egoiste,
conflictele de interese și de ce două sexe (și nu mai multe sau mai
puține) s-au specializat pentru a se reproduce prin comportamente
diferite (capitolele 1-3). Apoi întreb: Cum se manifestă de fapt aceste
diferențe de bază între sexe, a căror teorie o înțelegem, la alte
primate, precum și la oameni (capitolele 4-6)? În continuare, arunc o
privire empirică asupra diverselor moduri în care societățile
tradiționale și cele de tranziție își câștigă existența, asupra modului
în care diferă rolurile și viețile bărbaților și ale femeilor și asupra
modului în care chiar și căsătoria este afectată de ecologie și
resurse (capitolele 7, 8). Com-plexitatea acestor modele ne conduce
din nou la teoria de bază pentru a explora modul în care sunt
mediate conflictele de interese, literalmente de la nivelul genelor din
genomuri până la societăți întregi (capitolele 9, 10). Diferențele de
sex și con-flictele de interese ne ajută să prezicem de ce există atât
de puține femei războinice sau politicieni de rang înalt în majoritatea
societăților - și tipurile de so-cietate în care este probabil să apară
(capitolele 11-14). Și, în cele din urmă, întreb: Cum interacționează
trecutul nostru evolutiv cu problemele actuale ale populației globale
și ale consumului de resurse (capitolul 15)? Oare, prin crearea unor
medii noi, am schimbat regulile astfel încât acum poate fi chiar
dăunător să ne "străduim" la maximum de capacități? Ne-am băgat
noi înșine într-o încurcătură în care comportamentele pentru care am
evoluat și pe care le facem din ce în ce mai eficient sunt acum
comportamentele care ne amenință însăși existența?

Este o afacere complicată să încerci să rezolvi problemele legate de

sex, putere și resurse, atât la oameni, cât și la alte animale. Voi
încerca să evit unele probleme populare, dar care fac obiectul unor
dezbateri divergente în cadrul domeniilor la care mă bazez: dacă în
evoluție este mai importantă selecția naturală sau accidentul istoric;
dacă trebuie să cunoaștem mecanismele pentru a înțelege evoluția;
dacă mediile noastre actuale sunt atât de noi încât nu putem deduce
nimic.1 Pe măsură ce ne croim drum printre aceste is- tematici, sper
că propriile mele poziții și raționamente vor deveni clare.

Mă voi baza pe exemple interculturale din societățile tradiționale,

istorice și moderne, precum și pe date fizice, fiziologice, demografice
și comportamentale. Îmi voi împărtăși interesul și îngrijorarea, dar nu
voi oferi soluții clare și precise. Scopul meu este de a spune: Iată o
enigmă, o enigmă - ce idei, vechi și noi, putem folosi pentru a o
rezolva? Aș dori să ajung la cercetătorii din disciplinele umane
tradiționale cu concepte care ar putea fi noi și tentante pentru ei.
Sper că experții din alte domenii se vor trezi spunând: "Știu o
modalitate de a aborda această problemă; domeniul meu poate
contribui cu ceva aici, deși nu este genul de problemă pe care o
analizez de obicei". Sentimentul meu este că multe probleme
cruciale nu au fost rezolvate pentru că rămânem la abordările
noastre disciplinare și că nimeni nu va putea să le rezolve singur în
încercarea de a folosi ap-proape interdisciplinare. Dar un număr
dintre noi, ajungând dincolo de granițe cu tol-eranță și răbdare, am
putea face unele progrese în obținerea de răspunsuri.

Recunoștințe

PARE atât de ușor la început - dar scrierea unei cărți, ca și nașterea,

se dovedește a fi ceva ce cei mai mulți dintre noi vom repeta doar
dacă vom uita multe dintre detaliile procesului. Scrisul este un
proces complex, iar mulți oameni trebuie să primească creditul
pentru această realizare. Mulțumirile se îndreaptă către câteva
suflete îndelung răbdătoare care au citit și au revizuit diverse
capitole în diferite stadii de scriere (unele dintre ele suferind mai mult
de un proiect): Robert Axelrod, Mary Brinton, Cameron Campbell,
Helena Cronin, Lee Cronk, Martin Daly, Josh Epstein, Steven Frank,
W. D. Hamilton, Kristen Hawkes, Henry Horn, Laura Howard, Bill
Irons, Misty McPhee, John Mitani, Ran-dolph Nesse, Karen Parker,
Jen Parody, Carl Simon, Barbara Smuts, George Williams și Margo
Wilson.

Mulțumim, de asemenea, următoarelor persoane care au participat

la discuții, au lucrat împreună la probleme care au condus la unele
părți ale acestui manuscris sau au furnizat date: Richard Alexander,
Scott Atran, Monique Borgerhoff Mulder, Eliza-beth Cashdan,
Napoleon Chagnon, Jae Choe, Alice Clarke, Klaus Dietz, Derek
Dimcheff, Elizabeth Hill, Kim Hill, Magdalena Hur-tado, Deborah
Judge, Hillard Kaplan, John Knodel, Jeffrey Kurland, Richard
Nisbett, Elinor Ostrom, Andrew Richards, Matt Ridley, Mark Siddall,
B. Holly Smith, Rachel Smolker, Eric Smith și Joao Sousa.

Și le mulțumesc acestor oameni pentru sprijinul logistic mereu

subapreciat, dar întotdeauna necesar: Lisa DeBruin, Rebecca
Howell, Jamie Kryscynski, Kristen LeBlond și Melissa Slotnik. Carole
Shadley a suferit multe ciorne parțiale și s-a străduit cu curaj să le
dea sens și să formateze clar manuscrisul. Jack Repcheck, editorul
de achiziții de la Princeton University Press, m-a descotorosit cu
curaj (sau a încercat) de utilizarea excesivă a jargonului academic.
Kristen Gager, Linda mulțumiri

Chang, și Alice Calaprice de la Princeton University Press au făcut

ca manuscrisul să fie publicat.

Pe parcurs, am profitat enorm de discuțiile cu participanții la

seminarul de la Natural Resources and Environment 505, Human
Resource Ecology, de la Universitatea din Michigan, și cu
participanții la Workshop-ul postdoctoral germano-american din
Bielefeld, Germania (1996) și Ann Arbor, Michigan (1997).

Carl Simon a oferit umor și un simț al perspectivei, iar fiul meu,

Michael, a oferit un motiv pentru a depune cantități ridicole de efort
parental. Toate

erorile și gafele rămase sunt, din păcate, numai ale mele.

Introducere

Probabil că un crab ar fi cuprins de un sentiment de indignare

personală dacă ne-ar auzi cum îl catalogăm fără menajamente și
fără scuze drept crustaceu și cum îl eliminăm. "Eu nu sunt așa
ceva", ar spune el: "Sunt eu însumi, numai

eu însumi." -William James, Varietatea experienței religioase (1902)

Aceleași efecte naturale trebuie, pe cât posibil, să aibă aceleași

cauze.
-Sir Isaac Newton

DE CE NU POATE O FEMEIE să semene mai mult cu un bărbat?",

se plângea profesorul Henry Higgins în My Fair Lady, musicalul
derivat din Pygmalion de George Bernard Shaw. Cu siguranță, în
multe societăți, de-a lungul timpului, au existat femei care au fost
"mai mult ca un bărbat". Gândiți-vă la Ioana d'Arc, care a fost arsă
pe rug (sub acuzația minoră de a purta haine bărbătești); sau la
George Sand, despre care Elizabeth Browning a spus: "Ești o
femeie cu creierul atât de mare și un bărbat cu inima mare". Totuși,
în parte, ne amintim de astfel de femei pentru că sunt singulare, fie
că le invidiem capacitatea de a se elibera, fie că ne imaginăm că au
ratat multe. Ce contribuie cu adevărat la modelele pe care le vedem
și la excepțiile lor?

În această carte doresc să explorez diferențele dintre sexe dintr-o

perspectivă relativ neobișnuită, care este adesea neînțeleasă.
Înțelegerea și explicarea comportamentului uman reprezintă o
preocupare centrală pentru noi toți. Dar a face acest lucru - mai ales
atunci când este vorba de diferențele de sex - reprezintă o adevărată
dilemă. Suntem ființe complicate și foarte sociale. Trăim într-o gamă
impresionantă de medii, atât ecologice, cât și sociale. Familiile
noastre, iubiții și prietenii noștri nu sunt exemplare sau prototipuri, ci
indivizi unici, particulari. Niciunul dintre noi nu dorește să fie "redus"
la o formulă oarecare.

Căci, asemenea crabului lui William James, știm că suntem mai

presus de o analiză grosolană. Chiar și numele pe care ni-l dăm,
Homo sapiens, reflectă atât valoarea pe care o acordăm înțelegerii,
cât și faptul că ne simțim speciali. La fel ca acel crab, mulți oameni
ar putea fi îngroziți de abordarea pe care o voi folosi aici, și anume
de a presupune că noi, oamenii, suntem la fel de previzibili ca și alte
animale în comportamentul nostru și că suntem guvernați de
aceleași reguli. Și vreau să încep cu reguli simple, nu mai puțin.

Mulți dintre noi presupunem că oamenii funcționează după reguli

diferite de cele ale altor specii, că regulile noastre sunt mai degrabă
culturale decât biologice. Voi întreba: Ce putem învăța dacă începem
fără să presupunem că acest lucru este adevărat? Vreau să explorez
ce ar prezice un biolog dacă ar ști doar că aici este o primată
inteligentă, care merge în poziție verticală și este foarte socială și
nimic mai mult. Voi explora ecologia ființei masculine și feminine,
pornind de la reguli simple și de la ceea ce pot discerne despre
mediile cu care interacționează regulile evo-luționare. Abordarea pe
care o folosesc, ecologia comportamentală, este o abordare
evoluționistă cu rădăcini în teoria lui Charles Darwin

muncă. Ea se concentrează pe întrebarea "Cum ne influențează

condițiile de mediu comportamentul și durata vieții noastre?" și s-a
dovedit profitabilă pentru a cerceta alte domenii ale
comportamentului uman.1 Ecologia comportamentală și rudele sale
intelectuale caută să înțeleagă modul în care reguli de op-erare
relativ simple interacționează cu accidente istorice și cu specificități
temporale și spațiale, pentru a produce o bogată diversitate de
modele. Nu există nicio îndoială că genele ne influențează nu numai
structura fizică și fiziologia, ci și comportamentul nostru; nu există
nicio îndoială că accidentul istoric joacă adesea un rol; și nici că
presu-mențiile culturale și sociale pot influența comportamentul. Dar

unde se află echilibrul? Poate că, pornind de la reguli și ipoteze

foarte simple, putem obține unele informații.2 Povești cu

vampiri și nu numai

Oamenii au căutat întotdeauna să explice modelele pe care le văd.

De fapt, una dintre cele mai puternice forțe selective asupra
comportamentului uman a fost aceea de a înțelege modelele, nu
numai pentru a face față variațiilor mediului, ci și pentru a fi primul
din tribul său care poate prezice evenimente (imaginați-vă că ați fi
primul om care a prezis o eclipsă de soare). Dar crearea de povești
care să corespundă mai mult sau mai puțin observațiilor noastre nu
este știință, ci folclor. Luați în considerare vampirii.

De la Bram Stoker la Anne Rice, de la Bela Lugosi la Tom Cruise și

Leslie Nielson, vampirii ne-au fascinat întotdeauna: aristocratici,
sexy, periculoși și invincibili. Folclorul vampirilor oferă un exemplu
minunat despre cum nevoia noastră de a explica ceva ne poate
determina să țesem povești care par să explice ceea ce vedem, pot
fi greu de infirmat, dar, cu toate acestea, nu reflectă ceea ce se
întâmplă de fapt.

Folcloristul Paul Barber, într-o încântătoare examinare a miturilor

vampirilor din întreaga lume, observă că modul în care oamenii din
societățile preindustriale au interpretat fenomenele asociate cu
moartea și descompunerea cadavrelor este "din perspectiva noastră,
destul de greșit. Ceea ce le face interesante, însă, este faptul că
sunt, de asemenea, de obicei, coerente, acoperă toate datele și
oferă justificarea unor practici com-monale care par, la început,
inexplicabile".3

Diversele mituri și legende despre vampiri încep simplu: moartea - în

special moartea neașteptată sau neobișnuită - aduce mai multă
moarte. Dacă cineva murea, "de ce" era probabil necunoscut, iar
epidemiile care duceau la moarte și la mai multă moarte erau
cândva mult mai comune decât astăzi. Odată ce erau îngropate
(adesea fără sicriu), nu toate cadavrele aveau decența de a rămâne
sub pământ. Într-o cultură prebacteriol-ogică, era puțin probabil ca
oamenii să vadă un cadavru "zvâcnind" ca pe un produs secundar
natural al descompunerii bacteriene, ci mai degrabă ca pe o voință a
mortului sau ca pe o respingere a cadavrului de către Mama
Pământ. Deoarece moartea aduce moarte, cei care mor primii (ca
într-o epidemie) erau periculoși și trebuiau cumva dezarmați pentru a
nu mai putea continua să aducă moarte. Doar atunci când toate
"schimbările" încetau și rămânea doar cenușa sau oasele, cadavrul
era neutru, inactiv și nu mai era dan-geros. Oamenii au pornit astfel
de la o constatare repetabilă: că moartea aduce moarte. Acest lucru
se aplică nu numai la vampiri, ci și la ideea generală că morții își
cheamă rudele și prietenii și trebuie proptiți pentru a-i proteja pe cei
încă în viață. Pentru că nu aveau cunoștințe despre transmiterea
bolilor, oamenii au impregnat cadavrul cu proprietăți dan-geroase.
Nu era o idee rea, mai ales în vremuri de ciumă, când morțile
neașteptate erau frecvente și se accentuauase teama de vampiri -
dar o idee care a dus la o interpretare greșită a semnelor normale de
descompunere.

În folclor, într-o varietate de societăți din întreaga lume, vampirii sunt

descriși ca fiind nedecompuși; au un ten roșcat sau închis, nu suferă
de rigor mortis, sunt umflați sau plinuți, au sânge la gură și/sau în
cavitățile interne și le crește piele sau unghii noi după înmormântare.
Într-o întorsătură interesantă, persoanele suspectate de a fi vam-piri
erau frecvent îngropate diferit, în moduri care făceau mai mult, nu
mai puțin probabilă, o diagnoză de vampirism.

Suspecții de vampiri erau adesea îngropați cu fața în jos, astfel

încât, dacă încercau să iasă cu ghearele din pământ pentru a-i
chinui pe alții, se îngropau și mai adânc. Deoarece sângele se
depune în cele mai joase capilare după moarte, îngroparea cu fața
în jos însemna că fața cadavrului (și nu spatele) era întunecată și
roșiatică. Și se credea că o față roșie era un semn al unui vampir.
Unii vampiri presupuși erau îngropați cu var pentru a le grăbi
descompunerea - dar varul, de fapt, o întârzie. Astfel, cineva care
murea într-un mod neobișnuit și de care se temea că va deveni
vampir era probabil să fie îngropat cu fața în jos, cu var - și astfel să
aibă fața roșie, să se descompună mai încet și, la exhumare, să fie
confirmat ca vampir. Astfel de practici au întărit astfel credințele
greșite.

Folclorul despre vampiri se naște din dorința complet sensibilă și

consecventă de a explica ceva în absența unor informații complete.
Dar ceea ce spun oamenii despre ceea ce văd și fac poate fi o cale
putredă spre explicație. Deși observatorii au numit cadavrele
nedecompuse, ei au descris semne inconfundabile de putrefacție (de
exemplu, o duhoare). Descrieri precum "roșiatic" sau "umflat", care
au fost folosite pentru a afirma lipsa descompunerii, sunt, de fapt,
semne ale procesului obișnuit (dar variabil) de descompunere.

Este important să separăm cu atenție ceea ce descriu oamenii, în

timp ce văd, aud și miros ceea ce se întâmplă, de cauzele pe care le
atribuie. Observarea faptului că un cadavru pute este, de fapt, în
concordanță cu convingerea că are loc o descompunere. Este
important să evităm acest tip de încurcătură în orice moment, nu
doar atunci când nu mai avem șanse să credem în ceva precum
vampirismul. A ne lăsa induși în eroare de "miturile vampirice" care
sună rezonabil, dar care nu sunt testate, este cel mai probabil să
apară atunci când un comportament este complicat și vrem să
credem în poveștile pe care le spunem.

Explicarea comportamentului fără folclor

Comportamentul altor specii poate fi mai complex decât ne dăm

seama. Un exemplu excelent al unei astfel de complexități generate
de interacțiunea dintre regulile de funcționare (gene), mediu și
accidente istorice este lucrarea biologului Bernd Heinrich privind
schimbul de hrană la corbi, Corvus corax. Heinrich a observat un
comportament curios în timpul unei drumeții în Maine, la sfârșitul
lunii octombrie: un grup de corbi, care se ospătau cu un elan mort,
scoteau un "țipăt" distinctiv, puternic și ascuțit.4 Deoarece ceilalți
corbi erau atrași de țipăt, rezultatul a fost că existau mai mulți
concurenți la animalul ucis și, prin urmare, mai puțină hrană pentru
fiecare dintre cei care țipau. De ce nu a continuat corbul care a găsit
prima dată prada?

liniște? Și de ce nu se luptau acum corbii pentru pradă?

Dacă am vedea oamenii împărțind în acest fel sau dacă am extinde

percepțiile noastre sociale, deseori neverificate, despre oameni la
corbi, probabil că ne-am gândi cât de bună este această împărțire
fără discriminare. De fapt, aceasta ar constitui o poveste cu vampiri;
ecologiștii comportamentali consideră că adevăratul altruism
costisitor din punct de vedere genetic este atât de rar, așa cum voi
explica mai jos, încât este o întâmplare la non-umani. Corbii care au
împărțit păreau să o facă cu un cost. Prima întrebare a lui Heinrich a
fost dacă păsările "chemate" erau înrudite cu cele care le chemau,
deoarece schimbul cu indivizi care au cel puțin câteva gene în
comun poate ajuta copiile propriilor gene. După multă muncă de
marcare și recapturare a corbilor pe teren, Heinrich a reușit să
elimine posibilitatea ca corbii să își însumeze rudele. Ce urmează?
Heinrich a făcut o serie de observații atente, comparând
comportamentul unor corbi diferiți în circumstanțe diferite. Sumarul
său începe cu unsprezece indicii și trece de la deducții mai simple la
deducții mai complexe.5 Fără a dezvălui întreaga intrigă, pot spune
că una dintre principalele sale descoperiri a fost aceea că corbii
adulți sunt teritoriali, controlând accesul la orice carcasă de pe
teritoriul lor și alungând orice pui găsit pe o carcasă. Atunci când un
tânăr găsea o carcasă, era probabil să "țipe", atrăgând alți tineri (cel
mai mare grup la o carcasă era de aproximativ 1.500). Atunci când
erau prezenți suficienți pui, adulții rezidenți teritoriali nu puteau să-i
alunge pe toți. Astfel, costul concurenților juvenili suplimentari ar
putea fi compensat de beneficiul atragerii unui grup suficient de
mare pentru a rămâne pe carcasă chiar dacă adulții se aflau în
apropiere. În mod evident, costurile și beneficiile strigării ar fi diferite
în circumstanțe diferite. Heinrich nu a creat pur și simplu un vampir
plauzibil sau o poveste just-so despre comportamentul juvenil pe
care l-a observat. În schimb, el a observat, a formulat ipoteze și le-a
testat pentru a descoperi cel mai probabil motivul funcțional al
comportamentului corbilor.

Heinrich nu putea ști ce rol joacă vreo genă în acest comportament,

așa că a folosit o tehnică numită "gambitul fenotipic" pentru a face
predicții testabile: pornind de la ceea ce vedea - fenotipul - a făcut
anumite presupuneri. El a presupus că, indiferent de relația dintre
gene și setul de comportamente pe care le-a văzut, a trecut suficient
timp pentru ca sistemul să ajungă la echilibru și, prin urmare, ceea
ce a văzut reprezenta rezultatul unor strategii concurente.6 Gambitul
feno-tipic este un instrument puternic (deși controversat pentru unii)
și voi reveni asupra lui mai jos.

Pentru corbi, ca și pentru oameni, atât condițiile ecologice, cât și

cele sociale pot schimba costurile și beneficiile oricărei acțiuni.
Desigur, Heinrich a trebuit să observe corbii fără cooperarea
acestora; el a trebuit să se concentreze asupra a ceea ce făceau
efectiv corbii. Sociologii, psihologii și antropologii consideră că este
util să intervieveze oamenii, iar acest lucru ne spune ceva despre
ceea ce oamenii înșiși își imaginează că fac. Deoarece putem lua
decizii în mod conștient, adesea presupunem că, dacă un
comportament nu este luat în considerare în mod conștient, acesta
nu prezintă niciun interes. Cu toate acestea, multe alte specii învață
în mod obișnuit și se comportă în moduri complicate, fără (cel puțin
din câte ne putem da seama) conștiință - sau cel puțin fără
capacitatea de a împărtăși sentimente abstracte prin vorbire. În plus,
așa cum am menționat mai sus, este prezumțios să presupunem că
atribuirea conștientă a comportamentului oamenilor este utilă din
punct de vedere analitic și poate cauza probleme reale.

Ecologiștii comportamentali nu pot intervieva corbii cu privire la

motivele pentru care îi cheamă pe ceilalți corbi atunci când găsesc o
carcasă (cine știe ce motive ar putea invoca un corb?) și nu cunosc
genetica situației (este această chemare rezultatul acțiunii unei
singure gene?). Din aceste motive, ecologiștii comportamentali se
concentrează asupra a ceea ce se întâmplă - asupra
comportamentelor care apar în ce condiții. Dacă adoptăm aceeași
abordare în examinarea comportamentului uman, vom pierde unele
in-formații despre intențiile oamenilor, dar nu vom fi distrași de
rapoartele noastre umane de motive conștiente. Iar o astfel de lipsă
de distragere a atenției se poate dovedi utilă, deoarece ceea ce
spun oamenii nu este adesea în concordanță cu ceea ce le
observăm făcând.7

Poate că noi conexiuni vor apărea pe măsură ce vom privi dincolo

de ceea ce ne imaginăm că sunt cauzele comportamentale și de
ceea ce spun oamenii despre motivele pentru care acționează în
anumite moduri și vom examina cu atenție ce fel de comportamente
observăm în anumite medii. Fără a cere din nou conștiință sau
raționalitate (sau chiar speculând asupra existenței lor), putem
întreba ce comportamente vor fi profitabile în ce condiții de mediu.
Apoi putem întreba în mod explicit cum influențele culturale
conștiente pot influența costurile și beneficiile acestor
comportamente.

Tipuri de întrebări "de ce"

Analiza lui Heinrich asupra comportamentului corbilor evidențiază o
distincție importantă. Pentru a înțelege "de ce" facem anumite
lucruri, pentru a explica atât comportamentele care par aproape
universale sau invariabile, cât și pe cele care variază foarte mult,
putem căuta răspunsuri în moduri diferite. Întrebările "de ce" au două
forme principale complementare în biologie: explicațiile "apropiate" și
explicațiile "finale".8 De ce migrează păsările? Un răspuns ar putea fi
"schimbarea duratei zilei provoacă modificări hormonale, declanșând
migrația". Atât schimbarea lungimii zilei, cât și schimbarea
hormonilor sunt declanșatori apropiați, sau indicii. Dacă am putea
intervieva păsările, am putea avea un alt set de cauze apropiate,
echivalentul motivelor noastre: "I

chiar urăsc frigul", "mă face să mă simt bine", "așa îmi văd rudele".
Cu toate acestea, răspunsurile apropiate nu sunt de niciun ajutor
pentru a explica de ce o specie migrează în timp ce altele nu o fac,
de ce nu toți indivizii din această specie

migrează (costurile și beneficiile pot fi diferite pentru indivizii mai în

vârstă, mai tineri, mai slabi sau mai sănătoși), sau de ce lungimea
zilei, mai degrabă decât un alt indiciu sau o combinație de indicii, a
devenit un factor declanșator.

Cauza ultimă a migrației se referă întotdeauna la succesul

reproductiv. Schimbările geografice sezoniere mai bune sau mai rele
în zonele de hrănire și de cuibărit înseamnă că indivizii care caută
zonele mai bune, schimbându-se în funcție de sezon, lasă mai mulți
descendenți decât cei care rămân într-o singură zonă. Atunci când
lungimea zilei este cel mai fiabil predictor al acestor schimbări
sezoniere, indivizii care o folosesc ca indiciu vor avea rezultate mai
bune decât cei care folosesc un alt indiciu apropiat sau care nu
migrează. Astfel, am putea prezice modele de migrație declanșate
de lungimea zilei pentru păsările care sunt (de exemplu) insectivore
sau mâncătoare de nectar în regiunile temperate nordice; hrana lor
dispare în mod sezonier. Ne așteptăm la variații în ceea ce privește
indivizii care migrează atunci când beneficiile și costurile migrației în
ceea ce privește supraviețuirea și reproducerea diferă pentru
păsările mai în vârstă, de vârstă fragedă, în comparație cu puii de un
an, de exemplu. Indicii apropiați și cauzele finale (selective) ne spun
lucruri foarte diferite.

Este util să ne punem întrebări atât cu privire la factorii declanșatori

"apropiați", cât și la cauza selectivă "finală" și este important să
înțelegem că aceste două abordări nu sunt alternative, ci se
completează reciproc. Declanșatorii proximali, mecanismele care
declanșează comportamente, sunt uneori numiți și "cauze". Ele ne
spun ce tipuri de factori de mediu sunt importanți. Cauza ultimă a
existenței unui comportament, în termeni evolutivi, este întotdeauna
cauza sa.

impactul asupra persistenței familiei (sau a liniei genetice) în timp.

Rareori ne gândim la astfel de chestiuni, poate pentru că puțini dintre
noi își pot urmări acum strămoșii în același mod în care a putut-o
face un anumit profesor din Cheddar, Anglia: un "om al mlaștinii"
conservat din timpuri străvechi s-a dovedit, prin analize ADN, a fi un
strămoș direct al său. Cu toate acestea, persistența genelor de-a
lungul timpului și gruparea genelor în linii familiale este reală.

Uneori este important să ne întrebăm "De ce?" la nivel apropiat. Să

presupunem că dorim să ne întrebăm despre variația fertilității
umane. O fertilitate mai scăzută ar putea avea ca "cauză" apropiată
vârsta mai târzie a căsătoriei și ca "cauză" finală selectivă un succes
mai mare al descendenței prin copii mai puțini și mai bine investiți
decât prin copii mai numeroși, dar mai puțin capabili. Noi, oamenii,
ne gândim în mod natural la prima dintre acestea, dar rareori la cea
de-a doua.

Am putea intervieva oamenii cu privire la deciziile lor conștiente de

reproducere, la cauzele apropiate. Dacă ați fi interesați să manipulați
ceea ce vor face oamenii, acesta ar fi nivelul adecvat la care să
puneți întrebarea. Ecologia comportamentală, în schimb, caută să
descopere ce comportamente, în anumite medii, duc la un succes
mai mare (mai multe despre definițiile succesului într-un moment).
Ea începe cu o înclinație către întrebările "finale", deși rareori poate
ignora corelațiile apropiate. Putem profita de pe urma dezagregării -
despărțirii - modelelor de comportament într-o populație: cine face
ce, în ce circumstanțe. Să luăm în considerare: am putea descoperi
că, într-o anumită societate, bărbații care se căsătoresc cu femei
tinere au mai mulți copii de-a lungul vieții decât bărbații care se
căsătoresc cu femei mai în vârstă; nu am fi atunci surprinși să
descoperim o preferință socială "proximă" pentru tinerețe la soții și
nici nu am fi teribil de surprinși să constatăm că bărbații în vârstă și
bogați din această societate se căsătoresc mai des cu femei tinere
decât bărbații săraci. Ecologistul comportamental este mai interesat
de prima întrebare: Căsătoria cu o soție tânără afectează
reproducerea unui bărbat pe parcursul vieții? Un antropolog cultural,
pe de altă parte, ar fi mai interesat de modul în care femeile și
bărbații iau decizii privind căsătoria în această societate.

Răspunsurile la ambele tipuri de întrebări "de ce" sunt informative.

Și, cu siguranță, orice societate umană poate lua decizii care să
încurajeze comportamente contraproductive din punct de vedere al
selecției naturale obișnuite, deși nicio "cauză" apropiată nu va
rămâne comună mai mult de câteva generații dacă nu servește unei
cauze selective finale.

De exemplu, Shakerii sunt un grup religios care impune celibatul

tuturor membrilor săi. Aceasta este, cu siguranță, o regulă culturală
cu implicații biologice: puținii Shakers care au rămas astăzi nu sunt
înlocuiți.

Mecanismele de proximitate ne pot îmbogăți înțelegerea. Utilitatea

mecanismelor specifice depinde de (1) ceea ce este cel mai ușor de
prezis în mediul extern și (2) de dispozitivele interne care există deja
în organism. Atunci când preocuparea noastră principală este inter-
venția (ca în medicină sau în planificarea familială), aceste
particularități ale mecanismelor apropiate devin importante. Pentru a
înțelege scopul evolutiv ulti- mat, este mai probabil să studiem
corelațiile dintre trăsăturile organismului și condițiile de mediu. De
exemplu, atunci când perioadele de vreme foarte rece, sincronizate
în mod previzibil, alternează cu perioade de temperatură moderată
bogate în hrană, ne așteptăm ca arborii să piardă frunze (pentru a
conserva apa), păsările care mănâncă nectar să migreze și așa mai
departe.

Reguli simple, rezultate complexe

Deși oamenii sunt mai complicați decât alte specii în multe privințe,
exercițiul de a pune întrebări despre noi înșine în același mod în
care o facem despre alte animale poate fi instructiv din două motive.
În primul rând, alte specii, cum ar fi corbii, sunt adesea mai
complexe decât ne dăm seama - și învățăm multe din studierea
comportamentului lor. În al doilea rând, chiar dacă ne lăudăm
complexitatea umană, uneori oferim explicații remarcabil de simpliste
despre cultura și comportamentul uman. Dacă aplicăm aceleași
standarde de repetabilitate și de testare a ipotezelor la propriul
nostru comportament ca și la cel al altor specii, poate că putem
obține noi informații.

Explorările mele presupun că oamenii sunt într-adevăr animale, chiar

dacă sunt elegant de complexe, și că, prin urmare, sunt supuși, fără
excepții speciale, regulilor generale ale selecției naturale, reguli care
guvernează comportamentul și istoria vieții în rândul ființelor vii. Deși
nu știm încă prea multe despre particularitățile genetice, este clar că
genele sunt o "monedă" care trebuie maximizată în diverse ecuații
comportamentale. Putem explora pentru a vedea ce putem învăța
despre modelele comportamentale ale ființei umane luând în
considerare genele alături de monede mai standard, cum ar fi
statutul sau banii.9 Filozofia de a păstra ipotezele subiacente cât mai
simple posibil este uneori numită

Briciul lui Occam în științe. Parafrazându-l pe Einstein, "Păstrați

lucrurile cât mai simple posibil, dar nu mai simple". Adică, căutați cel
mai simplu model care să explice ceea ce vedem. Dacă începem cu
cel mai simplu model, fie că este vorba de un model verbal

sau formală, putem vedea unde eșuează - unde am ignorat

complexitatea pe care trebuie să o luăm în

considerare acum. Oamenii ca animale

În ciuda complexității noastre culturale, noi, oamenii, trebuie să
rezolvăm aceleași probleme ecologice ca toate celelalte organisme
pentru a supraviețui și a ne reproduce. Adică, în orice mediu, indivizii
trebuie să extragă suficiente resurse pentru a supraviețui și a se
reproduce în competiție (uneori în cooperare) cu alții, atât din specia
noastră, cât și din specii diferite. Poate din cauza amplorii acțiunilor
noastre, nu ne gândim, decât în termenii cei mai personali, la
impactul comportamentului nostru asupra liniei noastre genetice. Cu
toate acestea, atunci când o linie genealogică se stinge, ea este
înlocuită de alte linii genealogice concurente. Amintiți-vă vechea
poveste despre un fermier, care se gândește să cumpere un taur și
care îl întreabă pe vânzător

despre potența taurului? "Ei bine", spune vânzătorul, "provine dintr-o

lungă linie de strămoși fertili."10 Același lucru este valabil pentru
fiecare dintre noi.

Voi aplica la oameni, cel puțin în scopul generării de ipoteze,

paradigma centrală din biologie: Ce ar însemna dacă oamenii, ca și
alte organisme vii, au evoluat pentru a-și maximiza contribuția
genetică la generațiile viitoare prin producerea de urmași și prin
asistarea rudelor nedescendente, cum ar fi nepoții, nepoatele și
frații? În ce fel vor diferi strategiile particulare care permit o astfel de
maximizare în moduri specifice în medii diferite? Și, la fel ca în cazul
altor mamifere, cum vor diferi aceste strategii de obicei între sexe?

Acesta este un efort complicat, în cel mai bun caz. Noi ne schimbăm
propriul mediu probabil mai des și mai complet decât orice alt
organism. Mai mult, istoria conține nu numai evenimente "selective",
ci și evenimente aleatoare în ceea ce privește capacitatea de
adaptare: când Muntele Vezuviu a erupt, cel mai adaptat din punct
de vedere evolutiv pompeian a murit, la fel ca și cel mai puțin
adaptat. Astfel de istorii ne complică problema: de cele mai multe ori,
ne putem aștepta la apariția unor strategii care produc, în
comparație cu alte strategii, cea mai mare creștere a contribuției
genetice - dar uneori, pur și simplu, întâmplarea istorică poate
modifica ceea ce vedem.11
Deoarece știm atât de puține lucruri despre cât de mult efect are un
anumit locus genetic asupra unui anumit comportament, ecologiștii
comportamentali trebuie să presupună că comportamentele sunt
produsul interacțiunii dintre gene și mediu - și nu rezultatul exclusiv
al geneticii sau al mediului. Prin utilizarea gambitului fenotipic,
presupunem că atunci când ne uităm la comportament, vedem
rezultatul interacțiunilor gene-mediu de-a lungul timpului și că cele
mai comune comportamente dintr-un mediu funcționează bine în
comparație cu alternativele disponibile. Ne întrebăm când și cum
condițiile de mediu (inclusiv con-dițiile sociale) modifică costurile și
beneficiile genetice ale indivizilor. Dacă subînțelegem

să înțelegem modul în care anumite condiții sunt susceptibile să

afecteze comportamentul și, dacă suntem precauți, putem prezice
tipurile de comportament pe care este probabil să le vedem.12

Este important de reținut că predicțiile nu sunt absolute, ci statistice.

Nu prezicem că nu vor apărea niciodată comportamente costisitoare
din punct de vedere genetic, ci doar că acestea nu vor deveni și nu
vor rămâne comune. Desigur, există o problemă. Deși probabil
cunoaștem mai multe despre genele lui Homo sapiens decât despre
orice altă specie, cu excepția, probabil, a muștelor de fructe, a unor
drojdii și a unor procariote, cunoaștem genetica specifică doar a
foarte puține comportamente.13 Accidentul istoric poate prezenta, de
asemenea, probleme. Incapacitatea noastră de a fi prezis tragedia
de la Pompei probabil că a schimbat genetica populației umane cel
puțin la nivel local. Astfel, putem obține rezultate neașteptate și
interesante din reguli simple și accidentul său-toric. În ciuda unor
astfel de complicații, gambitul fenotipic este un bun punct de plecare
- funcționează în multe cazuri, ajutându-ne să simplificăm și să
clarificăm ceea ce vedem, precum și să evidențiem acele
comportamente

care sunt mai complicate decât am crezut. Când nu funcționează,

am învățat ceva valoros; când nu găsim ceea ce ne așteptam,
căutăm explicații alternative, de obicei mai complexe. În
comportamentul animalelor, aceasta s-a dovedit a fi o tehnică extrem
de puternică, ca în exemplul corbilor lui Heinrich.

Regulile pot fi simple, dar regulile nu funcționează niciodată în vid,

iar mediile pot fi variate și complexe. Atât mediul fizic, cât și cel
social/ cultural sunt factori determinanți majori pentru strategiile care
vor avea succes. Oamenii sunt or-ganisme remarcabil de complicate
și flexibile, iar mediile umane, cu elaborarea lor de reguli sociale și
culturale, sunt multifațetate. Există puține lucruri care să ne spună,
în majoritatea cazurilor, cât de importante sunt diferitele influențe
posibile sau care este rolul relativ al genelor față de experiența
individuală. Dar dacă ne întrebăm despre comportamentul uman fără
a presupune că oamenii sunt calitativ diferiți de alte animale, poate
că putem scăpa de falsa dihotomie care a persistat între cauzele
"biologice" și "sociale" (ambele definite în mod îngust, cu doar meca-
nismele apropiate considerate ca ipoteze).

Ipotezele "biologice" anterioare erau, de obicei, preocupate, de

exemplu, de faptul dacă diferențele dintre sexe puteau fi legate în
mod clar de diferențele hormonale sau de lateralizarea creierului.
Acest lucru este interesant, dar nu are legătură cu (și nu contrazice)
întrebările privind importanța selectivă a diferențelor de sex.
"Determinismul biologic" a fost adesea dedus din astfel de observații
că, de exemplu, un comportament apare în toate culturile și/sau un
comportament apare la o vârstă tipică. Dar, pentru a face acest
lucru, se ignoră posibilele diferențe în ecologia reușitei ca mamifer
mascul sau femelă și se fac pur și simplu presupuneri bazate pe
analogie. Este cu siguranță înșelătoare presupunerea unei dihotomii
între un fel de "determinism biologic/genetic", presupus a fi fix și
imuabil, și cauzele "sociale" ale comportamentului, presupuse a nu
avea nicio corelație cu genotipul. Majoritatea biologilor consideră în
prezent că toate comportamentul este probabil rezultatul
interacțiunilor dintre gene și mediu și că experiența este importantă
pentru multe specii, nu doar pentru oameni.14

Atât ecologia comportamentală verbală, cât și cea cantitativă diferă

de abordările mai vechi ale comportamentului în două privințe
esențiale: (1) monedele care trebuie maximizate nu sunt pur și
simplu economice sau sociale, ci și genetice; și (2) ca urmare a
acestui fapt, un individ îi va trata pe ceilalți în mod diferit pe baza a
ceea ce acei alții pot face pentru reprezentarea genetică a acelui
individ, de exemplu, tratând rudele și reciprocatorii mai bine decât
ceilalți.15 Preconizăm o anumită răspândire

prejudecăți și le putem testa. Astfel, de exemplu, "societatea" nu

este principala noastră preocupare atunci când distribuim
generozități sociale și economice;16 ne lăsăm, de obicei, averea
copiilor și rudelor noastre care nu sunt descendenți, cu excepția
cazului în care nu avem niciunul sau dacă nu avem atât de multă
avere încât să putem avea grijă de rudele noastre, precum și să
dotăm fundații și catedre în universități (cu numele familiei noastre
atașat, după cum a remarcat un coleg).

Având în vedere toate aceste complexități, ce sugerează atunci

ecologia comportamentală cu privire la o viziune a "naturii umane"?
Aceasta sugerează că unele abordări tradiționale au ignorat anterior
o monedă importantă: genele. Sugerează că, într-adevăr, semănăm
foarte mult cu niște calculatoare, deși nu suntem neapărat mai
conștienți în calcul decât alte specii, care pot să se hrănească la fel
de optim ca și cum ar purta

Calculatoarele Hewlett-Packard în pungile lor de obraz, de

exemplu.17 Aceasta sugerează că constrângerile ecologice sunt
importante în stabilirea limitelor strategiilor care vor "funcționa" sau
nu și că complexitatea socială umană nu poate fi ignorată.18

Deși genele sunt o "monedă", rareori cunoaștem influența genetică

reală asupra unei anumite trăsături, după cum am menționat deja.
Folosind abordarea pe care o prezint aici, această lipsă de informații
nu trebuie să ne împiedice să testăm ipotezele. Ceea ce suntem
capabili să măsurăm, atât în sistemele modelate, cum ar fi algoritmii
genetici, cât și în studiile empirice de eco-logică comportamentală a
multor specii, inclusiv a oamenilor, este următorul lucru: în orice
mediu particular, care este succesul variantelor cu trăsături diferite în
reproducere și cât de puternică este corelația dintre părinți și
descendenți în ceea ce privește trăsăturile? În această perspectivă,
genele sunt mai importante ca monedă de schimb care trebuie
conservată și multiplicată decât ca dictatori comportamentali,
deoarece mediul extern, dezvoltarea și genele interacționează într-
un mod complex. După cum a spus odată geneticianul Theodosius
Dobzhansky: "Moștenirea este par-ticulară, dar dezvoltarea este
unitară. Totul în organism este

rezultatul interacțiunilor dintre toate genele, în funcție de mediul la

care sunt expuse."19 Adică, deși conceptualizăm efectele "unei"
gene ca și cum ar fi separabile, nicio genă nu acționează singură; ea
este încorporată împreună cu alte gene într-un anumit organism,
care se dezvoltă într-un anumit mediu - și toate acestea afectează
modul în care se manifestă influența genetică.

Multe mecanisme interne diferite pot fi solicitate pentru a crea

răspunsuri comportamentale complexe. Dacă căutăm prea mult
mecanismul în fiecare caz în parte sau dacă ignorăm dezvoltarea și
ecologia, s-ar putea să ratăm pădurea în timp ce ne împiedicăm în
copaci. Luați în considerare această metaforă. Legătura dintre gene
și bucățile de corp sau de comportament este mai degrabă ca
legătura dintre o rețetă de tort și tortul rezultat. Nu există prea multe
corespondențe unu la unu. Nu se poate lua această firimitură și să o
potrivești cu acel cuvânt sau frază din rețetă. Mai degrabă, cuvintele
din rețetă, ca și genele din cromozomi, cuprind împreună un set de
instrucțiuni pentru desfășurarea unui proces: de-dezvoltarea. În cele
mai multe cazuri, schimbarea unui cuvânt sau a unei fraze din rețetă
nu va schimba o anumită firimitură; cel mai probabil, aceasta va
schimba subtil caracteristicile prăjiturii. Schimbarea cuvântului "praf
de copt" cu "drojdie" va

schimba considerabil prăjitura, dar nu într-un mod particular. La fel și

o "mutație" a rețetei la o temperatură a cuptorului brusc diferită.20

Pentru a extinde metafora puțin mai mult, poate că motivul pentru

care această complexitate ne pare inițial derutantă este că există
unele corelații bine cunoscute între o genă și o trăsătură care par a fi
particulare - cum ar fi schimbarea "nuci" în "nuci pecan" într-o rețetă
- și care au devenit destul de faimoase. De exemplu, boala
fenilcetonurie apare ca urmare a faptului că un individ primește două
alele pentru această boală la un singur locus; acest lucru duce la o
tulburare a metabolismului fenilalaninei (un aminoacid important;
afecțiunea este diagnosticată printr-un miros ciudat în urină,
deoarece acidul fenilpiruvic este excretat), și duce la retard mental.21
Iată, așadar, un caz de "un singur cuvânt" (un singur locus)

schimbare care este sub formă de particule.

Descoperim și alte exemple, iar acestea ajung pe prima pagină a

știrilor cam o dată pe lună. Dar aceste efecte dramatice ale unei
singure gene ne pot distrage atenția de la căile obișnuite, mai
subtile, și cred că printre aceste căi interactive mai subtile și mai
complexe trebuie să căutăm legăturile importante dintre condițiile de
mediu, persistența genelor și comportamentul observat. Prin urmare,
atenția mea nu se concentrează pe particularitățile alelice sau pe
modele precise, ci pe prob-leme mai generale pe care nu am reușit
să le modelăm cu precizie. După cum concluzionează un text clasic
de genetică comportamentală, pentru majoritatea comportamentelor
studiate până în prezent, există dovezi clare ale existenței unor
genetici substanțiale

influență, deși rareori există dovezi ale unei relații cu adevărat

particulare între o singură genă și o singură trăsătură.22

Aici, mă concentrez asupra întrebărilor legate de "utilitatea actuală",

în termeni selectivi, a diferitelor comportamente: Ce avantaj sau
dezavantaj are un individ în virtutea faptului că are această trăsătură
în acest mediu?23 Acest lucru nu este întotdeauna simplu. Procesul
de optimizare (în fiecare populație în parte, strategiile mai bune le
înlocuiesc pe cele inferioare, iar cele mai bune strategii disponibile
prevalează) este diferit de starea de optimitate (cea mai bună
potrivire imaginabilă între strategie și condițiile mediului). Deoarece
selecția acționează numai asupra variantelor existente, optimizarea
este întotdeauna locală (aceste variante în acest mediu - unele
prevalează, altele dispar) și adesea incompletă. Ca urmare, vom
vedea varietate, poate o mulțime de varietăți destul de
asemănătoare și destul de bune, nu neapărat o strategie stabilită,
singulară.

O altă dificultate în a pune întrebări despre utilitate sau optimitate

este aceea că se pune problema unor compromisuri, iar "corelația
fenotipică" le poate ascunde. De exemplu, să presupunem că
presupunem că, pentru un individ, ceea ce se cheltuiește pentru
locuință nu poate fi cheltuit pentru transport. Așadar, m-aș aștepta la
o relație negativă între cheltuielile de locuință și cele de transport.
Dar, atunci când măsor, găsesc o relație pozitivă. Înseamnă asta că
nu există niciun compromis? Nu, probabil că înseamnă că am
comparat indivizi destul de necomparabili. Dacă compar doar
studenții absolvenți, sau vânătorii-culegători dintr-o anumită
societate, în loc să-i pun laolaltă cu profesorii și milionarii (care

au suficienți bani pentru a deține atât un conac, cât și un Porsche),

gama de variație ascunde compromisurile.24

Pe măsură ce observăm speciile, inclusiv pe a noastră, într-o

varietate de medii - unele destul de noi - vom găsi varietate. S-ar
putea să găsim o potrivire excelentă între trăsătură și mediu datorită
unei lungi istorii evolutive de selecție neschimbată. De exemplu,
faptul că peștii din Arctica pot muri de prostrație termică la
temperaturi suficient de scăzute pentru a îngheța oamenii până la
moarte reflectă o lungă istorie selectivă de frig constant. Sau, am
putea observa o trăsătură care este avantajoasă în prezent, dar
despre care suntem siguri că nu este o adaptare evoluată specifică,
cum ar fi fuga de un camion care se apropie rapid. Din moment ce în
Pleistocen nu existau camioane în Pleistocen, regula evoluată a fost
probabil ceva de genul "fugiți de lucrurile mari și rapide", iar
camioanele, deși relativ noi, se încadrează în aceeași categorie
generală ca și prădătorii periculoși și rapizi din Pleistocen. Deoarece
procesul de optimizare este complex și puține trăsături
pot fi ușor izolate de constrângerile istorice și de dezvoltare, este
posibil ca rareori să vedem o "potrivire" cu adevărat fină între o
trăsătură unică și condițiile de mediu.25 În cele din urmă, oamenii mi
se pare cel puțin la fel de probabil ca orice altă specie să prezinte
diferențe de interpopulație nu numai ca rezultat al selecției naturale
și al adaptării (poate frecvența alelelor din anemia celulelor
secerătoare), ci și din cauza evenimentelor istorice și cultural-istorice
(de exemplu, distribuția lactazei la oameni; a se vedea capitolul 10).
Există dificultăți foarte reale, dar sper că definirea problemei ca fiind
una de utilitate actuală poate ajuta la evitarea unora dintre
controversele mai puțin utile.

Sper că această abordare creează legături naturale: pe de o parte,

cu domeniile empirice ale comportamentului uman, cum ar fi
antropologia, psihologia și sociologia, iar pe de altă parte, cu
genetica, genetica comportamentală și teoria populațiilor.
Cercetătorii din fiecare dintre aceste domenii (și din alte domenii) au
informații și perspective asupra constrângerilor și asupra modului de
a considera comportamentul uman. Abordarea "utilității curente" ne
leagă de ceea ce știm și despre alte specii.

Știm câte ceva despre componentele ecologice și genetice ale

comportamentului și despre ce comportamente devin comune în ce
circumstanțe, dar cunoștințele noastre sunt încă neconectate între
discipline; munca mea mă conduce zilnic la conversații cu colegi cu
care am mai mult interese comune decât cunoștințe comune. Acum
trebuie să ajungem dincolo de discipline, și sper că experții din alte
domenii vor citi acest articol nu ca pe o disertație de expert postulat
în domeniul lor, ci ca pe o invitație de a contribui cu ceea ce știu la
rezolvarea întrebărilor pe care le ridic eu.

2._____________________________________

Cursa cu Regina Roșie:

Genele egoiste și strategiile lor

Aici, vedeți, este nevoie de toată alergarea posibilă pentru a rămâne
în același loc. Dacă vrei să ajungi în altă parte, trebuie să alergi de
cel puțin două ori mai repede decât atât!

-Regina Roșie din cartea lui Lewis Carroll "Through the Looking-
Glass".

ALICE a avut ceva probleme în a urma logica Reginei Roșii, conform

căreia trebuie să alergi cât mai repede posibil doar pentru a rămâne
pe loc, pentru că tot ce se întâmplă în peisaj aleargă și el. Cu toate
acestea, biologii consideră că imaginea este una potrivită. Să luăm
în considerare cartea captivantă a lui Matt Ridley despre originile
selecției sexuale, pe care a ales să o numească Regina Roșie, ca
recunoaștere a problemei că sexele își schimbă continuu costurile și
beneficiile reciproce. Într-un fel, o mare parte a biologiei este o
înregistrare a unor astfel de curse selective ale armelor.1 Ecologia
abundă în exemple: dacă iepurii mai rapizi scapă de coioți, iepurii de
mâine sunt mai rapizi decât cei de azi - dar odată ce acest lucru este
adevărat, iepurii rapizi pun presiune asupra

coioții, astfel încât coioții mai rapizi sau mai șireți devin singurii care
au succes. Pentru noi, oamenii, familiile, prietenii și rivalii noștri sunt
forțe cu care trebuie să ne confruntăm. O astfel de "selecție socială"
(capitolul 10) este, cu siguranță, un bun exemplu de

problema Reginei Roșii: obiectivul pe care îl cauți este situat într-un

peisaj în mișcare și s-ar putea să se îndepărteze mereu de tine.

În centrul ecologiei comportamentale se află noțiunea pe care

Richard Dawkins a numit-o în mod adecvat "gena egoistă", ideea că
genele care se copiază în tot mai mulți indivizi vor fi genele care
prevalează și persistă în timp. Această măsură a succesului este o
versiune modernă a logicii simple folosite pentru prima dată în mod
explicit de Dar-win.2 Genele concurează pentru locațiile de pe
cromozom, iar grupurile de gene formează ceea ce biologul Leigh
Van Valen a numit un "parlament" (ele interacționează pentru a
produce efecte complexe); indivizii care adăpostesc parlamente
efecutive supraviețuiesc și se reproduc relativ mai bine decât cei
care nu le adăpostesc.

La un anumit nivel, această competiție între gene seamănă cu

vechea zicală: "Nu trebuie să depășesc ursul, trebuie doar să te
depășesc pe tine".3 Adică, nu există nicio garanție că evenimentele
întâmplătoare de mutație, recombinare și derivă, combinate cu filtrul
selecției naturale, au generat cele mai bune combinații posibile; este
adevărat doar că, la un moment dat, combinațiile relativ mai eficiente
se descurcă mai bine decât altele. Astfel, indivizii nu reprezintă
niciodată "cele mai bune combinații imaginabile" de gene plus
mediu, ci doar "cea mai eficientă în prezent" - care poate fi superbă
sau mai puțin minunată și care este posibil să dispară dacă apare o
alternativă mai bună.

Deși ideea de gene egoiste este simplă, rezultă o mare

complexitate. Pe de o parte, genele pot afecta mai mult de o
trăsătură; pe de altă parte, grupuri de gene pot afecta în mod
cooperativ o singură trăsătură. Genele sunt purtate de indivizi, dar
genele unui individ pot afecta succesul genelor altor indivizi. Unele
informații trec de la o generație la alta prin citoplasmă, nu prin gene,
iar la oameni și la alte câteva specii, unele informații sunt transferate
între indivizi prin cultură. Indivizii diferă din punct de vedere genetic
și trăiesc în medii fizice și sociale variate. Astfel, deși strategiile
individuale de supraviețuire și reproducere sunt extrem de
importante, analiza lor poate fi complicată.

Știm foarte multe despre evoluția și ecologia utilizării resurselor la

alte specii: costurile și beneficiile; impactul diferitelor condiții de
mediu; evoluția diferențelor de sex.4 Genele, istoria și mediul
interacționează, dar modelele de bază sunt clare. Teste empirice
recente sugerează că puterea relativă a șansei, a selecției și a
istoriei poate diferi în diverse circumstanțe. Cu toate acestea, pentru
trăsăturile puternic corelate cu condiția fizică, chiar și atunci când
șansa este mare în mediu, selecția naturală este încă puternică.5
Dacă noi, oamenii, ca și alte specii, am evoluat doar pentru a obține
resurse și pentru a supraviețui suficient de mult timp pentru a
transmite duplicate ale genelor noastre la generația următoare, de
ce suntem atât de complicați în legătură cu acest proces? Chiar și în
istoria vieții noastre (capitolul 6), noi, oamenii, suntem neobișnuiți în
ceea ce privește ritmul de maturizare, creștere și reproducere. Din
punct de vedere social, nu numai că trăim în familii (lucru comun la
multe specii), dar ne grupăm în vil-lages, orașe, națiuni. Ne aliem
unii cu alții în moduri mai complicate decât majoritatea speciilor, iar
grupurile noastre se bazează pe mai mult decât pe o simplă
reciprocitate. Avem acorduri comerciale și școlarizări formale, galerii
de artă, rețele de transport și așa mai departe.

Această complexitate și diversitate par a fi departe de orice set

simplu de strategii. Cu toate acestea, în ciuda complexității noastre,
această observație simplă este adevărată: noi, cei care trăim astăzi,
suntem urmașii celor care au supraviețuit și s-au reprodus cu succes
în mediile din trecut. Se pot întâmpla accidente istorice, dar regulile
rămân valabile. Acest lucru înseamnă că comportamentele egoiste
din punct de vedere ge-netic, cele care sporesc reprezentarea
genetică totală a unui individ, sunt întotdeauna favorizate de selecția
naturală obișnuită.

De ce favorizarea comportamentului genetic egoist nu duce

întotdeauna la bătălii sângeroase? Răspunsul scurt este: (1) uneori
da, (2) atunci când nu se întâmplă acest lucru, este din cauza
costurilor pe care le implică încercările de a duce bătălii sângeroase.
Regulile funcționează sub presiunea mediului. În timp ce toate
ființele vii au evoluat pentru a dobândi și a utiliza resurse pentru a
supraviețui și a se reproduce, modalitățile prin care fac acest lucru
sunt constrânse de condițiile ecologice. Indivizii care folosesc cele
mai eficiente și eficace strategii de resurse într-un anumit mediu sunt
cei care tind să supraviețuiască și să se reproducă; dar nu există
niciun motiv pentru a suspecta că ceea ce funcționează în deșert va
funcționa și în râu sau că ceea ce funcționează în cadrul societăților
mici bazate pe rude va funcționa și în statele naționale. Mai mult,
fertilitatea este complexă. Deși o interpretare simplistă ar putea
implica faptul că cea mai bună strategie este de a produce cât mai
mulți urmași cât mai repede posibil, aceasta este rareori, de fapt, o
strategie câștigătoare chiar și pentru animalele relativ non-sociale. În
unele medii, doar "supercopiii" supraviețuiesc și se reproduc deloc;
rezultatul este că fertilitatea răspunde la costul investiției parentale
pentru a

face ca progenitura să aibă succes.6 Teoria istoriei vieții este, de

fapt, în mare parte, studiul compromisurilor: de exemplu, mărimea în
raport cu numărul de urmași. În cele din urmă, la animalele sociale,
ceilalți indivizi creează unele dintre cele mai importante presiuni de
mediu, iar interesul propriu pe termen scurt va eșua adesea (mai
multe despre acest aspect în capitolele următoare). În mod clar, este
probabilă o diversitate bogată.

Punctul de plecare este că, în condiții de egalitate, indivizii care

folosesc strategii eficiente produc mai mulți descendenți pentru
generația următoare decât concurenții lor. Dar, de multe ori, celelalte
lucruri nu sunt egale. Suntem siguri că măsurăm corect costurile și
beneficiile? La prima vedere, multe comportamente par
contraproductive. De exemplu, infanticidul apare frecvent la multe
specii, inclusiv la lei, veverițe de pământ și o serie de primate.7
Pentru a determina dacă infanticidul este o "greșeală" evolutivă sau
o strategie eficientă, trebuie să ne întrebăm: Cine comite infanticidul
și în ce circumstanțe? Cine profită de pe urma acestuia? Majoritatea
infanticidelor sunt comise de

concurenți reproductivi; logica evolutivă pare clară. Uneori, însă,

părinții își ucid proprii copii. Cum trebuie să privim acest lucru? Cu
siguranță că infanticidul parental este o greșeală evoluționistă care
diminuează, mai degrabă decât crește, succesul reproductiv? Într-
adevăr, sunt posibile greșeli evolutive. Dar, la toate speciile, cu
excepția unor patologii rare, infanticidul se întâlnește în circumstanțe
ecologice și sociale specifice, iar impactul său în aceste
circumstanțe este un succes sporit al descendenței pentru ucigaș -
chiar și atunci când ucigașul este un părinte.8
Cum se poate așa ceva? La speciile în care un descendent de
succes necesită un efort parental considerabil, există circumstanțe în
care renunțarea la o anumită investiție este rentabilă - de exemplu,
un descendent deformat sau sănătatea precară a mamei. În aceste
circumstanțe, câștigă părinții care fac discriminare investind mai mult
în urmașii care au mai multe șanse de succes și investind mai puțin
în urmașii slabi sau deformați - chiar și în cazul extrem al
infanticidului. Alte enigme similare ale unor comportamente aparent
dezadaptative, dar comune, includ conflictul letal (când merită să riști
să fii ucis?), re-producția întârziată (cum poate aștepta să se
reproducă cineva să își mărească

succesul reproductiv?) și sterilitatea (cel mai înalt grad de

nereproducere).9 Luați în considerare albinele, la care toate
femelele, cu excepția reginei, sunt sterile. Cum poate crește
reprezentarea genetică a unei albine lucrătoare (femele) dacă
rămâne sterilă și își dedică viața îngrijirii ouălor reginei, sora ei?10
Darwin și-a făcut griji cu privire la modul în care o trăsătură precum
sterilitatea ar putea fi moștenită. El a înțeles că coloniile de albine
erau cumva speciale, dar a lăsat soluția pentru viitorii cercetători.

Poate că cele mai flagrante exemple de fenomene greu de explicat

se încadrează în categoria pe care Darwin a numit-o "selecție
sexuală". El a înțeles că orice lucru care te ajută să supraviețuiești
va fi "favorizat", dar dacă nu te reproduci, acea trăsătură va
dispărea. Motivul pentru care Darwin a tratat selecția sexuală
separat de selecția naturală "obișnuită" a fost acela că strategiile
sexuale de succes la atât de multe specii erau, de asemenea,
strategii periculoase, care puneau viața în pericol, de obicei asociate
cu competiția între masculi. Darwin s-a străduit să înțeleagă cum
astfel de comportamente ar putea fi favorizate de selecție. A fost
nevoie de multă observație pentru a determina că (1) uneori cele mai
eficiente

lucru pe care îl poți face este să îți asumi un risc uriaș și (2) într-o
specie sexuală, reproducerea înseamnă că trebuie să te confrunți
atât cu concurenții de sex propriu, cât și cu preferințele sexului opus
pe care dorești să îl câștigi. Așadar, Darwin a susținut că alții din
specia ta ar putea "selecta" la fel de eficient ca și crescătorii de cai
sau de vite care schimbă genetica viitorilor cai de curse și vaci de
lapte prin selectarea celor care ajung să se reproducă. Diferențele
de sex, modul în care au apărut și cum și când sunt menținute se
află în centrul explorării mele și voi reveni la aceste teme în mod
repetat.

Ale cui sunt genele care contează și de ce? Selecția rudelor

Deși conceptul de gene egoiste este unul simplu, acesta a fost

interpretat în mod repetat greșit, la fel ca și formula originală a lui
Darwin. Ce oribil, "Natura roșie în dinți și gheare"! Cum am putea
crede o idee atât de nocivă, când putem vedea generozitatea peste
tot în jurul nostru, la multe specii. A rămas ca biologul W. D.
Hamilton să cuantifice și să formalizeze unele dintre cele mai
importante costuri și beneficii genetice ale comportamentului - iar
formula sa, deși simplă, este pentru o mare parte a biologiei ceea ce
E = mc2 este pentru fizică.

Prima regulă generală este că un comportament va deveni comun

numai dacă beneficiile genetice depășesc costurile sale - dacă b > c.
Hamilton a subliniat că, din moment ce rudele "nondescendente" ale
oricărui individ ("ego"), cum ar fi nepoții, nepoatele și frații, împart
genele cu ego, ajutarea acestor rude (chiar dacă are un cost direct
pentru ego) poate ajuta genele lui ego. Pentru a fi favorizat, trebuie
să existe un beneficiu genetic net. Rudele împărtășesc doar unele
gene cu cel ajutat, iar acest lucru variază în funcție de r, gradul de
rudenie; sora ta are mai multe gene (r mai mare) în comun cu tine
decât vărul tău de gradul cinci. Prin urmare, beneficiul trebuie să fie
decontat și doar ajutorul care merge către gene identice contează.
Hamilton a subliniat că un comportament de "dăruire" ar trebui să
evolueze ori de câte ori rb > c, adică ori de câte ori beneficiul pentru
beneficiar b înmulțit cu gradul de rudenie r este mai mare decât
costul pentru cel care îl face - de exemplu,
ori de câte ori beneficiul pentru un frate sau o soră, care împarte în
medie jumătate din genele sale, depășește de două ori costul actului
său sau când beneficiul pentru fiecare dintre cei doi frați depășește
costul actului.11 Observați că acest lucru înseamnă, de asemenea,
că nu toate ajutoarele acordate rudelor vor fi favorizate: dacă costul
pentru sine depășește (beneficiul * gradul de rudenie al rudelor),
comportamentul ar trebui să dispară. Iar uneori, a fi pozitiv rău cu
rudele tale dă roade - atunci când bself > rcrel(reorganizând pur și
simplu cele de mai sus).

Acest concept a fost recunoscut în mod informal de ceva timp.

Biologul matematician Haldane observase că, deși nu și-ar da viața
pentru a-și salva fratele (care, în medie, ar împărți jumătate din
genele sale), ar muri pentru doi frați sau opt verișori.12 Hamil-ton a
aplicat acest concept de maximizare inclusivă a fitness-ului sau de
selecție a rudelor la problema enigmatică a lui Darwin privind
castelele sterile din insectele sociale (cu siguranță este un mare
sacrificiu să nu te reproduci și să nu-ți petreci viața îngrijind urmașii
unei rude). El ar putea arăta de ce Darwin a avut dreptate când a
susținut că comportamentul de autosacrificiu a persistat doar pentru
că a avut loc în context familial și că acesta nu ar persista în alte
tipuri de grupuri.13

Ideea este că un comportament poate fi profitabil din punct de

vedere genetic, chiar dacă, pentru un observator obișnuit, pare a fi
costisitor și benefic pentru alții (tabelul 2.1). Această distincție între
ceea ce pare a fi adevărat și ceea ce face un comportament pentru
reprezentarea genetică relativă este una spinoasă, dar pe care nu o
putem ignora. Este esențial să se măsoare corect atât costurile, cât
și beneficiile.

Numărul de gene pe care este probabil să le avem în comun cu un

alt individ (r, gradul de înrudire) este unul dintre elementele cheie
pentru a determina cât de mult vom profita de pe urma acestei
relații.Tabelul 2.1.
Categorizarea impactului comportamentelor asupra stării fenotipice
și genetice.

Comportament Efectul aparent Efectul genetic

Concurență deschisă Profitabil ("egoist") Profitabil ("egoist")

Parenting, nepotism, Costisitoare Costisitoare

reciprocitate ("altruiste") ("altruiste")

Deoarece selecția naturală favorizează doar comportamentele

profitabile din punct de vedere genetic, în cadrul selecției naturale,
comportamentele de deasupra acestei casete ar trebui să fie
comune, iar cele de sub ea, rare.

?? Profitabil ("egoist") Costisitoare ("altruiste")

Maica Tereza? Costisitoare ("altruiste") Costisitoare ("altruiste")

Sursa: Modificat după Alexander 1974.

Note: Dacă ne uităm doar la impactul superficial, aparent

("fenotipic"), nu observăm diferențe esențiale. ?? = această
categorie este atât de foarte rară încât îmi este greu să-mi imaginez
un exemplu necontroversat: Poate un avar bogat (egoist din punct
de vedere fenotipic, deoarece este un avar) care își dezmoștenește
familia, lăsând un dar anonim la un azil pentru mame necăsătorite
(altruist din punct de vedere genetic, deoarece își rănește rudele
pentru a ajuta genele, nu IBD). Vezi capitolele 9 și 10 pentru o
explorare mai amănunțită.
ajutând. În calitate de oameni, este posibil să avem, în medie,
jumătate din genele noastre în comun cu o soră sau un frate. Toți
oamenii adulți au două alele la fiecare locus, sau locație, pe fiecare
cromozom (cu unele condiții speciale pentru cromozomii sexuali X și
Y); aceste două al-lele pot fi duplicate (homozigote; poate că ambele
sunt alela pe care o numim a) sau diferite (heterozigote, poate că a
și A). Am primit un set de la tatăl nostru, un set de la mama noastră.
Ovulul mamei și sperma tatălui sunt produse într-un proces
asemănător unei loterii numit meioză; fiecare ovul sau spermatozoid
rezultat are un singur set de cromozomi. Un ovul sau un
spermatozoid are o anumită șansă de a primi oricare dintre alele în
orice locație. Să presupunem că mama mea este heterozigotă și are
aA la locul în care sunt interesat. Sora mea și cu mine am putea
primi amândouă un a sau un A de la mama, sau una dintre noi ar
putea avea a și cealaltă A (și să fim total diferite în ceea ce privește
ceea ce am moștenit de la mama). Acest tipar este valabil pentru
fiecare locație genetică și este valabil pentru ceea ce am primit de la
mama și de la fa-ța noastră. Ca urmare, împărțim aproximativ
jumătate din genele noastre cu sora noastră deplină și o pătrime din
genele noastre cu copilul ei (fig. 2.1). Propriul dumneavoastră copil,
desigur, împarte exact jumătate din genele dumneavoastră.

Hamilton a sugerat că fenomenele izbitoare se datorează faptului că

insectele sociale au un aranjament genetic special în care mamele
produc fii prin depunerea de ouă nefertilizate. Deoarece masculii nu
au tată și primesc un singur set de alele de la mamă, ei au și
transmit exact același material genetic în fiecare spermatozoid.
Astfel, la insectele sociale precum albinele, surorile depline au în
comun gene identice prin intermediul tatălui lor. Ele nu pot fi
niciodată mai puțin de jumătate asemănătoare dacă au același tată
și sunt în medie mai apropiate între ele (3/4) decât sunt mamele cu
fiicele (1/2). Hamilton a sugerat că muncitoarele sterile nu plăteau, ci
câștigau, din punct de vedere genetic, prin creșterea surorilor lor cu
trei pătrimi asemănătoare, mai degrabă decât a fiicelor cu jumătate
asemănătoare. În timp ce această ipoteză poate să nu explice pe
deplin eu-socialitatea, afirmația lui Hamilton privind teoria selecției
rudelor era mai generală și reprezintă o parte importantă a teoriei
generale a selecției naturale. Ipoteza sumară a lui Hamilton face o
predicție puternică și testabilă: "Comportamentul social al unei specii
evoluează în așa fel încât, în fiecare comportament distinct-

situație evocatoare, individul va părea să aprecieze aptitudinea

vecinului său în raport cu a sa, în funcție de coeficienții de relație
corespunzători acelei situații."14

Astfel, în condiții de egalitate, ne așteptăm ca indivizii să-și trateze

rudele cu mai multă blândețe decât străinii și să trateze rudele
apropiate cu mai multă blândețe decât rudele îndepărtate. Chiar
dacă ne așteptăm ca niciun organism să nu fie capabil să

Imaginea nu este disponibilă

Figura 2.1. Teoria lui Hamilton (1964) privind maximizarea inclusivă

a fitness-ului sugerează că un comportament va evolua ca urmare a
costurilor și beneficiilor sale nu numai direct pentru cel care îl
realizează, ci și asupra celor cărora li se adresează comportamentul,
în funcție de gradul de rudenie. Comportamentul de ajutorare va fi
favorizat pe măsură ce ajută mai multe gene identice prin
descendență și mai puțin favorizat pe măsură ce efectele sale sunt
diluate de genele care nu sunt identice; astfel, este important de
calculat proporția de gene comune. Aici, Ego (5) primește jumătate
din genele sale de la tatăl său (1) și jumătate de la mama sa (2).
Fiica ei (10) primește jumătate din genele lui Ego. Deoarece fratele
ei (4) este un frate cu drepturi depline, cu aceeași mamă și același
tată, el va fi, în medie, genetic pe jumătate identic cu Ego; fiica sa (9)
va semăna exact pe jumătate cu el și, în medie, pe un sfert cu Ego.
Indivizii 3, 8 și 11 (rude ale partenerului lui Ego) nu au în comun nicio
genă identică prin descendență. (Din Williams 1992a)

calculează relația sa cu ceilalți, ne așteptăm ca aceștia să acționeze

ca și cum ar putea. De fapt, bineînțeles, ceea ce observăm este că
organismele îi tratează pe cei cu care cresc în mod diferit de ceilalți,
deoarece, în majoritatea circumstanțelor și în majoritatea speciilor,
indivizii cresc printre rude, nu printre străini. Hamilton descrie
strategia unui individ de a utiliza în mod eficient indiciile apropiate de
rudenie.15

La multe specii, acest indiciu de proximitate funcționează deoarece

indivizii cu care creștem sunt, de obicei, rudele noastre. Acesta este
motivul pentru care, de exemplu, un cercetător poate păcăli mamele
de veveriță de pământ să adopte pui fără legătură de rudenie înainte
ca propriii copii să iasă din cuib pentru a se hrăni la suprafață, dar nu
și după, când există posibilitatea ca mamele să facă greșeli
costisitoare, deoarece puii se împiedică ocazional pe drumul greșit.

vizuină. Cercetările efectuate pe o mare varietate de specii au

confirmat până în prezent predicția lui Hamilton.16 Fiecare individ are
interese de reproducere, dar aceste interese sunt împărtășite într-o
măsură previzibilă de alte persoane care au gene comune - gene
identice prin descendență. Comportamentul vădit egoist, "natura
înroșită în dinți și gheare", este, astfel, doar o cale spre o repre-
zentare genetică sporită (tabelul 2.1, fig. 2.1). Comportamentele
riscante la nivel individual sau costisitoare din punct de vedere
energetic, precum și ajutorarea rudelor pot fi, de asemenea,
profitabile din punct de vedere genetic. Ne așteptăm ca organismele,
inclusiv oamenii, să se angajeze frecvent în ac-tivități care aduc
beneficii rudelor. Mai mult, comportamentele extrem de egoiste nu
vor fi genetic

profitabile pe termen lung dacă dăunează prea mult rudelor.17 Istoria

omenirii are o multitudine de exemple: impactul familiei asupra
ratelor de mortalitate în situații de criză, alianțele și războaiele
interne în istoria Islandei și a

Angliei și altele.18

Cât de mult profită rudele de faptul că se ajută sau își fac rău una
alteia va depinde de gradul de rudenie, precum și de costurile și
beneficiile actului. Ajutarea rudelor, chiar și cu un anumit cost pentru
sine - și ajutarea prietenilor care vor fi reciproci, de exemplu - poate
fi profitabilă din punct de vedere ge-netic, iar multe comportamente
care par să coste executantul sunt de fapt profitabile în ceea ce
privește reprezentarea genetică. Aici, ceea ce ne interesează este
efectul real asupra reproducerii și a genelor. Coalițiile reciproce pot fi
complexe și destul de elaborate la oameni (gândiți-vă la politică și la
război) și afectează în mod diferit bărbații și femeile; voi reveni
asupra lor în capitolele 10-14.

Rezumând elementele de bază: Ipoteze și

obiecții

Forțele de selecție, inclusiv selecția rudelor, explică o mare parte din

variația comportamentului indivizilor din alte specii. Ar fi absurd să le
ignorăm complet atunci când vine vorba de oameni. Imaginați-vă cât
de mult

credibilitatea pe care mi-ai acorda-o dacă ți-aș spune că gravitația

există, ceea ce face ca toate celelalte animale să se comporte în
anumite moduri (mergând pe pământ, putând plana doar pe o
distanță scurtă sau depunând un efort considerabil pentru a zbura),
iar apoi să explic că oamenii, pe de altă parte, sunt scutiți pentru că
avem fenomene culturale precum avioanele. Avem mai multă
complexitate și mai multă variație în modul în care ne putem deplasa
pe sol sau în apă și, datorită transmiterii și elaborării noastre
culturale (inclusiv inventarea și împărtășirea tehnologiei), nu suntem
legați de sol; în mod clar putem zbura în moduri necunoscute în
rândul altor specii. Iar atunci când zburăm, o facem datorită
inovațiilor noastre culturale și dorințelor noastre personale, nu pentru
că "trebuie" să o facem. Cu toate acestea, probabil că ați paria în
continuare că gravitația influențează toate călătoriile noastre. Deși
putem ocoli gravitația în moduri sofisticate, aceasta nu dispare
niciodată ca forță de care trebuie să ținem cont.

Acesta nu este locul pentru o revizuire lungă a bazelor

comportamentale; există deja câteva recenzii excelente.19 Dar,
deoarece rezultatele comportamentale pe care le explorez aici
implică nu numai reguli, ci și medii și istorie, vreau să fiu explicit cu
privire la ceea ce sugerez și ceea ce nu sugerez cu privire la
diferențele dintre sexul uman. Ecologia comportamentală se întreabă
dacă, dacă știm despre condițiile de mediu (inclusiv condițiile
sociale) și despre modul în care aceste condiții modifică costurile și
beneficiile (genetice) ale actorilor, putem prezice tipurile de
comportament pe care este probabil să le vedem. Pentru a explora
această posibilitate este nevoie de ipoteze. Acestea includ
următoarele:

1. Organismele sunt, în general, bine adaptate la mediile în care

trăiesc; ele reușesc să aibă succes în orice mediu prin obținerea
de resurse care le sporesc supraviețuirea și reproducerea.
Strategiile pe care le vedem au avut timp să concureze cu alte
strategii, iar "ceea ce vezi este ceea ce obții" - este ceea ce a
funcționat cel mai bine (gambitul feno-tipic).

2. Numai variația ereditară este luată în considerare în mod

corespunzător în testarea predicțiilor privind schimbările în
frecvențele genice în timp. Un individ poate ajuta genele sale să
se răspândească

a. prin reproducere, care este metoda cea mai directă; sau

b. ajutând indivizii care poartă copii identice prin

descendență ale genelor sale (selecție de rudenie); sau
ajutând indivizii care nu poartă copii identice ale genelor
sale, în cazul în care acest ajutor este returnat în moduri
eficiente din punct de vedere genetic (reciprocitate).

Acest lucru implică faptul că indivizii care ajută concurenții

reproducători fără nicio reciprocitate vor pierde reprezentarea
descendenților în liniile genealogice existente. Pe scurt, persoanele
ca ei vor deveni rare sau vor înceta să mai apară.

3. Organismele care sunt mai eficiente în obținerea resurselor în

orice mediu vor supraviețui și se vor reproduce mai bine decât
altele. În istoria evo-luționară a tuturor speciilor, au existat
corelații proxi-mate importante ale succesului reproductiv,
inclusiv resursele (hrană, teritoriu), rangul (statut sau putere),
 bogăția și, la speciile foarte sociale, cum ar fi oamenii,
"reputația" socială.

4. Mai mult, niciun organism, inclusiv oamenii, nu a evoluat

pentru a percepe sau evalua direct răspândirea genelor; mai
degrabă, organismele se comportă ca și cum aceste corelații
apropiate ar fi scopul lor. Astfel, speciile se pot afla în medii
evolutive noi, iar comportamentul indivizilor poate fi în prezent
neadaptat; atunci când acest lucru este adevărat, ipoteza
gambitului fenotipic este încălcată.

5. În ceea ce privește obiectivele lor "profunde" - ceea ce au

evoluat să facă - oamenii nu sunt calitativ diferiți de alte
organisme vii. La fel ca și alte ființe vii, au evoluat pentru a
obține și a utiliza resursele pentru a supraviețui și pentru a spori
răspândirea genelor lor. Pentru biolo- giiștii evoluționiști, acest
lucru este paralel cu a susține că oamenii, deși pot face avioane
și zbura, de exemplu, sunt încă supuși legilor gravitației. Cu
toate acestea, deoarece sunt foarte inteligenți și foarte sociali,
oamenii sunt cele mai susceptibile specii de a se afla în medii
noi, ceea ce face ca formularea ipotezei 4 să fie o sarcină
complexă și să distingă istoria evoluției de utilitatea actuală.20

Poate pentru că studiul comportamentului social și sexual uman a

"aparținut" în trecut unor domenii în care erau studiați doar oamenii,
aceasta este o abordare nouă. Un ecologist comportamental ar
răspunde la întrebarea "Cum te iubesc? Let me count the ways",
mult mai puțin poetic decât Elizabeth Barrett Browning. Din mai
multe motive, este posibil ca această ap-proape să nu fie pe placul
tuturor. De asemenea, ea poate fi controversată; anumite ipoteze nu
sunt acceptate de toată lumea. Mulți consideră, de exemplu, că este
inadecvat să se folosească aceleași principii generale pentru a
examina comportamentul uman ca și pentru a studia
comportamentul altor specii, chiar și pentru a testa ipoteze; și mulți
consideră că nu toate comportamentele pot fi analizate în mod
rezonabil.
Un disconfort larg răspândit față de orice abordare evoluționistă a
comportamentului uman este cel reflectat în următoarea povestire
(poate apocrifă), pe care am auzit-o pentru prima dată atribuită soției
episcopului Wilberforce. Atunci când Darwin și-a prezentat teoria
selecției naturale, răspunsul ei a fost unul tipic, în timp ce s-a aplecat
să-i spună prietenei sale: "Draga mea, ai auzit teoria domnului
Darwin, conform căreia noi toți descindem din maimuțe? Să sperăm
că acest lucru nu este adevărat; și, dacă este adevărat, să sperăm
că nu va deveni cunoscut în general".21 Este ușor să fim de acord cu
soția episcopului sau să ne temem că cunoștințele de ecologie
comportamentală ne vor determina să facem o politică proastă sau
cinică. Această confuzie de "este"

și "ar trebui" este uneori numită "eroare naturalistă". Deoarece evo-

luția este pur și simplu o schimbare genetică în timp și, prin urmare,
amorală, analiza sa este mai degrabă analitică decât normativă și nu
are nicio influență asupra deciziilor morale umane.

Constatarea faptului că ceva este adevărat nu constituie o aprobare

morală.22

Complexitatea și flexibilitatea umană ridică probleme analitice

speciale. Doar pentru că o trăsătură pare utilă, nu putem presupune
că aceasta a evoluat prin acțiunea selecției. Este important să se
articuleze propoziția pe care o folosim pentru a genera ipoteze și să
ne precizăm ipotezele.23

În mediile relativ stabile, ne așteptăm ca presiunile selective să

rămână similare în timp. Astfel, de exemplu, frigul constant duce la
membre butucănoase și la o fiziologie tolerantă la frig. Acest lucru nu
înseamnă că orice observație particulară poate oferi un sprijin
puternic; cocoașa cămilei, de exemplu, ar fi putut apărea din motive
neselective, din cauza selecției naturale sau datorită unei combinații;
iar oamenii sunt o entitate deosebit de dificil de studiat. Dar, dacă
acumulăm o serie de predicții a priori, acestea pot deveni un număr
semnificativ de rezultate direcționale. La alte specii, părul și penele
izolatoare speciale, întâlnite la numeroase specii - dar numai în
mediile arctice și antarctice - sugerează o selecție. Pentru fenomene
complexe la specii complexe, cum ar fi comportamentul social și
sexual la om, această despărțire este o problemă la care trebuie să
acordăm o atenție deosebită.

Cum rămâne cu excepțiile, ceea ce un coleg de-al meu numește

argumentul "Bongo Bongo"? "Așa funcționează lumea, și vezi că am
dreptate, căci printre cei de la Bongo Bongo Bongo ei " Sau
invers: "Părerea ta despre cum funcționează lumea este evident
greșită, pentru că printre Bongo Bongo Bongo sunt absolut altruiști
față de toată lumea." Sau: "Gravitația nu poate fi o forță naturală,
căci păsările și oamenii pot zbura." Greu de convingător. Predicțiile
ecologice comportamentale sunt statistice, susținând că, în orice
moment, comportamentele care, într-un anumit mediu, primesc gene
transmise vor crește în raport cu alte comportamente, și că (folosind
gambitul fenotipic și statisticile) este probabil să putem detecta
această tendință. Astfel, dacă descoperim că Bongo Bongo Bongos
sunt cu adevărat altruiști din punct de vedere genetic, aceasta
înseamnă doar că este probabil ca Bongo Bongo Bongo să scadă în
timp, pentru a fi înlocuiți de popoare com- petente - și aceasta este o
predicție testabilă.

Toate argumentele din această carte, în contextul selecției naturale,

sunt propuneri statistice conform cărora, în condiții de egalitate,
indivizii cu anumite trăsături vor fi sau vor deveni mai comuni decât
concurenții în anumite medii. Niciuna nu este o afirmație absolută.
Luați în considerare: Mulți oameni ar considera-o pe Maica Tereza o
altruistă genetică, ajutându-și rudele fără a obține vreo răsplată
genetică. Dacă susțin că egoismul genetic este favorizat, nu sugerez
că nu vom avea niciodată o Maică Tereza, ci doar că, în timp,
descendența ei genetică va scădea în comparație cu altele, iar ea și
alții care sunt altruiști din punct de vedere genetic vor rămâne o
raritate. Facem previziuni cu privire la ceea ce un statistician ar numi
"tendințe centrale", mai degrabă decât excepții rare.

Mediile evolutive noi:

Mai pot fi valabile principiile?

Rămâne o întrebare foarte mare: Cât de departe putem explora în
mod util comportamentul nostru actual? Mediile care sunt noi și
inedite din punct de vedere evolutiv introduc o complexitate
semnificativă. La urma urmei, ar putea fi ușor de observat cum
reciprocitatea și discriminarea sunt favorizate în cazul oamenilor
care trăiesc în grupuri mici, interacționează zilnic cu aceleași câteva
persoane și protejează anumite resurse împotriva străinilor. Dar
astăzi societățile noastre sunt mari și complexe. Este posibil să
interacționăm cu literalmente sute de persoane; facem afaceri zilnic
cu oameni pe care nu i-am mai văzut niciodată; avem informații
despre ceea ce s-a întâmplat astăzi în întreaga lume, cu străinii pe
care s-ar putea să nu-i vedem niciodată. Istoria complică, de
asemenea, problema noastră: cunoaștem multe accidente
neselective din istoria noastră care sunt egale cu distrugerea
Pompeiului.

Noutatea reprezintă o mare dificultate pentru studierea

comportamentului uman; prin inteligența noastră, creăm în mod
constant medii care sunt noi în moduri selectiv importante pentru noi
și pentru alte specii. Comportamentele care i-au ajutat pe vânătorii-
culegători în savană pot să nu fie utile în suburbiile din Chicago.24

Evenimentele evolutive noi influențează comportamentul și

demografia altor animale, precum și a oamenilor. De exemplu, un
cimpanzeu mascul dintr-un grup bine studiat și-a câștigat statutul de
dominanță prin ciocnirea unor recipiente metalice goale în loc de
ramurile tradiționale. În Marea Britanie, Marii Cernicași au început să
se hrănească din sticle de lapte, ceea ce reprezenta o noutate din
punct de vedere evolutiv, deși comportamentul de sondare al
păsărilor a evoluat pentru a se hrăni cu scoarță și crengi, iar sistemul
lor digestiv nu a evoluat cu siguranță pentru a se hrăni cu lapte. Pe
coasta de est a Statelor Unite, pescărușii, care au evoluat ca
hrănitori generaliști, au înregistrat creșteri semnificative ale densității
populației ca urmare a unei creșterea numărului de gropi de gunoi,
în timp ce alte păsări marine au scăzut în abundență din cauza
prădătorilor pescăruși.25 Luați în considerare peștii arctici discutați în
capitolul 1: deoarece apa a fost, timp de milenii, puțin peste zero
grade, există mai multe specii de pești arctici la care se poate ucide
un individ - prin stres termic - doar încălzindu-l la temperaturi pe care
noi le considerăm încă friguroase. Cu toate acestea, dacă încălzirea
globală continuă, apa din unele zone va deveni mai caldă, iar dacă
vreun pește dintr-o anumită specie mai păstrează genele de
toleranță la căldură este o chestiune incertă. În cazul peștilor arctici,
de-a lungul multor generații de pești, toleranța la frig a fost
profitabilă, iar capacitatea de a tolera căldura nu. Dar acum noi
schimbăm mediul.

Impactul mediilor noi este accentuat de faptul că niciun organism,

inclusiv oamenii, nu a evoluat astfel încât să fie conștient de efectele
selective finale, ci doar de indicii apropiate. Selecția acționează în
așa fel încât ceea ce ne îmbunătățește supraviețuirea sau
reproducerea - formarea de prietenii, sexul - tinde să fie perceput ca
fiind plăcut, iar acțiunile care, de obicei, ne afectează supraviețuirea
sau reproducerea - de exemplu, arsurile - sunt neplăcute sau
dureroase. Dar această relație se poate schimba atunci când mediul
se schimbă. Luați în considerare un exemplu simplu de noutate. În
natură, alimentele dulci sunt rareori dăunătoare, iar gusturile acide și
amare sunt adesea corelate cu prezența alcaloizilor dăunători.
Astfel, o preferință pentru gusturile dulci (un bun indiciu proximal
pentru alimentele sigure și bogate în nutrienți) a devenit larg
răspândită la omni-vorbitori, inclusiv la oameni. În majoritatea
mediilor din trecut, era dificil să se obțină suficient zahăr pentru a
crea probleme de obezitate. Odată ce noi, oamenii, am inventat
tehnologiile de rafinare și concentrare a zahărului, am creat alimente
cu concentrații enorme de zahăr, rupând legătura selectivă dintre
gustul dulce, indiciu apropiat și o sursă bună de hrană, care anterior
a dus la o supraviețuire și o reproducere îmbunătățite. Dar indiciile
apropiate conduc sistemul, iar selecția acționează ca o sită pasivă.
Astfel, păstrăm o preferință pentru gustul dulce care ne poate
îngrășa și ne poate umple dinții de carii.

Deoarece noi, oamenii, ne putem modifica atât de mult mediul

înconjurător și deoarece transmiterea culturală poate reacționa mai
rapid decât transmiterea genetică intergenerațională, ne aflăm
frecvent în medii noi. Cu siguranță este corect să ne întrebăm în ce
măsură ne putem aștepta cu adevărat să vedem un comportament
selectiv avantajos în mediile noastre actuale. Ca exemplu, luați în
considerare următoarele: La alte specii și în societățile umane
preindustriale pentru care dispunem de date, masculii care dispun
de mai multe resurse au, de obicei, mai mulți urmași (de obicei,
pentru că au mai multe partenere) decât ceilalți (capitolele 4, 7, 8).
Acum, în mare parte a lumii, contracepția eficientă a rupt legătura
dintre acumularea de resurse și fertilitate (pilula este atât de
extraordi-nară încât The Economist a inclus-o recent într-o listă a
celor șapte

Minunile moderne ale lumii). Pentru prima dată în întreaga istorie,

bărbații și femeile puteau fi pe picior de egalitate sexuală; sexul
putea fi fără consecințe parentale pentru niciunul dintre ei. Cu
siguranță, acesta este un mediu inedit. Dar noi, oamenii, la fel ca și
alte specii, funcționăm pe baza unor indicii apropiate, nu pe baza
unei conștientizări a selecției; existența pilulei, care rupe legătura
dintre plăcerea sexuală și paternitate, nu înseamnă că sexul nu mai
este distractiv. Așadar, bărbații mai bogați au astăzi, ca și în trecut,
mai mulți copii decât alții? După cum explic în capitolul 15, posibil că
nu, din cauza mediului nou. Dar ei fac mai mult sex, dacă își doresc
acest lucru.26

Mai mult decât furnici sau păuni: Vieți întregi,

Cultură, ecologie și variație

Explicația mea privind elementele de bază ale genelor egoiste nu

este încă nici pe departe utilă pentru a analiza comportamentul
uman în toată diversitatea și complexitatea sa. Trei ingrediente
importante rămân să se alăture în interacțiune: impactul social al
reproducerii sexuale (capitolele 3-5) și modul în care acestea se
desfășoară pe parcursul vieții umane (capitolul 6); in-fluența
influențelor externe ale mediului (capitolele 7, 8); și presiunile
intense ale vieții în grup (influențe sociale), care elaborează
reciprocitatea ca forță socială dincolo de tot ceea ce vedem la alte
specii (capitolele 9 și 10).

Trei fenomene - selecția rudelor, reciprocitatea și selecția sexuală

sau modul în care interacționăm cu familia, prietenii și partenerii -
stau la baza motivelor pentru care ne comportăm așa cum o facem
în multe circumstanțe. Elementele de bază ne oferă o perspectivă
asupra unor fenomene complexe, iar eu voi încerca să împletesc
temele legate de ecologia consumului de resurse și de diferențele
sexuale în diferite situații ecologice. Sarcina mea centrală aici este
de a întreba de ce ne comportăm așa cum o facem, în special în
ceea ce privește problemele legate de resurse, și de ce sexele diferă
atât de consistent în anumite domenii și deloc în altele.

Am început prin a presupune că noi, oamenii, împărtășim unele

constrângeri cu alte animale (și cu plantele, de asemenea, de altfel):
trebuie să obținem resurse pentru a supraviețui și a ne reproduce;
părinții și copiii se aseamănă mai mult între ei decât cu străinii; și
ceea ce este eficient într-un mediu nu va funcționa neapărat în altul.
Deși numai variația ereditară este importantă, la animalele sociale
complexe ca noi, transmiterea culturală este un tip de moștenire, iar
interacțiunea dintre transmiterea culturală și cea genetică poate
complica cu siguranță analiza (capitolul 10).

Avantajul acestei abordări constă în faptul că putem formula întrebări

în moduri care să aibă o anumită rigoare și repetabilitate. Adică,
putem merge dincolo de poveștile convenabile de genul "așa și așa",
cum ar fi "Cum și-a făcut cămila cocoașa" sau care sunt cauzele
vampirilor. Nu este ușor; în cea mai crudă formulare a sa, teoria
selecției naturale sună ca un argument circular (ceea ce
funcționează, funcționează, așa că, dacă o vezi, înseamnă că
funcționează).27 Desigur, la fel și principiile fizicii. De asemenea, ne
confruntăm cu fenomene complexe și interconectate. Șmecheria
este să ne dăm seama pentru ce trăsături dorim să prezicem
direcția, împreună cu ce forțe de mediu prezicem că vor favoriza
această versiune a trăsăturii față de cealaltă.
Astfel, putem prezice direcția înainte de a ieși să o măsurăm: "Dacă
mediul este A, atunci versiunea X a trăsăturii noastre ar trebui să
crească în timp; dacă mediul este B, versiunea Y ar trebui să
crească." Apoi, dacă vedem ceea ce așteptăm, avem sprijinul (dar
nu și dovada) că este probabil să avem cel puțin parțial dreptate; și
știm că, dacă vedem altceva (de exemplu, versiunea Y se dezlănțuie
în mediul A), trebuie să ne înșelăm sau să existe un factor care
lipsește din analiza noastră.

Filozofa Helena Cronin a dezvoltat imaginea potrivită a "furnicii și a

păunului" pentru a sugera modul în care selecția înrudirii (furnici) și
selecția sexuală (păuni) influențează viața organismelor vii.28 Doresc
să explorez aici nu numai modurile similare în care selecția a
acționat asupra noastră (în ce măsură suntem cu toții furnici și
păuni), ci și modurile specifice în care condițiile din mediul extern
sunt buni predictori ai diferențelor în modul în care bărbații și femeile
abordează resursele. În cele din urmă, voi discuta despre impactul
asupra reproducerii al mediului nou din punct de vedere evolutiv de
astăzi.

3___________
Ecologia diferențelor de sex

Dintre cei care s-au născut ca bărbați, toți cei care au fost lași și și-
au petrecut viața în fărădelegi s-au transformat la a doua naștere în
femei............Aceasta este originea femeilor și a tot ceea ce este
feminin.

-Plato

Recunoaștem o diferență biologică între bărbați și femei, dar această

diferență nu implică în sine o relație opresivă între sexe. Lupta dintre
sexe nu este biologică.

-Editorial Colectiv, Questions feministes (1977)

Teoria este cea care determină ceea ce putem

vedea.

-Albert Einstein

O caricatură preferată a mea arată doi cerbi, un cerb și o căprioară

destul de supărată, stând pe un deal. Cerbul își înclină capul,
spunând: "Deci, îmi place să intru în rut, așa că dați-mă în judecată".
În cazinoul jocurilor de noroc genetice, succesul nu depinde doar de
punctele forte și slabe individuale, ci și de condițiile de mediu și de
existența sau nu a unor grupuri cu care să te confrunți. Cu toate
acestea, cerbul scoate în evidență o influență asupra tuturor speciilor
sexuale: de la pești la veverițe zburătoare, de la langurii Hanuman la
oameni, masculii și femelele din majoritatea speciilor
experimentează costuri și beneficii diferite în ceea ce privește
reproducerea, iar aceste diferențe influențează atât durata de viață,
cât și comportamentul social. Strigătul plângător al profesorului
Higgins ar putea fi universal în rândul masculilor din speciile sexuale
(la fel ca și contrariul: de ce nu pot fi masculii mai mult ca femelele?).
Reproducerea sexuală înseamnă o pierdere de reprezentare
genetică, deoarece jumătate din genele urmașilor tăi sunt identice cu
ale altcuiva, nu cu tine. Așadar, "de ce există sex?" este o întrebare
importantă.1 Reproducerea sexuală este, de fapt, comună, în special
în rândul vertebratelor, ceea ce sugerează că pierderea reprezentării
genetice este compensată - dar cum? Cele mai multe ipoteze
actuale susțin, într-o formă sau alta, că, din cauza condițiilor
imprevizibile și schimbătoare, este atât de valoros pentru un individ
să producă urmași variabili, încât costul genetic devine valoros. De
exemplu, W. D. Hamilton a argumentat că, în fața unor paraziți care
evoluează rapid, producerea de descendenți exact ca tine, ca în
cazurile asexuate sau în unele cazuri partenogenetice (chiar dacă
ești extrem de apt și rezistent), este inutilă și costisitoare, deoarece
paraziții tăi, având multe generații în timpul vieții tale, pot evolua
întotdeauna noi strategii mai repede decât poți răspunde tu.

Reproducerea sexuală este mult mai diversă decât ai crede dacă te

uiți la oameni: există specii multisexuale, cum ar fi mucegaiul, specii
exclusiv feminine, cum ar fi o serie de pești și șopârle, specii
bisexuale (multe plante, melci), specii sexuale sau asexuale induse
de mediu (afide) și specii care își schimbă sexul induse de mediu
(unii pești). Să luăm în considerare peștele cu cap albastru
(Thalassoma bifasciatum), un pește de recif de corali. Majoritatea
indivizilor își încep viața ca femelă. Femelele mari fac mai multe ouă
decât cele mici, dar chiar și femelele mici pot face câteva ouă și nu
au probleme în a le fer-tiliza. Concurența mascul-masculin este
severă și riscantă; numai masculii foarte mari

masculii își găsesc partenere, dar au un mare succes, astfel încât

mărimea are un impact foarte diferit asupra succesului reproductiv
probabil al masculilor față de cel al masculilor fe.2 Dacă cineva ar
putea alege, și, într-un anumit sens, pot alege, ar fi mai profitabil din
punct de vedere reproductiv să fie femelă când este mică și să
devină mascul doar când este foarte mare și foarte competitivă.

Cum ajung să existe masculii mari? În cadrul oricărui grup, dacă un

experimentator se comportă ca un prădător și îndepărtează masculul
mare, cel mai mare mascul își schimbă sexul, devenind un mascul
strălucitor, de culoare galbenă și violet, într-un proces care durează
aproximativ o săptămână. Dacă acel mascul moare sau dacă un ex-
perimentator îl îndepărtează din nou, următoarea femelă mai mare
își schimbă culoarea pentru a deveni mascul. Iar dacă două femele
sunt apropiate ca mărime, ele se pot întrece, schimbându-și și
schimbând sexul până când una dintre ele câștigă lupta pentru a
deveni supermascul. La această specie, sexul nu este determinat
genetic, ci social sau eco-logic. Foarte puțini indivizi urmează o
strategie alternativă: se nasc masculi și rămân masculi, deși sunt
veșnic mici și discreți și trebuie să urmeze o strategie a unui
"sneaker", dând sărituri pentru a depune spermă atunci când un
mascul mare curtează un fe-mascul. Acești masculi sneaker sunt
rari, deoarece succesul lor este scăzut.3

Aici vreau să explorez, pentru speciile sexuale, interacțiunea dintre

strategiile sexuale și condițiile de mediu, pentru a începe să mă
întreb când și cum diferă strategiile optime ale masculilor și
femelelor - ecologia diferențelor de sex, dacă vreți.

Sex și strategii

În centrul tuturor strategiilor legate de istoricul vieții se află o singură

problemă: cum poate fi cheltuit opțional efortul (calorii și timp
cheltuit, riscuri asumate)? Un organism se confruntă cu o
constrângere centrală: ceea ce este cheltuit pentru un anumit scop
nu poate fi recuperat și cheltuit pentru altceva. Un organism își poate
cheltui efortul pentru a-și întreține corpul sau pentru a se reproduce.
Plățile relative pentru aceste activități concurente diferă în funcție de
vârstă, de concurenți, de blândețea condițiilor externe - de multe
lucruri. Problema centrală cu care se confruntă un individ este cum
să cheltuiască cel mai bine efortul pentru a reproduce genele:
alocând bine efortul, supraviețuind și reproducându-se relativ mai
bine decât concurenții săi. Acest lucru

este cheia pentru a fi relativ "în formă". Supraviețuirea și

reproducerea a fost sensul inițial al termenului "fitness", așa cum a
fost folosit de Darwin, deși astăzi există o multitudine de utilizări
suplimentare.4 Pentru a analiza contribuția la fitness a anumitor
strategii, cum ar fi vârsta la maturitate în anumite medii, testăm
predicții specifice despre ce comportamente ar trebui să reușească
cel mai bine în anumite medii.

În primul rând trebuie să dăm înapoi și să ne punem o serie de

întrebări: De ce există reproducere sexuală?5 De ce numărul sexelor
se reduce aproape întotdeauna la două, nu la trei sau mai multe?
Răspunsul nu este imediat evident. Unele mucegaiuri de noroi, de
exemplu, au aproximativ o duzină de "sexe". Există, de asemenea,
specii cu un singur sex, numai de sex feminin (par-tenogenetic). La
unele dintre acestea, cum ar fi șopârlele cu coadă de bici (Cne-
midophorous), unele femele se comportă ca

masculi la împerechere, deși nu se face schimb de spermă sau de

ovule.6 La alte specii, cum ar fi peștele Poeciliopsis, femelele se
împerechează cu masculi din alte specii. Acestea folosesc sperma
pentru a începe procesul fizic de dezvoltare a ouălor, iar apoi aruncă
materialul genetic masculin. Unele specii se reproduc partenogenetic
atâta timp cât mediul este stabil; femelele produc ouă fiice diploide
fără împerechere. Când condițiile încep să se deterioreze, femelele,
tot partenogenetic, produc fiice diploide și masculi haploizi (din ouă
nefertilizate). Aceștia se împerechează și, astfel, produc sexual fiice
- care sunt fizic diferite de cele partenogenetice

au produs mame și sunt gata să ierneze.7

Există, de asemenea, plante și animale la care fiecare individ are

părți masculine și feminine: acestea sunt hermafrodiții. Cei mai mulți
dintre aceștia nu se "autoaparează" - ei se împerechează cu un alt
hermafrodit, producând urmași mai variabili decât ar putea produce
prin autoapariție. Aceste observații oferă un oarecare sprijin pentru
argumentul general conform căruia o parte a scopului reproducerii
sexuale este crearea de descendenți variabili în medii care se
schimbă în mod imprevizibil.8 La unele specii hermafroditice, indivizii
sunt mai întâi de un sex și apoi de celălalt (arțarii mici sunt masculi;
polenul este mai ieftin decât semințele); uneori, secvența sexelor nu
este fixă, ci declanșată de schimbări în mediul social

mediul înconjurător, cum ar fi Wrasses cu cap albastru. La alte specii

(de obicei specii cu densitate redusă, relativ sesile), indivizii sunt de
ambele sexe simultan.

Chiar dacă Wrasses Blue-Headed Wrasses sunt neobișnuite în ceea

ce privește schimbarea sexului, ele sunt tipice într-un alt mod. La fel
ca majoritatea speciilor sexuale, există doar masculi și femele - două
sexe.9 Un indiciu constă în observația că reproducerea la speciile
sexuale necesită două tipuri de efort destul de diferite: obținerea
unui partener (efortul de împerechere: eforturi pentru a obține
resurse sau statut, obținerea de parteneri) și creșterea unor urmași
sănătoși (efortul parental, cum ar fi hrănirea, protejarea și educarea
urmașilor).

Imaginați-vă o populație de meduze care plutește în ocean și care se

reproduce prin eliberarea în mare a unor gameți haploizi, fiecare
dintre ei având jumătate din numărul de cromozomi al adultului.
Aceștia se pot combina cu gameți de la alți indivizi pentru a crea
zigoți - noi descendenți. Aceasta este o formă de bază și simplă de
reproducere sexuală. Deoarece în acest exemplu orice gameți se
poate recombina cu orice alt gameți, chiar și cu gameți "frați" de la
același individ, nu există nimic atât de specializat precum ovulele
sau spermatozoizii. Dar scena este pregătită pentru un conflict de
interese care devine important: un gamete are nevoie, pentru a face
un zigot, de gene de la un alt gamete. Genele se află în nucleu, dar
celulele au, de asemenea, unele instrucțiuni genetice în citoplasmă
(restul celulei). În timp ce gametele are nevoie de genele (din
nucleu) de la un alt gamete, îi este mai bine fără instrucțiunile
suplimentare (din citoplasmă) de la celălalt gamete. Voi reveni
asupra acestui aspect peste câteva momente.

În primul rând, imaginați-vă că există o variație în ceea ce privește

dimensiunea gameților reeliberați: de la foarte mici la extrem de
mari. Amintiți-vă cele două sarcini care trebuie îndeplinite pentru a
contribui la un zigot reușit: împerecherea cu un alt gamete și
realizarea unui zigot robust și bine dotat. Legile fizice simple ne
conduc la concluzia că gameții mici, cei mai ieftini de produs și
susceptibili de a se deplasa cel mai departe în curenți, vor avea cele
mai mari șanse de a se ciocni cu alți gameți. Cei mai mari gameți au
resurse pentru a trăi mai mult și, de asemenea, au cel mai mult de
contribuit, producând zigoții cei mai bine dotați. În timp, din cauză că
cei mai mici și cei mai mari gameți sunt favorizați pentru cele două
sarcini distincte, iar gameții de dimensiuni medii pierd din ambele,
majoritatea sistemelor se reduc la indivizi specializați în producerea
de gameți mari sau mici (fig. 3.1).

Un individ poate fi hermafrodit, producând ambele tipuri de gameți.

La prima vedere, aceasta pare a fi o strategie profitabilă din punct de
vedere genetic, dar este rară - din motive care se află în centrul
diferențelor dintre masculi și femele și care sugerează de ce, odată
ce există doar două sexe, acestea tind să se comporte în moduri
previzibile. Singurele avantaje ale unui gamete mic sunt că ajunge
mai repede și este ieftin din punct de vedere energetic; interesele
gameților mici sunt promovate prin comportamente precum călătoria
departe, căutarea, căutarea de parteneri. Singurul avantaj al unui
gamete mare este contribuția sa la un zigot sănătos, bine dotat și
competitiv; dar orice risc, cum ar fi cel de a călători departe, poate fi
în contradicție cu interesele sale. Așadar, în mod obișnuit, este mai
profitabil pentru un singur individ să producă - și să favorizeze
succesul - doar unul dintre cele două tipuri de gameți. Acest model,
anisogamia (spre deosebire de gameți), este atât de omniprezent
încât, fără să ne gândim la asta, avem tendința de a numi gameții
mici "spermatozoizi" și cei care produc gameți mici "masculi", și de a
numi gameții mari "ouă" și cei care produc gameți mari "femele".

Orice comportament al purtătorului de gameți care sporește

avantajul fie al gameților mici, fie al gameților mari, este probabil să
fie favorizat. Dacă un purtător de gameți mici (al căror unic avantaj
este întâlnirea cu mulți alți gameți), atunci călătoria în lung și în lat,
răspândind acești spermatozoizi, va fi o strategie mai bună decât să
stea singur într-un loc sigur, întâlnindu-i doar pe cei care călătoresc.
Astfel, asociem seturi de caracteristici comportamentale cu fiecare
dintre sexe: călătorii care își asumă riscuri pe care îi numim masculi,
iar femelele, care au aversiune față de risc.10 Și aproape
întotdeauna avem dreptate - numărul speciilor cu roluri sexuale
inversate este minuscul.

Această observație ne-ar putea ajuta să înțelegem de ce masculii și

femelele diferă atât de mult între ele la multe specii, cum ar fi cerbii,
focile și leii de mare,11 și ce condiții duc la un comportament similar
al sexelor la specii precum gâștele canadiene. În cadrul speciei
unice Homo sapiens, varietatea de comportamente între sexe este
extraordinară. Poate că făcând un pas înapoi și analizând mai întâi
regulile generale de reproducere sexuală-

Imaginea nu este disponibilă

Figura 3.1. Pentru ca un gamete să contribuie la un zigot reușit,

sunt necesare două lucruri: trebuie să "găsească" un alt
gamete, iar zigotul rezultat trebuie să fie bine dotat și sănătos.
Gameții mici îndeplinesc bine prima sarcină; gameții mari o
îndeplinesc pe cea de-a doua. Gameții de dimensiuni medii
pierd la ambele extreme. Această selecție dis-ruptivă duce la
anisogamie (spre deosebire de gameți) și la o distribuție
bimodală a dimensiunilor: gameți mici (spermatozoizi) și gameți
mari (ovule). (A se vedea textul pentru o discuție suplimentară și
pentru rolul conflictului citoplasmatic în dezvoltarea
anisogamiei).

ducere la alte specii mai simple va fi utilă pentru a afla de ce există

acest model general și ce condiții fac ca excepțiile să fie posibile.12

Odată ce există o specializare în producerea de gameți mici sau

mari, orice modificare ulterioară a gameților sau a purtătorilor care
sporește aceste avantaje specifice va fi favorizată de selecția
naturală. Altfel spus, dacă se produce vreodată un proto-
spermatozoid care nu este rotund, ci ovoid (superior din punct de
vedere hi-drodinamic) și are o coadă, acesta va fi favorizat în cursa
către ovul. Vor fi favorizați indivizii producători de proto-
spermatozoizi care călătoresc mai departe, găsind astfel alți gameți
pe o suprafață mai mare. Protoproducătorii de ouă care investesc
din ce în ce mai puțin în alte funcții și mai mult în viitori urmași mari
și sănătoși, vor fi favorizați. Astfel, pornind de la fizica simplă a
gameților care se ciocnesc de alți gameți, o puternică
se creează o tendință de diferențiere. Atât caracteristicile fizice, cât
și cele comportamentale sunt afectate, deoarece beneficiile și
costurile căutării și ale înnoirii diferă. Poate că raritatea
hermafroditismului simultan la animale este legată de acest
fenomen, deoarece este greu să cauți și să înzestrezi, ambele la
maximum, în același timp.13

Genele nucleare din gameți au trebuit să se lupte pentru locul lor - în

meioză, competiția are loc între genele din interiorul individului. Dar
la speciile sexuale, cum ar fi oamenii, care produc ovule și
spermatozoizi, citoplasma din gameți aduce, de asemenea,
informații și "interese", și există încă problema că fiecare gamete ar
"prefera" să nu aibă de-a face cu materialul citoplasmatic al celuilalt.
O mare parte din neînțelegerea noastră cu privire la speciile care au
mai mult de două sexe rezultă din examinarea de către biologul
Lawrence Hurst a acestui "război citoplasmatic al tuturor împotriva
tuturor".14 În cazul în care un zigot este format prin fuziunea a doi
gameți, poate exista un puternic conflict de interese (mama față de
genele și materialul citoplasmatic al tatălui).

În mod obișnuit, ovulul (sau producătorul de ovule) are mecanisme

pentru a ține afară materialul citoplasmatic de la spermatozoizi.15 În
schimb, atunci când sexul nu constă în fuziunea dintre doi gameți, ci
în conjugare -transferând doar un nucleu printr-o "conductă" între
două celule care fac schimb - nu există niciun conflict între
materialele citoplasmatice și poate exista orice număr de sexe.16
Există chiar și un cil-iat "ipotetic", un microb, care are ambele tipuri
de reproducere; în cazul sexului prin fuziune, se comportă ca și cum
ar avea doar două sexe, dar în cazul sexului prin conjugare, are mai
multe. Mucegaiurile de mucegai cu treisprezece sexe au un fel de
sex de fuziune ierarhic complicat. Sexul 13 contribuie întotdeauna la
organite,

Imaginea nu este disponibilă

 Figura 3.2. (A) Efortul de împerechere are un "cost fix" mare în
comparație cu efortul parental. Săgeata evidențiază regiunea în
care sunt necesare cheltuieli suplimentare pentru a egala
câștigul pentru efortul de împerechere în comparație cu efortul
parental.

(B) Ca urmare, asumarea riscurilor este mai profitabilă

pentru specialiștii în efort de împerechere (de obicei
masculi), care prezintă o supraviețuire mai mică decât
specialiștii în efort parental. cu oricine se împerechează.
Sexul 12 contribuie cu organite dacă se împerechează cu
11, 10 etc., dar nu și dacă se împerechează cu 13. Și așa
mai departe.

În timp ce atât conjugarea, cât și sexul cu gameți sunt opțiuni pentru

speciile foarte simple, speciile multicelulare complexe (inclusiv
oamenii, desigur), sunt blocate cu sexul din fuziunea gameților și
războiul cito-plasmatic. Sexele separate, în număr de două, sunt o
modalitate eficientă de a obține reambalarea genelor și de a rezolva
o parte din conflictul dintre genele părinților. Un răspuns, așadar, la
strigătul trist al profesorului Higgins, "De ce nu poate o femeie să
semene mai mult cu un bărbat?", este că, odată ce există două
sexe, cu căi diferite de succes în reproducere, strategiile care
funcționează pentru fiecare dintre ele sunt susceptibile de a fi foarte
diferite, la fel ca în cazul lui Blue-Headed Wrasse.

Aceste specializări comportamentale, între efort de împerechere

(căutare) și efort parental (îngrijire), au consecințe profunde asupra
tendințelor în ceea ce privește diferențele comportamentale între
sexe.17 Efortul de împerechere și efortul parental au modele foarte
diferite în ceea ce privește modul în care indivizii profită de pe urma
lor ("curbe de remunerare a reproducerii"; fig. 3.2A). Efortul de
împerechere, tipic pentru masculii din majoritatea speciilor, are ceea
ce economiștii numesc un "cost fix" mare; adică trebuie investit mult
efort pentru a obține orice fel de randament, dar după un anumit
nivel, se obțin câștiguri suplimentare mari din doar o investiție puțin
mai mare. Așadar, specializarea în efortul pur de împerechere are un
mare impact asupra vieții unui mascul. Amale trebuie să crească
mare dacă lupta fizică face parte din competiție; este posibil să fie
nevoit să se deplaseze la mare distanță; poate că trebuie să crească
arme sau decorații, precum un elan sau un păun; poate că trebuie să
lupte - toate acestea au costuri. Un mascul de cerb, chiar și pentru a
încerca o primă împerechere, trebuie să crească mare, ceea ce
implică atât energie, cât și un cost de oportunitate al maturizării
întârziate, pentru că ceea ce este investit în lupta pentru statut nu
poate fi pus în creștere, iar dacă mărimea contează pentru succes,
un mascul care trece prea repede de la creștere la conflict va
rămâne pentru totdeauna mic și fără succes. El trebuie să crească
coarnele și trebuie să lupte pentru dominație și pentru controlul
zonelor bune de hrănire. Toate acestea sunt necesare doar pentru a
intra în jocul de împerechere. Totuși, după această investiție inițială
mare, curba de câștiguri a unui mascul specializat în împerechere
crește abrupt, deoarece împerecherile suplimentare costă puțin.

Pentru investitorii parentali (de obicei sexul pe care îl numim femelă

- creatorii de gameți mari), condiția de pornire este ca fiecare pui să
coste aproximativ la fel de mult efort parental ca oricare altul.
Obținerea unui partener nu este aproape niciodată o problemă, deși
selectarea unuia bun poate fi o problemă. Ceea ce se investește
într-un singur pui poate fi rareori reciclat și reinvestit în altul; de
exemplu, deși cuiburile pot reprezenta un efort parental generalizabil
(reutilizat pentru mai multe roiuri), hrănirea este specifică fiecărui pui
- ceea ce mănâncă acest pui, acela nu poate mânca.18 La multe
specii, numărul maxim posibil de descendenți reușiți este probabil
mai mic pentru femele decât pentru masculi, dar masculii vor varia
mai mult în succesul lor, iar mai mulți masculi nu se vor reproduce în
totalitate.

Ecologia de a fi bărbat și femeie

"Fenomenul bărbat-femeie" este omniprezent. După cum am văzut,

pornind de la reguli simple de fizică (acei gameți de meduză care
plutesc în mare), apar diferențe consistente în ceea ce privește
costurile și beneficiile împerecherii față de efortul parental. Acest
lucru înseamnă că este probabil să existe diferențe consistente între
masculi și femele: în comportament și în ceea ce privește gradul de
variație a succesului.

Pentru ambele sexe, la multe mamifere, cinci trăsături par să

contribuie la succesul reproductiv: vârsta, mărimea corpului, rangul
de dominanță, modelele de dezvoltare timpurie (rată de creștere
timpurie ridicată) și calitatea partenerilor cho-sen. În cazul femelelor,
acestea contribuie de obicei la obținerea unei nutriții bune și la
transformarea acesteia pentru urmași. Atunci când masculii își
asumă riscuri în competiția directă pentru împerechere, ei mor mai
repede decât femelele.19 Astfel, pentru masculi, succesul de
reproducere de-a lungul vieții este cel mai mult variabilă la speciile
cu conflicte directe pentru accesul la împerechere, fie prin apărarea
prelungită a teritoriilor, ca la elefantul de mare, fie prin competiția
pentru femelele singure, ca la unii fluturi.20 Succesul reproducerii
masculilor pe parcursul vieții tinde să fie cel mai puțin variabil la
speciile în care masculii concurează indirect, așa cum fac bărbații
din multe societăți umane.

Rolul conflictului intrasexual și al luptei pentru resurse a fost studiat

amănunțit la cerbul roșu și la elefantul de mare, iar aceste specii
reflectă bine imaginea generală a mamiferelor.21 La elefanții de
mare, masculii concurează din punct de vedere fizic; ei ajung să fie
mult mai mari decât femelele, dar acest lucru înseamnă că ei
suportă costul aferent al maturizării mai târzii, deoarece maturizarea
târzie înseamnă o expunere mai mare la o posibilă moarte înainte de
a avea vreo șansă de a se reproduce. Masculii concurează pentru
controlul plajelor nisipoase pe care femelele nasc. Peste 80 % din
toți masculii elefant de mare născuți vreodată mor fără să se
reproducă, dar un mascul de mare succes poate avea peste 90 de
urmași în timpul vieții sale. Succesul reproductiv variază foarte mult
între masculi, indiferent dacă este măsurat sezonier sau pe
parcursul vieții. Femelele, de asemenea, suferă de mari variații în
ceea ce privește succesul; aproximativ 60 la sută dintre femelele
născute vreodată mor fără să nască. Cele mai multe dintre acestea
sunt ucise în tinerețe, înainte de a se maturiza; spre deosebire de
masculi, aproape nicio femelă adultă nu reușește să se reproducă.
Femelele cu cel mai mare succes au în jur de zece pui în timpul vieții
lor. Miza reproducției este mult mai mare pentru masculi decât
pentru femele, deoarece atât de mulți masculi eșuează, iar variația
este atât de mare. Un mascul care nu concurează cu înverșunare nu
primește nimic: astfel, masculii își asumă mai multe riscuri și se luptă
mai mult. Luptele pot fi severe. Puii de focă sunt adesea răniți sau
uciși în timpul luptelor dintre masculi. Deoarece femelele se întorc în
fiecare an pe aceleași plaje sau pe plajele din apropiere, dar
proprietarii masculi se schimbă, probabilitatea ca un pui ucis să fie
urmașul masculului teritorial este dificil de determinat.

La cerbul roșu, câțiva masculi controlează haremuri de una până la

mai mult de douăzeci de femele, sau căprioare, în timp ce
majoritatea rămân "burlaci", pândind în apropiere fără femele.
Deținătorii de haremuri fac practic toată reproducerea cu căprioarele
din haremurile lor. Cu toate acestea, deoarece controlul unui harem
este atât de costisitor, durata de viață a deținătorilor de haremuri
este mai scurtă decât sezonul de reproducere, iar succesul
reproductiv al masculilor nu variază atât de mult ca mărimea
haremului. Variația succesului reproductiv între cerbi este o funcție
de mărimea haremului, durata deținerii haremului, zona de rut,
capacitatea de luptă și (mai puțin atent) durata de viață. Cerbii se
luptă pentru a obține haremuri și împerecheri. Cerbii mari, longevivi
și buni luptători au cei mai mulți urmași. Deoarece majoritatea
femelelor au un pui în fiecare an, variația reproductivă a acestora
este mică; aceasta depinde de durata de viață a femelelor și de
mortalitatea puilor.

Astfel, pentru cerbi, mărimea și capacitatea de a obține dominația

sunt cruciale; pentru căprioare, este important să se mențină în viață
pe sine și pe puiul său. Randamentul reproductiv pentru resursele
cheltuite de cele două sexe este destul de diferit (fig. 3.2a) și
urmează tiparul general: succesul reproductiv al cerbului roșu
mascul variază mai mult decât succesul reproductiv al femelei, iar
concurența masculină este mai directă și mai riscantă din punct de
vedere fizic decât concurența dintre femele și masculi. Atât
căprioarele slab investite, cât și cele bine investite pot avea succes
în producerea de urmași, deși starea lor contează în mod subtil. Puii
masculi care se nasc la începutul sezonului (cu un timp îndelungat
de creștere înainte de prima lor iarnă) și cu o greutate mare la
naștere au mai mult succes decât cei născuți "târziu și ușor". Nu
este surprinzător faptul că fiii căprioarelor dominante, în stare bună,
au mai multe șanse să se nască greoi și devreme.

Fiii căprioarelor dominante au un succes reproductiv mai mare decât

fiicele căprioarelor dominante; fiicele căprioarelor cu statut inferior au
un succes reproductiv mai mare decât fiii căprioarelor cu dominanță
redusă. (Acest model are paralele interesante în unele societăți
umane, în care gradul de poliginie și bogăția sunt legate de investiția
relativă în fii față de fiice; a se vedea capitolele 6 și 7). Mai mult,
căprioarele dominante produc mai mulți fii decât căprioarele cu statut
scăzut. Dominanța la căprioare este legată de greutatea lor la
naștere și de greutatea lor ca adulți. Resursele continuă să conteze
pentru succesul reproductiv al căprioarelor, chiar dacă impactul este
mai mic decât cel asupra cerbilor și poate fi observat mai puternic
după un decalaj de o generație, în succesul fiilor. Nu numai
înzestrarea genetică, ci și factorii sociali și istorici influențează ceea
ce i se întâmplă unui individ.

Rătăcitori și Homeri

Fizica relativ simplă de "a ajunge acolo" versus "a investi" în stadiul
de gameți înseamnă că strategiile de investiții cele mai profitabile ale
bărbaților și ale femeilor sunt susceptibile de a fi diferite. Nu ar trebui
să ne surprindă faptul că purtătorii de gameți mici - al căror unic
avantaj, amintim, a fost acela de a duce gameții în locuri calde și
sigure - ar putea fi prezis să hoinărească mai mult. La speciile
poligine fără îngrijire parentală masculină, masculii își petrec pur și
simplu cea mai mare parte a efortului de reproducere în căutarea de
parteneri.

Urmează o serie de consecințe interesante, evidențiate prin

compararea masculilor și femelelor la două specii diferite, dar strâns
înrudite, de șoareci de câmp: șoareci de câmp cu urechi mici, cu
nasul bont și urechi mici. Microtus pennsylvanicus, șoarecele de
pajiște, este o specie poligamă tipică. Masculii de M.
pennsylvanicus, care se deplasează mai mult decât femelele în
căutarea partenerilor, au abilități spațiale mult mai bune decât
femelele, care nu sunt atente la riscuri și rămân mult mai aproape de
casă. Dacă vă uitați la structura creierului lor, părțile creierului
dedicate abilităților spațiale și memoriei sunt mai mari la masculi
decât la femelele de pennsylvanicus. Pe de altă parte, atât masculii,
cât și femelele din M. pinetorum, o specie monogamă apropiată

rudă, au o structură cerebrală (și abilități spațiale) asemănătoare cu

cea a femelelor de șoarece de câmp.22 Diferențele de sex rezultă din
ecologia reproducerii cu succes în sistemele monogame (mai mulți
masculi părinți) față de cele poligame (mai mulți masculi "căutători").

Având în vedere ceea ce știm despre trecutul poliginic al oamenilor,

am putea suspecta diferențe de sex și în ceea ce privește abilitățile
spațiale ale oamenilor, atâta timp cât bărbații și femeile au fost diferiți
în ceea ce privește utilizarea spațiului. Și asta este ceea ce
vedem.23 Bărbații și femeile par a fi deosebit de buni la diferite tipuri
de sarcini spațiale: bărbații depășesc femeile cu aproximativ 67% la
sarcinile de rotație mentală, în timp ce femeile depășesc bărbații cu
89

procente privind memorarea locației obiectelor. Poate că abilitățile de

rotație mentală și de citire a hărților ale bărbaților sunt legate de
istoria lor de vânătoare (mai multe despre diviziunea sexuală a
muncii în capitolul 7); femeile, în calitate de culegătoare, ar putea
profita mai mult de observarea și urmărirea locației lucrurilor mici -
repere - din mediul înconjurător. În cadrul unor experimente care
implicau privitul unor imagini sau statul în camere și solicitarea de a-
și aminti elementele pe care le văzuseră, femeile au depășit bărbații
cu 60-70%.

Tendințele de bază în ceea ce privește diferențele dintre sexe

conduc la un compromis central și omniprezent în ceea ce privește
istoricul vieții. Cum este cel mai profitabil să se aloce efortul de
reproducere: ca efort de împerechere cu risc ridicat și câștig mare
sau ca investiție parentală reală, specifică pentru urmași? Există un
conflict real între ceea ce face un individ pentru a avea succes în
fiecare dintre aceste două situații. Deși condițiile ecologice pot
schimba beneficiile relative ale specializării față de combinarea
efortului de împerechere și a efortului parental, condiția "implicită"
este o specializare a fiecărui sex fie în ceea ce privește
împerecherea, fie în ceea ce privește efortul parental.

La mamifere, aceste compromisuri sunt puse în evidență, deoarece

femelele, având mame, sunt specializate pentru a îngriji puii.
Această specializare a femelelor pentru investiții în nutriție înseamnă
că masculii pot profita în mod obișnuit specializându-se în efortul de
împerechere mai degrabă decât în efortul parental. Totuși, în cadrul
fiecărei specializări, există încă diversitate în ceea ce privește modul
în care un individ poate cheltui fie efortul de împerechere, fie pe cel
parental.

Efort de împerechere

Masculii specializați în împerechere au într-adevăr un număr limitat

de strategii posibile pentru a-și asigura partenerele: pot încerca să
controleze femelele, să controleze sau să adune resurse utile pentru
femele sau să se afișeze pentru femele, indiferent de resurse.
Femelele pot depune efort de împerechere, dar, deoarece femelele
produc gameți mai mari, cu costuri mai mari specifice urmașilor,
masculii au mai multe șanse, în majoritatea mediilor, de a profita de
pe urma efortului de împerechere decât femelele. Acest lucru este
valabil mai ales în cazul mamiferelor (a se vedea mai sus). Fiecare
dintre aceste strategii de împerechere depinde de abun-danța,
predictibilitatea și capacitatea de apărare a resurselor și dă naștere
unui sistem de împerechere diferit.24

Controlul resurselor

La multe specii, masculii care pot aduna, rechiziționa sau sechestra

resurse utile pentru femele au un avantaj reproductiv distinct. Atunci
când astfel de resurse sunt abundente în mod fiabil-predictibil și
apărabile din punct de vedere economic, masculii vor încerca să
controleze teritoriile și să excludă alți masculi. Astfel, masculii
elefanți de mare vin la țărm înaintea femelelor și concurează pentru
a controla cele câteva zone nisipoase de-a lungul coastei stâncoase
unde femelele trebuie să coboare la țărm pentru a naște; cerbii de
cerb roșu controlează zonele bune de hrănire, excluzând alți
masculi.25 La speciile non-umane, teritorialitatea este probabilă doar
atunci când resursele utile pentru femele sunt atât fiabile, cât și
economice.

apărabilă.

Sistemele umane sunt mult mai complexe. Chiar și luând în

considerare doar "teritoriul", de exemplu, oamenii au pământuri
deținute de neamuri care sunt moștenite. De asemenea, avem
drepturi de proprietate recunoscute. Altfel spus, noi, oamenii, avem
interese și intervenții ale unor terțe părți, astfel încât nu vedem doar
o simplă apărare individuală sau coalițională a teritoriului, ci și situații
în care intrușii sunt pedepsiți de terțe părți neimplicate (judecători,
jurați) pentru invadarea unor teritorii acceptate de aceleași terțe părți
ca fiind rezonabile.

Terenul și conținutul său reprezintă doar un tip de resursă. Statutul

(dominația), la alte specii, precum și statutul și bogăția la oameni
sunt resurse foarte reale (capitolele 4, 7 și 8). În cele din urmă,
există criterii de împerechere care nu se bazează pe resurse: "simțul
umorului" și "considerația" (capitolul 5).26 La baza acestei diversități,
este totuși adevărat că bărbații care controlează resursele în
majoritatea societăților au un avantaj reproductiv.

Haremurile și paza de pereche

Haremurile, de mare interes pentru majoritatea bărbaților pe care îi

cunosc, sunt destul de comune la alte mamifere, iar forma lor este
influențată de condițiile ecologice. Atunci când femelele au tendința
de a rămâne în grupuri (de obicei pentru a evita prădătorii), dar
resursele utile nu sunt fiabile sau nu sunt apărabile din punct de
vedere economic, masculii pot încerca să controleze mișcările
femelelor și, astfel, accesul altor masculi la femele. Masculii care nu
reușesc se deplasează în apropierea haremului unui mascul care
are succes și pot încerca să atragă femelele departe de el.

Bărbații sunt poligini în multe societăți umane, având mai multe

partenere (fie că sunt sau nu partenere conjugale). În aceste
societăți, paza și controlul accesului la femei reprezintă o mare
problemă pentru bărbați. În unele societăți mari celebre, controlul
haremului este elaborat, cu eunuci care să protejeze haremul și
pedepse severe pentru bărbații transgresori. La alte specii, un
mascul controlează un harem cât de mare poate singur sau (rar) cu
un mascul reciprocator. În istoria omenirii, au existat califi și împărați
cu literalmente mii de concubine, întreținute cu ajutorul bărbaților
care au fost castrați cu mult înainte de a ajunge la o vârstă pentru a
face o astfel de alegere

ei înșiși.27 Prin urmare, haremurile umane pot fi mai mari, iar

întreținerea lor mai complexă decât la alte specii.

Până acum nu ar trebui să mai fie o surpriză faptul că, în multe

societăți, chestiunile legate de reproducere sunt tratate ca fiind
absolut esențiale și că măsurile legale de descurajare a
transgresiunilor sexuale sunt printre cele mai dure pedepse. Iată un
exemplu din Ashanti despre pedeapsa pentru un bărbat care a
căutat favoruri de la soția unui rege (femeia a fost decapitată; mai
multe despre Ashanti în capitolul 12):

Vinovatul, în obrajii căruia a fost deja înfipt un cuțit sepow, este

luat...........................Septul nazal este acum străpuns, iar prin
deschiderea este filetată o liană spinoasă..prin care este dus de
colo-colo. Alte patru cuțite sepow sunt acum înfipte în diferite părți
ale corpului său, având grijă să nu le apese atât de adânc încât să
rănească vreun punct vital. El este

acum condus de liana de frânghie ...... la Akyeremade, unde șeful

acelui scăunel își zgâria piciorul, remarcând fățiș în timp ce făcea
acest lucru "Îmi răzuiesc parfumul pentru soțiile mele", lângă casa
șefului din Asafo,

unde i se taie urechea stângă; de acolo la Bantama ... unde

generalul Ashanti îi dezbracă tibia dreaptă.28

Apoi a fost pus să danseze toată ziua. După lăsarea întunericului,

brațele i-au fost tăiate la coate, iar picioarele la genunchi. I s-a
ordonat să continue să danseze, dar cum nu a putut, i s-a tăiat
carnea de la fese și a fost pus pe o grămadă de praf de pușcă,
căreia i s-a dat foc. Chiar-în cele din urmă, șeful a dat permisiunea
de a-i tăia capul infractorului. Așadar, deși colegii mei bărbați care
visează la haremuri își imaginează întotdeauna că sunt stăpânul
haremului, ar trebui să se țină cont puțin de im-pactul individual al
variației reproductive!

Îngrijirea legăturilor

Legăturile de îngrijire sunt o formă de pază a partenerului pe termen

scurt: un mascul identifică o femelă receptivă și rămâne cu ea în
timpul perioadei de fertilitate, alungând masculii rivali într-o relație
temporară de "consort". Apoi pleacă.29 Modelul pe care îl observăm,
în ceea ce privește momentul și durata relației de consolare,
sugerează că scopul reproductiv este ca masculul să interzică
accesul altor masculi la femela respectivă până când sperma sa o
fertilizează cu succes.

La vertebratele neumane, legăturile de tendință apar în condiții

ecologice specifice. Atunci când femelele pot crește cu succes puii
singure și când există un adăpost sigur, femelele au tendința de a fi
solitare; masculii pot căuta femelele cu o hărțuire relativ redusă din
partea altor masculi. Atunci când terenul este foarte deschis,
grupurile mari sunt obișnuite, iar masculii care tind de obicei conduc
femela departe de grup pentru împerechere în timpul perioadei de
fertilitate a acesteia (de obicei, statutul de dominanță al masculului
este crucial pentru succesul său în acest sens).
Oamenii, desigur, sunt extraordinari prin faptul că femelele pot
menține o receptivitate continuă, iar ovulația este destul de greu de
detectat. De fapt, unii cercetători sugerează că scopul evolutiv al
acestei situații pe-culinare este de a îngreuna posibilitatea ca
masculii să scape cu astfel de alianțe temporare. Așadar, din diverse
motive, masculii umani ar putea profita mai degrabă de o asociere
mai degrabă stabilă și constantă cu una sau mai multe femele (paza
partenerului pe termen mai lung) decât de scurte perioade de
"legături de îngrijire".30

Leks

Leks sunt sisteme tipice în care masculii apără resursele inutile

pentru reproducere, adesea cu un afișaj considerabil și cu riscuri
mari.31 Leks pot arăta ca niște sisteme teritoriale, dar nu se apără
nimic de valoare. Rentabilitatea unei astfel de strategii nu este
imediat evidentă. În general, dacă masculii pot controla femelele sau
resursele de care au nevoie femelele, au o ofertă mai puternică în
jocul de împerechere; dacă nici resursele, nici femelele nu pot fi
controlate, dar există zone de staționare adecvate, ei pot să se
afișeze în leks. Prin lekking, ei își fac pur și simplu publicitate pentru
"calitatea" lor - cât de bine au supraviețuit, ce riscuri mari își pot
asuma prin afișare, cât de puternici ar putea fi fiii lor.

Este important ca bărbații să facă anunțuri publicitare de nerefuzat și

costisitoare. Deoarece masculii nu au nimic de oferit în afară de
genele lor, fe-masculinii evaluează capacitatea masculilor de a
realiza fapte costisitoare, ca rezultat al genelor și al istoriei
masculilor. Masculii pot face reclamă la un aspect costisitor (culorile
strălucitoare sunt costisitoare pentru a fi fabricate și întreținute și
sunt vizibile pentru preda-tori) sau la un comportament periculos de
apelare, în funcție de mediu. De exemplu, în rândul cocoșilor de
munte, puii de preerie se afișează vizual, în timp ce cocoșii de munte
care trăiesc în păduri "bat toba" pe un postament și efectuează un
zbor scurt în care scot sunete ascuțite de pocnituri cu aripile.
Femelele vizitează lek-ul, evaluează calitatea masculului și aleg un
mascul. Succesul reproductiv al masculilor poate fi extrem de
distorsionat, deoarece femelele aleg de obicei să se împerecheze
doar cu acei masculi capabili să controleze teritoriile centrale cele
mai greu de apărat. Există o problemă nerezolvată în ceea ce
privește menținerea unor astfel de sisteme. Imaginați-vă o situație
extremă, în care toate femelele dintr-o generație aleg un singur
mascul. Fiii născuți de aceste femele variază în ceea ce privește
abilitățile lor; de unde provine această variație? Deoarece toți fiii
poartă genele aceluiași tată, chiar dacă tatăl este heterozigot, puțină
variație provine din această sursă; mai multă variație provine din
diferențele dintre genele provenite de la diferitele mame, sau din
starea de nutriție a mamei, sau din condițiile de mediu în timpul
creșterii. S-ar părea că ceea ce pot folosi femelele pentru a alege
(capacitatea actuală a bărbatului) este imperfect legată de calitatea
genetică a bărbatului; argumentele formale fac acest lucru

clar. Întrebarea rămâne: Cum sunt întreținute astfel de sisteme?32 O

explicație probabilă, prezentată mai sus, este versiunea parazitară a
ipotezei Reginei Roșii: paraziții cu caracteristici particulare exercită
presiuni care mediază selecția și polimorfismul în populația gazdă.33

Concurs Scramble

În cazul în care nici resursele, nici femelele nu pot fi controlate din

punct de vedere economic și nu există motive bune de expunere,
masculii se pot expune în fața femelelor indiferent de resursele reale
sau simbolice. Acest lucru este cel mai probabil atunci când femelele
se adună în locuri previzibile, oarecum centralizate (de exemplu,
muște de mare deasupra apei adecvate pentru depunerea ouălor);
atunci se adună și masculii și se afișează. Această strategie este,
într-un anumit sens, cea mai slabă din punctul de vedere al
masculului.

Efortul uman de împerechere poate avea elemente ale tuturor

acestor tipuri de competiție, dar, desigur, unele sunt mai frecvente
decât altele, iar ceea ce este eficient poate fi diferit pe parcursul vieții
unui bărbat. Varianta noastră de "legături de îngrijire", în care
masculii sechestrează temporar femelele departe de atenția altor
masculi, este comună, de obicei în rândul masculilor care au puține
lucruri de oferit în afară de gene.34 Poate că poliginia bazată pe
resurse este cel mai comun model încrucișat

din punct de vedere cultural; după cum vom vedea în capitolul 7, în

societăți destul de diverse, bărbații cu un statut sau o bogăție mai
mare reușesc să aibă mai multe partenere.35 Unele strategii sunt
mai probabile decât altele în diferite momente ale vieții cuiva;
masculii adolescenți sunt deseori în ceea ce pentru un biolog pare a
fi o competiție de tip scramble, iar uneori nu mă pot abține să nu
vizualizez teritoriile bandelor - și poate discotecile și seratele din
rândul elitelor - ca pe niște feluri de leks.

Efort parental

După împerechere, ambele sexe se confruntă cu problema dacă și

cum să investească cel mai bine în urmașii lor. La alte specii,
specializarea fiecărui sex fie în împerechere, fie în efortul parental
este cea mai frecventă, dar bărbații umani, în general, investesc în
calitate de părinți într-o formă sau alta. Cheltuielile sau efortul
parental au costuri evidente pentru efortul de împerechere: ceea ce
este cheltuit iremediabil pentru urmași nu este disponibil pentru
căutarea de pereche (sau pentru alți urmași). După cum a observat
Darwin: "Singurul obstacol în calea unei creșteri continue a fertilității
în fiecare organism pare a fi fie cheltuirea unei forțe mai mari și
riscurile mai mari pe care le riscă părinții care produc o progenitură
mai numeroasă, fie continui- tatea...".

de ouă foarte numeroase, iar puii produși sunt de dimensiuni mai

mici, mai puțin viguroși sau, ulterior, mai puțin bine hrăniți."36

Astfel, pe lângă presiunea evolutivă de a optimiza investiția în

obținerea de parteneri față de creșterea urmașilor, organismele
trebuie să rezolve problema modului în care își cresc cel mai bine
urmașii. Investiția parentală reprezintă cantitatea de efort investită în
orice urmaș, care altfel ar fi disponibilă pentru alte utilizări. Din
punctul de vedere al urmașului respectiv, acesta este un concept
foarte adecvat, deși poate fi dificil de măsurat. Din punctul de vedere
al părinților, probabilitățile de investiție trebuie să fie luate în
considerare pentru mai mult de o singură pereche sau de o singură
fătare - de fapt, pentru întreaga viață. Efortul parental este suma
investițiilor părinților pe o perioadă definită.37 Acesta poate include
nu numai off-investiție parentală adevărată specifică primăverii (cum
ar fi alăptarea), dar și efort "reutilizabil", cum ar fi construirea unui
cuib mare sau săparea unui bârlog - îngrijire parentală care poate fi
folosită pentru mai mulți pui.

Cheltuirea eficientă a efortului parental nu este o problemă simplă.

Efortul parental poate fi investit o singură dată (semelparitate,
naștere unică) sau de mai multe ori (iteroparitate). Dacă "o singură
dată" sau "de mai multe ori" este cel mai eficient depinde de șansele
extrinseci de supraviețuire ale părintelui; care sunt șansele sale,
independent de reproducere, de a supraviețui pentru o nouă
încercare? Dacă aceste șanse sunt foarte mici sau destul de incerte,
un individ ar putea face cel mai bine să se dedice cu totul, chiar și să
moară în timpul încercării, pentru a se reproduce de această dată.38
Între specii există o mare varietate. Somonii de Atlantic se întorc din
ocean în locurile de reproducere, se înmulțesc, se întorc în mare și
revin anul următor. O specie cu adevărat adultul de succes se poate
întoarce de mai multe ori. Somonii din Pacific, ale căror șanse de a
mai trăi încă un an sunt oricum mai mici, se întorc o singură dată și
se epuizează la reproducere.

Poate că cele mai curioase cazuri sunt speciile la care un sex

trăiește pentru a se reproduce de mai multe ori, în timp ce celălalt
sex al aceleiași specii moare după ce s-a reprodus o singură dată.
La o caracatiță, femelele se epuizează pentru a-și proteja puii, în
timp ce masculii se împerechează de câte ori pot. În schimb, există
un șoarece marsupial din Australia la care masculul moare după
copulație, în timp ce femela este iteropară. Și, bineînțeles, există o
serie de insecte (mantule rugătoare, unii greieri) la care masculul
moare sau este ucis de către femelă, iar corpul său este folosit
pentru a hrăni fie femela, fie puii.

În mod evident, efortul parental poate fi depus pentru urmașii

masculi sau femele, iar profiturile și costurile legate de urmașii
masculi față de cei femele pot fi diferite, astfel încât nu este o decizie
banală privind istoria vieții.39 Efortul parental poate fi depus sub
formă de biomasă fizică sau de investiții comportamentale, dar
acesta reprezintă doar primul nivel strategic. În cadrul efortului
depus sub formă de biomasă, mai există încă problema optimizării
dimensiunii fiecărui descendent în raport cu numărul de descendenți.
Efortul parental poate fi cheltuit sub formă de îngrijire
comportamentală (hrănire, învățare, pază) sau în alte moduri (de
exemplu, apărare biochimică). La organismele sexuale, din cauza
evoluției ouălor mari și a spermatozoizilor hidrodinamici mici, există
o tendință generală către o cheltuială parentală mai mare din partea
femelelor.

Variația succesului reproductiv:

Împerechere versus strategi parentali

Prin urmare, această tendință este clară: purtătorii de ga-metre mici,

"găsitoare", vor profita comportându-se în moduri care sporesc
capacitatea de găsire a gameților mici; purtătorii de ga-metre mari,
"hrănitoare", vor profita prin creșterea capacității de hrănire.40 Cu
toate acestea, masculii pot fi părinți, iar la speciile non-umane există
corelații ecologice importante pentru efortul parental mare al
masculilor. O formă comună de îngrijire parentală masculină este
hrănirea, ca la multe păsări cântătoare.

Un alt aspect este protecția urmașilor, fie cu ajutorul femelei (ca la

gâște), fie oferind îngrijire în timp ce mama se recuperează (ca la
unele păsări de nisip).41 La broaștele cu săgeți otrăvitoare, femela
depune ouăle, iar masculul le poartă până la metamorfoză în punga
sa vocală; întrucât pielea sa este plină de cu-rare, atât el, cât și
ouăle sunt în siguranță față de prădători.
Dar îngrijirea parentală masculină poate fi un amestec de lucruri,
pentru toate părțile implicate. În mod evident, nu ne așteptăm la o
îngrijire parentală masculină costisitoare dacă paternitatea
masculului este incertă; astfel că, de obicei, îngrijirea parentală
masculină este însoțită de paza partenerului. Mai mult, unele forme
de îngrijire parentală masculină pot funcționa într-adevăr ca efort de
împerechere. De exemplu, în special la unele primate, un mascul
poate fi mult mai dispus să aibă grijă de un pui atunci când este
posibil să se împerecheze cu mama. Iar valoarea relativă a pazei, a
îngrijirii și a efortului de împerechere este adesea dependentă de
frecvență și nu este evidentă. În concluzie, competiția masculină
pentru împerechere poate avea o influență mult mai mare în
modelarea

strategiile masculine decât beneficiile parentale, și chiar și atunci

când masculii par să depună efort parental, este foarte posibil ca ei
să depună efort de împerechere.42

Totuși, povestea nu se termină aici; dacă aceasta ar fi întreaga

poveste, toate speciile ar fi poligine, iar sistemele de împerechere nu
ar varia. De fapt, există și alte corelații ecologice ale sistemelor de
împerechere poliginice, monogame și poliandrice. Un aspect
important al sistemelor de împerechere pentru biologi este variația
relativă a succesului reproductiv (fig. 3.3).43 La mamifere, în special,
deoarece femelele sunt echipate pentru a hrăni puii dependenți,
există o tendință spre poligamie. În sistemele poligine, deoarece
doar câțiva masculi obțin vreodată o pereche, cheltuielile mari și
asumarea de riscuri pot fi utile. Ca urmare, în sistemele poligine, în
sistemele poligine mor mai mulți masculi decât femele la majoritatea
vârstelor (fig. 3.2B). A fi mascul este o strategie cu risc ridicat, dar cu
câștiguri mari. Pentru o femelă, a avea un fiu este, prin urmare, tot o
strategie costisitoare, cu risc ridicat și câștiguri mari.

Rareori masculii pot obține suficient succes reproductiv (RS) din

îngrijirea parentală pentru a compensa RS pierdut din împerecherile
pierdute, astfel încât vedem multe sisteme poligine fie fără îngrijire
parentală masculină, fie cu un efort parental masculin
"generalizabil". De exemplu, masculii masculi de mierlă cu aripi roșii
veghează asupra prădătorilor, iar masculii la o serie de specii de
primate (inclusiv la oameni) acționează ca mentori și protectori
pentru urmașii lor (capitolul 4). Dar ambele grupuri sunt poligine. Mo-
nogamia este definită de biologi ca un sistem în care variația
succesului reproductiv al masculilor și al femelelor este egală.
Monogamia este de obicei asociată cu fenomene precum
comportamente complexe învățate, ca la mulți prădători vertebrați,
sau cu medii foarte competitive cu care se confruntă urmașii (astfel
încât doar urmașii investiți excelent și costisitori pot reuși). Problema
este dacă urmașii pot profita suficient de mult de îngrijirea parentală
a masculului (de tipul celei specifice urmașilor, cum ar fi hrănirea)
încât să "plătească" genetic un mascul pentru a oferi această
îngrijire. Și ori de câte ori un mascul poate fie să cheltuiască
investiția paternă în moduri generalizabile (astfel încât să fie liber să
caute mai multe împerecheri), fie să mascheze efortul de
împerechere ca efort patern, este probabil să facă acest lucru.
Eforturile de reproducere ale masculilor și ale femelelor pot converge
în sistemele monogame, în comparație cu, să zicem, sistemele
poligame haremice, dar aceste interese sunt în continuare identice
doar în circumstanțe restrânse.

Deși numim multe societăți umane "monogame", acest lucru este

Imaginea nu este disponibilă

Figura 3.3. Succesul reproductiv mediu (RS) al tuturor

masculilor dintr-o generație trebuie să fie egal cu succesul
reproductiv mediu al tuturor femelelor, dar variația succesului
reproductiv poate fi foarte diferită între sexe. La speciile poligine
în care masculii se specializează în efortul de împerechere și
suferă rate ridicate de eșec și mortalitate (fig. 3.2), variația RS
va fi mult mai mare la masculi decât la femele.

în mod clar un termen biologic greșit. Cele mai multe societăți cu

reguli de un singur soț pe rând ar fi numite poligine într-o definiție
biologică: mai mulți bărbați decât femei nu se căsătoresc și mai mulți
bărbați decât femei se recăsătoresc după moarte sau divorț,
producând familii în aceste uniuni ulterioare. Bărbații cei mai
reproducători au mult mai mulți copii decât femeile cele mai fertile.
Toate aceste fenomene sporesc variabilitatea succesului reproductiv
al bărbaților în comparație cu cel al femeilor, ceea ce ne face poligini
după definiția unui biolog.

Sistemele de împerechere poliandru nu sunt doar cele mai rare, ci

poate și cele mai curioase din punct de vedere ecologic. În aceste
sisteme, este probabil ca femelele să depună mai mult efort de
împerechere decât masculii, în timp ce masculii se specializează în
îngrijirea părinților. Sistemele poliandrice sunt relativ mai frecvente în
rândul păsărilor în comparație cu mamiferele, poate pentru că, la
speciile de păsări cu un nivel ridicat de îngrijire parentală, masculii,
spre deosebire de majoritatea mamiferelor, pot hrăni progenitura la
fel de bine ca și femelele. Deoarece biomasa ouălor este o
adevărată investiție parentală care nu poate fi refolosită pentru un alt
pui sau pentru împerechere și deoarece există un anumit prag de
mărime pentru succesul ouălor, femelele din sistemele poligame nu
ating niciodată numărul de off- spring (și, prin urmare, varianța
înclinată) al masculilor din multe sisteme poligame. Dar observăm
tendința așteptată: ouăle speciilor de păsări monogame tind să fie
mai mari și mai puțin numeroase decât ouăle speciilor poliandrice
strâns înrudite.

Definirea sistemelor de împerechere în funcție de variația relativă a

succesului reproductiv al masculilor față de cel al femelelor poate fi
utilă. În primul rând, ne permite să calculăm intensitatea relativă a
selecției sexuale asupra celor două sexe în orice sistem. Este
important să ne amintim că importantă este variația relativă a
succesului reproductiv al masculilor și al femelelor, mai degrabă
decât nivelul absolut al oricăreia dintre aceste variații. Sistemele
monogamă pot prezenta o varianță ridicată, de exemplu, dacă mulți
urmași mor - dar varianța este totuși similară pentru cele două
sexe.44
În următoarele trei capitole, voi analiza mai întâi modul în care
interacțiunea dintre constrângerile ecologice și aceste tendințe spre
diferențe se manifestă la primate, iar apoi modul în care conflictele
de interese legate de resurse se dezvoltă și persistă pe parcursul
vieții oamenilor.

THE FAR SIDE de Gary Larson

Imaginea nu este disponibilă

4___________

Sex, statut și reproducere la maimuțe

Puterea este afrodisiacul suprem.

-Henry Kissinger, New York Times, 19 ianuarie 1971

Nu cunosc niciun șef de stat care să nu fi cedat vreunei tentații

carnale, mici sau mari. Acesta este în sine un motiv pentru a
guverna.

-Frangois Mitterand, citat de William Styron, New

Yorker, 12 octombrie 1998.

TREBUIE SĂ NE AMINTIM că oamenii sunt primate, nu căprioare

sau foci. Suntem complicați și diverși; condițiile ecologice, sociale și
istorice pot contribui la modelele pe care le observăm. Cu toate
acestea, există regularități reale în ceea ce privește modul în care
aceste forțe interacționează și, uneori, putem da un sens mai bun
unor întâmplări complexe, aparent eclectice, prin prisma selecției. Să
luăm în considerare procesele de vrăjitorie din Salem (mai multe în
capitolul 10), în timpul cărora Katherine Harrison a fost mai întâi
imună la acuzații, apoi a fost vizată, apoi a devenit din nou în
siguranță prin transformarea unui puternic acuzator de sex masculin
în protector; interesul propriu și diferențele de putere au avut în mod
clar o influență. Dar relația de bază dintre resurse și reproducere
este compli-cată de influențele ecologice asupra modului în care se
poate produce strădania. Să ex-plorăm în continuare impactul
resurselor masculine și feminine și al valorii de reproducere în
diferite medii.

Majoritatea primatelor, precum elefantul de mare, cerbul roșu și alte

mamifere, sunt poligine; masculii sunt specializați în efortul de
împerechere, iar femelele sunt specializate în efortul parental. Acest
lucru are efecte importante asupra remunerării masculine față de
cele feminine în ceea ce privește eforturile și asumarea riscurilor. La
cerbul roșu și la elefantul de mare, lupta masculilor pentru dominație
este esențială pentru a reuși; strategia contează, dar mărimea și
forța pură sunt încă foarte importante. Speciile de primate prezintă o
diversitate de aranjamente sociale, iar costurile și beneficiile
masculilor și ale fe-masculilor variază. În timp ce puterea nu este
irelevantă pentru succesul unui mascul la majoritatea primatelor,
inteligența și abilitățile sociale par a fi importante și pentru a obține
statut și parteneri. Aici vreau să mă concentrez asupra a două
întrebări principale: Cum afectează distribuția (spațială și temporală)
a resurselor importante opțiunile de reproducere ale masculilor și
femelelor? Cum variază sistemele de împerechere rezultate?

Ecologia dominanței și a RS

la primate

Henry Kissinger, în epigraful de mai sus, a descris în mod corect

piața de împerechere a majorității primatelor, inclusiv, probabil, a
oamenilor. La primatele non-umane, relația dintre dominanță și
succesul reproductiv este complexă. Condițiile externe de mediu (de
exemplu, acoperirea, riscul de prădători) influențează tipul de
aranjamente de viață care reușesc, iar aranjamentele de viață
influențează strategiile, asemănările și diferențele dintre masculi și
femele. Strategiile celor două sexe interacționează și mai mult, iar
pentru ambele sexe pot exista compromisuri. Sub toate aceste
variații, la majoritatea speciilor există o concluzie simplă: în mod
sigur, masculii cu statut mai înalt obțin mai multe copulații și/sau mai
multe off-primăvară decât alți masculi.1

Simpla dominație individuală în competiția mascul-masculin nu

explică ceea ce vedem.2 Uneori, masculii "străini" se alătură
haremurilor în timpul perioadelor de receptivitate ale femelelor și par
să se împerecheze fără constrângere. Este posibil ca masculii să
caute atenție și reciprocitate din partea femelelor, chiar și atunci
când femelele nu sunt receptive din punct de vedere sexual,
deoarece, la multe primate, femelele pot influența succesul
masculilor prin alegerea partenerului, prin "relații speciale" și prin
susținerea anumitor masculi în interacțiunile sociale.3 La unele
specii, cum ar fi macacii japonezi și de Barbaria, masculii de rang
înalt obțin în mod clar mai multe împerecheri decât ceilalți. Dar
numărul de copulații nu este neapărat problema; pentru că în multe

la primate, femelele (la fel ca și cele umane, dar în mod mai puțin
dramatic) se pot împerechea atunci când nu sunt de fapt fertile.4
Succesul masculilor nu provine doar din maximizarea copulațiilor, ci
și din împerecherea cu masculii fe în timpul perioadelor foarte scurte
de fertilitate reală a acestora; acest acces pare să fie rechiziționat de
masculul dominant la majoritatea speciilor studiate.

La majoritatea speciilor, intensitatea competiției este legată de

numărul de masculi dintr-un grup: cu cât sunt mai mulți masculi
concurenți, cu atât mai intensă este competiția între masculi.
Această intensitate este influențată și de răsplata: numărul de
femele fecundabile din grup. Concurența funcționează așa cum am
putea bănui: markerii genetici care permit o evaluare precisă a
paternității arată de obicei (deși nu întotdeauna) că rangul și accesul
sexual sunt corelate pozitiv în cazul primatelor masculine.5

Relația dintre rang și reproducere nu a fost recunoscută ani de zile,

poate pentru că interacțiunile sunt subtile la multe primate.6 Luați în
considerare cimpanzeii: statutul este complicat. Există o ierarhie
formală de dominație, stabilită prin întâlniri agresive; odată ce
problema este rezolvată, subordonații afișează salutări supuse față
de dominanți, iar dominanții manifestă un comportament prietenos
față de subordonați. Comportamentele de acceptare scad tensiunea
în grup și există relații de cooperare. Dominația "reală" într-o
anumită situație nu reflectă întotdeauna rangul formal, iar indivizii pot
obține putere în anumite situații fără a sfida ierarhia formală. Astfel,
de exemplu, cimpanzeii femele își însușesc uneori cu calm hrana
sau locurile de odihnă de la masculi. Uneori, masculii negociază
accesul la femelele aflate în estru, evitând agresiunea evidentă (dar
nu uitați că femelele pot fi receptive, dar nu și fecundabile).7

Modelele diferă între populațiile de cimpanzei, de exemplu, în ceea

ce privește gradul de "posesivitate" al masculului alfa, proporția de
împerecheri care par a fi oportuniste și rolul femelelor în inițierea
întâlnirilor sexuale; cu toate acestea, în majoritatea studiilor, "rangul
are privilegiile sale" pentru cimpanzeii masculi.8 În rândul bonobo,
sau al cimpanzeilor pigmei, femelele formează alianțe, iar femelele
de rang înalt, cel puțin, par a fi capabile să facă alegeri între masculi
fără a se restrânge din nou. Agresiunea masculină pare mai blândă
și mai rapid reconciliată decât la cimpanzei, probabil pentru că
femelele sunt mai gregare și receptive mai mult timp. Rangul de
dominație al masculilor afectează în continuare împerecherea

șanse, însă, iar competiția între masculi este mai intensă decât se
credea până acum.9

La primatele poligine din Lumea Nouă, ca și la maimuțele mari,

majoritatea studiilor au constatat că masculii de rang înalt au un
avantaj în ceea ce privește accesul sexual: tamarinii leu auriu, unii
capucini, maimuțele urlătoare roșii, maimuțele veveriță din Costa
Rica și maimuțele păianjen.10

Dar femeile? Femelele primate sunt limitate din punct de vedere

fiziologic în ceea ce privește numărul de urmași pe care îi pot
produce, iar relația dintre rangul femelelor și reproducerea lor este
poate mai puțin clară decât cea dintre modelele masculine.11
Femelele de rang înalt din mai multe specii de macaci și ba-booni
ajung la maturitate mai devreme decât celelalte, ceea ce le conferă
un avantaj în ceea ce privește reproducerea. La alte câteva specii,
puii mamelor dominante supraviețuiesc mai bine decât ceilalți pui.
Trei studii privind specii de macaci au raportat un succes reproductiv
feminin relativ "uniform", cu variație redusă: 34% dintre femele au
produs 38% din urmași, 40% dintre femele au produs 38% din
urmași etc. La babuinii gelada și la cimpanzei, rangul femelei și
succesul reproductiv par să fie legate pozitiv. Per total, dominanța
femelei explică o parte din variația pe care o observăm în succesul
reproductiv al primatelor femele, dar variația este mai mică, iar
dominanța poate explica mai puțin succesul reproductiv, decât în
cazul primatelor masculine.

Eforturile femelelor implică costuri cel puțin la unele primate: babuinii

de savană femele cu statut foarte înalt, care concurează pentru a-și
păstra statutul, suferă unele costuri de fertilitate.12 În comparație cu
femelele de rang inferior, acestea au mai multe avantaje
reproductive: se împerechează mai des, au intervale mai scurte între
nașteri, au o supraviețuire mai bună a sugarilor, iar fiicele lor se
maturizează mai repede. Dar relația globală dintre rangul femelei și
reproducerea pe parcursul vieții nu este semnificativă. De ce?
femelele de rang înalt prezintă, de asemenea, caracteristici pe care
le-am asocia cu stresul la oameni; ele suferă mai multe avorturi
spontane și probleme de fertilitate decât celelalte femele. Acestea
sunt distribuite în mod inegal; unele femele de rang înalt au un
succes deosebit, altele nu au urmași. Dacă excludem femelele fără
urmași, există o relație între rang și reproducerea pe parcursul vieții.
În analiza rangului și a fertilității femelelor de primate, avem multe de
învățat.

Aspecte ecologice ale sistemelor de împerechere

Ori de câte ori femelele pot crește singure puii cu succes, rezultatul
probabil este poliginia, cu specializarea femelelor în efortul parental
și specializarea masculilor în efortul de împerechere. Cu toate
acestea, condițiile ecologice determină particularitățile vieții solitare
sau în grup, tipul de grup și sistemul de împerechere. Aproximativ
jumătate din speciile de primate trăiesc în grupuri de mai multe
femele. Evitarea prădătorilor prin intermediul grupurilor de tip "turmă
egoistă" și apărarea hranei de către grupurile de mai multe femele
sunt două ipoteze majore pentru formarea grupurilor de primate.13

În timp ce femelele tind să se distribuie ca răspuns la presiunile de

predație și alimentare, masculii tind să se distribuie ca răspuns la
distribuția femelelor. Rivalitatea dintre masculi poate fi o afacere
mortală. Dar este, de asemenea, variabilă. Printre babuini, există un
exemplu celebru, în care trei specii de babuini relativ apropiate
trăiesc foarte diferit, în funcție de presiunile ecologice combinate ale
bogăției de hrană și ale presiunii prădătorilor: una trăiește în grupuri
de mai mulți masculi într-un habitat deschis, periculos, cu prădători
(mai mulți masculi, dar niciunul singur, nu se poate proteja împotriva
prădătorilor); a doua trăiește într-un habitat sărac în resurse, dar mai
sigur, în grupuri de un singur mascul; a treia, care se deplasează
între ambele tipuri de habitate, schimbă structura socială în funcție
de habitat. Există un lanț de influențe ecologice care dă sens
variației.

Rarele primate monogame cu o singură pereche au tendința de a

trăi în zone cu vegetație abundentă. Există trei ipoteze privind
evoluția monogamiei la primate. Una dintre ele susține pur și simplu
că, atunci când îngrijirea biparentală este mult mai eficientă decât
îngrijirea maternă singură, monogamia va evolua. A doua sugerează
că monogamia apare atunci când masculii împerecheați sunt
capabili să-și protejeze copiii de infanticidul altor masculi. Al treilea
sugerează că, în cazul primatelor, ca și în cazul multor alte specii,
factorii ecologici influențează capacitatea unui mascul de a acapara
mai multe femele.14 Există puține teste, dar bănuiesc că ultima este
cea mai puternică ipoteză.

În rândul primatelor din Lumea Nouă, există exemple bune de relații

între factorii ecologici și strategiile masculine și feminine. Atunci
când reproducerea femelelor este puternic constrânsă de
sezonalitate, este mai probabil ca masculii să rămână în grupurile lor
natale, să renunțe la oportunitățile exclusive de împerechere și să
tolereze copiii. Este mai probabil ca masculii să se disperseze și să
concureze pentru exclusivitate atunci când beneficiile reproductive
sunt mai mari. Tamarinii cu spatele șezut (Saguinus fuscicollis)
prezintă un răspuns ecologic interesant. Aceștia trăiesc în zone cu
acoperire mare și ne-am putea aștepta la o împerechere monogamă.
Cu toate acestea, ei dau naștere la gemeni, care cântăresc jumătate
din greutatea mamei lor în momentul în care

sunt înțărcați; nu este surprinzător faptul că mamele transportă

relativ puțin copiii. Un grup frecvent observat este format dintr-o
pereche plus un mascul în plus, într-un trio poliandru.15 În acest caz,
constrângerile masculine și feminine sunt evident în interacțiune.

Primatele variază, de asemenea, în ceea ce privește gradul de

diferențe de mărime între masculi și femele. Masculii gorilelor sunt
uriași în comparație cu femelele; masculii gibonilor sunt abia mai
mari decât femelele. Și aici, influențele ecologice sunt importante.
Speciile care trăiesc în perechi, cele cu un singur mascul și cele care
trăiesc în grupuri de mai mulți masculi diferă în moduri extraordinare.
Masculii din speciile cu un singur mascul în grup se confruntă cu
provocări de mare risc și mare câștig din partea altor masculi pentru
a lupta pentru controlul fe-masculinelor; ei sunt fizic mult mai mari
decât femelele și au canini foarte mari, ca la gorile. Masculii din
speciile cu grupuri de mai mulți masculi au de asemenea o problemă
ceva mai subtilă de rezolvat: alți masculi sunt mereu prin preajmă și
uneori în coaliții schimbătoare. Copulațiile pe furiș de către alți
masculi din grup reprezintă, ca și luptele deschise, o problemă
serioasă. Masculii din astfel de specii sunt mai mari decât femelele
(deși nu atât de izbitor de mari ca în cazul speciilor cu un singur
mascul), au canini mari, dar și testicule extrem de mari; aici
concurența dintre masculi există nu numai între indivizi, ci se duce
până la nivelul competiției pentru spermă. Masculii din speciile care
trăiesc în perechi nu sunt cu mult mai mari decât masculii fe-masculi
și au relativ cele mai mici canini, cele mai mici testicule. Ecologia
traiului în grup influențează competiția dintre masculi și masculi și,
prin urmare, dimensiunea corpului,
dimensiunea caninilor și dimensiunea testiculelor.16 Sexul, resursele
și ecologia

de reproducere umană

Diferențele în ecologia reproductivă a celor două sexe la om creează

oportunități pentru ca bărbații și femeile să folosească resursele în
mod diferit în competiția reproductivă. Aceste condiții favorizează
diferențe importante între sexe.17 Ne așteptăm să găsim unele
tendințe generale în ceea ce privește diferențele comportamentale
dintre sexe și așa este, începând de la naștere. Băieții nou-născuți
plâng mai mult, răspund mai puțin la mângâierile părinților și au
nevoie de mai multe îmbrățișări. Fetele nou-născute sunt mai
"drăgălașe" decât băieții; ele răspund mai puternic la fețele adulților
și la faptul că sunt ținute în brațe. Băieții sunt ceva mai interesați
decât fetele de obiectele inanimate, care nu sunt sociale. Băieții par
să înceapă tehnic

rezolvarea problemelor mai devreme și se îndepărtează mai

devreme de casă. Aceste diferențe sunt observate foarte devreme și
apar în toate culturile.18

Deși este probabil ca aceste diferențe de sex să aibă componente

genetice, niciuna nu este "determinată genetic" în mod direct. Foarte
puține diferențe legate de sex au o corelație clară între cromozomi și
trăsături; dintre cele care au o corelație, majoritatea sunt afecțiuni
medicale invalidante.19 Iată un exemplu excepțional: bebelușii cărora
le lipsește un cromozom X (XO în loc de XX; sindromul Turner) au
98% șanse să moară înainte de naștere; cei care supraviețuiesc
prezintă

deficiență mentală. Luați în considerare o astfel de fată: singurul

cromozom X provine fie de la mama, fie de la tatăl ei. Dacă X-ul
provine de la tată, ea va avea abilități sociale mai bune decât dacă
X-ul provine de la mamă.20 Acum, la copiii normali, fiii au XY, iar X-ul
provine întotdeauna de la mamă, în timp ce fiicele au un X de la
mamă și un X de la tată. Este mult prea devreme pentru a face mare
lucru din acest lucru, dar există cu siguranță o posibilitate ca
înțelepciunea populară "zahăr și condimente" versus "șerpi și melci"
să reflecte o anumită influență genetică.

Un cunoscut genetician a fost citat recent, spunând că "avem deja

un marker genetic pentru comportamentul violent: se numește
cromozomul Y". Într-adevăr, la multe specii, cromozomul Y este un
bun marker "proxim" pentru comportamentele competitive, din toate
motivele ecologice pe care le-am trecut în revistă. Modelele genetice
reflectă cauzele evolutive ulti-mate: majoritatea diferențelor dintre
indivizii normali "XX" și "XY" apar nu pentru că un cromozom X sau
Y "dictează" ceva, ci pentru că ecologia obținerii succesului
reproductiv diferă pentru masculi și femele. Chiar dacă numai
cromozomul Y nu dictează nimic, purtătorii săi trăiesc în medii care
influențează strategiile care vor avea succes în transmiterea genelor
către descendenți. Curbele de revenire din figura 3.2Asemnează mai
mulți parametri de succes pentru specialiștii în efort de împerechere
(de obicei, masculi, la mamifere XY) - care trebuie să concureze,
uneori violent; și specialiștii parentali (de obicei, femele, XX), care de
obicei se reproduc cu succes prin aversiune la risc.

Unele condiții ecologice favorizează o mare cheltuială a masculilor

pentru efortul specific al urmașilor; în aceste medii ne așteptăm la o
convergență comportamentală și chiar fizică între sexe. Cu cât
fiecare sex se specializează mai puțin și cu cât face mai mult
aceleași lucruri, cu atât mai mult se vor asemăna. Astfel, ne
așteptăm ca diferențele dintre sexe să varieze între medii, între
sistemele de împerechere și între culturi, ca rezultat al unor influențe
culturale mai subtile. Și, într-adevăr, oamenii sunt extraordinar de
variabili, după cum vom vedea.

Valoarea resurselor și succesul reproductiv al

bărbaților în societățile umane

Așa cum sugerează discuția de mai sus, bărbații din cele mai multe
societăți studiate folosesc resursele - bogăție sau statut - pentru a se
reproduce, de obicei prin poliginie: soții suplimentare. În astfel de
societăți poliginice, capacitatea bărbaților de a se căsători și de a se
reproduce cu succes variază, uneori enorm, astfel încât cheltuielile
mari și asumarea de riscuri mari pot fi profitabile. Voi dezvolta acest
aspect mai târziu, dar aici vreau să sugerez modelele generale la
care ne așteptăm și pe care le vedem de fapt.

În mai mult de o sută de societăți bine studiate, există recompense

formale clare pentru bărbați în materie de reproducere asociate cu
statutul: bărbații de rang înalt au dreptul la mai multe soții și au
semnificativ mai mulți copii decât ceilalți.21 În multe alte societăți, nu
există reguli societale formale (cum ar fi "bărbații cu statutul X pot
avea două soții" etc.), dar bărbații bogați pur și simplu își pot permite
să se căsătorească mai des decât bărbații mai săraci. În rândul
turkmenilor iranieni, bărbații mai bogați au mai multe soții și mai mulți
copii decât bărbații mai săraci (capitolul 7). În rândul Kipsigilor
africani, bărbații mai bogați se căsătoresc cu soții mai tinere (valoare
reproductivă mai mare) și produc mai mulți copii decât cei mai săraci

bărbați. Pe insula Ifaluk din Pacific, bărbații care dețin puterea

politică au mai multe soții și mai mulți copii decât ceilalți. Tiparul
statut-succes reproductiv nu este valabil doar în aceste societăți, ci
și în altele atât de diverse precum Meru din Kenya, pastorii
Mukogodo din Africa de Est, hausa, agricultorii din Hausa,
trinidadienii și insularii din Micronezia.

Chiar și în societăți precum Yanomamo și Ache din America de Sud

și !Kung din Kalahari, în sudul Africii, în care se dețin puține resurse
fizice, eforturile masculine au ca rezultat un statut masculin, eficient
în negocierile maritale. Printre Yanomamo, coalițiile de bărbați
înrudiți sunt importante (capitolele 7, 13). Astfel, rudele masculine
pentru coaliții reprezintă o resursă, iar bărbații manipulează termenii
de rudenie pentru a-și maximiza afilierea cu bărbații puternici. Mai
mult, bărbații se pot căsători doar cu femei din neamuri care au o
anumită relație cu al lor, astfel că bărbații încearcă să-și
"redefinească" poziția în așa fel încât să facă mai multe femei
disponibile pentru partenere. Printre Ache, bunul
vânătorii au mai mulți copii decât ceilalți bărbați (capitolul 7). În
deșertul Kalahari, populația !Kung, care trăiește într-un mediu cu
resurse limitate, este aproape în întregime monogamă, dar 5% dintre
bărbați reușesc să aibă două soții. Astfel, în societăți destul de
variate, bogăția sau statutul și succesul reproductiv sunt corelate
pozitiv pentru bărbați. Ne-am schimbat astăzi? Explorez această
problemă în capitolele 7, 8 și 15.

Valoarea reproductivă și succesul reproductiv al femeilor

Cum rămâne cu femeile? "Valoarea reproductivă" este numărul

probabil de fiice pe care o femeie le va avea în restul vieții sale; este
o funcție a probabilității de a trăi până la o anumită vârstă și a
numărului probabil de copii născuți la acea vârstă. A fost utilizată
pentru a face predicții privind migrația, contracepția și creșterea
populației.22 Este, de asemenea, utilă pentru a înțelege tendințele în
ceea ce privește vârsta de căsătorie și ratele de recăsătorire. Astfel,
în societățile care au un sistem de schimb de bunuri la căsătorie
(74% din cele 862 de societăți din Atlasul etnografic) sau un alt tip
de schimb de bunuri la căsătorie, este de așteptat ca femeile mai
tinere să aibă un "preț" al miresei mai mare decât femeile mai în
vârstă, pentru că acestea vor avea probabil mai mulți copii în timpul
căsătoriei - și o fac.23

Bărbații acordă în mod obișnuit o mare importanță unei valori

reproductive ridicate, deși aceasta poate să nu fie identificată în mod
explicit ca atare - bărbații pot observa pur și simplu că ei cred că
femeile bătrâne nu sunt foarte interesante. În astfel de condiții,
bărbații cu resurse economice mai mari pot fi capabili să comande
sau să fie aleși de femei cu o valoare reproductivă mai mare pe piața
matrimonială.24 Și, într-adevăr, în lucrări empirice, cum ar fi cea
asupra populației agricole și pastorale Kipsigis, cercetătorii au
descoperit că bogăția miresei cerută pentru o femeie era direct
legată de valoarea reproductivă a acesteia. Odată cu introducerea
tehnologiei și a medicinei occidentale (evenimente evolutive noi),
diferențele au fost reduși (a se vedea capitolul 7).
Bărbații săraci ar putea alege să curteze femei mai în vârstă (cu o
valoare reproductivă mai mică) care și-au acumulat propriile resurse,
schimbând în mod explicit valoarea reproductivă cu valoarea
resurselor. În Scandinavia secolelor al XVIII-lea și al XIX-lea, fiicele
bărbaților din clasa mijlocie superioară (care se vor căsători cu
bărbați mai bogați) erau considerate femei (căsătoribile) la
optsprezece ani, în timp ce fiicele bărbaților mai săraci, care se vor
căsători cu bărbați mai săraci, erau considerate căsătoribile abia
câțiva ani mai târziu, la mijlocul sau la sfârșitul vârstei de douăzeci
de ani (vezi capitolul 8). Între timp, bărbații mai bogați asigurau ei
înșiși resursele, se căsătoreau cu femei mai tinere și obțineau o
valoare reproductivă ridicată. Modele similare cu bogăția bărbaților și
valoarea reproductivă a femeilor a existat în Anglia secolului al XVIII-
lea.25

Resursele și statutul influențează, de asemenea, reproducerea

femeilor, dar, la fel ca la alte primate, se pare că nu în același mod
sau la aceleași niveluri ca în cazul bărbaților. În societățile
tradiționale, resursele afectează puternic reproducerea femeilor
atunci când acestea sunt limitative (de exemplu, malnutriția) și au ca
rezultat mai puțini copii, dar femeile nu pot aproape niciodată să
folosească resursa pentru a obține succesul reproductiv extraordinar
al masculilor foarte poligini. Există o posibilă excepție: societățile în
care sistemul de descendență permite femeilor cu succese foarte
mari să concentreze resursele în fiii lor, care (spre deosebire de
mamele și surorile lor) pot folosi aceste resurse pentru a deveni
poliginiști de succes (a se vedea cap. 11).26

Resursele masculine sporesc fertilitatea masculină la "vârful"

variației de reproducere - resursele bogate îi fac pe cei mai de
succes masculi să aibă succes, de obicei pentru că pot avea mai
multe soții.27 Resursele femeilor previn eșecul la "capătul inferior" al
variației - femeile au nevoie de suficiente resurse pentru a crește
copii sănătoși. Cu toate acestea, în cea mai mare parte a istoriei
noastre evolutive, femeile nu au profitat pentru a se strădui să obțină
cantități mari, deoarece, de obicei, ele nu puteau converti un astfel
de exces de resurse în câștiguri reproductive.28 Și, așa cum am
remarcat mai sus, faptul că adevărata investiție parentală este
specifică urmașilor înseamnă că femeile se confruntă cu un conflict
între ceea ce ele

poate câștiga din obținerea de resurse față de investiția în urmași. În

cazul bărbaților, deoarece statutul și resursele sunt atât de des
schimburi în efortul de împerechere, ceea ce este cheltuit pentru a
obține resurse îmbunătățește de obicei succesul reproductiv; pentru

femei (de fapt, pentru primatele femele în general), aceste eforturi

pot reduce reproducerea lor.29

Ecologia sistemelor de împerechere umane

Există influențe ecologice asupra acestei tendințe generale a

bărbaților și femeilor, ca și a altor primate masculine și feminine, de
a reuși prin strategii diferite. La fel ca la alte mamifere, nu există
influențe ecologice dominante clare care să conducă la poliginie la
oameni; mai degrabă, aceasta este strategia "implicită". La alte
primate, poliginia este asociată cu independența "economică" a
femelei și a urmașilor săi: femelele își pot hrăni urmașii fără ajutorul
bărbatului. O astfel de poliginie ar reprezenta o specializare sexuală
destul de clară în curbele de împerechere și de efort parental din
figura 3.2A.

Poliginia umană este o instituție socială care implică nu doar

împerecherea, ci și reguli sociale privind căsătoria. Are un mare
impact biologic și, pentru a face lucrurile și mai confuze, este definită
în mod diferit de către cercetătorii în științe sociale și biologi,30 , așa
că este important să clarificăm aici la ce mă refer. După cum am
menționat în capitolele anterioare, ecologiștii comportamentali
folosesc termenii "monogam" și "poligam" pentru a se concentra
asupra impactului selecției sexuale; ceea ce interesează este
variația relativă a succesului reproductiv (fig. 3.3) între cele două
sexe. Societățile precum națiunile industriale occidentale de astăzi,
care impun regula unui singur soț pe rând, ar fi numite "monogame"
sau "monogame în serie", dacă ne-ar interesa regulile sociale. Cu
toate acestea, majoritatea acestor societăți au, ca urmare a
diferențelor dintre sexe în ceea ce privește recăsătorirea (mai mulți
bărbați se recăsătoresc decât femeile) și fertilitatea în a doua și
următoarele căsătorii (bărbații au copii în

a doua și următoarele căsătorii mai mult decât femeile), o variație

mult mai mare în ceea ce privește succesul reproductiv al bărbaților
decât al femeilor. Un ecologist comportamentalist i-ar numi poliginoși
din punct de vedere funcțional.31

Gradul de poliginie are unele corelații ecologice similare cu cele ale

poliginiei la speciile neumane.32 Tiparele de risc parazitar,
sezonalitatea precipitațiilor, irigațiile și vânătoarea explică 46% din
tiparele observate în poliginia umană.33 Cel mai puternic corelativ
ecologic al gradului de poliginie descoperit până în prezent este
poate unul surprinzător: stresul patogen (fig. 4.1). Există motive
ecologice întemeiate, deși poate nu evidente. Impredictibilitatea
mediului poate face dificilă "urmărirea" celor mai bune fenotipuri
pentru un mediu; în acest caz, părintele cu cel mai mare succes va fi
cel care produce urmași cu genotipuri susceptibile, la rândul lor, să
produce noi combinații genetice.34

Bărbații poligogami, desigur, au nu numai o descendență mai

variabilă, ci și mai mulți descendenți decât bărbații monogami, așa
că trebuie să căutăm mai departe înainte de a afirma că
variabilitatea descendenților ar putea avea un rol funcțional. Bărbații
puternici vor promova poliginia ori de câte ori vor putea, indiferent
dacă există sau nu stres patogen. Dar monogamia este absentă în
zonele cu un nivel ridicat de agenți patogeni. Gradul de poliginie este
de fapt un model de prag, ca și la alte specii, mai degrabă decât o
relație liniară.

Un indiciu că variabilitatea genetică a copiilor este importantă

provine din preferințele de căsătorie: bărbații poligogami din zonele
încărcate de agenți patogeni din lume sunt mai predispuși să se
căsătorească exogamic (în afara grupului lor), în special prin
capturarea de femei din alte societăți. O astfel de extindere maritală
are ca rezultat copii mai variabili pentru bărbați. Poliginia sororală, în
care un bărbat se căsătorește cu surori (iar copiii săi ar fi mai puțin
variabili din punct de vedere genetic), este rară în zonele cu stres
patogen. Astfel, există o diferență în ceea ce privește tipul de
poliginie, dacă comparăm zonele cu un nivel ridicat și scăzut de
agenți patogeni: co-soțiile sunt mai diferite din punct de vedere
genetic în zonele cu un nivel ridicat de agenți patogeni. Din punctul
de vedere al unei femei (sau al familiei sale), a fi a doua soție a unui
bărbat sănătos poate fi preferabilă decât a fi singura soție a unui
bărbat parazitat; astfel, femeile pot prefera poliginia în zonele cu
parazitism ridicat sau cu boli, iar interesele bărbaților și ale femeilor
(de obicei mai divergente în poligamie decât în monogamie) pot
converge.35

Imaginea nu este disponibilă

Figura 4.1. Condițiile ecologice și aranjamentele sociale umane

prezintă o serie de asocieri, rezumate aici. Liniile negre indică cel
puțin o relație semnificativă, p < 0,001, sau mai multe relații
semnificative, p < 0,01. Liniile continue ușoare indică cel puțin o
relație de p < 0,01 sau mai mult de una de p < 0,05. Liniile punctate
indică cel puțin o relație de semnificație p < 0,05. Poate că cea mai
izbitoare (și posibil subapreciată) relație este aceea că expunerea la
agenți patogeni serioși se corelează cu o serie de fenomene sociale.
(A se vedea textul pentru mai multe detalii).

Poliginia este mult mai frecventă în Africa și în America de Sud

decât, de exemplu, în Europa, astfel încât este important să ne
întrebăm dacă nu cumva există pur și simplu un fel de covarianță
între agenții patogeni și modelele de poliginie determinate de
societate. Putem examina modelele din cadrul fiecărei regiuni; dacă
covariația din întreaga lume este un efect secundar, atunci nu ne
așteptăm ca stresul agenților patogeni și poliginia să covarieze în
cadrul re-giunilor. În zonele tropicale cu un nivel ridicat de patogeni,
dar cu o mare diversitate socială, în Africa, Eurasia, America de Sud
și de Nord și în zona mediteraneană, stresul patogen și poliginia
covariază. Prin urmare, nici simpla geografie, nici difuzarea culturală
a practicilor poliginice în regiunile cu un nivel ridicat de patogenitate
nu este probabil să fie sursa modelelor pe care le observăm. În
Pacific, nu au existat societăți din categoria de stres patogen "ridicat"
și, deoarece relația este o relație de prag, nu se observă nicio relație
statistică în această zonă.

Numai stresul patogen reprezintă 28% din variația gradului de

poliginie din întreaga lume, independent de regiunea geo-grafică sau
de orice alt factor. Poliginia, indiferent de modul în care este
măsurată, crește odată cu stresul provocat de agenții patogeni, iar
tipul de poliginia (nonsorală versus sorală) este corelat și mai mult
cu stresul provocat de agenții patogeni. Astfel, stresul patogen poate
fi o incertitudine reală a mediului - un stres - care face ca mai puțini
bărbați să fie acceptați ca parteneri și care favorizează producerea
de descendenți destinați să producă o nouă rezistență radicală la
paraziți în generațiile descendente.

Resursele și tipul de poliginie

După cum am văzut în ultimul capitol, modul în care masculii

concurează, iar femelele aleg, variază din punct de vedere ecologic
chiar și între speciile poligine. Un factor determinant major este dacă
masculii pot controla resursele utile pentru femele; dacă pot, va
exista poliginia bazată pe resurse. Atunci când resursele controlabile
lipsesc, masculii sunt nevoiți să încerce să controleze femelele sau
să se lupte pentru a concura (capitolul 3).36 Atunci când resursele
pot fi acumulate și apărate, acestea sunt rareori distribuite în mod
egal între indivizi, iar atunci când resursele sunt distribuite inegal, la
fel se întâmplă de obicei și cu succesul reproductiv.

Într-un fel, oamenii sunt poliginiști foarte neobișnuiți. La alte specii,

după cum am văzut, în mod obișnuit, masculii concurează, iar
femelele aleg. Dar modelele de "terță parte" la oameni se extind la
alegerea partenerului. În multe societăți, alții, nu viitoarea mireasă,
fac alegerea.

În cazul în care societățile nu au reguli de moștenire, sugerând că

există puține lucruri de moștenit, bărbații nu schimbă bunuri pentru
femei, ci schimbă femei;37 atunci când nu există reguli societale
privind bogăția sau stratificarea claselor ereditare, bărbații sunt la fel
de predispuși să schimbe femei decât bunuri. Dar chiar și în astfel
de societăți, resursele nu sunt irelevante pentru modelul de schimb.

După cum s-a menționat deja, atunci când bărbații își cumpără soții
(societățile de bogăție a miresei), femeile mai tinere (valoare
reproductivă mai mare) valorează un preț mai mare pentru
mireasă.38 Moneda de alegere variază: uneori, femeile sunt
cumpărate cu vite, ca la poporul Kanuri; alteori cu oi, ca la turkmenii
Yomut; alteori cu porci, ca la Tsembaga-Maring; sau o combinație.39
Atunci când pot fi stocate surplusuri mari și când bărbații controlează

resurse importante, bărbații bogați pot negocia pentru mai multe soții
decât alții.40 Dacă variația numărului de soții ale bărbaților provine
din alegerea bărbaților (de către femei sau de către familiile
acestora) pe baza controlului resurselor de către bărbați, atunci
utilizarea resurselor de către bărbați în efortul de reproducere ar
trebui să fie corelată cu gradul de poliginie. Într-adevăr, utilizarea
unei anumite plăți de către bărbați (de exemplu, a bogăției miresei
sau a serviciului miresei), mai degrabă decât schimbul de femei sau
plata zestrei, este puternic asociată cu gradul de poliginie.41 Atunci
când bărbații pot acumula resurse, variabilitatea numărului de soții
pe care și le pot permite crește; atunci când bărbații nu pot și fac
schimb de femei, aceștia au o variație mai mică.

În unele societăți, familia miresei plătește o zestre, ceea ce reflectă o

întorsătură interesantă a utilității sexuale a resurselor. Zestrea este
de cincizeci de ori mai frecventă în societățile monogame și
stratificate decât în cele poligame sau nestratificate; în aceste
societăți, bărbații variază foarte mult în ceea ce privește statutul și
bogăția lor, iar femeile căsătorite cu bărbați bogați, cu statut înalt, vor
beneficia din punct de vedere reproductiv. Astfel, este posibil ca tații
mireselor să fie plătiți pentru a concura, negociind pentru bărbați mai
bogați ca parteneri. În unele dintre aceste societăți, se pare că
familiile femeilor mai sărace trebuie să plătească o zestre mai mare
decât familiile femeilor bogate.42 În măsura în care nu reușesc să
facă acest lucru, stratificarea se intensifică. Un exemplu de

zestre ca și concurență feminină este cea din India rurală modernă.

Începând cu aproximativ 1950, schimbările demografice au dus la o
scădere a numărului de miri potențiali pentru miresele potențiale de
vârstă matrimonială, iar zestrea a crescut constant. Pe

1990, zestrea era probabil să depășească 50% din activele unei

gospodării. Este posibil ca soțiile din familiile sărace, care pot plăti o
zestre mai mică, să aibă mai puține șanse de a se căsători; dacă se
căsătoresc, ele prezintă un risc ridicat de abuz conjugal.43

Poate surprinzător pentru noi, cei din societățile occidentale (în care
rudelor apropiate le este interzis să se căsătorească), în multe
societăți, verii primari sunt partenerii de căsătorie preferați. Sunt
posibile patru tipuri de căsătorii între verișori primari. Un bărbat se
poate căsători cu (1) fiica fratelui tatălui său (fbd), (2) fiica fratelui
mamei sale (mbd), (3) fiica surorii tatălui său (fzd), sau (4) fiica
surorii mamei sale (mzd). Antropologii disting, de asemenea,
modelele de căsătorii între verișoare "paralele" (fbd, mzd) și
"încrucișate" (fzd, mbd). Aceste com-binații au implicații foarte
diferite în ceea ce privește controlul resurselor și coalițiile și, în ciuda
unei mari complexități, apar unele modele în modul în care resursele
și coalițiile de rudenie influențează alegerea partenerilor între
verișori. fbd întărește reciprocitatea și nepotismul între rudele
paterne masculine; este asociat cu reședința patrilocală, iar bărbații

au o putere socială relativ mare și un control relativ mare asupra

resurselor în astfel de societăți.44 mbd, care întărește reciprocitatea
și nepotismul între rudele materne masculine, este asociat cu
reședința matrilocală și avun-culocală.45 fzd căsătoria permite
bărbaților cu statut înalt să păstreze controlul asupra resurselor chiar
și în societățile matrilocale și este adesea practicată de astfel de
bărbați.46 mzd ar putea spori reciprocitatea și nepotismul în rândul
rudelor feminine; poate pentru că femeile controlează atât de rar
resurse ereditare semnificative, este practic necunoscută.
Atunci când sursele de putere ale bărbaților sunt imprevizibile, iar
femeile au suficiente resurse pentru a fi independente, bărbații nu
pot controla întotdeauna femeile. În astfel de societăți, "monogamia
în serie", de fapt un fel de poligamie temporală, poate avea ca
rezultat (la fel ca în alte sisteme poligine) o variație ridicată a
succesului reproductiv al bărbaților. Acesta este cazul la indienii
Ache (vezi capitolul 7) și la indienii Cuna.47 Bărbații și femeile Ache
au poate zece soții într-o viață; cei Cuna patru sau cinci. Distribuția
resurselor, coalițiile pentru competiția între parteneri, evitarea
consangvinizării și nepotismul (coaliții familiale) sunt toate
importante în modelele de căsătorie.

Stratificare și luptă în societățile poligamice

Modelele pe care le observăm la multe specii - câțiva masculi care

au un succes deosebit în reproducere și mulți masculi care nu
reușesc - sugerează că, cel puțin pentru masculi, variația succesului
reproductiv poate deveni foarte mare. Acesta este motivul care stă la
baza gradului ridicat de asumare a riscurilor la masculii din multe
specii. Este adevărat că variația succesului de reproducere poate fi
ridicată pentru ambele sexe, ca în sistemele monogame cu rate
ridicate de mortalitate a urmașilor. Cu toate acestea, în general, se
consideră că gradul de poliginie este aproximativ corelat cu
intensitatea selecției sexuale, iar măsurarea intensității selecției
sexuale implică, de obicei, calcularea variației succesului
reproductiv.48

Cu toate acestea, stratificarea socială poate complica încercările

noastre de a măsura această corelație. Toate calculele de varianță
se bazează, prin definiție, pe un eșantion dintr-o singură populație.
Astfel de măsurători sunt lipsite de ambiguitate, de exemplu, atunci
când se compară toți masculii adulți dintr-o populație în care există o
competiție de tip "scramble": va exista un succes mediu și un interval
de variație a succesului. Cu toate acestea, la multe specii, toți
indivizii de un sex nu fac parte din "aceeași" populație în ceea ce
privește competiția de reproducție. La unele viespi de smochin, de
exemplu, există două tipuri de masculi, cu aripi și fără aripi. Aceștia
urmează strategii foarte diferite și au acces la populații diferite de
femelele; masculii fără aripi se împerechează cu surorile lor înainte
ca acestea să iasă din viespea de smochin, în timp ce masculii cu
aripi sunt mai mari și ies pentru a căuta alte femele și a se lupta cu
alți masculi pentru ele.49 Cele două tipuri de masculi nu fac parte cu
adevărat din aceeași "populație" de concurenți. De fapt, în orice
astfel de specie cu "strategii masculine alternative" clare, există o
stratificare reproductivă care face ca combinarea indivizilor din
grupuri sau straturi diferite să fie inadecvată.

Stratificarea poate fi permanentă, ca în exemplele de mai sus; sau

ontogenetică, ca, de exemplu, la specii precum broasca taur, în care
masculii trec prin categorii de vârstă sau de mărime în care au
mijloace și variații considerabil de diferite în ceea ce privește
succesul lor. În cazul speciilor în care există adevărate strategii
"condiționate" (toți masculii pot trece de la o strategie la alta),50
stratificarea nu reprezintă o problemă, cu excepția cazului în care
interacționează cu supraviețuirea; dar atunci când genotipul sau
vârsta influențează strategiile posibile, stratificarea poate avea o
influență puternică. La oameni, stratificarea culturală (de exemplu,
clasa ereditară) poate avea același impact reproductiv ca și
stratificarea permanentă.51

O ramificație importantă a teoriei selecției sexuale constă în

prezicerea modului în care masculii ar trebui să se "străduiască". Din
acest motiv, este important să se includă orice stratificare în analize,
deoarece aceasta influențează succesul eforturilor.52 Cât de mult ar
trebui să se străduiască și câte riscuri ar trebui să își asume depinde
în mare măsură de costurile și beneficiile efortului, iar acestea
depind de faptul dacă plățile sunt constrânse de stratul în care se
află o persoană.

S-a observat adesea că intensitatea luptelor dintre masculi depinde

de cât de apropiați sunt masculii în ceea ce privește mărimea și alte
atribute similare ale puterii.53 La peștișorul de soare albastru și la
Ruffs, o pasăre europeană care se reproduce în lek-uri,54 există în
mod clar două tipuri de masculi care se comportă foarte diferit. La
peștele soare, masculii mari care urmăresc o strategie teritorială
depun mai mult efort și își asumă mai multe riscuri decât masculii
mici, care devin imitatori ai femelelor. Atât succesul mediu, cât și
variația succesului sunt mai mari pentru masculii mari decât pentru
cei mici, iar orice încercare de a înțelege intensitatea selecției
sexuale ar eșua dacă acești masculi ar fi incluși în aceleași analize.

Pentru a începe să ne gândim în mod eficient la astfel de sisteme, ar

putea fi utilă împărțirea varianței. Pentru un comportament de efort al
unui individ din orice strat, care sunt costurile? Care sunt
oportunitățile de câștig - de la efort și de la apartenența la un anumit
strat? Această întrebare "Ce produce variația succesului?" nu este
doar o întrebare adresată bărbaților; de exemplu, la macacii rhesus,
statutul femelei are o componentă moștenită pe cale matriarhală,55 ,
ceea ce sugerează că succesul reproductiv al femelei asociat cu
statutul poate fi, de asemenea, uneori împărțit într-o componentă de
rang moștenită și o componentă de efort comportamental.

Capacitatea noastră de a studia dimorfismele comportamentale în

contextul selecției sexuale ar fi mai precisă dacă am împărți mai întâi
variațiile în succesele de reproducere ale masculilor și femelelor într-
o componentă noncomportamentală, incluzând caracterele
morfologice și resursele moștenite, și o a doua componentă care ar
prezice comportamentul.56 În mod formal, biologii Steve Frank și
James Crow au sugerat o metodă simplă de cuantificare a
oportunității de a obține câștiguri de reproducere prin
comportamente concurențiale de efort și riscante, în care succesul
concurențial are atât o componentă legată de strat, independentă de
comportamentul concurențial, cât și o componentă variabilă în care

succesul depinde de intensitatea efortului depus.57 Metoda lor

sugerează că:

1. Atunci când oportunitățile de câștig prin eforturi diferă în

funcție de clase sau de straturi, sunt de așteptat modele
comportamentale diferite: straturile cu variație ridicată vor
 conține indivizii cei mai competitivi și care își asumă cele mai
multe riscuri.

2. Varianța în interiorul clasei este cea mai importantă în

straturile care, în medie, au cel mai mare succesi (adică atunci
când R2 este ridicat în model).

3. Printre speciile la care statutul explică o proporție similară de

variație, dacă două specii diferă în ceea ce privește cantitatea
de variație totală explicată de rangul ereditar, atunci se așteaptă
ca cele două specii să difere în mod corespunzător în ceea ce
privește nivelurile de agresivitate asupra statutului.

Folosind acest model, un exemplu poate fi plasat în contextul mai

larg al împărțirii variației în componente comportamentale și
noncomportamentale. Din modelul general rezultă câteva informații
interesante. În cadrul societăților umane, variația în ceea ce privește
succesul reproductiv masculin poate fi foarte diferită.58 Măsura în
care resursele (statut, avere etc.) sunt moștenite variază, de
asemenea, foarte mult. Pentru o societate în care variația în ceea ce
privește controlul resurselor între bărbați este mare, iar resursele
sau statutul sunt moștenite (de exemplu, patriliniile puternice),
controlul resurselor poate crea stratificare și, prin urmare, poate
influența utilitatea eforturilor și a realizărilor - și asumarea riscurilor.

Ereditatea resurselor ar trebui să fie invers legată de

comportamentul de efort. Atunci când ereditatea resurselor este
ridicată, este probabil ca oportunitatea de câștig în cadrul straturilor
să fie scăzută și comportamentul competitiv să fie redus. Datele
privind comportamentul de efort sunt mult mai greu de obținut decât
cele care arată că resursele influențează succesul reproductiv, dar
unele modele sunt clare. Cu cât societatea este mai poligamă (cu
cât recompensele potențiale sunt mai mari), cu atât mai mulți fii sunt
învățați să se străduiască folosind mai multe măsuri - dar numai în
societățile nestratificate, în care strădania unui bărbat poate face
diferența în ceea ce privește capacitatea sa de a se căsători
(capitolul 7). Atunci când succesul reproductiv al unui bărbat este
stabilit în mare măsură de resursele sale ereditare sau de poziția sa
socială/de clasă și este puțin probabil să fie schimbat prea mult prin
eforturi potențial costisitoare și periculoase, este puțin probabil ca
părinții să predea valoarea eforturilor.

Câștigurile și pierderile femeilor în poliginie

Bărbații poligogini de succes sunt întotdeauna mai buni din punct de

vedere reproductiv decât concurenții lor nepoligini; de aceea merită
toate costurile și toate riscurile. Dar situația este mai complicată în
cazul femeilor. Mai sus, se părea că atunci când agenții patogeni
serioși îi fac pe unii bărbați să facă alegeri proaste, femeile ar putea
prefera poliginia. Iar uneori, căsătoria poliginoasă cu un bărbat cu
statut înalt pare să fie preferată de femei sau de familiile lor, chiar și
atunci când nu există beneficii reproductive ap-parente.59

Femeile suferă adesea costuri în sistemele poligamice: într-o serie

de societăți, a doua și următoarele soții poligame au o fertilitate mai
scăzută decât soțiile monogame sau decât primele soții din
gospodăriile poligame.60 Copiii sunt susceptibili să supraviețuiască
mai puțin bine în gospodăriile poligine, iar o cauză majoră a
divorțului în societățile poligine este conflictul dintre co-suple.61

O varietate de factori apropiați interacționează fără îndoială: de

exemplu, bărbații pot fi mai în vârstă atunci când se căsătoresc cu
soțiile lor "mai târzii"; femeile care nu sunt considerate dezirabile
sunt susceptibile atât să se căsătorească târziu (și, prin urmare, să
aibă o valoare reproductivă scăzută), cât și să fie o soție mai târzie.
Cu toate acestea, rezultatul net este că, în cadrul unei societăți
poligame, alegerea unei femei (sau a familiei sale) între un bărbat
deja căsătorit și un bărbat care nu este încă căsătorit poate fi
complicată.

Ecologia monogamiei și a poliandriei

Femeile rareori împărtășesc pe deplin interesele reproductive ale

bărbaților. Bărbații vor tinde spre poliginie atunci când resursele sunt
suficiente; atunci când femelele pot fi o unitate independentă cu
urmașii lor, predomină

poliginia. Ne așteptăm să vedem monogamie și poliandrie atunci

când resursele sunt mai limitate - în habitatele aspre și neproductive,
când bărbații ar putea să se descurce mai bine din punct de vedere
reproductiv ajutând la creșterea unui copil cu o adevărată investiție
parentală, mai degrabă decât continuând efortul de împerechere.62
Ne așteptăm ca grupurile sociale din astfel de medii să fie mici și să
aibă o variație relativ mică în ceea ce privește resursele controlate
de indivizi.63

La un nivel grosier, acest model se menține: în eșantionul standard

intercultural, societățile foarte poligame se găsesc în zone ale lumii
cu o productivitate vegetală (o măsură a bogăției mediului)
semnificativ mai mare decât altele; societățile poligame se găsesc în
zone cu o productivitate vegetală semnificativ mai mică; și nu există
nicio diferență între productivitatea vegetală a societăților
"monogame" și a societăților ușor poligame. Aici, mai mult ca
oricând, este

este important să se facă distincția între definiția antropologică și cea

ecologică a "monogamiei".64 În acest caz, atunci când definițiile
sistemelor de căsătorie ale societăților din Standard Cross-Cultural
Sample provin din etnografii, termenul "monogam" înseamnă de la
monogam la ușor poligam și, prin urmare, nu este surprinzător faptul
că societățile "monogame" nu prezintă nicio diferență față de cele
ușor poligame. În mod similar, citirea descrierilor etnografice ale
societăților considerate "monogame" ne determină să concluzionăm
că, chiar și atunci când câțiva bărbați reușesc (prin îndemânare la
vânătoare sau prin obținerea unor surse noi de venit) să fie
poligogami, în timp ce majoritatea bărbaților rămân monogami, acest
lucru se întâmplă în habitate cu o bază de resurse săracă -
insuficientă pentru ca mulți bărbați să reușească să obțină mai mult
de o singură soție.
Poliandria este extrem de rară; din cele 186 de societăți din
Standard Cross-Cultural Sample, doar trei sunt raportate ca fiind
poliandrice. Aproape toate sistemele poliandrice sunt fraterne: co-
soții sunt frați-frați. Bineînțeles, interesele celor doi frați diferă; iar
impactul asupra fitness-ului va diferi, de asemenea, în funcție de
ordinea nașterii, sex și costurile de oportunitate (alte opțiuni
disponibile).65 Poliandria pare să apară în două cir-cumstanțe,
ambele legate de

conservarea și concentrarea resurselor (rare). Printre Lepcha din

nordul Indiei, de exemplu, frații se căsătoresc cu aceeași femeie.66
Pământul este extrem de sărac și se pare că este nevoie de munca
a doi bărbați pentru a întreține o femeie și copiii acesteia. Prințul
Petru al Greciei a susținut că, în Tibet, atât resursele, cât și
considerentele familiale stau la baza poliandriei tibetane:

Luând mai mult de o soție pentru fiecare fiu al unei case i-ar fi obligat
să împartă proprietatea, lucru care pur și simplu nu se putea face
într-un mediu dificil precum cel din Tibet.......................Poliandria,
deci, este

soluția ideală a problemei, căci dacă soția ar fi tentată, în absența

soțului ei, să întrețină relații sexuale cu altcineva, cel puțin avându-le
cu fratele acestuia, urmașii ei vor fi întotdeauna din același sânge de
familie67.

În timp ce poliandria tibetană este frecventă în rândul familiilor mai

bogate, în rândul kandyenilor din Sri Lanka poliandria apare în
rândul familiilor sărace. Cu toate acestea, și aici, poliandria pare a fi
un aranjament prin care două

frații își unesc pământurile și mențin o familie comună, reducând la

minimum numărul de moștenitori potențiali și ridicând standardele de
viață.68

Astfel, poliandria poate rezulta din coaliții între frați pentru a combate
lipsa resurselor sau din încercările de a controla distribuția unei
resurse precum pământul, care este imobil și își pierde valoarea
atunci când este prea mult împărțit; este "un sistem rar, dar
adaptabil, de păstrare a proprietăților familiale și, prin urmare, de
susținere fiabilă a descendenților pe linie, de-a lungul generațiilor".69
Sexul, resursele, aspectul și

alegerea partenerului

Mi s-a spus că sunt frumos, aventuros, atletic, umil, cinstit, inteligent

și dezordonat. Caut femeie, 27-34 ani, cu cele mai multe dintre
aceste trăsături.

-Ann Arbor Observer, anunț personal, aprilie 1998

BĂRBAȚII ȘI FEMEILE nu sunt atât de diferiți ca mărime sau aspect;

niciun biolog naiv nu ar lua două specimene umane, bărbat și
femeie, și ar crede că sunt specii diferite (așa cum s-a întâmplat în
cazul unor specii de păsări). În general, oamenii de sex masculin,
indiferent de sistemul matrimonial actual, sunt puțin mai mari decât
femeile, în concordanță cu istoria noastră evolutivă de poliginie
ușoară. Acest lucru se datorează faptului că o mare parte, poate
chiar cea mai mare parte, a competiției între bărbați la oameni nu
este o chestiune de mărime, ci de alte trăsături: bogăție, pricepere
politică și așa mai departe - trăsături care ajută în competiția socială
complexă mai mult decât mărimea pură.

După cum am văzut în ultimul capitol, la multe alte specii, femelele

își aleg pur și simplu partenerii și, deși criteriile pot varia, procesul de
alegere pare relativ simplu. În funcție de ecologia îngrijirii parentale,
femelele aleg trăsături diferite. Ele ar putea căuta "gene bune" în
speciile fără îngrijire parentală din partea masculilor; acest lucru
poate implica ceva atât de simplu, cum ar fi afișajele scumpe (a se
vedea mai jos), sau ceva atât de subtil, cum ar fi alegerea unui
individ a cărui constituție genetică este diferită, astfel încât urmașii
să fie heterozigoți. Femelele ar putea, ca în cazul unor lăcuste, să
aleagă masculii cu cele mai bune abilități de hrănire (iar ca răspuns,
masculii cu abilități de hrănire slabe încearcă să forțeze copulația).
Sau, ca în cazul unor gândaci, femelele pot folosi statutul masculului
și indicii feromonale pentru a discrimina masculii crescuți în medii
sărace. Pentru unele specii, controlul resurselor este atât de central
încât femelele par să aleagă pur și simplu resursa și să obțină orice
mascul o controlează, așa cum fac femelele de elefant de mare
(alegând o plajă pe care să nască) și femelele de pasăre neagră cu
aripi roșii (alegând o mlaștină bogată în în care să se aprovizioneze
și să-și crească puii).1

În schimb, în multe societăți umane, viitorii miri și viitoarele mirese

nu au prea multe de spus în alegerea partenerilor lor. Sau
preferințele miresei și ale mirelui pot conta, dar într-un mod informal,
dificil de documentat. Deoarece căsătoria și împerecherea la oameni
implică și alte persoane în afară de un bărbat și o femeie, poate
exista un întreg set de conflicte de interese. Nu numai că bărbatul și
femeia ar putea căuta calități destul de diferite la un potențial
partener, ci și familiile lor (a se vedea mai jos).

Ce vor bărbații și femeile

Controlul resurselor este în mod clar important pentru femei sau

pentru familiile lor, așa cum am văzut în ultimul capitol. Freud a
întrebat: ce își doresc femeile? Resurse,

după cum știa Shakespeare, Bijuterii stupide în felul lor tăcut

Mai mult decât cuvintele rapide mișcă mintea unei

femei. (Two Gentlemen of Verona)

Anita Loos a fost mai concisă, chiar dacă nu la fel de poetică:

"Sărutul mâinii tale te poate face să te simți foarte, foarte bine, dar o
brățară cu diamante și safire durează o veșnicie." În trecutul nostru
evolutiv, femeile ai căror parteneri le asigurau resurse pentru ele și
pentru copiii lor se descurcau mai bine decât altele.

Chiar și în prezent, femeile care își aleg partenerii sunt interesate de

controlul re-surselor de către bărbați. Antropologul Daniel Perusse a
constatat că, în rândul bărbaților și femeilor din Canada franceză,
bărbații (dar nu și femeile) cu un statut social mai ridicat aveau mai
mulți parteneri sexuali, ceea ce sugerează că statutul este important
pentru bărbați în jocul de împerechere. De asemenea, el a constatat
că numărul de parteneri ai femeilor (dar nu și al bărbaților) a scăzut
liniar odată cu vârsta, sugerând că potențialul reproductiv al femeilor
este important pentru acestea. Iar psihologul David Buss, punând
întrebări în treizeci și șapte de culturi din întreaga lume, a constatat
că, deși unele particularități privind preferințele de împerechere
variază de la o cultură la alta, există unele aspecte constante

preferințe care sunt în mod evident legate de diferențele de sex

evoluate în ceea ce privește calitatea partenerului. Femeile acordă
un rang înalt capacității bărbaților de a obține resurse, iar bărbații
acordă un rang înalt tinereții și sănătății femeilor; ambele sexe
acordă, de asemenea, un rang înalt abilităților sociale precum
"simțul umorului".2

De obicei nu ne gândim prea mult (după ce terminăm liceul) la indicii

fizice în alegerea partenerului, dar anumite indicii fizice pot conta în
jocul de împerechere. Antropologii Doug Jones și Kim Hill au
descoperit că bărbații preferă fețele neotene (copilărești) ale femeilor
într-o serie de culturi. Ambele sexe preferă simetria atât la nivelul
feței, cât și al corpului, reflectând sănătatea. Am susținut, ca și alții,
că diferențele fizice între sexe, dincolo de mărime, reflectă trecutul
nostru poliginic - că sânii, șoldurile și fesele au servit ca semnale
sexuale atunci când femelele au concurat pentru atenția și investiția
bărbaților puternici, părinți, care investesc resurse.3 Atunci când
masculii investesc

la părinți, ca și la oameni, atât masculii, cât și femelele pot profita din

punct de vedere reproductiv de pe urma alegerii partenerilor.4 În
cazul în care ambele sexe pot exercita o anumită alegere și dacă
bărbații și femeile au avut succes reproductiv prin strategii diferite,
este probabil ca aceștia să caute lucruri foarte diferite la partenerii
lor.

Desigur, ideile despre frumusețea sau trăsăturile dezirabile la un

partener vor fi cu siguranță influențate de normele culturale. Chiar și
în cazul unor specii relativ simple, cum ar fi guppy, femelele nu
numai că aleg semnale și manifestări masculine (costisitoare) care
reflectă o stare de sănătate bună, lipsa paraziților, un nivel ridicat de
energie și așa mai departe, dar femelele tinere copiază alegerile
femelelor mai în vârstă.5 În acest caz, există o posibilă logică
selectivă evidentă. Dar ce se întâmplă în cazul oamenilor? Cu
siguranță că noi manipulăm tot felul de semnale: culoarea părului, a
ochilor și a pielii, forma corpului; ce valoare reproductivă ar putea
reflecta, de exemplu, părul albastru și inelele din nas? Putem împărți
preferințele în semnale care reflectă sănătatea (păr strălucitor, piele
curată) sau tinerețea (fără riduri sau căderi) și stadiul actual de
reproducere (raportul talie-șolduri, culoarea sfârcurilor); semnale
care sugerează alte atribute importante din punct de vedere
reproductiv, cum ar fi bogăția; semnale care reflectă conștiința
socială (stil, care poate fi pur culturală); semnale de apartenență la
un anumit grup. Din punct de vedere intercultural, în societățile
tradiționale, lucrurile pe care oamenii le descriu ca fiind atractive la
celălalt sex apar în toate aceste categorii. Dar, la fel ca în studiile lui
David Buss privind preferințele pentru partener și în studiul
transcultural al lui Doug Jones și Kim Hill privind atractivitatea facială
în societățile contemporane, trăsăturile relevante din punct de
vedere selectiv ocupă în mod constant un loc fruntaș.

Semnalele de tinerețe și sănătate ale femeilor, direct legate de

avantajul selectiv, sunt descrise în mod universal ca fiind dezirabile:
o piele clară, fără riduri, sâni fermi, păr strălucitor pentru femei. La
bărbați, femeile favorizează forța, energia și vigoarea. Unele
trăsături reflectă o interacțiune a practicilor culturale și a selecției; de
exemplu, la poporul Iban, părul scurt este dezirabil: ei taie părul unei
persoane bolnave foarte scurt, astfel încât părul scurt în acest caz
reflectă o boală recentă. Unele dintre aceste trăsături de
"interacțiune" pot reflecta trăsături direct favorizate; într-o serie de
societăți, tatuajele unui bărbat reflectă statutul acestuia și,
bineînțeles, faptul de a se supune tatuajului reflectă în continuare
toleranța la durere și tăria de caracter. Dar ar trebui să fim precauți;
nu cred că avem date bune care să ne spună exact care sunt toate
funcțiile. În cele din urmă, unele preferințe pot fi pur și simplu "pur
culturale": în unele societăți, lipsa relativă de păr este un semn de
frumusețe la o femeie; în

alții, se dorește un păr robust și luxuriant.6 Dacă examinăm

etnografiile, comentariile pe care le fac oamenii din societățile
tradiționale sunt în mare parte legate de măsuri directe de fitness,
mai degrabă decât de trăsături "pur culturale" sau de interacțiunea
condiționată între cultură și cultură.7

O preferință fizică importantă și larg răspândită a bărbaților - una

care nu ne-ar trece prin cap multora dintre noi, dar care este
interesantă în lumina acestui argument - este aceea de a avea o
anumită relație între talia și mărimea șoldurilor unei femei. În tot felul
de culturi cu idei specifice destul de diferite despre frumusețe, atât
bărbații, cât și femeile consideră ca fiind cel mai atractiv un raport
talie-șolduri între bărbat și femeie de aproximativ 7/10 sau 8/10.
Acest lucru este valabil indiferent dacă preferința este pentru
proporții mai degrabă generoase, de tip Reubenesque, sau pentru
formele zvelte de tip Julia Roberts.8 De ce? Femeile de vârstă
reproductivă, cu excepția cazului în care sunt însărcinate, vor avea
tendința de a pune grăsime pe șolduri, sâni și fese. Femeile mai în
vârstă (de vârstă reproductivă mai mică valoare) și femeile
însărcinate (care nu sunt în prezent fecundabile) se îngroașă la
nivelul taliei, dând un raport talie-șold mai mare. Dimensiunea
relativă a taliei față de șolduri oferă indicii reproductive importante. O
talie relativ îngustă înseamnă că "sunt

femeie, sunt tânără și nu sunt însărcinată." Raportul talie-șold

reflectă multe relații complexe, dar toate se reduc la: Este ea fertilă?
Este ea fecundă?

Șoldurile, sânii și fesele sunt semnale fizice care comunică vârsta,

lipsa unor nașteri anterioare și chiar, în cazul fesei, capacitatea de a
metaboliza eficient alimentele rare. Cel puțin unele dintre aceste
semnale fizice pot fi înșelătoare, chiar și fără o manipulare
deliberată. Luați în considerare modul în care ne punem grăsime pe
corp. Copiii mici au tendința de a avea grăsime pe față, pe degete și
pe degetele de la mâini și de la picioare, probabil pentru a se proteja
împotriva temperaturilor extreme. Toate celelalte categorii de vârstă
și sex distribuie grăsimea relativ uniform pe corp - cu o singură
excepție. Femeile de vârstă reproductivă, spre deosebire de toate
celelalte categorii de vârstă și sex, depun grăsimea de preferință pe
sâni, șolduri și fese, contribuind la acel raport talie-șold de
aproximativ 7/10 pe care îl preferă bărbații. Dacă șoldurile unei femei
sunt largi pentru că depozitează grăsime acolo, mai degrabă decât
pentru că structura pelviană este largă, bărbatul primește o in-
formație potențial inexactă sau confuză (centurile pelviene largi oferă
un avantaj la nașterea ușoară a copiilor cu cap mare; grăsimea nu).
Nu că grăsimea este "rea", dar ea de-notă rezervele de energie mai
degrabă decât un pelvis lat din punct de vedere structural. În mod
similar, dacă sânii unei femei sunt mari nu pentru că cuprind țesut
mamar pentru producția de lapte, ci pentru că acolo este stocată
grăsime, un bărbat primește informații nu despre capacitatea de
lactație a femeii, ci despre energia stocată. Acest aspect pare
irelevant astăzi, când suplimentele alimentare și asistența medicală
sunt disponibile cu ușurință, dar este foarte posibil să fi fost o
problemă în alegerea partenerului în istoria noastră evolutivă. Chiar
și astăzi, un țesut mamar insuficient înseamnă o femeia va avea
dificultăți în a alăpta eficient.9

În mediile extreme, cu hrană limitată, depozitele evidente de grăsime

de pe fesele femeilor semnalează capacitatea acestora de a se hrăni
suficient cu o dietă limitată - o reflectare subtilă a calității materne,
importantă într-o specie cu părinți masculi. Prin urmare, nu este
surprinzător faptul că mediile extreme și dure reprezintă contextul
atât pentru steatopigie (starea în care grăsimea este evident
concentrată pe fese; fig. 5.1), cât și pentru o preferință culturală
pentru femeile extrem de grase. Darwin a relatat, la mâna a doua, un
exemplu de steatopigie ca trăsătură de preferință sexuală. Printre
!Kung (pe atunci numiți Hottentot), a relatat informatorul lui Darwin, o
femeie cu adevărat sexy era una care nu se putea ridica de la nivelul
solului din cauza greutății grăsimii de pe fese. Grăsimea de pe fese
este, probabil, un semnal "adevărat" al capacității de a stoca
grăsime în cadrul unei anumite diete. În schimb, depozitele de
grăsime de pe sâni și șolduri sunt probabil

semnale confuze și chiar înșelătoare; cel puțin, este posibil ca

această grăsime să fie confundată cu țesutul mamar și cu pelvisul
lat, trăsături care contribuie la două aspecte foarte diferite ale calității
materne.10

În societățile occidentale de astăzi, alegerea partenerei de către un

bărbat se concentrează probabil pe sănătatea femeii, pe valoarea ei
reproductivă (ceea ce înseamnă tinerețea ei) și pe statutul ei
reproductiv actual (fertilă, nu însărcinată).11 În multe societăți, idealul
este o tânără virgină sănătoasă. Într-o întorsătură interesantă,
preferința unui bărbat ar putea depinde de faptul dacă acesta caută
o parteneră pe termen scurt (caz în care ne-am aștepta ca el să

Imaginea nu este disponibilă

Figura 5.1. Steatopigia, depunerea preferențială a grăsimii pe

fese, este asociată cu mediile dure și neproductive. Ea
reprezintă probabil un semnal onest al competenței nutriționale:
"Chiar și în acest mediu dur pot nu numai să mă mențin, ci și să
depozitez grăsime". (Fotografie realizată prin amabilitatea
Muzeului de Istorie Naturală din Denver).

preferă o femeie cu capacitatea maximă de a concepe, poate la

douăzeci de ani) sau un partener pe termen lung (caz în care ne-am
aștepta ca el să prefere o femeie cu o valoare reproductivă maximă,
în jurul vârstei de șaptesprezece ani).

Cu siguranță, factorii culturali și istorici influențează puternic aceste

preferințe, dar unele preferințe - sănătoasă, tânără, nu însărcinată -
sunt practic universale. În Thailanda, de exemplu, bărbații, indiferent
dacă sunt bogați sau din clasa muncitoare, dacă locuiesc la oraș sau
la țară, tind să prefere fecioarele tinere (deși virginitatea nu este o
preferință atât de profundă ca în unele societăți); ei insistă asupra
faptului că, deși ei înșiși pot avea relații sexuale extraconjugale,
soțiile lor nu pot - soțiile lor trebuie să își facă un cămin bun, să
rămână acolo și să fie credincioase.12 Femeile tind să accepte că
bărbații vor fi activi sexual în afara căsătoriei, iar prima lor
preocupare este ca orice astfel de activitate să nu deturneze

resurse financiare de la casă și copii; un soț bun, indiferent ce

altceva face, își întreține familia cu credință. Are loc o schimbare de
atitudine interesantă, legată de ecologia transmiterii virusului HIV.
Majoritatea femeilor încă
preferă ca, atunci când soțul lor are alte femei, să meargă la lucrători
sexuali comerciali: costul este modest, iar tranzacția se încheie
odată cu plata. (În mod tradițional, soțiile se opuneau mai puțin
lucrătorilor sexuali comerciali decât soțiilor minore). Dar, pe măsură
ce HIV și cunoștințele despre acesta au devenit răspândite, unele
femei încep să prefere ca soțul lor să aibă o amantă stabilă sau chiar
o soție minoră: căci, deși aceste femei reprezintă o amenințare mai
mare pentru resursele soției, ele reprezintă un risc mai mic de
îmbolnăvire.

Frumusețe, resurse și alegerea partenerului

Chiar și simplele diferențe fizice dintre sexe reflectă faptul că ceea

ce este valoros la o soție este probabil să difere de ceea ce este
valoros la un soț; diferențele și preferințele sunt relativ consecvente
în societăți destul de diferite. Mai simplu spus, în istoria noastră
evolutivă, pare probabil că valoarea femeii era de obicei valoarea ei
reproductivă, iar valoarea bărbatului era valoarea resurselor sale. În
prezent, din punct de vedere intercultural, deși toată lumea
apreciază trăsături precum simțul umorului la ambele sexe, femeile
caută semnale de control al resurselor la potențialii parteneri, în timp
ce bărbații caută semnale de tinerețe, sănătate și "frumusețe".13
După cum am văzut, evaluările frumuseții variază de la o cultură la
alta, dar, de obicei, ele reflectă sănătatea și tinerețea (și un raport
talie-șolduri scăzut).

Ocazional, cel puțin pentru anumite perioade de timp, subgrupuri

foarte bogate pot aprecia ceva care reflectă neputința, dar în general
"paliditatea și slăbiciunea" nu devine și nu rămâne o preferință larg
răspândită. Excepțiile apar atunci când bărbații și femeile au
conflicte de interese, iar bărbații dețin suficientă putere pentru a
rezolva aceste diferențe în favoarea lor. Să luăm în considerare
femeile cu picioarele legate în China mandarina; aici, frații și familiile
au favorizat o condiție care reducea aptitudinea femeilor în cadrul
selecției obișnuite - cu excepția faptului că, deoarece susținerea unei
soții es-sențialmente neajutorate care are picioarele legate reflectă
bogăția unui bărbat, pretendenții au favorizat-o, iar tații au ajutat la
aplicarea ei. Circumcizia feminină, așa cum se practică în unele părți
ale Africii, reprezintă, probabil, de asemenea, un conflict de interese
între bărbați și femei: este clar că această practică nu sporește
sănătatea generală a femeilor sau fecunditatea, dar atâta timp cât
bărbații o cer și refuză căsătoria cu femei necircumcizate (într-o
societate închisă), practica va continua. Excepțiile de acest gen nu
numai că reflectă o variație culturală importantă, dar sugerează
puterea corelației generale.14

Resursele unei femei sau ale familiei sale nu sunt irelevante în

alegerea căsătoriei. În unele societăți, bărbații cu puține resurse pot
schimba în mod explicit valoarea reproductivă cu valoarea resurselor
(a se vedea mai jos) -alegând o femeie mai în vârstă, mai puțin
valoroasă din punct de vedere reproductiv, dar care controlează, de
drept, unele resurse; poate că modelul actual al actrițelor celebre "de
o anumită vârstă" care se căsătoresc cu bărbați mai tineri este
relevant aici. Prejudecățile subtile din cadrul societăților și fluctuațiile
de-a lungul timpului au oferit, în mod tipic, un avantaj familiilor mai
bogate în ceea ce privește căsătoria. Când majoritatea femeilor din
Europa de Vest lucrau pe câmp, standardul de frumusețe era un ten
palid (pe care doar fiicele celor bogați îl puteau menține); când am
început cu toții să lucrăm în interior, standardul caucazian de
frumusețe a devenit un bronz de iarnă, sugerând că cineva își putea
permite o călătorie în climatele calde.15

Semnale de dorință

și manipularea lor

Semnalele de stare au un cost și vor fi menținute numai dacă sunt în

beneficiul purtătorului. Unele semnale fac mai puțin probabilă o
confruntare reală, economisind calorii și evitând riscurile. Alte
semnale servesc drept atractanți sexuali și sunt sursa unei mari părți
a dimorfismului fizic. La non-umani, sexul care concurează pentru
parteneri este cel care emite astfel de semnale. Masculii din speciile
poligine sunt de obicei mari, colorați și probabil au arme, deoarece
aceștia sunt masculii care câștigă statutul și sunt aleși de femele
(vezi mai sus). Femelele din cele câteva specii polian-dre sunt, de
obicei, puțin mai mari și, uneori, puțin mai viu colorate decât
masculii. Deoarece o mare parte din selecția pe dez- jocuri este
preferința sexului care alege, mai degrabă decât îmbunătățirea
relativă a supraviețuirii, selecția sexuală pe dez- jocuri costisitoare -
și posibil periculoase -poate "fugi".16

Astfel, masculii din speciile poligine sunt susceptibili de a crește

coarne, coarne mari, pene strălucitoare sau pene lungi și decorative
ale cozii - toate manifestări costisitoare și uneori riscante, care nu
fac altceva decât să promoveze capacitatea masculului de a-și
asuma aceste riscuri: "Principiul handicapului". Mesajul este
următorul: Sunt atât de în formă încât pot suporta acest handicap
costisitor, care ar ucide un individ mai puțin bun.17 Iar atunci când
femelele preferă aceste manifestări costisitoare, ele funcționează.
De exemplu, femelele de rândunică europeană preferă să se
împerecheze cu masculi cu coada mai lungă: acești masculi se
împerechează mai des și mai repede decât alți masculi. Succesul
masculilor cu coada mai lungă este ridicat - dar aceste cozi au un
cost în ceea ce privește supraviețuirea; masculii cu coada lungă mor
mai repede.18

Majoritatea exemplelor non-umane, inclusiv cele prezentate la

începutul acestui capitol, implică în principal resurse fizice
(energetice) masculine, chiar și atunci când, ca în cazul păsărilor de
papură (pentru care criteriile sunt numărul și culoarea decorațiunilor
de pe papură), afișarea nu este pur și simplu o parte fizică a corpului
celui care afișează.19 În schimb, oamenii inventează, măresc și
schimbă semnalele; iar femelele fac o mare parte din semnalizare.
Sutienele ne fac sânii să pară mari și/sau tineri, brâiele pot imita un
raport ideal între talie și șolduri, umerii imită o condiție fizică bună,
machiajul reflectă lumina și ascunde ridurile, culoarea obrajilor și a
buzelor ne face să părem sănătoase și interesate din punct de
vedere sexual. Ma-nipulările noastre au fost uneori intruzive: în
secolul al XIX-lea, de exemplu, unele femei au suferit intervenții
chirurgicale pentru a-și îndepărta coastele plutitoare pentru a avea o
talie mică; astăzi avem liftinguri și liposucții. Aceste manipulări imită
semnale de tinerețe și sănătate.

Pe plan intercultural, sporirea culturală a semnalelor sau a

ornamentelor sexuale este practic universală, fiind favorizată din
aceleași motive pentru care selecția favorizează ornamentele și
afișajele fizice la alte specii. Amintiți-vă de vechiul proverb: "Dacă o
ai, etaleaz-o". Masculii și femelele profită de semnalizarea sau
etalarea unor atribute diferite. Oamenii sunt, de fapt, destul de
paradoxali în ceea ce privește selecția sexuală și etalarea sexuală:
majoritatea cercetătorilor sunt de acord că istoria evolutivă a omului,
ca și cea a majorității celorlalte primate, este poligamă: 83% dintre
societățile pentru care avem informații sunt poligame.20 Toate aceste
modele sugerează că, la oameni, bărbații ar trebui să fie sexul
"împodobit", însă majoritatea oamenilor vorbesc despre podoabele
femeilor. Dar podoabele pot fi ceea ce face reclamă oricare dintre
sexe.

Din cauza istoriei noastre poligamice, creșterea culturală a

semnalelor sexuale ale bărbaților și femeilor ar trebui să ofere
informații despre caracteristici diferite. Este probabil ca bărbații să
semnaleze bogăția și sta-turile de putere, iar membrii subgrupurilor
culturale cu resurse reale limitate par să concentreze aceste resurse
în semnale foarte vizibile. Studiile sociologice privind semnalele de
bogăție și de statut în rândul grupurilor sărace contempo-rare, de
exemplu, constată că fenomenul "Cadillacului de ghetou" nu este
comun.21 Deoarece oamenii prezintă investiții parentale masculine,
valoarea reproductivă a unei femei devine importantă; astfel, femeile
ar trebui să semnaleze valoarea reproductivă, lucruri care reflectă
tinerețea și sănătatea. Astăzi, există industrii de miliarde de dolari
pentru a face exact acest lucru: machiajul și chirurgia cosmetică, de
exemplu, sunt concepute pentru a semnala tinerețea, sănătatea și
interesul sexual - produsele și procesele au ca scop să facă pielea
mai întinsă și mai puțin ridată. Deși câțiva bărbați se îndulcesc în
acest fel, majoritatea clienților sunt femei, care își fac liftinguri faciale
și se supun liposucției pentru a obține un raport atractiv între talie și
șolduri. În secolul al XIX-lea, femeile își puneau belladonna în ochi,
dilatându-și pupilele, în mod obișnuit un semnal puternic de interes
sexual. Femeile folosesc fard pentru a face obrajii roz, indicând că
au făcut exerciții fizice sau că sunt excitate sexual, și ruj pentru a
imita starea întunecată și plină de sânge a buzelor în timpul excitației
sexuale. Particularitățile se schimbă de-a lungul timpului și în funcție
de societate, dar nu și rezultatul dorit.

Femeile, ca și femelele din alte specii, pot semnala interesul și

disponibilitatea prin comportament. Tiparele de contact vizual în
timpul flirtului par a fi practic universale și invariabile în societăți
foarte diferite.22 Faptul că femeile poartă frecvent semnale de
"indisponibilitate" (de exemplu, verighete de nuntă, stiluri de
îmbrăcăminte sau de păr purtate doar de femeile căsătorite) și că, în
unele culturi, ele sunt supuse unor tratamente care le pot diminua
starea generală de sănătate și vigoarea (legarea picioarelor,
clitoridec-tomie) sunt sugestive. Interesele bărbaților și ale femeilor
intră adesea în conflict, iar femeile sunt cel puțin uneori manipulate
de bărbați (de exemplu, prin proclamarea indisponibilității în
schimbul investiției parentale sau prin renunțarea la legarea
picioarelor pentru a obține un partener). Astfel de ornamente de
indisponibilitate ar trebui să fie mai frecvente în societățile în care
femeile sunt mai dependente de bărbați pentru resurse.

Există tendințe interculturale interesante. Bogăția sau statutul de

putere al bărbaților este evidențiat prin podoabe în 87 dintre cele 138
de societăți studiate.23 Doar patru societăți disting statutul marital al
bărbaților prin podoabă, iar două dintre acestea sunt "monogame din
punct de vedere ecologic",24 , care trăiesc în medii foarte sărace,
unde bărbații au probleme în a deveni poligami cu succes (vezi
capitolul 4). În schimb, statutul marital al femeilor este semnalat în
toate societățile, cu excepția a trei.

Mulți antropologi susțin că mariajul are rolul de a construi alianțe

între familii; dacă acest lucru este adevărat, femeile ar trebui să
semnaleze bogăția familiei, deși nu neapărat o avere proprie. Într-
adevăr, bogăția femeilor este arătată prin or-namente în 49 din 138
de societăți. Este vorba de averea lor proprie sau de cea a familiei (a
tatălui înainte de căsătorie, a soțului după)? Deși bărbații dețin de
obicei un control mai mare asupra resurselor decât femeile, există
societăți în care femeile controlează resurse semnificative sau
exercită o influență considerabilă asupra distribuției resurselor - dar
societățile în care femeile au putere și influență nu sunt cele în care
femeile poartă ornamente ale statutului și puterii. Spus direct,
publicitatea statutului femeilor are mai puține șanse de a fi eficientă
atunci când este adresată rudelor apropiate sau membrilor
gospodăriei cu care se interacționează zilnic - aceștia nu pot fi
păcăliți. În majoritatea culturilor tradiționale, semnalele de statut ale
femeilor reflectă în mare măsură bogăția sau poziția soțului sau a
rudelor de sex masculin, ceea ce este în concordanță cu această
predicție. Astfel de semnale pot reprezenta, de asemenea, un
conflict de interese reproductive între bărbat și femeie, deoarece
resursele masculine sunt folosite pentru a dobândi partenere, iar
semnalele de resurse "în exces", chiar dacă sunt purtate de soția
unui bărbat, pot constitui o reclamă sexuală a acestuia sau un efort
de împerechere.25 Aceste modele sunt în concordanță cu observația
conform căreia masculii caută resurse ca efort de împerechere,
concurând cu alți masculi cu care sunt înrudiți în mod diferit, deși
adesea deloc, și interacționând cu indivizi pe care îi cunosc mai
puțin bine; pe de altă parte, femelele caută resurse ca formă de efort
parental, lucrând la domiciliu sau în apropierea acestuia cu surorile
sau co-spunele.

Ornamentele feminine ale puterii prezintă o relație semnificativă la

nivel intercultural: capacitatea femeilor de a ocupa funcții politice. Cu
toate acestea, relația nu este pozitivă, ci negativă: societățile în care
femeile pot ocupa funcții politice sunt societăți în care femeile nu
poartă ornamente ale puterii sau ale statutului.26 Întrebarea rămâne
atunci: Atunci când femeile acționează independent în sfera
extrafamilială, comunitară, de ce nu semnalează poziția și puterea în
același mod și în aceeași măsură ca bărbații?

Particularitățile culturale pot influența în mod evident modelul

general. De exemplu, societățile monogame din punct de vedere
ecologic prezintă modele distincte în comparație cu alte societăți.
Este adevărat, de exemplu, că femeile semnalează statutul marital
mult mai mult decât bărbații. Societățile în care bărbații semnalează
statutul marital (și, prin urmare, "indisponibilitatea") sunt societăți
monogame din punct de vedere ecologic sau state-națiune mari (fig.
5.2). Constrângerile ecologice înseamnă că bărbații nu pot profita
oricum de poliginie. Bărbații din 20% din societățile "ecologic"
monogame semnalează statutul marital; bărbații din 1,5% din
celelalte societăți fac acest lucru. Starea pubertară și/sau statutul de
grup de vârstă nu este sesizabil nici pentru bărbații și nici pentru
femeile din societățile ecologic monogame (fig. 5.2), în timp ce
femeile din 12 la sută și bărbații din 67 la sută din celelalte societăți
semnalează acest lucru. În cele din urmă, bărbații semnalează
bogăția și puterea în 67 la sută din societățile monogame
neecologice - cele în care astfel de semnale ar putea fi reclame
puternice ale capacității lor de a lua partenere suplimentare; bărbații
din doar 10 la sută din societățile monogame ecologice fac acest
lucru. Femeile din societățile ecologic monogame nu semnalează
bogăția sau puterea; femeile din 38% din celelalte societăți fac acest
lucru, deși nu este vorba de bogăția sau puterea proprie a femeii, ci
mai degrabă de o reflectare a sta-turilor rudelor sale masculine.
Atunci când femeile semnalează bogăția bărbaților, există potențialul
unui mare conflict de interese.

Cine poate alege?

Când Julieta avea doisprezece ani, tatăl ei, fără să o consulte, a

logodit-o cu un bărbat care avea de două ori mai mult decât vârsta
ei. Pentru că era îndrăgostită de Romeo, ea s-a plâns. Răspunsul
tatălui

ei a fost următorul: Dacă nu vrei să te căsătorești, te voi ierta!

Pășunați unde vreți, dar nu veți sta la mine în casă; ....

Dacă ești al meu, te voi da prietenului meu;

Dacă nu vei fi, spânzură, cerșește, mori de foame, mori pe străzi,
Căci, pe sufletul meu, nu te voi recunoaște niciodată, Și ceea ce e al
meu nu-ți va

face niciodată bine: (Romeo și Julieta, Actul 3, Scena 5)

Imaginea nu este disponibilă

Figura 5.2. În toate culturile, femeile (A) și bărbații (B)

semnalează informații diferite prin vestimentația și ornamentele
lor.

Astăzi, în Statele Unite, Juliet și-ar da probabil în judecată tatăl

pentru abuz asupra copilului. Și ar avea toate șansele să câștige,
deși s-ar putea să nu i se permită să se căsătorească la 12 ani.
Ceea ce este comun, aprobat și considerat etic variază foarte mult
între culturile umane, în timp și în spațiu. La alte specii, alegerea
partenerului este o chestiune relativ simplă: de obicei, masculii
afișează și femelele aleg. Iar în națiunile industriale occidentale de
astăzi, încă o dată, indivizii sunt relativ liberi să își aleagă partenerii.
Dar în istoria omenirii nu a fost întotdeauna - și poate că a fost
rareori - așa.

Tatăl Julietei căuta un aliat puternic, iar capacitatea Julietei de a-și

exercita dreptul de alegere a partenerului era nulă. În societățile
umane, acest lucru este departe de a fi neobișnuit; în cele mai multe
societăți, interesele reproductive ale mai multor persoane decât cele
două care se împerechează pot conta. În societățile tradiționale,
potențiala mireasă avea un cuvânt mai mare de spus decât viitorul
mire în negocierile de căsătorie în doar 3,7% (3/81) dintre
societăți.27 Mirele avea un cuvânt mai mare sau unic de spus în 39,5
la sută (32/81). În cele mai multe dintre aceste societăți, generația
mai în vârstă avea o putere considerabilă în aceste decizii. În rândul
Kipsigis din Kenya, de exemplu, doi bărbați decid prețul miresei
pentru o femeie tânără; o femeie mai tânără, cu o valoare
reproductivă mai mare, impune un preț mai mare pentru mireasă,
deși o prietenie specială între bărbați ar putea duce la o reducere
specială (a se vedea capitolul 7).28 În multe societăți, cum ar fi
Arunta din centrul Australiei, un cuplu este logodit înainte ca cel
puțin femela să se nască. Aboy crește cu interdicția de a vorbi cu
fata care este soacra lui desemnată și de vârstă similară. Chiar dacă
bărbații mai în vârstă iau de-cisiunile formale, o femeie tânără poate
avea o influență mare sau deloc. De exemplu, printre Kipsigis, chiar
dacă bărbații stabilesc prețul miresei, femeile exercită o anumită
alegere.

Bogăția, "forțele pieței" matrimoniale și ecologia influențează

modelele de căsătorie. Tatăl Julietei era bogat, altfel nu ar fi putut să
se gândească să o căsătorească la vârsta de 12 ani. Reamintim din
cap. 4 că zestrea este frecventă în societățile care sunt stratificate și
monogame, unde bărbații bogați, investiți de părinți, se află la un
pre-miu, iar familiile de femei căsătoribile concurează pentru ei. În
astfel de societăți, familiile bogate își pot căsători fiicele mai
devreme, iar miresele sunt alese nu doar în funcție de propriile
caracteristici (tinerețe, frumusețe), ci și de cele ale familiei (bogăție,
școlarizarea și ocupația tatălui). Familiile mai sărace, deoarece nu
numai că trebuie să plătească zestrea, dar sunt mai greu de înlocuit
munca fiicei, câștigă dacă pot amâna căsătoria fiicei. Fiicele din
familiile bogate

sex, resurse și alegerea partenerului 91

prin urmare, se căsătoresc mai devreme.29 În societățile care oferă

bogăția miresei, cum ar fi Kipsigis, bogăția face o diferență în ceea
ce privește vârsta la care o femeie se căsătorește - dar în aceste
societăți, forțele economice înseamnă că bărbații bogați (sau fiii din
familiile bogate) își pot permite mirese care sunt mai tinere (cu o
valoare productivă mai mare). În ambele, bogăția familială contribuie
la fertilitatea și creșterea familiei.

6_________

Sex, resurse și durata de viață a oamenilor

Și un singur om, în timpul său, joacă mai multe roluri, actele sale
fiind șapte vârste. -Shakespeare, Cum vă place, Actul 2, Scena 7

UN MARE FILOZOF nu s-a căsătorit niciodată și, într-o poveste

probabil apocrifă pe care am citit-o în copilărie, pe patul de moarte a
cerut ca toate operele sale să fie așezate în poala sa. După ce
operele au fost aduse, el a suspinat: "Toate acestea sunt mai puțin
decât greutatea unui nepot". (Și, pentru a încheia povestea în mod
ordonat, a murit prompt.) In-sight-ul său este unul important: La ce
ne servesc resursele, dacă nu la construirea familiilor noastre? Pe
măsură ce trecem prin etapele vieții noastre, lupta noastră pentru
resurse nu încetează niciodată; de fapt, însăși viața noastră este
modelată de această luptă. Iar bărbații și femeile urmează trasee de
viață diferite și se luptă în mod diferit.

Costurile și beneficiile noastre individuale de reproducere depind nu

numai de condițiile ecologice descrise în ultimul capitol, ci și de
vârsta noastră, de sexul nostru, de condiția noastră, de concurenții
noștri conspecifici, de resursele noastre. Biologii, care sunt poate
mai încrezători decât alți cercetători în ceea ce privește oamenii ca
ființe biologice, susțin că aceleași reguli care se aplică altor primate
se aplică costurilor și beneficiilor noastre la diferite vârste și stadii.
Dar, alături de generalitățile legate de "a fi mamifer" și de variația
ecologică pe care o întâlnim, avem unele trăsături care sunt în mod
special umane, iar acestea contribuie la pregătirea terenului pentru
lucrurile pe care le putem face în viața noastră și pentru modelele de
diferențe sexuale pe care le observăm.

Deși suntem primate, suntem mai degrabă neobișnuite. În unele

privințe, durata vieții noastre este tipică pentru o maimuță de
mărimea noastră, însă în alte privințe, viețile noastre sunt
neobișnuite.1 De exemplu, bebelușii umani sunt destul de mari - cu
38% mai mari decât dimensiunea așteptată pentru un bebeluș de
primată de talia noastră.

Imaginea nu este disponibilă

 Figura 6.1. Durata de viață a oamenilor este neobișnuită din mai
multe puncte de vedere. Fiecare bară reprezintă abaterea de la
valoarea care ar fi de așteptat pentru o primată de mărimea
noastră.

dimensiune (fig. 6.1);2 sarcinile umane sunt cu 11 % mai lungi decât

se preconiza. Băieții nou-născuți sunt mai mari și sunt purtați mai
mult timp în uter decât fetele, în medie. Bebelușii noștri rămân
neajutorați, sau altrici, mult mai mult timp decât alte primate, în timp
ce părinții lor îi protejează și îi îngrijesc.3 Bebelușii umani se
rostogolesc pentru prima dată cam la vârsta la care cimpanzeii tineri
se zbenguie deja în grupul lor, cățărându-se fericiți în sus, în jos,
peste și în jurul mamelor, consorților și colegilor de joacă.

La toate primatele nou-născute, mărimea creierului și a corpului sunt

corelate. Cu toate acestea, nou-născuții umani au creiere uriașe
pentru o primată de mărimea lor: cu 83% mai mari decât se așteaptă
din modelul general al primatelor.4 După naștere, creierul bebelușilor
umani continuă să crească rapid timp de încă un an, spre deosebire
de alte primate, la care creșterea creierului încetinește semnificativ
la scurt timp după naștere. Acest model poate reprezenta un
compromis între dimensiunea creierului uman și postura noastră
verticală, deoarece postura noastră creează mari dificultăți în a da
naștere unor urmași cu creier mare.5

Deoarece sugarii umani sunt mari la naștere și cresc rapid, dacă se

încadrează în modelul primatelor, aceștia s-ar maturiza devreme.
Însă oamenii ajung la maturitatea sexuală relativ târziu. Femelele
umane sunt cu 45 % mai în vârstă la maturitatea sexuală decât era
de așteptat - aproximativ treisprezece ani în loc de aproximativ nouă
(fig. 6.1). Mai mult, femeile tinere sunt "subfecunde" timp de mai
mulți ani - sunt mai puțin fertile și suferă pierderi mai mari de copii
dacă concep decât femeile la sfârșitul adolescenței și la douăzeci de
ani, ceea ce sugerează că cerințele de resurse ale sarcinii intră în
conflict cu propria creștere continuă a femeii tinere. Chiar și în
societățile în care o fată se căsătorește înainte de pubertate și în
care nu există dovezi de control deliberat al fertilității, este puțin
probabil ca ea să aibă primul copil înainte de vârsta de 50 de ani.6
Acesta este un conflict real; în condiții de egalitate, o re-producție
timpurie este mai profitabilă decât așteptarea. Nu este surprinzător,
așadar, că menarhia umană a venit mai devreme odată cu o nutriție
mai bună,7 sau că, în societățile în care a existat un acces diferențiat
la resurse, femeile împerecheate cu bărbați bogați au început să se
reproducă mai devreme decât altele. Reproducerea masculină, la fel
ca la multe alte mamifere, este de obicei întârziată și mai mult, în
primul rând din cauza forțelor sociale ale competiției între masculi.
Așadar, atât femelele cât și masculii umani încep reproducerea mai
târziu decât s-ar aștepta de la mărime.

Cu toate acestea, compensăm începutul nostru târziu de

reproducere: trăim mai mult decât, de exemplu, cimpanzeii, iar
intervalele dintre nașteri sunt scurte. Prin urmare, putem crește rapid
odată ce începem să ne reproducem. Intervalul mediu dintre nașteri
pentru urmașii supraviețuitori în rândul vânătorilor-culegători variază
între treizeci și patruzeci și cinci de luni, ceea ce este similar cu
intervalele dintre nașteri din Suedia secolului al XIX-lea (27-37 de
luni) și Germania secolului al XIX-lea (27-44 de luni). Chim-panzeii,
în schimb, deși sunt mai mici și, prin urmare, ar trebui să aibă
intervale mai scurte între nașteri, au o medie de șaizeci de luni între
nașteri. Astfel, ne maturizăm târziu, dar producem copii rapid odată
ce începem.8 În cele din urmă, în majoritatea societăților umane,
femeile încetează să se reproducă la vârsta de 50 de ani, deoarece
nu mai ovulează (menopauză), deși trăiesc încă mulți ani. Alte
mamifere femele își petrec poate 10% din viață ca
"postreproducătoare"; femeile petrec aproximativ 30%. (Acest lucru
poate reprezenta nu o scurtare a capacității de reproducere, ci o
prelungire a vieții).9 În concluzie, oamenii sunt tipici în ceea ce
privește unele modele simple de istorie a vieții și neobișnuiți în altele;
suntem extremi, dar nu unici, într-o varietate de alte aspecte.

Faptele de mai sus nu sunt banalități amuzante și fără legătură între

ele despre oameni: ele influențează ceea ce oamenii pot și nu pot
face. Multe dintre particularitățile noastre sunt legate de inteligența
noastră complexă, de competiția și cooperarea socială, precum și de
adunarea și păstrarea resurselor. Am dezvoltat pe scară largă
reciprocitatea, inclusiv reciprocitatea indirectă, și adesea avem seturi
complexe de reguli, obiceiuri și legi impuse de grup. Și în acest caz,
ar putea fi util să începem prin a trata oamenii ca pe niște mamifere
complexe, dar nu calitativ diferite, până când modelele simple nu
reușesc să prezică ceea ce vedem. Complexitatea noastră
înseamnă că frecvența diferitelor strategii poate fi influențată atât de
selecția naturală, cât și de cea culturală (capitolele 9-15),10 oferindu-
ne multe de analizat despre durata de viață a oamenilor și despre
diferențele de sex în această durată de viață.

La început de drum: Străduința de resurse în uter

În mod obișnuit, poate din punct de vedere sentimental, privim

sarcina ca pe o perioadă de sprijin și îngrijire maternă pentru
embrionul în creștere. Dar conflictele genetice legate de resurse
încep de aici. Un copil în uter este doar pe jumătate ca mama sa
(această relație este exactă, deoarece copilul primește jumătate din
genele sale de la tatăl său). Un copil se aseamănă genetic doar pe
jumătate, în medie, cu orice alt frate sau soră cu drepturi depline
(frații vitregi se aseamănă între ei doar un sfert, în medie). Astfel,
scena este pregătită pentru conflicte, atât cu mama și cu orice frați
care împart uterul, cât și mai târziu, bineînțeles, cu tatăl și cu ceilalți
frați.11

Și conflicte există. Biologul Robert Trivers a fost primul care a

subliniat că orice urmaș are de câștigat dacă poate primi mai multă
îngrijire maternă decât este optim pentru mamă. Sarcina, departe de
a fi un interludiu romantic, seamănă mai degrabă cu o cursă a
înarmărilor, manipulată de genele din făt cu interese diferite de cele
ale celor doi parteneri. Genele fetale ale tatălui care cresc transferul
de nutrienți al mamei către făt vor fi favorizate. Un astfel de transfer
va dăuna mamei? Nu contează, atâta timp cât ea este suficient de
sănătoasă pentru a continua să investească, din punctul de vedere
al fătului. De fapt, dacă abilitatea ei de a produce alți frați
(concurenți) este redusă, cu atât mai bine. Pe de altă parte, genele
mamei, atât la ea însăși, cât și la făt, care limitează un astfel de
transfer atunci când acesta este în detrimentul mamei - de exemplu,
când este tânără și încă în creștere fizică - vor fi favorizate.12

Încă de la implantarea zigotului pe peretele uterin, celulele

trofoblastice (derivate din fetus) invadează mucoasa uterină a
mamei și remodelează anumite artere astfel încât acestea să nu se
poată contracta pentru a opri fluxul sanguin către făt. Acest lucru
înseamnă mai multe lucruri. O mamă nu poate controla fluxul de
sânge sau de nutrienți către făt fără să se afecteze și pe ea însăși,
iar placenta poate acum să elibereze hormoni direct în fluxul sanguin
al mamei. Unele dintre aceste ma-nipulări sunt contracarate de
strategii materne. Fătul și mama sunt cu adevărat combatanți într-o
cursă a înarmării. După cum a subliniat în mod convingător biologul
David Haig, o serie de însoțitori neplăcuți ai sarcinii (precum și
afecțiuni medicale grave, cum ar fi preclampsia) sunt explicate mai
bine prin conflictul dintre mamă și făt decât prin orice teorie
concurentă.13

Ce trebuie să facă o mamă? Optimizarea

efortului matern în rândul

descendenților

Schimbați pentru o clipă punctul de vedere, pentru a trece la

perspectiva mamei: este clar că investiția maternă într-un copil poate
veni în detrimentul investiției în ceilalți.14 Expresia lui Robert Trivers,
"conflictul părinte-produs", evidențiază o problemă importantă:
urmașii profită primind cât mai mult, gratuit, de la mamă - dar mama,
cu excepția cazului în care nu are decât un singur urmaș în viață,
trebuie să își împartă efortul între toți urmașii ei și ea însăși. Sarcinile
foarte apropiate între ele, atunci când nutriția sau alți factori sunt
limitativi, pot reduce reproducerea pe durata vieții unei femei. De
exemplu, la Efe din Africa, funcția ovariană a femeilor și programul
de nașteri care rezultă din aceasta prezintă un tipar sezonier care se
corelează doar cu disponibilitatea hranei - un răspuns reproductiv
clar la condițiile ecologice în schimbare. Chiar și reacțiile subtile ale
mamei (de exemplu, ajustarea fluxului de sânge către uter) în timpul
sarcinii se potrivesc unui model de optimizare a reproducerii pe toată
durata vieții.

În cazul femeilor, poate exista un conflict suplimentar între investiția

maternă și efortul necesar pentru a obține resurse (fie că este vorba
de a aduna alimente sau de a găsi servicii de îngrijire a copiilor
pentru a lucra): Ceea ce este investit în muncă nu poate fi

investite în îngrijirea copiilor.15 Factorii ecologici con-strâng aceste

conflicte. De exemplu, la tribul !Kung din sudul Africii, femeile au
intervale între nașteri de aproximativ patru ani. Preda-torii sunt
predominanți, iar femeile !Kung care depind de hrana din tufișuri își
pot purta copiii, cel puțin ocazional, timp de până la șase ani.

Dar femeile trebuie să care alimentele pe care le adună și nu pot

căra prea mult. "Încărcăturile" femeilor (greutatea copilului plus
materialele culese) sunt un bun indicator al intervalelor dintre nașteri
și al modelelor de mortalitate. Femeile din tribul Kung care locuiesc
în complexe, care nu depind de alimentele din tufișuri, au copii foarte
apropiați. Pentru femeile care trăiesc în tufișuri, numărul de
descendenți de succes a fost maximizat nu prin maximizarea ratei
nașterilor, ci prin răspunsul la conflictul dintre producerea unui nou
copil și costul acestei producții asupra supraviețuirii altor copii.
Femeile care locuiau în comunități nu se confruntau cu aceste
conflicte.16 Problema schimbului dintre numărul și calitatea urmașilor
pare îndepărtată în națiunile occidentale bogate și dezvoltate de
astăzi, dar, de fapt, poate fi încă legată de modelele de consum de
resurse și de fertilitate (capitolele 8, 15).17

Mamele, mai mult decât tații, se confruntă cu conflicte între obținerea

și alocarea de resurse. La indienii Ache, Hiwi și Ye'k-wana din
America de Sud, femeile care alăptează pot căuta hrană mai puțin
decât ceilalți.18 În unele societăți, alți copii, de obicei frați și surori,
ajută la îngrijirea copiilor, iar disponibilitatea unor astfel de copii
poate avea un impact asupra fertilității mamei de-a lungul vieții. Pe
insula Ifaluk din Pacific, de exemplu, fertilitatea pe viață a unei femei
este corelată cu sexul primilor doi copii: femeile ai căror primii doi
copii sunt fete au o fertilitate mai mare decât celelalte. Pe Ifaluk,
fiicele ajută la îngrijirea copiilor, astfel încât mamele ai căror primii
copii sunt fiice acoperă unele costuri și pot avea mai mulți copii.19

În alte societăți, resursele pentru angajarea de asistente medicale ar

putea contribui la mini-micșorarea conflictului. Un exemplu dramatic
este oferit de antropologul Sarah Hrdy, care a descoperit că, în
Parisul secolului al XVIII-lea, intervalul dintre nașteri, fertilitatea și
mortalitatea infantilă variau în funcție de statutul mamei.20 Cele mai
bogate femei aveau intervale foarte scurte între nașteri, o fertilitate
foarte ridicată și o mortalitate infantilă scăzută; o relație liniară între
costul doicii și supraviețuirea copiilor a însemnat că femeile cele mai
bogate, care își puteau permite cele mai bune doici, se descurcau
cel mai bine în ceea ce privește fertilitatea. Dar alăptarea umedă a
avut consecințe neintenționate.21 În rândul burghezelor,
complexitatea a creat o mai mare variație a modelului. Femeile
sărace au avut intervale lungi între nașteri, o fertilitate scăzută și o
mortalitate infantilă ridicată; iar doicile umede s-au descurcat cel mai
rău dintre toate, cu intervale foarte lungi între nașteri, o fertilitate
foarte scăzută și o mortalitate infantilă foarte ridicată.

Conflicte de interese: Avortul, infanticidul, abandonul,

neglijența

Părinții rareori își ucid copiii. La urma urmei, chiar dacă interesele
unui părinte nu sunt identice cu cele ale unui copil, moartea unui
copil înseamnă pierderea unei investiții parentale considerabile. Într-
adevăr, la majoritatea speciilor, crimele împotriva copiilor sunt
comise de obicei de către concurenții de reproducere, mai degrabă
decât de către părinți; de exemplu, la lei, languri și go-rille, atunci
când un mascul preia un harem, este probabil ca el să ucidă toți
copiii sub o anumită vârstă. Mama devine receptivă din punct de
vedere sexual, iar masculul profită atât prin eliminarea unui urmaș cu
genele unui concurent, cât și prin obținerea unei împerecheri. De
asemenea, la oameni, părinții vitregi (ale căror interese reproductive
nu coincid cu cele ale copilului) sunt mai predispuși să abuzeze sau
să neglijeze copiii decât părinții genetici și, indiferent de vechile
basme, este mai probabil ca tații vitregi să comită infanticid decât
mamele vitrege.22

Prin urmare, părinții umani, ca și părinții altor specii, comit infanticid,

avortează și își abandonează copiii. Când infanticidul nu este
patologic, ci adaptiv? Încă o dată, trebuie să ne amintim de
compromisuri: dacă fiecare copil necesită o investiție mare, părinții
trebuie să își împartă efortul, iar tendințele de investiție ale părinților,
chiar până la infanticid, pot fi profitabile din punct de vedere
reproductiv: de exemplu, dacă mama este singură și nu are familie
sau resurse care să o ajute cu îngrijirea sau dacă este puțin probabil
ca copilul să aibă succes.23

Din punct de vedere intercultural, nou-născuții cu malformații sau

grav bolnavi sunt uciși cel mai des și există dovezi că unele concepții
culturale despre "semnele rele" care duc la infanticid sunt reflecții
reale ale calității scăzute a nou-născuților. În mod similar, este mai
probabil ca mamele să comită infanticid atunci când circumstanțele
externe le reduc șansele de reușită a investirii; nașterile prea
apropiate, gemeni, lipsa unui partener investitor sau a unei perechi
stabile - toate acestea cresc probabilitatea infanticidului sau a
neglijenței24.

Studiile istorice privind abandonul copiilor reflectă, de asemenea,

astfel de considerații: capacitatea mamei de a investi în copil
(inclusiv propria sănătate, resursele familiale, condițiile economice),
precum și sănătatea, legitimitatea și sexul copilului. În Franța,
Spania și Rusia, abandonul a fost legat de factori economici și de
abilitățile mamei.25 În mod similar, deși nu a reușit să discearnă
niciun model, prezentarea istorică a istoricului John Boswell asupra
abandonului de copii arată că 46% (29/63) din cazurile pe care le-a
examinat au fost, în ciuda marilor variații în timp, țară și alte
circumstanțe, legate de capacitatea mamei de a învesti. Atunci când
au fost luate în considerare problemele de alocare a resurselor
(16/63; 25,5 la sută) și calitatea urmașilor (4/63; 6,3 la sută),
motivele selective au fost evidente în 49/63 de cazuri, adică 77 la
sută.26

De asemenea, avortul pare mai frecvent în circumstanțe în care

nașterea unui copil este susceptibilă de a reduce succesul
reproductiv al mamei pe parcursul vieții. Pe măsură ce femeile
îmbătrânesc și valoarea lor reproductivă scade (oportunitățile
viitoare de reproducere se diminuează), este mai puțin probabil ca
acestea să apeleze la avort. Chiar și atitudinile față de avort în
societatea noastră sunt legate de proporția de femei din orice grup
care sunt "la risc" de sarcină nedorită.27

Desigur, niciunul dintre aceste comportamente sau atitudini față de

ele nu este stabilit sau "determinat" în vreun fel; ele pot fi influențate
nu numai de propria condiție a individului, ci și de atitudinile celor din
jur. De exemplu, în prezent, în Statele Unite, o femeie este probabil
să favorizeze avortul dacă este încă fertilă și, prin urmare, potențial
vulnerabilă la o sarcină nedorită. Opiniile privind avortul au devenit,
de asemenea, politice, deoarece indivizii și liderii de partid se
influențează reciproc. Din 1972 până în 1994, în Statele Unite,
pozițiile partidelor democrat și republican cu privire la avort s-au
schimbat treptat (așa cum reiese din voturile din Camera
Reprezentanților și Senat); pe măsură ce acest lucru s-a întâmplat,
alegătorii individuali au schimbat alianțele de partid pentru a se alinia
cu propriile atitudini cu privire la avort.28

Investiție sau deșert?

Să punem aceste date empirice în context. Compromisurile dintre

utilizarea resurselor pentru sine (de exemplu, pentru creștere) și
reproducere sunt relativ clare la alte specii. Și oamenii par să fie
influențați de disponibilitatea resurselor în comportamentul lor de
reproducere, conștient sau nu, iar aceste compromisuri sunt foarte
diferite pentru bărbați și femei.29 Figura 6.2 prezintă o combinație de
curbe de compromisuri reproductive pentru trei persoane: un bărbat,
o femeie și un copil. Pentru fiecare par-tenent, există trei familii de
curbe de compromisuri (A, B și C) care reprezintă diferite
compromisuri posibile pentru efectul alocării de resurse pentru sine
în vederea unui viitor succes de împerechere. În plus, există trei
curbe pentru efectul dăunător al autoinvestirii unui părinte asupra
succesului de împerechere al urmașilor (urmașii A, B, C în Fig. 6.2);
adică, părinții prea egoiști, în acest model, reduc șansele de
supraviețuire și de căsătorie ale copiilor lor.

Atunci când curba "randamentului de la copil" este mai mare decât

curbele "randamentului de la o nouă împerechere" pentru ambii
părinți la un anumit nivel de resurse, ambii parteneri profită de pe
urma rolului de părinte și ambii ar trebui să coopereze pentru a
crește un copil (fig. 6.2: zona umbrită în curbele suprapuse). Astfel,
în figura 6.2 (nr. 1), atunci când curbele parentale sunt concave
(monotonă crescătoare), iar curba copilului este convexă (monotonă
descrescătoare), ambii părinți profită cel mai mult investind în copil,
iar creșterea în cooperare este probabilă. Atunci când profiturile
pentru autoinvestirea sunt mai mari pentru ambii părinți decât pentru
investiția în copil, copilul este în pericol (fig. 6.2, #2).

Atunci când curbele parentale sunt identice, nu există niciun conflict

de interese între părinți, indiferent dacă aceștia sunt susceptibili să
păstreze sau să abandoneze copilul. Dar conflictele sunt probabile în
anumite combinații de vârstă și resurse. Luați în considerare, de
exemplu, un cuplu căsătorit, ambii în vârstă de 42 de ani, în care
bărbatul este bogat și puternic, iar femeia rămâne însărcinată (fig.
6.2, nr. 3). Femeia va avea de câștigat dacă va investi în acest copil.
Pentru soțul din acest exemplu, utilizarea a jumătate din resursele
disponibile pentru propria sa nouă împerechere îl avantajează mai
mult decât investiția în acest copil.

Deoarece valoarea reproductivă a femeilor atinge un maxim la

vârsta primei re-producții și scade ulterior, vârsta afectează mai mult
forma curbelor de rentabilitate ale femeilor decât a bărbaților.30 Luați
în considerare compromisurile pentru o femeie mai în vârstă față de
o femeie mai tânără, menținând identice curbele pentru bărbați și
copii: #4a reprezintă conflictele pentru o femeie tânără, #4b pentru o
femeie mai în vârstă. Hașura verticală reprezintă zona în care este
avantajos pentru femeie să continue să investească. Această zonă
este mai mare pentru femeia mai în vârstă; ea câștigă mai mult din
investiții. Deoarece curbele de compromis au o formă atât de diferită,
va exista întotdeauna un beneficiu mai mare pentru femeia mai în
vârstă de a rămâne și de a investi în acest copil - sugerând astfel că
este mai puțin probabil ca femeile să avorteze chiar și o sarcină
neintenționată atunci când sunt mai în vârstă. Un alt factor de
influență este disponibilitatea resurselor pentru femei: femeile cu
resurse considerabile își pot spori propriile șanse de a se
împerechea din nou fără a modifica semnificativ șansele de succes
ale copilului; femeile cu mai puține resurse au un conflict de interese
mai semnificativ.

Imaginea nu este disponibilă

Figura 6.2. Tații, mamele și copiii se confruntă cu diferite

compromisuri, aici suprapuse. Pentru fiecare părinte, există trei
familii de curbe de compromis (A, B și C) pentru efectul alocării
resurselor (u) pentru sine asupra propriului succes viitor de
împerechere (Ms). În plus, există trei curbe pentru efectul
negativ al investiției unui părinte în sine (u) asupra succesului
de împerechere al urmașilor (Mj pentru urmașii A, B, C). (A se
vedea textul pentru explicații suplimentare privind zonele
umbrite, cazurile numerotate).

Diferențe de sex în ceea ce privește durata de viață reproductivă

Atunci când se compară viețile femeilor și ale bărbaților, unele

modele de reproducere trebuie, desigur, să fie similare. De exemplu,
numărul mediu de copii nu poate fi niciodată mai mare pentru femei
decât pentru bărbați. Alte fenomene, cum ar fi vârsta la căsătorie,
variația succesului reproductiv, precum și rata și impactul
recăsătoriei, pot să difere în mod izbitor între bărbați și femei, și
chiar diferă.

Am argumentat că bărbații și femeile, la fel ca și alte mamifere

masculine și feminine, caută resurse pentru scopuri reproductive
oarecum diferite. O mare parte din eforturile bărbaților, ca și ale altor
primate masculine, se concentrează în jurul aspectelor legate de
împerechere ale efortului de reproducere.31 Coalițiile mascul-
masculin sunt asociate cu competiția pentru statut sau resurse,32 și
cu resurse care pot fi obținute și protejate mai eficient de grupuri de
masculi decât de masculi singuri: terenuri cu valoare ereditară de
durată, vânat mare. Aceste conflicte pot deveni războaie (cap. 13,
14). În timp ce coalițiile sunt susceptibile de a lua naștere între frați și
de a fi mai frecvente și mai puternice atunci când bărbații înrudiți
trăiesc împreună, coaliții mai mult sau mai puțin fluide de acest fel
apar între bărbați cu diferite graduri de rudenie și între neamuri în
multe societăți. Coalițiile bărbaților au, de obicei, o largă acoperire și
sunt fluide, implică atât mai multe riscuri, cât și mize reproductive
mai mari decât coalițiile femeilor și exercită o putere considerabilă și
controlează resurse semnificative (capitolul 11).33

Principala diferență între aceste modele de cheltuieli este că efortul

de împerechere și efortul parental nespecific pentru urmași, spre
deosebire de adevărata investiție parentală, poate avea un cost fix
ridicat: trebuie cheltuit mult înainte de a se obține un succes, iar
succesele ulterioare costă puțin în comparație cu costul obținerii
primului succes. Astfel, mulți masculi nu vor reuși să se reproducă,
dar un mascul de succes poate avea de multe ori mai mulți urmași
decât femela cu cel mai mare succes, la fel ca în exemplele
elefantului de focă și cerbului roșu din capitolul 3.

Acest fapt are implicații profunde nu numai pentru asumarea

riscurilor și supraviețuirea masculină, ci și pentru părinții din
societățile poligame: cheltuielile parentale nu pot fi optimizate prin
investiții egale în cele două sexe (a se vedea mai jos), ci mai
degrabă prin orientarea investițiilor către sexul în care succesul este
mai puternic corelat cu investiția și variază mai mult - pentru care
câștigul maxim posibil este mai mare. Adesea, dar nu întotdeauna,
la mamiferele poligine, această investiție este orientată către masculi
(pentru o excepție vizibilă la om, Mukogodo, a se vedea capitolul
7).34 Răspunsurile individuale de succes variază în diferite condiții
ecologice și sociale.
În cele din urmă, aceste costuri și beneficii individuale pot duce la
diferite modele de populație, în funcție de compoziția indivizilor și de
bogăția, uniformitatea și predictibilitatea mediului. Altfel spus, ratele
de creștere a populației rezultă din eforturile individuale de
reproducere, bogăția ecologică și predictibilitatea - iar acestea
variază (capitolul 15).

Investiții diferențiate în fii și fiice

Într-un fel, am parcurs un cerc complet, de la strategiile fetale pentru

resurse în uter, la problemele legate de investiția parentală
diferențiată în copii. Unele cazuri (a se vedea mai sus) de investiție
diferențiată sau de reținere sunt probleme legate de calitatea
individuală a copilului sau de capacitatea parentală. Dar unele
modele generale, ample, de investiții diferențiate în funcție de sexul
urmașilor rezultă din diferențele dintre curbele de randament
prezentate în capitolul 3. Importanța valorii resurselor pentru bărbați
față de valoarea reproductivă pentru femei înseamnă că, în multe
societăți, poate fi mai greu pentru un bărbat să obțină o soție decât
pentru o femeie să obțină un soț (chiar dacă un bărbat cu adevărat
de succes poate avea mult mai mulți copii decât cea mai de succes
femeie). Vârsta afectează diferit bărbații și femeile.35 Dacă
reproducerea fiilor este mai variabilă decât cea a fiicelor și, mai ales,
dacă bogăția sau statutul contează mai mult pentru succesul
bărbaților decât pentru cel al femeilor, este probabil ca investițiile să
fie înclinate către fii. Ori de câte ori cele două sexe reușesc
acționând diferit, rezultă consecințe interesante: părinții care
investesc și își formează fiii și fiicele în mod diferit vor prospera din
punct de vedere reproductiv. Investiția poate implica costuri
energetice și alte costuri fiziologice ale purtării unui copil, investiții
dif-ferențiale în formare și educație și practici diferențiate de
moștenire.

Forțele pieței de împerechere: Perspectivele lui Fisher

Încă din 1928, Sir Ronald Fisher, un matematician britanic care a

identificat și a clarificat mai multe probleme importante în timp ce se
ocupa de biologie (activitatea sa era axată pe statistică), a observat
că raportul dintre sexe în populație ar trebui să influențeze valoarea
investiției relative a părinților în urmașul celor două sexe. El a
sugerat:

Raportul dintre sexe trebuie să se ajusteze, sub influența selecției

naturale, astfel încât cheltuielile totale efectuate pentru copiii de
fiecare sex să fie egale; pentru că, dacă nu ar fi așa și dacă
cheltuielile totale efectuate pentru a produce masculi, de exemplu, ar
fi mai mici decât cheltuielile totale efectuate pentru a produce
femele, atunci, deoarece valoarea totală de reproducere a masculilor
este egală cu cea a femelelor, ar rezulta că acei părinți, ale căror
tendințe înnăscute îi determină să producă masculi în exces, ar
produce, pentru aceleași cheltuieli, o cantitate mai mare de valoare
de reproducere; și, în consecință, ar fi progenitorii unei fracțiuni mai
mari de generații viitoare decât părinții cu o înclinație congenitală
spre producerea de femele.36

Punctul de vedere al lui Fisher nu este universal adevărat, după cum

vom vedea imediat, dar el pregătește terenul. El s-a concentrat
asupra impactului la nivelul întregii populații al contribuției medii
relative a bărbaților și a femeilor. Deoarece, într-o specie sexuală,
fiecare copil are o mamă și un tată, dacă un sex este rar pe piața de
împerechere, acesta devine mai valoros. Contribuția tuturor
masculilor la generația următoare este exact egală cu cea a tuturor
femelelor; astfel, dacă există doar jumătate din numărul de masculi
față de cel al femelelor, fiecare mascul este, în medie, de două ori
mai valoros.

Există mai multe ipoteze aici care, dacă nu sunt explicite, ne vor
duce pe căi greșite: acest model presupune o înmulțire și nu ia în
considerare deloc selecția sexuală decât ca o funcție a "numărului
de exemplare disponibile". Dar sugerează de ce, în cazul populațiilor
care se înmulțesc, raportul dintre sexe la naștere va tinde să se
echilibreze la aproximativ 1:1 (50 la sută masculi, 50 la sută femele).
Aceasta sugerează, de asemenea, că prejudecățile extreme ale
raportului dintre sexe în populație ar putea afecta sistemele sociale.
Acest lucru a fost rareori important pentru societățile umane; au
existat întreruperi de scurtă durată ale raportului dintre sexe în
cadrul populației (de exemplu, decesul bărbaților în timpul
războiului), iar acestea pot fi urmate de modificări ale raportului
dintre sexe la naștere în sensul unei creșteri a numărului de bărbați,
însă în majoritatea populațiilor, raportul dintre sexe la naștere se
echilibrează într-adevăr la aproximativ 1:1. Cu toate acestea,
influențele sociale și culturale ar putea interacționa cu ușurință cu
selecția naturală pentru a duce la curiozități în ceea ce privește
raportul dintre sexe (a se vedea capitolele 8, 10).

Prejudecăți sexuale în uter: Efectele Trivers-Willard

La multe mamifere poligine, inclusiv la oameni, deoarece numai

masculii cu cele mai bune investiții au șanse mari de reproducere,
mamele investesc mai mult în fiecare fiu de succes decât în fiecare
fiică. Fiii sunt purtați mai mult timp în uter, sunt mai mari la naștere,
sunt alăptați mai mult timp și mai frecvent și sunt înțărcați mai
târziu.37 Robert Trivers (a se vedea conflictul dintre părinți și
descendenți, mai sus) și Dan Willard au susținut că, în cazul
speciilor poligine, în astfel de condiții, femelele cu o stare nutrițională
bună ar trebui să aibă mai multe șanse de a avea fii decât fiice. O
afirmație mai general aplicabilă ar putea fi: Atunci când variația
succesului reproductiv al unui sex îl depășește pe cel al celuilalt sex
(ca în cazul elefantului de mare) sau atunci când investiția parentală
poate influența succesul reproductiv al unui sex mai mult decât al
celuilalt (ca la babuini), ar trebui să existe o corelație între condiția
parentală și investiția în acel sex.38

Trivers și Willard au presupus că starea fiziologică a mamei

(resursele disponibile pentru a crește un copil cu succes) va scădea
odată cu vârsta. La speciile non-umane și în multe societăți
preindustriale și țări în curs de dezvoltare, acest lucru poate fi
adevărat. Dar ori de câte ori starea nutrițională a mamelor nu scade
odată cu vârsta, s-ar putea constata o tendință masculină în raportul
dintre sexe la mamele mai în vârstă.39 În cazul în care condiția unei
femele este bună, pe măsură ce se apropie de sfârșitul perioadei de
reproducere, ar putea fi rentabil să investească din ce în ce mai
mult, cu un profit reproductiv potențial mai mare în caz de succes; de
exemplu, gorilele femele mai în vârstă tind să aibă fii. În unele
societăți bogate din punct de vedere nutrițional, cum ar fi Suedia din
secolul al XIX-lea, mamele cu vârsta de peste 35 de ani au prezentat
o tendință în ceea ce privește raportul dintre sexe spre fii, iar
mamele sub 25 de ani spre fiice. Este interesant, având în vedere
aceste modele fiziologice, că părinții își pot schimba preferința
pentru fii față de fiice în diferite circumstanțe.40

Prejudecăți de sex în moștenire și supraviețuire

Poate că nici o altă specie nu prezintă gradul de transfer de resurse

care poate avea loc prin moștenire în familiile umane; părinții
investesc, adesea în mod diferențiat, în copiii lor chiar și după
moarte. Moștenirea este de obicei influențată de legitimitate, ordinea
nașterii și sex.41 De ce? Amintiți-vă că, în multe societăți, relativ
puțini bărbați pot avea un succes ridicat, iar resursele sunt esențiale
pentru succesul bărbaților. Părinții pot maximiza supraviețuirea și
șansele de reproducere ale fiilor și fiicelor lor - profitul lor net de
reproducere - în astfel de societăți prin alocarea inegală a resurselor.

În societățile cu bunuri ereditare, factorii culturali, mărimea familiei și

sexul fraților pot influența în mod diferit capacitatea bărbaților și a
femeilor de a se căsători. În cadrul sistemelor maritale poligame
tradiționale, moștenirea este izbitor de părtinitoare pentru bărbați,
exact modelul pe care l-ați prezice dacă succesul reproductiv
masculin variază mai mult decât cel feminin, iar succesul masculin
este influențat de controlul resurselor.42 În alte situații, de exemplu,
în societățile indiene hipergine (vezi mai jos) și Mukogodo din Kenya
(vezi capitolul următor), părinții săraci pot considera că fiicele sunt
mai ușor de căsătorit (și, prin urmare, mai valoroase din punct de
vedere reproductiv) decât fiii.

Resursele nu sunt neapărat alocate în mod egal, chiar și în cadrul

sexului. În multe societăți, fiii născuți mai devreme tind să
moștenească cea mai mare parte a resurselor; aceștia au, la propriu,
mai puține șanse să moară înainte de a folosi aceste resurse în
scopuri reproductive. În rândul nobililor portughezi din secolele al
XV-lea și al XVI-lea, proporția bărbaților și femeilor căsătoriți
vreodată a scăzut odată cu creșterea ordinii de naștere, la fel ca și
fertilitatea persoanelor căsătorite. În rândul kenyenilor Kipsigis (a se
vedea și capitolul 7), succesul reproductiv al bărbaților scade odată
cu numărul de frați și crește odată cu numărul de surori, iar părinții
prezintă o investiție paternă redusă în fiii cu mulți frați și o investiție
sporită în fiii cu multe surori.43 De asemenea, și în rândul pastorilor
Gabbra din Kenya, investiția este părtinitoare: bărbații cu mulți frați
mai mari au o reproducere mai scăzută.

Modelele de investiții în funcție de sex sunt frecvente chiar și atunci

când legea prevede o distribuție mai echitabilă. De exemplu, în
Suedia secolului al XIX-lea (capitolul 8), fiii întâi născuți aveau
tendința de a moșteni pământul, iar fiii și fiicele ulterioare se
mulțumeau cu alte bunuri. Reproducerea pe durata vieții femeilor a
scăzut pe măsură ce numărul de frați a crescut. În cazul bărbaților,
doar numărul de frați a contat, ceea ce sugerează că (1) frații
reprezintă concurenți în materie de resurse pentru bărbați și (2) pe
măsură ce numărul total de frați a crescut pentru femei, acestea au
fost mai probabil să fie atrase în îngrijirea fraților lor (indiferent de
sex), cu un anumit cost pentru propria lor reproducere.44

În Germania secolului al XIX-lea, raportul general între sexe al

copiilor născuți era aproape egal. O proporție destul de mare de
copii au murit în primul an de viață, iar modelul acestor decese
(multe dintre ele datorate neglijenței părinților) era legat de statut:
fiicele fermierilor aveau tendința de a muri, în timp ce în alte clase
sociale era mai probabil ca fiii să moară. Pentru fermieri, fiicele erau
probabil considerate mai puțin dezirabile decât fiii; pentru alte clase,
părea să fie adevărat invers. Prejudecăți sexuale similare apar în
istoria timpurie (înainte de 1860) a Statelor Unite. Astfel, există
posibile dovezi ale unei investiții parentale inegale legate de
valoarea percepută a fiecărui sex pentru părinții din diferite clase
sociale.45
O varietate de alte efecte Trivers-Willard apar în societatea
americană contemporană. Intervalul dintre nașteri, greutatea la
naștere și proporția de copii îngrijiți sunt legate de venit și de
prezența unui bărbat adult în gospodărie. Pe măsură ce crește
venitul, crește și intervalul dintre nașteri și procentul de copii alăptați
- pentru fii, dar nu și pentru fiice. Fiicele primesc relativ mai mult de
la mamele cu investiții scăzute, iar fiii primesc mai mult de la mamele
cu investiții ridicate. În Ten-nessee, fiii din familiile cu statut superior
se descurcă mai bine decât ceilalți. În rândul mormonilor poligini,
raportul dintre sexe și statutul parental covariază așa cum au
prevăzut Trivers și Willard.46

Nu numai sexul beneficiarului contează în ceea ce privește

cantitatea și tipul de ajutor primit, ci și sexul celui care îl oferă. În
multe societăți, nu doar părinții, ci și bunicii, mătușile și unchii dau
rudelor mai tinere. Din cauza incertitudinii pa-ternității la mamifere
(care dă naștere, de exemplu, la tacticile de protejare a partenerului
descrise în capitolul 3), ne-am putea aștepta la unele diferențe de
sex în modul în care cele două sexe dau și primesc moșteniri. În
Statele Unite, femeile au tendința de a-și repartiza moștenirile mai
mult decât bărbații, lăsând moșteniri mai multe, dar mai mici. Bărbații
sunt mai predispuși să lase moșteniri văduvelor lor, cu instrucțiuni
privind distribuirea către copiii cuplului. Poate că acest lucru se
datorează faptului că este mai probabil ca bărbații să se
recăsătorească și să aibă mai mulți copii (ceea ce creează un
conflict de interese în materie de reproducere), în timp ce femeile
sunt mai predispuse să lase moșteniri direct copiilor lor. Prejudecata
fiilor nu este asociată doar cu poliginia, ci și cu familiile mai mari și
cu exploatațiile agricole; acest model devine mai rar pe măsură ce
pământul devine mai puțin important și familiile devin mai mici. Într-
un studiu realizat pe studenții americani, mătușile au investit mai
mult în nepoții lor decât unchii, iar mătușile matrilaterale (cu cea mai
mare certitudine a gradului de rudenie) au donat mai mult decât
mătușile patrilaterale.47

În multe societăți, există o prejudecată de sex în ceea ce privește

avortul și infanticidul; acest lucru reprezintă o enigmă dacă devine
larg răspândită și persistentă, deoarece sexul rar ajunge să fie mai
valoros pe orice piață matrimonială.48 Experiența recentă în cadrul
politicii copilului unic din China și preferințele sexuale din India
demonstrează această dilemă (a se vedea capitolul 10). Multe,
probabil majoritatea cazurilor de infanticid pe termen lung în funcție
de sex pot fi pur și simplu neadaptate, dar există exemple care
sugerează strategii parentale evoluate. În rândul eschimoșilor inuiți,
de exemplu, modelul infanticidului în funcție de sexul feminin
sugerează că părinții ar putea încerca să își adapteze numărul de fii
la raportul de sex predominant la nivel local, păstrând fiicele atunci
când raportul de sex local este înclinat spre sexul masculin și
ucigându-le atunci când femelele sunt supraabundente.

În societățile hipergirice, femeile se pot căsători "în sus", iar bărbații

"în jos", dar invers nu este permis. Astfel, fiicele sunt valoroase
pentru familiile din clasele inferioare, dar costisitoare pentru familiile
din clasele superioare. Se pare că nu există o singură prejudecată
de sex la nivelul întregii societăți; dar infanticidul este favorizat de
femei în familiile cu statut înalt, iar preferința pentru fii este mai puțin
puternică în familiile cu statut scăzut. Infanticidul înclinat spre bărbați
este foarte rar. Astfel, modelele de infan-ticide sunt în concordanță
cu alte modele de căutare a aptitudinii în societățile hipergine.49

Antrenarea băieților față de fete

Până acum, este o predicție evidentă faptul că părinții vor crește în

mod diferit copiii celor două sexe și că aceste diferențe ar trebui să
fie exagerate sau minimizate, în funcție de condițiile ecologice și de
natura societății. Cercetările interculturale bazate pe comportamentul
copiilor în circumstanțe naturale sugerează că diferențele de sex sau
de gen pe care le observăm la copiii americani și englezi nu se
limitează la culturile anglo-saxone și că există modele atât pentru
diferențele, cât și pentru asemănările interculturale în ceea ce
privește modul în care sunt tratați băieții în comparație cu fetele.50

Ecologia împerecherii în raport cu randamentele parentale (fig. 3.2A,

capitolul 3) face predicții privind creșterea băieților și a fetelor în mod
diferit în funcție de culturi. Deoarece intensitatea selecției sexuale
diferă între sexe în sistemele poligine, pare probabil ca bărbații și
femeile umane, la fel ca și bărbații și femeile altor specii poligine, să
își fi maximizat succesul reproductiv prin comportamente diferite de-
a lungul istoriei lor evolutive. Din punct de vedere intercultural, fiii
sunt mai puternic antrenați decât fiicele în comportamente utile în
competiția deschisă, în timp ce fiicele sunt mai puternic antrenate în
valori precum reținerea sexuală, supunerea și responsabilitatea -
trăsături pe care bărbații le caută pe scară largă la soțiile lor.51

Cele de mai sus nu prezic nimic mai mult decât diferențele

universale între sexe în ceea ce privește formarea.52 Cu toate
acestea, o gândire mai profundă sugerează că, cu cât societatea
este mai poliginoasă, cu atât mai mult ar trebui să fie învățați băieții
să se străduiască. Variația succesului reproductiv crește pentru
bărbați pe măsură ce crește gradul de poliginie, iar foarte puțini
bărbați pot avea un succes extrem de mare, în timp ce mulți bărbați
eșuează în totalitate, la fel ca la alte specii poligine. În astfel de
situații, recompensele pot fi mari dacă băieții sunt antrenați să se
străduiască.53 Dar, deoarece există o anumită asociere între
stratificare și poliginie (societățile stratificate tind să fie poligine), iar
im-pactele poliginiei și ale stratificării sunt opuse, este important

pentru a separa aceste condiții în mod analitic. În societățile

stratificate, potențialele recompense reproductive ale bărbaților
pentru eforturile depuse sunt limitate. Indiferent dacă stratificarea
este în funcție de avere sau este ereditară, cu cât societatea este
mai stratificată (cu atât mai puțin covariază remunerarea pentru efort
și reproducere), cu atât mai puțin sunt învățați băieții să se
străduiască în mod deschis.

Din punct de vedere intercultural, cu cât femeile controlează mai

mult resursele importante sau exercită mai multă putere, cu atât mai
puțin fiicele sunt învățate să fie submisive. De exemplu, cu cât mai
multe femei pot moșteni proprietăți, cu atât mai puțin fiicele sunt
învățate să fie supuse. Cu cât femeile au mai multă putere formală în
cadrul grupului de rude, cu atât fiicele sunt învățate să fie mai
agresive și cu atât mai puțin să fie harnice. În societățile în care
femeile pot deține funcții politice, fiicele sunt mai puternic inculcate în
realizări și eforturi decât în societățile în care femeile nu pot deține
funcții, deși diferența este doar marginal de semnificativă. Cu cât
femeile au mai multă autoritate asupra copiilor mai mari de patru ani,
cu atât fiicele sunt mai puțin învățate să fie ascultătoare.

În concluzie, în diferite culturi, fiii și fiicele sunt instruiți în mod diferit,

în moduri care au legătură cu istoria evolutivă a succesului
reproductiv al fiecărui sex. În ciuda puternicei deducții conform
căreia inculcarea în copilărie este un răspuns parental la presiunile
ecologice și sociale care afectează succesul reproductiv, nu cunosc
date directe privind succesul reproductiv relativ, în cadrul oricărei
societăți, al părinților care își instruiesc fiii și fiicele în mod diferit în
cadrul societății. Acesta este un candidat ideal pentru modelarea
coevolutivă gene-cultură.54 Există date empirice pentru o serie de
societăți care arată că succesul reproductiv masculin este legat de
controlul resurselor și de statut (a se vedea mai jos) și, prin urmare,
că băieții care învață să aibă succes în obținerea resurselor și/sau a
statutului cresc și devin bărbați cu succes reproductiv.55 Relația
pozitivă pare să fie valabilă în general pentru o gamă largă de
societăți. Prin urmare, nu este surprinzător faptul că, în toate
societățile, băieții sunt antrenați să se străduiască.

Și în situația actuală din școlile americane există dovezi că băieții și

fetele sunt tratați diferit în moduri care sunt în concordanță cu istoria
noastră evolutivă, dar cu efecte la care nu ne putem aștepta sau
dori. De ceva timp, psihologii și educatorii au observat că, la școală,
fetele sunt mai predispuse decât băieții să atribuie eșecurile lor unor
abilități scăzute și să răspundă la eșecuri prin reducerea efortului și
a performanței - o "neputință învățată".56 Cu toate acestea, în medie,
fetele primesc mai multe laude, mai puține critici și note mai mari la
școala primară decât băieții și sunt privite mai favorabil de către
profesori și alți adulți. De ce întărirea pozitivă nu duce la performanțe
mai bune ale fetelor? Într-un studiu, tipul de feedback pozitiv pe care
profesorii l-au oferit copiilor a fost diferit în funcție de sex.57 Fetele
au fost lăudate pentru elemente nonintellectuale, cum ar fi faptul că
sunt îngrijite, iar băieții pentru inteligența intelectuală. Optzeci și opt
la sută din feedback-ul negativ oferit fetelor se referea la is- ticile
academice (față de 54% pentru băieți). Aspectele non-academice au
fost în centrul a 46% din feedback-ul negativ pentru băieți (față de
12% pentru fete). Este posibil ca, fără să vrem, să fi perpetuat o
diferență între sexe? (Fetele: fiți de încredere, ascultătoare și
îngrijite; băieții: fiți inteligenți și străduitori).

Diferențe de sex în senescență

În rândul primatelor, oamenii sunt relativ longevivi, cu o durată de

viață cu 83% mai mare decât s-ar putea prezice după mărimea
noastră (fig. 6.1).58 Încă nu este clar de ce suntem atât de longevivi.
Deși este tentant să afirmăm acest lucru, probabil că nu este din
cauză că suntem atât de inteligenți.59 Nici progresele medicale nu
sunt răspunsul; majoritatea dovezilor sugerează că și oamenii din
societățile tradiționale au avut o viață lungă.60 În prezent, datele
actuale sugerează că, deși reducerea deceselor accidentale, de
exemplu, a schimbat ușor speranța de viață a oamenilor, durata
maximă de viață existentă nu este un produs al progresului medical,
ci al evoluției umane. O concluzie importantă care se desprinde de
aici este că există puține șanse ca știința medicală să poată schimba
semnificativ durata de viață a oamenilor.

La oameni, ca și la alte primate și la majoritatea mamiferelor,

masculii mor mai repede decât femelele; curbele de supraviețuire ale
celor două sexe sunt foarte diferite. Explicațiile mai vechi susțineau
"vulnerabilitatea masculină", deoarece masculii sunt "sexul
heterogametic" - ei au un cromozom Y "neprotejat": orice genă
dăunătoare de pe porțiunea neprotejată ar provoca daune.61 Dar
astfel de sugestii nu explică faptul că, de exemplu, masculii din multe
specii de păsări (la păsări, femelele sunt heterogametice) mor totuși
mai repede decât femelele. De fapt, ceea ce contează este sistemul
de reproducere și diferitele recompense pentru asumarea riscurilor
de către masculi și femele. La speciile poligine, în special la cele cu
îngrijire parentală masculină limitată sau inexistentă, masculii
evoluează pentru a fi specialiști în împerechere, cu costurile fixe
ridicate și riscurile de eșec aferente. În astfel de

În cazul sistemelor, masculii care nu își asumă riscuri vor muri fără
urmași, dar masculii care își asumă riscuri vor avea rate de
mortalitate mai mari.

Oamenii bătrâni mor în cele din urmă, dar mai întâi, ca și soldații
bătrâni, încep să se stingă. Acest lucru ridică problema de ce
organismele îmbătrânesc și de ce o fac în ritmuri atât de diferite.
Explicațiile mai vechi precum "uzura" și "acumularea de toxine" nu ar
putea prezice diferențele de ritm; toate speciile ar trebui să
îmbătrânească în ritmuri similare. Dar acest lucru nu este pur și
simplu adevărat. Explicațiile mai vechi "adaptative" la nivel de grup
(curățarea drumului pentru noi indivizi) pur și simplu nu au sens;
trișorii care au rămas în viață și bine ar câștiga. Argumentele
conform cărora senescența este irelevantă din punct de vedere se-
lectiv nu explică de ce senescența începe de fapt la vârsta primei
reproducții, nu târziu în viață.62

Biologii George Williams și William Hamilton au fost primii care au

subliniat că, în condiții de egalitate, o viață mai lungă ar trebui să fie
favorizată de selecția naturală.63 Senescența apare în parte din
cauza efectelor pleiotropice (o singură genă poate avea efecte
multiple). Selecția naturală favorizează genele cu efecte timpurii
pozitive. Deoarece valoarea reproductivă scade de la vârsta primei
reproducții, la o anumită vârstă, selecția nu poate face distincția între
efectele pozitive timpurii simple și efectele pozitive timpurii însoțite
de efecte dăunătoare ulterioare (pleiotropice), deoarece aceste
costuri ulterioare afectează mai puțini indivizi din orice populație
(mulți au murit deja) și afectează o proporție mai mică din viețile
productive ale indivizilor rămași. În acest fel, efectele genetice
delete- rioare târzii în viață se acumulează; și, pe măsură ce
îmbătrânim, dacă nu este o plângere, este alta. Senescența, deci, nu
este un fe- nomen evoluat, ci un cost, un produs secundar al
selecției care favorizează trăsăturile pozitive timpurii - senectu- rizăm
pentru că suntem blocați în acest proces.
Senescența umană este neobișnuită și din alt punct de vedere.
Toate sistemele fizico-logice îmbătrânesc, iar funcția de reproducere
nu face excepție. Cu toate acestea, funcția reproductivă feminină
umană se degradează cu zeci de ani mai devreme decât alte
sisteme de la ambele sexe, inclusiv funcția reproductivă masculină.
Majoritatea sistemelor fiziologice umane se descompun într-un ritm
constant începând cu vârsta de aproximativ 30 de ani, iar funcția la
vârsta de 65 de ani este de aproximativ 60-70% din cea maximă. La
majoritatea mamiferelor, funcția reproductivă feminină se
degradează cam în același ritm ca și celelalte sisteme și chiar și
masculii fe-masculini foarte bătrâni păstrează o anumită fertilitate.
Speranța de viață a unei femele la prima reproducere nu este, de
obicei, mai mare decât durata de viață reproductivă preconizată.64

La cele mai multe alte mamifere, cele mai bătrâne femele ar putea
petrece 10% din viață după ultima lor naștere; în schimb, femelele
umane trăiesc poate o treime din viață după menopauză, iar masculii
umani își pierd dramatic funcția reproductivă după vârsta de 30 de
ani.65 Femeile din societățile cu fertilitate naturală (fără contractație)
prezintă o fertilitate maximă între douăzeci și treizeci de ani;
fertilitatea scade apoi la zero (menopauză) între patruzeci și cinci și
cinci și cincizeci de ani. În națiunile dezvoltate de astăzi, vârsta
medie la menopauză este de aproximativ 50,5 ani.66 O astfel de
diferență în ceea ce privește rata de senescență între sisteme -
inima-pulmonii, de exemplu, față de cel reproductiv - este destul de
rară. La foarte puține alte specii (niciuna dintre ele primate), femelele
își trăiesc o proporție considerabilă din viață fie într-o stare de
fecunditate foarte scăzută, fie după ceva similar menopauzei -
senescență reproductivă totală.67

Antropologul Kristin Hawkes și colegii săi notează că speciile cu o

reducere a fecundității, cum ar fi elefanții, caii și oamenii, sunt specii
la care puii pot depinde de mama lor pentru o perioadă de timp.
Astfel, ar putea fi avantajos pentru femelele mai în vârstă să treacă
de la producerea de urmași suplimentari la îngrijirea continuă la nivel
înalt a urmașilor existenți. În societățile tradiționale, bunicile continuă
să contribuie la bunăstarea familiilor lor, ajutându-și fiicele și nepoții.
Bunicile aflate în postmenopauză sunt la fel de eficiente ca și femeile
mai tinere în obținerea de resurse. Și în prezent, părinții își sprijină
copiii pe tot parcursul vieții.68 Poate că selecția a favorizat nu o
scurtare a funcției reproductive feminine umane, ci o prelungire a
obținerii active de resurse.69 Acest lucru generează unele predicții
interesante: de exemplu, faptul că sănătatea generală și compe-
tența sunt (spre deosebire de alte primate) indicii slabe de
fecunditate.70

Cele mai directe teste empirice ale ipotezei bunicii au fost efectuate
de antropologii Kim Hill și Magdalena Hurtado, care au lucrat cu
Ache din Paraguay (a se vedea capitolul 7). Aceștia au descoperit
efecte pozitive ale ajutorului bunicilor; bărbații și femeile care au o
mamă în viață au o fertilitate ușor mai mare decât ceilalți, iar copiii
cu o bunică în viață supraviețuiesc puțin mai bine decât ceilalți.
Aceste efecte sunt mici la Ache, iar femeile care rămân fertile mai
mult timp au un succes reproductiv mai mare decât celelalte. Cu
toate acestea, este destul de dificil să fim siguri că am măsurat
compromisul dintre număr și investiții (a se vedea, de asemenea,
capitolele 8 și 15). Iată un puzzle cu adevărat fin care așteaptă
lucrări suplimentare pentru a obține o mai bună potrivire între o
teorie convingătoare, dar în mare parte netestată, și seturi de date
imperfecte.71

7.______________________________
Sexul și ecologia resurselor în culturile

tradiționale și istorice

Faptul că un bărbat are o reputație excelentă în rândul bărbaților nu

este o dovadă că el nu poate fi cel mai rău partener posibil pentru o
femeie.

A stat mai bine de o oră, încercând să-și analizeze sentimentele.

Când o femeie face asta, zece la unu că este îndrăgostită. Când un
bărbat face asta, zece la unu că nu este.

-Ella Wheeler Wilcox, Men, Women, and Emotions, 1893 M

femeile și bărbații caută și folosesc resursele pentru succesul

reproductiv, dar pot fi la fel de diferiți ca păunii și păienjenii în ceea
ce privește modul în care caută resursele, tipurile de resurse pe care
le caută și modul în care folosesc aceste resurse. Ecologia
reproductivă a celor două sexe la oameni, ca și la alte mamifere,
creează oportunități pentru utilizări destul de diferite ale resurselor în
competiția reproductivă între masculi și fe- mați, precum și strategii
diferite (de exemplu, coaliții) pentru a le obține. În capitolele
anterioare, am explorat modul în care fondul nostru de diferențe de
sex la mamifere interacționează cu condițiile ecologice pentru a
produce sisteme diferite de împerechere și de resurse. Aici vreau să
explorez modul în care cele două sexe sunt susceptibile de a utiliza
resursele pentru reproducere în cadrul unor sisteme diferite.

Diviziunile sexuale ale muncii

Poate că este ciudat faptul că mulți dintre noi nu sunt deranjați de

discuțiile despre diferențele dintre bărbați și femei la alte specii, dar
consideră că este tulburător să ne întrebăm despre diferențele de
sex în cazul nostru. Deși bărbații și femeile diferă puțin din punct de
vedere fizic, oamenii sunt una dintre cele mai dimorfice sexual dintre
toate primatele în ceea ce privește comportamentul - bărbații și
femeile fac lucruri diferite.1 Cu excepția activităților de împerechere,
care consumă puțin timp, și a alăptării, cimpanzeii și gorilele masculi
și femele își petrec zilele în activități mult mai asemănătoare decât
bărbații și femeile. Diferențele de sex în comportamentul uman nu
sunt un artefact al culturii occidentale sau al istoriei recente: în toate
societățile, în întreaga lume, zilele bărbaților și ale femeilor sunt
petrecute în mod diferit.

Antropologul George Peter Murdock, împreună cu Catherine

Provost, a analizat activitățile de resurse ale bărbaților și ale femeilor
în diferite culturi.2 Ei au constatat că paisprezece activități sunt
exclusiv sau predominant masculine în întreaga lume: vânătoarea de
animale mari acvatice sau terestre, topirea minereurilor, exploatarea
minelor și a carierelor, prelucrarea metalelor, prelucrarea lemnului,
prelucrarea lemnului, vânătoarea de păsări, construcția de bărci,
prelucrarea pietrei, fabricarea de instrumente muzicale, aranjarea
oaselor și alte intervenții chirurgicale. În mod surprinzător, a existat o
variație foarte mică în întreaga lume: în doar șapte din cele 1.215
cazuri (activitatea societății X), una dintre aceste activități a fost
raportată ca fiind predominant sau exclusiv feminină. Aceste cazuri
sunt cu adevărat împrăștiate și, de multe ori, un fel de nume greșit.
De exemplu, "mineritul" este codificat ca o activitate feminină printre
Fur din Sudan; ceea ce fac de fapt femeile Fur este să adune praful
care conține minereu de fier pentru a-l vinde fierarilor.

În întreaga lume, activitățile desfășurate în principal de către femei

includeau colectarea de combustibil, prepararea băuturilor,
colectarea și prepararea alimentelor vegetale, producția de lactate,
filarea, spălarea, gătitul, aducerea apei. Nu au existat activități
tehnologice care să fie în general exclusiv feminine; de fapt, bărbații
au participat, uneori în mod egal, la multe dintre aceste activități
"preponderent feminine". Atunci când tehnologia mai simplă este
înlocuită de mașini mai complexe în activitățile zilnice din diferite
culturi (de exemplu, plugul în horticultură), bărbații devin implicați. Iar
atunci când o specialitate profesională începe să implice com-
modificarea, profitul și o piață mai mare - chiar dacă, în rest, femeile
sunt principalele principale - bărbații tind să preia conducerea.
Exemplele includ bărbați olari printre azteci, babilonieni, romani,
evrei și ganda; bărbați țesători printre burusho și punjabi; bărbați
confecționeri de rogojini printre azteci, babilonieni și javanezi. După
cum au remarcat Murdock și Provost, "Chiar și cele mai feminine
sarcini ... gătitul și prepararea alimentelor vegetale, tind să fie
asumate de brutari, bucătari și morari bărbați specializați în cele mai
complexe civilizații din Europa și Asia" - și a noastră.

Suspectez că diviziunea muncii este legată de moștenirea noastră

mamiferică: de cerințele femeilor în ceea ce privește sarcina și
îngrijirea copiilor și de curbele de randament diferențiale ale efortului
parental în mare parte feminin, față de oportunismul cu risc ridicat și
câștiguri mari al efortului de împerechere tipic masculin. Femeile
sunt mai predispuse să desfășoare activități care necesită atenție
zilnică, nu necesită absențe lungi de acasă, nu pun viața în pericol,
nu necesită o concentrare totală și pot fi reluate cu ușurință după o
întrerupere.3 În cele mai multe societăți, în cea mai mare parte a
istoriei noastre evolutive, copiii mici aveau șanse să moară dacă
mama lor murea. În majoritatea condițiilor ecologice, modelele pe
care le vedem erau pur și simplu eficiente și aveau sens din punct
de vedere ecologic.4

Trecutul nostru mamiferic se reflectă chiar și în simplele semne

zilnice ale diferențelor de sex. De exemplu, bărbații și femeile împart
hrana în mod foarte diferit. Luați în considerare Ache. Resursele
aduse de bărbați tind să fie mai imprevizibile în ceea ce privește
câștigul decât cele ale femeilor și sunt consumate mai mult de către
membrii din afara familiei. Căutarea hranei de către bărbați pare a fi,
în același timp, ineficientă: bărbații ar putea mai mult decât să-și
dubleze rata calorică de randament prin luarea unor alimente, cum
ar fi amidonul de palmier, pe care le ignoră. În schimb, ei vânează
carne și colectează miere, ambele fiind alimente care tind să fie
împărțite.

Care sunt motivele pentru acest comportament? O ipoteză evidentă

este reducerea riscului: reciprocitatea acum, când eu am carne, te-ar
putea obliga să faci același lucru mai târziu, când eu voi eșua și tu
vei avea succes. Dar reciprocitatea ar însemna că cei care
împărtășesc ar face discriminare, dând celor care dau înapoi și
excluzând "călăreții liberi" care iau mult, dar returnează puțin sau
nimic, iar acest lucru nu pare să fie cazul. Alte două ipoteze par mai
probabile. În primul rând, atunci când veniturile (cum ar fi cele
obținute din vânătoare) sunt uneori prea mari pentru a fi consumate
de propria familie, iar stocarea este imposibilă, "furtul tolerat" poate fi
mai puțin costisitor în multe privințe decât alternativele sale. În al
doilea rând, bărbații "fanfaroni" care au mai mult succes la vânătoare
primesc mai multă atenție din partea membrilor grupului și se
descurcă mai bine din punct de vedere reproductiv; mai multe femei
sunt dispuse să se împerecheze cu ei. Bănuiesc că aceste modele
se vor dovedi a fi comune, odată ce le vom căuta.5

Sexul și controlul resurselor

Nu numai că resursele contribuie în mod diferit la succesul

reproductiv al bărbaților și al femeilor, dar accesul femeilor la resurse
variază foarte mult de la o cultură la alta. Când controlează femeile
resurse importante? Nu există o singură măsură semnificativă a
puterii sau a controlului resurselor de către femei la nivel
intercultural, deși există unele modele. În toate culturile, cu cât
femeile contribuie mai mult la subzistență, cu atât au mai mult
control asupra diferitelor resurse. De asemenea, în societatea
noastră, există dovezi că o creștere a numărului de femei care
lucrează în mod profesionist a dus la o mai mare independență
economică pentru acestea.6

Capacitatea femeilor de a obține și controla resursele diferă, de

asemenea, între societățile monogame și cele poligame. În cadrul
societăților poligine, pe măsură ce gradul de poliginie (procentul de
căsătorii poligine) crește, capacitatea femeilor de a controla fructele
muncii bărbaților scade, iar capacitatea lor de a controla fructele
propriei munci crește - femeile pot funcționa ca unități economice
independente, la fel ca la alte primate. Nu doar controlul resurselor,
ci și moștenirea este afectat: cu cât gradul de poliginie este mai
mare, cu atât este mai puțin probabil ca femeile să poată moșteni
proprietăți, deoarece fiii din societățile poligine sunt mai capabili
decât fiicele să transforme resursele în nepoți (vezi capitolul 6).
Femeile au cele mai mari șanse de a putea moșteni proprietăți în
societățile matrilocale, atunci când trăiesc printre rudele lor, și cele
mai puține șanse de a moșteni proprietăți în societățile patrilocale,
atunci când trăiesc printre rudele soțului lor.

Bărbați, femei și resurse în culturile

tradiționale și istorice

Argumentele de până acum sugerează că orice relație dintre resurse

și reproducere la om va fi influențată de considerente ecologice.
Bărbații cu un control mai mare asupra resurselor, așa cum am
prezis în cazul altor specii, vor prezenta o fertilitate mai mare decât
indivizii mai săraci, dar comparabili din alte puncte de vedere. În
societățile tradiționale, acest lucru rezultă în mod obișnuit din
poliginia mai mare a bărbaților cu statut superior sau mai bogați.

Este probabil ca bărbații și femeile să folosească resursele pentru

reproducere într-un mod oarecum diferit. Femeia cea mai fertilă
poate avea mai puțini copii decât bărbatul cel mai fertil, pur și simplu
pentru că investiția parentală are constrângeri diferite față de efortul
de împerechere. Cum afectează atunci resursele reproducerea
bărbaților în comparație cu cea a femeilor și cum sunt afectate
tiparele familiilor? Mai multe studii asupra unor culturi care variază în
multe privințe (în special în ceea ce privește unele aspecte cruciale
ale controlului resurselor) ne pot oferi informații atât despre modelele
care sunt comune, cât și despre modelele care variază.

Yanomamo

Yanomamo, una dintre cele mai bine studiate societăți tradiționale,

trăiește în sate mici din regiunile cu păduri tropicale din sudul
Venezuelei și din regiunile adiacente din Brazilia. Activitățile lor
zilnice se rezumă la colectarea de alimente sălbatice, obținerea de
lemne de foc și apă și cultivarea grădinilor; aproximativ trei ore pe zi
sunt petrecute în aceste activități de subzistență. Antropologul
Napoleon Chagnon a lucrat printre yanomamo timp de peste
douăzeci de ani, iar majoritatea informațiilor noastre provin din
lucrările sale.7 Yanomamo poartă încă războaie între sate, iar cel
puțin un sfert dintre bărbații adulți mor în mod violent. Războiul are
cauze și impact asupra reproducerii, deoarece războinicii de succes
câștigă statut - și, prin urmare, succes reproductiv (vezi cap. 13).
Frecvența războiului este influențată ecologic.

Chagnon observă că "viața socială este organizată în jurul acelorași

principii utilizate de toți membrii tribului: relațiile de rudenie,
descendența din an-cestori, schimburile de căsătorii între grupurile
de rudenie/descendență și carisma trecătoare a unor șefi de trib
distinși care încearcă să mențină ordinea în sat".8 Yanomamo nu
acumulează genul de resurse moștenite care să servească drept
avere a miresei. Dinamica socială se axează pe schimbul de fete
care pot fi căsătorite; căsătoriile sunt aranjate de rudele masculine
ale viitoarelor partenere și sunt adesea foarte politice.

Yanomamo, agricultori care practică o agricultură pe tăieri și arderi,

cu puține resurse acumulate, sunt una dintre societățile prezentate
uneori ca fiind "egalitare", în care toată lumea se comportă ca și cum
interesele tuturor ar fi identice. Așa cum Chagnon a demonstrat în
mod elocvent și repetat, nimic nu ar putea fi mai departe de adevăr,
cel puțin în ceea ce privește aspectele reproductive. Yanomamo sunt
poligini, iar abilitățile bărbaților de a se căsători și de a avea copii
variază mult mai mult decât cele ale femeilor. Într-adevăr, bogăția
este în mare parte absentă, dar în zonele joase, care sunt cele mai
dezirabile din punct de vedere ecologic, îndemânarea demonstrată a
unui bărbat ca războinic și un grup mare de rude masculine fac o
mare diferență în ceea ce privește reproducerea. Variația apare în
mare parte pentru că războinicii pricepuți, numiți unokai, sunt
capabili să se căsătorească mai devreme și mai des decât ceilalți
bărbați (vezi fig. 13.2, capitolul 13).

Ce se întâmplă cu costurile și beneficiile femeilor în această

societate poligamă? În unele societăți, poliginia, în ciuda costurilor
sale probabile, ar putea avea beneficii reale pentru femei în ceea ce
privește resursele - dacă bărbații au o bogăție diferită. Dar bărbații
yanomamo nu o fac, așa că o femeie yanomamo poligamă trebuie
să împartă resursele soțului ei cu co-soțiile, chiar dacă acesta nu are
nimic mai mult decât un bărbat monogam. În plus, bărbații
yanomamo au un cuvânt important de spus în aranjarea căsătoriilor.
Gospodăriile poligame tind să aibă grădini mai mici pentru mărimea
familiei decât gospodăriile monogame, dar din punct de vedere
economic, singura diferență între gospodăriile poligame și cele
monogame este că gospodăriile poligame reprimesc mai multă
hrană de la alții. Prin urmare, un bărbat yanomamo cu statut înalt,
deși nu oferă în mod direct bogăție, poate crea indirect unele
beneficii pentru soțiile sale.9

Ache

Ache trăiesc în estul Paraguayului, în partea de sud-vest a munților

din estul Braziliei. Această zonă este, în general, mai înaltă și mai
uscată decât restul bazinului amazonian. Majoritatea râurilor din
regiune se varsă mai degrabă în Atlantic sau în Rio de la Plata decât
în Amazon. Un studiu excelent despre demografia, ecologia și istoria
vieții Ache este cel al antropologilor Kim Hill și Magdalena Hurtado.10
Toate grupurile Ache din ultimul timp au fost vânători-culegători.
Aparent, în ultimii patru sute de ani, aceștia s-au angajat doar în
interacțiuni ostile cu străinii și nu au făcut comerț, nu au vizitat și nu
s-au căsătorit cu populațiile Guarani din apropiere. Ache trăiesc în

grupuri mici de cincisprezece până la șaptezeci de indivizi, care se

deplasează prin pădure. Bandele sunt formate din rude apropiate și
din prieteni de lungă durată. Grupurile mari de frați și surori de
ambele sexe au tendința de a rămâne împreună cu alte rude. Doar
patru grupuri Ache au existat în a doua jumătate a secolului al XX-
lea înainte de a intra în contact permanent cu străinii.

Viața de zi cu zi se concentrează în jurul vânătorii și al culesului.

Bărbații petrec cel puțin 50 de ore pe săptămână pentru a obține
hrană. Ei vânează pecari cu buze albe și cu guler, tapir, cerbi, pacas,
agoutis, armadillo, maimuțe capucin, capibara și coatis; ei
colectează miere, care reprezintă 87% din caloriile din dieta Ache.
Bărbații vânează adesea în moduri care par ineficiente din
perspectiva optimă standard de căutare a hranei, dar, de fapt, acești
bărbați par să urmărească o strategie de etalare cu risc ridicat și
câștig mare, care poate eșua adesea, dar care poate produce
succese de vânătoare mari și ostentative - și, odată cu succesul, mai
mult acces sexual la femei. Femeile petrec aproximativ două ore pe
zi culegând; ele colectează fructe și larve de insecte, precum și
extrag fibrele din palmieri.11 De asemenea, femeile transportă copiii,
animalele de companie și posesiunile familiei. Îngrijirea copiilor și a
bunurilor le limitează capacitatea de a căuta hrană. Bărbații pot
călători cu grupul de femei, dar cel mai adesea pleacă în grupuri mici
în căutarea vânatului, petrecând aproximativ șapte ore pe zi la
vânătoare.

La sfârșitul după-amiezii, familiile se adună și pregătesc mâncarea

(fig. 7.1). Vânătorii rareori mănâncă din propriile prada și o mare
parte din mâncare este împărțită, ceea ce i-a determinat pe primii
observatori să susțină că societatea era complet egalitară. În timp ce
carnea este aparent împărțită în mod egal în cele mai multe cir-
cumstanțe, mierea și obiectele culese nu sunt împărțite. Mai mult,
atunci când un bărbat moare, copiii săi tineri aflați în întreținere au
mult mai multe șanse să moară decât dacă ar fi trăit. În timp ce
împărțirea reciprocă a cărnii este obișnuită, atunci când un bărbat a
murit, reciprocitatea nu mai poate fi extinsă, astfel încât carnea nu
mai este împărțită cu văduva și copiii.

Ache sunt poligini, iar în timpul tinereții adulte pot schimba frecvent
soțiile. Acest model pare să se fi schimbat puțin după contactul cu
europenii. După căsătorie, reședința este de obicei matrilocală. Mulți
copii au mai mulți tați recunoscuți. Succesul reproductiv este dificil
de măsurat în astfel de circumstanțe, dar, în ciuda faptului că Ache
au puține bogății moștenite (care, în multe societăți, se corelează cu
succesul reproductiv al bărbaților), statutul contează: cei mai buni
vânători au cel mai mare succes reproductiv.12

Kipsigis
Kipsigii sunt păstori și agricultori care trăiesc în provincia Rift Valley
din Kenya. Începând cu anii 1930, Kipsigii s-au implicat din ce în ce
mai mult în agricultura comercială, vânzând porumb.13 Femeile se
ocupă de muncile agricole și domestice, în timp ce toată lumea,
chiar și copiii, împart sarcinile legate de creșterea animalelor. Kipsigii
sunt o societate poligamă, în care resursele sunt oferite de mire sau
de familia mirelui familiei miresei. Jumătate dintre femei sunt
căsătorite până la vârsta de 16 ani, iar jumătate dintre bărbați până
la 23 de ani. Tatăl viitorului mire inițiază negocierile, făcând oferte de
vaci, capre, oi sau, din 1960, bani lichizi. Valoarea medie a bogăției
miresei este semnificativă: pentru un bărbat cu o avere medie,
aceasta cuprinde o treime din vacile sale, jumătate din capre și
salariul pe două luni. Numai tatăl mirelui

Imaginea nu este disponibilă

Figura 7.1. Bărbați cu dureri care se odihnesc. (Fotografie

realizată de Kim Hill.)

este responsabil de asigurarea alocației pentru prima căsătorie a

fiului său. Plata drepturilor de mireasă îi conferă bărbatului drepturi
asupra tuturor copiilor soției sale (legitime sau nu) și asupra muncii
acesteia. Cândva, valoarea muncii femeii era semnificativă; acest
lucru este mai puțin adevărat acum.14

Spre deosebire de Ache, în Kipsigis căsătoria este destul de stabilă,

iar divorțul este aproape necunoscut.15 Dacă o soție maltratată își
părăsește soțul, nu i se returnează banii de mireasă. Deși sunt multe
lucruri care pot influența valoarea exactă a plăților pentru căsătorie,
în mod obișnuit se plătește o bogăție a miresei ridicată pentru
femeile mai tinere (cu o valoare reproductivă mai mare) și pentru
femeile plinuțe (sănătoase și bine hrănite). Femeile mai în vârstă și
femeile care au născut înainte de căsătorie primesc o remunerație
mai mică pentru mireasă. Importanța diferențelor de avere dintre
familiile mirelui și ale miresei a variat de-a lungul timpului. Odinioară,
bărbaților mai bine educați și mai bogați li se cerea o avere mai mare
pentru mireasă. Acest lucru s-a schimbat, deoarece părinții femeilor
caută bărbați cu perspective economice bune. Un alt semn al
schimbării vremurilor: femeile cu educație secundară cer prețuri mari
pentru mireasă și tind să se căsătorească cu bărbați mai bine
educați.

Alegerea partenerului operează în ambele direcții: bogăția bărbaților

(mai exact, proprietatea asupra terenurilor) contează. Sunt preferați
bărbații care sunt mai bine educați și care pot oferi mai mulți acri pe
soție viitoarelor mirese sau dacă (după controlul terenurilor pe soție)
au avut mai puține soții și un dosar de paternitate de succes. Soarta
reproductivă a femeilor după căsătorie sugerează că lucrurile pe
care le aleg bărbații și femeile sunt semnificative din punct de vedere
biologic; contează atât fertilitatea, cât și supraviețuirea urmașilor.
Femeile căsătorite cu bărbați mai săraci și care au co-sosite au
intervale lungi (34,2 luni) între nașteri și rate de mortalitate infantilă
relativ mai mari decât femeile căsătorite cu bărbați mai bogați.16
Factorii sociali și bio-logici interacționează, dând naștere unui sistem
bogat și complex, dar și aici, în mod tradițional, bărbații mai bogați
au mai multe soții și mai mulți copii decât ceilalți.

Mukogodo

Mukogodo, din centrul Kenyei, au fost crescători de animale și

apicultori până la începutul acestui secol (fig. 7.2). Ei nu erau, în
cuvintele antropologului Lee Cronk, "nici bogați, nici puternici, nici
prestigioși" și

Imaginea nu este disponibilă

Figura 7.2. Mukogodo, vecinii masai, se află la baza unei ierarhii

regionale de bogăție și statut. Fiilor lor le este greu să
acumuleze suficient de multă bogăție pentru a se căsători cu
femei care nu sunt Mukogodo, dar fiicele lor, dacă sunt
frumoase, se pot căsători "în sus" și pot aduce bogăție pentru
mireasă. (Fotografie de Lee Cronk.) săraci în comparație cu mai
multe grupuri vecine, cum ar fi Masai, Samburu și Mumonyot.
Astăzi, Mukogodo se află la baza ierarhiei socio-economice
regionale și sunt oarecum stigmatizați de vecinii lor. Acest fapt a avut
consecințe sociale și de sănătate curioase.17 La fel ca în multe
societăți pastorale, grupurile din această regiune folosesc efectivele
de animale pentru bogăția miresei. Deoarece Mukogodo sunt atât de
săraci, bărbații Mukogodo au puține șanse de a strânge bogăția-
mireasă necesară pentru a se căsători cu o femeie dintr-un grup
vecin. Aceasta înseamnă, de asemenea, că, pe măsură ce fiicele
Mukogodo se căsătoresc cu bărbați din grupurile vecine, Mukogodo
ac-câștigă vite, oi și capre din averea miresei.18 Fiicele sunt mai
valoroase decât fiii în moduri importante.

În capitolul 6 am explorat fenomenul general al bicefaliei părinților în

ceea ce privește sexul copiilor lor - efectul Trivers-Willard. În multe
societăți, părinții preferă fiii - le oferă o îngrijire mai bună, mai multă
moștenire - deoarece, în multe condiții, fiii pot transforma investițiile
părinților în nepoți mai eficient decât fiicele. Nu și în rândul
Mukogodo. Părinții Mukogodo par să răspundă la diferitele costuri și
beneficii ale fiilor și fiicelor în mai multe moduri -dar printre
Mukogodo, fiicele sunt preferate. Spre deosebire de modelul general
al mamiferelor, mamele Mukogodo își alăptează fiicele mai mult timp
decât pe fiii lor; îngrijitorii Mukogodo (mamele și alte persoane) stau
mai aproape de fete decât de băieți și le țin mai mult în brațe. Părinții
își duc fiicele mai des decât pe fiii lor la dispensar și la clinică pentru
tratament și își înscriu fiicele mai des la clinica ambulantă pentru
copii a misiunii catolice locale. Părinții non-Mukogodo nu manifestă
aceste prejudecăți. Și, atunci când Lee Cronk a măsurat raportul de
nașteri al fiilor și fiicelor Mukogodo, acesta a fost extrem de
neobișnuit: nu - așa cum este tipic - aproximativ egal, cu ceva mai
mulți băieți decât fete, dar cu mai mult de două ori mai multe fiice. În
plus, probabil din cauza îngrijirii părtinitoare, fetele prezintă o
creștere mai bună decât băieții: înălțime mai bună pentru vârstă,
greutate pentru vârstă, greutate pentru înălțime.

Un fiu Mukogodo crește și se căsătorește, de obicei cu o femeie

Mukogodo. O fiică se poate căsători cu un bărbat Mukogodo, dar
dacă poate să se căsătorească cu un vecin mai bogat, acesta
trebuie să plătească o taxă de mireasă, iar ea va aduce bogăție
familiei sale (care poate fi folosită pentru a ajuta orice frate să se
căsătorească). Interesant este faptul că Mukogodo, care trăiesc
printre societățile care au o preferință masculină puternică, susțin,
dacă îi întrebi, că preferă fiii în locul fiicelor - dar acțiunile lor arată o
preferință clară pentru fiice. Părinții de la Mukogodo, ca și cei dintr-o
serie de societăți, par astfel să favorizeze sexul mai profitabil la copiii
lor.

Turkmeni

Turkmenii sunt în mod clar o societate bazată pe resurse (fig. 7.3).

După cum a remarcat an-tropologul William Irons, o mare parte din
activitățile zilnice ale turkmenilor este dedicată producției economice,
iar aceștia caută în mod clar să maximizeze bogăția.19 Ei sunt de
mult timp imersați într-o economie de piață mult mai mare decât
granițele tribale. Producția pentru comerț este importantă, la fel ca și
acumularea de terenuri agricole și animale și economiile sub formă
de bani, bijuterii și altele asemenea. Munca bărbaților pare să fie mai
importantă în construirea bogăției decât munca femeilor, iar familiile
extinse par să fie construite în jurul rudelor de sex masculin strâns
legate între ele și care rămân împreună. Altfel spus, se pare că
bărbații înrudiți par să fie avantajați din punct de vedere al aptitudinii
incluzive dacă rămân împreună și își construiesc averea.

Imaginea nu este disponibilă

Figura 7.3. Turkmenii Yomut sunt activi într-o economie de piață

și caută în mod clar să maximizeze bogăția. Bărbații bogați au
mai mulți copii decât cei săraci. (Fotografie realizată de Bill
Irons.)

Căsătoriile sunt aranjate de părinți. Femeile se căsătoresc de obicei

la vârsta de 15 ani. Fiii bărbaților bogați se căsătoresc, de
asemenea, în jurul vârstei de 15 ani; fiii bărbaților mai săraci se
căsătoresc mai târziu, poate pentru că turkmenii sunt o societate în
care bogăția miresei este ridicată. Aman cu o avere medie va plăti
între doi și patru ani de venit pentru o mireasă virgină. În termeni
concreți, acest lucru înseamnă zece cămile pentru tatăl miresei și o
cămilă pentru mama ei, sau bogăția miresei poate fi plătită în
numerar sau în alte animale. O cămilă echivalează cu doi cai, un cal
de curse foarte bun, două vaci, zece oi sau zece capre.

Prețul unei mirese pare a fi mult mai fix și mai puțin negociabil decât
la Kipsigii, de exemplu. Nu există "reduceri" ale bogăției miresei
pentru greutăți, ci doar pentru căsătorii mai târzii. Deoarece
turkmenii sunt poligini și majoritatea bărbaților doresc să se
căsătorească, majoritatea văduvelor nu se recăsătoresc, iar raportul
de sex în populația adultă este de aproximativ 110:100 (cu
predilecție masculină), este o piață a vânzătorului: un bărbat care
dorește să argumenteze în josul bogăției miresei este într-o poziție
slabă pentru a face acest lucru. Dacă un bărbat văduv caută o
mireasă virgină, trebuie să plătească un bridwealth dublu. Dacă un
bărbat căsătorit dorește să ia o a doua soție, se presupune că
trebuie să plătească triplu prețul miresei, deși în practică se ajunge
la aproximativ 2,5 ori prețul miresei. Astfel, poliginia este posibilă
doar pentru aproximativ cei mai bogați 5% dintre bărbați.

Ca urmare a acestor condiții, ratele de fertilitate specifice vârstei

sunt mai mari pentru bărbații și femeile mai bogate decât pentru
bărbații și femeile mai sărace. Deoarece turkmenii sunt poligini și se
bazează pe bogăția miresei, bărbații mai bogați au semnificativ mai
mulți copii decât bărbații mai săraci. Astfel, după cum a observat
Irons, turkmenii, în încercarea de a obține bogăție și succes social,
se străduiesc să obțină variabilele apropiate care duc la un succes
reproductiv mai mare.20

China Qing (1644-1911)

La începutul perioadei Qing din China, în 1652, nobilimea a înființat

Biroul Liniei Imperiale pentru a înregistra nașterile, căsătoriile și
decesele și pentru a menține genealogia liniei nobiliare Qing.
Calitatea de membru al neamului era definită de descendența
patrilineară, iar membrii aveau dreptul la o gamă largă de avantaje
de stat, inclusiv o indemnizație de subzistență, titluri nobiliare și alte
indemnizații de stat.21 Pentru a asigura o înregistrare completă și
precisă, existau seturi suprapuse de înregistrări ale gospodăriilor și
ale evenimentelor vitale, la fel ca în Suedia (a se vedea capitolul
următor). Aceste înregistrări, denumite în mod obișnuit "Registrul de
jad", acoperă treisprezece generații de-a lungul a două secole și
jumătate. Astfel, demografia nobilimii Qing este remarcabil de bine
cunoscută.

Căsătoria în cadrul neamului era relativ timpurie și practic

universală. Vârsta medie a căsătoriei, atât pentru bărbați, cât și
pentru femei, era de douăzeci și ceva de ani; 99% dintre femei erau
căsătorite până la vârsta de treizeci de ani, iar 99% dintre bărbați
până la vârsta de patruzeci de ani. Cu toate acestea, fertilitatea
specifică vârstei de căsătorie a familiei Qing, în special la vârste mai
tinere, a fost destul de scăzută în comparație cu societățile europene
contemporane.22 Descendența Qing a fost mare și există o variație
complexă de-a lungul timpului, dar în

general, modelul era următorul: bărbații care erau de nobilime înaltă,

și a căror avere și recompense erau, prin urmare, mai mari, erau mai
predispuși la poligamie decât cei de nobilime inferioară - și bărbații
poligini aveau mai mulți copii decât bărbații monogami.23

Atât nobilimea ridicată, cât și poliginia au fost puternic asociate cu o

fertilitate mai mare, dar puterea acestor asocieri a variat în timp.
Diferențele în ceea ce privește fertilitatea legată de statut au fost
relativ reduse între 1750 și 1780 (o perioadă de bogăție
comparativă, când nobilii inferiori se puteau descurca destul de
bine). Diferențele au fost mai mari în perioada deprimată 1780-1820,
când guvernul a redus subvențiile pentru nobilimea inferioară. Pe
măsură ce recompensele pentru neamul imperial și subvențiile au
scăzut, bărbații poligini s-au căsătorit cu mai puține soții, iar
fertilitatea poliginilor a scăzut de la zece la cinci.24 Statutul, resursele
și fertilitatea erau în mod clar legate de bărbații nobili din China
Qing.
Resursele erau importante și pentru oamenii obișnuiți din China
Qing.25 În gospodăriile rurale obișnuite cu familii extinse, căsătoria și
fertilitatea diferă nu numai în funcție de tipul de gospodărie, ci și de
statutul individual în cadrul gospodăriei. În rândul rudelor "mai în
vârstă", șefii de gospodărie se căsătoreau mai devreme și în
proporții mai mari decât oricine altcineva, cu excepția unchilor (care,
în acest sistem, erau chiar mai în vârstă de sine stătător).26 În rândul
rudelor mai tinere, fiii aveau tendința de a se căsători mai devreme și
în proporții mai mari decât alți bărbați, cum ar fi fiii fraților și verilor.
Cu cât poziția unui bărbat era mai înaltă, cu atât era mai probabilă și
mai timpurie căsătoria. Fertilitatea, la fel ca și căsătoria, era corelată
cu poziția unui bărbat; bărbații cu statut superior aveau mai mulți fii
decât ceilalți (și mai puține fiice, deoarece infanticidul feminin era
foarte răspândit în rândul elitei din zonele rurale).

Un alt tip de ierarhie, oarecum mai legat de efortul și capacitățile

proprii ale omului, exista în această perioadă: banner hierar-chy. Aici
putem separa efectele asupra căsătoriei și fertilității unui bărbat...

126 capitolul șapte

ția statutului său de gospodărie (adică poziția sa mai degrabă decât

capacitatea sa individuală) de ocupația sa (de exemplu, soldat,
meșteșugar, funcționar, om de rând). Comportamentul demografic al
oamenilor de rând a fost mai puternic legat de poziția de stindard
(eforturile sale proprii) decât de poziția în gospodărie, chiar și
controlând posibilele efecte ale suprapunerii între ierarhii. Bărbații
care au obținut o poziție de stindard aveau mai multe șanse să se
căsătorească și aveau o fertilitate mai mare, decât ceilalți. În
concluzie, în afara nobilimii, căsătoria nu a fost universală pentru
bărbați, iar accesul la căsătorie și fertilitatea rezultată au fost o
funcție a controlului resurselor, parțial datorată unor factori exogeni,
parțial datorată propriilor eforturi.27

8_________
Sex, resurse și fertilitate în

tranziție

Teoria istoriei vieții se referă direct la selecția naturală, fitness,

adaptare și constrângere.

Demografia, cheia teoriei istoriei vieții, ne permite să calculăm

intensitatea selecției asupra trăsăturilor istoriei vieții în multe condiții.

-Stephen Stearns, Evoluția istoriei vieții, (1998).

O ÎNTREBARE IMPORTANTĂ este ce anume, la orice specie sau

societate, contribuie la un succes reproductiv mai mare sau mai mic
pe parcursul vieții. După cum am văzut, la majoritatea mamiferelor și
în majoritatea societăților umane tradiționale pentru care există date,
statutul, puterea sau controlul resurselor sporesc succesul
reproductiv pe parcursul vieții, în special pentru bărbați. Variația
reproductivă a bărbaților în societățile tradiționale apare în principal
prin poliginie diferențiată - bărbații cu statut mai înalt se pot căsători
mai devreme și mai des decât ceilalți bărbați și se pot căsători cu
femei mai tinere cu valoare reproductivă mai mare.

Are acest model vreo relevanță astăzi? Două fenomene fac probabil
ca astăzi să nu mai vedem diferențele uriașe care au existat în unele
societăți tradiționale sau în societățile despotice din punct de vedere
reproductiv (de exemplu, în care un calif putea avea o mie de
concubine). În primul rând, națiunile moderne au fost timp de câteva
secole (cel puțin nominal) monogame. În al doilea rând, în Europa
de Vest și în America de Nord, populația totală a crescut, dar
dimensiunea familiei a scăzut dramatic în secolul al XIX-lea -
"tranziția demografică".1 În prezent, societățile sunt mari, eterogene
și mobile, în timp ce dimensiunile familiilor sunt mici; asociațiile
dintre statut sau controlul resurselor și numărul de copii pot să fi
devenit slabe sau să fi dispărut cu totul.
Pentru a descoperi dacă puterea, sexul și resursele sunt încă
corelate, un pas evident este examinarea modelelor din timpul
tranziției demografice. Putem crede că societățile noastre de astăzi
au puține legături cu trecutul nostru, dar este important să explorăm
istoria și modelele de resurse și reproducere. Ce s-a întâmplat în
Europa în timpul tranziției demografice, perioada din secolul al XIX-
lea, considerată adesea ca fiind începutul societății industrializate
occidentale "moderne"?2

Suedia secolului al XIX-lea oferă o oportunitate de a explora

impactul resurselor asupra vieții bărbaților și femeilor - supraviețuire,
re-producție și migrație (fig. 8.1). Până în anii 1600, în Suedia
existau registre de stare civilă extinse și suprapuse; deși acestea au
fost uneori deteriorate de incendii, de exemplu, caracterul complet al
informațiilor de-mografice este remarcabil. Este vorba de o populație
pentru care există înregistrări excelente de-a lungul tranziției
demografice istorice de la familii de dimensiuni mari la familii mici.
Suntem norocoși că guvernul suedez a finanțat o bază de date
demografice, concepută pentru a urmări indivizii și familiile de-a
lungul timpului și pentru a utiliza înregistrările istorice extraordi-nare,
precum și datele moderne. Înregistrările sunt extrem de precise și
includ date longitudinale (pe toată durata vieții) pentru toți indivizii:
sex, data nașterii, vârsta la căsătorie, cea mai bună ocupație, data
pierderii înregistrării, tipul de pierdere a înregistrării (deces,
emigrare), datele de naștere ale tuturor copiilor și date comparabile
pentru acești copii.3 Astfel, putem urmări soarta familiilor de-a lungul
timpului.

Să punem, așadar, aceleași întrebări familiilor suedeze pe care le-

am pus familiilor din societățile tradiționale discutate în capitolul 7.
Vom pune, de asemenea, câteva întrebări noi, deoarece ecologia și
mediul social din Suedia secolului al XIX-lea sunt diferite de toate
societățile anterioare pe care le-am examinat. Aveau bărbații cu
statut superior mai mulți copii decât ceilalți? Copiii părinților cu statut
superior au supraviețuit mai bine decât ceilalți? Copiii cu statut
superior și cei cu statut inferior au părăsit parohia în ritmuri diferite?
La vârsta adultă, indivizii mai bogați, comparativ cu cei mai săraci,
au avut o probabilitate diferită de a părăsi parohia? La vârsta adultă,
dacă au rămas, au avut o probabilitate diferită de a se căsători? A
fost diferită fertilitatea specifică vârstei a femeilor mai bogate în
comparație cu cele mai sărace? Trebuie să punem unele întrebări în
mod diferit față de cele pe care le-am pus pentru societățile
tradiționale: în Suedia luterană, de exemplu, monogamia era regula-
dar putem întreba dacă bărbații mai bogați, în cazul în care soțiile lor
mureau, se recăsătoreau mai mult

Imaginea nu este disponibilă

Figura 8.1. În Suedia secolului al XIX-lea, regulile erau egalitare;

cu toate acestea, viețile muncitorilor agricoli migranți și ale
familiilor bogate erau foarte diferite. (Fotografii oferite de
Skelleftea & Historical Museum, Suedia). decât alți bărbați, și
dacă aceste a doua (sau a treia, sau a patra) căsătorie a dus la
faptul că bărbații mai bogați aveau mai mulți copii decât alți
bărbați.

Un individ poate controla doar o parte dintre factorii care îi

influențează viața reproductivă. În secolul al XIX-lea, viața putea fi
complicată, astfel încât adoptarea unei perspective care începe cu
indivizii și nu cu populațiile poate fi, de asemenea, complicată. Unii
factori erau legați de familia în care se năștea cineva - ocupația
(ocupațiile) tatălui, dacă acesta deținea sau nu pământ și ordinea
nașterii; alții erau legați de o economie externă.

Aici voi urmări viețile unor oameni, ale copiilor și nepoților lor din
patru parohii separate geografic și diverse din punct de vedere
economic (Tuna, Locknevi, Gullholmen și Neder-torneâ), din 1824
până în 1896, când se încheie înregistrările din motive de
confidențialitate. Voi începe cu bărbații căsătoriți pentru prima dată
în aceste parohii între 1824 și 1840. Cele patru parohii diferă în ceea
ce privește condițiile economice și eco-logice (descrise mai jos), iar
viețile oamenilor au variat foarte mult, deși există câteva puncte
comune importante. Voi revedea această variație, dar caut, de
asemenea, cel mai general răspuns posibil: a persistat sau a
dispărut legătura dintre resurse și reproducere în Suedia secolului al
XIX-lea?4

Suedia secolului al XIX-lea

Suedia secolului al XIX-lea era în mare parte agricolă, cu o

protoindustrializare emergentă. Începutul activității de piață
dispersate geografic a implicat transformarea materiilor prime în
mărfuri "fabricate", dar o mare parte a forței de muncă lucra cu
jumătate de normă sau acasă. Familia putea funcționa ca o formă de
en-terprindere economică. Proto-industrializarea tinde să apară în
regiunile în curs de dezvoltare care au atât o populație subocupată,
săracă în terenuri, cât și piețe urbane - cum a fost cazul Europei în
secolul al XIX-lea și a unei mari părți din lumea în curs de dezvoltare
de astăzi.

Căsătoria în Suedia a apărut destul de târziu. Femeile se căsătoreau

pentru prima dată la începutul sau la mijlocul vârstei de douăzeci de
ani, iar bărbații la sfârșitul vârstei de douăzeci de ani (deși, după
cum vom vedea, acest lucru varia de la o parohie la alta); în
momentul căsătoriei, noul cuplu își înființa, de obicei, propria
gospodărie independentă. O proporție relativ mare de persoane nu
s-au căsătorit niciodată.5

Atât modelele economice, cât și cele familiale diferă de la o parohie

la alta; chiar și în acest scurt rezumat vom observa mari variații.
Dacă nu am pune întrebările ecologistului comportamental cu privire
la resursele și modelele familiale, ar fi ușor să nu reușim să vedem o
"linie de bază". Cu toate acestea, cred că există o concluzie clară
sub toată diversitatea: atunci când - indiferent de diferențele de
bogăție sau de resurse au existat, resursele și succesul reproductiv
au fost corelate pozitiv.

Gullholmen

Gullholmen este o parohie insulară, în secolul al XIX-lea aproape că

nu existau oameni cu adevărat bogați sau cu adevărat săraci.
Majoritatea oamenilor își câștigau existența din pescuit, iar capturile
de pește variau considerabil de la an la an. Populația mică din
Gullholmen a crescut în mod constant în secolul al XIX-lea, dar a
fost întotdeauna mai mică de o mie de persoane. Cu toate acestea,
deoarece insula era mică, densitatea populației a fost cea mai mare
dintre toate parohiile analizate aici. Poate din cauza imprevizibilității
capturilor de pește și a costurilor asociate cu pescuitul comercial,
oamenii se căsătoreau târziu. Cu toate acestea, dimensiunea familiei
pe parcursul vieții persoanelor căsătorite a fost cea mai mare dintre
cele patru parohii. Dimensiunea familiei a scăzut pe parcursul
perioadei de studiu, de la aproximativ 5,5 ± 2,7 copii în generația 1 la
aproximativ 4,2 ± 2,4 în generațiile 2-4. Astfel, fertilitatea maritală a
fost redusă până în anii 1860 în Gullholmen.6 Cu toate acestea,
supraviețuirea s-a îmbunătățit, iar numărul copiilor care au
supraviețuit până la vârsta de zece ani nu a scăzut.

Doar 12 la sută dintre bărbații care au trăit până la maturitate au

migrat din parohie. A existat puțină variabilitate în ceea ce privește
statutul deținut de bărbați, iar bărbații cu statut diferit au supraviețuit
la fel de bine, deși bărbații cu ocupații diferite aveau o probabilitate
diferită de a se căsători, iar bărbații căsătoriți aveau mai mulți copii
decât cei necăsătoriți. Bărbații s-au căsătorit la aproximativ 27 de
ani. În majoritatea parohiilor, doar vârsta soției la căsătorie a contat
pentru fertilitatea cuplului, dar în Gullholmen vârsta bărbatului la
căsătorie a fost și ea importantă.

Femeile se căsătoreau foarte târziu în Gullholmen (peste 26 de ani),

iar 58% dintre femeile adulte nu s-au căsătorit deloc în parohie.
Femeile care s-au căsătorit mai devreme au avut mai mulți copii
decât cele care s-au căsătorit mai târziu. Femeile nu s-au recăsătorit
aproape niciodată, iar recăsătorirea nu le-a afectat fertilitatea.
Șansele unei femei de a se căsători erau independente de statutul
tatălui ei și nici ocupația tatălui și nici cea a soțului ei nu era legată
de vârsta la care se căsătorea. Spre deosebire de alte parohii,
fertilitatea unei femei a fost oarecum legată de ocupația soțului ei.

O mare incertitudine în ceea ce privește resursele (capturile de

pește) pare să fi fost extraordinar de importantă în modelarea vieții
oamenilor din Gullholmen, mult mai importantă decât diferențele mici
care existau în ceea ce privește bogăția sau clasa socială. Oamenii
se căsătoreau
târziu, dar au avut familii numeroase; probabil că ambele modele sunt legate de stabilirea și de
capacitatea de a face față fluctuațiilor nesigure ale resurselor. Un istoric suedez mi-a spus că, în
registrele și scrisorile contemporane din Gullholmen, o strategie frecventă era aceea de a folosi o parte
din bani în anii cu capturi excelente de pește pentru a cumpăra "obiecte de lux", cum ar fi sfeșnice de
argint, care puteau fi vândute cu ușurință în anii slabi.7

Locknevi

În parohia Locknevi, în Smâland, doar o vale centrală limitată conținea câmpuri fertile. O mică fabrică de
fier din partea de sud-vest a parohiei a asigurat un venit suplimentar pentru unii fermieri până în anii
1880. La începutul secolului al XIX-lea, existau câteva exploatații agricole foarte mari care angajau
zilieri agricoli. Populația a crescut, apoi a stagnat pe măsură ce oportunitățile s-au diminuat. Proprietarii
de terenuri bogați și-au împărțit și vândut marile proprietăți și s-au mutat din parohie. Ca urmare,
proprietățile funciare au devenit din ce în ce mai mici și, deși au fost aduse mai multe terenuri în
agricultură, o mare parte din cul-tivare a fost pe terenuri marginale. Astfel, în parohia Locknevi, în
perioada acestui studiu, resursele au trecut de la o situație relativ inegală, cu câteva exploatații foarte
mari, la una mai uniformă, dar limitată.

Cu excepția celor mai bogate familii, viața economică a oamenilor era nesigură: nu numai că munca
depindea de recolte, dar puterea de cumpărare a oamenilor, reflectată de numărul de zile de muncă
necesare pentru a cumpăra un "coș de cumpărături", varia considerabil. Tiparele familiale din Locknevi
variau în funcție de vremurile economice: căsătoriile și ratele de fertilitate fluctuau în funcție de prețurile
recoltelor.8

Spre deosebire de Gullholmen, unde oamenii se căsătoreau târziu, cei din Locknevi se căsătoreau
devreme, dar întârziau să aibă copii. Cea mai bună ocupație a unui bărbat îi influența șansele de a se
căsători: 74% dintre lucrătorii agricoli și servitorii care au trăit toată viața în parohie nu au reușit să se
căsătorească, în comparație cu 20% dintre bărbații din clasa mijlocie inferioară. Vârsta la care un bărbat
s-a căsătorit pentru prima dată nu a fost legată de fertilitatea sa de-a lungul vieții. Căsătoriile repetate
erau frecvente în Locknevi și au influențat fertilitatea bărbaților: bărbații care s-au căsătorit de mai multe
ori au avut mai mulți copii și mai mulți copii care au supraviețuit până la vârsta de zece ani decât bărbații
căsătoriți o singură dată. Bărbații bogați din clasa medie superioară erau cei mai predispuși să se
recăsătorească (25 la sută).

În generația 1, când proprietățile funciare erau inegale, statutul ocupațional al unui bărbat prezicea
numărul de copii care vor supraviețui până la vârsta de zece ani; bărbații bogați au avut cel mai bun
rezultat. Dar când cei mai bogați proprietari de terenuri și-au vândut conacele și au părăsit parohia,
bărbații rămași au prezentat puține diferențe de fertilitate sau de clasă.9

Șaizeci și unu la sută dintre femei nu au reușit să se căsătorească în parohie, iar cele care s-au
căsătorit și-au întârziat fertilitatea în mod remarcabil, poate din cauza constrângerilor tot mai mari de
resurse.10 Femeile care sau căsătorit mai devreme au avut ceva mai multe șanse de a avea mai mulți
copii decât cele care s-au căsătorit mai târziu. Vârsta unei femei la căsătorie nu a fost corelată cu
ocupația tatălui sau a soțului ei. Mai mult, producția de copii pe parcursul vieții femeilor și numărul de
copii în viață la vârsta de zece ani nu au fost legate de ocupația tatălui sau a soțului lor. Resursele
controlate de tații și soții femeilor din Lock-nevi nu au influențat în mod direct modelele de reproducere
ale femeilor.

Tiparele bărbaților erau legate de bogăție, dar nu și cele ale femeilor (poate din cauza ratelor ridicate de
recăsătorire).

Ton
Populația parohiei Tuna, în Medelpad, a crescut de la aproximativ 1.200 de locuitori la începutul
secolului al XIX-lea la aproximativ 3.300 de locuitori la sfârșitul secolului. Tuna a fost în mare parte o
parohie agricolă, deși industriile forestieră și minieră erau, de asemenea, prezente la începutul anilor
1800. Mulți bărbați lucrau în turnătoria de fier locală, precum și în agricultură. Indus-trializarea a crescut
rapid începând cu 1850. Turnătoria de fier s-a închis în 1879 și s-a redeschis la mijlocul anilor 1880; ca
răspuns, oamenii s-au mutat din parohie, apoi s-au întors. Economia (silvicultură, fierărie, agricultură
mixtă) din Tuna era mai diversă decât cea din Lock-nevi și, poate ca urmare (și a disponibilității unor al-
ternative non-piață, cum ar fi vânătoarea și pescuitul), măsurile populației nu au variat în funcție de
fluctuațiile economice din Tuna, așa cum s-a întâmplat în Locknevi.

În Tuna, ocupația nu a oferit niciun indiciu despre formarea și reproducerea familiei. Proprietatea
funciară, însă, da. Proprietarii de terenuri erau cel mai sigur că se căsătoreau (95 %), în contrast
puternic cu ceilalți bărbați (35 %); aceștia se căsătoreau cu femei cu aproximativ 2,5 ani mai tinere
decât ceilalți bărbați și aveau cu aproximativ unu până la 1,5 mai mulți copii. În concluzie, proprietarii de
terenuri aveau familii mai numeroase indiferent de vremuri, iar familiile lor nu erau doar mai numeroase,
ci și mai puțin variabile ca mărime decât cele ale celor care nu erau proprietari de terenuri. Chiar și în
cadrul familiilor, viețile reproductive ale fraților -proprietari de terenuri și non-proprietari - diferă în acest
fel. Proprietatea funciară pare să fi oferit un tampon împotriva vremurilor grele, dincolo de alternativele
de pe piață.11

Nedertorneâ

Nedertorneâ, în nordul îndepărtat, era o parohie agricolă, deși terenurile erau în general de calitate
slabă. Populația din Nedertorneâ a crescut în mod constant în secolul al XIX-lea.12

În Nedertorneâ, ocupația unui om conta pentru re-producția sa pe viață: 36 la sută dintre bărbații
muncitori migranți și servitori s-au căsătorit, comparativ cu 57 la sută dintre cei din clasa de mijloc
superioară, 44 la sută din clasa de mijloc inferioară, 57 la sută dintre bonder ("fermieri", adesea mici
proprietari de terenuri) și 44 la sută dintre cottars (aproximativ, fermieri chiriași). Interacțiunea dintre
resurse și modelele de reproducere a fost in-fluențată de particularitățile istorice. În primul rând, existau
oameni foarte bogați și foarte săraci (spre deosebire, de exemplu, de Gullholmen); acest lucru s-a
datorat faptului că guvernul central suedez, la începutul secolului al XIX-lea, a mutat funcționari publici
de nivel superior în orașul avanpost Haparanda, pentru a susține economia locală. În al doilea rând,
rata de supraviețuire a copiilor era scăzută, deoarece părinții își hrăneau copiii cu lapte de vacă adesea
contaminat, în loc să-i alăpteze. În anii 1840, un medic a început o campanie pentru a reinstitui
alăptarea la sân. Deoarece acesta a lucrat în principal cu familii din clasa medie superioară și în orașul
Haparanda, mai degrabă decât în mediul rural din împrejurimi, există o mare variație în ceea ce privește
valențele dintre nașteri, supraviețuirea și, prin urmare, fertilitatea și dimensiunea familiei, care este
legată de locație, clasă și timp. Fertilitatea și supraviețuirea au fost diferite atât în funcție de clasă, cât și
de reședință (oraș față de mediul rural).

Șaizeci și patru la sută dintre femei nu au reușit să se căsătorească în parohie - dar Nedertorneâ a avut
cel mai mare vârf de fertilitate specifică vârstei dintre cele patru parohii. Probabilitatea femeilor de a se
căsători a fost legată de statutul ocupațional al tatălui lor; fiicele bărbaților din clasa mijlocie superioară
și ale fermierilor aveau cele mai mari șanse de a se căsători.

Cele patru parohii diferă în ceea ce privește mărimea, nivelul populației și modelele de creștere, bazele
economice și stabilitatea. Toate acestea se reflectă în complexitatea variațiilor demografice. Luând în
considerare fertilitatea familială și mărimea netă a familiei (numărul de copii care supraviețuiesc până la
vârsta de zece ani) pentru persoanele căsătorite și fără a lua în considerare posibilele diferențe
ocupaționale, atât fertilitatea, cât și mărimea familiei au scăzut semnificativ pe măsură ce resursele s-au
restrâns în Locknevi între generația 1 și generațiile 2 și 4.13 În Gullholmen, fertilitatea a scăzut, dar
mărimea familiei nu a scăzut, reflectând schimbările în ceea ce privește supraviețuirea sugarilor și a
copiilor; în Nedertorneâ, fertilitatea a scăzut ușor, în timp ce supraviețuirea a crescut; iar în Tuna, nu s-a
înregistrat nici o
a fost evidentă nici în ceea ce privește fertilitatea sau mărimea familiei.14

Statutul ocupațional a fost legat în toate parohiile de probabilitatea unui bărbat de a se căsători, deși
relația a fost doar marginal de semnificativă în Tuna, unde proprietatea asupra terenurilor a fost
crucială. Relația dintre ocupație și fertilitatea pe parcursul vieții unui bărbat și mărimea familiei a variat
considerabil între parohii.

Oamenii din cele patru parohii au reacționat oarecum diferit la fluctuațiile ecologice și economice. În
multe zone din sudul Suediei, economia era dominată de o singură cultură. Secara și porumbul erau
culturile principale; porumbul era deosebit de intensiv în muncă. Recoltele proaste au creat greutăți
reale, reflectate în prețuri și în puterea de cumpărare. În nord, orzul era o cultură de cereale importantă,
dar agricultura era mai mixtă și era completată în mod constant de pescuit și silvicultură. Astfel, în nord,
eșecul unei anumite culturi avea probabil un impact mai mic asupra vieții oamenilor. Numai informațiile
privind recolta și prețurile reflectă insuficient condițiile din aceste zone. În zonele cu o singură recoltă,
foametea și prețurile ridicate ale alimentelor prevestesc, de exemplu, ratele de furt, dar în județele în
care agricultura era mai variată (cum ar fi cea care includea Locknevi), sau în zonele "forestiere" din
nord (cum ar fi

Nedertorneâ), unde forța pieței era mai mică, acest lucru nu era adevărat.15 Toate aceste diferențe sunt
importante, în special în examinarea modelelor istorice și specifice fiecărei parohii. Dar ele întunecă
răspunsurile la întrebarea de bază cu care am început: Corelația resurse-reproducere a persistat sau a
dispărut? Avem nevoie de mai mult decât de analize statistice ale parohiilor pentru a ajunge la un
răspuns general.

Sex, resurse și istorii de viață

Cum putem integra diferențele temporale și spațiale fără a le ignora? Deși particularitățile reproducerii
au variat în timp și între parohii, comparațiile generale sunt posibile fără a ignora această variație între
parohii și în timp. Să clasificăm bogăția fiecărui individ ca fiind "mai bogată" (deținea pământ și/sau avea
un statut ocupațional de clasă mijlocie superioară, clasă mijlocie inferioară sau bonder [= fermier]) față
de "mai săracă" (statut ocupațional de cotar sau proletariat și nu avea o evidență a proprietății funciare).
Putem apoi compara reproducerea pe parcursul vieții fiecărui individ adult cu mediana

Figura 8.2. Unele trasee (linii grele) au fost mai probabile decât altele pentru indivizii născuți din tați
mai bogați sau mai săraci. Comparațiile de reproducere sunt relative la toți adulții care au ajuns la
vârsta de 23 de ani în același deceniu în aceeași parohie pentru persoanele necăsătorite și la toate
persoanele care s-au căsătorit în aceeași parohie în același deceniu pentru persoanele căsătorite.
Diferențele puternice în interiorul sexului sunt evidențiate prin asteriscuri. Factorii extrinseci (indicați
prin sim-boli de supapă) ar putea conta, de exemplu, în probabilitatea de a emigra sau de a se
căsători. Aceste trasee de probabilitate maximă urmăresc pur și simplu, pentru toate persoanele
născute în eșantion, procentul de persoane la fiecare punct de comparație care urmează una sau
alta soartă. Aceasta este o reprezentare vizuală, iar cifrele scad la fiecare punct, astfel încât
procentele nu vor sugera întotdeauna rezultatele analizei statistice (de exemplu, o diferență
statistică poate fi mare, în timp ce procentul este mic, sau invers, deoarece numerele sunt mari sau
mici). (A) O fiică născută de un tată mai sărac avea mai multe șanse decât cohortele sale mai
bogate să părăsească parohia înainte de vârsta de 15 ani; dacă rămânea, avea aproximativ
aceleași șanse de a se căsători. Avea o probabilitate covârșitoare să se căsătorească cu un soț
mai sărac. Deși fertilitatea ei putea fi mare (33 la sută au avut un număr mediu de copii pentru
deceniul în care s-au căsătorit și pentru parohia lor), era probabil ca fiii ei să părăsească parohia și,
dacă rămâneau, să aibă rezultate slabe din punct de vedere reproductiv. Dacă nu se căsătorea,
exista o șansă de 86% să aibă mai puțin decât numărul median de copii pentru toți adulții. O fiică
născută de un tată mai bogat avea o șansă mai mare de a rămâne în parohie și o șansă egală de a
se căsători. Dacă se căsătorea, exista o șansă de 77% ca soțul ei să fie mai bogat. Dacă nu se
căsătorea, exista o șansă de 48% ca ea să aibă un număr de copii mai mare sau egal cu numărul
mediu de copii pentru toți adulții. (B) Fiii născuți din tați mai săraci aveau mai multe șanse să
părăsească parohia înainte de vârsta de 15 ani, în comparație cu fiii taților mai bogați (15 la sută
 față de 8 la sută); pentru fiii bărbaților mai săraci care au rămas, existau 89 la sută șanse ca aceștia
să fie săraci și 40 la sută șanse ca aceștia să migreze în afara parohiei la vârsta adultă. Bărbații
care au rămas aveau șanse să nu se căsătorească niciodată (57%), iar 97% au avut mai puțin
decât numărul mediu de copii în comparație cu toți adulții. Fiii născuți de tați mai bogați, odată ce
ajungeau la vârsta de 15 ani, aveau o șansă excelentă de a deveni ei înșiși mai bogați (91%).
Acești bărbați aveau mai multe șanse să rămână adulți (69%). Șansa lor de a se căsători era de
aproximativ 48%. Cei care s-au căsătorit aveau tendința de a avea un număr mediu sau mai mare
de copii în comparație cu alte persoane căsătorite (59%); cei care nu s-au căsătorit aveau
probabilitatea de a avea mai puțin decât numărul mediu de copii, în comparație cu toți adulții (55%).

Imaginea nu este disponibilă

Imaginea nu este disponibilă

pentru (1) toți indivizii care ajung la "maturitate" (23 de ani) în orice deceniu în orice parohie sau (2) toți
indivizii care se căsătoresc în fiecare deceniu în fiecare parohie.

Astfel, comparăm reproducerea pe parcursul vieții oricărui individ cu mediana pentru parohia sa și
deceniul de maturitate sau de căsătorie, după caz. Aceste date formează o imagine a perspectivelor de
viață pentru persoanele născute în condiții diferite și se referă la problema generală a resurselor, a
deciziilor familiale și a tranzițiilor demografice, luând în considerare diferențele regionale și
particularitățile istorice, dar oferind totuși o imagine generală.16

Figura 8.2A evidențiază cu linii îngroșate cele mai probabile trasee de viață urmate de fiii și fiicele
bărbaților bogați și săraci pentru o reproducere mai mare (fertilitate maritală peste medie) sau mai mică
(fertilitate sub medie pentru toți adulții).17

Traseele vieții feminine

În ciuda variației bogate discutate mai sus, au existat modele dominante. Fiicele taților săraci aveau cu
aproximativ 10% mai multe șanse să moară sau să migreze din parohia în care s-au născut înainte de
vârsta de 15 ani decât fiicele bărbaților bogați.18 De asemenea, femeile aveau mai multe șanse să plece
la vârsta adultă dacă tații lor erau săraci. În general, fiicele bărbaților mai bogați aveau mai multe șanse
de a rămâne în parohie și de a se căsători decât celelalte; cu toate acestea, dintre femeile care au
rămas în parohia în care s-au născut până la vârsta reproductivă, fiicele bărbaților bogați și ale
bărbaților săraci au avut șanse egale de a se căsători (fig. 8.2A,B).

Traiectoria probabilă a vieții rămase pentru femeile căsătorite și pentru cele necăsătorite era diferită, în
funcție de averea tatălui lor. Dintre femeile care s-au căsătorit, aproape toate femeile (98%) născute din
tați săraci s-au căsătorit cu bărbați săraci, în timp ce 77% dintre femeile născute din tați bogați s-au
căsătorit cu bărbați bogați. Fertilitatea femeilor căsătorite a fost comparată cu cea a altor femei din
aceeași parohie de naștere care s-au căsătorit în același deceniu. Fertilitatea femeilor necăsătorite a
fost comparată cu cea a tuturor femeilor adulte din aceeași parohie de naștere care au ajuns la vârsta
de 23 de ani în același deceniu. Femeile care s-au născut din tați săraci și care nu s-au căsătorit
niciodată au avut mult mai multe șanse (86%) de a avea un număr de copii mai mic decât numărul
mediu de copii născut la toate femeile adulte. Fiicele niciodată căsătorite ale bărbaților bogați au avut
totuși o șansă de 48% de a avea un număr mai mare decât numărul median de copii, sugerând că

Imaginea nu este disponibilă

Figura 8.3. În Suedia secolului al XIX-lea, femeile mai bogate aveau o fertilitate specifică vârstei
mai mare la toate vârstele decât femeile mai sărace.

că nașterile nelegitime au avut loc în proporții mai mari în rândul celor bogați. Rezultatul acestor trasee
a însemnat că, la toate vârstele, femeile "mai bogate" au avut o fertilitate specifică vârstei mai mare
decât femeile "mai sărace" (fig. 8.3). Trasee de viață ale bărbaților

Fiii taților săraci aveau cu 7% mai multe șanse să migreze înainte de vârsta de 15 ani decât fiii celor
bogați (fig. 8.2C,D). La vârsta adultă, era foarte probabil (91%) ca fiii bărbaților bogați să devină ei înșiși
bogați, în timp ce fiii bărbaților săraci aveau șanse să rămână săraci (89%). Ca adulți, fiii săraci ai
bărbaților bogați aveau cu 6 la sută mai multe șanse de a migra decât fiii săraci ai bărbaților săraci.19

Dintre bărbații care au rămas în parohia în care s-au născut, fiii săraci ai unor tați săraci au avut cele
mai multe șanse să rămână necăsătoriți (57%); 97% dintre acești bărbați săraci necăsătoriți au avut mai
puțini copii decât ceilalți bărbați. Fiii bogați ai taților bogați au avut șanse aproximativ egale de a se
căsători sau nu (48% față de 52%), iar odată căsătoriți au avut 59% șanse de a avea familii relativ
numeroase. Fiii bogați ai părinților bogați care nu s-au căsătorit au avut, ca și fiii săraci ai părinților
săraci, probabilitatea de a avea mai puțini copii decât numărul mediu de copii. Deși 97 la sută dintre fiii
săraci au avut această soartă, doar 55 la sută dintre fiii bogați au avut această soartă.

Au apărut două trasee rare, dar interesante. Cea mai dramatică este aceea că puținii bărbați (11% din
întregul eșantion) care au reușit să obțină bogăția, deși s-au născut dintr-un tată sărac, au avut 84%
șanse să se căsătorească și, odată căsătoriți, 66% șanse să aibă cel puțin numărul mediu de copii. Deși
dispunem doar de înregistrări de naștere, căsătorie, impozite și deces (nu avem memorii), se pare că
efortul personal și capacitatea au contat pentru acești bărbați. Pe de altă parte, fiii săraci ai taților bogați
nu s-au descurcat la fel de rău ca fiii săraci ai taților săraci. Fiii săraci ai celor bogați au avut totuși o
probabilitate ușor mai mare de a se căsători (54% față de 46%), iar odată căsătoriți au avut o șansă de
74% de a avea cel puțin numărul mediu de copii. Poate că acești bărbați au beneficiat de relația lor în
cadrul unei familii bogate în moduri care nu sunt reflectate de propriul lor statut ocupațional.

În ciuda tuturor variațiilor ecologice și economice la scară largă dintre parohii, reproducerea unui bărbat
pe parcursul vieții sale varia în funcție de averea sa și a familiei sale. Fiii născuți de tați săraci aveau
cele mai mari șanse să rămână ei înșiși săraci, să nu se căsătorească niciodată și să aibă un număr de
copii mai mic decât numărul mediu. Fiii bărbaților bogați aveau cele mai multe șanse să devină ei înșiși
bogați. Bogat sau sărac, dacă un bărbat se căsătorea, era probabil să aibă cel puțin numărul mediu de
copii.

Bogăția a contat pe tot parcursul vieții, iar bărbații "mai bogați", la fel ca și femeile "mai bogate" (și
bărbații bogați și cu statut înalt într-o varietate de alte societăți), au avut o fertilitate mai mare la toate
vârstele. Cel mai dramatic model al vieții copiilor în funcție de bogăția tatălui este că fiii bărbaților mai
săraci, chiar și în Suedia egalitară din secolul al XIX-lea, nu aveau aproape nicio șansă de a deveni
bogați și de a avea mai mult decât numărul mediu de copii. După cum arată figura 8.2, bogăția tatălui nu
este, cu siguranță, tot ceea ce contează: un anumit procent atât din fiii, cât și din fiicele bărbaților mai
bogați nu reușesc să se căsătorească și să aibă copii. Dar, din punct de vedere statistic, bogăția și
statutul au contat în continuare, chiar și în Suedia, care se căsătorește târziu, este monogamă și se află
în tranziție demografică.20

Sex, resurse și fertilitate

"Concluzia"? Chiar și în Suedia monogamă și egalitară și chiar și în timpul tranziției demografice,

bogăția a crescut fertilitatea. Într-adevăr, bogăția, privită pur și simplu ca fiind "mai bogată" (clasa de
mijloc superioară, clasa de mijloc inferioară, proprietari de terenuri) și "mai săracă" (fără terenuri în
proprietate și compusă din cotarieni, lucrători migranți sau servitori casnici), a influențat modelele de
viață atât ale bărbaților, cât și ale femeilor (fig. 8.2, 8.3). De la un deceniu la altul, pe măsură ce
fertilitatea s-a modificat în funcție de condițiile externe, familiile mai bogate au prezentat mai puține
variații în succesul lor reproductiv - nu numai că s-au reprodus mai mult, dar au făcut-o în mod con-
sistent și au fost mai puțin la mila condițiilor ecologice și sociale externe

influențe.21 Mi se pare surprinzător faptul că, într-o societate occidentală, cu căsătorii târzii, monogamă
și relativ egalitară, diferențele de bogăție au promovat încă diferențele de fertilitate. Atunci când
resursele au devenit limitate, diferențele de reproducere în familie s-au redus; dar ori de câte ori a fost
posibil, indivizii (în special bărbații) au transformat resursele în copii.22 Bogăția și statutul familiei au
făcut ca unele căi de viață să fie mult mai probabile decât altele. În Suedia, cea mai mare parte a
variației evidente la nivel local a relațiilor bogăție-fertilitate a avut loc în rândul bărbaților. În cazul
femeilor, conflictul dintre capacitatea de investiție și fertilitate pare să fie mai acut decât în cazul
bărbaților, atât în această societate de tranziție, cât și în societatea tradițională.

societăți (de exemplu, femeile discutate în capitolul 7).

Atunci când resursele monetare devin esențiale pentru succesul copiilor, iar femeile trec de la modelele
tradiționale de maternitate la angajarea pe piață, fertilitatea scade de obicei, iar acest lucru poate fi
exacerbat astăzi, când abilitățile femeilor de a câștiga resurse se apropie în sfârșit de cele ale bărbaților.
Modelele bărbaților și ale femeilor sunt con-vergente? Poate. Voi discuta acest aspect mai mult în
capitolul 15.

Cândva, atât pentru oameni, cât și pentru alte specii, numărul mare de copii era cel mai bun indicator al
succesului unui neam uman; este posibil ca acest lucru să fi început să se schimbe în timpul tranziției
demografice. Con-dițiile externe care afectează competitivitatea mediului influențează puterea relativă a
investițiilor în raport cu producția. Orice forță care îmbunătățește eficiența (pentru reproducerea netă) a
unei investiții sporite în copii individuali va avea un cost, dar poate fi mai eficientă decât un număr mare
de copii insuficient investiți.23

Astfel, tendințele de fertilitate cu modele locale, reversibile (ca în Suedia) par mai probabile decât o
tranziție demografică singulară cu o sin

gulară cauză. Componentele primare ale schimbării populației (fertilitatea, mortalitatea și migrația)
răspund la condițiile ecologice la nivelul familiei individuale în moduri previzibile și familiare pentru
studenții care studiază populațiile neumane.

Chiar și în cazul tranziției demografice din Suedia, anumite reguli ecologice previzibile stau la baza
modelelor de fertilitate, mortalitate și migrație, deși acestea pot fi constrânse de o varietate de
complexități și interacțiuni culturale. Dacă aceste modele sunt atât de clare aici, de ce nu apar în datele
agregate standard pentru Suedia secolului al XIX-lea? În primul rând, este o întrebare rar pusă. În al
doilea rând, dacă nu reușim să măsurăm resursele adecvate sau dacă ne uităm doar la măsurile ag-
gregate sau doar pentru deciziile conștiente ca mediatori, este posibil să nu reușim să descoperim
modelul.

Să presupunem că oamenii săraci au mai puțini copii. Chiar și cu o evidență intensivă a datelor în
Suedia secolului al XIX-lea, mai mulți oameni săraci (care aveau o fertilitate mai scăzută) au fost
"pierduți" în evidențe decât proprietarii de terenuri și de afaceri bogați. Amintiți-vă acum că, din punct de
vedere statistic, cei care nu reușesc să se reproducă sunt cei care afectează cel mai mult modelul
general; aceștia sunt indivizii pierduți și nu sunt aleatori în populație - sunt săraci. Apoi, de asemenea,
datele de recensământ nu sunt concepute pentru a elucida informații despre descendența familială, ci
despre gospodării. Acest lucru are două efecte. În primul rând, crește proporția de săraci fără adăpost
care nu sunt numărați. În al doilea rând, în cadrul gospodăriilor din majoritatea cen-

Suses, este imposibil să deosebești copiii "proprii" de copiii vitregi, de alte rude care locuiesc în
gospodărie și de rudele care nu locuiesc în gospodărie.24

În Suedia secolului al XIX-lea, probabil că femeile făceau schimb de informații cu privire la evitarea
sarcinilor nedorite; diverse forme de limitare a fertilității, inclusiv tabuurile sexuale, avortul și infanticidul
sunt larg răspândite în populațiile cu "fertilitate naturală". Mai mult ca oricând, astăzi, existența unor
metode contraceptive eficiente și ieftine este menită să complice orice relație dintre bogăție și fertilitate.
În prezent, bogăția încă se corelează cu frecvența copulației pentru bărbați; aceasta obișnuia să se
coreleze cu copiii produși, dar acum s-ar putea să nu mai fie așa.25

Acestea sunt fenomene complicate și în interacțiune; nu este de mirare că analizele noastre tipice nu
reușesc să surprindă ceea ce se întâmplă. Argumentez în capitolul 15 că acum, mai mult ca niciodată,
trebuie să fim preocupați de ce anume să măsurăm și cum să măsurăm. Trebuie să înțelegem modelele
funcționale dacă vrem să ne imaginăm cum vor afecta standardele de viață din întreaga lume
problemele actuale legate de populație-mediu - creșterea continuă a populației combinată cu creșterea
consumului.

Tranziții de fertilitate: Ce înseamnă

ele, dacă înseamnă ceva?

Atunci când resursele sunt relativ ineficiente pentru a reduce mortalitatea copiilor sau pentru a le spori
succesul competitiv, fertilitatea va fi ridicată. Astfel de condiții se întâlnesc în multe societăți tradiționale
și, probabil, și în multe societăți pre și protoindustriale. În câteva dintre societățile tradiționale discutate
în capitolul 7 (Ache, Yanomamo), puține resurse fizice sunt deținute; pentru acești oameni, statutul este
cel mai important. În niciuna dintre aceste societăți nu a existat o corelație între supraviețuirea copiilor și
resursele tatălui; corelația a existat între bogăție/statut și numărul de soții, iar soțiile și copiii lor erau
frecvent unități economice relativ independente. De asemenea, în Suedia, din motive cu totul diferite - și
într-unul dintre cele mai timpurii și mai avansate sisteme de asistență socială și medicală cunoscute -,
bogăția bărbatului nu a avut niciun efect asupra supraviețuirii copiilor, deși a influențat bogăția și
fertilitatea probabilă a copiilor săi. Ce se întâmplă dacă bogăția poate face o diferență în ceea ce
privește supraviețuirea și succesul copiilor? Atunci, o investiție mai mare pe cap de locuitor crește direct
șansele copiilor de a supraviețui și de a deveni

de succes.26 Bogăția și fertilitatea au rămas legate în tranziția demografică suedeză, chiar dacă
fertilitatea a scăzut. Schimbările de fertilitate au fost locale și reversibile și au răspuns la condițiile locale
(de exemplu, la eșecurile locale ale culturilor, nu la un efect global al, să zicem, industrializării).27

La alte specii există un model foarte general care este relevant în acest caz. Atunci când puii trebuie să
concureze pentru resurse limitate, se va evita trecerea părinților de la producția de urmași la investiția în
urmași.28 Cu excepția cazului în care resursele parentale cresc, adevărata investiție parentală, specifică
pentru un anumit descendent, trebuie să reducă numărul de descendenți; nu se poate maximiza
simultan atât numărul cât și investiția per capita. În mod tipic, deci, pe măsură ce investiția devine mai
crucială pentru succes, fertilitatea (și intervalul de variație al fertilității) va scădea. În Suedia, aceasta nu
a redus corelația dintre fertilitate și bogăție, dar în alte circumstanțe ar putea să o facă.

Conform acestei logici, în societățile umane, complexitățile din mediul ecologic sau social care au ca
rezultat o eficiență sporită a investițiilor parentale ar trebui să ducă la mai multe investiții, chiar și în
detrimentul fertilității în sine.29 Astfel, nu este surprinzător faptul că diferențele de bogăție promovează
diferențele de fertilitate, chiar și în societățile occidentale care sunt monogame și încearcă să fie
egalitare.30

Măsura în care putem prezice schimbările în materie de fertilitate ca urmare a condițiilor economice sau
a puterii de cumpărare va depinde de o serie de factori, dar mai ales de cât de mult investesc părinții
pentru fiecare copil în parte. Progresele tehnologice pot necesita mai multă educație sau o pregătire mai
bună pentru a intra pe piața muncii și, prin urmare, mai multe investiții pentru a produce fiecare copil
competitiv. Iar dacă chiar și câteva familii își măresc investițiile pentru a spori competitivitatea, miza este
ridicată pentru toate familiile din populație.31

Cu siguranță, costurile și beneficiile relative ale copiilor înșiși sunt influente: copiii mai bine educați au
mai multe șanse decât ceilalți copii de a se căsători cu un partener de rang înalt, de a obține un venit
mai mare și de a migra.32 Chiar și bogăția celei mai bogate familii ar putea fi risipită prin investiții
continue chiar și pentru un număr mare de copii. Investițiile inegale, chiar și în fața mandatelor legale
pentru moștenire egală, sunt, fără surpriză, frecvente.33 În cazul în care o investiție sporită în copiii
individuali îmbunătățește capacitatea acestora de a supraviețui, de a se căsători și de a se reproduce,
succesul net al neamului poate fi îmbunătățit prin transferarea mai multor resurse în investiții în copii
(educație, economii,
asigurări de sănătate, donații de resurse etc.). Cu excepția cazului în care există o creștere netă a
resurselor totale, alocarea resurselor disponibile

trebuie să se facă către mai puțini copii.34 9

Băieții drăguți pot câștiga - în

speciile sociale, oricum

Adevăratul mare bărbat este cel care îi face pe toți bărbații să se simtă bine.

-G. K. Chesterton

Pur și simplu, un individ care își maximizează prieteniile și își minimizează antagonismele va avea un
avantaj evolutiv, iar selecția ar trebui să favorizeze acele caractere care promovează optimizarea
relațiilor personale. Îmi imaginez că acest factor evolutiv a sporit capacitatea omului de altruism și
compasiune și a temperat moștenirea sa mai puțin acceptabilă din punct de vedere etic de agresivitate
sexuală și prădătoare.

-George Williams, Adaptarea și selecția naturală (1966)

AM ÎNCEPUT cu ipoteze foarte simple și generale despre modul în care resursele influențează succesul
reproductiv și de ce bărbații și femeile au, de obicei, strategii de resurse destul de diferite. Dar s-a
strecurat complexitatea: Până la societatea de tranziție demografică discutată în ultimul capitol, forțele
pieței, regulile guvernamentale și moravurile sociale au influențat în mod clar costurile și beneficiile
bărbaților și femeilor în deciziile privind resursele, împerecherea și căsătoria. Ipotezele simple despre
genele egoiste, care se favorizează pe ele însele și pe copiile lor înrudite, nu pot ex-plica ceea ce
vedem. Lumea poate fi urâtă, dar este mult mai frumoasă decât ar face-o genele egoiste ale animalelor
solitare. După cum spunea biologul Richard Dawkins, "băieții de treabă termină primii" în anumite
condiții.

Cum generează sistemele simple de rudenie și reciprocitate modelele socioculturale complexe pe care
le vedem? De ce îi ajutăm cu perseverență pe ceilalți, adesea pe cei care nu ne pot răsplăti? Facem
acest lucru din motive egoiste sau altruiste? Avem nevoie de teorii ale "selecției de grup" care sunt mai
complicate decât strădania indivizilor și a coalițiilor în condițiile lor sociale pentru a explica un
comportament aparent altruist? În acest capitol și în capitolul următor, explorez aceste întrebări înainte
de a reveni la is- temele diferențelor de sex în coaliții, competiție și chiar războiul pentru resurse.

Suntem Lemmings? O poveste de avertizare

Dacă am fi la fel de altruiști ca lemingii! Lemingii, rozătoare mici și timide, se înmulțesc ca nebunii și se
confruntă frecvent cu crize demografice chiar mai grave decât cea cu care unii oameni cred că ne
confruntăm noi, oamenii, în prezent. Cu toate acestea, unii lemingi, după cum spune povestea, se
sacrifică de bunăvoie în fața acestor traume: își părăsesc căminul și se aruncă în curând peste stânci,
murind pentru ca alții să trăiască, evitând astfel dezastrul. Există o problemă aici: faptele sunt cu totul
altele. Ecologistul Dennis Chitty, în cartea sa Why Lemmings Commit Suicide (De ce se sinucid
lemingii), s-a referit la mitul lemingului altruist ca fiind "ipoteze frumoase, fapte urâte" și a ridicat o
întrebare interesantă:

De ce ne supărăm atât de tare la sugestiile că interesul propriu ar putea să își arate capul urât? De fapt,
de ce credem că interesul propriu este "urât"?1

Oamenii se aseamănă cu lemingii și cu alte organisme vii în unele privințe de bază. Ei trebuie să
rezolve un set de probleme ecologice - în care "interesele" individuale și de grup sunt susceptibile de a
diverge.2 Viața în grup introduce o subtilitate în regulile evoluției. Cooperăm zilnic, în multe feluri.
Regula "un comportament profitabil din punct de vedere genetic are șanse să persiste și să se
răspândească" trebuie să fie completată considerabil înainte de a putea explica multe lucruri
interesante, inclusiv o mare parte din cooperarea noastră și diferențele dintre sexe în această
cooperare.

Când și de ce cooperăm?

Un pas în dezvoltarea înțelegerii noastre implică perfecționarea definițiilor noastre. Unele interacțiuni au
un adevărat cost genetic pentru "făptuitor", în timp ce altele care par costisitoare sunt de fapt profitabile
pentru genele noastre (capitolul 2) - o mare parte din comportamentul nostru de ajutorare rezultă tocmai
din acest fapt. Cu toate acestea, însuși limbajul nostru face ca această distincție să fie greu de reținut.
Un rebus recent din New York Times avea ca indiciu "a fost altruist"; răspunsul era pur și simplu
cuvântul "împărtășit". Această utilizare comună creează probleme atât în teorie, cât și în viața de zi cu
zi. Vrem să spunem că partajarea costisitoare și ieftină va fi la fel de comună cu prietenii și cu străinii?
Ce înțelegem cu adevărat prin "altruism"? Orice și orice fel de partajare? Să ne ajutăm rudele?
Schimbul de favoruri cu prietenii noștri? Împărtășirea în mod egal cu toată lumea, străini și rude
deopotrivă, fără reciprocitate?

Distincția dintre comportamente aparent costisitoare și comportamente costisitoare din punct de vedere
genetic stă la baza multor neînțelegeri. Dacă nu facem distincția între acțiunile care aduc beneficii
genelor noastre prin reci-proctitudine și selecție de rudenie, pe de o parte, și altruismul adevărat
(genetic), pe de altă parte, nu vom putea da sens multor comportamente umane. Deoarece distincția
importantă din punct de vedere funcțional este efectul comportamentului asupra genelor, voi restrânge
sensul termenului "altruism" aici,3 și voi numi "al-truism genetic" (tabelul 2.1) comportamentele care
implică un cost genetic net: lucruri precum a-ți da viața pentru străini în condițiile în care rudele tale nu
primesc niciun ajutor înapoi, să devii celibatar într-un mod care nu-ți ajută familia,4 să oferi ajutor
costisitor unor persoane care nu sunt rude, în mod repetat și fără reciprocitate, și așa mai departe.

Ne așteptăm ca aceste din urmă comportamente, denumite "altruiste din punct de vedere genetic,
altruiste din punct de vedere fenotipic" în tabelul 2.1, să fie rare, și așa este. Cele mai multe dintre
exemplele la care ne putem gândi sună puțin prostește. Deoarece acestea aduc beneficii concurenților
reproducători cu un cost reproductiv pentru cel care le face, ele nu pot evolua prin selecție naturală
obișnuită și sunt întotdeauna vulnerabile la concurența comportamentelor egoiste din punct de vedere
genetic.5 Acest fapt, desigur, este mai ușor de observat în situații mai simple. În capitolele 4-8,
strategiile masculine și feminine ale altor primate, ale bărbaților și femeilor din societățile tradiționale și
de tranziție, par să aibă un sens eco-logic.

Selecția de rudenie hamiltoniană, precum și reciprocitatea, mutualismul și "rudele" lor, ar trebui, în

schimb, să fie comune, deoarece, deși par costisitoare, ele ajută genele lor cauzatoare; în tabelul 2.1 au
fost denumite "egoiste din punct de vedere genetic, altruiste din punct de vedere fenotipic". Astfel, multe
comportamente "drăguțe" - comportamente care par costisitoare - ne ajută de fapt pe noi înșine sau pe
rudele noastre suficient de mult pentru a fi profitabile din punct de vedere genetic: alăptarea copiilor
costă calorii, dar este importantă pentru o maternitate reușită; ajutarea vecinului meu de douăzeci de
ani atunci când o furtună îi avariază casa înseamnă că el mă va ajuta dacă și când voi avea nevoie de
el. Suntem o specie atât de socială încât ignorarea unor astfel de interacțiuni, definirea "interesului
propriu" ca interes economic îngust, este înșelătoare.

Indivizii din multe specii fac lucruri costisitoare din punct de vedere fenotipic, iar uneori nu vedem
reciprocitate. Femelele de leu își alăptează puii una alteia; din moment ce sunt rude, asistăm la
maximizarea inclusivă a fitness-ului. Dar Maica Tereza a fost reală; ea nu a avut copii, și-a dedicat viața
ajutorării celor care nu erau rude și nu a acumulat beneficii pentru a le oferi vreunei rude proprii. Sunt
aceste observații comparabile? Pe scurt, nu. Din punct de vedere analitic, problema este de a distinge
adevăratul altruism genetic (prezis a fi rar) atât de comportamentele profitabile genetic (deși aparent
costisitoare), cum ar fi ajutarea prietenilor și rudelor, cât și de simpla observație sau inferență deficitară
(ca în cazul cazul lemmingului). Adesea, presupunem că un comportament de "ajutorare" este costisitor
când, de fapt, nu avem nicio idee dacă este sau nu. Este important ca atât definițiile noastre, cât și
observațiile noastre să fie corecte.6
Lucrurile se complică și mai mult pe măsură ce grupurile - societățile - devin mai mari, mai fluide și mai
eterogene. Complexitatea vieții în grup la primatele foarte sociale și inteligente, cum sunt oamenii, ridică
noi probleme. Cum putem genera societăți de băieți de treabă? Dacă selecția ar lucra pentru a favoriza
binele grupului mai degrabă decât genele, adevăratul altruism genetic ar deveni comun, la fel de comun
ca nepotismul și reci-procitul. După cum explic mai jos, nu există, de fapt, nicio dovadă că vreun
organism a evoluat în sensul de a ajuta indivizi neînrudiți fără reciprocitate. Dar asta nu înseamnă că
trebuie să existe o lipsă de Băieți de treabă; facem o întreagă gamă de lucruri frumoase unii pentru alții.
La cel mai elementar nivel, ajutorul băieților de treabă se clasifică în trei clase principale: (1) ajutorarea
rudelor; (2) reciprocitate și (3) un set de comportamente precum "mutualismul de subprodus" numit
pseudoreciprocitate. În fiecare dintre acestea, cel care face acest lucru câștigă o anumită avantaj.7

Într-o interacțiune nepotistică sau familială, un individ plătește un cost și beneficiază de un individ care,
de asemenea, împărtășește genele; nu trebuie să existe un randament aparent (fenotipic), deoarece
randamentul este genetic, așa cum îmi amintește atât de des fiul meu. Cea mai generală afirmație a
regulii lui Hamilton (capitolul 2) este că există un compromis cost-beneficiu pentru toate
comportamentele, în funcție de măsura în care acestea îi ajută sau îi afectează pe alții și de cât de
apropiați sunt acei alții de noi.

Cooperarea cu persoane care nu sunt rude poate afecta, de asemenea, succesul genetic și poate
genera comportamente "frumoase". În cele mai simple tipuri de mutualism, prezența sau interacțiunea a
doi indivizi este profitabilă pentru fiecare dintre ei - mutualismul este doar un produs secundar al căutării
profitului individual. Mutualismul apare între peștii curățători și peștii lor "clienți", de exemplu; peștii
curățători, de obicei marcați cu îndrăzneală, își instalează "stațiile" în locuri evidente (un grup izolat de
recif de corali). Peștii-clienți vin și își asumă o poziție "gata", cu capul în jos; peștele de curățare se
apropie și culege paraziții de pe corpul clientului. Clientul scapă de paraziți, iar curățătorul primește o
masă. Este posibil chiar ca interacțiunile mutualiste să evolueze de la cele inițial parazitare - pentru ca
interacțiunile de tip "win-win" să

apară din cele de tip "win-lose".8 Strategii simple în jocurile câștigătoare

Mutualismul pește curat-client este un tip de cooperare destul de simplu, un mutualism de subprodus.
Dar cooperarea este uneori complexă și indirectă. O modalitate de a înțelege când să cooperăm cu alții
este simplificarea problemei în jocuri strategice, în care putem examina costurile și beneficiile
individuale. Robert Axelrod și W. D. Hamilton au explorat un exemplu clasic, "Dilema prizonierului".9
Aceștia au redus problema "când se plătește cooperarea?" la esența ei. În acest joc, fiecare dintre cei
doi jucători alege între două opțiuni: "cooperarea" cu celălalt jucător sau "dezertarea". Câștigurile lor
depind de combinația de strategii pe care cei doi o au. jucătorii aleg. Dacă amândoi cooperează,
primesc, să zicem, câte trei puncte fiecare ("Recompensă", R). Dacă amândoi greșesc, fiecare primește
doar un punct ("Pedeapsă", P).

Jocul devine interesant atunci când cei doi jucători nu aleg să facă același lucru. Dacă un jucător
defectează în timp ce celălalt cooperează, cel care defectează primește cinci puncte ("Tentație", T), iar
cel care cooperează nu primește nimic ("Plata fraierului", S).10 De aici și dilema: când merită să încerci
cooperarea? Dacă jucătorul 1 cooperează, jucătorul 2 primește trei puncte pentru cooperare și cinci
puncte pentru dezertare. Dacă jucătorul 1 defectează, jucătorul 2 primește zero pentru cooperare și
unul pentru defectare. Soluția evidentă și neplăcută este că, indiferent ce face celălalt, plătește fiecare
jucător pentru a dezerta. Rezultatul pervers este că jucătorii raționali dezertează, primind câte un punct
fiecare, când, dacă ar fi avut doar

ar fi cooperat, ar fi putut obține 3 - dar câștigul mare este posibil doar dacă fiecare jucător ar coopera.
Așadar, orice jucător merită să dezerteze. Și aceasta este cheia. Cooperarea-cooperare este foarte
puțin probabilă într-un singur joc. interacțiune. De fapt, Dilema prizonierului este un joc definit de faptul
că T > R > P > S.11

Bineînțeles, multe interacțiuni nu sunt de o singură dată. Dacă este posibil să vă întâlniți cu cineva în
mod repetat și puteți comunica, este posibil ca amândoi să cooperați și să culegeți "Recompensa" de
trei puncte. Atunci când este probabil ca jucătorii să se vadă în mod repetat, dezertarea de ambele părți
este mai puțin probabilă ("Dilema prizonierului repetat"). În termenii teoriei jocurilor, repetarea
interacțiunilor modifică valoarea Recompensei (beneficiul, b, minus costul, c); aceasta devine (b-c)/(1-
w), când w este probabilitatea de a se întâlni din nou. Așadar, atunci când w este mică (probabilitatea
mică de a se întâlni din nou), R nu este încă foarte atrăgătoare; dar atunci când w este mare,
recompensa crește.

În cazul Dilemei prizonierului repetate, este important ca jucătorii să nu poată prezice durata jocului.12
Dacă se știe că jocul are zece runde, ultima rundă este o Dilemă a Prizonierului neiterată, iar fiecare
jucător va fi tentat să coopereze timp de nouă runde și să dezerteze în a zecea - dar odată ce acest
lucru este evident, jocul are de fapt doar nouă runde și apare tentația de a dezerta în a noua rundă... și
așa mai departe. Singura soluție pare a fi

durata nesigură a jocului: dacă nu se știe când va fi ultima rundă și dacă este posibil să se întâlnească
din nou, atunci cel mai bine este să cooperezi. "Umbra viitorului" ne ajută să cooperăm. Discriminarea
este un element cheie, deoarece cooperarea continuă cu un dezertor este o strategie perdantă.
Discriminarea poate deveni, chiar și la non-umani, un "contract social".13

Într-un joc repetat al dilemei prizonierului de lungime incertă, ceea ce este cel mai bine depinde de
strategia adversarului. Pe baza unui turneu amplu pe calculator, urmat de o demonstrație analitică,
Robert Ax-elrod a susținut că o clasă de strategii foarte puternice are două reguli: (1) să cooperezi (să fii
"drăguț") la prima mutare a jocului, iar apoi (2) cu o regularitate aproape perfectă, să reflecte mișcările
adversarului. Cea mai simplă strategie de acest tip este "tit-for-tat", în care cooperezi, apoi îi faci
adversarului tău exact ceea ce ți-a făcut adversarul tău în ultima rundă: cooperezi dacă a cooperat, iar
dacă nu, nu.14

În jocurile cu o singură interacțiune, ordinea câștigurilor (este T > R?) determină probabilitatea ca
jucătorii să coopereze sau să defecteze. În Dilema lui Pris-oner, câștigul fraierului (a coopera cu un
dezertor) era cel mai rău care ți se putea întâmpla, iar tentația (a înșela un cooperator) era cel mai bun.
Alte jocuri au câștiguri relative diferite și există o gamă bogată de strategii.15 Putem, în teoria pură a
jocurilor, să stabilim plățile la orice valoare dorim. În lumea reală, alte considerente suplimentare
afectează încrederea și cooperarea: dacă este probabil ca interacțiunile să se repete, dacă riscurile sunt
mari sau mici și dacă ne aflăm printre rude sau străini. Cooperarea poate fi o strategie competitivă
extrem de eficientă, dacă ajutorul se îndreaptă către rude și/sau este reciproc.

Dilema prizonierului permite să se înțeleagă cu ușurință de ce reciprocitatea este discutată în întregime

în contextul animalelor sociale cu viață lungă, care interacționează în mod repetat, în care există multe
serii de interacțiuni repetate de lungime necunoscută.16 Toate exemplele la care mă pot gândi implică,
de asemenea, or-ganisme care învață, astfel încât o "dezertare" continuă a unui individ pare să aibă
costuri pentru dezertor: aceasta va fi detectată și i se va răspunde. Dacă A îl ajută pe B în mod repetat,
dar B nu îi returnează ajutorul, A își poate redirecționa eforturile, alți indivizi din grup pot vedea că a-l
ajuta pe B este o afacere proastă, în unele specii, A le poate spune altora - și scena este pregătită
pentru urmărirea reputației, pentru discriminare și pentru o s t r a c i z a r e .

Acest tip de reciprocitate discriminatorie mărește costurile de dezacordare într-un mod care nu este
reflectat de majoritatea jocurilor. Nu este o chestiune specifică oamenilor; cimpanzeii și delfinii, de
exemplu, fac acest lucru în mod regulat. În timp ce studenților li se poate părea împovărător să învețe
definiția unui echilibru Nash (dacă unul dintre jucători își schimbă strategia, îi este mai rău), oamenii,
precum și multe alte specii cu viață socială, obțin în mod clar rezultate Nash fără a cunoaște definițiile.17

Reciprocitatea poate fi indirectă (A îl ajută pe B cu un anumit cost, B îl ajută pe C, C îl ajută pe A, și așa

mai departe). Cu toate acestea, sistemele indirecte sunt greu de evoluat, deoarece, în orice moment,
este probabil ca balanța costurilor și beneficiilor să fie inegală (A l-a ajutat pe B, cu un anumit cost; B nu
a ajutat încă pe nimeni). În cazul în care indivizii interacționează doar rar sau ocazional, o astfel de reci-
proctitudine indirectă este extrem de vulnerabilă la înșelăciune: poate că mă ajuți, dar s-ar putea să nu
mai interacționăm niciodată și eu nu voi mai face niciodată reciproca. Dacă suntem rude apropiate,
dezertarea ta poate totuși să ajute genele tale și unele dintre ale mele. Cu toate acestea, orice individ
care ajută în mod constant neamurile care nu sunt rude care nu se recunosc va mai avea puțin efort
pentru rude.

Exemple elegante de reciprocitate pot apărea atunci când riscurile sunt mari și interacțiunile sunt
repetate. De exemplu, liliecii vampiri (lilieci cu viață lungă, care interacționează în mod repetat) se
confruntă cu incertitudinea atunci când caută sânge de la animale vii, iar dacă un liliac nu mănâncă,
acesta poate fi în pericol de a muri de foame după doar 60 de ore. Acești lilieci au tendința de a bea mai
mult decât au nevoie și de a împărți surplusul cu vecinii ghinioniști. Poate că acest sistem este facilitat
de faptul că aceeași cantitate fizică de sânge face o diferență mai mică de "ore până la înfometare"
pentru un liliac bine hrănit în comparație cu un liliac înfometat: costul ajutorului este scăzut, iar beneficiul
de a fi ajutat este mare.18

Simpla reciprocitate, fără considerații suplimentare, este limitată în capacitatea sa de a explica o mare
parte din ceea ce vedem în societățile mari. Atunci când riscurile sunt mari și indivizii se deplasează
astfel încât următoarea interacțiune este incertă, comportamentele de ajutorare costisitoare pot apărea
numai sau în primul rând între rude, sau indivizii pot reflecta comportamentul altora, de exemplu, într-o
manieră "tit-for-tat": Voi începe prin a coopera, dar dacă tu nu cooperezi, o voi face și eu. După cum
subliniază biologii Anne Pusey și Craig Packer, reciprocitatea comportamentală simplă, clară și directă
este probabil mult mai rară în lumea reală decât ne-am dat seama.19 În multe sisteme, trișarea este
descurajată și mai mult prin regula: pedepsiți nu doar

trișorii, dar și pe oricine nu reușește să îi pedepsească pe trișori.20 Acesta este unul dintre cele câteva
adaosuri culturale care sporesc răspândirea comportamentului cooperant.

Ideea de "Tit-for-Tat" (tft) este familiară, dar nu pare să fie cu adevărat comună, cel puțin în forma sa
pură.21 Ea poate fi învinsă, nu numai prin defecțiune, ci și prin variații surprinzătoare. tft este foarte
vulnerabilă la greșeli sau la informații imperfecte, ambele foarte răspândite în lumea reală. Dacă eu cred
că ai dezertat, răspund prin dezertare și a început o spirală descendentă; dar dacă mă înșel, m-am
costat. Martin Nowak și Karl Sigmund, creatori de modele matematice, au dezvoltat un turneu bazat pe
probabilitate, în care nu există nicio certitudine, ci doar o probabilitate similară, că adversarul tău
acționează într-un anumit mod. Strategia câștigătoare? "Generozitatea" Tit-for-Tat (gtft), care "trece cu
vederea" defecțiunile unice în aproximativ o treime din timp. gtft câștigă în fața tft (care poate fi prea
dură) și se descurcă bine împotriva unui adversar care poate fi învățat și într-un mediu zgomotos în care
apar greșeli. De asemenea, este mai puțin vulnerabil la exploatare decât Tit-for-Two-Tats (care iartă
întotdeauna defecțiunile unice și este hotărât în a pedepsi două defecțiuni). Acum, o com-plicație: gtft
rezistă în fața unor versiuni mai urâte, dar este ușor de învins de variante cu adevărat dulci, cum ar fi
"Always Cooperate" (ac) - dar, bineînțeles, pe măsură ce ac crește, va pierde în fața oricărei strategii de
defectare.

Așadar, printre aceste strategii nu există o soluție stabilă din punct de vedere evolutiv. Nu există nicio
șansă de stabilitate? Adăugați o ușoară îmbunătățire în imitarea realității: memoria. Regula este destul
de simplă: țineți minte ce ați făcut dumneavoastră și adversarul; dacă ultimul lucru pe care l-ați făcut v-a
permis să câștigați, repetați-l; dacă ați pierdut, schimbați strategia. Acest lucru sună remarcabil de
asemănător cu ceea ce oamenii fac și descriu că fac în relațiile personale.22 Este stabilă din punct de
vedere evolutiv în aceste jocuri simple cu doi actori.23

În toate jocurile și modelele de până acum, câștigurile unui individ (chiar dacă sunt constrânse, ca în
cazul coerciției) sunt cele care prezic cooperarea sau defecțiunea. Rudele, mutanții pe termen scurt,
interacționarii repetați pe termen lung sunt susceptibili de a coopera. Selecția naturală favorizează
comportamentele profitabile din punct de vedere genetic. Chiar și puternica noastră inteligență umană
ar fi putut evolua în contextul unei competiții cooperative pentru resurse și parteneri.24 Aceste exemple
sunt, de obicei, jocuri foarte simple, cu două persoane, și ne confruntăm cu aceeași dificultate ca și în
cazul modelelor genetice: pentru a înțelege indivizii din societăți, trebuie să construim modele mai
elaborate (deși tot atât de simple pe cât ne putem permite, și să potrivim ceea ce observăm).
De la familie, la diade, la grupuri și la culturi

În lumea reală, câteva adăugiri relativ simple la jocurile pentru două persoane pot face o diferență
enormă în promovarea cooperării în grupuri mari. În primul rând, nu faceți nimic neobișnuit; amintiți-vă
ce au făcut ceilalți și copiați atât comportamentul dumneavoastră câștigător, cât și comportamentul
câștigător al celorlalți. Astfel, copiați comportamente comune (este probabil să fie profitabile dacă au
devenit comune) și copiați comportamente care au o profitabilitate evidentă (acest lucru ar putea fi
judecat și indirect: copiați câștigătorii cu statut înalt chiar dacă comportamentul pe care îl copiați nu este
în mod evident sursa statutului). În al doilea rând, urmăriți-i pe ceilalți; nu oferiți cooperare transfugilor
sau celor care le dau transfugilor. În al treilea rând, pedepsiți trișorii. Acest lucru înseamnă că trișorii, în
so-cietatea cu membri stabili, pierd mai mult decât jocul în cauză (această strategie, elaborată, in-plică
probleme de reputație). În cele din urmă, anunțați-vă comportamentul viitor ("angajamentul"), atât
negativ (dacă mă înșelați, vă voi face să vă pară foarte, foarte rău), cât și pozitiv (sunt dispus să fac
mari sacrificii personale pentru a face parte din grupul vostru) - și îndemnați-i pe ceilalți să își ia
angajamente ex- presive ca dovadă a cooperării viitoare.

Aceste adăugiri relativ simple pot duce la influențe importante: (1) norme puternice și larg răspândite,
(2) costuri și beneficii puternice impuse social, (3) pedepsirea trișorilor (inclusiv a celor care nu aplică
normele) și (4) costuri scăzute de impunere a normelor. De fapt, orice comportament poate deveni stabil
dacă aceste condiții sunt îndeplinite; astfel, putem observa o mare variație a normelor sociale.25

Este clar că organismele din speciile sociale cu viață lungă, inclusiv oamenii, sunt susceptibile de a face
lucruri care aduc beneficii altora, fie pentru că și actorul beneficiază de ele, fie pentru că există o
anumită probabilitate că vor exista interacțiuni viitoare. "Observatorii" ne pot evalua urmărind modul în
care îi tratăm pe ceilalți, astfel încât costurile și beneficiile noastre viitoare cu alți indivizi pot fi afectate.
Normele culturale devin forțe puternice care influențează modul în care oamenii pot acționa în mod
profitabil. Știm încă puține lucruri despre modul în care anumite norme ajung să existe în anumite
situații, deși putem spune, cred, că în grupurile relativ mici și foarte stabile, costurile și beneficiile vor fi
mai previzibile și mai puțin evitabile decât în grupurile fluide. Voi reveni asupra acestor aspecte în
capitolul următor.

Confuzia selecției de grup

Există patru seturi de argumente care au fost invocate pentru a explica cum am fi putut evolua astfel
încât să fim cu adevărat altruiști (genetic) (tabelul 9.1). Ele funcționează destul de diferit - piesele lor
funcționale și predicțiile sunt destul de distincte - dar toate sunt denumite în mod confuz prin termenul
"selecție de grup". Ele includ (1) selecția interdemică, (2) transmiterea culturală și interacțiunea cultură-
gene, (3) coerciția, impunerea unor costuri asupra unor indivizi de către coalițiile din cadrul grupului și
(4) formularea lui Wynne-Edwards privind beneficiul grupului.26

Selecția clasică interdemică și descendenții săi

Simplu spus, această teorie prezice că, dacă sunt îndeplinite anumite condiții, structura și compoziția
grupurilor pot influența frecvența diferitelor gene (tabelul 9.1).27 Condițiile în care, teoretic, alelele
deleteriale (cum ar fi cea pentru altruismul genetic) s-ar putea răspândi sunt foarte restrânse: grupuri
mici, vâscoase (adică în mare parte consangvinizate), apropiate unele de altele (astfel încât se poate
presupune că presiunile selective obișnuite sunt similare); "amestecuri" ocazionale, urmate de un in-
terschimb restrâns. În cadrul fiecărui grup, al-lele mai avantajoase (egoiste) cresc în detrimentul celor
altruiste; astfel, momentul și tipul de amestec între grupuri sunt esențiale. Deoarece succesul diferențiat
are loc la naștere și la moarte (și echivalentele de grup ale acestora) și deoarece rotația indivizilor în
cadrul grupurilor este de obicei mai rapidă decât rotația grupurilor, există o tendință ca selecția să fie
mai puternică la nivelul indivizilor.

Acest model este logic, dar este puțin probabil să fie o forță puternică care să genereze tabelul 9.1.

Rezumat al teoriilor de selecție.

Selecția naturală Selecția socială Selecție de grup

Cultural

Transmisie
Coaliție Interdemic Sewall-
Boyd
Kin Wright Sloan-
Individual Selecția Alexander & Richardson Wynne-
Selecție sexuală Edwards
Selecție Reciprocitate Fier Cavalli-Sforza Wilson Hamilton
Wilson
de călcat & Feldman

Lumsden
& Wilson Durham

II__II__II__II__II__II

Observații
Organismele
Persoane fizice
par a fi bine Uneori, indivizii se comportă în moduri care par a fi un cost pent
înșiși, dar care sunt în beneficiul altor persoane.

adaptate la au uneori comportamente

Ipoteze
mediul lor. extrem de riscante, dan- Mecanismele culturale Organiz
geroase. Rude Indivizi În cadrul și de
Variația
grupului
ereditară La speciile sexuale,

pot profita, genetică

poartă gene
se întâmpl evoluția coalițiile pot ile intergenerațională persoan
iden- coaliț
de profit. ' trans-

ă.
amice (spre------------------- genetic prin-imp misiunea diferă grupurile
tic prin
Mediile sunt ------------------- rnerea lor Tranzitul ---
anizo

deosebire descend
cultural. afecta
de ență.

Astfel, asistarea frecvenț

nu infinit; actele
gameți) favorizează neaccrdării de misiunea și selecția pot genetică
astfel, există
dobânzi, con- Con-
care

este (ceteris paribus) par să coste rude atunci când favorizează trăsăturile diții care
concurența se strecoară pe care selecția trebuie
naturală
între-----------
---

acțiunile asistate singur, acționând să fie

organisme. specializare prin interpretul
de asupra îndeplin

Unele individuale în suirt: (a)

indivizi în
variante vor poate, altele. genelor, ar putea
-
- ■ vâscoas

de fapt, favorizea ză. (restrân

să aibă
la rândul său, se
fie că se împerechează, profitul de fluxul ge
mai mult întoarce
fie că perfor- popula-
reciproc.
succes

decât altele, tionare;

și efort parental. Site-ul mer genetic Condiții se aprop
între ele
va

dacărb
lasă mai er (acela
reproducere re- care trebuie
mulți selectiv
-c

urmași.
> 0,
Astfel, de-a-
undeb =—
----

presiune
lungul
poate
timpului, se
curbe de întoarcere pentru bene- sunt (a) indivizi
poate
observa că re-

proporții ale
se plase
efortu uală de
ui de se potriveș unul pe
împerechere recunoaștere,
celălalt;
în

populația voluează un nivel te destinatar (c)

ului, întoarce

c=costul
era fix ridicat p pop

formată din donator, rr '

și r = .x
peste trebuie să fie În c
prin diferite
c ost (mult expen- interacțiun
variante
gradul . rapidă
'

de rudenie.
O
astfel de se apropie de conf
reciprocitate
î ainte de orice
se va selecție ar trebui să
il să evolueze
schimba. i ndament) ceea ce duce a o variație
ridicată - ă
este
cel mai proba

ceea ce favorizează speciile cu unități ^^^^“^^^^“rata■de- Comportamentul

comportamentele concurențiale sociale de lungă rctatle-a- altruist ar trebui să fie
riscante. durată. persca^Elor““ ceva

obișnuit.

Exemple

Numeroase exemple-

Lupte între bărbați

Parental și

Reciprocitate, legi, etică

Intoleranța la lactoză.

t-alele în

Mus

Wynne-Edwards

nepotistic be- e.g., Savannah

cele mai multe comportament e.

în cerb roșu, elefanți de mare.

havior. babuinii.
Comentarii

musculus.

-------►

(1965 și alții) au sugerat că comportamentul social se încadrează în această categorie. Până în prezent,
nu există exemple în populațiile non-umane.

Se măsoară persistența genelor și a grupurilor.

Numai comportamentul egoist din punct de vedere

genetic este favorizat. Comportamentul altruist din punct de vedere

genetic poate fi favorizat. Persistența grupului în detrimentul fitness-ului individual.

Nu există niciun conflict cu teoria selecției naturale individuale.

altruismul fără discernământ.28 În termenii teoriei jocurilor, este foarte posibil ca cei care "cooperează
întotdeauna" să piardă în cadrul unui grup, dar grupurile de jucători care "cooperează întotdeauna" să
crească și să se răspândească mai rapid decât alte tipuri de grupuri. Capcana este că acest lucru este
valabil numai dacă nu se strecoară niciun dezertor; acesta este un sistem fragil. După cum au rezumat
antropologii Richard Boyd și Peter Richerson, versiunile acestui model de selecție de grup menite să
arate cum se pot răspândi genele altruiste "în mod clar [nu sunt] verificate de datele privind cooperarea
etnică în rândul oamenilor".29

Interacțiunile cultură-gene: Coaliții și coerciție

Aceste interacțiuni30 includ derivarea "regulilor suplimentare" sugerate mai sus: conformați-vă, urmăriți
și pedepsiți trișorii, anunțați-vă angajamentul de a acționa și îndemnați-i pe ceilalți să se angajeze. La
orice animal care trăiește în grup, ceilalți membri ai grupurilor fac parte din mediul selectiv, cu unele
rezultate interesante.

Persoanele din cadrul unui grup pot forma coaliții pentru a obține avantaje. Considerăm că este util să
ne adunăm în grupuri mici care lucrează împreună pentru a ne promova interesele. Gândiți-vă, de
exemplu, la legi, care sunt in-flicte de constrângere a comportamentului individual de către coaliții de
alte persoane din grupul mai mare.31 În mod mai puțin formal, sistemele etice și morale fac același
lucru; de exemplu, grupurile religioase pot face ca demonstrarea conformității și, uneori, un angajament
costisitor, să fie esențiale pentru a obține intrarea. În multe situații, angajamentul publicitar poate fi
important, de la cicatricele dureroase (care reflectă inițierea în virilitate în unele societăți), la tunsoarea
recruților militari, la "discuția ieftină" a autocolantelor pentru bara de protecție (aceasta din urmă este o
reclamă ieftină, ușor de falsificat, și îi acordăm puțină importanță).

Regula destul de simplă "copiați-i pe cei din jurul vostru care au succes" (mai sus) poate promova și mai
mult angajamentul și apartenența și poate promova coeziunea grupului. Chiar și în situații simple, este
puțin probabil ca copierea să fie aleatorie.32 Luați în considerare familia Mukogodo (capitolul 7); după
orice măsură obiectivă, ei au grijă de fiicele lor mai bine decât de fiii lor. Cu toate acestea, ei susțin că
preferă fiii. De ce? Masai, care dețin un statut superior în rândul populației locale, preferă fiii, iar Muko-
godo pretind că sunt Masai (Masai resping adesea această afirmație). Așadar, Mukogodo "copiază" (cel
puțin în declarațiile lor) persoane cu statut înalt. Dar comportamentul lor reflectă realitatea selectivă
conform căreia, în rândul Mukogodo, fiicele pot urca în lume mai bine decât fiii.

Atunci când grupurile sunt formate din rude apropiate care împărtășesc interese genetice sau când
membrii grupului sunt amenințați de forțe externe, cum ar fi grupurile concurente, interesele individuale
și cele ale grupului converg. Într-un grup mic de vânători-culegători, de exemplu, împărțirea capturii pare
costisitoare - dar dacă nu se împarte captura poate fi literalmente mortală. Coalițiile de indivizi din cadrul
oricărui grup pot schimba costurile și beneficiile unor acțiuni precum împărțirea, în special atunci când
există memorie și pedeapsă.33

Regulile culturale și cele ale selecției naturale interacționează; avem o "dublă moștenire", atât a
informațiilor genetice, cât și a celor culturale. Deoarece regulile de transmitere culturală și genetică pot fi
diferite, chiar și în condițiile aceleiași presiuni selective, constatăm că pot rezulta echilibre genetice
diferite pentru trăsăturile transmise cultural față de cele transmise genetic. Altfel spus, selecția culturală
și cea genetică pot interacționa, iar preferințele transmise cultural pot afecta frecvențele genice - în
sistemele sociale pot fi favorizate comportamente la care nu ne-am aștepta în absența presiunilor
sociale.34 Deci, într-adevăr, comportamentul altruist din punct de vedere genetic al unor indivizi poate fi
favorizat, cel puțin pentru o perioadă de timp, de către unii indivizi sau forțat.

Grupul Global: Wynne-Edwards și

reglementarea populației

Biologul V. C. Wynne-Edwards a adus un argument cu adevărat distinctiv cu privire la modul în care

selecția acționează asupra indivizilor din grupuri, care este relevant pentru alte argumente, mai
probabile, privind evoluția culturală.35 El a observat că grupurile au trăsături, cum ar fi ierarhiile de
dominație, care nu sunt o simplă sumă statistică a trăsăturilor individuale; el a susținut că, în orice
conflict între ceea ce este bun pentru grup și ceea ce este bun pentru individ, binele grupului ar
prevala.36 Astfel, el se aștepta ca indivizii să plătească în mod obișnuit costurile de reproducere pentru
binele grupului. El nu a luat în considerare costurile genetice și, în opinia sa, selecția de grup ar fi
depășit selecția naturală obișnuită.

Până în prezent, munca concertată nu a descoperit nici un sprijin logic și nici empiric pentru argumentul
lui Wynne-Edwards: experiența empirică sugerează că orice sistem care depinde de indivizi care fac
sacrificii genetice în beneficiul străinilor se prăbușește rapid, deoarece indivizii altruiști sunt depășiți în
competiție și în reproducere de indivizi egoiști din punct de vedere reproductiv. Așadar, de ce să luăm în
considerare un argument atât de obscur și dovedit a fi incorect? Există două motive. În primul rând,
chiar dacă formularea lui Wynne-Edwards este naivă din punct de vedere biologic și este ușor de
respins după examinare, ea este larg acceptată în prezent în anumite părți ale științelor sociale și de
management.37 În al doilea rând, cea mai recentă dezinterpretările "selecției de grup" au, cred, definiții
insuficient de clare pentru a face distincția între argumentele de mai sus.38 Există o posibilitate distinctă
și îngrijorătoare ca sugestiile de politici să se bazeze pe presupuneri nerealiste conform cărora toți ne
reglementăm comportamentul personal pentru binele grupului.

Altruiști sau buni vecini?

Care este concluzia? Cu cât un comportament este mai costisitor din punct de vedere genetic, cu atât
mai rar va fi mai rar. Trăsăturile transmise cultural (cum ar fi celibatul la Shakers) care sunt în mod clar
costisitoare tind să se diminueze în timp.39 Dar cultura interacționează cu selecția naturală în
nenumărate moduri și, în timp ce Shakerii vor dispărea, multe alte practici culturale influențează atât
comportamentele noastre, cât și frecvența genelor noastre. Folosim probabil reguli euristice precum
"imită-l pe vecinul meu de succes", "speră să am un copil dacă mă descurc mai bine decât părinții sau
colegii mei" sau "demonstrează în mod special angajamentul meu". Acestea vor fi locale și vor avea
succese diferite. Chiar și după ce am verificat pentru a fi siguri că evaluăm corect costurile și beneficiile,
un comportament pe care îl considerăm selectiv stupid poate dura mult timp pentru a scădea și a
dispărea.

Dacă binele grupului în detrimentul aptitudinii individuale ar fi relativ puternic, ar trebui să ne așteptăm
ca sacrificiul genetic să fie comun. De fapt, acesta este atât de rar încât este nedetectabil în populațiile
oricărui organism. Cu toate acestea, termenul "selecție de grup" a fost încurcat până la a deveni
aproape lipsit de sens; toate argumentele de mai sus au fost numite selecție de grup, deși nu au
aproape nimic în comun.40
Consensul general este că selecția individuală, de rudenie, de reciprocitate și socială va fi relativ mult
mai puternică decât selecția inter și intra-demică (în care structura metapopulației creează diferențe în
reprezentarea genetică) în toate condițiile, cu excepția celor mai restrictive - și mai ales în condițiile
moderne fluide.41 De la lucrarea clasică a lui George Williams, majoritatea biologilor au ajuns să fie de
acord că genele, purtate de indivizi și împărtășite de rude, sunt cele care contează.42 După cum a spus
succint biologul Graham Bell: "Selecția de grup este un concept eronat atunci când se consideră că
determină evoluția caracteristicilor de care beneficiază populațiile, speciile sau comunitățile, ca întreg,
fără a face distincție între strămoși."43

Cooperare și Free-Riders

Ne așteptăm, așadar, ca un comportament costisitor din punct de vedere genetic să nu fie comun. Chiar
dacă putem crea grupuri de altruiști care pot rezista mai mult în situații dificile decât grupurile egoiste
sau pur și simplu reciproce, acest avantaj va persista doar atât timp cât grupul este format doar din
altruiști, iar cei din afară nu pot profita și ei. Dacă un trișor - un "free-rider" - invadează și ia beneficii, dar
nu face ajutorul costisitor, altruiștii se confruntă cu dispariția.

Exemplele din lumea reală ale acestei dificultăți abundă, de la societățile tradiționale la încălzirea
globală și ploile acide moderne. În multe societăți tradiționale, de exemplu, "fructele pădurii" - mure,
ciuperci, lemn și așa mai departe -sunt resurse comune: orice vil-lager le poate aduna.44 În cazul în care
satul este mic și strâns unit, dacă locuitorii trăiesc acolo de mult timp, dacă trișorii care exploatează sunt
ușor de detectat și pedepsit și dacă nu există piețe externe, utilizarea de către locuitori este susceptibilă
de a fi împărțită pentru subzistență și de a fi sustenabilă pe perioade lungi de timp. Dar dacă satul are
mulți oameni de trecere, dacă este greu de prins și de pedepsit trișorii sau dacă oricine poate
transforma produsele forestiere în mulți bani grei și se poate muta, este probabil ca defecțiunea "ia banii
și fugi".45 În aceste probleme, ca și în majoritatea, reciprocitatea și optimizarea locală sunt regula.

Astăzi, vedem probleme noi și la scară mai mare, dar similare. Epuizarea găurii de ozon, ploile acide,
încălzirea globală, de-clinirea balenelor în largul oceanului - toate acestea sunt probleme legate de
resursele comune, în care cei care profită cel mai bine sunt cei care se descurcă cel mai bine.
Dificultățile de rezolvare a problemelor de free-rider la scară largă între statele naționale sunt cu
adevărat descurajante. Putem, de exemplu, să promovăm standarde privind emisiile de CO2 pentru a
reduce gradul de încălzire globală viitoare în întreaga lume; dificultatea este că o astfel de acțiune
necesită anumite costuri foarte locale în prezent, în schimbul unor beneficii viitoare foarte dispersate,
astfel încât este greu de obținut cooperarea (a se vedea capitolul 15).

În marile societăți eterogene de astăzi, indivizii nu sunt supuși tuturor acelorași constrângeri ecologice
sau economice. Regulile culturale și acțiunile altora sunt constrângeri importante în mediul nostru.
Modul în care acționăm zilnic în diferite situații pentru a realiza egoismul genetic variază foarte mult și
poate fi puternic influențat de alții, direct și indirect, în culturile în care trăim, după cum vom vedea în
capitolul următor.

THE FAR SIDE © 1980 FARWORKS, INC.

Imaginea nu este disponibilă

Folosit cu permisiunea. Toate drepturile

rezervate. 10.
Conflicte, cultură și selecție

naturală

Tragedia este atunci când m-am tăiat la deget. Comedie este atunci
când intri într-un canal deschis și mori.

-Mel Brooks

KATHERINE HARRISON a fost o vrăjitoare. După moartea soțului ei

bogat și puternic, a fost acuzată de vrăjitorie, pe baza unor
evenimente petrecute cu ani în urmă. Când a fost acuzată, era o
văduvă bogată care a ales să nu se recăsătorească și nu avea fii
care să-i protejeze proprietatea. A continuat să fie acuzată ani de
zile și a fost chiar forțată să-și părăsească comunitatea, până când,
în 1670, fiica ei mai mare s-a logodit cu un bărbat dintr-o familie
puternică. Viitorul socru, care anterior fusese un agresor, a devenit
protectorul ei, iar acuzațiile au încetat.

Particularitățile demografice și economice ale proceselor de vrăjitorie

arată un model care este un exemplu logic, deși curios, de conflict
pentru resurse și reproducere într-o anumită cultură. Comunitățile în
care au înflorit acuzațiile de vrăjitorie erau comunități îndelung
sfâșiate de conflicte interne. Acuzațiile de vrăjitorie își aveau adesea
originea în dispute legate de proprietate. Femeile nu dețineau
aproape nicio proprietate, dar aveau de trei ori mai multe șanse de a
fi acuzate de vrăjitorie, de șapte ori mai multe șanse de a fi judecate
și de cinci ori mai multe șanse de a fi condamnate pentru vrăjitorie
decât bărbații.1

Disputele de proprietate între bărbați aveau tendința de a trece prin

sistemul judiciar obișnuit, așa că de ce disputele de proprietate care
implicau femei se transformau în acuzații de vrăjitorie? În Noua
Anglie colonială, pământul devenea o resursă rară, concentrată în
puține mâini, iar circumstanțele în care femeile puteau deține
proprietăți erau limitate. Să presupunem că soțul unei femei a murit
și că aceasta avea doar fii tineri sau nu avea niciun fiu. Căile
bărbaților de a obține proprietatea pe care o deținea erau limitate: să
se căsătorească cu ea sau să o îndepărteze. Două lucruri par să fi
contat: (1) Avea femeia protectori masculini puternici? (2) Avea
vârsta potrivită pentru căsătorie - sau avea o valoare reproductivă
scăzută?

Cu excepția cazului în care erau singure sau văduve, femeile

acuzate din familii bogate puteau fi destul de încrezătoare că
acuzațiile vor fi ignorate; femeile singure, fără un protector masculin
puternic, aveau toate șansele să fie acuzate, judecate și executate.2
Mai ales dacă nu avea fii și fiicele ei erau moștenitoarele, o femeie
fără un protector masculin puternic devenea foarte vulnerabilă. Dacă
era suficient de tânără (cu o valoare reproductivă suficientă), era
curtată; dacă era mai în vârstă, era posibil să fie acuzată de
vrăjitorie. Chiar și o femeie bogată fără soț putea fi vulnerabilă: din
cauza modului în care funcționau legile de moștenire, văduvia nu
aducea femeilor putere economică independentă.3

Cele mai multe "vrăjitoare", cu excepția focarului din Salem, erau

femei care dețineau unele proprietăți, dar care nu aveau aliați
masculini puternici. Poveștile despre vrăjitorie sunt bogate și variate,
dar un model semnificativ este valabil: femeile care dețineau singure
resurse și care nu erau candidate probabile la căsătorie, deoarece
valoarea lor reproductivă era scăzută, au fost mult mai des acuzate,
judecate și executate ca vrăjitoare decât celelalte.4 Interesele
bărbaților și ale femeilor erau în conflict în ceea ce privește alocarea
resurselor. Istoria vrăjitoriei este un set fascinant de interacțiuni între
interesul propriu genetic, coalițiile asupra resurselor în acel context
și particularitățile culturale și istorice, cum ar fi cele sociale

norme. În mod evident, sistemele morale sunt departe de a fi imune

la pervertirea de către cei puternici pentru a-și atinge propriile
scopuri. Cu toate acestea, bănuiesc că, dacă ne gândim bine, putem
prezice multe despre direcția unor astfel de întorsături, chiar și în
situații destul de situații particulare.
Cooperare, concurență și grupuri

Conflictele de interese, fie între părinți și copii, fie în jocurile pentru

copii, fie în procesele judiciare, sunt numeroase la multe niveluri.
Atunci de ce nu se manifestă un comportament egocentric galopant
la multe niveluri? După cum am început să vedem în ultimul capitol,
există mai multe răspunsuri.

În primul rând, în multe cazuri, un astfel de comportament există.

Șoarecii sunt un exemplu bine cunoscut de conflicte simultane în
interiorul indivizilor și între indivizi. Șoarecii domestici masculi pot
avea o genă, alela t, care face ca spermatozoizii cu alele concurente
să se coaguleze: spermatozoizii sunt în război. Masculii care sunt
heterozigoți pentru t (și care ar trebui să producă 50 la sută spermă
normală, numită +, și 50 la sută spermă t) produc între 85 și 99 la
sută spermă purtătoare de t - adică, t câștigă.5 Dar, deoarece
masculii care sunt t-t fie mor, fie sunt sterili, victoria lui t în cadrul
individului la masculii heterozigoți se soldează cu un dezastru pentru
masculii homozigoți.

Alela t este o excepție rară, din motive evidente. În cadrul unui

individ, există, de obicei, limite la profitul pe care o genă complet
interesată îl poate obține. Gândiți-vă la o mutație care are ca rezultat
cancerul: dacă își ucide purtătorul, moare și el (deși chiar și în acest
caz, războiul citoplasmatic și genele precum alelele t rămân excepții
letale). Expresia "parlamentul genelor" și prevalența, de exemplu, a
genelor supresoare reflectă faptul că există interese comune
împărtășite de întregul grup de gene (menținerea în viață, sănătatea
și reproducerea purtătorului lor) care determină coalițiile de gene să
prevaleze asupra genelor "în afara legii".6

Unele dintre aceleași dificultăți cu care se confruntă grupurile de

gene care împart un corp și grupurile de oameni care împart resurse.
În acest capitol doresc să explorez modul în care ar putea avea loc
elaborarea și transmiterea regulilor culturale și cum viața în grup a
modelat natura socială a inteligenței noastre.
Rezolvarea conflictelor noastre: Sisteme morale

și viața de grup

Parlamentul genelor funcționează pentru că există într-adevăr o

unitate de interese odată ce genele sunt blocate în același corp:
ceea ce distruge alte gene are toate șansele de a se autodistruge. În
rândul grupurilor de indivizi, așa cum am văzut în ultimul capitol,
lucrurile sunt mai complicate. Mai multe forțe par să limiteze gradul
de interes propriu care ar putea dăuna altora. Selecția rudelor,
reciprocitatea, mutualismul și restricțiile coaliției, cum ar fi legile și
moravurile sociale, pot limita interesul propriu individual galopant.7

Pentru un individ dintr-un grup, ceilalți indivizi constituie o forță

selectivă puternică; în multe situații, ceilalți indivizi sunt cel mai
puternic predictor din mediul înconjurător al costurilor și beneficiilor
oricărei acțiuni. Coalițiile de indivizi puternici pot face foarte costisitor
să nu se joace nestingherit interesul propriu pe termen scurt. Legile,
moravurile, tabuurile, rușinea - toate sunt mecanisme care ajută la
subjugarea interesului propriu în interesul unei vieți de grup
tolerabile (un cinic ar spune, în interesul de a împiedica ca interesul
tău propriu să afecteze prea mult interesul meu propriu).8 Contractul
social poate fi puternic.

Cu cât aflăm mai multe, cu atât mai probabil pare că principiile

biologice care stau la baza vieții de grup umane influențează
puternic sistemele morale.9 Cu ani în urmă, biologul Richard
Alexander a identificat pentru prima dată presiunile vieții în grup - și
competiția și cooperarea dintre grupuri și în interiorul acestora - care
stau la baza multor modele culturale ale noastre. Dacă
comportamentul nostru față de semenii noștri este cât de cât
strategic, așa cum pare a fi comportamentul în general, ar trebui să
existe unele modele comune (de exemplu, reguli care să
restricționeze înșelăciunea în cadrul grupului) și o variație
considerabilă în alte modele (reguli despre cine își poate alege
partenerii de căsătorie).
Acum, fără îndoială, am început să stârnesc un cuib de iepe și vă
invit să consultați de urgență literatura de specialitate în creștere pe
această temă. Vreau doar să remarc faptul că (1) "greșeala
naturalistă" (imaginând că ceea ce este reflectă ceea ce ar trebui să
fie; capitolul 2) este o capcană deosebit de periculoasă în această
cercetare; (2) unele tipare sunt deja previzibile ca fiind universale, cu
excepția patologiilor (grija părinților și a rudelor, nu uciderea inno-
cenților din cadrul grupului); (3) este probabil ca bărbații și femeile să
aibă credințe oarecum diferite în societățile în care rolurile, costurile
și beneficiile lor sunt diferite; și (4) diferențele în cadrul societății par
probabile atunci când costurile și beneficiile oamenilor diferă; astfel,
grupurile mici de rude vor învăța moravuri diferite și mai uniforme
decât marile so-cietate foarte mobile. (Poate din cauza importanței
grupurilor mici de rude în istoria noastră evolutivă, pare probabil să
existe o tendință de a păstra tipurile de reguli ale "grupurilor mici").

Lawrence Kohlberg a structurat o listă progresivă de "stadii" morale

prin care a sugerat că trec oamenii (de la stadiul 1,
"preconvențional", în care "corect" era orice nu te pedepsește, până
la stadiul 6, în care cineva susține principiile etice universale ca o
chestiune de angajament și de principiu).10 Părerea sa era că
sentimentul moral se de-volta spre stadiul 6 ca o chestiune de
maturizare umană, deși unii dintre noi nu au ajuns niciodată acolo.
Nu este surprinzător faptul că nu numai copiii au obținut scoruri
relativ "timpurii" pe scala lui Kohlberg, ci și adulții care trăiesc în
grupuri mici, tradiționale, bazate pe rude, cu concurență din partea
celor din afară. Sunt departe de a fi sigur că aș putea presupune din

aceasta o anumită "progresie" morală, așa cum a făcut Kohlberg.

Ecologia comportamentului social este mult diferită atunci când
trăiești toată viața între rudele tale și aceiași prieteni, față de atunci
când îți petreci viața într-o societate mare și fluidă.

societate, iar regulile ar trebui să fie, de asemenea, diferite.

Nu numai că este importantă complexitatea socială, dar, încă o dată,

ceea ce spun oamenii poate să nu reflecte ceea ce fac. Este ușor să
spunem că noi credem în A sau B, în protecția mediului sau în
drepturile civile în China, dar adevăratul test este ce vom sacrifica
pentru a atinge aceste scopuri. Și aici este probabil să discriminăm;
deși toți suntem în favoarea (per- sonal) unor copii sănătoși și a unui
mediu curat, ceea ce suntem dispuși să plătim personal pentru a
obține o versiune definită a acestor obiective este mai puțin clar.11

Eu sunt angajat, tu ești? Probleme de înșelăciune și manipulare

Ceea ce noi doi suntem dispuși să plătim pentru propriile noastre

beneficii în comparație cu cele ale altora reflectă un tip important de
selecție socială: "problema angajamentului". Pentru că trăim în
grupuri și pentru că noi, indivizii, avem nevoie de ajutor din partea
vecinilor noștri pentru a prospera, profităm de faptul că discernem
cine este de încredere, cine ne va oferi ceea ce avem nevoie (dacă
este ieftin, dacă este scump; dacă ne oferă reciprocitate, dacă nu,
etc.). Exortarea celorlalți la un angajament costisitor, solicitarea unor
manifestări costisitoare de angajament din partea celor din afară și
proclamarea cu forță a propriului nostru com- promisiune față de
grup sunt strategii comune.

În multe subgrupuri din majoritatea societăților, de la pregătirea

militară la inițierea în fraternitate, de la cotizațiile financiare la
sacrificiul fizic, se cere dovada că noii membri vor face ceea ce este
necesar la momentul potrivit și că îi vor ajuta pe ceilalți membri ai
grupului. La fel ca în selecția sexuală (în care femelele sunt
susceptibile de a cere demonstrații costisitoare și nebluzabile de
calitate și de dorință de a se angaja), în selecția socială solicităm
frecvent dovezi ale dorinței de a fi un bun cooperator al grupului,
chiar - sau mai ales - atunci când acest lucru este susceptibil de a fi
costisitor.12

O mare parte din manipulare și înșelăciune se concentrează pe

angajament. Conceptul de "inteligență machiavelică" - faptul că am
evoluat pentru a ne manipula colaboratorii și concurenții - este
extrem de relevant și reprezintă un domeniu fascinant pentru noi
lucrări. Atunci când lăsăm un bacșiș de 15% la restaurant, o facem
pentru că suntem altruiști? Facem acest lucru pentru că putem folosi
o astfel de "discuție ieftină", în termenii teoriei jocurilor, pentru a ne
face reclamă în mod constant bunătatea noastră?13 Sau o facem
pentru că am internalizat astfel de strategii ieftine, deoarece sunt mai
convingătoare decât a trebui să ne gândim când și cât de costisitor
să ne anunțăm bunătatea? Testarea între aceste alternative va fi
dificil, dar interesant.

Întrepătrunderea culturală

și selecția naturală

Transmiterea culturală este o mare complicație, mult mai mult decât

un simplu mecanism din cele câteva posibile pentru a forma coaliții
și conflicte și pentru a promova un comportament acceptabil din
punct de vedere social. Luați în considerare: moștenirea genetică
poate fi doar verticală și într-o singură direcție - de la părinte la
urmaș. Dar transmiterea culturală are mai multe căi posibile: nu
numai că ne învățăm proprii copii, dar putem învăța de la copiii
noștri, copiii noștri pot învăța de la adulții care nu sunt părinți (for-
malizăm acest lucru în sistemul școlar) și putem învăța de la alții din
propria generație.14

Ca și alte complexități umane, transmiterea culturală are

antecedente la alte specii. Este adevărat că multe dintre acestea au
vieți sociale foarte simple și mă îndoiesc că vreunul dintre noi și-ar
putea imagina că gândirea doar într-un cadru biologic ne-ar putea
spune ceea ce trebuie să știm despre diversitatea culturală umană;
cadrul nostru ar fi extrem de incomplet. Cu toate acestea, alte specii
au cu siguranță o transmitere intergenerațională care interacționează
cu condițiile de mediu pentru a modifica frecvența genelor; deși
cazurile sunt cu siguranță mai simple, poate că ne pot arăta ceva
despre modul în care genele și mediul pot interacționa.

De exemplu, teoria căutării optime a hranei postulează că eficiența

căutării hranei crește capacitatea reproductivă relativă. La veverițele
de pământ, cei care se hrănesc în mod optim supraviețuiesc mai
bine și au mai mulți urmași decât cei care se hrănesc în mod
neoptimal.15 Optimalitatea de căutare a hranei este ereditară: puii se
aseamănă mai mult cu părinții lor decât cu alții din populație. Cu
toate acestea, învățarea este importantă. Ereditatea este de
aproximativ 60 % genetică; celelalte 40 % din corelația dintre părinți
și descendenți în ceea ce privește opti-malitatea de căutare a hranei
provine din faptul că puii caută hrană lângă mamele lor și învață ce
să mănânce. Faptele importante din punct de vedere funcțional sunt
faptul că există variație ereditară; că se poate prezice, într-un mediu
specific, ce strategii (învățate, precum și transmise genetic) ar trebui
să aibă ca rezultat o fitness reproductivă crescută pentru cei care le
posedă și o proporție crescută a celor care le posedă în populație; și
că se poate testa și

să falsifice aceste predicții. Oamenii, desigur, sunt extrem de

dependenți de cultură ca mijloc de răspuns adaptiv la presiunile
mediului.16 Deși multe practici culturale par să funcționeze în mod
superficial în moduri care sporesc succesul celor care le practică,
acesta este un domeniu de cercetare care nu este foarte bine
organizat sau complet; am putea folosi o evaluare cu adevărat critică
a practicilor culturale.

Mai multe grupuri de cercetători au studiat cantitativ interacțiunile

dintre moștenirea prin selecție culturală și naturală. Aceștia au
obiective diferite, dar se desprind câteva generalizări.17 Atunci când
cele două moduri de transmitere interacționează, rezultatul poate fi
un echilibru al frecvențelor genice care diferă de cele așteptate doar
prin selecție naturală obișnuită. Este posibil ca oamenii, ca și alte
animale care învață, să fi fost influențați de selecția naturală pentru a
accepta idei transmise social care "sporesc plăcerea, reduc durerea,
reduc furia, reduc frica sau sporesc consistența cognitivă", iar aceste
presiuni, apărute de la membrii grupului nostru prin mecanisme
sociale, dar și fizice, ne-au modelat.18

Cursul evoluției culturale este alterat de deciziile pe care oamenii le

iau atunci când învață ce comportamente să adopte și decid pe cine
să imite.19 Antropologii Robert Boyd și Peter Richerson se
concentrează pe analiza formală a dublei influențe culturale și
genetice.20 Ei sugerează două forțe principale de decizie: "variația
ghidată" (deoarece indivizii dobândesc informații în mod social, pot
exista schimbări cumulative rapide care pot fi adaptative) și
"transmiterea părtinitoare" (oamenii nu îi imită pe alții la întâmplare).
Deoarece aceste schimbări pot fi rapide și cumulative, transmiterea
culturală are un avantaj deosebit în mediile care se schimbă moderat
rapid.

Transmiterea culturală este asemănătoare transmiterii genetice, în

sensul că informațiile despre cum să se comporte sunt transmise de
la un individ la altul, dar, deoarece transmiterea culturală poate fi atât
verticală, cât și oblică sau orizontală, o practică se poate schimba
aproape instantaneu. Cu toate acestea, transmiterea verticală
(părinte-progenitură) rămâne importantă în modelele culturale; ea
este îmbunătățită de împerecherea asortativă (nealeatorie) în
modelele de transmitere a limbajului semnelor. În rândul vânătorilor-
culegători pigmei africani, 80 % dintre abilitățile identificate în mod
specific au fost învățate de la părinți. Este probabil ca acesta să fie
un model tipic în multe culturi, deși trebuie să se facă teste empirice.
Acesta

s-a constatat, de exemplu, că în rândul studenților de la Stanford

există o puternică transmitere a afilierilor politice și religioase de la
părinți la descendenți.21

Dar problemele rămân. Dacă cultura ar fi pur ideatică (elementul de

cultură care prezintă cel mai mare interes pentru mulți lucrători), am
putea avea mai puține probleme. Dar oamenii trăiesc în grupuri care
trăiesc conflicte, iar cultura conține aspecte materiale. O clasă
generală de modele care încorporează acest aspect sugerează că,
în general, indivizii se străduiesc să obțină recompense care s-au
corelat de obicei cu succesul reproductiv. Ce se întâmplă dacă
privim "cultura" nu doar ca pe un context al acțiunii umane, ci și ca
pe un instrument de manipulare socială? Poate că, dacă
recunoaștem conflictele de interese individuale și ne gândim la
manipularea culturală, putem obține mai multe informații.22
Culturi sociale și de acid lactic

Selecția culturală și cea naturală interacționează într-un mod

puternic și pot influența lucruri la care rareori ne gândim. Luați în
considerare fiziologia digestiei laptelui. În întreaga lume, există o
variație sistematică în ceea ce privește modul în care adulții pot
digera produsele lactate. Mulți adulți nu au capacitatea de a digera
laptele proaspăt; ei nu au lactază (care permite digestia lactozei) și,
prin urmare, sunt intoleranți la lactoză. Antropologul William Durham,
comparând ipoteze alternative, a descoperit o interacțiune puternică
între practicile culturale și moștenirea genetică.23

Genele responsabile de absorbția lactozei la adulți au evoluat până

la frecvențe ridicate la populațiile care au o tradiție în ceea ce
privește producția de lapte și consumul de lapte proaspăt și care
trăiesc în medii cu radiații ultraviolete scăzute (unde vitamina D și
calciul metabolic sunt deficitare în mod cronic). Populațiile care nu
au tradiție de producere a laptelui, dar care au o expunere scăzută la
radiații ultraviolete, au o absorbție scăzută a lactozei (de exemplu,
grupurile de eschimoși și saami, care trăiesc la latitudini înalte cu
radiații ultraviolete scăzute, dar care au o dietă bogată în vitamina
D). În mod similar, populațiile cu tradiții de producere a laptelui care
trăiesc la latitudini joase (UV ridicate), ca în zona mediteraneană, au
o absorbție scăzută a lactozei. Pastorii dependenți de lapte, în
schimb, indiferent la ce latitudine trăiesc, au avut o absorbție ridicată
a lactozei la vârsta adultă. Astfel, practica culturală a mediat selecția
asupra capacității de a absorbi și digera lactoza.

Religia, guvernul și ratele de sex

La nivel mondial, raportul mediu între sexe la naștere este de

aproximativ 105 nașteri de sex masculin la fiecare 100 de nașteri de
sex feminin. Dar raportul dintre sexe la naștere în rândul evreilor
ortodocși și recenta politică a "copilului unic" din China (unde există
o preferință culturală larg răspândită pentru băieți) oferă exemple de
interacțiune între selecție culturală și naturală.
În rândul evreilor ortodocși, relațiile sexuale conjugale sunt interzise
în timpul menstruației și timp de șapte zile după aceea, iar soțul nu
trebuie să se masturbeze sau să caute alte căi sexuale. La sfârșitul
celor șapte zile, soția face o baie rituală, iar cuplul este îndrumat să
aibă relații sexuale în acel moment și de două ori pe săptămână în
restul lunii, cu excepția bărbaților cu ocupații neobișnuite. Există un
sfat suplimentar în cazul în care cuplul dorește să conceapă un fiu:
actul sexual trebuie să aibă loc de două ori la rând.

Este dificil de obținut raportul dintre sexe la naștere pentru evreii

ortodocși independent de evreii neortodocși, iar prejudecățile de
concepție sunt cu siguranță dificil de măsurat, din motivul evident că
parametrii importanți sunt greu de controlat. Cu toate acestea,
câteva lucruri sunt adevărate. Spermatozoizii care se poartă în Y,
care se combină cu ovulul pentru a face un făt XY (masculin), au
capul ușor mai ascuțit (mai bine din punct de vedere hidrodinamic)
decât spermatozoizii care se poartă în X; sunt, de asemenea, mai
mici, cu mai puține resurse pentru a rămâne în viață dacă ovulul nu
este imediat pregătit. Ca urmare, la om, ca și la majoritatea
mamiferelor, concepțiile din apropierea momentului ovulației tind să
fie orientate spre sexul masculin. Practica culturală ortodoxă de
abstinență timp de aproximativ douăsprezece zile pe lună,
combinată cu relații sexuale frecvente în apropierea momentului
ovulației, pare să interacționeze cu prejudecățile biologice în ceea ce
privește probabilitățile de concepție: ratele de sex pentru evreii dintr-
un număr de țări cu tradiție ortodoxă

din punct de vedere istoric, media istorică este de 137 de

bărbați/100 de femei, în timp ce pentru populațiile evreiești
neortodoxe și pentru populațiile laice din apropiere, media este de
105, media mondială.24

Din punct de vedere istoric, în cea mai mare parte a Asiei, a existat o
preferință generalizată pentru fii, reflectată de vechiul proverb
chinezesc: "Este mai bine să crești gâște decât fete". Dar, pe
măsură ce numărul populației a in-crescut la nivel mondial, a crescut
și îngrijorarea cu privire la creșterea populației. La începutul anilor
1980, guvernul Chinei a instituit politica "un singur copil" în
încercarea de a încetini rata de creștere a populației Chinei.
Cuplurile au fost restricționate la un singur copil pe familie, cu unele
excepții.25

Istoria culturală a preferinței pentru fiu a interacționat cu limitele

privind mărimea familiei și, posibil, cu preferințele pentru căsătorie.26
Proporția familiilor cu un singur copil a crescut, iar raportul dintre
sexe la naștere a devenit mai masculin. Un prim gând evident ar fi
că, probabil, cuplurile care urmează să aibă primul (și posibil
singurul) copil s-ar putea angaja în avorturi și infanticid pe sexe, dar
acest lucru nu a fost, în general, cazul. În primul rând, adevărata
preocupare cu privire la sexul unui copil era în zonele rurale, unde
părinții preferau ca băieții să lucreze în agricultură și, prin urmare, ar
putea fi interesați de determinarea sexului, dar în aceste zone
tehnologia pentru determinarea sexului era în mare parte absentă. În
orașele în care tehnologia exista, preferința culturală pentru băieți nu
era atât de pronunțată. Mai mult, decretele guvernamentale erau
văzute de majoritatea oamenilor ca fiind poate "bune" pentru
întreaga națiune în ceea ce privește limitarea populației, dar ca fiind
în contradicție cu interesele propriei familii. Astfel, mulți oameni au
continuat să aibă mai mult de un copil, chiar și atunci când acest
lucru presupunea costuri financiare și, uneori, sociale.

Ocazional, un efect a putut fi observat la primele nașteri: în 1985, în

două provincii, raportul dintre sexe al copiilor din familiile cu un
singur copil a crescut la peste 129. Dar, în primul rând, la nașterile
ulterioare, biomasa de sex a devenit mai pronunțată (fig. 10.1). În
cadrul unui studiu la nivel național în 1989-1990, raportul de sex al
primelor nașteri a fost de 105,6, exact la media mondială, dar
raportul de sex al copiilor născuți mai târziu a depins de numărul de
frați și surori mai mari care existau deja. De exemplu, raportul de sex
al copiilor născuți a treia oară când existau două surori mai mari era
de 224,9 bărbați la 100 de femei, iar raportul de sex pentru copiii
născuți a treia oară cu doi frați mai mari era de 74,1. Unele preferințe
pentru fiice
a existat atunci când mai mulți frați mai mari se născuseră deja, iar
spațiile "goale" din figura 10.1 sugerează că familiile evită anumite
tipare în ceea ce privește numărul de nașteri și raportul dintre
sexe.27

Religie, fertilitate și celibat

Interacțiunile dintre selecția naturală și cultură pot fi complexe.28

Ideile, atitudinile - toate acestea pot fi transmise între indivizi ca
"unități semiautonome" și pot fi, dar nu neapărat, adaptative.29
Indivizii din orice societate pot alege să facă lucruri care sunt în
detrimentul supraviețuirii și reproducerii lor - dar dacă astfel de
modele

Imaginea nu este disponibilă

Figura 10.1. Având în vedere politica Chinei privind un singur

copil în anii 1980, raportul dintre sexe la nașteri s-a schimbat,
deși impactul nu s-a manifestat la primele nașteri, ci în raportul
dintre sexe la nașterile ulterioare, ca răspuns la sexul și numărul
de copii existenți. Nașterile ulterioare în familiile cu mai mult de
o fiică existentă au fost extrem de masculinizate; nașterile
ulterioare în familiile cu mai mulți fii au fost oarecum feminizate.

va persista și se va răspândi, devenind și rămânând modul pentru

mai mult de o generație sau două, depinde de cât de dăunător este
comportamentul. Din acest motiv, în coevoluția genelor și a culturii,
ne așteptăm ca, în general, selecția naturală și culturală să
interacționeze pentru a favoriza comportamentele care îi
avantajează pe cei care le practică.

Nu ne surprinde, așadar, faptul că majoritatea instituțiilor culturale

stabile cu o istorie îndelungată nu promovează comportamente
costisitoare din punct de vedere genetic în rândul membrilor lor.
Luați în considerare pozițiile instituțiilor religioase cu privire la
fertilitate: majoritatea religiilor, spre deosebire de Shakers, au reguli
care îndeamnă la succesul reproductiv al membrilor lor.30
Mormonismul promovează puternic atât eforturile financiare, cât și
reproducerea (Dumnezeu a creat toate sufletele umane cu mult timp
în urmă, iar acestea trebuie să aștepte să se nască, astfel că a avea
copii este un act altruist pentru aceste suflete); poliginia a fost o
normă socială mormonă de lungă durată și este posibil să fie
practicată și astăzi în unele localități din Statele Unite, în ciuda
legilor federale care o interzic. The

Hutteriții, care sunt folosiți de demografi ca etalon pentru fertilitatea

"naturală" maximă, prescriu ca toți adulții dintr-un grup să ajute la
creșterea copiilor. Această îngrijire extinsă și comună a adulților, în
cadrul unor grupuri mici și apropiate

este foarte posibil să fie cauza fertilității foarte ridicate a hutteriților,

de doisprezece până la paisprezece copii pe femeie.31

Dar cum rămâne cu celibatul cerut preoților catolici?32 În timp ce

fertilitatea este promovată pentru enoriași (chiar dacă indirect, prin
interzicerea avortului și a contracepției), bărbații și femeile care se
îndreaptă spre viața religioasă trebuie să fie celibatari, ceea ce
reprezintă o problemă de conflict în cadrul bisericii de astăzi. Aici
este cu siguranță un caz de impunere a unor reguli de către membrii
mai puternici ai grupului asupra celor mai puțin puternici.33
Se pare că regulile de celibat din Biserica Catolică își au originea în
disputele legate de proprietate. În 1139, sub Papa Inocențiu al II-lea,
căsătoria preoțească a fost interzisă, dar abia după ce au intrat în
vigoare dictatele Conciliului de la Trento din 1545-1563, bărbații
căsătoriți nu au mai putut deveni preoți (văduvii, însă, încă mai
puteau). Dacă familiile ar fi fost mici, ar fi fost poate mai dificil să se
ceară celibatul preoților, dar dăruirea de fii născuți mai târziu bisericii
a ajutat adesea atât biserica, cât și familia în vremuri de familii foarte
mari, când prea mulți fii complicau moștenirea.34

Atunci când regulile de celibat nu erau absolute, acestea erau de

obicei mai ușoare pentru clerul mai tânăr și cu statut inferior, care
avea cele mai puține proprietăți care puteau fi disputate între
biserică și posibilii moștenitori. Cu toate acestea, bărbații cu statut
înalt din cadrul clerului puteau încălca regulile. Rangul, ca
întotdeauna, tindea să aibă privilegiile sale: de exemplu, Rodrigo
Borgia, care a devenit papa renascentist Alexandru al VI-lea, nu
numai că a fost căsătorit, dar a avut mai mulți copii cu amanta sa
Vanozza de' Cataneis, pe care îi aducea în mod deschis la
sărbătorile bisericești. Fiul său, Cesare, a fost cel mai bătrân fiu al
său cu Vanozza și, în mod tradițional, a fost destinat încă din tinerețe
unei cariere în biserică.35

Astăzi, cu familii foarte mici, biserica are probleme în recrutarea de

preoți în Statele Unite. Un motiv important pare a fi

Imaginea nu este disponibilă

Figura 10.2. În prezent, în Statele Unite, seminariștii catolici tind

să fie născuți mai târziu și să provină din familii numeroase. De
asemenea, este evidentă o anumită tendință către familiile cu
venituri mai mici.
să fie restricția împotriva căsătoriei. O serie complexă de
comportamente de-rivate din punct de vedere cultural, cum ar fi
oferirea fiilor mai tineri ai familiilor numeroase la preoție, a funcționat
cândva pentru familiile catolice numeroase. Tendința de astăzi este
în continuare ca fiii familiilor mari și mai sărace să devină preoți (fig.
10.2), dar interacțiunile dintre devotament și cerințele bisericii fac ca
o anumită proporție de fii numai din familiile catolice devotate să
devină celibatari.36

Interacțiunea complexă și repetată a culturii și a biologiei înseamnă

că, în prezent, comportamentele pe care le observăm pot fi sau nu
adaptative. Atunci când descoperim comportamente aparent
neadaptative, avem de făcut o muncă suplimentară interesantă: ce
se va întâmpla cu frecvențele acestor strategii? Nu putem
presupune, pentru oamenii de astăzi, că un anumit comportament
este sau nu este adaptiv.

Inept din punct de vedere logic, dar adept din punct de vedere
social:

Contextele sociale ale inteligenței

Conflictele inerente vieții în grup - între rude, cooperatori și

competitori - este posibil să fi modelat modul în care gândim și ceea
ce facem. De cele mai multe ori, ne gândim la inteligența noastră ca
la ceva care ne eliberează de cerințele - constrângerile selective ale
mediului. Putem răsturna această considerație și să ne întrebăm
despre forțele care ar fi putut să ne modeleze inteligența. Ce se
întâmplă dacă mediul nostru social, precum și mediul nostru fizic, a
fost esențial în modelarea inteligenței noastre, a culturilor noastre și
a modului în care căutăm resurse?

Dovezile sugerează că nu suntem calitativ diferiți de alte organisme

în ceea ce privește obținerea și utilizarea resurselor pentru a
supraviețui și a se reproduce - doar că suntem mai subtili și mai
complecși în această privință. Trebuie să avem grijă să nu cădem în
ideea că, dacă este conștient, este diferit. După cum a remarcat
Robert Smuts:
Faptul că alegerile făcute în mod inconștient în midbrain au în mod
normal o funcție biologică este de la sine înțeles, dar alegerile făcute
în mod conștient în neocortex sunt adesea considerate ca fiind de
domeniul valorilor sociale și al culturii și ca fiind libere de
constrângeri biologice. Cu toate acestea, neocortexul este la fel de
mult un produs al selecției naturale ca și hipotalamusul, ceea ce
înseamnă că a evoluat pentru că a îndeplinit cea mai elementară
dintre funcțiile biologice: i-a ajutat pe strămoșii oamenilor să își
perpetueze genele.37

Se poate argumenta cu tărie că inteligența noastră extraordinară și o

mare parte din cultura noastră derivă din selecția pentru capacitatea
de a concura unii împotriva altora (mai degrabă decât împotriva
mediului fizic), adesea ca grupuri coordonate și cooperative.38 În
rândul primilor parteneri, creierele mari (care sunt costisitoare și este
puțin probabil să fie favorizate dacă nu conferă un avantaj) par să fie
asociate atât cu complexitatea mediului, cât și cu cea socială.
Primatele care au un domeniu de acțiune mare tind să aibă creiere
mai mari; primatele care trăiesc în grupuri sociale mai mari tind, de
asemenea, să aibă creiere mari. De exemplu, deplasarea prin
arborete poate necesita o anumită elaborare cognitivă a hărților, iar
confecționarea de unelte pentru

căutarea hranei necesită o anumită intenționalitate.39 Inteligența

machiavelică, inteligența de a manipula colaboratorii și concurenții
sociali, necesită în mod clar o înțelegere complexă considerabilă:
pentru a manipula, a înșela, chiar și pentru a urmări viața socială a
altora.40

Cum să clasificăm impactul relativ al acestor forțe diferite?

Extinderea neocortexului pare să reflecte măsura în care creierul
primatelor este specializat pentru inteligență, iar dimensiunea
relativă a neocortexului poate fi comparată. Când antropologul Robin
Dunbar a făcut această comparație, a constatat că măsurile de com-
plexitate a mediului (zona de răspândire, lungimea călătoriei de o zi,
cantitatea de fructe arboricole din alimentație) nu au arătat nicio
relație cu extinderea neocorticală. În schimb, mărimea grupului
social este corelată cu toate măsurile de mărire neocorticală. Mai
mult, capacitatea de a înșela con-specifice ("înșelăciune tactică", cu
siguranță o măsură a inteligenței machiavelice) este puternic legată
de extinderea neocorticală. Așadar, oricare ar fi rolul complexității
mediului în modelarea inteligenței primatelor, acesta pălește în
comparație cu rolul complexității sociale. De fapt, cercetătorii înclină
astăzi mai mult spre ideea că comunicarea poate fi mai bine
înțeleasă dacă o privim ca evoluând pentru a manipula și înșela, mai
degrabă decât pentru a transmite informații.41

De-a lungul istoriei noastre evolutive, ceilalți oameni au reprezentat

una dintre cele mai puternice presiuni selective care ne-au modelat
comportamentul. Conflictele de interese genetice, desfășurate în
situații sociale, este foarte posibil să ne fi modelat abilitățile de
rezolvare a problemelor în moduri speciale. Ne mândrim cu
inteligența noastră, dar, după cum vă va spune orice teoretician al
deciziilor sau specialist în operațiuni, suntem, de fapt, niște logicieni
groaznici. Zilnic ne confruntăm cu probleme politice, procedurale,
care au

-și o știm - soluții logice și inteligente. Cu toate acestea, chiar și

atunci când cunoaștem foarte multe despre tehnologia soluțiilor, ne
aflăm adesea în imposibilitatea de a ne pune de acord asupra
modului de a proceda, prinși în "capcane sociale" - adică în situații în
care regulile noastre de decizie ar putea avea sens din punct de
vedere social (dar nu și logic).42 Poate că am putea să le explorăm
cu profit ca "capcane evolu-ționiste"; ne putem întreba dacă
modelele apar sistematic în moduri previzibile din ecologia noastră și
din conflictele noastre genetice, în contextul istoriei noastre sociale.

Genul de lucruri ilogice pe care le facem sunt legiuni și sunt în

concordanță cu o istorie evolutivă (1) a vieții în grupuri sociale și (2)
a incertitudinii mediului pe care ne-o amintim și pe care încercăm să
o înțelegem (și să impunem un model). Interpretăm în mod constant
evenimente unice sau izolate ca fiind predictive pentru o întreagă
categorie, chiar și atunci când evenimentul este prezentat ca atipic
sau în mod explicit nereprezentativ. Facem acest lucru cu cea mai
mare emfază dacă reprezintă ceva periculos, remarcabil de diferit
sau (mai ales) o defecțiune socială. Atribuim comportamentul
altcuiva "caracterului" său, dar ne explicăm propriul comportament
prin circumstanțe (în felul acesta, noi înșine nu ne comportăm
niciodată rău, au fost circumstanțele, dar acei alți șobolani...).
Suntem rot-teni la raționamentul de la general la particular și
exagerăm cu raționamentul de la particular la general. De fapt, așa
cum a observat Robyn Dawes, un specialist în cercetare
operațională, "o mare parte din gândirea noastră este asociativă și
este într-adevăr dificil să ignorăm experiențele care sunt relevante
din punct de vedere asociativ, dar irelevante din punct de vedere
logic" - tradiția vampirilor, discutată la începuturile

capitole este un exemplu. De asemenea, suntem predispuși să

adoptăm explicații greșite (uneori vădit greșite și ilogice) dacă
acestea sunt propuse de cineva "cu statut" într-o situație de grup.43

Estimăm frecvența probabilă a evenimentelor pe baza multor alte

elemente decât datele privind frecvența reală; totuși, din punct de
vedere logic, frecvența este cea care contează. Un exemplu celebru
este "probabilitatea compusă fal-lacy". Luați în considerare o
afecțiune medicală rară. Acum, este aceasta mai probabilă dacă
este asociată cu ceva comun, dar nu corelat, cum ar fi pistruii? Ei
bine, nu. Dar dacă sunt întrebați despre probabilitatea unei afecțiuni
rare, medicii interniști o estimează ca fiind mai probabilă dacă un alt
simptom mai comun este listat împreună cu ea. Acest lucru este
ilogic: combinația a două evenimente nu poate fi mai frecventă decât
oricare dintre ele în mod izolat. Cu toate acestea, oricât de ilogic ar
fi, atunci când vedem problema mai puțin comună legată de o
problemă comună, avem tendința de a estima combinația ca fiind
mai probabilă. Se pare că suntem în mod special predispuși la acest
tip de gândire în contextul unor evenimente (percepute) periculoase
sau costisitoare și al unor grupuri etnice sau socio-economice
identificabile.44

Aceasta este o gândire asociativă ilogică și se pare că percepția

interesului individual în contextul unui grup a fost o forță importantă
în modelarea acesteia. Suntem inepți din punct de vedere logic, dar
pricepuți din punct de vedere social. O singură experiență în care am
fost înșelați și este probabil să generalizăm la viitoarele in- teracțiuni
cu indivizi din acea categorie. Un singur eveniment periculos la care
suntem martori, și ne temem de el mereu după aceea. Ne amintim și
supraestimăm apariția unor evenimente și condiții rare (în special
periculoase sau dăunătoare din punct de vedere social). Atunci când
trăiam în grupuri mici și interacționam cu aceleași persoane în mod
repetat, acest lucru ar fi putut fi un predictor rezonabil. Astăzi,
înseamnă că, dacă ni se cere să estimăm frecvența relativă a
crimelor față de sinucideri, cei mai mulți dintre noi ne imaginăm
crima ca fiind mai frecventă; nu este așa, dar este periculoasă și
dramatică și primește mai multă atenție din partea mass-media.
Avem mai multă ex- periență (de obicei indirectă) cu ea.

Cu toate că putem învăța logica, rezolvăm problemele, cel puțin

inițial, în contextul istoriei noastre sociale. Și aici se află un indiciu
interesant: o parte din gândirea noastră ilogică are sens dacă istoria
noastră a implicat în mod obișnuit concurenți. O soluție comună pare
să nu fie "ce încalcă logica?", ci "să căutăm înșelăciunea împotriva
mea". Acest lucru ar putea fi pur și simplu pentru că suntem mai
proști decât vrem să recunoaștem, dar eu se îndoiesc. Suspectez
mai degrabă că, în istoria noastră socială, am fost preocupați mai
degrabă de protejarea propriilor noastre drepturi în conformitate cu
normele sociale decât de protejarea "drepturilor" în general.45
Oamenii rezolvă exemple concrete de dileme logice, poate mai ales
dacă este vorba de contextul detectării trișorilor, mult mai bine decât
versiunile abstracte identice din punct de vedere formal ale
problemei.

Uneori, oamenii rezolvă exemple concrete în moduri total greșite din

punct de vedere logic, dar care au sens dacă euristica ar fi pur și
simplu "să caute să trișeze". În primul rând, luați în considerare
problema: "Dacă Harry are un bilet, ar fi trebuit să plătească pentru
el"; oamenii sunt superbi în a discerne această problemă. Dar ce se
întâmplă dacă problema este: "Dacă Harry a plătit, trebuie să-și ia
biletul". Se știe că Harry a "plătit"; prin urmare, ar trebui să ne
întrebăm "are bilet?" pentru a vedea că nu a fost înșelat - dar mulți
oameni se întreabă în schimb dacă Harry a plătit într-adevăr (ne-a
înșelat?), chiar dacă s-a specificat că a plătit. Cele două probleme
sunt paralele din punct de vedere logic, dar nu și din punct de
vedere social.

Nu este surprinzător faptul că instruirea oamenilor pentru a rezolva

probleme logice funcționează mai bine dacă teoria abstractă este
legată de exemple concrete. Adoptarea acestei perspective ne ajută
să abordăm raționamentul în moduri noi. Psihologii secolului XX
sunt, în general, pesimiști în ceea ce privește predarea
raționamentului. Iar dacă cineva își imaginează că oamenii rezolvă
probleme folosind algoritmi abstracți și încearcă să predea în
abstract, rezultatele vor întări această percepție. Dar oamenii par să
folosească reguli aproximative de cost-beneficiu în viața de zi cu zi,
iar dacă se predă raționamentul prin legarea exemplelor abstracte
de probleme pe care oamenii le consideră aplicabile în viața de zi cu
zi, aceștia învață mult mai bine.46 Există și alte modele? Iată un
exemplu un domeniu de cercetare propice pentru schimbul
interdisciplinar de concepte.

Fără îndoială, istoria noastră evolutivă a modelat creierele noastre

masculine și feminine în moduri cel puțin ușor diferite. Din punct de
vedere spațial, femeile se bazează mai mult decât bărbații pe
"repere" decât pe direcțiile busolei (capitolul 3); fetele rezolvă
disputele mai des prin evitarea contextului disputei, în timp ce băieții
sunt mai predispuși să se certe în legătură cu regulile (capitolul 11).
Structura însăși a creierului nostru diferă în funcție de sex.47 Puține
diferențe comportamentale între sexe sunt în mod constant puternice
și clare, dar în multe trăsături există tendințe puternice (cu
suprapuneri) de dif-ferință între sexe. În Statele Unite, fetele tind să
obțină scoruri mai mari la testele verbale, iar băieții la testele de
matematică; aceste diferențe cresc pe măsură ce copiii cresc și
învață (în ciuda eforturilor noastre părintești) că băieții vor fi inginerii
și fizicienii.48 Încă o dată, interacțiunea dintre selecția naturală și
cultură generează o diversitate bogată.
Istoria noastră evolutivă ne-a modelat inteligența în moduri pe care
nu le-am bănui niciodată dacă ne-am considera logicieni social-
neutri, calculatoare vii. De fapt, rezolvăm rapid unele probleme care
sunt extrem de dificile și costisitoare (în algoritmi) pentru
calculatoare; dar în moduri foarte speciale, în mare parte sociale,
logica noastră este susceptibilă de a fi distorsionată. Deși aceasta
este o propunere fascinantă, gândirea noastră în acest domeniu se
află în fază incipientă. Până în prezent, principala valoare a
schimbării perspectivei noastre este că am descoperit noi idei de
explorat.

11._

Sexul și coalițiile complexe

De asemenea, este apreciat și un prinț care este un prieten ferm și

un dușman desăvârșit, adică cel care, fără rezerve, se declară
deschis pentru unul împotriva celuilalt, aceasta fiind întotdeauna o
cale mai avantajoasă decât să rămână neutru.

-Niccolo Machiavelli C

OALIȚIILE, ca multe alte fenomene, pot fi o strategie de

reproducere; și dacă acest lucru este adevărat, coalițiile masculine și
feminine vor tinde să fie diferite. În rândul delfinilor cu nasul în sticlă,
femelele înoată adesea una cu cealaltă. Societatea delfinilor este (la
fel ca grupurile de cimpanzei și multe societăți tradiționale) o
societate de "fisiune-fuziune", în care indivizii călătoresc și se
hrănesc împreună, se despart și se reformulează. Dar sexele sunt
diferite. O femelă poate înota cu mama ei astăzi, cu mama și sora ei
mâine, iar cu prietenii ei săptămâna viitoare. Masculii, însă, sunt o
poveste foarte diferită. Aceștia călătoresc în grupuri mici și stabile:
veți vedea întotdeauna aceiași doi sau trei masculi împreună.

Cu toate acestea, uneori se întâlnesc mega-grupuri formate din două

alianțe "obișnuite" care înoată împreună; aceste mega-grupuri sunt
previzibile în ceea ce privește componența lor. Ce se întâmplă?
Atunci când o femelă delfin intră în sezon, ea este o resursă de
reproducere - dar un mascul are o problemă (la fel ca la cerbi,
caribu, majoritatea primatelor). Poate că poate să o atragă departe
de ea printr-o demonstrație acvatică spectaculoasă, sau chiar să o
răpească,1 , dar cum o poate controla și cum poate împiedica alți
masculi să o fertilizeze? El ar putea da oricând peste un alt grup. Un
singur mascul pur și simplu nu poate împiedica un grup de masculi
să ia femela. În fața acestei situații dificile, masculii delfinilor
formează coaliții: aceiași doi sau trei masculi înoată împreună, zi de
zi, se afișează împreună și cooperează pentru a obține femelele.

Dar o coaliție de doi bărbați poate fi înlocuită de o coaliție de trei

bărbați, de exemplu. Masculii de delfin au un sistem flexibil de coaliții
stabile și supercoaliții temporare (fig. 11.1). Atunci când grupul H
(trei masculi) are o femelă, grupul B (trei masculi) ar putea să nu fie
în măsură să o captureze de la H; astfel, ei ar putea pleca, recruta
grupul A (doi masculi) și împreună să fure femela. Există alianțe
stabile atât la nivel de coaliție, cât și la nivel de supercoaliție:
masculii din cadrul fiecărui grup cooperează; coalițiile Ași B
cooperează; H cooperează cu G și D, și așa mai departe.

La primate, strategia de cooperare pentru a concura este adesea

foarte evidentă. Masculii babuini formează coaliții special pentru a
fura femelele din alte grupuri. În cazul cimpanzeilor de la grădina
zoologică Arnhem, studiați de către pri-matologul Frans de Waal,
coalițiile de masculi erau în mod clar strategii de reproducere. Cei
trei masculi mari (Nikkie, Luit și Yeroen) au jucat politici de putere în
scopuri reproductive.2

Uneori, luptele erau simple. Yeroen a dominat, nu numai că s-a aliat

cu masculii, dar a căutat și ajutorul mamei, femela dominantă. Luit
(cu puțin ajutor din partea lui Nikkie) l-a dominat în cele din urmă pe
Yeroen, l-a înlocuit și a preluat conducerea. Înainte de a prelua locul
lui Yeroen, Luit a cultivat alți masculi care tocmai câștigaseră lupte;
dar imediat ce l-a înlocuit pe Yeroen, a trecut la sprijinirea masculilor
mai puțin puternici care de obicei pierdeau, disipând orice
centralizare a puterii. Yeroen l-a cultivat pe Nikkie (care era cel mai
puțin puternic dintre cei trei masculi pe cont propriu) și împreună l-au
înlocuit pe Luit.

Recompensele erau clare: copulațiile cu femelele. La început, în

timp ce Yeroen era singurul (și cel mai puternic) mascul dominant, el
a obținut aproximativ trei sferturi din împerecheri și aproape toate
împerecheri cu femele mature, de primă mână. Până acum, acesta
este pur și simplu un alt exemplu comparabil cu cele din capitolul 4,
sugerând că domi-nanța tinde să fie legată de succesul reproductiv
al primatelor masculine. Cu toate acestea, Luit și Nikkie, care nu au
putut să-l înlăture singure pe Yeroen, au format o coaliție și s-au
revoltat împotriva lui. În timpul preluării puterii de către Luit cu
ajutorul lui Nikkie, cota de împerechere a lui Luit a sărit de la 25 la
sută la mult peste 50 la sută (în timp ce Nikkie a trecut de la per-
sonal 5 la sută din împerecheri la peste 30 la sută). În timpul
dominației lui Luit, el (~37%) și Nikkie (~30%) au obținut împreună
două treimi din împerecheri. Când Yeroen și Nikkie l-au înlocuit pe
Luit, atât Yeroen, cât și Nikkie au câștigat, în timp ce ponderea lui
Luit a scăzut la mai puțin de 25% din împerecheri. În următoarea
preluare a puterii, Nikkie l-a înlocuit pe Luit și, în al doilea an de
mandat, a obținut peste jumătate din numărul de împerecheri.

Imaginea nu este disponibilă

Figura 11.1. Masculii de delfin se deplasează în coaliții stabile;

ocazional, ca în acest caz, două coaliții formează o supercoaliție
temporară pentru a avea acces la femele. (Fotografie de Andrew
Richards.)

însuși. Nu numai că dominanța este legată de succesul reproductiv

la majoritatea speciilor, dar la speciile sociale, coalițiile de cooperare
sunt utile pentru a obține dominanță și resurse reproductive.

Coaliții, resurse și reproducere

Viața în grup este o forță puternică în viața oamenilor; vecinii noștri

influențează ceea ce putem face cu succes. O mare parte din
comportamentul nostru este coalițional. Antropologii Lionel Tiger și
Robin Fox au comentat că "sistemul politic este un sistem de
reproducere. Când aplicăm cuvântul "pofta" atât la putere, cât și la
sex, suntem mai aproape de adevăr decât ne imaginăm".3 Nu este
surprinzător faptul că diferențele dintre sexe umane sunt similare cu
cele ale altor primate: dacă în istoria noastră evolutivă coalițiile au
avut scopuri reproductive și dacă bărbații și femeile reușesc să se
reproducă prin strategii diferite, atunci coalițiile dintre bărbați și femei
ar trebui să fie diferite.

Deși este clar că bărbații se străduiesc să obțină putere,

consecințele reproductive ale puterii au fost rareori cercetate și s-ar
putea să nu fie evident că bărbații folosesc adesea puterea și
resursele ca efort de împerechere. Dar, după cum am văzut în
capitolele anterioare, în toate culturile, bărbații formează coaliții
pentru a obține resurse și folosesc resursele pentru a obține
reproduc- ție, prin recompense reproductive formale asociate cu
statutul sau pur și simplu prin poliginie. Este probabil adevărat că
coalițiile au evoluat ca strategii de reproducere și este posibil să
rămână așa. Deoarece curbele de randament reproductiv diferă
pentru eforturile parentale de împerechere (capitolul 3), câștigurile
reproductive po-tențiale, precum și variația succesului, sunt probabil
mai mari pentru bărbați decât pentru femei. În his-toria noastră
evolutivă, bărbații au avut mai mult de câștigat de pe urma coalițiilor
riscante și a politicilor cu miză mare decât femeile.

Nu ar trebui să fie o surpriză faptul că plățile diferă pentru coalițiile

de efort de împerechere față de coalițiile de efort parental și că
defecțiunea (de exemplu, părăsirea unei coaliții) și agresiunea
deschisă sunt mai frecvente în coalițiile de efort de împerechere (cu
risc mai mare, cu câștiguri mai mari) decât în coalițiile de efort
parental. Coalițiile de efort parental au mai multe șanse de a fi între
rude, de a fi pe termen mai lung și relativ mai stabile decât coalițiile
de efort de împerechere. Coalițiile între masculi care se sprijină
reciproc în luptele de dominare implică adesea persoane care nu
sunt rude și sunt probabil mult mai fluide. Atunci când se caută
resurse pentru creșterea urmașilor, este probabil ca lupta să fie
individuală sau să implice rude apropiate; atunci când este vorba de
un efort de împerechere cu risc mai mare și cu câștiguri mai mari,
coalițiile între neamuri sunt frecvente. Bărbații și femeile, care, în
mod normal, cheltuiesc în mod proporțional mai mult efort de
împerechere și, respectiv, efort parental, sunt prezise să formeze
diferite tipuri de coaliții, la diferite niveluri de risc, și să se implice în
mod diferențiat în comunitate și la niveluri mai largi de politică.4

Coaliții bărbat-femeie

La toate speciile sexuale, există cel puțin o cooperare temporară

între masculi și femele pentru a produce urmași; aceasta poate fi
simplă și temporară. În mediile care necesită efortul parental al
ambilor părinți pentru hrănirea urmașilor, masculii și femelele
formează legături de durată între perechi și cooperează pentru
obținerea și distribuirea resurselor. O parte din comportamentul
masculilor va fi îndreptat spre paza partenerului sau spre alte
comportamente care sporesc certitudinea paternității. În cazul
speciilor poligine cu masculi coercitivi sau cu pază a partenerului,
femelele pot căuta masculi puternici pentru a se proteja de alți
masculi hărțuitori.5

Jocul "Bătălia sexelor" (BoS) reflectă foarte bine tensiunea din

coalițiile bărbat-femeie, deoarece cei doi jucători au o anumită
convergență în ceea ce privește rezultatul dorit și unele diferențe.
Exemplul clasic (și motivul pentru care se numește BoS) începe cu
John și Mary care doresc să petreacă seara împreună. Cu toate
acestea, John își dorește ca Mary să vină cu el la meciul de
baseball, în timp ce Mary își dorește ca John să o însoțească la
recitalul cvartetului de coarde Stravinsky. (Astăzi, din motive de
corectitudine politică, jocul se numește uneori Baseball-Stravin-sky,
dar regulile sunt aceleași). Jucătorii "doresc" să-și coordoneze
comportamentul, deoarece au comportamente oarecum convergente

interese, dar vor să își petreacă timpul făcând lucruri diferite.6 În

termenii teoriei jocurilor, adevărata "bătălie a sexelor" - pentru
abandonarea partenerului - este o formă de "Chicken", nu "Battle of
Sexes".7 În acest joc, la alte specii, răsplata pentru dezertare poate fi
asimetrică între sexe, ca și în conflictele de interese dintre
împerechere și părinți - femela rămâne adesea cu îngrijirea
exclusivă a părinților, deoarece ar costa mai mult dacă ar trebui să o
ia de la capăt.

La speciile la care un singur părinte are un succes mult mai mic

decât doi părinți în creșterea urmașilor, coaliția mascul-femelă poate
persista, uneori pe toată durata vieții indivizilor. În acest caz, rezultă
sisteme de reproducere obligatoriu monogame. În schimb, în orice
specie în care un singur sex poate crește singur urmașii, câștigul
pentru defecțiune este ridicat, iar costul cooperării în cazul în care se
defectează nu este devastator. Atunci când oricare dintre părinți
poate crește singur puii, dezertarea este probabilă; cei doi părinți vor
monitoriza oportunitatea dezertării (poate celălalt să crească puii
acum? Va rămâne celălalt?).8

Coaliții homosexuale

La multe specii de mamifere, coalițiile între persoane de același sex

au o existență relativ scurtă. Cu toate acestea, la primate,
cooperarea pe termen lung, în scopul de a concura, este comună.
Indivizii formează coaliții de diferite stabilități din motive de
reproducere, iar unele coaliții, ca în cazul cimpanzeilor din Arnhem
de mai sus, sunt suficient de elaborate încât să nu se mai poată
distinge de politică.

Diferențele de bază dintre sexe în ceea ce privește tipurile de coaliții

formate sunt influențate și de factori ecologici. În multe pri-maturi,
masculii se dispersează din grupul lor natal, alăturându-se unei noi
coaliții într-un grup de străini.9 La speciile "legate de masculi", în
care masculii rămân în grupul lor natal în timp ce femelele se
dispersează, politica masculină poate deveni foarte dezvoltată;
grupuri de masculi înrudiți formează coaliții; acestea au o structură
de putere similară societăților patrilocale din rândul vânătorilor-
culegători. La speciile "legate de femei", în care femelele rămân în
grupul natal, coalițiile matrilineale pot fi, de asemenea, extrem de
puternice. Coalițiile de femele pot ajuta masculii, rezista la

coerciția sexuală a masculilor, se hrănesc împreună și chiar

hărțuiesc masculii de sex feminin și coalițiile de femele subordonate,
astfel încât femelele de rang inferior înregistrează mai multe eșecuri

reproductive decât cele de rang superior.10 COALIȚII DE MASCULI

Luptele dintre primatele masculine pentru statut, teritoriu sau

controlul haremului implică adesea coaliții. Contextul este, de obicei,
efortul de împerechere. Masculii pot fi sau nu înrudiți, iar coalițiile pot
fi temporare și fluide, în special dacă implică persoane care nu sunt
rude. Multe specii de primate au grupuri de "un singur mascul"; cu
toate acestea, chiar și în cazul acestor specii, coalițiile masculine în
contextul împerecherii apar ocazional. La maimuțele cu coadă roșie
și la maimuțele patas, mai mulți masculi pot invada în mod
cooperativ grupul unui singur mascul și se pot împerechea cu
femelele. La gorile și babuinii gelada, un mascul subordonat poate
împărți drepturile de reproducere cu dominantul pentru perioade
lungi de timp.11

La majoritatea primatelor cu grupuri de mai mulți masculi, masculii

tind să fie pur și simplu concurenți - în afara coalițiilor în cadrul
selecției sexuale, relațiile de toleranță sau de cooperare între
masculi sunt rare (a se vedea capitolul 4).12 Acest lucru este valabil
în special pentru speciile la care masculii își părăsesc grupurile
natale când ajung la adolescență, astfel încât masculii adulți dintr-o
trupă sunt rareori înrudiți. În grupurile legate de masculi, în care
masculii rămân din nou în grupul natal, cooperarea este mai
frecventă; la maimuțele col-ubus roșu, de exemplu, numai masculii
nativi sunt acceptați în coalițiile de adulți.13

La cimpanzei, este clar că resursele de reproducere sunt în joc în

coalițiile masculine și în interacțiunile politice, ca în cazul studiului de
la grădina zoologică din Arnhem.14 Frans de Waal a susținut că
"natura nesigură și machiavelică a jocurilor de putere masculine
implică faptul că orice prieten este un dușman po-tențial și viceversa.
Masculii au motive întemeiate pentru a restabili relațiile perturbate;
niciun mascul nu știe niciodată când poate avea nevoie de cel mai
puternic rival al său". Într-adevăr, în studiul de la Arnhem, tensiunile
de putere nerezolvate între masculi au izbucnit în cele din urmă cu
consecințe letale, iar unul dintre masculi a fost ucis de o coaliție de
alți masculi. Antropologul Richard Wrangham a observat că
cimpanzeii și oamenii sunt

destul de asemănătoare - și foarte neobișnuite - nu numai prin faptul

că au grupuri legate între bărbați, ci și prin agresivitatea masculină
intensă între grupuri. La oamenii de sex uman, numim

rezultatul final război (capitolele 13, 14).15 COALIȚII FEMININE

Coalițiile femeie-femeie tind să se concentreze în jurul efortului

parental. Bonobo, sau cimpanzeii pigmei (Pan paniscus) nu numai
că sunt una dintre cele mai apropiate rude ale noastre, dar prezintă
o coaliție feminină aparent unică și puternică. Chiar și

deși bonobo este o specie în care femelele se dispersează, iar

masculii rămân în grupurile lor natale (și, prin urmare, femelele
adulte dintr-un grup nu sunt înrudite), femelele de bonobo sunt
pricepute să stabilească și să mențină legături puternice între ele;
ele au un comportament numit frecare G-G (genito-genitală), care
pare să ajute la reasigurarea și consolidarea prieteniei într-o
varietate de situații. Femelele controlează și împart între ele (dar nu
și cu masculii) hrana foarte dorită, iar uneori atacă și rănesc în mod
cooperant masculii. Controlul hranei pare să permită femelelor
bonobo să se maturizeze relativ devreme și, în cele din urmă, se
traduce printr-un succes reproductiv sporit pe parcursul vieții.
Puterea lor de coalizare este remarcabilă și profitabilă din punct de
vedere productiv. Femelele sunt receptive pentru perioade mai lungi
decât la cimpanzeii obișnuiți; copulațiile sunt frecvente în toate
grupurile de bonobo, iar interferențele în împerechere sunt

rare. Majoritatea cercetătorilor care lucrează pe bonobo atribuie

nivelul relativ scăzut de agresivitate masculină la bonobo la puterea
alianțelor feminine.16

Cu toate acestea, la unele specii, coalițiile feminine pot avea

rezultate grave și sângeroase. La o serie de primate, grupuri de
femele înrudite pot coopera pentru a obține resurse utile pentru puii
lor (și pentru a împiedica accesul altora) sau pentru a hărțui femelele
subordonate în condiții de reproducere.17 La speciile care hărțuiesc
femelele, femelele mai puțin dominante au dificultăți în a-și crește cu
succes puii. De fapt, descrierile timpurii ale "alomaternității" (o mamă
care nu se asociază cu un pui) includeau adesea incidente de
hărțuire feminină care se terminau cu rănirea sau moartea unui pui.
Așadar, cooperarea și competiția dintre femei au un impact asupra
reproducerii. Dar nu uitați că

femelele mamifere sunt limitate în ceea ce privește numărul maxim

de urmași pe care îi pot crește. Variația succesului reproductiv al
femelelor este mai mică decât cea a masculilor, astfel încât impactul
dominanței asupra succesului reproductiv al femelelor este

mai puțin pronunțată decât în cazul bărbaților.18

Cele mai multe exemple de coaliții reproductive feminine implică

prevenirea succesului altora. La babuinii galbeni, femelele de rang
mediu și înalt care urmează să ovuleze sau să nască formează
coaliții și atacă femelele de rang mic și mediu, suprimând ovulația
acestora sau provocând avorturi spontane.19 După ce o mamă de
rang inferior dă naștere, este probabil ca puiul ei să fie manipulat cu
brutalitate de femelele mai dominante în primele trei luni, care sunt
cele mai vulnerabile - din nou, de către cele care se află în stare de
re-producție și care au cele mai mari șanse să câștige de pe urma
morții puiului unei concurente. Femelele dominante de macac
bonnet, care lucrează adesea în coaliții, se ocupă, de asemenea, de
puii femelelor subordonate.

aproximativ. Mai mult, ei direcționează în mod diferențiat aceste

manipulări către descendenții femelelor din femelele subordonate,
formând un fel de "ierarhie matrilineală corporativă". Alegerea
partenerului de către femele tinde să crească coeficientul de

rudenie în cadrul matriarhiei, consolidând coaliția. Hărțuirea puilor

din alte neamuri poate fi o metodă de a reduce dimensiunea și
puterea coalițiilor concurente. Cu toate acestea, cel puțin la unii
babuini, descoperim că luptele de dominare ale femelelor pot avea
costuri de reproducere și pentru agresoare (capitolul 4).20

La cimpanzeii și macacii obișnuiți, coalițiile feminine pot influența

concurența masculină, deoarece coalițiile feminine vin în ajutorul
masculilor preferați în luptele pentru putere. La cimpanzei, coalițiile
feminine sunt destul de stabile și se suprapun cu modelul de legături
sociale.21 Femelele de cimpanzeu interacționează mult mai mult cu
alte femele decât cu masculii, iar frecvența agresiunilor între femele
este de aproximativ o douăzecime din cea a agresiunilor între
masculi. De asemenea, femelele prezintă mult mai puține
comportamente de supunere și alte comportamente de împăcare.
Deși femelele interacționează cu masculii și, uneori, participă la
întâlniri agresive în sprijinul unui anumit mascul, există relativ

sferele separate ale vieții masculine și feminine. Luptele deschise

sunt mai degrabă caracteristice bărbaților. Această generalizare pare
să fie valabilă atât la populațiile sălbatice, cât și la cele captive.22
Mai mult, în sălbăticie, în timp ce modelele masculilor par a fi
similare cu cele ale populației de la grădina zoologică Arnhem,
femelele par a fi chiar mai puțin sociabile și mai puțin implicate în
relații de prietenie decât femelele de la Arnhem.23 Încă o dată,
condițiile ecologice care favorizează formarea grupurilor au un efect
de propagare, influențând modelele sociale, precum și simpla
dispersie.

Cimpanzeii masculi sunt atât mai agresivi, cât și mai sociabili decât
femelele, deoarece sunt mai politici, în special în sălbăticie. Însă
miza masculilor este accesul la împerecherile cu femelele estrofice
și posibilitatea de a genera majoritatea puilor în orice perioadă de
împerechere. Pentru femele, succesul reproductiv nu este o
chestiune de împerechere, ci de acces la resurse precum hrana
pentru creșterea urmașilor. Pentru femelele de sex feminin, strategia
de evitare a competiției prin dispersare, devenind femele solitare cu
puii lor, funcționează - dar nu conduce la coaliții, negocieri și
politică.24

La gorile, rudele de sex feminin sunt mai prietenoase și mai tolerante

între ele decât cu cei care nu sunt rude; coalițiile implică rude
împotriva celor care nu sunt rude. La o serie de specii, există dovezi
că femelele formează coaliții pentru a interveni în întâlniri agresive
(fie împotriva masculilor, fie împotriva altor femele) în numele rudelor
materne mult mai des decât în numele altor indivizi și pentru a
suporta riscuri mai mari pentru rudele materne.25 Reciprocitatea
apare între femelele care nu sunt rude, deși nu pare să fie intensă.
Coalițiile între femelele neînrudite sunt mai rare în general decât
coalițiile care implică masculi neînrudiți, iar contextul cooperării între
femele este, de obicei, efortul parental. Fără rude

coalițiile sunt adesea îndreptate împotriva femeilor de rang inferior

din cadrul grupului și implică un risc redus pentru membrii coaliției.26

La primatele neumane, deci, există diferențe importante între sexe în

formarea și funcționarea coalițiilor de același sex. Coalițiile
masculine servesc în mare măsură competiției pentru efortul de
împerechere; rangul masculilor și coalițiile masculine tind să fie
fluide, iar masculii care nu sunt rude pot forma coaliții. Coalițiile
dintre femele și masculi implică efortul parental, cum ar fi alăptarea,
căutarea hranei și sprijinul anumitor indivizi - rude și prieteni
(reciproca-tori) -, precum și hărțuirea concurenților la unele specii.
Coalițiile între femele și masculi, deși pot implica atât rude, cât și
neprieteni, par să fie mai mult orientate spre rude decât coalițiile
între masculi.

Atât coalițiile masculine, cât și cele feminine de la primatele

neumane par să se formeze în contextul câștigului reproductiv, fie
prin creșterea succesului de împerechere sau parental, fie prin
afectarea succesului concurenților. Diferența majoră între sexe este
că impactul potențial al coalițiilor asupra reproducerii este mai mare
pentru masculi: în orice sezon, succesul unui mascul poate varia de
la zero la mai multe, în timp ce succesul unei femele poate varia de
la zero la unul sau două. Pentru masculi, cooperarea cu persoane
care nu sunt rude poate fi foarte profitabilă, iar coalițiile masculine,
mai des decât cele feminine, implică persoane care nu sunt rude și
un risc ridicat.

Coaliții umane informale

Coalițiile sunt esențiale pentru viața și societatea umană, sunt forțe

puternice atât în cadrul societăților, cât și între grupuri - și, în mod
clar, pot fi mai complexe și mai flexibile decât coalițiile altor primate.
Nu voi analiza coalițiile formalizate, cum ar fi organizațiile, ci doar
costurile și beneficiile pentru alianțele individuale. Jocuri precum
Dilema prizonierului, care ne ajută să explorăm costurile și
beneficiile cooperării, evidențiază, de asemenea, faptul că nu se
poate

presupunem pur și simplu că cooperarea este profitabilă din punct

de vedere reproductiv; de fapt, condițiile în care ar trebui să
evolueze cooperarea sunt relativ limitate.27 Prin urmare, este logic
să ne întrebăm cum se manifestă costurile și beneficiile în lumea
reală.

Amintiți-vă că în Dilema prizonierului (capitolul 9) și în jocuri înrudite,

cum ar fi Hawk-Dove, există o tensiune: dacă ambii jucători
cooperează, se descurcă cel mai bine, dar un jucător care
cooperează în timp ce adversarul său de-fectează pierde mult, iar un
dezertor al cărui partener a cooperat câștigă mult. Astfel, o soluție
comună (și "rațională") este ca ambii jucători să dezerteze, obținând
un câștig mic. Rezultatul de la defectare-defectare este mai rău
decât rezultatul de la cooperare-cooperare - dar mai bun decât
câștigul obținut de fraierul al cărui partener defectează.

Dacă s-ar putea conta pe cooperare, totul ar fi roz. După cum a

subliniat economistul Ken Binmore, acest lucru a dus la o eroare
comună: deoarece câștigurile din defecțiune-defecțiune sunt, fără
îndoială, cele mai proaste posibile, nu este nu numai imoral, ci chiar
prostesc, să fii "rațional" și să defectezi în astfel de jocuri?28 Această
eroare de ignorare a faptului că nu putem as-suma că indivizii cu
interese neconfluente vor coopera în cazul în care și ceilalți o vor
face, este uneori numită "Falsitatea gemenilor". Atunci când o auziți
invocată, aveți un indiciu că autorul cade pradă falacității "Ce s-ar
întâmpla dacă toată lumea s-ar comporta așa?" - fără să recunoască
faptul că străinii nu au nicio bază de cooperare.

Acest lucru, după cum remarcă Binmore, direcționează greșit atenția

către rezultate doar dacă toată lumea face același lucru. Deoarece
șoimul-șoim (defect-defect) are un câștig mai prost decât
porumbelul-porumbelul (cooperare-cooperare), am putea fi conduși
la concluzia că

concluzia eronată că, în mod sigur, toată lumea ar trebui să

acționeze în mod identic și să coopereze.29 Dar niciun jucător nu se
poate baza pe celălalt, așa că jucătorii acționează independent.
Câștigurile pentru dezertarea în cazul în care adversarul cooperează
sunt cele mai mari dintre toate. Dacă jucătorii ar fi gemeni identici,
am putea prezice cooperarea și, într-adevăr (capitolul 2), gemenii și
alți frați acționează de obicei mai cooperant decât cei care nu sunt
rude. În mod similar, indivizii care interacționează în mod repetat în
contexte în care numărul de interacțiuni este incert cooperează mai
mult decât străinii.30

COALIȚII ȘI COMUNICARE

Indiciile importante privind dilemele cooperării versus dezertare în

deciziile de grup provin dintr-o serie recentă de experimente
realizate de cercetătorul în domeniul po-litic Elinor Ostrom și colegii
săi, care au manipulat plățile pentru dezertare, cât de mult li s-a
permis oamenilor să vorbească despre decizii și cât de mult puteau
discuta despre sancțiunile pentru trișori.31 Jocurile aveau aceeași
structură ca și "bunurile comune" - resurse care trebuie alocate între
membrii grupului.32
Jocurile cu "dotare mare", în care se plătește bine pentru a dezerta
(a lua mai mult decât partea ta), au avut mai multe dezertări și au
scăzut "randamentul" (profitul) fiecăruia.33 Dar chiar și în jocurile cu
dotare mare, comunicarea a contat: cu cât oamenii puteau comunica
mai mult și cu cât puteau pedepsi mai mult trișorii (deși nu au fost
încercate strategii extrem de dure, numite "declanșatoare sumbre"),
cu atât mai mult cooperau și cu atât mai bine câștigau.34
Comunicarea - chiar și o singură dată - între participanții la aceste
experimente ar putea crește semnificativ comportamentele de
cooperare.

În comunele cu miză redusă, randamentul mediu net a fost de 35%

dacă nu era permisă comunicarea; când a fost permisă comunicarea
repetată, randamentul a crescut la 99%. Atunci când plățile pentru
înșelăciune erau mai mari, oamenii se comportau diferit: în comu-
nicațiile cu miză mare, randamentul net mediu a crescut de la 21 la
sută (fără comunicare), la 55 la sută (comunicare unică), la 73 la
sută atunci când comunicarea era permisă în mod repetat.

Conform teoriei contemporane a jocurilor necooperative, faptul de a

putea vorbi nu ar trebui să facă nicio diferență, dar face. Mai mult,
atunci când participanții au avut dreptul de a alege un mecanism de
sancționare, chiar și cu o singură ocazie de a comunica, grupurile au
obținut un randament net de 93% (față de 21%); atunci când au fost
scăzute costurile taxelor și amenzilor, randamentul a fost de 90%.
Astfel, deși nu există răspunsuri ușoare la rezolvarea problemelor de
"com- munci" ecologice la scară largă, există câteva indicii și câteva
strategii utile de încercat: monitorizarea pentru înșelăciune,
identificarea trișorilor și sancționarea lor - toate acestea sunt
exemple de selecție coalițională (a se vedea capitolul 10).35

Într-o extensie interesantă a acestor experimente, Ostrom și colegii

săi au eliminat comunicarea față în față; oamenii se cunoșteau doar
printr-o rețea de calculatoare și doar ca numere.36 Dacă o strategie
trebuia să fie acceptată în unanimitate, nu a durat mult până când
cineva a propus, iar ceilalți au acceptat, o alocare echitabilă pentru
toate cele șapte persoane. Cu toate acestea, dacă era nevoie doar
de o majoritate (patru dintre cei șapte jucători) pentru a pune în
aplicare o strategie, un rezultat obișnuit era ca cineva să aleagă alte
trei persoane din grup folosind numerele de pe terminalele lor
informatice. Propunerile tindeau să fie pentru calculatoarele 1, 2, 3 și
4, sau 4, 5, 6 și 7, sau 1, 3, 5, 7. Așa că au folosit o logică abstractă
pentru a face aceste propuneri și a propune o alocare de câte un
sfert pentru fiecare. Astfel s-a format o coaliție care a exclus efectiv
trei dintre cele șapte persoane din grup.

Coalițiile și ecologia încrederii

După cum ați putea ghici din rezultatele jocului discutate mai sus,
cooperarea este probabilă atunci când cooperatorii se pot aștepta ca
ceilalți să continue să coopereze. La non-umani, se acumulează
dovezi că doar cooperarea recompensată este probabil să
continue.37 Condițiile care facilitează excluderea indivizilor din cadrul
grupului, ca în jocul com-puter-comună de mai sus, promovează o
cooperare coalițională foarte specifică, care poate constitui o
"dezertare" împotriva restului grupului.38

Problemele legate de cooperare, discriminare și remunerare apar în

locuri la care nu ne-am aștepta din paradigmele tradiționale. La fel
ca la alte specii, cooperarea la oameni începe între rude, deoarece
defecțiunea este mai puțin costisitoare din punct de vedere genetic.
În ce măsură se extinde dincolo de rude depinde de costuri și
beneficii. De exemplu, printre Ache (care împart multă hrană și sunt
adesea numiți egalitari), atunci când un bărbat moare, este probabil
ca și copiii săi mici să moară: întrucât nu mai poate împărți, alți
bărbați nu împart cu văduva și copiii săi (capitolul 7).39

Variază predarea încrederii între culturi? Dacă, de exemplu,

strategiile de cooperare pot funcționa pentru a reduce riscul de eșec
(de exemplu, împărțirea hranei), atunci ne așteptăm la astfel de
strategii în mediile în care returnarea hranei este incertă și frecvent
scăzută. Deși încă nu ne așteptăm la o cooperare nediscriminatorie,
extremitățile și incertitudinile externe par să promoveze anumite
tipuri de cooperare.40
Din punct de vedere intercultural, pe măsură ce densitatea populației
crește, gradul în care copiii sunt învățați să aibă încredere în ceilalți
scade într-o oarecare măsură. În societățile cu comunități de mai
mult de cinci mii de persoane, copiii tind să nu fie învățați să aibă
încredere în ceilalți.41 Acest lucru nu este deloc surprinzător; cu cât
crește proporția de străini, nici prieteni, nici rude, cu atât mai puțin
fructuoasă este probabil ca încrederea să fie o primă abordare.42 Pe
măsură ce crește gradul de risc de infectare cu agenți patogeni
gravi, care pun viața în pericol, copiii sunt mai puțin învățați să aibă
încredere în ceilalți (a se vedea și capitolul 4). Aici, problema nu este
reprezentată de implicațiile sociale ale termenului "străin", ci de
riscul provenit de la orice individ.43 Modele de reședință maritală

-și puterea relativă a coalițiilor bărbat-bărbat față de coalițiile bărbat-

femeie - sunt strâns legate de intensitatea cu care copiii sunt învățați
să aibă încredere. În societățile patrilocale, în care coabitează
grupuri înrudite de bărbați, copiii sunt mai puțin învățați să aibă
încredere în ceilalți, în comparație cu alte forme de locuire.

Atunci când războaiele interne (între sate din cadrul aceleiași

societăți) au loc mai frecvent decât o dată la zece ani, copiii sunt
învățați să aibă încredere în ceilalți mult mai puțin decât în societățile
în care astfel de războaie sunt rare;44 nu apare niciun model
semnificativ în ceea ce privește frecvența războaielor externe.
Aceste modele se transpun în alte comportamente sociale: atunci
când inculcarea încrederii este scăzută (ca în societățile poligame
sau în societățile cu războaie interne frecvente), băieții sunt antrenați
să fie mai agresivi și mai competitivi.

Pentru a trece dincolo de simplele coaliții de rudenie și de

reciprocitatea din societățile mici, este nevoie fie de încredere, fie de
o abordare mai degrabă machiavelică a dispozitivelor de siguranță.45
Specialiștii în comerț internațional au sperat că comerțul ar putea
crea coaliții și dezvolta încrederea.46 Societățile fac schimburi
comerciale atunci când au nevoi complementare și poate că au
nevoie de interacțiuni repetate. În societățile din Eșantionul
intercultural standard, comerțul este mai frecvent atunci când
condițiile de temperatură și de precipitații variază foarte mult.
Vânătorii-culegători fac comerț mai puțin decât ceilalți; pescuitul și
agricultura sunt ușor asociate pozitiv cu comerțul, iar comerțul crește
puternic odată cu importanța creșterii animalelor. În ciuda aceste
modele, inculcarea încrederii nu este deloc legată de importanța
comerțului și nici de vreunul dintre tipurile de subzistență.

Coaliții sexuale și umane

Încă o dată, faptul că masculii și femelele au evoluat pentru a obține

și utiliza resursele în mod oarecum diferit în timpul reproducerii
influențează modelele pe care le vedem în coaliții. Două condiții
foarte diferite par să conducă la legături puternice între bărbați și
femei.47 În mediile dificile în care un bărbat și o femeie pot forma
coaliții de resurse eficiente, este probabil să facă acest lucru, iar
coalițiile vor urma confluența intereselor de reproducere (de
exemplu, soț-

soție).48 Astfel de coaliții mascul-femelă se concentrează în jurul

obținerii de resurse pentru urmași și este probabil să fie cele mai
puternice în situațiile în care interviurile masculine și feminine sunt
identice, adică în monogamie. Coalițiile frate-soră pot exista în
condițiile în care certitudinea paternității este scăzută. Coalițiile
bărbat-femeie sunt probabil să fie relativ mai slabe în situații
poligine, în care interesele reproductive ale bărbatului sunt identice
cu cele ale tuturor soțiilor și copiilor săi și se suprapun cu interesele
oricărei soții în mod invers proporțional cu numărul de soții.

Coalițiile mascul-masculin sunt asociate cu competiția pentru statut

și cu resurse care pot fi obținute și protejate mai eficient de grupuri
de masculi.49 Astfel, terenurile moștenite cu valoare durabilă și unele
specii de vânat mare (în special dacă sunt folosite pentru prețul de
mireasă) sunt adesea în centrul coalițiilor masculine. La extrem,
acestea pot deveni războaie (capitolul 13). Astfel de coaliții sunt
susceptibile de a fi între frați și sunt astfel asociate cu reședința
patrilocală,50 , dar coalițiile de acest tip, mai mult sau mai puțin
fluide, apar între bărbați de diferite rudenii și între neamuri în multe
societăți. Aceste coaliții între bărbați pot exercita o putere
considerabilă și pot controla semnificative

resurse. Coalițiile bărbat-bărbat există în ciuda conflictelor de

interese reproductive ale bărbaților implicați - dar numai dacă fiecare
membru poate obține suficiente resurse sau influență pentru a-și
îmbunătăți poziția în comparație cu cea pe care ar avea-o dacă ar
acționa singur.

Fluiditatea acestor coaliții poate fi legată de acest factor.

Coalițiile femeie-femeie, la fel ca și coalițiile bărbat-femeie și spre

deosebire de coalițiile bărbat-bărbat, tind să funcționeze în sfera
familială și sunt rareori puternice în afara gospodăriei. Soțiile, chiar
dacă sunt surori, au interese mai puțin convergente decât coalițiile
soț-soție monogame și, de fapt, o cauză majoră a divorțului la nivel
intercultural este reprezentată de conflictele dintre co-soții (nivelul de
conflict este mai scăzut atunci când soțiile sunt surori). Coalițiile
femeie-femeie pot apărea în rândul relațiilor feminine sau al
văcuțelor. Cele mai multe par să funcționeze pentru schimbul de
informații (de exemplu, localizarea locurilor bune pentru căutarea
hranei), îngrijirea copiilor și munca legată de subzistență. Resursele
pe care le adună femeile sunt folosite în principal

pentru urmași și familie, iar un control semnificativ al resurselor de

către femele este puțin probabil. Aceste coaliții sunt rareori
semnificative dincolo de granițele gospodăriei; chiar și grupurile de
solidaritate feminină tind să fie între rude.51

Pentru o femeie, potențialele conflicte de interese în ceea ce

privește distribuirea resurselor în gospodărie par a fi distribuirea
către rudele sale, distribuția către femeile care o reciprocă (rude sau
nu), distribuția către rudele soțului, distribuția către femeile care o
reciprocă și distribuția către celelalte soții ale soțului într-o situație de
poligamie. Este puțin probabil ca utilizarea resurselor pentru bărbat,
femeie și urmașii lor comuni să fie o sursă de conflict.
Toate aceste diferențe între sexe - în ceea ce privește riscurile și
profiturile potențiale de reproducere, gradul obișnuit de rudenie al
cooperatorilor și sfera de activitate - par să se reflecte în diferențele
de comportament dintre bărbați și femei. Luați în considerare
opțiunile deschise, în cazul în care sunt nemulțumiți, următorilor
indivizi: o femeie căsătorită în mod monogam, o femeie căsătorită în
mod poligamic, un bărbat într-o coaliție de alți bărbați înrudiți și
neînrudiți. Opțiunile unui bărbat depind de re-sursele sale și de
legăturile sale în alte coaliții; el poate lupta pentru putere în mod
deschis în cadrul coaliției, poate încerca să manipuleze regulile
astfel încât coaliția să funcționeze în avantajul său sau poate pleca
(schimba coaliția). Chiar dacă familia natală a femeii poate avea o
oarecare importan- ță ca sprijin, este probabil ca niciuna dintre femei
să nu aibă de câștigat prin schimbarea coaliției. În cadrul familiilor,
conflictul deschis este rareori de succes pentru o serie de motive

motive, iar evitarea conflictului este frecventă.52 O femeie căsătorită

în mod monogameral își pierde singurul aliat ale cărui interese
reproductive sunt practic identice cu ale ei, iar dacă se recăsătorește
trebuie să înceapă să reconstruiască aceeași confluență de
interese.53 O femeie căsătorită poligamiacal are, de asemenea,
puține opțiuni și trebuie să opereze într-o coaliție cu o confluență mai
mică de interese reproductive cu soțul ei. O astfel de femeie poate
controla puține resurse, nu poate găsi cu ușurință o nouă coaliție și
este puțin probabil să câștige printr-o confruntare deschisă în cadrul
familiei; ea nu poate obține cu ușurință statut și resurse într-o a doua
căsătorie, mai dezirabilă.54

Când intră femeile în competiție directă pentru resurse? Când

funcționează coalițiile de femei mai mult ca și coalițiile de bărbați?
Se pare că există două astfel de condiții, ambele mai răspândite în
Africa decât în alte părți. În societățile matrilineale complexe sau cu
dublă moștenire, o femeie puternică, deși nu-și mărește numărul de
copii, își poate mări numărul de nepoți prin transmiterea bogăției și a
puterii fiului său, ca în Ashanti (a se vedea capitolul 12). Chiar și
atunci când astfel de sisteme sunt modificate de contactul cu
societățile industrializate, tradițiile de independență și putere ale
femeilor, chiar dacă nu mai aduc câștiguri în materie de reproducere,
pot persista și prospera, ca în Africa de Vest în prezent.

În concluzie, dimorfismul sexual din coalițiile umane rezultă din

argumentele din capitolul 2 (curbele de împerechere și de întoarcere
parentală) și este paralel cu cel din alte specii într-o măsură
surprinzătoare, în special în lumina diversității culturale.

Coaliții în jocul băieților și fetelor

Cele două sexe încep să difere în ceea ce privește comportamentul

lor de coalizare la începutul vieții (capitolul 6). Fetele, dar nu și
băieții, sunt mai predispuse să se bazeze pe adulți pentru a rezolva
disputele, atât în Statele Unite, cât și la nivel intercultural.55 În mod
similar, băieții, atunci când sunt provocați, au tendința de a răspunde
direct și agresiv, în timp ce fetele dau semnale de "dezangajare" la
un posibil conflict.56 Chiar și la grădiniță, fetele concurează prin
cooperare mai degrabă decât prin confruntare.57

În prezent, în țările occidentale, rolurile sexuale sunt mult mai

asemănătoare decât în majoritatea societăților, dar rămân diferențe
importante între sexe în ceea ce privește competitivitatea și
eforturile. Psihologul Piaget a constatat că fetele sunt mai "tolerante"
în ceea ce privește atitudinea lor față de reguli și mai dispuse să
facă excepții.58 În general, băieții se joacă mai des decât fetele în
grupuri mari, eterogene din punct de vedere al vârstei; ei joacă jocuri
mai competitive, iar jocurile lor durează mai mult decât cele ale
fetelor. Se pare că jocurile băieților durează mai mult nu pentru că
sunt mai complexe sau mai puțin plictisitoare, ci pentru că apar
dispute continue cu privire la reguli, iar băieții se angajează în
rezolvarea conflictelor. Într-o mare varietate de contexte, băieții au
tendința de a acoperi mai mult spațiu în jocul lor, să se joace mai dur
și să fie "mai haotic, mai dezorganizat și mai puțin ordonat".59

Într-un studiu, băieții au fost "văzuți certându-se tot timpul, dar nici
măcar o dată nu s-a încheiat un joc din cauza unei certuri și niciun
joc nu a fost întrerupt mai mult de șapte minute".60 Aproape că se
pare că negocierea regulilor (politicii?) era la fel de importantă ca
jocul în sine; cu siguranță era mai constantă - indiferent de joc,
băieții se certau în privința regulilor. Pentru fete, apariția unei dispute
tindea să pună capăt jocului, într-un fel sacrificând continuarea
jocului pentru con- tinuarea relației, ca și cum nu ar fi existat opțiuni
de negociere în cadrul coaliției sau de schimbare a coaliției. Spus pe
șleau, băieții au parte de mai multă practică decât fetele în ceea ce
privește negocierea celor mai bune interese ale lor, începând de la o
vârstă fragedă.

Aceste diferențe sunt de înțeles dacă, în istoria evoluției, femeile și-

au sporit succesul reproductiv prin cooperarea în sfera familială, cu
rudele de sex feminin și cu văcuțele - adică în coaliții sit- sex și

complexe.

197

uații în care nu puteau obține avantaje printr-un conflict deschis sau

în încercarea de a schimba coalițiile. Bărbații, pe de altă parte, și-au
sporit succesul reproductiv prin cooperarea pentru a obține resurse
și putere mai mari atât cu bărbați înrudiți, cât și cu bărbați neafiliați -
situații în care afirmarea deschisă a dominației (cu riscuri mai mari)
poate câștiga în mod frecvent. Modelele pe care le observăm
sugerează că diferite coaliții pot într-adevăr să fi condus la succesul
reproductiv pentru fiecare sex.

12.
Politică și competiție reproductivă

Politica - o luptă de interese mascată de o competiție de principii.

-Ambrose Bierce, Dicționarul Diavolului H

La fel ca alte primate, UMANS trece aproape imperceptibil de la

"coaliții" la "politică". Am ajuns departe de la considerațiile noastre
inițiale privind ecologia diferențelor de sex în reproducere. Dar o
varietate de probleme actuale au exact caracteristicile care fac ca
această întindere logică să merite: reguli simple, care
interacționează cu particularități de mediu și istorice, creează
rezultate de o amploare și complexitate din ce în ce mai mari. Dacă
putem înțelege m o d u l în care bărbații și femeile au profitat din
punct de vedere reproductiv de pe urma unor strategii diferite de
resurse în trecut, poate că putem urmări apariția complexității și
putem începe să înțelegem diferențele probabile - și cum să le
separăm de problemele de echitate - în prezent.

Definiția primatologului Frans de Waal a politicii ca fiind "o ma-

nipulare socială pentru a asigura și a menține poziții de influență"
este una utilă din punct de vedere biologic. Arta politicii, definită în
acest mod inclusiv, este mai veche decât umanitatea însăși. De
Waal, descriindu-și munca sa asupra cimpanzeilor de la grădina
zoologică din Arnhem, a comentat că "pasaje întregi din Machiavelli
par a fi direct aplicabile comportamentului cimpanzeilor"1 (și cu
siguranță capitolele anterioare ale acestei cărți confirmă acest sens).
Se pare că toți cimpanzeii se străduiesc să obțină putere și influență,
dar există diferențe majore în modul în care se străduiesc cimpanzeii
masculi și femele și în modul în care își folosesc influența și puterea.
Există, de asemenea, diferențe importante între popoare. În
societatea cimpanzeilor, scopul reproductiv final al luptei politice este
poate mai clar decât în societățile umane, dar poate fi util să
examinăm politica umană din această perspectivă ecologică
comportamentală largă.

Aici vreau să urmăresc tipurile de coaliții pe care mamiferele

masculine și feminine sunt susceptibile să le formeze, până la cea
mai rarefiată dintre coaliții - politica formală. În majoritatea țărilor,
femeile sunt rare în politica națională și in- ternațională (Norvegia,
India, Statele Unite și Anglia sunt excepții recente), chiar și atunci
când există mecanisme societale și juridice care să impună ca
femeile, la fel ca și bărbații, să aibă acces la putere și la controlul
resurselor. Este posibil ca femeile să cheltuiască cei mai mulți bani și
să fie mai numeroase decât bărbații în profesii liberale, dar ele dețin
relativ puține poziții de top.2

În unele societăți, politica și reproducerea se împletesc în mod

evident. Printre Tiwi din nordul Australiei, de exemplu, există o formă
extremă de poliginie gerontocratică.3 Bărbații mai în vârstă
monopolizează femeile; diferența de vârstă între soți în căsătoriile
primare este de 23,6 ani, destul de diferită de diferența de vârstă de
doi până la șapte ani pe care o considerăm ca fiind comună în
societatea noastră.4 Bărbații își obțin soțiile prin demonstrarea
diferitelor abilități și prin negocieri cu alți bărbați, schimbând favoruri
și rude de sex feminin. Bărbații foarte poligini sunt bătrâni și au
demonstrat abilități și putere.

Chiar dacă coalițiile au fost esențiale în evoluția comportamentului

social, legătura cu fenomene moderne complexe, cum ar fi politica
internațională, poate fi departe de a fi evidentă. Cu toate acestea,
sugerez că atât politica, cât și războiul (capitolele următoare), dacă
sunt definite într-un mod funcțional biologic, sunt rezultate ale unor
coaliții foarte dezvoltate și își au rădăcinile în istoria preumană.

Nu doar primatologii, precum de Waal, au văzut politica ca pe o

căutare de recompense. Disraeli susținea că politica nu este nici mai
mult nici mai puțin decât "posesia și distribuirea puterii": puterea
asupra altora, o problemă evidentă în ecologia comportamentală.
Faptul că aceasta nu este o idee nouă este reflectat de bogăția de
definiții informale ale politicii, printre care se numără:

• Nimic altceva decât corupții; nebunia multora pentru câștigul

câtorva. (Jonathan Swift)

• Conducerea afacerilor publice în interes personal. (Ambrose

Bierce) - Deținerea și distribuirea puterii. (Benjamin Disraeli)

• Economia în acțiune. (Robert M. La Follette)

• Știința care explică cum se obține ce, când și de ce. (Sidney

Hillman)

• Nimic mai mult decât un mijloc de a se ridica în lume. (Samuel

John-son)

Desigur, acestea sunt definiții informale și ironice; orice legătură cu

puterea nu este deloc evidentă din majoritatea definițiilor formale ale
cuvântului (și puțini non-biologi, cu excepția poate a lui Henry
Kissinger și Franțois Mitterand, asociază în mod deschis puterea și
sexul).5 Deoarece majoritatea definițiilor se referă la practica formală
a politicii în statele-națiune cu poziții oficiale puternice obținute prin
alegeri sau în societățile cu moștenire politică, ele ascund
semnificația funcțională a comportamentului politic. Le lipsește
luarea în considerare a motivelor pentru care am evoluat pentru a ne
strădui sau pentru a obține influență.

Cu toate acestea, în cadrul structurii formale, două fenomene din

întreaga politică sunt deosebit de interesante pentru un ecologist
comportamental: coalițiile și competițiile privind controlul resurselor
și statutul.6 Uneori, acestea sunt chestiuni relativ simple de
"echitație" locală de influență și sprijin; alteori, situațiile sunt mai
complexe.

Bărbați, femei și politică la nivel intercultural

Cu excepții notabile - Margaret Thatcher, Indira Gandhi și alte câteva
- politica națională în țările dezvoltate este în mare parte un joc de
bărbați. Cu toate acestea, abundă comentariile potrivit cărora în
societățile tribale și de bandă, femeile aveau o influență și o putere
semnificative. Dacă acest lucru este adevărat depinde în mare
măsură de măsurătorile pe care le dă cineva puterii și influenței. Din
punct de vedere intercultural, deși drepturile femeilor variază în
multe domenii, bărbații dețin puterea aproape în mod uniform în
politică. Aproximativ 70 la sută dintre societățile transculturale au
doar lideri politici de sex masculin; puțin peste 7 la sută au ambele
sexe, deși bărbații sunt mai numeroși și mai puternici.7

În foarte puține societăți, femeile sunt codificate ca fiind la fel de

puternice ca și bărbații (iar bărbații sunt întotdeauna mai numeroși).8
Femeile pot ocupa funcții de conducere de rang înalt și au mai mult
cuvânt și influență decât bărbații în șase din cele nouăzeci și trei de
societăți. Ambele sexe au o influență aproximativ egală în alte patru
societăți.9 Femeile pot asista și participa în mod egal la adunările
comunității, deși pot fi separate de bărbați, în peste jumătate dintre
societățile studiate. În timp ce femeile pot avea pe scară largă o
"voce" informală în afacerile comunității, influența politică formală
este rară pentru femei, atât în cadrul grupului de rude, cât și în
cadrul comunității în general.

Considerăm că interesele bărbaților și ale femeilor converg cel mai

puternic în societățile monogame, dar femeile nu au mai multe șanse
de a ocupa funcții politice în societățile monogame, în societățile în
care bărbații sunt absenți, în cele cu raporturi de gen tendențioase,
în anumite baze de subzistență sau în orice altă corelație pe care o
pot găsi - cred că femeile ca lideri sunt prea rare pentru a vedea
vreun model.10

Raritatea femeilor ca figuri politice importante este în concordanță cu

ipoteza că bărbații au evoluat pentru a obține câștiguri reproductive
din lupta în coaliții, dar este important să se prevadă excepțiile,
precum și cazul general. Însăși raritatea puterii politice a femeilor
face dificilă o analiză statistică amănunțită. Societățile în care
femeile sunt codificate ca deținând puterea politică în societățile cu
numere impare din eșantionul intercultural standard se găsesc pe
mai multe continente, sunt sedentare sau migratoare, patrilocale sau
matrilocale, pot fi foarte poligame și includ forme de subzistență
care, în general, nu sunt asociate cu capacitatea femeilor de a
controla resursele (de exemplu, creșterea animalelor și agricultura).
Patru dintre cele nouă societăți sunt africane, ceea ce sugerează o
posibilă prejudecată geografică, dar este important de reținut că
societățile africane reprezintă peste un sfert din jumătate din
eșantion. De fapt, asocierea geografică pare slabă.11

Există un model puternic în ceea ce privește activitatea politică la

scară largă a femeilor: regulile de descendență. Cinci din cele nouă
societăți în care se spune că femeile au o asemenea putere politică
sunt societăți cu descendență matrilineală sau dublă, tocmai acele
societăți în care se preconizează că puterea femeilor va spori
succesul reproductiv al fiilor lor (nu al lor). Mai mult de jumătate din
cazurile în care femeile au putere politică apar într-o cincime din
eșantion, societățile matrilineale și duolineale. Din cele optsprezece
societăți matrilineale și cu descendență dublă, cinci au femei în
funcții politice (ne-am aștepta la două); din cele cincizeci și șase de
societăți patrilineale, ambilineale și cu descendență bilaterală, patru
au femei în funcții politice (ne-am aștepta la șapte). Astfel, în ciuda
dificultăților de a înregistra sistemele de descendență în detaliu, se
pare că există o asociere între sistemele de descendență și
capacitatea femeilor de a ocupa funcții publice.

Ar putea fi utilă examinarea mai detaliată a acelor societăți în care

femeile sunt codificate ca având o putere semnificativă, pentru a
vedea dacă există modele în ceea ce privește tipul de funcții și
puterea pe care o dețin femeile și care sunt variabilele independente
evidente. După cum veți vedea, există probleme în ceea ce privește
codificarea puterii femeilor în unele dintre cele nouă societăți; într-un
efort de a recunoaște pe deplin participarea femeilor, trei societăți au
fost codificate ca fiind "femeile dețin puterea" atunci când referința
era o mențiune în conversație sau un zvon.12 Atunci când aceste
societăți sunt excluse, nu se modifică niciun rezultat statistic. Niciun
alt factor, în afară de descendență, nu are o relație măcar marginal
semnificativă cu capacitatea femeilor de a ocupa funcții politice, iar
descendența este semnificativă.

Nama

Sociologul Martin King Whyte, într-un studiu intercultural privind

statutul femeii, a spus că la Nama din centrul și nordul Kala-hari,
femeile ocupau poziții politice, dar că femeile nu erau nici la fel de
numeroase, nici la fel de puternice ca bărbații.13 În orice caz,
aceasta este o afirmație exagerată. Nama erau patrilocali și
patrilineari;14 astfel, nu am putea prezice că ar avea femei în funcții
politice. Existau puține bunuri de moștenit. Armele bărbaților erau,
de obicei, îngropate împreună cu ei, iar femeile își dăruiau uneori
podoabele fiicelor lor.15 În micile lor grupuri bazate pe familie, nu
exista un sistem organizat de guvernare; pur și simplu, bărbații mai
în vârstă aveau cea mai mare influență asupra afacerilor zilnice.16 În
nord-vest, unde bandele erau mai mari, fiecare bandă avea un șef
recunoscut, de obicei ereditar pe linie masculină. Moștenitorul
reușea doar după ce trecea prin ceremoniile de pubertate și ucidea
primul său vânat mare.

Dacă funcția îi revenea unui bărbat în timp ce acesta era încă minor,
nu exista o re-genitură, cu excepția grupului Naman, mai nordic, al
tribului Nama. Singurul exemplu presupus de putere politică feminină
este înregistrat după cum urmează: "Succesorul funcției, în condiții
normale, este fiul cel mai mare al ultimului șef și, ca atare, este de
obicei acceptat fără discuție de către trib. Dacă este minor, fratele
tatălui său sau o altă rudă apropiată pe linie masculină acționează
ca regent, deși este înregistrată o situație, în cazul Gei//Kuan, în
care o femeie a domnit în numele fratelui ei mai tânăr până când
acesta a ajuns la vârsta majoratului."17 Astfel, deși codul este corect
din punct de vedere tehnic, majoritatea grupurilor Nama nu aveau
funcții po-litice. Este consemnat doar un singur exemplu de femeie
care deținea puterea, iar forța reală a femeilor în politică nu semăna
deloc cu cea întâlnită în alte societăți codificate ca având politicieni
femei.
Mbundu

Mbundu, din sudul Africii centrale, erau poligini și patrilo-cal, dar

aveau un sistem dublu de moștenire. Pământul descindea pe linie
patriarhală, din tată în fiu, iar bunurile mobile erau moștenite pe linie
matriarhală. Într-un sat din eșantion, existau douăzeci și șapte de
căsătorii mo-nogame, iar nouă bărbați aveau două soții, iar șeful
avea patru soții și o concubină. Alte gospodării au fost ocupate de
văduvi care înainte erau monogami și care acum trăiau singuri.18

Șeful satului funcționa atât ca preot, cât și ca autoritate juridică.

Succesiunea la șef era patrilineară, din tată în fiu sau din fratele mai
mare în fratele mai mic. Satele erau grupate în douăzeci și două de
căpetenii, dar aproape jumătate dintre acestea erau tributare unuia
dintre cei mai puternici șefi. Șefii aveau îndatoriri religioase, juridice
și de afaceri externe. Raportul conform căruia femeile puteau deține
funcții politice aparent rezultă din următoarele:

Regatul Sambu s-a specializat de mult timp în formarea de medici și

vrăjitori. Tradiția spune că a fost fondat de o femeie care pare să fi
venit fie din Bailundu, fie din neamul din care provine familia regală
Bailundu la o dată și mai veche. Din familia Wambu-Kalunga, pe
lângă Ciyaka, au provenit cei care au înființat regatele Elende, care
a avut o femeie conducătoare la începutul istoriei sale.19

Astfel, Mbundu, ca și Nama, au o tradiție istorică în care doar o

singură femeie a deținut puterea politică la un moment dat și nu
există dovezi că femeile au ocupat în mod obișnuit funcții publice. De
fapt, etnografiile sunt destul de explicite că funcția publică este
patrilineară. Activitățile publice și puterea femeilor în aceste două
societăți sunt destul de clar diferite de cele din Ashanti, de exemplu.

Ashanti

Ashanti erau poligini, matrilineari și avunculocali sau vir-ilocali, soțiile

ocupând camere separate.20 Atât femeile, cât și bărbații puteau
deține terenuri, dar existau complexități în ceea ce privește
moștenirea proprietății: o femeie putea moșteni doar de la o femeie,
iar un bărbat de la un bărbat. Puterea politică era asociată cu
"scaunul". În fiecare unitate po-litică existau două scaune: cel al
șefului și cel al reginei-mamă. Studiul clasic despre Ashanti afirmă
că "vechimea recunoscută a scaunului femeii nu este un titlu de
curtoazie gol. De fapt, dacă nu ar fi fost din două cauze [inferioritatea
fizică a femeilor, menstruația și evitarea ritualurilor], scaunul ocupat
de bărbat ar fi fost posibil să nu existe deloc".21 Menstruația implica
evitarea rituală; aceasta însemna că femeile aflate în premenopauză
ar fi fost excluse din război. Reginele septuagenare au însoțit din
punct de vedere istoric armatele la război, dar toate erau în
postmenopauză.

Regina-mamă avea un cuvânt important de spus în alegerea șefului,

iar veto-ul ei nu putea fi anulat. După ce șeful își prelua funcția, locul
ei era la mâna stângă a acestuia oriunde mergea, cu excepția
războiului (și acolo, dacă era la postmenopauză). Ea era singura
care putea să-l dojenească pe șef, pe purtătorul său de cuvânt sau
pe consilierii săi în ședință publică. Ea putea să se adreseze
instanței și să interogheze justițiabilii. Cu toate acestea, ea nu
participa la tribunal atunci când era la menstruație. Fiecare regină-
mamă avea dreptul de a alege soția mai în vârstă a șefului și de a o
înlocui în cazul în care aceasta murea. Soția cea mai în vârstă sau
fiica acesteia, în cazul în care soția cea mai în vârstă era bătrână,
devenea regentă atunci când șeful pleca la război.

Astfel, regina-mamă avea putere politică directă, influența formarea

coaliției și putere indirectă prin alegerea soției sale de rang înalt. Mai
mult, deoarece soția senior avea probabil o pregătire sau o
experiență politică redusă sau inexistentă și nu avea cunoștințe de
drept cutumiar sau de procedură judiciară, regina mamă își asuma
adesea aceste îndatoriri, hotărând cazurile cu depline puteri de șefă.
De asemenea, regina-mamă avea dreptul la o parte din taxele de
judecată22.

Matrilinealitatea a influențat importanța femeilor. După cum a

comentat antropologul R. Rattray: "Fiul lui Aking nu poate fi niciodată
rege, dar cea mai săracă femeie cu sânge regal este potențiala
mamă a unui rege".23 Resursele unei regine-mame, acumulate de-a
lungul domniei sale, puteau spori abilitățile fiilor ei de a obține soții în
această societate poligamă.

Comentariile lui Rattray despre puterea femeilor și sistemul de

clanuri din Ashanti sunt emoționante în lumina evoluției istorice. Eu-
ropenii nu au recunoscut niciodată scaunul femeilor sau puterea
reginei-mamă. Luând act de comentariile altor autori cu privire la
activitățile "supărătoare" ale reginei-mamă (fără a-i recunoaște însă
poziția), el i-a întrebat pe Ashanti despre aceasta și a constatat că
aceștia au recunoscut că femeile nu dețineau astfel de poziții în
rândul vizitatorilor europeni, așa că au presupus că europenii
considerau că femeile au o importanță redusă. Rattray a argumentat
că regina-mamă putea fi un aliat, dar tratamentul europenilor față de
ea era garantat nu doar să o înstrăineze, ci și să fie distructiv.
Rapoartele ulterioare par să-i fi dat dreptate.24

Bemba

Bemba, care ocupă platoul înalt din nord-estul Rhodesiei (Zambia),

se considerau războinici. Practicau culturile itinerante și făceau
relativ puțin comerț.25 Vânătoarea de elefanți era o sursă de bogăție
pentru șefi. Descendența era matrilineală, iar reședința maritală era
cel puțin inițial matrilocală. Bemba erau poligini, dar gradul de
poliginie a scăzut; până în 1951, era rar să găsești mai mult de un
bărbat în fiecare sat cu două soții, în parte din cauza rezistenței
femeilor la poliginie.

O trăsătură politică marcantă a Bemba a fost forma centralizată de

guvernare sub conducerea unui "șef suprem" ereditar.26 Șeful
suprem conducea propria țară și acționa, de asemenea, ca stăpân
peste un număr de șefi teritoriali care proveneau din familia imediată
a șefului suprem. Unele surori și nepoate erau căpetenii-șefe cu
autoritate asupra satelor. Mama șefului avea un teritoiu propriu și era
importantă în consiliile tribale. Succesiunea la funcție era
matrilineală. Când un șef de sex masculin murea, funcția trecea mai
întâi la frații săi, apoi la nepoții săi matriliniari, apoi la copiii fiicelor
surorilor sale. Un șef de sex feminin era succedat de surorile,
nepoatele materne și nepoatele sale.27

Roma

Imperiul Roman reprezintă un nivel de orga-nizare socială și

tehnologică foarte diferit de cel al majorității celorlalte societăți din
eșantion. Sunt disponibile mult mai multe informații despre anumite
aspecte ale vieții politice a femeilor și bărbaților. Încă de la începutul
imperiului, soțiile, care, din punct de vedere legal, se aflau sub
tutela, erau de fapt emancipate. De asemenea, destul de devreme,
căsătoria a trecut de la un aranjament pur parental la cerința de a se
obține consimțământul femeii. Femeile căsătorite puteau, până în
timpul lui Hadrian, să-și scrie propriul testament. Femeile din clasa
superioară erau bine educate.28

Femeile erau active în societate, iar titlurile, privilegiile și dis-tincțiile

lor erau aparent la fel de bine clasificate ca și cele ale bărbaților.29 În
general, o femeie împărtășea poziția soțului ei, dar împărații le
acordau ocazional femeilor însuși rangul consular, dacă erau rude și
nu erau căsătorite cu consuli, și, rareori, le puteau lăsa să-și
păstreze statutul dacă se căsătoreau cu bărbați cu statut inferior.
Astfel de femei aveau mari privilegii, chiar dacă este posibil ca
acestea să fi fost pur și simplu privilegii individuale. Femeile din
organismele politice oficiale erau necunoscute, cu excepția
convenius matronarum, o breaslă veche de origine religioasă care
devenea domnișoara de onoare a împărătesei. Acest organism
stabilea moda și eticheta permise: ce costum era potrivit pentru
femeile de diferite ranguri, cine avea întâietate și "dreptul la sărut",
cine trebuia să aibă sedanuri și dacă acestea trebuiau să fie
împodobite cu argint sau fildeș, cine putea avea pantofi de aur sau
cu bijuterii și așa mai departe.30

Femeile aveau o libertate personală considerabilă sub imperiul

roman; ele erau active în viața socială publică și într-un fel de senat
al femeilor. Dar se pare că nu dețineau funcții senatoriale de același
fel ca și bărbații, iar senatul femeilor lua decizii doar în chestiuni de
etichetă. Această descriere rezultă din sursele restrânse permise în
analiza eșantionului standard; dacă se caută mai departe, impresia
că puterea politică a femeilor era în mare parte iluzională este
întărită. Deși este posibil ca femeile romane bogate să fi avut o
autonomie personală considerabilă, activitățile lor formale erau în
mare parte onorifice, iar influența lor asupra politicii publice venea în
primul rând prin influența informală și asocierea cu bărbați
puternici.31

Maramureșeni

Marquesanii, de origine polineziană, au trăit pe o serie de insule din

Pacificul central. Tribul era un grup strict localizat, fără o structură
politică ierarhică. Mulți antropologi tratează cu prudență datele
despre markezani, argumentând că este vorba despre o societate
prea schimbată de contact pentru a avea încredere în rapoarte.
Marquesanii sunt bine cunoscuți pentru faptul că sunt poliandri, dar
circumstanțele sunt importante.32 Raportul dintre sexe la adulți era
de aproximativ 2,5:1 (masculin-înclinat), deși markezanii au declarat
că nu se practica infanticidul. Statutul unei gospodării depindea în
primul rând de numărul de bărbați disponibili să lucreze pentru ea,
construind case și fabricând obiecte (bărbații produceau 85% din
lucrările fabricate). Cel mai mare copil era considerat moștenitor, iar
toți fiii care nu erau primii născuți trebuiau să găsească alianțe ca
soți secundari. Fiii născuți mai mari încercau să se căsătorească cu
femei atrăgătoare; soții secundari erau dobândiți prin oferirea unei
soții atractive pe care să o împartă. Gospodăriile "medii" cuprindeau
un cap de familie, un grup de alți bărbați și o singură soție. Deși,
oficial, toți soții aveau acces egal, un etnograf a comentat că "primul
soț conducea lucrurile și distribuia favoruri, deși era în avantajul său
să se asigure că subalternii săi erau satisfăcuți din punct de vedere
sexual, astfel încât aceștia să lucreze pentru casa lui și să nu se
rătăcească cu alte femei "33.

Poliandria pare să fi fost o consecință a alipirii între bărbați, în acest

fel: statutul era obținut prin munca bărbaților. Bărbații erau comuni,
femeile erau rare. Bărbații puternici sau bogați uneori

ofereau ospitalitatea soțiilor lor altor bărbați (deși, aparent, controlau

accesul). Gospodăria șefului avea nu numai șapte soți, ci și mai
multe soții. Atunci când o familie devenea mai puternică, putea să îl
provoace pe șeful actual; pentru a evita acest lucru, șeful putea
aranja o căsătorie între fiul său cel mai mare și prima fiică născută a
familiei în ascensiune sau putea adopta fiul lor cel mai mare. Astfel
de adopții și alianțe matrimoniale necesitau bogăție, iar bogăția
necesita forță de muncă. Nu este clar cât de sceptici ar trebui să fim
cu privire la acest argument și nu există nicio analiză scrisă a
conflictelor de interese care decurg din astfel de aranjamente.

Femeile aveau posibilitatea de a alege în ceea ce privește

aranjamentele sexuale, dar accesul lor la puterea publică era rar - și
nu este clar ce însemna "rar" sau dacă femeile șefi aveau aceleași
îndatoriri și pericole ca și bărbații șefi. Impactul relativ al căpeteniei
asupra succesului reproductiv al bărbaților față de cel al femeilor
este, de asemenea, o chestiune de speculație; cu toate acestea,
femeile nu puteau câștiga în mod direct în ceea ce privește
reproducerea, iar dacă șefii bărbați aveau mai multe soții decât alții
și puteau controla accesul altora la soțiile lor, bărbații aveau cel puțin
potențialul de a obține câștiguri reproductive directe prin intermediul
căpeteniei.

Saramacca

Saramacca din Guyana erau matrilineari. Poliginia era generală, iar

reședința nu era patrilocală. Clanurile de rudenie aveau legături și
pretenții asupra unor anumite zone, cu drepturi de pescuit,
vânătoare și silvicultură. În lipsa unui sistem politic centralizat, satele
și clanurile erau relativ autonome. Elaborarea legilor revenea șefilor
și consiliilor (kru-tus) pe care aceștia le prezidau; aplicarea legii era
sarcina altor funcționari, bassias.34

Majoritatea satelor aveau cel puțin o femeie bassia; aceasta era

responsabilă în fața șefului satului pentru comportamentul femeilor.
În multe sarcini, ea organiza femeile și era responsabilă pentru ca
munca să fie făcută. Dacă două femei erau implicate într-o dispută,
ea îl informa pe șeful satului și îi transmitea decizia acestuia dacă
afacerea nu era de "suficientă gravitate" pentru a justifica
convocarea bătrânilor laolaltă. Când an-tropologii au întrebat dacă
femeile vorbeau în consiliul mare, li s-a răspuns: "Nu, nu în krutu.
Dar ele vorbesc mult acasă", sugerând o influență in-formală.35 Cu
toate acestea, din moment ce bassia avea îndatoriri în consiliu, iar
femeile erau bassia, se presupune că femeile bassia erau active în
consilii.

În teorie, femeile bassias aveau "putere egală" cu bărbații bassias;

dar etnografiile arată clar că sferele de influență ale femeilor și
bărbaților erau separate. Din moment ce Saramacca sunt codificate
ca fiind femei care au "p u t e r e egală" cu bărbații, este important
de remarcat că puterea lor era limitată la problemele femeilor.

Montagnais

Montagnais (Naskapi), din Peninsula Labrador și din jurul acesteia,

erau un popor de vânători subarctici, care trăiau cu o densitate
redusă și vânau fie în grupuri familiale (în partea sudică a teritoriului
lor), fie în comun (în zonele nordice mai puțin populate).36 Reședința
maritală era uneori matrilocală, alteori patrilocală.37 Ei se adunau
vara, dar erau dispersați în restul anului. Un informator din sud-vest
a sugerat că un șef era

irelevant - ar fi absurd să depindem de autoritatea unui șef aflat la

sute de kilometri distanță.38 Autoritatea șefului era mai dezvoltată,
dar încă slabă, în zonele nordice, unde Montagnais vâna în comun,
decât în bandele din pădure.

Organizarea politică era laxă. De obicei, exista un șef, iar dacă

banda era mare, acesta era asistat de un consiliu format din oameni
mai în vârstă. Unitățile politice erau asociate în mod vag cu teritoriile
și nu se bazau strict pe rudenie; nu exista o organizație politică
dincolo de bandă. La început, căpeteniile, atunci când existau, erau
moștenite pe cale patrilineară. În 1927, o lege guvernamentală
privind indienii a impus alegerea șefilor, deși multe bande nu s-au
deranjat. Un etnograf relatează că șefii erau aleși pe baza
caracteristicilor personale: un bărbat trebuie să fie un vânător
excelent, cu un simț al responsabilității bine dezvoltat față de ceilalți
membri ai bandei și (din cauza in- teracțiunilor cu Compania Hudson
Bay) un negociator iscusit. Niciun șef nu a fost burlac; în parte,
informatorii au considerat că acest lucru se datorează faptului că un
grup mare de rude constituia o bază de sprijin puternic în încercarea
de a atinge funcția de șef.39

Unul dintre informatori, Joseph Kok'wa, și-a amintit că mama lui

Tommy Moar fusese șefă în trupa Nichikun timp de mai mulți ani, dar
Tommy Moar a răspuns că, deși a fost foarte respectată de către
membrii tribului, nu a fost șefă de fapt.40 Problema femeilor și a
funcțiilor publice este astfel neclară în Montagnais. Un sistem
informal de căutare de sfaturi era obișnuit. Soția lui Tommy Moar,
Maggy, de exemplu, era foarte apreciată și atât femeile, cât și
bărbații își supuneau problemele judecății ei și urmau orice sugestie
oferită de aceasta. Astfel, femeile puteau avea o influență informală
considerabilă în sfera "comunității", deși nu este clar că au fost
vreodată "șefe".

Pârâul

Creek, care odinioară se răspândeau în sud-estul și sud-vestul

Statelor Unite, erau războinici, comercianți și agricultori, cultivând
porumb, fasole, dovleac și alte culturi. Descendența era matri-
liniatică.41 Până în jurul anului 1850, regulile de moștenire
depindeau, de obicei, de testamentele parților, dar cazurile de
moștenire ab intestat erau relativ egale atât în ceea ce privește
sexul, cât și ordinea nașterii.

Crișenii aveau o nobilime, dar căpetenia nu a ajuns la nivelul de

putere pe care îl avea, de exemplu, la Natchez. În partea de est a
arealului Creeks, în special în apropierea zonei Siouan de est,
femeile erau frecvent șefe. Deși acest lucru nu era un lucru obișnuit
spre vest, unele femei din triburile vestice au devenit lideri de război.
După încheierea Războiului Civil, șefii au fost aleși.42 Dar luați în
considerare această descriere a adunărilor anuale ale națiunii Creek:
"Doar șefii războinicilor sunt admiși acolo; șefii subalterni care sunt
prezenți au rolul de a-i servi pe ceilalți, dar nu au voce în deliberări.
Femeile sunt însărcinate cu sarcina de a pregăti mâncarea și
băutura necesare pentru adunare; șefii subalterni merg să aducă
proviziile și le așează, la rândul lor, în marea cabană pentru membrii
adunării "43.

Cel puțin uneori, femeile primeau rangul și titlul de războinic, dar cel
puțin într-un caz, curajul unei femei a fost recompensat prin
acordarea unui titlu de război fiului ei. Nu este clar cât de frecvent
femeile-șef erau șefi de război, deși este clar că acestea puteau
deține această funcție. Nu știm nimic altceva despre îndatoririle și
puterea femeilor șefi.

Femeile în politică: Când a meritat?

Din punct de vedere intercultural, femeile au ocupat rareori funcții

politice publice sau au avut putere politică în sens formal. În multe
so-cietate, desigur, femeile sunt active în sfera "influenței informale"
și în cadrul grupului de rude; acestea sunt mai greu de măsurat. În
societățile în care femeile dețin sau au deținut poziții publice, este
fre- cvent ca, la fel ca în cazul romanilor și al sarmaților, ele să
dețină o po- zitie de putere asupra afacerilor femeilor, dar să aibă
doar o influență informală asupra afacerilor bărbaților. Pentru Nama
și Montagnais, funcțiile publice nu au fost întotdeauna relevante,
deoarece societățile erau atât de dispersate și la densități atât de
scăzute; cu toate acestea (de exemplu, în rândul Montagnais),
femeile puternice puteau avea o influență informală considerabilă.
Printre Nama și Mbundu, femeile nu dețineau funcții publice - în
fiecare trib a fost raportat un singur caz de importanță a unei femei
în sfera politică.

În rândul maramureșenilor, femeile "rar" ajungeau în funcții. Femeile

Creek, Bemba și Ashanti, deși dețineau puterea publică mai rar
decât bărbații, păreau a fi capabile să ia aceleași decizii ca și
bărbații.

Societățile în care capacitățile de luare a deciziilor de către femei se

axau pe aceleași probleme ca și cele ale bărbaților erau societăți
complexe, matrilineale sau cu dublă descendență, în care existau
resurse ereditare.

Unele societăți care nu fac parte din eșantionul standard se pot

dovedi instructive. Tchambuli, sau Chambri, din Papua Noua Guinee,
sunt bine studiate, dar există rapoarte contradictorii.44 Margaret
Mead a sugerat inițial că femeile dominau bărbații și că această
societate reprezenta o inversare a rolurilor în comparație cu ideile
occidentale despre sex și putere. De aici, ea a dedus că ideile
noastre despre rolurile masculine și feminine în probleme de putere,
de exemplu, erau determinate cultural și specifice culturii. Deoarece
aceasta era o societate poligamă și patrilinială, rapoartele despre
marea putere feminină erau neașteptate (dar rezonabile dacă
puterea ar fi fost o întâmplare a culturii și nu ar fi avut beneficii
ecologice).

Studiile ulterioare au constatat că femeile și bărbații funcționau în

esență în sfere separate. Într-adevăr, bărbații erau considerați de
către Chambri ca fiind mai agresivi decât femeile, iar problemele
legate de dominația feminină existau doar în legătură cu problemele
femeilor - acestea nu depășeau niciodată granița dintre sexe. Astfel,
printre Chambri, ca și printre Saramacca, femeile puteau domina alte
femei doar în legătură cu problemele femeilor.

Îngrijorarea cu privire la problema lui Galton, posibilitatea de a

introduce o prejudecată din cauza faptului că societățile vecine pot
împărtăși practici, ridică problema dacă ar putea exista o
prejudecată "africană" în aceste rezultate. Asocierea dintre
localizarea africană și puterea politică evidentă a femeilor, deși
nesemnificativă din punct de vedere statistic, sugerează că o
exploatare mai aprofundată ar putea fi profitabilă. Alte societăți
africane pot fi instructive. Printre Bantu din sud, a existat o instituție
numită "soțul feminin". Puterea economică și cea politică erau con-
tinuatorii soțului feminin pentru femeile din societatea bantu.45
Printre Bantu din sud, în care femeile puteau deține funcții politice,
se aștepta ca liderii politici de sex feminin să devină soți-femeie.
Femeile au câștigat din punct de vedere social din faptul că au
devenit soții-femei autonome, dar impactul asupra reproducerii lor
este departe de a fi clar. Dacă "fiii" puternici ai soților femei au
returnat câștiguri rudelor ei genetice, este posibil să fi existat și
câștiguri indirecte în materie de reproducere, dar acest lucru nu este
sesizabil din datele existente. La Shilluk și Nyoro, femeilor care
moștenesc sau obțin un statut politic ridicat le este interzis să se
căsătorească - un cost reproductiv clar și direct.46

Cea mai importantă relație cu puterea politică evidentă a femeilor

este sistemul de descendență. Cred că acest lucru este legat de
ecologia evolutivă-ariantă a câștigului de resurse și a succesului
reproductiv. În puținele so-cietate în care femeile dețin o putere
publică substanțială, spre deosebire de influența informală, nu există
dovezi de câștig reproductiv clar și direct. De fapt, în unele exemple,
există un conflict între câștigul po-litic și cel reproductiv direct pentru
femei. În unele sisteme de descendență, puterea femeilor poate
ajunge la fiii lor, care obțin apoi un beneficiu reproductiv;47 în astfel
de sisteme, femeile câștigă prin creșterea numărului de nepoți. În
alte sisteme, câștigurile directe ale femeilor nu sunt clare, dar atunci
când puterea oferă acces la resurse substanțiale, femeile aflate la
putere pot, în mod similar, să obțină câștiguri prin intermediul fiilor
lor, sau pe cale nepotistă.48

Încă o dată, dimorfismul sexual în ceea ce privește utilitatea

resurselor și puterea de reproducere este esențial. Bărbații par să
caute puterea politică evidentă pentru câștiguri reproductive directe
(soțiile, pentru reciprocitatea datorată), în timp ce femeile caută
resurse pentru ele însele și pentru urmașii lor. Uneori, acest lucru
este realizat prin influență indirectă sau informală și câștiguri
nepotistice. Cel mai frecvent, cantitatea de resurse controlată de
femei este suficientă pentru a-și întreține familia, dar uneori, așa
cum am văzut, în special în societățile matrilineale, femeile pot
exercita puterea publică în beneficiul familiei lor.

În societățile în care femeile au puțină putere publică, ele pot avea

totuși o influență considerabilă asupra resurselor din cadrul grupului
de rude, cu un impact substanțial asupra reproducerii. În timp ce
femeile dețin relativ puține poziții publice la nivel înalt, ele sunt
consumatori importanți; codurile transculturale relevante sunt
controlul "fructelor muncii proprii, a ambelor și a bărbaților". Există
un sens real în vechea glumă despre bărbatul care îi spune
prietenului său: "Îi las soției mele toate chestiunile minore de zi cu zi:
ce vom mânca la cină, ce fel de mașină să ne cumpărăm. Eu iau
toate deciziile importante: dacă să bombardăm Irakul sau să
recunoaștem statele baltice."

Femeile au evoluat pentru a utiliza resursele în mod diferit față de

bărbați în materie de re-producție, iar acest lucru a avut un impact
asupra strategiilor lor politice și a gradului de influență. Dar acest
lucru nu este cu siguranță o justificare pentru raritatea femeilor în
viața publică de astăzi. Poate că este adevărat că femeile din
societățile occidentale au o putere declarată relativ mare, dar este,
de asemenea, probabil că, atât pentru bărbați, cât și pentru femei,
exercitarea puterii formale poate avea un impact mai mic asupra
reproducerii decât în societățile mai mici. Astfel, este interesant
faptul că, pe parcursul istoriei vest-europene, pe măsură ce
societățile s-au îndreptat spre o monogamie mai mare (reducând
potențialele recompense ale puterii pentru bărbați), femeile puternice
din punct de vedere politic par să devină mai numeroase (de
exemplu, Maria Tudor, Elisabeta I, Maria de William și Maria, Regina
Ana). Este posibil ca bărbații să culeagă în continuare un avantaj
reproductiv de pe urma puterii politice, în comparație cu femeile, prin
recăsătorirea și copiii născuți de 49

amante.49

Mai mult, pare clar că legile atât în societățile preindustriale, cât și în

cele moderne sunt departe de a fi neutre în ceea ce privește
concurența în materie de reproducere și că există conflicte de
interese între bărbați și femei. Aderarea unui număr mai mare de
femei în poziții de putere politică publică reală are potențialul de a
schimba echilibrul de putere în astfel de probleme.

13._____________________

Sexul, resursele și războiul timpuriu

[Aceste lupte sângeroase] sunt de dragul femeilor.

-Informator Jivaro, citat de R. Karsten, 1923.

Strategul militar rus Carol von Clausewitz spunea că războiul este

pur și simplu "continuarea politicii de stat [politica] prin alte mijloace".
Deși războiul dă naștere unora dintre cele mai puternice, mai strâns
legate și mai puternice coaliții internaționale din epoca modernă,
acesta nu este cu siguranță contextul său evolutiv, deoarece statele
sunt un fenomen relativ modern, în timp ce conflictul organizat între
grupuri în cadrul coalițiilor concurente este la fel de vechi ca și
umanitatea însăși, sau mai vechi decât ea. Conflictele de interese,
dacă nu coalițiile în agresiune deschisă, sunt universale în rândul
viețuitoarelor și, cu siguranță, există conflicte letale la multe specii.
Astfel, este logic să începem investigația noastră concentrându-ne
asupra conflictului simplu, întrebându-ne: De-a lungul timpului
evolutiv, care au fost contextele ecologice ale conflictului și ale
uciderii? De ce și când există diferențe între sexe? Care au fost
costurile și beneficiile pentru indivizii implicați?

Din punctul nostru de vedere, două fenomene sunt importante:

impactul asupra reproducerii indivizilor în urma luptelor și a crimelor
(inclusiv războiul oficial) și potențialele conflicte de interese între
diferiți indivizi implicați în conflict. Este evident din capitolele
anterioare că un conflict, care este riscant, se va concentra pe
elemente de importanță reproductivă reală: parteneri sau statut și
resurse, atunci când acestea conduc la parteneri. Conflictele
riscante sunt puțin probabile pentru resurse banale, iar războiul în
societățile tradiționale este riscant. Acesta este mult mai letal și mai
răspândit decât credeau cercetătorii; este războiul "redus la esență".
Spre deosebire de majoritatea țărilor care luptă în războaiele
moderne, o proporție foarte mare de bărbați luptau în societățile
timpurii, iar ratele de mortalitate puteau fi extreme.1

Conflictul letal pare, la prima vedere, ca și cum ar trebui să scadă

reproducerea - cu siguranță este greu pentru indivizii morți să se
reproducă. De fapt, conflictul letal este precum infanticidul și
reproducerea întârziată: în medii specifice, pentru unii indivizi,
conflictul riscant este un joc de noroc cu miză mare în care există o
anumită probabilitate de a câștiga (reproducere mult crescută) și de
a pierde (moarte sau invaliditate). Dacă acest lucru nu ar fi adevărat,
aceste comportamente ar rămâne rare. Noutatea evolutivă (a se
vedea capitolul 2) reprezintă o complicație importantă. Cu siguranță,
războiul modern este caracterizat de schimbări rapide în tehnologie
și este probabil ca forța motrice inițială a recompensei reproductive
să nu mai existe.

Din cauza acestei complexități, trebuie să ne punem următoarele trei

întrebări: (1) A existat anterior un avantaj reproductiv pentru
implicarea în conflicte letale? (2) Există în prezent un avantaj
reproductiv pentru a participa la un c o n f l i c t letal? și (3) Sunt
factorii de declanșare apropiați care duc la conflict "desprinși" de
orice avantaj selectiv anterior?

Resurse și conflicte

Agresiunea riscantă și dăunătoare este surprinzător de răspândită la

multe specii; luptele au loc atât pentru resurse reproductive directe
(teritoriu, parteneri etc.), cât și pentru avantaje reproductive indirecte
(eliminarea concurenților sau a descendenților acestora). În mod
obișnuit, decesele apar în urma luptelor pentru parteneri sau pentru
resursele necesare pentru obținerea de parteneri, a in-fanticidului și
a canibalismului.2 Costurile și beneficiile finale sunt de natură
reproductivă, deși nivelul de risc variază în funcție de tipul de ag-
gresiune. Riscul pentru un ucigaș infanticid, adesea un mascul care
preia un harem și ucide urmașii predecesorului său reproducător,
este probabil mic. Nu este surprinzător faptul că infanticidul este mai
frecvent decât uciderea adulților.

Luptele letale între indivizi de vârstă și statut similar sunt în general

un efort masculin și au loc mai degrabă între adulți din aceeași
populație decât între grupuri din populații diferite.3 Într-o abordare
teoretică a jocului, combatanții își evaluează reciproc puterea de
stocare a resurselor: "Miza jocului este pierderea puterii de stocare a
resurselor și este determinată de bugetele de fitness ale
adversarilor"...................Acest lucru definește

un prag critic probabilitatea de

câștigătoare .... pentru fiecare combatant, peste care escaladarea

(lupta) este strategia favorabilăși sub care retragerea este favorabilă.

Prin urmare, escaladarea ar trebui să aibă loc numai atunci când

probabilitatea absolută de victorie minus probabilitatea critică de
victorie este pozitivă pentru fiecare combatant. Cineva pierde
întotdeauna; dacă informația ar fi perfectă, viitorul învins nu ar ataca
niciodată și s-ar retrage întotdeauna dacă ar fi atacat. Pierderea
poate fi costisitoare; la cerbul roșu, decesele cauzate de luptele
pentru împerechere reprezintă între 13 și 29% din mortalitatea
masculilor adulți.4

De-a lungul istoriei militare, cacealmaua a fost o modalitate

importantă de a menține imperfectă informația adversarului; gândiți-
vă la Toussant L'Over-ture care a mărșăluit cu aceeași companie în
jurul blocului de mai multe ori pentru a-l păcăli pe adversarul său
Leclerc să creadă că are o armată mare. Există o lungă istorie
preumană a cacealmaua- relor; la multe specii, manifestările implică
înșelăciune și cacealmaua care fac ca un potențial combatant să
pară mai mare și mai puternic, anunțând că un atac s-ar putea
dovedi costisitor.5 Conflictul este cel mai probabil între potențiali
combatanți care sunt similari ca sta-tus sau putere; într-o astfel de
situație, probabilitățile exacte sunt greu de "calculat". La cerbul roșu,
de exemplu, este puțin probabil ca cerbii subordonați să escaladeze
o confruntare; riscurile de rănire gravă sunt prea mari. În funcție de
costuri, combatantul mai puternic poate insista asupra unui atac.

La unele specii de primate, odată cu elaborarea coalițiilor între

indivizi, asistăm la conflicte intergrupale: grupuri de diferite mărimi se
pot separa de populația principală în timpul călătoriilor de căutare a
hranei, iar dacă întâlnesc grupuri mai mici sau indivizi singuri dintr-o
altă populație, aceștia atacă, exploatând raportul inegal de forțe.
Raidurile cimpanzeilor sunt de acest fel; cimpanzeii masculi
negociază alianțe în cadrul grupurilor (capitolul 12) și folosesc
aceste alianțe pentru a coordona atacurile împotriva masculilor din
alte grupuri. Conflictul intergrup, mai degrabă decât cel
interindividual, este probabil doar la speciile sociale cu viață lungă; o
astfel de ag-grațiere în grup nu este calitativ diferită (contextul,
beneficiile și costurile sunt similare) de luptele individuale, dar este
mai complexă, cu coop-erare între indivizi. Recompensele sunt de
natură reproductivă. La multe specii, femelele schimbă grupurile ca
pradă de război pentru învingători.6

Un conflict potențial letal este probabil doar atunci când posibilele

recompense reproductive - parteneri, statut, resurse pentru parteneri
- sunt ridicate. Efortul de împerechere este contextul conflictului
potențial letal, nu efortul parental: dacă puiul depinde de părinte, un
părinte în viață este crucial. Astfel, în cadrul mamiferelor, masculii
vor fi mai des în poziția de a avea de câștigat decât femelele în urma
unor lupte riscante, posibil letale (a se vedea capitolele 3, 4).
Selecția sexuală în competiția pentru parteneri și selecția de rudenie
în infanticid și conflicte intergrupale reprezintă contextul.

De ce femeile războinice sunt rare

Statele Unite ale Americii sunt neobișnuite prin faptul că nu au o

"regină războinică" importantă, nici în istoria, nici în mitologia lor.7 De
la Boudica (sau Boadicea) din Marea Britanie, despre care se spune
că s-a ridicat împotriva invadatorilor ro-mâni, la Ioana d'Arc, la regina
Jinga din Angola, care a luptat împotriva invadatorilor por-tughezi,
multe culturi au cel puțin un mit al unor războinice importante. În
realitate, desigur, așa cum a relatat istoricul Antonia Fraser, femeile
războinice sunt rare, iar femeile regale, deși adesea chemate să
poarte arme simbolice, rareori sau niciodată nu au luptat ca regii
războinici. Iar femeile din forțele armate ale statelor naționale luptă și
astăzi - pe plan intern - pentru dreptul de a purta arme. De ce?

Deoarece cele două sexe au beneficii diferite pentru asumarea

riscurilor, coalițiile agresive tind să fie dimorfice din punct de vedere
sexual la mamifere. Comparativ cu femelele, masculii tind să
formeze coaliții mai riscante, mai fluide, mai agresive și mai des între
persoane care nu sunt rude (cap. 4, 11). Conflictele femelelor se
concentrează de obicei pe obținerea de hrană sau de resurse
parentale, sau pe infanticid, în timp ce conflictele masculilor se
concentrează probabil pe obținerea de parteneri. Acest lucru
înseamnă că impactul reproductiv al luptelor poate fi de multe ori mai
mare pentru mamiferele masculi decât pentru femele. Mai mult,
conflictele legate de efortul de împerechere, de obicei între masculi
la mamifere, sunt mai susceptibile de a atinge proporții letale decât
conflictele legate de hrană, de exemplu. Această diferență în ceea
ce privește riscurile și randamentele este, desigur, ceea ce l-a
determinat pe Darwin să trateze selecția sexuală în mod diferit de
selecția naturală "obișnuită", chiar dacă din punct de vedere
funcțional este identică.8

Și la oameni, succesul reproductiv al bărbaților variază mai mult

decât cel al femeilor în majoritatea culturilor. Prin urmare, nu este
surprinzător faptul că agresivitatea este una dintre cele mai
consistente diferențe între sexe în toate culturile; de exemplu, cele
mai multe omucideri sunt comise de bărbați. Politica și conflictele
femeilor cu privire la resurse tind să se desfășoare la nivel familial și
de vecinătate, în timp ce conflictele bărbaților tind să aibă o sferă
mai largă; nici acest lucru nu este surprinzător. Din punct de vedere
intercultural, bărbații pot obține adesea câștiguri reproductive directe
enorme atunci când dobândesc putere, statut și resurse (capitolele
4, 7, 11, 12). În societățile de tip bridewealth, bărbații bogați și
puternici folosesc resursele pentru a cumpăra mai multe soții sau
pentru a cumpăra soții mai tinere (care au o valoare reproductivă
mai mare și sunt mai scumpe) decât alți bărbați.

În puținele societăți în care femeile participă la jocuri de putere cu

mize mari sau merg la război (în loc să exercite doar o influență
informală), acestea nu prezintă un câștig reproductiv imediat și clar.9
De-a lungul istoriei evoluționiste, bărbații au reușit să câștige din
punct de vedere reproductiv prin războaie riscante; eroii câștigă
statut și acces la femei. Femeile rareori au fost capabile să câștige.
Cu toate acestea, deși rar, femeile au luptat cu bărbații sau i-au
însoțit pe bărbați la război. C e l puțin de pe vremea lui Alexandru,
femeile călătoreau și uneori luptau alături de bărbații lor; pe vremea
lui Alexandru, când campaniile erau lungi și femeile puteau avea
copii înainte de încheierea campaniei, copiii erau le- gitiți după ce
soldatul își îndeplinea sarcinile. În secolele al șaptelea, al
optsprezecelea și al nouăsprezecelea, femeile se dădeau ocazional
drept bărbați și luptau în rândurile regimentelor de infanterie și
cavalerie.10

Nu este vorba de faptul că bărbații sunt mai mari și mai puternici

decât femeile. La speciile de primate și în societățile umane,
complexitatea socială depășește atât de mult impactul dimensiunii
fizice, încât mărimea singură este un indicator slab al succesului.11
În mod similar, nu este vorba de faptul că femeile sunt legate de
constrângerile legate de pre-sarcina, alăptare și îngrijirea copiilor.
Dacă acest lucru ar fi adevărat, femeile sterile și femeile aflate în
postmenopauză ar putea fi așteptate, în general, să se angajeze în
conflicte între grupuri.

Ca și în politică, factorul critic care stă la baza diferențelor dintre

sexe este faptul că resursele și puterea au o utilitate reproductivă
diferită pentru bărbați și femei. În toate culturile, trei condiții comune
- patrilinajul (moștenire prin fii) combinat cu patrilocalitatea (fiii rămân
acasă) și exogamia ("căsătoria") - favorizează confluența intereselor
bărbaților, dar nu și a femeilor, în război. Bărbații înrudiți, dar nu și
femeile, tind să trăiască împreună.12
Războiul: Selecție sexuală fugitivă?

Războiul uman poate deveni mai complex și mai variat decât

agresiunea între grupuri la alte specii, în mare parte ca urmare a
dezvoltării tehnologiei (care la rândul ei este probabil un produs al
inteligenței). Dar rădăcinile conflictului letal se află în mod clar în
selecția sexuală și a rudelor. Având în vedere aceste rădăcini,
dezvoltarea tehnologiei până la nivelurile superletale de astăzi ridică
o întrebare importantă: Este războiul un exemplu de selecție sexuală
fără precedent?

Sir Ronald Fisher, un matematician care a adus contribuții

semnificative în domeniul biologiei, a observat că există "consecințe
remarcabile" în cazul în care femelele manifestă o preferință
puternică pentru anumite trăsături la bărbați. După cum a observat
Darwin, două influențe sunt importante în selecția sexuală:
avantajele inițiale, uneori considerabile, care nu se datorează
preferinței feminine (de exemplu, avantajul oferit de coarnele mari în
luptă pentru cerbii roșii); și orice avantaj suplimentar conferit de
preferința feminină. Acest al doilea avantaj poate părea "capricios",
dar preferința feminină se axează pe reclame masculine care sunt
costisitoare și greu de falsificat.13 Femelele îi forțează pe masculi să
își arate condiția.

Intensitatea preferinței feminine va continua să crească prin selecție

sexuală atât timp cât fiii femelelor care exercită această preferință au
un avantaj față de ceilalți masculi.14 Fisher a remarcat: "Importanța
acestei situații constă în faptul că dezvoltarea ulterioară [a trăsăturii
favorizate] va continua, datorită avantajului obținut în cadrul selecției
sexuale, chiar și după ce a trecut de punctul de dezvoltare în care
avantajul său în cadrul selecției naturale a încetat" (italicele
adăugate).15

Astfel, atunci când câștigurile imediate de reproducere sunt atât de

mari încât depășesc presiunea de contracarare a selecției naturale
obișnuite pentru supraviețuire, în selecția sexuală pot apărea
trăsături letale care duc la dispariție. Atunci când, așa cum se
întâmplă în rândul yanomamo, bărbații cu mari abilități de luptători
au mai multe soții și mai mulți copii decât ceilalți, selecția sexuală
poate fi foarte puternică.16 Chiar și în societățile moderne
industrializate, în care participarea la războaie (și alte
comportamente d e asumare a riscurilor) poate fi "decuplată" de
avantajele date de preferința sexuală, dacă există încă preferință
sexuală pentru "eroii de război" sau dacă există alte recompense
apropiate, legate anterior de avantajul selectiv, comportamentul
riscant poate fi încă frecvent.

Alte abordări biologice

pentru înțelegerea

războiului

Una dintre cele mai influente abordări biologice pentru a înțelege

războiul a fost cartea lui Konrad Lorenz intitulată "Despre
agresiune". Lorenz a argumentat că agresiunea este un impuls
"instinctiv" favorizat de selecție. Deși a precizat că acest lucru nu
face războiul inevitabil, alții au dedus un fel de bază genetică (într-
adevăr, "instinctiv" implică mai degrabă o bază genetică), mai
degrabă decât un răspuns flexibil la condițiile ecologice, în care
indivizi identici din punct de vedere genetic ar putea acționa diferit, în
funcție de circumstanțe. De asemenea, Lorenz a argumentat că,
deoarece oamenii nu au arme letale în componența lor fizică simplă
și se bazează pe unelte, ei nu au reușit, de asemenea, să dezvolte
in- hibitii fiabile împotriva uciderii reciproce.17 Dar acest lucru nu
prezice nici apariția comportamentului agresiv - ce condiții (de
exemplu, conflicte de interese importante din punct de vedere
reproductiv) sunt cel mai probabil să precipite agresiunea - și nici
constrângerile (de exemplu, costurile și beneficiile individuale).

Afirmații pline de speranță

Poate ca răspuns la astfel de argumente, oameni de știință bine

cunoscuți și respectați, într-o declarație (16 mai 1986) pentru
Societatea Internațională pentru Cercetarea Agresivității, au
argumentat, pornind de la faptul că nu

există nici o dovadă a e x i s t e n ț e i unei alele specifice pentru

agresivitate, că războiul este "biologic posibil, dar nu inevitabil,
după cum o demonstrează variația apariției și naturii sale în timp și
spațiu".

Aici se află o presupunere: dacă ar exista o alelă

pentru agresivitate (așa cum s-a constatat recent la bărbații unei

familii), războiul ar fi inevitabil - că orice bază genetică ar putea dicta
ceva.18 Acest punct de vedere trece de la afirmații vădit adevărate
cu privire la lipsa de evidență a vreunei alele speciale pentru
"comportamentul războinic" la generalizări conform cărora "biologia
nu condamnă omenirea la război și că omenirea poate fi eliberată
din robia pesimismului biologic și împuternicită cu încredereAșa cum
"războaiele încep în mintea oamenilor", pacea

începe și în mintea noastră Responsabilitatea este a fiecăruia dintre

noi."

O astfel de abordare nu reușește să se confrunte cu ecologia

războiului, cu circumstanțele în care agresiunea aduce beneficii
genetice individului sau neamului. Și, pe măsură ce aflăm mai multe
despre interacțiunea complexă dintre gene, ontogenii și medii, astăzi
pare naiv să ne imaginăm că cineva ar putea postula "o alelă pentru
agresivitate".19 Această abordare este dătătoare de speranță, dar
rămâne insuficient de specifică sau predictivă.

Ca un ecou al lui Lorenz, un argument susține că oamenii și

cimpanzeii au "algoritmi darwiniani" specifici care guvernează
formarea coaliției și predispun ambele specii la război.20 Aceste
structuri impuse psihologic au anumite caracteristici: trișorii trebuie
identificați și excluși sau pedepsiți; participanții sunt recompensați
sau pedepsiți proporțional cu riscurile pe care și le asumă și
proporțional cu contribuția lor la succes. Fiecare
membru al coaliției are un impact asupra coaliției prin reglementarea
propriei participări la coaliție și prin acțiunile pe care le întreprinde
pentru a impune contractul celorlalți membri. Cu toate acestea, toate
aceste specificații par a fi probabil valabile pentru numeroase alte
coaliții (câini de vânătoare, femele de leu etc.), astfel încât
argumentul că oamenii și cimpanzeii sunt unici în a avea "algoritmi"
adecvați pentru război nu este foarte convingător. De fapt, nu putem
elimina posibilitatea ca orice mecanism psiho-logic evoluat să fie
rezultatul, nu cauza modelelor pe care le observăm.21 În cele din
urmă, acest argument nu este o alternativă adevărată la argumentul
ecologic. Dacă, așa cum susțin eu, conflictul letal există pentru că
indivizii și familiile au profitat de pe urma asumării riscurilor unui
conflict letal în condiții specifice, de-a lungul timpului evolutiv, atunci
ne așteptăm la mecanisme psihologice apropiate legate de
agresiune. Dar nu am demonstrat încă niciunul specific.

Ecologia războiului: Incertitudine și beneficii

Războiul, la fel ca o serie de alte modele sociale umane, pare să fie

legat de imprevizibilitatea mediului: din punct de vedere intercultural,
războiul este mai frecvent atunci când oamenii dintr-o societate
percep imprevizibilitatea mediului, când anumite tipuri de resurse
devin (sau amenință să devină) limitative în mod nesigur.22 Un
predictor puternic este amenințarea cu dezastrele meteorologice sau
de dăunători.

Un studiu empiric important ridică un alt aspect al influențelor eco-

logice. Antropologul Napoleon Chagnon, lucrând cu Yanomamo
(vezi capitolul 7), a constatat că frecvența războaielor diferă în mod
important între sate. În zonele joase bogate, unde potențialele
câștiguri sunt mari, satele sunt relativ mari (300-400 de persoane),
războiul este foarte dezvoltat și cronic, iar bărbații sunt agresivi atât
personal, cât și în raiduri. La poalele dealurilor și în munți,
productivitatea plantelor este mai scăzută, satele sunt mai mici, iar
războiul este mult mai puțin frecvent; pare să nu aibă prea mult rost
să îți riști viața.23

Ipoteza ecologică comportamentală prezice diferențe puternice între

sexe și beneficii de reproducere pentru războinicii masculi; ipoteza
incertitudinii mediului și lucrările lui Napoleon Chagnon sugerează că
frecvența războiului ar trebui să varieze în funcție de condițiile
ecologice. Societățile cu mai multe războaie încurajează, de
asemenea, băieții să fie mai agresivi, mai duri și să dea dovadă de
mai multă tărie de caracter, ceea ce perpetuează pat-ternul. Acesta
este exact modul în care ne-am aștepta ca selecția sexuală să
afecteze războiul.

Demografia războiului: Prea mulți bărbați

Există, de asemenea, unele dovezi că o proporție de sex

operaționalitate masculină poate predispune grupurile la război. Și
acest lucru are sens din punct de vedere ecologic și evo-luționar.
Amintiți-vă că, în multe societăți, capturarea femeilor de la alte
grupuri este un scop principal al războiului. Amintiți-vă, de
asemenea, că bărbații tineri sunt cei mai violenți membri ai
societăților. Dispunem de date privind raportul dintre sexe pentru
puține societăți, dar o tendință este clară: societățile cu mulți bărbați
adulți tineri sunt susceptibile de a cunoaște conflicte.24

Conflictul intergrup la alte specii

Cerbii de cerb roșu, masculii elefant de focă și berbecii de oaie de

munte se luptă individual pentru femele și alte resurse importante din
punct de vedere reproductiv. Dar există adevărate conflicte de
coaliție la alte specii - atât în interiorul grupurilor, cât și între grupuri -
care sunt mai asemănătoare cu conflictele umane. Trei carnivore
sociale prezintă agresiune între grupuri. La lupi, haitele bazate pe
familii (atât masculi, cât și femele) invadează ocazional teritoriile
haitelor vecine, atacându-i pe locuitori; conflictul intraspecific a
reprezentat 43% din decesele de lupi care nu au fost cauzate de
oameni într-un studiu. În rândul hienelor pătate (care, la fel ca și
lupii, trăiesc în grupuri familiale care dețin un teritoriu), intrușii pe
teritoriul unui clan sunt susceptibili de a fi atacați și uciși; subgrupuri
mai mici ale clanului patrulează la granițele teritoriului, confruntându-
se cu alte "patrule". La lei, care trăiesc, de asemenea, în grupuri
(pridvoare) bazate pe un grup de femele re-latate și unul sau mai
mulți masculi asociați, au loc întâlniri între indivizi, dar rari sunt
rănirile letale. Atunci când masculii invadatori încearcă să pună
stăpânire pe o turmă, pot apărea răni letale, deși, odată ce un
mascul rezident renunță la drepturile sale de reproducere,

agresiunea încetează de obicei. Masculii care tocmai au preluat

controlul asupra unei turme sunt predispuși la infanticid, ca și în
cazul altor câteva specii.25

Agresivitatea se manifestă pe scară largă la primate, inclusiv la

babuini, maimuțele din lumea nouă, maimuțele mici și prosimienele
care trăiesc în grup. La multe primate, o provocare comportamentală
(de exemplu, o incursiune teritorială, conflicte pentru o anumită
resursă, inclusiv pentru femele) generează un răspuns defensiv, iar
grupuri de indivizi din diferite populații locale se luptă.

În rândul maimuțelor, coalițiile între bărbați se pot apropia de

complexitatea politicii umane (a se vedea capitolele 4, 11). Iar în ag-
gresiunea intergrupală a primatelor, observăm pentru prima dată un
nivel de complexitate și coordo-nare care se apropie de modelele de
război ale societăților preindustriale. Complexitatea raidurilor de grup
înseamnă că inteligența este importantă.26 La cimpanzei, la oameni
și, probabil, la gorile, există raiduri cooperative regulate ale adulților
care se reproduc împotriva adulților din grupurile vecine.27

La cimpanzei, astfel de raiduri au probabil un cost redus, deoarece

grupurile au dimensiuni diferite - unul se poate ascunde atunci când
se întâlnesc grupuri mari și poate ataca grupuri mai mici cu un risc
mic. Masculii adulți de cimpanzeu fac incursiuni agresive în arealul
grupurilor vecine, uneori rănind mortal masculii care se apără.
Femelele sunt semisolitare, folosind o zonă centrală, dar călătorind
adesea în afara acesteia. Masculii adulți și subadulți sunt mai gregari
și se deplasează mai mult. Dimensiunea totală a comunității variază
între 20 și 110 indivizi, dar grupurile temporare variază între 1 și 20
de animale; dimensiunea grupului fluctuează și nu se poate
prevedea câți conspecifici ar putea întâlni un grup. Mai mult, la
cimpanzei, este mai frecvent ca femelele să se transfere din grupul
lor natal, în timp ce masculii sunt susceptibili de a rămâne printre
rudele lor - iar costurile și beneficiile luptelor riscante sunt diferite
dacă se luptă între rude și nu între neamuri.28

Astfel, masculii din grupurile care călătoresc pot profita de pe urma

atacării grupurilor mai mici atunci când le întâlnesc și de pe urma
capturării femelelor atunci când pot. Deși cooperarea între masculi și
beneficiile asumării de riscuri sunt sporite de grupurile de masculi
înrudiți care trăiesc împreună,29 nu este o cerință. La gorile, ambele
sexe pot părăsi grupul natal. La lei, masculii părăsesc grupul natal,
în timp ce rudele de sex feminin rămân - totuși, masculii leului se
angajează în conflicte letale între grupuri.

Femelele se alătură masculilor în agresiuni intergrupale potențial

letale la câteva specii: unii babuini, unele maimuțe, câini sălbatici,
lupi și manguste.30 Fiecare dintre aceste ultime trei specii are o
structură monogamă, de familie extinsă, în care costurile și
beneficiile masculilor și ale femelelor sunt mai asemănătoare decât
în cazul speciilor poligine. Aceste lupte între sexe mixte tind, de
asemenea, să se desfășoare la granițele teritoriale ale familiei;
femelele nu participă la "raiduri" de efort de împerechere de tipul
celor descrise mai sus pentru cimpanzeii masculi.

Astfel, la vertebratele neumane, cea mai mare parte a agresivității,

atât în interiorul grupului, cât și între grupuri, are o cauză
reproductivă. În rândul primatelor, grupurile de masculi se pot lupta
în moduri care seamănă cu atacurile prin ambuscade raportate în
societățile umane preindustriale. Coalițiile mascul-masculin sunt
frecvente între rude, dar apar, de asemenea, și între neamuri.
Masculii intră frecvent în conflict deschis pentru accesul la femele și
pentru controlul resurselor utile pentru atragerea femelelor. Deși
majoritatea exemplelor implică masculi, există întâlniri agresive între
femele la o serie de specii. În cadrul grupului lor, femelele pot lucra
în coaliții înrudite pentru a ataca concurenții în materie de
reproducere sau puii altor femele.

concurenți productivi.31 Iar la câteva specii, femelele se pot alătura

masculilor în disputele teritoriale.

Făcând pace la alte specii

La majoritatea speciilor, renunțarea vizibilă determină un atacator să

se oprească. La cimpanzei, un atacator poate continua în fața unor
gesturi de supunere. Amintiți-vă că, în studiul de la grădina zoologică
Arnhem (capitolele 4, 11), cel puțin o coaliție între masculi a avut
consecințe letale. Dintre toate speciile non-umane, la cimpanzei se
întâlnesc cele mai elaborate procese de pace. Frans de Waal
sugerează că ierarhia de dominație clară oferă un format ritual
pentru reconciliere, care urmează adesea după o confirmare
comportamentală a statutului formal.

Noi, oamenii, am conceput mecanisme elaborate, chiar instituții,

pentru a pune capăt conflictelor. Chiar și în cele mai simple societăți
există roluri importante pentru terți. Conflictele intergrupale par să fi
fost atât frecvente, cât și selectiv importante în istoria noastră
evolutivă - iar pentru a le rezolva am stăpânit noi complexități,
implicând grupuri de indivizi care nu numai că pot avea interese
disparate și informații incomplete (sau dezinformări) unii despre alții,
dar care nu se cunosc între ei sau nu pot prezice relicvele sau
probabilitatea de nerespectare.

Conflictul în societățile preindustriale

Ceea ce numim război în societățile preindustriale nu se

deosebește, în context și funcție, de agresiunea intergrupală întâlnită
la alte specii; diferă doar prin amploare. Din punct de vedere
intercultural, 60% din societățile pentru care există date se
angajează în război cel puțin o dată pe an. Cele mai multe atacuri în
societățile tradiționale sunt atacuri prin ambuscadă, adesea bine
coordonate pentru a profita de elementul surpriză și adesea cu
superioritate numerică. O d e s c r i e r e a unor astfel de atacuri ar fi
puțin diferită de descrierea raidurilor cimpanzeilor.32

Indivizii din societățile preindustriale călătoresc și lucrează în grupuri

mici de diferite dimensiuni, precum cimpanzeii, iar atacurile și
escaladările din partea unor grupuri mai mari pot fi destul de puțin
costisitoare.33 Mai mult, societățile patrilocale și pa-trilineale sunt
mai frecvente decât alte tipuri - și acest lucru înseamnă că grupurile
de masculi înrudiți trăiesc și lucrează împreună, influențând costurile
și beneficiile bărbaților în ambuscade și războaie. Aceste tipare se
repetă în societăți altfel divergente din întreaga lume.

În rândul yanomamo din America de Sud (fig. 13.1; a se vedea

capitolul 7 și cele de mai sus), contextul reproductiv al războiului
bărbaților este clar. Bărbații care participă la raiduri de răzbunare și
ambuscade au mai multe soții și mai mulți copii decât ceilalți, iar
bărbații care evită războiul au de suferit din punct de vedere
reproductiv. Bărbaților yanomamo care au ucis în cadrul unei partide
de război li se acordă titlul de unokai, iar performanța unui bărbat în
cadrul partidelor de război îl afectează din punct de vedere
reproductiv. Partidele de război sunt mici, de la doi la douăzeci de
bărbați, și tind să fie formate din bărbați înrudiți. Cu toate acestea,
este adevărat că condițiile ecologice schimbă costurile și beneficiile
bărbaților; doar în zonele de câmpie bogate agresiunea este
galopantă.

Deși există și aspecte mistice, cele mai multe partide de război apar
în urma unor dispute legate de probleme de reproducere. Bărbații
pot alege să evite să se alăture unei anumite părți războinice, iar
partidele de război se pot întoarce, adesea ca urmare a unui vis
profetic. Cu toate acestea, dacă un bărbat evită mai multe
oportunități posibile sau se comportă în moduri percepute ca fiind
lașe în timpul raidurilor, el devine ținta glumelor, iar alți bărbați pot
începe să facă propuneri sexuale soției sale. Odată ce un bărbat se
stabilește ca unokai, este probabil să aibă mai multe soții și mai mulți
copii decât non-unokai (fig. 13.2). Astfel, există avantaje
reproductive clare în rândul yanomamo pentru bărbații care participă
la partidele de război și, în special, pentru bărbații care ucid.

La Jivaro, ca și la Yanomamo, nu există o stratificare. În vremuri de

pace nu există căpetenie. Când izbucnesc războaiele, sunt aleși ca
șefi de război bărbați mai în vârstă și experimentați, care au ucis
mulți oameni și au capturat multe capete. Nici un Jivaro nu poate fi
ales dacă nu a ucis. Feudele sângeroase, despre care se spune că
funcționează pentru a obține femei, sunt frecvente și urmează liniile
familiale.34

În America de Nord, indienii Blackfoot au fost cunoscuți în secolul al

XIX-lea ca războinici formidabili și agresivi. Războiul indienilor
Blackfoot se axa pe capturarea cailor (pentru a face rost de bani
pentru mireasă) de la triburile vecine. Cele mai multe grupuri erau
formate din mai puțin de o duzină de oameni din motive de discreție,
deși se puteau produce raiduri de până la cincizeci de oameni. Mulți
dintre cei mai activi jefuitori erau bărbați din familii sărace "ambițioși
să-și îmbunătățească soarta". Chiar și fiii din familii relativ înstărite
aveau nevoie de

Imaginea nu este disponibilă

Figura 13.1. Bărbați din două grupuri de yanomamo formează o

alianță temporară pentru a jefui un al treilea sat. (Fotografie de
Napoleon Chagnon).

mai mulți cai decât le-ar putea da tații lor dacă ar trebui să se
căsătorească și să-și întemeieze propria gospodărie. Grupurile de
călare erau conduse de bărbați experimentați, cu experiență, care
erau considerați ca având un bun dosar de război și o bună
judecată. Participanții erau voluntari și, deși liderul putea fi un bărbat
matur, în vârstă de 30 de ani, cei mai mulți dintre adepții săi erau la
sfârșitul adolescenței sau la începutul vârstei de 20 de ani.
Ocazional, o femeie fără copii își însoțea soțul într-un raid. Cu
excepția cazului în care se făceau aranjamente prealabile (de
exemplu, pentru o distribuție egală), fiecare bărbat putea revendica
caii pe care îi scosese din tabără sau animalele din lanuri pe care le
captase. Puteau apărea discuții aprinse cu privire la proprietate, iar
sarcina liderului era de a le rezolva. Unii conducători au dat caii pe
care ei înșiși îi capturaseră unor oameni care nu puteau revendica
niciun cal. Generozitatea unui lider îl ajuta să își mențină o reputație
populară și îl ajuta să recruteze viitorii

adepți cu ușurință. Răufăcătorii de succes fie își plăteau caii pentru o

mireasă, fie îi dădeau rudelor, cel mai adesea socrilor sau cumnaților
lor.35

La Meru din Kenya, animalele erau folosite pentru a asigura

bunăstarea miresei; pentru a se căsători, un bărbat trebuia să
acumuleze suficiente animale (de preferință vite) pentru a-și
cumpăra o soție. Bărbații se luptau pentru a obține animale și sta-
tus, iar ciclul militar urma ciclul pastoral sezonier.

Imaginea nu este disponibilă

Figura 13.2. În rândul yanomamo din nordul Americii de Sud,

bărbații care ating statutul de unokai (aproximativ, ucigaș
răzbunător), (A) au mai multe soții și copii și (B) fac acest lucru
mai devreme în viață (* indică p < 0,05).

Negocierile privind bunăstarea miresei erau purtate de familii, în

principal de rudele de sex masculin ale miresei și mirelui, iar alianța
interfamilială era considerată o funcție importantă.36 Tatăl
războinicului transfera cinci obiecte specifice - o vacă, un taur, un
berbec, o oaie și o căldare de miere - către tatăl miresei. Cadouri
suplimentare de alte obiecte erau negociabile, pentru a îndulci
înțelegerea, dar nu puteau înlocui cele cinci de bază. Erau implicate
și alte gesturi simbolice de alianță (de exemplu, tatăl războinicului
trimitea bere înainte de prețul real al miresei, apoi tatăl miresei iniția
o sărbătoare generală de băut bere la care era invitat tatăl
războinicului); cu toate acestea, un punct principal al tranzacției era
în mod clar economic. O parte din averea miresei era adesea
reținută de familia războinicului, adesea timp de ani de zile. Războiul
era principala metodă de obținere a animalelor, iar războinicii
trebuiau să câștige bogăția miresei, dar și să sporească bogăția și
statutul familiei.

Regulile și tradițiile de război între Meru au facilitat furtul de vite. În

conflictele individuale dintre războinici, de exemplu, un războinic își
putea salva viața declarând că adversarul său îi poate lua vitele;
acest lucru era acceptat ca o declarație de capitulare. Toate
captivele, femei și războinici, puteau fi răscumpărate pentru vite.
Captivii de sex fe-masculin căsătoriți puteau fi păstrați ca concubine
sau soții; femeile necăsătorite și necircumcizate erau luate ca "fiice"
și mai târziu tranzacționate pentru prețul miresei. La Meru, ca și la
Yanomamo, bărbații au câștigat în mod clar din punct de vedere
reproductiv prin stabilirea lor ca războinici de succes.

Datele interculturale ample sugerează că aceste societăți sunt destul

de reprezentative: problemele de reproducere se află la baza
războiului în majoritatea societăților tradiționale.37 Femeile (răpiri,
eșecul de a livra o mireasă) au fost cauze ale războiului în 45% din
societăți într-un studiu major asupra a 75 de societăți tradiționale.
Resursele materiale specificate ca fiind utile în obținerea unei mirese
au fost cauza în alte 39%, iar în aproximativ o treime dintre acestea,
etnografii au specificat că bărbații mai bogați obțineau mai multe soții
decât bărbații mai săraci. Doar în doar douăsprezece din cele
șaptezeci și cinci de societăți nu a existat o legătură imediat evidentă
între război și strădania directă a bărbaților pentru reproducere. Alte
studii au constatat că 75-80% din războaie implicau terenuri (în mod
clar utile pentru întemeierea unei familii) și că adulterul și furtul de
soții erau surse majore de conflict. În mod similar, în societățile din
Standard Cross-Cultural Sample, femeile au fost capturate în 66 din
158 de societăți; în marea majoritate a acestor cazuri, femeile au
fost căsătorite sau ținute ca concubine de către răpitorii lor. În
societățile, precum cea maori, în care nu există o relație directă de

asocierea dintre război și femei sau resursele folosite direct pentru a

obține femei, tiparele de război par să reflecte conflictul pentru
resursele utile pentru linia familiei.38
Este ușor de văzut o legătură între războiul societăților la scară mică
și beneficiile reproductive și familiale. Chiar și în ereditatea iudeo-
creștină, femeile erau un profit valoros al războiului. John Hartung,
într-o analiză convingătoare, a trecut în revistă centralitatea violului
și a căsătoriilor forțate în războiul biblic.39 Luați în considerare
Moise: "Acum, așadar, ucideți orice bărbat dintre cei mici și ucideți
orice femeie care a cunoscut bărbatul, culcându-se cu el. Dar pe
toate fetele tinere care nu au cunoscut bărbat prin culcare cu ele,
păstrați-le în viață pentru voi." Sau porunca biblică:

Când vei porni la război împotriva vrăjmașilor tăi și Domnul,

Dumnezeul tău, îi va da în mâinile tale, îi vei lua prizonieri și vei
vedea printre prizonieri o femeie frumoasă, o vei iubi și o vei lua de
nevastă, atunci să o aduci acasă la tine, să se radă pe cap și să-și
taie unghiile. Să se dezbrace de haina de captivă, să rămână în
casa ta și să plângă pe tatăl ei și pe mama ei o lună întreagă; după
aceea, poți să intri la ea și să-i fii soț, iar ea să-ți fie soție. Apoi, dacă
nu-ți va plăcea de ea, să o lași să se ducă unde va vrea; dar să nu o
vinzi pe bani, să nu o tratezi ca pe o sclavă, de vreme ce ai umilit-o.
(Deuteronom 21:10-14)

Interesant aici, desigur, nu este doar faptul că este sancționată

căsătoria forțată cu o femeie captivă, ci și faptul că răpitorul trebuie
să aștepte o lună - timp suficient pentru a stabili dacă captiva sa nu
este însărcinată cu altcineva -înainte de a putea "intra la ea".

În societățile tradiționale, războinicii înșiși au adesea o percepție

foarte clară și directă a acestor costuri și beneficii. Napoleon
Chagnon a relatat această conversație cu un prieten yanomamo:
"Pe cine ai

atacat?", a întrebat el.

"Germania-teri."

"Ai fost în raid?" "Nu, dar

tatăl meu a fost."

"Câți inamici a ucis?" "Pe niciunul."

sexul și războiul timpuriu 229

"A fost ucisă vreo rudă de-a ta de către inamic?" "Nu."

"Probabil că ați făcut o razie din cauza furtului de femei, nu-i

așa?" "Nu." (Chagnon relatează că acest răspuns l-a deranjat

pe prietenul său.) "A fost din cauza vrăjitoriei?", a întrebat atunci.

"Nu", am răspuns din nou.

"Ah! Cineva a furat hrană cultivată de la celălalt!", a exclamat el,

citând cu încredere singurul alt incident considerat suficient de grav
pentru a-i determina pe oameni să pornească

un război.40 14.

Complexitatea societală și

ecologia războiului

Patru lucruri mai presus de toate sunt: femeile, caii, puterea și

războiul.

-Rudyard Kipling

Este posibil să concepem viața fără forță?

-Charles de Gaulle

NU ESTE SURPRINZĂTOR faptul că relațiile funcționale ale

războiului sunt mai clare în societățile mai mici și mai simple decât în
cele mari și complexe din punct de vedere politic. Tranziția de la
războiul preindustrial la războiul multinațional complex discutat în
tratatele de istorie militară poate părea aproape de neînțeles, dar
trebuie să o explorăm dacă vrem să înțelegem dacă războiul modern
este diferit din punct de vedere funcțional de războiul tribal.

Descrierea lui Alexandru cel Mare de către istoricul militar John

Keegan sugerează că, chiar și în marile armate ierarhizate, ca în
timpul domniei lui Filip și Alexandru în Macedonia, caracteristicile
personale, mărimea grupului de rude și capacitatea de a inspira
loialitate și reciprocitate erau esențiale pentru succesul unui om în
război.1 Regalitatea de rege macedonean era electivă; Alexandru
avea pretenții la succesiune în calitate de fiu cel mai mare al soției
recunoscute a regelui, dar dacă nu ar fi fost îndrăzneț și dornic de
luptă, i-ar fi fost greu să își impună pretențiile.

Macedonia era o putere imperială, iar armata macedoneană era

mare, diversă și ierarhizată. Aceasta includea cavalerie și cavalerie
ușoară, infanterie ușoară și trupe specializate - arcași, artileriști de
asediu, ingineri, topografi și specialiști în aprovizionare/transport.
Soldații nu erau nici o bandă de război tribală, ca la Yanomamo, și
nici recruți; erau recrutați dintr-o varietate de clase sociale. Cu toate
acestea, exista un nucleu central, interior, de războinici, companionii
de pe jos, a căror relație cu liderul era strânsă, adesea o relație de
sânge. Era important ca Alexandru să-și conducă în mod constant
oamenii, luptând alături de ei, realizând fapte dramatice de curaj și
de conducere. În timp ce curajul a contat probabil întotdeauna pentru
soarta oamenilor în război, în epoca macedoneană eroismul a
devenit o condiție prealabilă pentru conducerea unor organizații mari
și complexe.

În mod similar, capacitatea lui Prithvinarayan Shah de a crea statul

modern Nepal se datorează în mare măsură strategiei sale de a
recompensa interesele individuale ale oamenilor și de a le câștiga
astfel loialitatea. Ceea ce este acum Nepalul cuprindea mai multe
regate mici; constrângerile geografice au împărțit zona în unități mici
și autonome. Viața țăranilor era grea. Toate terenurile aparțineau
statului; cei care lucrau pământul plăteau de obicei jumătate din
recoltă statului, precum și munca obligatorie neplătită - chiar dacă
puține văi erau foarte fertile. Singura cale de scăpare era obținerea
de terenuri libere. Cu doar opt mii până la zece mii de oameni și cu
probleme logistice serioase, Prithvinarayan Shah a atras în ambițiile
sale oameni din triburile de pe dealuri, cunoscuți ca fiind pragmatici
și puțin predispuși să urmeze visele altora, oferind terenuri în
schimbul serviciilor prestate, ca o modalitate pentru adepți de a ieși
din ciclul sărăciei agricole.

Prithvinarayan Shah a fost un adevărat lider. El a explicat în termeni

concreți avantajele pentru soldații săi în mod individual și le-a arătat
avantajele unui obiectiv de grup de mai mare anvergură. În plus, pe
parcursul lungii campanii, în cadrul negocierilor cu inamicii săi, a
oferit recompense substanțiale oricui se convertea la opiniile sale și,
de obicei, a avut succes. Niciun alt individ nu reușise să treacă peste
relațiile fragmentare și să formeze o națiune modernă din triburile din
regiune.2

Liderii în război aveau toate șansele să devină lideri pe timp de

pace. Într-adevăr, războiul a fost propus ca fiind un mecanism
implicat în însăși formarea statelor. S-a susținut că războiul este o
condiție necesară, dacă nu suficientă, pentru formarea statelor și
există relații clare între complexitatea politică și modelele de război.3

Războiul în societățile tradiționale necesită eforturi individuale și se

concentrează pe resurse importante din punct de vedere reproductiv.
La toate nivelurile, mai presus de cele mai simple ambuscade,
războiul implică organizare și oportunități de câștig prin conducere;
liderii de război de succes sunt susceptibili de a fi buni manipulatori
ai celorlalți și de a acumula un grup de oameni înarmați. Calea de la
conducerea de război la conducerea politică poate fi scurtă, dar
profitabilă: riscurile conducerii politice sunt uneori mai puțin letale
decât cele ale conducerii de război. Cred că recunoașterea
importanței intereselor de reproducere în conflictele letale poate
rezolva unele discrepanțe aparente între modelele anterioare ale
războiului

și creșterea statelor.4 Concurența reproductivă este o forță selectivă

evolutivă majoră care stă la baza conflictelor letale; războiul este un
mecansim principal și poate fi purtat în numele femeilor, al bogăției
miresei, al răzbunării, al terenurilor agricole, al unui nou teritoriu sau
al oricărui motiv inventat.

Nu este surprinzător faptul că, pe măsură ce societățile devin mai

complexe, crește și amploarea problemei.5 În războaiele care
implică ierarhii de putere (adică rang și specializare; probabil toate,
cu excepția războaielor de ambuscadă tribale), riscul este corelat cu
statutul și/sau rangul anterior. Cel puțin din Evul Mediu, în Europa,
bărbații lipsiți de drepturi sau cu statut scăzut au mers la război în
poziții de risc maxim. Fiii nobililor portughezi, de exemplu, mergeau
în cruciade de trei săptămâni în locuri apropiate, relativ sigure, în
timp ce fiii familiilor sărace mergeau la Ierusalim, murind adesea
acolo.

În America de Nord, printre Cheyenne, bărbații care controlau mai

multe resurse și aveau rețele familiale mai mari deveneau șefi de
pace; astfel de bărbați aveau tendința de a nu-și asuma riscurile
războiului. În schimb, bărbații care nu aveau rude (adesea orfani)
deveneau șefi de război; aceștia puteau obține recompensele
apropiate ale statutului, dar nu puteau transforma statutul în câștiguri
reproductive, deoarece trebuiau să rămână necăsătoriți. Cazul
Cheyenne pare a fi un exemplu de conflict de interese în interiorul
grupului, între șefii păcii și șefii războiului, cu rețelele de rudenie și
puterea de partea primilor. Ar fi extrem de interesant să aflăm istoria
condiției Cheyenne. Au fost primii șefi ai păcii (lideri politici) inițial
șefi de război de succes, care au descoperit apoi cum să evite
riscurile de a conduce partide de război fără a-și pierde statutul?
Asumarea unor riscuri extraordinare fără nicio speranță de
recompensă ar trebui să fie rară, se întâlnește doar atunci când
celelalte opțiuni ale unui individ sunt foarte limitate sau dacă acesta
devine convins de un beneficiu copleșitor.6

Dacă punem laolaltă diferențele de bază între sexe în ceea ce

privește agresivitatea și influențele ecologice asupra "răsplății"
pentru agresivitate, rezultă câteva predicții. Demersurile cu adevărat
letale, cum ar fi misiunile sinucigașe ale unor japonezi în cel de-al
Doilea Război Mondial și riscurile extreme asumate în jihadurile din
Orientul Mijlociu, ar trebui să se coreleze fie cu un statut foarte
scăzut al bărbaților, fie cu promisiuni de câștiguri care altfel nu ar
putea fi egalate. Iar acest model este important: în națiunile în curs
de dezvoltare, numărul tinerilor de sex masculin este în creștere cu
douăzeci și cinci de milioane și va continua să crească ca proporție
a populației; între timp, în lumea dezvoltată, se așteaptă ca numărul
tinerilor de sex masculin să scadă cu patru milioane.7 După cum am
remarcat în capitolul 13, pe măsură ce proporția de bărbați tineri
crește în mediile cu resurse limitate, potențialul pentru soluții violente
atât în conflictele locale, cât și în cele mai mari pare să crească.8

Există un argument convingător conform căruia chiar și astăzi

selecția rudelor influențează multe conflicte.9 Atunci când societățile
devin foarte mari și sunt alcătuite din grupuri diverse, conflictul
intragrup sau etnic devine din nou important. Dacă, așa cum am
argumentat mai sus, conflictul letal a apărut în contextul evolutiv al
luptei pentru reproducere, este probabil ca războaiele internaționale
să fie simple epifenomene, deși liderii naționali pot folosi tactici de
referire la indicii apropiate care sunt importante în timp evolutiv, cum
ar fi termenii familiali pentru a promova patriotismul. Luptele pentru
resursele locale par a avea cele mai mari șanse de a escalada în
conflicte letale; astfel, nu este surprinzător faptul că și astăzi
războaiele civile și conflictele etnice sunt mult mai frecvente decât
cele internaționale.

Hoplites greci: Războinici "occidentali" timpurii?

Este posibil ca grecii să fi reprezentat prima schimbare reală (în

Occident, cel puțin) în ceea ce privește atacurile de gherilă în
ambuscadă, în grupuri mici, care reprezentau un model obișnuit în
societățile preindustriale. Într-adevăr, situația greacă împărtășește
unele caracteristici cu războiul modern, dar prezintă și unele
diferențe importante și poate subapreciate. Apariția hopliților - un
infanterist puternic înarmat și blindat - în războiul grecesc din a doua
jumătate a secolului al șaptelea și secolul al șaselea î.Hr. a avut
consecințe politice importante, precum și militare.10
Hopliții luptau în falange, iar viața fiecărui om depindea de
comportamentul vecinului său din linia de luptă. În cea mai mare
parte, erau mici fermieri. Ca și în cazul Merusului, războiul grecesc
urmărea anotimpurile agricole. Constrângerile legate de podgorii,
plantații de măslini și câmpuri de cereale însemnau că bătăliile erau
purtate în timpul verii de către fermierii locali pentru a obține sau
proteja proprietățile locale. În majoritatea orașelor-stat, cu excepția
Spartei, exista o specializare redusă a luptelor și un exercițiu foarte
limitat. Bărbații erau vulnerabili la recrutare în orice vară, între al
optsprezecelea și al șaizecilea an, iar în orice bătălie majoritatea
bărbaților aveau probabil peste treizeci de ani. Bărbații de rang au
luptat ca hopliți obișnuiți printre vecinii lor mai puțin nobili, iar bărbații
au luptat alături de alții din tribul lor de apartenență. Atunci când
coloanele erau decimate, nu erau imediat reconstituite, ci cineva pur
și simplu lua locul unui om ucis - de obicei un prieten, o rudă sau un
vecin. Bărbații luptau cu rudele și vecinii lor, cu care aveau multe
relații de interdependență, iar supraviețuitorii unei bătălii aveau toate
șansele să îi cunoască pe toți cei uciși. Bărbații mărturiseau numărul
de bătălii în care au luptat alții, un fel de sistem de recomandare
reciprocă care a favorizat un interes reciproc intens, consolidând
coalițiile dincolo de câmpul de luptă.

Astfel, în timp ce aceste conflicte implicau ierarhii și războinici

instruiți în lupte organizate, mai degrabă decât în ambuscade tribale,
bărbații luptau în continuare pentru a-și proteja sau obține propriile
resurse funciare și se luptau cu familiile, triburile și vecinii lor.
Comandanții au luptat în prima linie cu oamenii lor, suferind o moarte
aproape sigură în caz de înfrângere, iar o proporție relativ mare de
generali victorioși au murit. În schimb, în majoritatea războaielor
moderne, comandanții s-au îndepărtat mai mult de linia frontului și
împart mai puține riscuri cu trupele lor, cu câteva excepții notabile în
Războiul Civil American.11

Ecologia războiului renascentist

Războiul european în Evul Mediu, până la mijlocul secolului al XV-

lea, a implicat multe războaie teritoriale la scară mică și bărbați
puternici la nivel local; a implicat câștiguri și pierderi reproductive și
familiale - un fel de gospodărie violentă. Până probabil la 1450,
cavalerii au luptat în mare parte ca indivizi și în coaliții mici. Luptele
începeau adesea din cauza revigorării vechilor revendicări familiale
asupra unor proprietăți pierdute anterior: "Europa politică era ca o
hartă a proprietăților, iar războiul era o formă de achiziție a
proprietății acceptată din punct de vedere social". Deși
particularitățile erau diferite, interesele economice familiale erau
importante. Nobilii, genul de oameni cu pământ, aveau interese
puternice în a purta războaie, nu doar pentru apărarea sau
achiziționarea de teritorii, ci și pentru prada și bogățiile care urmau
să fie obținute. Fiii născuți mai târziu, cu mai puțin acces la resurse
și titluri decât frații lor mai mari, aveau tendința de a sfârși în
războaie cu risc ridicat. În Europa, de la romani

Până la ordonanța militară din 1473 a lui Carol cel Viteaz,

diferențierea prin însemne în armatele mai mari reflecta statutul
social.12

La fel ca la Yanomamo, mimarea rudeniei era folosită pentru a-i

manipula pe ceilalți: bărbații îi numeau pe cei importanți prin termeni
de rudenie pentru a crea sau a accentua alianțele. Aventurierii
militari deveneau adesea fratres jurati, sau frați jurați. Atunci când
William Cuceritorul a invadat En-gland, Robert de Oily și Roger de
Ivery - bărbați fără legătură de rudenie - erau fratres jurati. După ce
a primit onoruri pentru luptă, Robert i-a dat una lui Roger ca frate
jurat. Companies d'ordon-nance din secolul al XV-lea angajau
interesul personal al monarhului și reprezentau o cale de acces la
funcții administrative înalte, confirmau titlurile disputate și
deschideau calea pentru un jaf frumos din profiturile obținute din
răscumpărări. Războinicii de succes puteau obține un statut mai înalt
în vremuri pașnice.

Introducerea armelor de foc a schimbat definitiv natura războiului,

desfășurarea și condițiile acestuia. La un anumit nivel, desigur, este
corect să spunem acest lucru despre orice dezvoltare tehnologică,
orice nou instrument de război: cai, arbalete și așa mai departe. Dar
este posibil ca praful de pușcă să fi avut un impact neprevăzut, care
a alimentat natura selecției asupra oamenilor la război. Praful de
pușcă a dus la armate mai mari și mai costisitoare, cu mai mult
personal de sprijin (de exemplu, zidari care să facă bile de piatră
dacă cele de fier se terminau). Odinioară, conflictele erau limitate de
capacitatea unui individ de a depune un efort fizic susținut; acum ele
durau mai mult. Asediile au devenit mai frecvente.

Armele au schimbat natura confruntării: armele puteau fi introduse

prin găurile fortificațiilor. Poate cel mai important, armele au
schimbat cerințele față de soldați: era nevoie de mult mai puțină
îndemânare și de mai puține resurse pentru a trage cu o muschetă
decât pentru a te antrena ca arcaș sau cavalerist. Acest lucru a
separat purtătorii de riscuri de cei care făceau profit în războaie. A
apărut un nou grup: producătorii de arme, cu abilități complexe și
putere politică, care puteau profita de pe urma

conflict letal fără riscul de a se angaja în el.13 S-a născut complexul

militar-industrial.

Costurile crescute ale noilor tehnologii au însemnat taxe mai mari.

Deși este posibil ca armatele de campanie să nu fi atras niciodată
mai mult de 5% din populație, recrutarea era vorace, iar taxele au
devenit o problemă importantă în toate războaiele, cu excepția celor
mai locale.14 Mercenarii au devenit importanți. Eforturile de recrutare
a nobilimii funciare nu au avut prea mult succes, din motive
previzibile: deoarece erau recrutate mai degrabă cote procentuale
decât indivizi (cu excepția cazurilor de angajamente personale),
oricine putea cumpăra sau litiga pentru a scăpa de recrutare a
transferat povara pe cineva mai sărac.

La începutul perioadei, înlocuitorii erau probabil fiii mai tineri ai

nobilimii, dar mai târziu au devenit persoane necalificate, sărace și
înfometate și chiar cei care fugeau de procedurile penale. În 1572,
comandantul venețian Giulio Savorgnan reflecta asupra motivelor
pentru care trupele sale se înrolaseră: "Pentru a scăpa de a fi
meșteșugari, lucrând într-un magazin; pentru a evita o sentință
penală; pentru a vedea lucruri noi; pentru a urmări onoarea - dar
acestea sunt foarte puține. Restul se înrolează în speranța de a
avea suficient pentru a trăi și un pic în plus pentru pantofi sau alte
fleacuri care să facă viața suportabilă." În mod similar, în 1600,
Thomas Wilson a evaluat forțele englezești ca fiind formate în
principal din cottageri și copiști, dar și din

cei care sunt "săraci și care trăiesc din greu din muncă, muncind cu
ziua pentru carne și băutură și pentru niște salarii mici".15

Războaiele renascentiste au ajuns să fie purtate de mercenari, nu de

cei care apărau sau căutau resurse de neam. Armata permanentă a
apărut după Renaștere, iar puterea a trecut în mare parte la alții, nu
la cei care au luptat. Mai mult, mercenarii aveau impact asupra
civililor pe timp de pace: spre deosebire de cavaleri, care aveau
șanse să se întoarcă acasă, sau de soldații plătiți, responsabili față
de angajatorii lor, mercenarii pe timp de pace nu erau
"responsabilitatea nimănui și, în consecință, au devenit bandiți".16

În timp, așadar, potențialul câștig individual de reproducere al

războiului a încurajat inovația tehnologică, iar apoi tehnologia
războiului a schimbat natura profiturilor din război. Echilibrul
beneficiilor pare să se fi schimbat, pentru majoritatea actorilor, de la
o strategie familială, de consolidare a resurselor sau a statutului, ca
în cazul Yanomamo, Meru și Europa Evului Mediu timpuriu, la o
situație mai stratificată în care cei săraci și lipsiți de drepturi au
început să suporte riscurile și costurile războiului - ca în Portugalia,
în rândul nobililor, și chiar în Vietnam. A avut loc o schimbare, în
care a fost nevoie de mai multă expertiză pentru manu-fabricare
decât pentru utilizarea armelor comune, separând și mai mult riscul
și costurile pentru războinici. Chiar și astăzi ar fi dificil de dezaprobat
o acuzație conform căreia averile individuale și imperiile familiale
sunt uneori construite din război - dar de obicei de către
întreprinzători de fabricație, nu de războinici. Bineînțeles, nu este
deloc atât de simplu; recompensele și prada au rămas avantaje
importante în materie de resurse pentru unii oameni.
Ecologia comportamentală a războiului modern

Este aproape sigur că, în trecut, corelațiile dintre comportamentul

războinicilor și succesul reproductiv sunt slabe sau inexistente în
prezent, deși nu dispunem de datele necesare pentru a ști. Dar
unele aspecte ale comportamentului bărbaților în războaiele
moderne și ale organizării forțelor combatante sugerează că (1)
corelațiile apropiate ale succesului reproductiv datorate
comportamentului riscant și agresiv încă există în războaiele
moderne și (2) liderii de succes organizează unitățile de campanie în
moduri care joacă pe structura de rudenie din trecut a grupurilor de
războinici.

Formare

Multe trăsături ale antrenamentului bărbaților pentru război imită

indicii apropiate atât ale grupurilor de rude, cât și ale reciprocității
apropiate. Noii recruți din multe armate sunt supuși unei transformări
forțate spre uniformizare (tunsori GI, uniforme). Pregătirea pune
accentul pe valorile comune, adesea prin utilizarea termenilor de
rudenie; pregătirea vizează nu doar abilități evidente, ci și asigurarea
coeziunii, incitarea ostilității, impunerea supunerii și suprimarea
revoltei.17 Recruții sunt susceptibili de a fi numiți "fiu", "băiat" sau
"flăcău". Acest limbaj paternalist depășește cu mult instruirea de
bază și a făcut acest lucru timp de secole. "Frații jurați" care luptau
împreună în Evul Mediu s-au angajat într-o reciprocitate susținută de
rudenie mimetism.18

David Hackworth a argumentat că o mare parte din eșecurile de

luptă ale SUA în Vietnam au fost cauzate direct de câteva cauze,
inclusiv de o pregătire deficitară care a încălcat aceste modele
importante.19 Instruirea a fost asigurată de persoane care se
întorceau pentru perioade scurte de timp și care, în primul rând, nu
doreau să meargă în Vietnam; nemulțumirea instructorilor a dus
adesea la povești de război, mai degrabă decât la instruire, atunci
când nu exista supraveghere. Cel mai important este că bărbații nu
au fost instruiți și nu au fost trimiși în luptă în unități, cu imitarea
structurii familiale și reciprocitatea lor puternic dezvoltată. În schimb,
au fost trimiși individual în luptă pe un teritoriu străin (pregătirea de
finisare pentru acest război în junglă s-a făcut adesea pe câmpuri
acoperite de zăpadă).

Fără abilitățile necesare (de exemplu, niciunul dintre cursanții lui

Hackworth nu știa ce să facă atunci când o armă se bloca) și fiind
dependenți de străini, mulți au murit.

Exortație înainte de luptă

Comandanții de succes din timpuri imemoriale au jucat pe temele

majore ale câștigului individual: bogăția, reciprocitatea socială,
câștigurile din rudenie și succesul sexual. Astfel, Du Guesclin, un
cavaler francez de la mijlocul secolului al XIV-lea, a amestecat
motivele penitențiale cu cele de profit atunci când și-a îndemnat
recruții: "Dacă ne cercetăm inimile, am făcut

suficient pentru a ne blestema sufletele Pentru numele lui

Dumnezeu, să mărșăluim pe

păgâni! ......Vă voi face pe toți bogați dacă [mă urmați]!" Interesant
este că Hugh de Caveley, un cavaler englez care a luptat cu el, a
răspuns invocând rudenia și reciprocitatea: "Bertrand, frate frumos și
tovarăș, oglindă a

cavalerismului, datorită loialității și vitejiei voastre, sunt al vostru, eu

și toți cei de aici."20

Shakespeare a surprins esența acestei strategii atunci când Henric

al V-lea și-a îndemnat colecția de oameni de la Agincourt, numindu-i
frați, chiar dacă le sublinia diversitatea de clasă:

Noi, cei puțini, noi, cei fericiți, noi, trupă de frați, Căci cel ce-și varsă
astăzi sângele cu mine, Va fi fratele meu; fie el mai înainte atât de
josnic, Astăzi îi va fi blândă condiția: Iar domnii din Anglia, acum în
pat, S e v o r crede blestemați, că n-au fost aici; Și-și vor ține de doi
bani, când cineva va vorbi, Că au luptat cu noi în ziua Sfântului
Crispin.

(Henric al V-lea)

Henry a invocat selecția sexuală, căutarea statutului, mimetismul

rudeniei - toate acestea pentru a-i determina pe oamenii săi să dea
tot ce au mai bun. Oamenii de acasă sunt uneori îndemnați în mod
similar chiar și astăzi. În titlurile știrilor despre conflictul din Orientul
Mijlociu, titlurile au întărit imaginile de rudenie: "Colegii de navă
devin ca niște frați în cocteilul sub presiune din Golf".21 Iar bărbații
care servesc în condiții extreme pot ajunge să își prețuiască
camarazii literalmente ca pe niște rude. Stephen Ambrose, în Band
of Brothers, povestea Companiei E, o companie de pușcași expusă
la lupte față în față pentru perioade lungi de timp, povestește atât
valoarea, cât și sacrificiile pe care le fac bărbații în aceste condiții.

Rezistența la interogatoriu

Structura grupului și reciprocitatea în cadrul grupului sunt esențiale

pentru a încuraja rezistența la interogatoriu.22 În timpul războiului
coreean, de exemplu, cele mai reușite interogatorii nord-coreene au
avut loc după ce structura de grup a prizonierilor a fost distrusă. O
structură de grup fiabilă - prezența unor camarazi de arme de
încredere - contribuie nu numai la un comportament robust în luptă,
ci și la creșterea capacității de a rezista la interogatoriu după
capturare.

Insurgență și terorism

Progresele tehnologice au favorizat noi conflicte etnice periculoase.

Pe măsură ce letalitatea armelor crește, un numărmic de persoane
poate amenința stabilitatea politică și viața unui număr mare de
oameni. În prezent, marile puteri se feresc să escaladeze conflictele
internaționale care ar putea duce la un angajament nuclear. Pe
măsură ce conflictele locale, de obicei etnice, devin mai importante,
pericolul reprezentat de grupurile mici crește: conflicte vechi,
letalitate nouă.23

Analizele asupra terorismului contemporan și a conflictelor de

intensitate redusă sugerează că, în ciuda unor excepții precum
Brigada Roșie, majoritatea conflictelor își au de fapt originea în
conflicte de interese etnice sau religioase locale - de exemplu,
Irlanda de Nord, Cisiordania, Bosnia. Conflicte ca acestea sunt
probabil intensificate de tipurile de presiuni care predomină de-a
lungul istoriei evolutive a războiului: linii genetice în conflict, extinse
pentru a deveni conflicte regionale etnice.

Probabil că nu este irelevant faptul că, în multe grupuri teroriste de

succes (de lungă durată), liderul își asumă un rol paternalist, iar
structura grupului o imită pe cea a familiilor. Chiar și o trecere în
revistă a conflictelor la scară mai mare sugerează că componentele
etnice și rasiale sunt încă importante după cel de-al Doilea Război
Mondial - mult mai importante decât ideologia sau na-ționalismul.
Tensiunile actuale din Orientul Mijlociu și Europa Centrală vorbesc
clar despre acest aspect. Adevăratul pericol este probabil că micile
conflicte, inițial locale, din cauza progreselor tehnologice, pot
provoca ravagii internaționale, iar marile puteri pot fi apoi atrase în
luptă. De exemplu, finanțarea americană pentru Operațiuni Speciale

Forțele, implicate de obicei în intervenții de mică intensitate în

conflicte locale, au crescut cu 100% în anii 1980.24 Există un
potențial real ca marile puteri să fie atrase în confruntări prin
conflicte (inițial) locale, iar echilibrarea unor astfel de conflicte poate
impune costuri ridicate și riscuri reale - așa cum este cazul NATO în
Bosnia în prezent.

Înșelăciune și război

La alte specii, agresivitatea este frecvent însoțită de reclame care

exagerează abilitățile individului (ultimul capitol); unele primate
păcălesc, de asemenea, prin folosirea unor poziții "neutre" pentru a
se apropia de o țintă.
În conflictele umane, probabil că nu există diferențe calitative, dar s-
ar putea să existe diferențe cantitative importante în ceea ce privește
importanța înșelăciunii, în comparație cu alte specii. Suntem capabili
de o înșelăciune subtilă; acest lucru poate face conflictul mai
probabil, nu mai puțin probabil - deoarece conflictul este mai probabil
atunci când cel puțin informațiile unuia dintre contestatari sunt
eronate.25

În cursele înarmărilor umane, secretul, înșelăciunea și

dezinformarea sunt poate utile din punct de vedere strategic, chiar
dacă bluful nu funcționează întotdeauna. Prin urmare, factorii de
decizie politică și oficialii guvernamentali trebuie să se opună adesea
preocupărilor cetățenilor.26 Această situație este complicată de faptul
că liderii și consilierii lor joacă un joc dublu - pe plan lateral, cu alți
lideri na-ționali, și pe plan vertical, cu publicul - iar influența publicului
asupra politicilor liderilor este maximizată doar periodic (în Statele
Unite, o dată la patru ani), iar publicul primește informații imperfecte
și manipulate.

Bărbați defavorizați în război

De la angajarea în luptă a unui număr relativ mic de oameni, de

obicei înrudiți, pentru resurse care sunt direct legate de succesul
liniei lor, armatele au crescut și au devenit ierarhice, cu o divergență
tot mai mare a intereselor actorilor. De la bărbați înrudiți care se
puteau certa pentru o mireasă sau pentru vacile respective, avem
acum grupuri administrative care trimit pe alții la luptă. Menținerea
disciplinei și a loialității în fața unor recompense inegale poate fi

înșelătoare. Această problemă se află la baza transformării

societăților din state adesea foarte poligamice în state monogame
(cel puțin din punct de vedere normativ).27 În societățile poligine
angajate în războaie cu armate mari și în cuceriri, sunt obișnuite
schemele formale de reproducere și de distribuire a resurselor. Pe
măsură ce tehnologia de război s-a schimbat și armatele au devenit
mai mari, diferențele de statut au crescut; nu mai erau, ca în cazul
yanomamo sau chiar al armatelor lui Alexandru, prada de război o
reflectare relativ simplă a curajului și îndemânării individuale. Tot mai
mulți bărbați cu statut înalt au ales să se retragă din conflict și tot
mai mulți bărbați cu statut scăzut au fost recrutați sau înrolați.
Aceștia din urmă, de la at

cel puțin din perioada medievală până la războiul din Vietnam, au

suferit pierderi mai mari decât concurenții lor mai bogați.28

Cu toate acestea, soarta bărbaților dezavantajați nu este atât de

simplă; dacă ar fi fost așa, singura întrebare ar fi de ce au servit
vreodată. La fel cum costurile și beneficiile pentru orice individ de a
trăi într-un grup trebuie să fie comparate cu costurile și beneficiile de
a trăi singur sau într-un alt tip de grup, trebuie pusă întrebarea:
Acești bărbați, în medie, s-au descurcat mai bine sau mai rău decât
dacă ar fi rămas civili? Nu există date. Pentru cei care au
supraviețuit, este posibil ca ei să se fi descurcat, de fapt, mai bine
decât dacă nu ar fi servit, datorită statutului de a purta o uniformă, la
fel ca și în cazul unor eforturi mai vechi cu risc ridicat și câștiguri
mari.29

Războiul și succesul reproducerii astăzi

În societăți precum Yanomamo și Meru, succesul reproductiv al unui

bărbat pe parcursul vieții era strâns legat de performanțele sale în
război. Aceste două exemple nu sunt atipice; în multe societăți,
recompensele reproductive pentru valoare erau standard.30 Atât
recompensele directe pentru reproducere, cât și statutul sporit sau
privilegiile în fața legii erau recompense obișnuite pentru conducerea
și succesul în război. Pe măsură ce armatele au devenit mai mari și
mai stratificate și pe măsură ce recompensele reproductive formale
directe pentru performanță au dispărut, situația a devenit mai puțin
clară. Pentru mulți, existau riscuri evidente - dar nu mai existau
recompense reproductive evidente. Pentru bărbații lipsiți de drepturi
astăzi, cu șanse mici sau chiar inexistente de reușită în timp de
pace, este posibil să existe o corelație, dar este greu de măsurat.
A dispărut cu adevărat natura reproductivă a conflictului letal? Violul
este un fenomen binecunoscut, dar puțin studiat și rareori cuantificat,
care însoțește războiul. În conflictul din Bosnia, de exemplu, au
existat rapoarte de violuri ale femeilor musulmane de către soldații
bosniaci: "Observăm același model în mod repetat, în care ceceni le
spun femeilor: "Este mai bine să nască ceceni decât mizerii
musulmane"", a declarat Mahir Zisko, directorul executiv al Comisiei
pentru crime de război. "O altă afirmație care se repetă este: "Când
te vom lăsa să te întorci acasă, va trebui să dai naștere unui
cecetnic. Nu vă vom lăsa să plecați cât timp puteți face avort'"."31

Cauzele apropiate și finale ale războiului:

Noutatea evolutivă

Din punct de vedere evolutiv, războiul ar trebui să devină și să

rămână comun doar în circumstanțe în care condiția fizică netă a
războinicilor este îmbunătățită. De-a lungul istoriei conflictelor, atât la
oameni, cât și la alte specii, profiturile de reproducere au fost
asociate cu riscurile unui conflict letal. Odată cu elaborarea
războiului și cu ritmul tot mai accelerat al dezvoltării armelor,
rezultatele selective au devenit mai puțin legate de acțiunile și
caracteristicile individuale. Cei care au avut cel mai mult de câștigat
din război au ajuns să sufere riscuri mai mici decât cei care aveau
puține de câștigat.

Este foarte posibil să fi dezlegat recompensele de reproducere de la

acest comportament, astfel încât conflictul letal să fie acum contra-
selectiv pentru războinicii actuali și să fie determinat doar de indicii
apropiate. Acum, poate (deși nu există date), războiul poate să nu
aducă profit nimănui implicat direct în conflict - însă indicii care îl
conduc rămân. Ținând cont de acest lucru, analizați pe scurt câteva
dintre cauzele apropiate ale războiului atribuite în conflictele
moderne. Acest subiect este mult prea amplu pentru o analiză
detaliată aici; cauzele specifice sunt multiple, iar alții îl abordează
mai în detaliu. Cu toate acestea, există câteva modele majore care
merită să fie reanalizate pe scurt. Cauzele și corelațiile războiului,
citate frecvent, includ numărul de vecini învecinați, conflictele
economice (care cuprind aproximativ 29% din războaiele din 1820
până în 1949), disputele teritoriale, diferențele ideologice și percepția
greșită sau distorsionarea in-formațiilor (de exemplu, în războaiele
din acest secol). Printre influențele pacificatoare se numără etnia
comună, guvernul comun, alianța recentă și disuasiunea ex-tenuată
(atunci când forța militară este suficientă pe termen scurt).
Personalitatea liderilor poate avea o influență puternică asupra
evenimentelor. Chiar și în numărul uriaș de cauze specifice ale
războaielor din epoca modernă, categoriile "ecologice" sunt încă
destul de limitate: conflictele apar din cauza resurselor (economice
sau teritoriale) și sunt mai puțin probabile cele mai lungi și mai
profunde sunt legăturile comune (rudenie sau reciprocitate);
conflictul deschis este adesea precipitat de informații eronate.32

Cu toate acestea, există o ecologie comportamentală a războiului în

trecutul nostru evolutiv. Multitudinea de corelații apropiate în războiul
modern nu reduce importanța forțelor de rudenie, etnice și de
competiție masculină. Din 1945 au avut loc cel puțin optzeci de
războaie la scară mică, soldate cu 15-30 de milioane de morți.
Marea majoritate a acestora sunt între grupuri locale; puține sunt
internaționale. O trecere în revistă a atlasurilor recente ale războiului
- sau parcurgerea documentului din această dimineață - întărește
importanța conflictelor de interese, în esență tribale.33

Poate teoria evoluției să ajute la evitarea curselor de înarmare?

Dacă un conflict potențial letal are rădăcini evolutive și ecologice

foarte vechi, ne poate ajuta cunoașterea acestor rădăcini să evităm
cursele înarmărilor? Este greu de spus. Înțelegerea contextului
evolutiv al conflictelor letale și al curselor înarmărilor ne poate ajuta
pur și simplu să înțelegem că costurile și beneficiile, înșelăciunea și
percepția greșită pot implica și alte monede decât cele imediate și
evidente. Nu știu dacă acest lucru ne-ar putea ajuta să atenuăm
cursele moderne de înarmare.34
Într-o lucrare majoră despre rădăcinile războiului prin selecție de
rude, după o analiză elocventă, autorii se rezumă la a cere "o formă
de guvern mondial, o forță de conducere care ar putea stabiliza cea
mai imediată amenințare la adresa umanității - distrugerea
nucleară".35 Cu toate acestea, întreaga lucrare este o recunoaștere
a faptului că puterea amitiei din interiorul grupului și a dușmăniei din
afara grupului ar forța probabil orice astfel de guvern mondial să fie
un stat de cucerire, o perspectivă înfricoșătoare.

Cu toate acestea, există indicii că, chiar și în absența ierarhiilor de

putere sau a hegemoniei, anumite costuri și beneficii pot promova
cooperarea.36 Profiturile reproductive pot fi în mare parte dispărute,
dar factorii proximali rămân. Scriind despre astfel de probleme,
biologul Richard Alexander a constatat că "se pare că mă plasează
în tabăra celor care consideră că descurajarea reciprocă este baza
păcii, chiar dacă mă îndoiesc că fie autoextincția, fie distrugerea
masivă pot fi prevenite la nesfârșit doar prin descurajare".37 El a
sugerat apoi că inteligența noastră socială și predictivă fină ar putea
oferi mai multe frâne parțiale pentru cursele înarmărilor - de
exemplu, dacă ar fi suficient de nuanțată.

Dacă indivizi și grupuri valoroase și puternice percep că indiferent

cine câștigă confruntarea, vom pierde cu toții, puterea lor în cadrul
coalițiilor sociale/politice interne le poate permite să forțeze unele
soluții.

Dificultatea constă în faptul că frânele sunt slăbite de dilema pe care

un biolog ar numi-o problema "nivelurilor de selecție" (capitolul 9):
deoarece selecția naturală favorizează modalitățile egoiste din punct
de vedere genetic, costurile și beneficiile pe termen lung pentru
grupuri sunt reduse în comparație cu costurile și beneficiile imediate,
pe termen scurt, pentru individ. Cu cât grupul este mai mare și mai
puțin înrudit, sau cu cât costurile și beneficiile trebuie calculate mai
departe în viitor, cu atât mai mare va fi discountul. Astfel, având în
vedere un câștig pe termen scurt în ceea ce privește statutul sau
baza de impozitare pentru o circumscripție locală față de un risc
nespecificat de război nuclear la un moment dat în viitor, nu
prezicem reținere. Desigur, războiul modern nu este singura
chestiune pentru care activitățile noastre la scară largă sunt
problematice (a se vedea capitolul 15).

Orice încercare reușită de a încuraja un comportament pașnic

trebuie să schimbe costurile și beneficiile individuale în sensul
apropiat; în prezent, multe instituții sociale și recompense mediază o
presiune puternică a statutului asupra indivizilor pentru a intra în
războaie.38 Acest lucru sună destul de simplu și a

244 capitolul paisprezece paralele în abordările economice,

dar există probleme serioase: (1) nu mai există doar câteva grupuri
sau coaliții puternice, ușor de identificat, cu costuri și beneficii bine
definite, astfel încât este greu să ne dăm seama cum să dirijăm orice
manipulare propusă; și (2) acum, într-o măsură necunoscută până
acum, grupuri mici pot controla dispozitive extrem de distructive.
Atunci când acești indivizi nu sunt afectați de tipurile de costuri și
recompense pe care oamenii au evoluat pentru a le recunoaște, îi
numim teroriști. Tehnologia noastră este suficient de avansată încât
chiar și astfel de grupuri mici pot face ravagii, ucigând un număr
mare de oameni.

Bogăție, fertilitate și mediu la timpul

viitorului
Dorința este însăși esența omului

-Spinoza

Nicio specie nu a reușit vreodată să se înmulțească fără limite.

Există două obstacole biologice în calea unei creșteri rapide a
numărului de exemplare - o mortalitate ridicată și o fertilitate scăzută.
Spre deosebire de alte organisme biologice, omul poate alege care
dintre aceste mecanisme de control va fi aplicat, dar unul dintre ele
trebuie să fie. -Harold Dorn
ESTE UȘOR să ne imaginăm că trecutul nostru evolutiv este
îndepărtat, fără legătură cu viața noastră de astăzi și că prezintă
interes doar atunci când ne gândim la societățile tradiționale sau la
istoria antică. Cu toate acestea, așa cum am văzut în ultimele
capitole, tendințele noastre evoluate interacționează cu mediile noi
de astăzi. Orașele de astăzi, nu mai puțin decât pădurile tropicale și
savanele de ieri, sunt mediile noastre. La fel cum soldații din
războaiele moderne afișează rămășițe ale comportamentelor din
vremurile trecute, la fel facem și noi toți în viața noastră de zi cu zi,
în timp ce trăim, muncim și ne creștem familiile. Unele aspecte fizice
și sociale ale mediilor noastre actuale sunt noi din punct de vedere
evolutiv, în mare parte ca urmare a propriilor noastre acțiuni; și este
foarte posibil să fi deconectat multe comportamente și tendințe de
re-sultatele lor străvechi. Chiar și așa, tendințele noastre evoluate
interacționează cu mediile noastre actuale, iar viitorul nostru depinde
în parte de rezultatele acestor interacțiuni.

Oricât de complexe ar fi, problemele războiului modern care

interacționează cu rămășițele istoriei noastre evolutive sunt mai
evidente decât căile care multiplică tendințele noastre evoluate de
achiziție de resurse în probleme regionale și chiar globale de
populație și mediu.

Trei direcții de argumentare sunt esențiale în această carte; ele

contribuie, cred, la situația curioasă a resurselor în care se află
astăzi societățile umane. În primul rând, în mediile din trecut, cei
care se luptau cu succes pentru resurse erau cei care aveau copii.
Din capitolele anterioare reiese clar că, la majoritatea speciilor,
masculii care obțin controlul asupra unor resurse neobișnuit de
bogate au mai mulți urmași decât ceilalți; femelele care nu reușesc
să obțină o anumită cantitate limită, la fel ca masculii nereușiți, nu
reușesc să se reproducă deloc. În trecutul evolutiv al omului, cel
puțin așa cum este re-flectat de demografia societăților tradiționale și
a celor aflate în tranzi-ție demografică, același model este clar
(capitolele 7, 8).1
Chiar și atunci când monogamia era regula și oamenii se căsătoreau
târziu, ca în cazul tranziției demografice din Suedia secolului al XIX-
lea, bărbații cu resurse bogate erau mai fertili decât ceilalți. În istoria
evolutivă a tuturor viețuitoarelor

lucruri, inclusiv la oameni, atunci, a obține "mai mult" a fost

întotdeauna mai profitabil din punct de vedere reproductiv.

În al doilea rând, crearea continuă de tehnologii și medii noi a dus la

o răspândire și un schimb fenomenal - îi afectăm pe ceilalți în timp și
spațiu în moduri cu adevărat noi. (În cuvintele compozitorului Tom
Lehrer, "gunoiul de la micul dejun pe care îl arunci în golf, se bea la
prânz în San Jose.") Acest lucru pune în evidență lev-elele probleme
de selecție din capitolul 9. Acțiunile noastre individuale și corporative
pot afecta populații îndepărtate, dar nu pentru ele facem ceea ce
facem.2

În cele din urmă, pentru oameni în special, există o complicație

suplimentară: am creat și am intensificat importanța bogăției
ereditare. Fertilitatea pură - numărul de descendenți - nu mai este un
bun predictor al succesului descendenței în multe medii actuale. Am
evoluat pentru a fi fertili, pentru a ne ajuta urmașii să supraviețuiască
și pentru a le spori succesul reproductiv. Există compromisuri
evidente în acest sens. Oare oamenii absolut sau relativ mai bogați
au mai mulți copii decât alții? Cheltuielile parentale foarte mari de
consum pot face ca supraviețuirea sau reproducerea copiilor să fie
mai sigură?3

Concurența din partea altor oameni a fost întotdeauna o presiune

selectivă cheie asupra noastră, iar atunci când este intensă, aceasta
poate duce la un avantaj nu la mai mulți copii, ci la copii mai bine
aprovizionați și, prin urmare, mai mari consumatori. Adică, dacă
numai copiii bine investiți devin reproducători, compromisul dintre
numărul și succesul urmașilor devine acut. La alte specii, despre
asta este vorba în cazul tranzițiilor demografice: dacă numai c o p i i
i mai bine investiți reușesc să se reproducă și dacă realizarea unor
copii mai bine investiți înseamnă că sunt posibili mai puțini copii,
fertilitatea va scădea. Pentru multe specii din mediile competitive sau
dens populate, cei mai de succes

tactica de reproducere în multe medii nu este de a face un număr

maxim de urmași, ci de a face mai puțini urmași, mai bine investiți.4
Uneori, investiția constă în școlarizare, ca în Thailanda, alteori în
formarea pe piață -particularitățile variază, dar cred că modelul
general va deveni clar.

Aceste trei direcții îmi sugerează că ne vom confrunta cu noi

probleme pe măsură ce populațiile umane în creștere și din ce în ce
mai consumatoare vor intra în interacțiune cu calitatea și stabilitatea
mediului. Mă tem că interacțiunile dintre aceste aspecte vor afecta
însăși capacitatea noastră de a continua să trăim așa cum ne dorim.
Avem deja indicii în titlurile ziarelor: încălzirea globală, creșterea
nivelului de CO2 din atmosferă, distrugerea stratului de ozon, ploile
acide, declinul precipitat al pescuitului oceanic, de care depind unele
economii naționale, și așa mai departe. Sugerez că, deși cauzele
proxi-mate ale tuturor acestor situații diferă foarte mult, la un nivel
profund, am creat dificultățile pur și simplu făcând bine ceea ce am
făcut...

evoluat să facem: să adunăm, să consumăm, să fim fertili, să dăruim

copiilor noștri și să nu privim prea departe.

Fertilitate, consum și durabilitate:

Țesând firele

În 1992, națiunile "nordice" (dezvoltate) și "sudice" (în curs de

dezvoltare) s-au confruntat la Conferința de la Rio. Fiecare grup s-a
acuzat reciproc că a făcut ca Pământul să nu mai poată susține viața
umană așa cum o știm: "fertilitatea voastră este prea mare" versus
"noi ne-am putea permite fertilitatea noastră dacă nu ați fi atât de
risipitori cu resursele lumii". Ulterior, aceleași probleme au fost
ridicate din nou, fără prea multe progrese și fără nicio rezolvare.
În centrul dezbaterii se aflau conflictele legate de resurse, fertilitate
și putere - temele acestei cărți - multiplicate de la nivel individual la
nivel de populație. Populația umană este la un nivel record,
consumul pe cap de locuitor crește zilnic, iar bogăția și puterea sunt
distribuite inegal. Controlul inegal al resurselor și puterea sunt,
desigur, mai vechi decât omenirea, dar combinația dintre populația
mare și consumul ridicat este relativ nouă.

Scena este pregătită pentru impactul în lumea reală al istoriei

noastre evolutive. Să presupunem că o fertilitate scăzută în anumite
medii produce un succes mai mare al liniei genealogice prin mai
puțini copii, mai bine investiți. Ce este probabil? Consumul pe cap de
locuitor va crește, iar costurile vor fi probabil externalizate; ambele
au fost, de obicei, strategii competitive eficiente.5

Într-un astfel de scenariu (probabil situația din Lumea întâi versus

Lumea a treia), o fertilitate scăzută nu reprezintă, de una singură, o
soluție la dilema populație-consum.6 Impactul total al unei populații
asupra mediului înconjurător nu rezultă doar din numărul de
persoane, ci include ratele de consum și impactul tehnologiei de
consum. Importanța relativă a fiecărei părți a acestei relații diferă în
cazul națiunilor în curs de dezvoltare și al celor dezvoltate.

Deși particularitățile variază, ignorarea numărului de populație sau a

consumului pe cap de locuitor ne va induce în

eroare. Bogăția, fertilitatea și consumul astăzi:

Date empirice

Analiza relațiilor de fertilitate în prezent este complicată din mai

multe motive. În primul rând, deoarece atât de multe condiții sunt noi
din punct de vedere evolutiv, există posibilitatea ca orice tipare pe
care le observăm să fie fenomene emergente, influențate de indicii
apropiate care au fost cândva - dar nu mai sunt - legate de presiuni
selective. În al doilea rând, societățile sunt mari și conțin subculturi
destul de diverse, ai căror membri se pot confrunta cu presiuni
diferite. În al treilea rând, "bogăția" și "statutul" pot avea astăzi o
multitudine de semnificații (iar aceste semnificații pot fi diferite pentru
bărbați față de femei sau pentru persoane din diferite subgrupuri ale
unei populații mari și eterogene). Poate fi dificil să fim siguri că
relațiile pe care credem că le vedem nu variază pur și simplu
împreună cu alți factori. Statutul perceput se bazează (așa cum ne-
am aștepta din istoria evoluției noastre de societate mică) pe cei pe
care îi cunoaștem, nu pe agregate statistice mari astfel încât s-ar
putea ca modelele generale de bogăție și fertilitate să nu mai existe,
chiar dacă facem ceea ce am evoluat să facem.

Ce știm de fapt despre consumul de resurse și fertilitatea în întreaga

lume? Știm că fertilitatea medie este mai mică în țările dezvoltate
decât în țările în curs de dezvoltare și că structura de vârstă a țărilor
dezvoltate este mai îmbătrânită decât în țările în curs de dezvoltare;
ambele fapte înseamnă că creșterea populației va fi mai mare în
țările în curs de dezvoltare. Dar este posibil să punem piesele
împreună într-o ordine greșită.

Luați în considerare studiul lui Nancy Birdsall privind creșterea

populației în țările în curs de dezvoltare.7 Aceasta a constatat o
ușoară tendință negativă între produsul național brut pe cap de
locuitor și rata totală de fertilitate în țările în curs de dezvoltare (care
au toate rate de fertilitate mai mari decât Europa și America de
Nord). Astfel de date sunt utilizate pe scară largă, de exemplu de
către factorii de decizie politică, pentru a argumenta că un venit
ridicat se corelează cu o fertilitate mai scăzută; astfel, rețeta este de
a se industrializa și de a crește PNB-ul pe cap de locuitor și totul va
fi bine.

Deși studiile de acest gen vin în minte atunci când oamenii vorbesc
despre bogăție, fertilitate și consum, acestea sunt nepotrivite. Ele ne
spun doar că ecologia resurselor din țările dezvoltate și din țările în
curs de dezvoltare este foarte diferită. Întrebarea privind resursele și
fertilitatea poate fi pusă în mod rezonabil doar cu privire la indivizii
din cadrul aceleiași populații: familiile mai bogate au mai mulți sau
mai puțini copii decât familiile mai sărace? Consumă acestea mai
mult sau mai puțin? Comparațiile efectuate de Birdsall în cadrul
societății arată o relație pozitivă liniară între bogăție și fertilitate în
India și o relație curbilinie în celelalte trei țări analizate. În niciun caz,
cea mai bogată cincime din

familii au mai puțini copii decât cele mai sărace. Mai precis, bogăția
pe copil - o reflectare a consumului probabil pe cap de locuitor - în
fiecare țară a fost mult mai mare pentru cele mai bogate familii în
comparație cu celelalte.8

Așadar, avem nevoie de comparații în interiorul societății. Chiar și în

acest caz, este posibil să avem o formă greșită de date; de obicei,
avem date agregate, iar acestea sunt adesea inadecvate pentru a
răspunde la aceste întrebări. Amintiți-vă de modelele suedeze din
capitolul 8.9 Datele agregate pentru secolul al XIX-lea în Suedia nu
arată nicio relație semnificativă între statut și fertilitate, dar datele
individuale arată un impact considerabil și complex al resurselor și
statutului asupra fertilității totale a bărbaților și asupra fertilității
specifice vârstei femeilor. Studiile bazate pe date individuale din mai
multe societăți au analizat efectele cohortei (când v-ați născut,
reflectând factorii istorici), ale bogăției și ale piețelor asupra

fertilitate. În cele mai bune studii empirice de până acum, rezultatele

sunt mixte. Câteva arată relații continue între o anumită măsură a
statutului și continuitatea neamului; în altele, diferențele de fertilitate
și bogăție, cândva evidente, au

a dispărut la generațiile mai tinere.10

Atât teoria, cât și datele empirice sugerează o imagine complexă și

variabilă la nivel local (ca în capitolul 8). Se pare că (1) copiii
reprezintă un cost economic care este mai puțin amortizat în prezent
decât în unele societăți agricole; (2) resursele (inclusiv resursele
moștenite) contează pentru succesul competitiv al copiilor în
majoritatea societăților moderne și, cu excepția cazului în care
bogăția unei familii este nelimitată, fertilitatea trebuie să scadă pe
măsură ce investițiile pe cap de locuitor cresc.11
Demografii, la fel ca ecologii comportamentali și antropologii
evolutivi, se luptă cu aceste probleme de bogăție și fertilitate. Gary
Becker, laureat al premiului Nobel, a tratat familiile ca pe o problemă
economică neoclasică; Richard Easterlin a sugerat că percepția unui
bărbat asupra bogăției sale relative ar putea prezice fertilitatea și a
introdus în modelele de schimbare a preferințelor. Demograful John
Caldwell a observat că, în multe societăți, copiii pot acoperi cel puțin
o parte din costurile economice. Cu toate acestea, unele ipoteze
care ar putea părea evidente pentru ecologiștii comportamentali
dintre noi lipsesc cel puțin în rândul unor cercetători cu orientare
economică: o analiză recentă

a ajuns la concluzia că "pe scurt, nu există nicio explicație pentru

care americanii își mai doresc copii".12

În ciuda preocupării noastre umane cu privire la preferințe și indicii

proxi-mate, în ciuda întregii complexități, apar unele generalizări.
Cincisprezece din douăzeci și două de teste recente ale ipotezei
Easterlin (bogăția relativă favorizează fertilitatea), folosind micro și
macrodate și într-o varietate de culturi, susțin ipoteza. Starea civilă a
unei persoane și numărul de copii existenți fac o diferență în deciziile
deliberate ale oamenilor în materie de fertilitate. De asemenea,
contează dacă un guvern oferă scutiri fiscale pronataliste sau plăți
de maternitate sau dacă taxează fertilitatea. Munca pentru creșterea
bogăției reprezintă compromisuri mai dure pentru femei decât pentru
bărbați (mai jos). În cele din urmă, o anumită complexitate
suplimentară este introdusă de preferințele simple. De exemplu,
indivizii care apreciază capitalul social (noile relații) creat prin
nașterea de copii sau ale căror convingeri religioase interzic
controlul nașterilor, pot fi mai favorabili decât alții să aibă

copii.13 Nu e de mirare că modelele sunt complexe! Persoanele care

se consideră înstărite au tendința de a-și dori mai mulți copii decât
concurenții lor; dar aceste percepții (cel puțin până acum) nu se
traduc în modele pozitive puternice de fertilitate în funcție de bogăție
în cadrul unor grupuri mari și eterogene.
Bogăția, fertilitatea specifică vârstei femeilor și traseele de viață ale
femeilor de astăzi

Unul dintre cei mai buni predictori ai încetinirii creșterii demografice

este întârzierea fertilității. Cele mai puternice corelații ale fertilității
întârziate, atât în țările dezvoltate, cât și în cele în curs de
dezvoltare, sunt participarea femeilor la forța de muncă și educația
femeilor. Femeile se confruntă cu compromisuri mai dure decât
bărbații atunci când luăm în considerare activitățile de obținere a
resurselor în comparație cu producerea de copii și dispersarea
investițiilor către aceștia, iar scăderea fertilității poate apărea în parte
din soluțiile femeilor la aceste compromisuri.

Ce compromisuri reprezintă munca și școlarizarea pentru femei?

Costuri de timp și de oportunitate? Bogăție versus fertilitate?14 Este
posibil să existe motive multiple și complexe pentru o fertilitate mai
timpurie sau mai târzie, iar pentru a înțelege ce relație au aceste
modele (dacă există) cu modelele de evoluție este necesar să ne
putem baza pe acuratețea datelor.

Multe noțiuni preconcepute larg răspândite ("ajutoarele sociale cresc

fertilitatea femeilor") sunt pur și simplu false.15 De fapt, "bogăția" nu
este legată în mod clar de fertilitatea femeilor din Statele Unite: se
pare că afectează fertilitatea totală în mod diferit de momentul
fertilității.16 Dar, și mai rău, ce este bogăția? Câștigurile bărbaților? A
femeilor? Atât bărbații, cât și femeile din ziua de azi muncesc pentru
a obține bogăție. Cum afectează veniturile bărbaților față de
veniturile femeilor fertilitatea? Munca generează venituri, munca
costă timp, iar timpul pierdut afectează în mod diferit fertilitatea
bărbaților și a femeilor. Un studiu privind fertilitatea actuală a
femeilor suedeze, precum și a femeilor albe și non-albe din SUA,
clasifică covariate precum timpul

în raport cu venitul (dar nu și între generații). Unele modele majore

evolutive sunt evidente, deși există o complexitate considerabilă în
ceea ce privește preferințele economice și de fertilitate tranzitorii (și
posibil neselective).17 Compromisurile femeilor în materie de
fertilitate sunt la fel de reale în națiunile industriale de astăzi ca și în
societățile tradiționale (capitolul 7): atunci când se controlează
experiența de muncă a femeilor, salariile femeilor au mai multe
efecte pozitive asupra fertilității (prima naștere pentru femeile
suedeze și pentru femeile non-albe din SUA; a doua naștere pentru
femeile albe din SUA). De la vânătorii-culegători până la femeile de
astăzi, timpul pierdut poate scădea fertilitatea, dar bogăția, chiar și
veniturile femeilor, tinde să o crească. Educația și

Munca are costuri de timp și de oportunitate pentru femei, în timp ce

venitul are un impact pozitiv asupra fertilității - dar este foarte dificil
să le separăm pe cele trei.18

Alte dinamici (de exemplu, investiția pe cap de locuitor în copii)

diferă în mod clar în cazul femeilor bogate cu profesii liberale și al
mamelor singure sărace - dar ambele se confruntă cu compromisuri
între timp, bani și fertilitate. Astfel, femeile care își obțin propriul venit
nu sunt susceptibile de a fi comparabile cu familiile cu venituri medii
în care venitul gospodăriei provine doar din munca bărbatului. Prin
urmare, în națiunile occidentale industrializate de astăzi, în care
femeile reprezintă o mare parte a forței de muncă și în care divorțul
este predominant, corelația bogăție-fertilitate pentru femei poate să
nu fie liniară.19

Această discuție s-a axat pe națiunile dezvoltate, pentru care am

crezut că am înțeles dinamica fertilității. Știm și mai puțin despre
dinamica fertilității în țările în curs de dezvoltare; astfel, precripțiile
politice de tipul "munca și educația femeilor pentru a reduce
fertilitatea" pot fi sau nu eficiente, în funcție de relații.

O perspectivă evolutivă: Reducerea atât a

fertilității, cât și a consumului este o

noutate

Să ne întoarcem la cel de-al treilea aspect care mă interesează.

Odată cu dezvoltarea economică, este probabil ca fertilitatea să
scadă; în cadrul populațiilor, bogăția și fertilitatea pot fi corelate
pozitiv, negativ sau nu. Dar odată cu dezvoltarea, crește și consumul
pe cap de locuitor: se estimează că resursele utilizate pentru fiecare
copil crescut în țările dezvoltate sunt de cinci-zece până la douăzeci
de ori mai mari decât în țările în curs de dezvoltare. Fertilitatea
redusă nu înseamnă consum redus.

Acestea sunt probleme legate de populație, consum și

sustenabilitate pe termen lung. Tiparele populației - nașterea,
reproducerea și moartea - sunt suma a ceea ce fac bărbații și
femeile: se împerechează și se căsătoresc, au copii și mor,
consumând resurse pe parcurs. Între timp, se elaborează și se pun
în aplicare politici. Dacă, așa cum cred majoritatea ecologiștilor, ne
confruntăm cu limitări ale resurselor și ale populației în viitorul
apropiat, problemele legate de bogăție, sănătate și fertilitate pentru
bărbați și femei nu sunt de interes doar pentru câțiva academicieni
din turnul de fildeș.

Estimarea atât a consumului, cât și a tendințelor demografice este

foarte dificilă; ceea ce se va întâmpla depinde nu doar de cifre, ci și
de raportul dintre vârste și sexe al populației, de fertilitatea timpurie
sau târzie, de consumul pe cap de locuitor și de impactul extracției și
al producției de resurse. În ciuda complexității, estimările actuale
arată că populația mondială va crește până la 11,2 miliarde de
locuitori - mai mult decât dublul nivelului actual - până în anul 2100;
cea mai mare parte a creșterii va avea loc în țările în curs de
dezvoltare. "Capacitatea de suport" a Pământului - populația umană
care poate fi susținută - depinde de ipotezele fiecăruia, dar
majoritatea cercetătorilor consideră probabil că oamenii din țările în
curs de dezvoltare vor continua să dorească standarde de viață mai
bune. La urma urmei, dacă trăiești într-o cocioabă, dar poți urmări
"Stiluri de viață ale celor bogați și faimoși", s-ar putea ca în curând
să tânjești după mai mult. Și este puțin probabil ca cei mai mulți
dintre noi, cei din lumea dezvoltată, să vrea să trăiască la niveluri
mult mai scăzute.
Câți oameni poate susține pământul? Sustenabilitatea este o funcție
de (populație) X (consum pe cap de locuitor) X (impactul tehnologic
al acestui consum). Acești termeni vor depinde de modul în care
oamenii doresc să trăiască - câte resurse doresc să consume (ce
nivel de trai), câți copii și în ce măsură resursele și copiii sunt
distribuiți în mod egal între familii. Aceasta este, în mod clar, o
problemă de planificare politică, de eficiență instituțională și de idei
predominante despre echitatea socială și restructurarea economică.
Nu sunt expert în niciunul dintre aceste domenii - dar nu trebuie să fii
expert pentru a-ți imagina că nu se poate crește atât numărul de
copii, cât și consumul pe cap de locuitor.

fără sfârșit dacă resursele nu sunt infinite. Numeroși experți sunt din
ce în ce mai neîncrezători în ceea ce privește nivelul de realism și
exhaustivitate al abordărilor actuale ale problemelor legate de
populație și mediu în secolul

XXI.20 Ce lipsește din strategiile actuale?

Am văzut în ultimul capitol că comportamentul bărbaților în război

prezintă rămășițe ale mediilor sociale din trecut. Chemarea recruților
prin termeni familiari, îndemnarea soldaților la curaj înainte de bătălii,
probabil că funcționa bine în grupuri mici de bărbați care se
confruntau cu riscuri (și cu un potențial câștig individual). Astăzi, din
cauza contextului organizării militare, este posibil ca acestea să mai
funcționeze bine pentru a favoriza dezvoltarea unor soldați dedicați.

De asemenea, în comportamentul nostru în materie de resurse și

fertilitate, arătăm rămășițe ale trecutului nostru și sunt departe de a fi
optimist în ceea ce privește abordările actuale ale problemelor
ecologice la scară largă: contextele sunt foarte diferite și niciuna nu
ia în considerare fertilitatea și consumul împreună. Să examinăm
foarte pe scurt câteva abordări actuale, întrebându-ne "ce lipsește"
pe parcurs. Mă pot gândi la cinci: "nobilul sălbatic ecologic",
fertilitatea redusă, consumul redus, ecofeminismul și soluțiile
tehnologice.

Noble Savage
Conceptul nobilului sălbatic, în sensul de om superior din punct de
vedere moral, necorupt de civilizație, a fost puternic de-a lungul
secolelor al XVI-lea și al XIX-lea. Acest concept a fost extins de la
sfera morală la cea ecologică, mai ales de către Kent Redford. Un
argument tipic de mediu susține că am "pierdut contactul" cu
constrângerile ecologice, în mod important, pe măsură ce am
dezvoltat o izolare tehnologică împotriva penuriei ecologice -
popoarele tradiționale erau mai conservatoare și mai respectuoase
față de aceste resurse decât noi și erau mai dispuse să sacrifice
beneficiile personale pentru binele grupului atunci când condițiile o
cereau. Totul este

vina tehnologiei; vânătorii-culegători trăiau într-o stare "echilibrată și

armonioasă", fără să modifice nimic.21

Poate că cel mai convingător răspuns la acest punct de vedere a

fost oferit de Mar-cos Terena, președintele Uniunii Națiunilor
Indigene (UNI), în Belem, Belize, în 1990, la un seminar internațional
privind problemele ecologice din Amazonia:

De ce vă așteptați voi, albii, ca noi, indienii, să fim de acord asupra

modului în care să ne folosim pădurile? Nu vă înțelegeți între voi
cum să vă protejați mediul înconjurător. Nici noi nu suntem de acord.
Suntem oameni la fel ca voi. Unii dintre noi privesc natura cu un
mare simț al administrației, în timp ce alții trebuie să distrugă o parte
din ea pentru a obține ceea ce au nevoie pentru a mânca și pentru a
plăti tratamente medicale costisitoare și consultanță juridică.22

Reduceți fertilitatea

Pe măsură ce bogăția unei națiuni crește, mărimea familiei scade de

obicei. La nivel mondial, fertilitatea este extrem de inegală, cea mai
mare parte a creșterii demografice fiind înregistrată în Africa și în
cele mai sărace țări din Asia și America de Sud. Dar scăderea
fertilității înseamnă doar că rata de creștere a populației încetinește.
Chiar dacă ratele de fertilitate ar scădea dramatic în prezent, aceste
populații ar continua să crească pentru o perioadă de timp, deoarece
structura lor de vârstă este de așa natură încât un număr tot mai
mare de copii vor ajunge la vârsta reproductivă în următorii douăzeci
de ani. Chiar dacă toate țările africane de astăzi - în prezent - și-ar
asuma doar o fertilitate de "înlocuire" de doi copii pe cuplu, deoarece
numărul de copii de zece ani este mai mare decât numărul de copii
de douăzeci și cinci de ani, numărul total de femei aflate în perioada
de reproducere și populația ar crește timp de câțiva ani. Reducerea
fertilității poate ajuta, dar nu este suficientă.

Nu uitați: "bogăția unei națiuni" este o reflectare excelentă a

consumului pe cap de locuitor. Multe programe de succes de
planificare familială din întreaga lume au mesaje clare că "mai puțini
copii înseamnă familii mai bogate". Desigur, familiile mai bogate
consumă mai multe resurse, iar dacă ne întrebăm despre
interacțiunea dintre populație și consum, familiile mai puține, dar mai
consumatoare, nu duc la scăderea sau stabilizarea consumului de
resurse.

Reducerea consumului

"Trăiește pur și simplu, pentru ca alții să trăiască pur și simplu",

spune un autocolant de pe mașinile din jurul casei mele. Poate
moderația celor bogați să promoveze sustenabilitatea? Cu siguranță,
este adevărat că națiunile în curs de dezvoltare au avut dreptate:
dacă noi, cei din lumea dezvoltată, am folosi mai puține resurse pe
cap de locuitor, ar fi mai multe resurse disponibile pentru alții. Și am
prieteni și colegi care lucrează din greu la crearea unor stiluri de
viață cu un consum tot mai redus. Dar ei sunt în minoritate, iar
acțiunile lor nu au niciun efect direct asupra oamenilor din țările în
curs de dezvoltare. Dacă un lucru reiese clar din capitolele
anterioare, acesta este faptul că un consum redus de resurse pe cap
de locuitor nu a fost, pentru oameni sau alte specii, o strategie care
a făcut ca genele unui individ să ajungă la următoarea generație mai
bine decât ale concurenților în majoritatea condițiilor. Străduința de a
obține ceea ce este rar și greu de obținut, etalarea, a funcționat, dar
este consumatoare.
La fel ca multe alte strategii care par rezonabile, aceasta trebuie să
devină cea mai comună strategie și trebuie să fie continuu
reinventată pentru a funcționa; este, de asemenea, foarte vulnerabilă
la trișarea cu succes. Nu este o strategie stabilă din punct de vedere
evolutiv (ESS); este un argument care ar funcționa doar dacă toată
lumea ar acționa identic, adesea împotriva interesului propriu
evident. Am putea, folosind o perspectivă evoluționistă, să înlocuim
competiția de statut neconsumatoare cu competiția pentru resurse?
De exemplu, putem schimba competiția pentru a o concentra pe
scopuri greu de obținut (și, prin urmare, pe cele care sporesc
statutul) care sunt totuși mai puțin consumatoare decât multe dintre
simbolurile actuale ale statutului? Sper că da, dar nu sunt pregătit să
pariez următorul meu salariu pe acest lucru.

Ecofeminism

Această propunere este opusul celei a profesorului Higgins: lumea

ar fi mai bună dacă bărbații ar fi mai mult ca femeile: îngrijitori,
grijulii, darnici. Dar multe dintre aceste abordări sunt aproape
stereotipice în descrierea diferențelor dintre sexe. Gândiți-vă: atunci
când masculii și femelele (în orice specie) reușesc prin strategii
diferite, bineînțeles că se comportă diferit. Astfel, femelele de elefant
de mare sunt materne și grijulii (cel puțin față de propriii lor pui), în
timp ce masculii galopă de colo-colo, uneori strivindu-și proprii pui
(pe care nu-i recunosc) în timp ce urmăresc alte împerecheri.
Masculul pierde mai puțin decât femela în cazul în care un pui
moare. Dar, pe măsură ce strategiile de succes ale masculilor și
femelelor converg, la fel se va întâmpla și cu comportamentul lor. Nu
contează că mie și colegelor mele de sex feminin ne-ar putea plăcea
această idee. Ne uităm în jur și vedem că prim-ministrul norvegian
Gro Bruntland este un bun ecologist (la fel și Al Gore); Margaret
Thatcher nu a fost (și nici George Bush). Această abordare, în cele
mai multe dintre formele sale pe care le-am întâlnit până acum, este
o exortație, nu o analiză, o pledoarie mai degrabă decât o logică.
Există abordări feministe excel-lente
la probleme de comportament și evoluție; dacă acești autori încep să
abordeze dilema populație-mediu, aș spera la un oarecare
progres.23

Tehnologia la salvare

Julian Simon a fost unul dintre principalii susținători ai acestei poziții:

în întreaga istorie a omenirii, a existat o corelație între creșterea
nivelului de trai și creșterea numărului de oameni.24 De fiecare dată
când ne-am confruntat cu o aparentă "criză", cineva a inventat ceva
inteligent pentru a o rezolva (și, de obicei, s-a descurcat destul de
bine făcând acest lucru). Cred că trecutul nostru evoluționist ne
predispune să fim atrași de acest argument. Niciodată, în întreaga
noastră istorie evolutivă, nu ne-a plătit să ne îngrijorăm prea mult
pentru lucruri prea îndepărtate în viitor - nu am putut controla acest
lucru. Ca urmare, tindem să folosim reguli euristice de funcționare
foarte asemănătoare cu cele ale altor specii: facem ceea ce ne face
să ne simțim bine (ă la Hemingway) și ceea ce ne face să ne simțim
de succes și admirați. În trecutul nostru, acest lucru a condus la
succes reproductiv și la descendenți de-a lungul timpului.

De ce să vă faceți griji? Biologii își fac griji; noi suntem Cassandra în

această problemă. După cum se menționează într-unul dintre
epigrafele acestui capitol, nicio altă specie nu a crescut vreodată în
număr fără limite. Și, deși noi, oamenii, suntem extrem de inteligenți,
dacă nu găsim o modalitate de a ocoli a doua lege a termodinamicii
sau de a coloniza alte planete sau sisteme, vom fi și noi, în cele din
urmă, limitați de resursele Pământului.

Aceasta este o viziune pe termen mai lung decât cea pe care am

evoluat să o avem,25 și nu aș vrea să fiu atât de nesăbuit încât să
prezic prea multe despre rezultat sau despre lucruri precum prețurile
bunurilor pe parcurs. Dar biologii, atât specialiști în evoluție, cât și
specialiști în ecologie, bănuiesc că populațiile umane vor fi în cele
din urmă limitate: singurele întrebări, susțin ei, sunt cât de plăcute
vor fi procesul și rezultatul. Vor continua să crească ratele de
extincție ale altor specii? Vor crește ratele mortalității infantile umane
pe măsură ce condițiile sanitare vor scădea? Va putea o populație
umană "sustenabilă" să trăiască la nivelul de care se bucură în
prezent națiunile dezvoltate sau va fi Bangladeshul cel care va stabili
standardul?

Pot ajuta noile strategii și tactici?

Dacă abordările de mai sus mi se par incomplete sau greșite, atunci

care cred că sunt componentele unei strategii de succes? Poate fi
de folos înțelegerea problemelor din capitolele anterioare? Cum
putem promova o etică normativă puternică a conservării, dacă
dorim acest lucru? De-a lungul capitolelor anterioare am susținut că
indivizii (chiar și non-umani) acționează ca și cum ar putea "calcula"
anumite tipuri de costuri și beneficii care decurg din acțiunile lor;
aceste costuri și beneficii sunt cele actuale, nu cele din viitorul
îndepărtat, și locale, nu globale; iar costurile și beneficiile nu au fost
și nu trebuie să fie monetare. Costurile și beneficiile noastre ca
primate sociale sunt mai vechi decât inventarea trocului și a banilor,
deși nu sunt mai vechi decât structura familiei și reci-procity. Am
evoluat ca o specie foarte socială, iar reciprocitatea este o forță
puternică, pe care probabil am subestimat-o în încercările noastre de
a ne încuraja să acționăm în mod durabil.

Dacă aceste lucruri sunt adevărate, unele soluții ar putea veni mai
ușor cu pârghii sociale decât cu pârghii exclusiv economice. Printre
recompensele potențial importante se numără publicitatea statutului
de bun cooperator. Atenție: acest lucru nu este identic cu strategia
"Îndemnăm să fim altruiști"; vorbesc despre costuri și beneficii
sociale în sens local și imediat. Informațiile recente despre procesul
decizional uman sugerează că, în fața unor decizii complexe (așa
cum sunt majoritatea deciziilor sociale și de mediu), avem
prejudecăți inconștiente și că "cunoașterea" informațiilor factuale
evidente nu ne ajută atât de mult pe cât ne-am dori.26 Bănuiesc, deși
nu avem încă date, că o

puternic set de prejudecăți implică costurile și beneficiile din

capitolele anterioare și că singurele strategii care au șanse să
funcționeze în mod consecvent sunt cele care manipulează costurile
și beneficiile individuale, familiale și reciproce.

Oricare ar fi abordarea preferată, tacticile de succes se rezumă la

câteva: informare, stimulente și descurajări sociale (norme sociale),
cum ar fi îndemnul și rușinea, stimulente și descurajări economice
(taxe, credite, reduceri) și reglementări guvernamentale; și, în afară
de acestea, "gândiți global, acționați local" și "controlul local" pentru
populația indigenă. Fiecare dintre acestea are atât promisiuni, cât și
probleme; există puține date care să ne permită să analizăm
eficiența lor relativă.27 În concluzie, ne confruntăm cu probleme
complexe la scară temporală și spațială, unice în istoria noastră
evolutivă; am făcut unele mici progrese în abordarea lor, prin
intermediul unor tot mai multe informarea, manipularea costurilor și
beneficiilor proprii și ale celorlalți, precum și normele sociale care ne
îndeamnă pe noi înșine și (mai ales) pe ceilalți să "procedăm
corect".

Un rezultat final evolutiv

Dacă, așa cum mulți cercetători sunt de acord, traiectoriile actuale

de creștere a populației și de consum de resurse continuă, puține
dintre rezultatele probabile sunt plăcute.28 "Forțele ostile" ale lui
Darwin sunt practic identice cu cei patru călăreți ai Apocalipsei.
Trăim într-o lume nouă din punct de vedere evolutiv, pe care noi am
creat-o: putem să o gestionăm?

Mi-aș dori să am un panaceu evoluționist de propus; știu că este

cus-tomary să faci din ultimul capitol al unui om un îndemn: învață
sau fă ceea ce îți propun și viața se va îmbunătăți. Cu toate acestea,
nu este clar, atunci când vorbim despre societăți mari și eterogene,
că orice mic set de strategii, informate sau nu din punct de vedere
evolutiv, va fi rapid sau eficient pe scară largă. Ceea ce este posibil,
cred eu, este mult mai modest. Aproape cu siguranță ne vom
descurca, ca întotdeauna, făcând modificări ici și colo, schimbând
semnificativ doar rareori, atunci când vom reuși să punem de acord
principalii. Analizând cu atenție condițiile cu care ne confruntăm și
depunând mai mult efort în acele strategii care sunt în concordanță
cu trecutul nostru evolutiv, pare să aibă sens. Tacticile de reducere a
consumului care se bazează pe interesul nostru personal perceput
pe termen scurt par să aibă mai multe șanse de a persista decât un
simplu îndemn.

Am sugerat mai sus că am creat aceste probleme făcând ceea ce

am evoluat să facem - dar acest lucru ne oferă doar o îndrumare
modestă cu privire la ceea ce trebuie să facem în continuare. Cred
că mai avem mult de mers.
Note

Prefață

1. Importanța relativă a selecției naturale în raport cu accidentul

istoric în evoluție (de exemplu, E. O. Wilson 1975, 1978 versus
Stephen J. Gould și Richard Lewontin 1979): o problemă mult
dezbătută între ecologiștii comportamentali și pa-leontologi, de
exemplu. Opiniile savanților par să reflecte pregătirea lor:
înregistrările paleontologilor sunt, în mod evident, foarte afectate de
istorie, în timp ce ecologii comportamentali analizează îndeaproape
strategiile și rezultatele selective locale ale acestora și, prin urmare,
văd presiunea selectivă la lucru; a se vedea Alcock 1998a,b și
referințele din acestea pentru o expunere concisă a punctului de
vedere al ecologiștilor comportamentali. Importanța mecanismelor:
biologul Stephen Rose (1997) și mulți psihologi evoluționiști (de
exemplu, Cosmides și Tooby 1992) susțin că mecanismele sunt
esențiale pentru înțelegerea comportamentului; majoritatea
ecologiștilor comportamentali și antropologilor evoluționiști
sugerează că mecanismele ne pot ajuta să înțelegem particularitățile
istorice (de exemplu, de ce lungimea zilei este un indiciu pentru
migrație mai degrabă decât temperatura zilnică foarte variabilă), dar
că nu sunt necesare pentru a înțelege funcția (de ce migrația a
evoluat la această specie în acest loc). Pe măsură ce învățăm mai
multe despre mecanisme, acestea ne pot îmbogăți înțelegerea; dar
până atunci, voi continua ca ecologist, urmărind modelele din medii
și organisme. Noutatea de astăzi: în general, ecologiștii
comportamentali încep prin a se întreba dacă anumite
comportamente - despre care se preconizează că sunt profitabile din
punct de vedere reproductiv - sunt astfel în mediile moderne;
psihologii evoluționiști încep prin a presupune că aceste
comportamente nu sunt profitabile acum, ci sunt rămășițe din
Pleistocen. A se vedea Sherman și Reeve (1997) și E. A. Smith
(1999) pentru comparații frumoase ale acestor abordări, precum și
Hammer-stein (1996), Marrow et al. (1996) pentru noi direcții.
Părerea mea este că, dacă presupunem irelevanța selectivă și nu
căutăm să deducem, eșecul nostru provine din lipsa de efort, nu din
eșecul metodei.

Capitolul 1. Introducere

1. A se vedea, de exemplu, E. A. Smith și Winterhalder 1992,

Ridley 1993, 1996, Cronk 1991a, Borgerhoff Mulder 1991.
Antropologul evoluționist E. A. Smith (1999) face o excelentă
trecere în revistă a trei abordări actuale ale comportamentului
uman: ecologia comportamentală, psihologia evoluționistă și
inerența cultural-genetică duală.

2. Ecologia comportamentală și rudele sale intelectuale:

ecologia comportamentală umană este una dintre numeroasele
abordări evolutive destul de asemănătoare ale
comportamentului uman, cu o varietate de denumiri - ecologie
evoluționistă, știință biosocială, etologie umană, sociobiologie,
socioecologie, antropologie biologică evolutivă și altele. În
funcție de persoana care raportează, acestea pot varia în mod
subtil sau pot fi nume diferite pentru același lucru. Uneori,
profesioniștii din aceste domenii au modele izbitor de
asemănătoare cu privire la modul în care a evoluat și
funcționează comportamentul uman; deseori, acestea diferă,
uneori în mod sălbatic și incompatibil. Dar un fir comun pare să
se desprindă din mai multe dintre aceste abordări: reguli foarte
simple pot genera un comportament complex emergent - poate
chiar gama complexă a comportamentului uman. Influențe
genetice: Hamer și Copeland 1998; istoricitate: Williams 1992a.

3. Barber 1988.

4. Heinrich 1989: 44.

5. Heinrich 1989: 302-313.

6. A se vedea Grafen 1991: 6. Gambitul fenotipic este comun în

ecologia comportamentală; acesta presupune doar două lucruri:
un set de strategii și o regulă pentru determinarea succesului
 unei strategii. Aceasta implică faptul că strategiile pe care le
observăm sunt cel puțin la fel de reușite ca și orice strategie
care nu apare dacă ar exista în număr mic. Aplicarea gambitului
la un anumit set de strategii și la o anumită regulă de plată este
o modalitate puternică de a testa ipoteza comună că setul de
strategii și funcția de plată au fost identificate corect și că
gambitul este adevărat. Endler (1986) (capitolul 8) prezintă o
discuție interesantă despre modul în care această abordare de
"echilibru" ecologic comportamental se compară cu alte puncte
de vedere privind forța relativă a selecției, a evenimentelor
aleatorii, cum ar fi mutația, și a constrângerilor.

7. De exemplu, Cronk 1995, Cancian 1973, Deutscher 1973,

Harpending et al. 1987.

8. Acestea două pot fi defalcate și mai mult atunci când este

profitabil; a se vedea Holekamp și Sherman 1989. Pentru o
trecere în revistă bună a aspectelor legate de "proximitate-
ultimă", a se vedea

Holekamp și Sherman 1989, Sherman și Reeve 1997 și Alcock

1998b.

9. A se vedea, de exemplu, Boyd și Richerson 1985: 157-166,

Richerson și Boyd 1992, Hirschleifer 1977. După cum afirmă
Richerson și Boyd 1992: 90, "Conceperea unor modele
darwiniene de ipoteze (substanțial) "nedarwiniene", analizarea
unor versiuni sim-plificate ale acestora și luarea în considerare a
implicațiilor rezultatelor clarifică probleme complexe îndelung
contestate, cum ar fi posibilitatea funcțiilor de grup și rolul
explicațiilor istorice". Abordările specifice variază: Alan Rogers
(1990, 1991, 1995) și Marcus Feldman și colegii săi (1994), de
exemplu, folosesc modele matematice formale pentru a studia
probleme precum conservarea bogăției și interacțiunea dintre
factorii culturali și genetici în selecția raportului de sex, dar
pentru a face acest lucru trebuie să facă adesea ipoteze
nerealiste, cum ar fi haplodiploidia sau determinarea trăsăturii
printr-un singur locus. În schimb, E. O. Wilson, Richard
Alexander și Richard Dawkins construiesc ipoteze mai puțin
formale, verbale. John Holland și Robert Axelrod, precum și
Josh Epstein și Robert Axtell, în modelul computerizat bazat pe
agenți Sugarscape, simulează ce se va întâmpla atunci când
"automate celulare" simple sunt lăsate libere cu reguli simple în
medii specifice. Fiecare grup are abordarea sa preferată, dar
nicio abordare nu promite o înțelegere perfectă. Aceste abordări
urmează modul de lucru al științelor "dure", rar aplicat în trecut
la comportamentul uman. Fiecare grup face presupuneri
simplificatoare; fiecare dintre ele poate produce perspective noi,
din care rezultă predicții noi și surprinzător de puternice, la fel ca
în geometria euclidiană.

10. Reluată de Alexander 1988.

11. De exemplu, Lenski și Travisano 1994, Travisano et al.

1995, Travisano și Lenski 1996. A se vedea, de asemenea,
Rose și Lauder 1996. Învățăm zilnic despre genetica mai multor
trăsături umane (inclusiv comportamente), prin munca
geneticienilor comportamentali; a se vedea, de exemplu, Hamer
și Copeland 1998 pentru o prezentare generală.

12. Aici trebuie făcută o avertizare: jocul fenotipic funcționează

cel mai bine în medii selective relativ stabile, când a existat timp
pentru ca strategiile să apară, să concureze și să ajungă la
echilibru - ceva ce noi
nu pot fi optimiste în privința evoluției umane. Dar a presupune pur și
simplu că părțile relevante ale mediului s-au schimbat, fără a le
testa, pare ilogic.

13. Ceea ce știm provine, în principal, din două surse: studii pe

gemeni (Segal 1999) și identificarea anomaliilor legate de
modificări genetice de un singur locus. În cea mai mare parte,
descriem caracteristicile relevante ale unui mediu și putem
vedea că unele strategii ar trebui să funcționeze mai bine decât
altele în acel mediu - gambitul fenotipic al lui Alan Grafen (mai
sus): examinăm baza evolutivă a unui caracter (trăsătură
fenotipică) ca și cum un sistem genetic simplu l-ar controla, ca și
cum ar exista reguli simple de "plată" pentru câți descendenți ar
genera fiecare alelă și ca și cum ar fi trecut suficient timp și ar fi
avut loc mutații pentru a permite strategiilor alternative
posibilitatea de a invada. Această manevră presupune, în mod
evident, că strategiile pe care le vedem sunt cele care au
succes în mediul respectiv și că sunt cel puțin la fel de reușite
ca orice altă strategie care nu apare. Chiar și acest argument
implică un salt de credință care poate fi lipsit de justificare
(Grafen 1991: 7).

14. De exemplu, Richerson și Boyd 1992. Acesta este un

argument simplu și parcimonios, o aplicație a briciului lui Occam
care utilizează gambitul fenotipic: să începem cu cea mai simplă
ipoteză și să adăugăm complicații la aceasta doar atunci când
nu mai face predicții exacte. Putem face previziuni și le putem
testa în timp ce așteptăm ca genetica să fie clarificată.

15. Primul a fost Sociobiologia lui E.O. Wilson din 1975.

Rezumate convingătoare și revoluționare sunt cele ale lui G.
Williams 1966, 1992a, W. D. Hamilton 1964 și R. Trivers 1972.

16. "Societatea" nu este nici măcar un fenomen specific uman.

Este posibil să avem reguli sociale mai complexe decât alte
specii, dar alte organisme prezintă comportamente complexe și
multistratificate, cum ar fi formarea de alianțe în conflicte
intragrup și intergrupale (o discuție mai veche, dar clasică, se
găsește în Bonner 1980) și pot avea un comportament "politic"
reciproc și destul de complex. Oamenii au dezvoltat multe astfel
de fenomene până la noi extreme, dar este rar să găsim
fenomene umane cu adevărat unice, fără predecesori la alte
specii. Este adesea greu de găsit un punct în care să se traseze
o limită. Alte specii, de exemplu, manifestă teritorialitate; noi
mergem mai departe și definim drepturile de proprietate, în care
exploatațiile proprietarilor absenți sunt susținute și protejate de
terțe părți. Sarcina noastră este să aflăm când se schimbă
semnificația funcțională - când se schimbă motivul real al
comportamentului?

17. Iată o contribuție importantă a acestor abordări. Dacă, la fel

ca în economia tradițională, trebuie să "presupunem un
comportament (economic) rațional" și să nu facem alte
presupuneri, putem intra în mari dificultăți; numai dacă
înțelegem problema în profunzime, avem în minte toate
monedele, iar oamenii sunt într-adevăr în mare parte raționali,
vom avea o speranță de a ne apropia de un răspuns (de
exemplu, a se vedea Arthur 1991, 1994; Smith 1997). Algoritmii
genetici și ecologia comportamentală pot ajunge mai repede la
propoziții testabile.

18. A se vedea Belovsky 1987. Primele încercări de adoptare a

unor modele de căutare optimă a hranei pentru societățile de
vânători-culegători, bazate pe teoria clasică a căutării hranei
(Stephens și Krebs 1986) aplicată la om, au fost dezamăgitoare.
Gary Belovsky a subliniat faptul că modelele de căutare a hranei
erau optime numai dacă se calculau modelele de achiziție și
consum ale familiei, nu ale adultului individual. Astfel, ignorarea
com-plexității sociale de a asigura hrana pentru copiii proprii
însemna că nu se putea înțelege cum funcționează sistemul. O
nouă lucrare incitantă a antropologilor Kim Hill, Magdalena
Hurtado, Hillard Kaplan și Jane Lancaster (toți de la
 Universitatea din New Mexico), în curs de apariție, promite să
îmbogățească în mod considerabil acest aspect.

19. Dobzhansky 1961. Deși, din motive evidente, am început

analizele (ca în orice curs de biologie începător) acționând ca și
cum o genă ar codifica o trăsătură și nicio altă trăsătură a
organismului nu ar conta, acest lucru este limitat din toate
motivele pe care doresc să le explorez aici. Iată un exemplu
simplu: există o alelă care crește riscul de ateroscleroză (boală
coronariană). Și acesta este sfatul pe care îl dau fiziologii. Dar
este corect acest sfat? Uneori, dar nu întotdeauna: alela
"periculoasă", care crește de obicei riscul de ateroscleroză, în
combinație cu anumite alte alele, reduce de fapt riscul (vezi Sing
et al. 1992, 1995, Tem-pieton 1995). Astfel, ceea ce părea
simplu la început, o condiție aparent o singură genă-un singur
răspuns, implică de fapt o interacțiune epistatică între gene.

Pentru sistemele complexe, în special, sugerez că este mai profitabil

să lăsăm în urmă specificul codificării și să ne concentrăm asupra
modului în care trăsăturile interacționează cu mediul.

20. Dawkins 1986: 296.

21. De exemplu, Plomin et al. 1990: 81.

22. Plomin et al. 1990: 401.

23. Psihologii evoluționiști, de exemplu, susțin în mod frecvent

că putem studia doar lucruri despre care se știe că sunt
adaptări: trăsături despre care putem dovedi că au evoluat în
mod specific ca răspuns la o anumită presiune și pentru care
putem identifica structura particulară rezultată. Argumentele
tipice presupun, de asemenea, că adaptările s-au format în
"AEM", mediul de adaptare evolutivă (de obicei presupus a fi
sistemele sociale ale vânătorilor-culegătorilor din Pleistocen); a
se vedea Irons 1998 pentru o critică. În calitate de ecologist
comportamental, bănuiesc că oamenii sunt ca și alte specii de
largă răspândire, demonstrând o anumită conformitate de bază,
 cu o elaborare și o diversitate considerabilă a trăsăturilor. A se
vedea E. A. Smith 1999 pentru o excelentă trecere în revistă
care com-pară abordările evoluționiste ale comportamentului
uman.

24. Lessells 1991 are o discuție frumoasă despre această

problemă.

25. Pentru discuții recente și bune despre conceptele de

adaptare și utilitate actuală, a se vedea Williams 1992a,
Sherman și Reeve 1997, și Seger și Stubblefield 1996.

Capitolul 2. Cursa cu Regina Roșie

1. Van Valen 1973, Ridley 1993. Alții (de exemplu, Alexander

1987) folosesc termenul "cursă a armelor" pentru evoluția și
contrarevoluția concurenților, a prădătorilor și a prăzii, a
paraziților și a gazdelor, de exemplu.

2. Darwin 1859, 1871. Formularea originală a teoriei selecției

naturale a lui Darwin a început cu observația că organismele
păreau bine adaptate la habitatele lor. Chiar dacă a scris înainte
de nașterea geneticii, el a spus lucruri repetate care sugerează
că era conștient de faptul că ceea ce astăzi am numi "interesul
propriu genetic" era primordial în crearea "potrivirii" dintre
trăsăturile organismului și presiunile mediului (Cronin 1991).
Gena egoistă: Dawkins 1989.

3. Întotdeauna m-a uimit faptul că abordările de optimizare

funcționează atât de bine, deoarece "succesul" pentru orice
alelă este doar producerea unui organism care supraviețuiește
mai bine sau care se reproduce mai bine, nu a celui mai bun
organism posibil (a se vedea, d e exemplu, Grafen 1991, Kirk-
patrick 1996). Rostogolirea pe peisajele de fitness nu este, prin
concepție, un proces foarte eficient (trebuie să se călătorească
întotdeauna "în sus" și astfel se poate rămâne blocat pe un
podiș minor de fitness, ori de câte ori pentru a ajunge la Muntele
Everest al fitness-ului ar fi nevoie să se coboare mai întâi la
 vale). Abordările de optimizare întreabă pur și simplu: ce va
funcționa cel mai bine (care poate fi cel mai înalt vârf?) și nu iau
în considerare dealurile mai apropiate, mai joase.

4. De exemplu, Dawkins 1982, 1986, 1989; Daly și Wilson 1983;

Alcock 1998b; Trivers 1985; Krebs și Davies 1991, 1997; și
studiile specifice citate în acestea.

5. Teste empirice de selecție și accident istoric: Travisano et al.

1995, Lenski și Travisano 1994.

6. Acesta este punctul central al strategiilor de reproducere la

alte specii și, probabil, al "tranziției demografice" la om
(capitolele 13, 14). Adică, ceteris paribus, mai multe resurse r
mai mulți urmași r mai multă persistență genetică. Dar dacă
mediul este foarte competitiv, este posibil să fie necesare mai
multe resurse pe urmaș pentru o descendență de succes.
Rezultatul va fi probabil un număr mai mic de urmași, dar un
consum de resurse per capita egal sau mai mare. Consumul
ridicat, în ceea ce privește per-sistența, este rareori important la
alte specii, dar poate deveni o problemă pentru oameni.

7. De exemplu, Hausfater și Hrdy 1984; a se vedea, de

asemenea, capitolul 6.

8. O complicație suplimentară cu care ne confruntăm atunci

când ne întrebăm despre comportamente umane, cum ar fi
infanticidul, este faptul că aceste comportamente în sine pot fi
respingătoare pentru unii dintre noi.

Ecologia comportamentală nu are nimic de spus, din câte îmi dau

seama, despre "corectitudinea" sau "incorectitudinea" morală sau
normativă a comportamentelor; indivizii și societățile umane fac
aceste determinări. Așadar, atunci când observ că infanticidul tinde
să apară la oameni și la alte specii în anumite condiții de mediu,
acest lucru nu înseamnă că este cumva "corect" (fal-lacia
naturalistă) și nici că infanticidul este "greșit".
9. De exemplu, ajutoare nereproductive la cuib: Woolfenden și
Fitzpatrick 1984; lucrătoare sterile la albine: Seeley 1985.

10. Darwin 1859: 236. A se vedea Cronin 1991.

11. Hamilton 1964. De fapt, rb > c reprezintă reformularea de

către Grafen în 1991 a formulei lui Hamilton, care era b/ c > l/r. b
= beneficiul beneficiarului, c = costul donatorului, r = gradul de
rudenie.

12. Haldane 1955. A se vedea, de asemenea, Dunbar et al.

1995, Johnson și Johnson 1991 și McCullough și Barton 1991
pentru exemple istorice privind modul în care interacționează
beneficiile, costurile și relaționarea.

13. Observați că am început deja să vorbim despre costuri și

beneficii diferite: energetice (calorii) și reproductive (gene).
Implicit în acest argument și în cele care urmează este ideea că
organismele cheltuiesc în mod obișnuit calorii sau își asumă
riscuri pentru a obține gene.

14. Hamilton 1964: II, 19. A se vedea Alexander 1974 pentru o

discuție despre selecția rudelor și manipularea parentală la
insectele sociale; a se vedea, de asemenea, Grafen 1991 și
Dawkins 1979 pentru o analiză convingătoare a neînțelegerilor
privind selecția rudelor.

15. Așa cum am subliniat în capitolul 9, unii autori preferă să

trateze selecția de rudenie ca și cum ar fi o selecție de grup de
rude (de exemplu, D. S. Wilson 1980, Wilson și Sober 1994,
Sober și Wilson, 1998, Dugatkin și Reeve 1994). Accentul
funcțional este diferit și chiar Dugatkin (1997: 44) recunoaște
utilitatea separării abordărilor pentru majoritatea analizelor. Aici
sunt de acord cu biologul George Williams (com. pers.) că
interpretarea adecvată a selecției rudelor nu este selecția
grupului de rude, ci "selecția individuală pentru utilizarea
adaptivă a genealogiei".
16. De exemplu, veverițele de pământ Belding: Sherman 1977,
1981; viespi sphecide: West-Eberhard 1975, 1978; lupi: Mech
1977; Florida Scrub Jays: Woolfenden și Fitzpatrick 1984.

17. Desigur, calcularea relațiilor reale poate fi dificilă; de

exemplu, Dawkins 1979, Grafen 1984, 1991.

18. Risc și rude în situații de criză: McCullough și Barton 1991,

Diamond 1992; conflict și cooperare în istoria islandeză (și
vikingă în alte țări) și engleză: Dunbar et al. 1995, S. Johnson și
Johnson 1991.

19. Krebs și Davies 1997, Dawkins 1989. Pentru o tratare

excelentă a se-lecției într-un mod mai larg, a se vedea Bell
1997a. Materiale introductive ușor de citit includ Alcock 1998b,
Krebs și Davies 1993 și Bell 1997b.

20. Mai multe în capitolele 8 și 15. În prezent, există o

dezbatere între "psihologii evoluționiști" și "antropologii
evoluționiști" tocmai pe această temă. Ambele grupuri sunt
interesate de întrebarea: "De ce vedem astăzi anumite trăsături
mai degrabă decât altele?". Psihologii folosesc de obicei o
metodă "evolutivă" (Sherman și Reeve 1997, Buss 1999),
argumentând că "ceea ce vedem acum este aici pentru că a fost
adaptabil în mediul de adaptare evolutivă (EEA, aproximativ
vânătorii-culegători din Pleistocen)" (de exemplu, Barkow et al.
1992). Antropologii evoluționiști, foarte conștienți de variația
ecologiilor umane (de la Arctica la pădurile tropicale și până la
deșerturile australiene), tind să folosească metoda "înapoi",
întrebând "ce ar fi util în acest mediu așa cum este descris?" și
susțin că ar fi mai bine să caracterizăm caracteristicile relevante
din punct de vedere adaptativ/selectiv ale mediilor (de exemplu,
Irons 1998), actuale sau pleistocene.

21. Hamilton (1996: 14) nu atribuie anecdota soției episcopului.

Fie că este apocrifă sau adevărată, răspunsul la ideile care
leagă selecția naturală de oameni este totuși tipic.
 22. Williams (1989) a numit selecția naturală "imorală", dar
aceasta a existat încă de la începutul vieții, în timp ce sistemele
morale au apărut mult mai târziu; de fapt, ea ne poate oferi un
mod de a gândi despre etică - nu are nimic de spus despre ceea
ce "ar trebui" să fie, dar ne poate ajuta să gândim analitic
despre sistemele de etică. Astfel, mă strâmbă din nas desenul
animat în care acuzatul, în fața judecătorului, pledează:
"Nevinovat, Onorată instanță, pe motiv de determinism genetic".

23. Caracterul oneros al invocării selecției: Williams 1966.

24. Cimpanzeu mascul: Goodall 1986; Great Tits: Krebs și

Davies 1993; densitatea populației de pescăruși: Kadlec și
Drury 1968, Drury 1973, Podolsky 1985.

25. Cel mai frecvent motiv pentru care animalele devin rare sau
pe cale de dispariție în prezent este faptul că habitatul lor este
modificat de oameni (de exemplu, Ehrlich și Ehrlich 1981; a se
vedea, de asemenea, Ehrlich 1997 și capitolul 15).

26. Pilula ca minune modernă a lumii: The Economist, 25

decembrie 1993; accesul sexual al bărbaților bogați: Perusse
1993, 1994.

27. La acuzația de "tautologie" au răspuns cu pricepere și alții,

atât pentru principiile selecției naturale (Maynard Smith 1969,
Stebbins 1977, Alexan-der 1979, Dawkins 1986), cât și pentru
conceptul de fitness (Dawkins 1982, cap. 10).

28. Cronin 1991.

Capitolul 3. Ecologia diferențelor de sex

1. Problema reproducerii sexuate versus asexuate este în sine o

chestiune interesantă și incomplet rezolvată: De ce este atât de
răspândită reproducerea sexuală? Pentru tratamente recente și
ușor de citit, a se vedea Wuethrich 1998, Barton și Charlesworth
1998, Michod și Levin 1988, Bell 1982. Pentru argumentul
parazitar al lui Hamilton, a se vedea Hamilton et al. 1981,
Hamilton și Zuk 1982, Ebert și Hamilton 1996.

2. Dimensiunea afectează în mod diferit sexele: Roff 1992,

Stearns 1992.

3. De exemplu, Warner et al. 1975.

4. Împerecherea și subseturile parentale ale efortului de

reproducere: Williams 1966, Low 1978, Alexander și Borgia
1978, E. A. Smith și Winterhalder 1992; definiții ale fitness-ului:
Dawkins 1982, cap. 10.

5. Întrebările de ce și când există sex în primul rând sunt ample

și bine tratate de alții: de exemplu, Bell 1982, 1997a,b, Ghiselin
1969, Williams 1975, Maynard Smith 1978, Michod și Levin
1988. Afun tratarea populară a sexualității umane este Diamond
1997.

6. Acest lucru sugerează că partenogeneza este o condiție

derivată.

7. De exemplu, unii rotiferi, afide; a se vedea Williams 1975.

8. Speciile partenogenetice și hermafroditice sunt relativ rare și

se găsesc în circumstanțe speciale (a se vedea Williams 1975,
Ghiselin 1969). Ryan (1998) reanalizează modurile în care
selecția sexuală creează diferențe între sexe.

9. De fapt, acest aspect al sexualității este atât de aproape

universal, încât argumentele critice provin din experimente de
gândire și exerciții de modelare, deoarece în lumea reală nu mai
există suficiente variații pentru a face teste empirice. A se
vedea, de exemplu, Parker et al. 1972. Argumentele privind
evoluția anisogamiei au fost extinse și elaborate de Bell 1978,
1982, Charlesworth 1978 și Maynard Smith 1978. Ad-
tradițional, conflictul genomic (discutat mai jos, Hurst 1995,
1996; de asemenea, Partridge și Hurst 1998) va duce la
anisogamie.

10. A se vedea Bell (1982: 21-23) cu privire la utilizarea de către

biologi a termenilor "gen" și "sex".

11. Uneori, cele două sexe sunt atât de diferite din punct de
vedere fizic, încât primii zoologi, preocupați de descrierea
speciilor, au descris masculii și femelele (din ceea ce știm acum
că sunt aceeași specie) ca fiind specii diferite.

12. Astăzi, oamenii sunt atât de puțin constrânși de mediul

înconjurător, încât nu ne imaginăm că constrângerile din trecut
pot face o mare diferență pentru noi; de exemplu, un titlu recent
(14 martie 1995) din New York Times titra: "Evoluția oamenilor
ar putea, în sfârșit, să se clatine". Discuțiile noastre despre
diferențele dintre sexe încep adesea cu presupunerea că
diferențele observate sunt, în mare, "pur și simplu culturale".
Aici sper să contest această presupunere.

13. De exemplu, a se vedea Ghiselin 1969.

14. Unele specii au mai mult de două sexe, cum ar fi

mucegaiurile de mucegai multispecie. Laurence Hurst (1991,
1992) a prezis diferența critică pe care o găsim.

15. Binecunoscuta infecție vaginală Chlamydomonas se

angajează într-un spectaculos război de uzură între materialele
citoplasmatice ale gameților săi plus și minus (mai degrabă
decât masculi sau femele), care nimicește 95 % din cloroplaste
(purtători de instrucțiuni citoplasmatice). Și nu este o distrugere
uniformă: doar o parte din cloroplastele părintelui plus sunt
distruse, dar toate cele ale părintelui minus sunt distruse.

16. A se vedea Hoekstra 1987 și Hurst și Hamilton 1992. Ridley

(1993: 97 et seq.) are o relatare vie și ușor de citit.

17. Scăzut în 1978.

18. Astfel de cheltuieli specifice pentru urmași reprezintă
adevărata investiție parentală (IP): Trivers 1972; efortul parental:
Low 1978. În orice perioadă de timp, X PI = PE.

19. Astfel, orice extrapolare a succesului sezonier la succesul

pe viață este riscantă; Clutton-Brock 1988, 1991; de asemenea,
Clutton-Brock et al. 1986.

20. Elefanți de mare: Le Boeuf și Reiter 1988; fluturi: Elgar și

Pierce 1988. A se vedea, de asemenea, Strier 1996, care
analizează această problemă la primatele din Lumea Nouă.
Variația duratei de viață a masculilor: Clutton-Brock 1988: 474.

21. Cerb roșu: Clutton-Brock et al. 1982, 1986; elefanți de mare:

Le Boeuf și Reiter 1988.

22. Gaulin și Fitzgerald 1986.

23. De exemplu, Gaulin și Hoffman 1988, Maccoby și Jacklin

1974, Moir și Jes-sel 1991, Silverman și Eals 1992, 1998, Eals
și Silverman 1994, James și Kimura 1997, McBurney et al.
1997; a se vedea și Hyde 1996. Tiparul general al diferențelor
de sex sugerează o istorie a selecției sexuale; deoarece
diferențele apar la pubertate, hormonii sexuali par a fi probabil
mediatorii apropiați importanți, atât organizaționali (de exemplu,
C. Williams și Meck 1991), cât și de activare (de exemplu,
Hampson și Kimura 1988, Silverman și Phillips 1998).

24. Orians 1969, Emlen și Oring 1977, Borgia 1979, Davies

1991.

25. Elefanți de mare: Le Boeuf și Reiter 1988; cerb roșu:

Clutton-Brock et al. 1982.

26. A se vedea, de exemplu, Buss 1985, 1989, 1994, 1999.

Este demn de remarcat faptul că Buss a constatat că, printre
caracteristicile pe care femeile le caută la bărbați în cel puțin
treizeci și șapte de culturi actuale, deținerea de resurse și
potențialul de resurse au fost întotdeauna aproape de capul
listei.

27. De exemplu, Betzig 1986.

28. Rattray 1923: 88-89. Laura Betzig (1986) oferă și alte

exemple la fel de dramatice, precum și o analiză.

29. La unele primate, acest comportament continuă pe măsură

ce masculul depune un efort parental, precum și un efort de
împerechere; Smuts (1985) a numit aceste relații mai complexe
și de durată "prietenii".

30. Burley (1979) a sugerat că selecția naturală ascunde

ovulația pentru a contracara "o tendință conștientă umană sau
preumană a femelelor de a evita concepția prin relații sexuale în
apropierea ovulației". Alexander (1979: 135) face o sugestie
asemănătoare cu cea a lui Burley cu privire la ascunderea
ovulației de către fe-maculul însuși. Hrdy (1981) sugerează că
ascunderea permite "con-fuzarea paternității"; la primatele la
care femelele sunt receptive pentru o perioadă mai lungă decât
ovulul este fertilizabil și la care masculii pot acorda o anumită
îngrijire paternă copiilor, receptivitatea femelei - fără fertilitate
certă - ar putea permite femelelor să obțină îngrijire pentru copii
de la mai mulți masculi decât doar de la cel care este tatăl.
Alexander și Noonan (1979) susțin că ovulația ascunsă ar fi
putut permite femelelor să forțeze masculii dezirabili să intre în
relații de consort suficient de mult timp pentru a împiedica
accesul masculului la alte împerecheri și, în același timp, a
crescut încrederea acestuia în pa-ternitate, făcând ca investiția
paternă să fie mai profitabilă. Strassmann (1991) a mai spus că
ascunderea ovulației ar putea favoriza masculii subordonați,
inferiori în competiția fizică directă pentru femele, dar dispuși și
capabili să depună efort parental.

31. Hoglund și Alatalo 1995.

32. Rezultatul unei alegeri feminine distorsionate: Fiske et al.
1998; paradoxul lek: Taylor și Williams 1982, Williams 1992a.

33. Hamilton și Zuk 1982, Ebert și Hamilton 1996.

34. După cum remarcă Daly și Wilson (1985, 1987, 1988),

cazurile de abuz asupra soției și a copiilor sunt, în unele cazuri,
privite în mod corespunzător ca tehnici violente de protejare a
partenerei de către bărbații care nu au prea multe de oferit.

35. De exemplu, Murdock 1967, 1981.

36. Darwin 1871, I: 319.

37. "Cheltuielile" nu au fost definite de Fisher (1958: 159), care

a folosit pentru prima dată termenul de cheltuieli parentale și
care se presupune că se referea la costul caloric; Low (1978) a
definit "efortul" parental ca fiind suma "investițiilor" parentale
(Trivers 1972) în timp.

38. Roff 1992, Stearns 1992.

39. S. Frank 1986.

40. Vreau să fie clar aici că nu susțin că oamenii de sex

masculin și feminin "trebuie" să facă ceva sau că doar
mecanismele "determinate genetic" dictează comportamentul.
Vorbesc despre costurile și beneficiile ecologice relative ale
diferitelor comportamente. Așa cum voi argumenta în repetate
rânduri, genele și mediul interacționează și nu poate avea
succes nicio încercare care ignoră componentele genetice sau
care încearcă să explice comportamentul pur și simplu ca pe o
serie de evenimente programate genetic. Știm că membrii
familiilor se aseamănă mai mult decât străinii, iar multitudinea
de studii cu gemeni crescuți separat (de exemplu, analizate de
Segal 1999, L. Wright 1997) arată clar că multe trăsături foarte
subtile au componente genetice puternice. Dar știm, de
asemenea, că corelațiile intrafamiliale ale trăsăturilor, cum ar fi
capacitatea cognitivă, diferă în funcție de populații și că există
interacțiuni puternice între sex și generație și între grupuri etnice
și generație (DeFries et al. 1982). Adică, asemănările
intrafamiliale apar atât prin influențe genetice, cât și de mediu
(mediul familial) și sunt modificate în continuare de factori
externi (mediu cultural). Cu toate acestea, dacă avem o
înțelegere a elementelor comune și a variațiilor dintre mamifere
în general, putem ajunge la o mai bună înțelegere a
prejudecăților care există. Apoi, dacă dorim să urmărim modele
diferite de istoria noastră evolutivă, suntem mai bine echipați
pentru a face acest lucru.

41. Aceste modele au efecte diferite asupra sistemelor de

împerechere. Îngrijirea continuă de către doi părinți înclină spre
monogamie (gâște); îngrijirea alternativă de "ușurare" (păsări de
nisip) tinde spre monogamie cu mai multe ambreiaje și spre
abandon și recăsătorire poligamă, poligamă sau poligamă. A se
vedea Emlen 1982a,b, 1995, 1997.

42. Monogamia socială este comună, dar paternitatea biologic

sigură este mai rară decât am crezut (a se vedea Morrell 1998).
Încrederea masculului în paternitate și îngrijirea parentală
masculină: Alexander 1974, Hartung 1983, 1997, Kurland 1979,
Kurland și Gaulin 1984. Concurența de împerechere ca
modelare a investiției paterne masculine la păsări: Birkhead și
M0ller 1992, Davies 1992, M0ller 1994; la mamifere: Smuts
1985, Whitten 1987, Smuts și Gubernick 1992; în rândul
oamenilor care caută hrană: Hawkes 1990, 1993, Hawkes et al.
1995, Hawkes, O'Connell și Blurton Jones 1997. Dependența
de frecvență a compromisurilor: Hawkes et al. 1995.

43. Oamenii de știință din domeniul social folosesc termenul în

mod diferit pentru sistemele matrimoniale umane; a se vedea
capitolul 4.

44. Intensitate: Wade, 1979, Wade și Arnold 1980; variație mare

în monogamie: Clutton-Brock 1983.
Capitolul 4. Sexul, statutul și reproducerea la maimuțe

1. Concluzie: Ellis 1993, Dewsbury 1982, tabelul 1, tabelul 3,

Silk 1987, Cow-lishaw și Dunbar 1991; compromisuri: Ellis
1993, Packer et al. 1995.

2. Smuts 1985, 1987a,b, de Waal 1986, McGrew et al. 1996,

Rodseth et al. 1991.

3. Fenomenul "mobilității masculilor în sezonul de împerechere"

este bine documentat, dar consecințele reproductive sunt dificil
de stabilit pentru anumiți masculi, deoarece, de obicei,
dispunem de date despre împerechere, dar nu și despre
paternitatea reală.

Alegerea femeii: este important să se facă un avertisment. Deoarece

alegerea partenerului de către femele (de exemplu, An-dersson
1994) poate fi constrânsă de comportamentul masculului, inclusiv de
coerciția sexuală (Smuts și Smuts 1993, Clutton-Brock și Parker
1995a,b, Hrdy 1997a,b, Hooks și Green, 1993), la o serie de specii
de primate (de exemplu, Watts 1989), alegerea partenerului la
primate poate să nu fie o simplă reflectare a preferinței de
împerechere pe care o presupunem în mod obișnuit.

4. Rangul și copularea la macaci: D. Hill 1987, Paul et al. 1993;

copulațiile nu reprezintă o problemă: Rowell 1988, Fedigan
1983. De fapt, la unele specii, femelele par să schimbe
copulările pentru contribuția masculului la apărarea grupului.
Este mai probabil ca un mascul să își asume riscuri în apărarea
unei femele cu care a copulat; la unele specii, femelele caută în
mod activ copulări cu masculi subordonați atunci când aceștia
nu sunt fertili (de exemplu, a se vedea Kano 1996, Inoue et al.
1991, Shively și Smith 1985). Hrdy (1997a,b) sugerează că
solicitarea de către femele a mai multor copulații (fie simultan,
fie secvențial, în funcție de sistemul de reproducere) este
caracteristică femelelor prehominide și un răspuns tactic la
eforturile masculilor de a controla momentul reproducerii
femelelor (a se vedea, de asemenea, Hooks și Green 1993).
5. De exemplu, Cowlishaw și Dunbar 1991, Strier 1996. Studii
din mediul natural care măsoară paternitatea și care arată o
corelație pozitivă între rang și succes: Pope 1990, deRuiter et
al. 1994. Studiile privind populațiile captive (de exemplu, Berard
et al. 1993, Inoue et al. 1991) nu reușesc uneori să găsească o
relație pozitivă. O explicație potențială este aceea că în aceste
grupuri captive, intensitatea competiției între masculi este
distorsionată; grupurile au o compoziție demografică
neobișnuită (în aceste grupuri trăiesc mai mulți masculi decât în
grupurile sălbatice). Mai multe lucrări relevante se găsesc în
volumul 34 al revistei Primates.

6. De Waal 1982, 1986.

7. Complexitatea interacțiunilor, inclusiv între femei și bărbați:

Noe et al. 1980; negocieri între bărbați: de Waal 1986, 1996a,b.
De Waal a sugerat că, în cazul cimpanzeilor, aceste partajări
sunt, în esență, mecanisme de reducere a agresivității, de
liniștire și de reasigurare. Masculii formează coaliții care se
schimbă în timp și prezintă o corelație redusă cu legăturile
sociale, măsurate prin asociere. Aceste coaliții sunt reciproce și
schimbătoare, iar dacă un mascul se defectează, coaliția
eșuează. Este posibil ca acești bărbați să țină evidența cine i-a
ajutat și cine le-a făcut rău: sex, putere și politică printre
maimuțe. Nu e de mirare că de Waal și-a intitulat o carte
Chimpanzee Politics.

8. Variația între popoare: Takahata et al. 1996; femele care

caută împerecheri furtive: Gagneaux et al. 1997. Acces mai
mare la reproducere din partea masculilor de rang înalt: Nishida
și Hosaka 1996, Tutin 1979, Hasegawa și Hiraiwa-Hasegawa
1983, Nishida 1983; nu există o relație clară între rang și
succesul reproductiv în cadrul unei singure populații: Tutin 1979.
În populația Gombe, deși masculul dominant a avut cel mai
mare succes reproductiv, acesta nu a fost tatăl a doi copii a
căror paternitate este cunoscută (Morin et al. 1994). În populația
Bossoi, care are un singur mascul din 1985, unul dintre cei patru
copii născuți de atunci nu a fost născut de acest mascul
(Sugiyama et al. 1993).

9. Alianțe feminine Bonobo: Parish 1996; rang și împerechere,

alegerea femelei: Kano 1996; blândețea agresiunii masculine:
Nishida și Hosaka 1996, Kano 1996.

10. A se vedea recenziile lui Ross 1998 și Strier 1996, care

examinează, de asemenea, ecologia sistemelor de împerechere
la primatele din Lumea Nouă.

11. Revizuit de Silk 1987, Dewsbury 1982, Fedigan 1983;

babuini gelada: Dunbar și Dunbar 1977; femele de cimpanzeu:
Pusey et al. 1997. Recenzia lui Silk are referințe extinse. A se
vedea, de asemenea, Boyd și Silk 1997, cap. 7, pentru o
prezentare generală recentă.

12. Packer et al. 1995.

13. Apărarea alimentară și legătura dintre femei: Wrangham

1980, 1987, van Schaik 1989, Barton et al. 1996; prădare:
Cheney și Wrangham 1987.

14. Îngrijirea cu doi părinți: P. Wright 1984, Kurland și Gaulin

1984; incapacitatea masculului de a monopoliza mai multe
femele: Mitani 1984; protecție împotriva infanticidului: van
Schaik și Dunbar 1990, van Schaik 1996.

15. Terborgh și Goldizen 1985, Goldizen 1987.

16. Compararea dimensiunii corpului, a testiculelor și a

dimensiunii caninelor: Harvey și Harcourt 1984. Rețineți că
dimensiunea corporală mare poate conferi avantaje
suplimentare la specii precum gorilele și urangutanii, la care
masculii constrâng femelele să copuleze (Watts 1989,
Wrangham și Peterson 1996).
17. Această afirmație generală este valabilă și pentru alte
primate, dar cu o diferență importantă: la primatele neumane,
distribuția resurselor influențează distribuția femelelor și
mărimea grupului, iar masculii le urmează. La oameni, îngrijirea
biparentală și controlul masculin asupra resurselor importante
par să conducă la o situație în care masculii alcătuiesc grupurile
primare (de exemplu, patrilocalia este comună), iar femelele
urmează.

18. De exemplu, Freedman 1974, Kagan 1981, Monroe și

Monroe 1975.

19. De exemplu, femelele cu cromozomi X în plus (XXX este cel

mai frecvent, dar există până la XXXXX) au un corp Barr în plus
pentru fiecare cromozom X în plus, iar aceste femele sunt
expuse riscului de retard (Plomin et al. 1990). Bărbații cu un X
în plus (XXY; sindromul Kleinfelter) sunt sterili și au testicule
foarte mici după pubertate; ei reprezintă aproximativ 1% din
persoanele instituționalizate, de aproximativ zece ori mai mult
decât reprezentarea lor în populația generală. Bărbații cu un
cromozom Y în plus (XYY) au fost considerați pentru o vreme ca
fiind mai agresivi decât ceilalți; acest lucru nu este adevărat (a
se vedea recenzia lui Plomin et al. 1990), dar astfel de bărbați
sunt mai înalți, au tendința de a prezenta întârzieri în
dezvoltarea limbajului, au probleme de învățare la școală și pot
avea o incidență ușor crescută a retardului ușor. Așadar, există
câteva diferențe sexuale observabile în mod clar care pot fi
atribuite cromozomilor sexuali.

20. A se vedea Skuse et al. 1997, Henn et al. 1997. Cromozomii

X de la mamă și de la tată sunt astfel "imprimați". Un tip de
amprentă genetică, analizat în capitolul 6, apare din conflictul
dintre alelele de la tată și alelele de la mamă (de exemplu, Haig
1992, 1993). Teoria conflictului nu explică bine acest caz de
imprinting (Pagel 1999). Mai degrabă pare să funcționeze o
formă de compensare a dozei: deoarece femelele au doi
cromozomi X, iar masculii au doar unul, femelele pot primi o
 doză dublă de produse genetice care se găsesc pe X. Acest
lucru ar putea fi perturbator pentru alte gene împărtășite de
masculi și femele, astfel încât femelele au evoluat pentru a
dezactiva genele de pe unul dintre cromozomii X (Iwasa 1998).
Dacă, așa cum pare probabil, dintr-un motiv oarecare, selecția
favorizează aptitudini sociale mai bune la femele decât la
masculi (sau, bărbații neîndemânatici din punct de vedere social
nu sunt atât de dezavantajați ca bărbații inepți), atunci această
informație trebuie să provină de la X-ul patern (care întotdeauna
merge la fiice, în timp ce X-ul matern poate contribui la o fiică
sau la un fiu). Astfel, vedem rezultatul aparent contraintuitiv că
fiicele cu sindrom Turner, care au un singur X, de la mamă, sunt
mai puțin pricepute din punct de vedere social decât fiicele
normale XX (a se vedea, de asemenea, Thornhill și Burgoyne
1993 pentru un efect asemănător la șoareci). Teoriile
compensării dozei și a conflictului sunt adecvate pentru a ex-
plica amprenta în diferite contexte evolutive.

21. Betzig 1986; Turkmen: Irons 1979a,b; Kipsigis: Borgerhoff

Mulder 1987, 1988a,b, 1990, 1995; Ifaluk: Turke și Betzig 1985;
Yanomamo: Chagnon 1979, 1982, 1988; Ache: K. Hill și Kaplan
1988a,b, Hill

și Hurtado 1996; Bushmen: R. Lee 1979a,b. Într-o altă duzină de

societăți analizate mai puțin detaliat de J. Hill 1984, controlul
resurselor a sporit succesul reproductiv în 10/12, iar Mueller 1993,
Mueller și Mazur 1996, 1998 discută despre militarii de astăzi.

22. Keyfitz 1985: 142-161.

23. Atlas: Murdock 1981. Vârsta, prețul miresei: Borgerhoff

Mulder 1988b, 1995.

24. De asemenea, ați putea spune că femeile cu o valoare

reproductivă ridicată sunt libere să aleagă bărbați cu resurse
mai mari, deși alegerea directă a femeilor este dificil de
demonstrat în multe societăți. Această situație este valabilă nu
numai în cazul căsătoriilor, ci și în cazul recăsătoriei. În
majoritatea societăților, văduvele și divorțații se recăsătoresc
mai rar decât omologii lor, iar femeile care se recăsătoresc sunt
mai tinere (cu o valoare reproductivă mai mare) decât cele care
nu o fac (de exemplu, Bideau 1980, Âkerman 1981, Cabourdin
1981, Imhof 1981, Bideau și Perre-noud 1981, Corsini 1981,
Knodel 1981, Wolf 1981, Glick și Lin 1986, Griffith 1980).
Demografii, preocupați doar de aspectele economice ale
piețelor de împerechere, nu au reușit să explice acest model
larg răspândit (de exemplu, Knodel și Lynch 1985), însă
ecologiștilor comportamentali li se pare evident.

25. Suedia: Low 1991; Norvegia: Drake 1969; Anglia: Hughes

1986.

26. Statutul femeii și reproducerea: Mealey 1985, Mealey și

Mackey 1990, Essock-Vitale și Maguire 1988; femei, resurse și
politică: Low 1992. A se vedea, de asemenea, capitolul 12.

27. Pentru soțiile unor astfel de bărbați poligini din societățile

tradiționale, fertilitatea poate fi inegală; într-o serie de societăți,
a doua și următoarele soții, indiferent de motive, au mai puțini
copii decât primele soții (de exemplu, Dorjahn 1958, J. Smith și
Kunz 1976, Daly și Wilson 1983, Bean și Minneau 1986,
Garenne și van de Walle 1989, Pebley și Mbugua 1989,
Sichona 1993). Efectele de fertilitate sunt uneori mici (de
exemplu, Timxus și Reynar 1998, iar alteori efemere în ceea ce
privește numărul de nepoți (Josephson 1993). Există multe
covariante (de exemplu, femeile care rămân necăsătorite până
când valoarea lor reproductivă este scăzută este puțin probabil
să devină primele soții și, de asemenea, este probabil să aibă
puțini copii în restul vieții lor).

28. Fertilitate inegală: Daly și Wilson 1983: 283; ecologia

generală a reproducerii feminine: Low 1992, 1993a,b. A.
Campbell (1995) explorează condițiile în care femeile tinere se
angajează în agresiuni fizice, de obicei declanșate de trei
aspecte legate de capacitatea de reproducere: gestionarea
reputației sexuale, competiția pentru accesul la bărbații bogați în
resurse și protecția relațiilor heterosexuale împotriva femeilor
rivale.

29. Packer et al. 1995, Hawkes, O'Connell și Rogers 1997; a se

vedea și cap.II. 7.

30. A se vedea Wickler și Seibt 1983.

31. Astfel de societăți sunt ceea ce Alexander et al. 1979 au

numit sisteme "monogame impuse social": "monogame" din
punct de vedere social, dar poligame din punct de vedere
biologic.

32. De obicei măsurat ca procent de bărbați și femei căsătoriți în

poligamie.

33. Low 1990b,c. White și Burton (1988; a se vedea critica lui

Low 1990b) au sugerat că poliginia este "favorizată de mediile
omogene și de înaltă calitate", probabil pe motiv că mediile
bogate sunt mai ușor de exploatat. Din nefericire, relațiile reale
sunt greu de determinat, deoarece sunt grupate zone climatice
foarte diferite, ca și cum pădurea tropicală tropicală ar fi
comparabilă cu zonele sezoniere, cu precipitații abundente.
Chiar și o scurtă reflecție sugerează că este mult prea simplist
din punct de vedere ecologic să se afirme că există o singură
măsură a calității mediului, care scade odată cu frigul sau
ariditatea, astfel încât regiunile polare uscate au cea mai
scăzută calitate a mediului, iar regiunile tropicale umede cea
mai ridicată. Acest lucru nu numai că nu are în vedere
caracterul extrem, gama de variație și predictibilitatea, dar
ignoră, de exemplu, faptul că stresul patogen, care nu contribuie
la "calitatea ridicată a mediului" - dar care este un factor care
promovează poliginia (a se vedea mai sus) - este cel mai ridicat
în regiunile tropicale umede și că disponibilitatea proteinelor,
probabil o cerință pentru o calitate "ridicată" a mediului, poate fi
destul de ridicată în regiunile reci și uscate.
34. Acest argument este, bineînțeles, un punct de interes major
pentru lucrările privind evoluția reproducerii sexuale în sine (a
se vedea capitolul 3). Dificultatea constă în definirea tipului de
incertitudine care va favoriza avantajele sexului, sau ale
urmașilor variabili, într-o măsură suficientă pentru a compensa
pierderea reprezentării genetice. W. D. Hamilton și colegii săi
(Hamilton 1980, Hamilton et al. 1981, Hamilton și Zuk 1982,
Ebert și Hamilton 1996) au argumentat în mod convingător că
stresul provocat de agenții patogeni este una dintre puținele
incertitudini de mediu, poate singura, care va îndeplini criteriile.

35. Pragul poliginiei: Orians 1969; corelații ecologice ale

poliginiei la hu-mani: Low 1988b, 1990b,c.

36. De exemplu, Emlen și Oring 1977, Borgia 1979, Alexander

și Borgia 1978.

37. Aceasta este o relație foarte semnificativă (p = 0,00001);

Flinn și Low 1986.

38. Lucrarea lui Borgerhoff Mulder (1988a,b, 1995) este cea mai
detaliată; ea a constatat că femeile mai tinere (cu valoare
reproductivă mai mare) aveau un preț mai mare pentru mireasă
(vezi capitolul 7).

39. Kanuri: R. Cohen 1967; Yomut Turkmen: Irons 1975;

Tsembaga-Maring: Rappaport 1968.

40. De exemplu, societățile amerindiene din vestul Americii de

Nord: Jorgensen 1980: 167.

41. Low 1988b.

42. Distribuirea zestrei: Gaulin și Boster 1990. A se vedea, de

asemenea, Gaulin și Boster 1997.

43. Rao 1993a,b. În plus, violența domestică și abuzul conjugal

au fost corelate cu aceste creșteri ale valorii zestrei; deși
alcoolul este un factor semnificativ, "zestrea insuficientă" este
un alt factor (Rao 1997).

44. Aswad 1971, Barth 1956, Alexander 1979; a se vedea

recenzia lui Flinn și Low 1986.

45. Alexander 1979, dar a se vedea Flinn 1981.

46. Fathauer 1961, Flinn 1981, Flinn și Low 1986.

47. K. Hill și Hurtado 1996, Nordenskiold 1949.

48. De exemplu, Wade 1979, Wade și Arnold 1980.

49. Viespi de smochin: Hamilton 1979.

50. Bullfrog RS: Howard 1979; strategii condiționate: Thornhill și

Alcock 1983: 287.

51. Clasa ereditară: Murdock 1967, 1981, White 1988.

52. Cf. Bateman 1948.

53. De exemplu, Parker 1974.

54. Sunfish: Dominey 1980; Puf (Philomachus pugnax): Rhijn

1973, Hogland și Alatalo 1995.

55. Sade 1967.

56. A se vedea, de asemenea, Trail 1985.

57. Această măsură este un descendent direct al măsurii

intenției de selecție a lui Crow (1958), utilizată pe scară largă, în
care variația câștigului (fitness) este standardizată prin pătratul
câștigurilor medii. Profesorul James Crow a conceput
următoarea modificare, care este mai simplă decât primele
noastre încercări. Fie x succesul de reproducere. Varianța sa
este
V(x) = Spi(xi - x)2 +Spij(xij - xi)2 = V(b) +SpiV(wi),

unde pij este proporția de indivizi din clasa comportamentală j în

stratul i, pi este proporția din stratul i, xj este succesul mediu în al
zecelea strat, V(b) este varianța între mediile straturilor (de exemplu,
clasa de mărime), iar V(wi) este varianța comportamentală în cadrul
celui de-al zecelea strat. Atunci, indicele de oportunitate totală
pentru câștiguri de reproducere este

It = V( b)/ x2 + SpiV (wi)/ x2 = I (b) + Spi (xi / x2 )( V [ wi ]/ x2) = I (b) +

SpiRi I (wi) unde I(b) = V(b)/ x2 este indicele din diferențele de medii
de strat, I(wi)/ xi este indicele din diferențele din cadrul celui de-al
zecelea strat, iar Ri = xi / x este raportul dintre succesul mediu în
cadrul stratului și succesul mediu global. În cazul în care există doar
două straturi, iar succesul reproductiv are loc doar în unul dintre ele,
aceasta se reduce la formula lui Crow. În cazul în care trăsătura este
complet ereditară, It/2 este proporția în care succesul reproductiv
mediu crește în funcție de sexul luat în considerare. Acest procedeu
repartizează indicele de intensitate pe diferențe în interiorul și între
straturi; el descrie, de asemenea, relația dintre noțiunea utilizată în
mod obișnuit de variație totală a succesului reproductiv al masculilor
atunci când se ia în considerare competiția mascul-masculin și
componentele variației relevante pentru prezicerea
comportamentului.

Steve Frank (comunicare personală) remarcă faptul că acest set de

idei a fost puțin dezvoltat în literatura de specialitate, deși există un
sentiment larg răspândit că acestea sunt logice. Frank (1996)
reflectează asupra apendicelui lui Haldane (1932), în care Hal-dane
a luat în considerare condițiile în care selecția favorizează o varianță
ridicată mai degrabă decât un răspuns mediu ridicat, și continuă să
conecteze discuția lui Haldane cu modelele de evoluție a sexului,
cum ar fi Williams (1975).

58. De exemplu, datele rezumate de White 1988; a se vedea

Low 1988a, 1990b. Sunt disponibile date privind varianța și
ereditatea resurselor (gradul de stratificare) pentru o serie de
societăți, deși datele privind statutul individual și succesul pentru
societățile stratificate sunt rareori publicate (a se vedea
capitolele 7 și 8).

59. De exemplu, a se vedea Hames 1996 și discuția despre

Yanomamo din capitolul 7.

60. Costuri pentru femei: de exemplu, Chisholm și Burbank

1991, Strassmann 1997, 1999. Fertilitatea relativă a primei soții
și a altor soții: de exemplu, Dorjahn 1958, J. Smith și Kunz
1976, Daly și Wilson 1983, Bean și Minneau 1986, Garenne și
van de Walle 1989, Pebley și Mbugua 1989, Sichona 1993. Cu
toate acestea, cel puțin în unele societăți, aceste diferențe
dispar după o generație: Josephson 1993.

61. Supraviețuirea copiilor: Dorjahn 1958; divorț: Betzig 1989,

1996, Strassman 1997, 1999.

62. Borgerhoff Mulder (1992, 1997) pentru o analiză a acestei

influențe și a altora.

63. De exemplu, Dyson-Hudson și Smith 1978. Alexander et al.

(1979) au numit acest tip de monogamie, singurul tip întâlnit la
alte specii, "monogamie ecologică". A se vedea, de asemenea,
Emlen 1995, 1997.

64. Amintiți-vă că biologii definesc monogamia ca fiind un

sistem în care variația relativă a succesului reproductiv este
egală între sexe monogamia ecologică. Antropologii și sociologii
definesc un sistem monogam ca fiind unul în care un individ
poate fi căsătorit cu un singur soț (la un moment dat). Dacă
familiile se despart, iar oamenii se recăsătoresc, vedem o
dilemă în aceste definiții. Dacă bărbații se recăsătoresc mai des
decât femeile și dacă aceștia au copii din a doua și următoarele
uniuni mai des decât femeile, sistemul este monogam din punct
de vedere social, dar poligam din punct de vedere biologic
(succesul bărbaților va varia mai mult decât cel al femeilor).
 65. E. A. Smith 1998a calculează efectele de fitness și
analizează poliandria tibetană ca pe un joc de tip Member-
Joiner; el include, de asemenea, o analiză perspicace a
literaturii încâlcite privind semnificația funcțională a poliandriei.

66. Gorer 1967.

67. Peter 1963: 453.

68. Tambiah 1966.

69. De exemplu, Beall și Goldstein 1981, Goldstein 1976, Hiatt

1981, Peter 1963, Alexander 1974, Tambiah 1966, Crook și
Crook 1988, Yalman 1967, Durham 1991. Citez: E. A. Smith
1998a.

Capitolul 5. Sexul, resursele, aspectul și alegerea partenerului

1. Afișaje scumpe: Zahavi 1975 (prezentare generală în Zahavi

și Zahavi 1997); heterozigotism: Brown 1997; rândunele
europene de hambar: M0ller 1994; alegerea de către lăstari a
celor mai buni pentru furajare: Belovsky et al. 1996;
discriminarea gândacilor: Clark et al. 1997; alegerea plajelor de
către elefantul de mare: Le Boeuf și Reiter 1988; alegerea
mierlei cu aripi roșii a mlaștinilor: Langston et al. 1997.

2. Perusse 1994, Buss 1994, 1999.

3. Neotenia în fețele feminine: D. Jones 1995, D. Jones și K. Hill

1993; șolduri, sâni și fese, asimetrie fluctuantă: Gangestad et al.
1994, Thornhill ș i Gangestad 1994, Thornhill et al. 1995. A se
vedea, de asemenea, Low 1979, Alexander 1971, Low et al.
1987.

4. Societățile de zestre (capitolul 4) întăresc acest aspect. A se

vedea Darwin 1871. Trivers 1972, Low 1990b și Flinn și Low
1986 trec în revistă dovezile privind modelele de împerechere
umană.
5. Dugatkin 1996, Godin și Dugatkin 1996.

6. Boala lui Iban și tunsoarea: Roth 1892.

7. Etnografiile din cele nouăzeci și trei de societăți cu numere

impare din Standard Cross-Cultural Sample (a se vedea
Murdock și White 1969) au scos la iveală mai multe comentarii
făcute de bărbați care evaluează femei (76) decât de femei care
evaluează bărbați (19). Aproximativ jumătate dintre comentarii
(52/95) se refereau la semnale clare de fitness, cum ar fi pielea
clară și/sau fără riduri, sânii fermi, trăsăturile și sânii simetrici;
20/95 se refereau la bogăție sau aptitudini, 6 se refereau la
trăsături care sunt profitabile doar în medii specifice (grăsime
sau steatopie în medii aspre); și 17 comentarii au fost
înregistrate despre preferințe influențate în mare parte sau în
întregime de cultură (piele deschisă, degete lungi etc.; aceasta
include comentariul despre faptul că nu-i place părul scurt, când
practica culturală era de a tăia părul în caz de boală). Astfel, în
acest eșantion pre-liminar, au fost raportate comentarii directe
privind condiția fizică semnificativ mai mult decât alte tipuri de
trăsături (n = 95, x2 = 49, p < 0,005).

8. Singh 1993a,b, 1994; Singh și Luis 1995. Yu și Shepard

(1998) remarcă o excepție.

9. Grăsime și înșelăciune: Low et al. 1987, 1988; dificultăți de

lactație: Niefert et al. 1985.

10. Preferința pentru grăsimi: analiză în Low 1990a,c, de

asemenea R. Smuts 1992, Darwin 1871, II: 345; grăsime și
înșelăciune: Low et al. 1987, 1988, Low, 1990d.

11. Definiție: Fisher 1958: 27-30; alegerea partenerului: Buss

1994, Perusse 1994; statutul de mascul și alegerea
partenerului: Gallup 1982, 1986, Strassman 1991, capitolul 15.
A se vedea Buss 1999 pentru diferențele dintre preferințele și
strategiile pe termen lung și cele pe termen scurt.
12. Knodel et al. 1997.

13. Buss 1994, 1999.

14. A se vedea Jones 1995, 1996, Jones și Hill 1993; conflictele

de interese între sexe sunt omniprezente, atât în mediile antice,
cât și în cele moderne (de exemplu, Kenrick et al. 1996, Smuts
1996, Malamuth 1996).

15. R. Smuts 1992.

16. Fisher 1958: 152.

17. Zahavi 1975, Zahavi și Zahavi 1997. A se vedea

Pomiankowski 1987a,b pentru dovada formală.

18. M0ller 1994. Nu numai că femelele aleg masculii cu coada

mai lungă, dar se hotărăsc devreme asupra acestor masculi:
întârzierea premergătoare împerecherii este mai scurtă pentru
masculii cu coada mai lungă decât pentru ceilalți. Femelele
preferă masculii cu cozi simetrice, aparent pentru că simetria
reflectă o istorie de viață sănătoasă, fără boli și paraziți. A se
vedea, de asemenea, M0ller 1987, 1989, Andersson 1994.

19. Păsări Bower: Borgia 1985.

20. Murdock 1981.

21. De exemplu, Lewis, 1959, 1970.

22. Brown 1997.

23. Low 1979, 1990a.

24. Alexander et al. 1979.

25. Whyte 1979, Low 1979, 1990a.

26. Low 1990a, 1994a.

 27. Whyte 1978, 1979.

28. Borgerhoff Mulder 1987, 1988a,b, 1990, 1995.

29. Schlegel și Barry 1991.

Capitolul 6. Sexul, resursele și durata de viață a oamenilor

1. Jared Diamond (1992) a numit oamenii "al treilea

cimpanzeu", recunoscând atât faptul că ne confruntăm cu
aceleași probleme ecologice ca și alte primate, cât și faptul că
suntem cel mai strâns înrudiți cu cimpanzeii comuni (Pan
troglodytes) și cu cimpanzeii pigmei sau bonobo (Pan paniscus).

Istoriile de viață - modelele de maturizare, curtare, reproducere și

moarte pe tot parcursul vieții la orice specie - sunt rezultatul
costurilor și beneficiilor concurente ale diferitelor activități în orice
moment al ciclului de viață. Multe dintre modelele istoriei vieții
rezultă din relațiile alometrice (legate de mărime). De exemplu,
calendarul multor evenimente din istoria vieții (de exemplu,
reproducerea timpurie sau târzie) este puternic determinat de
modelele de mortalitate specifice vârstei - iar organismele mici mor
mai devreme decât cele mari; pur și simplu, acestea tind să fie mai
expuse riscului (de exemplu, Charlesworth 1980, Charnov 1991,
1993, Stearns 1992, Roff 1992). Se poate compara "valoarea
relativă" a unui număr de trăsături ale istoriei vieții la primate, inclusiv
la oameni, controlând aceste efecte alometrice (Harvey et al. 1986).
Valoarea relativă descrie variabila după ce efectele mărimii au fost
eliminate, astfel încât ne putem întreba: Urmează această trăsătură
modelul pe care noi

s-ar aștepta doar din cauza mărimii? Dacă nu, ce alți factori sunt
importanți?

Teoria istoriei vieții leagă comportamentul, selecția naturală și

accidentele istorice și filogenetice pentru a explora variațiile în ceea
ce privește maturizarea, nașterea, moartea și modelele de
comportament. Ea se află în centrul înțelegerii diversității, tocmai
pentru că se ocupă de selecția naturală, adaptare și constrângere
(Charnov 1994, Roff 1992, Stearns 1992). Este un subansamblu al
teoriei selecției naturale și împărtășește aceeași logică: susține că
caracteristicile pe care le observăm reprezintă compromisuri în
alocarea efortului (energie și risc) între supraviețuire și reproducerea
curentă; între reproducerea curentă și cea viitoare; și, în cadrul
reproducerii curente, între urmașii de sex, mărime și număr diferit.
Ca în orice joc cu sumă zero, efortul unui or-ganism depus într-un
efort nu poate fi cheltuit în altul. Câteva trăsături ale istoriei vieții sunt
esențiale pentru orice analiză: mărimea la naștere; modelul de
creștere; vârsta și mărimea la maturitate; alocarea efortului de
reproducere; calendarul de vârstă al nașterii și al morții; numărul și
raportul de sex al urmașilor. Compromisurile dintre aceste trăsături
conduc la o varietate de modele, de exemplu, în ceea ce privește
împerecherea, îngrijirea parentală și senectutea. Acestea sunt
modele pe care le examinăm la oameni, de obicei fără a ne întreba
cum se compară modelele umane cu cele ale altor specii.

2. Leutenegger 1979, Stearns 1992: 87, Harvey et al. 1986:

tabelul 16-5.

3. Descrieri altrice: de exemplu, Ricklefs 1983, Nice 1962, Case

1978; rate de creștere altrice: Ricklefs 1983; avantaje posibile
ale altricialității: Ricklefs 1983, Di-enske 1986, Alexander 1990.

4. Harvey et al. 1986. Mai mulți cercetători (de exemplu,

Humphrey 1976, Alexander 1990) au argumentat că creierele
mari au fost favorizate de importanța inteligenței în evoluția
socială - că incertitudinile și riscurile vieții sociale necesită
abilități intelectuale mai complexe decât, de exemplu, simpla
evitare a prădătorilor și găsirea hranei (a se vedea capitolul 9).
Cu siguranță, creierele umane sunt relativ costisitoare din punct
de vedere meta-bolic; la un om în repaus, țesutul cerebral
consumă 20% din bugetul energetic (față de 9% pentru un
cimpanzeu în repaus, sau 2% pentru un marsupial tipic).

5. Constrângeri de creștere: Martin 1983; cheltuieli metabolice:

Hofman 1983, revizuire de B. H. Smith 1990, 1992; rata de
creștere postnatală: Martin 1983, Jolly 1985, Har-vey et al.
1986.

6. Predicția generală a maturizării timpurii: Roff 1992: 347;

subfecunditate: Lan-caster 1986. A se vedea, de asemenea,
Hawkes et al. 1998, care, folosind abordarea comparativă fără
dimensiuni a lui Charnov din 1993, prezic o maturitate mai târzie
pentru oameni.

7. De exemplu, Gray 1983.

8. IBI-urile vânătorilor-culegători: Harvey et al. 1986; Suedia:

Low 1991; Germania: Knodel 1988: 322; cimpanzei: Harvey et
al. 1986; maturare dentară: B. H. Smith 1991, 1992; riscul de
deces înainte de maturizarea sexuală: Stearns 1992, Roff 1992,
Roff 1992, Charnov 1991, Promislow și Harvey 1990. B. H.
Smith 1991, 1992 notează și alte ciudățenii în modelul
evenimentelor de dezvoltare a istoriei vieții umane, în
comparație cu alte primate. Comparând Pan, Australopithecus
și Homo (de la H. habilis la omul modern), durata dintre copilărie
și erupția primului dinte permanent a crescut cu trei ani, timpul
până la apariția ultimului dinte permanent a crescut cu zece ani,
iar durata vieții a crescut cu treizeci de ani. Dar suntem înțărcați
la vârste cu 40 la sută mai tinere decât ar fi de așteptat doar din
cauza dimensiunii (fig. 6.1). La alte primate, înțărcarea este
strâns asociată cu erupția molarilor; dacă mamele umane ar
aștepta să înțărcească până la erupția molarilor copiilor, nu i-ar
înțărca decât la vârsta de șase-opt ani!

9. Hawkes, O'Connell și Blurton Jones 1997, Hawkes, O'Connell

et al. 1998 și 1999.

10. A se vedea Dennett 1991, Humphrey 1983, Alexander 1979,

1987, Cavalli-Svorza și Feldman 1981, Lumsden și Wilson
1981, Boyd și Richerson 1985, 1992, 1996, Richerson și Boyd
1992, Durham 1991.
11. Conflictul dintre părinți și descendenți: Trivers 1974;
concepții romantice: Haig 1993.

12. De exemplu, Haig 1992, Moore și Haig 1991; a se vedea, de

asemenea, Hurst și McVean 1997. Amprentarea genomică,
termenul pentru acest conflict de interese materno-paternal în
cadrul fătului, poate afecta chiar și modelele creierului (în
special cortexul) în evoluția mamă-malvă (Keverne et al. 1996).
Există mai multe teorii ale amprentării genomice și, deși au
puncte comune, nu sunt identice; a se vedea Hurst și McVean
1997.

13. De exemplu, Haig (1992, 1993) și Hurst (1992) susțin că

genele paterne din făt pot funcționa pentru a manipula fiziologia
maternă în beneficiul fătului, chiar dacă acest lucru ar putea
avea costuri serioase pentru mamă. Hurst și McVean (1997) nu
au găsit un sprijin puternic. A se vedea, de asemenea, Reik și
Surani 1997.

14. Trivers 1972.

15. Reacții fiziologice materne: Peacock 1990, 1991; nutriția în

societățile tradiționale: Bailey et al. 1992; femei cu statut înalt:
Kasarda et al. 1986.

16. !Kung IBIs: Blurton Jones și Sibley 1978; model de

încărcare inversă: Blurton Jones 1986, 1987a. Modele !Kung în
compuși: Pennington și Harpending 1988. A se vedea, de
asemenea, Blurton Jones 1997. Anderies 1996 a extins
modelul; includerea mortalității materne prezice în continuare
vârstele optime la prima și ultima naștere.

17. A se vedea Downhower și Charnov 1998 și capitolul 15.

18. Ache și Hiwi: Hurtado et al. 1985, Hurtado et al. 1992;

Ye'kwana: Hames 1988a.

19. Turke 1988.

20. Hrdy 1992.

21. La fel ca babuinii cu statut înalt din capitolul 4, aceste femei

au avut costuri neprevăzute. Aici, femeile cu fertilitate foarte
ridicată "au îndurat o serie de probleme, de la anemie cronică
până la uter prolaps" (Hrdy 1992).

22. Preluări de haremuri la languri: Hrdy 1974, 1978, 1979; la

lei: Packer și Pusey 1983, 1984; la gorile: Watts 1989. A se
vedea, de asemenea, Struhsaker și Layland 1987, tabelul 8.4.
Abuzul uman: Daly și Wilson 1984, 1985, 1987. Tații vitregi, ca
și lan-gurii care preiau un harem, reduc nu numai costurile
pentru o persoană fără rude, ci reduc și investiția potențial
competitivă a mamei; iar femeile pot fi mai puțin capabile să
prevină abuzul soției decât un bărbat.

23. De exemplu, Hughes 1988, Daly și Wilson 1988. Hill și Ball

1996 sugerează că pot fi folosite "semne de rău augur"
culturale, precum și indicii biologice. Rețineți că "adaptiv"
înseamnă aici doar "profitabil din punct de vedere reproductiv în
aceste circumstanțe" și nu "o adaptare evoluată". Putem măsura
ceva în legătură cu prima variantă, dar cea de-a doua cred că ar
fi o întrebare dificilă.

24. Prezentare generală: Daly și Wilson 1984, 1988, Hrdy 1992.

Daly și Wilson (1984) au comparat șaizeci de culturi din
dosarele din domeniul relațiilor umane pentru a identifica
circumstanțele cauzale; Hrdy (1992, tabelul 1) a comparat ratele
infanticidului într-un set de societăți tradiționale pentru care
există date relativ bune. Presimțiri nefaste: C. Hill și Ball 1996;
circumstanțe materne: Bugos și McCarthy 1984.

25. Franța: Fuchs 1984; Spania: Sherwood 1988; Rusia: Ransel

1988.

26. Boswell 1990.

27. Modele de avort: Hill și Low 1991, Torres și Forrest 1988;
atitudini: Betzig și Lombardo 1991.

28. Atitudinea femeilor: Betzig și Lombardo 1991; "evoluția

problemelor" în politica americană: G. Adams 1997.

29. Model general: Sibley și Calow 1986; model uman: Hill și

Low 1991.

30. Fisher 1958.

31. De exemplu, Whyte 1978, 1979, Low 1990a, 1992, 1994a.

32. Chagnon 1979, 1982, 1988, 1997.

33. Coalițiile de la alte mamifere masculine și feminine urmează,

de asemenea, aceste modele (capitolele 11, 12). Unele dintre
aceste diferențe apar pur și simplu din simplul fapt că sunt
mamifere, captive prin diferențele dintre curbele de revenire a
efortului de împerechere și cele ale efortului parental. În alte
condiții, mamiferele masculi obțin succesul maxim de
reproducere prin utilizarea efortului de reproducere pentru
împerechere, mai degrabă decât ca efort parental, și prin
utilizarea efortului parental generalizabil, mai degrabă decât ca
investiție parentală specifică pentru fiecare descendent.
Femelele mamifere, echipate pentru a-și îngriji puii, obțin cel
mai bun rezultat prin producerea de urmași sănătoși și viabili,
repartizând în mod optim efortul pe urmași specifici (fig. 3.2,
capitolul 3).

34. Trivers și Willard 1973. A se vedea, de asemenea, Charnov

1982, Leimar 1996.

35. Adică, bărbații tineri au, de obicei, doar promisiunea

resurselor, în timp ce femeile tinere au o valoare reproductivă
curentă; bărbații mai în vârstă care au succes au resurse
curente reale, în timp ce femeile mai în vârstă au o valoare
reproductivă în declin.
36. Fisher 1958: 159.

37. Trivers și Willard 1973, Leimar 1996.

38. A se vedea Clutton-Brock 1991.

39. Leimar 1996, Low 1991, Williams 1966. Cu toate acestea,

rețineți că, în cazul în care ambreiajele și puii sunt de
dimensiuni mici, poate exista o "problemă de ambalare" - un pui
foarte mare sau doi foarte mici? A se vedea Charnov 1993,
Downhower și Charnov 1998.

40. Gorile: Mace 1990; Suedia: Low 1991; preferința sexuală a

părinților: Knodel 1988.

41. De exemplu, J. Hill 1984, Betzig 1986, Flinn și Low 1986,

Low 1990e.

42. Poliginia tradițională și prejudecățile legate de sex: Hartung

1982. Cowlishaw și Mace 1996 au reanalizat aceste date
folosind o abordare filogenetică, îmbogățind concluziile pe care
le putem face. Schimbările culturale către poliginie sunt cel mai
frecvent asociate cu o moștenire cu prejudecată masculină, în
timp ce schimbările către monogamie sunt cel mai puternic
asociate cu absența prejudecăților de moștenire.

43. Nobili portughezi: Boone 1986, 1988; Kipsigis: Borgerhoff

Mulder 1998a; păstorii Gabbra: Mace 1996.

44. Frați suedezi: Low 1991. Mai mult, bărbații care au moștenit
pământ au avut mai mulți copii decât frații lor fără pământ (Low
1990e).

45. Germania: Voland 1984; S.U.A.: Vinovskis 1972.

46. Tennessee: Abernethy și Yip 1990; SUA în general: Gaulin

și Robbins 1991, Mealey și Mackey 1990. Este foarte posibil ca
acest fenomen să fie mai larg decât doar în SUA moderne; a se
vedea Cronk 1991a,b,e, 1993.

47. Diferențele de sex în ceea ce privește moștenirile: Judge

1995, Hrdy și Judge 1993, Judge și Hrdy 1992. Într-un studiu
(Judge și Hrdy 1992), persoanele decedate cu două sau mai
multe fiice le-au tratat mai egal decât persoanele decedate cu
doi sau mai mulți fii. Sondaj în rândul studenților de la facultate:
Gaulin et al. 1997. Rezultatele au fost obținute prin intermediul
unor sondaje privind îngrijirea percepută. Este interesant faptul
că moștenirile se potrivesc mai degrabă modelelor economice
"raționale" decât modelelor de "altruism" (Altonji et al. 1997).

48. Fisher 1958: 159. Laland et al. (1994) au arătat că

infanticidul persistent și diferențiat în funcție de sex poate crea
forțe selective. A se vedea, de asemenea, Das Gupta și Mari
Bhat 1997 și capitolul 10.

49. Inuit: E. A. Smith și S. A. Smith 1994, E. A. Smith 1995; so-

cietate hipergamă: Dickemann 1979, 1981; infanticidul în funcție
de sexul masculin în familiile cu statut înalt: Parry 1979; fitness
în societățile stratificate: Harpending et al. 1990.

50. De exemplu, Barry et al. 1957, 1976, Konner 1981, Whiting

și Whiting 1975, Whiting și Edwards 1973, Blurton Jones și
Konner 1973, Ember 1981, Rosen-blatt și Cunningham 1976.
Primele analize ale diferențelor de sex în ceea ce privește
creșterea copiilor nu au găsit niciun model logic clar în variația
existentă. În parte, este posibil ca acest lucru să fi apărut din
cauza neutilizării progreselor extraordinare ale teoriei evolu-
ționiste din ultimul deceniu.

51. Barry et al. 1976, Low 1989b.

52. Deoarece modelele largi în intensitatea antrenamentului

băieților și al fetelor covariază în general, este posibil ca
modelele din antrenamentul băieților să reflecte pur și simplu
modelele generale în antrenamentul copiilor și să nu fie
rezultatul selecției sexuale; pentru a elimina această posibilitate,
trebuie să eliminăm posibilitatea ca trăsăturile de interes să
covarieze pur și simplu pentru băieți și fete. Există
douăsprezece trăsături care prezintă un anumit model în
formarea băieților sau a fetelor, cu gradul sau intensitatea
poliginiei, în societățile stratificate sau nestratificate. Șapte
dintre acestea sunt exclusive pentru un singur sex; șase sunt
exclusive pentru bărbați și una pentru femei. Pe măsură ce
intensitatea (mărimea maximă a haremului) poliginiei crește,
băieții, dar nu și fetele, sunt antrenați să dea dovadă de tărie,
competitivitate, reținere sexuală și supunere (societăți
nestratificate) sau de hărnicie (societăți stratificate). Pe măsură
ce crește gradul de poliginie (procentajul de bărbați și femei
căsătoriți poliginic), băieții, dar nu și fetele, sunt învățați să dea
dovadă de forța-mentală, să fie agresivi și harnici (societăți
nestratificate). În societățile stratificate, pe măsură ce crește
gradul de poliginie, băieții sunt învățați să dea dovadă de mai
puțină reținere sexuală și de mai multă încredere în sine. Fetele,
dar nu și băieții, sunt antrenate să fie responsabile în societățile
poligine non-stratificate. În cazul fetelor, instruirea în materie de
responsabilitate și hărnicie crește atât cu intensitatea, cât și cu
gradul de poliginie, atât în societățile stratificate, cât și în cele
nestratificate. Pentru băieți nu este evident un astfel de model
general. Astfel, modelele observate nu par să se datoreze pur și
simplu covarianței în formarea băieților și a fetelor.

53. Low 1990a.

54. De exemplu, Laland et al. 1994, Kumm și Feldman 1997.

55. Copiii prezintă rapid diferențe de sex în ceea ce privește

percepția dominanței și a agresivității. Până la vârsta de trei ani,
băieții se joacă în grupuri și joacă jocuri mai agresive decât
fetele (de exemplu, Laland et al. 1994; a se vedea, de
asemenea, Omark și Edelman 1975). La patru ani, băieții se
anunță ca fiind cei mai duri; la șase ani, ei și-au format hi-
erarhiile de dominație, le percep cu acuratețe și încearcă să-și
manipuleze poziția - în timp ce fetele consideră că întreaga
chestiune este irelevantă! Eckel și Grossman (1998) constată
diferențe consistente între sexe adulte în jocurile de dictatori.

56. De exemplu, Dweck 1975, Dweck et al. 1978, Dweck și

Wortman 1982.

57. Ratele de laudă: Dweck și Goetz 1978, McCandless et al.

1972; tipul de laudă: Dweck et al. 1978.

58. Durata maximă de viață a omului = 115 ani, față de 29 de

ani pentru macaci și 44 de ani pentru cimpanzei; Stearns 1992:
tabelul 8.3. Calcul alometric: Harvey et al. 1986.

59. Harvey et al. 1986 notează constatarea lui Sacher din 1959,
conform căreia primatele cu creierul mai mare trăiesc mai mult,
deși ei subliniază că (1) alte măsuri, cum ar fi greutatea glandei
suprarenale (Economos 1980), corelează chiar mai bine decât
greutatea creierului cu longevitatea și (2) analizele corelaționale
nu sugerează o cauzalitate adecvată.

60. De exemplu, Hill și Hurtado 1991, Early și Peters 1990,

Howell 1979; a se vedea Hill și Hurtado 1991, de asemenea,
pentru o analiză.

61. Hutt 1972.

62. Moartea deschide calea pentru alții: Curtis 1963; irelevanță

selectivă: Com-fort 1956.

63. Williams 1957 și Hamilton 1966. Hamilton (1996: capitolul 3)

are exact citatul potrivit din Portretul artistului ca tânăr de James
Joyce. Temple spune: "Cea mai profundă propoziție scrisă
vreodată este cea de la sfârșitul zoologiei. Reproducerea este
începutul morții". Hamilton a avut inteligența care le lipsește
multora dintre noi pentru a vedea profunzimea din ea.
64. Calendarul de declin reproductiv al femelelor: de exemplu,
Dunbar 1987, Gaulin 1980; procentul de funcționare la 65 de
ani: de exemplu, Mildvan și Strehler 1960; speranța de viață la
prima reproducere: de exemplu, Nishida et al. 1990, T. Smith și
Polacheck 1981: 108110.

65. A se vedea Hill și Hurtado (1991, fig. 1), care combină

datele din Wood 1990 și Mildvan și Strehler 1960. Noi dovezi
(Johnson și Kapsalis 1998) sugerează că până la 10 la sută
dintre macacii rhesus experimentează echivalentul menopauzei.

66. Nu este clar dacă acest lucru reprezintă o schimbare față de

modelele din societățile tradiționale. Societățile tradiționale:
Ravenholt și Chao 1984, Wood 1990, revizuite de Hill și Hurtado
1991; națiuni dezvoltate: Snowden et al. 1989.

67. Femelele de elefant (Croze et al. 1981: 306) și probabil și

cele de cal prezintă o durată a intervalului dintre nașteri care
crește odată cu vârsta. La balenele cu dinți (Marsh și Kasuya
1986) și la unele tulpini de șoareci de laborator (Festing și
Blackmore 1971, E. Jones 1975), funcția de reproducere a
femelelor pare să înceteze complet cu mult înainte de sfârșitul
vieții, ca la om.

68. Schimbare reproductivă: Williams 1957; alte primate:

Fairbanks și McGuire 1986, Cheney și Seyfarth 1990; societăți
umane tradiționale: Hawkes et al. 1997, Hawkes, O'Connell, et
al. 1998, 1999, Hurtado și Hill 1990, Lan-caster și King 1992.
Ratele de extragere a resurselor de către femeile aflate la
postmenopauză: Hawkes, O'Connell, și Blurton Jones 1997.
Modele contemporane de sprijin parental: Cooney și Uhlenberg
1992, care constată că sprijinul parental scade într-o oarecare
măsură după ce copiii ajung la vârsta de 30 de ani, dar este
sensibil la statutul și nevoile copiilor.

69. Utilizând abordarea "adimensională" a istoriei vieții a lui

Charnov (1993), comparațiile dintre modelele umane și cele ale
altor primate Hawkes, O'Connell, et al. (1998) sugerează că
 aceasta este o cale selectivă probabilă; ipoteza ar explica, de
asemenea, vârsta târzie a omului la maturitate, dimensiunea
mică la înțărcare și fertilitatea ridicată. Ea nu explică, decât ca
produs secundar, senescența târzie a masculilor.

70. Hawkes, et al. 1999.

71. Hill și Hurtado 1991, 1996. A se vedea, de asemenea,

Rogers 1993, Kaplan 1997. Îmi place per-sonal ipoteza bunicii.
De ce acest test empiric nu este de ajutor? Bănuiesc că este o
problemă dublă. În primul rând, așa cum sugerează Hawkes et
al., s-ar putea ca re-producția să nu fi fost scurtată, ci alte
sisteme să fi fost extinse; câștigul din această extindere pare
susținut de modelele largi de investiții ale bunicilor și de istoriile
de viață comparative ale oamenilor față de alte primate. În al
doilea rând, pot exista probleme legate de scara de analiză:
odată ce sistemele au ajuns la echilibru, nu ne așteptăm să
vedem vieți de reproducere mai lungi decât cele profitabile.
Deci, în cadrul variației existente rămase, ne-am aștepta totuși
să vedem o menopauză mai târzie corelată cu o fertilitate totală
mai mare. Și, în cele din urmă, dovezile de la macacii rhe-sus
(Johnson și Kapsalis 1998) sugerează că eșecurile reproductive
costisitoare ale femelelor pot fi simple senescențe (deși acest
lucru nu explică problema ratei).

Capitolul 7. Sexul și ecologia resurselor în culturile

tradiționale și istorice

1. A se vedea frumoasa discuție a lui Ridley din 1993 despre

acest paradox.

2. Murdock și Provost 1973. Eșantionul Standard Cross Cultural

Sample de 186 de so-cietate, utilizat aici și în alte părți pentru
comparații, este ales pentru a reprezenta date de înaltă calitate
din toate regiunile lumii și grupuri lingvistice reprezentative din
cadrul regiunilor.
3. De exemplu, Murdock și Provost 1973.

4. Bineînțeles, nu spun nimic despre munca femeilor de astăzi.

Nu cred că modelele din trecut dictează nici utilitatea actuală,
nici alegerea individuală (a se vedea capitolul 15).

5. Acțiune colectivă și partajare: Hawkes 1992; date similare

rezultă din studiile efectuate de Cash-dan în 1985 în Africa.
Prezentare generală: Winterhalder 1996a,b,c, 1997, Connor
1995a,b; furt tolerat: Blurton Jones 1987b, Bliege Bird și Bird
1997; bărbați fanfaroni: Hawkes 1991, 1992, 1993.

6. A se vedea Whyte 1979, Low 1990a. În societățile în care

femeile pot controla roadele muncii bărbaților și roadele muncii
comune, este probabil ca acestea să moștenească și bunuri cu
o anumită valoare economică. Societățile în care femeile pot
moșteni proprietăți sunt, de asemenea, societățile în care este
probabil ca femeile să fie active în afacerile comunității. Deși
capacitatea de a deține poziții formale de conducere în cadrul
grupului de rude nu este asociată cu capacitatea de a controla
fructele muncii sau de a moșteni proprietăți, aceasta este
asociată pozitiv cu capacitatea de a fi activă în afacerile
comunității. Capacitatea femeilor de a ocupa funcții politice în
afara grupului de rude nu se corelează cu nicio altă măsură a
controlului resurselor sau a puterii. Capacitatea femeilor de a
obține putere politică pare să se apropie de cea a bărbaților
doar în două societăți. Controlul și influența femeilor asupra
resurselor nu au arătat nicio legătură cu riscul de înfometare
sau de deficit de proteine. Capacitatea femeilor de a controla
resursele nu este legată de mărimea grupului sau de mobilitate,
ceea ce sugerează că femeile nu au o voce mai puternică în
societățile de vânători-culegători mici și mobile; sau de prezența
grupurilor de lucru masculine la nivelul întregii comunități, care
par a fi organizate în jurul problemelor legate de competiția între
bărbați. Divale și Harris (1976) au sugerat că, în zonele din lume
cu insuficiență de proteine, caracteristicile de dominație
masculină care contribuie la succesul vânătorii și la puterea
 masculină devin supraevaluate, ceea ce duce la lipsa de putere
a femeilor. Datele interculturale nu susțin această ipoteză. În
mod similar, Leacock și Lee (1982) au sugerat că femeile din
societățile de vânători-culegători aveau mai multă putere, dar
datele nu susțin această ipoteză.

Există mai multe probleme în încercarea de a evalua gradul real de

control al resurselor de către oricare dintre sexe, iar acestea nu pot fi
rezolvate în mod frecvent din etno-grafii. De exemplu, atunci când se
raportează că femeile controlează fructele muncii bărbaților, există
mai multe posibilități. Este posibil ca o femeie să controleze doar o
mică parte din resursele pe care le culege un bărbat și doar pentru
că acesta îi permite să distribuie această parte după ce el a dispus
de tot ceea ce dorește. Interesele bărbatului și ale femeii se pot
suprapune complet, astfel încât oricare dintre ei poate dispune de re-
surse fără conflict. Femeia poate distribui proporții semnificative din
resursele adunate de bărbat, urmând indicațiile pe care acesta le dă
pentru distribuirea lor, iar pentru un străin această condiție poate fi
dificil de distins de un adevărat control feminin. În cele din urmă, ea
poate controla o proporție semnificativă din fructele muncii lui și
poate lua decizii fără a ține cont de dorințele lui. Semnificațiile
fiecăreia dintre aceste condiții sunt destul de diferite și nu sunt ușor
de dis-cernut din coduri sau din multe etnografii.

7. Chagnon 1979, 1982, 1988, 1997.

8. Chagnon 1997: 7.

9. A se vedea Hames 1996.

10. Hill și Hurtado 1996. Printre relatările etnografice anterioare

se numără cele ale lui Clastres 1972a,b și Bertoni 1941.

11. Hill și Hurtado 1996: 316-317, Hurtado et al. 1985. A se

vedea, de asemenea, Hawkes 1993, Winterhalder 1997.

12. Hill și Hurtado 1996: 316-317, Kaplan și Hill 1985.

13. Maniere 1967.

14. Borgerhoff Mulder 1988a,b, 1995.

15. Borgerhoff Mulder trece în revistă cele câteva cazuri

raportate.

16. Borgerhoff Mulder 1997. Modificări temporale: Borgerhoff

Mulder 1995.

17. Cronk 1989, 1991b,c,d,e, 1993, 1999.

18. Interesant este faptul că acest venit nu pare să îi facă pe

acești broșteni ai femeilor, de exemplu, să se căsătorească mai
mult. Așadar, favorizarea fiicelor nu este o chestiune de
valorificare a resurselor locale.

19. Irons 1975, 1979b, 1980.

20. Irons 1979b.

21. Lee și Campbell 1997, Lee et al. 1993, Lee și Guo 1994,
Wang et al. 1995.

22. Wang et al. 1995, tabelul 1; a se vedea, de asemenea,

Lavely și Wong 1998. Modelele europene și chinezești erau
diferite: fertilitatea maritală în Europa era ridicată, dar o mare
parte a adulților nu reușeau să se căsătorească (a se vedea
capitolul 8); în rândul Qing, căsătoria era mult mai frecventă, dar
fertilitatea maritală era mai scăzută.

23. Bărbații monogami care au supraviețuit până la vârsta de

patruzeci și cinci de ani au avut, în medie, 4,5 copii, iar bărbații
Qing poligini au avut în medie 6,5 copii, în comparație cu 8-10
copii pentru bărbații europeni monogami și 16-20 pentru cei
poligini (Wang et al. 1995 și referințele din acestea).

24. A se vedea Lee și Guo 1994 și Wang et al. 1995.

 25. Lee și Campbell 1997; a se vedea, de asemenea, capitolul
6.

26. Lee și Campbell 1997: 138.

27. Lee și Campbell 1997, cap. 9.

Capitolul 8. Sex, resurse și fertilitate în tranziție

1. Teoria tranziției demografice se bazează pe argumentul că

schimbările de mediu (în cele mai multe argumente, legate de
industrializare) au dus la scăderea dimensiunii familiilor. Uneori,
argumentele sunt aduse la nivelul populației (de exemplu, Coale
și Watkins 1986, Wrigley 1983a,b, Viazzo 1990), alteori la
nivelul valorii percepute a copiilor de către părinți (Hammel et al.
1983). Există argumente mai simple și mai parcimonioase, care
nu necesită selecție de grup (mai jos; cap. 9, 15) și care
reprezintă un subset al explicațiilor ecologice comportamentale
bine testate și bine susținute ale schimbărilor în randamentul
reproductiv a l altor specii. Dacă fertilitatea este influențată de
mediul înconjurător, așa cum sugerează capitolele anterioare,
multe modele de început, oprire și spațiere a copiilor sunt
posibile răspunsuri adaptative la condițiile de mediu, mai
degrabă decât modele neoptime pentru că nu sunt maxime.

2. În capitolele anterioare, este evident că comportamentele

care devin și rămân comune sunt cele care produc profituri
reproductive pentru cei care le realizează. Chiar și în cazul
speciilor non-umane, deoarece lumea este adesea mult mai
complexă decât ne-am putea imagina la prima vedere, am văzut
că fertilitatea "maximă" nu este întotdeauna optimă. De fapt,
"reproducerea cu cel mai mare succes" nu înseamnă neapărat
producerea celor mai mulți descendenți, sau chiar a celor mai
mulți descendenți supraviețuitori (de exemplu, Lack 1947, 1966;
Dawkins 1982, 1986, 1989; Williams 1966). Nicio specie nu
produce urmași la rata maximă definită din punct de vedere
fiziologic; succesul reproducerii depinde nu numai de producție,
ci și de investiția necesară pentru a produce urmași viabili,
 competitivi și reproducători. Astfel, producerea unui număr mai
mic de descendenți, mai bine investiți, în comparație cu nivelul
maxim posibil din punct de vedere fiziologic, poate fi, în funcție
de condițiile de mediu, mai eficientă din punct de vedere
reproductiv. Ceea ce influențează cu adevărat variația
succesului sunt aproape întotdeauna eșecurile - ceea ce
statisticienii numesc grupul de reproducere cu "succes zero"
(Falconer 1981). Costurile și beneficiile pot fi diferite pentru
părinții de sex masculin și feminin (capitolul 3). Acest lucru
reiterează și extinde dilema "cantitate versus calitate" ridicată
pentru prima dată de Darwin (1871).

O astfel de viziune oferă o nouă perspectivă asupra tranziției

demografice, perioada de la sfârșitul secolului al XIX-lea, în timpul
căreia dimensiunile familiilor din Europa de Vest și America de Nord
au scăzut dramatic, și asupra tranziției demografice de astăzi în
țările în curs de dezvoltare din întreaga lume. Mediul concurențial în
care se nasc oamenii este extrem de complex, în parte din cauza
duratei lungi de viață în care indivizii trebuie să răspundă la condițiile
în schimbare care îi vor afecta pe ei înșiși și pe urmașii lor. Prin
urmare, aceasta poate fi o abordare mai simplă și mai generală, în
comparație cu teoria clasică a tranziției.

3. Acesta este un aspect extrem de important, la care voi reveni.

Aceste date, la fel ca și datele privind societățile tradiționale din
capitolele anterioare, sunt comparabile cu datele privind
animalele neumane și nu se aseamănă cu majoritatea analizelor
moderne, care utilizează date "aggre-gate". Diferitele forme de
date pot afecta răspunsurile pe care le obținem (capitolul 15,
Low 1999). Să luăm în considerare datele agregate ale unui
recensământ: acestea sunt măsurători sumare care nu
urmăresc indivizii pe parcursul unor vieți complete și care nu au
nici o es-timă a variației în interiorul clasei. Există prejudecăți
sistematice în ceea ce privește doar indivizii care au cele mai
mari șanse de a fi cenzurați și care nu sunt luați în considerare;
acestea înseamnă că datele agregate nu vor funcționa pentru a
răspunde la întrebările pe care le pun aici.
4. Căsătoria târzie a fost numită uneori modelul "european"
(Hajnal 1965). Variația spațială și temporală: este dificil de
elucidat relații care variază atât în timp, cât și în spațiu; prin
urmare, analizele sunt structurate pentru a face comparații pe
decenii și pe parohii. Acest lucru ne permite să analizăm relația
dintre resurse și reproducerea pe parcursul vieții prin
schimbarea vremurilor economice și sociale ale tranziției
demografice și în parohii cu niveluri de fertilitate de bază foarte
diferite. Astfel, putem urmări relații uneori subtile în timpurile de
schimbare ale secolului al XIX-lea.

5. Proporția celor care nu se căsătoresc niciodată: Low 1989a,

1990e; Low și Clarke 1991, 1992; proto-industrializare: Mendels
1981; a se vedea, de asemenea, Flandrin 1979, Tilly 1978. În
Suedia, este probabil legată de îngrădirea terenurilor și de
schimbările în materie de moștenire din secolul al XIX-lea
(Jorberg 1972, 1975). Din 1686 până în 1810, nobilimea a
practicat fideicommiss, sau primogenitura masculină, cu
constrângerea ca fiul cel mai mare să continue practica
(Malmstrom 1981, Inger 1980). Până în 1845, fiii moșteneau de
două ori mai mult decât fiicele; după această dată, fiicele aveau
drepturi egale la moștenire, deși, în practică, fiii aveau prima
opțiune în ceea ce privește terenurile și bunurile care urmau să
le fie moștenite, iar fiii puteau cumpăra moștenirea surorilor lor
(Lo-Johansson 1981, Inger 1980). Acest lucru a însemnat că,
ocazional, au apărut litigii cu privire la valoarea elementelor de
moștenire schimbate; cumpărarea terenului necesar de la un
frate sau o soră se putea dovedi oneroasă din punct de vedere
economic, dar și frații și surorile se plângeau uneori că nu au
primit o valoare echitabilă (lucru care nu este neobișnuit în alte
părți ale Europei). Chiar și după trecerea de la fideicommiss și
chiar și după stabilirea unor reguli de moștenire egale din punct
de vedere juridic atât pentru fii, cât și pentru fiice, moștenirea în-
treagă în funcție de ordinea de naștere a fost adesea evidentă
(a se vedea Gaunt 1987, Low 1989a, 1990e, 1994b), iar o
prejudecată în favoarea primului fiu a fost poate mai evidentă în
zonele nordice. Acordurile legale prin care un tată își ceda
pământul unuia dintre fiii săi (de obicei cel mai mare) înainte de
moartea sa, de obicei în schimbul unei camere, al hranei și al
anumitor alte drepturi, erau frecvente. Dar, așa cum a observat
Gaunt (1987), în cursul secolului al XIX-lea, plățile livrate tatălui
care se retrăgea au crescut în mărime, iar primirea unei ferme a
devenit o povară economică. Într-adevăr, neplata era frecventă,
iar glumele contemporane abundau despre arsenic ca
"medicament pentru pensionare" (Gaunt 1987, 1983). Astfel,
probabil că a existat o anumită tensiune atât în interiorul
generațiilor, cât și între generații, cu privire la resurse.

6. Low și Clarke 1991.

7. Anders Brăndstrom, Universitatea din Umeâ.

8. Închiderea geografică și a terenurilor: Gerger și Hoppe 1980;

date demografice și economice: Low 1989a, Low și Clark 1993.
Pentru un studiu excelent și de-tăiat al căsătoriei, fertilității și
prețurilor culturilor în Anglia
(unde, de asemenea, au covariat), a se vedea Wrigley și Schofield
1981.

9. Low 1989a, Low și Clarke 1991.

10. A se vedea Knodel 1988 în ceea ce privește corelația

obișnuită dintre vârsta la căsătorie și vârful de fertilitate.

11. Populația și comportamentul demografic: Low și Clarke

1991, 1993; a se vedea, de asemenea, Jorberg 1972; Sundin
1976; turnătorii de fier: Ostergren 1990, Sundin și Tede-brand
1981, 1984; industrializare: Norberg și Rolen 1979.

12. Lapte de vacă: Brăndstrom 1984; supraviețuirea sugarilor:

Low 1991.

13. Low 1989a, Low și Clarke 1991.

14. Low 1990e, Low și Clarke 1991.

15. Sundin 1976.

16. Low 1989a, 1990e, Low și Clarke 1991, 1992; Low 1991;
Clarke și Low 1992.

17. Variațiile geografice și temporale sunt rezumate în Low și

Clarke 1991, 1992. Efectuarea de comparații privind fertilitatea
pe parcursul vieții în cadrul populațiilor locale în același timp
este paralelă cu multe analize demografice non-umane, dar este
rareori realizată pentru oameni (a se vedea capitolul 14).

18. Interesant este faptul că, atât în familiile mai bogate, cât și în
cele mai sărace, fiicele au supraviețuit mai bine decât fiii și nu a
existat nicio dovadă de subevaluare semnificativă a fiicelor în
rândul familiilor mai bogate sau a celor cu pământ (cf. Voland et
al. 1990, care au găsit un astfel de model în satele germane).
19. Clarke și Low 1992 discută influența competențelor și a
lichidității resurselor asupra migrației.

20. Low și Clarke 1992.

21. Low 1990, 1991. A se vedea, de asemenea, lucrarea clasică

a lui Wrigley și Schofield din 1981, Population History of
England.

22. Și alții au constatat că acest lucru este, în general, adevărat

(de exemplu, a se vedea și R0skaft et al. 1992, Voland 1990;
Turke 1989, 1990). Tiparele individuale în elemente importante
precum vârsta căsătoriei variază de obicei în funcție de resurse
(de exemplu, Wall 1984, Sharpe 1990, Cain 1985, McInnis
1977, Pfister 1989a,b, Thompson și Britton 1980, Hayami 1980,
Schultz 1982, Simon 1974). În funcție de propriile baze de
resurse (de exemplu, Galloway 1986, Schultz 1985), familiile pot
răspunde destul de diferit la influențe precum schimbările de pe
piață, își tratează copiii destul de diferit (de exemplu, Georgallis
și Wall 1992, Bailey și Chambers 1998, Merrigan și St.-Pierre
1998, Mitterauer și Sieder 1982: 110); chiar și datele agregate
tind să reflecte influențele re-surselor, deoarece indivizii iau
decizii (de exemplu, Thomas 1941, Wrigley 1983a,b).

23. Noi, oamenii, inventăm aceste lucruri într-un ritm foarte

rapid: capacitatea de a cumpăra servicii medicale, capacitatea
de a avea resurse utile pentru reproducere, cum ar fi pământul
sau statutul, investițiile în educație etc. Pe măsură ce crește
capacitatea părinților de a influența succesul eventual al copiilor
lor prin investiții, ne așteptăm ca fertilitatea să scadă și
resursele să fie direcționate către investiții, scăzând mortalitatea
și crescând succesul copiilor.

24. Această problemă a tehnicilor de recensământ și a

predicțiilor fiabile rămâne o problemă și astăzi - și nu doar din
motive academice. În 1998, Congresul SUA a dat în judecată
Biroul de recensământ al SUA pentru numărătorile care nu țin
cont de persoane, în special de cele sărace și fără adăpost. Cu
toate acestea, noua cerință de numărare totală, mai degrabă
decât de eșantionare statistică îmbunătățită, va fi costisitoare și
ar putea fi imposibil de realizat cu acuratețe.

25. Tabuuri tradiționale: Campbell și Wood 1988; bogăția și

frecvența copulării: Perusse 1993, 1994.

26. Supraviețuire exogenă: Tilly 1978; investiții care conduc la

succes: MacArthur și Wilson 1967, Rogers 1990, 1991.

27. Această abordare ecologică este un ecou al unor modele

demografice clasice centrate pe "decizia individuală" și pe
"variabile apropiate" (de ex, Becker 1981, Becker și Lewis 1974,
Easterlin 1978, Tilly 1978, Bongaarts 1978, 1982, Lindert 1978,
Simon 1974, Lesthaeghe și Wilson 1986), precum și abordarea
"efectului de pârghie" a lui Mosk (1983) privind fertilitatea și
modelele lui Easterlin și Crimmins (Crimmins și East-erlin 1984,
Easterlin și Crimmins 1985) privind factorii care favorizează
trecerea la controlul conștient al fertilității. Toate aceste modele
au două caracteristici importante: indivizii nu sunt presupuși a fi
uniformi și există un compromis explicit între cantitatea și
"calitatea" (succesul probabil) copiilor.

28. MacArthur și Wilson 1967, Rogers 1990, 1991. MacArthur și

Wilson (1967: 145-150) au argumentat că, atunci când
densitatea concurenților conspecifici (la orice specie) era
scăzută, selecția favoriza "productivitatea", iar eficiența
competitivă a urmașilor era relativ lipsită de importanță pentru
succesul lor final; în mediile mai competitive, selecția favoriza
producerea de urmași mai competitivi (mai bine hrăniți, mai bine
instruiți), cu prețul numărului de urmași; părinții ar trebui să
redirecționeze resursele către investiția în urmași, chiar și în
detrimentul numărului de urmași - reproducerea netă de-a
lungul vieții era îmbunătățită nu printr-o fertilitate ridicată, ci
printr-o fertilitate scăzută - producând mai puțini urmași, dar mai
bine investiți. A se vedea, de asemenea, M. Smith et al. 1986
privind moștenirea ca investiție.
 29. A se vedea recenzia lui Low et al. 1992.

30. Mai multe în capitolul 15. Rank 1989 a constatat că, la

niveluri socio-economice "scăzute", femeile care beneficiază de
ajutor social au mai puțini copii (fertilitatea specifică vârstei este
mai mică la toate vârstele) decât femeile care nu beneficiază de
ajutor social și că aceste beneficiare de ajutor social au
menționat în mod specific nevoia de resurse pentru a investi în
copiii lor existenți ca motiv pentru a evita alte sarcini.

31. Educație: de exemplu, Knodel et al. 1990; piețele forței de

muncă ca forțe motrice care necesită mai multe investiții: Kaplan
et al. 1995; creșterea mizelor: Turke 1989. Turke a sugerat, de
asemenea, că, pe măsură ce rețelele de rudenie sunt
perturbate, fertilitatea poate scădea, în special atunci când copiii
mai mari și rudele nedescendente com- pletează inițial un efort
de nepotism de resurse. Atunci când această resursă scade,
copiii reprezintă un cost sporit pentru părinții lor, un cost care nu
mai este acoperit de ajutorul rudelor. Astfel, fertilitatea va
scădea.

În concluzie, nivelul de investiție necesar pentru a produce urmași

de succes poate varia în funcție de mediu și, în special, de nivelul
pragului de investiție necesar pentru succesul unui copil - adesea un
corelativ al competiției și, în acest sens, tocmai analog cu utilizarea
adecvată a conceptului biologic al lui MacArthur și Wilson (selecția r
și K). Dacă părinții mai săraci nu pot spori substanțial succesul
copiilor lor, atunci ne-am putea aștepta la familii mai mari, la
concentrarea re-surselor în unul sau câțiva copii, ceilalți locuind cu
familia sau plecând mai devreme (ecologiștii comportamentali ar
numi această situație "strategii alternative"). Cuplurile aflate la
capătul superior al "scării" socio-economice s-ar putea descurca mai
bine dacă ar investi mai mult pentru fiecare copil, pentru a le permite
să fie competitivi față de semenii lor (de exemplu, educație,
îmbrăcăminte, achiziții de statut). Investiția necesară poate limita
numărul de copii pe care și-i pot permite. Cu toate acestea, în cadrul
subgrupurilor, cei care dispun de resurse mai mult decât suficiente ar
putea fi capabili să susțină copii suplimentari și, în continuare, toți să
fie investiți în mod adecvat.

32. De exemplu, Easterlin 1978; Becker și Barro 1988; Turke

1988.

33. De exemplu, Hartung 1982, Low 1990e, Low et al. 1992.

34. Rogers 1990, 1991. Una dintre cele mai consistente

diferențe în ceea ce privește capacitatea unui copil de a
transforma investiția într-o reproducere de succes este, desigur,
cea legată de sex (capitolul 6).

Capitolul 9. Băieții drăguți pot câștiga

1. Alexander (1987: 128) scrie fără menajamente: "Societatea

modernă este plină de mituri perpetuate din cauza valorii lor
presupuse în ceea ce privește imaginea de sine: că sciențiaștii
sunt umili și devotați căutători ai adevărului (desigur că suntem!
Credeți-mă!); că medicii își dedică viața pentru alinarea
suferinței; că profesorii își dedică viața elevilor lor; că suntem cu
toții, în esență, suflete care respectă legea, amabile, altruiste,
care punem interesul tuturor înaintea interesului nostru; că țara
noastră (biserica, familia) este întotdeauna corectă și
binevoitoare și nu a făcut niciodată ceva cu răutate ca parte a
motivației; că națiunea noastră este de partea binelui". Într-
adevăr, există indivizi care se comportă în mod clar în moduri
altruiste (de exemplu, profesorul care a murit protejând copiii
într-un incident recent de împușcare în școală); întrebările
importante sunt: (1) Sunt aceste comportamente larg
răspândite? (2) Sunt aceste comportamente de ființare utile
pentru cei care le fac - strategii tipice de risc ridicat și câștig
ridicat?

2. Este adevărat că viața unui individ (și, implicit, soluțiile care

vor fi eficiente) este influențată de mediul său fizic și social, de
constituția sa genetică, de sex și de înrudirea genetică cu vecinii
săi. Cu toate acestea, este un fapt biologic simplu, dar esențial,
 că nu toți indivizii sunt identici; foarte puține specii produc în
mod obișnuit descendenți identici din punct de vedere genetic.

3. După Hamilton 1964, 1970 și Alexander 1974.

4. Celibatul poate fi, în anumite condiții, profitabil din punct de

vedere genetic: vezi capitolul 10.

5. Bineînțeles, uneori se poate transforma adevăratul altruism în

profit genetic, după aceea, unul dintre studenții mei, deranjat de
natura deprimantă a discuției noastre despre altruism, a dat-o la
o parte: "Dar am donat la organizații de caritate timp de un an
înainte de a le spune prietenilor mei!". El, bineînțeles, voia să
spună că era un altruist adevărat; mă tem că eu am primit un
mesaj dif-ferent! A face publicitate "altruismului" nostru
(indiferent dacă la origine a fost sau nu altruism genetic) îi poate
convinge pe prietenii noștri să aibă mai multă încredere în noi:
"Priviți cât de nobil și bun sunt; cooperați cu mine". Aceasta este
"problema angajamentului" a lui Robert Frank din 1988
(capitolul următor). Bănuiesc că le cerem prietenilor noștri, î n
moduri subtile, să facă astfel de declarații, și că le facem clar că
este mai eficient dacă altruismul de fanfaronadă are costuri
reale.

6. A se vedea în special Pusey și Packer 1997, care subliniază

acest aspect și analizează mai multe exemple empirice. Luați în
considerare îngrijirea, adesea considerată ca fiind reciprocitate -
este într-adevăr costisitoare pentru cel care o îngrijește? Dacă
este direct profitabilă, am numi-o pseudoreciprocitate. A
presupune că un comportament precum îngrijirea este costisitor
pentru îngrijitor este, în termenii teoriei jocurilor, echivalent cu
inventarea relației dintre remunerații. Acest lucru este în regulă
în explorarea jocurilor (la ce ne-am aștepta dacă acestea ar fi
plățile?), dar este circular și confuz atunci când este folosit
pentru a explica comportamentul obștesc.

Mai multe aspecte sunt ușor de încurcat în această problemă

complexă. În primul rând, este vorba de întrebarea dacă observațiile
noastre sunt corecte: în filmele Disney, de exemplu, lemingii erau
împinși pe stânci și aruncați din bărci, nu se sacrificau pentru a
reduce numărul populației și pentru a scuti rudele de competiție. În
lumea reală, sunt observate migrații izbitoare ale unui număr mare
de lemingi; aceștia tind să fie indivizi adolescenți incapabili să se
stabilească în habitatul natal aglomerat. Așadar, plecarea este
riscantă, dar probabil că este mai profitabilă din punct de vedere
reproductiv decât să rămâi și să fii bătut de adulții stabiliți (Chitty
1996). Este adevărat că lemingii și rudele lor trăiesc în populații care
fluctuează, dar nu că lemingii sar de pe stânci în mod obișnuit.

Apoi trebuie să ne întrebăm dacă măsurăm toate monedele

relevante și dacă le măsurăm corect. În exemplul leului, femelele
sunt surori: îngrijirea puilor surorilor proprii costă energie, câștigă
gene și poate fi profitabilă din punct de vedere genetic. Faptul de a fi
rude pare să conteze și în alte interacțiuni dintre leoaice: atunci când
grupuri de leoaice (înrudite) apără teritoriile de intruși, o leoaică
trebuie să adopte poziția riscantă de "punct" (Heinsohn și Packer
1995). În acest caz, ne-am aștepta la "Tit-for-Tat", împărțind riscul.
Dar, de fapt, unele leoaice conduc aproape întotdeauna, uitându-se
adesea înapoi la leoaicele rămase în urmă. Nu există nicio dovadă
de pedeapsă pentru cele rămase în urmă sau de reciprocitate într-o
altă monedă. La lei, ca și la alte specii, cei care întârzie pot scăpa cu
bine, dacă sunt rude apropiate. Și, din nou, știm cu adevărat că
îngrijirea este costisitoare pentru îngrijitor? Nu există dovezi
convingătoare că este (Dunbar 1988, Hemelrijk 1994). Odată ce am
eliminat astfel de surse de eroare, câștigăm multă claritate. Putem
distinge situațiile în care cooperarea este plătită indiferent de ceea
ce face celălalt tip ("mutualism pe produs") de situațiile în care este
plătită discriminarea. Putem identifica adevăratul altruism genetic:
există, într-adevăr, câteva Mama Tereza în lume, dar nu mă aștept
să îl găsim în practica dominantă de-a lungul generațiilor. De fapt,
noi dovezi (Segal și Hershberger 1999) sugerează că nici măcar
gemenii monozigoți ("identici") nu cooperează în mod obișnuit, deși
gemenii monozigoți cooperează mai mult decât gemenii dizigoți.
7. Mutualismul produselor secundare: Connor 1995a, Brown
1983, West-Eberhard 1975; pseudoreciprocitate: Connor 1986,
Winterhalder 1997. Dugatkin (1997, 1999) are un studiu amplu
al cooperării la o mare varietate de specii. Connor (1995b) și
Reeve (1998) au rezumate bune. Reeve, la fel ca Dugatkin și
Wilson, consideră "noua" selecție de grup (tratată mai târziu în
acest capitol) ca fiind pur și simplu o viziune alternativă a tuturor
acestor mecanisme (a se vedea, de asemenea, Dugatkin și
Reeve 1994). Prefer să nu fac acest lucru până când nu pot
găsi noi predicții din punctele de vedere alternative; deși
Dugatkin și Reeve (1994) sugerează că, de exemplu, selecția
de grup este o cale mai probabilă către ipoteze bune despre
conflictul intragenomic, cred că acest lucru rezultă dintr-o
viziune ex-trem de restrânsă a selecției "individuale" sau
genetice.

8. Mutualismul: West-Eberhard 1989; win-win de la win-lose: de

exemplu, mitochon-dria poate să fi devenit parte din genomul
altor specii de la un început parazitar; acum ele sunt o parte
intrinsecă a celulelor acestor specii.

9. Axelrod și Hamilton 1981, Axelrod și Dion 1988, Axelrod

1984.

10. Jocul se numește "Dilema prizonierului", deoarece în

primele versiuni cei doi jucători au fost concepuți ca doi hoți
interogați de poliție. Dacă cei doi "cooperau" prin faptul că nu
recunoșteau nimic, poliția nu putea dovedi nimic cu privire la
cele mai grave acuzații asociate furtului, iar acuzațiile erau
minime. Dacă amândoi "dezertau", trădându-l pe celălalt, ambii
primeau pedepse intermediare. Dacă unul dintre ei își trăda
partenerul, în timp ce celălalt tăcea, cel care trăda era liber, în
timp ce cooperatorul primea pedeapsa maximă. Situația de
variație a recompenselor pentru interacționari este, de fapt, mult
mai largă decât sugerează metafora "închisorii". Versiuni ale
jocului sunt analizate, de exemplu, în Binmore (1992) și Daly și
Wilson (1983).
11. Dilema prizonierului este unul dintre jocurile cu "motive
mixte" sau cu sumă diferită de zero (a se vedea, de asemenea,
Binmore 1992, Dugatkin 1997, 1998). Pentru jocurile cu două
persoane și două strategii, există douăzeci și patru de moduri
de a ordona câștigurile P, R, S și T (acestea se reduc la
douăsprezece, deoarece jucătorii sunt simetrici). Opt dintre
acestea posedă strategii pure optime pentru ambii jucători și,
prin urmare, sunt neinteresante. Așadar, avem patru categorii
majore de jocuri cu sumă diferită de zero: Dilema prizonierului
(T > R > P > S), Bătălia sexelor (S > T > R > P), Liderul (T > S
> R > P) și Puiul (T > R > S > P). (Maynard Smith 1974, 1979 și
Maynard Smith și Price 1973 au recunoscut acest lucru cu ani în
urmă ca fiind probabilitățile de plată pentru abandonarea
partenerului la animale și aplicabil în multe dispute teritoriale;
acolo se numește Hawk-Dove). Ordinea câștigurilor afectează
probabilitatea de a c o o p e r a ; de exemplu, în Bătălia sexelor,
"Sucker" (cooperarea cu un dezertor) plătește mai mult decât T
(tentația de a dezerta), astfel încât cooperarea va fi mai
probabilă decât în alte jocuri. Dugatkin (1998) trece în revistă
exemple de animale, iar Hofbauer și Sigmund (1998) tratează
jocurile evolutive în sens larg.

12. Repetiția afectează R: Dugatkin et al. 1994. Această

problemă este sensibilă la costuri, iar micile favoruri ieftine pot
deveni larg răspândite; există unele dovezi că declanșatorul
apropiat (perceput) este adesea emoțional (stima de sine,
prietenie) (de exemplu, Nesse 1990, Nesse și Berridge 1997).
De exemplu, economistul Robert Frank a observat că
majoritatea dintre noi lăsăm bacșișuri chiar și atunci când
călătorim, chiar și în situații în care este puțin probabil să îl mai
vedem pe chelner. Dar costul este de 15 la sută din masă și
există posibilitatea unui cost pentru stima de sine și pentru a fi
observat (mai multe despre acest lucru în capitolul 10) dacă
cineva ia în considerare "defectarea". O regulă de extindere a
cooperării ieftine poate avea efecte multiple. (Rețineți, de
exemplu, că pentru petrecerile mari, pentru care bacșișul de 15
la sută poate fi o sumă deloc neglijabilă, restaurantele nu se
bazează de obicei pe respectarea practicii de către clienții lor:
bacșișul este adăugat automat în nota de plată).

13. De exemplu, Emlen 1982a,b, 1995, Reeve și Nonacs 1992.

14. Dependența de strategie: de exemplu, Binmore 1992;

Axelrod's Tit-for-Tat și variații: Axelrod 1984; a se vedea, de
asemenea, Axelrod și Hamilton 1981, și Axelrod și Dion 1988. tft
are o regularitate perfectă, dar "Generous Tit- for-Tat" (gtft),
discutat imediat, poate coopera ocazional după ce a suferit o
defecțiune.

15. A se vedea în special Binmore 1992, Sigmund 1993,

Maynard Smith 1974, 1979, 1982, Dugatkin și Reeve 1998 și
Hofbauer și Sigmund 1998.

16. Trivers 1971, Connor 1986; a se vedea, de asemenea,

Winterhalder 1996a-c. Pentru o discriminare optimă, a se vedea
Reeve 1989.

17. Alte specii care aplică norme: de exemplu, de Waal 1996a:

89 dă un exemplu de cimpanzei care, într-un grup, pedepsesc
adolescenții care au întârziat la o masă (grupul trebuia să
aștepte până când toți indivizii au sosit pentru a fi hrăniți).
Rezultatul Nash în experimentele cu oameni neantrenați: V.
Smith 1982, McCabe et al. 1998.

18. Lilieci vampir: G. S. Wilkinson 1984, DeNault și McFarland

1995.

19. Pusey și Parker 1997. A se vedea, de asemenea, Axelrod

(1986), care a descris evo-luția unor metanorme precum
"pedepsește-i pe cei care nu reușesc să pedepsească trișorii".
Dar, de asemenea, poate fi adevărat că în unele relații potențial
complexe (de exemplu, mi-croorganismele din sol) unele
mutualisme (poate vagi și criptice) se vor dovedi a fi tft.

20. A se vedea Axelrod 1986.

 21. A se vedea Mesterton-Gibbons și Dugatkin 1992, Pusey și
Packer 1997.

22. Nu numai oamenii, ci și cimpanzeii par să folosească

memoria interacțiunilor din trecut pentru a lua decizii cu privire la
comportamentul actual (de Waal 1997). Această strategie
poartă numele nepotrivit de "Pavlov", deși este opusul unei
strategii reflexe (o trecere în revistă extrem de ușor de citit în
acest sens se găsește în Nowak et al. 1995).

23. Amintiți-vă, totuși, că toate aceste jocuri implică niște

ipoteze extrem de restrictive: perechi de animale care iau decizii
simultane fără a ști nimic despre ceea ce urmează să facă
adversarul (a se vedea Nowak și Sigmund 1994 pentru decizii
alternative). Acest aspect al perechilor este important; Boyd și
Richerson (1988) au arătat că reciprocitatea asupra resurselor
comune este puțin probabilă dacă există mai mult de doi indivizi.
Cu toate acestea, în grupuri de >2, un model com-mon despre
care voi spune mai multe este: urmăriți și nu numai că refuzați
cooperarea de-fectorilor, dar îi și pedepsiți. Economiștii
experimentali descoperă un fenomen pe care îl numesc
"reciprocitate puternică", caracterizat în parte de un "gust"
pentru pedeapsă.

În lumea reală, există multe interacțiuni care nu corespund întru totul

definiției reciprocității. Mutualismul, în care actorii pot profita fără
costurile aferente, este probabil mult mai frecvent decât ne dăm
seama; la fel ca și pseudoreciprocitatea, în care A îl ajută pe B cu un
anumit cost pentru el însuși, apoi B îl ajută pe A mai târziu într-o
interacțiune în care ambele părți profită - A plătește, B nu. Analizele
costurilor și beneficiilor unor astfel de interacțiuni devin din ce în ce
mai sofisticate, deși mai avem cu adevărat un drum lung de parcurs
până când vom produce măsurători empirice convingătoare. Pentru
dovezi privind robustețea generozității și a remușcării, a se vedea
Wu și Axelrod 1995.

24. Inteligența machiavelică: Humphrey 1983, Byrne și Whiten

1988, 1992, Alexander 1971, 1979, 1987, Wilson et al. 1996,
Wilson 1998a.

25. Aceste condiții pot fi simple, dar nu sunt la fel de ușor de

generat în societăți variate; de exemplu, normele ieftine de
aplicat pe scară largă sunt cel mai probabil în interiorul unor
populații mici și omogene. Condiții pentru ESS: Boyd și
Richerson 1992. Boyd și Richerson 1996 sugerează că
adaptarea culturală cumulativă ar putea fi probabil rară,
deoarece condițiile necesare pentru a genera (spre deosebire
de a menține) învățarea observațională sunt destul de stricte.

26. Selecția interdemică: Wright 1945, 1949, 1977, D. S. Wilson

1975; interacțiunea cultură/genă: Boyd și Richerson 1985,
Durham 1991, Lumsden și Wil-son 1981; coaliții în cadrul
grupului: Alexander 1987, Irons 1991; beneficiu de grup:
Wynne-Edwards 1962.

27. A se vedea Wright 1945, Hamilton 1975, D. S. Wilson 1980,

E. O. Wilson 1975.

28. La un anumit nivel, selecția interdemică, la fel ca și selecția

de rudenie, este o structură de grup care generează corelații
genetice (deși acestea nu sunt necesare în specificarea
selecției interdemice, aceasta este rezultatul vâscozității).
Pentru problemele de împărțire a varianței în rezultatele
acțiunilor, acest tip de ap-proces ierarhic poate fi util din punct
de vedere analitic. Cu toate acestea, evoluția altruismului de tip
"Maica Tereza" în oricare dintre sisteme este necunoscută din
punct de vedere empiric.

29. Citez: Boyd și Richerson 1985: 240. Normele de grup care

afectează costurile și beneficiile individuale: Boyd și Richerson
1992, Alexander 1979, 1987, Axelrod 1986, Frank 1990.
Rețineți, de asemenea, că este puțin probabil ca oamenii să
aibă strategii ereditare rigide, ci mai degrabă să urmeze strategii
condiționate (a se vedea, de exemplu, E. A. Smith 1998b).
Aceste modele sunt interesante din punct de vedere analitic; ele pot
fi folosite pentru a evidenția tensiunea dintre binele individual și
binele grupului. Alexander (1987) a observat pentru prima dată
importanța suprimării concurenței costisitoare în cadrul grupului, iar
Steve Frank (1995, 1998) a arătat cum, odată ce indivizii nu pot
părăsi grupul, poliția și suprimarea pot apărea chiar și în modele
foarte simple, cum ar fi replicatorii dintr-o celulă (a se vedea capitolul
1). În astfel de modele, gradele ridicate de rudenie duc la autocontrol
în astfel de modele; gradele scăzute de rudenie duc la poliție
reciprocă, a cărei amploare și intensitate depind, de asemenea, de
faptul dacă costul este suportat de actorii individuali sau de un grup
în ansamblu. Prin urmare, chiar și în aceste sisteme extrem de
simple, există probleme legate de "bunurile publice".

În cele din urmă, aceste modele reprezintă o modalitate de împărțire

a variației în variație în interiorul grupului și variație între grupuri.
Acest lucru poate fi util pentru anumite întrebări. Dar istoria acestei
abordări evidențiază un pericol real: unii (poate mai ales
nespecialiști) au făcut ceea ce Binmore a numit "eroare a
gemenilor", referindu-se la Dilema prizonierului. Adică: "Din moment
ce grupurile de altruiști se vor descurca mai bine decât grupurile
mixte, poate că putem genera altruism". După cum a observat W. D.
Hamilton (1975): "Dar, bineînțeles, a putea indica o parte relevantă
și, în general, diferită de zero, a schimbării selective este departe de
a demonstra că selecția de grup poate să prevaleze asupra selecției
individuale atunci când cele două sunt în conflict."

30. Aceste abordări nu sunt asimilate în mod corespunzător cu

modele precum cel al lui Wynne-Edwards sau (cu excepția
cazului în care structura populației joacă un rol critic în rezultate)
selecția interdemică. La fel ca Irons și Alexander, citați în
această secțiune, consider că aceste abordări sunt exemple
evidente de strategii individuale de maximizare a profitului în
condițiile în care alți oameni reprezintă o forță selectivă
puternică. Boyd și Richerson, de asemenea citați aici,
modelează influența celorlalți într-un grup; aceasta o numesc
 "selecție culturală de grup". În toate acestea, se presupune că
selecția naturală acționează în mod obișnuit.

31. Coaliții și legi: Boyd și Richerson 1990, 1992, Alexander

1987, Irons 1991. Publicitate: R. Frank 1985, 1988. A se vedea
recenziile lui Irons 1996a,b. Modelele de coaliție-coerciție și
modelele de interacțiune cultură-gene au multe lucruri în comun;
cred că distincția este în principal o problemă legată de tipul de
abordare - matematică sau verbală/euristică.

32. Copiere nealeatorie: S. A. Frank 1990, Boyd și Richerson

1990, 1996; Ball și Eckel (1998) au constatat, de asemenea, că
tratăm preferențial persoanele cu "statut înalt", chiar și atunci
când semnalul (o stea) este în mod clar lipsit de sens.
Mukogodo daugh-ter-son preferință reală față de cea pretinsă:
Cronk 1991d.

33. Astfel, multe specii de animale sociale cu viață lungă se

comportă în moduri care, în cazul oamenilor, ar fi denumite
"egoism etic", iar reciprocitatea și asistența pe termen lung sunt
frecvente, deși nu sunt distribuite la întâmplare; a se vedea de
Waal 1996a. Neîmpărtășirea și "furtul tolerat": a se vedea
Blurton Jones 1984, 1987b, Winter-halder 1996a,b,c, Hawkes,
Bleige Bird și Bird 1998.

Cosmides și Tooby 1992 sugerează că oamenii au module mentale

care îi predispun să împartă, de exemplu, atunci când vânătoarea se
desfășoară în condiții de boom și de criză și când unul dintre ei
obține o pradă foarte bogată. Astfel, partajarea nu este învățată, ci
evocată. În mod similar, în exemplul Mukogodo din paragraful
anterior, deoarece fiicele se pot descurca mai bine decât fiii, o
îngrijire mai bună a fiicelor poate fi ușor evocată, indiferent dacă
există sau nu cineva pe care să îl imite.

34. Boyd și Richerson 1985, 1990, Durham 1991, Laland et al.

1994.

35. Wynne-Edwards 1962.

 36. Wynne-Edwards a colectat observații privind
comportamentul social al tuturorvertebratelor, în încercarea de a
demonstra că orice altceva decât fertilitatea maximă (mărimea
mai mică a cuiburilor sau a puilor, lipsa reproducerii în anumite
anotimpuri și așa mai departe) constituie un comportament care
contribuie la bunăstarea grupului, chiar dacă este în detrimentul
individului. În lucrările sale anterioare, el a susținut că toate
celelalte specii au fost selectate în grup, dar oamenii nu au fost -
și de aceea populațiile altor specii nu au depășit niciodată
resursele lor, dar populațiile umane au făcut-o! Recent, el a
susținut că toate speciile, inclusiv oamenii, sunt selecționate de
grup (a se vedea Low 1993a și alții pentru recenzii).

Wynne-Edwards a căzut pradă problemei de a nu atribui corect

costurile; el a presupus că o fertilitate mai mică decât cea maximă
impune un cost individual, dar știm că acest lucru nu trebuie să fie
adevărat (strategia câștigătoare ar putea fi: faceți mai puține,
creșteți-le pe toate; vezi capitolele 8 și 15). Dacă fertilitatea mai
scăzută ar fi într-adevăr un cost, problema imediat evidentă este că
"trișorii" foarte fertili ar câștiga.

37. De exemplu, chiar și clasica Istorie a populației din Anglia

(Wrigley și Schofield 1981: 462) acceptă "reglementarea
populației" wynne-edwardsiană. Pentru un comentariu
convingător, a se vedea Hawkes și Charnov 1988.

38. Recent, a existat o mișcare de a uni diverse modele pentru

a explica răspândirea unui altruism genetic adevărat. Poate fi
util să privim selecția într-un mod ierarhic și, în mod clar,
normele și sancțiunile de grup afectează costurile și beneficiile
individuale. D. S. Wilson și colegii săi au urmărit să lărgească
definiția "selecției de grup până când aceasta este, în esență, o
viziune neconflictuală, și să le structureze ca scheme alternative
de contabilizare a aptitudinilor". După cum a remarcat Wilson,
"ar fi greșit să afirmăm că grupurile evoluează invariabil în
unități adaptative , dar ar fi la fel de greșit să afirmăm că
grupurile nu evoluează niciodată în unități adaptative". Dar:
încercați să vă dați seama de structura grupului și de frecvența
de schimbare a grupului - necesare pentru a genera
comportamente altruiste genetice reale în mod fiabil în orice caz
(vezi S. Frank 1998). Acesta este un domeniu de interes
considerabil, dar nu este o chestiune rezolvată.

39. Chiar și în acest exemplu, definirea precisă a costurilor și

beneficiilor este dificilă.

40. De exemplu, a se vedea Dawkins 1989. Recent, D. S.

Wilson 1998b, Sober și Wilson 1998, și Wilson și Sober 1994, în
cadrul clasificării aproape tuturor interacțiunilor ca "selecție de
grup", au confundat selecția de rudenie, selecția de clade,
selecția interdemică și "selecția cooperatorilor", inclusiv
reciprocitatea și coalițiile. Într-adevăr, poate fi utilă împărțirea
varianțelor în interiorul grupului și între grupuri, dar cred că o
astfel de grupare ascunde aspectele funcționale ale costurilor și
beneficiilor genetice și oferă aproximativ aceeași putere
analitică ca și cuvintele încrucișate din New York Times. A se
vedea E. A. Smith 1998b, Hawkes, Bleige Bird și Bird 1998,
Harpending 1998 și Palmer et al. 1997.

41. De exemplu, Alexander 1979, Boyd și Richerson 1985,

Richerson și Boyd 1992.

42. Williams 1966, Hamilton 1964, Dawkins 1982, 1989. Pentru

o prezentare generală, a se vedea Daly și Wilson 1983 și Krebs
și Davies 1991. Williams 1992a reprezintă o analiză actuală și
completă.

43. Bell 1997a: 520.

44. Chiar mai vulnerabile la exploatarea de tip "free-riding"

decât resursele comune (la care oricine din grupul specificat
poate avea acces) sunt resursele cu acces liber, care nu pot fi
protejate deloc de persoane din exterior. În primul caz, free-
riderii din interiorul grupului sunt problematici, iar coalițiile și
 moravurile pot fi de ajutor; în cazul resurselor cu acces liber,
free-riderii sunt străini (a se vedea Ostrom et al. 1999).

45. Hawkes (1992, 1993) și E. A. Smith și Boyd (1990) au

discutat în mod plăcut despre această problemă în societățile
tradiționale. Ostrom (1990, 1998a,b) și Ostrom et al. (1994)
prezintă date comparative și experimentale privind resursele
comune. Atran (1993) și Nkrumah (în curs de publicare) oferă
exemple despre modul în care relația de rudenie și stabilitatea
satului afectează practicile de utilizare. David Sloan Wilson
(1998b) a propus chestiunile legate de bunurile comune ca un
alt exemplu de selecție de grup; comentariile (de exemplu,
Hawkes, Bleige Bird și Bird 1998, E. A. Smith 1998b,
Harpending 1998) clarifică faptul că comportamentele cu
adevărat costisitoare sunt posibile din punct de vedere teoretic,
dar nu s-a demonstrat că există în niciun exemplu sau aplicație.

Capitolul 10. Conflicte, cultură și selecție naturală

1. Karlsen 1987: 51.

2. Femei bogate (proprietăți evaluate la mai mult de 500 de lire

sterline): Karlsen 1987: 79 femei sărace și femei fără protector
masculin: Karlsen 1987: 73.

3. Era puțin probabil ca femeile cu o valoare reproductivă

ridicată să fie acuzate de vrăjitoare; cu excepția izbucnirii din
Salem (care a fost oarecum anormală în multe re-garde), mai
puțin de 35% din acuzații au fost îndreptate împotriva femeilor
sub 40 de ani (Karlsen 1987: 65, 86). Iar dacă se iau în
considerare doar femeile căsătorite, cele din familiile mai sărace
(cu averi mai mici de 200 de lire sterline) sunt suprareprezentate
în con-victurii.

4. Curbele de revenire diferite ale împerecherii și ale efortului

parental sugerează unele bi-ase în modelele de diferențe de sex
pe care ne-am putea aștepta să le vedem (de exemplu, vezi
Wilson et al. 1996 privind diferențele de sex în machiavelism).
Adăugați particularitățile culturale și istorice umane și (chiar
dacă cultura umană, ca și alte comportamente, are reguli de
funcționare de bază) nu avem cum să putem prezice a priori
toate rezultatele posibile (vezi în special Boyd și Richerson
1992). Acest lucru, desigur, face parte din virtutea abordărilor de
modelare. Dar chiar și cunoașterea regulilor de bază poate
arunca o nouă lumină asupra unor exemple complexe - ne
poate ajuta să vedem un model acolo unde acesta era obscur
până acum. Faptul că, în trecutul nostru evolutiv, valoarea unui
bărbat ca partener se baza în mare măsură pe capacitatea sa
de a controla resursele, în timp ce valoarea unei femei deriva în
primul rând din capacitatea sa de a produce copii și nu din
resursele pe care le aducea în căsătorie, pare poate în același
timp simplu și evident, dar și irelevant pentru viața noastră de
astăzi, când avem atât de puțini copii și multe femei lucrează.
Cu toate acestea, o serie de modele sociale, atât interculturale,
cât și istorice, aparent fără legătură cu resursele și valoarea
reproductivă, au sens în acest context. În mod similar, putem
face unele predicții testabile despre puterea și aplicabilitatea
normelor în grupuri mici cu membri stabili față de societăți mari,
eterogene și mobile. Alexander (1987) a descris în mod
convingător sistemele morale ca fiind fenomene emergente care
rezultă din aceste conflicte de interese. Irons (1991) și Cronk
(1995) au prezentat elocvent punctul de vedere cu privire la
manipularea sistemelor. Flinn (1997) a trecut recent în revistă
ipotezele importante privind rolul învățării sociale, precum și
dificultatea de a le testa.

5. Masculii homozigoți pentru alela t sunt fie sterili, fie mor

înainte de maturitate: Lewontin 1970; război citoplasmatic: Hurst
1991, 1992, Hurst și Hamilton 1992; parlament de gene: Van
Valen 1973.

6. De exemplu, Axelrod 1986, Boyd și Richerson 1992. Desigur,

unele dintre cele mai puternice relații de reciprocitate și
coalizare există pentru a face rău "celor din afară" mai degrabă
decât pentru a răspândi confortul în cadrul grupului.
7. Acest conflict între "genele mele, neamul meu" și "toate
destinele noastre", numit uneori problema "nivelurilor de
selecție", este crucial pentru a înțelege utilizarea resurselor
umane. Capitolul 9 a sugerat de ce este atât de greu să ne
convingem pe noi înșine să facem sacrificii cu adevărat
costisitoare pentru un grup fără legătură între noi. Mai subtil, de
ce suntem dornici să facem sacrificiul, să zicem, al unei cine
sau al unui concert de binefacere, mai ales dacă prietenii noștri
sunt conștienți de sacrificiul nostru? De ce este "nepotismul" un
cuvânt murdar în politică și administrație? De ce sunt unele
modele larg răspândite, repetate în culturi diferite, chiar dacă
sunt destul de diferite. Acestea devin chestiuni centrale atunci
când ne confruntăm cu probleme complexe la scară largă, cum
ar fi creșterea populației și consumul individual, tentația de a
externaliza costurile și de a le lăsa să fie suportate de alții care
nu împart profiturile, și așa mai departe.

8. "Gândirea morală" poate fi literalmente o adaptare

(constrângeri privind răul făcut altora în cadrul grupului,
solidaritate pentru competiția intergrupală) care permite
formarea unor grupuri mai mari decât ar fi fost posibil altfel, de
exemplu, Alexander's 1987 Biology of Moral Systems (de
asemenea, Alexander 1974, 1977, 1979, 1988), Campbell 1975,
1979, 1983, Gibbard 1992, Irons 1991, 1996a,b, Ruse 1982,
1986, E. O. Wil-son 1978, Cronk 1994, 1995. O sinteză recentă
ușor de citit este lucrarea lui Matt Ridley din 1996, The Origins
of Virtue.

9. A se vedea în special Alexander's 1987 The Biology of Moral

Systems, Ridley's 1996 The Origins of Virtue, și referințele din
nota 8.

10. Kohlberg 1981, 1984. A se vedea recenzia lui Alexander din

1987: 131-140.

11. De exemplu, Alexander 1987, Hamilton 1975, Frank 1988,

Irons 1996a,b.
12. De exemplu, Cronk 1994, 1995, Irons 1996a,b.

13. Am putea începe prin a-i întreba pe ospătari cu cât se

schimbă procentul de bacșiș, în funcție de faptul că la masă
sunt mai multe persoane.

14. Cavalli-Sforza și Feldman 1981.

15. Ritchie 1990, 1991.

16. O mare variație poate consta în răspunsuri culturale foarte

locale la presiunile mediului. În regiunile deșertice înalte din
Peru, de exemplu, mamele Quechua își înfășoară strâns copiii.
Această înfășurare modifică micro-mediul pentru copil, făcând
ca temperatura să fie mai ridicată și mai stabilă, iar umiditatea
mai ridicată (Tronick et al. 1994). Astfel de practici pot, în timp,
să selecteze caracteristicile copilului care se comportă bine în
cadrul acestei practici culturale.

17. Durham 1991 a făcut multe pentru a aduce teoria la o

analiză a datelor empirice. Cronk 1995 are o discuție excelentă
a problemelor; a se vedea, de asemenea, Boyd și Richer-son
1985, Richerson și Boyd 1992, Cavalli- Sforza și Feldman 1981,
Lumsden și Wilson 1981, Durham 1991, Alexander 1979, 1987
și Irons 1996a,b.

18. Pulliam și Dunford 1980: 66.

19. Boyd și Richerson 1985, 1990, 1996, Richerson și Boyd

1992.

20. Richerson și Boyd 1992. Boyd și Richerson (1996) remarcă

faptul că condițiile de generare a învățării prin observare (spre
deosebire de menținerea acesteia) sunt stricte, iar acesta este
"motivul pentru care transmiterea culturală este comună, dar
evo-luția culturală este rară".
21. Limbajul semnelor: Aoki și Feldman 1994; abilități de
vânător-culegător: Hewlett și Cavalli-Sforza 1986; studenți de la
Stanford: Cavalli-Sforza et al. 1982.

22. Succesul cultural și reproductiv: Irons 1983a, Alexander

1979, 1987; manipulare culturală: Cronk 1995.

23. Durham 1991.

24. Guttentag și Secord 1983 analizează aceste date.

25. Politica chineză și raportul dintre sexe la naștere: Hull 1990,

Johansson și Nygren 1991, Wen 1993, Yi et al. 1993, Li și Choe
1997.

26. Peng 1991.

27. Eșantion din două provincii, toate nașterile: Wen 1993; cen-
sus de un procent la nivelul întregii Chine: Yi et al. 1993.
Modelele formale confirmă faptul că o interacțiune cultură-gene
poate fi puternică și, într-adevăr, valoarea relativă a femeilor din
China, cel puțin ca mirese, pare să fie în creștere (Kumm și
Feldman 1997).

28. De exemplu, a se vedea recenzia lui Edgerton 1992.

29. Durham (1991: 194 et seq.), Boyd și Richerson (1985),

Richerson și Boyd (1992) examinează condițiile și limitele în
care variațiile culturale care nu îmbunătățesc capacitatea de
integrare pot fi menținute sau răspândite. A se vedea, de
asemenea, Logan și Qirko (1996) cu privire la rolul
mecanismelor psihologice. "Teoria coevoluției genă-cultură"
(Laland et al. 1994), derivată din Cavalli-Sforza și Feld-man
(1981), este cea mai deschisă la interpretări neadaptative,
deoarece, așa cum remarcă Laland et al. (1994: 151), tratează
cultura ca fiind pur ideatică; cultura este un "fond de knowl-edge
care este stocat în sistemele nervoase ale indivizilor".
30. Desigur, religiile nu sunt imune la tratamentul ierarhic al
membrilor sau la asumarea de riscuri în rândul tinerilor.

31. A se vedea, de exemplu, Palmer et al. 1995.

32. A se vedea Qirko 1999, care trece în revistă și alte exemple

de celibat instituționalizat.

33. În anii 556-561 d.Hr., papa i-a obligat pe candidații la preoție

care erau căsătoriți și aveau copii să semneze un document prin
care le interzicea copiilor să moștenească proprietatea bisericii.
Papa Grigore a încercat să impună celibatul clerical declarând
că fiii preoților vor fi nelegitimi și nu vor putea moșteni nicio
proprietate bisericească. Deși încercarea sa a eșuat, este
interesant faptul că dezbaterea a apărut din cauza proprietății.
În 1022, Papa Benedict a interzis căsătoria și concubinajul
tuturor clericilor; el a de-clarat toți urmașii clericilor ca șerbi - în
mod clar, o încercare de a priva urmașii clericilor de resursele
care, altfel, ar fi urmat să revină Bisericii. În multe cazuri,
această pro-hibiție nu a fost respectată. În 1059, episcopii au
încercat să-i convingă pe preoți să-și facă căsătoriile "discrete",
iar deseori existau sancțiuni monetare pentru căsătoriile
preoțești, care totuși au continuat să crească (Heinemann 1990,
Sipe 1990, Rice 1990, Sweeney 1992).

34. Antropologul William Irons numește această teorie a

investiției parentale "roata de rezervă": atunci când bogăția de
resurse este incertă, o strategie rezonabilă poate fi aceea de a
avea mai mulți urmași decât cei care pot fi independenți. În
rândul răpitoarelor, există o versiune simplă a acestui lucru:
părinții încep să incubeze primul ou înainte de depunerea celui
de-al doilea și continuă. Puietul rezultat are pui de vârste
diferite. Când hrana este abundentă, toți puii sunt crescuți, dar
când resursele sunt limitate, puii mai mici mor.

35. Borgia: Mallett 1987: 109-110, 112.

36. Iată un exemplu copt pentru compararea predicțiilor din
două abordări ușor diferite. Condițiile se pot schimba și pot
schimba utilitatea oricărei strategii, ca în acest exemplu. Acest
fenomen important este un subiect de dispută între cel puțin unii
antropologi evoluționiști și psihologi evoluționiști. Antropologii
evoluționiști, care se concentrează pe diversitatea
comportamentului uman be- nescris, sunt susceptibili de a se
întreba despre "mediul relevant din punct de vedere adaptativ"
(Irons 1998): Care sunt costurile și beneficiile acestui
comportament în acest mediu? Acest lucru conduce la tipurile
de comparații pe care biologii și ecologiștii comportamentali sunt
susceptibili să le facă. Psihologii evoluționiști, în schimb, se
gândesc la "mediul de adaptare evolutivă" (Barkow et al. 1992)
în Pleistocen, ceea ce duce la luarea în considerare a
comportamentelor care ar putea fi în prezent neadaptate (vezi
Sherman și Reeve 1997, Buss 1999).

37. R. Smuts 1992.

38. A se vedea Irons 1998, Cronk 1994, 1995, Boyd și

Richerson 1992, Flinn 1997.

39. Competiția socială favorizează inteligența: Humphrey 1976,

1983, Jolly 1966 și Alexander 1979, 1987; costurile creierelor
mari: de exemplu, Byrne 1995: 213.

40. Inteligența machiavelică: Byrne și Whitten 1988.

41. Complexitatea socială și extinderile neocorticale: Dunbar

1992; înșelăciune tactică: Byrne și Whitten 1992, Byrne 1993;
comunicarea ca manipulare: Dawkins și Krebs 1978, Cronk
1994, Alexander 1979, 1987.

42. Cross și Guyer 1980, Cross 1983, Costanza 1987.

43. Citez: Dawes 1988: 103; prejudecăți de grup: Plouse 1993,

cap. 17, 18. Statutul are un model de auto-reforțare: folosim
interacțiunile pentru a transforma trăsăturile anterior irelevante
 în trăsături de statut, iar indivizii dominanți folosesc statutul în
interacțiuni pentru a face presiuni asupra subordonaților să
accepte convingeri care le pot fi dezavantajoase: Webster și
Hyson 1998, Ridgeway et al. 1998.

44. A se vedea, de exemplu, Kahneman și Tversky 1982,

Nisbett 1980 și Dawes 1988, care oferă exemple.

45. Cf. Cheng et al. 1986, Sperber et al. 1995, Cosmides și

Tooby 1992, 1996.

46. Larrick et al. 1993, Cosmides și Tooby 1992, 1996, Cheng et

al. 1986, Nis-bett et al. 1987.

47. Pentru o prezentare generală ușor de citit, a se vedea Blum

1997.

48. Nu uitați, însă, de influențele culturale legate de modul în

care adulții tratează și formează băieții în comparație cu fetele
(capitolul 4).

Capitolul 11. Sexul și coalițiile complexe

1. Există dovezi că, de fapt, masculii constrâng femelele și le

împiedică fizic să scape, mușcându-le sau trântindu-le tot
corpul, și că presiunea de a controla accesul la femele este cea
care duce la supracoaliții temporare în rândul masculilor
(Connor et al. 1992).

2. De Waal 1989 (în special diagrama 4), 1996b. Ulterior,

coalițiile s-au reformat și, într-un conflict sângeros, masculul Luit
a fost ucis. Matt Ridley (1996: 159) face o minunată paralelă cu
Războiul Rozelor: Margaret de Anjou ca Luit, Ed-ward al VI-lea
ca Nikkie și Warwick Făcătorul de regi ca Yeroen. Rolurile se
potrivesc într-adevăr.

3. Tigru și vulpe 1971.

4. De exemplu, Low 1989b, 1990a,b, 1992, 1993b, 1994a,b.
Bărbații care cooperează în sfera comunitară, adesea cu
persoane care nu sunt rude, pot obține, în multe sisteme,
beneficii reproductive directe substanțiale - resurse pentru a
cumpăra o altă soție, de exemplu. Deoarece femeile, la fel ca și
alte mamifere femele, obțin cele mai substanțiale câștiguri
reproductive directe nu prin maximizarea partenerilor, ci prin
maximizarea supraviețuirii copiilor lor, este posibil ca, din punct
de vedere istoric, ele să fi avut mai mult de câștigat căutând
investiții parentale din partea bărbaților și cooperând cu alte
femei în sfera familială, mai degrabă decât în cea comunitară.
Acest lucru va fi influențat, în mod evident, de dis- tribuția și
predictibilitatea resurselor, precum și de consecințele
reproductive ale cooperării față de defecțiune (capitolul 3, Emlen
și Oring 1977, Daly și Wil-son 1983, Krebs și Davies 1991, Low
1990a, 1992).

5. Capitolul 4; a se vedea, de asemenea, B. Smuts 1996: 236,

Hooks și Green 1993.

6. În jocul dat, într-o singură seară, există două echilibre Nash:

baseball-baseball și Stravinsky-Stravinsky, iar câștigurile sunt
simetrice.

7. A se vedea Maynard Smith 1982. Pui: T > R > S > P; BoS: S

> T > R > P.

8. Exemple comune sunt speciile poligine cu fertilizare internă,

ceea ce duce la îngrijirea exclusivă a femelei; a se vedea
Clutton-Brock 1991 pentru alte influențe care determină care
dintre părinți se ocupă de îngrijire. Exemple de monitorizare și
abandon: Trivers 1972. Beissinger 1987 oferă unul dintre cele
mai interesante exemple, cel al zmeului melc (în SUA, care
locuiește în Everglades din Florida și este pe cale de dispariție).
Aceștia vânează melci mari, iar ambii părinți pot hrăni puii.
Sezonul de împerechere este lung, iar un părinte care
abandonează poate avea un alt puiet cu un nou partener. Timp
de câteva săptămâni înainte de a zbura, ambele sexe se joacă
de-a "puiul", stând mai mult timp departe înainte de a se
întoarce cu mâncare. Dacă unul dintre părinți rămâne în mod
constant cu puii atunci când celălalt este absent, este foarte
probabil ca părintele absent să abandoneze. Ceea ce este
neobișnuit la această specie este faptul că și celălalt părinte
poate dezerta.

9. De exemplu, Pusey și Packer 1987, Greenwood 1980.

10. Tocmai această alocare a efortului de hărțuire a

subordonaților și de menținere a dominației poate avea ea
însăși un cost, după cum au arătat Packer et al. 1995.
Rezistența la constrângerea sexuală a masculilor: rhesus,
Bernstein și Ehardt 1985; modele generale: B. Smuts 1987b,
1996, B. Smuts și R. Smuts 1993.

11. Cozi roșii și patas: Cords 1986; gorile: Fossey 1983; babuini
gelada: Dunbar 1983. În grupurile de masculi multimale, este
probabil ca atât caninii, cât și testiculele să fie com-parativ mai
mari (capitolul 4).

12. Nishida și Hiraiwa-Hasegawa 1986. A se vedea, de

asemenea, McGrew et al. 1996, Wrangham și Peterson 1996,
van Schaik 1996.

13. Struhsaker și Leland 1987, B. Smuts 1987a,b.

14. Importanța resurselor de reproducere: de Waal 1982, 1984,

1986, 1996a,b. De Waal 1996b pune în contrast natura mai
egalitară a coalițiilor de cimpanzei cu coalițiile mai ierarhice ale,
de exemplu, macacilor.

15. Citat: de Waal 1989: 53; coaliții letale: de Waal 1989: 61-69;
chim-panzee și oameni: Wrangham și Peterson 1996: 24. De
Waal 1996a,b observă că cimpanzeii prezintă un stil de
dominație mai "egalitarist" decât multe alte primate, cu
intervenții în favoarea celui subordonat mai des decât, de
exemplu, la macacii rhesus (pe care îi definește ca având un stil
de dominație despotic) sau la macacii cu coadă de butuc
(toleranți).

16. De exemplu, Parish 1996. La fel ca la cimpanzei, femelele

sunt mai mici decât masculii (bonobo fe- masculi sunt patru
cincimi mai mari decât masculii); controlul lor provine din coaliții,
nu din mărime. G-G frecare: Parish 1996; nivel scăzut de
agresivitate între masculi în timpul copulațiilor: Kano 1996.

17. Prevenirea succesului altora: B. Smuts 1985, 1987b;

hărțuire: Wasser 1983. A se vedea, de asemenea, Hrdy 1976,
1978, Packer et al. 1995.

18. De exemplu, Hrdy 1978, Wasser 1983, Gouzoules et al.

1982, Pusey et al. 1997. Pat-ternul variației feminine: Dacă
femela care are cel mai mare succes într-un an are un singur
pui și cea mai puțin reușită nu are niciunul, statistic, variația în
reproducere este mai mică decât în cazul unui grup de masculi
poligini, în care masculul (rar sau unic) de vârf poate avea zece
sau mai mulți pui, în timp ce mai mult de jumătate dintre masculi
nu au niciunul. Mai mult, cel puțin la unele primate, lupta pentru
dominanță în sine implică costuri de reproducție (Packer et al.
1995).

19. Wasser 1983.

20. Macacii Bonnet: Silk și Boyd 1983; costuri de reproducere

pentru dominanți: Packer et al. 1995, de Waal 1996b.

21. De Waal 1982, 1984.

22. Bygott 1974, Bygott et al. 1979, Goodall 1986, Clutton-Brock

și Harvey 1976, 1978.

23. Wrangham 1979, Halperin 1979, Nishida 1979, Goodall

1986.

24. Wrangham 1979, Nishida 1979.

25. De exemplu, Watts 1996. Coaliții împotriva neamului:
Stewart și Harcourt 1986; coaliții pentru rudele materne: Silk
1987; sexul participanților la întâlnirile agresive: B. Smuts 1985,
1987b.

26. Wasser 1983, Chapais 1983.

27. Această situație amintește de problema concurenței: dacă

două specii concurează, există patru rezultate: A câștigă, B
câștigă, coexistență instabilă și coexistență stabilă. Condițiile în
care coexistența stabilă este rezultatul sunt limitate, dar ne
putem uita în jur și vedem că coexistența abundă. Așadar,
trebuie să ne întrebăm cum se manifestă costurile și beneficiile?

28. Falsitatea gemenilor: Binmore 1992: 310 și următoarele. Și

nu uitați (capitolul 2): chiar și frații sunt susceptibili să se omoare
între ei dacă miza este suficient de mare.

29. Interesant este faptul că acest lucru se dovedește a fi un

argument de selecție de grup de tipul Wynne-Edwards (capitolul
9). Acesta apare, de asemenea, în mișcările populare anti-
război și pro-mediu.

30. Ostrom et al. 1994, discutat mai jos; a se vedea în special

tabelul 9.1. Poate că comunicarea este un declanșator apropiat
care semnalează un interacționar repetat; aici este o problemă
pentru psihologii evoluționiști. Acest fenomen, conform căruia
cooperarea este mai avantajoasă atunci când interacțiunile sunt
repetate și nu se știe când se vor încheia interacțiunile, stă la
baza multor observații: cooperarea și autosacrificiul sunt mai
frecvente în grupuri mici, înrudite, cu membri stabili, gestionarea
cu succes a resurselor "comune" este mai ușoară în astfel de
grupuri, deoarece acestea sunt condițiile de grup care fac ca
beneficiile să fie în favoarea cooperării.

31. Ostrom et al. 1994. Aceștia au testat atât subiecte cu miză

relativ redusă (cu un nivel de dotare scăzut), cât și pe cele cu
miză mică (cu un nivel de dotare
de mediu) și situații de bunuri comune de mare dotare; a testat
opțiunile de necomunicare față de cele de comunicare; a testat
mediile de amendă (sancțiune) față de cele fără sancțiune. Apoi au
calculat "randamentul" mediu (producția minus taxele și amenzile).

32. În 1968, biologul Garrett Hardin a descris în mod clasic

pășunatul comun din Anglia: o zonă verde a satului pe care
pășteau oile tuturor sătenilor. Evident, orice pastor care putea
adăuga o oaie sau două la propria turmă obținea tot profitul unei
oi în plus. Întregul sat împărțea costul unei oi în plus, astfel încât
exista un mare stimulent pentru ca fiecare individ să pască mai
multe oi pe terenul comun decât era bine pentru întregul sat -
exact tipul de problemă a "nivelurilor de selecție" introdusă în
capitolele 9 și 10. Printre problemele moderne ale bunurilor
comune se numără vânătoarea de balene oceanice, pescuitul
oceanic și problemele atmosferice, cum ar fi ploile acide,
încălzirea globală și distrugerea stratului de ozon. În fiecare
dintre aceste cazuri, indivizii obțin mai mult profit dacă se
comportă în moduri care costă grupul în ansamblu (de exemplu,
capturarea unei cantități de pește mai mari decât cea
sustenabilă; fabricarea ieftină, dar poluantă). Nu este
surprinzător faptul că astfel de cazuri sunt în mod notoriu greu
de rezolvat pentru binele pe termen lung al grupului. A se vedea
Ostrom 1990, 1998a,b, Ostrom et al. 1999, Ledyard 1995.

33. Bineînțeles, acest lucru este exact ceea ce ne-am aștepta

după ce am analizat aspectele legate de "nivelurile de selecție"
din capitolul 9.

34. Este interesant faptul că economiștii experimentali

descoperă un "gust pentru pedeapsă" în aplicarea reciprocității
(probabil legat de aspectele din capitolele 9 și 10: nu doar
pedepsirea trișorilor, ci și a celor care nu reușesc să
pedepsească). A se vedea, de exemplu, Fehr et al. 1997, Fehr
și Găchter 1998.

35. A se vedea în special Ostrom 1998a,b. Ostrom et al. 1999.

36. Ostrom et al. 1994, seminar Ostrom pentru Programul de
sisteme complexe, Universitatea din Michigan, februarie 1997.

37. Competiție recompensată: Axelrod și Hamilton 1981, Nowak

și Sig-mund 1994. A se vedea, de asemenea, Pusey și Packer
1997, de Waal 1996b. Nowak et al. 1995 au o analiză ușor de
citit.

38. Astfel, teoria jocurilor converge cu teoria ecologică

comportamentală. Teoria ecologică comportamentală prezice că
cooperarea va avea loc în anumite condiții specifice: în primul
rând, între rudele care trăiesc împreună; în al doilea rând, între
non-rudele din speciile sociale cu viață lungă, capabile să
recunoască indivizii și susceptibile de a avea interacțiuni
repetate.

39. Hill și Hurtado 1996.

40. The Ache oferă din nou un exemplu interesant. "Furtul

tolerat" este com-mon (de exemplu, a se vedea Winterhalder
1996a,b,c pentru o tratare recentă). D. S. Wilson (1998b) a
argumentat o presiune selectivă la nivel de grup pentru acest
fenomen, dar Hawkes, Bleige Bird, et al. (1998) și E. A. Smith
(1998b) clarifică confuzia.

41. Low 1989b, 1996; a se vedea, de asemenea, capitolele 4, 7.

42. Societățile nomade, totuși, tind să îi învețe pe copii să fie

mai generoși decât se așteaptă, un fenomen poate legat de
incertitudinea dobândirii resurselor în viața nomadă (Low
1989b). Împărtășirea informațiilor și luarea de rânduri în ceea ce
privește colectarea de hrană poate reduce varianța (risc mai mic
de eșec), iar pentru vânătorii mai săraci, poate crește
randamentul mediu (de exemplu, Kaplan și Hill 1985). Este
foarte posibil ca multe societăți să trateze variabilele
imprevizibile nu ca pe niște incertitudini despre care se cunosc
puține lucruri, ci ca pe niște riscuri (adică, atribuind euristic o
anumită probabilitate de eșec).
43. Stresul patogen prezintă o serie de relații puternice cu
factorii sociali (fig. 4.1); a fost propus chiar ca o sursă de
asistență din partea rudelor (Lewis 1998). Se pare că modifică
costurile și beneficiile unei varietăți de relații sociale. Important
este că, pe măsură ce crește riscul de infectare cu agenți
patogeni gravi, mai puțini bărbați sunt soți potriviți și sănătoși,
iar gradul de poliginie crește (și, astfel, proporția de bărbați
necăsătoriți și gradul de competiție între bărbați).

44. Probabil că este important faptul că creșterea animalelor și

frecvența războaielor interne (care, de asemenea, este asociată
cu un nivel scăzut de încredere) sunt legate pozitiv - adică,
războaiele sunt frecvente pentru resurse precum vitele, folosite
pentru prețul miresei. La fel ca poliginia, acestea sugerează o
competiție masculină masculină accentuată. A se vedea Ember
și Ember (1992) pentru studii interculturale, precum și cartea lui
Richard Nisbett (1996) despre asocierile dintre pastoralism și
violența masculină în Statele Unite.

45. În prezent, ne confruntăm cu probleme tot mai mari legate

de aceste aspecte, deoarece reciprocitatea și cooperarea în
cadrul unui grup sunt mai ușor de promovat atunci când
grupurile sunt mici, au multe rude și au membri stabili - toate
acestea sunt mai tipice pentru societățile tradiționale mici decât
pentru majoritatea comunităților din națiunile moderne (a se
vedea capitolul 15 și Ostrom 1990, 1998a,b).

46. De exemplu, a se vedea Keohane și Ostrom 1995.

47. Flinn și Low 1986, Alexander 1977, 1979.

48. Sau frate-soră în societățile cu o încredere scăzută a

bărbaților în paternitate; Alexander 1979.

49. De exemplu, Chagnon 1982, 1988, Whyte 1978.

50. Flinn și Low 1986, M. Ross 1983. Rețineți, de asemenea, că

patrilocalitatea crește probabil forța coalițiilor între bărbați și face
 mai puțin probabile coalițiile puternice între femei și femei.

51. Divorțul și conflictul dintre soții: Betzig 1989, White 1988;

coaliții femeie-femeie: de exemplu, Irons 1983b.

52. De exemplu, Beals 1961, Blood 1960.

53. A se vedea, de exemplu, Daly și Wilson 1984, 1985, 1987

privind modelele de abuz asupra copiilor.

54. O excepție interesantă de la acest model general există în

cazul Herrero sud-african (Harpending, com. pers.).

Bărbații și femeile acționează și formează grupuri pentru a influența

evenimentele în diferite sfere. În majoritatea societăților, există o
conceptualizare rituală și culturală redusă a rolurilor feminine. Collier
și Rosaldo (1981) au sugerat că "căsătoria organizează obligațiile,
iar ... aceste obligații modelează viața politică". Discuția lor despre
centralitatea căsătoriei în viața bărbaților evidențiază importanța
coalițiilor între bărbați, în sfera comunitară, ca efort de împerechere.
Diferențele dintre coalițiile bărbat-bărbat și femeie-femeie, legate de
câștigul reproductiv, sunt mai largi decât diferitele asimetrii create de
diferitele aranjamente matrimoniale.

55. Freedman 1980, Draper 1976, Whiting și Edwards 1973,

1988.

56. Draper 1980.

57. Szal 1972.

58. Piaget 1932: 32.

59. Freedman 1980, Lever 1976, 1978.

60. Lever 1976: 482.

Capitolul 12. Politică și competiție reproductivă

1. De Waal 1982: 212; citat: de Waal 1982: 19.

2. Efectul "plafonului de sticlă"; de exemplu, potrivit unui sondaj

realizat de Asociația Baroului American, doar 8 % dintre
partenerii de drept din Statele Unite sunt femei. A se vedea, de
asemenea, Browne 1995.

3. A se vedea Hart și Pilling 1960, Goodale 1971; recenzie de

Irons 1983b.

4. Goodale 1971: 65.

5. Dicționarul Oxford English Dictionary oferă ca definiție

primară: "știința și arta guvernării" și definește guvernarea ca
fiind "acțiunea de a guverna; exercitarea continuă a autorității
asupra acțiunilor supușilor sau inferiorilor". Antropologii politici
(de exemplu, Swartz et al. 1966, de unde provine această
definiție; Lewellen 1983) se concentrează asupra proceselor de
grup: o definiție tipică este "studiul proceselor implicate în
determinarea și implementarea obiectivelor publice și în
realizarea diferențiată și puterea membrilor grupurilor implicate
în aceste obiective".

6. Recunoașterea faptului că politica se referă la dobândirea de

resurse și putere duce uneori la exprimarea unei cenzuri
morale. S-ar putea să nu surprindă pe nimeni faptul că Ambrose
Bierce a definit un politician ca fiind "o anghilă în noroiul pe care
este crescută suprastructura societății organizate", dar chiar și
Abraham Lincoln a fost tăios în privința politicienilor: "un set de
oameni care au interese în afara celor ale poporului și care ...
sunt, luați ca masă, cel puțin la un pas distanță de oamenii
cinstiți". Astfel de ironii viclene reflectă faptul că există câștiguri
individuale care pot fi obținute din politică. Cu toate acestea, în
afară de Machiavelli, puțini autori care tratează politica în mod
formal, inclusiv antropologii politici, au luat în considerare
posibilitatea ca în activitatea politică să existe câștiguri
individuale.
7. Whyte (1978, 1979), care a folosit societățile cu numere
impare (n = 93, din întreaga lume) din Standard Cross-Cultural
Sample.

8. În studiile publicate lipsesc informații pentru o cincime din

societăți, ceea ce bănuiesc că înseamnă că puterea femeilor
este ușor suprareprezentată aici, deoarece un motiv important
pentru a nu raporta statutul relativ este inexistența femeilor ca
lideri, astfel încât bănuiesc că un număr de societăți "fără
informații" sunt de fapt societăți cu putere masculină.

9. Whyte 1978, 1979. Un cuvânt mai important pentru femei în

conducerea rudelor - Africa: Ibo, Ashanti; Insulele din Pacific:
Truk; Manciuria: Manchu; America de Nord: Haida; America de
Sud: Cubeo. Influență egală - Africa: Nubieni; Asia: Semang;
Insulele Pacificului: Iban, marțieni.

10. Convergența interesului pentru reproducere: Flinn și Low

1986, Low 1988b; funcțiile politice ale femeilor: Low 1992.

11. Scăzut în 1992.

12. Nama, Montagnai, Mbundu.

13. Whyte 1978.

14. În societățile patrilocale, cuplul locuiește în sate cu rudele

masculine ale bărbatului; în societățile patrilineare, bunurile sunt
moștenite din tată în fiu.

15. Schapera 1930.

16. Schapera 1930: 150.

17. Schapera 1930: 332.

18. Childs 1949, McCullough 1952.

19. Childs 1949: 178.

20. Rattray 1923.

21. Rattray 1923: 81.

22. Rattray 1923: 83.

23. Rattray 1923: 82.

24. De exemplu, Charlton 1984.

25. Richards 1951.

26. Acest lucru nu este obișnuit, dar se întâmplă și în alte părți

din Africa Centrală.

27. Richards 1951: 174. Deși descendența era matriliniară,

rangul depășea liniile de descendență. Descendența era
socotită înapoi din partea mamei, dar numele tatălui era
adăugat ca un fel de nume de familie atât la numele fiilor, cât și
la cel al fiicelor, iar spiritul strămoșesc atât al tatălui, cât și al
mamei era onorat. Nu este surprinzător faptul că bărbații erau
predispuși să povestească descendența tatălui lor dacă aceasta
era mai importantă decât cea a mamei.

28. Alfabetizarea femeilor, etc.: Carcopino 1941: 84;

emanciparea femeilor căsătorite: Pellison 1897: 45.

29. Friedlander 1907: 239.

30. Friedlander 1907: 240.

31. De exemplu, Gardner 1986, Hallett 1984.

32. Linton 1939.

33. Linton 1939: 155.

34. Hershkovits și Hershkovits 1934.

35. Hershkovits și Hershkovits 1934: 192.

36. Speck 1931, Leacock 1955, Lips 1947.

37. Leacock 1955, Strong 1929.

38. Buze 1947.

39. Buze 1947. Rețineți că importanța rudelor de sex masculin

este similară cu cea a Yanomamo (capitolul 7).

40. Buze 1947: 400.

41. Swanton 1928a: 337.

42. Puterea șefului: Swanton 1928b: 696; femei ca șefi: ibidem,

696, 700; alegeri: Swanton 1928a: 331.

43. Bossu, citat în Swanton 1928a: 312.

44. Mead 1935; Gewertz 1981, 1983; Gewertz și Errington

1991.

45. O'Brien 1977.

46. Shilluk: Farran 1963; Nyoro: Roscoe 1923, Beattie 1960,

1963.

47. De exemplu, Trivers 1985, Clutton-Brock et al. 1982, 1986.

48. Niciunul dintre aceste rezultate nu sugerează în vreun fel un

determinism genetic; nu există nicio presupunere sau implicație
că anumite alele îi fac pe bărbați sau pe femei să fie mai potriviți
pentru anumite tipuri de coaliții sau să răspundă în moduri
particulare și rigide. Mai degrabă, întrebarea este: Pentru
diferite tipuri de indivizi (masculi, femele, cu statut înalt/jos etc.)
în anumite medii (sociale, dar și fizice), care sunt costurile și
beneficiile diferitelor strategii? Acest argument nu se bazează
pe faptul că bărbații sunt, în general, mai mari și mai puternici
 decât femeile. În pri-mediile și în societățile umane,
complexitatea socială depășește atât de mult impactul
dimensiunii fizice, încât dimensiunea singură este un predictor
slab al succesului în obținerea puterii sau a influenței. În mod
similar, acest lucru nu se reduce la o afirmație conform căreia
femeile sunt legate de constrângerile legate de sarcină, alăptare
și îngrijirea copiilor (de exemplu, deoarece femeile care devin
active din punct de vedere politic tind să o facă mai târziu în
viață decât bărbații). Dacă acest lucru ar fi adevărat, s-ar putea
aștepta în general ca femeile sterile, precum și femeile aflate în
postmenopauză, să aibă și să exercite mai multă putere politică
publică. De fapt, majoritatea bărbaților nu obțin o putere
semnificativă atunci când sunt tineri și, chiar dacă femeile pot
petrece mai multe ore pe zi lucrând în îngrijirea copiilor, în timp
ce bărbații sunt "inactivi" (poate făcând politică?), rămân ore.
Dacă ar exista un profit reproductiv net al activităților politice,
rețelele politice ale femeilor, sau politica bisexuală, ar trebui să
fie mai larg vizibilă.

49. Betzig 1986, Betzig și Weber 1993.

Capitolul 13. Sexul, resursele și războiul timpuriu

1. De exemplu, Ferrill 1985, Keeley 1996. Citez: Keeley 1996:

175; proporția de bărbați: Keeley 1996: 34; rata mortalității:
Keeley 1996: 64.

2. Huntingford și Turner 1987.

3. La oameni, de asemenea, întâlnirile individuale letale în

interiorul populației sunt un fenomen masculin - și sunt
determinate în mare parte de conflictele de reproducere, deși nu
ne gândim de obicei la omucidere în acest fel (Daly și Wilson
1988).

4. Rădăcinile reproductive ale omuciderii umane: Daly și Wilson

1988; evaluarea punctelor forte ale combatantului: de exemplu,
Parker 1974, 1984, Maynard Smith și Parker 1976; citat: Parker
1974; mortalitatea masculilor adulți de cerb roșu în urma
luptelor: Clutton-Brock et al. 1982

5. A se vedea recenzia lui Huntingford și Turner 1987.

6. De exemplu, Manson și Wrangham 1991, Low 1992, 1993b,

1994a.

7. Poate că cea mai apropiată persoană la care mă pot gândi

este Barbara Fritchie, care a fost un simbol al copilăriei pentru
mine, pentru că a ridicat noul steag american sub ocupație în
timpul Războiului de Independență și a spus, se presupune,
"Trageți dacă vreți, acest cap bătrân și gri, dar cruțați steagul
țării mele".

8. Darwin 1871. A se vedea Andersson 1994.

9. Agresivitatea interculturală: Ember 1981, Barry et al. 1976,

Low 1989b; omucideri: Daly și Wilson 1988; domeniul de
aplicare al politicii masculine față de cea feminină: Ross 1983,
Low 1990a, 1992; câștigul relativ al femeilor: Low 1990a, 1992;
diferențe de gen în ceea ce privește agresivitatea: Hyde 1996.

10. În secolele al XVII-lea, al XVIII-lea și al XIX-lea, femeile se

dădeau ocazional drept bărbați și luptau alături de bărbații lor
(Holmes 1985: 102). De fapt, acest model pare să fi existat cel
puțin din vremea lui Alexandru; în vremea lui Alexandru, la
sfârșitul campaniei, copiii soldaților erau legitimați (Keegan
1987).

11. Chiar și la speciile de ungulate precum cerbul roșu, la care

statutul și controlul resurselor sunt mediate prin luptă fizică și nu
există dovezi de alianțe "politice" reciproce, mărimea nu este
singurul factor determinant al statutului (de exemplu, Clutton-
Brock et al. 1982).

12. Rețineți că, în aceste condiții, femeile se confruntă cu un

conflict de interese cu soții lor, deoarece soții lor pot face război
cu tații și frații lor; Adams 1983.

13. "Principiul handicapului": Zahavi 1975, Pomiankowski

1987a,b, Zahavi și Zahavi 1997.

14. Aceasta este ipoteza "Sexy Son". A se vedea recenzia lui

Andersson 1994: 44-45.

15. Selecția sexuală fără precedent: Fisher 1958, citat la p. 152.

16. Chagnon 1988. A se vedea, de asemenea, Chagnon 1997

pentru modul în care factorii ecologici influențează posibilele
câștiguri în război.

17. Lorenz 1966; variante ale acestui argument se găsesc în

Eibl-Eibesfeldt 1979 și Ardrey 1966. Termenul "instinctiv" a fost
folosit în mod obișnuit pentru trăsături care par să apară fără
învățare sau dezvoltare treptată, deși adesea, pe măsură ce
descoperim mai multe despre dezvoltare, descoperim procesul.
Astfel, comportamentele "instinctive" nu sunt calitativ diferite de
comportamentele "învățate", pur și simplu au o probabilitate mai
mare de a apărea atunci când sunt adecvate răspunsuri relativ
fixe și simple. Alexander (1979) folosește termenul probabil mai
corect, dar nefericit, de "cripto-tontogenetic" (ontogenie
ascunsă).

18. Reveniți la capitolul 1 pentru a vedea motivele pentru care

un ecologist comportamental ar respinge această noțiune.

19. De exemplu, Harris et al. 1998. Încă o dată, dovezile dintr-o

condiție patologică oferă unele informații. La începutul anilor
1900, a fost identificată o familie olandeză în care mai mulți
bărbați prezentau o mutație punctiformă care avea ca rezultat o
deficiență selectivă a activității enzimozmatice a
monoaminooxidazei A; acești bărbați prezentau un retard mintal
la limită și o agresivitate impulsivă considerabilă, incendiere,
tentativă de viol și exhibiționism (Brunner et al. 1993). O "genă a
agresivității"? Influență genetică, cu siguranță, dar datele
sugerează că, și în acest caz, genele, condițiile de mediu și
circumstanțele de dezvoltare interacționează (Brunner 1996; a
se vedea, de asemenea, Miles și Carey 1997, Cairns 1996,
Cadoret et al. 1997).

20. Tooby și Cosmides 1988.

21. Mai mult, deși Cosmides și Tooby discută despre alocarea

recompenselor către participanți (că acestea pot fi inegale), ei
nu reușesc să abordeze faptul că aceste beneficii trebuie
comparate cu beneficiile din alte strategii (dilema bărbaților
lipsiți de drepturi).

22. Ember și Ember 1992.

23. Chagnon 1997. Acesta este un studiu excelent al

interacțiunii dintre tendințele evolutive influențate de condițiile
ecologice.

24. Raportul dintre sexe și agresivitatea: Mesquida și Wiener

1996, manuscris. Agresiunea la masculii tineri: Daly și Wilson
1988. Perspectivele privind populația mondială ale ONU,
revizuirea din 1996, sugerează că în țările în curs de dezvoltare,
proporția de tineri de sex masculin va crește ca proporție a
populației, cu 25 de milioane; în țările în curs de dezvoltare, se
așteaptă ca tinerii de sex masculin să scadă cu 4 milioane. Pe
măsură ce proporția de tineri de sex masculin crește în medii cu
resurse limitate, se pare că va crește potențialul pentru soluții
violente atât în conflictele locale, cât și în cele mai ample.

25. Lupii: Mech 1977; hiene: Kruuk 1972; lei: Packer 1986.

26. A se vedea Byrne 1995, în special cap. 9, 14.

27. Gorile: Harcourt 1978; agresiunea intergrupală la primate:

Cheney 1987; raidurile cimpanzeilor: Manson și Wrangham
1991, Goodall 1986, Goodall et al. 1979, Nishida et al. 1985;
distribuția femelelor de cimpanzeu: Goodall 1986, Nishida 1979.
 A se vedea, de asemenea, capitolele 4, 10 și referințele din
acestea.

28. De exemplu, Pusey și Packer 1987, Goodall 1986, Manson

și Wrangham 1991. Grupările de fuziune-fuziune ale
cimpanzeilor variază în ceea ce privește forța legăturilor dintre
masculi (Boesch

1996) și am putea profita de o cercetare mai amănunțită a variației la

cimpanzei.

29. De exemplu, a se vedea Chagnon 1988, 1997.

30. Cheney și Seyfarth 1987, Packer et al. 1995.

31. De exemplu, Hrdy 1976, Wasser 1983, Silk și Boyd 1983.

Aceste situații implică, de obicei, hărțuirea femelelor
subordonate și infanticidul, cu riscuri reduse pentru agresori.

32. Mai mulți antropologi (Durham 1976, Harris 1979, Divale și

Harris 1976) au sugerat că războaiele au fost purtate pentru a
asigura proteine animale rare de pe terenurile de vânătoare
care reveneau părții învingătoare. Cu toate acestea, există un
argument puternic potrivit căruia nu mijloacele de producție, ci
mijloacele de reproducere au fost cele care au dus la o
escaladare atât de serioasă a competiției (Chagnon și Hames
1979, Chagnon 1979; a se vedea și Ember și Ember 1992).
Frecvența războiului: Ross 1983, Ember 1978, Ember și Ember
1992.

33. Manson și Wrangham 1991.

34. Jivaro: de exemplu, Karsten 1923.

35. Blackfoot: e.g., Denig 1961, Ewers 1958. Se pare că în

prezent este la modă în rândul unor antropologi să susțină că
perturbarea culturală (de exemplu, introducerea cailor) a
perturbat un anumit echilibru și a generat războaie. Cu toate
 acestea, cazul Black-foot este funcțional identic cu cazul Meru
(și cu multe alte societăți pastorale) în care nu se poate postula
o astfel de "perturbare".

36. Fadiman 1982; cf. Flinn și Low 1986.

37. Manson și Wrangham 1991.

38. Teren: Ember și Ember 1992; adulter și furt de soție: Divale

1973; capturarea femeilor: White 1988; Maori: de exemplu,
Vayda 1960.

39. Hartung 1992.

40. Chagnon 1997: 191.

Capitolul 14. Complexitatea societală și ecologia războiului

1. Keegan 1987. Relația de rudenie între companioni: Keegan

1987: 34.

2. Stiller 1973.

3. Războiul și formarea statului: Carniero 1970; complexitatea

politică și războiul: Strate 1982, Otterbein 1970.

4. De exemplu, una dintre primele dezbateri (de exemplu,

Carniero 1970 vs. Wright 1977, Webster 1975) s-a axat pe
întrebarea dacă se demonstrează că creșterea populației
precede războiul. Cu toate acestea, dacă concurența poate fi
condusă la niveluri letale prin con-flicte de reproducere, aceasta
nu mai este o întrebare relevantă. În mod similar, dis-tincția
istoricului militar între conducerea "preeroică" și cea "eroică" (de
exemplu, Keegan 1987) poate fi mai degrabă o chestiune de
scară decât de funcție.

5. Axelrod și Dion 1988 au demonstrat în mod oficial că o

creștere a numărului de actori îngreunează cooperarea, iar
"zgomotul" (percepții eronate, informații incorecte) poate
favoriza exploatarea. De fapt, nicio strategie nu este stabilă din
punct de vedere evolutiv dacă "umbra viitorului" este prea
scurtă. A se vedea, de asemenea, capitolul 9 privind ten- dițiile
dintre interesele individuale și cele de grup.

6. Nobili portughezi: Boone 1986, 1988; bărbații lipsiți de

drepturi în general: Dickemann 1979; Cheyenne: Moore 1990.
Într-o neînțelegere spectaculoasă a principiilor ecologiei
comportamentale (capitolul 1), Moore se folosește de lipsa de
reproducere la șefii de război pentru a susține că "nu există o
genă a războiului" și o postulează ca răspuns la lucrările lui
Chagnon (care nu a propus o astfel de genă).

7. U.N. World Population Prospects, revizuirea din 1996.

8. Raportul dintre sexe și agresivitatea: Mesquida și Wiener

1996, manuscris; agresivitatea la masculii tineri: Daly și Wilson
1988; creștere/diminuare la masculii tineri: U.N. World
Population Prospects, revizuirea din 1996.

9. Selecția de rude: Shaw și Wong 1989; războiul local de

intensitate redusă: Brogan 1990, Keegan și Wheatcroft 1986,
Dunnigan și Bay 1986.

10. De exemplu, Hanson 1989 a argumentat că războiul clasic

grecesc "ne-a lăsat ceea ce este acum o moștenire
împovărătoare în Occident: prezumția că lupta sub orice altă
formă decât o confruntare directă, fără menajamente, între
inamici sobri este sau ar trebui să fie neplăcută". Consecințe
politice: McNeill 1963; constrângeri marinărești: Hanson 1989.

11. Importanța generalului pentru moralul trupelor: Hanson

1989; generalii care se deplasează în spate: Keegan 1987.

12. Menajere violentă: Hale 1985: 13; cavaleri care se luptă

individual: Hack-ett 1983: 28; ordinea nașterii și riscul: Boone
1988; achiziția de proprietăți acceptabile din punct de vedere
social: Hale 1985: 22; însemnele reprezentând statutul social:
Vale 1981: 148.

13. De exemplu, a se vedea McNeill 1982.

14. Hale 1985: 75, Miller 1975, Elton 1975.

15. Citatul Savorgnan: Hale 1985: 109; Thomas Wilson citează:

Hale 1985: 125.

16. Chamberlin 1965: 151.

17. Aceste tipare sunt paralele cu formarea băieților în

societățile poliginoide non-stratificate, în care grupurile de rude
masculine sunt importante (capitolul 6). A se vedea, de
asemenea, Johnson 1986, Johnson et al. 1987.

18. De exemplu, Holmes 1985, Dixon 1976. În acest context,

este interesant să ne întoarcem la diferențele de sex în
formarea copiilor, observate în capitolele anterioare: grupurile
foarte poliglote, fără stratificare, își formează fiii pentru a fi
ascultători - și acestea sunt societățile în care războiul la scară
mică este obișnuit: bărbații luptă alături de rudele masculine
împotriva femeilor.

19. Hackworth 1989: 633-35.

20. Citat în Gies 1984: 157.

21. Detroit News and Free Press, 10 februarie 1991.

22. De exemplu, Watson 1978, Hackworth 1989, Schein 1957.

23. De exemplu, Wilkinson 1986; a se vedea, de asemenea,

Jacobson și Zimmerman 1993.

24. Revizuiri privind războiul de intensitate redusă: Gutteridge

1986, Klare și Kornbluh 1988; interese genetice în război: Shaw
și Wong 1989; lideri teroriști paternaliste: de exemplu, Aston
 1986; componente etnice în războiul pe scară largă: Aston
1986, Bro-gan 1990, Keegan și Wheatcroft 1986, Dunnigan și
Bay 1986, Goose 1988. A se vedea, de asemenea, Maechling
1988, Barnet 1988.

25. Înșelăciunea la alte primate: Byrne 1995; informații eronate:

Parker 1974, Alexander 1987: 239.

26. De exemplu, Putnam 1993b.

27. De exemplu, Alexander 1979.

28. David Hackworth (1989: 634) a numit eșecul de a imita

structura familială a războiului preindustrial (care a dus la
pierderi mari de vieți omenești și la o nevoie tot mai mare de
înlocuitori, urmată de o reducere a cerințelor de recrutare)
"exemplul cel mai flagrant al utilizării și folosirii abuzive a celor
săraci și dezavantajați în războaiele Americii". În Războiul din
Vietnam, acești oameni, cei 100.000 de soldați din Proiectul
100.000, au fost cei care anterior nu reușiseră (sau ar fi reușit)
să treacă de cerințele fizice sau mentale ale serviciilor armate;
ei au trecut prin armată "așa cum trec prin viață, mergând răniți
în centrul unei glume monstruoase, forțați să se lupte cu
pregătirea de bază așa cum sunt forțați să se lupte cu orice
altceva" (Just 1970: 62). Exemplul Vietnamului poate fi pur și
simplu cel mai recent și mai

extrem caz (Watson 1978: 34).

29. Cf. Holmes 1985: 93.

30. De exemplu, comanșii: Cabello y Robles 1961: 178;

Natchez: Swanton 1911: 104. A se vedea, de asemenea, Betzig
1986.

31. New York Times, 3 octombrie 1992.

 32. Privire de ansamblu: e.g., Singer 1980, 1989, Huth 1988;
cauze de conflict: Richardson 1960, Stoessinger 1982; influența
pacificatoare a etnicității comune: Shaw și Wong 1989,
Richardson 1960; guvern comun și alianță recentă: Richardson
1960; puterea militară: Huth 1988. Personalitatea liderului:
Stoessinger 1982, Win-ter 1989.

Subscribe to DeepL Pro to translate larger documents. Visit

www.DeepL.com/pro for more information.

DeepL
33. Brogan 1990; alte atlase: Dunnigan și Bay 1986, Keegan și
Wheat-croft 1986.

34. A se vedea Stoessinger 1982.

35. Shaw și Wong 1989: 208.

36. De exemplu, Keohane 1984, Oye 1986.

37. Alexander 1987: 240.

38. De exemplu, Goldstein 1989, Keohane 1984, Oye 1986,

Groebel și Hinde 1989.

Capitolul 15. Bogăția, fertilitatea și mediul la timpul viitor

1. Desigur, este important să se facă anumite avertismente; a se

vedea Hawkes, O'Connell și Rogers 1997.

2. Aceasta este o problemă deosebită în cazul unor resurse

comune - cele în care doar câteva persoane beneficiază de
beneficii, iar toată lumea împarte costurile (sau invers). O serie
de probleme actuale de mediu sunt resurse comune (cu
adevărat cu acces liber): populațiile de pești și balene din
oceane, temperatura globală, stratul de ozon. Demograful
 Ronald Lee (1990) a susținut că, într-o lume cu resurse limitate,
fertilitatea însăși este o problemă de resurse comune: copiii pe
care îi ai tu sunt copiii pe care eu nu-mi mai pot permite să îi
am.

Nici bunăstarea străinilor, nici viitorul îndepărtat nu au fost o

preocupare prea mare în evoluția umană. Resursele comune și
acțiunea colectivă au reprezentat probleme atât pentru societățile
tradiționale, cât și pentru cele moderne (Hames 1988b), iar pentru a
determina indivizii să coopereze pentru binele grupului, a fost
nevoie, de obicei, de un anumit beneficiu individual pentru o soluție
stabilă. Hawkes (1993), examinând motivele pentru care bărbații
vânează și își împart animalele ucise, a sugerat că acești indivizi au
furnizat carne ca "bunuri publice" datorită stimulentelor individuale,
inclusiv a beneficiilor reproductive directe pentru bărbații care au
demonstrat abilități de vânătoare. Având în vedere aceste aspecte,
este interesant faptul că, chiar și în modele extrem de simple (de
exemplu, originile cooperării celulare), constatăm că cooperarea
pentru un bun de grup (de exemplu, energia cheltuită pentru
reglarea celulară) este mai frecventă atunci când r (gradul de
înrudire) este ridicat între componentele celulare și/sau costurile sunt
plătite din resursele grupului, mai degrabă decât din resursele
componentelor individuale (S. A. Frank 1998).

3. Compromisuri: de exemplu, Blurton Jones 1989, 1997,

Rogers 1995. Cele mai multe lucrări (de exemplu, Vining 1986
și alții) care observă o relație negativă sau plată între bogăție și
fertilitate utilizează date agregate, nepotrivite pentru a răspunde
la întrebările pe care le ridic aici (a se vedea mai jos, nota 9).
Deciziile privind fertilitatea atunci când investițiile părinților se
confruntă cu mortalitatea: de exemplu, Blurton Jones 1997,
Cigno 1998.

4. Versiunea biologică a teoriei selecției r-K: MacArthur și

Wilson 1967; explorări umane: Barkow 1977, Beauchamp 1994,
Irons 1983a, Low 1993a, 1999, Low et al. 1992, Low și Clarke
1991, Voland 1984, 1989, 1990, Voland și Dunbar 1995. A se
vedea, de asemenea, Wood 1998, Cronk 1991a, Borgerhoff
Mulder 1991, 1992, 1998b. Becker (1981) a luat în considerare
în mod explicit costurile copiilor; Freedman și Thornton (1982) și
Johnson și Lean (1985) au discutat reguli euristice precum cele
propuse în capitolul 9 (de exemplu, cum mă descurc în
comparație cu colegii mei?) în măsura în care acestea
afectează deciziile privind fertilitatea. Școlarizarea thailandeză:
Knodel și Wongsith 1991; formare mar-ket: Kaplan et al. 1995.
Notă: în mod obișnuit, nu dispunem de suficiente date pentru a
spune dacă tranzițiile demografice umane sunt într-adevăr un
exemplu de "selecție r- și K" bio-logică; avem indicii tentante,
cum ar fi datele thailandeze ale lui Knodel și analiza de piață a
lui Kaplan, precum și studiul lui Mace din 1998 privind
coevoluția strategiilor de fer-tilitate și de moștenire a bogăției.
Mace, îmbinând date empirice și simulări di-namice, a constatat
că creșterea costurilor pentru copii a scăzut fertilitatea opti-mală
și a crescut selecția optimă a moștenirii - clasica selecție r-K.

5. "Externalizarea" este termenul economic care desemnează

păstrarea beneficiilor și trimiterea costurilor propriilor acțiuni (de
exemplu, trimiterea gunoiului sau a deșeurilor toxice către
comunitățile sărace). Există un exemplu clasic, de exemplu, al
unui memoriu în care un funcționar susținea că Statele Unite ar
trebui să exporte deșeuri toxice în țările sărace din Africa: la
urma urmei, densitatea populației era scăzută (deci puțini ar fi
fost afectați) și, în plus, erau săraci și neputincioși în cazul în
care ar fi urmat efecte negative.

6. Scriu ca și cum am fi cu toții de acord că există o dilemă. Îmi

dau seama că nu suntem cu toții de acord, dar propriul meu
domeniu de cercetare mă convinge. În ciuda diversității opiniilor,
zilnic, în presa populară, în politică și în mediul academic, citim
și auzim despre consecințele asupra mediului ale efectelor
combinate ale creșterii populației și ale consumului pe cap de
locuitor. Studiul "Limits to Growth" din 1972 susținea că
tendințele actuale de creștere vor atinge limite serioase, dar că
este posibil să se modifice tiparele și "să se stabilească o
condiție de stabilitate ecologică și economică care să fie
sustenabilă în viitor". De atunci, o serie de ecologiști și lideri
politici au adoptat dezvoltarea durabilă ca obiectiv (de exemplu,
a se vedea lectura editată de Mazur 1994). Raportul Brundtland
din 1987 a definit dezvoltarea durabilă ca fiind "o dezvoltare
care urmărește să satisfacă nevoile și aspirațiile din prezent fără
a compromite capacitatea de a le satisface pe cele din viitor".
Pentru exemple suplimentare, a se vedea Ehrlich 1997,
MacKellar 1996, 1997.

7. Birdsall 1980. Rata totală de fertilitate este o proiecție care

întreabă: Dacă toate femeile din populație ar trăi până la
sfârșitul vieții lor reproductive și, la fiecare vârstă, ar avea un
număr mediu de copii (și toate ar trăi), care ar fi rezultatul? Deși
este utilizată pe scară largă, ignoră atât mortalitatea infantilă,
cât și cea maternă (ambele mai mari în țările mai sărace decât
în cele mai bogate).

8. Implicațiile posibile ale acestor modele sunt interesante în

ceea ce privește politicile demografice din întreaga lume.
Investiția necesară poate limita numărul de copii pe care și-i
poate permite un cuplu. Cu toate acestea, în cadrul
subgrupurilor, cei care dispun de resurse mai mult decât
suficiente pot susține copii suplimentari și, în continuare, să
investească în mod corespunzător (de exemplu, Hughes 1986,
Low et al. 1992).

9. Trei dificultăți sunt cele mai frecvente în cazul datelor

agregate (de exemplu, Wrong 1980, 1985): (1) fertilitatea în sine
nu este măsurată; datele sunt "de gospodărie" și nu se poate
distinge, de exemplu, copiii vitregi și adoptivi de copiii genetici;

(2) uneori se măsoară fertilitatea, dar cei care nu se

căsătoresc niciodată sau cei greu de recenzat sunt excluși
din analiză; (3) se calculează doar medii, fără a se avea
idee despre variabilitate, astfel încât este greu de spus
dacă diferențele sunt semnificative. Așadar, avem o dilemă:
este probabil ca fertilitatea să scadă uneori odată cu
 venitul, dar rareori dispunem de măsurători pentru a ne da
seama.

Datele agregate nu ne spun nimic despre variație. De exemplu, dacă

fertilitatea este de 1,8 copii pe cuplu în cea mai mare parte a Europei
de Vest și de 2,1 în Statele Unite, este aceasta o diferență "reală",
semnificativă? Nu avem cum să ne dăm seama. Datele agregate
pentru diferite grupuri ocupaționale din cadrul țărilor au modele
variate - dar fără a cunoaște variația din cadrul grupurilor și fără a ști
dacă bogăția din fiecare grup este distribuită normal sau înclinată, nu
putem face nicio deducție.

În plus, datele agregate subeșantionează de obicei un grup foarte

important din orice populație: săracii și persoanele fără adăpost.
Aceștia sunt, probabil, cei care au probabilitatea cea mai mică de a
avea copii și, din punct de vedere statistic, cel mai mare predictor al
variației este dimensiunea clasei cu succes zero. De exemplu, datele
recensământului din SUA sunt luate din gospodării. Să presupunem
că gospodăriile mai sărace au mai mulți copii în ele decât
gospodăriile mai bogate. Înseamnă asta că bogăția și fertilitatea sunt
invers legate în SUA în prezent? În niciun caz. Relațiile de rudenie
nu sunt date; venitul nu este repartizat indivizilor: astfel, nu există
nicio modalitate de a cunoaște veniturile tatălui față de efortul de
muncă al mamei, cu efectele sale complexe.

În cele din urmă, cei mai săraci dintre cei mai săraci au atât o
fertilitate foarte scăzută, cât și un venit foarte scăzut, și apar rareori
în datele de recensământ; dacă persoanele fără adăpost reprezintă
un procent suficient din populația neeșantionată, analiza statistică
este compromisă. Dacă nu întrebăm și despre aceștia, nu avem
informații fiabile despre modelul general de bogăție și fertilitate din
Statele Unite. Aceste probleme sunt în prezent dezbătute în legătură
cu ultimul recensământ din SUA, în cadrul căruia este aproape sigur
că au avut loc subdimensionări grave exact de genul celor pe care le
descriu.

Antropologii evolutivi: de exemplu, Kaplan 1994, Kaplan et al. 1995,

Kaplan și Lancaster 1999; strategia r- și K- (investiții mari, numere
mici/ investiții mici, numere mari): MacArthur și Wilson 1967; a se
vedea, de asemenea, Betzig 1996, Low 1993a, Low et al. 1992.
Investiția necesară pentru a produce urmași de succes variază în
funcție de mediu și, în special, de nivelul prag de investiție necesar
pentru succesul unui copil, iar fertilitatea variază în societățile cu
fertilitate naturală (Bentley et al. 1992). Cât de dură este competiția
cu care se confruntă urmașii? În acest sens, diferențele influențate
de mediu în ceea ce privește investiția de succes în copii este
tocmai analogă cu utilizarea adecvată a conceptului lui MacArthur și
Wilson (1967) de r- și K-selecție (a se vedea recenziile lui Low et al.
1992, Low 1993a, 1999, de asemenea Watkins 1989, Mason 1997 și
Borgerhoff Mulder 1998b. Pentru descrieri empirice ale tranzițiilor din
țările în curs de dezvoltare și eșecul teoriei tranziției demografice, a
se vedea Schofield și Coleman 1986, Robey et al. 1993). Femeile
relativ bogate care au o fertilitate târzie și scăzută au totuși o
creștere netă mai mare a vârstei liniare? Bănuiesc că nu, dar avem
puține date. În societățile de tranziție postdemografică, în care se
pare că copiii reușiți costă mai mult pe cap de locuitor în investiții
parentale, iar fertilitatea este relativ scăzută, femeile ar putea de fapt
să profite din punct de vedere reproductiv la nivel de descendență
prin faptul că depun mai mult efort pentru a aduce resurse decât
pentru a îndeplini rolurile tradiționale de producere a copiilor.

10. Corelații empirice pozitive: de exemplu, Irons 1983a,

Chagnon 1988, Mueller 1991, Mueller 1993, Mueller și Mazur
1996, Low și Clarke 1992, Low 1990e, 1991, Essock-Vitale
1984, Hill 1984, Essock-Vitale și Maguire 1988. Corelații
disparate: Kaplan et al. 1995, Kaplan și Lancaster 1999, Low
1989a. A se vedea, de asemenea, Rogers 1990 și Harpending
și Rogers 1990.

11. Acumularea bogăției și succesul: Rogers 1995, nepublicat

(raportat în Borgerhoff Mulder 1998b); concurența ca factor:
Woods 1998. Dimensiunea mică a familiei și capacitatea de a
acumula avere: Havanon et al. 1992. Nu suntem încă siguri
dacă constrângerea fertilității în mediile competitive este o
imagine generală în societățile moderne. Pare probabil să fie
adevărată pentru o familie cu o anumită bogăție; în schimb, o
familie fără resurse poate face cel mai bine să maximizeze
fertilitatea și să lase inițiativa proprie a copiilor să fie factorul
decisiv - totuși, femeile cu adevărat sărace din SUA au astăzi o
fertilitate totală scăzută.

12. Modele privind valoarea copiilor: Becker 1981; a se vedea,

de asemenea, Merrigan și St.-Pierre 1998, Easterlin, 1978;
valoarea economică a copiilor: Caldwell 1976, 1982, 1983.
Rețineți că, deși singurele date empirice bune pe care le avem
sugerează că, în societățile de vânători-culegători de astăzi,
copiii nu produc niciodată adevărate fluxuri nete de bogăție în
sens ascendent (de exemplu, Hawkes, O'Connell et al. 1998,
1999, Turke 1992), valoarea copiilor ca monede genetice
înseamnă că, chiar și atunci când au un cost economic net, ei
au un beneficiu net total, iar acest lucru răspunde citatului din
paragraf (din Schoen et al. 1997).

13. Sprijin pentru ipoteza lui Easterlin: analiza lui Macunovich

1998; efectele parității și ale statutului marital: de exemplu,
Schoen et al. 1997; efectele politicilor guvernamentale: de
exemplu, Gauthier și Hatzius 1997, Zhang et al. 1994.

14. Participarea femeilor la forța de muncă: de exemplu,

Kasarda et al. 1986. Suspectez (dar nu cunosc date) că munca
și educația femeilor sunt, de asemenea, corelate pozitiv cu
consumul de piață. Fertilitatea întârziată este cea mai puternică
corelație a creșterii demografice încetinite, chiar și atunci când
nu înseamnă o fertilitate totală mai mică pe parcursul vieții.

15. Luați în considerare problema plăților de asistență socială și

a fertilității. Pentru femeile care nu sunt albe din Statele Unite în
prezent, se pare că programul AFDC crește probabilitatea de a
avea un prim copil (Tasiran 1995, tabelul 30; a se vedea, de
asemenea, Luker 1996). Cu toate acestea, nu are niciun efect
asupra probabilității celei de-a doua nașteri și a următoarelor;
astfel, este puțin probabil ca programul AFDC să conducă la o
fertilitate totală ridicată în rândul femeilor sărace. De fapt,
contrar convingerilor larg răspândite cu privire la fertilitatea
mamelor beneficiare de ajutor social, astăzi, în Statele Unite,
femeile sărace au o fertilitate totală timpurie, dar scăzută.
Femeile care beneficiază de ajutor social în Wisconsin au cu
29,4 la sută mai puțini copii decât femeile din Statele Unite și cu
32,8 la sută mai puțini copii decât femeile din Wisconsin; aceste
femei tind să fie necăsătorite, de culoare și mai puțin educate
decât celelalte (Rank 1989).

16. Fertilitatea femeilor sărace din Statele Unite tinde să fie

scăzută, dar timpurie, ceea ce este adaptabil din mai multe
motive. Luați în considerare femeile sărace de culoare din
mediul urban din Statele Unite în prezent: pe măsură ce
îmbătrânesc, ele suferă de "mortalitate excesivă" și de o
varietate de probleme de sănătate subletale care fac nu doar
mai dificilă conceperea, ci și creșterea cu succes a copiilor.
Mortalitatea ridicată în rândul bărbaților de culoare înseamnă că
probabilitatea de a avea un partener masculin scade odată cu
vârsta femeii. Chiar și asistența fe- masculină (mame, mătuși
etc.) scade. În populațiile negre sărace din Harlem, centrul
Detroitului și Watts de astăzi, o mamă adolescentă are
aproximativ 75% șanse ca mama ei să fie în viață și să o poată
ajuta când copilul va împlini cinci ani; pentru femeile care
amână nașterea până la vârsta de douăzeci de ani, această
cifră este de numai 40%. Nu este surprinzător faptul că unii
cercetători sugerează că nașterea timpurie a copiilor poate
atenua amenințarea la adresa economiilor familiale și a
sistemelor de îngrijire (și a succesului reproductiv) impusă de
mortalitatea ridicată și de încărcătura de boli a acestor femei (de
exemplu, Geronimus et al. 1996, 1997, Geronimus 1996a,b.
Lancaster 1986 a făcut sugestii similare pentru societățile mai
tradiționale). Mai mult, există dovezi că aceste dezavantaje
afectează șansele de viață ale copiilor acestor femei,
exacerbând disparitățile de-a lungul generațiilor (Duncan et al.
1998).
Aceste constatări se potrivesc remarcabil de bine cu predicțiile
teoriei istoriei vieții: cea mai importantă variabilă în stabilirea
momentului fertilității este mortalitatea adulților (cap. 6; a se vedea,
de asemenea, Coale și Trussell 1974, Ellison 1991). Fertilitatea
timpurie este frecventă în rândul femeilor mai sărace care se
confruntă cu un viitor incert, iar fertilitatea în adolescență este
puternic asociată cu un nivel scăzut de educație pentru femei - în
contrast cu fertilitatea specifică vârstei femeilor americane în
general, care se deplasează spre o perioadă mai târzie a vieții. Din
1976 până în 1988, fertilitatea generală a atins un vârf la vârstele de
20-24 de ani, dar, în comparație cu 1976, ratele de sarcină din 1988
au fost substanțial mai mari pentru femeile cu vârste cuprinse între
30 și 39 de ani (Rank 1989, Luker 1996).

Modelul de fertilitate cel mai ciudat este cel al femeilor relativ bogate,
care câștigă o mare parte din venitul gospodăriei lor și care întârzie
în mod obișnuit fertilitatea după vârsta de douăzeci de ani.
Suspiciunea mea este că două lucruri interacționează. În primul
rând, atunci când este necesară o investiție parentală reală foarte
mare, specifică urmașilor, pentru a produce urmași competitivi și de
succes, adică atunci când mediile sunt foarte competitive, valoarea
partenerului femeii se schimbă de la o valoare în mare măsură la o
valoare exclusiv reproductivă, la o valoare relativ mai mare a
resurselor. Femeile, ca și soții lor, se pot concentra pe obținerea de
resurse pentru urmași mai degrabă decât pe producerea mai multor
urmași; o astfel de producție de urmași mai puțini, dar mai bine
investiți, pare a fi probabil mai profitabilă în aceste circumstanțe.
Evident, orice familie care poate produce atât mai mulți copii, cât și
copii mai bine investiți, ar fi profitabilă, dar astfel de familii ar
reprezenta un procent foarte mic din populație, iar un tipar liniar
"bogăție mare - fertilitate mică" nu este probabil. În aceste condiții,
se preconizează o scădere a dimensiunii familiilor și o participare
mai mare a femeilor nu numai pe piața muncii, ci și pe piața
profesională cu salarii mai mari. Dar bănuiesc că acționează și un al
doilea factor: indiciile apropiate (capitolul 2) ale "a face bine" sunt
bogăția, sănătatea, posesiunile; atunci când ambii parteneri sunt
foarte bine educați, un rezultat probabil este că se va dovedi
atrăgător să continue să se străduiască și să acumuleze - iar acest
lucru va reduce fertilitatea. Așadar, este posibil să vedem un sac
foarte amestecat: unele familii mici, dar foarte reușite, care își
concentrează resursele în puțini copii reușiți, unele familii care
încearcă să se modeleze și eșuează, și unele cupluri foarte
consumatoare ("yup-pie") care s-ar putea să nu aibă copii.

17. Tasiran 1995. Tasiran compară studiile empirice și modelele

pentru Suedia (cohortele de dinainte de 1935 până în 1965) și
pentru femeile americane albe și non-albe (cohortele de dinainte
de 1945 până în 1966), folosind date macro, micro și integrate.
Educația femeilor, un alt compromis al "timpului pierdut", are un
efect negativ asupra fertilității: cu cât femeile rămân mai mult
timp la școală după terminarea liceului, cu atât mai puțini copii
au șanse să aibă. Acest efect este, de asemenea, complex.
Pentru femeile suedeze, o educație mai mare înseamnă că este
mai puțin probabil ca acestea să aibă copii, iar dacă au copii,
este probabil să se oprească la doi (Tasirann 1995, tabelul 30).
Femeile albe americane cu un nivel de educație mai ridicat au,
de asemenea, mai puține șanse de a începe să aibă familii. În
cazul femeilor americane care nu sunt albe, 5-9 ani de educație
face mai puțin probabil să aibă un prim copil; zece sau mai mulți
ani de ed-cu-cație face mai probabil să aibă un prim copil, deși
mai târziu în viață.

18. Unele dintre aceste diferențe par a fi simple preferințe

culturale; altele par să reflecte influențe culturale asupra
costurilor și beneficiilor de a avea un copil. În Suedia, faptul că o
femeie este căsătorită sau coabitează (față de faptul că
locuiește singură) nu are niciun efect asupra probabilității de a
avea unul sau mai mulți copii; există ser-vicii sociale
semnificative pentru beneficiile parentale. Salariul unui bărbat în
Suedia are un efect pozitiv asupra probabilității de a avea un
prim și un al doilea copil. Interesant este că, în Statele Unite,
venitul unui bărbat are o relație negativă cu probabilitatea ca o
femeie să aibă primul, al doilea sau al treilea copil. Nu dispunem
de informații (de exemplu, per-sistența neamului) care să ne
 ajute să înțelegem dacă aceasta este o schimbare de strategie
(investiții mai mari pe cap de locuitor pe copil, mai puțini copii)
sau pur și simplu o preferință culturală costisitoare din punct de
vedere reproductiv. Mai mult, acest lucru ignoră efectele
fertilității întârziate. Dacă bărbații foarte educați și bogați au
tendința de a se căsători cu femei foarte educate în Statele
Unite (deoarece serviciile sociale nu afectează fertilitatea),
atunci am putea observa un efect de propagare ... ce întrebare
interesantă!

19. Tasiran 1995, Rank 1989, Kasarda et al. 1986, Low 1993a,
Low și Clarke 1992.

20. Cohen (1995) și Lutz (1994) sunt tratate analitice excelente,

non-polemice. A se vedea, de asemenea, MacKellar (1997) și
Cohen (1998) pentru o tratare explicită a rolului echității în
sustenabilitate.

21. Dryden a fost primul care a folosit acest termen, în The

Conquest of Granada (1672):

Sunt la fel de liber cum natura l-a făcut pe om,

Înainte de a începe legile josnice ale

robiei, Când sălbatic în păduri nobilul sălbatic

alerga.

Rousseau, desigur, a folosit conceptul în mod eficient pentru a

anatemiza civilizația - și, de fapt, chiar și astăzi, există o puternică
dâră de dezgust romantic față de compania umană și mașinăriile
umane în diverse mișcări de mediu. O conjuncție ciudată de
evenimente istorice ar fi putut exacerba posibilele interpretări greșite.
Date considerabile au fost colectate în timpul explorărilor din secolul
al XIX-lea, la apogeul abordării romantice a etnografiei și a creșterii
"destinului manifest" în Statele Unite; există multe impu- ntații, dar
puține date, despre practicile precontact ale popoarelor tradiționale.
S-a dezvoltat o mitologie, probabil alimentată de viziunea romantică,
a unei Americi imaculate, abia populată și populată de societăți
practic fără impact (Denevan 1992). Scriitori primitiviști americani
precum Cooper și Thoreau au alimentat probabil această imagine.
Amenințați de constrângere, chiar de dispariție, este posibil să fi
plătit popoarele indigene pentru a consimți la o supraestimare a
naturii pe termen lung a politicilor lor, con-servatoare la nivel global.
Astăzi avem rămășițe ale acestei istorii. De exemplu, cuvintele
Șefului Seattle cu privire la o iminentă criză ecologi- că, amintindu-
ne că "pământul nu aparține omului, omul aparține pământului" sunt
citate pe scară largă - totuși, aceste cuvinte au fost scrise de un
scenarist la începutul anilor 1970 și nu există nicio dovadă empirică
care să sugereze că Șeful Seat-tle a avut o astfel de atitudine (de
exemplu, vezi Budiansky 1995: 32-34). Și, așa cum poate atesta
oricine își amintește de dorința lui George Bush de a fi amintit ca
"președintele mediului", atitudinile declarate și practica reală pot
rămâne foarte departe (de exemplu, Tuan 1968, 1970).

Nobil sălbatic ecologic: Redford 1991. Oelschlanger (1991) trece în

revistă viziunile istoriei romantice în care este necesară reverența.
La extremă, viziunea romantică iese la suprafață sub forma
conceptului Gaia, care susține că Pământul este o entitate unitară
homeostatică, autoreglementată, deosebit de potrivită pentru viața
umană (Lovelock și Margulis 1974, Lovelock 1988). A se vedea
Williams (1992b) pentru o demitizare convingătoare.

Astfel de concepții romantice greșite ar putea să nu conteze, cu

excepția faptului că ele generează mai degrabă prescripții normative
decât înțelegere. Mai multe strategii actuale de educație pentru
mediu și conservare reflectă credința noastră în această înțelepciune
(a se vedea recenzia lui Budiansky 1995), dar fără nicio dovadă
logică sau empirică. Unele confundă pragmaticul și normativul: dacă
am putea recăpăta respectul și spiritul de cooperare al societăților
tradiționale și dacă l-am putea extinde, am putea să ne rezolvăm
problemele. Iar această "înțelepciune" pur și simplu nu este
adevărată. Testele empirice ale ipotezei nobilului sălbatic sugerează
că indivizii se străduiesc să obțină suficiente re-surse în mod
eficient, în competiție cu alți indivizi (care se străduiesc, de
asemenea, să facă eforturi) (de exemplu, Hames 1979, 1988a,b,
1989, 1991, Alvard 1994, 1998).

Resursele "în exces", în plus față de cele necesare pentru sănătate,

sunt căutate dacă sunt utile din punct de vedere reproductiv. Datele
interculturale sunt cam ceea ce ar prezice un cinic evoluționist, dar
nu ceea ce ar spera un susținător al Nobilului Sălbatic (Low 1996).

Populațiile tradiționale își exprimă adesea îngrijorarea cu privire la

"sănătatea" pe termen lung a ecosistemelor de care depind. Adesea,
acestea au cunoștințe unice despre relațiile ecologice uneori subtile,
deoarece aceste cunoștințe au avut o valoare de supraviețuire (de
exemplu, Atran 1993). Și adesea, în special atunci când interesele
rudelor sau ale comunității locale sunt investite în utilizarea durabilă,
pot gestiona resursele în mod durabil, uneori chiar și atunci când
noile tehnologii foarte eficiente facilitează supraexploatarea (White
1988). Dar acestea sunt rezultate posibile, nu forțe motrice. Oamenii
iau resurse din mediul înconjurător pentru a se hrăni pe ei înșiși și
familiile lor, pentru a obține o atenție favorabilă (în special pentru
bărbați în cadrul selecției sexuale; cap. 7) și pentru a folosi
reciprocitatea ca asigurare în fața incertitudinii. O astfel de reci-
procitate este de obicei influențată de relațiile de rudenie, rudele mai
apropiate primind mai mult ajutor (de exemplu, Hames 1989).
Deoarece studiile empirice sugerează că oamenii iau atât cât au
nevoie (sau uneori atât cât pot), schimbările tehnologice noi nu le
oferă niciun motiv pentru a lua în considerare impactul potențial al
utilizării maxime - acest lucru nu a contat niciodată până acum.
Bănuiesc că aceasta este sursa tiparului din datele interculturale
conform căruia degradarea urmează frecvent schimbărilor
tehnologice.

Atât pentru popoarele tradiționale, cât și pentru cele moderne,

impactul este pur și simplu o funcție a densității populației, a
impactului relativ al tehnologiei utilizate și a nivelului de consum
(ceamai mare influență în acest caz este profitul obținut din
exploatarea resurselor, dacă există, peste nivelul de subzistență).
Mai multe combinații de populație, profit și tehnologie vor produce un
impact scăzut asupra mediului, dar nu implică conservarea:
densitate scăzută a populației plus tehnologie ineficientă (de
exemplu, topoare de piatră) plus lipsa unei piețe, de exemplu.
Deducerea faptului că un impact scăzut trebuie să implice o etică a
conservării este pur și simplu lipsită de logică; putem deduce
conservarea deliberată doar atunci când impactul este scăzut, chiar
dacă există un profit ridicat, tehnologia este suficientă și/sau
densitatea populației este moderată sau ridicată.

22. Îi sunt recunoscător profesorului Emilio Moran, de la

Universitatea Indiana, pentru acest citat.

23. A se vedea, de exemplu, Lancaster 1991, Hrdy 1997 și

Gowaty 1997, un volum editat de mare anvergură.

24. De exemplu, Simon 1996. Rețineți, totuși, că lecția pe care o

tragem din această corelație este foarte diferită dacă ne gândim,
ca Simon, că mai mulți oameni duc la mai mult confort, față de
interpretarea conform căreia invențiile care cresc standardul de
viață tind să crească fertilitatea și, prin urmare, creșterea
populației (a se vedea, de exemplu, Ahlburg 1998). Argumentul
de lungă durată dintre Julian Simon și Paul și Ann

Ehrlich a implicat într-adevăr diferite scări de analiză. Simon a

observat că, odată cu creșterea populației mondiale, au crescut și
tehnologia și nivelul de trai; Ehrlich a observat că nicio specie nu a
fost vreodată capabilă să crească fără limite.

25. Rolul incertitudinii mediului (de exemplu, Low 1990b, 1996,

Alvard 1998) a însemnat că economisirea pentru viitorul
îndepărtat nu a fost niciodată rentabilă. S-ar aștepta cineva la
un management conservator pentru strănepoții săi? Probabil că
nu, în majoritatea condițiilor. Amintiți-vă că, într-o populație de
tip outbred, gradul de rudenie al unui individ cu descendenții săi
direcți scade cu 0,5kpe parcursul a k generații. Astfel, ego ar
împărți doar aproximativ 12 la sută din gene cu un strănepot;
după cinci generații, genele împărtășite sunt de 3 la sută!
 Așadar, viitorul îndepărtat al descendenților cuiva era, probabil,
o preocupare minoră, chiar dacă strămoșii noștri ar fi fost
capabili să își controleze mediul înconjurător. Acest accent pus
în trecutul nostru evolutiv pe optimizarea pe termen scurt poate
fi o piedică serioasă în capacitatea noastră de a ne cere
sacrificii semnificative acum de dragul protecției viitoare.

26. Bechara et al. 1997.

27. Obținerea de informații nu se confruntă cu problema

intereselor - faptul că s-ar putea să nu ne dorim cu toții aceleași
lucruri sau că am putea dori aceleași scopuri în teorie, dar nu
reușim să ne punem de acord cu privire la cine ar trebui să
plătească și cum. Problemele cele mai ușor de contracarat prin
simpla informare sunt, de obicei, la scară mică și cu o
confluență relativ mare a intereselor (grupuri de rude, populații
mici și izolate).

Comunicare, coaliții și stimulente sociale: aceste abordări sociale

sunt surprinzător de subestimate, în special la nivel local.
Participarea la reciclare la nivel local este o poveste de succes
comună: costurile și beneficiile sunt locale, iar rezultatele se văd
rapid. Programele de succes au, bineînțeles, informații, dar, ceea ce
este important, de obicei au și stimulente economice (dacă nu
reciclăm, gunoiul va costa 1 dolar pe sac) și sociale (cutia mare și
albastră din fața casei face reclamă faptului că ești un bun reciclator
și un vecin dezirabil). Oamenii cooperează, ceea ce nu este
surprinzător, dacă pot stabili o comunicare și îi cunosc pe ceilalți
membri ai grupului (o imitație a reciprocității atât de importante în
trecutul nostru), iar costul personal nu este considerat prea mare (de
exemplu, exemplele din laboratorul lui Ostrom din capitolele 9, 10).

Un subansamblu de stimulente sociale include îndemnul și

inculcarea. Poate fi de ajutor să ne îndemnăm (pe noi înșine (sau pe
alții) să "facem ceea ce trebuie"? Poate; în parte pentru că am
evoluat în grupuri sociale complexe, suntem foarte sociabili și opinia
celorlalți contează. Amintiți-vă (capitolul 9) că normele sociale pot fi
puternice dacă costurile sunt suficient de mici. Putem folosi și
folosim acest lucru în avantajul nostru: copiii crescuți într-un mediu
puternic în orice etică specifică au mai multe șanse să fie activi în
promovarea acelei etici. Încă o dată, această tactică funcționează cel
mai bine în comu- nități mici și stabile; conformitatea este mai ușor
de obținut, iar opiniile celorlalți pot fi importante.

Conservatorilor le place să citeze educația și îndemnul la reciclare

ca exemple de succese și de "mici victorii", dar poate că este
importantă o notă de precauție: deși copiii din școlile primare din
Statele Unite sunt în medie mult mai entuziaști în materie de
reciclare decât părinții lor, vor trece câțiva ani până când acești copii
se vor confrunta cu costurile asociate obiectivelor de reciclare. Mai
mult, până când infrastructura nu va face rezonabilă fabricarea cu
costuri pierdute a materialelor postconsum, lucrurile se vor acumula
în depozite.

Stimulentele economice par a fi eficiente, din toate motivele

evidente, în cazul problemelor complexe sau costisitoare. Cu toții ne
străduim să evităm costurile, inclusiv costurile monetare, pentru noi
înșine. De fapt, aici se află un pericol: multe soluții d e succes la
nivel local reușesc să aibă succes prin exportul problemei
(externalizarea costurilor), cum ar fi plata comunităților sărace pentru
a prelua deșeurile periculoase sau neepurarea emisiilor de la
coșurile de fum, deoarece vecinilor tăi (care plătesc costurile) le ia
mult timp să își dea seama că tu ești sursa problemelor lor - și chiar
și atunci s-ar putea să nu te poată face să plătești. Afacerile
calculează succesul în funcție de profit, cel puțin în parte, astfel încât
a face posibilă "a face bine făcând bine" este o strategie eficientă în
afacerile "verzi" (de exemplu, Hart 1997). Iată un subiect pe care
există exemple, dar puține analize deocamdată, și un punct de
interes fructuos pentru cercetare.

Regulamentele sunt o versiune formalizată a cooperării forțate de la

capitolul 9. Economiștii preferă strategiile care funcționează pe piață,
dar care îi împiedică pe oameni să externalizeze costurile. De
exemplu, să nu se stabilească limite de poluare, dar să se impună
un cost pe unitate pentru producția de poluare; apoi, companiile își
pot comercializa permisele de poluare. Acestea sunt probleme
extraordinar de complexe și este greu chiar să le menționez fără a fi
atras în mai multe detalii decât este cazul aici. Nu toate problemele
sunt ușor de rezolvat în acest mod. Reglementările, stabilite de
obicei de agenții externe, pot face multe pentru a face costurile și
beneficiile explicite și, astfel, previzibile. Cu toate acestea, nicio
agenție de reglementare nu este un organism singular: conflictele
individuale pot complica lucrurile și aici. Obținerea unui acord poate
fi dificilă tocmai din cauza tipurilor de conflicte de interese
menționate în capitolele anterioare. Chiar și atunci când ajungem la
un acord, reglementările guvernamentale pot fi depășite de
progresele tehnologice, fiind totuși greu de schimbat. Acest lucru
poate avea efecte perverse, cum ar fi să facă ilegală adoptarea unei
tehnologii mai noi, mai ieftine și mai eficiente.

Toate dificultățile de mai sus sunt exacerbate, bănuiesc, atunci când

specialiștii din Lumea Întâi sunt chemați să rezolve probleme în
culturile din țările în curs de dezvoltare (de exemplu, vezi Kottak
1990, Kottak și Costa 1993, Atran 1993).

28. Desigur, selecția naturală nu a fost niciodată "plăcută" -

extincția este cel mai probabil rezultat pentru orice specie. Cu
siguranță este adevărat că ratele de extincție au crescut foarte
mult în ultima sută de ani, din cauza activității umane; de
asemenea, este adevărat că 95% din toate speciile care au
existat vreodată au dispărut astăzi. În cazul propriei noastre
specii, mulți dintre noi au un interes mai mult decât academic
pentru a afla dacă putem evita sau întârzia dispariția noastră.

Această pagină a fost lăsată intenționat goală

Glosar

adaptare - o structură sau un fenomen fiziologic sau comportamental

modelat de selecția naturală, care face ca cel care îl posedă să aibă
mai multe șanse de supraviețuire și de reproducere decât
concurenții săi. De asemenea, procesul evolutiv care conduce la o
astfel de trăsătură. Conceptul este oneros; nici un fenomen nu ar
trebui etichetat ca fiind o adaptare fără a se face un efort pentru a
determina dacă beneficiul observat este de fapt o funcție reală (q.v.)
a trăsăturii (Williams 1966).

agregare - o grupare temporară de animale, de obicei în jurul unei

resurse limitate și localizate. Spre deosebire de animalele din grupuri
sociale pe termen lung, animalele din agregări nu prezintă, în
general, interacțiuni sociale sau acestea sunt limitate.

alelă - o formă particulară a unei gene, care se distinge de alte forme

sau alele ale aceleiași gene; astfel, la un locus pentru culoarea
ochilor, poate exista o competiție între alele pentru diferite culori ale
ochilor pentru a ocupa acest

locus. alopatric - se referă la populații sau specii care ocupă zone

geografice diferite. (Cf. simpatric).

alfa - se referă la individul cu cel mai înalt rang într-o ierarhie de

dominație.

altricial - care se referă la animalele tinere care sunt neajutorate

pentru o perioadă semnificativă după naștere sau ecloziune (cf.
precocial).

altruismul - în limbajul comun, orice comportament de ajutor. În acest

caz, limitez utilizarea sa la un comportament care genetic îl costă pe
cel care îl realizează și aduce beneficii unui alt individ care nu este
legat și nu primește nimic. Majoritatea comportamentelor etichetate
drept altruism ar trebui mai degrabă specificate ca altruism fenotipic:
un comportament care pare altruist, dar care poate fi genetic egoist
(ca și comportamentul parental, rec-iprocity), pentru a-l distinge de
utilizarea pe care o folosesc aici, altruismul genetic.

anisogamie - condiție în care gameții a doi indivizi care se reproduc

sunt de dimensiuni inegale. În general, gameții mari sunt numiți
ovule, iar cei care îi produc sunt femele, iar cei mici sunt
spermatozoizi, iar cei care îi produc sunt

masculi. antropomorfism-interpretarea a ceea ce nu este uman sau

personal în termeni de caracteristici umane sau personale.

aposematic - dotat cu o colorație de "avertizare" vizibilă, de obicei

asociată cu caracteristici otrăvitoare sau dezagreabile (de exemplu,
fluturele monarh).

reședință avunculocală - un model de reședință în care un cuplu

căsătorit locuiește cu sau lângă fratele mamei soțului. (A se vedea
matrilocală, patrilocală, neolocală.)

Corpul Barr - un cromozom X condensat, inactiv, care se găsește în

nucleele în interfază ale indivizilor XX la speciile de mamifere.

bogăția miresei - un cadou substanțial de bunuri, bani sau servicii

(serviciul miresei) oferit de mire sau de familia sa familiei miresei la
sau înainte de căsătorie. (Vezi

zestre.) brood-n. iesle sau cuib; v. a cloci ouăle stând pe ele.

capacitatea de suport - cel mai mare număr de indivizi dintr-o

anumită specie pe care mediul îl poate susține, teoretic, pentru o
perioadă de timp nedeterminată; de obicei simbolizat prin K. Deși
este tratată ca o constantă, este clar că capacitatea de suport a
tuturor mediilor, cu excepția celor mai stabile, trebuie să se modifice,
deoarece condițiile de mediu se schimbă.

deplasarea caracterelor - procesul prin care două specii (de obicei,

două specii nou intrate în contact) interacționează în moduri care
favorizează divergența caracteristicilor (de exemplu, masculi cu
apeluri de împerechere cu frecvențe diferite, mai degrabă decât
similare, în cele două specii; modele diferite de căutare a hranei la
indivizii din cele două specii).

eliberarea caracterelor - procesul prin care o specie, la intrarea într-o

zonă liberă de concurenții săi anteriori, se confruntă cu o selecție
relaxată a caracteristicilor importante; rezultă o variație crescută a
acestor

caracteristici. clonă - o populație de indivizi care provin toți pe cale

asexuată de la un singur părinte. clonă - numărul de ouă depuse de
o femelă la un moment dat.

coeficient de înrudire - fracțiunea de gene identice prin descendență

la doi indivizi; simbolizat prin r. (A se vedea fitness inclusiv și
capitolul 2.)

comune - un termen utilizat în mod vag pentru a desemna fie

resursele cu acces liber (pentru care nu există reguli de acces), care
se epuizează în mod obișnuit în scurt timp pe măsură ce oamenii își
urmăresc interesele individuale în detrimentul resurselor grupului, fie
resursele comune mai restrânse, care sunt controlate și utilizate de
un grup bine definit în comun, în timp ce persoanele din afară sunt
excluse.

conjugare - unirea celulelor prin intermediul unei punți

citoplasmatice, urmată de transferul sau schimbul de ADN pentru a
realiza reproducerea.

constanță - măsura în care un mediu este previzibil, deoarece

condițiile rămân aceleași în ceea ce privește parametrul măsurat;
simbolizat prin C. (Cf. contingență.)

contingență - măsura în care un mediu este previzibil pentru că un

parametru este corelat cu un alt parametru; de exemplu,
sezonalitatea precipitațiilor; simbolizat prin M. (Cf. constanță.)
verișori încrucișați - copii ai
fraților de sex opus. Verișorii încrucișați ai cuiva sunt copiii surorii
tatălui și copiii fratelui mamei. (Vezi verișori paraleli).

cultură - informații transmise pe plan social, inclusiv comportamente,

credințe, atitudini, obiceiuri și idei.

deme - o populație mică, izolată din punct de vedere reproductiv, în

cadrul căreia reproducerea este în general presupusă a fi aleatorie.
(A se

vedea capitolul 9.) dimorfism - care are în mod caracteristic două

(di-) "morfe" sau tipuri fizice.

De exemplu, speciile cu dimorfism sexual sunt cele în care cele

două sexe au un aspect diferit.

diploid - care are un complement cromozomial format din două copii

ale fiecărui cromozom. La mamifere, de exemplu, majoritatea
celulelor corpului sunt diploide. (Cf. hap-loid.)

selecție direcțională - selecție care favorizează indivizii cu o extremă

a unei caracteristici și defavorizează indivizii cu cealaltă extremă;
astfel, prezența coioților ca prădători pentru iepuri este probabil să
favorizeze iepurii care aleargă repede și să defavorizeze iepurii lenți.
(Cf. selecție perturbatoare și selecție stabilizatoare).

selecție disruptivă-selecția care acționează împotriva mijlocului

intervalului de variație al oricărei caracteristici, favorizând cele două
extreme, având astfel tendința de a diviza populația. Aceasta este
adesea propusă ca mecanism pentru speciația simpatrică, de
exemplu în cazul speciilor alocronice, și pentru evoluția a două sexe
cu caracteristici divergente. (Cf. selecție stabilizatoare și selecție
direcțională.) ierarhie de dominație -dominația comportamentală a
unor membri ai unui grup de către alți membri, în modele relativ
durabile.

zestre - bunurile plătite de familia miresei pentru mireasă. (A se

vedea bogăția miresei și capitolul 6.)
efect - orice rezultat al unei caracteristici care nu este produs de
selecția naturală, spre deosebire de adaptările funcționale produse
de selecția naturală. Funcția unui măr este reproducerea; un efect a
fost derivarea fizicii newtoniene (Williams, 1966: 9).

afișare epideică - afișări în care membrii unei populații se arată și

"permit altora să evalueze densitatea populației" (Wynne-Edwards
1962). Wynne-Edwards a propus că funcția (q.v.) unor astfel de
manifestări este reglarea numărului populației. (A se vedea capitolul
9.)

epistazis - efectul de mascare sau interferența unei gene asupra

expresiei fenotipice a unei gene non-alelice sau a unei mutații din
același

genom. frecvență de echilibru - simbolizată prin q; frecvența oricărei

gene specificate după ce populația a atins echilibrul genetic. estru

- o stare ciclică la femelele mamifere, în care femela a ovulat (și

astfel poate concepe) și este receptivă din punct de vedere sexual.

evoluție - orice modificare a frecvențelor relative ale genelor în timp,

ca rezultat al selecției naturale (s.n.), al derivației genetice (s.n.), al
mutațiilor (s.n.) și al recombinării genetice (s.n.). Uneori, termenii de
evoluție organică și evoluție biotică sunt utilizați pentru a specifica
schimbările în timp ale tipului de indivizi și, respectiv, ale tipului de
grupuri observate.

strategie stabilă din punct de vedere evolutiv (ESS) - o strategie care

nu poate fi depășită sau invadată de o altă

strategie. exogamie - regulă culturală care specifică căsătoria cu o

persoană din afara grupului de rude sau a

comunității. fecunditate - indică potențialul teoretic de reproducere.

fertilitate - un termen care reflectă reproducerea efectivă sau

realizată.
fitness - așa cum a fost folosit inițial de Darwin, termenul "fitness"
însemna aproximativ capacitatea de supraviețuire și de reproducere.
Există cel puțin cinci definiții, inclusiv aceasta (Dawkins 1982). Două
dintre cele mai frecvent utilizate sunt W, fitness-ul genotipului
(contribuția la generația următoare a unui genotip în raport cu
contribuțiile altor genotipuri); și "fitness-ul clasic", o măsură
individuală (succesul reproductiv relativ al unui individ pe parcursul
vieții). Cele două definiții rămase sunt fitness-ul incluziv al lui
Hamilton (q.v.) și ceea ce Hamilton a numit "fitness-ul modulat de
vecini", considerat a fi prea greu de calculat (efectul rudelor unui
individ asupra reproducerii acestuia).

funcție - orice caracteristică produsă de selecția naturală ca rezultat

al adaptării; scopul caracteristicii. (Cf. efect.) gamete - celulă

haploidă specializată pentru a fuziona cu o altă celulă haploidă

(fertilizare) în cadrul unui ciclu de viață sexual (de exemplu, ovul sau

spermatozoid).

teoria jocurilor - analiza matematică a alegerii optime a strategiilor

atunci când beneficiile proprii sunt influențate de alți

actori. genă - un segment de ADN care codifică o polipeptidă sau

unul dintre ARN-urile implicate în traducere.

genotip - constituția genetică a unui organism individual; poate fi

utilizat cu referire la o singură trăsătură, la un set de trăsături sau la
întreaga constituție genetică (genom) a unui organism. (Cf. fenotip.)

selecția de grup - mai multe argumente destul de distincte sunt

denumite cu toții prin acest termen: (1) se-lecția care favorizează
sau defavorizează grupuri întregi mai degrabă decât gene sau
indivizi (Wynne-Edwards); (2) efectele structurii grupului asupra
frecvenței genelor (Sewall-Wright); (3) efectele coalițiilor asupra
intereselor celorlalți în cadrul unui grup; (4) efectele transmiterii
culturale asupra frecvenței genelor. (A se vedea capitolul 9.)
Regula lui Hamilton prevede că un comportament de ajutor între
rude va fi favorizat de selecția naturală atunci când rb - c > 0, unde r
= gradul de rudenie, c = costul pentru cel care ajută și b = beneficiul
pentru cel care primește. haplodiploidie - condiția observată la multe
insecte sociale, în care masculii provin din ouă nefertilizate (și sunt
astfel haploizi), în timp ce femelele provin din ouă fertilizate (și sunt
astfel diploide). haploid -având un complement cromozomial format
dintr-o singură copie a fiecărui cromozom. (Cf. diploid.)

harem - un grup social format, de obicei, dintr-un mascul matur, mai

multe femele și, uneori, masculi și femele imaturi. De obicei, masculii
care dețin haremul încearcă să împiedice femelele să părăsească
grupul și alți masculi maturi să se alăture.

erbivor - un animal care se hrănește în principal cu materii vegetale.

Organismele pot fi clasificate în mod mai specific ca fiind frugivore
(care mănâncă fructe), granivore (care mănâncă cereale),

folivore (care mănâncă frunze) etc. heterogametic - care are

cromozomi sexuali diferiți, cum ar fi XY la mamiferele masculine. (A
se vedea omogenitate.)

heterozigot - care are, la un locus genetic specificat, două alele

diferite.

omogamă - care are doi cromozomi sexuali de același tip, cum ar fi

XX la mamiferele femele. (A se vedea heterogametic.) homozigot -

faptul de a avea, în orice locus genetic specificat, două alele

identice. consangvinizare - împerecherea unor indivizi strâns înrudiți.

fitness incluziv - suma contribuției unui individ la generația următoare

prin efectele acțiunilor individului asupra genelor identice prin
descendență (IBD) la alți indivizi. (A se vedea Grafen 1991, cap. 1.)

selecția interdemică - atunci când grupurile de indivizi care se

reproduc sunt mici, izo-lați și se reproduc în mare parte în cadrul
grupului lor, această structurare a populației poate afecta frecvența
genelor. Condițiile de eficacitate a selecției interdemice sunt stricte și
sunt rareori îndeplinite. (A se vedea, de asemenea, selecția de grup,
capitolul 9.) rata intrinsecă de creștere - rata maximă de creștere a
unei populații în condiții specificate (apropiate de cele optime);
simbolizat prin r, acest parametru este de obicei presupus în mod
eronat, în scopuri analitice, că este o constantă pentru orice specie.

iteroparous-reproducându-se în mod repetat. (Cf. semeț.)

K-selecție-selecție impusă de o densitate constant ridicată de

concurenți conspecifici. MacArthur și Wilson (1967) au observat că o
densitate mare de concurenți favorizează părinții care sunt eficienți
în transformarea resurselor în descendenți. La speciile non-umane,
densitatea mare de concurenți este cea mai puternică presiune care
favorizează producerea de descendenți mai puțini, dar mai bine
investiți. (A se vedea r-selecție.) kin selection - (= fitness incluziv)
selecție asupra genelor care rezultă din prezența acestor gene în
alte rude decât cele descendente; de exemplu, indivizii își pot crește
fitness-ul incluziv (q.v.) nu numai prin descendenți, ci și prin
ajutorarea rudelor nedescendente. Ce contează și ce nu contează
este un pic mai complicat și a fost adesea calculat greșit (Grafen
1991). (A se vedea fitness incluziv).

lek - o zonă utilizată în mod tradițional pentru manifestări sexuale

sau de curtare în comun. În mod obișnuit, masculii își arată doar
abilitatea de a obține și de a păstra un teritoriu; nu sunt implicate
resurse utile pentru femele, cum ar fi hrana sau locurile de cuibărit.
Masculii de pe anumite teritorii (adesea centrale, greu de apărat)
atrag cele mai multe partenere.

levirat - obicei cultural prin care un bărbat se căsătorește cu văduva

fratelui său.

istoricul vieții - întreaga ontogeneză a unui organism, inclusiv timpul

până la maturitate, gradul de iteroparitate, gradul de dimorfism
sexual, sistemul de reproducere, mărimea cuiburilor sau a puilor,
gradul și tipul de îngrijire parentală. Analiza strategiilor privind
istoricul vieții este termenul utilizat pentru a descrie investigarea
costurilor și beneficiilor fiecărui parametru al istoriei vieții.

neam - un grup de rudenie. În antropologie, grupul este definit în

continuare prin urmărirea relației fie prin intermediul bărbaților
(patrilineagiu), fie prin intermediul

femeilor (matri-linieagiu).

locus - localizarea unei gene pe un cromozom.

marsupiale - mamifere (de exemplu, canguri, koala, wombat) care nu

au placentă și care nasc pui după o perioadă scurtă de timp (de
exemplu, 30 de zile). De obicei, puii își termină dezvoltarea în
marsupiu, o pungă de pe abdomenul femelei.

efort de împerechere - acea parte a efortului de reproducere (q.v.)

dedicată obținerii unui partener. În mod obișnuit, se presupune că
include atât cheltuielile calorice, cât și cele legate de risc. Include
comportamentul teritorial, demonstrațiile de împerechere, luptele de
dominație etc. (Cf. efort parental).

matri-de sau prin mamă, ca matrilocală, care trăiește cu rudele

mamei; sau ma-trilineală, care urmărește descendența pe linie
feminină.

reședință matrilocală - un model de reședință în care un cuplu

căsătorit locuiește cu părinții soției sau în apropierea acestora. (A se
vedea patrilocal, avunculocal, neolocal).

monogamia - condiția în care un număr egal de masculi și femele

contribuie la generația următoare. În mod obișnuit, un singur mascul
și o singură femelă cooperează pentru a crește cel puțin un puiet.
(Cf. poliginie,

poliandrie.) mutație - o modificare întâmplătoare a codului unei gene,

deseori ca urmare a unei agresiuni asupra mediului.
selecția naturală - Darwin a observat că (1) în orice mediu, nu toți
indivizii vor supraviețui și se vor reproduce la fel de bine și (2)
variația care este ereditară înseamnă că, în timp, indivizii care
supraviețuiesc și se reproduc mai bine vor ajunge săreprezinte o
proporție din ce în ce mai mare din populație. Numim acest proces
selecție naturală: influența selectivă sau filtrantă a condițiilor de
mediu. Selecția naturală este singura dintre forțele care contribuie la
evoluție și pentru care există o capacitate de predicție.

reședință neolocală - un model de reședință în care un cuplu

căsătorit locuiește separat și, de obicei, la o anumită distanță de
rudele ambilor soți. (Vezi ma-trilocală, patrilocală,

avunculocală.) neotenie - atingerea maturității sexuale în timp ce se

află încă în formă larvară, ca la Necturus, cățelușul de noroi.

omnivor - un animal care mănâncă atât materii animale, cât și

vegetale.

paradigmă - în general, un model deosebit de clar sau tipic. În

cercetare, o structură sau un model logic utilizat pentru rezolvarea
problemelor.

verișori paraleli - copii ai fraților de același sex. Verișorii paraleli ai

unei persoane sunt copiii fratelui tatălui și copiii surorii mamei. (A se
vedea verișori încrucișați.)

efortul parental (PE) - acea parte a efortului de reproducere (q.v.)

dedicată producerii de urmași; de obicei, sunt incluse producția de
ovule și spermă, lactația etc. (Low 1978). Unele activități (de
exemplu, construcția cuibului) pot funcționa ca efortparental dacă
sunt realizate în mod specific pentru creșterea urmașilor sau ca efort
de împerechere (q.v.) dacă sunt folosite pentru a atrage un partener.

investiția parentală - acea parte a efortului parental (q.v.) primită de

orice urmaș (Trivers 1972). X PI = PE pentru orice perioadă.
manipulare parentală - ajustarea sau manipularea investiției
parentale de către părinți pentru a reduce reproducerea unor
descendenți în interesul maximizării aptitudinii globale a părintelui.
Exemple ar putea fi ajustarea raportului dintre sexe la insectele
sociale sau sterilitatea forțată a puilor de lupi maturi dintr-o haită.

parcimonie - cerința ca nici o teorie să nu fie mai complicată decât

este necesar pentru a explica fenomenele

observate. parturiție - acțiunea sau procesul de a da naștere.

patri-de sau prin tată, ca în patrilocală (care locuiește cu părinții

soțului) sau patrilineală (care urmărește descendența prin tată).

reședință patrilocală - un model de reședință în care un cuplu

căsătorit locuiește cu părinții soțului sau în apropierea acestora. (A
se vedea matrilocal, avunculocal,

neolocal.) fenotip - aspectul unei trăsături.

placentă - mamifer (de exemplu, cerb, cal, om) care are un organ
vascular (placenta) care unește fătul cu mama sa. Nutrienții sunt
transportați prin placentă. (Cf. marsupiale.) pleiotropie - starea în

care o singură genă are efecte multiple (de exemplu, ca în cazul

senescenței; a se vedea capitolul 6).

poliandrie - un sistem biologic de împerechere în care un număr mai

mic de femele decât de masculi contribuie la generația următoare,
de exemplu, jacanele, sanderlingii arctici. Concurența sexuală între
femele este intensificată, iar variația succesului reproductiv al
femelelor este mai mare decât cea a masculilor. Din punct de vedere
social, poliandria este un sistem de căsătorie în care o femeie poate
avea mai mult de un soț în același timp. (Cf. monogamie, poliginie).

poligamie - un termen general care descrie faptul de a avea mai mult

de un partener pe parcursul vieții. (A se vedea poliginie și
poliandrie).
poliginandrie - un sistem biologic de împerechere în care atât
masculii, cât și femelele pot avea mai multe partenere, ca la
Dunnocks sau la Ache; rețineți că sistemul de căsătorie al Ache este
monogamia în serie. Variația masculilor în ceea ce privește succesul
reproductiv depășește probabil variația femeilor.

poliginie - un sistem biologic de împerechere în care mai puțini

masculi decât femele contribuie la generația următoare (de exemplu,
câțiva masculi se ocupă în cea mai mare parte de reproducere, iar
majoritatea eșuează).

Competiția sexuală între masculi este intensificată. În antropologie,

poliginia este un sistem de căsătorie în care cel puțin unora dintre
bărbați li se permite să aibă mai mult de o soție simultan; se mai
distinge în funcție de faptul că soțiile sunt surori (poliginia sororală)
sau nu (poliginia nonsorală). (Cf. poliandrie, monogamie.) precocial -
se referă la animalele tinere care se pot deplasa și căuta hrană
foarte repede după naștere sau ecloziune. (Cf. altricial.)

prădător - un organism care ucide alte animale pentru a se hrăni.

predictibilitate - măsura în care se pot face previziuni cu privire la

starea unui mediu în ceea ce privește parametrii importanți.
Simbolizată prin P, predictibilitatea este definită matematic (Colwell
1974) și reprezintă suma dintre con-stanțialitate, C (q.v.), și
contingență, M (q.v.).

mecanismul proxim - condițiile de mediu (inclusiv cele sociale) care

declanșează orice răspuns. (A se vedea cauza finală).

r-selecție-selecție impusă de mediul în care densitatea concurenților

conspecifici este de obicei scăzută. În mod obișnuit, densitatea
scăzută a concurenților favorizează o producție mare de descendenți
(spre deosebire de o descendență mai puțină și mai bine investită).

reciprocitate - schimb reciproc de beneficii, adesea în momente

diferite. Uneori se numește altruism reciproc.
recombinare - numită și crossing over, este procesul de schimb de
material genetic între cromozomi omologi în timpul meiozei.

Regina roșie - în biologie, conceptul conform căruia orice progres

competitiv este relativ, deoarece indivizii exercită o presiune
selectivă reciprocă unii asupra altora. Preluat din afirmația Reginei
Roșii (pe care Alice o întâlnește în "Through the Look-ing-Glass"),
conform căreia aici trebuie să alergi cât de repede poți doar ca să ții
pasul, pentru că și restul se mișcă.

efort de reproducere - orice energie sau risc dedicat obținerii unei

reprezentări genetice în generația următoare; constă în efortul de
împerechere (v.f.) și în efortul parental (v.f.). (A se vedea efort

somatic.) succes reproductiv - numărul de descendenți

supraviețuitori (și probabil reproducători) ai unui individ.

valoarea reproductivă - numărul de descendenți de sex feminin care

mai rămân să se nască de la un mascul în orice moment al vieții,
având în vedere programele de fertilitate și mortalitate specifice
vârstei; simbolizat prin vx, unde x este vârsta femelei luate în
considerare.

rut - termen care se aplică sezonului de reproducere al ungulatelor

(mamifere cu copite). presiune selectivă - orice caracteristică a
mediului care determină o

selecție naturală. De obicei, se reduce la "forțele ostile" ale lui

Darwin - de exemplu, lipsa resurselor (inclusiv a partenerilor), riscul
de îmbolnăvire și

paraziții.

semelipare - se reproduc o singură dată în timpul vieții organismului.

(Cf. itero-paros.)

dimorfism sexual - orice diferență consistentă între masculi și femele

în afara anatomiei funcționale de bază a organelor de reproducere;
poate include diferențe de aspect și de comportament.

grup social - un grup de indivizi din aceeași specie care

interacționează frecvent în mod competitiv și cooperant și care,
adesea, rămân împreună o mare parte din timp; de exemplu, o haită
de lupi, un banc de pești. efort

somatic - acea parte din bugetul de risc și de energie pe parcursul

vieții unui individ care nu este dedicată direct reproducerii. (Cf. efort
de reproducere).

selecție stabilizatoare - selecție care favorizează indivizii care au

caracteristici apropiate de media unei anumite matrice și
defavorizează indivizii cu caracteristici extreme. Tipică pentru mediile
moderate și neschimbătoare.

durabilitate - combinații de fertilitate și consum de resurse care

determină persistența populației în timp.

simpatrice - care ocupă aceeași zonă geografică. (Cf. alopatric.)

speciație simpatrică - formarea a două sau mai multe specii izolate

din punct de vedere reproductiv dintr-o singură specie parentală fără
o perioadă de separare geografică (de exemplu, Gryllus
pennsylvanicus și G. veletus).

trofică - referitoare la hrană.

Sindromul Turner - o afecțiune feminină umană caracterizată de

genotipul XO, care determină sterilitate și tulburări ale
caracteristicilor sexuale secundare.

cauza ultimă - raportul cost-beneficiu sau condițiile selective care

conduc la orice răspuns. Cauza ultimă a comportamentului migrator
la o specie, de exemplu, este probabil să fie schimbarea
consecventă a bunăstării relative a două zone în diferite perioade ale
anului, în timp ce mecanismul proxim (q.v.) sau cauza proximă a
migrației poate fi o schimbare a duratei zilei, a temperaturii sau a
nivelului hormonal.

ungulat - un mamifer cu copite (de exemplu, cerb, capră, bovină,

cal). Există două subgrupuri: artiodactilide (ungulate cu degete
egale, cum ar fi cerbii) și perisodactilide (ungulate cu degete impare,

cum ar fi caii). vâscozitate - în genetica populațiilor, o rată scăzută a

fluxului genetic datorată dispersiei indivizilor; o populație vâscoasă
are o dispersie scăzută și un flux genetic redus.

zigot - celulă diploidă rezultată din unirea (fertilizarea) a doi gameți

haploizi. Această

pagină a fost lăsată intenționat goală

Referințe

Abernethey, V., și R. Yip. 1990. Caracteristicile părinților și

mortalitatea infantilă: Cazul din Tennessee. Biologie umană 62(2):
279-290.

Adams, D. B. 1983. De ce sunt atât de puține femei războinice.

Behav. Sci. Res. 18(3): 196-212.

Adams, G. D. 1997. Avortul: Dovezi ale evoluției unei probleme.

Amer. J. Pol. Sci. 41(3): 718

737. Ahlburg, D. 1998. Julian Simon and the population growth

debate. Pop. and Devel. Rev. 24: 317

327.

Âkerman, S. 1981. Importanța recăsătoriei în secolele al XVII-lea și

al XVIII-lea. În J. Dupâquier, E. Helin, P. Laslett, M. Livi-Bacci și S.
Sogner (eds.), Marriage and Remarriage in Populations of the Past,
163-175. New York: Academic Press.
Alcock, J. 1998a. Unpunctuated equilibrium in the Natural History
essays of Stephen Jay Gould. Evo. and Human Behav. 19: 321-336.

Alcock, J. 1998b. Comportamentul animalelor: An Evolutionary

Approach. Ed. a 5-a. Sunderland, Mass.: Sinauer.

Alexander, R. D. 1971. Căutarea unei filosofii evoluționiste a omului.

Proc. Roy. Soc. Victoria (Melbourne) 84: 99-120. Alexander,

R. D. 1974. Evoluția comportamentului social. Ann. Rev. Ecol. și

Syst. 5: 325-383.

Alexander, R. D. 1977. Selecția naturală și analiza socialității umane.

În C. E. Goulden (ed.), Changing Scenes in the Natural Sciences:
1776-1976. Monografia Simpozionului Bicentenar, Academia de
Științe Naturale din Philadelphia, Publicație specială 12.

Alexander, R. D. 1979. Darwinismul și afacerile umane. Seattle:

University of Washington Press.

Alexander, R. D. 1987. The Biology of Moral Systems (Biologia

sistemelor morale). New York:

Aldine de Gruyter.

Alexander, R. D. 1988. Abordări evolutive ale comportamentului

uman: Ce ne rezervă viitorul? În L. Betzig, M. Borgerhoff Mulder și P.
Turke (eds.), Human Reproductive Behaviour: A Darwinian
Perspective, 317

341. New York: Cambridge University Press.

Alexander, R. D. 1990. Cum au evoluat oamenii? Reflecții asupra

unei specii unice. Muzeul de Zoologie, Universitatea din Michigan,
Publicație specială 1.

Alexander, R. D., și G. Borgia. 1978. Cu privire la originea și baza

fenomenului bărbat-fe-masculin. În M. F. Blum și N. Blum (eds.),
Sexual Selection and Re-productive Competition in Insects, 417-440.
New York: Academic Press.

Alexander, R. D., și K. Noonan. 1979. Ascunderea ovulației,

îngrijirea parentală și evoluția socială umană. În N. A. Chagnon și W.
Irons (eds.), Evolution-ary Biology and Human Social Behavior: An
Anthropological Perspective, 436-453. North Scituate, Mass.:
Duxbury Press.

Alexander, R. D., John L. Hoogland, R. D. Howard, K. M. Noonan și

P. W. Sherman. 1979. "Dimorfismul sexual și sistemele de
reproducere la pinipede, ungulate, primate și oameni". În N. A.
Chagnon și W. Irons (eds.), Evo-lutionary Biology and Human Social
Behavior: An Anthropological Perspective, 402-435. North Scituate,
Mass.: Duxbury Press.

Altonji, J. G., F. Hayashi și L. J. Kotlikoff. 1997. Altruismul parental și

transferurile inter vivo: Teorie și dovezi. J. Pol. Econ. 105: 1121-
1166. Alvard,

M. 1994. Conservarea de către popoarele native. Human Nature 5:

127-154.

Alvard, M. 1998. Ecologia evolutivă și conservarea resurselor.

Evolutionary Anthropology 7: 62-74.

Anderies, J. M. 1996. Un model adaptiv pentru prezicerea

performanțelor de reproducere ale speciei !Kung: O abordare de
programare dinamică stocastică. Ethol. și

Sociobiol. 17: 221-245. Andersson, M. 1994. Selecția sexuală.

Princeton, N.J.: Princeton University Press.

Aoki, K., și M. W. Feldman. 1994. Transmiterea culturală a unui

limbaj al semnelor atunci când surditatea este cauzată de alele
recesive la două loci independente. Theor. Pop. Biol. 45: 101-120.

Ardrey, R. 1966. Imperativul teritorial. New York: Atheneum.

Arthur, W. B. 1991. Proiectarea agenților economici care acționează
ca agenții umani: Abordarea comportamentală Abe-havială a
raționalității limitate. AEA Papers and

Proceedings 81(2): 353-359. Arthur, W. B. 1994. Raționamentul

inductiv și raționalitatea limitată. AEA Papers and Proceedings 84(2):
406-411.

Aston, C. C. C. 1986. Luarea de ostatici politici în Europa de Vest. În

William Gut-teridge (ed), Contemporary Terrorism, 57-83. New York:
Facts on File.

Aswad, B. 1971. Controlul proprietății și strategiile sociale ale

coloniștilor dintr-o câmpie din Orientul Mijlociu și de Nord. Muzeul de
Antropologie al Universității din Michigan,

Antropological Papers nr. 44. Atran, S. 1993. Itza Maya tropical agro-
forestieră tropicală. Current Anthropology 34: 633-689.

Axelrod, R. 1984. Evoluția cooperării. New York: Basic Books.

Axelrod, R. 1986. O abordare evoluționistă a normelor. Amer. Pol.

Sci. Rev. 80(4): 1095-1111.

Axelrod, R., și D. Dion. 1988. Evoluția ulterioară a cooperării.

Science 242: 1385-1390. Axelrod, R., și

W. D. Hamilton. 1981. Evoluția cooperării. Science 211: 1390-1396.

Bailey, R. C., M. R. Jenike, P. T. Ellison, G. R. Bentley, A. M.

Harrigan și N. R. Peacock. 1992. Ecologia sezonalității nașterilor în
rândul agricultorilor din Africa Centrală. J. Biosoc. Sci. 24: 393-412.

Bailey, R. E., și M. J. Chambers. 1998. Impactul fluctuațiilor salariale

reale și ale mortalității asupra fertilității și nupțialității în Anglia
precensus. J. Pop. Econ. 11: 413-434.

Ball, S., și C. C. Eckel. 1998. Valoarea economică a statutului. J.

Socio-Economics 27: 495-514.
Barber, P. 1988. Vampiri, înmormântare și moarte: Folklore and
Reality (Folclor și realitate). New Haven:

Yale University Press.

Barkow, J. H. 1977. Conformitatea cu ethosul și succesul reproductiv

în două comunități Hausa: O evaluare empirică. Ethos 5: 409-425.

Barkow, J. H., L. Cosmides și J. Tooby. 1992. The Adapted Mind.

New York: Ox-ford University Press.

Barnet, R. J. 1988. Costurile și pericolele intervenției. În Michale T.

Klare și Peter Kornbluh (eds.), Low-Intensity Warfare:
Counterinsurgency, Proinsurgency, and Anti-terrorism in the Eighties,
207-221. New York: Pantheon.

Barry, H. III, M. K. Bacon și I. L. Child. 1957. Un studiu intercultural

al unor diferențe de sex în socializare. J. Abnormal și Soc. Psych.
55: 327-332. Barry, H.

III, L. Josephson, E. Lauer și C. Marshall. 1976. Trăsături inculcate

în copilărie. 5. Coduri interculturale. Ethnology 15: 83-114.

Barth, F. 1956. Modele de organizare socială. Occasional Paper No.

23, Royal An-thropological Institute, Londra.

Barton, N., și B. Charlesworth. 1998. De ce sex și recombinare?

Science 281: 1986-1990.

Barton, R. A., R. W. Byrne și A. Whiten. 1996. Ecologie, competiție

alimentară și structură socială la babuini. Behav. Ecol. și Sociobiol.
38: 3211-329.

Bateman, A. J. 1948. Selecția intrasexuală la Drosophila. Heredity 2:

349-368.

Beall, C. M., și M. C. Goldstein. 1981. Poliandria fraternă tibetană:

Un test al teoriei so-ciobiologice. American Anthropologist 83: 5-12.
Beals, A. R. 1961. Clivaj și conflict intern: Un exemplu din India.
Conflict Resolution 5(1): 27-34.

Bean, L. L. L. și G. P. Minneau. 1986. Ipoteza poliginiei-fertilitate: O

reevaluare. Population Studies 40: 67-81. Beattie,

J.H.M. 1960. Bunyoro: Un regat african. New York: Holt, Rinehart

and Winston.

Beattie, J.H.M. 1963. Aspecte ale simbolismului Nyoro. Africa 38:

413-442.

Beauchamp, G. 1994. Analiza funcțională a deciziilor privind

fertilitatea umană. Ethol. și Sociobiol. 15: 31-53.

Bechara, A., H. Damasio, D. Tranel și A. R. Damasio. 1997.

Deciderea avantajoasă înainte de a cunoaște strategia avantajoasă.
Science 275: 1293-1294.

Becker, G. 1981. A Treatise on the Family (Un tratat despre familie).

Cambridge, Mass.: Harvard University Press.

Becker, G., și R. J. Barro. 1988. Reformularea teoriei economice a

fertilității. Quar. J. Econ. 103: 1-25.

Becker, G., și H. G. Lewis. 1974. Interacțiunea dintre cantitatea și

calitatea copiilor. În T. W. Schultz (ed.), Economics of the Family:
Marriage, Children and Human Capital (Căsătoria, copiii și capitalul
uman), 81-90. Chicago: University of Chicago Press.

Beissinger, S. R. 1987. Abandonul partenerului și efortul de

reproducere la zmeul melc. Animal Behaviour 35: 1504

1519. Bell, G. 1978. Evoluția anisogamiei. J. Theor. Biol. 73: 247-

270.

Bell, G. 1982. Capodopera naturii: Evoluția și genetica sexualității.

Berkeley:
University of California Press.

Bell, G. 1997a. Selecția: Mecanismul evoluției. New York: Chapman

and Hall. Bell, G.

1997b. Bazele selecției. New York: Chapman and Hall.

Belovsky, G. 1987. Căutarea hranei de către vânătorii-culegători: O

abordare prin programare liniară.

J. Anthropol. Archaeol. 6: 29-76.

Belovsky, G. E., J. B. Slade și J. M. Chase. 1996. Strategii de

împerechere bazate pe capacitatea de îmbătrânire: Un experiment
cu lăcuste. Behavioral Ecology 7: 438-444.

Bentley, G. R., T. Goldberg și G. Jasienska. 1992. Fertilitatea

societăților tradiționale agricole și neagricole. Document de lucru nr.
1992-02, Pop-ulation Issues Research Center, Pennsylvania State
University, 22

Burrowes Bldg., University Park, PA.

Berard, J. D., P. Nurnberg, J. T. Epplen și J. Schmidtke. 1993.

Rangul masculilor, comportamentul reproductiv și succesul
reproductiv la macacii rhesus în libertate. Primates 34: 481-489.

Bernstein, I., și C. Ehardt. 1985. Agonistic aiding: Influențe de

rudenie, rang, vârstă și sex. Amer. J. Primatol. 8: 37-52.

Bertoni, M. 1941. Los Guayakies. Asuncion: Revista de la Sociedad

Cientifica del Paraguay.

Betzig, L. 1986. Despotismul și reproducerea diferențială: A

Darwinian View of His-tory. New York: Aldine de Gruyter. Betzig,

L. 1989. Cauzele dizolvării conjugale: A cross-cultural sudy. Current

Anthropology 30(5): 654-676.
Betzig, L. 1996. Nu dacă trebuie numărați copiii, ci care. În C.
Crawford și D. Krebs (eds.), Evolution and Human Behavior: Issues,
Ideas, and Applications. Hills-dale, N.J.: Erlbaum.

Betzig, L., și L. H. Lombardo. 1991. Cine este pro-alegere și de ce.

Ethol. și So-ciobiol. 13: 49-71.

Betzig, L., și S. Weber. 1993. Poliginia în politica americană. Pol.

and Life Sci. 12: 45-52.

Bideau A. 1980. O analiză demografică și socială a văduviei și a

recăsătoriei: Exemplul Castellany of Thoissey-en-Dombes, 1670-
1840. J. Family Hist. 5(1): 28-43.

Bideau, A., și A. Perrenoud. 1981. Remariage et fecondite.

Contribution ă l'e-tude des mecanismes de recuperation des
populations anciennes. In J. Dupâquier, E. Helin, P. Laslett, M. Livi-
Bacci, and S. Sogner (eds.),

Căsătoria și recăsătoria în populațiile din trecut, 547-449. New York:

Academic Press. Binmore, K.

1992. Distracție și jocuri: A Text on Game Theory. Lexington, Mass.:

D. C. Heath.

Birdsall, N. 1980. Creșterea populației și sărăcia în țările în curs de

dezvoltare. Buletinul Populației 35(5): 3-46.

Birkhead, T. R., și A. P. M0ller. 1992. Competiția spermei la păsări:

Cauze și consecințe evolutive. Londra: Academic Press.

Bliege Bird, R. L., și D. W. Bird. 1997. Reciprocitatea întârziată și

furtul tolerat: Ecologia comportamentală a strategiilor de partajare a
hranei. Current Anthropology 38:

49-78. Blood, R. O. 1960. Rezolvarea conflictelor familiale. Conflict

Resolution 4(2): 209-219.
Blum, D. 1997. Sexul pe creier: Diferențele biologice dintre bărbați și
femei. New York: Viking. Blurton

Jones, N. B. 1984. O origine egoistă a împărțirii hranei umane: Furtul

tolerat. Ethol. și Sociobiol. 5: 1-3.

Blurton Jones, N. 1986. Distanța dintre nașteri la Bushman: Un test

pentru intervalul optim între nașteri. Ethol. și Sociobiol.

7: 91-105. Blurton Jones, N. 1987a. Bushman birth spacing: Teste

directe ale unor predicții simple. Ethol. and Sociobiol.

8:183-203.

Blurton Jones, N. 1987b. Furtul tolerat, sugestii despre ecologia și

evo-luția împărțirii, tezaurizării și a furtului. Soc. Sci. Infor. 26: 31-54.

Blurton Jones, N. 1989. Costurile copiilor și programarea adaptivă a

nașterilor: Către o perspectivă sociobiologică asupra demografiei. În
A. Rasa, C. Vogel și E. Voland (eds.), Sexual and Reproductive
Strategies, 265282. Kent, U.K.: Croom Helm.

Blurton Jones, N. 1997. Prea bun pentru a fi adevărat? Există cu

adevărat un compromis între numărul și îngrijirea urmașilor în
reproducerea umană? În L. L. Betzig (ed.), Human Nature: A Critical
Reader, 83-86.

Oxford: Oxford University Press.

Blurton Jones, N., și M. J. Konner. 1973. Diferențe de sex în

comportamentul copiilor de doi până la cinci ani din Bushman și
Londra. În J. Crook și R. Michael (eds.), Comparative Ecology and
Behavior of Primates. New

York: Academic Press.

Blurton Jones, N., și R. M. Sibley. 1978. Testarea adaptabilității

comportamentului determinat cultural: Femeile Bushman își
maximizează succesul reproductiv prin spațierea largă a nașterilor și
prin căutarea de hrană rareori? În N. Blurton Jones și V. Reynolds
(eds.), Human Behavior and Adaptation. Simpozionul nr. 18 al
Societății pentru studiul biologiei umane. Londra: Taylor and Francis.

Boesch, C. 1996. Grupuri sociale la cimpanzeii Tai. În W. C.

McGrew, L. F Marchant și T. Nishida (eds.), Great Ape Societies,
101-113. Cambridge, U.K.: Cambridge University Press. Bongaarts,
J.

1978. Un cadru pentru analiza factorilor determinanți apropiați ai

fertilității. Pop. and Devel. Rev. 4(1): 105-132.

Bongaarts, J. 1982. Efectele de inhibare a fertilității ale variabilelor

intermediare de fertilitate. Stud. in Family Planning 13(6/7): 179-189.

Bonner, J. T. 1980. The Evolution of Culture in Animals (Evoluția

culturii la animale). Princeton, N.J.: Princeton University Press.

Boone, J. L. III. 1986. Investiția parentală și structura familiei de elită

în statele preindustriale: Un studiu de caz al ge-nealogiilor
portugheze medievale târzii și moderne timpurii. American
Anthropologist 88: 859.

Boone, J. L. III. 1988. Investiția parentală, subordonarea socială și

procesele demografice în rândul nobilimii portugheze din secolele al
XV-lea și al XVI-lea. În Laura Bet-zig, Monique Borgerhoff Mulder și
Paul Turke (eds.), Human Reproductive Behaviour: A Darwinian
Perspective, 201-219. Cambridge, U.K.: Cambridge University
Press.

Borgerhoff Mulder, M. 1987. Despre succesul cultural și biologic:

Experiența Kipsigis. American Anthropologist 89: 617-634.

Borgerhoff Mulder, M. 1988a. Succesul reproductiv în trei cohorte de

Kipsigis. În T. H. Clutton-Brock (ed.), Reproductive Success, 419-
435. Chicago: University of Chicago Press.
Borgerhoff Mulder, M. 1988b. Plățile Kipsigis pentru drepturile
miresei. În Laura Betzig, Monique Borgerhoff Mulder și Paul Turke
(eds.), Human Reproductive Be-haviour: A Darwinian Perspective,
65-82. Cambridge, U.K.: Cambridge Uni-versity Press.

Borgerhoff Mulder, M. 1990. Preferințele femeilor Kipsigis pentru

bărbații bogați: Evocarea alegerii feminine la mamifere? Behav. Ecol.
și Sociobiol. 27: 255-264.

Borgerhoff Mulder, M. 1991. Ecologia comportamentală umană. În J.

R. Krebs și N. B. Davies (eds.), Behavioural Ecology, 69-98. 3d ed.
Londra: Blackwell.

Borgerhoff Mulder, M. 1992. Decizii de reproducere. În E. A. Smith și

B. Win-terhalder (eds.), Evolutionary Ecology and Human Behavior,
339-374. New York: Aldine de Gruyter.

Borgerhoff Mulder, M. 1995. Bridewealth și corelațiile sale. Current

Anthropol-ogy 36(3): 573-603, inclusiv un comentariu.

Borgerhoff Mulder, M. 1997. Căsătoria cu un bărbat căsătorit: Un

post-scriptum. În L. Betzig (ed.), Human Nature: A Critical Reader,
115-117. Oxford: Oxford University

Press. Borgerhoff Mulder, M. 1998a. Frați și surori: Cum

interacțiunile dintre frați și surori afectează alocările parentale
optime. Human Nature 9: 119-162.

Borgerhoff Mulder, M. 1998b. Tranziția demografică: Suntem mai

aproape de o explicație evoluționistă? Trends in Ecol. and Evol. 13:
266-270.

Borgia, G. 1979. Selecția sexuală și evoluția sistemelor de

împerechere. În M. F.

Blum și N. Blum (eds.), Sexual Selection and Reproductive

Competition in In-sects. New York: Academic Press.
Borgia, G. 1985. Calitatea bolniței, numărul de decorațiuni și
succesul împerecherii masculilor de arcul de satin (Ptilinorynchus
violaceous): O analiză experimentală. Animal Behaviour 33: 266

271. Boswell, J. 1990. The Kindness of Strangers (Bunătatea

străinilor): Abandonarea copiilor în Europa de Vest de la Antichitatea
târzie până la Renaștere. New York: Vintage Books. (Publicat

pentru prima dată de Pantheon, 1988.) Boyd, R., și P. J. Richerson.

1985. Culture and the Evolutionary Process (Cultura și procesul
evolutiv). Chicago: University of Chicago Press.

Boyd, R., și P. J. Richerson. 1988. Evoluția reciprocității în grupurile

de dimensiuni mari. J. Theor. Biol. 132: 337-356.

Boyd, R., și P. J. Richerson. 1990. Cultură și cooperare. În J. J.

Mansbridge (ed.), Beyond Self-Interest, 111-132. Chicago: University
of Chicago Press. Boyd,

R., și P. J. Richerson. 1992. Pedeapsa permite evoluția cooperării

(sau a orice altceva) în grupurile de dimensiuni mari. Ethol. și
Sociobiol. 13: 171-195. Boyd,

R., și P. J. Richerson. 1996. Why culture is common, but cultural

evolution is rare. Proc. Brit. Acad. 88: 77-93.

Boyd, R., și J. B. Silk. 1997. Cum au evoluat oamenii. New York:

Norton.

Brăndstrom, A. 1984. De Kărlekslosa modrarna:

Spădbamsdodligheten I Sverige under 1800-talet med sărskild
hănsyn till Nedertorneă. Acta Univer-sitatis Umensis 62: 1-271.

Brogan, P. 1990. The Fighting Never Stopped: A Comprehensive

Guide to World Conflict Since 1945. New York: Vintage Books.

Brown, J. L. 1983. Cooperarea - dilema biologului. În J. S.

Rosenblatt (ed.), Advances in Behavior, 1-37. New York: Academic
Press.

Brown, J. L. 1997. O teorie a alegerii partenerului bazată pe

heterozigozitate. Behav. Ecol. 8: 60-65.

Browne, K. R. 1995. Sexul și temperamentul în societatea modernă:

O viziune darwinistă asupra plafonului de sticlă și a decalajelor dintre
sexe. Arizona Law Review

37(4): 971-1106. Brunner, H. G. 1996. Deficiența MAOA și

comportamentul anormal: Perspective asupra unei asocieri. Ciba
Found. Symp. 194: 155-164 (discuție 164-167).

Brunner, H. G., M. Nelen, X. O. Breakfield, H. H. Rogers și B. A.

Oost. 1993. Comportament anormal asociat cu o mutație
punctiformă în gena structurală a monoaminoxidazei A. Science 262:
578-580. Budiansky,

S. 1995. Nature's Keepers: The New Science of Nature

Management. New York: Free Press.

Bueno de Mesquita, B. 1981. Capcana războiului. New Haven: Yale

University Press.

Bugos, P. E., și L. M. McCarthy. 1984. Infanticidul Ayoreo: Un studiu

de caz. În G. Hausfater și S. B. Hrdy (eds.), Infanticide: Comparative
and Evolutionary Per-spectives, 503-520. New York: Aldine de
Gruyter.