Teritorial Waters Act 1976 -

Secțiunile 3, 5 Şi
Suppression of llegal Acts
against Safety of Maritime
Navigation and Fixed Platforms
on Continental Shelf Act, 2002

Secțiunea 3 - Codul de
procedură penală, 1973 -
Secțiunea 179 - Indian Penal
Code, 1860 - Dreptul
internațional - Suveranitatea -
Aplicabilitate3 Principiul
naționalităţii și obiectivul
Principiul teritorial Zona contigua
a Indiei - Zona economică
exclusivă - Practica statului -
Libertatea de navigație.
Dacă pușcașii marini italieni aflați
la bordul navei care au doborât
doi pescari indieni, la bordul une
i ambarcaţiuni înregistrate în
India, in marea teritorială/zona
învecinată/Zona economică
exclusivă a Indiei, pot fi
urmăriți penal pentru crimă în
conformitate cu IPC și alte legi
interne ale Indiei?

Exclusive Economic Zones

(EEZ),
Territorial Seas (TS),
Contiguous Zones (CZ),
Internal Waters (IW),
Archipelagic Waters (AW).

Decizia : - O lectură combinată a

articolelor 33 și 56 ar arăta că în
CZ/ZEE, statul de coastă are
dreptul suveran în ceea ce
privește explorarea si
exploatarea, conservarea șsi
gestionarea resurselor naționale,
vii sau nevi, a apelor adiacente
fundului mării și a fundului mării
și a subsolului acestuia, precum
și în ceea ce privește zona
economică, precum și alte
activități de exploatare a energiei
și de explorare pentru
exploatarea și producţia de
energie. apa, curentul si
vanturile. La fel, statele costiere
au dreptul de a înfința și de a
folosi insule artificiale, instalaţii si
structuri, cercetarea marine,
protecţia și conservarea mediului
marin etc. Subclauza 2 la
articolul 56 ar arăta că, în
exercitarea drepturilor de mai
sus și îndeplinirea îndatoririlor,
statul de coastă va acţiona într-
un mod compatibil prevederile
Convenției. Prin urmare, statul
de coastă este îndreptățit să
adopte orice lege care nu este
incompatibilă c u prevederile
Convenţiei pentru menținerea
legii şi ordinii și pentru
exercitarea protejarea drepturilor,
inclusiv a vieți i persoanelor
angajate/angajate în exercitarea
drepturilor de mai sus. A susţine
că un stat de coastă nu are
niciun drept de a-și proteja
cetățenii care iși
exercită drepturile legitime in
interiorul CZ/ZEE a statului de
coastă nu ar fi altceva decât o
parodie totală a justiției și un
afront scandalos la adresa
suveranității națiunii. Un
asemenea punct de vedere ar
însemna că în orice zi, orice
navă care trece pe lângă ea
poate pur și simplu să împuște și
să omoare, după dorința ei,
pescarii angajaţi in a-și câștiga
existența; și apoi să scape cu
actul său pe motiv că s-a
întâmplat dincolo de apele
teritoriale ale statului de coastă.
Un astfel de punct de vedere nu
va f doar un precedent prost, ci
unul extrem de nedrept și va fi
împotriva tuturor principiilor
stabilite de drept. Parcurgând
prevederile Legii Apelor
Teritoriale din 1976, notificarea
emisă conform Subclauza (7) din
Secțiunea 7 și Legea SUA,
constat că prevederile celor două
acte normative de mai sus șsi
notificarea nu sunt deloc
incompatibile cu
prevederile convenției. Nici ăcar
petiţionarii nu au un astfel de
motiv. Prin urmare, constat că
Actul Apelor Teritoriale, 1976,
notificarea emisă în temeiul Sub-
clauzei (7) din Secțiunea 7 și
Legea SUA sunt compatibile cu
UNCLOS. Marinei italieni, care
iau împușcat pe cei doi pescari
indieni implicați în pescuitul în
ZEE, sunt, prin urmare, pasibili
de a f tratați fn temeiul Legii
Apelor Teritoriale, 1976, IPC,
CrPC și Legea SUA.

Dacă marinii italieni au dreptul la

imunitate suverană împotriva
urmăririi penale din India?
Susţinut:- Dreptul municipal,
precum și dreptul internațional
recunosc imunitatea suverană.
Însă amploarea imunităţii
depinde de circumstanțele în
care forțele sunt admise de statul
teritorial și, în special, de
absența sau prezența oricărui
acord expres între statul gazdă și
statul trimițător care
reglementează termenii și
condițiile care reglementează
intrarea forțelor pe teritoriul de
coastă. În acest caz, nu a
existat ,intrare a puşcaşilor
marini italieni pe teritoriul Indiei,
ci un atac fără milă de
împușcături asupra pescarilor, în
timp ce treceau prin CZ/ZEE a
Indiei, încălcând toate liniile
directoare și normele stabilite și
fără nicio cauză. Ea poate fi
tratată doar ca un caz de crimă
brutală și nu poate fi in niciun caz
mascată ca o îndeplinire a
funcţiei suverane. În cazul în
care membrii forţelor militare ale
unei ţări comit fapte ilicite, în timp
ce se angajează în funcții non-
militare, este destul de potrivit ca
statul vătămat să-și revendice
jurisdicția și să le supună legii
locale. Dreptul internaţional nu
recunoaște nicio renunțare
absolută la jurisdicție din partea
statului vătămat. În cazul de față,
petiționarii 1 și 2 se aflau sub
controlul căpitanului navei și, prin
urmare, trebuiau să acţioneze
numai la ordinele acestuia. Nu
există nimic înregistrat care să
arate că pușcașilor marini italieni
li s-a permis libertatea absolută
de a trage și de a ucide orice
persoană, chiar și în cazurile de
atacuri de piraterie. Cu alte
cuvinte, pușcașii marini nu erau
sub comanda ofițerului lor
superior imediat, sub omanda
căpitanului navei. Deoarece, nu
există nimic din dosar care să
ajungă la concluzia că căpitanul
le-a dat vreo instrucţiune să
deschidă focul asupra
ambarcaţiunii, trebuie dedus că
au făcut acest lucru după propriul
lor capriciu și nu sub comanda
nici căpitanului, nici ofiţerului lor
superior în Marina, pentru a
putea pretinde imunitate
suverană. In faptele și
mprejurările specifice ale cazului,
constat că fără imaginație nu se
poate considera că împușcarea a
doi indieni de către petiţionarii 1
și 2 este un act în exercitarea
funcțiilor suverane. Nu este nici o
acţiune in apărarea statului și nici
una în apărarea navei, ci un act
privat, ilegal și criminal. Prin
urmare, răspund la a doua
chestiune împotriva petenţilor și
in favoarea intimaților, reținând
că petenții 1 și 2 nu au dreptul la
nicio imunitate suverană.