UNIVERSITATEA BABE-BOLYAI CLUJ-NAPOCA FACULTATEA DE PSIHOLOGIE I TIINELE EDUCAIEI SECIA PSIHOLOGIE NVMNT LA DISTAN

FILOSOFIE
- SEMESTRUL I -

Pr !" #$%&" 'r" A#r() CODOBAN

CUPRINS

CE ESTE FILOSOFIA * MARILE TEME ALE FILOSOFIEI ..

2 4 4

I" T(+,-%.,r(, , /0((, 0( (1%2-3 4$ !%) 2 !%, &(05( 1. Marile epoci i marile tematizri ale istoriei filosofiei occidentale 2. Originea filosofiei 3. Socrate, maieutul 4. Platon i umea !deilor ". #ristotel i ontologia indi$idualului . II" T(+,-%.,r(, 0#$ ,6-(r%% 4$ !%) 2 !%, + '(r$3 1. %e ce de$ine cunoaterea tema filosofiei moderne & 2. 'ant i construc(ia lumii )n cunoatere . 3. *egel i interac(iunea cunoaterii i ac(iunii . II" T(+,-%.,r(, 0 +#$%03r%% 4$ !%) 2 !%, 0 $-(+7 r,$3 . 1. +ele trei direc(ii ale filosofiei occidentale contemporane . 2. Structuralismul francez i semiologia structuralist . a. ing$istica lui Saussure i noua teorie a semnelor ,. +onsecin(ele filosofice ale noii teorii a semnelor c. -eneralizarea teoriei semnelor )n structuralismul francez 3. .ilosofia .iin(ei i /ermeneutica filosofic ... a. Semiologie i /ermeneutic .. ,. %e ce este greu de )n(eles filosofia lui *eidegger & ... c. .iin(a i /ermeneutica e0isten(ial a fiindului .. d. +e este .iin(a & . 4. 1endin(e )n filosofia actual .. R(0 +,$'3r% 8%8)% 9r,!%0( .. 21 21 21 23 24 2" 2" 25 22 23 31 35 14 1" 14 21 4 4 2 3 11 13

CE ESTE FILOSOFIA*

+ea mai simpl cale pentru o defini(ie preala,il a filosofiei, aa cum cere aceast )ntre,are, este s admitem e$iden(a c filosofia este o form a culturii occidentale. # culturii occidentale )n primul r6nd, dac nu c/iar i e0clusi$, pentru c termenul respecti$, )n etimologia lui, apar(ine su,stratului grec al acestei culturi. 7n toate celelalte culturi, filosofia are numele pe care i l8au dat grecii i care )nseamn 9iu,ire de )n(elepciune:. Pentru a putea rspunde la )ntre,area ce este filosofia tre,uie s e0aminm condi(iile apari(iei sale )n lumea greac care i8a dat natere. 7n aceast lume greac filosofia apare )ntr8un conte0t de criz a tradi(iei i $alorilor, atunci c6nd )n urma cltoriilor i contactului cu atitudini i norme diferite, omul grec a a$ut ezitri )n deciziile asupra propriei e0isten(e i propriului comportament. ;eligia )ncetase s mai ai, for(a de a prescrie cu rigurozitate atitudini, norme i conduite. .ilosofia a aprut ca o succesoare a religiei )n asumarea de ctre om a propriei e0isten(e, a destinului. %ar momentul din dialectica sacrului i profanului care a permis i a fcut necesar apari(ia filosofiei )n -recia este acelai cu cel care indic apari(ia culturii. Poate nu at6t filosofia este succesoarea i alternati$a religiei, c6t cultura )n totalitate. #,ia )n aceast totalitate a culturii este filosofia prima succesoare i alternati$ la religie. -enul pro0im al filosofiei rm6ne cultura. 7n cultur, filosofia se afl )n principal alturi de tiin( i literatur ori art, cu care a putut fi uneori confundat. 7mpr(ind cunoaterea cu tiin(a, filosofia a fost considerat destul de adesea o tiin(. !n formula deplin a filosofiei germane moderne, filosofia a fost considerat tiin( a,solut a a,solutului. !ntr8o formul ponderat i logic, ea a fost considerat o tiin( a totalit(ii e0isten(ei i a celor mai generale legi care pot fi formulate asupra acesteia. !n sc/im, tiin(a, cel pu(in cunoaterea tiin(ific modern, a$ea o atitudine opus fa( de o,iectul ei. <a cuta s delimiteze c6t mai precis cu putin( o,iectul i aspectele $izate. =tiin(a modern este prin e0celen( domeniul unei cunoateri parcelare, fragmentate c/iar la e0trem. %iferen(a specific dintre filosofie i tiin( ar fi ca diferen(a dintre domenii, legi i no(iuni situate la ni$elul generalului i la cel al particularului. #cest gen de defini(ie a produs afirma(ia ironic potri$it creia, dac omul de tiin( este acel om care tie aproape totul despre aproape nimic, filosoful este acel om care tie aproape nimic despre aproape totul. %ar astzi aceast diferen( se do$edete a fi superficial, pentru c tiin(a emite preten(ii la ade$rurile totalizatoare. %e la sf6ritul filosofiei germane, odat cu *egel, filosofia a renun(at s construiasc sisteme totalizatoare. 7n sc/im,, o tiin( cum este cosmologia se pretinde e0plicit o 9tiin( a totalit(ii: leg6nd spa(iul i timpul de fizica microparticulelor i c6mpului. 1otodat tiin(a pretinde c stp6nete singur ade$rul de $reme ce )l poate $erifica sau e0perimenta. .ilosofiei nu8i rm6ne dec6t tema ade$rului ca $aloare cultural i nimic altce$a. %esigur, i aceast diferen( specific dintre filosofie i tiin( a fost anticipat. %in a doua >umtate a secolului trecut s8a afirmat c diferen(a dintre filosofie i tiin( este diferen(a dintre >udecata de $aloare i >udecata de fapt, diferen(a dintre formularea scopurilor i formularea mi>loacelor. .ilosofia face >udec(i de $aloare asupra realit(ii, >udec(i de la care nu putem pretinde dec6t o moti$are ra(ional, prin criterii, care nu reprezint totui dec6t o cunoatere la ni$elul semnifica(iilor. Pe c6nd tiin(ei )i re$in >udec(ile de fapt, $erifica,ile, testa,ile e0perimental i, prin urmare, ade$rata cunoatere care este cea opera(ional, adic la ni$elul procedeelor prin care se pot o,(ine efecte precise. %in acest punct se desc/ide, pro,a,il, cea mai larg, rezumati$ i actual formul a diferen(ei specifice dintre filosofie i tiin(. <a este diferen(a dintre o cunoatere semnificati$ i o cunoatere opera(ional. =tiin(a actual este mai mult ce$a de fcut dec6t ce$a de spus. %e aceea ea prefer lim,a>ul matematic, care este cel mai transparent, care poate cel mai ,ine trimite )n afara sa. Pe c6nd filosofia este rostire, este ce$a ce se petrece )n discurs? ea este demersul unui discurs. +omparat cu cunoaterea tiin(ific actual, filosofia este cunoatere numai )n msura )n care astrologia sau alc/imia sunt cunoateri. %in aceast perspecti$ compara(ia fa$ora,il este cu arta )n general, dar )n particular i precis cu literatura, care i ea se preocup de semnifica(ii i $alori. %ar dac filosofia nu poate fi cunoatere )n sensul )n care opera(ionala cunoatere tiin(ific actual este cunoatere, ea nu este nici numai literatur, dac prin literatur se )n(elege >ocul gratuit cu semnifica(iile. 7ntr8ade$r, dac arta este iminen(a unei re$ela(ii care nu se produce, filosofia nu poate fi numai art a discursului. .ilosofia nu ne trimite imediat la ce$a de fcut, sau nu ne instruiete numai asupra a ce$a de fcut, dar nici nu se etaleaz pe sine ca un o,iect real, aa cum face arta, care este autoreferen(ial. +aracteristic filosofiei este c ea )ncearc s spun ce$a cu sens despre om i lume. =tiin(a ne spune cu mare precizie ce este de fcut pentru a o,(ine un efect anume sau un anume aspect al realit(ii. 7n esen(a ;

ei, tiin(a actual este o corela(ie )ntre algoritmii unor e0perimente. a r6ndul ei, arta actual seamn cu $isurile noastre frumoase sau cu comarurile noastre. <a este un >oc cu semnifica(iile, care )ncearc s atrag aten(ia asupra ei. %e partea tiin(ei se afl logica, cu transparen(a monosemiei, de partea artei se afl semnificarea, cu o,scuritatea polisemiei. !n discursul filosofiei sunt prezente at6t logica, c6t i semnificarea, at6t polisemia, c6t i monosemia. %in )mpreuna lucrare a semnifica(iilor i logicii rezult ce$a diferit at6t de no(iunile tiin(ei, c6t i de metaforele i metonimiile artei@ sensul. 7ntruc6t $izeaz sensul, filosofia este ce$a diferit at6t de cunoaterea tiin(ific, c6t i de semnificarea artistic. !nterpretarea semnifica(iilor, cutarea sensurilor lumii i omului, a sensurilor e0isten(ei, face din filosofie o form de /ermeneutic. .ilosofia este o /ermeneutic e0isten(ial, o interpretare a e0isten(ei, a lumii i omului, o interpretare care se poart asupra omului i $alorilor sale pentru a le anticipa destinul. %ar filosofia nu este numai o interpretare erudit. <a produce prin interpretare o )n(elegere profund a lumii i omului. !ar aceast )n(elegere modific e0isten(a celui care o atinge. !n esen(a ei cea mai profund i constant asta este filosofia@ o interpretare care ne sc/im, e0isten(a. Si ne8o sc/im, nu reduc6nd8o, nu scz6nd8o, ci )m,og(ind8o i e0tinz6nd8o. !n discursul filosofic, rostirea rezult din tra$aliul logicii asupra semnifica(iilor. !n stadiul su auroral, discursul filosofic occidental )i are originea )n stratul semnifica(iilor mitologiei greceti. .ilosofii presocratici i8au e0ercitat logica asupra unor semnifica(ii religioase. %ealtfel i logica, cea de a doua instan( a rostirii filosofice, pro$ine tot dintr8o surs religioas 8 ritualul. ogica este lim,a>ul algoritmic al ritualurilor care au e$oluat mai rapid spre profan dec6t miturile. +u acest punct de plecare, filosofia nu poate fi, cu toate temele i formele ei at6t de diferite de religie, dec6t o gnoz. .ilosofia occidental este una din gnozele superioare ale occidentului, )ntruc6t suprae$alueaz cunoaterea i omul. .ilosofia, ca i gnoza )n general, consider cunoaterea 8 pe care tre,uie s o )n(elegem ca o cunoatere a sensului, ca rezultatul unei interpretri, unei /ermeneutici 8 o cale de sal$are mai ,un dec6t m6ntuirea pe care o aduc religiile. !n al doilea r6nd, filosofia, tot la fel ca i gnoza, suprae$alueaz omul )mping6nd umanismul p6n la e0trema de a face din om o fiin( suprem pentru om. Putem spune c, )ntotdeauna, marea filosofie a fost o religie ratat. <a a fost o religie pentru elitele ra(ionaliste, pentru cei ini(ia(i. +a do$ad@ pu(ini rm6n )n istoria filosofiei occidentale g6nditorii care s fi scpat complet diferitelor ezoterisme i ocultisme, mcar celor camuflate social8politic i milenarist, dac nu celor de8a dreptul religioase. Pe de alt parte parte, %i$initatea este mereu co8prezent fa( de principiile i temeiurile filosofice ale e0isten(ei care, i ele, nu sunt, dup <liade, dec6t nite /ierofanii. <mergen(a filosofiei din religie, detaarea definiti$ a discursului generat de discursul generator este numai relati$ pentru o lung perioad din istoria culturii occidentale i se do$edete a fi re$ersi,il. %e la momentul auroral al filosofiei greceti, p6n )n contemporaneitate, %i$initatea nu a lipsit dec6t e0cep(ional din sistemele filosofice occidentale. =i, rsturn6nd lucrurile aa cum face filosofia c6nd mut sensul pro,lemelor, am fi tenta(i s spunem c, la acest ceas al dialecticii sacrului i profanului, )n acest moment al retragerii %i$inului din lume, )n conte0tul occidental filosofia rm6ne, prin opere de metateologie, cum sunt cele ale lui *eidegger, locul celui mai ,un raport al omului cu sacrul. + filosofia este o alternati$ pentru religie i succesoarea ei )n culturile seculare se $dete i )n finalitatea lor paralel@ am6ndou sunt demersuri ini(iatice. %iferen(a rm6ne totui imens@ ini(ierea filosofic rm6ne o ini(iere profan i accesul omului la principiul 9sacru: este mediat de cunoatere. +el care ini(iaz i ini(iatul sunt oameni o,inui(i, lipsi(i de /ar, iar ini(ierea, efectu6ndu8se )n limitele i )n numele normalit(ii, nu conduce la e0taz. Omul este, dup antropologia primei >umt(i a secolului nostru, un foetus de primate nscut prematur. #dic fr garnitura de instincte gata format astfel )nc6t s8i )ngduie s triasc, s e0iste. .ilosofia este )ntre acele forme culturale care repar aceast caren( fiin(ial a omului, )nlocuind lipsa de maturitate a instinctelor cu ce$a de ordinul semnifica(iilor. #ceasta este do$ad faptului c formele culturale nu sunt ce$a gratuit@ omul este imposi,il s e0iste ca om )n a,sen(a acestui supliment cultural. .ilosofia este un supliment cultural care face accesi,il e0isten(a unor oameni prea ra(ionali, respecti$ nedrui(i cu darul credin(ei. +eea ce este important este ca filosofia s fie contient de rolul su de succesoare a religiei i s poat func(iona ca estetica superioar a singurei arte care merit interesul nostru total@ al unei arte e0isten(iale, a $ie(ii noastre ca oper de art.

<

MARILE TEME ALE FILOSOFIEI

I" T(+,-%.,r(, , /0((, 0( (1%2-3 4$ !%) 2 !%, &(05(
1. Marile epoci i marile tematizri ale istoriei filosofiei occidentale Marile epoci i marile teme ale filosofie occidentale ne in$it la o introducere istoric )n filosofie. %ar are ne$oie introducerea )n filosofie de istoria acestei filosofii & Au este scurtul pelerina> prin istoria filosofie occidentale o pierdere de timp pentru cel care $rea s se ini(ieze )n filosofie & #ici func(ioneaz foarte ,ine dictonul >aponez care, dac te gr,eti, )(i cere s faci un ocol. +ci prezentarea sc/ematic a marilor pro,leme i rezol$ri, a marilor pozi(ii de g6ndire din filosofie, tocmai aceasta este@ un ocol, un detur mic, care te scutete de marile rtciri pe crrile ,tute de al(ii. Prezentarea marilor tematizri i solu(ii ale filosofiei nici nu este at6t istoric aici, c6t logic. <a nu are ca scop dec6t s ne aduc pe calea cea mai scurt la starea de azi a filosofiei, la punctul de plecare de unde g6ndirea noastr proprie poate )nt6lni ade$ratele pro,leme ale omului de azi. %e cel mai mare a>utor )n sc/ematizarea logic a istoriei filosofie ne este ceea ce s8a numit trilema lui -orgias. 1rilema, dilema cu trei alternati$e a cele,rului sofist grec, nu ne intereseaz aici )n detaliile i implica(iile ei istorice sau filosofice, ci )n sensul ei ultim i general. Aegli>6nd fine(ea traducerii i posi,ilele specula(ii ling$istice, ea poate fi formulat astfel@ mai nti, nu exist nimic; apoi, chiar dac ar exista, nu putem cunoate; n fine, chiar dac putem cunoate, nu putem comunica. !n inten(ia ei ultim, trilema reprezint o nega(ie succesi$ a 9ceea ce este:, a cunoaterii i a comunicrii. <i ,ine, trilema pare s fi pre$estit, )n sensul ei ultim, c/iar succesiunea marilor tematizri din istoria filosofiei. +ci, )n istoria ei, filosofia pare s fi )ncercat r6nd pe r6nd mai )nt6i s demonstreze c e0ist ce$a 8 )n sensul c ce$a persist dincolo de nesf6ritele sc/im,ri ale lucrurilor, c e0ist un nucleu real, esen(ial, tare )n $6rte>ul aparen(elor 8, apoi, c putem cunoate, iar acum, )n fine, c putem comunica. !n func(ie de aceste tematizri care >aloneaz istoria filosofiei, $om e0amina, pentru fiecare din ele )n parte, solu(iile, )n cele din urm e0isten(iale, pe care le8au propus g6nditorii. 2. Originea filosofiei .ilosofie, metafizic sau ontologie, oricum s8ar numi aceast form specific a culturii occidentale, numele ei este grec. Prin urmare, originea ei tre,uie cutat )n -recia. Moti$ele apari(iei filosofiei )n $ec/ea -recie au fost diferit e0plicate i formulate )n diferitele momente ale istoriei culturii occidentale. !n ceea ce ne pri$ete, $edem sursa prim a filosofiei )n religie, )n e0perien(a religioas. +onte0tul apari(iei filosofiei )n $ec/ea -recie rezid, dup prerea noastr, )n rela(iile particulare care s8au sta,ilit )ntre mitologia religioas i literatura greac i care sunt e0presia unor raporturi specifice )ntre sacru i profan. !n nici un alt conte0t cultural rela(iile dintre mitologia religioas i formele literaturii nu sunt at6t de li,ere i litera(ii nu pot corecta sau modifica episoadele acestei istorii sacre. <$ident, totul se petrece )ntr8un moment istoric )n care rela(iile generale cu tradi(ia sacr sunt destul de la0e. !n raport cu aceast situa(ie cultural originar, filosofia se constituie ca o du,l reac(ie. <a apare, mai )nt6i, ca urmare a unei ne$oi de interpretare care este )nc mai profund )n cultura greac, pentru care zeii se re$eleaz enigmatic, prin oracole i mistere. #ceast ne$oie ini(ial de interpretare este suplimentat odat cu creterea produc(iei literare i cu trecerea timpului i e$olu(ia lim,ii. .orma literaturizat a $ec/ii mitologii greceti, ea )nsi o,scur, de$ine mai am,igu. <ste ne$oie astfel de o du,l interpretare@ una care s refac semnifica(iile i sensul ini(ial i o alta, care s8l adec$eze la conte0tul concret, educati$. a originile ei, filosofia greac este o astfel de interpretare. <a se adreseaz literaturii mitologice i, )n special, poemelor /omerice, care se aflau )n centrul sistemului educati$ grec, la fel ca Biblia )n <$ul mediu occidental. %eci, filosofia n8a fost, la origine, aa cum )ndeo,te se crede, o interpretare prim i direct a lumii, un discurs asupra lumii, ci un discurs cultural aplicat altui discurs cultural 8 literatura mitologic. %up cum n8a fost nici un discurs al cunoaterii, ci, la fel ca literatura mitologic, un discurs al semnificrii )n care s8a petrecut trecerea de la e0perien(a sacr e$ocat de mit, la e0perien(a profan cotidian. 7n al doilea r6nd, filosofia apare i )n urma altui gen de reac(ie la acelai conte0t cultural grecesc. Pentru c literarizarea mitologiei greceti a )nsemnat un c/ip omenesc, prea omenesc pentru #,solutul )ntruc/ipat de Beii greci. 7n(elep(ii greci au reac(iona la acest c/ip prea uman al #,solutului consider6nd c =

nu st ,ine Beului s se anga>eze )n prea umane peripe(ii, m6nat de pasiuni cotropitoare i gata s s$6reasc in>usti(ii, trdri i adultere. %e aceea primii )n(elep(i greci au g6ndit #,solutul mai pu(in personalizat, pentru a fi mai pu(in uman )n acest sens ru al cu$6ntului. #ceasta este ar/eologia a ceea ce filosofia a numit mai t6rziu 9principiu:. Pentru c principiul, temeiul a tot ceea ce e0ist, nu poate fi dec6t di$inul, primele principii ale filosofiei greceti sunt, aa cum foarte ,ine o,ser$ Mircea <liade, /ierofanii, apari(ii sau manifestri ale sacrului. +ci ce altce$a sunt primele principii ale filosofiei greceti 8 apa, pentru 1/ales, aerul, pentru #na0imene, alturate, apoi, de <mpedocle pm6ntului i focului, )n formula celor patru elemente, etc. 8 dec6t /ierofanii pe cale de a,stractizare & O istorie poziti$ist a filosofiei, sedus de mira>ul tiin(elor naturii le8a considerat simple su,stan(e, cum sunt cele ale c/imiei, sau sugerarea unor stri de agregare, cum sunt cele din fizic. 1ot astfel s8a sugerat c ideea su,stan(ei a $enit primilor )n(elep(i greci prin analogie cu sc/im,ul comercial i odat cu generalizarea monedei. +ci rela(ia principiului cu lucrurile acestei lumi este similar cu rela(ia dintre moned i marf@ moneda se sc/im, )n marf i marfa se sc/im, iari )n moned. ocul principiului )l de(ine, )n aceast analogie, moneda, care, su,stan( economic a mrfii, pare s fie ceea ce se pstreaz )n sc/im,urile succesi$e. Primele principii in$ocate de filosofii greci nu sunt nici elemente c/imice, nici stri de agregare ale su,stan(ei, ci mult mai mult i mai miraculos dec6t at6t, c/iar dac )n ela,orarea lor au putut inter$enii analogii prozaice. <le sunt temeiuri ale e0isten(ei a tot ceea ce e0ist la fel cum, la cellalt capt al filosofiei occidentale, *eidegger ne $a $or,i despre .iin( reamintindu8i pe primii g6nditori greci )mpotri$a stupidei uitri poziti$iste. 7n acest sens sus(inem c principiile pe care diferi(i filosofi greci le aeaz la temelia e0isten(ei sunt /ierofanii. Pentru c ele sunt cele care, asemenea cu ceea ce este sacru, cu di$inul, confer realitate, consisten( i e0isten( la tot ceea ce e0ist )n aceast lume. a fel ca i pentru ceea ce este sacru, omul tre,uie s le cunoasc pentru a putea )n(elege i interpreta lumea i pentru a putea s8i conformeze $ia(a comandamentelor ce decurg din calitatea lor di$in. #cesta este sensul medita(iei originare a primilor g6nditori greci, ale cror nume i numr sunt diferite )n func(ie de surs. Aumele i numrul lor sunt pierdute )n negura $remii, ca i ceea ce au spus efecti$. %e altfel, )ntreaga filosofie greac de dinainte de Socrate, este cunoscut numai din fragmente i relatri mai mult sau mai pu(in anecdotice. +eea ce tim despre aceti g6nditori, care, ca to(i )n(elep(ii, $or,eau scurt i pu(in, o tim prin intermediul celor care au urmat. #,ia cei care au urmat au constituit tradi(ia acestei forme de medita(ie i, odat cu acesta, filosofia ca form a culturii occidentale. %e la o interpretare care preciza semnifica(iile mitologice i le aplica realit(ii conte0tuale construind sensuri, filosofia a de$enit su, influen(a tradi(iei, care implic rela(ia magistru8discipol, o,liga(ia de a porni de la )naintai i de a face referiri la celelalte coli filosofice, o interpretare a semnifica(iilor propriului discurs. 1reptat, ea se transform )ntr8o interpretare a propriilor semnifica(ii, a propriilor pro,leme pe care le dez$olta, a propriilor procedee i instrumente, pe care le $erific i le )ntemeiaz. <a tinde s de$in astfel, dintr8un discurs interpretati$, /ermeneutic, un discurs care se ia pe sine ca o,iect. !deea principiului, a temeiului a tot ceea ce e0ist nu este o idee oarecare. Mre(ia acestui g6nd a,stract, c/iar dac secondat sau sugerat de analogii concrete este cel pu(in similar cu a marilor g6nduri 9ne,uneti: ale fizicii contemporane. !ntr8ade$r, )(i tre,uie un salt de g6ndire formida,il s treci de la di$ersitatea a ceea ce e0ist 8 stea, floare, piatr, ar,ore, molusc, om 8 la ceea ce st )n toate acestea ca unu, la ceea ce le adun pe toate )ntr8o unitate i le face compara,ile. Mai mult )nc@ ceea ce le face unitare )n di$ersitatea lor este i ceea ce persist )n toate aceste lucruri i $iet(i dincolo de transformrile lor, dincolo de naterea i pieirea lor i el este acela care le este origine i sf6rit, arh i tlos. #profundarea acestui g6nd prim, a temeiului a tot ceea ce e0ist a constituit mai departe preocuparea filosofiei greceti. %esigur, nu fr tranzi(ii i modulri, pentru c, prin aceast concentrare asupra principiului i lumii, cosmosului, filosofia a prut s uite punctul ei de plecare, c/estiunea de care se leag destinul ei c/iar i care este omul. !n >ocul de semnifica(ii pe care orice istorie ni8l )nf(ieaz este cam ciudat s $edem ridic6nd cu mai mult $igoare dec6t al(ii pro,lema omului pe cine$a care, potri$it reprezentrii noastre actuale, nu ar fi c/iar potri$it. +ci cel care sc/im, orientarea cosmologic, spre lume i natur a primei faze din dez$oltarea filosofiei greceti este cine$a pe care azi )l cunoatem ca matematician@ Pit/agora. Prezen(a lui aici, pe firul e0punerii noastre, este salutar tocmai pentru c se opune pre>udec(ilor noastre referitoare la ceea ce este tiin(a i omul de tiin( i la sensul de cunoatere al filosofiei. Au numai c acest matematician este un autentic geniu tiin(ific potri$it normelor moderne, dar el este totodat un g6nditor, pro,a,il primul care folosete termenul de filosofie 8 ca su,stanti$ care semnific detaarea de cele practice 8 i primul care, )mpotri$a orientrii cosmologice, )i d o orientare antropologic. +eea ce ar fi perfect normal potri$it standardelor noastre moderne dac )ntre cele dou calit(i, de filosof i matematician, n8ar inter$eni ,rea pe care o introduc credin(ele sale i atitudinile sale de ini(iat. +ci Pit/agora este nu >

numai adeptul metempsi/ozei, a ideii renaterii sufletului dup moarte )n aceast lume, dar i un g6nditor care crede )n magia numerelor. 7n g6ndirea pitagoreic, )n care se confrunt se$era logic a matematicilor cu semnifica(iile mistico8magice ale orfismului, a luat natere doctrina dup care fondul di$ersit(ii lucrurilor sensi,ile sunt raporturile numerice. +u aceast idee a,stract ne poate o,inui do$ada pe care e0perien(a lui, prin care determina natura sunetelor muzicale )n func(ie de raporturile matematice )ntre lungimile corzilor care scot sunetele i greut(ile care le )ntind, ne8o ofer. +ci, )ntr8ade$r, sunetele muzicale par s se nasc din raporturi matematice. .ilosofia lui, care face din numr sau, mai precis, din rela(ia dintre numere, fondul ultim al lumii nu are un su,strat matematic, ci unul magic. Cedem astfel nsc6ndu8se o alt configurare a ideii de principiu dec6t ca su,stan(, ideea principiului conceput ca i form, care $a desc/ide o lung tradi(ie )n istoria filosofiei i aceasta nu se )nt6mpl )n temeiul cunoaterii tiin(ifice, ci a e0perien(ei religioase. %e altfel, )ntreaga lui filosofie pare e0presia unei astfel de e0perien(e pentru c )n orientarea ei antropologic, spre om i spre pro,lemele sale, pot fi regsite cu uurin( ideile, solu(iile i atitudinile cele,rului cult grec al misterelor, care a fost orfismul. +/iar comunitatea filosofic pe care o constituie acest )n(elept ini(iat este un fel de cast sau ordin mona/al, adic cu totul altce$a dec6t o coal ce func(ioneaz dup rela(ia magistru8 discipol. +u toat opozi(ia ce s8ar fi putut nate din aceste configurri opuse a principiului, ca su,stan( ori ca form, nu de aici a aprut marea confruntare din filosofia greac. Marea pro,lem su,iacent acestei tematizri a ceea ce e0ist a aprut odat cu aprofundarea rela(iei dintre principiu i manifestrile sale, dintre temeiul a tot ceea ce e0ist i nenumratele lucruri i $ie(uitoare a cror e0isten( )n aceast lume o )ntemeiaz@ ce este aparen( i ce este realitate, ce e0ist iluzoriu i ce e0ist cu ade$rat )n aceast lume, sc/im,area sau statornicia & Prima alternati$ ca rspuns filosofic la aceast pro,lem )l a$em de la *eraclit din <fes, care, din cauza stilului su metaforic i oracular a fost supranumit 9o,scurul:. %up el, uni$ersul se sc/im,, se transform )n fiecare clip? soarele este nou )n fiecare zi. 1otul este animat de un dinamism etern i principiul, su,stan(a unic a cosmosului este de fapt puterea spontan a sc/im,rii care se manifest prin micare. 91otul curge: Dpanta reiE, totul este micare i lucrurile sunt prinse )ntr8o ne)ncetat mo,ilitate. *eraclit este un filosof al %e$enirii pentru care )nsi .iin(a este de$enire@ lumea este un foc $enic $iu, care se )nte(ete i se domolete dup msur Ddup logosE. Au po(i face ,aie de dou ori )n acelai r6u, se pare c ar fi spus el )n sens metaforic, pentru c te sc/im,i at6t tu, c6t i r6ul. -6ndirea tre,uie s )ncerce s depeasc indi$idul, care, ca tot ceea ce este fi0, este o iluzie. !mortalitatea )nseamn s te plasezi din aceast $ia( )nc )n curgerea uni$ersal. ;eplica acestei g6ndiri i solu(ia alternati$ o ofer Parmenide din <lea cu coala sa, numit a Felea(ilor:. %ac *eraclit surprindea prin apsata su,liniere a sc/im,rii, a micrii, Parmenide surprinde nu mai pu(in prin simetrica negare a sc/im,rii, a transformrii. Pentru el, din punctul de $edere al principiului, al .iin(ei, sc/im,area i micarea sunt iluzorii iar de$enirea este numai o aparen(. Aumai sim(urile sunt $ino$ate de aceast iluzie pentru c ne fac s credem )n curgerea necontenit a fenomenelor. ;a(iunea )mprtie iluzia, cci ne arat c ceea ce este real este .iin(a unic, imo,il, etern, ascuns su, $lul aparen(elor multiple. 7n dou din cele mai lungi fragmente care ni s8au pstrat din filosofia pre8socraticilor, ale poemului su Despre natur, Parmenide enun( formula definitorie pentru pozi(ia sa@ ceea ce este, este, ceea ce nu este, nu este i niciodat nu sur$ine nimic. +eea ce ne spune aceast afirma(ie care sus(ine, oarecum tautologic, c .iin(a este i Ae8.iin(a nu este, ne spune c numai fiin(a etern, principiu8su,stan( a lucrurilor, e0ist i c este permanent, imua,il i imo,il. Sc/im,area nu e0ist, pentru c )n ea, ceea ce a fost, nu mai este i ceea ce urmeaz s de$in, nu este )nc. #cest fel de a g6ndi .iin(a este o replic la filosofia lui *eraclit, care sus(in6nd %e$enirea, nu .iin(a, afirma implicit c .iin(a nu este, ci numai Ae8.iin(a. +/iar dac o,scur )n formulrile sale metaforice, filosofia lui *eraclit ne pare mai familiar nou, oamenilor de azi, at6t de o,inui(i cu sc/im,area. 7n sc/im,, afirma(ia lui Parmenide ne poate prea cel pu(in parado0al, pentru c ea contrazice e$iden(ele ,unului sim(. Merit, deci, s ne oprim o clip asupra aspectelor logice ale acestei idei, pentru a apra filosofia de preten(iile e$iden(elor ,unului sim(, care, )n confruntare cu filosofia, este adesea numai un sim( comun. +el care a aprat )n acel moment din $ec/ime pozi(ia magistrului, a fost un discipol din coala eleat, cele,rul Benon din <lea, care a formulat un set de aporii, parado0uri logice menite s demonstreze c, logic, )mpotri$a sim(urilor, afirma(ia lui Parmenide este ade$rat. Com da )n cele ce urmeaz dou dintre ele, care fac perec/e i se refer am6ndou la imposi,ilitatea de a accepta logic aspecte ale micrii care, totui, sunt pentru sim(urile noastre de domeniul ade$rului i e$iden(ei. Prima i cea mai cunoscut aporie este cea a lui 9#/ile i ,roasca (estoas:. S presupunem un concurs de alergare )ntre cel mai rapid alergtor mitologic al antic/it(ii i o ,roasc (estoas, cel mai lent animal capa,il de 9alergare: pe care )l cunosc grecii. +ondi(ia preala,il a acestui concurs este ca alergtorii s se afle pe o singur linie i ca spa(iul s fie continuu, adic di$izi,il la infinit. Odat ?

)ntrunite aceste condi(ii i pentru a simplifica demonstra(ia, se presupune c #/ile acord ,roatei (estoase un a$ans de o >umtate de distan( p6n la fini. %at fiind rapiditatea micrii lui #/ile fa( de cea a ,roatei se poate considera c aceasta st practic pe loc. #/ile )ncepe s fug i a>unge la >umtatea distan(ei dintre el i ,roasc, la >umtatea >umt(ii, la >umtatea >umt(ii >umt(ii, la >umtatea >umt(ii de ordinul n, dar nu a>unge niciodat din urm ,roasca (estoas. Poate atunci c greeala noastr se afl )n punctul de plecare, )n condi(ia referitoare la continuitatea spa(iului. 7n acest caz inter$ine a doua aporie, cea a arcaului. %ac spa(iul este discontinuu )nseamn c este alctuit din atomi de spa(iu. %ar atunci sgeata tras din arc de ctre arca nu se poate mica pentru c ar tre,ui s ias din atomii de spa(iu care o con(in i s intre )n al(i atomi de spa(iu. %ar este dat )n condi(ia ini(ial c spa(iul este alctuit din atomi care sunt indi$izi,ili, nu mai pot fi tia(i i )n care, ca )n nite ,ile de o(el, sgeata nu poate ptrunde G A8a fi insistat aici at6t dac n8ar fi fost )n >oc anumite pre>udec(i referitoare la filosofie. #ici nu )ncape nici un sofism, nici o meteugit )nc6lceal logic. <0aminat cu onestitate i logic, ,anala micare )n spa(iu se do$edete a fi un parado0 G Mult mai t6rziu, *egel $a da o solu(ie acestui parado0, solu(ie din care nu putem iei@ filosoful german $a sus(ine c micarea )n sine 8 ca orice transformare sau sc/im,are 8 este contradictorie, parado0al i c, pentru a o putea g6ndi logic tre,uie s considerm spa(iul i continuu i discontinuu )n acelai timp. Scandal logic, $e(i spune, dar este un scandal logic ce nu apar(ine astzi numai filosofiei. O tiin( a naturii de tria epistemic a fizicii este i ea ne$oit s recurg la un astfel de scandal logic pentru a putea e0plica propriile e0perien(e )n cazul luminii@ tot astfel, lumina tre,uie g6ndit )n acelai timp ca fiind continu i discontinu G #ceste solu(ii e0treme la pro,lema antic a rela(iilor dintre Hnu i Multiplu, pe care le8am e0pus aici rezumati$ i logic ar mai putea ridica o o,iec(ie@ c/iar dac aceste specula(ii sunt perfect logice i )ntemeiate i nu simple sofisme sau >ocuri de cu$inte, ce ne intereseaz pe noi toate acestea & 7n ce fel mai $izeaz filosofia propria noastr e0isten(, $ia(a noastr, aa cum promisesem la )nceput, dac ea se ded la astfel de specula(ii cu miz cel mult teoretic & ucrurile nu stau deloc aa i acest mic detur teoretic are o direct i imediat implica(ie e0isten(ial. Pentru c, dac *eraclit are dreptate, atunci lumea este aa cum ne8o arat sim(urile noastre numai c nimic din ceea ce necesit statornicie nu poate e0ista. Au poate e0ista cunoatere, pentru c )n c/iar timpul c6nd cunoatem, at6t noi, c6t i o,iectul cunoaterii noastre i c/iar rela(ia de cunoatere dintre noi i o,iect se sc/im, G 1ot astfel i din aceleai moti$e nu e0ist moral i legalitate, iu,ire fidel i sentimente statornice. %ac dm dreptate lui Parmenide, sal$m toate aceste forme i con(inuturi ale $ie(ii noastre, dar ne situm )n contradic(ie cu lumea pe care ne8o prezint sim(urile noastre. #ceasta este miza e0isten(ial a comple0elor dez$oltri teoretice ale filosofiei greceti ulterioare. %ar, )nainte de a $edea pe marii filosofi greci, Platon i #ristotel, rezol$6nd aceast pro,lem mai tre,uie s $edem filosofia greac re$enind )nc o dat la om, )n filosofia lui Socrate. 3. Socrate, maieutul Maieutica, arta de a face s se nasc idei )n mintea oamenilor, Socrate D4538333 ).+.E o atri,uie motenirii mamei sale, care era moa. <l se plim, pe strzile i prin pie(ele #tenei, )nt6lnete oameni simpli sau nota,ilit(i i st pur i simplu de $or, cu ei, intr )n $or, cu cunoscu(i i necunoscu(i. Spune despre sine, modest i ironic )n acelai timp, 9tiu c nu tiu nimic: i le cere celor cunosctori, oameni politici, oameni $irtuoi, artiti sau oameni de gust, 9spune8mi, prea ,unule, ce este politica &:, sau ce este ,inele moral, sau frumosul, sau arta etc. 7n dialogurile care se )nc/eag astfel, cel declarat netiutor se $dete o minte ascu(it, care nu admite $or,ria goal, emfaza, lipsa de logic sau lipsa de profunzime. #tunci c6nd i se )nir e0emple concrete i multiple )n loc de defini(ii unice i unitare, el pretinde astfel de defini(ii? atunci c6nd i se ofer defini(ii neclare, confuze, el in$oc e0emplele care le contrazic. Socrate duce p6n la consecin(e contradictorii defini(iile greite, sau pretinde o generalitate mai mare, pentru e0emplele ,une, dar )nc par(iale, neconceptuale. Pe scurt, )n dialogurile sale el face totul pentru a eli,era mintea celor de fa( de piedicile g6ndirii logice, de prestigiul sensi,ilului i de iluziile de tot felul. O face cu ,ine$oitoare ironie, dar aceast arm a dialogurilor socratice nu este lipsit de ascu(ime i tiul ei poate cu uurin( rni mai ales suscepti,ilitatea nota,ilit(ilor i dorin(a de autoritate 8 i intelectual, nu numai politic 8 a aristocra(ilor conductori. Pentru c este o oroare nu numai pentru filosofi s cazi )n contradic(ie cu tine, s sus(ii preri care se ,at cap )n cap. +u astfel de con$or,iri Socrate $a fi dez$oltat pro,a,il la mul(i dintre cei mari i, poate, i dintre cei mrun(i, ranc/iun. 1otui, procesul ce i s8a )nscenat $a fi a$ut mai multe cauze i moti$ele lui $or fi fost cel pu(in pe at6t politice, c6t filosofice. #cuza(iile ce i s8au adus sunt@ impietate fa( de zeii cet(ii Dadic ateismE, cultul unor di$init(i strine i coruperea tineretului. Socrate a fost ironic i la proces@ )ntre,at asupra pedepsei, el a sugerat c, pentru ,inele fcut cet(ii ar merita s fie )ntre(inut pe c/eltuial pu,lic. #tunci @

tri,unalul a $otat )nc o dat, condamn6ndu8l la moarte. +ondamnarea )l o,liga pe Socrate s ,ea otra$ DcucutE. <ra tocmai perioada unei procesiuni la %elp/i, la sanctuarul lui #polo i sentin(a nu putea fi e0ecutat dec6t dup )ntoarcerea triremei sacre la #tena. +um )ntre discipolii si se aflau mul(i fii de aristocra(i, acetia i8au pregtit e$adarea cumpr6nd paznicul. Socrate a refuzat s e$adeze de teama de a nu crea un precedent care s ser$easc la )nclcarea legii i a murit )ncon>urat de discipoli i sus(in6nd cu ei o ultim con$or,ire, referitoare la nemurirea sufletului. %estinul lui Socrate este similar p6n la paralelism cu destinul celuilalt mare )n$(tor al Occidentului de care )l desparte ce desparte filosofia greac de cretinism. =i, pentru c )n oc/ii Occidentului, Socrate este 8 )n ,ine sau, cum cred Aietzsc/e i *eidegger, )n ru 8 c/iar filosofia, tot astfel cum cellalt )n$(tor este c/iar cretinismul, cruia i8a dat numele, compara(ia dintre ei este compara(ia dintre filosofie i religie. #t6t Socrate, c6t i !sus sunt )n$(tori orali i mrturia scris despre )n$(tura lor a $enit mai t6rziu, la c6te$a decenii dup moartea lor, din partea unor discipoli apropia(i 8 Platon i Ienofon, )n primul caz, <$ang/elitii, )n al doilea. #m6ndoi au fost condamna(i la moarte din moti$e amestecate, at6t filosofice sau religioase, c6t i politice i, )n sensul ei ultim, condamnarea a sunat foarte asemntor. #m6ndoi s8ar fi putut sustrage acestei condamnri nedrepte, dar, din moti$e diferite, i8au asumat destinul. +eea ce )i desparte este, poate, ceea ce desparte c/iar filosofia occidental de religia cretin@ ironia. !ronia socratic, eironeia, este foarte ,ine tradus de )ntre,area 9cam cum $ine asta &:, pe care Marele g6nditor o pune interlocutorilor care au luat8o razna din punctul de $edere al principiilor i legilor logicii. Simetric, cellalt Mare )n$(tor confrunt lumea cu $6ltorile ei )n numele iu,irii. %incolo de aceast diferen( care le men(ine la distan(, cele dou destine sunt tul,urtor de paralele i occidentul n8a sf6rit )nc s le c6ntreasc. +a filosof, Socrate a fost situat )n mod tradi(ional printre sofiti. Si nici nu este un loc nepotri$it acesta, alturi de un -orgias sau Protagoras, care a afirmat c omul este msura tuturor lucrurilor. !ntr8 ade$r, ca i sofitii, Socrate apar(ine noii filosofii care re$ine la om, refuz6nd cunoaterea +osmosului, unde *eraclit i Parmenide s8au situat pe pozi(ii at6t de contrare i at6t de ,ine aprate logic. %e altfel, aceast cunoatere a naturii este inutil omului, care nu poate sc/im,a ordinea lumii i nici nu poate cunoate, )n $ia(a lui limitat, secretele ascunse nou de zei. %ar, dincolo de aceste asemnri de orientare filosofic general, Socrate este mult diferit de sofiti. 7ndeose,i de marea ma>oritate a sofitilor care contest posi,ilitatea oricrei cunoateri a naturii i nu se concentreaz asupra omului dec6t pentru a pune )n e$iden( regulile unei a,ilit(i practice, re(ete utile pentru a reui )n $ia( i )n societate. 7n(elepciunea nu este pentru ei dec6t o c/estiune de metod care s8(i )ngduie s sus(ii orice fel de opinie con$ena,il reuitei tale i s te conduci pe tine sau pe al(ii. Pentru Socrate, concentrarea cunoaterii asupra omului are un sens precis. %ac omul dorete cu ade$rat s cunoasc ce$a tre,uie s )nceap cu el, pentru c aceast cunoatere este mai sigur, ofer un grad mai mare de certitudine dec6t cunoaterea naturii, care este ce$a mai )ndeprtat. Socrate )i face a sa de$iza pe care +ei apte )n(elep(i au pus s fie )nscris pe frontonul 1emplului din %elp/i@ 9+unoate8te pe tine )nsu(i:. Socrate o folosete pentru a orienta cunoaterea spre om, spre ceea ce este el, spre a8l scuti de tentati$e ce i8ar contraria sau depi limitele naturii sale. 1ot contrar sofitilor, pentru Socrate cunoaterea are semnifica(ie cert. <l a creat teoria conceptului sau a ideii generale care a str,tut istoria filosofiei occidentale p6n la noi. Omul comun crede c sim(urile sunt cele care cunosc, c o,iectul despre care noi ne emitem >udec(ile sau ne ela,orm teoriile este o,iectul $izi,il. Spre e0emplu, pisica despre care $or,esc zoologii nu este pisica pe care o a$em su, oc/ii notri. <a nu este nici mai mare, nici mai mic, nici cu o pat neagr ca un papion etc. %e fapt, este un o,iect al intelectului, un o,iect ideal, construit de ra(iune i posed6nd calit(ile esen(iale comune tuturor pisicilor percepute. #ceast 9pisic inteligi,il:, diferit de 9pisicile sensi,ile: este ideea sau conceptul de pisic i numai astfel de o,iecte pot fi o,iectele tiin(ei noastre. %ar pentru a $edea idei, lucruri ale spiritului, spune Socrate, tre,uie s ai oc/i ai min(ii, tot astfel cum pentru a $edea lucrurile sensi,ile a$em oc/i din carne, oc/i sensi,ili. #cest oc/i al sufletului, care $ede altfel dec6t $d oc/ii corpului, este ra(iunea. +alitatea ra(iunii este de a fi aceeai la to(i oamenii. <a este cea care ne permite s facem demonstra(ii sau ra(ionamente pe care al(ii, c/iar dac le sunt ostili, tre,uie s le recunoasc ca ade$rate. ;a(iunea realizeaz acordul spiritelor, )n timp ce sim(urile i interesele personale di$izeaz, despart oamenii. <a este )n noi facultatea di$in pe care tre,uie s o consultm ca un oracol i atunci c6nd cutm ade$rul, i atunci c6nd cutm ,inele. #ceast $oce interioar, acest daimon, care )i spunea lui Socrate ce s fac i ce s nu fac i care a furnizat ne)n(elegerii contemporanilor si ideea unui zeu strin este $ocea contiin(ei morale, $ocea su,iecti$it(ii, care se face auzit pentru prima dat )n istoria Occidentului. P6n atunci, nu e0istau dec6t norme religioase, reguli ale o,inuin(ei sau ordine ale conductorilor. %e data aceasta omul este in$itat s se A

conduc singur, s fac numai ceea ce ra(iunea comand sau apro,. Jinele cel mare pe care )l caut morala socratic este fericirea. %ar nu fericirea $ulgar, )ntemeiat pe ,unuri e0terioare, ,og(ie, putere, onoruri. 1oate acestea nu pot fi ,une, pentru c adesea aduc nefericirea. .ericirea rezid aici )ntr8o ,ucurie interioar, )n for(a i armonia sufletului. Jinele este o stare de sntate a sufletului, care se o,(ine prin practica $irtu(ii. a r6ndul ei, $irtutea este tiin(. +u aceast idee ne aflm )n centrul filosofiei socratice care, la o prim $edere poate prea o,scur. #tunci c6nd socotete singura cunoatere posi,il, cunoaterea omului, nu a naturii, cunoaterea de sine, Socrate $izeaz moralitatea, $irtutea. =tiin(a, )n acest caz cunoaterea clar a ,inelui i rului, a >ustului i in>ustului este condi(ia necesar i suficient a $irtu(ii. Aecesar, )ntruc6t cel care nu cunoate ,inele face mereu greeli )n conduit. Suficient 8 i acest aspect este caracteristic moralei lui Socrate 8, )ntruc6t a>unge s cunoti ,inele pentru a8l i face. Sau, cum sus(ine Socrate, nimeni nu face rul cunosc6ndu8l, rul este produsul e0clusi$ al ignoran(ei. 7n centrul acestei filosofii i morale ra(ionaliste se afl dou $irtu(i profunde, care, odat cu ansam,lul, scap cunoaterii omului modern i, )ndeose,i, a omului de azi. Prima dintre ele este stp6nirea de sine, posesia deplin a tuturor mi>loacelor de a e0amina conduita de urmat. # doua, este acea $irtute a ra(iunii pe care Socrate o numete >uste(e. Propriu ra(iunii, peste tot unde se e0ercit, este de a ne face s depim punctul nostru de $edere, pentru a ne putea situa pe punctul de $edere al altuia. #ceeai atitudine )n conduita moral se numete >uste(e@ a te pri$i din punctul de $edere al altuia i de a ac(iona )n conformitate cu aceast perspecti$. .ilosofia lui Socrate, c/iar dac istoric situat la )nceputuri, este un ra(ionalism )mplinit, des$6rit. #ceasta este for(a ei, care desc/ide calea filosofiei greceti ce urmeaz p6n )ntr8at6t )nc6t Platon i #ristotel se $or numi 9marii socratici: iar celelalte curente ale ei 9micii socratici:. 7ntr8ade$r, toat filosofia greac post8socratic pare s se /rneasc din marile lui idei@ linia gnoseologic, din concept i metoda socratic, cea moral, din conceptul de ,ine i din contiin(a moral, iar cei doi mari filosofi, din am,ele. .ilosofia occidental modern )ns, )ndeose,i Aietzsc/e i *eidegger, n8au e0aminat fr insatisfac(ie i critic ra(ionalismul socratic. +eea ce s8a pierdut din $edere atunci este aspectul religios al acestei filosofii, pentru care ra(iunea nu era procesul intelectual opera(ional al psi/ologiei moderne, ci o putere interioar prin care omul participa la puterea di$in. 4. Platon i Lumea deilor +a discipol al lui Socrate, Platon D4228344 ).+.E reia teoria ideilor. %ar face din ele mult mai mult dec6t reprezentau acestea la magistrul su, adic mai mult dec6t o cunoatere ade$rat@ c/iar fiin(a )nsi, realitatea a,solut, etern i ade$rat, e0ist6nd )n afar i dincolo de noi, ale crei palide refle0e sunt toate lucrurile $izi,ile. +u Platon, filosofia greac se re)nscrie )ntr8o perspecti$ glo,al cuprinz6nd umea i Omul. %efinind astfel fiin(a, el )ncearc s rezol$e disputa dintre *eraclit i Parmenide, dez$olt6nd teoria cu enorm posteritate )n filosofia i metafizica occidental, a celor dou lumi. %istinc(ia dintre cele dou lumi este ideea fundamental a filosofiei lui Platon i rspunsul pe care el )l d disputei /eracliteano8parmenidiene. umea sensi,il, lumea pe care ne8o ofer senza(iile noastre, este singura lume )n care cred i la care au acces ne8ini(ia(ii. #ceast lume este lumea fenomenelor naturale i a corporalit(ii. <a este sc/im,toare, trectoare i contradictorie, numai pe >umtate real, intermediar )ntre fiin( i ne8fiin(. #ceasta este pentru Platon lumea lui *eraclit. %easupra acestei lumi este o alta, pe care oc/ii notri corporali n8o $d@ lumea !deilor, lumea inteligi,il. !ntr8o prim form a filosofie platoniciene, care continu mai clar concep(ia socratic, aceste idei sunt mai ales $alorile@ Jinele a,solut, #de$rul, .rumosul. 7n cea de8a doua form, aceste !dei cuprind, de asemenea, i figurile geometrice perfecte 8 sfera, cercul, triung/iul 8, i genurile pro0ime ale speciilor tuturor lucrurilor terestre. !deile, care la Platon se scriu cu ma>uscul, sunt ce$a diferit de g6ndurile noastre pentru au un statut o,iecti$8ontologic, nu su,iecti$8psi/ologic. 7ntreaga filosofie platonician este o sintez i o aprofundare a pro,lemelor i solu(iilor filosofiei greceti anterioare. Au numai c e0isten(a celor dou lumi sintetizeaz solu(ia /eraclitean cu cea parmenidian, dar !deile sunt principiul lumii g6ndit )n maniera pitagoreic, a formei, )n timp ce lumea sensi,il are ca principiu su,stan(a aa cum o g6ndeau colile cosmologice ale primilor )n(elep(i. umea !deilor este realitatea ade$rat, cci numai ea este permanent, imua,il, etern. <a e0ist altfel dec6t ca simplul produs al inteligen(ei noastre umane? dimpotri$, inteligen(a noastr nu este dec6t o desc/idere asupra acestei lumi. Pluralitatea !deilor lumii inteligi,ile alctuiete o ierar/ie. C6rful piramidei este !deea de ,ine, idealul suprem care este acolo sus corespondentul soarelui nostru $izi,il. Hrmeaz, su, ea, .rumosul i #de$rul a,solut. %edesu,tul lor se afl !deile geometrice@ cercul, triung/iul, sfera etc., crora noi le $edem aici >os numai imita(iile imperfecte. %edesu,tul acestora se afl !deile8tip ale speciilor de

BC

lucruri i $ie(uitoare terestre. =i mai >os se afl, pro,a,il, !deile mai pu(in semnificati$e ale lucrurilor comune i $ulgare. .a( de aceast lume a !deilor, lumea noastr sensi,il nu este dec6t un palid refle0, un $is, o lume a um,relor i aparen(elor. Pu(ina realitate i sta,ilitate pe care o are, lumea sensi,il o de(ine de la lumea !deilor. 1ot astfel, faptul c lucrurile din aceast lume se aseamn )ntre ele, dac apar(in aceleiai specii, se datoreaz tot !deilor, care sunt modelele ultime ale acestor e0emplare sensi,ile multiple. Spre e0emplu, to(i indi$izii sunt copiile unei !dei de om din cerul !deilor pure. Pentru a descrie alegoric situa(ia noastr )n aceast lume, )ntinsul dialog Republica, po$estete 9mitul ca$ernei:. Aoi ne aflm )n aceast lume sensi,il, ca i cum, de la naterea noastr am fi fost fura(i de t6l/ari i (inu(i )nc/ii )ntr8o peter, lega(i de un st6lp, cu spatele la intrare i cu fa(a spre peretele din fund al peterii. 1oat $ia(a noastr de p6n acum n8am fi cunoscut din lumea ade$rat dec6t um,rele proiectate pe pere(ii peterii i zgomotele auzite la gura ei, ca )ntr8un fel de cinematograf imperfect. %ac cine$a ne8ar smulge acestei lumi su,terane a um,relor i ne8ar scoate la lumina soarelui, noi am reac(iona cu neplcere, rni(i de lumina prea puternic a ade$rului. 1otui c/iar aceasta este sarcina filosofiei@ de a ridica sufletul nostru de la lumea aparen(elor sensi,ile spre lumea permanent i pur, a !deilor. Metoda este de a ridica spiritul nostru treapt cu treapt, trec6nd de la simplele aparen(e, la o,iect? apoi, de la o,iecte, la ideile a,stracte, cum sunt ,unoar, ideile geometriei? )n fine, de la acestea, la !deile $erita,ile care e0ist independent de noi )n lumea inteligi,ilului. Sufletul nostru tre,uie s se )ntoarc )n lumea !deilor, pentru c el apar(ine acestei lumi. 7nainte de a cdea )n aceast lume, sufletul nostru, ne po$estete alt mit pedagogic platonician, se rotea )n cerul !deilor pure, purtat )ntr8o caleac cu dou ro(i de doi cai 8 unul al,, cellalt negru. #ceti cai, for(ele mo,ilit(ii sufletului nostru sunt dorin(ele strunite de $izitiul care este ra(iunea. <le se afl )n conflict, at6t )ntre ele, cele ,une cu cele rele, c6t i cu conductorul carului. ;u struni(i, caii dorin(elor pot rsturna caleaca i sufletul cade )n lumea sensi,il. 7nc/is )n corpul8morm6nt D s ma-semaE, sufletul nostru )i reamintete $ag c nu ar apar(ine acestei lumi i t6n>ete dup o alta. Pe aceast alegorie se ,azeaz teoria reamintirii, ca teorie platonician a cunoaterii. Pentru c noi am trit )n lumea !deilor )nainte de a ne )ncarna )n corpul nostru actual, i le8am contemplat, am pstrat aceast $iziune ca o amintire confuz. Au e0ist aici, pe pm6nt, egalitate perfect. 1otui, matematica se ,azeaz pe aceast idee pe care sim(urile noastre nu ne8o pot procura din aceast lume. #tunci c6nd, )n urma tra$aliului inteligen(ei noastre, pornind de la datele sensi,ile, descoperim idei, nu noi le in$entm, ci le regsim prin reamintire D anamnesisE. -ra(ie reamintirii putem regsi, )n condi(ia noastr actual, !deile i s tindem spre ele. !u,irea platonician definete c/iar aceast atrac(ie spre lumea !deilor, spre lumea in$izi,il a idealului. =i ea procedeaz prin trepte, ca )ntreaga metodologie platonician. Prima treapt o alctuiete frumuse(ea corpurilor cu atrac(ia ei? deasupra ei se afl, )ns, frumuse(ea sufletelor i, )n fine, deasupra ei, frumuse(ea ideal a inteligi,ilului, a locului !deilor pure. !u,irea platonic )nseamn str,aterea, prin depiri succesi$e, a acestor trepte spre cea ultim i semnifica(ia cu care ni s8a transmis nou este aceea de contempla(ie i infinit respect. +um a luat natere lumea sensi,il, )n care sufletul nostru este numai prizonier pasager & Platon ne ofer, ca )ntotdeauna c6nd are de propus semnifica(ii, nu informa(ii, un nou mit, din seria celor filosofice, imaginate de el. !ntre lumea !deilor i lumea sensi,il se afl un %emiurg, un meter di$in, care, cu oc/ii la !dei, ca la un model, le imit )n materia sensi,il care este ca o plastelin. ;ela(ia dintre lucrurile $izi,ile i !deile in$izi,ile este una de participa(ie, similar c6mpului magnetic sau electricit(ii statice. +alitatea de paradigm a !deilor ac(ioneaz asupra lucrurilor sensi,ile distri,uindu8se fr s se )mpart. .ilosofia lui Platon, care face at6t de des i de artistic apel la mit i care are forma, at6t de ,ine dramatizat, a dialogurilor, condamn cu /otr6re arta. +ele spuse mai sus lmuresc moti$ul profund, ontologic, pentru care Platon repudiaz arta. #rtistul, ca un demiurg secund, nu face dec6t s imite lumea sensi,il, o,(in6nd o copie de a doua m6n a lumii !deilor. +o,or6nd cu )nc o treapt, )ntr8o micare in$ers, de distan(are fa( de lumea !deilor artistul se face $ino$at de o dialectic in$ers celei a filosofului, de o afundare a sufletului )n mre>ele sensi,ilului, )n loc s8l eli,ereze pentru lumea inteligi,ilului. Or, calea filosofic i )n acelai timp moral duce )ntr8o direc(ie opus sensi,ilului i posesiei ,unurilor e0terioare, spre contemplarea !deilor, )n centrul crora se afl !deea de ,ine. <fortul realizrii !deii de ,ine este o $irtute aproape di$in. Cirtutea uman const )n >uste(e care este un acord perfect, o armonie )ntre alte trei $irtu(i concepute pe msura triparti(iei sufletului. Sufletul se )mparte )n ra(ional, sentimental i apetiti$ Dsfera dorin(elorE. Cirtutea ra(iunii este )n(elepciunea, $irtutea inimii, a sentimentelor, este cura>ul, $irtutea apeten(ei, a dorin(elor, este temperan(a. Kuste(ea, armonia ierar/ic a celor trei se realizeaz )ntruc6t dorin(a se supune inimii, iar inima se supune ra(iunii. Pentru Platon, ,inele indi$idual este su,ordonat ,inelui colecti$, ,inelui cet(ii. <tica lui este su,ordonat teoretic politicii. Pentru a sus(ine o sta,ilitate etern a $alorilor pe potri$a lumii !deilor care tre,ui realizat c6t mai fidel posi,il )n aceast lume a de$enirii, Platon imagineaz o cetate ideal )n felul BB

celor care mai t6rziu $or fi utopiile lumii moderne. #ceast cetate, prezentat )n Republica, nu )ngduie mem,rilor si dec6t li,ertatea de a )ndeplini func(iile sociale prescrise )n numele ,inelui comun )n raport cu care totul este reglementat i organizat@ cstoriile, educa(ia, clasele sociale 8 )n numr de trei@ un grup numeros, al productorilor, un grup al gardienilor, care8i au )n comun femeile, copiii i ,unurile, )n fine, un grup mai restr6ns, al )n(elep(ilor, conductori ai cet(ii 8, e0pulzarea artitilor etc. 7n mod e0cesi$ s8a $or,it despre statul totalitar platonician, uit6ndu8se ideile at6t de desc/ise ale lui Platon 8 cum sunt cele referitoare la egalitatea femeilor i ,r,a(ilor 8 i e0perien(a lui politic de consilier al unui tiran, care au dat spre sf6ritul carierei o alt turnur concep(iei lui politice. +eea ce merit re(inut din aceast parte politic a doctrinei platoniciene este tocmai ceea ce uit cu )nd6r>ire politicienii de azi@ c statul ade$rat, administra(ia politic nu poate fi dec6t )n slu>,a $alorilor, )n )ncercarea de a modela aceast lume a aparen(elor i de$enirii pe c6t posi,il dup ordinea superior ra(ional a lumii !deilor. !. "ristotel i ontologia indi#idualului Hn ta,lou pictat la mai ,ine de un mileniu i >umtate de la aceast epoc de ctre pictorul renascentist ;afael, care se numete coala din tena, prezint pe to(i aceti filosofi despre care $or,im aici Dprecum i pe al(ii, despre care n8am gsit locul s $or,imE printr8o $oit ignorare a timpului anga>a(i )n dispute i )n pledarea propriilor )n$(turi i doctrine. %ecorul este cel clasic #tenian@ )n centru, co,or6nd o scar larg de marmor, se afl Platon i #ristotel D3448322 ).+.E, uor de recunoscut nu numai dup felul cum arat, ci i dup operele pe care fiecare le poart cu el 8 !imeu, Platon, "tica nicomahic, #ristotel. Hn o,ser$ator mai ptrunztor i8ar putea distinge dup gestul pe care )l fac fiecare@ Platon ridic ,ra(ul )n sus, indic6nd cu m6na cerul 8desigur, al !deilor pure 8, #ristotel (ine ,ra(ul la ni$elul acestei lumi )n realitatea creia pare c $rea s ne re(in. #ceasta este esen(a distan(ei dintre cei doi filosofi greci care au fost )n rela(ie ca de la magistru la discipol. Platon a construit o lume a !deilor, care e0ist )n sine )n afara i dincolo de lumea senza(iilor noastre. Pentru el, lumea noastr n8are nici o realitate )n afara celei pe care, prin refle0, i8o acord lumea !deilor. #ristotel, care s8a nscut )ntr8o familie de medici, tie c nu e0ist ,oli, ci ,olna$i i, de pe pozi(iile tiin(elor naturii, care sunt concrete i nu acord matematicii dec6t ceea ce i se cu$ine, adic calitatea unui lim,a>, nu este dispus s considere !deile, forma, numrul mai reale dec6t $ia(a indi$idului concret din lumea sensi,il. !n filosofia lui el $a nega realitatea transcenden(ei i, deci, a lumii !deilor, accept6nd ca singur realitate e0isten(ele indi$iduale concrete. #ristotel a prsit coala platonician i a criticat teoria !deilor pentru c este prea metaforic i nu d e0plica(ii clare 8 ce tre,uie s )n(elegem din rela(ia dintre !deea8paradigm i lucrul sensi,il, dac ea este numit participa(ie & 8 i pentru c aceste !dei platoniciene nu au pentru el nici o semnifica(ie ontologic 8 argumentul 9celui de8al treilea om: care multiplic !deile in$oc6nd repetat ne$oia unei sinteze a ceea ce este comun )n om i !deea de om ca model )n cerul !deilor .m.d. este un argument care nu accept dec6t ideile logice, din mintea noastr. Au lumea !deilor, ci patru cauze 8 cu )n(eles de temeiuri 8 stau la ,aza oricrei e0isten(e indi$iduale. <le sunt@ cauza su,stan(ial, cauza formal, cauza efecti$ i cauza final. Potri$it e0emplelor pe care #ristotel le propune 8 o lum6nare, o statuie, o cas 8 acestea sunt@ aE cauza su,stan(ial 8 ceara din care e fcut lum6narea, ,ronzul din care e confec(ionat statuia, crmizile i mortarul din care se face casa? ,E cauza formal 8 tiparul )n care e turnat lum6narea, tiparul negati$ al statuii de ,ronz, planul casei proiectat de ar/itect? cE cauza eficient 8 meterul care toarn lum6nrile, ec/ipa care confec(ioneaz statuia de ,ronz, meterii i lucrtorii care cldesc casa? dE cauza final 8 scopul pentru care este fcut ce$a@ lum6narea, pentru a lumina, statuia, pentru a comemora i )nfrumuse(a, casa, pentru a adposti. #ceste patru cauze pot fi raportate la e0plica(ia mitologic platonician a apari(iei lumii sensi,ile. Materia din care %emiurgul face lumea sensi,il este cauza su,stan(ial, !deile 8 eidos, form, aspect $izi,il 8 sunt cauze formale, %emiurgul este cauza eficient. +auza final, mai pu(in e$ident, e0ist )ns i ea )nc la Platon. #ristotel re8esen(ializeaz lumea sensi,il i dinamizeaz esen(a fi0at de Platon )n imo,ilismul !deilor. Prin toate acestea el nu caut dec6t s restituie $aloarea lumii sensi,ile, constituite din indi$izi concre(i, i, spre deose,ire de !dei, singurii reali. Hni$ersul )ntreg este )n(eles astfel ca o sum de eforturi i tendin(e indi$iduale i de$enirea, repudiat de Platon, capt un sens. %e fapt lucrurile sunt pu(in mai complicate. Pe l6ng cele patru cauze care prezideaz la e0isten(a oricrei e0isten(e, oricrui fiind, mai tre,uie a$ut )n $edere ceea ce este )n act i ceea ce este )n poten(. 7n sm6n(a de gr6u, ,o,ul de gr6u este )n act, iar spicul de gr6u este )n poten(? c6nd gr6ul $a crete spicul de gr6u $a fi )n act. +opilul este copil )n act, dar om )n poten(. #ceasta este $ala,il pentru tot ce e0ist, pentru toate fiindurile i este faptul care e0plic realitatea i omniprezen(a de$enirii uni$ersale, a sc/im,rii nesf6rite. %e$enirea uni$ersal este efortul tuturor fiin(elor indi$iduale de a trece de la poten( la act. 7n

B:

toate lucrurile, ceea ce doarme )n poten( tinde s se trezeasc )n act i, la toate ni$elurile acestei nesf6rite transformri, inferiorul tinde s se )nal(e la superiorul pe care )l poart )n el, )n poten(. 1recerea de la poten( la act ne e0plic de ce totul este )n micare, )n transformare. Pentru a face mai clar direc(ia acestei micri tre,uie s re$enim )nc o dat asupra primelor dou, din cele patru cauze aristotelice. 1re,uie s precizm adic rela(ia dintre su,stan( D h#le8materieE, pe de o parte, i form, pe de alta. -6ndind totul nu )n maniera matematizant a lui Platon, ci )ntr8o perspecti$ ,iologic, #ristotel $ede ac(iunea formei ca pe aceea a unui principiu $iu care mo,ilizeaz materia moart, pasi$. .orma este cea care con(ine )n sine poten(ele ce urmeaz s fie realizate )n act. <a tinde s se dez$olte p6n la derularea tuturor poten(elor ei. #ceast dez$oltare a formei p6n la deplina ei realizare, care ac(ioneaz ca o for(, o numete #ristotel, entele/ie. .orma, care organizeaz tot de ceea ce dispune materialmente este la #ristotel esen(a indi$idului concret pe cale de a se realiza i de aceea 9forma este su,stan(a: indi$idualit(ilor concrete. Singura realitate rezid )n indi$idual i )n realizarea poten(elor )n act. 1ot aa cum fiecare fiin( se ridic spre propria perfec(iune, ansam,lul e$olu(iei marc/eaz o ascensiune general a lumii spre realizarea scopului suprem care este %i$initatea. %e aceea #ristotel acorda o importan( special cauzei finale@ de$enirea uni$ersal este tentati$a din ce )n ce mai reuit de a realiza forma ideal a fiin(ei. %i$initatea este act pur 8 pentru c nu este nimic )n ea care s fie numai poten(ial, numai $irtual sau ne)mplinit 8, este g6ndire, care ignor lumea 8 imperfect, )ntruc6t se mic 8 i nu se g6ndete dec6t pe sine 8 pentru c nu poate g6ndi dec6t ce$a perfect. %up cum se $ede, %i$initatea aa cum o concepe #ristotel i cum o g6ndesc )n general filosofii 8 pentru c este prezent adesea )n filosofie 8, este foarte departe de felul cum o )n(eleg religiile i credincioii lor. +um ac(ioneaz asupra lumii aceast %i$initate care nu are nimic )n comun cu lumea i nici mcar n8o cunoate & Prin atrac(ie@ %i$initatea este scopul suprem, modelul a,solut pe care totul tinde s8l imite. a fel cum cel admirat influen(eaz pe cel care8 l admir, c/iar fr s8l cunoasc, )ntregul uni$ers este influen(at i atras spre aceast %i$initate care nu tie nimic despre el i nu8i poate g6ndi e0isten(a. +u toate c de la #ristotel pro$ine definirea omului ca animal politic 8 $oon politi%on 8, datorit interesului pentru indi$idul concret pozi(ia lui este i aici in$ersul celei platoniciene. +etatea perfect platonician nu are $aloare )n sine, ci numai ca mi>loc al unui alt o,iecti$, al unei cauze finale. !n$ers dec6t la Platon, $ia(a social este condi(ia $ie(ii morale, ,inele colecti$ este condi(ia ,inelui indi$idual i politica se su,ordoneaz teoretic eticii, se afl )n prelungirea eticii. Morala lui #ristotel este o moral a fericirii, o moral eudemonist care face din plcere )ncoronarea acti$it(ilor indi$idului i scopul lor. Au este $or,a despre plceri $ulgare aici, cum nu este $or,a despre astfel de plceri nici )n etica /edonist epicurean pentru c plcerea este cu at6t mai mare cu c6t acti$it(ile care o procur sunt mai esen(ial umane. <ste o plcere sus(inut de $irtu(ile umane ma>ore@ cura>ul 8 care, el, face cu ade$rat omul? temperan(a 8 care terge pasiunile ordinare? >uste(ea 8 mi>locia )ntre uitarea de sine i egoism, i amici(ia care este am,ian(a celor trei. #ceste $irtu(i se definesc )n morala lui #ristotel ca o cale de mi>loc )ntre e0treme, care sunt am,ele rele, prin e0ces sau prin lips. !ar fericirea deplin const )n contemplarea 8 plcere suprem 8 realizrii )n act a poten(elor formei noastre esen(iale. ;ea,ilitarea artei )mpotri$a inten(iei platoniciene de a e0clude artistul din cetate urmeaz aceiai cale a indi$idualului. Poetica lui #ristotel rea,iliteaz arta ca imitare D mimesisE, neg6nd transcenden(a lumii !deilor, sus(in6nd normalitatea e0perien(ei poetice i, mai ales, fc6nd din poezie o cunoatere. O cunoatere superioar celei istorice ,unoar, cci arta procedeaz conform $erosimilului, respecti$ conform cu ceea ce este posi,il i are un grad de generalitate a cunoaterii mai ridicat dec6t istoria, care este o,ligat s urmeze meandrele )nt6mplrii. L %esigur, istoria filosofiei $ec/i nu s8a oprit la aceste culmi ale ei, care au fost Socrate, Platon i #ristotel. .ilosofia i8a continuat metamorfozele, ale cror meandre nu mai inten(ionm s le urmrim pentru c aici nu inten(ionm s prezentm istoria filosofiei occidentale, ci marile ei teme, pro,leme i solu(ii. 7n conte0tul ale0andrinismului i, mai t6rziu, al culturii latine, filosofia a renun(at la marile sinteze strduindu8 se doar s dea o ,un )ndrumare de $ia( indi$idului i fc6nd nu teorie )n sine, ci teorie numai )n limitele acestui scop. %in acest rol, de )ndrumtoare a $ie(ii indi$iduale o preia marele $al mistic al cretinismului, pentru care prea c filosofia s8a pregtit din interior. .ilosofia de$ine astfel cretin, rede$enind religioas cum fusese ini(ial i c/iar teologal, adic nespeculati$, necreati$, )n str6ns legtur cu dogma. #ceast recuperare religioas a filosofiei nu sc/im, structura ontologiei ce a rezultat din tematizarea a ceea ce e0ist. #ceast structur a ontologiei este asimetric )n filosofia marilor socratici, Platon i #ristotel. #dic lumea este g6ndit unipolar@ ,inele, B;

ade$rul, frumosul )n8fiin(eaz i aceast latur a e0isten(ei e0ist, pe c6nd rul, falsul i ur6tul des8fiin(eaz i aceast latur a e0isten(ei nu poate e0ista )n modul a,solut. +retinismul a fcut p6n )ntr8at6t din aceast ontologie asimetric dogma sa, )nc6t a condamnat ca erezie manic/eismul, care a )ndrznit s g6ndeasc lumea ,ipolar, simetric )ntre ,ine i ru. #propierea dintre filosofia greac i cretinism este )nc mai mare dec6t )i pot imagina cei care fac din acestea cele dou >umt(i care constituie cultura occidental modern. Pentru c religia cretin i8a c6tigat forma ei occidental i mai ales partea ei dogmatic8teoretic numai trecut prin tradi(ia filosofiei greceti, ale0andrine i latine. Poate c Aietzsc/e a e0agerat atunci c6nd a afirmat c religia cretin este un platonism $ulgarizat, popularizat, dar el n8a fost totui departe de ade$r. a r6ndul ei, filosofia modern n8a uitat lec(ia religioas a cretinismului i nu poate fi )n(eleas fr aceast lec(ie. S8ar putea c/iar ca, pentru filosofia noastr care aspir s se re)ntoarc la fiin(, aceast motenire a cretinismului s fie )n clipa de fa( mai important dec6t cea a antic/it(ii care este prea epuizat i prea )ndeprtat, dac nu c/iar imposi,il de regsit )n autenticitatea ei. #a se face c la cei doi mari filosofi ai perioadei cretine, Sf6ntul #ugustin i 1oma dM#Nuino, regsim pozi(iile filosofice anterioare, remediate de credin(a cretin. #stfel, Sf6ntul #ugustin este platonician, cu c6te$a corecturi@ mai )nt6i, )n ceea ce pri$ete calea realizrii, care este +ristos. #poi, )mpotri$a ra(ionalismului moral, )n ceea ce pri$ete $aloarea pasiunilor, pro,at prin proprie e0perien( )nso(it de gra(ia di$in. 7mpotri$a filosofiei esen(elor practicat de marii socratici, o re)ntoarcere la e0isten(ial, cci contiin(a de sine, care este o certitudine, este cunoaterea unei e0isten(e i nu sesizarea, printr8o idee clar i distinct a unei esen(e. 7n fine, la fel de important este i apari(ia odat cu el a filosofiei istoriei. 1oma dM#Nuino re$ine, la sf6ritul perioadei <$ului de mi>loc, la #ristotel pe care )l reia de pe pozi(iile credin(ei cretine ferm institu(ionalizate social i dez$oltate teoretic. Marea sc/im,are care s8a petrecut peste tot )n filosofia cretin s8a operat la ni$elul principiului, a temeiului acestei lumi. Sensul sc/im,rii con(ine esen(iala diferen( dintre filosofie i religie@ de la un principiu impersonal s8a trecut la un principi al lumii, la un temei a ceea ce e0ist care tre,uie g6ndit ca persoan, adic )nzestrat cu o $oin( i o li,ertate cuprins ca mister.

B<

II" T(+,-%.,r(, 0#$ ,6-(r%% 4$ !%) 2 !%, + '(r$3

1. $e ce de#ine cunoaterea tema filosofiei moderne % 1ematizarea dez$oltat de filosofia occidental p6n t6rziu, la sf6ritul <$ului Mediu, s8a opus nega(iei cuprinse )n prima alternati$ a trilemei lui -orgias, )ncerc6nd s demonstreze nu at6t c e0ist ce$a, lucru de care, )n limitele normalit(ii, nu se )ndoiete nimeni, ci c, )n ceea ce e0ist este ce$a ce merit numele de realitate. #dic ce$a consistent, nu superfluu, ce$a persistent, nu trector, ce$a care se conser$ dincolo de toate transformrile posi,ile, ce$a )n care aceste transformri )i au originea i sf6ritul. %e ce renun( filosofia modern la cutarea acestei realit(i a,solute, care, ea singur, d semnifica(ie e0isten(ei noastre & %e fapt, filosofia modern nu renun( la aceast cutare 8 filosofia este anga>at )n aceast cutare i nu poate renun(a la ea fr a renun(a la sine 8, ci )i sc/im, numai calea prin care o caut. Sc/im,area marilor tematizri ale filosofiei au tocmai aceast semnifica(ie, a sc/im,rii cilor pe care filosofia )ncearc s a>ung la a,solut. Sc/im,area tematizrii inter$ine aici )ntruc6t, odat cu modernitatea filosofia descoper c ceea ce este real este relati$ la ceea ce poate fi cunoscut. Pentru a lmuri de la )nceput sensul acestei relati$izri, )nainte de a urmri instalarea ei )n istoria filosofiei, putem recurge la e0perien(a noastr comun@ ceea ce nu cunoatem, nu e0ist pentru noi? ceea ce nu cunoatem, nu are realitate. P6n s a>ung la formulri clare i clasice, cum sunt cele ale lui JerOeleP, pentru care 9a fi )nseamn a fi perceput: sau 'ant, pentru care cunoaterea este de fapt construirea lumii, aceast tematizare a a$ut ne$oie de timp. !nstalarea i ascensiunea ei )n cultura occidental este concomitent cu instalarea tiin(elor moderne, a cunoaterii tiin(ifice moderne. Perioada )n care instalarea acestei tematizri de$ine clar este secolul al IC!8lea. 7ntr8ade$r, ca un efect sintetic al confruntrii ;enaterii cu <$ul de mi>loc imaginea clar a noi tiin(e occidentale se dega> a,ia la sf6ritul ;enaterii. P6n la ;enatere, dar i )n ;enatere c/iar, cunoaterea tiin(ific este )nc ce$a de domeniul interpretrii sim,olurilor. #dic este alc/imie, astrologie sau zoologie a animalelor fantastice. %e ce& Pentru c )n acest fel de cunoateri faptul este interpretat din perspecti$a sim,olurilor, a semnifica(iilor. %ac au loc fenomene astronomice 8 con>unc(ii planetare sau eclipse 8 aspectele cantitati$e i e0acte sunt mai pu(in importante dec6t confruntrile sim,olice, de semnifica(ii, care au loc@ iu,irea sau ura, fidelitatea sau trdarea, ,inele i rul. !ar planetele, la r6ndul lor, implic ordinea elementelor c/imice, clasificate i ele sim,olic@ fierul este legat de Marte, plum,ul, de Saturn, argintul, de un, aurul, de Soare, mercurul, de Mercur etc. Orice reac(ie c/imic, consider alc/imia, implic planetele asociate i are semnifica(ia unor procese sufleteti. egtura planetelor i elementelor c/imice cu plantele i animalele este foarte $ag, e ade$rat, dar i aici domnete tot o ordine sim,olic. #ceast ordine sim,olic este cea care )ntemeiaz ceea ce azi numim medicin alternati$@ ang/inarea $indec ,olile de ficat, pentru c are un gust amar, ca respecti$ul organ, se$a $i(ei de $ie, prim$ara, $indec ,olile de oc/i, pentru c ,oa,ele de struguri au forma glo,ilor oculari etc. 1ot astfel, animalele fa,uloase erau confirmate )n e0isten(a lor de ra(iuni sim,olice@ cameleonul e0ist din ra(iunea sim,olic de a oferi o imagine )n regnul animal a celor care )i sc/im, op(iunile i con$ingerile )n func(ie de conte0t? al(i montri e0ist pentru c au fost men(iona(i )n Ji,lie etc. P6n la epoca modern cunoaterea tiin(ific este o c/estiune de /ermeneutic, de interpretare a semnifica(iilor i de deduc(ie sim,olic. Spre sf6ritul ;enaterii, odat cu epoca modern, cunoaterea tiin(ific sufer o muta(ie profund@ tot ceea ce este interpretare a semnifica(iilor i deduc(ie sim,olic este e0clus din tiin(e. ocul /ermeneuticii )n cunoaterea tiin(ific este ocupat de e0periment i de lim,a>ul matematic i aspectele calitati$e ale realit(ii nu mai sunt e0plicate prin semnifica(ii, ci prin factori cantitati$i msura,ili. Pentru prima dat descoperim aceast idee la .rancis Jacon D1"5181525E care spune c tiin(a nu este o cunoatere speculati$, nici o opinie de sus(inut, ci un lucru de fcut. Pragmatismul modern este e$ident la Jacon, care )n tiin( nu este interesat de fondarea unei secte sau doctrine oarecare, ci de utilitate i putere. Pentru a putea comanda eficient naturii, aa cum )i dorete lumea modern la )nceputurile ei, tre,uie construit o nou tiin( capa,il s8i cunoasc legile. Jacon e0celeaz )n formularea unei noi metode, pe care, contient de diferen(a fa( de metodele tradi(ionale clasice, o prezint ca un &o'um (r)anum. Partea prim a acestei lucrri enumer diferitele tipuri de erori i este o contri,u(ie filosofic foarte interesant i important de critic a spiritului uman. # doua parte indic marile direc(ii ale metodei e0perimentale de cercetare a cauzelor naturale ale faptelor. Orice cercetare e0perimental coerent i ,ine fcut tre,uie@ 1E s acumuleze fapte prin repetarea e0perien(elor i sc/im,area factorilor? 2E s clasifice faptele )n ta,ele, )ncerc6nd s descopere cauza unui fapt? 3E s determine cauzele fenomenului studiat formul6nd ipoteze iar apoi, dup $erificarea lor, s sta,ileasc legea. #m insistat asupra acestei teorii a e0perimentului nu numai pentru frumuse(ea i claritatea logic a formulrii metodei inducti$e, ci, mai ales pentru c e0perimentul este e0act contrariul tiin(ei anterioare i >umtate din forma noii cunoateri tiin(ifice moderne. B=

+ealalt >umtate este rezultatul altui filosof remarca,il, ;enQ %escartes D1"35815"RE, a crui filosofie cu ade$rat modern ar merita o prezentare )ntins, cu at6t mai mult cu c6t, spre sf6rit, )n sc/i(a de filosofie post modern pe care o )ncercm, cartezianismul ne $a ser$i un ,un i modern punct de plecare. Ae intereseaz aici )ns un alt aspect, ignorat adesea de istoria filosofiei sau a tiin(elor, care se afl totui la fundamentul cunoaterii tiin(ifice moderne. <ste $or,a despre geometria analitic a lui %escartes, de la care motenim coordonatele carteziene. +eea ce este e0traordinar )n aceast teorie cartezian este posi,ilitatea aplicrii matematicii la calcularea spa(iului. !n felul acesta, matematica )i face intrarea ca lim,a> )n tiin(a modern. 1oate celelalte calit(i ale fenomenelor sunt reducti,ile la spa(iu. 1impul, spre e0emplu, este redus, )n fizic, la spa(iu, la o micare regulat )n spa(iu, altfel n8ar putea fi msurat i calculat. .ilosofia i metoda cartesian sunt pe msura acestor descoperiri tiin(ifice. +el mai cele,ru aspect al filosofiei sale este aa8numitul 9cogito: cartezian, care este punctul de plecare al certitudinilor noastre, sau, mai precis, singura certitudine pe care o putem o,(ine pe calea deduc(iei logice. Metoda sa este imaginea ordonat a filosofiei sale. <a este o metod ,azat pe deduc(ie, care pleac de la nite ade$ruri prime, cu caracter a0iomatic, date )n intui(ia noastr ra(ional. %educ(ia se ,azeaz pe formula silogismului sau ra(ionamentului, care este o corela(ie )ntre dou >udec(i, care sunt premisele, din care se o,(ine o >udecat cu generalitate mai mic, concluzia. #cest tip de cunoatere este cel care are curs )n matematic, geometrie i )n alte teorii cu aspect matematico8geometric. Pozi(iile lui Jacon i %escartes reprezint dou alternati$e care se e0clud reciproc )n c6mpul celei de8a doua tematizri filosofice, cea a cunoaterii. Miza lor este deose,it@ dac realitatea este relati$ la cunoatere, dac numai ceea ce este cunoscut e0ist, atunci este $ital s tim care este sursa cunoaterii ade$rate, pentru c aceast surs este, de fapt, cea a e0isten(ei. +e este real & +eea ce cunoatem prin sim(uri sau ceea ce cunoatem prin ra(iune & =i aici, ca )n cazul primei tematizri a filosofiei, cea a e0isten(ei, se desprind dou solu(ii posi,ile. <mpiritii, succesorii lui Jacon, pun accentul pe e0perien( i pe senza(iile pe care aceasta se spri>in. Pentru *o,,es, ocOe i *ume cunoaterea este nemi>locit i produs mai mult de acti$itatea o,iectului, dec6t a su,iectului, senzorialitatea este pur, adic neafectat de structurile mentale ale su,iectului cunosctor i ade$rul poate fi o,(inut numai pe calea induc(iei logice. 7n descenden(a teoretic a lui %escartes se )nscriu ra(ionalitii pentru care numai deduc(ia este metoda cunoaterii. Spinoza, pentru care singura cunoatere ade$rat i superioar celei senzoriale este cunoaterea ra(ional, i ei,niz, care completeaz de$iza empiritilor 8 9Aimic nu este )n intelect care s nu fi fost mai )nainte )n sim(uri: 8 spun6nd@ 97n afar de intelectul )nsui:, sunt cei mai remarca,ili reprezentan(i ai ra(ionalismului. %efectul fiecrei dintre cele dou pozi(ii rezid )n unilateralitate. %ac singurul fel )n care ne putem procura ade$rul este pe calea e0perien(ei i a percep(ie i cu a>utorul metodei inducti$e, nu putem o,(ine niciodat un rezultat ultim, sta,il i necesar. Au8l putem o,(ine pentru c nu putem fi niciodat siguri c e0perien(a nu $a pune )n fa(a induc(iei noastre incomplete cazul diferit de celelalte, cazul care $a face dintr8o caracteristica comun tuturor e0emplarelor de p6n acum, un aspect accidental. Spre e0emplu, am constatat din e0perien( c toate le,edele sunt negre i, conform logicii induc(iei, am constat aceast caracteristic drept esen(ial. %ac )ntr8o ,un zi se descoper o le,d neagr tre,uie s re$izuim aceast concluzie i s nu mai considerm culoarea al, specific le,edelor G !n$ers, din perspecti$a ra(ionalitilor, putem a$ea necesitatea, certitudinea sigur i sta,il, dar nu putem a$ea )n aceast cunoatere i noutatea. %ac deducem, printr8un ra(ionament din premisa ma>or@ 91o(i oamenii sunt muritori:, corelat logic cu premisa minor@ 9Socrate este om:, concluzia@ 9Socrate este muritor:, am o,(inut o >udecat necesar, pe care nici o e0perien( n8o mai poate sc/im,a, dar n8am o,(inut nici o cunoatere nou. 7ntr8ade$r, tiam implicit din premisa ma>or a ra(ionamentului c i Socrate, fiind om, este muritor. 1ot aa cum filosofia lui Socrate i a marilor socratici, Platon i #ristotel, se afla )n fa(a dilemei eleatismului sau /eraclitismului, marea filosofie german, forma deplin a filosofiei moderne se afl )n fa(a dilemei ra(ionalismului i empirismului. a fel ca atunci, marile pozi(ii de g6ndire ale filosofiei moderne s8au nscut din efortul sintezei. .ilosofia lui 'ant i filosofia lui *egel, la care ne $om opri )n continuare $or ilustra mai complet i mai pertinent tematizarea cunoaterii cu pro,lemele i solu(iile ei. 2. &ant i construc'ia lumii (n cunoatere !mmanuel 'ant D1224814R4E rezol$ disputa dintre empirism i ra(ionalism printr8o concep(ie filosofic em,lematic pentru modernitate, cunoscut, )n esen(a ei, su, numele de criticism. +um putem depi opozi(ia dintre cunoaterea care ne ofer date noi dar fr s fie necesare, adic certe, i cunoaterea care ne ofer date caracterizate de necesitate, dar care nu sunt noi & Pro,lema posi,ilit(ii unei cunoateri care s ne ofere )n acelai timp certitudinea DnecesitateaE i noutatea, care s fie asemenea realit(ii, este, dup 'ant, identic cu pro,lema posi,ilit(ii unei >udec(i sintetice a priori. B>

+e este o 9>udecat sintetic a priori: & %up cum ti(i, o >udecat este o rela(ie logic )ntre dou no(iuni. Kudecata este analitic, dac una din no(iuni o con(ine pe cealalt, sau sintetic, dac cele dou no(iuni nu se con(in una pe alta. 9.ierul este metal: este o >udecat analitic pentru c no(iunea de 9metal: con(ine no(iunea de 9fier:. #ceast >udecat a fost analitic un singur moment, )n c/iar clipa c6nd un c/imist a sta,ilit ade$rul ei pentru prima dat. Kudec(ile sintetice sunt >udec(i care formuleaz pentru prima dat o in$en(ie, o descoperire, care pun pentru prima dat )n legtur logic no(iuni care nu se con(in una pe alta. # priori, termen latin care )nseamn )nainte de orice e0perien(, se opune lui a posteriori, care desemneaz cunotin(ele o,(inute empiric, )n urma e0perien(ei. Prin posi,ilitatea unei >udec(i sintetice a priori 'ant )n(elege deci posi,ilitatea unei descoperiri cu totul noi care s ai, din primul moment caracteristica tare, de necesitate, a >udec(ilor analitice. Sunt posi,ile astfel de >udec(i )n care legtura logic dintre no(iuni s ai, tria necesit(ii, fr ca ele s se con(in analitic & 'ant crede )n posi,ilitatea acestor >udec(i i c/iar d e0emplul uneia folosind opera(ia matematic de adunare@ "S2T12. D a limit, numerele matematice sunt no(iuni iar opera(iile dintre ele, rela(ii logice.E Pentru a e0plica cum sunt posi,ile astfel de >udec(i, 'ant sc/im, cu filosofia sa )n primul r6nd reprezentarea noastr despre cel care face astfel de >udec(i, despre su,iectul cunosctor, apoi imaginea noastr despre cunoatere i, in fine, ceea ce credem noi c este lumea sau realitatea. +riticismul Oantian, re$olu(ia copernican pe care 'ant o face )n filosofie este, de fapt, c/iar enun(area noii tematizri a filosofiei moderne. P6n la el, ca )n sistemul astronomic ptolemaic Pm6ntul, ontologia cu )ntre,rile ei despre primul principiu erau )n centrul oricrui sistem filosofic. %ar )nainte de a ne )ntre,a ce este la temelia lumii, tre,uie s ne )ntre,m dac putem sau nu cunoate lumea. !n sistemul su filosofic, 'ant aeaz )n centru i )n primul r6nd, teoria cunoaterii. Prima )ntre,are a acestei teorii a cunoaterii este cea pe care tocmai am formulat8o@ cum sunt posi,ile >udec(ile sintetice a priori & 'ant rspunde constat6nd c )n su,iectul cunosctor e0ist nite cadre a priori ale sensi,ilit(ii 8 spa(iul i timpul 8, care ordoneaz )n simultaneitate i succesiune senza(iile noastre, precum i nite categorii ale intelectului, 12 la numr, care configureaz )n continuare o,iectul su, aspectele formei, modului de e0isten(, calit(ilor i msurilor mrimii sale i care ser$esc drept structuri >udec(ilor noastre. .ormele a priori ale sensi,ilit(ii i categoriile intelectului sunt uni$ersale, adic comune tuturor oamenilor i ideale, adic fr e0isten( ca i dat consistent. #stfel constituit, su,iectul este capa,il s organizeze influen(ele /aotice pe care le e0ercit asupra sa natura i s constituie prin aceast organizare o,iectul cunoaterii sale. #cest o,iect nu este sursa prim a ac(iunilor e0ercitate asupra organelor noastre de sim( i nici nu este prins )ntr8o >udecat cu totul spontan, ci este consecin(a e0ercitrii acestora. #dic, )n propor(ii $aria,ile, o,iectul este un construct al su,iectului. +ealalt surs a o,iectului este ceea ce 'ant numete lucrul )n sine i care ca atare, ca surs prim a ac(iunilor e0ercitate asupra su,iectului, rm6ne, parado0al, incognosci,il. Putem )n(elege ceea ce ne spune 'ant dac ne raportm strict la datele fizicii actuale. #stfel, culorile sunt din punctul de $edere strict tiin(ific al fizicii, la fel ca o,iectele despre care $or,ete 'ant. #dic nu e0ist )n realitate? nu e0ist altfel dec6t ca o,iecte construite de su,iectul cunosctor. Pe pozi(ia lucrului incognosci,il, despre care nu $om a$ea niciodat o percep(ie ca atare, stau radia(iile electromagnetice cu o anumit lungime de und, despre care fizica ne asigur c ar corespunde respecti$elor culori. 1ot astfel sunetele@ nici ele nu e0ist )n realitate. 7n realitate e0ist numai $i,ra(ii cu o anumit lungime de und i o anumit frec$en( pe care organul nostru auditi$ i )n egal msur psi/icul nostru le codific )n forma unei melodii antrenante. %esigur, su,iectul poate regreta c influen(ele lucrului )n sine nu pot a>unge p6n la el dec6t traduse de cadrele intui(iei sensi,ile i structurate de categoriile transcendentale ale intelectului i c, astfel, el nu poate cunoate lucrul )n sine. O astfel de pl6ngere este compara,il, zice 'ant, cu dorin(a porum,elului de a nu mai i se opune rezisten(a aerului la )naintare, de a z,ura )n $id. %ar porum,elul uit c ceea ce )i opune rezisten( la )naintare )l i a>ut s z,oare, pentru c el )i spri>in aripile de aer. 1ermenii cunoaterii sunt@ lucrul )n sine, incognosci,il, su,iectul cunosctor i, )ntre cei doi, o,iectul, un construct al su,iectului pornind de la ac(iunile lucrului )n sine. +eea ce se petrece aici nu este i nu poate fi cunoatere aa cum era ea )n(eleas )n cadrul tematizrii anterioare. ucrul )n sine, care )n mod normal este (inta cunoaterii, nu poate fi cunoscut, iar ocupantul spa(iului e0perien(ei este un construct. %e fapt, cunoaterea este la 'ant construirea o,iectului )n c6mpul e0perien(ei i, prin e0tensie, construirea lumii. #cesta este sensul noii tematizri a cunoaterii )n filosofia modern, care $ine s )nlocuiasc $ec/ea tematizare a ceea ce e0ist, pentru c ceea ce e0ist este construit )n cunoatere. Odat cu aceast tematizare sunt definiti$ )nlocuite principiile care stau la temelia lumii, su,stan(a sau forma. .ilosofia Oantian i, )n general, filosofia modern nu mai este i nu mai poate fi o filosofie a su,stan(ei i formei, pentru c este o filosofie a su,iectului. Su,iectul este cel care construiete lumea )n cunoatere, su,iectul este 9principiul: sau 9temeiul: lumii, nu su,stan(a sau forma. B?

Odat cu filosofia Oantian se trece de la planul ontologic $ertical, cu transcenden(a sau imanen(a lui, la planul orizontal al teoriei cunoaterii, cu a priori8ul i transcendentalul su. 7n plan ontologic, transcendent este acel principiu care nu este identic cu lumea, care se afl altunde$a dec6t lumea, conform $alorizrii care face din principiu ce$a mai )nalt dec6t manifestrile sale, deasupra lumii. #cesta este cazul lumii !deilor, care )n filosofia lui Platon se afl deasupra lumii sensi,ile, )n care trim noi. D+retinismul a preluat aceast idee@ %umnezeu este situat )n transcenden(, adic deasupra lumii acesteia.E +ealalt posi,ilitate este ca principiul i lumea s se suprapun, ca principiul s se afle )n interiorul manifestrilor sale? )n aceast situa(ie a$em de8 a face cu o filosofie a imanen(ei, cum este cea a lui Spinoza. D7n $ariant religioas imanen(a conduce, cum este efecti$ cazul la Spinoza, la panteism@ lumea i di$initatea sunt concomitente i se suprapun? di$initatea este peste tot )n aceast lume i nu altunde$a.E .ilosofia Oantian este net diferit de aceste $ariante ale filosofiei apar(in6nd primei tematizri. Pentru planul orizontal al teoriei cunoaterii, transcendent i imanent nu au nici o semnifica(ie similar. Pe o pozi(ie analog cu a lor gsim )n acest plan no(iunile de a posteriori i a priori, care caracterizeaz cunoaterea noastr ca fiind urmarea e0perien(ei sau ca fiind anterioar e0perien(ei, i conceptul de transcendental, care desemneaz cadrele apriorice general necesare oricrei cunoate(i, cadrele care fac posi,il e0perien(a i cunoaterea. .ilosofia Oantian poate fi astfel caracterizat ca filosofie transcendental. 9+e putem cunoate &: nu este singura )ntre,are pe care i8o pune 'ant. +ele patru )ntre,ri pe care le8a formulat, din care aceasta este numai prima, >aloneaz )ntregul teritoriu conceptual al filosofiei i pot fi considerate o ,un definire a c6mpului pro,lematic al ei@ 9+e tre,uie s facem &:, 9+6t putem spera &: i 9+e este omul &:, ultima dintre ele care se afl dedesu,tul celorlalte. a prima )ntre,are, 'ant rspunde cu prima dintre +riticile sale, *ritica ra+iunii pure. a cea de8a doua rspunde cu *ritica ra+iunii practice. %iferen(a dintre ra(iunea pur i ra(iunea practic este diferen(a dintre ra(iunea detaat de orice interese ale $ie(ii, respecti$ cunoaterea luat ca a,solut i depind $ia(a, i ra(iunea ale crei >udec(i implic interesele $ie(ii. ;a(iunea practic tre,uie s8i caute elementele sale a priori )n $oin(. 'ant sc/i(eaz astfel una din cele mai e0igente teorii morale, )ntruc6t nu accept ca morale dec6t acele fapte care iz$orsc din pur datorie, adic din $oin(a moral, necondi(ionat de sentimente, interese sau credin( religioas. #stfel, conform acestei perspecti$e teoretice, dac dm ,ani unui ceretor din mil, )n speran(a c ne $a purta noroc la e0amene, sau din caritate cretin, s$6rim desigur o fapt luda,il )n efectele ei, dar nu o fapt moral. Moral ar fi aceast fapt dac am s$6ri8o din pur datorie, din $oin(a noastr necondi(ionat )n nici un fel. %up un e0amen critic, 'ant constat c $oin(a moral, datoria, se poate e0prima su, forma unui imperati$ categoric. !mperati$ul categoric reprezint un scop )n sine i are un caracter a,solut, necondi(ionat, )n opozi(ie cu imperati$ele numite de 'ant ipotetice, care reprezint condi(ia sau mi>loacele realizrii unui scop. !ndependent de orice interese ale omului, imperati$ul categoric este o lege moral inerent ra(iunii umane i are, prin urmare, un caracter aprioric. Prima formul a acestui imperati$ categoric sun astfel@ ac(ioneaz )n aa fel )nc6t ma0ima ac(iunii tale s poat de$eni lege uni$ersal. Ma0ima ac(iunii este, practic, e0presia $er,al a respecti$ei ac(iuni. S relum, pentru a e0plica aceast form a imperati$ului categoric, e0emplul Oantian. <ste moral, se )ntrea, el, s ne )mprumutm, tiind c nu $om putea restitui niciodat )mprumutul & S transformm ma0ima ac(iunii )n lege uni$ersal@ to(i oamenii se )mprumut tiind c nu $om putea restitui niciodat )mprumutul. 7n acest caz, o,ser$ 'ant, ideea de )mprumut dispare. !mperati$ul categoric discerne logic )ntre ac(iunile morale i cele care nu sunt morale prin aceea c acestea din urm nu se pot generaliza fr a8i distruge o,iectul. #lturi de aceast formul rigorist merit re(inute alte formulri mai ,ogate )n con(inut. #stfel, o a doua $ariant a imperati$ului categoric poate fi considerat cea care ne cere s ac(ionm )ntotdeauna )n aa fel )nc6t omul s fie )n ac(iunile noastre )n primul r6nd scop i nu mi>loc sau, )n cel mai ru caz, )n mod egal mi>loc i scop. 7n aceast $ariant, imperati$ul categoric are o conota(ie moral umanist, )ndeprtat de rigorismul formalist al moralei Oantiene. O alt $ariant ar putea fi cea care ne cere s ac(ionm astfel )nc6t li,ertatea noastr s nu st6n>eneasc limitele li,ert(ii altuia. #ici imperati$ul categoric at6t de logic )n formularea sa ia forma unei moralit(i a li,ert(ii. +ontiin(a moral ne pune )n legtur cu noumenul nostru interior, care nu poate fi dec6t noumenul Dlucrul )n sineE infinit, interior i e0terior, ca no(iuni spa(iale nea$6nd sens )n acest domeniu. !mperati$ul moral are ne$oie pentru )mplinirea lui de li,ertatea moral a persoanei umane i are drept consecin( nemurirea sufletului i e0isten(a lui %umnezeu, care fac ca datoria moral s ai, un sens i garanteaz un $iitor acord )ntre $irtute i fericire. Aemurirea sufletului i e0isten(a lui %umnezeu, care nu pot fi demonstrate )n cuprinsul ra(iunii pure, de$in postulate ale ra(iunii practice, o,iecte ale credin(ei morale care ne fac s ptrundem 8 numai pe aceast cale 8 )n lumea lucrului )n sine.

B@

+ea de8a treia +ritic a lui 'ant, *ritica puterii de ,udecare, se afl )n fa(a unei sarcini dificile@ ea tre,uie s umple prpastia dintre cele dou forme a ra(iunii, care, cu toat perspecti$a criticist i logic, au rmas separate. %e o parte, domeniul ra(iunii pure, care este cel al naturii i al o,iectelor ei, $ala,ile cel mult ca mi>loace, domeniul determinismului, adic al ac(iunii conforme cu rela(ia cauz8efect i cu necesitatea. %e cealalt parte, domeniul ra(iunii practice, care pri$ete omul, domeniul finalit(ii, adic al ac(iunii )n conformitate cu scopurile i li,ertatea. +um pot fi legate )ntre ele determinismul i finalitatea, necesitatea i li,ertatea, mi>locul i scopul, natura i omul i dincolo de toate aceste opozi(ii cea, tematic su,iacent, a cunoaterii i ac(iunii & Solu(ia Oantian instaleaz, odat cu aceast a treia +ritic, )ntre determinism i finalitate teritoriul unei finalit(i fr scop. %ou forme cu totul specifice se )nt6lnesc pe acest teritoriu care este at6t al cunoaterii, c6t i al ac(iunii@ dinspre natur, $ia(a, dinspre om, arta. 3. )egel i interac'iunea cunoaterii i ac'iunii ;ela(ia dintre 'ant i *egel D122R81431E, c/iar dac nu este una dintre magistru i discipol este analog celei dintre Platon i #ristotel. 'ant conteaz )n aceast rela(ie ca opt6nd pentru ceea ce este transcendental, pentru sollen 8 $er, german care desemneaz o,liga(ia i, prin e0tensie, imperati$ul categoric, ceea ce tre,uie s fie 8 nu pentru sein 8 $er, german care desemneaz e0isten(a, ceea ce este, realitatea 8 i pentru tiin(elor matematico8fizice. <l este g6nditorul modern care a situat cunoaterea naturii i ac(iunea moral ca pe dou piscuri ale ra(iunii despr(ite de o prpastie, c/iar dac a )ncercat )n final s le sintetizeze. *egel acord de la )nceput creditul ma0im realit(ii din care face norma. Pentru c realitatea este cea care se impune oricum, pentru c ea este norma i ea are dreptate p6n la urm, ea este ra(iunea. %in idealitatea uor a,stract unde le plasase 'ant, *egel readuce lucrurile la dimensiunea lumii moderne. Suplimentar, el este interesat de tiin(ele moderne )n plin dez$oltare, care sunt tiin(ele $iului, ale $ie(ii, i )n primul r6nd de istorie. %ar poate c cea mai profund i net diferen( se situeaz la ni$elul )n(elegerii diferite a cunoaterii i ac(iunii. Pentru *egel, cunoaterea i ac(iunea nu pot fi separate i din aceast perspecti$ realul are )n totalitate caracteristica pe care 'ant o acordase numai $ie(ii i artei, acea finalitate fr scop care amestec ac(iunea i cunoaterea. Metoda analizei realului nu este logica pur, clasic, ci dialectica, menit s dez$luie laturile contrarii, i istoria, care )nregistreaz e$olu(ia lucrurilor din realitatea tensionat de contradic(ii. %e la )nceput, c/iar punctul de plecare este contrar. 'ant alege ca punct de plecare su,iectul, *egel alege ca punct lumea real )n care $ede un su,iect 8 su,iectul istoriei acestei lumi. #cest aspect al filosofiei /egeliene rm6ne, poate, mai greu de )n(eles pentru noi, astzi. %e aceea, o analogie ne poate fi de folos@ !deea #,solut, ade$ratul su,iect al istoriei lumii reale, este ce$a mai mult dec6t simpla sm6n( ideal a lumii, este cam ceea ce ar fi #%A8ul unei fiin(e $ii, este #%A8ul fiin(ei care este lumea, purttorul eredit(ii acestei lumi, adic a tuturor aspectelor i caracteristicilor care apar )n derularea istoria ei. 7n !deea #,solut, punctul de plecare al istoriei lumii, se afl $irtual tot ceea ce poate fi aceast lume? dar se afl numai $irtual. Pentru a iei din aceast $irtualitate pur i poten(ial, pentru a iei din aceasta idealitate a cunoaterii, se manifest !deea #,solut )n lume. Pentru a se putea cunoate, pentru a ti ce este real )ntre $irtualit(ile ei, !deea #,solut are ne$oie de ac(iune. #cest g6nd, potri$it cruia cunoaterea are ne$oie de ac(iune pentru a se realiza este esen(a ascuns a filosofiei /egeliene. Prima micare de manifestare a $irtualit(ilor sale o face !deea #,solut )n direc(ia cea mai net contrar, aceea a Aaturii, care nu e0ist dec6t repetiti$, )n spa(iu. %e$enind !storie a umanit(ii, !deea #,solut recupereaz dimensiunea temporalit(ii i, parcurg6nd aceast istorie a>unge la concrete(ea +unoaterii #,solute@ )n acest fel, ceea ce a fost )n8sine, $irtual, )n !deea #,solut, de$ine i pentru8sine, trecut prin e0isten( i reflectat )n g6ndire. %irec(ia acestei micri este o acumulare de determina(ii, o cretere, cum spune *egel, a concretului. 7nceputul este pura a,strac(ie, g6ndul nedeterminat c ce$a este. %ar, neprecizat, acest ce$a este cu totul indiferent dac este sau nu este. !ns ce$a care i este i nu este )n acelai timp i su, acelai aspect, de$ine. ogica dialectic a acestei de$eniri dez$olt urmtoarele cupluri antagonice i rezultate@ +antitatea se opune +alit(ii i dez$olt Msura? <sen(a se confrunt cu .enomenul, produc6nd ;ealitatea? +onceptul, )n lupt cu Kudecata d natere Silogismului? Mecanismul )n antagonism cu +/imismul produce 1eleologia? )n fine, confruntarea Cie(ii cu !deea cunoaterii d natere !deii #,solute. %ac numai aceste a,strac(ii, care azi ne pot prea $etuste, ar constitui filosofia lui *egel, ea n8ar merita aten(ia noastr. <0ist )ns ce$a )n filosofia lui *egel care i8a pstrat prospe(imea i interesul mult mai mult dec6t aceste cadre filosofice a,stracte i scolastice. +e$a care, dup e0presia lui Aoica, se $a citi i )n mileniul $iitor@ -enomenolo)ia spiritului. Sc/ema acestei admira,ile cr(i, care ne arat cum spiritul ia contiin( de sine )nsui, se compune din dou micri@ 1E )n care se arat cum, su,iectul, cut6nd ade$rul )l BA

gsete mai )nt6i )n o,iect, apoi )n el )nsui? 2E cum su,iectul, )n posesia acestui ade$r, se opune altora, )ncerc6nd s se fac recunoscut, pentru a se reconcilia )n cele din urma cu ei )n spiritul a,solut. 7n detaliu, aceast po$este a omului ca to(i oamenii, se petrece astfel@ prezen(a o,iectului )n fa(a noastr, pare s acorde prioritate lumii i s fac din cunoaterea sensi,il ce$a pasi$. %ar acest o,iect )i poate sc/im,a calit(ile 8 mierea, care este dulce, poate prea unor ,olna$i de ficat, amar etc. 8 i atunci contiin(a este cea care )i asum calit(ile lui 8 dulcele este un produs al gustului nostru, culoarea este un construct al psi/icului nostru etc. Prin urmare, din o,iect nu rm6ne dec6t simpla unitate fr calit(i, un fel de punct la care ader calit(ile atri,uite de contiin(a noastr. #dic o,iectul este nu at6t perceput, c6t g6ndit, impus de intelect, de fapt, un concept. +u acest ade$r )n contiin(, su,iectul pornete s cucereasc lumea. Prima micare de afirmare de sine )nseamn nega(ia altuia. 7n istoria real, aceast nega(ie a altuia este rz,oiul distrugtor, cu care, dup *egel, )ncepe umanitatea i ci$iliza(ia. #ceast distrugere rz,oinic se contrazice, pentru c, la limit, )i suprim pe to(i ceilal(i. Hrmeaz a doua micare, care )nlocuiete distrugerea inamicului cu aducerea lui )n scla$ie. #poi spiritul neag raportul de dependen( dintre stp6n i scla$, cum face <pictet spre e0emplu, i apare stoicismul. Hrmeaz@ scepticismul, care neag atotputernicia ra(iunii? negat, la r6ndul lui de credin(a religioas. #ceasta, este negat de mondenitate i li,ertina>, care, la r6ndul ei este negat )n succesiune de ctre eroismul romantic. #cesta este negat de spiritul ,urg/ez de disciplin ci$ic, care, la r6ndul ei este negat de re$olu(ie. ;e$olu(ia este negat 8 aceast perioad am trit8o i o trim )nc i noi 8 prin construc(ia cet(ii ideale, a utopiei. Htopia cet(ii ideale este negat de contiin(a nefericit a distan(ei infinite care separ acest ideal de cetatea noastr terestr. +ontiin(a nefericit este negat i potolit )n fine )n credin(a cretin unde spiritul )n$a( c propriile cderi i imperfec(iunile sale sunt c/iar condi(iile sur$enirii sale i a efortului sal$ator prin care particip la spiritul uni$ersal. +oncluzia formida,il a lui *egel este c lumea a permis re$elarea spiritului i astfel e0isten(a ei se >ustific G L .ilosofia /egelian a fost ultimul mare sistem filosofic occidental care a )ncercat s dea o imagine unic lumii i omului. Odat cu el maniera contemplati$ de a filosofa a apus. %up el, i adesea )n direct opozi(ie cu el, filosofii celei de8a doua >umt(i a secolului al I!I8lea au tins s fac din filosofia lor o 9metod: la )ndem6na omului i ce$a mai direct 9producti$:. Mai mult c/iar, )mpotri$a pan8ra(ionalismului i pan8logismului filosofiei germane, )mpotri$a optimismului i )ncrederii )n progresul istoric nesf6rit, noii filosofi au adus adesea un principiu mai pu(in ra(ional i mai pu(in con$ena,il logic ca principiu al lumii 8 dac mai putem $or,i despre principiu )n sensul clasic, atunci c6nd la temelia lumii este pus o for(, o sti/ie 8 i o imagine pesimist asupra destinului omului i lumii. #rt/ur Sc/open/auer este primul din aceast serie de g6nditori care critica )ncercarea de sintez )ntre cunoatere i ac(iune )ntreprins su,iacent de ctre marea filosofie german. %up el, 'ant are dreptate )n ceea ce pri$ete lumea fenomenal. Se )neal numai lu6nd drept ,un e0igen(a unei ra(iuni prea umane, care, )n numele cauzalit(ii, presupune )n spatele lumii fenomenale lucrul )n sine, noumenul. 7n realitate, lumea fenomenal este fr suport i fr fiin(, iluzie pur, un fel de $is care ni se impune tuturor. 1ot astfel, 'ant are dreptate s descopere )n noi o $oin( care este esen(a noastr i, )n general, esen(a fiin(elor $ii. -reeala lui const )n aceea c el g6ndete aceast $oin( orientat natural spre $alorile morale i %umnezeu. <a este de fapt numai o $oin( de a tri, lipsit de sens i a,surd. #ceasta este esen(a uni$ersului@ o percep(ie iluzorie produs de o $oin( a,surd. ;ul inerent e0isten(ei $ine de la $oin(a de a tri, a,surd, egoist. Aici un progres nu poate fi sperat pentru om i lume. 7n(eleptului 8 care a fost adesea asemnat )n cazul lui Sc/open/auer cu ascetul /indus 8 nu8i rm6ne dec6t s nege lumea i $oin(a de a tri i s se )nc/id )n el )nsui suprim6nd complet acti$itatea i participarea social. !deea sinuciderii este refuzat pentru c ar implica ideea fals c $ia(a ar fi putut a$ea un sens. .riedric/ Aietzsc/e descoper filosofia citind opera esen(ial a lui Sc/open/auer, .umea ca 'oin+ i ca repre$entare. Pentru el $oin(a nu este at6t $oin( simpl de a tri, c6t $oin( de putere. Oricum, el este )mpotri$a ra(ionalismului anti$italist al filosofiei clasice i de partea $alorilor $itale. Omul tre,uie s depeasc at6t pesimismul, care este un refuz de a lupta, c6t i optimismul, care este un refuz de a g6ndi i s adopte un optimism tragic, cut6nd e0perien(e intense, c/iar cu pre(ul nefericirii. 7n numele $alorilor $itale, Aietzsc/e atac pe Socrate, 9decadent tipic:, )ntruc6t este inamicul pasiunii i puterilor $itale, i cretinismul, care este 9e0presia unui resentiment )mpotri$a $ie(ii:. -lorificarea instinctului de ctre Aietzsc/e nu poate fi ,ine )n(eleas dac nu sesizm ,ine sensul acestui termen, care este contrariul egoismului inteligen(ei calculatoare@ putere de re)nnoire infinit )nrdcinat )n $ia(, rezer$orul for(elor creatoare, a inspira(iei i entuziasmului. 7n numele $oin(ei de putere, Aietzsc/e cere oamenilor s tind spre supra8omul $ictorios, stp6nul sim(urilor sale, su$eran peste $alorile sale, $oluntar cu pasiune, care comand pentru c a comanda )nseamn a8(i asuma responsa,ilitatea, pericolul i riscul, care se depete pe sine pentru c a )ncetat s fie mul(umit de el i de lume. #rt6nd c ade$rul nu este niciodat )n acceptarea a :C

ceea ce este, ci )n autenticitatea crea(iei personale, Aietzsc/e distruge imaginea transcenden(ei pure care risc s fascineze oamenii )n loc s8i dinamizeze. SUren 'ierOegaard se opune sintezei /egeliene creia )i reproaz seriozitatea sclerozat a atitudinii sistematice. <l pretinde de la filosof o 9atitudine poetic: capa,il s rm6n prezent )n $ia(a noastr fr a se lsa adormit de cu$inte mari, de conformism sau de autoritatea $alorilor admise. .iecare dintre noi, este prins )n drama unei situa(ii particulare )ntr8o manier de ne)nlocuit i unic, pentru care toate re(etele, legile, o,liga(iile, marile idei filosofice sunt derizorii i inadec$ate. 1ot ceea ce este marcat de generalitate este fals. Calorile i ade$rurile uni$ersale, principiile generale, marile ipoteze tiin(ifice i istorice sunt fr raport cu realitatea fiecrei e0isten(e prins )n situa(ia sa tragic, )n profunda solitudine a fiecruia dintre noi, )n incertitudinile, angoasele i pro,lemele $ie(ii sale. 7n fine, o ultim alternati$ ridic )mpotri$a ra(ionalismului clasic al filosofiei germane, )mpotri$a triumfalismului contiin(ei 'arl Mar0 i Sigmund .reud. <i sunt adep(ii unor /ermeneutici ra,inice, negati$e, care nu crediteaz contiin(a, sim,olul i cultura. Pentru aceti filosofi, la fel ca pentru Aietzsc/e, contiin(a este o fals contiin(, cu rol numai >ustificati$, post8festum, sim,olul i cultura sunt lipsite de ade$r propriu i masc/eaz realit(i ade$rate de alt natur. +ei doi teoreticieni ridic )mpotri$a contiin(ei conceptul de incontient, pe care, fiecare )l determin )ntr8o manier diferit@ drept incontient colecti$, social, Mar0 8 oamenii fac istoria fr s tie ce fac 8 sau indi$idual, .reud 8 solu(ia psi/opatiilor tre,uie cutat )n conflictul dintre contient i incontient. Pentru am,ii, $ia(a indi$idului este prad unui determinism ine0ora,il, fie social, fie psi/ic, care nu admite )nt6mplare, )n direc(ia micrii lui generale. 1ot astfel am,ii dez$olt metode de lectur i decriptare a semnelor i simptomelor, pentru descoperirea ade$ratelor for(e i semnifica(ii. +eea ce s8a o,ser$at mai pu(in la cei doi este faptul c la am,ii e0ist o nostalgie pentru refacerea, )mpotri$a societ(ii moderne, a unor forme de comunitate pentru care au nostalgie. a Mar0 este $or,a despre comunitatea ar/aic, pe care, ca anticipare a comunismului, o consider o comunitate autentic de care e$olu(ia istoric ne8a )ndeprtat. .reud are nostalgia familiei armonioase ca i cadru al $ie(ii indi$idului lucid i sntos, edificat asupra pulsiunilor incontientului su.

:B

III" T(+,-%.,r(, 0 +#$%03r%%

4$ !%) 2 !%, 0 $-(+7 r,$3

1. *ele trei direc'ii ale filosofiei occidentale contemporane 1ematizarea comunicrii este caracteristica actualei etape a istoriei filosofiei occidentale, cea pe care o trim noi acum. %in pcate nici un filosof sau istoric al filosofiei nu poate prezenta aceast tematizare, respecti$ aceast perioad, la fel de clar ca pe celelalte dou, anterioare. !storicii filosofiei, la fel ca to(i istoricii, sufer de o ,oal a perspecti$ei analog prez,itismului@ nu $d cu claritate dec6t cea ce este departe. %e aceea )ncadrrile i siturile, e0plica(iile i interpretrile sunt mai ezitante, mai pu(in pregnante i strlucitoare. +/iar formularea temei are de suferit@ dac despre tematizarea e0isten(ei sau comunicrii putem spune cu suficient claritate i pregnan( )n ce const, care le este con(inutul i cum se e$iden(iaz implica(iile lor la diferite ni$eluri ale marilor sisteme filosofice, )n cazul tematizrii comunicrii nu este la fel de simplu. <zitrile se e0tind c/iar la formularea temei@ este dificil s ne fi0m asupra unui termen care s con(in deplin sensul acestei noi tematizri, care este formulat at6t ca o tematizare a comunicrii, c6t i a lim,a>ului sau a semnificrii. Com lsa $iitoarei istorii a filosofiei gri>a de a gsi un termen potri$it pentru denumirea suficient de sintetic i de pregnant i ne $om concentra asupra sensului acestei noi tematizri. Prima tematizare filosofic, cea a e0isten(ei, sus(inea c )n aceast lume a sc/im,rilor, a inconsisten(ei, e0ist ce$a real, ce$a consistent i persistent, succesorul, de fapt i de drept, al sacrului, a,solutul, temeiul, principiul. +ea de a doua tematizare, cea a cunoaterii, reducea realul la ceea ce este cunoscut conform formulei@ a fi )nseamn a fi cunoscut. Sensul celei de a treia tematizri, a comunicrii, reduce realul la ceea ce poate fi comunicat sau semnificat, sau la lim,a>@ nu e0ist dec6t ceea ce este e0primat, comunicat, semnificat. 7n raport cu prima tematizare, care este propriu8zis ontologic, celelalte dou sunt punctele de plecare pentru cele dou criticisme filosofice@ cel al cunoaterii i cel al comunicrii. Ontologia ini(ial este su,(iat, diluat, dar practic e0tins de ctre cele dou criticisme, care nu se recunosc ca i ontologii. Odat cu a treia tematizare, ceea ce e0ist de$ine coe0tensi$ cu lim,a, cu comunica,ilul. umea de$ine propriu8zis lumea semnifica(iilor. Omul triete )n lume sau, mai precis, are o lume nu un mediu, cum este cazul animalului, numai pentru c e0ist lim,a. +eea ce )nseamn c )ntreaga $ia( a omului este nu numai str6ns legat de semnifica(ii, ci c/iar imposi,il fr semnifica(ii. #ceast tematizare credem c o putem regsi )n cele trei tendin(e )nc $ii )n filosofia occidental@ filosofia analitic anglo8sa0on, filosofia .iin(ei, a lui Martin *eidegger, filosofia german )n care )i are originea at6t e0isten(ialismul francez, c6t i /ermeneutica filosofic, dar care este mult mai mult dec6t at6t, i, )n fine, filosofia francez a lim,ii, structuralismul francez, semiologia structuralist. %esigur, formele )n circula(ie ale filosofiei nu se reduc la acestea )n cuprinsul lumii noastre. %ar celelalte forme au )ncetat practic s fie $ii i nu sunt dec6t supra$ie(uiri erudite sau academic uni$ersitare a ceea ce era alt dat filosofia. 7ntre aceste trei tendin(e $ii ale filosofiei occidentale, filosofia analitic este de fapt cea mai apropiat de formula anterioar a ei, de tematizarea cunoaterii. +ealalt denumire a ei, de filosofie anglo8 sa0on, )i datoreaz numele rsp6ndirii ei predilecte )n mediile culturale de lim, englez. Pozi(iile reprezentan(ilor ei, care analizeaz fie lim,a>ul tiin(ei 8 ca ;ussell, +arnap, *empel 8 fie lim,a>ul cotidian 8 ca ;Ple, #ustin, StraVson, Moore 8 sunt ,ine sintetizate filosofic )n persoana i g6ndirea lui udVig Wittgenstein. Hn g6nditor modern ca acesta, care )ndrznete totui s spun c nu felul cum este lumea ci faptul c ea este e mistic, merit, $ rog s m crede(i, aten(ia noastr. !n aceasta filosofie analitic lumea este lumea lim,a>ului numai )ntruc6t aceast lume este alctuit din propozi(ii logice. #ceast filosofie ela,oreaz o metod de analiz logic a lim,a>ului. +u pozi(iile acestei filosofii suntem )nc cu un picior )n $ec/ea tematizare i lim,a nu8i are )nc momentul ei de ade$rat i a,solut autonomie. 2. Structuralismul francez i semiologia structuralist ,D L%$9&%2-%0, )#% S,#22#r( 6% $ #, -( r%( , 2(+$() r Pentru a sesiza )n plintatea lui momentul de autonomie a lim,ii i tematizarea filosofic a comunicrii, cel mai ,ine este s s$6rim un anacronism fa( de filosofia lui *eidegger i s discutm )n primul r6nd structuralimul francez i metoda semiologic de a,ordare a lim,ii. <a )i are punctul de plecare )n ling$istica lui .erdinand de Saussure, care, ca profesor, i8a (inut cursurile la -ene$a, la grani(a dintre secolele I!I i II. %esigur, niciodat pro,lema lim,ii i a lim,a>elor, a comunicrii i semnificrii nu a ::

fost o pro,lem printre altele. 7nc filosofii stoici au formulat, )n antic/itate, prima semiologie Dpe care o numeau, grecete, semioticE i pe care o situau de partea logicii. Pentru pu(in $reme, filosofia cretin a )ncercat s ofere un alt loc teoriei semnului. 7n filosofia Oantian locul ei este complet ocultat de teoria cunoaterii? )n cea /egelian, c/iar dac *egel o regret, teoria semnelor se afl unde$a )ntre psi/ologie i logic. # tre,uit ca teoria ling$istic a lui Saussure s fie formulat i s se rsp6ndeasc, pentru ca teoria semnelor s8i ocupe locul meritat. Sau, mai profund, a tre,uit ca o anumit practic cultural a semnelor s se formeze i s se rsp6ndeasc pentru ca semnul s )nceteze a fi un simplu o,iect printre altele. Pro,lema pe care i8o pune Saussure la )nceputul teoriei sale ling$istice este aceea de a identifica semnul ling$istic, adic cu$6ntul, pe o alt cale dec6t cea formal, adoptat de ling$iti, sau cea a con(inutului, preferat de filosofi. Pentru Saussure cu$6ntul nu este nici numai form 8 sunet al $or,irii sau )nregistrare scris 8, dup cum nici numai no(iune, idee. Semnul ling$istic, cu$6ntul, presupune o legtur )ntre 9imaginea acustic:, sunetele $or,irii, semnificantul, i 9conceptul:, no(iunea, ideea pe care aceste sunete o trezesc )n mintea noastr de cunosctori ai lim,ii respecti$e, adic semnificatul. +u aceasta nu suntem dec6t )n pragul descoperirii lui Saussure, pentru c analiza semnului i distingerea constituen(ilor s8a mai fcut. %escoperirea lui Saussure este c )n rela(ia dintre semnificant i semnificat nu e0ist nici o urm de moti$are. ;ela(ia dintre semnificant i semnificat este imoti$at, sau, pentru a relua alt e0presie a lui Saussure, legtura dintre semnificant i semnificat este ar,itrar. +eea ce )nseamn, concret, c, )n a,sen(a cu$intelor, g6ndirea noastr nu este dec6t o 9mas amorf i indistinct:, 9o ne,uloas unde nimic nu este necesarmente delimitat:. a r6ndul lor, sunetele $or,irii, semnifican(ii, nu ofer entit(i circumscrise dinainte. Su,stan(a fonic este i ea o materie plastic ce se di$izeaz la modul su )n pr(i distincte, pentru a furniza semnifican(ii de care g6ndirea are ne$oie. Prin urmare, rolul caracteristic al lim,ii fa( de g6ndire nu este acela de a crea un mi>loc fonic pentru e0presia ideilor pre8e0istente, ci de a ser$i ca intermediar )ntre g6ndire i sunete )n astfel de condi(ii )nc6t unirea lor a>unge necesar la delimitri reciproce de unit(i. Hnirea aceasta dintre g6ndire i materia fonic este asemntoare contactului aerului cu suprafa(a apei, din care se nasc $lurelele@ sc/im,area presiunii atmosferice produce ondula(ii la suprafa(a apei care rezult tocmai din )m,inarea aerului i apei ca a semnificantului i semnificatului )n semn. Sau, la fel de ,ine, lim,a poate fi comparat cu o foaie de /6rtie, care nu poate fi decupat pe o parte fr a o decupa )n acelai timp pe cealalt. !deea saussurean a ar,itrariet(ii semnului ling$istic nu numai c neag e0isten(a unei moti$ri, a unei legturi naturale )ntre 9imaginea acustic: i 9conceptul: care constituie cu$6ntul, respecti$ )ntre semnificantul i semnificatul care constituie semnul, dar i formuleaz poziti$ ideea unui nou tip de legtur. egtura dintre semnificant i semnificat este ar,itrar pentru c semnul ling$istic func(ioneaz )n sistemul lim,ii numai ca pur diferen(. #dic rela(ia dintre semnificant i semnificat este ar,itrar, pentru c )n lim, conteaz numai faptul c un semnificant este diferit de ceilal(i semnifican(i din prea>ma sa, tot astfel cum un semnificat este diferit de al(i semnifica(i din pro0imitatea sa. Hn semnificant i un semnificat sunt lega(i )ntr8 un semn numai pentru c ei difer de ceilal(i care )i )ncon>oar. %e$ine clar c lim,a este un sistem ai crui termeni sunt solidari i care se ,azeaz pe raporturi de opozi(ie. 7n lim, nu e0ist concepte date dinainte, dup cum nu e0ist nici 9imagini acustice:, )niruiri de sunete articulate, ci numai $alori care eman din sistem. #pare astfel ideea sistemului lim,ii, respecti$ ideea c lim,a nu poate fi construit prin ansam,la>ul unor elemente pree0istente, ci c, dimpotri$, tre,uie s pornim de la )ntregul solidar pentru a o,(ine prin analiz elementele pe care acesta le cuprinde. +aracteristicile ce singularizeaz acest sistem al lim,ii se pot desprinde de )ndat ce ne fi0m aten(ia asupra situa(iei diferite a elementelor )n diferitele sisteme. Situa(ia elementelor )n sistem poate fi apreciat )n func(ie de dou coordonate@ autonomia elementelor )n raport cu sistemul i consisten(a, importan(a lor )n raport cu sistemul. Spre e0emplu, pot e0ista sisteme ale cror elemente pot e0ista li,ere, )n afara sistemului. #cesta este cazul particulelor elementare 8 electron, proton, neutron 8, fa( de sistemul alctuit de atom, care, cu propriet(i )ntr8o oarecare msur constante, pot e0ista li,ere, )n afara sistemului. %up Saussure, lim,a este un sistem ale crui elemente nu pot e0ista li,er, )n afara sistemului. #l doilea e0emplu se refer la consisten(a prezen(ei elementelor )n sistem. Planetele, ca elemente ale sistemului planetar, nu au o importan( egal )n sistemul planetar. Sistemul planetar )i organizeaz structura )n func(ie de masele diferite ale stelei centrale i ale diferitelor planete. Pe c6nd, dup ling$istica structuralist, )n sistemul lim,ii elementele sunt perfect egale )n importan(a lor. %iferit de toate celelalte tipuri de elemente, semnul presupune e0isten(a sistemului, nu poate e0ista singur i nu poate fi depistat fr e0isten(a i cunoaterea sistemului. Ordinea pe care o instaleaz lim,a este, deci, una cu totul singular i specific@ )ntruc6t semnele sunt produsul sistemului i nu au nici o alt consisten( i realitate )n afara lui, teoretic, )ntre sistem i structur se sta,ilete o ec/i$alen( i din cele trei aspecte 8 element, structur, sistem 8, numai structura are

:;

realitate, ca form pur i a,solut a Ordinii. %atorit acestei proeminen(e a structurii s8a i numit acest curent filosofic, ce pornete de la ling$istica lui Saussure, structuralism. 8D C $2(0%$E()( !%) 2 !%0( ,)( $ %% -( r%% , 2(+$() r %in aceast )n(elegere a lim,ii ca sistem 9unde totul se leag:, rezult o autonomizare a o,iectului i metodelor ling$isticii, care face din ea o ade$rat disciplin tiin(ific, apar(in6nd domeniului general al semiologiei. %ar ideea saussurean de sistem al lim,ii depete cu mult fondarea ling$isticii i semiologiei i are profunde implica(ii filosofice. O,ser$6nd ponderat i din e0terior situa(ia tre,uie s concedem mcar c Saussure desc/ide o nou regiune ontologic, cea a semnului, a comunicrii, a lim,ii. %ac p6n la sf6ritul secolului al I!I8lea ling$itii au crezut c lim,a este e0presia sau reprezentarea g6ndirii i c singura ordine posi,il )ntre cu$inte este ordinea lucrurilor, concep(ia saussurean a lim,ii ca sistem contest at6t aristotelismul ling$istic 8 pentru care lim,a este reprezentarea lumii 8 c6t i doctrinele acelor psi/ologi i filosofi pentru care lim,a este o simpl nomenclatur, pentru a impune ideea unei ordini distincte. Originalitatea ideii saussureene, potri$it creia nu numai elementele ci i organizarea este ar,itrar const )n faptul c instituie )n lume o,iecte noi, necunoscute i c/iar impre$izi,ile )naintea ordinii care le constituie. #ceast nou regiune a e0isten(ei 8 dac admitem lim,a>ul prudent al ontologiilor regionale 8 este alturi de ucru i !dee, Semnul, alturi de ;ealitate i +unoatere, +omunicarea, alturi de ume i +ontiin(, im,a. -aran(ia c ne aflm )n prea>ma unei noi perspecti$e filosofice ne8o ofer noul tip de totalitate astfel propus. 1ipul de totalitate caracteristic primei tematizri, a e0isten(ei, este totalitatea asimetric. 1otalitatea asimetric modeleaz )n(elegerea realit(ii astfel@ dac ceea ce e0ist alctuiete un )ntreg, atunci )n acest )ntreg $or e0ista aspecte esen(iale i aspecte neesen(iale, calit(i primare i calit(i secundare, elemente mai importante i elemente mai pu(in importante, pr(i mai tari i pr(i mai sla,e. #cest tip de totalitate pare s domneasc peste ordinea lucrurilor i s impun g6ndirea acestei ordini )n maniera cauzalit(ii tranziti$e@ ce$a DcauzaE 8 esen(ial, primar, important, tare 8 trimite ce$a din el )n altce$a DefectulE 8 care, ca receptor, este ine$ita,il neesen(ial, secundar, mai pu(in important, sla,. +el de8al doilea tip de totalitate, totalitatea sintetic, se leag de cea de a doua tematizare, a cunoaterii, i apare )n filosofia german. #cest tip de totalitate este specific spiritualului, idea(iei, logicului i caracteristica sa rezid )n aceea c fiecare element al sistemului reflect sau con(ine totalitatea. D#nalogia cea mai potri$it pentru a )n(elege aceast ciudat proprietate trimite la fotografiile /olografice, o,(inute cu laserul pe plci special preparate, care dac se sparg, cio,urile reproduc totui imaginea ini(ial )n )ntregimeE. +el de8al treilea tip de totalitate, totalitatea paritetic este specific lim,ii sau, )n general, sistemelor de semne, semnelor. 7n aceast totalitate elementele nu au nici o alt e0isten( dec6t cea care decurge din ansam,lu, nici un fel de proprietate dec6t cea pe care le8 o acord sistemul i sunt perfect egale )ntre ele )n ceea ce pri$ete ac(iunea lor asupra )ntregului. #cest tip de totalitate, )n care $alorile sunt pur pozi(ionale i instituite de sistem, pune mai mult )n e$iden( dec6t o fceau celelalte dou, anterioare, rela(iile, structura ca form pur, a,solut, a Ordinii. +um ne putem reprezenta )n perspecti$a acestei semiologii comunicarea & %in aceast nou teorie a semnelor se dega> o cu totul alt concep(ie asupra comunicrii dec6t cea care a$usese curs )n cadrul celorlalte tematizri, a ceea ce e0ist i a cunoaterii. Procesul care are loc atunci c6nd doi oameni comunic de$ine foarte asemntor unui >oc. S ne imaginm c doi >uctori stau )n dou camere fr s se poat $edea unul pe cellalt, dar put6nd s se aud. .iecare are )n fa( un glo, terestru pe care se afl trasate liniile imaginare ale meridianelor i paralelelor. Hnul din >uctori )i transmite celuilalt longitudinea i latitudinea unui punct anumit de pe /art, iar cellalt >uctor descoper )n acel loc o localitate, un $6rf de munte sau o groap marin. #poi al doilea >uctor anun( o longitudine i o latitudine i primul descoper respecti$ele puncte geografice. 7ntr8o formulare t6rzie a structuralismului ling$istic, la fel se petrec lucrurile i atunci c6nd comunicm. 7n contiin(a noastr e0ist, similar glo,ului terestru, care este un model la scar redus al pm6ntului, un model la scara strilor noastre de contiin( al )ntregii lumi. Pe acest model al lumii, lim,a traseaz meridianele i paralele imaginare ale unei ordini pure )n raport cu care sta,ilim longitudinile i latitudinile strilor noastre de contiin(. #tunci c6nd comunicm, noi nu ne transmitem unii altora stri de contiin( sau idei, ci ne dm reciproc indica(ii asupra locului apro0imati$ unde este situat starea noastr de contiin(, semnifica(ia pe care o $izm. !nterlocutorul nostru o caut pe /arta din contiin(a sa a lumii, o caut adic )n lumea sa. +eea ce e0plic multele ne)n(elegeri@ lumile noastre, conturul uscatului i mrilor, $6rfurilor i prpstiilor, sunt asemntoare, dar nu identice i la fel stau lucrurile i cu meridianele i paralelele imaginare instalate de ordinea lim,ii. +ealalt fa( a acestei concep(ii asupra lim,ii o clarific noua )n(elegere a rela(iilor dintre semnificare i desemnare. +elelalte dou tematizri anterioare $edeau )n lim, instrumentul unei desemnri. :<

7n perspecti$a accentului tematic pe ceea ce este sau pe ceea ce putem cunoate, lim,a apare numai ca instrumentul lipsit de autonomie al desemnrii unor lucruri de>a date sau al unor o,iecte constituite )n e0perien(. 7n noua perspecti$ lim,a este )ns cu totul altce$a@ semnifican(ii, semnele materiale ale lim,ii, ser$esc )n primul r6nd la fi0area semnifica(iilor i numai dup aceea i )mpreun cu semnifica(iile pot fi folosite la desemnarea lucrurilor sau o,iectelor e0terioare. im,a nu produce semne pentru semnifica(ii e0istente de>a? altfel ar fi ine0plica,il lipsa de distinc(ie )ntre semnifica(iile din lim, i semnifica(iile lucrurilor precum i faptul c )n lim, e0ist semnifica(ii pentru lucruri care nu e0ist )n realitate. %eci drumul nu duce de la lucruri la lim,, ci in$ers@ e0isten(a lucrurilor tre,uie constatat mai )nt6i ca e0isten( a semnifica(iilor )n lim,, )nainte de a ne )ntre,a dac astfel de fiinduri 8 crora le pot corespunde semnifica(iile date )n lim, 8 e0ist sau nu )n lumea e0perien(ei fizice. Prin urmare noua tematizare rstoarn raportul dintre semnificare i desemnare@ sistemul lim,ii este cel care produce semnificarea, iar desemnarea, c6t i comunicarea )n general, sunt posi,ilit(i care rezult i sunt desc/ise de semnificare. Prioritatea semnificrii fa( de desemnare sus(ine autonomia lim,ii fa( de e0isten( i cunoatere i contest ideea potri$it creia lim,a ar fi un simplu instrument. 0D G($(r,)%.,r(, -( r%(% 2(+$() r 4$ 2-r#0-#r,)%2+#) !r,$0(. %esigur, tot ceea ce am prezentat aici este adesea numai implicit la Saussure, care nici nu este propriu8zis un filosof, ci un ling$ist. %ar ceea ce era implicit la Saussure a de$enit e0plicit ling$istic )n colile ling$istice structuraliste ulterioare 8 =coala de la Praga i =coala de la +open/aga 8 i a fost dez$oltat filosofic de ctre reprezentan(ii structuralismului francez. %ac Saussure se declara numai ling$ist atept6nd $iitoarea constituire a unei semiologii generale, structuralitii francezi se plaseaz pe teritoriul acestei semiologii generale din care fac o )ntreag filosofie. .olosind ling$istica saussurean ca pe o ade$rat disciplin pilot, structuralitii au impus ideea pansemiei 8 totul este semn, orice areXpoate a$ea semnifica(ie 8 i a polisemiei 8 orice semn poate a$ea mai multe semnifica(ii Dunicitatea e0isten(ei nu determin unicitatea semnifica(ieiE 8 i au fcut din semiologie o /iperteorie i o metod interdisciplinar. Odat cu ei apare clar i contient afirmat )n toate consecin(ele sale aceast a treia tematizare filosofic, a comunicrii. Pornind de la ideea c lumea omului e0ist numai trecut prin lim,a>, semiologii structuraliti )ncep prin a analiza sistemele semnificante 8 )n primul r6nd literatura i miturile 8 i, )n general, cultura ca ansam,lu al sistemelor semnificante, dar concep cultura ca nediferen(iat de ci$iliza(ie i coe0tensi$ societ(ii. P6n la urm, )n aceast perspecti$ i natura este de fapt o idee cultural i )ntreaga lume nu este dec6t o lume de semne, un imens te0t. Hn te0t care, conform principiului auto)nc/iderii referen(iale i interte0tualit(ii, nu trimite dec6t la sine i la nimic altce$a. Principalii reprezentan(i ai acestui curent de g6ndire care a dominat 8 i c/iar a terorizat 8 )ntreaga filosofie occidental )n deceniile 5 i 2 ale secolului nostru sunt antropologul +laude e$i8Strauss 8 care a analizat ca sisteme semnificante sistemele de )nrudire, miturile, ritualurile, ,uctria i, )n general, culturile ar/aice 8, teoreticianul literar ;oland Jart/es 8 care a scris eseuri foarte interesante despre literatur, miturile societ(ii moderne i mod 8, filosoful Mic/el .oucault 8 care a cercetat 9epistemele: ca mari forme ale ordinii cunoaterii 8, neo8psi/analistul KacNues acan 8 pentru care incontientul este structurat ca un lim,a> 8 i epistemologul tiin(elor socio8umane ouis #lt/usser 8 care a teoretizat procesul practicii teoretice. #lturi de aceast ma>or grupare a structuralismului a mai func(ionat, ca o grupare secundar, par(ial inspirat i de psi/ologul Kean Piaget, o tendin( pe care reprezentan(ii ei, sociologul literaturii, ucien -oldmann, i sociologul artei, Pierre .rancastel, au numit8o 9structuralism genetic: pentru a semnala opozi(ia fa( de formalismul i statismul primei grupri i care a acordat aten(ie i comportamentului ca surs de semnifica(ii. #stzi, dup ce $alul modei structuraliste a trecut de>a, )ntre to(i aceti filosofi Mic/el .oucault continu s rm6n ca un g6nditor de prim mrime. 1eoria lui asupra cunoaterii ne poate ser$i la o mai ,un )n(elegere a acestei tematizri filosofice a comunicrii, )ntruc6t reflect felul cum este reg6ndit cunoaterea, care a fcut o,iectul anterioarei tematizri filosofice, )n conte0tul noii tematizri. ucrarea care se afl )n centrul operei lui .oucault este .es /ots et les *hoses D1355E D9+u$intele i lucrurile:E i )n ea g6ndirea este interogat din perspecti$a puterii organizatoare a lim,a>ului. Ordinea pe care o caut .oucault se afl )n zona median a unei culturi, )ntre ordinile empirice i teoretizrile lor, i mai profund dec6t ele. Or, acesta este c/iar locul ordinii semnelor, cci numai aceasta este mai teoretic dec6t ordinea empiric i totodat mai empiric dec6t ordinea teoretic. +orespunztor ei )n fiecare cultur, )n fiecare epoc cultural, e0ist o anumit 9epistem:. <pistema definete spa(iul general al cunoaterii, dispunerea cunoaterilor tiin(ifice i a o,iectelor acestora. <ste cea care, repartiz6nd lucrurile, le ofer cunoaterii. <a pune )n e$iden( condi(iile de posi,ilitate ale cunotin(elor i teoriilor tiin(ifice, fundalul care a permis apari(ia :=

anumitor o,iecte ale tiin(elor i a respecti$elor tiin(e. <pistemele nu sunt nici forme de cunoatere, nici tipuri de ra(ionalitate, nici $iziuni asupra lumii, ci sisteme de rela(ii care se sta,ilesc )ntre ceea ce este planul realit(ii i planul cunoaterii tiin(ifice i )ntre tiin(e )ntr8o epoc dat. #ceste episteme sunt, la urma urmei, nite ar/etipuri conceptuale a cror form pur o regsim cel mai clar )n teoriile asupra semnelor din epocile respecti$e, )n ceea ce este modelul teoretic al semnului. .oucault demonstreaz c )n func(ie de acest model teoretic al semnului se sta,ilesc termenii, domeniile i constituen(ii cunoaterii, se articuleaz rela(iile dintre ei i sensul )n care se deruleaz aceste rela(ii. Sc/im,area tipului de articulare al semnului, sc/im,area modelului teoretic de semn, sc/im, domeniile realului redistri,uindu8le, i sc/im, astfel domeniile cunoaterii, rela(iile din interiorul domeniilor i dintre domenii, tot aa cum se )nt6mpl )n interiorul paradigmei saussureene c6nd apar semnifican(i noi. 7n epistema ;enaterii, semnul este ternar, logica se ,azeaz pe similitudini, pe asemnri )n lan( sau prin $ecintate, i cunoaterea este descifrare. 7n epistema clasic a sec. al IC!!8lea, semnul )nceteaz s mai fie un lucru printre lucruri i modelul su de$ine ,inar, asemnarea este )nlocuit de analiz, iar cunoaterea este clasificare. <pistema modern, a sec. al I!I8lea, rm6ne la o formul teoretic ,inar a semnului, sinteza c6tig pondere fa( de analiz, iar cunoaterea de$ine o cutare a ordinii )n profunzime. .oucault sc/i(eaz aceste trei episteme pentru a face de fapt o ar/eologie a tiin(elor umane, pentru a descoperi condi(iile care au fcut posi,il apari(ia acestor tiin(e i a o,iectului lor, omul De$ident, ca o,iect de cunoatereE. +oncluzia lui a prut, )n momentul apari(iei cr(ii, deose,it de tragic i simptomatic i a fcut s curg mult cerneal )n >urul acuza(iilor ce i s8au adus, de 9antiumanism teoretic:. Pentru c el anun( c, odat cu structuralismul, a $enit epoca unei episteme pentru care omul dispare aa cum se terge su, noul $al o imagine desenat pe nisipul pla>ei. %esigur, .oucault nu $or,ete despre om ca fiin(, ci despre om ca i o,iect de cercetare tiin(ific i despre apari(ia tiin(elor care $izeaz acest nou o,iect )n conte0tul epistemei modern, respecti$ despre dispari(ia acestui o,iect de cercetare tiin(ific i despre dispari(ia anumitor tiin(e care )i erau atri,uite i care )l in$estigau )n manier modern. Omul este fa(a unei realit(i a crui re$ers este lim,a>ul i el nu s8a putut constitui ca o,iect al tiin(elor umane dec6t )ntre dou moduri de a fi ale lim,a>ului, )n conte0tul tematizrii cunoaterii. #cum, c6nd odat cu noua tematizare a comunicrii, lim,a>ul )i reface unitatea, c6nd structuralitii pot spune c nu 9omul $or,ete lim,a>ul, ci c omul este $or,it de ctre lim,a>:, este timpul ca omul, ca o,iect al tiin(elor umane s se dizol$e, s dispar. 7mpotri$a intermina,ilelor discu(ii pe tema antiumanismului structuralist, este astzi e$ident c .oucault a a$ut dreptate. %izol$area imaginii clasice a omului ca su,iect contient i autonom este fapt )mplinit )n filosofiile i teoriile modernit(ii t6rzii. %ar filosofia ade$rat a tiut dintotdeauna c )n om e0ist ce$a mai profund dec6t omul )nsui. =i ceea ce nu tre,uie s piard aceast filosofie odat cu una din imaginile istoric formulate ale omului, ca su,iect perfect contient i autonom, succesor al 9%umnezeului mort:, este omul aa cum este el, g6ndit )n e0isten(a sa i )n rela(ie cu ceea ce )l transcede. 3. +ilosofia +iin'ei i ,ermeneutica filosofic ,D S(+% ) 9%( 6% 5(r+($(#-%03 ;e$enind la filosofia .iin(ei a lui Martin *eidegger, ne re)ntoarcem la un moment din e$olu(ia tematizrii comunicrii, a semnificrii sau a lim,ii c6nd tema nu era formulat p6n )n ultimele sale concluzii. %ar ne )ntoarcem totodat i )ntr8o alt $ariant a formulrii acestei tematizri. Pentru c diferen(a dintre structuralismul francez i filosofia /eideggerian a .iin(ei este diferen(a dintre semiologie Dsau semioticE i /ermeneutic )n conceperea lim,ii. Semiologia structuralist, cu toate implica(iile ei filosofice sau teoretice, este rezultatul considerrii stricte a lim,ii din perspecti$a unic a func(iei de comunicare. Putem spune fr s greim c semiologia structuralist este o semiologie a comunicrii. %ar este posi,il i o semiologie diferit, pe care, pu(in for(at, am putea8o numi semiologie a semnificrii. 7n aceast accep(iune oarecum for(at i )n opozi(ie cu semiologia structuralist constituit e0clusi$ pe temeiul func(iei de comunicare a lim,ii, /ermeneutica ar putea fi considerat o semiologie a semnificrii. %istan(a natural dintre semiologie i /ermeneutic este distan(a dintre conceperea lim,ii i te0telor din perspecti$a func(iei de comunicare sau din perspecti$a procesului de )n(elegere. <fectul acestei distan(e poate fi ,ine sesizat dac le confruntm pe am6ndou cu fiin(a stranie a tcerii. O semiologie a tcerii este o imposi,ilitate )n termeni. %espre semnul care nu este, nu po(i dec6t s taci. 7n sc/im,, o /ermeneutic a tcerii de$ine aproape o,ligatorie. Semiologia are ca o,iect semnul i $ede )n el un loc al diferen(elor sus(inute de sistemul semnificant, de structur. #celai o,iect, /ermeneutica )l definete ca sim,ol i caut )n el asemnrile care e$iden(iaz :>

ar/etipul. a limit, semiologia poate aprea ca o /ermeneutic negati$, care se mul(umete s reduc sim,olul la semn. +elelalte /ermeneutici negati$e reduc sim,olul la ce$a din afara lim,ii, din afara sistemelor semnificante@ 9maetrii suspiciunii:, Mar0, Aietzsc/e i .reud, caut ade$rul sim,olului )n rela(iile de produc(ie, )n $oin(a de putere sau )n pulsiunile erotice ale incontientului. #a se face c, )n pofida a ceea ce le desparte, semiologia structuralist i /ermeneutica /eideggerian se afl de aceiai parte a ,aricadei teoretice, de partea tematizrii lim,ii. Pentru am,ele, lim,a este o realitate autonom, c/iar o realitate primordial, numai c fiecare o pri$ete de pe un alt $ersant. Pentru am,ele, semnificati$ul este cea mai )nalt form a ra(ionalului. a fel ca i semiologia, /ermeneutica a a$ut mai multe forme i etape. 7n mod esen(ial i unitar, /ermeneutica este o metodologie a interpretrii i locul ei este peste tot acolo unde se pune pro,lema regsirii tradi(iei peste discontinuit(i i rupturi. <0ist o /ermeneutic retorico8filologic, ocupat cu recuperarea semnifica(iilor i sensurilor te0telor $ec/i, e0ist o /ermeneutic >uridic ocupat cu reconstituirea sensului $ec/ilor legi, e0ist, )nc de la )nceputul cretinismului, o /ermeneutic religioas, care rezid )n interpretarea Cec/iului 1estament din perspecti$a Aoului 1estament, acestor forme fiindu8le comun principiul c la sensul te0tului se poate a>unge str,t6nd sensurile retorice figurate i diferitele am,iguit(i ale lim,a>ului. <0ist apoi o /ermeneutic psi/ologico8istoric, aprut la sf6ritul secolului trecut i legat de numele lui Wil/elm %ilt/eP, ca metodologie a 9tiin(elor spiritului:, care caut sensul e0presiei )n inten(ia g6ndului i pentru aceasta reconstituie i retriete conte0tul psi/ologic i istoric al autorului. *ermeneutica pe care o a$em acum )n $edere este )ns o /ermeneutic nou, o /ermeneutic filosofic. %up ea, sensul te0tului i compre/ensiunea implic .iin(a. Solu(ia acestei filosofii /ermeneutice la pro,lema comunicrii formulat )n conte0tul tematizrii lim,a>ului este, succint formulat, aceasta@ oamenii se )n(eleg unii pe al(ii, )n(eleg te0tele i semnifica(iile din aceast lume )n temeiul .iin(ei i a raportului lor pri$ilegiat cu ea. 7ntruc6t implic sensul .iin(ei i capacitatea compre/ensi$ a omului, aceast /ermeneutic este de fapt o filosofie i anume filosofia lui *eidegger. +a disciplin metodologic a interpretrii, )ntr8o form e0plicit i didactic, ea a fost dez$oltat i e0pus de un discipol al lui *eidegger, *ans -eorg -adamer. 8D D( 0( (2-( 9r(# '( 4$E()(2 !%) 2 !%, )#% H(%'(99(r * Pentru o,inuin(ele filosofiei occidentale, filosofia /eideggerian este una din cele mai greu de priceput. 7n primul r6nd, datorit formei, datorit tipului de discurs pe care )l practic@ un discurs metaforic, lent, aproape fastidios, care mizeaz mai mult pe semnificare i conota(ii poetice, dec6t pe logic i denota(ia no(iunilor. +ci *eidegger folosete procedee de e0presie i c/iar de g6ndire care, e0plica,ile )n poezie, sunt derutante i stranii pentru tradi(ia logic i terminologic a ra(ionalismului occidental. <l nu folosete modalitatea logic tradi(ional, inducti$ sau deducti$, de g6ndire sau e0presie, ci prefer logicului g6ndirii metafizice occidentale, semnificati$ul medita(iei poetice. 7n c/ip $oit, discursul filosofiei sale nu are tonul filosofiei clasice germane, pentru c el nu mai $rea s se prezinte ca un discurs al cunoaterii a,solute i c/iar condamn dorin(a metafizicii de a fi tiin( ca o sacrificare a esen(ei g6ndirii. Metodologia lui este compre/ensi$8/ermeneutic i ade$rurile ei trezesc contiin(a, nu $reau s o informeze sau s o edifice. -6ndirea /eideggerian recurge adesea la etimologii filosofice de tip platonician i la entimeme filologice ale semnifica(iei, la ar/aisme i metafore, la >ocuri de cu$inte i transgresri semantice pe care ra(ionalismul filosofiei occidentale le8a sim(it for(ate. 9Poziti$ismul logic:, inclus )n direc(ia filosofiei analitice anglo8sa0one l8a pri$it cu mult suspiciune i +arnap l8a numit pe *eidegger 9un declamator al $idului:. #l(i comentatori au $zut )n opera sa numai o reluare eseistico8poetic a moti$elor i $oca,ularului dominant al metafizicii occidentale. =i acest fel de a8l caracteriza este la fel de nedrept, pentru c este contrar inten(iilor filosofice ale lui *eidegger i dificult(ilor cu care s8a luptat pentru a le realiza. 0ein und 1eit, D.iin( i timpE D1322E, opera lui principal, a rmas neterminat tocmai pentru c, oric6t de o,scur i strin a prut lim,a>ul ei, el a rmas totui )ncrcat cu prezum(iile i tonalit(ile metafizicii occidentale. !ar implica(iile semantice i con$en(iile constr6ngtoare ale metafizicii occidentale deturneaz filosofia de la sursele autentice i numinoase ale .iin(ei. .a( cu at6tea ne)n(elegeri tre,uie s spunem c cea mai ,un cale de )n(elegere a filosofiei /eideggeriene rezid )n compararea ei cu teologia, )n analogia dintre e0perien(a .iin(ei i e0perien(a sacrului, a numinosului. Sunt, se $a $edea, multe aspecte esen(iale i pregnante ale g6ndirii /eideggeriene care pledeaz pentru o atare interpretare, pe care el )ns n8o acrediteaz. %ar )nc de la ni$elul discursului, inten(iilor i 9metodei: opera lui ne apare mai mult ca o 9)n$(tur:, ca o post8teologie sau meta8teologie :?

compara,il cu es/atologia ironic a lui 'ierOegaard sau cu e$ang/elia nietzsc/enian, a )rita 1arathustra, dec6t cu filosofia aristotelician pe care a analizat8o sau cu cercetarea /usserlian a certitudinii tiin(ifice, )n mediul creia prea s se fi format. %e aceea, )ntre primii care au aderat la g6ndirea /eideggerian au fost teologii, sau aceia care 8 ca anumi(i poe(i sau psi/iatri 8 folosesc cu precdere )n discursul lor metafore teologice. 7n al doilea r6nd, *eidegger este greu de )n(eles pentru c el rupe )n con(inut cu direc(ia )n care a e$oluat filosofia occidental. 7ntre,area pe care el i8o pune este, aparent, )ntre,area pe care filosofia occidental i8a pus8o dintotdeauna@ 9+e este 9fiin(a: care face posi,il orice e0isten(, ce este este8le )n orice fiind &: %ar metafizicienii occidentali au uitat .iin(a, numind prezen(a 9fiin(ei: )n 9fiind:@ 9!dei:, 9energie:, 9Spirit:, 9su,iect:, 9contiin(:, 9!dee #,solut:, 9elan $ital: etc. Au de la )nceput@ #na0imandru, *eraclit, Parmenide sunt, pentru *eidegger, mai mult dec6t metafizicieni sau filosofi? ei sunt 9g6nditori:. Aumai pe aceti g6nditori i8a mirat mai )nt6i faptul c fiindul apare )n lumina .iin(ei. Primii care au pit )n filosofie 8 i aceast intrare are sensul unui declin 8 au fost Socrate i Platon. Platon restr6nge .iin(a fiindurilor la !dei i la aceast solu(ie $a rm6ne, )n general, metafizica occidental p6n la Aietzsc/e. Mai t6rziu, #ristotel face din 9energeia: DT ceea ce se realizeaz i dez$olt )n su,stan(E .iin(a fiindurilor, care, )mpreun cu e0ploatarea 9cauzelor prime: i 9principiilor dinamice: instaleaz formele fundamentale ale tiin(ei i te/nologiei occidentale, ale te/nicii. %in pcate nici una din aceste moteniri nu con$in sarcinii de a e$iden(ia .iin(a fiindurilor. !dealismul metafizic i analiza tiin(ifico8te/nic produc o 9uitare a .iin(ei:, respecti$ ,analizarea misterului fundamental al e0isten(ei i condi(ia alienat a omului modern, care par s fie destinul Occidentului. Metafizica e$olueaz )n uitarea .iin(ei, ceea ce face ca .iin(a i, )n consecin(, fiindul s cad )n neant, s nu mai semnifice nimic. 7n acest sens se poate spune c metafizica poart )n sine ni/ilismul. .aptul c istoria ci$iliza(iei occidentale este o uitare progresi$ a .iin(ei, care culmineaz )n secolul II, prin consecin(ele te/nologiei, crizele de alienare i dezumanizare i prin 9ni/ilism:, face din $er,ul 9este: o simpl func(ie gramatical i, )n rest, ce$a ireal. %e aceea *eidegger )i permite s spun, teri,il de serios, c istoria occidentului ar putea depinde de traducerea X)n(elegerea ade$rat a $er,ului a 9fi: )ntr8un fragment din presocratici. 0D F%%$E, 6% 5(r+($(#-%0, (1%2-($E%,)3 , !%%$'#)#% Prin urmare, metafizica este ontologia care g6ndete fiindul ca fiind. # depi metafizica nu )nseamn at6t a g6ndi )mpotri$a ei, ci a o aduce, ca filosofie prim, la fundamentul su, adic a fonda ontologia )n ontologia fundamental prin fondarea fiindului )n .iin(. Hitarea .iin(ei nu este o negli>en( sau omisiune uman, ci un e$eniment al .iin(ei )nsi, ca destin al Occidentului i al )ntregii istorii europene. .iin(a )nsi este cea care se ascunde )n manifestarea sa sau se rezer$ )n comunicarea sa. %e aceea tre,uie s distingem )ntre uitarea .iin(ei i ocultarea .iin(ei. # doua este ocazia primei i nici ontologia fundamental n8o poate depi. Cina metafizicii occidentale este de a fi uitat diferen(a ontologic dintre .iin( i fiind i de a nu fi tematizat .iin(a ca fundament pentru manifestrile fiindului. Hitarea nu semnific a,sen(a sau tcerea complet a .iin(ei. +eea ce s8a uitat s8a tiut odat i se tie )nc, cel pu(in ca o c/emare fundamental a e0isten(ei umane, i$it din profunzimile contiin(ei. 7n c/iar uitarea .iin(ei apare, )ntr8o lucrare ascuns, manifestarea ei. %us p6n la capt, medita(ia asupra uitrii conduce spre .iin(. *eidegger mrturisete c )ntreaga sa g6ndire s8a nscut din e0perien(a fundamental a uitrii .iin(ei. ;elu6nd, dup dou milenii i >umtate, pro,lema .iin(ei fiindului, el se )ntrea,@ 9+e este .iin(a Ddas SeinE care face posi,il fiecare fiind Ddas SeiendeE&:. +u dou secole )nainte, ei,niz se )ntre,ase@ 9%e ce e0ist mai degra, ce$a dec6t nimic &:. *eidegger are )n sc/im, o sensi,ilitate deose,it, mai degra, de artist dec6t de filosof occidental, pentru lucruri i este totodat o,sedat de tria $er,ului 9este: i pro$ocat de posi,ilitatea alternati$ a neantului. <l se )ntrea,@ de ce e0ist fiinduri, e0isten(i, lucruri, mai degra, dec6t nimic & # filosofa este, dup *eidegger, a )ntre,a@ 9%e ce e0ist fiindul mai degra, dec6t nimicul&:. %in punctul de $edere al credin(ei, aceast )ntre,are poate prea o ne,unie, dar 9filosofia rezid )n aceast ne,unie:, cci rostul ei nu este de a face lucrurile mai facile, ci, dimpotri$, de a le face mai dificile, tot astfel cum sarcina poeziei nu este de a )nfrumuse(a lucrurile, ci de a le face mai semnificati$e, mai profunde. #ceast concentrare asupra fiindurilor, aceast minunare relati$ la .iin(a care se afl aici i integral, a e0isten(ilor particulari, este specific g6ndirii lui *eidegger. %up el, .iin(a nu se re$eleaz deloc )n afara fiindului, )n care se adpostete i pe care )l lumineaz. .iin(a fiindului este faptul c toate aceste o,iecte i toate aceste persoane sunt. #stfel c .iin(a )nsi nu este ea )nsi sau )n ea )nsi. +u aceste afirma(ii, *eidegger se opune direct filosofiei clasice, pentru care e0isten(a deri$ mereu din esen(, )ntruc6t ele arat c esen(ele sunt pure construc(ii pornind de la e0isten(i i c nu e0ist dec6t fiinduri. :@

Punctul de plecare al filosofiei /eideggeriene, aa cum se prezint ea )n 0ein und 1eit, este omul. Statutul singular al omului rezid )n aceea c este singurul )ntre fiinduri care este contient de e0isten(a sa i de ine$ita,ilitatea mor(ii sale, care nu are esen( proprie, )ntreaga lui esen( rezid6nd )n e0isten(a sa, care dorete mereu s fie altce$a dec6t este i a>unge s fie mai mult proiect de a e0ista, dec6t fiin(. #cest punct de plecare este cel care a facilitat principala confuzie dintre filosofia lui *eidegger i e0isten(ialismul francez, pe care filosoful german, alturi de sursele tradi(ionale 8 sf6ntul #ugustin, Pascal, 'ierOegaard 8, l8a alimentat )n mod e$ident. Aumai c *eidegger nu pune )n sine c/estiunea omului, ci numai )n $ederea c/estiunii .iin(ei. Omul este un fiind pri$ilegiat, pentru care a8i )n(elege fiin(a sa desc/ide de>a un acces spre .iin(. +ompre/ensiunea .iin(ei este atri,utul determinant i faptul fundamental al e0isten(ei umane. Omul este un fiind care )n(elege .iin(a. *eidegger numete modul propriu de a e0ista al omului, Dasein, ceea ce )nseamn literal 9.iin(a aici:. #nalitica Dasein8ului ne arat mai )nt6i c omul este )n lume, respecti$ c omul nu este repliat pe sine, ci desc/is spre altce$a dec6t el )nsui. 9.iin(a )n lume: este e0isten(ialul fundamental, constitu(ia esen(ial a omului, pentru c omul nu poate fi o su,iecti$itate izolat, ci numai legat de lume i )nscris )n ea. .iind )n lume, omul este )n afara sa, dup cum i semnific etimologia cu$6ntului@ eO8sisten( 8 a se (ine )n afar, a iei )n afar de. +asa sau copacul, muntele sau %umnezeu sunt, numai omul e0ist, dac )n(elegem prin e0isten( aceast capacitate a omului de a se (ine )n afara sa, de a se desc/ide e0tatic luminii .iin(ei. egturile etimologice dintre 9eO8sisten(: i 9eO8staz: sunt o c/eie pentru lmurirea acestei pozi(ii, )ntruc6t )n(elegerea .iin(ei este asemenea unei iluminri religioase. %ac re$enim la sensul dinamic al cu$6ntului transcenden( 8 nu ordine static superioar i suprapus ordinii acestei lumi, ci efort de depire 8 putem spune c omul este transcenden( )n imanen(. %e aceea omul este un 9aici: al .iin(ei i c/estionarea filosofic asupra .iin(ei nu poate )ncepe dec6t cu o /ermeneutic a fiindului sau cu o analitic a e0isten(ei, cu o interpretare a e0isten(ei )n func(ie de .iin(a care se manifest. %up cum se $ede, elucidarea constitu(iei ontologice a omului, a 9fiin(ei8aici:, nu este dec6t drumul care duce spre ela,orarea c/estiunii .iin(ei 8 mai precis@ c/estiunea fundamental se poart asupra sensului .iin(ei 8 pro,lem nu numai o,scur )n sine, dar i at6t de ru pus )n e$olu(ia metafizicii occidentale. # doua transcendere pe care ne8o )nf(ieaz analitica e0isten(ei, dup cea care desc/ide indi$idul spre lume, este cea care )l )ndreapt spre ceilal(i oameni. 7ntr8ade$r, nu e0ist <u dec6t )n rela(ie cu +ellalt, sau, ceea ce psi/ologiile cele mai lipsite de specula(ie teoretic ne8o confirm, nu e0ist ")o dec6t )n rela(ie cu lter. +/iar c6nd g6ndim )n ad6ncul sufletului nostru, )n solitudinea min(ii noastre, )nc suntem 9cu al(ii: i +ellalt este i el prezent. /itsein i uchsein, 9a fi cu: i 9a fi de asemenea:, cei care co8e0ist cu noi sau, pur i simplu, cei care sunt i ei alturi de noi, sunt constituen(ii propriei noastre e0isten(e, ceea ce *eidegger numete e0isten(ialele Dasein8ului. 7n al treilea r6nd, omul este continuu )ndreptat spre $iitorul su i ela,or6nd proiecte. 7ntr8ade$r, noi suntem mereu )naintea noastr, proiect6ndu8ne pe noi )nine )n proiectele noastre. Omul este o fiin( mereu orientat spre posi,ilit(i i de aceea noi suntem mereu )ngri>ora(i. Aoi ac(ionm mereu pentru ce$a care este )n $iitor, ceea ce face ca omul s fie mereu gri> i temporalitate. %e aceea, pentru *eidegger conceptele cardinale nu sunt, ca )n filosofia tradi(ional, .iin(a i -6ndirea, ci .iin(a i 1impul. 1impul se prezint ca mediere )ntre om i .iin( )n dou sensuri@ omul accede la .iin( trec6nd prin timp. <l tre,uie s se ridice la totalitatea e0isten(ei pentru a atinge .iin(a. 7n acest sens, .iin(a este proiectul pe care )l efectueaz omul. 7n al doilea sens, .iin(a este cea care, trec6nd prin timp, atinge omul. .iin(a are ne$oie de timp, pentru a a>unge la om i )n acest sens omul este proiectul .iin(ei. 7n al patrulea r6nd, suntem contien(i c $ia(a noastr $a a$ea un sf6rit, suntem contien(i de ine$ita,ilitatea mor(ii noastre. %e la naterea sa i )n orice clip omul este amenin(at de moarte, cci eti )n orice clip destul de ,tr6n pentru a muri. +ontinua reprezentare a posi,ilit(ii mor(ii produce )n noi un sentiment de angoas. Suplimentar, omul este fiin(a care pune )n c/estiune propria sa e0isten(, care adic o pune )n >oc, ca miz, o supune pericolului. %in faptul c esen(a omului rezid )n e0isten(, c e0isten(a omului este fr esen(, urmeaz o continu contestare a e0isten(ei sale. #ceasta este sursa angoasei care )nso(ete transcenderea dinspre aparen( spre fiin( a fiindului care suntem noi. 7n fine, )n al cincilea r6nd, omul este anga>at )n transcenderea de la o e0isten( inautentic, la o e0isten( autentic. #stzi, cel mai adesea, omul se afl )n rtcire, deczut de la fondul su, strin de .iin(. 7n plus, el este )ncurcat )n multiplicitatea fiindului, nu mai este atent la .iin(, o uit i, )n final, o neag. 7n rela(ia omului cu lumea inter$ine aten(ia )ngri>orat fa( de lucruri i fa( de ceilal(i. Omul risc astfel s se piard printre oameni i lucruri, s8i piard eul autentic. 7nstrinat de sine )nsui, el este )nstrinat i de fundamentul su. %e acea el nu stp6nete fiindurile pornind de la profunzimile .iin(ei, ci, de$orat i aser$it de ele este lipsit de propria i li,era sa desfurare. #coperit de ctre fiinduri, fondul .iin(ei )i rm6ne o,scur :A

i a,stract. 7nc mai mult este omul aser$it i de$orat de ceilal(i. .iecare persoan D der "in$elneE este at6t de prins )n angrena>ul altora 8 altora )n general, nu neaprat anumi(i al(ii 8, )nc6t nu mai triete el )nsui. 7n locul eului se instaleaz 9se:8ul, 9eu )nsumi: dispare )n 9 man selbst:. 9Se:8ul, impersonalul colecti$, e0ercit o tiranie cu at6t mai eficace cu c6t este discret. Omul care se determin pe sine din interior este )nlocuit cu cel diri>at de opiniile colecti$e din afar, i aceasta este $ala,il c/iar i pentru non8conformist, care este diri>at prin instalarea lui )n nega(ie. %ictatura impersonalului colecti$ genereaz mediocritatea. Orice superioritate este co,or6t pe tcute i fiecare las pe 9nimeni: s decid pentru el, pentru c, dac impersonalul colecti$ decide, dac 9se:8ul decide, 9nimeni: este cel care decide. +ufundat )n coe0isten(a D/itseinE cu ceilal(i oameni, e0isten(a omului nu poate fi dec6t risipire, di$ertisment i dizol$are )n anonimatul colecti$it(ii. Aoi ne aflm )n lume su, domina(ia impersonalului colecti$, cu pre>udec(ile, curiozit(ile i preocuprile sale fri$ole, care ne deturneaz de la a medita sau reflecta asupra destinului nostru autentic. #pare astfel )n om o stare de zdrnicie, care se manifest )n loc$acitate, o $or,rie care, fr rela(ie ade$rat cu lucrurile, pune )n discu(ie tot i disloc totul. #poi )n curiozitate, care, fr )ncetare, z,oar de la un lucru la altul, fr a le )nt6lni sau epuiza. 7n fine, )n am,iguitatea care acti$eaz totul, dar care, de fapt, nu face nimic. #cesta este omul de astzi )n decderea lui cotidian@ deposedat de natura sa prin dictatura opiniei pu,lice, a societ(ii i a economiei, czut de la .iin(, deczut la fiind i antrenat de un $ast curent de denaturare. 'D C( (2-( F%%$E, * +eea ce ne smulge acestui impersonal colecti$ i ne impune alternati$a inelucta,il de a fi )n c/ip autentic noi )nine sau de a nu fi este sentimentul de a fi aruncat )n lume fr >ustificare, de a fi a,andonat )n fa(a unor prime>dii care ne amenin( de pretutindeni i de nicieri, cu singura certitudine de a nu mai fi. Sentimentul mor(ii i angoasa care8l )nso(ete impulsioneaz trecerea de inautenticitate la autenticitate, stare )n care omul este unit cu fundamentul su i )l triete. Aeplcutul sentiment al angoasei are la *eidegger un rol e0isten(ial deose,it@ acela de a ne pune )n contact cu neantul, pe fondul cruia se detaaz tot ceea ce este i )n care tot ceea ce este amenin(at s se nruie )n fiecare clip. 1otalitatea e0isten(ei omului se desfoar dup cele trei dimensiuni ale timpului@ trecut, prezent i $iitor. %ar, dup fiecare din cele trei dimensiuni, omul este (inut sau fondat )n neant. +a i cum la cele trei )ntre,ri@ unde mergem &, de unde $enim &, cine suntem &, rspunsul ar fi mereu unul i acelai@ neantul. !n raport cu $iitorul, omul proiecteaz noi posi,ilit(i de realizat. Aeantul apare )ntruc6t $iitorul este $oalat i nimic nu ne garanteaz c aceste posi,ilit(i se $or realiza. Omul este plasat astfel )n neantul care ad8$ine, )n neantul $iitorului. %ar neantul apare i )n raport cu trecutul@ ca 9fiin(a aici:, omul este mereu plasat )n fa(a sa )nsi, pur i simplu pentru c este aici i tre,uie s fie aici, rm6n6ndu8i o,scur de unde pro$ine. #cesta este neantul originii sale. 7n fine, )n prezent omul se pierde )n rela(iile sale cu ceilal(i oameni, se pierde )n $anit(i. Aeantul care irumpe )n prezent este neantul a ceea ce se )nt6mpl constant. +el mai adesea, omul fuge de neant, i se refuz datorit impresiei c acesta )i rpete totul, c )l pri$eaz de certitudinile sale cotidiene. #ceast fug )l li$reaz $6rte>urilor lumii fiindului i )l condamn la inautenticitate, smulg6ndu8l clip de clip totalit(ii e0isten(ei i lui )nsui. 7n msura )n care i se e0pune desc/is i )l asum cu d6rzenie, neantul )l sal$eaz de la aceast cdere. <li,erarea omului de tirania fiindului este pe msura puterii lui de )ndurare fa( de neant, care )l smulge multiplului i )l desc/ide la unu. #cest unu nu se profileaz p6n aici dec6t ca neant, dar un neant care face semne dincolo de el )nsui. 1re,uie suportat angoasa, ca stare fundamental )n care se manifest neantul pentru c ea ne desc/ide totalit(ii e0isten(ei i, astfel, autenticit(ii. #stzi at6(ia oameni fug de angoas i neant cz6nd )n inautenticitate. *eidegger recomand, dimpotri$, de a accede la autenticitate r,d6nd i tra$ers6nd neantul@ returul la .iin( se face ca tra$ersare a neantului. #stfel )nc6t, e0isten(ial, *eidegger a>unge s rstoarne dramatic formula filosofiei greceti presocratice, 9din nimic nu apare nimic:, afirm6nd c 9orice fiin(, ca fiin(, apare din neant:. 1entati$a lui *eidegger, de a da realitate neantului, a fost apreciat ca original de mul(i comentatori. Aeantul nu coincide cu simplul nimic. 9Aeantul este $lul .iin(ei: sau )n neant noi re)nt6lnim mereu .iin(a )ntr8o manier $oalat. Aeantul este neantul fiindului. .iin(a, altul oricrui fiind, este i ea ne8fiindul i, )n acest sens, neantul. Aeantul pe care )l in$oc filosofic *eidegger este un neant acti$, care aneantizeaz orice lucru i face s se clatine din temelii lumea care apare din el. <l este fondul negati$ al fiindului din care .iin(a se detaaz printr8un fel de ruptur. +e este atunci .iin(a & *eidegger ne )n$a( c o $erita,il c/estionare nu tre,uie s fie agresi$. +el care )ntrea, )n acest caz tre,uie s se desc/id la ceea ce este c/estionat i s de$in locul permea,il ;C

re$ela(iei. Pentru a g6ndi .iin(a )n sens /eideggerian tre,uie s o trieti. +el care se preocup astfel de a rspunde la i de c/estiunea .iin(ei este g6nditorul, nu filosoful i )nc mai pu(in metafizicianul. # ti cum s c/estionezi .iin(a este a ti cum s8o atep(i, dac este ne$oie, c/iar toat $ia(a. Singur omul )ntre fiinduri are pri$ilegiul de a asculta i rspunde la c/emarea .iin(ei. %estinul omului este de a face .iin(a )n(eleas )n lume, de a8i fa$oriza $enirea sau de a o )nstp6ni. %e aceea el nu este 9stp6nul fiindurilor:, ci 9pstorul .iin(ei:. .iin(a are ne$oie de om c/iar dac )n )nt6lnirea cu omul ea este esen(ialmente ascuns. #ceasta este situa(ia fundamental a omului i ea dureaz c6t istoria. 1otodat )i este proprie 8 c/iar e0clusi$, pentru c lipsete celorlalte fiinduri 8 fa$oarea dez$luirii .iin(ei. +eea ce este un dar periculos, poate cel mai periculos dintre daruri. Pentru c .iin(a )n manifestarea sa )nsi este ascuns i retras, oamenii sf6resc prin a nu8i mai da aten(ie, a o negli>a, uita, c/iar nega. %atorit acestei )n$luiri a .iin(ei, omul este cel mai supus pericolului dintre toate fiindurile. #cestea se gsesc pe ele )nsele i se dez$olt cu siguran(, pe c6nd omul este supus incertitudinii, se poate pierde sau distruge. %ac nu ne )ngduie s concepem .iin(a prin categorii, *eidegger nu ne propune nici s o g6ndim prin analogii sau prin su,stituire figurat, ci prin efortul de ptrundere mental i c/iar fizic. Poate c cea mai ,un compara(ie pe care ne8o putem )ngdui este cea care ne8o ofer e0emplele lui *eidegger. .iin(a fiindurilor este ce$a de ordinul fiin(ei picturii sau muzicii@ sim(im )n muzic sau )n pictur ce$a care ne atinge direct i care este c/iar ceea ce este respecti$ul ta,lou sau respecti$a pies muzical. %ar este altce$a dec6t constituen(ii materiali ai ta,loului sau ai c6ntecului@ o e$iden( clar, dar impalpa,il? pro0imitatea )n$luitoare, dar i un recul infinit. a fel ca )n teologia negati$, *eidegger )ncearc s ne spun ce este .iin(a prin opozi(ie la ceea ce nu este ea. .iin(a se opune de$enirii, fiind mai degra, permanen(? .iin(a se opune aparen(ei, fiind ceea ce este identic? .iin(a se opune g6ndirii, fiind prezen( actual? )n fine, .iin(a se opune la ceea ce numai tre,uie s fie, ca i ceea ce este de>a aici. +ele patru caracteristici ale .iin(ei 8 permanen(, identitate, disponi,ilitate, prezen(, 8 ne prezint una i aceiai caracteristic@ prezen(a constant D 0t2ndi)e n3esenheitE. +ele patru opozi(ii prin care *eidegger definete .iin(a 8 de$enirea, aparen(a, g6ndirea i ceea ce tre,uie s fie 8 nu sunt )ns fic(iuni, ci realit(i, for(e care se opun .iin(ei i care determin, domin i penetreaz, )n )nln(uirea lor multipl, de>a de mult timp e0isten(a noastr i o (in )n confuzia .iin(ei. %ar atunci apare pro,lema@ )n ce sens al cu$6ntului .iin( cel care de$ine, cel aparent, g6ndirea i ceea ce tre,uie s fie sunt ei fiinduri & .iin(, care prin intermediul celor patru opozi(ii prea s fie astfel circumscris, 9tre,uie transformat )ntr8un cerc )ncercuitor:, fundamentul oricrui fiind. %ar, din momentul c6nd .iin(a este lrgit p6n la punctul de a cuprinde i ceea ce prea s i se opun, ea )nceteaz s mai poat fi definit. 7m,r(i6nd propriile opozi(ii, de$enirea, aparen(a, g6ndirea i ceea ce ar tre,ui s fie, .iin(a se disperseaz )n multiplicitatea fiindurilor i ne scap. Aou nu ne mai rm6n dec6t fiindurile, care, la r6ndul lor, de$in ce$a $ag i $id. .iin(a este fundamentul fiindului. #l doilea )n(eles al ontologiei fundamentale rezid )n luminarea .iin(ei ca fundament al fiindului. .ond6nd fiindul, .iin(a este )ns ea )nsi fr fond, este 9a,is fr fund:, prpastie D b-)rundE, cum spune *eidegger. .iin(a )nsi nu este ea )nsi sau )n ea )nsi. .iin(a nu are un fond distinct de sine, )n care s8i ai, fundamentul su, cum este cazul fiindului. <a nu este nici propriul fond sau causa sui Dcauz de sineE, cum este cazul su,stan(ei. <a este nefondat at6t ca temei, c6t i ca moti$. %e aceea .iin(a nu poate fi interpretat ca o necesitate a,solut, cum se face, )n general, )n filosofie cu principiul, ci tre,uie )n(eleas ca >oc, 9un >oc no,il, >ocul cel mai no,il, li,er de orice ar,itrar:, care nu coincide cu /azardul, ci trimite la li,ertatea care gu$erneaz tot. +e$a poate s fie sau s nu fie i )n manifestarea .iin(ei )n fiind se $dete nu necesitatea, ci li,ertatea >ocului. 1ot >ocul, fr origine i fr limitri, era fundamentul i pentru filosofia lui Aietzsc/e. 7n raport cu omul, fa( de care este at6t imanent, c6t i transcendent, .iin(a este destin. 7n destin .iin(a se desfoar ca istorie, ceea ce desemneaz timpul )nsui ca orizont al ei. 7n definirea .iin(ei, >ocul i destinul sunt insepara,ile@ >ocul este mereu destin, dup cum destinul este mereu >oc. 7ntre .iin( i fiindul care este omul e0ist o str6ns corelati$itate. #d$ersa reciprocitate a .iin(ei i omului, con>unc(ia i dis>unc(ia lor e$ident )n >ocul destinului a fost semnalat de *eidegger spre sf6ritul carierei sale de g6nditor printr8un semn particular@ )n 1ur 0einsfra)e, .iin(a apare ,arat cu o cruce care e0clude orice independen( a ei de fiindul care este omul. Omul i .iin(a sunt at6t de str6ns lega(i, )nc6t tre,uie, )n final, e$itat pluralul. Parado0ul este c, cu toat identitatea, diferen(a ontologic )i pstreaz $aloarea, astfel c .iin(a rm6ne fondul omului, fr a8i fi egal. %e ce, atunci, at6ta risip speculati$, de ce at6ta poezie a g6ndirii pure dac rezultatul pare at6t de aproape de pozi(iile umanismului tradi(ional & %up cum c/iar *eidegger a artat e0pres, )ntr8un te0t tradus )n rom6nete, 0crisoare asupra umanismului, termenul de umanism i8a pierdut sensul odat cu uitarea .iin(ei. #ceast uitare a,ate omul asupra lui 7nsui i face din el un centru care se fondeaz pe sine )nsui i care se lumineaz pornind de la sine )nsui. #stfel situa(ia omului este falsificat, ceea ce pri$eaz umanismul de con(inutul lui. %e aceea el nici nu8i pune ;B

pro,lema umanismului, ci pe cea a sensului .iin(ei. Pentru c aceasta este pro,lema pe care filosofia /eideggerian )i propune s o rezol$e@ pro,lema comunicrii dintre fiindul cu totul pri$ilegiat 8 dar i periclitat totodat 8, care este omul, Dasein8ul, i .iin(. +ci, la urma urmei, nu at6t .iin(a 8 pe care nu o poate defini i o consider c/iar acategorial, deci de nedefinit logic 8 i cu at6t mai pu(in omul 8 care, deczut i rtcit de la .iin(, nu este nimic, sau este mai pu(in dec6t nimicul 8 intereseaz g6ndirea /eideggerian, c6t rela(ia dintre cei doi. ;ela(ie care ar fi greit s o g6ndim )n termenii a0iologici, ai $alorii, sau ai umanismului tradi(ional i despre care nu putem spune dec6t c este autentic sau inautentic. #stfel interpretat, filosofia /eideggerian se )nscrie )n tematizarea filosofic a comunicrii, caracteristic epocii noastre. %esigur, aa cum spuneam mai sus, aceast comunicare este g6ndit /ermeneutic, nu semiologic. ;ela(ia dintre om i .iin( este un >oc al interpretrii, o /ermeneutic e0isten(ial, i o pro$ocare a destinului, o interpelare destinal. =i nu numai comunicarea, ci i lim,a este deose,it de prezent. .iin(a nu e0ist practic nicieri )n felul )n care e0istau principiile transcendente ale filosofiei tradi(ionale. %ac ea are un alt loc pri$ilegiat de prezen( dec6t fiindul particular care este omul, acest loc este cu siguran( lim,a. im,a este adpostul .iin(ei, ne spune *eidegger )n a doua perioad a carierei sale teoretice. Si sensul acestei afirma(ii este mai $ast dec6t simpla situare a ade$rului. Pentru c este $or,a aici i despre un al treilea tip de ade$r, diferit de ade$rul8coresponden( aristotelian sau de ade$rul8coeren( Oantian, i anume ade$rul semnifica(ie. 7n general, odat cu refuzul de a reduce lim,a la un simplu instrument, ideea acestui tip de ade$r este prezent )n toate orientrile care se )mprtesc din aceast tematizare. a *eidegger, acolo unde lim,a este )nsi puterea de semnificare a .iin(ei, ade$rul este g6ndit ca 9scoatere din ascundere:. O scoatere din ascundere pe calea poeziei sau filosofiei, a g6ndirii poetice sau a g6ndirii e0isten(iale autentice. 7n general, pentru a doua parte a e$olu(iei filosofiei lui *eidegger, .iin(a pare s se afle mai degra, i mai sigur )n poezie, 8 )n marea poezie a lui *Ulderlin, Stefan -eorg, 1raOl i ;ilOe 8 i )n lim,, dec6t )n fiindul care este omul. Se e$iden(iaz aici )nc una din caracteristicile generale ale celei de8a treia tematizri@ autonomia pe care o c6tig lim,a se )nso(ete, aa cum pre$enise, de altfel, .oucault, cu o estompare pe msur a c/ipului omului. +omunicare dintre om i .iin(, de autenticitatea creia se intereseaz toat g6ndirea /eideggerian, mai permite o comparare interpretati$. < ade$rat, o interpretare oarecum for(at, pentru c filosofia /eideggerian nu o autorizeaz )n nici un fel. #a cum pre$enisem de la )nceput, aceast filosofie greu de interpretat i de e0pus de$ine mai transparent de )ndat ce in$ocm e0perien(a religioas. Putem acum compara rezultatul ultim pe care l8am o,(inut, comunicarea autentic dintre om i .iin(, cu ceea ce este )n e0perien(a religioas comunicarea omului cu %umnezeu. %esigur, )ncap aici numeroase corecti$e, pe care afirma(ia lui *eidegger le concentreaz )ntr8o formul splendid@ 9Ae8am nscut prea t6rziu pentru zei i prea de$reme pentru .iin(...:. %ar nu este mai pu(in ade$rat c, pentru g6nditorul dispus s interpreteze lirica modern ca pe psalmi, refuzul de a g6ndi .iin(a prin reducere la esen( las numai o alternati$, dac nu ,un, cel pu(in constructi$@ de a o g6ndi ca Persoan. %esigur, *eidegger refuz onto8teologia i n8a re$enit la grecii presocratici pentru a recurge apoi la solu(ii simple. Persoan, prin li,ertate i implicare destinal, .iin(a /eideggerian rm6ne totui impersonal fa( de posi,ilele /ierofanii care ar readuce8o la fiindul prezent. A8am spus toate acestea dec6t spre a atrage aten(ia, )n )nc/eiere, c nu tre,uie s cutm prea departe solu(iile care ne atrag adesea at6t de puternic )n ,udd/ismul zen sau )n misticile orientale. .ilosofia /eideggerian, identic )n profunzime cu acestea, are calitatea suplimentar de a fi mai la )ndem6n 8 desigur, c6t de la )ndem6n poate fi o filosofie al crui te0t este aproape esoteric i care pretinde, pentru a fi )n(eleas, cunoaterea )ntregii filosofii occidentale. =i, )ndeose,i, are calitatea de a fi ce$a autentic, nu ce$a contrafcut, $ulgarizat i manipulat. 4. -endin'e (n filosofia actual +ea mai sintetic i frec$ent caracterizare a epocii actuale a culturii occidentale este aceea de postmodern. .ilosofia pare s se simt la ea acas )n acest conte0t i formele ei de manifestare sunt multiple. O )nt6lnim mai peste tot@ )n inima criticii literare i a manifestrilor artistice programatice, )n nucleul metaforic al teoriilor tiin(ifice, )n etica i dreptul ecologic, )n dez,aterile politice i )n marginea 9teologiilor mor(ii lui %umnezeu:. ocurile unde se face auzit discursul filosofiei actuale sunt i ele diferite@ de la )n$(m6ntul uni$ersitar umanist, p6n la presa cotidian, radio i tele$iziune, unde c/iar ziaristul poate aprea, )n generalitatea meseriei lui, ca a$atarul ultim, imaginea degradat i $ulgarizat la e0trem a filosofului, co,or6t de la a,solut i ini(iatic, la cotidian i accesi,il. 1ot astfel, formele@ de la cursul uni$ersitar, academizant ori $ulgarizator, la tratatul so,ru i profund, ori la te0tul ludic? de la articol sau inter$iu de cotidian, la sporo$ial de salon intelectual, )ntr8o dezordonat )nclcare a timpilor i spa(iilor culturale. +/iar dac, prin firea lucrurilor, actualitatea se las greu ordonat, ceea ce se poate imediat ;:

constata este persisten(a tematizrii filosofice mai sus enun(at i analizat@ cea a comunicrii, a semnificrii, a lim,ii. %iferen(ele de form apar numai atunci c6nd se )ncearc sinteze )ntre dou sau c/iar )ntre cele trei tendin(e principale ale filosofiei contemporane. 7n con(inut diferen(a se situeaz )ntre cei care continu )n formule sintetice postmoderne tentati$a comun a celor dou direc(ii analizate mai sus, de a dizol$a su,iectul, ideea filosofic produs de epoca modern, sau, dimpotri$ de a8l reconstrui i reg6ndi. !deea din care g6ndirea filosofic postmodern i8a fcut em,lem este pluralismul, adic eterogenia i eteronomia. %esigur, calea impunerii acestor concepte nu este una direct, de generalizare pur i simplu a e0perien(ei socio8culturale, ci una ocolit, a consonan(elor, rezonan(elor i spri>inului reciproc. <a este implicit )n formula saussurean care definete semnul ca pur diferen(. %ez$oltat pe asemenea temeiuri, care sunt cele ale ar,itrariet(ii semnului, metoda semiologic structural mizeaz pe diferen(e, nu pe analogii, ca /ermeneutica, i conduce spre o structur, nu spre un ar/etip. +onsecin(ele acestei metode au aprut cel mai clar )n ar/eologia foucaultian a tiin(elor umane, )n forma discontinuit(ilor dintre episteme, care au drept consecin( eterogenitatea i eteronomia cunotin(elor tiin(ifice. %ar poate c efectul ei teoretic n8ar fi fost at6t de puternic fr intersectarea cu ideea diferen(ei ontologice /eideggeriene. Kean8.ranYois Potard este )ntre primii g6nditori, dac nu c/iar primul, care a folosit termenul de postmodernitate )n manier poziti$. 7n 9;aportul asupra cunoaterii )n societ(ile cele mai dez$oltate:, respecti$ informatizate, pe care l8a scris pentru +onsiliul Hni$ersit(ilor de pe l6ng gu$ernul pro$inciei ZuQ,ec, el )i fi0eaz ca pro,lem legitimarea 8 mai ales a enun(urilor tiin(ifice 8 i ca metod perspecti$a Vittgensteinian asupra enun(urilor ca >ocuri de lim,a>. +ea mai eclatant i citat consecin( a analizelor sale este aceea potri$it creia 9metanara(iunile: nu mai legitimeaz, )n societatea postmodern, cunoaterea. Odat cu modernitatea, marea po$estire legitimatoare 8 speculati$ sau despre emancipare 8 i8a pierdut credi,ilitatea. DPierderea sensului, pe care mul(i o depl6ng )n postmodernitate, este urmarea dispari(iei cunoaterii narati$e.E +unoaterea tiin(ific este numai un >oc de lim,a> )nzestrat cu reguli proprii, dar incapa,il s reglementeze alte >ocuri de lim,a>, adic situat pe picior de egalitate cu alte discursuri. %esigur, toate aceste idei nu depesc mult ni$elul teoretic structuralist anterior. Profund postmodern este aici continuarea care poate fi rezumat astfel@ cunoaterea tiin(ific actual sugereaz ca model de legitimare cel al diferen(ei )n(eleas ca paralogie i cere ca accentul s fie pus de acum )nainte pe dezacord, nu pe consens. Potard critic aici paradigma cunoaterii moderne, care, odat cu generalizarea, cu a,stragerea din multiplicitate, de$alorizeaz eterogenitatea. +eea ce critic el nu este ra(iunea )n general, ci numai acea form a ei care se ,azeaz pe e0cluderea eterogenului. !ar ceea ce propune postmodernit(ii este de a face eterogenitatea din nou $ala,il discursi$ prin intermediul filosofiei analitice a lim,a>ului receptat prin structuralismul foucaultian. -illes %eleuze este )ntre primii care, )n plin epoc structuralist D1354E )n Diffrence et rptition, )ncearc s g6ndeasc diferen(a netradi(ional, adic )n afara categoriilor de nega(ie i opozi(ie i dincolo de categoriile clasice ale identit(ii, asemnrii sau analogiei. <ste ade$rat c, )n consonan(, de altfel, cu stilul de g6ndire, %eleuze nu $a putea da o mai ,un defini(ie acestei idei dec6t cea metaforic, formulat )mpreun cu .Qli0 -uattari, aceea de 9rizom:. .elul tradi(ional de a g6ndi identitatea i diferen(a este cel al metaforei rdcinii8ar,ore in$ersat, care desfoar ierar/ic8ar,orescent diferen(ele. DS ne amintim aici de forma ar,orelui clasificrilor, al lui PorfirE. 9;izomul: ofer o cu totul alt metafor epistemic@ cea a lipsei de diferen( )ntre rdcin i mldi(e i a sc/im,ului constant cu mediul su. Metafora epistemic a rizomului ne permite s g6ndim diferen(a )mpreun cu trecerile i legturile pe care le implic. %iferen(a nu mai poate fi at6t de rigid pe c6t fusese )n tradi(ia clasic, iar unitatea nu mai poate s o a,soar, fr a o eli,era )n acelai timp. #a apare 9formula magic: atunci, referen(ial astzi, pentru postmodernitate, a egalit(ii@ 9PluralismTMonism:. KacNues %errida s8a recunoscut la fel de pu(in postmodernist ca i poststructuralist. !ar atunci c6nd a discutat despre postmodernitate )n legtur cu ideea apocaliptic a sf6ritului, nici nu i8a acordat un dup, ci numai un alturi, nici noutate, ci numai diferen(. 1otui efortul lui de a depi metafizica este la fel de e$ident postmodernist pe c6t este de poststructuralist pentru c solu(ia este pluralitatea. O astfel de pluralitate principial, nu o multiplicitate superficial, caut %errida atunci c6nd pretinde o nou scriitur care s $or,easc )n acelai timp mai multe lim,i i s articuleze concomitent mai multe te0te. 7n plus el este de recunoscut ca atare i pentru c face ca totul s fie, dac nu te0t, atunci cu siguran( 9scriitur:. +ci nu numai g6ndirea, dar i scrierea i c/iar construc(ia ar/itectural sunt moduri ale desc/iderii drumurilor prin lume, o 9scriere: a lumii. Peste tot aici, prin metafizic, metalim,a> i ar/itectur, modernitatea i8a e0ercitat tendin(a spre o domina(ie a,solut a multiplicit(ii $ie(ii, lim,ilor i popula(iilor. Postmodernul este pro,a,il constatarea sau e0perien(a sf6ritului acestui plan de dominare. 7n te0t, pluralitatea nu deri$ din intersectarea sau )nln(uirea consecin(elor mai multor origini, ci din multitudinea de drumuri care8i pstreaz distan(a. Semnele trimit unele la altele i se desc/id unele altora i ;;

tre,uie s urmrim aceste trasee i )ntre(eseri. 7n aceste condi(ii, sensul nu poate fi niciodat prezent, ci mereu am6nat i )mprtiat pe multiple trasee. <l nu se sustrage astfel, ci diferen(a Dfolosind un >oc de $ocale, %errida scrie de fapt 9diferan(a:E i diseminarea sunt c/iar modalit(ile constituirii sensului. Sensul se d numai prin aceast micare a diferen(ei. %iferen(a este originar i nu mai putem cuta nici o e0plica(ie )n spatele ei. <a nu are a face cu ideile de distri,uire atomar sau de opozi(ie dialectic, ci este de cutat pe cile )mprtierii i )ncrucirii, )n >ocul urmelor, conota(iilor, ramificrilor i rsturnrilor. #ceast pluralitate nu este dezordine, sau pedeaps a di$init(ii Dapropo de 1urnul Ja,el, a crui metafor o utilizeaz pentru a apropia te0tualitatea ar/itecturii de scriitur )n generalE, ci consecin( a lim,ii. 7n str6ns cone0iune cu diferen(a astfel )n(eleas s8a nscut i singurul stil sau modalitate a g6ndirii, specific postmodernismului@ deconstruc(ia. 7ntr8ade$r, dac tot ceea ce spun sau scriu g6nditorii situa(i sau situa,ili )n postmodernitate poate trece drept specula(ie sau teorie, ceea ce pot ei face, ceea ce cu un cu$6nt tradi(ional pe care %errida )l refuz, se numete 9metod:, de$ine cu ade$rat important i definitoriu. =i deconstruc(ia este p6n )ntr8at6t de specific )nc6t am putea atri,ui numele ei postmodernismului, numindu8l )n formula lui cea mai pur i mai acut, deconstructi$ism. %econstruc(ia este formula unei 9/ermeneutici sla,e:, nscut din )ntre(eserea /ermeneuticii /eideggeriano8gadameriene cu semiologiile structuraliste i )n general, cu /ermeneuticile negati$e. Preluat din g6ndirea /eideggerian i trecut prin semiologia structuralist, deconstruc(ia este o opera(ie de desfacere a ar/itecturii conceptual8semnificante a oricrui fel de te0t i, )n primul r6nd, o dizol$are a opozi(iilor ,ipolare ierar/izate $aloric, pentru a o,(ine ar/iconcepte care rea,iliteaz termenul sla,. Kean Jaudrillard se situeaz uor e0centric fa( de tendin(a pe care am identificat8o drept em,lematic pentru postmodernism. <l afirm pur i simplu c nu e0ist diferen( )ntruc6t diferen(a este numai o condi(ie a indiferen(ei. Mai precis teoria sa este o critic a diferen(ei, )ntruc6t astzi, )n urma imploziei tuturor sensurilor, ea s8au transpus )n uni$ersala indiferen(. +onstituirea diferen(elor este de la un anumit punct mai pu(in dialectic, c6t contraproducti$. <ste ceea ce se )nt6mpl )n zilele noastre, desigur )n occident, c6nd formarea diferen(elor este li,er. +reterea nelimitat a multiplicit(ii produce )n acelai timp, prin posi,ilit(ile pe care le desc/ide, o $alidare prin comparare a acestor diferen(e, care se neutralizeaz reciproc i intr )n consonan( a>ung6nd la indiferen(. +ultura noastr a de$enit o astfel de uria mainrie a $alidrii prin comparare a diferen(elor pe care tot ea le8a produs, iar dialectica diferen(ierii se rstoarn )n indiferen(. #ceast dialectic uor a,stract se clarific dac apelm la teoria simulrii, care e0prim cel mai ,ine pozi(ia lui Jaudrillard. 7n lumea occidental de astzi, unde realitatea este produs prin comunicare este imposi,il s mai distingem )ntre realitate i simulacru. 7nscenarea pentru a reanima fic(iunea realului este spectacolul de $6rf al acestei lumi a simulrii uni$ersale. %ar c6nd toate opozi(iile sunt aparente i, )n consecin(, toate ac(iunile nu pot sc/im,a starea general, ci o pot numai confirma i poten(a, )nseamn c totul s8a petrecut de>a, fr ca ce$a semnificati$ s se petreac i c ne aflm )n /ipertelie. Prin urmare 9/ipertelie: )nseamn c ne aflm dincolo de reprezentarea sf6ritului iar con(inutul acestui sf6rit, solu(ia care s8a promis tuturor pro,lemelor noastre, s8a petrecut de>a, dar altfel de cum o ateptam. +erul utopiilor s8 a co,or6t pe pm6nt i nici o Kudecat de #poi nu $a a$ea loc, pentru c fr s fim contien(i am depit punctul acesta. %e fapt nu at6t )n postmodernitate ne8am afla, dup Jaudrillard, c6t )n postistorie@ istoria s8a terminat, nu mai e0ist nici un orizont desc/is i nici o ino$a(ie posi,il. %ac Jaudrillard dez$olt preponderent motenirea poststructuralist, -ianni Cattimo, unul din cei mai interesan(i g6nditori italieni de astzi, dez$olt mai degra, linia de perspecti$ /eideggerian. <l prefer s $or,easc despre o 9modernitate t6rzie: dec6t despre postmodernitate, i despre o 9ontologie a declinului:. a r6ndul lor, g6nditorii americani, ;ic/ard ;ortP, SePla Jen/a,i,, *al .oster, .redric Kameson i #ndreas *uPssen, se afl de partea filosofiei analitice i pragmatismului i pe l6ng etalarea eterogenit(ii acord postmodernului i un pregnant rol critic, pe care )l )n(eleg )n dimensiunea lui poziti$. 7ntre to(i, p6n la urm g6nditorii germani 8 crora, )n mod remarca,il le apar(in Manfred .ranO i -[nter .igal 8, K[rgen *a,ermas, #l,rec/t Wellmer, Wolfgang Welsc/ i Peter 'emper manifest cea mai mare di$ersitate a a,ordrilor, ced6nd diferit influen(elor post8structuraliste, /eideggerian8gadameriene sau filosofiei analitice i $alorizrilor. +onsisten(a i creati$itatea g6ndirii se afl de partea irului de g6nditori francezi pe care i8am trecut )n re$ist. L 1ranant pentru pro,lema postmodernit(ii ar fi e$iden(ierea unui model ontologic sau a unei $ariante a unui astfel de model, care s8i garanteze dac nu autonomia, mcar diferen(a. 1ematizarea e0isten(ei Da 9ceea ce e0ist:, a lui to onE din epoca auroral a filosofiei p6n )n pragul celei moderne, a impus modelul platonician al transcenden(ei. umea sensi,il unde trim noi este du,lat de o lume ;<

inteligi,il, a !deilor, situat spa(ial deasupra primeia. 7n ordinea realit(ii 8 )n sensul lui <liade, pentru care realul este sacrul 8 lumea !deilor este mai ade$rat )ntruc6t de(ine modelele esen(iale ale copiilor sensi,ile multiple din lumea noastr. Modelul alternati$ aristotelician al unei ontologii a indi$idualului, care suprapune, prin cele patru cauze8temeiuri, esen(ele generale )ntr8o e0isten( indi$idual mai real dec6t ele, nici nu este at6t de antagonic pe c6t s8ar prea, pentru c a lsat neatins transcenden(a %emiurgului perfect )n raport cu lumea, i a rmas o formul secund i recesi$ )n istoria filosofiei occidentale. .ormula succint a modelului ontologic pentru aceast epistem este cea a transcenden(ei $erticale, preluat de cretinism, ca rela(ie )ntre %umnezeu i om. 1ematizarea modern a cunoaterii impune, odat cu criticismul Oantian un alt model ontologic, cel transcendental. #cest model nici nu este at6t unul ontologic, c6t al unei cunoateri care construiete realul. 1ranscenden(a $ertical este )nlocuit cu un fel de transcenden( sl,it sau de$iat, redus la orizontal@ cu transcendentalul. 7n filosofia Oantian, transcendentalul nu mai poate )n nici un caz a$ea semnifica(ia ontologic8a0iologic de 9)n afara i deasupra acestei lumi:. <l desemneaz ceea ce este anterior i permite construirea lumii )n cunoatere, respecti$ constituirea o,iectului )n e0perien(. Modelul ontologic al modernit(ii, )ntemeiat pe transcendental, a cunoscut dou $ariante distincte. Prima pstreaz modelul spa(ial al transcenden(ei $erticale i )l face imanent distri,uind cuplul categorial esen(8aparen( dup metafora spa(ial a miezului i co>ii. 7n acest caz principiul este situat ca esen( nu )n afar i deasupra, ci )nuntru i )n centru, adic )n profunzime. +ealalt $ariant este mult mai conform sensului modernit(ii pentru c rolul spa(iului )l >oac aici timpul. +eea ce se ascundea, pentru cei $ec/i, )n spa(iu, pentru cei moderni se ascunde )n timp. Principiul de$ine, )n $irtutea anteriorit(ii, origine, sau, printr8o simetrie spa(ializatoare a timpului, finalitate, arh sau tlos, punctul de plecare sau punctul de sosire al istoriei. %ac $rem s $edem )n tematizarea comunicrii linia de grani( dintre modernitatea care tematizase cunoaterea i postmodernitate, atunci tre,uie s gsim modelul ontologic nou, impus de aceast tematizare. Or el este destul de clar trasat at6t de ctre *eidegger, c6t i de ctre structuraliti, precum i de ctre comentatorii mai mult sau mai pu(in ,ine$oitori ai am,elor orientri. <ste $or,a )n primul r6nd despre e0cluderea oricrei transcenden(e i despre refuzul oricrui model ontologic al originii sau profunzimii. #poi, despre e0cluderea istoriei, care este categoria temporalit(ii moderne a nout(ii care se )n$ec/ete, depit de noutatea mai nou. Pentru c nici structuralitii, nici /eideggerienii nu e0clud timpul )n(eles fie ca desfurare a com,inatoricii, fie ca destinalitate D 4eschichte ca 4eschic%E. 7n fine, acest model ontologic nu se mai ,azeaz pe o rela(ie ar/etipal )ntre principiu i manifestrile sale, adic pe analogie, ci pe diferen(. +eea ce rezult este o ontologie a 9suprafe(ei semnificante:, fr transcenden(, nici mcar )n forma sla, a profunzimii sau originii i articulat dup principiul diferen(ei, nu al asemnrii. Hn astfel de model ontologic este )n func(iune )n cele mai realizate formule ale g6ndirii filosofice postmoderne. 7ndeose,i la acei g6nditori francezi care, ca %errida, Potard, %eleuze i Jaudrillard au reuit parado0ala sintez /ermeneutico8semiologic sau /eideggeriano8structuralist. <$iden(ierea unui model ontologic specific este de natur a garanta consisten(a filosofic a posmodernit(ii ca epoc, dar nu poate, din pcate s dea i o msur perfect a distan(rii de modernitate. %eplasarea de la o tematizare la alta poate apare ca o aprofundare, pentru c, )ntr8un registru mai general, cunoaterea este cazul particular al comunicrii cu o,iectul. #poi, at6t tematizarea cunoaterii, c6t i cea a comunicrii produc criticisme, nu ontologii. +eea ce este )n plus comun aici este c am,ele produse teoretice criticiste ale celor dou tematizri folosesc energia e0istent i fosilizat a modelului ontologic ini(ial. <le func(ioneaz numai prin deconstruirea, prima, a su,stan(ei sau formei )n profitul su,iectului, a doua, a acestui su,iect )n profitul unui lim,a> la care lumea se reduce ca simpl suprafa( semnificant. +onsecin(a lor este transformarea ini(ierii )n >oc. %ac totui )n interiorul acestei comune utilizri a cderii de poten(ial de pe urma creia triesc at6t modernitatea c6t i postmodernitatea se petrece ce$a, acest ce$a tre,uie cutat )n ordinea e0perien(ei de tip religios. !deea unei cderi culturale de poten(ial cu energia creia se alimenteaz at6t modernitatea c6t i postmodernitatea )i dez$luie cel mai clar mecanismul )n conte0tul istoriei artei moderne. #ici, a$angarda artistic triete de pe urma energiilor dega>ate de 9descompunerea: artei clasice. 1oat istoria artei moderne func(ioneaz )n temeiul unor astfel de cderi de poten(ial al aspectelor tradi(ionale ale artei. #rta modern i modernitatea )n general sunt ca descenden(ii unei familii ,ogate, care consum creditul ,unicilor i prin(ilor. <nergia sim,olurilor este cea instalat de diferen(a )ntre sacru i profan. Htopia )n care s8a instalat modernitatea a fost aceea a unui sacru care face din concept ce$a #,solut. +ontrautopia postmodernit(ii constat6nd remanen(a sacrului )n monoteismul conceptului, crede c politeismul poate desacraliza distrug6nd monoteismul conceptului. Putem $or,i despre postmodern pentru c modernismul a pierdut din for(a terorismului su utopic. =i aceasta a )ngduit s se o,ser$e un fapt ce e0istase, dar pe care nimeni nu )ndrznea s8l remarce teoretic@ ;=

cultura modern era o cultur plural, )ntruc6t ea )ngduia coprezen(a sau supra$ie(uirea, mcar muzeal, a unor genuri i formule artistice apar(in6nd unor timpuri, pu,licuri i culturi decalate, defazate sau di$erse. #lturi de cel mai pur a,strac(ionism sau de arta informal a coe0istat mereu un figurati$ism c$asi8 academic, o pictur nai$ i o 9pictur de duminec:? alturi de cel mai 9nou roman francez: coe0ist romanul 8 politic, istoric, gazetresc 8 c$asi8,alzacian? alturi de o filosofie a modernit(ii t6rzii coe0ist $ariante ale filosofiei dac nu antice, mcar medie$ale Ddiferite forme ale t/omismului i personalismuluiE. 7n modernitate, teoria culturii n8a dat niciodat seam de remenen(a plural a formelor artistice i culturale, ci s8a mul(umit s acrediteze pu,licitar propriile teme. Odat rsturnat dictatura utopiei modernit(ii, lumea cultural )i descoper cu uimire pluralitatea. 7ntr8o prim apro0ima(ie, postmodernismul este sensi,ilitatea acestei descoperiri, cu tot ceea ce implic ea@ ironie, >oc i 9impuritate:. Pe acest fundal re$enim la o fenomenologie a contiin(ei. Prima form tare a ontologiei a fost transcenden(a. <rodarea ei a adus formula transcenderii e0isten(iale, care este mai pu(in puternic dec6t transcendentalismul Oantian al cunoaterii. #stzi au curs teoretic numai formulele infinit mai sla,e, ale desiturii, diferirii, deplasrii, spa(ierii. 7n toate aceste momente ale ontologiei contiin(a a fost i a rmas misterul ontologic ultim. Odat cu ea omul este altunde$a dec6t )n mediu, este )n ume. =i mereu )n alt ume, )ntruc6t numai contiin(a este cea care ne poate sal$a spun6nd@ nu (ie (i se )nt6mpl toate acestea, nu tu eti aici? tu eti altce$a i altunde$a. Po$estea care urmeaz este una a a$enturilor contiin(ei. <ste o fenomenologie a contiin(ei numai )ntruc6t este dispus s fac mai multe concesii logicii reci dec6t ar accepta /ermeneutica. <a marc/eaz unul din punctele )nalte )n e$olu(ia filosofiei occidentale actuale, un reper al unei tendin(e care se origineaz )n tradi(ie, dar care apar(ine strategic $iitorului filosofiei. Pentru c destinul filosofiei este legat de destinul omului i dizol$area contiin(ei )nseamn dizol$area filosofiei. !ar g6ndirea filosofic alimenteaz speran(a ,ine fundamentat teoretic c toat aceast istorie contemporan a filosofiei are ansa s ne conduc, prin tra$aliul semiologiilor neo8structuraliste i deconstructi$iste 8 care sus(in c 9lim,a>ul ne $or,ete:, c suntem $or,i(i sau g6ndi(i de lim,a> 8 asupra /ermeneuticii tradi(ionale a lui 9<u g6ndesc: i a /ermeneuticii moderne a lui 9<u $or,esc:, la o post8/ermeneutic a lui 9<u sunt:.

;>

BIBLIOGRAFIE SELECTIV
C( (2-( !%) 2 !%, * 1. #. +odo,an, F%) 2 !%, 0, 9($ )%-(r,r, <d. 9%acia:, +lu>8Aapoca, 1332. 2. . Jlaga, D(27r( 0 $6-%%$E, !%) 2 !%03, <d. 9.acla:, 1imioara, 1324. 3. %.%. ;oca, E1%2-($E, -r,9%03, <d. 9%acia:, +lu>8Aapoca, 133" Dreeditare integralE M,r%)( -(+( ,)( !%) 2 !%(% 1. Platon, A7 ) 9%, )#% S 0r,-(, )n Opere, $ol. 1., <d. =tiin(ific i <nciclopedic, Juc., 1324 2. ;. %escartes, D%20#r2 ,2#7r, +(- '(%, <d. =tiin(ific, Juc., 13"2. 3. !. 'ant, Pr )(9 +($( ), r%0( +(-,!%.%03 &%%- ,r( 0,r( 2( &, 7#-(, 4$!3E%6, 'r(7- 6-%%$E3, <d. =tiin(ific i <nciclopedic, Juc., 1342. 4. +. Aoica, P &(2-%r% '(27r( + '#73 0,r-( , )#% H(9(), +artea rom6neasc, Juc., 134R. ". #. +odo,an, S-r#0-#r, 2(+% ) 9%03 , 2-r#0-#r,)%2+#)#%" Cr%-%0, #$(% 2(+% ) 9%% 7#r( 6% 7r,0-%0( , <d. 9%acia:, +lu>8Aapoca, 1344. 5. M. *eidegger, E17(r%($E, 9F$'%r%%, )n@ Originea operei de art, <d. 9Hni$ers:, 1342. D+u prefa(a lui Aoica@ M('%-,E%% %$-r '#0-%&( ,2#7r, )#% H(%'(99(rE. S05%E, #$(% 7 2%8%)( !($ +($ ) 9%% , 0 $6-%%$E(% 4$-r- )#+( , + '(r$%-3E%% -Fr.%% 1. *. <P, C $6-%%$E,, <d. =tiin(ific i <nciclopedic, Juc., 1343. 2. ;. %escartes, D #3 -r,-,-( !%) 2 !%0(, <d. 9*umanitas:, Juc., 1332. 3. +. Jlceanu8Stolnici, R(),E%, 0 r7-2#!)(- 4$ '(0#r2#) %2- r%(%, )n@ +artea interferen(elor, <d. =tiin(ific i <nciclopedic, Juc., 134". 4. S. .reud, I$-r '#0(r( 4$ 72%5,$,)%.3G Pr()(9(r% '( 72%5,$,)%.3G P2%5 7,- ) 9%, &%(E%% 0 -%'%($( , <d. %idactic i Pedagogic, Juc., 134R. ". M. Ju,er, E# 6% T#, *umanitas, Juc., 1332. 5. #. .inOielOraut, $E()(70%#$(, 'r,9 2-(%, <ditura de Cest, 1imioara, 1334. 2. K. Merleau8PontP, C 2+ ) 9%, 2(0 )#)#% HH, <d. =tiin(ific i <nciclopedic, Juc., 1324, Dp. 4138434E. 4. K. .. Potard, C $'%E%, 7 2-+ '(r$3" R,7 r- ,2#7r, 0#$ ,6-(r%%, <d. 9Ja,el:, Juc., 1333. 3. M. ;alea, E-%0, 7r%&%-3 0, r32-#r$,r( , r,7 r-#)#% '( ! rE3, )n@ <0plicarea omului? Scrieri, $ol. !, <d. 9Miner$a:, Juc., 1322. 1R. 1. 'otar,insOi, Tr,-,- '(27r( )#0r#) 8%$( !30#-, <d. Politic, Juc., 1325 D)ndeose,i@ <conomizarea ac(iunilor, p. 1448213? Principiile cooperrii, 2""825"? 1e/nica luptei, p. 3RR8331.E L, r%. $-#) L#+%%I N,-#r3G C%&%)%.,E%(G C#)-#r3 1. #. eroi8-our/an, G(2-#) 6% 0#&F$-#), $ol ! i !!, <d. 9Meridiane:, Juc., 1343. 2. A. -eorgescu8;oegen, L(9(, ($-r 7%(% 6% 7r 0(2#) (0 2$ +%0, <d. Politic, Juc., 1324. 3. 1. Cianu, I$-r '#0(r( 4$ -( r%, &,) r%) r? i@ R,E% $,)%2+ 6% %2- r%(? )n@ Opere, $ol. 4, <d. 9Miner$a:, Juc., 1323. 4. . Jlaga, Tr%) 9%, 0#)-#r%%, <. .H., Juc., 1353, D)ndeose,i@ Semnifica(ia metafizic a culturii, p.3518323E. ". ;. Jerger, M#-,E%, 2(+$() r, <d. 9Meridiane:, Juc., 1324. 5. A. Jagdasar, T( r(-%0%($% ,% 0%&%)%.,E%(%, <d. =tiin(ific, Juc., 1353. 2. #. Malrau0, I27%-, O00%'($-#)#%, )n@ #ndrQ Malrau0, OOoOura 'aOuzo, Sal$ador de Madariaga, !tinerarii spirituale, Meridiane, Juc., 1343, p. 14823. 4. ;. Jerger, D(20 7(r%r(, 7%0-#r%%, Meridiane, Juc., 132", 3 $ol. 3. *. .riedric/, S-r#0-#r, )%r%0%% + '(r$(, <.P. .H., Juc., 1353. 1R. ;. #$ermaete, D(27r( 9#2- 6% 0#) ,r(, Meridiane, Juc., 1321. 11. W. Jen>amin, O7(r, '( ,r-3 4$ (7 0, r(7r '#0-%8%)%-3E%% (% -(5$%0(, )n@ Secolul II, nr. 1X1322, p. 52844. 12. K. *ristic, F r+()( )%-(r,-#r%% + '(r$(, Hni$ers, Juc., 1323. 13. -. Cattimo, S!Fr6%-#) + '(r$%-3E%%, Pontica, +onstan(a, 1333. D%$0 ) '( r%. $-#) L#+%% 1. M. <liade, L( S,0rJ (- )( Pr !,$, -allimard, Paris, 135". 2. +. Aoica, D(&($%r(, 4$-r# F%%$E3, <d. =tiin(ific i enciclopedic, Juc., 1341. 3. -. Cattimo, %incolo de su,iect. Aietzsc/e, *eidegger i /ermeneutica, Pontica, +onstan(a, 1334.+HP;!AS

;?