TEZ DE DOCTORAT: G.

CLINESCU TEORIE I METOD N CRITICA I

ISTORIA LITERAR
DOCTORAND: ANDREI TERIAN-DAN
CONDUCTOR TIINIFIC: Prof. univ. dr. NICOLAE MANOLESCU
Investigaia de fa i revendic o justificare pe ct de simpl, pe att de clar: cu
toate c despre opera lui G. Clinescu s-au scris pn n momentul de fa o duin de volume
i cteva mii de studii i articole, o cercetare sistematic i integral a concepiei critice
clinesciene nu e!ist nc. "e altfel, o asemenea afirmaie se poate verifica prin parcurgerea
#i#liografiei de specialitate.
$stfel, trecnd peste receptarea inter#elic i oprindu-ne la posteritatea critic a lui G.
Clinescu, adic la perioada n care scrierile sale se preint ca oper finit, volumele cu
caracter monografic semnate de Ion %lu &G. Clinescu. Eseu despre etapele creaiei, '()*,
mpreun cu reeditrile i variantele ulterioare ale crii+ i "umitru ,icu &G. Clinescu ntre
Apollo i Dionysos, '()(+ se definesc prin e!ces de parafra i prin a#sena distanei critice
necesare n caracteriarea o#iectului. "e regul, cei doi autori descriu critica lui G. Clinescu
n terminologia lui G. Clinescu, evitnd cartografierea te-nic a procedeelor i
conte!tualiarea metodologic. Cu un spirit critic mai pronunat sunt redactate studiile lui .v.
/. Cro-mlniceanu &Creaia critic: George Clinescu, n Literatura romn ntre cele dou
rzoaie mondiale, vol. III, '()0+ i 1lorin ,i-ilescu &De la critica artei la arta criticii, n
Conceptul de critic literar n !omnia, vol. I, '()0+. 2le sufer ns de acelai demon al
parafraei, care-i mpiedic s-i marc-ee fa de critica lui G. Clinescu o minim alteritate
teoretic.
3ractic, singurele volume care realiea o incursiune n su#solul criticii clinesciene
sunt acelea semnate de Ileana 4rancea &"ntre Aristarc i ietul #oanide, '()5+ i ,ircea
,artin &G. Clinescu i $comple%ele& literaturii romne, '(5'+. "in pcate, cartea Ilenei
4rancea e su#minat de o evident pornire minimaliatoare, care o face s a#ordee critica lui
G. Clinescu dintr-o perspectiv strict sursologic i dintr-un ung-i de vedere limitat.
6imitarea se o#serv mai ales n a#solutiarea #inomului estetic 's istoric, ca i n asimilarea
forat a celor doi termeni cu figurile lui 6ovinescu, respectiv Iorga. .r, n aceste condiii, e
de la sine neles c scrierile critice ale lui G. Clinescu i vor aprea autoarei doar ca un
mi!aj ntre 6ovinescu i Iorga. ,ult mai veridic e lectura lui ,ircea ,artin, care, analind
pro#lema 7specificului naional8 n #storiile clinesciene, ajunge la o concluia c, departe de
a descoperi o tradiie auto-ton, Clinescu o in'enteaz printr-o strategie critic menit s
su#limee vec-ile 7comple!e8 ale literaturii romne. 3e lng noutatea perspectivei, un merit
esenial al lui ,ircea ,artin e de a demonstra c o asemenea 7invenie8 nu e efectul unui
7impresionism8 -aotic, ci, dimpotriv, reultatul resemantirii unor categorii culturale crora
autorul #storiilor le atri#uie o funcionalitate precis &ar-aicitatea, ruralismul, miticul,
organicul .a.+. "e altfel, faptul c n spatele proiectelor critice clinesciene se afl un
ansam#lu categorial sta#il constituie una din principalele premise metodologice ale lucrrii de
fa.
Interpretarea lui ,ircea ,artin se limitea ns la analia proiectului etnocentric
clinescian, fr a mai urmri avatarurile acestui proiect n perioada post#elic i, mai ales,
fr a acoperi ntreaga concepie critic a lui G. Clinescu. 9n fond, perspectiva fragmentar
caracteriea numeroase alte comentarii consacrate criticii clinesciene, ngrdindu-le sfera
de aplicaie, adesea n pofida o#servaiilor su#staniale pe care le conin. $stfel, timp de peste
patru decenii, :icolae ,anolescu a pu#licat cteva eci de studii i articole n care a analiat
aproape toate aspectele criticii lui G. Clinescu, de la concepia despre poeie pn la
motivele de repudiere a teatrului 7a#stracionist8 i de la activitatea de cronicar literar pn la
tipurile de lectur practicate n marea #storie. "in pcate, dispersia cronologic i revuistic a
articolelor l-a mpiedicat pe autorul (emelor s dea pn acum o -art glo#al a gndirii
critice clinesciene. "e asemenea, 3aul Cornea i-a concentrat interesul asupra aspectelor de
istoriografie literar, iar 2ugen /imion a investigat cu precdere raporturile lui Clinescu cu
7genurile #iograficului8. 9n fine, alte consideraii utile se gsesc n scrierile unor 7detractori8
&reali sau inventai+ ai lui criticului, precum ,. :iescu, G-. Grigurcu, $le!andru George sau
7anti-clinescienii8 provenii din Cercul 6iterar de la /i#iu &I. :egoiescu, :icolae %alot,
.vidiu Cotru etc.+.
C-iar i din acest survol al receptrii se poate o#serva c percepia comentatorilor
asupra criticii lui G. Clinescu tinde s se dispersee n dou direcii: descriptivismul i
fragmentarismul. Cu alte cuvinte, avem de-a face fie cu studii cu pretenii de e!-austivitate,
dar rmase n siajul i, mai ales, n mirajul magistraturii critice clinesciene, fie cu a#ordri
adesea percutante, dar de un interes 7sectorial8 &asta, firete, eliminnd din discuie a#ordrile
critice ; din pcate, majoritare ; n care fragmentarismul se alia cu descriptivismul+. 9n
orice ca, nu e!ist pn acum o ncercare sistematic de a circumscrie teoria i metodele care
su#ntind critica lui G. Clinescu. 2ste ceea ce ne vom propune s realim n lucrarea de fa.
<n prim pas n aceast direcie va fi acela de a ne defini conceptele de #a. 1irete,
cei patru termeni care structurea demersul nostru au cunoscut pn n momentul actual o
verita#il inflaie semantic, pentru a crei epurare ar fi necesare tot attea tee de doctorat.
"e aceea, ne vom mulumi n caul de fa s pornim de la cteva definiii operaionale, pe
care le vom fi!a i nuana pe parcursul demonstraiei. $stfel, un #un punct de plecare l pot
constitui precirile deja clasice fcute de =en> ?elle@ n (eoria literaturii: 72!ist, n primul
rnd, distincia dintre concepia despre literatur ca o ordine simultan i concepia care
consider literatura, n primul rnd, ca un ir de opere rnduite n ordine cronologic i privite
ca pri integrante ale procesului istoric. 2!ist apoi distincia dintre studiul principiilor i
criteriilor literaturii i studiul operelor literare concrete, luate iolat sau n ordine cronologic.
Credem c este #ine s atragem atenia asupra acestor distincii numind Ateorie literarB
studiul principiilor, categoriilor, criteriilor literaturii etc., i numind fie Acritic literarB
&esenialmente static n a#ordarea pro#lemelor+, fie Aistorie literarB studiul unor opere
literare anume.8 =eumnd perspectiva lui ?elle@, putem afirma c, n timp ce critica literar
studia te!tele literare dintr-o perspectiv sincronic, istoria literar o face dintr-o
perspectiv diacronic, cele dou discipline opunndu-se astfel una alteia. "ar, n acelai
timp, ele se opun n #loc teoriei literare. Cci, n timp ce critica i istoria literar studia
te%te, teoria literar studia 7principii, categorii, criterii8. =elund o formul des folosit,
dac o#iectul primelor dou discipline este opera, o#iectul teoriei literaturii este literaritatea.
3rimele studia te!tele din literatur, cealalt ; literatura din te!te.
9n acest punct e necesar s facem ns dou preciri. ,ai nti, dei pot fi disociate
din raiuni metodologice, cele trei compartimente amintite mai sus sunt n realitate
insepara#ile. . intuise, de altfel, c-iar G. Clinescu, ntr-un pasaj cele#ru din (e)nica criticii
i a istoriei literare. . recunoate, apoi, ?elle@ nsui: 7ele se presupun unele pe altele att de
mult, nct nu se poate concepe teoria literar fr critic i istorie, sau critica, fr teorie i
istorie, sau istoria, fr teorie i critic8. ,ai mult c-iar, afirmaia criticului american tre#uie
privit nu ca o recomandare, ci ca o fatalitate. 9n fond, de la polemica %art-es-3icard ncoace,
faptul c orice critic implic n mod necesar o teorie literar &indiferent dac aceasta este
comple! sau rudimentar, implicit sau e!plicit, contient sau necontientiat+ a devenit
unul din locurile comune ale studiului literaturii. 9n al doilea rnd, cele trei concepte tre#uie
privire dintr-un punct de vedere nominalist: ele sunt simple a#straciuni care unific ntr-un
mod fatalmente reductiv o devlmie empiric inepuia#il. 9n realitate, nu e!ist Critic
literar, ci doar critici literariC nu e!ist Istorie literar, ci doar istorici literariC nu e!ist Deorie
literar, ci doar teoreticieni literari. 7:u e!ist ; afirm /erge "ou#rovs@i ; certitudini ale
lim#ajului, ci ale di'erselor lim#aje, pe care eti pus n situaia s le alegi, n mod spontan sau
deli#erat.8 3e scurt, n studiul literaturii nu e!ist convenii 7glo#ale8, unificatoare, ci doar
convenii 7locale8, paro-iale, aparinnd diverselor curente, genuri, epoci, coli, indivii
.a.m.d., care i disput mereu o supremaie i o unitate imposi#ile de atins.
<n corolar al acestui principiu este c orice criticE istorieE teorie literar e e!presia
anumitor contingene &istorice, spaiale, individuale etc.+. 9n caul de fa, ne interesea cu
precdere o contingen individual &dar nu vom evita nici conte!tele n care se inserea
aceasta+, i anume aspectele teoretice i metodologice pe care le angajea critica i istoria
literar la G. Clinescu. "ar, nainte de a trece la partea 7practic8 a demersului nostru, e
necesar s introducem conceptul de 7teorie literar8 ntr-un alt conte!t. $stfel, dac dintr-un
anume punct de vedere, teoria literar se opune criticii i istoriei literare, din alt punct de
vedere ea se opune metodei. "e altfel, relaia dintre teorie i metod a fost a#ordat de Fean
/taro#ins@i ntr-un te!t cele#ru. Criticul france atri#uie fiecruia dintre cele dou concepte
dou definiii distincte, dar n acelai timp complementare. 7(eoria, ntr-un anume sens, e o
ipote de anticipare asupra naturii i asupra raporturilor interne asupra naturii i asupra
raporturilor interne ale o#iectului e!plorat G...H. "ar, ntr-un alt sens, mai strns legat de
etimologie, cuvntul teorie desemnea contemplarea compre-ensiv a unui ansam#lu
e!plorat n preala#il, viiunea general a unui sistem condus de o ordine logic.8 9n ceea ce
privete metoda, 7ea ori se aplic la codificarea scrupuloas a anumitor mi*loace te-nice, ori,
ntr-un sens mai larg, se devolt ca o reflecie asupra scopurilor pe care e o#ligat s i le
propun, fr s se pronune n c-ip dogmatic asupra alegerii mijloacelor8.
Ca i n situaia precedent, sunt de fcut aici dou preciri. 9n primul rnd, cele dou
sensuri ale conceptelor amintite se influenea reciproc: 7anticiparea8 determin fatalmente
7contemplarea compre-ensiv8 final &n caul teoriei+, tot aa cum 7reflecia asupra
scopurilor8 determin o anume 7codificare a mijloacelor te-nice8 &n caul metodei+. Ii nc:
nu numai ntre diferitele lor sensuri, ci i ntre teorie i metod e!ist un raport de
interdependen. .piunea pentru un anume concept de literatur implic opiunea pentru
anumite metode, tot aa cum utiliarea anumitor metode condiionea o anume &re+definire a
conceptului de literatur. Cealalt o#servaie se refer la relaia dintre metod i te!t. $stfel,
dac ntre teorie i metod e!ist un raport de necesitate, raportul dintre te!t i metod este
unul pur contingent. "e altfel, natura acestui raport a fost apro!imat de Fean /taro#ins@i prin
noiunea de 7traiect critic8, operaie care 7se efectuea printr-o serie de planuri succesive,
uneori discontinue i situate la diferite niveluri ale realitii. G...H 3entru fiecare plan e!ist o
metod prefera#il, care e cu att mai riguroas cu ct prevede mai puine varia#ile asociate:
preciia este n acest ca n funcie direct de restrngere a domeniului. Indiferent de
importana pe care o putem atri#ui unor te-nici anume, suntem o#ligai s constatm c nicio
metod riguroas nu impune trecerea de la un plan la cellalt, adic de la competena unei
te-nici la competena altei te-nici. Ii totui, aceast trecere e motorul -otrtor al traiectului
critic: ea este condus de necesitatea de nelegere i totalitate.8 3e scurt, e!ist un singur
criteriu care determin alegerea, e!tensia i distri#uia metodelor, i acela e te!tul nsui &sau,
mai #ine is, repreentarea pe care un anume interpret i-o construiete despre un anume te!t+.
9n fond, nu altceva susinea $drian ,arino atunci cnd plasa critica literar su# regimul 7anti-
metodei8: 7precum nu e!ist #oli, ci numai #olnavi, n critic nu e!ist metod, ci numai
metode, regimul su specific fiind acela al anti-metodei8. Consecina acestei afirmaii este c,
dup cum afirma 3aul Cornea, 7-ermeneutica literar modern nu se poate funda pe o
metodologie universal a interpretrii, ci pe o logic circumstanial a validitii8.
/ trecem acum la cteva pro#leme concrete pe care le ridic studiul criticii
clinesciene. 3rima dintre ele ; i cea mai important n caul demonstraiei de fa ; este
prejudecata c G. Clinescu ar fi un critic lipsit de teorie iEsau de metod. Critica sa ar fi una
7creatoare8 &cu toate consecinele pe care le presupune acest termen, de la genialitate la
improviaie+, iar aceast calitate o scoate automat n afara condiiilor 7o#inuite8 ale actului
critic. Drecnd peste faptul c un critic lipsit de teorie i de metod ar fi un ca unic n
literatura universal &de vreme ce, aa cum am artat mai sus, orice critic presupune n c)ip
necesar o teorie i o metod+, e surprintor c niciunul dintre comentatorii operei
clinesciene nu a sesiat un fapt #anal. C-iar dac acceptm esena 7creatoare8 &i. e.
7artistic8+ a criticii lui G. Clinescu, o asemenea ncadrare nu e!clude, ci, dimpotriv,
reclam un studiu sistematic al principiilor ei de generare. 9n fond, orice studiu al operei de
art, fie ea critic sau creaie 7primar8, viea descoperirea unei structuri su#iacente, a unui
nucleu ordonator. .r, a declara critica lui G. Clinescu drept 7creatoare8 i, n acelai timp,
7a-teoretic8 i 7a-metodic8 ar nsemna s o e!cludem nu numai din regimul criticii, ci i din
acela al... creaiei.
"ar, dincolo de aceast o#iecie de principiu, e necesar s e!aminm punctual
pro#lema. "e o#icei, i se contest lui Clinescu doar metoda, nu i teoriaE7estetica8. Cu toate
acestea, au e!istat i astfel de refuuri. "in partea lui :icolae %alot, #unoar: 7Impuntorul
organism critic clinescian e lipsit de rigoarea principial a unei estetici. Criticul, el nsui
autorul unor Aprincipii de esteticB, a simit nevoia unor elucidri pe acest plan, dar nu se
poate s nu recunoatem c din opera sa lipsete un solid sc-elet filosofico-estetic.8 1irete,
Clinescu nu a scris un tratat sistematic de esteticC ns dac ar fi s aplicm cu rigoare o
asemenea e!igen, atunci singurii critici romni autentici ar rmne ,i-ail "ragomirescu i
Dudor 4ianu. Ce-i drept, nici criteriul lui :icolae %alot nu e c-iar att de restrictiv. 9ns
reproul eseistului nu se mai justific atunci. Ca arie a preocuprilor teoretice, Clinescu nu a
fost cu nimic mai prejos dect /ainte-%euve, "e /anctis sau D-i#audet &criticii pe care %alot
i citea ca modele ale disciplinei+. C-iar dac nu a dat o Estetic, autorul +ieii lui ,i)ai
Eminescu a emis puncte de vedere cu privire la toate pro#lemele fundamentale ale esteticii.
$rt i realitate, #iografie i oper, critic i istorie literar, estetic i e!traestetic, curente,
genuri, doctrine, metode ; nimic din ceea ce frmnta estetica primei jumti a veacului
trecut nu i-a fost strin lui Clinescu. Ct despre 7soliditatea8 sc-eletului su ideatic, aceasta
urmea a fi analiat n cele ce urmea.
,ult mai frecvent a fost, n sc-im#, prejudecata lipsei de metod. Cel puin n parte,
7meritul8 acestui clieu i se datorea lui 2. 6ovinescu, care l-a lansat ntr-o cronic la marea
#storie i l-a reiterat n (itu ,aiorescu i posteritatea lui critic &'(JK+. 6-au preluat apoi, su#
forma 7su#iectivismului8 ori a 7impresionismului8, Ier#an Cioculescu i mai ales 7anti-
clinescienii8 din deceniile )-(, pentru ca, potrivit ali#iului 7creaiei8, defectul s fie convertit
n calitate de ctre aprtorii lui Clinescu. Ce-i drept, pe lng opacitatea sau reaua-voin a
comentatorilor, o parte din vin o poart criticul nsui, care a lsat s se strecoare n
-rincipiile de estetic o anume am#iguitate. "enumindu-i partea secund a volumului
(e)nica criticii i a istoriei literare, Clinescu a lsat impresia c intenionea s edifice o
metod &de altfel, n epoc, termenii 7te-nic8 i 7metod8 erau sinonimi+C cnd, de fapt, el
prea s resping principial orice metod. Cu toate acestea, o asemenea interpretare e fals.
,ai nti, pentru c n te!tul amintit, Clinescu nu urmrete s fundamentee o metod, ci o
teorie a criticii. 9n fond, el nu face altceva dect s ncadree critica n regimul 7anti-
metodei8, sta#ilind astfel un principiu care va deveni un #un comun al teoriei literare din
urmtoarele decenii: 7,etoda este G...H n strns legtur cu noiunea de valoare i cu ung-iul
de vedere propriu. :u numai att. 3lanul de lucru aplicat la unul nu se potrivete la altul.8 .r,
iat aici acea 7logic circumstanial a validitii8 despre care va vor#i, o jumtate de veac
mai triu, 3aul Cornea. "ar asta nu nseamn c G. Clinescu neag aprioric orice metod.
"impotriv, el accept, c-iar n (e)nica criticii..., legitimitatea parial a 7criticii ivoarelor8,
respingnd doar metoda genetic. Ii, dincolo de aceasta, practica de critic al criticii arat c
G. Clinescu a fost un adept fervent al postulatului metodologic pe care l-am amintit mai sus
i pe care l-am putea numi principiul 7fatalitii teoretice8. 2l e primul critic romn care, n
analia scrierilor congenerilor si, miea nu att pe confruntarea de principii i teorii
&7metoda ,aiorescu8+, nici mcar pe confruntarea dintre teorie i practic &7metoda
6ovinescu8+, ct pe reconstrucia metodologic a poiiei critice pornind de la comentariile
aplicate ale autorului respectiv. Docmai de aceea, nu e!ist niciun motiv pentru care un
asemenea principiu s nu i se poat aplica lui Clinescu nsui. 9n fond, nivelul de
sistematiare i gradul de coeren ale principiilor teoretice clinesciene se verific n primul
rnd prin consecvena poiiilor sale analitice.
3e de alt parte, o surs a clieului 7criticii creatoare8 ine de aspectul 7comun8 i,
implicit, de polisemia lim#ajului criticii clinesciene. /pre deose#ire de 6ovinescu, de pild,
Clinescu nu a aspirat s-i creee un metalim#aj propriu, fie prin invenia unor concepte sau
sintagme proprii, fie prin tentativa de a-i apropria anumii termeni cu valene teoretice 7tari8.
Creaiile sale lingvistice sunt puine &7arteme8, 7reale8, 7concrete8+, iar autorul n-a avut
am#iia s le impun n uul curent al criticiiC dimpotriv, Clinescu pare mai preocupat s
denune inconsistena voca#ularului critic uual &e caul 7impresionismului8, de pild+ dect
s-i asigure sta#ilitatea. Dotodat, el a e!tins uneori pn la limita am#iguitii valoarea
semantic a unor termeni &cum s-a ntmplat cu adjectivul 7pur8, a crui utiliare 7neglijent8
a declanat ofensiva pentru e!cluderea lui Clinescu din viaa literar+. ,ai mult c-iar,
autorul -rincipiilor de estetic manifest un scepticism insurmonta#il fa de utilitatea unui
posi#il metavoca#ular al criticii: 7mijlocul de a defini o noiune stilistic rmne n fond tot
metafora i G...H sunt posi#ile mai multe formule variate, avnd n vedere pluralitatea punctelor
de o#servaie, de la care pornete generaliarea8.
Cu toate acestea, nici utiliarea conceptelor, nici aplicarea lor nu a fost, n critica lui
Clinescu, efectul unui joc al -aardului. 2ste ceea ce vom ncerca s demonstrm n paginile
de mai jos, printr-o reconstrucie a gndirii estetice clinesciene. . asemenea reconstrucie
implic ns cteva pro#leme i riscuri, pe care le vom detalia n continuare. 9n primul rnd,
nu tre#uie s uitm c G. Clinescu atri#uia esteticii un rol instrumental. $utorul +ieii lui
,i)ai Eminescu nu avea orgolii de teoretician sau, n orice ca, era prea puin interesat de
edificarea unui sistem teoretic propriu. "e altfel, toate lurile sale de poiie n acest sens sunt
determinate de raiuni practice sau c-iar de o#ligaii didactice &n fond, -rincipiile de estetic
repreint, cel puin n punctul de plecare, materia unui curs universitar+. 3e de alt parte, att
concepia despre literatur, ct i modul de lectur a acesteia sunt su#ordonate, la Clinescu,
unor strategii pe termen ndelungat, cum ar fi proiectul etnocentric sau dorina de a orienta
literatura romn n sensul clasicismului. 1irete, n ultim instan, teoriile i metodele sale
tre#uie privite i ca nite constructe autonome i testate ca atare, i anume prin disponi#ilitatea
lor de reconte!tualiareC ns ele nu tre#uie reduse doar la acest aspect. $stfel nct, n
lucrarea de fa, vom avea n vedere estetica lui G. Clinescu dintr-o tripl perspectiv: ca
entitate independent, desprins de conte!tul n care a luat natere i n care a funcionatC ca
instrument de nelegere a unei literaturi dateC i, nu n ultimul rnd, ca #a de construcie a
unor proiecte culturale mai ample, a cror finalitate depete sfera literaturii.
<n al doilea aspect are n vedere coerena gndirii estetice clinesciene. 3utem afirma
nc de pe acum c reconstrucia pe care o vom demara n studiul de fa nu se va finalia cu o
imagine de ansam#lu ntrutotul omogen. :eavnd un sistem &n sensul 7tare8 al termenului+
desfurat ntr-o form discursiv, Clinescu nu l-a avut nici mcar ntr-o form virtual. 9ns,
c-iar dac nu vom urmri neaprat s legitimm contradiciile criticului, asta nu nseamn c
nu e important s le e!plicm. $stfel, eterogenitatea amintit se e!plic mai nti prin
procesul formaiei autorului. Clinescu nu s-a nscut critic ; i cu att mai puin teoretician.
"impotriv, formarea sa teoretic a fost un proces discontinuu i ndelungat. 3unctul de
ma!im concentrare al acestui proces se afl n intervalul '(K)-'(J5 &de altfel, diferena de
oriont cultural dintre cele dou versiuni ale .perei lui ,i)ai Eminescu constituie o pro#
concludent pentru amploarea acestui proces+, dar el se ntinde, practic, de-a lungul ntregii
sale activiti critice. Dotodat, evoluia intelectual a lui Clinescu a avut un caracter aa-
icnd local. 9n esen, criticul pornete de la #un nceput cu o imagine glo#al asupra
literaturii &una desfurat pe filiera Lant-Croce+, pe care i-o va menine pn la sfritul
vieii. Ce se modific, n acest conte!t i su# influena lecturilor teoretice, dar i ca urmare a
propriei e!periene de istoric i cronicar literar, este opinia lui Clinescu fa de anumite
c-estiuni punctuale ale esteticii. 9ns aceste modificri nu atrag cu sine o reesere a pnei de
credine n ansam#lul su. . dat cu naintarea n vrst, Clinescu a avansat din punct de
vedere teoretic n toate pro#lemele esteticii, dar nu a avansat n aceeai msur n toate.
$stfel nct, dac ar fi s transpunem formaia intelectual a criticului n termeni militari,
atunci ea nu seamn cu o ofensiv 7n linie8, ci cu o ofensiv impetuoas i deordonat, n
care cucerirea unor poiii avansate se asocia cu rmnerea n urm a unor uniti-c-eie i
cu desc-iderea unor #ree periculoase n linia frontului. "e altfel, acest principiu se poate
verifica n urmtorul fel: majoritatea contradiciilor din estetica lui G. Clinescu nu survin n
interiorul ni'elurilor, ci ntre ni'eluri. Cu alte cuvinte, despre art, roman, #iografie sau
istorie literar, Clinescu are o concepie pe deplin coerent. Contradiciile apar n momentul
cnd ncercm s aem toate aceste imagini cap la cap pentru a o#ine un ta#lou unitar.
3e de alt parte, anumite contradicii ale criticului e!prim, de fapt, conflicte de
prioriti. 1aptul c, aa cum am afirmat, Clinescu a folosit teoria literar &i+ ca o modalitate
de instrumentare a propriilor strategii culturale e!plic natura unor asemenea contradicii. 9n
numeroase cauri, Clinescu prefer s camuflee contradiciile latente ale criticii sale sau s
sacrifice anumite principii de ordin 7inferior8 pentru promovarea anumitor valori i scopuri
7superioare8. "e pild, faptul c, n teoria poeiei, Clinescu a folosit n paralel dou
concepte distincte &sau c-iar contradictorii+ se e!plic prin faptul c acest aparat #ifuncional
i permitea s acopere &i, implicit, s legitimee+ o plaj empiric mai ampl. Dot astfel,
contradicia dintre contingenele etnice i universalitatea artei se e!plic prin prioritatea pe
care criticul o acord afirmrii 7specificului naional8 n raport cu principiile 7generale8 ale
esteticii. 9n fond, unul din o#iectivele analiei de fa va fi acela de a sc-ia aceast ierar-ie de
prioriti a criticii clinesciene.
9n fine, un ultim set de contradicii se refer la 7convertirea8 su#it a criticului la
estetica realismului socialist. $ susine 7sinceritatea8 acestei atitudini e la fel de periculos ca i
a afirma ipocriia ireducti#il a criticului, de vreme ce estetica lui Clinescu dinainte de '(JJ
preenta anumite puncte de contact cu doctrina mar!ist, numitorul comun al amndurora
fiind -egelianismul. Considerm, totui, c, pentru scopurile cercetrii de fa, e mai util s
nlturm cu totul intenionalismul i judecata moral. 3rin urmare, vom trata toate aseriunile
emise de Clinescu n perioada '(JJE'(J5-'(0M ca opinii asumate &c-iar dac nu neaprat i
7sincere8+ i-i vom descrie i aprecia activitatea n termeni de consecven sau inconsecven,
i nu n termeni de moralitate sau imoralitate. 9n fond, o asemenea investigaie ar fi presupus o
plaj empiric mult mai larg, care e!cede o#iectul i o#iectivele preentei lucrri.
$ treia pro#lem implicat n studiul de fa privete conte!tualiarea. 2ste, ntr-un
anume sens, pro#lema cea mai dificil, de vreme ce, printr-o manipulare mai mult sau mai
puin a#il, Clinescu ar putea fi situat oriunde n gndirea estetic a ultimelor dou secole, de
la #iografismul lui /ainte-%euve la tematism i c-iar mai departe. /ursele acestei dificulti
sunt dou: eclectismul teoretic al criticii clinesciene i evitarea voca#ularului critic
7specialiat8. .r, dac pro#lema eclectismului se poate soluiona printr-o conte!tualiare
multipl, tentaia de a-l face pe Clinescu s vor#easc n lim#ajul critic al epocii noastre e
mare. 9ns aceast intenie no#il e una din cile cele mai sigure pentru a deraia n
protocronism. "e aceea, am preferat o soluie mi!t: pe de o parte, am ales s conceptualim
n sens 7tare8 voca#ulele clinesciene care apar, fie i cu sens 7sla#8, n discursul su critic
&de e!emplu, 7document8, 7-ieroglif8, 7metoda reconstruciei ideale a cosmului poetic8
etc.+C pe de alt parte, am propus termeni proprii &sau mprumutai din discursurile critice de
autoritate+ pentru a decupa anumite coninuturi conceptuale care nu-i gseau niciun
ec-ivalent reona#il n lim#ajul criticii clinesciene &de pild, 7iomorfism8, 7ma!imalism8,
7critic antitetic8 .a.+. 1irete, orice lectur critic ; inclusiv cea de fa ; presupune n mod
inevita#il un proces de &re+actualiare. 9ns n-am inut cu tot dinadinsul s facem din
Clinescu 7contemporanul nostru8: pe lng c o atare perspectiv conduce la
suprainterpretri interesate, un autor cu adevrat valoros nu are nevoie de asistena unei
critical correctness.
9n sc-im#, am ncercat s ne g-idm, n lectura de fa, dup principiul istoricitii i,
n acest sens, imaginea pe care i-o conturea Clinescu lui Ditu ,aiorescu nu ne-a putut
servi, din pcate, dect ca e!emplu negativ. 2 drept c o oper reist doar n msura n care
mai e capa#il s reonee n oriontul contemporan. "ar, pe de alt parte, conte!tul originar
al te!tului nu poate fi ignorat. <n te!t critic e, nainte de toate, o verig ntr-un comple! lan
interte!tual care i determin, n egal msur, originalitatea i originaritatea. "e aceea, fr a
ignora convergenele i divergenele e!istente ntre Clinescu i gndirea teoretic actual, am
situat n primul rnd aceast critic n oriontul inter#elic i am privit-o n primul rnd prin
eficiena aciunii sale la momentul respectiv.
:u n ultimul rnd, sunt necesare cteva preciri #i#liografice. ,ai nti, n caul
scrierilor clinesciene care au cunoscut mai multe redactri, am ales ca ediie de lucru pe
aceea care ilustrea cel mai #ine capacitile critice ale autorului. Cu alte cuvinte, n aceast
selecie am inut cont att de nivelul interpretrii i de calitatea informaiei, ct i de preena
sau a#sena 7impuritilor8 ideologice. 9n consecin, am folosit pentru #iografiile lui
2minescu i Creang ediiile din '(K5, pentru .pera lui ,i)ai Eminescu ; varianta
definitivat n '(J), iar pentru #storia literaturii romne de la origini pn n prezent ; ediia
originar, din '(J'. 1irete, am fcut trimiteri i la celelalte ediii, ns doar n msura n care
datele respective ofereau pro#e concludente pentru parcursul interpretrii. $poi, am utiliat
masiv pu#licistica, unde se gsesc numeroase elemente privind gndirea teoretic a lui
Clinescu. 9n caul articolelor repu#licate n volume, am optat pentru o referin du#l,
indicnd att sursa revuistic, ct i pe aceea editorial &cnd a fost vor#a de repu#licri n
mai multe antologii, am ales-o pe aceea pe care am considerat-o mai repreentativ+. 9n
sc-im#, nu ne-a preocupat n mod particular s sta#ilim cone!iuni ntre compartimentul critic
i cel literar al operei clinesciene. Cu toate c scrierile literare &i #i#liografia critic
aferent+ au fost nregistrate n lista de la finele lucrrii de fa i cu toate c relaiile ntre cele
dou sectoare sunt indiscuta#ile, nu am demarat asemenea comparaii dect n msura n care
ne-au fost necesare pentru studierea temei urmrite.