37 2fdsfsdf

REZUMATUL HOTRRILOR I DECIZIILOR CURII EUROPENE A
DREPTURILOR OMULUI PE MARGINEA CERERILOR DEPUSE

MPOTRIVA REPUBLICII MOLDOVA
(30.04.2007 - 31.12.2010)
Tatiana PUIU
HOTRRI
I. Hotrri cu privire la fondul cauzei i satisfacia echitabil:
1. 10 mai 2007 - MAZEPA c. MOLDOVEI (cererea nr. 1115/02) reclamanta Nina
Mazepa; violarea art. 6 1 al Conveniei (termenul rezonabil) combinat cu art. 13
(lipsa unui recurs n dreptul naional cu privire la dreptul la examinarea cauzei
ntr-un termen rezonabil, precum i executarea la timp a unei hotrri
judectoreti) i a art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie (protecia proprietii)
neexecutarea unei hotrri judectoreti (aproape 3 ani) prin care i s-a acordat
suma de 12, 635 Lei prejudiciu cauzat casei unde locuia.
prejudicii materiale i morale EUR 2, 900
costuri i cheltuieli EUR 100
2. 10 mai 2007 MODRC c. MOLDOVEI (cererea nr. 14437/05) reclamantul

Vladimir Modrc, reprezentat de A. Tnase; violarea art. 3 al Conveniei (condiii
inadecvate de detenie) detenia reclamantului n Penitenciarul nr. 3 din Chiinu
ntre 23 februarie 15 noiembrie 2005 (supraaglomerarea celulei, durata deteniei
i impactul pe care aceste condiii ar fi putut s le aib asupra sntii
reclamantului, lipsa de electricitate i ap pe timpul nopii impunea reclamantul s
se abin de la folosirea veceului pentru a limita mirosul, neasigurarea cu lenjerie
de pat sau haine, lipsa hranei comestibile); violarea art. 5 1 al Conveniei
(deinerea n arest fr un mandat valabil); violarea art. 5 3 al Conveniei
(motivarea insuficient a mandatului de arest); violarea art. 5 4 al Conveniei
(neasigurarea ntrevederilor confideniale ntre avocat i clientul su la nivel
naional).
prejudiciu moral EUR 7,000
costuri i cheltuieli EUR 1,800
3. 7 iunie 2007 GUU c. MOLDOVEI (cererea nr. 20289/02) reclamanta

Tatiana Guu, n numele fiului su minor M., reprezentat de Doina Stristeanu n
numele Comitetului Helsinki pentru Drepturile Omului; violarea art. 5 1 al
Conveniei (reinerea ilegal a reclamantului pe motiv c el nu s-a supus
ordinelor legale ale poliitilor); violarea art. 8 al Conveniei (intrarea ilegal a
poliitilor n ograda casei reclamantului); violarea art. 13 al Conveniei (lipsa
dreptului la nivel naional de a cere compensaii pentru violarea Conveniei ).
Lipsa nclcrii art. 13 combinat cu art. 3 al Conveniei reclamantul nu a adus

nici o prob n susinerea acuzaiilor sale c el a fost adus n instan n haine care
erau murdare de noroi, iar n ceea ce privete condiiile de detenie, pretinsa
suferin a reclamantului nu a atins nivelul minim de severitate cerut de art. 3
CEDO
Lipsa nclcrii art. 6 2 al Conveniei, deoarece Curtea nu a gsit nici un indiciu
c instana de judecat naional a pornit de la prezumia c reclamantul a comis
abaterile de care el a fost nvinuit.
costuri i cheltuieli EUR 1, 500
4. 7 iunie 2007 MALAHOV c. MOLDOVEI (cererea nr. 32268/02) reclamanta

Antonina Malahov a pretins c refuzul instanelor judectoreti naionale de a
examina preteniile sale, din cauza imposibilitii de a plti taxa de stat, a nclcat
drepturile sale garantate de art. 6 1 i 13 al Conveniei i c ea a fost
discriminat din cauza etniei sale.
Violarea art. 6 1 al Conveniei (obligarea reclamantului la plata taxei de stat a
reprezentat o limitare disproporional a dreptului su de acces la o instan).
prejudiciu moral EUR 1, 800
5. 12 iunie 2007 FLUX (nr.3) c. MOLDOVEI (cererea nr. 32558/03)

reclamantul ziarul Flux din Chiinu, reprezentat de Vl. Gribincea, a pretins
nclcarea dreptului su la libertatea de exprimare, deoarece ziarul a fost gsit
vinovat de defimarea unui politician.
Violarea art. 10 al Conveniei (declaraia contestat a fost fcut de un jurnalist n
cadrul unei dezbateri cu privire la o chestiune de interes public, reclamantul n
procedurile naionale era un politician de rang nalt i avnd n vedere limbajul
folosit, Curtea a conchis c ingerina nu a corespuns unei necesiti sociale
imperioase i nu era necesar ntr-o societate democratic).
prejudiciu material EUR 260
costuri i cheltuieli EUR 1, 200
6. 19 iunie 2007 BOTNARI c. MOLDOVEI (cererea nr. 19981/02) reclamantul

Andrei Botnari, reprezentat de Luciana Iabangi de la Comitetul Helsinki pentru
Drepturile Omului, a pretins c neexecutarea hotrrii judectoreti din 25 mai
2000 a constituit o nclcare a dreptului su ca o instan s hotrasc asupra
drepturilor sale cu caracter civil ntr-un termen rezonabil, garantat de art. al
Conveniei i a dreptului su la un recurs efectiv, garantat de art. 13 al Conveniei.
Violarea art. 6 1 al Conveniei (neexecutarea hotrrii judectoreti); violarea

art. 13 al Conveniei (reclamantul nu a avut nici un recurs efectiv fie s previn
continuarea nclcrii drepturilor sale garantate de art. 6 1 CEDO, fie s obin
compensaii).
7. 19 iunie 2007 CIORAP c. MOLDOVEI (cererea nr. 12066/02) reclamantul

Tudor Ciorap, reprezentat de V. Iordachi de la ONG Juritii pentru drepturile
omului, s-a plns n temeiul art. 3 al Conveniei (condiii inumane de detenie i
alimentare silit), n temeiul art. 6 1 (accesul la o instan n ceea ce privete
alimentarea silit), n temeiul art. 8 (cenzurarea corespondenei i dreptul de a se
ntlni cu familia sa n condiii de confidenialitate) i n temeiul art. 10 (accesul la
regulamentul intern al izolatorului de detenie provizorie).
Violarea art. 3 (alimentarea silit a reclamantului, nefiind determinat de motive
medicale valabile, ci, mai degrab, avnd scopul de a fora reclamantul s stopeze
protestul su, i efectuat ntr-un mod care l-a expus inutil pe reclamant la o
durere fizic mare i la umilire, poate fi considerat doar ca tortur); violarea art.
6 1 (reclamantului i-a fost refuzat accesul la o instan); violarea art. 8 al
Conveniei (interdicia de a avea ntrevederi cu familia sa i cenzurarea
corespondenei).
8. 26 iunie 2007 TOCONO I PROFESORII PROMETEITI c. MOLDOVEI

(cererea nr. 32263/03) reclamanii sunt dou persoane juridice S.R.L. Tocono i
Fundaia Profesorii Prometeiti, reprezentai de V. Nagacevschi, au pretins
violarea art. 6 1 al Conveniei prin pretinsa lips de imparialitate a unuia dintre
judectorii care au examinat recursul n cauza lor i nclcarea drepturilor lor
garantate de art. 1 Protocolul 1 al Conveniei.
Violarea art. 6 1 (circumstanele acestei spee, imparialitatea judectorului n
cauz poate trezi aparene pentru a fi pus la ndoial i c bnuiala reclamanilor
n acest sens poate fi considerat obiectiv justificat).
9. 3 iulie 2007 FLUX nr. 2 c. MOLDOVEI (cererea nr. 31001/03) reclamantul

ziarul Flux din Chiinu, reprezentat de V. Gribincea, a pretins nclcarea
dreptului la libertatea de exprimare, deoarece el a fost gsit vinovat de defimarea
unui politician.
Violarea art. 10 al Conveniei (innd cont de limbajul folosit de ziar n declaraia
contestat, de faptul c libertatea jurnalistic acoper, de asemenea, posibila
recurgere la un grad de exagerare sau chiar de provocare i evalund diferitele

interese implicate n aceast cauz, ingerina n dreptul reclamantului la libertatea
de exprimare nu a fost necesar ntr-o societate democratic)
Lipsa nclcrii art. 6 1 al Conveniei Curtea nu a putut conchide c judectorul
I.M. nu a fost independent i imparial att din punct de vedere obiectiv, ct i
subiectiv, atunci cnd a examinat aciunea civil iniiat mpotriva reclamantului
Costuri i cheltuieli EUR 1,800
10. 10 iulie 2007 BIMER c. MOLDOVEI (cererea nr. 16084/03) compania

reclamant Bimer S.A, reprezentat de R. Zeglovs, avocat din Riga, a pretins c
lichidarea magazinului i a barului su duty-free a constituit o nclcare a
drepturilor sale garantate de art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie.
Violarea art. 1 al Protocolului nr. 1 al Conveniei (ingerina n proprietatea
reclamantului n aceast cauz nu a fost prevzut de lege i a fost, prin urmare,
incompatibil cu dreptul reclamantului la respectarea bunurilor sale)
Prejudiciu material EUR 520,000
11. 10 iulie 2007 PALADI c. MOLDOVEI (cererea nr. 39806/05) reclamantul

Ion Paladi, reprezentat de Gh. Ulianovschi, a pretins c nu i s-a acordat asisten
medical corespunztoare i c a fost deinut fr un temei legal i n absena
motivelor verosimile de a fi bnuit c el ar fi svrit o infraciune. El s-a plns de
absena motivelor relevante pentru prelungirea deteniei sale preventive i de
durata de timp n care au fost decise cererile sale habeas corpus, precum u de
refuzul de a examina un recurs i o nou cerere habeas corpus. De asemenea, el sa plns de omisiunea autoritilor de a se conforma prompt msurilor provizorii
dispuse de Curte la 10 noiembrie 2005 n temeiul art. 39 al Regulamentului Curii.
Violarea art. 3 al Conveniei n ceea ce privete tratamentul medical insuficient
acordat reclamantului la fiecare etap a deteniei sale; violarea art. 5 1 al
Conveniei n ceea ce privete lipsa unei baze legale corespunztoare pentru
detenia reclamantului dup transmiterea dosarului su n instana de judecat
pentru examinare.
prejudiciu material EUR 2,080
prejudiciu moral - EUR 15,000
costuri i cheltuieli - EUR 4,000
12. 17 iulie 2007 GOREA c. MOLDOVEI (cererea nr. 21984/05) reclamantul

Grigore Gorea, reprezentat de A. Tnase i V. Nicoar, a pretins, n special c a
fost deinut n condiii inumane i degradante, c a fost deinut ilegal i c
instanele judectoreti nu au adus motive relevante i suficiente pentru detenia

sa.
Violarea art. 5 1 al Conveniei n ceea ce privete detenia reclamantului fr nici
o baz legal; violarea art. 5 3 al Conveniei n ceea ce privete lipsa motivelor
pentru detenia sa pe durata examinrii cauzei sale de ctre instana de judecat.
Lipsa violrii art. 3 al Conveniei, deoarece Curtea a observat c referirea
reclamantului la constatrile CPT n sine i n absena probelor cu privire la
suferina individual de o intensitate necesar pentru a constata violarea, nu ofer
o baz pentru concluzia c a avut loc aceast violare.
13. 6 septembrie 2007 UNGUREANU c. MOLDOVEI (cererea nr. 27468/02)

reclamantul Petru Ungureanu, reprezentat de N. Mardari, de la Comitetul
Helsinki pentru Drepturile Omului din Republica Moldova, a pretins c, prin
neexecutarea hotrrii judectoreti din 21 decembrie 2001 pronunat n
favoarea sa, dreptul su la o instan care s hotrasc ntr-un termen rezonabil
asupra drepturilor sale cu caracter civil, garantat de articolul 1 al Protocolului nr.
1 la Convenie, au fost nclcate.
Violarea art. 6 1 ca urmare a neexecutrii hotrrii din 21 decembrie 2001 ntrun termen rezonabil; violarea art. 1 Protocolul 1 al Conveniei ca urmare a
aceleiai neexecutri a hotrrii din 21 decembrie 2001 ntr-un termen rezonabil;
violarea art. 13 al Conveniei n ceea ce privete lipsa unui recurs efectiv n
privina preteniei reclamantului cu privire la neexecutarea hotrrii din 21
decembrie 2001.
prejudiciu moral EUR 500
14. 25 septembrie 2007 BIA I ALII c. MOLDOVEI (cererea nr. 25238/02,

25239/02, 30211/02) reclamanii Fiodor Bia, Evghenii Andrienco i Ana Stanil,
au pretins c, prin neexecutarea hotrrilor judectoreti definitive pronunate n
favoarea lor, a fost nclcat dreptul lor la o instan care s hotrasc ntr-un
termen rezonabil asupra nclcrii drepturilor lor cu caracter civil, garantat de
articolul 6 al Conveniei, dreptul lor la protecia proprietii, garantat de articolul
1 al Protocolului nr. 1 la Convenie, i dreptul lor la un recurs efectiv n sensul
articolului 13 al Conveniei.
Violarea art. 6 1 al Conveniei n ceea ce privete neexecutarea n ntregime a
hotrrilor judectoreti executorii pronunate n favoarea fiecrui reclamant;
violarea art. 1 Protocolul nr.1 la Convenie n ceea ce privete aceeai neexecutare;
violarea art. 13 al Conveniei prin lipsa recursurilor efective n ceea ce privete
preteniile reclamanilor cu privire la neexecutarea integral a hotrrilor
judectoreti pronunate n favoarea lor.
Dl. Bia prejudiciu material EUR 69, ceea ce reprezint partea restant a sumei
acordate dlui Bia
Dl. Andrienco prejudiciu moral i material EUR 2,000
Dl Stanil prejudiciu moral i material EUR 930
15. 25 septembrie 2007 - MIZERNAIA c. MOLDOVEI (cererea nr. 31790/03)

reclamanta Nina Mizernaia, reprezentat de Vitalie Iordachi, a pretins c, prin
neexecutarea unei hotrri judectoreti definitive pronunate n favoarea sa, a
fost nclcat dreptul su ca o instan s hotrasc asupra nclcrii drepturilor
sale cu caracter civil, garantat de art. 6 1 al Conveniei, i dreptul su la
protecia proprietii, garantat de art. 1 Protocolul nr. 1 la Convenie.
Violarea art. 6 1 i art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie.
16. 09 octombrie 2007 CLIONOV c. MOLDOVEI (cererea nr. 13229/04)

reclamantul Grigore Clionov, reprezentat de V. Zama, a pretins c ntrzierile n
executarea hotrrilor judectoreti definitive din 11 aprilie 2001 i 26 iunie 2003
i-au nclcat dreptul su ca o instan s hotrasc ntr-un termen rezonabil asupra
drepturilor sale cu caracter civil, garantat de articolul 6 al Conveniei i dreptul
su la protecia proprietii, garantat de art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie.
De asemenea, el s-a plns de nclcarea dreptului su de acces la o instan,
contrar articolului 6 1 al Conveniei.
Violarea art. 6 1 al Conveniei ca rezultat al neexecutrii hotrrii judectoreti
din 11 aprilie 2001 ntr-un termen rezonabil i al limitrii dreptului reclamantului
de acces la o instan; violarea art. 1 al Protocolului nr. 1 al Conveniei ca rezultat
al aceleiai neexecutri a hotrrii judectoreti din 11 aprilie 2001 ntr-un termen
rezonabil.
17. 09 octombrie 2007 CURRARU c. MOLDOVEI (cererea nr. 34322/02)

reclamanii Vasile Curraru i Ludmila Curraru au pretins c, prin neexecutarea
hotrrii judectoreti executorii din 23 aprilie 1999 pronunat n favoarea lor, a
fost nclcat dreptul lor ca o instan s hotrasc ntr-un termen rezonabil asupra
drepturilor lor cu caracter civil, garantat de articolul 6 al Conveniei, i dreptul lor
la protecia proprietii, garantat de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie.
Ei au mai pretins c procedurile judiciare cu privire la concedierea lor nu au fost
echitabile.
Violarea art. 6 1 al Conveniei ca urmare a neexecutrii hotrrii judectoreti i
violarea art.1 al Protocolului nr. 1 la Convenie ca urmare a aceleiai neexecutri.
18. 09 octombrie 2007 GRIVNEAC c. MOLDOVEI (cererea nr. 35994/03)

reclamantul Mihai Grivneac a pretins c, prin neexecutarea hotrrii judectoreti
definitive din 6 octombrie 2000 pronunate n favoarea sa, a fost nclcat dreptul
su ca o instan s hotrasc ntr-un termen rezonabil asupra drepturilor sale cu
caracter civil, garantat de art. 6 al Conveniei, i dreptul su la protecia
proprietii, garantat de art. 1 al Protocolului nr.1 la Convenie.
19. 16 octombrie 2007 - BUIANOVSCHI c. MOLDOVEI (cererea nr. 27533/04)

reclamantul Vladimir Buianovschi, reprezentat de Victor Marcu, a pretins c, prin
neexecutarea unei hotrri judectoreti definitive pronunate n favoarea sa, a
fost nclcat dreptul su ca o instan s hotrasc asupra drepturilor sale cu
caracter civil, garantat de art. 6 al Conveniei i dreptul su la protecia
proprietii, garantat de art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie.
20. 16 octombrie 2007 DEORDIEV I DEORDIEV c. MOLDOVEI (cererea nr.

33276/03) reclamanii Nina Deordiev i Stanislav Deordiev, reprezentai de
Vitalie Zama, au pretins c, prin executarea ntrziat a hotrrii judectoreti
definitive pronunat n favoarea lor, a fost nclcat dreptul lor ca o instan s
hotrasc asupra drepturilor lor cu caracter civil, garantat de art. 6 al Conveniei,
i dreptul lor la protecia proprietii, garantat de art. 1 al Protocolului nr. 1 la
Convenie.
Violarea art. 6 1 n ceea ce privete executarea ntrziat a hotrrii
judectoreti din 9 iunie 2003, i art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie n ceea ce
privete aceeai executare ntrziat.
21. 16 octombrie 2007 MARCU c. MOLDOVEI (cererea nr. 17359/04)

reclamantul Mihail Marcu, reprezentat de Victor Marcu, a pretins c, prin
executarea ntrziat a hotrrii judectoreti definitive pronunat n favoarea lor,
a fost nclcat dreptul lor ca o instan s hotrasc asupra drepturilor lor cu
caracter civil, garantat de art. 6 al Conveniei, i dreptul lor la protecia

22. 16 octombrie 2007 NADULINEAC ION c. MOLDOVEI (cererea nr.

18726/04) reclamantul Ion Nadulineac, reprezentat de Victor Marcu, a pretins
c, prin executarea ntrziat a hotrrii judectoreti definitive pronunat n
favoarea lor, a fost nclcat dreptul lor ca o instan s hotrasc asupra
drepturilor lor cu caracter civil, garantat de art. 6 al Conveniei, i dreptul lor la
protecia proprietii, garantat de art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie.
prejudiciu material - EUR 504
23. 16 octombrie 2007 ARA I POIAT c. MOLDOVEI (cererea nr. 36305/03)

reclamanii ziarul ARA i Petru Poiat, au pretins nclcarea dreptului lor la
libertatea de exprimare, deoarece ei au fost gsii vinovai de defimarea unui
politician.
Violarea art. 10 al Conveniei n ceea ce privete declaraia cu privire la pretinsele
abuzuri ale dlui Stepaniuc n reeaua de dealeri a CTC Chiinu i n ceea ce
privete restul declaraiilor contestate.
prejudiciu moral EUR 2,500 fiecruia
24. 16 octombrie 2007 IBERNEAC c. MOLDOVEI (cererea nr. 18893/04)

reclamanta Olga iberneac, reprezentat de Victor Marcu, a pretins c, prin
executarea ntrziat a hotrrii judectoreti definitive pronunat n favoarea lor,
a fost nclcat dreptul lor ca o instan s hotrasc asupra drepturilor lor cu
caracter civil, garantat de art. 6 al Conveniei, i dreptul lor la protecia
Prejudiciu material - EUR 3,901
25. 16 octombrie 2007 IBERNEAC VASILE c. MOLDOVEI (cererea nr.

26103/04) reclamantul Vasile iberneac, reprezentat de Victor Marcu, a pretins
c, prin executarea ntrziat a hotrrii judectoreti definitive pronunat n
favoarea lor, a fost nclcat dreptul lor ca o instan s hotrasc asupra
drepturilor lor cu caracter civil, garantat de art. 6 al Conveniei, i dreptul lor la

protecia proprietii, garantat de art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie.
prejudiciu material - EUR 6,284
26. 16 octombrie 2007 VITAN c. MOLDOVEI (cererea nr. 6901/03) reclamanta

Eugenia Vitan, reprezentat de Vanu Jereghi de la Comitetul Helsinki pentru
Drepturile Omului, a pretins c, prin executarea ntrziat a hotrrii judectoreti
definitive pronunat n favoarea lor, a fost nclcat dreptul lor ca o instan s
hotrasc asupra drepturilor lor cu caracter civil, garantat de art. 6 al Conveniei,
Convenie. El s-a mai plns n temeiul art. 13 al Conveniei de lipsa unui recurs
efectiv n ceea ce privete preteniile sale.
Violarea art. 6 1 al Conveniei n ceea ce privete executarea ntrziat a
hotrrilor judectoreti din 25 aprilie 2000 i 24 noiembrie 2000; violarea art. 1
al Protocolului nr. 1 al Conveniei n ceea ce privete aceeai executare ntrziat;
violarea art. 13 al Conveniei combinat cu art. 6 1 al Conveniei.
27. 23 octombrie 2007 CAZACU c. MOLDOVEI (cererea nr. 40117/02)

reclamantul Vasile Cazacu i membrii familiei sale, reprezentai de L. Iabangi de la
Comitetul Helsinki pentru Drepturile Omului, au pretins c refuzul angajatorului
dlui Cazacu de a-i plti indemnizaia de concediere i acceptarea acestui refuz de
ctre instanele de judecat naionale n pofida prevederilor clare ale legislaiei
care prevedeau contrariul, au nclcat drepturile lor garantate de art. 6 al
Conveniei i art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie.
Violarea art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie.
28. 23 octombrie 2007 COLIBABA c. MOLDOVEI (cererea nr. 29089/06)

reclamantul Vitalie Colibaba, reprezentat de R. Zadoinov, a pretins, n special, c a
fost supus unei brutaliti severe din partea poliiei pe cnd se afla n detenie i c
autoritile nu au efectuat o cercetare adecvat a incidentului, contrar art. 3. de
asemenea, el s-a plns, n temeiul art. 13, de lipsa recursurilor efective n ceea ce
privete maltratarea i, n temeiul art. 34 al Conveniei, de faptul c a fost
mpiedicat de autoritile naionale s-i prezinte cauza n faa Curii.
Violarea art. 3 al Conveniei n ceea ce privete maltratarea reclamantului n

detenie, omisiunea de a efectua o investigaie efectiv a plngerilor reclamantului
cu privire la maltratarea n detenie. Pretenia formulat n temeiul art. 3 cu
privire la condiiile de detenie a reclamantului a fost declarat inadmisibil.
Statul prt nu s-a conformat obligaiilor sale impuse de art. 34 al Conveniei.
29. 23 octombrie 2007 DELIUCHIN c. MOLDOVEI (cererea nr. 14925/03)

reclamanta Teodora Deliuchin, reprezentat de V. Nagacevschi, a pretins c prin
neexecutarea hotrrii judectoreti definitive din 22 august 2002, a fost nclcat
dreptul su ca o instan s hotrasc asupra drepturilor lor cu caracter civil,
garantat de art. 6 al Conveniei, i dreptul su la protecia proprietii, garantat de
art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie.
prejudiciu material - EUR 303
30. 23 octombrie 2007 FLUX I SAMSON c. MOLDOVEI (cererea nr. 28700/03)

reclamanii ziarul Flux i Aurelia Samson, reprezentai de V. Gribincea, au
pretins c dreptul la libertatea de exprimare a fost nclcat ca rezultat al
hotrrilor judectoreti pronunate n cadrul procedurilor n defimare iniiate
mpotriva zarului. A. Samson a pretins o nclcare a dreptului su la reputaie,
ceea ce contravine art. 8 al Conveniei
Violarea art. 10 al Conveniei, deoarece ingerina nu a corespuns unei necesiti
sociale imperioase i, astfel, nu a fost necesar ntr-o societate democratic.
31. 23 octombrie 2007 - LIPATNIKOVA I RUDIC c. MOLDOVEI (cererea nr.

40541/04) reclamanii Natalia Lipatnikova i Ecaterina Rudic, reprezentai de V.
Zama, au pretins c executarea ntrziat a unei hotrri judectoreti executorii
din 30 septembrie 1998, pronunat n cadrul unei proceduri n care ei au fost
pri, a constituit o nclcare a drepturilor lor garantate de art. 6 al Conveniei i
art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie.
Violarea art. 6 1 i art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie; violarea art. 13 al
Conveniei combinat cu articolul 6.
10
Prejudiciu moral EUR 3,000

Costuri i cheltuieli EUR 600
32. 23 octombrie 2007 STICI c. MOLDOVEI (cererea nr. 35324/04)

reclamantul Petru Stici, reprezentat de V. Nagacevschi, a pretins c a fost deinut
ilegal i c instanele de judecat nu au adus motive relevante i suficiente pentru
arestarea sa, c el nu a avut acces la materialele relevante din dosarul su penal
pentru a contesta, n mod efectiv, arestarea sa preventiv, precum i c au fost
nclcate cteva drepturi ale sale garantate de articolul 6.
Violarea art. 5 1 al Conveniei n ceea ce privete detenia reclamantului dup 14
august 2004 fr o baz legal; violarea art. 5 3 al Conveniei n ceea ce privete
perioada ntre 14 iunie i 16 august 2004.
33. 23 octombrie 2007 URCAN I URCAN c. MOLDOVEI (cererea nr.

39835/05) reclamanii Victor urcan i Dorel urcan, reprezentai de A. Tnase,
au pretins c instanele judectoreti nu au adus motive relevante i suficiente
pentru a contesta efectiv arestarea sa preventiv i c instanele judectoreti au
refuzat s audieze un martor n ceea ce privete motivele arestului repetat al lui
V.T.
Violarea art. 5 3 al Conveniei n privina ambilor reclamani; violarea art. 5 4 al
Conveniei n privina ambilor reclamani.
prejudiciu moral Dorel urcan EUR 4,000
Victor urcan EUR 3,000
34. 06 noiembrie 2007 BANCA VIAS c. MOLDOVEI (cererea nr. 332760/04)

reclamantul Banca VIAS (n proces de lichidare), a pretins c neexecutarea
hotrrii judectoreti definitive din 26 februarie 2002 pronunat n favoarea sa a
nclcat drepturile sale garantate de articolul 6 1 al Conveniei. De asemenea, el
a pretins, n esen, nclcarea drepturilor sale protejate de art. 1 al Protocolului
nr. 1 la Convenie.
prejudiciu material i moral EUR 301,000
35. 06 noiembrie 2007 STEPULEAC c. MOLDOVEI (cererea nr. 8207/06)

reclamantul Gheorghe Stepuleac, reprezentat de A. Tnase a pretins c el a fost
11
deinut n condiii inumane i degradante i lipsit de asisten medical, c a fost

deinut ilegal i c instanele judectoreti nu au adus motive relevante i
suficiente pentru arestarea sa i c el nu a avut acces la materialele relevante din
dosarul su penal pentru a contesta, n mod efectiv, arestarea sa preventiv.
Violarea art. 3 al Conveniei n ceea ce privete condiiile de detenie a
reclamantului n izolatorul de detenie provizorie al DGCCO i insuficiena
asistenei medicale; omisiunea de a investiga plngerile reclamantului cu privire la
intimidarea n celula sa; violare art. 5 1 al Conveniei n ceea ce privete cele
dou reineri ale reclamantului n absena unei bnuieli rezonabile c el ar fi comis
o infraciune;
36. 06 noiembrie 2007 MUUC c. MOLDOVEI (cererea nr. 42440/06)

reclamantul Eduard Muuc, reprezentat de Janeta Hanganu a pretins, c arestarea
sa preventiv a fost arbitrar i a susinut c au avut loc cteva violri ale art. 5
1, 3 i 4 al Conveniei.
Violarea art. 5 1 al Conveniei, deoarece arestarea reclamantului nu s-a bazat pe
o bnuial rezonabil c acesta a svrit o infraciune; violarea art. 5 3 al
Conveniei, n ceea ce privete insuficiena motivelor aduse pentru arestarea
reclamantului; reclamantului i s-a cerut s plteasc cauiune i a continuat s fie
deinut pe motiv c nu a pltit-o; violarea art. 5 4 al Conveniei, deoarece
reclamantul i avocaii acestuia nu au avut acces la materialele din dosarul penal
n baza crora instanele de judecat au dispus arestarea preventiv a
reclamantului, ingerina n dreptul reclamantului de a comunica cu avocatul su n
condiii de confidenialitate.
37. 13 noiembrie 2007 BECCIU c. MOLDOVEI (cererea nr. 32347/04)

reclamanta Alexandra Becciu, reprezentat de Natalia Mardari, a pretins c
executarea ntrziat a hotrrii judectoreti definitive pronunat n favoarea sa
a nclcat drepturile sale cu caracter civil garantate de articolul 6 1 al Conveniei
i dreptul su la protecia proprietii, garantat de art. 1 al Protocolului nr. 1 la
Convenie.
12
38. 13 noiembrie 2007 CEBOTARI c. MOLDOVEI (cererea nr. 35615/06)

reclamantul Mihail Cebotari, reprezentat de V. Nagacevschi, a pretins c arestarea
sa a fost ilegal i arbitrar i a declarat c a avut loc o violare a art. 5 i 18 ale
Conveniei. De asemenea, el s-a plns, n temeiul art. 34 al Conveniei, c a fost
mpiedicat de ctre autoritile naionale s depun cauza sa la Curte.
Violarea art. 5 1, art. 18 combinat cu art. 5 i art. 34 al Conveniei.
39. 13 noiembrie 2007 DOLNEANU c. MOLDOVEI (cererea nr. 17211/03)

reclamantul Pavel Dolneanu la 11 martie 2003 a decedat, iar fiica acestuia Maria
Zavdei i-a exprimat dorina de a menine cererea, reprezentai de L. Iabangi de la
Comitetul Helsinki pentru Drepturile Omului, a pretins nclcarea drepturilor sale
garantate de art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie separat i combinat cu art. 13
al Conveniei, ca urmare a plii ntrziate a compensaiei pentru deprecierea
depozitelor sale de la Banca de Economii, care ere o banc de stat.
Violarea art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie combinat cu art. 13
40. 13 noiembrie 2007 GUOVSCHI c. MOLDOVEI (cererea nr. 35967/03)

reclamanii Valentina Guovschi, Sergiu Guovschi, Vasile Guovschi i Anatol
Guovschi au pretins c dreptul lor la judecarea ntr-un termen rezonabil a fost
nclcat. Ei au mai formulat cteva pretenii cu privire la cteva aciuni pretins
ilegale care au fost ntreprinse mpotriva lor de ctre autoritile locale, cu scopul
de a-i determina s prseasc satul lor.
Violarea art. 6 1 al Conveniei, avnd n vedere perioadele de inactivitate i
rejudecarea repetat a cauzei, a avut loc o ntrziere nerezonabil la examinarea
cauzei reclamanilor.
41. 20 noiembrie 2007 FLUX c. MOLDOVEI (cererea nr. 28702/03) reclamant

ziarul Flux, reprezentat de V. Gribincea, a pretins c dreptul su la libertatea de
exprimare a fost nclcat ca rezultat al hotrrilor judectoreti pronunate n
cadrul procedurilor n defimare iniiate mpotriva lui.
Violarea art. 10 al Conveniei.
13
42. 27 noiembrie 2007 DAVID c. MOLDOVEI (cererea nr. 41578/05)

reclamantul Gheorghe David a decedat la 21 iulie 2007, iar sora lui Maria Vulpe ia exprimat intenia de a menine cererea n faa Curii, reprezentat de A. Postic,
a pretins c detenia lui a fost ilegal i a susinut c a avut loc o violare a art. 5
1 i 4 al Conveniei.
Violarea art. 5 1 al Conveniei, deoarece detenia reclamantului din momentul n
care el i-a exprimat dorina de a prsi spitalul nu cade sub incidena excepiei
prevzute de sub-paragraful (e) al articolului 5 1 al Conveniei i, astfel, a fost
ilegal i arbitrar.
43. 27 noiembrie 2007 POPOVICI c. MOLDOVEI (cererea nr. 289/04 i

41194/04) reclamantul Petru Popovici, reprezentat de V. Nagacevschi, a pretins o
violare a art. 3 din cauza condiiilor inumane i degradante de detenie; o violare a
art. 5 din cauza arestrii preventive nemotivate; o violare a art. 13 din cauza lipsei
recursurilor efective mpotriva condiiilor inumane i degradante de detenie; o
violare a art. 6 din cauza procedurilor penale inechitabile; i o nclcare a
prezumiei nevinoviei.
reclamantului; violarea art. 5 3; violarea art. 6 1 al Conveniei din cauza lipsei
unei audieri n faa Curii Supreme de justiie; violare art. 6 2, art. 13 combinat
cu 3 al Conveniei.
Lipsa violrii art. 5 4 al Conveniei n ceea ce privete confidenialitate
ntrevederilor dintre reclamant i avocatul su n timpul procedurilor cu privire la
arestarea preventiv i n ceea ce privete lipsa de independen i imparialitate a
judectorilor care au dispus i prelungit arestarea preventiv a reclamantului.
44. 27 noiembrie 2007 TIMPUL INFO-MAGAZIN I ANGHEL c. MOLDOVEI

(cererea nr. 42864/05) reclamanii ziarul Timpul Info - Magazin i Alina Anghel,
reprezentai de A. Tnase, au pretins c dreptul lor la libertatea de exprimare a
fost nclcat ca rezultat al hotrrilor judectoreti pronunate n cadrul
procedurilor n defimare iniiate mpotriva lor.
Pretenia formulat de Alina Anghel a fost scoas de pe rol.
Violarea art. 10 al Conveniei, deoarece avnd n vedere buna-credin a ziarului
reclamant la raportarea unei cestiuni de interes public veritabil, contextul
factologic relevant i lipsa oricror detalii despre tranzacia dintre D.H. i Guvern,
care trezete, n mod legitim, suspiciuni cu privire la legalitatea acesteia. i dat
fiind omisiunea instanelor de judecat naionale de a lua n consideraie n
hotrrile lor oricare din aceste elemente, Curtea consider c ingerina n dreptul
14
reclamantului la libertatea de exprimare nu a fost necesar ntr-o societate

democratic.
prejudiciu moral i material EUR 12,000
45. 27 noiembrie 2007 URCAN c. MOLDOVEI (cererea nr. 10809/06)

reclamantul Dorel urcan, reprezentat de A. Tnase a pretins c el a fost deinut n
condiii inumane i degradante i lipsit de asistena medical, c el a fost deinut
ilegal i instanele judectoreti nu au adus motive relevante i suficiente pentru
arestarea lui.
reclamantului n Penitenciarul nr. 13; violarea art. 5 1 al Conveniei n ceea ce
privete detenia reclamantului n lipsa unui temei legal dup 20 februarie 2006.
Lipsa violrii n temeiul art. 3 n ceea ce privete asistena medical insuficient n
nchisoarea nr. 13.
46. 27 noiembrie 2007 URSU c. MOLDOVEI (cererea nr. 3817/05) reclamantul

Mihai Ursu, reprezentat de V. Constantinov, a pretins c detenia sa a fost ilegal i
a susinut c a avut loc o violare a art. 5 1 i 3 al Conveniei.
Violarea art. 5 1 al conveniei n ceea ce privete detenia reclamantului n lipsa
unui temei legal n perioada dup 3 august 2004; violarea art. 5 3 al Conveniei.
47. 4 decembrie 2007 COGUT c. MOLDOVEI (cererea nr. 31043/04)

reclamantul Vadim Cogut, reprezentat de Valeriu Pelin, a pretins c executarea
ntrziat a hotrrii judectoreti definitive pronunat n favoarea sa a nclcat
drepturile sale cu caracter civil garantate de articolul 6 1 al Conveniei i dreptul
su la protecia proprietii, garantat de art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie.
48. 8 ianuarie 2008 BULAVA c. MOLDOVEI (cererea nr. 27883/04) reclamanii

Elena Bulava i Nicolai Bulava, au pretins c executarea ntrziat de ctre o
companie care aparine statului a hotrrilor judectoreti definitive pronunate n
15
favoarea lor a nclcat dreptul lor ca o instan s hotrasc asupra drepturilor lor
cu caracter civil, garantat de art. 6 al Conveniei, i dreptul lor la protecia
Elena Bulava EUR 440 cu titlu de prejudiciu material i EUR 1,000 cu titlu de
prejudiciu moral;
Nicolai Bulava EUR 457 cu titlu de prejudiciu material i EUR 800 cu titlu de
prejudiciu moral.
49. 15 ianuarie 2008 CEACHIR c. MOLDOVEI (cererea nr. 11712/04)

reclamanii Gheorghe Ceachir i Ion Ceachir, reprezentai de V. Gribincea au
pretins c dreptul lor la un proces echitabil a fost nclcat prin omisiunea Curii
Supreme de Justiie de a aduce vreun motiv pentru repunerea n termenul de
depunere a recursului.
Violarea art. 6 1 al Conveniei.
prejudiciu material cte EUR 6,586, reprezentnd datoria n temeiul hotrrii
judectoreti; cte EUR 7,279, reprezentnd dobnda ratat.
50. 15 ianuarie 2008 CRAVCENCO c. MOLDOVEI (cererea nr. 13012/02)

reclamanta Elena Cravcenco, reprezentat de Ion Manole, a pretins c procedurile
n cauza sa au fost excesiv de lungi.
Violarea art. 6 1 al Conveniei n ceea ce privete durata procedurilor; violarea
art. 13 combinat cu art. 6 al Conveniei.
51. 15 ianuarie 2008 RUSU c. MOLDOVEI (cererea nr.3479/04) reclamantul

Valeriu Rusu a pretins c, prin neexecutarea hotrrii judectoreti definitive
pronunat n favoarea sa, a fost nclcat dreptul su ca o instan s hotrasc
ntr-un termen rezonabil asupra drepturilor sale cu caracter civil, garantat de
articolul 6 al Conveniei, i dreptul su la protecia proprietii, garantat de
articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie.
16
52. 29 ianuarie 2008 BLAN c. MOLDOVEI (cererea nr.19247/03) reclamantul

Pavel Blan, reprezentat de V. Nagacevschi, a pretins c dreptul su garantat de
articolul 1 al protocolului nr. 1 la Convenie a fost nclcat ca urmare a refuzului
instanelor judectoreti naionale de a-i acorda compensaii pentru valorificarea
ilegal a operei ce constituie dreptul su de autor.
53. 12 februarie 2008 FLUX (nr. 4) c. MOLDOVEI (cererea nr. 17294/04)

reclamantul ziarul Flux, reprezentat de V. Gribincea a pretins nclcarea
dreptului su la libertatea de exprimare ca urmare a faptului c a fost gsit vinovat
de defimare unui politician.
Violarea art. 10 al Conveniei (faptul c declaraiile contestate au fost fcute de un
jurnalist n contextul dezbaterii unei chestiuni de interes public i faptul c
reclamantul n procedurile naionale era un politician de rang nalt, Curtea a
conchis c ingerina nu a corespuns unei necesiti sociale imperioase i, astfel, nu
a fost necesar ntr-o societate democratic.)
54. 12 februarie 2008 GUJA c. MOLDOVEI (cererea nr. 14277/04) reclamantul

Iacob Guja, reprezentat de V. Gribincea i V. Zam, a pretins o nclcare a dreptului
su la libertatea de exprimare garantat de art. 10 al Conveniei, n special, a
dreptului de a comunica informaii, ca rezultat al demiterii sale de la Procuratura
general pentru divulgarea a dou documente, care, n opinia sa, dezvluiai o
ingerin a unui politician de rang nalt n proceduri penale pendinte.
Violarea art. 10 al Conveniei (fiind contient de importana dreptului la libertatea
de exprimare a chestiunilor de interes general, a dreptului funcionarilor publici i
a altor angajai de a raporta comportamentul ilegal i infraciunile de la locul lor
de munc, obligaiile i responsabilitile angajailor fa de angajatorii lor i
dreptul angajatorilor de administra personalul lor i analiznd alte interese diferite
implicate n aceast cauz, Curtea a ajuns la concluzia c ingerina n dreptul
reclamantului la libertatea de exprimare, n special n dreptul su de a comunica
informaii, nu a fost necesar ntr-o societate democratic ).
17
55. 27 martie 2008 ROCA, SECREANU I ALII c. MOLDOVEI (cererile nr.

25230/02, 25203/02, 27642/02, 25234/02 i 25235/02) reclamanii Iurie Roca,
tefan Secreanu, Petru Buburuz, Anatol Rocovan i Anatol Eremia, reprezentai
de V. Nagacevschi, V. Gribincea i V. Constantinov, au pretins c dreptul lor la
libertatea de ntrunire a fost nclcat ca rezultat al sanciunilor ce le-au fost
aplicate pentru organizarea i/sau participarea la o ntrunire neautorizat.
Violarea art. 11 al Conveniei, deoarece ingerina n libertatea de ntrunire panic
nu a fost proporional cu scopul urmrit i c nu a reprezentat o necesitate
social imperioas.
prejudiciu material dlui Roca EUR 28, dlui Secreanu EUR 28, iar EUR 6
fiecruia din restul reclamanilor.
prejudiciu moral EUR 2,000 fiecruia cu excepia dlui Roca i dlui Secreanu
56. 27 martie 2008 VACARENCU c. MOLDOVEI (cererea nr. 10543/02)

reclamantul Tudor Vacarencu, reprezentat de Elena Botnari, a pretins c prin
neexecutarea hotrrilor judectoreti pronunate n favoarea sa la 5 iunie 2001 i
13 iulie 2003, au fost nclcate drepturile sale garantate de art. 6 1 al Conveniei
i art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. Printr-o scrisoare din 10 mai 2004, el s-a
plns de casarea abuziv n mai 2002 a hotrrii judectoreti din 5 iunie 2001.
Violarea art. 6 1 al Conveniei n ceea ce privete neexecutarea hotrrii
judectoreti din 13 iulie 2004; violarea art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie n
ceea ce privete aceeai neexecutare.
57. 8 aprilie 2008 GRDINAR c. MOLDOVEI (cererea nr. 7170/02) reclamanta

Nina grdinar, reprezentat de N. Arnut, s-a plns de omisiunea autoritilor de a
proteja viaa soului ei G. decedat i de inechitatea procedurilor penale mpotriva
lui.
Violarea art. 6 1 al Conveniei (Curtea a considerat c instanele judectoreti
naionale nu au adus motive suficiente pentru condamnarea lui G., i astfel, nu au
respectat cerinele cu privire la echitate; procedurile mpotriva lui G. vizau n mod
direct propriile drepturi ale reclamantului, iar condamnarea lui G. fr motive
suficiente a nclcat dreptul reclamantului la un proces echitabil).
Reclamantul nu a prezentat pretenii cu titlu de satisfacie echitabil. Prin urmare,
Curtea nu a acordat nimic cu acest titlu.
58. 10 iunie 2008 ISTRATE (nr. 2) c. MOLDOVEI (cererea nr. 28790/03)

reclamantul Andrei Istrate, a pretins c prin refuzul de a examina recursul su,
Curtea Suprem de Justiie a nclcat dreptul su de acces la o instan garantat
de art. 6 1 al Conveniei.
18
Violarea art. 6 1 al Conveniei. Curtea a constatat inter alia c prevederea

Codului de procedur civil, care instituia o interdicie de blanchet de a scuti de
la plata taxei de stat n recurs, a ridicat n sine o chestiune prin prisma art. 6 1 al
Conveniei. Avnd n vedere c aceeai prevedere a Codului de procedur civil a
fost aplicat i n cauza Clionov c. Moldovei de ctre Curtea Suprem de Justiie
pentru a refuza examinarea recursului reclamantului , Curtea nu a gsit vreun
motiv care i-ar permite s se abat de la concluzia la care ea a ajuns n cauza
Clionov.
59. 17 iunie 2008 VICTOR SAVICHI (cererea nr.81/04) reclamantul Victor

Savichi, reprezentat de V. Nagacevschi, a pretins c a fost maltratat n timpul
reinerii sale, c convorbirile lui telefonice au fost interceptate ilegal i c
procedurile penale pornite mpotriva lui au fost inechitabile.
violare material i procedural a art. 3 al Conveniei.
60. 1 iulie 2008 - FLUX (nr.5) c. MOLDOVEI (cererea nr. 17343/04) reclamantul
ziarul Flux, reprezentat de V. Gribincea, a pretins, n special, nclcarea dreptului
su la libertatea de exprimare ca urmare a faptului c a fost gsit vinovat de
defimarea unui fost adjunct al Procurorului.
sociale imperioase i, astfel, nu a fost necesar ntr-o societate democratic.
61. 29 iulie 2008 - FLUX (nr.6) c. MOLDOVEI (cererea nr. 22824/04)

reclamantul ziarul Flux, reprezentat de V. Gribincea, a pretins n special,
nclcarea dreptului su la libertatea de exprimare, deoarece el a fost gsit vinovat
n cadrul unor proceduri civile de defimare a unui director de liceu.
Lipsa violrii art. 10 al Conveniei, deoarece ziarul reclamant a acionat cu
nclcarea flagrant a obligaiilor jurnalismului responsabil i, astfel, a nclcat
drepturile garantate de Convenie ale altor persoane, ingerina n exercitarea
dreptului su la libera exprimare a fost justificat.
19
62. 23 septembrie 2008 PREPELI c. MOLDOVEI (cererea nr. 2914/02)

reclamantul Boris Prepeli a pretins, reprezentat de A. Chitic, c prin
neexecutarea unei hotrri judectoreti definitive pronunat n favoarea sa, a
fost nclcat dreptul su la o instan care s hotrasc asupra drepturilor sale cu
caracter civil, garantat de art. 6 al Conveniei, i dreptul su la protecia
Violarea art. 6 1 al Conveniei i a Protocolului nr. 1 la Convenie.
prejudiciu material casa i terenul aferent acestuia, iar n cazul nerestituirii
EUR 25,000; EUR 4,500
63. 7 octombrie 2008 MANCEVSCHI c. MOLDOVEI (cererea nr. 33066/04)

reclamantul Oleg Mancevschi, reprezentat de V. Nagacevschi, a pretins n special
c prin percheziia efectuat n apartamentul i biroul su, au fost nclcate
drepturile sale garantate de art. 8 al Conveniei.
Violarea art. 8 al Conveniei, deoarece avnd n vedere formularea n termeni
generali a autorizrilor pentru efectuarea percheziiilor i a lipsei vreunei msuri
speciale de protecie a confidenialitii relaiilor avocat-client, Curtea a constatat
c autoritile naionale nu au adus motive relevante i suficiente pentru
autorizarea percheziiilor.
64. 04 noiembrie 2008 BOBOC c. MOLDOVEI (cererea nr. 27581/04)

reclamantul Alexei Boboc, reprezentat de T. Ghetivu a pretins, n special, c
procedurile n cauza sa au fost excesiv de ndelungate i c el nu a beneficiat de un
recurs efectiv n privina preteniei sale privind durata procedurilor.
Violarea art. 6 1 al Conveniei, deoarece examinarea repetat a aceleiai cauze
i, n absena unei complexiti deosebite, lund n consideraie durata total a
procedurilor i avnd n vedere miza pentru reclamant, Curtea a conchis c cerina
privind termenul rezonabil prevzut de acest articol nu a fost respectat n aceast
cauz; violarea art. 13 al Conveniei combinat cu art. 6 1 al Conveniei.
65. 04 noiembrie 2008 PNZARI c. MOLDOVEI (cererea nr. 27516/04)

reclamanta Larisa Pnzari, reprezentat de T. Deli, a pretins n special c
procedurile n cauza sa au fost excesiv de ndelungate, c instana de judecat a
adoptat hotrri incorecte i c Curtea Suprem de Justiie a admis recursul depus
cu depirea termenului legal de cealalt parte n proces.
Violarea art. 6 1 al Conveniei i art. 13 al Conveniei.
20

66. 04 noiembrie 2008 TUDOR-COMER c. MOLDOVEI (cererea nr. 27888/04)

reclamantul ntreprinderea Tudor-Comer, reprezentat de V. Nagacevschi a
pretins n special, c refuzul instanelor judectoreti naionale de a examina
apelul su din cauza incapacitii sale de a plti taxa de stat a constituit o
nclcare a dreptului su de acces la o instan, garantat de art. 6 al Conveniei.
67. 13 noiembrie 2008 MALAI c. MOLDOVEI (cererea nr. 7101/06)

reclamantul Nicolai Malai, reprezentat de R. Zadoinov, s-a plns de detenia sa
preventiv i de diferite pretinse violri n legtur cu aceasta, mai ales ale art. 3
(condiii de detenie), ale art. 5 3 al Conveniei (motive insuficiente aduse de
instanele judectoreti pentru arestarea preventiv) i ale art. 5 4 al Conveniei
(omisiunea de a examina o cerere habeas corpus).
Violarea art. 3, 5 3, 13 combinat cu art. 3 al Conveniei.
Lipsa violrii art. 5 4 al Conveniei.
costuri i cheltuieli EUR 1,500 minus 850 pltii deja ca asisten judiciar.
68. 13 noiembrie 2008 RUSSU c. MOLDOVEI (cererea nr. 7413/05)

reclamanta Ala Russu, reprezentat de V. Zama, a pretins n special, c drepturile
sale garantate de art. 6 1 al Conveniei au fost nclcate ca urmare a omisiunii
instanei de judecat de a o audia n persoan nainte de a o amenda.
69. 18 noiembrie 2008 TNASE I CHIRTOAC c. MOLDOVEI (cererea nr.

7/08) reclamanii Alexandru Tnase i Dorin Chirtoac, reprezentai de J.
Hanganu, au pretins, n special, o nclcare a dreptului lor de a candida n cadrul
unor alegeri libere i, n cazul n care sunt alei, de a-i exercita mandatele lor de
deputai n Parlament, asigurndu-se astfel libera exprimare a opiniei poporului cu
privire la alegerea corpului legislativ, garantat de art. 3 al Protocolului nr. 1 la
Convenie. de asemenea, ei s-au plns n temeiul art. 14 combinat cu art. 3 al
Protocolului nr. 1.
Violarea art. 3 al protocolului nr. 1 la Convenie.
21
70. 09 decembrie 2008 AVRAM c. MOLDOVEI (cererea nr. 2886/05)

reclamanta Natalia Avram, reprezentat de N. Malanciuc, a pretins n special, c
conformarea ntrziat a autoritilor cu o hotrre judectoreasc definitiv din
09 iunie 2004 pronunat n favoarea sa a nclcat drepturile sale garantate de art.
6 al Conveniei i art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie.
Curtea a respins pretenia reclamantului cu privire la satisfacia echitabil.
71. 09 decembrie 2008 UNISTAR VENTURES GMBH c. MOLDOVEI (cererea

nr. 19245/03) reclamantul ntreprindere nregistrat n Germania Unistar
Ventures Gmbh, reprezentat de V. Nagacevschi, s-a plns c o hotrre
judectoreasc definitiv pronunat n favoarea sa nu a fost executat civa ani.
prejudiciu material EUR 6,700,000
72. 16 decembrie 2008 NVOLOAC c. MOLDOVEI (cererea nr.25236/02)

reclamantul tefan Nvoloac, reprezentat de B. Dru, a pretins c el a fost
deinut n mod ilegal i c el a fost condamnat n mod arbitrar de comiterea unei
infraciuni n lipsa vreunei probe cu privire la vinovia sa.
Violarea art. 6 1 al Conveniei
73. 16 decembrie 2008 LEVINA c. MOLDOVEI (cererea nr. 17332/03)

reclamanii Vitalie i Pavel Levina, reprezentai de T. Ungureanu, au pretins n
special c ei au fost maltratai pentru a fi forai s-i recunoasc vinovia i c,
ulterior, nu le-a fost acordat asisten medical suficient; c plngerile lor cu
privire la maltratare nu au fost investigate n mod corespunztor; c ei au fost
condamnai, n mod arbitrar, n baza declaraiilor lor auto-incriminatorii, date ca
urmare a maltratrii; c drepturile aprrii nu au fost respectate; i c ei nu au
avut la dispoziia lor recursuri efective n ceea ce privete plngerile lor cu privire
la maltratare.
Violarea art. 3 al Conveniei n ceea ce privete maltratarea reclamanilor la 4
noiembrie 2000 i omisiunea de a-i transfera ulterior ntr-un loc sigur, asistena
medical insuficient acordat reclamanilor i omisiunea de a investiga, n mod
corespunztor, plngerile lor cu privire la maltratarea din anul 2000; violarea art.
6 1 al Conveniei.
22
prejudiciu moral EUR 8,000 fiecruia

74. 27 ianuarie 2009 CEBOTARI I ALII c. MOLDOVEI (cererile nr.

37763/04, 37712/04, 35247/04, 35178/04 i 34350/04) reclamanii Nicolai
Cebotari, reprezentat de Corneliu Moraru, Nicolai Gorbati, Zinaida Curganoc, Ion
Nedin i Petru Anin, au pretins c neexecutarea hotrrii judectoreti din 23
octombrie 2001 a nclcat dreptul lor ca o instan s hotrasc ntr-un termen
rezonabil asupra drepturilor lor cu caracter civil, garantat de art. 6 al Conveniei,
Convenie.
Violarea art. 6 1 al Conveniei n ceea ce privete executarea ntrziat a
hotrrii din 23 octombrie 2001; violarea art. 1 al Protocolului nr.1 la Convenie n
ceea ce privete aceeai executare ntrziat.
prejudiciu moral EUR 2,000 fiecruia.
75. 10 februarie 2009 IORDACHI I ALII c. MOLDOVEI (cererea nr.

25198/02) reclamanii V. Iordachi, V. Nagacevschi, Snejana chitic, Victor
Constantinov i Vlad Gribincea au pretins, n temeiul art. 8 al Conveniei c dreptul
lor la libertatea corespondenei nu a fost respectat, deoarece legislaia naional
care reglementa interceptarea convorbirilor telefonice nu coninea garanii
suficiente mpotriva abuzului din partea autoritilor naionale.
violarea art. 8 al Conveniei.
lipsa violrii art. 8 combinat cu art. 13 al Conveniei.
76. 24 februarie 2009 DECEV c. MOLDOVEI (cererea nr. 7365/05)

reclamantul Leonid Decev, reprezentat de tefan Urtu, a pretins c prin
neexecutarea hotrrii judectoreti definitive pronunate n favoarea sa, au fost
nclcate drepturile sale garantate de art. 6 1 al Conveniei i art. 1 al
Protocolului nr. 1 la Conveniei.
Violarea art. 6 1 al Conveniei i a Protocolului nr. 1 la Conveniei.
77. 10 martie 2009 PALADI c. MOLDOVEI (cererea nr. 39806/05) reclamantul

Ion Paladi, reprezentat de G. Ulianovschi, a pretins, n special, c nu i s-a acordat
asisten medical corespunztoare i c a fost deinut fr un temei legal i n
lipsa motivelor verosimile de a bnui c el a svrit o infraciune. El s-a plns de
lipsa motivelor relevante pentru prelungirea deteniei sale i de durata de timp n
23
care au fost examinate cererile sale habeas corpus, precum i de refuzul de a

examina un recurs i o nou cerere habeas corpus depuse de el. De asemenea, el sa plns de omisiunea autoritilor de a se conforma msurilor provizorii indicate de
Curte la 10 noiembrie 2005 n temeiul art. 39 al Regulamentului Curii.
Violarea art. 3, 5 1 i 34 al Conveniei.
78. 31 martie 2009 HYDE PARK I ALII c. MOLDOVEI (cererea nr. 33482/06)
reclamanii Hyde Park (o fost organizaie non-guvernamental) i Gheorghe
Lupuor, Anatol Cristea-Stan, Mariana Glescu, Alina Didilic i Oleg Brega,
reprezentai de A. Postic, au pretins n special c drepturile lor la libertatea de
ntrunire i la un proces echitabil au fost nclcate.
sociale imperioase i, astfel, nu era necesar ntr-o societate democratic.
79. 31 martie 2009 HYDE PARK I ALII (nr. 2) c. MOLDOVEI (cererea nr.
45094/06) reclamanii Hyde Park (o fost organizaie non-guvernamental) i
Gheorghe Lupuor, Anatol Cristea-Stan, Mariana Glescu, Alina Didilic i Oleg
Brega, reprezentai de A. Postic, au pretins n special c drepturile lor la
libertatea de ntrunire i la un proces echitabil au fost nclcate.
80. 31 martie 2009 - HYDE PARK I ALII (nr. 3) c. MOLDOVEI (cererea nr.
Gheorghe Lupuor, Anatol Cristea-Stan, Mariana Glescu, Alina Didilic i Oleg
Brega, reprezentai de A. Postic, au pretins n special c drepturile lor la
libertatea de ntrunire i la un proces echitabil au fost nclcate.
Violarea art. 11 al Conveniei
24
81. 07 aprilie 2009 BREABIN c. MOLDOVEI (cererea nr. 12544/08)

reclamantul Dumitru Breabin, reprezentat de G. Ulianovschi, a pretins c el a fost
supus unei brutaliti severe din partea poliiei i c autoritile nu au efectuat o
cercetare adecvat a incidentului, contrar art. 3 al Conveniei. De asemenea, el s-a
plns n temeiul art. 13 al Conveniei, deoarece drept urmare a ineficienei
investigaiei penale a preteniilor sale cu privire la maltratare, el nu a avut un
recurs efectiv pentru a solicita compensaii pentru maltratarea la care a fost
supus.
Violarea art. 3 al Conveniei n ceea ce privete maltratarea reclamantului de ctre
colaboratorii de poliie la 21 decembrie 2004; violarea art. 3 al Conveniei n ceea
ce privete omisiunea de a efectua o investigaie efectiv a plngerilor
reclamantului cu privire la maltratarea n detenie; violarea art. 13 al Conveniei n
ceea ce privete lipsa recursului efectiv pentru pretinsa maltratare.
82. 07 aprilie 2009 - HYDE PARK I ALII (nr. 3) c. MOLDOVEI (cererea nr.
Anatol Cristea-Stan, Mariana Glescu, Oleg Brega, Anatolie Juraveli, Roman
Cotelea, Radu Vasilascu, Vitalie Dragan, Angela Lungu, reprezentai de A. i P.
Postic, s-au plns de mai multe pretinse nclcri ale drepturilor lor garantate de
articolele 3, 5, 6, 8, 11 i 13 ale Conveniei.
Violarea art. 11 i 5 1 al Conveniei.
Lipsa violrii art. 3, 8 i 13 al Conveniei.
prejudiciu moral HYDE PARK - EUR 4,000
Oleg Brega EUR 3,000
Juraveli EUR 2,500
R. Cotelea EUR 2,500
M. Glescu EUR 3,000
R. Vasilascu EUR 2,500
V. Dragan EUR 2,500
A. Lungu EUR 2,500
A. Cristea-Stan EUR 2,500
83. 12 mai 2009 MASAEV c. MOLDOVEI (cererea nr. 6303/05) reclamantul

Talgat Masaev, reprezentat de N. Mardari a pretins, n special, c autoritile
25
moldoveneti au nclcat dreptul su la libertatea de religie i dreptul la un proces

echitabil la examinarea acuzaiei n materie penal ndreptat mpotriva sa.
Violarea art. 6 1 al Conveniei i art. 9.
84. 16 iunie 2009 GURGUROV c. MOLDOVEI (cererea nr. 7045/08)

reclamantul Sergiu Gurgurov, reprezentat de V. urcan a pretins c a fost supus
unei brutaliti severe din partea poliiei i c autoritile nu au efectuat o
investigaie adecvat a incidentului, contrar art. 3 al Conveniei. De asemenea, el
s-a plns n temeiul art. 13 al Conveniei.
Violarea art. 3 al Conveniei n ceea ce privete maltratarea reclamantului de ctre
colaboratorii de poliie; omisiunea de a efectua o investigaie efectiv a plngerilor
reclamantului cu privire la maltratarea n detenie; violarea art. 13 al Conveniei n
ceea ce privete lipsa recursurilor efective pentru actele de maltratarea pretinse.
85. 23 iunie 2009 BUZILOV c. MOLDOVEI (cererea nr. 28653/05) reclamantul

Petru Buzilov, reprezentat de M. Cebotari i Eugenia Buzilov, au pretins c a fost
supus unei brutaliti severe din partea poliiei i c autoritile nu au efectuat o
cercetare adecvat a incidentului, contrar art. 3 al Conveniei. De asemenea, el s-a
plns, n temeiul art. 6 1 al Conveniei, de durata excesiv a procesului penal
intentat mpotriva sa.
Violarea art. 3 al Conveniei n ceea ce privete obligaiile materiale i procedurale
ale statului.
86. 06 octombrie 2009 GODOROZEA c. MOLDOVEI (cererea nr. 17023/05)

reclamanta Maria Godorozea, reprezentat de V. Nagacevschi, a pretins, n special,
c Curtea Suprem de Justiie a pronunat o hotrre n lipsa sa, contrar
articolului 6 al Conveniei.
violarea art. 6 1 CEDO.
26
87. 06 octombrie 2009 PETRU ROCA c. MOLDOVEI (cererea nr.2638/05)

reclamantul Petru Roca, reprezentat de A. Postic, a invocat violarea art. 3 al
Conveniei (interzicerea torturii) pe motiv de folosire excesiv a forei pe durata
arestrii i din cauza condiiilor de detenie dup ce a fost arestat; violarea art. 5
CEDO (dreptul la libertate i siguran), pe motiv c detenia sa a fost ilegal, c
nu a fost informat prompt despre motivele arestrii sale; violarea art. 6 1 al
Conveniei (dreptul la un proces echitabil) pe motiv c nu i-a fost permis s fie
reprezentat de un avocat, deoarece nu au fost identificai i audiai 2 martori i din
cauza lipsei timpului i a facilitilor adecvate pentru a-i pregti aprarea;
precum i violarea art. 10 CEDO (dreptul la libertatea de exprimare) pe motiv c
arestul su a fost provocat de critica lui fa de partidul de guvernmnt.
Violarea art. 3 i a art. 6 1 n colaborare cu art. 6 3 (c) i (d) CEDO.
Prejudiciu moral - EUR 2,500
Costuri i cheltuieli - EUR 1,000
88. 06 octombrie 2009 DESERVIRE S.R.L. c. MOLDOVEI (cererea nr.

17328/04) compania reclamant, reprezentat de V. Nagacevschi, a invocat
violarea art. 6 1 al Conveniei (dreptul la un proces echitabil), pe motiv de durat
excesiv a procedurilor i din cauza motivrii insuficiente a deciziei Curii
Supreme de Justiie din 23 octombrie 2003, a art. 1 al Protocolului nr. 1 la
Convenie (protecia proprietii), deoarece reclamantul i-a pierdut proprietatea
sa n urma hotrrilor judectoreti naionale precum i a art. 13 al Conveniei
(dreptul la un recurs efectiv), pe motiv de lips a recursurilor efective privind
durata excesiv a procedurilor de judecat.
Violarea art. 6 1 al Conveniei i art. 13 combinat cu art. 6 al Conveniei.
Prejudiciu moral EUR 600
89. 13 octombrie 2009 BUSINESS I INVESTIII PENTRU TOI c.

MOLDOVEI (cererea nr. 39391/04) compania reclamant Business i Investiii
pentru Toi, reprezentat de T. Eremciuc, a invocat violarea art. 6 1 al Conveniei
(dreptul la un proces echitabil), pe motiv de dreptule sale de proprietate au fost
afectate prin adoptarea unor hotrri judectoreti n cadrul unor proceduri la
care compania reclamant nu a fost parte, n acest fel privnd-o de dreptul de a
pleda poziia sa n faa instanelor de judecat. Compania reclamant a pretins c
aciunile de judecat pe care ea a iniiat-o mpotriva unei companii i a unei
instituii de stat nu a fost examinat de ctre instanele de judecat i c instanele
de judecat au examinat alt aciune care a afectat drepturile companiei
reclamante, dei aceasta nu a fost parte la acele proceduri.
27
90. 20 octombrie 2009 VALERIU I NICOLAE ROCA c. MOLDOVEI (cererea

nr. 41704/02) reclamanii Valeriu i Nicolae Roca, reprezentai de Fadei
Nagacevschi, au pretins violarea art. 3 al Conveniei (interzicerea torturii), pe
motiv c au fost torturai i din cauza termenului de examinare a plngerilor lor
privind maltratarea, precum i din cauza condiiilor de detenie.
91. 27 octombrie 2009 MATEI I TUTNARU c. MOLDOVEI (cererea

nr.19246/03) reclamanii Constantin Matei i Elena Tutunaru, reprezentat de
N.Mardari, au invocat violarea art. 6 1 al Conveniei (dreptul la un proces
echitabil), durat excesiv a procedurilor judiciare i n urma casrii unei hotrri
judectoreti definitive, violarea art. 11 al Conveniei (libertatea de ntrunire i
asociere), pe motiv c au fost forai s se asocieze cu persoane cu care ei nu
doreau s se asocieze, violarea art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie
(respectarea proprietii), deoarece n urma hotrrilor judectoreti ei au fost
lipsii de proprietatea lor, precum i violarea art. 1 al Conveniei (obligaia de a
respecta drepturile omului) i a art. 34 CEDO (cereri individuale), pe motiv c
avocatul reclamanilor nu a putut avea acces la dosar timp de 3 luni.
Violarea art. 6 1 al Conveniei n ceea ce privete durata excesiv a procedurilor.
prejudiciu moral EUR 2,000 pentru fiecare
92. 24 noiembrie 2009 FLUX (nr.7) c. MOLDOVEI (cererea nr. 25367/05)

reclamantul ziarul Flux, reprezentat de Vl. Gribincea i Lilian Cazan, a pretins
violarea art. 10 CEDO (libertatea de exprimare), prin obligarea sa la plata
despgubirilor i publicarea dezminirii n cauza n defimare intentat de Victor
Stepaniuc.
costuri i cheltuieli - EUR 1,800
93. 15 decembrie 2009 LEVA c. MOLDOVEI (cererea nr. 12444/05) reclamanii

Simion Leva i Octavian Leva, reprezentai de A. Chiriac, au invocat n faa Curii
c au fost arestai n absena unor motive verosimile de a bnui c au svrit o
infraciune, c nu au fost informai despre motivele arestrii i c nu au dispus de
suficient timp i faciliti pentru a-i pregti aprarea.
28
Violarea art. art. 5 1 al Conveniei n privina ambilor reclamani; a art. 5 2 al

Conveniei n privina ambilor reclamani; a art. 5 4 CEDO n privina primului
reclamant privind peretele de sticl la CCCEC i c nu a existat violarea art. 5 4
CEDO privind pretinsa lips a reprezentrii legale n timpul primelor audieri la
poliie, c nu a existat violarea art. 5 4 CEDO n privina celui de-al doilea
reclamant; precum i c nu a existat violarea art. 13 al Conveniei n privina
ambilor reclamani.
prejudiciu moral EUR 4,000 pentru fiecare dintre ei.
94. 15 decembrie 2009 GAVRILOVICI c. MOLDOVEI (cererea nr. 25464/05)

reclamantul Alexandru Gavrilovici, reprezentat de Vl. Gribincea, a invocat violarea
art. 3 al Conveniei (interzicerea torturii), pe motiv c condiiile de detenie erau
inumane i degradante, precum i c scopul real al sanciunii a fost nu de a proteja
reputaia lui I.M., dar de fapt pedepsirea sa pentru criticarea preedintelui
raionului. Reclamantul a mai pretins violarea art. 10 CEDO (libertatea de
exprimare).
Violarea art. 3 i 10 ale Conveniei.
95. 15 decembrie 2009 FEDOTOV c. MOLDOVEI (cererea nr. 6484/05)

reclamantul Eduard Fedotov, a invocat violarea art. 6 1 al Conveniei (dreptul la
un proces echitabil), a art. 13 al Conveniei (dreptul la un recurs efectiv) i a art. 1
al Protocolului nr. 1 la Convenie (protecia proprietii) n urma neexecutrii
hotrrii definitive n favoarea sa n termen rezonabil, precum i violarea art. 14
CEDO (interzicerea discriminrii), deoarece nu i s-a oferit traducerea unor
documente, inclusiv a unei hotrri judectoreti din 8 decembrie 2003.
Violarea art. 6 1 al Conveniei i a art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie n urma
executrii tardive a hotrrii din 22 octombrie 2001, care a fost executat n
totalitate la 23 decembrie 2004; violarea art. 13 al Conveniei n corelaie cu art. 6
1 CEDO, deoarece reclamantul nu a dispus de remedii efective pentru a preveni
neexecutarea sau s obin compensaii.
96. 05 ianuarie 2010 PDURE c. MOLDOVEI (cererea nr. 33134/03)

reclamantul Aurel Pdure, reprezentai de tefan Urtu, Doina Stristeanu i
Andrei Briceag, a invocat violarea art. 3 al Conveniei (interzicerea torturii),
deoarece a fost maltratat de ctre ofieri de poliie n timp ce era deinut i pe
motiv de omisiune a autoritilor de a duce o anchet efectiv i de a-i pedepsi pe
cei vinovai de maltratare.
29
Violarea art. 3 al Conveniei att n privina maltratrii, ct i referitor la lipsa unei

anchete efective din partea autoritilor.
prejudiciu moral EUR, 20,000
costuri i cheltuieli EUR 1,650.
97. 05 ianuarie 2010 BUCURIA c. MOLDOVEI (cererea nr. 10758/05)

compania reclamant Bucuria Inc. a pretins n faa Curii c nu a fost citat la o
edin de judecat n cadrul unei proceduri iniiate de un fost angajat privind
concedierea ilegal, violarea art. 6 1 al Conveniei (dreptul la un proces
echitabil), pe motiv c nu a avut acces la instana de judecat, deoarece nu a fost
citat pentru edina de judecat, precum i violarea art. 1 al Protocolului nr. 1 la
Convenie (protecia proprietii), deoarece ea a suportat pierderi financiare n
rezultatul adoptrii deciziei Curii Supreme de Justiie n absena sa.
Lipsa violrii art. 1 al Protocolului nr. 1 al Conveniei. Curtea a notat c ea nu
poate specula care ar fi fost rezultatul procedurii dac Curtea Suprem de Justiie
ar fi audiat reprezentantul companiei reclamante.
98. 05 ianuarie 2010 RAILEAN c. MOLDOVEI (cererea nr. 23401/04)

reclamantul Mihai Railean, s-a plns de violarea art. 2 al Conveniei (dreptul la
via), pe motiv c nu a fost dus o anchet adecvat privind circumstanele
accidentului n urma cruia a decedat fiul su.
Violarea art. 2 al Conveniei pe motivul lipsei unei anchete efective
privind circumstanele accidentului n urma cruia a decedat fiul reclamantului.
Reclamantul nu a solicitat nici o sum cu titlu de satisfacie echitabil.
99. 02 februarie 2010 - PPCD (nr. 2 ) c. MOLDOVEI (cererea nr. 25196/04) partidul reclamant, reprezentat de V. Nagacevschi a pretins violarea art. 11 al
Conveniei (libertatea de ntrunire) pe motiv de refuz al Consiliului municipal
Chiinu de a autoriza demonstraia din 25 ianuarie 2004.
100. 23 martie 2010 IORGA c. MOLDOVEI (cererea nr. 12219/05) reclamanta

Svetlana Iorga, a pretins omisiunea autoritilor de a efectua o anchet efectiv cu
privire la cauza morii fiului su, Victor IORGA. La 9 iunie 2001, V. Iorga a
disprut, n timp ce era n luna a aptea a serviciului militar obligatoriu. La 14
30
iunie 2001, corpul su nensufleit a fost gsit atrnat de un copac n apropierea

unitii militare. n faa Curii, reclamanta a pretins violarea art. 2 al Conveniei
(dreptul la via), pe motiv de omisiune a autoritilor de a efectua o anchet
efectiv cu privire la cauza morii fiului su.
Violarea art. 2 al Conveniei sub aspect procedural privind ineficiena anchetei
efectuate de autoriti privind cauza morii fiului reclamantei.
101. 30 martie 2010 PETRENCO c. MOLDOVEI (cererea nr. 20928/05)

reclamantul Anatol Petrenco, reprezentat de Vlad Moga, a pretins violarea art. 6
1 al Conveniei (dreptul la un proces echitabil), invocnd aplicarea incorect e
legii, omisiunea de a comenta pe marginea probei prezentate i necitarea legal la
edina de judecat din 1 decembrie 2004; precum i violarea art. 10 CEDO
(libertatea de exprimare), pe motiv c dreptul su la protecia reputaiei a fost
nclcat.
Lipsa violrii art. 6 1 al Conveniei.
102. 20 aprilie 2010 BREGA c. MOLDOVEI (cererea nr. 52100/08) reclamantul

Ghenadie Brega, reprezentat de Vanu Jereghi i Natalia Bayram, a pretins violarea
art. 3 al Conveniei (interzicerea torturii), pe motiv de abuzare verbal i fizic din
partea poliitilor nainte de arestare i din cauza condiiilor proaste de detenie;
violarea art. 5 1 al Conveniei (dreptul la libertate i siguran), deoarece a fost
deinut timp de 48 de ore fr nici un temei; violarea art. 11 al Conveniei
(libertatea de ntrunire i de asociere) i a art. 10 CEDO (libertatea de exprimare).
Violarea art. 3, art. 5 1 (c) i 11 ale Conveniei.
103. 27 aprilie 2010 TNASE c. MOLDOVEI (cererea nr. 7/08) - anterior, la 18

noiembrie 2008, Curtea a decis, n unanimitate, c a existat violarea art. 3
Protocolul nr. 1 n privina dlui Tnase i a declarat inadmisibil cererea din partea
dlui Chirtoac.
La 6 aprilie 2009, la cererea Guvernului Moldovei, cauza a fost deferit Marii
Camere, potrivit art. 43 CEDO. La 16 septembrie 2009, au avut loc audieri la
Curte n aceast cauz.
Marea Camer a Curii a constatat c prevederile care interzic deputailor alei,
care dein cetenie multipl, s fie membri ai Parlamentului, sunt
disproporionate i a considerat, n unanimitate, c a existat violarea art. 3
Protocolul nr. 1 la CEDO.
31
Costuri i cheltuieli EUR 8,881.83
104. 27 aprilie 2010 CIUBOTARU c. MOLDOVEI (cererea nr. 27138/04)

reclamantul Mihai Ciubotaru, reprezentai de A. Tnase i V. Maximov a invocat
violarea art. 8 CEDO (dreptul la respectarea vieii private i familiale) pe motiv de
refuz al autoritilor de a nregistra etnia sa romn n actele de identitate;
precum i violarea art. al Conveniei (dreptul la un proces echitabil) pe motiv c,
potrivit legislaiei moldoveneti, el nu putea s aduc probe n susinerea
preteniei sale de a schimba etnia din moldovean n romn.
Violarea art. 8 al Conveniei. Curtea a notat c, apartenena etnic a persoanei,
concomitent cu astfel de aspecte ca numele, sexul, religia i orientarea sexual,
constituie un aspect esenial al vieii private i identitii persoanei i, prin urmare,
cade sub incidena art. 8 CEDO.
105. 18 mai 2010 VETRENKO c. MOLDOVEI (cererea nr. 36552/02)

reclamantul Vilen Vetrenko, reprezentat de N. Mardari i Fadei Nagacevschi, a
pretins violarea art. 6 1 al Conveniei pe motiv c procedurile penale mpotriva
lui nu au fost echitabile, deoarece a fost maltratat pentru ai recunoate vina i c
a fost condamnat n baza acestor declaraii, inclusiv pe motiv de omisiune a
instanelor naionale de a motiva suficient condamnarea sa; precum i violarea art.
6 3 CEDO, deoarece la nceputul urmririi penale nu a avut parte de un avocat
ales de el.
Violarea art. 6 1 CEDO.
Lipsa violrii art. 6 3 CEDO, deoarece acesta a beneficiat n prima zi a arestului
de serviciile unui avocat numit din oficiu i dintr-a doua zi de serviciile unui avocat
ales de mama sa. Curtea a considerat c n dosar nu este nimic ce ar demonstra c
prestaia celor doi avocai a fost ntr-att de proast nct s compromit echitatea
ntregii proceduri.
106. 18 mai 2010 ANUCA c. MOLDOVEI (cererea nr. 24034/07) reclamantul

Liuba Anuca, reprezentat de I. urcanu, iniial s-a plns de violarea art. al
Conveniei privind investigarea morii fiului su. Curtea a decis c este potrivit de
a examina plngerea reclamantei prin prisma art. 2 al Conveniei privind aspectul
procedural, deoarece reclamanta nu s-a plns de violarea art. 2 n substan.
Violarea art. 2 al Conveniei. Curtea a reiterat c, n cazurile n care se prezum
suicidul soldailor, autoritile responsabile de acetia urmeaz s acioneze cu o
diligen deosebit la investigarea circumstanelor decesului, pentru a exclude
posibilitatea comiterii unei infraciuni n privina persoanei decedate.
32
Avnd n vedere modul n care a fost investigat moartea fiului reclamantei, durata
anchetei i implicarea foarte limitat a reclamantei n cadrul urmririi penale,
Curtea a considerat c ancheta nu a fost efectiv n sensul jurisprudenei sale i
c a avut loc o violare a art. 2 CEDO.
107. 13 iulie 2010 PANOV c. MOLDOVEI (cererea nr.37811/04) reclamantul

Vladimir Parnov, reprezentat de D. Toma, a invocat violarea art. 3 al Conveniei
(interzicerea tratamentelor inumane i degradante) i a art. 13 al Conveniei
(dreptul la un recurs efectiv), pe motiv c a fost supus brutalitilor din partea
poliiei la 22 martie 2005, cnd a fost arestat, fiind acuzat de posesia i vnzarea
marijuanei, precum i deoarece alegaiile sale nu au fost investigate adecvat. El a
fost achitat de acuzaiile aduse mpotriva lui n februarie 2007.
Violarea art. 3 CEDO, pe motiv de maltratare a reclamantului de ctre poliiti i
pe motiv de investigare neadecvat a plngerilor reclamantului cu privire la
maltratare; violarea art. 13 CEDO. Curtea a considerat c, avnd n vedere faptul
c investigaia plngerilor reclamantului mpotriva poliitilor care l-au maltratat a
fost neefectiv, o aciune civil pe aceleai temeiuri nu ar fi avut anse de succes.
Prin urmare, Curtea a considerat c nu a fost demonstrat c exist remedii care iar fi permis reclamantului s obin compensaii pentru maltratarea suferit din
partea poliitilor.
108. 13 iulie 2010 PARNOV c. MOLDOVEI (cererea nr.35208/06) reclamantul

Tatiana PANOV, reprezentat de Ion Manole, a invocat violarea art. 6 1 al
Conveniei (dreptul la un proces echitabil) i a art. 1 Protocolul nr. 1 la Convenie
(protecia proprietii), pe motiv de neexecutare a unei hotrri judectoreti
irevocabile din 27 noiembrie 2001, prin care Curtea de Apel Chiinu a obligat
Consiliul municipal Chiinu s asigure reclamanta cu locuin, n locul
apartamentului avariat pe care reclamanta l nchiria.
Violarea 6 1 al Conveniei i a art. 1 Protocolul nr. 1 la Convenie n urma
neexecutrii hotrrii irevocabile din 27 noiembrie 2001.
109. 20 iulie 2010 CIORAP (nr.2) c. MOLDOVEI (cererea nr. 7481/06) invocnd violarea art. 8 CEDO (dreptul la respectarea vieii private i de familie),
reclamantul, Tudor Ciorap, reprezentat de V. Iordachi s-a plns n faa Curii c a
fost maltratat de poliiti ntre 23 octombrie i 6 noiembrie 2000, c a fost deinut
n condiii inumane, c i-a fost refuzat asistena medical, precum i
c compensaia acordat prin decizia din 21 noiembrie 2007 a fost inadecvat.
Curtea a considerat c este mai potrivit de a examina preteniile reclamantului
prin prisma art. 3 al Conveniei.
33
Violarea art. 3 al Conveniei n urma condiiilor inumane de detenie n care a fost

deinut reclamantul i n urma neacordrii asistenei medicale la timp.
110. 14 septembrie 2010 HYDE PARK I ALII (nr. 5 i 6) c. MOLDOVEI

(cererile nr. 6991/08 i 15084/08) - reclamanii organizaia neguvernamental
Hyde Park, care era nregistrat la momentul evenimentelor la Ministerul Justiiei,
i 4 persoane, membri sau susintori ai Hyde Park, i anume Ghenadie BREGA,
Anatolie JURAVELI, Oleg BREGA i Anatol HRISTEA-STAN, reprezentai de Oleg
Brega, au invocat n principal art. 11 al Conveniei (libertatea de ntrunire i de
asociere), reclamanii s-au plns de suprimrile din partea poliiei, precum i de
arestrile care au avut loc pe parcursul celor 3 proteste. De asemenea, n Hyde
Park (nr. 5), ei s-au plns i de violarea art. 6 1 al Conveniei (dreptul la un
proces echitabil) pe motiv de omisiune a instanelor de judecat de a prezenta
motive suficiente n hotrrile de sancionare a reclamanilor.
prejudiciu material i moral EUR 15, 096
111. 21 septembrie 2010 POPA c. MOLDOVEI (cererea nr. 29772/05)

reclamantul Tatiana POPA, reprezentat de V. Dubrovschi, s-a plns n faa Curii
de violarea art. 3 al Conveniei (interzicerea tratamentelor inumane i degradante)
i a art. 13 al Conveniei (dreptul la un recurs efectiv). Reclamanta a pretins c a
fost maltratat de poliiti la 27 iulie 2004, cnd a fost arestat mpreun cu sora
sa i dus la comisariatul de poliie pentru stare de ebrietate i comportament
turbulent.
Violarea art. 3 al Conveniei pe motiv de omisiune a autoritilor de a conduce o
anchet efectiv asupra plngerii reclamantei de maltratare; violarea art. 13 al
Conveniei n conjuncie cu art. 3 al Conveniei. Potrivit Codului Civil n vigoare la
momentul evenimentelor, reclamanta putea doar s solicite compensaii dac
daunele ar fi fost cauzate n urma actelor ilegale. Deoarece investigaia condus de
procuratur a concluzionat c aciunile poliiei au fost legale, orice aciune civil
mpotriva ofierilor de poliie ar fi fost ineficient.
112. 28 septembrie 2010 GUAN c. MOLDOVEI (cererea nr. 22539/05) reclamanta, Vera GUAN, reprezentat de Fadei Nagacevschi, s-a plns de
neexecutarea hotrrii judectoreti din 22 iulie 1998 prin care Judectoria Centru
a decis evacuarea familiei reclamantei din locuina lor, n temeiul Legii nr. 1226
privind reabilitarea victimelor represiunilor politice; precum i a obligat Consiliul
municipal Chiinu s asigure familia reclamantei cu alt locuin. Hotrrea din
22 iulie 1998 nu a fost executat pn n prezent.
La 28 iulie 2009, Curte a adoptat hotrrea Olaru i Alii c. Moldovei, grup din
care fcea parte i reclamanta Guan, n care a constatat violarea art. 6 1 al
34
Conveniei (dreptul la un proces echitabil) i a art. 1 Protocol nr. 1 la Convenie

(protecia proprietii) n urma neexecutrii hotrrilor definitive n favoarea
reclamanilor. Deoarece la acel moment, chestiunea privind satisfacia echitabil
nu era pregtit pentru a adopta o hotrre, Guvernul i reclamanii au fost invitai
s prezinte observaiile lor cu privire la acest subiect n termen de 3 luni.
113. 02 noiembrie 2010 MTSARU I SAVICHI c. MOLDOVEI (cererea nr.

38281/08) reclamanii sunt Anatol Mtsaru i Djulieta Savichi, reprezentai de
Vl. Gribincea; primul reclamant a invocat violarea art. 3 al Conveniei ca rezultat al
anchetrii insuficiente a plngerii sale cu privire la maltratare; ambii reclamani au
pretins violarea art. 5 1 al Conveniei n urma reinerii lor la 29 ianuarie 2008,
primul reclamant a invocat acelai articol n urma reinerii sale la 18 decembrie
2008; violarea art. 11 al Conveniei n urma ntreruperii protestului primului
reclamant din 29 ianuarie 2008, precum i violarea art. 13 al Conveniei n
colaborare cu art. 3 CEDO.
Pretenia reclamanilor privind violarea art. 5 1 al Conveniei a fost respins pe
motiv de neepuizare a cilor de recurs interne.
Pretenia reclamanilor privind violarea art. 11 al Conveniei a fost respins pe
motiv de neepuizare a cilor de recurs interne.
Violarea art. 3 CEDO, pe motiv de nclcare a obligaiilor procedurale a
autoritilor de a conduce o anchet efectiv privind plngerea reclamantului de
maltratare.
114. 30 noiembrie 2010 I.D. c. MOLDOVEI (cererea nr. 47203/06) - reclamantul,

I.D., care este n prezent deinut n Penitenciarul Cricova, reprezentat de T.
Petrusin, s-a plns c a fost torturat de poliiti, de condiiile proaste de detenie i
a susinut c nu a dispus de remedii efective n ceea ce privete condiiile
respective.
violarea art. 3 i 13 ale Conveniei.
115. 21 decembrie 2010 SOFRANSCHI c. MOLDOVEI (cererea nr. 34690/05)

reclamantul Eugen Sofranschi, reprezentat de T. Crna, a pretins violarea art. 10
CEDO (libertatea de exprimare), n rezultatul admiterii aciunii de defimare la
nivel naional.
35
Violarea art. 10 a Conveniei, deoarece instanele judectoreti din Moldova nu au

prezentat motive relevante i suficiente pentru a justifica ingerina n dreptul
reclamantului la libertatea de exprimare.
116. 21 decembrie 2010 OPREA c. MOLDOVEI (cererea nr. 38055/06)

reclamanta Daria Oprea, reprezentat de V. Mardari, s-a plns c i-a fost refuzat
asistena medical necesar n timpul deteniei i c detenia sa nu a fost bazat
pe motive relevante i suficiente.
violarea art. 3 al Conveniei i art. 5 3 CEDO.
II. Hotrri cu privire la fondul cauzei:

1. 18 martie 2008 DACIA SRL c. MOLDOVEI (cererea nr. 3052/04)
reclamantul hotelul Dacia, reprezentat de V. Nagacevschi, a pretins c anularea
privatizrii hotelului a constituit o nclcare a drepturilor sale garantate de art. 1
al Protocolului nr. 1 la Convenie. De asemenea, ea s-a plns, n temeiul art. 6 1
al Conveniei, de inechitatea procedurilor.
Violarea art. 1 la Protocolului nr. 1 la Convenie; violarea art. 6 al Conveniei din
cauza nclcrii principiilor egalitii armelor i al securitii raporturilor juridice.
Chestiunea cu privire la aplicarea art. 41 al Conveniei nu a fost gata pentru
decizie.
2. 8 aprilie 2008 MAGADAT.COM SRL c. MOLDOVEI (cererea nr. 21151/04)

reclamantul megadat.com SRL, reprezentat de J. Hanganu a pretins, n special c
nchiderea companiei a constituit o nclcare a drepturilor sale garantate de art. 1
al Protocolului nr. 1 la Convenie i c tratamentul discriminatoriu aplicat fa de
compania reclamant a constituit o violare a art. 14 al Conveniei combinat cu
art.1 al Protocolului nr. 1 la Convenie.
decizie.
3. 09 decembrie 2008 TUDOR-AUTO S.R.L. I TRIPLU TUDOR S.R.L. c.

MOLDOVEI (cererile nr. 36344/03, 30346/05 i 36341/03) reclamanii, dou
ntreprinderi Triplu-Tudor S.R.L. i Tudor-Auto S.R.L, reprezentai de V.
36
Nagacevschi, iniial s-au plns de neexecutarea timp de civa ani a dou hotrri
judectoreti definitive pronunate n favoarea lor i de lipsa recursurilor efective
pentru executarea acestora. A doua ntreprindere reclamant s-a mai plns de
faptul c hotrrea judectoreasc definitive pronunat n favoarea sa a fost,
ulterior, casat ca urmare a folosirii necorespunztoarea a procedurilor de
revizuire.
Violarea art. 6 1 al Conveniei n ceea ce privete neexecutarea hotrrii
judectoreti definitive pronunat n favoarea companiei Triplu-Tudor S.R.L,
Tudor-Auto S.R.L. i casarea ulterioar a acesteia; violarea art. 1 al Protocolului nr.
1 la Convenie n ceea ce privete neexecutarea hotrrilor judectoreti definitive
pronunate n favoarea fiecreia dintre ntreprinderile reclamante.; violarea art. 13
al Conveniei pe motiv de lips a recursurilor efective n ceea ce privete
preteniile ntreprinderilor reclamante cu privire la neexecutarea hotrrilor
judectoreti pronunate n favoarea lor.
decizie.
4. 3 martie 2009 EUGENIA I DOINA DUCA c. MOLDOVEI (cererea nr. 75/07)

reclamanii Eugenia i Doina Duca, reprezentai de A. Tnase i Janeta Hanganu,
au pretins c dreptul lor la un proces echitabil i dreptul lor la proprietate au fost
nclcate ca urmare a casrii abuzive a unei hotrri judectoreti favorabile lor.
Violarea art. 6 1 al Conveniei i a Protocolului nr. 1 la Convenie.
Curtea a hotrt c chestiunea cu privire la art. 41 al Conveniei nu este gata
pentru decizie.
5. 07 aprilie 2009 STRISTEANU I ALII c. MOLDOVEI (cererea nr.

4834/06) reclamanii Gh. Stristeanu, Natalia Stristeanu, Daniela Stristeanu,
precum i Codran Lux , o companie din Republica Moldova, au pretins n special
c ei au fost victime ale represaliilor din partea Guvernului, care au rezultat n
detenia ilegal n condiii inumane a unuia din ei, procese civile inechitabile i
privarea arbitrar de proprietate.
Violarea art. 3 al Conveniei n privina primului reclamant.
Violarea art. 5 1 al Conveniei n privina primului reclamant n ceea ce privete
detenia lui n perioada ntre 18 august i 17 noiembrie 2005.
Violarea art. 5 3 al Conveniei n privina primului reclamant n ceea ce privete
detenia lui n perioada ntre 22 iulie i 18 august 2005.
Violarea art. 6 1 al Conveniei n privina tuturor celor patru reclamani ca
urmare admiterii aciunilor Procurorului General privind anularea contractelor de
vnzare-cumprare i arend a terenurilor.
Violarea art. 13 al Conveniei combinat cu art. 3 n privina primului reclamant.
Violarea art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie n privina tuturor celor patru
reclamani ca urmare a admiterii aciunilor procurorului General privind anularea
contractelor de vnzare-cumprare i arend a terenurilor.
37
Lipsa violrii art. 13 al Conveniei combinat cu art. 5 n privina primului

reclamant.
prejudiciu moral EUR 10,000 Dlui Gheorghe Stristeanu
Chestiunea cu privire la aplicarea art. 41 al Conveniei n privina prejudiciului
material i moral cauzat ca urmare a violrii art. 6 1 al Conveniei i articolului 1
al Protocolului nr. 1 la Convenie nu a fost gata pentru decizie.
6. 16 iulie 2009 BAROUL PARTNER-A c. MOLDOVEI (cererea nr.39815/07)

reclamantul compania Baroul Partner-A, reprezentat de ctre V. Nagacevschi i V.
Constantinov, a pretins, n special, c anularea privatizrii carierei sale a constituit
o nclcare a drepturilor sale garantate de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la
Convenie. De asemenea, ea s-a plns, n temeiul articolului 6 1 al Conveniei, de
inechitatea procedurilor judiciare.
Curtea i-a rezervat chestiunea cu privire la aplicarea art. 41 la Convenie.
7. 28 iulie 2009 OLARU I ALII c. MOLDOVEI (cererile nr. 476/07, 22539/05,

17911/08 i 13136/07) reclamanii Vasile Olaru, dl Artur Lungu, dna Corina
Lungu, dna Olivia Lungu, dna Vera Gusan i dl Simion Racu, reprezentai de A.
Tnase, dl F. Nagacevschi, dna J. Hanganu i dl A. Bizgu, au pretins au pretins, n
special, o nclcare a drepturilor lor garantate de articolul 6 1 al Conveniei i
articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie ca urmare a neexecutrii de ctre
autoriti a hotrrilor judectoreti definitive pronunate de ctre instanele
judectoreti naionale n favoarea lor. La 1 iulie 2008, Curtea a declarat una din
cereri (13136/07) parial inadmisibil i a decis s comunice Guvernului preteniile
din toate cererile cu privire la neexecutarea hotrrilor judectoreti definitive.
Violarea articolului 6 al Conveniei i a articolului 1 al Protocolului nr. 1 din cauza
neexecutrii de ctre Stat a hotrrilor judectoreti definitive naionale
pronunate n favoarea reclamanilor. Curtea a hotrt c violrile de mai sus se
datoreaz unei practici incompatibile cu Convenia, care const n neexecutarea
continu de ctre Stat a hotrrilor judectoreti definitive prin care s-a acordat
spaiu locativ de stat, n privina creia prile care au avut de suferit nu au un
recurs intern efectiv. Chestiunea cu privire la aplicarea art. 41 nu a fost gata
pentru decizie.
8. 17 septembrie 2009 MANOLE I ALII c. MOLDOVEI (cererea

nr. 13936/02) reclamanii Larisa MANOLE, Corina FUSU, Mircea SURDU, Dinu
RUSNAC, Viorica CUCEREANU-BOGATU, Angela ARAM-LEAHU, Ludmila
VASILACHE, Leonid MELNIC i Diana DONIC, reprezentai de Vitalie
Nagacevschi i Vl. Gribincea, au pretins, n temeiul art. 10 al Conveniei (libertatea
de exprimare), c cenzura impus la TVM a constituit o ingerin nejustificat n
dreptul lor la libertatea de exprimare i a reprezentat o nclcare grav a dreptului
lor ntr-o societate democratic de a comunica informaii publicului.
38

Curtea nu s-a expus asupra satisfaciei echitabile, rezervnd aceast chestiune
pentru o hotrre separat. Guvernul Moldovei i compania reclamant au la
dispoziie 3 luni pentru a depune la Curte observaii scrise cu privire la acest
subiect sau, eventual, pentru a ncheia un acord amiabil.
9. 24 noiembrie 2009 IPTEH S.A. I ALII c. MOLDOVEI (cererea

nr.35367/08) reclamanii compania Ipteh SA, cu sediul n Chiinu (primul
reclamant); Worldway Limited (cel de-al doilea reclamant), o companie cu sediul
n Regatul Unit care deine 35.29% din aciuni ale primului reclamant; Kapital
Invest SA (cel de-al treilea reclamant), o companie cu sediul n Romnia care
deine 49.63% din aciuni ale primului reclamant i Ion RUSU (cel de-al patrulea
reclamant), cetean romn, deintor a 11.72% din aciuni ale primului
reclamant, reprezentai de Janeta Hanganu, s-au plns de faptul c procedurile au
fost inechitabile i contrare art. 6 1 al Conveniei (dreptul la un proces echitabil).
De asemenea, reclamanii au susinut c dreptul lor la respectarea proprietii
garantat de art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie (protecia proprietii) a fost
violat ca rezultat al inechitii procedurilor civile.
Violarea art. 6 1 al Conveniei i art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie.
Curtea a rezervat chestiunea aplicrii art. 41 al Conveniei pentru o hotrre
separat.
III. Hotrri cu privire la satisfacia echitabil:

1. 12 februarie 2008 OFERTA PLUS SRL c. MOLDOVEI (cererea nr. 14385/04)
reclamantul SRL Oferta Plus, reprezentat de V. Gribincea ntr-o hotrre
pronunat la 19 decembrie 2006, Curtea a constata c a avut loc o nclcare a
drepturilor ntreprinderii reclamante garantate de art.. 6 1 la Convenie i art. 1
al Protocolului nr. 1 la Convenie ca urmare a neexecutrii unei hotrri
judectoreti definitive urmat de casarea abuziv a cesteia i c a avut loc o
violare a art. 34 al conveniei ca urmare a procedurilor penale iniiate mpotriva
conductorului ntreprinderii reclamante cu scopul de a-l determina s renune la
aceast cerere la Curte, precum i ca urmare a imposibilitii reprezentantului
reclamantului de a discuta cu conductorul ntreprinderii reclamante fr a fi
separai de un perete sticl.
prejudiciu material EUR 2,500,000
2. 10 iunie 2008 BOICENCO c. MOLDOVEI (cererea nr. 41088/05)

reclamantul Nicolae Boicenco, printr-o hotrre pronunat la 11 iulie 2006,
Curtea a constatat c reclamantul a fost agresat de ctre poliie i c autoritile
nu au efectuat o investigaie adecvat a incidentului, contrar art. 3 al Conveniei.
Curtea a mai constatat violarea art. 3 al Conveniei pe motiv de lips a ngrijirii
medicale corespunztoare n timpul deteniei, cteva violri ale art. 5 al Conveniei
39
i o violare a art. 34 al Conveniei. Ea a acordat EUR 40,000 cu titlu de prejudiciu

moral i EUR 6, 823 cu titlu de costuri u cheltuieli.
Deoarece chestiunea cu privire la aplicarea art. 41 al Conveniei, n ceea ce
privete prejudiciul material, nu era gata pentru decizie, Curtea a rezervat-o i a
invitat Guvernul i reclamantul s prezinte, n termen de trei luni, observaiile
scrise cu privire la acea chestiune i, n special, s informeze Curtea despre orice
acord la care ei ar putea ajunge.
n hotrrea principal Curtea nu a putut stabili o legtur cauzal direct ntre
maltratarea i starea ulterioar de stupor a reclamantului. Totui Curtea a primit
probe medicale noi din surse independente; totui ea nu poate s conchid c
starea neurologic i psihiatric a reclamantului n perioada urmtoare maltratrii
a fost generat de maltratarea din 20 mai 2005. Nici unul din rapoartele medicale
nu au permis Curii s trag o asemenea concluzie. Prin urmare Curtea a
considerat necesar s resping preteniile reclamantului formulate cu titlu de
prejudiciu material.
3. 24 februarie 2009 DACIA S.R.L. c. MOLDOVEI (cererea nr. 3052/04) ntr-o

hotrre pronunat la 18 martie 2008 Curtea a constatat c a avut loc o nclcare
a drepturilor reclamantului garantate de art. 6 1 al Conveniei i articolul 1 al
Protocolului nr. 1 la convenie ca urmare a anulrii privatizrii hotelului
reclamantului DACIA S.R.L. cu nclcarea principiilor egalitii armelor i
securitii raporturilor juridice.
Deoarece chestiunea cu privire la aplicarea art. 41 al Conveniei nu era gata
pentru decizie, Curtea a rezervat-o i a invitat guvernul i reclamantul s prezinte,
n termen de trei luni, observaiile lor scrise cu privire la aceast chestiune.
Curtea a hotrt c statul trebuie s restituie reclamantului n termen de trei luni
de la data la care aceast hotrre devine definitiv hotelul Dacia i echipamentul
acestuia mpreun cu lotul de teren pe care este situat acesta, plus orice tax care
poate fi perceput, iar reclamantul trebuie s plteasc, n acelai timp, guvernului
suma de EUR 374,299. n cazul nerestituirii hotelului, statul prt trebuie s
plteasc reclamantului EUR 7,237,700 cu titlu de prejudiciu material.
4. 29 septembrie 2009 PNZARI c. MOLDOVEI (cererea nr. 27516/04)

reclamanta Larisa Pnzari, reprezentat de T. Deli, a pretins violarea art. 1 al
Conveniei (obligaia de a respecta drepturile omului), pe motiv c instanele
judectoreti naionale nu au respectat drepturile sale prin prisma Conveniei;
violarea art. 6 al Conveniei (dreptul la un proces echitabil), n urma duratei
excesive a procedurilor judectoreti, n urma examinrii recursului angajatorului
su depus n afara termenului de atac i n urma adoptrii unei hotrri incorecte
de ctre instanele judectoreti; violarea art. 13 al Conveniei (dreptul la un
recurs efectiv) n conjuncie cu art. 6 Conveniei; precum i violarea art. 14 CEDO
(interzicerea discriminrii) i a Protocolului nr. 12 la Convenie, pe motiv de
aplicare discriminatorie a legii n cauza sa.
40
La 4 noiembrie 2008, Curtea a adoptat o hotrre n aceast cauz prin care a

constatat, n unanimitate, violarea art. 6 1 al Conveniei din cauza duratei excesiv
de lungi a procedurilor n faa instanelor judectoreti naionale, precum
i violarea art. 13 al Conveniei n conjuncie cu art. 6 1 al Conveniei, pe motiv
c reclamanta nu a dispus de nici un mijloc pentru a accelera procedurile sau de a
obine compensaii.
costuri i cheltuieli - EUR 745
5. 13 iulie 2010 MANOLE I ALII c. MOLDOVEI (cererea nr. 13936/02) anterior, la 17 septembrie 2009 (hotrrea principal), Curtea a decis c a
existat nclcarea drepturilor reclamanilor prevzute de art. 10 al Conveniei
(libertatea de exprimare). Deoarece, la acel moment, chestiunea aplicrii art. 41 al
Conveniei nu era gata pentru a fi adoptat o decizie cu privire la dauna material
i moral, Curtea a rezervat-o pentru o hotrre separat, invitnd Guvernul i
reclamantul s prezinte observaii, n termen de 3 luni, sau s informeze Curtea cu
privire la orice acord amiabil ncheiat ntre pri.
6. 12 octombrie 2010 OLARU c. MOLDOVEI (cererea nr. 476/07) - reclamantul,

Vasile OLARU, care este ofier de poliie, reprezentat de Fadei Nagacevschi, s-a
plns de neexecutarea hotrrii judectoreti din 16 decembrie 2004, prin care
Judectoria Centru a obligat Consiliul municipal Chiinu s asigure reclamantul
cu locuin, potrivit Legii cu privire la poliie. Hotrrea din 16 decembrie 2004nu
a fost executat pn n prezent.
La 28 iulie 2009, Curtea a adoptat hotrrea Olaru i Alii c. Moldovei, grup din
care fcea parte i reclamantul, n care a constatat violarea art. 6 1 al Conveniei
(dreptul la un proces echitabil) i a art. 1 Protocol nr. 1 la Convenie (protecia
proprietii) n urma neexecutrii hotrrilor definitive n favoarea reclamanilor.
Deoarece la acel moment, chestiunea privind satisfacia echitabil nu era pregtit
pentru a adopta o hotrre, Guvernul i reclamantul au fost invitai s prezinte
observaiile lor cu privire la acest subiect n termen de 3 luni.
Reclamantul a solicitat executarea hotrrii judectoreti n favoarea sa din 16
decembrie 2004 n termen de 6 luni. Guvernul s-a obligat s execute hotrrea,
ns i-a exprimat dubiile asupra termenului, pe care l-a considerat prea scurt.
Curtea a decis c nu exist motive de a pune la ndoial faptul c Guvernul va
executa hotrrea. n orice caz, modul de executare a hotrrii Curii va fi
supravegheat de ctre Comitetul de Minitri.
IV. Hotrri cu privire la satisfacia echitabil Reglementare amiabil:
41
1. 13 mai 2008 MOLDOVAHIDROMA c. MOLDOVEI (cererea nr. 30475/03)

reclamantul S.A. Moldovahidroma, printr-o hotrre pronunat la 27 februarie
2007, Curtea a hotrt c a avut loc o nclcare a drepturilor companiei
reclamante garantate de art. 6 1 al Conveniei i articolului 1 al Protocolului nr. 1
la Convenie. n temeiul art. 41 al Conveniei, reclamantul a pretins o satisfacie
echitabil n mrime de EUR 7,233,040.
La 1 octombrie 2007, Curtea a primit de la pri un document care coninea un
acord de reglementare amiabil. Curtea a luat formal not de acest acord i a scos
restul cauzei de pe rolul su.
2. 26 ianuarie 2010 AVRAMENKO c. MOLDOVEI (cererea nr. 29808/02) - La 26

ianuarie 2010, Curtea European a Drepturilor Omului (Curtea) a pronunat
hotrrea cu privire la satisfacia echitabil n cauza Avramenko c. Moldovei .
Anterior, la 6 februarie 2007 (hotrrea principal), Curtea a decis c a existat
nclcarea drepturilor reclamantului prevzut de art. 6 1 al Conveniei (dreptul
la un proces echitabil) i de art. 1 Protocolul nr. 1 la Convenie (protecia
proprietii), pe motiv de neexecutarea timp de 21 de luni a unei hotrri
judectoreti irevocabile din 26 iunie 2002 privind acordarea sumei de MDL
285,503 (EUR 20,272) .
Reclamantul a solicitat EUR 41,152 cu titlu de satisfacie echitabil. Deoarece, la
acel moment, chestiunea aplicrii art. 41 al Conveniei nu era gata pentru a fi
adoptat o decizie cu privire la dauna material i moral, Curtea a rezervat-o
pentru o hotrre separat, invitnd Guvernul i reclamantul s prezinte
observaii, n termen de 3 luni, sau s informeze Curtea cu privire la orice acord
amiabil ncheiat ntre pri.
La 11 i 13 noiembrie 2009, Guvernul i reclamantul au prezentat Curii un acord
amiabil, potrivit cruia Guvernul s-a angajat s plteasc reclamantului EUR
37,500 cu titlu de compensaii pentru orice daun material i moral, precum i
cu titlu de costuri i cheltuieli.
Curtea a luat act de acordul la care au ajuns prile, a notat c el a fost ncheiat cu
respectarea drepturilor omului garantate de Convenie i c nu gsete nici un
motiv care ar justifica continuarea examinrii cererii.
3. 06 aprilie 2010 LUNGU c. MOLDOVEI (cererea nr. 17911/08) reclamanii sau plns de executarea tardiv a hotrrii judectoreti n favoarea lor din 10
septembrie 2001 privind acordarea locuinei. Hotrrea n favoarea reclamanilor
a fost executat la 17 decembrie 2008.
La 28 iulie 2009, Curtea a adoptat hotrrea Olaru i Alii c. Moldovei, grup din
care fceau parte i reclamanii Lungu, n care a constatat violarea art. 6 1 al
Conveniei (dreptul la un proces echitabil) i a art. 1 Protocol nr. 1 la Convenie
(protecia proprietii) n urma neexecutrii hotrrilor definitive n favoarea
reclamanilor. Deoarece la acel moment, chestiunea privind satisfacia echitabil
nu era pregtit pentru a adopta o hotrre, Guvernul i reclamanii au fost invitai
s prezinte observaiile lor cu privire la acest subiect n termen de 3 luni.
La 1 februarie 2010, Curtea a primit un acord amiabil semnat de ctre reclamani
i Guvern, prin care Guvernul s-a obligat s achite reclamanilor EUR 5,000 cu
42
titlu de daune materiale, EUR 1,200 cu titlu de daune morale i EUR 1,000 cu titlu
de costuri i cheltuieli, n termen de 3 luni de la data radierii cererii de pe rol de
ctre Curte n temeiul acordului amiabil.
Curtea a luat act de acordul la care au ajuns prile i a declarat c acesta a fost
ncheiat cu respectarea prevederilor Conveniei, radiind cererea reclamanilor de
pe rol.
4. 19 octombrie 2010 BAROUL PARTNER-A c. MOLDOVEI (cererea nr.

39815/07) - Anterior, la 16 iulie 2009, Curtea a pronunat hotrrea cu privire la
fondul cauzei. Curtea a constatat, n unanimitate, violarea art. 6 1 al Conveniei
i a art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie n urma anulrii de ctre instanele
judectoreti a privatizrii aciunilor care aparineau statului n cadrul Carierei de
pietri i granit de la Soroca de ctre compania reclamant.
La momentul adoptrii hotrrii cu privire la fondul cauzei, compania reclamant a
solicitat cu titlu de prejudiciu material - EUR 4,952,382.49 plus EUR 43.24 pentru
fiecare zi pn la executarea final a hotrrii; cu titlu de prejudiciu moral EUR
50,000, iar cu titlu de costuri i cheltuieli EUR 8,940. Deoarece chestiunea
privind satisfacia echitabil nu era gata pentru a fi decis, Curtea a rezervat-o
pentru o hotrre separat. Guvernul Moldovei i compania reclamant au fost
invitai pentru a depune la Curte n termen de 3 luni observaii scrise cu privire la
acest subiect sau, eventual, pentru a ncheia un acord amiabil.
La 31 mai 2010, Curtea a primit o declaraie semnat de ctre Alexandru
GRITUNIC, proprietarul companiei reclamante, prin care acesta a comunicat c
Guvernul Moldovei este gata s plteasc n scopul reglementrii amiabile a
cauzei EUR 320,000 cu titlu de orice daun material i moral, precum i EUR
8,000 cu titlu de costuri i cheltuieli, n termen de 3 luni de la data adoptrii
deciziei de radiere a cererii n temeiul acordului amiabil. Proprietarul companiei
reclamante a indicat c este de acord cu propunerea Guvernului de soluionare a
cauzei.
La 1 iulie 2010, Curtea a primit o scrisoare semnat de Guvernul Moldovei, prin
care se reitera declaraia coninut n scrisoarea expediat de reclamant.
Curtea a luat act de acordul la care au ajuns prile, a notat c acesta este
echitabil n sensul art. 75 4 al Regulamentului Curii i c a fost ncheiat cu
respectarea drepturilor omului, dup cum acestea au fost definite prin Convenie i
Protocoalele sale (art. 37 1 (c) Convenie) i a radiat cererea de pe rol.
V. Hotrri de radiere:
1. 10 iunie 2008 DUCA c. MOLDOVEI (cererea nr. 1579/02) reclamanta
Eugenia Duca, reprezentat de A. Tnase, s-a plns inter alia, n temeiul art. 8 al
Conveniei de ingerina administraiei nchisorii n dreptul su la respectarea
corespondenei sale cu avocaii.
Printr-o scrisoare din 29 ianuarie 2008, reclamantul a informat Curtea c el a decis
s nu-i mai menin cererea pe rolul Curii. n urma solicitrii Curii de a fi
informat despre motivele acestei decizii, la 22 aprilie 2008,reclamantul a
comunicat n scris c a primit o compensaie suficient din partea instanelor
43
judectoreti naionale i c, mai mult, el nu a prezentat observaiile privind fondul

cauzei i satisfacia echitabil.
Curtea a luat not de lipsa de intenie a reclamantului de a-i menine cererea i
de solicitarea lui de a scoate cererea de pe rol.
2. 20 aprilie 2010 RACU c. MOLDOVEI (cererea nr. 13136/07) reclamantul

Simion Racu, reprezentat de A. Bizgu s-a plns de executarea tardiv a hotrrii
judectoreti n favoarea sa din 7 iunie 2006. Hotrrea n favoarea reclamantului
a fost executat la 20 martie 2008.
La 1 februarie 2010, Curtea a primit o declaraie a Guvernului, prin care acesta s-a
obligat s achite reclamantului EUR 1,800 cu titlu de orice daune materiale i
morale, precum i cu titlu de costuri i cheltuieli, n termen de 3 luni de la data
radierii cererii de pe rol de ctre Curte n temeiul acordului amiabil. Reclamantul
nu a fost de acord cu propunerea Guvernului, considernd c sumele propuse sunt
prea mici i a solicitat EUR 100,000 cu titlu de daune i EUR 2,000 pentru costuri
i cheltuieli. Curtea a considerat c examinarea cauzei nu mai este justificat,
radiind cererea de pe rol.
3. 29 iunie 2010 IPTEH I ALII c. MOLDOVEI (cererea nr. 35367/08) Anterior, la 24 noiembrie 2009 (hotrrea principal), Curtea a decis c a existat
nclcarea drepturilor reclamanilor prevzute de art. 6 1 al Conveniei (dreptul
la un proces echitabil) i de art. 1 Protocolul nr. 1 la Convenie (protecia
proprietii), pe motiv de anulare a privatizrii unei cldiri n Chiinu, cu
nclcarea principiului egalitii armelor i a securitii raporturilor juridice.
Deoarece, la acel moment, chestiunea aplicrii art. 41 al Conveniei nu era gata
pentru decizie, Curtea a rezervat-o pentru o hotrre separat, invitnd Guvernul
i reclamanii s prezinte, n termen de 3 luni, observaii cu privire la satisfacia
echitabil sau s informeze Curtea cu privire la orice acord amiabil ncheiat ntre
pri.
Ca urmare a hotrrii din 24 noiembrie 2009, la 22 aprilie 2010, Curtea Suprem
de Justiie a admis cererea de revizuire depus de reclamani mpotriva deciziei
sale din 28 august 2008, prin care a fost anulat privatizarea, i a casat-o. Instana
a reexaminat fondul cauzei, a respins aciunea Procurorului General de anulare a
privatizrii i a obligat Ministerul Finanelor s compenseze reclamanilor daunele
materiale, morale i costuri i cheltuieli. Primului reclamant (Ipteh S.A.) i s-au
acordat EUR 196,952.53, celui de-al doilea (Worldway Limited) EUR 46,545.47,
celui de-al treilea (Kapital Invest S.A.) EUR 58,000 i celui de-al patrulea (Ion
Rusu) EUR 18,434.88. Decizia a devenit irevocabil la momentul pronunrii.
La 10 mai 2010, reclamanii au informat Curtea despre hotrrea din 22 aprilie
2010, solicitnd scoaterea de pe rol a cererii deoarece litigiul a fost soluionat la
nivel naional.
Curtea a notat c reclamanii nu mai doresc s menin cererea pe rolul ei,
deoarece litigiul lor a fost rezolvat (art. 37 1 (a) i (b) CEDO). Curtea a notat c
nu gsete vreun motiv special care ar justifica continuarea examinrii cererii (art.
37 1 in fine CEDO), radiind-o de pe rol.
44
DECIZII
I. Decizii de reglementare amiabil:

1.10 mai 2007 BOXAN c. MOLDOVEI (cererea nr. 10722/02) reclamantul
Leonid Boxan s-a plns n temeiul art. 6 1 al Conveniei, de neexecutarea
hotrrii judectoreti din 30 septembrie 1999, considernd c a fost nclcat
dreptul su la o instan, care s hotrasc ntre-un termen rezonabil asupra
drepturilor sale cu caracter civil., precum i c din cauza neexecutrii hotrrii
judectoreti el nu a putut dispune de bunurile sale, i, prin urmare, dreptul su la
proprietate, garantat de art. 1 protocolul nr. 1 la Convenie a fost nclcat.
La 11 mai 2004 Curtea a invitat Guvernul s prezinte observaiile sale scrise pe
marginea cererii. Printr-o scrisoare din 1 iulie 2005, reclamantul a informat Curtea
despre acordul de reglementare amiabil semnat de el cu consiliul local la 26 mai
2005 i confirmat la aceeai dat de ctre o instan judectoreasc. n baza
acestui acord reclamantul a primit suma de USD 55,000.
Dup ce a primit suma prevzut n acord, prin scrisoarea sa din 1 iulie 2005,
reclamantul i-a retras preteniile sale privind repararea prejudiciului material.
Totui, el a pretins c acordul nu se referea la repararea prejudiciului moral sau la
costuri i cheltuieli, chestiuni care trebuiau s fie decise de Curte.
Curtea a considerat c acordul, care a fcut expres referire la procedura din faa
Curii, este suficient de clar pentru a fi considerat ca incluznd o reglementare
definitiv i integral a cauzei. Mai mult, reclamantul a fost reprezentat de ctre
avocatul su i era pe deplin contient de consecinele semnrii acordului de
reglementare amiabil.
Prin urmare Curtea a scos cererea de pe rolul su.
2. 29 mai 2007 PODGORECHI c. MOLDOVEI (cererea nr. 940/04)

reclamantul Anatolii Podgorechii, reprezentat de A. Chitic, s-a plns n temeiul
art. 6 1 al Conveniei de executarea ntrziat a hotrrii definitive din 18 august
1997. El a mai pretins c executarea ntrziat a hotrrii judectoreti a nclcat
dreptul su la protecia proprietii, garantat de art. 1 al Protocolului nr. 1 la
Convenie.
la 25 i 28 aprilie 2007, Curtea a primit de la pri dou declaraii, conform crora,
n vederea reglementrii amiabile a acestei cauze, Guvernul s-a obligat s
plteasc reclamantului, n termen de trei luni de la adoptarea de ctre Curte a
deciziei de scoatere a cererii de pe rol, EUR 2,300 pentru orice prejudiciu cauzat
reclamantului. n schimb, reclamantul a acceptat propunerea i a renunat la orice
alte pretenii mpotriva Republicii Moldova n ceea ce privete faptele care au
generat aceast cerere.
Curtea a luat act de acordul semnat de pri i a notat c el a fost ncheiat cu
respectarea drepturilor omului garantate de Convenie i c nu exist motive care
ar justific meninerea cererii respective pe rolul ei, radiind cererea de pe rolul
su.
45
3. 05 iunie 2007 SAMOTIUC c. MOLDOVEI (cererea nr. 3870/05) reclamantul

Ion Samotiuc s-a plns n temeiul art. 6 1 al Conveniei (de nclcarea dreptului
su de acces la o instan n urma neexecutrii hotrrii din 25 septembrie 2003
prin care Ministerul Finanelor era obligat s-i plteasc 30,000 Lei), art. 4 al
Conveniei (supunerea lui la munc forat), art. 5 1 (detenia sa ilegal ntre
1949 i 1958), art. 6 (condamnarea sa ilegal in anul 1949), art. 3 al Protocolului
nr. 4 la Convenie (susinnd c a fost expulzat forat din Moldova n anul 1949),
art. 3 Protocolul nr. 7 la Convenie (neacordarea compensaiilor pentru
condamnarea lui ilegal).
La 10 aprilie i 8 mai 2007, Curtea a primit de la pri dou declaraii conform
crora, n vederea reglementrii amiabile a acestei cauze, guvernul s-a obligat s
plteasc reclamantului, n termen de trei luni de la adoptarea de ctre Curte a
deciziei de scoatere a cererii de pe rol, MDL 30,000 i EUR 1,530.
su.
4. 05 iunie 2007 SOSKIEV c. MOLDOVEI (cererea nr. 28495/03) reclamantul

Totraz Soskiev, reprezentat de V. Nagacevschi s-a plns de nclcarea drepturilor
sale garantate de art. 3, 5 1 i 6 1 al Conveniei (pretinsul tratament inuman,
detenia ilegal, durata procedurilor, nemotivarea hotrrilor judectoreti i
parialitatea judectorilor Curii Supreme de Justiie). Ulterior, reclamantul a
informat Curtea c el nu mai dorea s menin aceste pretenii. De asemenea, el sa plns n temeiul art. 6 1 al Conveniei i art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie,
de casarea de ctre Curtea Suprem de Justiie a hotrrii judectoreti
irevocabile din 26 decembrie 2002 ca urmare a recursului n anulare depus de
Procurorul General.
La 4 mai 2007, Guvernul a informat Curtea c, la 4 mai 2007, prile au semnat un
acord de reglementare amiabil, prin care Guvernul s-a obligat ca n termen de
trei luni de la adoptarea deciziei de scoatere a cererii de pe rol de ctre Curte, s-i
achite reclamantului EUR 4,500 cu titlu de prejudiciu material, EUR 1,500 cu titlu
de prejudiciu moral i EUR 700 cu titlu de costuri i cheltuieli.
su.
5. 12 iunie 2007 CRECIUN c. MOLDOVEI (cererea nr. 251/05) reclamantul

Ilarion Creciun s-a plns n temeiul art. 5 i 6 al Conveniei i n temeiul art.
nespecificate ale protocoalelor nr. 1 i nr. 7 la Convenie, de neexecutarea unei
hotrri judectoreti prin care i-a fost atribuit suma de 41,175 MDL cu titlu de
compensaie pentru proprietatea confiscat de la familia sa.
La 22 martie i 2 mai 2007, prile au prezentat Curii declaraiile semnate, prin
care a fost acceptat acordul de reglementare amiabil a cauzei, n conformitate cu
care guvernul i-a asumat obligaia s plteasc reclamantului, n termen de trei
luni de la adoptarea de ctre Curte a deciziei de scoatere a cererii de pe rol, EUR
46
5,188 pentru orice prejudiciu cauzat reclamantului i orice costuri i cheltuieli

angajate de el n cadrul procedurilor n faa Curii.
su.
6. 19 iunie 2007 MARDEASOV c. MOLDOVEI (cererea nr. 41244/04)

reclamantul Ion Mardeasov, reprezentat de V. Pelin, s-a plns n temeiul art. 6 1
al Conveniei i art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie, de neexecutarea de ctre
autoriti a hotrrii judectoreti executorii din 19 aprilie 2001 ntr-un termen
rezonabil.
La 20 decembrie 2006, Guvernul a informat Curtea c, la 19 decembrie 2006,
prile au semnat un acord de reglementare amiabil a cauzei, prin care Guvernul
i-a asumat obligaia s plteasc reclamantului, n termen de trei luni de la
adoptarea de ctre Curte a deciziei de scoatere a cererii de pe rol, EUR 1,709
pentru orice prejudiciu cauzat reclamantului.
su.
7. 10 iulie 2007 PLECA c. MOLDOVEI (cererea nr. 3003/05) reclamantul

Dumitru Pleca s-a plns, n temeiul art. 1, 4, 5 i 6 ale Conveniei i a articolelor
nespecificate ale Protocoalelor nr.1 i nr.7 la Convenie de neexecutarea unei
hotrri judectoreti irevocabile prin care instana a acordat reclamantului
70,000 Lei n compensaie pentru proprietatea confiscat de la familia sa.
La 8 i 29 ai 2007, prile au prezentat Curii declaraiile semnate prin care a fost
acceptat acordul de reglementare amiabil a cauzei. Potrivit acestui acord
Guvernul a propus i reclamantul a acceptat s primeasc suma de EUR 7,600 n
vederea reglementrii amiabile a cauzei.
su.
8. am 25 septembrie 2007 IDRICEANU c. MOLDOVEI (cererea nr. 23346/04)

reclamantul Veniamin Idriceanu s-a plns n temeiul art. 6 1 al Conveniei, de
durata excesiv a procedurilor, c procesul nu a fost echitabil, deoarece cauza a
fost decis de ctre o autoritate administrativ, u nu de una judectoreasc, i de
nclcarea principiului securitii raporturilor juridice; n temeiul art. 8 al
Conveniei s-a plns de nclcarea dreptului su la domiciliu.
La 20 februarie 2007, prile au prezentat Curii declaraiile semnate, prin care a
fost acceptat reglementarea amiabil a cauzei, potrivit creia Guvernul s-a oferit
s plteasc reclamantului EUR 2,600 n vederea reglementrii amiabile.
47

su.
9. 25 septembrie 2007 STOIAN c. MOLDOVEI (cererea nr. 34864/03)

reclamantul Ion Stoian s-a plns n temeiul art. 6 1 al Conveniei, de casarea de
ctre Curtea Suprem de Justiie a hotrrii judectoreti irevocabile din 27 iunie
2002 n urma recursului n anulare al adjunctului Procurorului general; de durata
excesiv a procedurilor n cauza sa i, n special, de neexecutarea hotrrii
judectoreti irevocabile a Curii de Apel din 27 iunie 2002. n continuare, el a
susinut c drepturile sale garantate de art. 6 1 i 3 (b) i (c) al Conveniei au
fost nclcate, deoarece el nu a fost prezent la procedurile judiciare de la Curtea
Suprem de Justiie..
la 27 aprilie 2007, Guvernul a informat Curtea c la aceeai dat, prile au
semnat un acord de reglementare amiabil a cauzei prin care Guvernul s-a obligat
s-i plteasc reclamantului, n decurs de trei luni de la data pronunrii deciziei
de scoatere a cererii de pe rolul Curii, MDL 75,000 pentru orice prejudiciu
suportat de reclamant.
su.
10. 09 octombrie 2007 LIPCAN c. MOLDOVEI (cererea nr. 32737/03)

reclamanta Lilia Lipcan, reprezentat de Lilian Osoian, s-a plns n temeiul art. 3
al Conveniei, c condiiile de detenie din Comisariatul de poliie Clrai au
constituit tratament inuman i degradant; c neexaminarea de ctre instanele
judectoreti a recursului su depus mpotriva ncheierii Judectoriei Clrai din
20 iunie 2003 a constituit o violare a art. 5 1 al Conveniei. Reclamantul a
susinut c neexaminarea de ctre instanele judectoreti a recursului su depus
mpotriva ncheierii judectoreti a constituit o violare a art. 13 al Conveniei.
La 11 iulie 2007, reclamanta a informat Curtea c la aceeai dat, prile au
semnat un acord de reglementare amiabil. El a prezentat Curii copia acordului,
potrivit cruia Guvernul s-a angajat s plteasc reclamantului, n decurs de trei
luni de la data pronunrii deciziei de scoatere a cererii, EUR 10,000 cu titlu de
prejudiciu moral i EUR 1,000 cu titlu de costuri i cheltuieli.
su.
11. 16 octombrie 2007 APOSTOL c. MOLDOVEI (cererea nr. 27303/04)

reclamantul Dumitru Apostol, reprezentat de Victor Marcu, a pretins c
neexecutarea hotrrii judectoreti definitive pronunat n favoarea sa la 22
decembrie 2003 a nclcat drepturile sale garantate de art. 6 1 al Conveniei i
art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. La 21 iunie 2006, reclamantul a susinut c
48
a avut loc violarea principiului securitii raporturilor juridice, garantat de art. 6

1 al Conveniei, ca urmare a casrii de ctre Curtea de Apel Bli la 21 octombrie
2004 a hotrrii judectoreti irevocabile pronunat n favoarea sa. La 21 iunie
2006, el a susinut c nici hotrrea din 18 martie 2005 nu a fost executat.
La 27 iulie i 29 august 2007, Curtea a primit de la pri dou declaraii, potrivit
crora, n vederea reglementrii amiabile a acestei cauze, Guvernul s-a obligat s-i
plteasc reclamantului, n decurs de trei luni de la data pronunrii deciziei Curii
de scoatere a cererii de pe rol, EUR 15,426. Reclamantul a acceptat aceast
propunere i a renunat la orice alte pretenii mpotriva Republicii Moldova n
legtur cu faptele care au generat aceast cerere.
su.
12. 16 octombrie 2007 BOGDAN c. MOLDOVEI (cererea nr. 148/05)

reclamantul Anatolie Bogdan, s-a plns n temeiul art. 6 1 al Conveniei i art. 1
al protocolului nr. 1 la Convenie de neexecutarea hotrrii judectoreti definitive
din 17 februarie 2000.
La 25 mai 2007, Guvernul a informat Curtea c, la 24 mai 2007, prile au semnat
un acord de reglementare amiabil. El a prezentat Curii o copie a acordului,
potrivit cruia Guvernul a recunoscut violarea art. 6 1 al Conveniei i a art. 1 al
Protocolului nr. 1 la Convenie prin neexecutarea hotrrii judectoreti din 17
februarie 2000. El s-a obligat s o execute ct de repede posibil i s plteasc
reclamantului, n decurs de trei luni de la data pronunrii deciziei Curii de
scoatere a cererii de pe rol, EUR 2,600 cu titlu de compensaii pentru orice
prejudiciu i costuri angajate n legtur cu aceast cerere.
su.
13. 16 octombrie 2007 ROIBU c. MOLDOVEI (cererea nr.38033/04)

reclamanta Maria Roibu, reprezentat de I. Manole i A. Postic, s-a plns n
temeiul art. 6 1 al Conveniei i art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie, de
neexecutarea hotrrii judectoreti definitive pronunate n favoarea sa.
La 18 decembrie 2006, prile au expediat Curii declaraii semnate privind
acceptarea reglementrii amiabile a cauzei, potrivit crora guvernul s-a obligat s-i
plteasc reclamantului, n decurs de trei luni de la data pronunrii deciziei Curii
de scoatere a cererii de pe rol, suma de EUR 893 cu titlu de compensaii pentru
orice prejudiciu suportat de ctre reclamant ca urmare a executrii ntrziate a
hotrrii judectoreti definitive pronunat n favoarea sa.
su.
49
14. 23 octombrie 2007 GIULIANI c. MOLDOVEI (cererea nr. 44981/05)

reclamantul Giovanni Giuliani, reprezentat de F. Nagacevschi s-a plns n temeiul
art. 6 al Conveniei, c procesul penal intentat mpotriva sa nu a fost echitabil,
deoarece el a fost judecat i condamnat de Curtea de Apel in absentia i i s-a
refuzat dreptul la rejudecare.
La 19 iulie 2007, Guvernul a informat Curtea c, la 18 iulie 2007, prile au semnat
un acord de reglementare amiabil, prin care Guvernul s-a obligat s plteasc
reclamantului, n decurs de trei luni de la data adoptrii deciziei Curii de scoatere
a cererii de pe rol, EUR 2,000 cu titlu de prejudiciu moral suferit u EUR 400 cu
titlu de costuri i cheltuieli.
su.
15. 27 noiembrie 2007 DARCIUC c. MOLDOVEI (cererea nr. 24330/02)

reclamantul Piotr Darciuc, reprezentat de V. Constantinov, s-a plns n temeiul art.
6 1 al Conveniei i al art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie, de casarea de ctre
Curtea Suprem de Justiie a hotrrii judectoreti irevocabile din 28 iunie 2001
n urma recursului n anulare depus de Procurorul General.
La 25 octombrie 2007, Guvernul a informat Curtea c, la aceeai dat, prile au
semnat un acord de reglementare amiabil, potrivit cruia Guvernul s-a obligat s
plteasc reclamantului, n decurs de trei luni de la data adoptrii deciziei Curii
de scoatere de pe rol a cererii, EUR 770 cu titlu de prejudiciu material, EUR 1,800
cu titlu de prejudiciu moral i EUR 900 cu titlu de costuri i cheltuieli.
su.
16. 22 ianuarie 2008 GRUCA I ALII c. MOLDOVEI (cererea nr.26916/04)

reclamanii Leonid Gruca, Valeriu Gruca, Vitalie Chitoroag i Victor Ungureanu,
reprezentai de I. Manole s-a plns n temeiul art. 3 al Conveniei, de faptul c au
fost maltratai de ctre poliie n timpul deteniei lor din anul 2001. De asemenea,
ei s-au plns, n temeiul art. 6 al Conveniei, de faptul c, acordndu-le o
compensaie necorespunztoare, instanele judectoreti au aplicat incorect legea,
c recursul lor nu a fost examinat i c procesul a durat o perioad excesiv de
lung.
La 25 i 30 octombrie 2007, prile au prezentat Curii declaraiile semnate, prin
care a fost acceptat reglementarea amiabil a cauzei, potrivit creia Guvernul s-a
oferit s plteasc n total EUR 1,800 reclamanilor.
su.
50
17. 29 ianuarie 2008 GAJIU c. MOLDOVEI (cererea nr.18569/03) - reclamanta

Zinovia Gajiu, s-a plns n temeiul art. 6 1 al Conveniei i al art. 1 al Protocolului
nr. 1 la Convenie, de casarea de ctre Curtea Suprem de Justiie la 20 martie i
28 octombrie 2002, ca urmare a recursurilor n anulare depuse de Procurorul
general, a hotrrilor judectoreti irevocabile pronunate n favoarea sa.
La 14 iunie 2007, Guvernul a informat Curtea c a propus s fac o declaraie
unilateral cu scopul reglementrii chestiunilor abordate de aceast parte a
cererii. A recunoscut c n urma depunerii de ctre procurorul general a
recursurilor n anulare i admiterii acestora de ctre Curtea Suprem de Justiie, a
avut loc o ingerin n drepturile reclamantului garantate de art. 6 1 al
Conveniei i art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. Guvernul a fost dispus s
plteasc reclamantei EUR 3,000 pentru compensarea prejudiciului material i
moral, precum i cu titlu de costuri i cheltuieli. Reclamantul a solicitat Curii s
resping propunerea guvernului, pe motiv c el dorea continuarea examinrii
cauzei i ca pe marginea cauzei s fie pronunat o hotrre.
Avnd n vedere caracterul recunoaterii din declaraia unilateral a Guvernului,
precum i suma compensaiei propuse (care poate fi considerat rezonabil n
comparaie cu sumele acordate de ctre Curte n cauze similare), Curtea consider
c nu mai este justificat continuarea examinrii acestei pri a cererii.
Reclamantul s-a mai plns de casarea de ctre curtea Suprem de Justiie, la 20
martie 2002, a hotrrii irevocabile a Curii de Apel din 25 octombrie 2001.
Avnd n vedere c reclamantul a depus pretenia sa privind casarea din 20 martie
2002 abia la 25 aprilie 2003, Curtea a constatat c aceast parte a cererii a fost
depus dup expirarea termenului i urmeaz a fi respins.
18. 12 februarie 2002 COREIBA c. MOLDOVEI (cererea nr. 32911/03) reclamantul Ion Coreiba, reprezentat de V. Constantinov, s-a plns de nclcarea
principiului securitii raporturilor juridice, garantat de art. 6 1 al Conveniei. El
a susinut c validitatea contractului su de pensie viager a fost confirmat prin
hotrri judectoreti irevocabile pronunate n favoarea sa; ns acestea au fost
mai trziu lipsite de efect, cnd instanele judectoreti au admis aciunea
companiei ASITO mpotriva lui i au dispus rezilierea contractului. Reclamantul a
susinut c dreptul su la protecia proprietii, garantat de art. 1 al Protocolului
nr. 1 la Convenie (i anume dreptul la pensie), a fost nclcat de ctre stat, n
special prin hotrrile instanelor judectoreti care au reziliat contractul su de
pensie viager.
La 22 noiembrie 2007, Guvernul a informat Curtea despre semnarea, n aceeai zi,
de ctre pri a unui acord de reglementare amiabil. Ei au prezentat Curii o
copie a acordului, semnat de ctre Agentul Guvernamental i reprezentantul
reclamantului, potrivit cruia Guvernul a recunoscut c a avut loc o violare a art. 6
1 al Conveniei i a art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie i s-a angajat s
plteasc reclamantului, n termen de trei luni de la data adoptrii de ctre Curte
a deciziei de scoatere de pe rol, EUR 600 cu titlu de prejudiciu material, EUR
2,000 cu titlu de prejudiciu moral i EUR 500 cu titlu de costuri i cheltuieli.
Guvernul s-a mai angajat s solicite Procurorului General s cear Curii supreme
de Justiie revizuirea hotrrilor judectoreti care au generat nclcarea
drepturilor reclamantului. n schimb, reclamantul a acceptat s-i retrag cererea
51
i s renune la orice pretenii ulterioare mpotriva Guvernului n legtur cu

aceast cauz. Prile au cerut Curii s scoat aceast cerere de pe rol.
su.
19. 04 martie 2008 CALBOR CORPORATION S.A. c. MOLDOVEI (cererea nr.

36001/03) reclamantul Calbor Corporation S.A., reprezentat de V. Nagacevschi,
s-a plns n temeiul art. 6 1 al Conveniei c, prin admiterea recursului n anulare
al procurorului general, Curtea Suprem de Justiie a nclcat dreptul su la un
proces echitabil; c dreptul su la protecia proprietii, garantat de art. 1 al
protocolului nr. 1 la Convenie, a fost nclcat de ctre stat, n special prin
hotrrea judectoreasc prin care Curtea Suprem de Justiie a admis recursul n
anulare i a modificat hotrrea judectoreasc irevocabil pronunat n favoarea
sa; de violarea art. 6 1 al Conveniei, deoarece Curtea Suprem de Justiie nu i-a
motivat suficient hotrrea sa i deoarece procedurile au durat o perioad excesiv
de lung.
La 10 octombrie 2007, prile au informat Curtea c, la aceeai dat, ei au semnat
un acord de reglementare amiabil. Ei au prezentat Curii o copie a acordului,
potrivit cruia Guvernul a recunoscut o violare a art. 6 1 al Conveniei i a art. 1
al Protocolului nr. 1 la Conveniei. El s-a mai angajat s plteasc reclamantului, n
termen de trei luni de la data adoptrii deciziei Curii de scoatere a cererii de pe
rol, MDL 1,205,696, reprezentnd datoria de baz restant, precum i echivalentul
a EUR 50,000 pentru orice prejudiciu cauzat. Prile au cerut Curii s scoat
cererea de pe rol.
su.
20. 04 martie 2008 CERICENCO c. MOLDOVEI (cererea nr. 33069/05)

reclamanii Galina Cericenco i Boris Cericenco, s-au plns n temeiul art. 6 1 al
Conveniei i al articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie, de omisiunea de a
executa integral hotrrea judectoreasc din 25 octombrie 2001. De asemenea, ei
s-au plns, n temeiul art. 13 al Conveniei combinat cu articolul 6 al Conveniei,de
lipsa unui recurs efectiv n ceea ce privete executarea integral a aceleiai
hotrri judectoreti.
La 23 noiembrie i 6 decembrie 2007, prile au prezentat Curii declaraiile
semnate, prin care a fost acceptat reglementarea amiabil a cauzei, potrivit
creia Guvernul s-a oferit s plteasc reclamanilor MDL 566,775 i EUR 1,600 n
vederea reglementrii amiabile a cauzei.
su.
52
21. 01 aprilie 2008 LUNGU c. MOLDOVEI (cererea nr. 33072/05) reclamanta

Dora Lungu, reprezentat de V. Zam, s-a plns n temeiul art. 6 1 al Conveniei,
c, prin neexecutarea hotrrii judectoreti din 24 aprilie 2001, a fost nclcat
dreptul su de acces la o instan. De asemenea, reclamantul a pretins c
neexecutarea hotrrii judectoreti din 24 aprilie 2001 a nclcat dreptul su la
protecia proprietii garantat de art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie.
la 10 octombrie i 16 noiembrie 2007, prile au prezentat Curii declaraiile
semnate prin care a fost acceptat acrodul de reglementare amiabil a cauzei,
potrivit cruia Guvernul s-a oferit s plteasc reclamantei 179, 042 MDL i EUR
2,000 n vederea reglementrii amiabile.
su.
22. 22 aprilie 2008 CARAMAN c. MOLDOVEI (cererea nr.3755/05)

reclamantul Anatolie Caraman, reprezentat de V. Nagacevschi, s-a plns n temeiul
art. 6 1 al Conveniei, c, prin neexecutarea hotrrii judectoreti din 04 iunie
2003, a fost nclcat dreptul su de acces la o instan. De asemenea, reclamantul
a pretins c neexecutarea hotrrii judectoreti din 04 iunie 2003 a nclcat
dreptul su la protecia proprietii garantat de art. 1 al Protocolului nr. 1 la
Convenie. n continuare el s-a plns n temeiul art. 13 al conveniei, de lipsa unui
recurs efectiv n ceea ce privete preteniile sale formulate n temeiul art. 6 1 al
Conveniei i al art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie.
La 14 februarie 2008, Curtea a primit o declaraie de la Guvern prin care a fost
declarat c este gata s plteasc reclamantului EUR 2,000 n vederea
reglementrii amiabile, i, suplimentar se angajeaz s asigure executarea urgent
a hotrrii judectoreti din 4 iunie 2003 pronunat n favoarea dlui Caraman.
La 22 februarie 2008, Curtea a primit declaraia semnat de reprezentantul
reclamantului prin care a fost acceptat propunerea Guvernului.
su.
23. 22 aprilie 2008 CIOBANU I ALII c. MOLDOVEI (cererea nr. 33607/04,

22907/04, 21376/04) reclamanii Nina Ciobanu, Nina Tarutin i Galina Cosencov,
reprezentai de Andrei Balan i Anatolii Tarutin, s-au plns de violarea principiului
securitii raporturilor juridice garantat de art. 6 1 al Conveniei. Ei au susinut
c validitatea contractelor lor de pensie viager a fost confirmat prin hotrri
judectoreti irevocabile pronunate n favoarea lor; totui acestea au fost lipsite
de efect ca urmare a hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie din 11 martie
2002 i a hotrrilor judectoreti ulterioare din septembrie i decembrie 2003
pronunate n favoarea companiei ASITO.
Dna Tarutin s-a mai plns de inechitatea procesului judiciar, din cauza unei
pretinse nelegeri secrete dintre ASITO i Guvern. Ea a declarat c ASITO avea o
53
nelegere cu guvernul c-i va retrage de la Curte cererea declarat admisibil la

acea dat n schimbul asistenei Guvernului n problema companiei cu pensionarii.
Reclamanii au susinut c dreptul lor la protecia proprietii, garantat de art. 1 al
Protocolului nr. 1 la Convenie (i anume dreptul lor la pensie), a fost nclcat de
ctre stat, n special prin hotrrile instanelor judectoreti care au reziliat
contractele lor de pensie viager. n continuare, dna Tarutin a susinut c a avut
loc o violare a art. 13 al Conveniei, deoarece ea nu a avut un recurs efectiv n ceea
ce privete nclcarea drepturilor sale.
La 20 noiembrie 2006, Guvernul a prezentat declaraii unilaterale i a informat
Curtea c era gata s recunoasc c a avut loc o violare drepturilor reclamanilor
garantate de art. 6 1 al Conveniei i de art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie.
guvernul a propus s acorde dnei Ciobanu, dnei Tarutin i dnei Cosencov
echivalentul n MDL a 500 EUR, 700 EUR i respectiv 850 EUR cu titlu de
prejudiciu material.; echivalentul n lei a 2,000 EUR cu titlu de prejudiciu moral.
De asemenea, el a propus s acorde dnei Ciobanu i Dnlui Cosencov compensaii
pentru costurile i cheltuielile lor rezonabile i dovedite care au fost angajate n
faa curii, n timp ce pentru dna Tarutin el a propus s-i acorde EUR cu titlu de
costuri i cheltuieli.
La 15, 19 i 23 februarie 2007, reclamanii au informat Curtea c sunt de acord cu
propunerile Guvernului.
Curtea a considerat c chestiunea abordat n aceste cereri a fost rezolvat i a
decis s scoat cererea de pe rolul su.
24. 20 mai 2008 ARDELEAN c. MOLDOVEI (cererea nr. 10154/05)

reclamantul Mihail Ardelean, reprezentat de V. Marin, s-a plns n temeiul art. 6
1 al conveniei i al art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie, de executarea
ntrziat a hotrrii judectoreti pronunate n favoarea lui.
La 19 decembrie 2007, Curtea a primit de la Guvern i reclamant o declaraie prin
care Guvernul s-a obligat s plteasc reclamantului n vederea reglementrii
amiabile suma de EUR 8,279 cu titlu de prejudiciu material i EUR 1,800 cu titlu
de prejudiciu moral.
su.
25. 20 mai 2008 NOVICOV c. MOLDOVEI (cererea nr. 507/04) reclamanta

Vera Novicov s-a plns, n substan, de violarea principiului securitii
raporturilor juridice garantat de articolul 6 1 al Conveniei. El a susinut c
validitatea contractului su de pensie viager a fost confirmat printr-o hotrre
judectoreasc irevocabil pronunat n favoarea sa; totui, aceasta a fost lipsit
2002, cnd instanele judectoreti au admis aciunea companiei ASITO intentat
mpotriva sa i au dispus rezilierea contractului.
La 20 martie 2008, Curtea a primit de la Guvern i reclamant o declaraie prin
care guvernul a recunoscut c dreptul reclamantului la un proces echitabil,
54
garantat de art. 6 1 al Conveniei i dreptul lui de proprietate garantat de art. 1

al Protocolului nr. 1 al Conveniei au fost nclcate prin hotrrile judectoreti,
respectiv s-a angajat s plteasc reclamantului n vederea reglementrii amiabile
ale cauzei pentru orice prejudiciu suma de EUR 2,500.
su.
26. 20 mai 2008 TELEBA c. MOLDOVEI (cererea nr. 27510/05) reclamanta

Galina Teleba, reprezentat de V. Iordachi, Reclamantul s-a plns, n temeiul
articolului 6 1 al Conveniei, c dreptul su de acces la instan a fost nclcat ca
urmare a neexecutrii hotrrii judectoreti din 17 septembrie 2001. De
asemenea, reclamantul a pretins c neexecutarea hotrrii judectoreti din 17
septembrie 2001 a nclcat dreptul su la protecia proprietii, garantat de
articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie.
La 1 februarie 2008, Curtea a primit de la guvern i reclamant o declaraie prin
care guvernul s-a angajat s plteasc reclamantului, n vederea reglementrii
amiabile a cauzei, EUR 14,000 cu titlu de prejudiciu material i EUR 1,800 cu titlu
de prejudiciu moral.
su.
27. 20 mai 2008 PAVLOVSCHI I 10 ALTE PERSOANE c. MOLDOVEI (a se

vedea tabelul) reclamanii Nina Pavlovschi i celelalte nou persoane,
reprezentai n faa curii de V. Guu s-au plns, n temeiul articolului 6 1 al
Conveniei, c dreptul lor de acces la instan a fost nclcat prin neexecutarea
hotrrilor judectoreti pronunate n favoarea lor. De asemenea, reclamanii au
pretins c neexecutarea hotrrilor judectoreti a nclcat dreptul lor la protecia
proprietii, garantat de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie.
la 13 martie 2008, curtea a primit de la Guvern o declaraie, care reproducea
acelai text pentru fiecare reclamant, cu excepia numelui i sumei oferite n
calitate de compensaie, prin care s-a angajat s plteasc conform tabelului de
mai jos sume concrete n vederea reglementrii amiabile.
La 13 februarie 2008, reprezentanta reclamanilor a acceptat printr-o declaraie
propunerea Guvernului.
su.
Anexa datele personale ale reclamanilor i sumele la care au convenit prile n

cadrul negocierilor amiabile
55
Cererea nr. i numele reclamantului
Suma propus de Guvern i

acceptat de fiecare reclamant
1. 38647/05 Nina Pavlovschi, nscut n

anul 1951 i care locuiete n Chiinu
3,310 (trei mii trei sute zece)

euro
2.
38648/05
Svetlana
Nalivaichin,
nscut n anul 1964 i care locuiete n
Chiinu
3,085 (trei mii optzeci i cinci)

euro
3. 38649/05 Ala Biriucov, nscut n anul

1953 i care locuiete n Chiinu
3,085 (trei mii optzeci i cinci)

euro
4. 38650/05 Mihail Mir, nscut n anul

1933 i care locuiete n Bumbta
2,720 (dou mii apte sute

douzeci) euro
5. 38651/05 Axenia Osipov, nscut n

anul 1956 i care locuiete n Ialoveni
3,430 (trei mii

treizeci) euro
6. 38652/05 Galina Gheorghiu, nscut n

3,010 (trei mii zece) euro
7. 38653/05 Nadejda Colisor, nscut n

anul 1951 i care locuiete n Bahmut
2,820 (dou mii

douzeci) euro
8. 38654/05 Elena Grimi, nscut n anul

3,020 (trei mii douzeci) euro
9. 38676/05 Nina Perfiriev, nscut n

2,890 (dou mii

nouzeci) euro
opt
sute
10.
38677/05
Valentina
Chirilescu,
nscut n anul 1953 i care locuiete n
Chiinu
3,412 (trei mii patru

doisprezece) euro
sute
11. 38678/05 Efimia Busuioc, nscut n

2,655 (dou mii ase

cincizeci i cinci) euro
sute
patru
opt
sute
sute
56
28. 17 iunie 2008 MELINTE I 9 ALTE PERSOANE c. MOLDOVEI (a se vedea

tabelul) reclamanii Elena Melinte i celelalte nou persoane, reprezentai n faa
curii de V. Guu, Reclamanii s-au plns, n temeiul articolului 6 1 al Conveniei,
c dreptul lor de acces la instan a fost nclcat prin neexecutarea hotrrilor
judectoreti pronunate n favoarea lor. De asemenea, reclamanii au pretins c
neexecutarea hotrrilor judectoreti a nclcat dreptul lor la protecia
proprietii, garantat de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie.
La 12 martie 2008, curtea a primit de la Guvern o declaraie, care reproducea
La 12 ianuarie 2008, reprezentanta reclamanilor a acceptat printr-o declaraie
su.

cadrul negocierilor amiabile
Cererea nr. i numele reclamantului

acceptat de fiecare reclamant
1. 38656/05, Elena Melinte, nscut n

3,060 (trei mii aizeci) euro
2. 38657/05, Alla Filipovici, nscut n

3,450 (trei mii

cincizeci) euro
3. 38658/05, Nina Hanganu, nscut n

2,986 (dou mii nou sute

optzeci i ase) euro
4. 38659/05, Maria oltoianu, nscut n

anul 1952 i care locuiete n Bumbta
2,657 (dou mii ase

cincizeci i apte) euro
5. 38660/05, Liubovi Redica, nscut n

anul 1954 i care locuiete n Floreni
3,075 (trei mii aptezeci i

cinci) euro
patru
sute
sute
57
6. 38661/05, Tatiana Pilat, nscut n

2,680 (dou
optzeci) euro
mii
ase
sute
7. 38662/05, Tamara oltoianu, nscut

n anul 1960 i care locuiete n Bumbta
2,370 (dou mii

aptezeci) euro
trei
sute
8. 38663/05, Olga Rou, nscut n anul


zece) euro
9. 38664/05, Ion Cojocaru, nscut n anul

3,454 (trei mii patru

cincizeci i patru) euro
10. 38665/05, Galina Oprea, nscut n

anul 1967 i care locuiete n Bumbta

optzeci) euro
sute
29. 08 iulie 2008 FIONAT c. MOLDOVEI (cererea nr. 3934/05) reclamantul

Iurie Fionat, reprezentat de I.Manole, s-a plns n temeiul art. 6 1 al Conveniei,
c dreptul lui de acces la justiie a fost nclcat prin neexecutarea hotrrii
judectoreti definitive pronunat n favoarea lui. De asemenea, reclamantul a
pretins c aceast neexecutare a dus la nclcarea dreptului su la protecia
proprietii garantat de art. 1 al protocolului nr. 1 la Convenie.
la 29 ianuaire 2008, Curtea a primit de la Guvern o declaraia prin care Guvernul
republicii Moldova este gata s plteasc reclamantului suma de EUR 2,000 n
vederea reglementrii amiabile, sum acordat cu titlu de prejudiciu moral i
material.
La 30 ianuarie 2008, Curtea a primit o declaraie semnat de ctre reclamant prin
care ultimul a acceptat propunerea i a renunat la orice pretenii ulterioare
mpotriva Republicii Moldova n ceea ce privete faptele care au dat natere
acestei cereri.
su.
30. 02 septembrie 2008 OLGA BUIMISTRU I ALTE 9 PERSOANE c.

MOLDOVEI (cererile nr. 38666/05, 38667/05, 38668/05, 38669/05, 38670/05,
38671/05, 38672/05, 38673/05, 38674/05, 38675/05) reclamanii Olga Buimistru
i alte 9 persoane, reprezentai de V. Guu, Reclamanii s-au plns, n temeiul
articolului 6 1 al Conveniei, c dreptul lor de acces la justiie a fost nclcat prin
58
neexecutarea hotrrilor judectoreti definitive pronunate n favoarea lor. De

asemenea, reclamanii s-au plns c neexecutarea hotrrilor judectoreti a dus
la nclcarea dreptului lor la protecia proprietii garantat de articolul 1 al
Protocolului nr. 1 la Convenie.
La 13 martie 2008, curtea a primit de la Guvern o declaraie, care reproducea
La 13 februarie 2008, reprezentanta reclamanilor a acceptat printr-o declaraie
su.

cadrul reglementrilor amiabile
Nr.
cererii
reclamantului
numele

acceptat
de
fiecare
reclamant
1. 38666/05 Olga Buimistru, care

s-a nscut n 1977 i locuiete n
Chiinu
2,413 (dou mii patru sute

treisprezece) euro
2. 38667/05 Valentina Coptu, 2,794 (dou mii apte sute

care s-a nscut n 1958 i nouzeci i patru) euro
locuiete n Ungheni
3. 38668/05 Antonina Slabenco, 6,657 (ase mii ase sute

care s-a nscut n 1948 i cincizeci i apte) euro
locuiete n Chiinu
4. 38669/05 Chilina Armas, care

Ungheni
2,890 (dou mii

nouzeci) euro
opt
sute
5. 38670/05 Raisa Ambrosii, care

Ungheni
2,807 (dou
apte) euro
opt
sute
mii
59
6. 38671/05 Maria Macarov, care

Chiinu
3,014 (trei mii paisprezece)

euro
7. 38672/05 Valentina Tacos, 2,840 (dou mii

care s-a nscut n 1949 i patruzeci) euro
locuiete n Ungheni
opt
sute
8. 38673/05 Mihail Fistican, care 4,465 (patru mii patru sute

s-a nscut n 1957 i locuiete n aizeci i cinci) euro
Chiinu
9. 38674/05 Valentina Ionesii,

care s-a nscut n 1956 i
locuiete n Chiinu
2,560 (dou mii cinci sute

aizeci) euro
10. 38675/05 Valentina Cuclin, 3,004 (trei mii patru) euro

care s-a nscut n 1946 i
locuiete n Chiinu
31. 30 septembrie 2008 CERNECHI c. MOLDOVEI (cererea nr. 18675/04)

reclamanta Vera Cernechi, reprezentat de Andrei Briceac, s-a plns, n temeiul
articolului 6 1 al Conveniei i articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie, de
executarea ntrziat a hotrrii judectoreti din 2 septembrie 2002.De
asemenea, ea a pretins c executarea ntrziat a hotrrii judectoreti definitive
pronunat n favoarea sa a nclcat drepturile sale garantate de articolele 8 i 14
ale Conveniei.
La 31 iulie 2008, Guvernul a informat Curtea c, la aceeai dat, prile au semnat
un acord de reglementare amiabil a cauzei. El a prezentat Curii o copie a
acordului, potrivit cruia Guvernul s-a obligat s plteasc reclamantului, n
termen de trei luni de la adoptarea de ctre Curte a deciziei de scoatere a cererii
de pe rol, echivalentul n valut naional a sumei de EUR 300 cu titlu de
prejudiciu material, EUR 1,100 cu titlu de prejudiciu moral i EUR 800 cu titlu de
costuri i cheltuieli. Guvernul a solicitat Curii s scoat cererea de pe rol. La 2
august 2008, i reclamantul a informat Curtea despre semnarea acordului de
reglementare amiabil a cauzei n condiiile menionate mai sus i a solicitat Curii
s nceteze examinarea cererii.
60

su.
32. am 21 octombrie 2008 GACAN c. MOLDOVEI (cererea nr. 29493/06)

reclamantul Leonid Gacan, s-a plns n temeiul art. 6 1 al Conveniei, c, prin
neexecutarea hotrrii judectoreti definitive pronunat n favoarea sa, a fost
nclcat dreptul su de acces la o instan. De asemenea, reclamantul a susinut
c, prin aceast neexecutare, a fost nclcat dreptul su la protecia proprietii,
garantat de art. 1 al Protocolul nr. 1 la Convenie.
La 5 septembrie 2008, Curtea a primit de la Guvern o declaraie prin care prin
care este gata s plteasc reclamantului suma de EUR 2,500 n vederea
reglementrii amiabile, sum acordat cu titlu de prejudiciu material i moral. La
28 august 2008, Curtea a primit o declaraie prin care reclamantul a acceptat
propunerea i a renunat la orice pretenii ulterioare mpotriva republicii Moldova
n ceea ce privete faptele care au dat natere acestei cereri.
su.
33. 21 octombrie 2008 MERENIUC c. MOLDOVEI (cererea nr. 29497/06)

reclamantul Tudor Mereniuc, s-a plns n temeiul art. 6 1 al Conveniei, c, prin
neexecutarea hotrrii judectoreti definitive pronunat n favoarea sa, a fost
nclcat dreptul su de acces la o instan. De asemenea, reclamantul a susinut
c, prin aceast neexecutare, a fost nclcat dreptul su la protecia proprietii,
garantat de art. 1 al Protocolul nr. 1 la Convenie.
La 10 septembrie 2008, Curtea a primit de la Guvern o declaraie prin care prin
care este gata s plteasc reclamantului suma de EUR 2,000 n vederea
reglementrii amiabile, sum acordat cu titlu de prejudiciu material i moral. La 1
septembrie 2008, Curtea a primit o declaraie prin care reclamantul a acceptat
propunerea i a renunat la orice pretenii ulterioare mpotriva republicii Moldova
n ceea ce privete faptele care au dat natere acestei cereri.
su.
34. 09 decembrie 2008 SOLOVIOV c. MOLDOVEI (cererea nr. 19263/05)

reclamantul Andrei Soloviov, reprezentat de G. Chiriacov, s-a plns, n temeiul art.
6 1 al Conveniei, c, prin neexecutarea hotrrii judectoreti din 29 noiembrie
2000, a fost nclcat dreptul su de acces la o instan. Reclamantul a mai susinut
c, prin neexecutarea hotrrii judectoreti din 29 noiembrie 2000, a fost nclcat
Convenie.
61
la 11 aprilie 2008, Curtea a primit o declaraie semnat de Guvern prin care s-a
obligat s plteasc reclamantului EUR 1,800 cu titlu de prejudiciu material i
moral i EUR 400 cu titlu de costuri i cheltuieli.
su.
35. 27 ianuarie 2009 - TATARU c. MOLDOVEI (cererea nr. 38421/05)

reclamantul Dumitru Tataru, reprezentat de D. Grecu, s-a plns c drepturile sale
garantate de art. 6 1 al Conveniei i art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie au
fost nclcate prin neexecutarea hotrrii judectoreti din 11 martie 2003.
La 25 i 29 aprilie 2008, Curtea a primit de la pri un document care coninea un
acord de reglementare amiabil, prin care Guvernul s-a obligat c va plti
reclamantului EUR 2,736, reprezentnd valoarea terenului, EUR 500 cu titlu de
prejudiciu material, EUR 1,000 cu titlu de prejudiciu moral i EUR 300 cu titlu de
costuri i cheltuieli. Reclamantul a declarat c nu mai are pretenii mpotriva
Guvernului.
su.
36. 10 februarie 2009 TROHIN c. MOLDOVEI (cererea nr. 3630/05)

reclamantul Valerii Trohin, reprezentat de A. Tnase i J. Hanganu, s-a plns, n
temeiul articolului 1 al Conveniei, c statul prt nu a asigurat respectarea
drepturilor sale. De asemenea, el s-a plns, n temeiul articolului 3 al Conveniei,
de maltratarea sa de ctre colaboratorii de poliie dup reinerea sa. El s-a mai
plns, n temeiul aceluiai articol, de condiiile de detenie inumane i degradante
din izolatorul de detenie provizorie al Comisariatului de Poliie Criuleni. El s-a
plns, n temeiul articolului 5 al Conveniei, de detenia sa ilegal fr a exista o
bnuial verosimil c el a comis o infraciune, de imposibilitatea de a nelege
documentele relevante care au fost ntocmite ntr-o limb pe care el nu o nelege
i de prestaia slab a aprrii sale. De asemenea, el s-a plns, n temeiul
articolului 6 al Conveniei, de refuzul autoritilor de a-i acorda un avocat pentru
a-l reprezenta n faa Curii Supreme de Justiie. Reclamantul s-a plns n, temeiul
articolului 13 al Conveniei, de lipsa unui recurs efectiv n ceea ce privete
preteniile sale. El s-a mai plns, n temeiul articolului 14 al Conveniei, de
discriminare, deoarece lui nu i-au fost prezentate toate documentele ntr-o limb
pe care el o nelege. n final, el s-a plns n temeiul articolului 17 al Conveniei.
La 6 mai 2008, Curtea a primit o declaraie prin care Guvernul s-a obligat s
plteasc reclamantului EUR 3,500 cu titlu de prejudiciu moral i material, precum
i costuri i cheltuieli, n vederea reglementrii amiabile.
La 17 septembrie 2008, Curtea a primit o declaraie semnat de reclamant prin
care a acceptat propunerea Guvernului.
62

su.
37. 17 februarie 2009 CERNENCHII c. MOLDOVEI (cererea nr. 7173/05)

reclamantul Vl. Cernenchii, s-a plns, n temeiul articolului 6 1 al Conveniei, de
aplicarea retroactiv a legii de ctre instanele judectoreti i de examinarea
cauzei sale n lipsa sa de ctre Curtea Suprem de Justiie. De asemenea, el s-a
plns, n temeiul articolului 10 al Conveniei, de nclcarea dreptului su la
libertatea de exprimare.
La 28 noiembrie 2008, Curtea a primit o declaraie prin care Guvernul s-a obligat
s plteasc reclamantului EUR 4,050 cu titlu de prejudiciu moral i material,
precum i costuri i cheltuieli, n vederea reglementrii amiabile.
La 01 decembrie 2008, Curtea a primit o declaraie semnat de reclamant prin
care a acceptat propunerea Guvernului.
su.
38. 17 martie 2009 BURUIAN c. MOLDOVEI (cererea nr. 13433/06)

reclamantul tefan Buruian, reprezentat de S. Bieu, s-a plns n temeiul
articolului 6 1 al Conveniei, c dreptul su de acces la justiie a fost nclcat prin
neexecutarea hotrrii judectoreti pronunate n favoarea sa. El s-a mai plns, n
temeiul articolului 13 al Conveniei, de lipsa recursurilor interne efective n ceea
ce privete pretenia sa formulat n temeiul articolului 6 1 din Convenie. De
asemenea, reclamantul s-a plns c neexecutarea hotrrii judectoreti a nclcat
dreptul lui la protecia proteciei garantat de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la
Convenie.
La 23 ianuarie 2009, Curtea a primit de la Guvern o declaraie prin care guvernul
s-a obligat s plteasc reclamantului EUR 6,653 cu titlu de prejudiciu material i
moral, precum i costuri i cheltuieli.
Reclamantul a acceptat propunerea i a renunat la orice pretenii ulterioare
mpotriva Republicii Moldova n ceea ce privete faptele care au dat natere
acestei cereri.
su.
39. 17 martie 2009 PASTERNAC c. MOLDOVEI (cererea nr. 49246/06)

reclamantul Andrei Pasternac, reprezentat de E. Breazu, s-a plns n temeiul art. 6
1 din Convenie, c dreptul lui de acces la justiie a fost nclcat prin
neexecutarea hotrrii judectoreti pronunat n favoarea lui. Reclamantul a mai
pretins c neexecutarea hotrrii judectoreti a dus la nclcarea dreptului su la
protecia proprietii garantat de art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie.
63
La 23 ianuarie 2009, Curtea a primit de la Guvern o declaraie prin care s-a obligat
s plteasc reclamantului EUR 47,881 cu titlu de prejudiciu material i moral,
precum i costuri i cheltuieli.
Curtea a mai primit o declaraie de la reclamant prin care a renunat la orice
pretenii ulterioare mpotriva Moldovei n ceea ce privete faptele care au dat
natere acestei cereri.
su.
40. 17 martie 2009 USCOV c. MOLDOVEI (cererea nr. 25398/05) reclamantul

Iurie Uscov, reprezentat de V. Zama, s-a plns n temeiul art. 6 1 din Convenie,
c dreptul lui de acces la justiie a fost nclcat prin refuzul Curii Supreme de
Justiie de a examina cauza lui.
La 2 februarie 2009, Curtea a primit de la Guvern o declaraie prin care s-a obligat
precum i EUR 500 cu titlu de costuri i cheltuieli.
Curtea a mai primit o declaraie de la reclamant prin care a renunat la orice
pretenii ulterioare mpotriva Moldovei n ceea ce privete faptele care au dat
natere acestei cereri.
su.
41. 07 aprilie 2009 FRUNZE c. MOLDOVEI (cererea nr. 22545/05)

reclamantul Tudor Frunze, reprezentat de V. Duca s-a plns, n temeiul articolului
6 1 al Conveniei, c dreptul su de acces la justiie a fost nclcat prin
neexecutarea hotrrii judectoreti definitive pronunat n favoarea sa ntr-un
termen rezonabil i prin neoferirea redresrii adecvate pentru executarea
ntrziat. Reclamantul a mai susinut c neexecutarea hotrrii judectoreti
definitive pronunat n favoarea sa a nclcat dreptul su la protecia proprietii
garantat de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie.
La 06 martie 2009, Curtea a primit de la Guvern un acord de reglementare
amiabil a cauzei cu reprezentantul reclamantului, prin care s-a obligat s
plteasc reclamantului EUR 800 cu titlu de prejudiciu moral i material, precum
i costuri i cheltuieli.
Acordul de reglementare amiabil a fost semnat de ctre reprezentantul
reclamantului i Guvern i este datat din 6 martie 2009.
su.
64
42. 07 aprilie 2009 MOSCAL c. MOLDOVEI (cererea nr. 37990/04)

reclamantul Ion Moscal s-a plns, n temeiul articolului 6 1 al Conveniei, c
dreptul su de acces la justiie a fost nclcat prin neexecutarea hotrrii
judectoreti definitive pronunat n favoarea sa ntr-un termen rezonabil i prin
neoferirea redresrii adecvate pentru executarea ntrziat. Reclamantul a mai
susinut c neexecutarea hotrrii judectoreti definitive pronunat n favoarea
sa a nclcat dreptul su la protecia proprietii garantat de articolul 1 al
Protocolului nr. 1 la Convenie.
La 27 februarie 2009, Curtea a primit de la Guvern un acord de reglementare
amiabil a cauzei cu reprezentantul reclamantului, prin care s-a obligat s
plteasc reclamantului EUR 500 cu titlu de prejudiciu moral i material, precum
i costuri i cheltuieli.
Acordul de reglementare amiabil a fost semnat de ctre reprezentantul
reclamantului i Guvern i este datat din 27 februarie 2009.
su.
43. 12 mai 2009 DEINEGO c. MOLDOVEI (cererea nr. 31428/05) reclamantul

Anatolie Deinego, s-a plns de nclcarea dreptului su la un proces echitabil
garantat de art. 6 1 al Conveniei. Reclamantul s-a mai plns, n temeiul art. 13 al
Conveniei, de lipsa recursurilor efective disponibile lui pentru contestarea deciziei
din 20 aprilie 2005 la Curtea Suprem de Justiie.
La 20 martie 2009, Curtea a primit de la Guvern o declaraie semnat de pri prin
care guvernul s-a obligat s plteasc reclamantului EUR 800 cu titlu de prejudiciu
moral i material, precum i costuri i cheltuieli.
su.
44. 12 mai 2005 SCLIFOS c. MOLDOVEI (cererea nr. 22235/08) reclamanta

Elena Sclifos, reprezentat de . Urtu i A. Briceag, a pretins, n temeiul
articolului 3 al Conveniei, c neexecutarea hotrrii judectoreti definitive
pronunat n favoarea sa a constituit tratament inuman i degradant. De
asemenea, reclamantul s-a plns, n temeiul articolului 6 1 al Conveniei, c
dreptul su de acces la justiie a fost nclcat prin neexecutarea hotrrii
judectoreti definitive pronunat n favoarea sa. Reclamantul a mai pretins c
neexecutarea hotrrii judectoreti a nclcat dreptul su la protecia proprietii
garantat de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. n final, reclamantul s-a
plns, n temeiul articolului 14 al Conveniei combinat cu articolul 1 al Protocolului
nr. 1 la Convenie, de discriminare.
65
La 18 martie 2009, Curtea a primit de la Guvern o declaraie prin care s-a obligat
s plteasc reclamantei EUR 1,465 cu titlu de prejudiciu material i moral cauzat
i EUR 500 cu titlu de costuri de cheltuieli n vederea reglementrii amiabile.
La 30 martie 2009, Curtea a primit aceeai declaraie semnat de reprezentantul
reclamantului, precum i o scrisoare semnat de reclamant, prin care acesta
confirma semnarea acordului i a solicitat scoaterea cererii de pe rolul ei.
su.
45. 19 mai 2009 DICUSARI c. MOLDOVEI (cererea nr. 38655/05) reclamantul

Petru Dicusari, reprezentat de V. Guu, s-a plns, n temeiul articolului 6 1 al
Conveniei, c dreptul su de acces la justiie a fost nclcat prin neexecutarea
hotrrii judectoreti definitive pronunat n favoarea sa ntr-un termen
rezonabil i prin neoferirea redresrii adecvate pentru executarea ntrziat.
Reclamantul a mai susinut c neexecutarea hotrrii judectoreti definitive
pronunat n favoarea sa a nclcat dreptul su la protecia proprietii garantat
de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie.
La 1 aprilie 2009, Curtea a primit de la Guvern, o declaraie prin care s-a obligat
Curtea a mai primit o declaraie de la reclamant prin care a fost acceptat
su.
46. 19 mai 2009 MIRONICENCO c. MOLDOVEI (cererea nr. 38679/05)

reclamanta Maria Mironicenco, reprezentat de V. Guu, s-a plns n temeiul
articolului 6 1 al Conveniei, c dreptul su de acces la justiie a fost nclcat prin
neexecutarea hotrrii judectoreti definitive pronunat n favoarea sa ntr-un
termen rezonabil i prin neoferirea redresrii adecvate pentru executarea
ntrziat. Reclamantul a mai susinut c neexecutarea hotrrii judectoreti
definitive pronunat n favoarea sa a nclcat dreptul su la protecia proprietii
garantat de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie.
s plteasc reclamantului EUR 2,253cu titlu de prejudiciu moral i material,
Curtea a mai primit o declaraie de la reclamant prin care a fost acceptat
66

su.
47. 26 mai 2009 AGATIEV c. MOLDOVEI (cererea nr. 11610/06) reclamantul

Sergiu Agatiev, reprezentat de A. Postic, s-a plns s-a plns, n temeiul articolului
5 4 al Conveniei, c a fost mpiedicat s depun imediat plngerea mpotriva
hotrrii din 16 decembrie 2005 i c Curtea de Apel Chiinu nu a examinat
prompt plngerea sa. De asemenea, el s-a plns, n temeiul articolului 6 1 al
Conveniei, c nu a fost citat la edina de judecat din 17 ianuarie 2005 i, astfel,
nu a putut s se apere, precum i de durata excesiv a procedurilor. n final, el s-a
plns, n temeiul aceluiai articol, c instanele de judecat nu i-au motivat
suficient hotrrile lor.
La 21 aprilie 2009, Curtea a primit un acord semnat de pri prin care Guvernul sa obligat s plteasc EUR 850 cu titlu de prejudiciu material i moral cauzat i
EUR 450 cu titlu de costuri i cheltuieli. Reclamantul a declarat c nu va mai avea
alte pretenii de ordin material, moral sau de alt natur care ar rezulta din
circumstanele acestei cauze.
su.
48. 02 iunie 2009 CAZACU c. MOLDOVEI (cererea nr. 6914/08) reclamanta

Tamara Cazacu, reprezentat de N. Mardari, s-a plns n temeiul articolului 6 1 al
Conveniei, c dreptul su de acces la justiie a fost nclcat prin neexecutarea
hotrrii judectoreti definitive pronunat n favoarea sa ntr-un termen
rezonabil i prin neoferirea redresrii adecvate pentru executarea ntrziat.
Reclamantul a mai susinut c neexecutarea hotrrii judectoreti definitive
pronunat n favoarea sa a nclcat dreptul su la protecia proprietii garantat
de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie.
s plteasc reclamantei EUR 3,000 cu titlu de prejudiciu moral i material,
Acordul de reglementare amiabil a cauzei a fost semnat de ctre reprezentantul
reclamantului i Guvern i este datat din 23 aprilie 2009.
su.
49. 25 august 2009 CARD BOX PRODUCTION S.R.L. c. MOLDOVEI (cererea

nr. 38598/07) - reclamantul, compania Card Box Production SRL, reprezentat de
Andrei Chiriac, era beneficiarul unei hotrri judectoreti din 15 ianuarie 2007,
prin care Judectoria Economic de circumscripie Chiinu a obligat compania
Vinuri-Ialoveni s plteasc companiei reclamante o datorie n sum de MDL
167,000 (EUR 9,824), MDL 19,283 (EUR 1,134) pentru prejudiciul material i MDL
67
5,000 (EUR 294) pentru costuri de asisten juridic. Instana a dispus executarea
imediat a hotrrii.
La 28 mai i 30 ianuarie 2007, compania reclamant a solicitat oficiului de
executare ntreprinderea msurilor necesare n vederea executrii hotrrii, dar
fr succes.
La o dat nespecificat, hotrrea a fost parial executat. La 1 iunie 2009,
companiei i-a fost achitat restul sumei datoriei, MDL 113,131.
n faa Curii, compania reclamant a pretins violarea art. 6 1 al Conveniei
(dreptul la un proces echitabil) i a art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie
(protecia proprietii), pe motiv de neexecutare a hotrrii judectoreti din 15
ianuarie 2007 n favoarea sa.
La 5 iunie 2009, Guvernul a prezentat Curii un acord amiabil, prin care acesta s-a
angajat s plteasc companiei reclamante suma de EUR 6,010 cu titlu de
compensaii pentru dauna material, EUR 1,000 pentru dauna moral, precum i
EUR 1,400 pentru costuri i cheltuieli, n termen de 3 luni de la radierea cererii de
ctre Curte n temeiul acordului amiabil. Acordul amiabil era semnat de ctre
reprezentantul reclamantului i data din 4 iunie 2009.
motiv care ar justifica continuarea examinrii cererii (art. 37 1 in fine CEDO),
radiind-o de pe rolul su.
50. 10 noiembrie 2009 COJOCARU I ALII c. MOLDOVEI (16128/07,

16197/07, 16204/07, 16313/07, 16321/07 i 16339/07) reclamanii Eugeniu
Cojocaru, Iurie Peciul, Oleg Gorobe, Vitalie Peciul, Angela Baciu i M. Petru
Malenchii, reprezentai de Anatolie Bzgu, s-au plns de neexecutarea unor
hotrri judectoreti definitive n favoarea lor.
La 06 iulie 2010, Guvernul a informat Curtea c hotrrile judectoreti n
favoarea lor au fost executate n perioada decembrie 2007 februarie 2008. de
asemenea, Guvernul a menionat c prile au convenit s soluioneze cererile pe
cale amiabil.
La 19 iulie 2010 Curtea a primit o declaraie de reglementare amiabil semnat de
pri. Potrivit acesteia, Guvernul s-a obligat s achite fiecrui reclamant suma de
EUR 900 cu titlu de prejudiciu material i moral,precum i costuri i cheltuieli.
51. am 10 noiembrie 2009 PECIUL I ALII c. MOLDOVEI (cererile nr.

15279/07, 15286/07, 15301/07, 15326/07, 15721/07, 15772/07, 15783/07,
15865/07, 15883/07, 15945/07) s-au plns de neexecutarea unor hotrri
judectoreti definitive n favoarea lor.
68
La 06 iulie 2010, Guvernul a informat Curtea c hotrrile judectoreti n

favoarea lor au fost executate n perioada decembrie 2007 februarie 2008. de
asemenea, Guvernul a menionat c prile au convenit s soluioneze cererile pe
cale amiabil.
La 19 iulie 2010 Curtea a primit o declaraie de reglementare amiabil semnat de
pri. Potrivit acesteia, Guvernul s-a obligat s achite fiecrui reclamant suma de
EUR 900 cu titlu de prejudiciu material i moral,precum i costuri i cheltuieli.
52. 24 noiembrie 2009 HMELEVSCHI c. MOLDOVEI (cererea nr. 43546/05) - la

12 ianuarie 2008, Curtea a comunicat Guvernului cererea reclamantului privind
pretinsa violare a art. 6 1 al Conveniei, n urma omisiunii Judectoriei Buiucani
de a cita legal reclamantul ntr-un dosar privind participarea la o demonstraie
neautorizat, i a art. 11 al Conveniei, n privina dreptului reclamantului la
libertatea de asociere.
La 17 septembrie 2009, Curtea a primit un acord amiabil semnat de Guvern i
reclamant, potrivit cruia Guvernul s-a angajat s plteasc reclamantului, n
termen de 3 luni de zile de la radierea cererii de ctre Curte n temeiul acordului
amiabil, EUR 300 cu titlu de compensaii pentru orice daune materiale i morale,
precum i cu titlu de costuri i cheltuieli, iar reclamantul a declarat c-i retrage
cererea sa de pe rolul Curii.
motiv care ar justifica continuarea examinrii cererii (art. 37 1 al Conveniei),
53. 24 noiembrie 2009 BOGDANOV c. MOLDOVEI (cererea nr. 30173/06) la

17 decembrie 2008, Curtea a comunicat Guvernului cererea reclamantului privind
pretinsa violare a art. 6 1 al Conveniei, a art. 13 al Conveniei i a art. 1 al
Protocolului nr. 1 la Convenie (protecia proprietii), n urma neexecutrii unei
hotrri judectoreti n favoarea reclamantului ntr-un termen rezonabil.
La 26 octombrie 2009, Curtea a primit un acord amiabil semnat de Guvern i
reclamant, potrivit cruia Guvernul s-a angajat s plteasc reclamantului, n
termen de 3 luni de zile de la radierea cererii de ctre Curte n temeiul acordului
amiabil, EUR 3,356.95 cu titlu de compensaii pentru orice daune materiale i
morale i EUR 795 cu titlu de costuri i cheltuieli, iar reclamantul a declarat c-i
retrage cererea sa de pe rolul Curii.
motiv care ar justifica continuarea examinrii cererii (art. 37 1 Convenie),
69
54. 01 decembrie 2009 NETANYAHU c. MOLDOVEI (cererea nr. 23270/09)

reclamantul, Johnattan NETANYAHU, reprezentat n faa Curii de ctre R.
Mihie, este un cetean romn i american care locuiete la Chiinu.
La 13 iulie 2009, Curtea a decis s comunice Guvernului cererea reclamantului n
care se invoca violarea art. 3 al Conveniei(interzicerea torturii) privind pretinsa
maltratare i insuficiena asistenei medicale; violarea art. 5 2 al Conveniei
(informarea privind motivele arestului), deoarece autoritile nu l-au informat
despre motivele arestrii sale; precum i violarea art. 5 3 al Conveniei(motivarea
arestului), pe motiv c autoritile nu au motivat suficient arestarea reclamantului
i prelungirea mandatului de arest.
La 30 septembrie 2009, noul ministru al Justiiei a declarat c noul Guvern
recunoate c drepturile unor persoane au fost nclcate pe durata evenimentelor
post-electorale i c Guvernul inteniona s ncheie acorduri amiabile n cauzele
comunicate.
La 16 octombrie 2009, Curtea a primit un acord amiabil semnat de ambele pri,
prin care Guvernul s-a angajat s plteasc reclamantului suma de EUR 4,000 cu
titlu de compensaii pentru orice daun material i moral, precum i pentru
costuri i cheltuieli, n termen de 3 luni de la radierea cererii de ctre Curte n
temeiul acordului amiabil.
radiind-o de pe rol.
55. 05 ianuarie 2010 MADAN I MUSAJI c. MOLDOVEI (cererea nr. 2856/05) reclamanii, Eugenia MUSAJI i Petru MADAN, reprezentai de ctre M. Lupu, s-au
plns de faptul c au fost deinui ilegal i maltratai, contrar art. 5 i 3 al
Conveniei.
La 28 octombrie 2009, Curtea a primit o declaraie unilateral din partea
Guvernului, prin care acesta din urm a recunoscut violarea art. 3 i 5 n privina
fiecrui reclamant i a oferit EUR 5,000 primului reclamant i EUR 3,500 celui deal doilea reclamant ca compensaie pentru dauna moral cauzat i cte EUR
1,000 fiecrui reclamant pentru costuri i cheltuieli, sume care urmeaz a fi
achitate n termen de 3 luni de la radierea cererii de ctre Curte printr-o decizie.
La 13 noiembrie 2009, avocatul reclamanilor a informat Curtea c reclamanii au
fost de acord cu condiiile declaraiei unilaterale a Guvernului i c aceast
declaraie poate fi considerat un acord amiabil ncheiat ntre pri.
56. 05 ianuarie 2010 AVRAMENKO c. MOLDOVEI (cererea nr. 7467/06) reclamantul, Valeriu AVRAMENKO, reprezentat n faa Curii de ctre Vitalia
Nagacevschi, este beneficiarul unei hotrri a Curte din 6 februarie
2007, Avramenko c. Moldovei (cererea nr. 29808/02). n aceast cauz, Curtea a
constatat violarea art. al Conveniei i a art. 1 Protocolul nr. 1 la Convenie n urma
70
neexecutrii unei hotrri definitive din 26 iunie 2002 n favoarea reclamantului.

Curtea a rezervat chestiunea aplicrii art. 41 al Conveniei pentru o hotrre
separat.
La 8 decembrie 2008, Preedintele Camerei creia i-a fost repartizat prezenta
cerere a decis s comunice Guvernului cauza privind redeschiderea procedurilor
de ctre Curtea Suprem de Justiie.
La 11 i 13 noiembrie 2009, Curtea a primit un acord amiabil semnat de ambele
pri, prin care reclamantul a declarat c renun la orice pretenii fa de
Moldova n privina faptelor care au generat cererea menionat mai sus nr.
29808/02, precum i prezenta cerere (a se vedea hotrrea Avramenko c.
Moldovei (satisfacie echitabil), cererea nr. 29808/02, 26 ianuarie 2010).
57. 16 martie 2010 MOSCALEV c. MOLDOVEI (cererea nr.844/06) reclamantul, Vladimir MOSCALEV, a fost amendat administrativ prin hotrrea
Judectoriei Buiucani din 2 iunie 2005, pentru participarea la o demonstraie
neautorizat. La 15 iunie 2005, Curtea de Apel Chiinu a respins cererea de
recurs a reclamantului, fr argumentare.
La 8 septembrie i 2 decembrie 2009, Guvernul a prezentat Curii o declaraie
unilateral, prin care a recunoscut violarea art. 6 i a art. 11 al Conveniei i s-a
obligat s achite reclamantului EUR 1,500 cu titlu de orice daun material i
moral, precum i cu titlu de costuri i cheltuieli, n termen de 3 luni de la radierea
cererii. Reclamantul a acceptat propunerea Guvernului.
Curtea a luat act de acordul la care au ajuns prile, a notat c nu exist
circumstane speciale care ar face necesar continuarea examinrii cauzei i a
radiat cererea de pe rol (art. 37 1 al Conveniei).
58. 23 martie 2010 STATI I MARINESCU c. MOLDOVEI (cererea nr.

19828/09) - reclamanii, Gabriel STATI i Aurel MARINESCU, reprezentai n faa
Curii de ctre Vl. Gribincea i V. Nagacevschi, au fost arestai n urma protestelor
care au avut loc la Chiinu la 7 aprilie 2009, fiind acuzai de organizarea
dezordinilor n mas cu scopul de a uzurpa puterea de stat.
n faa Curii, reclamanii au invocat violarea art. 5 1 al Conveniei, invocnd c
nu existau suspiciuni rezonabile pentru a justifica arestul lor i detenia.
Reclamanii au mai pretins nclcarea principiului prezumiei nevinoviei, n urma
declaraiei preedintelui Voronin la acel moment privind finanarea violenelor din
7 aprilie 2009. Reclamanii au mai invocat violarea art. 18 al Conveniei pe motiv
c detenia lor a avut alt scop dect cel prevzut de art. 5 1 (c) i art. 6 al
Conveniei, i anume scopul real al arestului reclamanilor a fost intenia de a fora
primul reclamant s-i vnd businessul i s-l lipseasc de posibilitatea de a
finana partidele de opoziie la alegeri.
La 12 februarie 2010, Curtea a primit un acord amiabil semnat de pri i de ctre
tatl primului reclamant, Anatol STATI. Potrivit acordului, Guvernul a recunoscut
71
nclcarea drepturilor reclamanilor garantate de art. 5 1 al Conveniei, n urma

arestului i deteniei lor ntre aprilie i iulie 2009, n absena suspiciunilor
rezonabile c ei ar fi comis vreo infraciune. De asemenea, Guvernul a recunoscut
violarea art. 6 2 al Conveniei i a art. 18 al Conveniei combinat cu art. 5 1 al
Conveniei. La rndul lor, reclamanii au consimit c recunoaterea violrii
constituie prin sine o satisfacie echitabil pentru ei. Ei au declarat c nu au
pretenii de ordin material, moral sau de alt natur fa de Moldova n privina
acestei cereri. Primul reclamant a declarat, din partea companiilor ce aparin lui i
familiei sale, c aceste companii nu au pretenii faa de Guvernul Moldovei n
privina acestui caz. n acelai timp, reclamanii au declarat c renunarea la
dreptul lor de a cere compensaii mpotriva Guvernului n legtur cu acest caz nu
nseamn c ei sau companiile lor sau familiei primului reclamant au renunat la
dreptul de a cere compensaii mpotriva altor guverne sau tere pri. n final,
reclamanii au declarat c ei nu intenioneaz s continue examinarea prezentei
cereri n faa Curii.
Curtea a luat cunotin de acordul amiabil ncheiat ntre pri i a considerat c
nu este justificat continuarea examinrii cererilor (art. 37 1 al Conveniei),
radiind cererea de pe rol.
59. 18 mai 2010 POIA c. MOLDOVEI (cererea nr.48522/06) - reclamantul,
Valeriu POIA, reprezentat n faa Curii de ctre V. Nagacevschi, a fost nvinuit de
faptul c, la 30 mai 2006, n faa apartamentului fostei sale soii, au fost gsite o
pisic decapitat, o grenad i fotografia fostei sale soii. A fost iniiat o urmrire
penal. n aceeai zi, automobilul reclamantului a fost percheziionat i n
portbagaj a fost gsit un inel de la o grenad asemntoare celei care a fost gsit
lng apartamentul fostei soii a reclamantului. n aceeai zi, reclamantul a fost
arestat. La 2 iunie 2006, judectorul de instrucie de la judectoria Buiucani a emis
mandat de arest pe numele reclamantului pe 10 zile. La 9 iunie 2006, recursul
reclamantului mpotriva hotrrii din 2 iunie 2006 a fost respins. Ulterior, detenia
sa a fost prelungit de dou ori pn la 20 iulie 2006, cnd reclamantul a fost
eliberat, fiind achitat.
n faa Curii, reclamantul a invocat violarea art. 5 3 al Conveniei (dreptul la
libertate i siguran), pe motiv c instanele naionale nu au adus motive
suficiente pentru a justifica arestul su.
La 1 februarie 2010, Curtea a primit o declaraie unilateral din partea
Guvernului, care a recunoscut violarea drepturilor reclamantului garantate de art.
5 3 al Conveniei i s-a obligat s achite reclamantului EUR 3,000 cu titlu de
orice daun material i moral, precum i cu titlu de costuri i cheltuieli, n
termen de 3 luni de la radierea cererii.
La 18 martie 2010, Curtea a primit o scrisoare din partea reclamantului, care
confirma c este de acord cu propunerea Guvernului.
60. 06 iulie
reclamantul,
Stristeanu,
detenie din
2010 - STRISTEANU c. MOLDOVEI (cererea nr. 18928/08) Gheorghe STRISTEANU, reprezentat n faa Curii de ctre Doina
a pretins violarea art. 3 al Conveniei, pe motiv c condiiile de
nchisoarea nr. 3 erau inumane i degradante. Reclamantul a mai
72
invocat violarea art. 6 1 al Conveniei n privina termenului n care s-a examinat

dosarul penal mpotriva sa, precum i art. 8 al Conveniei, pe motiv c nu a primit
unele scrisori care i-au fost expediate lui i c unele scrisori pe care el le-a
expediat din nchisoare nu au ajuns la destinaie.
La 21 mai 2010, Curtea a primit o declaraie din partea Guvernului Moldovei, prin
care acesta a recunoscut nclcarea drepturilor reclamantului garantate de art. 3
i al Conveniei i a oferit, n scopul reglementrii amiabile, EUR 4,000 cu titlu de
orice prejudiciu material sau moral, precum i cu titlu de costuri i cheltuieli, care
urmeaz a fi achitai n termen de 3 luni de la adoptarea deciziei de radiere a
cauzei de pe rol n temeiul acordului amiabil.
La 3 iunie 2010, Curtea a primit o declaraie din partea reclamantului, prin care
acesta accepta propunerea Guvernului.
Curtea a luat act de acordul amiabil la care au ajuns prile, a considerat c nu
este justificat continuarea examinrii cauzei (art. 37 1 al Conveniei) i a radiat
cererea de pe rol.
61. 24 august 2010 MOCANU c. MOLDOVEI (cererea nr. 24163/09) reclamantul, Sergiu MOCANU, reprezentat n faa Curii de ctre Ion Dron, este un
politician moldovean, care deine cetenia Republicii Moldova i cea a Romniei.
n faa Curii, reclamantul a invocat violarea art. 5 1 al Conveniei, deoarece nu
au existat motive rezonabile pentru a justifica arestul i detenia sa, precum i art.
18 al Conveniei, pe motiv c detenia sa ar fi avut alt motiv dect cel stabilit de
art. 5 1 (c) al Conveniei.
La 19 mai 2010, Curtea a primit o declaraie din partea Guvernului Moldovei, prin
care acesta a recunoscut nclcarea drepturilor reclamantului garantate de art. 5
1 al Conveniei i a oferit, n scopul reglementrii amiabile, EUR 7,000 cu titlu de
daune morale, precum i EUR 3,000 cu titlu de costuri i cheltuieli, care urmeaz a
fi achitai n termen de 3 luni de la adoptarea deciziei de radiere a cauzei de pe rol
n temeiul acordului amiabil.
La 19 mai 2010, Curtea a primit o declaraie din partea reclamantului, prin care
acesta accepta propunerea Guvernului.
cererea de pe rol.
62. 07 septembrie 2010 EPISCOPIA DE EDINE I BRICENI c. MOLDOVEI

(cererea nr. 22742/06) reclamantul, reprezentat n faa Curii de ctre Janeta
Hanganu, este o ramur a Bisericii Ortodoxe din Republica Moldova (BOM), care a
fost nregistrat de ctre autoriti la 23 iunie 1999. La 8 octombrie 2003,
Mitropolitul Vladimir, eful BOM, a expediat o scrisoare Departamentului Vamal,
informndu-l despre dreptul reclamantului de a importa i exporta bunuri de
natur religioas independent de BOM.
n faa Curii, reclamantul a pretins violarea art. 6 1 al Conveniei, deoarece a
fost nclcat principiul securitii juridice n rezultatul casrii unei hotrri
irevocabile n favoarea sa; precum i a art. 1 Protocol nr. 1 al Conveniei.
La 20 ianuarie 2010, Curtea a primit o declaraie din partea Guvernului Moldovei,
prin care acesta a recunoscut nclcarea drepturilor reclamantului i a oferit, n
73
scopul reglementrii amiabile, EUR 81,000 cu titlu de orice prejudiciu material sau
moral, precum i cu titlu de costuri i cheltuieli, care urmeaz a fi achitai n
termen de 3 luni de la adoptarea deciziei de radiere a cauzei de pe rol n temeiul
acordului amiabil.
La 1 februarie 2010, Curtea a primit o declaraie din partea reclamantului, prin
care acesta accepta propunerea Guvernului.
cererea de pe rol.
63. 14 septembrie 2010 POPA c. MOLDOVEI (cererea nr. 29837/09)

reclamantul Radu POPA, reprezentat n faa Curii de ctre V. Zama, a fost arestat
la 23 aprilie 2009, fiind acuzat la participarea la protestele din 7 aprilie 2009, care
au avut loc n urma alegerilor parlamentare din 5 aprilie 2009.
La 24 aprilie 2009, un judector de instrucie de la Judectoria Centru a eliberat
un mandat de arest pe numele reclamantului pe un termen de 10 zile, care a fost
prelungit la 2 mai 2009 pentru nc 10 de zile, iar la 12 mai 2009 pentru nc 30
zile. Instana a motivat arestul prin faptul c exista o suspiciune rezonabil c
reclamantul a comis infraciunea de care era acuzat i c putea s se ascund de
organele de urmrire penal, fr a specifica care era anume suspiciunea
rezonabil. Cererile reclamantului habeas corpus au fost respinse de Curtea de
Apel Chiinu la 30 aprilie 2009 i la 7 mai 2009. Reclamantul a fost eliberat la 31
iulie 2009. Potrivit reclamantului, pe perioada deteniei, el a fost ameninat cu
maltratarea i forat s depun mrturii mpotriva sa. El s-a plns Procurorului
General de presiunile la care a fost supus pe parcursul urmririi penale.
n faa Curii, reclamantul a invocat violarea art. 5 1 al Conveniei, deoarece nu
au existat motive rezonabile pentru a justifica arestul i detenia sa; a art. 5 3 al
Conveniei, pe motiv c instanele nu au motivat suficient arestul su; a art. 18 al
Conveniei, pe motiv c detenia sa ar fi avut alt motiv dect cel stabilit de art. 5
1 (c) al Conveniei; precum i violarea dreptului la prezumia nevinoviei.
La 28 iunie 2010, Curtea a primit o declaraie din partea Guvernului Moldovei,
prin care acesta a recunoscut nclcarea drepturilor reclamantului garantate de
art. 5 1 al Conveniei i a oferit, n scopul reglementrii amiabile, EUR 6,000 cu
titlu de orice prejudiciu material sau moral, precum i cu titlu de costuri i
cheltuieli, care urmeaz a fi achitai n termen de 3 luni de la adoptarea deciziei de
radiere a cauzei de pe rol n temeiul acordului amiabil.
La 4 iunie 2010, Curtea a primit o declaraie din partea avocatului reclamantului,
prin care acesta accepta propunerea Guvernului.
cererea de pe rol.
64. 12 octombrie 2010 LEAGUN c. MOLDOVEI (cererea nr. 35316/06)

reclamantul Alexandru Leagun, reprezentat de M. Btrncea, s-a plns c
drepturile sale garantate de art. 6 1 al Conveniei i art. 1 al Protocolului nr. 1 la
74
Convenie au fost nclcate prin neexecutarea hotrrii judectoreti din 11 martie

2003.
La 20 august i 06 septembrie 2010, Curtea a primit de la pri un document care
coninea un acord de reglementare amiabil, prin care Guvernul s-a obligat c va
plti reclamantului EUR 8, 704 cu titlu de prejudiciu material, moral i cu titlu de
costuri i cheltuieli. Reclamantul a declarat c nu mai are pretenii mpotriva
Guvernului.
su.
65. 02 noiembrie 2010 NACU c. MOLDOVEI (cererea nr. 42374/07)

reclamantul Alexei Nacu, reprezentat de ctre Teodor Bordei, s-a plns n temeiul
art. 6 1 al conveniei i al art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie, de executarea
ntrziat a hotrrii judectoreti pronunate n favoarea lui.
La 30 iunie 2010, Curtea a primit de la Guvern i reclamant o declaraie prin care
Guvernul a declarat c hotrrea judectoreasc n favoarea reclamantului a fost
executat la 2 septembrie 2008 i s-a obligat s plteasc reclamantului n vederea
reglementrii amiabile suma de EUR 1,000 cu titlu de prejudiciu material i EUR
400 cu titlu de costuri i cheltuieli.
su.
66. 02 noiembrie 2010 MUNTEANU c. MOLDOVEI (cererea nr. 24092/07)

reclamanta Elena Munteanu, reprezentat de Gh. Iona, s-a plns de violarea art. 5
1 al Conveniei, deoarece a fost deinut fr vreo baz legal dup expirarea
mandatului de arest; violarea art. 5 3 al Conveniei, deoarece instanele naionale
au emis decizii de arestare i prelungire a mandatului de arest fr a oferi careva
motive relevante i suficiente; violarea art. 13 fr a oferi careva detalii.
La 7 iunie 2010, Curtea a primit de la Guvern i reclamant o declaraie prin care
Guvernul a recunoscut violarea drepturilor pretinse de reclamant i s-a oferit s i
plteasc n vederea reglementrii amiabile suma de EUR 1,800 cu titlu de
prejudiciu moral i EUR 500 cu titlu de costuri i cheltuieli.
su.
67. 09 noiembrie 2010 JESTCOV c. MOLDOVEI (cererea nr. 50319/06)

reclamantul Petru Jestcov, reprezentat de ctre A. Tighinean, s-a plns de violarea
art.6, 13 i art.1 al Protocolului nr. 1 la Convenie.
75
La 6 octombrie 2010, Curtea a primit o declaraie de la Guvern prin care acesta a

recunoscut violarea art. 6 1 i art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie i s-a oferit
s plteasc reclamantului suma de EUR 3,000 cu titlu de prejudiciu moral
La 7 octombrie 2010, Curtea a primit o declaraie de la reclamant prin care acesta
a acceptat propunerea Guvernului.
su.
68. 07 decembrie 2010 EPARHIA MOLDOVEI DE EST A BISERICII

ORTODOXE DIN UCRAINA I ALII c. MOLDOVEI (cererea nr. 46157/07)
reclamanii biserica ortodox Eparhia Moldovei de Est a Bisericii Ortodoxe i alii:
Teodor Pancu, Feodosie Cerchez, Mihail Istrati, Constantin Marchevici, Iurie
Caraus, Mihail Gangan, Gheorghe Tarasautan, Marcel Vilcu, Viorel Pruteanu and
Sergiu Morari reprezentai de ctre Constantin Tnase s-au plns de violarea art.
6, 9, 11 i 13 ale Conveniei, deoarece autoritile naionale au evitat s se
conformeze deciziei finale din 21 februarie 2007 ntr-un termen rezonabil.
La 5 noiembrie 2010, Curtea a primit o declaraie de la Guvern prin care acesta a
recunoscut violrile pretinse i a propus suma de EUR 6,000 cu titlu de prejudiciu
material i moral, precum i costuri i cheltuieli, n scopul reglementrii amiabile.
La 20 noiembrie 2010, Curtea a primit o declaraie din partea reprezentantului
reclamanilor prin care acesta a acceptat propunerea Guvernului.
su.
II. Decizii prin care Curte a constatat c reclamantul nu mai dorete s-i menin
cererea:
1. 29 mai 2007 - S.C. CARTEA i alii c. MOLDOVEI (cererea nr. 28096/03) reclamantul S.A. Cartea, reprezentat de directorul su executiv Eugen Topic.
Ceilali reclamani sunt Eugen Topic directorul executiv i un acionar al
companiei; S.R.L. Libris un acionar al companiei, reprezentat, de asemenea de
ctre Eugen Topic; Irina Topic un acionar al companiei; i S.A. Spirit Ardent un
acionar al companiei, reprezentat de Irina Topic.
Reclamanii s-au plns, n temeiul art. 6 1 al Conveniei, de inechitatea
procedurilor i, n temeiul art. 1 Protocolul nr. 1 la Convenie, de nclcarea
drepturilor lor de proprietatea ca urmare a acelor proceduri.
La 16 decembrie 2005, Curtea a comunicat Guvernului cererea. La 10 martie 2006
Curtea a primit o scrisoare de la Eugen Topic, prin care acesta informa Curtea c
reclamanii pe care i reprezenta nu mai doreau s continue procedurile n faa ei,
deoarece cauza a fost rezolvat la nivel naional.
76
Curtea a constatat c nu exist circumstane speciale privind respectarea

drepturilor omului garantate prin Convenie i Protocoalele sale care ar cere
continuarea examinrii cererii. Prin urmare, cauza a fost scoas de pe rol.
2. 25 septembrie 2007 GOREA I GARTEA c. MOLDOVEI (cererea nr.
31656/03) reclamanii Raisa Gorea i Galina Gartea, reprezentai de Mihai
Grivneac s-au plns, n temeiul art. 6 1 al Conveniei, c dreptul lor de acces la o
instan a fost nclcat ca urmare a neexecutrii hotrrii judectoreti din 26
decembrie 2000. de asemenea, reclamanii au pretins c neexecutarea hotrrii
judectoreti a nclcat dreptul lor la protecia proprietii garantat de articolul 1
al Protocolului nr. 1 la Convenie.
La 13 martie 2006, Curtea a primit observaiile Guvernului cu privire la aceast
cauz, potrivit crora hotrrea judectoreasc pronunat n favoarea
reclamanilor a fost executat n august 2004. La 7 aprilie 2006, Curtea a transmis
aceste observaii reclamanilor, care au fost invitai s prezinte comentariile lor
scrise pn la 2 iunie 2006. deoarece nu a primit nici un rspuns, printr-o scrisoare
recomandat din 1 februarie 2007, Curtea a informat reclamanii i reprezentantul
lor c termenul limit pentru depunerea observaiilor a expirat i i-a avertizat c,
deoarece nu a fost solicitat o extindere a termenului limit, Curtea ar putea
decide s scoat cererea de pe rolul su. Reclamanii au primit aceast scrisoare,
ns nu au rspuns.
Cererea a fost scoas de pe rol.
3. 25 septembrie 2007 LACHI c. MOLDOVEI (cererea nr. 17296/04)

reclamantul Ion Lachi, reprezentat de V. Iordachi, s-a plns de violarea principiului
securitii raporturilor juridice garantat de art. 6 1 al Conveniei. El a susinut c
judectoreasc irevocabil pronunat n favoarea sa, totui, aceasta a fost lipsit
2002 i deciziei ulterioare a curii Supreme de Justiie din 8 octombrie 2003
pronunat n favoarea companiei ASITO. n continuare, el s-a plns de inechitatea
procesului judiciar, din cauza unei pretinse nelegeri secrete dintre ASITO i
Guvern. El a pretins c ASITO a avut o nelegere cu Guvernul c-i va retrage
cererea sa de la Curte n schimbul asistenei Guvernului n problema ei cu
pensionarii. n final, reclamantul a susinut c dreptul su la protecia proprietii
garantat de art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie (i anume dreptul su la
pensie) a fost nclcat de ctre stat, n special prin hotrrea instanei
judectoreti naionale care a reziliat contractul su de pensie viager.
La 20 noiembrie 2006, Guvernul a prezentat o declaraie unilateral i a informat
Curtea c era gata s recunoasc c a avut loc o nclcare a drepturilor
reclamantului garantate de art. 6 1 al Conveniei i articolul 1 al Protocolului nr.
1 la Convenie. n cea ce privete prejudiciul material, guvernul a propus s acorde
reclamantului echivalentul n MDL a 850 EUR , prejudiciul moral EUR 2,000 i
costuri u cheltuieli EUR 300.
La 1 martie 2007, reclamantul a informat Curtea c i retrage cererea de pe rol
din motive legate de statutul su de funcionar public.
Cererea a fost scoas de pe rol.
77
4. 09 octombrie 2007 BURLEA c. MOLDOVEI (cererea nr. 24344/02)

reclamanta Galina Burlea reprezentat de V. Constantinov s-a plns de nclcarea
dreptului su la judecarea n mod echitabil a cauzei sale de ctre o instan
instituit de lege, pe motiv de expirare a mandatului judectorului M.P.
la 22 mai 2007, Guvernul a informat Curtea c, la 16 mai 2007, Curtea Suprem de
Justiie a admis cererea de revizuire depus de Procurorul general, a casat decizia
sa din 29 noiembrie 2001, a constatat nclcarea dreptului reclamantului la
judecarea n mod echitabil a cauzei sale de ctre o instan instituit de lege i a
dispus rejudecarea recursului reclamantei. De asemenea, Curtea Suprem de
justiie a acordat reclamantei 200 EUR cu titlu de prejudiciu moral i EUR 800 cu
titlu de costuri u cheltuieli.
La 17 septembrie 2007, i reclamanta a informat Curtea despre rezultatul
procedurilor judiciare, care s-au finalizat cu decizia Curii Supreme de Justiie din
16 mai 2007. deoarece Curtea Suprem de Justiie a constatat violarea art. 6 1 al
Conveniei i i-a acordat compensaii cu titlu de prejudiciu moral i costuri i
cheltuieli, el a cerut Curii s scoat cererea de pe rol.
Prin urmare, cererea a fost scoas de pe rol.
5. 09 octombrie 2007 DRU c. MOLDOVEI (cererea nr. 757/04) reclamantul

Andrei Dru, reprezentat de prinii si P. i L. Dru, s-a plns n temeiul art. 6
1 al Conveniei, c procedurile judiciare nu au fost echitabile, deoarece Curtea
Suprem de Justiie a interpretat greit prevederile acordului bilateral dintre
Moldova i Romnia, c decizia Curii Supreme de Justiie din 4 iunie 2003 nu a
fost pronunat public. n temeiul art. 2 al art. 2 al Protocolului nr. 4 s-a plns c
nu i s-a permis s prseasc ara.
La 20 iunie 2006, Curtea a comunicat aceast cerere Guvernului i a invitat
reclamantul s-i angajeze un reprezentant pn la 1 august 2006. Deoarece nu a
primit nici un rspuns, printr-o scrisoare recomandat la 13 septembrie 2006,
grefa Curii a atras atenia reclamantului asupra faptului c termenul limit pentru
angajarea unui reprezentant a expirat i l-a invitat repetat s-i angajeze un
reprezentant pn la 11 decembrie 2006. De asemenea, grefa a avertizat
reclamantul c, n lipsa unui rspuns, Curtea ar putea conchide c el i-a pierdut
interesul n aceast cauz i c nu mai dorete s o menin. Reclamantul a primit
scrisoarea, ns nu a rspuns. Curtea a constatat c reclamantul nu mai dorete si menin cererea i a scos-o de pe rol.
6. 23 octombrie 2007 POPA c. MOLDOVEI (cererea nr. 2454/04) reclamantul
Tudor Popa, reprezentat de V. Iordachi, s-a plns de violarea principiului securitii
raporturilor juridice, garantat de art. 6 1 al Conveniei. El a susinut c
validitatea contractului su de pensie a fost confirmat printr-o hotrre
judectoreasc irevocabil pronunat n favoarea sa; ns aceasta a fost mai trziu
lipsit de efect, dup hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie din 11 martie
2002, cnd instanele au dispus rezilierea contractului. De asemenea, el s-a plns
n temeiul articolului 1 al Protocolului nr. 1 la convenie.
La 8 septembrie 2007, reclamantul a informat Curtea despre rezultatul
procedurilor care au fost finalizate cu hotrrea Curii de Apel din 9 iunie 2005.
Deoarece situaia a fost remediat prin aceast hotrre judectoreasc, el a cerut
Curii s scoat cererea de pe rol.
78
7. 13 noiembrie 2007 - IURACU c. MOLDOVEI (cererea nr.19188/04)

reclamantul Timofei Iuracu, reprezentat de I. Stoian, s-a plns n temeiul art. 6 1
al Conveniei, de faptul c nu a avut parte de un proces echitabil i de durata
excesiv a procedurilor.
La 11 aprilie 2006, Curtea a primit observaiile Guvernului cu privire la aceast
cauz. n aceeai zi, Curtea a transmis aceste observaii reclamantului, care a fost
invitat s prezinte comentariile sale scrise pn la 6 iunie 2006. la cererea
reprezentantului reclamantului, Curtea a mai expediat pentru completare
formulare necesare pentru obinerea asistenei judiciare. La 16 mai 2006
reprezentantul reclamantului a prezentat formularele completate, ns nu a
prezentat observaiile.
Printr-o scrisoare recomandat la 14 noiembrie 2006, Curtea a atras atenia
reclamantului i reprezentantului acestuia asupra faptului c termenul limit
pentru prezentarea comentariilor a expirat i i-a avertizat c, deoarece nu a fost
solicitat o extindere a termenului limit, Curtea ar putea decide s scoat cererea
de pe rolul su. Reclamantul a primit aceast scrisoare, ns nu a rspuns.
Curtea a considerat c reclamantul nu mai dorete s menin cererea sa i a scoso de pe rol.
8. 27 noiembrie 2007 PLOTNIC c. MOLDOVEI (cererea nr. 10922/03)
reclamantul Petru Plotnic s-a plns, n temeiul art. 6 1 al Conveniei c, din cauza
neexecutrii hotrrii din 29 august 2001, dreptul su la o instan care s
hotrasc asupra drepturilor sale cu caracter civil ntr-un termen rezonabil i
dreptul su de acces la o instan au fost nclcate.
La 7 iunie 2006, reclamantul a informat Curtea c, la scurt timp dup comunicarea
cauzei sale, hotrrea judectoreasc definitiv din 29 august 2001 a fost
executat. Deoarece situaia a fost remediat, el a informat Curtea c nu mai
dorete s-i menin cererea i a solicitat ca aceasta s fie scoas de pe rol. Prin
urmare, cererea a fost scoase de pe rolul Curii.
9. 22 aprilie 2008 HANGANU c. MOLDOVEI (cererea nr. 34169/04)
reclamantul Constantin Hanganu s-a plns, n substan, de violarea principiului
securitii raporturilor juridice garantat de articolul 6 1 al Conveniei. El a
susinut c validitatea contractului su de pensie viager a fost confirmat printr-o
hotrre judectoreasc irevocabil pronunat n favoarea sa; totui, aceasta a
fost lipsit de efect ca urmare a hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie din 11
martie 2002, cnd instanele judectoreti au admis aciunea companiei ASITO
intentat mpotriva sa i au dispus rezilierea contractului. Reclamantul a mai
pretins c dreptul su la protecia proprietii, garantat de articolul 1 al
Protocolului nr. 1 la Convenie (i anume dreptul lui la pensie), a fost nclcat de
ctre stat, n special prin hotrrile instanelor judectoreti care au reziliat
contractul su de pensie viager. n continuare, el a susinut c drepturile sale
procedurale, garantate de articolul 6 1 al Conveniei, au fost nclcate n cadrul
procedurilor de reziliere a contractului de pensie viager iniiate de ASITO dup
hotrrea Plenului din 11 martie 2002.
La 26 decembrie 2007, Guvernul a informat Curtea despre rezultatul procedurilor
care s-au finalizat cu hotrrea Curii Supreme de Justiie din 20 decembrie 2007.
Guvernul a considerat c reclamantului i-a fost acordat o redresare adecvat i a
invitat Curtea s scoat cererea de pe rol n temeiul articolului 37 al Conveniei. La
27 decembrie 2007, reclamantul de asemenea a informat Curtea despre rezultatul
procedurilor care s-au finalizat cu hotrrea Curii Supreme de Justiie din 20
79
decembrie 2007. Deoarece Curtea Suprem i-a acordat o redresare adecvat

pentru violarea Conveniei, el a cerut Curii s scoat cererea de pe rol.
Avnd n vedere articolul 37 1 (a) i (b) al Conveniei i faptul c situaia
reclamantului a fost rezolvat de ctre instanele judectoreti naionale, Curtea a
constatat c acesta nu mai dorete s-i menin cererea i a decis s o scoat de
pe rolul su.
10. 13 mai 2008 BOGUSLAVSCHI c. MOLDOVEI (cererea nr. 13225/04)
reclamanta Galina Boguslavschi, reprezentat de V. Iordachi s-a plns, n
substan, de violarea principiului securitii raporturilor juridice garantat de
articolul 6 1 al Conveniei. El a susinut c validitatea contractului su de pensie
viager a fost confirmat printr-o hotrre judectoreasc irevocabil pronunat
n favoarea sa; totui, aceasta a fost lipsit de efect ca urmare a hotrrii Plenului
Curii Supreme de Justiie din 11 martie 2002, cnd instanele judectoreti au
admis aciunea companiei ASITO intentat mpotriva sa i au dispus rezilierea
contractului.
n continuare, el s-a plns de inechitatea procesului judiciar, din cauza unei
pretinse nelegeri secrete dintre ASITO i Guvern. El a pretins c ASITO avea o
nelegere cu Guvernul c-i va retrage de la Curte cererea (nr. 40663/98,
declarat admisibil la acea dat) n schimbul asistenei Guvernului n problema
companiei cu pensionarii.
n final, reclamantul a pretins c dreptul su la protecia proprietii, garantat de
articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie (i anume dreptul su la pensie), a fost
nclcat de ctre stat, n special prin hotrrea instanelor judectoreti naionale
care au reziliat contractul su de pensie viager.
invitat Curtea s scoat cererea de pe rol n temeiul articolului 37 al Conveniei.
La 19 martie 2008, reclamantul de asemenea a informat Curtea despre rezultatul
constatat c acesta nu mai dorete s-i menin cererea i a decis s scoat
cererea de pe rolul su.
11. 20 mai 2008 LUPACU c. MOLDOVEI (cererea nr. 41463/04) reclamantul

Gheorghe Lupacu, reprezentat de V. Iordachi, s-a plns, n substan, de violarea
principiului securitii raporturilor juridice garantat de articolul 6 1 al
Conveniei. El a susinut c validitatea contractului su de pensie viager a fost
confirmat printr-o hotrre judectoreasc irevocabil pronunat n favoarea sa;
totui, aceasta a fost lipsit de efect ca urmare a hotrrii Plenului Curii Supreme
de Justiie din 11 martie 2002, cnd instanele judectoreti au admis aciunea
companiei ASITO intentat mpotriva sa i au dispus rezilierea contractului. n
continuare, el s-a plns de inechitatea procesului judiciar, din cauza unei pretinse
nelegeri secrete dintre ASITO i Guvern. El a pretins c ASITO avea o nelegere
cu Guvernul c-i va retrage de la Curte cererea (nr. 40663/98, declarat
80
admisibil la acea dat) n schimbul asistenei Guvernului n problema companiei

cu pensionarii.
invitat Curtea s scoat cererea de pe rol n temeiul articolului 37 al Conveniei. La
19 martie 2008, reclamantul de asemenea a informat Curtea despre rezultatul
reclamantului a fost rezolvat de ctre instanele judectoreti naionale, Curtea
constat c acesta nu mai dorete s-i menin cererea.
12. 17 iunie 2006 BEREZIN c. MOLDOVEI (cererea nr. 24159/04) reclamanta

Liubovi Berezin s-a plns, n substan, de violarea principiului securitii
raporturilor juridice garantat de articolul 6 1 al Conveniei. El a susinut c
judectoreasc irevocabil pronunat n favoarea sa; totui, aceasta a fost lipsit
2002, cnd instanele judectoreti au admis aciunea companiei ASITO intentat
mpotriva sa i au dispus rezilierea contractului.
Reclamantul a mai pretins c dreptul su la protecia proprietii, garantat de
articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie (i anume dreptul lui la pensie), a fost
nclcat de ctre stat, n special prin hotrrile instanelor judectoreti care au
reziliat contractul su de pensie viager. La 26 decembrie 2007, Guvernul a
informat Curtea despre rezultatul procedurilor care s-au finalizat cu hotrrea
Curii Supreme de Justiie din 20 decembrie 2007. La 21 mai 2008, el a prezentat
copia unei dispoziii de plat din 23 aprilie 2008, potrivit creia reclamantul a
primit sumele de bani acordate la 20 decembrie 2007. Guvernul a considerat c
reclamantului i-a fost acordat o redresare adecvat i a invitat Curtea s scoat
cererea de pe rol n temeiul articolului 37 al Conveniei.
La 11 aprilie 2008, reclamantul de asemenea a informat Curtea despre rezultatul
decembrie 2007. La 21 mai 2008, el a mai confirmat c a primit sumele de bani
care i-au fost acordate la 20 decembrie 2007. Deoarece Curtea Suprem i-a
acordat o redresare adecvat pentru violarea Conveniei, el a cerut Curii s scoat
cererea de pe rol.
constatat c acesta nu mai dorete s-i menin cererea i a decis s o scoat de
pe rolul su.
13. 30 septembrie 2008 PERELIGHIN I ALII c. MOLDOVEI (cererea nr.

77611/01 ) reclamanii Dimitrii Perelighin i surorile sale, Maria Luneva i
Aksenia Lopuhova, s-au plns c decizia Curii Supreme de Justiie din 30 august
2000, prin care a fost casat hotrrea judectoreasc irevocabil pronunat n
81
favoarea lor, a avut ca efect nclcarea drepturilor lor garantate de articolul 6 1

al Conveniei i articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie.
La 30 iulie 2008, Guvernul a informat Curtea c, la 27 iunie 2008, reclamanilor leau fost eliberate titlurile de proprietate asupra terenurilor i c, la 6 mai 2008, ei
au primit sumele acordate prin hotrrea din 12 septembrie 2007. Guvernul a
susinut c, deoarece situaia reclamanilor a fost redresat, ei nu mai pot pretinde
c sunt victime ale violrilor Conveniei. El a cerut Curii s resping preteniile
reclamanilor ca vdit nefondate, n sensul articolului 35 3 i 4 al Conveniei.
La 29 iulie 2008, i reclamanii au informat Curtea c lor le-au fost eliberate
titlurile de proprietate asupra terenurilor i au cerut Curii s scoat cererea lor de
pe rol.
Avnd n vedere articolul 37 1 (a) i (b) al Conveniei i faptul c reclamanilor lea fost acordat o redresare adecvat de ctre instanele judectoreti naionale,
Curtea a notat c ei nu mai doresc s-i menin cererea i a decis s o scoat de
pe rolul su.
14. 13 noiembrie 2008 AROMA FLORIS c. MOLDOVEI (cererea nr. 25058/04)

compania reclamant Aroma Floris, reprezentat de A. Tnase, s-a plns, n temeiul
articolului 6 1 al Conveniei, de nclcarea dreptului su de acces la o instan n
urma neexecutrii hotrrilor judectoreti din 5 ianuarie 2004 i 19 februarie
2004.
De asemenea, compania reclamant a pretins c neexecutarea hotrrilor
judectoreti din 5 ianuarie 2004 i 19 februarie 2004 a dus la nclcarea dreptului
su la protecia proprietii, garantat de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la
Convenie.
La 28 iunie 2005, compania reclamant s-a plns c drepturile sale garantate de
articolul 6 1 al Conveniei, articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie i articolul
13 al Conveniei au fost nclcate ca urmare a folosirii abuzive a procedurilor de
revizuire (aceast cerere a fost nregistrat de ctre Curte ca o cauz separat).
La 22 septembrie 2008, Guvernul a informat Curtea c, la 19 septembrie 2008,
companiei reclamante i-au fost pltite sumele acordate prin hotrrea din 15 mai
2008. El a considerat c, deoarece companiei reclamante i-a fost acordat o
redresare adecvat, Curtea putea s scoat cererea de pe rolul su.
La 24 septembrie 2008, i compania reclamant a informat Curtea c sumele
datorate i-au fost pltite i a solicitat Curii scoaterea cererii sale de pe rol.
Avnd n vedere articolul 37 1 (a) i (b) al Conveniei i faptul c companiei
reclamante i-a fost acordat o redresare adecvat de ctre instanele judectoreti
naionale, Curtea a notat c compania reclamant nu mai dorete s-i menin
cererea i a decis s o scoat de pe rolul su.
15. 18 noiembrie 2008 BLIDARI c. MOLDOVEI (cererea nr. 2604/05)

reclamantul Maxim Blidari, s-a plns, n temeiul articolului 6 1 al Conveniei, de
neexecutarea hotrrilor judectoreti definitive pronunate n favoarea sa. De
asemenea, reclamantul s-a plns, n temeiul articolului 1 al Protocolului nr. 1 la
82
Convenie, de nclcarea dreptului su la protecia proprietii prin neexecutarea

hotrrilor judectoreti.
La 19 februarie 2007, Curtea a primit observaiile Guvernului cu privire la aceast
cauz. Curtea a expediat observaiile reclamantului, care a fost invitat s prezinte
comentariile sale scrise pn la 10 aprilie 2007. La cererea reprezentantului
reclamantului, Curtea a extins acest termen pn la 7 mai 2007.
La 21 mai 2007, reprezentantul reclamantului a informat Curtea c el nu l mai
reprezint pe reclamant n procedurile n faa Curii, deoarece clientul su nu i-a
prezentat mai multe documente relevante.
La 12 iunie 2007, Curtea a expediat reclamantului scrisoarea primit de la fostul
su reprezentant, precum i observaiile Guvernului. Curtea a extins, cu titlu de
excepie, termenul limit pentru depunerea observaiilor i preteniilor sale privind
satisfacia echitabil pn la 24 iulie 2007. Curtea nu a primit vreun rspuns.
Printr-o scrisoare recomandat la 13 august 2007, care a fost recepionat la
30 august 2007, Curtea a avertizat reclamantul c ea ar putea scoate cererea sa de
pe rolul su. Reclamantul nu a rspuns.
n lumina celor de mai sus, potrivit articolului 37 1 (a) al Conveniei, Curtea
consider c reclamantul nu dorete s-i menin cererea i Curtea a decis s
scoat cererea de pe rolul su.
16. 18 noiembrie 2008 JUTOV c. MOLDOVEI (cererea nr. 2275/05)

reclamantul Mihail Jitov, s-a plns, n temeiul articolului 6 1 al Conveniei, c
dreptul lui de acces la justiie a fost nclcat prin neexecutarea hotrrii
judectoreti din 17 mai 1994. Reclamantul s-a plns, n temeiul articolului 2 al
Conveniei, c statul era responsabil de moartea fiicei sale.
Printr-o scrisoare din 27 ianuarie 2007, observaiile Guvernului au fost expediate
reclamantului, care a fost invitat s prezinte ca rspuns, pn la 20 martie 2007,
observaiile sale mpreun cu preteniile privind satisfacia echitabil.
Printr-o scrisoare recomandat din 8 august 2008, reclamantul a fost notificat c
perioada acordat pentru prezentarea observaiilor sale a expirat la 20 martie
2007 i c nu a fost solicitat extinderea termenului. Reclamantul a fost atenionat
despre prevederile articolului 37 1 (a) al Conveniei, potrivit crora Curtea poate
s scoat cererea de pe rol cnd exist circumstane care-i permis s trag
concluzia c reclamantul nu mai dorete s menin cererea. La 8 octombrie 2008,
scrisoarea s-a ntors cu tampila oficiului potal nu a fost ridicat.
Curtea a considerat c, n aceste circumstane, reclamantul pare c nu mai dorete
meninerea cererii, i a scos-o de pe rolul su.
17. 03 noiembrie 2009 ACIK GOZ c. MOLDOVEI (cererea nr. 3586/05) reclamantul este o ediie periodic nregistrat n Comrat. n faa Curii
reclamantul a fost reprezentat de I. Topal. Printr-o hotrre irevocabil din 9 iunie
2004, Curtea Suprem de Justiie a sancionat ziarul pentru defimare. n faa
Curii, reclamantul a pretins violarea art. 10 al Conveniei.
83
Printr-o scrisoare din 18 iunie 2007, Curtea a expediat reclamantului observaiile

Guvernului i i-a solicitat s prezinte observaiile sale pn la 13 august 2007.
Printr-o scrisoare din 21 iunie 2007, nainte de a primi scrisoare Curii din 18 iunie
2007, reclamantul s-a interesat de stadiul examinrii cererii sale.
Printr-o scrisoare recomandat din 28 aprilie 2008, reprezentantul reclamantului a
fost notificat despre expirarea termenului pentru depunerea observaiilor i c nu
a fost solicitat o prelungire a termenului. n scrisoare se meniona c Curtea
putea s scoat cererea de pe rolul su n cazul n care ar fi existat circumstane s
se cread c reclamantul nu mai dorete continuarea examinrii cererii.
Reprezentantul reclamantului a primit aceast scrisoare la 13 mai 2008, dar nu a
urmat nici un rspuns.
Curtea a considerat c, n aceste circumstane, reclamantul nu mai dorete s-i
menin cererea i c, n conformitate cu prevederile art. 37 1 al Conveniei, nu a
gsit nici un motiv care ar justifica continuarea examinrii cererii, radiind-o de pe
rolul su.
18. 02 februarie 2010 CHIFORIUC c. MOLDOVEI (cererea nr. 41744/02) reclamantul, Petru CHIFORIUC, reprezentat de ctre V. Constantinov, s-a plns
Curii de inechitatea procedurilor judectoreti naionale. Cererea sa a fost
comunicat Guvernului, care a prezentat observaii cu privire la admisibilitate i
fondul cauzei. Acestea au fost expediate reclamantului pentru a prezenta, la rndul
su, observaii, pn la 30 septembrie 2009. Printr-o scrisoare recomandat,
Curtea a notificat reprezentantul reclamantului despre omiterea termenului pentru
prezentarea observaiilor i c nu a fost solicitat alt termen n acest sens. Nu a
urmat nici un rspuns.
n aceste circumstane, Curtea a considerat c reclamantul nu mai dorete s-i
menin cererea, n sensul art. 37 1 (a) al Conveniei. Potrivit art. 37 1 al
Conveniei, Curtea a notat c nu exist circumstane speciale care ar face necesar
continuarea examinrii cauzei i a radiat cererea de pe rol.
19. 15 iunie 2010 BOLDIOR c. MOLDOVEI (cererea nr. 10275/07) reclamantul, Iurie BOLDIOR, reprezentat de ctre N. Baban, era beneficiarul unei
hotrri judectoreti irevocabile din 7 aprilie 2005, prin care Judectoria Edine a
obligat Ministerul Finanelor s-i achite MDL 1,516 (EUR 106) cu titlu de
compensaie pentru dauna moral i material cauzat de amendarea sa ilegal.
La 5 ianuarie 2007, Ministerul a achitat reclamantului suma de MDL 1,516.
n faa Curii, reclamantul a pretins violarea art. 6 1 al Conveniei i a art. 1
Protocol nr. 1 la Convenie.
La 20 aprilie 2009, Curtea a expediat reclamantului observaiile Guvernului,
solicitnd observaii din partea acestuia pn la data de 2 iunie 2009. Reclamantul
nu a rspuns.
La 13 noiembrie 2009, Grefa Curii a mai expediat reclamantului o scrisoare, pe
care reprezentantul reclamantului a primit-o la 23 noiembrie 2009, dar din nou nu
a urmat nici un rspuns.
84
Curtea a considerat c reclamantul nu mai dorete continuarea examinrii cauzei,

dup cum este prevzut de art. 37 1 (a) al Conveniei, i a radiat-o de pe rol
potrivit art. 37 1 al Conveniei.
20. 07 septembrie 2010 VLCU c. MOLDOVEI (cererea nr.15207/07 i

15861/07) reclamanii Mihai Vlcu i Constantin Luchian, reprezentai n faa
Curii de ctre A. Bzgu, s-au plns de neexecutarea unor hotrri judectoreti
definitive n favoarea lor. La 14 iulie 2010, reprezentantul reclamanilor a notificat
Curtea despre executarea hotrrilor judectoreti definitive. El a cerut Curii
scoaterea cererii de pe rolul su.
Curtea a constatat c reclamanii nu mai doresc s menin cererea i a radiat-o de
pe rolul su.
III. Decizii de acceptare a declaraiilor unilaterale de reglementare amiabil a

Guvernului:
1. 02 octombrie 2007 STRECHIE c. MOLDOVEI (cererea nr. 21379/04)
reclamanta Nina Strechie s-a plns n temeiul art. 6 1 al Conveniei, de durata
excesiv a procedurilor, de motivarea insuficient a hotrrilor judectoreti, de
casarea hotrrii judectoreti irevocabile din 10 iunie 1996, de nclcarea
principiului egalitii armelor, deoarece el nu a avut posibilitatea s angajeze un
avocat i s-i asigure o aprare corespunztoare n cauza sa. n temeiul art. 13
combinat cu art. 6 al Conveniei s-a plns de faptul c el nu a avut un recurs
efectiv n privina preteniei sale referitoare la durata procedurilor. n temeiul art.
1 al Protocolului nr. 1 al conveniei s-a plns c n urma hotrrilor judectoreti,
el a pierdut att banii si, ct i o parte din cas.
La 26 martie 2007, guvernul a informat Curtea c dorete s fac o declaraie
unilateral, cu scopul reglementrii chestiunilor n cauz abordate de aceast
parte a cererii. Reclamantul a solicitat Curii s resping propunerea
Guvernului,pe motiv c declaraia unilateral era insuficient n ceea ce privete
nivelul compensaiei propuse, pe care el a considerat-o inadecvat innd cont de
prejudiciul suferit.
Avnd n vedere caracterul recunoaterii din declaraia unilateral a guvernului,
comparaie cu sumele acordate de ctre Curte n cauze similare, lund n
consideraie c doar ase ani i dou luni ale procedurilor din aceast cauz cad
sub competena Curii), Curtea a considerat c nu mai este justificat continuarea
examinrii acestei pri a cererii.
Curtea a luat not de prevederile declaraiei Guvernului prt i de modalitile de
asigurare a respectrii angajamentelor la care s-au fcut referire aceasta i a decis
s scoat cererea de pe rolul su, n partea n care acesta se refer la preteniile
reclamantului privind durata procedurilor, formulate n temeiul art. 6 i 13 ale
Conveniei.
2. 04 martie 2008 BERZOI c. MOLDOVEI (cererea nr. 77612/01) reclamantul

Pavel Berzoi s-a plns n temeiul art. 6 1 al Conveniei i al art. 1 al Protocolului
nr. 1 la Convenie, de casarea de ctre Curtea Suprem de Justiie la 30 august
85
2000, ca urmare a recursului n anulare depus de adjunctul Procurorului general, a

hotrrii judectoreti irevocabile pronunat n favoarea sa.
La 26 noiembrie 2007, Guvernul a informat Curtea c a propus s fac o declaraie
unilateral cu scopul reglementrii chestiunilor abordate n cerere. El a solicitat
Curii s scoat cererea de pe rol, deoarece a recunoscut c n urma depunerii de
ctre Procurorul General a recursului n anulare i admiterii acestuia de ctre
Curtea Suprem de Justiie, a avut loc o ingerin n drepturile reclamantului
garantate de art. 6 1 al Conveniei i art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie i a
fost dispus s plteasc reclamantului suma de EUR 3,000 pentru compensarea
prejudiciului material i moral, precum i cu titlu de costuri i cheltuieli.
Reclamantul a solicitat Curii s resping propunerea Guvernului, pe motiv c el
dorea continuarea examinrii cauzei i ca pe marginea cauzei s fie pronunat o
hotrre. Curtea a conchis c respectarea drepturilor omului garantate prin
Convenie i prin Protocoalele sale nu i cere s continue examinarea cererii.
Curtea a luat not de prevederile declaraiei Guvernului prt i de modalitile de
asigurare a respectrii angajamentelor la care s-a fcut referire n aceasta i a
decis s scoat cererea de pe rolul su.
3. 09 decembrie 2008 GAITOI c. MOLDOVEI (cererea nr. 11623/05)

reclamantul Victor Gaitoi, reprezentat de R. Zadoinov, a pretins, n temeiul
articolului 6 1 al Conveniei, c, prin neexecutarea hotrrii judectoreti din 18
aprilie 2001, a fost nclcat dreptul su ca o instan s hotrasc ntr-un termen
rezonabil asupra drepturilor sale cu caracter civil, precum i dreptul su de acces
la justiie.
unilateral n vederea reglementrii chestiunilor abordate n cerere, prin care
Guvernul a recunoscut c a avut loc o violare a drepturilor reclamantului i a fost
gata s-i plteasc EUR 2,500 cu titlu de prejudiciu material i moral, precum i
consider suma propus de Guvern insuficient. n special, el a pretins c
prejudiciul material ar trebui s constituie EUR 729, prejudiciul moral - EUR 2,500
iar costurile i cheltuielile - EUR 2,500.
c nu mai este justificat continuarea examinrii cererii i a decis scoaterea ei de
pe rol.
4. 06 ianuarie 2009 BEJAN c. MOLDOVEI (cererea nr. 5822/04) reclamantul

Anton Bejan, reprezentat de V. Iordachi, s-a plns n temeiul art. 6 1 al
Conveniei, c dreptul su de acces la justiie a fost nclcat prin executarea
ntrziat a hotrrii judectoreti definitive din 15 octombrie 2003. De asemenea,
reclamantul s-a plns c executarea ntrziat a dus la nclcarea dreptului su la
protecia proprietii garantat de art. 1 al Protocolului nr. 1 la Conveniei.
La 3 decembrie 2007, Guvernul a informat Curtea c a propus s fac o declaraie
unilateral n vederea reglementrii chestiunilor abordate n cerere, prin care a
recunoscut c a avut loc o ingerin n drepturile reclamantului garantate de art. 6
86
1 al Conveniei i art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie i este gata s plteasc

suma de 1,100 lei cu titlu de prejudiciu material, EUR 500 cu titlu de prejudiciu
dorea continuarea examinrii cererii i pronunarea unei hotrri.
precum i suma compensaiei propuse, Curtea a considerat c nu mai este
justificat continuarea examinrii cererii i a scos-o de pe rol.
5. 17 februarie 2009 RUSU c. MOLDOVEI (cererea nr. 75646/01) reclamanta

Ecaterina Rusu, reprezentat de James McSweeney, a pretins, n temeiul
articolului 6 1 al Conveniei i articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie, c,
prin neexecutarea n ntregime a hotrrii judectoreti definitive din 20
decembrie 1995, a fost nclcat dreptul su de acces la justiie.
Prin scrisoarea sa din 17 martie 2003, reclamantul s-a mai plns, n temeiul
acelorai articole, de casarea ilegal a acestei hotrri judectoreti de ctre
Curtea Suprem de Justiie la 19 septembrie 2001.
n continuare, reclamantul a susinut c, prin neexecutarea hotrrii judectoreti
pronunat n favoarea sa i imposibilitatea de a locui n propria cas, au fost
nclcate drepturile sale garantate de articolele 3 i 8 ale Conveniei.
La 17 noiembrie 2005 i la 2 martie 2006, Guvernul a informat Curtea c a propus
s fac o declaraie unilateral cu scopul reglementrii chestiunilor abordate n
cerere, prin care Guvernul a recunoscut c a avut loc o ingerin n drepturile
reclamantului garantate de art. 6 1 al Conveniei i art. 1 al Protocolului nr. 1 la
Convenie ca urmare a neexecutrii hotrrii judectoreti din 20 decembrie 1995
pn la 19 septembrie 2001, i din septembrie 2001 pn n prezent, din cauza
casrii acesteia de ctre Curtea Suprem de Justiie; cu titlu de prejudiciu material
s-a angajat s plteasc echivalentul valorii casei; cu titlu de prejudiciu moral EUR
6,000; cu titlu de costuri i cheltuieli 100 EUR.
dorea continuarea examinrii cauzei i pronunarea unei hotrri. n special, el a
pretins c hotrrea nu a fost executat timp de zece ani i c prejudiciul material
ar trebui s constituie EUR 805,161, reprezentnd venitul pe care el l-ar fi obinut
din nchirierea casei. El a mai pretins EUR 110,000 cu titlu de prejudiciu moral i
EUR 5,675 cu titlu de costuri i cheltuieli.
precum i suma compensaiei propus de guvern, Curtea a considerat c nu mai
este justificat continuarea examinrii cererii.
n ceea ce privete preteniile reclamantului formulate n temeiul articolelor 3 i 8
ale Conveniei, n lumina tuturor materialelor pe care le deine, i avnd n vedere
chestiunile deplnse ce in de competena sa, Curtea a constatat c acestea nu
relev vreo aparen de nclcare a drepturilor i libertilor garantate prin
Convenie.
Curtea a decis s scoat cererea de pe rolul su n partea ce se refer la preteniile
formulate n temeiul art. 6 1 al Conveniei i art. 1 al Protocolului nr. 1 la
Convenie.
87
Restul cererii a fost declarat inadmisibil.
06. 01 decembrie 2009 COMITETUL HELSINKI PENTRU DREPTURILE

OMULUI
(cererea
nr.
67300/01) reclamantul
este
o
organizaie
neguvernamental din Moldova, reprezentat n faa Curii de . Urtu.
Organizaia reclamant s-a plns la Curte de nclcarea drepturilor sale prevzute
de art. 8 al Conveniei (dreptul la respectarea vieii private i de familie), pe motiv
c, ntre 17 i 19 iulie 2000, convorbirile sale telefonice au fost interceptate i c
legislaia naional nu prevedea suficiente msuri de asigurare mpotriva
interceptrii abuzive a conversaiilor telefonice.
Dup ce cererea a fost comunicat Guvernului, organizaia reclamant nu a depus
observaiile sale cu privire la admisibilitate i fondul cauzei n termenul limit
indicat de Curte. La 14 iunie 2004, preedintele Seciunii a Patra, creia i-a fost
alocat cererea spre examinare, a decis c observaiile organizaiei reclamante,
care au fost prezentate n afara termenului limit, s nu fie incluse pentru
examinare n dosarul de la Curte. La 24 mai 2005, organizaia reclamant a
prezentat observaii suplimentare n rspuns la ntrebrile suplimentare formulate
de Curte i adresate prilor. La 17 martie 2009, Curtea a decis c fondul cauzei va
fi examinat concomitent cu admisibilitatea acesteia i a invitat organizaia
reclamant s prezinte observaiile sale nsoite de preteniile de satisfacie
echitabil pn la 16 aprilie 2009. Organizaia reclamant nu a prezentat nici un
fel de observaii pn la acest termen.
La 8 octombrie 2009, Guvernul a prezentat Curii o declaraie unilateral, n care
s-a referit la constatrile Curii n hotrrea Iordachi i Alii c. Moldovei (10
februarie 2009, cererea nr. 25198/02) i a recunoscut c a existat o ingerin n
drepturile reclamantului garantate de Convenie, deoarece legislaia naional nu
prevedea o protecie adecvat mpotriva abuzurilor de putere n domeniul
interceptrii convorbirilor telefonice. Guvernul a notat omisiunea organizaiei
reclamante de a prezenta observaii n termenul indicat de Curte i constatrile
Curii n cauza Iordachi i Alii c. Moldovei, n care reclamanii au invocat pretenii
similare, i a solicitat radierea.
Curtea a luat act de coninutul declaraiei unilaterale a Guvernului i a considerat
c, avnd n vedere constatrile sale n cauza Iordachi i Alii c. Moldovei, precum
i omisiunea organizaiei reclamante de a prezenta observaiile solicitate n
termen, nu mai este necesar continuarea examinrii cererii (art. 37 1 al
Conveniei), radiind-o de pe rol.
07. 05 ianuarie 2010 X. c. MOLDOVEI (cererea nr. 37507/02) - reclamantul s-a

plns n faa Curii de violarea art. 3 al Conveniei, pe motiv c a fost maltratat de
ofierii de poliie i de personalul din nchisoarea nr. 5 din Cahul i din cauza
condiiilor inumane de detenie i pentru c n nchisoare ar fi fost infectat
deliberat cu hepatite i sifilis; violarea art. 5 1 al Conveniei, violarea art. 6 1 al
Conveniei, din cauza duratei procedurilor i pe motiv c un martor din partea sa
nu a fost audiat; violarea art. 8 al Conveniei pe motiv c corespondena sa a fost
interceptat de autoriti; violarea art. 13 al Conveniei combinat cu toate
articolele menionate mai sus i violarea art. 34 al Conveniei pe motiv c
procurorul a refuzat s-i elibereze copia unui document.
88
Preteniile reclamantului privind infectarea cu hepatite, neaudierea martorului su

i n baza art. 34 al Conveniei au fost respinse de Curte ca fiind n mod vdit
nentemeiate, n conformitate cu art. 35 3 i 4 Conveniei. Curtea a notat c
reclamantul nu a demonstrat cnd el s-a infectat cu hepatitele B i D, nainte sau
dup detenie. Mai mult ca att, potrivit istoriei medicale a reclamantului, acesta
suferea de un numr de boli sexual-transmisibile nainte de a fi arestat, ceea ce
sporete probabilitatea c a fost deja infectat pn la detenie. n ceea ce privete
pretenia privind violarea art. 5 1 al Conveniei, reclamantul nu a explicat n
observaiile sale cum acesta a avut loc. Referitor la audierea martorului (M.) din
partea reclamantului, acesta a depus declaraii care dovedeau vinovia
reclamantului. Curtea Suprem de Justiie a examinat declaraiile scrise ale
acestui martor. n ceea ce privete pretenia privind violarea art. 34 al Conveniei,
reclamantul s-a plns c procurorul nu a vrut s expedieze avocatul reclamantului
o copie a unei declaraii unui deinut care ar fi vzut cum reclamantul era btut de
poliie, dar l-a invitat personal la procuratur pentru a lua acea copie. Curtea a
notat c reclamantul nu i-a expediat nici adresarea sa i nici rspunsul
procurorului. Totui, chiar dac acest schimb de scrisori a avut loc, Curtea nu tie
dac acea declaraie urma s fie folosit n procedura la nivel naional sau la
procedura n faa Curii.
Printr-o scrisoare din 21 ianuarie 2008, Guvernul a expediat Curii o declaraie
unilateral, prin care Guvernul a recunoscut violarea art. 3 al Conveniei (n
privina tratamentului inuman i degradant, a omisiunii autoritilor de a organiza
o anchet efectiv i a condiiilor de detenie), a art. 6 1 al Conveniei (din cauza
duratei procedurilor), a art. 8 al Conveniei (interceptarea corespondenei sale de
ctre autoriti) i a art. 13 al Conveniei combinat cu toate articolele menionate
mai sus. Guvernul s-a obligat s plteasc reclamantului ex gratia EUR 10,000
pentru orice daun cauzat acestuia, n termen de 3 luni de la radierea cererii de
ctre Curte printr-o decizie. Reclamantul a cerut continuarea examinrii cauzei.
Curtea a observat c prile nu au putut ajunge la un acord comun. Ea a notat c,
n anumite circumstane, ea poate s radieze o cerere, potrivit art. 37 1 (c), n
temeiul unei declaraii unilaterale a Guvernului prt, chiar dac reclamantul
dorete continuarea examinrii cauzei. n acest scop, Curtea va examina declaraia
prin prisma principiilor ce decurg din jurisprudena sa (a se vedea Tahsin Acar
v. Turkey, [GC], nr. 26307/95, 75-77, ECHR 2003-VI); i Melnic v. Moldova,
nr. 6923/03, 22-25, 14 noiembrie 2006).
n ceea ce privete circumstanele acestei cauze, Curtea noteaz c, ntr-un numr
de cauze, ea a specificat natura i extinderea obligaiilor care revin statului prt
potrivit art. 3, 6, 8 i 13 al Conveniei (a se vedea Corsacov v. Moldova, 54-67 i
68-76, 4 aprilie 2006; Ciorap v. Moldova, 62-71 i 99-104, 19 iunie
2007; Ostrovar v. Moldova, 97-102, 13 septembrie 2005; i Modrc v. Moldova,
10 mai 2007). Acolo unde Curtea a constatat o violare a acestor articole, ea a
acordat o satisfacie echitabil, mrimea creia depindea de particularitile
cauzei. Curtea a notat c, lund n consideraie natura recunoaterilor coninute n
declaraia unilateral a Guvernului, precum i mrimea compensaiei propuse,
Curtea consider c propunerea Guvernului pare a fi rezonabil n comparaie cu
ceea ce a fost acordat de Curte n cauze similare. Curtea consider c nu exist
motive care ar justifica continuarea examinrii cererii, radiind cererea de pe rolul
su potrivit art. 37 1 al Conveniei.
08. 19 ianuarie 2010 FILIMONOVA c. MOLDOVEI (cererea nr. 21136/03) reclamanta, Natalia FILIMONOVA, a invocat n faa Curii violarea art. 6 1 al
Conveniei i a art. 1 Protocol nr. 1 la Convenie, pe motiv de neexecutare parial
89
a hotrrii judectoreti din 31 mai 2002, prin care Tribunalul Chiinu a obligat
Piaa din Orhei s plteasc reclamantei salariul pentru lipsa forat de la locul de
munc ntre 25 decembrie 2001 i 31 mai 2002, precum i pe motiv de suspendare
a executrii hotrrii judectoreti din 3 iunie 2003, prin care Judectoria Orhei a
obligat s plteasc reclamantei salariul pentru lipsa forat de la locul de munc
ntre 31 mai 2002 i 14 martie 2003. De asemenea, reclamanta a invocat violarea
art. 13 al Conveniei, deoarece nu a dispus de recursuri efective la nivel naional
pentru a se plnge de violarea art. 6 1 al Conveniei i a art. 1 Protocol nr. 1 la
Convenie. Guvernul a susinut c toate sumele acordate reclamantei prin hotrri
judectoreti definitive i-au fost achitate, anexnd documente de achitare din
partea Pieii din Orhei i a Departamentului de Executare.
La 14 septembrie 2007, Guvernul a expediat Curii o declaraie unilateral, prin
care a recunoscut c hotrrile au fost executate tardiv i c a avut loc violarea
articolelor invocate de reclamant i a oferit EUR 100 pentru daun material,
EUR 500 pentru dauna moral cauzat i cte EUR 20 pentru costuri i cheltuieli,
sume care urmeaz a fi achitate n termen de 3 luni de la radierea cererii de ctre
Curte printr-o decizie. La 26 mai 2008, Curtea a recepionat o scrisoare din partea
reclamantei, prin care aceasta a susinut c hotrrile nu au fost executate pe
deplin i a cerut continuarea examinrii cauzei.
Curtea a observat c prile nu au putut ajunge la un acord comun. Ea a notat c,
n anumite circumstane, ea poate s radieze o cerere, potrivit art. 37 1 (c), n
temeiul unei declaraii unilaterale a Guvernului prt, chiar dac reclamantul
dorete continuarea examinrii cauzei. n acest scop, Curtea va examina declaraia
prin prisma principiilor ce decurg din jurisprudena sa (a se vedea Tahsin Acar
v. Turkey, [GC], nr. 26307/95, 75-77, ECHR 2003-VI); i Melnic v. Moldova,
nr. 6923/03, 22-25, 14 noiembrie 2006).
n ceea ce privete circumstanele acestei cauze, Curtea noteaz c, ntr-un numr
de cauze, ea a specificat natura i extinderea obligaiilor care revin statului prt
potrivit art. 6 1 al Conveniei i art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie la
executarea unei hotrri judectoreti definitive n favoarea reclamantului. Acolo
unde Curtea a constatat o violare a acestor articole, ea a acordat o satisfacie
echitabil, mrimea creia depindea de particularitile cauzei. Curtea a notat c,
lund n consideraie natura recunoaterilor coninute n declaraia unilateral a
Guvernului, precum i mrimea compensaiei propuse, Curtea consider c
propunerea Guvernului pare a fi rezonabil n comparaie cu ceea ce a fost acordat
de Curte n cauze similare. Dei sumele pentru costuri i cheltuieli sunt destul de
joase, Curtea a observat c reclamanta nu a avut un reprezentant. Curtea
consider c nu exist motive care ar justifica continuarea examinrii cererii,
radiind cererea de pe rolul su potrivit art. 37 1 al Conveniei.
09. 02 februarie 2010 URSU c. MOLDOVEI (cererea nr. 28534/03) - reclamanta,

Ana URSU, reprezentat de N. Daniliuc, s-a plns n faa Curii de executarea
ntrziat, la 21 august 2003, a unei hotrri judectoreti irevocabile din 11 iunie
2001, prin care consiliul local Ialoveni a fost obligat s acorde reclamantei un lot
de pmnt. Reclamanta a pretins violarea art. 6 1 al Conveniei (dreptul la un
proces echitabil) i a art. 1 Protocol nr. 1 al Conveniei (protecia proprietii).
La 26 ianuarie 2007, Guvernul a prezentat Curii o declaraie unilateral, prin care
a recunoscut violarea Conveniei i s-a obligat s achite reclamantei EUR 700 cu
titlu de orice daun material i moral, precum i cu titlu de costuri i cheltuieli,
n termen de 3 luni de la radierea cererii.
90
La 25 martie 2007, reprezentantul reclamantei i-a exprimat dezacordul cu

mrimea sumei acordate, considernd c e prea mic, informnd Curtea c, n
2006, reclamanta a iniiat proceduri de obinere a compensaiilor pentru executare
tardiv. La 19 februarie 2009, Guvernul a informat Curtea c acele proceduri erau
nc pendinte.
La 28 octombrie 2009, Guvernul a modificat suma propus la EUR 1,200 cu titlu de
orice daun material i moral, precum i cu titlu de costuri i cheltuieli.
Reclamanta nu a comentat.
Avnd n vedere natura recunoaterii Guvernului privind violarea Conveniei,
precum i mrimea sumei propuse, care este comparabil cu sumele acordate de
Curte n cauze similare, Curtea a considerat c nu este justificat continuarea
examinrii cauzei (art. 37 1 (c) al Conveniei) i a radiat cererea de pe rol.
10. 02 februarie 2010 SANDU c. MOLDOVEI (cererea nr.29729/07) reclamanta, Nadejda SANDU, reprezentat n faa Curii de ctre V. Tarnovschi,
era beneficiara unei hotrri judectoreti irevocabile din 12 aprilie 2006, prin
care angajatorul su era obligat s o reangajeze i s-i plteasc MDL 13,940
pentru daune materiale i MDL 1,901 pentru daune morale (n total EUR 1,273 la
acel moment). Hotrrea nu a fost executat pn n prezent.
Reclamanta a pretins violarea art. 6 1 al Conveniei (dreptul la un proces
echitabil) i a art. 1 Protocol nr. 1 al Conveniei pe motiv de neexecutare a
hotrrii judectoreti n favoarea sa din 12 aprilie 2006, precum i violarea art.
13 al Conveniei (dreptul la un recurs efectiv), pretinznd c nu a dispus de vreun
recurs efectiv pentru a obine executarea hotrrii.
La 20 februarie 2009, Guvernul a prezentat Curii o declaraie unilateral, prin
care a recunoscut violarea Conveniei i s-a obligat s achite reclamantei EUR
3,000 cu titlu de orice daun material i moral, precum i cu titlu de costuri i
cheltuieli, n termen de 3 luni de la radierea cererii.
La 31 martie 2009, reprezentantul reclamantei i-a exprimat dezacordul cu
mrimea sumei acordate, considernd c e prea mic, solicitnd EUR 14,495
pentru daune materiale i EUR 6,000 pentru daune morale.
11. 16 martie 2010 LAZO c. MOLDOVEI (cererea nr. 45602/07) - reclamanta,

Svetlana LAZO, reprezentat n faa Curii de ctre Janeta Hanganu, era
beneficiara unei hotrri judectoreti irevocabile din 23 mai 2007, prin care
angajatorul su era obligat s o reangajeze i s-i plteasc echivalentul n lei
moldoveneti a EUR 1,273 pentru daune materiale i morale. Hotrrea a fost
executat la 1 august 2008.
Reclamanta a pretins violarea art. 6 1 al Conveniei (dreptul la un proces
echitabil) i a art. 1 Protocol nr. 1 al Conveniei pe motiv de executare tardiv a
hotrrii judectoreti n favoarea sa din 23 mai 2007, precum i violarea art. 13 al
91
Conveniei (dreptul la un recurs efectiv), pretinznd c nu a dispus de vreun recurs

efectiv pentru a obine executarea hotrrii.
La 20 noiembrie 2008, reclamanta a informat Curtea c, la 7 decembrie 2007,
Judectoria Buiucani a examinat cererea sa privind acordarea compensaiilor
pentru neexecutarea hotrrii judectoreti i i-a acordat echivalentul n lei a EUR
1,839 pentru daune materiale, morale i costuri i cheltuieli. Reclamanta a
informat Curtea c i menine cererea sa pe rolul Curii privind compensaia
pentru daunele morale.
La 20 februarie 2009, Guvernul a prezentat Curii o declaraie unilateral, prin
care a recunoscut violarea Conveniei i s-a obligat s achite reclamantei EUR 400
cu titlu de daun moral, n termen de 3 luni de la radierea cererii. Reprezentanta
reclamantei i-a exprimat dezacordul cu mrimea sumei acordate, considernd c
e prea mic.
examinrii cauzei (art. 37 1 (c) Conveniei) i a radiat cererea de pe rol.
12. 16 martie 2010 STEPULEAC c. MOLDOVEI (cererile nr. 20269/09 i

24065/09) - reclamanii, Gheorghe i Anatol STEPULEAC, reprezentai de ctre
Janeta Hanganu i Ana Ursachi, au fost arestai la 9 aprilie 2009, n urma
protestelor care au avut loc la Chiinu la 7 aprilie 2009, fiind acuzai de
participarea la dezordini n mas cu scopul de a uzurpa puterea de stat.
n faa Curii, reclamanii au pretins violarea art. 5 1 al Conveniei, pe motiv c ei
au fost arestai n absena oricror suspiciuni rezonabile precum c ar fi comis o
infraciune i pe motiv c li s-a propus s fie eliberai imediat n schimbul semnrii
unor declaraii precum c ei au fost pltii de opoziie pentru a participa la
proteste, precum i violarea art. 5 3 al Conveniei, deoarece instanele de
judecat nu au prezentat motive suficiente i relevante la eliberarea i prelungirea
mandatelor lor de arest, n schimbul stabilirii arestului la domiciliu.
La 29 octombrie 2009, Guvernul a prezentat Curii o declaraie unilateral, prin
care a informat Curtea c, la 30 septembrie 2009, Ministerul Justiiei a organizat o
conferin de pres, la care a invitat reclamanii ce s-au plns de evenimentele din
7 aprilie 2009 i reprezentanii mass-media. Ministerul Justiiei a fcut o declaraie
public, prin care a exprimat regretele privind evenimentele care au urmat dup 7
aprilie 2009, n special n privina tuturor persoanelor care au fost implicate n
aceste evenimente, inclusiv i reclamanii. Guvernul a recunoscut violarea art. 5
1 (c) al Conveniei i a art. 5 3 al Conveniei i s-a obligat s achite primului
reclamant o sum total de EUR 6,000, iar celui de-al doilea o sum total EUR
4,000, n termen de 3 luni de la radierea cererii. La 10 decembrie 2009, Guvernul a
modificat suma propus celui de-al doilea reclamant la EUR 6,000.
Reprezentantele reclamanilor au cerut Curii s resping propunerea Guvernului
pe motiv c urmrirea penal pe numele lor nu era ncetat i c Guvernul nu a
recunoscut c persoane inocente, ca i reclamanii, au fost arestate i persecutate
fr nici un temei legal dect persecuia n sine.
Curtea a notat c cererile reclamanilor la Curte nu se refereau la stabilirea
vinoviei acestora, dar mai degrab conformarea autoritilor cu prevederile art.
5 1 i 5 3 al Conveniei, la care Guvernul s-a referit expres n declaraia sa.
92
Avnd n vedere natura recunoaterii Guvernului privind violarea al Conveniei,

examinrii cererilor (art. 37 1 (c) al Conveniei) i a radiat cererea de pe rol.
Avnd n vedere complexitatea cauzelor i volumul de lucru prestat de ctre
reprezentantele reclamanilor, Curtea a acordat reclamanilor cte EUR 1,000 cu
13. 23 martie 2010 TIMPUL DE DIMINEA c. MOLDOVEI (cererea nr.

16674/06) - Procedurile A. Printr-o hotrre irevocabil din 24 mai 2005,
Judectoria Buiucani a obligat ziarul Timpul Info-Magazin s publice o
dezminire, n urma publicrii unui articol privind actele de corupie n cadrul
Ministerului Afacerilor Interne.
n acelai timp, Timpul Info-Magazin a fost implicat n alt set de proceduri de
defimare, care au culminat cu hotrrea Curte Timpul Info-Magazin i Anghel c.
Moldovei (cererea nr. 42864/05, 27 noiembrie 2007), n care a fost constatat
violarea art. 10 al Conveniei. n procedurile la nivel naional, o instan de
judecat a pus sechestru pe conturile bancare i bunurile ziarului i, ca rezultat,
ziarul a fost forat s-i suspende activitatea. Totui, ziarul nu a lichidat entitatea
juridic Timpul Info-Magazin. A fost creat o nou persoan juridic Timpul de
Diminea, n care a fost inclus personalul de la Timpul Info-Magazin.
n faa Curii, ziarul reclamant s-a plns c procedurile A nu au fost echitabile,
dup cum este garantat de art. 6 al Conveniei, deoarece a fost implicat n
proceduri la care nu a fost parte i nu a avut posibilitatea s se apere. n ceea ce
privete procedurile B, reclamantul a pretins violarea art. 10 al Conveniei,
deoarece statul nu i-a respectat obligaia pozitiv de a proteja libertatea de
exprimare.
La 15 decembrie 2009, Curtea a primit o declaraie din partea Guvernului, prin
care acesta recunotea nclcarea drepturilor reclamantului n sensul art. 6 al
Conveniei, n urma deciziei Curii de Apel Chiinu din 16 martie 2006, prin care
a desemnat ziarul reclamant n calitate de succesor al ziarului Timpul InfoMagazin, pe motiv c ambele ziare aveau aceeai adres i acelai redactor-ef.
De asemenea, Guvernul a recunoscut c a avut loc violarea art. 10 al Conveniei n
urma aciunilor violente ale reprezentanilor religioase, care nu au fost oprite i
penalizate prompt i efectiv de ctre autoriti. Guvernul a declarat c simpla
recunoatere a violrii constituie prin sine o satisfacie echitabil i, n cazul n
care reclamantul va disputa acest aspect, las la discreia Curii determinarea
sumei compensaiei. La 2 februarie 2010, Curtea a primit o declaraie semnat de
ctre ziarul reclamant, prin care acesta a acceptat declaraia Guvernului i a
declarat c nu mai are pretenii fa de Guvern n privina acestei cereri.
Curtea a considerat c nu este justificat continuarea examinrii cauzei (art. 37 1
(c) al Conveniei) i a radiat cererea de pe rol.
14. 27 aprilie 2010 BOGATU c. MOLDOVEI (cererea nr.36748/05) - reclamanta,

Viorica BOGATU, reprezentat n faa Curii de ctre Vl. Gribincea, la momentul
evenimentelor era jurnalist la compania de stat Teleradio-Moldova. n 2004, n
urma numeroaselor proteste mpotriva cenzurii n cadrul companiei, Guvernul a
93
decis s reorganizeze compania. A fost luat decizia de a organiza un nou concurs

de angajare pentru toi jurnalitii i, n urma concursului, jurnalitii care anterior
au protestat mpotriva cenzurii nu au fost selectai. Printre aceti jurnaliti se afla
i reclamanta.
Urmtoarea zi dup anunarea rezultatelor concursului, circa o sut de jurnaliti
au organizat o conferin de pres i au protestat mpotriva rezultatelor
concursului. n aceeai zi, Comisariatul General de Poliie a sancionat reclamanta
pentru comiterea contraveniei administrative de participare la o demonstraie
neautorizat. n octombrie 2004, Judectoria Centru a constatat vinovia
reclamantei i i-a stabilit o amend de MDL 180 (EUR 14). n noiembrie 2004,
Curtea de Apel Chiinu a respins recursul reclamantei, n absena acesteia.
n faa Curii, reclamanta a invocat violarea art. 6 al Conveniei, pe motiv c nu a
fost citat la edina de judecat la care a fost examinat cererea sa de recurs. De
asemenea, reclamanta a pretins violarea art. 11 al Conveniei, considernd c
sanciunea care i-a fost impus i-a nclcat dreptul la libertatea de ntrunire.
La 12 februarie 2009, Guvernul a informat Curtea despre o declaraie unilateral a
sa, potrivit creia, Guvernul a recunoscut nclcarea dreptului reclamantei
prevzut de art. 6 1 al Conveniei i a propus reclamantei s-i achite compensaii
de EUR 1,000 cu titlu de daune morale i EUR 850 cu titlu de costuri i cheltuieli.
Guvernul nu a recunoscut violarea art. 11 al Conveniei i a solicitat Curii s
resping acest capt de cerere ca inadmisibil.La 8 iunie 2009, reclamanta a cerut
Curii s nu admit declaraia Guvernului, deoarece acesta nu a recunoscut
violarea art. 11 al Conveniei.
La 15 iulie 2009, Guvernul a modificat declaraia sa iniial, admind c a avut loc
i violarea art. 11 al Conveniei i a propus o compensaie de EUR 4,300 pentru
orice daun cauzat i cu titlu de costuri i cheltuieli.
Ulterior, reclamanta a considerat c Curtea ar fi trebuit s resping declaraia
Guvernului, deoarece aceasta nu era suficient pentru a anula antecedentele
reclamantei n urma sancionrii administrative i pentru c Guvernul nu a
informat Procuratura General, Consiliul Superior al Magistraturii i Ministerul
Afacerilor Interne despre motivele pentru care a recunoscut violarea Conveniei.
Suplimentar, reclamanta a menionat c Guvernul nu a adoptat msuri legislative
pentru a renuna la faptul notificrii autoritilor locale despre organizarea
demonstraiilor spontane. De asemenea, reclamanta i-a exprimat dezacordul vis-vis de suma propus cu titlu de costuri i cheltuieli.
Guvernul a declarat c, potrivit Legii cu privire la Agentul Guvernamental, Agentul
este obligat s anune autoritile direct responsabile de violarea Conveniei
constatate n hotrrile sau deciziile Curii. Totui, este inutile de a stipula acest
fapt ntr-o declaraie unilateral. Agentul a mai adugat c reclamanta nu avea
antecedente, potrivit datelor MAI i c noua lege din 2008 privind ntrunirile
reglementa problema demonstraiilor spontane.
15. 18 mai 2010 CROITORU c. MOLDOVEI (cererea nr. 29755/07) reclamantul, Dumitru CROITORU, reprezentat n faa Curii de ctre I. Stoian, era
94
beneficiarul unei hotrri judectoreti definitive din 20 noiembrie 1997, prin care
Judectoria Cantemir a obligat Ministerul Afacerilor Interne s-i achite MDL 1,408
(EUR 204).
Reclamantul a pretins violarea art. 6 1 al Conveniei (dreptul la un proces
echitabil) i a art. 1 Protocol nr. 1 al Conveniei (protecia proprietii), pe motiv de
neexecutare a hotrrii judectoreti n favoarea sa. Suplimentar, reclamantul a
invocat i violarea art. 6 3 (b) i (c) al Conveniei, fr a aduce detalii.
La 7 aprilie 2009, Guvernul a informat Curtea despre o declaraie unilateral a sa,
potrivit creia, Guvernul a recunoscut nclcarea drepturilor reclamantului
garantate de Convenie n urma neexecutrii hotrrii judectoreti din 20
noiembrie 1997. Guvernul s-a obligat s achite reclamantului EUR 2,500 cu titlu de
orice daun material i moral, precum i cu titlu de costuri i cheltuieli, n
termen de 3 luni de la radierea cererii.
Reclamantul nu a prezentat nici un comentariu la declaraia unilateral a
Guvernului.
Avnd n vedere natura recunoaterii Guvernului privind violarea Conveniei n
urma neexecutrii hotrrii judectoreti, precum i mrimea sumei propuse, care
este comparabil cu sumele acordate de Curte n cauze similare, Curtea a
considerat c nu este justificat continuarea examinrii cauzei (art. 37 1 (c) al
Conveniei) i a radiat acest capt de cerere de pe rol.
n ceea ce privete plngerea de violare a art. 6 3 (b) i (c) al Conveniei, Curtea
a reamintit c art. 6 3 se aplic doar n procedurile legate de investigarea penal,
ceea ce nu a existat n cauza reclamantului. Astfel, acest capt de cerere este
incompatibil ratione materiae cu prevederile Conveniei i trebuie s fie respins
potrivit art. 35 3 i 4 al Conveniei.
16. 01 iunie 2010 FUSU c. MOLDOVEI (cererea nr.33238/06) reclamanta

Corina Fusu, reprezentat n faa Curii de ctre Dorin Chirtoac, s-a plns de
violarea art. 6, 10, 11 i 13 ale Conveniei.
La 31 decembrie 2010, Guvernul a informat Curtea despre o declaraie unilateral
a sa, potrivit creia, Guvernul a recunoscut nclcarea drepturilor reclamantului
garantate de art. 11 a Conveniei. Guvernul s-a obligat s achite reclamantului
EUR 3,000 cu titlu de orice daun material i moral, precum i cu titlu de costuri
i cheltuieli, n termen de 3 luni de la radierea cererii.
Reclamantul nu a prezentat nici un comentariu la declaraia unilateral a
Guvernului.
Avnd n vedere natura recunoaterii Guvernului privind violarea Conveniei n
urma neexecutrii hotrrii judectoreti, precum i mrimea sumei propuse, care
este comparabil cu sumele acordate de Curte n cauze similare, Curtea a
considerat c nu este justificat continuarea examinrii cauzei (art. 37 1 (c) al
Conveniei) i a radiat acest capt de cerere de pe rol.
17. 08 iunie 2010 POPESCU c. MOLDOVEI (cererea nr. 11367/06) reclamantul, Nicolae POPESCU, reprezentat n faa Curii de ctre Roman
Zadoinov, la momentul evenimentelor era directorul unei companii de stat. n
95
2005, mpotriva lui a fost iniiat o urmrire penal privind nsuirea ilegal a MDL
35,584. nainte de iniierea urmririi penale, judectorul de instrucie a autorizat
interceptarea convorbirilor telefonice ale reclamantului pe 30 de zile. n 2006,
reclamantul a fost informat despre interceptarea convorbirilor. Reclamantul a
contestat la Judectoria Buiucani legalitatea msurii de interceptare a
convorbirilor. Aciunea a fost respins pe motiv c msura respectiv a fost
aplicat potrivit legii.
n faa Curii, reclamantul a pretins violarea art. 6 al Conveniei, pe motiv c nu a
avut acces la materialele dosarului, c judectorul nu a fost independent i
imparial i c nu a avut aceleai drepturi ca i procurorul n proces. Reclamantul a
mai invocat violarea art. 8 al Conveniei n urma interceptrii convorbirilor sale,
precum i a art. 13 al Conveniei combinat cu art. 8 al Conveniei.
La 1 februarie 2010, Guvernul a informat Curtea c, n lumina recentei
jurisprudene a Curii n cauza Iordachi i Alii c. Moldovei (cererea nr. 25198/02,
hotrre din 10 februarie 2009), el a recunoscut c a avut loc nclcarea
drepturilor prevzute de art. 8 al Conveniei n aceast cauz, deoarece legislaia
privind interceptarea convorbirilor nu oferea suficiente garanii mpotriva
abuzului. Guvernul a oferit reclamantului EUR 2,000 cu titlu de daune morale i
La 6 mai 2010, reprezentantul reclamantului a solicitat Curii s resping
declaraia unilateral a Guvernului, pe motiv c sumele propuse nu erau suficiente,
care ar fi trebuit s constituie EUR 3,000 cu titlu de daune morale i EUR 2,800 cu
18. 19 octombrie 2010 SMOLEI c. MOLDOVEI (cererea nr. 246/05)

reclamantul Constantin Smolei s-a plns de violarea dreptului de acces la justiie
prin prisma art. 6 a Conveniei, c instanele naionale nu au fost impariale i
independente, precum i de violarea art. 1 al Protocolului nr. 1, deoarece
instanele naionale i-au respins aciunea patrimonial.
La 16 august 2010, Guvernul a propus s fac o declaraie unilateral prin care a
recunoscut violarea art. 6 1 al Conveniei n ceea ce privete accesul la justiie i
a oferit n scopul reglementrii amiabile suma de EUR 1,000 cu titlu de prejudiciu
La 06 septembrie 2010, reclamantul a solicitat Curii s resping propunerea
Guvernului, pe motiv c suma propus de Guvern este prea mic
justificat continuarea examinrii acestui capt de cerere i a scos-o de pe rol.
n ceea ce privete restul preteniilor, Curtea le-a respins ca nefondate i a
declarat cererea inadmisibil.
96
19. 02 noiembrie 2010 ASOCIAIA PENTRU LICHIDAREA CONSECINELOR

PACTULUI MOLOTOV-RIBBENTROP c. MOLDOVEI (cererea nr. 32118/06)
reclamantul Asociaia pentru lichidarea Pactului Molotov-Ribbentrop, reprezentat
de V. Moga, s-a plns de violarea art. 6, 10 i 11 ale Conveniei.
La 4 iunie 2010, Guvernul a propus s fac o declaraie unilateral prin care a
recunoscut violarea art. 11 al Conveniei i a oferit n scopul reglementrii
amiabile suma de EUR 3,023. reclamantul a solicitat ca Curtea s resping
justificat continuarea examinrii cererii i a scos-o de pe rol.
20. 02 noiembrie 2010 GROSU c. MOLDOVEI (cererea nr. 36170/05)

reclamantul Victor Grosu, reprezentat de ctre E. Grosu, s-a plns de violarea art.
3, 6 i 10 ale Conveniei.
recunoscut violarea art. 3 al Conveniei i a oferit n scopul reglementrii amiabile
suma de EUR 3,000. la 7 septembrie 2010, reclamantul a solicitat ca Curtea s
resping propunerea Guvernului.
n ceea ce privete restul preteniilor, Curtea le-a gsit nefondate i a declarat
cererea n aceast parte inadmisibil.
21. 02 noiembrie 2010 COGAN c. MOLDOVEI (cererea nr. 12218/05)

reclamanta Maisa Cogan, reprezentat n faa Curii de ctre B. Dru, s-a plns de
inechitatea procedurilor prin prisma art.6 al Conveniei, deoarece nu a fost citat
n mod legal.
recunoscut violarea art. 6 1 al Conveniei, ns, deoarece reclamantul nu a
naintat careva pretenii de ordin pecuniar prin prisma art. 41 al Conveniei,
Guvernul a considerat c reclamantul nu dorete s nainteze aceste pretenii.
Reclamantul nu a comentat declaraia Guvernului.
Curtea a considerat c nu mai este justificat continuarea examinrii cererii i a
scos-o de pe rol.
22. 14 decembrie 2010 CARCEA c. MOLDOVEI (cererea nr. 24251/07)

reclamantul Mihai Carcea, reprezentat de ctre I. urcanu, s-a plns c nu a fost
ntiinat despre examinarea edinei de la Curtea de Apel, c instanele naionale
nu au luat n considerare toate argumentele sale i c Procuratura general a
refuzat s solicite anularea hotrrii judectoreti definitive.
97
La 27 septembrie 2010 Guvernul a propus s fac o declaraie unilateral prin care

a recunoscut c a existat o violare a art. 6 1 al Conveniei i a propus suma de
EUR 1,500 cu titlu de prejudiciu moral i material, precum i costuri i cheltuieli,
n scopul reglementrii amiabile.
Reclamantul a solicitat respingerea propunerii Guvernului pe motiv c suma este
pre mic.
examinrii acestui capt de cerere(art. 37 1 (c) al Conveniei) i a scos-o de pe
rol.
Restul preteniilor au fost respinse ca nefondate i cererea n aceast parte a fost
declarat inadmisibil
IV. Decizii n care Curte a constatat c nu mai este justificat examinarea cererii:
1. 04 decembrie 2007 PAGN c. MOLDOVEI (cererea nr. 13580/04)
reclamanta Alexandra Pagn reprezentat de Victor Marcu, s-a plns n temeiul
art. 6 1 al Conveniei, c dreptul su de acces la o instan a fost nclcat prin
neexecutarea hotrrii judectoreti din 24 mai 2001. De asemenea, el a susinut
c, prin neexecutarea hotrrii judectoreti din 24 mai 2001, a fost nclcat
Convenie.
La 21 octombrie 2005, Guvernul a fost invitat s prezinte observaiile sale scrise
cu privire la aceast cerere. La 21 decembrie 2005, Guvernul a informat Curtea c
cererea i procura eliberat pe numele reprezentantului reclamantului nu puteau fi
semnate de ctre Alexandra Pagn, potrivit creia ea a decedat n martie 2003.
De asemenea, Guvernul a prezentat un document semnat de ctre fiica dnei Pagn,
potrivit cruia ea a primit MDL 116,916 la 15 aprilie 2003 i MDL 77,503 la 24 mai
2004. ea a conformat c hotrrea judectoreasc din 24 mai 2001 a fost executat
i a declarat c ea nu mai avea pretenii ctre Direcia de finane Edine i
executorul judectoresc.
n lipsa comentariilor la observaiile Guvernului, Curtea a notat c n primul rnd,
la 22 martie 2004 cnd cererea a fost expediat Curii, dna Alexandra Pagn era
decedat deja de mai mult de un an de zile; n al doilea rnd, avnd n vedere c
dna Alexandra Pagn a decedat n anul 2003, nu este clar cine a semnat, la 27
aprilie 2004, procura eliberat pe numele reprezentantului su;n al treilea rnd,
Curtea a notat c datoria n baza hotrrii judectoreti a fost pltit fiicei dnei
Pagn i c ea nu i-a exprimat niciodat intenia de a interveni n procedurile n
faa Curii.
Curtea a considerat c continuarea examinrii cererii nu mai este justificat.
2. 14 decembrie 2010 CHISTOL c. MOLDOVEI (cererea nr. 19042/06)

reclamantul Andrei Chistol, reprezentat de ctre G. Ulianovschi, s-a plns de
violarea art. 6 1 al Conveniei, deoarece cauza sa la nivel naional a fost
examinat n dou instane fr citarea sa i c deciziile emise de ctre acestea nu
98
au fost motivate, iar prima instan n hotrrea sa a evitat s indice ce prevederi

legale a nclcat reclamantul; violarea art. 6 3 al Conveniei, deoarece nu a fost
informat despre procedurile administrative iniiate mpotriva sa de ctre Procuror,
nu i s-a comunicat data i ora edinei pentru a se pregti de aprarea sa i c
martorii acestuia nu au fost audiai n instana de judecat.
La 18 mai 2009 Guvernul a propus s fac o declaraie unilateral prin care a
recunoscut violarea art. 6 1 i a oferit suma de EUR 1,000 cu titlu de prejudiciu
Reprezentantul reclamantului a solicitat respingerea propunerii Guvernului pe
motiv c suma este foarte mic. Mai mult, numai prin decizia administrativ
reclamantul era obligat s achite o amend n mrime de 30, 676 LEI. Reclamantul
i-a exprimat dubii cu privire la perspectivele de succes n iniierea redeschiderii
procedurilor administrative la nivel naional.
La 25 octombrie 2010, Guvernul a informat Curtea c Curtea de Apel Chiinu a
admis cererea Procurorului General n ceea ce privete redeschiderea procedurilor
administrative mpotriva reclamantului, solicitnd Curii ca cererea s fie scoas
de pe rol pe motiv c reclamantul i-a pierdut statutul de victim.
La 10 noiembrie 2010, reprezentantul reclamantului a comentat memoriile
Guvernului prin care i-a exprimat dezacordul cu privire la radierea cererii.
Curtea a decis c nu mai este necesar continuarea examinrii cererii radiind-o de
pe rol, acordnd reclamantului EUR 500 cu titlu de costuri i cheltuieli.
V. Decizii de admisibilitate
a. Decizii inadmisibile:
1. 01 iulie 2008 KIREEV c. MOLDOVEI i RUSIEI (cererea nr. 11375/05)
reclamantul Ilja Kireev, s-a plns, n temeiul articolului 1 al Protocolului nr. 1 la
Convenie, de faptul c, n urma inflaiei, depunerile acumulate n contul su de
depozit de la Banca de Economii i-au pierdut puterea de cumprare i c
nendeplinirea de ctre stat a obligaiei acestuia de a restabili valoarea depunerilor
bancare constituie o lipsire de proprietate.
Curtea a constatat c nici potrivit legislaiei Moldovei, nici a Rusiei, reclamantul
nu avea dreptul sau sperana legitim de a obine compensaii. Prin urmare,
pretenia lui este vdit nefondat, n sensul articolului 35 3 al Conveniei, i
urmeaz a fi respins n temeiul articolului 35 4 al Conveniei. Curtea a declarat
cererea inadmisibil.
2. 02 septembrie 2008 NENAEVA I ALII c. MOLDOVEI (cererea nr.

3108/02) - reclamanii, dna Valentina Nenaeva, dna Galina Vier, dna Tatiana
Zimovna i dna Valentina Maler, reprezentai de t. Urtu s-au plns, n temeiul
articolului 6 1 al Conveniei i articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie, de
neexecutarea de ctre stat a hotrrilor judectoreti definitive pronunate n
favoarea lor. Ei s-au mai plns, n temeiul articolului 13 al Conveniei, c nu au
beneficiat de un recurs efectiv pentru a asigura executarea hotrrilor pronunate
n favoarea lor.
99
Preteniile au fost depuse cu depirea termenului i au fost respinse n temeiul

art. 35 1 al Conveniei.
3. 16 septembrie 2008 SALINSCHI c. MOLDOVEI (cererea nr. 22617/02)
reclamantul Victor Salinschi, reprezentat de G. Voicu, s-a plns, n temeiul
articolului 6 1 al Conveniei, c dreptul lui la un proces echitabil a fost nclcat
pe motiv c instanele judectoreti au ajuns la concluzii greite; a mai pretins c
aceste hotrri judectoreti au avut ca rezultat nclcarea dreptului su la
protecia proprietii, garantat de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie.
Curtea a considerat c reclamantul nu a epuizat cile de recurs interne, dup cum
este prevzut de articolul 35 1 al Conveniei. Din acest motiv, cererea a fost
declarat inadmisibil n temeiul articolului 35 4 al Conveniei.
4. 04 noiembrie 2008 LOZINSCHI I RUJAVNIA c. MOLDOVEI (cererile nr.
33052/05 i 31504/05) reclamanii Victor Lozinschi i Maria Rujavnia,
reprezentai de Ivan Moscal, s-au plns n temeiul art. 6 1 al Conveniei, c
dreptul lor de acces la justiie a fost nclcat prin neexecutarea hotrrii
judectoreti din 09 octombrie 2002. De asemenea, reclamanii s-au plns c
neexecutarea hotrrii judectoreti din 9 octombrie 2002 a dus la nclcarea
dreptului lor la protecia proprietii garantat de art. 1 al protocolului nr. 1 la
Convenie.
La 13 decembrie 2007, reprezentantul reclamanilor a informat Curtea doar
despre executarea n martie 2006 a hotrrii judectoreti din 09 octombrie 2002.
La 27 mai 2008, ca rspuns la informaia din 13 decembrie 2007, Guvernul a
afirmat c reclamanii au acionat mala fides atunci cnd au informat Curtea doar
despre executarea hotrrii din 9 octombrie 2002, dei, la data prezentrii
informaiei, reclamanilor li se pltise deja compensaia pentru executarea
ntrziat a hotrrii judectoreti.
La 5 august 2008, reclamanii au afirmat c au informat Curtea despre achitarea
sumelor datorate i au solicitat acordarea n favoarea fiecrui dintre ei a cte EUR
2,000 cu titlu de prejudiciu moral suferit ca rezultat al executrii ntrziate a
hotrrii din 9 octombrie 2002.
Reclamanii, care au fost reprezentai de un jurist n procedurile n faa Curii, nu
au prezentat vreo explicaie plauzibil pentru omisiunea de a informa Curtea
despre faptul c au iniiat proceduri pentru compensarea sumelor acordate prin
hotrrea din 9 octombrie 2002 i au omis s informeze curtea c, n august 2007,
le-au fost deja pltite compensaii pentru executarea ntrziat a acestei hotrri.
Curtea a constatat c comportamentul reclamanilor a fost contrar scopului
dreptului de a sesiza Curtea cu o cerere individual.
Curtea a respins cererile pe motiv de abuz de dreptul de a sesiza Curtea i le-a
declarat inadmisibile.
5. 18 noiembrie 2008 HAROVSCHI c. MOLDOVEI (cererea nr.33852/04)
reclamantul s-a plns, n temeiul articolului 6 1 al Conveniei, de diverse nclcri
procedurale (omisiunea de a-l cita la edina de judecat n faa Curii Supreme de
Justiie din 12 mai 2004 i din 6 iunie 2008, omisiunea de a rspunde la pretenia
sa privind recunoaterea contractului su ca fiind ncheiat pe o perioad
nedeterminat, i omisiunea instanelor judectoreti de a cere documente
eseniale pentru examinarea cauzei de la cealalt parte n proces i de a motiva
suficient hotrrile judectoreti). De asemenea, el s-a plns, n temeiul articolului
100
1 al Protocolului nr. 1 la Convenie, de faptul c nu i-au fost acordai banii la care

el avea dreptul potrivit legii.
Cererea a fost declarat inadmisibil.
6. 27 ianuarie 2009 COMANDARI c. MOLDOVEI (cererea nr. 12224/05)
reclamanii Vasile i Dumitru Comandari s-au plns, n temeiul articolului 6 1 al
Conveniei i articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie, c dreptul lor de acces
la justiie a fost nclcat prin executarea ntrziat a hotrrii judectoreti din 21
septembrie 2004. n observaiile sale, Guvernul a prezentat o copie a dispoziiei
care confirma plata n favoarea reclamanilor a sumei indicate n hotrrea
judectoreasc din 21 septembrie 2004. El a susinut c, deoarece hotrrea
judectoreasc a fost executat, reclamanii nu mai pot pretinde c sunt victime
ale violrii Conveniei.
Reclamanii au confirmat c li s-au pltit banii, ns au susinut c acetia nu au
fost pltii ntr-un termen rezonabil.
Curtea noteaz c hotrrea judectoreasc pronunat n favoarea reclamanilor
a devenit executorie la 19 octombrie 2004 i a fost executat la 14 septembrie
2005, ceea ce a constituit mai puin de unsprezece luni din ziua n care hotrrea
judectoreasc a devenit executorie. Curtea constat c aceasta a fost executat
ntr-un termen rezonabil i cererea a fost declarat inadmisibil.
7. 27 ianuarie 2009 GLACEV c. MOLDOVEI (cererea nr. 24246/05) reclamanta

Elena Glavcev, s-a plns n temeiul art. 6 1 al Conveniei i art. 1 al Protocolului
nr. 1 la Convenie, de neexecutarea hotrrii judectoreti din 09 februarie 2005.
n observaiile sale, Guvernul a prezentat o copie a dispoziiei care confirma plata
n favoarea reclamanilor a sumei indicate n hotrrea judectoreasc din 9
februarie 2005. El a susinut c, deoarece hotrrea judectoreasc a fost
executat, reclamanii nu mai pot pretinde c sunt victime ale violrii Conveniei.
Reclamantul a confirmat c s-au pltit banii, ns au susinut c acetia nu au fost
pltii ntr-un termen rezonabil.
Curtea a notat c hotrrea judectoreasc pronunat n favoarea reclamanilor a
devenit executorie la 19 octombrie 2004 i a fost executat la 14 septembrie 2005,
ceea ce a constituit mai puin de unsprezece luni din ziua n care hotrrea
judectoreasc a devenit executorie. Curtea a constatat c aceasta a fost executat
ntr-un termen rezonabil i cererea a fost declarat inadmisibil.
8. 27 ianuarie 2009 NEDELCOV c. MOLDOVEI (cererea nr. 19261/05)

reclamantul Ion Nedelcov, s-a plns n temeiul art. 6 1 al Conveniei, de
nclcarea dreptului su de acces la justiie ca urmare a executrii ntrziate a
hotrrii judectoreti din 19 mai 2004.
Guvernul a susinut, c deoarece hotrrea judectoreasc a fost executat nainte
ca reclamantul s depun cererea sa la Curte, el nu mai poate pretinde c este
victim a violrii Conveniei. Reclamantul a confirmat faptul c hotrrea
judectoreasc din 19 mai 2004 a fost executat la 27 aprilie 2005, dar a susinut
c a aflat despre acest lucru abia la 19 septembrie 2005, cnd a primit o scrisoare
de la Consiliul municipal.
101
Curtea a notat c hotrrea judectoreasc pronunat n favoarea reclamanilor a

devenit executorie la 01 iunie 2004 i a fost executat la 27 aprilie 2005, ceea ce a
constituit mai puin de unsprezece luni din ziua n care hotrrea judectoreasc a
devenit executorie. Curtea a constatat c aceasta a fost executat ntr-un termen
rezonabil i cererea a fost declarat inadmisibil.
9. 01 decembrie 2009 TURCHIN c. MOLDOVEI (cererea nr. 32808/07) reclamantul, Vasile TURCHIN, reprezentat de V. Marcu, era beneficiarul unei
hotrri judectoreti din 21 decembrie 2006, prin care Curtea de Apel Bli a
obligat Direcia financiar raional Edine de a plti MDL 143,236 (EUR 8,415)
reclamantului i fratelui acestuia cu titlu de compensaie pentru averea familiei lor
care a fost confiscat de autoritile sovietice. Deoarece hotrrea nu a fost
contestat, ea a devenit definitiv i executorie peste 15 zile.
La 21 februarie 2007 reclamantul a prezentat titlul executoriu spre executare. La
26 noiembrie 2007, Guvernul a transferat bugetului raional Edine MDL 1,368,500.
La 17 decembrie 2007, reclamantul a primit MDL 143,236, astfel hotrrea n
favoarea sa a fost executat. Reclamantul nu a informat Curtea despre executarea
hotrrii n favoarea sa, dar Curtea a aflat despre acest lucru dup ce Guvernul i-a
prezentat observaiile sale.
n faa Curii, reclamantul a invocat violarea art. 6 1 al Conveniei (dreptul la un
proces echitabil) i a art. 1 Protocol nr. 1 la Convenie n urma neexecutrii
hotrrii judectoreti n favoarea sa din 21 decembrie 2006.
Guvernul a susinut c, deoarece hotrrea a fost executat, reclamantul nu mai
putea s se pretind victim a nclcrii Conveniei, precum i c procedurile au
durat ntre 21 februarie i 17 decembrie 2007. Reclamantul a confirmat c
hotrrea a fost executat la 17 decembrie 2007.
Curtea a notat c hotrrea n favoarea reclamantului a devenit executorie la 5
ianuarie 2007 i a fost executat la 17 decembrie 2007, adic 11 luni i 11 zile
dup ce hotrrea a devenit definitiv. Curtea a notat c hotrrea a fost executat
ntr-un termen rezonabil (a se vedea Osoian c. Moldovei, decizie din 28 februarie
2006, cererea nr. 31413/03) i a declarat cererea ca fiind n mod vdit
nentemeiat, radiind-o de pe rol (art. 35 3 i 4 al Conveniei).
10. 26 ianuarie 2010 UMILA I ALII 6 c. MOLDOVEI (cererile nr. 41369/05,

41556/05, 42308/05, 33566/06, 33567/06, 33568/06, 33570/06) - reclamanii erau
beneficiarii unor hotrri judectoreti, prin care Ministerul Afacerilor Interne era
obligat s le plteasc anumite sume de bani pentru pensii i compensaii. La 1
noiembrie 2003, unul dintre reclamani, dl Semenov, a decedat. La 30 decembrie
2003, 20 ianuarie, 2 februarie, 4 martie, 24 martie i 23 iulie 2004, hotrrile
judectoreti definitive n favoarea reclamanilor dl Kudreavev, dl Coseac, dl
Stnic, dl Evgrafov, dl Ianiv, dl umila i dl Semenov au fost executate.
n faa Curii, reclamanii au invocat violarea art. 6 1 al Conveniei, a art. 1
Protocol nr. 1 la Convenie, a art. 8 al Conveniei i a art. 14 al Conveniei n urma
neexecutrii hotrrilor judectoreti n favoarea lor.
n observaiile sale cu privire la admisibilitatea i fondul cauzei, Guvernul a
prezentat dovezi care au demonstrat c cererile reclamanilor au fost depuse dup
ce hotrrile au fost executate la nivel naional, cu termene cuprinse ntre 1 an, 7
102
luni i 10 zile i 2 ani i 4 luni. Guvernul a cerut declararea cererilor ca fiind

abuzive. Reprezentantul reclamanilor nu a prezentat nici un comentariu cu privire
la acest subiect.
Curtea a notat c, de la nceput, reclamanii s-au plns de neexecutarea hotrrilor
n favoarea lor, i nu de executarea tardiv a acestora. Prin urmare, Curtea a decis
c nu este necesar de a decide dac a avut loc vreun abuz de dreptul de a depune
o cerere, deoarece este clar c toi reclamanii au omis termenul de 6 luni, stabilit
n art. 35 1 al Conveniei. Curtea a radiat cererea de pe rol ca fiind depus dup
expirarea termenului de 6 luni, n conformitate cu art. 35 1 i 4 al Conveniei.
11. 23 februarie 2010 COLE c. MOLDOVEI (cererea nr. 42365/07) reclamantul, Petru COLE, era beneficiarul unei hotrri judectoreti definitive
din 30 mai 2007, care obliga Consiliul municipal Chiinu s-i acorde un lot de
teren. La 26 februarie 2008, consiliul a adoptat o decizie de acordare a lotului de
teren n favoarea reclamantului, iar la 31 martie 2008, a fost ncheiat un contract
de vnzare a lotului ntre consiliu i reclamant. Reclamantul nu a informat Curtea
despre executarea hotrrii judectoreti, Curtea aflnd despre aceasta din
observaiile Guvernului.
Reclamantul a pretins violarea art. 6 1 al Conveniei (dreptul la un proces
echitabil) pe motiv de executare tardiv a hotrrii judectoreti din 30 mai 2007.
Curtea a considerat c consiliul municipal a executat hotrrea judectoreasc
ntr-un termen rezonabil, deoarece ntr-un termen mai scurt de 9 luni de la
adoptarea hotrrii judectoreti a adoptat o decizie n acest sens i n termen de
10 luni a fost semnat contractul de vnzare. Prin urmare, Curtea a declarat
aceast cerere inadmisibil, fiind n mod vdit nentemeiat, conform art. 35 3 i
4 al Conveniei.
12. 08 iunie 2010 ROMANY GAZ GROUP c. MOLDOVEI (cererea nr. 11662/05)
reclamantul, reprezentat n faa Curii de ctre Fadei Nagacevschi, este o
companie din Republica Moldova.
n faa Curii, compania reclamant s-a plns de violarea art. al Conveniei pe
motiv de nclcare a dreptului su de acces la justiie n urma refuzului instanelor
de judecat de a-i examina cauza.
Guvernul a susinut c compania reclamant, de fapt, dispunea de suficiente
fonduri pentru a achita taxa de stat, dup cum rezulta din drile de seam
prezentate la organele fiscale i din extrasele bancare. Aceste documente au
demonstrat c compania reclamant primise cteva credite bancare, nainte i
dup perioada n cauz (1 iunie 15 septembrie 2004), cnd urma s achite taxa
de stat. Aceste sume depeau de cteva ori suma necesar pentru achitarea taxei
de stat (EUR 15,000), de exemplu la 16 iunie 2004, compania primise EUR 88,134;
la 20 iunie 2004 EUR 36,415; la 30 iunie 2004 USD 4,661; la 8 iulie 2004 EUR
29,805; la 10 septembrie 2004 EUR 14,496; i la 13 septembrie 2004 USD
14,767.
Compania reclamant a informat Curtea c banii respectivi au fost folosii n alte
scopuri care, la acel moment, erau mai importante dect achitarea taxei de stat i
c instanele naionale nu au examinat aceste argumente ridicate de Guvern.
103
Curtea a notat c reclamantul nu a informat-o despre starea sa financiar real n

prima cerere i n corespondena ulterioar i c aceast informaie a devenit
cunoscut doar din observaiile Guvernului. Mai mult, n cererea sa iniial,
compania reclamant a susinut c starea sa financiar nu s-a schimbat ntre 15
iulie i 15 septembrie 2004. Totui, faptul c compania primise bani n cont este
indiscutabil. Curtea a notat c compania reclamant nu a demonstrat c
cheltuielile sale din acea perioad nu puteau fi evitate. Mai mult, ea a susinut c
acele cheltuieli erau mai importante dect taxa de stat. Aceasta relev o alegere
contient din partea companiei reclamante de a nu cheltui banii pentru taxa de
stat, dar s-i canalizeze pentru alte scopuri, refuznd s dea detalii despre
destinaia acelor bani.
Curtea i-a exprimat preocuparea privind omisiunea instanelor de judecat
naionale de a da suficiente motive pentru decizia lor de solicitare a achitrii
integrale a taxei de stat. Totui, Curtea a considerat c n circumstanele
excepionale ale acestei cauze dreptul companiei reclamante la acces la justiie nu
a fost limitat ntr-att nct s devin iluzoriu, avnd n vedere faptul c ea
dispunea de sumele necesare pentru achitarea taxei de stat, dar a cheltuit aceste
sume pentru alte destinaii, nedivulgnd acest fapt Curii i instanelor naionale.
Prin urmare, cererea a fost respins fiind n mod vdit nentemeiat, n
conformitate cu art. 35 3 i 4 al Conveniei.
13. 14 septembrie 2010 OPA c. MOLDOVEI (cererea nr. 25451/08) reclamantul, Ruslan OPA, reprezentat n faa Curii de ctre V. Zama, a fost
arestat la 26 martie 2008, fiind acuzat c fcea parte dintr-un grup criminal
specializat n transportarea heroinei pe teritoriul Moldovei spre Uniunea
European. El a fost arestat n rezultatul descoperirii unei cantiti mari de
heroin la Chiinu. ntre data arestrii sale i pn la 8 iulie 2009, reclamantul a
fost deinut provizoriu. Mandatele de arest erau eliberate lunar, iar motivele de
inere sub arest erau aceleai reclamantul era acuzat de comiterea unei
infraciuni grave, pentru care legea prevedea privaiune de libertate mai mare de 2
ani i c el se putea ascunde de organele de urmrire penal. Toate
cererile habeas corpus ale reclamantului au fost respinse. La 21 octombrie 2009,
reclamantul a fost achitat de toate acuzaiile aduse mpotriva sa.
n faa Curii, reclamantul a invocat violarea art. 5 3 al Conveniei, deoarece
instanele nu au motivat suficient arestul su i c deciziile lor nu au fost bazate pe
motive relevante i suficiente pentru a justifica arestul i detenia sa.
La ntrebarea Curii dac a iniiat proceduri naionale n virtutea Legii nr. 1545
dup achitare, reclamantul a rspuns c nu a fcut acest lucru i c nici nu
inteniona s o fac. Potrivit lui, recursul instituit prin Legea nr. 1545 era ineficient
deoarece instanele de judecat acord compensaii foarte mici. El s-a referit la
cteva decizii ale Curii Supreme de Justiie n procedurile potrivit Legii nr. 1545 n
care reclamanilor li s-au acordat echivalentul a EUR 1,870; EUR 3,100 i EUR 620
pentru detenii contrare art. 5 Conveniei pe durate de 76 de zile; 18 zile i,
respectiv, 8 luni.
Curtea a notat c sistemul de protecie instituit de Convenie este subsidiar
sistemelor naionale de protecie a drepturilor omului. Regula epuizrii cilor de
recurs interne este o parte indispensabil a funcionrii acestui sistem de
protecie. Statele sunt scutite de a rspunde n faa instituiilor internaionale
pentru actele sale nainte de a avea posibilitatea de a remedia situaia la nivel
naionale i cei care doresc s invoce jurisdicia Curii mpotriva unui stat trebuie
104
mai nti s se foloseasc de remediile prevzute de sistemele de drept naionale

(a se vedea, printre altele Akdivar i Alii c. Turciei, 16 septembrie 1996, 65).
Curtea a subliniat c ea nu reprezint prima instan i c nu dispune de
capacitatea i nici nu are astfel de funcii de a examina un numr mare de cauze
care necesit constatarea faptelor cauzei sau calcularea compensaiilor pecuniare;
ambele chestiuni se afl n domeniul jurisdiciilor naionale.
Reclamantul a menionat c compensaiile acordate de Curtea Suprem de Justiie
sunt prea mici, citnd cteva cauze concrete. Curtea a notat c ea nu este convins
de acest argument i c unele din compensaiile acordate de Curtea Suprem de
Justiie sunt comparabile celor acordate de Curte n cauze referitoare la violarea
art. 5 3 al Conveniei. n special, ea a reamintit c n Castrave c.
Moldovei (cererea nr. 23393/05, 13 martie 2007) Curtea a acordat reclamantului
EUR 2,500 pentru violarea art. 5 3 i 4 CEDO; n timp ce n Becciev c.
Moldovei (cererea nr. 9190/03, 4 octombrie 2005) i arban c. Moldovei (cererea
nr. 3456/05, 4 octombrie 2005), reclamanilor li s-au acordat EUR 4,000 pentru
violarea art. 3 al Conveniei i a art. 5 3 i 4 CEDO.
n plus, Curtea nu este convins de faptul c jurisprudena naional la care a
fcut referire reclamantul pentru a demonstra ineficiena Legii nr. 1545 poate fi
considerat un sumar cuprinztor a ntregii jurisprudene a instanelor
judectoreti naionale prin prisma acestei Legi. n acest sens, Curtea a reamintit
din jurisprudena sa c n Duca c. Moldovei ((radiere) cererea nr. 1579/02, 13, 10
iunie 2008) instanele naionale au acordat reclamantului EUR 10,289 n proceduri
instituite n baza Legii nr. 1545.
Prin urmare, Curtea nu a acceptat poziia reclamantului i a constatat c Legea nr.
1545 ofer un mecanism eficient de oferire a compensaiilor n cauza depus de
reclamant. Deoarece reclamantul nu s-a folosit de acest mecanism, cererea sa a
fost respins pentru neepuizarea cilor de recurs interne, ca inadmisibil, n
conformitate cu art. 35 1 i 4 al Conveniei.
14. 12 octombrie 2010 V.C. c. MOLDOVEI (cererea nr. 25470/05) reclamantul

V. C., reprezentat de R. Zadoinov, s-a plns de violarea art. 6 3 a Conveniei,
deoarece martorii cheie n procesul penal nu au fost audiai. Guvernul a respins
preteniile reclamantului.
Curtea a considerat c prezenta cerere se distinge clar de celelalte cauze unde
plngeri similare au fost abordate, dar n care Curtea a constatat c reclamantul a
fost condamnat doar/sau n parte n baza probelor incriminatorii a unui ter care
nu a putut fi interogat la nici o etap a procedurilor penale.
Curtea a declarat cererea nefondat i inadmisibil.
15. 30 noiembrie 2010 STRELOV c. MOLDOVEI (cererea nr. 13272/07 i

13278/07) reclamanii Alexandr Strelov i Ion Ttroi, reprezentai n faa Curii
de ctre A. Bzgu, s-au plns de neexecutarea unor hotrri judectoreti definitive
n favoarea lor.
La 30 iunie 2010, Guvernul a informat Curtea c hotrrile judectoreti n
favoarea reclamanilor au fost executate.
105
Curtea a notat c reprezentantul reclamantului nu a informat Curtea despre

executarea hotrrilor n favoarea reclamanilor. n aceste circumstane Curtea a
constatat c reclamanii nu au motivat de ce au evitat s informeze Curtea despre
faptul c hotrrile au fost executate, ceea ce contravine art. 34 al Conveniei.
Cererea a fost declarat inadmisibil pentru abuz de dreptul garantat de art. 35
3 i 4 ale Conveniei.
b. Decizii parial inadmisibile:

1. 29 ianuarie 2008 GAJIU c. MOLDOVEI (cererea nr.18569/03) - reclamanta
Zinovia Gajiu, s-a plns n temeiul art. 6 1 al Conveniei i al art. 1 al Protocolului
nr. 1 la Convenie, de casarea de ctre Curtea Suprem de Justiie la 20 martie i
28 octombrie 2002, ca urmare a recursurilor n anulare depuse de Procurorul
general, a hotrrilor judectoreti irevocabile pronunate n favoarea sa.
unilateral cu scopul reglementrii chestiunilor abordate de aceast parte a
cererii. A recunoscut c n urma depunerii de ctre procurorul general a
recursurilor n anulare i admiterii acestora de ctre Curtea Suprem de Justiie, a
avut loc o ingerin n drepturile reclamantului garantate de art. 6 1 al
Conveniei i art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. Guvernul a fost dispus s
plteasc reclamantei EUR 3,000 pentru compensarea prejudiciului material i
moral, precum i cu titlu de costuri i cheltuieli. Reclamantul a solicitat Curii s
resping propunerea guvernului, pe motiv c el dorea continuarea examinrii
cauzei i ca pe marginea cauzei s fie pronunat o hotrre.
c nu mai este justificat continuarea examinrii acestei pri a cererii.
Reclamantul s-a mai plns de casarea de ctre curtea Suprem de Justiie, la 20
martie 2002, a hotrrii irevocabile a Curii de Apel din 25 octombrie 2001.
Avnd n vedere c reclamantul a depus pretenia sa privind casarea din 20 martie
2002 abia la 25 aprilie 2003, Curtea a constatat c aceast parte a cererii a fost
depus dup expirarea termenului i urmeaz a fi respins.
2. 01 iulie 2008 RACU c. MOLDOVEI I FEDERAIEI RUSE (cererea

nr.13136/07) reclamantul Simion Racu s-a plns, n temeiul articolului 6 i
articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie, de neexecutarea de ctre
autoritile naionale a hotrrii judectoreti definitive pronunat n favoarea sa.
Curtea a notat c cererea a fost ndreptat mpotriva Federaiei Ruse. Potrivit
reclamantului, el a fost forat s prseasc locuina sa din Transnistria n urma
aciunilor Federaiei Ruse, care a contribuit militar, economic i politic la crearea
i consolidarea regimului separatist din Transnistria.
Curtea a notat c pretenia din cerere se refer la neexecutarea de ctre
autoritile Moldovei a unei hotrri judectoreti definitive prin care Guvernul i
Consiliul municipal Chiinu au fost obligai s acorde reclamantului un
apartament. Rezult c, n msura n care cererea este ndreptat mpotriva
106
Federaiei Ruse, ea este incompatibil ratione personae cu prevederile Conveniei

i urmeaz a fi respins n temeiul articolului 35 3 i 4 al Conveniei. n ceea ce
privete partea din cerere care este ndreptat mpotriva Moldovei, Curtea a
considerat c ea nu poate decide admisibilitatea acesteia doar n baza materialelor
din dosar i c, din acest motiv, este necesar, n conformitate cu art. 54 2 (b) al
Regulamentului Curii, de a comunica Guvernului prt cererea.
Curtea a decis s amne examinarea cererii n partea ce ine de Republica
Moldova.
3. 17 februarie 2009 RUSU c. MOLDOVEI (cererea nr. 75646/01) reclamanta

Ecaterina Rusu, reprezentat de James McSweeney, a pretins, n temeiul
articolului 6 1 al Conveniei i articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie, c,
prin neexecutarea n ntregime a hotrrii judectoreti definitive din 20
decembrie 1995, a fost nclcat dreptul su de acces la justiie.Prin scrisoarea sa
din 17 martie 2003, reclamantul s-a mai plns, n temeiul acelorai articole, de
casarea ilegal a acestei hotrri judectoreti de ctre Curtea Suprem de Justiie
la 19 septembrie 2001. n continuare, reclamantul a susinut c, prin neexecutarea
hotrrii judectoreti pronunat n favoarea sa i imposibilitatea de a locui n
propria cas, au fost nclcate drepturile sale garantate de articolele 3 i 8 ale
Conveniei.
La 17 noiembrie 2005 i la 2 martie 2006, Guvernul a informat Curtea c a propus
s fac o declaraie unilateral cu scopul reglementrii chestiunilor abordate n
cerere, prin care Guvernul a recunoscut c a avut loc o ingerin n drepturile
reclamantului garantate de art. 6 1 al Conveniei i art. 1 al Protocolului nr. 1 la
Convenie ca urmare a neexecutrii hotrrii judectoreti din 20 decembrie 1995
pn la 19 septembrie 2001, i din septembrie 2001 pn n prezent, din cauza
casrii acesteia de ctre Curtea Suprem de Justiie; cu titlu de prejudiciu material
s-a angajat s plteasc echivalentul valorii casei; cu titlu de prejudiciu moral EUR
6,000; cu titlu de costuri i cheltuieli 100 EUR.
dorea continuarea examinrii cauzei i pronunarea unei hotrri. n special, el a
pretins c hotrrea nu a fost executat timp de zece ani i c prejudiciul material
ar trebui s constituie 805,161 euro (EUR), reprezentnd venitul pe care el l-ar fi
obinut din nchirierea casei. El a mai pretins EUR 110,000 cu titlu de prejudiciu
moral i EUR 5,675 cu titlu de costuri i cheltuieli.
precum i suma compensaiei propus de guvern, Curtea a considerat c nu mai
este justificat continuarea examinrii cererii.
n ceea ce privete preteniile reclamantului formulate n temeiul articolelor 3 i 8
ale Conveniei, n lumina tuturor materialelor pe care le deine, i avnd n vedere
chestiunile deplnse ce in de competena sa, Curtea a constatat c acestea nu
relev vreo aparen de nclcare a drepturilor i libertilor garantate prin
Convenie.
Curtea a decis s scoat cererea de pe rolul su n partea ce se refer la preteniile
formulate n temeiul art. 6 1 al Conveniei i art. 1 al Protocolului nr. 1 la
Convenie.
Restul cererii a fost declarat inadmisibil.
107
4. 10 noiembrie 2009 MUNTEAN c. MOLDOVEI i RUSIEI I ALII c.

MOLDOVEI (cererea nr.13258/07) reclamanii Anatolie Muntean, Turceac Ivan,
Veveria Ghenadie, Nacu Alexei, s-au plns de neexecutarea hotrrilor definitive
de acordare a spaiului locativ i/sau ntoarcerea unor proprieti ilegal confiscate
n urma regimului sovietic.
Curtea a notat c obiectul principal al cererii dlui Muntean este neexecutarea unei
hotrri pronunate de instanele naionale din Republica Moldova. n msura n
care cererea este ndreptat i mpotriva Rusiei, ea este incompatibil rationae
personae cu dispoziiile Conveniei.
n ceea ce privete restul preteniilor dlui Muntean i altor trei reclamani, Curtea
nu s-a pronunat asupra admisibilitii cererii, hotrnd s comunice aceste
pretenii Guvernului.
Curtea a decis s declare inadmisibil cererea Dlui Muntean ndreptat mpotriva
Rusiei.
5. 10 noiembrie 2009 PASCAL I ALII 30 c. MOLDOVEI (cererea nr. 79/07) i

CREU I ALII 3 c. MOLDOVEI i RUSIEI (cererea nr. 56714/08) reclamanii
Pascal i alii 30 s-au plns de neexecutarea unor hotrri judectoreti definitive.
Reclamanii Creu, pedt, Iona i Ciobanu s-au plns c au fost obligai s
abandoneze locuinele sale n timpul conflictului armat din regiunea
Transnistrean.
Curtea a notat c obiectul principal al cererii reclamanilor Creu, pedt, Iona i
Ciobanu este neexecutarea unei hotrri pronunate de instanele naionale din
Republica Moldova. n msura n care cererea este ndreptat i mpotriva Rusiei,
ea este incompatibil rationae personae cu dispoziiile Conveniei.
n ceea ce privete restul preteniilor celorlali reclamani, Curtea nu s-a pronunat
asupra admisibilitii cererii, hotrnd s comunice aceste pretenii Guvernului.
Curtea a decis s declare inadmisibil cererea reclamanilor Creu, pedt, Iona i
Ciobanu ndreptat mpotriva Rusiei.
6. 10 noiembrie 2009 CHETRUS I ALII 32 c. MOLDOVEI I RUSIEI

(cererea nr. 15953/07) reclamanii s-au plns de neexecutarea unor hotrri
judectoreti definitive n favoarea lor.
Curtea a notat c obiectul principal al cererii reclamanilor este neexecutarea unei
hotrri pronunate de instanele naionale din Republica Moldova. n msura n
care cererea este ndreptat i mpotriva Rusiei, ea este incompatibil rationae
personae cu dispoziiile Conveniei.
n ceea ce privete restul preteniilor celorlali reclamani, Curtea nu s-a pronunat
asupra admisibilitii cererii, hotrnd s comunice aceste pretenii Guvernului.
Curtea a decis s declare inadmisibil cererea reclamanilor ndreptat mpotriva
Rusiei.
108
7. 10 noiembrie 2009 BZGU I ALII 35 c. MOLDOVEI i RUSIEI (cererea

nr. 45653/05) toi reclamanii sunt persoane care au rmas fr locuin dup
conflictul din Transnistria i ei au invocat neexecutarea unor hotrri judectoreti
definitive n favoarea lor privind acordarea locuinelor.
n faa Curii, reclamanii au invocat violarea art. 6 1 al Conveniei (dreptul la un
proces echitabil) i a art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie (protecia
proprietii), n urma neexecutrii hotrrilor judectoreti definitive n favoarea
lor.
Curtea a notat c toate cererile au fost ndreptate i mpotriva Rusiei, pe motiv c
reclamanii au fost nevoii s prseasc locuinele lor din Transnistria n urma
aciunilor Federaiei Ruse, care a contribuit din punct de vedere militar, economic
i politic la crearea i consolidarea regimului separatist din Transnistria.
Curtea a notat c subiectul acestor cereri este omisiunea autoritilor Moldovei de
a executa hotrrile judectoreti definitive, prin care instanele de judecat au
obligat Guvernul i Consiliul municipal Chiinu s asigure reclamanii cu locuine.
Prin urmare, cererile care au fost ndreptate mpotriva Federaiei Ruse sunt
incompatibile ratione personae cu prevederile Conveniei i urmeaz a fi respinse
n conformitate cu art. 35 3 i 4 CEDO. Astfel, Curtea a declarat inadmisibile
cererile depuse de ctre reclamanii n partea n care sunt depuse mpotriva
Rusiei. n ceea ce privete cererile ndreptate mpotriva Moldovei, Curtea a decis
s suspende examinarea acestora i s le comunice Guvernului Moldovei.
8. 10 noiembrie 2009 - BARANOV I ALII 15 c. MOLDOVEI (cererea nr.

20935/05) i VARTIC I ALII 8 c. MOLDOVEI (cererea nr. 12674/07)reclamanii, reprezentai de ctre A. Iuraco, V. Marcu, V.Jereghi, V. Iordachi, M.
Pelin, V. Onoico, A. Bzgu, V. Pelin, A. Postic. se plng de neexecutarea unor
hotrri judectoreti definitive n favoarea lor privind acordarea unor locuine
sociale sau bani n loc de locuine sociale, precum i compensaii pentru
prejudiciul material cauzat de exproprierea averii de ctre regimul sovietic sau
restituirea averii confiscate nelegitim.
n cauza Vartic i Ali 8 c. Moldovei, reclamanii sunt persoane care au rmas fr
locuin dup conflictul din Transnistria i ei au invocat neexecutarea unor
hotrri judectoreti definitive n favoarea lor privind acordarea locuinelor.
n faa Curii, reclamanii au invocat violarea art. 6 1 al Conveniei (dreptul la un
proces echitabil) i a art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie (protecia
proprietii), n urma neexecutrii hotrrilor judectoreti definitive n favoarea
lor. n cererile nr. 12674/07, 13012/07, 13272/07, 13278/07, 13322/07, 13333/07,
13339/07, 13355/07 i 13368/07, reclamanii au depus cererile lor i mpotriva
Federaiei Ruse. Suplimentar, reclamanii Ciorap i Conovali (cererile nr. 32318/06
i 39503/06) au mai pretins violarea art. 8 i 14 al Conveniei, iar
reclamantul Modrnga (cererea nr. 33328/06) a mai pretins violarea art. 13 al
Conveniei n colaborare cu art. 6 1 al Conveniei i cu art. 1 al Protocolului nr. 1
la Convenie.
Curtea a notat c o parte din cereri (nr. 12674/07, 13012/07, 13272/07, 13278/07,
13322/07, 13333/07, 13339/07, 13355/07 i 13368/07) au fost ndreptate i
mpotriva Rusiei, pe motiv c reclamanii au fost nevoii s prseasc locuinele
lor din Transnistria n urma aciunilor Federaiei Ruse, care a contribuit din punct
109
de vedere militar, economic i politic la crearea i consolidarea regimului

separatist din Transnistria.
Curtea a notat c subiectul acestor cereri este omisiunea autoritilor Moldovei de
a executa hotrrile judectoreti definitive, prin care instanele de judecat au
obligat Guvernul i Consiliul municipal Chiinu s asigure reclamanii cu locuine.
Prin urmare, cererile care au fost ndreptate mpotriva Federaiei Ruse sunt
incompatibile ratione personae cu prevederile Conveniei i urmeaz a fi respinse
n conformitate cu art. 35 3 i 4 al Conveniei. Astfel, Curtea a declarat
inadmisibile cererile depuse de ctre reclamanii n partea n care sunt depuse
mpotriva Rusiei. n ceea ce privete cererile ndreptate mpotriva Moldovei,
Curtea a decis s suspende examinarea acestora i s le comunice Guvernului
Moldovei.
9. 15 iunie 2010 CATAN I ALII 27 c. MOLDOVEI I RUSIEI - Reclamanii

sunt ceteni ai Republicii Moldova care locuiesc n Republica Moldoveneasc
Nistrean (RMN). Fiecare cerere se refer la o coal distinct cu predarea n
limba romn (moldoveneasc) i a fost depus de ctre un grup de prini, copii i
profesori. n faa Curii, reclamanii sunt reprezentai de ctre dl Ion MANOLE, dl
Alexandru POSTIC i dl Veaceslav URCAN, avocai din Chiinu i dl A. UNGER,
profesor de drept la Universitatea London South Bank.
La 9 iunie 2009, au avut loc audieri n faa Curte cu privire la admisibilitatea i la
fondul cauzelor. Reclamanii s-au plns c ei au fost intimidai de ctre autoritile
RMN din cauza dorinei lor de a continua predarea n coli n limba romn cu
grafia latin potrivit curriculum-ului moldovenesc. Ei au invocat violarea art. 3 al
Conveniei (interzicerea tratamentului inuman i degradant), a art. 8 al Conveniei
(dreptul la respectarea vieii private i familiale), a art. 14 al Conveniei
(interzicerea discriminrii) i a art. 2 al Protocolului nr. 1 la Convenie (dreptul la
instruire).
Decizia Curii
1. Dac reclamanii se afl sub jurisdicia unui sau celor dou state prte
Curtea a considerat c ntrebarea dac se afl sub jurisdicia unui sau celor dou
state prte, n sensul articolului 1 al Conveniei, este strns legal de fondul
cauzei. Prin urmare, aceast chestiune preliminar a fost conexat la fondul
cauzei.
2. Dac reclamanii au epuizat cile de recurs interne
Avnd n vedere poziia Rusiei, potrivit creia evenimentele din Transnistria nu cad
sub jurisdicia sa, i c nu exist remedii accesibile n sistemul de drept rus,
Curtea a constatat c reclamanii nu au dispus de remedii n sistemul naional de
drept al Rusiei.
n ceea ce privete pretenia mpotriva Moldovei, reclamanii i Guvernul Moldovei
au recunoscut unanim c hotrrile judectoreti moldoveneti nu se execut pe
teritoriul controlat de RMN. Curtea a notat c lipsa controlului de ctre autoritile
Moldovei asupra teritoriului RMN constituie subiectul central al cererilor. Nu a
fost demonstrat n faa Curii c ar exista careva remedii n dreptul naional al
Moldovei care ar fi obligat Guvernul Moldovei s ntreprind msuri suplimentare
pentru a recpta controlul asupra Transnistriei sau n orice alt mod s se asigure
110
c sunt respectate drepturile garantate de Convenie ale locuitorilor regiunii, cum

ar fi reclamanii.
Curtea a mai examinat chestiunea dac reclamanii trebuiau s se adreseze
instanelor de judecat din RMN. n acest sens, Curtea s-a referit la constatrile
sale n cauzele Cyprus v. Turkey (cererea nr. 25781/94) i Demopoulos i Alii v.
Turcia (cererea nr. 46113/99), precum c, n interesele locuitorilor, dreptul
internaional nu poate s nu ia n consideraie n totalitate sistemele de drept a
entitilor de facto care nu sunt recunoscute de comunitatea internaional. n caz
contrar, locuitorii acestor teritorii ar fi lipsii de un nivel minim de drepturi. Prin
urmare, locuitorii unor astfel de regiuni li se poate cere s epuizeze recursurile
locale, cu excepia cazurilor cnd lipsa sau ineficiena acestora poate fi dovedit
o chestiune ce urmeaz a fi examinat n fiecare caz n parte (Cyprus v. Turkey,
90-99; , 92-98). Totui, n acest caz, msurile litigioase au fost ntreprinse de
ctre autoritile RMN cu scopul de a executa Constituia RMN i legislaia RMN
privind utilizarea limbilor. Curtea nu dispune de probe privind existena
vreunui recurs efectiv n faa instanelor judectoreti ale RMN, iar Guvernele
prte nu au invocat c reclamanii trebuiau s ncerce s epuizeze un astfel de
recurs.
Din aceste motive, Curtea nu a constatat c ar fi existat vreun recurs disponibil
reclamanilor n privina preteniilor lor.
3. Pretenia privind violarea art. 3 al Conveniei
Reclamanii s-au plns de tratament discriminatoriu din partea autoritilor
Transnistriei i au pretins c criza colilor le-au cauzat multora dintre ei stri
grave de anxietate i depresie. Totui, ei nu au prezentat probe medicale obiective.
Curtea nu a avut dubii c nchiderea temporar a colilor i situaia actual, cnd
copiii sunt obligai s studieze n condiii proaste, cu frica de ingerine n viitor, a
cauzat ngrijorare i stres reclamanilor. Totui, probele de care dispune nu
confirm c a fost atins nivelul minim de severitate cerut de art. 3 al Conveniei.
Prin urmare, aceast parte a cererii a fost gsit ca fiind n mod vdit nefondat i
a fost respins ca fiind inadmisibil, potrivit art. 35 3 al Conveniei.
4. Preteniile privind violarea art. 8 al Conveniei, art. 2 Protocol nr. 1 la Convenie
i art. 14 al Conveniei
Curtea a considerat c preteniile reclamanilor privind violarea art. 8 al
Conveniei, a art. 2 Protocol nr. 1 la Conveniei, examinate separat i n conjuncie
cu art. 14 CEDO ridic chestiuni serioase de fapt i de drept, inclusiv obiecia
preliminar cu privire la aplicabilitatea art. 8 faptelor cauzei, care sunt de o astfel
de complexitate nct determinarea lor depinde de examinarea fondului cauzei.
Aceste pretenii nu au fost considerate n mod vdit nefondate, n sensul art. 35 3
al Conveniei, iar alte temeiuri pentru declararea lor inadmisibile nu au fost
stabilite.
10. 19 octombrie 2010 SMOLEI c. MOLDOVEI (cererea nr. 246/05)

reclamantul Constantin Smolei s-a plns de violarea dreptului de acces la justiie
prin prisma art. 6 a Conveniei, c instanele naionale nu au fost impariale i
independente, precum i de violarea art. 1 al Protocolului nr. 1, deoarece
instanele naionale i-au respins aciunea patrimonial.
La 16 august 2010, Guvernul a propus s fac o declaraie unilateral prin care a
recunoscut violarea art. 6 1 al Conveniei n ceea ce privete accesul la justiie i
111
a oferit n scopul reglementrii amiabile suma de EUR 1,000 cu titlu de prejudiciu

La 06 septembrie 2010, reclamantul a solicitat Curii s resping propunerea
Guvernului, pe motiv c suma propus de Guvern este prea mic
n ceea ce privete restul preteniilor, Curtea le-a respins ca nefondate i a
declarat cererea inadmisibil.
11. 14 decembrie 2010 CARCEA c. MOLDOVEI (cererea nr. 24251/07)

reclamantul Mihai Carcea, reprezentat de ctre I. urcanu, s-a plns c nu a fost
ntiinat despre examinarea edinei de la Curtea de Apel, c instanele naionale
nu au luat n considerare toate argumentele sale i c Procuratura general a
refuzat s solicite anularea hotrrii judectoreti definitive.
La 27 septembrie 2010 Guvernul a propus s fac o declaraie unilateral prin care
a recunoscut c a existat o violare a art. 6 1 al Conveniei i a propus suma de
EUR 1,500 cu titlu de prejudiciu moral i material, precum i costuri i cheltuieli,
n scopul reglementrii amiabile.
Reclamantul a solicitat respingerea propunerii Guvernului pe motiv c suma este
pre mic.
examinrii acestui capt de cerere(art. 37 1 (c) al Conveniei) i a scos-o de pe
rol.
Restul preteniilor au fost respinse ca nefondate i cererea n aceast parte a fost
declarat inadmisibil.
112

37 2fdsfsdf

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

37 2fdsfsdf

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

REZUMATUL HOTRRILOR I DECIZIILOR CURII EUROPENE A

DREPTURILOR OMULUI PE MARGINEA CERERILOR DEPUSE

2. 10 mai 2007 MODRC c. MOLDOVEI (cererea nr. 14437/05) reclamantul

3. 7 iunie 2007 GUU c. MOLDOVEI (cererea nr. 20289/02) reclamanta

Lipsa nclcrii art. 13 combinat cu art. 3 al Conveniei reclamantul nu a adus

4. 7 iunie 2007 MALAHOV c. MOLDOVEI (cererea nr. 32268/02) reclamanta

5. 12 iunie 2007 FLUX (nr.3) c. MOLDOVEI (cererea nr. 32558/03)

6. 19 iunie 2007 BOTNARI c. MOLDOVEI (cererea nr. 19981/02) reclamantul

Violarea art. 6 1 al Conveniei (neexecutarea hotrrii judectoreti); violarea

7. 19 iunie 2007 CIORAP c. MOLDOVEI (cererea nr. 12066/02) reclamantul

8. 26 iunie 2007 TOCONO I PROFESORII PROMETEITI c. MOLDOVEI

9. 3 iulie 2007 FLUX nr. 2 c. MOLDOVEI (cererea nr. 31001/03) reclamantul

recurgere la un grad de exagerare sau chiar de provocare i evalund diferitele

10. 10 iulie 2007 BIMER c. MOLDOVEI (cererea nr. 16084/03) compania

11. 10 iulie 2007 PALADI c. MOLDOVEI (cererea nr. 39806/05) reclamantul

12. 17 iulie 2007 GOREA c. MOLDOVEI (cererea nr. 21984/05) reclamantul

instanele judectoreti nu au adus motive relevante i suficiente pentru detenia

13. 6 septembrie 2007 UNGUREANU c. MOLDOVEI (cererea nr. 27468/02)

14. 25 septembrie 2007 BIA I ALII c. MOLDOVEI (cererea nr. 25238/02,

Dl Stanil prejudiciu moral i material EUR 930

15. 25 septembrie 2007 - MIZERNAIA c. MOLDOVEI (cererea nr. 31790/03)

16. 09 octombrie 2007 CLIONOV c. MOLDOVEI (cererea nr. 13229/04)

17. 09 octombrie 2007 CURRARU c. MOLDOVEI (cererea nr. 34322/02)

18. 09 octombrie 2007 GRIVNEAC c. MOLDOVEI (cererea nr. 35994/03)

19. 16 octombrie 2007 - BUIANOVSCHI c. MOLDOVEI (cererea nr. 27533/04)

20. 16 octombrie 2007 DEORDIEV I DEORDIEV c. MOLDOVEI (cererea nr.

21. 16 octombrie 2007 MARCU c. MOLDOVEI (cererea nr. 17359/04)

prejudiciu material EUR 5,198

22. 16 octombrie 2007 NADULINEAC ION c. MOLDOVEI (cererea nr.

23. 16 octombrie 2007 ARA I POIAT c. MOLDOVEI (cererea nr. 36305/03)

24. 16 octombrie 2007 IBERNEAC c. MOLDOVEI (cererea nr. 18893/04)

25. 16 octombrie 2007 IBERNEAC VASILE c. MOLDOVEI (cererea nr.

drepturilor lor cu caracter civil, garantat de art. 6 al Conveniei, i dreptul lor la

26. 16 octombrie 2007 VITAN c. MOLDOVEI (cererea nr. 6901/03) reclamanta

27. 23 octombrie 2007 CAZACU c. MOLDOVEI (cererea nr. 40117/02)

28. 23 octombrie 2007 COLIBABA c. MOLDOVEI (cererea nr. 29089/06)

Violarea art. 3 al Conveniei n ceea ce privete maltratarea reclamantului n

29. 23 octombrie 2007 DELIUCHIN c. MOLDOVEI (cererea nr. 14925/03)

30. 23 octombrie 2007 FLUX I SAMSON c. MOLDOVEI (cererea nr. 28700/03)

31. 23 octombrie 2007 - LIPATNIKOVA I RUDIC c. MOLDOVEI (cererea nr.

Prejudiciu moral EUR 3,000

32. 23 octombrie 2007 STICI c. MOLDOVEI (cererea nr. 35324/04)

33. 23 octombrie 2007 URCAN I URCAN c. MOLDOVEI (cererea nr.

34. 06 noiembrie 2007 BANCA VIAS c. MOLDOVEI (cererea nr. 332760/04)

35. 06 noiembrie 2007 STEPULEAC c. MOLDOVEI (cererea nr. 8207/06)

deinut n condiii inumane i degradante i lipsit de asisten medical, c a fost

36. 06 noiembrie 2007 MUUC c. MOLDOVEI (cererea nr. 42440/06)

37. 13 noiembrie 2007 BECCIU c. MOLDOVEI (cererea nr. 32347/04)

38. 13 noiembrie 2007 CEBOTARI c. MOLDOVEI (cererea nr. 35615/06)

39. 13 noiembrie 2007 DOLNEANU c. MOLDOVEI (cererea nr. 17211/03)

40. 13 noiembrie 2007 GUOVSCHI c. MOLDOVEI (cererea nr. 35967/03)

41. 20 noiembrie 2007 FLUX c. MOLDOVEI (cererea nr. 28702/03) reclamant

costuri i cheltuieli EUR 1,000

42. 27 noiembrie 2007 DAVID c. MOLDOVEI (cererea nr. 41578/05)

43. 27 noiembrie 2007 POPOVICI c. MOLDOVEI (cererea nr. 289/04 i

44. 27 noiembrie 2007 TIMPUL INFO-MAGAZIN I ANGHEL c. MOLDOVEI

reclamantului la libertatea de exprimare nu a fost necesar ntr-o societate

45. 27 noiembrie 2007 URCAN c. MOLDOVEI (cererea nr. 10809/06)

46. 27 noiembrie 2007 URSU c. MOLDOVEI (cererea nr. 3817/05) reclamantul

47. 4 decembrie 2007 COGUT c. MOLDOVEI (cererea nr. 31043/04)

48. 8 ianuarie 2008 BULAVA c. MOLDOVEI (cererea nr. 27883/04) reclamanii

49. 15 ianuarie 2008 CEACHIR c. MOLDOVEI (cererea nr. 11712/04)

50. 15 ianuarie 2008 CRAVCENCO c. MOLDOVEI (cererea nr. 13012/02)