Despre solidaritate

de G.M.Tams

Despre ideea de solidaritate au scris foarte mult destui autori bienpensant. Asemenea fraternitii i spre deosebire de libertate sau egalitate, este
considerat a fi ceva moale i delicat, o chestiune ce ine de editorialele scrise cu ocazia
srbtorilor naionale i a aniversrilor solemne. Ca i cnd nu ar fi un concept.
Dar este.
ntr-un studiu celebru, Jeremy Waldron a artat c no iunea universalist de demnitate
uman i are originea istoric n ideea nu tocmai universalistmai precis, feudalde
rang, de demnitate asociat statutului.
Ideea de solidaritate i are originile n istoria mi crii muncitore ti i, din moment ce
lucrul acesta este n mod obinuit exclus din pove tile despre strdania uman, el este i
rareori neles.
Ce a nsemnat solidaritatea pentru micarea muncitoreasc n secolele XIX i XX?
Privit din afar, micarea muncitoreasc consta ntr-un set de organiza ii pentru i dintr-o
clas exploatat, oprimat i nereprezentat politic care ncerca s- i mbunt easc
situaia.
Era ndeosebi o tentativ de a introduce politica ntr-o zon n care aceasta era interzis n
mod legal. Societate modern, adic burghez, se bazeaz pe o serie de separa ii. Una dintre
cele mai importante separaiide care depinde echilibrul social, raportul for elor sociale
este distincia dintre public i privat. Publicultrmul bunului comuneste identificat cu
afacerile de stat, singurul domeniu din societatea modern n care coerci ia legal este
acceptat i unde obediena i deferena fa de autoritate sunt obligatorii.
n sfera privatului, n societatea civil, rela iile contractuale, bazate pe libertatea de a
alege, constituie regula (cetenii privai nu au n mod normal dreptul de a- i constrnge

concetenii s se supun). Potrivit doctrinei oficiale, acesta este cazul contractelor de

munc i, n general, al muncii, care e vzut, legal i jurispruden ial, ca o chestiune privat
ntre dou pri contractante, angajatorul i angajatul, n care banii de regul trec dintr-o
mn n alta, de la angajator la angajat, n schimbul executrii anumitor sarcini asumate
voluntar i prevzute n contract, obiceiuri, tehnologie i tot restul.
Prezena legii are ca scop doar asigurarea c promisiunea implicit a performan ei este
pstrat i salariul este pltit conform nelegerii. ns con inutul substan ial i material al
contractului de munc rmne o chestiune privat n care niciun ter nu are dreptul s
intervin, din moment ce o asemenea intervenie ar leza libertatea contractual, una dintre
precondiiile oricrei societi civilizate, neleas ca o societate comercial.
E bine s ne amintim c a fost odat o vreme n care grevele erau considerate ilegale tocmai
pentru c ar fi reprezentat o nclcare a contractului. Mai mult, grevele presupuneau
constrngerea violentprin blocarea mainriilor i a altor mijloace tehnologice etc.a
uneia dintre prile contractuale, a angajatorului, sub amenin area pierderilor financiare,
pentru a schimba termenii unui contract asupra cruia pr ile czuser anterior de acord.
Ceea ce, desigur, reprezenta o nclcare neloial i de rea-credin a unei promisiuni pe care
oamenii ar trebui s o respecte sub sanciunea legii.
De ce au crezut muncitorii grevitin afara dorinei de a-i mbunt i pozi ia economic
i social, e. g., s i creasc salariile, s i scurteze ziua de munc i s i mbunt easc
condiiile de munc, incluznd anumite avantaje sociale, cum ar fi ajutorul de omaj,
pensiile de btrnee, concediile pltite, locuin ele publice, asisten a de sntate gratuit i
tot restulc dreptatea era de partea lor n schimbarea termenilor unei n elegeri
fundamentale, poate chiar constituionale, pentru pacea intern i pentru sistemul de
liberti existent? Din moment ce nu poate fi negat c pentru societ ile burgheze laice
sistemul de separaii este necesar pentru meninerea autonomiei individuale, fcnd via a
privat, afacerile private precum i cadrul acestora, societatea civil, inviolabile de ctre
autoritatea politic, cu alte cuvinte, de ctre stat.
De ce au crezut organizaiile muncitoreti c le era permis din punct de vedere moral s se
foloseasc de coerciie, cteodat de violena fizic, pentru a- i for a angajatorii (sau
angajatorii n general, clasa conductoare) s abandoneze o parte din privilegiile i
avantajele garantate de un alt drept fundamental, dreptul la proprietate? (Acesta fiind
motivul pentru care socialismul a fost i uneori nc este vzut ca un inamic al libert ii, ca o
anumit tendin de a da politicii, i anume, statului, un caracter absolut, nclinat ctre
distrugerea autonomiei societii civile i a individului.)

Simplu, dei nu foarte politicos, spus ei credeau n mod evident c aveau de partea lor o
anumitsuperioritate moral fa de adversarii lor, ceea ce ar fi justificat tacticile coercitive,
cteodat violente i n orice caz ilegale, care au pus sub semnul ntrebrii ordinea
constituional, chiar i unul dintre fundamentele acesteia, distinc ia mpmntenit dintre
public i privat sau, altfel spus, dintre politic i economie ( i social).
Superioritatea moral
S examinm aceast idee de superioritate moral, care este desigur strin de marxism,
dar care i-a influenat pe adepii lui Proudhon, Lassalle i Bakunin, n multe privin e mai
influeni dect Marx n micrile practice din secolul XIX; idee reanimat n mi carea antirzboi dup 1914, n revoluia rus din octombrie 1917, n mi crile anti-coloniale i de
eliberare naional i care a colorat ntr-adevr versiunea bol evic a marxismului timp
de aproape un secol.
Lupta aceasta pentru scopuri aparent banale i mundane poate prea ca un motiv nu tocmai
bun pentru genul de mndrie pctoas care nsoe te afirmarea superiorit ii morale.
Cum putea fi meninut un asemenea sentiment?
Societatea burghez era privit de revoluionarii proletari de demult ca un regim al
egoismului. Pn la urm, capitalismul liberal, mai ales n varianta sa timpurie, era
construit ca un regim alauto-reprezentrii. Era construit ca o ciocnire a voinelor, o ciocnire
a intereselor, reglementate, temperate i moderate de o ordine constitu ional de ansamblu
menit s asigure desfurarea panic a conflictelor de interese, decise electoral i prin
edine de judecat, unde se presupune c drepturile tuturor sunt respectate; altfel, cmpul
(panic) de btlie le este deschis tuturor.
Spre deosebire de avantajele tradiionale ale celor avu i, ale celor bine educa i i ale celor
bine conectai, toate acestea erau vzute de ctre proletarichiar i dac nu era vorba de o
prefctorie sau escrocheriea fi demne de dispre , din moment ce era vorba de o
guvernare a interesului propriu i de acordarea unui rol decisiv for ei, amndou damnate
de moralitatea cretin. Dar care era atunci diferen a? Nu luptau muncitorii pentru propriul
avantaj sau interes, la fel ca burghezii?
ns proletariio identificare echivalat cu a fi numit socialist, comunist sau anarhistnu
considerau lupta de clas ca un joc cu sum zero sau doar ca o aspira ie pentru un modest
avans material al unui grup de oameni uni i de condi ia lor economic i social similar. Ei
nu credeau c se reprezentau numai pe ei nii i interesele lor particulare. Diferen a
dintre aspiraia lor autentic i aspiraiile celorlal i era dat de principiul solidaritii.
Solidaritatea
Acest principiu avea mai multe trsturi.

n primul rnd, ei nu recunoteau caracterul voluntar, neconstrns al contractului de

munc, a crui alternativ, dac refuzai s semnezi, era nfometarea. De unde i refuzul de a
recunoate apartenena muncii la domeniul privat, ca situat n afara oricrei semnifica ii
politice. (Acesta este fundamentul intuitiv al oricrei versiuni de anti-capitalism, chiar i
astzi.) Aa c lupta pentru salarii mai mari i pentru o zi de munc mai scurt beneficia de
demnitatea politicii, teritoriu rezervat anterior pentru clasele de sus, cu excep ia
revoluiilor.
n al doilea rnd, ei nu recunoteau caracterul absolut sau exclusiv al drepturilor de
proprietate din moment ce, n conformitate cu dreptul natural, considerau avu ia ca o surs
de obligaii fa de promovarea binelui comun (sau a interesului public), subordonat
scopurilor superioare impuse de necesitatea construirii unei societ i mai bune. (Lucrul
acesta este n mod evident susinut i de micarea ecologist.)
n al treilea rnd, n acord cu tnrul Marx, ei credeau c clasa muncitoare prevestea
disoluia tuturor claselor, c era non-clasa chintesen ial, definit ca un aspect al condi iei
umane n care interesul particular al unora ar fi nsemnat sfr itul tuturor intereselor
particulare i, astfel, emanciparea ntregii umanit i. Opunndu-se fa de proprietate i
fa de putere, ei nu voiau s obin proprietatea i puterea pentru ei n i i, ci s distrug
proprietatea i puterea pentru totdeauna i n toate privin ele. Ceea ce nu trebuia s se
rezume la o intervenie politic n societatea civil, ci dimpotriv: trebuia s nsemne
eliminarea dualitii societate civil/stat punnd capt coerci iei de clas/stat i a legii
acesteia.
Aadar, nu era vorba de auto-reprezentare (ceea ce ar nsemna distorsionarea vechii social
democraii, ntr-un mod deja familiar n istoriografia curent, ntotdeauna att de precaut
n privina ideilor) ci de o btlie purtat n numele umanit ii ca atare.
Iar aceast lupt a fost ntotdeauna n eleas ca neegoist, generoas i eroic, ca lupta celor
slabi mpotriva celor puternici; virtuile care veneau mpreun cu aceasta erau la fel de
generoase i eroice: n esen, erau virtuile auto-sacrificiului. Att n timpul grevelor i
rebeliunilor ct i dup acestea, muncitorii erau da i afar i arunca i n nchisoare: aceasta
era o insign de onoare i un nsemn al celei mai nalte mndrii morale, ntotdeauna vzut
ca o suferin pentru un scop nobil, pricinuit de lacheii clasei conductoarejandarmi,
temniceri, soldai profesioniti, spioni, sprgtori de grev, turntori, procurori, judectori,
preoi, politicieni burghezi, regi i jurnaliti. Suferina voluntar pentru scopul nobil este n
mod evident i cretin la origine: este versiunea laic a ideii de martiriu. i asemntoare
cu teologia moral cretin: aceasta era dovada justeei eseniale a cauzei nobile.
i cea mai nalt dovad era solidaritatea cu al i muncitori, mai ales cea care lua
formainternaionalismului.
Unul dintre principalele instrumente ale societii burgheze, atunci ca i acum, este
solidaritatea indiferent fa de clas [cross-class solidarity] a naiuniiprincipalul

competitor moral al micrii muncitoreti. Interesul na ional ar fi trebuit (din punctul de

vedere burghez) s treac dincolo de interesele egoiste i materiale de clas (interpretarea
burghez a poziiei proletare) mai ales n modul n care aceast dep ire era cerut i
ateptat n timp de rzboi. Proletariatul a avut (sau ar fi trebuit s aib) neru inarea s se
ndoiasc de legitimitatea acestei cerine, prin trei principii formulate n stilul dreptului
natural [natural right-style principles], care au fost n mod obinuit date uitrii:

egalitatea ntre naiuni,

prietenia ntre popoare,

pacea mondial.
Micarea muncitoreasc se dovedea n acest fel a fi adevrata mo tenitoare a lui Immanuel
Kant, dispreuit ca un idealist nu numai de Statul Major General, dar i de majoritatea
teoreticienilor politicii, n primul rnd de Carl Schmitt, att de admirat astzi de bie ii ri.
Asumpia caracterului public [publicness] ca singur garant al unui drept internaional
care s aduc pacea mondial este paralel cu cerin a sociali tilor pentru recunoa terea
caracterului public al muncii i proprietii. Pacea mondial perpetu prin ospitalitate
(nu filantropie, ci drept, spune Kant) nseamn extinderea politicii democratice obi nuite
ntr-un teritoriu din care fusese exclus mai devreme. n exact aceea i manier, socialismul
extinde politica n societatea civil.
Sfritul pcii
n influenta sa carte despre criza Uniunii Europene, Jrgen Habermas recunoa te
schimbrile ce au avut loc dup 1945 n doctrina oficial interna ional a unui stat de drept
universaln Declaraia Universal a Drepturilor Omului, Carta ONU i o serie de
constituii naionale i regionale, remarcabil fiind cea a Landului Saxonia, acceptat i
intrat n vigoare dup 1989unde se pare c recunoa terea demnit ii universale i egale
joac un rol fr precedent. Dei nu expliciteaz acest lucru chiar n ace ti termeni, este ct
se poate de evident c aceast evoluie a avut loc mul umit influen ei socialismului, care sa bucurat de un scurt moment de legitimitate interna ional imediat dup victoria asupra
celui de-al Treilea Reich.
Una dintre instituiile care iniial trebuia s asigure pacea mcar n Europalucru care,
desigur, este imposibil de conceput fr principiile nrudite ale egalit ii ntre na iuni i
prieteniei ntre popoareera Uniunea European sau, n forma prescurtat, Europa.
Nu este nevoie de vreo perspicacitate extraordinar pentru a observa c cea mai recent
criz european, care nu a fost cauzat ci doar adus n prim plan de guvernul Syriza n
Grecia, ne pune n faa nu numai unui exemplu banal al disjunc iei dintre teorie i practic,
principii i interese, dar i unei defeciuni mult mai adnci i mai ngrijortoare: aceasta
pare a fi renunarea la principiile egalitariste la nivel interna ional, unde ideea de
solidaritate fusese injectat ntr-un moment istoric excep ional. Ejectarea solidarit ii
prevestete acum sfritul unei pci internaionale sau, n cazul acesta, europene. O astfel

de pace, deja rupt n fosta Iugoslavie i acum n fosta Uniune Sovietic (Ucraina/Rusia), se
apropie de sfritul ei conceptual i moral, lucru valabil i n interiorul grani elor Uniunii
Europene.
Dispariia socialismului din amestecul politici cu acesta, a solidarit ii, ca principiu de
aciune i nu ca o vorb goal menit s trezeasc emo ii cu ocazia perorrilor de 1 Mai
demonstreaz nchiderea unei epoci. Este pentru prima dat n istoria european cnd
capitalismul este singur, fr ca socialismul s-i opun rezisten sau, de altfel,
cretintatea. Solidaritatea internaional a anti-imperialismului i anti-colonialismului
pare de asemenea defunct.
Nu exist niciun dubiu c credina mndr n superioritatea moral a proletariatului solidar
a devenit perimat. Protestatarii anti-capitali ti contemporanifii i fiice ale clasei mijlocii
i inteligheniei sau boemi dezrdcinai cu trecut muncitoresc inu i n via de sistemul
de bunstare burghez [bourgeois welfare system]nu pledeaz pentru i nu practic autoreprezentarea, ci se revolt n numele altor oameni. ns acei oameni sunt ciudat de tcu i.
Solidaritatea este un ideal social care ntotdeauna ncearc s devin o politic. ansele sale
de reuit sunt slabe.
Traducere de tefan Guga