Sunteți pe pagina 1din 13

Principiul dreptului la tcere al nvinuitului i al

inculpatului

Cuprins

CUPRINS

ABREVIERI

BIBLIOGRAFIE

1. TCERE, DREPT LA TCERE I DREPTUL NVINUITULUI SAU INCULPATULUI DE


A NU FACE NICI O DECLARAIE CONSIDERAII GENERALE
5
2. DREPTUL LA TCERE N LEGISLAIA PENAL I PRACTICA JUDICIAR

10

Abrevieri

alin.

- aliniat

art.

- articol

C. pen.

- Codul penal

C. proc. pen.

- Codul de procedur penal

Bibliografie

Vincent Berger, Jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, Institutul


Romn pentru Drepturile Omului, Bucureti 1998
Robert M. Bohm i Keith N. Haley, Justiia Penal o viziune asupra modelului
american. Editura Expert, Bucureti 2002
Robert M. Bohm, Keith N. Haley, Justiia Penal o viziune asupra modelului
american. Editura Expert Bucureti 2002
CORPUS IURIS Ediia bilingv romn, francez, tradus i editat sub patronajul
Academiei Romne de Cercetare a Dreptului Comunitar, Editura Efemerida 2000
V. Dabu i A.M. Guanu, Dreptul la tcere, drept fundamental., n revista Dreptul, nr.
9/2003
V. Dabu Rspunderea juridic a funcionarului public, Editura Global Lex Bucureti
2000
I Doltu, Declaraiile nvinuitului sau inculpatului - mijloc de aprare n procesul
penal, n Dreptul nr.10-11/1994
Vintil Dongoroz i colectiv, Explicaii teoretice ale Codului penal romn, vol. IV
Editura Academiei , Bucureti, 1972
Gh. Mateu, A Mihil, Logica Juridic, Lumina Lex Bucureti 1998
Alexandru Sava, Aprecierea probelor n procesul penal. Editura Junimea, Iai, 2002
I. Tanoviceanu, Tratat de drept i procedur penal, Vol. IV, Tip. Curierul Judiciar
Bucureti 1912
I Tanoviceanu, Tratat de drept i procedur penal,Ed. II-a vol. 4 Tipografia Curierul
Judiciar Bucureti

Codul de Procedur Penal


Codul Penal
Constituia Romniei din 1991 (cu modificrile aduse prin Legea de revizuire
publicat n M.Of. nr. 669 din 22 septembrie 2003);
Regulamentul de ordine interioar al instanelor judectoreti

Principiul dreptului la tcere al nvinuitului i al inculpatului

1. Tcere, drept la tcere i dreptul nvinuitului sau inculpatului de a


nu face nici o declaraie consideraii generale
Dreptul la tcere este un drept al persoanei ce se exercit i se realizeaz n domeniul
comunicrii sociale n concordan cu celelalte drepturi i liberti fundamentale ale omului.
Este evident c i prin tcere1 se poate comunica informaia, informaie de care uneori legea
leag anumite efecte juridice. Coninutul informaiei comunicate prin tcere mbrac diferite
forme i de regul se deduce din conjunctura n care se manifest tcerea dar n mod deosebit
din definiia i reglementarea dat de legiuitor (aprobare tacit , refuz tacit, aviz tacit, acord
tacit, autorizare tacit, etc.). Ca urmare romanii ziceau tacio facit ius. Dar dup opinia
noastr, dreptul la tcere nu se confund cu tcerea ca element al comunicrii n general. Prin
tcere se poate consimi sau nu la naterea ori stingerea unor drepturi sau obligaii, se poate
abine ori exprima neutralitatea, pe cnd dreptul la tcere are o alt semnificaie i evident alt
reglementare. De pild tcerea n materia afacerilor comerciale, de regul nu produce efecte
juridice, deoarece comunicarea prin tcere poate fi echivoc. Totui legiuitorul i practica
judectoreasc admit unele excepii cnd se prezum c nu sunt dubii n nelegerea
semnificaiei tcerii ca de exemplu :
rennoirea locaiunii prin tcerea locatorului, prevzut de art.1427 din Codul
civil potrivit cruia dup expirarea termenului stipulat prin contractul de
locaiune, dac locatarul rmne i este lsat n posesie, atunci se consider
locaiunea ca rennoit ; deci n acest caz tcerea locatorului echivaleaz cu
acordul de prelungire a contractului de nchiriere expirat, iar tcerea chiriaului
asociat i cu plata chiriei echivaleaz cu reacceptarea ofertei anterioare de
nchiriere i implicit cu prelungirea contractului expirat, tacita reconducio
prile pot stabili anticipat ca simpla tcere dup primirea ofertei s aib valoare
de acceptare a acesteia;
cnd potrivit obiceiului locului prevzut sau admis de lege, tcerea semnific
acceptare, tacito consensu ;
n dreptul comercial dac ntre pri au existat relaii anterioare de afaceri se
prezum c, n cazul lansrii unei oferte adresate aceluiai partener de afaceri,
simpla tcere a acestuia valoreaz acceptare a acelorai preuri i clauze
practicate anterior.
cnd oferta de a contracta este fcut exclusiv n interesul destinatarului se
consider c tcerea acestuia dup luarea la cunotin de ofert, echivaleaz cu
acceptarea ofertei.
De asemenea n materie notarial conform art.53 din Legea nr.36/1995, n cazul
ndreptrii erorilor materiale sau completrii omisiunilor vdite din actele autentificate,
Acordul prilor se prezum dac, fiind legal citate, nu-i manifest opunerea .
1

Potrivit D.E.X. tcerea este definit ca faptul de a tcea , de a nu vorbi, de a nu se destinui. Prin aceast definiie se omite
faptul c i tcerea este o form de comunicare, iar de multe ori i tcerea este un rspuns, rspuns care poate mbrca diferite
forme.

Potrivit art. 52 din Constituie, tcerea exprimat prin nesoluionarea n termenul


legal a unei cereri nseamn comunicarea unui refuz al cererii. 2 n alte situaii, n mod expres
legiuitorul prevede c n caz de tcere a autoritii ntr-un anumit termen, aceast tcere
prezum neinterzicerea cererii i respectiv avizarea favorabil sau aprobarea solicitat 3. Spre
deosebire de tcere aa cum am artat, credem c sintagma dreptul la tcere are alte
accepiuni dup cum sunt recunoscute sau nu de lege.
Astfel, o prim accepiune a dreptului la tcere este facultatea, posibilitatea persoanei
fizice sau juridice garantat de lege, de a nu rspunde, explicit, de a nu comunica informaia
solicitat sau pur i simplu de a comunica numai prin tcere, atunci cnd prin lege sau
convenia n baza legii s-a definit coninutul informativ al tcerii i efectele acesteia.4
De pild, dreptul la tcere al fptuitorului 5, nvinuitului sau inculpatului6, este acel
drept care nseamn posibilitatea acestuia recunoscut i garantat de lege de a nu rspunde
autoritii competente, chiar i n prezena unui aprtor. n art.70 pct. 2 din Codul de
procedur penal se recunoate acest drept numai nvinuitului i inculpatului nu i
fptuitorului atunci cnd se dispune : nvinuitului sau inculpatului i se aduce la cunotin
fapta care formeaz obiectul cauzei, dreptul de a avea un aprtor, precum i dreptul de a nu
face nici o declaraie atrgndu-i-se totodat atenia c ceea ce declar poate fi folosit
mpotriva sa. Credem c aceast dispoziie este discutabil deoarece ar trebui extins i n
favoarea fptuitorului. Ar fi incorect s se admit ca prob n proces declaraia dat n
calitatea de fptuitor obinut cu nclcarea legi n condiiile n care declaraia nvinuitului sau
inculpatului obinut n mod ilegal nu poate fi folosit ca prob n proces. Credem c este
evident c n cazul nvinuitului sau inculpatului trebuie s vorbim de un drept la tcere i nu
de o tcere ca form a comunicrii n sensul c prin aceasta ar recunoate nvinuirea sau c ar
ncerca s induc n eroare autoritatea competent. n procesul penal nvinuitul sau inculpatul
nu este obligat s-i probeze nevinovia i ca atare sub acest aspect exercitarea dreptului su
la tcere nu-i poate fi imputat acesta fiind un drept legitim. 7 Pe de alt parte nvinuitul sau
inculpatul nu este obligat s probeze vinovia sa, sarcina administrrii probelor revenindu-i
organului de urmrire penal i instanei de judecat. 8De regul cauza i semnificaia tcerii
este dificil de decelat cu certitudine i fr dubii ceea ce implic o serie de probleme folosirii
tcerii n sistemul probaiunii. De pild n sistemul de drept american, inculpaii au dreptul
de a refuza s rspund la orice ntrebare ce le este pus de acuzare n timpul procesului (prin
invocarea celui de al 5-lea amendament) i, de asemenea, au dreptul de a nu aprea de loc n
calitate de martor. Mai mult chiar, i este interzis acuzrii s comenteze tcerea sau refuzul
inculpatului de a fi martor. 9
ntr-o alt accepiune un drept la tcere al funcionarului public i al autoritii este i
acel drept care n baza legii i a obligaiei de aprare a secretului economic sau secretului de
stat, presupune posibilitatea de a refuza motivat comunicarea informaiilor pe care le-a

Art. 21 alin 1 din Legea nr. 544/2001 reglementeaz o ipotez n care tcerea exprim un refuz: Refuzul explicit sau tacit al
angajatului desemnat al unei autoriti ori instituii publice pentru aplicarea prezentei legi constituie abatere i atrage
rspunderea disciplinar a celui vinovat.
3
De pild prin Ordonana de urgen nr. 27/18.04.2003. privind procedura aprobrii tacite, respectiv procedura prin care
autorizaia este considerat acordat dac autoritatea administraiei publice nu rspunde solicitantului n termenul prevzut de
lege pentru emiterea respectivei autorizaii.
4
A se vedea V. Dabu i A.M. Guanu, Dreptul la tcere, drept fundamental., n revista Dreptul, nr. 9/2003. p. 126.
5
Dreptul la tcere al fptuitorului izvorte din libertatea de exprimare garantat de Constituie precum i din art.17 pct.3 din
Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice ratificat prin Decretul 212/1974.
6
Sub acest aspect se mai vorbete de un privilegiu mpotriva auto-incriminrii.
7
n acest sens art. 66 din C. proc pen. dispune:nvinuitul sau inculpatul beneficiaz de prezumia de nevinovie i nu este
obligat s-i dovedeasc nevinovia. n cazul cnd exist probe de vinovie,
8
nvinuitul sau inculpatul are dreptul s probeze lipsa lor de temeinicie.n acest sens art. 65 alin. 1 din C. proc.pen.
dispune:Sarcina administrrii probelor n procesul penal revine organului de urmrire penal i instanei de judecat.
9
Robert M. Bohm i Keith N. Haley, Justiia Penal o viziune asupra modelului american. Editura Expert, Bucureti 2002
p.177.

clasificat10 sau pe care le consider i sunt secrete economice 11 potrivit legii. Dreptul la tcere
al funcionarului public fundat pe secretul de stat, secretul economic i secretul profesional,
nu poate fi invocat fa de cei care potrivit legii (ca temei i condiii) au un drept de acces la
aceste secrete. Dar acest drept nu se confund cu dreptul la tcere pe care l are i funcionarul
public n calitate de nvinuit sau inculpat.
Considerm c dreptul persoanei izvort din dispoziiile legale care ocrotesc secretul
profesional12, n baza cruia acesta tace i nu divulg ceea ce constituie secret profesional, este
i o obligaie la tcere atta timp ct nu a fost dezlegat de ctre beneficiarul secretului
profesional. n momentul n care beneficiarul obligaiei la tcere, accept comunicarea,
divulgarea, atunci obligaia la tcere se transform ntr-un simplu drept la tcere n sensul c
cel ntrebat dup dezlegarea de obligaie are posibilitatea s decid singur fr nici o restricie
dac va vorbi sau nu. n actuala reglementare o situaie interesant este cea a martorului .
Astfel se pune ntrebarea dac martorul are un drept la tcere sau este obligat s depun
mrturie ? n dreptul romnesc regula general se gsete n art. 65 pct. 2 din C. proc. pen., n
care se dispune : La cererea organului de urmrire penal ori a instanei de judecat, orice
persoan care cunoate vreo prob sau deine vreun mijloc de prob este obligat s le aduc
la cunotin sau s le nfieze. 13 Se pune ntrebarea dac persoana refuz s depun
mrturie este sancionabil i cu ce ? n art. 1 din Legea nr. 682/2002 privind protecia
martorilor se vorbete n mod expres de acordul martorului s furnizeze organelor judiciare
informaii ori date cu privire la svrirea unor infraciuni grave formulare care induce ideia
de drept de a refuza s depun mrturie i nu de o obligaie de a depune mrturie. Potrivit
art.83 din C. proc. pen., o persoana chemat ca martor este obligat s se nfieze la locul,
ziua i ora artate n citaie i are datoria s declare tot ce tie cu privire la faptele cauzei.
Obligaia de prezentare a martorului este asigurat prin sanciunea contravenional prevzut
de art. 198 pct.3 lit. a din C. proc. pen. Iar n art. 85 pct.7 se dispune : Dup depunerea
jurmntului sau dup rostirea formulei prevzute n alin. 5, se va pune n vedere martorului
c, dac nu va spune adevrul, svrete infraciunea de mrturie mincinoas. 14 Observm
c legiuitorul folosete construcia dac nu va spune adevrul i nu dac refuz s spun
adevrul. De altfel, n opinia noastr n latura obiectiv a infraciunii de mrturie mincinoas
prevzut de art. 260 din C. pen., nu intr i refuzul de a depune mrturie. De la dispoziiile de
mai sus legiuitorul a prevzut o serie de excepii cum sunt n cazul soului i rudelor apropiate
ale nvinuitului sau inculpatului, a persoanei obligate a pstra secretul profesional, a persoanei
vtmate care se constituie parte civil, i altele cnd persoana nu are datoria s depun ca
martor.15 Pe de alt parte se poate susine c infraciunea de mrturie mincinoas se poate
10

A se vedea Legea nr.182 din 12.04.2002, privind protecia informaiilor clasificate, publicate n M.O. nr.248 din
12.04.2002. Este de observat c potrivit art.13 din Legea nr. 544/2001 nu poate fi invocat un drept la tcere in cazul
informaiilor care favorizeaz sau ascund nclcarea legii de ctre o autoritate sau o instituie public deoarece acestea
constituie informaii de drept public i dac cineva le-ar clasifica drept informaii secrete aceasta ar contraveni legii fiind
declasificate prin efectul legii.
11
A se vedea i art.298 din Codul penal, care incrimineaz faptele ce constituie infraciunea de divulgare a secretului
economic.
12
A se vedea i art.196 din codul penal, care incrimineaz faptele ce constituie infraciunea de divulgare a secretului
profesional.
13
Dup cum am vzut de la regula unei astfel de obligaii sunt excepii aa cum sunt de pild n cazul nvinuitului sau
inculpatului care are un drept la tcere. De asemenea n cazul martorului sunt excepii iar nclcarea acestei obligaii nu
ntotdeauna este sancionat penal.
14
Socotim c i martorul are un drept la tcere cum ar fi n cazul soului i rudelor apropiate precum i n alte situaii cnd nu
este obligat n mod expres de lege s depun mrturie, s denune sau s sesizeze.
15
Potrivit art. 152 din C.proc.pen. austriac, nu sunt obligate s depun ca martori: 1. persoanele care risc prin declaraia lor
de martor s se pun n micare mpotriva lor o procedur penal, sau risc s se acuze singuri n legatur cu o procedur
penal deja pus n micare mpotriva lor, chiar dac au fost deja condamnai; 2. persoanele care ar trebui s depun ca
martori n procedura mpotriva unei rude (art.72 C. pen. austriac), sau persoanele care risc, prin mrturia lor, s se pun n
micare o procedur penal mpotriva unei rude a lor. Calitatea de rud dobndit prin cstorie rmne valabil i atunci
cnd cstoria a fost desfcut; 2.a. persoanele care ar fi putut fi afectate n sfera lor sexual prin fapta reinut n sarcina
nvinuitului, n cazul n care prile au avut ocazia s ia parte la una din audierile judiciare anterioare(art.162.a, art.247 C.
pen. austriac); 3. persoanele care nc nu au ndeplinit vrsta de 14 ani la data audierii i ar fi putut fi afectate prin fapta
reinut n sarcina nvinuitului, n cazul n care prile au avut ocazia s ia parte la una din audierile judiciare anterioare (art.

svri numai dac persoana are calitatea de martor respectiv numai dup acordul ei de a
depune mrturie, i dup depunerea jurmntului sau dup rostirea formulei prevzut n art.
85 alin 5 din C. proc. pen. Astfel aa cum am artat socotim c fapta persoanei de a nu fi de
acord s depun mrturie refuznd jurmntul nu poate fi ncadrat n infraciunea de mrturie
mincinoas prevzut de art. 260 din C. P. Credem c modalitatea prevzut de art. 260 din
C.p. respectiv fapta martorului de a nu spune tot ce tie privitor la mprejurrile eseniale
asupra crora a fost ntrebat se refer la persoana care a acceptat s depun mrturie, a jurat ,
i a fcut deja declaraia omind cu intenie s spun tot ce tie privitor la mprejurrile
eseniale asupra crora a fost ntrebat i nu la persoana care refuz s depun mrturie i nici
s se angajeze n procedura de realizare a mrturiei din varii motive cum ar fi teama i
nenelegerea programului de protecie a martorului, sau de a nu mrturisi contra sa dorind s
beneficieze de privilegiul mpotriva auto-incriminrii i respectiv dreptul la tcere n situaiile
prevzute de lege.16 n doctrin se arat:Pentru a putea fi svrit infraciunea de mrturie
mincinoas, calitatea de martor a unei persoane trebuie s fie legal atribuit n momentul
audierii sale.17 De lege ferenda socotim c ar trebui recunoscut ntr-o dispoziie de procedur
penal dreptul martorului la tcere atunci cnd risc prin declaraia sa s se nceap procesul
penal mpotriva sa i astfel s beneficieze i el de un drept la tcere ca i nvinuitul sau
inculpatul. n anumite cazuri expres prevzute de lege unele persoane sunt obligate s denune
sau s sesizeze anumite infraciuni despre care au luat la cunotin (nu s depun ca
mrturie), obligaie care dac nu se respect se pedepsete penal (nedenunarea unor
infraciuni, omisiunea sesizrii organelor judiciare, omisiunea de a ncunotina organele
judiciare, infraciuni prevzute de art. 262, art. 263 , art. 265 din C. pen., i altele 18). Aceste
persoane nu au calitatea de martor ci de denuntor, de funcionar public sau de persoan care
cunoate mprejurri care, dac ar fi cunoscute , ar duce la stabilirea nevinoviei unei
persoane trimise n judecat sau condamnate pe nedrept ori la eliberarea unei persoane inute
n arest pe ne drept. Totui n aceste cazuri credem c sunt obligate s depun i ca martor cu
excepia cazului cnd n virtutea atribuiilor de serviciu au ntocmit acte de constatare iar n
denun sau sesizare faptele au fost prezentate incomplet.
Dreptul la tcere este recunoscut i n relaia dintre jurnalist i autoriti legat de
protecia sursei jurnalistului. Astfel cnd sursa (potenial martor) las la aprecierea
jurnalistului divulgarea identitii sale, atunci jurnalistul poate invoca un drept la tcere, n
limitele legii pentru protecia identitii sursei sale. Deci potenialul martor poate refuza s
depun mrturie beneficiind de protecia acordat de lege n calitatea de surs a jurnalistului.
Credem c sursa jurnalistului poate invoca un drept la tcerea jurnalistului atunci
cnd jurnalistului i s-ar cere s divulge identitatea sursei sale 19, iar sursa nu i-a pretins
162 a, art.247) ; 4. aprtorii, avocaii, notarii, i prestatorii de servicii de consultan fiscal, consultan i audit financiarcontabil precum i administrri fiduciare, n legtur cu faptele despre care au luat cunotin n aceast calitate; 5. psihiatrii,
psihoterapeuii, psihologii, funcionarii sau agenii de probaiune(n cazul suspendrii executrii pedepsei sub supraveghere),
angajaii unor instituii de consiliere i ajutor social recunoscute, i mediatorii care mediaz ntre soi conform art. 99 alin.1
din Legea cstoriei, n legtur cu faptele despre care au luat cunotin n aceast calitate.
16

Astfel inculpaii au dreptul de a refuza s rspund la orice ntrebare ce le este pus de acuzare n timpul procesului (prin
invocarea celui de-al 5-lea amendament) i, de asemenea, au dreptul de a nu aprea deloc n calitatea de martor. Mai mult
chiar,i este interzis acuzrii s comenteze tcerea sau refuzul inculpatului de a fi martor.Robert M. Bohm , Keith N. Haley,
Justiia Penal o viziune asupra modelului american. Editura Expert Bucureti 2002 p.177.
17
Vintil Dongoroz i colectiv, Explicaii teoretice ale Codului penal romn, vol. IV Editura Academiei , Bucureti, 1972, p.
179.
18
De pild potrivit art. 41 alin. 1 lit. g din Legea nr. 360/2002 poliistul trebuie s informeze eful ierarhic i celelalte
autoriti abilitate cu privire la faptele de corupie svrite de ali poliiti, de care a luat cunotin.
19
n art.10 din Legea privind organizarea i funcionarea Ageniei Naionale de Pres Rompres nr.19/2003, referindu-se la
dreptul sursei de informare a personalului Rompres, la nedivulgarea identitii se dispune: caracterul confidenial al surselor
de informare a personalului de specialitate este garantat prin prezenta lege. Dezvluirea acestor surse, motivat prin existena
unui interes public, poate fi fcut numai n baza unei hotrri judectoreti. Credem c n mod discutabil n art.7 pct.2 din
Legea audiovizualului nr.504/2002 este reglementat un drept la tcere al jurnalistului referitor la divulgarea sursei sale, astfel:
(2) orice jurnalist sau realizator de programe este liber s nu dezvluie date de natur s identifice sursa informaiilor
obinute n legtur direct cu activitatea sa profesional. Spunem c este discutabil o astfel de reglementare a acestui drept
la tcere, deoarece este tratat ca un drept exclusiv necondiionat, ceea ce dup opinia noastr poate s afecteze dreptul sursei

confidenialitate. In situaia n care sursa i-a cerut ziaristului s nu-i divulge identitatea, atunci
credem c ziaristul nu mai are un drept la tcere ci o obligaie la tcere iar sursa acestuia nu va
depune ca martor.
Intr-o alt accepiune a dreptului la tcere s-ar putea vorbi de dreptul de a beneficia
de efectele tcerii altuia n condiiile prevzute de lege, cum ar fi de pild n cazul procedurii
aprobrii tacite, cnd tcerea autoritii echivaleaz consimmntul acesteia.
Recent a fost publicat Ordonana de Urgen privind procedura aprobrii tacite nr.27
din 18 aprilie 2003. Astfel, n domeniul emiterii, rennoirii autorizaiilor i reautorizrii ca
urmare a expirrii termenului de suspendare a autorizaiilor sau a ndeplinirii msurilor
stabilite de organele de control competente, se aplic procedura aprobrii tacite a acestora 20.
Potrivit art.3 din O.U.G. nr.27/2003 prin procedura aprobrii tacite se nelege : procedura
prin care autorizaia este considerat acordat dac autoritatea administraiei publice nu
rspunde solicitantului n termenul prevzut de lege pentru emiterea respectivei autorizaii .
Dac legea nu prevede un termen pentru soluionarea cererii de autorizare, autoritile
administraiei publice sunt obligate s soluioneze cererea de autorizare n termen de 30 de
zile de la depunerea acesteia. Dup expirarea termenului stabilit de lege pentru emiterea
autorizaiei i n lipsa unei comunicri scrise din partea autoritii administraiei publice,
solicitantul poate desfura activitatea, presta serviciul sau exercita profesia pentru care s-a
solicitat autorizarea, se dispune n art.7 pct.1 din actul normativ mai sus citat 21. Aceast
procedur este o modalitate de comunicare expres reglementat de lege, cnd tcerea produce
efecte juridice. In cadrul acestei proceduri reglementate de actul normativ mai sus citat, se
poate vorbi de :
dreptul la tcere al autoritii publice care are astfel posibilitatea s comunice n
scris acordul su sau prin tcerea timp de 30 de zile de la depunerea cererii de
emitere, rennoire sau reautorizare prevzut de Ordonan; prin exercitarea
acestui drept, autoritatea realizeaz obiectivele prevzute de art.1 din O.U.G.
nr.27/2003, inclusiv o comunicare eficient.
dreptul petentului de a invoca aprobarea tacit a cererii sale, de autoritatea
competent, potrivit legii, i de a-i desfura activitatea potrivit acestui drept22.
Este evident c reglementarea efectelor juridice, respectiv a drepturilor i obligaiilor
legate de tcere este o necesitate a vieii moderne, a comunicrii operative, legale i utile23.
De pild, n domeniul comunicrii, dreptul la tcere i permite s i asiguri un timp
suficient pentru a formula i argumenta replica precum i a comunica n mod corect voina,
la protecie. Ca urmare credem c trebuia reglementat ca un drept la tcere condiionat de consimmntul sursei pentru
divulgarea identitii acesteia.
20
Potrivit art.2 din O.U.G. nr.27/2003 procedura aprobrii tacite se aplic tuturor autorizaiilor emise de autoritile
administraiei publice locale, cu excepia celor emise n domeniul activitii nucleare, a celor care privesc regimul armelor de
foc, muniiilor i explozibililor, regimul drogurilor i precursorilor, precum i autorizaiilor n domeniul siguranei naionale.
21
Dup trecerea termenului de 30 de zile, dac solicitantul nu acioneaz ca i cum s-ar fi aprobat, i ateptnd comunicarea
scris a suferit pagube pe care le revendic de la autoritatea administraiei publice, autoritatea ntr-un eventual proces, poate
invoca un drept la tcere, productor de efecte juridice, n cadrul procedurii aprobrii tacite, procedur de care din vina sa,
solicitantul nu a beneficiat. Cu att mai mult credem c nu se poate pune problema infraciunilor de abuz n serviciu contra
intereselor persoanelor sau neglijen n serviciu.
22
n doctrin se vorbete de dreptul la autorizarea condiionat ca un drept al persoanei de a primi autorizarea i obligaia
autoritii de a autoriza, dac sunt ndeplinite condiiile prevzute de lege. n opoziie cu dreptul la autorizarea condiionat se
vorbete de dreptul la autorizare pur i simplu, adic atunci cnd n condiiile prevzute de lege, autoritatea are facultatea s
aprobe sau nu cererea, intervenind un drept de apreciere discreionar al acesteia. A se vedea V. Dabu Rspunderea juridic a
funcionarului public, Editura Global Lex Bucureti 2000, p.177/178
23
n art.1 din O.U.G. nr.27/2003 privind procedura aprobrii tacite, se arat c prin reglementarea aprobrii tacite, legiuitorul
delegat a urmrit:
a) nlturarea barierelor administrative din mediul de afaceri;
b) responsabilizarea autoritilor administraiei publice n vederea respectrii termenelor stabilite de lege pentru
emiterea autorizaiilor;
c) impulsionarea dezvoltrii economice prin oferirea unor condiii ct mai favorabile ntreprinztorilor, implicnd
costuri de autorizare ct mai reduse;
d) combaterea corupiei prin diminuarea arbitrariului n decizia administraiei;
e) promovarea calitii serviciilor publice prin simplificarea procedurilor administrative.

opinia, prerea etc., evitnd astfel riscul unor greeli ori a nelegerii greite i evident a unor
consecine nedorite.

2. Dreptul la tcere n legislaia penal i practica judiciar


Dreptul la tcere nu are o consacrare expres n Constituie, Convenii internaionale
i legi, ns rezult implicit din acestea, ca un drept care se valorific n procesul comunicrii
sub diferite forme unele din ele reglementate de lege.
De pild, referitor la dreptul de a nu face nici o declaraie n Amendamentul 5 (1791)
la Constituia Statelor Unite ale Americii, se arat c nimeni nu va putea fi constrns s
mrturiseasc mpotriva propriei persoane. Ca urmare, orice poliist este obligat s avertizeze
pe cel reinut c are dreptul s nu declare nimic, ntruct tot ce spune poate fi folosit mpotriva
sa la tribunal. Declaraiile i probele obinute cu nclcarea prevederilor acestui drept, conduc
la excluderea lor din sistemul doveditor al cauzei. Este vorba de regula excluderi probei
obinute ilegal, de la folosirea acesteia n procesul penal. 24 De exemplu recunoaterea faptei
fcut de o persoan creia nu i s-a adus la cunotin c are dreptul s nu fac nici o
declaraie este considerat prob obinut ilegal i nu poate fi folosit n proces. Potrivit
practicii judiciare penale americane de la regula excluderi probei obinute ilegal s-a admis
excepia de bun credin a autoritii care a obinut proba precum i aa zis preponderen a
dovezi.25 De pild n cazul Nix V. Williams, Curtea Suprem Statelor Unite a susinut c
dovada obinut prin nclcarea drepturilor inculpatului poate fi utilizat n proces, dac
procuratura poate arta, prin preponderena dovezii, c, n cele din urm sau, n mod
inevitabil, ar fi fost descoperite informaiile pe ci legale.26
n art.14 pct.3 lit. g din Pactul Internaional cu privire la drepturile civile i politice
se prevede c orice persoan acuzat de comiterea unei infraciuni penale are dreptul s nu fie
silit s mrturiseasc mpotriva ei nsi sau s se recunoasc vinovat, deci un veritabil
drept la tcere.27 Credem c din aceast dispoziie rezult c martorul nu poate fi obligat s
declare ceva prin care indirect s-ar recunoate i el vinovat.
Dreptul la tcere rezult i din modul de reglementare a altor instituii juridice. De
pild imunitatea pentru jurisdicie reglementat de Acordul General privind Privilegiile i
Imunitile Consiliului Europei, presupune i dreptul la tcere, atunci cnd este ntrebat de o
autoritate referitor la fapte prin care s-ar nclca imunitatea 28, n mod deosebit imunitatea n
ceea ce privete cuvntul. n exercitarea dreptului la interpret, prevzut de art.6 pct.3 lit. e din
Convenia European a Drepturilor Omului, acuzatul are dreptul s tac dac nu nelege sau
nu vorbete limba folosit la audiere pn n momentul asigurrii unui interpret autorizat.
De asemenea n art.10 pct.1 din Convenia European a Drepturilor Omului se
prevede libertatea de a comunica, ori aceasta presupune i dreptul de a nu comunica, respectiv
dreptul la tcere. Din moment ce comunicarea este tratat ca o libertate, atunci, persoana este
liber s tac s nu comunice, ceea ce apare ca un drept la tcere n lipsa unor alte dispoziii
exprese ale legii. n art.21 lit. a din Carta Social European Revizuit atunci cnd se vorbete
24

A se vedea Robert M. Bohm op. cit. p. 171. Regula excluderi a fost elaborat de Curtea Suprem de Justiie S.U.A. nc
din 1914 n cazul Weeks v. United States.
25
Robert M. Bohm arat: Preponderena dovezii este dovada care depete n greutate dovezile adverse sau este
suficient pentru a nltura ndoiala sau speculaia. De asemenea, acest standard este utilizat pentru a stabili dac se aplic
regula descoperirii inevitabile. Ca urmare, procuratura trebuie s dovedeasc printr-o preponderen a dovezii c dovada, care
a fost descoperit ca rezultat al unei violri constituionale, ar fi fost n mod inevitabil, descoperit prin mijloace legale, n
mod independent de aciunea care constituie nclcarea constituional. Robert M. Bohm, op. cit. p.170-171.
26
Robert M. Bohm op. cit. p.173.
27
Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice a fost ratificat de Romnia prin Dct. nr. 212/1974 al Consiliului
de Stat.
28
n art.9 lit. a din Acordul General privind Privilegiile i Imunitile Consiliului Europei ratificat de Romnia prin Legea
nr.43/1994 se arat c: reprezentanii n Comitetul Minitrilor se bucur, pe durata exercitrii funciei lor i n decursul
cltoriilor lor ctre locul reuniunii, de urmtoarele privilegii i imuniti: a) imunitatea de arestare sau de detenie i de
reinere a bagajelor lor personale i imunitatea de orice jurisdicie n ceea ce privete actele ndeplinite n calitatea lor
oficial, inclusiv cuvntul i nscrisurile lor;

10

de dreptul la informare i la consultare se face trimitere i la un drept la tcere, astfel: fiind


neles c divulgarea anumitor informaii care pot prejudicia ntreprinderea va putea fi
refuzat sau c se va putea solicita ca acestea s fie confideniale.
n art.29 din CORPUS IURIS dispoziii penale privind protecia intereselor
financiare ale Uniunii Europene29 se prevede c: n orice proces deschis pentru o infraciune
comis mpotriva intereselor financiare ale Uniunii Europene, acuzatul beneficiaz de
drepturile la aprare acordate prin art.6 din Convenia European a Drepturilor Omului i prin
art.10 din Pactul Internaional al O.N.U. asupra Drepturilor Civile i Politice. De la primul
interogatoriu, acuzatul are dreptul de a cunoate coninutul acuzaiilor aduse lui, dreptul de a
fi asistat de un aprtor ales de el i la nevoie, la un interpret. I se recunoate dreptul de a
tcea.
Conform jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului, dreptul la tcere este
nclcat chiar i atunci cnd o lege l oblig pe acuzat s rspund la ntrebri sau s furnizeze
documente autoritilor.
Curtea European a Drepturilor Omului ntr-o spe a hotrt c s-a nclcat dreptul
la tcere printr-o cerere de furnizare a unor documente precis identificate, n spe, extrasul de
pe conturile sale bancare n strintate, sub ameninarea cu sanciuni penale n caz de refuz.30
Potrivit Constituiei Romniei dreptul la tcere rezult din:
- articolul 14 pct.3 lit. g din Pactul internaional cu privire la drepturile civile i
politice, care prevede dreptul la tcere al persoanei acuzate, pact ratificat de
Romnia prin Decretul nr.212/31.12.197431 care face parte din dreptul nostru
intern potrivit art.20 pct.1 din Constituie;
- art.24 n care este reglementat dreptul la aprare, care presupune dreptul de a te
apra i prin tcere, n lipsa unui avocat i chiar n prezena aprtorului;
- art.28 n care este prevzut secretul corespondenei care presupune dreptul de a
tcea i de a nu divulga secretul corespondenei al celor care au luat la
cunotin legal sau ntmpltor despre acesta; de menionat c un astfel de
drept este n acelai timp i o obligaie de serviciu pentru funcionarul i
demnitarul public.
- art.29 i art.30 reglementeaz libertatea contiinei i libertatea de exprimare,
presupunnd dreptul de a tcea i de a nu-i exprima gndurile, opiniile,
credina, creaia, ntr-un cuvnt, dreptul de a nu comunica dect atunci cnd
doreti sau consideri necesar i oportun n cadrul exercitrii acestei liberti.
n legislaia Romniei n domeniul procedurii penale, este consacrat dreptul de a tcea al
fptuitorului (n anumite situaii), nvinuitului sau inculpatului ori al martorului n mai multe
situaii expres prevzute de lege, de pild :
- conform art.66 din Codul de procedur penal, potrivit prezumiei de
nevinovie, nvinuitul sau inculpatul are dreptul s tac atunci cnd i s-ar cere
s-i probeze nevinovia;
- potrivit art.80 din Codul de procedur penal soul i rudele apropiate ale
nvinuitului sau inculpatului nu sunt obligate s depun ca martori, ceea ce
presupune n aceast situaie, un drept la tcere al acestora; interpretnd per a
contrario din aceast dispoziie ar rezulta c persoanele care nu au calitatea de
so sau rud apropiat a nvinuitului sau inculpatului sunt obligate s depun ca
martor ceea ce ni se pare discutabil deoarece trebuie avute n vedere i
celelalte dispoziii legale n materie.
29

Pentru coninutul ultimului proiect al lui COPRPUS IURIS a se vedea CORPUS IURIS Ediia bilingv romn, francez,
tradus i editat sub patronajul Academiei Romne de Cercetare a Dreptului Comunitar, Editura Efemerida 2000.
30
Vincent Berger, Jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, Institutul Romn pentru Drepturile Omului, Bucureti
1998, p.387, cazul Funche contra Franei.
31
Orice persoan acuzat de comiterea unei infraciuni penale, are dreptul, n condiii de deplin egalitate, la cel puin
urmtoarele garanii: (a...f), g) s nu fie silit s mrturiseasc mpotriva ei nsi sau s se recunoasc vinovat (art.14
pct.3 din Pactul Internaional cu privire la drepturile civile i politice.)

11

conform art.6 din Codul de procedur penal, nvinuitul sau inculpatul au un


drept la tcere n lipsa asistrii lor de ctre aprtorul ales sau cel din oficiu
acceptat;
- art.325 alin.2 din Codul de procedur penal vorbete de ipoteza cnd
inculpatul refuz s dea declaraii , ceea ce nseamn dup prerea noastr c
legiuitorul n spiritul Constituiei a recunoscut inculpatului un drept de a refuza
s dea declaraii.
- potrivit art.73 alin.2 din Codul de procedur penal nvinuitul are dreptul s
refuze s semneze declaraia consemnat de organul de urmrire penal, refuz
care i poate avea temeiul i n dreptul la tcere.
n Legea 281/2003 de modificare i completare a Codului de procedur penal art.
70 alin.2 din Codul de procedur penal a primit o alt redactare avnd urmtorul cuprins:
nvinuitului sau inculpatului i se aduce la cunotin fapta care formeaz obiectul cauzei,
dreptul de a avea un aprtor, precum i dreptul de a nu face nici o declaraie, atrgndu-i
totodat atenia c ceea ce declar poate fi folosit i mpotriva sa (...). O astfel de prevedere
constituie nc un pas spre armonizarea legislaiei penale cu Constituia, Convenia
European a Drepturilor Omului i n general legislaia comunitar
Aa cum am artat socotim c i potrivit legii romne exercitarea dreptului la tcere
nu se confund cu tgduirea faptei, dar nici cu recunoaterea acesteia, n sensul c din
moment ce nu contrazice acuzarea, ar nsemna c ar i recunoate-o.
O simpl nvinuire neprobat nu are nici o valoare n faa prezumiei de nevinovie
atunci cnd autoritatea respect legea, iar mediul social de asemenea. Credem c i prezumia
de nevinovie justific tcerea, nefiind nimeni obligat s-i dovedeasc el nevinovia, cu att
mai mult cnd nvinuirea este neprobat, sau necredibil.
Zicala c i tcerea este un rspuns, nu credem c este ntotdeauna adevrat, dac
avem n vedere c prin un astfel de rspuns fiecare poate s neleag ce vrea. De pild se
poate nelege c prin tcere se exprim dispre, desconsideraie fa de cel care afirm sau
fa de ce s-a afirmat. Altcineva poate s nu rspund considernd c afirmarea este ridicol,
incredibil i nu merit rspuns; n alte situaii, unii nu rspund i tac de fric, sau c s-au
inhibat datorit emoiei, c nu accept s rspund, pentru a evita o polemic sau ceart ori
chiar scandal, etc. Alii pur i simplu fiind de acord consider c acordul l-au exprimat prin
tcere sau alii care dei nu sunt de acord nici nu neag32 tcnd pur i simplu. Credem c
tgduirea faptei nu poate fi fcut dect prin rspuns care poate fi o negare pur i simpl sau
o negare argumentat, probat33. De aceea socotim c exercitarea dreptului la tcere nu
nseamn tgduirea faptei. De pild, fptuitorul a tcut tot timpul pn n momentul asistrii
de aprtor iar dup aceea, a recunoscut fapta, s-a comportat sincer, nlesnind descoperirea i
arestarea participanilor neavnd niciodat intenia de a tgdui fapta.
Or ntr-o astfel de situaie credem c nu i s-ar putea refuza circumstana atenuant
prevzut de art.74 lit. c din Codul penal sau aplicarea dispoziiei privind reducerea la
jumtate a limitelor pedepsei prevzute de lege, n condiiile art.9 pct.2 din Legea nr.39/2003
privind prevenirea i combaterea criminalitii organizate.34 n ultima situaie, renunarea la
tcere se poate face att n faza de urmrire penal ct i n faa judecii, fr vreun tratament
difereniat pentru exercitare n perioada anterioar a dreptului la tcere.
32

Totui este de observat c romanii spuneau c: cel ce tace nu nseamn c este de acord, ci doar c nu neag. tacens
non videtur consentire attamen nec negat.
33
A se vedea i I. Tanoviceanu, Tratat de drept i procedur penal, Vol. IV, Tip. Curierul Judiciar Bucureti 1912, pag.676
34
n art.9 pct.2 din Legea nr.39/2003 se dispune: (2) persoana care a svrit una dintre faptele prevzute la art.7 alin. (1)
sau (3) i care n cursul urmririi penale sau al judecii, denun i faciliteaz identificarea i tragerea la rspundere penal a
unuia sau mai multor membri ai unui grup infracional organizat, beneficiaz de reducerea la jumtate a limitelor pedepsei
prevzute de lege. O reglementare asemntoare gsim i n art.19 din O.U.G. nr.43/2002 privind Parchetul Naional
Anticorupie: 19. Persoana care a comis una dintre infraciunile atribuite prin prezenta ordonan de urgen n competena
Parchetului Naional Anticorupie iar n timpul urmririi penale denun i faciliteaz identificarea i tragerea la rspundere
penal a altor persoane care au svrit astfel de infraciuni beneficiaz de reducerea la jumtate a limitelor pedepsei
prevzute de lege.

12

Pentru tcere i refuzul de a rspunde, fptuitorul nvinuit sau inculpatul nu trebuie


constrns35 sau sancionat n nici un fel, acesta fiind un drept al su. n acest sens, prof. I
Tanoviceanu arta: constrngerea este inutil i absurd, fiindc un inculpat care tace e cert
c sau face aceasta dintr-o tactic bine chibzuit, sau din revolta omului inocent. n primul
caz, inculpatul constrns dac va sfri prin a vorbi desigur c va ticlui o tgad abil; n al
doilea caz inocentul sau i va striga inocena sau disperat se va recunoate vinovat numai s
curme suferinele. De aceea credem c orice constrngere n aceast direcie este
inacceptabil, legea trebuie s lase oricrui inculpat facultatea de a vorbi sau nu36. Credem c
inculpatul poate s tac, nu neaprat pentru a tgdui, sau a se sustrage judecii ci pur i
simplu tace pn beneficiaz de sfaturile aprtorului. Aa cum am artat, socotim c dreptul
la tcere este presupus i de dreptul la aprare prevzut de art.24 din Constituie. Socotim c
recunoaterea dreptului inculpatului i nvinuitului de a nu face declaraii presupune ca
factorii responsabili din cele trei puteri, legislativ, executiv i judectoreasc s reconsidere
poziia fa de locul i rolul criminalisticii, al dotrii laboratoarelor i pregtirii experilor,
juritilor i specialitilor criminaliti n materie n raport de noile exigene ale probaiunii.
De pild dac celui arestat sau reinut i se aduce la cunotin nvinuirea n lipsa
aprtorului, atunci nvinuitul sau inculpatul are dreptul s nu rspund la nvinuirile ce i se
aduc, pentru c singur nu i poate exercita dreptul la aprare. ntruct dispoziiile art.23 pct.5
teza II din Constituie sunt imperative, folosirea cuvntului numai n expresia numai n
prezena unui avocat... presupune o obligaie a crei nclcare are consecine juridice. Astfel
credem c procesul verbal de aducere la cunotin a nvinuirii n lipsa aprtorului, chiar
dac este semnat de nvinuit sau inculpat este lovit de nulitate absolut.
Din nici o dispoziie legal cunoscut de noi n dreptul romnesc nu rezult c
exercitarea dreptului la tcere, poate constitui o circumstan de agravare n sarcina
inculpatului. Astfel nu putem fi de acord cu cei care susin c dac nvinuitul sau inculpatul se
abine s dea declaraii uznd astfel de dreptul la tcere, aceast atitudine poate constitui o
mprejurare n defavoarea sa.37

35

A se vedea art. 2671 din C. pen. prin care se pedepsete penal , fapta prin care se provoac unei persoane, cu intenie, o
durere sau suferine puternice,fizice ori psihice, ndeosebi cu scopul de a obine de la aceast persoan sau de la o persoan
ter informaii sau mrturisiri.
36
Dreptul la tcere al nvinuitului i inculpatului a fost criticat chiar de juriti englezi. Astfel Bentham arta: Jurisprudena
englez are o maxim care oprete s se ntrebuineze interogatoriul pentru a scoate din gura prevenitului fapte n acuzarea
lui: aceast maxim nu poate avea un alt efect dect s ncurajeze crima. Ea slbete unul din primele mijloace de procedur;
ia judectorului toate luminile pe care le poate scoate de la vinovat, i care, n unele cazuri, numai el pot s le dea Bentham,
Theorie des peines, II p. 117 i 118. nsui Beccaria, att de favorabil infractorilor era de prere c inculpatul care refuz s
rspund judectorului trebuie s fie pedepsit.C.Beccaria Dei delliti e delle pene, paragraful 10. citat de I Tanoviceanu,
Tratat de drept i procedur penal,Ed. II-a vol. 4 Tipografia Curierul Judiciar Bucureti, p. 670.
37
Gh. Mateu, A Mihil, Logica Juridic, Lumina Lex Bucureti 1998, pag. 166, citat de Alexandru Sava n Aprecierea
probelor n procesul penal. Editura Junimea, Iai, 2002, pag.74; I Doltu, Declaraiile nvinuitului sau inculpatului - mijloc de
aprare n procesul penal, n Dreptul nr.10-11/1994, p.80

13