Ilascu Si Altii PDF

CONSEIL
DE LEUROPE
COUNCIL
OF EUROPE
COUR EUROPENNE DES DROITS DE LHOMME

EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
CAUZA ILACU I ALII c. MOLDOVEI I RUSIEI

(Cererea nr. 48787/99)
HOTRRE
STRASBOURG
8 iulie 2004
Aceast hotrre este definitiv, ns poate fi subiect al revizuirii editoriale.
HOTRREA ILACU I ALII c. MOLDOVEI I RUSIEI
Cuprins
INTRODUCERE .................................................................................. 1
PROCEDURA........................................................................................... 2
1. Procedura cu privire la admisibilitate ........................................
2. Procedura cu privire la fondul cauzei ........................................
(a) Observaiile prilor ...................................................................
(b) Audierea martorilor....................................................................
(c) Probele documentare ..................................................................
2
3
3
4
5
N FAPT................................................................................................. 5
I.
RECLAMANII ............................................................................... 5
II. STABILIREA FAPTELOR .............................................................. 6

III. CONTEXTUL GENERAL AL CAUZEI ......................................... 8
A. Destrmarea URSS i conflictul moldo-transnistrean cu privire
la separarea Transnistriei ............................................................... 8
1. Destrmarea URSS, separarea Transnistriei i independena
Republicii Moldova.................................................................... 8
2. Conflictul armat (1991-1992) ................................................... 11
3. Evenimentele care au urmat dup conflictul armat .................. 22
B. Prezena armatei Federaiei Ruse i a personalului acesteia n
Transnistria dup acordul din 21 iulie 1992 ................................. 27
1. Trupele i echipamentul GOR n Transnistria .......................... 27
(a) nainte de ratificarea Conveniei de ctre Federaia Rus ...................... 27
(b) Dup ratificarea Conveniei de ctre Federaia Rus ........................ 30
2. Relaiile dintre GOR i RMN................................................ 32
C. Relaiile economice, politice i de alt gen dintre Federaia
Rus i Transnistria ...................................................................... 33
1. nainte de ratificarea Conveniei de ctre Federaia Rus la
5 mai 1998................................................................................. 33
2. Dup ratificarea Conveniei de ctre Federaia Rus................ 35
D. Relaiile moldo-transnistrene........................................................ 37
ii
1. nainte de ratificarea Conveniei de ctre Republica

Moldova la 12 septembrie 1997................................................ 37
2. Dup ratificarea Conveniei de ctre Republica Moldova........ 38
IV. CIRCUMSTANELE SPECIFICE ALE CAUZEI ......................... 41
A. Reinerea, detenia preventiv i condamnarea reclamanilor ...... 42
1. Reinerea reclamanilor.............................................................
2. Detenia primilor trei reclamani n ncperile Armatei a
Paisprezecea ..............................................................................
3. Detenia n izolatorul de detenie provizorie din sediul
miliiei din Tiraspol i trasferul reclamanilor n nchisoare
n timpul procesului...................................................................
4. Procesul penal i condamnarea reclamanilor...........................
42
43
45
47
B. Evenimentele ulterioare condamnrii reclamanilor; eliberarea

dlui Ilacu...................................................................................... 48
C. Detenia reclamanilor dup condamnarea lor .............................. 51
1. Condiiile de detenie ................................................................ 50
2. Maltratarea ................................................................................ 54
D. Msurile ntreprinse pn n luna mai a anului 2001 pentru a
asigura eliberarea reclamanilor................................................... 55
E. Eliberarea dlui Ilacu la 5 mai 2001.............................................. 56
F. Msurile ntreprinse pn n luna mai a anului 2001 pentru a
asigura eliberarea celorlali reclamani......................................... 58
G. Reaciile internaionale cu privire la condamnarea i detenia
reclamanilor ................................................................................ 59
V. DREPTUL INTERNAIONAL, DREPTUL NAIONAL I
ALTE ACORDURI RELEVANTE.................................................. 60
N DREPT ............................................................................................ 70
I.
DAC RECLAMANII SE AFL SUB JURISDICIA

REPUBLICII MOLDOVA .............................................................. 70
iii
A. Argumentele prezentate Curii...................................................... 70

1.
2.
3.
4.
Guvernul Republicii Moldova ..................................................

Guvernul Federaiei Ruse .........................................................
Reclamanii ...............................................................................
Guvernul Romniei, terul intervenient ....................................
70
71
72
72
B. Aprecierea Curii........................................................................... 73
1. Principii generale ......................................................................
(a) Conceptul de jurisdicie ...........................................................
(b) Responsabilitatea statului pentru o fapt ilicit ................................
2. Aplicarea principiilor menionate mai sus ................................
3. Conceptul de obligaii pozitive .............................................
4. Dac Republica Moldova i-a ndeplinit obligaiile sale pozitive...
73
73
75
76
77
78
II. DAC RECLAMANII SE AFL SUB JURISDICIA

FEDERAIEI RUSE........................................................................ 83
1.
2.
3.
4.
Guvernul Federaiei Ruse .........................................................

Guvernul Republicii Moldova ..................................................
Reclamanii ...............................................................................
Guvernul Romniei, terul intervenient ....................................
83
85
86
88
1. Principii generale ......................................................................
2. Aplicarea principiilor menionate mai sus ................................
(a) nainte de ratificarea Conveniei de ctre Federaia Rus ..................
(b) Dup ratificarea Conveniei de ctre Federaia Rus ........................
89
89
89
91
III. COMPETENA RATIONE TEMPORIS A CURII ......................... 93

A.
B.
C.
D.
Pretenia n temeiul articolului 6 al Conveniei ............................

Preteniile n temeiul articolelor 3, 5 i 8 ale Conveniei..............
Pretenia n temeiul articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie ...
Pretenia dlui Ilacu n temeiul articolului 2 al Conveniei ..........
93
94
94
94
IV. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 2 AL CONVENIEI ... 95

iv
V. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 3 AL CONVENIEI ... 96

1. Principii generale ...................................................................... 97
2. Aplicarea principiilor menionate mai sus n aceast cauz ..... 99
(a) Dl Ilacu ................................................................................. 99
(b) Ceilali trei reclamani: condiiile de detenie i tratamentul aplicat
acestora pe parcursul perioadei de detenie ................................... 102
(i) Dl Ivanoc ....................................................................... 102
(ii) Dl Leco i dl Petrov-Popa .................................................. 103
VI. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 5 AL CONVENIEI . 104

VII. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 8 AL CONVENIEI . 107
VIII. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 1 AL
PROTOCOLULUI NR. 1 LA CONVENIE ................................. 108
IX. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 34 AL CONVENIEI .. 108
X. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENIEI ................. 111
A. Prejudiciu.................................................................................... 111
B. Costuri i cheltuieli ..................................................................... 113
C. Dobnda ...................................................................................... 114
DISPOZITIVUL HOTRRII................................................................... 115
OPINIA
PARIAL
SEPARAT
A
JUDECTORULUI
CASADEVALL LA CARE S-AU ALTURAT JUDECTORII RESS,
TULKENS, BRSAN I FURA-SANDSTRM ........................................ 119
OPINIA PARIAL SEPARAT A JUDECTORULUI RESS ................ 124
OPINIA PARIAL SEPARAT A JUDECTORULUI Sir Nicolas
BRATZA LA CARE S-AU ALTURAT JUDECTORII ROZAKIS,
HEDIGAN, THOMASSEN I PANRU ................................................. 128
OPINIA PARIAL SEPARAT A JUDECTORULUI LOUCAIDES ... 140
OPINIA SEPARAT A JUDECTORULUI KOVLER ........................... 143
ANEX
n cauza Ilacu i alii c. Moldovei i Rusiei,

Curtea European a Drepturilor Omului, n Marea Camer compus din:
Dl L. WILDHABER, Preedinte,
Dl C.L. ROZAKIS,
Dl J.-P. COSTA,
Dl G. RESS,
Sir Nicolas BRATZA,
Dl L. LOUCAIDES,
Dl I. CABRAL BARRETO,
Dna F. TULKENS,
Dl C. BRSAN,
Dl J. CASADEVALL,
Dl B. ZUPANI,
Dl J. HEDIGAN,
Dna W. THOMASSEN,
Dl T. PANRU,
Dl E. LEVITS,
Dl A. KOVLER,
Dl E. FURA-SANDSTRM, judectori,
i dl P.J. MAHONEY, Grefier,
Delibernd n edin nchis la 23 ianuarie, 26 februarie i 11
septembrie 2002, 8 octombrie 2003 i 7 mai 2004,
Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la ultima dat
menionat.
INTRODUCERE
1. La originea cauzei se afl cererea (nr. 48787/99) mpotriva Republicii
Moldova i Federaiei Ruse depus la Curte n temeiul articolului 34 al
Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i Libertilor
Fundamentale (Convenia) de patru ceteni ai Republicii Moldova, dl Ilie
Ilacu, dl Alexandru Leco, dl Andrei Ivanoc i dl Tudor Petrov-Popa
(reclamani) la 5 aprilie 1999.
2. Cererea se refer n principal la aciunile comise de ctre autoritile
Republicii Moldoveneti Nistrene (RMN), o regiune a Republicii
Moldova care i-a proclamat independena n anul 1991, dar care nu este
recunoscut de comunitatea internaional.
3. Reclamanii au declarat faptul c ei au fost condamnai de ctre o
instan de judecat transnistrean, care nu era competent n sensul
articolului 6 al Conveniei, c ei nu au avut parte de un proces echitabil, fapt
care este contrar aceluiai articol i c n urma procesului de judecat acetia
au fost lipsii de bunurile lor fiind, astfel, violat articolul 1 al Protocolului
nr. 1 la Convenie. De asemenea, ei au susinut c detenia lor n

Transnistria nu era legal, contrar articolului 5 al Conveniei, i c condiiile
lor de detenie erau contrare articolelor 3 i 8 ale Conveniei. Pe lng
aceasta, dl Ilacu pretindea c a fost violat articolul 2 al Conveniei,
deoarece el a fost condamnat la moarte. Reclamanii consider c, n
conformitate cu prevederile Conveniei, autoritile moldoveneti sunt
responsabile de nclcarea drepturilor lor garantate de Convenie, deoarece
ele nu au ntreprins msuri corespunztoare pentru a le pune capt. La fel, ei
au declarat c Federaia Rus este de asemenea responsabil, deoarece
teritoriul Transnistriei era i continu s fie de facto sub controlul Federaiei
Ruse datorit trupelor i echipamentului militar ruseti staionate pe acest
teritoriu i a pretinsului ajutor pe care aceast ar l-ar acorda regimului
separatist.
n final, reclamanii au declarat c Republica Moldova i Federaia Rus
au mpiedicat exercitarea dreptului lor la depunerea unei cereri individuale
la Curte, fiind astfel violat articolul 34 al Conveniei.
PROCEDURA
1. Procedura cu privire la admisibilitate
4. Cererea a fost repartizat fostei Prime Seciuni a Curii (articolul 52
1 al Regulamentului Curii). Prima Seciune a comunicat cererea guvernelor
prte la 4 iulie 2000. Observaiile scrise cu privire la admisibilitatea cererii
au fost prezentate Curii la 24 octombrie 2000 de ctre Guvernul Republicii
Moldova, la 14 noiembrie 2000 de ctre Guvernul Federaiei Ruse i la 2
ianuarie 2001 de ctre reclamani.
5. La 20 martie 2001, Camera Primei Seciuni s-a desesizat n favoarea
Marii Camere, fr ca vreo parte s prezinte vreo obiecie (articolul 30 al
Conveniei i articolul 72 al Regulamentului Curii).
6. Componena Marii Camere a fost determinat n conformitate cu
articolul 27 2 i 3 al Conveniei i articolul 24 al Regulamentului Curii.
La ultimele deliberri, dl Cabral Barreto i dl B. Zupancic, judectori
supleani, i-au nlocuit pe dl L. Ferrari Bravo i dl J. Makarczyk, care nu au
putut participa n continuare la examinarea cauzei (articolul 24 3 al
Regulamentului Curii).
7. Printr-o decizie adoptat la 4 iulie 2001, Marea Camer a declarat
cererea admisibil dup o audiere cu privire la admisibilitatea i fondul
cauzei, care a avut loc la 6 iunie 2001 (articolul 54 4 al Regulamentului
Curii). La audierea respectiv, Guvernul Republicii Moldova a declarat c
dorete s-i retrag observaiile sale din 24 octombrie 2000 sau cel puin
acea parte din ele care se refer la responsabilitatea Federaiei Ruse.
n decizia sa cu privire la admisibilitate, Curtea a decis c chestiunile cu

privire la faptul dac responsabilitatea i jurisdicia Republicii Moldova i
cele ale Federaiei Ruse ar putea fi angajate n conformitate cu prevederile
Conveniei i dac Curtea este competent ratione temporis de a examina
preteniile reclamanilor, sunt strns legate de fondul cauzei i, de aceea, ea
a decis s le examineze odat cu fondul cauzei.
2. Procedura cu privire la fondul cauzei
(a) Observaiile prilor
8. Dup ce cererea a fost declarat admisibil, att reclamanii, ct i

Guvernul Republicii Moldova i cel al Federaiei Ruse au depus observaii
scrise cu privire la fondul cauzei: Guvernul Republicii Moldova - la 12
noiembrie 2001 i 28 ianuarie 2002, Guvernul Federaiei Ruse - la 8
decembrie 2001, iar reclamanii - la 27 septembrie i la 2, 4, 12 i 16
noiembrie 2001.
De asemenea, au fost prezentate observaii de ctre Guvernul Romniei,
care a fost invitat de ctre Preedinte s intervin n procedur n interesul
bunei administrri a justiiei (articolul 36 al Conveniei i articolul 61 2
i 3 al Regulamentului Curii). Prile au rspuns la ele (articolul 61 5 al
Regulamentului Curii). La fel, dna Ludmila Gusar a depus o cerere de a
interveni, ea fiind parte civil n cadrul procesului n urma cruia
reclamanii au fost condamnai de ctre Curtea Suprem de Justiie a
RMN. Preedintele Marii Camere a respins aceast cerere.
9. Dup audierile martorilor (a se vedea 12 - 15 de mai jos),
Preedintele a chemat prile s prezinte observaiile lor finale pn la 1
septembrie 2003. Preedintele a refuzat solicitarea Guvernului Federaiei
Ruse de a prelungi acest termen, observaiile finale ale prilor parvenind la
Curte la aceast dat.
10. La 12 ianuarie 2004, Preedintele Marii Camere a decis s invite
guvernele prte, n conformitate cu articolul 39 al Regulamentului Curii,
s ntreprind toate msurile necesare pentru a asigura ca dl Ivanoc, care
era n greva foamei ncepnd cu 28 decembrie 2003, s fie deinut n
condiii care s corespund respectrii drepturilor sale garantate de
Convenie. Prile au fost de asemenea invitate, n conformitate cu articolul
24 2 (a) al Regulamentului Curii, s ofere informaii despre aplicarea
msurilor provizorii solicitate. Reprezentantul dlui Ivanoc, dl Vladislav
Gribincea, i Guvernul Republicii Moldova au prezentat Curii informaiile
solicitate n scrisorile datate cu 24 i, respectiv, 26 ianuarie 2004.
11. La 15 ianuarie 2004, Preedintele, n conformitate cu articolul 39 al
Regulamentului Curii, a decis s cear dlui Ivanoc s nceteze greva
foamei. La 24 ianuarie 2004, reprezentantul dlui Ivanoc a informat Curtea
despre faptul c clientul su a ncetat greva foamei la 15 ianuarie 2004.
(b) Audierea martorilor
12. Pentru a clarifica anumite chestiuni controversate, n special, cea cu

privire la faptul dac Republica Moldova i/sau Federaia Rus sunt
responsabile pentru pretinsele nclcri, Curtea a efectuat o vizit de
constatare a faptelor n conformitate cu articolul 38 1 (a) al Conveniei i
articolul 42 2 al Regulamentului Curii (versiunea n vigoare la acel
moment). Cercetrile Curii au fost ndreptate spre stabilirea faptelor
pertinente pentru a putea determina dac Republica Moldova i Federaia
Rus aveau jurisdicie, n special, asupra situaiei din Transnistria, relaiile
dintre Transnistria, Republica Moldova i Federaia Rus i condiiile de
detenie a reclamanilor.
Curtea a desemnat patru delegai, dl G. Ress, Sir Nicolas Bratza, dl J.
Casadevall i dl E. Levits, care au audiat martori la Chiinu i Tiraspol
ntre 10 i 15 martie 2003. La Chiinu, martorii au fost audiai n sediul
Misiunii OSCE n Republica Moldova, care a contribuit n mare msur la
organizarea acestor audieri. La Tiraspol, delegaii Curii au audiat
reclamanii, precum i ali martori care se aflau n Transnistria n
nchisoarea nr. 3 din Tiraspol, precum i martori care fceau parte din
forele armate ale Federaiei Ruse, la cartierul general al Grupului
Operaional Rus din regiunea transnistrean a Republicii Moldova
(GOR).
13. n total, delegaii au audiat 43 de martori citai de ctre pri i de
Curte. eful delegaiei a acceptat cererea a trei martori de a li se pstra
anonimatul, acetia, prin urmare, fiind desemnai prin literele X, Y i Z.
14. Ali apte martori citai pentru a fi audiai de ctre delegai nu s-au
prezentat. La finele audierilor, la cererea delegailor, prile au prezentat
explicaii scrise cu privire la motivele neprezentrii martorilor i msurile
ntreprinse n vederea transmiterii ctre acetia a citaiilor Curii.
Urmtorii martori nu s-au prezentat: Olga Cpn, care a fost internat
n spital chiar nainte de audieri, deoarece a fost agresat; Vladimir Gorbov
i Mihail Bergman, pe care guvernele prte au declarat c nu au putut s-i
gseasc; Petru Godiac, absena cruia nu a fost explicat; Valeriu Pasat,
care nu se afla pe teritoriul Republicii Moldova; i, n sfrit, Valeriu
Muravschi i Petru Tbuic, care nu au motivat absena lor.
Curtea regret faptul neprezentrii acestor martori, de exemplu, cea a
comandantului Bergman, din motiv c a fost imposibil de gsit pentru a fi
audiat de ctre delegai, fapt destul de greu de crezut, innd cont de
notorietatea acestuia. n lipsa unor astfel de declaraii, Curtea i rezerv
dreptul de a trage concluziile care se impun.
15. Lista martorilor care s-au prezentat n faa delegailor, precum i
rezumatul declaraiilor lor pot fi gsite n anexa la prezenta hotrre.
Procesul-verbal integral al declaraiilor martorilor a fost ntocmit de ctre
grefa Curii i anexat la dosar.
(c) Probele documentare
16. Pe lng observaiile prilor i declaraiile martorilor, Curtea a luat

n consideraie numeroase documente prezentate de ctre pri i autoritile
transnistrene pe toat durata procedurilor: scrisorile dlui Ilie Ilacu;
declaraiile i scrisorile dlui Andrei Ivanoc; documente ale autoritilor
moldoveneti cu privire la investigaiile asupra reinerii i deteniei
reclamanilor; declaraiile scrise ale martorilor, inclusiv cele ale Olgi
Cpn i Petru Godiac; documente cu privire la procesul reclamanilor la
Curtea Suprem de Justiie a RMN i graierea dlui Ilacu; documentele
i declaraiile cu privire la Transnistria i la prezenta cerere ale diferitelor
autoriti administrative din Republica Moldova i Federaia Rus; extrase
din pres care evoc declaraii fcute de ctre politicieni i ali oficiali din
Federaia Rus; documente oficiale cu privire la prezena militar a
Federaiei Ruse n Transnistria i reglementarea diferendului transnistrean,
inclusiv tratatele i acordurile ncheiate ntre Republica Moldova i
Transnistria, precum i cele ncheiate ntre Federaia Rus i Transnistria, la
fel ca i casete video despre conflictul militar din anul 1992 i situaia din
Transnistria.
17. Curtea de asemenea a luat cunotin de anumite documente
prezentate de ctre Ministerul Justiiei al RMN prin intermediul Misiunii
OSCE la Chiinu, n special extrase din fiele medicale ale reclamanilor i
din registrele cu nregistrri despre vizitele i coletele pe care le-au primit
reclamanii la locurile lor de detenie. Guvernele prte, de asemenea, au
prezentat documente ale Comisiei responsabile pentru aplicarea acordului
din 21 iulie 1992 (Comisia Unificat de Control, CUC).
18. De asemenea, Curtea a avut la dispoziie mai multe documente
publice cu privire la Transnistria i situaia reclamanilor ale organizaiilor i
instituiilor internaionale precum OSCE, Comitetul european pentru
prevenirea torturii i a tratamentelor i pedepselor inumane sau degradante
(CPT), Adunarea Parlamentar a Consiliului Europei, Comisarul pentru
drepturile omului al Consiliului Europei i Consiliul Uniunii
Interparlamentare.
N FAPT
I. RECLAMANII
19. Reclamanii, ceteni ai Republicii Moldova la momentul depunerii
cererii, s-au nscut n 1952, 1955, 1961 i, respectiv, 1963. La momentul
depunerii acestei cereri, ei erau deinui n regiunea transnistrean a
Republicii Moldova.
20. Dei era deinut, dl Ilacu a fost ales ca deputat de dou ori n
Parlamentul Republicii Moldova n perioada 1994-2000. n calitate de
deputat n Parlament, el a fost desemnat s fac parte din delegaia
Moldovei la Adunarea Parlamentar a Consiliului Europei. La 4 octombrie
2000, dl Ilacu a dobndit cetenia romn. n luna decembrie a anului
2000, el a fost ales senator n Parlamentul Romniei i desemnat ca membru
al delegaiei romne la Adunarea Parlamentar a Consiliului Europei.
21. Dl Leco i dl Ivanoc au dobndit cetenia romn n anul 2001.
22. Dl Ilacu a fost eliberat la 5 mai 2001, de atunci el locuiete la
Bucureti (Romnia). Domiciliile celui de-al doilea i al treilea reclamant
sunt n Chiinu (Republica Moldova), pe cnd domiciliul celui de-al
patrulea reclamant este n Tiraspol (Transnistria, Republica Moldova). n
prezent, ultimii trei reclamani sunt deinui n Tiraspol.
23. innd cont de faptul c, aa precum pretind reclamanii, ei se aflau
n imposibilitate de a se adresa direct Curii, cererea a fost depus de ctre
soiile acestora, respectiv dna Nina Ilacu, dna Tatiana Leco i dna
Eudochia Ivanoc, i de ctre sora celui de-al patrulea reclamant, dna Raisa
Petrov-Popa.
24. Cel de-al doilea reclamant a fost reprezentat la Curte de ctre dl
Alexandru Tnase, avocat n cadrul baroului din Chiinu. Ceilali
reclamani au fost reprezentai de ctre dl Corneliu Dinu din cadrul baroului
din Bucureti, pn la decesul acestuia n decembrie 2002. ncepnd cu luna
ianuarie a anului 2003 ei au fost reprezentai de ctre dl Vladislav
Gribincea, avocat n cadrul baroului din Chiinu.
II. STABILIREA FAPTELOR
25. Pentru a stabili faptele, Curtea s-a bazat pe probe documentare,
observaiile prilor i declaraiile martorilor audiai la Chiinu i Tiraspol.
26. La evaluarea probelor, n scopul stabilirii faptelor, Curtea consider
drept pertinente urmtoarele:
i. Pentru a evalua att probele scrise, ct i cele orale, Curtea a aplicat, n
general, pn la momentul dat, criteriul dincolo de un dubiu rezonabil. O
astfel de prob poate rezulta din coexistena unor concluzii suficient de
ntemeiate, clare i concordate sau a unor prezumii similare i
incontestabile ale faptelor; pe lng aceasta, comportamentul prilor n
cadrul eforturilor ntreprinse de Curte pentru a obine probele, poate
constitui un element care urmeaz a fi luat n consideraie (a se vedea
mutatis mutandis, Ireland v. the United Kingdom, hotrre din 18 ianuarie
1978, Series A no. 25, pp.64-65, 161; i Salman v. Turkey [GC], no.
21986/93, 100, ECHR 2000-VII).
ii. Cu privire la declaraiile martorilor n faa delegailor, Curtea este
contient de dificultile care ar putea aprea n evaluarea unor astfel de
declaraii obinute prin intermediul traductorilor; prin urmare, se acord o
atenie deosebit sensului i valorii declaraiilor formulate de martori n faa

delegailor. Curtea, de asemenea, este contient de faptul c un numr
semnificativ de fapte relevante cauzei se refer la evenimente care au avut
loc mai mult de zece ani n urm, ntr-un context neclar i deosebit de
complex, fapt care determin inevitabil un anumit grad de imprecizie cu
privire la date, precum i la alte detalii. Ea nu consider c acest fapt poate
prin sine s creeze dubii asupra credibilitii declaraiilor martorilor.
iii. ntr-o cauz n care exist preri contradictorii i opuse, Curtea, n
mod inevitabil, se confrunt cu dificulti pe care le ntmpin orice instan
de fond la stabilirea faptelor, innd cont, de exemplu, de faptul c nu
posed cunotine directe i detaliate despre condiiile dintr-o anumit
regiune. Pe lng aceasta, Curtea nu are puterea de a constrnge martorii s
se prezinte. n aceast cauz, din cei 51 de martori invitai s se prezinte la
audieri, 7 nu s-au prezentat. n consecin, Curtea a trebuit s se confrunte
cu sarcina dificil de a stabili faptele n absena unor declaraii potenial
importante.
27. Cu ajutorul prilor, Curtea a efectuat o vizit de constatare a faptelor
la faa locului, n cursul creia ea a audiat 43 de martori:
a) cu privire la circumstanele particulare ale reinerii, condamnrii i
deteniei reclamanilor: reclamanii; dna Tatiana Leco i dna Eudochia
Ivanoc, soiile celui de-al doilea i al treilea reclamant; dna Raisa PetrovPopa, sora celui de-al patrulea reclamant; dl tefan Urtu, deinut n anul
1992, mpreun cu reclamanii; dl Constantin brn, medicul care a
examinat reclamanii n perioada 1995-1998 cnd acetia erau deinui la
Tiraspol i Hlinaia; dl Nicolae Leanu, medicul care a examinat reclamanii
n perioada 1995-1997 cnd erau deinui n Tiraspol i Hlinaia; dl Vladimir
Golovachev, eful nchisorii nr. 2 din Tiraspol; dl Stepan Cerbebi, eful
nchisorii Hlinaia n perioada 1992-2001; dl Serghei Cutovoi, eful
nchisorii Hlinaia; dl Efim Samsonov, eful Departamentului Medical al
instituiilor penitenciare din RMN; i dl Vasilii Semenciuc, medic la
nchisoarea Hlinaia ncepnd cu anul 1995;
b) cu privire la msurile ntreprinse de ctre Republica Moldova pentru
eliberarea reclamanilor i relaiile dintre Republica Moldova, Federaia
Rus i Transnistria, diferii oficiali i oameni politici moldoveni: dl
Dumitru Postovan, Procuror General al Republicii Moldova ntre 1990 i
luna iulie a anului 1998; dl Valeriu Catan, Procuror General al Republicii
Moldova ntre 31 iulie 1998 i 29 iulie 1999; dl Vasile Rusu, Procuror
General al Republicii Moldova ncepnd cu 18 mai 2001; dl Vasile Sturza,
adjunctul Procurorului General al Republicii Moldova ntre 1990 i 1994 i
ministru al Justiiei ntre 1994 i 1998; dl Z., un fost ministru al Republicii
Moldova; dl Victor Vieru, viceministru al Justiiei din anul 2001; dl X., un
fost funcionar de rang nalt din Republica Moldova; dl Mircea Snegur,
Preedinte al Republicii Moldova n perioada 1990-1996; dl Alexandru
Moanu, Preedinte al Parlamentului Republicii Moldova n perioada 1990-
1992; dl Y., un fost diplomat; dl Andrei Sangheli, Prim-ministru al

Republicii Moldova n perioada 1992-1997; dl Anatol Plugaru, ministru al
Securitii Republicii Moldova n perioada 1991-1992; dl Nicolai Petric,
general n armata Republicii Moldova n perioada 1992-1993; dl Andrei
Stratan, fost director al Departamentului vamal; dl Vladimir Molojen,
director al Departamentului Tehnologii Informaionale; dl Ion Costa,
ministru al Aprrii n perioada 1991-1992; dl Valentin Sereda, director al
Departamentului instituiilor penitenciare din Republica Moldova; dl Victor
Berlinschi, deputat n Parlamentul Republicii Moldova n perioada 19901994; dl Constantin Oboroc, adjunct al Primului-ministru n perioada 19911992 i consilier al Preedintelui Republicii Moldova n perioada 19931996; dl Mihail Sidorov, deputat n Parlamentul Republicii Moldova; i dl
Pavel Creang, ministru al Aprrii Republicii Moldova n perioada 19921997;
c) cu privire la prezena GOR i a contingentului militar de meninere a
pcii al Federaiei Ruse n regiunea transnistrean a Republicii Moldova,
militari din unitile respective: generalul Boris Sergheev, comandant al
GOR; colonelul Alexandr Verguz, ofier la comandamentul GOR;
locotenent-colonelul
Vitalius
Radzevicius,
fost
membru
al
comandamentului GOR; colonelul Anatolii Zverev, comandant al
contingentului militar de meninere a pcii al Federaiei Ruse n regiunea
transnistrean a Republicii Moldova; locotenent-colonelul Boris Levikii,
preedintele tribunalului militar n cadrul GOR; locotenent-colonelul Valerii
amaev, procuror militar n cadrul GOR; i Vasilii Timoenko, fost
procuror militar n cadrul Armatei a Paisprezecea i GOR.
III. CONTEXTUL GENERAL AL CAUZEI
A. Destrmarea URSS i conflictul moldotransnistrean cu privire la

separarea Transnistriei
1. Destrmarea URSS, separarea Transnistriei i independena
Republicii Moldova
28. Creat prin decizia Sovietului Suprem al URSS din 2 august 1940,
Republica Sovietic Socialist Moldoveneasc era format dintr-o parte a
Basarabiei luat de la Romnia la 28 iunie 1940 ca rezultat al Pactului
Molotov Ribbentrop ncheiat ntre URSS i Germania, locuit majoritar de
o populaie vorbitoare de limba romn, i dintr-o poriune de pmnt
situat n partea stng a Nistrului n Ucraina (URSS), Transnistria, care i-a
fost anexat n anul 1940 i care era locuit de o populaie a crei
componen lingvistic era n anul 1989, conform datelor oficiale, de 40%
moldoveni, 28% ucraineni, 24% rui i 8% alii. Limba rus a devenit limba
oficial a noii republici sovietice. n viaa public, autoritile sovietice au
impus scrierea n limba romn cu caractere chirilice, care devenise astfel
limba moldoveneasc, i care era pe locul doi dup limba rus 1 .
29. n lunile august i septembrie ale anului 1989, Sovietul Suprem al
Moldovei a adoptat dou legi care introduceau alfabetul latin pentru scrierea
n limba romn (moldoveneasc), instituind aceast limb ca prima limb
oficial a statului, n locul limbii ruse.
La 27 aprilie 1990, Sovietul Suprem a adoptat un nou drapel tricolor
(rou, galben, albastru) cu stema moldoveneasc i imnul naional, care, la
acea dat, era acelai ca i al Romniei. n luna iunie a anului 1990, avnd
ca imbold micrile de autonomie i independen din cadrul Uniunii
Sovietice, Republica Sovietic Socialist Moldoveneasc i-a schimbat
denumirea n Republica Sovietic Socialist Moldova. Ea i-a proclamat
suveranitatea la 23 iunie 1990 (extrase din documentul OSCE din 10 iunie
1994, a se vedea nota de la paragraful 28 de mai sus).
La 23 mai 1991, Republica Sovietic Socialist Moldova i-a schimbat
denumirea n Republica Moldova.
30. La 2 septembrie 1990, a fost proclamat Republica moldoveneasc
nistrean (RMN). La 25 august 1991, Consiliul Suprem al RMN a
adoptat declaraia de independen a RMN.
Pn n prezent, RMN nu este recunoscut de comunitatea
internaional.
31. La 27 august 1991, Parlamentul Republicii Moldova a adoptat
Declaraia de independen a Republicii Moldova care cuprindea i
Transnistria. La acea dat, Republica Moldova nu avea armat proprie,
primele ncercri de a o crea avnd loc cteva luni mai trziu. Parlamentul
Republicii Moldova a cerut guvernului URSS demararea negocierilor cu
Guvernul Republicii Moldova pentru a pune capt ocupaiei ilegale a
teritoriului Republicii Moldova i retragerea trupelor militare sovietice de
pe teritoriul Republicii Moldova.
32. Dup declaraia de independen a Republicii Moldova, Armata a
Paisprezecea a regiunii militare din Odessa a Ministerului Aprrii al URSS
(Armata a Paisprezecea), a crui cartier general se afla la Chiinu
ncepnd cu anul 1956, a rmas pe teritoriul Republicii Moldova.
Transferuri importante de echipamente au fost semnalate totui, ncepnd cu
anul 1990: printre altele, mari cantiti de echipamente au nceput s fie
retrase de pe teritoriul Republicii Moldova.
Extrase dintr-un document de informare din 10 iunie 1994 elaborat de ctre Centrul
OSCE pentru prevenirea conflictelor cu privire la subiectul conflictului transnistrean. Acest
document, publicat n englez pe site-ul Misiunii OSCE n Moldova, era intitulat
Conflictul transnistrean: originile i principalele probleme.
10
33. Pe parcursul anului 1991, Armata a Paisprezecea se compunea din

cteva mii de soldai, uniti de infanterie, artilerie (dotate n special cu un
sistem de rachete anti-aeriene), blindate i aviaie (inclusiv avioane i
elicoptere de lupt) i avea mai multe depozite de muniii, inclusiv unul
dintre cele mai mari depozite de muniii din Europa, situat la Colbasna, n
Transnistria.
34. n afara armamentului Armatei a Paisprezecea, DOSAAF-ul,
Asociaia benevol de ajutor al armatei, aviaiei i flotei (
, ), situat
pe teritoriul Republicii Moldova, care era o organizaie de stat creat n anul
1951 cu scopul pregtirii populaiei civile n caz de rzboi, dispunea de
depozite cu muniii.
Dup proclamarea independenei Republicii Moldova, echipamentul
DOSAAF-ului situat pe partea teritoriului controlat de Guvernul Moldovei a
trecut n posesia acestuia, iar restul bunurilor, situate n Transnistria, n
posesia separatitilor transnistreni.
35. La 6 septembrie 1991, Sovietul Suprem al Republicii Moldoveneti
Nistrene a adoptat o ordonan prin care a plasat sub jurisdicia Republicii
Nistrene toate instituiile publice, ntreprinderile, organizaiile, unitile de
miliie, procuratura, organele justiiei, unitile KGB-ului i alte organe
situate n Transnistria, cu excepia unitilor militare ale forelor armate
sovietice. Ofierii, subofierii i ali militari ai unitilor militare staionate n
Transnistria au fost chemai s dea dovad de solidaritate civic i s se
mobilizeze pentru a apra Republica Nistrean alturi de reprezentanii
muncitoriilor, n cazul invaziei forelor din Republica Moldova.
36. La 18 septembrie 1991, Preedintele Sovietului Suprem al
Republicii Sovietice Socialiste Moldoveneti Nistrene a decis s plaseze
unitile forelor armate sovietice dislocate n Transnistria sub jurisdicia
acestei Republici.
37. Prin decretul nr. 234 din 14 noiembrie 1991, Preedintele Republicii
Moldova, M. Snegur, a declarat ca fiind proprietate a Republicii Moldova,
muniiile, armamentul, mijloacele de transport militare, bazele militare i
alte bunuri aparinnd unitilor militare ale forelor armate sovietice
staionate pe teritoriul Republicii Moldova.
38. La 8 decembrie 1991, Republica Belarus, Federaia Rus i Ucraina
au semnat acordul de la Minsk, prin care s-a constatat ncetarea existenei
URSS i constituirea Comunitii Statelor Independente (CSI a se vedea
paragraful 290 de mai jos).
39. La 21 decembrie 1991, unsprezece state-membre ale URSS, printre
care Republica Moldova i Ucraina, au semnat declaraia de la Alma-Ata
care confirma i extindea acordul de la Minsk privind crearea CSI.
Declaraia de la Alma-Ata a confirmat, de asemenea, c n virtutea crerii
CSI, URSS a ncetat s mai existe i c CSI nu era nici stat, nici entitate
supra-statal. De asemenea, a fost creat un Consiliu al efilor de guverne al
11
CSI, care a decis s susin Federaia Rus n calitate de succesor al URSS

n cadrul Organizaiei Naiunilor Unite, inclusiv n cadrul Consiliului de
Securitate al ONU, precum i n cadrul altor organizaii internaionale.
40. La 30 ianuarie 1992, Republica Moldova a devenit stat membru al
Conferinei pentru Securitate i Cooperare n Europa. La 2 martie 1992, ea a
fost admis n cadrul Organizaiei Naiunilor Unite.
41. La 8 aprilie 1994, Parlamentul Republicii Moldova a ratificat, cu
anumite rezerve, tratatul de aderare a Republicii Moldova la CSI, semnat de
Preedintele Republicii Moldova la Alma-Ata la 21 decembrie 1991 (a se
vedea paragraful 293 de mai jos).
2. Conflictul armat (1991 1992)
42. Depoziiile obinute la faa locului de ctre delegaii Curii au
confirmat c pe parcursul conflictului au avut loc operaiuni militare (anexa:
dl Urtu 64-66 i 69-71; X 216, 218 i 220; dl Snegur 230 i 238;
dl Moanu 243-245; Y 254; Z 271 i 277-281; generalul Petric
296-297 i 299; dl Costa 401, 405-407 i 409 i dl Creang 457460); acest fapt este de asemenea confirmat i n alte documente din dosar.
Guvernele prte nu au contestat veridicitatea informaiilor detaliate
prezentate mai jos, acordnd totui acestor fapte interpretri diferite (a se
vedea paragrafele 50, 56-57, 60 i 62-64 de mai jos).
43. ncepnd cu anul 1989, n sudul (Gguzia) i estul (Transnistria)
Moldovei au nceput s fie organizate micri de rezisten contra
independenei Republicii Moldova.
44. Confruntri armate de importan redus ntre separatitii
transnistreni i poliia moldoveneasc au avut loc ncepnd cu luna
noiembrie a anului 1990 n estul rii, la Dubsari, pe malul stng al
Nistrului.
45. n lunile urmtoare, autoritile transnistrene au mobilizat
detaamente paramilitare numite detaamente muncitoreti, n baza crora
n anul 1991 a fost creat garda republican profesional complet echipat
(a se vedea documentul precitat al OSCE din 10 iunie 1994, nota la
paragraful 28 de mai sus).
46. Reclamanii pretind c, la 19 mai 1991, ministrul Aprrii al URSS a
ordonat comandantului Armatei a Paisprezecea, generalul Netkatchev,
mobilizarea militarilor din rezerv pentru completarea efectivelor trupelor
Armatei a Paisprezecea dislocat n Transnistria i meninerea acestor trupe
i a echipamentului militar n stare de lupt. El ar fi justificat acest ordin
astfel: innd cont de faptul c Transnistria este un teritoriu rus i c
situaia s-a nrutit, noi trebuie s-l aprm prin toate mijloacele.
47. La 1 decembrie 1991, n raioanele de pe malul stng al Nistrului
(Transnistria) au fost organizate alegeri prezideniale, declarate ilegale de
12
ctre autoritile moldoveneti. Dl Igor Smirnov a fost ales Preedinte al

RMN.
48. Printr-un decret emis la 5 decembrie 1991 dl Smirnov a decis s
plaseze unitile militare ataate n special circumscripiei militare din
Odessa, dislocate n Republica Moldoveneasc Nistrean, sub
comandamentul efului Departamentului naional de aprare i securitate a
Republicii Moldoveneti Nistrene. efului acestui departament, dl
Gennady I. Iakovlev, de altfel, comandant al Armatei a Paisprezecea (a se
vedea paragraful 53 de mai jos), i-a fost ordonat s ia toate msurile
necesare pentru ncetarea cedrii i remiterii armamentului, a
echipamentului i bunurilor armatei sovietice aflate n posesia unitilor
militare dislocate n Transnistria. Scopul declarat al acestei msuri a fost de
a conserva, n beneficiul regimului separatist din Transnistria, armamentul,
echipamentul i patrimoniul armatei sovietice situat n Transnistria.
49. n decembrie 1991, autoritile moldoveneti l-au reinut pe generallocotenentul Iakovlev pe teritoriul Ucrainei, acuzndu-l de faptul c a ajutat
separatitii transnistreni s se narmeze din contul arsenalului Armatei a
Paisprezecea. El a fost adus pe teritoriul Republicii Moldova pentru a fi
anchetat.
50. Potrivit reclamanilor, general-locotenentul Iakovlev a fost reinut de
ctre autoritile moldoveneti i acuzat de narmarea separatitilor. Dup
reinerea sa, el ar fi fcut declaraii care confirmau intervenia Federaiei
Ruse n conflict i ajutorul acordat Transnistriei, declaraii nregistrate pe
circa zece casete. Totui, general-locotenentul Iakovlev a fost eliberat,
conform declaraiilor reclamanilor, ca urmare a interveniei pe lng
autoritile moldoveneti a generalului rus Nicolai Stolearov, venit la
Chiinu de la Moscova anume n acest scop.
Guvernul Republicii Moldova n-a fcut nici un comentariu cu privire la
acest subiect.
Chiar dac civa martori au confirmat aceste fapte (anexa, dl Urtu 66;
dl Postovan 182; Z 272 i dl Plugaru 286), Curtea nu poate conchide
ca fiind un fapt stabilit, dincolo de un dubiu rezonabil, eliberarea
generalului Iakovlev n schimbul mai multor poliiti moldoveni, prizonieri
ai forelor transnistrene. Curtea a obinut declaraii diferite cu privire la
motivele exacte ale eliberrii generalului Iakovlev i, n absena oricror
probe documentare referitoare la desfurarea anchetei i eliberarea
acestuia, Curtea nu poate nici respinge i nici accepta declaraiile martorilor,
majoritatea dintre ele fiind, n general, credibile n opinia delegailor Curii.
n schimb, Curtea noteaz faptul c toi martorii audiai cu privire la
acest subiect au declarat c un general rus a venit de la Moscova pentru a
obine eliberarea generalului Iakovlev.
Din acest moment, Curtea consider ca fiind stabilit, dincolo de un dubiu
rezonabil, faptul c autoritile Federaiei Ruse au intervenit pe lng
13
autoritile moldoveneti pentru a obine eliberarea general-locotenentului

Iakovlev.
51. La sfritul anului 1991 i nceputul anului 1992, au izbucnit
confruntri violente ntre forele separatiste transnistrene i forele de ordine
moldoveneti, care s-au soldat cu cteva sute de mori.
52. Reclamanii au prezentat o serie de fapte care confirm desfurarea
luptelor. Aceste fapte nu au fost contestate nici de guvernele prte i nici
de declaraiile obinute la faa locului de ctre delegai.
53. ntr-un apel lansat la 6 decembrie 1991 comunitii internaionale i
Consiliului de Securitate al ONU, Preedintele Republicii Moldova, Mircea
Snegur, Preedintele Parlamentului Republicii Moldova, Alexandru Moanu
i Prim-ministrul, Valeriu Muravschi, au protestat mpotriva ocupaiei la 3
decembrie 1991 a oraelor moldoveneti Grigoriopol, Dubsari, Slobozia,
Tiraspol i Rbnia situate pe malul stng al rului Nistru, de Armata a
Paisprezecea plasat sub comandamentul general-locotenentului Iakovlev
ncepnd de la o dat care nu a fost precizat. Ei au acuzat autoritile
URSS, n mod special, Ministerul Aprrii, de faptul c au fost la originea
acestor aciuni. Militarii Armatei a Paisprezecea au fost acuzai c au
distribuit echipament militar separatitilor din Transnistria i c au organizat
separatitii n detaamente militare care terorizau populaia civil.
54. Printr-un decret emis la 26 decembrie 1991, dl Smirnov,
Preedintele RMN, a creat Forele armate ale RMN din trupe i alte
formaiuni staionate pe teritoriul RMN, cu excepia forelor armate care
constituiau Forele strategice de meninere a pcii.
55. n luna ianuarie a anului 1992, general-locotenentul Iakovlev a fost
eliberat din funcia de comandant al Armatei a Paisprezecea de ctre
comandamentul forelor armate unite al CSI. Prin decizia din 29 ianuarie
1992 a comandantului-ef al forelor armate unite ale CSI, generallocotenentul Iakovlev a fost pus la dispoziia comisariatului militar din
regiunea Primorski, oraul Odessa (Ucraina).
56. n anii 19911992, ca urmare a confruntrilor cu forele de ordine
moldoveneti, mai multe uniti militare aparinnd URSS, ulterior
Federaiei Ruse, au trecut cu tot cu muniia lor de partea separatitilor
transnistreni, n timp ce numeroase echipamente militare ale Armatei a
Paisprezecea au ajuns n posesia separatitilor.
Prile nu se pun de acord asupra modului n care aceste arme au trecut n
posesia transnistrenilor.
57. Reclamanii susin c Armata a Paisprezecea a narmat separatitii n
dou moduri: pe de o parte, depozitele de muniii aparinnd Armatei a
Paisprezecea au fost deschise separatitilor i, pe de alt parte, militarii
Armatei a Paisprezecea nu au opus rezisten, atunci cnd miliieni i civili
separatiti au ncercat s acapareze echipamentul militar i muniiile. De
exemplu, nici o for nu a fost opus Comitetului femeilor transnistrene
condus de Galina Andreeva.
14
Curtea ia not de explicaia dat de ctre un militar al GOR (a se vedea

anexa, colonelul Verguz, 359) cu privire la sechestrarea armelor prin
folosirea forei de ctre femei i copii i observ c ea este contestat de
ctre toi martorii moldoveni audiai la acest subiect.
Curtea consider ca fiind foarte puin probabil faptul c femeile i copiii
au putut sechestra arme i muniii pzite de ctre militari narmai din
antredepozite nchise, fr acordul acestor militari.
n concluzie, Curtea consider ca fiind stabilit, dincolo de un dubiu
rezonabil, c separatitii transnistreni au putut s se narmeze din contul
arsenalului Armatei a Paisprezecea staionate n Transnistria. Militarii
Armatei a Paisprezecea au ales s nu se opun separatitilor venii s se
narmeze din depozitele acestei armate; dimpotriv, n multe cazuri, ei i-au
ajutat pe separatiti s se echipeze, livrndu-le arme i deschizndu-le aceste
depozite (a se vedea anexa, dnii Urtu 65; Petrov-Popa 130; Postovan
182 i 201; Costa 407 i Creang 457).
58. Reclamanii au susinut faptul c militarii Armatei a Paisprezecea sau alturat separatitilor cu acordul superiorilor lor.
59. Batalionul de geniti din Parcani al Armatei a Paisprezecea, la
ordinul generalului Butkevich, a trecut de partea separatitilor. Aceast
informaie a fost confirmat de ctre Guvernul rus. Reclamanii au mai
adugat c la ziua transferului, genitii dispuneau de un numr important
de automate kalanikov, de gloane, pistoale de tip TT i Makarov, grenade
i arunctoare de grenade, la fel i de lansatoare de rachete aer-sol. Anume
acest batalion a distrus podurile din Dubsari, Gura Bcului-Bcioc i
Conia.
Reclamanii au afirmat, de asemenea, c, la 20 iulie 1992, separatitilor
din unitile Armatei a Paisprezecea le-au fost transferate vehicule de lupt
blindate, arunctoare de mine, tancuri i vehicule de transport blindate. Mai
mult, n timpul luptelor, opt elicoptere ale Armatei a Paisprezecea au
participat la transportarea muniiilor i rniilor de partea separatitilor.
ntr-o declaraie scris adresat Curii de ctre reprezentantul dlui Leco
la 19 noiembrie 2001, doamna Olga Cpn, fost voluntar recrutat de
Ministerul Securitii Naionale al Republicii Moldova n perioada 15
martie-15 august 1992, a indicat c pe parcursul acestor 5 luni, dup cum de
altfel rezult i dintr-o confirmare eliberat de acest minister, ea a lucrat n
cadrul statului major al armatei ruse, n centrul de comandament i spionaj
al Armatei a Paisprezecea, sub numele de Olga Suslina. Cu aceast ocazie,
ea a transmis Ministerului Securitii Naionale al Republicii Moldova sute
de documente care confirmau participarea trupelor ruseti la aciunile
armate i aportul masiv de armament din partea lor. De asemenea, ea a
adunat informaii care dovedeau c aciunile militare ale separatitilor erau
dirijate de ctre Armata a Paisprezecea, care i coordona toate aciunile cu
Ministerul Aprrii al Federaiei Ruse.
15
60. Reclamanii au susinut c mii de cazaci rui au venit din Rusia

pentru a lupta de partea separatitilor, iar Uniunea Cazacilor, asociaie rus,
a fost recunoscut de ctre autoritile Federaiei Ruse. Ei au declarat c
sosirea cazacilor din Rusia n-a fost mpiedicat de ctre autoritile
Federaiei Ruse, dei Preedintele Republicii Moldova, M. Snegur, le ceruse
acest lucru. Dimpotriv, ofieri ai Armatei a Paisprezecea au primit de la
nceputul lunii martie a anului 1992 n jur de opt sute de cazaci pe care i-au
narmat. Reclamanii au susinut la acest subiect c, n timp ce n anul 1988
nici un cazac nu se afla pe teritoriul Republicii Moldova, n prezent aproape
zece mii de cazaci sosii din Federaia Rus locuiesc pe teritoriul
transnistrean.
Guvernul Federaiei Ruse a subliniat, pe de o parte, c putem gsi cazaci
i n alte pri ale lumii, iar, pe de alt parte, fiecare persoan are dreptul la
libera circulaie.
Curtea noteaz c mai multe documente din dosar, precum i declaraii
obinute de ctre delegai, atest sosirea masiv a cazacilor i altor ceteni
rui n Transnistria pentru a lupta de partea separatitilor. Ea mai noteaz, de
asemenea, c Guvernul Federaiei Ruse nu a negat aceste fapte.
Prin urmare, Curtea constat, dincolo de un dubiu rezonabil, c ceteni
rui au sosit ntr-un numr mare n Transnistria pentru a lupta alturi de
separatitii transnistreni contra forelor moldoveneti.
61. ntr-o carte editat n anul 1996 de ctre editura Vneshtorgizdat i
intitulat Generalul Lebed - enigma Rusiei, autorul, Vladimir Polouin,
descrie, n baza unor ample informaii susinute prin documente, ajutorul
acordat de ctre Federaia Rus separatitilor transnistreni. Cartea face
referire, cu titlu de exemplu, la crearea de ctre generalul Lebed a
Cartierului general de aprare comun ruso-transnistrean i participarea
Armatei a Paisprezecea la operaiuni militare desfurate de forele
transnistrene mpotriva dumanului, a Republicii Moldova.
Referindu-se la aceast carte, reclamanii au menionat, cu titlu de
exemplu, distrugerea la 30 iunie 1992 a unei uniti moldoveneti la
Chicani de ctre aceast armat i bombardarea de ctre Armata a
Paisprezecea a mai multor poziii moldoveneti la Conia, Dubsari,
Slobozia i Hrbov ntre 1 iunie i 31 iulie 1992.
Celelalte pri nu au formulat comentarii cu privire la informaiile
coninute n aceast carte.
62. Reclamanii au susinut, printre altele, c capetele podurilor situate pe
malul stng al Nistrului au fost minate de ctre militarii Armatei a
Paisprezecea.
Curtea noteaz c un martor implicat direct i la cel mai nalt nivel n
operaiunile militare pe parcursul conflictului a afirmat c o parte a
teritoriului situat n partea stng a Nistrului a fost minat; c acest lucru a
fost efectuat de ctre specialiti i c armata moldoveneasc la sfritul
16
conflictului a recurs la specialiti strini pentru a o demina (anexa, dl Costa

406). Aceste informaii nu au fost contestate de ctre celelalte pri.
innd cont de credibilitatea acestui martor, Curtea poate considera ca
stabilit faptul c o parte a teritoriului Republicii Moldova situat n partea
stng a Nistrului a fost minat de ctre forele opuse armatei moldoveneti.
n schimb, ea noteaz c acest martor n-a putut afirma categoric c minele
au fost puse de ctre militarii Armatei a Paisprezecea, dar pur i simplu, a
susinut c, logic, un lucru de acest nivel tehnic nu putea fi efectuat dect de
profesioniti, n acele mprejurri, de militari ai Armatei a Paisprezecea. Ea
noteaz, de asemenea, c acest martor a afirmat c separatitii au pus
stpnire pe minele anti-personal care se gseau n arsenalul Armatei a
Paisprezecea. n aceste circumstane, Curtea estimeaz c aceast afirmaie
nu este cert dincolo de un dubiu rezonabil i c nu poate fi considerat ca
fiind stabilit faptul c militarii Armatei a Paisprezecea sau ai GOR au minat
partea stng a Nistrului.
63. La rndul su, Guvernul Republicii Moldova a afirmat c el niciodat
nu a pretins c armata Federaiei Ruse a fost dislocat legal pe teritoriul
Republicii Moldova i nici c Armata a Paisprezecea nu s-a implicat n
conflictul transnistrean.
Dimpotriv, el a susinut c, dup precum rezult din declaraiile obinute
de delegaii Curii, Armata a Paisprezecea s-a angajat activ, direct i
indirect, n conflictul transnistrean mpotriva forelor armate ale Republicii
Moldova. Separatitii transnistreni au putut s se narmeze din arsenalul
Armatei a Paisprezecea i cu complicitatea acesteia. Guvernul Republicii
Moldova a considerat c nu sunt credibile afirmaiile potrivit crora femeile
au sechestrat prin for arme i muniii din arsenalul Armatei a
Paisprezecea. n plus, nici un militar al Federaiei Ruse nu a fost sancionat
pentru neglijen sau complicitate la sechestrarea echipamentului din
arsenalul Armatei a Paisprezecea.
64. Guvernul Federaiei Ruse a susinut faptul c Armata a Paisprezecea
se afla n Moldova atunci cnd s-a declanat conflictul din Transnistria. Ei
au declarat, de asemenea, c forele militare ruseti nu au luat parte la acest
conflict i nu au fost implicate n faptele denunate. Totui, msuri
corespunztoare conform dreptului internaional au fost ntreprinse atunci
cnd aciuni armate ilegale au fost desfurate mpotriva militarilor Armatei
a Paisprezecea. La modul general, Guvernul Federaiei Ruse este gata s
accepte ipoteza c persoane care pretindeau a fi din cadrul Armatei a
Paisprezecea ar fi putut participa la faptele denunate, dar subliniaz c,
dac acest lucru ar fi corespuns realitii, asemenea aciuni ar fi constituit o
nclcare grav a legislaiei Federaiei Ruse i persoanele responsabile ar fi
fost pedepsite.
Guvernul Federaiei Ruse a mai adugat c Federaia Rus a rmas
neutr n acest conflict. n particular, ea nu a susinut n nici un mod, militar
sau financiar, prile la conflict.
17
65. Curtea relev faptul c toi martorii moldoveni audiai au confirmat

n mod categoric implicarea activ, direct sau indirect, a Armatei a
Paisprezecea, i ulterior a GOR, n transferul armelor ctre separatitii
transnistreni. Ei, de asemenea, au confirmat participarea militarilor rui la
conflict, n special, implicarea n conflict a tancurilor purtnd drapelul
Federaiei Ruse, tragerile n direcia poziiilor moldoveneti din direcia
unitilor Armatei a Paisprezecea i transferul unui mare numr de militari
ai Armatei a Paisprezecea n rezerv pentru a le permite s lupte alturi de
transnistreni sau s pregteasc aceti combatani (anexa, dl Costa 406 i
dl Creang 457).
Aceste afirmaii sunt coroborate de informaiile coninute n raportul
OSCE nr. 4 din 29 iulie 1993, anexat la dosar de ctre Guvernul romn,
precum i de alte surse (anexa, dl Moanu 244). La acest subiect, Curtea
relev att abundena, ct i caracterul detaliat al informaiilor de care ea
dispune.
Curtea nu vede nici un motiv pentru a pune la ndoial credibilitatea
martorilor moldoveni audiai i noteaz c afirmaiile lor sunt coroborate de
ctre Guvernul Republicii Moldova care a confirmat faptele respective n
toate observaiile depuse de-a lungul ntregii proceduri.
n ceea ce privete pretinsa apartenen a martorilor la cercurile politice
opuse Federaiei Ruse, invocat de ctre Guvernul Federaiei Ruse, Curtea
noteaz c ea nu a fost confirmat.
De altfel, declaraiile obinute nu permit Curii s evalueze n mod exact
raportul de fore ntre prile la conflict. Totui, innd cont de ajutorul
acordat de ctre trupele Armatei a Paisprezecea forelor separatiste i
transferul masiv de arme i muniii din arsenalul Armatei a Paisprezecea
separatitilor, este sigur c armata moldoveneasc se afla ntr-o situaie de
inferioritate, ceea ce a mpiedicat-o s-i restabileasc controlul asupra
Transnistriei (anexa, Z 271 i dl Costa 401).
66. La 5 martie 1992, Parlamentul Republicii Moldova a protestat
mpotriva tcerii autoritilor Federaiei Ruse, pe care a calificat-o drept
complicitate, n ceea ce privete pretinsul ajutor acordat separatitilor din
Transnistria de ctre grupele armate de cazaci venite din Rusia, aparinnd
Uniunii Cazacilor, asociaie recunoscut de autoritile Federaiei Ruse.
Parlamentul Republicii Moldova a cerut Sovietului Suprem al Federaiei
Ruse s intervin n vederea retragerii imediate a cazacilor rui de pe
teritoriul Republicii Moldova.
67. La 23 martie 1992, minitrii Afacerilor Externe ai Republicii
Moldova, Federaiei Ruse, Romniei i Ucrainei s-au reunit la Helsinki,
unde au adoptat o declaraie prin care au stabilit un anumit numr de
principii pentru reglementarea panic a conflictului. n cadrul unor reuniuni
ulterioare, care au avut loc n lunile aprilie i mai ale anului 1992 la
Chiinu, cei patru minitri au decis formarea unei Comisii cvadripartite i a
18
unui grup de observatori militari n vederea supravegherii aplicrii unei

eventuale ncetri a focului.
68. La 24 martie 1992, Parlamentul Republicii Moldova a protestat
mpotriva amestecului Federaiei Ruse n treburile interne ale Republicii
Moldova, dup ce Prezidiumul Sovietului Suprem al Federaiei Ruse a
fcut, la 20 martie 1992, o declaraie prin care a indicat Republicii Moldova
soluii pentru reglementarea conflictului din Transnistria cu respectarea
drepturilor poporului transnistrean.
69. La 28 martie 1992, Preedintele Republicii Moldova, M. Snegur, a
decretat stare de urgen. El a notat c nite aventurieri au creat n partea
stng a Nistrului, nu fr ajutor din exterior, un pseudo-stat i c
narmai pn-n dini cu echipament militar din cel mai performant al
armatei sovietice, au declanat un conflict armat, ncercnd orice pentru
intervenia n acest conflict a Armatei a Paisprezecea a Forelor armate unite
ale CSI. n virtutea strii de urgen, Ministerele moldoveneti al Securitii
Naionale i de Interne, precum i alte autoriti competente, mpreun cu
unitile Armatei Naionale, au fost nsrcinate de ctre Preedinte s ia
toate msurile necesare pentru desfiinarea i dezarmarea formaiunilor
armate ilegale i pentru gsirea i deferirea justiiei a tuturor autorilor
crimelor contra organelor de stat i a populaiei Republicii. Iniiatorii aazisei republici moldoveneti nistrene i complicii lor au fost somai s
desfiineze formaiunile armate ilegale i s se predea autoritilor
Republicii Moldova.
70. Prin decretul nr. 320 din 1 aprilie 1992, Preedintele Federaiei Ruse
a plasat formaiunile militare ale fostei URSS staionate pe teritoriul
Republicii Moldova, inclusiv cele din stnga Nistrului, sub jurisdicia
Federaiei Ruse, Armata a Paisprezecea devenind astfel Grupul operaional
al Federaiei Ruse din regiunea transnistrean a Republicii Moldova
(GOR sau, precum se numea anterior, Armata a Paisprezecea).
71. Prin decretul nr. 84 din 1 aprilie 1992, Preedintele RMN, dl
Smirnov, l-a destituit pe general-locotenentul Iakovlev din funcia sa de ef
al Departamentului de aprare i securitate al RMN.
72. La 2 aprilie 1992, generalul Netkatchev, comandantul GOR (Armata
a Paisprezecea), a ordonat forelor moldoveneti care au ncercuit oraul
Tighina (Bender), ocupat de separatiti, s se retrag imediat, n caz contrar,
armata rus urmnd s riposteze.
73. Reclamanii pretind c dup acest ultimatum adresat de ctre
generalul Netkatchev, pe poligonul din Tiraspol al Armatei a Paisprezecea
au nceput exerciii militare comune ale militarilor Armatei a Paisprezecea
i separatitilor.
74. La 4 aprilie 1992, Preedintele Moldovei, dl Snegur, a expediat o
telegram efilor de stat ai rilor-membre ale CSI, comandamentului
Forelor armate unite ale CSI i comandantului Armatei a Paisprezecea,
19
pentru a le aduce la cunotin c Armata a Paisprezecea nu-i respect

neutralitatea.
75. La 5 aprilie 1992, Alexandr Rukoi, vicepreedintele Federaiei Ruse,
s-a deplasat la Tiraspol. Dup cum rezult din articolele de pres prezentate
de ctre reclamani Curii i necontestate de ctre celelalte pri, dl Rukoi a
vizitat mai nti o unitate militar a Armatei a Paisprezecea, apoi s-a
deplasat n piaa central din Tiraspol n compania dlui Smirnov. ntr-un
discurs adresat celor cinci mii de persoane prezente, dl Rukoi a declarat c
dl Snegur nu dorea un dialog i c cea mai bun soluie ar fi fost crearea
unei confederaii n cadrul creia moldovenii i ruii ar tri unii, pe picior
de egalitate. El a afirmat, de asemenea, c Armata a Paisprezecea trebuia s
fie un tampon ntre forele participante la conflict, pentru ca poporul
nistrean s poat obine suveranitatea i independena sa i s munceasc n
pace.
76. Prin ordinul nr. 026 din 8 aprilie 1992 al comandantului-ef al
Forelor armate unificate ale CSI, s-a decis c numai trupele i unitile
fostei Armate a Paisprezecea staionate pe teritoriul fostei Republici
Sovietice Socialiste Moldoveneti puteau constitui baza pentru crearea
forelor armate ale Republicii Moldova.
Trei uniti militare aparinnd Armatei a Paisprezecea au decis s se
alture noii armate a Republicii Moldova: unitatea militar din Floreti
(depozitul de muniii nr. 5381), regimentul de artilerie nr.4 din Ungheni i
regimentul de artilerie de rachete nr. 803 din Ungheni.
Militarii batalionului independent nr. 115 de geniti i pompieri ai
Armatei a Paisprezecea au refuzat s se alture forelor armate ale
Republicii Moldova i s-au plasat sub jurisdicia regiunii transnistrene,
potrivit termenilor ntrebuinai de ctre Guvernul Federaiei Ruse.
77. ntr-un mesaj adresat n luna aprilie a anului 1992 comandantului-ef
al Forelor armate unite ale CSI, Preedintele Republicii Moldova, dl
Snegur, a declarat c evenimentele din Transnistria au fost inspirate i
susinute de structurile imperiale i pro-comuniste ale fostei URSS i
succesorii n drept ale acestora i c Armata a Paisprezecea nu a respectat
neutralitatea sa n conflict. n aceast privin, el a subliniat c formaiunile
militare transnistrene erau dotate cu armament modern aparinnd fostei
armate sovietice i c foarte muli ceteni rui au luat parte la conflict
alturi de separatiti n calitate de mercenari.
78. ntr-o scrisoare adresat n luna aprilie a anului 1992 efilor statelormembre ale Consiliului de Securitate al ONU, OSCE i CSI, dl Snegur a
acuzat comandamentul Armatei a Paisprezecea de faptul c, n luna
decembrie a anului 1991, a narmat formaiunile transnistrene i a denunat
atitudinea celui de al 6-lea congres al deputailor rui, care a cerut
meninerea n Republica Moldova a unitilor armatei Federaiei Ruse ca
fore pacificatoare. n ncheiere, dl Snegur a subliniat c o condiie
esenial pentru reglementarea panic a conflictului transnistrean era
20
retragerea ct mai rapid a armatei Federaiei Ruse de pe teritoriul

Republicii Moldova i a cerut comunitii internaionale s susin tnrul
stat Republica Moldova n lupta sa pentru libertate i democraie.
79. La 20 mai 1992, Preedintele Parlamentului Republicii Moldova a
protestat mpotriva ocupaiei, la 19 mai 1992, a altor regiuni din Transnistria
de ctre forele Armatei a Paisprezecea sprijinite de mercenari cazaci i rui
i de ctre forele paramilitare din Transnistria. Potrivit preediniei
Parlamentului, aceast agresiune militar din partea Federaiei Ruse a
nclcat suveranitatea Republicii Moldova i toate normele dreptului
internaional, fcnd iluzorii negocierile n curs de desfurare pentru
gsirea unei soluii a conflictului din Transnistria. Acuznd Federaia Rus
de faptul c a narmat separatitii din Transnistria, Preedintele
Parlamentului Republicii Moldova a cerut Sovietului Suprem al Federaiei
Ruse s nceteze aceast agresiune i s retrag forele militare ruse de pe
teritoriul Republicii Moldova.
80. Acest protest a fost ndreptat, de asemenea, mpotriva alocuiunilor
considerate pline de agresivitate la adresa Republicii Moldova inute la
Tiraspol i Moscova de ctre dl Rukoi, vicepreedintele Federaiei Ruse, i
mpotriva unei declaraii fcut la 19 mai 1992 de ctre Consiliul militar al
GOR.
81. La 26 mai 1992, Parlamentul Republicii Moldova a adresat o
scrisoare Sovietului Suprem al Ucrainei, exprimnd recunotina
Parlamentului Republicii Moldova fa de autoritile ucrainene, care nu sau alturat ocupaiei din 19 mai 1992.
82. La 22 iunie 1992, Parlamentul Republicii Moldova a lansat un apel
ctre comunitatea internaional opunndu-se noii agresiuni desfurate n
Transnistria la 21 iunie 1992 de ctre forele Armatei a Paisprezecea, care,
prin aciunile lor de distrugere i jaf, au forat un mare numr de civili s-i
prseasc casele. Comunitatea internaional a fost ndemnat s trimit
experi n Transnistria pentru a face s nceteze genocidul mpotriva
populaiei locale.
83. La 23 iunie 1992, Preedintele Republicii Moldova, dl Snegur, a
cerut Secretarului General al ONU, dl Boutros Boutros-Ghali, s informeze
membrii Consiliului de Securitate al ONU despre atacul ntreprins
mpotriva oraului [Tighina] de ctre Armata a Paisprezecea, care
reprezenta, n opinia sa, un amestec direct i brutal n afacerile interne ale
Republicii [Moldova]. El i-a exprimat, de asemenea, ngrijorarea cu
privire la declaraiile Preedintelui Federaiei Ruse, dl Elin, i ale
vicepreedintelui su, dl Rukoi, din care rezulta clar c Federaia Rus nu
era dispus s renune la drepturile pe care ea nu le mai avea, nici de jure
i nici de facto, asupra unui teritoriu care nu-i mai aparinea ca urmare a
dezmembrrii imperiului sovietic. Dl Snegur a conchis n final c,
ameninrile recent repetate la adresa conductorilor legitimi ai Republicii
Moldova, stat independent i suveran, din partea autoritilor Federaiei
21
Ruse, au constituit un motiv de ngrijorare pentru opinia public

moldoveneasc, deoarece ele preau s prefigureze alte mijloace de
intervenie n treburile interne, mijloace i metode specifice sistemului
imperialist comunist sovietic .
84. n prima jumtate a lunii iulie a anului 1992, au avut loc discuii
intense n cadrul CSI cu privire la posibila dislocare n Republica Moldova
a forelor de meninere a pcii ale CSI. A fost menionat n acest sens un
acord semnat la Minsk, n luna martie a anului 1992, cu privire la grupele de
observatori militari i forele colective de meninere a pcii ale CSI.
85. n cadrul reuniunii CSI care a avut loc la Moscova la 6 iulie 1992, s-a
decis, cu titlu preliminar, dislocarea n Republica Moldova a forelor de
meninere a pcii ale CSI formate din trupe ruseti, ucrainene, beloruse,
romne i bulgare, cu condiia ca Republica Moldova s solicite acest lucru.
n pofida unei astfel de solicitri depuse a doua zi de ctre Parlamentul
Republicii Moldova, fora respectiv de meninere a pcii nu a fost niciodat
dislocat, anumite ri revizuind consimmntul lor de a participa la
formarea unei astfel de fore de meninere a pcii a CSI.
86. La 10 iulie 1992, la Summit-ul de la Helsinki al CSCE, Preedintele
Republicii Moldova, dl Snegur, a cerut s fie luat n consideraie
posibilitatea de a folosi pentru situaia din Republica Moldova mecanismul
de meninere a pcii al CSCE. Acest mecanism nu a fost folosit pe motivul
lipsei unei ncetri a focului efective i durabile (a se vedea documentul
precitat al OSCE din 10 iunie 1994, nota de la paragraful 28 de mai sus).
87. La 21 iulie 1992, Preedintele Republicii Moldova, dl Snegur, i
Preedintele Federaiei Ruse, dl Elin, au semnat un acord cu privire la
principiile de reglementare amiabil a conflictului armat din regiunea
transnistrean a Republicii Moldova (n continuare acord de ncetare a
focului a se vedea paragraful 292 de mai jos).
Pe exemplarul prezentat Curii de ctre Guvernul Republicii Moldova
figureaz numai semnturile dlor Snegur i Elin. Din partea sa, Guvernul
Federaiei Ruse a prezentat Curii un exemplar pe care figureaz semnturile
dlor Snegur i Elin, n calitate de Preedini ai Republicii Moldova i
Federaiei Ruse. Pe acest exemplar, sub semntura dlui Snegur se afl de
asemenea semntura dlui Smirnov, fr indicarea calitii sale.
Semntura dlui Smirnov nu figureaz pe exemplarul prezentat de ctre
Guvernul Moldovei. n declaraia sa n faa delegailor Curii, dl Snegur a
confirmat c documentul oficial ntocmit n dou exemplare a fost semnat
doar de ctre dumnealui i dl Elin (anexa, dl Snegur 228).
Aa precum rezult din declaraiile obinute de ctre Curte, acordul a fost
ntocmit n cea mai mare parte de ctre partea rus, care l-a prezentat pentru
semnare prii moldoveneti (anexa, Z 281).
88. Guvernul Federaiei Ruse a declarat c, n sensul articolului 4 al
acordului din 21 iulie 1992, Federaia Rus a fost semnatar a acestui acord
nu n calitate de parte la conflict, ci n calitate de garant al pcii.
22
89. Prin acest acord a fost stabilit principiul unei zone de securitate create
prin retragerea armatelor prilor la conflict (articolul 1 2).
90. n temeiul articolului 2 al acestui acord, a fost creat o comisie
unificat de control (CUC), compus din reprezentani ai Republicii
Moldova, Federaiei Ruse i Transnistriei, cu sediul la Tighina (Bender).
Acordul prevede de asemenea constituirea forelor de meninere a pcii
care s supravegheze i s asigure meninerea pcii i a securitii, formate
din cinci batalioane ruseti, trei batalioane moldoveneti i dou batalioane
transnistrene, subordonate unui comandament militar comun, subordonat
CUC.
91. Potrivit articolului 3 al acordului, oraul Tighina a fost declarat
regiune supus regimului de securitate i administrat de autoritile de
autoadministrare local, eventual de comun acord cu comisia de control.
CUC i-a fost atribuit sarcina de meninere a ordinii publice n Tighina
mpreun cu poliia.
Articolul 4 prevede ca Armata a Paisprezecea a Federaiei Ruse,
staionat pe teritoriul Republicii Moldova, s respecte riguros neutralitatea
sa, n timp ce articolul 5 interzice aplicarea oricrei sanciuni sau blocade i
fixeaz ca obiectiv nlturarea tuturor obstacolelor pentru libera circulaie a
mrfurilor, serviciilor i persoanelor.
n cele din urm, msurile prevzute n acest acord au fost definite ca
fiind o parte foarte important a reglementrii conflictului prin mijloace
politice (articolul 7).
3. Evenimentele care au urmat dup conflictul armat
92. La 29 iulie 1994, Republica Moldova a adoptat o nou Constituie.
Aceasta prevede, printre altele, neutralitatea statului, interzicerea staionrii
pe teritoriul su a trupelor aparinnd altor state i posibilitatea de a acorda o
form de autonomie localitilor situate n partea stng a Nistrului (a se
vedea paragraful 294 de mai jos).
93. La 21 octombrie 1994, Republica Moldova i Federaia Rus au
semnat un acord cu privire la statutul juridic, modul i termenele de
retragere a formaiunilor militare ale Federaiei Ruse aflate temporar pe
teritoriul Republicii Moldova (a se vedea paragraful 296 de mai jos).
Articolul 2 al acestui acord prevede sincronizarea retragerii armatei
Federaiei Ruse de pe teritoriul Republicii Moldova cu reglementarea
politic a conflictului transnistrean i stabilirea unui statut special pentru
Regiunea transnistrean a Republicii Moldova.
Nefiind ratificat de ctre autoritile Federaiei Ruse, acest acord nu a
intrat niciodat n vigoare (a se vedea paragraful 115 de mai jos).
94. Reclamanii susin c forele ruseti de meninere a pcii nu respectau
strict neutralitatea lor, ci favorizau transnistrenii, permindu-le s modifice
23
echilibrul de fore existent ntre pri la momentul semnrii acordului de

ncetare a focului la 21 iulie 1992.
95. La 28 decembrie 1995, delegaia moldoveneasc la CUC a adresat o
scrisoare efului delegaiei Federaiei Ruse la CUC pentru a protesta
mpotriva unei propuneri a comandantului adjunct al Forelor terestre ale
Federaiei Ruse cu privire la transferarea competenelor unitilor ruseti de
meninere a pcii unitilor GOR, propunere considerat de delegaia
moldoveneasc ca fiind contrar articolului 4 al acordului din 21 iulie 1992.
Propunerea a fost considerat inacceptabil, innd cont de un anumit nivel
de politizare a persoanelor din cadrul GOR i lipsa lor de imparialitate n
raport cu prile la conflict. Delegaia moldoveneasc a scos n eviden
mai multe nclcri ale principiului neutralitii, enunat n acordul din 21
iulie 1992: transferarea de ctre Armata a Paisprezecea autoritilor
anticonstituionale de la Tiraspol a unor echipamente militare i muniii;
pregtirea trupelor RMN de ctre armata rus i transferul unitilor
militare ale Armatei a Paisprezecea n tabra RMN - spre exemplu,
batalionul de ingineri din Parcani a devenit o unitate de artilerie a RMN,
transferul cetii din Tighina/Bender ctre cea de-a doua brigad de
infanterie a RMN sau transferul ctre RMN a depozitului din Slobozia
ocupat de batalionul de comunicaii al Armatei a Paisprezecea.
Delegaia moldoveneasc a atras atenia asupra faptului c uniti
militare ale RMN au fost aduse n zona de securitate cu susinerea
trupelor ruseti ale CUC; c noi uniti paramilitare au fost create n oraul
Tighina/Bender, declarat zon de securitate care se afla n responsabilitatea
forelor de meninere a pcii ale Federaiei Ruse; c ntreprinderile situate n
Tighina/Bender i Tiraspol fabricau arme i muniii.
Delegaia moldoveneasc a cerut guvernului su s ia n consideraie
posibilitatea de a nlocui forele de meninere a pcii ale Federaiei Ruse n
Transnistria cu o for multinaional sub egida Organizaiei Naiunilor
Unite sau OSCE. n sfrit, delegaia moldoveneasc a exprimat sperana
unei aplicri rapide a acordului din 21 octombrie 1994 cu privire la
retragerea forelor armate ale Federaiei Ruse de pe teritoriul Republicii
Moldova.
96. ntr-o scrisoare datat din 17 ianuarie 1996, eful delegaiei
Federaiei Ruse la CUC a declarat c exemplele privind pretinsa absen de
imparialitate din partea militarilor Armatei a Paisprezecea, prezentate de
delegaia moldoveneasc n scrisoarea din 28 decembrie 1995, au provenit
din denaturri ale situaiei i erau contrare realitii. Delegaia rus a mai
declarat c acordul din 21 iulie 1992 a permis fr ndoial Federaiei Ruse
s transfere GOR-ului funcii ce aparineau forelor de meninere a pcii i a
cerut delegaiei moldoveneti s-i revizuiasc punctul su de vedere i s
reconsidere propunerile fcute n acest sens de ctre Ministerul rus al
Aprrii.
24
97. La 8 mai 1997, dl Lucinschi, Preedintele Republicii Moldova, i dl

Smirnov, Preedintele RMN, au semnat la Moscova un memorandum care
a pus bazele normalizrii relaiilor dintre Republica Moldova i Transnistria,
prin care ei s-au angajat s reglementeze orice conflict care ar putea surveni
pe parcursul negocierilor cu asistena, dac va fi necesar, a Federaiei Ruse
i a Ucrainei, n calitate de state-garant ale respectrii acordurilor ncheiate,
precum i a OSCE i CSI. Memorandumul a fost contrasemnat de ctre
Preedintele Federaiei Ruse, dl Elin, i al Ucrainei, dl Kucima. El a fost de
asemenea semnat de ctre dl H. Petersen, Preedintele OSCE, prezent la
semnarea memorandumului de ctre pri i de ctre statele-garant.
n conformitate cu memorandumul respectiv, statutul Transnistriei
trebuie s se bazeze pe urmtoarele principii: luarea deciziilor de comun
acord de ctre ambele pri, divizarea i delegarea competenelor i
garaniilor asigurate reciproc. Transnistria trebuie s participe la realizarea
politicii externe a Republicii Moldova n domenii care ating interesele sale,
definirea acestor domenii urmnd a fi stabilit de comun acord. Transnistria
are dreptul s stabileasc i s ntrein unilateral relaii internaionale n
domeniul economic, tiinific i tehnic, cultural i altele, care urmeaz s fie
determinate printr-un acord comun.
Memorandumul salut disponibilitatea exprimat de ctre Federaia Rus
i Ucraina de a aciona n calitate de state-garant ale respectrii dispoziiilor
coninute n documentele care definesc statutul Transnistriei i n
memorandum. Prile confirm, de asemenea, necesitatea de a continua
activitile ntreprinse n comun de ctre Forele comune de meninere a
pcii n zona de securitate conform acordului din 21 iulie 1992.
Memorandumul prevede, de asemenea, dreptul prilor, n caz de nclcare a
acestor acorduri, de a solicita consultaii statelor-garant n vederea lurii
msurilor pentru normalizarea situaiei. n sfrit, cele dou pri se
angajeaz s stabileasc relaii n cadrul unui stat comun n interiorul
frontierelor RSS Moldoveneti existente la 1 ianuarie 1990.
98. La 20 martie 1998, reprezentani ai Republicii Moldova,
Transnistriei, Federaiei Ruse i Ucrainei au semnat la Odessa (Ucraina) mai
multe documente cu privire la asigurarea reglementrii conflictului
transnistrean (a se vedea paragraful 123 de mai jos).
99. n observaiile din anul 1999 cu privire la un proiect al unui raport
referitor la Republica Moldova ntocmit de ctre comisia Adunrii
Parlamentare pentru respectarea obligaiilor i angajamentelor statelormembre ale Consiliului Europei, Guvernul Moldovei a indicat c autoritile
separatiste au luat ilegal arme din depozitele GOR cu acordul tacit al
autoritilor Federaiei Ruse, ale crei fore de meninere a pcii sunt
desfurate n zona de securitate a regiunii transnistrene a Republicii
Moldova.
100. La 6 februarie 2001, delegaia moldoveneasc la CUC a adresat
efilor delegaiei ruse i transnistrene la CUC o scrisoare n care protesta
25
mpotriva parialitii comandanilor forelor de meninere a pcii. Acetia

au fost acuzai c au permis introducerea de echipamente militare i muniii
n zona de securitate i crearea unitilor militare armate ale Transnistriei.
Delegaia moldoveneasc a subliniat c aceste fapte au fost notate de ctre
observatorii militari pe teren i a denunat atitudinea comandantului forelor
de meninere a pcii ale Federaiei Ruse, care nici nu a controlat i nici nu a
mpiedicat militarizarea zonei de securitate, nclcnd astfel statutul de fore
de meninere a pcii. Delegaia moldoveneasc a subliniat n ncheiere c o
asemenea atitudine din partea forelor ruseti de meninere a pcii reprezint
o ncurajare pentru transnistreni.
Guvernul Federaiei Ruse a afirmat c forele de meninere a pcii i-au
pstrat neutralitatea impus prin acordul din 21 iulie 1992.
Curtea noteaz declaraiile comandantului forelor ruseti de meninere a
pcii, colonelul Zverev (a se vedea anexa, 368), potrivit crora forele
ruseti de meninere a pcii au respectat prevederile acestui acord. Acest
martor a declarat, printre altele, c nu a fost la curent cu aciunile ilegale ale
transnistrenilor n zona controlat de ctre forele ruseti.
Curtea observ, totodat, c declaraiile respective sunt contrazise de
documente oficiale ale CUC, de unde rezult, cu o abunden de detalii, c
n diferite zone ale Transnistriei aflate sub controlul forelor de meninere a
pcii ale Federaiei Ruse, spre exemplu, zona Tighina (Bender), forele
separatiste transnistrene au acionat nclcnd acordul de ncetare a focului.
innd cont de caracterul oficial al documentelor CUC i de
corectitudinea informaiilor pe care acestea le conin, Curtea consider ca
stabilit cu un grad suficient de certitudine faptul c, n zona aflat sub
responsabilitatea forelor ruseti de meninere a pcii, partea transnistrean
nu a respectat angajamentele sale n conformitate cu acordul din 21 iulie
1992.
101. La 16 aprilie 2001, Preedintele Republicii Moldova, dl Voronin, i
cel al Federaiei Ruse, dl Putin, au semnat o declaraie comun, punctul 5 al
creia prevede urmtoarele:
Preedinii pledeaz n favoarea unei reglementri rapide i echitabile a conflictului
transnistrean prin mijloace exclusiv panice, bazate pe respectarea principiului de
suveranitate i integritate teritorial a Republicii Moldova, precum i pe standardele
internaionale n domeniul drepturilor omului.
102. ntr-un document datnd din 4 septembrie 2001, prin care se analiza
punerea n aplicare a acordului moldo-rus din 20 martie 1998 cu privire la
principiile de reglementare panic a conflictului armat din regiunea
Transnistria a Republicii Moldova, delegaia moldoveneasc la CUC scoate
n eviden nerespectarea deplin de ctre partea transnistrean a obligaiilor
sale, ca urmare a faptului c a creat noi uniti militare, a introdus arme n
zona de securitate i a instalat posturi vamale. Delegaia moldoveneasc i-a
exprimat preocuparea fa de faptul c comandamentul militar unit nu a
ntreprins nici o msur adecvat pentru a pune capt acestei situaii, ci s-a
26
limitat doar la constatarea faptelor. Delegaia moldoveneasc a propus ca

msurile concrete pentru asigurarea respectrii obligaiilor ambelor pri s
fie discutate la nivel de ministere ale Afacerilor Externe ale Republicii
Moldova i Federaiei Ruse. n sfrit, ea a propus punerea sub patronatul
OSCE a funciei de observator militar n zona de securitate.
103. n luna martie a anului 2003, forele de meninere a pcii ale
Federaiei Ruse n Transnistria numrau 294 militari, 17 vehicule blindate,
29 vehicule i 264 arme de foc.
La acea zi, potrivit declaraiilor obinute de ctre Curte (anexa, colonelul
Anatolii Zverev 367), nici un militar al Armatei a Paisprezecea sau al
GOR nu era angajat n cadrul forelor ruseti de meninere a pcii.
104. Continu s aib loc ntlniri cu partea transnistrean pentru a
discuta diferite aspecte ale unei posibile reglementri a situaiei din
Transnistria.
105. n cadrul acestor negocieri, partea moldoveneasc a convins partea
transnistrean s creeze o comisie care s examineze posibilitatea de a graia
toate persoanele condamnate i deinute n Transnistria ca urmare a
hotrrilor pronunate de ctre instanele judectoreti transnistrene (a se
vedea anexa, dl Sturza 309, 312 i 318).
106. Unul dintre subiectele nscrise frecvent pe ordinea de zi a
negocierilor este cel de imunitate cerut de partea transnistrean pentru
funcionarii i oficialii administraiei Transnistrene (a se vedea anexa, dnii
Sturza 314 i Sidorov 446).
107. ncepnd cu anul 2002, mai multe planuri de federalizare a
Republicii Moldova au fost propuse de OSCE, Federaia Rus i de ctre
Preedintele Republicii Moldova.
108. Ultimele negocieri purtate cu sprijinul OSCE s-au bazat pe
propuneri viznd crearea unui stat federal cu acordarea autonomiei
Transnistriei.
109. La 4 aprilie 2003, n contextul negocierilor cu Transnistria,
Parlamentul Republicii Moldova a adoptat o hotrre cu privire la crearea
unui mecanism de elaborare a Constituiei federale a Republicii Moldova.
110. Potrivit unui comunicat de pres al Misiunii OSCE n Republica
Moldova, prima reuniune a comisiei unificate de control a avut loc la 24
aprilie 2003 n sediul Misiunii OSCE n Republica Moldova. n cadrul
acestei reuniuni, s-a decis c un text final trebuia pregtit pn n luna
octombrie a anului 2003 pentru ca noua Constituie s poat fi prezentat
poporului Republicii Moldova pentru adoptarea n cadrul unui referendum
organizat n luna februarie a anului 2004.
27
B. Prezena armatei Federaiei Ruse i a personalului acesteia n

Transnistria dup acordul din 21 iulie 1992
1. Trupele i echipamentul GOR n Transnistria
(a) nainte de ratificarea Conveniei de ctre Federaia Rus
111. Dup cum prevede articolul 4 al acordului de ncetare a focului din

21 iulie 1992, Republica Moldova i Federaia Rus au demarat negocieri cu
privire la retragerea GOR de pe teritoriul Republicii Moldova i statutul su
pn la retragere.
Partea rus a propus n anul 1994 sincronizarea retragerii GOR de pe
teritoriul Republicii Moldova cu soluionarea conflictului transnistrean (a se
vedea paragraful 93 de mai sus); aceast propunere, considerat de partea
moldoveneasc ca fiind contraproductiv, a fost acceptat de aceasta la
insistena prii ruse i numai dup ce a obinut ca partea rus s se declare
n favoarea unei eliberri rapide a membrilor grupului Ilacu (a se vedea
anexa Y, 254).
ntr-un comunicat de pres din 12 februarie 2004, Ministerul Afacerilor
Externe al Republicii Moldova a declarat c autoritile moldoveneti s-au
opus categoric oricrei sincronizri ntre reglementarea politic a
conflictului transnistrean i retragerea forelor armate ruseti de pe teritoriul
Republicii Moldova i c ele cer retragerea complet i necondiionat a
forelor armate ruseti n conformitate cu deciziile OSCE (a se vedea
paragraful 124 de mai jos), cu att mai mult cu ct statele-membre ale
OSCE au creat un fond special pentru finanarea acestei retrageri.
112. Articolul 2 al acordului din 21 octombrie 1994 (primul acord)
prevedea retragerea de ctre partea rus a formaiunilor sale militare n
decurs de trei ani de la intrarea n vigoare a acordului, efectuarea retragerii
urmnd a fi fcut n mod simultan cu reglementarea politic a conflictului
transnistrean i stabilirea unui statut special al regiunii transnistrene a
Republicii Moldova (a se vedea paragraful 296 de mai jos). Referitor la
etapele i datele retragerii definitive a acestor formaiuni, acelai articol
prevedea c ele urmau a fi stabilite ntr-un protocol separat ncheiat ntre
ministerele Aprrii ale ambelor pri.
113. Potrivit articolului 5 al respectivului acord, comercializarea oricrui
tip de tehnic militar, de armament i muniie aparinnd forelor militare
ale Federaiei Ruse staionate pe teritoriul Republicii Moldova nu putea s
aib loc dect printr-un acord special ncheiat ntre guvernele acestor state.
114. Potrivit articolului 7 al acordului respectiv, aeroportul militar din
Tiraspol urma a fi utilizat n comun de ctre aviaia GOR i de ctre aviaia
civil a regiunii Transnistria a Republicii Moldova. Un al doilea acord
ncheiat, de asemenea, la 21 octombrie 1994 (al doilea acord) ntre
28
ministerele Republicii Moldova i Federaiei Ruse ale Aprrii stabilea

modul de utilizare a aeroportului din Tiraspol. Astfel, el prevedea c
zborurile spre aeroportul din Tiraspol urmau a fi efectuate n conformitate
cu prevederile Regulamentului provizoriu cu privire la dislocarea comun
a aviaiei formaiunilor militare ale Federaiei Ruse i aviaiei civile a
regiunii Transnistria din Republica Moldova i n coordonare cu
Administraia de Stat a Aviaiei Civile din Republica Moldova i Ministerul
Aprrii al Federaiei Ruse (a se vedea paragraful 297 de mai jos).
115. La 9 noiembrie 1994, Guvernul Republicii Moldova a adoptat o
hotrre cu privire la aplicarea acordului cu privire la retragerea armatei
ruseti de pe teritoriul Republicii Moldova. La o dat neprecizat, Guvernul
Federaiei Ruse a decis s supun acest acord ratificrii de ctre Duma de
Stat. La 17 noiembrie 1998, pe cnd primul acord din 21 octombrie 1994
nc nu era ratificat de ctre Dum, Ministerul Afacerilor Externe al
Federaiei Ruse a cerut Dumei s-l exclud de pe ordinea de zi din motiv
c o eventual decizie a ministerului de a reveni asupra acestei chestiuni va
fi adoptat n funcie de evoluia relaiilor cu Republica Moldova i regiunea
transnistrean i de reglementarea politic n regiune. n luna ianuarie a
anului 1999, acordul respectiv a fost exclus de pe ordinea de zi a Dumei.
Acest acord nc nu a intrat n vigoare.
Al doilea acord a fost aprobat numai de ctre Guvernul Republicii
Moldova la 9 noiembrie 1994.
116. Guvernul Republicii Moldova subliniaz faptul c termenul aviaia
civil a regiunii Transnistria a Republicii Moldova, care se conine n
acordurile cu Federaia Rus, trebuie interpretat ca referindu-se la
autoritile locale constituionale moldoveneti, subordonate autoritilor
centrale, ceea ce nu este valabil n cazul regimului separatist transnistrean.
Guvernul Federaiei Ruse consider c prin acest termen se subneleg
autoritile locale actuale, care sunt considerate simplu partener de afaceri.
Acest lucru nu echivaleaz deloc cu recunoaterea oficial sau politic a
RMN.
117. Curtea noteaz c nici un acord din 21 octombrie 1994 nu a intrat n
vigoare din cauza faptului c nu au fost ratificate de ctre Federaia Rus.
Ea relev, printre altele, c n conformitate cu declaraiile dlui Sergheev,
comandant al GOR, aerodromul din Tiraspol este folosit, n calitate de
spaiu liber, att de ctre forele militare ruseti, ct i de ctre separatitii
transnistreni. Spaiul aerian este monitorizat de controlori aerieni moldoveni
sau ucraineni, dup cum teritoriul survolat este al Ucrainei sau al Republicii
Moldova. Rezult, de asemenea, c aparatele de zbor ruseti nu pot decola
sau ateriza pe aeroportul din Tiraspol fr autorizarea autoritilor
competente ale Republicii Moldova.
Securitatea zborurilor pe acest aeroport este controlat de ctre forele
Federaiei Ruse, dac este vorba de decolarea, aterizarea i staionarea la sol
a aparatelor ruseti, i de ctre separatitii transnistreni, dac este vorba de
29
aparatele lor de zbor. Nici autoritile GOR, nici forele ruseti de meninere
a pcii nu intervin n modul n care partea transnistrean folosete acest
aerodrom. La rndul lor, separatitii transnistreni nu intervin n maniera n
care forele ruseti folosesc aeroportul (anexa, generalul Sergheev 340).
118. Aa precum rezult din studiul domnului Iurie Pintea Aspectul
militar al soluionrii conflictului n regiunea de est a Republicii Moldova
(publicat de ctre Institutul de Politici Publice din Republica Moldova n
luna august a anului 2001 i prezentat Curii de ctre reclamani),
formaiunile militare ale RMN au preluat comanda postului de control i a
instalaiilor tehnice ale aerodromului din Tiraspol, nclcnd prevederile
acordului din 21 octombrie 1994; n timp ce partea aerodromului folosit de
GOR servea de asemenea i altor scopuri dect cele menionate n acord, de
exemplu, pentru vizitele n Transnistria ale politicienilor rui, la fel ca i
pentru vnzarea armelor.
Celelalte pri nu au comentat aceste informaii.
119. Articolul 13 al primului acord prevede c toate spaiile de locuit,
cazrmile, parcul de automobile, poligoanele i utilajul fix, depozitele i
utilajul pe care acestea le conineau, care rmneau dup retragerea
formaiunilor militare ale Federaiei Ruse, urmau s fie transferate pentru
gestionare autoritilor administraiei publice locale ale Republicii
Moldova n cantitatea existent de facto. Articolul prevede, de asemenea,
c modul de cesiune sau vnzare a bunurilor imobile ale formaiunilor
militare ale Federaiei Ruse urmeaz a fi determinat ntr-un acord special
ncheiat ntre guvernele statelor pri.
120. Conform articolului 17 al acordului, n vederea asigurrii retragerii
formaiunilor militare ale Federaiei Ruse de pe teritoriul Republicii
Moldova n termenul stabilit i a bunei lor funcionri n cadrul unei noi
amplasri pe teritoriul Federaiei Ruse, Republica Moldova trebuie s
contribuie n funcie de cotele-pri la construcia pe teritoriul Federaiei
Ruse a localurilor necesare amplasrii lor.
121. n avizul su nr. 193 din anul 1996 cu privire la aderarea Federaiei
Ruse la Consiliul Europei, Adunarea Parlamentar a Consiliului Europei a
luat not de intenia exprimat de ctre Federaia Rus de a ratifica, ntr-un
termen de 6 luni dup aderarea sa, acordul din 21 octombrie 1994 ntre
Guvernul Federaiei Ruse i cel al Republicii Moldova i de a continua
retragerea Armatei a Paisprezecea i a echipamentului su de pe teritoriul
Republicii Moldova n termen de trei ani de la data semnrii acordului.
122. ntr-un raport datat cu 30 august 1996, procurorul militar principal
al Procuraturii Generale a Federaiei Ruse, general-locotenentul G.N.
Nosov, a constatat c au fost comise nereguli i ilegaliti n cadrul GOR n
ceea ce privete gestiunea echipamentului militar. n special, el releva
absena controlului, ceea ce a favorizat abuzurile i furturile, nerespectarea
deciziilor cu privire la remiterea conductorilor din Transnistria a mai
multor vehicule, comunicarea cu aceti conductori cu privire la
30
inventarierea stocurilor de echipament pentru geniti care se aflau n

depozitele GOR, determinarea acestora din urm s cear creterea cantitii
de bunuri transferate i transferul fr autorizare ctre RMN a ctorva
sute de uniti de echipament tehnic i a ctorva mii de tone de echipament.
n consecin, procurorul militar a cerut ministrului Aprrii al Federaiei
Ruse s ntreprind toate msurile corespunztoare pentru a pune capt
nclcrilor legii n cadrul GOR, s examineze posibilitatea de aplicare a
sanciunilor disciplinare general-locotenentului E. i general-maiorului D.
pentru lipsa controlului i nendeplinirea obligaiilor de serviciu i de a i se
comunica rezultatele.
123. La 20 martie 1998, n afar de alte documente cu privire la
reglementarea situaiei din Transnistria, la Odessa (Ucraina) a fost semnat
un acord cu privire la chestiuni referitoare la bunurile militare ale Armatei a
Paisprezecea (a se vedea paragraful 299 de mai jos). Semnatarii acestui
acord au fost dl Cernomrdin, n numele Federaiei Ruse, i dl Smirnov,
Preedintele RMN.
Potrivit calendarului care figura n anexa respectivului acord, retragerea
i distrugerea anumitor elemente depozitate, eliminarea lor prin detonare sau
alte procedee mecanice trebuia nfptuit pn la 31 decembrie 2001, cu
condiia, printre altele, de a obine autorizarea autoritilor Republicii
Moldova, n mod special a celor din regiunea Transnistriei.
Retragerea (transferul i distrugerea) surplusului de muniii i a altor
echipamente militare ale GOR era prevzut pentru cel trziu 31 decembrie
2002. Retragerea echipamentului i a efectivelor GOR care nu fceau parte
din forele de meninere a pcii trebuia nfptuit pn la 31 decembrie
2002, n condiiile urmtoare: definitivarea procesului de retragere n Rusia
a muniiilor i altor echipamente s fie finalizat pn la aceast dat,
cedarea sau distrugerea altor echipamente i respectarea de ctre Republica
Moldova a obligaiilor sale care rezultau din articolul 17 al acordului din 21
octombrie 1994.
(b) Dup ratificarea Conveniei de ctre Federaia Rus
124. n declaraia lor la Summitul de la Istanbul din 19 noiembrie 1999,

efii de stat i de guverne ale statelor OSCE au declarat faptul c ei se
ateapt la o retragere rapid, n ordine corespunztoare i complet a
trupelor ruseti din Republica Moldova i au salutat angajamentul asumat
de ctre Federaia Rus de a finaliza pn la finele anului 2002 retragerea
forelor armate de pe teritoriul Republicii Moldova. n sfrit, ei au
reamintit faptul c o misiune internaional de evaluare era gata s purcead
imediat la supravegherea retragerii i distrugerii muniiilor i armamentului
rusesc.
125. n observaiile adresate n anul 1999 Adunrii Parlamentare a
Consiliului Europei, Guvernul Republicii Moldova a menionat c, la acea
dat, cifra oficial prezentat de ctre autoritile Federaiei Ruse cu privire
31
la cantitatea de arme i muniii ale GOR stocat n Transnistria era de

42,000 tone, ns aceast cifr nu a putut fi verificat, deoarece att
autoritile ruse, ct i separatitii transnistreni au refuzat s admit o
misiune internaional de evaluare.
Autoritile moldoveneti au atras atenia asupra faptului c o eventual
retragere a personalului GOR fr a fi nsoit de o evacuare a arsenalului
enorm al GOR ar fi creat riscul ca separatitii transnistreni s intre n
posesia acestor arme.
126. Mai multe ealoane cu echipament aparinnd GOR au fost evacuate
n perioada anilor 1999-2002.
127. La 15 iunie 2001, Federaia Rus i Transnistria au semnat un
protocol cu privire la realizarea n comun a lucrrilor n vederea utilizrii
armamentului, a tehnicii militare i a muniiilor.
128. La 19 noiembrie 2001, Guvernul Federaiei Ruse a prezentat Curii
un document din care rezult c n luna octombrie a anului 2001, Federaia
Rus i RMN au ncheiat un acord cu privire la retragerea forelor ruseti.
n virtutea acestuia, RMN urma s primeasc, ca urmare a retragerii unei
pri a echipamentului militar rusesc staionat n Transnistria, o reducere de
o sut de milioane de dolari americani la suma datoriei contractate pentru
consumul de gaz importat din Federaia Rus, la fel ca i cesiunea de ctre
GOR, n cadrul retragerii, a unei pri din echipament care poate fi folosit n
scopuri civile.
129. Potrivit unui document prezentat Curii n luna noiembrie a anului
2002 de ctre Guvernul Republicii Moldova, volumul (tehnicii militare) de
muniii i echipament militar performant aparinnd GOR i retras pn n
luna noiembrie a anului 2002 de pe teritoriul Republicii Moldova n baza
acordului din 21 octombrie 1994, reprezenta numai 15% din volumul total
declarat n anul 1994 ca fiind staionat pe teritoriul Republicii Moldova.
130. Dup cum rezult dintr-un comunicat de pres al OSCE, la 24
decembrie 2002, au fost evacuate 29 de vagoane care transportau
echipamente de construcie a podurilor i buctrii mobile.
Acelai comunicat de pres preia, de asemenea, declaraia comandantului
GOR, generalul Boris Sergheev, potrivit creia ultimele retrageri au fost
posibile datorit unui acord, ncheiat cu transnistrenii, potrivit cruia
autoritile transnistrene urmau s primeasc jumtate din echipamentele i
materialele nemilitare retrase. Generalul Sergheev a dat drept exemplu
retragerea, la 16 decembrie 2002, a 77 de camioane, care a fost urmat de
transmiterea a 77 de camioane ale GOR ctre transnistreni.
131. n luna iunie a anului 2001, potrivit informaiilor prezentate Curii
de ctre Guvernul Federaiei Ruse, GOR mai numra nc aproximativ 2
200 de militari n Transnistria. n declaraiile sale, generalul Sergheev a
afirmat c n anul 2002, GOR nu avea mai mult de 1 500 de militari (a se
vedea anexa, 338).
32
Curtea nu a primit nici o informaie precis cu privire la cantitatea de

arme i muniii stocate de GOR n Transnistria. Potrivit afirmaiilor
reclamanilor i declaraiilor obinute de ctre delegaii Curii (a se vedea
anexa, dl Snegur 235), n anul 2003, GOR dispunea de cel puin 200,000
de tone de echipament militar i de muniii, stocate n principal n depozitul
de la Colbasna.
Potrivit unei informaii prezentate de ctre Guvernul Federaiei Ruse n
luna iunie a anului 2001 i necontestat de ctre celelalte pri, GOR mai
dispunea de urmtorul echipament: 106 tancuri de lupt, 42 vehicule
blindate de lupt, 109 vehicule blindate de transportare a trupelor, 54
vehicule blindate de recunoatere, 123 tunuri i mortiere, 206 arme antitanc,
226 arme antiaeriene, 9 elicoptere i 1,648 de vehicule de alte tipuri. n
depoziiile sale, generalul Sergheev a afirmat c 108 tancuri de lupt au fost
distruse n cursul anului 2002 i c sistemele de aprare antiaerian erau n
curs de distrugere (a se vedea anexa, 341).
2. Relaiile dintre GOR i RMN
132. Militarii GOR, procurorii i judectorii militari detaai n cadrul
GOR nu au primit instruciuni specifice cu privire la relaiile lor cu
autoritile transnistrene (a se vedea anexa, locotenent-colonelul amaev
374).
133. Militarii GOR se pot deplasa liber pe teritoriul transnistrean.
Referitor la deplasarea trupelor sau a echipamentului militar, GOR
informeaz n prealabil autoritile transnistrene. Ocazional, survin
incidente la acest subiect, aa cum a fost cazul sechestrrii de ctre
transnistreni a trei vehicule aparinnd GOR (a se vedea anexa, locotenentcolonelul Radzevicius 363 i locotenent-colonelul amaev 376). n
asemenea cazuri, n lipsa instruciunilor, autoritile GOR ncearc s
negocieze direct cu autoritile transnistrene. Potrivit prevederilor legale n
vigoare n Federaia Rus, organele de urmrire ale GOR nu sunt
competente s transmit cauze spre examinare direct autoritile
moldoveneti care dein jurisdicia asupra teritoriului transnistrean. Orice
furt sau alt infraciune comis de ctre o persoan fizic din Transnistria
mpotriva GOR trebuie s fie raportat de ctre autoritile GOR
autoritilor competente ale Federaiei Ruse, acestea din urm fiind
singurele competente s sesizeze autoritile moldoveneti.
n practic, urmrirea penal n acest tip de infraciuni este nfptuit de
ctre organele transnistrene.
134. Organele de anchet ale GOR au doar competena de a nfptui
ancheta cu privire la infraciunile comise de ctre un militar GOR sau cu
participarea acestuia i numai n ceea ce-l privete pe militarul respectiv. Cu
toate acestea, nici un caz de acest tip nu a avut loc pn n prezent (a se
vedea anexa, locotenent-colonelul Levikii 371 i dl Timoenko 379).
33
135. Dup cum rezult din documentele prezentate Curii de ctre

Guvernul Federaiei Ruse, echipament militar i instalaii de folosin civil
aparinnd GOR au fost transferate RMN. De exemplu, cldirea n care
reclamanii au fost deinui n anul 1992 de ctre Armata a Paisprezecea, a
fost transmis n anul 1998 separatitilor transnistreni. Potrivit declaraiilor
martorului Timoenko, n prezent aceast cldire este folosit de ctre
Procuratura RMN (a se vedea anexa, 380).
136. Potrivit studiului dlui Iurie Pintea (a se vedea 118 de mai sus),
depozitul militar de la Colbasna a fost divizat n anul 1994 n dou pri,
dintre care una a fost atribuit RMN, care a instalat acolo un depozit de
muniii pentru armata sa. Potrivit autorului, securitatea depozitului RMN
era asigurat, la data publicrii studiului respectiv n anul 2001, de ctre o
brigad de infanterie motorizat a armatei RMN, format din trei sute de
persoane i dotat cu vehicule blindate, tunuri antitanc i arunctoare de
mine i cu o baterie antiaerian, care asigura n acelai timp controlul asupra
ieirilor din tot depozitul. Securitatea depozitului GOR era asigurat de
ctre militarii GOR. Pentru a iei din partea depozitului aparinnd GOR,
urmeaz a trece printr-un post vamal transnistrean special instalat.
Securitatea i deplasrile n interiorul ntregului depozit nu puteau fi
supravegheate din exterior.
C. Relaiile economice, politice i de alt gen dintre Federaia Rus i
Transnistria
1. nainte de ratificarea Conveniei de ctre Federaia Rus la 5 mai
1998
137. Din declaraii nedatate fcute n pres, prezentate Curii de ctre
reclamani i necontestate de ctre celelalte pri, rezult c vicepreedintele
Federaiei Ruse la acea dat, dl Rukoi, a recunoscut legitimitatea entitii
create n partea stng a Nistrului.
138. n cadrul unei intervenii televizate nedatate, preluat de ctre presa
scris, prezentat Curii de ctre reclamani i necontestat de ctre celelalte
pri, Preedintele Federaiei Ruse, dl Elin, a afirmat c Rusia a acordat,
acord i va acorda ajutor economic i politic regiunii transnistrene.
139. La sfritul conflictului, ofierii superiori ai Armatei a Paisprezecea
au participat la evenimentele din viaa public a Transnistriei. n mod
special, militari ai Armatei a Paisprezecea au participat la alegerile din
Transnistria, la paradele militare ale forelor transnistrene i la alte
evenimente publice. Dup cum rezult din documentele anexate la dosar i
din mai multe declaraii concordate i necontestate de ctre celelalte pri, la
11 septembrie 1993, generalul Lebed, comandantul GOR, a fost ales deputat
n Sovietul Suprem al RMN (a se vedea anexa, dl Ilacu 26, dl Urtu
72 i X 220).
34
140. Reclamanii pretind c un consulat al Federaiei Ruse ar fi fost

deschis pe teritoriul transnistrean, pe teritoriul GOR, fr acordul
autoritilor moldoveneti, i c diverse aciuni, inclusiv de vot, s-ar fi
desfurat n cadrul acestuia.
Guvernul Federaiei Ruse neag existena unui consulat al Federaiei
Ruse pe teritoriul transnistrean.
La 27 februarie 2004, Ministerul Afacerilor Externe al Republicii
Moldova a adresat Ambasadei Federaiei Ruse la Chiinu o not n care
autoritile moldoveneti i exprimau regretul cu privire la deschiderea pe
teritoriul transnistrean, de ctre autoritile Federaiei Ruse, a aptesprezece
birouri de vot fixe pentru alegerile prezideniale din 14 martie 2004, fr
acordul autoritilor moldoveneti, i a indicat, de asemenea, c autoritile
Federaiei Ruse au pus autoritile moldoveneti n faa faptului mplinit,
crend astfel un precedent nedorit. Autoritile moldoveneti au mai
subliniat n aceast not c era corespunztoare numai deschiderea
birourilor de vot n cartierul general al GOR din Tiraspol, n cartierul
general al forelor de meninere a pcii din Bender/Tighina, n cadrul
Ambasadei Federaiei Ruse la Chiinu i crearea posturilor mobile de vot.
141. Curtea noteaz c, n afara afirmaiilor reclamanilor, nici un alt
element de prob nu a confirmat existena unui consulat al Federaiei Ruse
la Tiraspol care s efectueze proceduri consulare obinuite, deschis tuturor
transnistrenilor care aveau cetenia Federaiei Ruse sau doreau s o
dobndeasc. Mai mult, nici un martor audiat n Republica Moldova nu a
putut confirma aceste declaraii. innd cont de lipsa altor mijloace de
prob, Curtea nu poate considera ca fiind stabilit dincolo de un dubiu
rezonabil faptul c un consulat al Federaiei Ruse a fost deschis cu titlu
permanent la Tiraspol pentru toi transnistrenii cu cetenie a Federaiei
Ruse sau care doresc s dobndeasc aceast cetenie.
Pe de alt parte, Curtea consider ca stabilit faptul c posturi consulare
fixe, avnd funcia de birouri de vot, au fost deschise de ctre autoritile
Federaiei Ruse pe teritoriul transnistrean, n lipsa acordului autoritilor
moldoveneti.
Referitor la articolele din pres prezentate de ctre reclamani care se
refereau la existena unui birou consular al Federaiei Ruse pe teritoriul
GOR, Curtea relev c acestea nu sunt susinute de nici o alt prob. Totui,
Guvernul Federaiei Ruse nu a negat existena unui astfel de birou. Curtea
estimeaz c, lund n consideraie situaia special a GOR, staionat pe
teritoriul transnistrean, este plauzibil c, datorit unor motive de ordin
practic, un birou consular ar fi fost deschis pe teritoriul GOR pentru a
permite militarilor rui s soluioneze diferite probleme care n mod normal
in de competena unui consulat.
142. Reclamanii afirm c, la 12 martie 1992, Banca Central a
Federaiei Ruse a deschis conturi pentru Banca transnistrean. Celelalte
pri nu au contestat veridicitatea acestei informaii.
35
143. ntr-o rezoluie nr. 1334 IGD din 17 noiembrie 1995, Duma de Stat
a Federaiei Ruse a declarat Transnistria zon de interes strategic special
pentru Federaia Rus.
144. Personaliti politice i reprezentani ai Federaiei Ruse au
confirmat, cu diverse ocazii, susinerea acordat de ctre Federaia Rus
Transnistriei. Reprezentani ai Dumei i alte personaliti din Federaia Rus
au vizitat Transnistria i au participat la manifestaii oficiale.
La rndul lor, reprezentani ai regimului RMN au vizitat Moscova n
cadrul unor vizite oficiale, n particular Duma de Stat.
145. Reclamanii susin de asemenea c, peste civa ani dup conflict,
susinerea acordat de ctre autoritile Federaiei Ruse regimului
transnistrean a fost confirmat public n cadrul unei emisiuni televizate
difuzat la o dat neprecizat pe canalul rus TV-Centre, n care au fost
reproduse interviuri cu dnii Voronin, Smirnov i Hasbulatov. Pe parcursul
emisiunii, dl Hasbulatov, fost Preedinte al Parlamentului rus n perioada
anilor 1991-1993, a declarat c, atunci cnd a devenit clar c Republica
Moldova iese din sfera de influen a Federaiei Ruse, acolo a fost creat o
enclav teritorial administrativ. n cadrul aceleiai emisiuni, dl Voronin,
Preedintele Republicii Moldova, a afirmat c fostul Preedinte al Federaiei
Ruse, dl Elin, l-a susinut pe dl Smirnov pentru a-l folosi mpotriva
regimului democratic de la Chiinu.
Celelalte pri nu au contestat aceste fapte.
146. La 19 mai 1994, general-locotenentul Iakovlev, fostul comandant al
Armatei a Paisprezecea i fostul ef al departamentului de aprare i
securitate al RMN, a devenit cetean al Federaiei Ruse.
147. n anul 1997, dlui Mrcua, Preedinte al Sovietului Suprem al
RMN, i-a fost acordat cetenia rus.
2. Dup ratificarea Conveniei de ctre Federaia Rus
148. n anul 1999, dl Caraman, unul din conductorii RMN, de
asemenea, a dobndit cetenia Federaiei Ruse.
149. Potrivit Guvernului Federaiei Ruse, dlui Smirnov i-a fost acordat
cetenia Federaiei Ruse n anul 1997, iar potrivit reclamanilor, n anul
1999.
150. Dup cum rezult din afirmaiile reclamanilor, necontestate de ctre
celelalte pri, industria de producere a armamentului reprezint unul din
pilonii economiei transnistrene. Aceasta este direct susinut de ctre
ntreprinderile ruseti implicate n producerea armelor n Transnistria.
Conform studiului dlui Iurie Pintea (a se vedea paragraful 118 de mai
sus), ncepnd cu anul 1993, ntreprinderile transnistrene de producere a
armamentului s-au specializat n producerea armamentului de tehnologie
nalt, graie fondurilor i diferitelor comenzi parvenite de la ntreprinderi
ruseti, printre care i grupul rus de producere i vnzare a armelor
36
(Rosvoorujene). ntreprinderile ruseti le furnizeaz

ntreprinderilor transnistrene tehnologii i echipamente necesare pentru
producerea armamentului modern, la fel i materiale cu destinaie militar.
Pe de alt parte, ntreprinderile transnistrene produc, de asemenea, piese
destinate productorilor de arme ruseti. De exemplu, ntreprinderea
Elektromma primete din Federaia Rus piese pentru pistoale cu
amortizoare pe care ea le produce i livreaz piese separate pentru diferite
sisteme de armament asamblate n Federaia Rus.
151. Bazndu-se pe studiul dlui Pintea, reclamanii susin c, sub
pretextul retragerii, GOR furnizeaz ntreprinderilor transnistrene piese i
utilaje de uz militar. Uzina metalurgic din Rbnia, care produce mortiere
de 82 mm, a primit n mod regulat camioane ncrcate cu mortiere i obuze
provenite din depozitul GOR din Colbasna, sub pretextul distrugerii
muniiilor netransportabile.
152. Mai mult, exist o interdependen ntre interesele transnistrene,
economice sau de alt natur, i GOR, datorit angajrii masive de ctre
GOR a locuitorilor Transnistriei.
Astfel, conform aceluiai studiu al dlui Iurie Pintea, circa 70% din
comandamentul unitii militare al GOR staionat la Colbasna (inclusiv
depozitul de muniii) este constituit din locuitori din Rbnia i din
Colbasna, n timp ce 100% din personalul tehnic al depozitului de la
Colbasna (efi de depozite, tehnicieni, mecanici) este constituit din locuitori
ai regiunii.
n total, 50% din ofierii GOR i 80% din subofieri sunt locuitori ai
RMN.
Celelalte pri nu au contestat aceste informaii.
153. Exist o cooperare juridic n domeniul transferului de deinui ntre
Federaia Rus i Transnistria, fr participarea autoritilor moldoveneti.
Drept urmare, n cadrul acestei cooperri, deinuii rui aflai n Transnistria
au putut fi transferai ntr-o nchisoare din Federaia Rus (a se vedea anexa,
colonelul Golovaciov 136 i dl Sereda 423).
154. Dup cum rezult din afirmaiile reclamanilor, susinute i de
articole din pres, au continuat s aib loc ntrevederi ntre oficiali din
Federaia Rus i cei din Transnistria. Numrul ziarului Transnistria din 16
februarie 1999 a descris vizita efectuat de ctre o delegaie a Sovietului
Suprem al RMN, din care fceau parte inclusiv dnii Maracua, Caraman i
Antiufeev, la Duma de Stat a Federaiei Ruse. La 1 iunie 2001, o delegaie a
Dumei compus din opt persoane a venit la Tiraspol, unde s-a aflat pn la 4
iunie 2001.
ntre 28 august i 2 septembrie 2001, membri ai Dumei de Stat au
participat la festivitile organizate cu ocazia celei de a 10-a aniversri a
declaraiei de independen a RMN.
155. Conductorii RMN au primit distincii oficiale din partea
diferitelor instituii ale Federaiei Ruse i au fost ntmpinai cu onoruri de
37
ctre autoritile de Stat ale Federaiei Ruse. Dup cum rezult din
documente prezentate de ctre reclamani, dl Smirnov a fost invitat la
Moscova de ctre Universitatea de Stat din Moscova.
156. Federaia Rus are relaii directe cu RMN n ceea ce privete
exportul su de gaze.
Dup cum rezult dintr-o telegram adresat la 17 februarie 2000 de
ctre Preedintele grupului Gazprom viceprim-ministrului Republicii
Moldova, contractele de livrare a gazului ctre Republica Moldova nu se
refer i la Transnistria, creia gazul i este livrat separat n condiii
financiare mai avantajoase dect cele acordate restului Republicii Moldova
(a se vedea anexa Y, 261 i dl Sangheli, 268).
157. Transnistria primete electricitate direct de la Federaia Rus.
158. Mrfurile produse n Transnistria sunt exportate pe piaa rus, dintre
care anumite mrfuri sunt prezentate ca avnd originea n Federaia Rus (a
se vedea anexa, dl Stratan 333).
159. GOR cumpr anumite produse necesare pentru aprovizionarea
trupelor direct de pe piaa transnistrean (a se vedea anexa, generalul
Sergheev, 347).
160. ntreprinderile ruseti au participat la privatizri n Transnistria.
Dup cum rezult din documente prezentate de ctre reclamani,
ntreprinderea rus Iterra a cumprat cea mai mare ntreprindere din
Transnistria, uzina metalurgic din Rbnia, n pofida opoziiei exprimate de
ctre autoritile Republicii Moldova.
161. Mai mult, n luna ianuarie a anului 2002, Guvernul Republicii
Moldova a prezentat Curii o caset video coninnd nregistrarea unei
emisiuni televizate ruseti care se referea la relaiile ruso-moldoveneti i la
regimul transnistrean. Comentatorul rus a menionat n primul rnd tratatul
de prietenie ncheiat ntre Federaia Rus i Republica Moldova, n care
Moscova i Chiinul condamnau separatismul sub toate formele sale i sau angajat s nu acorde susinere micrilor separatiste. Potrivit
jurnalistului, acest tratat confirma explicit susinerea acordat de ctre
Federaia Rus Republicii Moldova n conflictul transnistrean. Restul
reportajului a fost consacrat diferitelor domenii ale economiei transnistrene,
prezentat ca fiind n ntregime controlat de ctre familia Smirnov i a
crei principal resurs ar fi producerea i exportul armelor spre destinaii
cum ar fi Afganistan, Pakistan, Irak sau Cecenia. Emisiunea s-a ncheiat cu
relatarea c autoritile transnistrene au ntrerupt difuzarea emisiunii pe
teritoriul RMN, sub pretextul condiiilor meteorologice rele.
D. Relaiile moldo - transnistrene
1. nainte de ratificarea Conveniei de ctre Republica Moldova la
12 septembrie 1997
38
162. Autoritile moldoveneti nu au recunoscut niciodat oficial RMN

ca entitate statal.
163. Dup acordul din 21 iulie 1992, cele dou pri au stabilit relaii cu
scopul de a pune capt conflictului.
Aceste relaii erau stabilite i meninute n principal prin intermediul
comisiilor de negocieri i se refereau, pe de o parte, la aspectul politic al
statutului Transnistriei, i, pe de alt parte, la reglementarea diferitelor
domenii ale vieii curente (economice, sociale etc.).
164. Dup cum rezult din declaraiile mai multor martori (a se vedea
anexa, dnii Urtu 66, Postovan 182, Z 272, Plugaru 286 i Oboroc
430), primele relaii stabilite ntre Republica Moldova i Transnistria s-au
referit la schimburile de prizonieri capturai de o parte i de alta n timpul
conflictului din anul 1992. n general, aceste schimburi se refereau la
grupuri de prizonieri.
165. Conform declaraiilor mai multor martori (a se vedea anexa, dnii
Urtu 67, Snegur 239 i Sturza 311), din momentul ncetrii focului la
21 iulie 1992, persoanele fizice i delegaiile oficiale implicate n negocieri
s-au putut deplasa n Transnistria. Uneori au avut loc i incidente ca urmare
a faptului c grzile transnistrene nu au permis accesul n Transnistria.
166. n calitate de persoane particulare, medicii pot circula destul de liber
spre Transnistria, fie pentru a acorda consultaii, fie pentru a participa la
congrese profesionale (a se vedea anexa, dnii brn 84 i Leanu 85).
167. ncepnd cu anul 1993, autoritile moldoveneti au nceput s
iniieze urmriri penale mpotriva unor responsabili transnistreni, acuzai de
uzurparea funciilor oficiale de stat (a se vedea paragrafele 221 i 230 de
mai jos).
168. Cu toate acestea, persoane care au avut calitatea de demnitari de stat
ai RMN au putut reveni n Republica Moldova i ocupa n continuare
funcii nalte de rspundere. De exemplu, dl Sidorov, fost ministru al
Justiiei al RMN n anul 1991, a ocupat mai multe funcii nalte de stat
dup rentoarcerea sa din Transnistria: membru al Parlamentului Republicii
Moldova n perioada anilor 1994-1998, Avocat Parlamentar n Republica
Moldova n anii 1998-2001 i membru al Parlamentului Republicii Moldova
i preedinte al Comisiei parlamentare pentru drepturile omului i minoriti
naionale, ncepnd cu anul 2001 (a se vedea anexa, dl Sidorov 437-438).
169. La 7 februarie 1996, n prezena mediatorilor OSCE, ai Federaiei
Ruse i ai Ucrainei, autoritile moldoveneti au adoptat un protocol cu
privire la anularea posturilor vamale aparinnd Transnistriei.
2. Dup ratificarea Conveniei de ctre Republica Moldova
170. Circulaia persoanelor ntre Transnistria i restul Republicii
Moldova dup anul 1997 s-a derulat n aceleai condiii ca i pn atunci,
autoritile transnistrene lund decizia de a permite trecerea persoanelor n
39
mod absolut discreionar. Cnd delegaii oficiale sau personaliti

moldovene doresc s se deplaseze n Transnistria, este necesar o ntiinare
prealabil n vederea obinerii autorizaiei, chiar dac o asemenea autorizaie
poate fi n orice moment revocat (a se vedea anexa, dl Sereda 418). Ca
exemplu, Guvernul Republicii Moldova a afirmat c, n anul 2003, pentru a
protesta mpotriva unei decizii adoptate n luna februarie a anului 2003 de
ctre Consiliul Uniunii Europene, care a interzis pe un an deplasarea n
Uniunea European a dlui Igor Smirnov i a altor aisprezece conductori
transnistreni, autoritile transnistrene au declarat personae non gratae
civa nali oficiali ai Republicii Moldova, printre care Preedintele
Republicii Moldova, Preedintele Parlamentului, Prim-ministrul, ministrul
Justiiei i ministrul Afacerilor Externe.
171. Reclamanii invoc faptul c liderii transnistreni, printre care dnii
Smirnov, Maracua i Caraman, ar fi avut, de asemenea, i cetenie
moldoveneasc i c ar fi fost n posesia paapoartelor diplomatice
moldoveneti. Printre altele, Guvernul Republicii Moldova le-ar fi acordat
distincii oficiale.
Guvernul Republicii Moldova a afirmat c liderii transnistreni nu posed
cetenia Republicii Moldova, deoarece niciodat nu au solicitat documente
de identitate moldoveneti.
Curtea relev c martorul audiat de ctre delegai la acest subiect a negat
eliberarea oricrui document de identitate moldovenesc dlor Smirnov,
Maracua i Caraman (a se vedea anexa, dl Molojen 396). n lipsa oricrei
alte probe care s confirme declaraiile reclamanilor, Curtea consider c
nu a fost stabilit dincolo de un dubiu rezonabil c autoritile moldoveneti
au eliberat paapoarte liderilor transnistreni.
172. Mai muli demnitari moldoveni, printre care dl Sturza, ministru al
Justiiei al Republicii Moldova, adjunct al Procurorului General i, dup
2000, ef al Comisiei pentru negocierile cu Transnistria, au continuat s se
deplaseze la Tiraspol pentru a se ntlni cu responsabili transnistreni, printre
care dnii Smirnov, Maracua, Procurorul General al RMN i Preedintele
Judectoriei Supreme a RMN. Printre subiectele abordate la aceste ntruniri
a figurat n special situaia reclamanilor, eliberarea lor i negocierile cu
privire la viitorul statut al Transnistriei, inclusiv al actelor adoptate de ctre
autoritile locale transnistrene (a se vedea anexa, dl Sturza 312).
173. Preedintele Parlamentului Republicii Moldova, dl Diacov, la 16
mai 2000, l-a vizitat pe dl Ilacu n celula sa de la Tiraspol. n aceeai zi,
Preedintele Republicii Moldova, dl Lucinschi, a vizitat Tiraspolul.
174. La 16 mai 2001, Preedintele Republicii Moldova, dl Voronin, i
liderul transnistrean, dl Smirnov, au semnat dou acorduri, unul cu privire la
recunoaterea reciproc a documentelor eliberate de ctre autoritile
moldoveneti i cele transnistrene i altul cu privire la msurile menite s
atrag i s protejeze investiiile strine.
40
175. Referitor la cooperarea economic, reclamanii au declarat c

autoritile moldoveneti au eliberat certificate de origine pentru produsele
de provenien din Transnistria.
Guvernul Republicii Moldova nu a comentat aceast declaraie.
176. n ceea ce privete pretinsa eliberare de ctre autoritile
moldoveneti a certificatelor de origine pentru bunurile exportate din
Transnistria, invocat de ctre reclamani i de ctre Guvernul Federaiei
Ruse, Curtea constat c acest argument nu a fost confirmat de vreun
martor. Dimpotriv, dl Stratan, Directorul Departamentului Vamal, a negat
existena unei astfel de practici (a se vedea anexa, 327).
n aceste circumstane, n lipsa altor mijloace de prob care s susin
declaraiile reclamanilor, Curtea nu consider ca fiind stabilit dincolo de un
dubiu rezonabil c autoritile moldoveneti au dus o politic de susinere a
economiei transnistrene, prin intermediul unor astfel de certificate de
export.
177. Pe lng colaborarea instituit n temeiul acordului ncheiat de ctre
Preedintele Republicii Moldova i Preedintele RMN, dup cum rezult
din declaraiile obinute de ctre delegaii Curii, exist relaii mai mult sau
mai puin de facto ntre autoritile moldoveneti i cele transnistrene n alte
domenii. Spre exemplu, exist relaii ntre Ministerul Justiiei
transnistrean, n special, Departamentul Instituiilor Penitenciare, i
Ministerul Justiiei al Republicii Moldova (a se vedea anexa, locotenentcolonelul Samsonov 172). Relaii neformale exist, de asemenea, ntre
autoritile moldoveneti i transnistrene n domeniul juridic i de securitate,
n scopul prevenirii infraciunilor. Cu toate c nu exist nici un acord de
cooperare, sunt cazuri n care procurorii sau ofierii de urmrire penal
moldoveni le telefoneaz colegilor lor din Transnistria, n special, pentru a
obine informaii i pentru a cita martori (a se vedea anexa, dnii Postovan
190 i Catan 206).
178. Sistemul de telefonie este unic pe ntreg teritoriul Republicii
Moldova, inclusiv n Transnistria. O convorbire telefonic ntre Chiinu i
Tiraspol este considerat convorbire naional (a se vedea anexa, dnii
Molojen 398 i Sidorov 454).
179. Departamentul Tehnologii Informaionale moldovean elibereaz
documente de identitate (buletine de identitate) oricrei persoane care
locuiete pe teritoriul Republicii Moldova, inclusiv n Transnistria (a se
vedea anexa, dl Molojen 339).
180. n anul 2001, n conformitate cu acordurile ncheiate cu Organizaia
Mondial a Comerului, autoritile moldoveneti au instalat de-a lungul
frontierei cu Ucraina posturi vamale mixte moldo-ucrainene i au introdus
noi tampile vamale nedisponibile autoritilor transnistrene. Curtea nu a
fost informat dac posturile vamale moldo-ucrainene mai exist.
181. Ca rspuns la msurile menionate n paragraful precedent,
autoritile transnistrene au informat autoritile moldoveneti, printr-o
41
scrisoare din 18 septembrie 2001, despre suspendarea unilateral a

negocierilor cu privire la statutul Transnistriei i au ameninat c vor
ntrerupe livrarea de gaz i electricitate ctre Republica Moldova care trec
prin conductele i firele care tranziteaz Transnistria.
182. Guvernul Republicii Moldova afirm c, drept urmare a unui
incident care a avut loc n anul 2001, autoritile transnistrene au blocat pe
calea ferat din Tighina (Bender) 500 de vagoane cu donaii umanitare
pentru copii i persoane n vrst din Republica Moldova i livrarea de
petrol i alte mrfuri de provenien din Uniunea European destinate
ntreprinderilor moldoveneti.
183. ntr-o declaraie fcut public la 6 februarie 2002, Misiunea OSCE
n Republica Moldova a criticat aciunile autoritilor transnistrene care,
ncepnd cu 16 ianuarie 2002, au interzis reprezentanilor OSCE intrarea pe
teritoriul controlat de ctre RMN, nclcnd astfel acordul ncheiat la 26
august 1993 ntre OSCE i dl Smirnov.
184. Dup cum rezult dintr-un document prezentat Curii de ctre
Guvernul Republicii Moldova, la 15 martie 2002, prin ordinul nr. 40 din 7
martie 2002, ministrul Securitii al RMN a interzis intrarea pe teritoriul
RMN a reprezentanilor Ministerelor Aprrii, Afacerilor Interne i ai
Serviciului de Informaii i Securitate, precum i ai altor structuri militare
moldoveneti.
185. n sfrit, campionatul naional de fotbal include i echipe din
Transnistria, iar meciuri ale echipei naionale de fotbal a Moldovei, inclusiv
internaionale, se desfoar des la Tiraspol, aa cum a fost meciul disputat
cu echipa naional a Olandei, n luna aprilie a anului 2003 (a se vedea
anexa, dl Sidorov 454).
IV. CIRCUMSTANELE SPECIFICE ALE CAUZEI
186. Curtea a rezumat, n cele ce urmeaz, faptele referitoare la reinerea,
detenia preventiv, condamnarea i condiiile de detenie a reclamanilor,
dup cum au fost prezentate de ctre reclamani i confirmate prin probe
documentare i declaraii ale martorilor.
Curtea noteaz c, n observaiile sale din 24 octombrie 2000, Guvernul
Republicii Moldova a exprimat acordul su n ceea ce privete versiunea
prezentat de ctre reclamani cu privire la circumstanele n care ei au fost
reinui, condamnai i deinui. n aceleai observaii, el a indicat c
reclamanii au fost cu certitudine reinui fr mandat, c ei s-au aflat timp
de dou luni n ncperile Armatei a Paisprezecea i c percheziiile i
sechestrrile au fost efectuate, de asemenea, fr mandat.
Guvernul Republicii Moldova a estimat c declaraiile reclamanilor cu
privire la condiiile de detenie au fost foarte plauzibile.
42
187. Din partea sa, Guvernul Federaiei Ruse a declarat c nu cunoate

circumstanele reinerii, condamnrii, precum i condiiile de detenie a
reclamanilor.
A. Reinerea, detenia preventiv i condamnarea reclamanilor
1. Reinerea reclamanilor
188. Dup cum rezult din declaraiile reclamanilor, ale soiilor lor i ale
dlui Urtu, confirmate, n general, prin declaraiile dlui Timoenko,
reclamanii au fost reinui la domiciliul lor, n Tiraspol, ntre 2 i 4 iunie
1992, n primele ore ale dimineii. Ei au fost reinui de mai multe persoane,
dintre care cteva erau mbrcate n uniforme purtnd insigna Armatei a
Paisprezecea URSS, n timp ce altele purtau uniforme de camuflaj, fr
semne distinctive.
Mai jos sunt expuse detaliile reinerii lor.
189. Al doilea reclamant, Alexandru Leco, a fost reinut la 2 iunie 1992,
la ora 2 i 45 min. dimineaa. A doua zi, la domiciliul su a fost efectuat o
percheziie n prezena vecinilor si.
190. Primul reclamant, Ilie Ilacu, care era la acea dat liderul local al
Frontului Popular (partid reprezentat n Parlamentul Republicii Moldova) i
milita pentru unirea Republicii Moldova cu Romnia, a fost reinut la 2
iunie 1992, n jurul orei 4 i 30 min., cnd zece sau doisprezece indivizi
narmai cu pistoale automate au ptruns cu fora n casa sa din Tiraspol.
Acolo ei au efectuat o percheziie, ridicnd mai multe obiecte. Printre
acestea era un pistol, care, potrivit reclamantului, a fost plasat n casa sa de
ctre persoanele care au efectuat percheziia. Reclamantul pretinde c
reinerea i percheziia sa au fost efectuate fr mandat. El a fost informat c
a fost reinut, deoarece n calitatea sa de membru al Frontului Popular, el
prezenta pericol pentru stabilitatea RMN, care era n stare de rzboi cu
Republica Moldova.
191. Al treilea reclamant, Andrei Ivanoc, a fost reinut la domiciliul su
la 2 iunie 1992, la ora 8 dimineaa, de cteva persoane narmate, care l-au
ameninat cu aplicarea armelor i l-au lovit. Potrivit reclamantului, ca
urmare a percheziiei efectuate, mai multe covoare, 50 000 ruble i un ceas
frumos au fost ridicate.
192. Cel de-al patrulea reclamant, Tudor Petrov-Popa, a fost reinut la 4
iunie 1992, la ora 6 i 45 min. dimineaa, de ctre dou persoane, printre
care un ofier de miliie, Victor Guan. n jurul orei 11, doi procurori, dnii
Starojuk i Glazrin, au efectuat o percheziie la domiciliul reclamantului n
lipsa acestuia.
193. n rechizitoriul de 140 de pagini ntocmit, printre altele, de ctre
procurorul Starojuk, reclamanii au fost nvinuii de activiti antisovietice i
de faptul c au luptat prin mijloace ilegale mpotriva statului legitim
43
Transnistria, sub ndrumarea Frontului Popular din Moldova i Romnia. Ei

au fost acuzai c ar fi comis mai multe infraciuni pedepsite, conform
rechizitoriului, att de Codul penal al Republicii Moldova, ct i de cel al
Republicii Sovietice Socialiste Moldoveneti. Printre faptele de care au fost
nvinuii reclamanii era i omorul a doi transnistreni, dnii Gusar i
Ostapenko (a se vedea, de asemenea, paragraful 225 de mai jos).
194. Dup cum rezult din declaraiile reclamanilor i ale altor martori
(a se vedea anexa, dl Urtu 5556 i 60-61, dnele Leco 30-31 i
Ivanoc 38 i 41), reclamanii au fost mai nti dui la sediul miliiei din
Tiraspol, care era probabil i sediul Ministerului Securitii al RMN, unde
au fost interogai i maltratai timp de cteva zile. Printre cei care i-au
interogat a fost i Vladimir Gorbov, viceministru n cadrul aa-numitului
minister, Vladimir Antiufeev (sau evtsov), ministru, i o persoan
numit Guan. Unii gardieni i anchetatori purtau uniforme similare, dac
nu chiar identice, cu cele folosite de militarii sovietici ai Armatei a
Paisprezecea. Pe parcursul primelor zile de detenie n ncperile miliiei,
reclamanii au fost btui sever cu regularitate i nu li s-a dat aproape nimic
s mnnce sau s bea. Interogatoriile aveau loc deseori noaptea, iar ziua nu
li se permitea s se odihneasc.
195. Potrivit primului reclamant, el a fost condus, dup reinerea sa, n
biroul ministrului Securitii al RMN, unde se mai aflau alte cinci
persoane care i-au fost prezentate ca fiind colonei n cadrul serviciului rus
de contraspionaj. Acetia i-au cerut, n schimbul eliberrii sale, folosirea n
favoarea Transnistriei a cunotinelor i aptitudinilor pe care le-a obinut pe
parcursul serviciului militar n cadrul trupelor speciale ale URSS i s
recunoasc c ar fi fost agent care lucra pentru serviciile secrete romne.
Reclamantul a declarat c, atunci cnd a refuzat, el a fost ameninat c nu
are o alt alegere dect cimitirul.
2. Detenia primilor trei reclamani n ncperile Armatei a
Paisprezecea
196. La cteva zile dup reinere, primii trei reclamani au fost condui
separat la comenduirea (komendatura) Armatei a Paisprezecea din Tiraspol,
de pe strada Suvorov, n vehicule care aveau semne de identificare ruseti.
Reclamanii susin c, pe parcursul deteniei lor pe teritoriul Armatei a
Paisprezecea, ei au fost pzii de ctre soldai ai acestei armate i c, pe
parcursul acestei perioade, au fost vizitai n celule de miliieni transnistreni.
Reclamanii mai pretind c, pe parcursul acestei perioade, ei au fost torturai
de ctre personalul Armatei a Paisprezecea.
Guvernul Republicii Moldova a subliniat c, n lumina declaraiilor date
de martorii moldoveni i de ctre dl Timoenko n faa delegailor Curii, se
pare c militari ai Armatei a Paisprezecea au participat la reinerea i
interogarea reclamanilor.
44
n observaiile sale din 1 septembrie 2003, Guvernul Federaiei Ruse a

reiterat poziia sa iniial, conform creia Curtea nu are competen ratione
temporis s examineze evenimentele care au avut loc n anul 1992.
Cu privire la fondul cauzei, el a recunoscut c reclamanii au fost deinui
n ncperile Armatei a Paisprezecea, dar afirm c aceast detenie a fost de
foarte scurt durat i, n orice caz, ea a fost ilegal. Guvernul Federaiei
Ruse a declarat c procurorul militar Timoenko a pus capt ilegalitii
respective imediat ce a aflat despre aceast detenie. Guvernul Federaiei
Ruse nu s-a pronunat asupra chestiunii participrii militarilor rui la
reinerea iniial a reclamanilor.
El susine c, n afara faptului c au oferit celule pentru detenia
reclamanilor, militarii Armatei a Paisprezecea nu au comis nici o
ilegalitate. n mod special, ei nu au pzit celulele unde erau deinui
reclamanii. n aceast privin, Guvernul Federaiei Ruse a subliniat c
reclamanii nu ar fi putut vedea insigne cu inscripia Rusia pe uniformele
gardienilor, deoarece noua insign a Federaiei Ruse care a nlocuit-o pe cea
a URSS a fost introdus abia prin ordinul nr. 2555, emis la 28 iulie 1994 de
ctre ministrul Aprrii al Federaiei Ruse.
Guvernul Federaiei Ruse a declarat, printre altele, c colonelul Gusarov
(a se vedea paragraful 270 de mai jos) nu i-a desfurat activitatea n cadrul
formaiunilor militare ruseti staionate pe teritoriul Transnistriei, ci n
cadrul Ministerului Afacerilor Interne al RMN.
197. Curtea noteaz c primii trei reclamani pretind c ar fi fost deinui
timp de dou luni n comenduirea Armatei a Paisprezecea (a se vedea anexa,
dnii Ilacu 2, 4 i 11, Urtu 55-56, Ivanoc 94-95, Leco 114 i
117, Petrov-Popa 124, dna Leco 33-34, dna Ivanoc 39 i dna
Petrov-Popa 48).
La acest subiect, Curtea noteaz c dl Timoenko a afirmat n declaraiile
sale (a se vedea anexa, 381) c reclamanii ar fi rmas n ncperile
Armatei a Paisprezecea o perioad de timp foarte scurt, fr a fi n stare s
precizeze exact durata.
Fr a pune la ndoial n mod general declaraia dlui Timoenko, pe care
o consider ca fiind credibil, Curtea consider c aceasta conine mai multe
detalii, printre care cele cu privire la durata aflrii reclamanilor n
ncperile Armatei a Paisprezecea, care sunt confuze i, mai mult, infirmate
de alte declaraii.
198. Comenduirea din Tiraspol era condus de Mihail Bergman.
Reclamanii au fost deinui acolo cte unul n celul. Un oarecare domn
Godiac, reinut n acelai timp ca i reclamanii, era deinut n aceeai
cldire. Reclamanii i-au observat, n timpul interogatoriilor lor sau cu
ocazia vizitelor n celule, pe dl Gorbov i pe civa ofieri, dintre care unii
purtau uniforma Armatei a Paisprezecea. Ei erau interogai mai ales
noaptea, interogatoriile fiind nsoite de maltratri. Ei au fost btui i cu alte
ocazii. Reclamanii erau btui sever i cu regularitate de ctre soldai care
45
purtau uniforma Armatei a Paisprezecea. Miliieni transnistreni participau

uneori la maltratarea reclamanilor.
Ilie Ilacu a fost supus de patru ori la executri simulate: prima dat, lui i
s-a citit sentina de condamnare la moarte, n timp ce n celelalte cazuri el a
fost dus, avnd ochii legai, pe un cmp unde gardienii trgeau focuri de
arm n direcia sa cu gloane oarbe pn cnd el i pierdea cunotina.
Al doilea reclamant a fost ameninat c va fi violat. La sfritul unei luni,
ca urmare a loviturilor primite, cel de-al treilea reclamant a fost internat
ntr-un spital psihiatric, unde s-a aflat timp de o lun (a se vedea anexa,
Ivanoc 97).
199. Celulele nu aveau veceuri, ap sau lumin natural. O lamp ardea
n permanen n celul. Patul pliant fixat de perete era cobort la miezul
nopii i ridicat la ora cinci dimineaa.
Reclamanii nu dispuneau dect de 15 minute zilnic pentru plimbare, care
avea loc ntr-un spaiu nchis. Pe parcursul deteniei lor n comenduirea
Armatei a Paisprezecea, ei nu au putut nici s se spele, nici s-i schimbe
hainele.
Veceurile se aflau n captul coridorului, iar deinuii erau dui acolo o
singur dat pe zi de ctre gardieni nsoii de un cine-lup alsacian. Ei erau
obligai s-i satisfac necesitile fiziologice timp de 45 de secunde, n caz
contrar, cinele era asmuat s-i atace. Deoarece reclamanii nu erau dui la
veceu dect o singur dat pe zi n condiiile descrise mai sus, ei erau
nevoii s-i satisfac necesitile fiziologice n celul (a se vedea anexa, dl
Ivanoc 95, dl Leco 15, dna Leco 33 i dna Ivanoc 40).
Reclamanii au fost izolai de lumea exterioar. Familiile lor nu i puteau
contacta i nici trimite colete. Ei nu puteau trimite sau primi coresponden
i nu au avut acces la avocai.
200. La 23 august 1992, cnd generalul Lebed a preluat conducerea
Armatei a Paisprezecea, persoanele deinute n comenduirea din Tiraspol a
acestei armate, inclusiv cei trei reclamani, au fost transferai n ncperile
miliiei din Tiraspol. Transferul a fost efectuat de militari ai Armatei a
Paisprezecea, n vehiculele Armatei a Paisprezecea (a se vedea anexa, dl
Ilacu 11, dl Urtu 55 i dna Ivanoc 39).
3. Detenia n izolatorul de detenie provizorie din sediul miliiei din
Tiraspol i transferul reclamanilor n nchisoare n timpul
procesului
201. Circumstanele deteniei reclamanilor, aa precum rezult din
declaraiile lor scrise i verbale, la fel ca i din declaraiile altor martori care
au confirmat informaiile prezentate de ei (a se vedea anexa, dl Urtu 56
i 60-61, dna Ivanoc 41, i dna Leco 30-31), pot fi rezumate dup
cum urmeaz.
46
202. Primul reclamant s-a aflat ntr-o celul situat n sediul miliiei din
Tiraspol timp de aproape ase luni, pn n luna aprilie a anului 1993, cnd
a nceput procesul su.
203. Al doilea reclamant a fost transferat din comenduirea Armatei a
Paisprezecea n ncperile miliiei din Tiraspol, unde s-a aflat pn n luna
aprilie a anului 1993, dat la care a nceput procesul su.
204. Al treilea reclamant s-a aflat timp de o lun n comenduirea Armatei
a Paisprezecea. Ulterior, el a fost internat ntr-un spital psihiatric, unde s-a
aflat timp de aproape o lun. La ntoarcerea sa din spital, el a fost condus
din nou n comenduirea Armatei a Paisprezecea, la sosire fiind transferat
imediat n ncperile miliiei din Tiraspol, unde s-a aflat pn la sfritul
lunii aprilie a anului 1993.
205. Cel de al patrulea reclamant a fost deinut pn la nceputul
procesului n ncperile miliiei din Tiraspol.
206. n izolatorul de detenie provizorie din sediul miliiei din Tiraspol,
interogatoriile aveau loc noaptea. Reclamanii erau btui cu regularitate,
mai ales pe parcursul lunii care a urmat ntoarcerii lor din comenduirea
Armatei a Paisprezecea.
207. Celulele erau lipsite de iluminare natural. Pe parcursul primelor
sptmni, ei nu au putut primi vizite din partea familiilor sau a avocailor.
Ulterior, n mod discreionar i neregulat, li s-a permis s primeasc colete
i vizite doar din partea familiilor lor. Deseori ei nu au putut beneficia de
alimentele trimise de ctre familiile lor, deoarece ea se deteriora n cursul
controlului efectuat din motive de securitate. Reclamanii nu au putut primi,
nici expedia coresponden i nu au putut comunica cu avocaii lor.
208. Pe parcursul acestei perioade, reclamanii nu au putut fi consultai
de ctre un medic dect foarte rar, iar cnd erau maltratai, vizita medicului
avea loc peste mult timp.
Dlui Alexandru Ivanoc i-au fost administrate produse halucinogene care
i-au provocat migrene cronice. Pe parcursul acestei perioade, el nu a fost
tratat de durerile de cap, iar soia sa nu a avut permisiunea de a-i transmite
medicamente.
209. Ilie Ilacu i-a putut vedea avocatul pentru prima dat n luna
septembrie a anului 1992, la cteva luni dup reinerea sa.
210. La o dat nespecificat, reclamanii au fost transferai n nchisoarea
din Tiraspol pentru a se pregti demararea procesului lor. Pe parcursul
deteniei preventive, ei au fost supui diverselor tratamente inumane i
degradante, au fost btui crud, cini-lupi alsacieni au fost asmuii asupra
lor, ei au fost deinui singuri i li s-au comunicat date false cu privire la
situaia politic i starea sntii familiilor lor, fiindu-le promis eliberarea
cu condiia semnrii declaraiilor. Ei au mai fost ameninai cu execuia.
211. Andrei Ivanoc i Tudor Petrov-Popa au fost supui unor tratamente
cu substane psihotrope n urma crora dl Ivanoc a suferit tulburri psihice.
47
4. Procesul penal i condamnarea reclamanilor

212. Reclamanii au fost adui n faa Judectoriei Supreme a Republicii
Moldoveneti Nistrene, care avea edinele n sala de festiviti a
ntreprinderii de stat Kirov i ulterior n sala pentru concerte a casei de
cultur din Tiraspol. Pe parcursul procesului, care a nceput la 21 aprilie
1993 i s-a sfrit la 9 decembrie 1993, au fost autorizai s intre n sal doar
ceteni moldoveni care dispuneau de viz de reedin n Transnistria.
Miliieni i militari narmai erau prezeni n sal i pe scena unde se aflau
judectorii. Reclamanii au asistat la procesul lor, nchii n cuti metalice.
Martorii la proces au putut asista liber n sal, fr a fi obligai s prseasc
sala n timpul audierii declaraiilor altor martori. De multe ori pe parcursul
dezbaterilor, reclamanii nu au putut discuta cu avocaii lor, dect n
prezena miliienilor narmai. edinele au avut loc ntr-o atmosfer
tensionat, publicul arbornd pancarte ostile reclamanilor. Aa precum se
arat ntr-o fotografie prezentat grefei de ctre reclamani, fcut n sala de
edine i care a aprut ntr-un ziar din Republica Moldova, una din pancarte
coninea lozinca Teroritii - la rspundere! (Tepopco - oe!).
213. Reclamanii au fost judecai de ctre un complet compus din trei
judectori, i anume, dna Ivanova, fost judectoare la Judectoria Suprem
a Republicii Moldova, care a prezidat edinele de judecat, dl Meazin, n
vrst de 28 de ani la data procesului, care a lucrat timp de un an la
Procuratura General a Republicii Moldova, nainte de numirea sa n
calitate de judector la Judectoria Suprem a RMN, i dl Zenin.
214. Dup cum rezult din textul hotrrii, comandantul Mihail
Bergman, ofier al GOR, a fost audiat n calitate de martor. El a declarat c
reclamanii nu au fost maltratai de ctre subordonaii si n timpul deteniei
lor n ncperile Armatei a Paisprezecea i c reclamanii nu au naintat nici
o plngere c ar fi fost maltratai.
215. Instana a pronunat hotrrea sa la 9 decembrie 1993.
216. Ea a constatat c primul reclamant este vinovat de svrirea mai
multor infraciuni prevzute de Codul penal al Republicii Sovietice
Socialiste Moldoveneti, printre care chemarea la infraciuni ce atenteaz la
securitatea naional (articolul 67), activitatea organizatoric ndreptat spre
svrirea unor infraciuni deosebit de periculoase contra statului (articolul
69), omorul unui reprezentant al statului cu scopul rspndirii terorii
(articolul 63), omor premeditat (articolul 88), rpirea mijloacelor de
transport (articolul 182), nimicirea premeditat a avutului proprietarului
(articolul 127) i folosirea ilegal sau neautorizat a muniiilor sau a
substanelor explozive (articolul 227). Instana l-a condamnat la pedeapsa
capital cu confiscarea averii.
217. Ea a constatat c cel de-al doilea reclamant este vinovat de omorul
unui reprezentant al statului cu scopul rspndirii terorii (articolul 63),
nimicirea premeditat a avutului proprietarului (articolul 127) i folosirea
neautorizat a muniiilor sau a substanelor explozive (articolul 227 alin. 2)
48
i l-a condamnat la 12 ani privaiune de libertate, cu ispirea pedepsei ntro colonie de reeducare prin munc cu regim sever, cu confiscarea averii.
218. Cel de-al treilea reclamant a fost declarat vinovat de omorul unui
reprezentant al statului cu scopul rspndirii terorii (articolul 63),
sustragerea i folosirea neautorizat a muniiilor sau a substanelor
explozive (articolul 227 i articolul 227/1 alin. 2), rpirea mijloacelor de
transport cu traciune animal (articolul 182 alin. 3), nimicirea premeditat a
avutului proprietarului (articolul 127) i vtmare corporal (articolul 96
alin. 2). El a fost condamnat la 15 ani privaiune de libertate, cu ispirea
pedepsei ntr-o colonie de reeducare prin munc cu regim sever, cu
confiscarea averii.
219. Cel de-al patrulea reclamant a fost recunoscut vinovat de omorul
unui reprezentant al statului cu scopul rspndirii terorii (articolul 63),
vtmare corporal (articolul 96 alin. 2), rpirea mijloacelor de transport cu
traciune animal (articolul 182 alin. 3), nimicirea premeditat a avutului
proprietarului (articolul 127), i sustragerea i folosirea neautorizat a
muniiilor sau a substanelor explozive (articolul 227 i articolul 227/1 alin.
2). El a fost condamnat la 15 ani privaiune de libertate cu confiscarea
averii.
B. Evenimentele ulterioare condamnrii reclamanilor; eliberarea
dlui Ilacu
220. La 9 decembrie 1993, Preedintele Republicii Moldova a declarat
condamnarea reclamanilor ilegal, deoarece a fost decis de ctre o instan
de judecat neconstituional.
221. La 28 decembrie 1993, adjunctul Procurorului General al Republicii
Moldova a ordonat iniierea unei anchete penale mpotriva judectorilor,
procurorilor i a altor persoane implicate n anchetarea i condamnarea
reclamanilor n Transnistria, acuzndu-i n baza articolelor 190 i 192 ale
Codului penal al Republicii Moldova de lipsire ilegal de libertate.
222. La 3 februarie 1994, Judectoria Suprem a Republicii Moldova a
examinat din oficiu hotrrea din 9 decembrie 1993 a Judectoriei
Supreme a RMN i a casat-o din motiv c instana care a pronunat
hotrrea era neconstituional. Judectoria Suprem a ordonat remiterea
dosarului procuraturii Republicii Moldova conform articolului 93 al
Codului de procedur penal. Dup cum rezult din declaraiile i
informaiile prezentate de ctre Guvernul Republicii Moldova i martorii
audiai de ctre Curte la Chiinu n luna martie a anului 2003, ancheta
dispus prin hotrrea din 3 februarie 2004 nu a adus la nici un rezultat (a se
vedea anexa, dl Postovan 184 i dl Rusu 302).
223. Judectoria Suprem a Republicii Moldova a anulat mandatul de
arest al reclamanilor, ordonnd eliberarea lor i a cerut procuraturii s
examineze posibilitatea de tragere la rspundere penal a judectorilor aa-
49
zisei Judectorii Supreme a RMN pentru pronunarea intenionat a unei

hotrri ilegale, infraciune pedepsit de articolele 190-192 ale Codului
penal.
224. Autoritile RMN nu au reacionat la hotrrea Judectoriei
Supreme a Republicii Moldova din 3 februarie 1994.
225. Autoritile moldoveneti au iniiat n luna aprilie i, respectiv, n
luna mai ale anului 1992 o anchet penal cu privire la moartea dlor Gusar
i Ostapenko. Procuratura a suspendat ancheta la 6 iunie 1994 n temeiul
articolului 172 3 al Codului de procedur penal al Republicii Moldova, n
lipsa oricrei cooperri din partea autoritilor judiciare i poliiei
transnistrene. Ancheta au fost redeschis la 9 septembrie 2000. n
consecin, mai multe cereri de cooperare (transmitere a documentelor) au
fost adresate Procurorului RMN, V.P. Zaharov. n lipsa vreunui rspuns,
procuratura Republicii Moldova a suspendat din nou ancheta la 9 decembrie
2000. De la acea dat, ea nu au mai fost redeschis.
226. Printr-un decret din 4 august 1995, Preedintele Republicii Moldova
a promulgat o lege cu privire la amnistie, cu ocazia primei aniversri de la
adoptarea Constituiei Republicii Moldova. Aceast lege prevedea amnistia,
ndeosebi a persoanelor condamnate pentru infraciunile prevzute de
articolele 227, 227/1 i 227/2 ale Codului penal comise dup 1 ianuarie
1990 n mai multe raioane din stnga Nistrului.
227. La 3 octombrie 1995, Parlamentul Republicii Moldova a cerut
Guvernului Republicii Moldova s trateze cu prioritare problema deteniei
reclamanilor, ca deinui politici, i s-l informeze n mod regulat despre
evoluia situaiei i aciunile ntreprinse n acest sens, i Ministerului
Afacerilor Externe s caute susinere ferm de la statele n care Republica
Moldova avea misiuni diplomatice, n vederea obinerii eliberrii
reclamanilor (grupul Ilacu).
228. Primul reclamant, dei deinut, a fost ales deputat n Parlamentul
Republicii Moldova la 25 februarie 1994 i la 22 martie 1998 dar, fiind
privat de libertate, nu a participat niciodat la edinele Parlamentului.
229. La 16 august 2000, Procurorul General a anulat ordonana din 28
decembrie 1993 mpotriva judectorilor i procurorilor RMN (a se
vedea paragraful 221 de mai sus) pe motiv c, pentru a fi aplicabile
prevederile articolelor 190 i 192 ale Codului penal, infraciunea de
privaiune ilegal de libertate trebuia comis de judectori i procurori
numii conform legislaiei Republicii Moldova, ceea ce nu era valabil n
acest caz. El a constatat, de asemenea, ca fiind inoportun deschiderea unei
anchete penale pentru privaiunea ilegal de libertate sau pentru uzurparea
puterii sau a titlului unei persoane oficiale, infraciuni prevzute de
articolele 116 i 207 din Codul penal, din motivul expirrii termenului de
prescripie de atragere la rspundere penal i deoarece persoanele n cauz
au refuzat s colaboreze cu organul de urmrire penal.
50
230. n aceeai zi, Procurorul General a ordonat deschiderea unei anchete

penale mpotriva efului nchisorii de la Hlinaia, acuzat de lipsirea ilegal de
libertate i de uzurparea puterii sau a titlului unei persoane oficiale, n
temeiul articolelor 116 i 207 ale Codului penal. Dup cum rezult din
informaiile prezentate de ctre Guvernul Republicii Moldova i din
declaraiile martorilor audiai de ctre Curte la Chiinu n luna martie a
anului 2003, ancheta penal nu a dus la nici un rezultat (a se vedea anexa, dl
Rusu, 302 i dl Sturza, 314).
231. La 4 octombrie 2000, la cererea dlui Ilacu, autoritile romne i-au
acordat cetenia romn n temeiul Legii nr. 21/1991.
232. La 26 noiembrie 2000, dl Ilacu a fost ales senator n Parlamentul
Romniei. Renunnd la cetenia Republicii Moldova i la mandatul su de
deputat n Parlamentul Republicii Moldova, la 4 decembrie 2000, a ncetat
mandatul de deputat al dlui Ilacu n Parlamentul Republicii Moldova.
233. n anul 2001, la cererea lor, dlor Ivanoc i Leco li s-a acordat
cetenia romn.
234. La 5 mai 2001, dl Ilacu a fost eliberat. Circumstanele eliberrii
sale, fiind contestate de pri, sunt rezumate n cele ce urmeaz (a se vedea
paragrafele 279-282).
C. Detenia reclamanilor dup condamnarea lor
235. Primul reclamant a fost deinut n nchisoarea nr. 2 din Tiraspol
pn la condamnarea sa, la 9 decembrie 1993. Ulterior, el a fost transferat n
nchisoarea de la Hlinaia, n sectorul celor condamnai la moarte, unde s-a
aflat pn n luna iulie a anului 1998. La aceast dat, el a fost din nou
transferat n nchisoarea nr. 2 de la Tiraspol, unde s-a aflat pn la eliberarea
sa n luna mai a anului 2001.
236. Dl Alexandru Leco a fost transferat dup proces la nchisoarea nr.
2 din Tiraspol, unde s-a aflat pe parcursul ntregii perioade a deteniei sale.
237. Dl Andrei Ivanoc a fost transferat dup condamnarea sa la
nchisoarea de la Hlinaia unde, se pare, a fost deinut doar cteva sptmni.
Din cauza bolii sale, el a fost ulterior internat ntr-un spital, iar apoi, n
nchisoarea nr. 2 din Tiraspol, unde este deinut pn n prezent.
238. Dl Tudor Petrov-Popa a fost transferat la puin timp naintea
procesului su la nchisoarea nr. 2 din Tiraspol. Dup eliberarea dlui Ilacu
n luna mai a anului 2001, dl Petrov-Popa a fost transferat la nchisoarea din
Hlinaia, unde s-a aflat pn la 4 iunie 2003, dat la care a fost transferat la
nchisoarea nr. 3 din Tiraspol, n vederea facilitrii ntrevederilor sale cu
avocatul, conform spuselor administraiei penitenciarului.
239. Din primele luni ale reinerii reclamanilor, Guvernul Republicii
Moldova a acordat susinere financiar familiilor lor. Autoritile au acordat
familiilor reclamanilor spaiu locativ, ele fiind obligate s prseasc
Transnistria, le-au acordat ocazional ajutor, pe de o parte, punndu-le la
51
dispoziie mijloace de transport pentru ntrevederile cu reclamanii, i pe de

alt parte, pentru ameliorarea condiiilor de detenie a reclamanilor,
trimind medici care s consulte reclamanii, le-au trimis i ziare (a se
vedea anexa, dnii Snegur 240, Moanu 248 i Sangheli 267).
1. Condiiile de detenie
240. Reclamanii au fost deinui, cu excepia unor perioade scurte de
timp, singuri n celul, cu excepia dlui Leco, care nu a fost deinut singur
dect n primii civa ani de detenie.
Dl Ilacu a fost ntotdeauna deinut singur. El nu a avut dreptul s
corespondeze, reuind totui s expedieze cteva scrisori din nchisoare.
241. n nchisoarea de la Hlinaia, dl Ilacu a fost deinut n sectorul
condamnailor la moarte. Condiiile sale de detenie erau mai severe dect
cele ale celorlali reclamani. n interiorul celulei sale era montat o cuc
metalic de aceleai dimensiuni ca i celula. n interiorul cutii se gsea un
pat i o mas, la fel din metal.
Dl Ilacu nu avea dreptul s vorbeasc cu ali deinui sau gardieni. n
consecin, el era condus singur la plimbarea sa zilnic, care avea loc seara,
ntr-un spaiu nchis.
Mncarea dlui Ilacu era compus din 100 de grame de pine din secar
de trei ori pe zi i un pahar de ceai fr zahr de dou ori pe zi. Seara, el
primea un amestec n baz de resturi de porumb numit balanda.
242. Celulele reclamanilor nu erau iluminate natural, lumina provenind
de la o lamp suspendat n coridor.
243. Reclamanii nu puteau face du dect foarte rar. Ei puteau fi lsai
mai multe luni fr a se spla.
244. Niciuna din celulele ocupate de ctre dl Ilacu pe parcursul deteniei
sale nu era nclzit, chiar i pe parcursul iernii.
245. Att la Hlinaia, ct i la Tiraspol, reclamanii dispuneau de ap rece
n celulele lor, care erau dotate cu veceuri neseparate de restul celulei.
246. Reclamanii au putut primi colete i vizite din partea familiilor lor,
cu toate c eful nchisorii nu le acorda sistematic permisiunea de a primi
astfel de vizite.
Uneori permisiunea de a primi vizite sau colete le-a fost refuzat prin
ordinul dlor Igor Smirnov sau Vladimir Antiufeev/evov.
247. Deoarece coletele erau supuse controlului, hrana care se gsea n ele
devenea deseori neconsumabil. Pentru a protesta mpotriva cantitii
insuficiente de mncare care li se servea n nchisoare, mpotriva refuzului
autoritilor nchisorii de a le distribui uneori hrana trimis de ctre familiile
lor i deteriorrii mncrii respective n urma controlurilor efectuate,
reclamanii au declarat de cteva ori greva foamei.
52
248. n anul 1999, dl Ilacu, a putut primi vizita doamnei Josette Durrieu
de la Adunarea Parlamentar a Consiliului Europei i vizita dlui Vasile
Sturza, Preedintele Comisiei pentru negocierile cu Transnistria.
249. ntr-o scrisoare adresat n luna martie a anului 1999 Parlamentului
Republicii Moldova care se referea la criza guvernamental cu care se
confrunta Moldova, dl Ilacu a exprimat susinerea sa acordat dlui Ion
Sturza, candidat la funcia de Prim-ministru. Citit la tribun de ctre
Preedintele Parlamentului, scrisoarea a permis Parlamentului de a ntruni
majoritatea necesar pentru desemnarea dlui Sturza n calitate de Primministru.
n anul 1999, dup exprimarea votului su n favoarea guvernului Sturza,
pe parcursul celor nou luni de existen a acestui guvern, dl Ilacu nu a
putut primi nici o vizit din partea familiei sale i nici colete. Ceilali
reclamani, n special dl Ivanoc, au fost supui unor restricii similare.
250. ntr-o scrisoare adresat Curii i datat din 14 mai 1999, Andrei
Ivanoc a indicat faptul c, deoarece dl Ilacu a scris Parlamentului
Republicii Moldova, condiiile de detenie a reclamanilor, n special cele
ale dlui Ilacu, s-au nrutit.
251. ntr-o scrisoare din 17 iulie 1999, Andrei Ivanoc a informat
publicul c a declanat greva foamei pentru a protesta mpotriva condiiilor
severe n care el i ceilali reclamani erau deinui. Astfel, el a indicat c nu
putea contacta un avocat i c i-au fost interzise vizitele din partea medicilor
sau reprezentanilor Crucii Roii. Potrivit spuselor acestuia, pasivitatea
autoritilor moldoveneti fa de situaia din Transnistria, i mai ales fa de
grupul Ilacu, echivala cu susinerea tacit a autoritilor transnistrene.
252. ntr-o declaraie scris n 29 iulie 1999, dl Ivanoc, care se afla n a
77-a zi de grev a foamei, a acuzat liderii de la Chiinu de faptul c nu fac
nimic pentru a proteja drepturile omului n Republica Moldova, precum i
c au relaii bune cu liderii separatiti din Transnistria. El s-a plns, de
asemenea, de refuzul autoritilor nchisorii din Tiraspol de a-i permite lui i
dlui Ilie Ilacu, accesul la un medic i a indicat c Ilie Ilacu, deinut singur
n celul o perioad ndelungat, era maltratat. Toat mobila din celula sa a
fost scoas, i-au fost luate hainele, cu excepia unui maiou de corp, i era
btut de persoane din cadrul forelor speciale, care i-au sugerat s se
sinucid.
253. ntr-o scrisoare din 10 mai 2000 adresat Curii, dl Ilacu a declarat
c el nu a putut consulta un medic din anul 1997. Medicii venii de la
Chiinu l-au examinat i au ntocmit un raport cu privire la starea sa de
sntate, calificnd-o drept grav. n aceeai scrisoare, el acuza autoritile
Republicii Moldova de ipocrizie, declarnd c, n pofida declaraiilor lor n
favoarea eliberrii reclamanilor, ei fceau totul pentru a-i mpiedica pe
acetia s-i redobndeasc libertatea.
254. La 14 ianuarie 2002, reprezentantul reclamanilor, dl Dinu, a
informat Curtea c condiiile de detenie ale celor trei reclamani nc
53
ncarcerai s-au deteriorat ncepnd cu luna iunie a anului 2001. Dlui

Ivanoc i-a fost refuzat vizita soiei sale, fr nici o explicaie.
Dl Ivanoc i dl Leco au nceput s nu primeasc dect pine, n lipsa
altei mncri. n ceea ce-l privete pe dl Petrov-Popa, el a fost transferat la
nchisoarea din Hlinaia unde, n condiii de izolare total, i s-a spus c nu va
primi nici o vizit pe parcursul a ase luni.
255. Cu excepia dlui Ilacu, reclamanii au putut coresponda n limba
rus, corespondena n limba romn fiindu-le interzis. Corespondena lor
era cenzurat. De regul, ei nu puteau primi ziare n limba romn.
256. Dlui Ivanoc i-a fost refuzat o vizit din partea soiei sale la 15
februarie 2003. Aceast vizit a putut avea loc o sptmn mai trziu.
257. n timpul audierii martorilor n faa delegailor Curii la Tiraspol n
luna martie a anului 2003, administraia penitenciar transnistrean s-a
angajat s permit avocailor reclamanilor s se ntlneasc cu clienii lor
deinui n Transnistria. Dl Tnase a putut s-i vad pentru prima dat
clientul, dl Leco, la o dat neprecizat, n luna mai sau iunie a anului 2003.
Dl Gribincea a putut s-i ntlneasc clienii pentru prima dat de la
ncarcerare la 20 iunie 2003.
258. Condiiile n care s-au desfurat examinrile medicale ale
reclamanilor au fost stabilite de ctre Curte n baza declaraiilor martorilor
i a altor documente aflate la dispoziia sa, inclusiv registrele consultaiilor
medicale pstrate la locurile de detenie ale reclamanilor.
259. n mod general, Curtea noteaz c, pe parcursul deteniei lor, starea
sntii reclamanilor s-a deteriorat.
Reclamanii au putut fi examinai, la cerere, de ctre medicul nchisorii,
care, n majoritatea cazurilor, se limita la palpri i ascultri.
260. Dlui Leco, dei suferea de artrit acut, de pancreatit i de abces
dentar, i-a fost refuzat vizita medicilor. Vederea sa, de asemenea, s-a
deteriorat.
261. n anul 1995, dl Leco, a fost totui internat la un spital din Tiraspol,
unde a suferit o intervenie chirurgical la pancreas.
262. Cu anumite excepii, maladiile reclamanilor nu au fost tratate.
Singurele medicamente care le-au fost administrate au fost cele trimise de
ctre familiile lor. Invocnd raiuni de securitate, administraia
penitenciarului nu a permis reclamanilor s primeasc instruciunile cu
privire la administrarea acestor medicamente.
263. Dup negocieri cu autoritile moldoveneti, i mai ales dup
intervenia Preedintelui Snegur, administraia penitenciarului din
Transnistria a permis specialitilor din Chiinu s examineze reclamanii.
Astfel, de cteva ori, n perioada 1995 i 1999, reclamanii au fost examinai
de ctre o comisie compus din medici venii din Republica Moldova, din
care fceau parte dl Lean i dl brn. n anul 1999, vizite ale medicilor au
avut loc din luna ianuarie pn n luna martie, i ulterior, n luna noiembrie.
54
Cu o singur ocazie, dl Ilacu a putut face o electrocardiogram; dl

Ivanoc a fost operat la ficat; dlui Petrov-Popa i s-a fcut o injecie pentru
tratarea tuberculozei i i s-a prescris un tratament.
Examinrile medicale au avut loc n prezena medicilor nchisorii i a
gardienilor. Medicamentele prescrise de ctre medicii moldoveni, nscrise n
registrele medicale ale nchisorii, nu au fost oferite, singurele medicamente
primite de ctre reclamani fiind cele aduse de ctre familiile lor.
De dou ori, dl Ilacu a putut fi examinat de ctre medici de la Crucea
Roie Internaional.
264. Dl Petrov-Popa, bolnav de tuberculoz, a fost tratat pe parcursul a
aproximativ ase luni, pn n luna martie a anului 1999. Totui, cea mai
mare parte a medicamentelor a fost transmis de ctre familia sa.
265. Nici un reclamant nu a primit alimentaie dietetic, cu toate c
aceasta a fost prescris de ctre medici: dlui Ilacu, pentru maladia
aparatului digestiv de care suferea, dlui Ivanoc, pentru maladia la ficat, dlui
Leco, pentru consecinele pancreatitei de care suferea i dlui Petrov-Popa,
pentru tuberculoz.
Dnii Leco, Ivanoc i Petrov-Popa au afirmat c sufereau de pancreatit,
de o maladie la ficat i respectiv, de tuberculoz, i c nu au putut primi
tratamentul corespunztor.
266. Dl Petrov-Popa ocup n prezent la Hlinaia aceeai celul n care a
fost deinut dl Ilacu naintea eliberrii sale, cu toate c n aceast nchisoare
exist un sector special rezervat pentru cei care sufer de tuberculoz. De la
intrarea n vigoare n anul 2002 a noului Cod de procedur penal a
Transnistriei, condiiile de detenie la Hlinaia ale dlui Petrov-Popa s-au
mbuntit, deoarece el poate primi trei colete i trei vizite suplimentare pe
an. Aceast mbuntire a fost decis de ctre eful nchisorii de la Hlinaia
datorit bunei conduite a reclamantului.
2. Maltratarea
267. Pe parcursul primelor cteva luni de detenie la Hlinaia, Ilie Ilacu a
fost maltratat de cteva ori.
Sub cel mai mic pretext, dl Ilacu era pedepsit cu detenia n carcer.
268. Dup transferul su la nchisoarea nr. 2 din Tiraspol, situaia dlui
Ilacu s-a mai mbuntit, pedepsele nefiind att de numeroase ca la
Hlinaia, maltratarea avnd loc doar ca urmare a anumitor evenimente.
Astfel, dup apariia n pres a unui articol despre reclamani, gardienii
nchisorii au intrat n celulele dlor Ilacu i Ivanoc i au confiscat sau au
distrus toate obiectele care se aflau acolo. Ei au btut sever reclamanii i iau inut n carcer timp de 24 de ore.
269. Celulele dlor Ilacu i Ivanoc au fost devastate dup votul dlui
Ilacu exprimat n favoarea guvernului Sturza n anul 1999 i dup
depunerea cererii lor la Curte. Printre altele, au fost distruse bunuri
55
personale, de exemplu, fotografii ale copiilor reclamanilor i icoane. De

asemenea, ei au fost btui crunt.
Dup depunerea cererii sale la Curte, dl Ilacu a fost btut de ctre
militari, fiind lovit cu picioarele i cu patul armelor. De asemenea, i s-a pus
un pistol n gur i a fost ameninat cu moartea dac va ncerca pe viitor s
expedieze scrisori n afara nchisorii. Ca rezultat al btii, el i-a pierdut un
dinte.
270. n scrisoarea sus-menionat din 14 mai 1999, Andrei Ivanoc a scris
c, la 13 mai 1999, civili purtnd cagule au ptruns n celula sa lovindu-l cu
un baston n cap, pe spate i n ficat aplicndu-i lovituri cu pumnii n
regiunea inimii. Ei l-au trntit apoi pe coridor, unde reclamantul l-a vzut pe
colonelul Gusarov lovindu-l pe Ilie Ilacu cu capul de un perete i cu
piciorul. Colonelul Gusarov a pus apoi un pistol n gura dlui Ilacu i l-a
ameninat cu moartea. Colonelul Gusarov a spus reclamanilor c motivul
acestei agresiuni era cererea lor adresat Curii Europene a Drepturilor
Omului. n aceeai scrisoare, Andrei Ivanoc a ndemnat Parlamentul i
Guvernul Republicii Moldova, mijloacele de informare n mas
internaionale i organizaiile de protecie a drepturilor omului s intervin
pentru a face s nceteze tortura la care el i ceilali trei reclamani erau
supui.
271. Ca urmare a acestor evenimente, dup cum rezult dintr-o scrisoare
din 1 septembrie 1999 adresat Curii de ctre reprezentantul dlui Leco,
reclamanii au fost privai de mncare timp de dou zile i de lumin timp
de trei zile.
272. Celula dlui Ivanoc din nchisoarea din Tiraspol a fost devastat i
cu alte ocazii n luna noiembrie a anului 2002 i la 15 februarie 2003.
D. Msurile ntreprinse pn n luna mai a anului 2001 pentru
eliberarea reclamanilor
273. Negocierile dintre Republica Moldova i Federaia Rus cu privire
la retragerea forelor ruse din Transnistria, pe parcursul crora s-a discutat i
reglementarea conflictului transnistrean, nu s-au referit niciodat la situaia
reclamanilor. Totui, n cadrul discuiilor dintre Preedintele Republicii
Moldova i Preedintele Federaiei Ruse, partea moldoveneasc a pus n
discuie cu regularitate problema eliberrii reclamanilor (a se vedea anexa,
Y 254).
274. Ca rezultat al crerii de ctre partea transnistrean a unei comisii
pentru examinarea posibilitii de graiere a tuturor persoanelor condamnate
i deinute n Transnistria ca urmare a hotrrilor pronunate de ctre
instanele transnistrene (a se vedea anexa, dl Sturza 309 i 311),
autoritile moldoveneti au obinut promisiunea de eliberare a
reclamanilor. n acest context, adjunctul Procurorului General al Republicii
Moldova, dl Vasile Sturza, s-a deplasat de cteva ori la Tiraspol pentru a
56
negocia eliberarea reclamanilor, vizitndu-l n anul 1996 pe dl Ilacu n

nchisoarea de la Hlinaia.
Dl Sturza s-a deplasat ultima dat la Tiraspol la 16 aprilie 2001 cu scopul
de a-i aduce pe reclamani la Chiinu, ns fr succes. Dl Ilacu a fost
eliberat doar la 5 mai 2001 (a se vedea paragraful 279 de mai jos).
275. ntr-o scrisoare din 23 februarie 2001, Preedintele Republicii
Moldova, dl Lucinschi, i eful Misiunii OSCE n Republica Moldova, dl
Hill, au cerut dlui Smirnov eliberarea reclamanilor din motive umanitare.
276. La 12 aprilie 2001, noul Preedinte al Moldovei, dl Voronin, a
solicitat dlui Smirnov eliberarea reclamanilor din motive de ordin umanitar.
277. De la nceputul negocierilor cu partea transnistrean, situaia
reclamanilor a fost pus n discuie cu regularitate de ctre autoritile
moldoveneti. n acest context, au avut loc discuii cu reprezentani ai
Procuraturii RMN, ai Judectoriei Supreme a RMN i a ministrului
Justiiei al RMN i cu dl Igor Smirnov.
278. Reclamanii au prezentat Curii o not verbal din 19 aprilie 2001
adresat ambasadei Republicii Moldova la Moscova, n care Ministerul
Afacerilor Externe al Federaiei Ruse a atras atenia Guvernului Republicii
Moldova asupra faptului c observaiile depuse de acesta la Curtea
European a Drepturilor Omului n octombrie 2000 au dat o evaluare
subiectiv a rolului Federaiei Ruse n cauza grupului Ilacu i nu reflectau
deloc caracterul amical al relaiilor dintre Republica Moldova i Federaia
Rus. Nota continua astfel:
Examinarea observaiilor respective de ctre Marea Camer a Curii Europene, care
urmeaz s aib loc la 1 mai a acestui an, poate prejudicia grav interesele Federaiei
Ruse i ale Republicii Moldova.
n acest context, partea rus, bazndu-se pe acordul la care au convenit efii
serviciilor diplomatice ale celor dou ri cu privire la necesitatea retragerii
memoriului respectiv, solicit Guvernului Republicii Moldova s ia toate msurile
necesare pentru a asigura retragerea acestui document pn la 30 aprilie i s
informeze oficial despre acest lucru Curtea European i Reprezentantul Federaiei
Ruse pe lng acest organ.
E. Eliberarea domnului Ilacu la 5 mai 2001

279. Dl Ilacu a declarat c, la 5 mai 2001 dimineaa, n jurul orei 5 i 30,
Vladimir evov, cunoscut i sub numele de Antiufeev, ministrul
Securitii al RMN, a intrat n celula sa i i-a zis s se mbrace rapid,
deoarece urma s fie prezentat Preedintelui RMN. Reclamantul a lsat
toate bunurile sale n celul i a fost urcat ntr-un automobil, fiind nctuat
de doi soldai. Vladimir evov a luat, de asemenea, loc n automobil.
Reclamantul a fost astfel condus la Chiinu i, la cteva sute de metri de
cldirea Preediniei, el a fost predat efului serviciilor secrete din
Republica Moldova, dl Pasat. Reclamantul pretinde c dl evov ar fi citit n
57
faa dlui Pasat actul su de transfer, redactat n urmtorii termeni: Deinutul

Ilacu, condamnat la pedeapsa capital, este transferat autoritilor
competente ale Republicii Moldova. Dup transmiterea documentului
respectiv, dl evov ar fi declarat c sentina de condamnare a reclamantului
rmnea valabil i c ea ar fi pasibil de executare dac dl Ilacu s-ar
ntoarce n Transnistria.
Forele speciale moldoveneti l-au nsoit pe reclamant la Ministerul
Securitii, unde el a fost interogat ntr-un timp scurt i apoi eliberat.
280. La 22 iunie 2001, Guvernul Republicii Moldova a informat Curtea
c Preedintele Republicii Moldova, dl Voronin, a aflat despre eliberarea
dlui Ilacu dintr-o scrisoare expediat lui de dl Smirnov la 5 mai 2001. n
aceast scrisoare, dl Smirnov a cerut n schimbul gestului favorabil al
autoritilor transnistrene ca Republica Moldova s condamne agresiunea
ei din anul 1992 mpotriva poporului transnistrean, s repare integral
prejudiciul material suferit de RMN prin agresiune i s prezinte scuze
poporului transnistrean pentru durerea i suferinele cauzate.
281. Printr-o scrisoare din 19 noiembrie 2001, Guvernul Republicii
Moldova a prezentat Curii copii ale ctorva decrete semnate de dl Smirnov,
Preedintele RMN.
Decretul nr. 263 semnat la 6 iulie 1999 prevede introducerea unui
moratoriu asupra aplicrii pedepsei capitale pe teritoriul RMN ncepnd
cu 1 septembrie 1999. Acest moratoriu ar fi fost de asemenea aplicabil
hotrrilor judectoreti pronunate naintea acestei date, dar neexecutate
pn la intrarea n vigoare a decretului, adic la momentul semnrii i
publicrii acestuia n Monitorul Oficial. Prin decretul nr. 198 semnat de dl
Smirnov la 5 mai 2001, dl Ilacu a fost graiat i a fost ordonat eliberarea
sa. Decretul a intrat n vigoare n ziua semnrii lui.
Guvernul Republicii Moldova nu a fcut nici un comentariu cu privire la
pretinsul transfer al dlui Ilacu, limitndu-se doar la prezentarea Curii a
decretului dlui Smirnov cu privire la reclamant. El, de asemenea, nu a fcut
comentarii nici cu privire la autenticitatea aa-zisului decret. Totui,
guvernul a notat c a auzit diverse zvonuri conform crora, nainte de a
semna respectivul decret, dl Smirnov ar fi comutat pedeapsa cu moartea
pronunat mpotriva dlui Ilacu cu nchisoare pe via.
Din partea sa, dl Ilacu a afirmat c decretul dlui Smirnov este fals i c a
fost adoptat dup eliberarea sa. Conform opiniei dumnealui, cu toate c a
fost eliberat, condamnarea sa a rmas valabil i, dac el ar reveni n
Transnistria, ar fi pasibil de pedeapsa cu moartea.
282. Curtea nu dispune dect de declaraia dlui Ilacu, de o copie a
decretului din 5 mai 2001 emis de dl Smirnov i de declaraiile Guvernului
Republicii Moldova cu privire la comutarea pedepsei. Nici una din aceste
declaraii nu a fost confirmat prin alte probe i Curtea nu vede nici un
element obiectiv care s o determine s ia o poziie n favoarea unei sau altei
versiuni. n consecin, Curtea estimeaz c nu are posibilitatea, n starea
58
actual a probelor prezentate ei, s formuleze o concluzie n ceea ce privete

motivele i baza legal a eliberrii dlui Ilacu.
F. Msurile ntreprinse dup luna mai a anului 2001 pentru a
asigura eliberarea celorlali reclamani
283. Dup eliberarea dlui Ilacu, reprezentantul dlui Leco a afirmat ntro scrisoare parvenit la Curte la 1 iunie 2001 c aceast eliberare ar fi fost
datorat interveniei autoritilor ruse pe lng autoritile transnistrene. El a
fcut referire la un interviu acordat postului public moldovenesc de radio
Radio Moldova, de ministrul Afacerilor Externe al Republicii Moldova,
dl Nicolae Cernomaz, care ar fi declarat c: Ilie Ilacu a fost eliberat ca
urmare a interveniei ministrului rus al Afacerilor Externe, dl Igor Ivanov,
care, la cererea Preedintelui Republicii Moldova dl Voronin, a avut o
convorbire telefonic la acest subiect cu autoritile de la Tiraspol. El (le-)ar
fi explicat c era vorba de o problem internaional care viza onoarea
Federaiei Ruse i a Republicii Moldova. Dl Cernomaz ar fi declarat c el
s-a ntlnit cu dl Ivanov cu scopul de a-l convinge c cererea depus la
Curtea European a Drepturilor Omului nu putea fi retras, deoarece dl
Ilacu era prizonier politic, ostatic al conflictului din anul 1992.
284. n cadrul audierii din 6 iunie 2001, Guvernul Republicii Moldova a
mulumit celor care au contribuit la eliberarea dlui Ilacu, n special
Federaiei Ruse, i a declarat c el dorea s modifice poziia sa exprimat
anterior n observaiile din 24 octombrie 2000, n special cu privire la
responsabilitatea Federaiei Ruse. El a explicat decizia sa prin dorina de a
evita consecine i tensiuni nedorite sau ncetarea procesului cu privire la
soluionarea panic a diferendului transnistrean i cu privire la asigurarea
eliberrii celorlali reclamani.
285. Dup eliberarea dlui Ilacu, ntre acesta i autoritile moldoveneti
au avut loc ntlniri cu privire la perspectivele eliberrii celorlali
reclamani.
La o conferin de pres inut la 31 iulie 2001, Preedintele Republicii
Moldova, dl Voronin, a declarat: Dl Ilacu este cel care i ine pe camarazii
si n detenie la Tiraspol. El a subliniat c el i-a propus dlui Ilacu s-i
retrag cererea sa depus la Curte mpotriva Federaiei Ruse i Republicii
Moldova, n schimbul eliberrii celorlali reclamani pn la 19 iunie 2001,
ns dl Ilacu a refuzat aceast propunere. Potrivit ageniei de pres
moldoveneti Basa-press, dl Voronin a sugerat, de asemenea, c n cazul n
care dl Ilacu va obine ctig de cauz n faa Curii, acest lucru va face i
mai dificil eliberarea celorlali reclamani.
59
G. Reaciile internaionale cu privire la condamnarea i detenia

reclamanilor
286. ntr-un raport din 20 februarie 1994 ntocmit la cererea Oficiului
pentru Instituii Democratice i Drepturile Omului al OSCE de ctre dl
Andrzej Rzeplinski, profesor de drept penal i drepturile omului la
Universitatea din Varovia, i de ctre dl Frederick Quinn de la OSCE,
ntocmit dup o misiune n Transnistria, procesul reclamanilor n faa
Judectoriei Supreme a RMN a fost analizat din punct de vedere al
respectrii drepturilor fundamentale. Autorii relev grave nclcri ale
dreptului la aprare, ce includea lipsa accesului reclamanilor la un avocat
pe parcursul primelor dou luni dup reinerea lor i accesul foarte limitat
dup aceasta, nclcarea dreptului de a fi judecat de un tribunal imparial,
instana de judecat respectiv refuznd examinarea declaraiilor
reclamanilor precum c mrturiile lor au fost obinute ca urmare a aplicrii
fa de ei a tratamentelor inumane, contrar dreptului prevzut de articolul
14.5 al Pactului internaional cu privire la drepturile civile i politice,
procesul reclamanilor desfurndu-se conform unei proceduri
excepionale, ei fiind lipsii de dreptul la un recurs.
n fine, autorii au calificat procesul reclamanilor ca fiind unul politic de
la nceput i pn la sfrit. Ei au conchis c anumite acuzaii de terorism
formulate la adresa reclamanilor, n baza Codului penal al URSS, n statele
democratice moderne sunt considerate simple chestiuni referitoare la
libertatea de exprimare.
287. La 28 septembrie 1999, Preedintele Adunrii Parlamentare i
Secretarul General al Consiliului Europei au lansat un apel autoritilor
separatiste din Transnistria pentru a permite Comitetului Internaional al
Crucii Roii (CICR) s efectueze o vizit reclamanilor i au cerut
mbuntirea imediat a condiiilor de detenie a acestora.
288. Efectund o vizit n Transnistria la 18 i 19 octombrie 2000, n
cadrul unei vizite n Republica Moldova n perioada 16-20 octombrie 2000,
Comisarul pentru Drepturile Omului al Consiliului Europei a cerut
autoritilor transnistrene permisiunea de a-l vizita pe dl Ilacu pentru a
verifica condiiile sale de detenie. Solicitarea a fost refuzat pe motivul c,
din cauza lipsei de timp, autorizaiile necesare nu au putut fi obinute.
289. n luna noiembrie a anului 2000, ca urmare a vizitei sale n
Republica Moldova, inclusiv n regiunea transnistrean, Comitetul european
pentru prevenirea torturii i a pedepselor sau tratamentelor inumane sau
degradante (CPT) a ntocmit raportul su. Cu privire la condiiile de
detenie n Transnistria, CPT a subliniat problema suprapopulrii
penitenciarelor i i-a exprimat ngrijorarea cu privire la practica de detenie
prelungit n izolare a anumitor deinui i la nivelul inadecvat al
tratamentului acordat deinuilor bolnavi, n special, lipsa total a
60
tratamentului pentru cei ce sufer de tuberculoz, incluzndu-se

posibilitatea de a beneficia de hran dietetic adecvat.
Potrivit CPT, situaia instituiilor penitenciare din Transnistria n anul
2000, lsa mult de dorit, mai ales n nchisoarea din Hlinaia, unde condiiile
de detenie erau deplorabile: aerisire proast, iluminare natural insuficient,
condiii sanitare inadecvate i supraaglomerarea celulelor.
Referitor la situaia reclamanilor, CPT n special a indicat c trei membri
ai grupului Ilacu erau deinui de opt ani n condiii de izolare, fapt care
avea consecine psihologice asupra a cel puin unuia dintre ei. CPT a mai
indicat c detenia n izolare poate, n anumite condiii, constitui tratament
inuman i degradant, i c, n orice caz, o izolare prelungit pe parcursul
mai multor ani este de nejustificat. CPT a cerut autoritilor transnistrene s
mbunteasc condiiile de detenie ale celor trei membri ai grupului Ilacu
deinui n izolare, permind accesul la ziarele alese de ei i acordarea
posibilitilor de a primi vizite din partea familiilor i avocailor lor.
Medicii din delegaia CPT au putut consulta trei din cei patru reclamani,
inclusiv pe dl Ilacu. n ceea ce-l privete pe ultimul, medicii au recomandat
acordarea acestuia a tratamentului medical potrivit patologiei sale.
CPT s-a referit la pretinsele bti care au avut loc n luna mai 1999, la
care au fost supui membrii grupului Ilacu deinui la Tiraspol de ctre
indivizi mascai.
V. DREPTUL INTERNAIONAL, DREPTUL NAIONAL I ALTE
ACORDURI RELEVANTE
290. Prevederile relevante ale Acordului de la Minsk din 8 decembrie
1991 sunt urmtoarele:
Noi, Republica Belarus, Federaia Rus (RSFSR) i Ucraina, state-fondatoare ale
Uniunii Sovietice Socialiste Moldoveneti, semnatare ale Tratatului Unional din 1922
(numite n continuare nalte Pri Contractante), declarm c URSS, ca subiect al
dreptului internaional i realitate geopolitic nu mai exist.
ntemeindu-ne pe comunitatea istoric a popoarelor noastre i pe legturile deja
constituite ntre ele, precum i innd cont de tratatele bilaterale ncheiate ntre naltele
Pri Contractante,
Aspirnd s construim legitim state democratice,
Dornice s dezvoltm relaiile noastre n baza recunoaterii i

respectrii reciproce a suveranitii statale, a inalienabilitii
dreptului la auto-determinare, a principiilor egalitii i
neamestecului n afacerile interne, nerecurgerii la for sau la
presiuni economice sau de alt gen, a reglementrii panice a
61
diferendelor n baza acordului, a altor principii i norme

general-acceptate ale dreptului internaional
()
Afirmndu-ne ataamentul fa de scopurile i principiile Cartei Organizaiei
Naiunilor Unite, ale Actului Final de la Helsinki i ale altor documente ale Conferinei
pentru Securitate i Colaborare n Europa;
Angajndu-ne s respectm normele internaionale general-acceptate ale drepturilor
omului i popoarelor,
Am convenit asupra urmtoarelor:
Articolul 1
naltele Pri Contractante constituie Comunitatea Statelor Independente.
Articolul 6
1) Statele-membre ale Comunitii vor colabora pentru meninerea pcii i securitii
internaionale, pentru realizarea unor msuri eficiente de reducere a armamentelor i a
cheltuielilor militare.
2) Prile vor respecta tendina reciproc spre atingerea statutului de zon
denuclearizat i stat neutru.
3) Statele-membre ale Comunitii vor menine, i rmne sub comandament unit,
spaiul militar i strategic comun, inclusiv controlul comun asupra armamentului
nuclear, ordinea realizrii cruia va fi reglementat de un acord special.
4) Ele garanteaz de asemenea condiii necesare amplasrii, funcionrii,
aprovizionrii materiale i sociale a forelor armate strategice.
Articolul 12
naltele Pri Contractante garanteaz respectarea angajamentelor internaionale, care
rezult, pentru ele, din tratatele i acordurile fostei URSS
291. La 24 decembrie 1991, reprezentantul permanent al URSS la

Organizaia Naiunilor Unite, Ambasadorul Y. Voronov, i-a transmis
Secretarului General al Organizaiei Naiunilor Unite o scrisoare din partea
Preedintelui Federaiei Ruse, Boris Elin, care coninea urmtoarele:
Calitatea de membru al URSS la Organizaia Naiunilor Unite, inclusiv la Consiliul
de Securitate i toate celelalte organe i organizaii ale sistemului Organizaiei
Naiunilor Unite, este continuat de Federaia Rus (RSFSR) cu sprijinul statelor
Comunitii Statelor Independente. n acest context, solicit ca denumirea de Federaia
Rus s fie utilizat de Organizaia Naiunilor Unite n locul Uniunii Republicilor
62
Sovietice Socialiste. Federaia Rus i asum deplina responsabilitate pentru toate

drepturile i obligaiile URSS ce rezult din Carta Organizaiei Naiunilor Unite,
inclusiv angajamentele financiare. V rog s considerai aceast scrisoare ca o
confirmare a dreptului tuturor persoanelor care actualmente dein statutul de
reprezentani ai URSS la Organizaia Naiunilor Unite s reprezinte Federaia Rus n
organele Organizaiei Naiunilor Unite.
292. La 21 iulie 1992, Preedintele Republicii Moldova, domnul Mircea

Snegur, i Preedintele Federaiei Ruse, domnul Boris Elin, au semnat la
Moscova un acord cu privire la principiile reglementrii amiabile a
conflictului armat din regiunea transnistrean a Republicii Moldova:
Republica Moldova i Federaia Rus,
Dorind s ajung ct mai rapid posibil la o ncetare a focului i la o soluionare a
conflictului armat n regiunea transnistrean;
Ghidndu-se de principiile prevzute de Carta Naiunilor Unite i cele ale Conferinei
pentru Securitate i Cooperare n Europa;
Notnd c la 3 iulie 1992 Preedintele Republicii Moldova i Preedintele Federaiei
Ruse au ajuns la un acord de principiu;
Au convenit asupra urmtoarelor:
Articolul 1
1. Prile la conflict se angajeaz la semnarea acestui acord s ntreprind toate
aciunile necesare n vederea ncetrii focului i a ncetrii oricrei aciuni armate
mpotriva celeilalte pri.
2. Din momentul ncetrii focului prile i vor retrage armatele, muniiile i
echipamentul militar n decurs de 7 zile. Retragerea celor dou armate va permite
constituirea unei zone de securitate ntre prile la conflict. Hotarele exacte ale zonei de
securitate vor fi determinate printr-un protocol special care va fi ncheiat ntre pri cu
privire la aplicarea prezentului acord.
Articolul 2
1. O comisie creat special, compus din reprezentani ai celor trei pri la soluionarea
conflictului, va fi mputernicit de a verifica implementarea msurilor prevzute la
articolul 1 i va asigura ca regimul de securitate s fie introdus n zona de securitate. n
acest scop, comisia va recurge la grupurile de observatori militari adui ca urmare a
acordurilor anterioare, inclusiv acordurile quatripartite. Comisia de Control i va nceta
activitatea n decurs de 7 zile de la data semnrii prezentului acord.
2. Fiecare parte va numi reprezentanii si n cadrul comisiei respective. Sediul
Comisiei va fi la Bender.
3. n scopul implementrii msurilor menionate mai sus, Comisia de Control va
administra contingentele militare de voluntari reprezentnd prile participante la
implementarea prezentului acord. Locul de staionare i interveniile acestor
63
contingente, n vederea asigurrii ncetrii focului i a securitii n regiunea conflictului,

vor fi dictate de Comisia de Control, care va trebui s ajung la un consens n aceast
privin. Mrimea contingentului militar, statutul i condiiile de intervenie i retragere
a contingentelor militare din zona de securitate vor fi determinate printr-un protocol
separat.
4. n cazul nclcrilor prevederilor prezentului acord, Comisia de Control va efectua
investigaiile necesare i va ntreprinde fr ntrziere aciunile necesare n vederea
restabilirii pcii i ordinii i va decide msurile adecvate n vederea prevenirii unor
nclcri ulterioare.
Articolul 3
Lund n consideraie sediul Comisiei de Control i seriozitatea situaiei, Benderul este
declarat ca fiind o regiune supus regimului de securitate, asigurarea securitii fiind
sarcina contingentelor militare ale prilor n vederea implementrii prezentului acord.
Comisia de Control asigur meninerea ordinii de drept n Bender, mpreun cu organele
de poliie.
Administraia Benderului este asigurat de organele administraiei locale, dac e cazul
de comun acord cu Comisia de Control.
Articolul 4
Armata a Paisprezecea a Federaiei Ruse, staionat pe teritoriul Republicii Moldova,
va respecta n mod riguros neutralitatea. Ambele pri la conflict se oblig s menin
neutralitatea i s nu se angajeze n aciuni mpotriva proprietii Armatei a
Paisprezecea, a personalului acesteia i membrilor familiilor lor.
Toate chestiunile legate de statutul Armatei a Paisprezecea sau de etapele i termenele
de retragere vor fi soluionate pe calea negocierilor dintre Federaia Rus i Republica
Moldova.
Articolul 5
1. Prile la conflict consider aplicarea sanciunilor sau blocadele de orice fel ca fiind
inacceptabile. n acest sens, vor fi eliminate toate obstacolele la libera circulaie a
mrfurilor, serviciilor i persoanelor i vor fi luate toate msurile necesare n vederea
ncetrii strii de urgen pe teritoriul Republicii Moldova.
2. Prile la conflict vor purcede fr ntrzieri la negocieri pentru a soluiona
problemele cu privire la rentoarcerea refugiailor la casele lor, acordarea ajutorului
populaiei care a suferit n urma conflictului din regiune i reconstruirea caselor de locuit
i a edificiilor publice. Federaia Rus va acorda ntregul su suport n acest scop.
3. Prile la conflict vor lua toate msurile necesare pentru asigurarea liberei circulaii
a ajutorului umanitar pentru regiunea conflictului.
Articolul 6
64
Un centru de pres comun va fi creat avnd scopul de a pune la dispoziia Comisiei de

Control informaia corect cu privire la evoluia evenimentelor din regiune.
Articolul 7
Prile consider c msurile prevzute n prezentul acord formeaz o foarte
important parte a soluionrii conflictului prin mijloace politice.
Articolul 8
Prezentul acord va intra n vigoare din ziua semnrii sale.
Prezentul acord i va nceta efectele printr-o decizie comun a prilor sau n cazul
denunrii de ctre una din pri, ceea ce va duce la ncetarea activitilor Comisiei de
Control i a contingentelor militare din subordinea sa.
293. La 8 aprilie 1994, Parlamentul Republicii Moldova a ratificat cu

urmtoarele rezerve Acordul de la Alma-Ata din 21 decembrie 1991 prin care
Republica Moldova a aderat la Comunitatea Statelor Independente:
2. Articolul 6, cu excepia alineatelor 3 i 4

Parlamentul Republicii Moldova consider c, n cadrul Comunitii Statelor
Independente, Republica Moldova se va orienta n primul rnd spre cooperarea
economic i c ea va exclude cooperarea n sfera politico-militar, pe care o estimeaz
ca fiind incompatibil cu principiile de suveranitate i independen.
294. Prevederile relevante ale Constituiei Republicii Moldova din 29 iulie

1994 sunt urmtoarele:
Articolul 11
1) Republica Moldova proclam neutralitatea sa permanent.
2) Republica Moldova nu admite dislocarea de trupe militare ale altor state pe
teritoriul su.
Articolul 111
1) Localitilor din stnga Nistrului, precum i unor localiti din sudul Republicii
Moldova, le pot fi atribuite forme i condiii speciale de autonomie n conformitate cu
un statut special adoptat printr-o lege organic. ()
295. Prevederile relevante ale Codului penal al Republicii Moldova conin

urmtoarele:
Articolul 116
65
Privaiunea ilegal de libertate se pedepsete cu privaiune de libertate pn la un an.

Aceeai aciune, fie c a fost svrit ntr-un mod primejdios pentru viaa sau
sntatea prii vtmate, fie c i-a provocat suferine fizice se pedepsete cu
privaiune de libertate pe un termen de la unu la cinci ani.
Articolul 207
Uzurparea puterii sau a titlului unei persoane oficiale, nsoite de svrirea pe
aceast baz a unor acte social-periculoase se pedepsete fie cu privaiune de libertate
pn la doi ani, fie cu munc corecional pn la doi ani, fie cu amend n mrime de
pn la treizeci de salarii minime.
296. La 21 octombrie 1994, Republica Moldova i Federaia Rus au

semnat Acordul cu privire la statutul juridic, modul i termenele de retragere
a formaiunilor militare ale Federaiei Ruse, aflate temporar pe teritoriul
Republicii Moldova, a crui prevederi principale sunt:
Republica Moldova i Federaia Rus, denumite n continuare Pri, cu participarea
reprezentanilor Regiunii Transnistrene,
innd cont de noile realiti politice din Europa i din ntreaga lume,
Confirmnd faptul c Republica Moldova i Federaia Rus sunt state suverane i
independente,
Convinse de necesitatea edificrii relaiilor lor pe principii de prietenie, nelegere
reciproc i colaborare,
Bazndu-se pe nelegerile deja realizate ntre Pri n domeniul militar,
Acionnd n conformitate cu documentele adoptate n cadrul Conferinei pentru
Securitate i Cooperare n Europa,
Au convenit asupra urmtoarelor:
Articolul 2
Statutul formaiunilor militare ale Federaiei Ruse pe teritoriul Republicii Moldova
este determinat prin prezentul Acord.
Aflarea formaiunilor militare ale Federaiei Ruse pe teritoriul Republicii Moldova
este temporar.
Partea Rus, innd cont de posibilitile tehnice i timpul necesar pentru amplasarea
trupelor la noul loc de dislocare, va realiza retragerea formaiunilor militare menionate
pe parcursul a trei ani din ziua intrrii n vigoare a prezentului Acord.
66
Aciunile practice pentru retragerea formaiunilor militare ale Federaiei Ruse de pe

teritoriul Republicii Moldova n limitele termenului fixat vor fi sincronizate cu
reglementarea politic a conflictului transnistrean i determinarea statutului special al
Regiunii Transnistrene a Republicii Moldova.
Etapele i graficul retragerii definitive a formaiunilor militare ale Federaiei Ruse se
vor stabili printr-un protocol separat ntre ministerele aprrii ale Prilor.
Articolul 5
n perioada aflrii temporare pe teritoriul Republicii Moldova, formaiunile militare
ale Federaiei Ruse nu vor fi folosite n nici un caz la soluionarea conflictelor de ordin
intern ale Republicii Moldova, precum i pentru aciuni de lupt mpotriva altor state.
Comercializarea oricrui tip de tehnic militar, armament i muniii aparinnd
formaiunilor militare ale Federaiei Ruse pe teritoriul Republicii Moldova se va efectua
n baza unor acorduri separate ntre guvernele Prilor.
Articolul 6
Deplasarea, instruciunile i aplicaiile formaiunilor militare ale Federaiei Ruse n
afara locurilor lor de dislocare se vor efectua pe teritoriul Republicii Moldova conform
unor planuri coordonate cu organele competente ale Republicii Moldova.
n locurile de dislocare i n timpul deplasrii lor, formaiunile militare ale Federaiei
Ruse vor organiza paza obiectelor militare i a averii n modul stabilit n cadrul Forelor
Armate ale Federaiei Ruse.
Articolul 7
Aerodromul militar Tiraspol este folosit pentru amplasarea comun a aviaiei
formaiunilor militare ale Federaiei Ruse i a aviaiei civile a regiunii Transnistrene a
Republicii Moldova.
Survolrile navelor aeriene ale Forelor Armate ale Federaiei Ruse n spaiul aerian al
Republicii Moldova se vor efectua n baza unui acord separat dintre ministerele aprrii
ale Prilor.
Articolul 13
Fondul locativ i de cazarm, fondul spaiului de serviciu, parcurile, poligoanele cu
utilaj staionar, depozitele cu utilaj, cldirile i alte construcii, eliberate n urma
retragerii formaiunilor militare ale Federaiei Ruse, vor fi transmise organelor
administraiei publice locale ale Republicii Moldova n volumul existent de facto i n
starea fizic real.
67
Modul de transmitere sau comercializare a patrimoniului imobil al formaiunilor

militare ale Federaiei Ruse va fi determinat printr-un acord separat ntre Guvernele
Prilor.
Articolul 17
n scopul asigurrii retragerii formaiunilor militare ale Federaiei Ruse de pe teritoriul
Republicii Moldova n termenele convenite i funcionrii lor normale n locurile noi de
dislocare pe teritoriul Federaiei Ruse, Republica Moldova particip prin cote pri la
construcia pe teritoriul Federaiei Ruse a obiectivelor din sfera social, necesare pentru
amplasarea formaiunilor militare retrase. Volumul mijloacelor alocate, lista obiectivelor
i locul construciei se determin printr-un acord special.
Articolul 23
Prezentul Acord intr n vigoare la data ultimei notificri de ctre Pri despre
ndeplinirea procedurilor de ordin intern necesare i va fi valabil pn la retragerea total
a formaiunilor militare ale Federaiei Ruse de pe teritoriul Republicii Moldova.
Prezentul Acord urmeaz a fi prezentat pentru nregistrare la Organizaia Naiunilor
Unite conform articolului 102 al Cartei ONU.
297. La 21 octombrie 1994, la Moscova a fost semnat Acordul ntre

Ministerul Aprrii al Republicii Moldova i Ministerul Aprrii al Federaiei
Ruse cu privire la activitatea de zbor a aviaiei formaiunilor militare ale
Federaiei Ruse, provizoriu dislocate pe teritoriul Republicii Moldova i cu
privire la utilizarea aerodromului Tiraspol de ctre aviaia de transport a
forelor armate ale Federaiei Ruse. Dispoziiile pertinente ale acestui acord
prevd:
Articolul 1
Aerodromul militar Tiraspol va fi utilizat de formaiunile militare ale Federaiei Ruse
pn la retragerea definitiv a acestora de pe teritoriul Republicii Moldova.
Dislocarea i zborurile comune pe aerodromul Tiraspol ale aviaiei civile a regiunii
Transnistria din Republica Moldova i ale navelor aeriene ruse se efectueaz conform
Regulamentului provizoriu cu privire la dislocarea comun a aviaiei formaiunilor
militare ale Federaiei Ruse i aviaiei civile a regiunii Transnistria din Republica
Moldova, coordonate cu Administraia de Stat a Aviaiei Civile a Republicii Moldova,
Ministerul Aprrii al Republicii Moldova i Ministerul Aprrii al Federaiei Ruse.
Alte nave aeriene pot decola de pe aerodromul din Tiraspol doar dup coordonarea cu
Administraia de Stat a Aviaiei Civile a Republicii Moldova i Ministerul Aprrii al
Federaiei Ruse.
68
Articolul 3
Zborurile avionului-pot, aparinnd trupelor ruse, se efectueaz pe aerodromul
Tiraspol cel mult de dou ori pe sptmn (mari, joi sau n alte zile ale sptmnii,
dup coordonarea prealabil de ctre Pri).
Articolul 5
Cererile privind efectuarea de ctre aviaia Forelor Armate ale Federaiei Ruse a
zborurilor instructive i de antrenament i survolurilor, se prezint n ajun pn la 15.00,
ora local, prin intermediul organelor de coordonare a traficului aerian (punctelor de
comand).
Confirmarea cererilor, precum i autorizaiile n vederea utilizrii spaiului aerian al
Republicii Moldova sunt eliberate de Punctul Unificat de comand al aprrii anti
aeriene i aviaie al Forelor Armate ale Republicii Moldova. Decizia privind utilizarea
spaiului aerian al Republicii Moldova, conform cererii de zbor, n localitile de
dislocare provizorie a trupelor ruse se adopt de ctre eful Marelui Stat Major al
Forelor Armate ale Republicii Moldova.
Articolul 7
Controlul executrii prezentului Acord este exercitat de ctre reprezentanii
ministerelor aprrii ale Republicii Moldova i Federaiei Ruse, n conformitate cu
Regulamentul special, elaborat de ele n comun.
Articolul 8
Prezentul Acord intr n vigoare din data semnrii lui i va fi valabil pn la retragerea
deplin a formaiunilor militare ale Federaiei Ruse de pe teritoriul Republicii Moldova.
n prezentul Acord pot fi operate modificri cu consimmntul reciproc al Prilor.
298. Instrumentul de ratificare al Conveniei depozitat de ctre Republica

Moldova la Consiliul Europei la 12 septembrie 1997 conine un numr de
declaraii i rezerve, partea relevant coninnd urmtoarele:
Republica Moldova declar c nu va putea asigura respectarea dispoziiilor
Conveniei n ce privete omisiunile i actele comise de organele autoproclamatei
republici nistrene pe teritoriul controlat efectiv de ele pn la soluionarea definitiv a
diferendului din aceast zon.
299. La 20 martie 1998, reprezentantul Federaiei Ruse, dl V.

Cernomrdin, i reprezentantul RMN, dl Igor Smirnov, au semnat la Odessa
(Ucraina) un Protocol de acord cu privire la chestiunile legate de patrimoniul
militar, care prevedea urmtoarele:
69
La sfritul negocierilor cu privire la chestiunile legate de patrimoniul militar n

legtur cu prezena forelor ruseti n Transnistria, s-a ajuns la un acord asupra
urmtoarelor puncte:
1. Tot patrimoniul n cauz se divizeaz n trei categorii:
(a) prima categorie include armamentul standard al Grupului Unificat al Forelor Ruse,
muniiile sale i proprietile sale;
(b) a doua categorie include armamentul, muniiile i surplusul bunurilor militare
mobile care trebuie returnate necondiionat Rusiei;
(c) a treia categorie include armament, muniii, echipament militar i alte echipamente
care pot fi cedate (rebutate) direct la locul aflrii sau n afara locului unde ele sunt
stocate.
Venitul obinut din vnzarea proprietii care face parte din a treia categorie va fi
divizat ntre Pri n urmtoarele proporii:
Federaia Rus 50 %
Transnistria 50%, dup deducerea cheltuielilor din vnzarea patrimoniului militar
din cea de a treia categorie.
Condiiile pentru utilizarea i cesiunea patrimoniului din categoria a treia va fi pus n
sarcina Rusiei cu participarea Transnistriei.
2. Prile au convenit s achite datoriile reciproce la 20 martie 1998 n ntregime prin
compensri cu titlu de surse obinute de la cesiunea patrimoniului militar sau provenite
din alte surse.
3. Rusia va continua s retrag din Transnistria patrimoniul militar indispensabil
pentru necesitile forelor armate din Rusia potrivit anexei la prezentul Protocol.
Autoritile transnistrene nu se vor opune retragerii acestei proprieti.
4. De comun acord cu Transnistria, Rusia va continua s distrug muniiile
inutilizabile i netransportabile din mprejurimile satului Colbasna cu respectarea
cerinelor de securitate, inclusiv securitatea ecologic.
5. n vederea eliberrii rapide a patrimoniului imobil, reprezentanii Federaiei Ruse i
ai Transnistriei au convenit c sediile eliberate de forele Rusiei pot fi transmise
autoritilor locale din Transnistria potrivit unui act oficial care indic valoarea lor real.
6. Este din nou subliniat faptul c retragerea treptat a forelor armate Ruse staionate
n Transnistria i retragerea patrimoniului lor va fi efectuat ntr-un mod transparent.
Aplicarea practicii transparente a acestor msuri poate fi asigurat pe o baz bilateral n
conformitate cu acordurile semnate ntre Republica Moldova i Federaia Rus.
Informaia indispensabil cu privire la prezena forelor armate ale Rusiei n Transnistria
va fi transmis n conformitate cu practica curent a OSCE, prin intermediul misiunii
OSCE la Chiinu.
70
N DREPT
I. DAC RECLAMANII SE AFL SUB JURISDICIA REPUBLICII
MOLDOVA
A. Argumentele prezentate Curii

1. Guvernul Republicii Moldova
300. Guvernul Republicii Moldova a declarat c reclamanii nu se aflau
la momentul desfurrii evenimentelor respective i nu se afl nici n
prezent sub jurisdicia de facto a Republicii Moldova; de aceea cererea este
incompatibil ratione personae cu prevederile Conveniei.
n conformitate cu articolul 1 al Conveniei, naltele Pri Contractante
recunosc oricrei persoane aflate sub jurisdicia lor, drepturile i libertile
definite n acest document. n dreptul internaional, jurisdicia teritorial a
unui stat, care trebuie s fie exclusiv i total, se numete suveranitate
teritorial. Aceast suveranitate i permite statului s exercite pe un teritoriu
determinat funciile sale statale: s elaboreze i s adopte acte legislative,
administrative i judectoreti. Dar n cazul n care un stat nu controleaz n
mod efectiv o parte din teritoriul su, el nu-i poate exercita n mod real
jurisdicia sa teritorial i suveranitatea. ntr-un asemenea caz, concepiile
de jurisdicie i teritoriu nu pot fi suprapuse. Pentru ca Convenia s fie
aplicabil, trebuie s fie posibil pentru un stat s recunoasc i s asigure
drepturile garantate de Convenie. Astfel, ntrebarea dac o persoan se afl
sub jurisdicia unui stat este o ntrebare de fapt; este necesar de a determina
dac, la momentul svririi faptelor incriminate, autoritile de stat
exercitau sau nu un control efectiv asupra pretinselor victime.
301. n aceast cauz, localitile din stnga Nistrului nu se mai aflau sub
controlul autoritilor constituionale ale Republicii Moldova cel puin de la
sfritul anului 1991. Pe acest teritoriu a fost creat Republica
Moldoveneasc Nistrean, care dispune de propriile sale instituii, inclusiv
fore armate, poliie i instituii vamale. Anume din acest motiv, la
momentul ratificrii Conveniei, Republica Moldova a fcut o declaraie
pentru a exclude responsabilitatea sa cu privire la faptele comise pe
teritoriul transnistrean, pe care aceasta nu-l controleaz.
Guvernul Republicii Moldova a subliniat faptul c absena controlului
din partea Republicii Moldova asupra teritoriului aflat sub autoritatea
regimului transnistrean a fost confirmat de ctre toi martorii audiai de
ctre Curte.
71
302. Guvernul Republicii Moldova a mai declarat c situaia care rezulta

n imposibilitatea Republicii Moldova de a exercita un control efectiv
asupra teritoriului transnistrean era asemntoare cu cea descris de Curte n
hotrrea sa n cauza Cyprus v. Turkey ([GC], nr. 25781/94, ECHR 2001IV, 78), unde s-a constatat c guvernul cipriot era n imposibilitate de a
exercita un control efectiv asupra teritoriului TRNC, pe care aceasta din
urm l controla de facto.
303. Guvernul Republicii Moldova a respins orice nvinuire cu privire la
cooperarea sa cu autoritile transnistrene i a subliniat faptul c anumite
msuri au fost luate n contextul negocierilor cu privire la aplanarea
conflictului transnistrean, unele dintre acestea cu aprobarea i n prezena
mediatorilor OSCE i altele ntreprinse n interesul populaiei moldoveneti
aflate pe teritoriul controlat de regimul transnistrean.
304. Guvernul Republicii Moldova consider c i-a ndeplinit obligaiile
sale pozitive, att generale, i anume gsirea unei soluii pentru soluionarea
conflictului i restabilirea controlului su asupra teritoriului transnistrean,
ct i specifice, i anume asigurarea drepturilor reclamanilor garantate de
Convenie.
n aceast privin, el s-a referit la numeroasele ncercri ntreprinse
pentru a soluiona conflictul, confirmate prin declaraiile martorilor audiai
la Chiinu, la declaraiile i interveniile liderilor politici din Republica
Moldova - inclusiv cele fcute n timpul negocierilor cu privire la
soluionarea conflictului - i la alte msuri care condamnau ilegalitatea
deteniei i condamnrii reclamanilor, printre primele fiind hotrrea din 3
februarie 1994 a Judectoriei Supreme a Republicii Moldova, msurile cu
caracter judiciar luate mpotriva persoanelor responsabile de detenia i
condamnarea lor, precum i alte msuri, inclusiv de ordin economic,
ntreprinse n scopul reafirmrii suveranitii Republicii Moldova pe ntreg
teritoriul su, inclusiv n partea transnistrean.
Totui, aceste msuri au rmas fr efect datorit faptului c RMN este
o entitate capabil s funcioneze n mod autonom n raport cu Republica
Moldova i c autoritile transnistrene au recurs la represalii ca rspuns la
unele dintre msurile luate.
Prin urmare, Guvernul Republicii Moldova a declarat c el nu dispune de
alte mijloace de care ar putea face uz n scopul asigurrii respectrii
drepturilor reclamanilor garantate de ctre Convenie, fr a pune n acelai
timp n pericol situaia economic i politic a Republicii Moldova.
2. Guvernul Federaiei Ruse
305. Guvernul Federaiei Ruse a declarat c Guvernul Republicii
Moldova este unicul guvern legitim al Republicii Moldovei. Att timp ct
teritoriul transnistrean constituie o parte integrant a teritoriului Republicii
Moldova, doar aceasta din urm poate fi considerat responsabil pentru
faptele comise pe acest teritoriu.
72
3. Reclamanii
306. Reclamanii au declarat c Republica Moldova trebuie s fie
considerat responsabil de violrile Conveniei care au fost comise pe
teritoriul transnistrean, deoarece Transnistria este parte a teritoriului
Republicii Moldova i, indiferent de existena controlului efectiv, Guvernul
Republicii Moldova este obligat s ntreprind msuri suficiente pentru a
asigura respectul drepturilor garantate de Convenie asupra ntregului su
teritoriu. Acest lucru ns nu a fost fcut. Reclamanii consider c msurile
pozitive luate de ctre autoritile moldoveneti erau limitate i insuficiente,
innd cont de mijloacele politice i economice pe care le avea la dispoziie.
Guvernul Republicii Moldova nu i-a ndeplinit doar obligaiile sale
pozitive, care i revin n temeiul Conveniei, dar el a mers chiar pn la
luarea unor msuri care au echivalat cu recunoaterea de facto a regimului
de la Tiraspol sau cel puin la acceptarea tacit a situaiei, cum ar fi
eliberarea generalului Iakovlev (a se vedea paragraful 50 de mai sus),
transferul dlui Ilacu autoritilor moldoveneti la 5 mai 2001 (a se vedea
paragraful 279 de mai sus), acordurile ncheiate la 16 mai 2001 (a se vedea
paragraful 174 de mai sus) i cooperarea, n special n domeniul vamal i
cel al poliiei (a se vedea paragrafele 176 i 177 de mai sus).
Reclamanii au declarat c discursul Preedintelui Republicii Moldova n
care acesta l-a acuzat pe dl Ilacu, dup eliberarea acestuia, c este
responsabil de detenia celorlali reclamani, constituie un act de natur s
angajeze responsabilitatea Republicii Moldova n temeiul Conveniei.
307. n ultimul rnd, reclamanii au declarat c autoritile moldoveneti
ar fi trebuit s nceap negocieri pe termen lung cu autoritile ruse, unicele
n stare s controleze regimul transnistrean, pentru a asigura eliberarea lor.
4. Guvernul Romniei, terul intervenient
308. n intervenia n calitate de ter parte, Guvernul Romniei a
subliniat faptul c nu dorete s-i exprime poziia sa asupra
responsabilitii Republicii Moldova n aceast cauz. El are intenia de a
furniza precizri factologice i raionamente juridice care s susin cauza
reclamanilor care sunt ceteni romni.
309. El consider c un stat parte la Convenie nu ar putea limita scopul
angajamentelor asumate la ratificarea Conveniei, invocnd c el nu are
jurisdicie n sensul articolului 1. Statele Contractante trebuie s asigure
drepturile garantate de Convenie tuturor persoanelor care locuiesc pe
teritoriul lor, iar dac este necesar, s ntreprind msurile necesare ce
rezult din obligaiile pozitive stabilite de jurisprudena Curii.
Dei existena unor asemenea obligaii pozitive nu trebuie interpretat
ntr-un mod ce ar impune autoritilor sarcini imposibile sau excesive, totui
statelor li se cere s manifeste o diligen rezonabil.
73
Guvernul romn a declarat c n cauza respectiv autoritile Republicii

Moldova nu au demonstrat c au depus toate eforturile posibile pentru a
asigura suveranitatea ei pe teritoriul transnistrean. n special, el critic
autoritile moldoveneti c nu au luat nici o msur efectiv pentru a
executa hotrrea Judectoriei Supreme a Republicii Moldova din 3
februarie 1994 i de faptul c a autorizat serviciile vamale ale RMN s
foloseasc tampilele i sigiliile Republicii Moldova, astfel nct mrfurile
provenite din regiunea transnistrean s poat fi exportate.
B. Aprecierea Curii
1. Principii generale
(a) Conceptul de jurisdicie
310. Articolul 1 al Conveniei prevede:

naltele Pri Contractante recunosc oricrei persoane aflate sub jurisdicia lor
drepturile i libertile definite n titlul I al [prezentei] Convenii.
311. Din articolul 1 rezult c Statele Pri trebuie s rspund pentru

orice nclcare a drepturilor i libertilor protejate de Convenie comise
mpotriva persoanelor aflate sub jurisdicia lor.
Exercitarea jurisdiciei este o condiie necesar pentru ca un Stat
Contractant s fie considerat responsabil pentru aciunile sau omisiunile
care i se imput i care pot avea drept consecin nvinuiri cu privire la
nclcarea drepturilor i libertilor prevzute de Convenie.
312. Curtea face referire la jurisprudena sa, conform creia conceptul de
jurisdicie n sensul articolului 1 al Conveniei trebuie s reflecte
conceptul acestei noiuni n dreptul internaional public (a se vedea
Gentilhomme, Schaff Benhadji and Zerouki v. France, nr. 48205/99,
48207/99 i 49209/99, hotrre din 14 mai 2002, 20; Bankovic and Others
v. Belgium and 16 other Contracting States (dec.) [GC], nr. 52207/99,
59-61, ECHR 2001-XII; i Assanidze v. Georgia, nr. 71503/01, ECHR
2004-II, 137).
Din punct de vedere al dreptului internaional public, expresia aflate sub
jurisdicia lor din articolul 1 al Conveniei trebuie s fie neleas ca
semnificnd c competena jurisdicional a unui stat este n primul rnd
teritorial (a se vedea decizia Bankovic, citat mai sus, 59), dar, de
asemenea, c jurisdicia este prezumat ca fiind exercitat n mod normal pe
ntreg teritoriul statului.
Aceast prezumie poate fi limitat n circumstane excepionale, n
special, atunci cnd un stat este mpiedicat s-i exercite autoritatea sa pe o
parte a teritoriului su. Aceasta poate fi rezultatul unei ocupaii militare de
ctre fore armate ale unui alt stat care controleaz efectiv teritoriul
74
respectiv (a se vedea Loizidou v. Turkey (obiecii preliminare), hotrre din

23 martie 1995, Seria A nr. 310, i Cyprus v. Turkey [GC], citat mai sus,
7680, i decizia Bankovic, menionat mai sus, 70-71), unor aciuni
de rzboi sau revolte sau unor aciuni ale unui stat strin care sprijin
instaurarea unui regim separatist pe teritoriul statului n cauz.
313. Pentru a putea conchide dac o asemenea situaie excepional
exist, Curtea trebuie s examineze, pe de o parte, toate faptele obiective
capabile s limiteze exercitarea efectiv a autoritii unui stat pe teritoriul
su i, pe de alt parte, comportamentul propriu-zis al statului.
Angajamentele asumate de ctre o Parte Contractant n temeiul articolului
1 al Conveniei includ, n afar obligaiei de a nu interveni n exercitarea
drepturilor i libertilor garantate, obligaii pozitive de a lua msuri
adecvate pentru a asigura respectarea acestor drepturi i liberti pe teritoriul
su (a se vedea, printre altele, Z. v. the United Kingdom [GC], nr. 29392/95,
73, ECHR 2001V).
Aceste obligaii persist chiar i n cazul n care exercitarea autoritii
sale este limitat pe o parte a teritoriului acestuia, astfel nct statului i
revine obligaia de a lua toate msurile adecvate care stau n puterea sa.
314. Mai mult, Curtea observ c, dei n cauza Bankovic i alii (citat
mai sus, 80) ea a accentuat preponderena principiului teritorial la
aplicarea Conveniei, ea a recunoscut, de asemenea, c conceptul de
jurisdicie n sensul articolului 1 al Conveniei nu este n mod necesar
limitat la teritoriul naional al naltelor Pri Contractante (a se vedea
Loizidou v. Turkey (fondul cauzei), hotrre din 18 decembrie 1996, Reports
of Judgments and Decisions 1996VI, pp. 22342235, 52).
Curtea a acceptat faptul c, n circumstane excepionale, aciunile
Statelor Contractante care sunt nfptuite sau produc efecte n afara
teritoriului lor pot constitui o exercitare de ctre state a jurisdiciei lor n
sensul articolului 1 al Conveniei.
Conform
principiilor
relevante
ale
dreptului
internaional,
responsabilitatea unui Stat Contractant poate fi angajat cnd, n urma unei
aciuni militare - legale sau ilegale - statul exercit n practic controlul
efectiv asupra unei regiuni situate n afara teritoriului su naional. Obligaia
de a asigura, ntr-o asemenea regiune, respectarea drepturilor i libertilor
garantate de Convenie rezult din nfptuirea unui astfel de control,
exercitat n mod direct, prin intermediul forelor sale armate sau prin
intermediul unei administraii locale subordonate (ibid.).
315. Nu este necesar de a determina dac o Parte Contractant exercit
de fapt un control detaliat asupra politicilor i faptelor autoritilor din
regiunea situat n afara teritoriului su naional, deoarece chiar un control
general al regiunii poate angaja responsabilitatea acestei Pri Contractante
(a se vedea Loizidou (fondul cauzei), citat mai sus, pp. 2235 2236, 56).
316. Dac un Stat Contractant exercit un control general asupra unui
teritoriu din afara teritoriului su naional, responsabilitatea sa nu este
75
limitat doar la faptele soldailor sau funcionarii acestui stat aflai pe acest
teritoriu, ci se extinde i asupra actelor administraiei locale care
supravieuiete acolo datorit susinerii militare sau de alt gen din partea
statului respectiv (a se vedea Cyprus v. Turkey [GC], citat mai sus, 77).
317. Responsabilitatea unui stat poate, de asemenea, fi angajat n baza
unor fapte care au cauzat suficiente repercusiuni proxime asupra drepturilor
garantate de Convenie, chiar dac acele repercusiuni au avut loc n afara
jurisdiciei acestui stat. Astfel, cu referire la extrdarea ctre un stat care nu
este contractant la Convenie, Curtea a constatat c un Stat Contractant ar
aciona ntr-un mod incompatibil cu valorile stabilite de Convenie, ca
patrimoniul comun de idealuri i tradiii politice, de respect al libertii i
preeminenei dreptului la care se refer Preambulul, dac n mod contient
ar remite un fugar unui alt stat, unde exist motive ntemeiate de a crede c
exist un risc real ca acea persoan s fie supus torturii sau tratamentelor
ori pedepselor inumane sau degradante (a se vedea Soering v. the United
Kingdom, hotrre din 7 iulie 1989, Seria A nr. 161, p. 35, 88-91).
318. n plus, aprobarea formal sau tacit a aciunilor persoanelor
particulare care violeaz drepturile garantate de Convenie ale altor
persoane care se afl sub jurisdicia unui Stat Contractant, de ctre
autoritile acestuia, poate angaja responsabilitatea acestui stat conform
Conveniei (a se vedea Cyprus v. Turkey, citat mai sus, 81). Acest lucru
este valabil cu att mai mult n cazul recunoaterii de ctre statul n cauz a
aciunilor autoritilor autoproclamate nerecunoscute de comunitatea
internaional.
319. Un stat poate fi de asemenea considerat responsabil chiar n cazul n
care agenii si acioneaz ultra vires sau contrar instruciunilor. n
conformitate cu Convenia, autoritile unui stat sunt direct responsabile
pentru comportamentul subordonailor si; ele au datoria de a-i impune
voina i nu pot folosi drept pretext incapacitatea de a asigura respectarea
acesteia (a se vedea Ireland v. the United Kingdom, hotrre din 18 ianuarie
1978, Seria A nr. 25, p.64, 159; a se vedea, de asemenea, articolul 7 al
proiectului articolelor Comisiei de drept internaional cu privire la
responsabilitatea statelor n cazul faptelor internaionale ilicite, p. 104
(lucrrile CDI), i cazul Cairo, examinat de Comisia General pentru
Plngeri (1929) Reports of International Arbitral Awards 5 (RIAA), p.516).
(b) Responsabilitatea statului pentru o fapt ilicit
320. Un alt principiu recunoscut al dreptului internaional este cel al

responsabilitii statului pentru violarea unei obligaii internaionale, precum
acest principiu este descris n lucrrile CDI.
321. O fapt ilicit poate fi calificat ca fiind continu dac ea se extinde
pe ntreaga perioad n care comportamentul respectiv continu i rmne n
contradicie cu obligaia internaional (a se vedea comentariul cu privire la
proiectul articolului 14 2, p. 139 din lucrrile CDI).
76
n plus, Curtea consider c, n cazul comiterii unui ansamblu de aciuni

sau omisiuni ilicite, violarea se extinde pe ntreaga perioad ncepnd cu
prima aciune i continu att timp ct aciunile sau omisiunile se repet i
rmn n contradicie cu obligaia internaional respectiv (a se vedea, de
asemenea, proiectul articolului 15 2 din lucrrile CDI).
2. Aplicarea principiilor menionate mai sus
322. Curtea, prin urmare, trebuie s stabileasc dac responsabilitatea
Republicii Moldova este angajat n temeiul obligaiei sale de a se abine de
la fapte ilicite sau a obligaiilor pozitive ce-i revin conform Conveniei.
323. Curtea noteaz, mai nti de toate, c Republica Moldova a declarat
c nu deine controlul asupra unei pri din teritoriul su naional, i anume
regiunea transnistrean.
324. Curtea reamintete c, n decizia sa cu privire la admisibilitate, ea a
constatat c declaraia fcut de Republica Moldova n instrumentul su de
ratificare a Conveniei la subiectul lipsei de control a autoritilor legitime
moldoveneti asupra teritoriului transnistrean nu a constituit o rezerv
valabil n sensul articolului 57 al Conveniei.
ntrebarea care rezult este dac, n pofida constatrii menionate mai
sus, situaia de fapt la care se refer declaraia Republicii Moldova i
observaiile ulterioare depuse de Guvernul Republicii Moldova este de
natur s produc efecte juridice n ceea ce privete responsabilitatea
Republicii Moldova n conformitate cu Convenia.
325. n aceast cauz, Curtea noteaz c, proclamat suveran de ctre
Parlamentul su la 23 iunie 1990 i devenind independent la 27 august
1991, fiind recunoscut astfel de comunitatea internaional, Republica
Moldova s-a confruntat imediat cu o micare separatist n regiunea
transnistrean. Aceast micare a devenit mai puternic n luna decembrie a
anului 1991, odat cu organizarea alegerilor locale, care au fost declarate
ilegale de ctre autoritile moldoveneti (a se vedea paragraful 47 de mai
sus). La sfritul anului 1991, un rzboi civil a izbucnit ntre forele
Republicii Moldova i separatitii transnistreni susinui activ de cel puin
civa dintre soldaii Armatei a Paisprezecea. n luna martie a anului 1992,
avnd n vedere gravitatea situaiei, n Republica Moldova a fost decretat
starea de urgen (a se vedea paragraful 69 de mai sus).
n timpul conflictului armat, autoritile moldoveneti au fcut o serie de
apeluri la comunitatea internaional, inclusiv unul adresat Consiliului de
Securitate al Organizaiei Naiunilor Unite la 23 iunie 1992 (a se vedea
paragraful 83 de mai sus), cernd Consiliului de Securitate susinere n lupta
lor pentru independen. Acuznd Federaia Rus de susinerea separatitilor
din Transnistria, ele au cerut de mai multe ori Federaiei Ruse s nceteze
agresiunea mpotriva Republicii Moldova (a se vedea paragrafele 78-79 i
82-83 de mai sus).
77
326. La 21 iulie 1992, a fost ncheiat un acord de ncetare a focului n

baza status quo-ului care prevedea instituirea unei zone de securitate pentru
meninerea acestuia (a se vedea paragrafele 87-89 de mai sus).
La 29 iulie 1994, noua Constituie a Republicii Moldova a fost adoptat.
Articolul 111 al Constituiei prevedea posibilitatea de a oferi o form de
autonomie regiunii din stnga Nistrului. Articolul 11 al Constituiei
interzicea staionarea trupelor strine pe teritoriul Republicii Moldova (a se
vedea paragraful 294 de mai sus).
327. Ulterior, cnd a ratificat Convenia la 12 septembrie 1997,
Republica Moldova a depus odat cu instrumentul su de ratificare o
declaraie care susinea imposibilitatea sa de a asigura respectarea
dispoziiilor Conveniei n aceste regiuni ale teritoriului su aflate sub
controlul efectiv al organelor autoproclamatei Republici Moldoveneti
Nistrene, pn la soluionarea definitiv a conflictului (a se vedea
328. Acordul de ncetare a focului din 21 iulie 1992 a nsemnat sfritul
primei etape n eforturile Republicii Moldova de a-i exercita autoritatea sa
asupra ntregului su teritoriu.
329. Curtea noteaz c, dup aceast perioad, Moldova a tins s adopte
mai degrab o politic de consimire, meninnd pe teritoriul Transnistriei
un control limitat la chestiuni precum eliberarea buletinelor de identitate i a
tampilelor vamale (a se vedea paragrafele 179 i 180 de mai sus).
Curtea, prin urmare, vede n declaraia anexat la instrumentul de
ratificare a Conveniei depus de Republica Moldova o referin la aceast
situaie de fapt.
330. n baza tuturor materialelor aflate n posesia sa, Curtea consider c
Guvernul Moldovei, unicul guvern legitim al Republicii Moldova conform
dreptului internaional, nu-i exercit autoritatea asupra unei pri a
teritoriului su, i anume asupra prii care se afl sub controlul efectiv al
RMN.
Mai mult, acest lucru nu este disputat de nici una din pri i nici de
Guvernul Romniei.
331. Totui, chiar i n absena unui control efectiv asupra regiunii
transnistrene, Moldova mai are i obligaia pozitiv conform articolului 1 al
Conveniei de a lua msuri de ordin diplomatic, economic, juridic sau de alt
gen, care i stau n puteri i sunt n conformitate cu dreptul internaional,
pentru a asigura reclamanilor drepturile acestora garantate de Convenie.
3. Conceptul de obligaii pozitive
332. La determinarea scopului obligaiilor pozitive ale statului, trebuie s
se ia n consideraie existena unui echilibru echitabil ntre interesul general
i interesele persoanei, diversitatea situaiilor existente n Statele
Contractante i alegerile care trebuie fcute n ceea ce privete prioritile i
resursele. Aceste obligaii nu trebuie interpretate ntr-un mod care s
78
impun o sarcin imposibil sau disproporional (a se vedea Ozgur

Gundem v. Turkey, hotrre din 16 martie 2000, nr. 23144/93, 43 ECHR
2000-III).
333. Curtea consider c, atunci cnd un Stat Contractant este mpiedicat
s-i exercite autoritatea sa asupra ntregului su teritoriu datorit existenei
unei situaii de facto care l constrnge, cum ar fi instalarea unui regim
separatist, indiferent dac este sau nu nsoit de ocupaia militar a
teritoriului de un alt stat, acest stat nu nceteaz s aib jurisdicie n sensul
articolului 1 al Conveniei asupra acelei pri a teritoriului su care este
temporar supus unei autoriti locale susinut de fore rebele sau de un alt
stat.
Totui, o asemenea situaie de fapt reduce scopul acestei jurisdicii n
sensul c angajamentul asumat de ctre un stat n temeiul articolului 1
trebuie examinat de Curte numai n lumina obligaiilor pozitive ale Statului
Contractant fa de persoanele aflate pe teritoriul acestuia. Statul respectiv
trebuie s foloseasc toate mijloacele legale i diplomatice disponibile fa
de state tere i organizaii internaionale, pentru a continua s garanteze
respectarea drepturilor i libertilor garantate de Convenie.
334. Chiar dac nu-i revine Curii s indice ce msuri trebuie luate de
ctre autoriti pentru a se conforma obligaiilor lor i care msuri sunt cele
mai eficiente, ea trebuie s verifice dac msurile care au fost luate au fost
corespunztoare i suficiente n aceast cauz. n faa unei omisiuni pariale
sau totale de a lua msuri, sarcina Curii este de a determina n ce msur un
efort minim era totui posibil i dac acesta trebuia ntreprins. O astfel de
sarcin este cu att mai necesar cu ct este vorba de cauze n care se
pretinde o nclcare a unor drepturi absolute asemenea celor garantate de
articolele 2 i 3 ale Conveniei.
335. n consecin, Curtea constat c reclamanii se afl sub jurisdicia
Republicii Moldova n sensul articolului 1 al Conveniei, dar c
responsabilitatea acesteia pentru faptele invocate, comise pe teritoriul
RMN, asupra cruia ea nu exercit un control efectiv, trebuie evaluat n
lumina obligaiilor sale pozitive care i revin n conformitate cu Convenia.
4. Dac Republica Moldova i-a ndeplinit obligaiile sale pozitive
336. Curtea trebuie s determine dac autoritile Republicii Moldova iau ndeplinit obligaiile lor pozitive pentru a asigura drepturile garantate de
Convenie sau dac, aa precum au declarat reclamanii i Guvernul
Romniei, Guvernul Republicii Moldova n-a ntreprins msuri suficiente
pentru a asigura acele drepturi.
337. n aceast cauz, avnd n vedere complexitatea situaiei de fapt,
Curtea consider, n primul rnd, c ntrebarea dac Moldova i-a ndeplinit
sau nu obligaiile sale pozitive este strns legat att de relaiile Moldovei
cu Federaia Rus, ct i de relaiile dintre Transnistria i Federaia Rus.
Mai mult, trebuie luat n consideraie influena pe care Republica Moldova
79
o poate exercita prin intermediul autoritilor ruse pentru a mbunti

situaia reclamanilor aflai pe teritoriul Republicii Moldova din
Transnistria.
338. Curtea noteaz c ea nu are competena de a examina dac faptele
care au avut loc pn la ratificarea Conveniei de ctre Republica Moldova
au fost compatibile cu prevederile acesteia. Totui, ea poate s ia n calcul
faptele comise pn la ratificarea Conveniei atunci cnd examineaz
obligaiile pozitive ale Moldovei i s le foloseasc n scop de comparaie
atunci cnd evalueaz eforturile ntreprinse de Republica Moldova ncepnd
cu 12 septembrie 1997.
339. Obligaiile pozitive ale Republicii Moldova se refer att la msurile
necesare pentru a restabili controlul su asupra teritoriului transnistrean, ca
o exprimare a jurisdiciei sale, ct i la msurile de asigurare a respectrii
drepturilor reclamanilor, inclusiv ncercrile de a asigura eliberarea lor.
340. Obligaia de a restabili controlul asupra Transnistriei presupune, pe
de o parte, ca Republica Moldova s se abin de la susinerea regimului
separatist al RMN i, pe de alt parte, ca ea s ntreprind toate msurile
aflate la dispoziia sa de ordin politic, economic, juridic i de alt gen, pentru
a restabili controlul su pe acest teritoriu.
Nu ine de Curte s indice care sunt msurile cele mai potrivite pe care
Republica Moldova a trebuit s le ia sau pe care ar trebui s le ia n acest
scop sau dac astfel de msuri sunt suficiente. Curtea trebuie doar s
verifice voina Republicii Moldova, exprimat prin fapte sau msuri
specifice, de a restabili controlul su asupra teritoriului RMN.
341. n aceast cauz, de la nceputul ostilitilor n anii 1991-1992,
autoritile moldoveneti nu au ncetat niciodat s reclame agresiunea pe
care au suferit-o i au respins declaraia de independen a RMN.
n opinia Curii, n confruntarea cu un regim susinut militar, politic i
economic de o putere aa precum este Federaia Rus (a se vedea
paragrafele 111 i 161 de mai sus), Moldova putea face puine pentru a-i
restabili autoritatea asupra teritoriului transnistrean. Acest lucru a fost
confirmat i de consecinele conflictului militar, care au artat c autoritile
moldoveneti nu aveau mijloace de a se impune pe teritoriul transnistrean
mpotriva forelor rebele susinute de militari ai Armatei a Paisprezecea.
342. Autoritile moldoveneti au continuat, dup sfritul ostilitilor n
iulie 1992, s ntreprind msuri pentru a restabili controlul su asupra
Transnistriei. Astfel, ncepnd cu 1993, spre exemplu, ele au iniiat urmriri
penale mpotriva unor oficiali transnistreni acuzai de uzurparea puterii sau
a titlului unei persoane oficiale (a se vedea paragrafele 167 i 220-230 de
mai sus).
343. Eforturile Moldovei de a restabili autoritatea sa asupra regiunii
transnistrene au continuat i dup anul 1994, cnd autoritile moldoveneti
au continuat s-i revendice suveranitatea asupra teritoriilor controlate de
RMN att n plan intern, ct i internaional (a se vedea paragrafele 31,
80
53, 66, 68, 69 i 77-83 de mai sus). n 1994, ea a adoptat o nou Constituie
care prevedea inter alia posibilitatea de a acorda o anumit autonomie
Transnistriei. n acelai an, ea a semnat un acord cu Federaia Rus cu
privire la retragerea trupelor armate ruseti de pe teritoriul Transnistriei n
termen de 3 ani.
La 12 septembrie 1997, Republica Moldova a ratificat Convenia i a
confirmat n rezervele sale la Convenie intenia sa de a restabili controlul
asupra regiunii transnistrene.
344. Aceste eforturi au continuat dup 1997, n pofida reducerii
numrului de msuri de ordin juridic luate pentru a afirma autoritatea
Republicii Moldova n Transnistria. Urmririle penale iniiate mpotriva
liderilor transnistreni nu au fost continuate i chiar au fost ncetate n anul
2000, mai mult, unui fost demnitar al regimului transnistrean i s-a permis,
dup ntoarcerea sa n Republica Moldova, s dein funcii nalte n cadrul
statului (a se vedea paragraful 168 de mai sus).
Pe de alt parte, eforturile autoritilor Republicii Moldova au fost
direcionate mai mult ctre activiti de ordin diplomatic. n martie 1998,
Republica Moldova, Federaia Rus, Ucraina i Transnistria au semnat un
ir de instrumente cu privire la soluionarea conflictului transnistrean.
ntlniri i negocieri au avut loc ntre reprezentani ai Republicii Moldova i
cei ai regimului transnistrean. n sfrit, ncepnd cu 2002 i pn n
prezent, un numr de propuneri cu privire la reglementarea conflictului au
fost naintate i discutate de Preedintele Republicii Moldova, OSCE i
Federaia Rus (a se vedea paragrafele 107-110 de mai sus).
Curtea nu vede n reducerea numrului de msuri luate o renunare din
partea Moldovei de a ncerca s-i exercite jurisdicia sa n regiunea
transnistrean, avnd n vedere faptul c mai multe msuri anterior luate de
autoritile moldoveneti au fost blocate de represaliile RMN (a se vedea
paragrafele 181-184 de mai sus).
Curtea noteaz n continuare c, Guvernul Republicii Moldova a afirmat
c schimbarea strategiei de negociere orientat spre eforturile diplomatice
destinate pregtirii reintegrrii Transnistriei n cadrul legal al Republicii
Moldova sunt un rspuns la cerinele exprimate de separatiti n cadrul
discuiilor referitoare la reglementarea situaiei din Transnistria i eliberarea
reclamanilor. Guvernul Moldovei, prin urmare, a renunat la msurile luate
anterior, n special la cele de ordin juridic. Curtea noteaz declaraiile
martorilor cu privire la acest subiect, i anume cele ale dlui Sturza (a se
vedea anexa, 309-313) i ale dlui Sidorov (a se vedea anexa, 446).
345. Paralel cu schimbarea strategiei, au fost stabilite relaii ntre
autoritile moldoveneti i separatitii transnistreni. Au fost ncheiate
acorduri de cooperare economic i au fost stabilite relaii ntre Parlamentul
Republicii Moldova i Parlamentul RMN, timp de civa ani a existat o
cooperare n domeniile poliiei i securitii i exist forme de cooperare n
81
alte domenii, precum controlul traficului aerian, legturi telefonice i sport

(a se vedea paragrafele 114, 178 i 185 de mai sus).
Guvernul Republicii Moldova a explicat c aceste msuri de cooperare
au fost luate de autoritile Moldovei pentru a mbunti viaa de zi cu zi a
populaiei din Transnistria i de a face tot posibilul pentru a permite acesteia
s duc o via normal. Pentru Curte, ca i pentru Guvernul Republicii
Moldova, aceste fapte datorit caracterului i naturii lor limitate, nu pot fi
considerate ca susinere a regimului transnistrean. Dimpotriv, ele
reprezint afirmarea voinei Republicii Moldova de a restabili controlul
asupra regiunii transnistrene.
346. Cu privire la situaia reclamanilor, Curtea noteaz c, nainte de
ratificarea Conveniei n anul 1997, autoritile Republicii Moldova au luat
un ir de msuri de ordin juridic, politic i administrativ. Acestea au inclus:
- hotrrea Judectoriei Supreme a Republicii Moldova din 3 februarie
1994 prin care a fost casat hotrrea de condamnare a reclamanilor din 9
decembrie 1993 i anularea mandatelor de arestare a reclamanilor (a se
vedea paragrafele 222-223 de mai sus);
- urmririle penale pornite la 28 decembrie 1993 mpotriva
judectorilor Judectoriei Supreme a Transnistriei (a se vedea
paragraful 223 de mai sus);
- amnistia decretat de ctre Preedintele Moldovei la 4 august 1995 (a se
vedea paragraful 226 de mai sus) i cererea Parlamentului Republicii
Moldova din 3 octombrie 1995 (a se vedea paragraful 227 de mai sus);
- trimiterea medicilor din Moldova pentru a examina reclamanii deinui
n Transnistria (a se vedea paragrafele 239 i 263 de mai sus); precum i
- ajutorul financiar acordat familiilor reclamanilor i ajutorul primit de
acestea pentru a vizita reclamanii (a se vedea paragraful 239 de mai sus).
n aceast perioad, aa precum rezult din declaraiile martorilor, n
discuiile cu autoritile transnistrene, reprezentanii Republicii Moldova au
deschis sistematic chestiunea cu privire la eliberarea reclamanilor i
respectarea drepturilor lor garantate de Convenie (a se vedea paragrafele
172 i 274-277 de mai sus). n special, Curtea noteaz eforturile depuse de
autoritile judectoreti; de exemplu, ministrul Justiiei, dl V. Sturza, a
ntreprins numeroase vizite n Transnistria pentru a negocia cu autoritile
transnistrene eliberarea reclamanilor.
347. Chiar i dup anul 1997, Moldova a ntreprins msuri n vederea
asigurrii drepturilor reclamanilor: n Transnistria au fost trimii medici
pentru a examina reclamanii (ultimul control al medicilor din Chiinu a
avut loc n anul 1999), familiile reclamanilor au continuat s primeasc
ajutor financiar din partea autoritilor, dl Sturza, fost ministru al Justiiei i
preedintele Comisiei pentru negocierile cu Transnistria a continuat s
adreseze chestiunea cu privire la eliberarea reclamanilor n discuiile cu
autoritile transnistrene. n aceast privin, Curtea noteaz c, n
conformitate cu declaraiile anumitor martori, eliberarea dlui Ilacu a fost
82
rezultatul unor negocieri de lung durat cu autoritile transnistrene. Mai

mult, n urma acestor negocieri, dl Sturza a ntreprins o vizit n Transnistria
n aprilie 2001, pentru a-i aduce la Chiinu pe cei patru reclamani (a se
vedea paragraful 274 de mai sus i anexa, dl Sturza, 310-312).
Este adevrat c autoritile Republicii Moldova nu au continuat anumite
msuri luate anterior, n special urmrirea penal a persoanelor implicate n
condamnarea i detenia reclamanilor. Totui, Curtea consider c, n lipsa
unui control asupra teritoriilor transnistrene din partea autoritilor
moldoveneti, urmrirea penal mpotriva unei persoane care locuiete n
Transnistria sau n legtur cu infraciunile comise pe teritoriul Transnistriei
ar fi ineficient. Acest lucru este confirmat i de declaraiile martorilor (a se
vedea anexa, dl Postovan 184, dl Catana 2 08 i dl Rusu 302).
n sfrit, autoritile Republicii Moldova au apelat nu doar la regimul
RMN, dar i la alte state i organizaii internaionale pentru a obine
asistena lor n obinerea eliberrii reclamanilor (a se vedea anexa, dl
Moanu, 249).
348. Curtea nu dispune de nici o prob care s indice c, de la eliberarea
dlui Ilacu, n mai 2001, autoritile moldoveneti au ntreprins msuri
eficiente pentru a pune capt violrilor continue ale drepturilor celor trei
reclamani garantate de Convenie, violri invocate de reclamani n cererea
lor depus la Curte. Cel puin, n afar de declaraiile dlui Sturza, conform
crora situaia reclamanilor a fost pus n discuie de ctre autoritile
moldoveneti n cursul negocierilor cu RMN, Curtea nu dispune de nici o
alt informaie capabil s justifice concluzia c Guvernul Republicii
Moldova a fost diligent n privina reclamanilor.
n negocierile lor cu separatitii, autoritile moldoveneti s-au limitat
doar la punerea n discuie a situaiei reclamanilor verbal, fr a ncerca s
ajung la un acord care s garanteze respectarea drepturilor reclamanilor
prevzute de Convenie (a se vedea anexa, dl Sturza 310-313).
n mod similar, dei reclamanii au fost privai de libertatea lor pentru
aproape doisprezece ani, nu exist un plan general cu privire la
reglementarea conflictului transnistrean care s fi fost adus la cunotina
Curii, care s se refere la situaia reclamanilor, iar Guvernul Republicii
Moldova nu a susinut c un asemenea document ar fi existat sau c
negocierile referitoare la acest subiect continu.
349. De asemenea, n relaiile lor bilaterale cu Federaia Rus, autoritile
moldoveneti nu au acordat mai mult atenie destinului reclamanilor.
n opinia Curii, faptul c la audierea din 6 iunie 2001, Guvernul
Moldovei s-a reinut de a susine responsabilitatea Federaiei Ruse pentru
violrile pretinse, avnd n vedere staionarea armatei ruseti pe teritoriul
transnistrean, pentru a nu prejudicia procesul menit de a pune capt ...
deteniei reclamanilor (a se vedea paragraful 360 de mai jos), a echivalat
cu admiterea din partea Guvernului Republicii Moldova a influenei pe care
autoritile ruse o aveau asupra regimului transnistrean dac acestea ar fi
83
solicitat regimului separatist s elibereze reclamanii. Contrar poziiei

exprimate pn n mai 2001, cnd autoritile moldoveneti au adresat
autoritilor ruseti ntrebarea cu privire la eliberarea reclamanilor, dup
luna mai 2001 interveniile cu acest scop au ncetat.
n orice caz, Curtea nu a fost informat despre nici un demers pe care
autoritile moldoveneti l-ar fi ntreprins pe lng autoritile Federaiei
Ruse dup luna mai 2001 pentru a obine eliberarea celorlali reclamani.
350. Pe scurt, Curtea noteaz c negocierile cu privire la reglementarea
situaiei din Transnistria, n care Federaia Rus apare ca stat garant, au loc
din anul 2001 fr vreo menionare a situaiei reclamanilor i fr ca vreo
msur s fie luat sau preconizat de ctre autoritile Republicii Moldova
pentru a asigura reclamanilor drepturile lor prevzute de Convenie.
351. innd cont de toate materialele de care dispune, Curtea consider
c, chiar i dup eliberarea dlui Ilacu n luna mai 2001, Guvernul
Republicii Moldova avea posibilitatea s ntreprind msuri pentru a asigura
respectarea drepturilor reclamanilor garantate de Convenie.
352. Prin urmare, Curtea conchide c responsabilitatea Moldovei ar putea
fi angajat n temeiul Conveniei, ca urmare a omisiunii ei de a-i respecta
obligaiile sale pozitive cu privire la faptele care au avut loc dup luna mai a
anului 2001 i care au fost denunate de ctre reclamani.
Pentru a determina dac responsabilitatea Republicii Moldova este cu
adevrat angajat n temeiul Conveniei, Curtea trebuie s examineze fiecare
pretenie naintat de ctre reclamani.
II. DAC RECLAMANII SE AFL SUB JURISDICIA FEDERAIEI
RUSE

1. Guvernul Federaiei Ruse
353. Guvernul rus a declarat c faptele invocate de ctre reclamani nu
cad sub jurisdicia Federaiei Ruse n sensul articolului 1 al Conveniei.
354. Federaia Rus nu a exercitat i nici nu exercit jurisdicie asupra
regiunii transnistrene, care este un teritoriu ce aparine Republicii Moldova.
n special, Federaia Rus nu a ocupat niciodat o parte a teritoriului
Moldovei, iar forele armate sunt staionate acolo cu acordul Republicii
Moldova. Unitile Armatei a Paisprezecea nu s-au implicat n conflictul
armat dintre Moldova i Transnistria, dar, n temeiul acordurilor dintre
Republica Moldova i Federaia Rus, ele i-au asumat sarcina de meninere
a pcii i, prin urmare, au prevenit o agravare a conflictului i o mrire a
numrului victimelor n rndul populaiei civile. Desigur, cnd au avut loc
84
aciuni armate ilegale att din partea Transnistriei, ct i din partea

Moldovei mpotriva soldailor Armatei a Paisprezecea, acetia au fost
obligai s se apere.
Nu a fost posibil de a onora angajamentul asumat de ctre Federaia Rus
n anul 1994 de a-i retrage forele sale militare de pe teritoriul Republicii
Moldova timp de trei ani din momentul semnrii acordului, deoarece
aceast retragere nu depindea doar de Federaia Rus. n primul rnd,
autoritile RMN se opun acestei aciuni; iar n al doilea rnd, trebuie
luate n consideraie posibilitile de ordin tehnic necesare pentru retragerea
arsenalului militar. La summit-ul OSCE de la Istanbul, termenul limit a
fost stabilit pentru 31 decembrie 2002 i Federaia Rus intenioneaz s
onoreze acordurile ncheiate n cursul desfurrii summit-ului respectiv.
355.Guvernul Federaiei Ruse a declarat c staionarea trupelor ruseti n
Transnistria nu poate fi comparat cu prezena trupelor turceti n partea de
nord a Ciprului din cauzele Loizidou v. Turkey i Cyprus v. Turkey (ambele
citate mai sus). Principala diferen const n numrul trupelor, astfel GOR
numra numai 2,000 de soldai, pe cnd n nordul Ciprului se aflau peste
30,000 de soldai.
Trupele GOR nu au acionat mpreun sau de partea RMN, dar au avut
misiunea de meninere a pcii, obiectivul comandamentului GOR fiind
meninerea pcii i stabilitii n regiune i paza arsenalul militar imens
depozitat n Transnistria. Forele de meninere a pcii i-au meninut
neutralitatea, aa precum prevede acordul din 21 iulie 1992.
Pe scurt, prezena militar rus pe teritoriul Moldovei, cu
consimmntul Republicii Moldova, cu scopul de a menine pacea n acest
stat, nu poate angaja responsabilitatea Federaiei Ruse n temeiul articolului
1 al Conveniei.
356. Guvernul Federaiei Ruse a negat categoric faptul c Federaia Rus
ar fi exercitat n trecut i continu s exercite vreun control asupra
teritoriului transnistrean i a subliniat c RMN i-a creat propriile sale
structuri ale puterii, inclusiv un parlament i o putere judectoreasc.
Federaia Rus nu a exercitat nici un fel de control economic asupra
regiunii transnistrene, aceasta din urm i avea propria sa politic
economic independent n cadrul Republicii Moldova, de exemplu, prin
exportul de produse alimentare i alcool, cu propriile sale mrci, dar ca
produse ale Republicii Moldova, cu respectarea regulilor aplicabile fiecrui
domeniu de activitate. Prin urmare, spre deosebire de situaia din partea de
nord a Ciprului, regimul transnistrean este departe de a-i datora existena i
supravieuirea Federaiei Ruse. n cazul retragerii totale a trupelor Federaiei
Ruse, autoritile locale transnistrene nu ar avea nici o dificultate s-i
continue liber activitile lor.
357. Federaia Rus niciodat nu a acordat autoritilor transnistrene nici
cea mai nesemnificativ susinere militar, financiar sau de alt natur. Ea
n-a recunoscut niciodat i nici nu recunoate n prezent RMN, aa
85
precum aceasta s-a autoproclamat. Regiunea transnistrean este o parte

integrant a teritoriului Republicii Moldova, la fel ca i Gguzia.
Guvernul rus respinge declaraia reclamanilor precum c Federaia Rus
ar fi deschis un consulat pe teritoriul transnistrean, dar recunoate c acest
subiect este de mai mult timp n agenda de discuii cu Republica Moldova.
Acordul ncheiat la 20 martie 1998 cu privire la patrimoniul Armatei a
Paisprezecea (a se vedea paragraful 299 de mai sus) i alte acorduri cu
privire la cooperarea economic cu RMN sunt contracte ncheiate ntre
dou pri private i nu sunt guvernate de dreptul internaional. Din faptul
ncheierii acestor acorduri nu rezult c Federaia Rus a recunoscut
RMN.
n mod similar, nu ar putea fi tras nici o concluzie din coninutul
articolelor 7 i 13 ale acordului din 21 octombrie 1994 ntre Republica
Moldova i Federaia Rus (a se vedea paragraful 296 de mai sus), care
prevede folosirea n comun a aeroportului militar din Tiraspol, de ctre
aviaia militar a Federaiei Ruse i de ctre aviaia civil a regiunii
Transnistrene a Republicii Moldova, precum i transferul ctre autoritile
administraiei publice locale ale Republicii Moldova a ncperilor evacuate
i a echipamentului rmas dup retragerea formaiunilor militare ale
Federaiei Ruse. Conform declaraiilor Guvernului Federaiei Ruse,
regiunea nistrean a fost tratat n acest caz ca o entitate economic
care i are propriile sale activiti n cadrul unui anumit teritoriu.
358. n lumina declaraiilor fcute de ctre martori n Moldova, n special
cele ale fostului procuror militar, dl Timoenko, Guvernul Federaiei Ruse a
admis faptul c reclamanii au fost deinui n ncperile Armatei a
Paisprezecea, dar a declarat c aceast detenie a fost ilegal n conformitate
cu regulamentul disciplinar al GOR i c a fost numai pentru o perioad
foarte scurt de timp, deoarece dl Timoenko a pus capt acelei situaii
ilegale imediat. n consecin, n orice caz, o posibil nclcare a
prevederilor legale a fost remediat, prin urmare, reclamanii nu se pot
considera victime.
n ceea ce privete restul preteniilor, Guvernul Federaiei Ruse a declarat
c nu exist nici o legtur cauzal ntre prezena forelor armate ruseti pe
teritoriul transnistrean i situaia reclamanilor.
2. Guvernul Republicii Moldova
359. n observaiile sale scrise din 24 octombrie 2000, Guvernul
Republicii Moldova a declarat c responsabilitatea Federaiei Ruse ar putea
fi angajat n aceast cauz conform articolului 1 al Conveniei, avnd n
vedere staionarea trupelor militare i a echipamentului care aparine
Federaiei Ruse pe teritoriul transnistrean. Guvernul Moldovei s-a bazat n
acest sens pe decizia Comisiei n cauza Cyprus v. Turkey (nr. 8007/77, 10
iulie 1978, Decisions and Reports 13) i hotrrea Curii n cauza
menionat mai sus Loizidou v. Turkey (obiecii preliminare).
86
360. La audierea din 6 iunie 2001, Guvernul Republicii Moldova a

declarat c dorete s-i schimbe poziia exprimat n observaiile sale scrise
din 24 octombrie 2000 cu privire la chestiunea responsabilitii Federaiei
Ruse. El i-a justificat noua sa poziie prin faptul c intenia sa era de a
evita consecine nedorite, i anume stoparea procesului iniiat pentru a
soluiona diferendul transnistrean i a pune capt deteniei celorlali
reclamani.
361. n observaiile sale scrise din 1 octombrie 2003, Guvernul Moldovei
a subliniat faptul c Armata a Paisprezecea a luat parte activ att direct, ct
i indirect, la conflictul din 1991-92 de partea separatist i oferindu-le
acestora suport logistic i militar. Guvernul Republicii Moldova consider
c Federaia Rus este stat succesor, n context internaional, al fostei URSS
i c este, prin urmare, responsabil de faptele comise de autoritile URSS
n aceast cauz de ctre Armata a Paisprezecea, care a devenit GOR, i n
special de instalarea regimului separatist transnistrean i de consecinele
acelor fapte.
Mai mult, Guvernul Republicii Moldova a declarat c responsabilitatea
Federaiei Ruse trebuie angajat avnd n vedere participarea militarilor
Armatei a Paisprezecea la reinerea i interogarea reclamanilor, detenia lor
n ncperile Armatei a Paisprezecea i transmiterea lor separatitilor
transnistreni.
362. Prin urmare, Guvernul Republicii Moldova consider c, n general,
n temeiul articolului 1 al Conveniei, faptele comise pe teritoriul
transnistrean in de jurisdicia Federaiei Ruse pn la soluionarea
definitiv a diferendului transnistrean.
363. Guvernul Republicii Moldova a evideniat faptul c, n timp ce el nu
s-a opus transferului unor echipamente civile, care au aparinut GOR,
Transnistriei, el ntotdeauna s-a pronunat categoric mpotriva transferului n
regiune a oricrui tip de armament, echipament militar sau tehnologie cu
dubl destinaie (att militar, ct i civil).
n ceea ce privete semnificaia termenului autoritile administraiei
publice locale ale regiunii transnistrene a Republicii Moldova, care
figureaz n anumite acorduri ncheiate cu Federaia Rus, n care acestor
autoriti sunt conferite drepturi specifice, Guvernul Republicii Moldova a
subliniat c el se refer la autoritile administrative create n conformitate
cu normele constituionale ale Republicii Moldova i care sunt subordonate
autoritilor centrale. Guvernul Republicii Moldova respinge categoric
interpretarea conform creia autoritile locale la care se face referire n
acele acorduri sunt cele subordonate autoritilor de la Tiraspol.
3. Reclamanii
364. Reclamanii au susinut c responsabilitatea Federaiei Ruse este
angajat n temeiul mai multor factori. Acetia includ contribuia fostei
URSS i a Federaiei Ruse la crearea RMN, participarea forelor armate
87
ruseti i a cazacilor rui n conflictul armat din 1991-92 dintre Republica

Moldova i RMN i susinerea economic i politic oferit de ctre
Federaia Rus RMN.
365. n primul rnd, autoritile Federaiei Ruse au susinut autoritile
separatiste din Transnistria att din punct de vedere politic, ct i prin
participarea la conflictul armat. n aceast privin, reclamanii s-au referit
la probele factologice care au confirmat susinerea acordat de Federaia
Rus (a se vedea paragrafele 111-136 de mai sus), precum i la apelurile
numeroase fcute n 1992 de ctre autoritile moldoveneti mpotriva
agresiunii Armatei a Paisprezecea asupra teritoriului Republicii Moldova.
De asemenea, ei au denunat declaraiile publice fcute de ctre comandanii
Armatei a Paisprezecea i liderii rui n favoarea separatitilor, precum i
participarea acelor comandani la alegerile din Transnistria, la paradele
militare ale forelor transnistrene i alte manifestaii publice.
366. Reclamanii au declarat c Federaia Rus nu a ntreprins nimic
pentru a mpiedica cazacii i ali mercenari rui s vin n Transnistria
pentru a lupta alturi de separatiti. Dimpotriv, Federaia Rus a ncurajat
mercenarii s fac acest lucru, n timp ce Armata a Paisprezecea a narmat i
a antrenat separatitii.
367. Reclamanii au declarat c aa-zisele organe de putere ale RMN
sunt, de fapt, nite marionete ale Guvernului Federaiei Ruse.
368. Mai mult, ei au declarat c RMN a fost recunoscut de ctre
Federaia Rus. Ei s-au referit, n acest sens, la acordul din 20 martie 1998
cu privire la patrimoniul fostei Armate a Paisprezecea ntre Federaia Rus
i Transnistria (a se vedea paragraful 299 de mai sus), la nvinuirile conform
crora partide politice din Federaia Rus au filiale la Tiraspol, c Ministerul
Afacerilor Externe al Federaiei Ruse a deschis un oficiu consular fr
acordul autoritilor din Republica Moldova, precum i la faptul c liderii
transnistreni, inclusiv dl Smirnov, dl Maracua i dl Caraman dein
paapoarte ruseti.
369. n afar de recunoaterea de facto a RMN, Federaia Rus a
susinut regimul de la Tiraspol economic i financiar, aa precum rezult i
din acordul menionat mai sus din 20 martie 1998, care acorda RMN o
parte din veniturile obinute n urma vnzrilor echipamentului GOR; de
asemenea autoritile transnistrene au beneficiat de o reducere din partea
autoritilor ruse la datoria Transnistriei fa de Federaia Rus; la fel au fost
stabilite relaii economice dintre productorii de armament rusesc
Rosvoorujenye i autoritile transnistrene; precum i au fost deschise
conturi ale Bncii din Transnistria la Banca Central a Federaiei Ruse.
370. Potrivit reclamanilor, asemenea fapte, combinate cu controlul de
facto exercitat de ctre Federaia Rus asupra teritoriului transnistrean
angajeaz responsabilitatea Federaiei Ruse pentru nclcrile drepturilor
omului care au fost comise acolo.
88
Reclamanii s-au bazat pe jurisprudena Curii n cauza menionat mai

sus, Loizidou v. Turkey (obieciile preliminare) n susinerea opiniei c
Federaia Rus poate fi considerat responsabil pentru faptele comise n
afara teritoriului su, ns ntr-o regiune aflat sub controlul acesteia.
Ei au invocat, de asemenea, i jurisprudena Curii Internaionale de
Justiie, care a accentuat, n avizul su consultativ cu privire la prezena
Sud-African pe teritoriul Namibiei, c statele sunt obligate s asigure c
faptele comise de persoane particulare nu afecteaz locuitorii de pe teritoriul
respectiv. De asemenea, ei s-au referit la cauza Kling, n care Comisia
General pentru Plngeri, creat de ctre Statele Unite ale Americii i Mexic
n anul 1923, a constatat c un stat este responsabil pentru aciunile rebele
comise de ctre soldaii si.
4. Guvernul Romniei, terul intervenient
371. Guvernul Romniei a declarat c scopul interveniei sale este de a
oferi clarificri ale faptelor i raionamente juridice pentru susinerea cauzei
reclamanilor care sunt ceteni ai Romniei.
372. n timp ce accept c faptele care au fost denunate au avut loc i
continu n RMN, o parte a teritoriului Republicii Moldova aflat sub
autoritatea de facto a administraiei separatiste de la Tiraspol, Guvernul
Romniei subliniaz influena trupelor Federaiei Ruse n crearea i
meninerea regiunii transnistrene, care se afl n afara controlului guvernului
de la Chiinu.
Guvernul Romniei a declarat c Armata a Paisprezecea a contribuit la
crearea forelor militare separatiste. Dup terminarea conflictului,
personalul Armatei a Paisprezecea a rmas pe teritoriul Republicii Moldova.
373. Guvernul Romniei s-a referit la jurisprudena instituiilor
Conveniei, conform creia responsabilitatea unui stat contractant poate fi,
de asemenea, angajat cnd, n urma unei aciuni militare, acesta exercit un
control efectiv asupra unei regiuni din afara teritoriului su naional (Cyprus
v. Turkey, decizia Comisiei menionat mai sus; Loizidou v. Turkey
(obieciile preliminare), menionat mai sus; i Cyprus v. Turkey, cererea no.
25781/94, Raportul Comisiei din 4 iunie 1999).
Guvernul romn a declarat c aceast jurispruden este ntru totul
aplicabil faptelor acestei cauze, n primul rnd, din cauza participrii
forelor militare ale Armatei a Paisprezecea n conflictul militar pe parcursul
cruia Republica Moldova a ncercat s-i restabileasc jurisdicia sa asupra
teritoriilor respective i, n al doilea rnd, din cauza staionrii acestor fore
militare pe teritoriul RMN. Este puin important faptul c numrul real al
militarilor rui a sczut treptat odat cu progresul autoritilor locale de a-i
forma propriile lor fore armate, deoarece Armata a Paisprezecea a continuat
s fie prezent pe teritoriul Republicii Moldova.
374. Mai mult, autoritile Federaiei Ruse exercit influen politic
asupra autoritilor separatiste de la Tiraspol.
89
375. Guvernul romn susine c un stat este responsabil pentru faptele

comise de autoritile sale, inclusiv abuzurile de putere, i s-a referit la acest
subiect la anumite declaraii fcute de ctre autoritile ruse, inclusiv de
Preedintele Elin, i la cazul soldailor rui care au trecut de partea
separatitilor. Mai mult, el a declarat c un stat trebuie, de asemenea,
considerat responsabil pentru faptele ilegale comise de persoane private, n
cazul n care acele fapte au fost rezultatul unei deficiene din partea
autoritilor de stat fie sub forma unei omisiuni de a preveni faptele
respective, a lipsei controlului, fie din neglijen.
B. Aprecierea Curii
376. Curtea consider c principiile generale rezumate mai sus (a se
vedea paragrafele 310-321) sunt relevante pentru a examina chestiunea dac
reclamanii se afl sub jurisdicia Federaiei Ruse.
2. Aplicarea principiilor menionate mai sus
377. n aceast cauz, sarcina Curii este de a determina dac, lund n
consideraie principiile menionate mai sus (a se vedea, n special,
paragrafele 314-316), Federaia Rus poate fi considerat responsabil
pentru pretinsele nclcri.
378. Curtea noteaz c Federaia Rus este statul succesor al URSS
conform normelor dreptului internaional (a se vedea paragraful 290 de mai
sus). De asemenea, ea mai noteaz i faptul c, atunci cnd a fost creat
CSI, Moldova nu s-a alturat exerciiilor n cadrul forelor armate ale CSI,
iar mai trziu a confirmat c nu a dorit s ia parte la cooperarea n domeniul
militar n cadrul CSI (a se vedea paragrafele 293-294 citate mai sus).
(a) nainte de ratificarea Conveniei de ctre Federaia Rus
379. Curtea noteaz c, la 14 noiembrie 1991, cnd URSS s-a destrmat,

tnra Republic Moldova a declarat dreptul su asupra echipamentelor i
arsenalului Armatei a Paisprezecea a URSS, care a fost staionat pe
teritoriul acesteia (a se vedea paragraful 37 de mai sus).
De asemenea, ea a demarat negocieri cu Federaia Rus cu scopul de a
obine retragerea acestei armate de pe teritoriul su.
380. Curtea observ c, pe parcursul conflictului din Republica Moldova
din anii 1991-92, trupele Armatei a Paisprezecea (care a aparinut succesiv
URSS, CSI i ulterior Federaiei Ruse) staionate n Transnistria, care este
parte integrant a Republicii Moldova, au luptat mpreun cu i de partea
forelor separatiste transnistrene. Mai mult, cantiti mari de arme din
depozitele Armatei a Paisprezecea (care ulterior a devenit GOR) au fost
transmise n mod benevol separatitilor, care au mai putut obine i alte
90
arme, fr ca soldaii rui s se opun (a se vedea paragrafele 48-136 de mai

sus).
Curtea noteaz c, ncepnd cu luna decembrie a anului 1991, autoritile
moldoveneti au denunat n mod sistematic n faa organismelor
internaionale ceea ce ele au numit acte de agresiune ale Armatei a
Paisprezecea mpotriva Republicii Moldova i au acuzat Federaia Rus de
susinerea separatitilor transnistreni.
Avnd n vedere principiul responsabilitii statului pentru abuzurile de
putere, acesta, dup cum a declarat Guvernul Federaiei Ruse, nu este
aplicabil n privina Federaiei Ruse, deoarece Armata a Paisprezecea nu a
participat la operaiuni militare ntre forele militare ale Republicii Moldova
i insurgenii transnistreni.
381. Pe parcursul confruntrilor dintre autoritile Republicii Moldova i
separatitii transnistreni, liderii Federaiei Ruse au susinut autoritile
separatiste prin declaraiile lor politice (a se vedea paragrafele 46, 75, 137138 de mai sus). Federaia Rus a elaborat prevederile principale ale
acordului de ncetare a focului din 21 iulie 1992 pe care ea l-a semnat ca
parte.
382. n lumina tuturor acestor circumstane, Curtea consider c
responsabilitatea Federaiei Ruse este angajat n ceea ce privete faptele
ilegale comise de separatitii transnistreni, lund n consideraie susinerea
politic i militar oferit de aceasta pentru instaurarea unui regim separatist
i participarea militarilor si la luptele care au avut loc. Acionnd astfel,
autoritile Federaiei Ruse au contribuit att militar, ct i politic la crearea
regimului separatist n regiunea transnistrean, care este o parte integrant a
Republicii Moldova.
n continuare, Curtea noteaz c, chiar i dup acordul de ncetare a
focului din 21 iulie 1992, Federaia Rus a continuat s acorde sprijin
militar, politic i economic regimului transnistrean (a se vedea paragrafele
111-116 de mai sus), permindu-i astfel acestuia s supravieuiasc i s se
consolideze pentru a obine o anumit autonomie fa de Moldova.
383. Curtea noteaz n continuare c, n contextul evenimentelor
menionate mai sus, reclamanii au fost reinui n iunie 1992 cu participarea
soldailor Armatei a Paisprezecea (ulterior GOR). Primii trei reclamani au
fost deinui atunci n ncperile Armatei a Paisprezecea i pzii de militari
ai acesteia. Pe parcursul perioadei deteniei lor, aceti trei reclamani au fost
interogai i au fost supui unor tratamente care ar fi fost contrare articolului
3 al Conveniei. Apoi, ei au fost transmii n custodia miliiei transnistrene.
n mod similar, n urma reinerii sale de ctre soldaii Armatei a
Paisprezecea, cel de-al patrulea reclamant a fost transmis miliiei separatiste
transnistrene, apoi deinut, interogat i supus n ncperile miliiei la
tratamente care ar putea, de asemenea, fi considerate contrare articolului 3
al Conveniei.
91
384. Curtea consider c, lund n consideraie faptele menionate mai

sus, reclamanii se afl sub jurisdicia Federaiei Ruse, n sensul articolului 1
al Conveniei, dei n perioada n care acestea au avut loc, Convenia nc
nu era n vigoare pentru Federaia Rus.
Acest lucru rezult din faptul c evenimentele care angajeaz
responsabilitatea Federaiei Ruse trebuie considerate ca incluznd nu numai
faptele n care au fost implicai ageni de stat, cum ar fi reinerea i detenia
reclamanilor, dar, de asemenea, i transmiterea lor miliiei i regimului
transnistrean, precum i maltratarea reclamanilor de ctre miliie, deoarece,
acionnd n acest mod, exponenii Federaiei Ruse au fost pe deplin
contieni c au transferat reclamanii unui regim ilegal i neconstituional.
n plus, avnd n vedere faptele de care reclamanii au fost acuzai,
exponenii Federaiei Ruse au tiut sau cel puin ar fi trebuit s tie ce soart
i ateapt.
385. n opinia Curii, toate faptele comise de soldaii rui cu privire la
reclamani, inclusiv transmiterea reclamanilor regimului separatist, n
contextul colaborrii autoritilor Federaiei Ruse cu acest regim ilegal, sunt
de natur s angajeze responsabilitatea Federaiei Ruse pentru faptele
acestui regim.
Rmne doar de determinat dac responsabilitatea a rmas angajat i
dac aceasta era angajat la data ratificrii Conveniei de ctre Federaia
Rus.
(b) Dup ratificarea Conveniei de ctre Federaia Rus
386. Cu privire la perioada ulterioar ratificrii Conveniei, la 5 mai

1998, Curtea noteaz urmtoarele:
387. Armata Federaiei Ruse continu s fie staionat pe teritoriul
Republicii Moldova, fapt ce constituie o nclcare a angajamentului asumat
de Federaia Rus de a o retrage definitiv la summiturile OSCE de la
Istanbul (1999) i Porto (2001). Dei numrul trupelor ruseti staionate pe
teritoriul transnistrean a sczut semnificativ ncepnd cu anul 1992 (a se
vedea paragraful 131 de mai sus), Curtea noteaz c arsenalul militar al
GOR este nc depozitat acolo.
Prin urmare, innd cont de importana acestui arsenal militar (a se vedea
paragraful 131 de mai sus), importana militar a GOR n regiune i
influena sa persist.
388. n continuare, Curtea observ c, n temeiul acordurilor ncheiate
ntre Federaia Rus, pe de o parte, i autoritile moldoveneti i cele
transnistrene, pe de alt parte (a se vedea paragrafele 112-120 i 123 de mai
sus), autoritile RMN urmau s obin infrastructura i arsenalul GOR la
momentul retragerii sale definitive. Trebuie notat n aceast privin faptul
c termenul autoritile administraiei locale ale regiunii transnistrene, aa
precum el este interpretat de Guvernul Federaiei Ruse i care figureaz,
printre altele, n acordul din 21 octombrie 1994 (a se vedea paragraful 116
92
de mai sus), este diferit de cel folosit de ctre Guvernul Republicii Moldova,
fapt care a permis regimului RMN s obin acea infrastructur.
389. Cu privire la relaiile militare, Curtea noteaz c delegaia Moldovei
la Comisia Unificat de Control a pus n discuie n mod constant nvinuirile
privind legtura dintre personalul GOR i autoritile transnistrene cu
privire la transferul arsenalului militar acestora. Ea subliniaz c personalul
GOR a negat toate acele nvinuiri n prezena delegailor, declarnd c o
parte din echipament ar fi putut ajunge n minile separatitilor ca urmare a
furtului.
Lund n consideraie acuzaiile fcute mpotriva GOR i natura
periculoas a arsenalului su militar depozitat, Curtea constat c i este
greu s neleag de ce trupele GOR nu au recurs la mijloace legale efective
pentru a preveni astfel de transferuri sau furturi, dup cum aparent rezult
din declaraiile martorilor lor n faa delegailor.
390. Curtea acord o importan deosebit suportului financiar de care a
beneficiat RMN n virtutea urmtoarelor acorduri ncheiate cu Federaia
Rus:
- acordul din 20 martie 1998 ntre Federaia Rus i reprezentani ai
RMN prevedea mprirea unei pri din venitul obinut din vnzarea
echipamentului GOR ntre RMN i Federaia Rus;
- acordul din 15 iunie 2001 cu privire la munca comun n vederea
utilizrii armamentului, tehnicii militare i a muniiilor;
- reducerea de ctre Federaia Rus cu 100 de milioane de dolari a
datoriei pe care RMN o avea fa de Federaia Rus; i
- aprovizionarea Transnistriei cu gaz importat din Federaia Rus la un
pre mai avantajos dect cel oferit pentru restul Republicii Moldova (a se
vedea paragraful 156 de mai sus).
Curtea, n continuare, noteaz informaia prezentat de ctre reclamani
i care nu a fost negat de ctre Guvernul Federaiei Ruse conform creia
ntreprinderile i instituiile din Federaia Rus n mod normal controlate de
ctre stat sau a cror activiti este autorizat de stat, care opereaz, n mod
special, n domeniul militar, au stabilit relaii comerciale cu ntreprinderi sau
instituii similare din RMN (a se vedea paragrafele 150 i 151 de mai sus).
391. De asemenea, Curtea noteaz c, att nainte, ct i dup data de 5
mai 1998, n zona de securitate controlat de forele ruseti de meninere a
pcii, regimul RMN a continuat s-i desfoare trupele sale ilegal, s
produc i s vnd arme, contrar acordului din 21 iulie 1992 (a se vedea
paragrafele 99, 100, 150 i 151 de mai sus).
392. Toate cele menionate mai sus dovedesc c RMN, format n anii
1991-1992 cu sprijinul Federaiei Ruse, dotat cu organe ale puterii i cu o
administraie proprie, continu s rmn sub controlul efectiv sau cel puin
sub influena decisiv a Federaiei Ruse, i care, n orice caz, supravieuiete
datorit suportului militar, economic, financiar i politic oferit de ctre
Federaia Rus.
93
393. n aceste circumstane, Curtea consider c exist o legtur

continu i nentrerupt a responsabilitii din partea Federaiei Ruse pentru
soarta reclamanilor, deoarece politica Federaiei Ruse de a susine regimul
separatist i de a colabora cu acesta a continuat i dup 5 mai 1998, iar dup
aceast dat, Federaia Rus nu a fcut nici o ncercare de a pune capt
situaiei reclamanilor provocat de ctre exponenii si i nu a luat msuri
pentru a mpiedica nclcrile care au fost comise dup 5 mai 1998.
Avnd n vedere aceste fapte, este puin important c, ncepnd cu 5 mai
1998, exponenii Federaiei Ruse nu au participat direct la evenimentele
denunate n aceast cauz.
394. n concluzie, reclamanii se afl sub jurisdicia Federaiei Ruse n
sensul articolului 1 al Conveniei i responsabilitatea Federaiei Ruse este
angajat cu privire la faptele denunate de reclamani.
III. COMPETENA RATIONE TEMPORIS A CURII
395. n observaiile sale din 24 octombrie 2000, Guvernul Republicii
Moldova a declarat c nclcrile invocate de reclamani sunt de natur
continu i c, prin urmare, Curtea are competena s le examineze.
396. Guvernul Federaiei Ruse a declarat c faptele denunate de
reclamani au avut loc nainte de intrarea n vigoare a Conveniei pentru
Federaia Rus la 5 mai 1998 i c, prin urmare, faptele respective nu se
ncadreaz n competena ratione temporis a Curii.
397. Reclamanii au declarat c nclcrile pretinse sunt continue i c
Curtea are, prin urmare, competena de a le examina.
398. Guvernul Romniei nu a prezentat nici un argument cu privire la
acest subiect.
399. Curtea observ c Convenia a intrat n vigoare pentru Republica
Moldova la 12 septembrie 1997, iar pentru Federaia Rus la 5 mai 1998. Ea
noteaz c n fiecare Stat Contractant, Convenia se aplic numai cu privire
la faptele care au loc dup intrarea n vigoare a Conveniei n raport cu statul
respectiv.
A. Pretenia n temeiul articolului 6 al Conveniei
400. Curtea noteaz faptul c reclamanii au declarat c ei nu au avut
parte de un proces echitabil n faa Judectoriei Supreme a RMN.
Totui, procedurile care au avut loc n faa instanei judectoreti
respective au sfrit cu hotrrea din 9 decembrie 1993 (a se vedea
paragraful 215 de mai sus), nainte de data la care Convenia a fost ratificat
de Republica Moldova i Federaia Rus, iar procesul de judecat al
reclamanilor nu reprezint o situaie continu.
Prin urmare, Curtea nu are competen ratione temporis de a examina
pretenia depus n temeiul articolului 6 al Conveniei.
94
B. Preteniile n temeiul articolelor 3, 5 i 8 ale Conveniei

401. Reclamanii au declarat c detenia lor nu a fost legal, deoarece
hotrrea de judecat n baza creia ei au fost deinui, trei reclamani fiind
deinui pn n prezent, nu a fost pronunat de o instan de judecat
competent. Ei au declarat c, n timpul deteniei lor n nchisoarea de la
Tiraspol, ei nu au avut posibilitatea s corespondeze liber sau s primeasc
vizite din partea familiilor lor. De asemenea, ei s-au plns de condiiile lor
de detenie.
402. Curtea noteaz c nclcrile pretinse de reclamani se refer la
evenimente care au nceput odat cu ncarcerarea reclamanilor n anul 1992
i care continu i n prezent.
403. Curtea, prin urmare, are competena ratione temporis s examineze
preteniile depuse n msura n care acestea se refer la evenimente care au
avut loc dup 12 septembrie 1997 n ceea ce privete Republica Moldova i
dup 5 mai 1998 n ceea ce privete Federaia Rus.
C. Pretenia n temeiul articolului 1 al Protocolului 1 la Convenie
404. Reclamanii au declarat c ei au fost lipsii de bunurile lor, fapt care
constituie o violare a articolului 1 al Protocolului 1, deoarece hotrrea de
judecat n baza creia ei au fost lipsii de bunurile lor a fost ilegal. Ei se
consider victime ale unei nclcri continue a drepturilor lor.
405. Curtea noteaz c reclamanii nu au prezentat nici o prob cu privire
la executarea hotrrii de confiscare a bunurilor lor, fapt care ar permite
Curii s determine dac este vorba de o nclcare continu a dreptului lor.
Totui, lund n consideraie concluzia de mai jos (a se vedea paragraful
474), ea nu consider necesar s stabileasc dac ea are competen ratione
temporis s examineze aceast pretenie.
D. Pretenia domnului Ilacu n temeiul articolului 2 al Conveniei
406. Bazndu-se pe articolul 2 al Conveniei, dl Ilacu a denunat
condamnarea sa la pedeapsa cu moartea, susinnd c sentina nu a fost
anulat de autoritile care au pronunat-o i care pot s-o execute n orice
moment, n cazul n care el s-ar ntoarce n Transnistria.
407. Curtea observ c, la 9 decembrie 1993, reclamantul a fost
condamnat la moarte de o instan de judecat creat de autoritile
separatiste transnistrene, care nu sunt recunoscute de ctre comunitatea
internaional. La momentul ratificrii Conveniei de ctre statele prte,
sentina pronunat mpotriva reclamantului nu a fost anulat de autoritile
care au pronunat-o, prin urmare, aceasta este nc n vigoare.
408. n concluzie, Curtea este competent ratione temporis de a examina
aceast pretenie.
95
IV. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 2 AL CONVENIEI

409. Dl Ilacu a pretins c el a fost condamnat la pedeapsa cu moartea de
ctre o instan de judecat ilegal i a declarat c exist riscul ca el s fie
executat n orice moment. Primul paragraf al articolului 2 al Conveniei
prevede urmtoarele:
Dreptul la via al oricrei persoane este protejat prin lege. Moartea nu poate fi
cauzat cuiva n mod intenionat, dect n executarea unei sentine capitale pronunate
de un tribunal n cazul n care infraciunea este sancionat cu aceast pedeaps prin
lege.

410. Reclamantul a declarat c decretul de graiere semnat de
Preedintele RMN la 5 mai 2001 a fost un fals creat cu unicul scop de a
induce n eroare Curtea, i c de fapt ordinul autoritilor RMN prin care
el a fost condamnat la moarte a rmas n vigoare.
El a declarat n aceast privin c la 22 iunie 2001, dup eliberarea sa,
autoritile moldoveneti au declarat c nu dispuneau de nici un document
care s confirme faptul c el a fost graiat. Numai la 16 noiembrie 2001, ca
rspuns la ntrebrile suplimentare adresate de ctre Curte, Guvernul a
transmis Curii o copie a decretului de graiere. Reclamantul a mai declarat
c, la 5 mai 2001, el a fost predat autoritilor Republicii Moldova n baza
unui document de transfer nmnat directorului Serviciului de Informaii i
Securitate al Republicii Moldova de ctre dl Chevtsov, ministrul Securitii
al RMN, un document pe care reclamantul l-a vzut cu ochii si. Mai mult,
dl Chevtsov a spus c sentina rmne valabil i c aceasta va fi executat
dac dl Ilacu se va ntoarce n Transnistria.
411. Guvernul Federaiei Ruse nu a prezentat observaii cu privire la
fondul acestei pretenii.
412. Guvernul Republicii Moldova nu a negat faptul c a existat o
nclcare a dreptului reclamantului, garantat de articolul respectiv.
413. Guvernul Romniei a declarat c, deoarece hotrrea Judectoriei
Supreme a Republicii Moldova din 3 februarie 1994, prin care sentina
mpotriva reclamantului a fost anulat, nu a fost executat, exist riscul ca dl
Ilacu s fie executat dac el s-ar ntoarce n Transnistria.
B. Aprecierea Curii
414. Curtea noteaz c Republica Moldova a ratificat Protocolul nr. 6 la
Convenie, abolind pedeapsa capital pe timp de pace, la 1 octombrie 1997.
De asemenea, Republica Moldova a semnat Protocolul nr. 13 la Convenie
care prevede abolirea pedepsei cu moartea n orice circumstane, la 3 mai
96
2002. Federaia Rus n-a ratificat nici Protocolul nr. 6 i nici Protocolul nr.
13, dar a introdus moratoriu la aplicarea pedepsei capitale.
415. Pedeapsa capital la care dl Ilacu a fost condamnat de ctre
Judectoria Suprem a RMN, a fost casat de ctre Judectoria Suprem a
Republicii Moldova la 3 februarie 1994, dar pn n prezent hotrrea de
casare nu a fost executat (a se vedea paragraful 222 de mai sus).
Abia n noiembrie 2001, Guvernul Republicii Moldova a expediat Curii
o copie a decretului Preedintelui RMN din 5 mai 2001 prin care
reclamantul a fost graiat (a se vedea paragraful 281 de mai sus). Cu aceeai
ocazie, Guvernul Republicii Moldova a informat Curtea despre zvonurile
potrivit crora dl Smirnov ar fi comutat pedeapsa capital a reclamantului
cu detenia pe via. Curtea noteaz c autenticitatea decretului de graiere a
reclamantului emis de ctre dl Smirnov este contestat de ctre reclamant,
care a declarat c el a fost pur i simplu predat autoritilor moldoveneti,
sentina pronunat mpotriva sa rmnnd n vigoare, el riscnd s fie
executat n cazul ntoarcerii sale pe teritoriul Transnistriei.
416. Lund n consideraie probele prezentate ei, Curtea nu poate stabili
circumstanele exacte ale eliberrii dlui Ilacu sau dac pedeapsa capital la
care a fost condamnat a fost comutat cu detenia pe via (a se vedea
Deoarece dl Ilacu a fost eliberat i locuiete n prezent mpreun cu
familia sa n Romnia, stat al crei cetean este i unde deine funcia de
membru al Senatului (a se vedea paragraful 20 de mai sus), Curtea
consider c riscul ca pedeapsa capital, la care reclamantul a fost
condamnat la 9 decembrie 1993, s fie executat este mai mult ipotetic
dect real.
417. Pe de alt parte, nu este disputat faptul c, dup ratificarea
Conveniei de ctre cele dou state prte, dl Ilacu a suferit att datorit
condamnrii sale la pedeapsa capital, ct i a condiiilor sale de detenie,
fiind n tot acest timp ameninat cu executarea acestei sentine.
418. n astfel de circumstane, Curtea consider c faptele de care s-a
plns dl Ilacu nu necesit o examinare separat n temeiul articolului 2 al
Conveniei, i consider corespunztor de a examina aceast pretenie prin
prisma articolului 3 al Conveniei.
V. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 3 AL CONVENIEI
419. Reclamanii s-au plns de condiiile lor de detenie i de tratamentul
la care sunt supui pe parcursul deteniei. Suplimentar, dl Ilacu s-a plns de
condiiile deteniei sale fiind permanent ameninat cu executarea pedepsei
capitale. Ei s-au bazat pe articolul 3 al Conveniei, care prevede:
Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori
degradante.
97

420. Reclamanii au declarat c tratamentele deosebit de grave la care au
fost supui pe perioada deteniei au adus atingere demnitii lor, i-au njosit
i au avut efecte dezastruoase asupra strii lor fizice i psihice. n cazul dlui
Ilacu, trebuie de asemenea luat n consideraie incertitudinea n care el a
trebuit s triasc, datorit posibilitii ca pedeapsa capital la care a fost
condamnat s fie executat.
421. Guvernul Federaiei Ruse a declarat c alegaiile reclamanilor nu au
nici o legtur cu Federaia Rus i c, oricum, sunt nefondate.
422. Guvernul Republicii Moldova a declarat n observaiile sale din 24
octombrie 2000 c declaraiile reclamanilor cu privire la condiiile lor de
detenie sunt plauzibile.
423. Guvernul Romniei, n calitate de ter intervenient, a declarat c
tratamentul ndurat de reclamani pe parcursul deteniei lor poate fi calificat
drept tortur n sensul articolului 3 al Conveniei, avnd n vedere
caracterul lor deliberat, natura lor josnic i faptul c ele au provocat
reclamanilor suferine grave i crude.
B. Aprecierea Curii
424. Curtea reitereaz c articolul 3 al Conveniei consfinete una din
cele mai fundamentale valori ale unei societi democratice. Chiar i n cele
mai dificile circumstane, precum lupta mpotriva terorismului i a crimei
organizate, Convenia interzice, n termeni absolui, tortura i tratamentele
sau pedepsele inumane ori degradante. Spre deosebire de majoritatea
normelor Conveniei i ale Protocoalelor nr. 1 i nr. 4, articolul 3 nu conine
prevederi care s permit excepii, iar conform articolului 15 2 al
Conveniei, nici o derogare de la prevederile sale nu este permis, chiar dac
este cazul unui pericol public care amenin viaa naiunii (a se vedea,
printre altele, Selmouni v. France [GC], nr. 25803/94, 95, ECHR 1999-V;
i Labita v. Italy [GC], nr. 26772/95, 119, ECHR 2000-IV).
425. Curtea a considerat tratamentul ca fiind inuman, deoarece inter
alia acesta a fost premeditat, a fost aplicat ore n ir i a cauzat fie leziuni
corporale, fie suferine fizice sau psihice intense. Curtea a considerat un
tratament ca fiind degradant, deoarece el a cauzat victimelor sentimente
de fric, ngrijorare i inferioritate capabile s le umileasc i s le
njoseasc (a se vedea, de exemplu, Kudla v. Poland [GC], nr. 30210/96,
92, ECHR 2000-XI).
426. Pentru a determina dac o anumit form de maltratare poate fi
calificat drept tortur, Curtea trebuie s ia n vedere distincia prevzut n
articolul 3 dintre acest termen i cel de tratament inuman sau degradant. Aa
98
precum ea a constatat anterior, intenia a fost ca Convenia, printr-o astfel de

distincie, s acorde un stigmat special tratamentului inuman deliberat care
cauzeaz suferine foarte grave i crude; aceeai distincie este prevzut n
articolul 1 al Conveniei Naiunilor Unite mpotriva torturii i a altor
pedepse ori tratamente cu cruzime, inumane sau degradante (a se vedea
hotrrea menionat mai sus, n cauza Selmouni, 96):
n scopul prezentei Convenii, termenul tortur desemneaz orice act prin care
se provoac unei persoane, cu intenie, o durere sau suferine puternice, de natur
fizic sau psihic, n special cu scopul de a obine, de la aceast persoan sau de la o
persoan ter, informaii sau mrturisiri, de a o pedepsi pentru un act pe care aceasta
sau o ter persoan l-a comis, de a o intimida sau de a face presiune asupra unei tere
persoane, sau pentru orice alt motiv bazat pe o form de discriminare, oricare ar fi ea,
atunci cnd o asemenea durere sau suferin sunt provocate de ctre un agent al
autoritii publice sau orice alt persoan care acioneaz cu titlu oficial, sau la
instigarea sau cu consimmntul expres sau tacit al unor asemenea persoane. (...)
427. De asemenea, Curtea a constatat c termenul grav este, la fel ca i

termenul nivelul minim de severitate, necesar pentru ca articolul 3 s
devin aplicabil, fiind prin natura lucrurilor, relativ (ibid., 100): el
depinde, de asemenea, de toate circumstanele cauzei, cum ar fi durata
tratamentului, efectele sale fizice sau psihice i, n anumite cazuri, sexul,
vrsta i starea sntii victimei (a se vedea, printre altele, Kalashnikov v.
Russia, nr. 47095/99, 95, ECHR, 2002-VI; i hotrrea Labita menionat
mai sus, 120). Mai mult, atunci cnd Curtea analizeaz dac tratamentul
este degradant n sensul articolului 3, ea va lua n calcul dac scopul
acestui tratament a fost de a umili i njosi persoana i dac, n ceea ce
privete consecinele, acest tratament a afectat negativ personalitatea ei,
ntr-un mod incompatibil cu articolul 3. Chiar i absena unui asemenea
scop nu poate exclude categoric o constatare a violrii articolului 3
(Valasinas v. Lithuania, nr. 44558/98, 101, ECHR 2001-VIII).
428. Curtea a reiterat n permanen c suferina i umilina cauzat unei
persoane trebuie, n orice caz, s depeasc elementul inevitabil al
suferinei sau umilinei legate de o anumit form de tratament sau pedeaps
legitim. Msurile prin care o persoan este lipsit de libertatea sa sunt, de
obicei, nsoite de astfel de suferine i umiline. Articolul 3 cere statului s
asigure ca fiecare deinut s fie deinut n condiii care sunt compatibile cu
respectarea demnitii sale umane, ca modul i metoda de executare a
pedepsei s nu cauzeze persoanei suferine sau dureri de o intensitate care s
depeasc nivelul de suferin inerent deteniei i c, avnd n vedere
exigenele deteniei, sntatea i integritatea persoanei s fie n mod adecvat
asigurate (a se vedea Kudla v. Poland, citat mai sus, 92-94).
429. Curtea a constatat anterior c, avnd n vedere evoluia politicii
penale a statelor membre ale Consiliului Europei i standardele generalacceptate n acest domeniu, pedeapsa cu moartea poate ridica unele ntrebri
n temeiul articolului 3 al Conveniei. n cazul n care o pedeaps capital
este pronunat, circumstanele personale ale persoanei condamnate,
99
proporionalitatea gravitii crimei comise i condiiile de detenie pn la

executarea sentinei sunt exemple de factori capabili s fac aplicabile
prevederile articolului 3 al Conveniei tratamentului sau pedepsei primite de
persoana condamnat (a se vedea Soering v. the United Kingdom, hotrre
din 7 iulie 1989, Series A nr. 161, p. 41, 104; i Poltoratskiy v. Ukraine,
nr. 38812/97, 133).
430. Pentru fiecare persoan condamnat la moarte o amnare ntre
pronunarea i executarea sentinei i suportarea unui stres grav n condiii
necesare pentru o ncarcerare strict sunt inevitabile (a se vedea Soering v.
the United Kingdom, menionat mai sus, p. 44, 111). Totui, n anumite
circumstane, impunerea unei asemenea sentine poate determina un
tratament care s depeasc limita stabilit de articolul 3, cnd, de
exemplu, o perioad lung de timp trebuie petrecut pe culoarul morii n
condiii extreme, cu o stare permanent i crescnd de ngrijorare n
ateptarea executrii pedepsei cu moartea (ibid.).
431. Mai mult, ngrijorarea i suferina cauzat de o asemenea sentin
poate fi agravat numai de natura arbitrar a procedurilor care au impus-o,
astfel c, lund n consideraie c este vorba de viaa unei persoane, sentina
devine astfel o violare a Conveniei.
432. Interzicerea contactelor cu ali deinui din motive de securitate,
disciplinare sau de protecie nu constituie n sine un tratament sau o
pedeaps inuman. Pe de alt parte, impunerea izolrii complete combinat
cu izolarea social total pot distruge personalitatea i constituie o form de
tratament inuman care nu poate fi justificat de cerinele de securitate sau de
orice alt motiv (a se vedea, printre altele, Messina v. Italy (dec.), nr.
25498/94, ECHR 1999-V).
433. Mai mult, atunci cnd sunt evaluate condiiile de detenie, trebuie
luate n consideraie efectele cumulative ale acestor condiii i nvinuirile
specifice aduse de reclamant (a se vedea Dougoz v. Greece, nr. 40907/98,
46, ECHR 2001-II).
2. Aplicarea principiilor menionate mai sus n aceast cauz
(a) Dl Ilacu
434. Reclamantul a fost condamnat la moarte la 9 decembrie 1993 i

deinut pn la eliberarea sa la 5 mai 2001 (a se vedea paragrafele 215 i
234 de mai sus).
Curtea reitereaz c Convenia nu oblig statele contractante dect cu
privire la faptele care au avut loc din momentul intrrii n vigoare a
Conveniei pentru statele respective, datele relevante n aceast cauz sunt
12 septembrie 1997 pentru Republica Moldova i 5 mai 1998 pentru
Federaia Rus. Totui, pentru a evalua consecinele pe care condiiile de
detenie le-au avut asupra reclamantului, care au rmas mai mult sau mai
puin aceleai, pe ntreaga perioad pe care reclamantul i-a petrecut-o n
100
nchisoare, Curtea poate lua n consideraie, de asemenea, ntreaga perioad

a deteniei reclamantului, care s includ i perioada de timp de pn la
intrarea n vigoare a Conveniei pentru statele prte.
435. Pe parcursul perioadei foarte lungi de timp petrecute pe culoarul
morii, reclamantul a trit cu umbra constant a morii, cu frica de a fi
executat. Incapabil s exercite vreun remediu, reclamantul a trit muli ani,
inclusiv dup intrarea n vigoare a Conveniei, n condiii de detenie care
preau s-i reaminteasc c sentina sa putea fi executat (a se vedea
paragrafele 196-210 i 240-253 de mai sus).
n special, Curtea noteaz c, dup trimiterea unei scrisori adresate
Parlamentului Republicii Moldova n martie 1999, dl Ilacu a fost btut
crunt de gardienii de la nchisoarea din Tiraspol, care l-au ameninat cu
moartea (a se vedea paragrafele 249, 250, 269 i 270 de mai sus). Dup acel
incident, lui nu i-a fost permis s mnnce timp de dou zile i nu a vzut
lumina zilei timp de trei zile (a se vedea paragraful 271 de mai sus).
Ct despre execuiile simulate care au avut loc nainte de intrarea n
vigoare a Conveniei (a se vedea paragraful 198 de mai sus), nu exist dubii
c consecinele unor asemenea fapte barbare au intensificat suferina simit
de ctre reclamant cu privire la executarea sa pe ntreaga perioad a
deteniei sale.
436. ngrijorarea i suferina pe care el le-a simit sunt agravate de faptul
c sentina nu avea nici un temei legal i legitimitate n sensul Conveniei.
Judectoria Suprem a RMN care a pronunat sentina mpotriva dlui
Ilacu, a fost creat de o entitate care este ilegal conform dreptului
internaional i care nu a fost recunoscut de ctre comunitatea
internaional. Curtea aparine unui sistem despre care cu greu se poate
spune c funcioneaz n baza unui temei constituional i legal care s
reflecte o tradiie juridic compatibil cu Convenia. Acest lucru este
dovedit de natura arbitrar a circumstanelor n care reclamanii au fost
judecai i condamnai, aa precum au fost descrise de ei, circumstane care
nu au fost disputate de ctre celelalte pri (a se vedea paragrafele 212-216
de mai sus), i dup cum au fost descrise i analizate de ctre instituiile
OSCE (a se vedea paragraful 286 de mai sus).
437. Hotrrea Judectoriei Supreme a Republicii Moldova, prin care
sentina mpotriva reclamantului a fost casat (a se vedea paragraful 222 de
mai sus), a confirmat natura arbitrar i ilegal a hotrrii judectoreti din 9
decembrie 1993.
438. Cu privire la condiiile de detenie a reclamantului pe culoarul
morii, Curtea noteaz c dl Ilacu a fost deinut timp de opt ani, din anul
1993 pn la eliberarea sa n mai 2001, ntr-o foarte strict izolare: el nu
avea nici un contact cu ceilali deinui, nu putea primi veti dinafar deoarece lui nu i se permitea s trimit sau s primeasc coresponden - i
nu avea dreptul s-i contacteze avocatul sau s primeasc vizite regulate de
la familia sa. Celula sa nu era nclzit, chiar n condiii de iarn grea, i nu
101
avea lumin natural sau ventilaie. Dovezile arat c dl Ilacu de asemenea

a fost privat de mncare drept pedeaps, i c, n orice caz, avnd n vedere
restriciile cu privire la primirea coletelor, chiar i hrana primit din exterior
era deseori neconsumabil. Reclamantul putea face du foarte rar, de multe
ori fiind nevoit s atepte cteva luni. La acest subiect Curtea face trimitere
la concluziile din raportul CPT ntocmit n urma vizitei sale n Transnistria
n anul 2000 (a se vedea paragraful 289 de mai sus), n care el a descris
izolarea pe parcursul la att de muli ani ca fiind nejustificat.
Condiiile de detenie ale reclamantului au avut efecte devastatoare
asupra sntii sale, care s-a deteriorat pe parcursul anilor petrecui n
nchisoare. Astfel, el nu a primit ngrijiri adecvate, fiind privat de examinri
i tratamente medicale regulate (a se vedea paragrafele 258-260, 262-263 i
265 de mai sus) i de produse dietetice corespunztoare. Mai mult, avnd n
vedere restriciile cu privire la primirea coletelor, reclamantului nu i-au
putut fi trimise medicamente i mncare pentru mbuntirea sntii sale.
439. Curtea noteaz cu ngrijorare existena regulilor care acord putere
discreionar n legtur cu corespondena i vizitele n nchisoare att
gardienilor din nchisoare, ct i altor autoriti i subliniaz c asemenea
reguli sunt arbitrare i incompatibile cu garaniile efective i adecvate
mpotriva abuzurilor, garanii pe care orice sistem penitenciar ntr-o
societate democratic trebuie s le asigure. Mai mult, n aceast cauz, astfel
de reguli au fcut condiiile de detenie a reclamantului i mai dure.
440. Curtea conchide c pedeapsa cu moartea impus reclamantului,
combinat cu condiiile n care el a trit i tratamentul la care acesta a fost
supus pe parcursul deteniei sale dup ratificarea Conveniei i, innd cont
de starea n care el se afla dup mai muli ani petrecui n astfel de condiii
nainte de ratificarea Conveniei, au fost deosebit de grave i crude i, prin
urmare, trebuie considerate ca acte de tortur n sensul articolului 3 al
Conveniei.
Prin urmare, cerinele impuse de articolul 3 al Conveniei nu au fost
respectate.
441. Deoarece dl Ilacu a fost deinut n perioada n care Convenia a
intrat n vigoare pentru Federaia Rus, la 5 mai 1998, aceasta este
responsabil n temeiul motivelor descrise mai sus (a se vedea paragraful
411 de mai sus) de condiiile de detenie a reclamantului, tratamentul la care
acesta a fost supus i suferinele cauzate acestuia n nchisoare.
Dl Ilacu a fost eliberat n luna mai 2001 i numai de la aceast dat
responsabilitatea Republicii Moldova este angajat cu privire la faptele
denunate pentru nerespectarea obligaiilor sale pozitive (a se vedea
paragraful 352 de mai sus). n consecin, nu a existat o violare a articolului
3 al Conveniei de ctre Republica Moldova n privina dlui Ilacu.
442. n concluzie, violarea articolului 3 al Conveniei n privina dlui
Ilacu este imputabil numai Federaiei Ruse.
102
(b) Ceilali trei reclamani: condiiile de detenie i tratamentul aplicat

acestora pe parcursul perioadei de detenie
(i) Dl Ivanoc
443. Curtea noteaz pentru nceput c, pe parcursul desfurrii
procedurii n faa ei, guvernele prte nu au negat c faptele invocate de
reclamant au avut loc.
Ea consider, n continuare, c descrierile fcute de ctre dl Ivanoc sunt
suficient de precise i sunt coroborate cu informaii identice pe care
dumnealui le-a descris de nenumrate ori n faa soiei sale i cu probele
prezentate de ceilali martori delegailor Curii.
n lumina tuturor informaiilor de care dispune, Curtea consider c poate
fi considerat ca fiind stabilit c, pe parcursul deteniei reclamantului, care a
inclus i perioada de dup ratificarea Conveniei de ctre statele prte,
reclamantul a primit un numr mare de lovituri i a fost supus i altor forme
de maltratare i c au existat momente cnd el a fost privat de hran i de
orice asisten medical n pofida strii sale de sntate, care s-a nrutit
ca urmare a condiiilor de detenie. n special, Curtea atrage atenia asupra
persecutrilor i maltratrilor la care dl Ivanoc a fost supus n luna mai a
anului 1999 dup depunerea cererii sale la Curte (a se vedea paragrafele
251-252 de mai sus), n anul 2001, n noiembrie 2002 i februarie 2003 (a se
vedea paragrafele 254, 256 i 269-272 de mai sus).
444. Mai mult, dl Ivanoc a fost deinut nc de la condamnarea sa n anul
1993 n izolare complet, fr a avea contacte cu ali deinui i fr acces la
ziare. Reclamantului nu i s-a permis s primeasc vizite din partea unui
avocat, unicul su contact cu lumea exterioar fiind vizitele i coletele
primite de la soia sa, care trebuiau autorizate de ctre administraia
nchisorii, autorizarea fiind acordat la discreia administraiei nchisorii.
Toate aceste restricii, care nu au nici un temei legal i sunt lsate la
discreia autoritilor, sunt incompatibile cu regimul penitenciar ntr-o
societate democratic. Ele au contribuit la creterea suferinelor psihice i a
nelinitii reclamantului.
445. Reclamantul este deinut ntr-o celul care nu este nclzit, este
foarte prost ventilat i nu are lumin natural, el nu a primit tratamentul
necesar pentru ameliorarea strii sntii sale, chiar dac au fost realizate
cteva examinri medicale autorizate de administraia nchisorii. La acest
subiect, Curtea se refer la concluziile fcute n raportul CPT n urma vizitei
sale n Transnistria n anul 2000 (a se vedea paragraful 289 de mai sus).
446. n opinia Curii, un asemenea tratament este n stare s produc
dureri i suferine att psihice, ct i fizice, care ar putea fi nrutite doar
de izolarea complet a reclamantului i care au avut ca scop s-i provoace
sentimente de team, nelinite i vulnerabilitate care s-l umileasc,
njoseasc i s-i distrug rezistena i voina.
103
Curtea este de prere c tratamentul la care a fost supus reclamantul de

ctre persoanele care aparin autoritilor administrative ale RMN a avut
scopul de a-l pedepsi pentru faptele pe care se presupune c reclamantul lear fi comis.
447. Astfel, Curtea consider c, analizat n general i avnd n vedere
gravitatea acestor fapte, natura lor repetitiv i scopul lor, tratamentul la
care a fost supus dl Ivanoc i-a cauzat acestuia suferin i dureri grave, i
a fost deosebit de grav i dur. Toate aceste fapte trebuie considerate acte de
tortur n sensul articolului 3 al Conveniei.
448. Deoarece dl Ivanoc a fost deinut n perioada n care Convenia a
intrat n vigoare pentru Federaia Rus, aceasta din urm este responsabil,
n temeiul motivelor menionate mai sus (a se vedea paragraful 393) din
cauza condiiilor sale de detenie, tratamentului la care a fost supus i a
suferinelor care i-au fost cauzate n nchisoare.
Lund n consideraie concluziile la care Curtea a ajuns n ceea ce
privete responsabilitatea Republicii Moldova pentru faptele denunate, ca
urmare a nerespectrii obligaiilor sale pozitive dup luna mai a anului 2001
(a se vedea paragraful 352 de mai sus), Republica Moldova este
responsabil de violarea articolului 3 al Conveniei n privina dlui Ivanoc,
ncepnd cu aceast dat.
449. n concluzie, n privina dlui Ivanoc a existat o violare a articolului
3 al Conveniei de ctre Federaia Rus, ncepnd cu data ratificrii
Conveniei de ctre aceasta la 5 mai 1998 i de ctre Republica Moldova,
ncepnd cu luna mai a anului 2001.
(ii) Dl Leco i domnul Petrov-Popa
450. Curtea noteaz pentru nceput c, pe parcursul desfurrii
procedurii n faa ei, guvernele prte nu au negat c faptele invocate de
reclamani au avut loc.
De asemenea, ea consider c descrierile date de martorii audiai,
inclusiv reclamanii i soiile acestora, sunt suficient de precise i sunt
susinute de alte dovezi pe care Curtea le deine.
451. n consecin, Curtea consider c se poate considera ca fiind
stabilit faptul c, pe parcursul deteniei lor, inclusiv n perioada care a urmat
intrrii n vigoare a Conveniei pentru ambele state prte, dl Leco i dl
Petrov-Popa au avut condiii de detenie extrem de dure:
- autorizarea vizitelor i coletelor din partea familiilor lor inea de
autorizarea discreionar a administraiei nchisorii;
- au existat perioade cnd acetia au fost lipsii de hran sau au primit
produse alimentare care nu erau consumabile i de cele mai multe ori lor nu
li s-a permis s primeasc asisten medical corespunztoare, chiar dac
starea sntii lor necesita o astfel de ngrijire i s-a nrutit ca urmare a
condiiilor de detenie; i
104
- reclamanii nu au primit alimente dietetice corespunztoare prescrise de

ctre medicii lor (a se vedea paragraful 265 de mai sus).
Curtea subliniaz de asemenea c aceste condiii s-au nrutit ncepnd
cu anul 2001 (a se vedea paragraful 254 de mai sus).
Mai mult, dl Petrov-Popa a fost deinut n izolare ncepnd cu anul 1993,
fiind lipsit de orice fel de contact cu ali deinui sau de accesul la ziare n
limba sa matern (a se vedea paragrafele 240, 254 i 255 de mai sus).
Att dl Petrov-Popa, ct i dl Leco au fost lipsii de accesul la un avocat
pn n luna iunie a anului 2003 (a se vedea paragraful 257 de mai sus).
452. n opinia Curii, un asemenea tratament este n stare s produc
dureri i suferine att psihice, ct i fizice. Analizate n totalitatea lor i
lund n consideraie gravitatea lor, tratamentul aplicat dlui Leco i dlui
Petrov-Popa poate fi calificat ca inuman i degradant n sensul articolului 3
al Conveniei.
453. Deoarece dl Leco i dl Petrov-Popa au fost deinui n perioada n
care Convenia a intrat n vigoare pentru Federaia Rus, aceasta din urm
este responsabil, n temeiul motivelor menionate mai sus (a se vedea
paragraful 393) de condiiile lor de detenie, tratamentul la care au fost
supui i suferinele care le-au fost cauzate n nchisoare.
Lund n consideraie concluziile la care Curtea a ajuns n ceea ce
privete responsabilitatea Republicii Moldova pentru faptele denunate, ca
urmare a nerespectrii obligaiilor sale pozitive dup luna mai a anului 2001
(a se vedea paragraful 352 de mai sus), Republica Moldova este
responsabil de violarea articolului 3 al Conveniei n privina dlui Leco i
dlui Petrov-Popa, ncepnd cu luna mai 2001.
454. n concluzie, n privina dlui Leco i a dlui Petrov-Popa a existat o
violare a articolului 3 al Conveniei de ctre Federaia Rus, ncepnd cu
data ratificrii Conveniei de ctre aceasta la 5 mai 1998 i de ctre
Republica Moldova, ncepnd cu luna mai 2001.
VI. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 5 AL CONVENIEI
455. Reclamanii au pretins c detenia lor nu a fost legal i c instana
de judecat care i-a condamnat nu a fost competent. Ei s-au bazat pe
articolul 5 1 al Conveniei, ale crei prevederi relevante sunt urmtoarele:
1. Orice persoan are dreptul la libertate i la siguran. Nimeni nu poate fi lipsit de
libertatea sa, cu excepia urmtoarelor cazuri i potrivit cilor legale:
(a) dac este deinut legal pe baza condamnrii pronunate de ctre un tribunal
competent;
...
456. Guvernul Federaiei Ruse a declarat c preteniile reclamanilor nu

au nici o legtur cu Federaia Rus i c, n orice caz, sunt nefondate.
105

Moldova a subliniat c reclamanii au fost reinui fr mandat i c ei au
fost deinui timp de dou luni n celulele din comenduirea Armatei a
Paisprezecea. La audierile din 6 iunie 2001, Guvernul Republicii Moldova a
declarat c ar dori s-i schimbe poziia pe care a exprimat-o anterior, dar nu
a prezentat nici o opinie cu privire la pretinsele violri.
458. n calitate de ter intervenient, Guvernul Romniei a declarat c
detenia reclamanilor nu are o baz legal, deoarece ei au fost condamnai
de ctre o instan de judecat constituit ilegal. Chiar dac anumite acte ale
autoritilor separatiste, precum certificate de natere, de deces i
nregistrare a cstoriei, au trebuit recunoscute pentru a nu nruti situaia
locuitorilor acestei regiuni (a se vedea opinia consultativ a CIJ din 21 iunie
1971 cu privire la consecinele legale pentru state ale prezenei continue a
Africii de Sud n Namibia, indiferent de Rezoluia nr. 276 a Consiliului de
Securitate), o astfel de recunoatere nu trebuie aplicat n privina actelor
autoritilor care nu sunt recunoscute de ctre comunitatea internaional, n
caz contrar, aceste autoriti ar fi legitimizate.
n aceast cauz, condamnarea reclamanilor a fost rezultatul unei negri
flagrante de justiie, deoarece ei nu au avut parte de un proces echitabil n
faa Judectoriei Supreme a RMN.
459. Curtea nu are competena ratione temporis de a examina dac
procedurile penale n urma crora reclamanii au fost condamnai de ctre
Judectoria Suprem a RMN au constituit o violare a articolului 6 al
Conveniei. Detenia reclamanilor a continuat dup datele la care Convenia
a fost ratificat de ambele state prte, Curtea are astfel competena de a
determina dac dup aceast dat fiecare dintre reclamani a fost deinut
legal, potrivit cilor legale i n baza unei condamnri pronunate de
un tribunal competent n sensul articolului 5 1 (a) al Conveniei.
460. Aa precum a fost stabilit n jurisprudena Curii, cuvntul
tribunal folosit n textul francez al articolului 5, precum i n alte articole
ale Conveniei, n special, n articolul 6 (tribunal), se refer n primul rnd la
un organ instituit de lege care ntrunete un numr de condiii ce includ
independena, n special fa de executiv, imparialitatea, durata mandatului
membrilor si i garaniile unei proceduri judiciare (a se vedea De Wilde,
Ooms and Versyp v. Belgium, hotrre din 28 mai 1970, Seria A, nr. 12, p.
41, 78).
n anumite circumstane, o instan de judecat care face parte din
sistemul judectoresc al unei entiti nerecunoscute conform dreptului
internaional poate fi considerat un tribunal instituit de lege dac acesta
constituie o parte a sistemului judectoresc care i exercit funciile n
baza unui temei constituional i legal care reflect o tradiie judiciar
compatibil cu Convenia, pentru a permite persoanelor s beneficieze de
garaniile Conveniei (a se vedea, mutatis mutandis, Cyprus v. Turkey, citat
mai sus, 231 i 236-237).
106
461. Condiia cu privire la legalitate prevzut de articolul 5 1 (a)

(detenie legal dispus potrivit cilor legale) se consider ntrunit
numai dac aceasta este n corespundere cu normele relevante ale dreptului
naional; legea naional trebuie n sine s fie conform cu Convenia,
inclusiv cu principiile generale prevzute sau deduse din textul Conveniei,
n special cu principiul preeminenei dreptului, menionat expres n
Preambulul Conveniei. Noiunea potrivit cilor legale presupune
existena unei proceduri echitabile i corespunztoare, adic ca orice msur
n urma creia o persoan este privat de libertatea sa trebuie s fie adoptat
i executat de o autoritate corespunztoare i nu trebuie s fie arbitrar (a
se vedea, printre altele, Winterwerp v. the Netherlands, hotrre din 24
octombrie 1979, Serie A, nr. 33, 45).
Mai mult, deoarece scopul articolului 5 este de a proteja o persoan de
decizii arbitrare (a se vedea, printre altele, Stafford v. the United Kingdom
[GC], no. 46295/99, 63, ECHR 2002-IV), o condamnare nu poate fi
rezultatul unei negri flagrante a justiiei (a se vedea mutatis mutandis,
Drozd and Janousek v. France and Spain, hotrre din 26 iunie 1992, Serie
A, nr. 240, 110).
De asemenea, Curtea se refer i la concluziile sale n temeiul articolului
3 al Conveniei cu privire la natura procedurilor n faa Judectoriei
Supreme a RMN (a se vedea paragraful 436 de mai sus).
462. Astfel, Curtea constat c nici unul dintre reclamani nu a fost
condamnat de ctre o instan i c sentina de condamnare a
reclamanilor a fost emis de un organ judectoresc, i anume Judectoria
Suprem a RMN ca urmare a unor proceduri care nu pot fi considerate
detenie legal dispus potrivit cilor legale.
463. Acest lucru fiind constatat, privaiunea de libertate a reclamanilor
n perioada acoperit de competena ratione temporis a Curii cu privire la
statele prte (i anume, n cazul dlui Ilacu de la 12 septembrie 1997 pn
la 5 mai 2001 pentru Republica Moldova, i de la 5 mai 1998 pn la 5 mai
2001 pentru Federaia Rus, iar cu privire la ceilali reclamani, de la data
ratificrii Conveniei de ctre fiecare stat prt pn n prezent) nu
ntrunete condiiile prevzute de paragraful 1 (a) al articolului 5 al
Conveniei.
n concluzie, a existat o violare a articolului 5 1 al Conveniei pn n
luna mai a anului 2001 n privina dlui Ilacu, i a existat i continu s
existe o violare a acestei prevederi n privina celorlali trei reclamani care
continu s se afle n detenie.
464. Lund n consideraie c reclamanii erau deinui n ziua intrrii n
vigoare a Conveniei pentru Federaia Rus, precum i constatrile sale de
mai sus (a se vedea paragraful 393) Curtea conchide c comportamentul
care constituie o violare a articolului 5 este imputabil Federaiei Ruse n
privina tuturor reclamanilor.
107
Lund n consideraie concluzia sa de mai sus (a se vedea paragraful 352)

conform creia responsabilitatea Republicii Moldova n temeiul obligaiilor
sale pozitive este angajat din luna mai 2001, Curtea conchide c nu a
existat o violare a articolului 5 de ctre Republica Moldova n privina dlui
Ilacu. Pe de alt parte, a existat o violare a acestei prevederi de ctre
Republica Moldova n privina celorlali reclamani.
VII. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 8 AL CONVENIEI
465. Reclamanii pretindeau c ei nu au putut s corespondeze liber cu
familiile lor i cu Curtea. n special, ei au declarat c n-au avut posibilitatea
s se adreseze liber Curii i c pentru a face acest lucru ei au trebuit s
apeleze la soiile lor. Ei s-au mai plns de faptul c nu au putut fi vizitai de
ctre familiile lor, cu excepia cazurilor cnd astfel de vizite au fost
autorizate de ctre Preedintele RMN. Ei i ntemeiaz preteniile pe
articolul 8 al Conveniei, prevederile relevante ale cruia sunt urmtoarele:
1. Orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private i de familie, ... i a
corespondenei sale.
2. Nu este admis amestecul unei autoriti publice n exercitarea acestui drept dect
n msura n care acest amestec este prevzut de lege i dac constituie o msur care,
ntr-o societate democratic, este necesar, pentru securitatea naional, sigurana
public ..., pentru prevenirea faptelor penale, protejarea sntii sau a moralei, ori
protejarea drepturilor i libertilor altora.
466. Guvernul Federaiei Ruse a declarat n observaiile sale c

preteniile reclamanilor nu au nimic n comun cu Federaia Rus i c, n
orice caz, sunt nefondate.
Moldova a declarat c reclamanii nu au avut acces la un avocat, c
reprezentanilor organizaiilor internaionale le-a fost interzis s-i vad pe
reclamani i c ei nu au putut coresponda liber din nchisoare. La audierile
din 6 iunie 2001, Guvernul Republicii Moldova a declarat c dorete s-i
modifice poziia adoptat anterior, dar nu a exprimat nici o opinie cu privire
la pretinsele violri.
468. Guvernul Romniei a declarat c ingerina n dreptul reclamanilor
de a coresponda i la viaa lor familial nu a fost prevzut de lege n sensul
articolului 8 2 al Conveniei, n primul rnd, deoarece legea sovietic
aplicat n RMN nu este valabil pentru Republica Moldova i, n al
doilea rnd, deoarece autorizarea prealabil a Preedintelui RMN nu poate
fi echivalat cu o lege, datorit lipsei oricror garanii mpotriva arbitrarului.
469. Curtea consider c aceast pretenie se limiteaz la faptul c
reclamanilor le-a fost imposibil s corespondeze liber din nchisoare cu
familiile lor i cu Curtea i la dificultile pe care le-au ntmpinat la
primirea vizitelor din partea familiilor lor. Ct despre pretenia cu privire la
108
imposibilitatea de a se adresa Curii din nchisoare, acest lucru cade mai

mult sub incidena articolului 34, pe care Curtea l va examina separat.
470. Totui, lund n consideraie aceste pretenii n contextul articolului
3 al Conveniei (a se vedea paragrafele 438, 439, 444 i 451 de mai sus),
Curtea consider c nu este necesar de a le examina separat prin prisma
articolului 8 al Conveniei.
VIII. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI 1
LA CONVENIE
471. Reclamanii s-au plns n temeiul articolului 1 al Protocolului 1 la
Convenie de confiscarea bunurilor lor n urma unui proces contrar
articolului 6 al Conveniei.
472. Guvernul Federaiei Ruse a declarat c preteniile reclamanilor nu
au nimic n comun cu Federaia Rus i c, n orice caz, ele sunt nefondate.
473. Guvernele Romniei i Republicii Moldova nu au exprimat nici o
opinie cu privire la acest subiect.
474. Chiar dac presupunem c Curtea are competen ratione temporis
de a examina aceste pretenii, ea noteaz c faptele prezentate pentru a
susine preteniile respective nu sunt suficiente.
Prin urmare, deoarece aceast pretenie nu a fost probat, Curtea
consider c nu a existat o violare a articolului 1 al Protocolului 1 la
Convenie.
IX. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 34 AL CONVENIEI
475. Reclamanii pretindeau ingerina n dreptul lor de a sesiza Curtea cu
cereri individuale n temeiul articolului 34 al Conveniei, care prevede:
Curtea poate fi sesizat printr-o cerere de ctre orice persoan, orice organizaie
neguvernamental sau orice grup de particulari care se pretinde victim a unei
nclcri de ctre una dintre naltele pri contractante a drepturilor recunoscute n
Convenie sau n Protocoalele sale. naltele pri contractante se angajeaz s nu
mpiedice prin nici o msur exerciiul eficace al acestui drept.
476. Reclamanii au declarat, n primul rnd, c lor nu li s-a permis s se

adreseze Curii din nchisoare, astfel nct soiile lor au trebuit s fac acest
lucru n numele lor. De asemenea, ei au declarat c au fost persecutai n
nchisoare, deoarece au ncercat s se adreseze Curii.
n continuare, reclamanii au notat c declaraiile Preedintelui Republicii
Moldova, dl Voronin, conform crora refuzul dlui Ilacu de a-i retrage
cererea sa de la Curte este cauza deteniei continue a celorlali reclamani (a
se vedea paragraful 285 de mai sus), reprezint o nclcare flagrant a
dreptului lor la sesizarea Curii prin cereri individuale.
109
n sfrit, reclamanii au declarat c nota Ministerului Afacerilor Externe

al Federaiei Ruse (a se vedea paragraful 278 mai sus) reprezint o ingerin
grav n dreptul lor de a sesiza Curtea cu o cerere individual.
477. Guvernul Republicii Moldova a confirmat declaraiile dlui Voronin,
dar a conchis c acestea au fost determinate de declaraiile dlui Ilacu pe
care acesta le-a fcut la o ntrevedere cu dl Voronin, conform crora
dumnealui era gata s-i retrag cererea sa depus mpotriva Republicii
Moldova, dac autoritile moldoveneti ar fi dovedit prin fapte voina lor ca
ceilali reclamani s fie eliberai. Guvernul Republicii Moldova a declarat
c, n aceste circumstane, acuzaiile aduse dlui Voronin au avut mai
degrab scopul de a prejudicia imaginea Republicii Moldova, dect de a
denuna o ingerin n dreptul reclamanilor de a sesiza Curtea cu o cerere
individual.
478. Guvernul Federaiei Ruse a declarat c reclamanii au obinut nota
menionat mai sus n mod fraudulos i c, prin urmare, acest document nu
trebuie luat n consideraie de ctre Curte.
479. Guvernul Romniei a declarat c actele de intimidare ndreptate
mpotriva dlui Ilacu pentru a-l pedepsi pentru faptul c a adresat prezenta
cerere Curii, au constituit o ingerin n dreptul reclamanilor de a sesiza
Curtea cu o cerere individual garantat de articolul 34 al Conveniei.
480. Curtea reitereaz c este de o deosebit importan pentru operarea
efectiv a sistemului de depunere a cererilor individuale, instituit de
articolul 34, ca reclamanii sau potenialii reclamani s poate comunica
liber cu Curtea, fr a fi supui oricrei forme de presiune din partea
autoritilor pentru a-i retrage sau modifica preteniile lor (a se vedea
Akdivar and Others v. Turkey, hotrre din 16 septembrie 1996, Reports of
Judgments and Decisions 1996-IV, p. 1219, 105; i Aksoy v. Turkey,
hotrre din 18 decembrie 1996, Reports 1996-VI, p. 2288, 105).
Expresia orice form de presiune trebuie interpretat ca acoperind nu
doar constrngerea direct i fapte flagrante de intimidare, dar i fapte sau
contacte indirecte i nepotrivite destinate s descurajeze sau s mpiedice
reclamanii s apeleze la remediul instituit de Convenie (a se vedea Kurt v.
Turkey, hotrre din 25 mai 1998, Reports 1998-III, p. 1192, 160).
Mai mult, ntrebarea dac contactele dintre autoriti i un reclamant
constituie practici inacceptabile din punctul de vedere al articolului 34
trebuie examinat prin prisma circumstanelor specifice fiecrui caz n parte.
n acest context, Curtea trebuie s evalueze vulnerabilitatea reclamantului i
riscul acestuia de a fi influenat de ctre autoriti (a se vedea Akdivar and
Others, p. 1219, 105, i Kurt, p. 1192-1193, 160, ambele citate mai sus).
481. n aceast cauz, reclamanii au declarat c ei nu au putut s se
adreseze Curii de la locul lor de detenie i c cererea lor a fost de fapt
adresat Curii de ctre unicul avocat care i-a reprezentat la nceputul
procedurilor, dl Tnase, i c cererea a fost semnat de ctre soiile lor.
110
De asemenea, Curtea a luat n consideraie ameninrile care au fost

fcute la adresa reclamanilor de ctre administraia nchisorii din
Transnistria i nrutirea condiiilor lor de detenie dup depunerea cererii
lor. Curtea consider c astfel de fapte constituie o form nepotrivit i
inacceptabil de exercitare a presiunii, fapte care au constituit o ingerin n
dreptul reclamanilor de a sesiza Curtea cu o cerere individual.
Mai mult, Curtea noteaz cu ngrijorare coninutul notei diplomatice din
19 aprilie 2001 trimis de ctre Federaia Rus autoritilor moldoveneti (a
se vedea paragraful 278 de mai sus). Din aceast not rezult c autoritile
Federaiei Ruse au cerut Republicii Moldova s-i retrag observaiile sale
prezentate Curii la 24 octombrie 2000, deoarece ele sugerau
responsabilitatea Federaiei Ruse pentru violrile denunate de reclamani,
datorit faptului c trupele ruseti erau staionate pe teritoriul Republicii
Moldova, n Transnistria.
Ulterior, la audierile din 6 iunie 2001, Guvernul Republicii Moldova a
declarat c dorete s-i retrag observaiile sale din 24 octombrie 2000 n
ceea ce privete Federaia Rus (a se vedea paragraful 360 de mai sus).
Curtea consider c un astfel de comportament al Guvernului Federaiei
Ruse a reprezentat o negare a patrimoniului comun de idealuri i de tradiii
politice, de respect al libertii i de preeminen a dreptului, prevzute n
Preambulul Conveniei, i a putut s afecteze grav examinarea de ctre
Curte a unei cereri adresate acesteia ca rezultat al exercitrii dreptului de a
sesiza Curtea cu o cerere individual, ce constituie o ingerin n dreptul
garantat de articolul 34 al Conveniei.
Prin urmare, Federaia Rus a violat articolului 34 al Conveniei.
482. Curtea noteaz n continuare c, dup eliberarea dlui Ilacu, acesta a
vorbit cu autoritile moldoveneti despre posibilitatea obinerii eliberrii
celorlali reclamani i c, n acest context, dl Voronin l-a acuzat public pe
dl Ilacu ca fiind cauza deteniei continue a camarazilor si, datorit
refuzului dlui Ilacu de a-i retrage cererea sa depus mpotriva Republicii
Moldova i Federaiei Ruse.
n opinia Curii, asemenea declaraii ce aparin celei mai nalte autoriti
a unui stat contractant, care sugerau mbuntirea situaiei reclamanilor n
dependen de faptul dac cererea depus la Curte mpotriva unui sau altui
stat contractant va fi retras, reprezint exercitarea unei presiuni directe cu
scopul de a mpiedica exercitarea dreptului la depunerea unei cereri
individuale la Curte. Aceast concluzie rmne valabil indiferent de
influena real sau teoretic pe care acea autoritate ar putea s-o aib asupra
situaiei reclamanilor.
n consecin, declaraiile dlui Voronin constituie o ingerin n dreptul
reclamanilor de a sesiza Curtea cu o cerere individual, ingerin comis de
Republica Moldova, care este contrar articolului 34 al Conveniei.
111
X. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENIEI

483. Articolul 41 al Conveniei prevede urmtoarele:
Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a Protocoalelor sale i
dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a
consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie
echitabil.
A. Prejudiciu
484. Reclamanii au prezentat preteniile lor cu privire la satisfacia
echitabil n luna noiembrie a anului 2001.
ntr-o scrisoare parvenit la Curte la 12 februarie 2004, dl Tnase a
prezentat noile pretenii ale clientului su, dl Leco, actualizate astfel nct s
cuprind i perioada dup anul 2001.
Dl Gribincea a fcut acelai lucru n numele celorlali reclamani printr-o
scrisoare primit de Curte la 24 februarie 2004.
485. Reclamanii au declarat c condamnarea i detenia lor au cauzat
pierderea locurilor lor de munc. La fel, avnd n vedere persecutarea la care
au fost supui soii lor, dna Ilacu i dna Ivanoc au trebuit s demisioneze de
la serviciile lor din Tiraspol i s se mute la Chiinu. Mai mult, familia dlui
Leco a fost nevoit s prseasc domiciliul su din Tiraspol i s caute o
alt locuin. Reclamanii au cerut rambursarea tuturor sumelor pe care soiile
i familiile lor le-au cheltuit pentru a-i vizita n nchisoare i pentru a le
transmite colete. n sfrit, avnd n vedere deteriorarea sntii lor,
reclamanii au avut de achitat sume semnificative pentru medicamente.
n special, reclamanii au cerut urmtoarele sume:
Dl Ilacu a solicitat 1,861 euro (EUR) pentru pierderea salariului i a altor
indemnizaii ca urmare a deteniei sale ncepnd cu luna iunie a anului 1992
pn la 28 februarie 1994, dat la care el a fost ales deputat n Parlamentul
Republicii Moldova. El a declarat c sumele la care el avea dreptul n calitate
de membru al Parlamentului au fost pltite familiei sale de ctre Guvernul
Republicii Moldova. Dl Ivanoc a solicitat EUR 9,560 pentru pierderea
salariului su i a altor indemnizaii, ncepnd cu data la care el a fost reinut
i pn n prezent. Dl Petrov-Popa a solicitat EUR 21,510 pentru pierderea
venitului su, ncepnd cu data la care el a fost reinut i pn n prezent. Dl
Leco a solicitat EUR 30,000, aceasta fiind valoarea apartamentului su din
Tiraspol, pe care l-a pierdut ca urmare a condamnrii sale i a plecrii familiei
sale din Transnistria.
Dnii Ilacu, Ivanoc i Petrov-Popa au declarat c, deoarece numai
Federaia Rus exercit controlul asupra Transnistriei, doar Federaia Rus
trebuie s compenseze prejudiciul lor material.
Lund n consideraie gravitatea violrilor invocate, circumstanele cauzei,
atitudinea guvernelor prte, efectele continue asupra sntii reclamanilor
112
i traumele pe care acetia le-au suferit, reclamanii au solicitat urmtoarele

sume cu titlu de prejudiciu moral suferit: dl Ilacu - EUR 7,395,000; dl
Ivanoc - EUR 7,842,000; dl Petrov-Popa - EUR 7,441,000; i dl Leco EUR 7,800,000.
Cu privire la sumele solicitate cu titlu de prejudiciu moral suferit, dnii
Ilacu, Ivanoc i Petrov-Popa au declarat c vor fi satisfcui dac Guvernul
Republicii Moldova va achita fiecruia cte EUR 1,000, n timp ce Federaia
Rus va achita restul sumei pretinse.
Pe scurt, considernd toate preteniile de ordin material i moral mpreun,
reclamanii au solicitat urmtoarele sume: dl Ilacu - EUR 7,396,861; dl
Ivanoc - EUR 7,851,560, dl Petrov-Popa - EUR 7,462,510; i dl Leco EUR 7,830,000.
486. Guvernul Republicii Moldova a declarat c nu se opune preteniilor
cerute de reclamanii dl Ilacu, dl Ivanoc i dl Petrov-Popa att timp ct
Guvernul Republicii Moldova trebuie s achite cte 1,000 EURO fiecrui
reclamant. Pe de alt parte, Guvernul Republicii Moldova a declarat sumele
cerute de dl Leco ca fiind excesive i nefondate.
Guvernul Federaiei Ruse a declarat c el nu poate fi considerat
responsabil pentru pretinsele violri. Mai mult, el a subliniat c faptele
denunate de reclamani depesc competena Curii ratione temporis.
n orice caz, Guvernul Federaiei Ruse a declarat sumele pretinse de
reclamani ca fiind excesive i nefondate.
487. Curtea reitereaz c, n contextul executrii hotrrilor Curii n
conformitate cu articolul 46 al Conveniei, o hotrre n care se constat
violarea Conveniei impune statului prt obligaia legal n conformitate cu
aceast prevedere de a pune capt violrilor i de a nltura consecinele
acestor violri, astfel nct s restabileasc pe ct e posibil situaia existent
pn la violare. Dac, pe de o parte, dreptul naional nu permite - sau permite
doar parial - nlturarea consecinelor violrilor, articolul 41 permite Curii s
acorde prii vtmate o satisfacie pe care ea o consider corespunztoare.
Prin urmare, rezult inter alia c o hotrre n care Curtea constat o violare a
Conveniei sau a Protocoalelor sale impune statului prt obligaia legal nu
numai de a plti persoanelor vizate sumele acordate cu titlu de satisfacie
echitabil, dar de asemenea i obligaia de a alege, sub supravegherea
Comitetului de Minitri, msurile generale i/sau, dac este necesar, msurile
individuale care s fie adoptate n dreptul su naional pentru a pune capt
violrii constatate de Curte i de a nltura toate consecinele violrii, astfel
nct s restabileasc pe ct e posibil situaia existent pn la violare (a se
vedea Assanidze v. Georgia [GC], nr. 71503/01, 198, 8 aprilie 2004,
Maestri v. Italy [GC], nr. 39748/98, 47, 17 februarie 2004; Mente and
Others v. Turkey (Article 50), hotrre din 24 iulie 1998, Reports 1998-IV, p.
1695, 24; i Scozzari and Giunta v. Italy [GC], no. 39221/98 i 41963/98,
249, ECHR 2000-VIII).
113
488. Curtea reitereaz c ea a constatat violarea mai multor prevederi ale

Conveniei de ctre Federaia Rus i Republica Moldova, n raport cu ultima,
Curtea a constatat c dl Ilacu i dl Ivanoc au fost supui unor tratamente
pe care ea le-a calificat drept tortur n sensul articolului 3 al Conveniei, c
ali doi reclamani au fost supui unor tratamente inumane i degradante
contrare articolului 3, c toi reclamanii au fost deinui n mod arbitrar
contrar articolului 5 i c dl Ivanoc, dl Leco i dl Petrov-Popa continu s
fie deinui contrar articolului 5 al Conveniei.
Curtea, de asemenea, a constatat c articolul 34 al Conveniei a fost violat
att de Federaia Rus, ct i de Republica Moldova.
489. Curtea nu consider prejudiciul material pretins ca fiind fondat, dar
nu i se pare nerezonabil de a presupune c reclamanii au suferit o pierdere a
veniturilor lor i, n mod cert, a costurilor pe care le-au suportat ca consecin
direct a violrilor constatate. De asemenea, Curtea este de opinia c, n urma
violrilor constatate, reclamanii au suferit n mod sigur un prejudiciu moral
care nu poate fi reparat prin simpla constatare a unei violri.
n consecin, avnd n vedere gravitatea extrem a violrilor Conveniei,
ale cror victime au fost reclamanii i judecnd n mod echitabil, aa precum
cere articolul 41 al Conveniei, Curtea acord reclamanilor urmtoarele
sume, plus orice sum care poate fi perceput ca taxe sau impozite:
(a) pentru fiecare reclamant, EUR 180,000 pentru prejudiciul material i
moral suferit ca urmare a violrii articolelor 3 i 5 ale Conveniei;
(b) pentru fiecare reclamant, EUR 10,000 pentru prejudiciul moral suferit
ca rezultat al violrii articolului 34 al Conveniei de ctre Federaia Rus i
Republica Moldova.
490. Curtea consider c orice continuare a deteniei ilegale i arbitrare a
celor trei reclamani, n mod cert, ar avea drept rezultat o prelungire grav a
violrii articolului 5 al Conveniei constatat de Curte i violarea de ctre
statele prte a obligaiei lor n conformitate cu articolul 46 1 al Conveniei
de a se conforma hotrrilor Curii.
Lund n consideraie temeiurile n baza crora Curtea a constatat violarea
Conveniei (a se vedea paragrafele 352 i 393 de mai sus), statele prte
trebuie s ntreprind toate msurile pentru a pune capt deteniei arbitrare a
reclamanilor care continu s fie deinui i s asigure eliberarea lor imediat.
B. Costuri i cheltuieli
491. Pentru onorariul avocailor lor, dl Ilacu a solicitat EUR 8,000, iar dl
Ivanoc i dl Petrov-Popa au solicitat cte EUR 8,500 fiecare. Ei, de
asemenea, au solicitat EUR 2,500 pentru cheltuieli diverse.
Dup cum rezult din contractul ncheiat ntre soia dlui Leco i avocatul
su, dl Leco a solicitat EUR 200 lunar pentru munca avocatului su, cernd
n total EUR 11,800. Suma reprezint munca i cheltuielile avocatului su
114
ncepnd cu luna iunie a anului 1999, cnd cererea a fost depus la Curte,
adic o perioad de 59 de luni, principalele activiti fiind completarea cererii,
cutarea probelor, scrierea observaiilor solicitate de ctre Curte, pregtirea
pentru misiunea Curii de constatare a faptelor, studierea nregistrrilor
audierii martorilor de ctre delegaii Curii, costurile de comunicare (fax,
costul convorbirilor telefonice, pota ordinar i rapid), costuri de traducere
i cheltuieli pentru vizitele reclamanilor n nchisoare.
492. Guvernul Republicii Moldova s-a opus preteniilor solicitate cu titlu
de costuri i cheltuieli, declarnd faptul c ele nu sunt fondate.
493. Curtea reitereaz c pentru ca costurile i cheltuielile s fie
rambursate n temeiul articolului 41 al Conveniei, trebuie stabilit faptul dac
ele au fost necesare, realmente angajate i rezonabile ca mrime (a se vedea,
de exemplu, Kalashnikov v. Russia, nr. 47095/99, ECHR 2002-VI, 146).
Curtea noteaz c prezenta cerere a necesitat prezentarea mai multor
observaii scrise, o audiere contradictorie i o audiere a martorilor la faa
locului, care a durat apte zile.
Din probele prezentate Curii, rezult c reprezentanii reclamanilor, dl
Dinu, dl Tnase i dl Gribincea, au suportat costuri i cheltuieli cu privire la
chestiunile care au fost constatate ca fiind violri.
Hotrnd n mod echitabil i lund n consideraie munca care, n mod
rezonabil, este necesar pentru a analiza volumul mare de documente i a
prezenta observaii Curii n numele reclamanilor, Curtea acord
reclamanilor n total sum de EUR 21,000 din care se deduc EUR 3,964, care
au fost deja achitai cu titlu de asisten juridic de ctre Consiliul Europei.
Prin urmare, Curtea acord EUR 4,363 pentru onorariul i cheltuielile de
secretariat ale dlui Dinu, EUR 3,960 pentru onorariul i cheltuielile dlui
Gribincea i EUR 8,713 pentru onorariul i cheltuielile dlui Tnase.
C. Dobnda
494. Curtea consider c este corespunztor ca dobnda s fie calculat n
dependen de rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central
European, la care vor fi adugate trei procente.
115
DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA

1. Hotrte cu unsprezece voturi pentru i ase mpotriv c reclamanii
se afl sub jurisdicia Republicii Moldova n sensul articolului 1 al
Conveniei n ceea ce privete obligaiile pozitive ale Republicii
Moldova;
2. Hotrte cu aisprezece voturi pentru i unul mpotriv c reclamanii
se afl sub jurisdicia Federaiei Ruse n sensul articolului 1 al
Conveniei;
3. Hotrte n unanimitate c Curtea nu are competen ratione temporis
de a examina pretenia n temeiul articolului 6 al Conveniei;
4. Hotrte cu aisprezece voturi pentru i unul mpotriv c Curtea are
competen ratione temporis de a examina preteniile n temeiul
articolelor 2, 3, 5 i 8 ale Conveniei cu privire la faptele care au avut loc
dup 12 septembrie 1997 n ceea ce privete Republica Moldova i dup
5 mai 1998 n ceea ce privete Federaia Rus;
5. Hotrte cu cincisprezece voturi pentru i dou mpotriv c Curtea nu
trebuie s determine dac are competen ratione temporis de a examina
pretenia n temeiul articolului 1 al Protocolului 1 la Convenie;
6. Hotrte n unanimitate c pretenia cu privire la violarea articolului 2
al Conveniei, ca urmare a condamnrii dlui Ilacu la moarte de ctre
Judectoria Suprem a RMN, nu necesit o examinare separat;
7. Hotrte cu unsprezece voturi pentru i ase mpotriv c nu a avut loc
o violare a articolului 3 al Conveniei de ctre Republica Moldova, ca
urmare a maltratrii la care a fost supus dl Ilacu i a condiiilor n care
el a fost deinut, fiind ameninat cu executarea pedepsei capitale;
8. Hotrte cu aisprezece voturi pentru i unul mpotriv c a avut loc o
violare a articolului 3 al Conveniei de ctre Federaia Rus, ca urmare a
maltratrilor la care a fost supus dl Ilacu i a condiiilor n care el a fost
deinut, fiind ameninat cu executarea pedepsei capitale, astfel de
tratamente constituind tortur n sensul acestei prevederi;
9. Hotrte cu unsprezece voturi pentru i ase mpotriv c a avut loc o
violare a articolului 3 al Conveniei de ctre Republica Moldova
ncepnd cu luna mai a anului 2001, ca urmare a maltratrilor la care a
fost supus dl Ivanoc i condiiile n care el a fost deinut, astfel de
tratamente constituind tortur n sensul acestei prevederi;
116

maltratrilor la care a fost supus dl Ivanoc i condiiile n care el a fost
deinut, astfel de tratamente constituind tortur n sensul acestei
prevederi;
11. Hotrte cu unsprezece voturi pentru i ase mpotriv c a avut loc o
violare a articolului 3 al Conveniei de ctre Republica Moldova
ncepnd cu luna mai a anului 2001, ca urmare a maltratrilor la care au
fost supui dl Leco i dl Petrov-Popa i condiiile n care ei au fost
deinui, astfel de tratamente fiind calificate drept inumane i degradante
n sensul acestei prevederi;
maltratrilor la care au fost supui dl Leco i dl Petrov-Popa i
condiiile n care ei au fost deinui, astfel de tratamente fiind calificate
drept inumane i degradante n sensul acestei prevederi;
13. Hotrte cu unsprezece voturi pentru i ase mpotriv c nu a avut loc
o violare a articolului 5 al Conveniei de ctre Republica Moldova n
ceea ce privete detenia dlui Ilacu;
14. Hotrte cu unsprezece voturi pentru i ase mpotriv c a avut loc i
continu s aib loc o violare a articolului 5 al Conveniei de ctre
Republica Moldova n ceea ce privete detenia dlor Ivanoc, Leco i
Petrov-Popa dup luna mai a anului 2001;
15. Hotrte cu aisprezece voturi pentru i unu mpotriv c a avut loc o
violare a articolului 5 al Conveniei de ctre Federaia Rus n ceea ce-l
privete pe dl Ilacu pn n luna mai a anului 2001 i c a avut loc i
continu s aib loc o violare a acestui articol n ceea ce-i privete pe
dnii Ivanoc, Leco i Petrov-Popa;
16. Hotrte n unanimitate c nu exist motiv pentru a examina separat
pretenia reclamanilor n temeiul articolului 8 al Conveniei;
17. Hotrte cu cincisprezece voturi pentru i dou mpotriv c nu a avut
loc o violare a articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie;
18. Hotrte cu aisprezece voturi pentru i unul mpotriv c Republica
Moldova nu i-a ndeplinit obligaiile ce rezult din articolul 34 al
Conveniei;
117
19. Hotrte cu aisprezece voturi pentru i unul mpotriv c Federaia

Rus nu i-a ndeplinit obligaiile ce rezult din articolul 34 al
Conveniei;
20. Hotrte cu zece voturi pentru i apte mpotriv c Republica
Moldova trebuie s plteasc, n termen de trei luni, urmtoarele sume,
plus orice sum care poate fi perceput ca taxe sau impozite:
(a) dlor Ivanoc, Leco i Petrov-Popa EUR 60,000 (aizeci mii euro)
pentru fiecare cu titlu de prejudiciu material i moral;
(b) fiecrui reclamant cte EUR 3,000 (trei mii euro) cu titlu de
prejudiciu moral suferit ca urmare a violrii articolului 34 al Conveniei;
(c) reclamanilor, suma total de EUR 7,000 (apte mii euro), fiind
dedus suma de EUR 1,321.34 (o mie trei sute douzeci i unu euro i
treizeci i patru euroceni) primit deja cu titlu de asisten juridic,
pentru costuri i cheltuieli, i anume: EUR 1,454.33 (o mie patru sute
cincizeci i patru euro i treizeci i trei euroceni) pentru dl Dinu, EUR
1,320 (o mie trei sute douzeci euro) pentru dl Gribincea i EUR
2,904.33 (dou mii nou sute patru euro i treizeci i trei euroceni)
pentru dl Tnase;
21. Hotrte cu aisprezece voturi pentru i unul mpotriv c Federaia
Rus trebuie s plteasc reclamanilor, n termen de trei luni,
urmtoarele sume, plus orice sum care poate fi perceput ca taxe sau
impozite:
(a) dlui Ilacu, EUR 180,000 (o sut optzeci mii euro) cu titlu de
prejudiciu material i moral;
(b) celorlali reclamani cte EUR 120,000 (o sut douzeci mii euro)
cu titlu de prejudiciu material i moral;
(c) fiecrui reclamant cte EUR 7,000 (apte mii euro) cu titlu de
prejudiciu moral suferit ca urmare a violrii articolului 34 al Conveniei;
(d) reclamanilor, suma total de EUR 14,000 (paisprezece mii euro),
fiind dedus suma de EUR 2,642.66 (dou mii ase sute patruzeci i doi
EURO i aizeci i ase euroceni) primit deja cu titlu de asisten
juridic, pentru costuri i cheltuieli, i anume: EUR 2,908.67 (dou mii
nou sute opt euro i aizeci i apte euroceni) pentru dl Dinu, EUR
2,640 (dou mii ase sute patruzeci euro) pentru dl Gribincea i EUR
5,808.67 (cinci mii opt sute opt euro i aizeci i apte euroceni) pentru
dl Tnase;
22. Hotrte n unanimitate c statele prte trebuie s ntreprind toate
msurile necesare pentru a pune capt deteniei arbitrare a reclamanilor
care continu s fie deinui i s asigure eliberarea lor imediat;
118
23. Hotrte n unanimitate c sumele indicate la punctele 20 i 21 de mai

sus trebuie convertite n valuta naional a statului de reedin al
fiecrui reclamant, la cursul de schimb aplicabil la data executrii
hotrrii, i c, la expirarea celor trei luni menionate mai sus pn la
executarea hotrrii, urmeaz s fie pltit o dobnd simpl la sumele
de mai sus egal cu rata minim a dobnzii la creditele acordate de
Banca Central European pe parcursul perioadei de ntrziere, plus trei
procente;
24. Respinge n unanimitate restul preteniilor cu privire la satisfacia
echitabil.
Redactat n englez i francez i pronunat n edin public n
Palatul Drepturilor Omului, Strasbourg, la 8 iulie 2004.
Paul MAHONEY
Grefier
Luzius WILDHABER
Preedinte
n conformitate cu articolul 45 2 al Conveniei i articolul 74 2 al

Regulamentului Curii, urmtoarele opinii separate sunt anexate la aceast
hotrre:
(a) opinia parial separat a dlui Casadevall, la care s-au alturat dl Ress,
dl Brsan, dna Tulkens i dna Fura-Sandstrom;
(b) opinia parial separat a dlui Ress;
(c) opinia parial separat a lui Sir Nicolas Bratza, la care s-au alturat dl
Rozakis, dl Hedigan, dna Thomassen i dl Panru;
(d) opinia parial separat a dlui Loucaides;
(e) opinia separat a dlui Kovler.
L.W.
P.J.M.
119
OPINIA PARIAL SEPARAT

A JUDECTORULUI CASADEVALL, LA CARE S-AU
ALTURAT JUDECTORII RESS, BRSAN,
TULKENS I FURA-SANDSTRM
(Traducere)
1. Eu nu sunt de acord cu concluzia majoritii Marii Camere conform
creia responsabilitatea Republicii Moldova ca urmare a nendeplinirii
obligaiilor sale pozitive n conformitate cu Convenia este angajat doar
Opinia care a dus la concluzia respectiv este, dup prerea mea, una
paradoxal i incoerent. Conform acesteia, Moldova a violat articolele 3 i
5 ale Conveniei ca urmare a maltratrilor, deteniei i a condiiilor de
detenie la care au fost supui dnii Ivanoc, Leco i Petrov-Popa (doar dup
luna mai 2001), dar nu poart nici o responsabilitate pentru aceleai fapte i
mai ales pentru sentina Judectoriei Supreme a RMN de condamnare la
moarte a dlui Ilacu, precum i riscul ca aceast sentin s fie executat.
Deoarece reclamanii se afl sub jurisdicia Republicii Moldova (a se
vedea paragraful 335), responsabilitatea Republicii Moldova este angajat,
dup prerea mea, de la data ratificrii Conveniei i pn-n prezent i n
privina tuturor reclamanilor, neexistnd nici o justificare, chiar dimpotriv,
de a adopta opinia c obligaiile pozitive ale Republicii Moldova nu au
existat pe parcursul perioadei dintre 12 septembrie 1997 i luna mai 2001,
opinie mprtit de majoritatea judectorilor. Eu am descris mai jos
motivele dezacordului meu.
2. Acordul de ncetare a focului din 21 iulie 1992 a marcat sfritul
etapei iniiale a eforturilor reale depuse de Republica Moldova pentru a-i
exercita autoritatea sa pe ntreg teritoriul su. Dup acea dat, Republica
Moldova a tins s adopte o atitudine de conciliere, ndreptndu-i eforturile
spre negociere cu scopul de a restabili controlul asupra teritoriului
transnistrean, n loc s ncerce s asigure drepturile reclamanilor, care au
fost judecai ilegal i deinui ilegal timp de zece ani n ceea ce-l privete pe
dl Ilacu i timp de aproape doisprezece ani n ceea ce-i privete pe ceilali
trei reclamani.
3. Aa precum a constatat Curtea, datorit complexitii situaiei de fapt,
chestiunea dac Republica Moldova i-a ndeplinit obligaiile sale pozitive
este strns legat att de relaiile dintre Republica Moldova i Federaia
Rus ct i de relaiile dintre Transnistria i Federaia Rus. De asemenea,
trebuie luat n consideraie influena pe care Republica Moldova a putut s-o
exercite prin intermediul autoritilor Federaiei Ruse pentru a mbunti
situaia reclamanilor. n sfrit, este de asemenea important de a lua n
consideraie anumite fapte care au avut loc pn la ratificarea Conveniei i
de a le folosi n scop de comparaie atunci cnd sunt evaluate eforturile
120

OPINIE PARIAL SEPARAT
depuse de Republica Moldova dup 12 septembrie 1997 (a se vedea

paragrafele 337 i 338 ale acestei hotrri). n consecin, este necesar o
evaluare global a situaiei care a evoluat n timp, a faptelor i a omisiunilor
care au avut loc.
4. Este adevrat c de la nceputul ostilitilor, autoritile Republicii
Moldova nu au ncetat niciodat s denune agresiunea pe care ele
considerau c au suferit-o i au respins declaraia de independen a
regimului secesionist. Dup ncetarea ostilitilor, n luna iulie a anului
1992, autoritile moldoveneti au continuat s ia msuri pentru restabilirea
controlului, prin intentarea proceselor penale n anul 1993. Ulterior, dup
anul 1994, Republica Moldova a continuat s-i afirme suveranitatea asupra
teritoriului controlat de RMN att la nivel naional, ct i la nivel
internaional (a se vedea paragrafele 341-343 ale hotrrii).
5. Totui, ncepnd cu anul 1997, constatm n mod evident o reducere a
numrului de ncercri ale autoritilor moldoveneti de a exercita controlul
n Transnistria i c aceste ncercri au fost limitate la activiti diplomatice.
Mai mult, Republica Moldova fusese de curnd acceptat ca membru al
Consiliului Europei i, paradoxal, ea nu a folosit oportunitile care i-au fost
oferite de acest forum politic.
Pe de alt parte, msuri exprese sau de facto de cooperare au fost luate de
autoritile moldoveneti i separatitii transnistreni: au fost ncheiate
acorduri administrative, economice i politice, au fost stabilite relaii ntre
Parlamentul Republicii Moldova i Parlamentul RMN, a fost stabilit
cooperarea pentru civa ani n domeniile poliiei, instituiilor penitenciare i
securitii, au fost dezvoltate i alte forme de cooperare n domenii, precum
eliberarea actelor de identitate, controlul traficului aerian, comunicaiile
telefonice i sport (a se vedea paragrafele 114, 174-175, 177-179 i 185 ale
hotrrii).
6. Cu privire la situaia reclamanilor, nainte de ratificarea Conveniei n
anul 1997, autoritile moldoveneti au ntreprins anumite msuri, aa
precum hotrrea Judectoriei Supreme din 3 februarie 1994 prin care au
fost anulate condamnarea reclamanilor i mandatele de arestare a acestora;
procesele penale pornite la 28 decembrie 1993 mpotriva judectorilor
Judectoriei Supreme a RMN i a altor oficiali transnistreni acuzai de
uzurparea funciilor oficiale; amnistia decretat de ctre Preedintele
Republicii Moldova la 4 august 1995; cererea Parlamentului Republicii
Moldova din 3 octombrie 1995; trimiterea medicilor pentru examinarea
reclamanilor deinui n Transnistria i asistena oferit familiilor
reclamanilor (a se vedea paragrafele 222-223, 226-227 i 239 ale hotrrii).
7. Dar din nou in s notez c, dup 1997, msurile luate pentru
asigurarea drepturilor reclamanilor au fost limitate la trimiterea medicilor
(ultima vizit a medicilor a avut loc n anul 1999), acordarea ajutorului
financiar familiilor reclamanilor i interveniile dlui Sturza pentru a asigura
eliberarea reclamanilor (ultima intervenie de acest fel nregistrat n dosar

121
a fost fcut n aprilie 2001). Guvernul Republicii Moldova a recunoscut c,

n rspunsul la cererile separatitilor n timpul discuiilor cu privire la
soluionarea conflictului i la eliberarea reclamanilor, el i-a schimbat
strategia de negociere, acordnd prioritate schimburilor diplomatice n
vederea pregtirii ntoarcerii Transnistriei n cadrul legal al Republicii
Moldova, n acelai timp, msurile juridice care au fost luate anterior au fost
abandonate (a se vedea paragraful 344 in fine). Este de neles c anumite
msuri de cooperare au fost luate de ctre autoritile Republicii Moldova
cu scopul ludabil de a mbunti viaa de zi cu zi a populaiei transnistrene
i de a permite acesteia s duc un mod de via normal pe ct e posibil.
8. Nu doresc s judec asupra pertinenei sau eficacitii strategiei politice
adoptate de ctre Moldova pentru a soluiona o ntrebare att de crucial, ca
cea a integritii sale teritoriale. Totui, chiar i n absena unui control
efectiv asupra regiunii transnistrene, autoritile moldoveneti au obligaia
de a lua toate msurile ce le stau n putere fie de ordin politic, diplomatic,
economic, juridic, fie de alt gen (a se vedea paragraful 331), pentru a
asigura respectarea drepturilor prevzute de Convenie tuturor persoanelor
care se afl formal sub jurisdicia ei, i, prin urmare, tuturor persoanelor
care se afl n cadrul frontierelor recunoscute la nivel internaional ale
Republicii Moldova.
Cu privire la natura i eficacitatea msurilor luate sau ale celor care ar fi
putut fi luate, anumite msuri ar putea fi mai semnificative dect altele, n
funcie de consecinele lor. n aceast privin, referindu-ne la eliberarea
dlui Ilacu n luna mai a anului 2001, se poate prezuma faptul c nu toate
msurile ntreprinse pentru a obine eliberarea reclamanilor pot fi
considerate ca fiind sortite eecului, aa precum se pare c a admis
majoritatea n partea a doua a paragrafului 347 al hotrrii.
9. Eu consider c eforturile depuse de ctre autoritile Republicii
Moldova n vederea asigurrii respectrii drepturilor garantate de Convenie
dup ratificarea acesteia n anul 1997, nu au fost urmate cu fermitatea,
determinarea i convingerea care se impunea de gravitatea situaiei n care
se aflau reclamanii. Spre exemplu, urmtoarele situaii de inaciune
evident din partea autoritilor, i uneori chiar i de contra aciune, trebuie
notate.
(a) La 28 decembrie 1993, au fost pornite urmriri penale mpotriva
persoanelor implicate n urmrirea penal i condamnarea reclamanilor, dar
lipsa informaiei cu privire la msurile luate de ctre autoriti pentru ca
aceste urmriri penale s ajung la un rezultat satisfctor, ar putea trezi
dubii serioase cu privire la eficacitatea lor (a se vedea paragraful 221 al
hotrrii).
(b) Hotrrea Judectoriei Supreme a Republicii Moldova din 3 februarie
1994, prin care a fost casat hotrrea Judectoriei Supreme a RMN din 9
decembrie 1993 i s-a ordonat retrimiterea dosarului organelor procuraturii
122

pentru nfptuirea unei noi urmriri penale, nu a fost niciodat executat (a

se vedea paragraful 222 al hotrrii).
(c) Nici o msur nu a fost luat dup amnistia decretat la 4 august
1995 de ctre Preedintele Republicii Moldova. La fel, Curtea nu a fost
informat despre nici o aciune ntreprins de ctre Guvernul Republicii
Moldova sau Ministerul Afacerilor Externe n numele reclamanilor, contrar
cererii Parlamentului Republicii Moldova din 3 octombrie 1995 (a se vedea
paragraful 227 al hotrrii).
(d) La 16 august 2000, ordonana din 28 decembrie 1993 a fost anulat
de ctre Procurorul General al Republicii Moldova, pe motiv c faptele
fuseser calificate incorect din punct de vedere juridic. Decizia respectiv
coninea noi nvinuiri, dar intentarea unui proces penal n baza noilor
nvinuiri a fost considerat inoportun, din motivul expirrii termenului de
prescripie. O persoan poate doar s-i exprime dubii cu privire la
seriozitatea desfurrii procedurilor penale n care autoritile au ateptat
apte ani nainte de a recalifica infraciunile i n final de a decide c
urmrirea penal a noilor nvinuiri era supus unor limitri. Fr a fi
capabili s formulm o opinie cu privire la limitrile autoritilor
moldoveneti cu privire la infraciunile care erau subiect al urmririi penale,
trebuie s notez c n aceast cauz limitrile au fost posibile anume datorit
duratei urmririi penale care s-a dovedit inefectiv (a se vedea paragraful
229 al hotrrii).
(e) Intentarea de ctre Procurorul General al Republicii Moldova, la 16
august 2000, a procesului penal mpotriva efului nchisorii Hlinaia nu a
avut nici o continuitate i, n orice caz, eful nchisorii a declarat delegailor
Curii c el nu a fost informat despre faptul c un proces penal a fost pornit
mpotriva sa (a se vedea paragraful 230 al hotrrii i paragraful 137 al
anexei).
(f) Ca rezultat al suspendrii sau necontinurii urmririlor penale de mai
sus, pentru anumii funcionari cu funcii nalte de rspundere n cadrul
regimului din RMN, inclusiv dl evov, a fost posibil de a intra n
Republica Moldova fr a fi chemai s rspund n mod real pentru toate
faptele lor svrite pentru regimul separatist (a se vedea anexa, dl Ilacu
21 i dl Rusu 304). Mai mult, eu notez, fiind foarte mirat, c din
momentul ntoarcerii n Republica Moldova a unui fost ministru al Justiiei
al RMN, dl Sidorov, acesta a ocupat funcii nalte n cadrul statului n mai
multe caliti, fiind inclusiv Preedinte al Comisiei parlamentare pentru
drepturile omului i minoriti naionale ncepnd cu anul 2001 (a se vedea
10. Trebuie notat c, n timp ce s-au luat msuri pentru promovarea
cooperrii cu regimul separatist cu scopul declarat de a face viaa mai
uoar pentru populaia din Transnistria, autoritile moldoveneti nu au dat
dovad de aceeai diligen n ceea ce privete soarta reclamanilor. n
negocierile cu separatitii fie nainte, fie dup luna mai a anului 2001,

123
autoritile moldoveneti s-au limitat doar la ridicarea problemei n form

verbal, fr a ncerca s obin un acord scris care s prevad eliberarea
acestora (a se vedea paragrafele 172 i 348 ale hotrrii). n mod similar,
dei trei dintre reclamani au fost n mod ilegal privai de libertatea lor
pentru aproape doisprezece ani, nici un plan general de reglementare a
conflictului transnistrean nu se refer la situaia acestora (a se vedea
paragraful 348 in fine).
11. Curtea accept faptul c autoritile moldoveneti nu s-au artat mai
atente n ceea ce privete soarta reclamanilor n relaiile lor bilaterale cu
Federaia Rus i c faptul c Guvernul Republicii Moldova s-a abinut la
audierea din 6 iunie 2001 s declare c Federaia Rus ar putea fi
responsabil, cu scopul de a evita consecine nedorite, i anume stoparea
procesului care avea drept obiectiv s pun capt deteniei celorlali
reclamani (a se vedea paragraful 360 al hotrrii), este echivalent cu
admiterea din partea Guvernului Republicii Moldova a influenei pe care
autoritile Federaiei Ruse o puteau avea asupra regimului transnistrean (a
se vedea paragraful 349 al hotrrii). Totui, s-ar prea c autoritile
moldoveneti att nainte, ct i dup anul 2001, nu au utilizat toate
posibilitile aflate la dispoziia lor pentru a folosi aceast influen n
favoarea reclamanilor.
12. n concluzie, cineva poate s nu fie de acord cu minoritatea i s
considere c reclamanii nu se afl sub jurisdicia Republicii Moldova n
sensul articolului 1 al Conveniei, c Republica Moldova i-a ndeplinit
obligaiile sale pozitive i c responsabilitatea sa nu este angajat cu privire
la violrile denunate, o astfel de abordare fiind perfect coerent. Pe de alt
parte, concluzia c reclamanii se afl sub jurisdicia Republicii Moldova i
c Republica Moldova este obligat s respecte obligaiile sale pozitive
duce, n mod inevitabil, la acceptarea faptului c responsabilitatea sa este pe
deplin angajat din momentul ratificrii Conveniei la 12 septembrie 1997.
Luna mai a anului 2001 pare a fi o dat complet artificial i lipsit de
sens.
124
OPINIA PARIAL SEPARAT A JUDECTORULUI RESS

1. Eu m-am alturat opiniei separate a Judectorului Casadevall, dar a
dori s fac unele remarci suplimentare cu privire la obligaiile pozitive ale
Republicii Moldova. Curtea a ajuns la concluzia c reclamanii se afl sub
jurisdicia Republicii Moldova (a se vedea paragrafele 300-331 ale
hotrrii) i c declaraia anexat la instrumentul de ratificare a Conveniei
de ctre Republica Moldova este o referire la situaia de facto cu privire la
exercitarea controlului. Chiar i n absena controlului efectiv asupra
regiunii transnistrene, Republica Moldova are obligaia pozitiv, n
conformitate cu articolul 1 al Conveniei, s ia msurile pe care ea le poate
lua n conformitate cu dreptul internaional pentru a asigura reclamanilor
drepturile garantate de Convenie. Curtea a constatat corect c exist
jurisdicie n astfel de circumstane, chiar dac un Stat Contractant este
mpiedicat s-i exercite autoritatea sa pe ntregul su teritoriu, datorit unei
situaii de facto de constrngere, precum existena unui regim separatist.
Suveranitatea Republicii Moldova asupra ntregului su teritoriu nu a fost i
nu este contestat de ctre comunitatea internaional, nici chiar de ctre
Federaia Rus care, datorit prezenei trupelor sale militare, exercit
controlul asupra regiunii transnistrene i, astfel, are jurisdicie asupra
teritoriului respectiv. Prin urmare, responsabilitatea Federaiei Ruse, dei de
alt gen, este angajat mpreun cu cea a Republicii Moldova. Eu nu
mprtesc constatarea pe care a fcut-o Curtea n paragraful 333 conform
creia situaia de fapt reduce scopul jurisdiciei. Scopul jurisdiciei este
ntotdeauna acelai, dar responsabilitatea Statului Contractant, care rezult
din angajamentul asumat de ctre stat n conformitate cu articolul 1, poate fi
considerat ca referindu-se numai la obligaiile pozitive fa de persoanele
care se afl pe teritoriul su, i nu la toate faptele autoritilor locale
susinute de forele separatiste din Transnistria. Cu privire la conceptele de
jurisdicie i responsabilitate, statul n cauz trebuie s foloseasc toate
mijloacele legale i diplomatice de care dispune fa de alte state tere i
organizaii internaionale pentru a continua s asigure protecia drepturilor i
libertilor garantate de Convenie.
2. Eu sunt de acord cu constatarea din paragraful 335 al hotrrii
conform creia reclamanii se afl sub jurisdicia Republicii Moldova n
sensul articolului 1 al Conveniei, dar consider c responsabilitatea
Republicii Moldova pentru faptele denunate de reclamani i comise pe
teritoriul RMN, asupra cruia ea nu exercit o autoritate efectiv, trebuie
evaluat n conformitate cu obligaiile sale pozitive. Este dificil de neles
cum Republica Moldova ar putea fi considerat direct responsabil pentru
toate faptele regimului transnistrean comise n aceast parte a teritoriului
su. Curtea a conchis, avnd n vedere complexitatea situaiei de fapt i
dificultatea de a indica ce msuri ar trebui luate de ctre autoriti pentru a
ndeplini n modul cel mai eficient obligaiile sale pozitive, c Republica

125
Moldova a luat numeroase msuri n perioada anilor 1991-1992 pentru a

restabili controlul su asupra teritoriului transnistrean. Totodat, aceste
msuri au devenit mai puin numeroase i mai puin intense dup ratificarea
Conveniei de ctre Republica Moldova la 12 septembrie 1997 i, practic, au
ncetat s existe dup eliberarea dlui Ilacu.
Aa precum Curtea a declarat corect, aceast obligaie de a restabili
controlul asupra Transnistriei cere din partea Republicii Moldova, n primul
rnd, s se abin de a susine regimul separatist din RMN, n special dup
anul 1997 i, n al doilea rnd, s ia toate msurile politice, juridice i de alt
natur de care dispune, ndeosebi cu privire la situaia reclamanilor i la
orice nclcare ulterioar a Conveniei n privina lor. Curtea nsi noteaz
c a avut loc o reducere a numrului msurilor juridice menite s afirme
autoritatea Republicii Moldova n Transnistria (a se vedea paragraful 344
de mai sus). Sunt totalmente de acord cu analiza Judectorului Casadevall
c nu exist nimic care s justifice concluzia c Republica Moldova i-a
ndeplinit obligaiile sale pozitive nainte de eliberarea dlui Ilacu n luna
mai a anului 2001, iar ncepnd cu aceast dat ar fi existat semne mai puin
semnificative, dac au existat, a msurilor efective pe care Guvernul
Republicii Moldova le-ar fi putut lua pentru a asigura drepturile
reclamanilor garantate de Convenie.
Este evident c au existat diferite etape, mai mult sau mai puin
efective ale eforturilor politice i juridice, pentru a restabili autoritatea
Republicii Moldova pe teritoriul transnistrean i pentru a pune capt
nclcrilor drepturilor reclamanilor garantate de Convenie. Dup crearea
RMN n anii 1991-1992 cu sprijinul Federaiei Ruse, aceasta s-a aflat n
permanen sub autoritatea efectiv sau cel puin sub influena decisiv a
Federaiei Ruse i a supravieuit datorit suportului militar, economic,
financiar i politic acordat de ctre Federaia Rus (a se vedea paragraful
392 al hotrrii). n aceste condiii, era o datorie elementar a autoritilor
Republicii Moldova de a-i ndeplini obligaiile pozitive adresnd n mod
continuu ntrebarea cu privire la soarta reclamanilor, n special, n relaiile
lor bilaterale cu Federaia Rus. Aceast lips a eforturilor diplomatice i a
argumentelor referitoare la pretinsele violri comise de Federaia Rus a fost
evident dup luna mai a anului 2001, dar, de asemenea, n opinia mea aa
precum, de altfel, a declarat i Curtea i dup anul 1997 (a se vedea
paragraful 349). Federaia Rus, acionnd n calitate de stat garant, a fost
acel stat cruia Republica Moldova, n contextul obligaiilor sale pozitive, ar
fi trebuit s i se adreseze n mod intens, invocnd responsabilitatea
Federaiei Ruse n conformitate cu Convenia. Eu nu vd nici o linie care s
separe data ratificrii n anul 1997 i prezentul, fie c este vorba de luna mai
a anului 2001 sau de orice alt dat.
3. Situaia n Moldova este diferit de cea descris n hotrrea Cyprus v.
Turkey ([GC] nr. 25781/94, 78, ECHR 2001-IV), unde Curtea s-a referit la
incapacitatea continu a Republicii Cipru de a exercita obligaiile sale
126

conform Conveniei n Ciprul de Nord, deoarece exista o ocupaie militar

total a Ciprului de Nord de ctre Turcia. n aceast cauz, nu exist o
ocupaie a teritoriului transnistrean, chiar dac exist un regim rebel, iar
Federaia Rus exercit o influen decisiv i chiar un control asupra
teritoriului respectiv. Totui, Republica Moldova a avut i continu s aib
mijloace importante de influen pentru a-i ndeplini obligaiile sale
pozitive, mijloace pe care ea nu le-a folosit cu determinare i efect.
Republica Moldova a adoptat chiar o atitudine de cooperare n diferite
domenii ale administraiei i a ncheiat acorduri administrative cu regimul
rebel, fapt care l-a determinat pe Judectorul Casadevall s vorbeasc
despre o atitudine mai degrab de acceptare. Totui, atunci cnd un stat este
mpiedicat de circumstane s-i exercite autoritatea sa asupra unor pri ale
teritoriului su, din cauza unui regim rebel, responsabilitatea sa poate fi
angajat, chiar dac statul respectiv nu arat o astfel de lips de angajament
sau efort care s constituie o acceptare tacit a activitilor administraiei
ilegale. Dac ajungem la concluzia c a existat o acceptare tacit, atunci ar
fi dificil s atribuim responsabilitatea pentru nclcarea dreptului
internaional regimului rebel. O astfel de acceptare, de asemenea, ar face
dificil pentru statul n cauz acceptarea suportului din partea statelor tere
n lupta sa mpotriva regimului rebel. Pentru statul care acord un astfel de
suport, acest lucru ar putea nsemna o intervenie nejustificat. n
consecin, o nclcare a unei obligaii pozitive poate fi constatat de Curte
chiar i atunci cnd exist probe care nu arat n mod clar o atitudine de
acceptare a exercitrii autoritii de ctre un regim rebel pe teritoriul unui
stat, dar totui duce la o situaie intermediar, aa precum este cea din
aceast cauz, unde statul nu a acionat cu toat determinarea cerut i
efortul care ar fi fost posibil.
4. Nu ine de competena Curii s exclud orice acord tacit sau acceptare
ntre state n privina exercitrii autoritii i controlului. Dar, n
conformitate cu Convenia, n toate aceste cazuri statul are obligaia pozitiv
s asigure c drepturile i libertile garantate de Convenie continu s fie
respectate.
Cea mai important ntrebare este ce msuri ar trebui s indice Curtea ca
fiind absolut necesare pentru ndeplinirea acestei obligaii pozitive. n opinia
mea, pentru ca un stat s nu fie considerat ca avnd o atitudine de acceptare
a faptelor regimului rebel, el trebuie
(a) s continue protestele sale ferme la nivel bilateral i internaional
mpotriva exercitrii ilegale a autoritii pe teritoriul su;
(b) s continue s ia toate msurile posibile i legal acceptabile pentru a
restabili controlul pe ntregul su teritoriu;
(c) s continue s caute susinere, bilateral i internaional, n special prin
intermediul organizaiilor internaionale, pentru toate msurile luate
mpotriva regimului ilegal, deoarece Statele Contractante trebuie s asigure
respectarea drepturilor omului pe ntregul lor teritoriu; i

127
(d) s nu acorde o astfel de susinere regimului rebel, nct acesta s

poat fi interpretat ca fiind o acceptare clar a exercitrii autoritii de ctre
regimul rebel.
ntrebri despre eficacitatea unor msuri mai stricte, ca de exemplu o
blocad economic, pentru a asigura protecia drepturilor omului ntr-un
termen scurt, sau utilitatea cooperrii economice, culturale i de alt gen cu
scopul soluionrii situaiei, sunt chestiuni de evaluare politic i diplomaie,
la care Curtea, cu precauie, a ncercat s evite s dea un rspuns.
5. Contrar situaiei din Cipru, relaiile dintre autoritile constituionale
moldoveneti i autoritile regimului ilegal din Transnistria nu au fost
niciodat totalmente ntrerupte. Aa precum Curtea a subliniat, existau
relaii cu privire la administrarea aeroportului din Tiraspol, un sistem de
telefonie comun, acorduri i cooperare n multe domenii. Deoarece
problema este dac Republica Moldova continu s exercite jurisdicie
asupra unor pri ale teritoriului su, toate aceste elemente de cooperare
economic, securitate politic i alte forme de cooperare ntre autoritile
moldoveneti i cele transnistrene, fac dificil excluderea responsabilitii
Republicii Moldova n aceast cauz. Prin urmare, situaia din aceast cauz
este mai asemntoare cu cea din cauza Assanidze v. Georgia ([GC]
no.71503/01, ECHR 2004-) dect cu cea din cauza Cyprus v. Turkey
citat mai sus. n cauza cu privire la regiunea Ajaria, autoritile
constituionale ale Georgiei au ntmpinat dificulti n asigurarea
respectrii drepturilor garantate de Convenie pe ntregul su teritoriu. n
aceast cauz, obligaia pozitiv de a restabili autoritatea i controlul pe
ntreg teritoriul cere o confirmare continu i ferm a ilegalitii regimului
transnistrean i a drepturilor Guvernului Republicii Moldova asupra ntregii
ri. Acest lucru trebuie fcut prin folosirea tuturor puterilor din stat judectoreasc, executiv i legislativ. Eu nu pot vedea n meninerea
msurilor juridice numai un efect simbolic. Totui, a existat o reducere clar
a numrului ncercrilor Republicii Moldova la nivel internaional de
confirmare a autoritii sale n Transnistria, ncepnd cu luna septembrie a
anului 1997 i o diminuare definitiv a eforturilor autoritilor moldoveneti
de a asigura drepturile reclamanilor, chiar dac se iau n consideraie
eforturile intense ale dlui Sturza.
6. ntotdeauna va fi dificil de a evalua un astfel de ansamblu de msuri,
dar, dac se recunoate faptul c Federaia Rus a avut jurisdicie asupra
Transnistriei n perioada respectiv i continu s exercite controlul n
aceast regiune, atunci se recunoate faptul c a existat o lips evident a
protestelor formale, a declaraiilor sau a altor msuri adresate Federaiei
Ruse, statelor tere, Organizaiei Naiunilor Unite i altor organizaii
internaionale din partea Republicii Moldova cu scopul de a le influena
pentru a pune capt situaiei ilegale din Transnistria i situaiei inacceptabile
a reclamanilor.
128


A JUDECTORULUI Sir Nicolas BRATZA, LA CARE S-AU
ALTURAT JUDECTORII ROZAKIS, HEDIGAN,
THOMASSEN I PANRU
1. n timp ce sunt de acord cu concluzia majoritii Curii c
responsabilitatea Federaiei Ruse este angajat cu privire la nclcrile
Conveniei invocate de reclamani i care au fost stabilite de ctre Curte, eu
nu pot s mprtesc opinia majoritii c responsabilitatea Republicii
Moldova este n mod similar angajat.
2. Fundamental pentru aceast cerere depus mpotriva statelor prte
este ntrebarea dac reclamanii trebuie considerai ca aflndu-se sub
jurisdicia lor n sensul articolului 1 al Conveniei. Dac se consider c
reclamanii se afl sub jurisdicia statelor prte, responsabilitatea unui stat,
n principiu, este angajat n privina nclcrilor Conveniei care au avut loc
sau au continuat s aib loc dup intrarea n vigoare a Conveniei pentru
Republica Moldova, la 12 septembrie 1997, iar pentru Federaia Rus, la 5
mai 1998.
3. Aa cum a fost stabilit n cauza Bankovic & Others v. Belgium and 16
Other Contracting States, nr. 52207/99, 59-61, ECHR 2001-XII),
noiunea de jurisdicie din articolul 1 al Conveniei este, n esen, de
natur teritorial i numai n cazuri excepionale faptele comise sau care
produc efecte n afara teritoriului unui Stat Contractant pot constitui o
exercitare a jurisdiciei n sensul articolului respectiv. Invers, prezumia
c persoanele aflate pe teritoriul unui stat se afl sub jurisdicia statului
respectiv n conformitate cu Convenia poate fi respins i, n mod
excepional, responsabilitatea unui stat nu va fi angajat pentru nclcrile
Conveniei care au loc pe teritoriul su. Acest lucru este dedus din hotrrea
Cyprus v. Turkey ([GC], no. 25781/94, 78, ECHR 2001-IV), unde Curtea
s-a referit la incapacitatea continu [a Republicii Cipru] de a-i exercita
obligaiile sale conform Conveniei n partea de nord a Ciprului i, astfel, la
regretabila lacun n sistemul de protecie a drepturilor omului care ar fi
urmat constatarea c reclamanii nu s-au aflat sub jurisdicia Turciei.
4. Chestiunile principale care trebuie determinate sunt urmtoarele: (i)
dac aceast cauz constituie un caz excepional n care reclamanii trebuie
considerai ca aflndu-se sub jurisdicia Federaiei Ruse, n pofida faptului
c, n permanen, s-au aflat n afara teritoriului acestui stat i (ii) dac, fiind
pe teritoriul Republicii Moldova, reclamanii trebuie considerai ca aflnduse sub jurisdicia acestui stat, fiind astfel angajat responsabilitatea
statului respectiv sau dac, n mod excepional, prezumia c ei s-au aflat i
continu s se afle sub jurisdicia Republicii Moldova este respins. Cele
dou ntrebri sunt strns legate ntre ele i depind, aa precum rezult clar
din hotrrea Curii, de o analiz detaliat a situaiei de fapt care a existat i

129
continu s existe n regiunea transnistrean ncepnd cu anul 1991 i pn

n prezent.
A. Principii aplicabile
5. Circumstanele n care un stat poate fi considerat responsabil pentru
fapte care constituie nclcri ale Conveniei i care au loc n afara
teritoriului su au fost analizate i definite n urmtoarele hotrri ale Curii:
Loizidou v. Turkey (Obiecii Preliminare) (hotrre din 23 martie 1995,
Series A nr. 310), Loizidou v. Turkey (Fondul cauzei) (hotrre din 18
decembrie 1996, Reports of judgments and decisions 1996-VI) i Cyprus v.
Turkey (citat mai sus), precum i n decizia Bankovic and others (citat mai
sus). O astfel de responsabilitate poate fi, pe ct e de relevant, angajat:
(i) atunci cnd n urma unei aciuni militare fie legal, fie ilegal un
stat exercit un control efectiv asupra unei regiuni aflate n afara teritoriului
su naional. Un astfel de control poate fi exercitat direct, prin intermediul
propriilor fore armate, sau indirect, prin intermediul unei administraii
locale subordonate (a se vedea Loizidou, (obiecii preliminare) pp. 23-24,
62). Atunci cnd un stat exercit un control efectiv asupra unui teritoriu,
responsabilitatea sa nu poate fi limitat la faptele comise de soldaii sau
funcionarii si fie c aceste fapte au fost sau nu autorizate de ctre
autoritile superioare ale statului dar trebuie, de asemenea, angajat n
privina faptelor administraiei locale care supravieuiete datorit suportului
militar i de alt natur (a se vedea Cyprus v. Turkey, 77). De asemenea,
atunci cnd se constat existena unui astfel de control efectiv,
responsabilitatea este angajat chiar dac un control efectiv nu este exercitat
asupra poliiei i faptelor administraiei locale (a se vedea Loizidou (fondul
cauzei), pp. 2235-2236, 56).
(ii) atunci cnd un stat prin consimmntul, invitaia sau acceptarea
guvernului local, exercit toate sau unele puteri publice care n mod normal
ar fi exercitate de acel guvern (Bankovic and others, 71).
6. ntr-o ipotez invers, exist o autoritate mai puin direct
responsabilitatea unui stat n cadrul teritoriului cruia au loc nclcri ale
Conveniei, dar care este mpiedicat s exercite orice control efectiv n
cadrul teritoriului respectiv fie din cauza ocupaiei militare de ctre forele
armate ale altui stat, fie a faptelor de rzboi sau rebeliunii care au loc n
cadrul teritoriului respectiv sau a ocupaiei i controlului teritoriului de ctre
o administraie separatist susinut de forele rebele ale altui stat. Este clar
c o persoan rmne sub jurisdicia statului i c prezumia
responsabilitii statului nu este respins atunci cnd se dovedete c statul
respectiv a cooperat cu administraia local n exercitarea autoritii de ctre
administraia respectiv n cadrul acelui teritoriu. Mai mult, chiar dac un
stat nu exercit un control efectiv n cadrul unei pri a teritoriului su, o
persoan poate fi considerat ca aflndu-se sub jurisdicia statului
130

respectiv n privina faptelor care constituie o nclcare a Conveniei i care

au loc pe teritoriul necontrolat, dac se poate dovedi faptul c funcionarii
sau agenii si au participat direct sau indirect la anumite fapte sau au
acceptat comiterea faptelor respective.
7. Majoritatea Curii a mers mai departe constatnd c, atunci cnd un
Stat Contractant este mpiedicat s-i exercite autoritatea pe ntregul su
teritoriu din cauza existenei unei situaii de facto de constrngere, aa cum
este n cazul instaurrii unui regim separatist, statul respectiv nu nceteaz
s aib jurisdicie n temeiul articolului 1 al Conveniei asupra acelei pri
a teritoriului su care este temporar supus unei autoriti locale susinut de
fore rebele sau de un alt stat; mai degrab, o astfel de situaie de fapt
reduce domeniul acestei jurisdicii, astfel nct angajamentul asumat de
ctre stat n conformitate cu articolul 1 trebuie examinat de ctre Curte doar
n lumina obligaiilor pozitive ale Statului Contractant fa de persoanele
care se afl pe teritoriul su (a se vedea paragraful 333 al hotrrii). Natura
obligaiei pozitive este descris n mod diferit n hotrre; ca o obligaie a
statului de a lua toate msurile corespunztoare care sunt n puterea sa
pentru a asigura respectarea drepturilor i libertilor garantate n Convenie
( a se vedea paragraful 313); ca o obligaie de a lua msuri diplomatice,
economice, juridice sau alte msuri care sunt n puterea sa i sunt n
conformitate cu dreptul internaional pentru a asigura reclamanilor
respectarea drepturilor garantate de Convenie (a se vedea paragraful 331);
i ca o obligaie a statului de a se strdui prin toate mijloacele legale i
diplomatice de care dispune fa de statele strine i organizaiile
internaionale, s continue s asigure respectarea drepturilor i libertilor
garantate de Convenie (a se vedea paragraful 333). n opinia majoritii,
rolul Curii nu este de a indica care sunt msurile pe care autoritile ar
trebui s le ia pentru a ndeplini obligaiile lor n modul cel mai eficient, ci
mai degrab de a verifica dac msurile care au fost efectiv luate au fost
corespunztoare i suficiente n aceast cauz, sarcina Curii fiind de a
determina n ce msur un efort minim a fost totui posibil i dac acesta
trebuia s fi fost fcut (a se vedea paragraful 334 al hotrrii). Aplicnd
aceste principii n aceast cauz, majoritatea Curii consider c
reclamanii se afl sub jurisdicia Republicii Moldova n conformitate cu
articolul 1 al Conveniei, dar c responsabilitatea Republicii Moldova pentru
faptele denunate de reclamani, comise pe teritoriul RMN asupra cruia
ea nu exercit o autoritate efectiv, trebuie evaluat n lumina obligaiilor
sale pozitive n conformitate cu Convenia (a se vedea paragraful 335).
8. Eu nu pot fi de acord cu o astfel de analiz. n primul rnd, mi este
greu s accept opinia c persoanele care se afl pe o parte a teritoriului unui
stat asupra cruia, ca rezultat al ocupaiei ilegale de ctre o administraie
separatist, statul respectiv este mpiedicat s exercite orice autoritate sau
control, pot totui s fie considerate ca fiind sub jurisdicia acestui stat n
conformitate cu sensul autonom al acestui termen din articolul 1 al

131
Conveniei, termen care presupune c statul are puterea s asigure oricrei

persoane drepturile i libertile definite n Convenie. De asemenea,
mi este dificil s accept concluzia majoritii Curii c, ntr-o astfel de
situaie de fapt persoanele de pe teritoriul unui stat rmn sub jurisdicia
statului respectiv, dar c domeniul acestei jurisdicii este redus, statul
continund s aib obligaii pozitive cu privire la drepturile garantate de
Convenie tuturor persoanelor de pe teritoriul respectiv. nsi folosirea
termenului obligaiile pozitive ale statului i referirea care este fcut n
hotrre la jurisprudena Curii cu privire la articolul 1 referitor la astfel de
obligaii, mi se pare a fi att eronat, ct i inutil n contextul acestei cauze.
Aceast jurispruden cu referirele ei cu privire la echilibrul just care
trebuie asigurat ntre interesul general i interesele individuale i alegerile
care trebuie fcute n termeni de prioriti i resurse a fost dezvoltat ntrun context factologic unde statul prt a exercitat un control deplin i efectiv
pe ntregul su teritoriu i unde persoanele care s-au aflat pe teritoriul
respectiv s-au aflat n mod incontestabil sub jurisdicia statului n sensul
Conveniei. Argumentele respective ale Curii nu pot, n opinia mea, s fie
adaptate la un context fundamental diferit n care un stat este mpiedicat de
circumstane care se afl n afara controlului su s exercite orice autoritate
n cadrul teritoriului su i unde ntrebarea este dac persoanele care se afl
pe teritoriul respectiv trebuie considerate ca fiind sub jurisdicia statului n
sensul Conveniei.
Eu nu pot s accept c, ntr-o astfel de situaie, responsabilitatea unui stat
pentru nclcarea drepturilor garantate de Convenie a persoanelor de pe
teritoriul su poate fi angajat datorit omisiunii din partea sa de a dovedi c
a fcut suficiente eforturi de ordin legal sau diplomatic pentru a garanta
aceste drepturi. n contextul specific al prezentei cauze, responsabilitatea
unui stat pentru detenia ilegal a persoanelor deinute pe un teritoriu care
este n afara controlului su efectiv nu poate, n opinia mea, s depind de
faptul dac la un anumit moment statul depune, aa cum apreciaz Curtea,
eforturi suficiente pentru a asigura eliberarea acestor persoane. De
asemenea, eu nu pot accepta o interpretare a Conveniei care ar cere Curii
s fac o evaluare, n contextul unei situaii internaionale complexe i
fluctuante, dac anumite msuri de ordin legal sau diplomatic sunt eficiente
pentru a restabili ordinea constituional pe teritoriului statului, dac astfel
de msuri au fost posibile n practic i dac ele au fost n mod adecvat
implementate de ctre statul respectiv.
9. Eu pot fi de acord ca, atunci cnd un stat este mpiedicat s exercite
orice autoritate sau control asupra teritoriului aflat n cadrul frontierelor
sale, omisiunea acestuia s poat angaja responsabilitatea sa conform
Conveniei n privina persoanelor care se afl pe teritoriul su. Totui, o
astfel de responsabilitate, n opinia mea, poate fi angajat numai n
circumstane excepionale atunci cnd probele de care dispune Curtea
dovedesc n mod clar o astfel de lips de angajament sau efort din partea
132

statului respectiv pentru a reconfirma autoritatea sa i a reinstaura ordinea

constituional pe teritoriului su, aa nct o astfel de atitudine s aib drept
rezultat acceptarea tacit de ctre stat a exercitrii autoritii sau
jurisdiciei pe teritoriul su de ctre o administraie ilegal.
B. Aplicarea principiilor n prezenta cauz
1. Federaia Rus
10. Aplicnd principiile de mai sus faptelor prezentei cauze, eu sunt
totalmente de acord cu argumentarea majoritii Curii la constatarea c, n
permanen, reclamanii s-au aflat, iar n ceea ce-i privete pe trei dintre
reclamani, continu s se afle sub jurisdicia Federaiei Ruse n sensul
articolului 1 al Conveniei i c, prin urmare, responsabilitatea Federaiei
Ruse este angajat pentru violrile Conveniei constatate de ctre Curte. n
special, eu consider c urmtoarele fapte au fost stabilite de ctre Curte n
baza probelor de care aceasta dispune:
(i) n timpul conflictului din 1991-92, militari ai Armatei a Paisprezecea
(dup 1 aprilie 1992, Grupul Operaional Rus - GOR) staionai n
Transnistria au luptat mpreun cu i de partea forelor separatiste de pe
teritoriul transnistrean i, n mod voluntar, au transferat acestora sau le-au
permis s nsueasc mari cantiti de armament.
(ii) n toat perioada conflictului, nali oficiali din cadrul Federaiei Ruse
au oferit suport politic separatitilor transnistreni inter alia prin intermediul
declaraiilor lor publice.
(iii) Reclamanii au fost reinui n luna iunie 1992, cu participarea
direct a soldailor Armatei a Paisprezecea/GOR; primii trei reclamani au
fost deinui n comenduirea Armatei a Paisprezecea/GOR, unde ei au fost
grav maltratai; ulterior reclamanii fiind predai de autoritile militare
miliiei separatiste, dei cunoteau despre nvinuirile aduse reclamanilor i
despre posibilele consecine pentru reclamani n cazul predrii lor unui
regim ilegal i neconstituional.
(iv) Dup ncheierea acordului de ncetare a focului la 21 iulie 1992,
Federaia Rus a continuat s acorde suport militar, politic i economic
regimului separatist de pe teritoriul transnistrean i a asigurat astfel
supravieuirea lui continu.
(v) n perioada de dup ratificarea Conveniei, Federaia Rus, prin
staionarea continu a trupelor sale militare pe teritoriul Republicii
Moldova, contrar angajamentelor de a le retrage, i prin acordarea
suportului economic, financiar i politic regimului ilegal transnistrean pe
care ea l-a ajutat s se instituie, a continuat s permit regimului s
supravieuiasc i s-i exercite autoritatea i controlul pe teritoriul
transnistrean.

133
2. Republica Moldova
11. Eu a nota pentru nceput c, spre deosebire de situaia examinat de
ctre Curte recent n cauza Assanidze v. Georgia ([GC] nr.71503/01, ECHR
2004-II), aceast cauz nu este una n care autoritile moldoveneti pur i
simplu [ntmpin] dificulti n asigurarea respectrii drepturilor garantate
de Convenie pe ntregul lor teritoriu (a se vedea hotrrea Assanidze,
146). Aa cum este notat n aceast hotrre (a se vedea paragraful 330), nu
se contest faptul c, de la nceputul conflictului n anul 1991 i pn n
prezent, Republica Moldova a fost i continu s fie mpiedicat s exercite
orice autoritate sau control n cadrul teritoriului Transnistriei ca rezultat al
ocupaiei acestui teritoriu de ctre regimul ilegal separatist. Mai mult,
majoritatea Curii confirm n hotrre c, ncepnd cu anul 1991 pn la
data ratificrii Conveniei de ctre Republica Moldova n luna septembrie
1997, nu numai c Republica Moldova nu a fost responsabil pentru faptele
contrare Conveniei de care se plng reclamanii, ci de asemenea nici o
critic nu poate fi fcut cu privire la lipsa de angajament sau efort din
partea Republicii Moldova pentru reafirmarea controlului su asupra
teritoriului su sau pentru a asigura drepturile reclamanilor. Aceast
constatare este, n opinia mea, foarte corect.
n perioada ostilitilor propriu-zise, autoritile constituionale ale
Republicii Moldova confruntate, aa precum de altfel au fost, cu fore
militare care le erau superioare ca numr, armament i putere de lupt, au
fost incapabile s restabileasc controlul asupra teritoriului transnistrean.
Mai mult, aa precum este notat n hotrre, de la nceputul ostilitilor
autoritile Republicii Moldova nu numai c au respins declaraia unilateral
de independen a separatitilor, dar, n mod public, au denunat agresiunea
mpotriva Moldovei, solicitnd sprijin internaional. Chiar i dup ncetarea
conflictului armat, autoritile Republicii Moldova nu au avut nici o
posibilitate practic s restabileasc ordinea constituional n cadrul
teritoriului, fiind confruntate cu un regim care era susinut militar, politic i
economic de ctre Federaia Rus. Nimic nu sugereaz o acceptare din
partea acestor autoriti a controlului exercitat pe teritoriul transnistrean de
ctre o administraie separatist ilegal; dimpotriv, aa cum dovedesc
probele i este menionat n hotrre, autoritile moldoveneti au continuat
s denune regimul separatist i s afirme suveranitatea lor asupra ntregului
lor teritoriu att n plan intern, ct i internaional. Astfel, de exemplu, n
anul 1994, Republica Moldova a adoptat o nou Constituie care prevedea
inter alia posibilitatea de a acorda o anumit form de autonomie
Transnistriei; n acelai an, Republica Moldova a semnat un acord cu
Federaia Rus cu privire la retragerea total a trupelor militare ruseti de pe
teritoriul Republicii Moldova ntr-o perioad de trei ani.
12. Cu privire la situaia reclamanilor, nu numai c reinerea, detenia i
tratamentul lor pe parcursul deteniei nu sunt n nici un fel imputabile
autoritilor moldoveneti, dar, aa cum este subliniat n hotrre, nimic nu
134

sugereaz o cooperare sau acceptare din partea acestora a faptelor contrare

Conveniei denunate de reclamani. Dimpotriv, probele arat c
autoritile executive i juridice ale statului au luat msuri pentru a sublinia
caracterul ilegal al faptelor care au avut loc i pentru a asigura eliberarea
reclamanilor, n special, prin anularea sentinelor de condamnare a
reclamanilor, intentarea urmririlor penale mpotriva persoanelor
responsabile de urmrirea penal i condamnarea lor i adresarea, n mod
sistematic, a ntrebrii cu privire la eliberarea reclamanilor n discuiile att
cu liderii separatiti, ct i cu autoritile Federaiei Ruse.
13. n declaraia Republicii Moldova din instrumentul de ratificare a
Conveniei depus la 12 septembrie 1997, aceasta a statuat c Moldova ar fi
incapabil s garanteze respectarea prevederilor Conveniei n privina
omisiunilor i faptelor comise de ctre autoritile autoproclamatei republici
nistrene n cadrul teritoriului de facto controlat de aceste autoriti pn la
soluionarea definitiv a conflictului din regiune. Chiar dac Curtea, n
decizia sa cu privire la admisibilitatea cererii, a constatat c declaraia nu
reprezint o rezerv valabil n sensul articolului 57 al Conveniei, nu exist
nici un motiv de a pune la ndoial c declaraia a reprezentat o reflectare
precis a situaiei de facto existente la data ratificrii Conveniei.
14. Anume cu referire la perioada dup luna septembrie a anului 1997,
majoritatea Curii a constatat c msurile luate de autoritile Republicii
Moldova pot fi supuse criticii. Deoarece este acceptat c Moldova nu a
exercitat un control pe teritoriul Transnistriei, nu se sugereaz faptul c
acest stat poart responsabilitate direct pentru violrile Conveniei
denunate de ctre reclamani; mai degrab, majoritatea a constatat c
responsabilitatea Republicii Moldova pentru astfel de nclcri este angajat
din cauza omisiunii sale de a-i ndeplini obligaiile pozitive de a lua msuri
suficiente, efective i corespunztoare pentru a asigura drepturile
reclamanilor garantate de Convenie. Totui, judectorii care formeaz
majoritatea sunt divizai n ceea ce privete data relevant de la care poate fi
considerat c Moldova nu i-a ndeplinit astfel de obligaii i, prin urmare,
n ceea ce privete responsabilitatea Moldovei pentru faptele contrare
Conveniei constatate c au avut loc. Un grup (primul grup) al crui
viziuni sunt reflectate n Opinia Parial Separat a Judectorului Cassadeval,
consider c Republica Moldova nu i-a ndeplinit obligaiile pozitive de la
data intrrii n vigoare a Conveniei n septembrie 1997 i c, prin urmare,
Republica Moldova este responsabil pentru nclcrile care au avut loc
dup aceast dat; un alt grup (cel de-al doilea grup) al crui opinie este
prezentat n hotrre, consider c o astfel de omisiune a avut loc numai
dup luna mai a anului 2001 i c responsabilitatea Republicii Moldova nu
este angajat n privina nclcrilor care au avut loc nainte de aceast dat,
inclusiv n privina nclcrilor denunate de dl Ilacu care a fost eliberat din
detenie n acea lun. Este necesar de a analiza argumentele ambelor grupuri

135
i eu voi analiza mai nti opinia care este n favoarea unei responsabiliti
mai extinse a Republicii Moldova.
(a) Responsabilitatea ncepnd cu luna septembrie a anului 1997
15. Concluzia primului grup, conform creia Republica Moldova nu i-a

ndeplinit obligaiile sale pozitive ncepnd cu data intrrii n vigoare a
Conveniei, se bazeaz pe trei factori principali:
(a) o pretins reducere a numrului de ncercri ale Moldovei de a-i
restabili controlul n Transnistria i limitarea acestor ncercri la activiti de
ordin diplomatic;
(b) dezvoltarea cooperrii n domeniile administrativ, economic, politic,
al securitii, precum i n alte domenii ntre autoritile Republicii Moldova
i cele ale Transnistriei; i
(c) o diminuare a msurilor luate i a eforturilor ntreprinse de ctre
Republica Moldova pentru a asigura drepturile reclamanilor.
S analizm fiecare factor n parte, nici unul din aceti factori, n opinia
mea, analizat fie individual, fie colectiv, nefiind n stare s justifice o
constatare a responsabilitii Republicii Moldova.
16. Cu privire la primul factor, este adevrat c exist aparena unei
diminuri a msurilor juridice luate de Republica Moldova cu scopul de a
afirma autoritatea sa asupra teritoriului transnistrean. n special, se pare c
investigarea infraciunilor de care au fost nvinuii reclamanii care a fost
ordonat de ctre Judectoria Suprem nu a avut loc, ca i urmrirea penal
mpotriva efului nchisorii din Hlinaia pornit la 16 august 2000. Mai mult,
la aceeai dat, ordonana din 28 decembrie 1993, prin care au fost pornite
urmriri penale mpotriva persoanelor implicate n urmrirea penal i
condamnarea reclamanilor, a fost anulat.
17. Eu nu acord mare importan omisiunii de a ntreprinde aceste
msuri, care pe parcursul anilor nu s-au dovedit eficiente pentru a pune
capt regimului ilegal de pe teritoriul transnistrean, efectul acestora se pare
c a fost cel mult unul simbolic. Un accent special este pus de ctre primul
grup asupra faptului c, recalificnd la 16 august 2000 nvinuirile mpotriva
celor responsabili de urmrirea penal i condamnarea reclamanilor,
autoritile Republicii Moldova nu au desfurat o investigaie, pe motiv c
au fost depite termenele de prescripie i c persoanele nvinuite au
refuzat s rspund oricror solicitri adresate de ctre autoriti. n timp ce,
aa cum se menioneaz n opinia primului grup, pot fi exprimate dubii cu
privire la seriozitatea unei urmriri penale n care autoritile au ateptat
apte ani nainte de a recalifica infraciunea, nu exist probe care s
dovedeasc c decizia de recalificare a infraciunilor sau decizia c termenul
de prescripie al nvinuirilor a expirat n conformitate cu dreptul naional, au
fost decizii luate altfel dect cu bun-credin i n baza unor motive legale
ntemeiate. Mai mult, atitudinea autoritilor judiciare, n opinia mea, nu
136

ofer vreun suport pentru a crede c autoritile au renunat la orice eforturi

de restabilire a controlului asupra teritoriului lor.
18. Mai mult, aa cum se recunoate i n hotrre, din anul 1998,
eforturile autoritilor moldoveneti au fost ndreptate mai mult ctre
activitatea diplomatic, cu scopul de a ajunge la o reglementare a situaiei
din regiune i de a restaura ordinea constituional pe teritoriul
transnistrean. n special, n luna martie a anului 1998, Republica Moldova,
Federaia Rus, Ucraina i Transnistria au semnat un ir de instrumente n
vederea reglementrii conflictului transnistrean (a se vedea paragraful 97 al
hotrrii); numeroase contacte i negocieri au avut loc ntre reprezentani ai
Republicii Moldova i regimul separatist cu acelai scop (a se vedea
paragrafele 103-104 i 171 ale hotrrii); i din anul 2002 pn n prezent,
un ir de propuneri pentru soluionarea situaiei au fost naintate i discutate
ntre autoritile Republicii Moldova, ale Federaiei Ruse i OSCE (a se
vedea paragrafele 106-109 ale hotrrii). Nu vd nici un motiv de a pune la
ndoial afirmarea Guvernului Republicii Moldova, susinut de ctre
declaraiile dlui Sturza (a se vedea anexa, 309-313) i ale dlui Sidorov
(anexa, 446), c aceast schimbare a strategiei spre o activitate diplomatic
a avut drept scop pregtirea ntoarcerii teritoriului transnistrean n ordinea
legal a Republicii Moldova i asigurarea drepturilor constituionale ale
persoanelor care locuiau n cadrul teritoriului respectiv, inclusiv ale
reclamanilor. Nu gsesc nimic n eforturile care au fost ntreprinse i
continu s fie ntreprinse de ctre autoritile moldoveneti n vederea
negocierii unei reglementri generale care s sugereze un suport acordat
regimului separatist sau acceptarea exercitrii continue a autoritii ilegale
de ctre acest regim n cadrul teritoriului transnistrean.
19. Recurgerea la msuri de cooperare cu autoritile separatiste trebuie,
n opinia mea, privit n aceeai lumin. O atenie special este acordat, n
opinia primului grup, acordurilor de cooperare economic, stabilirii
relaiilor ntre Parlamentul Republicii Moldova i aa-numitul Parlament al
RMN, cooperrii n domeniul poliiei i al securitii i formelor de
cooperare n alte domenii, precum controlul traficului aerian, comunicaiile
telefonice i sport. Guvernul Republicii Moldova a explicat c aceste msuri
de cooperare au fost luate datorit preocuprii de a mbunti condiiile de
via ale persoanelor care locuiesc n Transnistria i de a le permite s duc
o via normal pe ct e posibil. Nu au fost prezentate argumente
convingtoare pentru a pune la ndoial c acesta era scopul stabilirii
relaiilor de cooperare un scop care este acceptat n opinia primului grup
ca fiind unul ludabil i, avnd n vedere natura lor i caracterul limitat,
msurile respective nu pot, n opinia mea, s fie considerate ca acordnd
vreun suport regimului transnistrean. Dimpotriv, aceste msuri reprezint o
confirmare de ctre Republica Moldova a dorinei sale de a restabili
controlul asupra ntregului su teritoriu.

137
20. Primul grup critic faptul c, n timp ce au luat unele msuri pentru
mbuntirea condiiilor de via a persoanelor care se afl pe teritoriul
transnistrean, autoritile Republicii Moldova nu au manifestat aceeai
diligen cu privire la soarta reclamanilor. n timp ce afirm faptul c nu
este de competena Curii s evalueze pertinena sau eficacitatea strategiei
politice adoptate de ctre Republica Moldova pentru a reglementa o
problem att de important precum cea a integritii sale teritoriale, primul
grup continu, totui, prin a meniona c autoritile moldoveneti au
obligaia de a lua toate msurile aflate n puterea lor fie politice,
diplomatice, economice, juridice, fie alte msuri , pentru a asigura
drepturile garantate de Convenie persoanelor care formal se afl sub
jurisdicia lor i, prin urmare, tuturor persoanelor care se afl n cadrul
frontierelor Republicii Moldova recunoscute pe plan internaional. Totui,
independent de faptul c eu nu sunt de acord cu opinia c persoanele care se
afl pe teritoriul transnistrean se consider ca fiind sub jurisdicia
Republicii Moldova n conformitate cu Convenia, aceste critici, n opinia
mea, nu au inut cont de faptul c nsui scopul strategiei politice a fost i
continu s fie de a restabili ordinea constituional n Transnistria, fapt care
rmne a fi o condiie fundamental pentru asigurarea drepturilor garantate
de Convenie tuturor persoanelor care se afl pe acest teritoriu, inclusiv
reclamanilor.
21. Pretinsa lips a eforturilor din partea autoritilor Republicii Moldova
ncepnd cu anul 1997, n mod special, cu privire la asigurarea drepturilor
garantate de Convenie ale reclamanilor, reprezint cel de-al treilea factor
principal pe care se bazeaz primul grup. El a declarat c dup data
ratificrii, eforturile de a asigura drepturile reclamanilor nu au fost
continuate cu fermitatea, determinarea i convingerea cerute de gravitatea
situaiei n care se aflau reclamanii. A fost subliniat faptul c, ncepnd cu
aceast dat, msurile luate de ctre Republica Moldova pentru a asigura
drepturile reclamanilor au fost limitate la trimiterea medicilor n
Transnistria pentru examinarea reclamanilor n nchisoare, acordarea unui
suport financiar familiilor acestora i la intervenii prin intermediul dlui
Sturza n vederea asigurrii eliberrii reclamanilor.
22. mi este dificil s neleg aceste critici att timp ct ele se refer la
perioada ncepnd cu anul 1997 i pn n anul 2001. Dl Moanu a declarat
c problema reclamanilor a fost adresat n cadrul ntrunirilor OSCE, la
ntrunirile cu statele strine i la o reuniune a Uniunii Inter-parlamentare (a
se vedea anexa, 249). Nimeni nu a contestat declaraia dlui Sturza, fost
ministru al Justiiei i Preedinte al comisiei pentru negocierile cu
Transnistria, conform creia dumnealui a continuat dup anul 1997 s
adreseze autoritilor separatiste ntrebarea cu privire la eliberarea
reclamanilor. Anume ca rezultat al acestor negocieri, dl Sturza a plecat n
Transnistria n luna aprilie a anului 2001 pentru a-i aduce napoi la Chiinu
pe cei patru reclamani, care, aa cum dumnealui a fost lsat s cread,
138

urmau s fie eliberai (a se vedea anexa, 312) i, n conformitate cu

probele prezentate Curii, cel puin n parte ca rezultat al acestor negocieri,
dl Ilacu a fost eliberat n luna urmtoare. Lund n consideraie faptul c
autoritile Republicii Moldova n acea perioad nc mai sperau s asigure
eliberarea celorlali reclamani, spre deosebire de primul grup, eu nu
consider deloc surprinztor c dlui evov i-a fost permis intrarea n
Republica Moldova pentru a-l aduce cu el pe dl Ilacu fr a fi tras la
rspundere pentru activitile sale n serviciul regimului.
23. Eu pot fi, prin urmare, de acord cu opinia celui de-al doilea grup de
judectori, care formeaz o parte a majoritii, c responsabilitatea
Republicii Moldova nu a fost angajat cu privire la nici o nclcare a
Conveniei constatat c a avut loc nainte de luna mai a anului 2001.
ntrebarea care rmne este dac responsabilitatea sa este angajat dup
aceast dat.
(b) Responsabilitatea dup luna mai a anului 2001
24. Concluzia celui de-al doilea grup c responsabilitatea Republicii

Moldova este angajat dup luna mai a anului 2001 nu este fondat pe o
diminuare, ncepnd cu aceast dat, a numrului msurilor juridice
destinate afirmrii autoritii Republicii Moldova n Transnistria;
dimpotriv, potrivit celui de-al doilea grup, reducerea numrului msurilor
nu trebuie considerat ca o renunare din partea Republicii Moldova de a
ncerca s exercite jurisdicia sa n regiune, inndu-se cont de faptul c mai
multe msuri ncercate pn atunci de ctre autoritile moldoveneti au fost
blocate de represaliile RMN din anii 2001 i 2002 (a se vedea paragraful
344 al hotrrii). n schimb, argumentarea celui de-al doilea grup este
fondat, n esenial, pe pretinsa lips a probelor c de la eliberarea dlui
Ilacu, autoritile moldoveneti ar fi luat msuri efective pentru a pune
capt nclcrilor continue ale drepturilor garantate de Convenie comise
mpotriva reclamanilor. Acest grup declar c, n afar de declaraiile dlui
Sturza, conform crora situaia reclamanilor a continuat s fie adresat cu
regularitate de ctre autoritile Republicii Moldova n relaiile lor cu
regimul RMN, Curtea nu dispune de nici o alt informaie capabil s
justifice concluzia c Guvernul Republicii Moldova a dat dovad de
diligen cu privire la reclamani (a se vedea paragraful 348 al hotrrii).
25. Este adevrat c dup luna mai a anului 2001, negocierile cu
reprezentanii administraiei transnistrene i ai Federaiei Ruse se pare c sau axat mai degrab asupra obinerii unei reglementri a conflictului dect
asupra situaiei celor trei reclamani rmai n detenie. Mai mult, potrivit
declaraiei dlui Sturza, dup acea dat, dl Smirnov a refuzat orice ntlniri
pentru a discuta situaia reclamanilor (a se vedea anexa, 313). Totui,
potrivit declaraiilor necontestate ale aceluiai martor, negocierile nu doar
au inclus ntrebarea referitor la ceea ce trebuia fcut n legtur cu sentinele
penale impuse de autoritile Transnistriei n ultimii zece ani, dar, aa cum

139
este recunoscut n hotrre, el a continuat cu regularitate s pun problema

eliberrii celor trei reclamani cu omologii si de la Tiraspol n cadrul
Comisiei pentru negocieri cu Transnistria (a se vedea anexa, 309).
26. n timp ce se recunoate c aceste eforturi au fost fcute, n hotrre
se pune accentul pe faptul c problema situaiei reclamanilor a fost adresat
doar verbal i c Curtea nu a fost informat despre existena vreunui plan
general de soluionare a conflictului transnistrean care s se refere la situaia
lor (a se vedea paragraful 348). Este, de asemenea, statuat faptul c Curii
nu au fost prezentate probe cu privire la vreun demers pe care autoritile
moldoveneti l-ar fi adresat autoritilor ruseti n scopul obinerii eliberrii
celorlali reclamani (a se vedea paragraful 349). n timp ce aceste dou
constatri sunt juste, eu nu sunt deloc convins c lipsa unor astfel de probe
ar putea servi drept suport pentru concluzia majoritii conform creia
Republica Moldova a omis s ia msuri suficiente, efective sau
corespunztoare pentru a asigura respectarea drepturilor reclamanilor
garantate de Convenie. De asemenea, i mai puin pot accepta c probele
prezentate Curii permit constatarea unei acceptri din partea autoritilor
moldoveneti a deteniei continue a celorlali trei reclamani.
27. Din aceste motive, eu am ajuns la concluzia c reclamanii nu s-au
aflat nici ntr-un moment al perioadei date sub jurisdicia Republicii
Moldova n sensul articolului 1 al Conveniei, c Republica Moldova nu a
omis s-i ndeplineasc vreo obligaie n privina reclamanilor, aa cum
prevede articolul respectiv i c, prin urmare, responsabilitatea Republicii
Moldova nu este angajat cu privire la nclcrile Conveniei denunate de
ctre reclamani fie nainte, fie dup luna mai a anului 2001.
28. Ca rezultat, eu am votat mpotriva constatrii c a existat o nclcare
a drepturilor garantate de Convenie din partea Republicii Moldova, precum
i mpotriva constatrii c Republica Moldova trebuie s achite
reclamanilor o sum de bani cu titlu de satisfacie echitabil. n schimb, eu
am votat cu majoritatea n privina tuturor celorlalte paragrafe ale
dispozitivului hotrrii (inclusiv constatarea c Republica Moldova nu i-a
ndeplinit obligaiile sale conform articolului 34 al Conveniei), cu excepia
acordrii compensaiei prevzut n paragraful 21 (c) pentru prejudiciul
moral suferit ca rezultat al omisiunii Federaiei Ruse de a-i ndeplini
obligaiile sale n conformitate cu articolul 34 al Conveniei. n opinia mea,
chiar dac o astfel de omisiune trebuie considerat o violare a Conveniei,
pentru a permite acordarea unei satisfacii echitabile n conformitate cu
articolul 41 al Conveniei, fapt de care eu m ndoiesc, eu nu consider
potrivit de a acorda o astfel de compensaie n aceast cauz.
140

A JUDECTORULUI LOUCAIDES
Mai nti de toate, a dori s reiterez opinia pe care am exprimat-o n
cauza Assanidze v. Georgia ([GC] nr.71503/01, ECHR 2004-II) cu privire la
noiunea de jurisdicie n conformitate cu articolul 1 al Conveniei,
noiune analizat n paragrafele 310-314 i 319 ale hotrrii pronunate n
aceast cauz.
n opinia mea, jurisdicie nseamn autoritatea real, adic posibilitatea de a
impune voina statului oricrei persoane, autoritate exercitat n cadrul teritoriului
naltei Pri Contractante sau n afara teritoriului su. Prin urmare, o nalt Parte
Contractant, n conformitate cu prevederile Conveniei, este responsabil fa de
fiecare persoan direct afectat de orice exercitare a autoritii sale statale, n orice
parte a lumii. O astfel de autoritate poate avea diferite forme i poate fi legal sau
ilegal. Forma obinuit este autoritatea guvernamental n cadrul propriului teritoriu
al naltei Pri Contractante, dar aceast autoritate poate fi extins sub forma unui
control general al unui alt teritoriu, chiar dac controlul respectiv este ilegal (a se
vedea Loizidou v. Turkey (Obiecii Preliminare), hotrre din 23 martie 1995, Series A
nr.310), mai ales asupra teritoriilor ocupate (Cyprus v. Turkey [GC], nr.25781/94,
ECHR 2001-IV). De asemenea, autoritatea poate fi extins sub forma exercitrii
controlului sau influenei efective, prin intermediul suportului politic, financiar,
militar sau al altui suport substanial, al unui guvern al altui stat. El poate, de
asemenea, n opinia mea, s ia forma oricrei aciuni militare statale sau de orice alt
gen din partea respectivei nalte Pri Contractante n orice parte a lumii (a se vedea,
prin contrast, Bankovic and Others v. Belgium and Others (dec.) [GC], nr. 52207/99,
ECHR 2001-XII, citat n hotrre).
ntrebarea ar trebui s fie ntotdeauna dac persoana care pretinde c se afl sub
jurisdicia unei nalte Pari Contractante la Convenie, n privina unei anumite
fapte, poate dovedi c aceast fapt este rezultatul exercitrii autoritii statului
respectiv. Orice alt interpretare, care exclude responsabilitatea unei nalte Pri
Contractante pentru fapte care rezult din exercitarea autoritii sale statale, ar duce la
presupunerea absurd c Convenia prevede obligaia de a respecta drepturile omului
numai n cadrul teritoriului aflat sub controlul fizic legal sau ilegal al unei nalte Pri
Contractante i c, n afara acestui context, lsnd la o parte circumstanele
excepionale (existena crora ar fi constatat n dependen de fiecare caz n parte),
Statul Contractant respectiv poate comite fapte fr a fi supus responsabilitii, contrar
standardelor de comportament stabilite de Convenie. Eu cred c o interpretare
rezonabil a prevederilor Conveniei, n lumina obiectului su de reglementare,
trebuie s duc la concluzia c Convenia prevede reguli de comportament pentru
fiecare nalt Parte Contractant, oricnd ele ar comite fapte pe parcursul exercitrii
autoritii de stat care au consecine asupra persoanelor.
Eu a dori s extind poziia mea prezentat mai sus i s adaug c un stat

poate, de asemenea, purta rspundere n conformitate cu Convenia pentru
nerespectarea obligaiilor sale pozitive n privina oricrei persoane, dac
statul a putut s-i exercite autoritatea direct sau indirect asupra unei
persoane sau asupra unui teritoriu unde persoana se afl.
n lumina celor expuse mai sus, a faptelor i circumstanelor cauzei, aa
cum au fost stabilite n hotrre, eu sunt de acord cu majoritatea c

OPINIA PARIAL SEPARAT A JUDECTORULUI LOUCAIDES
141
reclamanii se afl sub jurisdicia Federaiei Ruse, n sensul articolului 1

al Conveniei i c responsabilitatea Federaiei Ruse este angajat cu privire
la faptele denunate de reclamani. Aa cum a fost notat corect n hotrre, a
fost dovedit c RMN, format n anii 1991-1992 cu sprijinul Federaiei
Ruse, dotat cu organe ale puterii i cu o administraie proprie, continu s
rmn sub controlul efectiv sau cel puin sub influena decisiv a Federaiei
Ruse i care, n orice caz, supravieuiete datorit suportului militar,
economic, financiar i politic oferit de ctre Federaia Rus (a se vedea
Totui, eu nu sunt de acord cu majoritatea c reclamanii se afl sub
jurisdicia Guvernului Republicii Moldova i c Republica Moldova este
responsabil pentru omisiunea de a respecta obligaiile sale pozitive de a lua
msuri suficiente i corespunztoare pentru a asigura drepturile
reclamanilor garantate de Convenie. Nu exist nimic care s arate c
Guvernul Republicii Moldova a avut de fapt autoritate direct sau indirect
asupra teritoriului unde reclamanii au fost deinui sau asupra reclamanilor.
Moldova nu este n nici un fel responsabil pentru detenia ilegal a
reclamanilor sau pentru continuarea acestei detenii. Nu exist nimic care
s arate c Guvernul Republicii Moldova a acceptat sau ncurajat existena
regimului ilegal care, n aceast perioad (cu suport din partea Federaiei
Ruse, aa cum am explicat mai sus), a exercitat de fapt autoritate n regiunea
n care violrile au avut loc i unde reclamanii au fost deinui.
Nici unul din factorii expui de ctre majoritatea, pentru a susine
concluzia lor conform creia Republica Moldova a avut jurisdicie asupra
reclamanilor, nu ar putea, n opinia mea, s fie considerat ca exercitare sau
evitarea de a exercita autoritate efectiv asupra reclamanilor. n aceast
privin, eu m asociez opiniei lui Sir Nicolas Bratza expus n paragrafele
15-26 ale opiniei sale parial separate.
n orice caz, pentru a conchide c exist jurisdicie asupra anumitor
persoane n temeiul Conveniei, pur i simplu deoarece Guvernul n cauz a
omis s ia msuri juridice, politice, diplomatice i economice sau orice alte
msuri invocate de ctre majoritate, cu scopul de a asigura drepturile
reclamanilor garantate de Convenie, chiar dac autoritatea de fapt asupra
acestor persoane din partea Guvernului a lipsit, ar extinde n mod irealist i
absurd conceptul de jurisdicie. Cu alte cuvinte, n opinia mea, ar fi o
greeal s accept c o nalt Parte Contractant la Convenie are
jurisdicie asupra oricrei persoane n afara autoritii sale, pur i simplu
deoarece ea nu ia msuri politice i alte msuri menionate n termeni
generali de ctre majoritatea. O astfel de poziie ar duce, de exemplu, n
opinia mea, la concluzia ilogic c toate naltele Pri Contractante la
Convenie ar avea jurisdicie i responsabilitate pentru nclcarea drepturilor
omului n privina persoanelor care se afl n cadrul oricrei pri a
teritoriului unei nalte Pri Contractante, inclusiv pe propriul teritoriu al
acesteia, dar n afara autoritii sale reale (fie de facto sau de jure ori
142

OPINIA PARIAL SEPARAT A JUDECTORULUI LOUCAIDES
ambele, n dependen de teritoriu), din simplul fapt c nu a presat

asigurarea drepturilor garantate de Convenie n acel teritoriu prin aciuni
ntreprinse mpotriva statului care n realitate exercit o astfel de autoritate
asupra acestor persoane. Eu consider c interpretarea unui tratat trebuie s
evite un sens care ar duce la un rezultat vdit absurd.
n decizia Bankovic and Others (cu care eu nu sunt de acord), Marea
Camer a Curii a constatat c bombardarea cldirilor n Belgrad, care a
provocat moartea a 16 civili, a fost un act extrateritorial, n afara
jurisdiciei naltelor Pri Contractante la Convenie responsabile pentru
aceast bombardare i din acest motiv cererea depus de rudele persoanelor
decedate a fost respins ca fiind inadmisibil. Mi se pare de neneles i cu
siguran foarte straniu ca o nalt Parte Contractant s poat evita
rspunderea, n conformitate cu Convenia, pe motiv c aruncarea bombelor
din avioanele sale peste o regiune populat, n orice parte a lumii, nu aduce
sub jurisdicia (adic autoritatea) sa victimele acestui bombardament, iar
omisiunea din partea unei nalte Pri Contractante de a lua toate msurile
aflate n puterea [sa] fie politice, diplomatice, economice, juridice sau alte
msuri pentru a asigura respectarea drepturilor garantate de Convenie
persoanelor aflate formal [de jure] sub jurisdicia sa, dar care de fapt sunt
n afara autoritii sale efective, atribuie jurisdicie statului respectiv i i
impune obligaii pozitive fa de aceste persoane.
n orice caz, eu consider c autoritile Republicii Moldova au fcut, de
fapt, tot ceea ce n mod rezonabil s-a putut face din partea lor, avnd n
vedere circumstanele specifice ale acestei cauze. Ar fi ireal i incorect de a
le atribui autoritilor moldoveneti orice responsabilitate pentru situaia
denunat de ctre reclamani.
.
143
OPINIA SEPARAT A JUDECTORULUI KOVLER

(Traducere)
Frontiera dintre juridic i politic nu este
ceea ce a fost. Nici temeliile legalitii i nici
norma, care devine pluralist i tot mai
difuz (Lajoie A., Jugements de valeurs,
Paris, PUF, 1997, p. 207).
Regret faptul c nu m aflu de partea majoritii i, dei respect opiniile
colegilor mei, trebuie s exprim n mod public, n temeiul articolului 45 2
al Conveniei, dezacordul meu profund cu hotrrea Marii Camere n
aceast cauz.
Dezacordul meu se refer la metodologia analizei, modul n care au fost
prezentate faptele, analiza conceptelor de jurisdicie i responsabilitate
i, n sfrit, la concluziile la care a ajuns Curtea. Prin urmare, urmeaz s
m refer la fiecare dintre aceste puncte.
I. Metodologia analizei
Aceast cauz ofer un exemplu al unei situaii n care drepturile omului
devin o politic (M. Gauchet, La dmocratie contre elle-mme, Paris,
2002, p. 326). Datorit caracterului specific al cauzei, n care situaia
reclamanilor este inseparabil de un context geopolitic extrem de complex,
Curtea se confrunt cu o situaie fr precedent, innd cont de absena unei
jurisprudene aplicabile. Hotrrea Curii n aceast cauz ar fi putut crea un
precedent pentru situaii similare din alte zone de conflict n cadrul Statelor
membre ale Consiliului Europei, inclusiv n cadrul celor care au devenit
recent membre ale acestei organizaii. Rdcinile istorice ale conflictului n
care statele din regiune au fost implicate i consecinele fragmentriiimperiului sunt caracteristici care ne reamintesc de conflicte precum cele
din Balcani sau Caucaz.
Totui, Curtea (n mod greit, n opinia mea) a preferat s vad situaia n
termenii unui conflict de tipul celui din Cipru, urmnd jurisprudena
respectiv i cznd n capcana pe care aceast jurispruden o reprezint. n
opinia mea, acest lucru a fost o eroare metodologic. Similitudinile
superficiale dintre aceast cauz i cauza Loizidou sunt neltoare. Unicul
lucru n comun (la care eu o s revin pe parcurs) este originea conflictului,
i anume perspectiva ca o comunitate numeroas s fie anexat la un alt stat,
de care ea difer radical, prin legturile sale istorice, economice i culturale.
De aici i reaciile, precum i contra-reaciile participanilor la conflict, care
au luat forme violente i au dus la tragedii omeneti.
144

Totui, chiar i aceast jurispruden, creat prin hotrrea pronunat n

cauza Loizidou, conine multe lecii pe care am putea s le nvm,
ndeosebi ea ne poate ajuta s evitm concluzii pripite i simpliste. n opinia
sa separat cu privire la cauza Loizidou, judectorul Bernhardt, la care s-a
alturat i judectorul Lopes Rocha, a notat c: n aceast cauz este
imposibil de a separa situaia unei persoane de o evoluie istoric complex
i de o situaie curent nu mai puin complex (Loizidou v. Turkey (fondul
cauzei), hotrre din 18 decembrie 1996, Reports 1996-VI, p. 2242). Notnd
eecul negocierilor privind reunificarea Ciprului, care a cauzat prelungirea
situaiei reclamantului, el s-a ntrebat: Cine este responsabil pentru acest
eec? Doar o singur parte? Este oare posibil de a da un rspuns clar la
aceste i alte ntrebri i de a ajunge la o concluzie legal clar ? (ibid.).
ntr-o alt opinie separat cu privire la aceeai cauz, judectorul Pettiti a
notat urmtoarele: Oricare ar fi fost responsabilitatea asumat n anul 1974
n timpul loviturii de stat sau acea care survine n legtur cu amplasarea
trupelor turceti n acelai an, dei ezitant, comunitatea internaional a
ncercat s rezolve problemele internaionale cu privire la situaia din Cipru,
ncepnd cu anul 1974, aceste responsabiliti fiind de diverse origini i
forme, ntreaga problem a celor dou comuniti (care nu constituie
minoriti naionale n conformitate cu dreptul internaional) ine mai mult
de politic i diplomaie, dect de o cercetare efectuat de jurisdicia
european, bazat pe un caz izolat al dnei Loizidou i drepturile ei n
temeiul Protocolului nr.1 (a se vedea Loizidou, citat mai sus, pp. 22532254). Precauia i nelepciunea acestor cuvinte este pe deplin justificat.
Din pcate, n aceast cauz, Curtea i-a asumat riscul de a examina
cererea n baza situaiei izolate a celor patru reclamani (deoarece, spre
deosebire de situaia din Cipru, nici un sistem de reproducere a cazurilor
similare nu a fost prezentat), la fel, n baza unui ansamblu de probleme de
ordin diferit: militare (hotrrea conine o analiz a aspectelor militare ale
conflictului transnistrean i un calcul detaliat al stocurilor de armament
necesar personalului unui cartier general); economice (evaluarea relaiilor
dintre parteneri care au operat pe parcursul mai multor decenii n acelai
spaiu economic); politice (citaiile greu de verificat din declaraii
nedatate ale liderilor politici i personalului militar). Dup cum se tie,
Curtea a fost copleit de volumul enorm de informaie contradictorie din
partea reclamanilor, a celor trei state care au fost implicate n procedur i
informaia obinut ca rezultat al misiunii de constatare a faptelor
desfurat la faa locului; Curtea a ndeplinit o sarcin de selectare foarte
ludabil. Dar probleme strict juridice (de exemplu, ce calificare juridic ar
trebui acordat dreptului popoarelor la autodeterminare, n cadrul anumitor
limite, sau apelurilor repetate ale primului reclamant la violen nainte ca el
s fie reinut) au rmas fr rspuns. n opinia mea, aceasta a fost o a doua
eroare metodologic, care a dus la o serie de erori ulterioare.

145
II. Prezentarea faptelor

ntr-o cauz att de complex i sensibil precum este aceasta,
prezentarea detaliat i obiectiv a circumstanelor cauzei joac un rol
crucial, deoarece ea determin modul n care cauza va fi judecat, n sensul
pozitiv al acestui termen. n opinia mea, contextul general al cauzei este
prezentat, n mod sumar, ntr-o manier care denatureaz considerabil
faptele. Predomin punctul de vedere impus de ctre reclamani, n scopuri
lesne de neles. Eu pot s menionez cteva fapte i modul n care acestea
au fost interpretate, care ofer imagini false cu privire la adevrata poziie.
Dificultatea principal n stabilirea contextului general al cauzei este
identificarea originilor i problemelor principale ale conflictului moldotransnistrean. n cauze complicate i deosebite precum Gorzelik v. Poland
(hotrrea nr. 44158/98 din 17 februarie 2004) i Assanidze v. Georgia
([GC] nr.71503/01, ECHR 2004-II), Marea Camer a studiat evenimentele
istorice, ncepnd cu secolul al 14-lea, pentru a analiza problema silezian
(a se vedea 13 al hotrrii Gorzelik) i chiar evenimentele din secolul al
11-lea pentru a elucida statutul regiunii Ajaria din cadrul Georgiei (a se
vedea hotrea Assanidze, 100-107). n aceast cauz, ceea ce nu a fost
spus este mai elocvent dect ceea ce a fost spus: o analiz a separrii unei
pri a Basarabiei de Romnia la 28 iunie 1940, ca rezultat al pactului
Molotov-Ribbentrop, i transferul de la Ucraina a unei poriuni de pmnt
din partea stng a Nistrului pentru a forma Moldova Sovietic las
impresia c istoria acestei regiuni multietnice ncepe atunci (a se vedea
paragraful 28) toate acestea fiind sub forma unei referiri (a unei referiri
foarte selective, trebuie spus) la un document al OSCE. Dar documentul
citat, ca i oricare alt revizuire istoric, ofer o idee mai complet a istoriei
regiunii, pe care eu o s-o recapitulez pe scurt n cele ce urmeaz.
Principatul Moldovei, care a fost creat n anul 1360, dup ce a fost
desprins de la Ungaria, a czut n anul 1456 sub dominaia Imperiului
Otoman, care a durat cteva secole. n anul 1711, Principele (gospodar)
Dimitrie Cantemir (fiul cruia, Antioh, a fost un scriitor rus renumit i a
slujit n calitate de ambasador al Imperiului Rus la Londra i Paris) a
ncheiat un acord cu Petru cel Mare cu privire la protecia Moldovei, iar n
anul 1791, printr-un tratat semnat n urma rzboiului dintre Turcia i coaliia
ruso-austriac (forele armate ale creia au fost conduse de ctre A.
Suvorov), Rusia obinnd controlul prii stngi a Nistrului, unde o mare
parte a populaiei erau slavi. n anul 1812, n urma izbucnirii unui nou
rzboi dintre Rusia i Turcia, Tratatul de la Bucureti a ncorporat la
Imperiul Rus partea de est a Moldovei dintre Prut i Nistru, sub numele de
Basarabia. Partea de sud a Basarabiei este populat de bulgari i gguzi (un
popor cretin vorbitor de limb turc). Dup rzboiul din Crimeea (18541856), Rusia, n conformitate cu Tratatul de la Paris (1856), a cedat o parte
a Basarabiei statelor nvingtoare. Acest teritoriu a fost inclus n Regatul
146

Romniei (creat n 1859), dar prin Tratatul de la Berlin (1878) Basarabia a

fost restituit Rusiei, Romnia obinnd, n calitate de compensaie,
Dobrogea. n ianuarie 1918, Romnia a ocupat Basarabia i i-a asigurat
votul adunrii locale n favoarea unirii acesteia cu Romnia. n acelai timp,
Ucraina (independent la acel moment) i-a proclamat suveranitatea asupra
prii stngi a Nistrului (unde 48% din populaie la acea perioad erau
ucraineni, 30% moldoveni, 9% rui i 8,5% evrei), iar n anul 1924 aici a
fost creat Republica Autonom Moldoveneasc. Dup anul 1924, URSS a
obligat Romnia s organizeze un plebiscit n Basarabia (negocierile de la
Viena) nainte de a ocupa Basarabia la 28 iunie 1940. Aceasta este istoria
controversat a regiunii, care din anul 1940 a format Republica
Moldoveneasc, ale crei dou pri au fiecare particularitile istorice,
economice, culturale i lingvistice proprii. Aceste particulariti nu au
scpat de atenia observatorilor informai: Transnistria, a crei majoritate a
populaiei este format din rui i ucraineni, s-a simit ntotdeauna aproape
de Rusia, din care a fcut parte timp de dou secole. Atunci cnd URSS s-a
destrmat, Transnistria a respins politica de unire cu Romnia a primului
Guvern independent Moldovenesc (Libration, Paris, 1 august 2002).
Referitor la limb i la scris, eu nu doresc s fac speculaii cu privire la o
problem att de delicat i regret faptul c Curtea acord acestui subiect o
importan mai degrab simplist (a se vedea paragraful 28), acest lucru m
face s apelez la dou citate. Primul text cunoscut n limba romn dateaz
din anul 1521: este o scrisoare scris de boierul Neacu primarului
Braovului Aceste texte, traduse din slavon (limba liturgic a slavilor
ortodoci, dar, de asemenea, i a romnilor) au fost scrise n grafie chirilic.
Abia n secolul al 19-lea, limba romn a fost, n sfrit, stabilit, fiind
puternic influenat de limba francez - un proces despre care unele
persoane s-au referit ca la o re-latinizare. Tot n aceast perioad,
alfabetul latin a luat locul celui chirilic (Sursa: Atlas des peuples de
lEurope Centrale, Paris, La Dcouverte, 2002, p. 137). n ceea ce privete
limbile folosite, Constituia din anul 1978 a Republicii Sovietice Socialiste
Moldoveneti prevedea drepturi egale, inclusiv dreptul de a folosi limba
naional (articolul 34) i instruirea n limba naional (articolul 43),
precum i faptul c: legile i alt legislaie ... urmeaz s fie publicate n
limbile moldoveneasc i rus (articolul 103), iar justiia va fi nfptuit
fie n limba moldoveneasc sau n limba rus, fie n limba majoritii
populaiei din regiune (articolul 158).
Eu am adugat aceste incursiuni istorice pentru a reitera poziia Curii,
aa cum a fost exprimat n urmtoarea referin: Curtea consider c ar
trebui, pe ct este posibil, s se abin de a exprima o opinie cu privire la
ntrebri pur istorice, fapt care nu ine de competena sa; totui, ea poate
accepta anumite fapte istorice general cunoscute i i poate fonda motivaia
sa pe acestea (a se vedea Zdanoka v. Latvia, hotrre din 17 iunie 2004,
77; Marais v. France, decizia Comisiei din 24 iunie 1996, DR 86-A, p.184,

147
i Garaudy v. France (dec.), nr. 65831/01, ECHR 2003-IX). Dar se pare c

faptele istorice sunt, n mod considerabil, distorsionate n hotrrea
noastr, iar, ca rezultat, spre marele meu regret, i cteva raionamente.
Paragrafele 30-41 menioneaz, nu ntr-o ordine special, declanarea i
desfurarea conflictului moldo-transnistrean, accentund aspectele militare,
de parc problema major era Armata a Paisprezecea i echipamentul
militar al DOSAAF-ului (care, de fapt, nu era o instituie de stat conform
legislaiei n vigoare). n calitate de judector naional, eu doresc s
subliniez faptul c destrmarea URSS n anii 1988-1991 a afectat nu doar
cele 15 republici sovietice, care i-au proclamat suveranitatea una dup alta
(evenimente la care unele persoane s-au referit numindu-le parada
suveranitilor), dar i unele teritorii din cadrul anumitor republici
multinaionale, precum Nagorno Karabah, Abhazia, Cecenia i aa mai
departe. Republica Moldova nu a evitat aceast micare general, n special,
deoarece Frontul Popular din Moldova a proclamat drept scop al su unirea
ntregii Moldove cu Romnia; adoptarea legilor cu privire la limb i noul
drapel, menionate n paragraful 29, constituind doar primul pas. Gguzia,
o regiune unde se vorbete limba turc, i-a proclamat prima suveranitatea
la 18 august 1990, fiind urmat de Transnistria la 2 septembrie 1990. Acest
lucru nu a fost, n opinia mea, un rezultat al rezistenei fa de
independena Republicii Moldova (a se vedea paragraful 43), dar mai
degrab o rezisten fa de politica de refuz a dreptului la autodeterminare.
S nu uitm c (acesta fiind unul din lucrurile despre care nu s-a spus nimic
n hotrre) prima operaiune lansat de forele speciale ale poliiei
moldoveneti mpotriva separatitilor din Dubsari la 12 iunie 1990, a
precedat proclamaiile de mai sus i, prin urmare, a grbit desfurarea
evenimentelor.
Anume n aceast situaie, n opinia mea, Curtea ar fi trebuit s caute
originea conflictului, care a avut repercusiuni directe asupra destinului celor
patru reclamani, i nu numai n declaraia din 2 septembrie 1990 cu privire
la crearea Republicii Moldoveneti Nistrene, aa cum se sugereaz n
paragrafele 30-34 ale hotrrii.
Vorbind din punct de vedere legal, declaraiile menionate nu au
nsemnat n acea perioad agitat o declaraie de separare (aa precum o
dovedete i cuvntul moldoveneasc n denumirea RMN), dar o
declaraie cu privire la dorina de a obine o autonomie mai larg, inclusiv
dreptul la un referendum privind apartenena la o alt entitate statal, n
cazul n care aceast entitate i-ar proclama unirea sa cu un stat strin, o
perspectiv care a fost perceput ca un adevrat pericol. Apariia n 1990 a
primelor micri de autonomie, urmate n luna august a anului 1991 de
proclamarea independenei, a ncurajat adoptarea de ctre Chiinu i
Bucureti a unui plan de integrare a Republicii Moldova n cadrul Romniei
sau anexarea acesteia. Acest plan, pe care moldovenii iniial l-au considerat
atractiv, a fost abandonat dup referendumul de la 6 martie 1994, cnd, spre
148

marea dezamgire a celor de la Bucureti, 95,4% din alegtorii moldoveni

au votat mpotriva unirii cu Romnia. Dar, ostil ideii de independen a
Republicii Moldova, i, mai mult posibilitii unirii cu Romnia, populaia
slav care locuiete pe cea mai mare parte a teritoriului Transnistriei, un
teritoriu de 5 000 kilometri ptrai la est de Nistru, i-a proclamat
autonomia, a scris Jean-Christophe Romer, profesor la Universitatea de
Studii Superioare europene i coala Special militar din Saint-Cyr (J.-Ch.
Romer, Gopolitique de la Russie, Paris, Economica, 1999, p. 63).
Eu a mai aduga la analiza de mai sus faptul c, n luna februarie a
anului 1992, cel de-al doilea Congres al Frontului Popular din Moldova a
proclamat Republica Moldova, inclusiv regiunea Transnistriei, parte
integrant a Romniei, iar n luna martie a anului 1992 au nceput ostilitile
dintre forele speciale ale poliiei i separatiti. La 19 iunie 1992 - o zi
neagr -, a nceput operaia forelor speciale moldoveneti la Bender.
Rezultatul operaiunii respective: 416 mori printre populaia civil. Abia la
29 iulie 1992, primele detaamente ale forelor pacificatoare ruseti au intrat
n Tiraspol, n conformitate cu acordul ruso-moldovenesc din 21 iulie 1992.
Eu a putea continua s reconstitui cursul evenimentelor, dar m voi opri
aici. Remarc doar faptul c seciunea cu privire la contextul general al
cauzei din textul hotrrii completeaz absena anumitor fapte importante
printr-o abunden de citate din declaraii politice care reflect o abordare
unilateral a interpretrii evenimentelor. Prin urmare, nu este uor de
constatat care este de fapt adevrul. Din nou, regret acest fapt.
De asemenea, regret c Curtea nu a luat n consideraie faptul c
evenimentele din anul 1992 (operaiunea de pacificare a autoritilor
centrale, rezistena armat a rebelilor, perioada de tranziie imediat dup
destrmarea URSS, etc.) au constituit, n realitate, un caz de for major n
care au participat toate prile implicate direct sau indirect n conflict,
inclusiv Armata a Paisprezecea,.
Sunt, de asemenea, tentat s ofer cea mai obscur versiune a conflictului
armat din anii 1991-1992, deoarece eu cred c mrimea realmente anormal
a acestei pri a hotrrii (paragrafele 42-110), unicul scop al creia este n
mod clar de a demonstra participarea Federaiei Ruse la conflict i suportul
su militar acordat separatitilor, este rezultatul unei erori metodologice
menionate mai sus. Chiar i n cauza interstatal Cyprus v. Turkey, Curtea a
fost mult mai econom cu acest gen de analiz, concentrndu-se la
problemele de ordin legal.
Totui, dei nu doresc s ncarc textul, eu nu pot ignora ntrebarea cu
privire la cazaci. Curtea repet o afirmaie fcut de ctre reclamani
conform creia n anul 1988 nu [erau] cazaci pe teritoriul Republicii
Moldova (a se vedea paragraful 60). Eu doar a dori s subliniez faptul c,
n anii 1571-1574, cazaci ucraineni au participat la rzboiul de eliberare a
moldovenilor de sub dominaia otoman i c cazaci liberi triau n
Moldova, Podolia i Zaporojia de secole (a se vedea, printre alte surse, Ph.

149
Longworth, Cazacii, Londra, 1969). Cazacii au fost victime ale terorii

staliniste, dar au fost reabilitai prin hotrrea Parlamentului rus din 16 iunie
1992, n cadrul procesului de reabilitare a popoarelor care au fost victime
ale represiunii. La 9 august 1995, Preedintele Federaiei Ruse a semnat
Ordonana cu privire la Registrul asociaiilor cazacilor, iar la 16 aprilie 1996
- Ordonana cu privire la serviciul civil i militar al cazacilor. Libertatea de
micare i caracterul paramilitar al organizrii lor sunt trsturi bine
cunoscute ale vieii cazacilor. Se poate spune c acestea sunt doar detalii,
dar diavolul este n detalii.
Sunt destul de puine detalii de acest gen n textul hotrrii, inclusiv
declaraii nedatate ale vicepreedintelui Federaiei Ruse (a se vedea
paragraful 137), o apariie televizat nedatat a Preedintelui Federaiei
Ruse (paragraful 138), un interviu televizat care a avut loc la o dat
nespecificat (paragraful 145), i aa mai departe, n pofida poziiei
declarate de ctre Curte, n urmtorii termeni, n paragraful 26: La
aprecierea probelor, att scrise ct i verbale, Curtea pn acum a aplicat, n
general, criteriul n afara unui dubiu rezonabil, n ceea ce privete
standardul de probaiune necesar. Sunt uimit c, contrar precizrilor
prezentate Curii, paragraful 141 al hotrrii reproduce (consider ca
stabilit!) o informaie fals, conform creia Federaia Rus a organizat
alegerile din 17 martie 2004 fr acordul autoritilor moldoveneti.
Legislaia electoral a Federaiei Ruse prevede posibilitatea pentru cetenii
rui aflai n strintate de a vota n birouri electorale ad hoc (i, prin
urmare, nu ntotdeauna n cadrul posturilor consulare fixe care opereaz n
calitate de secii de votare) doar cu acordul autoritilor statului n cauz.
Regret c Curtea, ale crei hotrri sunt studiate pretutindeni, pn la cele
mai mici detalii, a omis, n mai multe locuri, s aplice criteriul formulat n
paragraful 26.
Este pcat, de asemenea, c formulnd contextul general al cauzei,
Curtea nu ntotdeauna a urmat principiul pe care ea nsi l-a stabilit n
cauza Ireland v. the United Kingdom, dup cum urmeaz: n cauzele care iau fost deferite, Curtea examineaz toate materialele prezentate ei fie de
Comisie, de Pri, fie de alte surse i, dac este necesar, ea poate obine
materiale proprio motu (Ireland v. United Kingdom, hotrre din 18
ianuarie 1978, Series A nr.25, p.64, 160).
Spre exemplu, regret c Curtea a evitat cu grij s menioneze n
hotrrea sa activitile grupului Bujor i ale reclamanilor nainte de
reinerea acestora (cu excepia paragrafului 216, care se refer la hotrrea
din 9 decembrie 1993). Dar documentele prezentate Curii sunt elocvente n
aceast privin. n interviul cu dl Ilacu publicat n ziarul de la Leningrad
Smena la 6 decembrie 1990, el a dat detalii despre renumita Directiv nr.
6. Noi avem dou liste negre, a spus el. n prima sunt 23 de nume,
ntreaga conducere a aa-numitei Republici Nistrene. n cea de-a doua sunt
480, participani ai celui de-al Doilea Congres. Pregtiri serioase au fost
150

fcute pentru lichidarea lor fizic. Concluzia a fost: Noi avem politicieni
care trebuie s rmn ntotdeauna curai, dar cineva trebuie s fac munca
murdar. De la declaraii de tipul suntem capabili s organizm o uria
baie de snge pn la aciuni concrete a fost numai un pas scurt. Numele
victimelor acelor aciuni sunt cunoscute, aa cum sunt cunoscute i numele
vduvelor i orfanilor acestora. Nu este ntmpltor c specialiti
proemineni menionai n paragraful 286 al hotrrii au propus ca
reclamanii s fie rejudecai ntr-o ar neutr, aa cum a propus i
Secretarul General al Consiliului Europei, care de fapt nu a exclus un
posibil nou proces al dlui Ilacu ntr-un loc neutru (SG/Inf.(2000)53, 19
ianuarie 2001). Care este sensul tuturor rezoluiilor Organizaiei Naiunilor
Unite cu privire la prevenirea terorismului? Din pcate, Curtea nu a dat un
rspuns la aceste ntrebri, ns a refuzat solicitarea uneia dintre vduve, dna
Ludmila Gusar, de a da declaraii Curii (a se vedea paragraful 8).
III. Analiza concepiilor de jurisdicie i responsabilitate
Regret i mai mult faptul c a fost omis oportunitatea de a aplica unei
situaii nemaintlnite pn acum o analiz mai fin a concepiilor de
jurisdicie i responsabilitate. Eu nu pretind s am ultimul cuvnt de
spus, n calitate de deintor al adevrului, totui, a dori s explic cum vd
eu problema.
Poziia mea iniial, pe care am exprimat-o n votul asupra admisibilitii
cererii la 4 iulie 2001 (i pe care eu continui s-o susin), a fost c Curtea ar fi
trebuit s declare cererea ca fiind inadmisibil ratione loci i ratione
personae n ceea ce privete Federaia Rus i s recunoasc jurisdicia
Republicii Moldova asupra Transnistriei, notnd n acelai timp c
Republica Moldova nu a exercitat un control de facto asupra acestei regiuni,
cel puin n perioada cnd reclamanii au fost reinui.
Curtea ar fi putut ajunge la o constatare cu privire la existena unui
vacuum legal sau a unui teritoriu fr legi, n care prevederile
Conveniei sunt de facto inaplicabile. Aceast idee nu este nici absurd i
nici nou. Propunerea de adoptare a unei recomandri intitulat Teritorii
fr legi din cadrul statelor membre ale Consiliului Europei, prezentat de
dl Magnusson, membru din partea Suediei al Adunrii Parlamentare
(susinut de un numr de colegi), conine urmtorul fragment:
Adunarea trebuie s admit, totui, faptul c exist un numr de teritorii (regiuni),
n cadrul anumitor state membre, n care Convenia European a Drepturilor Omului,
precum i alte instrumente de protecie a drepturilor omului, nu sunt aplicate n
practic.
Acest lucru a devenit clar n primul rnd din jurisprudena Curii Europene a
Drepturilor Omului, unele hotrri ale creia nu au fost executate; ca de exemplu,
cauza Loizidou v. Turkey cu privire la partea de nord a Ciprului; i cauza Matthews v.
United Kingdom cu privire la Gibraltar.

151
n plus, teritorii fr legi sunt i regiunile separatiste precum Cecenia,

Transnistria, Abhazia i Nagorno-Karabah.
ntr-un fel, rezerva teritorial fcut de Moldova la ratificarea

Conveniei, pledeaz n favoarea recunoaterii existenei unui vacuum
legal n regiune, un fel de gaur neagr n spaiul legal european, mai
ales c o astfel de constatare ar putea fi nsoit de recunoaterea faptului c
Republica Moldova nu exercit un control de facto asupra teritoriului
respectiv. Eu sunt mulumit c fac parte din majoritate, cel puin la acest
subiect, i anume c Republica Moldova are jurisdicie, chiar dac numai n
termeni limitai ai conceptului de jurisdicie n ceea ce privete
obligaiile sale pozitive (punctul 1 al dispozitivului hotrrii).
Totui, eu consider c preponderena principiului teritorial, unde
termenul de jurisdicie n sensul articolului 1 al Conveniei se aplic pe
deplin Republicii Moldova, responsabilitii i obligaiilor sale fa de
reclamani, chiar dac acestea sunt de facto limitate (a se vedea paragraful
313). n orice caz, Transnistria nu este un teritoriu al nimnui sau o terra
nullius, n termenii dreptului internaional, comunitatea internaional
continund s considere Transnistria ca o parte integrant a Republicii
Moldova. nsui faptul c Moldova a fcut o rezerv n ceea ce privete
Transnistria, cnd a ratificat Convenia, dovedete c pe parcursul unei
perioade ndelungate de timp ea nu i-a ndeplinit obligaiile sale fa de
acest teritoriu. A accepta contrariul ar nsemna a oferi un dar de nepreuit
tuturor separatitilor din lume prin a le permite s spun c pentru prima
dat o jurisdicie internaional a recunoscut c o parte a teritoriului unui
stat este n afara jurisdiciei autoritilor sale centrale. Eu regret doar faptul
c majoritatea a recunoscut Republica Moldova ca fiind responsabil, numai
ncepnd cu anul 2001 i ulterior, n pofida faptului stabilit c, dup anul
1994, n special, dup aderarea la Consiliului Europei n anul 1997,
Moldova nu a luat nici o msur pentru a obine rejudecarea sau eliberarea
reclamanilor. n aceast privin, sunt de acord cu majoritatea argumentelor
din opinia separat a Judectorului Casadevall i a colegilor care s-au
alturat lui.
Problema jurisdiciei extrateritoriale este mult mai complex. Eu cred
cu fermitate c Curtea ar trebui s urmeze tradiiile jurisprudenei
conceptelor, cu alte cuvinte, s porneasc de la ideea c conceptele
fundamentale ale dreptului pozitiv contemporan au fost elaborate de
generaii de juriti i nu ar trebui s fie puse n discuie dect n cazuri
excepionale. Aceasta a fost, de altfel, poziia unanim a Curii n cauza
Bankovic and Others: Prin urmare, Curtea consider c articolul 1 al
Conveniei trebuie analizat astfel, nct s reflecte aceast ordinar i
fundamental noiune teritorial de jurisdicie, o alt baz a jurisdiciei este
excepional i necesit o justificare special, n circumstanele particulare
ale fiecrui caz n parte (Bankovic and Others v. Belgium and 16 other
Contracting States (dec.), [GC] nr. 52207/99, 61, ECHR 2001-XII).
152

Curtea a continuat prin a nota faptul c este necesar de a se convinge ... c

exist circumstane excepionale n aceast cauz care ar reprezenta o
exercitare extrateritorial a jurisdiciei de ctre un Stat Contractant (ibid.,
74).
Ce circumstane excepionale ar putea justifica o astfel de concluzie n
aceast cauz?
Curtea, n umila mea opinie, a ales calea uoar de soluionare prin
aplicarea n hotrrea sa a criteriilor expuse ntr-o alt cauz excepional i
dificil de ignorat, Loizidou, ajungnd, astfel, la o concluzie prea vag:
Curtea a acceptat faptul c, n circumstane excepionale, faptele Statelor
Contractante comise n afara teritoriului lor sau care produc efecte n afara
teritoriului lor, pot constitui o exercitare de ctre aceste state a jurisdiciei
lor n sensul articolului 1 al Conveniei (a se vedea paragraful 314). Primul
criteriu pentru identificarea unor asemenea fapte, constatat n hotrrea
Loizidou, este ocupaia teritoriului unui alt stat printr-o aciune militar
ofensiv. Nu este vorba despre o astfel de situaie n aceast cauz, unde
forele militare sovietice au fost staionate n regiune timp de mai multe
decenii.
Chiar dac presupunem c a avut loc o aciune militar, aa precum a
fost n Cipru, Judectorii Golcuklu i Pettiti au avut perfect dreptate atunci
cnd au cutat s separe conceptul de responsabilitate de cel de
jurisdicie: n timp ce responsabilitatea unui Stat Contractant poate fi
angajat n urma unei aciuni militare desfurate n afara teritoriului su,
acest lucru nu implic exercitarea jurisdiciei sale (hotrrea Loizidou
(obiecii preliminare), hotrrea din 23 martie 1995, Series A nr.310, p.35).
Aceste dou concepte sunt, pn la un anumit punct, autonome unul fa de
cellalt, dei pot exista obiecii cu privire la faptul c o astfel de distincie
este pur academic.
De ce Curtea a neglijat aceast diferen foarte important de concepte n
aceast cauz i nu a completat o lacun n jurisprudena sa, lund n
consideraie lipsa unui criteriu valabil aplicabil conceptului de jurisdicie
extrateritorial? n opinia mea, aceasta a avut loc pentru a ajunge la
concluzii mai directe prin intermediul conceptului de responsabilitate (a se
vedea paragrafele 314-317). Jurisdicia (teritorial sau extrateritorial) este
conceptul primar, conceptul de responsabilitate derivnd din cel de
jurisdicie, i nu invers. Curtea a confirmat indirect aceast subordonare,
recunoscnd c Republica Moldova are jurisdicie, dar responsabilitatea sa
nu este angajat dect n privina faptelor comise pn n anul 2001! La
determinarea faptului dac Federaia Rus are jurisdicie, Curtea a preferat o
logic opus, susinnd faptul c exist jurisdicie pentru c exist
responsabilitate.
Chiar dac ea se accept, ntrebarea este dac responsabilitatea unui stat
strin este angajat, fiind necesar de a dovedi c statul prt (a) continu s
fie responsabil, responsabilitatea sa fiind angajat prin intermediul unei

153
administraii locale subordonate; i (b) continu s controleze ntregul

teritoriu respectiv, prin intermediul unui mare numr de fore militare care
sunt n serviciu activ i exercit un control efectiv general asupra acelei
pri a insulei, aa precum este notat n obieciile preliminare n cauza
Loizidou. Aceste dou aspecte au fost analizate, n special, n paragraful 70
al deciziei cu privire la admisibilitatea cauzei Bankovic, n care Curtea a
subliniat acest aspect teritorial pe ntreg parcursul deciziei, nainte de a
conchide urmtoarele: Curtea nu este convins c a existat o legtur
jurisdicional ntre persoanele care au fost victime ale faptelor denunate i
statele prte (a se vedea cauza Bankovic, citat mai sus, paragraful 82).
La determinarea faptului dac Federaia Rus a fost responsabil de
faptele de care s-au plns reclamanii, Curtea, referindu-se la hotrrea
Cyprus v. Turkey, folosete noiunea de control general asupra unei regiuni
aflate n afara teritoriului su naional (a se vedea paragraful 316). Eu m
refer n aceast privin la aprecierea Curii n cauza Loizidou: Turcia
exercit, de fapt, un control detaliat asupra politicilor i faptelor autoritilor
RTCN. Este evident din numrul mare de fore militare care ndeplinesc
serviciul activ n Ciprul de Nord ... c armata sa exercit un control total
efectiv asupra acelei pri a insulei (a se vedea Loizidou (fondul cauzei),
citat mai sus p. 2235, 56). Din cte mi amintesc din ceea ce am nvat
pe parcursul primului meu curs de instruire militar, termenul de serviciu
activ presupune un control al drumurilor, cilor ferate, supravegherea
punctelor strategice (staiilor de telegraf i telefon), precum i controlul
staiilor, aeroporturilor, frontierelor etc. Chiar i nefiind un strateg militar,
oricine poate compara dou situaii: ntr-un caz - 30,000 de soldai ntr-un
teritoriu mic populat de 120,000-150,000 de oameni, iar n alt caz - 2,500
ofieri i alte categorii de militari ntr-un teritoriu de 4,163 kilometri ptrai
cu o frontier cu o lungime de 852 de kilometri i o populaie mai mare de
750,000! n sfrit, eu ajung la diferena major care exist, i anume, c nu
a existat o invazie militar din afara teritoriului cu scopul de a stabili un
astfel de control: forele militare ruseti, care au ncetat s fie fore militare
sovietice (2/3 din ele fiind originare din regiune), au fost prinse n
evenimentele din regiunea unde ele erau staionate de muli ani, fr a
interveni n chestiuni de ordin administrativ. Aceste trupe militare nu sunt
n serviciu activ, cu excepia asigurrii pazei stocurilor militare i a
echipamentului care trebuie evacuat.
Cu privire la subordonarea autoritilor administrative locale autoritilor
ruseti, simplul fapt c aceste autoriti, n mod frecvent, au mpiedicat
evacuarea echipamentului militar vorbete de la sine. Dup eliberarea unuia
dintre reclamani sub presiune internaional, autoritile RMN continu
s-i menin n detenie pe ceilali, n pofida interesului evident al
presupusului lor tutore de a nltura aceast problem ruinoas dac
acesta este un exemplu de o administraie care este supus autoritii unei
puteri strine, atunci este un exemplu foarte straniu.
154

Un alt argument care pledeaz n favoarea responsabilitii Federaiei

Ruse, n opinia majoritii, este c RMN a fost format n anii 1991-1992
cu sprijinul Federaiei Ruse. Eu m simt obligat s notez c crearea RMN
a fost proclamat la 2 septembrie 1990, cu mai mult de un an nainte de
destrmarea URSS i obinerea de ctre Federaia Rus a independenei sale
n calitate de stat suveran. ntr-un astfel de context, eu mi amintesc de La
Fontaine: Dac nu ai fost tu, trebuie s fi fost fratele tu. Eu nu am frate!
Bine, atunci trebuie s fi fost oricum cineva din familia ta. Argumentul
Guvernului Moldovei precum c Federaia Rus, n calitate de stat succesor
al URSS, poart ntreaga responsabilitate pentru faptele acestui stat este
invalidat de normele dreptului internaional, care prevd c atunci cnd
responsabilitatea unui subiect de drept este angajat ca rezultat al
comportamentului unui alt subiect de drept, responsabilitatea acestuia poate
fi numai indirect (Dictionnaire de droit international public, Brussels,
2001, pp. 996-997).
Numai din acest motiv, spre deosebire de poziia exprimat cu privire la
proclamarea RTNC, Federaia Rus nu poate fi responsabil pentru acest
fapt. Mai mult, ea nu a recunoscut niciodat RMN ca stat independent.
Tratatul de prietenie i cooperare moldo-rus semnat la 19 noiembrie 2001
este clar n aceast privin: Prile condamn separatismul n toate formele
sale i se angajeaz s nu acorde nici un suport micrilor separatiste
(articolul 5 2). Totui, Curtea prefer s reproduc declaraii iresponsabile
nesusinute ale anumitor membri ai parlamentului i foti politicieni n
calitate de probe care s dovedeasc acordarea unui sprijin politic.
Probele cu privire la un presupus sprijin de ordin economic (a se vedea
paragrafele 156-160 ale hotrrii) nu sunt confirmate de rezultatele unei
verificri pe care am efectuat-o. Eu compar mai jos constatrile din hotrre
cu observaiile unei ONG, Grupul Helsinki pentru Drepturile Omului din
Marea Britanie (GHDOMB), care a analizat situaia din regiune.
Exporturile de gaz n condiii financiare favorabile (a se vedea
paragraful 156): Potrivit GHDOMB, costul a 1,000 metri cubi de gaz
furnizat de Federaia Rus Transnistriei n anul 2003 a fost de 89 dolari
SUA, acelai pre cu cel al gazului furnizat Estoniei (36 dolari SUA pentru
gazul furnizat Belorusiei i 50 dolari SUA pentru gazul furnizat Georgiei).
Transnistria primete electricitate direct de la Federaia Rus (a se
vedea paragraful 157). Potrivit GHDOMB, piaa de electricitate este
controlat de compania spaniol Union Fenosa, care produce electricitate
utiliznd gazul cumprat din Federaia Rus.
Compania rus ITERRA a fcut cea mai mare investiie n Transnistria,
cumprnd uzina metalurgic din Rbnia (a se vedea paragraful 160).
Numai n luna august a anului 2003, o singur companie din Liechtenstein a
cumprat 15.6 % din aciunile uzinei.
Compania american Lucent Technologies controleaz toate
telecomunicaiile, bancnotele sunt imprimate n Germania, iar Uniunea

155
European a acordat premiul Arca Europei pentru produsele textile ale

companiei Intercentre Llux, etc. (Sursa: Grupul Helsinki pentru Drepturile
Omului din Marea Britanie, Transnistria 2003: Eye in the Gathering Storm,
- www.bhhrg.org).
Urmtorul argument: furnizarea armelor ctre separatiti. Reclamanii au
declarat (fr a prezenta probe concrete) c Armata a Paisprezecea a
furnizat arme separatitilor, fapt care, n opinia lor, angajeaz i mai mult
responsabilitatea Federaiei Ruse. Deoarece eu nu sunt specialist n aceast
materie, fac referin la o surs de ncredere: Furtul organizat al armelor a
nceput dup proclamarea suveranitii Moldovei la 23 iunie 1990 i a
devenit o problem grav la momentul destrmrii URSS n anul 1991 (o
situaie similar a existat n Cecenia, Abhazia i n alte locuri); 21,800
carabine, muniii i chiar tancuri au fost expropriate. Datorit eforturilor
comandantului Armatei a Paisprezecea, Generalul Lebed, unele dintre
aceste arme au fost luate i ntoarse n depozite. A fost deschis o anchet
de procurorul militar (Commersant (un ziar din Federaiea Rus), 21 iulie
2001). Potenialul industrial al regiunii permite producerea tuturor tipurilor
de arme convenionale; chiar i n prezent vnzrile de arme constituie o
parte important a venitului regiunii, precum menioneaz i Curtea (a se
vedea paragraful 161).
ntr-o analiz final, eu nu am gsit n materialul factologic cu privire la
aspectele militare, politice i economice nici o prob valabil care s
permit stabilirea unei intervenii limitate sau continue a Federaiei Ruse n
favoarea Transnistriei sau o prob care s dovedeasc dependena militar,
politic sau economic a RMN de Federaia Rus.
n adncul inimii mele, eu regret c nu exist probe cu privire la ceea ce
actualmente este numit intervenie umanitar, o form mai nobil a
interveniilor militare din trecut. Doresc s fiu absolut onest cu privire la
responsabilitatea Federaiei Ruse n aceast privin. Sunt convins c
Federaia Rus a fost responsabil pentru c nu a intervenit mai energic n
1992 pentru a proteja populaia civil i mpiedica pierderea a mai mult de
850 de viei omeneti (inclusiv prin folosirea mijloacelor politice i
diplomatice pentru a opri autoritile moldoveneti de a desfura o aciune
militar punitiv mpotriva propriei populaii). Acolo unde alte puteri nu
ezit s arboreze drapelul interveniei umanitare pentru a stabili ceea ce a
fost numit noul umanism militar (a se vedea: N. Chomsky, The New
Military Humanism, Lessons from Kosovo. L, 1999), autoritile Federaiei
Ruse din acea perioad au preferat o tactic de ateptare i observare, lsnd
civa din soldaii i ofierii si (cei mai muli fiind originari din regiunea
respectiv) s decid singuri ce a fost corect s ntreprind, lucru care de
fapt a nsemnat s decid dac s-i apere sau nu familiile lor.
Prin urmare, eu propun s rspundem la o ntrebare evident: n calitate
de subiect al dreptului internaional, a fost oare Federaia Rus capabil n
practic de a-i asuma responsabiliti n RMN, adic sarcina de a
156

soluiona probleme sau s se ocupe de o situaie sistematic? Pentru a

facilita gsirea rspunsului, eu fac referire la hotrrea Ireland v. the United
Kingdom (citat mai sus, p. 64, 159): O practic incompatibil cu
Convenia const din acumularea nclcrilor identice sau similare care sunt
suficient de numeroase i legate ntre ele pentru a constitui nu numai
incidente izolate sau excepii, dar un ansamblu sau sistem; o practic nu
constituie n sine o nclcare separat de astfel de nclcri. Numai acolo
unde, n spatele unei situaii personale, pot fi depistate nclcri sistematice,
responsabilitatea obiectiv a unui stat strin poate fi angajat; aceasta este
interpretarea mea a hotrrii citate, cu att mai mult, cu ct reclamanii nu
au prezentat probe cu privire la nclcri sistematice de acelai gen.
O alt regul de drept internaional confirmat de jurisprudena noastr
este c responsabilitatea extrateritorial a statului este angajat n msura n
care funcionarii si exercit autoritate asupra pretinselor victime sau asupra
proprietii acestora (a se vedea Cyprus v. Turkey, Decizia Comisiei, DR 2,
p. 150). Oare aceast regul este aplicabil n privina celor patru
reclamani, n afar de perioada scurt a reinerii lor n anul 1992?
Separat de aspectele factologice, trebuie luat n consideraie aspectul
legal al chestiunii cu privire la responsabilitatea internaional a unui stat.
Eu m refer la un document de importan major: Rezoluia 56/83
adoptat la 12 decembrie 2001 de Adunarea General a ONU intitulat
Responsabilitatea statelor pentru fapte internaionale ilicite, care
constituie rezultatul mai multor ani de munc a Comisiei de Drept
Internaional (CDI). Cu referire la lucrrile CDI, paragraful 320 al
hotrrii se refer la problema responsabilitii unui stat pentru o nclcare a
unei obligaii internaionale, subliniind n paragraful 321 conceptul de
violri continue n conformitate cu articolul 14 2 al Rezoluiei. Totui,
articolul 13 al aceluiai document prevede: Un fapt al unui stat nu
constituie o nclcare a unei obligaii internaionale, dect dac statul este
legat prin obligaia respectiv la momentul cnd are loc faptul respectiv.
Aceast regul confirm destul de evident regula ratione temporis din
jurisprudena noastr. Cu alte cuvinte, nainte de stabilirea caracterului
continuu al unei nclcri (n aceast cauz, reinerea i detenia provizorie a
reclamanilor), este necesar de a verifica dac pretinsa nclcare ine de
competena ratione temporis a Curii.
Cu privire la regula ratione temporis, care constituie unul din pilonii
jurisprudenei Curii Europene, eu m tem foarte mult c aceast regul va
avea de suferit ca urmare a definirii conceptului de jurisdicie, n
interpretarea care i s-a dat n aceast cauz n urmtorul paragraf: Curtea
consider c, lund n consideraie evenimentele menionate mai sus,
reclamanii se afl sub jurisdicia Federaiei Ruse n temeiul articolului 1 al
Conveniei, dei, la momentul la care aceste evenimente au avut loc,
Convenia nu era n vigoare n Federaia Rus (a se vedea paragraful 384).

157
ntr-adevr, nici Republica Moldova i cu att mai puin Federaia Rus

nu ratificase Convenia la momentul la care au fost comise unele fapte
denunate de reclamani (1992), prin urmare, ele nu pot fi acuzate de
nclcarea unei obligaii internaionale pe care ele nu i-au asumat-o. n
consecin, nici articolul 14 (ntinderea n timp a nclcrii unei obligaii
internaionale) i nici articolul 15 (nclcarea care const din mai multe
fapte ilicite) ale Rezoluiei menionate nu se aplic, contrar celor spuse de
Curte n hotrrea sa (a se vedea paragraful 321).
Pe de alt parte, o alt dispoziie din lucrrile CDI este, n opinia mea, pe
deplin aplicabil atunci cnd se analizeaz pretinsa responsabilitate a
Federaiei Ruse, aa cum este confirmat de ipoteza de for major:
Ilegalitatea unui fapt comis de ctre un stat cu nclcarea unei obligaii
internaionale este exclus, dac faptul respectiv a fost comis n condiii de for
major, adic ca rezultat al unui eveniment care nu putea fi prevzut sau a unei fore
irezistibile, care se afl n afara controlului unui stat, crend pentru acest stat
circumstane care fac imposibil ndeplinirea obligaiei. (articolul 23 1).
ntrebarea mea este urmtoarea: oare apogeul unui rzboi civil constituie
o situaie de for major n sensul articolului 23 citat mai sus, dat fiind
faptul c statul prt, Federaia Rus, nu a provocat situaia, din simplu
motiv c acesta nu exista n calitate de subiect al dreptului internaional?
n opinia mea, Curtea nu poate deroga de la regula confirmat de opinia
Comisiei n cauza Ribitsch: la determinarea faptului dac responsabilitatea
unui stat prt este angajat, Curtea aplic prevederile Conveniei n baza
obiectivelor Conveniei i conform principiilor dreptului internaional.
Comisia a mai notat faptul c: Responsabilitatea unui stat n conformitate
cu Convenia, pentru faptele comise de ctre toate autoritile sale,
funcionari i ageni nu cere n mod necesar prezena vinoviei din partea
statului respectiv, fie n sens moral, legal, fie politic (Ribitsch v. Austria,
hotrrea din 4 decembrie 1995, Series A nr. 336, opinia Comisiei, p. 37,
110).
IV. Cu privire la violarea articolului 34 al Conveniei
Referitor la constatarea unei violri a articolului 34 al Conveniei de ctre
Republica Moldova i Federaia Rus, eu doresc s spun doar faptul c sunt
ocat de folosirea unui document furat (sau unul cumprat nu este mare
diferen) o not diplomatic. Eu sunt ruinat de faptul c trebuie s
accentuez c este un principiu elementar n toate procedurile judiciare c
probele obinute ilegal nu pot fi luate n consideraie. ncurajarea
nclcrilor confidenialitii corespondenei diplomatice, contrar Conveniei
de la Viena din 18 aprilie 1961 cu privire la relaiile diplomatice i, n
special, articolului 24 al acestei Convenii care prevede c arhivele i
documentele diplomatice sunt inviolabile n orice loc s-ar afla (a se vedea
paragraful 278), i luarea n consideraie a coninutului acestui document (a
158

se vedea paragraful 481) mi se par aciuni nedemne pentru o jurisdicie

european.
Consultaiile confideniale sunt o practic fireasc n relaiile
internaionale o practic prevzut i de tratatul ruso-moldovenesc din 19
noiembrie 2001, articolul 3 1 care prevede: Fiind ferm angajate de a
asigura pacea i securitatea, naltele Pri Contractante vor avea consultaii
regulate cu privire la probleme internaionale majore i la ntrebri care se
refer la relaiile lor bilaterale. Astfel de consultaii i schimburi de opinii
vor cuprinde chestiuni de cooperare cu OSCE, Consiliul Europei i alte
structuri europene. Mai mult, prin prezentarea pe ascuns a unei note
diplomatice, reclamanii au nclcat regula mpotriva abuzului de dreptul de
a depune o cerere individual (articolul 35 3 al Conveniei) i, astfel,
trebuie s suporte consecinele cunoscute ale practicii Curii. Din pcate, ei
nu au purtat nici o rspundere n acest sens. Aa precum nemuritorul La
Fontaine a scris: Cineva mi-a spus acest lucru. Trebuie s m rzbun.
V. Cu privire la aplicarea articolului 41 al Conveniei
Cu privire la sumele acordate reclamanilor, n special primului
reclamant care a fost eliberat n anul 2001, Curtea, n opinia mea, a depit
limitele precedente ale sumelor acordate, ca urmare a constatrilor de ctre
Curte a violrilor articolelor 3 i 5 ale Conveniei, chiar i n cele mai grave
cauze. Depind deja limita stabilit n recenta hotrre Assanidze v.
Georgia (citat mai sus), n care Curtea a acordat reclamantului o
compensaie generoas de 150,000 euro pentru toate prejudiciile
suportate, Curtea a mers mai departe n aceast cauz, probabil datorit
duratei deteniei reclamanilor. Ceea ce eu contest este faptul c, dei Curtea
a declarat c nu a existat o violare a articolului 1 al Protocolului 1 la
Convenie, ea a considerat necesar s menioneze subiectul prejudiciului
material i moral, declarnd n paragraful 489 al hotrrii: Curtea nu
consider prejudiciul material pretins ca fiind fondat, dar nu i se pare
nerezonabil de a presupune c reclamanii au suferit o pierdere a veniturilor
lor i, n mod cert, a costurilor pe care le-au suportat ca consecin direct a
violrilor constatate. Acest argument este neconvingtor, n opinia mea, i
chiar periculos pentru jurisprudena viitoare, deoarece din impruden
deschide cutia Pandorei.
VI. Hotrrea, este ea oare executorie?
n sfrit, eu mi dau seama de imposibilitatea obiectiv pentru cel de-al
doilea stat prt de a executa hotrrea Curii, nelund n consideraie
suveranitatea Republicii Moldova, n special, pentru a pune capt deteniei
reclamanilor (eu am votat pentru la punctul 22 al dispozitivului hotrrii
n vederea tuturor aciunilor posibile). Totui, va fi mult mai dificil de a lua

159
msuri generale, aa cum solicit Comitetul de Minitri al Consiliului

Europei. n hotrrea Drozd and Janousek, Curtea a declarat: Convenia nu
cere Prilor Contractante s-i impun regulile sale statelor sau teritoriilor
tere (hotrrea Drozd and Janousek v. France and Spain, hotrrea din 26
iunie 1992, Series A nr. 240, p. 34, 110). Atunci cnd aceast declaraie
este tradus n limbajul dreptului internaional, cu siguran nseamn c
nici Convenia i nici orice alt text nu oblig statele semnatare s ia
contramsuri pentru a pune capt deteniei unui strin ntr-un stat strin Declaraia Organizaiei Naiunilor Unite cu privire la Inadmisibilitatea
Interveniei i Imixtiunii n Afacerile Interne ale Statelor (Rez. 26/113 din 9
decembrie 1981) este nc n vigoare. Dect dac, citind aceast hotrre,
persoanele salut apariia chiar n inima vechii Europe a unui nou
condominiu ca cel al Noilor Hibride. Dar eu m ndoiesc foarte mult c
acest lucru constituie o evoluie dorit.
CONSEIL
DE LEUROPE
COUNCIL
OF EUROPE
COUR EUROPENNE DES DROITS DE LHOMME

EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
Traducere neoficial a variantei engleze a anexei la hotrre,
efectuat de ctre organizaia obteasc Juritii pentru drepturile omului
CAUZA ILACU I ALII c. MOLDOVEI I RUSIEI

(Cererea nr. 48787/99)
HOTRRE
(ANEX)
REZUMATUL DECLARAIILOR MARTORILOR
FCUTE N FAA DELEGAILOR CURII
STRASBOURG
8 iulie 2004
Hotrrea este definitiv, ns poate fi subiect al revizuirii editoriale.
ANEXA LA HOTRREA ILACU I ALII c. MOLDOVEI I RUSIEI
pagina
1. Ilie ILACU .............................................................................................2
2. Tatiana LECO.......................................................................................7
3. Eudochia IVANOC.............................................................................10
4. Raisa PETROV-POPA .........................................................................12
5. tefan URTU........................................................................................13
6. Constantin BRN.............................................................................17
7. Nicolae LEANU....................................................................................18
8. Andrei IVANOC.................................................................................19
9. Alexandru LECO................................................................................22
10. Tudor PETROV-POPA......................................................................24
11. Colonelul Vladimir GOLOVACEV ..................................................25
12. Stepan Constantinovici CERBEBI..................................................28
13. Serghei CUTOVOI..............................................................................29
14. Locotenent-colonelul Efim SAMSONOV .........................................30
15. Vasilii SEMENCIUK ..........................................................................31
16. Dumitru POSTOVAN ........................................................................32
17. Valeriu CATAN................................................................................36
18. Martorul X...........................................................................................38
19. Mircea SNEGUR.................................................................................42
20. Alexandru MOANU..........................................................................46
21. Martorul Y...........................................................................................48
22. Andrei SANGHELI ............................................................................51
23. Martorul Z. ..........................................................................................52
24. Anatol PLUGARU ..............................................................................55
25. Nicolai PETRIC................................................................................58
26. Vasile RUSU ........................................................................................59
27. Vasile STURZA ...................................................................................61
28. Victor VIERU......................................................................................66
29. Andrei STRATAN ..............................................................................67
30. Generalul Boris SERGHEEV ............................................................69
31. Colonelul Alexandr VERGUZ ...........................................................73
32. Locotenent-colonelul Vitalius RADZEVICIUS ...............................73
33. Colonelul Anatolii ZVEREV..............................................................74
34. Locotenent-colonelul Boris LEVIKII .............................................75
35. Locotenent-colonelul Valerii AMAEV............................................76
36. Vasilii TIMOENKO..........................................................................77
37. Vladimir MOLOJEN..........................................................................80
38. Ion COSTA........................................................................................82
39. Valentin SEREDA...............................................................................87
40. Victor BERLINSCHI..........................................................................89
41. Constantin OBROC ............................................................................89
42. Mihail SIDOROV................................................................................91
43. Pavel CREANG ................................................................................96
1. Ilie ILACU
1. Pn la reinerea sa n iunie 1992, reclamantul locuia la Tiraspol. El
locuia acolo timp de zece ani. n 1992, reclamantul era economist-ef la o
ntreprindere din Tiraspol. El era, de asemenea, liderul filialei Tiraspol a
Frontului Popular Cretin Democrat din Moldova, o funcie pe care o
deinea din octombrie 1989, atunci cnd acest partid a fost creat. Din cauza
activitii sale politice, el era supus presiunilor, n casa sa au fost aruncate
grenade i pietre i el a fost concediat din funcia de economist-ef pe care o
deinea. n februarie, familia sa a trebuit s se refugieze la Chiinu. Totui,
reclamantul a rmas la Tiraspol.
2. n dimineaa zilei de 2 iunie 1992, n jurul orei 4:30, deoarece cinele
su din curte a nceput s latre, reclamantul s-a uitat prin geam i a vzut
soldai narmai mbrcai n camuflaje i veste anti-glon, srind gardul i
lund poziii de lupt. Soldaii purtau uniforme ale Armatei a Paisprezecea
cu emblemele Uniunii Sovietice.
Familia reclamantului, care era la Tiraspol pentru cteva zile, dormea.
Reclamantul s-a dus s ncuie ua casei, care era descuiat. Deodat, ua s-a
deschis i cinci sau ase soldai au ptruns nuntru i l-au lovit n fa cu
patul unei arme i i-au legat minile la spate. Apoi, el a fost scos afar i
aezat ntr-un automobil Volga. Atunci cnd era scos afar, el a vzut c n
curte i n jurul acesteia erau circa 50-60 de soldai condui de un colonel
nsoit de un locotenent-colonel, al crui nume reclamantul l-a aflat mai
trziu ca fiind Vladimir Gorbov i dou vehicule blindate la captul strzii.
Reclamantul, de asemenea, l-a recunoscut printre persoanele care au nceput
s-i percheziioneze casa pe un oarecare Victor Guan, de la serviciile
secrete transnistrene. Reclamantul pretinde c el nu avea arme sau explozive
n cas. Atunci cnd soia reclamantului i-a ntrebat de ce l-au reinut pe
reclamant, dl Guan i-a spus c deoarece reclamantul era liderul Frontului
Popular din Moldova i, deoarece ei erau n rzboi cu Moldova, reclamantul
era considerat periculos i trebuia deinut.
3. Reclamantul a fost dus n cldirea Ministerului Securitii din Tiraspol
i plasat ntr-o celul de la subsol. Atunci cnd a fost reinut prima dat,
reclamantului i s-a spus c n casa sa au fost gsite arme sau c se bnuia c
el ar avea arme n cas.
4. Mai trziu, reclamantul a fost dus ntr-o camer unde a fost interogat
de Vadim evov, ministrul Securitii al RMN i de ali trei colonei, care
erau mbrcai n uniformele Armatei a Paisprezecea. n cea de a treia zi,
interogatoriul a nceput s aib loc n timpul nopii, un interogatoriu fiind
condus de Vladimir Gorbov i altul, de ctre cei trei colonei. Reclamantul a
auzit de la gardieni c cei trei colonei erau de la serviciile secrete ale
direciei de contraspionaj a Armatei a Paisprezecea. Pe parcursul
interogatoriului condus de dl Gorbov cu privire la activitatea sa politic,
reclamantul a fost acuzat de comiterea actelor teroriste n raionul Slobozia.
Pe parcursul celui de-al doilea interogatoriu, lui i-a fost propus un trg
conform cruia el, n calitate de lider al Frontului Popular, ar coopera i ar
spune c el a fost instruit n Romnia de ctre trupe speciale, undeva lng
Braov, c a fost narmat de ctre romni i trimis n Transnistria pentru a
efectua acte teroriste mpotriva populaiei civile ruse din Transnistria.
Reclamantul a negat toate aceste acuzaii i a refuzat s accepte un astfel de
trg. Prin urmare, el a fost btut n mod repetat i supus unor atacuri
psihologice.
5. n prima sptmn de detenie, el nu a avut deloc hran. De multe ori,
n timpul investigaiei iniiale, lui nu i s-a permis s doarm. Gardienii
intrau n celul la ora cinci dimineaa, ridicau patul la perete i nu-i
permiteau s doarm pn cnd ei nu ddeau patul jos.
6. Dup cinci sau ase zile, sau poate mai mult, reclamantul a fost legat la
ochi i dus n alt parte. Atunci cnd i s-a adus hran, el a vzut soldai ai
Armatei a Paisprezecea i i s-a spus c el se afla n Comenduirea Armatei a
Paisprezecea. n ziua urmtoare, reclamantul i-a dat seama c el cunotea
cldirea, deoarece el a fost acolo mai nainte, atunci cnd a fost arestat n
1989 tot de Armata a Paisprezecea, dup constituirea Frontului Popular.
7. n timp ce el era deinut n Comenduirea Armatei a Paisprezecea n
1992, comandant era colonelul Mihail Bergman, despre care reclamantul i
amintete ca fiind singura persoan care l-a tratat uman. Dl Bergman nu a
participat niciodat la interogatorii.
Pe parcursul deteniei sale acolo, reclamantul i-a vzut doar pe dl Godiac
i dl Ivanoc. ntr-o zi, ua de la celula sa a fost deschis i lui Ivanoc i-a
fost cerut de ctre Gorbov, Bergman i ali anchetatori s-l identifice, ceea
ce el a i fcut. Reclamantul nu-l cunotea atunci pe dl Ivanoc, ns dl
Ivanoc cu siguran l cunotea, deoarece el era liderul Frontului Popular.
8. n timpul deteniei sale n Comenduirea Armatei a Paisprezecea,
reclamantul a fost dus n diferite birouri pentru a fi interogat, probabil, la
etajul doi, cu siguran, cu un etaj mai sus de cel la care se aflau celulele. El
nu a fost maltratat, deoarece birourile aveau pereii vopsii n alb i exista
riscul de a lsa urme. Totui, interogatorii au avut loc i pe parcursul nopii
n celula sa, pereii creia erau vopsii n negru. Acolo el a fost btut foarte
ru. Pe parcursul uneia din bti, civa dini i-au fost rupi. Ca rezultat al
btilor, reclamantul a rmas cu un rinichi disfuncional.
9. Reclamantul a fost, de asemenea, supus unor atacuri psihologice. Lui i
s-a spus c cazacii au intrat n apartamentul su i le-au rpit pe soia sa i
pe cele dou fiice, iar mai apoi le-au violat, c soia sa i una din fiice au
fost gsite i duse la un spital psihiatric, iar cea de-a doua fiic nu a fost
gsit. Lui i s-a cerut s se predea i s semneze recunoaterea vinoviei.
Trei zile mai trziu, dl Gorbov s-a ntors i i-a spus c cea de-a doua fiic a
fost gsit moart i i-a cerut reclamantului s semneze pentru ca s poat s
plece acas i s-i nmormnteze fiica cretinete. Reclamantul i-a pierdut
controlul i l-a lovit pe Gorbov. Drept urmare, el a fost grav maltratat.
10. n timpul deteniei sale n sediile Armatei a Paisprezecea, reclamantul

a fost supus la patru execuii simulate.
11. n total, reclamantul a fost deinut n Comenduirea Armatei a
Paisprezecea timp de dou luni. La 23 august, dl Bergman l-a prezentat pe
reclamant noului comandant al Armatei a Paisprezecea, Alexandr Lebed.
Dup cteva minute de discuii ntre reclamant i dl Lebed, noul comandant
al Armatei a Paisprezecea i-a dat dlui Bergman dou ore pentru a-i duce pe
reclamani de acolo. n aceeai zi, dl Bergman, nsoit de cinci sau ase
ofieri i patru soldai ai Armatei a Paisprezecea, cu arme automate i un
cine numit Cian, l-au luat pe reclamant ntr-un camion i l-au dus la sediul
miliiei din Tiraspol. Reclamantul a fost lsat ntr-un coridor. Dl Bergman ia spus dlui evov pe un ton nervos c el nu mai dorea s-l in pe reclamant
pe teritoriul Armatei a Paisprezecea i a plecat.
12. Reclamantul a fost deinut n subsolul sediului miliiei din Tiraspol
timp de aproape jumtate de an i ulterior a fost transferat n nchisoarea nr.
2 din Tiraspol pn la condamnarea sa. n timpul urmririi penale, el a fost
deinut n celul mpreun cu ali deinui.
13. La o sptmn dup condamnarea sa, la 9 decembrie 1993,
reclamantul a fost transferat n nchisoarea Hlinaia, ntr-o celul special
pregtit pentru condamnaii la moarte. El a stat nou ani singur n celul.
Acolo el a fost supus unui tratament foarte aspru. El a fost btut de
multe ori. Lui i se ddea s mnnce pine i ceai, iar la prnz balanda. De
asemenea, el era frecvent nchis n carcer. La reinere, reclamantul cntrea
95 kg i doar 57 kg ase luni mai trziu. Lui nu i se permitea s-i vad
familia n mod regulat sau s primeasc colete. Coletele cu hran, trimise
reclamantului, erau uneori distruse. Fiecare vizit trebuia aprobat. Uneori,
aprobrile nu erau date, iar alteori ele erau date, ns atunci cnd soia sa
ajungea la porile nchisorii, ei nu i se permitea s-l vad. Lui nu i se
permitea s scrie i el a trebuit s foloseasc alte mijloace pentru a trimite
mesaje din nchisoare. Cnd a vrut ca mama sa s-l viziteze, lui i s-a spus c
el trebuia s scrie o cerere special dlui Smirnov. Reclamantul a refuzat,
deoarece el nu recunotea RMN i nu i s-a permis s-i vad mama, care a
decedat n timp ce el se afla n nchisoare.
14. Dup ce reclamantul a dat votul su din Parlamentul Republicii
Moldova pentru formarea Guvernului Sturza, a existat un efect imediat
asupra vizitelor sale: din aprilie 1999 pn n ianuarie 2000, lui nu i s-a
permis s-i vad familia. Din acel moment, el era pedepsit n mod constant,
sub diferite pretexte de exemplu, i-a fost luat radioul.
15. Nu exista nclzire pe timp de iarn, deoarece nu existau posibiliti
tehnice pentru aceasta. Temperatura cobora pn la -10o Celsius.
Reclamantul nu a fcut du timp de ase luni i trebuia s se spele cu ap
rece. Acolo nu exista veceu i nici condiii decente.
El nu avea acces la informaie. El era singur. Nimeni altcineva nu era
prezent cnd el se plimba seara. El mnca singur n celula sa. Lui i s-a
interzis s vorbeasc chiar i cu gardienii. El putea s vorbeasc doar cu

persoanele din serviciile secrete i cu dl Golovacev. El nu avea acces la
lumina zilei sau chiar la o lamp electric.
16. Atunci cnd reclamantul cerea tratament de la medicul nchisorii, lui i
se spunea c nu existau medicamente. Singurele medicamente au fost aduse
de ctre soia reclamantului. Medicii care l-au examinat pe reclamant au
venit de la Chiinu.
17. Reclamantul nu s-a plns niciodat autoritilor din Tiraspol,
deoarece el a refuzat s le recunoasc; el a adresat plngerile sale numai
autoritilor legale de la Chiinu.
18. n iulie 1998, dup ce reclamantul a fcut cteva ncercri de a evada,
el a fost transferat n nchisoarea nr. 2 din Tiraspol, care era mai bine pzit.
Tratamentul n nchisoarea din Tiraspol era uneori mai bun, alteori mai
ru dect cel din nchisoarea Hlinaia.
19. n celul exista un veceu i ap rece. Nu toi gardienii din nchisoare
erau ostili reclamantului, ns persoanele din brigada de securitate condus
de dl evov l maltratau. eful nchisorii i gardienii erau relativ coreci cu
el. Colonelul Golovacev, eful nchisorii, i-a spus: Eu nu pot mpiedica
serviciile secrete s te maltrateze.
20. n aprilie 1999, reclamantul a depus cererea sa la Curtea European a
Drepturilor Omului. Iniial, cnd autoritile de la Tiraspol au aflat despre
cerere, el a fost tratat mult mai aspru. El nu a fost btut, ns i-au fost
interzise vizitele din partea soiei, crile transmise lui au fost confiscate, lui
nu i s-a permis s ias din celul la plimbare, celula sa era frecvent
percheziionat, etc. Acest lucru, de asemenea, s-a ntmplat dup ce el a
fost vizitat n nchisoare de ctre parlamentarul francez Josette Durrieux,
care prima i-a recomandat reclamantului s depun cererea.
n aceeai perioad, a mai existat un incident n care el a fost maltratat de
ctre dl Gusarov i cteva persoane din serviciile secrete. El a ntrebat de ce
era supus unor percheziii att de riguroase, ns a fost scos din celula sa i
lovit cu patul unei arme. Unul din brbaii de la serviciile secrete i-a bgat
un pistol n gur, i-a rupt dinii i l-a ameninat c aceasta va continua dac
el i va menine cererea la Curtea European. Dl Ivanoc a fost supus
aceluiai tratament din partea dlui Gusarov.
21. Serviciile secrete veneau periodic s-i cear s-i retrag cererea. n
dimineaa zilei de 5 mai 2001, ua de la celula sa a fost deschis. Lui i-au
fost date cinci minute s-i strng lucrurile. El era gol n timp ce dou
posturi de televiziune transnistrene filmau totul, dei el a cerut ca ele s nu
fac acest lucru. Lui i s-a spus c el este dus s-l vad pe dl Smirnov,
deoarece reprezentani din Vest doreau s-l vad. n coridor erau cinci sau
ase civili, unii din ei erau membri ai Sovietului Suprem din Transnistria,
iar alii purtau arme.
El a fost aezat ntr-un automobil cu dl evov. Cnd au ajuns pe
teritoriul controlat de Chiinu, reclamantul a fost nctuat de doi soldai.
El a fost dus la reedina Preedintelui din Chiinu, iar apoi, la Ministerul

Securitii. Dl evov a scos un document care prevedea c deinutul Ilacu
a fost transferat autoritilor Republicii Moldova. El i-a spus reclamantului
c pedeapsa capital era n continuare valabil i c el nu mai dorete s-l
vad. Ulterior, reclamantul a fost dus n biroul ministrului Securitii al
Republicii Moldova i interogat.
22. n ceea ce privete aa-numita graiere, dl Balala a venit s-l vad pe
reclamant cu dou zile nainte de eliberarea sa pentru a vorbi despre aceasta.
Totui, reclamantul a refuzat oferta de graiere, deoarece transnistrenii
doreau ca el s-i recunoasc vinovia.
23. Dup eliberarea sa, reclamantul a vorbit cu reprezentanii serviciilor
secrete din Moldova i Romnia despre colegii si care au rmas n
nchisoare n Transnistria. Acetia i-au spus c existau presiuni din partea
Consiliului Europei i a Adunrii Parlamentare asupra Preedintelui
Federaiei Ruse, dl Putin.
24. Reclamantului i s-a creat impresia c ruii au stat n spatele eliberrii
sale, deoarece ei au spus c ar fi cerut transnistrenilor s-l elibereze.
Preedintele Romniei, dl Iliescu, chiar l-a sunat pe dl Putin. Reclamantul
pretinde c evov este cetean rus, reprezentant al serviciilor secrete ruse.
25. n ceea ce privete atitudinea autoritilor moldoveneti cu privire la
eliberarea sa, reclamantul pretinde c treizeci i trei de persoane arestate de
transnistreni au fost schimbate pe cazacii arestai de Moldova. n iunie
1992, el trebuia s fie schimbat n urma unui acord cu Preedintele Eln. Se
desfurau negocieri cu privire la tampilele vamale, relaiile economice i
schimburile de deinui, n special ale deinuilor bolnavi. Totui,
reclamantul pretinde c, n cazul su, autoritile Republicii Moldova nu au
fcut tot ce se putea de fcut.
26. Autoritile Federaiei Ruse sunt responsabile pentru ceea ce se
ntmpl n Transnistria. Federaia Rus este succesoarea Uniunii Sovietice.
n 1992, nu exista Uniunea Sovietic. Rzboiul era ntre Rusia i Moldova.
Armata a Paisprezecea a participat la agresiunea mpotriva Moldovei, ea
a aprovizionat cu armament forele transnistrene maini de lupt, tancuri,
vehicule blindate, sisteme de lansare a rachetelor. n Transnistria exista un
singur sediu al forelor armate i acesta era sediul Armatei a Paisprezecea.
Focurile erau trase de acolo spre platourile de lupt. Generalul Lebed a
luptat mpotriva Moldovei, ns el a salvat viaa reclamantului, deoarece a
refuzat s predea reclamantul transnistrenilor, care au venit s-l ia dup ce
au pierdut viei pe cmpul de lupt.
Sovietul Suprem al Transnistriei a luat sub autoritatea sa ntreaga Armat
a Paisprezecea. Generalul Lebed chiar a fost ales n calitate de membru al
Parlamentului transnistrean. Personalul rus al Armatei a Paisprezecea
conducea operaiunile militare, iar membrii forelor armate transnistrene
erau implicai doar simbolic. Cnd generalul Iakovlev a fost arestat nainte
de conflict i dus la Chiinu, motivul a fost suspiciunea narmrii unitilor
din Transnistria cu arme din arsenalul Armatei a Paisprezecea. Dl Leco,

care a lucrat ntr-o fabric, i-a spus reclamantului c la fabric au fost aduse
arme de ctre Armata a Paisprezecea pentru a narma lucrtorii de acolo.
Federaia Rus a susinut Transnistria n permanen. Ea susine regimul
transnistrean militar din punct de vedere politic i economic. Ea livreaz gaz
natural gratuit Transnistriei, ea i-a acordat Transnistriei un credit n mrime
de USD 70-80 milioane, ea i-a pstrat pieele deschise pentru Transnistria.
Dl Smirnov a primit medalii militare din partea Rusiei. Federaia Rus
protejeaz acest regim ilegal chiar i n procedurile de la Strasbourg.
Reclamantul consider c acesta nu este un conflict etnic, ci un conflict
politic. Teritoriul Transnistriei se afl sub controlul Federaiei Ruse.
27. n ceea ce privete autoritile Republicii Moldova, este adevrat c
autoritile transnistrene erau ostile fa de acestea. Potrivit reclamantului,
transnistrenii sunt fasciti, imperialiti. Reclamantul era gata s-i retrag
cererea de la Curtea European a Drepturilor Omului mpotriva Republicii
Moldova, cu condiia ca autoritile din Republica Moldova s-i prezinte
documente care ar confirma participarea autoritilor ruse la evenimentele
din 1991 i 1992. Reclamantul tie c ele posed astfel de materiale
documente, casete video ale interviurilor cu ofieri rui capturai, etc.
Reclamantul pretinde c dl Morei, ministrul Justiiei, i-a spus c Guvernul
Republicii Moldova nu poate fi de acord cu acest lucru, deoarece Federaia
Rus livra Republicii Moldova gaz natural.
28. Reclamantul pretinde c unul din martorii pe care el ar fi dorit s-l
cheme, dna Olga Cpn, a fost btut i a trebuit spitalizat.
29. Autoritile Republicii Moldova i-au permis reclamantului s exercite
funcia de membru al Parlamentului, dei el a fost condamnat i se afla n
nchisoare. Totui, serviciile secrete ale Guvernului care a venit la putere
dup 1992 l-au abandonat pe reclamant i pe colegii si. Guvernul nu a fcut
nimic pentru a asigura eliberarea lor. Atunci cnd reclamantul a fost
eliberat, dl Valeriu Pasat i-a spus glumind: Unii politicieni ncearc acum
s emigreze. Preedintele Snegur a spus c reclamantul era prea mult n
favoarea integrrii cu Romnia. Parlamentul Republicii Moldova a adoptat
cteva hotrri n favoarea reclamanilor, inclusiv una prin care a cerut ca dl
Ilacu s fie eliberat, ns Guvernul nu a fcut nimic pentru a o ndeplini.
Parlamentul a cerut organismelor internaionale s intervin, ns el nu a
putut obliga executivul s acioneze. Republica Moldova nu a exercitat nici
un control asupra teritoriului Transnistriei ncepnd cu 1992 i pn n
prezent.
2. Tatiana LECO
30. n iunie 1992, ea locuia la Tiraspol. Ea nu era acas cnd soul su a
fost reinut. La 3 iunie, ea a auzit la radio c un grup terorist condus de Ilie
Ilacu a fost reinut. La 4 iunie, ea s-a dus la miliie, unde i s-a spus c
numele Leco nu aprea n registrele lor. Timp de trei zile, ea nu a avut nici
o tire. La 6 iunie, Starojuk, un procuror, i-a spus: Nu pot s-i spun
nimic. Ea a plecat la un alt procuror, dar nu i s-a permis s intre n biroul
acestuia; ea a fost aruncat afar. Ea s-a ntors la miliie, unde Starojuk i-a
confirmat c soul su a fost arestat, ns nu i-a spus din ce motiv. La 8
iunie, Starojuk a primit-o n biroul su. El i-a spus c soul ei a fost arestat
pentru c a comis acte teroriste. Dei ea a fost cstorit timp de doisprezece
ani, nu a existat vreodat vreo discuie despre terorism pe parcursul
csniciei. La 9 iunie, ei nu i s-a permis s-i vad soul. La 10 iunie, ea a
fost dus ntr-un subsol; acolo era un miros insuportabil. Ea nu l-a
recunoscut; prul su era nengrijit; el semna cu un schelet.
31. n ceea ce privete reinerea, vecinii i-au spus c ea a avut loc la ora
3:30 dimineaa. La 3 iunie, a fost efectuat percheziia apartamentului. Soul
su i-a spus c a fost reinut de persoane n uniforme. Patru persoane. El nu
a putut s vad cine a fcut-o. Administratorul blocului l-a chemat. Lui i s-a
spus s se mbrace i s plece cu ei. El a fost arestat de un miliian, dl
Guan. El a fost dus cu un automobil Volga i un jeep mpreun cu dl Guan
i alte ase persoane. El a fost interogat de dl Gorbov i dl Antiufeev, care,
n prezent, este membru al Guvernului transnistrean. El a fost inut n
cldirea miliiei, unde erau adui civilii reinui. Timp de ase zile, nu au
existat date despre el n registru.
Atunci cnd ea i-a vzut soul n cldirea miliiei, Starojuk era acolo,
ntr-un birou separat. Ea nu a tiut dac Ilacu se afla, de asemenea, acolo.
Ea nu l cunotea pe Ilacu personal. Atunci cnd i-a vzut soul pentru
prima dat, el nu a fcut nimic altceva dect s mnnce, nfulecnd
jumtate de gin i a but mult ap. El i-a spus c lui nu i s-a dat nimic s
mnnce sau s bea.
32. Ea a avut a doua ntlnire cu soul su dup aproximativ o lun. ntre
timp, ei nu i s-a permis s-l vad sau s-i aduc hran. Ea i-a luat hainele
murdare; ele erau pline de parazii. Cmaa sa era ptat n regiunea
rinichilor. El a fost, n mod evident, btut. Urmtoarea ntlnire, care a avut
loc dup aproximativ o lun, s-a desfurat n aceeai cldire, tot n subsol.
Ulterior, dup dou luni, a avut loc o alt ntlnire n biroul lui Starojuk.
33. Soul i-a spus c el s-a aflat aproximativ o lun n sediul Armatei a
Paisprezecea, n Comenduire. El i-a spus c acolo a fost oribil. Trei soldai
l-au lovit n piept i n stinghie; el avea snge n urin; unul din soldai i-a
fcut o propunere indecent. El era dus la veceu o dat pe zi, pentru 45 de
secunde, dup care un cine era asmuit i el era mpins napoi n celul. Lui
nu i se permitea s se spele, acolo nu era ap cu care s te speli. Acolo nu
era hran sau ap. El nu tia numele persoanelor care l-au maltratat. Ele nu
s-au prezentat. Ele purtau uniforme militare ale trupelor speciale ruse. Ei
erau brbai bine fcui din Armata a Paisprezecea.
Soul i-a spus c, atunci cnd s-a aflat n Comenduirea Armatei a
Paisprezecea, cheile de la celul se aflau la miliieni. Atacul asupra lui a
avut loc atunci cnd gardienii s-au mbtat mpreun cu trei soldai. Din
anumite motive, gardienii le-au dat soldailor cheile. Atunci, soldaii au
ptruns n celula sa, l-au agresat i au ncercat s-l violeze.
34. n Comenduire el l-a vzut pe Ilie Ilacu fiind supus la ceea ce s-a
dovedit a fi execuie simulat. El l-a vzut pe Ilie Ilacu cnd a fost scos
afar, fiind legat la ochi; el a auzit mpucturi i a vzut urme de gloane pe
perete, ns ulterior el a aflat c Ilie Ilacu era n via. Soul i-a menionat
dou nume: Gorbov i Antiufeev. El i-a spus c, dup ce s-a aflat n
Comenduire, ei au venit s-l interogheze n fiecare noapte, la miliie.
Colonelul Bergman era comandantul Comenduirii. Ei s-au vzut n
Comenduire.
35. Dup condamnarea sa n 1993, soul ei a fost dus la nchisoarea nr. 2
din Tiraspol. Aceasta a fost singura nchisoare n care el a fost deinut. Abia
dup 3 luni, ea a putut s-i viziteze soul pentru prima dat. Ei i se permitea
s lase hran pentru el. Dup proces, ea a avut ntlniri regulate cu el o dat
pe lun, precum era prevzut n codul penal, printr-un perete de sticl.
Scrisorile erau deschise, ns ei nu corespondau foarte des. ntlniri de lung
durat erau permise de dou ori pe an. Coletele nu erau ntotdeauna permise.
El era deinut singur n celul. El nu era btut, ns era supus presiunii
morale. Ea a fost numit prostituat romnc. Gardienii i-au spus: De ce teai vndut Romniei, dac eti rusoaic?. Soul su a fost maltratat n
cldirea miliiei, ns nu i la nchisoare. Hrana din nchisoare avea deseori
viermi n ea. Cteodat, ei i se permitea s aduc colete mari cu hran.
Soul su nu i-a spus niciodat nimic despre tratamentul medical din
nchisoare. Odat el a avut o criz de pancreas atunci cnd ea era acolo. El
avea spum la gur. Ea a trebuit s atepte toat ziua pn cnd lui i s-a
acordat tratament. In fine un medic a venit i i-a spus c el avea nevoie de o
operaie. n caz contrar, el ar fi decedat. El a fost pus s mearg fiind
nctuat la mini i picioare, n pofida strii sale. Medicul i-a dat o list de
medicamente pe care ea trebuia s le aduc. Operaia a fost un succes. El a
fost nctuat de patul de la spital, dei era conectat la sistemul de perfuzie.
Ei i s-a permis s-l viziteze la spital o dat pe zi, acolo fiind prezeni
permanent patru gardieni narmai. Spitalizarea lui a durat dou sptmni.
36. Ea pretinde c soul ei nu a primit nici un ordin sau instruciune de la
autoritile din Republica Moldova nainte de reinerea sa n anul 1992. Ea
era cu el tot timpul. El era membru al Frontului Popular. Dup ce soul su a
fost arestat, ei au trebuit s-i prseasc domiciliul. Ea s-a adresat
proprietarului fabricii, ns el i-a spus: Trebuie s prseti apartamentul,
tu eti soia unui terorist. Dup zece zile, o femeie cu un copil a ocupat
apartamentul. Ea a fost alungat i a venit la Chiinu. La ase luni dup
eveniment, ei i s-a dat o camer de hotel de ctre Frontul Popular. Atunci
cnd mergea la Tiraspol s-i viziteze soul, ea sttea la o prieten. Ulterior,
ei i s-a repartizat o camer, n calitate de refugiat.
10
3. Eudochia IVANOC
37. La 2 iunie 1992, ea locuia la Tiraspol. Ea nu a auzit nimic despre
aa-numitul grup Ilacu, nainte ca soul ei s fie deinut. Ei locuiau la
Tiraspol i se simeau acolo ca acas.
38. Soul ei a fost arestat cnd acesta era singur. El i-a spus c multe
persoane narmate au intrat n apartament, le-au distrus bunurile i l-au btut
pn cnd el i-a pierdut cunotina. Persoanele care au dat buzna purtau
uniforme negre. Soul ei a fost dus n subsolul cldirii miliiei din Tiraspol.
Ea l-a vzut dup dou zile de la reinerea lui. El era rnit pe frunte, unghia
de pe unul din degetele sale lipsea i el era foarte murdar. Lor li s-a interzis
s-i vorbeasc unul altuia n romn i au trebuit s vorbeasc n limba
rus.
Ea l-a ntlnit n biroul anchetatorilor, n prezena altor trei sau patru
persoane. A fost o ntlnire scurt i pentru ei a fost imposibil s comunice
adecvat. Au trecut multe sptmni pn cnd ea a putut s-i trimit un colet
cu hran.
39. Din cldirea miliiei deinuii au fost transferai n Comenduirea
Armatei a Paisprezecea, iar mai apoi au fost adui napoi n cldirea miliiei.
naintea procesului lor, ei se aflau n unul din aceste locuri. Ea a avut o
ntlnire scurt cu soul su n timpul cnd el era deinut n Comenduire. Ea
nu tia c el era deinut acolo. Cnd ea era n cldirea miliiei, a vzut c el a
fost adus n cldire ntr-un automobil Volga, anume atunci Andrei i-a spus:
Noi suntem deinui n Comenduire. n acea perioad, lor li s-a refuzat
orice ntlnire. naintea ntlnirilor, el era pregtit i splat, astfel nct
familia s nu vad tot prejudiciul. n subsol, erau folosii boxeri pentru a-i
bate pe deinui. Ei trebuiau s vorbeasc n limba rus i ntotdeauna n
prezena gardienilor.
40. Condiiile din Comenduire erau teribile. Pentru reclamant era
dureros s vorbeasc despre aceasta. El era deinut singur n celul; la
miezul nopii, un pat era cobort din perete pentru ca el s doarm pe acesta,
ns el era inut n picioare pe ntreg parcursul zilei, astfel el nu putea s
doarm normal. El era dus la veceu o dat pe zi, pentru o perioad foarte
scurt; dac nu reuea s-i satisfac necesitile fiziologice n aceast
perioad foarte scurt, asupra lui erau asmuii cini. Lui nu i se ddea mult
mncare. Ilacu i ceilali erau deinui acolo n aceeai perioad de timp,
ns n celule separate; soul ei era legat la ochi cnd era scos din celul.
Reclamantul i-a spus soiei c el a fost deinut n Comenduire timp de dou
luni, din iulie pn n august 1992. El era interogat zi i noapte. Cteodat
lui nu i se permitea s doarm, deoarece interogatoriile aveau loc toat
noaptea. El nu i-a spus soiei cine l-a interogat. Gardienii erau de la Armata
a Paisprezecea. Gorbov, Starojuk i o alt persoan au luat parte la
interogatoriu. De asemenea, el a menionat numele lui Bergman, dar soia
nu poate s-i aminteasc exact ce i-a spus el n aceast privin.
11
41. Cnd se afla n custodia miliiei din Tiraspol, el a fost ameninat cu

pedeapsa cu moartea. Ordinul i-a fost citit; el a fost scos afar pentru a fi
mpucat i i s-a spus: De ce te preocup vizitele din partea familiei tale
dac vei fi mpucat mine?. Au existat perioade cnd el nu-i putea
recunoate soia. nainte de proces, el a fost tratat cu substane psihotrope,
astfel nct sistemul su nervos a cedat. Ca rezultat, chiar i astzi el sufer
de dureri de cap permanente. Bolile sale cronice s-au acutizat. El s-a aflat n
spital timp de zece zile nainte de proces. n timp ce era deinut n cldirea
miliiei, el a fost trimis la Odesa pentru o examinare psihiatric. Pn atunci,
el nu a avut nici o examinare psihiatric. Constatrile examinrii de la
Odesa au fost distruse. Ea tie din auzite c el a fost inut gol ntr-o camer
din beton, ns ea nu poate s confirme c el a ncercat s se spnzure.
42. Dup procesul din 1993, ea i-a vzut soul peste o lun, imediat
dup ce a primit permisiunea de a-l vizita. Atunci cnd evenimentele se
nruteau, acest lucru afecta vizitele. Ea nu putea s-i viziteze soul liber;
ea trebuia s-i scrie dlui evov pentru a primi aprobare. Pentru o perioad
lung de timp, ei nu i s-a permis s-i aduc ziare n limba romn, ci numai
n limba rus. Ea nu putea s corespondeze cu el. El era deinut n detenie
solitar, n cea mai sever arip a nchisorii. Acolo era foarte murdar. Din
acoperi curgea apa i nu exista acces la lumina zilei. Asupra lui se
exercitau permanent presiuni psihologice. n 1999, el a fost victima unui
atac fizic, cnd persoane mascate au intrat n celula sa, l-au lovit cu bul i
l-au btut. Totul din celula sa a fost distrus, iar bunurile sale personale i-au
fost luate. Aceasta a fost perioada cnd el a declarat greva foamei.
Incidentul din 1999 a avut loc atunci cnd soul ei a depus o cerere la Curtea
European a Drepturilor Omului sau chiar mai nainte, atunci cnd a fost
ales Guvernul Sturza. Lui nu i se permitea s stea linitit n celula sa, a
existat o perioad de timp cnd zilnic cineva ncerca s exercite presiuni
psihologice asupra lui.
43. Ea s-a plns mai multor autoriti din Republica Moldova. Ea nu s-a
adresat direct Ministerului Justiiei. mpreun cu celelalte soii, ea s-a
adresat Preedintelui Republicii i ministerului responsabil de chestiunile
legate de Transnistria. n rspuns, ele au fost asigurate c se desfurau
negocieri i c n curnd lucrurile vor reveni la normal. Acelai lucru s-a
ntmplat cnd ele s-au adresat Procurorului General. Aceste adresri au
rmas fr rezultat. Soiile reclamanilor s-au adresat i ombudsmanului,
ns lor li s-a spus c el nu putea s se aprofundeze n cazul lor, deoarece nu
avea competene suficiente. Cealalt parte nu era subiect al competenei sale
i totul depindea de autoritile superioare cu alte cuvinte, de Preedinie
i de autoritile statale.
Dup aceste adresri, n 1999, soul ei a fost vizitat de Misiunea OSCE.
44. n nchisoare nu exista acces corespunztor la asistena medical. Ea
a insistat ca un medic din Chiinu s-l viziteze la nchisoarea din Tiraspol.
El era bolnav de ficat, de rinichi i avea tensiune nalt. Ea a adus toate
12
medicamentele de acas, deoarece n nchisoare nu era acordat ngrijire

medical.
45. La 15 februarie 2003, ei i s-a refuzat permisiunea de a-i vedea soul,
ns ea a reuit s-l vad o sptmn mai trziu. El i-a spus c n celula lui
din nou au dat buzna persoane care i-au distrus toate bunurile personale.
46. Dei Andrei Ivanoc are nevoie de o diet special, el nu primete
ceea de ce are nevoie. El i gtete singur hrana din coletele trimise de ctre
familia sa. Administraia nchisorii din Tiraspol i-a refuzat accesul la un
psihiatru. Totui, recent, un grup de medici de la Chiinu l-a vizitat, ns ei
au fost mpiedicai s-i prezinte reclamantului raportul lor scris. n timpul
acestei examinri, medicul de la nchisoare a fost prezent, mpreun cu trei
sau patru persoane din serviciul de securitate.
47. Ea nu cunoate ca soul ei s fi primit vreodat instruciuni din partea
Republicii Moldova. n timpul interogatoriului lui, nu era prezent nici o
persoan din Republica Moldova, ci doar persoane din Tiraspol. Ea crede c
autoritile Republicii Moldova ar fi putut fi mai insistente i, n special, ar
fi putut s implice organizaiile internaionale.
4. Raisa PETROV-POPA
48. n iunie 1992, ea locuia n Republica Moldova, n satul prinilor ei.
Fratele ei locuia la Tiraspol. El se afla acolo de ase ani mpreun cu soia i
familia sa (fiul su). Ea nu se afla la Tiraspol atunci cnd el a fost reinut; ea
a aflat despre reinerea lui cu o sptmn mai trziu, atunci cnd soia
acestuia i-a telefonat. Soia reclamantului i-a spus c noaptea au venit nite
persoane care l-au reinut. De asemenea, ea i-a spus c el a fost dus n
sediile Armatei a Paisprezecea. Martorul l-a vzut pentru prima dat n
timpul procesului. Ea nu a avut posibilitatea s vorbeasc cu el, ci doar cu
soia acestuia, care i-a spus c el a fost maltratat n timpul deteniei. Dup
proces, martorul l-a vizitat n nchisoare de cteva ori. Ea i scria foarte rar
scrisori i primea scrisori de la el. Atunci cnd familia i trimitea scrisori, el
deseori spunea c nu a primit nimic.
49. Fratele ei a fost deinut n nchisoarea din Tiraspol pn anul trecut.
El nu a vorbit despre tratamentul su din nchisoare. Pe parcursul vizitelor,
ntotdeauna erau prezente i alte persoane, ceea ce l-a mpiedicat s
vorbeasc despre alte chestiuni dect cele legate de familie. Cteodat, el
spunea c era scos noaptea din celul i abuzat verbal. Reclamantul nu a
vorbit niciodat despre vreun tratament medical.
50. Martorul nu s-a adresat niciodat autoritilor Republicii Moldova n
numele fratelui ei pentru a cere eliberarea acestuia; soia acestuia a fcut
acest lucru, ns martorul nu tie cror autoriti s-a adresat aceasta. De
asemenea, ea nu tie dac autoritile din Republica Moldova au ncercat s
fac ceva dup reinerea i condamnarea fratelui su.
13
51. Ea a depus cererea n numele fratelui su. nainte de proces, ea nu-i

cunotea pe Ilacu, Leco sau Ivanoc.
5. tefan URTU
52. n trecut, el i avea reedina permanent la Tiraspol. Acum el
locuiete la Chiinu. El este preedintele Comitetului Helsinki pentru
Drepturile Omului i profesor la Universitatea de Stat din Tiraspol cu sediul
la Chiinu.
53. Pn n iunie 1992, el a locuit la Tiraspol timp de nousprezece ani.
El i cunotea pe Ilacu i Ivanoc, dar nu i pe Leco sau Petrov-Popa. El a
fost membru al Frontului Popular. ns n 1992, Ilacu a publicat o
declaraie potrivit creia martorul a fost exclus din Frontul Popular pentru
exprimarea opiniilor n favoarea lui Snegur.
54. El a fost reinut la 2 iunie 1992, la dousprezece ore dup reinerea
lui Ilacu. El nu cunotea persoanele care l-au reinut. Mai trziu, el i-a dat
seama c n spatele reinerii sale se aflau procurorul Lucik i colonelul
Bergman, comandantul Armatei a Paisprezecea. Lucik a fost procurorul
moldovean al oraului Tiraspol. Ulterior, separatitii l-au numit n funcia de
Procuror al Republicii Moldoveneti Nistrene.
55. Persoanele care l-au reinut nu purtau uniforme. Atunci cnd el a fost
reinut, casa sa a fost nconjurat de nite vehicule ale armatei ruse. El a fost
dus n cldirea miliiei din Tiraspol. El nu l-a vzut pe Bergman, ns a
vzut vehiculele armatei i i-a fost spus de ctre cei care l-au reinut c
Bergman era implicat.
56. El a fost deinut n cldirea miliiei de la 2 iunie pn la 21 august
1992. El l-a vzut acolo pe Ilacu printr-o gaur din u, ns n majoritatea
timpului Ilacu a fost deinut n cldirea Armatei a Paisprezecea din motive
de securitate. n celulele care se aflau n partea opus celulei sale, erau
deinui Leco, Ilacu, Ivanoc i alii, cu excepia perioadei cnd
reclamanii au fost dui n sediile Armatei a Paisprezecea. Principalii ase
deinui au fost inui acolo pn n septembrie 1992. n timpul operaiunii,
au fost reinute mai mult de 30 de persoane. Odat, el a auzit strigtul unei
persoane nebune. Era Ivanoc, cruia i s-a spus c n acea zi el va fi
mpucat.
57. El a vorbit cu Leco, care i-a spus c condiiile din cldirea miliiei
erau destul de bune comparativ cu cele din sediile Armatei a Paisprezecea.
Un alt deinut, care se afla n aceeai celul cu martorul, de asemenea, i-a
spus c colegii si au fost dui n sediile Armatei a Paisprezecea, deoarece
acolo securitatea era mult mai strict. Toate acestea au fost fcute n timp ce
se duceau lupte n Bender.
58. Cei care au fost deinui n Comenduire i-au spus c paturile lor erau
ridicate la perete la 5 sau 6 dimineaa, c lor nu li se ddea de mncare, c n
14
celul nu era lumin etc. De asemenea, Leco i-a spus c ei au fost supui
execuiilor simulate.
59. El a primit o scrisoare de la un martor potenial n proces care spunea
c fusese avertizat c dac el i va menine depoziiile sale c Ilacu ar fi
fost btut, el i va pierde serviciul. Acum el se afl n detenie. O persoan
care a dat depoziii n procesul din 1993 din Tiraspol a fost citat de
autoritile din Tiraspol i ntrebat dac va da aceleai depoziii acum.
60. n timpul deteniei sale n cldirea miliiei, el a fost interogat de
evov sau Antiufeev, aa cum acesta se prezint acum. Martorul era
preedintele Comitetului pentru Drepturile Omului, care a fost creat n 1990
i care avea acces la informaii cu privire la situaia din Transnistria. Multe
persoane veneau la ei pentru a obine informaii. Autoritile constituionale
ale Republicii Moldova au evitat responsabilitatea pentru ceea ce fceau
separatitii. evov, pe care martorul nu-l cunotea atunci, era un
profesionist instruit mai bine dect orice moldovean va fi vreodat. El i-a
spus c-i ddea impresia c este din Rusia din cauza accentului moscovit
i deoarece era att de profesionist n serviciul su. Ulterior, atunci cnd l-a
vzut pe evov la televizor, el i-a dat seama cine era acesta. El era
persoana care a organizat atacul de la turnul televiziunii din Riga din 1991.
El, mpreun cu unsprezece colegi care l-au nsoit la Tiraspol, au creat o
reea n Republicile Baltice, ns lor li s-a ordonat de la Moscova s vin la
Tiraspol. El era numit Antiufeev, ns n cel de-al patrulea paaport al su el
purta numele de evov. Martorul nu are nici o ndoial acum c Antiufeev
i evov sunt una i aceeai persoan.
61. Martorul a fost interogat doar o singur dat n prezena unui avocat.
Alt dat, el a fost interogat n timpul nopii de ctre dl Gorbov i o alt
persoan. Ei l-au maltratat i au ncercat s-l oblige s semneze un
document, ns martorul a refuzat.
62. El nu a fost judecat. El a fost eliberat dup 82 de zile de detenie. El
nu tie de ce a fost eliberat, dei lui i-au fost aduse aceleai acuzaii de
terorism. n timpul procesului reclamanilor, el i-a trimis o telegram
Preedintelui aa-numitei Judectorii Supreme din Transnistria, dna
Ivanova, cernd s fie audiat de instan. El a fost refuzat. Rspunsul pe care
l-a primit a fost c el era un criminal care merita s se afle n cuc
mpreun cu Ilacu i c el nu putea fi audiat ca martor. Procurorul Lucik,
pe care el l-a contactat, i-a spus c nu poate s-l protejeze a doua oar.
63. El a fost eliberat dup ce a semnat un document prin care s-a obligat
s nu prseasc Tiraspolul. Starojuk l-a condus pn la casa sa din
Tiraspol. Din apartamentul su nu au fost luate bunuri personale. El a
promis s nu fac declaraii n pres. El a fost contactat de Grupul Memorial
din Odesa, care l-a invitat la Odesa. Atunci cnd a cerut permisiunea s
plece n Ucraina, prima dat a fost refuzat, ns n final el a obinut
permisiunea de a pleca. Totui, el a fugit la Chiinu n loc s plece n
Ucraina.
15
64. El a declarat c casa lui Ivanoc a fost nconjurat de vehicule

militare i c el a conchis c Armata a Paisprezecea i colonelul Bergman au
luat parte la reinere.
65. Anterior, generalul Iakovlev a fost reinut de autoritile Republicii
Moldova pentru aprovizionarea cu armament a separatitilor. Martorul a
vzut registrul n care se descria detaliat ct armament a fost dat i cui. A
fost dat armament oamenilor n casele lor pentru ca ei s poat opune
rezisten forelor constituionale din Moldova. n ceea ce privete reinerea
generalului Iakovlev, martorul a auzit c dl Ilacu s-a aflat acolo pentru a
confirma ofierilor care au participat la reinere c ei au reinut anume acea
persoan. Iakovlev era mbrcat n camuflaj i era gata s fug la Odesa,
deoarece bnuia c va fi reinut n curnd.
66. Ulterior, generalul Iakovlev a fost eliberat n schimbul a 28 de
moldoveni. Alt dat, 23 de poliiti moldoveni au fost eliberai n schimbul
a 23 de soldai paramilitari. n mod regulat, grupuri de 25 pn la 35 de
persoane erau trimise din Transnistria la Moscova pentru a fi instruite cu
privire la chestiuni militare i de securitate, pentru a fi create batalioane.
Martorul tia despre aceasta de la soldai.
67. Dup eliberarea sa, el a vizitat Tiraspolul de cteva ori. Odat, el
fcea parte dintr-o delegaie a Comitetului Helsinki. Alt dat, el a plecat
ncolo fr a avertiza din timp grzile din Transnistria.
68. El consider c Moldova nu a fcut i nu face tot ce ar putea face
pentru a asigura respectarea legislaiei Republicii Moldova n privina a
600,000 de ostatici care sunt deinui n Transnistria de ctre regimul
separatist.
69. n ceea ce privete implicarea Rusiei n evenimente, el a declarat
urmtoarele: personaliti ruse sus-puse au vizitat Tiraspolul nc n 1989,
cnd prima lege cu privire la limbi a fost adoptat de ctre Republica
Moldova. De asemenea, la Chiinu au venit oficiali rui. Institutul de
Relaii Internaionale din Moscova a elaborat ideea existenei Transnistriei,
n cazul n care Republica Moldova nu ar accepta un anumit grad de
autonomie cultural. A fost simulat un proces de judecare a Moldovei
pentru violarea dreptului umanitar. La acel moment, la Moscova forele
KGB au ieit de sub control; ele doreau meninerea imperiului sovietic.
Nikolai Medvedev, membru al comisiei parlamentare a Federaiei Ruse, a
fost cel care a cerut eliberarea lui Smirnov cnd acesta era deinut. El a
oferit anumite garanii n schimbul eliberrii lui Smirnov. Spre exemplu,
Smirnov nu va continua s distrug structurile statale ale Republicii
Moldova, nu va nclca legislaia Republicii Moldova, iar Federaia Rus va
ratifica acordul moldo-rus. Totui, acest acord nu a fost ratificat pn n
2001, atunci cnd n Republica Moldova a venit la putere Partidul
Comunist. n spatele acestor manevre erau FSB-ul, cazacii i alte structuri
create de Rusia cnd era vorba de un teritoriu pe care ea dorea s-l in sub
control.
16
70. n ziua reinerii sale, cnd a fost dus la serviciul de securitate, el a

vzut o persoan important ieind din cldire. Aceasta era Makaov. El a
vizitat republica separatist i a spus c, cu un astfel de armament, ea nu va
fi capabil s lupte mpotriva fascitilor romni, c el i va trimite arme mai
bune i c Rusia va oferi ajutor. Mai trziu, din Rusia au fost trimise
materiale, n jur de o sut de uniti de rachete anti-tanc radio-ghidate, ns
doar cincisprezece din ele au ajuns la Tiraspol. Ulterior, au urmat
declaraiile dlui Dakov, ministrul industriei uoare din Tiraspol. El a
recunoscut c Armata a Paisprezecea purta uniforme ale separatitilor sau
haine civile, cnd lupta de partea separatitilor. n timpul luptelor, au fost
ucii soldai ai Armatei a Paisprezecea. De exemplu, n aprilie 1992, un
ofier i patru soldai ai Armatei a Paisprezecea au fost ucii n timpul
rzboiului. Corpurile lor au fost aduse de pe front pentru a fi trimise n
Federaia Rus, iar martorul i studenii si le-au vzut, deoarece au
participat la ceremonia funerar.
71. Trupele de cazaci care au participat la lupte au fost mobilizate de
ctre Federaia Rus atunci cnd ea i-a dat seama c integritatea teritorial
a Uniunii Sovietice nu mai putea fi meninut. Cazacii au venit n 1990.
Rusia a declarat c aceasta a fost o iniiativ privat, care nu a avut nici o
legtur cu autoritile. Ei locuiau n hoteluri. n 1992, la unu sau doi
martie, atunci cnd a nceput rzboiul, obiectivul lor era s mpiedice
Moldova s adere la ONU. n Bender i Dubsari, unde au rmas ultimele
comisariate de poliie constituionale, ultimul loc din Transnistria unde
Moldova meninea o prezen a organelor de ocrotire a normelor de drept, a
fost organizat un atac de ctre Rateev, unul din cazaci. El era membru al
Grupului Alfa, care era unul din grupurile principale ale securitii ruse.
72. n 1993, regimul separatist a creat un parlament. Generalul Lebed a
fost ales n Sovietul Suprem. Generalul Lebed, nsui, a declarat c el a fost
cel care a garantat independena Republicii Nistrene i c el a dat ordin de
cteva ori s se trag cteva focuri din sistemele de lansare a rachetelor
Grad spre teritoriul Republicii Moldova. Dup aceasta, potrivit lui Lebed,
Preedintele Snegur a fost de acord s se aeze la masa tratativelor cu
Smirnov.
73. n timpul rzboiului, n afar de trupele de cazaci, partea
transnistrean avea tancuri i vehicule blindate care purtau emblema armatei
ruse el nsui le-a vzut. Odat, el a plecat la Bender. Atunci cnd a
traversat podul pe jos, el a vzut multe tancuri care purtau tricolorul rus. Pe
alte tancuri era arborat drapelul separatitilor. El a ntrebat de ce trupele ruse
i cele separatiste erau acolo, iar lui i s-a spus c ambele au participat la
lupte. n cadrul unei ntlniri la Ministerul Aprrii din Chiinu, unde au
avut loc negocieri, el a fcut o declaraie n faa minitrilor Afacerilor
Externe prezeni, inclusiv a domnilor Kozrev i Netkacev, care era, la acel
moment, comandantul Armatei a Paisprezecea. El le-a spus c va depune un
protest, deoarece Armata a Paisprezecea era direct implicat n rzboi.
17
Participanii la negocieri au rspuns c ei vor pleca la Bender i vor ncerca

s obin, ei nii, probe cu privire la cele declarate.
74. Dup eliberarea sa, el a fcut tot ce a putut pentru ca ceilali ase s
fie eliberai. Ei reprezentau un simbol pentru regimul transnistrean, pentru a
descuraja pe alii s-i exprime opiniile politice. Procurorul Irtenev i-a spus
c Moscova era interesat s asigure eliberarea persoanelor deinute de
autoritile moldoveneti. Procurorul Irtenev i-a spus c Moldova a fost
nelat, c au fost eliberai oameni mai puin importani, nu i cei ase
colegi ai lui. Moldova i-a eliberat pe toi, fie din Federaia Rus, fie din
Tiraspol, cei care au participat la lupte, n timp ce regimul de la Tiraspol nu
a eliberat pe nimeni.
75. El nu tie din ce motiv a fost reinut sau din ce motiv a fost eliberat.
Exista o scrisoare din partea Ministerului Educaiei al Republicii Moldova,
care cerea eliberarea sa, Ministerul obligndu-se s asigure ca el s fie
prezent la investigaii. El poseda multe informaii despre separatiti i, de
aceea, el nu era un martor convenabil pentru proces. Alex Kokotkin, un
jurnalist de la un ziar rus, a ncercat, nainte de reinerea sa, s-l conving de
beneficiile colaborrii cu regimul separatist. Mai trziu, el l-a vzut pe
acesta n biroul anchetatorilor, comportndu-se ca i cnd ar fi fost un ef.
Kokotkin i-a spus c au fost aduse trupe ruseti suplimentare pentru a
asigura independena Transnistriei; ele erau numite trupe de meninere a
pcii. Acest jurnalist ar fi putut juca un rol semnificativ n obinerea
eliberrii lui.
76. Martorul, de asemenea, a declarat c el ar putea numi persoanele care
au fost la Moscova pentru instruire militar pentru a deveni membri ai
batalionului Dnestr. El tia cine a fcut recrutarea i unde au plecat. De
asemenea, el tia serviciile secrete ruse care au instalat dispozitive speciale
de interceptare a convorbirilor telefonice ale oficialilor moldoveni.
6. Constantin BRN
77. Martorul este director al clinicii chirurgicale a Universitii de Stat de
Medicin i Farmaceutic din Chiinu. El mergea n Transnistria pentru a
preda; de asemenea, el avea relaii profesionale acolo.
78. El a fost rugat de Ministerul Sntii al Republicii Moldova s
examineze grupul Ilacu n nchisoarea din Tiraspol. Autoritile
moldoveneti de la Chiinu i-au pus la dispoziie un automobil pentru a se
deplasa la nchisoarea din Transnistria. El nu ar fi plecat s examineze aceti
deinui, dac nu ar fi fost invitat s fac acest lucru de ctre Ministerul
Sntii al Republicii Moldova. Acolo el a efectuat examinarea, mpreun
cu medicii din Tiraspol, iar, ulterior, a discutat cu ei diagnoza i tratamentul.
79. Atunci cnd i-a examinat pe reclamani, Ilacu era la Hlinaia, iar
ceilali erau n nchisoarea din Tiraspol. Deinuii nu s-au plns de Federaia
Rus. De fapt, ei au discutat doar chestiuni medicale. Cnd a examinat
18
deinuii, el nu a vzut nici un semn de btaie, vnti sau maltratare.

Nivelul asistenei medicale din nchisori era foarte simplu; nu exista nici un
echipament, nchisorile din Chiinu artau similar cu nchisorile din
Transnistria.
80. El l-a vzut pe dl Ilacu doar o singur dat. Acesta arta ca un
deinut obinuit, ns avea o dereglare a tractului digestiv. Totui, starea sa
nu necesita o intervenie chirurgical; nu era necesar o operaie, el fiind
tratat de un gastroenterolog.
81. Martorul l-a examinat pe dl Leco atunci cnd acesta era n spital,
tratndu-se de pancreatit, dup ce a suferit o intervenie chirurgical. El a
fost invitat s-l examineze pe dl Leco, deoarece era recunoscut ca expert n
acest domeniu. Dl Leco i-a fost prezentat de medicul care l-a operat
anterior. El l-a vzut pe reclamant n spital, cnd acesta suferea de
pancreatit acut. Aceasta este o boal grav, cu o mortalitate de 2030 %.
De asemenea, el l-a vzut mai trziu, atunci cnd acesta suferea de
pancreatit cronic, care deseori urmeaz dup pancreatita acut. El ar fi
putut s se mbolnveasc de pancreatit n copilrie, dei pancreatita acut
poate, de asemenea, fi cauzat de stres. Martorul i o echip de medici
condus de dr. N. Leanu l-au examinat pe reclamant i au recomandat
tratamentul ulterior.
82. Martorul l-a vzut pe dl Ivanoc la nchisoare. El a observat
schimbri la ficatul acestuia dup o examinare ultrasonografic, descoperind
i lichid n cavitatea abdominal, ceea ce constituie un indiciu al tensiunii
sangvine ridicate.
83. Martorul a fcut notie cu privire la starea reclamanilor pe hrtii puse
la dispoziie de medicii din nchisoare. Acetia au pstrat aceste notie n
arhiva lor. El i-a fcut propriul raport, n scopuri personale. Ultima dat el
a fost acolo cu mai mult de un an n urm.
84. Exist o libertate de circulaie a medicilor din Moldova spre
Transnistria i viceversa.
7. Nicolae LEANU
85. Martorul este medic-ef responsabil de partea curativ a spitalului
Asociaiei Curative Sanatoriale de la Cancelaria de Stat a Republicii
Moldova. Pn acum apte ani, el a lucrat n calitate de consilier al
Preedintelui Republicii Moldova i era medicul personal al acestuia. La
cererea acestuia, el a fost trimis la Tiraspol pentru a-i vedea pe cei trei
reclamani deinui acolo i la nchisoarea Hlinaia, s-l vad pe dl Ilacu.
Soia dlui Ilacu a adresat solicitri Preedintelui, care, n consecin, a fcut
tot ce a putut pentru a o ajuta. Ca o parte a ajutorului su, el l-a trimis pe
acest martor s examineze reclamanii n nchisorile din Transnistria. n
calitate de consilier al Preedintelui, el putea s vorbeasc cu autoritile
locale din Transnistria.
19
86. n total, martorul a fost n Transnistria de 6 ori. Preedintele i rudele

reclamanilor erau ngrijorai de starea sntii lor n nchisoare. El trebuia
s-l in la curent pe Preedinte despre starea sntii acestora. De obicei, el
lua i ali medici cu el, de exemplu, pe profesorul brn i pe un
gastroenterolog.
87. Reclamanii nu s-au plns de maltratare.
88. Notiele medicale despre reclamani erau lsate la administraia
nchisorii. Echipa de medici a insistat ca personalul medical al nchisorii s
urmeze recomandrile lor cu privire la tratamentul medical al reclamanilor,
medicamente i diet.
89. Dl Ilacu a spus c el nu avea ncredere n administraia nchisorii sau
n personalul medical al nchisorii, deoarece lui i era team ca administraia
nchisorii s nu-i administreze medicamente. El accepta doar medicamentele
transmise de familie sau de medicii care veneau de la Chiinu.
90. Examinrile efectuate n Transnistria de echipa de medici din care
fcea parte martorul erau efectuate n comun cu medicii de acolo.
Reclamanii deinui n nchisoarea din Tiraspol erau supui unui regim mai
lejer dect cel din nchisoarea Hlinaia. n nchisoarea din Tiraspol exista o
unitate medical, iar pe parcursul examinrilor medicale erau prezeni doar
medici.
91. La nchisoarea Hlinaia regimul era mai strict. Acolo ntotdeauna era
prezent pe lng medici i cineva din administraia nchisorii.
92. Martorul i echipa sa nu au gsit nici o prob cu privire la maltratarea
fizic sau administrarea medicamentelor psihotrope.
93. Martorul i-a vizitat ultima dat pe reclamani n 1997 sau n jurul
acelui an. El a refuzat s plece ulterior, n pofida solicitrii Ministerului
Justiiei, deoarece el nu mai avea competena pe care a avut-o atunci cnd
era consilierul Preedintelui.
8. Andrei IVANOC
94. n dimineaa zilei de 2 iunie 1992, nou sau zece membri ai forelor
speciale au venit n maini i l-au reinut. Ei erau militari n camuflaje i
purtau mti. n grupul care l-a reinut, martorul a vzut un locotenent al
forelor speciale ruse. Ei l-au btut i l-au dus ntr-un subsol al unui centru
de detenie preventiv, care se afla n cldirea miliiei. Anterior, reclamantul
nu fusese niciodat acolo, adic n cldirea unde se afla subsolul. El nu
poate s spun ct timp s-a aflat acolo. El a fost legat la ochi; acolo nu era
lumin. Poate c a fost timp de o or, o zi, ns nu mai mult. El nu i-a vzut
pe Leco sau Ilacu n cldirea miliiei. El i-a vzut mai trziu, la
Comenduire.
95. Ulterior, el a fost dus la Comenduirea Armatei a Paisprezecea. Acolo
el a fost interogat de militari. La etajele de mai sus se aflau trupele speciale
de elit i trupele Alfa. Colonelul Bergman era comandantul Armatei a
20
Paisprezecea. Reclamantul l-a vzut personal, ns colonelul Bergman nu l-a

interogat.
96. Condiiile de la Comenduire erau inumane. Deinuii erau btui zi i
noapte de ctre soldai din trupele aeropurtate i de forele speciale, care
foloseau bastoane i bocanci. Ei aruncau capsule cu gaz verde n celule.
Reclamanii erau deinui n celule diferite. Acolo erau deinute i alte
persoane, inclusiv dl Godiac. Condiiile de detenie de acolo erau foarte
proaste. Ei erau dui la veceu o dat la 24 de ore i asupra lor era asmuit un
cine, dac nu erau gata n timpul acordat lor. ntr-un asemenea moment,
reclamantul a vrut s se spnzure.
Ulterior, lui i-au fost administrate medicamente; el era ntr-o stare de
delir; el i imagina diferite lucruri. Problemele sale psihiatrice au rezultat
din bti.
Gardienii de la Comenduire, ca i toi cei de acolo, erau sub controlul
Armatei a Paisprezecea. Forele speciale i trupele aeropurtate aveau insigne
ruseti pe uniforme. Forele speciale ruse i militari din trupele aeropurtate
i-au btut, spunnd-le c erau rani romni. Ei purtau embleme ruseti pe
uniformele lor. Reclamantul a crezut c ei erau militari din trupele
aeropurtate ruse, deoarece ei purtau berete i cmi ale trupelor aeropurtate
cu embleme ruse pe ele.
Cea mai grav maltratare pe care a suferit-o, i-a fost aplicat pe cnd se
afla la Comenduire. Aceasta a fost deosebit de brutal.
97. De la Comenduirea Armatei a Paisprezecea, el a fost dus la un spital
de psihiatrie din Tiraspol, unde s-a aflat timp de o lun. Ulterior, ei l-au dus
de la spital napoi la Comenduire, ns, deoarece colonelul Bergman le-a
spus gardienilor c el nu-l dorea acolo, el a fost dus napoi la centrul de
detenie preventiv. Reclamantul nu tie ct timp Ilacu i Leco au fost
inui la Comenduire, dup ce el a plecat. Urmtoarea dat el i-a vzut
toamna, n timpul procesului.
98. Dup septembrie 1992, cnd el i ceilali au fost transferai n
subsolul centrului de detenie preventiv, ei au fost, de asemenea, btui. Ei
erau scoi din celule zi i noapte. Acest lucru era fcut ntr-o camer
special, o camer pentru investigaii. Reclamantul era btut pn i pierdea
cunotina. El a fost drogat i lovit cu capul de perei sau strns ntre u i
perete. Acest lucru a fost fcut de transnistreni.
99. Dup proces, ei au fost btui sporadic. Reclamanii s-au plns
OSCE-ului. Dl Antiufeev conducea toate aceste lucruri. La un moment dat,
o comisie ministerial a venit s investigheze. Reclamanii au fost examinai
de medici. n orice caz, administraia nchisorii i-a izolat pn cnd le-au
trecut vntile. Comisia OSCE a venit o lun mai trziu dup bti, ns nu
mai erau multe urme rmase.
100. Perioada cnd au fost maltratai cel mai tare a fost n 1992, cnd ei
au venit n celula reclamantului i n celula lui Ilacu. Primii au fost
Antiufeev i Gusarov.
21
101. Actualmente, reclamantul este deinut singur n celul: el nu vede

lumina zilei i are plimbri timp de dou ore pe zi.
102. Medicii din nchisoare erau un pic mai buni dect chirurgii
veterinari. Medicul din nchisoarea unde se afla reclamantul era, de fapt,
dentist de profesie. Profesorul brn l-a vizitat pe reclamant. De
asemenea, el a fost vizitat de ali medici din Tiraspol, inclusiv de un chirurg,
care i-a fcut operaie. Acetia au venit doar deoarece el era bolnav; ei nu
veneau cnd el era btut. Odat, reclamantul a declarat greva foamei, ns
nu poate s-i aminteasc dac atunci el a fost examinat de medici. Dou din
aceste examinri medicale au avut loc n celule special amenajate n acest
scop.
103. n ianuarie 2003, el se afla ntr-o camer unde deinuilor li se
permiteau ntrevederi de lung durat. El nu a fost examinat niciodat de un
medic n celula sa. n timpul examinrilor, ntotdeauna era prezent cineva
din administraia nchisorii, pentru a controla.
104. Doar rudelor li se permitea s aib ntrevederi cu el. Cteodat, erau
permise coletele, ns, uneori, existau probleme cu ele. Reclamanilor nu li
se permitea s scrie sau s primeasc scrisori n limba romn sau s
primeasc ziare romneti. Cu dou zile nainte de audierile din martie
2003, el a fost vizitat de reprezentani de la Crucea Roie, iar nainte de asta,
de medici de la Comitetul European pentru Prevenirea Torturii.
105. Cea mai recent vizit pe care a avut-o el a fost cu dou sptmni
nainte de audierile din martie 2003, cnd a fost vizitat de o doamn
judector de la Comitetul pentru Prevenirea Torturii.
106. El nu are dreptul de a coresponda cu persoane din afara nchisorii,
fie c este vorba de avocai, fie de orice alte persoane.
107. n mai 1999, pe cnd se afla n nchisoarea nr. 2 din Tiraspol, dup
ce i-a depus cererea la Curtea European a Drepturilor Omului, el a fost
maltratat. Fore militare au intrat n celula sa i l-au btut. Acestea erau
formate din militari aflai sub conducerea lui Gusarov i a cpitanului
Matrovski, precum i a persoanelor lui Antiufeev/evov. Lui i s-a spus c
dac nu-i va retrage cererea, el va fi eliminat fizic. Ulterior, el a declarat
greva foamei i a scris o plngere; dup aceasta a venit o comisie de
investigaie.
108. Singurele vizite medicale pe care le-a avut el au fost ale medicilor
care au venit de la Chiinu. Medicul din nchisoare, locotenent-colonelul
Samsonov, era dentist. Reclamantul pretinde c el nu a primit nici o
asisten de la medicii din nchisoare.
109. Celula sa i lucrurile din celula sa au fost distruse. Prima dat acest
lucru s-a ntmplat la 16 noiembrie 2002, iar ultima dat - la 22 februarie
2003 sau n jurul acestei date.
110. Reclamantul consider c tot ceea ce i s-a fcut i ceea ce i se face
actualmente este fcut la instigarea Rusiei.
22
111. Locotenent-colonelul Gorbov a fost prezent la reinerea lui Ilacu.

Moldova nu a controlat i nu controleaz teritoriul Transnistriei, ns
autoritile moldoveneti ar fi putut face mai mult pentru a-i ajuta. Ele nu au
fcut nimic. Poliia din Dubsari a fost transmis cazacilor i btut. Rusia
s-a jucat cu Moldova. Dac acest lucru nu s-ar fi ntmplat, Transnistria nu
ar fi existat. Moldova era responsabil. Preedintele Dumei de Stat a
Federaiei Ruse, dl Seleznev, a venit n Parlamentul Republicii Moldova i a
spus c dac nu ar fi fost Rusia, Moldova ar fi fost parte a Romniei.
112. Dup luna mai 1998, reclamantul nu a mai vzut nici un oficial rus.
9. Alexandru LECO
113. La momentul evenimentelor, n 1992, reclamantul locuia la
Tiraspol din 1973. La 2 iunie 1992, el a fost trezit la ora 2 dimineaa, cnd
patru persoane narmate au intrat n casa sa i l-au reinut. Printre acele
persoane era cineva numit Guan. El era mbrcat n haine de camuflaj i nu
era narmat. El i-a artat reclamantului documentele sale. Ceilali purtau
echipament kaki; ei erau militari i erau narmai. Ulterior, el a fost dus cu
maina la centrul de detenie. Atunci el nu a fost btut; aceasta s-a ntmplat
mai trziu. El a fost interogat timp de trei-patru ore de evov, cunoscut de
asemenea i sub numele de Antiufeev, cu Gorbov i cu o alt persoan pe
care reclamantul nu o cunotea. Ulterior, el a fost dus n subsol, unde a stat
timp de ase zile. A doua zi, el a fost nchis singur n celul. Interogatoriile
ncepeau foarte devreme. Ele au continuat de la 2 iunie pn la 1 sau 2 iulie.
n acea lun, el nu i-a vzut pe Ivanoc sau pe Ilacu. n acest timp, el a fost
interogat i maltratat.
114. La 1 sau 2 iulie, el a fost dus la Comenduire. El a fost dus acolo
ntr-un automobil care avea emblema Rusiei i tricolorul rus. Reclamantul a
fost dus acolo de dou ori n aceeai zi. Prima dat, el a fost dus de persoane
din trupele Delta, Dnestr. A doua oar - de alte persoane care erau angajai
ai Armatei a Paisprezecea. Ei au intrat n sediu printr-o alt intrare. El a stat
acolo pn la 7 sau 8 august fiind deinut singur n celul. Celulele se aflau
la primul etaj. Reclamantul nu a putut s-i vad pe ceilali adic pe Ilacu,
Ivanoc, Godiac. El nu l-a vzut nici pe dl Petrov-Popa. Gardienii l-au
maltratat de cteva ori. El nu a fost interogat la Comenduire, ci doar a fost
btut de trei ori. El tia c colonelul Bergman era comandant, ns el nu a
avut nici o ntlnire cu el i nici nu l-a vzut. Starojuk, care conducea
investigaia n aceast cauz, a fost la Comenduire de dou ori. El i-a artat
reclamantului articole din ziar, potrivit crora Plugaru [ministrul Securitii
Naionale a Republicii Moldova n timpul evenimentelor din 1991-1992] a
fost demis i c a fost semnat un acord de pace cu Rusia.
115. Condiiile de la Comenduire erau foarte dure. Mncarea era bun,
deoarece ei erau hrnii cu aceeai mncare ca i soldaii. ns, uneori, nu
exista acces la veceu timp de dou sau trei zile. Ei erau scoi n coridor i
23
dui la veceu de un gardian, care avea un cine alsacian numit Cian. Lor li
se ddea la dispoziie doar 45 de secunde, ceea ce nu era suficient, apoi
cinele era asmuit la ei. Din acest motiv, reclamantul a refuzat s mnnce
pentru a reui s mearg la veceu. Reclamantul a trebuit s-i satisfac
necesitile fiziologice n sacoe din plastic, deoarece el nu era sigur dac n
urmtoarea zi el va fi dus la veceu. Acest lucru a durat timp de aproximativ
o lun. n timpul zilelor de odihn, cnd n cldire erau prezeni puini
comandani, gardienii intrau n celulele lor i i agresau. Ei spuneau c
acetia acionau mpotriva Rusiei i a cetenilor rui i i bteau.
116. La Comenduire, el a vzut printr-o gaur din fereastra celulei sale
cum Ilacu era scos din cldire. Gardienii l-au oprit i i-au spus: Tu eti
urmtorul. El a vzut c Ilacu a refuzat s fie legat la ochi i c a fost pus
la perete. Ilacu a spus c el a fost supus executrilor simulate de patru ori.
Reclamantul a vzut acest lucru doar o singur dat.
117. El a fost btut cu bastoanele o singur dat, ns era speriat
ntotdeauna. n zilele de odihn, erau persoane care intrau n celula sa. Ele
aveau insigne ruseti pe epolei.
El s-a aflat la Comenduire pn la nceputul lunii august, iar mai apoi a
fost dus napoi n subsolul centrului de detenie preventiv.
118. n centrul de detenie preventiv, el a fost interogat de trei sau patru
ori de anchetatori civili i lovit cu un b, ns mai puin dect ceilali
reclamani. n ceea ce privete condiiile de detenie de acolo, el fcea baie o
dat la zece zile. n celul nu era veceu, aa c el era scos din celul pentru a
fi dus la veceu n fiecare diminea. Reclamantul nu a avut ntrevederi cu
familia sa sau cu un avocat n primele cinci sau ase luni ale deteniei sale.
119. Dup proces, el a fost dus n nchisoarea nr. 2 din Tiraspol. Acolo
nu erau cuverturi sau lenjerie de pat i el dormea pe scnduri goale. El nu a
fost maltratat n nchisoare. Lui nu i s-a permis s aib ntrevederi cu soia
sa i cu avocatul su timp de ase sptmni.
El nu a avut vizite medicale din partea medicilor locali. Atunci cnd
reclamanii i vedeau soiile, ei cereau ca medici din Chiinu s vin s-i
examineze; ei au fost vizitai de cteva ori de medici din Chiinu.
Profesorul brn l-a vzut pe reclamant n 1996, atunci cnd el suferea de
pancreatit cronic. Doctorul Leanu, de asemenea, a venit s-l vad. El s-a
plns acestor medici de condiiile din nchisoare, dar nu i de maltratarea de
dup proces. Colegii si erau deinui n celule separate, prin urmare, el nu
poate confirma sau nega c ei ar fi fost maltratai. n 1992-1993, toi
reclamanii au fost maltratai.
El avea ntrevederi cu familia sa, n mod regulat. n ultimul timp, el a
nceput s primeasc colete; la nceput, existau mult mai multe restricii.
Depindea de faptul cum se simea administraia nchisorii.
120. Guvernul Republicii Moldova ar fi putut face mult mai mult. Dei
soia reclamantului i-a spus c autoritile moldoveneti au ncercat s-o ajute
24
n timpul deteniei acestuia, el consider c ele ar fi putut face mai mult

dup ce conflictul s-a sfrit.
121. Reclamantul a auzit despre aa-zisul Grup Ilacu pentru prima
dat atunci cnd a fost reinut. El niciodat nu a fcut parte din serviciile
militare sau secrete ale Republicii Moldova.
122. ncepnd cu evenimentele din 2 martie 1992, forele constituionale
ale Republicii Moldova au ncetat s exercite controlul asupra malului de est
al rului Nistru; n ora a fost instituit starea de urgen i nimnui nu i se
permitea s ias din cas dup ora 22:00.
10. Tudor PETROV-POPA
123. La 2 iunie 1992, el locuia la Tiraspol. El a fost reinut de Victor
Guan i un grup de persoane mbrcate n civil. El era acas; era ora 6:00
diminea.
124. El a fost dus n cldirea miliiei. Acolo el nu a fost interogat
imediat. El a stat acolo pn la ora 12:00. Ulterior, el a fost dus n subsol i
nchis ntr-o celul. El a fost inut acolo timp de apte luni. n cldirea
miliiei, el a fost btut i maltratat.
Gardienii din cldirea miliiei i-au spus c ei au venit din diferite orae
ale Rusiei. Ei purtau uniforme, ns nu aveau insigne pe ele.
Reclamantul i-a vzut pe Starojuk i pe Gorbov. Ei l-au interogat. Atunci
cnd l-au interogat, ei nu purtau mti. Ei nu l-au interogat cu privire la vreo
legtur cu Ilacu sau cu Frontul Popular. Ei, pur i simplu, vroiau ca el s
recunoasc c fcea parte din aa-numitul grup Ilacu i s confirme ceea ce
spuneau ei. El nu era membru al vreunui partid politic i nu dorea s lupte
de partea transnistrenilor. El a fost soldat n Afganistan. El nu l-a ntlnit
niciodat pe Ilacu. Atunci n Transnistria nu existau fore militare
transnistrene, ci doar ruse. Ei au fost cei care l-au btut. El a fost btut de
militari care purtau mti, prin urmare, el nu tia cine sunt ei.
125. Ulterior, el a fost dus n nchisoarea din Tiraspol. nainte de proces,
el a fost inut la secia de miliie timp de cteva luni, iar ulterior el a fost
deinut singur n celul n nchisoarea din Tiraspol. El nu a fost dus
niciodat n sediile Armatei a Paisprezecea. n timpul deteniei sale, el a fost
interogat de persoane care purtau mti.
126. Reclamantul nu-l cunotea pe Gorbov. El l-a ntlnit pe Bergman la
proces. n timpul deteniei sale, el nu i-a vzut pe Ilacu sau Ivanoc. El nu-i
cunotea pe nici unul din ei pn la proces.
El nu a fost vizitat de vreun avocat n timpul efecturii investigaiilor, ci
doar ulterior.
127. Dup proces, el nu a fost maltratat. n timpul procesului,
reclamantul era deinut singur ntr-o celul n nchisoarea Hlinaia, unde se
afla i Ilacu.
25
n 1995, reclamantul a fost vizitat la Tiraspol de profesorul brn

nsoit de doctorul Leanu. n 1999, el a fost transferat la nchisoarea
Hlinaia, unde regimul era mai sever. Acolo el nu a avut parte de tratament
medical. n 1999, el s-a mbolnvit de tuberculoz. Lui i s-ar fi oferit
tratament numai n cazul n care el ar fi cerut s fie graiat. Dac el ar fi
fcut acest lucru, el ar fi fost transferat ntr-o unitate medical, ns el a
refuzat.
128. El a avut ntrevederi cu familia sa, pe parcursul crora era
ntotdeauna prezent un gardian. El a corespondat cu familia sa, ns acesteia
nu i s-a permis s-i scrie n grafie latin. El primete aproximativ ase colete
pe an.
129. Guvernul Republicii Moldova nu a fcut tot ce a putut. De fapt, el
nu a fcut nimic; n caz contrar, reclamanii ar fi fost deja eliberai. Totui,
familia sa a primit ajutor material i financiar din partea Guvernului.
130. Reclamantul a vzut cum populaiei civile i-au fost mprite
muniii n 1992. Aceste muniii au fost luate de la Armata a Paisprezecea.
Armata transnistrean s-a format din Armata a Paisprezecea, care era
singura de acolo nainte ca regimul transnistrean s aib propriile fore
militare.
11. Colonelul Vladimir GOLOVACEV
131. Anterior, martorul a lucrat la Moscova i a venit la Tiraspol n
1985. El a nceput s lucreze n serviciul penitenciar din Transnistria nainte
de declanarea conflictului. El, pur i simplu, a rmas n funcie atunci cnd
a primit ordinul de a rmne.
El s-a nscut pe teritoriul Moldovei Sovietice i are paaport sovietic, cu
un document n el, care prevede c este cetean al Republicii
Moldoveneti Nistrene.
132. ncepnd cu luna iulie 1993, el este ef al nchisorii nr. 2 unde
regimul de detenie este mai sever dect cel din nchisoarea nr. 3, n care
sunt deinute femei. Diferitele condiii care se refer la ntrevederi fie de
lung, fie de scurt durat, colete, etc., pot fi gsite n Regulamentul
nchisorii. Deinuii care nu ncalc Regulamentul beneficiaz de toate
aceste drepturi. Regimul mai strict include toate facilitile de uz comun,
precum ar fi o mic fabric, sal de sport, etc., dar i detenie solitar i
detenia n aripa nchisorii, unde sunt deinui mpreun condamnaii
periculoi. Pentru persoanele deinute n celule speciale nu sunt permise
plimbrile.
133. Dl Ivanoc este deinut singur ntr-o celul prevzut pentru ase
condamnai, deoarece el a refuzat s i se aplice regimul obinuit. Dl Leco
este deinut ntr-o arip obinuit a nchisorii i beneficiaz de toate
drepturile normale. Acest lucru presupune patru ntrevederi de scurt durat
i dou ntrevederi de lung durat pe an. Nu au existat niciodat probleme
26
cu ntrevederile deinuilor cu avocaii. Totui, persoanele deinute sub un

regim sever nu solicit frecvent ntrevederi cu avocaii.
134. Din 1999, nu a avut loc o deteriorare a strii sntii reclamanilor.
Dl Ilacu nu s-a plns niciodat cu privire la acest lucru.
135. Dl Ivanoc a avut vizite medicale din partea medicilor care au venit
din Chiinu.
136. n ceea ce privete existena acordurilor sau a regulilor cu privire la
transferul deinuilor n i din Republica Moldova sau n alt parte, el a
declarat c aceasta era o chestiune ce inea de funcionarii de rang nalt.
Spre exemplu, recent a fost ncheiat un acord cu Rusia. ns astfel de lucruri
trebuie fcute la nivel de guverne; nu el este persoana care decide.
137. El nu tia c Procurorul General al Republicii Moldova a pornit
urmrirea penal mpotriva lui pentru detenie ilegal.
138. Dl Ilacu a fost eliberat n mai 2001. El a fost eliberat n temeiul
unui decret al Preedintelui Transnistriei i al unui ordin al ministrului
Justiiei, dl Balala. El nu a tiut cum s-a ntmplat acest lucru i nici cine l-a
nsoit pe Ilacu la Chiinu.
139. Referitor la tratamentul deinuilor bolnavi, n trecut acetia erau
transferai la spitalul din Bender. Totui, n ultimul timp, aceast practic a
fost ncetat din cauza problemelor. Prin urmare, n cazul unei boli
obinuite, tratamentul este efectuat n nchisoare. Deoarece n nchisoare nu
exist condiii sofisticate pentru efectuarea interveniilor chirurgicale,
deinuii sunt transportai la spitalul din Tiraspol pentru astfel de intervenii.
140. Deinuii nu solicit foarte frecvent ntrevederi cu un avocat. Dac
avocatul are permis corespunztor, eful nchisorii va autoriza ntrevederea.
Ministrul Justiiei este cel care elibereaz permise. n nchisoarea nr. 2, sunt
deinute doar persoanele condamnate, nu i deinuii preventiv. Detenia
preventiv are loc n aceast parte a cldirii, n nchisoarea nr. 3.
141. Dl Ilacu a fost deinut n nchisoarea nr. 2 din 1997 pn la
eliberarea sa. El a fost deinut n celula nr. 13. El a fost deinut singur n
celul, deoarece anterior ei nu au mai avut o astfel de categorie de
condamnai acolo. Prin urmare, nu a existat necesitatea de a-l deine
mpreun cu criminalii obinuii. Dl Ilacu nu a fost ntrebat dac a dorit
acest lucru. Martorul nu tia nimic despre acuzaiile lui Ilacu c, la 13 mai
1999, persoane civile mbrcate n camuflaje au intrat n celula sa i l-au
agresat, iar ulterior l-au scos n coridor. El niciodat nu a primit o asemenea
plngere din partea acestuia cu privire la acest lucru. Serviciul penitenciar
efectueaz periodic percheziia celulelor i a condamnailor, ns nimeni
niciodat nu poart camuflaje. Atunci cnd Comitetul Consiliului Europei
pentru Prevenirea Torturii a efectuat o vizit, el a fost ntrebat despre btile
aplicate membrilor grupului Ilacu n mai 1999, iar el a declarat c, n
calitate de ef al nchisorii, el niciodat nu a primit plngeri de la reclamani
n legtur cu aceasta.
27
142. Condamnaii se pot plnge de pretinsele agresiuni din partea

angajailor nchisorii, ingerine n colete, etc., de la ora 7:30 pn la 9:30.
Martorul a declarat c el era disponibil s se ntlneasc cu condamnaii i,
dac era cazul, s asculte plngerile lor.
143. nchisorile din Transnistria sunt administrate n conformitate cu
noul Cod de executare a sanciunilor de drept penal. Codul Republicii
Moldova nu este aplicabil acolo. nchisoarea nr. 2, ca i toate celelalte
nchisori de acolo, se afl sub controlul Republicii Moldoveneti Nistrene,
ncepnd cu decembrie 1992. ncepnd cu aceast dat, serviciul penitenciar
din Transnistria nu a acceptat ordine din partea Guvernului Republicii
Moldova. Guvernul Republicii Moldova nu poate emite decizii cu privire la
aceste nchisori. n 1992, n nchisorile din Transnistria erau civa deinui
care au fost condamnai de instanele judectoreti moldoveneti, ns,
ncepnd cu acea perioad, treptat, au avut loc transferuri ale condamnailor.
nainte de 1991, aveau loc transferuri de condamnai pe ntreg teritoriul
Uniunii Sovietice.
144. Dl Ivanoc a fost victima propriilor aciuni, deoarece el a refuzat s
prseasc celula sa. Drept rezultat, el i-a pierdut toate drepturile. El era
deinut singur n celul, deoarece nu a dorit s fie deinut n celul mpreun
cu alte persoane.
145. Posibilitatea eliberrii pn la ispirea n ntregime a pedepsei este
decis dup examinarea dosarului deinutului. ns, reclamanii n aceast
cauz nu au solicitat niciodat o astfel de examinare. Ei au adresat toate
solicitrile lor Guvernului Republicii Moldova.
146. n calitate de ef, el niciodat nu a trebuit s trag la rspundere
disciplinar angajaii nchisorii pentru aplicarea maltratrii, ci doar pentru
transmiterea ilegal a mesajelor n afara nchisorii i pentru alte asemenea
lucruri.
147. Uniforma gardienilor din nchisoare este similar cu uniforma rus.
Insigna este diferit. Oficialii transnistreni nu accept ordine din partea
autoritilor penitenciare din Rusia, ns ei coopereaz cu acestea. Soldaii
rui nu au participat niciodat la paza condamnailor din Transnistria,
deoarece aceste nchisori nu se afl sub jurisdicia Federaiei Ruse.
148. Avocaii reclamanilor nu au solicitat niciodat ntrevederi cu
clienii lor. Dac ei ar fi fcut acest lucru, astfel de solicitri ar fi fost
examinate n mod corespunztor.
149. Nu exist vreo lege sau act oficial care s interzic corespondena
condamnailor n limba romn, ns administraia nchisorii folosete limba
care este des folosit n Transnistria, adic limba rus. Ea trebuie s poat s
aib cenzori, care s fie capabili s citeasc corespondena condamnailor.
ns condamnailor li se permite s primeasc ziare n limba romn.
28
12. Stepan Constantinovici CERBEBI

150. Martorul s-a nscut n Rusia. Din 1989 pn n 1991, el a lucrat n
cadrul miliiei, iar din 1984 pn n 1989 - n serviciul penitenciar. El a fost
ef al nchisorii nr. 1 din 1992 pn n 2001 i ef-adjunct pn n 1992. La
momentul audierilor, el era la pensie. Pensia i se achit de Ministerul
Justiiei al Republicii Moldoveneti Nistrene.
151. n nchisoarea Hlinaia, condamnaii sunt deinui singuri n celule
care msoar 16 metri ptrai. n ceea ce privete regulile cu privire la
vizitatori, coresponden i colete, deinuii au dreptul s aib ntrevederi,
ns cu condiia obinerii, n prealabil, a permisiunii n conformitate cu
Regulamentul nchisorii. Totui, deinuii aflai n arest preventiv nu au
dreptul de a coresponda.
152. El nu tie despre existena regulilor cu privire la ntrevederile cu
avocaii.
153. n nchisoare exist un oficiu medical cu farmacie, ns nu exist o
clinic cu paturi. Pentru aceasta erau folosite spitalele civile. Vizitele
medicale erau efectuate la cererea condamnailor. Reclamanii au fost
examinai de medici din Republica Moldova.
154. Dup procesul lor, reclamanii au fost trimii n nchisoarea
Hlinaia. Ilacu era deinut separat, iar ceilali trei erau deinui mpreun
ntr-o celul. Ei aveau dreptul s prseasc celula i s aib plimbri timp
de o or pe zi. Cei care erau bolnavi aveau dreptul la o or n plus pentru
plimbri.
155. nchisoarea Hlinaia avea o arip special pentru cei care sufereau
de tuberculoz, ns Petrov-Popa nu a fost deinut n acea nchisoare atunci
cnd martorul era ef al nchisorii Hlinaia.
156. Ilacu era supus condiiilor speciale n nchisoare, deoarece el a fost
condamnat la moarte. Lui nu i s-a permis s fie deinut n aceeai celul cu
ali deinui. Fereastra de la celula lui Ilacu avea jaluzele care se nchideau
din afar. Lumina ptrundea, ns condamnatul nu putea vedea prin jaluzele.
Pentru ca cineva s-l viziteze pe Ilacu, era nevoie de permisiunea prealabil
a Ministerului Justiiei.
157. El nu a primit niciodat nici o plngere oficial de la Ilacu cu
privire la tratamentul acestuia n nchisoarea Hlinaia. El nu a auzit niciodat
c sentina lui Ilacu ar fi fost casat de Judectoria Suprem a Republicii
Moldova. Ilacu nu era singurul condamnat la moarte: mai era nc o
persoan, care era deinut n aceleai condiii.
158. nchisoarea Hlinaia nu era subordonat Curii Supreme de Justiie a
Republicii Moldova i autoritilor moldoveneti, iar Guvernul Republicii
Moldova nu avea nici o autoritate asupra instituiilor penitenciare din
Transnistria.
159. Martorul nu a primit niciodat ordine fie din partea Rusiei, fie din
partea autoritilor militare ruse staionate acolo. n nchisorile din
29
Transnistria nu existau gardieni rui. n perioada cnd a lucrat el, uniforma

din instituiile penitenciare din Transnistria era similar cu uniforma
militar rus.
160. Un ef de nchisoare nu are competen, fr ordinul unui superior,
s emit o decizie cu privire la transferul unui condamnat. n perioada cnd
el a fost ef al nchisorii, nu s-a efectuat nici un transfer de condamnai din
alt stat, de exemplu, din Rusia. Pentru transferul din sistemul penitenciar al
unui stat n sistemul penitenciar al altui stat, trebuie s existe un ordin
special.
13. Serghei CUTOVOI
161. Martorul a fost ef al nchisorii nr. 1 ncepnd cu 2001. El a intrat
n sistemul penitenciar n 1993 i i-a desfurat cariera profesional n
administraia nchisorii. De asemenea, el studiaz la universitate la secia
fr frecven.
162. n 2000, a fost adoptat un nou Cod Penal i un nou Regulament
intern cu privire la instituiile penitenciare ale RMN. Cnd legislaia i
regulamentele Republicii Moldova se aplicau, poziia era semnificativ
diferit. n conformitate cu noul regim, condiiile condamnailor s-au
mbuntit. Sunt permise mai multe ntrevederi, iar pentru bun purtare pot
fi acordate faciliti, spre exemplu, trei ntrevederi suplimentare. n ceea ce
privete ntrevederile cu avocaii, condamnaii pot avea ntrevederi fr nici
o restricie. nchisoarea Hlinaia acord ngrijire medical timp de douzeci
i patru de ore.
163. Nu a fost primit nici o plngere din partea condamnailor cu
privire la condiiile lor de detenie. De asemenea, nici o plngere nu a fost
adresat Comitetului Consiliului Europei pentru Prevenirea Torturii. ns,
este adevrat c un raport foarte recent al acestui Comitet a adus critici cu
privire la acoperirea ferestrelor celulelor i la regimul de izolare.
Investigarea unui angajat al nchisorii n urma unei plngeri a unui
condamnat era, mai degrab, o excepie. De cnd el i-a nceput activitatea,
nu au existat mai mult de dousprezece asemenea investigaii.
164. Dreptul unui condamnat de a avea ntrevederi cu avocatul su
depinde de gravitatea crimei pentru care acesta este deinut, de faptul dac
are sau nu antecedente penale, etc. Exist trei categorii de regimuri de
detenie. n ceea ce privete regimul care urmeaz a fi aplicat unui
condamnat, administraia nchisorii execut hotrrea instanei judectoreti.
Ulterior, administraia nchisorii poate schimba regimul spre exemplu,
dac condamnatul a nclcat Regulamentul nchisorii.
165. Nici administraia penitenciarelor din Moscova i nici Grupul
Operaional Rus din Tiraspol nu pot da ordine administraiei penitenciarelor
din Transnistria.
30
166. Transferul unui condamnat dintr-o instituie n alta poate fi decis

doar de o instan judectoreasc. Guvernul decide cu privire la cazurile de
extrdare.
167. La momentul audierilor, singurul dintre reclamani care era deinut
acolo era Petrov-Popa. Anterior, celula nr. 31 a fost ocupat de Ilacu.
Celula avea un geam standard prevzut cu jaluzele. Aceste jaluzele sunt
identice cu cele folosite n nchisorile din Chiinu. Recent, n nchisoarea
Hlinaia jaluzelele au fost scoase din ase celule, ns, din lips de mijloace
financiare i tehnice, nu a fost posibil de a le scoate din toate celulele,
deoarece jaluzelele trebuiau nlocuite cu gratii.
168. Condamnaii care sufer de tuberculoz sunt deinui n toate aripile
nchisorii; nu exist uniti specializate pentru astfel de pacieni. Dl PetrovPopa, care avea tuberculoz, a fost mutat n celula ocupat anterior de dl
Ilacu. Lui i se permite s aib plimbri la fel ca i celorlali condamnai. n
2002, regimul dlui Petrov-Popa a fost mbuntit la ordinul efului
nchisorii. El a fost singurul condamnat care a beneficiat de un nou regim n
acel an. Actualmente, dl Petrov-Popa are dreptul s primeasc ase colete i
ase ntrevederi de scurt durat pe an, n loc de trei.
Nu sunt aplicate nici un fel de restricii cu privire la limb. Astfel, dl
Petrov-Popa poate primi scrisori sau ziare n limba romn. Dl Petrov-Popa
nu s-a plns niciodat de condiiile din celula sa. El a fost cel care a cerut s
fie mutat napoi n actuala sa celul. Petrov-Popa niciodat nu a solicitat
ntrevederi cu un avocat.
14. Locotenent-colonelul Efim SAMSONOV
169. Martorul a fost ef al departamentului medical al serviciului
penitenciar din Transnistria.
170. Martorul i-a examinat pe reclamani n timpul procesului n
nchisoarea nr. 2 din Tiraspol. Acolo erau prezeni gardieni din nchisoare.
Reclamanii nu au avut niciodat ncredere n serviciile medicale din
nchisoare i au refuzat, n mod categoric, serviciile medicale ale
personalului medical al nchisorii nr. 2. Ei nu i-au cerut s-i examineze n
legtur cu pretinsa maltratare. Martorul nu a vzut nici un semn de
maltratare pe corpurile lor. De cteva ori, medici din afara instituiilor
penitenciare din Chiinu au venit s-i examineze pe reclamani i au adus
cu ei medicamentele corespunztoare. Acetia au fost profesorul brn i
doctorul Leanu.
171. Reclamanii nu sufereau de anumite boli specifice. n 2002, dl
Petrov-Popa a fost tratat de tuberculoz. El avea un plmn afectat, din care
a fost stors lichidul. Acum ceva timp, Ivanoc a avut o operaie la ficat.
Profesorul brn a venit n calitate de specialist de la Chiinu pentru a-l
trata. Recomandrile echipei profesorului brn referitoare la reclamani
31
nu au fost implementate, deoarece reclamanii au refuzat, fiindc ei nu

aveau ncredere n medicii nchisorii.
172. Administraia nchisorilor din Transnistria nu primea instruciuni de
la Federaia Rus. Nu a existat o cooperare cu Ministerul Sntii al
Republicii Moldova sau cu Ministerul Justiiei, ns, uneori, existau
contacte cu Ministerul Justiiei al Republicii Moldova.
15. Vasilii SEMENCIUK
173. Martorul era posesor al unui paaport moldovenesc, pe care l-a
obinut nainte de a lucra n instituiile penitenciare, el a fost medicul
nchisorii nr. 1 Hlinaia ncepnd cu 1995. El nu a lucrat niciodat n
nchisoarea nr. 2 din Tiraspol. n calitate de medic al nchisorii Hlinaia, el
era responsabil de toate condiiile sanitare i igienice din nchisoare.
Martorul era dentist, ns putea, de asemenea, s efectueze analize ale
sngelui. Mai mult, el era asistat de un chirurg i de ali specialiti din
personalul su.
174. Martorul l-a ntlnit doar pe reclamantul Ilacu, ns nu i pe ceilali
reclamani. Dl Ilacu nu a cerut niciodat s fie vizitat de martor; dl Ilacu
dorea s fie consultat de o delegaie medical din afar, din Moldova sau din
Tiraspol. Locotenent-colonelul Samsonov i-a nsoit pe medicii din afar
atunci cnd ei l-au examinat pe Ilacu. Profesorul brn i doctorul Leanu
au venit i au luat mostre de snge i urin pentru analize. Examinarea nu a
avut loc n celula lui Ilacu, ci ntr-un birou. Ilacu nu s-a plns de
maltratare. El s-a plns doar de problemele sale digestive.
175. Nu exist vizite medicale regulate pentru condamnai, ci doar dac
condamnaii o cer. n nchisoare exist o unitate medical permanent.
176. Martorul nu l-a ntlnit pe reclamantul Petrov-Popa. Reclamantul
era deinut singur n celul. Dl Petrov-Popa nu a cerut niciodat asisten
medical. Actualmente, boala sa este de gradul 3, ceea ce nseamn c boala
nu este activ. Tratamentul era necesar la fiecare nou luni, i nu la intervale
mai scurte, precum, de altfel, a fost confirmat de departamentul medical.
177. n 2003, Comitetul Consiliului Europei pentru Prevenirea Torturii a
efectuat o vizit la nchisoare. Martorul nu-i amintete despre vizita acestui
Comitet n anul 2000. El nu-i amintete ca, dup vizita din 2000, CPT s fi
fost ngrijorat de accesul reclamantului la tratamentul de tuberculoz, n
aceast privin el fiind dependent de familia sa i de resursele din partea
acesteia pentru a cumpra medicamente i c familia sa trebuia s-i asigure
hrana pentru dieta sa special. El i amintete c n trecut administraia
nchisorii nu a avut medicamentele necesare pentru a le administra
dlui Petrov-Popa, ns a declarat c situaia s-a schimbat.
178. Dl Ilacu nu s-a plns niciodat de dinii si. El avea toi dinii
atunci cnd martorul l-a vzut. Dup vizita echipei profesorului brn,
soia lui Ilacu i-a adus medicamente de la Chiinu. Martorul era
32
ntotdeauna prezent n timpul vizitelor d-ei Ilacu i o ncuraja s-i aduc

dlui Ilacu toate medicamentele necesare. Dl Ilacu s-a plns de stomac, dar
durerea sa nu era rezultatul nici unei aciuni a administraiei nchisorii.
Ultima dat martorul l-a vzut pe Ilacu n 1999.
16. Dumitru POSTOVAN
179. Dl Postovan a lucrat n calitate de procuror ncepnd cu 1990 pn
n 1994 i n calitate de Procuror General ncepnd cu 1994 i pn n 1998.
El a fost numit procuror n 1990 de Parlamentul Republicii Sovietice
Socialiste Moldoveneti. La momentul audierilor, el lucra la Camera de
Comer i Industrie n calitate de consilier al preedintelui acestei instituii
n domeniul dreptului internaional.
180. Nu a existat niciodat o separare oficial dintre Republica Moldova
i Transnistria. Ca rezultat al conflictului militar din 1992, autoritile
constituionale din Republica Moldova s-au retras din Transnistria, deoarece
ele au pierdut controlul asupra acestei regiuni.
181. Reclamanii nu au fost reinui; ei pur i simplu au fost capturai.
Nu au existat mandate de arest emise de instanele judectoreti oficiale din
Republica Moldova. Au fost capturate mai multe persoane. Procuratura i-a
scris lui Smirnov, n calitatea sa de Preedinte al Consiliului Orenesc
Tiraspol (el a fost numit n aceast calitate n 1990), solicitnd predarea
acestor persoane organelor de urmrire penal din Moldova, ns nu a
existat nici un rspuns la aceast solicitare. Dl Sturza a fost cel care a
condus negocierile.
182. Generalul Iakovlev a fost deinut n februarie-martie 1992 n baza
unei ordonane emise de Procuratura General. Ordonana de reinere a fost
ntr-adevr discutat cu conducerea de vrf a Republicii Moldova, dar nu
poate fi spus faptul c Guvernul a ordonat reinerea acestuia. Acest general,
care la momentul reinerii sale, nu mai era comandantul Armatei a
Paisprezecea, a avut un rol deosebit de important n narmarea forelor
paramilitare din Transnistria. Serviciile secrete ale Republicii Moldova l-au
reinut pe teritoriul Ucrainei i l-au adus la Chiinu. Investigaiile au fost
efectuate, n numele Procuraturii Generale, de anchetatori ai Ministerului
Securitii Naionale. Procuratura General a monitorizat probele adunate.
El a fost deinut doar 72 de ore, deoarece, potrivit legislaiei Republicii
Moldova, persoanele bnuite nu pot fi reinute timp de mai mult de 72 de
ore. El a fost eliberat din cauza lipsei de probe, deoarece autoritile
moldoveneti nu au avut posibilitatea s efectueze o investigaie
corespunztoare a faptelor de care acesta era acuzat. n dosarul lui de la
Procuratura General trebuie s existe o ordonan scris cu privire la
eliberarea lui. Deoarece nu era acces n Transnistria pentru a obine probe,
el a fost eliberat fiindc probele pe care le aveau organele de urmrire
penal mpotriva lui erau insuficiente.
33
Martorul a auzit zvonuri potrivit crora Iakovlev a fost eliberat n

schimbul a 23 de moldoveni deinui de transnistreni. ntr-adevr,
autoritile din Republica Moldova deineau aproximativ 40 de transnistreni
i un schimb a avut, ntr-adevr, loc. Dar acest lucru nu a avut nici o
legtur cu Iakovlev. Martorul nu tia despre nici o presiune din partea
Guvernului rus pentru ca Iakovlev s fie eliberat. El tia c generalul
Stoliarov a venit de la Moscova la Chiinu pentru a cere eliberarea
acestuia, deoarece el a primit raportul cu privire la Iakovlev.
183. Procuratura General l-a avertizat pe Preedintele aa-numitei
Judectorii Supreme a Republicii Moldoveneti Nistrene c aceasta i
instana sa nu au jurisdicie i c reclamanii trebuie transferai autoritilor
moldoveneti pentru a fi judecai. La acel moment, n Republica
Moldoveneasc Nistrean era aplicabil Codul Penal al Republicii Moldova.
La 9 decembrie 1993, a doua zi dup proces, Judectoria Suprem a
Republicii Moldova a casat hotrrea Judectoriei Supreme a Republicii
Moldoveneti Nistrene ca fiind neconstituional.
184. Pentru fiecare caz n care se bnuia c a fost comis o crim n
Transnistria, Procuratura General deschidea un dosar. Ea a fcut acelai
lucru i n ceea ce-l privete pe Ilacu i colegii si, dup ce hotrrea
Judectoriei Supreme a RMN a fost casat de Judectoria Suprem a
Republicii Moldova, ns a fost imposibil de a efectua investigaii i a
ntreprinde toate aciunile necesare n acest scop. n august 1995,
Preedintele Republicii Moldova a acordat amnistie, dup care a urmat o
hotrre a Parlamentului. n urma acestei amnistii, investigaiile n privina
tuturor cazurilor care cdeau sub incidena amnistiei au fost ncetate.
185. n decembrie 1993, adjunctul martorului a pornit urmrirea penal
mpotriva procurorilor i a judectorilor, care au fost implicai n
desfurarea procesului lui Ilacu, fiind bnuii de depirea atribuiilor de
serviciu. Au fost iniiate mai multe investigaii n privina persoanelor care
ocupau funcii de rspundere n Transnistria. ns s-a dovedit a fi nu doar
dificil, ci imposibil de a desfura investigaii. Procuratura General a
interogat familiile membrilor grupului Ilacu, ns ele nu au putut oferi
multe informaii.
186. n afar de grupul Ilacu, au fost i alte persoane care au fost
deinute pe perioade scurte de timp n Transnistria, ns nimeni nu a fost
urmrit penal.
187. Ca urmare a solicitrii Parlamentului Republicii Moldova din
octombrie 1995, care a cerut Guvernului Republicii Moldova s trateze n
mod prioritar problema deteniei grupului Ilacu, Procuratura General a
cerut ca dosarul s-i fie trimis de persoanele din Transnistria pentru
efectuarea investigaiei i ca persoanele care erau deinute acolo s fie
transferate n Republica Moldova. ns aceste cereri au fost, pur i simplu,
ignorate. Nu exista o alt cale de soluionare a acestei chestiuni n mod
satisfctor dect cea diplomatic.
34
188. Martorul nu era n funcie n anul 2000 i a fost, astfel, incapabil s

rspund la orice ntrebri cu privire la ordonana de anulare a urmririi
penale mpotriva judectorilor i procurorilor din Transnistria care au fost
implicai n procesul mpotriva reclamanilor. Astfel, unica informaie pe
care el o avea cu privire la eliberarea lui Ilacu este cea pe care a citit-o n
ziare: c eliberarea acestuia a avut loc ca rezultat al negocierilor ntre
Preedintele Voronin i Preedintele Federaiei Ruse.
189. ntre 1992 i 1998, pe lng adresarea numeroaselor scrisori,
adjunctul martorului, Vasile Sturza, a fost special mputernicit de a lucra
pentru a asigura eliberarea reclamanilor. El a plecat la Tiraspol, a avut
ntlniri cu membrii Parlamentului etc. Pentru el nu a fost uor s plece la
Tiraspol, ns a reuit s obin permisiunea regimului de la Tiraspol.
Totui, atunci cnd a ajuns acolo, el nu a ntlnit pe nimeni. Nu au fost
obinute rezultate pozitive. Procuratura General a solicitat, de asemenea, ca
procurorilor s le fie permis s cltoreasc la Tiraspol pentru a investiga
dac membrii aa-numitului grup Ilacu au comis omorurile de care ei au
fost acuzai, ns aceste solicitri au fost ignorate. De asemenea, ea a
solicitat s fie desfurat o investigaie comun. i aceast a doua solicitare
a fost ignorat. Martorul i instituia sa raportau noului Parlament al
Republicii Moldova. Ulterior, adjunctul su, dl Sturza, a fost nsrcinat s
negocieze cu autoritile transnistrene.
Procuratura General nu a contactat direct Procuratura din Federaia
Rus, dei exista un acord n acest sens ntre autoritile Republicii Moldova
i cele ale Federaiei Ruse.
190. Martorul a declarat c, oficial, nu au existat niciodat acorduri
recunoscute sau implementate ntre autoritile judiciare ale Republicii
Moldova i cele ale Transnistriei. El a recunoscut c, neoficial, existau astfel
de acorduri cu privire la combaterea crimelor grave. Autoritile din
Republica Moldova apelau la autoritile din Transnistria. Cteodat au
existat schimburi de prizonieri. Totui, aproape toi prizonierii au fost
schimbai pn la momentul cnd grupul Ilacu a fost reinut, aa c nu a
rmas nimeni care s fie schimbat. n ceea ce privete crimele grave, avea
loc schimbul de informaii sau martori citai din cealalt parte, ns nu au
avut loc schimburi de deinui. Dac o persoan dezerta din forele militare
transnistrene, autoritile din Republica Moldova nu o extrda sau preda
autoritilor transnistrene. Nu a existat un acord de extrdare sau predare a
persoanelor bnuite. Martorul a admis c posibil ca uneori s se fi desfurat
operaiuni speciale ale serviciilor de securitate, ns nu a existat niciodat un
acord oficial cu privire la extrdare.
191. Martorul nu tia despre ordonana emis de succesorul su, dl Iuga,
n august 2000, prin care s-a renunat la acuzaiile mpotriva judectorilor i
a procurorilor, care au luat parte la procesul Ilacu, dar a crezut c
Procurorul General a invocat alte articole din Codul Penal, de exemplu, cel
35
cu privire la depirea atribuiilor de serviciu, astfel ca ei s nu fie eliberai

de rspunderea penal.
192. Potrivit martorului, rezultatul pornirii urmririi penale mpotriva
efului nchisorii unde erau deinui membrii grupului Ilacu este c el risca
s fie reinut n Republica Moldova.
193. Martorul consider c autoritile de stat din Republica Moldova au
fcut tot ce le-a stat n putere pentru a asigura eliberarea reclamanilor. La
nivel diplomatic, toate iniiativele au fost ntmpinate cu rspunsul c aceste
chestiuni vor fi soluionate atunci cnd statutul Transnistriei va fi
determinat, i nu mai devreme. In fine martorul era de opinia c doar
aciunile politice, i nu cele legale vor asigura eliberarea membrilor grupului
Ilacu.
194. Martorul a declarat c au fost i alte cazuri, n afara cazului Ilacu,
n care a fost pornit urmrirea penal mpotriva judectorilor i a
procurorilor din Transnistria. El nu tia cu certitudine care a fost rezultatul
acelor investigaii, ns el a presupus c ele au fost ncetate din aceleai
motive.
195. Martorul nu a simit nici o presiune atunci cnd a lucrat la
Procuratura General. Procurorul General era independent de Guvern.
Ministrul Justiiei nu-i putea da instruciuni, dei Guvernul putea adresa
cereri sau propuneri de pornire a unei urmriri penale.
196. Martorul consider c autoritile constituionale ale Republicii
Moldova nu exercitau nici o putere sau autoritate asupra prii de est a rii.
197. Smirnov a fost reinut n 1992, iar ulterior el a fost eliberat. Este
adevrat c Antiufeev i alii au vizitat Moldova de cteva ori, ns nu au
fost reinui. Acest lucru s-a ntmplat deoarece la 21 iulie 1992 a fost
ncheiat un armistiiu. Dup acest armistiiu, autoritile Republicii Moldova
au trebuit s ia o alt direcie, ele trebuiau s gseasc puncte de vedere
comune. Investigaiile au fost suspendate: nu au fost aplicate msuri
sancionatorii. Prizonierii reinui pe cmpul de lupt, spre exemplu, cazacii,
au fost predai napoi; nu au fost pornite urmriri penale mpotriva
generalului Lebed i a altor persoane.
198. Martorul nu tia c ofieri ai Armatei a Paisprezecea au fost deinui
de autoritile constituionale ale Republicii Moldova n timpul conflictului
din 1992. ntr-adevr, el a scris Procuraturii din Federaia Rus despre
prezena cazacilor n Transnistria pentru a afla poziia Rusiei cu privire la
acest lucru. n rspuns, Procuratura Federaiei Ruse l-a informat c ea nu
recunoate oficial autoritile regimului separatist din Transnistria.
199. Au existat relaii oficiale ntre Procuratura General a Republicii
Moldova i procurorul Armatei a Paisprezecea ori de cte ori era necesar. n
ceea ce privete cazul Ilacu, oficial, Armata a Paisprezecea a negat c ea a
fost n vreun fel implicat, iar autoritile Republicii Moldova nu au date
oficiale care s le permit s adreseze o cerere cu privire la cazul Ilacu.
Armata a Paisprezecea a negat implicarea sa n conflictul din 1992.
36
200. Martorul a vzut un film la televiziunea rus despre participarea la

alegerile de acolo a unui colonel Gusev care era, de fapt, generalul Lebed,
totui, autoritile din Republica Moldova nu aveau informaii oficiale
despre acest lucru.
201. Preedintele Snegur a vorbit n Parlament despre faptul c Armata a
Paisprezecea a intervenit n Transnistria cu tancurile ei. Martorul crede c
aceast informaie putea fi adevrat, deoarece el nu-i d seama de unde
din alt parte separatitii din Transnistria ar fi putut obine tancurile lor.
Martorul, de asemenea, a recunoscut c, n iunie 1992, Ministerul Afacerilor
Interne a prezentat Parlamentului informaii oficiale despre participarea
tancurilor i a vehiculelor blindate n conflict. Dar nu era uor de spus cine
urmeaz a fi urmrit penal. La nceput, Armata a Paisprezecea trebuia s
aparin Republicii Moldova, ulterior s-a decis ca ea s aparin Federaiei
Ruse. Nu a existat de fapt o colaborare strns cu Armata a Paisprezecea n
domenii care ineau de procuratur, deoarece nu a fost nevoie de acest lucru.
Nu au existat incidente.
17. Valeriu CATAN
202. Martorul a fost Procuror General al Republicii Moldova din 1998
pn n 1999. Anterior, din 1996 pn n 1998, el a fost procuror al
municipiului Chiinu. El a lucrat n Procuratura General din 1990 pn n
1996 i n organele de urmrire penal din 1973 pn n 1990.
203. Organele constituionale de urmrire penal ale Republicii
Moldova nu au avut acces pe teritoriul Transnistriei din 1992 i ulterior n
absena oricror relaii oficiale cu regimul respectiv. n acea perioad,
martorul nu a vizitat niciodat Tiraspolul, dei autoritile Republicii
Moldova au ntreprins msuri pentru a asigura eliberarea membrilor
grupului Ilacu. Dup ce a ncetat s mai fie Procuror General, martorul a
ncetat, de asemenea, s se informeze asupra cazului.
204. Martorul nu a auzit despre ordonana Procurorului General din 16
august 2000 de ncetare a urmririi penale intentate n temeiul articolelor
190 pn la 192 ale Codului Penal mpotriva judectorilor i procurorilor
din Transnistria pe motiv c persoanele n cauz nu au deinut niciodat
funcii oficiale n Republica Moldova. Martorul consider c ordonana de
ncetare a urmririi penale a fost incorect.
205. Martorul a citit n ziare c Preedintele Voronin i Preedintele
Federaiei Ruse i chiar cel al Romniei au contribuit la eliberarea dlui
Ilacu.
206. Nu a existat cooperare, fie oficial, fie neoficial ntre organele
procuraturii din Republica Moldova i cele din Transnistria. Martorul nu a
vorbit niciodat cu un procuror din Transnistria.
Martorul tia c Ministerul Afacerilor Interne a avut ordine s coopereze
cu Ministerul Afacerilor Interne al Transnistriei pentru a mbunti lupta
37
mpotriva criminalitii de a returna n cealalt parte a rului persoanele

bnuite de crime grave. ns nu a existat o extrdare formal ca atare,
deoarece era vorba de persoane de pe teritoriul aceluiai stat. ns, neoficial,
acest lucru avea loc. n ceea ce privete extrdarea n general, anterior
aceasta se efectua n baza deciziei unui procuror. Actualmente, legislaia a
fost modificat i se cere o hotrre a instanei judectoreti.
Nu a existat un acord oficial ntre Republica Moldova i Transnistria cu
privire la schimbul de persoane n 1998 i 1999, atunci cnd martorul era
Procuror General. Din cte cunoate el, un astfel de acord nu a existat
niciodat. Transferul persoanelor ntre Republica Moldova i Transnistria
era organizat de Ministerul Afacerilor Interne. Au existat nite cazuri cnd
persoane care au comis infraciuni n Transnistria au fost transferate din
Republica Moldova n Transnistria. Oficial, acest lucru nu se fcea, ns,
neoficial, poliia coopera i transfera aceste persoane. Spre exemplu, n
1995, a fost pornit urmrirea penal mpotriva efului miliiei din Dubsari,
el fiind extrdat Transnistriei.
207. n timpul serviciului su, martorul nu a primit nici o cerere de la dl
Ilacu sau de la ceilali reclamani i nu a avut nici o relaie cu autoritile
transnistrene cu privire la cazul Ilacu. n acea perioad, nimeni din
instituia sa nu lucra asupra dosarului penal deschis mpotriva judectorilor
i procurorilor din Transnistria. Dosarul a fost suspendat. n perioada din
1998 pn n 1999, nu a fost desfurat nici o investigaie n acest sens,
dei decizia formal de ncetare a cazului a fost emis n 2000.
208. Curtea Suprem de Justiie a Republicii Moldova a primit o copie a
hotrrii pronunate de aa-numita Judectorie Suprem a entitii
separatiste, ns nu i dosarul. A existat cooperare doar la nivelul
Ministerului Afacerilor Interne. Poate c procurorii de nivel inferior
telefonau colegilor din Transnistria pe care ei i cunoteau, ns acest lucru
era o chestiune pur personal. Pn n 1998, nu a existat un procuror special
care s se ocupe de chestiunile legate de Transnistria. Martorul a creat o
astfel de diviziune n 1998, responsabil de relaiile internaionale, ns nu
n special de Transnistria; dar, dac aprea o problem legat de
Transnistria, anume aceast diviziune se ocupa de ea. Totui, aceast
diviziune nu era competent s desfoare investigaii cu privire la
infraciunile de care erau acuzai oficialii transnistreni; diviziunea
competent era cea de urmrire penal. ns, n orice caz, autoritile
moldoveneti nu aveau acces la informaii cu privire la evenimentele din
Transnistria, astfel ele nu iniiau investigaii chiar dac ar fi primit cereri de
la persoane private.
209. Nici o plngere nu a fost trimis de dl Ilacu Procuraturii Generale.
Scrisoarea pe care dl Ilacu a trimis-o n 1999 Parlamentului Republicii
Moldova nu a fost transmis procuraturii de ctre Parlament. Martorul nu a
auzit niciodat despre o astfel de petiie a dlui Ilacu.
38
210. Martorul susine c a fost obligat s-i dea demisia din motive
politice, deoarece persoane din Partidul Comunist au obiectat referitor la
lucrul su i deoarece el a insistat s emit decizii n baza legii, i nu precum
i dicta voina politic. Atunci cnd se dorete demiterea unei persoane,
ntotdeauna poate fi gsit un motiv, ceea ce s-a i ntmplat n cazul
martorului. Funcia de Procuror General era, ntr-un fel, o funcie politic.
Martorul a ncercat s nu se implice n activiti politice, ci doar s urmeze
legea, ns, din pcate, unele cazuri se refereau i la aspectul politic.
211. Martorul era de opinia c eliberarea grupului Ilacu ar fi fost
posibil doar prin folosirea forei. Autoritile constituionale ale Republicii
Moldova nu au putut face mai mult dect au fcut. Chiar i n pofida
presiunilor internaionale, ele au fcut tot ceea ce au putut.
18. Martorul X.
212. Martorul este fost funcionar de rang nalt implicat n negocierile cu
Transnistria. La momentul audierilor, el lucra ntr-o organizaie nonguvernamental.
213. Armata a Paisprezecea a fost implicat n evenimentele din 1991 i
1992. Ofierii pensionai ai Armatei a Paisprezecea au fost angajai de
separatiti. Atunci, Armata a Paisprezecea a intervenit direct, ceea ce a avut
ca rezultat victoria militar a separatitilor. Ulterior, Rusia a intervenit,
impunnd negocieri i meninerea pcii.
A existat o ntlnire dintre minitrii Republicii Moldova, al Rusiei i al
Ucrainei, la care martorul a participat. A existat posibilitatea unei
soluionri a situaiei din 1992. Romnia a sprijinit poziia Republicii
Moldova. ns, formula propus pentru soluionare a fost subminat atunci
cnd serviciile secrete ruse au provocat incidentele din oraul Bender, ceea
ce a sortit eecului negocierile i a pus capt rolului observatorilor.
nfrngerea militar a Moldovei a fost confirmat n iulie 1992, cnd
Preedintele Federaiei Ruse, Eln, i Preedintele Republicii Moldova,
Snegur, au semnat un acord n vederea ncetrii conflictului. Acordul a fost
semnat doar de aceti doi preedini. Concluzia care se impune este c
Federaia Rus era cealalt parte n conflict; ea controla regiunea i avea
resursele necesare pentru a stopa conflictul dup nfrngerea militar a
Republicii Moldova. Formula de meninere a pcii a fost impus de
Federaia Rus. n conflict, de asemenea, au participat trupe ilegale ale
regimului transnistrean. n urma concluziilor la care a ajuns Comisia
Unificat de Control, format n baza acordului Eln-Snegur, regimul
separatist s-a ntrit.
214. Smirnov a fost ascuns de conducerea Armatei a Paisprezecea, de
Ghenadii Iakovlev, n august 1991, cnd el risca s fie reinut de autoritile
Republicii Moldova. Apoi, Iakovlev a fost pus n subordinea lui Smirnov,
cu instruciuni de a proteja regimul neconstituional din Transnistria.
39
Martorul a fost prezent n primvara anului 1992 la interogarea unui

tnr din Rostov pe Don, care a fost luat ostatic de ctre forele militare
constituionale ale Republicii Moldova. Acesta a recunoscut c el a fost
trimis n Moldova s protejeze teritoriul rus din Transnistria. Martorul l-a
interogat pe un fost angajat al KGB, care lucra n Tiraspol n 1991. Acest
ofier i-a spus martorului c o diviziune a serviciului de contraspionaj al
Federaiei Ruse (GRU) a venit la Tiraspol i c el inteniona s plece de la
Tiraspol, deoarece tia c se apropie conflicte i vrsare de snge. Armata a
Paisprezecea a rmas sub controlul Federaiei Ruse, astfel nct Rusia s
aib motiv pentru a interveni.
215. Martorul i-a luat un interviu lui Igor Smirnov. Acesta a fost ales,
mpreun cu ali 64 de reprezentani, n Consiliul Unit al Muncitorilor din
Transnistria, n februarie/martie 1990. El a votat pentru Mircea Druc, n
funcia de Prim-ministru i, astfel, a avut toate posibilitile s dovedeasc
c este democrat. Martorul l-a intervievat cu privire la organizarea aanumitului Al Doilea Congres din 1990 (acesta fiind Congresul care a avut ca
rezultat proclamarea Republicii Sovietice Socialiste Nistrene). Igor Smirnov
a spus c legislaia cu privire la limbi din Moldova a fost cea care i-a
transformat pe el i pe colegii si transnistreni n ceteni de clasa a doua.
ns el a fost incapabil s-i arate martorului mcar o singur prevedere din
legislaia cu privire la limbi care s fi avut un astfel de efect. Aceasta a
dovedit faptul c separatismul su nu a avut la baz o problem care nu
putea fi soluionat n mod democratic.
Scenariul folosit n Transnistria a fost anterior folosit n Abhazia i
Osetia de Sud, ns a euat n rile baltice. Procesul politic din Republica
Moldova pe calea sa de separare de Uniunea Sovietic, cu o ntrziere de un
an, a urmat procesul politic din rile baltice. Rezultatul a fost c autoritile
publice nu mai erau controlate de Partidul Comunist, ns, pn la urm, aici
situaia a fost diferit. rile baltice au reuit s evite separatismul. n rile
baltice au existat aceleai ncercri din partea grupului Antiufeev de
subminare a autoritii constituionale. Antiufeev, care era acum ministru n
guvernul separatist al Transnistriei, a evadat din Letonia. ntr-un interviu, el
a spus c a fost trimis n Moldova de ctre Grupul Soiuz din Parlamentul
sovietic, condus de dl Lukianov. Lui i s-a propus Abhazia sau Transnistria.
El a ales Transnistria datorit faptului c aici nu exista problema lingvistic.
El a fost trimis ntr-un alt stat, s lupte mpotriva regimului constituional
stabilit, aa precum el a fcut-o n Letonia. El i adjunctul su, Oleg
Gudmo, sunt ceteni ai Federaiei Ruse. El este inclus n listele electorale
ale Dumei, n calitate de susintor al candidailor negri ai lui Stalin.
Aceti candidai nu au fost alei, ns este tiut c Antiufeev face parte din
aceast micare.
216. La 25 sau 26 martie 1992, martorul a plecat la Cartierul General al
Armatei a Paisprezecea, mpreun cu civa membri ai Parlamentului din
Republica Moldova i generalul Netkacev, comandantul Armatei a
40
Paisprezecea. Majoritatea ofierilor erau dezorientai. Ei se aflau ntr-un

mediu n care puteau fi uor manipulai. Iat de ce unele trupe au trecut de
partea separatitilor transnistreni. Un ofier de origine moldoveneasc al
Armatei a Paisprezecea a venit la Chiinu el era maior pentru a-i spune
martorului despre planurile de participare a Armatei a Paisprezecea la
conflictul care urma s aib loc. Aa-numita armat transnistrean, care
includea cteva tancuri care aparineau Armatei a Paisprezecea, a fost
organizat de ofierii Armatei a Paisprezecea. Separatitii aveau la dispoziia
lor artilerie grea, ceea ce le-a permis s ocupe teritoriul Transnistriei. Ei
aveau tanchiti bine instruii, elicoptere i 18 tancuri. Nimic din toate
acestea nu era disponibil pe piaa privat.
217. Igor Smirnov era cetean al Federaiei Ruse.
218. Martorul a crezut c trupele ruseti vor sta n Republica Moldova
pn cnd va fi gsit o soluie politic convenabil Federaiei Ruse. Dac
Armata a Paisprezecea nu a fost retras timp de unsprezece ani, nseamn c
Federaia Rus nu a dorit acest lucru. Ea a pstrat prezena militar rus
acolo pentru a exercita presiune asupra Republicii Moldova i a proteja
regimul separatist ilegal. n martie 1998, la Odesa, a fost semnat un acord
ntre dl Cernomrdin, Prim-ministrul Federaiei Ruse, i dl Smirnov, cu
privire la divizarea proprietii militare a fostei Armate a Paisprezecea.
Transnistria a devenit un centru al activitii comerciale ilegale, unde aveau
loc vnzri i exporturi de armament din dotarea fostei Armate a
Paisprezecea.
Dac Armata a Paisprezecea s-ar fi retras, aceasta ar fi constituit,
eventual, o soluionare a problemei. Recent, nu a fost retras nici un
echipament militar. Data retragerii definitive nu a fost respectat, iar noua
dat nu va fi, de asemenea, respectat. A existat o declaraie pe pagina web
a Dumei ruse prin care membrilor Dumei li s-a cerut s se abin de la
declaraii cu privire la Transnistria, deoarece aceast cauz se afla pe rolul
Curii Europene a Drepturilor Omului, iar astfel de declaraii ar fi
prejudiciat poziia Guvernului rus n aceast cauz.
219. Dl Ilacu reprezenta Frontul Popular la Tiraspol. El a fost eliberat
sub presiunea Federaiei Ruse. El a fost, ntr-un fel, eliberat condiionat
adic cu condiia c el i va retrage cererea. Ceilali reclamani au rmas
ostatici. Acest lucru a fost confirmat de Preedintele Voronin, care a spus c
Ilacu personal era vinovat de detenia continu a celorlali reclamani,
deoarece dac el i-ar fi retras cererea de la Curtea European, ei ar fi fost
eliberai imediat.
220. Generalul Lebed, comandantul Armatei a Paisprezecea, la fel ca i
Iakovlev, predecesorul su, au fost alei n legislativul neconstituional al
Transnistriei. El a descris, n mod deschis, cum a narmat cazacii pentru ca
ei s lupte mpotriva autoritilor constituionale ale Republicii Moldova.
221. Una din ntrebrile adresate n timpul audierilor n faa Curii la
Strasbourg, a fost: Rusia ofer sprijin economic Transnistriei? Rspunsul
41
dat de reprezentantul Federaiei Ruse a fost c Ambasadorul Federaiei Ruse

n Republica Moldova pur i simplu a vizitat Tiraspolul i a declarat
interesul Federaiei Ruse de a participa la procesul de privatizare din
Transnistria. Aceasta a constituit o recunoatere a legitimitii economiei
separate a Transnistriei, ceea ce este diferit de un acord de cooperare care s
prevad lista bunurilor care ar beneficia de tratament preferenial pentru
libera circulaie a bunurilor i scutiri fiscale pentru bunurile produse n
partea de est a Republicii Moldova.
Potrivit reprezentantului companiei care livra gaz, Gazprom, a existat, de
asemenea, o datorie de apte sute de milioane de dolari a Transnistriei fa
de Federaia Rus, pentru gazul consumat. Statul rus a livrat Transnistriei
gaz gratuit timp de unsprezece ani. Aceasta a fost fcut pentru a acorda
sprijin regimului ilegal de acolo i de a permite supravieuirea sa
economic.
n ceea ce privete sprijinul politic, pot fi citate declaraiile
vicepreedintelui rus, dl Rukoi, fcute la Moscova n 1992 i n timpul
vizitei sale la Tiraspol. n Duma rus a fost creat o comisie care s ajute la
soluionarea problemelor din regiunea transnistrean fr a se meniona
faptul c n Transnistria exista un regim ilegal. De asemenea, poate fi citat
memorandumul semnat la Moscova n 1997 de Preedintele Republicii
Moldova, Lucinschi, i Smirnov, n numele Republicii Moldoveneti
Nistrene i contrasemnat de Preedintele Eln, n numele Federaiei Ruse,
i de Preedintele Ucrainei, Cucima, care a recunoscut validitatea juridic a
autoritilor transnistrene n procesul de negocieri.
222. La acel moment, bugetul Republicii Moldova era de trei sute
milioane dolari SUA. Ajutorul acordat de Rusia regiunii transnistrene era de
dou ori mai mare dect bugetul anual la Republicii Moldova. Uzina
metalurgic din Rbnia (Transnistria) contribuia cu 60% la bugetul
transnistrean. Deoarece uzina activa gratuit i nu pltea impozite, ea era
esenial pentru supravieuirea regimului ilegal. De asemenea, exista o
activitate considerabil de splare de bani, ns asta este o alt chestiune.
223. Dac Armata a Paisprezecea nu ar fi participat la conflictul din 1991
i 1992, regimul ilegal nu ar fi supravieuit. Participarea Armatei a
Paisprezecea a fost decisiv pentru nfrngerea militar, politic i moral a
autoritilor constituionale ale Republicii Moldova. De asemenea, ea a fost
esenial pentru supravieuirea regimului ilegal i separatist.
224. Martorul a auzit pentru prima dat de Grupul Ilacu dup reinerea
acestuia. El nu tia dac acest grup era format din membri ai serviciilor
secrete ale Republicii Moldova. Procesul lor a fost necesar din motive
politice, pentru a fortifica regimul ilegal.
42
19. Mircea SNEGUR

225. Martorul a fost Preedinte al Republicii Moldova ntre 1990 i 1996.
La momentul audierilor, el era Preedinte de onoare al Partidului Liberal.
226. n 1989, n Republica Moldova a venit un numr mare de trupe ruse.
n acea perioad, intelectualii din Moldova luptau pentru drepturile lor, n
special, pentru dreptul de a vorbi n limba romn. Declaraiile martorului
ctre Organizaia Naiunilor Unite, Comunitatea Statelor Independente i
Guvernul Federaiei Ruse se bazau pe faptul c Armata a Paisprezecea se
afla n continuare n partea stng a Nistrului, dei, posibil, n numr redus.
Aceast armat i-a narmat pe rebelii separatiti. Datorit acestui sprijin
militar, a izbucnit conflictul. Instituiile statului moldovenesc au nceput s
fie distruse poliia, instanele judectoreti, etc. A aprut o armat
paralel, care era mai bine echipat dect forele Republicii Moldova.
Martorul a fcut nu doar declaraii, dar i vizite la Moscova, pentru
informarea Guvernului rus. Depozitele de muniii au fost deschise i
rebelilor le-au fost distribuite arme. Forele constituionale nu erau att de
bine echipate.
Posibil c Preedintele Eln nu a dat ordine directe. Nu poate fi ns
negat faptul c a existat sprijin militar, economic i intelectual. Rebelii din
Transnistria au avut la dispoziie o armat foarte bine echipat.
227. Documentul care a pus capt conflictului, semnat de Eln i de
martor, a confirmat faptul c pri la conflict au fost Rusia i Moldova.
nainte ca declaraia preedinilor s fie semnat, Alexandr Rukoi,
vicepreedintele Federaiei Ruse, a fost nsrcinat s vin la Chiinu pentru
a negocia reglementarea conflictului. Proiectul acordului pe care el l-a
negociat a fost ulterior semnat la Moscova. Din partea Republicii Moldova,
principalii negociatori au fost Prim-ministrul, adic Valeriu Muravschi,
Preedintele Parlamentului i martorul.
228. Acordul de ncetare a focului semnat la Moscova n iulie 1992 nu a
fost semnat de Smirnov, dei acesta a fost prezent. Atunci cnd acordul a
fost semnat ntre Rusia i Moldova, prile au fcut schimb de textul
acordului. n acord existau, ca atare, doar dou semnturi: ale lui Eln i
Snegur. Martorul nu tie de unde a aprut semntura lui Smirnov mai trziu.
S-ar putea ca dl Rukoi s-l fi lsat s semneze ulterior.
229. Motivul pentru care acordul din 1992 a fost semnat a fost c a
existat riscul de a vedea Armata a Paisprezecea pe strzile din Chiinu.
Mureau oameni. Un anume stat aproviziona rebelii cu arme, pentru a face
acest lucru posibil. A existat riscul ca tancurile s vin la Chiinu. n
Transnistria nu sunt produse tancuri. Patruzeci de procente din industria
Moldovei din timpul Uniunii Sovietice se afla n regiunea transnistrean
metalurgia, uzinele pentru producerea electrocasnicelor, precum frigiderele,
producerea tractoarelor, etc. Armata transnistrean avea tancuri, pe cnd
armata Republicii Moldova nu le avea. Tancurile au intrat n Bender i s-au
43
retras. Aceasta a constituit o presiune psihologic enorm; aceasta a fost

artat la toate posturile de televiziunile. Acesta nu a fost un simplu exerciiu
de lupt.
Ceea ce partea moldoveneasc dorea, era ncetarea conflictului, ncetarea
focului, ceea ce a i obinut. De asemenea, ea a sprijinit, n timpul elaborrii
documentului, introducerea n Transnistria a forelor de meninere a pcii
din Rusia, deoarece ea dorea ca acestea s-l influeneze pe Smirnov la
Tiraspol.
230. La conflict au luat parte tancuri ale Armatei a Paisprezecea. Spre
exemplu, n operaiunea de la Bender tancurile au trecut podul i apoi s-au
retras.
231. Nu au avut loc negocieri directe cu Armata a Paisprezecea. Au
existat ns convorbiri telefonice cu Armata a Paisprezecea, pentru a ncerca
s-o conving s nu narmeze rebelii separatiti, spre exemplu, cu generalul
Lebed. Martorul a auzit declaraii ale generalului Lebed, care a spus la
televiziune Tancurile noastre vor ajunge i la Bucureti, dac va fi nevoie
etc. La acel moment, ns, martorul nu l-a ntlnit pe Lebed. Ulterior, el l-a
ntlnit pe acesta la Moscova, la Kremlin, n cadrul unei recepii de
comemorare a celui de-al doilea rzboi mondial.
232. n acordul din 21 iulie 1992, Rusia a recunoscut c ea avea influen
asupra Tiraspolului i c ea exercita de fapt acea influen spre exemplu,
impunerea ncetrii focului ceea ce era foarte important. Fiecare zi de
lupte cauza decese. De aceea, era extrem de important de a nceta focul ct
mai repede posibil. Alte chestiuni, precum rolul Armatei a Paisprezecea, au
fost discutate ulterior.
233. Martorul credea c sprijinul politic i economic al Transnistriei din
partea Federaiei Ruse era n continuare important, deoarece acest regim
separatist ilegal era n continuare operaional i acceptat cu toate onorurile
n Duma rus, fiind vizitat i de alte personaliti, existnd multe probe cu
privire la acest sprijin. A existat o recunoatere sincer din partea
vicepreedintelui Dumei, Ghenadii Seleznev, n cadrul unei vizite oficiale la
Chiinu n 1992, cnd el a declarat: Noi, ruii, trebuie s sprijinim
Transnistria. Dac noi nu am fi sprijinit transnistrenii n conflict, Moldova
s-ar fi unit cu Romnia. Aceasta a fost o recunoatere extrem de clar.
Regimul nu ar fi supravieuit fr sprijinul economic i politic al Federaiei
Ruse. Spre exemplu, n ceea ce privete resursele energetice, Transnistria
avea datorii enorme fa de Rusia pentru gazul livrat. Datorit faptului c ea,
n continuare, primea gaz i electricitate n mod gratuit, oamenii din
Transnistria triau foarte bine. Ei i s-a oferit acces preferenial pe pieele
rus i ucrainean, deoarece ea nu avea acces pe pieele europene, n timp ce
Rusia a stopat livrarea gazului ctre Moldova.
234. n ceea ce privete relaiile cu Transnistria, ncepnd cu 1992, dup
ce situaia s-a calmat, nu au mai existat mpucturi. Urmtoarea etap a fost
ncercarea de a soluiona definitiv conflictul. Prima ntlnire productiv a
44
avut loc n apropiere de Tiraspol, la 29 aprilie 1994. A fost semnat o

declaraie de intenie de a soluiona conflictul prin mijloace panice i de a
acorda Transnistriei un statut special n cadrul unei Moldove unitare. Atunci
cnd martorul era Preedinte, exista un orar al ntlnirilor, moldovenii
plecau s-i vad pe transnistreni i invers, cu privire la chestiunile monetare,
controlul vamal, etc. Intenia era de a reconstrui nu doar legturile
comerciale, dar i relaiile politice. Au existat multe negocieri. Transnistria
urma s fie o entitate cu trei limbi oficiale rusa, ucraineana i
moldoveneasca. Dup 1996, aceti pai concrei i specifici spre reconciliere
s-au stopat. A aprut o raz de lumin atunci cnd a venit la putere dl
Voronin.
n perioada preediniei martorului, au existat relaii cu Transnistria.
Uneori bune, alteori rele. Punctul de vedere al Republicii Moldova era c
negocierile erau mai bune dect un conflict. Participanii sunt i ei martori.
Dl Smirnov, Preedintele Parlamentului Republicii Moldova, dl Diacov i dl
Lucinschi. Din partea Transnistriei au participat, de asemenea, aa-numiii
Prim-ministru i ali minitri i efi ai departamentelor cnd n agend erau
incluse subiecte specifice spre exemplu, pota, vama i mass-media. De
cele mai multe ori, moldovenii ndeplineau cererile transnistrenilor, n
special, n ceea ce privete chestiunile economice, n caz contrar
ntreprinderile comerciale obinuite, muncitorii i ranii ar fi suferit. La
negocieri nu au existat reprezentani ai Armatei a Paisprezecea, ca parte. La
toate ntlnirile au fost prezeni mediatori din partea Rusiei, Ucrainei i ai
OSCE.
235. n ceea ce privete prezena trupelor ruse n Republica Moldova,
martorul a declarat c prezena personalului militar nu era unicul indiciu al
eficienei unei armate. n Transnistria existau n continuare mai mult de
dou sute mii tone de armament i muniii. Dac partea rus ar fi
implementat toate acordurile la care ea este parte, Moldova nu s-ar fi aflat n
aceast situaie.
Dac retragerea trupelor ruse din Transnistria are loc pe parcursul unei
perioade att de lungi, n pofida acordurilor anterioare, este deoarece aceasta
trebuie s fi fost dorina Federaiei Ruse. Retragerea trupelor ei a fost
stipulat n diferite documente. La intrarea Federaiei Ruse n Consiliul
Europei, aceasta a fost una din condiii. La summit-ul de la Istanbul, s-a
decis ca retragerea s fie finalizat cel trziu pn la sfritul anului 2002.
Suntem n anul 2003. Aceast ntrziere este, probabil, rezultatul influenei
politicienilor care trgneaz procesul, la cererea prii transnistrene, pn
ce se va ajunge la o reglementare definitiv.
236. Dup ncetarea focului, au fost depuse multe eforturi pentru a
asigura eliberarea reclamanilor. Spre exemplu, a existat decretul din 1995
care a declarat amnistia tuturor celor care au luat parte la conflict. A fost
acordat amnistia tuturor celor deinui n Republica Moldova. Partea
transnistrean nu i-a respectat partea sa din acord. Condamnarea lui Ilacu
45
i a colegilor si a fost o fars, a fost rezultatul unei rele-credine. Martorul a

emis imediat un decret n 1993, prin care a declarat procesul lor ilegal.
Chestiunea cu privire la Ilacu se afla pe agenda fiecrei ntlniri cu cealalt
parte. Aceasta doar oferea promisiuni: noi vom reveni la aceast chestiune
i declaraii n acest sens. Martorul s-a ntlnit personal cu Preedintele Eln
i a vorbit cu el despre aceast chestiune. De asemenea, Moldova a ridicat
aceast chestiune n cadrul ntrunirilor CSI. Moldovenii, ns, nu erau
ascultai de rui. Preedintele comunist al Republicii Moldova a fost ascultat
de rui dup dou zile de la inaugurarea sa, iar, ca rezultat, Ilacu a fost
eliberat.
237. De fiecare dat, reacia dlui Eln era una de nelegere i
compasiune, promind s-l influeneze pe Smirnov, ns acest lucru nu s-a
ntmplat. Preedintele Eln nu a spus niciodat c el nu avea influen. El,
ntotdeauna, fcea promisiuni c va ncerca s-l influeneze pe Smirnov,
ns promisiunile sale rmneau fr rezultat pn la urmtoarea ntlnire.
Eliberarea lui Ilacu nu a fost rezultatul unei aciuni a lui Smirnov. Acest
lucru a fost fcut doar datorit presiunii din exterior.
238. Semnarea de ctre Preedintele Lucinschi a memorandumului din
mai 1997 de la Moscova a fost o greeal. Aceasta a constituit recunoaterea
Transnistriei ca stat separat. Astfel, a fost semnat un document prin care
Transnistria a fost recunoscut ca un stat separat. Un element al acelui
memorandum a fost sincronizarea retragerii Armatei a Paisprezecea cu
soluionarea definitiv a conflictului. Aceasta s-a fcut la iniiativa
regimului transnistrean i a Federaiei Ruse.
239. n cadrul Comisiei Unificate de Control, sub auspiciile Ministerului
Reintegrrii, au existat ntotdeauna probleme din cauza interveniilor prii
transnistrene, n special, n legtur cu Benderul i a ncercrilor ei s
foreze poliia moldoveneasc s se retrag.
Martorul a semnat documente prin care s-a acordat o autonomie local
mai larg autoritilor transnistrene, n cadrul teritoriului Republicii
Moldova, ns aceasta nu a presupus recunoaterea regimului. Spre
exemplu, documentele cu privire la tampilele vamale nu au nsemnat
recunoaterea oficial a regimului ilegal. Deoarece autoritile Republicii
Moldova nu au dorit s creeze un blocaj economic, au fost cutate soluii la
probleme practice. Ele au recunoscut Transnistria ca o regiune i au trebuit
s coordoneze aciunile.
Martorul nu a avut probleme s plece n sau din Transnistria. El nu a fost
niciodat oprit sau umilit.
240. Autoritile constituionale din Republica Moldova au oferit sprijin
familiilor grupului Ilacu.
n ceea ce-l privete pe dl Ilacu, martorul l-a ntlnit atunci cnd acesta a
intrat n politic. Dup ce dl Ilacu a fost eliberat, ei s-au ntlnit o singur
dat, la Chiinu. Odat, el a sunat la sediul partidului i a lsat numrul su
de telefon, ns el nu a fost contactat.
46
241. Smirnov a fost eliberat din mai multe motive, n special, din bunele
intenii cauzate de buna-credin i de dorina de a obine ceea ce autoritile
Republicii Moldova doreau s obin prin negocieri.
20. Alexandru MOANU
242. Din 1990 i pn n februarie 1993, el a fost Preedinte al
Parlamentului Republicii Moldova, iar din 1993 pn n 2001, el a fost
deputat n Parlament.
243. Parlamentul deinea probe c forele separatiste din stnga Nistrului
au fost echipate cu diferite arme i instruite de ofieri ai fostei Armate a
Paisprezecea. Televiziunea a difuzat un film la 19 mai 1992 cu tancuri ale
fostei Armate a Paisprezecea, care arborau drapelul Federaiei Ruse i care
participau deschis la conflict. Ca rezultat al acestei intervenii directe i
deschise a Armatei a Paisprezecea, Parlamentul a adoptat o hotrre n care
a calificat aceste aciuni ca agresiune militar deschis din partea armatei
ruse mpotriva Republicii Moldova. Aceast hotrre a fost adresat tuturor
parlamentelor i popoarelor lumii. Ea a descris fosta Armat a Paisprezecea
ca o armat de ocupaie ntr-un stat liber i suveran. Decizia de a adopta
aceast hotrre a fost luat n cadrul unei edine plenare a Parlamentului
Republicii Moldova.
Ghenadii Iakovlev, care era ideologul micrii separatiste, a declarat ntrun articol de ziar din 18 iunie 1992 c Armata a Paisprezecea i poporul
transnistrean erau unii. La 2 septembrie 1992, n ziarul Tiraspolskaia
Pravda, Smirnov a declarat c Republica Nistrean a supravieuit doar
datorit Rusiei i Armatei a Paisprezecea.
244. Fr sprijinul Federaiei Ruse, regimul transnistrean nu ar fi
supravieuit niciodat. Senatorul american Larry Pressler a venit n
Republica Moldova n perioada mai-iunie. El a studiat problema la faa
locului i a conchis, ntr-un raport din 24 iunie 1992 prezentat Congresului
Statelor Unite, c problemele de atunci se datorau implicrii Armatei a
Paisprezecea.
245. Spre sfritul lunii iunie 1992, generalul Lebed, n calitate de
comandant al Armatei a Paisprezecea, i-a telefonat martorului, cnd
Preedintele rii nu se afla n ar, i i-a ordonat s nu permit transferul
unor formaiuni militare ale armatei Republicii Moldova dintr-o regiune n
alta. Atunci cnd martorul a rspuns c el nu tia cine era dl Lebed i c
acesta trebuia s vin i s-i explice scopul vizitei sale n Republica
Moldova, generalul Lebed i-a spus c el va veni cu tancurile la Chiinu.
246. Aproximativ n aceeai perioad, la sfritul lunii iunie 1992,
aprovizionarea cu electricitate a Chiinului de la centrala Cuciurgan din
Transnistria a fost ntrerupt. Deoarece Republica Moldova nu avea o surs
alternativ de energie, martorul a plecat la Minsk pentru a cere Preedintelui
Sovietului Suprem din Belarus ajutor. Dl ukevici, Preedintele Sovietului
47
Suprem al Republicii Belarus, i-a telefonat Preedintelui Eln n prezena

martorului i i-a cerut s intervin. Pn la ntoarcerea martorului acas,
aprovizionarea cu electricitate a fost reluat.
247. n 1992, martorul nu tia de grupul Ilacu; el a aflat despre acesta
mai trziu. n acea perioad, multe persoane erau ucise, arestate sau
ngropate. Pe atunci, dl Ilacu nu era deputat n Parlament. El a fost ales
pentru prima dat n 1994, pe listele Frontului Popular i reales n 1998.
248. Autoritile Republicii Moldova i-au pus la dispoziie d-ei Ilacu
transport pentru a cltori la Tiraspol. D-a Ilacu, de asemenea, ncasa
salariul dlui Ilacu, n calitatea acestuia de deputat n Parlament.
Martorul a auzit de dl Ilacu la 5 mai 1993, cnd la Tiraspol a nceput
aa-numitul proces. La 6 mai, martorul a organizat o ntlnire la Chiinu, n
sprijinul acestui grup. El tia din ziare despre activitile dlui Ilacu la
Tiraspol, ns nu a discutat cu el niciodat despre dispoziia nr. 6 sau despre
activitile sale din Tiraspol.
249. n Parlament a fost creat o comisie care s se ocupe de problema
grupului Ilacu. Atunci cnd autoritile Republicii Moldova au contactat
autoritile din Tiraspol, lor li s-a spus c nu se putea face nimic. De fapt,
aciuni mai efective au fost ntreprinse n afara Parlamentului. Parlamentul
Republicii Moldova a ridicat aceast chestiune n cadrul reuniunilor OSCE
i la reuniunile cu statele strine, cum ar fi Statele Unite ale Americii. De
asemenea, dl Snegur a ridicat aceast chestiune n 1999 la o reuniune de la
Berlin a Uniunii Inter-parlamentare i, ca urmare, a fost adoptat o rezoluie
special cu privire la dl Ilacu.
250. Din partea autoritilor ruse nu a existat nici o reacie atunci cnd au
fost fcute apeluri prin care se solicita retragerea cazacilor. Martorul i-a
telefonat dlui Hasbulatov, Preedintele Parlamentului rus, ns acesta nu a
manifestat nici un interes. De asemenea, Parlamentul Republicii Moldova a
trimis reprezentani n parlamentul rus i cel ucrainean, pentru explicarea
poziiei lui. Nu a existat nici un rspuns oficial la apelurile Republicii
Moldova.
n octombrie 1994, Moldova a semnat cu Federaia Rus un acord cu
privire la retragerea unitilor militare ruse de pe teritoriul Republicii
Moldova. Parlamentul Republicii Moldova a ratificat acel acord.
Parlamentul rus nu l-a ratificat niciodat. Mai mult, el a fost scos de pe
agenda Parlamentului rus.
Parlamentul Republicii Moldova l-a sprijinit pe Eln n timpul loviturii
de stat de la Moscova. n septembrie 1991, Eln l-a trimis pe dl Nikolai
Medvedev, mpreun cu un grup de colegi, n calitate de mediatori.
Autoritile Republicii Moldova au respins aceast iniiativ, deoarece ele
considerau c problema constituia o chestiune intern i c ruii nu trebuiau
s intervin. ns dl Medvedev a venit s-l viziteze pe martor i i-a spus c
tratatul dintre Moldova i Rusia nu va fi ratificat pn cnd cerinele RMN
nu vor fi acceptate de Moldova.
48
251. Motivul din spatele acordului de ncetare a focului din 21 iulie 1992
a fost c, dac Moldova nu ar fi semnat acel acord umilitor, tancurile
Armatei a Paisprezecea ar fi venit la Chiinu. Republica Moldova avea
doar o armat de voluntari, o armat slab, fr trupe instruite. Multe
persoane au fost ucise n timpul ambuscadelor. Moldova nu a avut de ales,
ea a trebuit s semneze.
252. Republica Moldova nu a exercitat nici un control asupra prii de est
a rii. Toi actorii politici au fcut tot ceea ce puteau face pentru a pleda n
favoarea grupului Ilacu. ns presiunile politice i economice din afar,
din partea Federaiei Ruse, erau prea puternice. Atitudinea autoritilor
Republicii Moldova n acea perioad era: dac Moldova nu acorda
transnistrenilor paapoarte sau tampile vamale, el nu tia cum se vor
comporta acetia. Acum, cnd liderii de la Tiraspol au fost lipsii de dreptul
de a cltori n Vest, atitudinea lor s-a schimbat. Conducerea Republicii
Moldova ar fi trebuit s accepte, n 1992, propunerea Statelor Unite de a
face parte din comisia pentru pace.
21. Martorul Y.
253. La momentul audierilor, martorul era membru al Partidului Liberal
din Moldova. El a fost deputat n Parlament i fost diplomat.
254. Rzboiul de pe Nistru a nceput n martie 1992. Deoarece atunci
Comisia parlamentar nu avea preedinte, ea nu a fost implicat n
dezbaterea evenimentelor de pe Nistru. La momentul evenimentelor din
Bender, martorul se afla n afara rii. Atunci cnd el a devenit Preedinte al
Comisiei, el a cerut celor trei ministere responsabile s prezinte
Parlamentului informaii cu privire la cauzele evenimentelor din Bender i
aciunile ntreprinse de autoritile moldoveneti. Documentele relevante au
fost transmise Parlamentului. Potrivit informaiilor din acele documente,
existau motive ntemeiate de a crede c Armata a Paisprezecea a trecut de
partea separatitilor n timpul acelor evenimente. La 20 i 21 iunie, cnd
primele detaamente ale Armatei Republicii Moldova au ajuns la Bender, un
pluton de soldai care erau transportai ntr-un autobuz n haine de camuflaj
i purtnd arme uoare a fost atacat, el a fost mpucat din arme automate
din ambele pri. Direcia de unde au venit mpucturile aparinea Armatei
a Paisprezecea. Au fost ucii douzeci de soldai.
Atunci cnd Preedintele Snegur i Prim-ministrul Andrei Sangheli se
aflau la Moscova, ei au pus n discuie chestiunea cu privire la grupul Ilacu
de multe ori. Au existat ntlniri personale ntre Eln i Snegur, n care
chestiunea respectiv a fost abordat de dl Snegur. Martorul a fost persoana
responsabil de pregtirea comunicatelor de pres cu privire la acele
ntlniri. Spre exemplu, atunci cnd, la 15 mai 1993, chestiunea cu privire la
grupul Ilacu a fost abordat; s-a spus c ambele pri vor nfptui aciuni n
vederea eliberrii acestui grup ct de curnd posibil.
49
Totui, discuiile dintre Republica Moldova i Federaia Rus cu privire

la retragerea trupelor ruse din Moldova nu a inclus chestiunea cu privire la
grupul Ilacu. Principala problem n cadrul negocierilor pentru partea
moldoveneasc a fost c partea rus insista asupra sincronizrii retragerii
armatei ruse cu soluionarea definitiv a problemei transnistrene. Pentru
Republica Moldova, acestea erau dou procese distincte, fr nici o legtur
ntre ele. Partea moldoveneasc era contient de faptul c, teoretic vorbind,
dac ar fi existat o astfel de legtur, exista riscul ca conflictul din
Transnistria s nu fie soluionat: orice parte care ar fi avut interesul de a
pstra prezena militar rus n Moldova ar fi lucrat pentru a asigura ca
chestiunea transnistrean s nu fie soluionat niciodat. Acest punct de
vedere a fost adus la cunotina prii ruse n timpul negocierilor. Totui,
ruii au insistat asupra formulei de sincronizare i, din pcate, ea a fost
introdus n documentul final.
Omisiunea de a soluiona ntreaga problem a oferit ruilor pretextul de a
pstra armata lor acolo. Prin urmare, ei erau cei care controlau posibilitatea
soluionrii conflictului.
Formula de sincronizare a fost propus de reprezentantul Ministerului
Afacerilor Externe al Federaiei Ruse. Ea a fost, n mod expres, inclus n
comunicatul de pres la cererea lor. Atunci cnd Moldova a propus ca n
comunicatul de pres s fie inclus meniunea c ambele pri sunt
interesate n eliberarea grupului Ilacu, ruii au fost de acord cu condiia ca
formula de sincronizare s fie, de asemenea, inclus. Ca urmare, autoritile
moldoveneti au contientizat c ele au fcut o greeal mare cnd au
acceptat formula de sincronizare.
255. Martorul nu tia de nici un caz n care forele de meninere a pcii
ar fi nclcat competena lor. Dosarul su principal era Grupul Operaional
Rus, iar trupele de meninere a pcii nu fceau parte din coninutul acestuia.
Martorul a aflat mai trziu c forele de meninere a pcii au fost folosite de
cteva ori de ctre militarii rui fr consimmntul Chiinului.
256. Chestiunea Ilacu a fost ridicat de multe ori de ctre autoritile
moldoveneti. n decembrie 1992, au nceput negocierile cu partea
transnistrean, ntr-un sediu din afara Tiraspolului, chestiunea Ilacu fiind
ridicat de ctre moldoveni. Pn n martie 1993, au avut loc patru runde de
negocieri. Republica Moldova nu a obinut niciodat permisiunea
autoritilor separatiste de a se ntlni cu reprezentanii grupului Ilacu. De
asemenea, s-a ridicat chestiunea cu privire la asistena medical. A fost
discutat i chestiunea cu privire la deplasarea medicilor de la Chiinu la
Tiraspol, pentru a acorda tratament medical grupului. Chestiunea a fost
preluat de ctre Comisia Parlamentar. Martorul a primit instruciuni din
partea Preedintelui Snegur s abordeze chestiunea respectiv n cadrul
ntlnirilor cu oficialii rui. Prin urmare, n septembrie 1993, martorul a
ridicat chestiunea n cadrul unei ntlniri cu Preedintele Sovietului Suprem
al Federaiei Ruse (Preedintele Parlamentului rus), dl Hasbulatov, care a
50
promis c deputaii rui care vor pleca la Tiraspol vor ncerca s obin
informaii despre grupul Ilacu.
257. Existau indicii cu privire la politica rus fa de Transnistria pe
paginile de Internet ale diferitelor instituii de cercetare, precum i ale altor
instituii din Rusia. Constantin Zatulin era eful unei astfel de instituii, i
anume a Academiei de Drept. Pe pagina de Internet a acelei instituii era un
raport care prevedea diferite scenarii i planuri despre cum urmeaz a fi
organizat Transnistria. Au existat i alte exemple, precum pagina de
Internet a direciei juridice a Academiei de tiine unde a fost plasat un
model teoretic de construire a Transnistriei ca stat. Martorul nu poate spune
dac acel model a fost elaborat sub autoritatea Academiei de tiine.
258. Martorul i amintete despre un ultimatum din partea prii ruse,
dat n 1994 la Adunarea General a Organizaiei Naiunilor Unite cnd
reprezentantul Republicii Moldova, pentru prima dat la un asemenea nivel,
s-a referit la participarea prii ruse la conflictul transnistrean. Viceministrul
Afacerilor Externe al Federaiei Ruse a avut o ntlnire cu martorul i i-a
spus c partea rus nu era mulumit de aceast iniiativ luat de Chiinu
la Organizaia Naiunilor Unite. El a spus c Rusia va gsi o oportunitate
adecvat s resping aceast iniiativ.
259. Tratatul elaborat n 1990 este mult mai bun pentru Republica
Moldova dect tratatul semnat cu Federaia Rus n 2001. n 1990, era vorba
de un tratat ntre dou republici sovietice, care erau membre ale URSS.
Dorina Republicii Moldova de a-i obine independena a fost reflectat n
acel tratat. Tratatul ulterior, dintre dou state independente, conine unele
prevederi care erau inacceptabile pentru partea moldoveneasc.
260. Din 1997 pn n 1998, martorul a fost consilier pentru problema
transnistrean, inclusiv pentru problema cu privire la eliberarea grupului
Ilacu. Aceast problem a fost ridicat de multe ori. n opinia martorului,
putea fi fcut mai mult, mai eficient dect eforturile care au fost de fapt
ntreprinse. Planul martorului de soluionare a problemei transnistrene a fost
respins de autoritile moldoveneti de atunci, iar el a fost demis din funcia
de consilier principal pentru problema transnistrean, deoarece planul su a
fost fcut public.
261. Autoritile ruse, din pcate, acordau sprijin regimul ilegal
transnistrean de la Tiraspol. Acesta includea i sprijin economic. Timp de
mai muli ani, gazul natural a fost disponibil populaiei din Transnistria la
jumtate de pre fa de preul pltit de populaia care locuia n alte pri ale
Republicii Moldova. Din 1 februarie 2003, preul s-a dublat n Transnistria.
nainte de asta, multe persoane din Transnistria spuneau c nu doresc s se
reuneasc cu Republica Moldova, deoarece, dac ar fi fcut acest lucru, ele
ar fi pltit mult mai mult pentru gaz. Transnistria are o datorie de 750
milioane dolari ctre Rusia pentru gazul natural. Aceast datorie va fi
anulat, dac Rusia va primi aciuni ale ntreprinderilor de stat din
51
Transnistria. Prin urmare, o parte a populaiei Republicii Moldova este

datoare fa de Rusia.
262. La 1 aprilie 1992, Preedintele Eln a emis un decret prin care a
ordonat transferul Armatei a Paisprezecea sub jurisdicia Federaiei Ruse.
Fcnd acest lucru, el a nclcat jurisdicia naional a Republicii Moldova
i suveranitatea Republicii Moldova, deoarece, n ianuarie, Preedintele
Snegur a emis un decret potrivit cruia toate unitile Armatei a
Paisprezecea staionate pe teritoriul Republicii Moldova urmau a fi
transferate sub jurisdicia Republicii Moldova. Preedintele Eln a emis
decretul su fr a se consulta cu Guvernul Republicii Moldova. Aceasta
mai era o problem care trebuia soluionat.
263. Cele 200,000 de tone de echipament militar al Armatei a
Paisprezecea care au rmas n Transnistria ar fi trebuit s aparin
Republicii Moldova conform decretului Preedintelui Snegur sau poate c el
ar trebui administrat i controlat de OSCE. Nu ar fi o problem dac acest
echipament militar ar trece sub control internaional. Problema care a existat
pn acum a fost c Rusia a exercitat controlul n mod unilateral.
264. Smirnov este cetean al Federaiei Ruse. Aceasta era, prin urmare,
o problem care trebuia soluionat de Rusia, deoarece el era cetean al
acestui stat. Preedintele Voronin le-a spus ruilor c el, n calitate de
Preedinte al Republicii Moldova, ar fi fericit dac Rusia l-ar lua pe
Smirnov i l-ar duce ntr-o suburbie a Moscovei.
22. Andrei SANGHELI
265. Martorul a devenit Prim-ministru n iulie 1992. Conflictul armat
avusese loc pn la acea dat. La momentul audierilor, el lucra n calitate de
director general la o companie francez. Dup 1997, martorul nu a deinut
nici o funcie politic.
266. Dei nu existau probe c Armata a Paisprezecea a fost implicat n
luptele din 1992, forele separatiste au folosit arme, muniii i echipament
ale Armatei a Paisprezecea. Muniia i vehiculele blindate care au fost
folosite de rebelii de la Tiraspol n toate luptele i atacurile lor mpotriva
forelor constituionale moldoveneti proveneau din rezervele Armatei a
Paisprezecea.
267. Problema cu privire la grupul Ilacu era pe agenda fiecrei ntlniri
pe care Republica Moldova a avut-o cu privire la Transnistria. Republica
Moldova a ncercat s fac tot ce a putut face din punct de vedere moral i
material. Succesul actualului Guvern se datoreaz lucrurilor care au fost
fcute anterior. ns, n circumstanele de atunci, Moldova nu a avut o alt
opiune dect negocierile. Conflictul din 1992 a fost o tragedie pentru ar.
Eliberarea grupului Ilacu era o problem politic. Regimul transnistrean
i deinea n continuare pe ceilali reclamani pentru a-i folosi ca piese de
schimb. El dorea s obin beneficii din orice decizie de a-i elibera pe
52
deinui. Moldova a fcut tot ce a putut. Autoritile constituionale ale

Republicii Moldova nu erau responsabile pentru ceea ce i s-a ntmplat
grupului Ilacu. Familiile reclamanilor s-au adresat n mod regulat
autoritilor i au obinut din partea autoritilor Republicii Moldova sprijin
politic, medical etc.
268. Referitor la sprijinul financiar care se pretinde c a fost acordat de
Federaia Rus regimului rebel de la Tiraspol, nu au existat documente
oficiale, ns au existat informaii care puteau fi desprinse din discursurile
ruilor care vizitau Tiraspolul. Ulterior, au existat i datoriile pentru energie.
Gazul a fost livrat transnistrenilor de Rusia n mod gratuit. Aceasta putea fi
considerat asisten economic. La negocierile din 1992 cu Federaia Rus,
martorul a participat la discuiile cu privire la chestiunile economice.
Principala discuie s-a axat pe livrarea energiei i pieele ruse pentru
produsele moldoveneti, precum lemn i crbune, precum i pe faciliti la
acordarea creditelor. Gazul urma s fie livrat Transnistriei la un pre mai
mic dect cel aplicat Republicii Moldova. Atunci cnd martorul era Primministru, compania care livra gaz era o companie de stat. Dup ce ea a fost
privatizat, situaia s-a nrutit pentru populaia Republicii Moldova. n
prezent, aceast companie este o societate pe aciuni, ns statul deine
pachetul majoritar. Nici economia Republicii Moldova i nici cea a
Transnistriei nu ar putea funciona fr gazul rus.
269. n 1993, martorul a discutat despre aceast datorie cu Guvernul rus
i cu autoritile transnistrene. Ei au hotrt s separe datoria n dou.
Martorul nu tie dac Transnistria i-a achitat partea sa din datorie, ns el
crede c ea a nu fcut acest lucru.
23. Martorul Z.
270. Martorul a fost ministru al Republicii Moldova.
271. Martorul a participat la toate negocierile relevante. Prin urmare, el
avea informaii despre transferul echipamentului militar de la Armata a
Paisprezecea i GOR ctre forele separatiste. nainte de izbucnirea
rzboiului, a avut loc un transfer masiv de muniii ctre separatiti. Aceasta
a nceput cu o decizie a Sovietului Suprem de formare a unei fore
paramilitare care s asigure ordinea.
La momentul referendumului din 1991 de aderare la Uniunea Sovietic i
pn n martie 1992, generalul Iakovlev, fost comandant al Armatei a
Paisprezecea, a nceput transferul armelor i al muniiilor, iar aceasta a
coincis cu sosirea cazacilor. Acest transfer de muniii a fost fcut, n special,
ctre Garda din Transnistria, care a devenit Ministerul Aprrii al
Transnistriei. Toate unitile, inclusiv cazacii, au fost echipate cu arme
automate, vehicule blindate, etc. Un batalion de geniti din Parcani a trecut,
n mod deschis, de partea transnistrean. Optsprezece tancuri T-74 au fost
date transnistrenilor drept cadou.
53
Martorul a declarat c el se afla n posesia multor informaii despre

cantitatea de arme care a fost de fapt transferat. Dup rzboi, acest proces a
continuat. Aceasta a fost fcut n baza hotrrilor Guvernelor rus i
transnistrean. Procurorul General rus a inspectat Armata rus.
Martorul a declarat c exist probe de arhiv, sub forma unui film
televizat, care arat clar c principalele tancuri care au luat parte la atacuri
arborau drapele ruse. Unele din aceste tancuri, ntr-adevr, arborau dou
drapele, pe cel transnistrean i pe cel rus.
272. Dup conflictul armat, a avut loc un schimb de deinui. Ostaticii de
la Dubsari, adic 30 de poliiti capturai de forele transnistrene, au fost
deinui timp de aproximativ o lun. Republica Moldova i-a schimbat pe
generalul Iakovlev. Astfel de schimburi au loc frecvent. Republica Moldova
i-a schimbat pe cei care au nclcat ordinea public, iar transnistrenii i-au
schimbat pe cei pe care i-au luat ostatici. Martorul a ncercat s discute
posibilitatea schimbului grupului Ilacu. Transnistrenii au rspuns c
membrii grupului Ilacu nu erau simpli participani la conflict, dar erau
teroriti, i, prin urmare, ei nu puteau fi schimbai. Republica Moldova nu
avea pe nimeni comparabil pentru a-l schimba cu ei. Ilacu era vzut ca un
lupttor mpotriva separatismului. Transnistria avea nevoie s-i justifice
existena. Posibil c acesta era motivul pentru care nu se dorea schimbul lui
sau al celorlali reclamani.
Nu a existat niciodat intenia de a include grupul Ilacu ntr-o operaiune
care implica schimbul lui Iakovlev cu 30 de poliiti, deoarece eliberarea lui
Iakovlev a avut loc nainte de reinerea dlui Ilacu.
Cu toate acestea, chestiunea cu privire la grupul Ilacu a fost ridicat de
autoritile moldoveneti n contextul schimbului de prizonieri. n timpul
conflictului armat, Republica Moldova a capturat civa prizonieri. ns
propunerea Republicii Moldova de a efectua un schimb a fost respins de la
bun nceput atunci cnd chestiunea cu privire la grupul Ilacu a fost ridicat.
Aceasta a avut loc la toate nivelele. Republica Moldova nu a putut s
asigure eliberarea lor, n pofida tuturor eforturilor. Regimul separatist avea
nevoie de o justificate pentru acuzaia c Republica Moldova a fost
implicat n acte teroriste, iar procesul lui Ilacu a oferit o acoperire pentru
propriile lor acte teroriste comise prin intermediul mercenarilor.
273. Negocierile directe cu dl Smirnov aveau scopul s implementeze
mai multe hotrri ale Parlamentului i Guvernului cu privire la soluionarea
conflictului. Aceste negocieri au avut loc cu generalul Creang i s-au
referit, spre exemplu, la retragerea formaiunilor militare. Ele au avut loc n
martie 1992. Ulterior, la 21 iulie 1992, a fost ncheiat un acord moldo-rus cu
privire la reglementarea conflictului transnistrean. Martorul a participat la
principalele discuii cu privire la soluionarea conflictului la nivel local.
274. Relaiile dintre Republica Moldova i Transnistria erau
reglementate de tratatul moldo-rus din 21 iulie 1992.
54
Iniial, Comisia Unificat de Control era compus dintr-o delegaie rus,

una din Republica Moldova i o delegaie din Transnistria. Mai trziu, la ele
s-au alturat delegaiile din partea OSCE i a Ucrainei. Comisia Unificat de
Control a fost format cu scopul de a soluiona toate problemele care
apreau ca rezultat al conflictului, spre exemplu, compensarea prejudiciilor,
retragerea trupelor etc. Unele probleme au fost soluionate. Ulterior, datorit
ineriei i strategiei diferite a Federaiei Ruse, forele militare ruse au rmas
pe loc. Unde erau forele ruse de meninere a pcii, acum sunt forele
militare ruse. Aa precum OSCE a confirmat, n prezent transnistrenii
produc rachete i echipament militar.
275. Regimul separatist nu ar putea exista fr sprijinul Federaiei Ruse.
Acest conflict nu a fost declanat din motive etnice, religioase sau de
politici interne. El a fost dictat de motive externe. S-a urmrit mprirea
Republicii Moldova, deoarece ea nu dorea s semneze un tratat de aderare la
Uniunea Sovietic. n decurs de cteva luni, separatitii transnistreni au
lichidat organele constituionale ale procuraturii i organele de ocrotire a
normelor de drept procuratura, poliia i restul. Ei nu ar fi putut face acest
lucru fr sprijinul Armatei a Paisprezecea. nainte malurile drept i stng
ale Nistrului au trit n pace. Acest conflict, aceast separare a malurilor
drept i stng au fost provocate de Federaia Rus din propriile ei motive
politice.
276. Acesta nu a fost un conflict etnic. Gusliakov era generalul care
conducea secia de poliie din Bender. El a asigurat acolo respectarea legii i
a ordinii n numele ordinii constituionale a Republicii Moldova. El era
vorbitor de limb rus. El a fcut tot ce a putut pentru a menine ordinea,
att timp ct a putut. Ulterior, el a devenit viceministru n Republica
Moldova.
277. Republica Moldova a fost naiv atunci cnd a semnat documente cu
transnistrenii. Republica Moldova nu a fost gata pentru rzboiul care s-a
declanat la 19 iunie, atunci cnd secia de poliie din Bender a fost
nconjurat. Kostenko a atacat oraul Dubsari la 16 iunie. Partea
moldoveneasc a decis s trimit n ajutorul poliiei Forele Speciale. Dup
ce oraul Bender a fost eliberat de banda lui Kostenko, soldaii moldoveni,
care nu tiau unde s se disperseze, au venit la cetate unde au fost luai
ostatici, iar unii din ei au fost mpucai. Armata rus, care ocupa cetatea i
controla acea regiune, a fost implicat n aceasta. Atunci cnd au eliberat
podul, moldovenii nu au tras focuri de arme n forele ruse, ns tancurile
ruse care arborau drapelul rus au tras n ei.
278. Iakovlev a fost reinut de serviciul de securitate al Republicii
Moldova. Existau probe suficiente c el a ajutat la narmarea separatitilor.
Nu este adevrat c el a fost eliberat, deoarece nu au existat probe suficiente
mpotriva lui.
279. Generalul Lebed, care era comandantul Grupului Operaional Rus,
a fost ales n Parlamentul Transnistriei n 1993. Republica Moldova era
55
indignat de sprijinul lui politic oferit separatitilor. Duma rus a declarat

foarte clar poziia sa cu privire la acest lucru. Abia mai trziu Lebed a
neles ce fel de regim a sprijinit. El a spus c acesta era un regim criminal.
280. Fore paramilitare din Transnistria au participat la rzboiul din
Abhazia. Un detaament de for Delfin, care aparinea transnistrenilor, a
participat activ la operaiunile din Abhazia. Acest lucru a fost confirmat de
colegul din OMON al lui Antiufeev, Goncearenko, Matveev - viceministrul
securitii regimului de la Tiraspol. Goncearenco a fost unul din
comandanii Forelor Speciale Ruse care acionau n rile baltice. El a
participat la operaiunea din Riga. Ulterior, el a venit n Transnistria
mpreun cu evov/Antiufeev i era responsabil de formarea forelor
transnistrene.
Goncearenko a cerut ca persoanele care au luptat mpotriva forelor
constituionale legale ale Georgiei s fie decorate. Acestea au fost conflicte
asemntoare n care au fost implicai separatiti, rebeli vorbitori de limba
rus, sprijinii de trupele sovietice, iar ulterior de cele ruse. Federaia Rus
era cunoscut ca fiind responsabil de acordarea sprijinului militar acestor
fore paramilitare ilegale.
281. Republica Moldova nu avea fore permanente atunci cnd s-a
declanat conflictul. Forele poliiei mpreun cu unitile de voluntari au
dus tot greul luptei. Forele din conflict erau inegale. Pe de o parte, se afla o
armat bine echipat, iar pe de alta, poliia i ceteni narmai. Republica
Moldova nu putea supravieui.
Rusia a pus la dispoziie trupe de meninere a pcii, ns a impus anumite
condiii. Acordul moldo-rus a fost elaborat la Moscova, iar Republica
Moldova nu a putut introduce nimic important, aa dup cum a dorit ea, spre
exemplu, cu privire la noiunea de independen a statului, suveranitate etc.
Acest acord a fost doar o unealt militar pentru o anumit perioad de
timp, ns trei luni mai trziu, n septembrie 1992, Republica Moldova a
declarat c acest acord a fost implementat i c era nevoie de a organiza alte
negocieri care s duc la alte convenii care ar asigura pacea.
24. Anatol PLUGARU
282. Martorul a fost ministru al Securitii Naionale ntre august 1991 i
iulie 1992. Anterior, el a fost colonel i a fost numit director al KGB din
Republica Moldova n perioada cnd Uniunea Sovietic se destrma, n
august 1991. nainte de aceasta, el a fost deputat, membru al Sovietului
Suprem. Din iulie 1992 pn n septembrie 1993, el a fost viceministru al
Afacerilor Externe. Ulterior, el nu a mai lucrat pentru Guvern. La momentul
audierilor, el era liber profesionist, jurist i ziarist.
283. Martorul l cunotea pe dl Ilacu datorit serviciului su. El l-a
cunoscut pe acesta atunci cnd Republica Moldova a fost forat s-i
mobilizeze cetenii din cauza pericolului pe care-l prezenta regimul ilegal
56
din Transnistria. Aceasta a avut loc n martie 1991. O micare de rezisten,

iniial necontrolat, a aprut n Transnistria. Zeci de mii de ceteni cereau
arme pentru a-i apra ara. Republica Moldova nu avea nici o armat.
Ministerele Aprrii, al Afacerilor Interne i al Securitii trebuiau s
mobilizeze persoanele care au fost instruite militar. Dl Ilacu fcea parte din
acea categorie.
284. Martorul nu tia dac serviciile speciale ruse, Grupul Alfa, au fost
implicate n interogarea lui Ilacu.
285. Martorul consider c dl Ilacu a fost prizonier de rzboi care cdea
sub incidena Conveniilor de la Geneva din 1949 i a Protocoalelor la
acestea. S-au fcut mai multe ncercri pentru a-l schimba pe dl Ilacu i pe
colegii si, ns Moldova nu a avut prizonieri pe care ea ar fi putut s-i ofere
n schimb.
286. Mai mult, Republica Moldova tia cine se afl n spatele acestor
evenimente. Armata a Paisprezecea dorea s treac rul. Un cazac este un
cazac chiar i la Bucureti, este ceea ce putea fi auzit la acel moment.
Republica Moldova nu putea s-i permit s foloseasc fora, dei ea a
desfurat nite operaiuni, spre exemplu, cea n legtur cu Iakovlev.
Generalul Iakovlev a fost reinut de serviciile secrete ale Republicii
Moldova. Dl Ilacu nu a fost implicat n asta. Iakovlev a fost reinut pentru
c a aprovizionat cu arme rebelii separatiti. El putea fi inut n arest doar
pentru o perioad limitat de timp, ns anchetatorii nu au putut aduna
destule probe pentru ca el s fie judecat. Generalul Stoliarov, adjunctul
marealului apojnikov, comandantul Forelor CSI, a venit de la Moscova
el era adjunctul directorului serviciilor secrete ruse pentru a cere
eliberarea lui Iakovlev. Imediat ce a devenit clar c nu existau probe pentru
a-l cerceta penal, autoritile moldoveneti au venit cu ideea s-l schimbe,
iar martorul a discutat despre asta cu Stoliarov. Pn la urm, generalul
Iakovlev a fost schimbat pe 30 de poliiti deinui la Dubsari.
287. Ministerul Afacerilor Interne a vorbit cu autoritile transnistrene.
Au fost fcute multe ncercri pentru ca dl Ilacu i ceilali reclamani s fie
eliberai. ns toate propunerile au fost respinse, deoarece cazul Ilacu
reprezenta un mijloc efectiv pentru transnistreni, o unealt pe care ei o
puteau folosi pentru a umili Republica Moldova. Regimul era sprijinit de
Rusia i Ucraina. Eforturi mai energice de a-i elibera pe dl Ilacu i colegii
si ar fi dus la o tensiune mai mare. Regimul transnistrean putea exercita
presiune asupra autoritilor constituionale moldoveneti prin intermediul
cazului Ilacu pentru a obine recunoaterea.
288. De facto regimul separatist se afla n afara controlului legal al
autoritilor constituionale moldoveneti. n Transnistria, autoritile legale
ale Republicii Moldova au fost efectiv distruse. Regimul transnistrean a fost
narmat cu arme din depozitele Armatei a Paisprezecea. Iakovlev a narmat
aceste fore paramilitare. Lebed a urmat o politic de neutralitate activ.
Republica Moldova nu avea acces acolo. Atunci cnd a preluat conducerea,
57
generalul Lebed trebuia s raporteze Preedintelui Snegur, n calitate de ef

oficial al statului unde era staionat Armata a Paisprezecea. Generalul
Lebed a ignorat aceste reguli elementare. Atunci cnd a sosit, el nu l-a
informat pe Preedintele Republicii Moldova; i nu a existat, de asemenea,
nici o notificare de la Kremlin.
289. A existat Planul Arcul Balcanic cu urmtorul scenariu: dac
Republica Moldova nu ar fi stopat conflictul armat, el s-ar fi rspndit pn
n Romnia. Preedinii Eln i Putin au fcut declaraii n favoarea
suveranitii Republicii Moldova, ns muli deputai ai Dumei de Stat,
inclusiv dl Rukoi, au venit n Transnistria i au susinut transnistrenii. Ei sau amestecat n afacerile interne ale Republicii Moldova n mod vdit. Dac
o parte a Guvernului rus, Guvernul oficial, ar fi cooperat, atunci conflictul
armat ar fi putut fi evitat.
290. Rusia avea atunci mari probleme cu imensa armat pe care ea a
staionat-o n Republica Moldova. Muli soldai nu doreau s se ntoarc n
Rusia. Acolo nu au fost fcute pregtiri pentru a-i primi. n Transnistria,
militarii rui acordau sprijin militar regimului transnistrean. n conflictul
armat au participat tancuri ale Armatei a Paisprezecea; aceasta a fost
transmis la televiziune. n acea perioad, n afar de tancurile Armatei a
Paisprezecea, n Republica Moldova nu mai era nici un tanc.
291. Acordul de ncetare a focului cu ruii a fost semnat n iulie 1992.
Martorul a fost demis cu cinci zile nainte, ca rezultat al presiunii din partea
ruilor.
292. Martorul a declarat c el nu l-a ntlnit niciodat pe dl Gorbov.
Anterior, pn la conflictul armat, el a fost concediat de la Ministerul
Afacerilor Interne al Republicii Moldova. Atunci cnd a izbucnit conflictul,
el i-a oferit serviciile regimului de la Tiraspol, deoarece el nu a putut fi de
acord cu autoritile de la Chiinu. Lui i s-a dat responsabilitatea de a se
ocupa de grupul Ilacu. El a pregtit investigaia mpreun cu comandantul
Armatei a Paisprezecea i colonelul Bergman. Ulterior, relaiile dintre el i
regimul de la Tiraspol s-au nrutit. El ar fi putut pleca la Moscova.
Martorul o cunotea pe Olga Cpn, el tia c ea este o activist. Ea a
fost implicat n Liga Soiilor i a Mamelor Soldailor care au decedat n
Afganistan. Martorul nu avea informaii despre implicarea ei n calitate de
agent al serviciilor secrete n timpul conflictului. n orice caz, el nu tia cine
erau agenii individuali care lucrau pe teren.
293. Martorul l-a ntlnit pe dl Ilacu n calitatea sa de director al KGBului din fosta Uniune Sovietic. Dl Ilacu a fost mobilizat la ordinul KGBului din Republica Moldova. El nu era, ca atare, agent al KGB. El a fost
mobilizat, deoarece el avea experien n strngerea informaiilor. Dup ce
structura KGB-ului s-a schimbat, au fost implicate trei ministere: al
Aprrii, al Afacerilor Interne i al Securitii. Republica Moldova lupta
mpotriva dumanilor care au ptruns n ar, a grupurilor care s-au infiltrat
n ar, adic, la Tiraspol, care era parte a Republicii Moldova.
58
294. Ministerul Securitii al Republicii Moldova nu a primit nici un

sprijin din afar. Este adevrat c Romnia a livrat Republicii Moldova nite
arme, ns ele erau arme foarte vechi care nu funcionau.
Federaia Rus, ns, a acordat sprijin ruilor din Transnistria. Cazacii au
venit n Transnistria, deoarece ei au fost eliberai din nchisori. n
Transnistria au fost transportate convoiuri lungi cu arme. Ministerul
Securitii al Republicii Moldova a trimis ageni care s lucreze n
Transnistria i n Armata a Paisprezecea. Acest lucru era destul de firesc,
avnd n vedere situaia. n acel moment, Republica Moldova avea probe
documentare primite de la ageni care dovedeau c, dup aprilie 1992,
Armata a Paisprezecea i-a ajutat pe rebeli cu arme i n alte moduri.
Generalul Netkacev a recunoscut c transnistrenii foloseau camioane pentru
a obine acces la depozitele cu armament prin cmpurile minate.
25. Nicolae PETRIC
295. Martorul este absolvent al unei academii militare unde se pregteau
cadre pentru unitile armate de tancuri i maini blindate. La 17 aprilie
1992, el a prsit Armata Sovietic i s-a alturat Armatei Republicii
Moldova pn n iunie 1993. Anterior, n Afganistan, el a fost adjunct al
directorului colii Militare. Din 1964 pn n 1974, el a lucrat la Chiinu,
iar dup asta, a prsit Armata a Paisprezecea i a plecat la Moscova s
lucreze n Armata Sovietic. La momentul audierilor, el era ef al Catedrei
Militare a Universitii Tehnice din Moldova.
296. El a condus forele moldoveneti n lupta de la Dubsari. Soldaii
Armatei ruse au mpucat n moldoveni. Ei au folosit obuze de 152 mm, pe
care separatitii nu le aveau n acea perioad. Ei au mpucat din direcia
liniei Cocieri-Dubsari. La 24 mai 1992, au avut loc negocieri cu colonelul
care conducea forele paramilitare transnistrene. Nici un reprezentant al
Armatei a Paisprezecea nu a fost prezent. ns, dac nu ar fi fost prezente n
Transnistria forele ruse, forele separatiste nu s-ar fi putut narma. La 19
mai, separatitii au primit de la Armata a Paisprezecea treisprezece tancuri
T-64. Ei au folosit i alt echipament militar, precum artileria, care a fost
obinut din aceeai surs. Martorul nu a vzut, de fapt, Armata a
Paisprezecea sau soldaii acesteia.
297. Biserica din Golicani a fost distrus de un obuz de 152 mm; obuze
de un asemenea calibru au czut, de asemenea, n satul Cruglic. n discuiile
ulterioare pe care martorul le-a avut cu comandanii Armatei a Paisprezecea,
acetia au confirmat c au existat cazuri cnd a fost folosit artileria
mpotriva forelor de pe malul drept.
Generalul Lebed a declarat deschis c el ducea o politic de aprare
activ. Ei, soldaii rui, au tras n direcia oraului Tighina (Bender).
298. ntre 21 iulie i 16 octombrie 1992, cnd martorul era comandant al
forelor moldoveneti de meninere a pcii, el nu a fost informat despre
59
implicarea forelor ruse de meninere a pcii de partea rebelilor. Dimpotriv,

Republica Moldova mpreun cu Federaia Rus au putut s asigure pacea n
acea regiune. Martorul a colaborat foarte bine cu generalul rus, ei au
meninut controlul deplin asupra situaiei.
299. n mai 1992, aisprezece tancuri au fost transmise Grzilor
transnistrene. Din acestea, treisprezece tancuri au plecat spre capul de pod
Kaceevski. ns, la 24 mai, martorul i-a ntlnit omologul, pe care el l
cunotea ca prieten din Orientul ndeprtat. Ei au fost de acord s-i menin
poziiile, ns fr folosirea focului. La 19 iunie, ns, tragedia s-a ntmplat.
Lebed a folosit trupele i tancurile sale. Se prezum c el a primit ordine,
deoarece nici un general nu ar aciona n acest mod fr instruciuni din
partea superiorilor si politici. Benderul a fost distrus de artileria i tancurile
Armatei a Paisprezecea, nu de ctre partea moldoveneasc. Tancurile care
au fost folosite erau tancuri ale Armatei a Paisprezecea, ale Diviziei a 59-a.
ns, Lebed a dezarmat, de asemenea, brigada lui Kostenko, o brigad a
rebelilor transnistreni. Cu alte cuvinte, el a luat decizia de a stopa luptele.
Pentru transnistreni nu a fost posibil s sechestreze tancurile. Lebed s-a
aflat acolo n permanen. Ordinul a venit de la Moscova, iar Lebed a trebuit
s-l execute.
300. La 21 iulie 1992, Federaia Rus a emis decizia de a soluiona
problema transnistrean i acea decizie a inclus ceva despre eliberarea lui
Ilacu i a grupului su. ns, posibil c Republica Moldova nu a fost destul
de perseverent. Republica Moldova a reluat chestiunea respectiv n
Comisia Unificat de Control creat n cadrul Acordului moldo-rus din iulie
1992. Dl Catan era acolo.
26. Vasile RUSU
301. La momentul audierilor, martorul era Procuror General al
Republicii Moldova. nainte de asta, el a fost avocat i deputat n Parlament,
pe listele partidului comunist.
302. Urmrirea penal mpotriva judectorilor i procurorilor, care au
fost implicai n procesul Ilacu, a fost pornit n decembrie 1993, ns nu a
ajuns prea departe, deoarece cercetrile necesare trebuiau ntreprinse n
partea de est, pe malul stng al Nistrului, iar acesta se afla sub controlul
regimului separatist. Autoritile legitime ale Republicii Moldova nu aveau
acces n partea de est a republicii. La fel, n ceea ce privete plngerile
depuse n 1992 n baza articolului 82 al Codului Penal al Republicii
Moldova n legtur cu omorul ceteanului Gusar, autoritile moldoveneti
nu puteau, din pcate, s desfoare o investigaie pe teritoriul Transnistriei.
n decembrie 2002, urmrirea penal a fost suspendat. n 2000, o
urmrire penal a fost, de asemenea, pornit n privina efului nchisorii
Hlinaia pentru privaiunea ilegal de libertate, ns acea investigaie a fost,
60
de asemenea, suspendat, deoarece era imposibil de a desfura orice

investigaii reale.
Martorul era de opinia c urmrirea penal pornit mpotriva
judectorilor i procurorilor n baza articolelor 190 i 192 ale Codului Penal
era incorect. Ar fi fost mai adecvat de a-i investiga n baza articolelor 116
2 i 207 pentru privaiune ilegal de libertate i pentru uzurparea puterii
sau a titlului unei persoane oficiale, aa cum s-a fcut n ceea ce privete
urmrirea penal mpotriva efului nchisorii Hlinaia.
303. Autoritilor din Transnistria li s-a propus un schimb de deinui,
care s implice grupul Ilacu, ns propunerea a fost respins. n perioada
exercitrii funciei de ctre martor, nu a avut loc nici un schimb de deinui
ntre Republica Moldova i regimul de la Tiraspol.
Martorul nu-l cunotea pe Procurorul General al Transnistriei, el nu a
avut niciodat vreo discuie telefonic cu el.
304. Dac judectorii i procurorii implicai n procesul Ilacu sau eful
nchisorii Hlinaia ar fi venit la Chiinu, ei ar fi fost interogai i s-ar fi
ndeplinit procedurile necesare. Nu ar fi fost necesar ca ei s fie deinui i
nu se putea fi tiut dac, n urma interogatoriului, ei ar fi fost de fapt acuzai
de uzurparea titlului unei persoane oficiale acest lucru ar fi nsemnat
prejudecarea investigaiei.
Martorul nu tia c, n conformitate cu decizia din august 2000 a
procurorului Iuga, infraciunile de care au fost acuzai judectorii i
procurorii (n baza articolelor 116 i 207 ale Codului Penal) au fost
considerate prescrise.
Martorul credea c, dac procurorii sau judectorii implicai n procesul
Ilacu ar fi cltorit pe malul drept al Nistrului, urmrirea penal mpotriva
lor ar fi putut fi pornit n baza articolului 207 al Codului Penal, n pofida
posibilelor probleme cu termenele de prescripie.
Persoanele pot fi condamnate in absentia dac exist probe suficiente
pentru a confirma vinovia lor. Dac aceste persoane ar fi plecat peste
hotare, spre exemplu, n Rusia, atunci ar fi posibil de cerut autoritilor ruse
extrdarea acestora n Republica Moldova. Colonelul Golovacev, eful
nchisorii Hlinaia, a fost informat despre pornirea urmririi penale mpotriva
sa i a fost citat la Chiinu, prin intermediul procuraturii din Tiraspol.
305. n calitate de Procuror General, martorului nu i s-a permis s
cltoreasc pe malul stng al rului. La momentul audierilor, instituia sa
nu avea nici un control asupra evenimentelor de pe cellalt mal al rului.
Martorul a preferat s nu rspund la ntrebarea dac el a putut s lucreze cu
colegii si de pe cellalt mal al rului Nistru.
306. Martorul a declarat c, dac dosarul ar fi ajuns la el n calitatea sa
de Procuror General, el ar fi iniiat investigaii n ceea ce privete moartea
celor dou victime ale pretinselor acte teroriste ale Grupului Ilacu Gusar
i Ostapenko n pofida faptului c ei erau ceteni ai Federaiei Ruse.
61
Martorul nu a avut posibilitatea s-l interogheze pe dl Ilacu atunci cnd

acesta a venit la Chiinu dup eliberarea sa, la 5 mai 2001, deoarece el a
preluat responsabilitile sale de Procuror General abia la 18 mai, iar la 10
mai 2001, dl Ilacu a fost decorat cu cea mai nalt distincie a Romniei,
Steaua Romniei.
27. Vasile STURZA
307. Din 2000 pn la 1 ianuarie 2003, el a fost Preedinte al Comisiei
pentru negocierile cu Transnistria. Aa cum sugereaz titulatura ei, aceast
comisie a avut sarcina de a negocia statutul Transnistriei, precum i alte
chestiuni cu privire la aceasta. n perioada 19911992, el a fost primadjunct al Procurorului General al Republicii Moldova, lucrnd n aceast
instituie din septembrie 1990 i pn n aprilie 1994. Din aprilie 1994 pn
n mai 1998, el a fost ministru al Justiiei. Din mai 1998 pn n ianuarie
2001, el a fost, din nou, prim-adjunct al Procurorului General.
308. Comisia al crei preedinte a fost martorul s-a ocupat, n special, de
problemele politice cu privire la statutul Transnistriei, iar obiectivul su
principal a fost de a reglementa statutul juridic al Transnistriei. A existat o
alt comisie, care s-a ocupat de problemele sociale i economice care au
rezultat din situaia transnistrean. Aspectele economic, cultural i social
erau administrate n paralel i de o alt comisie.
309. n contextul negocierilor cu privire la statutul Transnistriei, au
existat discuii despre legalitatea actelor oficiale ntocmite de autoritile
transnistrene, ns partea moldoveneasc a insistat ntotdeauna asupra
neconstituionalitii actelor emise de autoritile transnistrene. ntre 2001 i
2003, n timpul negocierilor, au fost discutate multe proiecte de texte cu
privire la statutul Transnistriei, unele din care conineau prevederi cu privire
la ceea ce trebuia fcut n privina deciziilor autoritilor transnistrene, spre
exemplu, sentinele penale i hotrrile instanelor civile pronunate n cei
zece ani anteriori.
310. n ceea ce privete posibila eliberare a lui Ilacu i a grupului su,
Procuratura General a cerut Procuraturii din Transnistria s permit ca
cazul Ilacu s fie investigat de autoritile constituionale ale Republicii
Moldova. Martorul a discutat aceast chestiune de cteva ori cu procurorul
Lucik, care a supravegheat aceast investigaie n perioada anilor 19921993. Problema era c, indiferent de ceea ce au fcut organele de urmrire
penal din Transnistria cu privire la cazul Ilacu, aceasta era
neconstituional i nu putea fi executat n Moldova. Prin urmare, Republica
Moldova a propus s fie invitai procurori din alte state pentru a investiga
cazul, spre exemplu, reprezentani din fosta URSS, ca Ucraina, Belarus i
Federaia Rus. Martorul a plecat personal la Minsk pentru a discuta
chestiunea dat cu Procurorul General al statului Belarus, care a fost de
acord s investigheze cazul. Transnistrenii, ns, au refuzat. De asemenea, el
62
a avut o ntlnire cu d-a Ivanova, care era responsabil de proces i a

ncercat s-i conving pe transnistreni c investigaiile efectuate de un organ
neconstituional ar cauza probleme pentru toi. Acetia au refuzat din nou.
311. n 1994, n timp ce martorul era la Procuratura General, el a fost
trimis de Preedintele Snegur n Transnistria, pentru a cere eliberarea dlui
Ilacu i a celorlali reclamani. Mai trziu, n 1996, lui i s-a permis de ctre
dl Smirnov s aib prima ntlnire cu Ilacu n nchisoarea Hlinaia. Martorul
a fost prima persoan care l-a ntlnit pe Ilacu n nchisoare. Martorul a
avut o discuie personal cu Smirnov, la instruciunea Preedintelui Snegur,
pentru a cere eliberarea lui Ilacu i a celorlali. Aceast chestiune era
complex i sensibil. n acest caz era implicat mult politic. El a avut multe
discuii cu d-a Ivanova, judectorul care a judecat cazul, n calitate de
preedinte al aa-numitei Judectorii Supreme a Transnistriei, cu dl Lucik,
procuror n acest caz, cu ministrul Afacerilor Interne al regimului
transnistrean i cu preedintele Sovietului Suprem al Transnistriei. La
nceput, ei au fost de acord s examineze cazul,n vederea eliberrii tuturor
deinuilor care au fost judecai, ns ei au cerut s fie urmat procedura
stabilit n Transnistria.
312. A existat un decret emis de Smirnov n martie 1993 prin care a fost
creat o comisie de graiere. A fost elaborat un regulament cu privire la
activitatea acestei comisii. Prin urmare, pentru a respecta procedura
corespunztoare, membrii acestei comisii trebuiau convini s elibereze
deinuii n cauz. Astfel, martorul a avut ntlniri cu preedintele comisiei.
Pe parcursul anului 1996, din aprilie i pn n toamn, martorul a avut
multe discuii cu comisia care avea mputerniciri s graieze toate
persoanele judecate n Transnistria. Acest lucru era complicat, deoarece
trebuia convins fiecare membru al comisiei. Ultima ntlnire pe care
martorul a avut-o, a fost cu reprezentanii tuturor instituiilor, adic
Procuratura, Judectoria Suprem i Sovietul Suprem. Toi reprezentanii au
participat. Concluzia lor a fost c eliberarea grupului Ilacu putea avea loc
dac decizia era confirmat printr-o decizie a dlui Smirnov, care, ns, a
refuzat.
Discuiile cu privire la eliberare au continuat dup 1996. Smirnov spunea
da, iar mai apoi nu. Decizia definitiv a fost luat n primvara anului
2001. Anterior, la 16 mai 2000, la o ntlnire dintre Preedintele Lucinschi
i Smirnov, moldovenii l-au ntrebat din nou pe Smirnov despre dl Ilacu.
Smirnov a spus c el nu putea fi de acord cu o eliberare simpl, ns, putea
fi de acord cu reexaminarea cazului de o instan a unui alt stat. Aceasta a
dus la mai multe iniiative ulterioare. Spre exemplu, Republica Moldova i-a
cerut Ambasadorului Hill, eful Misiunii OSCE, s foloseasc posibilitile
OSCE pentru a pune n discuie posibilitatea deferirii cazului Ilacu unei
instane a unui alt stat. Ca urmare a unei adresri fcute de Ambasadorul
Hill la Viena, Elveia, Polonia i Ungaria au fost de acord cu posibilitatea de
a judeca n una din instanele lor judectoreti cazul Ilacu. Ambasadorul
63
Hill a discutat aceast posibilitate cu reprezentanii Elveiei. Martorul nsui

a iniiat discuii cu ambasadorii Poloniei i Ungariei la Chiinu. Ei chiar au
discutat detalii tehnice, precum numrul judectorilor care ar trebui s
participe la judecarea cauzei, care Cod de procedur penal ar trebui aplicat,
cine ar trebui s fie procuror, cine ar trebui s acorde sprijin participanilor
moldoveni, etc.
n acelai timp, autoritile moldoveneti au continuat s discute cu
autoritile transnistrene eliberarea necondiionat a lui Ilacu i a grupului
su. Dl Voronin i dl Hill au fcut apeluri separate. A existat o solicitare ca
cazul s fie judecat de instanele judectoreti poloneze. Aceste apeluri au
fost trimise de martor autoritilor transnistrene. In fine la 12 aprilie 2001,
autoritile transnistrene au czut de acord cu eliberarea necondiionat i nu
cu una mediat de o instan judectoreasc strin. Au avut loc discuii cu
privire la detaliile tehnice ale eliberrii. La 16 aprilie, martorul a plecat la
Tiraspol cu automobilul, pentru a-i aduce pe deinui la Chiinu, ns
transnistrenii au refuzat, dei a existat un acord. Martorul s-a ntlnit cu toi
membrii grupului n nchisoare, la Tiraspol, mpreun cu un reprezentant al
OSCE. La acea dat, transnistrenii spuneau c ei erau gata s-i elibereze pe
toi deinuii.
Atunci cnd, la 5 mai 2001, a fost eliberat doar dl Ilacu, i nu toi
reclamanii, aceasta o constituit pentru moldoveni o mare surpriz. Ei au
primit de la Smirnov o scrisoare prin care au fost informai despre eliberare.
n ceea ce privete refuzul transnistrenilor de a-i elibera pe toi,
Republica Moldova trebuia s negocieze pentru a soluiona problema
regiunii transnistrene. Autoritile moldoveneti nu puteau refuza s
vorbeasc cu autoritile neconstituionale. n acelai timp, a fost pornit
urmrirea penal mpotriva persoanelor din autoritile judiciare care au
participat la procesul ilegal din Transnistria mpotriva grupului Ilacu. La
acel moment, ns, moldovenii erau convini c toi reclamanii vor fi
eliberai.
Ca urmare a omisiunii de a-i elibera pe ceilali, aceast chestiune a fost
ridicat la toate ntlnirile cu transnistrenii, cnd martorul conducea aceast
comisie. A existat un alt apel, semnat de martor i de ministrul Justiiei de
atunci, dl Morei.
313. Dup luna mai 2001, nu a mai existat o alt ntlnire cu Smirnov cu
privire la aceast chestiune. Ei au evitat orice astfel de ntlniri. Martorul a
discutat chestiunea cu privire la eliberarea reclamanilor cu colegul su din
partea Tiraspolului n Comisia pentru negocierile cu privire la Transnistria.
314. n ceea ce privete ordonana cu privire la pornirea urmririi penale
mpotriva persoanelor din autoritile judiciare care au participat la procesul
ilegal din Transnistria, aceasta a fost casat la 16 august 2000 de ctre dl
Didc, adjunctul Procurorului General.
Martorul a avut, n acea perioad, o discuie cu Preedintele Snegur cu
privire la aceast chestiune, iar ulterior, a luat prnzul cu autoritile
64
transnistrene, care au cerut n mod constant ca urmrirea penal s fie

anulat. Acest lucru a fost discutat la nivel de conducere a procuraturilor
ambelor pri. Acest lucru a fost prevzut ca una din condiiile pentru
soluionarea chestiunii cu privire la Transnistria n general. Consideraiunile
juridice i politice, ns, erau diferite i separate. Martorul era de opinia c
ceea ce au fcut procurorii i judectorii transnistreni a fost neconstituional
i c ei trebuiau s fie trai la rspundere. Statutul Transnistriei este n
continuare subiect de discuii n baza unui proiect de document. Aceast
discuie a cuprins chestiuni generale cu privire la rspunderea penal, nu
doar a persoanelor implicate n cazul Ilacu.
Autoritile moldoveneti erau contiente de cererea de a soluiona
situaia problematic a persoanelor implicate n crearea conflictului. Prin
urmare, martorului i-a fost dificil s spun dac decizia din 16 august 2000 a
fost o decizie legal sau una legat de o decizie politic. Proiectul de
document cu privire la statutul Transnistriei cuprindea anume aceast
chestiune.
315. Retragerea trupelor ruse din Transnistria nu a fost niciodat invocat
n cadrul Comisiei pentru negocierea statutului. Aceast chestiune a fost
adresat ntr-un context diferit. n lista garaniilor cu privire la statutul
Transnistriei, chestiunea cu privire la retragerea trupelor ruse se referea la
aspectele militare. Ministerele Afacerilor Externe i al Aprrii au discutat
chestiunea cu privire la retragerea trupelor ruseti n cadrul relaiilor
bilaterale dintre Republica Moldova i Rusia. Dei legtura dintre
reglementarea statutului Transnistriei i retragerea trupelor ruse a fost
invocat de partea transnistrean, chestiunea a fost discutat ntr-un context
separat anume n capitolul proiectului documentului care se referea la
garaniile statutului Transnistriei.
n Transnistria au fost judecate mii de cauze penale. n cauza Ilacu a
fost implicat mult politic. Transnistrenii au spus ntotdeauna c acesta nu
a fost un caz politic, ci un caz obinuit al unor ceteni care au comis crime
i care trebuiau s-i execute pedepsele. Republica Moldova are o viziune
diferit: dac aceste persoane au comis acte ilegale, atunci cazul ar trebui
investigat i ei ar trebui judecai de autoritile constituionale. Dup proces,
procedurile n cazul Ilacu au fost examinate de profesorul Rzeplinski din
Polonia. n lumina raportului su, transnistrenii trebuiau s fi realizat c ei
au comis multe nclcri procedurale n timpul desfurrii urmririi penale
i a fazei judiciare. Pentru ei, ns, a fost important s arate c ei exist ca
stat.
316. Martorul i-a ntlnit pe reclamani i pe familiile acestora de multe
ori n legtur cu diferite chestiuni, precum ngrijirea medical, sprijinul
material, condiiile de detenie. Toate cererile lor au fost satisfcute att
timp ct acestea ineau de competena autoritilor constituionale
moldoveneti. Vizitele familiilor la nchisoare au fost facilitate de
autoritile moldoveneti prin punerea la dispoziie a transportului. Prin
65
intermediul Ministerului Sntii al Republicii Moldova a fost oferit

ngrijire medical. Comisia dlui Sturza a avut grij ca lor s li se trimit tot
ceea ce ei au cerut, spre exemplu, ziare sau suport financiar pentru familiile
lor.
317. Ministerul Justiiei a efectuat lucrul de pregtire pentru ca
Republica Moldova s devin membru al Consiliului Europei. Principala
problem a fost chestiunea cu privire la respectarea drepturilor omului. Era
clar c autoritile legale moldoveneti nu ar putea s asigure respectarea
drepturilor omului n regiunea Transnistriei. Aceasta a dus la controversata
rezerv la Convenia European pentru Drepturile Omului, care a fost
aprobat de Parlamentul Republicii Moldova n septembrie 1997. Textul
acestei rezerve a fost discutat i coordonat, cuvnt cu cuvnt, cu Consiliul
Europei. Republica Moldova a luat legtura cu oficialii de la Strasbourg.
Martorul a considerat c faptul c ceilali deinui ai grupului Ilacu nu au
fost eliberai dovedete deja c autoritile legale moldoveneti nu erau
capabile s asigure respectarea drepturilor omului n regiune.
318. Autoritile moldoveneti nu au recunoscut niciodat hotrrile
judectoreti i actele oficiale emise n regiunea transnistrean; ele le
consider neconstituionale. Pentru a preveni ca populaia din Transnistria
s sufere din cauza acestei situaii dup evenimentele din 1990, pe malul
drept al rului au fost create instane judectoreti moldoveneti cu
jurisdicie asupra regiunii transnistrene. n situaiile menionate n cauz
(spre exemplu, msuri legate de chestiuni de drept al familiei adoptate de
autoritile i instanele judectoreti transnistrene), cetenii sunt nevoii s
se adreseze instanelor judectoreti constituionale ale Republicii Moldova
pentru ca s fie re-examinate cauzele lor dup o decizie a instanelor
judectoreti sau a autoritilor transnistrene. Martorul a avut multe discuii
pentru a soluiona aceast problem. Transnistrenii cred c problema ar
trebui soluionat ntr-un alt mod, astfel nct politica adoptat n legtur cu
astfel de decizii s nu afecteze negativ populaia transnistrean. Problema se
refer nu doar la oficiile de nregistrare a cstoriei, dar, de asemenea, la
chestiuni legate de poliie, notariat etc. Spre exemplu, dac populaia
transnistrean dorete s se deplaseze n Ucraina sau Rusia, ea trebuie s
plece pe malul drept al rului pentru a obine documente de cltorie.
Aceast problem constituie subiect al discuiilor continue. Zece mii de
cauze civile au fost deja decise de instanele judectoreti transnistrene. Este
necesar de a reglementa ce se va ntmpla n acele cauze. Ar fi o soluie
nerealist ca ele s fie revizuite ulterior n totalitate. Totui, dac un cetean
care locuiete n Transnistria nu este de acord cu hotrrea pronunat de o
instan judectoreasc din Transnistria, el sau ea ar trebui s aib dreptul de
a o contesta n faa autoritilor constituionale moldoveneti pentru ca s fie
revizuit cauza sa.
319. n orice caz, cnd un cetean a crui cauz a fost decis n
Transnistria se adreseaz Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova,
66
el sau ea va obine o revizuire. Curtea Suprem va declara hotrrea

transnistrean neconstituional. Timp de ani de zile, au existat multe astfel
de cazuri. Cauzele civile sunt revizuite, pentru a asigura ca drepturile
persoanei s fie respectate.
320. Atunci cnd autoritile moldoveneti au aflat despre moartea lui
Gusar i a lui Ostapenko, ele erau gata s investigheze i s afle cine erau
persoanele culpabile. Ele au luat legtura cu Procuratura din Tiraspol pentru
a afla cine erau responsabili de crime. Autoritile moldoveneti au ntlnit
un refuz categoric.
321. Negocierile cu privire la detaliile tehnice ale eliberrii grupului
Ilacu au nceput la 12 aprilie 2001. La 16 aprilie 2001, martorul s-a
deplasat personal la Tiraspol pentru a-i aduce napoi la Chiinu. Atunci
cnd s-a confruntat cu refuzul autoritilor transnistrene, el a trebuit s
nceap lucrul din nou. La 5 mai, membri ai serviciilor secrete transnistrene
l-au adus pe Ilacu la serviciile secrete din Chiinu, nu la organele
procuraturii. Este dificil de spus dac dl Ilacu ar fi putut fi interogat de
procuratur dup eliberarea sa. Urmrirea penal era nc deschis, ns
Ilacu era un om liber, el a prsit Republica Moldova la propria dorin.
Imediat dup luna mai 2000, cnd Smirnov a spus c el ar putea fi de
acord cu revizuirea cazului Ilacu de ctre un alt stat, autoritile
moldoveneti au contactat Polonia, Ungaria i Elveia. Au avut loc discuii
tehnice cu aceste state. Totui, eliberarea lui Ilacu n 2001 a pus capt
posibilitii ca acest caz s fie n ntregime examinat de o alt instan
judectoreasc din alt stat.
322. Tot ceea ce a fost fcut n cazul Ilacu i n legtur cu problema
transnistrean n general, s-a bazat pe ncredere, a fost fcut cu toat
seriozitatea, indiferent de perioadele cnd au avut loc evenimentele.
Martorul nsui a studiat dosarul de cteva ori. La iniiativa OSCE, au fost
efectuate unele studii importante. Actualmente, unsprezece ani mai trziu,
orice investigaie penal ar fi complicat, ns organele procuraturii
moldoveneti ar depune toate eforturile.
28. Victor VIERU
323. Martorul a fost viceministru al Justiiei ncepnd cu 2001. nainte
de asta, el a fost avocat. Martorul nu s-a ocupat niciodat de cazul Ilacu.
Aceast chestiune nu a fost ridicat la nici o reuniune la care el a participat.
Martorul a fost, ntr-adevr, membru al Comisiei pentru negocierea
statutului Transnistriei condus de dl Sturza. Totui, la ntlnirile la care el a
participat, chestiunea cu privire la eliberarea restului membrilor grupului
Ilacu nu a fost ridicat niciodat.
324. Martorul a aflat, n calitate de avocat, c decizia emis de
Procuratura General n august 2000 de casare a ordonanei din 1993, cu
67
privire la pornirea urmririi penale mpotriva persoanelor responsabile de

procesul lui Ilacu i a colegilor si, a fost incorect.
325. Autoritile moldoveneti nu au recunoscut niciodat documentele
emise de autoritile neconstituionale din Transnistria. Martorul este de
opinia c protocolul din mai 2001, semnat de ctre dl Voronin i dl
Smirnov, nu era obligatoriu din punct de vedere juridic. Mai nti de toate,
legea suprem a Republicii Moldova, aa precum prevede Constituia, nu
include n categoria actelor legislative acte precum aceast decizie politic.
n al doilea rnd, el nu poate fi considerat un instrument internaional n
sensul Conveniei de la Viena cu privire la dreptul tratatelor din 1969:
dreptul de a semna tratate aparine doar statelor, iar Transnistria nu poate fi
recunoscut ca stat. n al treilea rnd, orice act legislativ trebuie publicat n
Monitorul Oficial. n orice caz, documentele emise de autoritile
constituionale moldoveneti nu sunt recunoscute n partea de est a rii.
29. Andrei STRATAN
326. Martorul a fost director al Departamentului Vamal din 1999 pn n
2001. La momentul audierilor, el era ambasador, ef al Direciei Pactul de
Stabilitate pentru Europa de Sud-Est a Ministerului Afacerilor Externe. Pn
n 1999, el a fost director adjunct al Departamentului Vamal, care a fost
creat mai nti n cadrul Ministerului Finanelor, iar ulterior, a fost transferat
n subordinea direct a Guvernului.
327. Autoritile vamale moldoveneti nu au jurisdicie de facto asupra
transportului de mrfuri pe teritoriul Transnistriei pn la hotarul cu
Ucraina, deoarece ele nu au acces pe acest teritoriu.
Cei mai muli ageni economici din Transnistria pregtesc documentele
lor vamale la Tiraspol. Atunci cnd ei doresc permise pentru export, spre
exemplu, pentru textile, ei se adreseaz autoritilor din Chiinu, care le
elibereaz documentele corespunztoare. Nu au existat constrngeri pentru
agenii economici din Transnistria din partea Chiinului n ceea ce privete
documentele corespunztoare pentru exporturile ctre statele-tere. Totui,
n Transnistria, exporturile i importurile sunt efectuate fr autorizaia
autoritilor constituionale moldoveneti. Ei primesc frecvent mrfuri
importate direct n Transnistria. Unele bunuri, precum textilele, pot fi
exportate ctre Uniunea European doar dup ce au primit autorizaie de la
Ministerul Economiei al Republicii Moldova. Aceasta se ntmpl din cauza
existenei cotelor de export. Nu exist proceduri vamale ca atare. Exist o
procedur pentru obinerea permisului de la Ministerul Economiei.
Departamentul Vamal nu are nici un control asupra acestei proceduri.
Exporturile de arme din Republica Moldova sunt sub jurisdicia
autoritilor constituionale ale Republicii Moldova. Este necesar o
hotrre de Guvern pentru acest lucru. De fapt, o Comisie interdepartamental ia deciziile cu privire la exportul de arme sau la alte
68
tranzacii cu arme. Martorul nu tie care era procedura folosit de

autoritile de la Tiraspol.
Armele erau exportate din Tiraspol prin Ucraina direct n alte state,
deoarece Chiinul nu putea s exercite controlul la hotarul ucrainean.
328. Departamentul Vamal nu era responsabil de eliberarea certificatelor
de origine. Acest lucru inea de competena Camerei de Comer i Industrie.
329. Unele bunuri erau produse parial n Republica Moldova i parial
n Transnistria, caz n care ele erau transportate n i din Transnistria. Era
firesc pentru agenii economici de pe malul stng s coopereze cu cei de pe
malul drept. Autoritile moldoveneti nu dein statistici cu privire la acest
lucru, deoarece acesta era considerat comer intern.
330. Niciodat nu au fost create posturi vamale comune ntre malurile
drept i stng ale rului. Din 1995, Republica Moldova a devenit parte a
Uniunii Internaionale Vamale. Transnistria este parte integrant a
Republicii Moldova, ns controlul vamal nu a fost niciodat exercitat de
autoritile moldoveneti asupra serviciilor i mrfurilor care proveneau din
regiunea de pe malul stng. Prin urmare, formal vorbind, nu a existat
niciodat contraband.
331. Livrarea energiei din Rusia n Moldova are loc n conformitate cu
acordurile care au fost semnate nainte de conflict. Departamentul Vamal
cunoate volumul de energie importat din Rusia n Republica Moldova. n
cadrul Departamentului Vamal exist o secie care supravegheaz importul
de energie. Departamentul Vamal primete documentele oficiale cu privire
la livrarea gazului i a electricitii. Autoritile moldoveneti, ns, nu pot
controla ce se ntmpl la hotarul dintre Republica Moldova i Ucraina
pentru a nregistra volumele de import pentru segmentul transnistrean.
Exist un schimb de informaii ntre Departamentele Vamale din Rusia i
Republica Moldova cu privire la exporturile de gaz din Rusia n Moldova.
Moldovagaz, de asemenea, prezint o declaraie, pe care Departamentul
Vamal trebuie s-o verifice pentru corectitudine. Nu exist taxe vamale ca
atare pentru importul de gaz natural n Moldova din Federaia Rus, doar
plata pentru procedurile vamale i taxa pe valoare adugat.
332. Martorul nu tie dac transportul de mrfuri, destinat pentru
exportul din Transnistria direct ctre alt ar, este nregistrat. Martorul nu a
avut niciodat astfel de documente n faa sa, ceea ce a sugerat, n opinia sa,
c au fost gsite alte ci de export al unor astfel de mrfuri i c exista un
comer necontrolat ntre Transnistria i state-tere, n afar de arme.
Departamentul Vamal al Republicii Moldova are o brigad pentru
investigarea exporturilor ilegale. ns aceast brigad poate opera doar pe
teritoriul care i este accesibil i deschis pentru control. Prin urmare,
comerul transfrontalier ntre Transnistria i Ucraina nu este controlat de
Departamentul Vamal al Republicii Moldova.
333. Martorul nu tia cum a fost posibil ca sticle de coniac, produse la
Tiraspol i disponibile pentru vnzare n Rusia, s aib imprimat codul de
69
provenien al Federaiei Ruse, i nu pe cel al Republicii Moldova. El a

considerat c aceast chestiune ar fi trebuit discutat cu autoritile vamale
ale Federaiei Ruse.
334. Departamentul Vamal al Republicii Moldova nu efectueaz
controlul vamal pe malul drept al Nistrului, deoarece acesta nu este un hotar
internaional. Prin urmare, autoritile Republicii Moldova nu efectueaz
nici o investigaie cu privire la aceast chestiune. Nu constituie o infraciune
transportarea mrfurilor de pe malul drept pe malul stng al rului.
30. Generalul Boris SERGHEEV
335. Martorul s-a nscut la 17 ianuarie 1950 la Orenburg, Rusia. El a
fost comandant al GOR ncepnd din 18 ianuarie 2002. nainte de asta, din
1996, el a fost adjunct al directorului responsabil de personalul GOR.
336. Misiunea GOR este una dubl: forele de meninere a pcii (FMP)
i unitile responsabile pentru paza i repatrierea treptat ctre Federaia
Rus a muniiilor i a proprietii fostei Armate a Paisprezecea.
337. n ceea ce privete FMP, sunt n jur de 360 de persoane: dou
batalioane i un grup al aviaiei. Batalioanele sunt de serviciu pe rnd, iar
atunci cnd sunt de serviciu, ele sunt subordonate doar Comandamentului
Comun al FMP. Batalioanele ruse ale FMP sunt dependente din punct de
vedere organizaional de GOR. Aceste batalioane sunt localizate separat de
trupele GOR i au centrul lor propriu de comand. Celelalte uniti GOR nu
sunt implicate n FMP i niciodat nu au fost. FMP ruse nu au tancuri.
Grupul de aviaie este responsabil pentru aerodromul din Tiraspol.
338. Sediile actuale ale GOR sunt fostele sedii ale Armatei a
Paisprezecea. Numrul total al personalului GOR era, la momentul
audierilor, mai mic de 1,500 de persoane, care cuprindea toate unitile
militare.
339. La Tiraspol exist un aerodrom militar. n timpul Uniunii Sovietice,
acolo era amplasat o divizie aerian. Dup destrmarea Uniunii Sovietice
n 1991, echipamentul aviatic a fost divizat ntre Moldova, Ucraina i Rusia.
Armata a Paisprezecea avea doar un escadron de elicoptere, amplasat la
Tiraspol. Acest escadron a devenit parte a FMP. Astzi, din el fac parte
nou elicoptere i un serviciu de logistic constituit din aproximativ 180 de
persoane. Aceste persoane nu sunt parte a GOR, ci sunt subordonate direct
forelor aeriene ruse. Ele sunt antrenate doar la efectuarea inspeciilor la
FMP: ele monitorizeaz zona de securitate.
340. La aerodromul din Tiraspol traficul este foarte mic. Spaiul aerian
este controlat de punctele de control al traficului aerian ucrainean i
moldovenesc: cnd un avion zboar deasupra teritoriului Ucrainei, controlul
traficului aerian este efectuat de serviciile de control ale traficului aerian al
Ucrainei, iar cnd un avion se apropie de teritoriul Republicii Moldova, el
este direcionat de serviciile de control ale traficului aerian din Chiinu.
70
Prin urmare, fr permisiunea controlorilor moldoveni ai traficului aerian

din Chiinu, avioanele i elicopterele ruse nu pot decola i ateriza.
n ceea ce privete securitatea aerodromului, pista folosit pentru
aterizarea i decolarea avioanelor grele i a elicopterelor forelor ruse este
protejat de forele ruse. Totui, teritoriul aerodromului este deschis, astfel
nct transnistrenii, dac doresc, pot s intervin. Totui, ei nu se amestec,
dup cum nici forele ruse nu se amestec n modul n care transnistrenii
folosesc partea lor de aerodrom.
341. Retragerea GOR trebuia s fi fost definitivat pn la sfritul lui
2002. Actualmente, ea a fost amnat pentru sfritul lui 2003. Pn n
prezent, a fost transportat echipament din depozitele de la Colbasna. Au fost
necesare 69 de garnituri pentru echipament i muniii i alte 15 garnituri
pentru echipamentul militar. Retragerea se va face pn la sfritul lui 2003.
Martorul a declarat c el prefer s nu spun de ce retragerea dureaz att de
mult, deoarece o declaraie cu privire la aceast chestiune ar depi
responsabilitile sale de serviciu. Orarul a fost stabilit de ctre Preedinte i
Ministerul Aprrii. Martorul trebuie doar s execute deciziile acestora.
Retragerea n Rusia se fcea, de obicei, pe calea ferat i doar n cazurile
excepionale - pe cale aerian. Ultima dat echipamentul a fost dus pe cale
aerian n 1996, era vorba de muniii anti-tanc. Unele echipamente au fost
distruse pe loc, spre exemplu, vehicule blindate i complexe de aprare
aerian. O metod prototip de distrugere a unui anumit tip de material de
lupt se coordoneaz cu experii OSCE, iar, ulterior, OSCE monitorizeaz
ndeaproape acest proces. Distrugerea se efectueaz ntr-un mod care
exclude orice utilizare viitoare sau reconstrucia. n 2002, au fost distruse
108 tancuri, iar actualmente sunt distruse sistemele de aprare aerian.
342. Martorul a declarat c el contacteaz autoritile transnistrene
referitor la retragere doar dac primete instruciuni s fac acest lucru, n
fiecare caz n parte, din partea superiorilor si. Acest proces este deseori
mpiedicat de autoritile transnistrene, ns, pn n prezent, acestea s-au
obligat s coopereze i s permit trecerea transportului. GOR a oferit
RMN compensaii pentru retragere fie prin anularea datoriilor, fie prin
transferarea bunurilor cu destinaie nemilitar ctre aceasta.
343. OSCE efectueaz inspecii att n locurile unde echipamentul este
ncrcat pentru a fi transportat, ct i n Rusia, unde acesta ajunge.
Autoritile moldoveneti, de asemenea, supravegheaz procesul: mai nti
prin intermediul OSCE, iar apoi, cnd transportul pe cale ferat este
comandat din Moldova, autoritile ruse specific unitile i cantitatea care
urmeaz a fi ncrcat, iar o list a ncrcturii este transmis autoritilor
moldoveneti pentru trecerea hotarului moldo-ucrainean.
344. Personalul GOR se poate deplasa doar dac primete autorizaie din
partea transnistrenilor. Este necesar o autorizaie similar i pentru
importul bunurilor i al proviziilor. De asemenea, este necesar o autorizaie
special din partea autoritilor transnistrene pentru a folosi calea ferat i
71
transportul rutier att n Transnistria, ct i din Transnistria. GOR trebuie s

notifice orice deplasare dorit, oferind detalii despre mijlocul de transport.
n caz contrar, autoritile transnistrene rein automobilele i mijloacele de
transport.
Martorul a declarat c la momentul audierii au fost reinute ilegal de
ctre autoritile transnistrene trei mijloace de transport.
345. GOR nu a efectuat exerciii comune cu forele armate transnistrene.
346. Cnd este nevoie de a contacta autoritile transnistrene, superiorii
din Moscova autorizeaz martorul s contacteze pe cineva din administraia
transnistrean, specificnd persoana i subiectul discuiei.
347. GOR nu duce lips de provizii militare i muniii i nu are nevoie s
aduc n Transnistria orice material de acest gen. Celelalte provizii necesare
pentru meninerea forelor (spre exemplu, combustibil) sunt aduse din
diferite locuri din Ucraina, Polonia sau direct din Rusia. Echipamentul
greu (de exemplu, motoarele pentru avioane) care are nevoie de reparaie,
este trimis napoi n Rusia. Pentru astfel de lucruri este trimis o cerere
autoritilor locale, nu autoritilor moldoveneti centrale. GOR cumpr
produse alimentare din Transnistria. Cnd este adus ceva pe cale aerian,
ofierii moldoveni din forele de meninere a pcii sunt invitai, deoarece,
potrivit Acordului din 1992, acetia sunt responsabili de vam i controlul la
frontier.
348. Autoritile transnistrene consider c, ca urmare a destrmrii
Uniunii Sovietice, o parte a proprietii fostei Armate a Paisprezecea din
Transnistria le aparine. GOR le transfer acestora doar echipament
nemilitar. Acesta nu include arme, muniii sau vehicule blindate, ci doar
echipament de pregtire a hranei, automobile, anumite tipuri de echipament
ingineresc, excavatoare, echipament de transportare a combustibilului,
corturi, echipament electric, etc. nainte de transfer, lista este autorizat de
Ministerul Aprrii i Ministerul Proprietii de Stat din Moscova.
Autoritilor transnistrene nu le-au fost transferate tancuri niciodat.
349. n 1992, Mihail Bergman era comandantul militar de la Tiraspol,
eful Comenduirii. n acea perioad, sediul armatei era un complex nchis,
care avea sarcini militare specifice. Comenduirea era situat separat de
sediul GOR i se ocupa de diferite sarcini administrative, precum
nregistrarea soldailor noi-venii, nregistrarea plecrilor i a misiunilor, etc.
Ea avea o prezen militar timp de 24 de ore i comunicaii militare. La
Comenduire era, de asemenea, miliie militar i celule pentru detenie.
Cldirea Comenduirii era situat la aproximativ un kilometru deprtare de
Cartierul General al Armatei a Paisprezecea. Aproximativ cu trei ani n
urm, cldirea a fost transmis autoritilor transnistrene.
350. Armata a Paisprezecea a fost creat n anul 1956, ca parte a
circumscripiei militare Odesa. Cartierul General se afla la Chiinu, ns, n
anul 1986 sau 1988, centrul de comand s-a mutat la Tiraspol. Armata era
situat att pe teritoriul RSS Ucrainene, ct i pe cel al RSSM. Pe teritoriul
72
Rusiei nu au fost staionate niciodat uniti. Armata a Paisprezecea nu

includea nici o divizie aerian. Pe teritoriul Moldovei se aflau uniti de
aprare aerian, inginereti, de comunicaii i logistic, precum i trupe
paramilitare. Pe teritoriul RSS Ucrainene se aflau trupe aeropurtate. Armata
era divizat n felul urmtor: tot ce era situat pe teritoriul moldovenesc a
fost transmis Republicii Moldova, cu excepia echipamentului de pe malul
stng al Nistrului, care a fost transmis Rusiei. Dup decembrie 1991, pentru
o perioad scurt de timp, armata a aparinut forelor armate ale CSI. La 1
aprilie 1992, Rusia a preluat armata. Dup 1991, dl Lebed a fost primul
comandant al Armatei a Paisprezecea. Ulterior, Armata a Paisprezecea a
fost redenumit GOR; fiind preluat de generalul Evnevici. La momentul
audierilor, martorul era comandantul GOR. Generalii Iakovlev i Netkacev
i-au ndeplinit serviciul n armata sovietic, ns nu au fost niciodat
membri ai noilor fore armate ruse.
Martorul nu tia nimic despre alegerea generalului Lebed n parlamentul
transnistrean n 1993. Dup Tiraspol, el a fost numit secretar al Consiliului
de Securitate de la Moscova.
351. Uniforma GOR are pe mnec un galon cu inscripia Rusia, care a
fost introdus de Ministerul Aprrii n anul 1994. nainte de aceasta, din
1988, uniforma avea pe mnec galoane cu inscripia SA, de la armata
sovietic. Martorul a declarat c, dei cele dou galoane erau diferite, el nu
ar putea spune dac ele ar putea fi distinse de un privitor.
352. GOR organizeaz exerciii comune cu forele armate moldoveneti
n partea central a Republicii Moldova, ns nu au existat niciodat
exerciii comune cu forele transnistrene.
Cooperarea cu Republica Moldova are loc n cadrul CSI, n baza
acordurilor de cooperare militar. Martorul a declarat c el a avut ntlniri
regulate i convorbiri telefonice cu autoritile moldoveneti Ministerul
Aprrii, eful Statului Major i cu Preedintele. Totui, el nu l-a ntlnit
niciodat pe Smirnov.
353. Martorul era subordonat comandantului districtului militar
Moscova, efului Statului Major i Ministerului Aprrii. Cetenii rui de
sex masculin cu vrsta mai mare de 18 ani pot fi nrolai n forele armate,
chiar dac ei nu locuiesc permanent n Rusia. GOR are recrui din districtul
militar Moscova. Martorul a spus c el nu tia de 400 de persoane care, se
pare, au fost nrolate n Transnistria n februarie 2000.
354. Soldaii care pzesc depozitele de armament au manuale n care este
explicat cnd pot s deschid focul. Nu au existat niciodat situaii cnd s-ar
fi deschis focul asupra trupelor moldoveneti.
73
31. Colonelul Alexandr VERGUZ

355. Martorul s-a nscut la 24 noiembrie 1960, la Tiraspol. Din aprilie
1999, el a fost adjunct al comandantului GOR, responsabil de lucrul
educaional.
356. n 2002, au existat trei cazuri cnd autoritile din Transnistria au
sechestrat vehicule ale GOR cu provizii i le-au reinut ilegal.
357. Principala funcie a GOR n Transnistria a fost de a menine ordinea
n cadrul forelor GOR; el nu a fost implicat n chestiuni politice. GOR era
staionat n afara teritoriului rus i se ocupa doar de probleme care apreau
n cadrul GOR. Principalele sarcini ale GOR au fost paza armamentului i a
depozitelor de muniii i instruirea personalului militar. Sarcina FMP de a
menine ordinea n zona de securitate era direcionat spre lumea de afar,
trupele FMP nu erau parte a GOR; ele erau o for separat.
358. Martorul lucra la Tiraspol din 1992. n iunie 1992, au avut loc lupte
n oraele Bender i Dubsari, ns nu i la Tiraspol, astfel, el nu a fost
martor al acestor lupte. n continuare, martorul a declarat c militarii rui au
rmas neutri i nu au participat la lupte. El nu tie nimic despre tancurile
care ar fi fost implicate n conflict.
359. Nu a existat un transfer de arme, armele au fost luate forat,
deoarece populaia s-a revoltat. Acest lucru nu a fost previzibil. Femei i
copii veneau i sub pretextul interveniei lor, a avut loc sechestrarea
armelor. Soldaii care se aflau de serviciu i pzeau armele nu puteau s
mpute n copii i femei. Situaia a fost cu adevrat una excepional.
Persoanele care au fcut acest lucru erau disperate: era rzboi; ele trebuiau
s-i apere casele. De asemenea, au fost folosite camioane pentru a ptrunde
n depozitele care erau protejate de spaii minate. Ar fi fost imposibil de a
recupera armamentul sechestrat, fr a provoca o situaie de lupt. nainte ca
conflictul armat s se declaneze, nu au existat sechestrri de arme.
360. Pierderea armelor a fost catalogat drept jaf sau furt i au fost
pornite proceduri pentru a investiga fiecare incident. Martorul a declarat c
el nu tia care a fost rezultatul acestor urmriri penale.
361. Mihail Bergman a fost comandant n 1992. Cldirea Comenduirii
era situat pe stradela Kirpicini, aproximativ la un kilometru deprtare de
Cartierul General. n acea perioad, cldirea se afla sub controlul deplin al
militarilor rui; ea nu putea fi folosit n comun cu autoritile transnistrene.
32. Locotenent-colonelul Vitalius RADZEVICIUS
362. Martorul s-a nscut la Vitebsk, Belarus. El a fost demobilizat din
serviciu n decembrie 2002; anterior, el a fost ofier superior n serviciul
militar secret al GOR. El a lucrat n regiune ncepnd cu februarie 1993.
Responsabilitile sale erau de a aduna informaii i de a antrena grupuri
secrete.
74
363. Deplasarea transportului n Transnistria era dificil. Recent, au fost

reinute trei vehicule de transport care au fost trimise n Rusia. GOR nu avea
nici o legtur cu autoritile transnistrene sau cu serviciile lor secrete. De
asemenea, ntlnirile cu serviciile secrete din Moldova nu ineau de
responsabilitile martorului.
364. Olga Cpn a lucrat pentru GOR sub numele de Olga Suslina.
Martorul credea c ea era agentul lui Smirnov.
365. Martorul a negat c trupele aeropurtate sau Grupul Alfa al FSB au
fost vreodat dislocate n Transnistria.
33. Colonelul Anatolii ZVEREV
366. Martorul s-a nscut n 1953 n regiunea Kaluga din Rusia. El a
lucrat la Tiraspol ncepnd cu ianuarie 2002; anterior, el a lucrat n districtul
militar Moscova.
367. Forele comune de meninere a pcii au fost create prin Acordul din
1992 ntre Preedintele Republicii Moldova i cel al Federaiei Ruse. Partea
rus a forelor de meninere a pcii era constituit din 294 de persoane, 29
de vehicule i 264 de arme. De asemenea, ea avea 17 vehicule blindate,
staionate la posturile FMP i folosite pentru comunicaii. Armele erau de
tip Kalanikov i pistoale Makarov; nu existau arme mai grele, precum
arunctoare de grenade, arunctoare de flcri, rachete anti-tanc, etc. Toate
vehiculele i soldaii FMP purtau insigne speciale. Lor li se permitea s
cltoreasc liber aa prevedea Acordul din 1992. Forele ruse de
meninere a pcii i GOR erau totalmente separate. Funciile de conducere
n FMP erau deinute de ofieri din Rusia. Din 1992 i pn n prezent,
funcia de comandant superior al FMP ruse nu a fost niciodat deinut de
cineva din GOR; comandant a fost ntotdeauna cineva de la Moscova. FMP
nu cooperau cu GOR la ndeplinirea responsabilitilor lor.
368. Responsabilitile FMP erau de a preveni transportarea armelor, a
explozivelor i a drogurilor, precum i de a asigura legea i ordinea n zona
de securitate.
Forele moldoveneti i transnistrene erau responsabile de monitorizarea
i prevenirea aciunilor din partea forelor destructive de pe malurile
respective. n 19921993, sarcinile FMP erau diferite: de a stopa conflictul
armat, de a separa combatanii, de a le lua armele i de a ajuta la reinstalarea
ordinii. n prezent, ele menin pacea i monitorizeaz implementarea
acordurilor.
369. Superiorul nemijlocit al martorului era Comisia Unificat de
Control (CUC), care a fost creat n baza aceluiai Acord din 1992. CUC
era compus din trei delegaii: una din partea Federaiei Ruse, una din
partea Republicii Moldova i una din partea regiunii Transnistria. Fiecare
parte avea ase reprezentani de la Ministerul Afacerilor Externe, Ministerul
Aprrii, Ministerul Afacerilor Interne i Ministerul Securitii de Stat. De
75
asemenea, exista Comandamentul Militar Comun, responsabil de FMP. Din

1996, n CUC a participat un grup de observatori militari din Ucraina. Toate
deciziile erau luate prin consens ntre cele trei pri i Ucraina. FMP se
bazau pe principiul distribuirii egale a sarcinilor i responsabilitilor ntre
membri. CUC a cooperat cu OSCE.
34. Locotenent-colonelul Boris LEVIKII
370. Martorul s-a nscut la 31 mai 1961 n regiunea Novgorod din Rusia.
El a fost preedinte al Judectoriei Garnizoanei Militare nr. 80. El lucra n
aceast funcie din 2000.
Martorul era preedintele instanei judectoreti i singurul judector al
acesteia. Funcia celui de-al doilea judector al garnizoanei era vacant.
Martorul examina cazuri administrative, civile i penale, precum i abaterile
disciplinare militare. n calitate de judector militar, el era subordonat
direciei judiciare a Judectoriei Supreme nu GOR-ului sau comandanilor
acestuia, fie Ministerului Aprrii, fie Ministerului Justiiei.
Instana judectoreasc militar care exista n Transnistria n zilele
Armatei a Paisprezecea a fost transferat sub jurisdicia Federaiei Ruse n
aceeai perioad ca i armata. Astfel de instane judectoreti sunt parte a
sistemului judiciar al Federaiei Ruse. n calitate de instan judectoreasc
militar rus, ea are jurisdicie doar asupra cetenilor rui soldailor GOR
i a personalului nemilitar. Instana nu are jurisdicie asupra altor persoane,
precum populaia local, miliia transnistrean, etc. n cazul unui furt al
proprietii militare, instana, de exemplu, va avea jurisdicie asupra unui
cetean rus aflat n serviciu n Transnistria, ns dac persoana bnuit de
furt este din Transnistria, aceasta ine de competena instanelor
judectoreti locale. n orice caz, instana judectoreasc militar a GOR din
Tiraspol nu are mijloace pentru a se ocupa de un astfel de caz. Martorul a
declarat c el nu a ntlnit nici un caz cu privire la furtul sau transferul ilegal
de muniii sau arme.
371. GOR nu avea relaii sau contacte directe cu autoritile judiciare
moldoveneti sau cu cele transnistrene. Dac cineva ar fugi pe teritoriul
Republicii Moldova, GOR ar trebui s cear extrdarea acelei persoane prin
intermediul Ministerului Aprrii i al Ministerului Afacerilor Externe de la
Moscova, care s-ar adresa autoritilor de la Chiinu.
Martorul a declarat c autoritile transnistrene au mpiedicat circulaia
liber a personalului militar al GOR. Spre exemplu, el nsui a fost oprit
ntr-o zi, n automobilul su, n timp ce cltorea spre Colbasna, fiind
mpiedicat s ajung acolo.
76
35. Locotenent-colonelul Valerii AMAEV

372. Martorul s-a nscut la 9 iunie 1966 la Iaroslavl, Rusia. El a fost
numit n actuala sa funcie de procuror al Unitii Militare 14101 n aprilie
2002; anterior, el a fost adjunct al procurorului militar al Regiunii Moscova.
La momentul audierilor, el a fost transferat ntr-o alt funcie n regiunea
Moscovei.
373. n calitate de procuror al Unitii Militare 14101, martorul era direct
responsabil fa de procurorul militar al districtului militar Moscova.
Procurorul-ef al districtului Moscova nu putea totui s-i spun martorului
s ia o anumit poziie n cadrul unei urmriri penale, dei el putea s-i
spun c el nu urma procedura corect. Procurorii militari nu erau
subordonai comandamentului GOR. Ei nu aveau nici o responsabilitate fa
de acesta. Comandantul GOR nu putea s le dea instruciuni.
Responsabilitile martorului erau de a supraveghea respectarea legii n
GOR i de a investiga infraciunile comise de personalul militar al GOR, nu
i cele comise de persoanele civile locale. Martorul nu a avut cazuri de furt,
jaf sau transfer ilegal de arme sau echipament.
374. Procurorii militari ai GOR nu au avut, n general, relaii directe cu
autoritile judiciare moldoveneti sau cu cele transnistrene. Martorul nu
avea nici o instruciune special despre cum ar trebui s se comporte cu
autoritile transnistrene.
Singurul caz care a implicat o cooperare a avut loc n 2002. Un soldat
GOR i civa civili minori erau bnuii c ar fi btut o persoan n vrst,
care a decedat. Organele de ocrotire a normelor de drept din Tiraspol i-au
dat martorului nite documente, din care se prea c unul din soldaii GOR
ntr-adevr participase la comiterea infraciunii. Martorul a desfurat
investigaii mpotriva acelui soldat i a citat civa civili n calitate de
martori. Astfel, GOR a avut o cooperare minim cu organele de ocrotire a
normelor de drept transnistrene, care a implicat convorbiri telefonice i
ajutor pentru localizarea martorilor.
Deoarece martorul nu a naintat acuzaii mpotriva acelor civili, el nu a
intentat proceduri mpotriva lor, ns autoritile locale ale procuraturii au
prezentat cazul mpotriva bnuiilor locali n faa instanelor judectoreti
transnistrene. Martorul nu tia de nici un alt caz de astfel de cooperare.
375. Martorul a declarat c personalul GOR nu avea probleme s se
deplaseze prin Transnistria. El nsui putea s se deplaseze liber cu
automobilul su. De asemenea, ei puteau s cltoreasc liber pe cealalt
parte a rului, cu permisiunea ofierilor lor superiori.
376. Martorul tia despre trei vehicule reinute ilegal de autoritile
transnistrene. Nici o investigaie nu a fost efectuat n privina acestui caz,
deoarece procurorul militar are jurisdicie doar asupra personalului militar
rus. Martorul tia c comandantul ncerca s negocieze ntoarcerea lor. La
fel, furtul armelor de la armata rus de ctre miliia transnistrean nu ine de
77
competena martorului. El ar investiga dac ar exista o incertitudine cu

privire la cine a comis furtul, ns odat ce probele ar stabili c acesta a fost
comis de transnistreni, el nu ar mai continua investigaia. El ar transmite
dosarul la Moscova, care ar contacta organele oficiale ale procuraturii
Republicii Moldova, pentru a prelua investigaia. Intenia sau neglijena
personalului militar rus la facilitarea furtului ar cdea sub jurisdicia
martorului, ns martorul nu a avut niciodat o astfel de situaie i nu a avut
informaii despre ceea ce s-a ntmplat nainte ca el s vin acolo.
377. Martorul nu putea s contacteze direct autoritile moldoveneti,
dect dac el ar fi avut permisiune special.
36. Vasilii TIMOENKO
378. Martorul s-a nscut la 3 septembrie 1941 la Kirovograd, Ucraina. La
momentul audierilor, el era la pensie. Din septembrie 1982 pn n aprilie
2002, el a deinut funcia de procuror militar al Armatei a Paisprezecea, iar
ulterior al GOR.
379. Sediul Armatei a Paisprezecea a fost mutat de la Chiinu la
Tiraspol n 1984.
Funcia martorului era de a supraveghea respectarea ordinii i a legii n
Armata a Paisprezecea. Jurisdicia sa se extindea doar asupra militarilor
anterior ai Armatei a Paisprezecea, iar actualmente ai GOR, i nu asupra
civililor sau a miliiei transnistrene. Dac ar fi existat un atac asupra unui
soldat rus din partea unui civil transnistrean, acest lucru ar fi fost investigat
de ctre organele procuraturii din Transnistria. n practic, autoritile
transnistrene mereu au acionat de sine stttor i nu au cerut participarea
Federaiei Ruse. n mod normal, procurorii militari ai GOR ar investiga
abaterile de care este bnuit personalul militar, inclusiv circumstanele n
care a avut loc un furt comis de civili, iar dac exist suficiente probe c
personalul militar a comis abateri, atunci ei continu investigaia. n cazul
furtului proprietii armatei de ctre miliia transnistrean, cu participarea
personalului militar rus, procurorul militar al GOR va efectua urmrirea
penal mpotriva personalului militar. ns astfel de fapte nu au avut loc.
Procurorii militari ai GOR au investigat cazuri mpotriva soldailor, cnd au
fost luate arme i echipament de la militarii rui, dar doar n timpul
conflictului. n timpul conflictului din 1991-1992, nu a existat de fapt nici o
livrare a echipamentului militar persoanelor din afar de ctre personalul
militar al Armatei a Paisprezecea.
380. Cldirea Comenduirii are locuri pentru detenie. Ea se afl sub
supravegherea procuraturii i a efului garnizoanei Armatei a Paisprezecea.
Acolo nu sunt deinute persoane civile. Comenduirea a fost desfiinat n
anul 1996, iar actualmente acolo se afl procuratura din Transnistria.
381. Martorul a oferit urmtoarea descriere a reinerii i deteniei
reclamanilor. Cnd s-a declanat conflictul, un grup de teroriti a nceput s
78
acioneze n regiune, Grupul Bujor. Unele persoane proeminente, precum

Gusar, membru al miliiei transnistrene, Ostapenko i alii au fost ucii, iar
funeraliile lor s-au transformat n demonstraii n mas. Aceste persoane au
fost ucise de ctre Preedintele Frontului Popular, Ilacu, iar circumstanele
n care aceste persoane au fost mpucate i arse erau cunoscute ntregului
ora.
Din acest motiv, dl Ciariev, procurorul Transnistriei, a naintat o cerere
comandantului, generalul Lebed, s-i dein pe teroriti n sediile militare o
perioad de timp, pentru a preveni rzbunarea public. Generalul Lebed a
refuzat. Martorul, n calitate de procuror, a inspectat corpul de gard (nu-i
amintete la ce dat). El a observat n una din aripi c existau trei sau patru
celule separate, unde, n loc de escorta i paza GOR, era miliia
transnistrean. De asemenea, exista o intrare separat pentru accesul la aripa
n care erau deinui reclamanii. Mihail Bergman i-a spus martorului c el a
dat permisiunea ca teroritii s fie deinui temporar la corpul de gard al
GOR, pentru a le proteja viaa i sntatea de mulime. Martorul a atras
atenia asupra faptului c el a nclcat regulile de disciplin i a ordonat ca
corpul de gard s fie eliberat imediat, ceea ce nu a fost fcut de Mihail
Bergman. Ulterior, martorul l-a informat pe generalul Lebed despre acest
lucru, acesta devenind foarte suprat pe dl Bergman. A doua zi, martorul s-a
dus la dl Bergman pentru a-i folosi competenele sale pentru a soluiona
nclcrile comise, ns celulele erau deja eliberate. Prin urmare, reclamanii
au fost deinui acolo timp de o zi sau dou.
Bergman a greit cnd a permis detenia acestor civili la Comenduire,
precum i supravegherea i interogarea lor de ctre miliia transnistrean.
mpotriva dlui Bergman nu au fost iniiate proceduri disciplinare, deoarece
aceasta a constituit o abatere disciplinar minor, care a fost corectat
aproape imediat.
382. Reclamanii nu au fost transferai autoritilor moldoveneti pentru a
fi judecai, deoarece era rzboi. Aceste persoane aveau snge pe minile lor
i trebuiau s nfrunte justiia pentru ceea ce au fcut. Dac reclamanii ar fi
fost eliberai, nu exista sigurana c ei ar fi fost pedepsii. Emoiile
populaiei creteau.
383. Dup destrmarea Uniunii Sovietice, Armata a Paisprezecea a fost
divizat ntre Ucraina, Moldova i Rusia. Moldova i Ucraina au primit
batalioane de tancuri. Imediat dup destrmarea Uniunii Sovietice, muli
ofieri care nu au dorit s slujeasc n armata moldoveneasc sau n cea
ucrainean ori s depun jurmntul acolo au fost demobilizai i au venit n
Transnistria. Situaia era foarte instabil. n mod firesc, fiecare soldat se
gndea la sine nsui. Dou batalioane i-au schimbat subordonarea i au
trecut de partea autoritilor transnistrene. Acest lucru a avut loc n timpul
cnd CSI avea comandamentul. Nu exista nici o legislaie cu privire la astfel
de aciuni. Acestea au fost perioade foarte dificile inclusiv pentru Rusia.
79
La 1 aprilie 1992, Preedintele Eln a declarat Armata a Paisprezecea din

Moldova sub jurisdicia rus. Dup aceasta, situaia s-a calmat i nu au mai
avut loc dezertri sau transferuri de personal militar din Rusia n
Transnistria. Totui, acei soldai care doreau s se ntoarc n Moldova erau
liberi s o fac.
384. Galoanele i distinciile armatei ruse au fost introduse n 1994;
nainte de aceasta, insignele erau cele ale armatei sovietice. Transnistrenii
foloseau drapelul i simbolurile lor din 1992.
385. Nu a existat nici o ocupaie a Moldovei de ctre Rusia. Principalul
motiv al tragediei au fost circumstanele haotice care au nsoit destrmarea
Uniunii Sovietice. Conflictul armat a fost aat n 1990, cnd n Moldova a
fost adoptat o nou lege cu privire la limbi. Situaia din Transnistria
devenise foarte tensionat; Moldova aparine moldovenilor era sloganul
care putea fi auzit. Dl Ilacu a emis ordinul nr. 6, care a fost publicat n
septembrie 1990 i a produs imediat fric n rndul populaiei transnistrene.
Dup aceasta, oamenii au nceput s prseasc regiunea. Anume imediat
dup emiterea acelui ordin, au nceput aceste evenimente tragice. Grupul
Ilacu a fcut mult ru, suscitnd tulburri etnice. Grupul Bujor era
pregtit s arunce n aer cldirea parlamentului local; n acest scop ei au
adus mari cantiti de explozibil. Din cauza activitilor i a nelinitii
cauzate de acest grup terorist, n acea perioad, muli ofieri i-au trimis
familiile n afara regiunii, inclusiv martorul, care i-a evacuat familia sa n
Ucraina.
386. Cnd conflictul a izbucnit n 1992, GOR a continuat s menin
relaii bune cu militarii moldoveni. Cnd sediul Armatei a Paisprezecea din
apropierea Benderului a fost lovit de obuze lansate din partea
moldoveneasc, martorul le-a telefonat i le-a spus c ei au lovit GOR-ul.
Dup aceasta, trupele ruse au iniiat investigaii cu privire la bombardament.
Dosarul a fost trimis Republicii Moldova pentru continuarea investigaiei,
ns de atunci nu a fost primit nici un rspuns.
387. n conflictul armat nu au fost implicate nici Armata a Paisprezecea
i nici tancurile ei. A existat un incident cnd dou tancuri au fost furate de
ctre transnistreni i conduse n direcia podului. Forele ruse au ncercat s
le opreasc i unul din tancuri a fost lovit din direcia prii moldoveneti i
a luat foc.
388. Martorul nu a auzit niciodat de 40 de moldoveni nenarmai care au
fost ucii ntr-un autobuz la Bender, n apropierea cetii. n schimb, el a
auzit despre o ambulan care a fost mpucat de forele armate
moldoveneti, un atac n care au murit o femeie nsrcinat i o sor
medical. De asemenea, el a auzit despre alte atrociti comise de forele
moldoveneti, spre exemplu, despre incidentul care a avut loc cu o lun mai
trziu, cnd forele moldoveneti au bombardat locuri care erau locuite.
Avioanele moldoveneti au bombardat oraul Parcani, care se afl n partea
transnistrean. n regiune nu era prezent aviaia rus, doar elicoptere.
80
389. Martorul nu tia despre incidentele cnd Armata a Paisprezecea a

livrat arme autoritilor transnistrene sau a narmat persoane civile. Armata
a Paisprezecea i-a pstrat ntregul arsenal militar; nimic nu a fost predat. n
perioada 1991-1992, nu a avut loc nici un furt al proprietii Armatei a
Paisprezecea. Au existat patru cazuri de sechestrare a proprietii militare la
nceputul conflictului armat. Martorul a trimis aceste cazuri procurorului din
Transnistria, deoarece nu a fost posibil de a transmite dosarul autoritilor
moldoveneti.
390. Martorul l cunotea pe generalul Costa, fostul ef al DOSAAFului moldovenesc. DOSAAF-ul din Moldova avea mult echipament militar
pentru instruire, avioane, tancuri, maini blindate, etc. Ea era o organizaie
militar care putea instrui persoane cum s conduc tancuri, s sar cu
parauta, s deschid focul i s ncarce tunurile, etc. DOSAAF-ul
moldovenesc i-a lsat echipamentul n Moldova, iar partea care se afla n
Transnistria a devenit proprietate a autoritilor locale.
391. Martorul l cunotea personal pe dl Nosov, primul adjunct al
procurorului-ef militar, ns nu tia c dl Nosov a venit la Tiraspol n 1996.
El a crezut c dac ar fi existat o investigaie efectuat de dl Nosov, el ar fi
fost informat sau ar fi fost implicat n aceasta. Martorul a contestat existena
raportului din 30 august 1996 i autenticitatea acelui document.
37. Vladimir MOLOJEN
392. Martorul este director general al Departamentului Tehnologii
Informaionale (DTI) al Guvernului Republicii Moldova. El deine aceast
funcie de doi ani i jumtate. Anterior, el a fost ef al departamentului
responsabil de documentele de cetenie de la Ministerul Afacerilor Interne.
n 1991-1992, el a fost viceministru al Afacerilor Interne.
393. Departamentul n care lucreaz martorul elibereaz paapoarte, iar
o parte a lucrului su este de a elabora registrul cetenilor moldoveni. n
ceea ce privete populaia care locuiete n Transnistria, documentele care le
sunt eliberate confirm c ei sunt ceteni ai Republicii Moldova. Registrul
cetenilor Republicii Moldova nc nu include toi cetenii, deoarece
stabilirea registrului constituie un program pentru o perioad de zece ani,
care va continua pn n 2005. Cetenii care doresc un paaport apeleaz la
oficiile de paapoarte care exist n diferite localiti ale rii. Acest lucru
este valabil i pentru cetenii care locuiesc n Transnistria. Oficial, nu
exist un astfel de document precum paaportul transnistrean. Exist
zvonuri c se planific introducerea unui paaport n Transnistria. n ceea ce
privete eliberarea paapoartelor, DTI al Republicii Moldova nu are nici o
relaie cu autoritile transnistrene.
394. DTI al Republicii Moldova nu are liste cu privire la numrul
cetenilor rui care locuiesc n Transnistria, dei cetenii strini care
locuiesc n Moldova trebuie s respecte legislaia Republicii Moldova i s
81
se nregistreze. DTI nu are date oficiale dac Smirnov posed paaport rus,
dei asemenea informaie a aprut n ziare. DTI are doar informaii primite
de la oficiile regionale i de la autoritile consulare ruse.
Orice persoan care dorete eliberarea sau redobndirea paaportului rus,
trebuie s se adreseze Ambasadei Federaiei Ruse. Potrivit statisticilor
moldoveneti, n Republica Moldova locuiesc mai mult de o mie de ceteni
rui. ns aceste statistici nu cuprind Transnistria. DTI nu a cerut niciodat
Ambasadei ruse o astfel de informaie, dei DTI are o cooperare bun cu
ambasada rus i, cnd are nevoie de informaii, el trimite ambasadei ruse o
cerere oficial.
Martorul a notat c la momentul audierilor, potrivit legislaiei
moldoveneti, o persoan poate avea doar o singur cetenie. Prin urmare,
dac un cetean al Republicii Moldova ar obine cetenia unui alt stat, el ar
trebui s depun la DTI o cerere de renunare la cetenia moldoveneasc. n
cazuri excepionale, n temeiul unui decret al Preedintelui, un cetean
moldovean ar putea avea cetenie dubl. Doar cetenii Republicii Moldova
pot lucra n serviciul public ca funcionari publici.
395. Telefonia - att fix, ct i mobil - ine de competena
Departamentului Comunicaiilor, nu a Departamentului Tehnologiilor
Informaionale. DTI nu are nici o legtur cu persoanele care lucreaz n
domeniul comunicaiilor. Martorul nu tia dac n Moldova exist un sistem
comun de telefonie, care include Transnistria sau dac exist dou sisteme
separate.
396. Dl Smirnov nu are cetenia Republicii Moldova i nu a solicitat-o
niciodat. A existat un protocol din 6 mai 2001 ntre Preedintele Republicii
Moldova i liderul regimului transnistrean n acest sens. Preedintele
Republicii Moldova a ncercat s simplifice relaiile cu conducerea
transnistrean, ns acest protocol este doar o declaraie de intenie fr
valoare oficial. Pentru a face acest protocol efectiv, Republica Moldova ar
trebui s schimbe legislaia. Atunci cnd retrage cetenia, DTI o face la
cerere i nu o impune. Elaborarea registrului naional al cetenilor se afl n
lucru, care urmeaz a fi ndeplinit ntr-o perioad de la zece la doisprezece
ani. Acest lucru face ca DTI, ntr-o anumit msur, s verifice dac
persoanele au o a doua cetenie. De asemenea, DTI discut posibilitatea
schimbului de informaii cu alte state precum Romnia, Ucraina, Bulgaria i
Rusia, ns acest lucru nu este nc operaional. Nu exist sanciuni pentru
nerespectarea obligaiei de a renuna la cetenia Republicii Moldova atunci
cnd este dobndit o alt cetenie. DTI crede c un numr semnificativ de
ceteni moldoveni posed al doilea paaport. Aceasta nu este o problem
care se refer doar la Rusia (ca stat al celei de-a doua cetenii), dar i la
toate statele din Europa de Sud-Est.
397. n 1992, majoritatea populaiei Republicii Moldova nc avea
paaport sovietic. Abia n 1993, Preedintele Republicii Moldova a semnat
un decret cu privire la sistemul unificat de paapoarte din Republica
82
Moldova. Primele paapoarte au fost eliberate n 1995 i 1996. Ceea ce

dovedea c o persoan este cetean moldovean pn la acea dat era o
tampil n paaportul sovietic din 1974. Republica Moldova a adoptat o
legislaie care prevede opiunea zero. Persoanelor care locuiau pe teritoriul
Republicii Moldova li s-a acordat un anumit statut, ns a fost stabilit o
limit de timp n care statutul trebuia confirmat. Persoanele care nu aveau o
tampil special n paaportul lor sovietic trebuiau s aplice pentru
cetenie. Toi cei care locuiau pe teritoriul Republicii Moldova aveau
dreptul s obin cetenia moldoveneasc dac doreau acest lucru.
Unei persoane care posed dou paapoarte i s-ar oferi o opiune. ns el
sau ea ar rmne cetean moldovean pn la luarea deciziei, chiar dac are
concomitent dou paapoarte.
398. O convorbire telefonic dintre Chiinu i Tiraspol este o
convorbire intern.
399. ntrebarea dac un permis de edere ar putea fi refuzat unei
persoane care a comis o infraciune nu ine de competena DTI, ci de cea a
Departamentului Migraiune. Martorul tia, totui, c legislaia
moldoveneasc prevedea refuzul unui permis de edere unui solicitant strin
care a comis o infraciune.
n ceea ce privete eliberarea unui document de identitate moldovenesc
dlui Ordin, membru al Sovietului Suprem al Transnistriei, considerat
periculos pentru securitatea naional a Republicii Moldova, martorul a
declarat c DTI elibereaz documente fr a adresa ntrebri. Buletinul de
identitate care confirm cetenia Republicii Moldova este eliberat tuturor
persoanelor care locuiesc permanent n Republica Moldova.
38. Ion COSTA
400. Martorul a fost ministru al Aprrii al Republicii Moldova din
februarie 1992 pn n 30 iulie 1992.
Martorul a devenit general n Armata Sovietic n 1984. El este absolvent
al Institutului Forelor Militare Aeriene. El a fost pilot militar. El a absolvit
Academia Militar Gagarin din Moscova i a lucrat n Extremul Orient i
n Balcani.
Din 24 mai 1990 pn n 20 februarie 1992, el a fost ministru al
Afacerilor Interne. Anterior, el a fost Preedinte al Comisiei Parlamentare
pentru Aprare. Dup aceast perioad, n calitate de ministru al Aprrii, el
a lucrat ca ataat militar la Bucureti, din iulie 1992 pn n octombrie 1993.
Ulterior, el s-a retras complet din politic i nu a mai revenit niciodat pe
arena public. n prezent, el este pensionar i triete din pensia sa de
general n rezerv.
401. n 1992, partea moldoveneasc a nceput s recruteze persoane
pentru aprarea rii mpotriva forelor lui Smirnov. Moldova avea cteva
trupe sub conducerea Ministerului Afacerilor Interne. n martie 1992, ei au
83
nceput s recruteze trupe pentru Ministerul Aprrii. n acea perioad, mult

personal militar moldovenesc s-a ntors n ar. Cincizeci i unu de ofieri sau ntors din armata fostei Uniuni Sovietice. La Ministerul Afacerilor
Interne, martorul i-a dat seama c ei trebuiau s formeze un Minister al
Aprrii ct de curnd posibil. Atunci cnd conflictul s-a declanat,
Republica Moldova nu avea armat, cnd partea transnistrean le-a declarat
rzboi. Prin urmare, Ministerul Aprrii i-a unit forele cu cele ale
Ministerului Afacerilor Interne. Existau opt, zece sau poate dousprezece
batalioane, asta e tot ce a putut opune Moldova cazacilor, miliiei i forelor
militare din cealalt parte. Acest lucru a fost confirmat de dl Seleznev cnd
s-a adresat Parlamentului moldovenesc n 2002. n partea moldoveneasc
existau probabil douzeci i cinci pn la treizeci i cinci de mii de persoane
n total. Acest numr includea persoanele aflate n rezerv i personalul
militar, precum inginerii de construcii etc. n acelai timp, Armata Rus de
pe teritoriul Republicii Moldova numra n jur de 14,000 de soldai
profesioniti.
Transnistrenii aveau nou mii de miliieni instruii i narmai de ofierii
Armatei a Paisprezecea. Aceti ofieri au fost mutai n rezerv i numii
comandani de plutoane i batalioane ale miliiei OSTK. Mai mult, mai erau
cinci pn la ase mii de voluntari care au venit dup un apel fcut de
televiziunea rus ctre lupttori pentru ca acetia s plece n Transnistria i
s susin cauza transnistrenilor. Aceti voluntari au venit din toate colurile
Federaiei Ruse. Pe lng acetia, mai erau cincisprezece pn la douzeci
de mii de soldai. Prin urmare, erau cel puin treizeci i cinci pn la
patruzeci de mii de militari n trupele de pe malul stng, care se opuneau
forelor legale ale Republicii Moldova.
Acest numr nu includea armele i muniiile care erau disponibile
ambelor pri. Pe partea dreapt a rului nu existau tancuri i nici artilerie de
tip Grad, lansatoare mobile de rachete sau artilerie grea. Pe partea stng a
rului, existau trei batalioane, artilerie de tip Grad, lansatoare de rachete i
lansatoare de grenade. Aceste fore aveau avioane de la organizaia
DOSAAF i elicoptere i tancuri ale Armatei a Paisprezecea. Republica
Moldova nu avea tancuri. Generalul Lebed a pus la dispoziia voluntarilor
(cazaci, OSTK) stocuri ntregi de muniii situate n perimetrul malului de est
al rului.
402. La o ntlnire pe care Preedintele Snegur a avut-o cu dl Gorbaciov
n 1990, acesta din urm a lsat s se neleag foarte clar c dac Moldova
nu semneaz Acordul cu privire la crearea unui stat federativ, atunci pe
teritoriul moldovenesc vor fi create trei republici, i anume Republica
Gguz, Republica Nistrean i Republica Moldoveneasc. Aceasta s-a i
ntmplat.
403. n ceea ce privete prezena trupelor ruse n Moldova n 1991 pn
n 1992, aceasta a fost reglementat printr-o decizie semnat de marealul
aponikov, fostul comandant-ef al forelor CSI, contrasemnat de mai
84
muli generali i colonei, i anume documentul nr. 314-1 din 23 martie

1992. Armele i muniiile Armatei a Paisprezecea au fost mprite. Acest
document a specificat care arme i muniii urmau s rmn la Armata a
Paisprezecea i care urmau s fie transmise Republicii Moldova.
404. Martorul a declarat c el poseda informaii de la Statul Major c din
1990 pn n 1991, cnd Uniunea Sovietic nc exista, conducerea de la
Moscova a luat o decizie secret de a retrage armata din republicile n
privina crora exista un semn de ntrebare, inclusiv Statele Baltice i
Moldova. Regimente de tancuri au fost retrase n mas din Moldova. Spre
exemplu, 120 de tancuri mpreun cu o brigad de rachete au fost retrase din
Bli. Muniiile au fost stocate la Colbasna. Toate tancurile au fost retrase de
pe malul drept al Nistrului, la fel ca i lansatoarele de rachete. Nu a rmas
nimic n partea dreapt, chiar i unitile de mortiere i lansatoarele de
grenade pe care le deineau anumite uniti din Moldova au fost retrase
complet i transferate pe malul stng. Regimentul 300 aeropurtat trebuia s
rmn n armata moldoveneasc, ns a fost retras pe teritoriul Rusiei.
405. DOSAAF-ul era o organizaie civil compus din toate persoanele
apte pentru lupt, cu vrsta cuprins ntre paisprezece i aizeci de ani. Prin
urmare, ea a inclus ntreaga societate i era o organizaie imens cu o
structur permanent. n Uniunea Sovietic exista o organizaie paramilitar
condus de soldai activi, iar adjuncii lor erau toi persoane militare. Restul
persoanelor erau civile. Obiectivul organizaiei era de a instrui persoane, n
special, persoane tinere. Ea era un monstru care cuprindea 102 milioane de
persoane din Uniunea Sovietic. n Moldova ea avea 2 milioane de membri.
Ea avea avioane sportive, deltaplane, sisteme de radar, coli pentru
instruirea persoanelor cum s foloseasc submarinele etc.
n timpurile sovietice, DOSAAF-ul nu avea tancuri, elicoptere,
lansatoare de rachete i alte lucruri de acest gen disponibile. Aceast
organizaie nu avea prea mult armament la dispoziie; acesta era destinat n
principal pentru instruire.
Dup crearea CSI, aceasta avea fore armate aflate sub comanda
reprezentanilor din Armata Rus. Marealul aponikov a fost comandant
i, de asemenea, ministru al Aprrii al CSI. Acest ministru a fost numit n
conformitate cu o propunere fcut de Preedintele Federaiei Ruse, Eln.
ns, n acelai timp, exista un ministru rus al Aprrii, i anume Pavel
Gracev.
Toi comandanii de rang superior ai trupelor CSI erau din Moscova,
ceilali erau ucraineni i slavi.
Moldova nu a ratificat partea Tratatului CSI care se referea la aspectul
militar. Mai mult, Moldova nu avea nici o influen asupra aciunilor
ministrului Aprrii al CSI, marealul aponikov. Anume n timpul
conflictului, Armata a Paisprezecea a fost transferat de la CSI Federaiei
Ruse.
85
406. Marealul aponikov, comandant-ef al forelor armate ale CSI, nu

a rspuns la scrisoarea trimis lui n aprilie 1992 de ctre Preedintele
Republicii Moldova, care i-a atras atenia asupra faptului c forele militare
ale CSI participau la transferul de arme ctre separatiti.
Politica ce era urmat trebuia s menin Moldova i alte republici n
cadrul Uniunii Sovietice sau cel puin n sfera influenei directe din partea
fostei Uniuni Sovietice.
Cnd Lebed a preluat Armata a Paisprezecea, a avut loc un transfer
substanial de arme, inclusiv multe mine anti-personal, ctre separatiti de la
Armata a Paisprezecea. Depozitele de arme au fost mutate de la Colbasna.
n 1990, cnd era ministru al Afacerilor Interne, martorul a luat parte la o
ntlnire cu generalul Iakovlev, comandantul Armatei a Paisprezecea i
Prim-ministrul moldovean, Muravschi. n ceea ce privete separatitii,
Iakovlev a spus c el a primit instruciuni specifice din partea Ministerului
Aprrii al Federaiei Ruse pentru a livra arme miliiei din Transnistria. n
rspunsul dat dlui Muravschi, care a dorit s tie dac aceasta a fost o
avertizare, generalul Iakovlev a spus: Nu, este doar un fapt c 10,000 de
arme automate Kalanikov au fost transferate miliiei pentru aprarea
regiunii transnistrene. Generalul Iakovlev a adugat c lui i-au fost date
instruciuni s opun rezisten ncercrilor din partea Republicii Moldova
de a aduce regiunea sub controlul su i s nu permit ca Moldova s
stabileasc un astfel de control.
Transferul de armament a fost, astfel, inevitabil. Totul a fost bine
organizat. Moldova avea probe de fapt concludente, spre exemplu, de la
prizonierii luai de forele moldoveneti, care au recunoscut c acest lucru
ntr-adevr a avut loc. De asemenea, Moldova a obinut documente de la
Armata a Paisprezecea care dovedeau c separatitilor le-au fost transferate
arme. La un anumit moment, n mai 1991, comandantul de atunci al
Armatei a Paisprezecea, Netkacev, a primit instruciuni de la ministrul
Aprrii de la Moscova s cheme rezervitii i s pun trupele i
echipamentul militar n stare de pregtire de lupt, deoarece Transnistria era
teritoriu rus, iar noi [ruii] trebuie s-o aprm prin toate mijloacele.
Martorul a avut o ntlnire cu generalul Netkacev, care i-a spus c ofierii
din rezerv au prsit Armata a Paisprezecea pentru a instrui separatitii.
Martorul a notat c civilii nu pot amplasa mine, aceast sarcin specific
poate fi ndeplinit doar de profesioniti care posed instruire militar. Dup
conflict, Moldova a cerut ajutor specialitilor din Statele Unite ale Americii
pentru a curi teritoriul Transnistriei de mine. De asemenea, americanii au
instruit specialitii moldoveni s demineze cmpurile minate.
407. Ministerul Aprrii al Republicii Moldova nu a putut s opun
rezisten forelor transnistrene. Cnd s-a declanat conflictul, separatitii
aveau 30 de tancuri, 50 de uniti de artilerie, lansatoare de mine de 6 i 120
mm i grupuri tactice bine instruite n folosirea artileriei. Aciunile lor
militare erau bine organizate de ctre ofieri militari activi. Obuze de 120
86
mm nu pot fi cumprate de la pia; doar Armata a Paisprezecea avea obuze

de acel tip ca cele din regiune. DOSAAF-ul nu avea obuze de acel calibru.
Exista un grup destul de puternic al Armatei a Paisprezecea la Bender,
mpreun cu Garda Popular transnistrean. Autobuzele n care erau
transportai soldai moldoveni nenarmai au fost mpucate din direcia
cetii din Tighina (Bender). n urma investigaiilor fcute de autoritile
moldoveneti, concluzia a fost c acest lucru a fost fcut de soldaii rui. Au
decedat douzeci i trei de persoane.
408. Martorul nu a vrut s se pensioneze; aceasta a fost hotrrea
Parlamentului i a Preedintelui Snegur, care i-au spus c plecarea sa a fost
cerut de Moscova.
409. A existat un incident n care avioanele moldoveneti au aruncat
bombe asupra unui sat din Transnistria. Au existat dou misiuni aeriene care
au implicat patru uniti, de fiecare dat au luat parte dou avioane. Atunci
cnd a venit ordinul de a stopa separatitii s treac podul, a fost dat ordin
de bombardare a podului. Avioanele folosite nu au fost echipate
corespunztor pentru misiuni de bombardament. Bombele au fost aruncate,
ns ele nu au czut pe pod. Pe pod erau tancuri. Nu era necesar s fii un
ofier militar pentru a identifica cui aparineau acele tancuri; era clar c
tancurile i soldaii erau ale Armatei a Paisprezecea. Ei au trecut soldaii n
rezerv, n mod intenionat, iar apoi i-au chemat s pregteasc tancurile.
Oamenii care manevrau acele tancuri nu erau cicliti amatori. Doar un
profesionist putea manevra un tanc. Ei au tras n forele moldoveneti. Totul
a fost filmat i nregistrat.
410. Aciunea militar putea fi evitat dac partea rus nu ar fi provocat
i sprijinit aceast invazie. Conflictul a fost o decizie intenionat a
conducerii ruse din acea perioad.
411. Cnd Uniunea Sovietic s-a destrmat, Moldova o ar mic, a
ntmpinat dificulti enorme pentru a coexista cu o ar att de mare ca
Rusia. Primul pas pentru Moldova a fost s creeze o armat, un Minister al
Aprrii. Nici Ministerul Afacerilor Interne i nici Ministerul Aprrii nu au
fost n stare s menin integritatea teritorial a rii. n primele cteva luni
ale existenei sale, Moldova nu a putut aciona eficient; ea nu avea arme,
muniii sau armament din cauza faptului c majoritatea materialului militar
a fost retras n Rusia sau Transnistria din 1990 pn n 1991. Ea nu avea
uniti de artilerie capabile s reziste sau s atace unitile de pe cellalt mal
al rului. Moldova nu avea nici un alt echipament militar. Pentru a obine
echipament militar, Moldova a cerut ajutor vecinei sale Romnia. Moldova
a adus din Romnia arme uoare. Totui, nici un romn nu a participat la
lupte n pofida celor scrise n ziare. Nici un personal militar din statele
strine nu a fost nrolat n forele Ministerului Aprrii al Republicii
Moldova.
412. Generalul Lebed a spus de multe ori c aceast Armat a
Paisprezecea poate s ajung la Bucureti n dou ore, dei ea niciodat nu a
87
avut un astfel de obiectiv. Scopul agresiunii ruse a fost s menin puterea

asupra teritoriului Transnistriei i s menin presiunea asupra unui stat mic
ca Moldova.
413. Din 1991 pn n 1992, separatitii din Transnistria nu au avut
multe dificulti ca s restructureze liniile de producie din fabricile
existente acolo pentru a produce arme. Probabil pn n 1992, ei erau deja
capabili s-i produc propriile arme.
Forele aeriene moldoveneti aveau avioane de lupt Mig-29.
Comandantul-ef al Forelor Armate era Preedintele Snegur, iar Statul
Major se afla sub conducerea generalului Creang. Martorul a negat c a
vorbit cu dl Plugaru la telefon n legtur cu folosirea avioanelor de lupt,
deoarece dl Plugaru nu lua decizii la acest nivel.
414. Martorul a declarat c el nu a primit niciodat nici un raport despre
pretinsa maltratare a populaiei civile de ctre soldaii moldoveni i c el nu
avea competena s examineze astfel de chestiuni.
415. Dup ce vrsarea de snge s-a stopat, Rusia a urmat aceeai
politic de protejare a propriilor interese strategice, ncercnd s-i menin
influena n Moldova.
39. Valentin SEREDA
416. La momentul audierilor, martorul era director general al
Departamentului Instituiilor Penitenciare al Republicii Moldova din august
2001. El a lucrat n sistemul penitenciar din 1978-1979.
417. Nu exist nici un acord de cooperare judiciar n domeniul
penitenciar ntre Moldova i Transnistria. Nu exist aranjamente practice
pentru transferul deinuilor. Nu a avut loc niciodat un transfer de deinui
de pe o parte pe cealalt parte a rului. A fost fcut o ncercare de a
transfera persoane din Tighina (Bender) la un spital din Moldova. ns
autoritile moldoveneti au refuzat, deoarece nu s-a ajuns la nici un acord.
Medicii moldoveni nu au acces n nchisorile din Tiraspol i viceversa. Nu
au loc convorbiri telefonice ntre medicii care lucreaz n nchisorile din
Moldova i cei din Transnistria. Martorul nu avea informaii despre medicii
din afara serviciului penitenciar care trateaz deinui. Transferul deinuilor
n alte state are loc prin intermediul procedurilor de extrdare. Acest lucru
ine de competena Procurorului General.
418. Instituia din Tighina care trateaz pacienii bolnavi de tuberculoz
a fost debranat de la sursa de aprovizionare cu ap i electricitate de ctre
autoritile transnistrene. Moldovenii au trimis acolo un generator diesel i
cisterne cu ap. Automobilele care veneau din Moldova erau reinute la
hotar timp de pn la trei zile. Autoritile locale din Tighina au interzis
transferul pacienilor bolnavi de tuberculoz din Moldova n acest centru
medical. Posturile de miliie din Tighina verificau fiecare automobil care
intra i ieea.
88
419. Nu exist nici un condamnat care s fie deinut n nchisorile

moldoveneti n baza unei hotrri judectoreti a unei instane din
Transnistria. Acest lucru este valabil i pentru instituiile moldoveneti din
Tighina. n mod similar, nici o persoan nu este deinut n Transnistria n
baza unei hotrri a unei instane judectoreti din Republica Moldova.
420. Martorul era din Tighina, ns el niciodat nu a vizitat nici o
nchisoare de acolo n ultimii cincisprezece ani. Totui, el crede c nu exist
diferene majore ntre nchisorile din Moldova i cele din Transnistria n
ceea ce privete condiiile de detenie, alimentaia din nchisoare, asistena
medical etc..
421. Dac un deinut din Moldova ar evada i ar fugi n Transnistria,
Republica Moldova ar solicita, probabil, asisten din partea autoritilor
transnistrene.
422. n 2002, Moldova a nceput s scoat jaluzelele de pe geamurile din
celulele nchisorilor; aceast operaiune ar trebui s fie finisat pn la
sfritul anului 2003. Aceste jaluzele mpiedicau ventilaia i ptrunderea
luminii de zi n celule. Moldova ncearc s mbunteasc celulele n
general, ns, deoarece nu sunt fonduri suficiente, autoritile au nceput cu
deinuii minori. De exemplu, acetia au lavoare pentru splat i duuri n
fiecare celul. Este posibil ca deinuii s primeasc de la rudele lor
televizoare, etc.
423. n timpul audierii de ctre avocaii reclamanilor, martorul a fost
informat c a avut loc un transfer de deinui ntre Federaia Rus i RMN.
n special, avocaii reclamanilor au dat drept exemplu cazul lui V.C.,
care s-a nscut n 1968, a fost arestat n RMN n 1992 i transferat n 1993
n Astrahan (Federaia Rus), unde a fost condamnat de o instan
judectoreasc din Federaia Rus la cincisprezece ani de nchisoare. n
acelai an, el a fost adus napoi n Transnistria. Ulterior, n 1999, el a fost
transferat din nou ntr-o nchisoare din Federaia Rus i, n sfrit, n 2002,
el a fost transferat napoi ntr-o nchisoare transnistrean. Un alt exemplu
care a fost prezentat a fost cel cu privire la R.C., care s-a nscut n 1973, a
fost arestat la 20 octombrie 1992 n Astrahan i transferat la 2 iulie 1993 la
Tiraspol, Transnistria, unde a fost condamnat la 14 martie 1996 de ctre
Judectoria Suprem a RMN. La 27 noiembrie 1999, el a fost transferat la
Moscova, iar la 8 decembrie 1999 la Astrahan. Acolo el a fost condamnat de
ctre o instan judectoreasc din Federaia Rus la zece ani de nchisoare.
La 21 octombrie 2002, el a fost transferat ntr-o nchisoare din Tiraspol.
n rspunsul la aceast informaie, martorul a declarat c el nu tia despre
acest lucru i c el nu putea s tie despre acest lucru, deoarece el era la
curent doar cu transferurile din sau pe teritoriul controlat de autoritile
moldoveneti. El era sigur c acele transferuri nu au fost efectuate prin
intermediul sau cu autorizaia instituiilor din Republica Moldova i a
presupus c ele au fost organizate direct ntre autoritile din Transnistria i
cele din Federaia Rus.
89
40. Victor BERLINSCHI

424. Martorul a fost deputat n Parlament din 1990 pn n 1994 i
Preedinte al Comisiei parlamentare pentru combaterea criminalitii. La
momentul audierilor, el era avocat i nu mai era deputat n Parlament.
425. Comisia parlamentar nu a avut nici o implicare n conflictul
transnistrean. Martorul nsui nu tia n mod direct despre cazul Ilacu. El sa retras complet din politic n 1994.
Totui, el a fost implicat n discuiile din 1991 i 1992 cu conducerea
transnistrean pentru soluionarea conflictului. ns, aceasta a spus c ea are
fore armate proprii i c i va ndeplini singur funciile sale, iar discuiile
nu s-au soldat cu nici un rezultat.
41. Constantin OBROC
426. Martorul a fost viceprim-ministru al Republicii Moldova din mai
1990 pn n iunie 1992. Din 1993 pn n 1996, el a fost consilier al
Preedintelui Snegur n domeniul administraiei locale. Din 2002, el este
consultant independent. n calitate de viceprim-ministru, el se ocupa n
special de problemele legate de administraia local. n Guvernul Muravschi
au fost trei viceprim-minitri. Martorul a fost numit Preedinte al Comisiei
parlamentare pentru negocierile cu regimul transnistrean. Una din ultimele
aciuni ale acestei Comisii a fost c aceasta a reuit n 1992 s aduc
deputaii transnistreni n parlamentul moldovenesc. Ulterior, s-a declanat
conflictul armat.
427. Martorul nu i-a dat demisia din proprie iniiativ n iunie 1992.
ntregul Guvern Muravschi a fost demis; din cauza situaiei din Transnistria,
a existat o criz ntre Parlament i Guvern.
Relaia dintre Rusia i Transnistria era foarte clar. Potrivit ultimelor
declaraii ale Preedintelui Dumei de Stat, dl Seleznev, pe cnd acesta se
afla la Chiinu, indiferent de ceea ce se ntmpl n Transnistria este, n
mod intrinsec, legat de Federaia Rus.
428. Martorul nu avea nici o informaie despre distribuirea armelor de
ctre Armata a Paisprezecea populaiei transnistrene.
Totui, participarea Armatei a Paisprezecea la conflict era un fapt bine
cunoscut. El a fost pe larg documentat n pres. n special, au fost implicate
tancurile Armatei a Paisprezecea. Martorul nu a fost pe cmpul de lupt, el
nu a vzut operaiunile militare, prin urmare, el nu ar putea descrie n ce
msur Armata a Paisprezecea a participat, ct de muli soldai au fost
implicai etc. ns era foarte clar ce s-a ntmplat; oricine tia acest lucru.
429. Martorul nu a participat la negocierile cu ruii, ci cu populaia
transnistrean. Comisia parlamentar pe care a condus-o el a organizat o
reuniune dintre deputaii alei din Transnistria, Ucraina, Moldova i
90
Romnia. Nici un reprezentant al parlamentului rus nu a fost contactat n

contextul negocierilor purtate de Comisie.
430. Opinia martorului este c procesul Ilacu a fost consecina unui joc
politic la scar larg. Nu au existat motive clare pentru procesul lor. Au
existat schimburi de deinui ntre ambele pri, ns acest grup a fost exclus.
Dac partea rus ar fi dorit eliberarea grupului Ilacu, acest lucru ar fi
avut loc.
431. Interesul pentru teritoriul Republicii Moldova a aprut cu mai mult
de dou secole n urm, n timpul rzboiului ruso-turc. n Moldova locuiau
muli slavi, de exemplu, rui i ucraineni. Aceste state mari au folosit
prezena populaiei de origine slav din aceste state ca o justificare pentru
dorina de a controla ceea ce se ntmpla n Moldova.
Activitile de pe malul stng au fost promovate i coordonate de
autoritile sovietice. Preedintele Gorbaciov i-a trimis reprezentantul, pe
marealul Akrameev.
432. Martorul a venit cu o propunere de soluionare a problemei
transnistrene: s le fie dat transnistrenilor o anumit autonomie pentru a se
autoguverna, astfel nct frica lor s fie ndeprtat i ca ei s fie satisfcui.
Martorul a sugerat ca regiunea s se numeasc Regiune transnistrean
(actualmente aceasta s-a autoproclamat republic), ca s existe o valut
comun i o responsabilitate comun pentru relaiile externe pe ntreg
teritoriul Republicii Moldova, ca transnistrenilor s le fie permis s aib
unele simboluri proprii, precum un drapel, i ca ei s aib unele fore
militare aflate sub autoritatea lor. O schem similar a fost propus i pentru
Gguzia. De asemenea, planul implica separarea regiunilor n judee i
pstrarea Moldovei ca o entitate unic. Ideea a fost de a da mai mult
autonomie populaiei din regiunea transnistrean i judeelor din cauza
istoriei lor speciale. ns aceast propunere a fost respins.
La nceput, punctul de vedere al autoritilor transnistrene era identic cu
cel al autoritilor moldoveneti. Atunci cnd a fost creat Republica
Moldova, nimeni nu a vorbit despre nclcarea drepturilor populaiei
vorbitoare de limba rus. ns n aceast regiune existau alte persoane care
aveau obiective separatiste i de alt natur. n acelai timp, Frontul Popular
crea condiii pentru unirea Moldovei cu Romnia. Moldova a trebuit s fac
fa acestor situaii. nainte de formarea administraiei locale a regimului
ilegal transnistrean, bineneles c autoritile locale de acolo erau
recunoscute. Autoritile centrale lucrau cu ele; ele au participat la toate
activitile curente. Dup ce a fost creat regimul separatist de la Tiraspol,
malul drept nu a recunoscut autoritile locale de pe malul stng. Totui, n
realitate, moldovenii pstrau legtura cu oamenii de pe cealalt parte.
Situaia de facto era c ei erau lideri ai regiunii.
Referitor la chestiunea cu privire la recunoatere, a fost dificil de adoptat
o atitudine strict legal, formal, n sensul c, deoarece legalitatea regimului
transnistrean nu este recunoscut de Guvernul Moldovei sau de comunitatea
91
internaional, Moldova nu ar trebui s aib nici o cooperare de lucru cu

acest regim. Aceasta ar fi nsemnat c conflictul nu ar fi fost soluionat
niciodat, ns Moldova avea grij s ajute populaia.
433. Martorul nu tia nimic despre faptul c se pretindea c reclamanii
au fost ageni ai serviciilor secrete moldoveneti n Transnistria.
434. Nimeni din Guvern nu vroia s foloseasc fora pentru a soluiona
conflictul transnistrean, ns, la nceput, atunci cnd cldirea miliiei i alte
cldiri au fost ocupate, Moldova a trebuit s reacioneze cu fora.
Romnia are interese n Moldova. Moldovenii i romnii sunt popoare
care au aceeai origine etnic. Romnia a fost implicat n negocierile din
Tighina (Bender). Partea romn a acionat ntotdeauna n mod obiectiv, n
afara oricrui repro. Negocierile au dus la un compromis. Ele au fcut ca
reprezentanii locali s se comporte ca reprezentnd un stat unic.
435. Guvernul moldovenesc i autoritile locale au acordat asisten
familiilor membrilor grupului Ilacu. n calitatea sa de consilier prezidenial,
martorul a primit-o pe d-a Ilacu de cteva ori i i-a organizat ntrevederi cu
Preedintele Republicii Moldova.
436. Scopul acordului Eln-Snegur din 21 iulie 1992 a fost de a stopa
conflictul militar, luptele i pierderile de viei omeneti. Acest lucru nu a
nsemnat c Guvernul moldovenesc i-a abandonat suveranitatea asupra
acestui teritoriu.
42. Mihail SIDOROV
437. La momentul audierilor, martorul era deputat n Parlament i
Preedinte al Comisiei pentru drepturile omului i minoritile naionale.
Martorul i-a nceput cariera ca judector profesionist. Timp de
cincisprezece ani, el a lucrat n sistemul judiciar al Moldovei. El a fost
numit judector cu 30 de ani n urm. El era membru al Colegiului penal al
Judectoriei Supreme. Din 1981, dup cariera sa judectoreasc, el a nceput
s lucreze n fostul Soviet Suprem. El a fost ef adjunct al Direciei juridice
a Secretariatului Sovietului Suprem. n 1991, el a fost demis din funcia sa
de la Chiinu doar deoarece era de origine rus i el a luat decizia s plece
n Transnistria. El a fost numit ef al Departamentului de Justiie din
Transnistria. Acolo el a lucrat timp de mai puin de o lun. Pn n
decembrie 1993, el a lucrat n sfera privat. Din februarie 1994 pn n
1998, el a fost deputat n Parlament. Din 1998 pn n 2001, el a fost avocat
parlamentar.
438. Cnd a fost ales ca deputat n Parlament n 1994, capitolul din viaa
sa referitor la funcia sa de ef al Departamentului de Justiie din
Transnistria a fost nchis. Nimeni din Comisia Electoral Central nu a avut
nici o obiecie. Acolo, martorul nu a auzit nimic despre cazul Ilacu.
Faptul c pe parcursul unei perioade scurte el a lucrat pentru regimul
separatist din Transnistria nu a constituit un obstacol pentru martor n
92
cariera sa ulterioar din Moldova, n calitate, spre exemplu, de avocat

parlamentar.
439. n mai sau iunie 1998, cnd martorul era avocat parlamentar, soiile
membrilor grupului Ilacu au venit la el. Martorul i colegii si le-au spus c
ele nu aveau nici un mijloc real pentru a soluiona problema i c ele vor
obine mai mult ajutor dac se vor adresa Misiunii OSCE. Ulterior, martorul
a lucrat cu OSCE. Ali ceteni din Transnistria s-au adresat martorului cu
diferite probleme, ns avocatul parlamentar nu a putut s soluioneze aceste
probleme fr OSCE.
440. Guvernul Moldovei nu avea puterea de a influena regimul
transnistrean pentru a asigura eliberarea grupului Ilacu. Dup ce regimul
ilegal i-a creat propria administraie, inclusiv instane judectoreti, nu a
existat nici o relaie i nici un canal oficial prin care autoritile
moldoveneti s poat s-l influeneze. Peste patru ani dup proces, au
existat ncercri de a face ceva. nainte de asta, orice ncercri ar fi fost
inutile, deoarece Moldova nu avea mijloace s soluioneze problema.
Martorul i-a dat seama c chiar i reuniunile cu implicarea OSCE nu au
schimbat situaia.
Martorul a participat la reuniuni internaionale ale avocailor
parlamentari, deoarece el considera c Moldova nu putea soluiona
problema la nivel intern. Moldova a aderat la Convenia-cadru cu privire la
minoriti n 1996. n 1997, Moldova a adoptat Legea cu privire la statutul
minoritilor naionale. Situaia cu privire la drepturile omului din Moldova
a fost discutat la Comitetul de Minitri al Consiliului Europei, unde s-a
spus c s-au fcut multe lucruri n Moldova pentru a asigura respectarea
drepturilor omului. Guvernul are un departament pentru relaii interetnice.
Minoritile n Moldova sunt urmtoarele: 13 % ucraineni, 13 % rui, 5 %
gguzi, 4 % bulgari i 3 % evrei. Mai mult de 35 % din populaia Moldovei
o constituie minoritile etnice. n Transnistria 40 % din populaie sunt
moldoveni, 28 % ucraineni i 22 % rui.
441. n martie 1994, imediat dup alegerea pentru prima dat a dlui
Ilacu ca deputat n Parlament, Parlamentul a pregtit condiiile pentru ca el
s poat s-i exercite mandatul de deputat. n acea perioad, dosarul Ilacu
avea o dimensiune politic. Dac cineva ar fi analizat cazul strict din punct
de vedere juridic, poate c ar fi putut aciona ntr-un mod mai rapid i mai
constructiv.
Eliberarea dlui Ilacu a fost rezultatul unei micri politice. Ea nu a
rezultat din nici o msur ntreprins de autoritile judiciare.
Guvernul nu a avut nici o posibilitate real de a ntreprinde ceva n cazul
Ilacu. El nu putea s se ocupe de caz n mod prioritar. n 1997, martorul a
fost nsrcinat s soluioneze, mpreun cu viceministrul Justiiei, dl Sturza,
problema Ilacu. A avut loc o ntlnire dintre dl Sturza i aa-numitul
ministru al Justiiei al Transnistriei. Aceasta a fost o ntlnire pur
protocolar. Ea nu a schimbat nimic. Ulterior, nu au existat nici un fel de
93
relaii. Dac ntlnirile ar fi continuat, problema Ilacu ar fi fost invocat,

ns lucrurile nu au evoluat astfel.
442. Martorul nu i-a putut aminti care din cei trei avocai parlamentari sa ocupat de cazul Ilacu. Aceasta a avut loc n primele luni dup crearea
instituiei avocatului parlamentar. Martorul a avut ntlniri cu OSCE, la care
el a ridicat chestiunea cu privire la cazul Ilacu. n calitate de deputat, el nu
s-a adresat nici unei organizaii internaionale cu privire la cazul Ilacu. n
opinia sa, acestea nu puteau s soluioneze n Moldova aceast problem
specific.
443. Martorul nu tia c, prin hotrrea din 3 februarie 1994, Judectoria
Suprem a Republicii Moldova a dispus transmiterea cazului Ilacu
Procuraturii Generale a Republicii Moldova pentru efectuarea unei noi
urmriri penale. El tia doar despre propunerea dlui Sturza ca acuzaiile
mpotriva grupului Ilacu s fie subiect al unui nou proces ntr-un stat strin.
444. Martorul nu a vzut niciodat dosarul Ilacu. Din informaia pe care
o avea el, i s-a prut c principalele prevederi ale procedurii penale au fost
ndeplinite adic, acuzatul a fost nvinuit, aprarea a avut acces la dosar,
au fost acumulate probe de la martori, au fost aduse probe cu privire la
comportamentul de care ei erau acuzai i a avut loc un proces la care
inculpaii au fost prezeni. Din punct de vedere procedural, martorului i s-a
prut c toate standardele procedurii penale au fost respectate. Martorul a
recunoscut c sentina instanei judectoreti a fost casat ca fiind
neconstituional i a fost de acord cu faptul c aceast decizie trebuia
implementat. El credea c o instan de apel sau recurs ar trebui s
analizeze ntregul dosar.
n ceea ce privete victimele pretinselor crime, opinia martorului era c
hotrrea n acest caz va fi legat de soluionarea ntregii probleme
transnistrene.
445. n ceea ce privete aciunile ulterioare, ele trebuie analizate prin
prisma procedurii penale, n acest sens martorul vznd dou posibile
scenarii. n primul rnd, Curtea Suprem de Justiie a Republicii Moldova,
ca instan suprem n stat, s revizuiasc cazul. n al doilea rnd, se poate
ncepe de la premisa c faptele ntr-adevr dovedesc c a fost necesar
pornirea unei urmriri penale: a fost efectuat o urmrire penal, au fost
adunate probe, etc. n baza acesteia, cazul trebuie transmis Curii Supreme
de Justiie spre examinare. Ar trebui s existe o reexaminare a probelor
impariale n afara contextului politic. Martorul credea c Codul de
procedur penal nu coninea nici o prevedere referitor la ceea ce a fost
fcut de Judectoria Suprem n cazul Ilacu. n orice caz, el nu tia despre
alte astfel de cazuri din Transnistria i Moldova. In fine el a considerat ca
fiind evident faptul c standardele internaionale nu au fost respectate de
ctre Judectoria Suprem din Republica Moldova.
446. Martorul tia despre ordonana din august 2000 a Procurorului
General de ncetare a urmririi penale pornite mpotriva procurorilor i
94
judectorilor transnistreni care au participat la procesul Ilacu. n 1995 sau

1996, Parlamentul moldovenesc a avut o ntlnire cu colegii din Tiraspol, n
timpul creia martorul i-a ntrebat pe ultimii de ce ei nu veneau la Chiinu.
Deputaii din Transnistria i-au rspuns c ei nu puteau veni la Chiinu,
deoarece mpotriva lor a fost pornit o urmrire penal de ctre Procurorul
General al Republicii Moldova. Martorul credea c pornirea urmririi
penale mpotriva procurorilor i judectorilor transnistreni a fost mai
degrab o decizie politic dect una juridic. La fel, i anularea ordonanei
de pornire a urmririi penale a fost o chestiune politic.
447. Martorul a declarat c, atunci cnd el a fost avocat parlamentar,
Moldova avea trei avocai parlamentari. El nu-i putea aminti care dintre ei
s-a ocupat n mod special de cazul Ilacu. Dac ei s-ar fi adresat direct
administraiei din Transnistria, ei nu ar fi obinut nimic. Aceasta s-a
confirmat i prin eforturile lor cu privire la problemele cu care s-a
confruntat instituia din Bender, care trata deinuii bolnavi de tuberculoz.
Autoritile locale transnistrene au debranat-o de la reelele de electricitate,
gaz i canalizare. Unul din avocaii parlamentari s-a adresat dlui Smirnov,
ns nu a primit nici un rspuns. Centrul pentru Drepturile Omului s-a
adresat OSCE, o organizaie internaional singura entitate care avea o
anumit influen n regiune.
448. Instanele judectoreti funcionau n oraele transnistrene de mai
mult de zece ani; ele s-au pronunat n mai mult de 4,000 de dosare penale i
n mai mult de 10,000 de dosare civile. Prin urmare, a aprut ntrebarea dac
aceste hotrri ar trebui sau nu s fie casate, fie ca toate aceste dosare s fie
reexaminate, fie s aib loc o simpl revizuire a acestor dosare la cerere i,
dac este cazul, printr-o hotrre a Curii Supreme de Justiie.
449. Criza din 1991-1992 nu a fost rezultatul unor aciuni spontane. n
1989, n Republica Moldova a fost adoptat o nou lege cu privire la limbi.
Aceast decizie nu a fost agreat. Ea a dus la faptul c o parte din populaie
a organizat n iunie-iulie 1989 proteste, la care malul stng al Nistrului,
Tiraspolul, a participat activ. Aceasta a constituit primul pas spre separare.
n 1990, la Chiinu situaia s-a nrutit, cnd anumite fore politice au
nceput s organizeze activiti mpotriva deputailor de pe malul stng. n
Parlament erau 360 de locuri. Unii parlamentari de pe malul stng au fost
btui, organele de ocrotire a normelor de drept nu au ntreprins nimic i, ca
rezultat, n jur de 60 de deputai de pe malul stng au prsit Parlamentul.
Ulterior, situaia s-a nrutit.
Evenimente similare au avut loc i n Gguzia. Parlamentului i s-a cerut
s soluioneze problema prin mijloace panice, ns gguzii i transnistrenii
au decis s-i creeze propriile structuri de for. Prin urmare, Parlamentul a
declarat aceste structuri ca fiind neconstituionale. n consecin, din august
1990, n Moldova existau trei regiuni. Dup soluionarea situaiei din
Gguzia, doar Transnistria nu se afla de facto sub autoritatea
Parlamentului.
95
Evenimentele din 1990 au evoluat foarte repede. n octombrie 1990, a

avut loc un mar al voluntarilor spre sudul Moldovei. Acest mar a fost
provocat de proclamarea, n luna august a acelui an, a Republicii Gguzia.
Aceasta a fost o parte din ncercarea de a instala frica n ar. Din fericire, n
partea de sud nu au avut loc lupte sau pierderi de viei omeneti. Conflictul
armat a fost provocat de ceea ce s-a ntmplat la Dubsari la 2 noiembrie
1990, iar ulterior a fost practic imposibil de a stopa evenimentele.
n martie 1992, conflictul armat s-a declanat mai nti n Dubsari, iar
apoi n Bender. Dup aceasta, tot procesul de negocieri s-a destrmat.
Parlamentul nu avea acces pe malul stng. Din 1992, nu au existat relaii
ntre structurile oficiale. Abia n 1994, Parlamentul a creat o comisie pentru
restabilirea relaiilor dintre structurile oficiale ale Moldovei i Transnistria.
Martorul a fost membru al Comisiei parlamentare pentru soluionarea
problemei transnistrene. Aceast comisie a format o echip de investigaie
care s cerceteze ce s-a ntmplat n 1992. n 1995, au avut loc cteva
ntlniri cu deputaii din Transnistria. n 2000, a fost din nou creat o
comisie special pentru soluionarea problemei transnistrene. n 2001, au
avut loc cteva ntlniri, ns, din pcate, n 2002 nu a avut loc nici o
ntlnire. Martorul a declarat c el avea mari sperane n succesul iniiativei
iniiate de Misiunea OSCE cu participarea Ucrainei i a Rusiei. El a salutat
declaraia Preedintelui Voronin i proiectul de reglementare care a fost
elaborat.
450. Martorul a participat la elaborarea Legii cu privire la statutul juridic
special la Gguziei, care a oferit n 1994 acestei regiuni un statut de
autonomie. ntre Moldova i Gguzia nu a existat un conflict militar, iar
Moldova a sperat c va fi posibil de soluionat conflictul cu Transnistria n
acelai fel. Cu regret, rzboiul din 1992 din Transnistria a cauzat sute de
mori de ambele pri i era nevoie de timp pentru ca astfel de rni s se
vindece. Martorul credea c dac politicienii de pe ambele maluri ar dori
actualmente s fac un pas nainte, aceast problem ar putea fi soluionat
ntr-o perioad scurt de timp.
451. De la sfritul lui 1990, n Transnistria a existat un sistem judiciar
separat. Nici una din hotrrile pronunate de instanele judectoreti
transnistrene nu a fost recunoscut de autoritile judiciare din Moldova.
Condamnarea dlui Ilacu i a grupului su a fost anulat, ns cazul lor nu a
fost niciodat examinat de instanele judectoreti din Moldova.
452. Martorul a subliniat c Transnistria exist de facto ca un stat
suveran, cu propria legislaie, propriul sistem judiciar i propriile procese de
executare a hotrrilor judectoreti. Recent, Transnistria a creat o Curte
Constituional. El a notat c Rusia a insistat ntotdeauna asupra meninerii
integritii teritoriale a Moldovei, conform situaiei n anul 1990, ceea ce a
fost confirmat prin acordurile cu Federaia Rus.
Martorul era de opinia c nu exista nici o responsabilitate a Federaiei
Ruse pentru evenimentele examinate de ctre Curte. Relaiile dintre Rusia i
96
Transnistria erau tensionate. Conducerea din Transnistria nu s-a ntlnit

niciodat cu Preedintele sau Prim-ministrul Federaiei Ruse, n timp ce
Preedintele i minitrii moldoveni au vizitat Transnistria.
453. Referindu-se la influena pe care alte state o au asupra Transnistriei,
martorul a subliniat c Transnistria era o pia liber. Sursa sa cea mai
stabil de investiii era capitalul german, ns erau i unele investiii
belgiene n ntreprinderile locale. Potrivit transnistrenilor, valuta lor era
imprimat n Germania.
454. Moldova asigur sistemul de telecomunicaii pentru Transnistria. n
Moldova exist un singur spaiu pentru telecomunicaii. n Transnistria
exist propria companie de telecomunicaii, iar populaia Transnistriei
achit facturile pentru telefon acestei companii. Doar telefoanele mobile nu
funcioneaz n Tiraspol. Campionatul moldovenesc de fotbal include i
Transnistria. Cu adevrat, actuala campioan a Moldovei la fotbal este din
Tiraspol i ea are n Tiraspol un stadion de fotbal foarte bun. Echipa
naional de fotbal a Moldovei urmeaz s joace cu Olanda la 1 aprilie 2003
pe stadionul din Tiraspol. Prin urmare, n esen, Transnistria este o
problem politic.
455. n noiembrie 1990, Parlamentul a adoptat o hotrre cu privire la
msurile de stabilizare a situaiei social-economice din Moldova. Aceast
hotrre a condamnat orice ncercri de a soluiona conflictele interetnice
prin for. Martorul a lucrat n grupul care a pregtit proiectele de acte
relevante. n cadrul Guvernului a fost creat departamentul pentru relaii
inter-etnice. Scopul acestuia era de a proteja minoritile naionale. n 2001,
a fost adoptat o lege. ns anterior, n ceea ce privete minoritile etnice,
n Moldova exista o problem grav.
43. Pavel CREANG
456. Martorul a fost viceministru al Aprrii n perioada mai-iunie 1992.
Ulterior, el a fost ministru al aprrii din 1992 pn n 1997. La momentul
audierilor, el era pensionar. nainte de a fi viceministru al Aprrii n 1992,
el s-a ntors n Moldova n 1990 din Belarus, unde a fost comandant de
armat. Dup ce a lucrat n calitate de consilier cu privire la Cuba, martorul
s-a pensionat din armata sovietic i s-a ntors acas. Ulterior, el a depus
jurmntul de acceptare a noilor responsabiliti n Moldova.
Din 1990 pn n 1992, el a lucrat la departamentul militar. Din 1997 i
ulterior, el nu a deinut nici o funcie oficial.
457. Dup declaraia de independen a Republicii Moldova, unele
persoane din Moldova doreau s rmn n componena Uniunii Sovietice.
Ele au urmrit acest scop prin crearea trupelor paramilitare, aa-numitele
grzi populare, care au devenit fore separatiste. Moldova nu a putut accepta
acest lucru i a ncercat s soluioneze problema prin mijloace panice. ns,
n 1990, ea a fost obligat s creeze batalioane din forele de rezerv.
97
Ulterior, au nceput s-i fac apariia grupri armate. Din partea sa,
Ministerul Aprrii a nceput s ntreprind ceva n mai 1992, cnd martorul
era viceministru. El a fost viceministru al Aprrii i membru al consiliului
consultativ al Preedintelui. n mai 1992, lui i s-a spus s deschid n
Transnistria un centru de comand.
Nu era un secret c separatitii primeau ajutor din Odesa i Moscova.
Moldova a ncetat s exercite controlul asupra prii de est a rii de la
sfritul anului 1991 i nceputul anului 1992.
n 1992, forele armate moldoveneti erau compuse din aproximativ zece
batalioane, adic ase mii de trupe active n baz permanent i aceasta a
fost situaia pn la sfritul conflictului. Acestea erau compuse din trupe
ale Ministerului Afacerilor Interne i ale poliiei, precum i din trei
detaamente de voluntari. Aceasta constituia n total aproape ase mii de
trupe active. Forele transnistrene numrau circa ase mii. Armata a
Paisprezecea avea n jur de dousprezece-paisprezece mii de trupe.
Forele armate moldoveneti nu aveau echipament de tipul celui deinut
de separatiti. La nceput, forele moldoveneti aveau o arm automat la
zece persoane. Ele nu aveau uniti corespunztoare.
Armata a Paisprezecea a oferit separatitilor echipament i ajutor. Ofierii
din grzile populare veneau din Armata a Paisprezecea, iar Armata a
Paisprezecea i aproviziona cu arme.
Martorul a avut o ntlnire cu Iakovlev, care i-a spus c transnistrenii
aveau mii de arme. Sub pretextul sechestrrii, folosind copii i femei, a fost
transmis un numr mare de arme. Au fost transferate n jur de 30 de tancuri,
32 de maini de lupt blindate, 24 de uniti de artilerie, mortiere, lansatoare
de grenade anti-tanc, artilerie anti-tanc i uniti anti-aeriene. Comandantul
Armatei a Paisprezecea, generalul Lebed, a declarat la televiziune c el
personal a chemat i a narmat doisprezece mii de soldai pentru
transnistreni i c el personal a fcut posibil existena forelor armate
transnistrene. Operaiunile forelor armate transnistrene erau desfurate sub
controlul ofierilor Armatei a Paisprezecea.
Tancurile care au aprut pe podul de pe Nistru aparineau Armatei a
Paisprezecea. Tancurile aveau numere pe ele.
Martorul a declarat c el avea documente cu privire la transmiterea
armelor ctre separatiti de ctre Armata a Paisprezecea i a adugat c,
posibil, documentele se mai afl nc la Ministerul Aprrii. Predarea fizic
sau transferul este o chestiune. Un transfer formal n baza documentelor
oficiale este o cu totul alt chestiune. Separatitii au sechestrat arme de la
Armata a Paisprezecea folosind copii i femei. Tancurile care au fost
sechestrate cu ajutorul scuturilor umane au fost de la regimentul 183 de
infanterie motorizat, precum i de la alte uniti ale Armatei a
Paisprezecea. Sub pretextul unei sechestrri cu folosirea scuturilor umane, a
femeilor i copiilor, n realitate a avut loc un transfer.
98
Armamentul i echipamentul n cauz nu putea fi parte din proprietatea

DOSAAF. DOSAAF-ul avea, ntr-adevr, un milion de patroane, ns doar
arme foarte uoare. DOSAAF-ul nu avea deloc arme de lupt.
458. Unitile armate transnistrene erau mai bine echipate dect unitile
moldoveneti. Ele aveau tancuri, n timp ce moldovenii nu aveau nici mcar
un singur tanc. Ei aveau mai multe maini blindate dect moldovenii.
Moldovenii aveau artilerie puternic, spre exemplu, sisteme Uragan, care
erau capabile s ajung pn la 27 km, ns care nu au fost folosite.
Moldova a folosit doar artilerie, n timp ce transnistrenii au folosit tancuri.
Moldovenii i-au avertizat pe transnistreni c dac acetia vor folosi
tancurile, Moldova va folosi ca rspuns artileria. De asemenea, moldovenii
aveau mortiere i tunuri.
459. Moldova niciodat nu a deschis focul asupra satelor i a regiunilor
locuite. Nici o cldire nu a fost distrus de forele moldoveneti. Acesta nu a
fost un rzboi pentru care martorul a fost instruit la coala militar.
460. n ceea ce privete mpucturile de la cetatea din Tighina (Bender),
atunci cnd forele moldoveneti au intrat n oraul Bender, unele din aanumitele grzi populare s-au retras n cetatea ocupat n trecut de batalionul
de aprare chimic al Armatei a Paisprezecea. Ulterior, ele au deschis focul,
posibil, mpreun cu batalionul chimic.
461. Moldova avea muniii de 122 mm i le-a folosit. Sistemele de
artilerie Uragan pe care le aveau moldovenii erau mult mai eficiente dect
sistemele Grad, de care dispuneau transnistrenii. Moldovenii nu au folosit
niciodat sistemele Uragan, deoarece ei tiau ct de distructive sunt ele.
Dac Moldova i-ar fi dorit victoria cu orice pre, ea ar fi folosit sistemele
Uragan.
Trupele moldoveneti aveau aprare aerian, ns nu exista o aprare
colectiv cu Ucraina i Romnia. Forele moldoveneti au trebuit s
foloseasc avioane Mig-29 pentru bombardament. De cealalt parte, existau
grupuri armate care foloseau artileria. Aceasta nu era o operaiune
poliieneasc. Exista o singur soluie de a bombarda podul, dar nu i
cartierele rezideniale. Intenia a fost de a distruge podul pentru a mpiedica
trecerea tancurilor peste el i, astfel, de a preveni pierderi mari de partea
moldoveneasc. Aceasta a avut loc la Tighina (Bender).
462. Grupurile de voluntari care luptau de partea Moldovei nu au ucis
alte persoane. Ele i aprau ara de separatiti. Forele armate moldoveneti
nu au tras niciodat n direcia spaiilor locuite.
463. Moldova nu a trimis grupri ale serviciilor secrete n Transnistria.
Forele moldoveneti au folosit persoanele pe care le cunoteau. Ele nu au
trimis pe cineva n mod special s lucreze acolo ca agent al serviciilor
secrete. Ele ns aveau persoane care, n mod benevol, le transmiteau
informaii.
464. n timpul conflictului, Armata a Paisprezecea era staionat pe
aerodromul militar din Tiraspol. Acesta era folosit de unul din escadroanele
99
sale. Avioanele aterizau de la Moscova. Dup conflict, a existat un acord

care a prevzut modul de folosire a aerodromului.
465. n perioada cnd martorul era ministru al Aprrii, au fost semnate
acorduri dintre Moldova i Federaia Rus cu privire la retragerea unor
uniti ale Armatei a Paisprezecea. Regimentul nr. 300 de parautiti a fost
retras, la fel ca i un batalion de comunicaii, precum i alte uniti. De
asemenea, aceste acorduri s-au referit la regimul aerodromului militar din
Tiraspol i la statutul juridic al soldailor rui de pe teritoriul Republicii
Moldova.

Ilascu Si Altii PDF

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Ilascu Si Altii PDF

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

CONSEIL

COUR EUROPENNE DES DROITS DE LHOMME

CAUZA ILACU I ALII c. MOLDOVEI I RUSIEI

Aceast hotrre este definitiv, ns poate fi subiect al revizuirii editoriale.

HOTRREA ILACU I ALII c. MOLDOVEI I RUSIEI

II. STABILIREA FAPTELOR .............................................................. 6

HOTRREA ILACU I ALII c. MOLDOVEI I RUSIEI

1. nainte de ratificarea Conveniei de ctre Republica

B. Evenimentele ulterioare condamnrii reclamanilor; eliberarea

DAC RECLAMANII SE AFL SUB JURISDICIA

HOTRREA ILACU I ALII c. MOLDOVEI I RUSIEI

A. Argumentele prezentate Curii...................................................... 70

Guvernul Republicii Moldova ..................................................

II. DAC RECLAMANII SE AFL SUB JURISDICIA

Guvernul Federaiei Ruse .........................................................

III. COMPETENA RATIONE TEMPORIS A CURII ......................... 93

Pretenia n temeiul articolului 6 al Conveniei ............................

IV. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 2 AL CONVENIEI ... 95

HOTRREA ILACU I ALII c. MOLDOVEI I RUSIEI

V. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 3 AL CONVENIEI ... 96

VI. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 5 AL CONVENIEI . 104

HOTRREA ILACU I ALII c. MOLDOVEI I RUSIEI

n cauza Ilacu i alii c. Moldovei i Rusiei,

HOTRREA ILACU I ALII c. MOLDOVEI I RUSIEI

nr. 1 la Convenie. De asemenea, ei au susinut c detenia lor n

HOTRREA ILACU I ALII c. MOLDOVEI I RUSIEI

n decizia sa cu privire la admisibilitate, Curtea a decis c chestiunile cu

8. Dup ce cererea a fost declarat admisibil, att reclamanii, ct i

HOTRREA ILACU I ALII c. MOLDOVEI I RUSIEI

(b) Audierea martorilor

12. Pentru a clarifica anumite chestiuni controversate, n special, cea cu

HOTRREA ILACU I ALII c. MOLDOVEI I RUSIEI

(c) Probele documentare

16. Pe lng observaiile prilor i declaraiile martorilor, Curtea a luat

HOTRREA ILACU I ALII c. MOLDOVEI I RUSIEI

HOTRREA ILACU I ALII c. MOLDOVEI I RUSIEI

atenie deosebit sensului i valorii declaraiilor formulate de martori n faa

HOTRREA ILACU I ALII c. MOLDOVEI I RUSIEI

1992; dl Y., un fost diplomat; dl Andrei Sangheli, Prim-ministru al

A. Destrmarea URSS i conflictul moldotransnistrean cu privire la

HOTRREA ILACU I ALII c. MOLDOVEI I RUSIEI

HOTRREA ILACU I ALII c. MOLDOVEI I RUSIEI

33. Pe parcursul anului 1991, Armata a Paisprezecea se compunea din

HOTRREA ILACU I ALII c. MOLDOVEI I RUSIEI

CSI, care a decis s susin Federaia Rus n calitate de succesor al URSS

HOTRREA ILACU I ALII c. MOLDOVEI I RUSIEI

ctre autoritile moldoveneti. Dl Igor Smirnov a fost ales Preedinte al

HOTRREA ILACU I ALII c. MOLDOVEI I RUSIEI

autoritile moldoveneti pentru a obine eliberarea general-locotenentului

HOTRREA ILACU I ALII c. MOLDOVEI I RUSIEI

Curtea ia not de explicaia dat de ctre un militar al GOR (a se vedea

HOTRREA ILACU I ALII c. MOLDOVEI I RUSIEI

60. Reclamanii au susinut c mii de cazaci rui au venit din Rusia

HOTRREA ILACU I ALII c. MOLDOVEI I RUSIEI

conflictului a recurs la specialiti strini pentru a o demina (anexa, dl Costa

HOTRREA ILACU I ALII c. MOLDOVEI I RUSIEI

65. Curtea relev faptul c toi martorii moldoveni audiai au confirmat

HOTRREA ILACU I ALII c. MOLDOVEI I RUSIEI

unui grup de observatori militari n vederea supravegherii aplicrii unei

HOTRREA ILACU I ALII c. MOLDOVEI I RUSIEI

pentru a le aduce la cunotin c Armata a Paisprezecea nu-i respect

HOTRREA ILACU I ALII c. MOLDOVEI I RUSIEI

retragerea ct mai rapid a armatei Federaiei Ruse de pe teritoriul