TEORIA JOCURILOR STRATEGICE

- dilemele vieii civico-morale i politice

1. STRATEGIILE DE JOC
Fie c este vorba de vieuirea ntr-un cadru privat, fie de vieuirea
public (politic), individul, odat ieit din starea natural (din
atomizarea i anarhia naturale), se confrunt n mod cotidian cu o serie
de dileme ale con-vieuirii. Fie c realizeaz i, ca urmare,
problematizeaz la modul contient dificultile relaionrii cu Altul, fie c,
aa cum se ntmpl cel mai adesea, se conformeaz normelor n vigoare
din spaiul su socio-moral i politic, omul i ceteanul este obligat de
mprejurrile existenei comunitare s opereze continuu n termenii unor
strategii acionale.
Modelarea teoretic a situaiilor strategice n care este prins
individul n cursul aciunilor sale socio-morale i politice (pentru
simplificare, vom numi individul n aciune ca fiind actor) este obligat
s nu in seama de toate dimensiunile persoanei reale (empirice).
Altminteri, analiza pur raional a contextelor interacionale risc s fie
maculat de considerente extra-formale, cum ar fi, de exemplu, cele de
1

natur psiho-afectiv sau cultural-spiritual, de tradiii, ca i de ideologii

etc. De aici nu trebuie s se infereze cum c analitica strategic ar fi una
care dispreuiete ori desconsider atari caracteristici ale fiinei umane.
Reducerile operate vizeaz explicit doar atingerea modelului unui actor pur
raional, care proiecteaz i conduce aciunea sa dup un calcul de anse ct
mai strict orientat n termenii eficienei. C indivizii reali sunt sau nu
capabili ori dispui s acioneze n manier raional-instrumental aceasta
este o chestiune care nu aparine analizei formale.
Pe de alt parte, este evident c atare analiz nu i propune, i nici
nu poate s i propun, oferirea unor repere valorice ale aciunii. Alegerea
scopurilor (finalitilor) care orienteaz aciunea cade n afara acestei teorii
- i nu pentru c acea alegere ar fi neimportant sau neinteresant, ci pentru
simplul motiv c este non-formalizabil. Astfel, n msura n care scopurile
sunt eterogene, nu exist dect vagi posibiliti de realizare a unui calcul
valoric i a unei ierarhii valorice formalizate.
Analiza formal a aciunii va concepe actorul i contextul
interacional n termenii schematici, inevitabil simplificai, ai aciunii n
sine, desprinse de scopul ei, chiar dac strict orientat spre atingerea
acestuia, indiferent care ar fi acel scop. Totui, valorizarea nu este ntru
totul absent. Aciunile pot fi supuse unei evaluri formalizate, i chiar
acesta este i scopul ntregului demers analitic.
Criteriul evalurii este i el unul ct mai simplu i mai inteligibil,
ntruct este de o maxim generalitate uman. Actorii vor fi considerai:

(i) ca fiine raionale, capabile s-i propun i s urmreasc n

mod contient i intenional-constant anumite scopuri;
(ii) ca fiine capabile s determine i s gseasc cele mai potrivite
mijloace i strategii acionale n funcie de scopurile alese,
indiferent care ar fi acestea din urm;
(iii) ca fiine interesate (egoiste), care urmresc pe tot parcursul
aciunii

lor

maximizarea

satisfaciei

individuale.

Aciunea

altruist, sacrificiul, interesul general etc. nu pot fi luate n

considerare n cadrul analiticii acionale pur raionale, dar aceasta nu
implic imposibilitatea unor dezvoltri, care, plecnd de la analiza
formal a interaciunilor, s permit i abordarea acestor aciuni
derivate, de tip empiric;
(iv) ca fiine capabile de calcul raional de anse privind ctigul
pe care l pot obine n urma aciunii. Acest ctig este o rezultant
a unui bilan contabil ncheiat la sfritul aciunii, atunci cnd
actorul evalueaz plusurile obinute (utilitile) n raport cu
minusurile (costurile) nregistrate. Se poate observa c bilanul
poate fi pozitiv, negativ sau zero utilitar. Pe de alt parte, analiza
strict raional a aciunii poate releva existena unor maxime
acionale (stri finale optime), a unor minime acionale (stri
finale pessime) sau a unor stri intermediare (suboptimale).

Pornind de la supoziiile teoretice anterioare, se poate observa c

modelarea strategic poate oferi un criteriu consistent-universal de evaluare
a aciunii n termenii eficienei. Acest criteriu este reprezentat de msura n
care un actor a reuit s-i maximizeze satisfacia ntr-un context acional
dat, iar generalizarea criteriului permite extinderea aceluiai criteriu la
nivelul unui grup de actori, al unor comuniti sau al unor state care
interacioneaz.
Ca urmare, se poate vorbi despre aciuni (comportamente) bune i
aciuni rele, sau, mai degrab, de aciuni mai bune, mai rele, mai
puin bune, mai puin rele etc. n termeni calculatorii-bilanieri. Pentru
o viziune aprioric-eticist a moralei i politicului, aceasta apare ca o
adevrat blasfemie. Obinuii de o tradiie de gndire, pe ct de
ndelungat, pe att de strlucit reprezentat intelectual, s ne raportm la
Bine ca la un absolut incalculabil i, de fapt, inefabil - , avem tendina
de a considera c omul moral, ca i bunul cetean (ori buna sa societate)
sunt imposibil de definit n termenii calculului meschin al anselor de
ctig (mai ales atunci cnd este vorba de ctigul individualizat).
ndelungata

mereu

reluata

polemic

dintre

apriorismul

(absolutismul) i pragmatismul (relativismul) valoric cade n afara discuiei

de fa. Este de semnalat doar faptul c apriorismul valoric implic un
neajuns teoretico-metodologic major (i, poate, decisiv): acela c nu ia n
considerare (i chiar ndeamn s fie ignorat) actorul moral i politic real,
cu experienele sale interacionale cotidiene. Idealiznd excesiv persoana

uman, modelul apriorico-absolutist risc s devin incomprehensibil

pentru simul comun (acela care contureaz raionalitatea de fond a
omului). Prins n competiia cotidian pentru obinerea unui acces maxim
(optim) la resurse inevitabil limitate, omul i ceteanul nu-i poate reprima
calculul utilitar dect cu condiia acceptrii unei nefericiri perpetui. Are
cineva dreptul s-l ndemne pe individ la aceast autocondamnare ?
Din interogaia de mai sus nu deriv ns c abordarea utilitar a
comportamentului ar preconiza sau ar ndemna individul s acioneze ca un
egoist slbatic. De altfel, n afara neutralitii axiologice mai sus
amintite, acest model analitic conchide tocmai c un individ complet i
continuu egoist este cu totul improbabil s existe, i aceasta tocmai din
raiuni utilitare. Maximizarea satisfaciei (fericirii) individuale se
realizeaz, n msura n care se realizeaz, ntr-un context interacional.
Or, aa cum se va vedea chiar din analiza formal a jocurilor, acionnd ca
un egoist pur (continuu), individul nu-i sporete ansele de ctig, ci le
diminueaz, mpingndu-le spre o stare de minim utilitar (de pessim).
Dincolo de aceste modelri ale interaciunii utilitare, teoria jocurilor
nici nu recomand, nici nu interzice marile idealuri socio-morale i politice.
Alegerea (sau respingerea) acestora este tot att de pertinent ca i
alegerea-respingerea oricror alte scopuri. Ba chiar, n ultim instan,
analiza utilitar poate concede (sau, mai degrab, constata), n urma unor
abordri calculatorii, c urmrirea unor scopuri nobile, superioare etc.
aduce mai multe ctiguri nete individului, comunitii ori statului dect

urmrirea unor scopuri josnice, meschine. Dar bilanurile pot fi i

altele dect cele idealiste, putndu-se constata helas ! c
meschinriile pot fi mai eficace dect nobleurile. nc o dat ns,
ierarhizarea scopurilor nsei cade n afara demersului analitic.
Concluzionnd, se poate observa c, aplicnd consecvent criteriul
maximizrii satisfaciei (utilitii agregate), analiza formal a aciunii
distinge ntre:
(a)

aciunile bune i aciunile rele, dar numai n

termeni de optim i pessim, ntotdeauna definibili doar

contextual-pragmatic. Scala care se ntinde de la un punct de
maxim al eficienei acionale la unul de minim conine,
desigur un ir de puncte suboptimale, crora le poate fi
asociat o probabilitate de atingere, de obicei mai ridicat
dect cea asociat punctelor de extrem;
(b) aciunile mai bune i mai puin bune, cele rele
i mai puin rele, definibile n termeni de scoruri utilitare
(pli, ctiguri) ceea ce nu face dect s detalieze
consistent i cuantificabil aciunile bune i rele de mai
sus, evitnd o dat n plus limbajul metafizic al Binelui n
lupt cu Rul.

1.1.Strategii acionale materiale

Strategia poate fi definit sumar ca o succesiune ordonat i

intenional orientat (finalist orientat) de acte, operaii i aciuni care
vizeaz maximizarea satisfaciei actorului, ntr-un context interacional
definit.
n termeni comportamentali, strategia va fi considerat ca un rspuns
(output) anticipat, dat de actor la o provocare-stimul (input) generat de
mediul socio-moral i politic (sau de oricare alt mediu). Acest rspuns
poate fi:
(i)

adecvat la stimul, i urmnd ca atare logica

obiectiv a datului socio-moral i politic. Vilfredo Pareto

susine n al su Tratat de sociologie general c tocmai
aceast adecvare a logicii subiective cu logica obiectiv
este caracteristica definitorie a aciunii logico-raionale;
(ii)

parial adecvat la stimul, fiind ntr-un oarecare

decalaj cu logica obiectiv a faptului, ceea ce este de natur a

diminua eficiena optimal, avnd drept consecin scoruri
inferioare celor anticipate-dorite de actor;
(iii) inadecvat la stimul, ceea ce implic, pe cale de
consecin, eecul aciunii, i.e. scorul minimal.
Se poate observa c att rspunsurile strict adecvate, ct i cele total
inadecvate sunt relativ rare, ceea ce conduce la ideea metodologic

conform creia subclasa rspunsurilor parial adecvate constituie obiectul

analitic al teoriei jocurilor strategice. Avnd ns un caracter formal,
aceast analiz va lua n considerare i punctele de extrem.
Pe de alt parte, fiind o procedur secvenial (alctuit din pai,
etape etc.), strategia acional, fie ea simpl sau complex, prezint o
structur intern. Modul n care se configureaz aceast structur
relaional depinde att de anterioritile experieniale ale actorului
(abilitile, competenele sale cognitiv-acionale), ct i de presiunile
mediului - de modul n care este conturat provocarea (situaia), de tipul
de strategie adoptat de cellalt (ceilali) actor(i). n acest din urm caz,
structurarea intern a strategiei

reprezint ea nsi un rspuns la

provocarea generat de strategia concurent.

n funcie de anterioritile experieniale (acionale) ale actorului,
strategia poate fi:
(a) coerent

(cursiv),

astfel

nct

secvenele

componente pot fi relaionate fluent i cu uurin de ctre

actor. n afara faptului c atare coeren intern asigur
anse crescute de ctig final, facilitatea strategic reduce
semnificativ i efortul (costurile internale) ale actorului;
(b) parial coerent, blocurile operaionale n cadrul
crora secvenele sunt optim i facil corelate alternnd cu
blocuri operaionale nesigure, mai vag definite funcional,
ceea ce implic costuri internale suplimentare, care trebuie

adugate costului generat de rspunsul celuilalt actor, ca i

celui aferent presiunii mediului;
(c) incoerent (rigid), cnd secvenele sunt conectate
mecanic (lipite) unele la celelalte, fiind eterogene
funcional, chiar dac, luate individual, ele s-ar dovedi a fi
corecte acional. Riscul pentru actor este major, aciunea
putnd fi ratat, indiferent de modul n care acioneaz
actorul concurent ori de complexitatea (dificultatea)
situaiei. Mai mult dect att, o strategie defectuoas
internal

poate

genera

efecte

perverse

sistemul

interaciunii, derutnd i actorii-parteneri (n msura n care

aciunea acestora este dependent de rspunsurile actorului
incoerent). n acest fel, exist toate ansele ca situaia
general s nu fie doar anarhic, ci i haotic.
n

funcie

de

caracteristicile

obiective

ale

situaiei,

avem

diferenierea clasic dintre provocrile (problemele) standard i cele

non-standard (evident, ca i cazuri de extrem). Definirea caracteristicii de
standard, pe de alt parte, nu poate fi realizat dect n funcie de percepia
actorului dat (dac acesta consider situaia ca fiind cunoscut, veche
sau necunoscut, nou etc.).
Se contureaz atunci dou strategii majore:

(i)

strategia algoritmic, corespunztoare situaiilor

standardizate (sau standardizabile). n cadrul acesteia

secvenele sunt ordonate liniar i univoc (alegerea unor
operaii alternative, non-standard, fiind riscant) i, n
msura n care situaia este bine definit, iar actorul are
abilitatea necesar urmririi stricte a strategiei, succesul
acional are anse ridicate. Dei relativ rigid, strategia
algoritmic nu exclude fluena aciunii. Mai mult, dat fiind
varietatea contextual a provocrilor, strategia algoritmic
necesit

ajustri

funcie

de

situaie,

implicnd

flexibilitatea operaional. n fine, nu sunt rare situaiile

care pot fi rezolvate prin strategii algoritmice alternative
(de tipul cilor de rezolvare alternative din matematic);
(ii)

strategia euristic (prin ncercare-eroare), la

care actorul este nevoit s fac apel atunci cnd se confrunt

cu o situaie non-standardizat (non-standardizabil). Fie
obiectiv, fie subiectiv, traseul de urmat al aciunii este
necunoscut, actorul fiind obligat s aleag secvene
acionale dubioase din punctul de vedere al eficienei. Cu
ct actorul este mai flexibil (mai plastic) comportamental,
cu att va renuna mai rapid la atari secvene, adoptnd
altele. Totui, o flexibilitate exagerat implic riscul
prsirii premature a unei secvene operaionale, insuficient

10

explorate-testate. n plus, nsui scopul aciunii este, n

cazul unor situaii non-standard, nvluit n incertitudine
(exist probleme fr soluie). Structura strategic de
tipul ncercare-eroare este non-liniar (arborescent) i
non-univoc, actorul fiind obligat s fac apel la secvene
operaionale noi, nemaincercate pn atunci.
Aa cum trasarea diferenei dintre situaiile standard i cele nonstandard apare ca mereu discutabil, ntlnim o situaie similar atunci cnd
distingem ntre strategia algoritmic i cea euristic. Astfel, strategiile
algoritmice pure sunt relativ rare, i ntlnite ndeobte n situaii puternic
formalizate (cum ar fi problemele logico-matematice) ori de maxim
simplitate. Pe de alt parte, strategiile pur euristice sunt i ele cazuri de
extrem, majoritatea structurilor de acest tip fiind, n fapt, reaezri n
structuri strategice noi a unor secvene operaionale algoritmice. Uneori,
chiar strategii algoritmice n ntregul lor sunt conectate operaional cu alte
strategii algoritmice sau cu secvene ale acestora.
n fine, o istorie a strategiilor algoritmice evideniaz sau mcar
indic originea lor euristic. n termenii eficienei acionale, ai maximizrii
raportului ctiguri-costuri, este limpezit i aceast evoluie, care
privilegiaz, n limita exigenelor situaiei obiective, strategiile algoritmice.
Dac avem acelai ctig brut final, este evident c diferena de cost (efort)
necesar obinerii sale este n favoarea strategiilor algoritmice, aa nct

11

alegerea lor preferenial indic un soi de naturalee a actorilor, nclinai

spre minimizarea costurilor. Dou observaii pot fi fcute aici:
(i)

diferena, de ndestule ori vag, dintre situaiile

standard i cele non-standard conduce la asimilri necritice

ale acestora din urm la cele dinti. nclinaia natural de
atingere rapid a scopurilor (de obinere a ctigurilor) i de
minimizare a costurilor poate juca feste actorilor imprudeni
i/sau inabili, dup formula fals prudenial conform creia
nimic nu este nou sub soare;
(ii) alegerea i practicarea uneia sau alteia dintre
strategii nu este neutr din perspectiva modului n care
actorul nsui este format (sau se formeaz pe sine) n cursul
aciunii (aciunilor) sale. Strategiile pot apare (i, ntr-un
anume fel, chiar sunt) ca nite instrumente exterioare
actorului - de cele mai multe ori, ele sunt achiziionate,
ndeobte prin nvare, dar pot fi i cumprate (licenele de
fabricaie, de exemplu), mprumutate ori furate. Dar, odat
internalizate, ele apar i ca moduri-de-a-fi ale actorului n
aciune, fiind adic, mcar pe parcursul aciunii, chiar
actorul

nsui. Iar dup ce aciunea s-a ncheiat,

instrumentele strategice sunt doar aparent prsite: urma lor

este pstrat ca element al formei actorului, sporindu-i
capabilitile. Or, ceea ce s-a constatat este c preferarea

12

excesiv a strategiilor algoritmice are drept efect formarea

unui actor relativ rigid, greu adaptabil la situaii noi, prea
puin dispus s-i asume riscuri, ntructva meschin (i.e.
care prefer ctigurile mrunte, dar sigure, ctigurilor
mari, dar riscante) i deloc sau foarte puin creativ. Pe de
alt parte, preferina excesiv pentru strategia ncercareeroare va conduce la aciuni riscante, de tip aventurospericulos, la temeritate ori chiar la ridicolul specific al
reinventrii roii.
Dei adecvarea-inadecvarea, coerena-incoerena i algoritmiculeuristicul sunt dimensiuni importante i relevante pentru o teorie general a
comportamentului, este dificil ca ele s dobndeasc o formalizare strict i in, ca urmare, de domeniul tiinelor materiale ale aciunii (sociologia,
psihologia, economia, politologia ori chiar istoria).

1.2. Strategii acionale formalizabile

Teoria formal a aciunii teoria jocurilor strategice este nevoit s
recurg la o alt serie de simplificri n ce privete actorul, atta vreme ct
urmrete s fixeze conceptual structurile de baz (scheletul)
interaciunilor. Desigur, acest reducionism metodologic nu este total i nici

13

definitiv. Pentru a fi relevant teoretic, teoria jocurilor trebuie s ofere

repere explicative, modelrile sale formale fiind necesar s-i gseasc
aplicaii n lumea aciunii reale. Din acest moment, ea nu va putea face
abstracie de siturile psiho-sociale, moral-politice ori chiar spiritualmentale ale actorilor. Dar aceste externaliti, fr a fi complet ignorabile,
sunt variabile secundare n ecuaia general a interaciunilor strategice,
fiind menite s ilustreze soluionrile accidentale (istorice), deci
imperfecte, dei perfectibile, ale dilemelor aciunii.
Teoria formal a jocurilor va considera ca urmare actorul:
(i)

ca lipsit de interioritate psihologic (ndeosebi

afectiv-emoional), astfel nct el s poat fi conceput ca

acionnd continuu i fr devieri (ezitri) pe tot parcursul
interaciunii strategice;
(ii)

ca lipsit de anterioritate socio-economic, astfel

nct interesul care i motiveaz (incit) aciunea s poat fi

considerat ca fiind unul pur i de maxim intensitate. Cu
alte cuvinte, nu are relevan formal ce fel de interes incit
actorul la aciune (poate fi un interes economic, politic,
cultural, moral, sentimental etc.) i nici nu se ia n
considerare c intensitatea acestui interes poate crete sau
diminua pe parcursul aciunii. Aciunea este considerat
formaliter ca fiind un bloc fr fisuri;

14

(iii) ca percepndu-i partenerul de joc n aceiai

termeni, i.e. ca fiin strict egoist i capabil de aceeai
continuitate acional. Actorul formalizat nu se ateapt la
atitudini gratuite, binevoitoare sau altruiste din
partea Celuilalt - sau, dac manifest ateptri pozitive
netestate, risc s fie sancionat n cursul aciunii prin
rspunsuri imprevizibile (tot attea surprize negative). Pe
scurt, un actor naiv are toate ansele s ajung n postura
de fraier;
(iv) actorul este considerat ca avnd pe tot parcursul
aciunii o strategie coerent i adecvat scopului urmrit
(situaiei date) fie aceasta de natur algoritmic, fie de
natur euristic. Mai mult, dac jocul are o singur rund
(mutare), pe parcursul acesteia strategia este considerat
imuabil. Uneori, din raiuni de formalizare, se consider
c actorul nu-i modific strategia nici pe parcursul unui
joc iterat (cu mai mult de o rund).
Dac se analizeaz un joc iterat, se consider c actorul poate recurge
la o strategie dominant, dar i la strategii subalterne (alternative, de
rezerv). n cazul unui joc cu o singur rund, avem ntotdeauna doar o
strategie dominant, oricare ar fi aceea. Cnd jocul nu are anterioritate (nu
s-a mai jucat de ctre actor), se consider c actorul poate alege orice fel de

15

strategie dominant. n acest fel, calculul de anse care se poate realiza este
unul pur formal, epuiznd toate posibilitile de ctig. De asemenea, se
presupune c toi actorii sunt identici, adic niciunul nu a mai jucat jocul
respectiv sau l-a jucat cu ali parteneri i n alte condiii concrete, aa nct,
neavnd niciun fel de informaii privind partenerul actual, jocul este de o
noutate absolut pentru el, rspunsul partenerului actual neputnd fi
prevzut, ci doar raional-imaginabil anticipat.
Modelul cel mai simplu de joc strategic presupune existena a doi
actori i a dou strategii dominante, ceea ce conduce, aa cum se va vedea,
la o matrice de joc de tipul 2X2 intrri. Este, desigur, posibil ca numrul
intrrilor la actori i strategii s fie crescut, ceea ce conduce la formalizri
mai complexe i, evident, mai apropiate de realitatea interacional.
n cadrul modelului elementar, cu matricea de joc 2X2, se consider
c actorii pot adopta (concomitent-reciproc sau unilateral) dou strategii
dominante:
(i)

strategia cooperrii (notat n continuare cu C),

caz n care actorul dat va prefera s se raporteze pozitiv la

partenerul de joc, adoptnd o atitudine de joc binevoitoare
sau cinstit, indiferent de ceea ce face partenerul. Dac
jocul are o singur rund, strategia cooperant unilateral
este plauzibil (dei de probabilitate sczut). n cazul unui
joc iterat, i n condiiile unor rspunsuri strict negative ale
partenerului,

probabilitatea

16

meninerii

cooperrii

ca

strategie dominant tinde spre zero (nefiind totui exclus

complet meninerea sa pe o perioad nedefinit);
(ii)

strategia defectorie (notat mai jos cu D), caz n

care actorul prefer s se raporteze exploatativ la partener,

indiferent de ce face acesta, manifestnd o atitudine opac
(mincinoas, neltoare), oricum, una necooperant.
Exist, aa cum se va vedea, tipuri de jocuri iterate n care
probabilitatea perpeturii acestei strategii s fie ridicat,
fapt de natur s nchid mortal jocul. Altfel spus,
probabilitatea defeciunii unilaterale este semnificativ mai
ridicat dect probabilitatea cooperrii unilaterale.
Termenii tradiionali ai egoismului i altruismului sunt, aa cum
se poate sesiza, modificai ntr-un sens tehnic, ceea ce permite att calculul
anselor de ctig (respectiv, costuri), ct i evitarea majoritii
valorizrilor meta-sistemice.
Totui, cel puin o valorizare rmne valid i relev virtuile
teoretico-pragmatice ale teoriei jocurilor: ceea ce ncearc, n ultim
instan, s descopere aceast modelare formal a interaciunilor este cum
poate fi realizat cooperarea n condiiile interaciunii anarhice (lipsite de
externaliti reglatorii-instituionale) dintre actori pur raionali i egoiti.
Se poate astfel observa c n cuprinsul formulrii obiectivului
analitic este inclus valorizarea pozitiv a cooperrii n raport cu

17

defeciunea. Dar, aa cum se va constata din desfurrile ulterioare,

aceast valorizare are ea nsi un temei tehnic, devreme ce cooperarea
reciproc aduce un ctig agregat (ctigul nsumat al actorilor) superior
ctigului agregat oferit de defeciunea reciproc, ca i, n majoritatea
structurilor de joc, de oricare dintre celelalte stri de joc raional posibile.
Obiectivul analitic poate fi reformulat n termeni mai dramatici:
este posibil cooperarea n absena procedurilor penalizatoare (a
constrngerilor meta-joc, instituite de instane exterioare jocului liber) ?
Avem de-a face deci cu un rspuns modelat n mod formal la vechea
antinomie moral-politic a libertii versus ordine, a anarhiei versus
buna societate. Vom constata c rspunsul oferit de teoria jocurilor este
nu doar mai exact, ci i mai temeinic dect dezvoltrile ntlnite n
literatura, nu de puine ori meta-fizic, a libertarilor, ca i n aceea a
apologeilor statalitii (sau, ntr-o variant politico-doctrinar, n literatura
liberal, respectiv conservatoare).
Revenind la strategiile actorilor, pn acum s-a luat n considerare
doar acea strategie care nu ine seama de rspunsul partenerului. Vom numi
aceast strategie:
(i)

strategie independent, ea fiind luat n calcul ca

punct de plecare pur formal al interaciunii. ntr-adevr, se

poate arta c dac actorii implicai nu-i cunosc reciproc
anterioritile i joac pentru prima oar acel joc, atunci un
actor pur raional i egoist nu poate adopta dect o

18

strategie independent. Dac jocul este iterat, atunci el

poate lua decizia s pstreze aceast strategie dominant
sau poate s recurg la:
(ii)

strategia contingent, ca strategie dominant care

pornete de la constatarea interdependenei actorilor, ca i

de la perceperea faptului c deciziile lor sunt reciproc
contingente. Se poate observa c, atunci cnd jocul este
iterat, probabilitatea adoptrii unei strategii contingente
este mai mare dect aceea a adoptrii unei strategii
independente, fr ca aceasta din urm s fie exclus, cel
puin pentru unele runde ale jocului.
Strategiile contingente sunt variate, i chiar n cazul celei mai simple
matrice de joc, sesizm c actorii pot s-i rspund n mai multe moduri:
A poate s rspund cooperant lui B, dei acesta a defectat n prima rund a
jocului, n sperana c B i va revizui ulterior atitudinea; sau A poate s
defecteze n continuare, chiar dac B a cooperat, n ideea c atitudinea lui B
a fost accidental etc.
De o importan special n cadrul strategiilor contingente este
strategia reciprocitii. n aceast situaie, cei doi (sau mai muli) parteneri
vor adopta un rspuns echivalent pentru oricare dintre aciunile imediat
anterioare ale partenerului (dac A coopereaz n to, atunci B va coopera i
el n t1; A va coopera n t1 ca i n to; B va coopera n t2, la fel fcnd i A

19

etc. Respectiv, dac A defecteaz n to, B va defecta i el n t1 .a.m.d.). n

cazuri mai rare, rspunsurile pot fi nu doar echivalente, ci chiar identice.
Evident, atunci avem de-a face nu doar cu forma rspunsului strategic
cooperare sau defeciune -, ci i cu coninutul material al acestuia: A ofer
o floare lui B, B ofer apoi o floare lui A etc.; dar i A l lovete cu cuitul
pe B, B l lovete i el cu cuitul pe A, definindu-se astfel starea de
legitim aprare.

2. MRIMEA CTIGURILOR
Situaiile de joc sunt diferite i n ceea ce privete mrimea plilor
aferente fiecrei aciuni-strategii, acelai lucru fiind valabil i n ce privete
costurile (riscurile) asumate de actori ntr-un context dat.
Ca urmare, strategii dominante echivalente formal vor aduce
actorilor bilanuri diferite, fapt de natur a-i conduce pe acetia la
modificarea strategiilor nsei, strategiile fiind ajustate la rangul de mrime
al plilor.
Varietatea situaiilor de joc reale, cu ordine de mrime a ctigurilor
i costurilor extrem de diferite, nu constituie un obstacol n calea
formalizrii situaiilor de joc. Modelele analitice pure pot fi construite

20

astfel nct decalajele de mrime ntre pli s fie maxime (sau foarte mari),
moderate sau minime (foarte mici).
Semnificativ pentru puterea explicativ-aplicativ a modelrii formale
este faptul c ea se preteaz unor testri experimentale. Subiecii testai pot
fi pui n situaia de a alege strategii de joc cooperative sau defective n
situaii de joc formal-ipotetice, definite n condiii de scoruri variabile
pentru cooperare sau defeciune, unilateral sau reciproc. Dei situaiile
testate au fost pur formal-ipotetice, orientarea preferinelor strategice ale
subiecilor a fost semnificativ difereniat statistic de la o structur de
mrime a plilor la alta.
Vom examina, spre exemplificare, doar dou situaii de extrem, care
vor induce incitaii puternice spre cooperare, respectiv spre defeciune.
(I) n prima situaie de joc (cu o singur rund) ambii
actori vor primi pli (scoruri) foarte apropiate pentru
cooperare reciproc i defeciune unilateral: 9 puncte
pentru fiecare n caz de cooperare reciproc i 10 puncte
pentru defeciune unilateral (n aceast din urm situaie
subnelegndu-se c partenerul coopereaz unilateral). n
schimb, pentru defeciune reciproc, fiecare actor va obine
un scor negativ (- 1). S-a constatat c, n aceste condiii de
plat, cei doi actori nclin puternic spre cooperare
reciproc. Ordinea preferinelor lor este orientat de
bilanul contabil al ctigurilor i costurilor anticipate pe

21

baza structurii de mrime a plilor. Astfel, dac unul

dintre actori va adopta strategia independent cooperativ,
el are anse mari de ctig (9 puncte), dar nu cu mult mai
mici dect dac defecteaz unilateral (10 9 puncte = 1
punct cert de ctig net anticipat pentru defeciunea
unilateral).

ns,

ntruct

cooperarea

unilateral

partenerului este nesigur, actorul dat poate anticipa i

pierderea net pe care o are a suporta n cazul unei
cooperri unilaterale (punctat brut cu 10). Aceast
pierdere net anticipat se calculeaz ca diferen ntre
plata pentru cooperare reciproc i plata pentru cooperare
unilateral (9-10=-1 punct). Din structura de pli dat se
observ c pierderea bilanier este identic cu plata
anticipat (promis) pentru defeciunea reciproc (-1
punct).
n consecin, fie c actorul va coopera unilateral, fie c va
defecta unilateral, el poate anticipa acelai ctig net, care apare, evident,
ca o pierdere de 1 punct. n aceste condiii, el va nclina s coopereze
unilateral, dat fiind faptul c nu are anse serioase (probabilistic vorbind)
ca defeciunea sa unilateral s fie de ctig net de 10 puncte dect dac
partenerul va coopera unilateral, n vreme ce cooperarea sa unilateral (care
aduce un ctig net cert de 1 punct) este egal ca plat cu defeciunea
reciproc

(stare considerat ca fiind cea mai probabil pentru

22

comportamentul unui actor pur raional-egoist). Desigur, partenerul de joc

poate defecta unilateral, manifestnd un comportament exploatativ, n
dorina de a obine maximum de ctig n condiiile date (10 puncte). Cu
toate acestea, tocmai pentru c actorul este unul pur raional-egoist, el va
calcula c beneficiul obtenabil n condiii de cooperare reciproc (9 puncte)
merit riscul de a fi considerat fraier (denumirea cooperantului
unilateral). Aceasta pentru c un actor pur raional-egoist nu este interesat
de mrimea ctigului partenerului, ci doar de mrimea propriului su
ctig net !
(II) Cea de-a doua situaie ipotetico-formal propune
un decalaj mare ntre plata anticipat pentru cooperare
reciproc i plata pentru defeciune unilateral (ultima,
reamintim, posibil doar n condiii de cooperare
unilateral a partenerului). Astfel, plata anticipat pentru
cooperare reciproc este de 5 puncte, iar plata pentru
defeciune unilateral este de 50 de puncte. n aceeai
structur de pli, plate pentru cooperare unilateral este de
50 de puncte, iar plate pentru defeciune reciproc este de
3 puncte. Atari decalaje de mrime dintre plile
individuale conduc la un bilan contabil anticipat care
incit la non-cooperare. Astfel:
(a) dac un actor coopereaz unilateral, el poate obine
maximum 5 puncte, n condiiile n care i partenerul decide

23

s coopereze. Dac ns partenerul defecteaz, iar el

coopereaz, ctigul net de bilan este de 5-50=-45 puncte;
(b) dac actorul defecteaz unilateral, el poate obine 50 de
puncte, cu condiia ca partenerul s coopereze unilateral. Dac
ns i partenerul defecteaz, bilanul este calculabil ca
diferen ntre defeciunea reciproc i cooperarea reciproc,
adic 3-5=-2 puncte.
n concluzie, ctigul net anticipat pentru cooperare poate fi de
maximum 5 puncte, n vreme ce diferena dintre ctigul net de bilan
pentru cooperarea unilateral (-45 puncte) i cel pentru defeciunea
reciproc (-2 puncte) este excesiv de mare (n modul, dar i ca negativitate)
n raport cu ctigul pentru cooperare reciproc. Ca urmare, riscul asumat
anticipat pentru cooperare unilateral depete excesiv ctigul pentru
cooperare reciproc (-45 puncte fa de 5 puncte). Oricum ar fi realizat
calculul anselor de ctig net, este limpede c, n condiiile unei asemenea
structuri de pli, actorii vor nclina spre defeciune, indiferent de ceea ce
va ntreprinde partenerul. nc o dat: nu invidia (care poate deriva din
egoism, ca arpegiu psihologic al acestuia) relativ la partenerul care se
mbogete prin exploatarea resurselor mele, ci frica raional ca eu s
nu srcesc excesiv, din cauza ne-socotinei mele, este resortul
motivaional de tip strict raional care mpinge aici spre non-cooperare.
Nici un actor raional nu va risca att de mult pentru att de puin,
devreme ce ctigul net anticipat pentru cooperare poate fi de maximum 5

24

puncte, n vreme ce pierderea net anticipat poate fi de minimum 40

puncte. Diferena mic dintre ctigul anticipat al cooperrii reciproce i
ctigul anticipat al defeciunii reciproce (5-3=2 puncte) nu are cum
compensa diferena uria dintre ctigul anticipat al defeciunii unilaterale
i ctigul anticipat al cooperrii unilaterale (care se cere a fi calculat n
modul, ca 50+50=100 de puncte). Raional, cei doi actori nu au cum evita
s defecteze.

3. DILEMA PRIZONIERULUI
Considernd o matrice de joc elementar, de tipul 2X2, cu doi actori
i dou strategii dominante independente (una de tip cooperativ, notat cu

25

C, cealalt de tip defectiv, notat cu D), obinem o varietate de structuri de

joc, n funcie de mrimea relativ a plilor acordate (promise) pentru
cooperare (unilateral sau reciproc), respectiv pentru defeciune
(unilateral sau reciproc).
Matricea general a jocului strategic elementar va fi, deci, de forma:

B
C

CC

CD

DC

DD

Figura I
Unde:
-

A i B sunt cei doi actori (juctori, parteneri);

C reprezint cooperarea (creia i este asociat o anumit

plat);
-

D reprezint defeciunea (cu plata aferent ei);

26

CC, CD, DC, I DD sunt stri de joc rezultate din aplicarea

strategiilor dominante ale actorilor, i anume:

CC este starea n care ambii actori coopereaz (cooperare

reciproc)

CD este starea n care A coopereaz unilateral, iar B

defecteaz unilateral;

DC este starea n care A defecteaz unilateral, iar B

coopereaz unilateral;

DD este starea de defeciune reciproc.

Strile pot fi de echilibru sau de dezechilibru. Formal, se consider

c strile CC i DD din matricea general sunt stri de echilibru (dat fiind
echivalena strategiilor), iar strile CD i DC, stri de dezechilibru.
La rndul lor, strile de echilibru pot fi stabile sau instabile. Strile
stabile sunt cele care au asociat o probabilitate ridicat de meninere,
constituind un punct de atracie strategic privilegiat pentru preferinele
actorilor. n cazul matricei generale de mai sus, se consider c DD este o
stare de echilibru stabil, n vreme ce CC este o stare de echilibru instabil.
Din raiuni care vor fi examinate ulterior n mod detaliat, se consider c
defeciunea reciproc este mai atractiv dect cooperarea reciproc.
Strile de joc pot fi:

27

optime, atunci cnd asigur ctigul maxim agregat (ctigul

nsumat al celor doi actori), n condiiile oferite de o structur dat a

plilor;

pessime, cnd se obine cel mai mic ctig agregat. Este de

remarcat aici c un ctig agregat minim nu implic ctigul minim pentru

ambii actori; dimpotriv, unul dintre actori obine, de obicei, ctigul su
maxim, cu condiia ca partenerul s obin ctigul su minim;

suboptimale, atunci cnd asigur ctiguri agregate mai mici

dect ctigul optim, dar mai mari dect ctigul pessim.

n cadrul matricei elementare de tip 2X2, vom considera o structur
de pli cu ctiguri pozitive, de la 1 punct la 4 puncte pentru fiecare dintre
actori, repartizate pe strile de joc dup cum urmeaz:

B
C

CC

CD

3; 3

1; 4

DC

DD

4; 1

2; 2

28

Figura II

Avem astfel:
(a) o plat maxim individual pentru defeciune unilateral de 4 puncte;
(b) o plat minim individual pentru cooperare unilateral, de 1 punct,
numit sugestiv i plata fraierului;
(c) pli moderate, dar diferite ca mrime, pentru fiecare actor, n cazul n
care coopereat reciproc (3 puncte) sau defecteaz reciproc (2 puncte).
Calculul ctigului agregat pentru cele patru stri rezultate este
urmtorul:
(i) pentru starea de echilibru instabil CC, avem ctigul agregat
3+3=6 puncte;
(ii)pentru starea de echilibru stabil DD, avem ctigul agregat
2+2=4 puncte;
(iii)pentru strile de dezechilibru CD i DC, avem ctigul
agregat 4+1=5 puncte.
Se poate observa c starea CC este una de optim, starea DD este una
de pessim, iar strile CD i DC sunt stri suboptimale. Evident, mrimea
absolut a plilor, ca i a decalajului dintre ele sunt, ipotetic, propuse ca
moderate. Tot ipotetic, ele pot fi propuse, n cadrul aceleai structuri de joc,
ca mult mai mari, eventual, extreme.

29

Structura de joc mai sus propus a fost denumit plastic ca fiind

dilema prizonierului (DP). Ca structur formal de joc, menit s
studieze cum poate iei din situaie un actor prizonier, dilema
prizonierului este studiat analitic n urmtoarele condiii formale:
(a)

fiecare dintre cei doi actori este considerat a fi pur egoist, el

urmrind cu strictee maximizarea utilitii sale individuale
(maximizarea ctigului agregat nefiind dect, eventual, o intenie
secundar, derivat);

(b)

fiecare actor poate realiza, n cursul unei runde a jocului, o

singur mutare strategic, dup care urmeaz obligatoriu

mutarea partenerului;
fiecare are de nfruntat o alegere simpl (de tipul disjunciei

(c)

exclusive): s coopereze sau s defecteze (CWD).

n aceste condiii de joc, se constat c fiecare actor i poate
maximiza ctigul individual n primul rnd prin defeciune, indiferent ce
strategie va adopta partenerul. Astfel, bilanurile anticipate raional pentru
fiecare dintre actorii defectori vor fi:
dac defecteaz, iar partenerul coopereaz (defeciune

(i)

unilateral), ctigul final va fi de 4 puncte;

(ii)

dac defecteaz, i partenerul defecteaz la rndul su

(defeciune reciproc), ctigul final va fi de 2 puncte.

30

Oricare defector va obine un ctig cert de 2 puncte, n vreme ce

ctigul maxim de 4 puncte (cea mai bun stare posibil n condiiile de joc
date), orict de incert ar fi el, nu este exclus.
Vom lua n considerare, pentru determinarea bilanului final general
al unui actor, i scorul cel mai bun pe care acesta l-ar putea obine din
cooperare. Acest scor, aflat i el n umbra incertitudinii generate de
condiionarea strategic a partenerului, este de 3 puncte. Concomitent,
ctigul cert, oferit de cooperarea unilateral, este de 1 punct, fiind i el
inferior celui oferit de defeciunea reciproc (2 puncte).
Bilanul final general i anticipat raional-calculatoriu poate primi i
o expresie mai detaliat. Sczndu-se din ctigul maxim anticipat pentru
defeciune (4 puncte) ctigul minim anticipat pentru defeciune (2 puncte)
se obine scorul net anticipat de 4-2=2 puncte. Acest scor este egal cu cel
obinut prin scderea din ctigul maxim anticipat pentru cooperare a
ctigului minim anticipat pentru cooperare: 3-1=2 puncte. Aparent,
situaiile bilaniere sunt echivalente, iar alegerea actorului ntre strategia
cooperativ i cea defectorie conduce la in-diferen. Realiznd ns un
bilan ncruciat al defeciunii i cooperrii, se poate observa c diferena
dintre ctigul maxim i cel minim al defeciunii este mai mare dect
diferena dintre ctigul maxim al cooperrii i ctigul minim al
defeciunii (4-2 este mai mare dect 3-2). La aceasta se poate aduga
diferena dramatic dintre ctigul maxim al defeciunii i ctigul minim
al cooperrii relativ la diferena dintre ctigul maxim al cooperrii i

31

ctigul minim al defeciunii (4-1 versus 3-2). Calculul raional de anse al

ctigurilor ofer astfel consisten ateptrilor n termenii psihologici ai
certitudinii-incertitudinii.
Rezult c, la modul raional, fiecare actor este obligat s aleag
strategia defectiv, ceea ce explic de ce starea de defeciune reciproc DD
poate fi considerat ca fiind nu doar echilibrat, ci i stabil. Nu ar exista
deci nici un fel de dilem, devreme ce alegerea DD este obligatorie (chiar
dac nu i inevitabil).
Ieirea din situaie (din prizonierat) este ns mai dificil pentru
ambii actori dac ei defecteaz reciproc dect dac ei ar coopera reciproc.
Strile rezultante DD i CC ofer ctiguri agregate semnificativ diferite
chiar n condiiile unor decalaje de pli moderate i, mai ales, pozitive.
Mai mult dect att, strile n care ctigul pentru defeciune este maxim
(CD i DC) ofer i ele ctiguri agregate inferioare celui din starea CC. Cu
alte cuvinte, n aceste stri de dezechilibru (adic de sczut probabilitate
de realizare), dei unul sau altul dintre actori ar putea obine mai uor, cu
mai puine costuri-riscuri, ceea ce el urmrete (pentru c exploateaz i
resursele partenerului), este cert c scopul final general, care condiioneaz
scopul egoist, va fi atins mai greu dect dac cei doi actori ar coopera.
n consecin, starea CC, este una de optim acional, ntruct ofer
ctigul maxim agregat. Ea este ns o stare instabil, dat fiind riscul ca
oricare dintre partenerii care alege s coopereze s poat ajunge n situaia
fraierului. Acest risc crete pe msura creterii decalajelor dintre

32

mrimile i caracteristicile plilor (care pot fi nu doar pozitive, ci i

negative), a distanei dintre interesele anterioare ale actorilor, ca i a
suspiciozitii lor privind posibilitatea de a ajunge s fie exploatai de
partener(i) etc.
Urmarea este aceea c jocul nu poate fi mutat cu uurin spre
soluionarea sa n condiii de optim. Mai ngrijortor nc este faptul c,
odat atins, fie i accidental, aceast stare, nimic nu garanteaz meninerea
ei, fie i pe o perioad relativ scurt de timp, dat fiind caracterul dilematicraional al alegerilor aflate la ndemna actorilor.
La modul cel mai simplificat, dilema prizonierului poate fi formulat
n termenii urmtori:
dac actorul alege s defecteze (cum este strict raional-egoist

(a)

s fac), atunci ieirea sa din situaie este mai dificil dect dac
coopereaz, n pofida faptului c i maximizeaz ctigul cert;
(b)

dac alege s coopereze, i maximizeaz costurile (riscurile)

individuale, n pofida faptului c i sporete ansele (ipotetice) de

ieire din situaie.
Rezult o concluzie pesimist n privina cooperrii: aceasta este
mult mai puin probabil dect defeciunea (non-cooperarea, adversitatea),
n pofida avantajelor antecalculate pe care ipotetic le poate oferi.
ntruct dilema prizonierului relev, concomitent, att
ctigurile care pot fi obinute din cooperare (ctiguri incerte,

33

ns), ct i tentaiile de a evita cooperarea i de adoptare a unui

comportament adversativ-agresiv, rezult c aceast structur de
joc poate fi cea mai elegant exprimare a dilemelor socio-etice i
politice. De exemplu, tema contractului social se preteaz la o
analiz tehnic din perspectiva dilemei prizonierului, ca i a
altor structuri de joc derivate din ea; la fel, ndelung reluata tem a
relaiei dintre moralitate i politic etc.
De aici, aprecierea fcut de John Elster relativ la tiina politic,
considerat de acest autor ca fiind studiul cilor prin care se poate
transcende dilema prizonierului"(n Some Conceptual Problems in
Political Theory , n Power and Political Theory: Some European
Perspectives, Brian Barry ed., London, J. Wiley, 1976, p.249).
Sau, tot aa, Russell Hardin susine c obiectivul principal al
teoriilor socio-politice ar fi acela de a determina cum sunt ramificabile
relaiile n mod relevant pentru a facecooperarea sigur (n Collective
Action, J.Hopkins Univ. Press, Baltimore, 1982, p.215).
Pe de alt parte, cooperarea n interiorul schemei de joc a dilemei
prizonierului nu ar fi att de dificil dac jocul nu ar avea o structur
formal extrem de strict (rigid). Astfel, structurarea formal-analitic a
dilemei prizonierului conine mai multe restricii severe care definesc
schema de joc n forma sa de baz:
(1)

juctorii nu se pot baza pe ajutor din afar, nefiind prevzute

nici posibiliti de informare suplimentar n afara informaiilor

34

privind mrimea plilor, nici dispozitive meta-joc, care s

ntreasc promisiunile sau ameninrile pe care actorii s i le
poat face pe parcursul jocului;
(2)

juctorii nu cunosc reputaia (antecedena comportamental)

a partenerului. Aceast restricie blocheaz strategiile meta-joc, n

cadrul crora fiecare juctor poate alege aceeai micare ca
partenerul;
(3)

nu exist posibilitatea ca un juctor s determine ordinea

preferinelor strategice ale celuilalt. Astfel, n cadrul schemei

formale de mai sus (v. fig. II), ordinea preferinelor de stare pentru
A ar fi:
DC > CC> DD >CD,
iar pentru B, ordinea preferinelor ar fi:
CD >CC >DD >DC,
fr ca vreunul dintre actori s-l poat convinge pe partener c ar
fi mai bine pentru el s modifice aceast ordine, oferit strict
raional de structura dat a plilor.
Prin urmare, se consider c structura formal de baz a dilemei
prizonierului contureaz:
(i)

un joc rigid, ntruct regulile sale sunt complet specificate, de

la nceput i riguros definite, fr posibilitatea modificrii lor;

35

(ii)

un joc srac contextual, deoarece toi juctorii neleg

regulile, numrul variabilelor este strict limitat, iar structura este

abstract, fr raport cu mediul instituional (fr externaliti
meta-joc).
Pentru ieirea din dilema prizonierului sunt, aadar, necesare
dispozitive de contracarare (nmldiere) a restriciilor de mai sus. Acestea
sunt numite soluii meta-joc i pot fi definite ca fiind tocmai instituiile
(cu normrile aferente), fie ele de natur socio-civic i moral, juridic sau
politic. Se poate susine c instituiile asigur contractualitatea sociopolitic, diminund sau eliminnd anarhia, care la rndul ei genereaz noncooperarea, cteodat adversativ. S-a sesizat, totodat, c regulile meta-joc
sunt mult mai ferm instituite n relaionarea domestic (intern) dect n
relaiile dintre state (internaional).
Cu toate acestea, odat formulat necesitatea reglementrii
instituionale ca soluie de ieire din dilema prizonierului, apar alte
dileme, pe care le-am putea numi dileme meta-joc. Printre ele, cele mai
dramatice par s fie cele legate de limitarea sau chiar anularea libertii
actorilor, ca i cele generate de augmentarea costurilor, morale dar i
materiale, necesare susinerii instituiilor i megainstituiilor de tipul celei
statale.
Ca urmare, unul dintre obiectivele teoriei jocurilor este acela de a
determina posibilele ieiri din dilema prizonierului fr recursul la

36

reglementarea instituional. Sau mcar, n condiiile n care aceste soluii

sunt greu fezabile, se va ncerca determinarea acelor situaii socio-politice
n care reglementarea nu este strict necesar ceea ce nseamn c ea nu
este nici dezirabil. n ali termeni, avem aici de-a face cu problema mereu
actual a dereglementrii.

4. JOCUL DILEMA PRIZONIERULUI ITERAT

O soluie posibil pentru ieirea din dilema prizonierului o
constituie repetarea jocului (iterarea sa). Spre deosebire de soluia meta-joc,
iterarea are avantajul de a menine n bun msur caracterul formal al
jocului, indicnd totodat cum ar fi posibil ca n interiorul acestuia s apar
(emearg) insule de cooperare mai ales atunci cnd jocul are drept
actori mai mult de doi parteneri.
Fie c avem doar doi juctori, fie c avem mai muli, repetarea
jocului DP va schimba trsturile sale baziale, mai ales dac este
ndeplinit condiia ca actorii s poat comunica. Aceast condiie nu
contravine dect aparent restriciei ca actorii s nu i cunoasc reputaia.
Astfel, dup dou sau mai multe runde de joc iterat, fiecare dintre mutrile
realizate n runda anterioar vor constitui pentru fiecare dintre actori o
informaie strategic i vor contura o reputaie intrajoc a partenerului.

37

Chiar fr s vorbeasc ntre ei, actorii vor putea determina maniera de

joc a partenerului, care vorbete de la sine, prin limbajul faptelor
despre inteniile acestuia.
Repetarea jocului DP permite (ntr-un anume fel, chiar impune):
ca juctorii s-i fac promisiuni (pentru cooperare) i/sau

(a)

ameninri (pentru defeciune). Este de remarcat c i n absena

unor ntriri exterioare sistemului de joc, aceste instrumentri
pozitiv-recomandative

sau

negativ-inhibitive

au

un

efect

pragmatic cert. De exemplu, interaciunile strategice din sfera

moralei sunt mai degrab autoreglaje de joc, chiar dac
reglementrile meta-joc nu sunt cu totul absente nici n cazul lor;
(b)

ca reputaia juctorilor s fie tot mai important strategic.

Iterarea jocului are ndeobte drept efect principal cunoaterea tot

mai adecvat a reactivitii specificate a actorilor, a capabilitilor
i preferinelor lor strategice etc. ntr-un joc iterat, mai devreme
sau mai trziu (i, de obicei, destul de devreme dup iniierea
jocului) strategia oricrui juctor tinde s devin una contingent
(aceasta nu exclude ca, n anumite runde ale jocului iterat, actorul
s revin la strategii independente).
Strategia contingent poate fi implicit sau explicit. n cea de-a
doua variant partenerii i anun inteniile strategice, prevenindu-i pe
ceilali actori cu privire la ele. Anunarea inteniilor strategice nu constituie

38

de altfel deloc o dovad de slbiciune acional ori debutul unui eec

pragmatic. n multe situaii empirice de joc, anunarea inteniilor poate
reprezenta chiar un temei al aciunii eficace. De exemplu, n domeniul
interaciunilor politice (cu deosebire a celor din lumea modern), enunarea
explicit, oficial-public sau cvasioficial, a inteniilor strategice constituie
o cvasiobligaie mai rar, chiar o obligaie legiferat, cum este cazul
programelor de guvernare. Programele partidelor politice, declaraiile de
intenii ale oamenilor politici, proiectele, apelurile ori chiar elaboratele de
propagand electoral sunt tot attea strategii explicitate. Problema
transparenei acestor intenii, ca i a minciunilor politice, nu poate deveni
una presant (mereu la ordinea zilei) dect cu condiia ndeplinirii n
prealabil a explicitului strategic.
O strategie contingent, de obicei explicit, este aceea mai sus
amintit ca reciprocitate strategic. Ceea ce trebuie adugat aici cu privire
la strategia reciprocitii este c o strategie de reciprocitate pozitiv (n
cadrul creia actorul care ncepe jocul anun intenia sa ferm de a coopera
unilateral, cu toate riscurile de rigoare) nu poate fi susinut dect dac
partenerul se oblig n vreun fel oarecare s rspund n acelai fel.
Cteodat, juctorul iniiator cere formal partenerului s accepte strategia
reciprocitii cooperante. De exemplu, un nou Guvern care cere
Parlamentului, populaiei, sindicatelor, presei i Opoziiei un rspuns
cooperant, pe o perioad de timp determinat (perioad de graie), la

39

aciunile guvernamentale, nu face dect s iniieze o strategie a

reciprocitii cooperante (un cerc virtuos).
Iniierea unei strategii a reciprocitii cooperante este un dat sociopolitic cu totul ludabil, fiind o ncercare notabil de ieire din dilema
prizonierului. Cu toate acestea, garaniile respectrii de bun voie de
ctre pri a contractului cooperativ nu sunt ntotdeauna foarte
consistente (credibile), fie c este vorba de interaciunea strategic privat
(moral), fie de cea public (politic). Slaba consisten nu implic
ns inexistena. Lipsa unui cadru instituional, juridico-formal de
preferin, care s constrng penalizant prile contractante, crete
semnificativ riscurile defectivitii unilaterale, ca i perpetuarea acesteia n
regim de reciprocitate negativ (cercul vicios). Cu toate acestea, i dei
reciprocitatea pozitiv nu pare deseori s fie altceva dect o promisiune,
fiind raional suspectabil de utopism, instituirea formal-juridic constituie
o intervenie meta-joc, care inhib jocul liber, genernd, aa cum s-a
vzut mai sus, dileme suplimentare.
Mai mult dect att, una dintre vechile surse de dileme ale
interaciunii moral-politice este constituit tocmai de problema penalizrii.
Presupunnd c nu exist nici o instan exterioar punitiv pentru sistemul
de joc dat, este oricnd posibil ca o strategie a reciprocitii cooperante s
se transforme ntr-o strategie de acelai tip, dar reciproc defectiv i
punitiv, dup modelul vendetei (dinte pentru dinte). Actorul care
iniiaz cooperarea, odat vexat de injuria provocat printr-o defeciune

40

nemeritat (n percepia sa, dar i obiectiv, devreme ce el a iniiat

strategia reciprocitii cooperante cu bune intenii i de bun voie) ar putea
fi mai stimulat n obinerea reparaiilor de rigoare dect dac ar fi adoptat
de la bun nceput el nsui o strategie independent defectiv.

4.1. Umbra viitorului

Iterarea jocului dilema prizonierului (ca i a variantelor sale) aduce
n discuie i problema ctigului viitor anticipat (att n funcie de ctigul
actual, ct i de cel din trecut). Aceast anticipare este n conexiune cu
structura plilor din jocul dat, ca i cu reputaia actorilor implicai.
Bilanul global al actorului este calculat nu doar punctual (dei acest
calcul se realizeaz permanent, n fiecare rund de joc), ci i prin nsumarea
la ctigul net actual a ctigurilor anticipate. n cazul unui joc iterat (pe o
perioad definit sau indefinit), bilanul global va fi i el un bilan iterat
(sau, mai exact, cumulat). Se poate constata astfel c viitorul are un impact
asupra prezentului, fenomen numit drept umbra viitorului.

41

Actorii vor ncerca s maximizeze nu doar valoarea prezent a

ctigului lor net, ci i valoarea total (n care este inclus ctigul viitor
anticipat) a ctigului. Se poate observa de aici c:
(a)

actorul care ctig substanial (sau mcar ct a

anticipat n mod raional) ntr-un joc (ntr-o rund sau mai multe
ale unui joc dat) va ncerca s prelungeasc ct mai mult acest joc
(va urmri obinerea unei umbre a viitorului ct mai lung), tot
aa cum va ncerca s menin aceiai parametri de joc aceeai
structur de pli i aceleai strategii. n schimb, actorul
nemulumit de ctigul actual va ncerca s scurteze ct mai mult
posibil umbra viitorului, aceasta dac nu poate iei din joc i/sau
nu poate schimba partenerii. ntr-un anume fel, acesta este
prototipul strategic al revoluionarului. Dei revoluiile au fost
tematizate ca fiind orientate strategic spre viitor (mai totdeauna
unul de aur), o analiz formal a lor ar indica poate mai degrab
intenia lor de a bloca viitorul, prin oprirea jocului i, nu de puine
ori, prin eliminarea partenerilor;
(b)

se contureaz n funcie de umbra viitorului dou

profile strategice:
(b1) strategul prezenteist, denumire care acoper acel tip
actorial nclinat s minimizeze umbra viitorului, prin scurtarea
sau oprirea jocului. Viitorul apare nu doar ca fiind greu predictibil,
ci cu totul imprevizibil, coninnd riscuri foarte ridicate ori de-a

42

dreptul amenintor. Strategia centrat pe prezent ar mai putea fi

numit strategie prudent;
(b1) strategul futurist, numind acel tip actorial care tinde s
maximizeze umbra viitorului, s-o fac ct mai prezent, pentru el
ca i pentru ceilai juctori i, dac se poate, ct mai repede cu
putin. Ctigurile viitoare sunt supralicitate, iar actorul nu se
simte la locul su n prezent, deoarece acesta nu este timpul
su. Suferind de un mal du siecle perpetuu, el va cuta viitorul
n alt loc, de aici i propensiunea sa spre cltorii n spaii exotice.
De altfel, acest tip strategic ar putea fi numit i ca aventurier.
Aa cum ncearc s maximizeze valoarea actual a ctigurilor lor,
actorii vor ncerca s maximizeze i valoarea ctigurilor viitoare
anticipate. Pregtirea viitorului reprezint tocmai aceast strategie
global prin care actorii, pe baza structurilor de joc actuale, construiesc
structurile de joc viitoare. i, dei umbra viitorului a fost dintotdeauna
subsumat logico-raional domeniului numitelor futura contingentia,
calcularea efectelor sale pragmatice de aici-i-acum este realizabil.
Pentru calcularea valorii ctigurilor viitoare, trebuie s se porneasc
de la evidena potrivit creia ctigurile actuale, ca i cele anterioare, sunt
certe i mai mari dect ctigurile viitoare, fie i pentru c, sau mai ales
pentru c, nsi continuarea jocului este nesigur. Plecndu-se de la
contabilitatea fiecrui juctor privind valoarea anticipat a ctigului viitor,

43

se poate obine valoarea cumulat a ctigului posibil ntr-o structur de joc

dat.
Vom presupune un joc n cadrul cruia fiecare actor adopt strategia
reciprocitii cooperante. Fiecare juctor va primi plata R pentru cooperare,
n fiecare rund a jocului. Odat jucat prima rund, plata R va fi imediat
primit de ambii actori. Dac jocul continu, actorii vor primi pentru
fiecare rund jucat aceeai plat R (evident, cu condiia ca jocul s se
desfoare n toate rundele sale urmtoare ntre aceeai parametri
strategici).
Cum ns viitorul este incert, ctigurile sale anticipate vor fi tot mai
mici, pe msura incertitudinii crescnde care este asociat ndeprtrii
rundelor viitoare de runda actual. Astfel, valoarea plilor pentru fiecare
rund de joc viitoare nu poate fi dect o fraciune din valoarea plii actuale
i certe. Vom nota aceast fraciune cu wR, ea reflectnd nivelul de
expectan al actorului privind mrimea plii viitoare, ca i incertitudinea
sa privind actualizarea acelei pli. Pentru un joc de durat indefinit
(potenial infinit), valoarea global cumulat a plii pentru cooperare va fi
calculat dup formula:
V = R + wR+ wXwR + wXwXwR +..+ n(wXw)R, unde n
reprezint numrul rundelor de joc poteniale.
De unde rezult i c:
R
V = ----------- , unde 0 w 1

44

1w
Se poate observa c dac n , atunci w 1 (n condiiile n care
jocul se desfoar strict la fel ca n runda iniial), ceea ce are drept
rezultat ipotetico-formal c plata cumulat pentru cooperare tinde spre
infinit. Oricum, n cazul unui numr foarte mare de runde de joc, plata
cumulat este cu mult mai mare dect plata aferent unei singure runde de
joc.
Din cele de mai sus deriv c fie i un juctor care ctig puin n
prima rund de joc, sau mai puin dect anticipase, poate avea raional o
incitaie consistent pentru continuarea pe o perioad ct mai lung a unui
joc de reciprocitate cooperant. Dar tot din cele de mai sus apare evidena
raional-calculatorie c, din momentul n care un actor ctig negativ
(pierde) dup prima rund de joc, el are tot interesul s opreasc acel joc
sau s ias din el (dac aceste lucruri sunt posibile).
La fel de evident raional este i constatarea c un joc n care se
ajunge la reciprocitatea defectorie ar trebui oprit ct mai repede cu putin.
Cu toate acestea, n nenumrate situaii de joc empiric, jocuri de tip
defectoriu-adversativ ori chiar agresiv au continuat mult dup ce atare
eviden raional a aprut tuturor actorilor. Un caz de un acut dramatism a
fost acela al Primului Rzboi Mondial, care, potrivit chiar unora dintre cei
care l-au iniat i/sau au participat la el, trebuia oprit dup cel mult trei luni
de la debutul su. Faptul c beligeranii l-au continuat n condiii
cvasiidentice cu cele din primele trei luni de desfurare, n pofida

45

evidenei raionale c toi aveau de pierdut i nimeni de ctigat, indic

doar binecunoscutul fapt c oamenii (ndeosebi cei de stat) nu sunt i nu
acioneaz ntotdeauna strict raional sau o fac, asemenea bufniei
Minervei, abia la apusul Soarelui.
Este apoi de semnalat efectul de feed back al ctigului viitor asupra
tipului de strategie actual. Dac parametrul w este destul de mare, atunci
nicio strategie independent nu este suficient de bun comparativ cu una
contingent. La fel, dac impactul viitorului este important, oferind
sigurana continurii unui joc cooperant, atunci strategia optimal este
aceea care ofer rspunsuri pozitive n condiii de interdependen i
chiar stimuleaz interdependena.

4.2. Prelungirea umbrei viitorului

Importana strategiei reciprocitii cooperante nu poate fi relevat
dect din perspectiva prelungirii unei umbre a viitorului pozitive, chiar
n condiiile unor ctiguri punctuale modeste pentru unii dintre partenerii
de joc. Aceast strategie poate conduce la emergena cvasispontan
(neprovocat de presiuni externe jocului) a unei cooperri relativ stabile
realizat de juctori strict egoiti.
Considernd un sistem de joc mai amplu, n care un numr
semnificativ de mare de actori joac dup strategii adversative diferite

46

tipuri de jocuri, este posibil (ba chiar n condiii de probabilitate ridicat) ca

mici grupuri de juctori s ia decizia de a juca reciproc cooperant. Aceste
insule" de cooperare stabil vor oferi locuitorilor lor avantaje comparative
certe n raport cu cei din afara insulei. Astfel, cooperarea reciproc poate
deveni un model de performan competitiv pentru ceilali juctori.
Ieirea din anarhia specific strii naturale, fr intervenie
reglementativ i costuri instituionale mpovrtoare, este o posibilitate
confirmat tehnic:
Cooperarea reciproc poate apare ntr-o lume de egoiti n care nu
exist o instan de control i anume ncepnd de la un grup restrns
[cluster] de indivizi care se bazeaz pe reciprocitate
(Robert Axelrod The Emergence of Cooperation Among
Egoists, n American Political Review, nr. 75, June, p.317).
Analiza unui joc de tip dilema prizonierului iterat sugereaz mai
multe elemente vitale pentru o cooperare stabil:
(i) percepia actorilor c sunt interdependeni i c deciziile lor
sunt reciproc contingente;
(ii)

capacitatea actorilor de a urmri n timp i de a

reaciona pertinent (abil, competent) la deciziile partenerilor;

(iii) existena unui interes bine conturat i de lung durat;
(iv) diferene moderate ntre plile obinute pentru cooperare i
defeciune.

47

De exemplu, n ce privete capacitatea i nivelul acestei capaciti de

sesizare a interdependenelor, dac actorii joac n mod repetat un joc, sau
mai multe jocuri diferite n mod simultan, atunci defeciunile au toate
ansele s fie penalizate (este vorba de penalizarea intrajoc), iar conveniile
coordinative pot fi iniiate, dezvoltate i meninute timp ndelungat.
n ce privete monitorizarea n timp a aciunilor partenerilor, ea apare
ca fiind cu deosebire important atunci cnd plata fraierului este ridicat
(n sens negativ, ca pierdere). Astfel, cunoaterea strategiilor i plilor
partenerilor este important deoarece un juctor care se ofer s coopereze
i asum un risc. Riscurile sunt minimizate dac plata fraierului (pentru
cooperare unilateral) nu este negativ sau nu este cu mult mai mic dect
plile partenerilor exploatativi (a celor care au succes). O alt condiie
ar fi aceea ca plata obinut dintr-o defeciune unilateral punctual
(obinut ntr-o singur rund sau n cteva runde de joc) s fie relativ
modest comparativ cu valoarea ctigului cumulat, obinut din iterarea pe
o perioad lung de timp a jocului, de ctre toi sau mcar de ctre
majoritatea semnificativ a actorilor cu ctiguri modeste pe fiecare rund
de joc.
Aceste condiionri au fost sesizate i la modul empiric, relativ la
tema mbogirii i la riscurile pe care acest fenomen le genereaz
privitor la stabilitatea (continuitatea n timp) a unei bune societi.
Simplificat, lucrurile par s stea n felul urmtor: o societate n care exist
diferene de stare economic (unele chiar foarte accentuate) poate evita

48

riscurile fracionrii sale adversativ-agresive dac, prin evoluiile n timp

ale strilor economice ale membrilor si, acestea se mbuntesc relativ
constant (chiar dac nu i uniform). Altfel spus, dac avem o cretere
economic de 10 la sut n cursul unui an, atunci aceasta trebuie s se
reflecte att n creterea marilor averi ct i n creterea veniturilor mai
modeste. Ceva mai dificil este, desigur, analiza situaiilor care emerg n
condiii de stagnare ori descretere economic (de recesiune), ca i
gestionarea lor politico-administrativ.
Oricum, actorii par s fie foarte ateni n privina a dou chestiuni:
(a)

ct de mari sunt (pot fi) ctigurile viitoare anticipate. Dac

viitorul este puternic valorizat, atunci plata fraierului poate fi
compensat de ctigul anticipat. Aa cum s-a vzut, chiar o plat
R mic sau modest obinut din cooperare, odat ce jocul este
continuat n aceleai condiii, poate aduce un ctig cumulat
important. n plus, continuarea jocului poate aduce eventuale
modificri n sens pozitiv pentru fraier, fie prin schimbarea
structurii de joc, fie prin creterea valorii plii pentru fraier, fie
chiar prin aceea c unii dintre defectori vor nelege avantajele
globale ale cooperrii reciproce. De exemplu, ntr-o societate
bogat (stare la care s-a ajuns prin acumularea n timp a
ctigurilor agregate ale unor runde joc succesive), cei bogai
pot ajunge la concluzia pragmatic (care nu exclude idealismele
moral-religioase) c ei nu doar pot, ci i trebuie s-i

49

recompenseze pe cei defavorizai de jocul general. Desigur ns,

aciunea filantropic nu are cum nlocui politicile mai mult sau
mai puin spontane care au drept finalitate creterea valorii
plilor celor mai modeste, ca i modificarea n sens cooperant a
structurilor de joc;
(b)

costul relativ al plii fraierului ntr-o singur rund de joc,

ca raport ntre ctigul su i plata pentru cooperare reciproc ori
plata pentru defeciune unilateral. Studii experimentale au
indicat c juctorii sunt mai tentai s coopereze atunci cnd
ctigurile imediate din defeciunea unilateral sunt mici, iar
costurile pentru defeciunea reciproc sunt relativ mari.

B
C

1; 1

50; -50

-50; 50

-1; -1

Figura III

50

(incitant la defeciune reciproc)

B
C

1; 1

- 10; 10

10; - 10

- 1; -1

Figura IV
(incitant la cooperare reciproc)
n structura de pli din figura III avem urmtoarele costuri relative
ale fraierului:
(a)

50

Ctigul fraierului

50
Ctigul cooperrii reciproce
(b)

1
50

Ctigul fraierului

51

 1
Ctigul defeciunii unilaterale

50

ntruct (a) = - 50 (b) = - 1, defeciunea unilateral este net

preferabil cooperrii reciproce, rezultanta de joc normal raional fiind
defeciunea reciproc. Ambii parteneri fiind la fel de raionali,
comportamentul lor va fi, n mod plauzibil, identic.
n structura de pli din figura IV, avem urmtoarele costuri relative
ale fraierului:
10

(a) Ctigul fraierului

10

Ctigul cooperrii reciproce

9
10

(b) Ctigul fraierului

1
Ctigul defeciunii unilaterale

10

10
ntruct (a) =

(b) 1, cooperarea reciproc este

preferabil
52

9
defeciunii unilaterale, ambii actori fiind incitai s opteze pentru cooperare
reciproc, cu att mai mult cu ct ctigul agregat oferit de acest stare este
ntotdeauna cert mai mare dect cel oferit de defeciunea reciproc.
Dac jocul continu un numr suficient de mare de runde n
conformitate cu structura din figura IV, cooperarea tinde s devin tot mai
stabil. n condiiile plilor din Figura III, cooperarea reciproc este
improbabil chiar i pentru un numr redus de runde.
n fine, este calculabil i relaia dintre ctigurile viitoare i
ctigurile actuale. Potrivit formulei V= R/1-w, raportul ar fi, oricare ctig
viitor pozitiv ar fi raportat la ctigul actual R, un rezultat constant
descresctor, cu o rat exponenial w la puterea n. n fapt, rata exponenial
descresctoare, dei cert, nu este constant. Raportul w/R este o abstracie
relevant doar n msura n care jocul este strict acelai n toate rundele, iar
actorul percepe strict la fel valoarea relativ a ctigurilor viitoare. ntruct
jocurile sunt rareori strict repetabile, iar percepia actorilor este cu att mai
variabil, raporturile anticipate de mrime dintre ctigurile viitoare i
ctigurile actuale nu se supun unei rate strict descresctoare. Rezult c w,
chiar i atunci cnd este constant descresctor, apare ca variabil pentru
actori diferii care particip la aceeai interaciune.
Or, n atari condiii:
(a) cu ct ctigurile viitoare sunt mai bine valorizate relativ la
ctigurile actuale (cu ct w este mai mare i este perceput ca

53

descrescnd mai lent), cu att incitaia spre defeciunea actual

este mai sczut;
(b) cu ct ctigurile viitoare sunt mai slab valorizate relativ la
ctigurile actuale (w fiind mic i perceput ca avnd o rat
ridicat de descretere), cu att incitaia spre defeciunea actual
este mai ridicat.
Exist o serie de factori care ntresc umbra viitorului, astfel nct
aceasta s fie incitant nspre cooperare reciproc:
(i)

conturarea, prin aciuni interdependente, a unor orizonturi de

timp ct mai consistente, astfel nct ateptrile actorilor s fie
susinute de repetarea efectiv a jocului;

(ii)

regularitatea mprejurrilor n care se joac (sau, dac este

posibil, regularizarea lor). n afara confortului generat de o
ateptare mplinit, regularitatea confer o baz solid a
calculului de anse;

(iii) ncrederea n informaiile oferite de parteneri, att n ce i

privete pe ei nii (reputaia lor, metodele strategice), ct i n
ce privete acele caracteristici ale situaiei care nu sunt
accesibile nemijlocit actorului n cauz;
(iv) feed back-uri rapide privind schimbrile aprute n situaia i
aciunile celorlai actori (pentru a preveni, ncuraja sau penaliza
acele

strategii

ale

partenerilor

54

care

sunt

productive-

neproductive

pentru

ctigurile

actorului

dat,

pentru

continuarea jocului ntre aceiai parametri etc.);

Examinarea unor tipuri distincte de relaii relev moduri semnificativ
diferite de aranjare a situaiilor de joc n funcie de umbra viitorului. De
exemplu, s-a conturat o diferen pronunat ntre interaciunile economice
(mai ales internaionale) i cele politico-militare (evident, n cadrul unor
structuri de joc identice). Decisivi n difereniere sunt factorii (i) i (ii).
Astfel, n relaionarea economic, actorii, n mod raional:
(a) se ateapt ca relaia lor s continue indefinit, sau, cel puin, ca ea
s nceteze doar n condiii excepionale (crize economice, crize
politico-militare sau catastrofe naturale);
(b) nici un actor nu poate elimina din joc cealalt parte (sau o poate
face doar cu costuri proprii ridicate, care i afecteaz negativ
bilanul) i nici modificarea jocului dintr-o singur mutare
(dup o singur rund). Schimbrile dramatice n situaiile de joc
economice sunt rare, i, de obicei, ori se revine dup un timp la
situaia anterioar, ori schimbarea este resorbit sistemic, fr
efecte negative majore pentru marea majoritate a actorilor;
(c) penalizarea defectorilor i refacerea situaiei de joc n condiii de
cooperare este o practic economic curent, fiind nu doar
posibil, ci i dezirabil pentru majoritatea actorilor.

55

n schimb, interaciunile politico-militare sunt greu de conceput ntre

aceiai parametri de joc. Umbra viitorului apare aici ca fiind nu doar mai
nesigur, ci i net mai scurt. Cu totul dramatic, prin amploare i
consecine, comparativ cu interaciunile economice, este situaia de joc
militar (de aceea, jocurile strategice cele mai spectaculoase ct timp
rmn pure jocuri ! sunt cele militare). Fora de joc a actorilor militari,
mijloacele violente pe care acetia le au la dispoziie, ca i obligaia
profesional de a juca adversativ-agresiv i determin s schimbe, ct se
poate de surprinztor pentru partener, strategiile sau, dac este posibil, chiar
structurile i regulile de joc. Deloc ntmpltor, Thomas Hobbes apela la o
sintagm belicoas pentru descrierea sintetic a consecinelor strii
naturale (de anarhie libertar, considerat de el ca fiind negativ) bellum
omnium contra omnes.
Factorii (iii) i (iv) sunt i ei importani n ce privete impactul
umbrei viitorului, dar nu au aceleai efecte strategice difereniatoare ca i
factorii (i) i (ii), , cel puin nu pentru raporturile dintre relaiile economice
versus cele politico-militare.
Dup cum se poate observa din cele de mai sus, ateptrile
(percepiile) actorilor sunt la fel de relevante ca i caracteristicile de stare
ale situaiilor de joc efective. Lungimea umbrei viitorului este nu att o
prelungire a obiectului care obtureaz razele soarelui ndjduit, ct un
proiect care ncearc s aeze n peisaj acel soare astfel nct umbra sa s fie
ct mai potrivit n raport cu dorinele, interesele, ateptrile etc. actorilor.

56

Efortul individual pare ns s fie de cele mai multe ori insuficient,

ct vreme mutarea soarelui n unghiul cel mai favorabil (astfel nct el s
ofere umbra cea mai convenabil) necesit aproape ntotdeauna puteri
supraindividuale. nc o dat, crearea, pstrarea i ntrirea unor structuri de
presiune meta-joc (instituii, legi, norme etc.) pare s fie o trist necesitate,
ntrind modelul hobbesian din Leviathan. Dincolo de nostalgica laudatio a
strii de libertate natural, se ivete mereu argumentaia realismului
instituional, care susine inevitabilitatea reglementrii i susinerea acesteia
prin structuri supraindividuale de ateptare.
Efectul apare ns ca fiind unul mai degrab plictisitor: ct vreme
exist instituii ferme, majoritatea juctorilor tiu c reparaiile (penalizrile)
cuvenite pentru defeciune sunt ntructva inevitabile (rutinate), c orice
violare a regulilor cooperante va fi tratat nu ca un caz izolat, ci ca unul
nscris ntr-o serie de aciuni interrelaionate. Dar aceleai structuri de
ateptare, instituional definite, determin ca interaciunile socio-morale i
politice s aib un caracter civilizat i.e. regulile jocurilor s fie ferme i
stabile, juctorii s le accepte ca non-discutabile (sau ca discutabile ntre
limite foarte ngust definite pe ici, pe colo, i anume n punctele
eseniale care vor fi fiind acestea ?), strategiile s fie pe ct posibil
enunate public i s aib un caracter preponderent contingent (s in seama
de voina i interesele celorlali), ctigurile i costurile s fie moderate i
ct mai generale cu putin etc.

57

Poate c societatea civilizat, i cu deosebire supracivilizaiile

moderne numite de Alexis de Tocqueville ca fiind democratice la
modul larg, i nu doar ngust-politic are o alur mai tern dect societile
eroico-aristocratico-militare ale trecutului. Oricum, acest tip de societate
civilizat (care a permis i apariia-proliferarea societilor civile) nu
are dect foarte puin din ceea ce apologei de circumstan, mai vechi sau
mai noi (destui dintre acetia din urm urnd de fapt sistemul guvernrii, ori
mai ales al autoguvernrii democratice) i atribuie cu o uurin
condamnabil, prezentnd-o ca un sui generis rai socio-politic. De aceea,
cuvintele profetice ale lui Tocqueville ar trebui mereu recitite:
Dac vi se pare util s deturnai activitatea intelectual i moral a
omului nspre necesitile vieii materiale, i s-o folosii pentru producerea
bunstrii; dac raiunea vi se pare a fi mai profitabil omului dect
genialitatea; dac obiectivul nu mai este crearea unor virtui eroice, ci a unor
habitudini panice; dac vrei s vedei mai degrab vicii dect crime, i
preferai s vedei mai puine aciuni mree, cu condiia de a avea mai
multe trdri; dac, n loc s acionai n mijlocul unei societi strlucitoare,
v mulumii s trii ntr-una prosper; dac, n fine, obiectivul prioritar al
guvernrii nu mai este, potrivit vou, acela de a oferi ntregului corp al
naiunii ct mai mult for ori glorie cu putin, ci de a oferi fiecrui
individ care compune naiunea maximum de bunstare i de a-l feri ct mai
mult de mizerie; atunci egalizai condiiile i constituii guvernarea
democratic

58

(Alexis de Tocqueville De la democratie en Amerique, n

Oeuvres completes dAlexis de Tocqueville, Gallimard, Paris, t. I, 1-er
vol., p.256, trad. ns.)
Egalizarea condiiilor, n citirea standard a textului tocquevillian (de
altfel cu totul pertinent n spiritul operei sale) pune accentul pe nivelarea i
mediocrizarea economico-social ori politic. Ne putem ns permite s
abuzm textul i s interpretm egalizarea condiiilor i ca fiind instituirea
treptat, n societile moderne, a regulilor de joc egale pentru toi actorii
un obiectiv vechi de cnd democraia, devreme ce Aristotel l tematiza ca
fiind isonomia, dup el principala trstur a democraiei.
Ce este ns evideniabil, din perspectiva teoriei jocurilor, este faptul
c acest tip de societate a dorit, a tiut i a reuit s structureze instituional
sistemele de joc n aa fel nct majoritatea interaciunilor (ncepnd cu cele
economice i ncheind cu cele politice) s fie mpinse spre cooperare
reciproc, spre stri optimale, fr distrugerea n exces a naturaleii
indivizilor, ca fiine care au asigurat dreptul de a-i formula i urmri
interesele, aa cum le percep ei. Iar acest drept inalienabil la propriile
dorine pare s fie tradus cel mai fidel prin celebrul drept la fericire pe
care l ntlnim formulat pe acelai trm american vizitat cndva de
Tocqueville.
Multiplele convenii i instituiri normative, care fac ca societile
civilizate moderne s aib un aer att de negutoresc (totul, sau aproape
totul, se negociaz, compromisurile sunt regula de aur a economiei,

59

politicii i, uneori, a moralei ori chiar a religiozitii), repugn spiritelor

nclinate spre avnturi eroice - i se tie cum a tematizat aceast lips de
stil a societii burgheze Fr. Nietzsche. Cu toate acestea, progresul ntru
comoditate, siguran i civilitate al persoanei obinuite, al omului de pe
strad, este un dat pe care doar reaua intenie l poate face de dispreuit.
Desigur ns, acest progres a trebuit i trebuie s fie pltit ntr-un fel
oarecare. Societatea modern nu este una idilico-paradisiac. n termenii
teoriei jocurilor, aceasta nu nseamn altceva dect c i n cadrul ei
ctigurile brute nu coincid niciodat cu ctigurile nete, costurile fiind, ca
peste tot, inevitabile.

5.

NUMRUL

ACTORILOR.

SANCIONRII

60

PROBLEMELE

Aa cum s-a vzut mai sus, strategia reciprocitii poate fi o strategie

efectiv n inducerea cooperrii reciproce, chiar atunci cnd toi juctorii
sunt egoiti i iniial incitai spre defeciune. Chiar i fr mecanisme de
presiune exterioar (a cror importan i necesitate nu trebuie ignorat, dar
nici exagerat), juctori egoiti pot ajunge, ntr-un joc iterat de tipul
dilemei prizonierului la soluii spontane de ieire din situaie prin
cooperare reciproc.
Totui, efectivitatea cooperrii nu este nici uor de atins, nici uor de
meninut - i, cu att mai mult, ea nu se realizeaz necondiionat. n cadrul
schemei de joc elementare, de matrice 2X2, ieirea din DP prin resursele
interne ale interaciunilor de joc iterate depinde de trei condiii:
(a) juctorii s poat identifica defeciunea i defectorul. Dei
procedura definirii pare simpl atunci cnd jocul este att de
simplu (cu doar doi juctori i dou aciuni), ea implic nu puine
dificulti. n fapt, n majoritatea jocurilor reale, non-rigide,
juctorii stabilesc (instituie) ab initio i procedurile de definire a
defeciunii (dac ele nu sunt deja instituite). De exemplu, la ah,
este instituit regula piece touchee, piece jouee, dar, prin
convenie explicit, doi juctori pot s-o suspende;
(b) s poat fi impuse reparaii din partea celui care a defectat.
Simplist, o asemenea condiionare pare s trimit la problema
uzului forei sau capacitii de persuasiune a celor doi actori, Fr
a fi ctui de puin neglijabile, dimensiunile forei, persuadrii ori

61

disuadrii sunt insuficiente i deseori neproductive. ntr-un

anume fel, de la nivelul cel mai simplu de joc apare ca definit
problema legitimitii. Un juctor nu se va supune procedurii
reparatorii dect n msura n care este, ntr-un fel sau altul,
convins c reparaia este necesar (i nu doar profitabil celuilalt
juctor). Or, necesitatea nu poate fi altfel dect n regim de
universalitate cu alte cuvinte, reparaia nu este legitimat dect
dac ea este considerat ca aplicabil oricrui juctor din orice
joc de acelai tip. Se vede, tot aa, c impunerea reparaiei este
derivat din definirea defeciunii. n plus, o problem mereu
discutabil este aceea a cuantumului reparaiei, ca i a
modalitilor efecturii sale procedurale;
(c) juctorii s aib motivaii stabile (de lung durat) n impunerea
reparaiilor. Durabilitatea acestor motivaii depinde direct de
durabilitatea intereselor actorilor, iar aceasta este ntrit, prin
feed back, de obinerea unor ctiguri certe i satisfctoare n
urma jocului. Dar, pe lng interes, n definiia motivaiei
reparatorii intr n calcul i ateptarea juctorului privind durata
jocului, regularitatea condiiilor de desfurare (repetabilitatea
structurii de pli cu deosebire), ca i reputaia partenerului. De
exemplu, n ce privete reputaia, un juctor raional va fi destul
de puin incitat s aplice proceduri reparatorii unui partener mult
mai puternic dect el nsui. El poate eventual ncerca, o dat sau

62

de puine ori, o asemenea procedur, dar feed back-ul venit din

partea unui actor dur sau rebel l va determina s cedeze s
ncerce ieirea din joc sau apelul la instane exterioare, de aceeai
for sau mai puternice dect partenerul.
Dac jocul este mai complicat, cu un numr ridicat de juctori (se
poate vorbi despre o limit critic a mrimii grupului), condiiile de mai
sus au anse mari de nu putea fi atinse n mod spontan, neinstrumentat
instituional-reglementatoriu. Aceste anse nu sunt ns egale pentru
mulimi de juctori diferit structurate. Dintr-o perspectiv sociologic
simplificat, putem avea:
(1) mulimi de indivizi simplu agregai, care au dificulti majore n
definirea unui minim interes comun, avnd un interes comun vag
sau incapabile s menin un interes comun ct de ct definit pe o
perioad de joc semnificativ. Gloata sau massa, alctuite din
atomi socio-politici izolai ntr-o mulime nedefinit actorial, fac
cvasiimposibil efectivitatea condiiilor (a) (c), oferind o
imagine sugestiv a haosului socio-politic. De altfel, una dintre
modalitile definirii actorului colectiv (a limitelor critice ale
acestuia) o constituie existena i fermitatea criteriilor de
permisivitate pentru accesul n grup. Or, este evident c n
gloat sau mass accesul unui individ nou este pe ct de
liber pe att de neimportant pentru capacitatea acional a acelor

63

mulimi. Ca urmare, capacitatea acional a acestui tip massiv de

actor colectiv este cvasinul, de unde posibilitatea mereu
actualizat a manipulrii sale n scopuri cu totul strine
intereselor sale dar care sunt interesele unei gloate sau
masse ?
(2) mulimi de mari dimensiuni n interiorul crora s-au conturat
grupuri de dimensiuni mai mici, care au reuit s-i defineasc
interese comune i relativ stabile (bisericue, gti). S-a vzut
mai sus c aceste clusters, bine definite operaional, prin
adoptarea n interiorul lor a strategiei reciprocitii cooperative,
pot profita de aciunea haotic, reciproc defectiv-adversativ, a
restului indivizilor din mulimea din care fac parte. Printre altele,
asemenea grupuri, dei minoritare statistic, pot impune n anumite
condiii standardele lor punitiv-reparatorii ntregii mulimi aflate
ntr-o stare de inferioritate strategic-operaional. Fenomenul
elitelor de orice fel, dar cu deosebire al elitelor economice i
politice, este n bun msur explicabil i n aceti termeni. De
pild, elitele (care sunt, totui, doar un caz de extrem definire a
grupurilor segregate) pun n micare proceduri de acces att de
severe nct n cazul lor s-ar putea vorbi mai degrab de proceduri
non-permisive. n plus, aplicarea condiiilor (a) (c) este n
interiorul lor att de accentuat nct constrngerile suportate de
componenii grupului nu pot fi compensate dect prin ctiguri

64

semnificativ mai mari dect media (ctiguri de lux) i, de

obicei, tocmai acesta este scopul, deseori nemrturisit, al aciunii
acestui tip de juctor colectiv. Cci, fr aceste ctiguri
luxuriante, cine ar da libertatea ceretorului pe condiia sever a
prinului ?
(3) mulimea segregat categorial, dup modelul castelor i
strilor din societile premoderne ori a claselor i
categoriilor socio.profesionale din lumea modern. Actorii
colectivi de acest tip se situeaz, ca i coeren structuralacional, undeva ntre gloat mass i elit, cu
diferenele de rigoare dintre caste stri i clase
categorii, dar oarecum neglijabile din perspectiva analizei
formale. Fapt este c aceste grupuri acionale sunt rareori
omogene, fiind alctuite la rndul lor din grupuri i grupuscule
internal segregate, inclusiv prin existena unor elite proprii, iar
limitele lor sunt mai degrab vag definite, mai ales n cazul
claselor

moderne.

Circulaia

liber

(mobilitatea

social

vertical) nspre i dinspre actorii clasiali determin ca acetia s

aplice mai dificil condiiile (a) (c) n interiorul lor. Mai efectual
este aplicarea acestor condiii n interaciunile cu ali actori de
acelai tip sau de nivel inferior (microgrupurile) sau superior
(statele);

65

(4) microgrupurile,

fie

ele

organice

(familia,

clanul),

fie

circumstaniale (profesionale, asociative) reprezint un set

important i interesant de actori colectivi. ntr-un anume fel,
despre acest tip de actor colectiv s-a vorbit mai sus, la (b). Cu
toate acestea, diferenele fa de grupurile atunci amintite, i cu
deosebire fa de grupurile elitare, sunt relevante pentru teoria
jocurilor. Dincolo de distinciile dintre grupurile organice i cele
circumstaniale n privina procedurilor permisive (n cele dinti
intrarea este obligatorie, fiind natural, n celelalte este mai
mult sau mai puin deliberativ-opional), avem de-a face cu
caracteristici de joc diferite fa de grupurile clusteriene. Astfel,
strategia reciprocitii cooperante apare n microgrupurile
organice ca un dat natural, iar nu ca rezultat al unei convenii. Ca
urmare, indivizii nu se raporteaz critic (sau o fac n mod extrem
de discret) la strategia reciprocitii. Apoi, ctigurile individuale
sunt obligatoriu moderate n interiorul grupului organic (firete,
ele pot s difere mult de la un grup la altul: avem familii sau
grupuri profesionale bogate i srace). Aceste grupuri
stabilesc i pun n micare proceduri internale de redistribuire a
ctigurilor, de compensare a costurilor individuale etc.
Microgrupurile accept cu dificultate sau deloc excelena
juctorilor individuali, ea putnd fi manifestat doar n relaiile cu
exteriorul (fenomenul campionilor). n fine, reparaiile, la fel de

66

dure ca n interiorul elitelor, sunt prompte i indiscutabile, dei

constrngerea lor nu este perceput cu aceeai acuitate ca i n
cazul componenilor elitelor, fie pentru c interiorizarea
spiritului de corp este ceva de la sine neles, fie pentru c
duritatea condiiilor integrrii este compensat prin mecanisme
sentimentale. Dar cel mai performant mecanism de compensare al
costurilor integrrii n microgrup pare s fie tocmai amintita
redistribuire internal egalitar a ctigurilor i costurilor, care
susine i este susinut de solidaritatea la bine i la ru;
(5) macrogrupurile comunitare i mandatarii lor (reprezentanele)
popoare, naiuni, state ca actori n interaciune strategic cu
propria lor interioritate, dar mai ales cu exteriorul (cu alte
macrogrupuri

comunitare)

dein

caracteristic

care

se

accentueaz i precizeaz pe msura evoluiei civilizatorii: dei

sunt relativ vag conturate structural (n interiorul corpului lor
gsim i elite i clase i microgrupuri, fiind vorba de actori
pluriformi), ele apar n afar ca fiind tot mai ferm conturai (tot
mai unitari). Acesta pare s fie un efect cert al autodefinirii
legislativ-constituionale

din lumea modern. Totodat, este

evident c actori att de eterogeni n structura lor interioar nu

aveau cum s se prezinte n afar, pentru realizarea raporturilor cu
ali actori de acelai tip, i pentru a oferi imaginea unei coerene
strategice, dect recurgnd la abstracia mandatarului interesului

67

general numit stat. Consolidarea statului modern s-a petrecut,

deloc ntmpltor, concomitent cu (i, poate, ca urmare a)
fragmentrii interioare tot mai pronunate a societii civile. Fapt
este c actorii statali (ca mandatari ai popoarelor, naiunilor) se
prezint astzi, mai mult ca oricnd, ca juctori foarte puternici i
tot mai personalizai juridic. Relaiile lor de joc sunt de o
importan crescnd i prezint particulariti att de marcate,
comparativ cu ceilali actori, nct merit o analiz separat. n
realitate, i n pofida oricrei retorici circumstaniale, popoarele i
naiunile sunt ca i disprute de pe scena jocului internaional,
fiind nlocuite de mandatarii lor. i este tot mai dificil de sesizat,
ntr-o societate de o multiplicitate tot mai adncit precum cea
modern, n ce msur poporul sau naiunea mai reprezint o
realitate actorial (dac a reprezentat vreodat aa ceva). n
fine, pe scen au aprut i actori care transcend limitele statului
naional suprastate, precum Uniunea European, ca i
multinaionalele economice (evident, ele nu mai au cum fi doar
economice). Acest tip de actori au deja o mare problem de
nfruntat: pe cine reprezint ele, ce legitimitate au ele i regulile
lor de joc etc. ?

68

Revenind la condiiile (a) (c), mai sus enunate, indiferent de tipul

actorial, atunci cnd n joc sunt implicai mai muli parteneri, se poate
constata c:
(i)

detectarea spontan a defectorilor ajunge s fie nu doar dificil

(i s-a vzut mai sus de ce), ci aproape imposibil. Chiar i
atunci cnd procedurile definirii defeciunii i defectorului sunt
bine instrumentate, numrul mare de actori permite actorilor
necinstii s adopte strategii de ascundere mult mai eficace
dect dac s-ar juca n doi sau civa actori. Anonimatul n care
se complac destui actori din societatea massificat modern
contribuie i el la aceast ocultare a actorilor i a strategiilor
lor. Dac e anonim, atunci o semnez din Scrisoarea
pierdut a lui I.L.Caragiale semnaleaz, sub masca umorului,
pericolul real al malversaiunilor prezente n viaa moralpolitic odat cu apariia actorului colectiv-anonim. Proceduri,
altminteri decisive pentru democratizarea vieii politice,
precum instituia votului universal, nu sunt nici ele univoc
pozitive, fie i pentru c votul universal este decretat i ca fiind
secret. Nu suntem oare ndreptii s suspectm c atare
procedur incit actorii s se ascund n spatele perdelei de
fum a tcerii colective, de unde sugestiva definire a massei
electorale ca fiind marea mut ? n relaiile dintre actorii
statali, detectarea defectorilor poate fi nc i mai dificil, dat

69

fiind slaba structurare internaional a instituiilor reparatorii.

De exemplu, aciunile teroriste sunt extrem de greu de atribuit
unor actori specificai (cu care s se poat, la limit, discuta).
La rndul ei, definiia terorismului, pentru a nu mai vorbi de
eterna problem a definirii agresiunii, este o procedur att de
discutabil nct frecvent, atunci cnd ea totui se realizeaz,
apare suspiciunea aplicrii unui dublu standard. Problem
veche de cnd lumea, s-ar putea spune: nu-i reproa tlharul lui
Alexandru cel Mare c el a ucis doar civa oameni, n
vreme ce marele om de stat avea pe contiin sute de mii de
victime ?
(ii)

pedepsirea efectiv, ca tiere a capului (i nu doar

ameninarea cu o potenial-ipotetic pedeaps) poate fi, de
asemenea, dificil. Majoritatea defectorilor nu numai c
ncearc s dovedeasc inocena lor, ci, atunci cnd este
posibil, vor rezista, se vor opune sau vor deroba de la
penalizare. Fora i viclenia sunt mereu prezente n spaiul de
joc socio-politic real, indiferent de declaraiile de bune intenii
ale juctorilor, de angajamentele, promisiunile, jurmintele lor
etc., cum c vor pstra imaculate regulile de joc convenite. Cu
att mai dramatic este situaia n relaionarea internaional cu
ct acolo penalizarea defectorilor se lovete de conceptele
suveranitii i independenei, invocate i utilizate cel mai

70

adesea ntr-un mod cu totul abuziv, ca temeiuri ale unei

impuniti de la sine nelese. n ce privete, de pild,
conceptul independenei, este limpede c el ipostaziaz, la
modul cvasimitic, strategia independent, valabil pentru orice
actor, i c se face apel la el la modul sfidtor-aprioric, ca i
cum orice tip de aciune este bun dac este nfptuit
potrivit propriei noiuni a actorului privind binele propriu.
Cine ar accepta o asemenea argumentaie relativ la
relaionarea dintre dou persoane fizice (obinuite i
normale) ?
(iii) este foarte posibil ca nici un actor s nu fie dispus n a-i asuma
rolul de poliist, ca s nu mai vorbim de cel de clu. n
pofida avantajelor prezumate a izvor din acest rol socio-moral
i politico-juridic preeminent, el implic costuri individuale
suficient de ridicate pentru a nu fi o postur excesiv de rvnit.
Poliitii reali, instituionalizai (i, evident, pltii), sunt o int
privilegiat a umorului public, a bancurilor, ca i a
suspiciunii publice privind corupia lor. Exist o limpede
conturat mefien public privind intervenia lor n viaa
noastr, a oamenilor din popor. Conductorii auto se
previn reciproc asupra controalelor fcute de poliia rutier,
unii poliiti devin inte fizice ale infractorilor, dei atari cazuri
sunt destul de rare, majoritatea infractorilor prefernd s

71

ocoleasc contactul cu poliia, s se ascund de ea ca i mai

toi oamenii, care de altminteri nu au nimic de ascuns ! i toate
aceste atitudini civice sunt adoptate n pofida faptului c
aproape orice cetean recunoate rolul asigurtor al poliiei,
indiferent de pcatele ei funcionale, care nici nu sunt att de
frecvente pe ct sunt de deranjante. Aadar, dac costurile
individuale ale acestui personaj pe ct de util pe att de
suspectat, nu sunt suficient compensate (inclusiv n plan
material), atunci orice actor raional va fi mai degrab dispus s
fie un actor liber de obligaia de a penaliza (un free rider),
nelegat n vreun fel de voina penalizatoare a celorlali actori.
S-a spus cteodat c poliia este obligat s fac treburile
murdare ale unei societi - i de aici bnuiala c ea nsi, n
exerciiul funciunii, se murdrete parial. De unde i percepia
general, destul de ntemeiat, c poliistul este mai puin
liber dect marea majoritate a celorlali membri ai societii.
Cele trei dificulti mai sus analizate definesc problema sancionrii
prin proceduri descentralizate (neinstituionalizate) de prevenire a
defeciunii prin reparaii, problem care subzist, chiar dac nu n forme tot
att de severe, i n momentul formulrii unor soluii meta-joc.
Recapitulnd, problema sancionrii apare:
(a) cnd este dificil de identificat defectorul;

72

(b)cnd juctorii nu se pot focaliza n realizarea procedurii

reparatorii;
(c) cnd unii membri ai grupului nu sunt dispui s pedepseasc
defectorii.
Cnd problema sancionrii apare n termeni severi, atunci
cooperarea risc s se prbueasc. Pentru evitarea acestei situaii
indezirabile, juctorii pot conveni asupra restructurrii sistemului de joc,
pentru a obine o fezabilitate superioar a sancionrii. Uneori, aceast
decizie poate fi luat i unilateral (de ctre un juctor sau un grup restrns
de juctori), ansele de reuit n acest caz nefiind independente de
preeminena actorului n cauz.
Kenneth Oye (n Explaining Cooperation under Anarchy:
Hypothesis and Strategies, World Politics, 38, 1-24) susine, cu referire
ndeosebi la relaiile dintre actorii statali, c beneficiile i costurile externale
pot fi privatizabile. Prin aceasta s-ar realiza o situaie de joc n cadrul
creia beneficiile i costurile rezultate din aciunea unui oarecare actor s fie
direcionate n mod specificat ctre acel alt actor cu care cel dinti actor a
negociat (i nu, n mod nedifereniat, ctre oricare alt actor din joc). n acest
fel, un joc cu muli actori, n care rspunderile sunt disipate anarhic, poate fi
restructurat ca o colecie de jocuri bilaterale, n cadrul cruia problema
sancionrii este de-dramatizat.

73

Privatizarea nu este singura modalitate de meninere a cooperrii, cu

att mai mult cu ct ea este uneori dificil de realizat. O alt cale este
construirea unui regim de joc (care poate fi, i de obicei este n cele din
urm, instituionalizat moment din care

jocul este supus unor

reglementri meta-joc, care pot fi ns parte a unui joc de nivel superior

etc.). Regimul, fie i n forma sa cea mai simpl ori natural, conturat
prin decizia liber a actorilor nii, fr presiuni externale, ofer standarde
de msurare a aciunilor i responsabiliti n aplicarea sanciunilor, ceea ce
reduce semnificativ severitatea problemei sancionrii.
De asemenea, regimurile ofer:
(i)

informaii relevante despre actori, facilitnd comunicarea intrajoc;

(ii) dezvoltarea i meninerea reputaiei actorilor, ntrind ateptrile

lor pozitive privind partenerii i strategiile lor cooperante;
(ii)

modalitile de interiorizare (ncorporare) a regulilor de joc i a

strategiilor contingente pozitiv-cooperante n comportamentul
respondent al actorilor;

(iii) uneori, pot asigura chiar responsabilizarea actorilor pentru

ntrirea

descentralizat

regulilor

favorabile

aciunii

individuale cooperante (n termeni tradiionali, am avea aici

contiena moral-civic i politic).

74

6. CONTEXTUL INTERACIUNII
Referirea, oarecum obligatorie, la rolul instituiilor, din momentul n
care s-a ajuns la problema regimului de joc, regim care permite

75

transformarea unui joc de N-persoane (oricnd potenial supus anarhiei i

haosului) ntr-o colecie de jocuri bilaterale, mai eficient controlabile de
ctre parteneri, arat i importana contextului interaciunii.
Luate izolat, conceptele fundamentale discutate pn acum
structurile de pli, iterrile, numrul juctorilor ofer doar un cadru
formal-schematic al analizei. Ele primesc o semnificaie mai ampl i mai
bogat explicativ atunci cnd sunt aplicate n contextul interacional oferit
de alte jocuri, alte probleme i alte instituii. Aadar, faptul dac un joc
cooperant poate fi iniiat i meninut fr intervenie centralizat depinde nu
doar de structurile de joc derivate din dilema prizonierului, ci i de
contextul interacional.
Contextul interaciunii poate nsemna mai multe lucruri:
(a) orice interaciune are loc ntr-un cadru normativ de joc, normele
fiind ndeobte mprtite non-problematic de marea majoritate a
participanilor. De cele mai multe ori, non-problematic nseamn
i non-critic, de unde impresia pentru cei care examineaz
(judec) normarea, c n societate predomin conformismul
socio-moral i politic. Pe de alt parte, acceptarea necritic i
nereflexiv a normelor nu este att de nefuncional pe ct apare.
Continuitatea i fluena interaciunilor normale statistic este greu
de imaginat ntr-o lume n care normele nu ar fi acceptate, n
majoritatea timpului i de ctre majoritatea actorilor, n mod tacit
i fr discuie, ca fiind universal valide. Se poate vorbi despre o

76

structur de adncime a spaiului socio-politic, care conine un set

limitat, dar ferm, de norme ca i nemodificabile. Cnd aceast
structur este discutat i disputat, fiind supus presiunii
nnoirii, asistm de obicei la cutremure socio-moral-politice,
de mai mic sau mai mare amploare. Aceeai analiz, cu
modificrile de rigoare datorate amplorii i specificitii, se poate
aplica i relaiilor dintre actorii statali. Potrivit unei opinii cinice
destul de rspndite (i care se revendic de obicei din
Machiavelli), n politic n general, i n politica internaional n
special, moralitatea ar fi (sau chiar ar trebui s fie) suspendat.
Analiza jocurilor contrazice aceast aseriune, deloc neutralrealist !, tot aa cum elimin din discuia pertinent asupra
interaciunilor socio-moral-politic consideraiile i exordiile
moral-sentimental-metafizice. Duritatea cinic sau predica moral
cu care se laud unii sau alii dintre falii analiti sau profei nu
are nimic de-a face cu adevrul efectiv (verita effetuale) al
moralei i politicii, fie c este vorba de analiza, departe de a fi pur
neutral totui, a lui Machiavelli, fie mai ales de analiza formal a
jocurilor (care, aa cum s-a vzut, acord normelor, y compris
celor morale, o relevan strategic);
(b) apoi,

interaciunile

au

loc

ntr-un

context

instituional.

Recapitulnd i ntrind cele schiate mai sus n privina cadrului

instituional, se poate afirma c:

77

(b1) cadrul instituional meta-joc poate (i mai mereu i

actualizeaz acest potenial al su) modifica structura plilor pe
care le ntlnesc actorii n diferite jocuri. Iar atunci cnd
instituiile sunt edificate n spirit pragmatic, este de ateptat ca
structurile de pli s fie micate ntr-un sens pozitiv pentru actori
(s ofere ctiguri tot mai mari i costuri tot mai mici pentru cei
mai muli dintre ei, s incite la cooperare reciproc, instituind i
ntrind circulariti virtuoase etc);
(b2)cadrul instituional poate lungi umbra viitorului, ntrind
ateptrile pozitive ale actorilor, ncrederea lor n joc i
maximizarea celor mai mici ctiguri;
(b3)cadrul instituional poate conduce la spargerea jocurilor cu Nactori anarhici-haotici, de tip gregar, n jocuri ct mai apropiate
de jocul bilateral, care asigur condiii optime de interaciune
responsabilizat.

78

7. STRUCTURI DE JOC DERIVATE DIN DILEMA

PRIZONIERULUI
Din matricea de joc elementar 2X2 poate fi obinut nu doar dilema
prizonierului. Chiar dac aceast situaie de joc ofer o structur de pli
standard (sau bazial), care induce o dilem dramatic, aa cum s-a vzut
mai sus, este de observat i studiat faptul c micrile produse nu doar n
mrimea absolut a ctigurilor i costurilor, ci i n relaia de mrime dintre
ele, poate conduce la alte structuri de pli (de joc), tot attea variante

79

derivate ale dilemei prizonierului (dup unele calcule, chiar pn la 78 de

structuri de joc).
Structura plilor va conduce la situaii de joc care vor orienta
preferinele juctorilor n direcii diferite, dnd cooperrii i defeciunii
ranguri ordinale specificate de la joc la joc. Vom examina n cele ce
urmeaz ase situaii de joc mai importante, cu ordini ale preferinelor
strategice semnificative.
Considerm o matrice de joc standard (Figura V), n cadrul creia
fiecare dintre cei doi actori poate fie coopera (C), fie defecta (D). Vom nota
cu R plata primit de ambii juctori pentru cooperare reciproc. Dac un
juctor coopereaz unilateral, el va primi plata U. Juctorul care va defecta
unilateral va primi plata L. Pentru defeciune reciproc, fiecare juctor va
primi plata O.

B
C

R; R

U; L

L; U

O; O

80

Figura V
Considerm de asemenea c:
(a) jocul este simetric ambii parteneri sunt la fel de bine situai n
ce privete capacitatea lor de a ctiga sau de a se amenina unul
pe altul. Pentru a obine aceleai ctiguri, cei doi fie vor trebui s
coopereze reciproc, fie s defecteze reciproc (cu precizarea c
defeciunea reciproc, ca i defeciunea unilateral, implic riscul
sancionrii de exemplu, n relaiile dintre actorii statali acest
risc este foarte ridicat);
(b) cei doi juctori prefer, potrivit celor de mai sus, cooperarea
recipoc n raport cu defeciunea reciproc, deci RO. Definirea
cooperrii i defeciunii este ns una conveional, fiecare actor
realiznd convenia din punctul su de vedere. Astfel, o structur
de ordine a preferinelor de tip RO poate fi echivalat cu o
structur de tip OR;
(c) n fine, fiecare actor prefer libertatea total de aciune unei
colaborri unilaterale, astfel nct LU. Bineneles, o atare
preferin i va incita pe actori la non-cooperare. Combinat cu
ipoteza precedent, care indic o preferin spre cooperare,
rezult un set interesant de dileme ale cooperrii.

81

Avem astfel ase situaii de joc mai importante pentru definirea

acestor dileme ale cooperrii.

7.1. Jocul armoniei

Schema de joc, cu structura de pli aferent, din Figura VI a fost
numit, plastic, jocul armoniei. Ambii actori sunt puternic incitai de
structura de mrime a plilor spre adoptarea de strategii dominante
cooperante, ceea ce conduce la un echilibru cooperant stabil, devreme ce
cooperarea reciproc asigur un ctig maxim individual.

B
C

[4 ; 4]

2; 3

3; 2

1; 1

Figura VI
(jocul armoniei)

82

Schema ordinal a preferinelor strategice n cadrul acestui joc este:

R L U O
Plata net mai mare pentru cooperare reciproc (R=4) comparativ cu
plata pentru defeciune reciproc (O=1) contracareaz eficient tendina spre
defeciune unilateral (cu plat apropiat de R, L=3). Un factor adjuvant n
direcia cooperrii este i plata pentru cooperare unilateral, apropiat de
nivelul plii pentru defeciune unilateral i mai mare dect plata pentru
defeciune reciproc. Toate bilanurile indic actorilor c riscurile cooperrii
unilaterale (plata fraierului) sunt mai mici dect riscurile defeciunii
unilaterale. n schimb, ctigul net anticipat pentru cooperare reciproc
devine maximal atractiv. Iterarea jocului n aceleai condiii va consolida
aceast stare de echilibru cooperant.
7.2. Jocul vntoarea de cerbi I
O a doua structur de joc (Figura VII) a fost numit jocul asigurrii
de tip I sau vntoarea de cerbi (Stag Hunt). n aceast situaie, ambii
juctori sunt moderat incitai spre cooperare reciproc, fr a lipsi incitaia
spre defeciune reciproc. Se contureaz astfel dou echilibre stabile de joc,
ntre care actorii vor oscila.

83

[4; 4]

3; 1

1; 3

[2; 2]

Figura VII
(Asigurare I vntoarea de cerbi)
Ordinea preferinelor strategice n acest joc este:
R L O U
Decalajul maxim dintre plile pentru cooperare reciproc (4 puncte)
i cooperare unilateral (1 punct) creeaz o situaie de joc tensionat. Pe de
o parte, juctorii vor fi foarte atrai de ctigul extrem de ridicat al
cooperrii reciproce. Pe de alt parte, ei trebuie s fie asigurai c partenerul
nu va defecta, altminteri plata fraierului, fiind att de sczut (ca n
dilema prizonierului), va incita, datorit riscurilor ei ridicate, mai degrab
la defeciune reciproc. Practic, este foarte probabil ca partenerii s se
pndeasc cu mult atenie i s ncerce, cu toat energia, iterarea jocului
ct mai mult timp, prin instituirea unor proceduri de sancionare severe.

84

7.3. Jocul vntoarea de cerbi II

Cu o structur de joc apropiat, avem o variant a vntorii de
cerbi, numit jocul asigurrii de tip II. Incitaia moderat spre cooperare
reciproc se datoreaz aici scorului foarte ridicat pe care l poate oferi
defeciunea reciproc, ceea ce contrabalanseaz semnificativ cooperarea. Se
contureaz nc o dat dou echilibre stabile, ntre care distana este i mai
mic dect n jocul asigurrii de tip I, ceea ce face ca alegerea strategic
s fie i mai dificil.

B
C

[4; 4]

2; 1

1; 2

[ 3; 3]

Figura VIII
(Asigurare II vntoarea de cerbi II)

85

Ordinea preferinelor strategice este aici:

R O LU
Situaia formal creat de structurarea plilor n jocul asigurare II
este interesant ndeosebi prin prisma diferenei minime dintre plile pentru
defeciune unilateral i cooperare unilateral. Dei plata fraierului este din
nou cea mai sczut, mpingnd juctorii spre defeciune unilateral, aceasta
din urm nu ofer un scor destul de ridicat (plata defeciunii reciproce fiind
acum mai incitant !). Ceea ce nseamn c juctorii ar trebui s convin ca,
dac tot le este fric s nu ajung n situaia fraierului, atunci s se
pcleasc reciproc. Practica, aparent ciudat, a doi parteneri sexuali, care
convin s accepte reciproc infidelitile celuilalt, cu condiia ca acestea s
fie transparente, pare s fie o bun ilustrare a acestui sistem de joc.
7.4. Jocul coordonrii
n cadrul schemei de joc a coordonrii, juctorii sunt incitai spre
aciuni coordinative, niciunul dintre ei nefiind serios incitat de structura
plilor fie spre cooperare reciproc, fie spre defeciune reciproc. Cele dou
echilibre stabile care pot fi obinute n interiorul acestei scheme de joc sunt
percepute diferit de parteneri. n consecin, fiecare dintre ei va ncerca s
mite jocul ntr-o direcie privilegiat.

86

B
C

2; 2

[3; 4]

[4; 3]

1; 1

Figura IX
(jocul coordonrii)
Ordinea preferinelor strategice devine acum:
L U R O
Juctorii au ansele cele mai crescute de ctig condiionate de faptul
ca defeciunea unilateral a unuia dintre ei s fie nsoit (prin coordonare)
de coo- perarea unilateral a partenerului. Interesant n acest joc este c
juctorul poate ctiga ndestul i din cooperarea unilateral, cu condiia ca
partenerul s defecteze, aa nct plata fraierului devine un fel de premiu.
n schimb, ansa ieirii eficiente din situaie prin cooperare reciproc este

87

mai sczut. Cum este posibil aa ceva ? O bun exemplificare o ntlnim n

traficul rutier. Acolo unde nu exist nicio reglementare, doi conductori
auto care ar coopera reciproc (s-ar invita la nesfrit unul pe altul privind
intrarea ntr-o intersecie nedirijat) ar avea mai multe dificulti dect dac
unul dintre ei ar decide s acorde rapid prioritate celuilalt. Evident, n cazul
n care niciunul dintre ei nu ar vrea s cedeze, rezultatul, individual i
comun, ar fi cel mai ru cu putin n situaia dat. Juctorii pot fi pe deplin
satisfcui cu ctigurile obinute cu condiia de a nu fi tot timpul (dac
jocul este iterat) n poziia fraierului. Dac exist o ans semnificativ
probabilistic de trecere din poziia fraierului n poziia defectorului
unilateral ( a ctigtorului, a prioritarului), atunci orice juctor raional
va accepta continuarea jocului coordonrii.
7.5. Jocul laitii
Structura de pli din Figura X conduce la jocul laitii, care se
caracterizeaz prin dou situaii de joc preferate (echilibrat-stabile), dar
accentuat dezechilibrate interior, dat fiind distana dintre plile individuale
(strile CD i DC). n plus, avem trei situaii de joc cu ctiguri agregate
egale, care ofer anse la fel de bune de ieire. Strile preferate vor fi totui
cele n care un partener defecteaz unilateral, n condiiile n care cellalt
coopereaz. Totui, cel care coopereaz unilateral este tot timpul sub
presiunea de-a fi fraierit, de unde laitatea sa strategic. Aceasta pare s

88

fie compensabil de ctigurile modeste pe care le aduce defeciunea

reciproc, att individual, ct i agregat.

B
C

3; 3

[2; 4]

[4; 2]

1; 1

Figura X
(jocul laitii)
Ordinea preferinelor este aici:
L R U O
Actorii sunt obligai s ajung la un compromis strategic, devreme ce
ei pot obine stri de optim general chiar i atunci cnd se afl n poziia
fraierului. Este ns limpede c niciunul dintrei ei nu va accepta
continuarea ndelungat a jocului n condiiile perpeturii poziiei de
fraier. Aceasta pare s indice i fragilitatea oricrui compromis chiar
dac un compromis nu este obligatoriu un dat moral negativ, el nu poate fi

89

raional acceptat pentru o perioad indefinit. Iterarea jocului nu poate fi

asigurat dect dac actorii convin n vreun fel oarecare (accept
compromisul) s schimbe cndva rolurile de joc, sau, i mai bine nc, s
coopereze reciproc. Jocul laitii pare s conduc spre un echilibru
general precar, fiecare dintre juctori ncercnd s foreze atingerea poziiei
privilegiate n cadrul compromisului i pstrarea acesteia pe o perioad ct
mai ndelungat. Este ndestul de limpede, pe de alt parte, c ansele
generale de ctig sunt legate de o form oarecare de cooperare (fie
unilateral, fie reciproc). Astfel, cooperarea devine o obligaie raional de
joc, chiar atunci cnd implic un oarecare sacrificiu personal, datorat
acceptrii compromisului de ctre cel care coopereaz unilateral este clar
c numai pentru el compromisul este dureros, i nu, aa cum este
tematizat el cteodat, pentru toate prile care l ncheie. Eecul, fie el i n
termeni relativi (ca productivitate i eficien de toate tipurile), apare
atunci cnd, renunndu-se fie la cooperarea reciproc, fie la cooperarea
unilateral, se ajunge la adversitatea de joc generat de defeciunea
reciproc.
O bun descriere n termeni factuali-empirici a jocului laitii
poate fi oferit de sistemul politic modern, n care accesul la putere este
supus unei alternane dependente de voina electoratului i niciuneia dintre
pri nu i este permis s ncerce perpetuarea meninerii la putere prin
ruperea pactului politic general, care nu face altceva dect s instituie un
compromis. Este greu ca prile competitoare din politic s ajung la o

90

cooperare reciproc (dei, destul de rar, s-au vzut cazuri de coabitare sau
de mare guvern). Ca urmare, ceea ce predomin n actualitatea politic
modern este pndirea permanent a adversarului, ale crui slbiciuni
trebuie detectate i exploatate, astfel nct s se poat ajunge n locul su n
poziia de putere privilegiat. Ceea ce este cu desvrire interzis n aceste
condiii de joc este ruperea compromisului (instituit formal-juridic prin
pactele constituionale) i obinerea unei poziii de superioritate perpetu
(printr-o lovitur de stat care conduce la dictatur). Aceast interdicie
este raional, pericolul cel mai mare din punct de vedere politic, potrivit
standardelor democraiilor liberale, fiind defeciunea reciproc, care, din
punct de vedere politic, nu este altceva dect o denumire tehnic pentru
rzboiul civil (ca bellum omnium contra omnes). Teoria contractualist
inaugurat teoretic de Thomas Hobbes pare s fie rspunsul cel mai
consistent la marea fric care a cuprins Europa n perioada rzboaielor
civile din secolele XVI-XVII. n pofida idealismelor sale (unele dintre ele
evident lipsite de fundamentare empiric), ca i a soluiilor nesutenabile
(precum chiar aceea propus de Hobbes prin conceptul suveranitii
absolute i necontrolabile electoral), teoria contractualist are meritul de a
fi fundamentat teoretic necesitatea compromisului politic. nc o dat,
societile politice moderne nu au nimic din eroismul vieii politice
anterioare (cum s fii eroic dac eti obligat s stai mereu la pnd,
depinznd att de adversar, ct i de un electorat mereu ascuns n anonimat

91

?), dar eliminarea cvasicomplet a rzboaielor civile a fost i este o rsplat

cu totul consistent pragmatic pentru abandonarea spiritului belicos.

7.6. Jocul dilema prizonierului

Schema de joc din Figura XI este cea analizat anterior, a dilemei
prizonierului, n cadrul creia ordinea prefeinelor este:
L R O U

B
C

3; 3

1; 4

4; 1

[ 2; 2]

Figura XI
(dilema prizonierului)

92

Fiind singura stare de echilibru stabil, defeciunea reciproc i incit

pe actori spre defeciuni unilaterale, care ns i conduc spre cea mai proast
stare comun. Odat perpetuat, o asemenea opiune strategic general
diminueaz drastic randamentul aciunii.

8. COORDONAREA I COLABORAREA cnd sunt i

cnd nu sunt necesare regimurile (reglementarea) de joc ?
Interaciunile strategice complet libere (lipsite de orice constrngeri
exterioare) par s fie, la prima vedere, doar situaii ipotetice de libertate
natural, de anarhie. Analiza formal a acestor situaii ipotetice indic
ns

c,

anumite

condiii,

interaciunile

spontane

(nedirijate,

necentralizate, nereglementate) pot genera insule de cooperare reciproc

de o oarecare stabilitate i, mai mult dect att, c atunci cnd asemenea
situaii sunt fezabile teoretic, nu exist raiuni pragmatice serioase ca ele s
nu poat fi realizate i real-empiric.
Pe de alt parte, aceeai analiz formal indic necesitatea unor
intervenii meta-joc, de natur instituional-reglementativ. Cu excepia
structurii de pli a jocului armoniei, care pare s mping obligatoriu spre

93

cooperare reciproc, toate celelalte scheme sunt generatoare de dezechilibre

i instabiliti operaionale, unele dintre ele extrem de severe, aa cum este
cazul jocului laitii, dar mai ales al dilemei prizonierului. Este ns de
observat c i jocul armoniei conine, pentru a fi desfurat, condiii
destul de restrictive, ceea ce impune pretenii ridicate fa de actori. Astfel:
(a) sistemul de joc trebuie s fie ct mai selectiv-nchis, prin limitarea
relativ strict a accesului n grupul partenerial;
(b)n consecin, numrul actorilor trebuie s fie ct mai restrns cu
putin. Creterea numrului actorilor peste o limit critic (greu
de precizat, dar oricum destul de restrictiv) mic jocul
armoniei spre alte structuri de pli, mult mai expuse
dezechilibrelor i instabilitilor operaionale. Din momentul n
care pragul critic a fost depit, noii venii nu pot alege dect alte
structuri de joc, mai puin cooperative. Ba chiar, exemplul lor
strategic poate deveni contagios i pentru vechii juctori. O
exemplificare n acest sens o poate constitui disoluia armoniei
tradiionale din marea familie sub presiunea competiiei
economice, sociale i politice din lumea modern;
(c) ctigurile finale trebuie s fie compensatorii, astfel nct
inegalitile de pli (ndeosebi plata fraierului) s fie resorbite
rapid i vizibil prin mecanismele dreptii distributive;

94

(d)procedurile sancionrii defectorilor trebuie s fie universal

recunoscute i sever aplicate, att n forma lor (ca modaliti de
aplicare), ct i n coninutul lor (cuantumul reparaiilor);
(e) ieirea din joc (exilul, autoexilul) trebuie s fie mai
costisitoare dect riscurile unei poziii subalterne n sistemul de
joc. Pe de alt parte, poziionarea subaltern a oricrui juctor se
cere a nu fi perceput ca indefinit perpetuabil (fiul trebuie s
poat deveni cndva pater familias n locul tatlui i aceasta
nu doar dup dispariia fizic a acestuia etc.).
Condiii de joc att de restrictive determin ca jocul armoniei s fie
de regsit relativ sporadic, i pe segmente restrnse, ale interaciunii sociomorale i politice reale. n afara familiei, tot mai restrns numeric i tot
mai instabil, ori a grupului de prieteni, tot mai selectiv i mai efemer,
lumea actual ofer exemple debile de familiaritate i prietenie.
Modelarea n regim de competiie i concuren a spaiului social modern
mic mai mereu jocul armoniei nspre structuri mai adversativedilematice, chiar i atunci cnd exist premise solide, de natur obiectiv,
care ar trebui s-i incite pe actori spre iniierea i meninerea armoniei de
joc.
Introducerea unor constrngeri meta-joc (ndeosebi sub forma unor
proceduri ferme de sancionare a defectorilor), ca i obligarea actorilor de a
adopta prioritar strategii contingente constituie un regim. Dac regimurile

95

de joc instituite pe un anumit teritoriu (i cunoscute mai ales ca state) au

ajuns s par a fi ceva natural i s fie acceptate ca non-discutabile, nu
acelai lucru se petrece cu regimul internaional. Aceasta se datoreaz n
primul rnd opiniei care favorizeaz strategiile independente ale actorilorstate. Dar dificultile instituirii unui regim internaional conin cel puin o
pozitivitate: ele semnaleaz faptul c nici regimurile domestice nu sunt
chiar att de naturale, de la sine nelese precum le consider att
supuii lor, ct i majoritatea covritoare a teoreticienilor.
Se contureaz astfel o disimetrie perceptiv, care are explicaiile ei,
dar nu este mai puin surprinztoare dintr-o perspectiv strict raional. n ce
privete actorii ca indivizi, care devin parteneri de joc ntr-un anumit
context interacional, se accept foarte uor c ei trebuie s renune, mcar
parial, la libertatea lor de aciune (s accepte convenii, compromisuri, s
respecte contracte i instituii, s se supun voinei majoritii i mai ales
statului etc.), alternativa neputnd fi alta dect anarhia, ba chiar haosul
generator de slbticie (cele dou noiuni fiind, de altfel, frecvent
identificate). n schimb, atunci cnd sunt tematizate relaiile internaionale,
punctul de vedere privilegiat este acela al susinerii necondiionate a aciunii
libere, a independenei strategice (care, aa cum s-a vzut mai sus, incit
puternic actorii spre defeciune reciproc).
Anarhia, ca situaie de joc descentralizat, nu este ns identificabil
cu aciunea haotic, care constituie absena oricror repere de joc (a
structurilor de pli n primul rnd) sau modificarea acestor repere fr

96

niciun fel de regularitate. S-ar putea arta, dar nu acesta este scopul lucrrii
de fa, c n lumea unei fiine raionale (i pentru o fiin raional) haosul
nu este altceva dect o situaie-limit, cu probabiliti infime de realizare. n
lumea omului, chiar i miracolele dein o anumit regularitate i frecven !
ceea ce rmne dificil n cazul lor nefiind altceva dect determinarea
acestora Ca urmare, cooperarea ori chiar colaborarea pot apare i se pot
menine i n condiii de anarhie, fr un regim de joc instituionalizat.

8.1. Cnd nu este necesar un regim meta-joc ?

Un regim meta-joc nu este necesar (sau nu este strict necesar):

(1) atunci cnd fiecare juctor poate obine starea sa cea mai preferat
prin luarea unor decizii independente. Situaia de joc poate fi nonconflictual, cu toate c partenerii de joc nu i propun s
coopereze (sunt n competiie, dar nu i n adversitate). Schimbul
economic, realizat n condiii de echivalen (chiar dac doar
aproximat), este un exemplu destul de bun pentru o asemenea
situaie de joc. nc o dat, modul n care partenerii percep
poziionarea lor n joc (faptul dac sunt sau nu satisfcui, ca i
msura acestei satisfacii) este foarte important pentru continuarea
jocului fr intervenii din exterior.
S considerm urmtoarea structur de joc:

97

B
*b1

b2

4; 4**

3; 2**

1; 3

2; 1

Figura XII
(situaia de joc non-conflict)
Fa de structura de joc standard, actorii nu au de ales ntre strategia
cooperant (C) i strategia defectorie (D), ci ntre dou strategii
independente (A ntre a1* i a2, iar B ntre b1* i b2), care pot fi
considerate ca neutre din punctul de vedere al cooperrii i defeciunii.
Strategiile alternative aflate la ndemna actorilor nu sunt ns echivalente
din punctul de vedere al efectelor lor, ntre ele existnd o disimetrie
condiionat de structura plilor care rezult din aplicarea lor, ca i de
percepia actorilor cu privire la rezultantele adoptrii lor. Fiecare actor, dup
cum se poate observa, este obligat raional s considere c una dintre cele
dou strategii alternative este mai eficace pentru el, aceasta fiind strategia

98

care ar trebui s fie dominant, n condiiile de joc date, pentru el (am

marcat aceast strategie dominant cu *). Starea (strile) rezultate, n cadrul
crora actorii consider c obin sau pot obine ctiguri maxime sau cel
puin satisfctoare, sunt considerate stri de optim sau apropiate de optim
i au fost marcate cu **. Rezult din structura plilor propus partenerilor
dou stri de joc, ca rezultat al unor ntlniri strategice: una maximal
preferenial (a1*;b1*), iar cea de-a doua satisfctoare (a1*; b2), chiar dac
n cadrul ei actorul B obine un ctig inferior celui din starea a2; b1*.
Se poate ns sesiza c ambii actori pot uor cdea de acord c starea
a1*;b1* este cea mai bun din toate punctele de vedere, att ctigurile
individuale, ct i ctigul agregat fiind maxime n condiiile de joc date.
Dac ambii juctori aleg simultan strategia dominant, care este i cea
optim, ntlnirea lor va fi cea mai bun cu putin. Strategiile lor sunt
ns strict independente, fiecare actor alegnd acel curs al aciunii care, n
opinia sa, poate s-i maximizeze ctigul individual, indiferent de ce va
ntreprinde partenerul: A ar trebui s aleag strict raional strategia
dominant independent a1*, n vreme ce B ar trebui s aleag b1*.
Dac unul dintre actori alege, din varii motive, o strategie
independent mai puin bun, nu doar ctigul su individual se va diminua,
ci i ctigul partenerului ar putea fi afectat negativ, ceea ce va conduce la o
stare general mai proast pentru amndoi. Starea cea mai proast pentru
amndoi este aceea n care ambii actori aleg strategia mai puin performant
(a2;b2). Se ajunge astfel la o ierarhie a strilor, ncepnd cu cea de optim

99

(a1*;b1*), continund cu strile suboptimale (a1*;b2 i a2;b1*) i ncheind

cu starea de pessim (a2;b2). Strile suboptimale sunt i ele ierarhizate
(a1*;b2 ofer un ctig agregat superior lui a2;b1*), ceea ce conduce la
concluzia c este preferabil ca mcar unul dintre actori s joace corect din
punct de vedere productiv, iar dac este ca unul dintre ei s greeasc,
atunci acesta ar trebui s fie actorul B.
Iterarea jocului n aceleai condiii va conduce la creterea
probabilitii alegerii celei mai bune strategii, chiar dac cei doi parteneri nu
ar comunica ntre ei. Fie i dac prima rund de joc va aduce cele mai mici
ctiguri (dac se va juca a2;b2), ctigurile individuale mici i ctigul
agregat pessim vor fi semnale (avertismente) aproape suficiente pentru doi
actori raionali c este necesar recursul la cealalt strategie.
Desigur, cu ct sunt mai muli actori i cu ct recursul la strategii
alternative este mai variat, cu att alegerea prin ncercare-eroare este mai
dificil i mai costisitoare. Dar, odat gsit algoritmul de joc care conduce la
starea de optim (a1*;b1*), partenerii nu vor avea motive serioase s
modifice strategiile lor, iar aceast stabilizare a jocului nu necesit nici
comunicare expres, nici ncheierea unor convenii explicite i, mai ales,
nici reglementri meta-joc. Mecanismele feed-back-ului situaional sunt cel
mai adesea suficiente informaional pentru orientarea preferinelor actorilor
nspre o structur natural armonioas i oricum non-conflictual, devreme
ce interesele actorilor sunt coincidente n ce privete jucarea corect

100

(tehnic) a jocului. n atari condiii un regim este non-necesar, chiar dac din
diferite motive extra-joc el a fost creat;
(2) un regim de joc nu este necesar nici atunci cnd actorii se
orienteaz spre cea mai bun stare, dar niciunul nu are o strategie
dominant.
S revedem din aceast perspectiv structura de joc a asigurrii
(vntorii de cerbi) I:

B
b1

b2

4; 4**

1; 3

3; 1

2; 2**

Figura XIII
(jocul asigurrii-vntorii de cerbi I)
n aceste condiii, cei doi actori i vor orienta strategiile n funcie de
strategia partenerilor: A va prefera strategia a1 doar dac B va alege
simultan b1, iar B va prefera strategia b1 doar dac A alege i el a1. Doar n

101

aceast concomiten strategic se poate ajunge la starea de optim a1; b1, ca

stare de echilibru.
Exist ns i un al doilea echilibru posibil, n cazul n care ambii
juctori aleg strategiile independente mai puin performante. Aceast stare,
rezultat la intersecia lui a2 cu b2, ofer un ctig agregat de aceeai
mrime cu cel obinut atunci cnd juctorii aleg strategii diferite dar strile
rezultate n acest din urm caz sunt de dezechilibru, devreme ce provoac
frustrri de joc (att n a1; b2 ct i n a2; b1 unul dintre juctori obine un
ctig de 3 ori mai mic dect cellalt).
Dorina fiecrui actor este aceea de a evita situaia individual cea
mai proast (pentru A acesta este definit de starea comun a1; b2, iar
pentru B, de starea a2; b1). Fiecare va ncerca s maximizeze ctigul su
minim, astfel nct va avea tendina s evite strategia riscant (a1 pentru A
i b1 pentru B), Aceasta este o decizie de tip maximin, prin care juctorii
ncearc s evite situaia individual cea mai defavorabil. Efortul
individual al actorului A intersecteaz ns efortul lui B, cursul jocului
mpingndu-i astfel spre situaia a2; b2, care apare ca fiind net neproductiv
n raport cu situaia a1; b1 (n care att ctigurile individuale, ct i
ctigurile agregate ale vntorii de cerbi sunt de 2 ori mai mari dect n
a2; b2).
Cunoaterea inteniilor strategice ale partenerului, ca i comunicarea
preferinelor devine important pentru obinerea strii de optim individual i
agregat. Dac actorii sunt avizai (se previn i asigur reciproc) n privina

102

strategiilor pe care intenioneaz s le adopte n cursul vntorii, atunci ei

vor putea evita starea individual cea mai rea, ct i starea agregat
deficitar, convergnd spre starea de echilibru optimal (a1; b1).
Un regim meta-joc nu este necesar nici n aceste condiii. n schimb,
este limpede c actorii vor trebui s realizeze o oarecare convenie, fie i adhoc, pentru a cdea de acord asupra modalitilor strategice necesare
atingerii strii de optim, chiar i atunci cnd ei vor continua s acioneze
strict autonom (liber);
(3)

regimul meta-joc nu este necesar nici mcar atunci cnd unul

dintre actori obine unilateral cea mai bun poziie, n vreme ce partenerul
accept, din varii motive, un ctig mai mic dect cel obtenabil individualmaximal. Acest din urm ctig ar putea fi obinut de juctorul frustrat, dar
numai n condiiile n care el ar fora n joc el ns fie nu poate, fie nu este
temporar dispus s-i asume riscul unei aciuni dure (care ar conduce la
penalizarea sa sau la oprirea unui joc considerat avantajos i din poziie
subaltern), fie ncearc s dea un semnal pozitiv (de bunvoin)
partenerului temporar avantajat. Este greu de anticipat ct de mult poate fi
iterat un joc n asemenea condiii, mai ales dac nu sunt prevzute
mecanisme compensatorii pentru juctorul perdant, dac reciprocitile sunt
absente ori, mai ales, dac nu exist potenialiti de schimbare a rolurilor
(orict de slab probabilitate ar avea acestea).
Cu precauiile de rigoare, situaia de joc cu partener perdant ar
putea fi ilustrat de relaia empiric dintre angajator i angajat (dintre

103

patron i salariatul su). Poate c, n sens marxist, avem de-a face aici
cu o exploatare veroas a salariatului. Dac lsm ns la o parte
accentele sentimental-moralizatoare, se poate observa, n realitate, c i
salariatul este satisfcut de relaia cu patronul, care, riscndu-i
capitalul, i ofer ansa unui ctig, chiar dac mai mic dect profitul
capitalist. nainte de a visa inversarea rolurilor (chiar infim fiind, aceasta
nu este exclus: patronul poate da faliment, iar fostul su salariat poate iniia
o afacere de succes ori poate ctiga la loterie !), salariatul poate exercita,
ntr-un sistem al libertii pieei muncii, presiuni eficace privind
compensarea dezavantajelor asociate strii de juctor perdant.
Structura de pli a jocului cu partener perdant este:

B
b1*

b2

4; 2**

3; 1**

2; 4

1; 3

Figura XIV
(jocul cu partener perdant)

104

Ambii juctori adopt strategii dominante independente, dar efectele

lor sunt diferite lui A atare strategie (a1*) i va aduce ctigurile
individuale cele mai mari, n vreme ce lui B strategia b1* i va aduce un
ctig mai mic, dar cert (dar nu cel mai mic ctig n condiiile date), cu
condiia ca el s accepte ca A s joace a1*. Dac B ncearc s foreze jocul,
obligndu-l pe A s adopte strategia a2, n vreme ce el joac b1*, rezultanta
ar putea fi mai proast n a doua situaie pentru B i aceasta pentru c A,
fiind ntr-o poziie mai avantajoas de joc, l-ar putea obliga el pe B s joace
b2, fr ca el nsui s renune la a1*. Este adevrat ns i c A va pierde la
rndul su din cauza acestei duble micri de forare a jocului (rezultanta
ntlnirii strategice de tip a1*;b2 este mai proast pentru A dect rezultanta
ntlnirii a1*;b1*, dar pentru B este cea mai proast stare individual
posibil n jocul dat). n continuarea exemplificrii de mai sus, este de
semnalat c grevele-pumnal, prin care salariaii ncearc s foreze dincolo
de limitele rezonabilitii economice mna patronatului, au efecte negative
pentru ambele pri, fr ca decalajul de stare dintre ele s se modifice
(potrivit modelului ipotetic de pli propus mai sus, raportul dintre
ctigurile lui A i B rmne de 2 ori mai mare n favoarea lui A).
Soluionarea radical a jocului cu juctor perdant o constituie
rsturnarea revoluionar de roluri. ntruct strile a1*;b1* i a2;b1* sunt
la fel de productive la modul general (ofer aceeai mrime a ctigului
agregat), pare indiferent cine este (sau ar putea fi) juctorul ctigtor i

105

cine perdantul. Evident, indiferena aceasta este una pur formal-teoretic.

Structura de joc cu juctor perdant conduce la problema pragmatic a
superioritii materiale a unuia dintre juctori. Cine, cu alte cuvinte, este
preferabil, din raiuni de eficacitate, s conduc jocul ? Rspunsul,
simplificat, este urmtorul: acel actor care d dovad de competen
superioar (n cazul nostru, A). Revenind la exemplificarea noastr
empiric, lucrurile sunt ceva mai complicate. Atunci cnd clasa
muncitoare, incitat ideologic, a rsturnat relaia disimetric cu
exploatatorii ei, cel puin dou lucruri au fost pierdute din vedere: nti, c
actorul colectiv B nu putea substitui un actor individualizat A (dac toi
lucrtorii devin patroni, cum i poate nlocui la locul de munc un singur
om, fostul lor patron ?) aa nct soluia nu a putut fi alta dect c actorul
B a dobndit un nou patron, ca stat totalitar; al doilea, c productivitatea
general (ctigul agregat) nu avea cum s depeasc nivelul obtenabil n
condiiile de tehnicitate existente n cel mai bun caz, ea putea rmne
aceeai, dar nu acesta a fost cazul.
ntorcndu-ne la concluzii de natur formal, se poate vedea c,
asemenea jocului de tipul asigurrii, cunoaterea reputaiei i comunicarea
intra-joc a partenerilor sunt eseniale pentru continuarea jocului fr
instituirea unui regim meta-joc (n condiii de libertate). De altfel,
consolidarea jocului cu partener perdant printr-un regim meta-joc ar putea
genera frustrri individuale mai mari dect dac acest regim ar lipsi. Jocul ar
putea fi mpins, prin constrngeri meta-joc, fie spre strrile de pessim

106

a1*;b2 i a2;b2, fie spre diminuarea anselor celor doi actori de a obine
cndva ctigul maxim. Aceasta poate fi o bun explicaie formal a ceea ce
s-a ntmplat n realitate odat cu revoluiile socializante i moralizante din
secolul al XX-lea.
n concluzie, n cadrul situaiilor de joc (1), (2) i (3) att
comportamentul strategic ct i strile rezultate sunt urmarea unor decizii
independente ale unor actori egoiti, dar acestea permit continuarea cu
efecte satisfctoare a jocului ntr-un context anarhic, fr reglementare
instituional.

8.2. Cnd este necesar un regim de joc ?

Exist ns i situaii n care actorii vor dori s evite deciziile
independente (mai ales deciziile independente ale partenerilor lor), i
aceasta deoarece calculul raional de anse, realizat de ei ca actori pur
egoiti, i determin s prefere strategiile contingente, de rspuns adaptat
n mod reciproc la strategiile partenerilor. Atare preferin va fi conturat
atunci cnd decizia independent conduce la situaii de joc cu stri
suboptimale (la extrem, pessime) de probabilitate ridicat, eventual
permanentizate (sau permanentizabile). Cele dou clase de situaii cu stri
suboptimale de ridicat probabilitate sunt definibile ca:
8.2.1. dileme ale interesului comun;

107

8.2.2. dileme ale aversiunii comune.

Ambele categorii de dileme impun ca necesar instituirea unui regim
de joc (orict de lipsit de severitate ar fi acesta) n vederea ieirii juctorilor
din punctul mort al jocului.

8.2.1. Dilemele interesului comun

Atunci cnd deciziile independente ale actorilor conduc spre stri de
echilibru suboptimale sau la stri de dezechilibru n locul unor stri de
echilibru optimal (chiar i atunci cnd starea de optim este evident, dar nu
este aleas din motive extraraionale), avem de-a face cu dilemele
interesului comun.
Cea mai cunoscut dintre ele este dilema prizonierului, pe care o
vom relua din aceast perspectiv.

108

b1

b2*

3; 3

1; 4

4; 1

2; 2**

Figura XV
(dilema prizonierului)
Strategiile independente dominante ale actorilor A (strategia a2*) i
B (strategia b2*) sunt adoptate pentru c duc la ctigurile individuale certe
din starea a2;b2 care devine astfel o stare de echilibru stabil, orientnd
preferinele strategice ca punct de atracie, chiar dac ea ofer ctigul
agregat cel mai mic.
Cei doi actori ar trebui s prefere starea a1;b1, care ofer cel mai
mare ctig comun i ctiguri individuale mai mari dect cele din starea cea
mai rea. Starea de echilibru optimal a1;b1 nu este ns stabil ct vreme cei
doi actori nu renun la strategiile lor dominante. Atingerea n condiii
optime a interesului comun (care coincide destul de mult i cu interesul
individual) cere asumarea unor riscuri.

109

Nu este niciodat cu totul exclus ca aceste riscuri s fie totui

acceptate, mcar cu titlu provizoriu, de ctre cei doi actori. Odat ajuni n
aceast stare de optim instabil, juctorii nu ar trebui s se lcomeasc, n
dorina de a-i mbunti n continuare ctigul individual. Ei ar trebui ns,
concomitent, s accepte i provizoratul, nesigurana etc. care deriv din
instabilitatea strii a1;b1. Cnd jocul este liber (ca, de exemplu, pe piaa
economic), adic nu conine nici o reglementare de tip meta-joc
(continund exemplul, nu sunt prevzute preuri fixe, administrate etc.),
nici mcar comunicarea inteniilor ori cunoaterea reputaiei partenerilor nu
par s fie garanii absolute cum c partenerul (partenerii) nu va (nu vor)
defecta niciodat. Sau, cel puin, c vor defecta rar i n runde
nesemnificative ca nivel al pierderilor. ntr-un joc perfect liber, oricare
dintre juctori poate fi incitat oricnd s-i nele partenerul.
Situaia de joc devine nu doar mai complicat, ci i mai dificil de
adus n starea de optim atunci cnd numrul juctorilor crete, ajungnd
eventual la massificare social.
Din motivele expuse mai sus, rezult c indivizii sunt nevoii s
accepte o intervenie meta-joc asigurtoare, un regim de joc care precizeaz
procedural i deine mijloacele de realizare a coerciiei (v. mai sus
problemele sancionrii i reparaiei). Evident, coerciia poate fi realizabil
i n condiii de joc complet liber (juctorii pot lua decizia de a se penaliza
reciproc, pot chiar stabili anumite reguli ale penalizrii sau pot institui adhoc un penalizator etc.). Odat create mijloacele pentru sancionarea

110

defectorului, dilema prizonierului are ns anse de a se intensifica:

juctorii vor urmri nu doar defeciunea simpl, fi, ci pot deveni
perveri, ncercnd s deturneze i sensul constructiv al coerciiei. Ei pot
s-i ascund inteniile strategice, pot s-i acuze, pe cei care joac corect !,
de defeciune tocmai pentru a deturna atenia de la defeciunea lor autentic
sau pentru a-i pune pe aceia ntr-o situaie individual mai proast, pot
ncerca s evite sau s refuze dreapta coerciie etc.
Aproape aceleai dificulti sunt ntmpinate i atunci cnd avem un
regim slab (insuficient) definit sau incomplet definit. Dei completitudinea
unui regim este la rndul ei greu de definit (i cu att mai greu de atins
atare regim ar fi echivalent cu perfeciunea, dei tot att de bine s-ar putea
demonstra c el ar fi echivalent i cu constrngerea absolut), o confuzie
destul de curent trebuie prevenit prin indicarea a rebours a calitilor
regimului slab. El nu este acel regim incapabil de aciuni n for, de excese
n apelul la for, ci, dimpotriv, aa cum s-a sesizat empiric, tocmai
regimurile slabe sunt cele care apeleaz prioritar i n exces la for. Fr a
fi un indiciu empiric univoc i complet, apelul moderat la sau chiar evitarea
coerciiei brutale constituie evidena ale regimului bine format. n mod
normal, un asemenea regim este considerat ca fiind legitim de ctre
majoritatea juctorilor i are anse ridicate de perpetuare i aceasta pentru
c marea majoritate a juctorilor vor nelege necesitatea sa doar atunci
cnd aceast necesitate nu le este impus cu fora.

111

Istoria constituirii i dezvoltrii regimurilor este i ea instructiv, dar

nu n acest context. Fapt este c evoluia natural a societilor umane
empirice a condus spre regimuri tot mai ferm definite, culminnd cu
fenomenul organizrii politico-statale.
Statul, ca regim instituionalizat, i anume riguros instituionalizat,
de exercitare a coerciiei, impune indivizilor (devenii, ntr-o form
implicit sau explicit, ceteni) s fie civilizai, adic s renune (fie c
o fac de bunvoie, fie c sunt-simt c sunt obligai s fac aceasta) la
strategiile lor dominante individual-independente, dictate de o raiune pur
egoist. Au pierdut ntru totul undeva sau cndva, acolo i atunci cnd
exist statul, oamenii ca oameni (care uit n intimitatea lor domestic c
sunt i ceteni) acel egoism originar ? ntrebarea este, o recunoatem, pur
retoric, iar evidena puseurilor constante de egoism (uneori, de tip
patologic, din momentul n care este reprimat prea sever) nu face dect s
demonstreze validitatea analiticii jocurilor, care pornete, reamintim, de la
postularea actorului strict egoist.
Asigurarea ieirii din dilema interesului comun prin formarea
regimului meta-joc, ndeosebi n varianta sa statal, nu avea cum s fie
perfect, ci cel mult perfectibil. Limitarea jocului liber nu are doar efecte
psihologic frustrante. Trecerea dincolo de pragul critic al coerciiei raionale
(funcionale) este, din momentul apariiei statului, oricnd posibil.
Dilemele interesului comun sunt, odat instituionalizat controlul din
exterior al jocului, nlocuite cu dilemele politicului (care, din multe puncte

112

de vedere, nu sunt altceva dect dezvoltri ale dilemei prizonierului). O

soluie istoricete validat, i de o eficien remarcabil, a fost dezvoltarea
societii civile moderne, care a venit ca o replic i o contrapondere la
puterea coercitiv n cretere a statului modern i a birocraiilor sale. Fr a
intra n detalii, aceast reprivatizare a jocului, fr a intra neaprat n
coliziune cu controlul statal, i fr a elimina complet dilemele interesului
comun, a reuit s reduc semnificativ tensiunile dintre interesul privat i
cel public, ca i s creeze marje suficiente de libertate acional, mai cu
seam n acele domenii n care un regim nu era strict necesar sau era
suficient un regim slab, de natur nestatal (cum ar fi aciunea economic,
moral, cultural-artistic sau spiritual-religioas).
Importana existenei societii civile este mai bine evideniat atunci
cnd se examineaz situaiile de joc n care sunt implicate statele ca actori.
Puterea de joc a acestor actori speciali se dovedete de ndestule ori a fi mai
degrab o slbiciune. Spre deosebire de indivizi, obligai de slbiciunile lor
naturale s constituie societi i s accepte regimuri supraindividuale de
coerciie (mergnd pn la cel de form statal), actorii statali ar fi
considerai, ca urmare a unei tradiii de gndire politic (i nu doar teoretic,
ci i popular) bine nrdcinat, ca nedemni de ncrederea public dac
ar da dovad de slbiciune, cednd, sacrificnd etc. din independena lor
acional.
Formula suprastatului apare ca fiind repugnant pentru majoritatea
cetenilor

statelor

independente

i,

desigur,

113

pentru

majoritatea

politologilor. ntructva mai acceptabil este ideea societii naiunilor,

care i face loc n opinia public ncepnd cu sfritul Primului Rzboi
Mondial (poate cea mai relevant dovad a efectelor unei dezastruoase
rezolvri a dilemei interesului comun). Micarea de integrare european,
pornit timid i limitativ spaial dup al doilea eec rsuntor al ncercrii de
rezolvare a dilemei prizonierului la nivel internaional, este o ncercare ale
crei dezvoltri sunt tot mai consistente dup 1989. Dar trebuie recunoscut
c dilemele interesului comun la nivel internaional sunt nc departe de a
beneficia de un regim ferm, ele aflndu-se mai degrab n stadiul tatonrilor
privind ieirea din starea de anarhie natural ceea ce nu exclude, aa
cum s-a artat, posibilitatea unor insule de cooperare stabil, ci face doar
ca instituirea cooperrii reciproce s fie una dificil i cteodat chiar
riscant.
Dilemele interesului comun, aprute ca variante ale dilemei
prizonierului, sunt aadar cele n care starea de optim acional, dorit de
toi actorii, nu este una de echilibru stabil. Pentru a putea fi atins i, odat
atins, pstrat aceast stare, juctorii trebuie s ajung la o formul
oarecare de colaborare. Oricare ar fi formula concret a colaborrii, ea este
asigurat doar printr-un regim de joc bine formalizat (instituionalizat). Doar
un asemenea regim poate specifica cu ndestul precizie ce este cooperarea
i ce este defeciunea (nelciunea, agresiunea), cum poate fi stimulat cea
dinti strategie i cum poate fi inhibat cea de-a doua, cum pot fi reparate
daunele (injuriile) produse de strategiile defective, care este cuantumul

114

reparaiilor i cine este ndreptit sau obligat s identifice i s sancioneze

defectorul. n acest fel, sunt formulate garanii ferme, demne de ncrederea
juctorilor, c nici un defector (sau foarte puini defectori) nu va fi exonerat
de la plata aferent relei credine (relei voine, intenii de joc etc.) i c buna
credin, care incit la cooperare unilateral, nu va fi o surs perpetu de
fraiereal.
Nu este mai puin adevrat c formarea i susinerea (eventual,
ntrirea) unui regim bine formalizat, care oblig juctorii s renune, n cea
mai mare parte, la strategiile lor independente, reprezint o intervenie metajoc, de tip centralizat i impersonal, care nu ntrzie s devin extrem de
restrictiv. Actorii pot resimi aceast intervenie ca pe o imixtiune
amputant n intimitatea eului lor decizional, ceea ce poate implica,
ndeosebi atunci cnd regimul este unul n exces (regimul forte),
nemulumirea i chiar revolta mpotriva unor reguli de joc impuse. O
ntreag literatur i aciune romantic-libertar face dovada acestei
nostalgii a originilor anarhice ale aciunii umane i acestei literaturi
trebuie s-i fie acordat ceva mai mult atenie dect se face de obicei prin
trimiterea ei n braele criticii estetice.

8.2.2. Dilemele aversiunii comune

115

Exist i situaii de joc care, prin structura lor de pli, creeaz i

stimuleaz incitaia actorilor de a evita o anumit stare comun. n aceste
situaii, interesul comun al actorilor este acela de a nu aciona ntr-un anume
fel, fr a fi strict necesar ca ei s aib, concomitent, i interesul de aciona
n vreun fel anume (ei trebuie s ajung la un acord oarecare privind ce nu
trebuie s fac, nu i cu privire la ceea ce trebuie s fac).
Strategiile actorilor, nefiind orientate pozitiv spre acelai scop al
aciunii (ei nu au nimic de mprit, ci doar de evitat), trebuie s aib un
caracter contingent. n fapt, lipsind conflictul de interese (pentru c rul
comun nu aduce nimnui vreun folos), aa cum este el prezent n dilemele
interesului comun, actorii ar trebui s ajung, strict raional vorbind, cu
uurin la un acord. Din pcate, ajungerea la acest acord nu este nici mcar
teoretic foarte facil, ceea ce, nc o dat, impune instituirea unor regimuri
de joc (este adevrat, nu de severitatea celor ntlnite n cazul dilemelor
interesului comun). Pe scurt, i simplificat, actorii trebuie nvai printrun regim de joc cum s renune n asemenea situaii de joc la strategiile
independente falimentare.
Vom analiza n cele ce urmeaz dou asemenea dileme ale aversiunii
comune:
8.2.2.1 dilema aversiunii i indiferenei comune;
8.2.2.2. dilema aversiunii comune i a interesului divergent.

116

8.2.2.1. Dilema aversiunii i a indiferenei comune

Fie dat urmtoarea structur de pli:

B
b1

b2

1; 1**

0; 0

0; 0

1; 1**

Figura XVI
(dilema aversiunii i indiferenei comune)
Se poate sesiza faptul c niciunul dintre actori nu are definit o
strategie dominant, ntruct niciunul nu prefer o singur stare dintre cele
dou stri de optim (att a1;b1 ct i a2;b2 sunt la fel de bune pentru ambii
actori sau, ca s fim mai exaci, ambele sunt mai puin rele dect oricare
dintre celelalte stri rezultante). Cei doi actori pot alege indiferent care
dintre strile de optim (care sunt i de echilibru stabil).

117

Din jocul dat pot rezulta ns, printr-o conjuncie defectuoas a

strategiilor independente, i dou stri de pessim, pe care actorii au un
interes egal n a le evita (a1;b2 i a2;b1). ntmpltor, n condiiile unui joc
cu totul liber (descentralizat), conjunciile strategice reciproc nefavorabile
pot fi evitate. Dar nimic nu garanteaz certitudinea (sigurana) c strile
nefavorabile (periculoase) vor fi evitate ntotdeauna. Unul sau altul dintre
actori poate oricnd lua o decizie strategic eronat, atta vreme ct
strategiile rmn independente i niciunul dintre actori nu are o strategie
dominant (preferat datorit rezultatelor anterioare). Chiar i atunci cnd ei
ar cunoate reputaia partenerului i ar comunica ntre ei, limitele cogniiei
i pierderile de randament ale comunicrii fac din jocul spontan o surs
potenial infinit de eecuri dureroase.
Intersecia randomizat, cu efecte negative pentru ambii actori, a
strategiilor independente poate fi evitat doar prin coordonarea strategic a
unor strategii reciproc contingente.
innd sema de faptul c actorii nu au interese comune divergente,
fiind indifereni ct privete cea mai bun stare comun, orice procedur
care asigur convergena ateptrilor lor face coordonarea posibil, devreme
ce coordonarea nu face dect s permit evitarea strii comune celei mai
rele i nu afecteaz n niciun fel starea individual cea mai bun a oricruia
dintre actori. Problema coordonrii este una de natur strict tehnic
stabilirea celei mai bune proceduri de coordonare strategic nu afecteaz

118

negativ ctigul individual al vreunuia dintre actori, n vreme ce o procedur

mai puin performant le poate aduce daune amndurora.
Procedura de coordonare strategic este o convenie meta-joc care
permite actorilor s evite starea comun indezirabil i are, aa cum se poate
observa, un caracter arbitrar n raport cu interesele pozitiv specificate
(neavnd vreo relevan fa de acestea). De exemplu, convenia privind
circulaia auto pe partea dreapt, chiar dac mai rspndit empiric dect
circulaia pe partea stng, este la fel de bun (sau, la fel de rea
totodat !) ca i cea din urm, dac o raportm la interesele de alt natur ale
participanilor la traficul auto (acestea pot fi convergente, divergente sau
indiferente unele n raport cu altele oricum ar fi, ele sunt nerelevante n
raport cu partea pe care s-a convenit s se circule pe osea).
n schimb, natura tehnic a conveniei nu este nici indiferent, nici
arbitrar. Este uor de sesizat cteodat c o convenie nu este bun (sau
este mai puin bun dect ar trebui), n msura n care ea nu asigur un
optim al coordonrii strategice. De exemplu, o convenie care ar prevedea
circularea pe partea dreapt n zilele pare i circulaia pe partea stng n
zilele impare ale lunii, dei ar fi aparent la fel de bun ca i conveniile n
vigoare acum, ar implica costuri suplimentare din partea actorilor (acetia ar
trebui s fie ateni n ce zi se afl) i ar genera inevitabil stri nefavorabile
(unii actori ar putea pur i simplu uita n ce zi a lunii se afl sau pe ce parte
se circul n zilele de par-impar). i aceasta fr a mai invoca costurile
materiale pentru realizarea semnalizrilor rutiere etc. etc.

119

8.2.2.2. Dilema aversiunii comune i a interesului

divergent
O alt dilem a aversiunii comune care necesit coordonarea
strategic meta-joc este aceea care deriv din situaii n care actorii, dei
sunt de acord cu privire la cea mai nefavorabil stare comun, sunt n
divergen n ce privete starea individual cea mai bun, ca rezultant a
celei mai bune stri comune.
Vom examina urmtoarea structur de pli:
B
b1

b2

2; 2

3; 4**

4; 3**

1; 1

Figura XVII
(dilema aversiunii comune i a interesului divergent)
n condiiile n care niciunul dintre actori nu are o strategie
dominant, se contureaz dou echilibre instabile (datorit diferenei de pli

120

individuale obinute de actori) a1;b2 i a2;b1, precum i dou echilibre

stabile, a1;b1 i a2;b2, cele din urm fiind indezirabile (de evitat), date fiind
ctigurile individuale i comune mici pe care le ofer.
Aprnd o ordine a preferinelor n raport cu starea optimal,
coordonarea strategic nu mai are caracterul de indiferen din situaia
8.2.2.1. Ca urmare, conveniile bune vor fi mai greu de instituit i vor fi
acceptate cu rezerve (rezistene) de ctre actori. Regimul coordonrii trebuie
s fie mai ferm, apropiindu-se ca severitate de regimurile care
reglementeaz dilemele interesului comun. Caracterul arbitrar al conveniei
este mai greu sau imposibil de susinut (de legitimat), actorii cernd mereu
explicaii privitoare la necesitatea dezavantajrii lor relative (chiar dac sunt
convini c numai o convenie cu reguli de comportament precizate poate
conduce la evitarea strii comune celei mai proaste).
Ieirea din dilema aversiunii comune i a interesului divergent
poate fi satisfctoare pentru actori n msura n care instituirea conveniilor
recurge i la explicaii materiale convingtoare, nu doar la argumentaii de
natur formal-arbitrar.
Avem conturate dou soluionri mai importante pentru instituirea
unui regim satisfctor (legitim) al coordonrii strategice pentru situaiile de
joc din aceast categorie:
(i)

regimul coordinativ poate fi explicat-legitimat din perspectiva

specificrii comportamentului n funcie de caracteristicile
actorilor (de nsuirile lor naturale, de excelena lor cultural-

121

profesional, de statutul i rolul lor socio-politic etc.). Soluia

este una destul de dur (uneori cinic-rasist) i nu face dect
s reia vechiul adagiu latin potrivit cruia non licet bovi quod
licet Jovi. Dificultatea definirii caracteriale face greu
acceptabil pentru majoritatea actorilor o atare soluionare,
stabilitatea conveniilor fiind pus mereu la ncercare i
trebuind ca ea s fie susinut prin mijloace nonraionale
(apelul la transcendena divin, la tradiie, la for etc.);
(ii)

o soluionare mai raional avem atunci cnd specificarea

comportamentului se realizeaz contextual, iar actorii sunt
convini c jocul nu poate continua fr evitarea strilor celor
mai proaste dac ei nu iau decizia acceptrii unui destin
operaional (de factura primul venit-primul servit), care i
pune, mai rar sau mai frecvent, n postura de norocoi.
Totui, destinul poate fi cteodat dirijat, i avem atunci o
coordonare strategic dup modelul slab al lui (i). Conjunctura
de joc nu va fi definit convenional indiferent de caracterul
actorilor actorii mai buni vor avea prioritate de joc n raport
cu cei mai puin buni. De exemplu, ar putea fi instituit o
regul a prioritii de circulaie auto n interseciile nedirijate
astfel nct o marc de automobil s aib prioritate n faa alteia
(un automobil Dacia s aib prioritate, ntruct este autohton,
n raport cu oricare alt automobil de provenien strin).

122

Destinul poate fi ns lsat s rmn orb i probabil, cea

mai raional convenie care permite jocului de interese
divergente s evite rul comun este aceea care l las pe acesta
s fie ct mai apropiat de puritatea ntmplrii dirijante, numit
uneori i haos organizat. Contextualitatea nearanjat ar fi
atunci singura care va decide, n funcie de regulile
comportamentale instituite i de jocul ntmplrii, care dintre
cei doi actori va ajunge n situaia individual cea mai bun,
finalitatea

principal

rmnnd

mereu

evitarea

strii

individuale i comune celei mai proaste. De exemplu,

prioritatea de dreapta ntr-o intersecie nedirijat este o regul
care asigur egalitatea obiectiv de anse, chiar dac nu i pe
cea subiectiv. Atare egalitate obiectiv de anse a fost numit
echitate. Ea nu exclude inegalitatea, dar nici n-o provoac (i,
oricum, o face mai suportabil). Pentru ndestui actori ns,
echitatea nu pare s fie o soluie satisfctoare, mai ales atunci
cnd este vorba de inegaliti socio-economice perpetuate n
timp i care las prea puin (sau prea mult) loc ntmplrii
dirijante. Aa cum s-a spus ns, egalitatea inegalilor (aici,
egalizarea celor norocoi cu ghinionitii) nu este dect o
alt form de inegalitate etc.

123

n concluzie, regimurile care trebuie s asigure coordonarea

strategic sunt necesare n situaii de joc care genereaz echilibre multiple,
astfel nct alegerea strii de optim individual i poate mpinge pe actori
ctre starea de pessim comun. Coordonarea strategic nu trebuie s impun
cea mai bun stare comun, oricare ar fi aceea, ci s creeze condiii ct mai
echitabile cu putin atunci cnd juctorii sunt confruntai cu o stare de
pessim acional, potenial dezastruoas pentru toate prile. Atunci cnd
interesele sunt divergente, dificultile tehnice apar, i ele sporesc pe msur
ce divergenele se accentueaz. Orict de ru (din perspectiv tehnic) ar
fi un regim de coordonare, el se dovedete a fi mai ntotdeauna superior ca
eficien unui joc spontan, i aceasta n pofida impresiei pe care destui
actori o au c ansele lor individuale de ctig ar crete dac regimul ar
lipsi.

9. PREFERINE RECIPROCE I CONFLICTUALE.

DEPLASRI ALE STRUCTURILOR PREFERENIALE

124

Aa cum s-a putut vedea mai sus, cooperarea nu poate fi identificat

cu armonia. Situaia de joc armonioas induce un anumit nivel al cooperrii,
i aceasta pentru c n cadrul structurii ei de joc ntlnim o puternic
convergen a intereselor strategice (dar nici aici nu avem o suprapunere
perfect a lor, aa cum uneori este tematizat armonia). n plus, sunt
necesare condiii non-formale de joc a cror probabilitate este destul de
sczut, cu o rat descresctoare dependent de creterea numrului
juctorilor. Cooperarea poate avea loc ns i atunci cnd se ntlnete o
mixtur de interese, n cadrul creia interesele convergent-complementare
se intersecteaz cu interesele divergent-opozitive i tocmai analizarea
acestor situaii strategice este de nalt relevan teoretic i pragmatic.
Cooperarea nu este ns susinut, i cu att mai puin garantat, de
vreo natur originar bun a omului. Fie c un individ sau altul este bun
sau ru prin natura sa, ceea ce l incit la aciune este un interes raional
definit, n funcie de un calcul de anse privind ctigul i costul aferent
acestuia. Altfel spus, oricare individ normal va cuta s-i maximizeze
utilitatea (satisfacia) individual, dei nu neaprat prin orice mijloace, n
funcie de posibilitile concrete oferite de contextul aciunii. A-l ndemna
pe individ s se sacrifice (s renune aprioric la orice calcul utilitar),
indiferent de costurile personale ale acestui sacrificiu, este un ndemn la
iraionalitate, de o abstraciune inacceptabil pentru majoritatea oamenilor.
Sacrificiul poate fi i el regndit ca sacrificiu de joc (aa cum s-a putut
vedea, ntr-o oarecare msur, atunci cnd am analizat jocul cu juctor

125

perdant). Pot fi regndite din perspectiva teoriei jocurilor chiar situaii

antropologice mai complexe, considerate de obicei ca inefabile i evident
nemsurabile, cum ar fi, de exemplu, sacrificarea (ce-i drept, ratat) a lui
Isaac de ctre tatl su Avraam. Este posibil ca singurul sacrificiu care
rmne n afara oricrei analize accesibile omului s fie cel al Fiului Su de
ctre Tatl Ceresc.
Dar ceea ce se ntlnete de obicei n lumea omului nu are ctui de
puin dimensiunile tainice ale unor sacrificii precum cel svrit pe Cruce.
Nu este necesar, pentru ca jocurile sociale i politice s continuie ntr-un
regim de normalitate, ca juctorii s cedeze chiar att de mult (i pn la
urm, de inexplicabil) la egoismul lor natural-stabil. Este raional ca
oamenii s i urmreasc, orict de tenace ar face-o, interesul propriu. Dar
tot att de raional este ca aceiai indivizi s cedeze cteodat n raport cu
interesele altor indivizi, la fel de raionali-interesai. Pn la urm, ceea ce
se ntlnete aici nu este o form de raionalitate transcendent prea
omenescului din oameni, ci o raionalitate de rangul doi, care se contureaz
la intersecia a dou sau mai multe serii de calcule raionale baziale de
anse.
O lume n care actorii nu ar ceda nimic-niciodat din capacitatea lor
decizional ar fi una tot att de stranie n raport cu lumea real a omului ca
i o lume n care toi indivizii i tot timpul ar renuna complet la propriile lor
egoisme. i aceasta pentru c ntr-o asemea lume convieuirea ar fi pur i
simplu de nerealizat (chiar dac, doar teoretic, ea ar putea fi conceput).

126

Dac lumea omului ar fi alctuit din atomi acionali pur egoiti (i

ncpnai strategic), atunci ea nu ar fi altceva dect suma simpl
(aritmetic) a unor ciocniri haotice de interese nchise, o lume de
strategii pur independente, ale cror anse de reuit real ar fi dependente
de solitudinea absolut a strategilor. Ceea ce nu vrea s spun altceva dect
c ntr-o asemenea lume stranie, fiecare strateg trebuie s-i nconjoare
lumea sa cu un gard complet impenetrabil. Dar atunci, cum mai poate el
spera s ctige ceva vreodat ? Sau, chiar dac acest lucru s-ar putea
ntmpla la modul cu totul miraculos, care ar fi semnificaia existenialantropic a unui asemenea ctig ? Oamenii normali nu urmresc ctigul de
dragul ctigului, ci pentru a putea fi, pentru a putea demonstra c sunt
(pentru a fi oameni ntre oameni, i anume, ca oameni deosebii) etc.
Aa cum i nva experiena pe actori, accesul la resursele necesare
acestor demonstraii este limitat, pentru c mai toate resursele sunt, n
ultim instan, resurse comune. Pe de alt parte, i cu excepii nenotabile,
toi actorii au aproape aceleai nevoi i vizeaz cam aceleai scopuri
fundamentale ale aciunii (pn i cele mai eterate dintre fiinele umane
trebuie s recunoasc c nu pot tri fr aer sau, iertat fie-ne abaterea ntrun registru vulgar, pn i regii trebuie s coboare uneori de pe cal). Ca
urmare a acestei de deplns situri existeniale, n care actorii sunt
fundamental condiionai de o comuniune nedorit a resurselor, intersectarea
strategiilor independente este inevitabil, ca i cedrile strategice, orict de

127

compromitoare ar fi ele n raport cu un comportament declarat

principial.
Renunarea la independena decizional, fie limitat, fie, mai rar,
cvasitotal, apare ca o trist necesitate operaional. Sunt situaii n care
actorii pot s-i ajusteze reciproc strategiile fr intervenie din afar, un
regim nefiind atunci necesar. Dar chiar i atunci cnd un regim apare ca
fiind inevitabil, pentru c este superior operaional jocului complet liber, sau
este indispensabil evitrii celei mai proaste stri comune, nu este necesar ca
acel regim s agreseze intimitatea persoanei actoriale. n plus, unele dintre
regimurile de joc pot fi evitate. Revenind la un exemplu anterior, dac
cineva consider c reglementrile privind circulaia rutier sunt prea
constrngtoare pentru libera sa circulaie, soluia este renunarea la
automobil sau circularea pe drumuri private. Poate cineva renuna la toate
reglementrile meta-joc ? evident c da, cu condiia s accepte statutul lui
Robinson Crusoe
Pe de alt parte, nu toate situaiile de joc se cer a fi reglementate, iar
acolo unde reglementarea este inevitabil, cea mai rezonabil manier de a o
face este cea formal-universal, fr a se intra n materialitatea
interaciunilor privatizabile. Instituiile, ca persoane sui generis (numitele
persoane juridice), care pun n micare un regim meta-joc, nu trebuie s
intre ele nsele n joc. n destule situaii, tentaia instituiilor de a deveni
actori propriu-zii este de natur s deterioreze jocul, determinnd rezultate
comune mai proaste dect cele oferite de jocul spontan, descentralizat (un

128

exemplu notoriu l reprezint n acest sens participarea statului ca actor n

jocurile economice dar sunt i alte exemplificri posibile, unele dintre ele
friznd teroarea, cum ar fi statul ca ttuc ori frate mai mare ori prieten
al poporului).
De remarcat este i slaba relevan moral (dar mai ales
moralizatoare) a cooperrii. Dei dezirabil pentru marea majoritate a
actorilor, cooperarea nu este ceva obligatoriu bun din punct de vedere moral
(ea este util i infractorilor !). Cooperarea poate fi considerat ca fiind cel
mult o precondiie a moralitii, n vreme ce defeciunea, unilateral sau
reciproc, pare s fac moralitatea imposibil. n absena unor ingrediente
de natur non-tehnic, simpla asigurare a cooperrii (n primul rnd prin
sancionarea eficient a defectorului) nu aduce cu sine i vieuirea moral.
Este posibil chiar ca un anumit fel de cooperare s aib efecte bune din
punct de vedere tehnic (s fie eficient) i rele din punct de vedere moral,
precum atunci cnd doi sau mai muli parteneri i unesc eforturile
(colaboreaz sau i coordoneaz aciunile) mpotriva unuia sau mai multor
ali actori. Cu alte cuvinte, moralitatea nu este n totalitate definibil n
termeni tehnico-utilitari, coninnd o anumit transcenden n raport cu
calculul de anse (de aceea, binele trebuie fcut pur i simplu pentru c
este bine, iar aceast tautologie circular nu poate fi dect rareori i
inconsistent depit prin explicaii privind utilitatea binelui). Cu toate
acestea, moralitatea nu este complet exterioar calculului raional de anse,
fiind cu totul dificil s ceri cuiva s se considere o fiin moral doar dac

129

este aproape tot timpul n suferin (nefericit, nemulumit etc.) aceast

stare fiind greu evitabil ct vreme individul i propune s fac complet i
tot timpul abstracie de interesele sale.
n fine, anarhia, orict de temut ar fi ea, nu exclude cooperarea, ci
doar o face, de obicei, mai greu de realizat (ceea ce nu nseamn automat c
ea este i mai costisitoare). De aceea, nu este exclus ca pentru unii indivizi,
i n anumite contexte, anarhia s fie mai atractiv dect ordinea generat de
un regim de joc guvernant. Destule jocuri pot fi desfurate, aa cum s-a
vzut, ntr-un mod descentralizat i ele nu sunt cu nimic mai amorale sau
mai imorale dect cele reglementate din exterior. Problema reglementrii
printr-un regim oarecare de joc este rezolubil n termeni de eficien. Dac
o situaie de joc face posibil cooperarea spontan, aducnd ctiguri
individuale i agregate (comune) satisfctoare, ca i costuri (riscuri)
suportabile, atunci este preferabil ca jocul respectiv s fie lsat liber. Dac
ns o situaie de joc incit n mod evident partenerii spre defeciune (spre
adversitate, mefien, violen, conflict etc.), ctigurile devenind cu totul
incerte, iar costurile periculoase, atunci instituirea unui regim este
imperioas.
Un regim este ns costisitor, adugnd la costurile inerente i
naturale ale oricrui joc costuri suplimentare. El nu implic doar
amputarea libertii naturale, ci i cheltuieli materiale de ntreinere (n
cazul regimului statal, acestea sunt destul de limpede definite ca i cuantum,
sub forma impozitelor i taxelor de tot felul). Alegerea ntre anarhie i

130

ordine ar trebui s fie fcut (dac toate alegerile noastre ar fi raionale)

i din perspectiva unui calcul de oportunitate, care ar trebui s ia n
considerare cele dou rubrici ale oricrui calcul bilanier: cea a ctigurilor
i cea a costurilor.
ntocmirea oricrui bilan contabil nu este ns o ntreprindere att
de facil cum apare la prima vedere, mai ales c aceast prim vedere
privete doar rezultate trecute. Ceea ce l intereseaz pe un actor raional nu
este att trecutul (acesta este doar un indiciu), ct viitorul unei aciuni (ansa
ei de reuit). Astfel abordat tema bilanului aciunii, se poate constata c
exist o asimetrie ntre evaluarea ctigurilor i a costurilor. n vreme ce
ctigurile anticipate trebuie considerate ca fiind ntotdeauna incerte,
costurile anticipate sunt mereu sigure, indiferent care ar fi mrimea lor.
Asimetria semnalat nu exclude ca n multe dintre situaiile de joc reale,
odat ncheiat jocul, actorul s constate c are un bilan pozitiv (uneori,
chiar cu ctiguri nete mai mari dect cele anticipate). Dar incitaia la
aciune este volens-nolens una anterioar bilanului final. Oricine ar fi
dispus s acioneze dac bilanul final pozitiv ar fi unul garantat pozitiv.
Destui ar fi ns aceia care ar evita aciunea dac ar bnui mcar c bilanul
ar putea fi negativ ori chiar dac costurile ar fi prea ridicate, fie i atunci
cnd ctigurile le-ar depi finalmente (este atitudinea de joc rezonabil a
celui care se teme de o victorie a la Pyrrhus).
Nevoia natural de siguran personal determin ca o fiin
raional s caute mai degrab minimizarea riscurilor (costurilor) dect

131

maximizarea ctigurilor. Alegerea pragmatic se realizeaz nu ntre un bine

mai mare i un bine mai mic, ci ntre dou rele de rang diferit. Fie i atunci
cnd un ctig promis de o situaie este mai mare dect cel promis de o alt
situaie (sau de aceeai situaie, dar cu o alt strategie) este raional ca
actorul s evalueze nainte de toate costurile aferente fiecreia dintre
situaiile respective. Cnd aceste costuri se dovedesc a fi prea mari, este
raional ca el s caute o soluie de diminuare a lor.
Aadar, dac anarhia se dovedete a fi prea costisitoare, i exist
anse de diminuare a riscurilor generate de ea prin instituirea unui regim, cu
toate constrngerile de rigoare ale acestuia, atunci bilanul contabil se
reduce la evaluarea comparativ a celor dou serii de costuri. Ceea ce
oculteaz i face tot mai dificil aceast operaie este faptul c, odat creat,
regimul se impune (este impus) ca o realitate supraindividual i oarecum in
specie aeternis. Alegerea ntre anarhie i ordine devine una nu doar
ipotetic, ci i nerealist, ct vreme indivizii gsesc deja constituit un
anumit regim i o ntreag povar a tradiiei (a non-dicutabilului), care nu
este altceva dect memoria trucat care ne convinge c Regimul a existat
dintotdeauna (sau c, dac cumva el nu a existat undeva-cndva, acolo nu au
existat nici oameni cu adevrat). Ceea ce rmne ca opiune calculatorie
n aceste condiii este un surogat de raionalitate, care i determin pe actori
s tot reia calculul privind avantajele relative ale unui regim sau al altuia
i, datorit acestei substituiri ilicite a bazei de calcul, care ar trebui s fie
constituit de relaia dintre anarhie i ordinea n-regimentat, iar nu de

132

relaia dintre ordinea de tip X i ordinea de tip Y, majoritatea

calculelor ajung la concluzia c actualul regim este ntotdeauna unul
suficient de prost pentru a merita s fie reformat i, cteodat, rsturnat pe
cale revoluionar. i cum altfel ar putea fi? orice regim, fie ct de bine
constituit ar fi el, poart asupra sa pecetea pcatului su originar, care nu
este altceva dect restrngerea prin constrngeri a libertii de joc
nengrdite i, de aceea, unic-autentic.
Conflictualitatea socio-politic, care impune crearea unor regimuri
de joc, este, aa cum uor se poate demonstra experienial, rezultatul unor
conflicte de interese. Intensitatea i amploarea acestor conflicte de interese
poate fi msurat, att din perspectiv empiric, ct i formal. Msurarea
empiric, dei decisiv, nu este ns niciodat foarte ferm, devreme ce
criteriile ei sunt variabile (fiind contextualizate). Este foarte problematic, de
pild, s compari un conflict de interese de tip economic cu unul moral sau
politic sau, i mai problematic, s le deduci pe unul din cellalt, s le
consideri ca generndu-se unul din cellalt (cum a ncercat marxismul, dar
nu numai el).
Apoi, aa cum s-a semnalat mai sus, sunt relativ rare situaiile de
joc n care avem de-a face doar cu interese divergente (ori chiar opozitive).
Cele mai frecvente situaii reale sunt cele n care interesele divergente sunt
acompaniate de interese complementare sau chiar convergente. Mai mult
dect att, chiar i atunci cnd interesele sunt doar divergente, exist anse
reale de soluionare a lor (de exemplu, prin compromisuri). Chiar dac

133

aceste anse diminueaz pe msur ce decalajul dintre interesele divergente

se adncete, probabilitatea existenei lor nu este niciodat nul. Cu alte
cuvinte, n destul de multe situaii de joc un regim meta-joc nu este strict
necesar, ori, dac el exist deja, nu trebuie s fie foarte constrngtorcostisitor.
n plus, definirea intereselor nu este una strict obiectiv, innd mai
degrab de percepia actorilor privind situarea lor n joc. Actori diferii este
de ateptat s cear de la aceeai situaie de joc ctiguri diferite i s evite
difereniat aceleai costuri. Majoritatea vor ncerca nu doar s obin
rezultatele scontate prin strategii adaptate la o structur de pli dat, ci i s
modifice acea structur. i, n cele mai multe situaii de joc liber, aceast
ncercare izbutete, producnd deplasri semnificative ale structurilor de joc
date iniial. Iterarea jocurilor are loc rareori n strict aceleai condiii ca la
nceput. Nici jocurile supuse unor constrngeri de regim nu sunt exceptate
de la modificri structurale, fie i pentru simplul motiv c niciun regim nu
poate fi att de ferm ori de amnunit nct s blocheze orice marj de
libertate a actorilor.
Dezvoltnd poteniale de cooperare diferite, structurile de joc
derivate din dilema prizonierului pot evolua fie n direcia deschiderii
cooperante, fie n direcia creterii severitii dilemei standard, genernd
nchideri suplimentare i accentund incitaia spre defeciune.

134

Reamintim c dilema prizonierului ofer o structur de pli care

mpinge juctorii spre defeciune reciproc, avnd urmtoarea ordine de
preferin a strilor pentru juctorul A:
DC CC DD CD
ntruct strile DC i CD au o probabilitate sczut de apariie (sunt
stri de dezechilibru), juctorii neputndu-se atepta la modul serios-raional
ca partenerul s colaboreze necondiionat (unilateral) pe timp ndelungat
atunci cnd cineva defecteaz constant, rezult c opiunea raional
ntemeiat este aceea ntre starea CC (starea comun cea mai bun) i starea
DD (starea comun cea mai rea). S-a artat mai sus de ce alegerea se va
ndrepta, cu mai mare probabilitate, spre starea comun cea mai proast.
Considernd o structur de pli care s ofere pentru cooperarea
reciproc scorul maxim individual ambilor juctori (4 puncte), pentru
defeciunea unilateral scorul individual imediat dect cel maxim (3
puncte), pentru defeciunea reciproc cte 2 puncte pentru fiecare dintre
actori, iar pentru cooperarea unilateral, ca plat a fraierului, 1 punct,
obinem jocul din Figura VII (al asigurrii vntorii de cerbi I), cu dou
echilibre stabile (strile CC i DD) i cu dou stri de dezechilibru.
Ordinea preferinelpr se deplaseaz i ea, devenind pentru juctorul
A:
CC DC DD CD
Dei strile DC, DD i CD ofer acelai ctig comun, din
perspectiva juctorului vizat ele nu sunt echivalente, date fiind ctigurile

135

sale individuale diferite. Un exemplu destul de bun ar fi asocierea

economic (societile cu rspundere limitat) sau cea de natur politic
(partidele, cartelurile electorale, coaliiile guvernamentale), ca i, n relaiile
internaionale, blocurile politico-militare (Triplicele din Primul Rzboi
Mondial, NATO, Pactul de la Varovia acesta din urm cu rezerve,
devreme ce aderarea la alian s-a fcut sub presiunea URSS).
Se poate ns observa c jocul asigurrii nu ofer stabilitatea de
ansamblu necesar perpeturii sale indefinite n condiii de cooperare
reciproc. Lsat s se desfoare n condiii de spontaneitate, el conduce la o
alternare disfuncional a strategiilor juctorilor, ntruct acetia au mereu
de optat ntre dou echilibre. Soluia inevitabil pare s fie i aici crearea,
apoi consolidarea unui regim de joc, care s evite tentaia opiunii pentru
DD.
Deplasarea structurii de pli se poate ns face i n direcia
creterii severitii dilemei prizonierului. Putem avea o structur de pli
de forma:

B
C

2; 2

1; 4

136

4; 1

3; 3**

Figura XVIII
(jocul nchiderii fatale)
Se obine astfel un joc mai conflictual dect dilema prozonierului,
pentru c ambii juctori consider cooperarea reciproc ca fiind mai rea
dect defeciunea reciproc, ordinea preferinelor pentru juctorul A fiind:
DC DD CC CD
Spre deosebire de dilema prizonierului, n cadrul creia se putea
contura o soluie spontan de ieire n sens cooperant, cu condiia ca umbra
viitorului s fi fost ct mai lung cu putin (existnd astfel ansa crescnd
a maximizrii celor mai mici ctiguri), jocul nchiderii fatale nu conine
o incitaie raional spre cooperarea reciproc, iar ansele de continuare ale
sale n condiii de joc liber sunt foarte sczute. Repetarea jocului nu ar face
dect s adnceasc incitaia spre defeciune reciproc a ambilor juctori.
Chiar i eventualele gesturi de bunvoin, prin care unul sau altul dintre
juctori ar indica partenerului intenia sa cooperant-unilateral, risc s fie
suspectate ca fiind strategii de mascare a adevratelor intenii injurioase
(ca i conduit pervers). Juctorii se vor pndi n permanen, neavnd
nicio ncredere n reputaia partenerului.

137

Ieirea din nchiderea fatal este obligatoriu legat de instituirea

unui regim de joc, uneori chiar a unui regim foarte sever. Sancionarea
defeciunii, promptitudinea i precizia reparaiilor trebuie s fie ct se poate
de ferme, altfel conflictualitatea risc s degenereze n violen deschis (n
rzboi). n relaionarea domestic a indivizilor ori a grupurilor, un atare
regim apare ca fiind ceva de la sine neles, legitimarea constrngerilor este
relativ uor acceptat etc. Interaciunile dintre actorii statali sunt ns de
ndestule ori concepute i realizate n termenii unor nchideri fatale,
precum repetatele curse ale narmrilor, care, aa cum se poate evidenia,
nu duc la asigurarea pcii, ci cresc riscul rzboaielor, fr ca deocamdat s
se ntrevad fezabilitatea unui regim de joc sever i clar pentru inhibarea
agresorilor.

138

10. JOCURI MULTINIVELARE

Dac, aa cum se ntmpl n majoritatea contextelor interacionale,
unul (unii) i acelai (aceiai) juctori sunt implicai n mai multe structuri
de joc n mod simultan sau n jocuri succesive foarte apropiate n timp unele
de celelalte, atunci asistm la fenomenul intercondiionrii jocurilor. n
consecin, strile individuale i comune la care pot ajunge actorii vor fi
reciproc contingente, iar bilanurile contabile i ateptrile actorilor vor fi
mult mai complexe. Stabilirea regimurilor de joc este i ea o sarcin mai
complicat dect apruse ea potrivit celor de mai sus.

139

De exemplu, s examinm un caz ipotetic relativ simplu, n care doi

juctori sunt implicai simultan n aceleai dou jocuri, dar diferite ca
structur de pli. S presupunem c avem de-a face cu doi ageni economici
care ntrein schimburi comerciale, dar fac parte din dou partide politice
aflate n competiie. Considerm, tot ipotetic, c actorii, ca ageni
economici, nu pot alege ali parteneri, fiind obligai s joace partitura
schimbului doar ntre ei. De asemenea, jocul lor este strict descentralizat
att n plan economic, ct i n plan politic (nu exist nicio constrngere
meta-joc care s-i oblige la o anumit strategie).
Vom propune pentru definirea formal a situaiilor de joc dou
structuri elementare de pli care nu necesit instituirea unui regim, dar
diferite pentru aciunea economic i cea politic.

B
b1*

4; 4**

b2

3; 2**

140

1; 3

2; 1

Figura XII
(jocul non-conflictual pentru interaciunea economic)

B
b1*

b2

4; 2**

3; 1**

2; 4

1; 3

Figura XIV
(jocul cu partener perdant pentru politic)
Observm c structurile de pli ale jocurilor n care sunt implicai
cei doi actori presupun o puternic convergen de interese pentru iniierea
i continuarea cooperrii economice reciproce i potenial de divergen

141

moderat a intereselor politice, ct vreme unul dintre actori trebuie s

accepte ca jocul s continuie i atunci cnd el va pierde.
S presupunem c ambii actori au reuit s aleag strategia
economic dominant cea mai bun i au ajuns n starea de joc a1*;b1*, cea
mai profitabil att individual, ct i agregat. Este de neles ca fiecare dintre
actori s manifeste un interes accentuat pentru iterarea jocului economic n
aceleai condiii. Contextul politic este ns unul special, dat fiind
discontinuitatea sa (marcat de momentele electorale). Un calcul raional de
anse indic o probabilitate mai ridicat pentru prioritatea contextual a
jocului politic n raport cu cel economic. Este posibil astfel ca jocul
economic s fie pus, cel puin temporar, n umbr de competiia electoral,
cu att mai mult cu ct structura de joc politic oblig la pierdere.
Ordinea preferinelor din jocul politic va fi probabil cea dominant,
dar modul n care ea va produce modificri n alegerile strategice din cadrul
jocului economic nu va fi univoc. Este de remarcat totodat c structura de
joc politic este mai conflictual dect cea economic, dar nu att de
conflictual nct s oblige actorii la decizii radicale. Poziia dominant a
politicului n structura de contingen a celor dou jocuri poate avea i o
determinare de tip psihologic: jocurile politice, fiind prin natura lor mai
competitive, aduc n scen mai mult revrsare de adrenalin (sunt mai
pasionale).

142

Vom examina mai multe contingene strategice, ierarhizabile n

funcie de efectele lor asupra mrimii ctigurilor i costurilor generate de
intercondiionarea celor dou jocuri:
10.1. varianta optim ar fi ca juctorii s continuie interaciunea
economic n condiiile create de starea de echilibru a1*;b1*
din jocul economic, aceasta fiind deja realizat. Ei ar trebui
pentru aceasta s
10.2. fac abstracie de jocul politico-electoral, ceea ce este puin
probabil, dar nu exclus. Factualitatea non-raional (din
perspectiva raiunii calculatorii pure) deine, aa cum am
semnalat deja, un rol de multe ori decisiv n luarea deciziilor.
Un calcul strict raional de anse indic i c niciunul dintre
actori nu va ezita s exercite presiuni asupra adversarului
politic, ameninnd (antajnd) cu defeciunea economic n
cazul n care cellalt nu cedeaz. Dac ambii parteneri
procedeaz la fel, jocul economic are anse tot mai ridicate s
se deplaseze, cel puin pe perioada alegerilor, spre stri tot mai
proaste i spre structuri de joc tot mai conflictuale. Starea de
joc optimal a1*;b1* din Figura XII risc s nu mai fie o stare
de echilibru stabil;
10.3. scorul agregat cel mai ridicat pe care l pot oferi cele dou
jocuri jucate concomitent este cel al strilor a1*;b1* din
ambele structuri de joc (8+6=14 puncte). Dac cei doi juctori

143

vor aciona strict raional n condiiile date, atunci juctorul B

ar trebui s cedeze n competiia electoral, jucnd dup
strategia cea mai corect (b1*) att n plan economic ct i
politic. Evident, pentru juctorul A strategia corect nu poate fi
dect a1*. Dac cumva, sub presiunea competiiei politice,
juctorul B va fi tentat s recurg la strategia alternativ b2 n
ambele structuri de joc, iar A, aa cum este firesc pentru el, nu
va renuna la strategia a1*, atunci scorul agregat al celor dou
jocuri va fi de 5+4=9 puncte, fiind suboptimal din toate
punctele de vedere (se poate observa c i A i B vor obine
ctiguri individuale mai mici dect n starea de optim
agregat). Foarte relevant este faptul c tot juctorul A va iei
victorios din competiia electoral, chiar dac victoria sa nu va
fi la fel de satisfctoare. Aceasta nseamn, de pild, c, din
varii motive, juctorul A avea deja, n condiiile electorale
date, o supremaie strategic n raport cu juctorul B (o
carism superioar, un discurs mai performant, un sprijin
politic mai consistent etc.). Deteriorarea jocurilor, produs aici
de juctorul B prin adoptarea strategiei b2, nu a fcut dect s
mute structura de joc economic de la starea de optim la o
stare suboptimal, iar aceasta ar putea fi o consecin greu de
remediat pentru viitorul comun al celor doi actori;

144

10.4. dac ns juctorul A face greeala strategic de a rspunde

provocrii lui B, i va juca i el dup strategia alternativ
defectuoas de tip a2, atunci att jocul politic, ct mai ales cel
economic vor suferi daune de randament serioase. Din punct
de vedere strict cantitativ, ntlnirea politic de tip a2;b2 este
echivalent cu ntlnirea politic de tip a1*;b2, att doar c
nvingtorul este acum juctorul B (ceea ce indic, printre
altele, ct de periculos este pentru un competitor politic s
recurg la armele adversarului su, n loc s-l oblige pe acela
s se alinieze strategic la ceea ce tie el face mai bine). Mai
importante nc par s fie celelalte consecine. nti, c scorul
agregat al strilor a2;b2 din jocurile economic i politic este de
doar 3+4=7 puncte, adic cel mai sczut cu putin n
condiiile date, definind starea de pessim acional. Apoi, din
cte se poate vedea, jocul economic este mult mai afectat dect
cel politic, deoarece de la 8 puncte agregate oferite de starea
a1*;b1* se ajunge la 3 puncte n starea a2;b2. Evoluiile
intercondiionate ale jocurilor economice i politice reale
confirm aproape fr excepie concluziile teoretice de mai
sus. n perioadele de instabilitate politic, care fie sunt
generate de o competiie politic exagerat, fie genereaz acea
competiie

acerb,

activitatea

disfuncionaliti majore de tot felul.

145

economic

sufer

Cei doi juctori pot realiza i alte conjuncii strategice dect cele
examinate mai sus. Nelipsit de interes ar putea fi, de exemplu, situaia
conjugat n care juctorul A accept s renune la strategia a1* n aciunea
sa politic pentru ca juctorul B s nu renune la strategia b1* n aciunea sa
economic. Se poate observa c, n atari condiii, ctigul maxim agregat
oferit de cele dou jocuri nu se modific (a1*;b1* din XII+a2;b1* din XIV
= a1*;b1* din XII+a1*;b1* din XIV), ceea ce se modific fiind doar
distribuia individual a celor 14 puncte maximal obtenabile. Avem aici,
probabil, o bun descriere analitic a fertilitii compromisului raional.
Am luat n considerare doar condiionarea direcionat dinspre politic
nspre economic, innd seama de dramatismul superior al competiiei
politice fa de competiia economic. Miza jocului economic este ns, nu
de puine ori, destul de ridicat pentru a determina o presiune contrar celei
examinate. n plus, cel mai probabil este ca intercondiionarea celor dou
jocuri s fie biunivoc, iar modelarea cu att mai dificil, fiind de ateptat s
apar o interesant oscilaie a celor doi actori ntre interesele lor economice
i politice, n funcie de contextul empiric n care sunt formulate cele dou
serii de incitaii strategice.
Este apoi de semnalat c ambele jocuri de mai sus sunt rareori
izolabile n raport cu alte jocuri i ali juctori, acestea adjuvnd n sens
pozitiv sau deteriorant comportamentul cooperant al actorilor n cauz. Cei
doi juctori pot fi vechi amici sau colegi de coal sau vecini, tot aa cum
pot fi competitori ntr-un joc sentimental sau au inamici comuni etc.

146

Instituirea unui regim de joc n atari situaii este, aa cum s-a vzut,
non-necesar. Cu toate acestea, se poate pune ntrebarea dac un regim n-ar
limpezi i stabiliza structurile de joc de mai sus ntr-un sens cooperant mai
ferm. Ar fi, de pild, util att pentru cei doi juctori, ct i pentru ansamblul
jocurilor economice i politice n care competiia lor privat este inclus, s
se instituie urmtoarea constrngere formal-instituional: cei doi s fie
obligai s coopereze reciproc n plan economic, indiferent de datele
confruntrii lor politico-electorale (sau, nc i mai drastic, agenilor
economici s le fie interzis participarea la competiii politice) ? nafar de
faptul c este greu de vzut cum ar putea fi instituite din punct de vedere
tehnic asemenea constrngeri amnunite (costurile tehnice ale unui
asemenea regim ar fi copleitoare), este la fel de greu de crezut c juctorii
le vor considera legitime (ca urmare, ei vor manifesta o puternic tendin
contestatar i vor ncerca n toate modurile posibile s nu respecte un astfel
de regim de joc). De aici nu deriv ns c orice regim de joc care
reglementeaz activitatea economic sau politic, ca i relaionarea lor
general ori specificat punctual (de exemplu, finanarea campaniilor
electorale), este inutil sau non-necesar.
n general, sunt de luat n considerare trei dimensiuni majore ale
situaiilor de contingen interjocuri:
(A) interconectarea obiectivelor de joc;
(B) conexiunile dintre jocurile domestice i cele internaionale;

147

(C) incompatibilitile dintre jocuri n funcie de seturile diferite de

actori.
(A) O constatare uor de realizat este aceea c majoritatea
obiectivelor pe care i le propun juctorii sunt rareori realizabile
fr atingerea altor obiective (secundare n raport cu cele
definite de ei nii ca fiind principale) sau fr ca ali juctori
s ating la rndul lor anumite obiective. Jocuri desfurate pe
mese de ah diferite, uneori cu obiective aparent eterogene sau
chiar divergente ntre ele, ajung s se intercondiioneze,
cteodat spre surprinderea juctorilor, afectndu-se reciproc n
sens pozitiv (cooperant) sau negativ (defectoriu, adversativ,
conflictual).
Conexiunile interjocuri devin cu deosebire importante atunci
cnd obiectivele urmrite n cadrul lor sunt conecate ntre ele
(uneori fiind strict derivabile unele din altele). Formarea n cursul
activitilor a unor serii de finaliti ordonate (n simultaneitate
sau succesiune) determin adesea juctorii din situaii de joc
aparent lipsite de legtur ntre ele s convearg acional, crenduse solidariti de joc, dar nu neaprat armonioase sau
cooperante.
Conectarea obiectivelor, spontan sau dirijat printr-un regim
de joc, conduce la un nivel superior al aciunii. Comportamentul

148

independent (strict egoist) al actorilor este de ateptat s sufere

transformri semnificative n sensul adoptrii unor strategii tot
mai contingente la strategiile celorlali actori, pe msur ce
numrul obiectivelor individuale care sunt condiionate n
realizarea lor de atingerea altor obiective, ale altor actori, crete.
Pe de alt parte, limitarea resurselor aflate la ndemna
actorilor ntr-o arie operaional ar putea pune sub semnul
ntrebrii eficiena lor comportamental dac nu ar exista aproape
ntotdeauna posibilitatea mobilizrii unor resurse suplimetare sau
alternative, din alte zone (din alte domenii de joc). Pentru a evita
sau diminua penuria instrumental, actorii dintr-un joc sunt astfel
obligai s apeleze la resurse pe care le dein ali actori, trebuind,
de obicei, s le ofere acestora ceva n schimb (ceea ce nu exclude
utilizarea forei, a raptului, sau a vicleniei, a furtului). Oricum, fie
c avem de-a face cu un schimb sau cu un rapt ori furt de
resurse

operaionale,

intercondiionarea

instrumental

obiectivelor i pune deseori pe actori n situaii de joc care necesit

comuniunea de mijloace, genernd solidariti de tip operaional,
fie c acestea sunt dorite sau nu.
Intercondiionarea jocurilor permite (uneori impune) i lrgirea
ariei lor de cuprindere actorial. Indivizi care se afl n afara unui
joc considerat de importan major (outsiderii) pot ptrunde
mai uor n acel joc superior (cu ctiguri mai bine valorizate

149

social) dac situaiile lor de joc inferioare sunt conectabile la

jocul mai rvnit. Mobilitatea social vertical, mult vreme
modest statistic n societile tradiionale, i-a datorat n bun
msur explozia din lumea modern faptului c n acele spaii de
joc generale specifice lumii noi interconectrile situaiilor de joc
au devenit constitutive, iar nu sporadice precum n lumea veche.
Deloc ntmpltor, dezvoltarea n modernitate a acelui domeniu de
joc care creeaz cele mai presante necesiti de intercondiionare a
structurilor de joc (a obiectivelor) private, a negocierilor i
schimburilor de resurse ntre parteneri, ca i a incitaiei spre
cooperare n condiii de competiie -este vorba de jocurile
economico-comerciale -, a spart n cele din urm i zidurile
unor jocuri tradiional nchise, precum cele cultural-educaionale
(prin trecerea de la cultura i nvmntul monastic la cultura
de mass general i la nvmntul generalizat) ori cele
politice.
De altfel, dintr-o perspectiv strict tehnic, interconectarea
jocurilor (obiectivelor) faciliteaz negocierea, reducnd tensiunile
dintre juctori, prin aceea c acetia pot oferi partenerilor
compensaii suficiente (satisfctoare) pentru pierderile relative
dintr-un joc prin redistribuirea ctigurilor dintr-un alt joc.
Raritatea resurselor nu este doar de natur absolut (de altfel, este
destul de greu de msurat acest absolut), ci mai ales de natur

150

relativ. Fiecare juctor poate avea la un moment dat un surplus

relativ dintr-o resurs ntr-un anumit joc, putnd s-o ofere n
schimb unui partener aflat n aceeai situaie de abunden
relativ ntr-un alt joc. Dac juctorii ar fi permanent nchii ntrunul i acelai joc, este greu de imaginat cum ar putea ei iei din
dilemele penuriei de resurse care s-ar instala mai devreme sau mai
trziu.
Facilitarea negocierii nu conduce de la sine i nici n deplin
siguran la stri cooperante echilibrate i stabile. De asemenea,
nu orice interconectare a jocurilor este de natur s promoveze
acordurile ntre juctori. Anumite jocuri i obiective sunt fie prea
ndeprtate ntre ele, ajungnd s aib un caracter eterogen prea
pronunat pentru a fi conectabile (de exemplu, jocurile culturalartistice i cele economice, n pofida crerii unei piee culturale,
nu au dect o vag legtur ntre ele), fie sunt de-a dreptul
incompatibile (cum ar fi relaia dintre aceleai jocuri culturale i
jocurile militar-rzboinice se tie de mult c inter arma silent
musae).
Tehnicile negocierii n cazul unor jocuri interconectabile sunt
multiple, dar reductibile la dou modaliti fundamentale,
modelate psiho-social de actori n funcie de reputaia partenerilor,
de ateptrile i reactivitile acestora, dar i n raport de
caracteristicile obiective ale interconectrii. Este posibil astfel ca:

151

(a) actorul

s-l

flateze

pe

partener,

manifestnd

bunvoin concretizat prin promiterea unor ctiguri

suplimentare. Cel care recurge la promisiune se angajeaz
s renune (sau s se abin) de la o aciune care i-ar aduce
ctiguri certe, dar ar fi evident duntoare interesului
partenerului. Bunvoina promitorului nu este cel mai
adesea dezinteresat, el cernd partenerului compensaii
pentru sacrificiul su strategic;
(b) un actor poate recurge la tehnica antajului, fie pentru c
flatarea s-a dovedit ineficient, fie pentru c el consider
antajul mai eficient i mai rapid pentru obinerea de la
partener a resurselor vizate. Tehnica antajului este
construit pe o ameninare, actorul artndu-se hotrt si sacrifice propriul interes (ctig) dac nu va fi
compensat de ctre partener. Dac antajul este dus la
ndeplinire, atunci ambii parteneri au toate ansele s
ajung ntr-o situaie mai proast dect cea iniial.
n concluzie, diferena dintre cele dou modaliti ale
negocierii const n aceea c o promisiune cost atunci cnd
este ndeplinit, iar o ameninare, atunci cnd nu reuete.
Efectele umbrei viitorului sunt remarcabile i n cazul
interconectrii jocurilor. Un joc actual i negocierea aferent
din cadrul su poate fi nscris ntr-o conexiune de jocuri mai

152

durabil, fie c este vorba de iterarea simpl a jocului dat, fie

c se contureaz un joc mai cuprinztor, n cadrul cruia jocul
dat devine un element component. Interaciunea strategic de
lung durat, n msura n care este bine conturat i
ateptrile juctorilor n ce o privete sunt mai importante
strategic dect rezultatele imediate, afecteaz substanial
relaiile de joc actuale (pe care le putem numi i elementare).
Un juctor raional va fi de acord s sacrifice interesul su
actual dac este convins c va primi n viitor (dar nu ntr-un
viitor att de ndeprtat precum visul de aur al umanitii !)
compensaii satisfctoare pentru sacrificiul su actual. De
asemenea, el va fi dispus s renune la antajul su actual,
dac partenerul ofer garanii serioase i ntemeiate pentru
promisiunile sale etc.
(B) Destul de frecvent, competiiile interne (domestice), mai
ales cele de natur politic, cteodat i cele economice (atunci
cnd n ele sunt implicai actori de mare anvergur) creeaz tensiuni
negociative care se pot extinde spre exterior, influennd
semnificativ strategiile de joc ale actorilor statali.
Un caz destul de curent este ncercarea de externalizare a
conflictualitii latente sau manifeste dintr-un spaiu politic prin
promovarea unor politici externe agresive sau incitante la agresiune

153

(binecunoscuta oglindire a politicii interne n politica extern).

Actorul statal care nu a reuit s creeze sau nu beneficiaz n
interior de un climat de joc cooperant echilibrat i stabil (fie din
vina sa, pentru c nu a tiut s formeze cel mai funcional regim
general de joc, fie din vina societii pe care o reprezint,
societate care poate fi nc nestructurat suficient nematurizat
sau intrat ntr-un proces de anarhizare, ca urmare a unor
tensiuni dramatice negestionate corespunztor) va cuta s
compenseze atari insuficiene operaionale prin angajarea unor
dispute cu ali actori statali, refuznd pe ct posibil strategiile
cooperante n raport cu acetia (va ncerca s mping structurile de
joc n care este prezent ctre structura de joc a nchiderii fatale).
Ideea strategic dominant este n acest caz aceea c o aciune
energic independent n exterior poate atenua climatul defectoriu din
interior. Actorii privai vor fi, n majoritatea lor, dispui s renune n
timpul disputei externe la strategiile lor reciproc defectorii i, mai
ales, se vor raporta mai cooperant la instituia statal. Sintagme
precum interesul naional, unitatea naional, vag acoperite
strategico-acional n timp de pace, primesc o consisten afectiv
remarcabil n timp de rzboi. Utilitatea evident a amintitei idei
strategice este rareori generalizabil. n mod obinuit, cel care ctig
din externalizarea conflictualitii interne este statul nsui (id est,

154

guvernanii) i eventual unele segmente restrnse ale societii

(mbogiii de rzboi).
Eficiena pe termen scurt, mai rar mediu, a strategiei de
externalizare a conflictelor interene este cteodat remarcabil.
Exemplul cel mai edificator este transformarea de ctre nazism a
Germaniei de dup criza din 29-33 ntr-o uria main de rzboi
strns unit n jurul Fuhrerului; situaia URSS-ului stalinist nu era
cu mult diferit. Iterarea indefinit a strategiei de acest tip este ns
cu totul problematic. Pe de o parte, costurile sale sunt foarte
ridicate, depind rapid ctigurile imediate: bilanul final este
ntotdeauna defectuos, iar uneori, n cazul unei nfrngeri cazul
Germaniei hitleriste poate fi de-a dreptul dezastruos. Victoriile
obinute nafar sunt pltite din greu de societatea care a fost incitat
(i s-a lsat incitat) s le angajeze. Astfel nct, finalul unei aventuri
belicoase nu este adeseori altul dect accentuarea tensiunilor sociopolitice de la care s-a pornit i crora, programatic sau nu, s-a
ncercat a li se oferi o soluionare prin angajarea n respectiva
aventur.
Sunt aici dou serii de costuri, i este greu de evaluat care dintre
ele ar fi mai mpovrtoare: seria material-financiar (cu efecte
imediate, uor sesizabile, asupra vieii cotidiene) i seria costurilor
socio-morale i politice. n ce le privete pe acestea din urm,
distrugerea ariilor de joc liber, prin n-regimentarea lor total sau

155

cvasitotal, cu efecte precum: dezagregarea comunitar i nlocuirea

ei cu agregate de tip cazon (prieteniile sunt nlocuite de camaraderii
soldeti), degradarea simului civic prin robotizarea indivizilor,
distrugerea sentimentelor umane fireti i exaltarea instinctelor
asasine toate acestea determin ca dup oricare conflict rzboinic
de durat oamenii s resimt epoca anterioar acestuia ca o belle
epoque.
n plus, statul nsui, din momentul n care, n cursul
conflictului, a reuit s nghit rebela societate civil, suport tot mai
greu costurile acestei performane. El devine tot mai greoi (tot mai
birocratic), are nevoie de tot mai multe resurse, dar acestea, odat
anihilat competiia liber-creativ intern, sunt tot mai debile,
utilizeaz tot mai defectuos aceste resurse (devreme ce o face
prioritar pentru inhibarea jocurilor productive) i, mai ales, dup ce
aproape totul a fost etatizat (totul pentru front, totul pentru
victorie), competiia defectorie se redeclaneaz, de aceast dat n
interiorul instituiei statale, ntre componentele acesteia, tot mai
numeroase i tot mai inutile social. De fapt, cu ct componentele de
rzboi ale statului sunt mai inutile, cu att strategiile lor sunt mai
agresive i mai eficiente n termenii unui joc a crui miz este
puterea de dragul puterii sau victoria cu orice pre.
Pe de alt parte, iterarea prelungit a strategiei externalizrii
conflictuale este greu de susinut i datorit dificultii legitimrii ei.

156

n cazul unei nfrngeri n exterior, eecul lamentabil este un semnal

evident pentru majoritatea actorilor interni privind ceea ce se tia
dinainte, anume c statul respectiv este ceea ce era de mult: o proast
alctuire

organizaional,

un

opresor

etc.

Uneori,

aciunea

reformativ-revoluionar poate fi deturnat prin incitarea la

revan nu altfel s-au petrecut lucrurile n Germania interbelic.
Dar aceast deturnare, odat izbutit, nu face dect s amne
termenul temporal al soluionrii, care devine nc i mai dificil:
Germania a pltit foarte scump nerealizarea schimbrilor structurale
ale Reichului de sorginte i factur prusac.
Victoriile, n schimb, creeaz euforii ieftine (de parad), care
oculteaz o vreme sensul real al bilanului contabil general, mai ales
c acesta este cosmetizat prin reparaiile de rzboi (un eufemism
modern pentru prada de rzboi din toate timpurile). Se spune c
prada de rzboi obinut de Imperiul Roman dup rzboaiele cu dacii
(i folosit parial pentru organizarea unui festin popular care a durat
100 de zile) ar fi salvat statul roman de la un faliment financiar,
prelungindu-i existena pentru nc vreo dou sute de ani. Aproape
sigur, statul roman ar fi durat ceva mai mult dac, n loc s recurg la
o pax romana obinut prin rzboaie i politici fiscale spoliatoare, ar
fi avut ideea strategic general de a schimba radical condiiile
juridico-instituionale ale relaionrilor sale interne (dac ar fi
renunat oficial la sistemul sclavajului, dac ar fi stimulat autonomia

157

provinciilor, dac ar fi realizat o relaionare fertil-panic cu

barbarii, dac ar fi permis reformarea moral-spiritual propus de
cretinism a fcut-o n cele din urm, dar era prea trziu ! etc.etc.).
Mai aproape de noi n timp, Imperiul Britanic a fost i el un pltitor
de debite dup cele dou rzboaie mondiale din secolul al XX-lea.
Dei nvingtor n ambele, costurile materiale i cele morale ale
implicrii sale n conflicte au fost att de ridicate nct Anglia a
ncetat s fie atelierul lumii i stpna mrilor, aa cum fusese n
secolul al XIX-lea. Iar ncpnarea strategic privind pstrarea tale
quale a Imperiului a condus la un foarte debil Commonwealth n
locul unei posibile confederaii solide.
Cum agresivitatea continu este greu de susinut, n primul rnd
din punct de vedere material-financiar, dar i moral (cele mai
agresive state au avut ca principal preocupare propagandistic
autoprezentarea lor ca bastioane ale pcii, mereu puse n pericol de
ali i ali agresori), reacia natural a societii este s-i refac
structurile de joc temporar (teoretic, cel puin) suspendate, n fapt de
ndestule ori anihilate. Statul poate nelege aceast necesitate vital,
renunnd la regimul constrngtor forte atunci cnd el a fost obligat
de ali juctori externi s intre ntr-un joc neproductiv precum
rzboiul. Dar nici n asemenea contexte fericite revenirea de la
economia de rzboi la economia de pace (civil) nu este o
micare facil experiena postbelic a SUA, dar mai ales a Marii

158

Britanii, este una relevant n acest sens. Cu toate acestea, chiar i

acolo unde demersul totalitar a izbutit (cazul URSS-ului postbelic),
societatea civil, cu jocurile ei spontane, i ct de ct cooperantproductive, a ncercat mereu s se nasc din cenua imperiului
rului, exercitnd asupra statului presiuni din ce n ce mai greu de
externalizat.
Iar aceast dificultate a externalizrii nu provine doar din
incapacitatea unui regim forte (eventual, totalitar) de a se legitima pe
termen lung n interior, de a-i masca bilanurile contabile oneroase
socio-moral i economic, ci i din rezistena crescnd a partenerilor
externi la propunerile de joc ale actorului intenional i constant
defector. Naivitatea unor actori obinuii cu ideea de joc general
potrivit creia defeciunea este un ru, necesar doar episodic,
ncepe s descreasc pe msur ce ei sunt angrenai ntr-un joc iterat
de lung durat cu un partener care nelege defeciunea ca fiind
singura strategie eficient (bun). Blocarea aciunilor acestui
juctor, izolarea sa internaional (practic, scoaterea sa din joc),
ndiguirea expansiunii sale (aa numita doctrin Truman) i, n
cele din urm, anihilarea sa operaional (ntruct constituie un
model periculos-costisitor) sunt necesiti strategice elementare
dac se vrea ca jocul internaional s continuie ct de ct productiv.
Situaiile de joc internaionale conduc rareori spre armonie
(spre familii de state), i numai cteodat spre stri cooperante

159

echilibrate, asigurtoare pentru majoritatea, dac nu spre toi

partenerii. Stabilitatea cooperrii internaionale este i ea cu totul
excepional, ct vreme anarhia operaional predomin n raport cu
instituionalizarea regimului de joc. Ceea ce se poate raional face n
aceste condiii generale de joc este ca mcar acei actori care foreaz
apariia i stabilizarea unor nchideri fatale s fie scoi din joc,
temporar sau definitiv.
Complementar
competitive

interne

cu
este

strategia
strategia

externalizrii

slbiciunilor

internalizrii

slbiciunilor

competitive externe. Avem de-a face n acest caz cu un rspuns

strategic adecvat i ntructva funcional al unui actor care constat
inferioritatea sa instrumental, dar deine mijloace operative pentru
declanarea, ntreinerea sau intensificarea unor competiii reciproc
defectorii n tabra duman. Binecunoscuta sintagm prudenial
roman divide et impera sintetizeaz o idee strategic la care
recurg i actorii puternici, n intenia reducerii costurilor aferente
interaciunilor conflictuale.
Se poate arta ns c divide et impera nu este ctui de puin
un panaceu strategic, fie din pricina strvezimii sale (actorul vizat nu
va ntrzia s descopere malversaiunile partenerului), fie, mai ales,
datorit faptului c ea este aplicat n mod neadecvat. Crearea unei
obinuine strategice obsesive, ca urmare a unor succese iniiale, face
ca actorul s nu mai sesizeze c anumite situaii de joc cooperant i

160

reciproc avantajos pot fi deteriorate din cauza sa, aa fel nct el

nsui s-i diminueze ctigul final.

(C) Cnd avem mai multe jocuri contingente ntre ele (n

simultaneitate sau n succesiune imediat), intersectarea strategic
poate conduce att la o cretere a potenialului lor cooperant, ct i la
interferene operaionale disfuncionale. Jocurile pot fi compatibile
(se suin reciproc) sau incompatibile (se deterioreaz reciproc,
mpingnd partenerii spre stri individuale i comune tot mai
proaste).
Se poate constata c natura obiectivelor strategice (ariile
tematice ale jocurilor) nu este indiferent din acest moment
ncepnd. Cooperarea cultural i/sau profesional este de ateptat s
se realizeze mai uor dect cea socio-moral, aceasta din urm mai
uor dect cea economic, iar cea economic mai uor dect cea
politic. n interaciunile internaionale se poate constata existena
unor tensiuni de joc mai ridicate dect n relaionarea domestic
etc. Fr a se putea formaliza strict efectele interconectrii jocurilor,
probabilitile potenialului cooperant al unui joc integrat ntr-un
sistem de jocuri pot fi totui evaluate. Astfel dac:
(a) jocul vizat are el nsui un potenial de cooperare ridicat crete
probabilitatea

ca

el

contamineze

pozitiv

jocurile

interconectate cu el. Cu ct potenialul cooperant al unui joc dat

161

este mai ridicat, cu att crete compatibilitatea sa cu alte jocuri,

micndu-le pe acestea spre structuri de pli i strategii mai
productive. Un joc de tip armonios este de ateptat s mping
actorii care sunt implicai concomitent i ntr-o dilem a
prizonierului spre rezolvri mai cooperante n cadrul ultimei
structuri de joc. Doi frai angrenai ntr-o competiie economic
este de ateptat, n pofida locului comun c fratele-i frate, dar
brnza-i pe bani, s ias din situaia dilematic mult mai uor i
mult mai profitabil pentru amndoi dect dac ar fi strini unul
de altul. De fapt, amintitul loc comun exprim o vituperare
moralizatoare ascuns, de ndelungat tradiie: cum este posibil
ca doi frai s fie i concureni ? etc.
(b) jocul vizat este cuprins ca verig funcional ntr-un sistem de
jocuri predominant cooperante. Avem atunci un caz definit n
termenii jocurilor strategice al binecunoscutului efect de
sistem. Spre exemplificare, fie dat un joc al nchiderii fatale,
dar interconectat operaional unor jocuri cooperante (al
armoniei sau al vntorii de cerbi). Este de ateptat ca n
sistemul respectiv s existe i o ierarhie a obiectivelor
(intereselor). Dar chiar i atunci cnd interesele dominante
(prioritare) sunt cele urmrite n structura de joc cea mai
conflictual, ct vreme celelalte interese converg puternic (la
limit, unele dintre ele pot fi identice), actorii vor cuta s ias i

162

din nchiderea fatal. Cu alte cuvinte, vor face tot ce pot ca i

jocul principal s fie compatibil cu celelalte jocuri (de fapt, cu
sistemul de joc). Invers, un joc, fie chiar foarte cooperant, poate
fi degradat puternic atunci cnd apare ca element izolat (singular)
ntr-un sistem dominat de defeciune. De pild, puritatea moral
sau sfinenia sunt valorizate n exces tocmai datorit rezistenei
supraumane pe care ele o opun unui mediu pctos etc.
(c) sistemul de joc este nc n formare, nefiind ngheat n
structuri interjocuri de natura faptului mplinit (evident, ne
referim la sisteme de joc necooperant). Actorii sunt rareori
creatori originali de structuri de joc (i cu att mai puin, de
sisteme interconectate), ei gsind ca fiind deja fcute contextele
strategice. Originalitatea actorilor const, n majoritatea
cazurilor, n abilitatea (competena) lor de joc individual de a se
adapta la jocurile date.
Sunt totui contexte speciale n care sistemele de joc pot fi
revoluionate sau mcar reformate, ca tot attea momente
speciale n care structurile de joc pot fi compatibilizate n sens
cooperant (dac nu au fost aa nainte) sau mai cooperant. De
exemplu, perioada tranziiei posttotalitare, la noi i n alte pri,
este una extrem de generoas din acest punct de vedere.
Reinventarea societii civile, orict de anevoioas ar fi ea, ofer

163

actorilor un spaiu de manevr creativ permeabil inventrii (sau

adaptrii la condiiile locului a) unor structuri i sisteme de joc.
Pe de alt parte, avem reinventarea politicului, a regimului
de joc specific statului de drept, ceea ce pare pn la un loc mai
uor de nfptuit dect refacerea societii civile, dar i mai
constrngtor din punct de vedere tehnic. Ct de favorabil
cooperrii va fi sistemul de joc al societii civile este greu de
apreciat, cum greu de prevzut este i ct de liberal va fi regimul
de joc. Fiind n faza de ncercare-eroare, actorii posttotalitari
au totui repere algoritmice bine consolidate, provenind din acele
spaii socio-economice i poltice care au experiena ndelungat
a competiiei i cooperrii libere.
Dar, dincolo de eficiena lor operaional verificat, aceti
algoritmi nu sunt totdeauna utilizabili n sistemele de joc
posttotalitare, fie pentru c algoritmii respectivi nu sunt structuri
strategice ngheate (rareori avem de-a face cu un algoritm
socio-economic sau politic de structur strict linear), fie pentru
c aceste structuri nu se adecveaz nc n realitatea
posttotalitar (care, la drept vorbind, este nc a-sistemic, atipic etc.). De exemplu, algoritmii concurenei economice libere
sunt nc slab productivi n destule segmente importante statistic
ale pieei romneti, pentru simplul motiv c nu exist o
concuren real.

164

n plus, rezistenele potenialilor actori n raport cu jocurile

competitive libere sunt relativ ridicate. Obinuii cu regimuri
forte, care au distrus att structurile de joc spontane ale societii
civile, ct mai ales capabilitile concureniale ale indivizilor,
potenialii actori din spaiile de joc posttotalitare ies greu din
ineria argumentelor meta-joc (comerul este perceput ca fiind
imoral, jocul politic ca fiind murdar etc.). Societile
posttotalitare sunt obligate s reinventeze nu numai structurile i
sistemele de joc competitiv-cooperante, ci i actorii capabili s le
joace n regim de minim intervenie insituional;
(d) jocuri din arii competitive cu un potenial cooperant mai ridicat
pot mica, n momentul interconectrii lor cu jocuri din arii mai
conflictuale, aceste din urm jocuri spre structuri mai incitante n
sens cooperant. Cea mai ntlnit, i probabil cea mai
substanial interconexiune de joc, este aceea dintre jocurile
economice i cele politice, nti de toate datorit mizelor de joc
ridicate din cele dou arii operaionale. Dei mizele sunt
apropiate ca intensitate, cele dou tipuri de jocuri sunt empiric
diferite ca modaliti de rezolvare strategic: n mod semnificativ
statistic, jocurile economice sunt mai cooperante dect cele
politice. Formal, aceast distincie este greu de precizat. Cu titlu
ipotetic, totui, o structur de joc de tipul nchiderii fatale este

165

foarte puin probabil n cadrul jocurilor economice, dar nu

rareori ntlnit n cadrul jocurilor politice.
Presupunnd doi actori economici izolai, i angrenai ntr-un
joc de tipul dilemei prizonierului, iterat fiind acesta fie i un
numr mic de runde, cu o cunoatere minim a reputaiei
partenerului, este dificil de conceput cum ar putea cei doi juctori
anticipa ctiguri satisfctoare n condiiile adoptrii unor
strategii continuu independente i reciproc defectorii. Prin
mpingerea la extrem a argumentaiei, un comportament strict
independent al unui actor economic ar nsemna practicarea de
ctre el a oricrui pre (orict de mare) indiferent de rspunsul
partenerului. Un pre de acest fel nu este ntru totul exclus, fiind
practicabil

n condiii de monopol absolut (dar acest tip de

monopol exclude de fapt parteneriatul i nu poate constitui

propriu-zis un joc).
n schimb, n aria de joc a politicului, competiia fiind cel mai
adesea cu juctor perdant, tentaia defeciunilor unilaterale, a
trdrilor, este mult mai nsemnat probabilistic, fie pentru c
juctorul urmrete scoaterea din joc a partenerului, fie pentru c
vrea s evite poziia fraierului. Este de ateptat ns ca existena
unor interese (obiective) comune de natur economic, bine
definite i relativ durabile, s mite i structurile de joc politice

166

spre condiii mai favorabile cooperrii (ceea ce nu exclude i

micarea de sens contrar).
Compatibilitile i incompatibilitile dintre jocurile din arii
tematice eterogene pot fi urmrite i n alte cazuri. De exemplu,
analiza clasic ntreprins de Max Weber n Etica protestant i
spiritul capitalismului poate fi citit i ca determinare a unor
compatibiliti generative ntre structurile de joc religiosspirituale i cele economice: fr a fi exclusiv datorate
schimbrilor de mentalitate religioas, structurile de joc ale
competiiei economice libere au devenit acceptabile i chiar
dezirabile din perspectiva etosului protestant (ceea ce nu fusese
posibil n cadrele de joc generale instituite de confesiunile
cretine tradiionale).
n relaiile de joc internaionale, unde, aa cum s-a vzut, adoptarea
strategiilor independente este considerat ca fiind de la sine neleas
(ntruct ar fi definitorie pentru actorii-state), compatibilitatea sau
incompatibilitatea interjocuri dobndete accente cu att mai dramatice cu
ct crearea unor instituii specifice unui regim ferm (universal recunoscut
de juctori) este mai ntotdeauna problematic. O istorie universal a
relaiilor internaionale ar putea releva relativa predominan a jocurilor de
incompatibilitate, cu efecte de ntrire reciproc a defeciunilor unilaterale i
cu foarte frecvente situaii de joc de tipul nchiderii fatale.

167

De ndestule ori, chiar situaiile de joc cooperante au condus pn la

urm la conflicte interstatale violente. Ceea ce a fost numit ca loialitate
fa de un partener privilegiat (un aliat) nu a fcut deseori dect s
agraveze tensiunile internaionale. n vremuri normale (de pace),
loialitatea fa de un aliat nu mpiedic semnificativ relaiile de cooperare cu
un alt stat. Dar, odat declanat un conflict ntre aliatul unui stat oarecare i
un ter, loialitatea oblig statul loial s recurg la o strategie defectorie
(violent) fa de terul cu care, altminteri, nu ar fi avut niciun motiv de
conflict.
O soluie a prut s fie, la un moment dat, amplificarea sistemului de
joc cooperant al alianei multiple, prin constituirea de tratate multilaterale
sau integrarea n blocuri militar-politice. Amplificarea loialitilor
parteneriale nu a fcut dect s intensifice dilemele actorilor statali,
mpingndu-i pur i simplu n conflicte pentru care nu aveau niciun fel de
motivaie individual (un exemplu ar fi intrarea Romniei n rzboi cu SUA,
dup decembrie 1941).
Dup cel de-al Doilea Rzboi Mondial, n condiiile rzboiului
rece s-a sesizat mcar att: c existena unor loialiti limitative n direcia
cooperrii n afara alianelor multiple (NATO i Tratatul de la Varovia)
reprezint doar o trist necesitate strategic i nicidecum o cretere a
anselor de ctig. Majoritatea, dac nu toate statele implicate dup 1949 n
acest joc strategic general au neles c pierderile de randament individuale
sunt greu de compensat prin ctigurile oferite de aliane de aici i

168

ncercrile mereu reluate de parteneriate ct de ct normale (de natur

economic ndeosebi) cu actori din afara propriului bloc (vizibile mai ales n
perioadele de destindere). Cu toate acestea, persistena n timp a celor
dou blocuri militar-strategice indic cel puin un lucru: ctigurile privind
sigurana militar au depit, n calculele realizate de actori, pierderile
provocate de o cooperare sporadic. Ceea ce cred actorii despre
raionalitatea aciunilor lor i ceea ce relev bilanurile neutrale sunt ns nu
de puine ori lucruri diferite.
n concluzie, dac:
(i)

jocul dat este conectat cu alte situaii de joc generatoare de

contencios, i:

(ii)

jocurile de natur economico-politic nu pot fi conectate unor

jocuri asigurtoare din aria militar-strategic,
atunci, chiar dac exist ca date condiiile unor:
(a) interese comune (de exemplu, de natur economic);
(b) o umbr a viitorului consistent;
(c) o relaie bilateral fr incitaii n direcia defeciunii
reciproce,

aceste condiii se vor dovedi a fi insuficiente pentru instituirea unei

cooperri durabile.

169

11. RECIPROCITATEA STRATEGIC N CADRUL

JOCURILOR MULTINIVELARE
Modelarea computerizat a jocului dilema prizonierului iterat (cu
doi juctori) a artat c, atunci cnd se adopt strategia reciprocitii
pozitive, aceasta poate fi o soluie eficient de ieire din dilem i de
realizare a cooperrii n absena unui regim de joc.
Considernd c actorii sunt nite egoiti puri, este limpede totui c
ei nu vor putea pstra la nesfrit strategiile lor independente de tip
defectoriu. Astfel, dac numrul actorilor depete pragul cantitativ
minimal (critic), cel puin unii dintre ei vor descoperi c adaptarea reciproc
a strategiilor de joc n sens cooperant le va conferi ctiguri mai mari dect
cele ale participanilor care nu au recurs la adaptare strategic reciproc. Se
vor forma pe aceast cale enclave de cooperare (colaborare, coordonare)

170

naturale, care se pot extinde (prin imitaie) la nivelul ntregului sistem de

joc.
Motivaia strategic contingent, de tipul reciprocitii, poate apare
nu doar n acele situaii de joc n care partenerii au interese comune (sau
predominant comune), ci i n situaii de joc mixte, n cadrul crora
interesele comune i cele divergente sunt statistic la fel de relevante.
Desigur, un joc de tipul dilemei prizonierului i poate arunca umbra i
asupra unor jocuri mai cooperante, inclusiv asupra jocului armoniei. Fie
ns sistemul de joc mixt cel mai defavorabil cooperrii acela n care
predomin divergenele de interese, iar structurile de pli cooperante sunt
excepionale-, chiar i atunci, odat iterat acest sistem de joc, el nu poate
maximiza ctigurile i minimiza pierderile partenerilor dect cu condiia ca
ei s gseasc soluia ieirii din dilema prizonierului.
Or, soluia descentralizat nu poate fi alta dect recursul la
reciprocitatea pozitiv, fiecare partener angajndu-se s adopte strict aceeai
strategie cooperant ca i ceilali actori. Cum strategia comun cea mai bun
este aceea a cooperrii reciproce (CC), actorii vor fi nevoii s accepte n
mod raional c este preferabil ca fiecare dintre ei s coopereze unilateral
(cel puin pentru un numr limitat de runde) dect s defecteze unilateral.
Dac totui partenerii nu accept s recurg la rspunsuri pozitive, oricare
dintre actori poate reveni oricnd (dat fiind absena unui regim
constrngtor) la strategia independent defectorie. Pn la urm, se poate
constata c i fraierul poate obine, n pofida (sau poate tocmai n temeiul)

171

sacrificiului su strategic, asumat n deplin cunotin de cauz (nu este

neaprat ca un fraier s fie i naiv !), un premiu de joc. Acest premiu
poate fi obinut pe calea redistribuirii internale a rezultatelor finale ale
fiecrei runde de joc n care s-a acceptat sacrificiul. Dar cel mai important
premiu pe care l poate obine fraierul este reprezentat de transformarea
unui joc adversativ ntr-unul cooperant.
Pentru a evita agresiunea strategic, actorii pot conveni asupra unor
msuri punitive pentru cei care continu s defecteze n condiiile n care
majoritatea juctorilor au adoptat strategia reciprocitii cooperante. Este de
ateptat astfel ca juctorii nclinai spre cooperare s insiste asupra instituirii
unui regim de joc, fie el i de tip minimal. Dar, fie c juctorii sunt dispui
s creeze (accepte) un regim, fie c ei sunt reticeni n acest sens, finalitatea
socio-moral a demersului reciprocitii pozitive nu poate fi alta dect
constituirea unei comuniti de joc, chiar i atunci cnd interesele divergente
sunt, momentan, predominante n raport cu cele convergente.
Armonizarea, mai ales atunci cnd este forat, precum s-a ncercat
n regimurile totalitare, nu este ntotdeauna dezirabil, dar colaborarea i
coordonarea aciunilor sunt mereu posibile, chiar i n condiii de anarhie.
Un calcul strategic, orict de sumar i imprecis ar fi el, indic majoritii
juctorilor avantajele certe ale existenei unui mecanism comunitar de
ntrire a motivaiei spre cooperare i de descurajare a defeciunii. n plus,
aa cum s-a artat mai sus, jocurile de tipul dilemei prizonierului nu sunt
obligatoriu predominante statistic, fiind chiar de ateptat din punct de

172

vedere empiric ca ele s fie evitate i nlocuite cu jocuri de tipul vntorii

de cerbi, al coordonrii, al laitii ori chiar al armoniei.
Reciprocitatea apare astfel ca o strategie destul de atractiv ntr-o
mare varietate de jocuri de sum nenul, inclusiv n cele din categoria
dilemei prizonierului. Condiiile favorizante eseniale pentru eficacitatea
strategiei reciprocitii sunt strict legate de succesul evideniat (manifest) al
cooperrii reciproce. Fiecare rund de joc ncheiat n termenii unei
reciprociti

cooperante

este

pentru

juctorii

implicai

ntrire

instrumental pozitiv, cu efecte viitoare de natur a incita la continuarea

jocului n aceleai condiii strategice.
Cu toate acestea, n absena unui regim de joc (i, uneori, chiar n
prezena acestuia), tentaia unor juctori de a defecta nu este cu totul
exclus. Ei pot profita ilicit (neloial) de existena unui climat al reciprocitii
cooperante, insinundu-se defectuos n sistemul de joc general acceptat.
nc o dat, situaia general de joc trebuie evaluat nu att formal,
ct empirico-statistic. Dac majoritatea actorilor sunt convini de avantajele
certe ale reciprocitii cooperante, ei nu vor ntrzia s detecteze defeciunea
i defectorul, fiind totodat interesai constant s-i asume riscurile
penalizrii lor. Dac ns comunitatea de joc este labil (nesigur),
defectorii vor ajunge n situaia de a impune ei regula lor general de joc,
fcndu-i i pe ceilali vulnerabili la incitaia spre defeciune.
Reciprocitatea strategic cooperant poate fi consolidat, odat
creat prin relaii de joc comunitare, doar dac participanii cooperani nu

173

sunt foarte expui la exploatarea lor de ctre parteneri defectori. De

exemplu, partenerii care iau decizia de a coopera unilateral fie nu trebuie
ironizai pentru poziionarea lor benevol n postura de fraieri, fie, mai
ales, trebuie s fie compensai ulterior i ntr-un mod vizibil social pentru
autosacrificiul lor neforat. Oricare ar fi modalitatea reparatorie, o
comunitate de joc nu poate fi meninut dect n condiiile n care actorii
sunt convini ntr-un fel sau altul c pierderile actuale vor fi recuperate de
ctre ei prin pli (rs-pli) viitoare.
Oricare ar fi structura de joc, strategia reciprocitii cooperante este
de natur s creeze un climat de contingen strategic, care ncurajeaz
ajustarea reciproc a actorilor n cursul aciunii lor. Mai mult dect att,
strategia reciprocitii, odat generalizat, permite chiar i n absena unui
regim de joc, depistarea acelor actori care au decis s joace altfel dect
majoritatea ei apar destul de uor ca fiind nite corpuri strine n
ansamblul de joc, n msura n care strategiile lor independente nu se
potrivesc contingenei cooperante generalizate.
Dei conformarea la regulile generale de joc este suspectat adeseori
ca fiind un semn al lipsei de originalitate (spontaneitate), ea este mai
degrab un temei al raionalitii comunitare. De cele mai multe ori, excentricitatea unor juctori nu este altceva dect formularea unor capricii
strategice, prin care se ncearc exploatarea resurselor partenerilor i a
resurselor comune sub acoperirea nonconformismului, adeseori zgomotos
proclamat. Originalitatea socio-moral i politic valid nu poate fi definit n

174

termenii ncpnrii strategice, devreme ce aceasta nu poate avea drept

consecin dect exemplul, contagios i el, al reciprocitii agresive. Aa
cum, n cazul reciprocitii cooperante, la fiecare aciune pozitiv se cuvine
a se rspunde pe msur, este oricnd posibil (chiar dac nu se cuvine !) ca
unei aciuni defectorii s i se rspund cu aceeai moned.
Strategia reciprocitii nu este aadar una perfect, devreme ce:
(a) ea poate perpetua o interaciune conflictual, odat ce aceasta a
fost declanat printr-o defeciune unilateral (mai ales c aceasta
conine o anume spectaculozitate, ocant i pervers atractiv
rul este mai scenic dect binele; n plus, rul
declaneaz reacii mai pline de pasiune: un asasinat este mult
mai agitant dect faptul c vecinul te-a ajutat s-i repari gardul).
Avem de-a face atunci cu efectul de ecou, foarte dramatic
ilustrat de tradiia vendetelor, de orice fel ar fi acestea. Relevant
este i faptul c repararea daunelor produse este tematizat n
termeni foarte strict respondeni, dup modelul dinte pentru
dinte, ochi pentru ochi, n vreme ce rspltirea binelui este lsat
la bunvoina ori buncreterea debitorului. Dar, cu toat
naturaleea sa, soluionarea dilemelor comunitare prin metoda
vendetei este una neproductiv de aici, i ncercarea de
nmldiere a sa n decursul timpurilor, prin instituirea unor
mecanisme de moderare a rzbunrii slbatice (chit c
slbaticii reali o practicau cu destul moderaie). Cu toate

175

dezavantajele bilaniere certe pe care le prezint, reciprocitatea

agresiv nu este niciodat cu totul exclus, mai cu seam n
relaionarea internaional, unde, aa cum s-a vzut, orgoliul
autodefinirii n termenii independenei acionale surclaseaz
raionalitatea contingenei strategice. Percepia (i autopercepia)
actorului privind contextul de joc i situaia sa n joc face ca
ecuaia s se complice indefinit: de multe ori, efectul de ecou a
fost generat de perceperea partenerului ca adversar ireductibil (ca
duman), incapabil n mod principial de alte aciuni dect
cele unilateral defectorii;
(b) fie i atunci cnd exist suficiente interese convergente (comune),
fixaia unui (unor) partener(i) pe un obiectiv perceput ca fiind
vital poate mpinge toate structurile de joc n care el este prezent
nspre nchideri fatale. nc o dat percepia actorilor apare ca
fiind de maxim relevan strategic: dei situaiile generale de
joc sunt rareori evaluabile n mod obiectiv ca fiind centrate n
jurul unui interes dominant, juctorii pot aranja subiectiv datele
jocurilor n acest mod strict ierarhizat;
(c) dac mai muli actori negociaz separat i secvenial asupra unor
teme care sunt interdependente la modul substanial (de exemplu,
tema balanei comerciale i de pli vis--vis de tema siguranei
naionale), este posibil ca negocieri ulterioare s fie puse n
dificultate de interaciuni conflictuale anterioare. Astfel, dou

176

state ntre care a avut loc relativ recent un diferend de amploare

este de ateptat s ncheie mai greu un acord comercial sau de alt
natur cooperant dect dou state ntre care nu a existat
niciodat (sau cu mult timp nainte) un conflict major i aceasta
n pofida avantajelor evidente pe care le prezint reciprocitatea
cooperant. Nu avem doar o umbr a viitorului, ci i una a
trecutului, care a fost numit mai plastic drept povar. Situaia
cea mai evident n acest sens este cea a vecintilor. Cu toate
c, din punct de vedere strict tehnic, cea mai profitabil
cooperare, economic ndeosebi, ntruct implic costurile
materiale cele mai sczute, este aceea dintre statele vecine, nu de
puine ori ea ntmpin rezistene serioase, partenerii nvecinai
cutnd alternative, uneori dubioase din punct de vedere bilanier,
la mari distane.
Cu toate acestea, strategia reciprocitii rmne soluia cea mai
consistent pentru ntrirea descentralizat a nelegerilor cooperante.
Importana ei pentru ieirea din diversele dileme ale interaciunii strategice
este att de marcat nct acolo i atunci cnd reciprocitatea nu poate fi
meninut sau este serios ameninat de actori foarte decii s defecteze
unilateral un regim de joc este obligatoriu.
Crearea unor instituii de joc, care s introduc constrngeri
cooperante, nu este ns necesar s ating toate nivelele unui sistem de joc.

177

De cele mai multe ori, este suficient ca reglementarea s se refere expres

doar la jocurile i actorii majori, fr a-i constrnge explicit i pe cei aflai la
nivele mai joase. Prin mersul general al sistemului de joc, structurile
particulare i actorii de mici dimensiuni se vor integra ansamblului
reglementat, datorit calculului de anse care le indic pierderi majore n
situaia n care procedeaz altfel.
Un exemplu n acest sens este cel oferit de Charles Lipson (1985),
care ilustreaz cum poate fi instituit reciprocitatea strategic ntr-un sistem
cu N-parteneri de mrimi diferite. Astfel, n relaionarea monetar-financiar
internaional, la nivelul superior de joc sunt identificai actorii majori
(FMI, Banca Mondial, marile bnci i marii debitori), ntre care au loc
negocieri bilaterale i multilaterale, fixate contractual. La nivele inferioare
de joc, bncile mici i mijlocii, ca i ceilali ageni de pe piaa monetar i
financiar, nu sunt obligai de aceste acorduri (i chiar dac au oportunitatea
de a adera la negocieri, nu le pot influena semnificativ).
Actorii mici sunt n situaia de a putea adopta oricnd strategii
independente, inclusiv de natur defectorie. Ei pot aciona liber, dup
interesul lor egoist i totui, n marea lor majoritate, nu o fac, pentru
motivul raional c aceast aciune complet liber ar fi n evidentul lor
dezavantaj. n cazul dat, o banc mic care s-ar aventura n tranzacii cu un
debitor declarat insolvabil sau n dificultate de ctre marii juctori ar avea
toate ansele de a nu-i recupera niciodat creditele acordate. n plus,
nimeni nu va fi dispus s-i garanteze operaiuni de acest fel.

178

12. JOCURILE CU CTIGURI RELATIVE

(DE SUM NUL)
Situaiile de joc cresc n complexitate atunci cnd actorii urmresc nu
doar obinerea unor ctiguri absolute, ci i a unor ctiguri relative. La
limit, avem de-a face cteodat i cu situaii de joc n care ctigurile pe
care le pot obine juctorii sunt numai de natur relativ este cazul
jocurilor de sum nul.
Ctigurile absolute sunt posibile n acele structuri de joc care pot
oferi simultan (sau n succesiune, dac jocul este iterat) tuturor

179

participanilor la ele anse de ctig, chiar dac inegale i variabile, n

funcie de strategiile adoptate, ca i de intersecia acelor strategii.
Decalajele, uneori semnificative, dintre plile individuale i cele comune
determin, aa cum s-a vzut, apariia unor dileme ale cooperrii, mai mult
sau mai puin dramatice.
Ctigurile relative, n schimb, pot fi obinute doar cu condiia ca
partenerul (partenerii) juctorului dat s piard exact tot att ct ctig
acesta (ctigul unui juctor este strict bazat pe pierderea suferit de
partener). Jocurile de noroc sunt exemplul cel mai pur pentru un joc de
sum nul.
Se poate observa c situaiile de joc cu ctiguri relative creeaz:
(a) un dramatism extrem al interaciunii, fiecare juctor fiind nevoit
s fac apel la orice strategie (orice mijloace) pentru atingerea
ctigului pe care i l-a propus sau a oricrui alt ctig, fie el i
minimal, ct vreme pentru obinerea scopului juctorii trebuie si exploateze obligatoriu partenerii ( de fapt, s-i spolieze);
(b) strategiile actorilor nu pot fi dect defectorii, cooperarea ntre
partenerii de joc nefiind raional. n schimb, dac actorii sunt de
tip colectiv (formeaz echipe de joc), strategiile lor individuale
se presupun a fi strict coordonate (dac coordonarea explicit este
permis de regulile jocului !). Orice deteriorare a cooperrii n
interiorul echipei o face pe aceasta vulnerabil n raport cu
cealalt echip;

180

(c) orice stare de joc rezultat este una de echilibru stabil. Ctigurile
i pierderile anulndu-se reciproc, orice stare de joc este egal cu
oricare alta din punct de vedere formal. Strile de joc nu sunt ns
nici pe departe identice, ele putnd diferi mult din punct de
vedere: al mrimii absolute (modulare) a ctigurilor (care sunt,
concomitent, i pierderi) i al decalajului dintre ctigurile
(pierderile) din stri de joc diferite. Dac se joac mai multe
runde, atunci pot fi runde mai dramatice, cnd se ctig
(pierde) mult, i runde mai linitite;
(d) strategiile de joc sunt ntotdeauna contingente. Niciun juctor
raional nu-i poate permite s acioneze ntr-un joc de sum nul
indiferent de modul n care acioneaz partenerul. Pe de alt parte,
juctorii sunt obligai s adopte tot timpul strategii adversative.
Jocurile cu ctig relativ sunt aadar de contingen adversativ
(spre deosebire de jocurile cu ctiguri absolute, unde, de obicei,
contingena strategic induce cooperarea);
(e) pentru ca jocul s nu degenereze n aciuni violente, i atunci cnd
juctorii au interesul ca el s fie iterat, este obligatorie instituirea
unui regim de joc ct mai strict. Dat fiind miza comun,
imposibil de distribuit (fie i inegal) ntre juctori, ca i
necesitatea de a juca defectoriu (necesitate acceptat de toi
juctorii), jocul de sum nul poate genera uor o interaciune
haotic, care conduce la stricarea sa. De aceea, instituirea unor

181

reguli de joc universale este inevitabil. Spre deosebire de jocurile

cu ctig absolut, situaiile descentralizate (anarhice) sunt n
jocurile de sum nul mai degrab excepionale. Ele nu sunt totui
excluse, aprnd mai ales n acele structuri de joc cu ctig relativ
n care partenerii nu au interesul ca jocul s continuie. Jocurile
militar-rzboinice sunt o bun ilustrare n acest sens, n msura n
care fiecare participant ncearc s scurteze competiia (s obin
o victorie-fulger) prin eliminarea din joc a adversarului. Totui,
s-a constatat experienial c i n situaiile de joc extrem
adversative este raional instituirea unor reguli minimale de joc.
Propunerea lui Hugo Grotius privind un drept al rzboiului a
fost un nceput de formalizare juridic a acestui tip de joc
adversativ, dar practici de acest tip au existat i anterior. Cu alte
cuvinte, juctorii implicai ntr-o structur att de adversativ
precum jocul de sum nul caut din start s minimizeze
pierderile, dac acestea apar, prin protejarea lor cu ajutorul unui
regim de joc ct mai ferm. De exemplu, n jocul speculativ de la
bursa de valori, cei doi parteneri (unul speculnd a-la-hausse,
cellalt a-la-baisse) ncheie contracte care prevd nu doar preul
la care se vor vinde-cumpra la termen titlurile de valoare, ci i
condiiile n care un partener poate renuna la tranzacie. Perdantul
care se retrage din joc este ns nevoit s plteasc ctigtorului
un premiu, dar mrimea acestuia va fi inferioar pierderii pe

182

care ar suferi-o dac tranzacia ar fi executat n termenii

convenii iniial;
(f) riscurile pe care le pot anticipa juctorii angrenai n competiii de
sum nul sunt deseori ridicate sau foarte ridicate, i oricum
ntotdeauna mai mari dect riscurile de ntmpinat n jocurile cu
ctiguri absolute. Este adevrat ns c n majoritatea cazurilor i
bilanul contabil ctig-cost (risc) este mai bun dect n jocurile
cu ctig absolut. S-a spus, de pild, i nu doar de dragul unei
vorbe de duh, c activitatea economic cu randamentul cel mai
bun estehoia, devreme ce raportul ctig/cost este din punct de
vedere strict economic foarte ridicat. Dar, dei tentaia unor
randamente acionale excepionale este ridicat, majoritatea
actorilor vor evita pe ct posibil angajarea lor n aventura
jocurilor de sum nul, sau o vor face doar n acelea n care
pierderile anticipate nu i afecteaz ireversibil (eventual, vital),
sau, n fine, n acelea n care exist o ans ca pierderile s fie
ntr-un fel oarecare compensate (fie i parial). Raionalitatea
prudenial i va mpinge pe actori s caute acele situaii de joc n
care ctigurile relative sunt mixtate cu ctigurile absolute, astfel
nct s existe o minim solidaritate cooperant cu partenerii. nc
o dat, cunoaterea reputaiei partenerilor se dovedete a fi
relevant: juctorul raional va evita pe ct posibil partenerul

183

slbatic, nclinat s joace n orice situaie dup sistemul totul

sau nimic (quitte ou double etc.).
n consecin, este de ateptat ca actorii s se orienteze (s aleag)
acele situaii de joc n care prezena competiiei cu ctig relativ s fie
balansat n vreun fel oarecare de ctiguri absolute. Acolo unde prezena
jocului de ctig absolut este deficitar, este probabil ca juctorii s convin
asupra necesitii unor structuri de acest tip. De multe ori, instituirea
regimurilor de joc indic nu doar intenia de regularizare formal a jocurilor
de sum nul, ci i dorina de micare a acestora nspre structuri mai puin
dramatice (mai puin riscante).

11.

Structuri de pli i strategii n jocurile cu ctiguri

relative

Considernd o matrice de joc elementar, de tipul 2X2, se constat cu

uurin c, atunci cnd juctorii pot obine doar ctiguri relative, plile
obinute de ei n cadrul diferitelor structuri de joc se anuleaz reciproc, dar
mrimile relative ale acestora sunt variabile de la o structur la alta. Ca
urmare, structurile ordinale de preferine ale actorilor vor fi diferite,

184

obinndu-se alegeri individuale asemntoare cu cele din structurile de joc

cu ctiguri absolute (Fig. VI-XI).
Utiliznd aceeai notaie pentru pli (R=plata pentru cooperare
reciproc; L=plata pentru defeciune unilateral; U=plata pentru cooperare
unilateral; O=plata pentru defeciune reciproc), se poate observa c, n
condiiile unui joc pur de ctig relativ, ntotdeauna L U (preferina pentru
defeciunea unilateral este obiectiv-obligatoriu privilegiat de condiiile
unui joc de sum nul), aa nct defeciunea este o strategie dominant
normal. Consecina este aceea c ntr-un joc de sum nul orice
perspectiv de cooperare este eliminat, iar structurile de joc care incit la
cooperare sunt mpinse spre structura dilemei prizonierului, n variantele
sale cele mai severe.
Din motivele mai sus enunate, structurile pure de joc cu ctiguri
relative sunt totui destul de rare, cu deosebire n cadrul aciunilor
economice, socio-morale i politice. Mai aproape de realitate este s
considerm c urmrirea ctigurilor relative este combinat cu aciunea
care vizeaz i ctiguri absolute, schema jocului de sum nul fiind mai
degrab un caz de extrem. Jocurile reale sunt ntinse pe un interval de
continuitate, avnd ca puncte de extrem jocurile pure de ctig relativ i cele
pure de ctig absolut. n condiiile acestea, este util studierea modului n
care prezena n structurile de joc cu ctiguri absolute a unor incitaii spre
ctiguri relative determin anumite clivaje ale structurilor de ctig absolut
acestea, aa cum se va vedea, vor fi mpinse nspre structura cea mai non-

185

cooperant, de tipul dilemei prizonierului, i n forme tot mai severe ale

acesteia.
Determinarea formal a impactului urmririi ctigurilor relative
asupra structurilor de joc cu ctiguri absolute va fi urmrit cu ajutorul
unui parametru de ponderare, notat cu r, care desemneaz importana
ctigurilor relative n structurile de joc cu ctiguri absolute. Pentru
msurarea ponderii ctigurilor absolute va fi utilizat formula 1-r,
considerndu-se c 0 r 1.
Cu ct parametrul ponderator r este mai mare, tinznd spre 1, cu
att interesul actorilor pentru ctiguri relative (spoliatoare) este mai
accentuat, diminund motivaia lor n obinerea ctigurilor absolute.
Corespunztor acestor incitaii n micare, avem deplasri ale structurilor de
joc cu ctiguri absolute spre forme tot mai adversative.
Vom examina mai nti structura de pli a unui joc pur de sum
nul:

B
C

O; O

L - U; U L

D
U L; L U

O; O

186

Figura XIX
(jocul de sum nul)
Structura standard a jocului de sum nul ofer o plat negativ
pentru juctorul care alege s coopereze unilateral (ntruct ntotdeauna n
acest tip de joc LU, rezult c U L O). n schimb, strategia dominant
defectorie aduce ntotdeauna un ctig, cu condiia ca partenerul s fie
fraierit (L U O). Cum situarea n poziia fraierului este destul de
puin probabil, i tot mai puin probabil pe msur ce jocul este iterat
(chiar i juctorii cei mai slabi tot nva cte ceva dintr-un joc de sum nul
jucat timp ndelungat), strile de echilibru care se contureaz sunt fie CC
(de nalt improbabilitate), fie DD (care este cerut chiar de joc). Amndou
aceste stri aduc acelai ctig individual, determinat ca plat pentru
defeciunea reciproc. Considernd un joc pur de sum nul, suficient de
mult iterat, cu doi juctori la fel de performani, rezultatul final al
ctigurilor relative va indica o distribuie probabilistic egal: dac ntr-o
rund de joc ctig A i pierde B, n cealalt rund este posibil oricnd s
ctige B i s piard A etc.
Este posibil i ca, n anumite condiii psiho-sociale, juctorii s fie
tot mai incitai spre un comportament tot mai adversativ. Juctorul perdant
se poate nveruna s-i ia revana, va pune tot mai mult patim n joc

187

etc. Aa cum s-a artat mai sus, este raional ca juctorii care pierd n mod
repetat fie s ncerce ieirea dintr-un joc de sum nul, fie s acioneze
pentru minimizarea riscurilor (costurilor), fie s convin cu ceilali parteneri
modaliti de obinere i a unor ctiguri absolute (ct de ct asigurtoarecompensatorii pentru pierderile suferite n jocul de sum nul).
Considernd situaia n care n cadrul unei structuri de joc absolut
apar incitaii spre ctiguri relative, atenia crescut acordat de juctori
acestora din urm va determina o diminuare corespunztoare a valorii
iniiale a cooperrii. Este de ateptat s apar n aceste condiii transformri
ale lui U, R i L, pe care le vom nota cu U*, R* i L* (asterixurile notnd
valorile modificate ale plilor iniiale, din structurile de joc cu ctiguri
absolute, datorit apariiei unei incitaii oarecare spre ctiguri relative). n
schimb, non-cooperarea rmne neafectat, cu aceeai plat iniial O.
Structura de pli standard a unui joc de ctig absolut n care au
aprut considerente strategice de natura ctigurilor relative va fi:

B
C

R*= (1 r)R

U*=U rL

R*= (1 r)R

L*=L rU

L*= L Ru
U*= U Rl

O; O

188

Figura XX
(jocul mixt, cu ctig absolut i relativ)
Se poate observa c ntruct parametrul ponderator r este mai mare
dect 0, dar mai mic dect 1, orice apariie a sa n ecuaia strategic reduce
valoarea iniial a plilor pentru cooperare reciproc i cooperare
unilateral (R*

R, iar U* U), dar i a plii pentru defeciunea

unilateral (L* L). Cu toate acestea, L* rmne ntotdeauna mai mare

dect O, ceea ce indic faptul c pentru orice juctor este preferabil ca
partenerul s coopereze n condiiile n care el defecteaz.
Examinarea celei mai cooperante dintre structurile de joc cu ctiguri
absolute (jocul armoniei v. Figura VI) indic posibilitatea deplasrii ei,
sub impactul crescnd al incitaiei spre ctiguri relative, spre structuri de
joc tot mai dilematice, pn n zona jocului de tip dilema prizonierului.
Reamintim c structura ordinal de preferine din jocul pur de ctig
absolut al armoniei este:
R L U O
Pe msur ce importana ctigurilor relative crete n aprecierile
juctorilor, valoarea primelor trei pli (R, L i U) descrete, dar cu rate
diferite. Avem astfel urmtoarele etape ale degradrii structurii puternic
cooperante din jocul armoniei:

189

(1) cnd U

R L, jocul armoniei se poate menine ntre

parametrii de preferine iniiale pn n momentul n care r (R L/ R

U). Dincolo de acest prag critic, ordinea preferinelor se modific,
ajungndu-se la un joc al suspiciunii reciproce, de tipul laitii (v. Figura
X):
L* R* U* O
Deplasarea structurii de joc iniiale poate fi reprezentat grafic dup
cum urmeaz:

Figura XXI
Se poate observa din graficul prezentat c pe msur ce r crete,
tinznd spre valoarea sa maxim, R, L i U descresc progresiv, dar valoarea
lui U descrete mai rapid dect valoarea lui L, la fel ca i valoarea lui R
(descreterile valorice ale lui U i R au aceeai rat);
(2) dac valoarea ctigului relativ crete ca pondere n continuare,
astfel nct se ajunge la situaia ca r U/L, atunci ordinea preferinelor
actorilor devine:
L* R* O U*,
ajungndu-se astfel la o structur de joc de tipul dilemei prizonierului.
Aceast structur de joc persist dincolo de pragul critic menionat,
devenind tot mai sever pe msur ce r tinde spre 1, moment din care

190

jocul devine unul de pur sum nul, iar incitaia spre cooperare dispare
complet (n grafic, curba lui R atinge abcisa).
(3) dac n schimb U R L, atunci ordinea preferinelor care
contureaz un joc de tipul armoniei este meninut pn n momentul n
care r U/L. Dincolo de acest prag critic, structura de joc se modific
datorit schimbrii ordinii preferinelor, care devine:
R* L* O U*,
specific jocului asigurrii-vntorii de cerbi I din Figura VII.
(4)

i aceast structur de joc poate suferi modificri n

continuare, dac parametrul r crete, indicnd o incitaie crescut a

juctorilor spre ctiguri relative. n momentul n care r R L/R U, se
ajunge la jocul dilema prizonierului, care i accentueaz severitatea pe
msur ce r se apropie de maxim (de valoarea 1).

Figura XXII
Graficul din Figura XXII sintetizeaz evoluiile prezentate la (3) i
(4). Se poate observa c diferenele evolutive, generate de prezena incitaiei

191

pentru ctiguri relative, n raport cu cele ntlnite n Figura XXI (unde se

trece de la armonie la laitate pentru a se ajunge n cele din urm la
dilema prizonierului) sunt datorate structurii de mrime relativ a plilor
iniiale, din jocul armoniei de pur ctig absolut.
n structura de pli din Figura XXI, care conduce la evoluiile
examinate la (1) i (2), ecartul dintre plile iniiale R i L este mai mic
dect ecartul dintre L i U, ceea ce nseamn c plata pentru cooperare
reciproc este numai cu puin mai mare dect aceea pentru defeciune
unilateral, n vreme ce aceasta din urm este semnificativ mai bun dect
plata pentru cooperare unilateral. O modificare, fie i minor, a atitudinii
actorilor n sensul creterii interesului lor pentru ctiguri relative mpinge
rapid jocul armoniei spre jocul suspiciunii (laitii) i aproape
imediat spre dilema prizonierului. n schimb, n Figura XXII, decalajul
dintre plata R i plata L fiind mai mare dect cel dintre plata L i plata U,
jocul armoniei va trece printr-o faz de joc mai cooperant dect aceea a
laitii, intrnd ntr-o structur asigurtoare nainte de a se ajunge la
aceeai dilem a prizonierului.
Cnd cele dou decalaje dintre pli sunt relativ echilibrate (cnd
ecartul dintre R i L este semnificativ apropiat de cel dintre L i U), jocul
armoniei are tendina de a trece direct n dilema prizonierului depirii
pragului critic, definit de condiiile U/L = R L/R U, sau, mai simplu,
cnd U = R L, iar r U/L.

192

Graficul din Figura XXIII indic aceast evoluie a jocului

armoniei:

Figura XXIII
Oferim n continuare un model de calcul al impactului ctigurilor
relative asupra structurii de joc a armoniei, n trei variante ipotetice
corespunztoare unor ecarturi diferite dintre plile iniiale.
Prima variant de joc armonios o considerm a avea urmtoarea
structur iniial de pli absolute:

B
C

10; 10

4; 8

8; 4

1; 1

193

Figura XXIV
Vom lua n considerare mai nti o incitaie modest spre ctiguri
relative, corespunztoare parametrului ponderator r1 = 0,1. Rezultatul va fi:
U1* = Uo r1Lo = 4 (0,1 8) = 4 0,8 = 3,2
R1* = (1 r1)Ro = (1 0,1)10 = (o,9)10 = 9
L1* = Lo r1Uo = 8 (o,1 4) = 8 0,4 = 7,6
De unde rezult ordinea preferinelor:
R1* (9) L1* (7,6)

U1* (3,2) O(1),

ceea ce nseamn c armonia se pstreaz, chiar dac incitaia spre

cooperare este mai slab dect n momentul iniial.
Raportul R1* - L1*/R1* - U1* ofer rezultatul: 9 7,6/9 3,2 =
1,4/5,8 = 0,24, iar raportul U1*/L1* este 3,2/7,6 = 0,42, ambele valori fiind
superioare valorii lui r1=0,1.
Vom considera c incitaia spre ctiguri relative crete, avnd
parametrul r2=0,3. Calculul ofer urmtoarele valori:
U2* = Uo r2Lo = 4 (0,3 8) = 4 2,4 = 1,6
R2* = (1 r2)Ro = (1 0,3)10 = 0,7 10 = 7
L2* = Lo r2Uo = 8 (0,3 4) = 8 1,2 = 6,8
Incitaia spre cooperare reciproc este mult mai slab relativ la
incitaia spre defeciune unilateral, devreme ce plile ponderate de la t2 s-

194

au apropiat ca valoare. Ordinea preferinelor rmne totui i n aceste

condiii:
R2* L2* U2* O
Raportul R2* - L2*/R2* - U2* d valoarea 7 6,8/7 1,6 = 0,2/5,4
= 0,03, iar raportul U2*/L2* valoarea 1,6/6,8 = 0,23. n ce privete relaia
U2* cu R2* - L2*, aceasta devine U2*(1,6) R2*(7) L2*(6,8), dar
ntruct r2(0,3) R2* - L2*/R2* - U2* (0,03), rezult c jocul armoniei
a devenit deja un joc al suspiciunii de tipul laitii, cu ordinea
preferinelor:
L2* R2*

U2*

La o analiz nc mai detaliat, ntruct r2 U2*/L2*, rezult chiar

c jocul armoniei a intrat n zona dilemei prizonierului, cu ordinea real
a preferinelor de forma:
L2* R2*

U2*,

i aceasta n pofida aparenelor generate de plile ponderate din t2,

care ar indica pstrarea structurii de joc de tip armonios. Experiena
jocurilor empirice confirm i aceast analiz: de cte ori membrii unei
familii sau ai unui grup de prieteni nu-i nchipuie c ntre ei se pstreaz
relaiile armonioase, cnd, de fapt, acestea au fost deja degradate de incitaia
lor spre spolierea strategic a partenerilor ?
Examinnd situaia n care r3 = o,2, observm c rezultatele sunt:
U3* = 4 (0,2 8) = 4 1,6 = 2,4
R3* = (1 0,2)10 = 0,8 10 = 8
195

L3* = 8 (0,2 4) = 8 0,8 = 7,2

n vreme ce raportul R3* - L3*/R3* - U3* are valoarea 8 7,2/8 2,4
= 0,14, iar raportul U3*/L3* are valoarea 2,4/7,2 = 0,33. ntruct r3(o,2)
R3* - L3*/R3* - U3*, rezult c nc nainte ca r3 = 0,2 jocul armoniei a
intrat n zona suspiciunii, dar dat fiind faptul c r3 U3*/L3*, el nu este
nc de tipul dilemei prizonierului. Ceea ce nseamn c undeva ntre
r=0,15 i r=0,25 jocul armoniei devine un joc de tipul laitii, iar
dincolo de r=0,25 el devine o dilem a prizonierului. Decalajul mare
dintre plile Lo i Uo este de natur a mpinge rapid armonia nspre
suspiciune i adversitate dilematic.
Vom propune acum structura de joc ipotetic a armoniei
corespunztoare evoluiilor reprezentate grafic n Figura XXII. Pentru
aceasta, construim urmtoarea matrice de pli:

B
C

10; 10

3; 5

196

5; 3

1; 1

Figura XXV
Fiind puternic incitant spre cooperare armonioas, vom examina
situaia unei incitaii destul de ridicate spre ctiguri relative, cu un
parametru r1=0,3. S-a vzut mai sus c acest nivel al parametrului
ponderator indica pentru matricea de pli din Figura XXIV trecerea
armoniei n dilema prizonierului.
n condiiile de pli din matricea XXV, dat fiind ecartul mare dintre
R i L, concomitent cu ecartul modest dintre L i U, evoluia armoniei
cnd parametrul r1=0,3 va fi:
U1* = Uo r1Lo = 3 (0,3 5) = 3 1,5 = 1,5
R1* = (1 r1)Ro = (1 0,3)10 = 0,7 10 = 7
L1* = Lo r1Uo = 5 (0,3 3) = 5 0,9 = 4,1
iar raportul R1* -L1*/R1* - U1* = 7 4,1/7 1,5 = 0,53, n vreme
ce U1*/L1* = 1,5/4,1 = 0,36. ntruct r1=0,3 are valoare mai mic dect
ambele raporturi, rezult c jocul armoniei este pstrat (nu fr anumite
deteriorri !) i n condiiile acestei incitaii spre ctiguri relative.

197

Dac incitaia indicat de r crete n continuare, astfel nct

valoarea parametrului ponderator devine r2=0,4, atunci vom avea
urmtoarele valori ale plilor:
U2* = 3 (0,4 5) = 1
R2* = (1 0,4)10 = 6
L2* = 5 (0,4 3) = 3,8
Relaia R2* - L2*/R2* - U2* este 6 3,8/6 1 = 0,44, iar U2*/L2* =
1/3,8 = 0,26. Valorile rezultate, odat raportate la parametrul r, indic
depirea pragului critic care desparte structura armoniei de joc de
structura asigurtoare a vntorii de cerbi r2(0,4) U2*/L2* (0,26).
Decalajul dintre cele dou valori sugereaz c pragul critic este situat
undeva n apropierea valorii 0,3 a lui r. Pe de alt parte, odat atins
nivelul 0,4 al lui r, jocul se apropie de dilema prizonierului, ntruct
chiar dac r(0,4) R2* - L2*/R2* - U2* (0,44), cele dou valori sunt
aproape aceleai (o cretere minor a incitaiei spre ctiguri relative
egalizeaz rapid cele dou valori, pentru ca imediat apoi pragul critic
dincolo de care se afl dilema prizonierului s fie trecut). La o valoare de
0,5 a parametrului r, structura de joc este deja de tip dilematic-adversativ,
orice cretere ulterioar mpingnd actorii spre o adversitate tot mai
pronunat.
Vom examina n fine structura ipotetic a jocului armoniei n
condiiile unor ecarturi egale dintre R i L, respectiv dintre L i U. Fie dat
matricea:

198

B
C

10; 10

4; 7

7; 4

1; 1

Figura XXVI
Se poate vedea c R L = 3, ca i L U. n aceste condiii de
incitaie moderat spre cooperare armonioas, o cretere a incitaiei spre
ctiguri relative va determina trecerea direct a armoniei ntr-o dilem a
prizonierului.
Dac, de exemplu, valoarea parametrului r este 0,2, avem
urmtoarele valori ale plilor:
U1* = 4 (0,2 7) = 2,6
R1* = (1 0,2)10 = 8
L1* = 7 (0,2 4) = 6,2
precum i raporturile:
R1* - L1*/R1* - U1* = 8 6,2/8 2,6 = 0,33

199

U1*/L1* = 2,6/6,2 = 0,42

ntruct r1 R1* - L1*/R1* - U1* i r1 U1*/L1*, jocul i
pstreaz caracteristicile armonioase, chiar dac ntr-o manier deteriorat.
Presupunem o cretere a incitaiei spre ctiguri relative cu
parametrul r2=0,3. Valoarea plilor va fi:
U2* = 4 (0,3 7) = 1,9
R2* = (1 0,3)10 = 7
L2* = 7 (0,3 4) = 5,8
Relaiile dintre pli vor deveni:
R2* - L2*/R2* - U2* =7 5,8/7 1,9 = O,235
U2*/L2* = 1,9/5,8 = 0,33
ntruct r2 R2* - L2*/R2* - U2*, suntem n prezena trecerii
jocului armoniei n dilema prizonierului, n vreme ce r2 U2*/L2*
arat c jocul nu ndeplinete condiiile unui joc mai cooperant dect
dilema prizonierului, ceea ce demonstreaz c atunci cnd diferenele de
pli sunt egale sau foarte apropiate, armonia se deterioreaz nemijlocit
(dintr-odat) ntr-un joc dilematic adversativ odat cu creterea incitaiei
spre ctiguri relative.
Celelalte structuri de joc, mai puin cooperante dect armonia, dar
mai puin dilematice dect dilema prizonierului, vor suferi i ele
deteriorri ale siturii strategice iniiale a juctorilor, odat aprut i
dezvoltat incitaia spre ctiguri relative, astfel nct, n diferite moduri,

200

toate aceste structuri vor fi mpinse spre dilema prizonierului, iar aceasta
din urm va involua spre forme tot mai adversative.
Astfel, jocul asigurrii I (Figura VII) cu ordinea iniial de
preferine:
R L O U
va fi transformat nemijlocit ntr-o dilem a prizonierului, odat ce r
R* L*/R* - U*. Fie date valorile plilor din Figura VII (R=4; L=3; O=2;
U=1) i perametrul ponderator r1=0,2. Efectul incitaiei spre ctiguri
relative va fi:
U1* = 1 (0,2 3) = 0,4
R1* = (1 0,2)4 = 3,2
L1* = 3 (0,2 1) = 2,8
iar relaia R1* - L1*/R1* - U1* = 0,4/2,8 = 0,14. ntruct r1 o,14,
jocul asigurrii I a trecut deja n zona dilemelor prizonierilor.
Jocul asigurrii II (Figura VIII), cu ordinea iniial a preferinelor:
R O L U,
va trece printr-o faz intermediar, fiind micat spre o structur de
tipul asigurrii I, atunci cnd r U*/L*, pentru a intra apoi n zona
dilemei prizonierului, atunci cnd r R* - L*/R* - U*.
Pornind de la valoarea plilor din Figura VIII, i considernd
valoarea r1=0,3 avem urmtoarele pli ponderate:
U1* = 1 (0,3 2) = 0,4
R1* = (1 0,3)4 = 2,8
201

L1* = 2 (0,3 1) = 1,7

De unde relaiile:
R1* - L1*/R1* -U1* = 1,1/2,4 = 0,46
U1*/L1* =0,4/1,7 = 0,235
Rezult c jocul iniial a trecut spre asigurare I nainte ca r=0,3
deoarece ordinea preferinelor a devenit:
R1* L1*

O U1*

Dar nu a ajuns nc n zona dilemei prizonierului, devreme ce r1

R1* - L1*/R1* - U1*.
Dac ns r2=0,4 avem plile ponderate:
U2* = 1 (0,4 2) = 0,2
R2* =(1 0,4)4 = 2,4
L2* = 2 (0,4 1) = 1,6
De unde relaiile:
R2* - L2*/R2* - U2* = 0,8/2,2 = 0,36
U2*/L2* = 0,2/1,6 = 0,125
Dat fiind c r2 R2* - L2*/R2* - U2*, este evident c jocul
asigurrii a trecut ntr-o dilem a prizonierului chiar nainte ca r=0,4.
Jocul coordonrii (Figura IX) va trece, nainte de a ajunge o
dilem a prizonierului, prin faza laitii, pragul critic care desparte
coordonarea de laitate fiind determinat de relaia r R U/R L, n
vreme ce trecerea spre dilema prizonierului se face atunci cnd r U/L.
202

n condiiile valorii plilor din Figura IX, micarea jocului

coordinativ spre jocul suspiciunii se face undeva ntre r=0,2 i r=0,3. Astfel
la r1=0,3 avem plile ponderate:
U1* = 3 (0,3 4) = 1,8
R1* = (1 0,3)2 = 1,4
L1* = 4 (0,3 3) = 3,1
De unde relaiile:
R1* - U1*/R1* - L1* = - 0,4/ - 1,7 = 0,235
U1*/L1* = 1,8/3,1 = 0,58
ntruct r1 R1* - U1*/R1* - L1*, jocul a devenit unul de
suspiciune, dar nu nc o dilem a prizonierului, devreme ce r1
U1*/L1*.
Cnd parametrul r=0,4 jocul i pstreaz caracteristicile de la
momentul anterior, deoarece U*/L* = 0,5 r=0,4. Abia cnd r=0,5 vom
avea U*/L* = 0,4 indicnd c jocul a devenit o dilem a prizonierului.
Jocul suspiciunii (laitii Figura X) va trece direct n dilema
prizonierului, odat ce r U/L. Avnd plile iniiale din Figura X i o
valoare a lui r de 0,3 constatm c:
U* = 2 (0,3 4) = 0,8
L* = 4 (0,3 2) = 3,4
iar U*/L* = 0,8/3,4 = 0,235

203

Devreme ce r U*/L* rezult c jocul suspiciunii a devenit o

dilem a prizonierului nc nainte ca r=0,3.
De remarcat este c, n cadrul tuturor structurilor de joc de mai sus,
orice modificare a mrimii relative a plilor iniiale va determina
accelerarea sau ntrzierea deteriorrii n direcia unor structuri tot mai
defectorii-adversative.
Fie dat o structur de joc cu ctiguri absolute de forma
coordonrii, dar cu mrimea plilor:

B
C

2; 2

4; 5

5; 4

1; 1

Figura XXVII
Decalajul mai mare dintre U i R (4 2= 2) dect dintre L i U (L
U = 1) va ncetini evoluia deteriorativ a cooperrii din matricea XXVII
comparativ cu evoluia cooperrii din matricea IX. Astfel, trecerea jocului

204

iniial din Figura XXVII spre un joc al suspiciunii se va produce abia n

apropierea lui r=0,4 (cnd r=0,4 relaia R* -U*/R* - L* va fi 0, 36), iar
transformarea suspiciunii ntr-o dilem a prizonierului va avea loc dincolo
de pragul determinat de r=0,5 (relaia U*/L* devine la aceast valoare a lui r
egal cu parametrul ponderator r, amndou fiind de 0,5).
n schimb, dac relaia U R/L U devine subunitar /de exemplu,
dac U=4, R = 3, Iar L = 6), atunci acelai joc al cooperrii va fi
transformat mai rapid ntr-un joc al suspiciunii i apoi ntr-o dilem a
prizonierului. n condiiile plilor propuse acum, jocul coordonrii va
deveni unul de suspiciune nainte ca r = 0,2 (la aceast valoare a
parametrului ponderator R* -U*/R* - L* = 0,14) i va fi o dilem a
prizonierului nainte ca r = 0,4 (la aceast valoare U*/L* = 0,36).

n concluzie:
(a) toate structurile de joc cu ctiguri absolute tind s-i diminueze,
i, dincolo de un prag critic, s-i piard caracteristicile
cooperante, intrnd n zona unor dileme ale cooperrii tot mai
severe pe msur ce incitaia (dorina) de a ctiga pe seama
partenerilor se intensific (pe msur ce parametrul ponderator r
tinde spre valoarea 1);
(b)jocul dilema prizonierului, odat instalat, i pstreaz
caracterul pe tot parcursul su ulterior, dar intensitatea sa
dilematic (dramatismul su) crete odat cu r. Aceast

205

situaie indic faptul c cu ct tentaia aciunii complet libere

(strategia independent) este mai ridicat, iar riscurile cooperrii
cooperrii unilaterale (a bunvoinei indiferente la consecine)
sunt mai severe, cu att avantajele cooperrii reciproce sunt
depreciate comparativ cu foloasele defeciunii reciproce. La
limit, cnd r=1, iar jocul a devenit unul pur de sum nul, actorii
nu mai au de ales n mod raional dect strategia dominant strict
defectorie (obligaie de joc evident, de exemplu, n cazul
jocurilor cu perdant obligatoriu jocurile de noroc etc.);
(c) impactul defectoriu al incitaiei spre ctiguri relative asupra
structurilor de joc cooperante poate fi sintetizat formal porninduse de la evidena potrivit creia n toate structurile de joc cu ctig
absolut fundamentale (de la armonie pn la dilema
prizonierului) ntotdeauna L U. Or, n aceste condiii, L* = L
rU rmne pozitiv i supraunitar pe msur ce r tinde spre 1, n
vreme ce R* = (1 r)R tinde concomitent spre valoarea zero.
Altfel spus, aciunea complet liber (unilateral defectorie)
devine tot mai atractiv, n vreme ce cooperarea reciproc este tot
mai problematic;
(d)presiunea crescnd a incitaiei spre ctiguri relative determin n
mod necesar ca U* =U rL s devin o valoare nul i apoi una
negativ. Pe msur ce r crete se ajunge la punctul critic

206

dincolo de care O U*. Din acest moment, cooperarea

binevoitoare la modul abstract devine periculoas pentru actor;
(e) ordinea preferinelor este micat de incitaia pentru obinerea
unor ctiguri relative nspre:
L* R* O U*,
specific dilemei prizonierului, iar atunci cnd L* R* = O
U* i L* = U* avem ndeplinite condiiile unui joc de sum nul;
(f) incitaia spre ctiguri relative poate transforma orice joc de ctig
absolut ntr-o structur adversativ, fcnd tot mai problematic
cooperarea reciproc, chiar dac se pleac de la structuri natural
cooperante

precum

cele

armonioase

prieteneti) ori asigurtoare.

207

(freti

sau

13. PERSPECTIVELE COOPERRII NTR-O LUME A

JOCURILOR CU CTIGURI RELATIVE
Atunci cnd partenerii urmresc exclusiv obinerea unor ctiguri
relative, universul lor de joc este unul de sum nul, iar cooperarea n
interiorul acestui cadru devine nu doar imposibil, ci chiar neproductiv
pentru oricare dintre actorii raionali.
Atare situaie este ns foarte rar n interacionarea socio-politic
domestic a actorilor i de probabilitate sczut chiar i n relaionarea
internaional. Necesitatea, resimit mai devreme sau mai trziu de ctre

208

orice actor raional, a continurii jocului determin ca pn i cei mai

lacomi dintre juctori s accepte c nu pot s ctige mereu doar pe seama
pierderilor suferite de partener(i), c este nevoie ca i ei s ofere de
bunvoie cte ceva n schimbul a ceea ce obin, c riscurile unei competiii
pur adversative sunt greu de suportat de ctre majoritatea competitorilor
(ceea ce i va determina aproape pe toi s ias din jocul pur de ctiguri
relative sau s cear tot mai insistent crearea unor convenii de joc care s
prevad i obinerea unor ctiguri absolute).
Tentaia de a obine ctiguri nemeritate (dei aceast calificare
moral are o relevan sczut pentru comportamentul strategic strict
raional-instrumental, ea nu este complet lipsit de ecou pragmatic) nu va fi
niciodat cu totul absent. Aproape orice actor raional, implicat ntr-o gam
variat de jocuri, cu parteneri de reputaii diferite, va ncerca ca mcar ntrunele dintre situaii s profite de pe urma acelor parteneri pentru care
afinitatea sa este mai sczut. Avem mai puin sau mai mult ncredere,
vrem s-i nelm mai mult, mai puin sau deloc pe ali actori n funcie de
simpatiile sau antipatiile noastre, de relaiile anterioare cu ei, de rigorile
sistemului de joc etc. O abordare realist a interaciunilor strategice, cu
deosebire a celor din zona socio-politicului, trebuie s in seama de faptul
c urmrirea unor ctiguri relative reprezint o permanen strategic,
variabil ca pondere, n funcie de actori, de domeniul de joc i de
configuraia contextual, aa fel nct situaiile extreme, n care se manifest

209

fie incitaia pur spre ctiguri relative, fie aceea spre ctiguri absolute
reprezint excepii de o raritate accentuat.
Analiza formal a situaiilor de joc ine seama de aceast mixtur
strategic, urmrind:
(i)

cum afecteaz mixtura mai sus amintit nivelul cooperrii

reciproce n structura de joc a dilemei prizonierului;

(ii)

evaluarea modului n care incitaia spre ctiguri relative

transform jocuri mai cooperante dect dilema prizonierului
ntr-o structur de joc dilematic tot mai sever;

(iii) n fine, msurarea intensitii jocului dilema prizonierului

rezultat din impactul diferenial al incitaiei spre ctiguri
relative asupra unor jocuri cu ctiguri absolute.
Odat ncheiat aceast analiz, s-a putut constata c, din momentul
n care dilema prizonierului s-a instalat ca structur de joc, fie i n
absena dorinei de a ctiga relativ, orice modificare, orict de mrunt, a
intensitii incitaiei spre ctiguri relative, n sensul creterii acesteia,
ntrete dilema i scade ansele cooperrii reciproce. n schimb, dac ntre
actori sunt stabilite relaii de joc mai cooperante (precum armonia,
asigurarea, coordonarea sau chiar laitatea) sunt necesare nivele mai
ridicate ale dorinei de a ctiga pe seama partenerilor pentru a se ajunge la
relaionri dilematice i, pn la urm, la ieiri negative funcional din
acestea, n sensul instalrii unor nchideri fatale strict adversative.

210

Intensitatea dorinei de a ctiga relativ poate fi aceeai la un actor

implicat n mai multe structuri de joc diferite, dar efectele sale
comportamentale, ca i rezultatele finale vor fi altele n funcie de contextul
jocurilor.
Fie dat o mulime de jocuri descentralizate n care este prezent un
oarecare actor i o intensitate uniform a incitaiei sale spre ctiguri
relative, indiferent n ce structur este prezent actorul respectiv.
Presupunnd c actorul este implicat concomitent ntr-o relaie de joc
armonioas i una suspicioas, efectele unei intensiti constante a
dorinei de a ctiga relativ vor fi diferite n cele dou situaii. Este de
ateptat ca n prima relaie de joc deteriorarea cooperrii s fie mult mai
modest dect n cazul celei de-a doua. De altfel, este de ateptat ca actorul
s aib o motivaie puternic pentru iterarea situaiei de joc armonioase
(att de rar ntlnit !) i s-i modereze el nsui puseurile defectivadversative. Cu alte cuvinte, un climat de joc cooperant conine importante
resurse de feed back inhibant pentru adversitatea natural a actorilor.
n schimb, un climat adversativ are un efect de contagiune negativ:
chiar i actorii cei mai binevoitori (nclinai spre cooperare unilateral)
vor deveni cu timpul tot mai suspicioi, mai adversativi i mai doritori s
profite de pe urma pierderilor (greelilor de joc ale) celorlali.
Introducerea unui regim de joc, aa cum s-a artat mai sus, stabilizeaz
structurile de joc (i, deci, climatul general de joc), dar nu fr anumite
costuri suplimentare pentru actori i nu fr s genereze complicaii

211

nentlnite n jocurile libere (descentralizate) de exemplu, juctorii nu

mai au voie s prseasc jocul, nu mai pot alege orice fel de joc etc.
n destule cazuri, pornindu-se de la necesitatea stabilizrii unei
cooperri minimale (prin rezolvarea problemei sancionrii defectorilor),
regimurile de joc devin att de stricte (rigide, violente etc.) nct creeaz ele
nsele un climat mai adversativ dect climatul existent n condiii de
descentralizare (regimurile totalitare sunt cel mai edificator exemplu n
acest sens).
Examinnd doar climatele de joc descentralizate, se poate observa c
dei variabila psiho-subiectiv (cu toate anterioritile ei) a actorului este
deosebit de important n conturarea relaiei de joc (i cu att mai
important cu ct numrul actorilor este mai mic), decisiv apare ca fiind
nsi structura de joc i modul n care aceasta supradetermin natura
iniial a inteniilor strategice.
Avem, ca urmare, efecte strategico-acionale foarte diferite de la joc
la joc ale aceleai intensiti a incitaiei spre ctiguri relative. Jocuri n care
structura plilor este foarte favorabil cooperrii pot suporta, fr
deteriorri majore, incitaii spre ctiguri relative ridicate ca intensitate ale
unuia sau mai multor actori, uneori ale tuturor actorilor, n vreme ce jocuri
mai suspicios-dilematice sunt puternic afectate de intensiti moderate sau
sczute ale aceleai incitaii, fie i dac ponderea actorilor care sunt
predispui s nele este minoritar. Cnd doar preocupri intense pentru
ctiguri relative fac ca un joc cooperant s se mite spre dilema

212

prizonierului, sau fac ca aceasta din urm s devin tot mai sever, atunci
prezena ctigurilor relative, calculabil prin intermediul parametrului
ponderator r, este mai puin deteriorant pentru cooperare dect atunci
cnd preocupri moderate sau sczute de a-l spolia pe partener i fac
simit prezena n jocuri mai puin rezistente la defeciune.
Msurarea efectului diferenial pe care l au intensitile incitaiei
spre ctiguri relative asupra jocurilor de ctig absolut se va face prin
corelarea parametrului de pondere r (care pune n eviden dimensiunea
cantitativ a ctigurilor relative i absolute n cadrul jocurilor mixte) cu un
factor de evaluare a intensitii minimale necesare a ctigurilor relative
pentru modificarea structurii de joc iniiale, pe care l vom simboliza prin
fe. Acest factor evaluativ va fi determinat prin msurarea umbrei
viitorului, adic prin valoarea relativ a ctigurilor viitoare anticipate de
actori, odat raportate acestea la ctigurile actuale. Parametrul de
intensitate fe va determina dimensiunea calitativ a mixturii de joc, avnd
valorile cuprinse ntre 0 i 1 (0 fe 1).
Cnd fe = 0 avem o situaie de joc n cadrul creia actorii nu
acord ctigurilor viitoare obinute din cooperarea reciproc nicio valoare,
n vreme ce atunci cnd fe = 1 ei acord ctigurilor viitoare o valoare
maxim (identic cu valoarea ctigurilor actuale, deja realizate i sigure).
Dac ns, de exemplu, fe are valoarea 0,7, atunci pstrarea climatului de
joc cooperant este mai dificil, actorii avnd nevoie de asigurri mai ridicate
cum c jocul iniial va continua ntre aceleai coordonate structurale. Aceste

213

asigurri au anse ridicate s nu fie suficiente ntr-un joc accentuat dilematic

precum dilema prizonierului. n schimb, ntr-un joc accentuat cooperant
precum armonia chiar i o valoare relativ modest a lui fe s-ar putea
dovedi suficient pentru pstrarea caracterului iniial al jocului, cu condiia
ca i r s fie meninut ntre limite rezonabile.
Astfel, n interiorul unei familii juctorii pot depi crizele de
ncredere aprute din varii motive (concretizate n evaluri pesimiste ale
ctigurilor viitoare, ca i n ponderea curent a incitaiei spre ctiguri
relative) mai uor dect o pot face juctori angajai n competiii de la
nceput mai dilematice. Acestora din urm trebuie s li se ofere garanii
mult mai substaniale privitoare la ctigurile viitoare adic jocul trebuie
s conin un fe mai ridicat -, ct i n privina abinerii celorlali juctori
de la strategii dominante spoliatoare.
Ca urmare, ctiguri viitoare moderate sau mici, dar oferite de o
cooperare stabilizat i cu anse ridicate de iterare, pot fi cel mai adesea
considerate ca fiind suficiente pentru contracararea (balansarea) ctigurilor
mari imediate (actuale) oferite de strategiile necooperante.
n cadrul oricrei structuri de joc cu ctiguri absolute avem o
valoare a lui fe minim care asigur o cooperare stabil. Cu ct aceast
valoare minim asigurtoare a lui fe este mai ridicat (mai apropiat de
1), cu att cooperarea n cadrul structurii de joc date este mai problematic.
Orice cretere a lui fe minim necesar pentru stabilizarea cooperrii indic

214

un impact deteriorant sporit al incitaiei spre ctiguri relative asupra

nivelurilor iniiale ale cooperrii.
Graficul din Figura XXVIII arat faptul c nivelul cooperrii ntr-o
structur de joc de tipul dilemei prizonierului este foarte afectat de
creterea intensitii incitaiei spre ctiguri relative, atingnd n unele
situaii caracteristicile unui joc de sum nul nainte ca r s fi devenit
maxim. Efectul deteriorant al creterii lui fe este exprimabil prin relaiile:
fe/ r 0 i (fe fe)/ (r r) 0
Vor fi examinate grafic trei structuri de pli diferite n cadrul
dilemei prizonierului, observndu-se c cu ct structura plilor este mai
apropiat de matricea standard (L=4; R=3; O=2; U=1) cu att curba
impactului cresctor al lui fe este normalizat, n sensul c intensitatea
incitaiei are un efect tot mai modest comparativ cu extensiunea dorinei de
a ctiga relativ. Aceste evoluii relev prezena constrngtoare a riscurilor
tot mai ridicate pe care le implic o plat sczut a actorului situat n poziia
fraierului.

215

Figura XXVIII
(a) curba superioar, corespunztoare unei structuri de pli de mare
risc pentru cooperarea unilateral (L=4; R=3; O=2; U= - 20),
ilustreaz relaia de concavitate dintre r i fe. n aceast
situaie, ponderea ctigurilor relative deine un impact de 80 la
sut asupra lui fe atunci cnd r=0,25 i de 90 la sut atunci
cnd r=0,5. Altfel spus, pentru meninerea cooperrii n cadrul
unei atari structuri de pli dilematice, juctorilor trebuie s li se
ofere garanii extrem de puternice (fe=0,9) c partenerii nu vor
defecta unilateral pentru ca ei s fie dispui s coopereze n
continuare. Acesta este totui un caz extrem de dramatic, deoarece
diferena dintre cooperarea unilateral (U= -20) i defeciunea
unilateral (L=4) este de 24 de ori mai mare dect aceea dintre
cooperarea reciproc (R=3) i defeciunea reciproc (O=2),
calculul fiind realizat n modul. n general, nivelele ridicate ale lui
r au cel mai mare impact deteriorant asupra cooperrii atunci
cnd cooperarea unilateral este minimal valorizat comparativ cu
celelalte pli;
(b)curba inferioar, corespunztoare unei structuri de pli apropiate
de valorile standard ale unei dileme a prizonierului (L=4; R=3;
O=2; U= -1), indic un impact mult mai modest al lui r asupra
lui fe. Cu toate acestea, impactul unor niveluri sczute ale lui
r asupra lui fe este mai important dect impactul unor nivele

216

mai ridicate. Cu ct ponderea incitaiei spre ctiguri relative

crete n cadrul unei structuri de joc iniiale, cu att intensitatea
dorinei de a ctiga relativ devine mai puin semnificativ pentru
comportamentul juctorilor. La limit, cnd r se apropie de
maxim, nici mcar certitudinea c rundele viitoare vor aduce
aceleai ctiguri din cooperare ca i runda actual nu va putea
evita noncooperarea;
(c) curba mijlocie, cu o structur de pli intermediar (L=4; R=3;
O=2; U= -5), indic rezultate similare, cu evoluii deteriorante
asupre cooperrii mai pronunate n prima parte a curbei (la valori
mici ale lui r), dup care curba tinde s se normalizeze,
depinznd aproape exclusiv de creterea ponderii incitaiei spre
ctiguri relative. Treptat, umbra viitorului este efasat de
lcomie.
O alt problem care se cere a fi abordat analitic este aceea a
rapiditii cu care prezena incitaiei spre ctiguri relative tinde s
transforme diferite jocuri de ctig absolut ntr-o structur de tipul dilemei
prizonierului.
ntruct plile iniiale L, R, O i U se modific n mod variabil de la
o structur de joc la alta sub impactul incitaiei spre ctiguri relative (fie i
la variaii modeste ale acesteia), este destul de dificil s inferm de manier
generalizant asupra nivelelor presiunii ctigurilor relative necesare pentru

217

convertirea jocurilor cu ctiguri absolute n dileme ale prizonierului. Se

poate observa ns c cu ct valoarea relativ a cooperrii unilaterale (U)
este mai sczut fa de celelalte pli din structura iniial (i cu deosebire
fa de plata pentru defeciune unilateral L), cu att sunt necesare
modificri mai mici ale lui r pentru transformarea unui joc dat ntr-o
dilem a prizonierului.
n schimb, dac plata fraierului este apropiat de plata pentru
aciunea liber, atunci structurile iniiale devin mai greu dilematice, fiind
necesare valori ridicate ale lui r (tot mai apropiate de 1) pentru degradarea
jocului. De asemenea, dac avem un joc n cadrul cruia cooperarea
reciproc este preferat defeciunii unilaterale (R L), nivelurile sczute ale
lui r se arat inhibante pentru cooperare doar dac diferena R L d
valori modeste. n consecin, concretizarea plilor n cadrul unor structuri
de joc cooperante se arat a fi de o importan decisiv pentru contracararea
tendinelor de joc exploatativ.
O metod de evaluare a impactului ctigurilor relative este studierea
unei matrici standard elementare de tip 22, n cadrul creia starea
individual cea mai bun este egal cu 4, iar starea individual cea mai rea
este egal cu 1 (v. mai sus Figurile VI XI).
n acest caz, jocurile aigurrii I i laitii se transform ntr-o
dilem a prizonierului atunci cnd r 1/3, jocul armoniei devine o
dilem cnd r , iar asigurarea II i coordonarea atunci cnd r
2/3. Jocul dilema prizonierului, odat instalat, i pstreaz caracteristicile

218

iniiale, dar, pe msur ce r crete, devine tot mai necooperant, tinznd

spre o nchidere fatal. n concluzie, pentru jocurile cu ctiguri absolute
de tip cooperant, cu doi actori i dou strategii, un nivel moderat al
prezenei incitaiei spre ctiguri relative (cnd 1/3 r 2/3) este suficient
pentru apariia i instalarea unor relaionri dilematice.
Lund n considerare i factorul fe (de evaluare a intensitii
minime necesare a ctigurilor viitoare anticipate dintr-o situaie de joc
pentru meninerea strategiilor cooperante) se constat o evoluie difereniat
a structurilor iniiale, dar cu o aceeai finalitate, pe msur ce crete
parametrul r. Cnd acesta tinde spre 1, nicio structur de joc, orict de
mare ar fi valoarea anticipat a ctigurilor viitoare, nu poate evita
transformarea sa ntr-o dilem a prizonierului.

Figura XXIX
Astfel, la un nivel mediu al dorinei de a ctiga relativ (r=0,5) se
poate constata c, pentru a fi continuat cooperarea n cadrul dilemei
prizonierului, actorii au nevoie de garanii puternice privind ctigurile

219

viitoare obinute din atitudinea cooperant (un fe 0,8). n schimb, jocul

suspiciunii (laitii) necesit pentru continuarea cooperrii valori mai
modeste ale ctigurilor anticipate (fe 0,6), iar jocul asigurrii I doar
un fe 0,33.
Echilibrul cooperant din jocul armoniei este stabil atunci cnd
r0,5, indiferent care este valoarea anticipat a ctigurilor viitoare, aceast
structur necesitnd ulterior valori tot mai ridicate ale lui fe pentru
meninerea cooperrii.
n cadrul jocului asigurrii II cooperarea este stabil pn la pragul
critic al lui r 2/3, indiferent de valorile lui fe, dup care apare tendina
unei degradri rapide ntr-o dilem a prizonierului i sunt necesare valori
tot mai ridicate ale lui fe pentru meninerea climatului cooperant.
Un caz aparte l reprezint jocul coordonrii care necesit de la
bun nceput (cnd r=0) valori ridicate ale lui fe (mai ridicate chiar dect
pentru dilema prizonierului), dar evoluia sa degradant este mai puin
dramatic dect a celorlalte structuri. Comparnd evoluia coordonrii cu
aceea a armoniei, avem o ans de a nelege de ce, odat degradat prin
apariia unor aciuni defectiv-exploatatorii la adresa partenerului, jocul
armonios este mult mai greu de meninut sau, mai ales, de refcut n
parametrii si iniiali, n vreme ce jocul coordinativ, n cadrul cruia
actorii se simt mai puin legai afectiv de la bun nceput i au destul de
puin ncredere unii n ceilali (fapt relevat de valorile iniiale ridicate ale
lui fe) poate rezista mai bine ocului incitaiei spre ctiguri relative.

220

Se poate spune c n jocul coordonrii actorii se ateapt nc din

runda iniial ca partenerii s ncerce obinerea unor stri individuale mai
bune prin exploatarea resurselor oferite de conjuncturile variabile empiric
ale rundelor viitoare. ntruct, potrivit matricii de pli i echilibrelor stabile
care rezult din structura coordonrii (v. Figura IX), ctigul individual
oferit de cooperarea unilateral este mai mare dect cel oferit de cooperarea
reciproc (U=3, iar R=2), juctorii accept relativ uor s se situeze pe
poziia fraierului cu condiia ca aceasta s nu se permanentizeze. Pentru
aceasta este ns necesar ca jocul s fie astfel construit empiric nct
valoarea anticipat a ctigurilor viitoare rezultate din alternarea poziional
s fie de la bun nceput ridicat. Cu alte cuvinte, juctorii trebuie s aib
certitudini pronunate c nu vor fi mereu exploatai de ctre parteneri, c
acetia nu vor obine mereu ctiguri mai mari dect ei etc.
Pe de alt parte, se poate observa din graficul de mai sus c, cu
excepia unei poriuni din evoluia jocului coordonrii, valorile lui fe
necesare pentru meninerea cooperrii n dilema prizonierului sunt
superioare, pentru orice valoare a lui r, tuturor celorlalte structuri de joc.
Aceasta nseamn c n cadrul multor situaii de joc non-dilematice impactul
incitaiei spre ctiguri relative nu este extrem de deteriorant, actorii
acceptnd pn la un punct ca partenerii s caute i soluii individuale
exploatative. Atare acceptabilitate este important cu deosebire acolo
unde regimurile de joc lipsesc sau sunt slab conturate, aa cum, de exemplu,
ntlnim n relaionarea de joc internaional. Astfel: cooperarea militar din

221

cadrul NATO nu exclude posibilitatea ca unii dintre parteneri, precum

Frana, s caute i soluii individuale diferite n conjuncturi specificate;
armonia integrativ din UE nu i oblig pe actori s recurg la aceleai
strategii economico-comerciale, ei avnd chiar liberti de joc de natur a
le permite obinerea unor ctiguri relative pe seama partenerilor interni etc.
n ce privete dilema prizonierului, se poate sesiza c impactul
ctigurilor relative este ridicat la nivele modeste ale lui r (dilema tinde s
se agraveze rapid, mpingndu-i pe actori spre starea comun cea mai
proast), dup care urmeaz o stabilizare a situaiei, odat cu depirea
pragului psihologic al lui r=0,5. Aceasta nu pare s nsemne altceva
dect c actorii ncep s se obinuiasc cu necooperarea, iar pentru ieirea
din acest climat de joc sunt necesare fie aciuni cooperante unilaterale
repetate i ferm garantate, fie ncheierea unor convenii de joc puternice (ca
regimuri interne, domestice), fie intervenia energic din afara sistemului
de joc (regimuri externe, internaionale, instituionalizate).
Concluziile care pot fi derivate din cele de mai sus ofer consisten
modelului realist (perceput cteodat ca fiind i cinic), inducnd un
oarecare pesimism cu privire la interaciunile umane, ndeosebi la nivelul
actorilor statali. i aceasta deoarece:
(i)

jocurile puternic cooperante, de tipul asigurrii ori mai ales

armoniei sunt relativ rare n interaciunea empiric, fiind
concomitent greu de instituit n mod descentralizat i
problematice din punct de vedere al continuitii lor (al

222

stabilitii). Echilibrele armonice i asigurtoare sunt

ndeobte fragile i, odat deteriorate, sunt greu de reconstituit;
(ii)

jocurile moderat cooperante (coordonarea i laitatea), mai

prezente statistic n interaciunile strategice reale, sunt serios
afectate de nivele sczute ale incitaiei spre ctiguri relative.
Or, n atari condiii:

(iii) dorina de a ctiga pe seama pierderilor suferite de partener(i)

este, susin realitii, o constant a comportamentului uman.
Dei este raional ca actorii s conceap i s susin structuri
de joc cu ctiguri absolute (chiar dac inegal distribuite),
ntruct acestea au un caracter productiv, sporind resursele
(valorile) aflate la ndemna tuturor, nu de puine ori tentaia de
a obine mai mult din resursele deja constituite, prin
redistribuirea lor ntre juctori pe cale spoliatoare, va
determina ca structurile existente s involueze spre adversitate.
ine de logica discursului realist ca motivaiile non-raionale
ale aciunii s fie considerate ca fiind substaniale, n vreme ce
motivaiile raionale sunt tematizate ca fiind decorative (sau, n
terminologia plastic propus de Vilfredo Pareto, jocul
motivelor aciunii se nfptuiete ntre rezidualul nonraional i
derivativul raionalizant).

223

Viziunea pesimist oferit de modelul realist nu poate fi totui

extins fr restricii critice de la jocul elementar, cu doi actori i dou
strategii, spre jocuri cu mai muli actori i mai multe strategii. Creterea
complexitii condiiilor de joc indic, aa cum s-a vzut mai sus,
probabilitatea apariiei spontane a unor insule cooperante n mijlocul
unor mri de interaciune haotic. n atari mprejurri de joc este de
ateptat chiar ca importana impactului ctigurilor relative s fie diminuat.
n plus, odat cu creterea numrului juctorilor i cu nuanarea strategiilor
adoptate, este mai ridicat i probabilitatea trecerii de la strategiile
independente la cele contingente, ca i creterea disponibilitii actorilor de
a accepta (cere) un regim de joc oarecare.

224

14.

IMPACTUL

CTIGURILOR

RELATIVE

JOCURILE CU ACTORI MULTIPLI

Cnd numrul actorilor este foarte mare, este necesar s fie luat n
considerare faptul c ei sunt de puteri inegale, influennd difereniat
desfurarea unui joc pur analitic. Totui, chiar considernd c actorii ar fi
de valoare egal, i c nu ar urmri dect obinerea de ctiguri relative, s-ar
constata c ei continu, atunci cnd sunt ntr-un numr suficient de mare, s
urmreasc i instituirea unor structuri strategice cooperante.
O explicaie plauzibil pentru aceast motivaie constant n sens
cooperant o constituie nevoia de diminuare a riscurilor crescnde care
deriv dintr-un joc de sum nul cu foarte muli actori. Chiar i atunci cnd
unii dintre actori se simt asigurai de fora lor relativ superioar, nimic nu

225

le poate garanta la modul absolut-definitiv c ntr-o lume pur adversativ ei

nu vor pierde niciodat i, mai ales, c nu vor pierde la modul fatal.
Cu att mai mult este de ateptat o atitudine prudent din partea unor
actori care se percep ca fiind la fel de puternici (sau, mai degrab, la fel de
slabi) ca partenerii lor. Fr a avea pretenie formulrii unei legiti, este de
ateptat totui ca, odat crescut numrul juctorilor, acetia:
(i)

s perceap cu ngrijorare sporit riscurile n cretere ale unui

joc de sum nul;

(ii)

s nu se mai simt tot att de protejai de fora lor de joc relativ

superioar ca i atunci cnd au n fa un singur actor sau un
numr restrns de actori;

(iii) s urmreasc instituirea unor structuri de joc asigurtoare, care

s diminueze riscurile i, eventual, s stabilizeze ctigurile
ceea ce, n ultim instan, nu se poate realiza n bune condiii
dect prin transformarea jocurilor de sum nul n jocuri cu
ctiguri absolute. Dac juctorii sunt de fore inegale, este de
ateptat ca tocmai juctorii mai puternici s fie mai interesai de
crearea unor regimuri de joc, domestice ca i internaionale,
care s asigure cooperarea. Pentru a atinge echilibrele stabile de
tip cooperant, juctorii mai puternici sunt nevoii ns fie s
renune (i s denune ideologic) la strategiile ctigurilor
relative, fie s ofere compensaii asigurtoare juctorilor mai

226

slabi, lsndu-i i pe acetia s ctige, fr a permite, pe ct

posibil, ca ei s obin ctiguri la fel de mari.
Analiza interaciunilor strategice, n condiiile prezenei incitaiei
spre ctiguri relative, este ns relevant cu privire la impactul lor
diminuant asupra cooperrii i atunci cnd avem un numr suficient de mare
de actori.
Presupunnd c actorii implicai sunt de puteri inegale, se constat
un lucru surprinztor: orice aciune cooperant are anse mari de a oferi
actorilor implicai aceleai ctiguri i aceleai costuri, chiar dac nu n
valoare absolut. Astfel dac un actor de putere X coopereaz cu n
actori de aceeai putere X, el va obine un ctig de n ori mai mare
(ceteris paribus) dect dac ar fi cooperat cu un singur actor. La fel, dac un
actor de putere X coopereaz cu un actor de nX ori mai puternic dect
el, atunci va obine din acea cooperare de n ori mai multe ctiguri dect
dac ar fi cooperat cu un actor de putere X, egal cu a sa. Aceast
constatare analitic contrazice o ntreag ideologie egalitarist, care
consider n mod necritic c orice cooperare ntre actori inegali ca putere
este obligatoriu defavorabil actorilor mai slabi, supui spolierilor de tot
felul. Strategia exploatativ, care urmrete strict doar ctiguri relative,
nu este niciodat exclus. Dar:
(a) ea nu este apanajul exclusiv al celor mai bine situai n joc.
Juctorii mai slabi ncearc i ei s obin ctiguri pe seama

227

pierderilor suferite de cei puternici ba chiar sunt n mod

natural mai motivai s acioneze n acest fel;
(b) juctorii mai puternici au ntotdeauna mai mult de pierdut dect
de ctigat din perpetuarea unui sistem de joc axat pe ctiguri
relative. Stabilizarea cooperrii este de ateptat din partea celor
deja bine situai, definind ceea ce se numete cu alte cuvinte
atitudinea conservatoare, de pstrare a status quo-ului, a
establishmentului etc.
Pe de alt parte, faptul c actorii mai slabi sunt mereu dispui s
apeleze la strategii ofensive de tip adversativ este i el explicabil, n
pofida faptului c analizele indic cum c ei nu ctig puin din relaia cu
actorii puternici, odat instituite i conservate structurile de joc cooperante.
Astfel, dei ctigurile actorilor mici sunt, n expresie relaional, aceleai
cu ale actorilor mari, valoarea absolut a acestora este dependent de
mrimea iniial a actorilor, ceea ce ofer imaginea unei inegaliti
nemeritate (imorale etc.). Evident, un actor de zece ori mai slab dect un alt
actor va obine dintr-o cooperare reciproc un scor final de zece ori mai mic
n valoare absolut, ceea ce va determina o frustrare, tot att de nonraional pe ct de real.
Pentru a demonstra c veniturile constante provenite din cooperarea
reciproc sunt egal distribuite ntre actori de mrimi diferite (costurile fiind,
firete, suportate i ele n mod egal) vom considera actorii inegali ca fiind
alctuii din uniti egale de putere. De exemplu, n economie, un mare

228

ntreprinztor poate fi considerat ca fiind alctuit din mai multe uniti

elementare de putere economic, fiecare dintre ele corespunznd puterii
celui mai mic actor economic. Unitile fiind egale, fiecare dintre ele va
antrena aceleai costuri, ca i aceleai ctiguri, dac actorii implicai iau
decizia s coopereze reciproc.
Acest lucru este valabil pentru orice cooperare diadic, independent
de ceea ce se obine n alte interaciuni n care sunt prezente aceleai uniti.
Ca urmare, ctigul total (agregat) provenit din cooperare al oricrei uniti
de aciune este de n(b c), unde b reprezint ctigurile (beneficiile)
obinute din cooperare, c reprezint costurile, iar n semnific numrul
interaciunilor diadice cooperante la care particip fiecare unitate
component a unui actor dat. Ca urmare, dac notm cu S numrul
unitilor care compun un actor dat, vom obine ctigul net total al acestuia,
care, n cazul n care el coopereaz reciproc, este de dou ori mai mare dect
numrul interaciunilor diadice la care particip:
(b c) S! / (S 2)!
Considernd c fiecare actor este egal cu o unitate elementar si sau
un multiplu de putere S = si, caz n care el poate fi considerat ca fiind un
sistem alctuit din n subseturi exclusive i exhaustive de si, adic S =
s1, s2.sn , rezult c msurarea ctigurilor obinute din cooperare se
poate face dup formula:
n
(b c) S! / (S 2)! = (b c) si! /(si - 1)!

229

i=1
si 2
Termenul din stnga al formulei reprezint ctigul net total obinut
din cooperarea global (cu actorul implicat n mai multe interaciuni
diadice), n vreme ce termenul din dreapta detaliaz aceste ctiguri n
funcie de unitile discrete care compun actorul dat. Dac n joc sunt
implicai actori statali de mrimi diferite, ctigurile totale nete rezultate din
cooperarea internaional vor fi calculate dup formula:
n

(b c)S!/(S 2)!=(b c) si!/(si - 1) (b c) si sj

i=1

(1)
i=1

j 1
si 2
n care termenul al doilea din partea dreapt reprezint ctigurile
totale obinute din cooperarea internaional. Fiecare actor statal i obine
un ctig de si sj (b c) din cooperarea cu un stat j, n vreme ce statul j
obine ctigul sj si (b c) din cooperarea cu statul i.
Existena unor venituri unitare constante pentru actorii care
coopereaz reciproc implic deci faptul c ctigurile lor nete sunt
proporionale cu mrimea lor relativ (iniial), dar egal distribuite pe
fiecare unitate component. Aceasta arat, printre altele, c att pentru
interaciunea domestic ct i pentru cea internaional, este preferabil
pentru orice actor s coopereze reciproc cu actorii majori (poteni), ntruct

230

pentru fiecare unitate si a acestora ctigul obinut va fi acelai cu ctigul

dintr-o cooperare cu un actor de mrime si.
n termeni absolui, actorii au acelai interes de a coopera, indiferent
de mrimea lor. i, examinat raional fiind aceast egalitate a ctigurilor
unitare, cooperarea ar trebui s exclud dorina de a obine ctiguri relative.
Dar, nu de puine ori, faptul c un actor obine ctiguri egale cu ale
partenerilor nu pare s fie o garanie suficient pentru continuarea cooperrii
reciproce. Destui actori nu sunt mulumii doar cu ameliorarea situaiei lor
n termeni absolui i caut (cteodat chiar indifereni la preul pe care
trebuie s-l plteasc pentru aceasta) s obin o stare mult mai bun dect a
partenerilor, ceea ce implic aciuni n for privind redistribuirea veniturilor
obinute din cooperarea reciproc.
Vom examina acum modul n care maximizarea interesului pentru
ctiguri relative poate afecta cooperarea ntre actori de mrimi diferite. S-a
vzut c, atunci cnd avem doar preocupri pentru ctiguri absolute, iar
actorii coopereaz reciproc, ei vor obine pentru fiecare unitate a lor si
acelai ctig. Considerm ns c, dintr-un motiv sau altul, actorii
manifest i interesul obinerii unor ctiguri relative. Intensitatea acestui
interes o vom msura prin parametrul ponderator r (cu valori 0 r1), n
vreme ce interesul pentru ctiguri relative va fi (1 r).
Este plauzibil, pe de alt parte, ca unii actori s fie n mod special
interesai n obinerea unor ctiguri relative. De exemplu, un actor care
percepe partenerul (partenerii) ca fiindu-i foarte ndeprtai din punct de

231

vedere afectiv sau valoric (ideologic) va face tot posibilul s-l exploateze,
fie i pentru motivul c orice pierdere suferit de partener slbete
capabilitile acionale ale acestuia, fcndu-l mai puin amenintor. Altfel
spus, dintr-o asemenea perspectiv strategic, un actor oarecare poate fi mai
interesat n maximizarea pierderilor partenerului considerat adversativ dect
n maximizarea propriilor ctiguri.
O alt mprejurare care poate incita n mod special la obinerea unor
ctiguri relative este felul n care au evoluat (involuat) relaiile dintre actori
n perioada anterioar (istoria interaciunii date). Aa cum am artat
anterior, anticiprile strategice contureaz o umbr a viitorului. Dar, de
cele mai multe ori, aceast umbr a viitorului nu este doar prelungirea
prezentelor interaciuni, ci apare mai degrab ca o proiecie a umbrei
trecutului n viitor.
Cteodat, actorii sunt avizai n ce privete caracterul mpovrtor al
acestei umbre a trecutului, care apare nu de puine ori ca o constrngere
de joc de natur a reduce eficiena agregat a interaciunii. i, ntruct
trecutul are marele defect de a fi inert (nu poate fi schimbat dect cel mult la
nivelul percepiei, interpretrii etc.), actorii raionali nu pot evita aceast
constrngere dect fcnd abstracie de el (ceea ce nu implic neaprat
uitarea trecutului, cu toate pericolele presupuse a deriva din aceast
atitudine de ignoran mai mult sau mai puin deliberat). Un exemplu
clasic privind felul n care trecutul greveaz asupra aciunilor prezente i
viitoare este relaionarea dificil (deseori conflictual) dintre popoarele i

232

statele prinse n retorica naionalist. Ieirea din istorie primete n aceste

condiii valoarea unei atitudini operaionale corecte, ct vreme este de
natur a rupe cercul vicios al noncooperrii adversative.
Proximitatea spaial (habitaional ori geostrategic) apare cel mai
adesea ca fiind sursa autentic a unei umbre a trecutului de tip adversativ.
Raritatea relativ a resurselor (n primul rnd, de natur economic) este cel
mai adesea o problem de natur spaial, iar acest lucru este cu att mai
accentuat cu ct indivizii i comunitile se afl ntr-un stadiu de precaritate
creativ (mai ales tehnologic). Comunicarea i circulaia dificil a valorilor
accentueaz tensiunile generate de accesul limitat la resursele unui spaiu
dat. Deloc ntmpltor, comunitile dinamice (deschise) care se ndreapt
ctre o societate globalizat (ca sat mondial) sunt confruntate cu o istorie
a lor determinat de geografii ale resurselor extrem de ingrate n trecut.
Ieirea din istorie nu poate fi conceput fr o ieire din geografia
penuriei, fr comunicare i o circulaie eficient a valorilor.
n fine, unii actori pot fi interesai excesiv n obinerea unor ctiguri
relative din motive simbolice. n mod oarecum neraional, ei pot s se
autoperceap ca fiind att de puternici nct s considere c nu mai au
nevoie de colaborarea cu actorii pigmei. Atare for de joc suveran
(aici n sens de autosuficient) trebuie s fie demonstrat prin adoptarea
unor strategii strict independente, crora ceilali actori trebuie s le acorde
un respect necondiionat (s se supun). De multe ori, regimurile de joc
nu sunt altceva dect sisteme instituionalizate de reguli care limiteaz

233

expres acest simbolism al forei, rezervnd unei instane neutre (de obicei,
statul) monopolul apelului la for de unde ideea operaional a
monopolului statal asupra simbolurilor puterii (coroane, sigilii, sceptre,
drapele etc.).
Deficitul de regim, constatabil n relaionarea actorilor statali,
permite ns acestora s joace adeseori, i cu efecte dintre cele mai
neproductive, comedia tragic a demonstraiilor simbolice de putere
nengrdit. Dei ctigurile obinute pe aceast cale sunt mai ntotdeauna
modeste (implicnd oricum costuri inacceptabile din perspectiva unui
comportament raional), actorilor puternici (sau, mai degrab, care se percep
pe ei nii ca fiind atotputernici) le este dificil s renune la strategiile strict
independente, s accepte c i ei pot ctiga mai mult dac coopereaz cu
actorii mici.
De exemplu, fenomenul decolonizrii a fost unul lung i anevoios
tocmai pentru c argumentele orgoliului imperial au prevalat timp
ndelungat asupra calculului raional, care indica, nc dup Primul Rzboi
Mondial, c pentru puterile coloniale ar fi fost mult mai ieftin s obin
resursele naturale i pieele de desfacere ale coloniilor n regim de cooperare
reciproc. Atitudinea pragmatic a SUA, care nu s-au angrenat n cursa
colonial (sau, cel puin, au fcut-o cu mult moderaie i din perspectiva
unor calcule strategice mai raionale), a oferit americanilor un avantaj cert n
competiia general cu europenii. Abia dup Al Doilea Rzboi Mondial, i
cu destul inerie strategic, statele coloniale europene au neles c

234

posedarea unor teritorii de peste mri determin costuri mpovrtoare i

ctiguri nete ndoielnice. Recuperarea parial a distanei dintre Europa de
Vest i SUA, realizat ncepnd cu anii 60, se datoreaz n bun msur i
acestui comportament mai bine conturat pragmatic n raport cu fostele
colonii.
Ar putea fi neleas argumentaia de mai sus i n sensul c
distanele fa de colonii ar fi fost principala surs de augmentare excesiv a
costurilor. Exemplul politicii de mare putere oferit de URSS pn n 1989
contrazice eficient aceast simplificare cauzal. Cu excepii nenotabile
(ntruct au fost fragile att economic ct i politico-strategic), imperiul
sovietic s-a limitat la proximitatea sa european, ceea ce nu l-a mpiedicat s
suporte vreme de cincizeci de ani costuri care s-au dovedit a fi finalmente
catastrofale. URSS nu numai c a pierdut controlul asupra sateliilor si
europeni, dar a ajuns n pragul colapsului economic i politico-militar, fiind
nevoit s accepte i autodizolvarea sa: Rusia actual, ca urma a colosului
cu picioare de lut sovietic, nu mai are dect un vag control asupra
teritoriului fostului imperiu arist.
Similar, dar convers, avem acei actori care sunt (au fost) n mod
special determinai s evite strategiile adversative, fiind interesai n
cooperarea reciproc. i aceasta fie pentru c manifest simpatii ori
afiniti afectiv-valorice ori ideologice cu partenerii (ceea ce, n anumite
circumstane, le poate ntuneca raiunea calculatorie), fie pentru c au o
situare istoric ori geografic favorizant pentru cooperare, fie pentru c se

235

simt prea slabi pentru a-i asigura singuri condiii de joc acceptabile n
regim de adversitate pur. Dar, chiar i n cazul unor actori cu o atitudine
startegic iniial cu totul binevoitoare (dispui chiar s accepte o vreme
rolul fraierului), nu se poate miza pe prelungirea indefinit a cooperrii
lor unilaterale. Ct vreme partenerul (partenerii) va (vor) recurge
sistematic, i uneori ostentativ-cinic, la strategii care vizeaz obinerea unor
ctiguri relative, este raional ca i actorii binevoitori s-i adapteze
strategiile la climatul de joc general (ntre lupi, i oaia muc).
Pentru a realiza o evaluare formal a aprecierilor pe care diferii
actori le acord incitaiilor spre ctiguri relative ale altor actori, s-a introdus
conceptul de pondere w, cu valori ntre 0 i 1. Ponderatorul w indic
modul n care un actor i apreciaz performana altui actor j n funcie de
ctigurile relative pe care acesta i le poate oferi, fiind compus dintr-un set
de aprecieri wi1.win care vor orienta strategic aciunea actorului i n
raport cu aciunea lui j, fie c aceasta este realmente de tip exploatativ,
fie c este doar perceput ca fiind de acest tip.
Presupunnd c

wij = 1, obinem situaia n care actorul i

consider c actorul j este alctuit dintr-o sum de uniti care pot oferi
fr excepie ctiguri relative lui i. ntruct ambii actori sunt compui
din uniti strategice si , respectiv sj , rezult c cu ct coeziunea unui actor
este mai pronunat, cu att riscurile pentru partener sunt mai crescute, ct
vreme actorul dat acioneaz adversativ. Invers, cu ct unitatea acional a
actorului dat este mai pronunat cu att crete capacitatea sa de rezisten la

236

impactul interaciunii adversative. Apariia spontan sau dirijat a

insulelor cooperante sau formarea de coaliii, ca i ncercrile strategice
mereu reluate de divizare a actorilor adversativi, sunt efecte strategice
normale ntr-o lume de joc perceput ca fiind dominat de strategii noncooperante.
Notnd cu Pia ctigul absolut obinut de un actor, vom obine
ctigul su total, care ncorporeaz i ctigurile sale relative (definite ca
diferen ntre ctigurile sale absolute i ctigurile absolute ale altui actor),
dup formula:
n
Pir = (1 r)Pia r wij (Pia - Pja)

(2)

J=1
n care r desemneaz nivelul preocuprii actorului i pentru
obinerea de ctiguri relative. Primul termen din dreapta (1 r)Pia indic
nivelul (importana) propriului ctig absolut, iar cel de-al doilea arat cum
evalueaz actorul i ctigul su obtenabil n raport cu j. Orice actor
raional va ncerca s maximizeze aceast funcie.
Pentru a cerceta impactul ctigurilor relative asupra cooperrii, se
iau n considerare circumstanele n care un actor i va menine cooperarea
cu un actor k. Existnd o incitaie spre ctiguri relative, meninerea
cooperrii este prins ntr-o alegere dihotomic: actorul i poate alege s
coopereze (caz n care va trebui s ofere partenerului un ctig care este
perceput concomitent ca i cost-pierdere pentru el nsui) sau s nu

237

coopereze, n fiecare rund de joc iterat. Aa cum s-a vzut mai sus,
repetarea jocului este important, ct vreme ofer posibilitatea autontririi
condiiilor iniiale de joc.
Cnd juctorii agreeaz soluia cooperant aceast atitudine trebuie
ntrit prin pli anticipate suficient de ridicate, care s contracareze
incitaia actual spre noncooperare. Pentru simplificare, considerm c
actorii vor apela la dou stategii alternative: a reciprocitii cooperante i a
noncooperrii perpetue. Ceilali actori i presupunem ca pstrndu-i
strategiile lor, eventual noncooperante, nemodificndu-le n funcie de
interaciunea dintre i i k. Posibilitatea cooperrii depinde atunci de
faptul dac alegerea comun a actorilor i i k este pentru o reciprocitate
cooperant de tip echilibrat-stabil sau pentru o noncooperare perpetu (chiar
dac ceilali actori coopereaz).
Dac ambii actori aleg strategia reciprocitii cooperante, cu ctiguri
constante la scal (n funcie de mrimea lor), atunci fiecare va obine un
ctig egal cu (b c)sisk pentru fiecare rund jucat. Introducnd n discuie
i factorul de evaluare fe, se poate determina valoarea actual a ctigului
obinut de fiecare actor ca fiind sisk(b c)(1 fe). ncorpornd i ctigurile
relative, plata actorului i dintr-o strategie reciproc cooperant, aleas n
concomiten cu actorul k este:
Pir (1 r)[(b c)/(1 fe)]sisk r[(b c)/(1 fe)]sisk wij
(3)

238

jk
Primul termen al formulei reprezint valoarea unei situaii de joc
preexistente, indicat n formula anterioar (2), n vreme ce al doilea termen
indic mrimea ctigurilor absolute obinute din cooperarea reciproc a lui
i cu k. Al treilea termen indic avantajul relativ obinut de actorul i
asupra celorlali actori, ca urmare a cooperrii sale cu actorul k. Totodat,
devreme ce actorii i i k ctig egal (dar ponderat n funcie de
mrimea lor) din cooperarea reciproc, niciunul nu obine ctiguri relative
pe seama celuilalt.
Stabilitatea cooperrii depinde de alegerea actorilor i i k. Dac
actorul i decide c starea sa va fi mai bun n condiiile denunrii
cooperrii cu k, n vederea obinerii unor ctiguri relative immediate,
aceasta se va produce pe seama distrugerii unei relaii cooperante de lung
durat. Astfel actorul i va obine n runda de joc imediat urmtoare
deciziei sale de a defecta unilateral o plat siskb evident mai mare dect
plata sisk(b c). Acesta este ns, n mod plauzibil, sfritul cooperrii cu
actorul k, care, n runda urmtoare, va replica i el adversativ. ntre timp,
actorul k va fi suferit o pierdere absolut echivalent cu siskc, datorat
cooperrii sale unilaterale. Incluznd n ecuaia global a ctigurilor nete i
ctigurile relative realizate de actorul i pe seama nelrii lui k n
runda care a dus la deteriorarea jocului cooperant, vom avea:
Pir (1 r)siskb rsiskbwij rsisk(b c)wik

239

(4)

jk
Primul termen desemneaz nc o dat valoarea ctigului
preexistent, iar al doilea indic ctigul absolut realizat de actorul i n
condiiile n care el defecteaz unilateral, iar actorul k coopereaz
unilateral. Al treilea termen reprezint avantajul relativ obinut de actorul
i n raport cu alt actor dect actorul k, iar ultimul termen reprezint
ctigul relativ al actorului i, realizat pe sema pierderii suferite de
partenerul cooperant k. Se poate observa c la ctigul absolut siskb se
adaug pierderea siskc suferit de fostul partener cooperant.
Stabilitatea cooperrii dintre actorii i i k depinde de faptul dac
valoarea ctigului oferit de cooperarea iterat, dat de formula (3)
depete valoarea ctigului obinut din defeciunea unilateral, aa cum
apare ea din formula (4). Acesta este cazul n care:
fe ferw = [(c rwik)/(b rwikc)]

(5)

unde few este factorul de evaluare minimal necesar pentru susinerea

cooperrii atunci cnd actorul i acord o importan general ctigurilor
relative (lucru relevat de parametrul ponderator r) i o importan
specificat ctigurilor relative realizate pe seama actorului k (notat cu
wik). Nici mrimea absolut, nici cea relativ a celor doi actori nu afecteaz
direct nclinaia lor spre cooperare. Totui, indirect, mrimea actorilor poate
afecta cooperarea n condiiile apariiei unei incitaii oarecare spre ctiguri
relative. Astfel , dac actorul k este compus din mai multe uniti sk, el va
fi mai dificil de spoliat de ctre actorul i (dac acesta este, la rndul su,

240

compus dintr-un numr de uniti si egal sau mai mic dect unitile sk). Ca
urmare, cooperarea dintre actorii puternici va avea de suferit, iar voina de
cooperare a unui actor mic va fi complet ruinat, ct vreme acesta se
simte excesiv de expus unei spolieri din partea unui actor mare.
Determinant n acest sens este impactul ctigurilor relative, aa cum
apare el din perespectiva lui r i wik. Dac amndoi parametrii au
valoarea zero, atunci formula (5) se reduce la ferw = c/b, aceasta fiind
condiia sub care cei doi actori vor coopera atunci cnd ei sunt preocupai
doar de ctiguri absolute. Aceasta nseamn c dac actorul i fie nu este
interesat n general de ctiguri relative (r=0), fie nu este interesat de
ctiguri relative pe seama actorului k (wik=0), atunci cooperarea nu este
afectat.
La cealalt extrem, cooperarea devine imposibil atunci cnd r i
ferw sunt egale cu 1, iar formula (5) se reduce la fe ferw = 1. Aceasta
nseamn c dac un actor i nu manifest interes dect pentru ctiguri
relative i urmrete s le obin doar pe seama pierderilor actorului k
(wik = 1 i r = 1), atunci actorul k nu poate coopera dect cu riscul absolut
de a fi spoliat complet de actorul i. Firete, o atare poziionare a lui k
este cu totul inacceptabil pentru el. Aa nct, cu mare probabilitate, el i va
rspunde lui i cu aceeai moned. Ca urmare, jocul celor doi actori va
deveni unul de pur sum nul. Desigur, o asemenea involuie a cooperrii,
dei nu este exclus n condiii speciale, apare ca fiind probabilistic
deprtat de realitate, nti pentru c foarte rar doi actori sunt preocupai

241

doar n obinerea de ctiguri relative, apoi pentru c lumea jocurilor este

doar n mod excepional bipolar (aproape ntotdeauna avem implicai n ea
mai mult de doi juctori).
Examinarea impactului ctigurilor relative asupra unui joc cu actori
multipli de s (considerat ca unitate elementar de aciune) indic
posibilitatea mai multor variante:
- fie mai muli actori elementari (si ,sj , sk etc.);
- fie doi sau mai muli actori nonelementari (compui
din mai multe uniti elementare si, sj, sk etc.).
Oricare ar fi numrul actorilor implicai, examinarea situaiilor de joc
se va face similar cu situaia de joc n doi.
Impactul ctigurilor relative, msurat de parametrul r, este mai
nsemnat la nivele joase ale lui r i are o rat pozitiv, dar decresctoare,
pe msur ce r tinde spre 1. Acelai lucru este valid i pentru valorile lui
wik (adic pentru fe/w 0 i (fe fe)/(w w) 0). nafara faptului c
avem acelai impact sever al ctigurilor relative asupra cooperrii la nivele
joase ale lui r i w, interaciunea celor doi parametri determin o
diminuare semnificativ a impactului lor asupra cooperrii, pe msura
creterii lor.
Presupunnd c ferw = 0,5, vom obine pe axele de coordonare
oferite de r i wik izogramele nivelelor lui ferw necesare meninerii
cooperrii dintre actorii i i k. Punctul de origine este reprezentat de
nivelul zero al lui ferw, care indic faptul c actorii nu manifest niciun

242

interes pentru ctiguri relative (mai exact, se percep unii pe alii ca atare).
n cele din urm, pe abcis vor fi obinute punctele cheie ale echilibrului de
putere (cnd sunt implicai mai muli actori), ale tripolaritii i ale
bipolaritii (Figura XXX).

Figura XXX
Graficul indic o situaie n care att r ct i wik trebuie s fie
ridicate pentru ca incitaia spre ctiguri relative s devin deteriorant n
mod semnificativ pentru cooperarea unor actori multipli. Dac ferw = 0,8,
atunci impactul combinat al lui r i wik este nc i mai puternic n
direcia stabilizrii cooperrii (Figura XXXI).

Figura XXXI

243

Considernd un sistem tripolar n care preocuprile actorilor pentru

ctiguri relative i absolute sunt la fel puternice (r = wik = 0,5), se poate
observa c creterea preocuprii pentru ctiguri relative conduce la un ferw
de mrimea 0,67 necesar pentru meninerea cooperrii. Creterea lui fe
este ns mult mai modest n cazul unui joc cu ctiguri relative n care
sunt implicai doar doi actori (bipolaritatea). Dac numrul actorilor crete,
se poate ajunge la situaia n care ctigurile relative au o pondere tot mai
mic n ecuaia general a cooperrii (necesit un fe tot mai modest),
sistemul de joc evolund spre un echilibru al puterilor, evident mai ales n
cazul unor actori foarte puternici, cum ar fi cel al marilor companii
naionale ori transnaionale, ca i al marilor puteri statale.
Tabelul de mai jos indic valorile numerice ale lui fe care sunt
necesare meninerii cooperrii n funcie de numrul actorilor (n), de
incitaia lor spre ctiguri relative (r) i de evaluarea pe care ei o
realizeaz cu privire la valoarea ctigurilor relative pe care o poate aduce
relaia cu ceilali actori (w).

Impactul ctigurilor relative (%)

244

Fe = 0,50
SISTEMUL

fe = 0,80

DE Ponderea general a ctigurilor relative

JOC

0,25 0,50 0,75

1
Bipolar

n = 2; w = 1

100

Tripolar

n = 3; w = 0,5

60

Echilibrul puterilor

n = 5; w = 0,25

33

Zece actori

n = 10; w = o,11

16

Douzeci de actori

n = 20; w = o,o5

Peste 20 de actori

N; w

0 0,25 0,50 0,75 1

33

60

82 0 38 64 84 100

18

33

47 0 20 38 52 64

10

18

26 0 11 20 29 38

12 0 5

6 0 2

0 0 0

10 14 18

Sistemul bipolar (cu doi actori de putere elementar si, respectiv sj)
este cel n care, atunci cnd r = 1, impactul ctigurilor relative este de
100 la sut, inhibnd complet cooperarea. ntr-un sistem tripolar, chiar
atunci cnd r = 1, impactul asupra cooperrii nu este att de copleitor
(fiind de doar 60 la sut atunci cnd fe = 0,50 i de 64 la sut atunci cnd
fe = 0,80), actorii avnd anse s coopereze chiar i n asemenea condiii.

245

n cazul extrem, cnd r = 0 sau n (n realitate, atunci cnd

numrul actorilor este foarte mare sau mcar suficient de mare), impactul
ctigurilor relative este apropiat de zero. Aceast situaie se explic pe de o
parte prin aceea c evaluarea ctigului relativ pe care un actor i poate s-l
obin de la fiecare actor individual dintr-o mulime nedifereniat n raport
cu actorul i tinde spre valori tot mai modeste (wij 0); pe de alt parte,
evaluarea ctigurilor viitoare dintr-o relaie cu actori multipli (fe) nu
necesit valori ridicate pentru meninerea cooperrii. Dac actorii sunt muli
i de puteri apropiate, eventual egale, atunci pierderile anticipate nu pot fi
ridicate-decisive-fatale, precum, desigur, nici ctigurile relative obinute pe
seama unor parteneri modeti nu vor fi foarte nsemnate. n schimb, printr-o
serie de strategii bine conduse, un actor poate obine de la muli actori
elementari avantaje relative, i, totodat, poate obine aceste ctiguri fr s
le duneze acestora n mod excesiv, determinndu-i astfel s continuie
cooperarea. Un bun exemplu n acest sens l-ar putea constitui piaa
economic cu concuren monopolistic, cu muli ageni economici de
putere aproximativ egal i modest i cu o ofert de tip atomar.
Se poate sesiza, tot aa, c impactul ctigurilor relative descrete
rapid i n condiiile n care r i w nu sunt concomitent de valori
ridicate. Cazul tripolaritii este cel mai relevant n acest sens: apariia unui
al treilea actor ntr-o lume de joc constituit inial ca joc n doi este
echivalent cu njumtirea importanei ctigurilor relative n bilanurile
anticipate (n = 3; r= 1 este echivalent comportamental cu n = 2; r =

246

0,50, la aceleai valori ale lui fe), reducnd n general impactul incitaiei
spre ctiguri relative cu 40 la sut.
O micare a jocului nspre un sistem de echilibru al puterilor (cu
cinci actori de valoare egal sau apropiat, situaie cunoscut n literatura
economic sub denumirea de oligopol) este deja suficient pentru
meninerea cooperrii chiar n condiiile unui "r = 1, impactul incitaiei
spre ctiguri relative reducndu-se de la 100 la sut la numai 25 la sut
cnd fe = 0,50 i la 29 la sut cnd fe = 0,80. n general, cnd n 2 i
r 0,50 ctigurile relative nu dein mai mult de 40 la sut din impactul
lor potenial, indiferent de valoarea iniial a lui fe. ansele cooperrii
cresc pe msur ce actorii prezeni n joc sunt tot mai muli, sunt de puteri
apropiate (sau accept s joace de la egal la egal) i sunt dispui s
mpart riscurile cu ceilali, minimiznd pierderile individuale poteniale ale
partenerilor, chiar dac aceste pierderi sunt datorate aciunii agresive a altor
juctori din sistem.
Un sistem de joc nu trebuie s fie neaprat armonios-fresc sau
prietenesc sau strict asigurtor c niciun actor nu va defecta vreodat (nu
va cuta s obin vreun ctig relativ n interiorul sistemului) pentru a
permite aciuni cooperante suficient de consistente, chiar i n absena unui
regim de joc constrngtor. Productivitatea cooperant, concretizat n
ctiguri absolute pentru toi actorii (sau mcar pentru majoritatea lor) nu
este exclus atunci cnd exist ncercri mereu reluate de distribuireredistribuire a ctigurilor iniiale prin iniierea unor proceduri specifice

247

jocurilor de sum nul. Doar atunci cnd aceste ncercri devin cu totul
iraionale, cnd, n cazuri empirice de relativ raritate, juctorii uit c nu
au ce s mai mpart ntre ei i nici ce s fure dac nu s-a produs dect
puin sau deloc, ncepnd o goan nebun dup cptuial ori chilipir,
iar cooperarea ntre actori multipli devine cu totul nefezabil.

15. LIBERALISM I REALISM

Actorii socio-politici par s fie, la prima vedere, prini ntr-o dilem
strategic fr ieire. Dac in seama, n mod raional, de interesele lor
fundamentale i de larg perspectiv, cooperarea reciproc este una

248

obligatorie, ntruct numai aceast orientare strategic poate asigura

maximizarea ctigurilor absolute agregate. Pe de alt parte, sunt foarte
puine i relativ modeste garaniile care s acopere n mod consistent i
continuu atitudinile pozitive cerute de o asemenea situare strategic. Actorii
binevoitori, dispui s rite unilateral pentru realizarea cooperrii, pot
constata curnd (dup un numr restrns de runde de joc) c sunt fie
dezavantajai strategic (obin mereu ctiguri absolute semnificativ mai mici
dect partenerii), fie de-a dreptul spoliai, aciunile lor fiind nsuite de
ctre parteneri. Cum ns distincia dintre ctigurile absolute i ctigurile
relative nu poate fi trasat empiric cu o acuratee satisfctoare, avem n
plan teoretic i prescriptiv dou mari modele concurente:
(a) modelul liberal (neoliberal), care susine c actorii se orienteaz
prioritar spre obinerea ctigurilor absolute individuale, nefiind
foarte preocupai de ctigurile realizate de parteneri. Fr a fi
excesiv de binevoitori n raport cu ali actori, juctorii imaginai
de modelul liberal nu ar fi nici afectai, nici ngrijorai c ali
participani la joc obin ctiguri individuale mai ridicate dect
cele obinute de ei nii, fiind mai degrab indifereni n ce
privete starea individual a acelora. Actorul liberal pur ar
accepta chiar, dei nu o face cu plcere, ca unii actori din
sistemul de joc s poat ctiga pe seama pierderilor sale (sau ale
altor actori), dar acceptarea s-ar realiza doar n condiiile n care:

249

(i) aceste ctiguri relative nu ar fi de tip privilegiat (nu ar fi

apanajul unor actori materialiter specificai, eventual chiar
legiferai), i.e. fiecare actor ar trebui s aib dreptul de a
realiza aceleai ctiguri relative oricnd va fi n stare s o
fac (egalitatea de anse);
(ii) ctigurile relative nu sunt excesive, deci nu afecteaz decisiv
(vital) starea individual a actorilor, ceea ce nu poate fi
conceput dect dac bilanurile strategice generale indic
aproape constant o diferen pozitiv ntre ctigurile
absolute i pierderile relative. n general, un actor liberal ar
fi unul foarte prudent (cteodat meschin i lipsit de
eroism): el nu va accepta niciodat situaiile de joc
dramatice, n cadrul crora se poate ctiga totul, cu
condiia asumrii riscului de a se ajunge la nimic;
(iii) pierderile relative sunt, ntr-un fel sau altul, compensate,
chiar dac nu integral i nu tot timpul. Actorii liberali ar fi
cei dispui s accepte c sunt situaii n care pot i, eventual,
chiar trebuie s piard, fiind dispui s accepte fie i
compensaii simbolice pentru daunele individuale suferite
(de pild, s accepte sacrificiul averii sau vieii n favoarea
interesului naional, n schimbul unor distincii decoraii,
onoruri publice etc.). Dar, aceste pierderi nu ar fi acceptabile

250

atunci cnd ar fi percepute ca fiind unilaterale, continui,

nejustificate (nelegitime) etc;
(iv) ctigurile absolute agregate (macrosistemice) depesc n
importan strategic preocuprile pentru ctigurile relative
individuale.

Aceast

ultim

condiie

supraliciteaz

raionalitatea individual, fiind destul de dificil pentru muli

actori individuali (dac nu cumva pentru toi) s calculeze o
ecuaie pragmatic cu un numr foarte ridicat de termeni
empirici. Nu este de aceea de mirare c dei destui indivizi
ar opta pentru modelul liberal atunci cnd este vorba despre
propria persoan, dispoziia lor se modific semnificativ
cnd este vorba despre alii

(i, mai ales, cu privire la

sistemul de joc general). Majoritatea actorilor individuali,

ngrijorai fiind de costurile (riscurile) necesitate de
cooperarea unilateral (ca punct de iniiere obligatoriu al
cooperrii reciproce), sunt mai degrab sceptici n ce
privete rezultatul final al bilanurilor lor strategice n
condiii de "liberalism" strategic. Ca urmare:
(v) majoritatea actorilor liberali sunt nclinai spre instituirea
unor regimuri de joc, ceea ce conduce la centralizarea nonliberal a situaiilor iniiale, adic la o contradicie n
termeni pragmatici: indifereni la ceea ce realizeaz
partenerii, actorii liberali sunt obligai s cear un control

251

explicit (uneori, amnunit) al modului n care acetia se

ncadreaz n jocul general. Actorii liberali se confrunt cu
cel puin o dificultate terminologic de tip pragmatic: ei
nu pot accepta s joace n condiii de joc liberale dect dac
toi juctorii sunt constrni s fie liberali.
Firesc, atari dificulti ale modelului liberal (sau neoliberal
instituional) las loc celuilat model:
(b) modelul realist, care se concentreaz asupra relaiilor de putere
dintre actorii preocupai mai ales (dei nu exclusiv) de obinerea
unor ctiguri relative. Actorul realist nu manifest dect o
ncredere modest (sau niciuna) n virtuile cooperrii. Fr a o
respinge de plano, el consider cooperarea un fenomen episodic,
nerelevant pentru starea sa individual. n viziunea sa, ctigurile
reale (autentice) sunt n primul rnd cele care se obin pe seama
pierderilor suferite de alii. Or, pentru a nfptui o atare
performan, eti obligat strategic s recurgi la mijloace dolosive,
s-i forezi pe parteneri s-i dea ceea ce doreti.
Ctigurile absolute, rezultate din cooperarea reciproc, ar fi
nafara inteniilor de joc fundamentale ale juctorului realist. El
poate accepta c acestea sunt sursele ctigului su relativ, dar nu
se simte legat de aceste jocuri de ctig absolut. El este, ca intenie
strategic general, un juctor liber, care nu socotete c ar fi

252

ncheiat vreodat un contract social, c ar avea vreo obligaie de

a juca frumos (fair play), c ar fi dator cuiva vreodat etc.
De aici nu trebuie ns extras concluzia c juctorul realist
nu ar recunoate importana ctigurilor absolute rezultate din
cooperarea

reciproc,

din

ncrederea

partenerial,

din

asigurrile oferite de un regim de joc. El poate foarte bine

profita i de aceste faciliti organizaionale, crora le acord tot
respectul cuvenit unor mprejurri de joc care i ofer oportuniti
suplimentare de ctig n raport cu cele pe care le poate gsi ntrun sistem de joc fr reglementri bine definite instituional.
ntr-un anume fel, juctorul realist apare ca fiind mai liberal
(eventual, mai libertin) dect adeptul modelului liberal.
Adoptnd strategia continuu contingent (adaptativ), care i
permite obinerea de avantaje relative, el nu poate fi niciodat
indiferent la inteniile de joc i la starea partenerilor. El poate, ba
chiar este obligat de propria sa construcie strategic, de
poziionarea sa intenional-programatic de tip exploatativ, s
cear la modul explicit-declarativ adoptarea unor strategii
cooperante, capabile s aduc plusuri bilaniere n termenii
ctigurilor absolute. De ndestule ori, cei mai aprigi susintori ai
efortului comun sunt tocmai adepii modelului realist cci altfel
de unde ar obine ei ctigurile relative intenional vizate ?

253

Actorul realist apare, nu de puine ori, ca fiind un catalizator al

relaionrii socio-politice. n lipsa sa, multe interaciuni strategice
ar lncezi n starea de indiferen preconizat de modelul liberal
pur, care acord o atenie mediocr ctigurilor relative.
Realismul strategic, n pofida cinismului su latent (uneori,
explicit), are cel puin un merit: acela de a ntreine o stare de
vigilen acional.
Dar meritele sale sunt mai importante dac examinm relevana
sa strategic general, n strns comparaie cu modelul liberal.
Astfel:
(i) realismul atrage atenia asupra faptului c avantajele
relative nu sunt niciodat obinute n mod egal, i nicidecum
aleatoriu (neprivilegiat). Dac avem dat o anumit ordine
(i cnd nu o avem deja dat ?), ea indic, orienteaz etc. un
sens privilegiat al interaciunii, al distribuirii-redistribuirii
valorilor generate i puse n joc. Jocurile strategice,
examinate pn acum la modul formal-analitic, sunt n
realitate structuri ierarhizate, n cadrul crora actorul realist
nu face dect s se nscrie. Obinerea unei poziii privilegiate
de joc nu este o aciune intenional dolosiv, ci doar o situare
sistemic creia nu i te poi sustrage dect dac vrei neprat
s fii exploatat (ceea ce indic, eventual, o form
psihopatic de relaionare socio-politic);

254

(ii) ctigurile relative nu sunt dect rareori (i cu totul

ntmpltor) excesive. Starea individual a celor afectai nu
este pus n pericol, fie i pentru simplul motiv c, n mod
realist, cel care ctig n acest fel nu are niciun motiv s
distrug sursa ctigului su (stpnul nu are motive
rezonabile s ucid sclavul, vita ori uneltele sale). Diferena
dintre ctigurile absolute i pierderile relative este
considerat de realist ca fiind mereu ndoielnic din punct de
vedere strict calculatoriu. Ce anume ctig la modul absolut
un sclav eliberat ? ce anume pierde n mod relativ acelai
sclav, ct vreme i pstrez condiia de exploatat ? Deloc
ntmpltor, sclavia nu s-a sfrit datorit aciunii celor
supui ei, ci datorit unui calcul al stpnilor, care au
neles c situaia general de joc nu mai era una
rentabil etc;
(iii) pierderile relative sunt rareori evaluabile n termeni
absolui (dei aceast tendin natural exist mereu).
Foarte rar ceea ce s-a pierdut de ctre un actor este de
contabilizat ca o pierdere absolut (etern). Realistul
susine, i aici el se ntlnete cu liberalul, c exist o
egalitate de anse, care ns apare nu doar n privina
ctigurilor (cum crede liberalul), ci i n privina pierderilor.
Dac am ctiga continuu toi (cum consider liberalul

255

extremist, adic utopic), atunci am fi n cea mai bun lume

posibil. Cum ns ctigm finalmente numai aceia dintre
noi care nu i pierdem (mai mult dect am ctigat), am putea
fi cel mult n cea mai bun dintre lumile posibile. Aceasta,
susine apoi realistul, nu trebuie s ne mpiedice s tentm
obinerea unui maxim acional, fie i dac am pierde pariul
pascalian;
(iv) ctigurile relative sunt tot timpul supuse unei presiuni,
generat de lipsa oricrei compensri reparatorii. Actorul
realist i asum riscurile aciunii libere fr s atepte
recunotina partenerilor, a societii pentru curajul su. El
este, de aceea, singur n faa lumii. Dar, dincolo de
metafizica condiiei sale, avem de-a face cu un calcul
raional: actorul realist nu are nevoie de recompense
simbolice, ct vreme obine avantaje relative suficiente din
interaciunile strategice cu ceilali actori. Asumarea condiiei
de actor liber nu are nevoie de duioenii simbolicoafective dect cu totul ocazional-accidental.
Portretele actoriale mai sus schiate nu sunt, evident, dect cazuri
de extrem, crora cu greu le pot fi gsite echivalente empirice. Realitatea
interaciunilor strategice oblig actorii la eforturi de adecvare conjunctural
(contextual) care dau finalmente mixturi acionale. Comportamentele

256

actorilor, fezabilitatea cooperrii i, mai ales, orientarea privilegiat spre

ctiguri absolute sau ctiguri relative nu deriv automatic dintr-o situare
principial (aprioric) a actorilor. Departe de a fi puri (fie ca liberali, fie
ca realiti), actorii empirici aleg o strategie sau alta n funcie nu att de
preferinele lor pre-concepute, ct de constrngerile date ale sistemelor de
joc n care sunt prezeni.
Modelarea analitic elementar, n raport cu care comportamentul
liberal i cel realist sunt derivri strategice adaptative, pornete de la
presupunerea optimist potrivit creia actorii urmresc prioritar, i mcar
la nceputul jocului general, maximizarea ctigurilor absolute, ceea ce
implic privilegierea strategic a atitudinii cooperante reciproce. Ipotetic,
orice actor raional este situat iniial pe poziii liberale, considernd c
utilitatea sa individual este dependent exclusiv de nivelul absolut al
bunstrii agregate din sistem. Abia apoi, dup ce au fost acumulate
anumite valori, actorul raional i poate permite luxul de a juca liber,
cu intenia de a redistribui n avantajul su, prin jocuri de sum nul, acele
valori deja existente.
Modelul complet al interaciunii nu poate ignora tendina natural
a oricrui actor de a-i maximiza bunstarea individual n condiiile unor
restricii specificate empiric, ceea ce face loc ipotezei pesimiste, potrivit
creia actorii vor ncerca s exploateze att ct sunt n stare (n funcie de
fora lor de joc) potenialul de ctig oferit de sistem. Mai explicit spus:
niciun sistem de joc cooperant nu poate oferi tuturor actorilor ctigurile

257

absolute individuale pe care acetia le-au anticipat (dorit, rvnit etc.), n

primul rnd datorit limitelor inerente ale resurselor aflate la dispoziie n
orice domeniu de joc.
Cu ct sistemul de joc este mai anarhic (mai descentralizat) cu att
micrile defectorii vor fi mai pronunate. Dar i atunci cnd avem de-a face
cu regimuri de joc care impun restricii explicite n calea defeciunii,
oblignd actorii s coopereze mpotriva voinei lor libere, problema
frustrrii actorilor individuali rmne intact. Orict de corect (funcional
i/sau moral) ar fi un regim centralizat de joc, rigorile sale vor fi mereu
suspectate ca fiind orientate spre unul sau mai muli actori privilegiai.
Aproape orice actor va fi cel puin o dat nemulumit de ctigul individual
obinut de el din cooperarea reciproc, i va ncerca s creasc partea sa din
plcinta comun. Firete, riscul major care deriv de aici este ca, odat
instituit o stare de defeciune reciproc i continu, plcinta s devin tot
mai srccioas.
Obinerea unor ctiguri relative care s completeze (sporeasc)
poria iniial a actorului, dat de cooperarea reciproc, implic apelul la
for ori viclenie. O atare atitudine strategic nu este ns lipsit de costuri
(riscuri), mcar din perspectiva faptului c i ceilali juctori vor fi obligai
s recurg la aceleai mijloace strategice. Calculul global al anselor de
ctig trebuie realizat n mod raional innd seama de aceast reciprocitate
dolosiv. Schematic, pot fi luate n considerare dou situaii majore:

258

(a) cnd costurile rezultate din utilizarea forei sunt sczute (sunt mai
mici dect ctigurile relative obinute pe aceast cale i/sau
sanciunile-reparaiile poteniale sunt inexistente sau neglijabile),
actorii sunt atrai s apeleze la mijloace dolosive. Uzul
forei/vicleniei devine n aceste condiii generatorul unui climat
strategic sociopat. Strile cooperante care ofer ctiguri
absolute inegale (chiar dac acceptabile, mai ales pentru actorii
slabi) nu vor putea fi meninute ca stri de echilibru stabil, nici
mcar atunci cnd preferinele explicite iniiale ale actorilor au
fost definite n termenii ctigurilor absolute. ntr-un asemenea
climat de joc, punctul de vedere realist i impune validitatea
pragmatic (dar aceast validitate nu este ctui de puin
universal);
(b) dac ns uzul forei/vicleniei nu este la ndemna actorilor,
conducnd la costuri prea ridicate (eventual, insuportabile), atunci
actorii vor avea tendina s evite apelul la mijloacele dolosive,
rezultatele generale fiind cele presupuse de modelul liberalinstituional. Strile cooperante, fie i cele care ofer ctiguri
absolute de o inegalitate marcat, devin n aceste condiii fezabile
i dezirabile pentru majoritatea actorilor (ceea ce, nc o dat, nu
poate conduce la ideea c orientarea spre cooperare este un dat
natural).

259

16. MODELUL LIBERAL-INSTITUIONAL

S presupunem c actorii raionali pur egoiti sunt iniial reticeni n
ce privete apelul la for/viclenie, din motive strict bilaniere (fiind evident
c, n lipsa informaiilor privitoare la reputaia partenerilor, ei pot totui
calcula n mod raional c mcar unul dintre parteneri este mai puternic/mai

260

viclean dect sunt ei nii). n plus, vom considera c aceiai actori

raional-realiti iau n calcul i umbra viitorului, sub ipostaza sa de
instan care sancioneaz-repar daunele provocate de aciunile defectorii.
nc o dat, n mod raional orice actor ia n calcul i posibilitatea ca
aciunea sa dolosiv s fie reperat de parteneri, ca i faptul c acetia vor
avea tot interesul s reacioneze agresiv n raport cu o agresiune.
Dac umbra viitorului este perceput de actorii realiti ca fiind
ndestul de lung (eventual, infinit), atunci ei au toate motivele s se team
c mrimea costurilor viitoare, rezultate din uzul forei/vicleniei, va depi
mrimea ctigurilor actuale. Cntrind costurile i ctigurile agregate, un
actor egoist, dar raional, are toate motivele s considere in abstracto
cooperarea ca fiind superioar instrumental defeciunii. Evident, aprecierile
sale se pot modifica substanial dac jocul are (sau este perceput ca avnd) o
singur rund.
Pentru realizarea unei analize formale, vom apela la o matrice de joc
de tipul dilemei prizonierului (care, a cum s-a vzut, este cea mai puin
propice cooperrii reciproce), considernd c jocul conine cel puin dou
runde i c n el sunt implicai doi juctori, care pot apela la trei strategii.
Matricea de joc pentru acest model de interaciune liberalinstituional va fi de tipul 3 3 i va conine o umbr a viitorului
minimal, considernd c se vor juca doar dou runde.
n concordan cu modelul liberal, considerm c actorii vor ncerca
s maximizeze ctigul agregat absolut obinut n ambele runde de joc (a

261

doua rund de joc va arunca o umbr a viitorului asupra primei runde,

chiar dac nu va beneficia la rndul ei de o alt umbr din partea unei a treia
runde).
Se obine urmtoarea structur de pli:
B

3; 3

1; 4

- 1; 0

2; 2

; 0

0;

0; 0

4; 1

0; - 1

Figura XXXII (modelul liberal-instituional)

Se poate observa c:
(a) cei doi actori au la dispoziie trei strategii: cooperant (C),
defectorie (D) i indiferent (I). Cea din urm strategie ofer

262

oricrui actor un ctig absolut egal cu zero, indiferent ce strategie

va adopta partenerul;
(b)csuele din stnga sus ale matricii propuse formeaz o structur
de pli specific unei dileme a prizonierului elementare, n
cadrul creia starea de echilibru DD ofer ctiguri individuale i
ctig agregat inferioare strii CC;
(c) totui, strile care rezult din adoptarea de ctre un actor sau altul
a strategiei de indiferen I sunt mult mai proaste dect oricare
dintre strile din dilema prizonierului (care sunt, fie i n cazul
de minim individual, oferit de cooperarea unilateral, superioare
oricrui ctig individual oferit de indiferen);
(d)starea CC poate fi considerat de maxim bunvoin, starea
DD de bunvoin moderat (actorii sunt reticeni n raport cu
partenerul, dar nu sun agresivi), n vreme ce strile generate de I
sunt de minim bunvoin, fiind stri generatoare de
agresivitate unilateral sau reciproc.
Date fiind suspiciunile celor doi actori (teama ca oricare dintre ei s
ajung pe poziia fraierului), matricea de mai sus va conine doar dou
stri de echilibru stabil (echilibre strategice pure):
(i)

primul echilibru este cel cunoscut, al defeciunii reciproce DD,

dar n condiiile n care cei doi actori nu au renunat la ideea
strategic a obinerii unor ctiguri absolute (individuale i
agregate);

263

(ii)

al doilea echilibru este cel conturat de strategiile reciproc

indiferente II. Ca urmare, ambii actori prefer n aceste condiii
s obin numai ctiguri relative, fiind neinteresai de
ctigurile absolute.

ntr-un joc iterat de dou ori, singurele stri de echilibru pur care pot
apare i n a doua rund de joc sunt DD i II, ntruct strile ultimei runde
trebuie s fie echilibre ale jocului iterat (derivate din strile iniiale de
echilibru stabil, care au probabilitatea cea mai mare de reapariie).
Dar iterarea jocului poate afecta strile din prima rund, inducnd
echilibrul stabil i n acele stri iniiale care erau instabile sau chiar
dezechilibrate. Astfel, strile iniiale CC, sau chiar CD i DC, pot ajunge la
stabilitate dac umbra viitorului din a doua rund este suficient de
promitoare.
De exemplu, o strategie a lui A care poate conduce la starea de
echilibru CC n prima rund este ca el s joace n mod cooperant unilateral
(C), urmnd ca n a doua rund s joace mai reticent-prudent strategia
defeciunii unilaterale (D), cu condiia ca n prima rund partenerul s nu fi
adoptat strategia I. Similar, actorul B va fi jucat i el n prima rund cartea
cooperrii, iar n a doua pe cea a defeciunii. n acest caz, prima rund se va
defini n condiii de cooperare reciproc (CC), iar n a doua rund va tinde
spre echilibrul stabil DD, fr a se ajunge ns la starea cea mai proast II.

264

Un calcul raional indic fiecruia dintre actori c poate obine

coopernd un ctig individual agregat din cele dou runde superior celui pe
care l-ar oferi situaia strategic definit de adoptarea nc din prima rund a
strategiei defective unilaterale. Astfel, dac oricare dintre actori adopt n
prima rund strategia D, n cea de-a doua rund jocul va tinde spre starea de
echilibru II (partenerul va sanciona defeciunea, trecnd la strategia cea mai
agresiv). Ctigul individual pentru cele dou runde va fi n cel mai bun
caz 4+0 = 4 puncte (n prima rund, oricare dintre actori poate obine cel
mult 4 puncte, iar n a doua este foarte probabil ca el s obin 0 puncte
ctig absolut). Aceasta n vreme ce, adoptnd n prima rund strategia
cooperant, el poate obine 3 puncte, iar n a doua 2 puncte: 3+2 = 5.
Costul viitor al defeciunii depete ctigul imediat din prima
rund, obinut ca urmare a aceleai defeciuni. Calculul raional de anse
indic pentru actorul A urmtoarele cifre nete n cazul n care prefer s
joace defectiv nc din prima rund:
(a) n prima rund actorul A poate obine maximum 4 puncte, cu
condiia ca B s coopereze unilateral (se obine starea DC). Dac
A coopereaz, poate obine, n aceleai condiii de cooperare a lui
B, 3 puncte (se ajunge la starea CC). Ca urmare, pierderea sa
anticipat din susinerea cooperrii este de 1 punct (4 3);
(b)n a doua rund, ca urmare a faptului c actorul A a jucat D n
prima rund, este foarte probabil ca actorul B s joace I. Ca
urmare, actorul A nu va obine nici mcar cele 2 puncte pentru

265

DD, ci va obine 0 puncte. Pierderea sa ar fi de 2 puncte (0 2 = 2);

(c) considernd totui c actorul A a reuit s-l nele pe B n prima
rund i a obinut un punct n plus fa de ceea ce i putea oferi
maximal cooperarea, rezult c pe ansamblul celor dou runde el
va pierde un punct (1 2 = - 1). n concluzie, pierderea punctului
de la (a) este doar anticipat, n vreme ce pierderea de la (c) este
cert. n plus, aa cum s-a vzut mai sus, exist o ans raional
ca, acceptnd pierderea datorat cooperrii, actorul A s ctige
dup dou runde mai mult cu un punct dect dac ar fi defectat cu
succes de la bun nceput.
Modelul liberal formalizat de mai sus arat c fie i n ipoteza cea
mai defavorabil cooperrii (conturat de involuia jocului iterat nspre
strile cele mai probabile, de tip DD i II), actorii pstreaz suficiente
incitaii raionale de tip cooperant, astfel nct umbra viitorului s poat
modifica n sens pozitiv dezechilibrele pure iniiale care rezult din dilema
prizonierului (i cu att mai mult din structuri de joc mai cooperante dect
aceasta). Este tot att de evident ns c un joc n cadrul cruia aceste
incitaii raionale spre cooperare nu i-au fcut n timp util efectul va
degenera spre stri puternic adversative, de tipul II, nc de la primele runde
de joc.

266

Concluzia derivabil din modelul liberal de mai sus este totui una
ncurajatoare, devreme ce pn i n condiiile cele mai defavorabile cu
putin pentru cooperare, aceasta poate avea loc fr instituirea unui regim
de joc (n condiii de anarhie). Uneori este suficient pentru continuarea
cooperrii n condiii de anarhie ca fiecare dintre actorii participani s
anune partenerul c va coopera numai dac i acesta adopt aceeai
strategie. Alteori, este necesar ntrirea acestui anun cu o ameninare
potrivit creia orice defeciune va fi nsoit de un act similar sau chiar de o
aciune mai adversativ, ca i de impunerea de reparaii.
Ultima variant poate fi pus sub semnul ntrebrii din perspectiva
modelului realist: cum ar putea un actor mai slab s impun n acest mod
cooperarea unui actor mult mai puternic ? s-a vzut mai sus c negocierea
prin antaj poate fi costisitoare atunci cnd nu reuete. Este deci puin
probabil ca un actor mai slab s recurg la ameninare (eventual, o va face
n forma mai moderat a ameninrii cu ieirea din joc). Dar, fie i n situaia
unui raport de fore de un pronunat dezechilibru, juctorul mai puternic are
n cele din urm de pierdut dac ncearc s impun o strategie defectorie
continu. Nu de alta, dar el va ajunge, dup un numr oarecare de runde de
joc, s-l debiliteze i chiar s-l epuizeze pe partenerul exploatat etc.
Examinnd situaiile de joc empirice, sesizm din nou o asimetrie
domenial ntre jocurile economice i cele politico-militare (ultimele, mult
mai adversative, incit cel mai adesea la eliminarea partenerilor, inclusiv la
modul fizic). Cu toate acestea, deosebirile nu sunt absolute, ci graduale. Nu

267

de puine ori, jocurile economico-comerciale au condus spre situaii de

competiie adversativ att de accentuat nct au pus sub semnul ntrebrii
continuarea cooperrii (dei aceasta era evident profitabil tuturor actorilor)
ori au contaminat alte domenii de joc cu adversitatea lor (competiii
economice extreme au generat tensiuni cultural-civilizatorii i mai ales
politico-militare).
Pe de alt parte, jocuri politico-militare care au debutat i au
continuat sub semnul extremei adversiti, conducndu-i pe actori spre ideea
c ele nu se pot ncheia dect prin distrugerea partenerului, s-au convertit,
odat atins acest obiectiv, n jocuri care au avut nevoie de reinventarea
actorilor iniiali. Un exemplu ndestul de relevant n acest sens este sprijinul
constant acordat de SUA n perioada rzboiului rece pentru refacerea
economic i militar a fostului adversar ireductibil din cel de-al Doilea
Rzboi Mondial, Germania. Un fapt nc mai ciudat, din perspectiva unei
logici realiste pure, este acela al unei Frane umilite n iunie 1940, i avnd
de suportat o umbr a trecutului umilitoare i ndelung adversative
provocat de aceeai Germanie, care a gsit totui resursele necesare
proiectrii i realizrii unui viitor cooperant cu urmaa de drept a modelului
bismarckian ori nazist.
Modelarea situaiilor de joc n manier liberal, prin introducerea
efectelor de feed back ale umbrei viitorului, dei semnificativ n ce
privete posibilitatea instituirii i pstrrii unor relaii cooperante, apare ns
ca fiind o simplificare a realitii interacionale, mai ales dac se ia n

268

considerare incitaia actorilor spre aciuni de for. Modelul liberal apare

atunci ca un model srac, i aceasta din dou motive:
(a) aa cum susin realitii, actorii (mai ales cei care se percep ca
fiind puternici) sunt permanent atrai de perspectiva obinerii
unor ctiguri mai mari dect cele oferite de un sistem de joc
cooperant, chiar i atunci cnd ctigurile individuale obinute n
acest cadru de joc sunt consistente. Cu deosebire este valid
aceast aseriune acolo unde regimurile instituionale sunt slabe
sau inexistente i unde apelul la for apare ca fiind natural,
nefiind grevat de inhibiii morale. nc o dat, ntr-o msur
semnificativ, relaiile dintre actorii statali prezint aceast
trstur originalele au loc sub

semnul rzboiului

(Raymond Aron, Peace and War: A Theory of Peace and

War, Garden City, N. Y., 1966, p.6). Kenneth Waltz este i mai
categoric: fora constituie n relaiile internaionale nu doar o
ultima ratio, ci chiar cea dinti i constant raiune a aciunii
actorilor statali (Theory of International Politics, Reading,
Massachussets, 1979, p. 113).
Dat fiind rolul central pe care posibilul apel la for l joac n
cadrul modelului realist, rezult c orice modelare de acest tip a
relaiilor de joc trebuie s satisfac dou cerine:
(i)

opiunea pentru uzul forei trebuie s fie reprezentat n sistem;

269

(ii)

modelul trebuie s ofere posibilitatea ca uzul forei s conduc,

intenional sau nu, la modificarea sistemului de joc.
Pentru un model de joc iterat, precum cel liberal de mai sus,
prima cerin semnific cum c una dintre opiunile reale ale
actorilor s fie considerat ca fiind apelul la for. De pild, dac
avem o structur de joc de tipul dilemei prizonierului, atunci
opiunea defectorie trebuie s fie considerat i n termenii unei
agresiviti. n general, modelrile unor jocuri iterate pot satisface
aceast cerin.
Dar jocurile repetate nu pot satisface cea de-a doua cerin,
ceea ce le face s fie modele srace, mai ales n privina
relaiilor de joc internaionale. Dac sistemul de joc este modelat
ca un joc iterat, atunci starea sistemului trebuie s rmn
constant, cu aceiai actori, aceleai opiuni strategice la
ndemna actorilor, aceleai pli. Orice moment al jocului iterat
trebuie s fie considerat ca izomorf cu orice alt perioad, nimic
din ceea ce ntreprinde un actor neputnd modifica condiiile
formale ale jocului.
De pild, dac ambii actori defecteaz n oricare dintre rundele
jocului iterat de tip dilema prizonierului, iar aceast defeciune
apare sub forma unui rzboi hegemonic, acest tip de aciune nu
modific sistemul de joc: imediat dup ncheierea rzboiului, cei
doi actori statali vor continua s joace tot n cadrul unei dileme a

270

prizonierului, ca i cum nimic nu s-ar fi ntmplat. Cu alte

cuvinte, sistemul de joc din 1945 ar fi echivalent formal cu cel
din 1939 etc.;
(b) al doilea motiv pentru care modelarea formal a jocului iterat
reprezint un model srac din perspectiv realist este direct
legat de problema ctigurilor absolute i relative, ca i de
fezabilitatea cooperrii. Preocuparea pentru ctiguri relative
apare, din perspectiv realist, deoarece pierderea relativ suferit
de un actor n favoarea altuia poate fi utilizat mpotriva actorului
perdant: Dac un ctig anticipat oarecare poate fi mprit, s
zicem n proporie de 2 la 1, statul care a ctigat mai mult poate
utiliza ctigul su disproporionat pentru a aplica o politic
menit s duneze sau s distrug cellalt actor (K. Waltz, op.
cit., p. 105).
O modelare formal bun a viziunii realiste privind ctigurile
absolute i relative trebuie s ia n considerare posibilitatea ca un actor
oarecare s utilizeze la un moment dat ctigul su pentru consolidarea
poziiei sale n joc i/sau pentru deteriorarea (slbirea) poziiei partenerului,
perceput, din acel moment chiar, ca adversar. Dar o asemenea opiune
agresiv nu este introdus n modelul liberal al jocului iterat.
Pentru a putea fi meninut cooperarea n orice joc cu doi actori,
fiecare actor trebuie s determine ca mrimea costurilor pe termen lung ale

271

defeciunii partenerului s depeasc ctigurile imediate ale aceleiai

defeciuni. Costurile viitoare pe care oricare actor din sistem poate s le
impun partenerului defector determin capacitatea actorilor de meninere a
cooperrii.
Dar, ntr-un joc iterat, capabilitatea unui actor de a determina
costurile viitoare ale defeciunii partenerului n raport cu ctigurile
imediate nu depinde de ct de performant a fost n trecut actorul n raport cu
partenerul defector. Dac, de exemplu, o sanciune necesit pentru a fi
impus cinci runde succesive ale unui joc iterat, astfel nct s determine ca
mrimea costurilor defeciunii s depesc ctigurile immediate, atunci
timp de cinci runde este indiferent ct de performant a fost actorul dat n
raport cu partenerul defector. Acesta a continuat s defecteze ca i cum
sanciunea nu ar fi existat, dar nici potenialul sancionant al primului actor
nu a fost diminuat.
ntruct capabilitatea unui actor de a impune costuri viitoare mai
mari dect ctigurile imediate nu depinde de performana anterioar a
relaionrii cu un alt actor, obinerea unui ctig relativ sau suferirea unei
pierderi relative nu afecteaz, potrivit modelului jocului iterat, capabilitatea
unui juctor de a institui i menine cooperarea prin ameninri cu sanciuni
viitoare. Un actor care a suferit o serie de pierderi relative poate amenina
partenerul ctigtor tot att de eficient ca n situaia n care nu ar fi suferit
acele pierderi. n lumina modelului liberal al jocului iterat nu ar trebui deci
ca un actor s fie ngrijorat de pirderile relative suferite. Critica realist a

272

modelului pornete ns de la faptul menionat mai sus, anume c orice

pierdere suferit de un actor n favoarea altuia poate fi utilizat de ultimul
actor mpotriva perdantului.
Pentru o modelare realist satisfctoare a situaiilor de joc n care
apelul la for este prezent sau foarte prezent, este necesar luarea n calcul
a posibilitii utilizrii ctigului relativ ca arm mpotriva partenerului pe
seama cruia acel ctig a fost obinut. Modelul liberal-instituional poate fi
utilizat ca punct de plecare n formalizarea realist. Dar, n modelarea
realist, capabilitatea actorilor de face recurs la for n mod eficient va fi
analizat n funcie de performana lor sancionant din trecut.

17. MODELUL STRUCTURAL AL JOCURILOR CU

CTIGURI RELATIVE I AABSOLUTE
n cadrul acestui model se pleac de la ipoteza c apelul la for este
constant prezent n comportamentul strategic al actorilor. De asemenea, este
introdus n model i ipoteza c actorii vor utiliza ctigurile relative n
vederea deteriorrii poziiilor de joc ale celor care au suferit pierderi
relative, astfel nct capabilitatea unui actor de a urmri interesul su este
semnificativ ameliorat sau alterat de rezultatele sale anterioare (datorate
n cea mai mare msur ctigurilor sau pierderilor relative anterioare).

273

Introducerea acestor constrngeri formale de joc induce o motivaie

puternic pentru obinerea de ctiguri relative, ceea ce va permite
urmrirea modului n care orice modificare a constrngerilor va afecta
preocuprile actorilor pentru ctiguri absolute i ctiguri relative, ca i
fezabilitatea cooperrii n aceste condiii.
Dac, de pild, uzul forei este la ndemna actorilor, dat fiind costul
sczut al unei poteniale confruntri, atunci cooperarea nu poate fi susinut
n cadrul modelului (ceea ce corespunde ateptrilor pesimiste ale
realismului). Dar, dac uzul forei este prohibit de costurile sale ridicate,
atunci cooperarea devine din nou fezabil (corespunztor cu ateptrile
optimiste ale liberalismului). Ca urmare, modelul structural apare ca o
sintez a perspectivelor liberal i realist, n condiiile nfruntrii unor
constrngeri severe de joc.
Apoi, modelul propus consider c sistemul de joc rmne constant
pe parcursul analizei, chiar dac nivelul fezabilitii cooperrii este variabil.
n fine, modelul structural ncearc s clarifice relaia anarhie-cooperare,
explicnd de ce anarhia nu implic lipsa complet a cooperrii n anumite
sisteme de joc, dei n alte mprejurri o distruge.
Spectrul confruntrii (umbra rzboiului) este i el prezent n
model, ipoteza fiind aceea c orice actor trebuie s decid dac s atace
sau nu partenerul, decizia fiind de luat dup fiecare rund de joc. De pild,
dup prima rund, actorul A poate decide s atace sau s nu atace
partenerul de joc. Vom nota cu a i na cele dou variante decizionale.

274

Dac A alege a, avem o situaie bellic. Dac A alege na, i revine lui B
s aleag ntre a i na. Dac B alege a, atunci avem din nou situaia
bellic. Dac B alege i el na, atunci a doua rund de joc se va desfura
n aceleai condiii cu prima (va fi izomorf cu prima rund, care este
analitic considerat ca fiind una pacific). Schematic, situaia de joc
general va fi urmtoarea:

a/

a /

/__________
A

/___________

na

na

Figura XXXIII

Pentru specificarea schemei generale propuse mai sus, este

necesar s fie precizate plile aferente atitudinii agresive. Specificarea
plilor depinde n cea mai mare msur de mijloacele (instrumentele,
tehnologiile) pe care actorii le dein pentru purtarea rzboiului, ceea ce
implic introducerea n model a ctigurilor-pierderilor relative. Dar, trebuie
introdus i precauia potrivit creia ctigurile relative nu apar ca

275

importante pentru un actor dect n cadrul unei relaii de joc (cu deosebire,
n cadrul relaiei adversativ-conflictuale) i nu la modul general.
Dintr-o perspectiv general, utilitatea (satisfacia, fericirea)
actorilor este strict dependent de mrimea ctigurilor lor absolute. Multe,
dac nu cumva toate aciunile agresive, sunt rezultatul unei percepii a
situaiei de joc ca fiind potenial sau actual primejdioas pentru un actor dat
(neavnd importan strategic dac percepia este adecvat sau nu).
Primejdia nu const deseori dect n perceperea unei ameninri (reale sau
imaginare) la adresa ctigurilor absolute (actuale i/ sau viitoare) ale
actorului, i ea devine cu att mai presant cu ct partenerul obine sau pare
s obin mai multe ctiguri relative, care s-ar putea constitui n tot attea
mijloace de atac viitoare. Orice modificare n sens cresctor a incitaiei
spre ctiguri relative manifestate de un actor induce n sistem o stare de
nencredere, suspiciune, team etc i genereaz reacii agresive, de rspuns
la provocare.
Formal, problema instrumental-tehnologic, care indic modul n
care ctigurile-pierderile relative afecteaz capabilitatea actorilor de a
domina n situaia de joc rzboinic, va fi formulat astfel nct plile
aferente agresiunii s fie dependente de ceea ce s-a ntmplat n runda de
joc iniial. Actorii vor fi considerai ca fiind de for egal nainte de
nceperea jocului. Dac unul dintre actori decide s atace chiar din prima
rund de joc, atunci diferena de ctig dintre el i partener trebuie s fie de
cel puin trei puncte pentru a avea anse de victorie (s-au luat n considerare

276

plile dintr-o structur standard de tipul dilemei prizonierului, la care vor

fi agregate i ctigurile relative anterioare nceperii jocului dat; modelarea
are relevan i pentru celelalte structuri de joc cu ctiguri absolute i
relative, de la armonie pn la laitate).
Presupunnd c diferena de ctig agregat individual este mai mic
de 3 puncte, iar costul rzboiului este de 3,5 puncte, rezult c i actorul
care are un ctig individual mai mare va pierde ca urmare a declanrii
atacului (3 3,5 = - 0,5 puncte nete). n atari condiii, chiar dac
partenerul a pierdut mai mult, ieind mai debilitat din conflict, este limpede
c el nu i-a pierdut complet capacitatea de lupt, putnd contraataca n
runda a doua. Dac confruntarea continu i n runda a doua, ea se
realizeaz practic n aceleai condiii ca la nceput, iar costurile rzboiului
vor deveni tot mai severe pentru ambii actori. Schematic, avem urmtoarea
situaie,care numete o egalitate adversativ:

Figura XXXIV

277

Prin I s-a reprezentat ctigul individual pe care l-ar fi obinut fiecare

actor dac s-ar fi abinut de la aciunea agresiv n prima rund. Se poate
observa c n a doua rund rzboinic, ctigul va fi mult mai mic pentru
ambii actori, fiind II [(I 3,5) 3,5] etc.
Dac ns diferena de ctig dintre cei doi actori este de cel puin 3
puncte (ceea ce nseamn n structura de pli standard din dilema
prizonierului ca un actor s obin 4 puncte, iar cellalt 1 punct strile
fiind CD sau DC, n condiiile absenei unor ctiguri relative), atunci un
actor care defecteaz unilateral se presupune a fi destul de puternic pentru a
obine victoria. Presupunem c costul rzboiului rmne 3,5, n vreme
ce victoria este rspltit cu 6 puncte. n aceste condiii, decizia agresiv
este suficient instrumentat i poate aduce agresorului un ctig mai
substanial dect cel oferit de simpla defeciune unilateral. Calculul pentru
actorul agresiv este urmtorul:
(i)

ctig net din defeciunea unilateral 3 puncte (4 1=3);

(ii)

pierde 3,5 puncte ca i cost al rzboiului;

(iii) ctig 6 puncte ca premiu al nvingtorului.

Ctigul final net agregat al nvingtorului este: 3+(- 3,5)+6= 5,5
puncte, mai mare cu 2,5 puncte dect ctigul absolut maxim dintr-o rund
de joc reciproc cooperant.
n schimb, juctorul nvins, care se presupune a fi cooperat
unilateral n prima rund de joc, va obine un scor negativ, ntruct 1 3,5=
- 2,5 puncte. El va intra n a doua rund de joc net dezavantajat, i are toate

278

ansele s sufere nc o nfrngere (dac nu va avea inspiraia s cear o

pace ruinoas, mpovrtoare etc.). Jocul rzboinic, odat ce a fost
obinut o victorie decisiv, are anse modeste de a fi continuat mult
vreme, pentru simplul fapt c nvinsul va fi n curnd epuizat, nu mai
poate rezista atacului, nu mai are ce oferi ca i ctig relativ partenerului.
Concluzia este c umbra rzboiului face extrem de improbabil
cooperarea nc de la prima rund de joc. Starea individual cea mai
favorabil, fie ea DC (din perspectiva juctorului A), fie CD (din
perspectiva lui B) nu poate fi meninut ca stare de echilibru. Actorii se vor
feri de poziia fraierului, deoarece, chiar dac pot obine pentru defeciune
reciproc doar 2 puncte, acestea sunt suficiente, ct vreme actorii sunt
egali, pentru meninerea echilibrului de rzboi.
Presupunnd, de pild, c actorul A are iniiativa agresiunii, dar B
joac prudent (suspicios, nencreztor) nc din prima rund de joc, rezult
c B va pierde anticipat, dar nu mai mult dect va pierde i A. Este raional
s pornim n acest calcul de la un ctig maxim anticipat pentru cooperare
reciproc, de 3 puncte (ct sunt nc pe pace, ambii actori pot visa
binefacerile cooperrii). Dar dac B sesizeaz la A intenii (pregtiri)
rzboinice, el va alege strategia defectorie, care l va conduce spre un
ctig de doar 2 puncte, rezultnd c el a pierdut 1 punct (3 2=1). La
aceast pierdere se adaug costul rzbvoiului, de 3,5 puncte, astfel c B
va obine finalmente un scor negativ de 2,5 puncte. Aceast pierdere este

279

ns egal cu aceea suferit de actorul agresiv A i nu este mai mare dect

aceea care ar fi fost suferit n cazul n care B ar fi cooperat n mod naiv.
Umbra rzboiului, odat luat n calcul n ecuaia standard a
cooperrii, conduce la creterea severitii constrngerilor iniiale, chiar i n
absena incitaiei pentru ctiguri relative. Reamintim c n absena ei, n
cadrul structurii de joc celei mai noncooperante (dilema prizonierului) se
contura totui o stare de echilibru (fie i instabil) al cooperrii reciproce
(CC). S-a vzut de asemenea c n anumite condiii externale (greu
formalizabile) echilibrul cooperrii reciproce putea chiar s fie stabilizat,
inclusiv n condiii de anarhie.
Sub spectrul amenintor al rzboiului atitudinea strategic a
actorilor se modific substanial, ntruct declanarea aciunii agresive
const, de obicei, din descoperirea de ctre un actor sau altul c starea de
echilibru cooperant CC nu ofer anse de ctig relativ (ca supliment la
ctigul absolut, ca posibilitate de a depi egalitatea partenerial), n
vreme ce o deviere a jocului ntr-o direcie privilegiat permite actorului
defector obinerea unor ctiguri care s-ar putea dovedi decisive. Din
perspectiv liberal, o asemenea deviere a jocului de la condiiile iniiale nu
are un sens pragmatic pozitiv, ndeosebi pe termen lung, devreme ce
defeciunea va fi descoperit de partener (eventual, va fi sancionat,
reparat), care va rspunde cu aceeai moned, finalul neputnd fi altul
dect pierderi semnificative pentru toi juctorii. De pild, dac revenim la
premiul nvingtorului de mai sus, acesta nu este deloc neproblematic.

280

Este limpede c premiul nvingtorului reprezint un act de spoliere a

nvinsului, care este forat s cedeze din ctigurile sale anterioare primei
runde de joc n favoarea nvingtorului.
Dac, aa cum se ntmpl de obicei, nvinsul va trebui s
plteasc i costurile integrale ale rzboiului, atunci el va fi foarte aproape
de faliment nc dup prima rund de joc, pierderile sale agregate fiind de
13 puncte (- 7 puncte fiind costurile agregate ale rzboiului, iar 6
puncte fiind premiul datorat nvingtorului). Este foarte posibil ca
nvingtorul s nu mai aib ce spolia n continuare de la nvins.
Reparaiile de rzboi impuse Germaniei dup Primul Rzboi Mondial sunt
un bun exemplu n acest sens. Ele nu doar au adus Germania interbelic
ntr-o stare de colaps economico-social, ci au pregtit psiho-social i
revana nazist. Dup ncheierea acestei revane, nvingtorii nu au
mai avut pur i simplu ce s spolieze dintr-o Germanie demolat.
Replica realist este, n esen, urmtoarea: odat declanat
rzboiul, cel care a luat iniiativa pe cmpul de lupt are anse
semnificativ mai ridicate dect partenerul s obin un avantaj strategic de
lung durat, cteodat definitiv. Ca urmare a acestui avantaj consolidat,
actorul care a preluat i pstrat iniiativa strategic are anse mari de a
ctiga, mereu (repetat) mai mult dect partenerul, evitnd n for dilemele
cooperrii.
Cteodat, actorul dominant i poate permite chiar luxul unor
generoziti strategice cinice, propunnd partenerilor afllai n inferioritate

281

pacte cooperante n regim de reciprocitate. Este ns cvasiimposibil s

considerm ca realizabile situarea actorului dominant n situaie de perdant
(fraier), ca i, mai ales, obligarea sa de a efectua pli recuperatorii.
Acestea din urm nu sunt excluse, dar, nc o dat, in de o generozitate
mereu suspect a actorului etern ctigtor i niciodat perdant, fiind din
categoria darului grecesc.
Altfel spus, starea de echilibru cooperant CC nu este complet
exclus, odat declanat rzboiul, numai c ea nu mai apare ca rezultat al
interaciunii naturale, ci ca un dar, ca un capriciu de bunvoin al
celui care stpnete situaia general (plile compensatorii oferite de
nvingtor nefiind adeseori dect frme din ceea ce a fost spoliat de la
nvins). n mod realist, actorul perdant trebuie s fie vigilent, pentru a nu
ajunge ntr-o situaie de joc ireversibil (sau extrem de greu reversibil)
perdant. El trebuie pentru aceasta s-i creeze rezerve strategice pentru
contracararea celei mai rele dintre siturile de joc posibile, s evite
ntotdeauna poziia fraierului etc.
Dac totui un actor ajunge ntr-o poziie subordonat, el trebuie s
se atepte n mod realist ca darurile actorului hegemonic s nu fie altceva
dect preludii strategice pentru exploatri viitoare. De pild, actorul
dominant poate oferi calea cooperrii pentru a permite actorului nvins s-i
refac resursele productive, deteriorate n cursul rzboiului, altminteri
victoria risc s rmn una fr efecte pragmatice (evident, dac nu lum
n considerare ca fiind cu sens pragmatic efecte precum gloria, mndria,

282

rzbunarea), fie i pentru simplul motiv, mai sus semnalat c nvinsul nu

va avea curnd dup rzboi ce s mai ofere nvingtorului.
ntr-un contrast strategic semnificativ cu amintita ngenunchere a
Germaniei de dup 1918, ca i, mai ales, cu spolierea barbar a rilor
czute dup 1945 n sfera dominaiei sovietice, se situeaz planul
Marshall, care a permis refacerea rapid a Germaniei de Vest. Accentul
strategic cade, n cadrul acestui model, pe termenul permisiunii, i nu att
pe finanarea efectiv oferit de SUA (dei aceasta nu a fost deloc
simbolic). Ceea ce s-a realizat n perioada postbelic cu Germania de Vest
a fost o noutate strategic indeniabil: pentru prima oar n istorie, un nvins
nu a fost spoliat n continuare, ci a fost stimulat s se refac.
Pe de alt parte, situaia strategic creat prin planul Marshall trece
peste limitele discuiei de fa, n msura n care, dintr-o generozitate
totui conjunctural (SUA aveau nevoie n momentul iniierii planului de o
Germanie capabil s nfrunte direct un URSS tot mai evident agresiv), ea a
devenit, treptat, o ramp de lansare a unei cooperri reciproce durabile ntre
parteneri relativ egali, mai ales n plan economic. De altfel, ntr-un mod mai
general, putem considera succesul strategic euroatlantic ca una dintre
dovezile empirice cele mai consistente n favoarea modelului liberal (fr a
fi ignorabile complet, fie i n cazul acestui succes, avertismentele
realismului).
S-a menionat ns mai sus c exist i situaii strategice n cadrul
crora apelul la for poate fi foarte costisitor pentru toi actorii. n atari

283

condiii umbra rzboiului devine tot mai rarefiat (rmnnd totui un

spectru nspimnttor), iar cooperarea se arat a fi mai fezabil chiar i
din perspectiv realist.
Revenind la modelul ipotetic de mai sus, s presupunem c am avea
un cost al rzboiului crescut de la 3,5 la 7 puncte. n aceste condiii
restrictive pentru uzul forei, plata nvingtorului va fi aceeai cu plata
pentru cooperarea reciproc: 4 +(- 7)+ 6 = 3, iar rezultatul final al nvinsului
va fi unul dezastruos, implicnd riscuri foarte ridicate: 1+ (- 7)+ (- 6) = - 12,
la care este foarte posibil s se adauge i reparaiile de rzboi datorate
nvingtorului, astfel nct totalul pierderilor va fi de (- 12)+ (- 7)= - 19. n
aceste condiii, niciun juctor ct de ct raional nu va fi incitat s atace,
chiar dac ar avea asigurate nc din prima rund de joc agresiv anse de
ctig relativ. Chiar siguri fiind de victorie (ceea ce, mai ntotdeauna, nu
este dect o proiecie a dorinelor lor), actorii vor evita s se angajeze ntr-o
agresiune care aduce ctiguri finale pe care le poate oferi i cooperarea
reciproc.
Pentru a susine cooperarea reciproc n prima rund de joc, un actor
va trebui s joace cooperant unilateral n prima rund (oricum, s nu atace),
pentru ca apoi, eventual, s joace D n a doua rund, n acest fel obinnduse un echilibru stabil pe ansamblul celor dou runde. Dac un actor deviaz
de la strategia cooperant C nc din prima rund (sau chiar atac, dar
rzboiul se ncheie nedecis), atunci cellalt actor va sanciona devierea
partenerului prin adoptarea n a doua rund a strategiei dure de tip I.

284

Avem de-a face i aici cu un echilibru strategic de anasamblu, capabil s

susin starea cooperant CC n prima rund de joc.
Astfel, dac ambii actori joac C n prima rund i D n cea de-a
doua, vor obine fiecare un venit de echilibru agregat de 3+2=5 puncte.
Dac actorul A deviaz de la C n prima rund, va obine 4 puncte, dar va
trebui s se decid dac se angajeaz sau nu ntr-un rzboi. Am vzut ca
dac ia decizia s se angajeze ntr-un rzboi costisitor, atunci nu va obine
mai mult de 3 puncte (desigur, dac nvinge !). acest scor fiind inferior celui
oferit de prima decizie strategic (s joace C n prima rund i eventual D n
cea de-a doua), care i-a oferit 5 puncte.
Actorul A nu are niciun motiv raional s joace D n prima rund,
dac aceast decizie l oblig s atace n cea de-a doua rund. Ct vreme
agresiunea este prea costisitoare, el va ncerca s nu atace n runda a doua.
Dar, oricum, dac el a jucat D n prima rund, actorul B va replica prin
strategia I, ca rspuns la devierea lui A de la strategia C. n acest caz, scorul
obinut de A pe ansamblul celor dou runde va fi de 4+ 0 = 4 puncte,
inferior lui 3+ 2=5 puncte, ceea ce nseamn, nc o dat, c nu merit s
devieze de la strategia C n prima rund.
n concluzie, un cost ridicat al rzboiului induce motivaii
puternice n favoarea cooperrii reciproce, cel puin n faza iniial a
interaciunii strategice. ntr-un anume fel, dei simplificat, tocmai acesta a
fost cazul echilibrului fricii din timpul rzboiului rece, datorat costurilor
evaluat insuportabile ale utilizrii armamentului neclasic.

285

18. COOPERARE I ANARHIE

O idee socio-politic bine nrdcinat n contiina public (i destul
de ntlnit i n reflexia sistematic asupra fenomenului socio-politic) este
aceea potrivit creia lipsa unui centru de putere (eventual, a unor centre de
putere), adic anarhia, este de la sine neles un fapt negativ, ntruct
conduce la disfuncii att de grave nct sistemul nu le poate supravieui. Pe
de alt parte, anarhia este nu de puine ori asociat (cteodat, chiar
generat) prezenei n societate a unei liberti exagerate. Niciun
susintor al acestui punct de vedere nu a reuit ns s ofere o definiie ct
de ct satisfctoare a susamintitei exagerri a libertii, definiie care near permite i o important distincie pragmatic: aceea dintre libertatea
bun (care ar trebui s fie permis) i libertatea rea.
Cu toat aceast insuficien teoretic cronic, gnditorii care privesc
cu suspiciune libertatea i progresele ei nu par s fie foarte prudeni atunci
cnd propun modele de ordine (ordonare) socio-politic, intuind probabil c
ele vor gsi ntotdeauna o anumit aderen public. i, dac n ce privete
publicul larg (massa, poporul, opinia public etc.) aceast adeziune
natural la ordine este mereu problematic, fiind contracarat de
micarea opozitiv, a dragostei de libertate, succesul teoriilor nonlibertare

286

este garantat n mediile mai restrnse (uneori foarte selective) ale acelui
public care se afl la putere.
Progresul semnificativ realizat de lumea modern ca urmare a
inventrii opoziiei instituionalizate (a celei de-a doua clase politice) nu a
diminuat foarte mult apetena clasei de sus a societii pentru discursul
partidului ordinii. Orice libertate real (efectual), chiar i atunci cnd
este iniiat de clasa de sus (iniiativa nefiind atunci, de cele mai multe ori,
dect o concesie fcut sub presiunile de jos), este privit cu suspiciune,
rezerv etc., fiind tematizat explicit i insistent ca potenial surs de
disfuncionaliti socio-politice i, cteodat, demonizat public, mai ales
atunci cnd o anumit libertate s zicem, a presei are o efectivitate
public ridicat.
Pn la un punct, eforturile fcute de puterea instituionalizat pentru
ncadrarea socio-juridic a libertii anarhice (aa-numitul drept pozitiv)
sunt explicabile i justificabile funcional, dat fiind mai ales complexitatea
unor societi massificate. Cum ns nimeni n-a reuit s defineasc mcar
teoretic pragul critic dincolo de care libertatea (sau, mai bine zis,
libertile) devine disfuncional, aciunea definirii pragmatico-juridice a
libertii rmne sub semnul conjuncturilor competiiei pentru putere i, ca
urmare, ntr-un regim de provizorat i arbitrar.
S-a considerat pe de alt parte, i tot n lumea modern, c soluia
cea mai fireasc n faa acestui arbitrar instituionalizat ar fi modelul
libertii naturale nengrdite, modelul anarhico-libertar. Din cauze uor

287

detectabile, modelul a fost (ncepnd din epoca lui Etienne de la Boetie

secolul al XVI-lea) unul recesiv n cultura politic european, fiind susinut
cu oarecare fereal, din pricina consecinelor sale de logic socio-politic cu
totul dezagreabile publicului larg i cu totul abhorabile publicului restrns al
marilor saloane. Puseurile periodice ale anarhismului teoretic au fost
receptate cel mult cu ngduina amuzat pe care o acordm unor exerciii
de gndire copilreti sau, mai general, unor bizarerii exotice.
Boema libertar i-a propus ns de cteva ori pe parcursul istorie
moderne i s ias n strad pentru a oferi publicului oprimat realitatea
libertii sale. Prestaiile din forum au fost ns pe msura unui sentiment
nedecantat n retortele raiunii pragmatice. Atunci cnd n-au fost violente
(binemeritnd indignarea, oprobiul publicului larg, dar i rigorile violenei
oficiale, instrumentate de publicul elitar), micrile libertar-anarhice au fost
percepute cu simpatia pe care oamenii serioi o acord saltimbancilor care
ne distreaz. Astfel, libertatea a tins s devin n lumea modern nu att un
obiect de idolatrie public (precum a pretins sloganul Revoluiei Franceze),
ct un divertisment duminical, rezervat celor nedui la biseric.
Simplificnd poate excesiv analiza fenomenului ideologic al
libertarismului anarhic, este de remarcat c naivitatea sa emoional a fost
concomitent un motiv de atracie, dar i de respingere din partea unui public
alctuit din actori pragmatico-raionali (ba chiar, potrivit punctului de
vedere al lui Max Weber, tot mai raionali pe msura progreselor ntru
birocraie ale modernitii). i totui, dincolo de considerentele raiunii

288

pragmatice, care constrng actorii socio-politici moderni s accepte limitele

libertii (fie i atunci cnd aceste limite nu pot fi trasate n mod
satisfctor), o anume nostalgie a originilor bntuie civilizaia modern i
sub forma redescoperirii a ceea ce nu a fost niciodat descoperit: libertatea
natural.
Amuzamentul i simpatia, ca i indignarea pioas cu care omul
modern se raporteaz la clownul ori teroristul libertar sunt formule de
decompensare psiho-social, sub care trebuie citit marea nelinite
(neodihn) a civilizaiei moderne: cine are, la urma urmei, dreptul s-mi
impun limitele libertii sale ? de ce, pentru a fi cetean, trebuie s renun
la o parte a umanitii mele, sacrificndu-m pe altarul unui bine comun
mai mereu vag definit etc. ?
Exerciiu infantil de stil, modelul libertar rmne endemic n
cultura politic modern, avnd cel puin semnificaia unui avertisment:
acela c un suflet chinuit poate oricnd trece de la voioia civilizat a
spectatorului raional (sau raionalizat) la grimasa clownului i, din
pcate, la rnjetul sinistru al barbariei cu chip uman. Civilizaia modern
nu este mai bolnav dect alte civilizaii trecute ori deprtate n spaiu. Ea
este ns bolnav ntr-un mod special, deoarece adaug la boal contiina
c boala este mai grav dect apare. Ceea ce rmne de sperat este ca, date
fiind potenele ei operaional-tehnologice excepionale, nemaintlnite n
devenirea umanitii, tot ea s-i gseasc remediul.

289

Este, de altfel, un fapt cu totul nou acela c modelul socio-economic

i politic inaugurat n Occidentul european acum cteva sute de ani nu are
nici alternativ superioar funcional, nici (deocamdat, cel puin) adversar
pe msur. Dar, tot pentru ntia oar n istoria universal, avem de-a face
cu o civilizaie autocritic, capabil s-i refac din mers mecanismele
deteriorate, s produc mai mult dect consum i, mai ales, s se
autoproduc de manier proteic.
Cu alte cuvinte, sperana continuitii civilizatorii pare s fie pentru
ntia dat n istorie solid ntemeiat instrumental. Curios din punct de
vedere teoretic, i ngrijortor din punct de vedere pragmatic-existenial,
este ns tocmai excesul de instrumentar aflat la ndemna actorilor
moderni. Temperarea "entuziasmelor tehnologice pare s fie principala
sarcin a viitorului pentru civilizaia euroatlantic. Printre altele, aa cum
am ncercat s schim mai sus, rezolvarea binomului libertate-ordine
poate fi situat n regiunea superioar a topului problematic.
Avnd la dispoziie mijloace de inginerie socio-politic de o eficien
excepional, societile i guvernele moderne sunt puse n situaia cu totul
nou de a nu le putea utiliza dect incomplet i nu din raiuni de ordin
moral (s-a cerut ntotdeauna guvernanilor s fie moderai n exercitarea
puterii), ci din raiuni de ordin funcional. Modul n care dictatorii moderni,
cu deosebire cei totalitari, au ajuns n situaia de a distruge propria lor
societate i de se autodistruge indic empiric potenialul disfuncional al

290

instrumentelor ordinii n raport cu o libertate pe ct de larg, pe att de

fragil.
Revenind la modelarea formal a interaciunilor strategice, trebuie
subliniat faptul c aceast opiune teoretic nu este o soluie universal (un
panaceu) pentru dilemele socio-politice ale modernitii, ci doar o ncercare
de precizare a termenilor ecuaiei, o preliminare teoretico-formal a
ntreprinderilor pragmatice care vizeaz rezolvarea acestei ecuaii n planul
aciunii efective.
Evident, realitatea conjuncturat a interaciunilor socio-politice
introduce n numita ecuaie variabile crora analiza formal nu are cum s le
precizeze poziia i efectele, ceea ce nu scade prea mult din potenialul su
metodologico-teoretic i nici din relevana sa pragmatic. n plus, modelarea
formal, destul de sumar prezentat n paginile anterioare, reprezint o ans
de transcendere a competiiei ideologice dintre partizanii ordinii i cei ai
libertii, nelese ca termeni metafizici ai condiiei umane sau, mai
specificat, ai condiiei noastre de animale politice.
Aezat ntr-un cadru tehnic de discuie, competiia pasional i
modific trsturile, rmnnd ns recognoscibil: realismul i liberalismul,
fr a-i da "frete minile, sunt reformulate ntr-un mod pe care l
sperm a fi mai inteligibil din perspectiva raiunii pragmatice. i, totodat,
aceeai competiie toretico-ideologic modern (cu un debut relativ ferm n
operele lui Machiavelli i Etienne de la Boetie, n secolul al XVI-lea) poate
fi moderat prin apelul la acest limbaj tehnic, doar aparent greu accesibil.

291

Aa cum s-a vzut n cele de mai sus, discuia privind binomul

libertate-ordine poate fi reformulat n termenii urmtoarelor interogaii
majore:
(1) cum poate fi realizat cooperarea n condiii de anarhie ?
(2) ce efecte au asupra cooperrii incitaia spre ctiguri relative i
apelul la for ?
(3) cum poate fi instrumentat instituional interaciunea liber, astfel
nct creativitatea strategic a actorilor s nu fie excesiv inhibat
(problema sanciunilor i a regimului de joc centralizat) ?
Cteva rspunsuri au putut fi, sperm, desprinse din cele anterior
expuse. Sintetic, i oarecum concluziv, este util s reamintim c analizele
formale, fie i cele ale unor interaciuni strategice cu doar doi actori (mai
expuse dezordinii anarhice) indic faptul c nu anarhia (tradus n termeni
tehnici, nonemoionali, ca absen a puterii, a controlului, a regimului
impus de joc) este cauza lipsei cooperrii, i, n consecin, cooperarea
reciproc apare ca fiind fezabil i n condiii de joc liber. Ceea ce nu
implic ns aceast analiz este ideea-speran naiv c ntotdeauna i n
mod natural cooperarea este posibil n absena oricrui regim centralizat
de joc.
Ceea ce rezult ca fiind decisiv n privina instituirii i meninerii
cooperrii, fie n condiii de anarhie, fie n condiii de regim instituit, este
prezena setului de constrngeri care definesc marja de aciune liber a
actorilor, dincolo de care intersectarea traiectoriilor strategice conduce la

292

rezultate defectuoase ("nchideri fatale", rzboi al tuturor mpotriva

tuturor, noncoordonare).
Or, contrngerea cea mai evident (i, de multe ori, calculabil) este
costul pe care l aduce cu sine apelul la for (incluznd aici att brutalitatea
Leului, ct i viclenia Vulpii).
Cnd uzul forei este la ndemna actorilor, fiind relativ puin
costisitor, incitaia spre ctiguri relative crete n intensitate, dnd ctig de
cauz strategului machiavellic. Calculul de anse modelat formal atribuie
n atari condiii strategiei exploatative virtui pragmatice superioare celor
ale strategiei binevoitoare-cooperante, devreme ce actorii care o adopt pe
cea dinti vor fi n mod cert avantajai n raport cu cei din urm. Ct timp
poate ns rezista o comunitate actorial acestui tip de confruntare strategic
? ct timp poate continua un joc n aceste condiii conflictuale ? Nu este un
rspuns uor de dat n termeni formali. Tot ceea ce se poate spune este c,
mai devreme sau mai trziu, jocul nu va putea fi reluat dect dac se accept
necesitatea unui regim de joc centralizat (a unei autoriti sau puteri)
care s apar ca exterioar n raport cu interesele definite ale actorilor
individuali. Altfel, cooperarea se prbuete din cel puin dou cauze:
(i)

costurile sczute ale agresivitii creeaz oportuniti

promitoare pentru orice actor dispus s utilizeze ctigurile
relative n avantajul su i n dezavantajul partenerilor, pn n
momentul n care perdanii vor fi att de slbii nct

293

cooperarea cu ei nu mai are sens pragmatic (spolierea care

ajunge s ia pielea de pe om este autodistructiv);
(ii)

inexistena unui regim centralizat de joc (a unei guvernri)

determin ca pn i actorii cei mai avantajai s se perceap la
un moment dat ca fiind n pericol (costurile necooperrii, dei
mici pe fiecare rund de joc, tind s se acumuleze pe ansamblul
jocului). Ca urmare, i juctorii ctigtori vor deveni tot mai
suspicioi, tot mai fricoi, tot mai prizonieri ntr-o dilem
irezolvabil n termenii libertii naturale nengrdite.

n schimb, dac costurile agresiunii sunt relativ ridicate, atunci

modelul liberal are anse sporite s fie acoperit pragmatic. Constrngerile
care permit definirea interaciunii strategice n termeni liberali sunt (trebuie
s fie) de aa natur nct niciun actor (sau foarte puini actori) s nu poat
exploata un ctig relativ, dac acesta a fost totui posibil. Modelul liberal
nu este necesar s invoce existena unor juctori de o idealitate moral fr
sincope (etern i fr fisuri binevoitori, cinstii etc.) sau a unor condiii
de joc care s nu permit, n regim descentralizat, obinerea unor ctiguri
relative. Este suficient s avem definite constrngeri de joc att de severe n
ce privete costurile defeciunii (agresiunii) nct actorii s evite n mod
raional apelul la for (sau s realizeze acest apel doar episodic, fr
program etc.).

294

Evident, n asemenea contexte strategice, actorii vor fi obligai s se

concentreze asupra ctigurilor absolute, care, aa cum s-a vzut, ofer n
majoritatea structurilor de joc anse maxime de ctig agregat doar n
condiii de cooperare reciproc. Raiuni de ordin utilitar interzic ns orice
iluzie libertar: orice actor va ncerca i n situaii de joc cu ctiguri
absolute foarte propice obinerii de ctiguri individuale mari s obin i
ctiguri relative. Tot ce se poate spera este ca un actor raional s fie ct
mai prudent-rezervat, ct mai temperat i mai moderat atunci cnd are
ocazia s uzeze de mijloacele Leului ori ale Vulpii.
n cele din urm, este limpede c anarhia libertar nu are cum s
dureze indefinit, fie i n structuri de joc puternic cooperante (cum ar fi mai
ales armonia). Instituionalizarea unor reguli, fie ele ct de liberale, pare
s fie soluia valid i n cadrul modelului nonautoritar altfel, care ar fi
constrngerile de joc de natur a impune costurile prohibitive n vederea
evitrii hobbesianului bellum omnium contra omnes ?

295