fundamentale

ale unei astfel de ordini precum cea existent in politica

mondial trebuie s privim nu spre Liga Naiunilor, Naiunile Unite i
alte asemenea organizaii, ci spre instituiile societii internaionale care
au aprut nainte ca aceste organizaii internaionale s fie stabilite i
care vor continua s opereze (dei ntr-un mod diferit), chiar dac aceste
organizaii nu vor exista.
Pn i rolul jucat de Naiunile Unite i de alte organizaii
internaionale este cel mai bine neles nu n termenii obiectivelor i
aspiraiilor oficiale ale acestor organizaii sau ai speranelor investite n
mod obinuit n ele, ci n termenii contribuiei pe care ele o aduc la
funcionarea unor instituii fundamentale. Acesta este motivul pentru
care referiri, precum sunt cele fcute la Naiunile Unite i la alte
organizaii similare, apar n capitolele care se ocup de balana de putere,
dreptul internaional, diplomaie, rolul marilor puteri i rzboi. Acestea
din urm sunt instituiile efective ale societii internaionale; Liga i
Naiunile Unite, aa cum a artat cndva Martin Wight, sunt considerate
pseudo-institutii.
Am fost, de asemenea, influenat de sentimentul c
Naiunile Unite, datorit marii mase de documentaie pe care o genereaz,
a fost arhistudiat i c aceasta tinde s ndeprteze atenia specialitilor
de la celelalte surse ale ordinii internaionale care sunt mai importante.
n cele din urm, scopul meu n scrierea acestei cri nu este de a
prescrie soluii sau de a dezbate meritele vreunei viziuni aparte asupra
ordinii mondiale sau ale vreunei ci aparte care ar putea conduce la ea.
Scopul meu, sau cel puin scopul meu contient, este unul pur intelectual
de a investiga un subiect i de a urma argumentaia oriunde ar duce ea.
Desigur, nu vreau s sugerez ceva att de absurd precum faptul
c acest studiu nu include valoarea. Un studiu de acest fel, care nu a
derivat din premise morale i politice de vreun fel, ar fi imposibil i,
chiar dac ar fi posibil, ar fi steril. Ceea ce este important ntr-o examinare
academic a politicii, nu este a exclude premisele ncrcate de valoare,
ci a supune aceste premise investigaiei
i criticii, a trata apariia
problemelor morale i politice ca parte a investigaiei. Nu sunt cu nimic
mai capabil dect altcineva s fiu detaat n privina unui asemenea
subiect. Eu cred ns n valoarea ncercrii de a fi detaat sau mai dezinteresat
i mi este clar c unele abordri ale studiului politicii mondiale sunt mai
detasate sau dezinteresate dect altele. Cred, de asemenea, c investigaia
dat i are propria moralitate i este, n mod necesar, subversiv fa de
instituiile politice i micrile de tot felul, att bune ct i rele.

Partea

NATURA ORDINII N POLITICA MONDIAL

1. Conceptul de ordine n politica mondial

Un studiu al ordinii n politica mondial trebuie s nceap cu
ntrebarea: ce este ordinea? Voi arta ce neleg prin ordine n viaa
social n general i apoi voi continua s analizez semnificaia ei n
sistemul de state i n politica mondial n general.
~'

i
~'

ii

il

if
1',:,',11."

II
~
.t'
I

'1

Ordinea n viata social

A spune despre un numr de lucruri c mpreun ele indic ordine
nseamn, n cel mai simplu i mai general sens al termenului, a spune
c ele sunt legate unul de altul potrivit unui model, c relaia lor nu este
una pur ntmpltoare, ci conine un principiu identificabil. Astfel, un
ir de cri pe un raft indic ordine, n timp ce o grmad de cri pe
podea nu indic.
Cnd vorbim ns despre ordine ca fiind opus dezordinii, n viaa
social, avem n minte nu orice model sau aranjament .metodic ntre
fenomenele sociale, ci un model de un gen aparte. Cci un model poate
fi evident i n comportamentul indivizilor sau grupurilorn cadrul unui
conflict violent," dei aceasta este o situaie pe care ar trebui s o
caracterizm drept una de dezordine. Statele suverane aflate n situaie
de criz sau rzboi pot aciona n moduri obinuite i metodice; indivizi
trind n condiii de team i nesiguran, precum cei descrii n lucrarea
lui Hobbes despre starea natural, se pot comporta n conformitate cu

un model recurent, Hobbes nsui spune c ei procedeaz

astfel; acestea

nu sunt ns exemple de ordine n viaa social, ci de dezordine.

Ordinea pe care o caut oamenii n via nu este vreun model sau
vreo regularitate n relaiile indivizilor sau gmpurilor umane, ci un model
ce conduce la un rezultat deosebit, un aranjament al vieii sociale care
promoveaz
anumite scopuri sau valori. n acest sens precis sau
functional
un numr de crti indic ordine cnd nu sunt doar asezate
,'J
'
ntr-un rnd, ci aranjate potrivit autorului sau subiectului, pentru a servi
scopului sau a ndeplini funcia de selecie. Aceast concepie despre
ordine, ce include un scop, este cea pe care Augustin o avea n minte
cnd o definea ca pe o bun dispunere a prilor c\iscrepante, fiecare n
locul cel mai potrivit'. Aceasta este o definiie care, aa cum vom vedea,
implic un numr de probleme, dar, deoarece prezint ordinea nu ca pe
orice model, ci ca pe un gen particular de model i pentru c pune accentul
pe finaliti sau valori, ea ofer un punct de plecare util.
Definiia lui Augustin genereaz ntrebarea: bun sau potrivit
pentru ce? Ordinea, n acest sens care implic un scop, este, n mod
necesar, un concept relativ: un aranjament (s zicem de cri) care se
afl n ordine n raport cu un scop (gsirea unei cri, a unui autor anume)
poate fi n dezordine n raport cu un alt scop (gsirea unei cri despre
un subiect anume). Acesta este motivul pentru care exist un dezacord
n privina faptului dac un set anume de aranjamente
sociale
ntruchipeaz sau nu ordinea i dac sistemele politice i sociale aflate
n conflict unele cu altele pot, ambele, exprima ordinea. Sistemele politice
i sociale ale ancien regime-ului i al Franei revoluionare sau cele de
azi din lumea occidental i din rile socialiste, reprezint fiecare o
dispunere a prilor discrepante care este bun sau cea mai potrivit
pentru un set de valori sau finaliti diferite.
n timp ce ordinea, n acest sens augustinian, exist numai n relaie
cu scopuri date; unele din aceste scopuri ies n relief ca elementare sau
primare, n msura n care realizarea lor, ntr-o anumit proporie, este
o condiie nu doar a unui sau altui fel de via social, ci a vieii sociale
ca atare. Indiferent ce alte scopuri urmresc, toate societile recunosc
aceste scopuri i includ aranjamente care le promoveaz. Trei asemenea
scopuri pot fi mentionare n mod deosebit. Mai nti, toate societile
2

caut s se asigure c viaa va fi, ntr-o anumit msur, la adpost de

violena ce genereaz moarte sau vtmare corporal. n al doilea rnd,
toate societile caut s se asigure c promisiunile, odat fcute, vor fi
inute sau c acordurile stabilite vor fi puse n practic. n al treilea
rnd, toate societile urmresc scopul de a se asigura c posesiunea
asupra lucrurilor va rmne stabil ntr-o anumit msur i nu va fi
supus unor provocri constante i nelimitate". Prin ordine n viaa social, eu neleg un model al activitii umane ce susine scopuri
elementare,
primare sau universale ale vieii sociale precum cele
menionate. Deoarece aceast definiie este esenial pentru tot ce
urmeaz n prezentul studiu, merit s ne oprim asupra ei pentru a aduga
cteva clarificri, Nu se sugereaz c aceste trei valori de baz ale oricrei
viei sociale - numite uneori ale vieii, adevrului i proprietii --reprezint o list exhaustiv a scopurilor comune tuturor societilor
sau c termenului ordine i se poate da coninut doar n relaie cu ele.
Trebuie ns ca ele s fie incluse pe orice list a acestor scopuri de baz,
ntruct ilustreaz ideea de scop fundamental.
Toate cele trei scopuri se poate spune c sunt elementtire: o
constelaie de persoane sau grupuri ntre care nu exist nici un nivel de
ateptare privind asigurarea mpotriva violenei, onorarea ntelegerilor
sau stabilitatea posesiunii nu prea poate fi numit societate. Scopurile
sunt, de asemenea, primare n sensul c, indiferent ce alte scopuri i
stabilete o societate, ele presupun, ntr-o anumit msur, realizarea
celor trei. Dac oamenii nu se bucur de o anumit siguran mpotriva
amenintrii morii, ei nu sunt capabili s-i dedice destul energie sau
atenie altor obiective pentru a le realiza. Dac nu exist o prezumtie
general n privina faptului c nelegerile convenite vor fi puse n
practic, nu se poate concepe c oamenii vor stabili nelegeri pentru a
facilita cooperarea n indiferent ce domeniu. Dac detinerea n posesie a
obiectelor ele ctre persoane sau grupuri poate fi, ntr-o anumit msur,
stabilizat sau convenit (nu este semnificativ aici dac aceasta se
realizeaz prin pf<?prietate privat ori comun sau in ce msur e o
combinaie a ambelor), atunci, elat tiind faptul c fiinele umane sunt
ceea ce sunt i c lucrurile pe care vor s le posede au o abunden
limitat, e dificil de imaginat relaii sociale stabile de orice fel. Desigur,
aa cum a fost argumentat de ctre I-luI11esi altii nevoia resimtit de
ctre societi, de a stabiliza dreptul de posesiune, e condiionat. Dac
,

"

oamenii, n dorina lor de a poseda lucruri, ar fi pe deplin egoisti,

stabilizarea posesiunii prin reguli de proprietate sau posesie ar fi
imposibil - la fel, dac oamenii ar fi total altruisti n relaie cu aceste
dorinte, , o asemenea stabilizare ar fi inutil. Tot asa,
dac ar exista o
,
lips total de lucruri pe care oamenii doresc s le posede, ar fi imposibil
ca regulile privind proprietatea s fie eficiente, iar dac ar exista o total
abunden a acestor lucruri, regulile privind proprietatea ar fi inutile.
Dat fiind ns altruismul uman limitat i abundena limitat a lucrurilor
pe care le doresc oamenii, ncercarea de a stabiliza posesia asupra acestor
lucruri este un scop primar al oricrei viei sociale. Cele trei scopuri
sunt, de asemenea, universale n sensul c toate societile actuale par
s in cont de ele.
Urmtorul punct de clarificat este definirea ordinii n viaa social ca un model al activitii umane - dispunerea prilor discrepante
ce susine scopuri elementare sau primare precum acestea. Eu nu caut
s argumentez c aceste scopuri ar trebui s aib prioritate asupra altora;
nu caut, n acest punct al argumentului, nici s le avansez ca fiind
valoroase sau de dorit. Eu susin c, dac aceste scopuri nu sunt realizate
ntr-o anumit msur, nu putem vorbi de existena unei societi sau a
vieii sociale, c realizarea acestor scopuri presupune realizarea ntr-un
anumit grad a scopurilor de baz i c, de fapt, toate societile caut s
le promoveze. Aceasta nu nseamn c, atunci cnd apare un conflict
ntre aceste scopuri i altele, societile le dau ntotdeauna sau ar trebui
s le dea prioritate. De fapt, aa cum se ntmpl n perioade de rzboi
sau revoluie, oamenii recurg frecvent i, se poate argumenta, uneori
ndreptit, la violen, ncalc acordurile i violeaz drepturile de
proprietate, n goana lor dup alte valori. Aa cum s-a argumentat n
introducere, ordinea nu este singura valoare n raport cu care poate fi
modelat comportamentul uman, nici n-ar trebui s presupunem c este
mai important dect alte valori.
Nu se argumenteaz aici c elurile elementare sau primare ale
vieii sociale au sau ar trebui s aib prioritate asupra altora, nici nu se
susine c aceste eluri sunt obligatorii ctui de puin. n particular, nu
doresc s adopt poziia exponenilor doctrinei dreptului natural, conform creia acestea i alte scopuri elementare, primare sau universale
ale vieii sociale sunt obligatorii pentru toi oamenii sau c fora
constrngtoare a regulilor de comportare ce le susine, este evident

Trebuie, de asemenea, s precizez relaia dintre ordine n viaa

social, aa cum este definit aici i legile sociale de un fel diferit; nu
reglementri sau principii imperative generale de comportare, ci legi
tiintifice sau propoziii generale afinnnd o legtur cauzal ntre o
clas de evenimente sociale i alta. Se spune uneori c ordinea n viaa
social nseamn a suporta conformarea comportrii n societate la astfel
de legi tiinifice - sau, mai exact, c acel comportament care este
ordonat este cel previzibil, mai exact cel care se conformeaz legilor ce
pot fi aplicate cazurilor viitoare, ct i celor trecute i prezente. nc o
dat, exist, de fapt, o legtur strns ntre ordine, n sensul n care este

pentru toi oamenii. Este adevrat c poziia pe care am adoptat-o aici

se poate spune c face parte din echivalentul empiric al teoriei dreptului
natural , care cuta s trateze conditiile
elernentare sau primare ale
,
existenei sociale n limbajul unei ere diferite. ntr-adevr, tradiia
dreptului natural rmne una din sursele cele mai bogate de introspecie
teoretic, n problemele tratate n prezentul studiu. Nu este ns intenia
mea aceea de a renvia tezele centrale ale gndirii dreptului natural.
Un punct clarificator trebuie adugat despre relaia ordinii n
viaa social, aa cum am definit-o, cu regulile sau cu principiile imperative generale de comportament. Ordinea social este uneori definit
n termenii obedienei fa de regulile de comportament; alteori este
definit, mai specific, ca obedien fa de reglementri de drept. De
fapt, ordinea n viaa social este foarte strns legat de conformarea
comportamentului
uman la regulile de comportare,
dac nu la reglementrile de drept. n majoritatea societilor, ceea ce ajut la crearea
modelelor de comportare ce se conformeaz scopurilor elementare ale
asigurrii mpotriva violenei, ale onorrii acordurilor i stabilitii
posesiunii, este existena reglementrilor ce interzic crima i atacul violent, a reglementrilor ce interzic nclcarea contractelor i a celor privind
proprietatea. Cu toate acestea, am cautat n mod deliberat s gsesc o
definiie a ordinii n viaa social ce exclude conceptul de reglementare.
Aceasta - din motivele discutate n cap. 3; cred c ordinea poate exista
n viaa social, n principiu, fr reglementri i c e mai bine s tratm
reglementrile ca pe un mijloc rspndit i aproape ubicuu de creare a
ordinii n societatea uman, mai curnd dect ca parte a definiiei ordinii
nsi.

definit aici, i conformarea comportrii fa de legile tiinifice ce permit o baz pentru prezicerea unui comportament
viitor. Una din
consecinele unei situaii n care scopurile elementare sau primare ale
coexistenei sociale sunt constant susinute este c modelele obinuite
de comportament devin cunoscute, sunt formulate ca legi genera le i
permit o baz de ateptri privind comportamentul viitor. n plus, dac
ntrebm de ce oamenii pun pre pe ordine (i eu susin c aproape oriunde
se ntmpl acest lucru, aceasta fiind tot att de mult parte a perspectivei
unui revoluionar,
ct i a unui conservator),
cel puin o parte din
rspunsuri este c ei apreciaz mai marea previzibilitate
a comportamentului uman ce apare ca o consecin a conformrii la scopurile
elementare sau primare ale existenei. A defini ns ordinea n viaa
social n termenii dreptului i previzibilitii
tiintifice nseamn a

aceast populaie, ceea ce s-ar putea numi suveranitate intern, aceasta

nsemnnd supremaia asupra tuturor celorlalte autoriti n cadrul acelui
teritoriu i a acelei populaii. Pe de alt parte, ele afirm ceea ce s-ar
numi suveranitate
extern, prin care nu se nelege supremaia,
ci
independena fa de autoriti exterioare. Suveranitatea statelor '- i
cea intern, i cea extern, se poate spune c exist att la nivel normativ,
ct i faptic. Pe de o parte, statele i afirm dreptul la supremaie asupra
autoritilor din cadrul teritoriului i populaiei lor i independena fa
de autoritile din afara lui; pe de alt parte, ele exercit, de asemenea,
n grade diferite, o astfel de supremaie i independen n practic. O
comunitate politic independent ce pretinde doar un drept la suveranitate
(sau e considerat de altele ca avnd un asemenea drept), dar nu poate
afirma acest drept n practic, nu este un stat n adevratul sens al

confunda o posibil consecin a ordinii sociale i motivul de a o

considera valoroas cu lucrul n sine. Comportamentul care e dezordonat,
n sensul n care termenul e folosit aici, se poate, de asemenea, conforma
dreptului tiinific i servete drept baz de ateptare pentru viitor:
ntreaga literatur teoretic despre trsturile recurente ale rzboaielor,
conflictelor
civile i revoluiilor,
atest n comportamentul
social

cuvntului.
Comunitile politice independente, care sunt state in acest sens,
includ oraele-state
precum cele din Grecia antic sau din Italia
renascentist, ct i statele-naiuni moderne. Ele includ state n care
guvernarea se bazeaz pe principii de legitimitate dinastic aa cum
sunt cele predominante n Europa epocii moderne pn la Revoluia

dezordonat

scopurile elementare sau primare ale societii de state sau ale societii
internaionale. nainte de a explica n detaliu ce anume implic acest
concept de ordine internaional, voi crea mai nti cadrul, indicnd ce
neleg eu prin state, sistem de state i prin societatea de state sau
societatea internaional.
Punctul iniial al relaiilor internaionale este existena statelor
sau a comunitilor politice independente, fiecare din ele avndu-si propria guvernare i afirrnndu-si suveranitatea n relaie cu o anumit
poriune a suprafeei pmntului i un anumit segment al populaiei
umane. Pe de o parte, statele afirm, n relaie cu acest teritoriu i cu

Francez, ct i state n care guvernarea se bazeaz pe principii de

legitimitate populare sau naionale cum sunt cele predominante n Europa
de atunci ncoace. Includ state multinaionale
cum sunt imperiile
europene ale sec. al XIX-lea, ct i state cu o singur naionalitate. Sunt
incluse, de asemenea, state al cror teritoriu este risipit n mai multe
pri, cum ar fi imperiile oceanice ale Europei Occidentale, ct i statele
al cror teritoriu este o singur entitate geografic.
Exist totui o mare varietate de comuniti politice independente
ce au intrat n istorie, dar nu sunt state n acest sens. Popoarele germanice
ale Evului Mediu timpuriu, de exemplu, erau comuniti
politice
independente, dar.Jn timp ce conductorii lor i-au afirmat supremaia
asupra unei populaii, ele nu i-au afirmat-o asupra unui teritoriu distinct. Regatele i principatele cretintii occidentale din Evul Mediu
nu erau state: ele nu aveau suveranitate intern, deoarece nu aveau
supremaia asupra autoritilor din cadrul teritoriului i populaiei lor;
n acelai timp, ele nu erau independente fa de pap sau, n unele cazuri,

posibilitatea

conformrii

la dreptul tiinific.

Ordinea internaional
Prin ordine international

neleg un model de activitate ce susine

de mpratul Sfntului Imperiu Roman. n anumite pri ale Africii,

Australiei i Ocean iei, naintea intruziunii europene, existau comuniti
politice independente unite prin legturi de descenden i nrudire, care
nu cunoteau o asemenea instituie precum guvernarea. Entiti precum
acestea rmn n afara orizontului relaiilor internaionale, dac prin
aceasta nelegem (aa cum se ntmpl n general) nu relaiile naiunilor,
ci relaiile statelor n sens strict. Relaiile acestor comuniti politice
independente ar putea fi cuprinse ntr-o teorie mai larg a relaiilor dintre
puteri, n care relaiile statelor ar figura ca un caz special dar s-ar afla n
afara domeniului relaiilor internaionale n sens strict).
Un sistem de state (sau un sistem internaional) se formeaz cnd
dou sau mai multe state au contact suficient ntre ele i au un impact
suficient unul asupra deciziilor celuilalt pentru a le face s se comportecel puin ntr-o oarecare msur - ca pri ale unui ntreg. Dou sau
mai multe state exist, desigur, fr s formeze un sistem internaional
n acest sens: de exemplu, cornunittile politice independente ce existau
n Americi nainte de cltoria lui Columb nu au format un sistem
internaional
cu cele ce existau n Europa; comunitile
politice
independente ce existau n China n Perioada Statelor Combatante (circa
481-221
Chr.) nu au format un sistem internaional cu cele ce existau
n Grecia i n zona Mediteranei n acel timp.
Acolo ns unde statele sunt n contact permanent unele cu altele
i unde, n plus, exist suficient interaciune ntre ele pentru a face
comportamentul fiecruia un element necesar n calculele celuilalt, putem'
vorbi despre formarea unui sistem. Interaciunile dintre state pot fi directe,
ca atunci cnd dou state sunt vecine sau concureaz pentru a obine
acelai lucru sau sunt partenere n aceeai ntreprindere. Interaciunile
lor pot fi indirecte - consecina afacerilor pe care fiecare le are cu o a
treia parte, sau doar a impactului pe care fiecare l exercit asupra
sistemului ca ntreg. Nepaiul i Bolivia nu sunt nici vecine, nici adversare,
nici partenere ntr-o ntreprindere comun (cu excepia, poate, a faptului
c sunt membre ale Organizaiei Naiunilor Unite). Ele se influeneaz
ns una pe alta, prin lanul de legturi dintre state n care sunt incluse
ambele. Interaciunile
dintre state, prin care se definete un sistem
internaional, pot lua forma cooperrii, dar i a conflictului sau chiar a
neutralitii sau indi fcrentci fa ele obiectivele celuilalt. Interaciunile
pot fi prezente ntr-o gama ntreag ele activiti - politice, strategice,
.

economice, sociale - aa cum sunt astzi, sau numai ntr-una sau dou;
ar fi suficient, aa cum sugereaz definiia lui Raymond Aron dat
sistemului internaional, ca aceste comuniti politice independente s
menin relaii permanente unele cu altele i s fie toate capabile s
se implice ntr-un rzboi generala".
Martin Wight, clasificnd diferitele

feluri ele sisteme de state,

distinge ceea ce el numete sistem internaional de state de sistemul de .

state suzerane'. Cel dinti este un sistem compus din state suverane n
sensul n care termenul a fost definit aici. Al doilea este un sistem n
care un stat i afirm i i menine dominaia sau supremaia asupra
restului. Relaiile imperiului roman cu vecinii si barbari ilustreaz
conceptul sistemului de state suzerane; la fel o fac i relaiile Bizanului
cu vecinii si mai mici, cele ale Califatului
Abasid cu puterile
nconjurtoare mai mici sau ale Chinei imperiale cu statele tributare ei.
ntr-unele din ceea ce Martin Wight ar numi s-a presupus c, n orice
moment, e de ateptat s existe o putere hegemonic sau dominant:
sistemul oraelor-state greceti din epoca clasic, de exemplu, i sistemul
ulterior al regatelor helenistice, au cunoscut o competiie permanent
prin care se decidea care elin ele era hegemon. Ceea ce distinge un sistem
de state suzerane, precum China i vasalii ei, de un sistem internaional
de state, n care unul sau altul din state exercit, la un moment dat,
puterea hegemonic, este faptul c, n cel dinti, o putere exercit o
hegemonie care este permanent i, din raiuni practice, de necontestat,
n timp ce n al doilea, hegemonia trece de la o putere la alta i este, n
mod constant, subiect de disput.
n termenii abordrii dezvoltate aici, doar ceea ce Wight numete
sistem internaional de state este un sistem de state. Dintre entitile
politice independente ce constituie un sistem de state suzerane aa cum
este China i vasalii ei, doar un stat - statul suzeran - posed
suveranitate i, prin urmare, una din condiiile de baz ale existenei
unui sistem de state.acela de a include dou sau mai multe state suverane,
este absent.
O a doua distincie fcut de Martin Wight este cea dintre sistemele
primare de state i sistemele secundare de state". Primele sunt compuse
din state, iar cele din urm din sisteme de state - adesea din sisteme de
state suzerane. El d ca exemple de sistem secundar de state relaia
9

dintre cretintatea oriental, cretintatea occidental i Califatul Abasid

n Evul Mediu, precum i relaia dintre Egipt, hitii i Babilon n Epoca
Armana. Aceasta este o distincie care se poate dovedi util, dac o
analiz istoric a structurii politice a lumii ca ntreg - astzi un teritoriu
aproape n ntregime neexplorat - ar fi ntreprins vreodat. Distinctia
nu ne ajut foarte mult dac, precum aici, ne limitm atenia la ceea ce
sunt n mod strict sistemele de state. Dac sistemele din care sunt formate sistemele secundare de state conin fiecare o multiplicitate de state,
atunci, dac exist contact si
,. interactiune suficiente ntre acestea si
, altele ,
statele, ca ntreg, formeaz un sistem primar de state. Dac, pe de alt

parte, sistemele implicate nu contin

. state - asa. cum nu continea
cretintatea occidental, de exemplu -- atunci interaciunile ntre astfel
de sisteme sunt de interes pentru o teorie a politicii mondiale, dar nu
SW1tsisteme de state ctui de puin. n termenii prezentei noastre abordri
trebuie s inem cont doar de sistemele primare de state.
Termenul sistem international estc unul la mod printre cei ce au
studiat recent relaiile internaionale, n principal, ca o consecint a
scrierilor lui Morton A. Kaplan". Utilizarea de ctre Kaplan a termen;llui
nu este diferit de cea folosit aici dar, ceea ce distinge lucrarea sa, este
ncercarea de a folosi conceptul de sistem pentru a explica i prezice
comportamentul
internaional,
mai ales prin tratarea sistemelor
internaionale ca pe un gen particular de sistem de aciune". Nu se
. intenioneaz aici nimic asemntor, iar termenul este folosit doar pentru
a identifica un gen particular de constelaie internaional.
Ar trebui totui recunoscut faptul c termenul sistem de state a
avut o lung istorie i a cptat sensuri destul de diferite nainte de a
ajunge la cel actual. Se pare c aceasta a nceput cu Pufendorf al crui
opuscul, De svstematibus civitatum, a fost publicat n 16759. Pufendorf
nu se referea ns la sistemul european de state ca ntreg, ci la grupuri
particulare de state din acel sistem care sunt, n acelai timp, suverane i
legate ntre ele pentru a Iorma un singur corp - asemeni statelor germane dup Pacea din Westfalia. n timp ce termenul sistem a fost aplicat
statelor europene ca ntreg de ctre scriitorii sec. al XVIII-lea precum
Rousseau i Netrelbladr, scriitorii din perioada napoleonian cum sunt
Gentz, Ancillon i Ilccrcn ali (os I cei care au dat termenului o larg
10

:
I

1.

i'

,1

r
1

ntrebuinare. ntr-un timp n care creterea puterii franceze amenina s

distrug sistemul de state i s-I transforme ntr-un imperiu universal,
aceti scriitori cutau s atrag atenia asupra existenei sistemulu i i,
de asemenea, s arate de ce merit a fi pstrat; ei nu erau doar analiti ai
sistemului de state, ci erau i apologetii sau protagonitii lui. Dintre
lucrrile lor, cea mai important a fost cartea lui A. H. L. Heeren,
Handbuch der Geschichte des Europaischen Staatensvstems und seiner
Kolonien, publicat pentru prima oar n 1809. Termenul sistem de state
a aprut pentru prima oar n englez n traducerea acestei lucrri publicat
n 1834, traductorul notnd c termenul nu era strict englez!".
Pentru Heeren sistemul de state nu a fost doar o constelaie de
state aflate ntr-un anumit grad de contact i interaciune; aa cum este
ea definit aici. El implica mult mai mult dect conexiunea cauzal dintre
anumite seturi de variabile reciproce pe care Kaplan le folosete pentru
a defini un sistem de aciune", Un sistem de state era pentru Heeren
uniunea mai multor state nvecinate ce se aseamn ntre ele prin
maniere, religie i grad de dezvoltare social, i care sunt strns legate
printr-o reciprocitate de interese!'. Cu alte cuvinte, el a vzut un sistem
de state ca implicnd interese comune i valori comune i bazndu-se pe
o cultur sau o civilizaie comune. n plus, Heeren avea sentimentul
fragilittii sistemului de state, a libertii membrilor sau de a aciona
pentru a menine sistemul sau a permite distrugerea lui aa cum sistemul
de orae-state grecesc a fost distrus de Macedon i cum, mai trziu,
sistemul statelor helenistice care i-au urmat imperiului lui Alexandru a
fost, la rndul su, distrus de Roma. ntr-adevr, Heeren n Prefata la
prima i a doua ediie a crii sale, considera c Napoleon a distrus, de
fapt, sistemul european de state i c el i scria epitaful. O astfel de
concepie a sistemului de state difer fundamental de ceea ce, n prezentul
studiu, e numit un sistem internaional, i este mai apropiat de ceea ce
am numit aici societate internaional.
O societate de state (sau o societate internaional exist cnd
un grup de state, contient de anumite interese i valori comune, formeaz
o societate n sensul c ele se consider a fi legate, n relaiile dintre ele,
printr-un set comun de reglementri
i contribuie la funcionarea
instituiilor
comune. Dac, astzi, statele formeaz o societate
internaional (n ce msur o fac este subiectul capitolului urmtor),
11

aceasta se ntmpl, deoarece, recunoscnd anumite interese comune i

poate unele valori comune, ele se consider legate prin anumite
reglementri n relaiile dintre ele, astfel nct s-i respecte unele altora
preteniile la independen, s-i onoreze acordurile pe care le-au stabilit
i s se supun anumitor limitri, n exercitarea forei, unul mpotriva
altuia. n acelai timp, ele coopereaz la funcionarea instituiilor cum
sunt formele procedurilor dreptului internaional, mainria diplomaiei
i organizarea internaional general i obiceiurile i conveniile legate
de rzboi.
societate internaional, n acest sens, presupune existena unui
sistem internaional, ns poate exista un sistem internaional care s nu
fie o societate internaional. Cu alte cuvinte, dou sau mai multe state
pot fi n contact unul cu altul i interaciona astfel nct s fie factori
necesari n calculele celuilalt, fr s fie contiente de interesele sau
valorile comune, concepndu-se pe ele nsele ca supuse unui set comun
de reglementri sau coopernd pentru funcionarea instituiilor comune.
Turcia, China, Japonia, Coreea i Siamul, de exemplu, au fost parte a
sistemului internaional dominat de europeni nainte de a fi parte a
societii internaionale dominat ele europeni. Mai exact, ele erau n
contact cu puterile europene i interacionau semnificativ cu ele n rzboi
i comer nainte ca ele i puterile europene s recunoasc existena
unor interese sau valori comune, s se considere unele pe altele ca fiind
supuse aceluiai set ele reglementri
i coopernd la funcionarea
instituiilor comune. Turcia a fost parte a sistemului internaional dominat
ele europeni din timpul apariiei sale n sec. al XVI-lea, lund parte la
rzboaie i aliane ca membru al sistemului. Totui, n primele trei secole
ale acestei relaii, ambele pri au negat c puterile europene i Turcia
aveau interese sau valori comune; se susinea, de ctre ambele pri, c
acordurile stabilite nu erau obligatorii i c nu existau instituii comune,
cum erau cele care uneau puterile europene, pentru a cror funcionare
acestea cooperau.Turcia nu a fost acceptat de ctre statele europene ca
membru al societii internaionale pn la Tratatul de la Paris din 1856
ce a ncheiat Rzboiul din Crimeea i, poate, nu a ctigat deplin egalitate
n drepturi n cadrul societii internaionale pn la Tratatul de la
Lausanne din 1923.
n acelai fel, Persia i Cartagina au fcut parte dintr-un singur
sistem internaional mpreun cu oraele-state din Grecia clasic, dar n-au

12

fost parte din societatea internaional greac. Aceasta nseamn c Persia

(i Cartagina, ntr-o msur mai mic) a interacionat cu oraele-state
greceti i a fost ntotdeauna un factor esenial n ecuaia strategic, fie
ca o ameninare exterioar mpotriva creia oraele-state greceti erau
gata s se combine, fie ca o putere capabil s intervin n conflictele
dintre ele. Persia era ns perceput de greci ca o putere barbar; ea nu
mprtea valorile comune ale grecilor, exprimate prin limba greac,
jocurile pan-elenice sau consultarea oracalului de la Delphi; nu se
supunea regulilor care cereau oraelor-state
greceti s-i limiteze
conflictele unele cu altele i nu era participant la acel amphictyonae n
care avea loc cooperarea ntre statele greceti sau la instituia diplomatic numit proxenoi.
Atunci cnd, precum n cazul ntlnirilor dintre statele europene
i ne-europene, n perioada cuprins ntre sec. XVI-XIX, statele sunt
participante la un singur sistem internaional, dar nu membre ale unei
singure societi internaionale, pot exista comunicri; schimburi de soli
sau mesageri i nelegeri nu numai referitoare Ia comer, ci i la rzboi,
pace i aliane. Aceste forme de interaciune nu demonstreaz, prin ele
nsele, c exist o societate internaional. Comunicarea poate avea loc,
pot fi schimbai soli si se pot stabili nelegeri, fr s existe un sentiment al intereselor sau valorilor comune care dau unui astfel de schimb
substan i o perspectiv de permanent, fr nici un sentiment c exist
reguli ce stabilesc felul n care interaciunea ar trebui s continue i fr
ncercarea prilor implicate de a coopera n cadrul unor instituii n a
cror supravieuire dein un rol. Cnd Cortes i Pizarro au purtat discuii
cu regii azteci i incasi, cnd George al III-lea l-a trimis pe lordul
Macartney Ia Pekin sau cnd reprezentanii reginei Victoria au stabilit
nelegeri cu efi de trib maori, cu sultanul din Sokoto sau cu kabaka din
Buganda, toate acestea erau n afara cadrului oricrei concepii
mprtsite de ambele pri asupra unei societi internaionale ai crei
membri aveau drepturi i ndatoriri asemntoare.
Dac aceste trsturi distinctive ale unei societi internaionale
sunt prezente sau nu ntr-un sistem internaional, nu este ntotdeauna
uor de determinat, deoarece ntre un sistem internaional care este, n
mod clar, i o societate internaional i un sistem care, n mod limpede,
nu este o societate, exist cazuri: n care un sens al intereselor comune
13

este empiric i rudimentar; n care reglementrile comune percepute

sunt vagi i ru formate i exist ndoial n privina faptului dac i
merit numele de reguli; sau n care instituii comune - legate de
mainria diplomatic sau de limitrile n caz de rzboi - sunt implicite
sau embrionice. Dac punem n legtur cu societatea internaional
ntrebrile cnd a nceput? sau care au fost limitele sale geografice?
suntem, pe dat, implicai n probleme dificile privind trasarea granitelor.
Anumite sisteme internationale au fost ns, n mod destul de clar,
i societi internaionale. Exemplele principale sunt sistemul de orae- .
state din epoca Greciei clasice; sistemul international format de regatele
eJenistice n perioada dintre dczintegrarea imperiului lui Alexandru i
cucerirea roman; sistemul internaional al Chinei n Perioada Statelor
Combatante; sistemul de state ale Indiei antice; i sistemul statelor
moderne care a aprut n Europa i acum este mondial.
O trstur comun a acestor societi intemaionale istorice este
aceea c ele au fost toate fondate pe o cultur sau civilizaie comun sau
cel puin pe elementele unei astfel de civilizaii: o limb comun, o
epistemologie i o nelegere a universului comun, o religie comun,
un cod etic comun, o estetic sau o tradiie artistic deopotriv comune.
E rezonabil s presupunem c, acolo unde asemenea elemente ale unei
civilizaii comune se afl la baza unei societi internaionale,
ele
faciliteaz funcionarea ei n dou feluri. Pe de o parte, ele fac posibil
o comunicare mai uoar, o contientizare i o nelegere mai strns
ntre un stat i altul facilitnd, astfel, definirea reglementrilor comune
i evoluia instituiilor comune. Pe de alt parte, ele pot ntri sentimentul
intereselor comune ce determin statele s accepte reglementri
i
institutii comune cu un sentiment al valorilor comune. Aceasta este o
chestiune la care ne vom ntoarce atunci cnd, ulterior, analizm, n
acest studiu, controversa potrivit creia societatea .intemational global a sec. al XX-lea, spre deosebire de societatea internaional cretin
a sec. al XVI-lea i al XVII-lea sau societatea internaional european
a sec. al XVlTI-lea i al XIX-lea, nu are o cultur sau o civilizaie comun
(vezi cap.13).
Dup ce am elaborat concepia despre state, despre un sistem de
state i o societate de state, putem reveni la propunerea cu care am nceput
14

aceast sectiune: aceea c, prin ordine internaional, se n(elcgc un

model sau o dispunere a activitii internaionale
care susine acele
scopuri ale societii de state ce sunt elementare, primare sau universale.
Asadar care sunt aceste scopuri?
.
in primul rnd, exist scopul conservrii sistemului i a societii
de state nssi, Indiferent care sunt diviziunile dintre ele, statele moderne
au fost unite 'n credina c ele sunt actorii principali n polit.ica mondial
i principalii purttori ai drepturilor i ndatoririlor
din cadrul e~.
Societatea de state a cutat s se asigure c va rmne forma predorninant de organizare politic universal de fapt i de drept. Pr~vocrile
la adresa existentei continue a societii statelor a venit uneon de la un
anumit stat dominator - Imperiul Habsburgic, Frana lui Ludovic al
XIV -Iea Franta lui Napoleon, Germania lui Hitler, poate America de
dup 1945 - 'care prea capabil s rstoarne sistemul i .societatea de
state si s-o transforme ntr-un imperiu universal. Provocrile au fost, de
asemenea, lansate de ali actori dect statele ce amenin s le deposedez~
de poziia lor de actori principali n politica mondial ~au purtton
principali ai drepturilor i ndatoririlor din cadrul ei. ~cton s.u~ras!atall
cum sunt, n sec. al XVI-lea i al XVII-lea, papahtatea I mpratul
Sfntului Imperiu Roman sau, n sec. al XX-lea, Naiunile Unite (~e
gndim mai ales la rolul su de actor violent n criza din 1960/6 l din
Congo) repezint o asemenea ameninare. Actori substatali. ce opereaZ.
n politica mondial din interiorul unui anumit stat sau actori transstatal:
care sunt grupuri ce depesc graniele statelor pot, de asemenea, sa
conteste poziia privilegiat a statelor n politica mondial sau dreptul
lor de a se bucura de ea; n istoria societii internaionale moderne,
manifestrile revoluionare i contrarevoluionare ale solidaritii umane,
generate de Reform, de Revoluia Francez i de Revoluia Rus, sunt
exemplele principale.
n al doilea rnd, exist scopul de a menine independena sau
suveranitatea extern a statelor individuale. Din perspectiva oricrui stat,
ceea ce acesta sper.s cstige prin participarea la societatea statelor
este recunoaterea independenei sale fa de autoritatea exterioar i,
n particular, a suprem ei sale jurisdictii asupra supuilor si i a teritoriului
su Principalul pre pe care trebuie s-I plteasc pentru aceasta este
recunoaterea unor drepturi asemntoare, la independen i suveranitate,
altor state.
15

Societatea internaional a tratat, de fapt, pstrarea independenei

anumitor state ca pe un scop subordonat nsi pstrrii societii de
state; aceasta reflect rolul predominant jucat n conturarea societii
internaionale de ctre marile puteri care se consider a fi custozii acesteia
(vezi cap. 9). Astfel, societatea intemaional a permis ca independena
statelor individuale s dispar, la fel ca n marele proces de divizare i
absorbie a micilor puteri de ctre cele mari, n numele unor principii
precum compensaia i balana de putere, ce a produs un declin constant al numrului de state din Europa de la Pacea din Westfalia, n
1648, pn la Congresul de la Viena din 1815. n acelai fel, societatea
internaional, cel puin din perspectiva marilor puteri care se consider
paznicii ei, trateaz independena
anumitor state ca subordonat
conservrii sistemului ca ntreg, atunci cnd tolereaz sau ncurajeaz
limitarea suveranitii sau independenei micilor state prin astfel de
mijloace, cum sunt nelegeri le asupra sferelor de influen sau acordurile
de creare a statelor-tampon sau neutralizate.
n al treilea rnd, exist scopul pcii. Prin aceasta nu se nelege
scopul de a stabili o pace universal i permanent, aa cum a fost visul
irenitilor., sau teoreticienilor pcii, care este n contrast cu experiena
istoric real; acesta nu este un scop pe care se poate spune c societatea
de state l-a urmrit n mod serios. Ceea ce se nelege este, mai curnd,
meninerea pcii, n sensul absenei rzboiului, ntre statele-membre ale
societii intemaionale, drept condiie normal a relaiei lor, ce poate fi
nclcat doar n mprejurri speciale i potrivit unor principii ce sunt
general acceptate.
Pacea, n acest sens, a fost considerat
de ctre societatea
internaional
ca un scop subordonat celui de conservare a nsui
sistemului de state, pentru care s-a susinut amplu c poate fi drept s se
poarte rzboi: subordonat, de asemenea, pstrrii suveranitii
sau
independenei statelor individuale care au insistat asupra dreptului de a
purta rzboi de autoaprare i de a proteja i alte drepturi. Statutul
subordonat al pcii, n raport cu aceste alte scopuri, este reflectat n
expresia pace i securitate, ce apare n Carta Naiunilor Unite. Securitatea
n politica internaional nseamn nimic mai mult dect siguran: fie
siguran obiectiv, siguran ce exist n fapt, fie siguran subiectiv,
cea care e simit sau cunoscut Ceea ce ncearc statele s asigure nu
16

este doar pacea, CI I independena lor, i existena c~ontinu a insesi

societtii de state pe care o cere acea independena;~ pen~ru a.cestc
obiective asa cum am remarcat, ele sunt gata s recurga la rzboi I I~
amenintarea cu rzboiul. Alturarea celor doi termeni n Cart reflecta
judecat~ c cerinele de securitate se pot afla ~n conflict cu cele ?e .pace
si c n acest caz, cele din urm nu vor avea, m mod necesar, pnonta~e.
,
'n al patrulea rnd, trebuie remarcat faptul c, ntre scopurile
elementare sau primare ale societii de state, se afl cele ~espre ca~e la
nceputul acestui capitol se spunea c sunt comune oricrei VI~l SOCIale:
limitarea violenei ce conduce la moarte sau vtmare corpo~ala, ~norarea
promisiunilor i stabilizarea posesiunii prin r:gulil~ propr.letu..
_
Scopul Iimitrii violenei este reprezentat 111soc~et~te.a.mternalOnala
n mai multe feluri. Statele coopereaz n cadrul societtu internaionale
pentru a-i menine monopolul asupra violenei i nea~d!~ptul
alt~,r
grupuri de a o folosi. Statele accept, de a~em~nea, l\lnItar~le ~supla
propriului lor drept de a folosi violenta: l~. limit, ele accepta ca nu-i
vor ucide reciproc trimiii sau mesageru, deoarece ac~asta. ar ~ace
comunicarea imposibil. Dincolo de asta, ele accept ca rzboiul sa fi~
dus doar pentru o cauz just sau o cauz a crei justee poate fi
argumentat n termenii regulilor comune. Ele i-au proclama~ co~stant
si aderenta la reguli care cer ca rzboaiele s se poarte n anurmte limi te,
,

'

numite temperamenta belli.

. ..
Scopul inerii promisiunilor e reprezentat prin principiul pacta
sunt servanda. ntre state, ca i ntre indivizi, cooperarea poate avea loc
doar pe baza nelegeri lor, iar nelegeri le i pot ndepli.ni funcia n
viaa social doar pe baza presupunerii c, o dat conve~lte,. ele ~o~ fi
respectate. Societatea internaional se adapteaz la pr~slUl1lle pnvll1~
schimbarea ce duce la nclcarea tratatelor i, n acelai timp, salveaza
principiul nsui prin doctrina rebus sic =r=:
.
. ~
Scopul stabilitii posesiunii este reflectat n socletate~ ll1t~~nalO.nala
nu doar prin recunoaterea reciproc de ctre state a propriertu ~elUll~lt,
ci si ntr-un mod mai profund, n convenia de recunoatere reciproca a
suveranittii, prin care statele i accept unul altuia sferele de jurisdicie:
ntr-adevr, ideea suveranitii statului, a derivat, din punct de vedere
istoric, din ideea c anumite teritorii i populaii erau proprietatea sau
patrimoniul

conductorului.
17

Cele de mai sus se afl printre scopurile elementare sau primare

ale societii internaionale moderne i ale altor societi internaionale.
Nu se sugereaz aici c aceast list este exhaustiv, nici c nu ar putea
fi formulat ntr-un alt mod. Nu face parte din teza mea nici ideea c
aceste scopuri ar trebui acceptate ca baz valabil de aciune, ca
legaliznd comportamentul corect n relaiile internaionale. Ar trebui
spus, de asemenea, c n acest stadiu al argumentrii ne intereseaz doar
ceea ce poate fi numit statica ordinii internaionale i nu dinamica ei; ne
preocup doar s exprimm clar ceea ce implic ideea de ordine
internaional, nu s urmrim cum este ea materializat n instituiile

i produsul a ceea ce poate fi numit un sistem politic mondial. Ordinea

din lume - s spunem, n 1900 - era nc suma ordinii asigura te n
cadrul statelor europene i americane precum i a teritoriilor lor de peste
mri, n Imperiul Otoman, imperiile chinez i japonez, n hanatele i

istorice supuse schimbrii.

ntre sistemele politice de pe toate continentele lumii, suficient pentru a

ne da posibilitatea a vorbim de un sistem politic mondial, o deine
expansiunea sistemului statelor europene la nivelul ntregului glob i

Ordinea mondial

transformarea sa ntr-un sistem de state de dimensiune global. In prima

faz a acestui proces, statele europene s-au extins i au incorporat sau
dominat restul lumii, ncepnd cu cltoriile de explorare ale portughezilor,
n sec. al XV-lea, i tenninnd cu mprirea Africii n sec. al XIX-lea.
n a doua faz, ce se suprapune, n termeni temporali, Cll prima, zonele
lumii astfel incorporate sau dominate s-au eliberat de sub controlul
european i i-au luat locul ca state-membre ale societii internaionale
ncepnd cu Revoluia American i terminnd cu revoluia anticolonial
african
i asiatic
din timpuri le noastre.
Este adevrat
c
ntreptrunderea diferitelor pri ale lumii nu a fost doar opera statelor;

sultanatele ce-i pstrau existena din Sahara pn n Asia Central, n

sistemele politice african i oceanic, nedistruse nc de impactul
european, dar a fost i consecina unui sistem politic ce le lega pe toate,
opernd la nivelul ntregii lumi.
Primul sistem politic global a luat forma unui sistem de state global. Responsabilitatea principal pentru apariia unui grad de interaciune

Prin ordine mondial eu neleg acele modele sau dispoziii ale

activitii umane, ce susin scopurile elementare sau primare ale vieii
sociale n cadrul omenirii ca ntreg. Ordinea international este ordine
ntre state; statele ns sunt doar grupuri de oameni, iar oamenii pot fi
grupai astfel nct s nu formeze state. n plus, acolo unde sunt grupai
n state, ei sunt dispui i n alte moduri. Legate de ntrebrile pe care le
punem privitor la ordinea dintre state, sunt alte probleme, mai profunde,
de o importan mai durabil, referitoare Ia ordine n marea societate a
ntregii omeniri.
De-a lungul istoriei umane, nainte de sec. al XIX-lea, nu a existat
nici un sistem politic care s fi acoperit ntreaga lume. Marea societate
a ntregii omeniri, la care au fcut aluzii exponenii dreptului canonic
sau ai dreptului natural, a fost o societate imaginar ce a existat sub
privirea lui Dumnezeu sau n lumina principiilor dreptului natural: nici
un sistem pol itic real nu-i corespundea. naintea ultimei jumti a sec.
al XIX-lea, ordinea mondial a fost doar suma diverselor sisteme politice
care au adus ordine n diverse pri ale lumii.
Totui din ultima parte a sec. al XIX-lea i nceputul sec. al XX-lea,
a aprut, pentru prima oar, un singur sistem politic care este global n
mod autentic. Ordinea la scar global a ncetat s fie doar suma
diverselor sisteme politice care genereaz ordine la scar local; ea este

indivizi i grupuri i-au jucat rolul lor ca exploratori, comerciani,

emigrani, misionari, i mercenari, iar expansiunea sistemului de state a
fost parte a unei rspndiri mai largi a schimburilor sociale i economice.
Cu toate acestea, structura politic, la a crei apariie au contribuit aceste
evoluii, a fost doar una de sistem global i de societate de state.
ns n timp ce sistemul politic mondial, care exist n prezent, ia
forma unui sistem de state sau ia, n principal, aceast form (V0111
argumenta mai trziu faptul c apare un sistem politic mondial n care
sistemul de state e doar o parte), ordinea mondial ar putea, n principiu,
s se realizeze prin alte forme de organizare politic universal, iar)
ntrebare permanent este aceea dac ordinea mondial Il-ar putea ri
mai bine servit de aceste din urm forme. Alte forme de r iaruznrc

18

19

politic universal au existat n trecut pe scar mai puin global; n

micarea larg a istoriei umane, ntr-adevr, forma sistemului de state a
fost o excepie mai curnd dect o regul. n plus, e rezonabil s
presupunem c, n viitor, pot fi create noi forme de organizare politic
universal care nu se aseamn celor existente n trecut. n partea a treia
a acestui studiu vom analiza dac sistemul de state actual las loc unei
alte forme de organizare politic universal i dac ordinea mondial ar
fi mai bine servit, dac ar lsa loc unei astfel de forme.
Aici trebuie s subliniem doar c n acest studiu ordinea mondial
determin ceva diferit de ordinea internaional.
Ordinea la nivelul
omenirii ca ntreg este ceva mai larg dect ordinea ntre state; ceva mai
fundamental i mai primordial dect aceasta; de asemenea, ar trebui s
argumentez, ceva anterior ei, din punct de vedere moral.

2. Exist ordine n politica mondial?

Am clarificat deja ce se nelege, n acest studiu, prin ordine n
politica mondial. ntrebarea la care trebuie s rspundem acum este:
exist ea?
.
..
Ordinea n politica mondial ar putea cndva s ia f~nna menI~en~
scopurilor elementare ale vieii sociale I~tr-o singur ~o~Ietate mondial
sau societatea mare a ntregii omeniri. In ce msura sIs.temuI de stat~
face loc unei astfel de societi i dac este sau nu de dont ca aceasta sa
se ntmple, sunt ntrebri ce vor fi analizat~ ulteri~r n a~est stu~~u. Cu
toate acestea, nu se poate argumenta c societatea intregu om~nlll ~st~
deja o preocupare constant. n faza prezent suntem nc~ obisnuiti sa
concepem ordinea n politica mondial ca fiind conStltUlta_ dm ordinea
intem sau ordinea n cadrul statelor i ordinea internaional sau ordinea

Ordinea mondial este mai larg dect ordinea internaional,

deoarece, pentru a o prezenta, trebuie s ne ocupm nu numai de ordinea
ntre state, ci i de ordinea la scar intern sau dom estic, asigurat n
cadrul anumitor state, i de ordinea n cadrul sistemului politic mondial
n care sistemul de state este doar o parte.
Ordinea mondial este mai fundarnental i primordial n raport
cu ordinea internaional, deoarece unitile ultime ale marii societi a
ntregii omeniri nu sunt statele (sau natiunile
,
, triburile , imperiile , clasele ,
partidele), ci fiinele umane individuale, ce sunt permanente i indestructibile
n sensul n care grupri ale lor, de un fel sau altul, nu sunt. Acesta este
momentul
pentru relaii internaionale,
dar problema
ordinii
internaionale apare indiferent de structura politic sau social a globului.
Ordinea mondial, n cele din urm, este, din punct de vedere
moral, anterioar ordinii internaionale. A adopta aceast perspectiv
nseamn a pune n discuie problema valorii ordinii mondiale i a locului
su n ierarhia valorilor umane, pe care am evitat-o pn acum, dar pe
care o voi discuta n cap. 4. Este necesar totui la acest punct, s spunem
c, dac se ataeaz ordinii o valoare n cadrul politicii mondiale, atunci
ordinea n ntreaga omenire este cea pe care trebuie s-o considerm ca
avnd o valoare primar, nu ordinea in cadrul societii de state. Dac
ordinea internaional are valoare, aceasta este doar pentru c ea este
esenial pentru scopul ordinii n societatea uman n ntregul su.

dintre ele.
Nimeni nu v nega c exist, n cadrul anumitor state, un grad
nalt de ordine intern sau municipal. Cu toate acestea, se argu?1entea~
adesea c ordinea internaional nu exist dect ca o aspiraie, Iar istona
relatiilor internationale const doar din dezordine sau lupt. Multor
oameni ideea d~ ordine internaional
le sugereaz nu ceva ce s-a
ntmplat n trecut, oi doar o viitoare stare posibil sau de d_ori~a relaiilor
intemaionale, despre care a111putea specula sau asupra careia am ~utea
aciona pentru a o realiza. Celor care adopt aceast perspectiva, un
studiu al ordinii internaionale le sugereaz eloar un proiect pentru o
lume viitoare n tradiia lui Sully, Cruce, St. Pierre i ali irenisti sau
teoreticieni ai pcii.
.
. _
Acest studiu adopt ca punct de plecare afirmaia c, dimpotriv,
ordinea e parte a caracterului istoric al relaiilor internaionale, iar n
particular c statele moderne au format i continu s formeze nu doar
un sistem de state, ci i o societate internaional. Pentru a consolida
aceast afirmaie, voi ncepe prin a arta mai nti c de-a lungul istoriei
statelor moderne, ideea ele societate internaional a fost ntotdeauna
prezent, proclamata de filozofi i publiciti i inclus n retorrca
21