Anarhia este ceea ce fac statele din ea: construcția

socială a politicii de putere

Obiectivul meu din acest articol este să construiesc o punte de legătură între aceste două tradiții
(și, prin extindere, între dezbaterile realist-liberal și raționalist-reflectivist) prin dezvoltarea
unui argument constructivist, extras din sociologia interacționionistă, în numele liberalismului
susținținând că instituțiile internaționale pot transforma identitățile și interesele statului.
Constructivismul ar putea contribui în mod semnificativ la puternicul interes liberal pentru
formarea identității și a intereselor și, prin urmare, poate fi îmbogățit cu idei liberale despre
învățare și cunoaștere pe care le-a neglijat.
Strategia mea de a construi argumentele împotriva afirmației neorealiste conform căreia auto-
ajutorarea este dat de o structură anarhică. Susțin că politica de autoajutorare și de putere nu
urmează nici logic nici cauzal anarhia și că, dacă astăzi ne regăsim într-o lume de auto-
ajutorare, aceasta se datorează procesului, nu structurii. Structura nu are existență sau puteri
cauzale în afara procesului. Politica de autoajutorare și de putere sunt instituții, nu sunt
trăsături esențiale ale anarhiei. Anarhia este ceea ce fac statele.
În secțiunile următoare ale acestui articol, examinez în mod critic pretențiile și ipotezele
neorealismului, dezvolt un argument pozitiv despre modul în care politica de auto-ajutorare și
de putere sunt construite social sub anarhie și apoi explorez trei moduri în care identitățile și
interesele sunt transformate în anarhie. : prin instituția suveranității, printr-o evoluție a
cooperării și prin eforturi intenționate de a transforma identitățile egoiste în identități colective.

-Actiunea statului e influentata de structura (anarhie si distributia puterii) versus „proces”

(interactiune si invatare) si institutie
-Absența autorității politice centralizate obligă statele să joace politici de putere competitivă?
-Pot regimurile internaționale să depășească această logică și în ce condiții?

-Dezbaterea dintre „neorealism” și „neoliberalism” s-a bazat pe un angajament comun față de

raționalism.
-Ca toate teoriile sociale, alegerea rațională ne îndrumă să punem doar anumite intrebari, tratând
identitățile și interesele agenților ca fiind date și concentrându-se pe modul în care
comportamentul agenților generează rezultate. Ca atare, raționalismul oferă o concepție
fundamentală comportamentală atât a procesului, cât și a instituțiilor: schimbă comportamentul,
dar nu identitățile și interesul.
-neorealiștii și neoliberalii împărtășesc presupuneri similare în general despre agenți: statele sunt
actorii dominanți ai sistemului și definesc securitatea în termeni "self-interested". Neorealistii si
neoliberalii nu sunt de acord cu privire la măsura în care statele sunt motivate de câștiguri
relative sau absolute, dar ambele grupuri iau statul ca fiind "self-interested" ca punct de plecare
pentru teorie.
-neorealiștii consideră că anarhiile sunt în mod necesar sisteme de „auto-ajutorare”, sisteme în
care autoritatea centrală și securitatea colectivă sunt absente.
- Keohane le-a numit teorii „reflectiviste” - teoriile sociale care încearcă să explice identitățile și
interesele există; pentru că vreau să subliniez concentrarea lor pe construcția socială a
subiectivității și să minimalizez problema imaginii lor, îi voi numi „constructivist”. „În ciuda
diferențelor importante, cognitiviști, poststructurali, standpoint și feministii postmodernisti,
teoreticieni ai guvernării și structurationisti împărtășesc o preocupare cu problema „sociologică”
de bază, scoasa in evidenta de raționaliști - și anume, problema identității - și formarea
intereselor.
- constructivistii moderni, cât și cei postmoderni sunt interesati de modul în care practicile
constituie subiecți, ceea ce nu este departe de puternicul interes liberal pentru modul în care
instituțiile transformă interesele. Ei împărtășesc o concepție cognitivă, intersubiectivă a
procesului în care identitățile și interesele sunt endogene interacțiunii, mai degrabă decât una
raționalist-comportamentală în care sunt exogene.

Anarhia si puterea politica

-Realistii clasici precum Thomas Hobbes, Reinhold Niebuhr și Hans Morgenthau au atribuit
egoismul și puterea politică în primul rând naturii umane, în timp ce realistii structurali sau
neorealistii pun accentul pe anarhie. Diferența rezultă în parte din interpretări diferite ale
puterilor cauzale ale anarhiei. Opera lui Kenneth Waltz ( Omul, Statul și Războiul) definește
anarhia ca o condiție a posibilității sau cauzei „permisive” de război, argumentând că „războaiele
se întâmplă pentru că nu există nimic care să le împiedice”. Totuși, natura umană sau politica
internă a statelor prădătoare este cea care oferă impulsul inițial sau cauza „eficientă” a
conflictului, care obligă alte state să răspundă cu bunatate.
- Anarhiile pot conține dinamici care duc la o politică competitivă a puterii, dar, de asemenea, s-
ar putea să nu contina, și putem argumenta despre apariția de structuri particulare de identitate și
interes.
- In neorealism, rolul practicii în conturarea caracterului anarhiei este substanțial redus și, deci,
există mai puține despre care să argumentăm: auto-ajutorarea și politica de putere competitivă
sunt date pur și simplu exogen de structura sistemului de stat
Anarhie, auto-ajutor și cunoștințe intersubiective1
- Waltz definește structura politică în trei dimensiuni: principii de ordonare (în acest caz,
anarhia), principii de diferențiere (la care aici se renunta) și distribuția capacităților. Definiția
prezice puțin despre comportamentul statelor. Nu prezice dacă două state vor fi prieteni sau
dușmani, daca isi vor recunoaste suveranitatea unul altuia, daca vor avea legături dinastice, daca
vor fi puteri revizioniste sau status quo ș.a. Acești factori, care sunt fundamental intersubiectivi,
afectează interesele de securitate ale statelor și deci caracterul interacțiunii lor in anarhie. Într-o
revizuire importantă a teoriei lui Waltz, Stephen Walt susține că „echilibrul amenințărilor”, mai
degrabă decât echilibrul de putere, determină acțiunea statului, amenințările fiind construite
social. Autoajutorarea este o caracteristică logică sau contingentă2 a anarhiei?
- Un principiu fundamental al teoriei constructiviste sociale este acela că oamenii acționează față
de obiecte, inclusiv față de alți actori, pe baza semnificațiilor pe care acestea le au pentru ei.
Statele acționează diferit față de dușmani decât ei fata de prieteni, deoarece dusmanii sunt
amenintatori si prietenii nu. Anarhia și distribuția puterii nu sunt suficiente pentru a ne spune
cine este ce. Puterea militară a SUA are o semnificație diferită pentru Canada față de Cuba, în
ciuda pozițiilor lor „structurale” similare, la fel cum rachetele britanice au o semnificație diferită
pentru Statele Unite decât rachetele sovietice. Distribuția puterii poate afecta întotdeauna
calculele statelor, dar modul în care aceasta afecteaza depinde de înțelegerile și așteptările
intersubiective, de concepțiile lor despre sine și alții. Dacă Statele Unite și Uniunea Sovietică
decid că nu mai sunt dușmani, „războiul rece s-a terminat”. Semnificațiile colective constituie
structurile care ne organizează acțiunile.
-identitatile sunt mostenite relational, social construite. Un stat poate avea mai multe identitati –
„stat suveran”, „lider al lumii libere”, „putere imperială” și așa mai departe.
- Identitățile stau la baza interesului. Actorii își definesc interesele în procesul de definire a
situației.
- O instituție este un set sau o „structură” identitară relativ stabilă și de interese. Instituțiile sunt
entități fundamental cognitive care nu există în afara ideilor actorilor despre modul în care
funcționează lumea
Acest lucru nu înseamnă că instituțiile nu sunt reale sau obiective; ele sunt o funcție a ceea ce
actorii „stiu”. Gandite in asa maniera, institutiile pot fi de cooperare sau conflictuale.

1
A basic human example of intersubjectivity is having a shared, common agreement in the definition of an object.
So most people would experience intersubjectivity when asked to picture an apple- the definition of an apple would
be the same.
2
adjective contingent can be used to describe something that can occur only when something else happens. When an
event or situation is contingent, it means that it depends on some other event or fact.
- Auto-ajutorarea este o instituție, una dintre diversele structuri de identitate și interes care pot
exista sub anarhie
- în războiul hobbesian al tuturor împotriva tuturor, acțiuniile colective sunt aproape imposibile
într-un astfel de sistem, deoarece fiecare actor trebuie să se teamă constant sa fie înjunghiat în
spate.
-La mijloc se află sistemul de securitate „individualist”, în care statele sunt indiferente față de
relația dintre propria lor securitate si a altora. Acest lucru constituie sisteme „neoliberale”:
statele sunt în continuare auto-privitoare la securitatea lor, dar sunt preocupate în primul rând de
câștiguri absolute, mai degrabă decât de câștiguri relative. Poziția unuia în distribuția puterii este
mai puțin importantă, iar acțiunea colectivă este mai posibilă (deși statele continuă să fie
„egoiste”).
- Sistemele competitive și individualiste sunt ambele forme de anarhie, de auto-ajutorare, în
sensul in care statele nu identifică în mod pozitiv securitatea sinelui cu cea a altora, ci tratează în
schimb securitatea ca responsabilitatea individuală a fiecăruia.

Anarhia și construcția socială a politicii puterii

-Dacă autoajutorarea nu este o trăsătură constitutivă a anarhiei, ea trebuie să rezulte cauzal din
procesele în care anarhia joacă doar un rol permisiv. Aceasta reflectă un al doilea principiu al
constructivismului: faptul că semnificațiile în termenii cărora este organizată acțiunea apar din
interacțiune.
- majoritatea deciziilor sunt și trebuie luate pe baza probabilităților, iar acestea sunt produse prin
interacțiune, prin ceea ce fac actorii
-pentru a analiza intentia celuilalt avem nevoie de a determina direcția mișcării, zgomotul,
numărul și consecințele imediate ale gestului, iar cea de-a doua considerație se referă la ce
modificări ar intenționa prin asemenea calități, dacă ar fi fost el să facă un astfel de gest. Ex: am
ataca de la inceput o civilizatie extraterestra? Nu, dar ne-am pregati de un atac dar depinde de
modul în care am interpretat gesturile lor de inceput pentru securitatea noastră
- Prin interacțiunea reciprocă, cu alte cuvinte, creăm și punem la punct structurile sociale relativ
durabile în termenii cărora ne definim identitățile și interesul
- Dacă statele se regăsesc într-un sistem de auto-ajutorare, acest lucru se datorează faptului că
practicile lor au determinat acest lucru. Modificarea practicilor va schimba cunoștințele
intersubiective care constituie sistemul.
Statele prădătoare și anarhia ca cauză permisivă
- În această secțiune, autorul examineaza o cauză eficientă, prăduirea, care, în combinație cu
anarhia ca cauză permisivă, poate genera un sistem de autoajutorare. Totuși, arătând rolul cheie
pe care îl joacă structura identităților și a intereselor în medierea rolului explicativ al anarhiei
- Comportamentul agresiv al acestor prădători sau „mere rele” obligă alte state să se angajeze în
politica competitivă a puterii, să facă față focului, deoarece esecul in a face asta poate să le
degradeze sau să le distrugă. Un prădător va acapara o sută de paciști, deoarece anarhia nu oferă
garanții.
- în loc ca argumentul să facă o presupunere puternică că toate statele cauta in primul rand
puterea (o teorie pur reducționistă a politicii de putere), aceasta presupune că doar unul este în
căutarea puterii și că celelalte trebuie să urmeze acest comportament, deoarece anarhia îi permite
celuilat să le exploateze
- Posibilitatea prădării nu înseamnă că „războiul poate avea loc în orice moment”; de fapt este
extrem de puțin probabil. Cu toate acestea, odată ce un prădător apare, acesta poate condiționa
formarea identității și a interesului.
- Intr-o anarhie cu mai multe state, efectul prădării depinde și de nivelul de identitate colectivă
deja atins în sistem
-daca in comunitate exista deja un nivel ridicat de cunoastere a identitatii colective, statele se vor
alia impotriva inamicului comun. Daca nu, atunci va fi cazul Hobbsian in care statele nu au
incredere deoarece prietenul de azi poate fi inamicul de maine.
- Momentul apariției prădării în raport cu istoria formării identității în comunitate este, prin
urmare, crucial pentru rolul explicativ al anarhiei ca cauză permisivă. Dacă apărarea va fi
colectivă sau nu depinde de istoria interacțiunii în cadrul potențialului colectiv, la fel de mult de
ambițiile prădătorului
- Trasaturile unui stat nu pot fi „uitate” de comunitate; celelalte state vor continua
comportamentul competitiv pana cand pradatorul este distrus sau transformat din interior.
- O preocupare in legatura cu procesul sistemic asupra structurii sugerează că poate este timpul
să revizuim dezbaterea cu privire la importanța relativă a primei, a doua și a treia imagini a
teoriilor de formate ale identității de stat (Waltz).
- Departe de a fi un dat exogen, cunoștințele intersubiective care constituie identități și interese
competitive sunt construite în fiecare zi prin procese de „formare a voinței sociale”. Este ceea ce
statele au facut din ele
Transformări instituționale ale politicii de putere
- Examinez trei transformări instituționale ale interesului identității și securității prin care statele
ar putea scăpa de o lume hobbesiană din propria lor fabricare. În acest sens, încerc să clarific ce
înseamnă să spunem că „instituțiile transformă identitățile și interesele”, subliniind că cheia unor
astfel de transformări este practica relativ stabilă

Suveranitate, recunoaștere și securitate

-Suveranitatea este o instituție, deci există doar în virtutea anumitor înțelegeri și așteptări
intersubiective; nu există suveranitate fara o alta suveranitate a altcuiva. Asta constituie o formă
particulară de comunitate, deoarece identitățile sunt relaționale
- Practice is the core of constructivist resolutions of the agent-structure problem. Identitatea și
instituția rămân dependente de ceea ce fac actorii
- Practicile suveranității vor transforma înțelegerile referitoare la securitate și politica de putere
în cel puțin trei moduri. În primul rând, statele vor veni să-și definească (și) securitatea lor în
ceea ce privește păstrarea „drepturilor lor de proprietate” pe anumite teritorii. În al doilea rând,
în măsura în care statele internalizează cu succes normele suveranității, acestea vor fi mai
respectuoase față de drepturile teritoriale ale altora. În al treilea rând, în măsura în care
socializarea continuă a statelor învață statele sa afirme că suveranitatea lor depinde de
recunoașterea suveranitatii de către alte state, ele își pot permite să se bazeze mai mult pe țesutul
instituțional al societății internaționale și mai puțin pe mijloacele naționale individuale - în
special puterea militară - pentru a-și proteja securitatea.

Cooperarea între egoiști și transformările de identităte

- In analiza tradițională a game theory of cooperation, chiar una iterată, structura jocului - a
identităților și a intereselor - este exogenă la interacțiune și, ca atare, nu se schimbă. Analiza se
concentrează pe relația dintre așteptări și comportament.
- O analiză constructivistă a cooperării, în schimb, s-ar concentra asupra modului în care
așteptările produse de comportament afectează identitățile și interesele. Procesul de creare a
instituțiilor este unul dintre interiorizarea noilor înțelegeri ale sinelui și ale altora, de a dobândi
noi identități de rol, nu doar de a crea constrângeri externe asupra comportamentului actorilor
constituiți exogen
- O analiză constructivistă a „problemei de cooperare”, cu alte cuvinte, este la baza cognitivă și
nu comportamentală, deoarece tratează cunoștințele intersubiective care definesc structura
identităților și a intereselor, ale „jocului” ca fiind endogene și instantanee prin interacțiunea in
sine.
- O analiză liberală sau constructivistă puternică a acestei probleme ar sugera că patru decenii de
cooperare UE ar putea transforma o interdependență pozitivă a rezultatelor într-o „identitate
europeană” colectivă în termenii căreia statele își definesc tot mai mult „interesul” de sine.

Teoria strategică critică și securitatea colectivă

- Transformarea identității și a interesului printr-o „evoluție a cooperararii "se confruntă cu două
constrângeri importante. Prima este că procesul este incremental și lent. Obiectivele actorilor
într-un astfel de proces sunt în mod obișnuit să realizeze câștiguri comune în cadrul a ceea ce
consideră a fi un context relativ stabil și, prin urmare, este puțin probabil să se implice într-o
reflecție substanțială despre cum ar putea modifica parametrii acelui context (inclusiv structura
identităților și interese) și este puțin probabil să urmărească politici special concepute pentru a
produce astfel de schimbări. O a doua constrângere mai fundamentală este aceea că evoluția
poveștii de cooperare presupune ca actorii să nu se identifice negativ unul cu celălalt. Actorii
trebuie să fie preocupați în primul rând de câștiguri absolute; în măsura în care antipatia și
neîncrederea îi determină să-și definească securitatea în termeni relativiști, va fi greu să accepte
vulnerabilitățile care participă la cooperare. Acest lucru este important deoarece tocmai
„echilibrul central” din sistemul de stat pare să fie atât de adesea afectat de o astfel de gândire
competitivă, iar realiștii pot deci susține că posibilitatea cooperării în cadrul unui „pol” (de
exemplu, Vest) este parazitară asupra dominanței concurenței dintre poli (conflictul Est-Vest)
-este dat exemplu gorbaciov si deschiderea catre vest. La inceputul URSS a fost adoptata o
politica lininista in care in mod fundamental statele socialiste nu puteau coopera cu cele
capitaliste. La sfarsitul aniilor 80, pe fondul unei neputinte de a tine pasul cu vestul plan plan
tehnologic si economic, s-a decis o deschidere catre vest, cu promisiunea ca vesutl nu v a invada
- o reasigurare care a redus costurile externe ale schimbării rolului.