ETICA CRETIN

de R.C. Sproul Cuprins: Etic i moralitate Relativismul moral Fundamentul universal al eticii Autoritate i Lege Natural Principiu i tradiie Muchia de cuit Etica situaional Etica lui Isus i Legea lui Dumnezeu n timp de rzboi Pedeapsa capital Sacralitatea vieii Sacralitatea muncii Sacralitatea adevrului Sacralitatea cstoriei ntrebri i rspunsuri Capitolul 1

ETIC l MORALITATE
Trim vremuri de profund criz etic n America (dar nu numai), criz n termenii moralitii, care se manifest att la nivel cultural, ct i n viaa bisericii. Cea mai recent analiz asupra concepiei religioase a americanilor, realizat de George Barna, arat c 95% dintre americani afirm nc existena lui Dumnezeu. Totui 75% dintre acetia nu consider aceasta ca pe un adevr absolut. Am fost ocat de aceast incongruen. Pentru mine este evident c dac exist Dumnezeu acest lucru trebuie s fie un adevr absolut. nsi caracterul Su implic natura adevrului absolut. M-am ntrebat cum este posibil s existe o asemenea discrepan ntre punctele de vedere ale oamenilor n cadrul aceleiai culturi. Unul din factorii care explic acest lucru este tendina oamenilor de a prelua sentimente i idei care se bucur de o larg popularitate n rndul maselor. Este la mod s crezi c adevrul este relativ, iat de ce oamenii spun c nu exist adevruri absolute. Totui se bucur nc de o larg popularitate credina ntr-o fiin suprem. Evident aceast fiin suprem nu are statutul de adevr absolut n viziunea celor care neag existena adevrurilor absolute. Ceea ce vedem aici este o capitulare n faa opiniei publice a crei tendin se regsete n cultur. Adesea avem tendina de a accepta ideile de larg circulaie fr a analiza n profunzime esena lor. S ne amintim spre exemplu critica pe care o aducea Friedrich Nietzsche Europei secolului al XIX-lea pe care o considera ca avnd o cultur decadent. Critica lui Nietzsche avea ca fundament ceea ce el numea moralitatea de turm, aceasta fiind considerat principalul indicator al unei culturi n decaden. Nietzsche nelegea prin moralitate de turm faptul c oamenii defineau binele sau rul n funcie de ceea ce fcea majoritatea. Avem tendina de a ne conforma oricrui model de comportament care este la mod ntr-o anumit perioad n istorie. Unii istorici au artat c decada anilor 60 n America a fost o perioad de revoluie moral care a nlocuit moralitatea tradiional cu ceea ce s-a numit noua moralitate. Aceasta nu nseamn c adevrul s-a schimbat brusc n zece ani, dar modul de a percepe adevrul s-a schimbat n mod dramatic i tot n mod dramatic s-au schimbat modelele comportamentale. Cnd intrm n studiul obiectului eticii, primul lucru pe care doresc s-l vedem este diferena istoric dintre etic i moralitate, care cred c este important s-o nelegem. Termenul etic provine de la cuvntul "ethos", iar termenul moralitate provine de la cuvntul "mores". Antropologii i sociologii examineaz comportamentul unui grup de oameni pe care l au n studiu.

Moravurile (mores) indic obiceiurile, modelele comportamentale pe care le poate cineva observa ntr-o cultur sau ntr-o anumit societate. De exemplu moravurile oamenilor care triesc n India difer de moravurile oamenilor care triesc n Europa. Indienii i europenii au obiceiuri diferite, modele i valori diferite. De la cuvntul "mores" provine termenul moralitate. n lumea Greciei antice, ethosul unei culturi era fundamentul filosofic, structura pe care se construia o anumit civilizaie. Astfel facem distincie ntre principiul abstract care este ethosul i moralitatea concret, practic, care reprezint comportamentul unui anumit grup. Etica a fost privit de-a lungul istoriei ca o tiin normativ. O tiin normativ este o tiin care se ocup cu anumite norme. Normele sunt standardele sau legile care guverneaz anumite lucruri. O tiin normativ studiaz ce trebuie s fie, deci, putem spune c de-a lungul istoriei studiul eticii este un studiu al "trebuinei". Este un studiu al normelor pe care cineva trebuie s le urmeze pentru a face ceea ce este corect. n plus, modul gramatical cu care a fost asociat de-a lungul istoriei etica este modul imperativ. Exist o anumit structur gramatical pentru exprimarea imperativului. Imperativul este modul gramatical care exprim o porunc, un ordin, o obligaie. Astfel n etic suntem preocupai de norme, principii, reguli destinate s guverneze comportamentul. Etica se preocup cu "trebuinele" care definesc supunerea fa de anumite norme sau standarde. Etica este exprimat prin intermediul imperativului care la rndul lui presupune un ordin, o porunc. Pe de alt parte, moralitatea nu este o tiin normativ, ci este o tiin descriptiv. O tiin descriptiv nu spune cum trebuie s fie lucrurile ci pur i simplu descrie situaiile aa cum se desfoar ele n realitate. Cnd studiem moralitatea oamenilor ncercm s descriem deprinderile, obiceiurile, moravurile, modalitile de comportament. Astfel etica este normativ n timp ce moralitatea este descriptiv. Moralitatea nu descrie ceea ce "ar trebui" s fie, ci descrie ceea ce este de fapt. S ne oprim la acest punct i s accentum o distincie crucial pe care fiecare cretin trebuie s-o neleag. Cretinismul biblic afirm c lumea n care trim este o lume czut, c rul a ptruns n inimile fiinelor umane i din aceast cauz noi nu facem ce trebuie s facem. Exist o prpastie nspimnttoare ntre etic i moralitate, ntre ceea ce trebuie s facem i ceea ce facem de fapt. Nu trebuie s fii cretin ca s nelegi semnificaia acestui lucru, pentru c fiecare dintre noi poate s-i imagineze o lume care este mai bun dect cea n care trim noi acum. Cu toii tim c exist lucruri pe care nu le-am fcut dar pe care trebuia s le fi fcut i lucruri pe care le-am fcut, i nu trebuia s le fi fcut. Modul gramatical prin care se exprim propoziiile ce se refer la moralitate este indicativul. Indicativul pur i simplu spune ce s-a fcut sau ce se face. Nu spune nimic despre ce trebuie s se fac. n concluzie pentru a sublinia diferena dintre etic i moralitate ne gndim la patru elemente diferite, i anume n cazul eticii acestea sunt: ethosul, normativul, trebuina i imperativul, iar n cazul moralitii: faptele, descriptivul, ceea ce se ntmpl i indicativul. Distincia dintre etic i moralitate este clar. Ea a devenit confuz n cultura zilelor noastre, i aceast confuzie st la baza revoluiei care are loc n zilele noastre, din punct de vedere comportamental. Cred c etica la care se ajunge pornind de la confuzia dintre etic i moralitate poate fi denumit "moralitate statistic". Aceasta funcioneaz astfel: cnd studiem i analizm comportamentul oamenilor ajungem la concluzia potrivit creia comportamentul majoritii trebuie s fie normal, deoarece este att de larg rspndit. Cred c unul dintre precursorii revoluiei sexuale a fost sondajul lui Kinsey. Kinsey a artat c erau o mulime de oameni care practicau un model comportamental sexual care era n contradicie cu normele tradiionale acceptate. Alte sondaje artau un mare procent de relaii sexuale premaritale n America, un procent care depea cu mult 50%, aceasta mpotriva eticii tradiionale iudeo-cretine care interzicea activitatea sexual premarital.

Vedem dintr-odat c din punct de vedere statistic aceasta era situaia normal. Observm c acest cuvnt "normal" are n rdcina sa cuvntul "norm". Ceea ce s-a ntmplat foarte curnd n America a fost c binele sau corectitudinea a fost definit nu n termenii unui standard absolut transcendent, ci mai degrab n termenii a ceea ce era normal. Brusc distincia dintre etic i moralitate a fost anulat. n discuia noastr despre diferena dintre etic i moralitate, doresc s revin la cuvntul "trebuie". Este un cuvnt pe care l utilizm adesea, dar nu ne gndim ce nseamn el. De ce am obligaia s fac ceva ce nu vreau s fac sau s renun la ceva ce mi place s fac? De ce trebuie s-mi supun comportamentul unor norme pentru c cineva mi cere aceasta? Acestea sunt ntrebrile fundamentale ale eticii. Capitolul 2

RELATIVISMUL MORAL
mi amintesc o discuie avut cu o student care dorea s relativizeze existena lui Dumnezeu. M-a ntrebat dac eu cred n Dumnezeu i i-am rspuns afirmativ. Rspunsul ei a fost c dei pentru mine Dumnezeu exist, totui ea o duce foarte bine fr Dumnezeu i deci pentru ea Dumnezeu nu exist. Eu i-am spus atunci c nu cred c vorbim despre acelai lucru. Cnd afirm c eu cred n Dumnezeu nu fac o afirmaie ce are semnificaie doar pentru viaa mea, ci afirm existena unei fiine dincolo de voina i sentimentele mele subiective. Dumnezeu exist n mod obiectiv. Sunt dispus s accept c dac o astfel de fiin exist, pot apare o mulime de rspunsuri subiective vis--vis de acest lucru. Totui niciunul din aceste rspunsuri subiective nu au puterea s anuleze existena lui Dumnezeu. El exist, dar nu datorit faptului c cineva a afirmat acest lucru; tot aa tgduirea (contestarea) existenei lui Dumnezeu nu duce la anihilarea Lui. Dumnezeu exist indiferent de sentimentele subiective ale oamenilor. Ea a acceptat explicaia mea, dar a continuat s spun c nu crede n Dumnezeu. Eu iam rspuns c unul dintre noi rspunde greit la ntrebarea dac exist Dumnezeu. Nu putem avea dreptate amndoi. Realitatea despre care discutm nu admite relativizare. n cele din urm a acceptat cele spuse de mine. Partea bun a lucrurilor este c atunci cnd oamenii spun c nu cred ntr-un adevr absolut, ei nu cred acest lucru n mod absolut. Nu poi tri n aceast lume mbrind un relativism total. A face acest lucru nseamn a nega legea fundamental care guverneaz gndirea omeneasc. Aceast lege este legea noncontradiciei care spune n esena ei c ceva nu poate s fie i s nu fie n acelai timp. Adesea am spus n trecut c exist muli oameni care neag chiar i legea noncontradiciei. Totui, a aduga repede c aceast tgduire este forat i temporar. Printr-o tgduire forat neleg c persoana este constrns de o anumit situaie i realizeaz c va trebui s renune la ceva din filosofia sa dac accept existena legii noncontradiciei, i astfel prefer s nege existena ei. Prin tgduire temporar neleg c mai trziu persoana se desprinde de emotivitate i logic pentru a supravieui i va renuna la tgduirea sa. Ideea este c atunci cnd negm adevrul obiectiv, avem tendina s acceptm un adevr subiectiv i selectiv. Fora care a generat relativismul radical n cultura american a fost de natur moral. Terenul unde suntem cu adevrat ncurcai, nfurai n relativism este domeniul eticii. Cnd ceea ce vreau s fac este n conflict cu anumite norme sau principii, m confrunt cu problema justificrii unei dorine personale care este n contradicie cu o anumit lege moral. Cu alte cuvinte relativismul moral este ncercarea omului de a justifica pcatul. Este permisul care mi ajut s scap de legea care mi sancioneaz comportamentul. Ne amintim de faimoasa fraz din opera lui Dostoievski: "Dac nu exist Dumnezeu atunci toate lucrurile sunt posibile". Cu alte cuvinte dac nu exist o fiin absolut care s decreteze norme absolute sau un adevr absolut, atunci nu exist un fundament absolut pentru o etic normativ. Iar dac nu exist o norm absolut pentru etic, atunci toate lucrurile sunt permise n cele din urm, deoarece n ultim instan nu mai conteaz nimic. Atunci totul devine o lupt pentru impunerea anumitor convenii, o btlie pentru impunerea anumitor moravuri, o btlie a unor grupuri pentru impunerea dorinelor lor personale ca reguli ale societii. S ne amintim de critica lui Karl Marx. El nu credea n existena lui Dumnezeu dar a fost de acord cu Dostoievski n multe lucruri. El considera c toate legile nu sunt altceva dect certificarea dorinelor i a drepturilor de proprietari ale clasei conductoare. Mai departe el spunea c legea este ceva decretat pentru a ine masele sub control i pentru a-i mpiedica pe cei care nu au s se revolte mpotriva celor care au i s le fure acestora proprietile i slujbele. nlocuind legislaia divin i normele absolute cu conveniile omeneti, acestea

sunt concepute n aa fel nct s controleze comportamentul oamenilor. Aceste convenii omeneti nu au o baz absolut n realitate, deoarece izvorul lor nu este Fiina absolut care decreteaz norma absolut. ntr-una din lucrrile sale (Being and Nothingness), Jean Paul Sartre obiecta mpotriva existenei unei fiine eterne transcendente care guverneaz acest univers i care impune voina sa pentru comportamentul omenesc argumentnd c fiecare decret restrnge libertatea omului ntr-un anumit grad, i acest lucru reduce omul la mai puin dect o creatur liber. El susine c dac noi suntem liberi, atunci nu poate exista un conductor suveran care s-i impun voina sa asupra noastr. Dac un astfel de suveran exist, atunci noi nu mai suntem liberi. Dac tim c noi suntem liberi din punct de vedere moral atunci libertatea noastr dovedete inexistena lui Dumnezeu. Un filosof olandez - Lieben - l-a contrazis pe Sartre spunnd c moralitatea lui Sartre face necesar tgduirea existenei lui Dumnezeu. Ceea ce Lieben arat este faptul c adesea dezbaterea asupra existenei lui Dumnezeu nu este cu adevrat o discuie obiectiv n cadrul metafizicii sau teologiei, ea devine mai curnd o discuie despre moralitate. Vedem acest lucru foarte clar n societatea american de astzi. Unul dintre cele mai nsemnate subiecte de dezbatere est problema avortului. Iat cum obiceiurile americanilor i faptele acestora referitoare la avort s-au schimbat n secolul al douzecilea. mi amintesc c citeam n 1960 opera lui Helmut Thielicke, cel mai cunoscut profesor de etic din ntreaga lume, la vremea aceea. Abordnd problema avortului, Thielicke a fcut urmtoarea observaie: este de remarcat c, dei de-a lungul istoriei bisericii, teologii au susinut puncte de vedere diferite asupra multor subiecte teologice, exist totui un subiect asupra cruia a existat o opinie comun a filosofilor cretini i a teologilor i anume avortul i rul provocat n urma acestuia. n 1950 n America nu numai c existau legi mpotriva avortului, exista chiar o anumit mentalitate cultural mpotriva acestuia. Oricine fcea un avort avea parte de o rea reputaie. Cteva zeci de ani mai trziu majoritatea americanilor susinea dreptul unei persoane de a face avort. Ceea ce ntr-o perioad anterioar n societatea american era un mare ru potrivit conveniilor sociale, devenise o practic larg rspndit i larg acceptat din punct de vedere social. Moravurile oamenilor legate de practica avortului s-au schimbat n mod dramatic. n plan etic situaia s-a schimbat de asemenea n mod dramatic. n trecut etica milita puternic mpotriva avortului, iar acum putem vedea tot felul de teorii etice care caut s-i ajusteze punctele de vedere referitoare la aceast problem. Ceea ce se poate spune din punct de vedere al analizei istorice este c la un moment dat n istoria culturii americane o anumit practic a fost considerat a fi rea, iar acum nu mai este considerat a fi rea. Ceea m intereseaz aici este modul cum aceast practic este aprat. Se observ c este aprat n mod constant n termenii problemei drepturilor. Aici ne confruntm cu o alt confuzie n domeniul eticii. Trebuie s nelegem distincia dintre un drept moral i un drept legal. Dreptul legal este ceva ce legea civil permite. Totui drepturile legale trebuie deosebite de drepturile morale, n afar de cazul cnd facem presupunerea c orice permite legea ntr-o anumit cultur este n acelai timp un drept moral. Exist persoane care spun c singura definiie a unui drept moral este dreptul legal. Din perspectiva iudeo-cretin exist o mare diferen ntre drepturile legale i drepturile morale. Putem accepta c o persoan are dreptul legal s fac ceva ntr-o societate dat, dar aceasta nu aduce cu sine n mod automat, ipoteza c acea persoan are dreptul moral s fac acel lucru. Multe ri permit oamenilor s fac ceea ce Dumnezeu le interzice s fac. Ceea ce urmeaz s discutm este problema moralitii n termenii relativismului sau absolutismului. Capitolul 3

FUNDAMENTUL UNIVERSAL AL ETICII

Vechiul Testament prezint n cartea Judectorilor o perioad din istoria evreilor cnd acetia nu aveau rege. n locul unui rege oamenii erau condui de un lider charismatic pe care Dumnezeu l ridica s-i cluzeasc n

vremuri de criz. Naiunea nu era cu adevrat o naiune ci un grup de triburi adunate laolalt. Cnd criza aprea, Dumnezeu le ddea conductori precum Debora, Ghedeon i Samson. Cnd citim despre acea perioad din istoria evreilor parc am citi un cntec care are urmtorul refren cntat dup fiecare vers: "Israel a fcut ce era ru naintea Domnului". Prin aceasta textul biblic vestete o judecat, o judecat moral a modelelor comportamentale ale poporului, i aceast perioad este n scop negativ. Observm astzi nclinaia oamenilor spre relativizarea binelui i a rului, spre a susine c nu exist lucruri care din punct de vedere moral s fie considerate ca absolute. Aceast idee este acceptat, cel puin n aparen, de ctre 75% dintre americani. n anii 60, cnd America era cuprins de celebra revoluie moral, unul dintre cunoscutele sloganuri ale zilei, care circula n special printre tineri era: "Fiecare are dreptul s fac ceea ce dorete". Acest slogan a fost ridicat la rangul de axiom moral. Astfel exista doar un lucru care avea o recunoatere moral absolut: dreptul absolut de a face ceea ce doreti. Astzi aceast fraz nu a disprut complet din cultura american, spiritul su a fost pstrat, iar fraza a fost abreviat: "(Just do it!) F-o!" Aceasta nseamn, f ceea ce-i trece prin cap, ceea ce doreti, fr opreliti, fr cenzur. Lipsete de aici orice consideraie a binelui absolut sau a rului, deoarece fiecare are dreptul s fac ceea ce vrea. Oamenii fceau ceea ce doreau n vremea crii Judectorilor. Refrenul menionat mai devreme era c Israel fcea ceea ce era ru naintea lui Dumnezeu. Rul nu era determinat de preferina oamenilor, ci de hotrrea lui Dumnezeu nsui. Ceea ce fceau oamenii era socotit ru de ctre Dumnezeu. ntrebarea care se pune este: "Este aceasta un lucru relativ? Felul n care Dumnezeu vede binele i rul este doar o opinie sau este ceva absolut?" n mod evident mesajul crii Judectorilor este c n conformitate cu hotrrea lui Dumnezeu anumite modele de comportament uman sunt considerate a fi rele i pentru c Dumnezeu le consider a fi rele ele sunt rele. Ele sunt rele n mod obiectiv deoarece ele ncalc legea Judectorului. Vom reveni la aceasta. Cartea Judectorilor se termin cu urmtorul verset: n acele zile nu era rege n Israel; fiecare fcea ce era bine n ochii lui, din punctul lui de vedere". Observai aici diferena ntre hotrrea asupra binelui a rului? Pedeapsa venea asupra lui Israel pentru c oamenii fceau ce era ru n ochii Domnului. Ei fceau ce era ru n ochii Domnului, pentru c toi fceau ce este bine n ochii lor, adic din punctul lor de vedere. Ceea ce ni se transmite pe cale biblic este o scurt definiie a pcatului, i anume: "Pcatul este orice lips de conformitate cu legea lui Dumnezeu sau orice nclcare a legii lui Dumnezeu". Aceasta implic faptul c exist un Dumnezeu i El are o lege. Aceast lege este norma transcendent i absolut care definete ce este drept i ce este bun i care constituie baza etic a omenirii. Ceea ce vreau s subliniez este faptul c dac exist Dumnezeu i El are o lege, aceasta se refer nu numai la cretini, evrei, musulmani, ci la oameni din orice alt religie. Legea lui Dumnezeu stpnete peste toate fiinele umane. Fiecare fiin creat de Dumnezeu este rspunztoare n faa legii Sale. Dumnezeu i legea Sa este fundamentul universal pentru etic - nu doar pentru etica cretin, ci i pentru etica uman n general. Sunt anumite legi sau porunci pe care Dumnezeu le-a dat lui Israel i care au fost destinate n mod special poporului Israel, pentru o anumit perioad din istorie i care mai trziu au fost abrogate. Cu siguran sunt alte legi date comunitii cretine, precum este spre exemplu porunca referitoare la Cina Domnului, lege care nu se aplic n mod direct necredincioilor. Totui, toi oamenii sunt legai de Dumnezeu prin legmnt; fiecare fiin omeneasc se afl n legmntul creaiei. Toate fiinele omeneti se afl ntr-o relaie testamental cu Creatorul lor. Ele pot nega sau nesocoti legmntul, dar nu-l pot distruge, n afar de faptul dac nu-L distrug pe Dumnezeu, deoarece prin nsi virtutea de a fi fiine create dup chipul Su, legea lui Dumnezeu este valabil pentru noi Cnd vorbim despre lege, exist cteva lucruri pe care trebuie s le nelegem. n primul rnd este faptul c din punct de vedere cretin etica cretinismului este "teonom". Cuvntul "teonomie" provine din alturarea a dou cuvinte de origine greac, teos - Dumnezeu i nomos - lege. n mod sigur ai auzit i de autonomie. O persoan autonom este o persoan care se conduce dup propria sa lege. El sau ea are dreptul s fac orice i place. "Fiecare are dreptul s fac ce vrea, ce i place". O persoan autonom nu se raporteaz la nici o lege mai nalt

dect propria lege. Din punct de vedere cretin numai Dumnezeu este autonom. Miezul problemei este ispita care a provocat cderea omului, arpele a venit la Adam i Eva cu promisiunea c ei vor deveni asemeni lui Dumnezeu. Aceasta a fost promisiunea autonomiei morale. Pcatul primordial al rasei umane a fost rvnirea autonomiei. Originea sloganului "f ceea ce doreti" este mult mai veche de anii 60: Ea coboar pn n Geneza capitolul 3, i nscocitorul ei a fost arpele. Cretinismul a nvat ntotdeauna c etica nu este o etic a autonomiei, ci o etic a heteronomiei. Heteronomia nseamn a fi condus de altul. n anumite societi seculare exist o etic heteronom fr credina n Dumnezeu iar n acest caz, statul devine acel altul care hotrte normele comportamentului individual. Etica cretin este o varietate specific de heteronomie, care este teonomie. Acel "altul" a crui lege hotrte n ultim instan ce este drept i ce nu este drept este Dumnezeu. Teonomie nseamn pur i simplu condus de Dumnezeu sau guvernat de Dumnezeu. Am vzut mai devreme c exist dou afirmaii fundamentale ale eticii cretine: Dumnezeu exist i El are o lege. Observm de asemenea c legea lui Dumnezeu nu provine de undeva din exterior, ci legea lui Dumnezeu provine din nsui caracterul Su. Fiina Sa este absolut, i legea Sa reflect caracterul Su. Deoarece caracterul Su este neschimbtor (imuabil) i venic, exist cteva aspecte ale legii Sale care se transmit de-a lungul generaiilor i care transcend conveniile culturale. Din aceast cauz, de-a lungul istoriei bisericii, teologii, dei au recunoscut c au existat interdicii temporare pe care Dumnezeu le-a impus din cnd n cnd unor societi date, au afirmat c exist un set de principii fundamentale care decurg din nsui caracterul neschimbtor i etern al lui Dumnezeu. Acest set de norme l numim legea etern a lui Dumnezeu. Relativismul moral este o direcie moral care poate duce la un conflict cu legea etern a lui Dumnezeu. Cnd un cretin pretinde a fi cretin dar spune c nu exist repere morale absolute acea persoan sfideaz n mod direct legea lui Dumnezeu. neleg c oamenii fr opinie pot face greeli serioase precum aceea de a se lsa sedui de jargonul obinuit al unei culturi care le spune mereu i mereu c nu exist repere morale absolute. Totui un cretin nu poate crede cu adevrat aceasta, pentru c nu poi fi cretin i n acelai timp s adopi autonomia. A fi cretin nseamn a te supune autoritii lui Dumnezeu i dreptului Su inalienabil de a ne conduce. Capitolul 4

AUTORITATE I LEGE NATURAL

Dumnezeul Scripturii este un Dumnezeu al legii i am vzut c ideea fundamental a Bibliei este c fpturile Sale nu sunt autonome. Dumnezeu nu d niciodat creaturilor Sale dreptul de a face ce vor ele, de a face ceea ce este drept din perspectiva lor personal. Mai degrab Dumnezeu conduce creaia Sa prin legea Sa i am vzut c legea Sa a fost descris ca fiind legea etern a lui Dumnezeu. Privind la legea etern a lui Dumnezeu, am vzut deja c ea reflect caracterul lui Dumnezeu, dar n acelai timp reflect i autoritatea Sa. Ne amintim c etica este o tiin pe care am definit-o ca fiind o tiin normativ, o tiin preocupat de "trebuine". Cnd ni se spune c trebuie s facem ceva, ntrebarea evident care se ridic este: "Cine spune aa?" Aceasta este o ntrebare legat de autoritate. Ce autoritate mi cere s fac un anumit lucru? Suntem obinuii ca prinii s aib autoritate n cas, managerii s aib autoritate la locurile de munc, magistraii civili s aib autoritate n cadrul comunitii. Astfel suntem obinuii s trim sub diferite autoriti. Cnd ajungem la ntrebarea final despre autoritate vorbim despre nivelul cel mai nalt al autoritii, din care orice alt autoritate este derivat. Noul Testament spune c Dumnezeu a instituit autoritile, c El hrzete puterile care sunt. De aceea, suntem chemai s fim supui autoritilor pmnteti, deoarece Dumnezeu le-a investit cu autoritate. Baza pentru orice autoritate este Dumnezeu nsui. Se observ c termenul autoritate conine cuvntul autor. Dumnezeu este autorul existenei umane, a relaiilor dintre oameni i a societii. El este autoritatea suprem care guverneaz aceste relaii umane. El nu ne-a autorizat s facem orice vrem noi. Cnd spunem c Dumnezeu are autoritate, aceasta nseamn c Dumnezeu

are dreptul inerent, etern i intrinsec de a impune obligaii creaturilor Sale. Dumnezeu singur are autoritatea de a porunci n mod absolut. Ne amintim c Luther la Dieta de la Worms, cnd a fost chemat s abdice de la principiile pe care le susinea n opera sa, a fost prins ntr-o teribil dilem. El tia c dac nfrunt autoritatea bisericeasc i autoritatea mpratului va fi nchis i executat. n acel moment de traum el a spus: "Nu pot renuna la ideile mele doar dac nu a fi convins de Sfnta Scriptur". El nu a spus c nu este n stare s-i renege cuvintele. El a spus c este sub obligaia de a asculta de Dumnezeu. Dumnezeu i luase contiina captiv i o inea nlnuit. Contiina sa putea fi influenat de autoriti mai mici, dar nici una din ele nu i-o puteau face prizonier n mod absolut. Dac aceste autoriti i cereau s fac ceva ce Dumnezeu i interzicea, el trebuia s asculte de Dumnezeu. Prima premis a eticii cretine este c Dumnezeu singur are autoritatea suprem de a obliga contiina uman. El o oblig prin legea Sa. Cnd suntem obligai s ascultm de Dumnezeu, acesta este finalul tuturor discuiilor legate de relativismul moral. Acesta este finalul lui "a face ce vrei" pentru cretini. Vorbim despre legea etern a lui Dumnezeu, dar o alt denumire a legii, despre care am auzit este legea natural. Dumnezeu nu numai c a dat o descoperire special a legii Sale prin Biblie, dar a lsat o descoperire a legii Sale i prin natur. Exist o cunoatere natural a unor principii de baz despre ceea ce este corect sau greit, cu care Dumnezeu a nzestrat creaturile Sale. De exemplu ne amintim cuvintele lui Pavel din Romani cap. 2: "Toi cei ce au pctuit fr Lege, vor pieri fr Lege; i toi ceice au pctuit avnd Legea, vor fi judecai dup Lege. Pentru c nu cei ce aud Legea sunt neprihnii naintea lui Dumnezeu, ci cei ce mplinesc legea aceasta, vor fi socotii neprihnii. Cnd Neamurile, mcar c n-au lege, fac din fire lucrurile Legii, prin aceasta ei, care n-au o lege, i sunt singuri lege; i ei dovedesc c lucrarea Legii este scris n inimile lor; fiindc despre lucrarea aceasta mrturisete cugetul lor i gndurile lor, care nu se nvinovesc sau se dezvinovesc ntre ele, i faptul acesta se va vedea n ziua cnd, dup Evanghelia mea, Dumnezeu va judeca, prin Isus Cristos, lucrurile ascunse ale oamenilor" (Romani 2:1216). Aceasta este un text foarte dificil i este expus la tot felul de interpretri greite. Cnd Pavel spune c "neamurile care nu au lege fac din fire lucrurile legii" el introduce dou lucruri la care trebuie s fim foarte ateni. Legea despre care se vorbete este legea lui Moise. Dei neamurile nu fac parte din comunitatea creia i s-a dat legea, ele nu sunt fr lege. Cnd Pavel spune c neamurile fac din fire lucrurile legii nu vrea s spun c evreii nesocotesc Legea ci c neamurile care nu o au, o ascult oricum. Pavel spune c neamurile erau implicate n decizii morale, pe care ei le cunoteau ca fiind o problem de etic i lege divin. Faptul c ei aveau propriile lor legi omeneti era o mrturie a legii naturale, era o mrturie a faptului c Dumnezeu a scris legea Sa n inimile lor i ei aveau o cunoatere a legii lui Dumnezeu n contiina lor. n esen Pavel spune aici nu numai c exist o descoperire natural universal a existenei lui Dumnezeu, dar ntro anumit msur fiecare are o cunoatere a legii lui Dumnezeu. Putem vedea dovada c fiecare are o cunoatere a legii lui Dumnezeu, dac examinm legea naiunilor, care const din cteva principii care sunt n fond universale. Ideea este c ntreaga lume tie c crima este rea. ntreaga lume tie c este greit s furi proprietatea altei persoane. Nu ai nevoie n mod necesar de Legea lui Moise ca s nelegi acest lucru. Iat de ce fondatorii Declaraiei de Independen i a Constituiei Americane au vorbit despre legea natural i au spus c nu numai Cretinismul i Iudaismul au dat principiile care stau la baza vieii sau drepturile fundamentale. Noi suntem nzestrai de Creator cu anumite drepturi inalienabile printre care viaa, libertatea i cutarea fericirii. Este aici un recurs la legea natural i nu la Biblie. n faa Tribunalului Suprem de Justiie, Clarence Thomas a spus c legile naiunii trebuie s fie hotrte nu doar n termenii conformrii lor la fluxul dorinelor sau obiceiurilor poporului. Problema este dac acele legi reflect o lege mai nalt, legea natural care poate fi gsit n natur. Legea natural nsi este o extensie a legii eterne a lui Dumnezeu. Dac negm legea etern a lui Dumnezeu, am negat i legea natural. Avem atunci un relativism moral.

Am spus mai devreme c Friedrich Nietzsche a criticat decadena Europei secolului al XIX-lea, invocnd moralitatea de turm. Amintii-v c prin aceasta nelegea c oamenii se comport n conformitate cu conveniile i moravurile larg rspndite n popor, fr ca vreodat s se gndeasc la ceea ce este corect i ceea ce este greit. Chemarea mea pentru cretini este s se gndeasc la fundamentul binelui. Nu poi s tii ceea ce este bine dect dac priveti la legea lui Dumnezeu. De aceea sfinii Vechiului Testament se uitau la legea lui Dumnezeu ca la un "lumintor" care s le cluzeasc paii i ca la o lumin pentru crarea lor. Sfinenia i dreptatea inerent a caracterului lui Dumnezeu pune n lumin rutatea noastr. Eu sunt un pctos i o parte a pcatului meu este nclinaia de a ncerca s-mi justific pcatul i chiar s-l neg. ncerc s-mi scuz pcatul i s-mi potolesc contiina spunnd c fiecare face la fel i c am dreptul s fac ce vreau i s critic fundamentul dreptii nsi, care este chiar legea lui Dumnezeu. Capitolul 5

PRINCIPIU SAU TRADIIE

Unul din autorii mei preferai este Herman Melville, care a scris Moby Dick. El a scris de asemenea Redburn, care este unul din romanele mele preferate i pe care le-am citit n timpul studeniei. Aceast carte relateaz povestea unui marinar Redburn, care face prima sa cltorie de la Massachussetts, Statele Unite, la Liverpool. n Anglia, nainte de a pleca n aceast cltorie tatl marinarului, care a locuit la Liverpool n copilrie, i-a povestit despre acest ora. Tatl su i-a dat de asemenea o hart a oraului Liverpool, aa nct s poat gsi drumul prin ora. Cnd Redburn a ajuns n Liverpool, el s-a pierdut, deoarece oraul s-a schimbat foarte mult de la data cnd harta a fost ntocmit. V ntrebai probabil care este semnificaia acestui incident. n timpul studeniei am fcut un studiu asupra operei lui Melville i am descoperit c romanul Redburn coninea un bogat simbolism. Harta era simbolul folosit de Melville pentru Biblie. Ceea ce ncearc Melville s abordeze este problema pe care o au oamenii n nelegerea i aplicarea Bibliei, o carte scris cu mult timp n urm. Oamenii au dificulti n preluarea informaiei din Biblie i aplicarea ei n viaa de zi cu zi, datorit vastelor schimbri care au avut loc n lume de cnd a fost scris Biblia. Biblia a fost scris n contextul unei culturi strvechi care este diferit n mare msur fa de culturile pe care le ntlnim n timpurile moderne. Teologii zilelor noastre care au criticat autoritatea Scripturii au adus adesea acuzaia c Scriptura este limitat din punct de vedere cultural. Ei susin c este foarte dificil s aplici informaia ce provine dintr-o cultur strveche, la cultura n care trim noi astzi. Rudolph Bultmann, spre exemplu, a spus c nu se poate ca cineva s beneficieze de avantajele vieii moderne, precum medicina, televizorul, aeronavele, i n acelai timp s accepte punctul de vedere biblic, care propag credina n rai, iad, ngeri i demoni. El spune de asemenea c acest punct de vedere aparine unei culturi primitive, pretiinifice, care nu are nici o aplicaie real la viaa de astzi. Astfel dac cineva va extrage totui o valoare spiritual sau intelectual din Scriptur trebuie s fac o anumit reinterpretare culturala pentru aplicarea acesteia n viaa contemporan. Afirmaiile lui Bultmann au creat o criz major n domeniul teologiei care a avut ca rezultat dezvoltarea hermeneuticii, care este tiina interpretrii biblice. Problema este complicat nu numai prin faptul c citim o carte care a fost scris cu mult timp nainte, ntr-o cu totul alt cultur ce vine la noi prin scrierile biblice, ci i prin faptul c oricnd citim ceva ce a fost scris n trecut, avem tendina de a privi acea scriere cu ochii oamenilor din prezent. Privim Scriptura din prisma propriei noastre culturi. Unii au spus c att Biblia ct i cititorii ei sunt limitai din punct de vedere cultural. Deci cum vom construi o punte peste prpastia dintre cultura Bibliei i cultura noastr? Metoda clasic de interpretare biblic pe care cretinismul ortodox o utilizeaz astzi este numit interpretarea istorico-gramatical. Aceasta implic nelegerea sensului cuvintelor i a gramaticii limbilor n care a fost scris Biblia. De asemenea, implic nelegerea situaiilor de via la care se refer Scriptura. De aceea cnd citim Amos, de exemplu, cutm s nelegem contextul istoric n care tria Amos, pentru a ne da seama de problemele cu care s-a confruntat el cnd Dumnezeu l-a trimis s cheme naiunile la pocin. n acelai timp interpretarea istorico-gramatical caut s prind ct mai mult posibil din nelegerea obiectiv a ceea ce transmite Scriptura, a ceea ce inteniona s spun la vremea cnd a fost scris.

Urmtoarea problem dup interpretarea nelesului textului biblic este aplicarea acestuia la problemele zilelor noastre. Este uimitor ct de multe controverse vehemente au tulburat Biserica de astzi n legtur cu aceast interpretare cultural a Scripturii. ndelunga dezbatere legat de ordinarea femeilor este un exemplu. tim c femeile nu au fost ordinate ca pstori n Biserica Primar. Se datoreaz aceasta contextului cultural sau are la baz un principiu teologic? Dezbaterea continu. Problema mai cuprinztoare care m preocup, cu scopul unei exacte descifrri a eticii cretine, este nelegerea diferenei dintre principii i tradiie. Aceast distincie este foarte important s-o nelegem deoarece noi cutm s stabilim o etic biblic, bazat pe Biblie, care s ne cluzeasc n viaa cretin. neleg prin principiu o norm etic pe care Dumnezeu o d astfel nct s poat fi aplicat oamenilor din orice epoc i din orice cultur. Este o lege dat fiinelor omeneti indiferent de timpul i locul n care triesc. De exemplu, cnd Dumnezeu spune "S nu furi", aceasta nu are doar o semnificaie cultural care s izvorasc din obiceiuri specifice poporului care a locuit n Palestina antic. Mai degrab este un principiu etic ce se aplic oamenilor din toate timpurile i toate locurile. Acesta este modul n care definesc nelesul principiului. O tradiie este un model comportamental care apare la un anumit moment i ntr-un anumit loc n istorie i care poate sau nu s aib valoare la trecerea de la o cultur la alta. Evident Biblia conine descoperirea unei abundene de principii. Nu este uor s facem diferena dintre principiu i tradiie. Pentru cei care doresc s studieze mai profund aceast problem pot gsi un capitol cu titlul "Cultur i Biblie" n cartea mea "Cunoaterea Scripturii", care se ocup cu problema principiului i tradiiei. Pentru a exemplifica problema diferenierii dintre principiu i tradiie, voi utiliza textul din 1 Corinteni 11 unde Pavel le spune femeilor din Corint c trebuie s-i acopere capul n timpul nchinrii. "V laud c n toate privinele v aducei aminte de mine i c inei nvturile cum vi le-am dat. Dar vreau s tii c Cristos este capul oricrui brbat; c brbatul este capul femeii i c Dumnezeu este capul lui Cristos. Orice brbat care se roag sau prorocete cu capul acoperit, i necinstete Capul su. Dimpotriv, orice femeie care se roag sau prorocete cu capul dezvelit, i necinstete capul ei, pentru c este ca una care ar fi ras. Dac o femeie nu se nvelete, s se i tund! Iar, dac este ruine pentru o femeie s fie tuns ori ras s se nveleasc. Brbatul nu este dator s-i acopere capul pentru c el este chipul i slava lui Dumnezeu, pe cnd femeie este slava brbatului" (1 Corinteni 11:2-7). Pavel vorbete despre cteva lucruri aici. Mai nti el spune c femeia trebuie s-i acopere capul ca un simbol al subordonrii fa de brbat. n alt parte Noul Testament nva soiile s se supun soilor lor. Aceasta a provocat o controvers i mai mare dect simplul fapt al acoperirii capului. Muli au susinut c ntreaga nvtur apostolic a Noului Testament referitoare la supunerea soiei fa de so este pur i simplu o problem de tradiie cultural a lumii antice care nu mai are aplicaie astzi. Aceasta este tradiie nu principiu. Alii susin c supunerea femeii fa de so este un principiu, dar indicarea simbolic a acestuia prin acoperire capului este o tradiie, un obicei. Aproape toate comentariile pe 1 Corinteni vorbesc despre Corint ca fiind un ora comercial unde veneau muli marinari i care era renumit pentru mulimea caselor de toleran. Simbolul prostituatei era capul descoperit. Astfel Pavel era preocupat ca femeile cretine din Corint care apreau n public la nchinare s se disting de prostituatele care aveau capul descoperit. Problema pe care o ridic eu vis--vis de acest punct de vedere este c Pavel nu se refer la situaia din Corint relatat mai sus ca fundament pentru acoperirea capului de ctre femei. Pavel se refer mai degrab la creaie. Un anumit text poate fi interpretat ca fiind n ntregime principiu, n ntregime tradiie sau o parte principiu i o parte tradiie. Cnd ncercm s discernem ntre principiu i tradiie, trebuie s cntrim care sunt elementele care n mod obinuit sunt hotrte sau determinate de tradiie. n mod evident mbrcmintea pe care o poart oamenii, hrana pe care o mnnc i etalonul monetar folosit vor fi diferite de la o cultur la alta. Astfel utiliznd un shekel s plteti zeciuial este tradiie n timp ce zeciuial este un principiu. Cnd Isus i-a trimis pe ucenici pe cmpul Evangheliei, El le-a spus s poarte sandale. Aceasta este o problem de tradiie i nu este o necesitate, o cerin pentru toi evanghelitii din toate culturile. Trebuie s analizm lucrurile cu atenie.

Uneori este uor s vedem care sunt elementele ce in de tradiie, alteori este extrem de dificil s discernem ntre tradiie i principiu. S vedem n cele ce urmeaz un principiu practic care ajut n a hotr dac un text conine un principiu sau mai degrab o chestiune de tradiie. Scriptura spune c tot ce nu vine din credin este pcat. Ideea este c dac ai ndoieli, chiar i dup un studiu atent, c un pasaj biblic reprezint un principiu sau o tradiie, atunci trateaz-l, consider-l mai degrab ca un principiu. Este mai bine s iei o tradiie drept principiu dect s consideri un principiu care vine de la Dumnezeu ca o simpl tradiie efemer. Dac considerm un obicei ca fiind principiu, singurul lucru de care ne facem vinovai este grija excesiv, lucru care nu aduce cu sine nici o vtmare. Dar dac lum o idee pe care Dumnezeu a intenionat s ne-o lase ca principiu i o coborm pn la nivelul de tradiie atunci am mutilat Scriptura. Capitolul 6

MUCHIA DE CUIT
n cea mai mare parte, teoria etic din perspectiv cretin este rezultatul a dou mii de ani de analiz atent a celor mai luminate mini ale bisericii. Teologia moral a cretintii s-a format de-a lungul mai multor secole. Dintr-odat n a doua jumtate a secolului douzeci avem parte de o explozie de cunotine i teologii care ridic tot felul de probleme referitoare la etica biomedical, probleme cu care nu ne-am mai confruntat nainte. Astfel cnd avem de-a face cu asemenea subiecte, putem afirma c abordm probleme extrem de delicate. Aceasta deoarece aa cum declara cunoscutul specialist n etic John Murray diferena dintre bine i ru din punctul de vedere al lui Dumnezeu nu este un abis peste care nu se poate arunca nici o punte aa cum poate prea la o privire superficial, ci aceast diferen este adesea de dimensiunea muchiei de cuit. Pentru a distinge aceast diferen este necesar de cele mai multe ori s aplicm cteva principii generale la o situaie particular de via. Acest lucru se afl n spatele a dou fenomene cu care ne confruntm n fiecare zi n lupta noastr de a impune etica cretin. Primul fenomen este problema aa zisei zone gri. Ce nelegem prin zona gri? Unul din exemplele etice pe care obinuiesc s-l discut cu studenii pentru a ilustra aceast zon gri este situaia unei familii, so-soie, care au fost prizonieri ntr-o tabr de concentrare n cel de-al doilea Rzboi Mondial. Tabra avea compartimente separate pentru brbai respectiv femei. Soia separat de so, a fost abordat de un gardian care i-a cerut s ntrein relaii sexuale cu el ameninnd-o c n caz contrar l va executa pe soul ei. Cu scopul de a salva viaa soului, femeia accept, cznd victim dorinelor gardianului. Dup eliberare, soul i soia supravieuiesc i soia i spune soului ce s-a ntmplat. Dup care soul intenteaz aciune de divor pe motiv de adulter. ntrebndu-i pe studeni dac soul are o baz biblic legitim pentru a divora de soia sa pe motiv de adulter, ei rspund afirmativ. Apoi schimb datele problemei i presupun c gardianul vine la soie, ndreapt arma spre capul ei i o violeaz. Am ntrebat din nou dac acum soul are o baz biblic pentru a divora pe motiv de adulter? Toi studenii au rspuns "Nu" deoarece n acele mprejurri violul era clar dovedit, n timp ce n primul caz soia a acceptat s aib relaii sexuale cu gardianul. Apoi am schimbat din nou povestea presupunnd c soia a simit o puternic dorin sexual i i-a cerut gardianului s ntrein relaii sexuale cu ea. Dup eliberare ea i-a spus soului c a avut o aventur cu gardianul. n acest caz este cu prisosin clar c femeia a fost implicat ntr-o relaie de adulter. n urma provocrii ei legmntul ei de cstorie a fost violat prin relaia avut cu gardianul. n al doilea caz este de asemenea clar c a fost un viol i nu un adulter. n primul caz viaa soiei nu a fost ameninat i acest lucru complic situaia. Totui, ameninarea c viaa soului va fi luat este o form de constrngere. Dup ce am purtat mai multe discuii legate de acest prim scenariu i dup ce i-am aplicat cteva principii etice, toi studenii s-au rzgndit i au spus c soul nu avea o baz biblic pentru divor. Era interesant de vzut schimbarea din gndirea lor. Scopul meu n utilizarea acestei povestiri nu este s ajung la o concluzie final asupra subiectului, ci s ilustrez cum uneori datoria noastr etic ntr-o anumit situaie de via este cu prisosin clar i diferena dintre bine i ru este uor de desluit. Alteori este foarte dificil s deosebim ntre bine i ru. Aceasta este ceea ce numim zona gri. Prin extensie, anumite persoane utilizeaz acest fel de ilustraii ca un permis de trecere spre relativismul moral. Ei vor s transforme totul n gri. Dar sunt oare zone gri n mintea lui Dumnezeu?

Evident orice aciune pe care o facem fie ntlnete aprobarea lui Dumnezeu, fie dezaprobarea Sa. Potrivit cu standardul etern i absolut al dreptii Sale, fapta noastr fie este de partea dreptii, fie este de partea nedreptii. Desigur, nu exist zon gri n mintea lui Dumnezeu, deoarece El este omniscient. El tie care dreptate este perfect. Totui nici unul din noi nu este omniscient i din aceast cauz n gndirea noastr etic exist zone gri, iar cunoaterea noastr are dificulti n a deosebi ceea ce este corect de ceea ce nu este corect. Personal, sftuiesc medicii care se confrunt cu probleme dificile de etic biomedical s nu aib de-a face doar cu problema singur ci s solicite i ajutorul preotului sau al familiei. De multe ori stau de vorb cu oameni care sunt rude cu cineva inut n via n mod artificial. Ei m ntreab dac ar trebui s continue acest lucru. Eu nu pot s rspund la o asemenea ntrebare pn nu consult prerea medicului. Deoarece nu sunt doctor, trebuie i doresc s discut nti cu doctorii, nainte de a da un rspuns potrivit. O alt situaie deosebit este naterea unor gemeni siamezi. Dac nu este realizat intervenia chirurgical ambii vor muri. Dac se realizeaz intervenia chirurgical unul va tri, cellalt va muri. Este groaznic, chinuitor s ceri unei tinere mame s ia o asemenea decizie. De multe ori m confrunt cu situaii de acest gen. ntr-o astfel de situaie studiez subiectul ct de mult este cu putin, m consult cu alii pe care i consider competeni n domeniul eticii i nc tot nu tiu care este soluia corect. Din nefericire sunt situaii cnd decizia trebuie luat, iar amnarea deciziei sau neluarea deciziei este chiar o decizie. Adesea le spun studenilor c n situaii limit, n calitate de pastori trebuie s-i asume responsabilitatea deciziei, trebuie s ia povara pe propria spinare. De multe ori trebuie s le spun oamenilor n mod deschis, n mod sincer c nu tiu care este cel mai corect lucru de fcut. Pot s le spun oamenilor ce cred eu c este bine, ce cred eu c este corect de fcut, dar i n gndirea mea sunt zone gri. Eu le sugerez oamenilor s fac ceea ce gndesc. Dac lucrul respectiv se dovedete a fi greit atunci greeala este a mea. Eu sunt rspunztor n faa lui Dumnezeu de sfatul pe care l dau n situaii de criz. Aici apare necesitatea de a prelua povara i eu doresc s preiau povara asupra mea. Nu vreau s-o las asupra familiei. Pe de alt parte zona gri este rezultatul direct al deficienei noastre n ceea ce privete stpnirea tuturor principiilor biblice referitoare la dreptate. Cu ct vom cuta s nelegem mai profund revelaia i principiile biblice cu att vom avea mai mult informaie spre aplicare n astfel de situaii limit i cu att mai mici vor deveni zonele gri. S presupunem c ne-am ncadrat n acea dimensiune de muchie de cuit a corectitudinii principiilor etice i ntr-o anumit situaie limit am fcut ceea ce este greit. Vestea bun este c Biblia ne nva despre principiul diferitelor grade ale pcatului. O mulime de oameni lupt cu aceasta. Sunt cel puin 25 de texte n Noul Testament care vorbesc despre anumite pcate n termenii vinoviei mai mari sau mai mici. De exemplu, pcatul mpotriva lui Dumnezeu fcut printr-o decizie greit datorit ignoranei este un pcat mai mic dect dac n mod ostentativ l nesocotim pe Dumnezeu ntr-un domeniu n care voia lui Dumnezeu este evident. Afirmaiile mele despre zona gri precum i exemplele pe care le-am preluat din viaa real nu trebuie s v fac s credei despre mine c sunt adeptul eticii de situaie. Cineva care consider c deciziile etice trebuie luate n situaii concrete de via nu trebuie considerat adeptul eticii situaionale. Etica situaional este al doilea subiect care rezult din problema zonei gri i de acest subiect m voi ocupa n capitolul urmtor. Am ncercat s art adevrul pe care John Murray l-a observat: diferena dintre bine i ru nu este ct prpastia peste care nu poi s arunci nici o punte, ci adesea este de dimensiunea muchiei de cuit. V spun aceasta cu team i ngrijorare, deoarece una din tendinele noastre n calitate de creaturi czute este s numim rul bine i binele ru i s cutm scuze pentru iresponsabilitatea noastr moral. Dei cred c Murray are dreptate cnd spune c adesea diferena dintre greeal i corectitudine este ct muchia de cuit, totui aceasta nu ne permite s fim neateni sau neglijeni n discernerea binelui i a voii lui Dumnezeu. Dimpotriv cu ct vom nelege mai mult c binele i dreptatea sunt extrem de greu de deosebit cu att mai mult acest lucru impune din partea noastr o osteneal mai mare n studiul Scripturii aa nct vom putea afla mai mult despre dreptate i vom fi mai deplin echipai spre a mnui aceste probleme cnd ne vom confrunta cu ele.

Capitolul 7

ETICA SITUAIONAL
Una dintre marile controverse etice ale erei noastre este cea ridicat n anii 60 odat cu publicarea faimoasei cri a lui Joseph Fletcher despre etica situaional. Fletcher a popularizat o abordare mai filosofic a eticii care fusese deja manifestat n cultur i pe care universitile au numit-o etic contextual sau nevoia de a tri etica ntr-un anumit context cultural. Desigur nu este nici o disput printre teologi c toate deciziile etice de fapt au loc n situaii concrete din viaa real. Problema cu care ne confruntm ca i cretini care ncearc s fac ce este corect i se fac asculttori fa de Dumnezeu este s cunoatem ce este plcut lui Dumnezeu ntr-o anumit situaie dat. Cnd vorbim despre luarea unei decizii etice ntr-o situaie dat, aceasta nu nseamn c adoptm acea abordare a eticii numit etic situaional. Ceea ce aduce nou etica situaional este ideea, bine precizat de Fletcher, c exist doar o singur lege, o moral absolut. Aceast moral absolut este aceea c suntem chemai totdeauna i oriunde s facem ceea ce dragostea cere ntr-o situaie dat. Controversa provocat de aceast afirmaie, conform creia exist o singur lege, implica problema reducionismului. Dumnezeu a dat multe legi i porunci nu doar porunca iubirii. Totui, Biblia nva c dragostea mplinete legea. Ne putem gndi la anumite afirmaii care au fost fcute n trecut, ca de pild afirmaia Sfntului Augustin: "Iubete-L pe Dumnezeu i f cum i place". Augustin a fost adesea citat de cei care au vrut s reduc numrul poruncilor din Biblie la porunca de a-L iubi pe Dumnezeu i a-i iubi aproapele care este numit marea porunc. Dac am studia cu atenie nvtura lui Augustin despre etic, neam da repede seama c el se opune n mod riguros filosofiei care spune c exist doar o singur lege, i anume legea dragostei. Cnd a spus Augustin: "Iubete-L pe Dumnezeu i f cum i place", ce a neles el prin aceasta? Cred c este clar din scrierile sale, n mod special din eseul su asupra culturii i spiritului, c ceea ce vrea s spun el este c dac ntr-adevr l iubeti pe Dumnezeu, poi s faci ce i place deoarece singurul lucru care i va plcea este ascultarea de Dumnezeul pe care l iubeti. Este aproximativ acelai lucru cu cel pe care L-a spus Isus: "Dac M iubii, vei pzi poruncile Mele". n acest caz Isus nu face nici o diferen ntre iubirea fa de El i ascultarea fa de El, dimpotriv unete cele dou ntr-o relaie inseparabil. Noi ne artm dragostea fa de Dumnezeu respectnd poruncile Lui. Dac o persoan l iubete pe Dumnezeu n mod absolut, va cuta o cunoatere complet a poruncilor lui Dumnezeu i va fi hotrt s se supun Dumnezeului pe care l iubete n mod absolut. Dac el face aceasta va avea plcere i se va desfta n ascultarea de Dumnezeu. Astfel n sensul cel mai practic el l iubete pe Dumnezeu i face ce i place. Oamenii din cultura noastr iau afirmaia lui Augustin i neleg prin aceasta c ei pot s fac orice doresc atta vreme ct ei iubesc. Se pune ntrebarea: Cine hotrte ce cere dragostea? Ca principiu nu pot aduce nici un repro acestei legi unice despre care vorbete Fletcher, care const n a face ceea ce dragostea cere. Cred c din punct de vedere moral suntem obligai n fiecare situaie s facem ceea ce cere dragostea. Adevrata lege regal a eticii cretine este c n fiecare situaie trebuie s facem ceea ce Dumnezeul dragostei cere - nu ceea ce credem noi c cere dragostea. Iat spre exemplu cazul unui tnr care ncearc s o seduc pe tnra cu care se ntlnete, spunndu-i: "Dac m iubeti atunci trebuie s faci dragoste cu mine". Rspunsul ei trebuie s fie: "Dac tu m iubeti, nu mi vei cere s fac aceasta". Astfel multe pcate au fost comise prin ispitirea iubirii. Seductorul va face tot ce i st n putere s-o conving pe fat c iubirea nu numai c le permite s fac dragoste, ci chiar impune acest lucru. Astfel dac ea refuz s accepte acest lucru ea este de fapt nesupus fa de legea iubirii. n felul acesta legea lui Dumnezeu ajunge s devin relativizat de situaia etic n care, noi hotrm ce cere iubirea ntr-o situaie dat. n Efeseni 5:3 citim: "Curvia sau orice altfel de necurie sau lcomia de avere, nici s nu fie pomenite ntre voi, aa cum se cuvine unor sfini." Aici ni se d o interdicie n termeni absolui i n mod foarte clar. S nu existe imoralitate ntre noi. n versetul 1 se spune: "Urmai dar pilda lui Dumnezeu ca nite copii prea iubii", iar n versetul 2: "Trii n dragoste, dup cum i Cristos ne-a iubit..." Cnd Pavel vorbete despre c.e nseamn aceast trire n situaiile reale din via el nu se gndete s fim implicai n imoralitate. Dar etica situaional va spune c iubirea permite sau chiar impune imoralitatea ca o expresie a iubirii adultului matur.

Nici nu mai tiu ct de multe dri de seam despre sexualitatea premarital am citit n ultimii 20 de ani, provenind de la biserici americane de diferite confesiuni precum i studii n care se fac aprecieri n legtur cu aceasta, studii conduse de sociologi, psihiatri, psihologi seculari. Aceste studii ne spun c relaiile sexuale premaritale sunt rspndite pe o scar att de larg nct n mod fundamental ele pot fi considerate normale i c sunt momente n cstorie cnd sexul extraconjugal poate fi benefic avnd valoarea terapeutic pentru persoana implicat. Aceste studii dau oamenilor sfaturi n ceea ce privete comportamentul sexual adecvat. Ceea ce lipsete n aceste studii este orice consideraie serioas referitoare la premisele Noului Testament stabilite cu mult nainte de Cristos i apostolii Si cu privire la comportamentul sexual. Am fcut odat un studiu asupra cuvntului grec "porneia" de la care avem cuvntul pornografie. Dicionarul de Teologie al Noului Testament publicat de Kittel cuprinde cea mai tehnic i cea mai vast lexicografic din istoria cretinismului. n acest dicionar definiia acestui cuvnt spune n mod foarte clar c viaa sexual etic despre care nvau apostolii era aceeai cu viaa sexual etic transmis prin nvtura lui Cristos, totui aceast nvtur nu se aplic astzi. Astfel, principiul referitor la viaa sexual etic transmis prin nvtura lui Isus Cristos a fost compromis i cobort la nivelul de tradiie. Ceea ce a fost ridicat la rang de principiu n zilele noastre sunt moravurile oamenilor. Am nceput studiul asupra eticii referindu-ne la confuzia care exist n zilele noastre ntre etic i moral. Am discutat apoi despre moralitatea statistic unde ne-am referit la modelele comportamentale comune unor grupuri de oameni. Dac o majoritate statistic de oameni sunt angajai ntr-un anumit model comportamental atunci se spune c acel comportament este normal. Urmtorul pas a fost observaia c binele este definit n termenii normalului. Astfel, etica este definit n termenii moralitii larg rspndite. Acest mod de gndire este ntr-un conflict absolut cu nvtura Scripturii. Chemarea fcut bisericii de ctre Cristos i apostolii Si este chemarea de a nu se conforma modelelor comportamentale ale acestei lumi. Suntem chemai ca prin nnoirea minii noastre s fim oameni metamorfozai, care s privim la Dumnezeu pentru cluzire n privina principiilor dup care s trim, i s nu privim la faptele oamenilor din jur. La nceputurile istoriei bisericii Justin Martirul a scris o lucrare apologetic ce apr adevrul proclamat de cretinism naintea mpratului. Dei scrierea este cu preponderen filosofic i teologic n orientarea ei, la un moment dat face referire la viaa practic a cretinilor, pentru a dovedi puterea transformatoare a lui Cristos. Iustin Martirul l provoac pe mprat s examineze comportamentul sexual al comunitii cretine. Argumentul su era c privind n vieile cretinilor se poate vedea schimbarea radical pe care o face posibil Cristos n comportamentul oamenilor. Eu sunt un apologet care triesc n secolul douzeci. Ultimul lucru pe care l-a face pentru a susine cretinismul n faa lumii ar fi s art nspre comportamentul sexual al celor din biseric. Sondajele au artat c n America este mic diferena dintre modelele comportamentale sexuale ale celor care se declar n mod deschis a fi cretini i ale celor care nu declar acest lucru. Concluzia este c ne-am lsat modelai mai degrab dup obiceiurile i tradiiile culturii noastre dect dup Scriptur. S privim la urmtorul pasaj scris de Pavel ctre Timotei: "Dup cum te-am rugat la plecarea mea n Macedonia, s rmi n Efes, ca s porunceti unora s nu nvee pe alii alt nvtur, i s nu se in de basme i de nirri de neamuri fr sfrit, care dau natere mai mult la certuri de vorbe dect fac s nainteze lucrul lui Dumnezeu prin credin, aa fac i acum. inta poruncii este dragostea, care vine dintr-o inim curat, dintr-un cuget bun i dintr-o credin neprefcut. Unii pentru c s-au deprtat de aceste lucruri au rtcit i s-au apucat de flecrii. Ei vor s fie nvtori ai Legii i nu tiu nici mcar ce spun, nici ce urmresc". Pavel spune c ntregul scop al Legii este dragostea, o dragoste care izvorte dintr-o inim curat, o dragoste care se manifest n termenii ascultrii de poruncile lui Cristos. Astfel primul principiu al vieii cretine este ca ntreaga noastr etic s fie definit n termenii obligaiei de a asculta de poruncile lui Cristos. Scriptura i poruncile lui Cristos trebuie s fie izvorul eticii noastre, i nu cultura contemporan cu obiceiurile i tradiiile societii, cu consensul sociologilor, psihologilor i psihiatrilor.

Totui n realitate, practica noastr efectiv este adesea determinat mai mult de capitularea n faa a ceea ce fac ceilali n societate dect de convingerea pe care o cptm printr-un studiu srguincios al Scripturii. Acesta este un pericol enorm n care pot cdea cretinii, deoarece cu toii simim influena societii. Vrem s ne bucurm de succes i s fim simpatizai n societatea n care trim. Ne scuzm i acuzm propria noastr contiin atunci cnd vrem s ne conformm cu ceea ce este acceptabil din punct de vedere social la un moment dat. Aceste lucruri se ntmpl cnd relativizm i istoricizm Scriptura. Pavel continu n 1 Timotei spunnd: "Noi tim c legea este bun dac cineva o ntrebuineaz bine, cci tim c Legea nu este fcut pentru cei neprihnii, ci pentru cei frdelege i nesupui, pentru cei nelegiuii i pctoi, pentru cei fr evlavie, necurai, pentru ucigtorii de tat i ucigtorii de mam, pentru ucigtorii de oameni, pentru curvari, pentru sodomii, pentru vnztorii de oameni, pentru cei mincinoi, pentru cei ce jur strmb i pentru orice este mpotriva nvturii sntoase". Legea este destinat s mpiedice participarea noastr la aciuni ca i cele listate de Pavel ca indicatori nu ai dreptii, ci ai pcatului, nu ai evlaviei, ci ai nelegiuirii, nu ai sfineniei, ci ai necuriei. Cred c fiecare cretin tie c suntem chemai s trim o via diferit de cea considerat astzi normal. Ceea ce arat astzi statisticile a fi normal este nivelul de comportament al oamenilor czui, neregenerai. Dar cretinii sunt chemai la un standard diferit, o etic diferit, care este adecvat i care se potrivete cu chemarea lor. Capitolul 8

ETICA LUI ISUS I LEGEA LUI DUMNEZEU

Poate c cel mai important principiu care ne cluzete i ne direcioneaz deciziile etice este principiul biblic al sfineniei vieii. S ncepem studiul acestui principiu uitndu-ne la urmtorul fragment din Predica de pe munte: "Ai auzit c s-a zis celor din vechime: "S nu ucizi; oricine va ucide, va cdea sub pedeapsa judecii". Dar Eu v spun oricine se mnie pe fratele su, va cdea sub pedeapsa judecii, i oricine va zice fratelui su: "Prostule!" va cdea sub pedeapsa Soborului; iar oricine va zice: "Nebunule!" va cdea sub pedeapsa focului gheenei. Asa c dac i aduci darul la altar i acolo i aduci aminte c fratele tu are ceva mpotriva ta, las-i darul acolo naintea altarului i du-te nti de mpac-te cu fratele tu; apoi vino i adu-i darul" (Matei 5:2124). V ntrebai poate ce are a face aceast nvtur a lui Isus cu principiul fundamental al sanctitii vieii. Observm c n aceast parte a Predicii de pe Munte, Isus d propria Sa tlmcire celor 10 porunci i n mod specific a poruncii care interzice crima. Legea ne este dat adesea ntr-o formulare eliptic. O formulare eliptic este formularea n care anumite aspecte ale afirmaiei nu sunt exprimate n mod explicit, ci sunt nelese n mod tacit sau sunt subnelese. De exemplu ceea ce interzice legea eliptic, poruncete, ca efect, antiteza lucrului interzis. i dac legea poruncete ceva n mod implicit interzice opusul acelui lucru. Astfel, cnd o lege este dat de Dumnezeu ca s interzic n mod absolut interzicerea rutcioas a vieii omeneti, dimpotriv acea lege indic valoarea pozitiv a vieii i faptul c noi trebuie s facem tot ce ne st n putin pentru a promova binele vieii umane. Vedem c legea are un pol pozitiv i un pol negativ. Dac este dat n termeni negativi ea are implicaii pentru polul pozitiv. Dac ea este dat n termeni pozitivi, ea are implicaii pentru polul negativ.

nelegem de asemenea c n Predica de pe Munte, n calitate de nvtor suprem al eticii, Isus a fost n mod specific preocupat de corectarea distorsiunilor care se strecuraser n teoriile etice ale fariseilor. Fariseii au avut o viziune oarecum superficial i simplist asupra Legii. Ei erau scrupuloi n a da atenie detaliilor literei Legii, dar n aplicarea Legii adesea deturnau spiritul Legii. Ei au dezvoltat o tradiie rabinic prin care teologia lor moral ddea o importan mult prea mare literei Legii n detrimentul spiritului Legii. Acea tradiie a fost numit tradiie oral i era transmis de la rabin la rabin de-a lungul anilor. Este important s nelegem c atunci cnd Isus vorbete aici n Predica de pe Munte, El utilizeaz un limbaj pe care evreii care-l auzeau, l nelegeau imediat, dar care ne poate scpa cu uurin nou celor care trim ntr-o alt cultur. Expresia "este scris" se refer n mod clar la Scriptura scris. Pe de alt parte expresia "s-a spus" se refer la tradiia oral. Astfel exist o distincie clar ntre Scriptur i tradiia rabinic oral. Problema este c atunci cnd Isus spune "Voi ai auzit c s-a spus... dar Eu v spun", sun la suprafa ca i cnd El ar spune c legea pe care Dumnezeu a dat-o n Vechiul Testament era o lege rea i trebuie s fie abrogat. S-ar prea c Isus face o critic etic Legii Mozaice, dar El nu face aceasta. El critic interpretarea rabinic a Legii, tradiia fariseic n interpretarea Legii Vechiului Testament. La nceputul pasajului la care ne-am uitat mai devreme, Isus nu critic porunca "s nu ucizi", ci extinde aplicaia acestei porunci. El spune c dac o persoan trece prin via i nu ucide pe nimeni, aceasta nu este o garanie c acea persoan a ascultat n ntregime interdicia lui Dumnezeu referitoare la crim. Isus spune aici c legea mpotriva crimei este o lege care protejeaz att de mult sfinenia vieii nct include nu numai interdicia mpotriva uciderii cuiva, ci n mod implicit interzice orice este parte din acel complex ce poate conduce la crim, inclusiv mnia mpotriva fratelui tu, chiar dac aceast mnie nu te-a condus pn la a-l omor. Legea lui Dumnezeu mpotriva crimei interzice i jignirea adus oricrei fiine umane, n orice mod, deoarece viaa oricrei fiine umane trebuie tratat cu maxim grij i respect. Astfel n spatele acestei legi exist implicaii mult mai importante dect ceea ce ntlnea ochiul la citirea ei. Critica lui Isus i sentina Sa era rostit mpotriva superficialitii fariseilor. ntr-o manier asemntoare, Isus a fcut acelai lucru cu legea care interzicea adulterul. Fariseii credeau c ei se supuser pe deplin acestei legi deoarece nu au comis n realitate nici un adulter. Totui Isus spune c interdicia mpotriva adulterului include nu numai adulterul propriu-zis, ea include toate formele de necurie sexual de la adulterul n sine pn la germenele acestuia care se afl n gndurile cele mai intime precum i dorinele i poftele trupeti. n concluzie, Isus spune c nu numai directa i imediata violare a interdiciei este pcat, ci orice lucru care n mod potenial ar conduce la pcatul n sine este de asemenea o extensie interzis de lege. Pofta trupeasc este un potenial adulter i este o parte a contextului mai larg al adulterului. Isus susine c legea lui Dumnezeu mpotriva adulterului sanctific relaia de cstorie att de mult nct interzice orice desacralizeaz cstoria, de la poft trupeasc pn la adulter. Sanctitatea vieii este att de important nct nu numai luarea efectiv a vieii umane este interzis, ci orice act potenial distructiv pentru viaa uman este de asemenea interzis, precum mnia i calomnia nedreapt. Dac privim la nvtura lui Isus care face o larg extindere a semnificaiei legii ce interzice crima, avem contiina tulburat. Dac ne uitm la felul n care este formulat Legea n categorii simple i facem aa cum au procedat fariseii atunci putem spune c n-am omort niciodat pe nimeni, i ct de uor putem deveni asemeni tnrului bogat care s-a apropiat de Isus i care a gndit c el a pzit Legea lui Dumnezeu din tineree. Totui cnd ascultm explicaia lui Isus privind profunzimea dimensiunii Legii, realizm c n inimile noastre suntem criminali i c nu am meninut puritatea sfineniei vieii cnd i-am rnit pe ali oameni i le-am distrus reputaia spunnd lucruri neadevrate despre ei. Isus dorete s fim preocupai de binele vieii oricrei fiine umane, nu numai s nu-i omorm pe semenii nostri, ci s nici nu-i rnim n vreun fel. Capitolul 9

N TIMP DE RZBOI

n timpul vieii mele, Statele Unite au fost implicate n cel de-al II-lea Rzboi Mondial, n rzboiul din Coreea, n rzboiul din Vietnam i n alte conflicte mai mici. M gndesc la diferenele de circumstane ale implicrii Americii n primele trei rzboaie. n al II-lea Rzboi Mondial a fost un act clar de agresiune mpotriva Statelor Unite cnd Pearl Harbor a fost atacat de ctre japonezi. n Europa, Hitler se comporta n mod evident ca un agresor mpotriva naiunilor mai slabe i ucidea muli oameni. n multe privine implicarea Americii ca naiune n cel de-al doilea Rzboi Mondial a fost eroic i a presupus sacrificii. Naiunea a trecut prin sacrificii incredibile, nu numai pentru a-i apra hotarele n faa pericolului evident al invaziei, dar i pentru a apra alte popoare din lume care erau mcelrite de agresor. Sunt mndru c tatl meu a luptat n cel de-al doilea Rzboi Mondial. n Coreea a fost un rzboi civil ntre nord i sud. Naiunile Unite au jurisdicie internaional innd seama de membrii ei i au fost implicate n ceea ce se numete o aciune de supraveghere. Trupele americane au fost trimise n Coreea ca parte a acestei aciuni de supraveghere, pentru a opri conflictul. Aceasta a fost ceva complet diferit fa de ceea ce s-a ntmplat n al II-lea Rzboi Mondial. n Vietnam a fost de asemenea un rzboi civil. Statele Unite au fost implicate i aici, dar nu ca agent al Naiunilor Unite. n realitate, America era acolo mpotriva dorinelor Naiunilor Unite. Statele Unite au justificat implicarea lor spunnd c Vietnamul de Nord a nclcat acordul de la Geneva, i prezena Americii era necesar pentru aprarea victimelor acestui act de agresiune. Ironia face c atunci cnd s-a semnat acordul de la Geneva, Statele Unite au refuzat s-l valideze pe motiv c era nedrept. Totui cnd ei au fost agresai au folosit aceast agresiune ca justificare pentru implicarea lor n rzboi. Au fost de asemenea i ali factori ai implicrii Americii n rzboiul din Vietnam. Nici pn astzi nu sunt absolut sigur c implicarea Americii n conflict a fost legitim sau nu. Problemele sunt extrem de complicate i extrem de dificil de rezolvat. Oricum pentru ca cineva s ia o arm i s trag ntr-o alt fiin uman, acea persoan ar face mai bine s aib o justificare clar a faptelor sale. n acelai fel orice naiune nainte de a fi angajat n aruncarea de bombe mai bine ar avea o justificare clar pentru propriile aciuni. Cretinismul clasic menine conceptul de rzboi just. Prima premis n adoptarea acestui concept este c toate rzboaiele sunt rele. Rzboaiele au loc n lume din cauza pcatului. Chiar i aa-zisul rzboi sfnt al Vechiului Testament, distrugerea Canaanului, a fost considerat, potrivit scriitorilor Vechiului Testament, un act de judecat divin asupra rutii naiunilor pgne care au fost cucerite. Astfel, chiar i acel rzboi a avut loc din cauza rului. A doua premis a conceptului de rzboi just este c dei toate rzboaiele sunt rele, nu toate persoanele implicate ntr-un rzboi sunt rele. Cu alte cuvinte, dac un agresor ru trece grania unei ri i ncepe s ucid oameni nevinovai i s le distrug ara are conductorul acelei ri dreptul etic sau responsabilitatea de a apra vieile cetenilor si? Conceptul de rzboi drept susine c acel conductor, victima unei agresiuni are nu numai dreptul s-i protejeze cetenii, ci chiar responsabilitatea s-o fac. Noi nelegem acest lucru n mod implicit cnd dm arme ofierilor nostri de poliie. Desigur din partea lor ateptm s utilizeze armamentul n mod chibzuit, n timp ce sunt treji i n mod justificat i noi recunoatem c ei au dreptul i responsabilitatea, dat de Dumnezeu n ultim instan, de a proteja persoanele inocente n faa agresorilor. Conceptul de rzboi drept nu admite conflictul din dumnie, conflictul personal sau cu scop de jaf, ci doar rzboiul care este purtat de conductorii legiuii care sunt autorizai de instituia divin a guvernului. Aceasta ne conduce la capitolul 13 al scrisorii lui Pavel ctre romani unde avem cea mai clar exprimare a nvturii apostolice n ceea ce privete autoritatea conductorilor civili angajai n utilizarea forei. O teorie politic spune c cea mai scurt definiie a guvernului este fora legalizat. Cnd guvernul adopt legi, acestea nu sunt sugestii. Odat cu stabilirea legii de ctre guvern este stabilit de asemenea organul de punere n vigoare a acelei legi. Guvernul are dreptul legal s impun legile sale. Intrarea legilor n vigoare nseamn uneori utilizarea forei, pentru a asigura ascultarea. n capitolul 13 al scrisorii ctre romani Pavel scrie: "Oricine s fie supus stpnirilor celor mai nalte; cci nu este stpnire care s nu vin de la Dumnezeu, i stpnirile care sunt, au fost rnduite de Dumnezeu. De aceea cine se mpotrivete stpnirii se mpotrivete rnduielii puse de Dumnezeu, i cei ce se mpotrivesc i vor lua osnda.

Dregtorii nu sunt de temut pentru o fapt bun, ci pentru una rea. Vrei dar s nu-i fie fric de stpnire? F binele i vei avea laud de la ea. El este slujitorul lui Dumnezeu pentru binele tu. Dar, dac faci rul, teme-te, cci nu degeaba poart sabia. El este n slujba lui Dumnezeu, ca s-L rzbune i s pedepseasc pe cel ce face ru". Pavel indic aici nu numai faptul c guvernul este o instituie rnduit de Dumnezeu i prin aceasta cretinii au obligaia de a se supune autoritilor, deoarece n caz contrar se fac vinovai de neascultare de Dumnezeu, dar n mod frapant acest text pune n eviden nvtura apostolic despre puterea sbiei. Dumnezeu este cel care a dat puterea sbiei guvernelor pmnteti. Prima manifestare a forei legalizate n termenii guvernului a fost imediat dup cdere, cnd Adam i Eva au fost alungai din Grdina Edenului. Dumnezeu a aezat la intrarea n grdin un nger care avea ca misiune s-i mpiedice pe Adam i Eva s se ntoarc acolo. ngerul avea o sabie n flcri n mna sa. Acesta a fost nceputul instituirii organului de executare a legii de ctre guvern prin nzestrarea cu sabie. Pavel repet n Romani c sabia este dat magistrailor civili cu scopul de a o folosi. Prin extensie el se refer la instrumentele forei ce exist pe lng sabie. Referina la sabie simbolizeaz puterea de constrngere utilizat pentru susinerea legii. Pornind de aici multe se pot spune n ceea ce privete rzboiul drept. Dumnezeu este cel care d naiunii dreptul de a utiliza puterea militar, dar numai n numele dreptii, numai pentru a se mpotrivi rului, i nu pentru a impune voina unei naiuni asupra unei alte naiuni sau pentru cucerire n scopul obinerii de bogii sau alte lucruri. De aceea de fiecare dat cnd suntem angajai n rzboi ca naiune, n calitate de cretini trebuie s analizm situaia, pentru a se vedea natura cauzei ce a determinat implicarea n rzboi. Dup al II-lea Rzboi Mondial, la Nrenberg, n Germania, au avut loc procese pentru judecarea criminalilor de rzboi naziti, i muli dintre acetia au fost nchii i executai. Scuza pe care aproape toi aceti criminali au invocat-o a fost c ei s-au supus pur i simplu, i-au fcut doar datoria. n acest proces poziia guvernului Statelor Unite a fost c fiecare soldat avea responsabilitatea moral s spun "Nu" superiorului su, dac acel ofier i comanda s fac ceva ru. Cu alte cuvinte, poziia Statelor Unite a fost ca fiecare persoan din Germania avea responsabilitatea s fie de partea rzboiului drept i s refuze s serveasc cauzei lui Hitler. n timpul rzboiului din Vietnam, Curtea Suprem a Statelor Unite a schimbat definiia contestatarului cinstit, de la o persoan care refuz s participe la un anumit rzboi care este mpotriva principiilor sale morale sau religioase la cineva care refuz s serveasc n orice rzboi pentru c este mpotriva crezurilor sale. Pentru mine a fost uimitor cum principiul etic pe care Statele Unite l-a invocat cu ocazia procesului criminalilor de rzboi de la Nrenberg a fost nlturat n timpul crizei din Vietnam. Eu v avertizez dac suntei chemai s luptai: Dumnezeu v consider responsabili fa de cauza rzboiului n care suntei implicai. Capitolul 10

PEDEAPSA CAPITAL
Dac vom privi cu atenie n Vechiul Testament, vom observa cteva lucruri n legtur cu pedeapsa capital. Pedeapsa capital a fost instituit n Israel pentru aproximativ 35 de delicte distincte, inclusiv crima i adulterul. n ceea ce privete crima, Vechiul Testament face distincie ntre cteva tipuri de omucidere. Pedeapsa capital a fost impus numai pentru ceea ce numim crim de gradul nti, ceea ce cuprinde crima premeditat i intenia criminal dinainte gndit. Celelalte tipuri de crime nu erau crime capitale. O persoan care a comis o crim capital nu poate fi executat n urma mrturiei unui singur martor ocular. Trebuie s existe doi martori oculari i mrturia lor trebuie s fie n acord. n plus dac s-a descoperit c un martor a depus o mrturie fals, acel martor era supus pedepsei. Astfel este clar c Vechiul Testament susine pedeapsa capital. Totui ncercnd s o transpunem zilelor noastre exist anumite dificulti. n calitate de membru al comitetului de directori al nchisorii Prison Fellowship, am avut multe discuii cu fondatorul i preedintele acesteia, Chuck Colson. Chuck se opunea pedepsei capitale, deoarece el susinea c sunt prea multe nedrepti n sistemul justiiei criminale n America. Erau executai mai ales oameni sraci i negri, foarte rar erau executai oameni bogai sau albi. Pn cnd aceste

nedrepti vor fi corectate, Chuck gndea c ar trebui s fie dat un moratoriu asupra pedepsei capitale. Eu nsumi am simit povara acelei preocupri. Totui, eu sunt de partea ideii c n principiu pedeapsa capital nu este o opiune n caz de crim, ci este un mandat divin pe care Dumnezeu l-a dat magistrailor civili s-l duc la ndeplinire. Pentru a explica de ce am ajuns la aceast concluzie, s privim la cteva dintre cele mai importante versete din Scriptur. n Geneza cap. 9 citim: "Dumnezeu a binecuvntat pe Noe i pe fiii si, i le-a zis: Cretei, nmulii-v i umplei pmntul. Sapuce groaza i frica de voi pe orice dobitoc de pe pmnt, pe orice pasre a cerului, pe tot ce se mic pe pmnt i pe toi petii mrii; vi le-am dat n minile voastre! Tot ce se mic i are via, s v slujeasc de hran: toate acestea vi le dau, ca i iarba verde. Numai carne cu viaa ei, adic sngele ei, s nu mncai. Cci voi cere napoi sngele vieilor voastre; l voi cere napoi de la orice dobitoc; i voi cere napoi viaa omului din mna omului, din mna oricrui om, care este fratele lui. Dac vars cineva sngele omului i sngele lui s fie vrsat de om; cci Dumnezeu a fcut pe om dup chipul Lui. Iar voi cretei i nmulii-v; rspndii-v pe pmnt i nmulii-v pe el!" Nimic nu a avut o influen mai mare asupra gndirii mele precum acest text, n care putem vedea modul cum ar trebui formulat pedeapsa capital. Este important de observat contextul acestui pasaj. Aceste cuvinte au fost rostite de Dumnezeu ctre Noe dup potop, dup ce Dumnezeu a distrus viaa de pe pmnt cu excepia lui Noe i a familiei lui. Aproape fiecare savant care a studiat Vechiul Testament a fost de acord c n acest text regsim reinstituirea legmntului lui Dumnezeu cu omenirea. n acest capitol Dumnezeu a fcut din nou un legmnt cu Noe i a aezat un curcubeu pe cer ca semn al legmntului. Astfel n acest context al reconstituirii legmntului creaiei este dat mandatul cu privire la pedeapsa capital. Este important s nelegem c atunci cnd Dumnezeu face un legmnt cu o naiune, de exemplu cu Israel, exist un anumit sens n care o anumit parte a legmntului nu are aplicaie pentru oamenii din afara acelei naiuni. Este un legmnt naional. Totui, cnd Dumnezeu face un legmnt cu primele sale creaturi, Adam i Eva, acest legmnt s-a rsfrnt asupra ntregii omeniri. Astfel dac legmntul cu Noe este o reinstituire a legmntului creaiei, atunci nseamn c a impus un mandat asupra ntregii lumi, i nu doar asupra familiei lui Noe sau asupra evreilor. Inclus n acest mandat este porunca lui Dumnezeu cu privire la pedeapsa capital care spune: "Oricine vars sngele omului, i sngele lui s fie vrsat de om". Structura gramatical de aici indic n mod clar c aceasta nu este o anticipare n legtur cu ceea ce ar putea avea loc, ci este o porunc. Argumentul pentru care Vechiul Testament susine pedeapsa capital este afirmaia lui Dumnezeu, pentru c Dumnezeu a creat pe om dup chipul Lui. Aceasta este o referire fundamental la sanctitatea vieii. Fiecare fiin uman, nu conteaz ct de corupt, poart chipul lui Dumnezeu. Cnd ucizi un purttor al imaginii lui Dumnezeu, Dumnezeu consider aceasta ca pe un atentat mpotriva propriei Sale viei. Dumnezeu spune c viaa omeneasc este att de sacr nct dac n mod intenionat distrugi viaa altei persoane, n consecin vei pierde dreptul asupra continuitii propriei tale viei. Biblia recunoate c o persoan poate fi iertat pentru crim, dar totui este executat n termenii pedepsei n aceast lume. n mod evident, acelai lucru se spune n Romani capitolul 13 unde Pavel vorbete despre magistraii care poart sabie, tim c multe dintre delictele care n Israel erau considerate capitale n comunitatea cretin nu erau considerate capitale. Totui continuitatea pedepsei capitale n special pentru crim este exprimat acolo n mod clar, deoarece Noul Testament nc d putere sbiei rzbuntorului lui Dumnezeu i executorului pentru ai pedepsi pe cei care au ucis fiine umane. n concluzie, eu consider c principiul pedepsei capitale, cel puin pentru crima de gradul nti, este o rnduial ce a nceput odat cu creaia i va fi n vigoare pn cnd va exista creaie n mod efectiv. Am vzut c n Vechiul Testament impunerea pedepsei capitale s-a bazat pe premisa sanctitii vieii. tim c muli oameni nu sunt de acord cu pedeapsa capital, i principalul motiv pentru care ei se opun acesteia este denigrarea fiinei umane. Este interesant c att cei care sunt pentru pedeapsa capital ct i cei care sunt mpotriva acesteia fac trimitere la ideea sacralitii vieii pentru a susine poziia lor. Cei ce se opun pedepsei capitale spun c dac aceia care susin pedeapsa capital cred cu adevrat c viaa este sacr atunci ei ar trebui s conving statul c nu trebuie s ia nici o via omeneasc. Rspunsul meu este c oponenii pedepsei capitale nu realizeaz pe deplin

sacralitatea vieii. Dup prerea lui Dumnezeu viaa este att de sacr nct atunci cnd o persoan ia viaa altei persoane, acea persoan trebuie s moar. Capitolul 11

SACRALITATEA VIEII
Nu exist subiect etic care s fi mprit America mai mult dect problema avortului la cerere. Dup prerea mea este cea mai serioas problem etic social cu care America s-a confruntat vreodat, pe lng problema sclaviei i problema drepturilor civile. Nici nu m-atept la o rezolvare prea grabnic a acestei probleme. Este un subiect pe care muli cretini sau biserici nici nu doresc s-l discute. M dezamgete faptul c bisericile evit de bunvoie dezbaterea unui subiect etic de o asemenea importan. Exist teama c ar putea cauza divizarea bisericii. Totui de-a lungul istoriei bisericii a existat o nelegere aproape complet ntre profesorii i teologii bisericii n legtur cu faptul c avortul la cerere este greit i n acelai timp este un mare ru. Acum am ajuns la a accepta avortul aproape ca pe o rutin. Ceea ce m intereseaz cel mai mult n privina acestei probleme a avortului este cum s-a ajuns la aceast poziie pe care unii o susin astzi. Acum 25 de ani cnd dezbaterea pe aceast tem a devenit tot mai aprins erau trei grupuri distincte implicate n aceast dezbatere: pentru avort, pentru via i pentru alegere. Cei care erau pentru via formau grupul cel mai mare. Pentru a schimba legile n ceea ce privete avortul, a existat o strategie deliberat a celor ce erau pentru avort, o strategie prin care ncercau s lege perspectiva "pentru avort" cu conceptul "pentru alegere". Ideea c cei ce erau pentru alegere dei aparent susineau o poziie de mijloc ei de fapt erau pentru avort. La nceput, oamenii nu au neles c un vot pentru alegere era de fapt un vot pentru avort. O mulime de oameni spuneau: "Eu personal n-am fcut nici un avort, dar cred c este o chestiune de decizie personal a individului". Problema dezbaterii nu mai era dac avortul este corect sau greit, ci dac statul are sau nu dreptul s se implice n luarea unei astfel de decizii. Dac statul interzice unei femei s fac avort, statul nltur de fapt dreptul femeii de a decide pentru ea nsi dac s fac un avort sau nu. n trecut, desigur c statul nu ddea femeii dreptul legal de a face avorturi. Existau legi mpotriva avortului aa cum existau legi prin care statul nu ddea dreptul soilor s aleag s-i ucid soiile i nu ddea dreptul soiilor s aleag s-i ucid soii. Brbaii i femeile aveau restrnse alegerile lor deoarece crima era considerat greit de ctre stat. ntrebarea care se pune este urmtoarea: Avem de-a face cu viaa uman atunci cnd ne ocupm de avort? Aceasta este cea mai mare problem i nc rmne una dintre cele mai mari probleme n controversa legat de avort. Cnd spui c este greit ca cineva s omoare pe altcineva este ntr-adevr un argument puternic, dar este cu adevrat crim s opreti procesul de cretere al embrionului? Acesta este punctul cheie al problemei. La nceputul micrii pro avort, cei care erau de partea avortului, pe bun dreptate au prevzut c cea mai vehement opoziie mpotriva avortului va veni din partea Bisericii Romano-catolice. De-a lungul istoriei Biserica Romano-catolic s-a pronunat fr rezerve mpotriva avortului. Strategia celor care erau pentru avort a fost s compenseze influena negativ a Romei prin atragerea unei importante pri a bisericilor protestante s accepte avortul sub masca acelei poziii de mijloc care susinea dreptul la alegere sau drepturile femeilor. Aceast strategie a fost extrem de eficace. Cealalt strategie a celor ce erau pentru avort a fost s lege problema avortului de majoritatea problemelor culturale ale drepturilor omului. n timp ce discutam cu oameni din ambele tabere problema avortului, fraza pe care am auzit-o cel mai frecvent n susinerea avortului este: Fiecare femeie are dreptul s hotrasc asupra propriului ei corp. Avem de-a face cu ispita unui subiect etic foarte schimbtor pn la stabilirea principiilor etice. Unii susin principiul c femeia are dreptul moral absolut asupra trupului su. Astfel, interzicerea avortului nseamn nlturarea dreptului fundamental al femeii asupra propriului ei corp. ntrebarea pe care vreau s-o pun este: "Ce semnificaie dau oamenii cuvntului "drept"? Cuvntul "drept" este un termen cheie n orice dezbatere etic deoarece etica este preocupat de a rspunde la ntrebarea ce este drept, corect i ce este greit, eronat. Termenul "drept" se utilizeaz n mai multe sensuri. De exemplu, vorbim despre "drept legal", care este dreptul garantat de guvern, prin care i se permite s face anumite lucruri fr pericolul

de pedeaps. Un alt sens n care utilizm cuvntul "drept" este "dreptul moral". ntrebarea este are femeia dreptul moral de a face avort? Sau altfel spus legea care sancioneaz avorturile este o lege dreapt sau nedreapt. Cnd oamenii spun c femeia are dreptul la avort, eu cred c de fapt ei spun c femeia are dreptul moral de a face avort. ntrebarea mea n acest moment este: cnd a obinut femeia acest drept? Cred c originea acestui drept este ideea c fiecare persoan are dreptul s fac ceea ce vrea. n consecin va trebui s discutm dac ntr-adevr o persoan are dreptul s fac ce vrea. Fundamentul drepturilor omului este ideea c drepturile mele nceteaz acolo unde ncep drepturile tale. De aceea afirmaia c femeia are dreptul la avort se extinde la afirmaia c fiecare femeie are dreptul s decid asupra propriului su corp. n general, principiul c fiecare persoan are dreptul s decid asupra propriului su corp este adevrat. Nimeni nu are dreptul s ne jigneasc fr motiv. Noi nu trebuie s ne supunem unor intervenii chirurgicale ale unor medici doar pentru c ei doresc aceasta. Urmeaz acum ntrebarea cheie: dac embrionul din interiorul trupului femeii este un element al trupului ei, adic putem spune c este chiar trupul ei. Este clar c embrionul se afl n trupul ei. Totui din perspectiva biologic embrionul este distinct de trupul ei. Codul ADN al copilului care se dezvolt n trupul mamei este distinct de codul ADN al mamei care l poart. Astfel din punct de vedere biologic copilul care se formeaz n interiorul trupului mamei este o identitate distinct de trupul mamei, ea avnd doar rolul de a-l purta i a-l ocroti pn cnd ftul este suficient de matur pentru a se nate. ntrebarea este de fapt dac ftul este o persoan uman vie. Cei mai muli dintre voi vor fi de-acord c dreptul femeii asupra propriului su corp nu include dreptul de a ucide o alt fiin omeneasc. La aceasta se reduce de fapt problema avortului. Vasta majoritate a oamenilor care se opun avortului nu sunt mpotriva femeilor sau a dreptului oamenilor de a alege. Ei se opun doar distrugerii de bun voie a fiinelor umane vii i ei sunt convini c copiii nenscui sunt fiine umane vii. n cea mai mare parte cei care susin avortul sunt convini c copiii nenscui nu sunt fiine umane vii. Ei sunt convini c de fapt ei nu voteaz pentru crim. ntrebarea care se impune n continuarea dezbaterii noastre este urmtoarea: ce este o persoan uman vie? tim c ftul este o fptur omeneasc. El are o form omeneasc precum i elemente biologice specifice, precum ochi, urechi, plmni, inim. De asemenea are o identitate genetic personal. Dar adevrata problem ce se pune este dac ftul este viu. Este dificil de dat un rspuns la aceast problem deoarece diferite persoane definesc viaa n moduri diferite. O modalitate de a ncerca s rspundem la aceast ntrebare ar fi lund n considerare definiiile date vieii de ctre lumea biomedical. Un alt mod considernd definiia vieii din perspectiv teologic. A defini viaa este chiar mai dificil pentru cretini deoarece ei trebuie s ia n considerare pe lng informaiile din domeniul natural i implicaiile politice asupra vieii, elementele biblice referitoare la originea vieii i sacralitatea vieii. Totui, cretinii sunt n general mpotriva avortului, deoarece Biblia are ceva de spus despre originea vieii. Dea lungul istoriei toi cercettorii Scripturii au susinut c viaa ncepe la concepie, deoarece sunt multe texte n Scriptur care vorbesc despre copiii ce se afl n pntecele mamelor lor ca despre nite fiine vii. Se pot spune mult mai multe lucruri despre avort dect poate cuprinde o asemenea lucrare. Pe cele care au fcut deja un avort le ndemn s analizeze ce spune Biblia n legtur cu acesta. Sunt absolut convins c Dumnezeu detest avortul. Dac ai fcut un avort ai putea avea serioase probleme n prezena lui Dumnezeu. Vestea bun este totui c Dumnezeu este un Dumnezeu al milei i al harului. El te poate ierta, te poate cura i poate nltura vinovia ta. Pentru cele care intenioneaz s fac un avort, le ndemn s se gndeasc cu atenie nainte de a-l face. Dac nu eti absolut sigur c acesta este lucrul cel mai corect pe care-l poi face, dac aceasta este o modalitate prin care iei viaa unei alte fiine umane, gndete-te la consecinele acestui lucru. Capitolul 12

SACRALITATEA MUNCII
Nu am auzit prea multe lucruri despre sacralitatea muncii dei Scriptura ofer o perspectiv nobil asupra muncii omului, chiar dac nu pare totdeauna s fie aa. Exist un restaurant n Statele Unite numit TGIF care sunt iniialele corespunztoare frazei (rostit n limba englez): "Mulumesc, Doamne, c este vineri". Aceast fraz exprim sentimentul celor care lucreaz pentru a tri, sentimentul acelora care nu gsesc plcere n munca

pe care o fac. Pe de alt parte am vzut la cineva n birou o emblem pe care scria: "Mulumesc, Doamne, c este luni". El este o persoan care triete pentru a munci, unul care gsete o adevrat plcere n munca sa. Karl Marx a spus c adevrata deosebire dintre om i restul animalelor const n utilizarea de ctre om a unor metode remarcabile de munc i de creare a uneltelor precum i schimbarea dramatic a mediului prin munca minilor sale. Este un lucru uimitor s te gndeti la diferena dintre fiinele omeneti i animale. Viaa unui animal astzi este n mod esenial aceeai cum a fost ntotdeauna, n timp ce fiinele umane care au trit acum 100 de mii ani au avut un stil de via radical diferit de stilul de via al oamenilor din oraele moderne de astzi. Cu 100 de ani n urm, ei nu au avut electricitate, maini, aeronave, computere, televizor. Toate aceste schimbri au aprut ca rezultat al muncii oamenilor. n ciuda acestui progres tehnologic, de ce oare muli oameni au totui sentimente negative fa de munca lor? Pentru a ncerca s rspundem la aceast ntrebare, trebuie s mergem napoi la relatarea Vechiului Testament despre cderea omului i consecinele ei nregistrate n Geneza capitolul 3. n acest capitol Dumnezeu i pedepsete pe Adam, pe Eva i pe arpe pentru implicarea lor n primul act de nesupunere fa de Dumnezeu. Pedeapsa este comunicat sub forma unui blestem. Blestemul lsat asupra lui Adam a fost urmtorul: Atunci i-a zis lui Adam: "Fiindc ai ascultat de glasul nevestei tale i ai mncat din pomul despre care i poruncisem s nu mnnci deloc din el, blestemat este acum pmntul din pricina ta. Cu mult trud s-i scoi hrana din el n toate zilele vieii tale; spini i plmid s-i dea, i s mnnci iarba de pe cmp. Din sudoarea feei tale s-i mnnci pinea, pn te vei ntoarce n pmnt, cci din el ai fost luat; cci rn eti i n rn te vei ntoarce". Prima parte a acestui blestem "Blestemat este pmntul din pricina ta" nu este ndreptat n mod direct i imediat mpotriva lui Adam, ci mpotriva mediului su. Ideea este c n vechime omul antic i ctiga existena n principal din agricultur i obinerea recoltei din pmntul cultivat era acum mult mai dificil dect nainte ca Adam s fi pctuit. Aceast idee a blestemului este elaborat i extins de-a lungul ntregului Vechi Testament. Mare parte a vieii religioase iudaice se concentreaz asupra festivalurilor i srbtorilor de mulumire ctre Dumnezeu pentru recolte bune. Noul Testament vede lucrarea lui Cristos ca lucrare de sprijinire a oamenilor aflai n condiia de fiine blestemate. Efectul rscumprrii Sale nu se oprete doar la mntuirea fiinelor umane. Pavel scrie n Romani 8 c ntreaga creaie geme sub povara durerilor facerii ateptnd cu o dorin nfocat descoperirea fiilor lui Dumnezeu. Biblia promite c cea din urm binefacere a lucrrii lui Cristos va fi ndeprtarea total a blestemului ce exist asupra pmntului. Va fi un cer nou, un pmnt nou, o rennoire complet a acestui loc al necazurilor pe care l numim lumea noastr pmnteasc. De asemenea putem vedea n acest blestem din Geneza: "Cu mult trud s-i scoi hrana din el... spini i plmid s-i dea... cu sudoarea feei tale s-i mnnci pinea". Deoarece avem o imagine att de negativ a blestemului din Geneza, unii oameni au tras concluzia c munca nsi este un blestem. Totui trebuie s ne amintim c Dumnezeu le-a dat lui Adam i Evei misiunea de a pzi i de a lucra grdina Edenului nainte de cdere. Cu alte cuvinte originea muncii este anterioar cderii. Demnitatea muncii i gsete sacralizarea n nsi opera de creaie. Omul este creat dup chipul lui Dumnezeu, i unul din sensurile n care suntem chemai s-l imitm pe Dumnezeu este s fim implicai n munc. Dumnezeu a creat universul n ase zile i s-a odihnit n a aptea zi. El a instituit acelai model pentru creaturile Sale. n calitate de cretini, trebuie s nelegem c munca n sine nu este un blestem. Munca nu este ceva ru, este ceva ce Dumnezeu a spus c este foarte bun. Exist un sens n care suntem chemai s ne bucurm de munca pe care Dumnezeu ne-a dat s-o facem. Ceea ce o face uneori s par att de dezagreabil este faptul c munca noastr are blestemul asociat cu ea. Avem de luptat cu pmntul pentru a-l face s dea recolte bune. Avem de nfruntat crizele financiare n afaceri. Trebuie s ne obinem cele necesare traiului prin trud anevoioas i prin sudoarea frunii noastre. Trebuie s nelegem c dificultatea adugat muncii este blestemul, nu munca n sine. Cum se relaioneaz aceasta la etic? n Vechiul Testament una din cele mai importante beneficii ale muncii oneste era obinerea rodului muncii drept rsplat. n Legea Vechiului Testament sunt multe prevederi decretate

de Dumnezeu cu scopul de a proteja rodul muncii cuiva de la prdare, deteriorare, distrugere i furt. Multe dintre legile civile din Israel protejau proprietatea privat de la furt i distrugere. n plus activitile comerciale din Israel erau protejate prin legi divine care cereau greuti i msuri corecte precum i onorarea contractelor. Sacralitatea muncii oamenilor este violat de nclcri neprincipiale ale legmintelor i contractelor. Acesta este unul dintre motivele pentru care Biblia protesteaz att de vehement mpotriva furtului. Cnd furm de la alt persoan, nu numai c ne nsuim bunul altcuiva dar lum ceva n care persoana respectiv a investit o trud anevoioas. Nu pot s cred c exist un lucru mai egoist pe care l poate face o fiin omeneasc dect nsuirea proprietii altcuiva. Biblia sancioneaz vehement furtul, deoarece n spatele legilor mpotriva hoiei se afl sacralitatea muncii, a demnitii muncii i a proprietii private care este rodul muncii cuiva. Aceste lucruri nu le gsim n teoria lui Marx n care regsim principiul: de la fiecare dup capacitatea sa, la fiecare dup nevoile sale. n Israel o persoan avea dreptul s pstreze ceea ce era n stare s produc i n consecin avea dreptul s se bucure de beneficiile i roadele muncii sale. Bineneles oamenilor li se cerea s plteasc zeciuial i taxele, iar rodul muncii lor era protejat prin Legea lui Dumnezeu. n ceea ce privete etica muncii, unul dintre pcatele omeneti fundamentale este trndvia. Scriptura ne cheam s fim harnici, se depunem efort n munca pe care o prestm, s muncim cu srguin. Nici puritanii i nici Jean Calvin nu au inventat etica muncii. Etica muncii care este nrdcinat n credina cretin este o etic bazat pe creaie. Noi trebuie s muncim cu hrnicie i n mod disciplinat, trebuie s facem aceasta spre gloria lui Dumnezeu. Ct de important este munca ta pentru tine? Munca face att de mult parte din mecanismul vieii noastre nct atunci cnd ntlnim pe cineva pentru prima dat vrem s tim de obicei trei lucruri: numele acelei persoane, unde locuiete i cu ce se ocup. Muli dintre noi n mod cu totul denaturat definim ntreaga noastr existen n termenii a ceea ce facem n loc de ceea ce suntem. Fcnd acest lucru subliniem doar ct de important este munca noastr pentru noi. Cred c cu toii am fi extrem de dezamgii dac la un moment dat s-ar dovedi c munca noastr nu este dect un exerciiu de inutilitate. S nu uitm n asemenea momente c trebuie s fim totdeauna plini de respect fa de munca altor oameni. Capitolul 13

SACRALITATEA ADEVRULUI
Cuvntul adevr este rspndit foarte frecvent folosit n ntreaga Evanghelie dup Ioan, dar acest lucru nu este ceva specific doar Evangheliei dup Ioan. Ceea ce face Ioan este s pun un reflector asupra acestui concept care strbate ntreaga Scriptur i s sublinieze sacralitatea adevrului. Dumnezeu nu este autorul confuziei, Duhul Sfnt este numit i Duhul Adevrului spre deosebire de Satan care este numit i tatl minciunii. Una dintre marile deosebiri dintre Creator i creatur, la cdere, este diferena dintre adevr i minciun. Biblia spune c toi oamenii sunt mincinoi. O parte din acuzaia adus rasei umane este c toi oamenii s-au fcut vinovai de profanarea adevrului. Toi ne-am fcut vinovai de umbrirea adevrului sau de patentarea minciunii. Conceptul de minciun presupune o intenie prealabil de a nela sau amgi mai degrab dect a spune ceva incorect din cauza lipsei de cunoatere sau din cauz c nu-i aminteti derularea exact a evenimentelor. Aa a procedat Satan cnd a introdus minciuna n grdina Eden. De la nceput el a intenionat s nele i s deposedeze pe Adam i Eva, de aceea n mod evident el le-a spus o minciun. Exist i n cazul nostru momente n care denaturm adevrul i noi tim foarte bine c denaturm adevrul. Modul n care istoria biblic este conturat n Scriptur este n contextul legmntului. Biblia vorbete despre mai multe legminte. Dumnezeu a fcut un legmnt cu Noe, cu Avram, cu Moise, cu Iona, iar Isus a fcut un nou legmnt n Noul Testament. n esen fiecare legmnt este o promisiune. Diferena dintre Dumnezeu i om este c Dumnezeu niciodat nu-i calc promisiunile, n timp ce noi putem fi numii distrugtori de legminte deoarece nu suntem n stare s ne inem promisiunile. Aceste idei scripturale sunt asociate cu principiul ce st la baza sacralitii adevrului. Adevrul const nu numai n prezentarea corect i exact a

faptelor. Aplicaia mai larg a sacralitii adevrului n Scriptur este n strns legtur cu a face fapte n spiritul adevrului, cu respectarea cuvntului dat, i cu mplinirea promisiunilor. Este uluitor s urmreti micarea "Promise Keepers", din America. Oamenii se adun n arenele din ntreaga ar pentru a-i concentra atenia asupra unui nou angajament de respectare a promisiunilor fa de bisericile lor, fa de soiile, copiii i angajaii lor. Aceast micare este centrat asupra ndeplinirii promisiunilor, unul dintre aspectele importante ale adevrului, deoarece cunoatem ce devastator este pentru viaa unui om momentul cnd promisiunile fa de el sunt nclcate. Iacov spune spre sfritul epistolei sale urmtoarele: "Mai pe sus de toate... da al vostru s fie da i nu s fie nu". Ceea ce ntotdeauna mi-a fascinat cugetul a fost nceputul ndemnului rostit de Iacov: "Mai pe sus de toate". Adesea am ntrebat diferite grupuri de oameni care este obligaia noastr etic numrul unu. Am primit diferite rspunsuri, dar Iacov susine c prima noastr obligaie etic este s spunem adevrul aa nct oamenii s poat avea ncredere n cuvntul nostru i s tie c vom face ceea ce spunem. Gndete-te la relaiile rupte n viaa ta i socotete de cte ori cauza distrugerii unei relaii este o promisiune nerespectat. Eu m-am simit jignit cnd oamenii nu i-au inut promisiunile fa de mine, dar i eu la rndul meu, am rnit pe aceia fa de care nu mi-am respectat promisiunile, chiar i n relaie cu propriul meu copil. Nici nu mai tiu de cte ori am promis fetei mele c voi fi lng ea n anumite momente i nu am fost acolo deoarece am crezut c alte lucruri sunt mai importante de fcut. mi amintesc c Dr. Gerstner a angajat un tmplar cretin s-i fac anumite schimbri prin cas. Tmplarul i-a spus c va fi acolo n dimineaa urmtoare la ora 8, astfel Dr. Gerstner i-a aranjat programul n aa fel nct s fie atunci acas pentru a-l primi pe tnrul tmplar. Dar el nu a venit dimineaa urmtoare i nu a dat nici mcar un telefon. n aceeai sear Dr. Gerstner a dat un telefon pentru a-l ntreba ce s-a ntmplat. Tnrul s-a scuzat c nu a putut veni n acea zi pentru c tocmai atunci s-a ivit o slujb ce era pentru el o ocazie extraordinar pe care nu o putea rata i a promis c va veni sigur a doua zi. Dr. Gerstner i-a spus: neleg importana problemei tale, dar nu mai veni mine diminea pentru c trebuie s nvei mai nti s-i respeci cuvntul dat. A-i respecta cuvntul dat nu nseamn voi fi acolo dac nu intervine ceva ntre timp. Totui acest lucru se ntmpl n fiecare zi cu cretinii care nu-i pltesc taxele sau nu-i onoreaz ntlnirile. Pentru acetia "da" nu este "da" i "nu" nu este "nu". Acum doresc s revin la ntrebarea: "Este corect vreodat s mini?" Aceasta este una dintre cele mai controversate probleme legate de sacralitatea adevrului, problem mult dezbtut de ctre profesorii de etic. De-a lungul istoriei au existat preri diferite n legtur cu modul n care trebuie s rspundem acestei ntrebri. Unii profesori de etic spun c nu este permis niciodat s mini. Alii a cror teologie este ntru totul ortodox spun c exist ocazii cnd este necesar s recurgem la o minciun. Se pot aminti dou episoade din Scriptur n care personajele biblice s-au folosit de o minciun spre a face fa situaiei. Primul episod se afl n cartea Iosua capitolul 2 cnd Rahav a minit pentru a proteja iscoadele trimise de Iona. Dei a minit n aceast situaie n Evrei 11:31, Rahav ne este dat ca un bun exemplu i ni se spune c "Prin credin n-a pierit curva Rahav mpreun cu rzvrtiii, pentru c gzduise iscoadele cu bunvoin". Unii nvtori vor spune c Rahav a fost binecuvntat de Dumnezeu n ciuda minciunii de care s-a folosit i nu din cauza acestei minciunii. ntr-adevr faptul c Iosua i poporul Israel au beneficiat de pe urma minciunii rostite de Rahav nu justific acest comportament i nu l ridic la rang de permanen. Un alt episod din Scriptur care m-a convins s m altur celor care consider c sunt situaii n via cnd se impune folosirea intenionat a unui neadevr. Acest episod cuprinde evenimentele derulate n preajma naterii lui Moise, n primul capitol din Exod. Cunoatem c noul faraon al Egiptului s-a temut c fiii lui Israel vor ajunge att de numeroi nct s-ar putea ca ei s se ridice mpotriva egiptenilor. Din aceast cauz faraonul a decretat ca fiecare nou nscut evreu de parte brbteasc s fie ucis. n Exod putem citi: mpratul Egiptului a poruncit moaelor evreilor, numite una ifra, i cealalt Pua, i le-a zis: "Cnd vei mplini slujba de moae pe lng femeile evreilor i le vei vedea pe scaunul de natere, dac este biat s-l omori; iar dac este fat s-o lsai s triasc". Dar moaele s-au temut de Dumnezeu i n-au fcut ce le poruncise mpratul Egiptului; ci au lsat pe copiii de parte brbteasc s triasc" (Exod 1:15-17).

nainte de toate observm aici un act de flagrant neascultare civil, care ridic o alt problem etic, deoarece Scriptura i provoac pe cretini s fie modele de ascultare civil. Principiul de baz n astfel de situaii este c trebuie s ne supunem totdeauna autoritilor civile n afar de cazul n care aceste autoriti ne poruncesc s facem ceva interzis de Dumnezeu sau ne interzic ceva poruncit de Dumnezeu. Trebuie s ne supunem autoritilor civile chiar dac aceast supunere ne displace sau ne face s suferim fizic sau moral. Dar nu suntem obligai s ne supunem autoritilor civile dac ni se cere s furm, s ucidem sau s facem orice altceva ce Dumnezeu ne interzice. De asemenea, dac conductorii notri civili ne interzic s ne nchinm Domnului va trebui s nu ascultm; chiar i Petru i apostolii au refuzat s asculte autoritile atunci cnd acestea le-a interzis s mai predice Evanghelia. Moaele evreilor nu numai c nu s-au supus poruncii faraonului ci l-au i minit. n Exod 1: 18-20 putem vedea urmarea faptelor lor: mpratul Egiptului a chemat pe moae i le-a zis: "Pentru ce ai fcut lucrul acesta i ai lsat pe copiii de parte brbteasc s triasc?" Moaele au rspuns lui faraon "Pentru c femeile evreilor nu sunt ca egiptencele; ele sunt vnjoase i nasc nainte de venirea moaei". Dumnezeu a fcut bine moaelor. Textul biblic arat aici protecia lui Dumnezeu asupra moaelor care miniser pentru a salva vieile bieilor evrei nou nscui. Unii spun c moaele au greit, c ele nu trebuia s fi minit. Dumnezeu le-a binecuvntat pentru curajul lor nu pentru c au minit. Eu nu cred aceasta. Desigur exist un principiu care primeaz aici i anume c oriunde i oricnd suntem obligai s spunem adevrul aceluia cruia i datorm adevrul. Noi trebuie s spunem adevrul cnd dreptatea i corectitudinea cere adevrul. Dar n acest caz dreptatea cerea ca ucigaul s fie indus n eroare. Am locuit cndva n Olanda, ntr-o cas a crei proprietar i crescuse fiul n timpul ocupaiei germane. Nemii mergeau prin casele oamenilor i acolo unde gseau tineri i luau i i trimiteau n tabere de concentrare i i puneau s munceasc pentru sprijinirea rzboiului German. Femeia despre care vorbesc a fcut o mic ncpere n podeaua sufrageriei i i-a ascuns acolo pe fiul ei i pe fiul prietenei sale. ntr-o zi soldaii germani au ptruns n casa ei i au ntrebat-o dac are biei. Femeia a rspuns negativ. Soldaii i-au descrcat armele n podea i au urmrit reacia femeii. Ea i-a pstrat calmul i astfel i-a indus n eroare pe soldaii germani. Dup plecarea acestora, i-a gsit n via pe cei doi biei ascuni sub podea. Cei doi tineri nu au fost capturai n timpul rzboiului. ntrebarea care se pune este: Le datora femeia adevrul acestor criminali? n mod evident rspunsul este nu. n caz de rzboi, sau n cazul c ai de-a face cu criminali nu i se cere s spui tot ceea ce tii, poi s spui adevrul cnd este necesar s-i opreti de la uciderea cuiva. n ceea ce m privete, susin cu seriozitate ideea sacralitii adevrului, dar de asemenea cred c sunt multe ocazii cnd este pcat s spui adevrul mai degrab dect s te abii de la a-l spune. Capitolul 14

SACRALITATEA CSTORIEI
n 1948, un sociolog de la Universitatea Harvard scria: "O societate ignorant, netiutoare de carte poate supravieui, dar o societate n ntregime egoist i huliganic nu. Pn nu demult familia era principalul factor de socializare pentru noii nscui, redndu-i societii pregtii pentru viaa social. n prezent aceast viziune vital este din ce n ce mai puin realizat de familie". Acest citat a fost o reacie la constatarea unei creteri a ratei divorurilor n America. n 1910, rata divorurilor era de 10% (una din 10 cstorii se termina cu un divor). n 1948 rata divorului a crescut la 25%. n zilele noastre a crescut la 50%. Cu alte cuvinte suntem martori la dezintegrarea familiei, instituia fundamental a umanitii. Cui se datoreaz aceast criz? Acest fenomen nu este doar rezultatul unei crize religioase; el se datoreaz i unei crize de natur sociologic. S-au schimbat n mod spectaculos i legile care reglementeaz divorul. Cea mai impresionant schimbare a fost apariia divorurilor ce au loc din vina niciunuia dintre parteneri. Ca reacie la creterea numrului de familii dezintegrate din America, s-a legiferat o mai uoar obinere a divorului dect a fost vreodat n trecut. Aceasta este o problem a societii, a statului i a bisericii.

Cel mai important motiv care a produs o puternic criz n biseric s-a datorat nu nevoii de consiliere n caz de divor, ci crizei etice majore generat de faptul c legile care guverneaz divorul stabilite de stat sunt diferite de legile referitoare la cstorie i divor stabilite de biseric, potrivit celor spuse n Biblie. Muli cretini de-a lungul istoriei precum i n prezent cred c nu exist motive pentru divor. Ali cretini consider c doar adulterul este un motiv real de divor. Alii adaug adulterului i abandonul sau separarea de necredincioi ca fiind al doilea motiv de divor. Alii susin c mai sunt i alte motive de divor dincolo de acestea dou. Problema devine mai acut cnd oamenii divoreaz potrivit legilor statului i nu potrivit legilor bisericii. Criza etic ce apare este urmtoare: s recunoasc biserica validarea divorului pe care l-a permis statul? Problema major apare atunci cnd o persoan divorat potrivit legilor statului dorete s se recstoreasc i cere pastorului s oficieze cstoria sa. Adesea decizia etic n asemenea situaii este foarte greu de luat. Asemenea decizii vor fi suprtoare pentru un pstor cu viziune conservatoare asupra acestui subiect, acesta va ncerca s se supun Scripturii i nu va oficia cstoria. Dar el tie c sunt destui preoi care vor fi fericii s fac acest lucru. Dezbaterea referitoare la motivele legitime pentru divor i la recstorie este o dezbatere ce dateaz din antichitate. A existat o dezbatere aprins ntre rabinii comunitii evreieti ai Vechiului Testament i aceast dezbatere a continuat pn n perioada n care Isus Cristos a trit. n evanghelia lui Matei ne este relatat un episod n care fariseii vin la Isus s-L chestioneze n legtur cu divorul, cu scopul de a-L prinde ntr-o curs: "Fariseii au venit la El i ca s-L ispiteasc, I-au zis: Oare este ngduit unui brbat s-i lase nevasta pentru orice pricin? (Matei 19:3). Pentru a nelege ce se petrece aici, trebuie s nelegem cte ceva din controversa rspndit n Ierusalim la acea vreme. n acea vreme erau dou coli rabinice mari de interpretare a Scripturii, una conservatoare i una liberal. Ele se contraziceau n interpretarea pasajului din Vechiul Testament care stabilea legea referitoare la divor: "Cnd cineva i va lua o nevast i se va nsura cu ea i s-ar ntmpla ca ea s nu mai aib trecere naintea lui, pentru c a descoperit ceva ruinos n ea, s-i scrie o carte de desprire i dup ce-i va d-o n mn, s-i dea drumul din casa lui" (Deuteronom 24:1). ntrebarea era: n ce consta acea ruine, ct de serioas ar trebui s fie nct s justifice divorul? Rspunsul la aceast ntrebare a determinat apariia celor dou coli rabinice. coala conservatoare avea un punct de vedere foarte ngust i considerau c doar un pcat sexual ruinos poate justifica divorul. coala liberal avea o viziune mai larg asupra acestui lucru i ei considerau c divorul poate fi justificat aproape de orice. De exemplu ei considerau c divorul ar putea fi admis, dac femeia ardea hrana din neatenie sau dac sprgea unul din vasele preferate ale soului. Astfel era o adevrat dihonie n Israel la acea vreme, i punctul de vedere la mod al colii care domina, coala liberal, era c brbatul evreu avea dreptul s divoreze de soia sa pentru orice cauz, indiferent care. Aici era capcana. Fariseii tiau c Isus susinea legea lui Dumnezeu. De asemenea tiau c Isus se bucur de o larg popularitate printre oameni, i ei urau acest lucru. De aceea au venit la El cu aceast controversat problem etic, presupunnd c Isus i va exprima adeziunea fa de punctul de vedere ngust asupra divorului. n felul acesta credeau fariseii, Isus i va pierde popularitatea. Oamenii din acele vremuri erau implicai n cstorie, divor i recstorie. Exista o perspectiv foarte libertin n privina pstrrii cstoriei. Dac apreau dificulti n csnicie, brbatul putea cu uurin s divoreze. Mersul lucrurilor se asemna foarte mult cu ceea ce se ntmpl astzi n societatea american contemporan. Un preot poate avea o mulime de probleme dac adopt punctul de vedere ngust n ceea ce privete divorul. El va deveni o persoan foarte antipatic n biseric deoarece cele mai multe biserici americane sunt pline de oameni divorai. Fiind abordat de farisei n problema mai sus amintit Isus a rspuns dup cum urmeaz: "Drept rspuns El le-a zis: Oare n-ai citit c Ziditorul de la nceput i-a fcut parte brbteasc i parte femeiasc i a zis: De aceea v-a lsa omul pe tatl su i pe mama sa i se va lipi de nevast-sa i cei doi vor fi

un singur trup? Aa c nu mai sunt doi, ci un singur trup. Deci, ce a mpreunat Dumnezeu, omul s nu despart (Matei 19:4-6). Acesta a fost rspunsul iniial dat de Isus fariseilor. Unii au tras concluzia de aici c adevrata lege a lui Dumnezeu interzice divorul orice s-ar ntmpla. Pentru a rspunde la ntrebarea fariseilor Isus a privit n urm la momentul instituirii cstoriei, la nceputul, scopul i destinaia cstoriei, precum i la intenia pe care Dumnezeu a avut-o n legtur cu cstoria. Cstoria era att de sacr nct legtura mistic dintre so i soie pe care Dumnezeu o realiza atunci cnd erau pui mpreun nu putea i nu trebuia s fie rupt de nici o fiin omeneasc. Fariseii au rspuns la Isus cu o ntrebare: "Pentru ce dar - I-au spus ei - a poruncit Moise ca brbatul s dea nevestei o carte de desprire i s-o lase?" (Matei 19:7). Ei au spus c dac nu sunt nici un fel de clauze pentru divor de ce Moise a poruncit divorul? De remarcat utilizarea cuvntului "a poruncit". Moise nu a poruncit divorul, dar l-a permis din cauza unor lucruri necuviincioase. El nu a spus c trebuie s divorezi de soia ta dac un lucru ruinos a avut loc. Acest lucru este important de reinut. Unor cretini, victime ale adulterului, li se spune de ctre pastorii lor c nu este ngduit s divoreze, c ei trebuie s ierte. Este obligaia lor s-i ierte partenerul sau partenera dac acesta sau aceasta se pociete. Dac partenerul sau partenera se pociete, ei sunt obligai s-i trateze ca pe un frate sau o sor n Cristos, dar nu este obligatoriu s continue acea cstorie. Dac dorii s cunoatei gndurile mele cu privire la acest subiect, putei citi capitolul referitor la aceasta n cartea mea Cstoria intim. Isus continua s rspund fariseilor astfel: "Isus le-a rspuns: "Din pricina mpietririi inimilor voastre a ngduit Moise s v lsai nevestele; dar de la nceput n-a fost aa. Eu ns v spun c oricine i las nevasta, afar de pricin de curvie, i ia pe alta de nevast, preacurvete; i cine ia de nevast pe cea lsat de brbat, preacurvete" (Matei 19:8-9). Aceasta nu nseamn c oricine se cstorete cu cineva care este divorat n mod legitim comite adulter. Comii adulter cnd te cstoreti cu cineva care este divorat n mod nelegitim, deoarece din perspectiva lui Dumnezeu acea persoan este cstorit nc. Aceasta este numit o condiie de excepie, unde Isus las un temei pentru divor. Domnul nostru ia o poziie foarte hotrt aici spunnd c oricine divoreaz n afar de pricin de curvie este vinovat de adulter. Aceasta este nvtura lui Cristos. Pavel, care este purttorul de cuvnt al lui Cristos, d un alt temei divorului. n 1 Corinteni 7, Pavel scrie c dac un necredincios dintr-o cstorie mixt (o cstorie dintre doi necredinciosi n care unul a devenit credincios mai trziu) dorete s se despart, atunci credinciosul trebuie s fie de acord cu desprirea. Aceasta este ceea ce numim divor din cauza abandonului. Acestea sunt cele dou temeiuri de divoruri recunoscute de Noul Testament. O problem a bisericii apare atunci cnd doi membri ai bisericii doresc s divoreze, dar nu este vorba de implicarea unui adulter. Presupunem c soul divoreaz de soie; el o prsete, dar nu din motive biblice. Se poate ea cstori potrivit Noului Testament fr comiterea adulterului? Ea poate acest lucru doar dac divorul este recunoscut de biseric, precum ar fi rezultatul abandonului de ctre soul considerat necredincios. Iat de ce este de datoria bisericii s-i disciplineze pe oamenii care sunt n pericol s treac prin situaii de divor fr temei, pentru a proteja persoanele care n urma divorului rmn singure i potrivit principiilor biblice nu li se mai ngduie s se cstoreasc. A vrea s spun c majoritatea divorurilor n America secolului XX nu sunt legitime potrivit legii lui Dumnezeu. Aceasta ar putea s apar suprtor urechilor, dar aici este locul unde biserica trebuie s se implice pentru a consilia i disciplina. Oamenii tnjesc cu disperare s fie ajutai n depirea acestor probleme.

neleg c este foarte dificil s fii implicat ntr-o cstorie unde predomin problemele i nefericirea. Totui, cel mai important lucru pe care trebuie s-l nvm este cum s dezvoltm o relaie de dragoste n mijlocul conflictului. Cstoria este un loc unde se poate nva acest lucru; nu exist cstorie fr conflicte. Exist o mentalitate cu totul diferit n csniciile n care ambii parteneri neleg c au fost pui laolalt pn la moarte dect n csniciile n care cuplul nelege c este foarte uor s ias din aceast condiie de om cstorit. Un ultim sondaj legat de probleme referitoare la divor a artat c n prezent rata divorurilor printre cretinii evanghelici declarai n America este uor mai ridicat dect rata divorului ntre necretini. Preaiubiilor, exist ceva profund greit n nelegerea noastr despre cstorie i divor. Capitolul 15

NTREBRI l RSPUNSURI
ntrebare: n timpul discuiei despre etic ai menionat conceptul de lege natural, care n mare parte a disprut din discursul public. Se pare c ultima dat cnd cineva a amintit n mod public despre legea natural a fost Thomas Clarence n timpul audierii de confirmare a Curii Supreme de Justiie i atunci cea mai mare parte a reaciei a fost una de aversiune. Dar se pare c ntr-adevr credei n legea natural. V rog deci s ne explicai cum am putea obine legi pozitive plecnd de la legea natural. Ce ne nva natura? Cum am putea s folosim observaiile noastre din natur pentru mbuntirea regulilor noastre specifice? Rspuns: Sunt de acord c conceptul de lege natural aproape a disprut din cultura noastr contemporan. Totui dac privim la istoria general a gndirii teoretice n lumea vestic, ideea de lege natural este adnc nrdcinat n civilizaia vestic fiind clar afirmat n civilizaia Greac prin nvtura etic a lui Aristotel, de exemplu, i a fost foarte important n jurisprudena roman, lucru ce rezult din lucrrile lui Cicero i ale altora i a constituit de asemenea fundamentul legii britanice. De asemenea, n mod tacit a fost utilizat i de fondatorii Americii. Dar la sfritul secolului al XIX-lea a avut loc o criz, odat cu dezvoltarea aa zisei filosofii pozitiviste i cu influena de mai trziu a lui Oliver Wendell Holmes asupra Curii Supreme. Lucrrile lui Holmes referitoare la legea comun se bucur i azi de mult consideraie n tribunalele americane. El susine c legile care se decreteaz acum, numite legi absolute, nu mai pot fi stabilite fcnd apel la anumite norme transcendente, reguli teologice sau principii metafizice, ci mai degrab pe baza unui consens din cadrul comunitii contemporane. Impactul acestei idei asupra culturii americane contemporane a fost foarte puternic. Eu pledez n favoarea legii naturale deoarece ideea de lege natural este nrdcinat i ntemeiat pe baza Scripturii. Romani capitolul 2 este un text foarte important n care apostolul Pavel vorbete despre aceast lege a lui Dumnezeu pe care El o face cunoscut oamenilor prin nsi natura lor de fiine create. Dumnezeu scrie legea Sa n inimile oamenilor, i dovada acestui lucru este vzut ndeosebi n realitatea contiinei. Tomas dAquino a spus multe despre aceasta. De asemenea Pavel vorbete n mod frecvent despre aceste lucruri care pot fi nvate de la natur. Ideea biblic este c legea natural este o oglindire sau o manifestare particular a legii eterne a lui Dumnezeu. Una dintre sferele n care putem discerne anumite elemente ale legii naturale este ceea ce numim codul legilor naiunilor. Dac examinm codul legilor aparinnd diferitelor naiuni la momente de timp diferite de-a lungul istoriei, observm c acestea difer n anumite puncte, dar exist o asemnare evident n ceea ce privete interzicerea crimei. Printr-un studiu al naturii oamenii neleg c exist cteva principii sau norme care trebuie s stea la baza comportamentului uman pentru a face societatea posibil. La aceast idee a ajuns Kandt n urma studiului su asupra imperativelor absolute, versiunea sa n ceea ce privete regula de aur, pe care a vzut-o ca fiind ceva fundamental, instinctiv, intrinsec i normal pentru fiinele umane. De obicei cnd facem distincia dintre legea natural i legea absolut, vorbim despre legi care guverneaz comportamentul uman, legi care sunt legiferate de stat. Totui n teologie exist o alt modalitate important prin care facem distincia dintre legea natural i legea absolut. Aceasta cu privire la legea dat n mod direct de puterea lui Dumnezeu prin revelaie special, de exemplu legile Sale modificate sau abrogate. Spre exemplu, legile cu privire la alimentaie date de Dumnezeu n Vechiul Testament sunt acte legislative absolute, totui aceste legi au fost mai trziu abrogate de Isus Cristos n Noul Testament.

Una dintre problemele dificile cu care s-au confruntat cretinii totdeauna este: Care dintre reglementrile Legii Vechiului Testament se cer nc a fi respectate de ctre cretini? Unul dintre lucrurile care ne ajut s facem diferena dintre ce s-a abrogat i ce s-a pstrat este aceast distincie dintre legea natural i legea absolut din interiorul caracterului lui Dumnezeu nsui. Cnd teologii vorbesc despre legea absolut a lui Dumnezeu, ei vorbesc despre acele legi pe care Dumnezeu le legifereaz prin voina Sa, dar care pot fi schimbate fr a compromite n vreun fel sfinenia i dreptatea caracterului lui Dumnezeu. Legea natural a lui Dumnezeu se refer la acele legi pe care Dumnezeu le-a legiferat pentru a fi o reflectare direct a caracterului Su Sfnt. Dac Dumnezeu ar contramanda sau ar abroga acele legi, El ar contesta prin aceasta nsui caracterul Su. De exemplu, dac Dumnezeu ar anula legea mpotriva idolatriei, a doua din cele 10 porunci, El ar tgdui nsi sfinenia Sa. Astfel cnd privim la legile lui Dumnezeu, este important s vedem ce anume descoper aceste legi despre Dumnezeu nsui. ntrebare: n 1 Corinteni 11:14 Pavel scrie: "Nu v nva chiar i firea c este o ruine pentru un brbat s poarte prul lung?" Cum a ajuns Pavel la aceast concluzie? Rspuns: Cred c Pavel se referea la obiceiurile cuprinztoarei culturi universale. Lung este un termen relativ, deci se impune urmtoarea ntrebare: Lung n comparaie cu ce? Eu nsumi m-am ntrebat ce etalon a luat n consideraie Pavel cnd a fcut aceast apreciere despre prul lung al brbatului. Rspunsul cel mai realist la aceast ntrebare ar fi c Pavel a apreciat lungimea prului brbatului n comparaie cu lungimea prului femeii. Dac aruncm o privire la culturile din diferite timpuri i locuri, constatm c de multe ori de-a lungul istoriei brbaii au purtat prul mai lung dect n alte di. Totui a existat ntotdeauna un echilibru ntre lungimea prului la brbai i lungimea prului la femei n sensul c tunsoarea brbailor era mai scurt dect lungimea prului la femei. Pavel arat de asemenea c prul femeii este o parte din strlucirea sa, o parte din frumuseea sa care i-a fost dat la creaie. Adesea n lumea animalelor, reprezentantul sexului masculin din cadrul speciei este cel mai frumos. Totui, printre fiinele omeneti femeia a primit aceast ncnttoare dimensiune a frumuseii care potrivit Bibliei este simbolizat de pr. Pavel consider c este o ruine pentru un brbat s ncerce s imite stilul femeii de a-i purta prul. Eu am fcut doar nite speculaii i am ncercat s neleg de ce Pavel include acest verset deoarece el nu d nici o explicaie pentru acesta. ntrebare: Credei c va supravieui cultura vestic n urma acceptrii eticii relativiste? Cum vedei evoluia acestei culturi n urma acestei schimbri n gndire? Rspuns: Vd o direcionare a culturii vestice nspre pgnism, barbarism. O carte care a fost publicat cu civa ani n urm descria cultura american de astzi n termenii unui neo-pgnism. Dimensiunea pgn avea ca origine adoptarea relativismului etic. Fr standardele normative transcendente fiecare face ce este bine din punctul su de vedere. Acesta este crezul barbarilor; aceasta este legea junglei. Aceasta nu nseamn c oamenii nu pot supravieui. O parte din esena civilizaiei este ordinea, o ordine bazat pe norme obiective i structuri. Dac acestea sunt distruse atunci ordinea devine, doar o rnduial pe care fiecare individ i-o stabilete pentru sine ntr-un mod convenabil sau o rnduial pe care fiecare grup o stabilete pentru a-i sluji siei, ceea ce nseamn ntoarcerea la legea junglei. Oamenii vor supravieui, dar atmosfera va fi pgn. Cred c n epoca noastr contemporan am devenit nite barbari rafinai.