IDENTIFICAREA CRIMINALISTIC Seciunea 1 Noiuni generale Specific ntregii activiti de cercetare tiinific i deosebit de important pentru Criminalistica, procesul

de identificare se bazeaz pe "posibilitatea recunoaterii obiectelor lumii materiale, prin fixarea n procesul nostru de gndire a caracteristicilor acestora i datorit neschimbrii relative a lor, cel puin pentru un anumit timp" Stabilirea adevrului n cauzele supuse justiiei se realizeaz prin intermediul administrarii de probe. Una din modalitile de probaiune o constituie i identificarea criminalistic, fr ns a se confunda cu aceasta i fr s se reduc la ea. " Coninutul principal al probaiunii cu ajutorul identificrii criminalistice const n gsirea, desprinderea obiectului sau persoanei implicate dintr-un ansamblu nedeterminat de obiecte sau persoane posibile. " Identificarea, ca proces psihic realizat prin compararea caracteristicilor, urmat de judecata privind identitatea / neidentitatea se bazeaz n toate domeniile pe aceleai principii, dar aplicarea i modul de realizare a procesului de identificare poart o amprent specific pentru fiecare activitate n parte. Identificarea criminalistic are i ea specificul su, constnd din aceea c se urmrete a se stabili prin acest complex proces, att identitatea ct i neidentitatea, iar concluziile au n consecina formulrii lor aceeai for probant. Criminalistul merge cu identificarea n principiu, pn la nivelul unui obiect sau individ, nu rmne la nivelul generic al grupului de obiecte, categorie de indivizi, s. a. m. d. , n funcie de msura n care mijloacele de examinare i metodologia de care se dipune la un moment dat permit o identificare individual. Stabilirea apartenenei la o anumit grup nu este suficient, procesul mergnd n continuare prin intermediul comparrii cu un singur obiect - cel care a creat urma de la care se pleac. Considerm, asemeni opiniei formulate de profesorul Emilian Stancu, c identificarea nu trebuie privit rigid, ea fiind un proces dinamic, asemeni nsei obiectelor i fiinelor pe care le examineaza, n continu schimbare i rmnnd totui ele nsele. Identificarea criminalistic apare astfel ca un proces de stabilire cu ajutorul mijloacelor i metodelor proprii tiinei criminalistice, a factorului creator al urmei, pe baza caracteristicilor acestuia, ntr-un sistem unitar i individualizat . Identificarea se poate face i fr contact direct- tactil, instrumental, vizual-cu obiectul identificare, folosindu-se n acest scop : Identificarea dup descrierea trsturilor eseniale - cnd sunt folosite percepiile anterioare ale altor persoane privind aspectul, locul, modul de aciune al unui fenomen, obiect, instrument sau persoan. n acest mod sunt identificai infractori, obiecte ori persoane disprute, sustrase, rpite, printr-o comparare a descrierilor cu elementele de care se dispune. Identificarea dup memorie este o alt modalitate de identificare, bazat pe valorificarea percepiilor anterioare ale unor persoane n funcie de calitatea percepiei i memorrii (probleme pe care le vom trata la momentul necesar) realizate n anumite conditii de timp, loc, stare psihica, etc. La reantlnirea cu obiectul, persoana sau fenomenul perceput , se recurge la memoria percepiei respective pentru a putea efectua o comparare. Memorarea perceptiilor permite identificarea att a unor elemente de ordin vizual (aspect, culoare, viteza de deplasare, etc. ) ct i a unor elemente de ordin senzorial divers ( olfactiv, auditiv, intensitate, miros specific, etc. ). In functie de modul n care un anumit fenomen, obiect, fiin s-a reflectat n lumea material producnd anumite urme se contureaz i ceea ce indeobte constituie domeniul identificrii n criminalistic. Identificarea dup urmele lsate va utiliza alturi de impresiunile de la faa locului i altele create n mod artificial, prin intermediul obiectului, fiinei bnuite a le fi creat (de exemplu urme de tiere cu un topor, cu un ferstru, create cu o cheie fals, amprente). Dat fiind posibilitatea repetrii cvasi- identice a modului n care s-a creat urma n litigiu, aceasta modalitate de identificare este cea cu cele mai mari anse de reuit i oferind un grad ridicat de certitudine. Seciunea 2. Principiile identificrii criminalistice Dat fiind caracterul tiinific al metodelor utilizate de criminaliti, activitatea de identificare trebuie s se fundamenteze n mod necesar pe anumite principii generale: 1. Obiectele supuse examinrii apar ca obiecte scop (de identificat) i obiecte mijloc(care servesc la identificare). Aceast dihotomie este practic o consecin a modului n care se realizeaza compararea. Are o deosebit importan inelegerea corect a noiunilor de "identitate" i "asemnare" pe care, destul de des, unii practicieni le confund. Aceast utilizare confuz a celor dou noiuni este, la rndul su, o consecin a confundrii obiectului scop (creator de urma) cu obiectul mijloc (purttor de urm i utilizat n aprecierea comparativ). De exemplu, o semntur contestat se va compara cu semnturile executate la cererea instanei, sau cu probele necontestate; urma de pantof de la locul faptei cu urmele create experimental cu pantofii bnuitului, s. a. m. d. ). Obiectul creator de urm nu este ns identic cu caracteristicile lui oglindite n urm, intruct " a susine c urma lsat de nclmintea infractorului este identic cu nclmintea care a creat-o " este la fel de absurd ca i a susine c " fotografia unei peroane este identic cu persoana nsi" cum preciza Camil Suciu.

2. Obiectele supuse identificrii cuprind elemente relativ stabile i elemente variabile. Dinamica existenei, continua micare a realitii este un fapt de necontestat. Schimbarea se manifest la nivelul obiectelor, fenomenelor, persoanelor, prin uzuri, alterri, mbtrnire fizic, etc. , dar aceste schimbri nu sunt fundamentale, altfel procesul identificrii nu ar fi posibil. Stabilitatea trsturilor nu este de interpretare simpl, fixist, n sensul imobilitii totale. Ea trebuie neleas prin raportare la intervalul de timp dintre descoperire i examinare, n sensul nelegerii faptului c trsturile caracteristice ale obiectului identificrii) fenomen, persoan, lucru) la momentul svririi unei anumite fapte se regsesc n mod necesar n caracteristicile relevate n cursul cercetrii lor din punctul de vedere al criminalisticii. Revine criminalistului sarcina de a distinge ntre caracteristicile variabile i cele stabile ale obiectului de identificat. 3. Examinarea analitic i sintetic a elementelor caracteristice. Acesta este un principiu al stabilirii identitii generat de ctre caracterul dinamic, unitar dar i contradictoriu, al realitii. Examinarea analitic presupune o abordare atent, amnunit (n detaliu i de profunzime) de natur a duce la o clar surprindere a elementelor caracteristice ale obiectului spus examinrii ( de exemplu -toate elementele de relief papilar ale unei urme papilare ridicate de la faa locului, toate caracteristicile micro-reliefului de pe un tub cartu, s. a. m. d . ).

Examinarea sinntetic se realizeaz pentru suprinderea n dinamic a specificitii elementelor (de exemplu -nelegerea i observarea variabilitii unor scrisuri, semnturi, variaia modelelor de pe suprafaa de rulare a unei anvelope prin uzur). 4. Interdependena cauzal i dinamicitatea In activitatea concret de cercetare a cauzelor, organele judiciare sunt chemate s observe atributul fundametal al existenei- micarea i s priveasc realitatea prin prisma existenei cauzalitii ca un factor necesar al micrii. De exemplu trecerea timpului produce distrugerea unei urme, estomparea unor memorizri i percepii, uzuri diferite ale unui instrument, alterarea grafismelor la persoane n vrst, etc. Seciunea 3. Fazele procesului de identificare Prin stabilirea acestora se marcheaz momentele cheie ale desprinderii caracteristicilor eseniale ale obiectului scop i obiectului mijloc. Procesul merge n mod firesc de la general la particular, dar el impune n acelai timp minuiozitate i rapiditate, precizie i capacitate de difereniere. Aplicarea cerinei celeritii nu inseamn superficialitate, iar prezena ct mai multor detalii individualizante este semnul acurateii cu care a fost indeplinit procesul de identificare. Identificarea criminalistic se realizeaz n mod treptat, prin trecerea de la general la particular, trsturile specifice ale obiectelor, fiinelor, fenomenelor sunt selectate prin stabilirea genului, speciei, grupei, subgrupei, modelului, etc. nct s se ajung de la gen la individ, la obiectul scop. Proces unic, identificarea criminalistic parcurge dou faze succesive n care prima se constituie ca premisa logic a celeilalte. Aceste dou faze succesive sunt identificarea generic i identificarea individual. Identificarea generic const n" stabilirea pe baza caracteristicilor generale a ceea ce reprezint n sine obiectul sau urma sa, adic natura sa, ce loc ocup n sistemul lucrurilor, crui gen sau specie, subspecie i aparine". Clasificarea se face pe baza criteriilor care reflect construcia, forma, (tipul i marca armei, tipul i marca autovehicolului), structura intirn, insuirile anatomice, psihice, etc. Atunci cnd sunt reinute anumite caracteristici generale, ele constituie baza de definire n msura n care sunt specifice pentru clasa respectiv, avnd i insuirea constanei. Deosebirile eseniale conduc la stabilirea incompatibilitii, deci la excluderea fenomenului, obiectului, fiinei din genul respectiv. Identificarea individual. " A individualiza un obiect concret -cel care a produs urma incriminat -inseamn a determina i a gsi caracteristicile proprii prin care el difer de toate celelate obiecte de acelai gen, caracteristici care se reflect n urm. " Pornind de la categoriile de necesitate i intmplare, identificarea individual valorific legatura complex dintre acestea. Rezultat din esena lucrurilor, necesitatea desemneaz temeiul intern. Intmplarea este semnul unor insuiri i raporturi de natur extern. In mod necesar un anumit corp va produce o anumit urm, n mod intmpltor, intervenia unui fenomen va putea genera modificarea manifestrilor unui alt fenomen. De exemplu, uzura unui pneu va putea duce la explozia lui n condiii de rulare cu vitez i sub sarcin mare.

Seciunea 4. Metode folosite n identificare 1. Observarea este utilizat n scopul surpinderii caracteristicilor generale i specifice i a reflectrii lor n obiectul de identificat. Metoda observrii servete la diferenierea pe genuri, subgrupe, categorii, etc, precum i la ptrunderea n domeniul specificului, al inelegerii trsturilor ce individualizeaz un anumit obiect, fenomen, fiin. 2. Analizele diverse-pot fi realizate cu diferite instrumente optice (lupa, microscop), pe cale chimic (cromatografie, i ntez, precipitare, etc), prin tehnici biologice (analiza urmelor de snge ) prin examinri traseologice, de balistic, s. a. Se va avea n vedere la aprecierea rezultatelor variabilitatea claritii urmelor n funcie de natura obiectului mijloc. Realitatea exist i evolueaz ca o contopire complex a variabilitii i stabilitii. Foarte adesea- aa cum se va vedea la examinarea scrisurilor i n special a semnturilor - asemnarea pn la perfecta suprapunere trebuie privit cu circumspecie. In sens contrar, prezena unor elemente de relativ variabilitate ncadrate n firescul scrierii i n limitele de variabilitate normal vor fi indicii ale identitii de autor. 3. Compararea (confruntarea)-este aplicat n numeroase cazuri, fiind i extrem de accesibil. Ea este un mijloc de lucru att tehnic ct i un procedeu tactic frecvent. Sunt utilizate mijloace optice (microscoape comparatoare, fotografiii de examinare, etc) care permit mrirea imaginilor i examinarea minuioas a detaliilor. Apoi are loc un proces de evaluare a importanei unor elemente, frecvena prezenei ( repetiiei) lor a concordanei sau neconcordanei detaliilor, nsuirilor, s.a.m.d. 4. Juxtapunerea- procedeu de stabilire a continuitii liniare, utilizat de exemplu la identificarea armelor de foc dup striaiile lsate de ghinturile evii pe proiectile, sau la identificarea obiectului crestor al unei urme ( identficarea unui topor dup striaiile din lemnul arborilor tiai cu acesta). Procedeul este extrem de eficace, dar presupune corecta folosire aaparaturii i acuratee n aprecierea detaliilor. In caz contrar putnd interveni excluderi eronate sau chiar identificri de continuitate liniar inexistent. 5. Suprapunerea-servete la relevarea asemnrilor i deosebirilor dintre diferite obiecte, prin suprapunerea imaginilor lor. Aprecierea deosebirilor va ine seama de uzura n timp a obiectelor, modul i locul de realizare al urmei n litigiu, modul de realizare al urmei de comparaie. Finalul examinrii criminalistice, fundametat pe examinarea comparativ, pe surprinderea i aprecierea asemnrilor i deosebirilor l constituie formularea concluziilor. Sectiunea 5. Formularea concluziilor de identificare Modul n care criminalistul i formuleaz concluziile trebuie s fie clar, decurgnd n succesiune logic din rezultatele examinrilor fcute. Concluziile formulate pot fi: certe (categorice) i probabile. Practica expertizei criminalistice i literatura de specialitate cunosc i situaia n care nu poate fi formulat nici una dintre aceste concluzii. Concluziile certe pot fi: pozitive i negative. Concluziile certe pozitive sunt concluzii de identificare (de exemplu : semnatura n litigiu a fost executata de ctre titularul. . . )in timp ce concluziile certe negative au sensul de excludere (semntura n litigiu nu a fost executat de ctre . . . ). Ambele tipuri de concluzii certe au o deosebit relevan pentru organul judiciar, ele indicnd att autorul unei anumite aciuni, ct i disculpnd un anumit autor (obiect, fenomen), excluznd-ul din lista (cercul de suspeci) de cercetat. Concluziile de probabilitate. Aceast categorie de concluzii a fost i nc este subiectul unor discuii ndelungate intre specialiti. Dac n ara noastr concluzia probabil este n general n forma"probabil da", n alte state, probabilitatea este att pozitiv ct i negativ. In Romania, concluzii probabile negative sunt mai rar formulate. unul dintre promotorii acestor concluzii a fost dr. Ladislau Mocsy . Din pcate, muli dintre cei chemati s uzeze n procesul infaptuirii actului de justitie de concluzii de probabilitate, accept varianta "probabil ca pe un da, dei uneori expertul, formulnd concluzia probabil inclin ctre "probabil nu". Formularea unei concluzii de probabilitate este n general rezultatul insuficienei materialului de examinare, dar mai ales al insuficienei cantitative i calitative a materialului de comparaie. Obiectul, fenomenul cutat nu ofer suficiente elemente cu potenial identificator pentru formularea unei concluzii categorice, iar"pe de alt parte, caracteristicile descoperite mai pot fi intlnite i la alte obiecte". Concluziile de probilitate au darul de a permite orientarea muncii de elaborare a versiunilor. Fr a confirma sau infirma o anumit mprejurare, concluziile de probabilitate ofer o opinie tiinific cu caracter de presupunere.

Concluziile de imposibilitate a identificrii constituie o situatie parte n identificare criminalistica , dar ele nu trebuie respinse sau desconsiderate n planul probator. Pot rezulta din doua motive:insuficienta caracteristicilor la obiectul scop, i lipsa mijloacelor tehnice, metodice sau stiintifice de realizare a examinrilor necesare cauzei n speta. De exemplu-atunci cnd se cere a se stabili data unui act, situat intr-o perioada de timp foarte apropiata sau dac anumite adaugiri au fost fcute n aceeasi zi sau la intervale diferite. De asemenea, cnd se cere identificarea armei care a tras un anumit proiectil , iar camasa acestuia este foarte deformata, exfoliata de pe miez, inapta examinrii microscopice. Uneori, in practica concluzia de imposibilitate este apreciata ca o concluzie de excludere, conducnd la aprecieri gresite. Ea este ns expresia unei imposibilitati generale, nu numai fa de obiectul prezentat, dar i fa de orice alt obiect, fenomen, fiin. Concluzia "nu se poate stabili" pstreaz n coninutul su ns o concluzie de probabilitate, faptul ramnnd posibil, producerea lui intr-un anumit mod nefiind exclus (de exemplu datorit deformrii ruperii cmai metalice nu se poate stabili dac glonul a fost tras de arma n litigiu, dar nu este exclus s fi fost aa). Aceste concluzii pot avea o valoare probant mai redusa, atestnd faptul c o anumit ipotez este posibil. Seciunea 8. IDENTIFICREA PRIN CONSTATARE TEHNICO-STIINTIFIC I EXPERTIZA CRIMINALISTIC Complexitatea crescnd a infptuirii actului de justiie determin tot mai frecvent concursul unor specialiti, chiar i atunci cnd organul judiciar are unele cunotiine din domeniul respectiv, fiind ns necesar o prere fundamentat pe temeinice constatri cu caracter tiinific. "Numrul specialitilor la care se apeleaz pentru lmurirea unor probleme cu semnficaie juridic intr-o cauz este foarte larg, practic neexistnd domeniu al cunoaterii umane care s nu fie implicat, mai mult sau mai puin n aceast activitate." Cea mai mare parte a constatrilor i expertizelor dispuse de organele judiciare sunt din domeniul criminalisticii i al medicinei legale, dat fiind cuprinderea deosebit de larg a acestor dou tiinte. Rezultatele cercetarilor intreprinse de ctre specialist, expert, medic legist, iau forma unui raport de constatare sau de expertiz, avnd formulate la final anumite concluzii. Acest material este inclus n dosarul cauzei ca mijloc de proba, realiznd o explicare a elementelor asupra carora s-a cerut parerea specialistilor, fcnd -o accesibil i nespecialitilor. Deoarece practica impune examinarea unor situatii tot mai complexe, de interpretare i examinare multi disciplinar, aderm la opinia ca expertizele pot fi i expertize complexe medico-legale i criminalistice, ideea expertizei complexe fiind susinut nc din anul 1978 de ctre Lucian Ionescu. Administarea unor expertize complexe poate fi de exemplu ordonat intr-o cauz n care trebuie s se stabilesc, fa de aspectul improcrilor de snge de pe perei, direcia loviturilor i poziia victimei ntr- un spaiu limitat. Constatarea tehnico-stiintific Constatarea tehnico-tiinific este un mijloc tiintific de prob specific legislaiei procesuale penale romanesti, nefiind cunoscut sub aceast denumire n alte legislaii. Ea se efectueaz atunci cnd exista pericolul de dispariie, modificare sau alterare a unor probe, situaii de fapt, etc. fiind necesar n acelai timp lmurirea de urgen a anumitor imprejurri ale cauzei, iar pentru clarificarea acestora este necesar opinia unui specialist. Ea constituie deci o activitate de interpretare i valorificare tiinific imediat a urmelor , a mijloacelor materiale de proba i imprejurarilor de fapt, in vederea identificarii autorului faptei i obiectelor folosite la svrrea i faptei. Constatarea tehnico-tiinific criminalistic este mult mai restrns dect expertiza criminalistic , fiind dispus doar atunci cnd urgena anchetei nu permite ordonarea unei expertize. Constatarea tehnico-tiinific se poate dispune din oficiu, sau la cererea prilor, fiind efectuata de ctre specialisti criminalisti sau tehnicieni ce functioneaza n cadrul ori pe lng institutia de care apartine organul de urmarire penala. Efectuarea constatarii tehnico-stiintifice de ctre anumiti specialistii criminalistii, nu inseamna i insusirea de ctre acetia a atributiilor de organ de ancheta, asigurndu-se pe acesta cale obiectivitatea i corectitudinea cercetarilor. Conform prevederilor art. 116C. proc. pen. constatarea tehnico-tiinific se poate dispune numai n cursul urmaririi penale, putnd fi dispus de instanta de judecat n cazul refacerii sau completrii urmririi penale. Expertiza criminalistica Cunoscut n literatura de specialitate i sub denumirea de "expertiza de identificare judiciara i constituind un mijloc de prob valoros, expertiza criminalistica este oactivitate de cercetare tiinific a urmelor i altor mijloace materiale de prob n scopul identificarii persoanelor, animalelor, plantelor, obiectelor,

substantelor sau fenomenelor, al determinrii anumitor insuiri ori schimbri intervenite n coninutul , structura, forma, ori aspectul lor. Expertiza poate fi dispusa din oficiu, sau la cerere, atunci cnd, pentru lmurirea unor fapte sau imprejurari ale cauzei, sunt necesare cunostintele, opiniile unor experti. Conform art. 117C. Proc. pen. , in ipoteza svririi unor fapte de omor doesebit de grav, sau cnd exista indoieli cu privire la starea psihica a invinuitului sau inculpatului, expertiza psihiatrica este obligatorie. Expertiza se poate efectua numai dup punerea n miscare a actiunii penale i la efectuarea ei pot participa (spre deosebire de situatiile de constatare tehnico-stiintifica ) i experti numiti (recomandati ) la cererea prtilor. Cu privire la efectuarea unei expertize criminalistice numai dup punerea n miscare a actiunii penale, consideram cel putin discutabila aceasta problema de oarece, chiar n faza anterioara punerii n miscare a actiunii penale, intr-o cauza de fals , cnd se pune problema de a stabili dintre mai multi banuiti autorul scrisului(falsului)in litigiu, este oare posibil sa se recurga doar la o constatare criminalistica tehnico-stiintifica, dat fiind gradul superior de profunzime tiinific al expertizelor. Opinm deci ca, date fiind Situatiile practice ivite n cercetarea cauzelor penale concrete ar trebui revizuit aceasta reglementare. Faptul ca intre cele doua mijloace de proba exista asemnri (situate ns numai n plan tehnic-criminalistic), nu conduce (sau mai exact, nu ar trebui sa conduc) la concluzia ca una ar putea inlocui pe celalta. Asa cum eronat, dar foarte des procedeaza unii specialiti de la serviciile criminalistice ale poliiei, constatrile tehnico-stiintifice sunt denumite i expertize criminalistice, iar specialistul semneaz ca "Expert". Aa cum aprecia i prof. Emilian Stancu "Dac , pentru sublinierea calitii tiinifice a examinrii se d o alt denumire, atunci se impune sa fie avute n vedere toate elementele care decurg din aceasta modificare (subl. ns. S, A. ) (desi legal este imposibil), cum ar fi , de pilda, acceptarea prezenei unui expert solicitat de pri. Deaceea, constatarile tehnico- stiintifice efectuate de ctre experti ai organelor de cercetare penala nu pot fi incluse n categoria expertizelor criminalistice, in accepiunea lor procesual penala" Introducerea prevederilor O.G. 75 din 2000 care ofer prilor posibilitatea de a avea un expert consultant alturi de expertul oficial, care s le reprezinte n faza de efectuare a expertizei, este un pas nainte, depinznd doar de calitatea pregtirii i de probitatea profesional a acestora modul n care se manifest activ . Dei modul n care este reglementat particiaprea expertilor consultanti la realizarea expertizei este oarecum restrns, instarnd mai degrab un sistem de expertiz supravegheat dect de expertiz contradictire. Pregatirea i dispunerea expertizei criminalistice i a constatrii tehnico-tiinifice O prim problem ce se cere a fi avut n vedere este cea a aprecierii oportunitii dispunerii examinrii de specialitate. In sarcina organului care va solicita lucrarea cade i stabilirea obiectului expertizei ( constatrii ), aprecierea importanei, formularea corect i clar a intrebrilor ( problemelor ) la care vor trebui s rspund specialitii sau experii. Aprecierea oportunitii dispunerii presupune studierea i nsuirea materialului asupra cruia urmeaza a se dispune lucrarea, nct s nu se ntrzie efetuarea unei expertize necesare soluiei n cauza. In mod greit, unele organe judiciare admit i cereri de noi expertize, sau de expertize lrgite n situaii n care printr-o lucrare anterioar s-au adus toate lmuririle de specialitate ce erau necesare. Cererile respective sunt uneori doar mijloace de tergiversare a soluiei. De exemplu, dei autorul unei semnturi a fost identificat cu certitudine nc din faza constatrii tehnico-tiinifice efectuat de organul de poliie, iar aceast constatare este confirmat de expertiza criminalistica efectuat la Laboratorul interjudetean de expertize criminalistice competent teritorial, se cere o nou expertiza ( denumita in mod impropriu-contra-expertiza)la Institutul Naional de Expertize Criminalistice. Att dispunerea tardiv, ct i dispunerea prematur a unei expertize pot avea consecine negative asupra anchetei, ele putnd determina fie degradarea materialului n litigiu, fie insuficiena materialului de examinare. Stabilirea obiectului expertizei i formularea clar a intrebarilor sunt de asemenea extrem de importante. Adeseori se cere, in cadrul unor expertize balistico-judiciare, s se pronunte expertul dac arma prezentata este arm de foc. Ori, chemarea expertului nu este de a se pronunta cu privire la probleme de dprept, ci doar la fapte ori imprejurari ale cauzei. Astfel, expertul va putea preciza dac arma n litigiu este o arma de foc atipica, militara, de vanatoare, etc. , i dac ea functioneaza pe principiul armelor de foc , dar incadrarea legala, este sarcina organului judiciar. Intrebarile pe care trebuie sa le lamureasca expertiza sunt n general supuse necesitatii de claritate, indi cnd cu precizie obiectul scop, caracteristicile vizate. Din pacate, in practica, multe instante formuleaza neclar, superficial intrebarile. De exemplu:sa se stabilleasca dac actul n litigiu a fost semnat de ctre titular. Ori actul

n litigiu nu a fost identificat , sau pe actul respectiv sunt mai multe semnaturi, unele indescifrabile. ceea ce face ca expertul sa trebuiasca sa -si asume i rolul de a clarifica ce a dorit sa afle instanta, faptul venind n contradictie cu rolul sau limitat, chiar dac ar putea fi interpretata aceasta atitudine ca "rol activ al expertului". Este la fel de adevarat ca uneori se intalnesc, n ciuda unor intrebari clare, precise i raspunsuri ambiguii ale specialistilor . De exemplu intr-o cauza unde s-a cerut a se stabili dac o anumita arma este arma de vanatoare sau militara, n urma constatarii stiintifice-tehnice a organului de politie se preciza ca"arma n litigiu este arma de vanatoare, ins datorita calitatilor de tragere i preciziei deosebite pe care le poseda poate fi incadrata n categoria armelor militare. " Asa cum vom vedea n alt capitol, clasificarea armelor se face n functie de destinatie, astfel ca aceasta concluzie continea cel putin o eroare, dac nu chiar o informatie denaturat. Efectuarea expertizei criminalistice Procedand la efectuarea unei expertize criminalistice, expertul parcurge de regula urmatoarele etape: 1. Studierea i insusirea obiectului lucrarii este faza n care luand contact cu materialele trimise spre examinare expertul i stabileste genul de expertiza ce urmeaza a fi realizata, apreciaza dac sub aspect cantitativ i calitativ materialul primit este corespunzator, i eventual cere completarea lui, De exemplu, actul n litigiu a fost trimis n copie electrostatica(xerox)dar practica i teoria expertizei criminalistice impun realizarea expertizei actelor numai cu examinarea actului original. Uneori, materialul trimis pentru comparaie este insuficient , sau nu prezinta suficiente garantii de autenticitate. Pot fi cerute i lamuriri suplimentare de la organul judiciar, sau pot fi obtinute explicatii suplimentare, efectuate deplasari la faa locului. 2. Examinarea separata a matarialului n litigiu i a celui de comparaie, permite sesizarea particularitatilor i elementelor caracteristice. Se creaza n aceasta faza o baza de informatii de natura a permite stabilirea identitatii sau neidentitii. Se vor fixa prin intermediul fotografiilor de examinare i a inregistrarilor video constatarile fcute, acestea urmand a fi utilizate n ilustrarea constatarilor i concluziilor expertizei. Pot fi utilizate modele de comparaie, ca urme create n mod experimental, in scopul reproducerii unor urme asemanatore sau deosebite de cea aflata n litigiu. Se pot efectua trageri experimentale pentru colectarea proiectilelor de la armele suspecte, urme experimentale cu instrumente de spargere, etc. Conditiile de realizare a unor urme pe cale experimentala trebuie sa fie aceleasi cu cele n care s-a produs urma (fenomenul)in litigiu. 3. Examinarea comparativ am tratat-o la partea dedicata identificarii criminalistice. Amintim ns din nou faptul ca ea cuprinde ca procedee de examinare confruntarea, examinarea continuitatii liniare i suprapunerea imaginilor. 4. Demonstratia este faza n care expertul, in baza constatarilor fcute va invoca argumente din planul logicii, al criteriilor de demonstratie matematica, i al ilustrarii vizuale pentru sustinerea afirmatiilor sale. Demonstratia se va referiattla elementele de identitate,cti la cele de neidentitate, iar n funcite de ponderea i natura acestora va fi formulata. 4. Concluzia. Chestiunea concluziilor i a fundamentarii acestora a fost, de asemenea, tratata n cadrul identificarii criminalistice. Vom reaminti ns ca prin intermediul expertizei criminalistice sau al constatarilor tehnico-stiintifice pot fi formulate urmatoarele concluzii: 1. Concluzii certe -care la randul lor pot fi de identificare (semnatura a fost executata de ctre: glontul extras din cadavrul . . . a fost tras cu arma seria... ,taieturile de pe tulpinile de pom prezentate au fost executate cu toporul ridicat ... )de excludere(semnatura n litigiu nu afost executata de ctre titularul ... ;impresiunile digitale ridicate de la faa loclui furtului comis din . . . la data de. . . nu au fost create de ctre inculpatul. . . etc. ). 2, Concluzii de probabilitate formulate atunci cnd elementele de asemnare i cele de deosebire sunt aproximativ egale. (actul a fost probabil semnat de ctre. . . ). 3. Concluzii de imposibilitate a stabilirii-sunt formulate atunci cnd nu se poate aprecia nici mcar cu grad de probabilitate(nu se poate stabili dac actul n litigiu a fost redactat n anul 1931 sau n anul 1932 ). Vom trata mai pe larg aceste aspecte la locul cuvenit. Seciunea10. Consideraii asupra limitelor subordonrii pentru expertul criminalist desemnat pentru efectuarea expertizei n cadrul sistemului procesual penal romn activitatea de expertiz criminalistic se realizeaz prin intermediul laboratoarelor de expertiz criminalistic, experii fiind desemnai de ctre efii laboratoarelor s realizeze o anumit lucrare. mprejurarea c expertiza criminalistic constituie o examinare de laborator , nu atribuie laboratorului de criminalistic calitatea de expert.

Din punct de vedere procedural , expertul criminalist este persoana fizic ce posed cunotiinele de specialitate specifice unui anumit domeniu, este angajat al unui anumit laborator criminalistic i a fost desemnat ca atare pentru realizarea unei lucrri de expertiz criminalistic de ctre eful laboratorului. n anumite i tuaii, cum sunt cele de realizare a unei noi expertize criminalistice- numit impropriu contra expertiz-, sau pentru cazurile unde numrul pieselor ce se cer a fi examinate este extrem de mare, se pot forma colective de experi numite i comi i de expertiz). Cu toate c experii i desfoar n aceste i tuaii activitatea n colectiv, rspunderea pentru calitatea i obiectivitatea tiinific a examinrilor continu s fie personal. Dac, n baza cunotiinelor i convingerilor profesionale proprii, membrii comi ei de expertiz criminalistic ajung la opinii divergente, fiecare expert va putea formula n cadrul raportului opinii proprii i va rspunde pentru acestea. De vreme ce rspunderea expertului pentru corectitudinea, obiectivitatea i precizia concluziilor formulate este personal, iar pentru realizarea unei anumite expertize el este desemnat de ctre eful laboratorului, se pune problema dac i n ce limite activitatea sa va putea fi supus controlului i respectiv cenzurii din partea efului unitii de expertiz criminalistic. Este nendoios c problema va trebui aici analizat sub dou aspecte. Primul este cel legat de existena unei ndrumri i a unui control al efului laboratorului ce se extind la alegerea celor mai adecvate tehnici i metode de examinare, ca i asupra respectrii metodologiilor de lucru, manipulare i pstrare a materialelor supuse examinrii specifice. Acesta se ntemeiaz pe prezumia existentei unei mai bogate pregtiri i experine profesionale a efului laboratorului, zvornd n acelai timp i din regulile interne de organizare i ierarhie ale unitii. Cellalt aspect privete dreptul efului laboratorului de a cenzura concluziile expertului criminalist. Care este ntinderea acestui drept? Este el absolut sau comport unele limite? Care este motivaia ? Asupra acestei probleme, n literatura de specialitate din ara noastr s-au conturat dou puncte de vedere. Conform unei opinii, dreptul de control ar privi doar condiiile de form ale raportului de expertiz, n sensul de a se urmri respectarea obiectivelor stabilite de organul judiciar. Controlul ns nu s-ar putea extinde i asupra chestiunilor de fond: concluziile la care a ajuns expertul, ntruct aceasta ar nclca obiectivitatea i ar putea conduce la influenarea din afar a acestuia. i gur c este necesar o supraveghere a realizrii expertizelor n conformitate cu coninutul actului procedural prin care au fost dispuse. Dar, aceasta nu este o cenzur, credem noi, ci face parte din dreptul de ndrumare la care neam referit mai sus. Conform punctului de vedere opus, conductorul instituiei poate i trebuie s-i exercite controlul asupra chestiunilor de fond ale raportului de expertiz, verificnd concluziile sub aspectul fundamentrii lor tiinifice. Apreciem c atunci cnd se constat formularea unor concluzii greite sub aspect metodologic i profesional, erori de formulare, sau alegerea unor demonstraii insuficient fundamentate, eful laboratorului poate atrage atenia asupra acestor aspecte, recomandnd expertului revizuirea i chiar refacerea lucrrii. Achiesm acestei idei, ntruct acestea nu constituie, n opinia noastr, intruziuni de natur a influena expertul, avnd doar rolul de mpiedica trimiterea la organul judiciar a unor concluzii eronate, ce pot genera trenarea ori orientarea greit a cercetrilor. Desigur c exist posibilitatea corectrii lor printr-o expertiz nou, dar restituirea raportului pentru completare sau refacere va permite evitarea unor lucrri suplimentare i inutile. Oricum, rspunderea expertului pentru concluziile sale este personal, motiv pentru care acesta i semneaz i ngur raportul de expertiz( sau alturi de ceilali experi n cazul comi ei). Admiterea posibilitii ca expertul s fie nfluenat din exterior pentru concluziile sale l-ar putea transforma ntr-un simplu executant docil, cunotiinele sale de specialitate trecnd n plan secund, dup relaiile de subordonare. Seciunea 11. Realizarea expertizei i redactarea raportului de expertiz criminalistic n realizarea expertizei criminalistice activitile trebuie s se conformeze caracterului de examinare tiinific pe care l presupune munca criminalistic. Ea se realizeaz prin etape succesive, cu grade de dificultate i complexitate consecutive i nlnuite n mod riguros i necesar. Corespunztor metodicii examinrii criminalistice , ca n orice proces de identificare, se va face trecerea gradat de la general spre particular prin utilizarea procedeelor logice care constituie temeiul raional i operaional pentru orice demers de identificare: examinarea analitic , iar pe baza rezultatelor acesteia, sinteza datelor i formularea unor concluzii.

Cu ajutorul acestor fundamentri logice i conceptuale, procesul de examinare va parcurge urmtoarele etape: analiza problemelor, a materialelor i tehnicilor disponibile, examinarea comparativ, aprecierea final i formularea concluziilor. Analiza distinct va permite delimitarea clar a caracteristicilor generale i particulare ce sunt specifice materialelor supuse examinrii ( urme papilare, proiectiule, scris, semnturi, acte de identitate, bancnote, alte urme) . Acestea vor fi analizate i difereniate n funcie de specificul lor i de corespondena cu obiectul expertizei i cu materialele de comparaie. Cnd se cer a fi examinate n cadrul aceleiai expertize criminalistice mai multe documente diferite-de exemplu paapoarte, permise de reziden, vize de edere, . a. m. d. -acestea vor fi triate i repartizate spre examinare pe categorii, avnd n vedere i ceea ce se cere a fi examinat la ele. De exemplu la mai multe permise de edere i vize turistice se cere a se stabili proveniena lor, corespondena cu sigiliile autoritilor emitente, la altele modul de contrafacere, sau metoda folosit, etc. Pentru identificarea grafic se va avea n vedere, direcia tendinele i aspectul general al micrilor, pentru alte urme tipul i particulariile lor. n acest prim etap, expertul se va orienta asupra stabilirii caracteristicilor ( de exemplu, la un act contestat aspectul general : hrtia, imprimarea, elementele de securitate, coninutul , cernelurile folosite, integritatea actului, etc. pentru a putea pune n eviden ceea ce este esenial, individualizant i specific documentului examinat, dar care n acelai timp l face s fie concordant cu cerinele generale ale clasei de documente din care face parte. Se vor sorta de asemenea i materialele de comparaie n funcie de provenien, stabilindu-se corelaii generale pe tipuri de documente i elemente de securitate, impresiuni de i guran, reete i probe de hrtie, cerneluri, toner. Atunci cnd printre problemele ce se cer a fi rezolvate se afl i identificarea unui anumit aparat: imprimant, copiator, telefax, care a produs un anumit document se vor realiza materiale de comaparaie cu modelele de copiator, imprimant sau aparat telefax incluse pe lista celor suspectate. Pentru identificri balistice se vor efectua trageri experimentale de recoltare a proiectilelor sau tuburilor. Acestea vor fi apoi examinate n scopul de a determina ceea ce le este specific, erori de imprimare, defecte de funcionare, aspectele macroscopice, ca i micro-urmele i urmele latente produse de prile componente ale mecanismelor de preluare i transport pentru hrtie, tonerul; la arme de ghinturile evii pe proiectil, iar latubul caru de partea frontal a nchiztorului, de percutor, de opritor, etc. n acest fel se obine o prim sistematizare i o imagine general a datelor deinute i cu care se va opera n etapa urmtoare: examinarea comparativ. Considerat de specialiti ca fiind munca propriu-zis de expertiz, aceasta este ntr-adevr etapa cea mai ncrcat de coninut specializat, care poate da msura priceperii i preciziei muncii expertului. Ea presupune ca, n raport cu natura materialelor i a elementelor ce sunt supuse cercetrii, s se folosesc cele mai adecvate procedee i mijloace tehnico-tiinifice de comparare a nsuirilor caracteristice, n vederea stabilirii coincidenelor sau a divergenelor . Odat atins acest punct , plecnd de la constatrile fcute, urmeaz ca expertul , prin intermediul procesului de sintez i evaluare global, dar n acelai timp sintetic a informaiilor obinute pe calea observaiei directe, ca i pe cale instrumental s realizeze explicarea, demonstrarea i ilustrarea constatrilor sale. Aceasta este etapa proceselor de apreciere multilateral care precede formularea concluziilor i din coninutul creia se alctuiete acea parte a unei expertize criminalistice privind constatrile expertului. Dei denumirea este limitativ n aparen, ea constituie corpul principal al coninutului expertizei criminalistice, n care aa cum am artat, pe lng observaii i rezultate ale unor msurtori experimente, etc. se vor face n msura n care sunt necesaare, deducii logice i demonstraii. n unele sisteme juridice ( britanic i american ) actul cu rol de expertiz criminalistic depus la dosar conine doar obiectivele, expertul i concluziile, elementele de examinare i demonstraia fiind prezentate de specialiti n cadrul procesului n cursul etapei de Cross-examining Demonstraia trebuie s fie fundamentat temeinic pe date i observaii cu caracter ttinific. Deduciile i demonstraiile se ntemeiaz pe acele date, teze i principii ale tiinei criminalistice, ale logicii formale i simbolice care rezult ca reguli generale de apreciere i explicare. Cnd n cadrul demonstraiilor se face apel la datele altor tiine ( chimie, fizic, electronic, electreomecanic, informatic , etc. ) vor putea fi expuse calcule, rezultate de analize, grafice de absorbie a radiaiei Uv, cromatograme, explicate moduri de funcionare ale unor aparate, programe, moduri de producere ale unor procese,fenomene, accdente, etc. Credem c trebuie ns evitate formulrile inutil preioase i tehnicizarea excesiv a explicaiei, promovnd o formulare ct mai concis i accesibil. Nu trebuie cutate expresii care nu vor putea fi nelese de nespecialiti. Trebuie oare s mai amintim c rostul expertizei este i acela s ofere organelor judiciare clarificri asupra unor aspecte de mai mare tehnicitate i specializare? Ori

exprimarea prea tehnicist i preioas nu face uneori dect s amplifice confuzia. n principiu, organul judiciar trebuie s obin din partea de constatri a expertizei criminalistice exact acele informaii care s-I uureze munca. Concluziile nu sunt totdeauna suficiente, ele fiind uneori prea lapidare. Ele trebuie nsoite i precedate de clarificri. Spre exemplu, cu privire la modul de contrafacere al unui document expertul apreciaz c tehnologiile i aparatele folosite impun activitatera unei / unor persoane cu pregtire de specialitate ( tipografi, informaticieni, etc. )sau cu privire la pericolul pe care l poate prezenta chiar pentru trgtor o arm defect. Caracterul complet i convingtor al examinrilor i al constatrilor depinde de modul de analizare, demonstrare i ilustrare. Seciunea 12. Concluziile expertului criminalist Momentul final al realizrii expertizei, alturi de redactarea raportului de expertiz criminalistic, este cel al formulrii concluziilor. Trebuie evitate ns exprimrile echivoce, care las loc de interpretri. Este adevrat c n cele din urm organul judiciar va decide, dar, alturi de celelate probe din dosar, expertiza trebuie s asigure o imagine exact ( tiinific ) asupra anumitor mprejurri i nu imagini alternative ( subiective deci ) asupra faptei. Prin formularea concluziilor expertul trebuie s rspund la obiectivele stabilite, pe baza datelor rezultate din investigarea criminalistic, vizual i instrumental sau analitic, ct i a prerii sale de specialist, n baza cunotiinelor i experienei profesionale personale. n msura n care din constatri se desprind elemente suplimentare, utile i necesare pentru soluionarea cauzei, n virtutea rolului su activ, expertul i va extinde cercetarea i asupra acestora pentru o examinare complet. Se evit astfel ordonarea unor suplimente de expertiz. Este necesar ca, din coninutul concluziilor s se desprind clar asupra crui urme, document, sigiliu, meniune, etc. poart concluzia respectiv. n acest scop documentul, impresiunea, actul de identitate, etc. vor fi identificate ct mai exact. De exemplu Impresiunea de sigiliu bancar cu meniunea B. N. R Fililala Cluj cu nr. 5023 sau Paaportul cu seria . Eliberat la data de. pentru a nu se confunda cu alte probleme, urme, etc. la care s-ar referi celelalte concluzii. Concluziile ce se formuleaz de ctre experii criminaliti nu au ntotdeauna acelai grad de certitudine. Exist i situaii cnd concluziile ce se vor formula nu pot fi dect cu grad de probabilitate, sau chiar cazuri n care expertul nu poate soluiona problema supus spre examinare. Practica expertizei criminalistice de la noi, ca i literatura de specialitate disting n modul de concluzionare urmtoarele categorii de concluzii: -concluzii categorice sau certe, care pot fi cert-afirmative (de identificare) sau cert-negative ( de excludere); -concluzii de probabilitate ( incerte); -concluzii de imposibilitate a soluionrii problemei supuse expertizrii. Concluziile certe sunt aseriuni cu caracter categoric. Ele indic faptul c n cursul i pe temeiul examinrilor fcute expertul a ajuns la identitate ( Impresiunea de i giliu de pe contractul de mprumut nr. . nu a fost creat de i giliul aparinnd Bncii priecxtilul cal. 7,62 mm extras din corpul victimei a fost tras cu arma PM nr. AO 0998778) sau la neidentitate ( Viza turistic pentru Italia, perioada, de la fila nr. . . , din paaportul nrnu a fost eliberat de Consulatul Italiei). Aceste tipuri de concluzii certe sunt expresia unor adevruri obiective, ele servind la stabilirea validitii, contrafacerii ori falsificrii unui anumit document, la identificarea unui anumit autor, areme, instrument de spargere, tip de pneu,etc. Ele au menirea de a nltura orice ndoial asupra aspectului examinat. n expertiza criminalistic tehnic a documentelor concluziile certe pot purta i asupra metodelor, procedeelor ori aparatelor folosite la redactarea, copierea sau contrafacerea unui anumit act. De exemplu: se stabilete c impresiunile de sigiliu de pe actele unui autovehicol nu au fost create de un i giliu autentic al organelor n drept, ci au fost contrafcute cu ajutorul unei imprimante cu jet de cerneal, sau bancnotele n litigiu au fost realizate prin tiprire hoch-druck. Indiferent c sunt cert-pozitive, sau cert-negative concluziile categorice sunt foarte importante ele putnd orienta determinant cercetrile ulterioare. Concluziile de probabilitate sunt produsul situaiilor n care expertul nu poate formula dect o ipotez cu privirea la eventualitatea existenei unui anumit fapt. Cnd datele ( masterial de comparaie) accesibile expertului sunt reduse, ori datorit unor erori anterioare de ridicare a materialelor de comparaie, sunt decelabile doar un numr redus de caracteristici particulare ale actului sau procesului suspus examinrii. Uneori, acest tip de concluzie este formulat i n situiile n care cantiatea de materai n litigu este foarte redus ( de exemplu un grup de cifre, o semntur simplificat neliteral) ori urma este parial

alterat. Pot aprea, alturi de coincidene i elemente neeexplicabile, divergente. Expertul se afl deci, n imposibiliatea de a formula o concluzie cu caracter de certitutdine, ntruct elementele constatate de el la nivelul caracteristicilor generale i individuale nu au suficient potenial identificator. El va trebui deci s formuleze o capreciere ipotetic, ce poate fi rsturnat de probe noi, contrare, suplimentare, etc. Concluzia cu caracter de probabilitate, indiferent de gradul de probabilitate, constituie o ipotez care ns nu are caracter arbitrar i nu e lipsit de temei, deoarece expertul i fundamenteaz presupunerile pe elemente obiective i nu pe impresiile sale subiective. Concluziile de probabilitate apar n general n forma Probabil DA n sensul c se apreciaz c un anumit aspect est posibil s se fi produs( Actul n litigiu a fost probabil rebroat dup introducerea unei noi pagini cu numele i poza titularului Semntura n litigiu a fost probabil executa de numitul S.R.). Asupra utilitii acestor concluzii prerile sunt mprite n literatura de specialitate. Dup unii autori, concluziile de probabilitate nu ar contribui la soluionarea cauzei, genernd chiar confuzie. Pe de alt parte, organul judiciar nu are nevoie de noi ipoteze ci de certitudini, motiv pentru care eI dispune expertiza. Formularea unor concluzii de probabilitate fac s se menin nejustificat bnuielile cu privire la anumite aspecte, ntrziind mersul cercetrilor. Credem ns, n mod contrar acestor opinii ca gsi cu orice pre un autor ori a-l exclude n mod absolut, atunci cnd exist i unele dubii este periculos i chiar contrar rolului expertizei n nfturirea actului de justiie. Majoritatea autorilor sunt ns de acord cu formularea concluziilor probabile considerndu-le utile i pertinente. Expertul nu este infailibil, iar datele ce i-au fost puse la dispoziie pot fi insuficiente. Pe de alt parte, concluziile de probabilitate pot oferi organelor judiciare versiuni altenative spre care s-i ndrepte cercetrile, deschiznd uneori perspective noi, remarcnd laturi considerate pn la acel moment ca neimportante. De exemplu, n cazul unor vize false, existena unor eventuali complici peste hotare. Concluziile de probabilitate trebuie ns temeinic fundamentate, inclusiv cu privire la alegerea acestei soluii i nu a uneia certe sau de imposibilitate a soluionrii chestiunii supuse examinrii. Concluziile de imposibilitate a soluionrii problemelor supuse examinrii apar ca urmare a unor factori avnd n general un caracter obiectiv. Unul dintre acetia este starea materialelor supuse spre examinare - acte distruse, arse, corodate, uzate, poriuni prea mici din cmile unor proiectile, urme contaminate, urme papilare mbcsite cu substan de evideniere - ale cror caracteristici generale nu mai sunt explotabile. Insuficiena materialelor de comparaie- ca n cazurile actelor de peste 40-50 de ani, cnd nu se gsesc totdeauna n arhive impresiuni de i giliu cu garanii de autenticitate emannd de la organul competent, diplome, acte oficiale asemntoare, etc. Alteori, ajungerea la o soluie de imposibilitate se datoreaz ntinderii foarte reduse a urmelor litigioase. Cnd au rmas vizibile doar foarte mici i disparate poriuni de traseu dint urma n litigiu (un text rzuit sau radiat privind suprafee de teren, sume de bani, ani de emitere, nume titular, etc), este extrem de dificil a stabili ce a fost scris anterior, iar a formula o concluzie pe ghicite este cel puin lipsit de seriozitate sub aspect profesional, n lipsa posibilitii de demonstrare i ilustrare. Nu n ultimul rnd, concluzia de imposibilitate poate fi generat i de limitele cunoaterii i experienei, pentru un moment i domeniu dat, de lipsa unor metode i proceduri cu caracter tiinific, precum i a unor dotri tehnice adecvate complexitii i chiar de lipsa pregtirii, competenei, sau de superificialitatea muncii expertului. Aplicarea defectuoas a unor tehnici de examinare, sau alegerea greit a metodelor de lucru, pot i ele conduce la concluzii de imposibilitate a soluionrii problemei. Concluziile de imposibilitate a soluionrii problemelor stabilite ca obiective ale expertizei pot fi formulate astfel: NU se poate stabili care au fost meniunile cifrice radiate de pe cecul cu seria sau Datorit lipsei unor materiale de comparaie corespunztoare nu se poate stabili dac impresiunea de sigiliu de pe actul n litigiu provine din anul sau a fost realizat ulterior. Ajungerea la acest gen de concluzie trebuie ns s fie nsoit ntotdeauna de o analiz temeinic i de descrierea tuturor mprejurrilor pe temeiul crora nu se poate formula o concluzie de probabilitate sau una categoric. Pentru acest motiv nu considerm ntemeiat soluia oferit ca alternativ, n sensul c, dac dup studierea materialelor de examinat expertul nu poate formula dect o concluzie de imposibilitate, el poate restitui materialului organului judiciar, preciznd motivul respectiv ca temei al restituirii. Credem c, odat terminat studierea materialelor, expertul criminalist este n msur s aprecieze direcia soluiilor pe care le poate formula, dar pn la epuizarea tuturor cilor de examinare direct, analitic i instrumental acestea rmn doar ipoteze. Odat realizate toate examinrile necesare i posibile, sub aspect tehnic expertiza a fost deja realizat, rmnnd de fcut doar partea de redactare a raportului, ceea ce nu se poate compensa prin lapidaritatea unei adrese de restituire. Inclus n coninutul constatrilor din raportul de expertiz i expus pe larg, fundamentarea i explicarea alegerii acestei soluii are menirea de a convinge organul judiciar i

prile din cauz despre justeea concluziei de imposibilitate. Explicarea limitelor tehnice i metodice este de natur a informa organul judiciar despre faptul c un anumit aspect al cauzei nu va putea fi soluionat pe calea expertizei criminalistice, evitnd tergiversarea inutil a cercetrilor, determinndu-l s caute rspunsuri i pe calea reorientrii anchetei, nelegnd limitele tehnicii pentru un moment dat, limitele materiale ale unitii i nu neaprat limitele absolute de cunoatere.

CAPITOLUL II METODOLOGIA IDENTIFICARII CRIMINALISTICE Fazele identificarii criminalistice sunt doua faze principale". a. In prima faza, cunoscuta sub mai multe denumiri, dar avand acelasi continut, are loc delimitarea grupului (genului sau categoriei) caruia ii apartine obiectul scop al identificarii . b. In faza a doua se finalizeaza procesul de identificare, prin individualizare sau determinarea obiectului concret, aflat in raport cauzal cu fapta cercetata. Metodologia identificarii criminalistica. Metoda principala la care se recurge in identificarea criminalistica a unei persoane, obiect sau fenomen, aflat in legatura cauzala cu un fapt juridic este examinarea comparativa. Compararea elementelor caracteristice generate si particulare, exterioare sau de continut, reflectate in urma descoperita la fa|a locului, cu elementele caracteristice ale persoanelor sau obiectelor cuprinse in sfera cercetarii face necesara, in prealabil, o analiza si sinteza a acestora .Fundamentul metodologic al identificarii. Fundamentul metodologic al identificarii criminalistice consta, dupa cum se subliniaza in literatura de specialitate, in "selectare si comparare"". Aceasta presupune, aa cum s-a vazut mai sus, ca procesului identificarii criminalistice ii sunt proprii doua faze: a. In prima faza este determinat grupul persoanelor sau obiectelor suspecte, pe baza unor elemente caracteristice asemanatoare, fiind excluse cele cu particularitati deosebite, evident conrrarii celor reflectate in urme, sau in mijloacele materiale de proba. b. In faza a doua este adancita examinarea comparativa a caracteristicilor asemanatoare, in scopu! stabilirii coincidentei sau concordantei intre trasaturile reflectate in urma si cele reflectate de modelele de comparatie, precum si a deosebirilor sau neconcordantei intre acestea ajungandu-se astfel, fie la obiectul cautat, fie la excluderea celor care prezentau numai elemente asemanatoare. Efectuarea examenului comparativ. Examinarea se efectueaza, de regula, pe baza unor modele de comparatie (mo-dele tip) create experimental.Pentru obfinerea modelelor de comparatie este nccesar sa fie respectate ur-matoarele cerinte1: a. Sa se cimoasca cu exactitate persoana sau obieclul de la care provin. b. La obtinerea modelelor de comparatie sa se find seama, atdt cat este posibil, de conditiile in care s-a format urma la fata locului. c. Urma si modelele tip de comparatie sa contind suficienle elcmente caracteristice de individualizare a factorului creator, in primul rand elemente de ordin calitativ. d. Folosireade modele similare, avand aceeasi provenientdm momentul examinarii comparative2.