Filosofie, 25 ngrijirea redacional a coleciei SILVIU DRAGOMIR

Aceast carte a aprut cu sprijinul Center for Publishing Development din cadrul Open Societz Institute Budapesta precum i al Fundaiei pentru o Societate Deschis Romnia

Martin Hollis

Introducere n

Filosofia tiinelor Sociale

Traducere din limba englez de Carmen Dumitrescu Verificarea traducerii: Dragan Stoianovici

EDITURA TREI

Editori: MARIUS CHIVU SILVIU DRAGOMIR VASILE DEM. ZAMFIRESCU

Tehnoredactarea i coperta: CRISTIAN CLAUDIU COBAN

CUPRINS

Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale HOLLIS, MARTIN Introducere n filosofia tiinelor sociale / Martin Hollis; trad.: Carmen Dumitrescu, Dragan Stoianovici. Bucureti Editura Trei, 2001 p.; cm Bibliogr. ISBN 973-9419-89-5 I. Dumitrescu, Carmen (trad.) II. Stoianovici, Dragan (trad.) 1:316 Aceast carte a fost tradus dup: The Philosophy of Social Science. An Introduction, de Martin Hollis, aprut pentru prima dat la Cambridge University Press, Cambridge, Marea Britanie, 1994 Cambridge University Press, 1994 Editura Trei, 2001

Prefa .................................................................................................7 1 Introducere: problemele structurii i aciunii ...............................9 2 Descoperirea adevrului: calea raionalist ................................28 3 tiina pozitiv: calea empirist ..................................................43 4 Furnici, pianjeni i albine: a treia cale? ....................................67 5 Sisteme i funcii ........................................................................92 6 Jocuri cu ageni raionali ..........................................................112 7 nelegerea aciunii sociale .......................................................137 8 Eul i rolurile ............................................................................156 9 Explicaie i nelegere .............................................................174 10 tiine sociale valoric neutre? ...................................................192 11 Raionalitate i relativism .........................................................212 12 Concluzie: dou discursuri .......................................................234 Bibliografie .....................................................................................246 Indice ...............................................................................................251

ISBN 973-9419-89-5

PREFA

Filosofii i specialitii n domeniul tiinelor sociale i mprtesc ideile, iar cartea de fa ncearc s rspndeasc acest obicei fertil. Venind dintr-o universitate unde filosofia este la ea acas printre tiinele sociale, iar colaborarea este o plcere, sunt ndatorat nu n ultimul rnd zecilor de studeni care m-au ajutat n a face conexiuni. Strategia de organizare a expunerii prin ncruciarea problemei explicaie / nelegere cu problema holism / individualism am elaborat-o mpreun cu Steve Smith, cnd am scris Explaining and Understanding International Relations (1990) (Explicarea i nelegerea relaiilor internaionale). Toate referinele la relaiile internaionale i se datoreaz lui. De asemenea trebuie s-i mulumesc pentru comentariile pertinente la o variant anterioar a acestui text. Incursiunile n problematica economic datoreaz mult n special lui Shaun Hargreaves Heap i articolelor pe care le-am scris mpreun. i el a fcut comentarii utile la acea variant mai veche. Lucrnd cu el i cu Robert Sugden la fundamentele Teoriei jocurilor i la The Theory of Choice (Teoria alegerii) (1992), am dobndit o mai bun nelegere a fenomenelor economice. Am participat de asemenea mpreun la predarea unor programe interdisciplinare ce combinau filosofia, tiinele politice i economia. John Street, cruia n cadrul acestui program i-a revenit componenta politic, a fcut i el o seam de comentarii pertinente. Alte influene se datoreaz colegilor mei filosofi, n special lui Timothy OHagan i Angus Ross, cu care mprtesc un interes comun pentru mai multe din problemele discutate aici. Bill Jordan m-a ajutat cu comentariile sale i mi-a lrgit orizontul, strbtnd domeniul tiinelor sociale fr a ine cont de graniele lor. Au mai adus mbuntiri acestei cri i Geoffrey Hawthorn, John Skorupski i un referent american anonim al editurii Cambridge University Press. Sunt ndatorat i multor altor persoane; dar nu a putea ncheia lista acestora fr s mrturisesc influena lui Quentin Skinner asupra temelor tratate aici. Martin Hollis University of East Anglia Norwich

Capitolul 1

INTRODUCERE: PROBLEMELE STRUCTURII I ACIUNII

Anii 80 s-au ncheiat cu colapsul regimurilor comuniste din Europa de Est. Ne este greu acum s ne amintim ct de imposibil prea acest lucru atunci. Una din certitudinile lumii ncepnd cu anul 1945 era c sistemul comunist i cel capitalist vor dinui amndou, Uniunea Sovietic i America fiind cei doi poli ai unei ordini internaionale permanent bi-polare. Dintr-o dat, unul dintre cei doi poli s-a dezintegrat. mi amintesc cum schimbam n fiecare diminea canalele televizorului, cu uimire i nencredere, pe msur ce guvernele cdeau unul dup altul, pn cnd nu a rmas dect Uniunea Sovietic. Apoi s-a produs i imposibilul extrem, destrmndu-se pn i Uniunea Republicilor Sovietice Socialiste. Experii erau la fel de nucii ca i amatorii, apoi s-au apucat s explice cu o timiditate ce nu le sttea n fire cum c, n fond, aceste evenimente erau de ateptat. Alii, care n-au pregetat s se dea atoatetiutori, erau privii cu amuzament. Buimceala posac de atunci a celor de la Moscova a fost inspirat surprins de o caricatur ruseasc pe care o in nc i acum atrnat pe perete. Ea i nfieaz pe Marx, Engels i Lenin n haine ponosite, aezai pe o bordur, cu plriile ntinse dup copeici. Marx le spune celorlali: Dar teoria rmne adevrat!. La un nivel suficient de nalt de abstracie, desigur, el ar putea avea dreptate. Exist modaliti de a-i citi opera care sugereaz c revoluia rus din 1917 nu a ndeplinit condiiile pentru dictatura proletariatului, c URSS nu a fost niciodat socialist i c hegemonia sovietic n Europa de Est dup 1945 a fost o alt anomalie. Dac teoria nu a fost niciodat testat, adevrul ei rmne netirbit. La fel, teoreticienii care cred n bipolaritate pot nc susine c unul din poli a rmas vacant doar pn cnd va fi ocupat de o nou putere, probabil China. Dar oricine admite c a fost uimit va fi mai nclinat s admit c o dat cu nruirea certitudinilor anterioare au czut i unele teorii structurale eminente. Pe de alt parte, cderea regimurilor nu s-a datorat doar aciunii ctorva indivizi eroici care n-au pregetat s dea n vileag cacealmaua

10

Martin Hollis

Introducere Proiectul iluminist

11

unor sisteme prost ntocmite. Nu este suficient nici s adugm la aceasta masa miilor de indivizi obinuii pentru a completa greutatea care a rsturnat sistemul. Povestea trebuie s includ grupurile sociale care s-au alturat unele altora spre a exercita anumite puteri implicite n reelele sociale existente. Ne putem ntreba care din presiunile care au aprut naionalismul? forele de pia? religia? se va dovedi a fi fost pn la urm hotrtoare; dar nu este plauzibil s presupunem c toate structurile anterioare au fost distruse prin pur aciune, aa cum o barc se scufund dac se urc n ea prea muli oameni. Noi regimuri le nlocuiser pe cele vechi, iar mai n adncime vechi grupuri de putere s-au adaptat i au supravieuit. Deci, chiar dac unele teorii structurale au czut, este nc nevoie s gndim asupra structurilor. Problemele structurii i aciunii au devenit mai urgente i mai incitante, nfrigurarea cuprinzndu-i chiar i pe filosofi, doar c au devenit mai dificile vznd ceea ce poate face aciunea. Dovezile survenite pe neateptate c ordinea social este fragil reclam regndirea libertii colective i a liantului vieii sociale. Spectacolul cderii unor regimuri politice poate prea o introducere prea senzaional la o lucrare filosofic. Dar vreau s sugerez de la nceput c filosofia tiinelor sociale nu poate respira ntr-un vid conceptual. Dei tiinele sociale propriu-zise sunt apanajul unor specialiti, ele nu se pot dezvolta fr a teoretiza i deci, mcar la rstimpuri, fr a gndi filosofic. i reciproc, susin eu, filosofii nu pot pretinde s fie ascultai de ctre specialitii n tiine sociale fr a fi interesai de realitatea vie. Graniele sunt permeabile, mai mult dect n cazul filosofiei tiinelor naturii, mai ales atunci cnd ajungem s discutm despre nelegerea aciunii sociale. n acelai timp, spectacolul cderii unor regimuri servete i ca imagine pentru schimbrile dramatice, chiar dac mai lente, ce se produc pe firmamentul filosofiei. Am fost educat cu o idee clar despre sarcinile adecvate ale filosofiei i despre relaia ei cu ideea la fel de clar despre ceea ce nseamn tiina. Se credea c aceste idei se mpac fr dificultate n cazul tiinelor sociale. De fapt, dup cum mi-am dat seama mai trziu, dificultile erau deja prezente pe tot frontul, dar efectele lor n-au fost simite n mod egal i nu sunt ntotdeauna evidente n manualele de tiine sociale care se ocup de metod. Chiar acolo unde aceste dificulti au ieit la iveal, trebuie totui s nelegem vechea imagine pentru a o nelege pe cea nou, sau, dac e cazul, pentru a-i rezista. n consecin, voi ncepe cu o prezentare demodat despre raiunea uman i natura tiinei. Ceea ce nu presupune c ideile care nu mai sunt la mod ar fi neaprat greite.

Imaginea de coal a tiinei moderne este una a Raiunii lipsite de prejudeci, explornd un domeniu independent al naturii. Natura este independent n sensul c ea este aa cum este, indiferent dac omul o observ sau nu, construiete teorii despre ea sau o interpreteaz ntr-un anumit fel. Raiunea este (sau poate i ar trebui s fie) lipsit de prejudeci n sensul c tiina evit superstiiile, autoritatea tradiional, ideologia ntr-un cuvnt, ideile preconcepute i se bazeaz doar pe ceea ce a aflat de la natura nsi. O numesc imagine de coal pentru c, dac ea ar fi pur i simplu adevrat, nu ar fi nevoie de aceast carte. Dar ea surprinde un element esenial al ideii familiare despre ceea ce marcheaz trecerea de la epocile anterioare la lumea modern, la spiritul modern i la tiina modern. Este totodat o imagine nobil care pstreaz o mare influen, n ciuda provocrii lansate de ndoielile post-moderne. Povestea nobil a modernitii i a progresului Raiunii sun cam n felul urmtor. Cu circa cinci secole n urm, oamenii de tiin au nceput s-i dea seama c opiniile tradiionale despre cosmos erau greite nu numai n ce privete detaliile. Noile descoperiri, ajutate de instrumente noi, ddeau n vileag absurditatea cosmosului imaginat de Biseric prin mbinarea Bibliei cu o anumit lectur a unor texte antice, aristotelice n special. Telescopul i microscopul ncepuser s reveleze o lume ordonat n rspr cu ceea ce arta vechea imagine. Pe la mijlocul secolului XVII, filosofii i savanii lipsii de prejudeci s-au lmurit c cerurile, explorate cu ajutorul telescopului, nu erau nici pe departe asemenea descrierii din vechea viziune care aeza pmntul n centrul lor. Devenea tot mai clar c, vzut la microscop, materia obinuit, organic i anorganic, este compus din elemente infinit mai mici i mai variat structurate dect sugerau Biblia i tiina aristotelic. Aceast lume nou funciona raional, dar nu dup principiile presupuse n mod tradiional. Era nevoie de o nou metod tiinific pentru a-i deslui structurile i ordinea ascuns. Revoluia tiinific a avut la baz o revoluie a metodei. S numim aceast metod Raiune i s ne-o reprezentm ca pe o lumin cu ajutorul creia tiina poate vedea n ntuneric. Lumina cade asupra naturii i d n vileag dou tipuri de ignoran. Una privete strile de fapt. Lumea contemporan nu fusese nc explorat n totalitate. Se spunea, de exemplu, c ar conine dragoni. Dar existau ntr-adevr asemenea creaturi? Dac nu exist acum, au existat oare n alte timpuri i locuri? Asemenea ntrebri sunt empirice i trebuie s capete rspuns prin testul experienei. Dar mintea uman

12

Martin Hollis

Introducere Structur i aciune

13

este finit i experiena sa direct se ntinde numai asupra unei mici pri de spaiu i timp. De aceea, lumina Raiunii trebuie s furnizeze o metod pentru a face inferene de la ceea ce tim deja la ceea ce suntem ndreptii s credem despre necunoscut. Cellalt tip de ignoran privete ideea c funcionarea intern a naturii este ascuns celor cinci simuri. Nu putem vedea, auzi, pipi, gusta sau mirosi structurile, legile i forele care constituie ordinea natural. Newton a vzut cum cad merele, dar fora i legea gravitaiei nu pot fi percepute. Lumina Raiunii strlucete aici mai adnc, dar mai misterios. Ea elibereaz mintea de limitele simurilor idee care ne va crea de ndat dificulti, n special dac inferenele din experien se dovedesc a fi dependente de cunoaterea principiilor ordinii ascunse, dup cum susineau gnditorii secolului XVII. Imagini ale luminii ptrunznd n ntuneric au fost adesea folosite chiar de pionierii tiinei. Epoca Luminilor a fost numele pe care i l-a dat secolul XVIII pentru progresul realizat n lrgirea orizontului tiinei. Denumirea se refer de asemenea la o nou direcie de cercetare. Dac lumina poate fi ndreptat asupra naturii printr-o metod raional care reveleaz o ordine raional, ea poate fi proiectat i asupra naturii umane i a societii umane. Acest nou domeniu de cercetare ducea la un nou tip de progres: dac lumea omului se dovedete mai puin ordonat dect restul naturii, tiina poate arta cum s fie ordonat mai bine. Impulsurile care duc la conflicte ar putea fi mblnzite, iar sentimentele cooperatoare ar putea fi cultivate. Cu ajutorul Raiunii ar putea fi realizat armonia social. Cci, dup cum remarca Helvetius ntr-o izbucnire memorabil de optimism iluminist, Etica este agricultura spiritului. Aceast grandioas ncercare de a descoperi toate secretele naturii, inclusiv acelea ale umanitii, este cunoscut ca Proiectul iluminist. Povestea de coal se deschide cu progresul Raiunii n descoperirea i explorarea lumii fizice moderne. Se adaug apoi dezvoltarea tiinelor sociale n secolul XVIII, pe msur ce lumina este ndreptat asupra minii cercettoare nsei i asupra naturii societii. Proiectul iluminist dinuie pn astzi i modeleaz supoziiile cu care lucreaz specialitii n tiine sociale. n acelai timp, el a ntmpinat totui dificulti serioase n tiine i n filosofia lor. Dificultatea este important n special n tiinele sociale, n care de la bun nceput au existat anumite ndoieli asupra proiectului. Scopul cel mai general al acestei cri este de a medita asupra ambiiilor Raiunii i de a se ntreba dac ele nu trebuie cumva reformulate n modaliti caracteristice tiinelor sociale.

Am nceput pe acest ton meditativ pentru a atrage atenia c trmul ideilor este n prezent la fel de schimbtor precum harta naiunilor. Ne vom ntoarce la tema mai larg la sfritul capitolului. ntre timp, turbulenele politice dau natere unor probleme teoretice, iar aceast seciune a capitolului discut problema general a structurii i aciunii. Schimbrile politice pot fi analizate din dou perspective. Una ncearc s explice aciunea prin raportare la micarea ce are loc ntr-o structur social cuprinztoare i astfel procedeaz, ca s spunem aa, de sus n jos. Cealalt perspectiv consider c materialul istoriei este constituit din aciunile indivizilor i privete structurile ca rezultatul aciunilor anterioare. Aici se merge de jos n sus. Vom compara aceste abordri cu ajutorul unor exemple solide, menionnd c nu este evident dac ele sunt pn la urm n conflict total sau sunt complementare. Urmeaz apoi un scurt comentariu asupra noiunii de explicaie cauzal i asupra a ceea ce aceasta implic pentru libertatea uman. Asta va conduce la sugestia preliminar c aciunea social trebuie neleas din interior, nu explicat n maniera tiinelor naturii. Deocamdat aceast sugestie nu servete totui dect pentru a face neles planul acestei cri. Cderea regimurilor politice este determinat de presiuni structurale sau de indivizii ce acioneaz n comun? Mai abstract, structura determin aciunea sau aciunea determin structura? Sau este vorba de cte puin din fiecare? Nu exist un rspuns raional pentru asemenea ntrebri comprimate ca acestea, dar trebuie s ncepem de undeva. Astfel, pentru a concretiza abordarea de sus n jos, prezentm direcia celebr i ferm adoptat de Karl Marx n Prefaa la lucrarea Ein Beitrag zum Kritiken der politischen Wirtschaft (Contribuii la critica economiei politice) (1859):
n producerea social a vieii lor, oamenii intr n relaii precise care sunt indispensabile i independente de voina lor, relaii de producie care corespund unei anumite etape de dezvoltare a forelor lor de producie materiale. Ansamblul acestor relaii de producie constituie structura economic a societii, fundamentul real pe care se ridic o suprastructur juridic i politic i creia i corespund anumite forme ale contiinei sociale. Modul de producie al vieii materiale condiioneaz procesul vieii sociale, politice i intelectuale n general. Nu contiina oamenilor determin existena lor, ci, dimpotriv, existena lor social le determin contiina.

Indivizii sunt aici nite marionete controlate din culise de interaciunea forelor i relaiilor de producie. Societile au un fundament

14

Martin Hollis

Introducere

15

real i o suprastructur. Marionetele au contiina a ceea ce fac, dar este vorba de o fals contiin derivat din suprastructur i generat de factori situai mai n profunzime. Indivizii gndesc poate n termenii unor legi create de parlamente ai cror membri aleg ceea ce cred ei c este bine i se consider a fi cei ce creeaz sistemul juridic i politic. Dar aceste credine sunt denaturri care mascheaz realitatea i contribuie la funcionarea acelor fore ascunse. Atunci, de ce cad guvernele? Prefaa lui Marx continu astfel:
ntr-o anumit etap de dezvoltare, forele de producie materiale ale societii ajung n conflict cu relaiile de producie existente, sau cu ceea ce nu este dect expresia lor juridic cu relaiile de proprietate n cadrul crora au funcionat pn atunci. Din forme de dezvoltare ale forelor de producie, aceste relaii devin obstacole. Atunci ncepe o epoc de revoluie social. Prin schimbarea bazei economice, ntreaga imens suprastructur este mai mult sau mai puin transformat cu repeziciune.

plicat, ea nu poate fi una empiric de supunere umil la testul experienei, de vreme ce conduce spre concluzii ample, ca aceea din fraza urmtoare:
Nici o ornduire social nu piere nainte de a se fi dezvoltat toate forele de producie existente n cadrul ei; iar noile relaii de producie, superioare, nu apar nainte s se maturizeze condiiile materiale ale existenei lor n snul vechii societi.

Fr a nceta s urmrim teoria complex, putem nota c revoluiile sunt cauzate de conflictul din fundamentul real dintre forele i relaiile de producie. Structurile se dezvolt independent de aciunile pe care le genereaz i, de vreme ce doar puini actori sunt contieni de ele, explicaiile tiinifice ale schimbrii sunt mai profunde dect cele ale actorilor.
Cnd studiem asemenea transformri, trebuie fcut o distincie ntre transformarea material a condiiilor economice ale produciei, care pot fi determinate cu precizia tiinelor naturii, i formele juridice, politice, religioase, estetice sau filosofice pe scurt, formele ideologice prin care oamenii devin contieni de acest conflict i l rezolv prin lupt. Aa cum opinia noastr despre un individ nu se bazeaz pe ceea ce crede el despre sine, la fel nu putem judeca o asemenea perioad de transformri dup propria sa contiin; dimpotriv, aceast contiin trebuie explicat mai degrab prin contradiciile vieii materiale, prin conflictul existent ntre forele de producie sociale i relaiile de producie.

Cum se face atunci c spectatorul reuete s ntrevad din acest joc mai mult dect actorii si? Prefaa doar sugereaz un rspuns la aceast ntrebare crucial. Sugereaz c la aceast ntrebare cheia poate fi gsit studiind formele ideologice prin care oamenii devin contieni de acest conflict i l rezolv prin lupt i pretinde c, ntr-un fel sau altul, cauzele ultime, care rezid n contradiciile vieii materiale, pot fi identificate cu precizia tiinelor naturii. Oricare ar fi metoda im-

Pasajele citate, care n Prefa sunt continue, conduc la un plan viguros. Marx nsui nu a fost fidel liniei de gndire pe care ele o exprim. El declara, de exemplu, n alt parte, c Oamenii i creeaz propria lor istorie, dei aduga: dar nu o fac exact aa cum i-ar dori; nu o fac n condiii pe care i le aleg ei nii (1852, alineatul al doilea). Citit n ntregime, opera sa acord mai mult libertate aciunii i actorilor dect Prefaa. Dar, luate separat, enunurile lapidare pe care le-am citat se potrivesc perfect cu scopurile acestui capitol. Pasajele de mai sus susin trei teze diferite, pe care le vom distinge pentru a ne putea referi mai trziu la ele. Prima intr n domeniul ontologiei sau a ceea ce este (de la termenul grecesc pentru fiin) i ntruchipeaz concepia fundamental a lui Marx despre lume i funcionarea ei. Prefaa vorbete despre relaii i fore de producie, despre structura economic a societii i despre suprastructura ei juridic i politic. Se refer la conflicte i contradicii care genereaz transformri. Identific o direcie cauzal care acord prioritate fundamentului real asupra formelor juridice, politice, religioase, estetice sau filosofice pe scurt, formelor ideologice prin care oamenii devin contieni de conflictele subiacente. Aceste elemente i relaii ascunse sunt prezentate ca formnd realitatea lumii sociale. Ele determin contiina actorilor i, probabil, aciunile lor. Aceast realitate aparine domeniului independent pe care l cerceteaz tiina, exterior contiinei i anterior opiniilor despre el. O astfel de ontologie care include lumea social n ordinea natural este denumit naturalist. Cea de-a doua tez intr n domeniul metodologiei. Dac lumea social funcioneaz n felul descris, atunci este nevoie de o metod tiinific ce poate identifica realitatea, absent sau denaturat n contiina actorilor, i care poate conduce la explicaii cauzale. Referirea la precizia tiinelor naturii arat clar c Marx, punnd accentul pe condiiile materiale i pe forele de producie materiale, este adeptul unei metode tiinifice unitare i al unei unice noiuni de explicaie, care s serveasc tuturor tiinelor. Metoda exact i noiunea de explicaie vizat nu sunt specificate aici dar, de vreme ce urmeaz s identifice structurile ascunse care determin formele ideologice i deci contiina de

16

Martin Hollis

Introducere

17

sine a actorilor, ambele vor fi controversabile. Pn una alta, de vreme ce metoda urmeaz s fie modelat dup tiinele naturii, o putem denumi i pe ea naturalist. n al treilea rnd, textul lui Marx cuprinde implicit teze ce aparin epistemologiei sau teoriei cunoaterii (episteme este termenul grecesc pentru cunoatere). Nu contiina oamenilor determin existena lor, ci, dimpotriv, existena lor social le determin contiina. Cum poate atunci Marx sau oricine altcineva s cunoasc realitatea lumii sociale? Cum pot specialitii n tiine sociale s se elibereze de formele ideologice care denatureaz optica tuturor oamenilor, inclusiv pe a lor? Astfel de ntrebri incomode se divid n dou grupe. O grup este perfect general i reclam o explicaie despre modul n care putem n genere cunoate ceva despre lume. Tradiional, o asemenea explicaie sau teorie a cunoaterii ncepe prin a defini cunoaterea, de exemplu, ca fiind credin adevrat i ntemeiat, gsete o clas de fapte care sunt dincolo de orice ndoial, de exemplu fapte de observaie, i arat cum putem construi ntemeiat pe o asemenea baz. Dar este departe de a fi clar c n acest fel putem dobndi cunoaterea structurilor ascunse; n plus, dup cum vom vedea, muli epistemologi contemporani au indicat obiecii radicale abordrii tradiionale. Deocamdat s notm c exist o a doua grup, ce conine ntrebri particulare ce se ivesc atunci cnd facem din contiina uman i aciunea uman obiectul tiinei. Cunoaterea despre noi nine, despre gndurile i aciunile noastre este oare de acelai tip cu cunoaterea despre pmntul de sub picioarele noastre i despre lumea material? nelegerea pe care o au juctorii despre jocurile vieii sociale s-ar putea dovedi total diferit de cunoaterea cuprins n explicaiile omului de tiin despre lumea natural. Dup ce am fcut aceste distincii, ne putem ntoarce la ntrebarea iniial. Structura determin aciunea sau aciunea determin structura? Prefaa lui Marx se plaseaz hotrt de partea structurii ca fiind factorul determinant. S examinm atunci un rspuns opus acestuia, dar la fel de viguros. John Stuart Mill este cel mai bine cunoscut prin eseul su On Liberty (1859) (Despre libertate), o strlucit pledoarie pentru libertatea individual mpotriva oricror ngrdiri politice i sociale, pe temeiul c singura libertate care i merit numele este cea prin care urmrim propriul nostru bine n felul nostru propriu. Despre libertate vorbete n favoarea liberalismului, o form de contiin pe care Prefaa lui Marx o plaseaz n suprastructur i o explic n termeni structurali. La Mill nu ntlnim aa ceva. ntr-o societate deschis n care individualitatea nflorete, progresul vine din gndirea critic i convingerea raional. Aceast viziune liberal este prezent n toate operele

sale i este nsoit de negarea existenei vreuneia dintre acele fore sociale despre care vorbete Marx. n System of Logic (1843) (Sistem de logic), Mill ofer o viziune coerent a principiilor de punere la prob i a metodelor cercetrii tiinifice, cum se exprim el n subtitlu. Aceast lucrare viguroas este mprit n ase cri, care mpreun ofer pn n prezent cea mai bun explicaie general pentru ceea ce eu voi numi tiina pozitiv, mai ales aa cum este folosit acest termen n tiinele sociale. Primele cinci cri expun logica deductiv i inductiv a tiinelor n general, dar mai ales a tiinelor naturii. Cartea a VI-a este intitulat Despre logica tiinelor morale i discut despre psihologie i despre tiinele sociale, nfind aici, ntr-adevr, o viziune coerent. Capitolul 7 al Crii a VI-a se deschide cu aceast declaraie rsuntoare:
Legile fenomenelor societii sunt i nu pot fi altceva dect legile aciunilor i pasiunilor oamenilor unii n cadrul unei forme sociale. n starea de societate, oamenii rmn totui oameni; aciunile i pasiunile lor se supun legilor naturii umane individuale. Cnd ajung s triasc mpreun, oamenii nu se transform ntr-un alt tip de substan, cu proprieti diferite, aa cum hidrogenul i oxigenul sunt diferite de ap, sau hidrogenul, oxigenul, carbonul i azotul sunt diferite de nervi, muchi i tendoane. Oamenii nu au n societate alte proprieti dect cele ce deriv din i se rezolv n legile naturii omului individual.

tiinele sociale trebuie, n concepia lui Mill, s se ntemeieze pe legile naturii individului uman pentru c au ca obiect doar aciunile i pasiunile oamenilor unii n cadrul unei forme sociale. Aceste aciuni i pasiuni ns se supun legilor naturii umane individuale, iar logica tiinelor morale este cea care ne permite s identificm aceste legi. Ele cuprind legile spiritului (Capitolul 4) i legile formrii personalitaii (Capitolul 5). Acestea fiind admise, Capitolul 6 se pronun fr ezitare asupra perspectivelor unei tiine sociale astfel concepute:
Toate fenomenele societii sunt fenomene ale naturii umane, generate de aciunea unor circumstane exterioare asupra maselor de oameni: astfel nct, dac fenomenele gndirii, simirii i aciunii umane sunt determinate de legi fixe, fenomenele societii nu pot dect s se conformeze i ele unor legi fixe, decurgnd din cele precedente.

Descoperirea acestor legi este obiectul tiinei Sociale. O dat ce le vom cunoate, vom putea explica i prezice ntreaga istorie a societii, chiar dac nu vom ti suficient mii de ani de-acum ncolo. Comparaia cu Prefaa lui Marx este instructiv. Spre a o face, vom folosi aceleai trei domenii. Ontologia este clar diferit. Lipsete la Mill

18

Martin Hollis

Introducere

19

tot eafodajul fundamentului real format din fore i relaii economice. n locul acestora avem doar indivizi, cu pasiunile i aciunile lor sau, mai vag, cu natura uman individual guvernat de legile spiritului i ale formrii personalitii. Metodologia este doar ntr-o oarecare msur diferit. Ambii gnditori susin c explicaia procedeaz prin identificarea legilor cauzale i a condiiilor n care ele opereaz. Dar Marx are nevoie de un mod de a ptrunde dincolo de suprastructura contient n cutarea mecanismelor care determin contiina. Mill, care nu crede ntr-o asemenea dinamic ascuns, se mulumete s caute n natura uman sursa regularitilor comportamentului uman. Aceast diferen duce la un dezacord clar n privina strategiei explicaiei. Mill susine c proprietile omului n societate deriv din i se rezolv n legile naturii omului individual. Contiina trebuie explicat, dup Marx, prin contradiciile vieii materiale. Ne vom ocupa ndat de astfel de probleme de strategie. Deocamdat s notm similitudinea de ansamblu. Ambii gnditori adopt un naturalism care implic o unic logic a explicaiei pentru toate tiinele. Mill, dei se ndoiete c ceea ce Marx numete precizia tiinelor naturii este posibil de atins, spune clar n Capitolul 3 al Crii VI c:
se poate afirma c exist tiina Naturii Umane, n msura n care adevrurile aproximative, care cuprind cunoaterea practic a umanitii, pot fi degajate drept corolare ale legilor universale ale naturii umane, pe care se sprijin.

Strategiile lor de explicaie diferite una de la structur la aciune, cealalt de la aciune la structur se leag de asemenea de o diferen n epistemologie. Aa cum vom vedea, Mill aparine direct unei tradiii empiriste care limiteaz cunoaterea lumii la credine care i au temeiul n observaie. ntr-o asemenea optic epistemologic, ambiiile Prefeei lui Marx pentru tiinele sociale sunt total lipsite de acoperire. Nu este singura tradiie sau teorie a cunoaterii rival din tabra naturalist, ns voi lsa celelalte variante pentru urmtoarele capitole. Orice teorie tiinific ce apeleaz la structuri ascunse ne datoreaz o explicaie despre cum putem cunoate asemenea factori determinani.

Determinismul
Deosebirile relevate dintre Marx i Mill amenin s creeze confuzie asupra problemei incomode a liberului arbitru i determinismului. Se pune deseori ntrebarea dac tiinele sociale sporesc libertatea uma-

n sau distrug iluzia ei. Prefaa spune foarte rspicat (indiferent de ceea ce afirm Marx n alte pri despre oamenii care creeaz propria lor istorie), c nu contiina oamenilor determin existena lor, ci, dimpotriv, existena lor social le determin contiina. Neag n general tiinele sociale faptul c oamenii fac alegeri (chiar dac nu n condiii alese de ei nii)? Ei bine, Prefaa neag acest lucru ntr-un mod specific, propunnd o ontologie a forelor economice i sociale care modeleaz contiina actorilor i le determin aciunile. S-ar prea astfel c Mill, refuznd orice apel la asemenea structuri sau fore, poate argumenta nestnjenit c tiinele sociale ne ajut n mod activ s ne urmrim propriul bine n felul nostru propriu. Pe de alt parte, Mill fundamenteaz tiinele sociale pe teza c fenomenele gndirii, simirii i aciunii umane ascult de legi fixe. Cum se poate vorbi de libertatea de a ne urmri propriul bine n felul nostru propriu, dac toate aciunile sunt rezultatul unor circumstane exterioare omului, supus legilor universale ale naturii umane? Nu cumva, atunci, ameninarea determinismului ia natere din ideea c exist n genere legi tiinifice care ne guverneaz aciunile? Dac este aa, cei ce cred n libertatea uman ar trebui s gseasc o metod specific tiinelor sociale care s ofere mai multe posibiliti de a explica aciunea dect ofer raportarea la legi cauzale. Cu toate astea, Mill susine exact contrariul. Pentru a evita confuziile ulterioare, vom defini pentru nceput determinismul i vom vedea cum abordeaz Mill acest subiect. n primul rnd, definit n sens larg, determinismul este teza ce susine c n natur exist o ordine cauzal total: orice eveniment sau stare are o cauz. Ce nseamn acest lucru? Rspunsurile sunt diferite, variind n funcie de faptul dac sunt menionate legile naturii i dac relaiei dintre cauz i efect i este atribuit necesitatea. Mecanica i fizica newtonian vorbesc despre legi absolute ale naturii, universale i necesare n orice loc i timp, i despre fore ce acioneaz irezistibil n lumea natural. Natura este un sistem determinat ntr-un sens foarte tare, care pune probleme serioase oricui presupune c oamenii aleg cteodat ceea ce urmeaz s se ntmple. Chiar i aa, nu este evident c libertatea uman este astfel exclus. Dac gndim libertatea ca fiind capacitatea de-a face ceea ce dorim, atunci, chiar ntr-o ordine cauzal total n care totul se produce cu necesitate, ne putem comporta uneori astfel nct s realizm ceea ce dorim. n cuvintele lui Thomas Hobbes, despre care vom vorbi mai trziu, apa are att libertatea, ct i necesitatea de a curge la vale (1651, Cap. 21). Voina nefiind un act de voliie, ci ultima dorin atunci cnd deliberm, acionm liber ori de cte ori ceea ce se ntmpl imediat se potrivete cu ultima noastr dorin. El susine astfel c nu exist nici

20

Martin Hollis

Introducere

21

un conflict ntre libertate i determinism. Alt afirmaie celebr a determinitilor fr rezerve este c, finalmente, libertatea este contiina necesitii sau acceptarea a ceea ce se ntmpl, care izvorte din nelegerea faptului c lucrurile nu se puteau petrece altfel dect se petrec n fapt. Tema este, dup cum se vede, alunecoas. Dar cei mai muli gnditori care vor s lase loc alegerii umane nu au fost determiniti ntr-un sens att de strict. Totui, oamenii de tiin par n linii mari s susin un anumit tip de determinism. Nu este un lucru evident, deoarece muli dintre ei afirm ori c exist un element aleator n natur, ori o nedeterminare n ceea ce putem cunoate despre natur, chiar i n principiu. Aceasta poate prea o negare a determinismului care las loc aciunii libere. Dar Mill observa c atunci cnd vorbim de aciune liber, nu nelegem aciune la ntmplare ori aciune a crei explicaie ne depete. El se mulumea s accepte c aciunile pot fi deopotriv integral determinate i integral predictibile. i totui susinea neabtut c aciunea liber este posibil, argumentnd nu numai c libertatea i determinismul sunt compatibile, ci i c libertatea presupune ordinea cauzal. Cum a izbutit acest artificiu remarcabil? Mill l expune n Sistem de logic, Cartea VI, Capitolul 2, intitulat Despre libertate i necesitate:
Conceput n mod corect, doctrina numit a Necesitii Filosofice este, simplu spus, aceasta: c, fiind date motivele care sunt prezente n mintea unui individ i date fiind de asemenea caracterul i dispoziia individului, modul n care el va aciona ar putea fi inferat fr gre; c dac am cunoate persoana n totalitate i am cunoate toi stimulii care acioneaz asupra sa, am putea prevedea comportamentul su cu aceeai certitudine cu care putem prezice un eveniment fizic.

El arat apoi c noi nu ne simim mai puin liberi pentru c cei ce ne cunosc ndeaproape tiu bine cum vom aciona ntr-o anumit situaie. Nevznd nimic de speriat n legtur cu determinismul, el continu deci s argumenteze c, dei un individ acioneaz ntotdeauna n virtutea caracterului su, care s-a format n anumite circumstane, propria sa dorina de a-l modela ntr-un anume fel este una din acele circumstane, i n nici un caz una din cele mai puin influente. Cci suntem la fel de capabili s ne modelm caracterul pe ct sunt i alii capabili s ni-l modeleze. Sperana lui Mill este c, dac eliminm din evenimente necesitatea datorat gndirii n termeni de structur i fore, nu avem de ce s ne temem de ideea c aciunea uman este previzibil. Ba chiar, cu ct lumea este mai previzibil i cu ct tiina ne ajut mai mult s o pre-

vedem, cu att vom ti mai bine cum s dobndim ceea ce preuim. Este acesta un truc sofistic? Nu este momentul s ne ntrebm acum. Deocamdat, trebuie s observm c determinitii pot fi n dezacord asupra analizei cauzalitii. Mill nu este singurul determinist care neag faptul c efectele sunt impuse sau determinate necesar de cauzele lor. El susine c legile naturii sunt doar regulariti care permit predicii demne de ncredere. Dac are dreptate n aceast privin i dac are dreptate considernd c libertatea este astfel salvat, iat nite ntrebri pe care le vom mai ntlni. Prefaa lui Marx este mai riguros determinist, dar nu sunt sigur c exist o viziune consistent care se degaj din toate lucrrile sale considerate mpreun. i cred c nici principalii marxiti nu au fost siguri. Pe de o parte, materialismul istoric, interpretat n mod tiinific, pare s aib n vedere o dezvoltare inevitabil a forelor i relaiilor de producie care nu las loc pentru iniiativele umane contiente. Pe de alt parte, Marx a publicat un manifest, iar partidul comunist i-a atribuit adesea un rol de avangard n accelerarea istoriei sau chiar, precum n cazul revoluiei ruse sau al celei chineze, n inspirarea unor mari salturi nainte de la feudalism la socialism. Din cnd n cnd, Marx, precum Mill, consider cunoaterea tiinific drept o surs de putere care genereaz schimbri. Aici ns vreau s atrag atenia asupra nc unui contrast dintre Marx i Mill; e vorba de modul cum concep cei doi cauzalitatea. Imaginile cauzale din Prefa sunt adesea imagini ale unor mecanisme specifice ce acioneaz n condiii istorice particulare. Nici o ornduire social nu piere nainte ca toate forele de producie existente n cadrul ei s se fi dezvoltat. Ceea ce sugereaz c necesitatea este proprie nu sau nu numai legilor generale i universale, ci i unor fore de producie particulare i modului lor de aciune. Iat un motiv n plus pentru care va trebui s relum ceva mai ncolo ideea de cauzalitate. Credina naturalist comun n unitatea tiinei las astfel loc pentru trei dispute. Prima disput este una ontologic privitoare la structur i aciune, Marx susinnd c aciunea este determinat de structur, iar Mill insistnd c toate fenomenele societii deriv din aciunile i pasiunile indivizilor umani. A doua disput este metodologic i se refer la analiza explicaiei cauzale. Ideea cheie este cea de necesitate sau cea de simpl regularitate? Este ea asociat generalului, de exemplu, legilor generale ale naturii, sau particularului, de exemplu, unor mecanisme specifice? A treia disput este epistemologic, Mill susinnd o viziune empirist despre cunoatere ca fiind o problem de experien, iar Marx avnd nevoie de o teorie care s permit cunoaterea unei realiti subiacente. Vom urmri mai trziu toate cele trei dispute.

22

Martin Hollis

Introducere

23

Pentru moment, s facem o recapitulare cu ajutorul Figurii 1.1. Holismul se refer la orice abordare care explic agenii individuali (umani sau nu) prin apel la un ntreg mai cuprinztor. Individualismul se refer la orice tip de abordare contrar care explic structurile prin apel la agenii individuali (umani sau nu). (Imediat va iei la iveal motivul pentru care am scris Sisteme n loc de Structuri n csua din stnga sus.) Dac viziunea Prefeei este corect, atunci explicaia merge de sus n jos, explicnd aciunile individuale n termeni holiti, adic prin raportare la funcionarea unui sistem. Dac viziunea lui Mill este corect, atunci se impune individualismul, explicaia procednd de jos n sus, sistemele neavnd nici o contribuie independent sau fiind chiar reductibile la fapte privitoare la ageni individuali. Oricine consider c att sistemele, ct i agenii individuali trebuie s figureze n explicaiile lumii sociale are un punct de vedere intermediar fa de cele de mai sus. Compromisurile par ct se poate de rezonabile dei, cum vom vedea, ele introduc ntrebri dificile despre cum se pot combina aceste elemente. Deocamdat, s observm c avem i o coloan n dreapta intitulat nelegere. Ea va forma tema urmtoarei seciuni.

Explicaie Holism Individualism Sisteme Ageni Figura 1.1

nelegere

nelegerea
Disputa principal ntre abordarea de sus n jos i cea de jos n sus, aa cum a fost prezentat pn acum, nu este specific tiinelor sociale. Aa cum nu sunt nici problemele de ontologie, metodologie i epistemologie care o nsoesc. Asta pentru c Marx i Mill erau amndoi gnditori naturaliti care credeau c, de vreme ce oamenii i societile aparin ordinii naturale, o metod unic, definit n sens larg, se potrivete tuturor tiinelor. Exist ns o tradiie rival care mbrieaz o viziune profund diferit a societii, a vieii umane i a aciunii sociale. nelegerea promite o alternativ radical la Explicaie.

Aceast tradiie rival nzuiete ctre tiine sociale interpretative sau hermeneutice (de la termenul grecesc hermeneus, interpret). Teza sa central este c lumea social trebuie neleas din interior i nu explicat din afar. n loc de a cuta cauzele comportamentului, trebuie s cutm semnificaia aciunii. Aciunile i dobndesc semnificaia de la ideile i regulile mprtite ale vieii sociale i sunt svrite de ctre actori care prin ele intesc la ceva. Semnificaiile termen versatil i ambiguu care ne va crea mari dificulti se ntind de la ceea ce este intenionat n mod contient i individual pn la ceea ce este semnificativ n mod general i deseori involuntar. Interaciunea acestor elemente ne va ajuta s completm coloana dreapt a Figurii 1.1. Aceast abordare i are originea n refleciile asupra caracterului istoriei, n special cele hegeliene, i asupra scrierii istoriei. l voi lua ca reper pe Wilhelm Dilthey (1833-1911), gnditor idealist german. Dilthey considera semnificaia drept categoria specific vieii i lumii istorice. Viaa omului, scria el, poate fi neleas numai cu ajutorul unor categorii care nu se aplic cunoaterii lumii fizice, precum cele de scop, valoare, dezvoltare i ideal aspecte ale semnificaiei. Spre deosebire de individualitii ce aparineau aceleiai tradiii, Dilthey susinea c unitatea vieii poate fi neleas numai cu ajutorul semnificaiei pe care prile individuale o au pentru nelegerea ntregului. Dar ntregul nu este exterior umanitii. Viaa nu nseamn nimic altceva dect ea nsi. Nimic din ea nu trimite la o semnificaie de dincolo de ea (1926, vol. VII, p. 224). Vom amna introducerea adecvat la nelegere pentru Capitolul 7, spunnd aici doar ceea ce este necesar pentru a completa Figura 1.1. Interpretnd Structura drept Sisteme n csua din stnga sus, am ales un termen care se aplic fr probleme i lumii naturale. Ni se ivesc n minte imagini ale sistemelor mecanice, precum soarele i planetele, electromotoarele sau ceasornicele, sau imagini organice ale stupilor de albine, coloniilor de termite sau ale corpului uman. Mai abstract, ne vin n minte sistemele computaionale, sistemele informatice sau sistemele de numere. Holitii fac adesea asemenea analogii pentru a explica cum funcioneaz sistemele sociale, dar individualitii refuz s le accepte. Pentru disputa corespunztoare din coloana dreapt trebuie s interpretm Structura ntr-un sens diferit. Ce concept analitic surprinde cel mai bine ideea vieii sociale ca o estur de semnificaii? S ne amintim remarca lui Marx despre formele juridice, politice, religioase, estetice sau filosofice pe scurt formele ideologice prin care oamenii devin contieni de conflictele subiacente. Toate aceste forme pot fi gndite ca nite structuri de reguli. Exist reguli juridice n sensul de legi, dar i de practici juridice. Exist reguli politice statute i con-

24

Martin Hollis

Introducere

25

venii politice. Regulile religioase definesc i reglementeaz religii organizate. Regulile estetice circumscriu cultura; iar regulile filosofice putem spune c mbrieaz convingerile morale ale oamenilor i modul lor comun de a gndi n general despre ei nii, despre lume i locul lor n ea. Regulile nu trebuie privite numai ca articole ale unor coduri. Ele sunt ncorporate de asemenea n instituii i practici sociale, formnd astfel o structur ntr-un mod mai palpabil dect dac sunt considerate n mod abstract. Ne vom inspira din filosofia recent pentru a gsi noiunea care ntruchipeaz cel mai bine aceast idee. Ludwig Wittgenstein folosete n mod fertil noiunea de joc pentru a discuta aciunea uman n Philosophical Investigations (Investigaii filosofice) (1953). Regulile unui joc nu doar regleaz modul n care el este jucat, ci i, mai important, definesc sau constituie nsui jocul. Oamenii vor fi pescuit i nainte s existe reguli care s reglementeze aceast activitate; dar nu ar fi putut juca ah fr a avea reguli. Mutrile unui joc nu au sens dect n cadrul unor reguli, aa cum, de exemplu, cuvintele au sens doar n cadrul unui limbaj i al unor practici de comunicare. Dei conceperea activitilor sociale ca jocuri nu se va clarifica dect n urmtoarele capitole, ea sugereaz intuitiv ceea ce am dorit pentru csua din dreapta sus. n parte sugereaz c jocurile sunt o particularitate uman i social i astfel c nelegerea se poate dovedi a implica o negare a naturalismului. Ce legtur exist ntre instituiile i practicile vieii sociale i actorii umani care particip la ele? Un rspuns holist ne-ar spune c juctorii sunt absorbii n jocuri. Dac actorii, cel puin n calitatea lor social, doresc, cred i n consecin acioneaz doar n modul n care este ateptat din punct de vedere social s acioneze, atunci nu au nevoie de o nelegere separat. Dac, de exemplu, ei sunt doar purttorii unor roluri sociale, care deriv n ntregime din poziii sociale determinate i care dicteaz tot ceea ce fac juctorii rolurilor, atunci nelegerea poate proceda n ntregime de sus n jos, aa cum o teorie a sistemelor pur ar proceda n cazul explicaiei. Prezena semnificaiei nu ar face structurile mai puin constrngtoare n acest caz dect n cellalt, chiar dac semnificaia nu genereaz aciunea aa cum cauza genereaz efectul. Dimpotriv, o abordare pur individualist va inversa direcia i va proceda de jos n sus. Dac semnificaiile sunt iniial subiective i devin intersubiective doar prin acord reciproc, este nevoie de o explicaie contrar a nelegerii. Juctorii construiesc jocurile vieii sociale, poate n spiritul contractului social postulat adesea pentru a explica ordinea moral i politic. n cuvintele lui Jon Elster, un individualist convins:

Unitatea elementar a vieii sociale este aciunea uman individual. A explica instituiile sociale i schimbarea social nseamn a arta cum apar ele ca rezultat al aciunii i al interaciunii indivizilor. (1989(a), p.13)

Sau i mai rspicat: Nu exist societi, ci doar indivizi care interacioneaz (1989(b), p. 248). S scriem deci Actori n csua din dreapta jos. La fel ca atunci cnd am oferit alternativa categoric ntre Sisteme i Ageni, cititorii vor sugera cu siguran un compromis. Regulile jocului i constrng pe juctori, dar le i dau posibilitatea s-i urmreasc propriile scopuri. Juctorii i fac propria istorie, n parte crendu-i propriile reguli, dar nu o fac n condiii alese n ntregime de ei nii. Aciunea poate presupune structura i totui o poate i modela. Ca i n cazul coloanei Explicaie, exist i aici opiuni intermediare, care ne oblig s populm lumea social att cu jocuri, ct i cu actori, pentru a o nelege din interior cu ajutorul ambilor. Pare perfect raional, dar cu toate astea vom ntmpina probleme dificile cnd le vom combina. Completnd matricea vom obine Figura 1.2.

Explicaie Holism Individualism Sisteme Ageni Figura 1.2

nelegere Jocuri Actori

Dac sunt permise puncte de vedere intermediare fa de cele demarcate de linia orizontal, amestecnd astfel orientrile de sus n jos i de jos n sus, ce se poate spune despre linia de separaie vertical? Diferena dintre Ageni i Actori necesit examinare, iar cea dintre Sisteme i Jocuri nu pare nici ea constrngtoare. Chiar dac Explicaia i nelegerea se dovedesc a fi complet distincte, ce-ar fi dac am lua cte ceva din fiecare? Ei bine, deocamdat s gndim Agenii drept indivizi i Sistemele ca structuri privite dintr-o perspectiv naturalist, iar Actorii ca indivizi i Jocurile ca structuri privite dintr-o perspectiv interpretativ. Dup ce vom examina aceste perspective separat, ne vom putea gndi la combinarea lor. Deocamdat s tratm Fi-

26

Martin Hollis

Introducere

27

gura 1.2 ca pe un instrument sugestiv de a pune problemele structurii i aciunii, i nu ca pe o surs direct de rspunsuri.

Planul crii
Cartea este organizat n consecin, avnd ca tem principal Explicaia i nelegerea i ca tem secundar Holismul i Individualismul. Urmtoarele trei capitole examineaz cteva abordri principale ale Explicaiei i le aplic lumii sociale. Capitolul 2 ncepe cu secolul al XVII-lea i privete problema clasic a rolului raiunii i al experienei n descoperirea modului n care lumea funcioneaz. Examineaz speranele raionaliste de a da n vileag ordinea cauzal a naturii, conceput ca un angrenaj de roi i arcuri care pun n micare un sistem mecanic. Capitolul 3 ofer replica empirismului clasic i continu prin a emite un manifest pentru tiina pozitiv. Discuia se concentreaz apoi asupra unui paragraf din Milton Friedman despre Economia pozitiv. Capt astfel sens metoda ipotetico-deductiv, dar se ridic probleme acute despre rolul teoriei n tiin. Capitolul 4 gsete rdcina acestor dificulti n opinia greit dup care cunoaterea ar avea nevoie de fundamente. Sugestia c toate preteniile de cunoatere implic interpretarea experienei ne conduce, via Karl Popper, spre pragmatism i apoi spre ideile la mod despre paradigme. Dar, dei n prezent dispunem de cteva abordri ale Explicaiei, nici una nu se impune astfel nct tiinele sociale s o poat adopta fr rezerve. Ne vom opri apoi asupra disputei verticale dintre Holism i Individualism. Capitolul 5 pune la ncercare Sistemele din csua din stnga sus a Figurii 1.2. ncepe cu ambiioasa pretenie c faptele sociale au explicaii funcionale, care reduc agenii umani la zero. Dar se ntoarce imediat la ideea mai modest c societatea nu este doar o sum de indivizi. Chiar i aceast formulare este pus n discuie n capitolul 6, exemplul ales s reprezinte Individualismul Agenii din csu din stnga jos fiind analiza aciunii propus de Teoria alegerii raionale i de Teoria jocurilor. Ultima a devenit aproape un instrument indispensabil pentru specialitii tiinelor sociale, drept care am expus-o n ceea ce are esenial, fr a presupune din partea cititorului cunotine prealabile. ns rmne nerezolvat o problem serioas privitoare la analiza normelor sociale. Disputa vertical trece apoi la coloana nelegere din Figura 1.2. Capitolul 7 reia teza dup care Semnificaia este categoria specific vieii i lumii istorice. Pentru a o delimita mai bine, apelm la concepia lui Max Weber despre nelegerea aciunii sociale i n special la ana-

liza weberian a raionalitii. Dac o vom compara cu ideile lui Wittgenstein despre actorii sociali care respect reguli i despre aciune ca micare n cadrul unui joc, ne vom gsi n csua din dreapta sus a Figurii 1.2, cu Jocurile radical diferite de cele jucate de agenii raionali ai Teoriei jocurilor. Capitolul 8 se ocup de Actorii individuali din csua din dreapta jos, care joac jocurile vieii sociale fr a fi complet absorbii. Ei pot fi privii ca jucnd roluri sociale sau, invocnd o analogie instructiv, jucnd roluri dramatice. Este sau nu aa? ntrebrile dificile despre identitatea social devin nc mai dificile dac lum n considerare problema filosofic a identitii personale. Capitolul 9 reia tema principal n lumina a ceea ce a fost discutat. ntrebrile anterioare despre normele sociale ar putea eventual primi un rspuns combinnd un homo economicus revizuit cu un homo sociologicus revizuit. Ceea ce sugereaz o reconciliere general ntre Explicaie i nelegere. Dar sfritul fericit este amnat de sugestia c lumea social este construit din interior ntr-un mod total strin lumii naturale. n acest caz, tiinele sociale trebuie s se bazeze pe intersubiectivitate, n timp ce tiinele naturii au aspirat dintotdeauna spre o cunoatere obiectiv. Este atunci nelegerea logodit inevitabil cu o form de relativism, n bine sau n ru? Capitolul 10 ia aceast ntrebare ca pe un pretext spre a se ntreba dac neutralitatea valoric n tiinele sociale este posibil sau dezirabil. Weber este amintit aici din nou, de aceast dat pentru a prezenta concepia oficial c, dei tiinele sociale sunt obligate s fie valoric relevante, ele pot i trebuie s fie practicate ntr-o modalitate valoric neutr. Dar, cu ct ne gndim mai mult la aceast orientare, cu att mai greu devine ea de susinut. Capitolul 11 lrgete n consecin discuia. Problema altor euri implic alte forme de relativism, aa cum apare clar cnd lum n consideraie ncercarea antropologilor de a nelege alte culturi. Sunt examinate limitele posibile ale relativismului, n cutarea unei ieiri din bine-cunoscutul cerc hermeneutic. Capitolul final mediteaz asupra a ceea ce am descoperit n aceast cltorie pe care este acum timpul s o ncepem.

Descoperirea adevrului

29

Capitolul 2

DESCOPERIREA ADEVRULUI: CALEA RAIONALIST

Francis Bacon, deseori salutat drept printele metodei tiinifice moderne, distingea dou ci de descoperire a adevrului. n First Book of Aphorisms (Prima carte de aforisme), publicat n 1620, el declara:
Exist i pot exista doar dou ci de cutare i descoperire a adevrului. Una din ele zboar de la simuri i lucrurile particulare la axiomele cele mai generale, i de la aceste principii, al cror adevr l consider stabilit i imuabil, trece la judecat i la descoperirea axiomelor medii. Aceast cale este acum la mod. Cealalt deriv axiomele din simuri i lucrurile particulare, printr-o ascensiune gradual i nentrerupt, pn ajunge la axiomele cele mai generale. Aceasta este adevrata cale, nencercat nc.

Adevrul ce urma a fi cutat era adevrul despre natur, neleas ca universul creat i populat de Dumnezeu. Ambele ci erau ci de descoperire a ordinii adevrate a naturii prin aplicarea tiinific a Raiunii. Ele se difereniau clar n ceea ce privete analiza Raiunii i modul ei de aplicare, dar erau n acord asupra proiectului, acela de a construi o nou tiin bazat pe adevruri absolut certe. Noile idei despre Raiune erau nsoite de noi idei despre natur i conduceau la idei noi despre natura uman i societate. ncepem din secolul XVII pentru c atunci s-a format lumea intelectual modern. Revoluia tiinific era deja n plin desfurare. n astronomie, de exemplu, telescoapele folosite de Kepler i Galilei desfiinaser sferele de cristal, despre care se credea odat c se rotesc n jurul Pmntului. Dar a fost nevoie de ceva timp pentru ca gnditorii s realizeze c noua tiin era n mod att de sistematic n dezacord cu cea veche, nct nimic nu mai putea fi considerat de la sine neles. n vechea poveste despre cer i Pmnt, totul avea o semnificaie, un scop, o raiune, o funcie i o cauz, astfel nct i povestea cpta un sens de la un cap la cellalt. n cea nou, pe msur ce s-a nfiripat, universul era un sistem ordonat mecanic, ca un ceasornic perfect. tiina putea descoperi cauzele i funciile prilor sale fr s se intereseze de scopul sau semnificaia ntregului. Firete, divorul dintre cauze i sem-

nificaie nu a fost imediat. Pn la urm, un ceasornic perfect este proiectat de un ceasornicar perfect pentru un scop. Dar noul concept al Raiunii a condus curnd la acest divor modern. Momentul simbolic (n retrospectiv) a fost acela n care Ren Descartes (1596-1650) a marcat prima cunotin sau primul punct de plecare cert pentru noua sa filosofie cu celebrele cuvinte cogito, ergo sum, traduse de obicei gndesc, deci sunt. Ele se regsesc n ale sale Meditaii despre filosofia prim, publicate n 1641, n care s-a apucat s ntemeieze ntreaga cunoatere pe adevruri de baz i principii accesibile minii raionale. Dac i elibera mintea de toate ideile preconcepute i de tot ceea ce acceptase pe baza autoritii, ar putea fi sigur de ceva? Da, pura reflecie garanta c exist cel puin o minte care reflecteaz, anume a sa. Garanta de asemenea un principiu evident prin sine c orice este evident este i adevrat. Cum prima filosofie coninea i cunotina privind existena lui Dumnezeu, nu se inteniona nici un conflict ntre tiin i religie. Dar, n acelai timp, retrgnd autorizaia Raiunii de la toate instanele cu autoritate tradiionale i acordnd-o oricrui individ care reflecteaz i are mintea deschis, Descartes a pregtit terenul tiinei seculare, care este neutr n probleme de semnificaie i valoare. tiinele morale i sociale nu s-au format n mod serios dect la jumtatea secolului XVIII. Dar s-au format pe un fundal de gndire tiinific revoluionar despre natur, hotrtor pentru modul n care s-au dezvoltat. n special naturalismul este captivant, dac, aa cum spunea La Mettrie n instructiva sa carte LHomme Machine (Omul main) (1747):
Omul nu a fost plmdit dintr-un lut special; Natura nu a folosit dect un singur aluat, n care a variat doar fermentul.

Starea de spirit a fost surprins de memorabila ntrebare din lucrarea lui Condorcet Schi a unui tablou istoric al progreselor spiritului omenesc (1795):
Singurul temei al opiniilor n tiinele naturii este ideea c legile generale care guverneaz fenomenele universului sunt necesare i constante. De ce ar fi acest principiu mai puin adevrat pentru dezvoltarea facultilor intelectuale i morale ale omului dect pentru alte operaii ale naturii? (1795, Partea X)

Aa cum sugereaz Bacon, mult timp s-au purtat dispute n legtur cu caracterul Raiunii i cu metoda adecvat n tiin. Cea pe care o menioneaz Bacon are loc ntre cei ce pornesc de la cele mai generale axiome, cunoscui astzi drept raionaliti, i cei ce pornesc de

30

Martin Hollis

Descoperirea adevrului

31

la simuri i lucrurile particulare, cunoscui drept empiriti. Raionalismul nu se mai bucur de prea mult trecere, dar rmne important pentru ncercarea sa de a da gndirii teoretice sarcina de a identifica structuri i legi ascunse, aa cum vom arta n acest capitol. Empirismului i-a mers mai bine n ultimul timp i va fi examinat n urmtorul capitol sub titlul tiina pozitiv. Hotrtor pentru ambele capitole, cele dou ci de descoperire a adevrului ale lui Bacon prezum amndou c pentru cunoaterea tiinific se poate gsi un fundament ferm i imuabil de adevruri pe care ea s se edifice. Ambele devin vulnerabile dac nu exist un asemenea fundament idee mai recent de ale crei implicaii ne vom ocupa n Capitolul 4.

Raiunea n cutarea ordinii ascunse

Prima cale despre care vorbete Bacon zboar de la simuri i de la lucrurile particulare n cutarea celor mai generale axiome. Poate c pare anapoda. De ce s nu pornim de la ceea ce este evident, de la percepie i de la experiena lucrurilor particulare cptat cu ajutorul simurilor? Cel mai general rspuns este c aceast prim cale i propune s dezvluie secretele ordinii naturale care se afl dincolo de puterile observaiei umane. Revoluia tiinific a adus cu ea o viziune nou asupra naturii, ca sistem de mase n micare, acionate de fore mecanice i guvernate de legi eterne. Isaac Newton putea vedea cum cad merele, dar nu putea observa fora gravitaiei despre care pretindea c este cauza cderii lor. Descartes susinea c spaiul se conformeaz geometriei analitice, numit astzi, n onoarea sa, cartezian. El nega, ns, c noi cunoatem aceste proprieti matematice ale spaiului prin experien senzorial. Le cunoatem, spunea el, pentru c intuiia raional garanteaz adevrul unor axiome de baz i a tot ceea ce decurge din ele. Ceea ce reclam o teorie a cunoaterii n care mintea nu trebuie s se bazeze doar pe simuri, cci astfel nu ar putea sesiza realitile ordinii naturale. Aceasta este singura cale prin care cineva care crede n fore i structuri inobservabile poate justifica pretenia de a le cunoate. Pentru a o nelege mai bine, s ncepem cu noua viziune a naturii n general, nainte de a trece la structurile i forele sociale sau psihologice. Imaginea popular a lumii n secolul XVII o arat asemntoare unui ceasornic. Putem spune ct este ceasul uitndu-ne la cadranul i la limbile sale, dar asta nu ne d nici un indiciu asupra modului cum funcioneaz. Pentru a descoperi de ce se nvrt limbile, trebuie s ridicm capacul ceasornicului i s-i studiem arcurile i rotiele. Arcuri-

le pun n micare rotiele, care la rndul lor mic limbile. n aceast analogie, cele cinci simuri se limiteaz la cadranul ceasului, iar observaia nu poate face altceva dect s descrie micrile limbilor. Arcurile i rotiele sunt ascunse simurilor, drept pentru care avem nevoie de alt cale pentru a le putea cunoate. Aceast imagine se regsete, printre altele, ntr-o delectabil carte a lui Bernard de Fontenelle (1657-1757), Pluralitatea lumilor, (1686), scris pentru a prezenta cititorului obinuit acele pri ale noii astronomii care erau cele mai Probabile, Uniforme i Distractive. Astronomia era aleas n parte pentru c era sursa unor descoperiri uimitoare, n parte pentru c se preta noilor idei matematice, precum geometria analitic a lui Descartes, i astfel putea ilustra noua filosofie. (n secolul XVII nu se fcea o deosebire ntre filosofie i tiin.) De Fontenelle era un admirator fervent al lui Descartes, iar cartea sa prezint meritele ideilor carteziene. Cartea are forma unui dialog pe parcursul a cinci seri, ntre un Filosof i o Contes dornic de cunoatere. Pasajele urmtoare sunt din Prima sear. Cei doi ncep cu o alt popular analogie a timpului despre cercetarea tiinific, aceea de a cuta n spatele scenei de teatru pentru a descoperi cum se produc efectele speciale. Filosoful tocmai remarcase c adevratul vostru Filosof nu va crede ceea ce vede i ntr-una face presupuneri despre ceea ce nu vede, ceea ce nu cred c este o via de invidiat. i continu:
mi imaginez c Natura seamn foarte mult cu un Teatru; de unde stai nu poi vedea Scena aa cum este ea n realitate; dar ea e plasat n mod ingenios, Roile i Micrile lor sunt ascunse, pentru a face Reprezentaia mai agreabil. i nici nu i bai capul pentru a ti cum sau prin ce mijloace sunt micate Mainriile, dei cu siguran un mainist aflat n fosa teatrului se preocup de ceea ce nu v privete pe dumneavoastr; lui i place micarea i tie de ce anume depinde ea i cum se petrece. Mainistul este asemenea unui Filosof, dei rolul Filosolului este mai greu, Mainriile Teatrului nefiind nici pe departe aa de stranii precum cele ale Naturii, care ascunde att de bine privirii Roile i Arcurile sale, nct de amar de vreme ne tot dm cu prerea despre micarea Universului.

Comparaia cu teatrul era de actualitate, deoarece la Versailles tocmai se construise un teatru superb, care era renumit pentru ingeniozitatea culiselor sale. Ceea ce l face pe Filosof s i imagineze Btrnii nelepi eznd n sal i ncercnd s explice mecanica unei scene n care carul lui Faeton este ridicat n aer de vnturi. Btrnii nelepi ofer numeroase explicaii. Unii spun c este tras n sus de o Virtute Magnetic ascuns, alii c iubete n secret tavanul teatru-

32

Martin Hollis

Descoperirea adevrului

33

lui i sumedenie de alte fantezii extravagante. Dar atunci vine Domnul Descartes mpreun cu ali civa moderni i dezvluie faptul c Faeton este ridicat de nite frnghii cu ajutorul unei contra-greuti ascunse. Astfel, oricine vrea s vad Natura aa cum este ea realmente, trebuie s stea n spatele Scenei Teatrului.
neleg, spuse Contesa, c Filosofia a devenit acum foarte Mecanic. Att de mecanic, am spus, nct mi-e team c n curnd ne va fi ruine cu ea; Lumea este n mare aa cum e Ceasornicul n mic; care este foarte precis i depinde doar de ornduirea just a diverselor pri ale micrii. Dar, spunei-mi v rog, Doamn, nu aveai nainte o Idee mai sublim despre Univers? Nu credei c atunci l cinsteai mai mult dect merita? Pentru c majoritatea l preuiete mai puin de cnd pretinde c l cunoate. Eu nu sunt de prerea lor, spuse ea, l preuiesc mai mult de cnd tiu c se aseamn unui ceasornic i, cu ct este mai clar i mai simpl ordinea Naturii, cu att mi pare mai demn de admiraie.

Aceste replici marcheaz o ruptur categoric ntre o schem tiinific mai veche care vorbea, de exemplu, de Virtui Magnetice, i una modern care a devenit foarte mecanic. Diferena esenial este c Virtutea implic ideile de scop, semnificaie i funcie adecvat, care aparin unei cosmologii mai vechi n care orice lucru i avea rolul su n ordinea moral a cosmosului. Aceasta este o mbinare a nvturii aristotelice i a celei cretine, pe care revoluia tiinific ncepea s o surpe. Astfel, a deveni foarte mecanic nsemna a se dispensa de orice cu excepia ordinii cauzale, cel puin pentru scopurile tiinei, astfel nct explicaia tiinific s poat fi formulat n ntregime n termeni de cauze, efecte i legi obiective ale naturii care le conecteaz. n particular, noua metod tiinific nu avea nevoie de o referin direct la scopul lui Dumnezeu pentru a explica felul n care o stare a lumii naturale conduce la alta. Schimbarea radical nu s-a petrecut dintr-o dat. Descartes nsui susinea c un ateu nu ar putea fi un bun om de tiin, deoarece cunoaterea tiinific depindea de nelegerea naturii drept creaie a lui Dumnezeu, care i-a stabilit ordinea. Imaginea ceasornicului se afl pe muchia dintre vechi i nou. Micarea limbilor ceasornicului este generat de un mecanism ascuns n spatele cadranului i poate fi explicat desfcnd capacul i urmrind rotiele i arcurile. Ceea ce este ntr-adevr foarte mecanic. Dar explicaia va fi oarb dac omite s includ faptul c un ceasornic este fcut pentru a arta ora. Contesa gsete noua ordine a naturii mai demn de admiraie pentru c arat cum

mainria naturii i servete cu elegan scopul. Un ceasornic funcioneaz prin cauze eficiente pentru a servi cauza final, scopul pentru care ceasornicarul l-a construit. Aceast dualitate a fcut posibil concilierea ntre noua tiin i religie i a rmas parte integrant a gndirii tiinifice pentru nc cel puin un secol. Totui ruptura decisiv se produsese. Cu ct era mai detaliat i complet explicaia funcionrii unei mainrii, cu att mai puin conta de ce exista aceasta. Fiecare stare a unui ceasornic perfect este efectul strii anterioare i cauza celei urmtoare, date fiind legile cauzale ale funcionrii sale, care pot fi formulate fr a aminti nimic despre scopuri. Dac natura este un ceasornic perfect, atunci ea funcioneaz la nesfrit n acest mod complet predeterminat, iar tiina poate uita c Dumnezeu a creat-o, fr ndoial, i a pus-o n micare. Este ca i cum Dumnezeu ar fi spus Declar acest univers deschis i apoi l-ar fi prsit. ntrebrile despre scopul pentru care exist lumea s-au separat din ce n ce mai mult de ntrebrile despre modul n care ea funcioneaz, pn cnd ateismul nu a mai reprezentat un dezavantaj intelectual n tiin. Prima cale a lui Bacon este deci o cutare a legilor universale care guverneaz cu necesitate. Aceast viziune este riguros determinist, Raiunea avnd sarcina de a reproduce o ordine a lucrurilor n care fiecare eveniment trebuie s se petreac ntr-un anumit fel, date fiind cauza sa i legile inexorabile ale naturii. Se ntrevede astfel o provocare clar pentru credina n liberul arbitru. Descartes nsui sperase s o evite, considernd spiritul sau sufletul ca o substan imaterial separat de lumea material i deci neguvernat de legi naturale. Corpul uman se comport mecanic; spiritul rmne liber. Dar acest dualism celebru spirit-corp a fost ntotdeauna precar. Chiar dac poate fi aprat din punct de vedere filosofic, este ameninat de ndat ce metodele tiinelor naturii sunt aplicate naturii umane. Dac omul nu este plmdit dintr-un lut special, iar tiinele sociale urmeaz s se conduc dup principiul c legile generale care guverneaz fenomenele universului sunt necesare i constante, provocarea este inevitabil. Totui, aa cum am sugerat n ultimul capitol, reconcilierea ntre libertate i determinism este posibil. S amnm pentru moment aceast provocare i s aprofundm ideea tiinei ca descoperire a structurii ascunse n spatele scenei, sugerat de faptul c adevratul vostru Filosof nu va crede ceea ce vede.

Aparen i realitate
Cnd spunea c Natura ascunde privirii Roile i Arcurile sale, de Fontenelle nelegea nu doar c avem nevoie de telescoape i mi-

34

Martin Hollis

Descoperirea adevrului

35

croscoape pentru a le vedea. El fcea apel la distincia antic dintre aparen i realitate. Ceea ce aflm cu ajutorul celor cinci simuri este clasificat drept fenomene (de la cuvntul grecesc pentru aparene), iar n versiunea lui Descartes fenomenele aparin spiritului observatorului. Realitatea, dimpotriv, se refer la ceea ce n universul nsui genereaz fenomenele. Astfel, atunci cnd spunem c vedem un trandafir rou, relatm despre un efect determinat n contiina noastr de o anumit lungime de und a luminii (sau, n teoria concurent, de un aranjament de corpusculi). Efectul poate varia de la observator la observator i s-ar putea s fie mult diferit n cazul animalelor. Descartes susinea c obiectele din natur au proprietile identificate de fizica matematic, proprieti ca form, numr, mas i micare, n timp ce datele provenite de la simuri au proprieti ce depind de spiritul care le contientizeaz, precum culoarea sau mirosul percepute n cazul trandafirului. Distincia de mai sus ridic o problem controversat n filosofia percepiei. Dar este un mod familiar de a vorbi i ne face imediat s gndim n termenii a dou lumi, una interioar, mental i oarecum intim celui ce percepe, cealalt exterioar, fizic i independent de el. Descartes nsui scrie n acest fel, privind noua tiin a opticii drept o surs de descoperiri n legtur cu procesul prin care obiectele naturii cauzeaz percepiile noastre. Motivul pentru care adevratul vostru Filosof nu va crede ceea ce vede este c adevratul vostru Filosof ajunge s considere datele vederii ca fiind distincte de ceea ce le genereaz. Acest dualism al celor dou lumi pare n general foarte convenabil celor care vor s vorbeasc despre fore i structuri inobservabile, aa cum fac muli oameni de tiin. Lumea aa cum ne apare nou este efectul unei realiti diferite, populat chipurile aa cum pretinde teoria. Dar apare un obstacol evident de ndat ce ne ntrebm cum putem cunoate aceste structuri i fore inobservabile. Dac, aa cum susin empiritii, observaia este singurul mod prin care putem cunoate lumea, obstacolul ar fi decisiv. Dar Descartes, asemenea multor raionaliti care au urmat prima cale a lui Bacon, afirma c deinem o a doua facultate care ne ofer acces la realitatea ascuns simurilor. O numea intuiie intelectual i cita matematica, geometria n special, ca exemplu principal al utilizrii ei. Geometria euclidian se bazeaz pe cinci axiome din care sunt derivate cu ajutorul logicii toate teoremele sale. Sistemul care a rezultat este, n concepia lui Descartes, un ansamblu nlnuit de adevruri despre proprietile spaiului, care servete ca model despre cum putem cunoate despre univers mai mult dect ceea ce ne ofer simurile.

n Discurs asupra metodei (1637, Partea a II-a), Descartes fcea urmtoarea aseriune ambiioas:
Aceste lungi lanuri de raionamente att de simple i uoare cu ajutorul crora geometrii sunt obinuii s realizeze cele mai dificile demonstraii m-au condus la gndul c orice intr n sfera cunoaterii umane formeaz o succesiune asemntoare i deci atta timp ct evitm s acceptm ca adevrat ceea ce nu este i pstrm mereu ordinea corect a deducerii ceva din altceva, nu exist nimic prea ndeprtat astfel nct s nu poat fi atins pn la urm, sau prea ascuns pentru a nu putea fi descoperit.

Nu rezist tentaiei de a aduga i versiunea mai glumea a lui de Fontenelle:

Doamn, am spus eu, de vreme ce suntem n dispoziia de a amesteca nebuniile dragostei cu cele mai serioase Discursuri, trebuie s v spun c Oamenii raioneaz asemntor n Dragoste i n Matematic. Cedai ct de puin unui Iubit, c numaidect va trebui s-i ngduii mai mult, apoi iar mai mult i mai mult, pn cnd se ajunge n final foarte departe. ntr-o manier asemntoare, concedai un singur principiu unui Matematician i el va trage imediat o consecin din el, pe care nu vei putea s nu o acceptai; i din aceast consecin va deriva alta i v va conduce att de departe (fie c dorii, fie c nu) nct v va fi foarte greu s-l credei.

Metoda tiinific cartezian se baza deci pe deducia logic pentru a trece de la axiome la teoreme. Dar deducia nu este suficient. A dovedi c o teorem decurge din axiome nu nseamn a dovedi c ea este adevrat, n afar de cazul cnd cunoatem deja ca adevrate premisele demonstraiei. De unde tim atunci c axiomele lui Euclid, precum i principiile fundamentale ale logicii i matematicii sunt adevrate? Descartes susinea c tim acest lucru datorit facultii mentale a intuiiei, care ne face s vedem c axiomele geometriei euclidiene surprind proprietile eseniale ale spaiului. Asemntor, intuiia i spunea c el este o res cogitans, un lucru care gndete, i garanta adevrul celebrului su cogito, ergo sum. Bacon i descria n alt parte pe raionalitii care au urmat prima cale i au ncercat s fac din matematic un model pentru ntreaga cunoatere drept oameni ai dogmelor, adugnd c ei se aseamn pianjenilor, care i es pnza din propria lor substan. Cu siguran metoda pare suspect din mai multe motive. S lum geometria euclidian, ale crei axiome Descartes le considera definitive. De atunci ns, Riemann i Lobacevski au propus geometrii rivale cu alternative la a

36

Martin Hollis

Descoperirea adevrului

37

cincea axiom a lui Euclid (care spune, n mare, c liniile paralele nu se ntlnesc niciodat). Dac ele sunt coerente i dac, aa cum s-a pretins de asemenea, spaiul este conform cu una din ele, i nu cu cea a lui Euclid, intuiia lui Descartes l-a indus n eroare. Mai general, atunci cnd exist mai mult de un sistem cu coeren intern, coerena nceteaz de a mai fi o garanie pentru modul de a fi al lumii. Imediat apare suspect chiar ideea intuiiei ca facultate a minii care rspndete lumina Raiunii asupra unei realiti subiacente aparenelor. Se pare, aadar, c prima cale a lui Bacon se bazeaz ntr-adevr pe dogme care duc la apariia unor pnze esute din asumpii subiective ce se dau drept intuiii.

Axiomele medii
Dei prima cale este acum n bun parte demodat, ea nu a fost niciodat absurd i nc nu d pace filosofiei tiinei. Asta nu pentru c fantomele, odat nsuite, sunt greu de lepdat. Filosofia naturii rmne foarte mecanic i nclinat s cread ntr-o ordine ascuns de lucruri inobservabile, situate dincolo de cele cinci simuri. De ndat ce tiina ncearc s opereze cu entiti inobservabile, trebuie s fie capabil s-i justifice asemenea pretenii. Dac, strict vorbind, nu putem observa electronii, instituiile sociale sau incontientul, atunci de ce credem c ele exist? Dac explicaiile sunt oferite n termeni de atracie magnetic, fore de pia sau procese psihice de felul refulrii freudiene, ce justific asemenea aseriuni cauzale? Rspunsul raionalist a constat n introducerea axiomelor medii i el rmne instructiv, nu n ultimul rnd pentru c ne face s vedem c este inutil s propunem o ontologie i o metod explicativ dac nu abordm i problema cunoaterii care rezult de aici. Descartes spera c metoda care oferea cunoaterea prim ar putea cuprinde ntreaga filosofie sau tiin i ar conduce ctre o explicaie unic, integrat a unei unice, integrate ordini naturale. Dup cum declara n Principiile filosofiei (1644):
ntreaga filosofie este ca un arbore ale crui rdcini sunt reprezentate de metafizic, al crui trunchi de fizic i ale crui ramuri sunt celelalte tiine, care pot fi reduse la trei principale, anume medicina, mecanica i morala.

Axiomele medii sunt nodurile arborelui, punctele de plecare pentru tiinele particulare i apoi pentru sub-ramuri. Astfel, dup ce am elaborat o fizic matematic puternic (trunchiul), urmeaz s identificm

proprietile eseniale ale naturii umane care fac posibil tiina general a moralei i apoi s subdivizm acea ramur n teoriile axiomatice ale economiei, ale politicii .a.m.d. ntregul arbore va consta din teorii care sunt concordante cu ordinea natural i pe care le cunoatem ca adevrate deoarece le-am derivat din cunoaterea prim evident prin sine cu ajutorul axiomelor medii. Lucruri vizionare i alarmant de speculative, exceptnd poate fizica matematic i mecanica. Acolo, n spiritul secolului al XVII-lea, se pot anticipa deja lucruri particulare reale dar inobservabile, precum electronii, sau fore, precum gravitaia, i se poate chiar presupune c intuiia teoretic organizat ne ofer cunoaterea lor. Abordarea raionalist este, totui, mult mai puin clar n cazul tiinelor sociale. S considerm afirmaia c forele de pia i legile cererii i ofertei guverneaz comportamentul economic. Pentru a-i da statut tiinific, avem nevoie de o ontologie de baz, de exemplu, de forele i relaiile de producie la care se fcea referire n Prefaa lui Marx, i de o metodologie care explic variabile dependente, precum ratele profitului, ca efecte ale forelor i relaiilor productive n anumite condiii. Dac vom fi ntrebai de unde tim toate acestea, vom rspunde expunnd o teorie economic care vorbete despre strile economiei i vom aduga c ea se bazeaz pe axiome medii adevrate care introduc conceptele economice fundamentale. Dac vom fi ntrebai de unde tim c axiomele medii sunt adevrate, vom replica ori c ele sunt evidente prin sine, ori c, dei ele sunt axiome ale economiei, pot fi derivate ca teoreme din axiome mai generale de la baza arborelui. Enunat att de direct, sun foarte dogmatic. Fr ndoial, n parte pentru c nici mcar nu sugereaz complexitatea i sofisticarea teoriilor economice marxiste. De asemenea, induce n eroare dac sugereaz c raionalismul favorizeaz teoriile marxiste n dezavantajul altora. n aceast privin totui, microeconomia neo-clasic poate fi i ea considerat drept o teorie axiomatic ce caut s surprind esena comportamentului economic, definindu-l ca alegere raional egoist a indivizilor i continund apoi cu derivarea a numeroase teoreme. Mai mult, n unele versiuni se ncearc extinderea acestor teoreme asupra macroeconomiei, urmnd s se obin o teorie general suficient de ambiioas pentru a mulumi orice raionalist. Dar, orict de sofisticat ar fi analiza, criticii vor rmne reticeni fa de ideea de a transcende limitele observaiei prin reflecie teoretic i de a pretinde apoi c o asemenea reflecie conduce la cunoaterea realitii. ntr-adevr, chiar faptul c teorii economice concurente pot fi tratate axiomatic n mod asemntor pare s anuleze pretenia de cunoatere a uneia, n situaia cnd exist i altele. Teoreticienii care argumenteaz c teoria lor favorit

38

Martin Hollis

Descoperirea adevrului
n mod necesar (A T)

39

este adevrat pe temeiul c este coerent seamn ntr-adevr cu pianjenii care i es pnza din propria substan.

Necesitatea
Totui, raionalismul ofer o soluie unor nedumeriri incomode despre necesitate i ajut cel puin pentru a arta de ce necesitatea este problematic. Pentru ce anume are nevoie economia sau orice alt tiin de o teorie? De ce nu se mulumete s observe lumea i s generalizeze ceea ce observ? Raionalismul ofer dou rspunsuri, ambele legate de ideea c, n cuvintele unei vechi maxime, simurile nu ne dezvluie ceea ce este necesar. Unul din rspunsuri este c tiina are nevoie de o teorie deoarece ea este o cutare a cauzelor, n timp ce observaia nu ne poate oferi dect simple corelaii. O bomb explodeaz deoarece energia este dintr-o dat eliberat prin dezechilibrul unui ansamblu de fore. Preurile cresc ca rspuns la presiunea forelor de pia, guvernate de legile cererii i ofertei. A explica un fapt nseamn a-i identifica cauza, plasndu-l astfel ntr-o serie de evenimente unde fiecare duce la apariia urmtorului. Aceast serie nu este o simpl succesiune, ci este conectat prin puterile particularelor implicate n ea, astfel nct s genereze urmtoarea stare n conformitate cu legile naturii. A gndi cauzal nseamn a gndi n termenii unor lucruri particulare nzestrate cu puteri i ai unor legi constrngtoare. Contesa avea n minte ambele idei cnd observa c Filosofia a devenit foarte mecanic i c universul se aseamn unui ceasornic. Cauzelor le este astfel atribuit un gen de necesitate. Dac se rupe craca, leagnul trebuie s cad; dac preurile cresc iar alte fenomene rmn constante, cererea trebuie s scad. Dac tiina devine foarte mecanic, aceti trebuie nu sunt nentemeiai. Observm doar c leagnul cade, dar explicm fenomenul artnd de ce trebuia s cad. Dac simurile nu ne arat ceea ce este necesar, atunci ce ne dezvluie acest lucru? Aici raionalitii secolului XVII au fcut, pare-se, o greeal. Ei erau profund impresionai de claritatea i rigoarea matematicii, pe care o priveau ca pe un model pentru ntreaga cunoatere tiinific, n spiritul comentariului lui Descartes la aceste lungi lanuri de raionamente att de simple i uoare. Adevrurile matematice au interesanta trstur nu numai de a fi adevrate, dar i de a nu putea fi false. O demonstraie matematic dovedete c un ansamblu de axiome (A) implic logic o teorem (T) n sensul c produce un enun care poate fi rezumat ca

Admind c axiomele sunt necesar adevrate, ceea ce tim prin intuiie, demonstraia arat c T este i ea necesar adevrat. De vreme ce intuiia i demonstraia sunt metode de a descoperi c T este adevrat, teoria ne poate oferi cunoaterea a ceea ce este necesar. Cellalt motiv pentru care avem nevoie de teorie provine din conceperea logicii i matematicii ca o cltorie de descoperire pe trmul etern al numerelor i relaiilor. Faptele privitoare la numere sunt fapte obiective i necesare ale unui univers care, cel puin n privina lor, nu ar putea fi altfel. Adevrurile matematicii sunt, folosind o expresie a secolului XVII, adevrate n orice lume posibil. Porcii poate vor ajunge s zboare, dar triunghiurile ale cror laturi sunt n raporturile 3:4:5 nu pot s nu fie dreptunghiulare. Cum geometria, n concepia lui Descartes, dezvluie proprietile eseniale ale spaiului, ea ne ofer un model ideal pentru identificarea aspectelor sub care lumea este cu necesitate aa cum este. La fel, dac este adevrat c corpurile se atrag invers proporional cu ptratul distanei ce le separ, atunci i acest lucru este necesar adevrat, iar explicaiile care invoc acest fapt vor putea arta de ce coliziunile trebuie s se petreac la anumite viteze ale acestor corpuri. Cele dou rspunsuri luate mpreun identific astfel necesitatea enigmatic atribuit conexiunilor cauzale cu necesitile translucide ale logicii i matematicii. Este o identificare greit. Astzi filosofii nu pun pe picior de egalitate fora unui glonte, propulsat de fora prafului de puc ce explodeaz, cu fora unei deducii matematice care ne conduce doar la concluzia implicat de premise. Dac exist o necesitate real a forelor i mecanismelor cauzale, ea are nevoie de un alt tip de elucidare. n general, necesitatea gndirii, a ideilor sau limbajului (de dicto) nu trebuie confundat cu aceea a proprietilor, puterilor i proceselor naturale (de re). Observaia sun judicios i nu voi expune n amnunt concepia raionalist pentru a o nega. Dar, distingnd necesitatea de dicto de necesitatea de re apar nedumeriri n legtur cu ambele. tiinele sociale abund de teorii pure, care se aseamn matematicii prin aceea c pornesc de la axiome sau postulate i deduc din acestea teoreme. Cele mai elaborate exemple se regsesc n economie, dar exist i multe altele, de exemplu teoria coaliiilor n tiinele politice, teoria puterii n sociologie, cea a rudeniei n antropologie sau cea a transformrilor gramaticale n lingvistic. De asemenea, folosirea statisticii implic teorii abstracte, extrem de structurate, ce folosesc deducii logice. Trebuie s nelegem limpede scopul unei asemenea activiti teoretice. Poate c

40

Martin Hollis

Descoperirea adevrului

41

ea servete doar la organizarea materialului empiric, aa cum va sugera urmtorul capitol. Dar chiar i n acest caz, rmne ntrebarea despre ceea ce garanteaz relaiile logice implicate. Raionalismul susine c exist legi imuabile ale gndirii, a cror necesitate nu poate fi dovedit deoarece orice demonstraie le presupune. Existena acestor legi nu ne va preocupa n mod direct nainte de capitolul despre raionalitate i relativism, dar merit s meditm asupra acestei probleme ntre timp. Deocamdat, s spunem c teoriile abstracte, de exemplu a Alegerii raionale, a puterii sau a limbajului, par s-i propun s ofere explicaii definitive, chiar dac abstracte, ale respectivelor fenomene. Acesta este modul raionalist de a le privi. Este evident contestabil teza c scopul unei teorii a puterii, s zicem, ar fi s izoleze esena puterii definind conceptul de putere ntr-un mod care capteaz acea esen. Pe de alt parte, dac nu acesta este scopul, atunci care este? Necesitatea de re nu este mai puin lipsit de dificulti. n ce sens leagnul trebuie s cad dac se rupe craca? ntrebarea ne amintete o dificultate evident a Prefeei lui Marx. Filosofia sa era, cum ar spune Contesa, foarte mecanic, fiind exprimat ntr-un limbaj de fore i mecanisme ascunse. Chiar dac credem c am surprins ideea de cauzalitate aici i relaia preconizat ntre cauze i efectele lor, rmne totui de soluionat o problem epistemologic: cum putem cunoate c realitatea este un sistem de fore ascunse modului nostru obinuit de cunoatere prin experien. Dac respingem asimilarea raionalist a necesitii cauzale cu necesitatea logic, dar vrem s rmnem realiti n legtur cu forele i structurile sociale, avem nevoie de o explicaie adecvat a cauzalitii. Urmtorul capitol va face acest lucru i mai dificil, cci empirismul are obiecii serioase referitoare la aceste lucruri inobservabile.

ncheiere
Prima cale a lui Bacon rmne influent i instructiv. Viziunea secolului XVII despre natur ca un sistem integrat, o ordine cauzal total ascuns simurilor nu a disprut. i nici sperana realizrii unui sistem unificat al cunoaterii tiinifice. Dar, pe msur ce tiina a progresat, ambele au devenit din ce n ce mai ndeprtate i speculative, din motive care ne vor servi pentru rezumarea acestui capitol. Ontologia raionalist a Roilor i Arcurilor, a structurilor i forelor ce acioneaz cu necesitate a devenit i mai metaforic. Progresul dezvluie noi zone de ignoran, nu doar de cunoatere. Oamenii de tiin de astzi propun inventare diferite, ipotetice, privind mobilierul

ultim al universului. Cercetarea asupra genomului uman, de exemplu, nu se poate servi de categoriile secolului XVII. Nu mai exist nici sigurana de atunci privind existena unui determinism cauzal complet ce ar domni n ntreaga ordine natural integrat. Pe de alt parte, metafora ne poate fi suficient, de vreme ce Descartes a nfipt rdcinile arborelui su n metafizic, iar noi nu suntem interesai direct de ontologia tiinelor naturii. Esenial este c raionalismul a mpins tiinele umane spre cutarea structurilor i forelor ascunse. Psihologice sau sociale, acestea se vor dovedi determinantele comportamentului uman. Acceptarea metaforei unei filosofii devenite foarte mecanice, dup cum spunea Contesa, a avut efecte considerabile asupra ideii de explicaie n tiinele sociale, dup cum vom vedea n Capitolul 5. Metodologia raionalist era dispus s asimileze necesitatea cu care o cauz genereaz un efect cu necesitatea care deosebete o lege cauzal de o simpl corelaie i apoi s le asimileze pe amndou necesitii care caracterizeaz adevrurile logice i matematice. Este evident c astfel mai mult se ridic ntrebri dect se ofer rspunsuri. Dou din aceste ntrebri trebuie abordate dac vrem s ajungem la o viziune coerent asupra rosturilor teoriei n tiinele sociale. n primul rnd, teoriile cuprind lungi lanuri de raionamente att de simple i uoare ca acelea cu ajutorul crora geometrii sunt obinuii s realizeze cele mai dificile demonstraii. Este deci una din sarcinile lor s stabileasc adevruri teoretice care sunt necesar adevrate ntr-o arie definit de axiomele medii? Dac nu, crui scop legitim servesc abstraciile teoretice? n al doilea rnd, dac exist necesitatea natural i ea este de re i nu de dicto, ce explicaie a cauzalitii ar trebui s acceptm? Ambiiile raionalitilor au fost susinute de distincia dintre aparen i realitate, care expedia experiena senzorial ca pe un efect al cauzelor externe. Ceea ce a permis teoriei, garantat de intuiie, s se situeze mai presus de observaie n cutarea ordinii naturale. Chiar dac suntem precaui n ce privete o asemenea distincie, nu putem evita ntrebrile referitoare la relaia teoriei cu experiena. Un rspuns tranant ar fi c observaia depete de fapt ntotdeauna teoria. Dar, aa cum vom arta n urmtoarele dou capitole, adevrul nu este aa de tranant. Din punct de vedere epistemologic s-a ridicat o problem referitoare la cunoatere. Deinem ntr-adevr o facultate a raiunii reflexive, cu ajutorul creia cunoatem ceea ce simurile nu ne pot oferi? Dac nu, avem nevoie de alt cale de a justifica unele pretenii de cunoatere, care depesc posibilitile imediate ale simurilor i ajung la ceea ce nu a fost observat i poate la ceea ce este inobservabil. O problem epistemologic nc mai profund apare dac respingem i supoziia raio-

42

Martin Hollis

nalist c tiina rspndete lumina Raiunii asupra unei lumi care exist independent de cercetarea uman. Imaginea este greu de respins, mai ales pentru c ea face din lumea extern testul care decide dac avem concepii, teorii i ipoteze corecte. Dar ea presupune punctul de vedere al mainistului din fosa teatrului care poate vedea Scena aa cum este ea n realitate. Ce se ntmpl dac nu adoptm acest punct de vedere urmeaz s vedem n Capitolul 4. n final, merit s notm unele semne c o filosofie a tiinei adaptat tiinelor naturii poate genera dificulti deosebite pentru tiinele sociale. Un avertisment a fost dat de ncrederea lui Descartes c libertatea uman nu este ameninat de tiina modern, deoarece spiritul uman nu este supus legilor naturii. Numai c, n acest caz, psihologia i alte tiine umaniste ori par imposibile de la nceput, ori cu siguran ne vor distruge iluziile despre liberul arbitru i responsabilitatea moral. Analiznd aceast dilem, trebuie totui s meditm temeinic asupra afirmaiei lui Descartes c nimic nu mi este mai lesne de cunoscut dect propriul meu spirit (alineatul final al Meditaiei a doua). Una din implicaiile cogito-ului su este c cunoaterea de sine constituie un fundament sigur pentru orice alt cunoatere. Dac acceptm pentru moment c exist sau mcar c poate exista vreun fundament sigur, tiinele sociale ar putea fi n special tentate de cunoaterea de sine care arunc dinuntru lumin asupra aciunii. Dar ele nu pot accepta c actorii sunt ntotdeauna cea mai bun autoritate pentru ei i aciunile lor. Totui, un element de auto-referin ndrtnic va iei la iveal cnd vom examina diferena dintre nelegere i Explicaie. Dar nu suntem nc pregtii s chestionm un naturalism care susine c Natura a folosit un singur aluat i c o singur metod tiinific este suficient. Pentru a trece la a doua cale a lui Bacon, s punem o ntrebare cuprinztoare pentru ntreaga tiin. Ea se regsete n Sistemul de logic al lui J. S. Mill i este n mare msur o ntrebare raionalist, n afar de faptul c uniformitile lui Mill nu trimit la o necesitate ascuns: Care sunt acele puine, cele mai simple supoziii din care, admise fiind, ar rezulta din ele ntreaga ordine existent a naturii? Care este acel minim de propoziii generale din care toate uniformitile existente n univers ar putea fi deduse? (1843, Cartea a III-a, Capitolul 4) n cutarea unui rspuns, s trecem la simuri i la lucrurile particulare.

Capitolul 3

TIINA POZITIV: CALEA EMPIRIST

Prima cale de descoperire a adevrului descris de Bacon dispreuia experiena senzorial i pornea de la cele mai generale axiome. Poate a prut total anapoda i cu siguran ne-a dus la dificulti. A doua cale pare mai ispititoare. Pornind de la simuri i lucruri particulare, printr-o ascensiune gradual i nentrerupt, ea ajunge abia la urm la axiomele cele mai generale. Bacon vorbete despre ea ca fiind adevrata cale, nc nencercat. De atunci a fost des ncercat, n special sub numele de tiin pozitiv, iar scopul acestui capitol este de a descoperi dac ea este realmente adevrata cale. Pentru a arta ctre ce ne ndreptm, s oferim un exemplu pentru tipul de explicaie care o nsoete. l prelum dintr-o lucrare despre metoda tiinific n tiinele sociale scris de A. Przeworski i H. Teune n 1970. Cea mai mare parte a crii este un ghid tehnic de folosire a modelelor i inferenelor statistice; dar autorii au extras n mod pertinent esena ideii lor de explicaie printr-o ntrebare i un rspuns ilustrative (1970, pp. 18-20 i 74-76). ntrebarea este: De ce i voteaz pe comuniti domnul Rouget, de 24 ani, blond, cu ochii cprui, muncitor ntr-o mare fabric? Rspunsul este, n mare, c pentru a explica votul dlui Rouget, trebuie s ne bazm pe enunuri probabilistice generale care sunt relevante pentru comportamentul electoral i care au fost confirmate ndeajuns prin numeroase seturi de probe. Dup ce asemenea enunuri au fost corect asamblate, se ajunge la o explicaie care arat cam aa: (1) Dl Rouget este un brbat tnr angajat ntr-o mare fabric dintr-un sistem social n care biserica joac un rol important, iar (2) muncitorii tineri din marile fabrici voteaz Stnga cu o probabilitate de 60-70%, iar n acele sisteme n care rolul bisericii este puternic brbaii voteaz Stnga mai des dect femeile; n consecin este foarte probabil (probabilitate de 80%) c (3) Dl Rouget voteaz un partid de stnga.

44

Martin Hollis

tiina pozitiv

45

n acest tip de explicaie, scopul este de a-l plasa pe individul Rouget n diferite grupuri pentru care exist o frecven cunoscut i de a combina apoi frecvenele pentru a ajunge la o probabilitate global ndeajuns de mare pentru a putea face predicii. Tehnicile statistice de care este nevoie pot fi foarte complexe, dar strategia este foarte simpl: a arta de ce dl Rouget este predictibil. Dac strategia este bun, ea ocolete pur i simplu dificultile primei ci a lui Bacon i ofer o form de explicaie foarte clar i economic. Capitolul va ncepe cu o scurt not despre pozitivism pentru a evita confuziile i va examina apoi ideea unei ascensiuni graduale i nentrerupte de la simuri i lucruri particulare la cele mai generale axiome. Paii vor consta n a prezenta un empirism fundamental care se bazeaz pe observaie i generalizri inductive, de a ndeprta orice fel de necesitate a lumii reale din relaia ntre cauz i efect, de a prezenta o idee viguroas de economie pozitiv cu ajutorul lui Milton Friedman i de a face o distincie net ntre enunurile empirice i cele teoretice, astfel nct ultimele s li se subordoneze clar celor dinti. Apoi ne vom ntreba ct de convingtor este de a pune totul n seama probabilitii i prediciei, ca n exemplul cu dl Rouget.

Pozitivismul
n tiinele sociale i filosofie termenul pozitivism este folosit n multe accepiuni. ntr-un sens larg, el cuprinde orice abordare care aplic metoda tiinific problemelor omului privite ca aparinnd unei ordini naturale deschise cercetrii obiective. n acest sens sunt pozitiviti Comte, Durkheim, Weber i Marx i nu este neobinuit s-i gsim grupai mpreun sub aceast etichet general. Ei mprtesc, cred, ntr-adevr, un naturalism global. E straniu totui s fie grupai laolalt dac lum n considerare diferenele ce i separ. Filosofia pozitiv a lui Comte era pentru ceilali prea restrictiv. Naturalismul lui Weber transpare din spatele unei metodologii care acorda un rol vital semnificaiilor subiective ale actorilor, iar el avea scepticismul unui empirist n legtur cu structurile sociale ca entiti reale nzestrate cu puteri cauzale. Durkheim, invitndu-ne s tratm faptele sociale ca lucruri, nu avea asemenea inhibiii. Marx vorbea despre un proces dialectic ce ar aciona n istorie prin mecanismul luptelor de clas. A sugera un -ism care s grupeze diferene att de profunde nseamn a semna confuzie. n sens restrns, cuvntul pozitivism este folosit, mai ales n studiul relaiilor internaionale, ca desemnare pentru un behaviorism

att de radical, nct respinge toate datele psihologice i metodele calitative. Acest sens este suficient de clar, dar, fiind vorba de o accepiune specializat, sugerez s fie privit drept una tendenioas, datorat opiniei discutabile c, deoarece numai comportamentul este observabil, tiina trebuie s se limiteze la el. Un termen mai cuprinztor, dar suficient de precis pentru a fi interesant este cel de tiin pozitiv. Dup cum vom vedea imediat, aceasta merge mn n mn cu o practic empirist n cunoaterea tiinific, bazat pe observaie ca reprezentnd momentul adevrului atunci cnd ipotezele sunt testate cu ajutorul faptelor. Respinge raionalismul capitolului precedent, dar rmne naturalist. Dei accentul pus pe observaie duce la suspiciune fa de ndemnul lui Durkheim de a trata faptele sociale drept lucruri, nu exclude categoric faptele sociale. Nici nu respinge categoric observaia psihologic a strilor mentale, pe care am vzut, n Capitolul 1, c se bazeaz Mill. Cu toate astea, avocaii tiinei pozitive sunt mai adesea individualiti dect holiti i sunt nclinai s disting ntre date tari (cantitative) i slabe (calitative), din motive pe care le vom nfia mai ncolo. Filosofii tiinelor naturii consider pozitivismul ca fiind filosofia tiinei pozitive. Dar filosofii n general au ajuns s utilizeze termenul ca prescurtare pentru Pozitivismul logic, versiunea feroce a empirismului formulat de Cercul de la Viena n anii 30 i care, pentru un timp, s-a impus n mod aproape suveran. Ideea principal a pozitivismului logic era c, deoarece preteniile de cunoatere a lumii pot fi justificate numai prin experien, nu suntem ndreptii s asertm existena a nimic ce s-ar afla dincolo de orice experien posibil. Nu este probabil, cu att mai puin cert, c exist, de exemplu, structuri, fore, instincte sau procese dialectice inobservabile. ntr-adevr, nu este nici mcar posibil s existe, de vreme ce a vorbi despre ele este din punct de vedere tehnic lipsit de sens; le putem invoca doar ca pe nite abrevieri pentru regulariti observabile din experien. Cunoaterea se ntemeiaz pe observaii particulare i se poate extinde spre aseriuni generale doar n msura n care experiena le poate confirma. A fost iniiat un program ambiios pentru a arta cum ar progresa mai rapid toate ramurile tiinei dac s-ar elibera de balastul non-empiric. Acesta a fost nsoit de o campanie zgomotoas, menit s desfiineze etica, estetica, teologia i metafizica tradiionale, de vreme ce i ele emiteau aseriuni pe care experiena nu le putea confirma. n cele ce urmeaz, ne vom concentra asupra ideii de tiin pozitiv i a formei de empirism care o reprezint cel mai bine.

46

Martin Hollis O ascensiune gradual i nentrerupt

tiina pozitiv

47

Cu acest preambul, dl Rouget ne va servi pentru a prezenta ideea de baz a explicaiei tiinifice conform celei de-a doua ci a lui Bacon i pentru a ne avertiza asupra ndoielilor ce vor urma. De ce i voteaz el pe comuniti? Esena rspunsului sugerat este c el aparine unui grup din ai crui membri 80% voteaz cu Stnga. Asta ar putea s nu par deloc o explicaie. De ce voteaz cu Stnga brbaii tineri, muncitori de fabric n sisteme n care biserica este puternic? Cum a ajuns biserica n aceast explicaie i de ce nu au fost luate n considerare prul blond i ochii cprui ai d-lui Rouget? Care este mecanismul social care face ca acest grup s fie un grup i care l mpinge spre Stnga? Ce nseamn pentru dl Rouget i pentru alii un vot pentru Stnga i ce nseamn pentru o societate cu o biseric puternic? Pe msur ce ntrebrile se nmulesc, devine clar c nici un rspuns nu este oferit n afara datelor statistice, prin care votul dlui Rouget este predictibil cu o probabilitate de 80%. Dar, se poate obiecta, a prezice nu nseamn a explica. Aceste ndoieli par teribile, dar voi arta n continuare c ele trebuie considerate total nelalocul lor, deoarece predicia i explicaia sunt cele dou fee ale singurei monede pe care tiina o poate avea sau de care are nevoie. S ne ntoarcem la ntrebarea de la nceput: De ce i voteaz pe comuniti domnul Rouget, de 24 ani, blond, cu ochii cprui, muncitor ntr-o mare fabric? Rspunsul nu ia n considerare prul i ochii, dar reine vrsta, sexul i ocupaia i adaug referirea la rolul bisericii. Nu exist nici un temei a priori pentru care faptul c el este tnr conteaz, iar prul su blond nu. ntr-adevr, n unele sisteme sociale, precum Al Treilea Reich, prul blond ar fi putut fi o variabil relevant. Este pur i simplu un fapt empiric c sunt statistic semnificative corelaiile ntre vrst i vot. Este de asemenea un fapt empiric c probabilitile cresc pentru unele cupluri de variabile, ca vrsta i sexul, iar pentru altele nu, ca vrsta i culoarea ochilor. Influena bisericii se ntmpl s fie i ea semnificativ, dar ar fi putut s nu fie. Dac se pune ntrebarea de ce ar fi trebuit s se gndeasc cercettorul la biseric n afar doar de situaia n care era dinainte avizat de importana sa potenial, s admitem c cercettorii nu vin cu mintea goal. Dar toate ideile cu care vin sunt nvate din experien sau din munca altora care s-au condus dup experien. Cum altfel am putea cunoate lumea? O teorie a cunoaterii care se bazeaz doar pe simuri i pe lucruri particulare ar putea fi formulat astfel. tiina const dintr-un corp de enunuri dintre care unele sunt cunoscute ca adevrate, iar

altele suntem raional ndreptii s le susinem, dat fiind ceea ce cunoatem. Enunurile de baz sunt cele justificate de percepie, care este singura noastr surs de cunoatere nemijlocit a lumii i astfel singura noastr justificare pentru enunurile de baz despre ea. n percepie, mintea nregistreaz datele furnizate de simuri i astfel ajunge s cunoasc particularele entiti individuale, prezente aici i acum, cu proprietile i relaiile pe care observm c le au. Acestea sunt faptele brute ale experienei, trsturile lumii pe care le cunoatem fr a le interpreta. Dup cum se tie, exist ambiguiti chiar i n cele spuse pn aici, deoarece experien se refer cteodat la actul experienei i cteodat la ceea ce constituie obiectul ei, care, la rndul su, este privit uneori ca aparinnd contiinei, alteori ca aparinnd lumii. Dar, n orice caz, cunoaterea pleac de la simuri i lucruri particulare. Astfel interpretat, percepia ne ofer un fundament pentru cunoaterea lumii, dar un fundament ngust. Ne arat lucrurile particulare aici i acum, dar nu ne spune nimic direct despre ceea ce a fost sau va fi sau chiar despre ceea ce exist acum neperceput. Nu ne spune nici ceea ce este universal sau, cu att mai puin, ceea ce este necesar. Simurile nu conchid nimic n chip universal, spune o maxim veche. Simurile nu dezvluie ceea ce este necesar, spune alta. Totui, chiar dac ne-am putea dispensa de ceea ce este necesar, nu vom ajunge nicieri fr nite concluzii universale. Deci percepia trebuie suplimentat cu un principiu care s justifice alte inferene. Principiul empirist tradiional este inducia. Ea ne permite s inferm c ceea ce a fost pn acum cunoscut ca adevrat n unele cazuri este valabil i n alte cazuri unde se regsesc aceleai circumstane. n mare, dac toi corbii cunoscui sunt negri, atunci orice corb este negru. Avnd o asemenea permisiune de a generaliza, putem afla despre lume mai mult dect am cunoscut prin experien. Principiul induciei trebuie ns enunat cu mai mult atenie. Aceasta n parte pentru c el conduce spre o discuie tehnic vast, pe care o voi evita. Dar avem nevoie de el i pentru a subscrie la enunurile de probabilitate. S-l numim un principiu de inferen de la cazuri cunoscute la probabilitatea urmtorului caz, precum cel al dlui Rouget. n mare, dac x la sut din muncitorii cuprini n eantion i voteaz pe comuniti, atunci exist o ans de x la sut ca urmtorul muncitor s i voteze pe comuniti. Schematic:
Dac x% din A-ii cunoscui au proprietatea B, atunci probabilitatea ca n aceleai circumstane urmtorul A s aib proprietatea B este de x%.

48

Martin Hollis

tiina pozitiv

49

De unde tim c principiul induciei (n aceast versiune sau n oricare alta) este adevrat? ntrebarea conduce la cunoscuta problem a induciei. De bun seam, nu-l cunoatem din observaii anterioare, deoarece el spune ceva ce depete observaiile anterioare. Or, dincolo de observaiile anterioare nu putem trece fr s-l presupunem adevrat. Acest obstacol oribil amenin s opreasc ascensiunea gradual i nentrerupt aproape nainte de a ncepe. Dar, pentru c ar strica povestea, voi lsa problema induciei pentru mai ncolo. Spre a efectua dorita ascensiune, avem nevoie de ceva mai mult dect percepia, iar principiul pe care tocmai l-am enunat ne va fi de ajutor. El prelungete calea n spiritul de care avem nevoie. Percepia ne ofer punctul de plecare pentru cea de-a doua cale a lui Bacon, iar inducia ne permite o ascensiune care este gradual i nentrerupt, de vreme ce fiecare pas n generalizare poate fi confirmat de experien. Dei o asemenea versiune minunat de simpl a empirismului nu mai este la mod, ea nc mai reprezint o provocare ndrznea pentru oricine pretinde s cunoasc mai mult dect permite ea. Punctul su de plecare plauzibil este c lumea exist independent de noi, c percepia ne ofer cunoaterea unor elemente particulare ale lumii i c nu exist nici o modalitate de a cunoate a priori (adic independent de experien) ce altceva mai cuprinde lumea. Pentru a ne extinde cunoaterea asupra unor pri mai ndeprtate ale spaiului i timpului, avem nevoie de un principiu ca acela al induciei. Orice asemenea principiu trebuie s rmn fidel punctului de plecare. Trebuie s ne spun ce vom gsi (probabil) n alte locuri i timpuri, date fiind dovezile empirice pe care le deinem. Dar nu poate introduce n tiin nimic ce ar depi orice experien posibil. Astfel, forma sa general nu poate fi dect aceea c n circumstane asemntoare se produc evenimente sau experiene asemntoare aflate ntre ele n relaii asemntoare. De ce s cerem mai mult? Ei bine, cei mai muli dintre noi cer cu siguran mai mult. Raionalitii din capitolul anterior doreau o ontologie de fore i structuri i o facultate raional care s le descopere construind teorii formale a priori. Cunoaterea teoretic presupunea relaii necesare inaccesibile simurilor i adevrate n toate lumile posibile. Se ntemeia pe logic i matematic i se extindea prin alte sisteme formale. Chiar dac respingem aceast concepie despre cunoaterea teoretic, unde intervin necesiti de dicto care dezvluie necesiti de re, vrem s lum totui n serios adevrurile teoretice. Am mai putea susine c ele exprim, de exemplu, necesiti ale gndirii i astfel s le gsim un alt loc n tabloul cunoaterii, dac nu cumva vom fi convini, n cele ce urmeaz, s renunm la ele.

Atacul asupra raionalismului nu elimin, de altfel, din lume orice element de necesitate. Putem distinge ntre necesitatea formal sau logic, cunoscut a priori, i necesitatea natural sau fizic, cunoscut pe alte ci, fr a renuna la ultima. Deinem un ntreg vocabular cauzal nlat pe diferena clar dintre conexiunile reale i simplele corelaii. Vorbim despre cauze care duc inevitabil la anumite efecte, despre fore care trag i mping i despre funcionarea unei lumi care este, vorba Contesei, foarte mecanic. Oricare din aceste idei trece dincolo de ceea ce ne-ar permite s cunoatem simurile i inducia. De asemenea, s nu uitm c unul din scopurile Iluminismului era cunoaterea moral. Dup cum declara Condorcet n lucrarea citat mai devreme, Adevrul, virtutea i fericirea sunt legate ntre ele printr-un lan indisolubil (1795, Partea a X-a). Vom discuta ntr-un alt capitol dac tiina, n particular tiinele sociale, ne pot spune cum ar trebui s trim. Dar, dei tiina s-ar putea dovedi neutr n ceea ce privete etica, sau chiar nimicitoare a tuturor preteniilor la obiectivitate moral, putem nc spera. Discuiile despre drepturile naturale s-au dovedit foarte tenace, n ciuda valurilor de scepticism n legtur cu cunoaterea moral. Muli oameni revendic drepturi, nu dintre cele create prin decrete, ci drepturi care exist chiar dac sunt nerecunoscute i care sunt inalienabile. Nu pare s existe vreo justificare pentru o asemenea gndire moral ntr-o teorie a cunoaterii care ncepe de la simuri i nainteaz folosind inducia.

Hume i cauzalitatea
Vrem mai mult dect ne permit percepia i inducia; dar oare putem obine mai mult i oare avem ntr-adevr nevoie de mai mult? A doua cale a lui Bacon nu vrea surplus de bagaje n ascensiunea sa gradual i nentrerupt. Obstacolul cel mai mare care se contureaz este, bnuiesc, supoziia noastr adnc nrdcinat c legturile cauzale nu sunt simple corelaii, ci implic legi cauzale, puteri sau fore, i astfel un fel de necesitate natural. Poate fi ocolit acest obstacol bazndu-ne pe un principiu modest al induciei conform cruia succesiuni asemntoare se petrec n circumstane asemntoare? ntrebarea a devenit critic n secolul XVIII, cnd s-a cristalizat un empirism sistematic care i-a propus nlturarea oricror elemente neempirice din cunoterea tiinific. Un rspuns sclipitor la ea a fost dat de David Hume (1711-1776), autor, printre altele, al lucrrilor A Treatise of Human Nature (Tratat despre natura uman) (1739) i Enquiries Concerning the Human Understanding (Cercetare asupra inte-

50

Martin Hollis

tiina pozitiv

51

lectului omenesc) (1748). Ne vom opri un pic asupra rspunsului su, devenit clasic. Hume a conceput Tratatul ca fundament pentru un sistem complet al tiinelor. Este evident, remarca el n Introducere, c toate tiinele au o legtur, mai mic sau mai mare, cu natura uman. Chiar matematica, filosofia natural i religia natural depind ntr-o anumit msur de tiina OMULUI, cci se afl n sfera de cunotine a omului i sunt judecate dup puterile i facultile sale. Hume voia s ncerce o tiin a puterilor i facultilor umane, un studiu tiinific al raiunii i pasiunii omeneti, ntemeiat pe un studiu empiric al logicii, moralei, criticii i politicii. tiina OMULUI ar cuprinde aproape orice poate conduce la perfecionarea spiritului omenesc. Metoda sa urma s fie experiena i observaia aplicate comportamentului oamenilor n grup, n afaceri i n distracii cu scopul de a explica toate efectele prin cele mai simple i puine cauze. Urmnd cea de-a doua cale a lui Bacon, Hume ajunge la problema cauzalitii n Partea a 3-a a Crii I, sub titlul general Despre cunoatere i probabilitate. Putem mprti opinia c n relaia dintre cauz i efect exist un fel de necesitate, dar banalitatea c ideea de efect o presupune pe cea de cauz nu dovedete c orice lucru trebuie s fie precedat de o cauz; tot aa cum din faptul c orice so nu poate s nu aib o soie nu urmeaz c orice brbat nu poate s nu fie cstorit (Seciunea 3). Opinia c orice eveniment are cu necesitate o cauz sau c o cauz, ntr-un fel sau altul, constrnge, produce sau determin necesar efectul su nu se poate ivi i nu poate fi ntemeiat dect prin observaie i experiment. Totui, cnd ajunge la Ideea de conexiune necesar (Seciunea 14), Hume gsete c observaia i experimentul pot furniza doar o legtur perceput, o alturare constant sau o corelaie uniform ntre un eveniment i altul. Concluzia sa a fost c nu este nevoie de altceva: putem defini cauza ca fiind un obiect anterior i contiguu cu altul i unde toate obiectele care se aseamn cu primul se afl n relaii asemntoare de anterioritate i contiguitate cu acele obiecte care se aseamn cu cel de-al doilea. Folosind unul din exemplele lui Hume, ne-am putea ntreba ce anume din experien se afl la baza opiniei noastre c, dac o bil de biliard lovete o alta, ea este cauza micrii acesteia. Componentele situaiei sunt un fapt anterior (micarea primei bile pn la impact) i un fapt ulterior (micarea celei de-a doua bile) care se petrec n acelai loc. Asta este tot ceea ce putem observa n orice caz particular ceva anterior i contiguu. Ce justific atunci opinia noastr c este vorba despre o cauz i un efect i nu despre o coinciden? Doar faptul c o succesiune asemntoare poate fi observat n

alte circumstane asemntoare. O cauz este doar exemplificarea unei regulariti, iar o lege cauzal sau o lege a naturii este doar o regularitate format din exemplificri. Dac aceasta pare o demitizare prea scandaloas a ideii mai robuste de cauzalitate, putem aduga un element psihologic: acela c socotim cauzale acele regulariti pe care ne-am obinuit s ateptm s aib loc. Cauza unui eveniment este astfel un eveniment anterior dintr-o succesiune uniform la care ne ateptm din obinuin. Cum cauzalitatea fusese declarat singura relaie care poate fi urmrit dincolo de simuri i care ne informeaz despre existene i obiecte pe care nu le vedem sau simim (Seciunea 2), minimalizarea sa n acest fel apare deconcertant. Dar, dac scopul este o ascensiune gradual i nentrerupt, cauzalitatea nu poate implica ndeprtarea de la tipul de pretenii la cunoatere pe care observaia i experimentul le pot justifica. Candidatul cel mai bun pentru o relaie cognoscibil care poate fi urmrit dincolo de simuri este o corelaie general. Aceasta este de fapt unicul candidat, dac inobservabilele de orice tip sunt nlturate ca fiind dincolo de orice cunoatere posibil. Asemntor, nu poate exista nici o justificare pentru a socoti fie i numai probabil existena unor inobservabile. Forele ascunse care pun n micare arcurile i roile unui ceasornic nu sunt mai probabile dect ar fi micuii i imperceptibilii spiridui despre care se pretinde c ar face acelai lucru. Smburele epistemologic al probabilitii nu poate fi dect regularitatea constatat a unei corelaii. S aplicm toate acestea la cazul dlui Rouget. De ce i voteaz el pe comuniti? Singurul tip de rspuns justificat este acela care l plaseaz n categoriile de votani care voteaz Stnga cu o mare frecven. Dac vom combina categoriile, de exemplu unind votanii tineri i votanii muncitori n categoria votanilor tineri muncitori, frecvena crete. ntr-o lume complex nu vom putea atinge niciodat o frecven de 100%, dar probabilitile nalte sunt suficiente. S ne amintim remarca lui Przeworski i Teune c, pentru a explica votul dlui Rouget, trebuie s ne bazm pe enunuri probabilistice generale care sunt relevante pentru comportamentul participantului la vot i care au fost confirmate ndeajuns prin numeroase seturi de probe. Dar de ce trebuie? Pur i simplu pentru c aceast teorie a cunoaterii riguros empirist nu ofer altceva. Enunurile probabilistice generale sunt singura moned cu care putem cumpra mai mult dect ne garanteaz observaia. Explicaia i predicia nu pot fi, deci, dect dou fee ale acestei monede unice. Ambele se sprijin pe generalizri care sunt proiectate nainte pentru scopurile prediciei i napoi pentru cele ale explicaiei. Nu face excepie nici explicaia aciunilor istorice:

52

Martin Hollis
Scopul tiinei este s explice i s prevad de ce, cnd i unde se petrec anumite evenimente. De ce nu a fost o reuit mariajul Kowalski? De ce Smith a comis o crim? De ce a atacat Napoleon Rusia? tiina se preocup de explicarea unor evenimente specifice cu ajutorul unor enunuri care sunt invariabil adevrate de la un ansamblu de circumstane la altul. (1970, p.18)

tiina pozitiv

53

Trebuie s repetm c folosirea statisticii pe cea de-a doua cale a lui Bacon poate fi orict de complex. Restul crii lui Przeworki i Teune este foarte tehnic i din ce n ce mai complex, pe msur ce cititorul este condus spre rafinamentele modelrii i msurrii. Dar rafinamentul nu stric neaprat simplitatea inspirat a ideii de baz. De ce a invadat Napoleon Rusia? Ei bine, trebuie s existe un enun general adevrat cruia i se subsumeaz invazia i care justific predicia ex ante i explicaia ex post. n condiii asemntoare toi actorii istorici acioneaz aa cum a acionat Napoleon; i astfel explicaia funcioneaz n istorie la fel ca n orice alt domeniu.

unei realiti complexe (p.195). n rolul su de limbaj, teoria nu are un coninut empiric; ea este o mulime de tautologii. Funcia sa este de a servi ca un sistem de clasare (p.195). n rolul su empiric, teoria trebuie judecat n funcie de puterea ei predictiv pentru clasa de fenomene pe care este menit s le explice singurul test al valabilitii unei ipoteze este compararea prediciilor ei cu experiena (p.195, sublinierea autorului). S observm c explic apare n ghilimele, n timp ce prezice nu. Scopul este predicia, mijlocul este compararea prediciilor cu experiena. ntocmai cum cere o ascensiune gradual i nentrerupt n care explicaia se poate da numai prin apel la generalizri cu putere predictiv cunoscut. S observm de asemenea distincia foarte net ntre un limbaj sau un sistem de clasare i un ansamblu de ipoteze cu coninut empiric. Dat fiind c aceast distincie va fi inta unor critici despre care vom vorbi mai trziu, merit s ne oprim acum spre a o ntri apelnd la pozitivismul logic.

Economia pozitiv
Am expus un empirism minimal potrivit pentru cea de-a doua cale a lui Bacon i am propus o analiz a cauzalitii care evit ideea de necesitate natural. Aceast concepie a ntmpinat multe dificulti n rstimpul care ne desparte de perioada sa de glorie, nct pn i avocaii si dau semne de nervozitate. Totui ea poate nc pretinde c ntrupeaz spiritul tiinei pozitive, iar pretenia i este nc respectat, mrturie fiind n special durabilitatea tiinei economice pozitive. Criticii sunt rugai aadar s aib rbdare, cci voi aduce acum n sprijinul viziunii empiriste autoritatea lui Milton Friedman, al crui eseu despre Metodologia tiinei economice pozitive (1953) rmne o for ce trebuie luat n considerare. Dei incomod chiar i pentru economitii neo-clasici, eseul lui Friedman este o expunere incisiv i memorabil a unui mod de gndire foarte ispititor. Sarcina economiei pozitive, ncepe Friedman, este s ne ofere un sistem de generalizri care s poat fi utilizate pentru formularea de predicii corecte despre consecinele oricrei schimbri a circumstanelor (p.193). Acest lucru poate fi obinut dezvoltnd o teorie sau o ipotez care s ofere predicii valabile i semnificative (adic nereductibile la truisme) despre fenomene nc neobservate (p.195). Teoria este o mpletire a dou elemente un limbaj i un ansamblu de ipoteze cu coninut empiric menite s abstrag trsturi eseniale ale

Distincia analiticsintetic
Hume distingea clar ntre stri de fapt i relaii ntre idei. Lumea const n totalitatea strilor de fapt i, din motive pe care le-am nfiat cnd am descris analiza sa asupra cauzalitii, n ele nu exist nici un fel de necesitate. Lumea se ntmpl s fie aa cum este. tim c o parte a ei prezint regulariti; ceea ce e dincolo de regularitate, precum necesitatea natural subiacent, depete posibilitile noastre de cunoatere. Astfel, toate enunurile adevrate despre lume sunt adevrate n mod contingent, fiind condiionate de stri de fapt i deci n nici un sens (dect poate n unul psihologic) nu sunt necesar adevrate. i reciproc, orice enun care este necesar adevrat nu este despre lume, ci despre relaii ntre idei. Adevrul lui depinde de relaii logice i de semnificaia ideilor din mintea noastr. Totul este clar pn la un punct. Dar rmne ntrebarea ce legtur are psihologia a ceea ce ateptm i obinuim s inferm cu logica ideilor. Ambiguitatea provine din remarca citat mai sus c pn i matematica, filosofia natural i religia natural depind ntr-o anumit msur de tiina OMULUI. Pozitivitii logici nu permiteau asemenea ambiguiti, datorit distinciei analiticsintetic formulate foarte clar A. J. Ayer n Language, Truth and Logic (Limbaj, adevr i logic) (1936, Capitolul 4). Toate enunurile folosite n tiin pot fi mprite n dou tipuri distincte, analitice i sintetice. Dac un enun este analitic, adevrul sau falsitatea sa depind numai de semnificaia termenilor.

54

Martin Hollis

tiina pozitiv

55

Enunurile analitice adevrate sunt tautologii, ca, de exemplu, nici un celibatar nu este cstorit sau 2 + 2 = 4. Dac un enun este sintetic, adevrul sau falsitatea lui depind de starea de lucruri, ca de exemplu, toi celibatarii sunt lipsii de griji. Astfel, faptul c nici un celibatar nu este cstorit depinde de ceea ce nseamn celibatar, n timp ce faptul c celibatarii sunt lipsii de griji depinde de felul n care celibatarii n carne i oase se raporteaz la via. Nu trebuie confundate cuvintele cu lucrurile, de exemplu, gndind ca fapt al lumii c nici un celibatar nu este cstorit. Acest tip de confuzie duce la multe erori, precum opinia raionalist c enunurile geometrice descriu proprietile necesare ale spaiului. S-ar putea protesta c ntr-adevr nici un celibatar n carne i oase nu este cstorit. Nu este acesta un fapt al lumii? Pozitivistul logic rspunde artnd c acest fapt provine doar dintr-o convenie de limbaj. Nici un celibatar nu este cstorit consemneaz hotrrea noastr de a folosi cuvntul celibatar ntr-un anumit sens. Acest enun este, cu o expresie celebr a pozitivismului logic, adevrat prin convenie. Am putea schimba convenia, dar, atta timp ct ea rmne n picioare, persoanele cstorite nu vor fi considerate celibatare; n timp ce celibatarii sunt celibatari, fie c sunt lipsii de griji sau nu. Aceleai lucruri se pot spune pentru toate adevrurile logicii, ale matematicii i ale altor sisteme formale. Ele rezult din reguli pe care le-am construit i depind astfel numai de decizii umane. Ar putea sa par c le considerm confirmate din belug de experien, dar asta se ntmpl doar pentru c noi nu permitem experienei s le resping. Oricine ar pretinde c a gsit un cerc a crui circumferin nu este egal cu produsul dintre diametrul su i P, ar folosi greit termenul cerc; astfel, adevrul c cercurile au aceast proprietate ine de convenie, nu de experien. Aceast concepie se acord perfect cu distincia lui Friedman ntre ipotezele empirice (sintetice) i enunurile teoretice (analitice). Teoria pur nu poate fi dect un ansamblu de tautologii sau un limbaj, a crui funcie este de sistem de clasare pentru date i ipoteze. A descrie teoria pur ca un sistem de clasare nu nseamn a o trivializa. Dezvoltarea matematicii, de exemplu, a presupus o imens munc intelectual plin de teoreme surprinztoare, iar pozitivitii logici nu au negat c n ea era implicat un proces de descoperire. Ei ineau doar s sublinieze c acele descoperiri nu ne sporesc cunoaterea despre lume, de vreme ce matematica este o tautologie. Dumnezeu ar vedea dintr-o privire toate implicaiile axiomelor. Noi, fiine finite, trebuie s le descoperim gradual i, dup cum se pare, prin ncercri i erori. Dar ele exprim totui relaii ntre idei, nu stri de fapt. Un sistem de clasare bun este o realizare autentic, nu numai pentru c poate sugera noi ipoteze

empirice, precum cutarea de patternuri n statistici cu ajutorul calculatorului, indic noi corelaii edificatoare ce sunt apoi investigate empiric. Esenial rmne totui c nici un adevr despre lume nu poate fi stabilit doar prin apel la un sistem de clasare. Avem acum un empirism fundamental, care se bazeaz numai pe percepie i inducie; o analiz a cauzalitii care purific explicaia cauzal de necesitatea natural; o schi pentru o economie pozitiv sau pentru orice alt tiin pozitiv; i o distincie de ordin epistemologic ntre limbaj i fapt. Fiecare pas ascunde argumente filosofice lungi i complexe, chiar nainte s intre n vizorul criticii, deoarece empiritii nu s-au pus de acord asupra teoriilor percepiei, induciei i cauzalitii care sunt cele mai bune de susinut. De asemenea, ar fi o inducere n eroare sugestia c empirismul rmne n picioare sau cade n funcie de valoarea pozitivismului logic. Dar sper c cei patru pai prezint ideea unei ascensiuni graduale i nentrerupte ntr-o manier care surprinde spiritul empirismului pur i pentru care textul lui Friedman este un semn c a doua cale a lui Bacon rmne foarte influent. Dac acceptm aceasta, urmtoarea noastr sarcin este de-face drumul mai puin schematic i, n acelai timp, mai spinos. Voi discuta dou chestiuni ridicate direct de eseul lui Friedman, iar apoi voi cuta o ndrumare pozitiv practic n metoda tiinific.

Supoziii realiste vs. predicii reuite

Ambele chestiuni privesc distincia lui Friedman ntre ipotezele substaniale i limbajul teoretic. Prima apare datorit unei turnuri surprinztoare pe care el nsui o d ipotezelor empirice ntr-o schem pozitiv unde teoria urmeaz s fie judecat dup puterea sa predictiv, iar singurul test de validitate a unei ipoteze este compararea prediciilor ei cu experiena (1953, p.196). Aceast cotitur a provocat o dezbatere vehement, care este prea instructiv pentru a nu o aminti. Distincia ntre limbaj i fapt, susine el, nltur orice presupunere c ipotezele au nu numai implicaii, dar i presupoziii, iar concordana acestor presupoziii cu realitatea este un test de valabilitate a ipotezei diferit de testarea implicaiilor i adiional acesteia (1953, p.199, sublinierea autorului). Astfel, argumenteaz el, nu este o slbiciune a modelelor concurenei perfecte i nici o superioritate a modelelor concurenei imperfecte faptul c primele se bazeaz pe presupoziii mai puin realiste dect ultimele. Modelele concurenei perfecte presupun c piaa cuprinde cumprtori i vnztori informai i raionali, muli la numr, fiecare prea nensemnat pentru a afecta preu-

56

Martin Hollis

tiina pozitiv

57

rile etc. De vreme ce pieele reale, evident, nu corespund acestei descrieri, ne-am putea atepta ca tiina economic pozitiv, cu ataamentul su fa de faptele observate, s prefere modele care presupun o pia imperfect. Avocaii acestor modele le propun ntr-adevr pe temeiul realismului. Nu, spune Friedman, asta nseamn circularitate i ndeprtare de tiina economic pozitiv. Singura ntrebare este ce tip de model duce la predicii mai reuite. Toate modelele presupun abstracia i singurul test al valorii unei abstracii este compararea prediciilor rezultate cu experiena. Se dovedete c prediciile presupuse de modelele concurenei perfecte sunt preferabile. Aceast formulare surprinztoare i-a ocat pe ali specialiti n economia pozitiv, precum Paul Samuelson (1963, 1964) i a generat o controvers continu. O prezint nu pentru c a pretinde c sunt economist, ci pentru c ea arat de ce teoreticienii economiei nu se pot dispensa de filosofie. O obiecie comun a fost c, de vreme ce economia pozitiv este o tiin descriptiv de tradiie empirist, nu exist nici un motiv ca ea s presupun ceva ce oricine tie c este fals. De exemplu, de ce s presupunem c cumprtorii sau vnztorii individuali nu pot influena preurile, cnd tim cu toii c acest lucru este adesea posibil pe pieele reale? Dar acest rspuns este cu dou tiuri. Modelele standard ale concurenei imperfecte se sprijin i ele pe presupoziii pe care am putea fi nclinai s le considerm vdit false, de exemplu c curbele ofertei sunt ntotdeauna ascendente sau c producia i costurile variaz continuu. De asemenea, pentru a anticipa o chestiune pe care o vom discuta mai ncolo, toate teoriile economice, fie c sunt neo-clasice, keynesiene sau marxiste, presupun c agenii economici sunt raionali n moduri pe care experiena pare s le contrazic total. Deci nu poate fi n ntregime evident dac, exprimndu-ne paradoxal, anumite abstracii sunt sau nu realiste. Este nevoie de un test i, potrivit cu cea de-a doua cale a lui Bacon, Friedman are dreptate s considere c testul acesta este succesul prediciei. Criticile nu vor fi uor parate prin aceast manevr, deoarece pare c exist totui o diferen ntre descriere i predicie. Nu este oare o chestiune de fapt i anterioar oricrei predicii c piaa petrolului este concurenial (sau c s-a observat c muncitorii industriali francezi, precum dl Rouget, i voteaz pe comuniti)? Friedman rspunde subminnd aceast distincie printr-o alt manevr. n capitolul intitulat Poate fi testat o ipotez prin realismul presupoziiilor sale? el apeleaz la ideea c enunurile tiinifice sunt deseori adevrate n sensul de ca i cum. S lum, de exemplu, ipoteza acceptat c acceleraia unui corp care cade n vid este o constant, g (aproximativ 9,81 m/s2 pe pmnt), de unde rezult c distana (s) parcurs dup t secunde este dat de formu-

la s = 1/2(gt2). Dac formula este aplicat la diferite obiecte care cad de la nlimi diferite n atmosfera pmntului, se observ c ea se adeverete, mai mult sau mai puin, n foarte multe cazuri, dar nu n toate.
Astfel nct se poate spune: ntr-un spectru larg de circumstane, corpurile care cad n atmosfera real se comport ca i cum ar cdea n vid. n limbajul att de uzual n economia politic, acest enun ar fi repede tradus prin: formula presupune c e vorba de o cdere n vid. Este clar totui c formula nu presupune acest lucru Formula este acceptat pentru c se dovedete utilizabil, nu pentru c trim ntr-un vid aproximativ indiferent ce s-ar nelege prin aceasta. (1953)

Ideea sa este c aa-numitele presupoziii ale oricrei teorii utile sunt totdeauna false, dac sunt tratate ca descrieri; dar pot fi totui adevrate n sensul de ca i cum, lucru controlabil n acelai fel ca pentru orice alt ipotez. Astfel, frunzele unui copac pot fi considerate cu folos a fi direcionate ca i cum fiecare frunz ar ncerca deliberat s primeasc o cantitate maxim de lumin, dat fiind poziionarea frunzelor vecine; un juctor de biliard priceput lovete bilele ca i cum ar cunoate formule matematice complexe; firmele se comport ca i cum ar cuta s-i maximizeze profitul ajutate de informaii perfecte i ecuaii simultane. Nu conteaz c, luate literal, fr ca i cum, frunzele, juctorii de biliard i firmele nu fac astfel de lucruri. Conteaz doar dac prediciile astfel derivate se adeveresc. Semnificaia acestui ca i cum este c permite tiinei pozitive s opereze cu inobservabile, sub condiia ca ele s nu fie considerate mai mult dect nite ficiuni utile. Teoriei i se poate da sarcina util de a construi sau explora idealizri sau modele ce fac abstracie de anumite trsturi ale lumii, descriind cazuri-limit. Friedman compar concurena perfect cu micarea fr frecare, unde lucrurile se petrec ca i cum nite fore pure ar aciona nestnjenite. Teoria opereaz cu inobservabile fr a face vreo concesie ideii c inobsevabilele ar exista n natur. Ele au statut de obiecte doar ntr-o realitate virtual, ceea ce nu le face mai puin utile. n consecin, tiina pozitiv nu trebuie s se team de inobservabile sau de teoriile care se refer la ele. Atta timp ct predicia este singurul test, nu exist riscul de a introduce trsturi ale realitii aflate dincolo de orice experien posibil.

Rolul teoriei
Totui, la o privire mai atent, aceast explicaie ne las nc nedumerii n privina rolului teoriei. A doua ntrebare ridicat de viziunea

58

Martin Hollis

tiina pozitiv

59

lui Friedman este dac, pn la urm, teoria este i altceva dect un limbaj i un sistem de clasare. Contrastul de cpetenie dintre cele dou ci ale lui Bacon este c cele mai generale axiome se afl la nceputul primei ci i la sfritul celei de-a doua. Asta ar nsemna c, pentru tiina pozitiv, teoria nu are nici una din sarcinile ambiioase care i se atribuiser n capitolul precedent. n orice caz, acesta este modul n care am prezentat aici cea de-a doua cale, cu ajutorul lui Friedman i al distinciei analitic-sintetic. S lum un nou exemplu de presupoziie care pare fals, dar care poate fi privit ca i cum ar fi adevrat. Teoria microeconomic este de obicei prezentat ca un sistem formal care se bazeaz pe presupoziii de raionalitate, definete un agent raional ca un individ cu preferine complete i consistente, care deine toate informaiile relevante i o capacitate perfect de a calcula, iar apoi declar c orice agent economic este raional n acest sens. Pe scurt, se presupune c agenii economici sunt nite maximizatori ai utilitii, care calculeaz ceea ce le-ar servi cel mai bine interesele i acioneaz n consecin. Aceast presupoziie cuprinztoare a fost enunat pregnant de ctre F. Y. Edgeworth, ntr-o carte inspirat intitulat Mathematical Psychics (Psihica matematic): Primul principiu al tiinei economice este c fiecare agent este motivat numai de interesul propriu (1881, p.16). Acest enun, care la prima vedere sun ca i cum ar fi una din cele mai generale axiome ale lui Bacon, este analitic sau sintetic? Exprim el un principiu al sistemului de clasare sau o ipotez empiric despre comportamentul economic? Nici una din variante nu este ntru totul satisfctoare. Edgeworth nsui a considerat-o o generalizare empiric util, destul de adevrat n domeniul finanelor i comerului pe care l studia el, dar mai puin adevrat n afara lui. Dar acest lucru depinde de considerarea interesului personal ca nsemnnd ceva nrudit cu egoismul i de presupunerea c putem distinge n practic ntre comportamentul preocupat de propria persoan i cel preocupat de ceilali. Cnd microeconomitii invoc interesul personal ca propulsorul comportamentului economic, l neleg de obicei n sensul mai larg c agenii sunt totdeauna motivai s-i satisfac preferinele. Nu voi insista acum, deoarece aceasta va fi tema crucial folosit pentru a ilustra individualismul explicativ (csua din stnga jos a ferestrei din Figura 1.2) i subiectul Capitolului 6. Dar trebuie semnalat de pe acum c, luat ntr-un sens att de larg, nu este o ipotez pe care experiena ar putea s o infirme categoric. Orice fel de comportament poate fi armonizat cu ea, atribuindu-le agenilor preferine potrivite sau extinzndu-le scopurile pe un termen lung sau lsnd loc unui element subiectiv n credinele lor despre cum

le pot realiza mai bine. n acest caz ns, Orice agent economic este raional devine, precum Nici un celibatar nu este cstorit, un enun analitic, o tautologie care, dac este adevrat, este, n cuvintele pozitivismului logic, adevrat prin convenie. Totui, muli teoreticieni doresc ca teoriile microeconomice s fie mai mult dect o sum de tautologii, care etaleaz implicaiile definirii agentului raional n modul standard; i cu toate acestea ei consider axiomele avnd un statut definiional. Imaginea noastr ca indivizi separai, fiecare cutnd s-i maximizeze utilitile individuale, este deseori prezentat ca i cum ar avea justificarea att a teoriei pure, ct i a experienei. Dar lucrurile nu pot sta astfel, dac distincia analiticsintetic este corect. Orice enun aparine exact uneia din aceste dou categorii, iar aparenii hibrizi sunt de fapt dou enunuri, unul de fiecare tip. Cele aparinnd teoriei pure formeaz un limbaj sau un sistem de clasare: dac se aplic la ceva i la ce anume, este ntotdeauna o chestiune empiric. Astfel, supoziiile microeconomiei nu pot ndeplini sarcina unitar de a-i garanta propriul adevr ca analiz a componentelor ultime ale comportamentului economic real. tiina pozitiv respinge un asemenea amalgam. Ne-am putea atepta ca Friedman s rspund repetnd c presupoziiile de raionalitate sunt adevrate n sensul de ca i cum. Dar imediat d de neles c atitudinea sa fa de teorie este mai puin simpl dect sugereaz pasajele citate mai sus. Celebrul su articol este lung i doar prima sa jumtate, mai bine cunoscut, spune fr echivoc c rolul teoreticianului este cel de funcionar ce se ocup de clasare. Dar, pe msur ce textul avanseaz, distincia dintre teorie i fapte ncepe s pleasc. Teoria este nfiat tot mai mult ca surs de conexiuni surprinztoare, de idealizri fertile i de noi posibiliti. ntlnim urmtorul enun frapant:
Dac o clas de fenomene economice ne apare variat i complex, trebuie presupus c aceasta se datoreaz faptului c nu dispunem de o teorie adecvat prin care s le putem explica. Nu putem pune ntr-o parte fapte cunoscute iar n cealalt o teorie aplicabil ndeaproape la realitate. O teorie este un mod de a percepe faptele i nu putem percepe fapte fr o teorie. (1953, p.211)

n acest caz ns, faptele lumii economice nu mai sunt independente de limbajul folosit pentru a le descrie i astfel cade un principiu central al tiinei pozitive. n locul lui avem ideea c presupoziiile unei teorii generale stabilesc termenii n care este clasificat realitatea i criteriile prin care urmeaz s apreciem dac o anumit teorie i se aplic. Pare c o abordare sever empirist a tiinelor sociale, care ncearc s

60

Martin Hollis

tiina pozitiv

61

le limiteze justificarea epistemologic la percepie, inducie i succesul prediciei, a descoperit nevoia de axiome generale cu mult nainte de a ajunge la captul drumului. n aceast etap, acestea sunt doar nite aluzii criptice la un nou mod de a gndi relaia dintre teorie i experien, pe care le vom explicita n capitolul urmtor. Deocamdat, criticii lui Friedman se vor plnge fr ndoial c nu este nici mcar ca i cum pieele ar fi perfect concureniale. Las aceast dezbatere n seama economitilor. Dar este prezent aici i o problem filosofic. Prima ntrebare pe care am discutat-o era dac economia pozitiv are nevoie de presupoziii realiste, distincte de prediciile de succes. Aici sugerez c manevra ca i cum a lui Friedman este de ludat, o dat ce am distins dou din ntrebuinrile sale. A spune c n atmosfer corpurile cad ca i cum ar fi n vid nseamn probabil a pretinde c aerul nu opune de obicei o rezisten considerabil. Aceasta este, evident, o aseriune empiric. A spune c un pescru plonjeaz sub nite unghiuri ca i cum ar avea solide cunotine matematice nu nseamn a presupune c el posed ntr-adevr astfel de cunotine. Ci nseamn doar a propune un salt teoretic al imaginaiei, justificat de elegana i simplitatea sa, ns doar n cazul n care din el rezult predicii fertile. A doua ntrebare viza ns rolul teoriei, iar n privina asta sugerez c sunt multe de spus n favoarea rolului care tocmai i s-a atribuit, ns acesta amenin s submineze din capul locului cea de-a doua cale a lui Bacon.

Descoperire i validare
Ct de ruintor este pentru un empirism minimal s acorde teoriei un rol activ? Cea mai limpede aprare const n a despri psihologia de epistemologie urmrind ideea anterioar c tautologiile pot fi surprinztoare. Exist un proces intelectual de descoperire prin care obinem idei noi. O parte a acestui proces const n a explorara sau construi sisteme formale, dar asta nu nseamn c totul se rezum la un exerciiu raional de logic deductiv, cum i-ar putea nchipui raionalitii. Punctele de plecare ale sistemelor formale sunt o problem de opiune, imaginaie sau hazard psihologic. Dup cum se tie, punctele de plecare pot fi revizuite, dac ele l conduc pe teoretician la dificulti, aa cum s-a ntmplat n timp cu rafinarea progresiv a axiomelor teoriei numerelor sau cu cele ale logicii matematice. Dar exist totui un salt intelectual de tipul ca i cum. Acesta redeschide a doua cale a lui Bacon, cu condiia s meninem ferm distincia dintre procesul psihologic de descoperire a ipotezelor i procesul epistemologic de va-

lidare a lor. Testul adevrului n cea de-a doua cale a lui Bacon nu poate fi dect acela al experimentului i observaiei, compararea prediciilor cu experiena. Rostul su este clar epistemologic i nu exist alternativ. Acestea fiind stabilite, rmne posibilitatea pentru psihologii i sociologii tiinei s cerceteze cum lucreaz imaginaia tiinific i n ce cadre instituionale. Astfel este nlturat un mare obstacol. Obiecia era c nici o tiin nu se limiteaz i nu se poate limita la generalizarea din observaii. Orice teorie tiinific promitoare are nevoie de presupoziii mai bogate din care s mpleteasc esturi complexe departe de faptele obinuite ale experienei. Dac exigena de realism empiric ar fi fcut ca teoria s se subordoneze rigid experienei, calea ce ar fi pornit de la simuri i ar fi constat ntr-o ascensiune gradual i nentrerupt nu ar fi putut realiza nici pe departe ceva comparabil cu starea actual a tiinei. Dar dac exigena empirist este adresat ferm logicii validrii, lsnd descoperirea s lucreze cu orice fel de ipoteze dorete, calea ar putea nc s conduc la cele mai generale axiome, aa cum spera Bacon. Pentru a evidenia acest lucru i, n acelai timp, pentru a oferi ndrumarul practic promis despre cum se aplic metoda tiinific, s comparm mai nti dou diagrame luate din dou manuale destinate studenilor n tiine sociale. Prima dintre ele, Figura 3.1 (p. 56), este luat din introducerea lui Walter Wallace la Sociological Theory (Teoria sociologic) (1969) i se numete Componentele i procesul sociologiei tiinifice. Componentele sunt, de fapt, numai observaiile i generalizrile inductive, Teoriile fiind considerate generalizri empirice generalizate, iar Ipotezele consecinele lor logice. Wallace ofer ca exemplu teoria suicidului a lui Durkheim. ncepem prin a face observaii directe asupra mai multor persoane care s-au sinucis. Dup ce am clasificat victimele n categorii i am calculat procentajele, ajungem la o generalizare empiric precum Protestanii au o rat de sinucidere mai mare dact catolicii. Pentru a ajunge la Teorii, ne ntrebm crui factor i se poate subsuma ca un caz special diferena dintre procentajele de sinucideri? i sugerm, de exemplu, c sinuciderile variaz n raport invers cu gradul de integrare social sau actele de dezorganizare personal variaz n raport invers cu gradul de organizare social. Deducem apoi noi ipoteze, de exemplu, c persoanele necstorite, fiind mai puin integrate social dect cele cstorite, au o rat a sinuciderilor mai ridicat. Asemenea ipoteze, operaionalizate, sunt testate prin noi observaii. Dac sunt validate, teoria este confirmat.

62

Martin Hollis
Teorii

tiina pozitiv

63

uc ie l

og

ic

e
ie c du

Generalizri empirice

Metode

Ipoteze

er Op t s in i
Observaii

Figura 3.1: Componentele i procesul sociologiei tiinifice Procesul descris de Wallace cuprinde att descoperirea, ct i validarea. Avansm lrgind generalizrile, pe care le validm testndu-le consecinele. Explicm sinucideri particulare plasndu-le n categorii cu rate confirmate raportate la gradele de integrare social. Procesul este asemntor celui recomandat anterior pentru explicarea votului dlui Rouget, cu excepia c, n timp ce pentru el exista o probabilitate de 80% de a-i vota pe comuniti, protestanii sau persoanele necstorite, luate la ntmplare, au o probabilitate foarte mic de a se sinucide. Cu toate astea, strategia este aceeai, chiar dac sarcina de a explica de ce un anume John Smith s-a sinucis nu este n cele din urm una a sociologiei tiinifice, care se ocup doar de statistici i de ocupanii de poziii sociale. Totui, procesul tiinific nu poate fi att de mecanic pe ct se sugereaz aici. De ce alegem s-i examinm pe protestani mai degrab dect, s zicem, persoanele stngace? Ce a dus la ideea de integrare social, innd seama n special de faptul c Durkheim nsui gndea n termeni de structuri sociale i ai modului n care i menin acestea

echilibrul? La drept vorbind, ar fi cazul ca ntrebri asemntoare s fie ridicate i n legtur cu dl Rouget. De ce ne intereseaz vrsta sa i nu, s zicem, gusturile sale n materie de osete i cum a ajuns biserica n aceast poveste? Chiar dac explicaiile oferite sunt potrivit croite pentru metoda validrii ex post, ele nu ne impun s acceptm o metod asemntoare a descoperirii ex ante. A doua diagram recunoate aceast diferen. Figura 3.2 (p. 58) este luat din Introduction to Positive Economics (1963) (Introducere n economia pozitiv) a lui Richard Lipsey, al crei capitol introductiv expune liniamentele tiinei pozitive i ale metodei tiinifice. Aici procesul validrii este asemntor, prin aceea c Prediciile sunt consecine derivate din supoziii, care au fost ajustate n urma eecului unor predicii anterioare. Dar diagramele difer semnificativ. Definiiile din csua de sus semnaleaz ceva ce nu este oferit de faptele nou dobndite i, aa cum spune clar Introducerea lui Lipsey, teoria este o surs de ipoteze i nu o generalizare inductiv a unora adeverite. Altfel nu ar avea sens restul ndrumarului n economia pozitiv al lui Lipsey, ndrumar vast i din ce n ce mai teoretic. Dar el nu se teme c a trdat caracterul empiric al tiinei pozitive. Singurul test de validitate al unei teorii este dac consecinele sale sunt concordante cu faptele. Exist i alte diferene, legate de problematica testrii, pe care le voi amna pentru urmtorul capitol. Deocamdat voi ncheia enunnd cea mai simpl idee a tiinei pozitive, care mi se pare c st n picioare i voi indica apoi tipurile de obiecii pe care le vom urmri n celelalte capitole.

lo g

Ind

a io ru na m lit en a te ta l iz are

ic

e ar r al Sc sura m

ncheiere
Noiunea pozitiv de explicaie expus n acest capitol este adesea numit modelul subsumrii la legi: a explica nseamn a identifica generalizrile relevante care acoper cazul ce trebuie explicat. Amestecul su de ipoteze i inferene deductive i confer de asemenea numele de model nomologic-deductiv (N-D) sau metod ipotetico-deductiv (I-D). Ideea de baz este foarte simpl totui i putem vedea imediat tipul de explicaie pe care l propune pentru votul dlui Rouget. Este vorba pn la urm de observaie i de nite generalizri empirice inductive din care votul su poate fi prevzut. Ontologia subiacent postuleaz nite particulare care exist independent de teorie i care ateapt s fie observate. Aceste particulare sunt cel mai adesea considerate a fi obiectele individuale (incluznd oamenii). Dar dl Rouget este un individ format din pri i ar trebui s

64

Martin Hollis

tiina pozitiv

65

Definiii i ipoteze asupra comportamentului (deseori numite supoziii)

Proces de deducie logic

Predicii (deseori numite consecine)

Teoria este amendat n lumina faptelor nou dobndite

sau Teoria este nlturat n favoarea unei teorii concurente superioare

Proces de observare empiric

sau Concluzie: Teoria se arat a fi ori neconcordant cu faptele, ori concordant cu ele

Dac teoria este respins

Dac teoria trece testul nu mai este nevoie de nici o aciune anume

Figura 3.2

rmnem deschii n privina ntrebrii dac nu exist cumva i ali indivizi, mai compleci, precum firmele, naiunile sau clasele. Probabil c tiina pozitiv care se bazeaz pe observaie are o concepie despre complexitatea maxim a particularelor; dar, dac este aa, nu am ncercat s o specificm. Metodologia are ca scop identificarea regularitilor n comportamentul particularelor. Nu caut s detecteze structuri subiacente, fore sau necesiti cauzale, pentru simplul motiv c ele nu exist. Implic abstracia teoretic i raionarea deductiv, dar numai pentru a ajunge la predicii mbuntite. Rolul crucial revine generalizrilor inductive, ele fiind puntea de legtur ntre cazurile cunoscute i urmtorul caz. Ele sunt cheia att a prediciei, ct i a explicaiei. Epistemologia este o versiune minimal i simpl a empirismului, dup cum o atest preceptul de cpetenie c numai percepia i testarea prediciilor pot justifica preteniile de cunoatere a lumii. Deci dl Rouget i voteaz pe comuniti deoarece el aparine interseciei unor grupuri diferite, iar votul su poate fi prevzut pe aceast baz. Subliniez din nou c fora unui rspuns att de simplu st n faptul c transfer greul muncii asupra cercetrii empirice i a tehnicilor statistice, care nu sunt ctui de puin simple. De asemenea, nu sunt deloc simple nici operaiile empiritilor i metodologilor de curare a drumului pentru a face n aa fel nct ascensiunea din a doua cale a lui Bacon s fie gradual i nentrerupt. Dar, n final, dup cum spune Friedman, singurul test de validitate a unei ipoteze este compararea prediciilor sale cu experiena. Orice explicaie a votului dlui Rouget trebuie s se alinieze acestui crez. Dac cititorii se ncpneaz s rmn neconvini, ei nu sunt singurii. Raionalismul prezentat n Capitolul 2 a ajuns la mari dificulti care nu pot fi ocolite uor. Exist probleme stringente pe care acest capitol nu le-a rezolvat. Chiar dac predicia este ceea ce conteaz pn la urm, direcia propus pn acum nu se poate baza pe o separare clar ntre strile de fapt i relaiile ntre idei, faptele fiind independente de teorie, iar ideile fiind considerate drept componente ale unui limbaj pe care l construim. Ar fi mult prea naiv, dup cum a admis n fond i Friedman cnd a considerat teoria modul n care percepem faptele. Vom urmri aceast idee n capitolul urmtor. n plus, este departe de a fi evident c predicia i explicaia sunt dou fee ale unei singure monede. Oricine susine c exist structuri, fore i alte componente ale lumii, situate dincolo de puterea observaiei va nega cu siguran acest lucru. Dar la fel va face i cineva care nu este nc satisfcut de faptul c diagrama lui Lipsey ne propune s distingem regularitile accidentale, care s-a ntmplat doar s nu fie infirmate pn acum, de regularitile nomologice potrivite pentru ex-

66

Martin Hollis

plicaiile cauzale. n acest caz, explicaia lui Hume despre cauzalitate va fi omis ceva decisiv, de vreme ce, dup cum criticii vor fi fost nerbdtori s acuze, simpla alturare constant nu explic nimic. n consecin, urmtorul capitol ncepe cu ndoieli fundamentale asupra acestei versiuni naive a empirismului. Pot fi empiritii mai ingenioi sau a doua cale a lui Bacon are la baz o greeal?

Capitolul 4

FURNICI, PIANJENI I ALBINE: A TREIA CALE?

Mai departe n Prima carte de aforisme, Bacon i modereaz pretenia c ascensiunea gradual i nentrerupt de la simuri i lucrurile particulare este adevrata cale:
Aceia care s-au ocupat de tiine au fost ori oameni ai experimentelor, ori oameni ai dogmelor. Oamenii experimentelor sunt aidoma furnicilor, ei doar strng i consum: iubitorii de raionamente sunt aidoma pianjenilor, care i es pnza din propria substan. Albinele ns urmeaz o cale de mijloc: ele i strng materia din florile grdinii i cmpului, dar o transform i o diger printr-o putere ce le e proprie. Cam aa arat i adevrata ndeletnicire a filosofiei: pentru c ea nici nu se bazeaz numai sau n principal pe puterile minii, nici nu ia materia adunat din istoria natural i din experimentele mecanice ca s-o depun toat n memorie aa cum o gsete, ci o depune n intelect transformat i digerat. Astfel, putem avea mari sperane de la o aliere mai strns i mai pur ntre aceste dou faculti, cea experimental i cea raional (aliere niciodat realizat pn acum).

Aceste comparaii expresive ne retrimit parc la cele dou capitole anterioare. Sistemele formale i teoriile abstracte prea se aseamn cu pnzele de pianjen ca s poat ndrepti speranele raionaliste c ele corespund ordinii reale, necesare a lumii. Empiritii puri care doar colecteaz i consum minimalizeaz pe nedrept rolul teoriei n cluzirea pailor notri. Firete, acest ultim lucru s-ar putea s nu conteze, dac procesul de descoperire poate fi clar separat de procesul validrii. Dar imediat vor aprea ndoieli n aceast privin. Deocamdat, s notm sugestia lui Bacon c o aliere mai strns i mai pur ntre aceste dou faculti, cea experimental i cea raional va realiza ceea ce ne trebuie. Ar trebui s fim asemeni albinelor care urmeaz o cale de mijloc: ele i strng materia din florile grdinii i cmpului, dar o transform i o diger printr-o putere ce le e proprie. Aceast idee atractiv surprinde cu siguran o credin general c, ntr-un fel sau altul, cunoaterea este un amestec de teorie i experien, la care fiecare contribuie dincolo de posibilitile celeilalte.

68

Martin Hollis

Furnici, pianjeni i albine

69

Aici se regsesc o mulime de nedumeriri, care formeaz substana dezbaterilor actuale. Ideea lui Bacon de aliere mai strns i mai pur preconizeaz oarecum o combinare a axiomelor derivate de la simuri cu axiomele revelate intelectului. Sun inspirat. Tradiional, exist dou constrngeri ferme asupra a ceea ce ajungem s credem n mod raional despre lume. Una este c opiniile noastre trebuie s fie concordante cu faptele pe care le cunoatem prin observaie. Cealalt este c opiniile noastre trebuie s fie logic coerente. ntre aceste limite, opiniile vor fi mai mult sau mai puin probabile, n funcie de soliditatea dovezilor sau probelor. Limitele nsele, n schimb, par s fie trasate fr alte dovezi sau probe. Astfel, Bacon le numete axiome iar muli filosofi au susinut c n lipsa anumitor fundamente nu poate exista cunoatere. Acest capitol va ncepe cu expunerea acestei viziuni; apoi va veni cu o provocare, sugernd c nu pot exista fapte anterioare oricrei interpretri. Se vor ridica astfel noi ntrebri privitoare la descoperire i validare, pe care le vom aborda cu ajutorul lui Karl Popper. Dar ntruct astfel vor fi rscolite anumite gnduri eseniale, va trebui s vorbim imediat dup aceea despre imaginea pragmatist a lui Quine despre tiin ca o estur de credine. Cnd aceasta ne va aminti de pienjenii care i es pnza din propria substan, vom face loc tezei lui Thomas Kuhn c tiina se bazeaz pe paradigme. Dup ce ne vom fi cuplat astfel la starea prezent, zbuciumat a filosofiei tiinei, vom fi pregtii pentru dou capitole de disput ntre holiti i individualiti.

Fundamente ale cunoaterii?

Ideea c cunoaterea trebuie s se sprijine pe fundamente este hotrtoare pentru a nelege o mare parte din filosofia modern. Teza este c nimic nu poate fi cunoscut prin dovezi sau probe, dac nu exist ceva ce poate fi cunoscut n lipsa acestora. ntr-o formulare nrudit, nimic nu este probabil, dac nu exist ceva cert. Trebuie s vedem de ce aceast tez este foarte plauzibil, nainte de a ne ntoarce la dezvoltrile recente, care cu toate acestea o neag. La argumentul privind necesitatea fundamentelor se ajunge cel mai uor reflectnd asupra faptului c mare parte din cunoaterea noastr depinde de inferen. S presupunem c a ntocmi lista tuturor propoziiilor pe care mi nchipui c le tiu a fi adevrate, iar apoi m-a apuca s le examinez mai atent cu scopul de a elimina orice propoziie pe care, cumpnind bine, nu pot pretinde pe drept c o tiu adevrat. Multe dintre propoziii se bazeaz pe inferene. De exemplu, cunotin-

a mea c existau odat droni pe insula Mauritius este inferenial. O cunotin inferat este condiional, n sensul c este justificat doar dac alte cunotine sunt justificate. Deci voi pune un asterisc naintea tuturor propoziiilor condiionale de pe list. Sunt ndreptit s pstrez o propoziie marcat cu asterisc? Asta depinde de faptul dac premisele din care ea poate fi inferat sunt de asemenea pe list i dac cel puin sunt unele din ele nemarcate cu asterisc. Cci, orict de solid ar fi o inferen, concluzia sa nu este un adevr cunoscut dac premisele sale nu sunt adevruri cunoscute. Acest lucru se aplic n aceeai msur unei concluzii care spune c probabil au existat odat droni n insula Mauritius, ca i concluziei mai tari c au existat droni acolo. Acum s presupunem c gsesc o submulime de propoziii care este nchis, n sensul c toate sunt marcate cu asterisc i fiecare depinde numai de celelalte. O submulime referitoare la existena i obiceiurile znelor ar putea fi un exemplu. Anticipnd un capitol ulterior, un exemplu ar putea fi i o schem conceptual care mpletete vrjitoria, oracolele i magia; sau un ansamblu de credine religioase, ntregit cu o teologie. Ar trebui s conchid c nu tiu despre nici una din aceste propoziii c este adevrat. Cci, dac cunosc adevrul lui P numai dac cunosc adevrul lui Q i dac, mai departe, justificarea pentru pretenia de a-l cunoate pe Q este chiar P (sau R, S etc., a cror justificare este P), atunci nu cunosc nici adevrul lui P, nici al lui Q. Diametrul cercului nu este relevant i, dac ntreaga mea list se dovedete a forma o asemenea submulime complet a ei nsei, atunci nu cunosc nimic. Prin urmare, trebuie s existe nite propoziii nemarcate cu asterisc. Pentru ca s fie posibil cunoaterea, trebuie s existe nite propoziii care s poat fi cunoscute fr demonstraii sau probe. Acestea reprezint pentru mine fundamentele cunoaterii. Acest argument clar i puternic i-a impresionat n mod tradiional att pe raionaliti, ct i pe empiriti, de cnd Descartes a utilizat o versiune a sa n Meditaii. El acoper att facultatea experimental, ct i pe cea raional i este valabil deopotriv pentru propoziiile de baz ale logicii i matematicii, ct i pentru datul percepiei. Cnd empiritii au respins preteniile raionalismului, ei nu au respins i acest argument. Ei pretindeau c datele oferite simurilor i oferite de ctre simuri sunt evidente prin sine, n sensul de a fi cunoscute fr demonstraii sau probe, fiind astfel potrivite pentru a servi ca fundamente. Pozitivitii logici erau la fel de angajai n nevoia de fundamente ca orice raionalist sau orice alt empirist dinaintea lor. Orice ntemeiere trebuie s se ncheie cu adevruri care nu mai au nevoie de ntemeiere. Merit s subliniem c n fundamente trebuie incluse i unele principii de inferen. Altfel nimic nu poate fi construit pe fundamente. Pen-

70

Martin Hollis

Furnici, pianjeni i albine

71

tru a infera c Q este adevrat, trebuie s cunoatem nu numai c P este adevrat, ci i c, dac P, atunci Q. Inferenele pot fi i ele contestate, n care caz trebuie artat c un enun condiional ca dac P, atunci Q este adevrat. Dar acest lucru nu poate fi fcut n toate cazurile, deoarece orice demonstraie se bazeaz ea nsi pe o inferen. Deci unele principii de baz trebuie s fie evidente prin sine. Lucrul acesta devine clar de ndat ce punem problema induciei din capitolul precedent, ntrebnd ce temei exist pentru a accepta c, dac x% din A-ii cunoscui sunt B, atunci exist o probabilitate de x% ca urmtorul A s fie B. Dac pentru fiecare temei ar trebui s oferim un temei n virtutea cruia el este un temei, regresiunea ar face ca problema s nu poat cpta un rspuns. Poate c aa i este! Asemntor, exist o problem filosofic a deduciei, pentru c orice demonstraie a unui principiu logic ar necesita un principiu logic care s o certifice. Astfel nct, dac ne ntrebm ce ntemeiaz principiile de baz ale logicii, singurul rspuns care ar putea evita circularitatea pare s fie c ele sunt evidente prin sine. Dificultile pe care le creeaz evidena intrinsec sunt comune raionalitilor i empiritilor. Orice sistem fundaional trebuie s asume n cele din urm soliditatea axiomelor sale i a metodei de construcie. Bacon spune c albina pur i simplu combin axiomele cunoscute facultilor noastre raionale i experimentale, utiliznd orice dovad sau prob accesibil uneia din ele. Dar remarca sa despre mintea care transform i diger printr-o putere ce-i este proprie materialul primit ridic o problem serioas privind obiectivitatea. Scopul primei ci era, n imaginea lui de Fontenelle, de a merge n spatele scenei teatrului i de a vedea cum realitatea genereaz aparenele. Scopul celei de-a doua ci era s identifice regularitile fenomenelor (aparenelor) fr a trebui s fac speculaii despre cauze ascunse. n ambele ci, mintea este activ n cutarea adevrului, dar ar putea n cele din urm s se estompeze, deoarece adevrurile descoperite erau obiective i nealterate de ceva specific implicrii omului n cutare. Pentru ambele ci, s-ar putea spune, mintea este pn la urm un aparat de fotografiat care, orict de ingenioase ar fi operaiile sale, nregistreaz lucrurile aa cum sunt. Astzi e la mod s se nege c mintea poate nregistra cu neutralitate. Probabil c nici mcar o fotografie nu este o reprezentare neutr, deoarece noi interpretm fotografiile, aa cum interpretm scenele fotografiate. n mod tradiional, att furnicile, ct i pianjenii susineau c exist ntr-adevr momente de observaie sau intuie pur, n care adevrul este revelat fr interpretare. Dar albinele, sugereaz Bacon, nu depun nimic n intelect nainte de a fi transformat i digerat. Dac el are dreptate, atunci o alian mai strns i mai pur ntre faculti-

le experimental i raional nu va rezolva problema i va trebui s gsim o a treia cale.

Interpretarea
Empiritii sunt n special vulnerabili fa de ideea c adevrul nu este niciodat anterior oricrei interpretri. Smburele tradiional al argumentaiei lor contra raionalitilor a fost ntotdeauna c facultatea experimental este pur, n timp ce facultatea raional se bazeaz pe construcia minii. Doar percepia ne ofer informaii neprelucrate, sub form de fapte brute, neinterpretate, iar potrivit argumentului de mai nainte, fr acest fundament nu am putea cunoate nimic despre lume. Mintea nsi nu aduce o contribuie substanial. Ea este o tabula rasa sau o foaie alb, pe care experiena nscrie primele cunotine. Aceast doctrin rmne hotrtoare. De exemplu, sperana pentru o tiin pozitiv pur, despre care am discutat n capitolul anterior, depinde n mod vdit de ea. Separarea ingenioas a procesului descoperirii de procesul validrii era n parte destinat s o conserve. Permindu-i omului de tiin s introduc inobsevabilele n teorii i modele pentru scopurile descoperirii, a eliminat presiunea sub care sttea momentul adevrului pur, neutru cnd predicia ntlnete experiena. Totui, doctrina a fost inta atacurilor nc de la nceput. O dificultate fundamental, sugerat mai devreme, este c ideea de experien este ambigu. Este folosit cu referire att la ceea ce ni se prezint, ct i la actul experienei; iar relaia dintre elementele subiective i cele obiective rmne neclar chiar pentru un dat precum o pat de culoare perceput. Dei nu este locul aici pentru o incursiune n filosofia percepiei, este uor de vzut c ambiguitatea poate fi endemic. Pentru a descrie ceea ce ne este dat n experien, trebuie s aplicm concepte, iar sugestia este c conceptele nu sunt niciodat dictate doar de ctre fenomene, de vreme ce ele sunt implicate pn i n clasificarea fenomenelor. n acest caz nu exist nimic mai fundamental dect experiena n sensul de trire subiectiv, unde conceptul i obiectul sunt inextricabile. nelegem astfel remarca celebr a lui Kant din Critica Raiunii Pure (1781): conceptele fr intuiii sunt goale; intuiiile fr concepte sunt oarbe. A observa nu nseamn numai a nregistra, ci i a judeca ce concepte se aplic. Conceptele sunt, ntr-un fel sau altul, furnizate de intelect i, de vreme ce ele guverneaz ceea ce facem din lume, nu sunt simple slujnice ale experienei. Empiritii se mpotrivesc, desigur, i nu voi ncerca s dovedesc c ei sunt obligai s accepte acest lucru. Dar pot arta ce dificulti se

72

Martin Hollis

Furnici, pianjeni i albine

73

nasc de aici pentru ideea unei tiine pozitive. Vom prezenta n linii generale trei contribuii recente la filosofia tiinei, care toate exploateaz ideea c experiena nu poate juca n cunoaterea tiinific rolul sugerat n capitolul precedent. Autorii acestor contribuii sunt Karl Popper, W.v O. Quine i Thomas Kuhn.

tiina ca ipoteze i infirmri

Dou cri ale lui Popper au influenat direct gndirea social. The Open Society and its Enemies (Societatea deschis i dumanii ei) (1945) trece n revist istoria gndiri politice, i condamn pe cei care, asemenea lui Platon, Hegel i Marx, au cutat s ntreasc puterea statului i elogiaz spiritul deschis al cercetrii critice, propriu societii liberale, tolerante. The Poverty of Historicism (Mizeria istoricismului) (1960) respinge tezele marxiste i hegeliene privind existena unor legi ale istoriei i a unor procese dialectice specifice lumii sociale i, ca atare, i tiinelor sociale. Aceast carte susine concepia naturalist c lumea natural i social sunt realiti de acelai tip i c pot fi studiate folosind aceeai metod tiinific. Metoda const din conjecturi i infirmri, o idee foarte influent n filosofia tiinei n general, ctigndu-i i pe specialitii n tiinele sociale s adopte aceast cale. Cel mai cunoscut eseu al lui Popper este, probabil, Science: Conjectures and Refutations (n Popper, 1969) (tiina: conjecturi i infirmri), textul unei prelegeri din 1953 n care mediteaz asupra cercetrilor sale de filosofia tiinei ncepnd cu 1919. ntrebarea abordat aici este: Cnd poate fi taxat o teorie ca fiind tiinific? Rspunsul aproape general acceptat, remarc Popper, este c tiina se deosebete de pseudo-tiin sau de metafizic prin metoda sa empiric, care este esenial inductiv, pornind de la observaie i experiment. Acest rspuns nu mi s-a prut satisfctor(p.33). Cci, dac ceea ce conteaz este cantitatea de probe ce confirm o teorie, atunci multe teorii pseudo-tiinifice ar trebui considerate tiinifice. Exemplele care l-au tulburat i l-au nfuriat au fost teoria istoriei a lui Marx, teoriile psihanalitice ale lui Freud i psihologia lui Adler. Aceste teorii erau confirmate de probe, dar din motivul nesatisfctor c adepii lor le puteau pune de acord cu orice. Un marxist n-ar putea deschide un ziar fr s gseasc pe fiecare pagin probe ce confirm interpretarea dat de el istoriei(p. 35). Erau, ntr-un cuvnt, irefutabile. Dar, de vreme ce acest lucru se datora faptului c nu se expuneau riscului de a fi infirmate, nu putea fi considerat un merit. Astfel, criteriul condiiei tiinifice a unei

teorii este falsificabilitatea ei sau infirmabilitatea sau verificabilitatea ei (p. 37, sublinierea autorului). Pentru ca o teorie s fie falsificabil, trebuie s fie posibile condiii n care ea s-ar dovedi fals. Aceste condiii trebuie specificate naintea punerii la prob i trebuie meninute dac teoria nu trece testul. Nu trebuie s existe stratageme convenionaliste care s invoce temeiuri speciale de forma unor supoziii suplimentare ad hoc sau a reinterpretrii rezultatelor cu scopul de a salva teoria. Teoriile tiinifice i asum riscuri autentice: teoriile pseudo-tiinifice sau metafizice nu. Prin urmare, n aceasta rezid diferena dintre gndirea critic i gndirea dogmatic (i, s-ar putea aduga, dintre societile deschise i cele nchise). Gndirea critic se adapteaz infirmrii prin experien; gndirea dogmatic respinge contraexemplele. Popper prezint explicaia sa asupra falsificabilitii n tiin ca o respingere a analizei cunoaterii a lui Hume i a ideilor despre tiina pozitiv generate de ea, n special a acelora propuse de pozitivitii logici. Nu este imediat evident de ce. Diferena dintre empiriti i ceilali pare s fie tocmai aceea c empiritii caut s respecte umil descoperirile experienei, n timp ce oamenii dogmei ai lui Bacon es pnze din propria substan. Diagrama lui Lipsey asupra metodei tiinifice i schema economiei pozitive a lui Friedman ncorporeaz n mod vdit ideea c falsificabilitatea este hotrtoare. Ce este atunci nou i deconcertant la Popper? Popper nsui consider aceast chestiune ca innd n parte de psihologia tiinei, n parte de logica tiinei, Hume fiind inta atacului n ambele cazuri. Dup cum am vzut, Hume considera relaia dintre cauz i efect ca fiind central pentru cunoaterea lumii, deoarece era singura care trecea dincolo de simplele impresii i idei, dar reducea apoi cauzalitatea la regulariti sau alturri constante din natur, dublate de ateptarea psihologic c acestea se vor menine. n consecin, tiina era vzut ca un exerciiu inductiv, precum n a doua cale a lui Bacon, dar cu meniunea clar c toate raionamentele ce privesc stri de fapt se bazeaz n final pe obinuin. Obinuina se refer aici la asocierea de idei, explicaia standard a secolului XVIII despre cum ajungem la concepte i cum nvm limba. Ideile sunt strnite n noi de impresii sau experiene simple. Impresiile repetate dau natere conceptelor, iar alturrile regulate de impresii ne conduc la asocierea ideilor, lund astfel natere o schem conceptual care reflect lumea aa cum ne apare nou, cu condiia de a fi fideli experienei. Relaia hotrtoare n formarea conceptelor este asemnarea: recunoatem pur i simplu c dou pete roii se aseamn una cu alta prin aceea c ambele sunt roii. Edifi-

74

Martin Hollis

Furnici, pianjeni i albine

75

ciul cunoaterii se bazeaz astfel pe regularitile din natur care se impun minii noastre. in s spun imediat c, la o citire atent a lui Hume, descoperim c imaginaia este implicat n asocierea ideilor i n ateptrile provocate de alturrile constante. Ceea ce sugereaz ideea unei mini mai puin pasive dect am sugerat pn cum. Dar nu este tocmai simplu s integrm aceste elemente active n tiina minii a lui Hume, n care asociaiile se produc n principal n mod pasiv, iar Popper consider cu siguran c Hume construiete totul pe asemnare ca dat primar. Critica sa la adresa lui Hume este n consecin radical i intransigent: nu exist un proces care doar nregistreaz impresii i configuraii de impresii i deci nu exist nici inducie ca proces psihologic. Astfel, credina c putem ncepe doar de la observaii pure, fr nimic de natura unei teorii, este absurd (p. 35). Popper susine c ne natem cu ateptri: cu cunotine care, dei nu sunt valabile a priori, sunt psihologic sau genetic a priori, adic anterioare oricrei experiene observaionale i c una din ateptrile cele mai importante este aceea c vom gsi regulariti (p. 47). Putem considera aceste cuvinte ca o parafraz a ideii lui Bacon c mintea transform i diger experiena printr-o putere ce-i este proprie i astfel ca un temei pentru care oamenii de tiin nu pot doar s strng i s foloseasc observaii. Ele ncurajeaz separarea ntre procesul de descoperire i cel de validare, pe care am fcut-o deja n privina tiinei pozitive. n timp ce roata lui Wallace nfia un unic proces de generalizare mecanic pentru ambele scopuri, schema lui Lipsey era mai complex mai asemntoare unui filtru i avea o csu unde se puteau introduce conjecturi, cu condiia ca validarea s fie fcut prin testare empiric. Nu este surprinztor, deoarece Lipsey este un admirator al lui Popper; dar rmne ntrebarea de ce Popper denun pozitivismul. Rspunsul se regsete n implicaiile pe care le are pozitivismul pentru logica tiinei. n raionarea inductiv, vorbind n linii mari, cu ct se gsesc mai muli A care sunt B, cu att este mai bine confirmat ipoteza c toi A sunt B. Popper nu admite o metod tiinific care se bazeaz pe aceast logic. El neag categoric c dac o ipotez H implic un enun de observaie O i dac O este adevrat, atunci H este astfel confirmat. n logica formal (1) H O (2) O deci (3) H nu este o inferen valid.

Lucrurile nu vor sta mai bine nici dac dm concluziei o formulare explicit probabilist: deci (3) H este mai probabil.

Este exact aceeai inferen uor deghizat. Pe de alt parte nu exist o obiecie similar pentru logica falsificrii. Exist o inferen valid: (1) H O (2) Non-O Deci (3) non-H. i aceasta este exact inferena pe care dogmaticii ncearc s o eschiveze. Aceasta este diferena esenial dintre confirmare i falsificare i temeiul final pentru care
Inducia, adic inferena care se bazeaz pe multe observaii, este un mit. Ea nu este nici un fapt psihologic, nici un fapt al vieii obiuite, nici unul al procedurii tiinifice. (1969, p. 53)

n consecin, tiina este mereu nencheiat, neoferind nici o certitudine i nici repaus pentru mintea iscoditoare. Procesul de testare nu conduce la eliminarea tuturor ipotezelor altele dect cea adevrat. Ori de cte ori o presupoziie cu adevrat riscant scap de infirmare exist ntotdeuna multe alte conjecturi incompatibile care au supravieuit. Logica validrii stabilete doar c unele teorii sunt false. Dei tiina elimin unele teorii i le transmite mai departe doar pe cele ce au supravieuit, ea le transmite nu ca pe nite dogme, ci nsoite de invitaia de a le discuta i mbunti. Imaginea ce se contureaz astfel a tiinei nu mai este cea a desenrii unei unice hri corecte a unui peisaj parial cunoscut. Nici nu este una a nlrii unei cldiri pe fundamente sigure, n modalitatea tradiional. Dup cum declar Popper n The Logic of Scientific Discovery (Logica cercetrii) (1959):
Baza empiric a tiinei obiective nu este, astfel, ceva absolut n ea. tiina nu construiete pe o temelie de granit. Edificiul ndrzne al teoriilor ei se ridic, pentru a spune aa, pe un teren mltinos. Ea poate fi comparat cu o construcie ai crei stlpi de susinere sunt nfipi ntr-o mlatin i nu se sprijin pe vreo temelie natural sau dat; i dac ncetm s batem stlpii mai n adnc, nu este fiindc am atins un strat rezistent. Pur i simplu ne oprim atunci cnd credem c stlpii sunt destul de solizi pentru a susine, cel puin un timp, construcia. (p. 136)

76

Martin Hollis

Furnici, pianjeni i albine

77

Popper scrie splendid, iar ideile sale sunt captivante. Dar nu sunt att de radicale pe ct pretinde el. Popper prezint infirmrile ca momente decisive n care teoria ajunge n dezacord cu observaiile i este eliminat. Acestea ar trebui s fie momente clare de adevr, chiar dac adevrul este unul negativ, anume c teoria este fals. Numai c astfel de momente decisive nu pot s existe dect dac suntem siguri c se va ntmpla la fel ori de cte ori testul s-ar repeta. Dar aceasta depinde de o inferen inductiv de la cazul prezent la urmtorul. Altfel de ce nu am face pur i simplu nc o ncercare? Negai ndreptirea induciei i nu vei mai avea nici un temei pentru a elimina o teorie doar pentru faptul c prediciile ei nu s-au adeverit n anumite circumstane. Dac Popper a artat ntr-adevr c inducia este un mit, noi nu putem fi mulumii de logica falsificrii. Cci, dac lum spusele sale n litera lor, nu va mai exista nici un temei pentru a prefera teoriile nefalsificate i suntem condui ctre un scepticism general. Dac, dimpotriv, admitem c falsificarea, pentru a fi decisiv, trebuie s se sprijine pe inducie, problema induciei reapare, iar Popper nu mai poate declara Astfel problema induciei este rezolvat. (1969) n plus, momentul adevrului este unul n care teoria este testat prin observaie pur sau fapte brute. Sau cel puin aa sugereaz Popper. Totui, credina c putem porni exclusiv cu observaii pure, fr nimic de natura unei teorii este absurd (1969, p. 35). n acest caz, teoria este implicat n definirea situaiei de testare i n identificarea a ceea ce este observat n ea. Cnd se consider c are loc infirmarea, cercettorul trebuie, n fapt, s cntreasc valoarea teoriei care a produs predicia comparativ cu valoarea teoriei implicate n descrierea a ceea ce experiena a artat. Experimentele sunt un lucru complex i exist ntotdeauna posibilitatea de a afirma c sunt imperfecte ntr-o msur sau alta sau c nu arat exact ceea ce se crede c arat. Pe scurt, interpretarea nu este niciodat absent i nu exist un punct de vedere neutru cnd apreciem ce teorii este raional s fie acceptate. Acestea sunt obiecii serioase, care arat, cred, c iniial Popper este mai aproape de un empirism clasic dect presupunea el. Ar putea fi o veste bun pentru oamenii experimentelor asemntori furnicilor ai lui Bacon, pentru c pn la urm subordoneaz experienei procesul prin care albinele transform i diger materialul cules. Dar dificultatea nu se oprete la att, dup cum stau mrturie schimbrile de concepie ale lui Popper, de exemplu n Objective Knowledge (Cunoaterea obiectiv) (1972). Suntem pui n situaia de a susine att c exist momente de adevr pur, n care faptele testeaz teoriile, ct i c observaia nu este niciodat necontaminat de teorie. Albina nu este doar

furnica devenit rumegtoare. n acest punct ncepe s fie ademenitor pragmatismul.

tiina ca o estur de credine

Pragmatismul susine c mintea este ntotdeauna activ cnd hotrte ce este sau nu cunoatere. Dar, dei asta face ca toate conceptele i credinele noastre s fie revizuibile, revizuirile se cer fcute n lumina experienei. Formulnd paradoxal, teoria guverneaz experiena i experiena guverneaz teoria. Aceast interaciune poate cauza dificulti pn la urm, dar ntre timp este foarte fertil. Cea mai eficace introducere n dezvoltrile recente este eseul electrizant i anticipativ al lui Quine, Two Dogmas of Empiricism (Dou dogme ale empirismului) (1953), al crui subiect l voi schia n continuare. Cele dou dogme sunt stlpii de rezisten gemeni ai pozitivismului logic, pe care n capitolul precedent l-am considerat drept o teorie a tiinei pozitive. Dogmele sunt n primul rnd distincia analiticsintetic i, n al doilea rnd, caracterul dat, neinterpretat al faptelor de observaie fundamentale. Articolul lui Quine caut s le ruineze pe amndou, subminnd astfel empirismul mai larg pe care pozitivismul logic intenionase s-l formuleze mai precis. Dup cum am artat n capitolul precedent, distincia analiticsintetic este un instrument elegant n slujba pstrrii distinciei dintre ceea ce Hume numea relaiile ntre idei i strile de fapt i existen, curmnd astfel speranele raionaliste c ar fi posibil o cunoatere a priori a realitii. Adevrurile analitice sunt adevrate prin convenie i deci inofensive pentru empirism, o dat ce ne dm seama c ele rezult numai din modul n care hotrm s folosim cuvintele. Quine aprob rolul jucat de convenie n a acorda unor enunuri o poziie privilegiat n cunoaterea noastr. Dar neag c fie i adevrurile logicii i matematicii ar fi complet distincte de enunurile empirice, aa cum le nfieaz distincia analiticsintetic. Argumentarea lui Quine este greu de rezumat; dar esenialul n ea este c adevrat prin convenie nu poate fi explicitat aa cum spera pozitivismul logic. Ce anume distinge enunurile analitice de celelalte? Rspunsul trebuie s apeleze la noiuni ca necesitate, echivalen logic sau identitate de sens, pe care noiunea analiticitii se presupune c le explic. Dar a considera cumva evident prin sine c un adevr ca Nici un celibatar nu este cstorit este analitic nseamn a autoriza genul de intuiie a priori pe care empiritii trebuie s o resping.

78

Martin Hollis

Furnici, pianjeni i albine

79

Pentru a evita s facem jocul adversarilor, trebuie s considerm enunurile analitice ca susinute de convenii pe care experiena ne poate face s le revizuim. Ele sunt poate mai adnc nrdcinate n schema noastr conceptual sau n estura noastr de credine dect enunurile sintetice; dar nu pot fi ntru totul imune la revizuire. Atunci cnd le revizuim, motivele revizuirii sunt n fond de acelai tip, anume c experiena rezist ncercrilor noastre de a o descrie i ordona cu ajutorul lor. De exemplu, astronomii au lucrat mult timp cu o geometrie derivat din axiomele euclidiene. Dar, atunci cnd presiunea experienei i-a fcut s se ntrebe dac ntr-adevr spaiul este descris cel mai bine n termeni euclidieni, ei au revizuit geometria euclidian. Unele revizuiri sunt mai puin profunde dect altele, iar la nceput ncercm variante mai puin radicale. Dar prioritile sunt o chestiune de grad de nrdcinare n gndirea noastr. Nici un enun nu este absolut imun la revizuire, nici chiar prile elementare ale logicii i matematicii. Firele esturii noastre intelectuale nu sunt complet albe sau negre (pur analitice sau pur sintetice), ci prezint diverse nuane de gri. Punnd n discuie prima dogm a empirismului, Quine las posibilitatea experienei de a influena orice fel de teorie. Reciproc, contestnd-o pe cea de-a doua, el implic teoria n fiecare moment al adevrului empiric. Enunurile sintetice sau empirice nu sunt niciodat n mod direct la discreia experienei. Chiar cele foarte particulare, ca Pisica st pe pre, se afl n conexiune cu altele ca pri ale unei esturi ale crei fire i noduri interioare sunt ndeprtate de perimetrul experienei. Este n joc astfel o ntreag poriune a acestei esturi atunci cnd ne uitm s vedem dac pisica st pe pre. Cu ct este mai mare miza, cu att devine mai puternic rezistena noastr n a lsa experiena s ne surprind. Conexiunile ne ofer posibilitatea de aprare, de vreme ce le putem invoca pentru a arta c am interpretat greit experiena. Cnd experiena pare s intre n conflict cu opiniile noastre, putem ntotdeauna alege ce s revizuim; i, dat fiind c interpretm ori de cte ori descriem, o opiune este s reinterpretm experiena. Credinele noastre stau n faa tribunalului experienei; dar ele se nfieaz ca un singur corp i ntotdeauna este loc de manevre. Din estura de credine nu este niciodat obligatoriu s eliminm un enun anume, ntocmai cum nici un enun nu este imun la revizuire. Acest lucru duce mai departe dect o fcea Popper ideea c observaia fr teorie este absurd. Observaia a devenit att de legat de interpretare i astfel de teorie nct, hotrnd care sunt faptele de observaie, optm uneori ntre teorii concurente. Nu voi urmri discuia mai adnc n cadrul pragmatismului n general, deoarece istoria i ramificaiile sale sunt prea complexe pentru aceast carte. Pentru a-i face mai

viu simit pulsul, s oferim totui trei alineate edificatoare din Dou dogme de Quine. Luai aminte, parcurgndu-le, c pn i obiectele fizice ar fi inobservabile, dac nu ar fi tratate ca intermediari convenabili i c le este acordat acelai statut epistemologic precum zeilor lui Homer.
Totalitatea aa-numitelor cunotine sau credine ale noastre, de la cele mai contingente enunuri ale geografiei i istoriei la cele mai profunde legi ale fizicii atomice sau chiar ale matematicii pure i logicii, constituie o estur fcut de om care vine n contact cu experiena doar de-a lungul marginilor. Sau, pentru a schimba imaginea, ntreaga tiin este ca un cmp de fore ale crui condiii limit le constituie experiena. Un conflict cu experiena la periferie prilejuiete reajustri n interiorul cmpului. Valorile de adevr se cer redistribuite n cazul unora din enunurile noastre. Reevaluarea unor enunuri determin reevaluarea altora, datorit interconexiunilor lor logice legile logice fiind i ele doar nite alte enunuri ale sistemului, nite elemente ale cmpului. Dup ce am reevaluat un enun, trebuie s reevalum altele, care pot fi enunuri conectate logic cu primul sau pot fi enunuri ale conexiunilor logice nsele. Dar cmpul total este att de sub-determinat de condiiile sale limit, adic de experien, nct exist o mare libertate de alegere a enunurilor ce vor fi reevaluate n lumina unei singure experiene contrare. Nici o experien particular nu este legat de vreun enun particular din interiorul cmpului, dect n mod indirect prin consideraii de echilibru ce afecteaz cmpul ca ntreg. Dac aceast viziune este corect, ar fi derutant s vorbim despre coninutul empiric al unui enun individual mai ales dac este un enun ct de ct ndeprtat de periferia experienial a cmpului. Mai mult, este absurd s cutm o linie de separaie ntre enunurile sintetice, valabile contingent pe baza experienei, i enunurile analitice, valabile independent de experien. Orice enun poate fi considerat adevrat n acest din urm fel, dac facem ajustri suficient de drastice n sistem. Chiar i un enun foarte aproape de periferie poate fi meninut adevrat n faa experienei recalcitrante invocnd halucinaii sau amendnd anumite enunuri de tipul celor numite legi logice. Din aceleai motive, reciproc, nici un enun nu este imun la revizuire. A fost propus chiar revizuirea legii logice a terului exclus ca mijloc de a simplifica mecanica cuantic; i ce diferen ar fi n principiu ntre o asemenea schimbare i cea prin care Kepler l-a nlocuit pe Ptolemeu, Einstein pe Newton sau Darwin pe Aristotel? Ca empirist, continui s gndesc schema conceptual a tiinei ca fiind, pn la urm, un instrument de predicie a experienei viitoare n

80

Martin Hollis
lumina experienei trecute. Obiectele fizice sunt introduse n situaie ca nite intermediari convenabili nu prin definirea lor n termenii experienei, ci pur i simplu ca nite stipulri ireductibile comparabile epistemologic cu zeii lui Homer. n ceea ce m privete, n calitate de fizician laic, eu cred n obiectele fizice i nu n zeii lui Homer; i cred c este o eroare tiinific s crezi altfel. Dar din punctul de vedere al condiiei epistemologice, obiectele fizice i zeii difer doar ca grad i nu ca gen. Ambele feluri de entiti intr n concepia noastr doar ca stipulri culturale. Mitul obiectelor fizice este epistemologic superior celor mai multe deoarece s-a dovedit mai eficace dect alte mituri ca instrument pentru introducerea unei structuri maniabile n fluxul experienei. (1953, seciunea 6, alineatele 1, 2, 4)

Furnici, pianjeni i albine

81

Traducnd n limbaj sobru metaforele tumultuoase ale lui Quine, suntem invitai s recunoatem deopotriv c nici o ipotez particular nu poate fi testat izolat i c fiecare observaie este conectat teoretic cu alte observaii. Nu mai este vorba de o logic simpl a falsificrii, ci exist ntotdeauna opiuni ireductibile: (1) (H1 i H2 i H3 etc.) (O1 i O2 i O3etc.) (2) non-( O1 i O2 i O3etc.) (3) non-H1 sau non-H2 sau non-H3 etc.

deci

ideilor pragmatiste. Lipsey crediteaz n mod tacit mintea cu mai mult putere proprie dect poate permite empirismul pur. Dac teoria se arat a fi n contradicie cu faptele, noi hotrm dac este aa pe un fundal de teorii acceptate pn atunci. Procesul de testare se transform astfel pe nesimite ntr-unul de introducere a unei structuri maniabile n fluxul experienei. Asemntor, putem relua acum aluziile criptice din capitolul anterior c eseul lui Friedman (1953) acord teoriei mai mult dect poate tolera tiina pozitiv. Prima jumtate a eseului, cu celebra sa explicaie a economiei pozitive, conduce ctre a doua jumtate care poate fi pe drept numit pragmatist. Nu putem pune de o parte faptele cunoscute iar de cealalt o teorie care s se aplice ndeaproape realitii. O teorie este modul n care percepem faptele i nu putem percepe fapte n lipsa unei teorii. Aceast remarc urmeaz unei discuii despre modul cum ar trebui s alegem ntre teorii, atunci cnd previziunile mai multor teorii sunt concordante cu faptele. Friedman nu ne spune pur i simplu s lsm aceasta n seama experienei viitoare. Ci recomand alegerea teoriilor care pun n joc o abstracie sau un tip ideal ce se distinge prin economie, claritate i precizie (1953). Teoria nu mai este doar un instrument de nregistrare sau un sistem de clasare, ci a devenit o surs de selecie din masa de date. Chiar i anumite date pot fi chiar nlturate de dragul economiei i claritii. De ce oare preferm aceste valori? Rspunsul lui Friedman este frapant.
O ipotez fundamental a tiinei este c aparenele sunt neltoare i c exist o modalitate de a privi sau a interpreta sau a organiza probele care s nvedereze c anumite fenomene n aparen diverse i fr legtur sunt manifestri ale unei structuri mai fundamentale i relativ simple. (1953)

Alegerea ipotezei ce urmeaz s fie respins este a noastr, nu a naturii, deoarece pentru minte nu exist nicieri o poziie n care s se plaseze anterior oricrei interpretri. Astfel stimulai, ne putem ntreba acum cu folos dac filtrul lui Lipsey ntruchipeaz ntr-adevr ideea de tiin pozitiv. Filtrul e menit s descrie un anume proces de adaptare a ipotezelor tiinifice la faptele de experien independente, n vederea progresului Economiei pozitive. Este mai sofisticat dect roata lui Wallace n dou privine. Recunoscnd distincia ntre procesul de descoperire i cel de validare, el poate lsa loc pentru supoziii care se refer la inobservabile; i, spunnd c confirmarea nu atrage dup sine nici o aciune anume, semnaleaz acordul cu teza popperian dup care confirmarea nu mrete probabilitatea ipotezelor. Aceste rafinri sunt concordante cu o Economie pozitiv. Dar se mai face nc un pas nainte. La o reflecie mai atent, de ce marcheaz Lipsey momentul adevrului cu cuvntul se arat (teoria se arat a fi ori neconcordant cu faptele, ori concordant cu ele)? Ce determin alegerea la rspntia unde teoria se cere a fi amendat (cum?) sau nlturat? De ce urmeaz s fie nlturat doar dac exist o teorie concurent superioar? Simim amprenta

Pentru ca aceast ipotez fundamental a tiinei s nu fie o concesie fcut ideii c exist nite structuri fundamentale ale realitii, ea va trebui s formuleze un principiu pentru sistemele de clasare sau limbaje. Chiar i aa, a doua jumtate a eseului amenin s destabilizeze prima sa jumtate mai bine cunoscut. Economia pozitiv ca tiin empiric a crei unic sarcin este a prevedea cu succes fenomene cedeaz n faa unei economii pragmatiste, al crei scop este cea mai simpl i mai elegant teorie concordant cu acele fapte pe care ea ne indic s le percepem i s le considerm semnificative. Teoria nu mai este doar slujnica experienei. Toate bune; dar de ce trebuie s preferm teoriile care au virtui pragmatiste precum economia, claritatea, precizia, elegana, simplitatea sau sugestivitatea? Dac fenomenele diverse i fr legtur nu sunt

82

Martin Hollis

Furnici, pianjeni i albine

83

manifestri ale unei realiti simple, fundamentale, asemenea criterii nu sunt n mod necesar cele ce ne cluzesc spre adevr. De ce este mai probabil ca teoriile elegante s supravieuiasc la judecata experienei? Rspunsul va trebui s se afle nuntrul esturii de credine. Tot ceea ce albina depune n intelect a fost transformat i digerat de ctre minte, cu ajutorul unei puteri proprii. Enunurile despre structura realitii nu fac excepie. Una este s ari c teoria este implicat ireductibil n orice nelegere i cu totul altceva este s conectezi aceast activitate la cutarea adevrului. Quine spune c tribunalul experienei pronun verdicte pe care noi trebuie s le acceptm, chiar dac noi suntem cei ce alegem cum s ajustm n consecin estura de credine. Al cui este acest tribunal? Mi se pare c nu poate fi dect al nostru. Natura a devenit un mit sau o stipulare cultural, ca zeii lui Homer sau ca obiectele fizice de care ne ciocnim n viaa de zi cu zi. ntr-un sistem n care nici un enun nu este imun la revizuire, cum ar putea fi altfel enunurile despre natur? n fond, chiar i aseriunea c putem pstra (sau revizui) orice enun cu un anumit pre este derutant. Ea sugereaz c preurile sunt impuse de natur i c ele sunt element fix n negocierile cu experiena. Dar i preurile sunt finalmente un element intern activitii minii, chiar dac au de-a face cu cele mai adnc nrdcinate componente ale esturii de credine, cu cele mai elementare noiuni de consisten i coeren. Fr ndoial, este util s gndim n termeni de negociere cu natura, dar, din punct de vedere epistemologic, tribunalul experienei este i el un mit. Cele spuse adineauri ar putea fi totui acuzate de circularitate. Am asumat pn acum o teorie a adevrului coresponden, care susine c un enun empiric este adevrat dac i numai dac el corespunde faptelor. Aceasta se acord perfect cu imaginea tiinei ca explorare i se potrivete exigenei de a postula nite fundamente ale cunoaterii. Dar pragmatismul nu accept astfel de lucruri. Integrnd fapte n estura de credine, el se dispenseaz bucuros de teoria adevrului coresponden i o nlocuiete cu o echivalen ntre ceea ce este adevrat i ceea ce contribuie la estura coerent cea mai simpl sau ceea ce este pn la urm util s credem. Aceste lucruri ne introduc n teoria cunoaterii mai profund dect ne putem permite acum, drept care nu voi ncerca s urmresc pn la capt semnificaia celor spuse n alineatul precedent. O concluzie putem trage ns fr ezitare. Dac Quine are dreptate i orice enun poate fi revizuit, trebuie s existe mai multe modaliti de ordonare a experienei dect am ncercat efectiv. Ce ne limiteaz eforturile? Rspunsul tradiional oferit la nceputul capitolului este c raiunea i experiena ne limiteaz la teorii care concord cu faptele cu-

noscute i cu regulile logice. Dar pragmatismul face ambele aceste tipuri de constrngere posibil de revizuit. De ce subscriem atunci la mitul obiectelor fizice i la teoriile generale ale naturii construite n prelungirea lui? Quine nsui a presupus c rspunsul s-ar putea afla n biologia creierului i a constituiei noastre umane: suntem, ca s spunem aa, alctuii n aa fel nct n linii mari s interpretm experiena aa cum o facem. Dar alii au fost mai nclinai s ofere stipulrilor culturale o explicaie cultural.

Paradigme i ceea ce a mai urmat dup ele

Sugestia care s-a impus cel mai mult n atenia filosofilor tiinei a fost fcut de Thomas Kuhn n The Structure of Scientific Revolutions (Structura revoluiilor tiinifice) (a doua ediie, 1970), unde acesta introduce noiunea de paradigm. Cercetrile lui Kuhn asupra istoriei tiinei l-au convins c povestea de coal sau iluminist despre progresul lin i constant al raiunii este pur i simplu o ficiune. De exemplu, n revoluia copernican, prin care pmntul a fost dislocat din poziia de corp central, fix al cerurilor, nu a existat un moment al adevrului n care vechea astronomie ptolemaic s fi fost respins, fiind nlocuit de noua teorie. Dimpotriv, cele dou astronomii au coexistat incomod timp de cteva secole. Ambele puteau revendica probele observaiei i, dei balana s-a nclinat pe msur ce telescoapele s-au perfecionat, teoria ptolemaic avea nc aprtori emineni pn i n secolul XVIII. Nu este surprinztor, dat fiind c micarea relativ a corpurilor poate fi oricnd descris n mai multe feluri, lund pe rnd fiecare corp ca punct de referin fix. Revoluia care s-a produs pn la urm a fost n esen una conceptual, o disponibilitate crescnd de a gndi cosmosul i ordinea sa moral n noi modaliti, care au fuzionat curnd n viziunea modern asupra lumii. Pe msur ce conceptele s-au schimbat, istoricii au nceput s vad vechea ordine prin ochii celei noi i au construit povestea de coal a descoperirilor ntemeiate raional. Reflectnd asupra acestui episod i a altora, Kuhn a fost ndemnat s disting ntre tiin normal i tiin revoluionar. tiina normal este munca organizat, progresiv, de zi cu zi de strngere a dovezilor i de punere la prob a ipotezelor. Ea se desfoar n cadrul unor supoziii intelectuale i practici stabilite, pe care l ia drept ceva de la sine neles. Acest cadru sau paradigm nu este totui imuabil. Cnd tiina normal ncepe s produc n mod repetat rezultate neateptate, devine tensionat. Cnd apare o viziune complet nou asupra rezultatelor surprinztoare, care este n general

84

Martin Hollis

Furnici, pianjeni i albine

85

considerat c d seama de ele n mod convingtor, tiina normal este rsturnat. Aceasta este o revoluie tiinific de tipul celei petrecute prin trecerea la o astronomie modern sau cnd paradigma newtonian folosit din secolul XVII a fost nlocuit cu teoria relativitii a lui Einstein. Pe msur ce schimbarea paradigmei i face loc printr-un nou mod de practicare a tiinei normale, omul de tiin ajunge s lucreze ntr-o lume diferit. Istoria crii lui Kuhn ilustreaz propria sa tez. Proiectul a fost iniial conceput n 1940 ca parte a International Enciclopedia of Unified Science (Enciclopedia internaional a tiinei unificate). Era o serie de lucrri nceput n 1930 de ctre pozitivitii logici, cu scopul de a depi i completa LEnciclopdie, proiectul de a expune la un loc ntreaga cunoatere, nceput de ctre Les Philosophes la apogeul optimismului iluminist. Structura revoluiilor tiinifice ncepe prin expunerea unor informaii factuale despre istoria tiinei, umplnd astfel un gol cu enunuri sintetice presupuse adevrate. Prima ediie (1962) nu a atras prea mult atenia. Dar teza sa amenina de fapt s submineze ntregul program pozitivist artnd c tiina depinde de elemente care nu i au locul n schema pozitivitilor logici. A doua ediie, cu o nou introducere, a detonat aceast bomb cu explozie ntrziat, iar cartea a devenit o lectur obligatorie. A accepta teza sa nseamn a gndi tiina i chiar cunoaterea n general ntr-o nou modalitate, de vreme ce paradigmele inevitabile care regleaz tiina normal nu sunt supuse infirmrii directe, nu sunt doar nite sisteme de clasare sau tautologii i sunt prea schimbtoare pentru a fi atribuite Raiunii universale i exterioare. Teza este, pe scurt, revoluionar. O paradigm are dou aspecte principale, unul intelectual i altul instituional. Din punct de vedere intelectual, paradigma const dintr-un ansamblu de axiome cluzitoare, pentru a folosi expresia lui Bacon, sau principii de baz despre caracterul general al naturii i modul n care trebuie studiat. Sistemul intelectual al lui Descartes este un bun exemplu, cu ideile sale simple i ndrznee despre sistemul unificat al naturii, cu noua sa fizic matematic i explicaia cunoaterii i a modului n care poate fi obinut. n timp ce Descartes nsui, aa cum am vzut, pretindea s fi descoperit acest nou sistem prin intuiie raional, susintorii lui Kuhn consider c el se bazeaz pe presupoziii pentru care nu poate exista justificare: de vreme ce ele cuprind un cadru n care se desfoar apoi ntreaga argumentare i interpretare, principiile sistemului se situeaz dincolo de raiune i experien. Totui ele nu sunt goale sau pur decorative, cci regleaz folosirea permis a raiunii i interpretrile experienei. Pe scurt, ele au aerul acelor principii irefutabile pe care Popper le condamna ca pseudo-tiinifice.

Pe de alt parte, presupoziiile se pot schimba, n ciuda aparentei lor imuniti fa de revizuire. Sistemul cartezian a cedat curnd n faa sistemului concurent newtonian. Sistemul newtonian a fost generalizat de ctre Immanuel Kant n Critica raiunii pure (1781), ca ncarnare a unicului ansamblu complet i consistent de categorii capabil s dea seama de experien. Dar Kant s-a pripit, dac este s-l creditm pe Einstein cu alternativa sa mai bun o chestiune n care nu voi ncerca s m pronun. i nici nu este de presupus c peste o sut de ani lucrurile vor sta ca acum. Dup cum arat nsui Kuhn, aceste schimbri se ivesc n cursul unei dezbateri argumentate, dei fiecare cadru instituie la rndul su canonul acestei dezbateri. Deci ne lovim de dificulti n explicarea dinamicii intelectuale a unor sisteme care sunt nzestrate pentru a para provocrile la adresa stabilitii lor. Probabil o parte din impulsul ctre schimbare vine din contradiciile interne care impun alegeri intelectuale atunci cnd ajung s rzbat la suprafa. Dar mesajul clar al lui Kuhn este c singur raiunea nu poate explica tot ceea ce se face n numele raiunii. n consecin, cellalt aspect principal al paradigmei este instituional. tiina normal se menine i datorit unor mecanisme sociale. Ea este o activitate foarte organizat, de obicei cu o structur de putere ierarhic. Oamenii de tiin tineri i fac la nceput ucenicia, nvnd s gndeasc i s profeseze aa cum cere paradigma dominant i sunt promovai cnd au nvat bine lecia. Saga eroic a geniului individual izolat este un simplu mit. Oamenii de tiin reali lucreaz n comuniti ierarhice, care se supun unei discipline ce ntrete paradigma. Ei au de asemenea nevoie de fonduri. tiina nu este doar un exerciiu al dorinei de a ti, ci i o industrie cu investitori ce trebuie mulumii. De obicei asta nseamn a mulumi i guvernul, ale crui scopuri nu sunt dezinteresate. Cine pltete poruncete. Astfel, industria cunoaterii este prins n plasa unui sistem social i politic mai larg, ceea ce explic n plus de ce o anume paradigm se menine i modul n care ea regleaz practica tiinei. La fel, schimbarea unei paradigme este probabil s duc la schimbri adnci n distribuia puterii n societatea mai larg. Chiar dac epistemologia rmne important, sociologia cunoaterii intr i ea n scen pentru a umple golul ce se deschide atunci cnd se constat c paradigmele se situeaz dincolo de perimetrul epistemic al raiunii i experienei. Provocarea la adresa ideilor iluministe despre cunoaterea tiinific este radical. Am enunat-o mai categoric dect Kuhn, cci o versiune mai reliefat ajut s nelegem de ce noiunea de paradigm a avut un asemenea impact. Au existat n mare dou reacii, pe care le voi schia foarte pe scurt pentru a arta ntreaga anvergur a conflictelor actuale.

86

Martin Hollis

Furnici, pianjeni i albine

87

n primul rnd, invitaia de-a face din Raiune subiectul unei sociologii a cunoaterii a fost larg acceptat i a ncurajat multe studii revelatoare n sociologia tiinei. Istoria medicinei, de exemplu, este mai bine neleas prin recunoaterea faptului c acceptarea teoriilor medicale este legat de puterea bisericii, de afirmarea profesiei medicale, de faptul c medicii sunt n majoritate brbai i moaele femei sau de influena marilor companii farmaceutice. O asemenea sociologie a cunoaterii aplicat nu submineaz Raiunea, dac privete medicina ca pe o activitate n mare msur raional i caut doar s explice sociologic ceea ce este iraional sau non-raional n legtur cu ea. Dar existena ca atare a paradigmelor sugereaz c ceea ce este privit ca o activitate raional nu este doar o chestiune intelectual, ci i una social. Aceast sugestie conduce la un relativism general i subversiv, n care toate credinele sunt puse n legtur cu elemente ale contextului lor social, oricare ar fi justificarea lor intelectual. Aceasta este direcia urmat de Programul tare din sociologia cunoaterii, exprimat viguros printre alii de Barry Barnes i David Bloor (1982). Bloor spune undeva c cunoaterea este pentru sociolog orice consider oamenii a fi cunoatere. Ea const din acele credine pe care oamenii le susin cu convingere i dup care triesc (1976, p. 2). Dac cunoaterea nu este mai mult dect credin susinut cu convingere, atunci pn i conexiunile interne ale esturii de credine depind de reguli de raionare a cror autoritate local este o chestiune sociologic. Lucrul acesta este explicit prezent n Programul tare i se aplic deopotriv i regulilor metodei tiinifice. n al doilea rnd totui, susintorii proiectului iluminist nu s-au lsat btui de Kuhn cu una cu dou. n special popperienii au ncercat s susin ideea c falsificarea este un proces obiectiv care duce la progres n cunoatere, n ciuda dependenei observaiei de teorie i de aparenta invulnerabilitate a paradigmelor. Imre Lakatos (1978) n special a sugerat c o teorie tiinific ar trebui privit ca un nucleu de propoziii cheie hotrtor pentru teorie, protejat de o centur sau o penumbr de ipoteze auxiliare, dintre care multe ar putea fi respinse fr a trebui s fie abandonat nucleul. Dac prediciile intr n contradicie cu experiena, omul de tiin are de ales ntre a lsa o ipotez auxiliar s cad prad contra-exemplului i a suspenda judecata n faa anomaliei pentru a vedea dac teoria va ntmpina dificulti mai mari. Alegerea este determinat de starea de sntate a programului de cercetare mai larg cruia i aparine teoria. Orice teorie poate fi salvat prin peticire cu ipoteze auxiliare noi care s aplaneze conflictul ivit cu experiena. Dar dac sunt multe petice i sunt ad hoc, n sensul c nu au o expli-

caie teoretic i sunt doar un plasture aplicat post factum, atunci programul degenereaz. Un program de cercetare progresiv reacioneaz la dificulti n modaliti inteligibile teoretic i prin noi conjecturi emise n spiritul lui Popper. O component a acestui rspuns a fost contra-atacul asupra distinciei tranante pe care o face Kuhn ntre tiina normal i cea revoluionar. Replica popperienilor este c diferena este o problem de grad de nrdcinare, tiina normal fiind mai dispus s pun sub semnul ntrebrii teoriile din nucleul su dect recunotea Kuhn, iar tiina revoluionar fiind mai continu cu ceea ce o preceda. S-a ajuns la o oarecare apropiere. Popperienii au devenit mai holiti, mai dispui s gndeasc n termenii unui ntreg ansamblu de teorii i ipoteze interdependente, inclusiv acelea care introduc interpretarea teoretic n procesul experimentrii i observaiei. Aceast concesie poate duce la abandonarea acelor momente de adevr definitive ce formeaz miezul eseului Conjecturi i infirmri, dar permite tiinei s progreseze ctre verosimilitudine. Kuhnienii, reflectnd fr ndoial asupra faptului c teza despre paradigme trebuie s fie o parte a tiinei obiective, s-au distanat de relativismul acut implicat dup ct se pare de Structura revoluiilor tiinifice. O dat ce am admis c raiunea nu poate fi unicul arbitru al credinelor pe care este raional s le acceptm, calea este deschis pentru o explicaie obiectiv a tiinei care ia n considerare contextul social i politic. Pe semne c am putea s identificm tipul de context, cel liberal i democratic poate, n care tiinei i merge cel mai bine. Dar smna vrajbei a fost semnat i nu exist cale onest de mpcare. Distincia ntre programele de cercetare progresive i degenerate nu are sens pentru mine dect dac presupune viziunea tradiional c exist un adevr obiectiv despre lumea natural independent care trebuie cutat. Se pare ns c s-a admis c infiltrarea teoriei n fapte i influena paradigmelor asupra criteriilor de evaluare a teoriilor exclud accesul tradiional al raiunii la o lume independent de conceptele i teoriile noastre referitoare la ea. Sperana c putem recupera obiectivitatea prin simpla recunoatere a rolului intelectual i instituional al paradigmelor, ca preludiu la admiterea ei, pare s presupun punctul de vedere tiinific neutru astfel subminat. n orice caz, aceste suspiciuni au fost amplificate de cartea lui Paul Feyerabend Against Method (mpotriva metodei) (1975). Nu voi ncerca, la sfritul unui capitol lung, s rezum temeiurile pentru care el afirm c toate ncercrile de a ajunge la reguli universale ale metodei tiinifice sunt nu numai nelalocul lor, dar i duntoare. Textul lui Feyerabend merit citit, iar tema pe care el o dezvolt este

88

Martin Hollis

Furnici, pianjeni i albine ncheiere

89

pregnant rezumat n remarca sa c toate metodologiile i au limitele lor i singura regul care rmne n picioare este c merge orice. Scena actual este, dup cum se vede, furtunoas, chiar dac ne limitm la a fi descendenii furnicilor, pianjenilor i albinelor lui Bacon. Este i mai clocotitoare dac includem dezbaterile ce au loc sub stindardele teoriei critice i deconstruciei. Deoarece acestea presupun cunoaterea tradiiei hermeneutice, nu voi spune nici un cuvnt despre ele nainte de a fi explorat ideea de nelegere. Pn atunci, capitolul de fa se poate ncheia cel mai bine ntr-un punct situat mai departe n trecut pe fgaul iluminist, anume cu Critica raiunii pure. Kant a fost puin menionat pn acum i nu vd cum i s-ar putea face dreptate ntr-o introducere n filosofia tiinelor sociale. Dar Critica rmne cea mai remarcabil ncercare de a combina facultatea experimental cu cea raional, aa cum cerea Bacon, de a recunoate c ntreaga cunoatere este mediat de interpretare i totui de a reine ideea unor fundamente ale cunoaterii. Kant a fost citat mai sus pentru remarca sa dup care conceptele fr intuiii sunt goale, iar intuiiile fr concepte sunt oarbe. Interdependena dintre concepte i intuiii este nucleul procesului tulburtor prin care materialul empiric este aezat n intelect transformat i digerat. Problema noastr a fost aceea de a vedea de ce recunoaterea acestui proces nu submineaz preteniile de obiectivitate. Soluia lui Kant n Critica sa a fost de a identifica conceptele fundamentale pentru nelegerea de ctre noi a experienei ca familiarizare cu o lume de obiecte fizice, legate cauzal ntre ele i persistente n spaiu i timp. De vreme ce experiena ne prezint doar fenomene, acest aparat categorial este impus de ctre minte. Dar asta nu-l face pur subiectiv sau intersubiectiv. Kant argumenta c, dac ne ntrebm cum este posibil cunoaterea lumii, putem rspunde enunnd precondiii unice pentru gsirea unei ordini n experien care poate fi descris raional. n consecin, orice nelegere raional presupune acest unic mod de a introduce o structur maniabil n fluxul experienei. Categoriile pe care se bazeaz nelegerea transcend experiena, asigurndu-ne astfel nu c realitatea nsi este concordant cu ele, ci c gndirea noastr este obiectiv ndreptit s le foloseasc. Aceast linie de gndire anticipeaz pragmatismul lui Quine, citat anterior, dar cu necesiti de oel, nu de gum, ca s spunem aa. Nevznd cum a putea spune mai mult fr a iei din orizontul acestei cri, m voi ntoarce acum la nvmintele capitolelor 2, 3 i 4.

Raiunea d tonul, dezvoltarea tiinei este calea, iar ctigul omenirii este elul, declara Hobbes (n Leviathan, 1651, Capitolul 5). Am pornit cu optimism pe calea iluminist. Dar calea raionalist i cea empirist de descoperire a adevrului par ambele s-i fi sleit elanul; iar ncercrile de a le combina ne-au lsat cu deviza dezolant c merge orice. Dei este prea devreme pentru a dispera, este cu siguran timpul s facem un bilan. Calea raionalist a nceput fascinant, gndind lumea ca un ceasornic acionat de roi i arcuri ascunse, iar Raiunea ca o surs de cunoatere a acestor structuri i fore. Dar presupunea o separaie ntre realitate i aparen, care ndreptea comparaia dispreuitoare a lui Bacon cu pianjenii care i es pnza din propria substan. Calea empirist prea deci mai promitoare. Lumea trebuia s constea din particulare observabile; induciei i prediciei le revenea sarcina metodologic; iar epistemologia purificat s-ar dispensa de necesitate, cauzal i logic deopotriv n calitate de componente ale cunoaterii empirice. Dar s-a dovedit imposibil de a limita interpretarea i teoria la rolul umil ce li se propunea, chiar i dup separarea procesului imaginativ de descoperire de procesul rbdtor al validrii. De ce s nu combinm cele dou ci? ncercarea de a face acest lucru amenina n curnd s submineze ntreaga concepie despre cunoatere ca templu construit pe nite fundamente evidente prin sine, a priori sau empirice. Ba amenina chiar i ideea nsi de obiectivitate. Chiar i minimalele momente popperiene ale falsificrii obiective a lui Popper s-au dovedit vulnerabile la insistena lui Quine c nici un enun nu este imun la revizuire. Cunoaterea uman a ajuns s arate ca o estur fcut de om care vine n contact cu experiena doar de-a lungul marginilor; i, admind omniprezena interpretrii, chiar i aceste margini erau problematice. Considernd mintea incurabil activ ca interpret al experienei, am blocat efectiv ambele ci ale lui Bacon ctre adevr. S fi retezat prin aceasta cu toporul copacul lui Descartes, nct s trebuiasc s admiterm c merge orice? Ei bine, exist temeiuri puternice pentru a susine c preteniile noastre de cunoatere conin mai mult dect poate justifica Raiunea, n oricare din definiiile sale tradiionale. Suntem pn acum precaui fa de imaginea mai veche a naturii ca un domeniu independent de mintea cercettoare, pe care tiina l poate explora cu o obiectivitate cvasi-dumnezeiasc. Avem temeiuri s nu ne ncredem n distincia familiar dintre subiectul uman i obiectul ex-

90

Martin Hollis

Furnici, pianjeni i albine

91

terior. Primatul general acordat n mod tradiional epistemologiei a fost zdruncinat de contestri ale ideii nsei dup care cunoaterea poate avea sau trebuie s aib fundamente. Toate acestea implic dificulti pentru proiectul iluminist. Dar ct de mari sunt dificultile i ce urmeaz pentru teoria cunoaterii sunt ntrebri prea vaste pentru a le putea urmri aici. Au ieit la iveal destule lucruri spre a ne da civa indicatori precaui pentru capitolele urmtoare. Aici poate fi util reproducerea Figurii 1.2.

Explicaie Holism Individualism Sisteme Ageni Figura 1.2

nelegere Jocuri Actori

n primul rnd, nu am gsit n filosofia tiinelor naturale o analiz unic i dominant a explicaiei cauzale pe care specialitii n tiinele sociale s fie obligai s o accepte. Exist concureni puternici inspirai de Hume, care consider relaiile cauzale ca fiind statistice i care gndesc n termeni de succes sau eec al prediciilor falsificabile. Dar eforturile de a-l supune pe dl Rouget modelului nomologic i metodei ipotetico-deductive ne-au lsat fr rspuns la ntrebarea de ce el i voteaz pe comuniti. n general, epistemologiile subiacente, empirist i pragmatist, au suficiente alte dificulti pentru a se mai ocupa i de analize mai bogate ale cauzalitii. n al doilea rnd, rmne n consecin n scen i un realism ontologic cu mecanisme, fore, legi i structuri. Chiar dac raionalismul nu mai e la fel de mbietor ca alt dat, empirismul i metafora esturilor de credine n-au izbutit s elimine realismul. Asta nu nseamn c ontologiile pot fi pur i simplu asertate i vom avea nc nevoie de modaliti de evitare a dogmatismului. Poziia realist a declanat ns o disput pe care tiina pozitiv a sperat s o poat ocoli, privind meritele holismului i, legat de aceasta, despre eventuala existen a unui tip distinct de explicaie, n care comportamentul individual s fie explicat prin locul su ntr-un sistem. Acesta va fi subiectul urmtorului capitol. Totui nu toi realitii aparin csuei din stnga sus

a Figurii 1.2 i, n orice caz, mai avem de luat n considerare Agenii din csua din stnga jos. Vom face asta n Capitolul 6. Vom aborda ambele capitole cu o curiozitate i promptitudine neabtute pentru disputa promis dintre orientrile de sus n jos i de jos n sus din coloana stng a Figurii 1.2. n al treilea rnd, cazul dlui Rouget ne duce cu gndul la nelegere, care va ocupa Capitolul 7. Explicaia iniial n termeni de probabilitate nu ne spunea nimic despre felul n care dl Rouget privea votul su, lumea sa i pe sine nsui. Asta se poate datora n parte faptului c Przeworski i Teune ne-au ndreptat atenia spre indicatori comportamentali ca sexul i ocupaia, astfel c nu am dat curs nc apelului lui J. S. Mill de a pune n joc legile (sau generalizrile) psihologice din primul capitol. Dar poate se datorete i faptului c propria nelegere a dlui Rouget nu mbrac forma unor generalizri psihologice. Propria sa estur de credine pare s fie format din semnificaii, raiuni i valori. Acest lucru ne poate face s l preferm pe Quine lui Mill; dar ofer de asemenea posibilitatea de a pune n discuie naturalismul asumat pn acum. n al patrulea rnd ns, a explora coloana nelegerii din Figura 1.2 nseamn a iniia o disput paralel ntre orientrile de sus n jos i de jos n sus. Aici prezumpia iniial favorizeaz individualismul, ca reacie imediat mpotriva ideii c istoria trebuie scris identificnd legi universale ale comportamentului. Dar, orice ar fi n mintea actorilor individuali ai unor evenimente istorice, ei acioneaz ntr-un context de semnificaii i reguli mprtite n comun, care mbib opiunile disponibile i las loc holismului. i acestea vor fi abordate n Capitolul 7.

Sisteme i funcii

93

Capitolul 5

SISTEME I FUNCII
??

tru a da aseriunilor cauzale o form mai umil, care face din observaie arbitrul lor. (Teoriile psihologice, precum cea freudian, care postuleaz fore psihice incontiente, vor fi grupate n prima clas, datorit ontologiei lor mai bogate.) Capitolul va ncepe cu o discuie despre explicaia funcional, care aparine fr ndoial csuei din stnga sus. Dup ce vom fi evideniat ns caracteristicile sale speciale, vor iei la iveal anumite obiecii care ne vor obliga s ne retragem spre un holism mai diluat. n orice caz, contiina oamenilor va trebui s aib un loc n explicaiile aciunii sociale, oferind astfel o ans individualismului.

Prefaa lui Marx, citat n Capitolul 1, susinea c totalitatea relaiilor de producie constituie structura economic a societii, fundamentul real pe care se ridic o suprastructur juridic i politic Nu contiina oamenilor determin existena lor ci, dimpotriv, existena lor social le determin contiina. Dimpotriv, Mill spunea: Legile fenomenelor societii sunt i nu pot fi altceva dect legile aciunilor i pasiunilor oamenilor unii n cadrul unei forme sociale Oamenii nu au n societate alte proprieti dect cele ce deriv din i se rezolv n legile naturii omului individual. n urmtoarele dou capitole vom reflecta asupra acestui izbitor dezacord. Scopul lor este de a concretiza tipurile de gndire potrivite pentru csuele din stnga sus i din stnga jos ale Figurii 1.2 i de a vedea dac vreunul din ele ne poate convinge c cellalt este secundar. n acelai timp, vom fi ateni la semnele care arat c explicaiile propuse pot depinde de nelegerea din interior a sistemelor sociale sau agenilor. Holitii n problema explicaiei vor avea de nfruntat nu numai pe individualiti, ci i pe holitii care sunt partizanii nelegerii. Individualitii n problema explicaiei vor avea n mod asemntor de aprat un flanc mpotriva individualitilor care favorizeaz nelegerea. Exemplele discutate nu sunt oferite doar pentru a ilustra disputa privitoare la explicaia n tiinele sociale, ci i ca pregtire pentru Capitolul 7 despre nelegerea aciunii sociale, n care disputa ntre orientrile de sus n jos i de jos n sus va continua sub o nou egid. Problemele rmn complicate din lipsa unei analize unice, unanim acceptate a explicaiei cauzale. Dar acest lucru nu este surprinztor. Teoreticienii care cred cu convingere ntr-o ontologie a sistemelor sociale sunt aproape obligai s explice fenomenele sociale n termeni de legi, fore i mecanisme subiacente, a cror existen am fi, dup ei, ndreptii s o inferm ntr-un fel sau altul. Teoreticienii care se mulumesc s opereze cu indivizi i lucruri particulare au toate motivele pen-

Explicaia funcional
S ne imaginm o colonie de termite ce triesc ntr-un muuroi pe o cmpie african. Muuroiul miun de termite lucrtoare i termite lupttoare, fiecare cu rolul ei distinct. Colonia prosper doar dac proporia dintre lupttoare i lucrtoare rmne n mare aceeai, astfel nct regina i lucrtoarele s fie protejate de lupttoare, iar regina i lupttorele s fie slujite de lucrtoare. Prdtori nfometai invadeaz adesea colonia i stric echilibrul. Dar colonia se reface curnd, pentru c imensa, imobila regin, ngropat adnc n pmnt, depune ou nu numai n cantiti suficient de mari, dar i n proporiile variabile necesare. Cum putem explica misterioasa ei capacitate de a reaciona la evenimentele de la suprafa? O explicaie ce poate fi oferit este c colonia este un sistem i, ca orice sistem, are nevoi sistemice. Tot ceea ce satisface aceste nevoi este funcional pentru sistem i se petrece deoarece este funcional. Faptul c colonia nu ar putea supravieui dac lucrtoarele i lupttoarele nu ar fi nlocuite n funcie de pierderile ocazionale explic ntr-un fel sau altul faptul c oule sunt depuse n aceste proporii. Dac explicaia pare flagrant circular (colonia supravieuiete pentru c reacioneaz adecvat i reacioneaz adecvat pentru c altfel nu ar putea supravieui), ea poate fi suplimentat cu o istorie evoluionist n care reginele cu aceast capacitate apar printr-un proces de selecie natural ce acioneaz prin mici mutaii ntmpltoare. Mutaiile care ajut supravieuirea ntr-un mediu dat se menin, iar specia ajunge s aib o proporie mai mare de membri mai bine nzestrai. Dar nu vom face dect s adncim nelmurirea iniial dac sugerm c speciile evolueaz deoarece supravieuiesc mai bine, dac asta face din supravieuire scopul speciei. S rmnem deci la ideea mai prudent c ntr-un sis-

94

Martin Hollis

Sisteme i funcii

95

tem un comportament se poate produce deoarece sistemul are nevoie de el. Colonia de termite este un sistem organic. De asemenea, fiecare termit este un organism, ale crui pri se mbin pentru a face din el un individ eficient i, n plus, pentru a-l nzestra pentru sarcinile sale specifice n cadrul coloniei. Lupttoarele au flci destinate atacrii prdtorilor, flci diferite de cele ale lucrtoarelor n aceast modalitate relevant din punct de vedere funcional. Pare foarte natural s descrii diferenele n termeni care indic scopul cruia i servete fiecare organ. La fel, ambele tipuri de termite au picioare i asta, evident, pentru c au nevoie s se deplaseze. Faptul evident c o termit este un organism ne face s-i identificm imediat prile dup contribuiile lor la succesul insectei un limbaj care aproape c sugereaz o intenie contient. Dar, dei parte din acest mod de a vorbi ar putea fi pus pe seama lipsei de rigoare, nu exist nici un motiv de a nega faptul c prile organice aparin unor ntreguri organice i c ntre ele exist legturi care contribuie la activitatea ntregului. i nu exist motive nici pentru a nega c un organism are nevoi, n sensul c el va supravieui i va prospera numai dac sunt ntrunite anumite condiii. Urmtorul pas care ne ademenete este de a sugera c prile sunt aa cum sunt i se comport ntr-un anumit fel deoarece ele servesc acestor nevoi. Atunci, de vreme ce funcia unor pri, precum a flcilor specializate, se raporteaz la viaa coloniei, este tentant s gndim colonia ca un organism mai mare, ale crui nevoi sunt servite n mod asemntor de ctre diferiii si membri. Exist lupttoare deoarece colonia are nevoie de lupttoare. ncepe s sune ca un mod de a vorbi foarte neglijent. Totui, prile unui organism nu sunt ntmpltoare i diferenierea dintre lupttoare i lucrtoare ajut la supravieuirea coloniei de pe o zi pe alta i de la generaie la generaie. Deprinderile reginei de a depune ou ne ispitesc s trecem dincolo de luarea n considerare a modului n care ele pot fi funcionale pentru ea doar n sensul banal c reginele sunt n mod caracteristic depuntoare de ou spre a lua n considerare funcionarea coloniei ca ntreg. n plus, colonia pare s fie mai mult dect simpla sum a termitelor sale trecute, prezente i viitoare, aa cum o anume termit este mai mult dect simpla sum a prilor sale. La mijloc este o organizare sau structur, fr ndoial invizibil, dar nu mai puin real. n ce sens se poate spune c regina produce n mai mare proporie lupttoare, atunci cnd exist o penurie de lupttoare, deoarece de acest lucru are nevoie sistemul? Schematic avem:

(S1)O stare a sistemului caracterizat printr-o penurie de lupttoare (C) Comportamentul reginei, producerea mai multor lupttoare (S2)O stare ulterioar a sistemului caracterizat prin existena mai multor lupttoare i o ipotez, postulat pe baza faptului c colonia este un sistem: (H) Dat fiind (S1), (S2) este cauza lui (C). n acest caz ns, explicaia funcional amenin s invoce cauze care urmeaz efectelor lor. Dei merit s ne oprim asupra ideii de cauzalitate inversat, n loc s o respingem pur i simplu, ea nu poate fi adoptat cu uurin. Aici ea conduce imediat ctre o absurditate, de vreme ce nu exist nici o garanie c oule depuse productoare de lupttoare (C) vor duce efectiv la producerea de mai multe lupttoare (S2). Un mnctor de furnici nfometat ar putea oricnd s nfulece noile ou, privnd astfel efectul de astzi de cauza sa viitoare! Cu alte cuvinte, dac comportamentul poate fi explicat indicnd contribuia sa ntr-un sistem, ar fi mai bine ca el s nu depind direct de ceea ce urmeaz n fapt s se ntmple. S adoptm deci o sugestie a lui Charles Taylor (1964), anume c ceea ce explic pe (C) nu este nsui (S2), ci dou fapte: (1) (C) este necesar pentru apariia lui (S2) (2) colonia nu se va menine fr (S2) Asta nltur cauzalitatea inversat prin deplasarea sarcinii explicative asupra ideii de cerin funcional pentru meninerea unui sistem (sau atingerea vreunei alte finaliti sistemice). Dac aceast idee (pe bun dreptate) pare obscur, s observm ct de dispui suntem s aplicm una asemntoare la aciunea uman. Cnd Jack se duce la pescuit, nu rezultatul nsui l determin s arunce undia s-ar putea s nu prind nimic ci faptul c nu poate atinge rezultatul dorit fr a face acest lucru. Acesta este un domeniu n care ideile de scop, finalitate i poate i cea de cerine funcionale nu duc la dificulti imediate i nu impun s apelm la cauze care s urmeze efectelor lor. Dar atunci nu apare nici o nelmurire imediat n legtur cu caracterul intenional al unui sistem uman precum Jack, n orice caz atunci cnd scopurile i aparin n mod contient. Dup cum nu apare vreo astfel de nelmurire imediat nici n legtur cu sisteme cum sunt computerele i nclzirea central cu termostat, pe care oamenii le proiecteaz n mod contient.

96

Martin Hollis

Sisteme i funcii

97

Ideea c o colonie de termite este un sistem cu nite scopuri i cu pri a cror funcie este de a le realiza este mai problematic. Chiar dac colonia este ntr-un anumit fel mai mult dect suma prilor sale, cum poate simplul fapt c (C) este necesar pentru (S2) s schimbe comportamentul reginei? Pare un nonsens mistic feedback fr un mecanism de feedback. n acest caz ns exist ntr-adevr un mecanism. El ine de modul n care regina este hrnit. Hrana ei este colectat la suprafa i este trecut printr-un lan de lupttoare i lucrtoare, din gur n gur. Secreiile din flcile lupttoarelor i ale lucrtoarelor sunt chimic diferite, deci hrana ajunge la regin impregnat n mod proporional, iar aceast secreie variabil declaneaz producia de ou n proporie invers. Chiar dac i acest lucru este uimitor, este evident mai puin mistic, cci invoc un proces cauzal obinuit. ntr-adevr, este n aa msur mai puin mistic nct ncepem s ne ntrebm dac ar trebui n genere s mai gndim funcional. Rmne bineneles adevrat c colonia nu ar supravieui dac nu ar exista un proces care s refac dezechilibrul n diviziunea muncii. Dar acest lucru nu autorizeaz prin sine ideea c procesul are loc deoarece el duce la acest efect. Apare suspiciunea c modul de a vorbi despre sisteme ca ntreguri care sunt ntr-un fel sau altul mai mult dect suma prilor s-ar putea s fie nepotrivit, o extrapolare a inteniilor care se ntlnesc n aciunea uman. nainte de a examina aceast suspiciune, s lum n considerare un comentariu paralel asupra sistemelor mecanice. i aici exist sugestia ispititoare c ceea ce face ca planetele s fie mai mult dect un ansamblu ntmpltor de corpuri este interrelaia lor ntr-un sistem n echilibru. Faptul c echilibrul nu s-ar menine dac fiecare planet nu s-ar mica ntr-un anume fel, dat fiind micarea celorlalte, explic fiecare orbit i poate explica de asemenea ajustrile care survin dac o orbit este perturbat. Dar acest fapt este total misterios fr un mecanism de feedback cauzal. Cnd acesta este specificat, ideea c sistemul planetar formeaz un ntreg supus unei finaliti ar fi n mod corespunztor slbit. Dac ar exista un scop divin, lucrurile nu ar sta aa. Altfel, discuia despre sistemul planetar ncepe s sune doar ca o abreviere pentru o poveste pur cauzal despre corpuri n micare i fore gravitaionale. S ne imaginm un mobil agat de tavan. Atingei-l uor i ntregul sistem ori se va ajusta impactului i va reveni la echilibru, ori nu. Dac nu, mobilul devine o harababur de srme i greuti. Dar aceast observaie banal nu ne ndreptete s vorbim serios despre ceea ce este funcional pentru nevoile mobilului. Menirea acestor remarce iniiale este s ne introduc n elementele gndirii sistemice ntr-o modalitate care ne pune oarecum n gard.

Aceste elemente sunt o structur care este mai mult dect suma sau consecina elementelor sale, i nite elemente al cror comportament poate fi explicat doar prin funcia lor n cadrul ntregului. Aerul de intenionalitate este contrariant att pentru faptul c sistemele din lumea natural sunt fascinante, ct i pentru faptul c ele par s reclame o ontologie i un stil de explicaie dincolo de ceea ce a fost spus n ultimele dou capitole. Pe de alt parte, sistemele naturale nu funcioneaz prin magie i, atunci cnd ntrebm cum funcioneaz, procesul de feedback implicat are evident un caracter cauzal. Totui ntregul poate nc prea mai mult dect suma prilor sale i trebuie s stabilim sensul exact, dac exist unul, n care aceast aseriune este adevrat.

Faptele sociale ca lucruri

Este momentul s ne ndreptm atenia spre tiinele sociale i spre un caz clasic de gndire holist asupra funcionrii societii. n Regulile metodei sociologice, Emile Durkheim declara c Prima regul i cea mai fundamental este: considerarea faptelor sociale ca lucruri (1895, Capitolul 2, sublinierea autorului). Fenomenele sociale ni se prezint ca nite lucruri exterioare, nu ca reprezentri mentale n mintea actorilor sociali (la care nu avem acces direct). Regula e valabil chiar i pentru fenomenele care dau cea mai puternic impresie de a fi aranjamente arbitrare, nu n ultimul rnd pentru c se dovedete adesea c faptele cele mai arbitrare n aparen vor ajunge s prezinte, dup o observaie mai atent, caliti de consisten i regularitate care sunt simptomatice pentru obiectivitatea lor. n plus, Caracterul voluntar al unei practici nu trebuie asumat niciodat dinainte (Capitolul 2, Seciunea 1, sublinierea autorului). Ceea ce deschide calea abordrii naturaliste i realiste a fenomenelor sociale care a fcut din Reguli o lucrare clasic de sociologie. Explicaia funcional este prezentat n Capitolul 3, intitulat Reguli de deosebire ntre normal i patologic. Analogia general este ntre societile care funcioneaz i organismele sntoase, cu un accent pe modul de identificare a proceselor contribuitoare. Regula de baz este c:
un fapt social este normal, raportat la un tip social dat ntr-o faz dat a dezvoltrii sale, cnd este prezent n societatea medie din specia respectiv n faza corespunztoare a evoluiei sale.

Urmeaz o discuie ilustrativ concis i surprinztoare despre infraciune un fapt al crui caracter patologic pare incontestabil. Ni

98

Martin Hollis

Sisteme i funcii

99

se cere s notm faptul c infraciunile sunt prezente n orice societate i c au ntotdeauna tendina de a spori. Astfel, criminalitatea (pn la un anumit nivel) este normal, i nu patologic, ba chiar este un factor al sntii publice, o parte integrant a tuturor societilor sntoase. Ideea subiacent este aici c ceea ce este universal i durabil este prin aceasta normal i astfel trebuie s aib o contribuie la meninerea societii. Cum? Infraciunea const ntr-un act care ofenseaz sentimente colective foarte puternice, fr de care solidaritatea social ar fi pierdut. Asemenea sentimente nu pot nflori n abstract. Ele se pstreaz cu vigoare numai fiind provocate de ctre ofensatori i prin pedepsirea acestora. Astfel, cu ct este mai eficient contiina colectiv n eliminarea criminalitii, aa cum se definete aceasta n mod curent, cu att devine ea mai sensibil i mai exigent n definirea unor activiti noi ca fiind criminale. ntr-o societate de sfini greelile care par scuzabile pentru un laic vor strni acelai scandal pe care o infraciune obinuit l produce n contiina obinuit.
Criminalitatea este deci necesar; ea este strns legat de condiiile fundamentale ale oricrei viei sociale i prin chiar acest fapt ea este util, deoarece aceste condiii din care face i ea parte sunt ele nsele indispensabile evoluiei normale a moralitii i a dreptului.

Indivizii sunt ntotdeauna mpresurai de constrngeri sociale, n special de obligaii motenite, care nu pot fi explicate doar cu referire la indivizii nii. A postula nite instincte corespunztoare ale naturii umane, de exemplu, instincte religioase, estetice sau morale, nu ar ajuta cu nimic la explicarea varietii de forme pe care le mbrac constrngerile (naturile individuale sunt numai materia nedeterminat pe care factorul social o modeleaz i o transform.) Astfel de postulate s-ar preta, de altfel, la tipul de ridiculizare pe care i l-au atras medievalii care explicau de ce opiumul ne adoarme postulnd o virtus dormitiva (o putere dormitiv) n natura opiumului, crend astfel o circularitate cras. Faptele sociale au cauze sociale, distincte de cele psihologice, iar aceste cauze sunt distincte de funciile lor.
Ajungem n consecin la urmtorul principiu: Cauza determinant a unui fapt social trebuie cutat printre faptele sociale care l preced i nu printre strile contiinei individuale Funcia unui fapt social trebuie ntotdeauna cutat n raport cu un scop social. (1895, Capitolul 5, Seciunea 2, sublinierea autorului).

i asta nu este tot. Moralitatea de astzi este adesea infraciunea de ieri, precum infraciunea lui Socrate de a gndi autonom, care a servit la pregtirea unei noi moraliti i credine de care atenienii aveau nevoie. Astfel,
n contradicie cu concepia comun, infractorul nu ne mai pare o fiin complet nesociabil, un fel de element parazit, un corp ciudat i neasimilabil, introdus n mijlocul societii. Dimpotriv, el joac un rol precis n viaa social.

Aceast schi nu i propune s ofere un rezumat al Regulilor i cu att mai puin al operei lui Durkheim n general. Dar ne ofer o idee familiar despre sistem i funcie cu care putem lucra. Nu este o idee complet general, deoarece Durkheim are n vedere anume sistemele organice i i propune scopul precis de a stabili autonomia faptelor sociale (ori de cte ori un fenomen sociologic este explicat direct printr-un fenomen psihologic, putem fi siguri c explicaia este fals); deci pot exista de asemenea sisteme care nu se aseamn organismelor, sau explicaii funcionale ale cror elemente sunt psihologice. Deocamdat s enumerm componentele concepiei lui Durkheim din Reguli: O ontologie a faptelor sociale, care alctuiesc o ordine exterioar contiinei individuale i care nu poate fi explicat prin raportare la natura uman. O metodologie n cadrul creia faptele sociale sunt explicate prin funcia lor n raport cu un scop social. Mecanisme funcionale care lucreaz prin intermediul contiinei colective i care unesc scopurile sociale la nivelul global al integrrii sociale necesar prosperitii unei societi. O epistemologie, pn acum nedezvluit, care justific acordul nostru pentru aceste componente.

ntorcndu-se la Regulile pentru explicarea faptelor sociale n Capitolul 5, Durkheim distinge ntre cauze i funcii. El admite c sentimentele i inteniile individuale au rolul lor n orice relatare istoric i c o psihologie general poate furniza cadrul pentru o explicaie cauzal potrivit unei sociologii individualiste. (Am citat n acest sens Sistemul de logic al lui J. S. Mill) Dar el neag n mod hotrt c contiinele individuale sunt mai mult dect o condiie necesar a faptelor sociale:
societatea nu este doar suma indivizilor. Ci sistemul format de asocierea lor reprezint o realitate specific cu caracteristici proprii.

100

Martin Hollis Sisteme i structuri

Sisteme i funcii

101

Sociologia n favoarea creia pledeaz Regulile amintete de imaginea tiinei a lui de Fontenelle, ca incursiune n spatele scenei unui teatru sau ca i cutare determinat de faptul c natura ascunde privirii Roile i Arcurile sale, nct de amar de vreme ne tot dm cu prerea despre micarea Universului. Epistemologia care lipsete poate prea s urmeze prima cale a lui Bacon, n care cunoaterea evit simurile cu ajutorul raionrii a priori i desluete structurile ascunse ale realitii. Durkheim vorbete uneori n aceast modalitate semea, de parc ar fi descoperit pur i simplu existena faptelor i funciilor sociale. Stilul acesta se aseamn cu cel al pianjenilor lui Bacon, care i es pnza din propria substan. Dac asta este tot ce poate da mai bun un holist sau o persoan care crede n sisteme inobservabile, atunci nu se ctig prea mult admind c empiritii din Capitolul 3 i pragmatitii din Capitolul 4 nu au reuit s-l discrediteze. Totui pasajele lui Durkheim citate mai sus nu se vor pur i simplu dogmatice atunci cnd pretind c exist fapte sociale, iar sistemele sociale ntruchipeaz scopuri i nevoi. Dac sunt luate n considerare i alte lucrri, n special Suicidul (1897) i Formele elementare ale vieii religioase (1912), iese la iveal o epistemologie diferit. Cea mai bun cale de acces la ea o constituie examinarea unor obiecii generale contra concepiei despre cauze i funcii cuprinse n Reguli. Un mare rol este atribuit noiunii fundamentale de echilibru, starea spre care tinde un sistem i de la care nu se abate dac nu este perturbat din exterior. Durkheim se exprim cteodat ca i cum strile de echilibru ar putea fi identificate prin observaie. Dar ideea este prea ambiioas pentru asta. Chiar dac observaia este interpretat larg pentru a include i infraciunea, rata infracionalitii i alte asemenea fenomene sociale, ea nu se extinde asupra unor variabile explicative cum sunt sntatea public, solidaritatea social i contiina colectiv. i nici nu justific discuia despre scopurile sociale pentru care fenomene ca infraciunea sunt, n mod surprinztor, funcionale. Sunt implicate dou micri transcendentale distincte, una spre existena cauzelor ascunse i cealalt spre existena dinamicii orientate spre echilibru. Nu am gsit nc o teorie a cunoaterii care s ne ndrepteasc s vorbim despre mai mult dect condiiile necesare pe care fiecare element trebuie s le satisfac dac sistemul urmeaz a fi stabil. Necesitatea implicat ntr-o condiie necesar este o modest sine qua non (fr de care nu se poate), departe de ideea de necesitate natural cu care opereaz o gndire cauzal ambiioas, ca s nu mai vorbim de necesitatea imperativ care ar putea nsoi prezena unor sco-

puri ascunse. S ne ntoarcem la colonia de termite. Funciile ndeplinite de fiecare tip de termit pot fi caracterizate ca nite condiii necesare fr de care colonia nu ar mai continua s existe n felul obinuit. Dar de ce ar trebui s continue n felul obinuit? Dac mediul nconjurtor s-ar schimba ndeajuns pentru a face ineficient organizarea prezent, atunci colonia ori s-ar adapta, ori ar disprea. De ce s ne ateptm la una mai degrab dect la cealalt? Nu e nimic ru n a vorbi de procese adaptative, eventual prin analogie cu procesul de vindecare care se produce n cazul animalelor rnite. Dar asta este doar o abreviere a povetii cu condiiile necesare, nu a uneia n care lui Dumnezeu, naturii sau chiar coloniei nsei i pas dac ea dispare sau nu; dect dac povestitorul nu introduce cumva n joc i factorul uman. Chiar dac fiecare termit individual are un instinct esenial spre auto-conservare, asta nu justific atribuirea unei asemenea tendine coloniei ca ntreg. Pentru a ntri cele spuse, s ne gndim c echilibrele nu sunt neaprat unice. Multe sisteme care, dac sunt uor perturbate, se ntorc la starea anterioar de echilibru, trec ctre un echilibru diferit dac sunt dezechilibrate din nou. De exemplu, ivirea unei noi specii de peti ntr-un eleteu poate avea acest efect. i nici nu e obligatoriu ca echilibrele s fie statice. Sunt posibile i sisteme dinamice, n care schimbarea progresiv este inerent, evoluia animal fiind adesea dat ca exemplu n acest sens. Termitele ar putea s evolueze constant, datorit unor procese cauzale din mediul nconjurtor i unui mecanism selectiv din termitele individuale. Exist astfel o multitudine de modaliti n care o colonie s-ar putea adapta, nici una din ele ntmpltoare, n special atunci cnd sunt privite post factum. Dar nimic nu ne ndreptete s vorbim serios despre o evoluie direcionat ctre un scop. De ndat ce separm condiiile necesare de necesitile funcionale i evoluioniste, iluzia dispare. Sugerez, aadar, c ar trebui s fim foarte precaui fa de o gndire funcional nenfrnat care trateaz condiiile necesare pentru meninerea unei stri de echilibru particulare n felul unei presiuni cauzale n direcia ei. n particular, nu am gsit nici o justificare pentru interpretarea coloniilor de termite ca organisme prin analogie cu organismele individuale din care sunt formate, nici pentru interpretarea sistemelor sociale prin analogie cu organismele. Dar asta nu nseamn eliminarea gndirii cauzale holiste n general i nici condamnarea oricrei explicaii funcionale a fenomenelor sociale. S urmrim mai nti ultima idee. Exemplul surprinztor al lui Durkheim cu infraciunea nu capt prea mult crezare prin analogia ntre societile sntoase i organismele sntoase. Dac poliia izbutete s aresteze muli tlhari, socie-

102

Martin Hollis

Sisteme i funcii

103

tatea nu va produce mai muli n maniera reginei termitelor. Dar lucrurile nu se opresc aici. Durkheim gndete mai abstract i, n acelai timp, bazndu-se pe ideea c societile viabile posed o contiin colectiv. Abstract vorbind, sistemele sociale supravieuiesc numai dac n ele sunt cuprinse soluii la problemele de meninere a coeziunii interne i de reproducere. Soluiile pentru aceeai problem pot varia. Dac infraciunea i pedeapsa ar fi ntr-adevr eseniale pentru o contiin colectiv robust, atunci suprimarea tuturor infraciunilor existente ar fi urmat ori de dezintegrare social, ori de ridicarea la rang de infraciuni a unor abateri pn atunci scuzabile. Dar o societate ar putea supravieui i fr infraciuni dac ar avea o soluie echivalent funcional la problema stabilitii sociale. n lucrarea Formele elementare ale vieii religioase, Durkheim argumenteaz c o funcie esenial a religiei este de a institui i de a supraveghea distincia ntre sacru i profan. Orice societate are nevoie de o asemenea distincie, nu n ultimul rnd pentru ca membrii si s i respecte instituiile. Una din funciile ndeplinite n mod obinuit de ctre religiile consacrate este de a subscrie la legitimitatea statului. Din acest punct de vedere, infraciunea i pedeapsa trebuie privite ntr-un context mai larg al integrrii sociale i al mecanismelor funcionale pentru ntrirea organizrii sociale prin contiina colectiv. Din punct de vedere epistemologic, Formele elementare se deosebesc de Reguli printr-o not deliberat kantian. Kant cuta, dup cum se tie, precondiiile conceptuale ale oricrui sistem de gndire care ar putea rezolva problema general a ordonrii experienei. Durkheim caut premisele funcionale obligatorii ale unui sistem social care poate reui s-i integreze membrii. Precum Kant, el argumenteaz apoi c suntem ndreptii s interpretm fenomenele ca ntrupnd o soluie la problema relevant. Dat fiind c nu este locul aici s urmrim mai n profunzime aceast paralel, nu pot dect s relev esenialul, acela de a sugera c Durkheim urmeaz calea de mijloc a albinelor de strngere a materiei din florile grdinilor i de transformare a ei printr-o putere teoretic proprie, cu presupoziia kantian menionat mai sus c pentru aceasta exist un ansamblu unic de categorii. Citit n acest fel, Durkheim este un precursor al marelui funcionalism structural care a atins apogeul prin cartea The Social System (Sistemul social) (1951) a lui Talcott Parsons. Aceasta ar fi o cale regal de completare a csuei din stnga sus. Dar i aceasta depete ceea ce ne-am propus aici. n Reguli, Durkheim gndete mai simplu n termeni de fore sociale obiective i scrie deseori ca i cum contiina colectiv ar fi un lucru inobservabil care determin contiina fiecrui agent individual. Dar el mai sugereaz din cnd n cnd c contiina colectiv, exterioar

fiecrui actor social, nu este totui exterioar tuturor n mod colectiv i este susceptibil de a fi influenat de decizii colective contiente. n acest caz, practicile pot avea nc un caracter voluntar, dac sunt considerate dintr-un punct de vedere colectiv, chiar dac ele explic comportamentul indivizilor. n aceast faz a cercetrii noastre, cnd lucrm nc cu ideile de explicaie derivate din tiinele naturii, poate prea confuz s vorbim despre practici sociale ca fiind exterioare fiecrui individ i totui interiorizate n toi. Dar acest mod de a vorbi ne trimite cu anticipaie spre o versiune de holism potrivit pentru csua din dreapta sus i sper c n curnd va ajunge s capete sens. Este clar de pe acum c nsi ideea de sisteme inobservabile care exercit presiune intenional asupra prilor lor este n cel mai bun caz problematic. Ea este foarte vulnerabil la obiecia c sun mistic n lipsa unui mecanism de feedback i devine inutil dac se indic un astfel de mecanism. Dar astfel nu cad toate susinerile c exist ntreguri sociale care sunt cumva mai mult dect suma prilor lor. S cutm deci o versiune mai modest a acestei teze.

Holism i individualism
Pentru scopurile noastre prezente, propun s tratm problema holismului neles ca o modalitate de procedare de sus n jos n explicarea fenomenelor sociale. Termitele ne pot servi din nou ca reper. Colonia de termite este format din indivizi difereniai n aa fel nct pot supravieui numai colabornd cu ceilali i este, n acest sens, mai mult dect simpla sum a prilor sale. Dar interdependena poate fi descris fie cu referire la caracteristici globale ale coloniei, fie cu referire la proprieti relaionale ale termitelor; i nu este clar ce face diferena, dac nu mai insistm asupra problemei explicaiilor funcionale. Pe de o parte, colonia este doar o sum de lupttoare i de lucrtoare plus regina, iar dinamica ei nu e dect suma interaciunilor lor ca rspuns la evenimente exterioare. Pe de alt parte, proprietile care difereniaz termitele n tipuri sunt arbitrare, dac nu adoptm un punct de vedere colectiv, care este deci necesar pentru a explica forma pe care o iau interaciunile. Nu este clar de ce este important s decidem care punct de vedere este primordial. tiinele sociale gsesc mai uor ceva care s le dea btaie de cap. Individualismul are multe aspecte, inclusiv morale i politice. Dac holismul presupune acceptarea viziunii din Prefaa lui Marx, el pare s implice c noi nu suntem responsabili moral pentru ceea ce facem i c cele mai preuite forme de organizare politic, precum democraia unor

104

Martin Hollis

Sisteme i funcii

105

indivizi liberi, sunt ele nsele determinate social i astfel se bazeaz pe o iluzie. (Durkheim argumenteaz n eseul su Individualismul i intelectualii (1898) c individualismul este el nsui un fenomen social forma sacr a timpurilor moderne.) Pe de alt parte, nu este evident c o cercetare tiinific ar trebui s se preocupe n avans sau n general de asemenea probleme. i nu este clar nici c holismul trebuie neaprat s presupun determinarea contiinei de ctre structuri ascunse. S trasm deci cu mai mult atenie linia frontului. Controversa final este fr ndoial una ontologic, cu un individualism ontologic care susine c nu exist dect fiine i lucruri particulare, mpotriva unui holism ontologic care insist pe existena real a structurilor. Dar ar fi o greeal s intrm n aceast disput fr a sta mult pe gnduri, n parte pentru c acest contrast este prea brut, n parte deoarece tezele ontologice sunt pur i simplu dogmatice dac nu sunt legate de nite teze epistemologice. Pentru a ilustra aceste motive de precauie, s lum ca exemplu problema nivelului de analiz n studiul relaiilor internaionale. Aceast problem a primit o formulare memorabil din partea lui David Singer ntr-o lucrare (1961) mult citat pe vremea cnd discuiile despre sistemul internaional erau foarte la mod. ntrebarea, prezentat ca un caz particular al unei probleme centrale n tiinele sociale, era dac sistemul determin comportamentul unitilor sale sau vice-versa. Unitile erau aici statele naionale iar problema prea una de stabilire a direciei cauzalitii. Problema fiind scitor de insolubil n aceast form, oul sau gina, Singer a propus o mutare lateral. El a comparat disputa cu una privitoare la proieciile geografice. Pmntul arat mult diferit n proieciile Mercator i Polar Gnomonic i am putea fi tentai s ne ntrebm care din ele este corect. Dar, dei una din aceste proiecii poate fi preferabil pentru unele scopuri, ambele sunt proiecii bidimensionale ale aceluiai solid tridimensional. Astfel, ambele sunt ntr-un sens corecte i n alt sens incorecte. n mod asemntor, nu-i de mirare c explicaiile lumii internaionale sunt nesatisfctoare dac sunt oferite doar dintr-o perspectiv de sistem sau doar dintr-una a unitilor. Analogia lui Singer este atractiv. Dar este derutant prin sugestia sa c la mijloc n-ar fi dect modul de reprezentare a unui glob bine cunoscut pe o suprafa plan. Este o ntrebare veritabil dac lumea internaional este, ca s spunem aa, un obiect solid care exist independent de perspectivele pe care i le dau actorii umani i de care ei sunt ghidai. Nu cumva ea exist doar n aceste perspective i deci este aa cum este interpretat, n timp ce planeta fizic exist independent de cum o proiectm? Legat de acest lucru, se poate pune de asemenea n-

trebarea dac problema nivelului de analiz a fost plasat la nivelul potrivit formulnd-o n termeni de cartografiere a Pmntului. Se poate nega c statele naionale sunt autonome fr a trebui neaprat s se afirme c exist ceva de genul unui sistem internaional. Unii teoreticieni susin c comportamentul unui stat-naiune decurge din comportamentul bicrocraiilor sale interne i al altor factori. Din acest punct de vedere, statul-naiune este un sistem, iar birocraiile sunt unitile sale. Mai este apoi i o alt disput, anume dac trebuie explicat comportamentul birocraiilor prin comportamentul indivizilor umani care au un rol n cadrul lor sau vice-versa. Aici birocraia este un sistem, iar unitile sunt indivizii umani. Aceste niveluri ale problemei sunt indicate n Figura 5.1, preluat din Explaining and Understanding International Relations (Explicarea i nelegerea relaiilor internaionale) (1990) de Hollis i Smith.

Nivelul de analiz: prima dezbatere : a doua dezbatere : a treia dezbatere

Sistemul internaional vs. Statul-naiune vs. Birocraie vs. Individ

Figura 5.1 Problema nivelului de analiz va reveni din nou n Capitolul 8. Am prezentat-o acum n principal pentru a arta c nu exist o opoziie simpl sau unic ntre holism i individualism. n particular, nu este clar ce anume conteaz drept individ sau unitate. De exemplu, unii economiti privesc firmele ca indivizi, n timp ce alii le consider organizaii. Remarci asemntoare pot fi fcute despre alte uniti sociale precum familiile i ndrznesc s spun c pn i indivizii cei mai indiscutabili precum Jack i Jill pot, pentru unele scopuri, s fie tratai ca organizri ale diferitelor lor elemente. L-am citat n Introducere pe Jon Elster:
Unitatea elementar a vieii sociale este aciunea uman individual. A explica instituiile sociale i schimbarea social nseamn a

106

Martin Hollis
arta cum apar ele ca rezultat al aciunii i interaciunii indivizilor. (1989(a), p.13)

Sisteme i funcii

107

Dac este s fim exaci, indivizii din a doua propoziie nu sunt aciunile umane aa cum s-a specificat n prima. Deci exist o ambiguitate chiar la baz. Complicnd disputa dintre holism i individualism, nu ncerc s neg totui existena unei rivaliti profunde ntre orientrile de sus n jos i de jos n sus. S ne concentrm deci asupra a ceea ce este cunoscut ca individualism metodologic i holism metodologic. Primul este bine surprins n a doua propoziie a lui Elster: A explica instituiile sociale i schimbarea social nseamn a arta cum apar ele ca rezultat al aciunii i interaciunii indivizilor. Cel de-al doilea i propune s explice aciunea i interaciunea indivizilor, dei nu neaprat cu referire la instituiile sociale. Sunt posibile psihologii holiste, la fel ca i apelurile holiste grandioase la fore, legi i micri istorice subiacente care guverneaz totul n lumea social, inclusiv instituiile. Totui, pentru scopurile noastre, este suficient s lum un exemplu tipic i pentru aceasta ne vom folosi de referirea lui Elster la instituiile sociale. Instituiile i constrng pe indivizi i totodat le ofer posibiliti. Ele mpiedic unele aciuni i pretind altele. Ele creeaz de asemenea ocazii favorabile, permind astfel indivizilor s fac altfel ceea ce nu ar fi putut. Primul pas evident al holitilor este de a afirma c constrngerile sunt mult mai puternice dect permisiunile. Din punct de vedere holist, votul comunist al dlui Rouget se explic prin referirea la constrngerile instituionale asupra muncitorilor industriali tineri, de sex masculin, constrngeri care mpreun determin votul. Puterea aparine instituiilor, iar indivizii folosesc puterea numai n msura n care ei reprezint nite instituii puternice. Dac cineva protesteaz c instituiile sunt create de indivizi, replica este c originea puterii nu conteaz. Monstrul lui Frankenstein a cptat viaa sa proprie. De cealalt parte, replica individualist evident este c ceea ce constrnge pe un individ nu trebuie neaprat s constrng grupuri de indivizi. Instituiile sunt doar reguli i practici. Puterea lor depinde de acceptarea de ctre indivizi sau de coerciia indivizilor de ctre indivizi. Aciunea concertat de a le schimba este oricnd posibil i asta include refuzul de a obliga, precum i refuzul de a se supune. Chiar dac continuitatea este mai obinuit dect schimbarea dramatic, explicaia ambelor trebuie cutat n opiniile i dorinele indivizilor. Schimbarea gradual este ndeajuns de comun i se explic cel mai uor ca o sum a unor opiuni individuale mrunte ndreptate n aceeai direcie. Pentru schimbrile insituionale sau revoluionare, ne ndreptm privirea

spre aciunea concertat a maselor sau a elitei pentru a explica ceea ce indivizii nu pot face singuri. Holitii vor ine fr ndoial s releve c lumea social const din numeroase elemente, inclusiv numeroase practici, pe care nu le-a dorit sau aprobat nimeni, dar care se opun schimbrii. De exemplu, recesiunile economice sunt adesea la fel de independente de controlul uman ca i vremea i, n general, forele de pia sunt un fapt de via inevitabil. ntr-adevr, dei economia neo-clasic este cea mai individualist dintre tiinele sociale i cea mai dornic s prezinte comportamentul social ca produs al alegerilor individuale, ea susine totodat cu fermitate realitatea forelor de pia. Agentul raional, cu interesele sale proprii, este supus legilor cererii i ofertei, firmele care ncearc s le desfid sunt eliminate din afaceri, iar guvernele care li se mpotrivesc sunt sortite prbuirii. Individualitii pot rspunde cel mai bine, cred, lrgind domeniul opiunilor astfel nct s includ consecinele neintenionate ale alegerilor separate. Dup cum vom vedea n urmtorul capitol, este perfect posibil ca fiecare agent s aleag raional, dar suma alegerilor lor s duc la un rezultat pe care nimeni nu-l dorete. De exemplu, poate fi raional ca fiecare balenier s prind orice balen ntlnete, chiar dac prevede c, dac toate fac la fel, acest lucru va duce la exterminarea balenelor. Celebra Mn Invizibil, care se ngrijete cteodat ca suma alegerilor pe baz de interes propriu s duc la un bun comun, aduce uneori i neajunsuri. Totui, oricare i-ar fi tendina, ideea c rezultatele sociale pot fi suma unor input-uri individuale fr a reflecta inteniile nimnui este una foarte util. n rest, individualismul metodologic n tiinele sociale n-are de ce s ncerce s desfiineze legile i forele naturale. n msura n care legile cererii i ofertei rezult din rariti naturale i din caracteristicile generale ale biologiei i psihologiei umane, nu este contradictoriu ca individualitii s apeleze la ele. Holistul va dori s tie de unde provin dorinele oamenilor. Teoria standard a alegerii raionale consider c o aciune este raional dac utilitatea ei anticipat este cel puin la fel de mare ca a oricrei alte aciuni disponibile. Cnd se calculeaz utilitile anticipate, preferinele se consider date. Sunt mai degrab asemntoare gusturilor dect scopurilor raionale. Teoria standard nu este interesat s explice orientarea politic a dlui Rouget i, mai general, nu explic de ce un individ are anumite preferine politice, religioase, culturale sau de alt natur. Totui, dac indivizii caut ntotdeauna s-i maximizeze n mod automat utilitile anticipate i dac alegerile lor sunt astfel determinate efectiv de ctre preferinele lor, holismului i st la ndemn o victorie uoar. El va oferi pur i simplu o explicaie holist a formrii pre-

108

Martin Hollis

Sisteme i funcii

109

ferinelor, eventual prin raportare la diversitatea instituiilor. Cci, chiar dac natura decide dac preferm portocalele n defavoarea merelor, ea nu ne face hindui sau cretini, socialiti sau conservatori. Aici individualitii pot fi nclinai s apeleze la procesul de socializare, n care nu figureaz dect indivizi ca prini, prieteni, profesori, ageni de publicitate i persoane ce sunt modele de roluri. Riposta probabil va fi c asta ne transform n creaturi ale poziiilor sociale deinute de alte persoane semnificative pentru socializarea noastr, ceea ce e n dezacord cu viziunea individualist. n cel mai bun caz apelul la socializare ar conduce la o nou rund a disputei oul sau gina pe care prefer s o las acum deoparte. n schimb, voi face un comentariu mai filosofic. Ideea de agent individual a fost pn acum una eminamente mecanic. Asta se aplic afirmaiei lui J. S. Mill din Capitolul 1 c avem de-a face cu legile naturii individului uman i c fenomenele gndirii, simirii i aciunii umane sunt determinate de legi fixe. Se aplic de asemenea portretului pe care ni-l face Teoria standard a alegerii raionale, ca maximizatori de utiliti care calculeaz pe baza unor preferine date. Ambele versiuni accentueaz c aciunile rezult ntotdeauna din dorinele i opiniile unui agent i nu din vreo cauz exterioar de felul instituiilor sociale. Dar asta nu-i o consolare pentru individualiti dac dorinele i opiniile noastre au la rndul lor cauze externe. n aceast situaie se mai poate totui susine cu argumente c libertatea este compatibil cu determinismul sau chiar presupune determinismul, concepie al crei eminent purttor de cuvnt, cum am vzut n Introducere, este Mill. Dac se accept aceast idee, atunci agenii raionali care fac alegeri de natur s le maximizeze utilitatea acioneaz liber n sensul c aciunile lor le favorizeaz satisfacerea preferinelor. Dar abordarea luat n ansamblul ei nu este astfel mai puin mecanic. Se pare, aadar, c ar trebui s cutm o form de individualism n care indivizii s fie mai reflexivi i auto-dirijai dect a aprut pn acum. Lucru uor de spus, dar greu de fcut din cauza ideilor tradiionale despre explicaia tiinific dup care ne-am ghidat pn acum. Iniial adresate unei lumi naturale de obiecte fr contiin, aceste idei las loc pentru complexitatea uman, dar e greu de vzut cum s-ar putea mpca cu autonomia uman. Pe de alt parte, albinele, care transform i diger materia printr-o putere ce le e proprie spre a o depune n intelect transformat i digerat, sunt active ntr-o modalitate nemecanic; i, n general, explicaiile pragmatiste ale cunoaterii ne consider interprei creativi i imaginativi ai unei lumi pe care, de fapt, noi o construim. Deci ar trebui s fie posibil s gsim mai mult spaiu de manevr dect ne ofer legile psihologice, preferinele date i cal-

culul raional. Dar, de vreme ce acest gnd o ia naintea povestirii, voi ncheia rezumnd argumentele pro i contra holismului metodologic.

ncheiere
Pentru a gsi ceva suficient de holist i de cauzal pentru csua din stnga sus am ncercat pe rnd dou modaliti de interpretare a tezei c societile sau instituiile sunt sisteme. Ambele modaliti sunt de acord cu Durkheim c societatea nu este doar o sum de indivizi i c comportamentul individual se cere explicat prin raportare la fapte ireductibil sociale. Una este clar mai contestabil dect cealalt. Modalitatea mai ambiioas propune noiunea de explicaie funcional, n care sistemele sunt creditate cu nevoi, scopuri sau finaliti care explic de ce prile lor se comport aa cum se comport. Analogiile cu colonia de termite i cu sistemul planetar par plauzibile. Dar, chiar i aici, funcionalismul este mistic dac nu specificm un mecanism de feedback; numai c mai apoi se constat c acest mecanism preia asupra sa cea mai mare parte a explicaiei sau chiar ntreaga explicaie, transformnd-o n una neproblematic cauzal. Vorbind mai abstract, condiiile necesare meninerii unui sistem sau revenirii sale ntr-o stare de echilibru nu trebuie confundate cu nite puteri cauzale determinante sau cu nite scopuri imanente. n plus, n cazul sistemelor sociale, feedback-ul trebuie s includ o contiin colectiv n limbajul lui Durkheim sau, cum insist s spun individualitii, contiina agenilor umani. Aceasta nruie imediat analogiile cu sistemele organice i mecanice n general; iar, dac trimite cumva spre analogiile cu sisteme care ntrupeaz intenii umane, cum sunt sistemele de nclzire central sau chiar fiinele umane nsei, asta nu-i ajut pe avocaii teoriilor potrivite pentru csua din stnga sus. i atunci, domolindu-i ambiiile, holismul poate prefera teza mai cumptat c exist fapte i fore sociale care ne impun totui s explicm comportamentul individual prin raportare la ntreguri cu puteri cauzale, n special la instituii sociale. i aceasta e o tez destul de tare, pe care nimic din ce se spune n acest capitol nu o elimin. Dar ea permite compromisuri, n care sistemele i unitile contribuie mpreun la rezultat printr-un proces de influen reciproc. De exemplu, modul n care funcioneaz o anumit economie poate depinde att de presiunea forelor de pia, ct i de deciziile firmelor individuale; modul n care se comport o firm poate depinde i de caracterul su colectiv ca organizaie, i de ceea ce aleg s fac membrii si. Oricare ar fi ns nivelul de analiz adoptat, calea este

110

Martin Hollis

Sisteme i funcii

111

acum deschis pentru individualiti s argumenteze c societatea este ntr-adevr pn la urm doar sum de indivizi care i combin aciunile cnd e vorba s realizeze ceva ce nu poate realiza nici unul de unul singur. Adugai la asta ideea c consecinele aciunilor individuale separate se pot nsuma pentru a duce la rezultate pe care nimeni nu le-a intenionat i nu le dorete, i individualismul are tot ce-i trebuie pentru a oferi o ripost solid. Riposta este ntrit prin obiecia c holitii au vorbit de structuri reale i puteri cauzale pentru care nu au pn acum nici o justificare epistemologic. Este de asemenea ntrit pentru cei mai muli dintre noi dac tipurile de relaii cauzale a cror existen o putem cunoate sunt parte integrant a aciunii libere, aa cum susin compatibilitii ca J. S. Mill. Nici unul din aceste argumente nu este totui zdrobitor. Holitii pot nc argumenta c, de vreme ce ei pot explica fenomenele prin postularea unor mecanisme cauzale inobservabile iar alt explicaie mai bun nu exist, este justificat s procedeze astfel. Ei pot argumenta de asemenea c nici chiar un determinism slab, n care dorinele i opiniile sunt cauze ale aciunii, nu se mpac cu liberul arbitru, ct timp opiniile i dorinele sunt determinate din exterior iar agentul este doar un calculator eficient. Nici aceste replici nu sunt, dup prerea mea, concludente, iar dezbaterea rmne deschis. n final s ne ntoarcem la contiina colectiv a lui Durkheim. Voi face trei comentarii scurte, care vor sugera ceea ce urmeaz. n primul rnd, dac este interpretat n aa fel nct s ncap n csua din stnga sus, va cuprinde i falsa contiin. Lucrul acesta e cum nu se poate mai evident n viziunea funcionalist n care, de exemplu, oamenii care au de suferit de pe urma infraciunilor nu sunt contieni c acestea sunt socialmente utile, iar cei ce se roag n biserici nu sunt contieni c se afl acolo pentru a spori solidaritatea social i a legitima sistemul social. Dar exist de asemenea o direcie de gndire mai general pe care o vom prezenta n Capitolul 7, ntrebndu-ne ce relaie exist ntre instituii i contiin. Dac instituiile constau n reguli, norme i practici care depind de modul n care actorii le interpreteaz, s-ar putea s trebuiasc s regndim chiar ideea c instituiile determin aciuni. Aceast sugestie sumbr indic o potenial desprire de naturalism, aa cum va deveni explicit n Capitolul 7. n al doilea rnd, sub umbrela nelegerii, individualismul i holismul sunt nc n disput. Regulile, normele i practicile sunt fr ndoial exterioare fiecrui actor n parte, dup cum vom vedea n Capitolul 8, asta nu trebuie s fac din actori creaturile lor. Teza con-

form creia contiina colectiv este un fapt social, tradus n limbajul nelegerii, va oferi posibilitatea unei versiuni noi a individualismului. n al treilea rnd, s spunem c individualismul nu a artat nc tot ce poate da n serviciul explicaiei. Asta este sarcina urmtorului capitol.

Jocuri cu ageni raionali

113

Capitolul 6

JOCURI CU AGENI RAIONALI

?? Individualismul, ntr-o form general i robust, susine c nu exist dect lucruri i fiine particulare, cu clauza metodologic suplimentar c, n ultim analiz, referirea la particulare poate explica orice pare s implice ceva mai mult. Dar specialitii n tiinele sociale i pun tot felul de ntrebri n legtur cu indivizii umani, ntre altele ntrebarea dac acetia sunt creatorii sau creaiile lumii sociale. Aceast curiozitate, sper, justific o concentrare asupra unor variante de individualism n care indivizii sunt ageni umani cu dorine i opinii i acioneaz n moduri care explic ceea ce se ntmpl. Dup cum se tie, exist behavioriti care susin c o abordare tiinific adecvat nici nu dorete, nici nu are nevoie s atribuie indivizilor puncte de vedere subiective sau indiferent ce stri psihice. Am menionat de asemenea c, n unele teorii considerate de obicei individualiste, indivizii sunt firme, naiuni sau ali ageni care nu sunt fcui din carne i oase. Dar, pentru a-mi satisface propria curiozitate, propun s explorm teza c istoria este rezultatul aciunii umane, nu al proiectelor umane. Citatul aparine filosofului scoian din secolul XVIII Adam Ferguson i ne ndreapt atenia spre economie, ca tiin social n care s-a afrimat cel mai mult un gen de individualism umanist. Lionel Robbins definea economia ca tiina care studiaz relaia dintre scopuri i mijloacele nendestultoare susceptibile de ntrebuinri alternative, ceea ce face din ea potenial o tiin cu o sfer ntr-adevr foarte larg (1932, p.15). tiinele politice i sociologia sunt doar dou din tiinele sociale care se intereseaz mult n ultimul timp de analizele economice ale interaciunii sociale. Ideea c ne comportm n orice aspect al vieii noastre aa cum facem de obicei n situaii de pia nu este numai problematic n sine, ci invit totodat la o explicaie apsat individualist a instituiilor, normelor i practicilor, rpindu-i astfel holismului atuurile sale.

Umanist nu este probabil cuvntul potrivit. Teoria economic a Alegerii raionale ne privete ca indivizi raionali, cu interese proprii, fiecare preocupat s-i maximizeze propriile foloase. Teoria jocurilor, care analizeaz mai n amnunt interaciunea, se bazeaz pe Teoria alegerii raionale. Nu prea pare o abordare umanist; dar ea poate deveni mai generoas dect pare la prima vedere. Capitolul de fa va ncepe cu definirea agentului raional prin noiunea standard de raionalitate folosit n tiina economic. Va schia apoi elementele Teoriei jocurilor. Va urma o discuie despre emergena normelor i ntrebarea dac avem astzi o analiz care le poate explica.

Ageni raionali
Primul principiu al tiinei economice este c fiecare agent este motivat numai de interesul propriu. Remarca lui Edgeworth rmne un bun punct de plecare, nu n ultimul rnd datorit faptului c titlul Mathematical Psychics (Psihica matematic) surprinde att de bine spiritul a ceea ce urmeaz. Dar trebuie s fim precaui. Nu toi economitii l vor accepta ca primul lor principiu, dei neo-clasicitii o fac de obicei i dei alii, precum keynesienii i marxitii, ntrebuineaz n analiza aciunii individuale noiunea curent de raionalitate. Rmne de asemenea problema de a decide dac formularea lui Edgeworth ofer o ipotez falsificabil sau are alt statut. Pentru moment, s ne concentrm totui asupra agenilor raionali i asupra sensului n care ei sunt condui de interesul propriu. Teoria alegerii raionale ncepe cu un singur individ, perfect raional, un fel de Robinson Crusoe pe insula lui pustie. El are trei componente: preferine total ordonate, informaii complete i un calculator intern perfect. El acioneaz raional n msura n care alege aciunea pe care o calculeaz corect a fi cea mai folositoare pentru satisfacerea preferinelor sale. S presupunem, de exemplu, c Crusoe ncearc s hotrasc dac merit efortul de a construi o plas pentru a prinde mai mult pete dect o poate face cu un b ascuit. Consecinele construirii unei plase nu sunt doar (probabil) mai mult pete mine, ci i efortul de a o mpleti i mai puin pete astzi. S gndim consecinele ca stri posibile ale lumii, create de modul cum a ales s acioneze. Dac era sigur de un pete pe zi fr plas i de patru peti cu plas dup o zi obositoare i fr pete, alegerea sa raional ar depinde doar de felul n care evalueaz el aceste dou rezultate. El alege pur i simplu aciunea ale crei consecine le prefer.

114

Martin Hollis

Jocuri cu ageni raionali

115

Dac rezultatele nu sunt sigure, lucrurile se complic. Teoria presupune c el are o ordonare preferenial complet a tuturor rezultatelor posibile, indiferent de probabilitatea lor. Presupune apoi c informaiile sale sunt complete, n sensul c el tie ct de probabil este fiecare rezultat. (Pentru a fi exaci, el are o distribuie de probabiliti subiective care este complet i consistent; i astfel are o viziune subiectiv a anselor, s zicem, de a prinde doi sau trei, sau patru, sau mai muli peti, care nu-l va duce la contradicii.) Dat fiind c are i un calculator intern perfect, el poate acum calcula utilitatea anticipat a construirii unei plase i o poate compara cu cea a neconstruirii ei. Utilitatea anticipat este suma utilitii fiecruia din rezultatele posibile, din care se scade probabilitatea neproducerii n fapt a respectivului rezultat. (Pentru a prinde ideea, s ne gndim la un pariu de 1 pentru o carte tras la ntmplare dintr-un pachet ntreg, cu ctigul generos de 5 pentru pic i de 3 pentru orice carte roie. Presupunnd c utilitile se reflect n profituri sau pierderi de bani ghea, pariul pentru pic are o utilitate anticipat de 0,25 (= 5/4 1) iar pariul pentru rou de 0,50 (= 3/2 1).) Un agent raional respinge ntotdeauna aciunile cu utiliti anticipate mai mici i nu are preferine ntre cele cu aceleai utiliti anticipate. S observm c n calcul s-ar putea s intervin costuri variabile, ca i probabiliti variabile. Astfel de complicaii arat clar c agentul perfect raional este ntr-adevr ceva foarte idealizat. Nimeni nu are un asemenea ansamblu de preferine complet i consistent nici chiar n privina celor mai probabile rezultate. Nu dispunem nici pe departe de informaii complete, iar operarea cu probabiliti subiective ntr-o lume a incertitudinii este evident artificial. Nu suntem binecuvntai cu calculatoare interne perfecte. Totui, acesta este cazul ideal al unei noiuni de raionalitate simple i viguroase. Acionm raional atunci cnd tim ce vrem, cnd avem o idee destul de precis asupra a ct de probabil este ca fiecare curs al aciunii s ne satisfac i cu ce cost i cnd alegem aciunea care este n aceste condiii mijlocul cel mai eficace pentru scopurile noastre. Aciunea raional este astfel aciune instrumental raional. Nu conteaz dac oamenii prefer merelor portocalele, tunurilor untul sau virtutea viciului. Agenii raionali pot avea orice preferine (consistente) i sunt raionali dac i numai dac alegerile lor le maximizeaz n consecin utilitile anticipate. Problema raionalitii scopurilor lor nu se mai pune. ntrebarea dac preferinele cauzeaz aciunile sau doar deriv din ceea ce este ales poate s mai atepte. Putem fi acum mai precii n privina interesului propriu. Edgeworth i considera pe oameni a fi att de preocupai de sine i de

egoiti, cel puin n domeniul comerului, nct ei erau ntr-adevr cluzii de interesul propriu n sensul obinuit al termenului. Mai general, economia a fost poreclit tiina deprimant, n parte deoarece economitii adopt deseori o asemenea viziune asupra agenilor n viaa economic sau chiar social n general. Dar, strict vorbind, primul principiu standard presupune doar c agenii sunt cluzii de propriile lor preferine. n acest sens, sfinii sunt la fel de preocupai de interesul propriu ca i pctoii, iar Teoria alegerii raionale nu angajeaz nici o concepie despre ct de pioi sau pctoi suntem. Dei va trebui s ne ntrebm mai trziu ce angajament are ea din punct de vedere filosofic, ncepem prin a presupune doar c agenii caut s-i maximizeze propria utilitate anticipat.

Teoria jocurilor
Teoria alegerii raionale lucreaz la nceput cu un singur agent ntr-un mediu independent. Dup ce a oferit o definiie de baz a alegerii raionale, teoria exploreaz mai departe implicaiile ipotezei c agentul nu este sigur de consecinele aciunii sale. Mediul instituie nite parametri n cadrul crora se fac alegerile. Nu se cere ca mediul s fie static, dar orice dinamic este independent de deciziile agentului. Nu este ca i cum zeul mrii ar ncerca s anticipeze actele lui Crusoe. S numim alegerile fcute ntr-un mediu independent parametrice. De ndat ns ce Omul Vineri intr n scen, alegerea raional a lui Crusoe poate depinde de ceea ce va alege Vineri. Fiecare din ei poate avea nevoie de o strategie care s in seama de strategia celuilalt. S numim alegerile care sunt interdependente n acest fel strategice. Teoria jocurilor pornete de aici. Ea analizeaz alegerile raionale strategice ntr-un cadru de tip ideal n care fiecare agent raional tie, printre altele, c ali ageni sunt raionali n sensul deja definit. Sun intimidant, dar ideea de baz este totui simpl. Scenariul de baz are nevoie de doi ageni, fiecare avnd de ales ntre dou aciuni. Pentru a nltura confuzia, ne vom referi la ageni ca la el i ea i i vom nlocui de acum nainte pe Crusoe i Vineri cu Jack i Jill. S presupunem c Jack i Jill sunt automobiliti care se ntlnesc la cele dou capete opuse ale unui pod ngust, pe care nu poate trece dect o main. Fiecare trebuie s aleag ntre a avansa i a atepta. Exist patru rezultate posibile: (Stop, Stop), (nainteaz, nainteaz), (Stop, nainteaz), (nainteaz, Stop). Situaia este un joc, a crui form schematic este artat n Figura 6.1.

116

Martin Hollis
Jill Stop Stop Jack nainteaz Figura 6.1 Jack Stop nainteaz

Jocuri cu ageni raionali

117

le. Alteori, iari, ele reprezint doar preferinele fiecrui juctor, i nu cantiti de ceva, astfel c Figura 6.2 ne spune doar c ambii juctori prefer cele dou rezultate care se obin cnd ei se coordoneaz, celor n care nu se ntmpl aa. Voi amna ntrebrile dac conteaz cum citim numerele de utilitate, aa cum sunt numite acestea de obicei. Jill Stop 0, 0 1, 1 nainteaz 1, 1 0, 0

Ceea ce se ntmpl depinde n parte de felul n care fiecare juctor estimeaz cele patru rezultate. Totui, crucial este c recompensa pe care o primete fiecare poate depinde de ce alegere de aciune face cellalt juctor. Deci fiecare trebuie s in seama de estimaia rezultatelor fcut de cellalt, precum i de ceea ce gndete cellalt. Astfel, Jack poate avea nevoie s cunoasc ce ateapt Jill ca el s fac i viceversa. Putem expune ideea mai bine lund n considerare patru jocuri fundamentale.

nainteaz

Figura 6.2: Jocul de coordonare I n Figura 6.2 Jack i Jill sunt blocai. Exist ntr-un sens dou soluii ale jocului i deci, n alt sens, nici una. (Stop, nainteaz) este o soluie, n sensul c dac Jack se oprete, alegerea raional a lui Jill este de a nainta; iar dac Jill nainteaz, alegerea raional a lui Jack este de a opri. Astfel ajungem la noiunea crucial de echilibru Nash, o pereche de strategii, cte una pentru fiecare juctor, fiecare din ele fiind cea mai bun replic la cealalt. Perechea formeaz un echilibru prin aceea c este un rezultat stabil, de vreme ce nici unul din juctori nu are o strategie mai bun dat fiind strategia celuilalt. (Se numete echilibru Nash dup matematicianul John Nash.) (Stop, Stop) nu este un echilibru, deoarece dac Jack se oprete, alegerea raional a lui Jill este nainteaz. Dac (Stop, nainteaz) ar fi singurul echilibru, am putea conchide c juctorii ar ti ce s fac. Dar (nainteaz, Stop) este un altul. Nici Jack, nici Jill nu pot deduce la care din ele se gndete cellalt. Prin urmare, probabil c fiecare din cei doi se gndete s dea cu banul. Asta introduce o nou idee, aceea de strategie mixt, pe care o voi aminti pe scurt i o voi lsa apoi la o parte, deoarece nu face dect s strice elegana i impactul analizei de baz. O strategie mixt este una la care se ajunge, ca s spunem aa, prin folosirea unui zar contrafcut pentru a decide. Aici Jack poate juca Stop cu o probabilitate de 0,5; dac Jill ar ti acest lucru, nu ar putea mbunti situaia fcnd la fel; i nici Jack nu ar putea-o mbunti schimbndu-i strategia. Perechea de strategii

Patru jocuri fundamentale

1) Coordonarea S presupunem la nceput c nu conteaz pentru nici unul care din ei va ateapta i atunci exist dou rezultate pe care fiecare le estimeaz ca fiind la fel de bune (i dou inferioare). Asta face ca jocul s fie un joc de coordonare, aa cum cum se vede din Figura 6.2. Perechile de numere din csue indic recompensa fiecrui juctor, primul numr corespunznd juctorului din stnga (din dreptul rndurilor), iar cel de-al doilea juctorului de sus (de deasupra coloanelor). Astfel, (1,1) din csua din stnga jos ne spune c dac Jack nainteaz iar Jill se oprete, Jack primete 1 i Jill primete 1. Numerele ce indic recompensa reprezint uneori bunuri specifice, de pild sume de bani (sau rele, dac naintea lor st semnul minus). Alteori ele urmeaz a fi gndite ca foloase, celebrele uniti ale calcului felicific al lui Jeremy Bentham, despre care el credea c i va ajuta ntr-o zi pe utilitariti s calculeze maxima fericire pentru ct mai muli atunci cnd este vorba de alegerea ntre nite aciuni sau politici socia-

118

Martin Hollis

Jocuri cu ageni raionali

119

ar forma un echilibru de strategie mixt. (Exemplul nu trebuie citit ca i cum ar sugera c 0,5 este singura valoare probabilistic adecvat sau c exist un echilibru de strategie mixt numai acolo unde juctorii sunt altfel blocai.) ntr-un joc de coordonare exist deci dou (sau mai multe) echilibre, iar juctorii trebuie s decid fiecare spre care s se ndrepte. Dac Figura 6.2 red esena situaiei, de ce nu sunt podurile nguste o surs de haos? Cum, de exemplu, reuesc automobilitii s circule pe strzi, dac fiecruia i este, abstract vorbind, indiferent dac merg amndoi pe stnga sau amndoi pe dreapta? Cum reuesc n general nite oameni care nu se cunosc s se coordoneze de o sut de ori pe zi? Un rspuns ncepe artnd c Figura 6.2 reprezint un joc fr repetiie, luat izolat. Lucrurile ar sta altfel dac el ar fi aparinut unei serii sau unui suprajoc. Dac Jack i Jill ar ajunge n mod regulat la pod n acelai moment, ar putea aprea o convenie, de exemplu, aceea ca Jill s treac prima. Sau, chiar dac aceasta este singura lor ntlnire, ei ar putea profita de conveniile aprute n alte jocuri, ca de exemplu mai nti doamnele sau oferul care este n urcu are prioritate. Sau pot discuta i conveni asupra unei soluii. Par s existe multe posibiliti. Dar trebuie s fim precaui. Pentru ca Teoria jocurilor s poat fi un instrument puternic de analiz a vieii sociale, ea nu trebuie pur i simplu s presupun existena unor convenii. n versiunea sa ambiioas, n orice caz, ea trebuie s arate cum ajung agenii raionali la ele i cum anume pot face ei ca un rezultat s fie focarul sau inta dominant. i nu trebuie s presupun nici c juctorii pot ajunge la o nelegere cu ajutorul limbajului dac, aa cum se presupune de obicei n Teoria jocurilor, limbajul se bazeaz pe convenii. Exist aici profunzimi la care ne vom ntoarce. Deocamdat, s spunem c nu toate jocurile de coordonare au simetria Figurii 6.2, n care cele dou echilibre sunt estimate la fel de ctre ambii juctori. Figura 6.3 prezint un joc de coordonare n care att Jack, ct i Jill ar prefera ca Jill s treac prima. Exist ns i un al doilea echilibru, n care Jack alege nainteaz, iar replica optim a lui Jill este Stop, n care caz alegerea cea mai bun pentru Jack este ntr-adevr nainteaz. Dar recompensa sa este (1,1), ceea ce este pentru amndoi mai prost dect (2,2). Dac un rezultat este superior pentru toi juctorii, e firesc s presupunem c este raional ca fiecare juctor s aleag strategia care duce la acel rezultat. (Un asemenea rezultat este numit Pareto-superior, dup Vilfredo Pareto, un rezultat fiind Pareto-superior altuia dac este mai avantajos pentru cel puin un juctor i nu e mai dezavantajos pentru nici unul). n acest caz, jocul de coordonare din Figura 6.3 ar avea o soluie unic,

dei pn i aceast idee aparent irezistibil va fi pus mai trziu sub semnul ntrebrii. Jill Stop Stop Jack nainteaz 1, 1 0, 0 0, 0 nainteaz 2, 2

Figura 6.3 Jocul de coordonare II Ideea de baz la jocurile de coordonare este c juctorii au un interes reciproc de a se coordona. Neexistnd conflict de interese, ar fi ciudat ca agenii raionali s nu gseasc soluiile benefice pentru amndoi, cel puin dac jocul se repet. La prima vedere, aceast idee ofer o cheie simpl pentru existena unei societi n care fiecare agent se conduce numai dup interesul propriu. Cu condiia ca interesele individuale s fie reciproc servite, nu este surprinztor faptul c indivizii formeaz asociaii. Nu este nici o nedumerire n legtur cu apariia unei societi care amelioreaz starea de natur pentru fiecare membru al su. n plus, presupunnd c e vorba de ageni raionali, nite convenii ce aduc foloase la toat lumea nu-i nevoie s fie impuse. Deci, dac interesele nu ar intra niciodat n conflict, societatea civil ar putea fi analizat ca un ansamblu de jocuri de coordonare, iar anarhitii ar putea avea dreptate s susin c o societate fr guvernare este posibil i de dorit. 2) Dilema deinutului De vreme ce analizm o lume de tip ideal n care fiecare agent este perfect raional, poate nu este o obiecie la adresa utopiei anarhiste a spune c n practic viaa social nu este utopic. Dar interesele se pot ciocni, poate chiar i ntr-o utopie. Acolo unde exist doar conflict, jocurile pot s nu aib alt soluie dect rzboiul. Dac ns interesele se suprapun n parte, fr a coincide, Teoria jocurilor devine fascinant. S presupunem c Jack i Jill au ajuns s se cunoasc mai bine i i-au descoperit o predilecie comun pentru infraciuni. Curnd ei co-

120

Martin Hollis

Jocuri cu ageni raionali

Jill Tcere Tcere Jack Mrturisire 4, 1 2, 2 3, 3 Mrturisire 1, 4

121

mit cteva jafuri, ba chiar i un omor. Numai c, din pcate pentru ei, sunt arestai de ctre forele de poliie vigilente. Poliia poate dovedi c ei au comis un jaf i tie, dar nu poate dovedi fr o mrturisire, c au comis de asemenea i un omor. eful de poliie viclean i trimite n celule separate i i face fiecruia o ofert. Dac mrturiseti crima, l asigur el pe fiecare n parte, dar partenerul dumitale nu o face, vei fi eliberat. Partenerul va fi acuzat i executat, pe cnd dumneata vei fi liber; i, bineneles, vice-versa, dac partenerul mrturisete, iar dumneata nu. Dac vei mrturisi amndoi, vei fi acuzai mpreun de omor i, ca rsplat pentru c ai fost cooperani, vei primi cte zece ani nchisoare. Dac nu mrturisete nici unul, vei primi fiecare cte doi ani de nchisoare pentru jaf. Amndoi primii aceast ofert. Presupunnd c spusele efului pot fi luate drept bune, iar Jack i Jill tiu asta, care este strategia raional a fiecrui juctor? Jocul este prezentat n Figura 6.4, numerele de utiliti reprezentnd ordinea preferinelor pentru rezultatele posibile. Astfel, amndoi estimeaz (Tcere, Tcere) superior lui (Mrturisire, Mrturisire), dar sunt clar n dezacord pentru restul. Cea mai bun variant pentru Jack este ca el s mrturiseasc iar ea s tac, iar cea mai proast variant pentru el este cea opus; pentru Jill este invers. Poate prea la prima vedere c strategia raional a fiecrui juctor depinde de ceea ce este probabil s fac cellalt. Pn la urm, tcerea este pentru amndoi o strategie mai bun dect mrturisirea. Dar Teoria jocurilor l oblig pe Jack s reflecteze c, dac Jill mrturisete, ar fi bine s mrturiseasc i el (mai bine zece ani dect execuia) i c, dac Jill pstreaz tcerea, din nou este mai bine pentru el s mrturiseasc (libertatea e mai bun dect doi ani de nchisoare). Astfel, mrturisirea este mai bun pentru el, indiferent de ceea ce face ea; i, prin analogie, mai bun pentru ea, indiferent de ceea ce face el. Deci ambii mrturisesc oricum, iar eful de poliie satisfcut obine ca amndoi s primeasc zece ani nchisoare. Pentru a ajunge la aceast concluzie n mod abstract, s ne uitm la numerele de utiliti la nceput din punctul de vedere al lui Jack, iar apoi din cel al lui Jill. Jack noteaz c Mrturisire i aduce 4, iar Tcere i aduce 3, dac Jill alege coloana din stnga; iar Mrturisire i aduce 2 i Tcere 1 dac ea alege coloana din dreapta. Astfel, Mrturisire este strategia sa dominant, deoarece i aduce mai multe puncte dect Tcere (strategia dominat), indiferent de ceea ce face Jill. Asemntor pentru recompensa lui Jill, 4 este de preferat lui 3 pe rndul de sus, iar 2 este de preferat lui 1 pe rndul de jos, fcnd din Mrturisire strategia sa dominant. Un agent raional nu alege niciodat o strategie dominat.

Figura 6.4 Dilema deinutului Oare ntre hoi nu exist onoare? Nu dac, dup cum arat Figura 6.4, exist un singur echilibru Nash, indiferent ct de dezastruos. Mrturisirea este rspunsul cel mai bun la mrturisire; tcerea nu este cel mai bun rspuns la tcere. Cum anume i-a prins n curs eful de poliie? O sugestie evident este c trucul a constat n a-i plasa n celule separate, din care nu puteau comunica. Hai atunci s le acordm cteva minute de stat mpreun pentru a pune la cale o strategie comun. Fr ndoial, se vor nelege s pstreze tcerea. Dar i vor respecta angajamentul? Fiecare trebuie s aleag acum dac s-l respecte sau s-l ncalce; s substituim deci Tcere cu Respect i Mrturisire cu ncalc n Figura 6.4. Pare destul de corect, de vreme ce, evalund sentinele care rezult, fiecare clasific probabil rezultatele ca n urmtorul tabel. Rezultat + Clasificare Cellalt Respect Respect ncalc ncalc 1 2 3 4

El nsui ncalc Respect ncalc Respect

Dac Cellalt alege Respect, pentru cel n cauz e mai bine s aleag ncalc; dac cellalt alege ncalc, pentru el este din nou mai bine s aleag ncalc. Ca i n Figura 6.4, exist o strategie dominant pentru ambii juctori, care duce la un rezultat Pareto-inferior. Cu alte cuvinte, numerele de utilitate rmnnd neschimbate, comuni-

122

Martin Hollis

Jocuri cu ageni raionali

123

carea i angajamentul explicit nu schimb cu nimic esenial jocul. Jack i Jill au un interes comun de a evita mrturisirea, dar nici unul nu poate iei din dilem punndu-se de acord s coopereze. Promisiunile sunt vorbe goale, cum obinuiesc s spun cei ce se ocup de Teoria jocului. Ce se ntmpl dac jocul se repet de mai multe ori? Poate prea acum c fiecare juctor va nelege absurditatea faptului de a se chinui pentru un rezultat inferior. O strategie chit pe chit pare mai promitoare: s joace amabil n prima rund i apoi s o continue aa, cu condiia ca cellalt juctor s fac la fel. Dac Jack i Jill joac amndoi chit pe chit ntr-un joc cu zece runde cu recompensele din Figura 6.4, fiecare va avea un scor de 30, n loc de 20, care s-ar obine dac s-ar repeta strategia neprietenoas a unui joc fr repetiie. Dar aceast idee se lovete de un obstacol neateptat. ntr-un joc cu zece runde, n runda final nu e nimic de ctigat din jocul cooperant. Nemaiexistnd o nou rund n care jocul necooperant s fie pedepsit, runda final este efectiv la fel ca un joc fr repetiie cu vechea strategie dominant. Dar n acest caz nu e nimic de ctigat din jocul cooperant n a noua rund, de vreme ce n a zecea rund juctorii raionali vor alege oricum strategia dominant. La fel stau lucrurile i pentru a opta, a aptea, a asea rund etc. ntreaga schem cooperant ne readuce la prima rund, n care Jack i Jill vor vedea c pentru fiecare este raional s aleag strategia de echilibru indiferent de ceea ce face cellalt. Trist! Acest lan de raionamente este caracteristic pentru unele rezultate ciudate aparent implicite n Teoria jocurilor i prezint o dificultate semnificativ pe care o vom cerceta mai trziu. El nu intervine dac jocul are infinit de multe runde sau dac juctorii nu tiu care este runda final. Dar acolo unde intervine, nu conteaz ct de multe runde are jocul. Problema cooperrii se clarific logic la fel de uor pentru o sut de runde ca i pentru zece, dei am putea crede c dificultatea apare doar atunci cnd jocul se apropie de sfrit. Surprinztor totui, atunci cnd se joac cu studeni voluntari n laboratorul de cercetri economice al universitii mele, lungimea (cunoscut) a seriei conteaz, defeciunile survenind doar cnd se apropie sfritul, studenii n economie nclcnd acordul mai devreme dect alii. Aceast constatare (inclusiv ceea ce am spus despre studenii n economie) concord cu unele rapoarte americane asemntoare i, mai general, cu ceea ce pare s se petreac n viaa de zi cu zi. Exist oare chiar i ntre hoi mai mult onoare dect presupune Teoria jocurilor? Dac da, este raional sau iraional s se acioneze n conformitate cu ea?

nainte de a pune n discuie asemenea ntrebri, vom mai prezenta nc dou jocuri. Dat fiind c le menionez pentru ceea ce au n comun, unul ar fi fost poate de-ajuns. Dar, de vreme ce sunt diferite i tind s conduc spre trmuri diferite ale discuiei, le voi prezenta pe amndou. 3) Fricosul Cnd Jack i Jill ies din nchisoare, sunt suficient de furioi pentru a se provoca la duel. Precum adolescenii texani ai anilor 50 (al cror comportament a dat numele jocului), ei i procur fiecare o main i se posteaz fa n fa la o anumit distan unul de altul pe o osea pustie. La un moment dat vor porni n vitez pe oseaua ngust spre o coliziune frontal. Cel care vireaz primul spre a evita coliziunea va fi numit Fricos. Pentru fiecare din ei asta ar fi o mare ruine, dar ciocnirea ar fi un lucru i mai ru. Fricosul difer de Dilema deinutului prin aceea c are dou echilibre cu strategii pure (nemixte): (Viraj, Drept nainte) i (Drept nainte, Viraj). Astfel, Jack nu are o alegere de strategie clar, de vreme ce, prin analogie, nu are nici Jill. Asta pare s duc la un rezultat fericit, cel puin ntr-un suprajoc Fricosul, cci fiecrui juctor i lipsete o strategie dominant care s conduc la dezastru colectiv. Dar, n timp ce n Dilema deinutului repetat ar putea exista o anume presiune (deocamdat misterioas) de a coopera, juctorii Fricosului sunt mai puin dispui la un comportament amiabil. Ct vreme Jack tie c pentru Jill este raional s vireze lateral dac se ateapt ca el s nu o fac, pentru el e profitabil s dobndeasc reputaia de curajos. O cale de a o ctiga, n plus, este de a juca chiar un joc fr repetiie ndreptndu-se vizibil spre coliziune, astfel nct ea s tie c nu el va vira. Aceste strategii de construire a reputaiei i angajament, dup cum le numesc teoreticienii jocului, mbogesc jocul n modaliti care nu tind s aduc ctig ambilor juctori, ca n Dilema deinutului. Devine nelinititor s afli c Fricosul este analizat n profunzime de aceia ce studiaz cursa narmrilor. Au existat multe discuii n jurul ntrebrii dac jocul din care se poate afla cel mai mult despre cursa narmrilor este Fricosul, Dilema deinutului sau vreun altul. Credina c este Fricosul i ndreapt pe cei ce elaboreaz politicile spre strategii nucleare care pe noi ceilali ne ngrozesc. Repede ns se ivesc complicaii. De exemplu, politica dttoare de fiori a Mutual Assured Destruction (MAD) (Distrugerea reciproc asigurat) recomand narmarea pn n dini cu arme nucleare pe temeiul c nimeni nu va ndrzni atunci s nceap jocul Fricosului. Chiar dac aceast politic ar fi s favorizeze o pace nuclear, ea ar putea astfel ncuraja jocuri ale Fri-

124

Martin Hollis

Jocuri cu ageni raionali

125

cosului cu arme mai puin distrugtoare, de vreme ce nimeni nu va ndrzni s replice cu o lovitur nuclear. Jill Viraj Viraj Jack Drept nainte 4, 2 Figura 6.5 Fricosul Chiar fr a analiza mai departe acest exemplu, putem observa o nou dificultate redutabil. Jocurile reale de-a rzboiul i pacea nu se joac cu ageni perfect raionali, ci cu nite Jack i Jill mai puin abstraci. Pe Jack l intereseaz s tie nu dac jocul este ntr-adevr unul de tipul Fricosului, ci dac Jill crede c este. Pentru a complica lucrurile, ns, exist un sens n care jocul nu poate fi altceva dect cred juctorii c este: jocul este al lor. De asemenea, nici unul nu l-ar privi chiar ca un joc de indiferent ce fel, dac nu ar exista o interaciune intens ntre specialitii academici n Teoria jocurilor i oamenii care elaboreaz politicile (i care pltesc pentru o bun parte din cercetrile academice n acest domeniu). Avem aici un caz n care ideile pe care specialitii tiinelor sociale le inculc agenilor modeleaz lumea real pe care tot aceti specialiti ncearc s o analizeze. Dac acest caz este att de tipic cum cred eu, el ofer temeiuri de a considera nu numai c modul n care agenii neleg realitatea este relevant pentru explicaiile cutate de specialitii n tiine sociale, ci i c, fiind substana lumii sociale, acest factor d natere unei provocri metodologice profunde. 4) Btlia sexelor Dup ce s-au linitit n sfrit, Jack i Jill i reiau parteneriatul. Dar problemele lor nu s-au terminat. n curnd ajung s joace nfruntarea dintre sexe. Acest joc i-a cptat numele thurberian sau uor freudian de la urmtorul scenariu. Jack i Jill au hotrt s petreac o sear mpreun participnd la un eveniment, care urmeaz s fie ori o lupt cu 1, 1 3, 3 Drept nainte 2, 4

tauri, ori un concert. Dar au uitat s se pun de acord unde s mearg i este prea trziu pentru a lua legtura. Fiecare prefer s fie n compania celuilalt dect s mearg singur, dar lui Jack i plac coridele, iar lui Jill i plac concertele. Fiecare trebuie s aleag deci unde s se duc, date fiind preferinele prezentate n Figura 6.6. Cum ar trebui s aleag fiecare? Jill Corid Corid Jack Concert 1, 2 3, 4 4, 3 Concert 2, 1

Figura 6.6 nfruntarea dintre sexe Aici (4,3) i (3,4) sunt ambele echilibre, dar pentru un joc fr repetiie nu exist o strategie pur. Dac ar aprea o convenie, de exemplu c femeile respect dorinele brbailor, atunci suprajocul ar putea fi precizat i la fel ar putea fi chiar un joc fr repetiie ntr-o societate n care convenia este bine cunoscut. Cci, de ndat ce Jack crede c Jill se ateapt ca el s se duc la corid i Jill tie acest lucru, corida devine alegerea raional pentru amndoi. ntr-un joc repetat, aceste ateptri servesc pentru a o bloca pe Jill ntr-o serie de coride fapt simbolic pentru orice societate n care chiar i ntlnirile unice sunt influenate de prezumia c brbaii dau tonul, iar femeile se supun. Aceasta este potenial o lecie foarte instructiv despre natura puterii i despre motivele pentru care pentru cei ce pierd este raional s respecte o distribuie a puterii care le este potrivnic, atunci cnd strategiile n afara echilibrului i-ar dezavantaja i mai mult. Ea ne permite s nelegem, de exemplu, faptul c cei care se angajeaz n tranzacii pe piaa liber se prezint ca fcnd acest lucru de bun voie i prin propriul consimmnt sau, dimpotriv, pot doar s asiste parte la propria lor alienare. Aceste patru jocuri nu sunt singurele care ar merita s fie cunoscute, dar sper c sunt suficiente pentru a ne face o idee despre analiza bazat pe Teoria jocurilor, pentru a ne arta cteva aplicaii instructive i pentru a formula apoi unele ntrebri asupra fundamentelor sale. n ori-

126

Martin Hollis

Jocuri cu ageni raionali

127

ce caz, putem examina acum pretenia sa de a oferi o analiz integral individualist a instituiilor sociale i a societii n general. Voi face cteva remarce generale despre teoriile sociale care se bazeaz pe ideea de contract iar apoi voi discuta o dificultate important pe care o ridic analiza normelor sociale.

Contractul social
Deseori se emit pretenii ambiioase pentru Teoria jocurilor ca instrument al analizei sociale, n special de ctre aceia ce o privesc ca vrful de lance al unui individualism general. J. S. Mill ne asigura cu trie c oamenii nu au n societate alte proprieti dect cele ce sunt derivate din i se rezolv n legile naturii omului individual, iar Jon Elster c unitatea elementar a vieii sociale este aciunea uman individual. Totui ne-am nscut ntr-o lume de instituii care ne socializeaz, ne formeaz elurile i valorile, ne condiioneaz opiunile i care ne supravieuiete. Deci ce poate face plauzibil teza lui Elster c a explica instituiile sociale i schimbarea social nseamn a arta cum apar ele ca rezultat al aciunii i al interaciunii indivizilor? Cea mai general ntrebare este de ce n genere exist societile, iar un rspuns simplu ar putea fi c ele ntruchipeaz un contract social, fiind asociaii de indivizi care gsesc c este raional s coopereze. Jocurile de coordonare ilustreaz pregnant acest rspuns i ofer sugestia plauzibil c instituiile primare sunt pur i simplu tipul de convenii care apar n cazul jocului repetat ca ghid atunci cnd exist mai multe echilibre. Atunci cnd nu exist un conflict de interese, indivizii nu au nimic de pierdut i au mult de ctigat de pe urma instituirii unor reguli a cror respectare s fie convenabil pentru toat lumea. Dei nu orice instituie poate fi analizat ca un precipitat rezultat din jocuri de coordonare anterioare, nu este neplauzibil s sugerm c societile se bazeaz n cele din urm pe interes personal reciproc, astfel nct chiar existena lor poate fi analizat ca o soluie la o problem fundamental de coordonare. Pentru a ntri aceast idee ingenioas, este plauzibil n special s gndim limbajul ca un ansamblu de convenii care servesc unui interes comun pentru coordonare. Nu conteaz cum numim un lucru, atta timp ct toi i dm acelai nume. Limbajele diferite sunt soluii diferite ale aceluiai joc de coordonare ultim i la fel sunt, probabil, diversele scheme de concepte morale sau normative prin care societile asigur stabilitatea n gndire, vorbire i fapte. Dac asta ar fi tot, societatea ar putea, teoretic, s apar printr-un fel de contract social care nu ar avea nevoie de constrngeri i care ar

putea exista fr guvernare. Acest anarhism senin nu este infirmat de existena evident a constrngerilor, deoarece procesul de coordonare poate eua. Anarhitii admit c guvernarea este ntr-adevr necesar, ns numai pentru a remedia relele cauzate de guvernare, n lipsa creia nu ar exista rele de remediat. O gndire asemntoare poate inspira idei libertare despre ceea ce ar putea realiza o pia absolut liber, dei asta nu nseamn a minimaliza eforturile intelectuale intense ale economitilor de a lmuri complexitile teoriei generale a echilibrului. Constrngerea este necesar numai pentru a corecta distorsiunile a ceea ce ar putea fi mai uor realizat prin cooperarea neimpus a unor indivizi perfect raionali. O viziune contrar asupra contractului social face din Dilema deinutului jocul crucial. Aceast viziune are o origine distins, plasat de obicei n Leviathanul lui Thomas Hobbes, publicat n 1651, la puin timp dup rzboiul civil englez. Meditnd asupra acelui episod cumplit, Hobbes a creat o analiz individualist a naturii umane i a societii, menit s explice arta njghebrii i meninerii comunitilor politice. Leviathanul se deschide cu cteva capitole ce descriu fiinele umane drept creaturi acionate mecanic, fiecare cutnd s-i asigure propria fericire. Fericirea acestei viei, remarc Hobbes n Capitolul 9, const nu n repausul unei mini satisfcute, ci ntr-o deplasare continu a dorinei de la un obiect la altul, nu pentru a se bucura o sigur dat doar i pentru un singur moment; ci pentru a asigura pentru totdeauna drum deschis dorinelor sale viitoare. Aceasta fiind condiia uman, toi oamenii au o dorin perpetu i neobosit de putere dup putere, care se stinge doar o dat cu moartea. Avem aici o formulare clasic a ideii c orice aciune raional are ca scop maximizarea utilitii anticipate a agentului, cu adausul hobbesian c, deoarece viaa nsi nu e dect micare (Capitolul 6), scopul nu poate rmne niciodat atins pentru mult timp. n acest caz, nu este deloc clar cum este posibil societatea, iar Hobbes se vede nevoit s cerceteze cu atenie acele caliti ale omenirii ce privesc traiul mpreun n pace i unitate. Incisivul Capitol 13 este intitulat Despre condiia natural a omenirii, n ceea ce privete fericirea i nefericirea ei. Miezul dificultii i se pare a fi c dac doi oameni i doresc acelai lucru, de care ns nu se pot bucura amndoi, ei devin dumani i opineaz c n natura omului exist trei cauze principale de vrajb. Acestea sunt prima, competiia; a doua, nencrederea; a treia, gloria. Competiia i face pe oameni s-i duneze unii altora pentru ctig. Nencrederea sau, aa cum am spune astzi, suspiciunea, favorizeaz loviturile preventive. Gloria, care echivaleaz oarecum cu ceea ce astzi numim status social, i face pe oameni agresivi

128

Martin Hollis

Jocuri cu ageni raionali

129

ori de cte ori simt c sunt subevaluai. Asemenea cauze de vrajb inerente firii umane duc doar la asociaii fragile, pentru a nu spune mai ru. Astfel este evident c n timpul n care oamenii triesc fr o putere comun care s le inspire tuturor respect i team, ei se afl n acea situaie care se numete rzboi; i anume un rzboi al tuturor mpotriva tuturor. Aceasta este celebra i sumbra stare de natur a lui Hobbes, n care exist fric continu i pericolul morii violente; iar viaa omului este solitar, srac, searbd, ndobitocit i scurt. Cum ajungem deci s trim mpreun n pace i unitate? Hobbes gndete c oamenii sunt ndemnai spre pace de frica de moarte; dorina acelor lucruri necesare unei viei comode; i sperana c prin srguin le vor obine. Aceste pasiuni ne ndeamn ctre pace, dar nu sunt suficiente pentru a depi cauzele vrajbei, doar dac nu exist o putere comun de care toi s se team. Altfel vom continua s ne dunm unii altora, deoarece aceasta rmne strategia noastr dominant, indiferent de ceea ce fac ceilali. Suntem nc dumani, dorind lucruri pe care nu le putem avea cu toii i, dei fiecare va subscrie aparent la prevederile pcii, fiecare le va nclca dac va putea. De vreme ce cel mai slab este suficient de puternic pentru a-l ucide pe cel mai puternic, ori prin intrigi secrete, ori n alian cu alii, care se afl n acelai pericol precum el nsui, nimeni nu este n siguran. Exist o disput printre teoreticienii jocului n legtur cu jocul care exprim cel mai bine tema Leviathanului. Dar exist un argument evident c acesta trebuie considerat Dilema deinutului, dei cu mai muli juctori dect Jack i Jill o versiune cu n-persoane, stabilind ceea ce teoreticienii jocului numesc free-rider problem (problema profitorului). Fiecare este mai avantajat de pace dect de rzboi; deci am putea presupune c pacea se va instala spontan. Dar, chiar dac ar fi aa, fiecare juctor este totui mai avantajat fiind un profitor care trage foloasele fr a-i da obolul. De exemplu, dac apare o convenie panic de respectare a promisiunilor, profitorul face promisiuni, obine ceva n schimbul lor, dar nu le respect. Dac toi se comport astfel, societatea se ndreapt, bineneles, spre rzboi (a crui natur const nu n lupta efectiv; ci n dispoziia cunoscut ctre aceasta.) Esenialul argumentului era coninut n discuia despre acordul zadarnic fcut de Jill i Jack de a pstra tcerea, atunci cnd li s-a permis s comunice n Dilema deinutului. Cu cuvintele lui Hobbes, nvoielile fr spad sunt doar vorbe, lipsite de puterea de a pune la adpost un om (Capitolul 17). n consecin, el argumenteaz c singura scpare este a crea o putere de care toi s se team i a narma acest suveran cu o sabie. Acesta este Leviathanul din titlul crii, o autoritate suveran creat printr-un con-

tract social pentru a ne proteja de invazii, domestice sau strine, i pentru a ne garanta nvoielile pe care le facem unii cu alii. Introducerea descrie Leviathanul ca pe un om artificial, nfiat pe coperta iniial ca un rege narmat cu armele bisericii i statului. Acest suveran pare s poarte zale, dar privind mai de aproape este de fapt format din indivizi umani minusculi. Ceea ce surprinde cu precizie tema lui Hobbes. Societatea este o invenie care permite indivizilor raionali s ias din Dilema deinutului.

Norme i cooperare
Avem astfel dou modaliti individualiste de analiz a normelor sociale, ambele ndeajuns de fundamentale pentru a fi numite teorii ale contractului social. Nu sunt singurele teorii de acest tip, dar sunt o indicaie convenabil pentru o diviziune general a modelelor sociale n cele care presupun consensul i cele care presupun conflictul. n mare, modelele consensuale pornesc de la coordonare i trebuie apoi s explice norme care nu se auto-impun; modelele conflictuale susin c interesele noastre de baz se pot suprapune n parte, dar evident nu coincid, astfel nct pentru aceste modele problema fundamental este de a explica cum este posibil cooperarea. Ambele tipuri de modele datoreaz o explicaie teoretic a rolului normelor ntr-o lume n care toi agenii sunt indivizi raionali condui de propriile lor preferine. Individualismul mprtit face ca jocul de baz n ambele analize s fie, n limbajul Teoriei jocurilor, necooperativ. Poate prea o modalitate nepotrivit de a descrie un joc de coordonare n care juctorii au un interes comun de a coopera. Dar teoreticienii clasific un joc drept cooperativ numai dac juctorii pot conta c orice nelegere va fi respectat, iar conveniile care apar chiar i n jocurile de coordonare nu au caracterul riguros obligatoriu preconizat aici. n timp ce jocurile cooperative presupun o soluie la problema modului n care apar normele i de ce persist ele, jocurile cu coordonare par s nu aib nevoie de a presupune norme i instituii i astfel sunt considerate non-cooperative. Problema este, n esen, cum i dac jocurile necooperative pot da natere la jocurile cooperative. Rspunsul lui Hobbes este c nu o pot face direct, dar c indivizii raionali pot cdea de acord s creeze o putere creia apoi nu i se pot sustrage. n prezena Leviathanului narmat cu o sabie, se pot face contracte i nvoieli tiind c nclcarea lor va fi pedepsit. n starea de natur fiecare se narmeaz pn n dini deoarece e mai bine s fii narmat dect dezarmat, indiferent de ceea ce fac ceilali. Dar o dat ce exis-

130

Martin Hollis

Jocuri cu ageni raionali

131

t un suveran care pretinde monopolul forei legitime, ctigul de pe urma faptului de a fi narmat se schimb, de vreme ce devin posibile pacea i viaa comod. Asta sugereaz cu trie c normele, precum respectarea promisiunilor, spunerea adevrului i respectarea obligaiilor morale n general funcioneaz numai n msura n care exist sanciuni. Suntem buni cnd renteaz s fim buni; iar asta renteaz numai cnd suntem siguri c dac suntem ri vom fi pedepsii. Interesant, totui, c Hobbes gndete limpede c, dei n starea de natur nu exist obligaii (noiunile de bine i ru, drept i nedrept nu i au locul aici), crearea Leviathanului face posibile obligaii care sunt ntr-adevr imperative din punct de vedere moral. Chiar i prizonierii de rzboi, eliberai n schimbul promisiunii de a plti o rscumprare, au obligaia de a plti chiar dac nu mai pot fi atini de represalii. Ceea ce e n consens cu replica sa judicios cumpnit adresat prostului care a spus n inima sa c nu exist un asemenea lucru precum dreptatea (Capitolul 15) i rmne o chestiune critic pentru teoriile contractualiste ale eticii i dreptii, ca aceea din Morals by Agreement (Morala prin acord) (1986) a lui David Gauthier. Este discutabil dac Hobbes poate susine acest lucru, dat fiind propria sa analiz i aici nu voi merge mai departe cu discutarea Leviathanului. Dar problema este absolut crucial pentru ntreaga ncercare de analiz a instituiilor ca fiind nite convenii i de a privi conveniile ca ivindu-se din interaciunea unor ageni raionali spre beneficiul lor comun. Nici o societate nu poate funciona n absena ncrederii. Explicaia pe care am oferit-o jocurilor cu ageni instrumental raionali nu arat clar pn unde se poate acorda ncredere agenilor perfect raionali. Aceasta n parte, cred, deoarece sensul exact al ncrederii nu este nc clar, iar n parte pentru c s-a spus deocamdat prea puin despre felul n care sunt motivai agenii raionali. Exist un sens slab al ncrederii n care lui Jack i se poate acorda ncrederea c va face orice este predictibil c va face, cam n felul cum putem avea ncredere c un ceas detepttor bun va suna la ora stabilit. n acest sens, lui Jack i se poate acorda ncrederea c va face ceea ce i va maximiza utilitatea anticipat. Dar, pentru a ajunge la problema ncrederii, trebuie s distingem aceast accepiune de alte dou. A spune c nici o societate nu poate funciona n absena ncrederii nseamn de obicei ori a spune c are nevoie de norme sociale privitoare la spunerea adevrului, respectarea promisiunilor i onorarea nelegerilor, care opereaz chiar i n ocaziile n care cineva le poate nclca fr a fi pedepsit, ori a spune c are nevoie de membri care s recunoasc i s respecte obligaiile morale. Este discutabil dac normele sociale i obligaiile morale sunt pn la urm

distincte i de acest lucru ne vom mai ocupa n Capitolul 10. Pentru a releva ceea ce au ele n comun, s ne gndim la maxima teoreticienilor jocului c promisiunile sunt vorbe goale. Ideea este c, de vreme ce Jack va face doar ceea ce va fi n acord cu preferinele sale, Jill procedeaz bine dac ia n considerare preferinele lui i nu vorbele. De exemplu, oferta lui de a pstra tcerea ntr-un joc fr repetiie este de ncredere doar dac el ar pstra tcerea i fr a spune acest lucru. Dimpotriv, pentru persoanele legate prin norme sociale sau principii morale, a-i da cuvntul creeaz un temei efectiv pentru a i-l pstra. Dat fiind c strategiile de creare a reputaiei i de angajare sunt disponibile pentru agenii raionali, ar putea s par c Teoria jocurilor poate ncorpora fr dificultate noiunea de acorduri obligatorii. Dar motivaia unui agent raional este ndreptat doar spre viitor. Toate diagramele jocurilor arat clar c aciunile sunt motivate doar de ctigurile pe care le vor aduce. Preferinele lui Jack pot fi influenate, bineneles, de sanciuni, iar unele din aceste sanciuni pot fi interioare. Astfel, este posibil ca el s se simt un ticlos dac ncalc o promisiune; dar, dac este aa, acest lucru apare ca o disutilitate n psihica sa matematic. Motivele de aciune nu sunt niciodat orientate spre napoi, n sensul de a opera numai datorit unui eveniment trecut. Pentru a face posibil acest lucru, am avea nevoie de o noiune a raionalitii distinct de cea instrumental utilizat n acest capitol. Exist posibilitatea totui de a-i considera pe ageni mai compleci. Comparaia cu utilitarismul este instructiv. Versiunea sa iniial, anume c trebuie s ntreprindem ntotdeauna actul cu cele mai bune consecine, ar putea conduce, dup cum se poate demonstra, dac este adoptat de toat lumea, la o societate lipsit de instituia demn de ncredere a respectrii promisiunilor. Aceast consecin ar fi mai proast dect ceea ce s-ar ntmpla dac am aciona ntotdeauna n concordan cu regulile care ar conduce la cele mai favorabile consecine dac ar fi urmate de toat lumea. Utilitarismul regulilor poate astfel prea versiunea mai bun, cu motivele sale orientate spre viitor de a aciona n funcie de motive orientate spre trecut. Dar criticii obiecteaz c aceast versiune este acceptabil numai n varianta kantian, care nu mai este o versiune a utilitarismului. Asemntor, nite ageni raionali mai reflexivi i mai distanai de propriile lor preferine ar putea s fie fiecare avantajat. Dar nu este evident c aceast schimbare poate fi introdus fr a distruge bazele Teoriei alegerii raionale. Dac este posibil sau nu, vom vedea n Capitolul 9.

132

Martin Hollis

Jocuri cu ageni raionali

133

n caz c nu, atunci exist un argument puternic de a considera c uneori cooperarea reclam acceptarea anterioar a unor norme sociale sau obligaii morale, pe care astfel teoria nu le poate explica pornind de la zero. Totui nu vreau s insist prea mult. n exemplele oferite rezultatele n-afara-echilibrului sunt Pareto-superioare. Dar ceea ce ar putea stimula n mod raional onoarea n rndul hoilor din Dilema deinutului sau non-agresiunea reciproc n cazul Fricosului este doar o mai mare pruden. Rmne nc de dovedit c agenii prudeni n acest sens trebuie s fie radical diferii de cuttorii raionali de avantaje marginale, cu care am nceput. Dei unele convenii se dovedesc anevoie de analizat, punnd astfel n dificultate explicaia individualist a regulilor, normelor i practicilor, altele par totui simple. Voi aminti deci foarte pe scurt dou probleme suplimentare, amndou generate de existena echilibrelor multiple n mai multe jocuri. Una, mai evident, este ilustrat de Btlia sexelor, n care beneficiile sunt distribuite inegal pentru fiecare echilibru. Dac apare o convenie, de exemplu ca Jill s fac ceea ce-i face plcere lui Jack, este uor de vzut de ce ea ar putea s persiste. Dar cum apare un anumit echilibru dominant sau central? Un rspuns posibil este hazardul. Dar, reflectnd asupra exemplelor plauzibile ale acestui joc, suntem mai nclinai s ne gndim la distribuia de putere. Nimic din acest capitol nu ofer nici un indiciu despre natura i originile puterii, cci remarcele vagi despre evoluia social mai mult ascund problema, iar ficiunea unui contract social explicit este doar ficiune. Problema mai subtil se refer la ntreaga idee de convenie. O convenie este analizat ca un ansamblu de ateptri reciproce care se ntresc unele pe altele pentru a face dominant un anumit echilibru. Pe osea, de exemplu, este raional ca Jack s mearg pe stnga dac se ateapt ca Jill s mearg pe stnga i vice-versa. ntr-adevr; dar este de asemenea raional s mearg pe dreapta dac se ateapt ca Jill s mearg pe dreapta i vice-versa. Ambele perechi de ateptri se ntresc reciproc. Cum i de ce anume un obicei stabilit de a merge pe stnga (n Marea Britanie) i ofer lui Jack un temei suficient pentru a merge pe stnga n ocazia viitoare? A rspunde c stnga a devenit dominant nseamn circularitate i, n mod surprinztor, nimic din ceea ce s-a spus pn acum nu ofer mai mult. Stnga este alegerea raional a lui Jack doar dac el se ateapt ca Jill s se atepte (ca el s se atepte ca ea s se atepte) c el va alege stnga. La fel, dreapta este alegerea raional dac se ateapt ca ea s se atepte (ca el s se atepte ca ea s se atepte) c el

va alege dreapta. Fiecare din aceste formulri ipotetice infinite este o tautologie i nimic nu arat de ce comportamentul anterior o face pe una categoric, iar pe cealalt irelevant. Poate chiar mai surprinztor, aceeai problem apare n versiunea din Figura 6.3, n care ambii juctori prefer acelai echilibru. Stop este ntr-adevr unica alegere raional a lui Jack dac se ateapt ca ea s se atepte Dar, la fel, nainteaz este unica sa alegere raional dac se ateapt ca ea s se atepte Din nou este nevoie de ceva mai mult dect s-a oferit deocamdat pentru a determina care descriere ipotetic va determina aciunea. Jill Stop Stop Jack 1, 1 nainteaz 0, 0 0, 0 nainteaz 2, 2

Figura 6.3 Jocul de coordonare II Poate prea incredibil. Dar argumentul c aa stau lucrurile este acceptat de unii, dei nu de toi specialitii n Teoria jocurilor i provine direct din respectata lucrare a lui Thomas Schelling, The Strategy of Conflict (Strategia conflictului) (1960). Dac argumentul este corect, el submineaz lucrarea Convention (Convenia) (1969) a lui David Lewis, expresia clasic a viziunii despre conveniile lingvistice i sociale, care este standard n Teoria jocurilor i a fost presupus n acest capitol. Incredibil sau nu, totui nu ar surprinde doi filosofi mai de demult. Hume ar socoti c ea ntrete ideea sa dup care toate raionamentele noastre se bazeaz pn la urm pe obinuin i astfel nu pot explica fundamentul obinuinei. Kant ar socoti c ea arat c raionalitatea instrumental a prudenei auto-interesate este subordonat unei raionaliti mai nalte a raiunii practice, prin care fiecare persoan este direct motivat s fac ceea ce e just prin prisma cinstei, dreptii i moralitii. Cum spaiul nu ne permite s dezvoltm mai n detaliu aceste trimiteri fugare ctre interogaii filosofice profunde, e timpul s rezumm.

134

Martin Hollis ncheiere

Jocuri cu ageni raionali

135

Teoria jocurilor face abstracie de hiul lumii sociale, plasndu-se pe un trm pur, populat de ageni perfect raionali, nzestrai cu preferine total ordonate, cu informaii complete i cu un computer intern perfect. Preferinele lor pot fi reprezentate complet i consistent printr-o ordonare preferenial a rezultatelor posibile ale interaciunii, o interaciune fiind suma consecinelor unor aciuni individuale separate. Informaiile lor includ cunotina comun c ali juctori sunt ageni raionali i sunt att de complete nct ceva cunoscut de cineva este cunoscut de toat lumea. Computerele lor au grij ca, lund n calcul probabilitile, fiecare s poat deriva strategia raional a oricui, acolo unde ea exist. Dei am luat n considerare doar patru din jocurile pe care asemenea oameni le joac, putem nelege puterea teoriei i, n acelai timp, putem ridica unele ntrebri incomode asupra limitelor ei. Jocurile de coordonare introduc noiunea fundamental de alegere strategic. Alegerea raional a lui Jack depinde de ceea ce va alege Jill i vice-versa. ntr-un joc repetat, este uor de presupus c apariia unei convenii i poate conduce ctre un echilibru benefic pentru amndoi. Ceea ce duce ctre o sugestie interesant asupra unui tip de norme care nu au nevoie de constrngere i, mai important, asupra consensului ca baz a unei teorii a contractului social. Reflectnd totui, ne putem nc ntreba dac Teoria jocurilor cuprinde ea nsi ndeajuns pentru a explica exact cum i de ce conveniile cluzesc alegerile. Dilema deinutului indic faptul esenial c nsumate, nite alegeri raionale din punct de vedere individual pot conduce la rezultate inferioare din punct de vedere colectiv. O Mn Invizibil aduce deseori neajunsuri tuturor. Interesant c tipul de norme care poate preveni acest lucru pare s aib nevoie de constrngeri, altfel fcnd obiectul profitorului. Hobbes credea asta, iar Leviathanul rmne esenial pentru teoriile contractului social i nu numai. Deocamdat s spunem c exemplele obinuite ale Dilemei sunt numeroase dac ne gndim la fragilitatea ncercrilor de conservare a pdurilor tropicale, de protejare a speciilor pe cale de dispariie, de economisire a energiei, de realizare a unei politici de venituri benevole, de oprire a cursei narmrilor, de prevenire a nclzirii globului i, ca exemplu mai modest, de pstrare a cureniei n Marea Britanie. Totui, dac lucrul de care avem nevoie ntr-adevr este ncrederea autentic i comportamentul moral, este exasperant de neclar dac cineva i-ar dori ca vecin chiar un agent perfect raional. Pn unde i se poate acorda ncrederea unui asemenea fraier raional?

Fricosul introduce problema tipului de strategie care este raional ntr-un joc cu mai mult de un echilibru i cu un conflict de interese endemic ntre juctori. Dac Jack nu este sigur de alegerea sa raional pentru c nu este sigur de cea a lui Jill, atunci incertitudinile ei sporesc reflectnd asupra incertitudinilor lui. Asta face ca jocurile Fricosului s fie periculoase, chiar mortale dac sunt jucate cu arme de distrugere. Mai mult, juctorii din viaa real este posibil s nu fie siguri dac jocul lor este ntr-adevr cel al Fricosului i dac ceilali juctori l consider de asemenea ca fiind cel al Fricosului. Una din ntrebrile contrariante este de a ti ce efecte are nvarea Teoriei jocurilor de ctre juctori n carne i oase, cum sunt strategii nucleari americani sau mandarinii trezoreriei britanice. Btlia sexelor a fost discutat doar n treact, dar vom reveni asupra ei. i Jack, i Jill au de ctigat prin coordonare, dar cele dou modaliti de a o realiza duc la ctiguri diferite pentru cei doi. ntr-un joc repetat, unul din juctori pare s fie blocat ntr-un echilibru inferior. Dar apare din nou ntrebarea general despre limitele Teoriei jocurilor n analiza jocurilor n care exist mai multe echilibre. Individualismul, n varianta Teoriei alegerii raionale i a Teoriei jocurilor, explic normele sociale n dou feluri. Unul este a arta cum interaciunea repetat le poate genera ca soluii la probleme care apar n jocuri. Dar chiar dac acest lucru merge pentru normele realmente consensuale care convin oricui, rmne neclar dac merge i pentru normele vulnerabile fa de comportamentul de profitor. Punctul nevralgic este ncrederea i ntrebarea dac prudena raional ne poate face demni de ncredere chiar n situaiile n care putem evita represaliile. Cealalt cale este a le ncorpora n preferinele agenilor. Astfel, bunul samaritean avea preferine altruiste care l-au fcut s salveze un necunoscut, n timp ce aceia cu alte preferine treceau pe cealalt parte a drumului. Atunci cnd George Washington, dup cum spune legenda, recunotea deschis tierea unui cire cu cuvintele Tat, nu pot mini, el aciona conform cu o puternic preferin etic pentru onestitate. Teoria nu ne spune nimic despre sursele preferinelor, pe care le trateaz ca fiind date, iar dificultatea este dac nu cumva, nespunndu-ne mai mult, permite ca individualismul s rmn n dezavantaj fa de teza holist a determinrii sociale a preferinelor. De exemplu, anticipnd un pic, preferinele se asociaz adesea cu rolurile. Prinii prefer rezultate avantajoase pentru copiii lor. Muncitorii industriali francezi ca dl Rouget prefer politica de stnga. Birocraii fac adesea din interesele birocraiei propriile interese. Consilierii militari ai guvernelor favorizeaz soluiile militare la problemele politice. Asta nseamn c nite alegeri care ar putea prea inferioare dac

136

Martin Hollis

sunt considerate fcnd abstracie de poziiile sociale, pot deveni pe deplin raionale dac preferinele se asociaz rolurilor, ncorpornd astfel normele n analiz. Nu este cinstit a pretinde c Teoria alegerii raionale are astfel posibilitatea s explice comportamentul specific unor roluri. Dac o structur de relaii sociale este introdus n ordonrile preferinelor agenilor i i produce efectul, atunci vom dori s tim mai mult despre ea dect ncearc s ne spun Teoria alegerii raionale. Cam acelai lucru s-ar putea spune i despre psihologia mbogit despre care tocmai am spus cteva cuvinte, unde pare la fel de necinstit a-i prezenta pe altruiti ca nite oameni ale cror utiliti ar izvor din sporirea utilitilor altora. Dar ar nsemna s anticipm Capitolul 8, aa nct voi ncheia prin identificarea a trei nedumeriri. (1) (2) (3) Poate analiza teoretic a jocurilor s explice orice fel de norme sociale sau trebuie s presupun cel puin o parte din ele? Ce legtur are analiza sa abstract a unei lumi de tip ideal populat de ageni perfect raionali cu lumea noastr obinuit de persoane neidealizate? Acolo unde dezvluie trsturi semnificative ale interaciunii sociale, este acesta un exerciiu de explicaie sau de nelegere?

Capitolul 7

NELEGEREA ACIUNII SOCIALE

??

n ncercarea de a reliefa problema structurii i aciunii pe exemplul votului dlui Rouget, am fi putut spera c exist o metod de explicaie ndeobte admis n tiinele naturii, care ar putea fi introdus i n tiinele sociale. Dar nu exist; i fr ndoial c de aici provine n parte dificultatea de a decide dac abordrile holiste prezentate n Capitolul 5 sunt subminate de ctre versiunea individualismului propus n Capitolul 6 pe baza Teoriei alegerii raionale. Pe de alt parte, au existat semne c tiinele sociale ar putea s reclame o metod tiinific proprie. Urmtoarele dou capitole vor examina unele idei despre nelegerea aciunii sociale care sugereaz c lumea social poate fi abordat numai din interior i cu metode diferite de cele potrivite pentru tiinele naturii. Pentru nceput, s ne reamintim cteva lucruri din expunerea de pn acum. n Capitolul 3 exemplul cu d-l Rouget a fost prezentat ca un studiu de caz din tiina pozitiv i ca o aplicaie a unei metode tiinifice universale la fenomenele sociale. Explicaia votului su pentru comuniti a constat n menionarea anumitor statistici din care votul ar fi putut fi prezis cu mare probabilitate. Justificarea epistemic era un principiu al induciei, iar metoda tiinific era una de confirmare sau de infirmare a generalizrilor inductive, precum n filtrul lui Lipsey. Aceast abordare a explicaiei nu a mers prea bine nici pentru lumea natural. O justificare doar inductiv ofer prea puin i pretinde prea mult. Ofer prea puin deoarece nu poate ndruma alegerea ntre teorii concurente care sunt toate consistente cu faptele observate. i nici nu poate ntemeia distincia necesar ntre legi cauzale i corelaii accidentale. Pretinde prea mult presupunnd c faptele pot fi identificate anterior oricrei teorii i interpretri, dup cum a artat clar pragmatismul n Capitolul 4. i nu poate oferi nimic realitilor, ale cror explicaii presupun structuri inobservabile i mecanisme cauzale. Sub acest aspect, ns, raionalismul Capitolului 2, foarte mecanic n felul su,

138

Martin Hollis

nelegerea aciunii sociale

139

nu-i mulumete pe realitii de astzi i ne este nc dator cu o justificare epistemologic pentru inferarea acelor structuri i mecanisme pe care ei le privesc drept cea mai bun explicaie. Concluzia modest care rezult este c putem fi deschii n legtur cu analiza aciunii sociale. Dac substana i ordinea lumii sociale este suficient de diferit de cea a lumii naturale, atunci explicaia cauzal poate ar trebui s lase loc nelegerii interpretative. Chiar i aa, poate fi nc loc de compromis i colaborare. Dar despre asta mai trziu. Ne aflm acum sub egida tradiiei hermeneutice sau interpretative din teoria social, cu imperativul su dominant c lumea social trebuie neleas din interior. Este o tradiie important n toat splendoarea ei, cu un sim al micrii subiacente a istoriei la fel de puternic cu cel pe care raionalitii sau realitii l-au avut vreodat despre ordinea ascuns a naturii. Sub acest aspect ea este deseori numit istoricist, iar geniul su tutelar este Georg Wilhelm Friedrich Hegel (1770-1831). Hegel rmne o figur central n teoria social actual, supravieuind preteniei celebre a lui Marx de a-l fi reaezat cu picioarele pe pmnt prin punerea bazelor materialismului dialectic, ca i ncercrii lui Popper din Mizeria istoricismului (1960) de a discredita teoriile amndorura ca fiind pseudotiinifice. Dar marile ambiii ale istoricismului nu pot fi nfiate expeditiv, iar ele ascund unele temeiuri clare i simple pentru a considera tiinele sociale ca fiind de o factur aparte. De aceea, la fel ca n Capitolul 1, deschid discuia despre abordarea interpretativ a trmului social cu remarca lui Dilthey c semnificaia este categoria specific vieii i lumii istorice. Vom ncepe prin a prezenta patru modaliti n care semnificaia sau semnificaiile pot fi ceva specific i a face o legtur ntre acest subiect i problema filosofic a altor euri. Atenia se va concentra apoi asupra conceptului de raionalitate, introdus aici cu ajutorul lui Max Weber. O abordare diferit a nelegerii va fi apoi cutat n ideile lui Wittgenstein despre aciunea social ca i conformare la reguli i jucare de jocuri. Cum aceast semnificaie a jocului difer radical de cea din Teoria jocurilor, vom putea apoi s urmrim contrastul dintre homo economicus i homo sociologicus, folosind pentru acesta din urm o versiune care, n mare, aparine csuei din dreapta sus. Vom lsa pentru capitolul urmtor ncercarea de a acorda actorilor sociali mai mult autonomie.

Patru tipuri de semnificaie

Ce particulariti ar putea s aib categoria de semnificaie i exemplele ce o ilustreaz? Iat patru posibile rspunsuri preliminare fr co-

respondente evidente n fizic i cu corespondente doar aproximative n biologie. n primul rnd, aciunile umane au semnificaie. Ele ntruchipeaz intenii, exprim emoii, sunt fcute din anumite motive i sunt influenate de idei valorizante. Prin ele agentul intenioneaz ceva. Asta este (de obicei) posibil numai pentru c exist un bagaj de semnificaii contient la care se poate apela. Exist convenii i simboluri pe care ne putem atepta ca alii s le recunoasc. Chiar dac comportamentul animal, fiind deseori intenional, exprim sentimente i este ndreptat spre anumite scopuri, el nu apeleaz la un bagaj contient de convenii i simboluri. Dei un cerc mprejurul lunii nseamn ploaie, prin asta nu se nelege dect c el este corelat, probabil cauzal, cu ploaia. Lacrimile spontane, un semn natural de mhnire, nu trebuie confundate cu simbolurile durerii, cum este, de exemplu, un steag cobort n bern, care nseamn doliu pentru o persoan decedat. n al doilea rnd, aceast distincie dintre semnificaia unei aciuni i ceea ce actorul are n vedere prin ea se nrudete cu aceea dintre ceea ce semnific cuvintele i ceea ce oamenii neleg prin ele. Limbajul este primul lucru la care ne gndim atunci cnd cutm o cheie pentru specificitatea vieii sociale. ntr-adevr, un curent de gndire recent susine c toate aciunile i interaciunile sociale trebuie privite ca un text i interpretate ca i cum ar fi nite rostiri. Legturile dintre aciune, gndire i limbaj sunt intime i se poate argumenta c orice gnd personal i orice aciune individual presupun un limbaj comun, fcnd astfel din limbaj mai mult dect un instrument ce servete scopurilor umane. Nimic din toate acestea nu se aplic comportamentului atomilor. S-ar putea aplica eventual veverielor din grdina mea care se atenioneaz una pe alta cnd le pndete o pisic, sau cntecului de mperechere al balenei, sau dansului albinelor cnd au gsit polen; iar oamenii se pare c i pot nva cuvinte pe cimpanzei. Dar, dac este aa, acest lucru arat mai degrab c unele animale au o via social rudimentar dect c complexitile conceptuale ale limbajului uman se afl la cellalt capt al unui continuum care ncepe cu atomii fizici. n al treilea rnd, spre deosebire de deprinderile animale, practicile umane sunt ptrunse de ateptri normative (pe care le vom distinge puin mai ncolo de ateptrile raionale din Teoria jocurilor). Ele ntruchipeaz idei despre ceea ce cineva este ndreptit s atepte de la oameni i sunt ntrite prin sentimentele de vinovie i ruine ce intervin cnd i se reproeaz cuiva de a nu fi fost la nlimea ateptrilor. La baza ateptrilor specifice unui anumit rol se afl de obicei o etic mai general sau, deseori, un ansamblu de credine reli-

140

Martin Hollis

nelegerea aciunii sociale

141

gioase care extind lumea vizibil ctre o lume invizibil de valori, idealuri i fiine sacre. M exprim cu circumspecie astfel nct, prin faptul c admitem importana semnificaiilor pe care oamenii le gsesc n vieile i activitile lor, s nu presupunem neaprat o lume invizibil i o semnificaie transcendent a vieii. Dar, chiar i ntr-o exprimare neutr, exist o dimensiune moral a vieii sociale pe care o tiin moral va trebui s o surprind. O metod tiinific proiectat pentru fizic i adaptat biologiei s-ar putea s fie total nepotrivit pentru acest lucru. n al patrulea rnd, chiar dac pisica mea poate avea credine, de exemplu c va primi mncare conducndu-m spre dulapul n care aceasta se afl, ea nu deine teorii despre natura lucrurilor. Noi avem asemenea teorii. n particular, avem teorii despre fiinele umane care sunt influenate de tiinele sociale. Psihologia freudian, de exemplu, a modelat nelegerea de sine a multor oameni. Teoria jocurilor, dup cum am menionat mai nainte, a influenat conduita politicii externe prin acei responabili de decizii convini de meritele ei. Semnificaia multor aciuni depinde de modelul lumii sociale existent n mintea actorilor. Aceast curioas caracteristic a teoriilor sociale de a fi angajate ntr-un demers oarecum circular se va dovedi mai trziu important.

Problema altor euri

n aceste patru sugestii sunt cuprinse cteva sensuri ale cuvntului semnificaie i sunt, mrturisesc, destul de amestecate. Voi ncerca s le valorific imediat reflectnd mai departe asupra noiunii de raionalitate. Dar mai nti trebuie s identificm o problem filosofic pe care toate o ridic. Problema epistemologic central pn acum a fost problema cunoaterii: dup ce criteriu tim c o opinie este adevrat sau cel puin c avem temeiuri s o acceptm? Aceast ntrebare s-a ramificat n altele privitoare la facultile minii, la caracterul ordinii naturale, la diferena dintre tiin i pseudotiin i la relaia dintre teorie i experien. Chestiunea de cpetenie rmne ns cea a legitimitii inferenei de la nite premise restrnse la concluzii mai cuprinztoare, n special atunci cnd aceste concluzii se refer la inobservabile. n msura n care semnificaia este ntr-adevr categoria specific tiinelor sociale, problema cunoaterii capt o turnur acut, genernd problema altor euri. Cele patru sugestii fac n fapt distincia ntre comportament i aciune, ntre semne i simboluri, ntre semnale i rostiri, ntre deprinderi i

practici, ntre regulariti i norme, pe scurt ntre reacii adaptative naturale la o schimbare de mediu i interaciunea social contient i informat din punct de vedere teoretic. Primul termen din fiecare pereche ridic deja menionatele ntrebri epistemologice privitoare la inferen i interpretare. Aceste ntrebri se pun i cu privire la cel de-al doilea termen al perechilor, dar aici mai intervine o turnur. Pentru a ajunge la semnificaia aciunilor i a rostirilor avem nevoie de interpretrile actorilor. Dac este nevoie de o interpretare a datelor pentru a ti c vedem un corp uman cu mna n aer, este nevoie de o a doua interpretare pentru a ti c acel corp este cineva care face cu mna n semn de la revedere. Postulnd separaia persoanelor, se pune ntrebarea cum poate cunoate mintea cuiva ce se afl n mintea altcuiva. Aceasta este problema filosofic a altor euri. Ea devine central n tiinele sociale de ndat ce ne gndim la nelegerea aciunii ca implicnd o interpretare a unei interpretri, o hermeneutic dubl, aa cum este numit de obicei. Printre exemplificrile sale exist una crucial pentru antropologie, aceea a altor culturi, care apare cnd ne ntrebm cum pot membrii unei culturi (sau sub-culturi) s ptrund n intimitatea alteia. Ca o observaie revelatoare asupra acestei probleme, s ne gndim la diferena dintre un spectator i un agent. Un astronom este un spectator care urmrete ce se petrece n cerurile ndeprtate i care explic comportamentul acestui trm guvernat de legi. Rapoartele de observaii pot ncepe la persoana nti (Eu vd planeta Venus aici i acum), dar referina la un punct de vedere personal nceteaz curnd. n general, tiinele naturii nzuiesc la o viziune de spectator i orice abatere de la ea, pentru motive de felul celor indicate n capitolele anterioare, le repugn. Prezumia fundamental rmne cu ndrtnicie aceea c natura este independent de ceea ce cred oamenii: nu ne putem menine uscai refuznd s credem c plou. Dac naturalismul are dreptate, specialistul n tiine sociale nzuiete i el la postura de spectator, oricare ar fi complicaiile aprute din cauza faptului c oamenii sunt ageni i actori sociali: spectatorul poate vedea din joc cel puin att ct vd i juctorii. Da, rspund susintorii tradiiei hermeneutice, ns numai dac el reconstituie mai nti punctul de vedere al juctorilor, iar acest lucru schimb radical caracterul exerciiului; exist o diferen fundamental ntre nelegere i explicaie, de vreme ce ceea ce se ntmpl n lumea social depinde de semnificaia ei pentru ageni ntr-un fel care nu are corespondent n domeniul astrelor. n aceti termeni, problema altor euri devine fundamental specific tiinelor sociale, nefiind doar o nou complicaie n interiorul problemei generale a cunoaterii.

142

Martin Hollis Raionalitatea: o abordare weberian

nelegerea aciunii sociale

143

Acestea au fost totui doar nite observaii aproximative, iar noi avem nevoie de o modalitate precis de a distinge ntre explicaie i nelegere. Chiar dac semnificaia este o categorie sugestiv, eu, personal nu o gsesc util. Exist prea multe nelesuri ale semnificaiei care ar putea fi relevante, fcnd astfel foarte dificil a decide la care din ele ar trebui s apeleze explicaia tiinific. O noiune mai profitabil cu care putem lucra este, cred, aceea de raionalitate. Este mai uor de analizat i ne servete mai bine pentru a deslui miezul disputei dintre explicaie i nelegere, ct i al celei dintre nelegerea holist i cea individualist. Nu este o idee original. O regsim n special la Max Weber (1864-1920) i cel mai bine este s ncepem cu analiza fcut de el aciunii sociale i modul cum poate fi neleas. tiina societii urmrete nelegerea interpretativ a aciunii sociale, declara Weber n primele pagini ale lucrrii Wirtschaft und Geselschaft (Economie i societate) (publicat n 1922), sursa clasic pentru distincia weberian ntre explicaie (erklren) i nelegere (verstehen). n aciune el include orice aciune uman atunci cnd i n msura n care individul ce acioneaz i ataeaz o semnificaie subiectiv. Prin aciune social el nelege aciunea care ine seama de comportamentul altora i se desfoar n funcie de ei. De exemplu, spune el, biciclitii se angajeaz ntr-o aciune social cnd intr n trafic, n timp ce oamenii care i deschid umbrela cnd plou nu. Cci, dei umbrelele sunt obiecte sociale i o mulime de umbrele poate indica un eveniment social, n deschiderea umbrelei nu este implicat nici o aciune social, cel puin n msura n care fiecare persoan ine seama doar de vreme. S observm c punctul de plecare weberian este unul individualist. El pornete de la actori individuali care ataeaz o semnificaie subiectiv aciunilor lor. (Semnificaia subiectiv, n accepiunea lui Weber, acoper orice emoii, idei, scopuri sau valori pe care o aciune le poate ntruchipa sau exprima.) Apoi el prezint aciunea social ca o interaciune privit din punctul de vedere al fiecrui individ, o micare potrivit jocurilor noastre anterioare cu ageni raionali. Acest punct de plecare va fi pus n discuie mai trziu n acest capitol dar, pn atunci, el ne permite s distingem dou aspecte ale semnificaiei aciunii sau rostirii menionate anterior. Exist o semnificaie subiectiv (ceea ce actorul a vizat prin aciunea sa) i una intersubiectiv (ceea ce a nsemnat aciunea). Biciclitii nu pot orienta cursul comportamentului lor dect dac se pot baza pe o lectur comun a semnalelor emise i primite. Se pune ntrebarea, din punct de vedere analitic, dac inteniile

individuale sunt anterioare lecturii comune, aa cum presupune Weber, sau dac inteniile sunt posibile doar pentru c exist nite reguli ale jocului publice. Oricum ar fi ns, nelegerea interpretativ trebuie s le ia n considerare pe ambele. Weber specific apoi patru tipuri de aciune pure, dintre care primele dou urmeaz a fi nelese reconstituind motivele agentului. Prima este aciunea instrumental raional (zweckrational), n care agentul alege mijloacele cele mai eficace pentru un scop. Acesta este tipul economic de raionalitate implicit n microeconomia ortodox i idealizat n teoria utilitii anticipate, raionalitatea instrumental presupus n capitolul precedent. A doua este aciunea valoric-raional (wertrational), n care scopul sau valoarea urmrit este att de important pentru actor nct exclude orice fel de cumpnire a costurilor i consecinelor. Aici se pot da ca exemple actele de eroism pur i de sacrificiu de sine, iar ntr-un sens mai general i actele ntreprinse din datorie sau n virtutea unui alt principiu moral. Al treilea tip pur de aciune este aciunea tradiional, caracteristic societilor tradiionale, bazate pe norme i care poate fi neleas prin identificarea normelor relevante. Weber o definete ca expresie a obiceiului statornicit i remarc expeditiv c ea este n cazurile standard doar o reacie rutinier la nite stimuli familiari. A patra este aciunea afectiv, n care agentul este pus n micare de o dorin simpl, nereflectat, de exemplu de a bea un pahar cu ap fiindc i e sete. Acestea sunt tipuri de aciune pure sau ideale, n timp ce aciunile de zi cu zi, spune Weber, sunt cel mai adesea mixte. Dar tipurile ideale trebuie s fie distinse deoarece ele reclam tipuri de nelegere diferite. Aciunea de tipul zweckrational urmeaz a fi neleas reconstituind calculul utilitii anticipate implicat n ea: de ce a fost raional opiunea lui Jack pentru mere i nu pentru pere, date fiind preferinele, informaiile i resursele sale. Ca i n capitolul precedent, tipul este ideal nu numai pentru c face abstracie de orice consideraii cu excepia celor economice, ci i pentru c opereaz cu abstracia agent perfect raional. nelegerea continu cu identificarea soluiei ideal-corecte la problema alegerii n faa creia se afl agentul i apoi prin aplicarea ei ca etalon. Dac Jack a fcut ntr-adevr alegerea raional, atunci reconstrucia ne spune cum a ajuns la ea. Dac nu, atunci reconstrucia identific ceea ce mai rmne de explicat, anume faptul c agentul nu a acionat raional. Pentru a nelege, de exemplu, de ce un general ordon unui regiment s avanseze pe cmpul de lupt, cercetm mai nti dac aceasta a fost pentru el cea mai bun decizie. Poate prea un ocol surprinztor pentru ceea ce prea a fi o metod descriptiv, dar Weber este categoric n privina lui, iar aceasta are leg-

144

Martin Hollis

nelegerea aciunii sociale

145

tur cu ntrebrile dac nu cumva este ceva greit n Teoria alegerii raionale i Teoria jocurilor dac actorii sociali nu acioneaz n concordan cu ele. Aciunea de tip wertrational urmeaz a fi neleas prin identificarea scopului sau valorii sale dominante, iar aciunea tradiional prin identificarea obiceiului cruia i se conformeaz. Aici este mai dificil de vzut la ce anume se gndea Weber i trebuie mai nti s lum aminte la dou etape ale nelegerii. El spune c nelegerea ncepe cu empatia sau direktes Verstehen, care este asemntoare percepiei. Prin empatie tim (fr inferen) c un om care nvrte un topor taie lemne sau c un trgtor intete cu o puc. Cu alte cuvinte, exist un proces fundamental al observaiei sociale n care datele sunt aciuni, nu nite obiecte fizice i un comportament din care aciunile sunt inferate. Apoi exist o nelegere explicativ sau erklrendes Verstehen prin care ajungem s cunoatem c tietorul de lemne i ctig existena ca muncitor forestier sau c intaul urmrete s se rzbune. nelegerea explicativ rezid n a atribui unei aciuni un complex de semnificaii. Poate fi fcut istoric, dac identificm un anume motiv, de exemplu, c trgtorul urmrete s-l ucid pe asasinul fratelui su; sau sociologic, dac identificm un fenomen comun cum este vendeta i nelegem cazul particular ca un exemplu al acesteia; sau ideal-tipic, dac analizm aciunea cu ajutorul unui tip ideal, ca n cazul alegerii raionale economice de mai sus. Exist ns i alte tipuri ideale n afar de cel economic. Exist i tipuri ideale conceptuale care iau un concept precum feudal, patrimonial, carismatic sau birocratic i analizeaz forma pur a relaiilor sociale n cauz. Cea mai bine cunoscut este probabil analiza fcut de Weber birocraiei ca organizaie n care ordinea este asigurat de respectarea regulilor n interiorul unei structuri ierarhice al crei scop efectiv este meninerea propriilor proceduri. Ceea ce face ca acest tip s fie ideal nu este doar puritatea sa, ci i ordinea pe care o desluete sau o impune unor fenomene aparent iraionale. Exist apoi tipuri medii de genul celor folosite n statistici atunci cnd calculm media diferenelor de grad dintre tipuri de comportament calitativ similare. Ideea este, cred, c ceea ce este recunoscut ca tipic n teorie trebuie s fie dovedit de asemenea ca fiind semnificativ din punct de vedere empiric. Astfel, pentru a nelege de ce i voteaz dl Rouget pe comuniti trebuie ca votului su s i se acorde un sens teoretic i, potrivit unor calcule statistice, el s fie considerat un votant comunist mediu. Abordarea lui Weber este un amestec sugestiv, dar incomod de elemente, dintre care fiecare, luat separat, i afl n mod plauzibil locul

n analiza aciunii raionale, dar care, luate mpreun, ne las nelmurii. Cea mai clar este teza c o noiune instrumental de raionalitate (Zweckrationalitt) se potrivete pentru nelegerea aciunii economice prin raportare la ceea ce ar alege un agent perfect raional. Dezvoltri recente din Teoria alegerii raionale i din Teoria jocurilor au adus, dup cum am vzut, acestui curent al aciunii sociale o for imens. Dar individul care acioneaz al lui Weber nu este doar homo economicus. Chiar i n lumea modern, unde aranjamentele raional-juridice le-au nlocuit pe cele tradiionale, homo sociologicus este nendoielnic prezent, cazul cel mai tipic fiind, probabil, cel al insului aflat n rolul de birocrat. Acest individ respect regulile ntr-o organizaie a crei structur normativ i ordoneaz lumea i i indic locul su n ea. Cteodat Weber vede aceste structuri ca nite negri ale raiunii, iar altdat ca nite bastioane ale ordinii raionale ntr-o civilizaie n decdere. n orice caz, ele sunt un element major n aciunea social i anume unul care ne face s investigm mai profund relaia dintre aciunea raional i reguli. Vom vedea c n parte din acest motiv nelegerea explicativ a lui Weber devine att de complicat. Deocamdat, anumite considerente ne sugereaz c, n timp ce pentru homo economicus a fi raional nseamn a calcula, pentru homo sociologicus a fi raional nseamn a respecta o regul. S urmrim n continuare aceast idee.

Aciunea social ca respectare de reguli

Imperativul hermeneutic este de a nelege aciunea social din interior. Din interiorul a ce? am putea ntreba. Rspunsul individualist radical este: din interiorul minii fiecrui individ ce acioneaz. Un rspuns alternativ este: din interiorul regulilor ce-i confer semnificaie. Ambele rspunsuri par ndreptite n lumina distinciei noastre anterioare ntre ceea ce nseamn o aciune i ceea ce are n vedere un actor prin ea. De exemplu, dac cineva ntreab ce diferen este ntre a face cu ochiul (aciune) i a clipi (micare reflex), rspunsul trebuie s se refere att la conveniile sociale care fac din prima un vehicol pentru informaii, aluzii, rezerve, conspiraii, avertismente sau ndemnuri la licitaii, ct i la intenia actorului de a efectua unul din aceste acte de vorbire i nu altul. Pentru limbaj n special pare foarte clar c pentru a nelege o rostire trebuie s tim att ceea ce nseamn ea, ct i ceea ce vorbitorul vrea s spun prin ea. Dar se pare c sunt implicate sensuri diferite ale semnificaiei. Atunci cnd prietenul meu german spune Dieser Hund ist gefhrlich, cuvintele lui nseamn Acest ci-

146

Martin Hollis

nelegerea aciunii sociale

147

ne este periculos i el fr ndoial vrea s m avertizeze s nu m apropii de cine. Suntem nclinai s spunem c ceea ce face raional aceast rostire este dorina i intenia prietenului meu de a m avertiza, i nu faptul c ea se conformeaz regulilor de construire a propoziiilor n limba german cnd cineva vrea s aplice predicatul periculos la cini. Dar legtura dintre raionalitate i respectarea regulilor poate fi mult mai intim. Este momentul s invocm lucrarea Philosophical Investigations (Investigaii filosofice) (1953) a lui Wittgenstein cu analogia sa fertil ntre limbaje i jocuri. A spune Acest cine este periculos nseamn a face o mutare ntr-un joc de comunicare, aa cum a juca P-K4 nseamn a face o anumit mutare ntr-un joc de ah. Un marian care ne-ar vizita, vznd un om cum mut o mic pies de lemn pe o distan mic pe o suprafa mprit n ptrate, nu ar ti c a fost mutat un pion. Pentru a recunoate un pion ca pion, vizitatorul trebuie s neleag regulile i esena activitii respective. ntr-adevr, fr regulile sale, nici nu ar exista o activitate cum este ahul i nici pioni de mutat. Asemntor, Acest cine este periculos este doar un zgomot dac nu este o exemplificare a unor reguli aplicate ntr-o anumit situaie. Regulile limbajului definesc un joc care nu ar exista n absena lor. Un joc ca ahul nu este un dispozitiv sau instrument cu un scop exterior, care confer semnificaie felului n care este jucat jocul. Cci, chiar dac are un el vag, precum distracia, asta nu explic forma sa specific. Mutrile n jocul de ah au doar scopuri ce decurg din reguli. Jill joac P-K4 deoarece, n mod standard, ea crede c este cea mai bun mutare n acea situaie, cea mai bun referindu-se la sperana ei de a ctiga, innd cont de clauzele privitoare la ah-mat. Ceea ce nu nseamn a nega c mutrile pot fi uneori fcute din motive extranee, ca atunci cnd ea ar juca n mod deliberat prost n compania unui nceptor care trebuie ncurajat sau a unui dictator orgolios dintr-o republic bananier. Dar asemenea ocazii le presupun pe cele standard, iar ea nu i va atinge scopul dac nu va fi convingtoare. Asemntor, dei exist jocuri non-standard cu piese de ah, ca ahul perdant n care scopul este ca adversarul s-i ia toate piesele, rmne ntotdeauna ntrebarea dac acestea sunt variante ale jocului standard sau nu sunt deloc ah. Esena jocului const n reguli care stabilesc ntinderea i limitele a ceea ce poate fi neles din interior despre ocaziile de joc. Pentru a fi exaci, regulile jocului de ah (sau ale oricrui alt joc) sunt de dou tipuri, constitutive i regulative. Regulile constitutive creeaz jocul definindu-i scopul, mutrile legitime i puterea pieselor sale. Fr asemenea reguli jocul nu exist, aa cum s-ar putea spune c nu exist limbaj n absena unor reguli gramaticale. Regulile regulative de-

termin apoi alegerea ntre mutrile legitime. Ele se ntind de la reguli empirice, precum Mai nti turnul, la reguli de etichet, ca Nu te mai mica atta!. Distincia nu este ntotdeauna clar, dar diferena este n mare c, dac cineva ncalc o regul regulativ, el nu joac jocul bine sau n mod corespunztor, n timp ce dac ncalc o regul constitutiv, el nu joac acel joc deloc. Ambiguitatea n legtur cu linia de demarcaie este adesea util teoreticienilor, ct i juctorilor i cu siguran nu implic inexistena unei deosebiri eseniale. nvnd regulile unui joc, nvei, cu o expresie concis a lui Wittgenstein, cum s procedezi, cum s faci ceea ce este necesar, s evii ceea ce este interzis i s-i alegi calea cu ajutorul a ceea ce este permis n spiritul jocului. ahul este n acelai timp un bun i un ru exemplu cnd e vorba de nelegerea vieii sociale prin analogie cu jocurile. El ilustreaz bine caracterul intern i construit al activitii cu sens i natura intern a motivelor pentru diverse mutri. Dar induce n eroare dac sugereaz c activitile sociale au reguli complete i consistente, care acoper toate situaiile posibile. Diplomaia, de exemplu, sub anumite aspecte, prezint asemnri interesante cu jocurile. Manevrele i semnalele diplomatice se cer interpretate cunoscnd anumite convenii i avnd contiina faptului c diplomaii se ateapt ca fiecare din ei s le cunoasc. Dar aceste convenii nu formeaz o list nchis, iar scopul diplomaiei nu este servit numai rostind obinuitele platitudini de la cocktailuri. Scopurile jocului diplomatic i sunt exterioare, chiar dac nu sunt exterioare oricrui joc pe care l joac naiunile. Analogia este instructiv, dar limitat. La fel, dreptul este cu siguran asemntor jocurilor nu numai prin faptul c se bazeaz pe convenii, ci n special dac l privim ca fiind construit n parte prin funcionarea curilor de justiie. Curile de justiie hotrsc dac legea a fost nclcat. Uneori aceasta este o simpl stare de fapt: s-a aflat cumva Jack n alt parte i este astfel nevinovat de strangularea lui Jill? Alteori e vorba de interpretarea unor fapte asupra crora exist acord: Jack recunoate c a ucis-o pe Jill, dar neag c a omort-o. Uneori este n discuie interpretarea legii: dac Jill este senil i urmeaz s moar de cancer, iar Jack este medicul ei, este el vinovat dac nu o vindec de pneumonie? Aceste din urm ntrebri privind interpretarea sunt nrudite cu ntrebarea dac cineva a nclcat regulile unui joc n care nu este pe deplin clar ce anume prevd regulile ntr-o situaie particular. Pentru a nelege ce se petrece n curile de justiie, trebuie s nelegem n profunzime practica juridic, regulile jocului juridic. Pe de alt parte, putem crede c este mai mult dect att. Ar putea fi doar o problem de raportare a practicii juridice la alte practici i in-

148

Martin Hollis

nelegerea aciunii sociale

149

stituii, de exemplu la corpurile legiuitoare, cum este Parlamentul. Pentru a nelege mutrile unui joc, trebuie deseori s nelegem i alte jocuri. Dar am putea simi, la fel de bine, c e cazul s dm napoi. Unii teoreticieni ai dreptului argumenteaz c procesul juridic are sens doar dac vedem n el preocuparea de-a face dreptate, aa cum procesul tiinific are sens doar ca o cutare a adevrului despre natur. Aici semnificaia jocului ar fi exterioar regulilor jocului, deoarece regulile sunt supuse testului exterior al dreptii sau nedreptii lor. O lege nedreapt este de condamnat, indiferent de autoritatea instituional de la care eman. Teoreticienii care cred n dreptul natural adopt aceast concepie, n contradicie cu pozitivitii juridici, care neag c ar putea exista un asemenea punct de vedere exterior. Asta ridic problema relativismului sau a posibilitii i limitelor nelegerii din interior, problem cu care ne vom ntlni mai trziu. De asemenea, dreptul ar putea fi, dintr-un motiv diferit, mai mult dect jocul juridic. Se poate argumenta c fenomenul juridic are finalmente un sens numai n relaie cu distribuia puterii n societate. Ca ecou al distinciei lui Marx dintre baz i suprastructur, citat n Capitolul 1, s-ar putea susine c o societate are normele juridice pe care le reclam condiiile sale materiale. n acest caz, semnificaia unui joc ar putea fi considerat a fi exterioar nu datorit unor consideraii morale, ci pentru raiuni structurale i funcionale de genul celor prezentate n Capitolul 5. n orice caz, analogia dintre procesele juridice i jocuri ar fi instructiv doar pn la un punct. Teoreticienii sociali impresionai de Wittgenstein pot insista cu toate astea c analogia exprim ntreaga idee. Este ceva hipnotic n remarca sa lapidar c Ceea ce trebuie acceptat, datul, sunt, ca s spunem aa, formele de via (1953, II.226). Sugestia este c diversele aciuni particulare aparin anumitor practici particulare, cuprinse la rndul lor n practicile mai largi care mpreun formeaz o cultur. Pentru a nelege n ntregime o anumit aciune sau practic, s-ar putea s trebuiasc s nelegem contextul mai larg i s vedem n ce mod anumite idei colective cuprinztoare despre ceea ce conteaz pentru conduita potrivit a vieii contribuie la a ti ce s faci n ocazii particulare. Dar povestea este, pn la urm, autoconinut. Totul se sprijin, pn la urm, pe formele de via, care trebuie acceptate ca date deoarece nu exist nimic altceva care s le explice. S observm folosirea pluralului. Nu exist o singur form de via n funcie de care capt sens alte forme, mai puin cuprinztoare; o astfel de unic form nu exist nici mcar pentru fiecare cultur n parte, cu att mai puin o form universal a tuturor culturilor. Pluralul este o continuare a comentariului anterior al lui Wittgenstein c nu exist nimic comun tuturor jocurilor:

Nu spunei: Trebuie s existe ceva n comun, altfel nu ar fi numite jocuri ci privii i vedei dac exist ceva comun tuturor. Cci dac v uitai la ele nu vei vedea ceva care s fie comun tuturor, ci asemnri, relaii o serie ntreag de asemnri i de relaii. (1953, I.66)

Nimic nu este mai unitar dect o reea complex de asemnri, care se suprapun parial i se ncrucieaz, dar care sunt caracterizate ca asemnri de familie. V desfid s gsii, adaug el, un miez comun mai bogat jocurilor precum ahul, jocurilor de cri, jocurilor olimpice i aa mai departe. Unul din filosofii inspirai de aceast tem este Peter Winch, a crui carte The Idea of a Social Science (Conceptul de tiin social) (1958) i gsete o ntrebuinare remarcabil. Winch ncepe prin a nega c tiina s-ar putea ndeletnici cu testarea teoriilor i ipotezelor confruntndu-le cu faptele unei lumi independente pentru a gsi explicaii cauzale modului n care funcioneaz lumea. Nimic nu ne ndreptete s prezumm c realitatea este independent de gndire sau c a nelege realitatea nseamn a explica n mod cauzal fenomenele din ea. Dimpotriv, ideea noastr despre ceea ce aparine domeniului realitii ne este dat n conceptele pe care le utilizm (1958, p.15). Aceste concepte sunt solidare cu anumite criterii de determinare a adevrului enunurilor ce descriu un domeniu al realitii, de exemplu al celor folosite de fizicieni pentru a descrie comportamentul particulelor sau de vraci n identificarea semnelor vrjitoriei. Grupurile de concepte sunt aspectele cognitive ale unor instituii i fiecare instituie ntrupeaz astfel concepii despre ceea ce este real i cum poate fi neles. Astfel, legat de nelegerea faptului c inteligibilitatea mbrac multe i variate forme este nelegerea faptului c realitatea nu are o cheie (p. 102). tiina ntruchipeaz cheia pentru realitatea unei lumi de particule; religia ntruchipeaz cheia pentru realitatea unei lumi spirituale. Practica tiinific caut cauze, iar practica religioas caut semnificaia. Aceste practici, fiecare fiind specific propriei sale forme de via, nu se afl n competiie, de vreme ce realitatea nu are o cheie exterioar sau universal. Instituiile, din punct de vedere cognitiv, ntrupeaz idei. Dar, aidoma paradigmelor lui Kuhn, ele sunt constituite de asemenea din relaii sociale i reguli. Aceasta ns nu nseamn c le ancorm n exterior. Relaiile sociale sunt expresii ale ideilor despre realitate (p. 23). Orice comportament cu semnificaie este eo ipso guvernat de reguli (p. 52). Pentru a nelege activitile clugrilor, de exemplu, trebuie s privim viaa de fiecare zi a mnstirii ca o expresie a unor reguli care confer sens relaiilor lor. Astfel, cele trei noduri de la captul funiei

150

Martin Hollis

nelegerea aciunii sociale

Explicaie Holism Individualism Figura 7.1 nelegere
Jocuri (reguli, practici, forme de via)

151

pe care o poart unii monahi semnific legmintele srciei, castitii i supunerii. Legmintele dau sens nodurilor, iar ideile despre o realitate spiritual ntrupate n rnduiala monastic dau sens legmintelor. Ceea ce este adevrat despre clugri este adevrat despre oricine altcineva, cu condiia doar de a ine cont de diversitatea ideilor, a regulilor i a formelor de via. Implicaiile asupra metodei n tiinele sociale sunt radicale. Winch susine c e zadarnic s ne bazm n nelegerea societilor pe metodele tiinelor naturii. Conceptele centrale care in de nelegerea vieii sociale sunt incompatibile cu conceptele centrale activitii de predicie tiinific (p. 94). Predicia i explicaia cauzal sunt ntr-adevr activiti adecvate tiinelor naturii, deoarece aceast form de via include idei despre realitate care fac din ele reguli metodologice adecvate. Dar tiina naturii este un joc, unul ntre altele. Alte jocuri sociale ntrupeaz alte idei; iar specialistul n tiine sociale trebuie s le neleag pe fiecare n parte din interior i n propriii si termeni, gsind diferitele reguli pe care grupuri diverse de actori le urmeaz. Probabil c sociologia tiinei este un joc de un ordin mai nalt, unul care implic studierea jocului explicaiei pentru a nelege activitile celor angajai n acest joc. Toate acestea, rezumate att de categoric, sun extrem de prohibitiv. Par s nu permit nici un recurs dincolo de formele de via, nici la o realitate exterioar pe care unele sau toate formele de via caut s o neleag, nici la nite criterii independente privitoare la ceea ce este raional s credem sau s facem. O astfel de concepie este rspicat idealist nu exist dect jocuri care exprim idei i hotrt relativist, prin aceea c diferite forme de via sunt autoconinute i impermeabile la critici exterioare. Mai mult, fiinele umane apar doar ca actori sociali, juctori de jocuri care fac tot ceea ce consider c cer regulile i numai asta. Clugrul, cu viaa sa extrem de structurat, este prototipul n miniatur al omenirii. Dat fiind c The Idea of a Social Science este o carte mic ce caut s aplice i s cerceteze o lectur posibil a lui Wittgenstein i dat fiind c celelalte lucrri ale lui Winch, consacrate n special aciunii i eticii, sunt mult mai nuanate, nu a vrea s-i atribui lui Winch viziunea exprimat n formulrile categorice folosite de mine aici. Astfel de idei sunt totui enunate cu ndrzneal n The Idea of a Social Science i ne vor servi perfect ca un mod de completare a csuei din dreapta sus. Un rezumat sec ca cel de aici este aidoma unei interpretri a instituiilor dup metoda tipurilor ideale ca ntrupri ale unor semnificaii colective, ceea ce sugereaz pregnant o nelegere holist, marcat n Figura 7.1.

Reguli i raionalitate
Am vzut c semnificaia, categoria lui Dilthey specific vieii i lumii istorice, poate fi interpretat ca raionalitate, n mare, n dou feluri. Ambele modaliti sunt sugerate de reflecia c semnificaia este un termen evaziv cu multe ntrebuinri i subiect al ctorva teorii rivale ale semnificaiei. Astfel, ambele pun semnificaia n legtur cu ceea ce face inteligibil aciunea, anume faptul c este (de obicei) raional din punctul de vedere al agentului. Ele se despart apoi n modul de a analiza raionalitatea. Analiza mai simpl i mai clar adopt tipul ideal de aciune raional din punct de vedere economic a lui Weber, n care agentul este un homo economicus individual nzestrat cu dorine (preferine), credine (informaii) i un computer interior, care caut cele mai eficace mijloace de a-i satisface dorinele (sau de a-i maximiza utilitatea anticipat). Analiza const n identificarea acestor elemente i reconstrucia deliberrilor agentului n aa fel nct s arate c aciunea este instrumental raional. Rmne atunci de rspuns la ntrebarea ce este de fcut cu aciunile iraionale. Dar, dac l urmm pe Weber n sublinierea semnificaiilor subiective i suntem generoi cu caritatea interpretativ, majoritatea aciunilor sau chiar toate se vor dovedi subiectiv raionale din punctul de vedere al agentului. Aceast interpretare nu prea pare ns s sprijine teza c nelegerea difer de Explicaie. Dei ncuviineaz imperativul hermeneutic de a nelege aciunea din interior, face asta doar prin disponibilitatea de a accentua elementele subiective n ceea ce pare s rmn subiectul capitolului anterior. Majoritatea specialitilor n Teoria jocurilor consider c ei furnizeaz instrumente pentru exlicaiile cauzale ale aciunii i vor fi nclinai s spun c Weber doar a tulburat apele discutnd raionalitatea instrumental (Zweckrationalitt) la rubrica nelegerii. Dei exist temeiuri pentru a crede c aceast viziune este greit, ele

152

Martin Hollis

nelegerea aciunii sociale

153

nu au ieit nc la iveal; i, de vreme ce homo economicus a fost pn acum un agent destul de mecanic, cred c st deocamdat mai confortabil n csua din stnga jos a Figurii 7.1. Ceea ce nu nseamn totui c precedentul capitol a oferit o explicaie convingtoare a normelor sociale. Acelea care ar putea fi n mod plauzibil considerate ca soluii reciproc utile la problemele coordonrii ni s-au nfiat ntr-adevr precum nite convenii, n sensul de regulariti pe care este sigur s pariezi. Dar altele, care prentmpinau alegerile reciproc distructive doar introducnd n interaciune obligaii sau alte motive orientate spre trecut, nu se lsau explicate n acest fel. ncorporarea lor n preferinele date ale agentului nu le ameliora cu nimic situaia. Dimpotriv, nevoia acestui truc ntrea argumentul c este nevoie de un homo sociologicus distinct sau chiar anterior lui homo economicus. n consecin, cealalt modalitate de interpretare a semnificaiei ca raionalitate situeaz ferm aciunea social ntr-un context de norme, reguli, practici i instituii. Acest context este att de prezent n tot locul nct este cel puin tentant s gndim agenii nu numai ca fiind actori sociali nainte de a fi indivizi, ci i ca fiind plurali nainte de a fi singulari. Cu alte cuvinte, este tentant s privim prin contrast un homo economicus care aparine csuei din stnga jos a Figurii 7.1 cu un homo sociologicus a crui apartenen primordial este n csua din dreapta sus, unde normele, regulile, practicile i instituiile dau o noiune de structur social potrivit pentru coloana nelegerii. Ceea ce amenin s conceap actorii sociali ca fiind creaturi ale acestui tip de structur nou i mai moale. Dar s-ar putea s nu se ajung pn acolo dac ncetm s gndim cauzal asupra relaiei dintre reguli i aciunile care se subsumeaz unei reguli. Amnnd pentru moment ntrebarea dac creatur este cuvntul potrivit, putem compara n continuare cu folos jocurile lui Wittgenstein att cu jocurile individualiste ale Teoriei jocurilor, ct i cu structurile cauzale corespunztoare explicaiei holiste. Un joc, interpretat cu ajutorul lui Wittgenstein, este o structur normativ, exterioar fiecruia dintre juctori. Totui, spre deosebire de structurile sau sistemele exterioare preconizate pentru csua din stnga sus din coloana Explicaiei, jocurile sunt interioare juctorilor privii n mod colectiv. Ele sunt exterioare fiecruia, dar interioare totalitii lor intersubiective mai degrab dect obiective, s-ar putea spune. Jocurile, am putea admite fr dificultate, sunt specifice din punct de vedere istoric i cultural, cu o putere suficient de real pentru a fixa termenii n care oamenii gndesc i stabilesc raporturi, dar numai n propriul lor loc i timp. Dac este aa, nu ar fi surprinztor s gsim n-

tre jocurile vieii sociale doar asemnri ce se suprapun parial i se intersecteaz i nici o trstur universal pe care toate structurile normative s o aib n comun. O ontologie ale crei elemente fundamentale sunt intersubiective contrasteaz att cu o ontologie a totalitilor obiective, independente de contiina uman, ct i cu una ale crei elemente fundamentale sunt aciunile individuale motivate subiectiv. Din punct de vedere metodologic, calea intersubiectiv ctre nelegere const n identificarea regulilor constitutive i a celor regulative ale jocului relevant (instituie, practic, form de via), n evidenierea ateptrilor normative asociate i astfel n nelegerea aciunii ca efectuare a ceea ce este ateptat din punct de vedere normativ ntr-o situaie structurat de reguli. Din punct de vedere epistemologic, dificultatea const n a vedea dac aceast abordare ncorporeaz o soluie la problema altor euri. ntr-adevr, noi am amalgamat aciunea valoric raional (wertrational) a lui Weber, ntreprins indiferent de consecine, cu aciunea tradiional (expresia unui obicei statornicit). Dac aciunea devine ntr-adevr inteligibil prin reconstrucia sa n acest mod, putem cunoate ceea ce este n mintea altora prin identificarea regulilor lor cutumiare i a semnificaiilor mprtite n comun. Sun plauzibil. Dar acest lucru s-a realizat n capitolul de fa considernd regulile jocului ca fiind lucrul de cpetenie, iar pe juctori ca supunndu-li-se pe deplin. Vom vedea n curnd c aceast viziune este contestabil.

ncheiere
Am nceput capitolul cu patru particulariti ale semnificaiei, care nu au o paralel evident n fizic i au doar o uoar asemnare n biologie i cu sugestia c problema altor euri este central n tiinele sociale. Pentru a verifica ct de clar am reuit s reliefm contrastul dintre explicaie i nelegere, s ne ntoarcem la particularitile de la nceput. n primul rnd, aciunile au semnificaie. Exist un contrast ntre semnele naturale, ca atunci cnd un inel n jurul lunii nseamn ploaie, i simbolurile convenionale, precum steagul n bern. Semnele naturale i cauzele lor subiacente formeaz materia explicaiei tiinifice i despre ele am discutat n capitolele anterioare. Ceea ce nu nseamn a nega c unele ntrebri despre ideile tiinifice ne invit s recunoatem c tiina, ca i religia, este o ncercare de a nelege experiena n modaliti ce implic semnificaii de tip simbolic. Nu nseamn nici a nega c anumite comportamente umane i sociale se preteaz la explicaie

154

Martin Hollis

nelegerea aciunii sociale

155

tiinific. Ne rmn, aadar, nc multe lucruri de lmurit n Capitolul 9, cnd vom ajunge la legtura dintre Explicaie i nelegere. Pn atunci, s spunem c aciunile au dou tipuri specifice de semnificaii: ceea ce ele nseamn n msura n care sunt semnale preluate dintr-un bagaj comun de convenii; i ceea ce actorul nelege sau intenioneaz prin ele. Pentru a nelege aciunea, avem nevoie de o concepie despre alte euri care s permit reconstrucia ambelor. Vor fi oare suficiente refleciile lui Wittgenstein despre jocuri? n al doilea rnd, limbajul are semnificaie. Acest adevr evident d i mai mult relief acestei din urm chestiuni, de vreme ce limbajul este deseori vzut drept cheia pentru a nelege cum gndirea impregneaz aciunea. Wittgensteinienii n orice caz l vd n aceast lumin i oricine urmrete referinele la Investigaii filosofice va vedea c jocurile de limbaj sunt ilustrarea cea mai subtil i mai profund a temei generale despre reguli. nelegerea a ceea ce oamenii gndesc i fac nu este numai asemntoare nelegerii modurilor de folosire a limbajului, ci poate fi chiar pus de picior de egalitate cu nelegerea felului n care cuvintele nseamn ceva, dac interpretm limbajul n aa fel nct s cuprindem i sugestiile oferite de expresii ca limbajul matematicii, limbajul artei sau limbajul politicii. Mai mult, din adevrul evident c exist numeroase limbaje se degaj sugestia, creia putem dori sau nu s i ne mpotrivim, c exist multe jocuri, multe modaliti de gndire i multe forme de via, fiecare constituit de propriile ei reguli, aa cum limbajele i au propriile lor reguli. Este ca i cum orice aciune ar fi un text ce urmeaz a fi citit prin nelegerea regulilor limbajului n care este scris. Ct de departe ajungem astfel? n al treilea rnd, practicile au semnificaie. Alineatul anterior accentua semnificaia cuvintelor mai degrab dect ceea ce oamenii au n vedere prin cuvintele lor. Dar asta nseamn a ignora acele teorii ale limbajului care analizeaz rostirea ca fiind o recunoatere reciproc, ntre vorbitor i receptor, a ceea ce vorbitorul intenioneaz s comunice. Potrivit acestui tip de analiz individualist, conveniile lingvistice se ncheag n chip de ajutor dat indivizilor i, n general, gndul individual este anterior vehiculului lingvistic prin care se exprim. Asemntor, practicile se ncheag ca nite soluii convenabile la probleme individuale. Wittgensteinienii lucreaz invers, considernd existena practicilor ca o precondiie a aciunilor individuale care se bazeaz pe ele. Practicile, interpretate n acest mod comunitar, nu sunt numai regulariti de comportament deprinse. Ele ntrupeaz valori comune i dau natere unor ateptri normative, exprimate ntr-un limbaj moral de laude pentru ndeplinirea lor i de mustrri pentru nendeplinire. Prin mbogirea noiunii de joc astfel nct s-i accentum textura normativ,

putem propune un neles al structurii potrivit pentru coloana nelegerii. Este aceasta o respingere a individualismului Alegerii raionale, a presupoziiei c aciunea este anterioar conveniei i deci i practicilor? n al patrulea rnd, exist problema complex c actorii sociali au n minte modele ale lumii i ale lor nii. Mai mult dect att, ei i atribuie unii altora astfel de modele. Weber definea aciunea social ca aciune care ine seama de comportamentul altora i se desfoar n funcie de ei. Acest a ine seama devine n curnd foarte sofisticat. Chiar i oamenii care nu prea reflecteaz sunt juctori ai unor jocuri n care au nevoie n mod constant s tie ceea ce doresc i cred alii i care necesit recunoaterea reciproc a unor ateptri normative subtile. Printre factorii care influeneaz aceste modele, contient sau nu, se numr modelele aciunii sociale puse n circulaie de specialitii n tiinele sociale. Asta sugereaz n mod deconcertant c msura n care o explicaie a aciunii sociale oferit de tiinele sociale este corect poate depinde n parte de msura n care ea este crezut. Dei este prudent s amnm acest gnd nucitor, cu siguran el d specialistului n tiinele sociale o btaie de cap de care cercettorii tiinelor naturii sunt scutii.

Eul i rolurile

157

Capitolul 8

EUL I ROLURILE

??

O problem central n aceast faz a crii privete normele sociale, caracterul lor ontologic, modul cum le cunoatem i implicaiile sale metodologice. Capitolul 5 le-a comparat iniial cu legile naturii, care ne sunt exterioare i formeaz o ordine cauzal. Sub titlul de explicaie funcional, structurile sociale au fost concepute ca sisteme aflate ntr-un echilibru static sau dinamic, eventual schimbtor, aciunile individuale fiind explicate ca rspunsuri la exigenele funcionale ale sistemului. Regulile lui Durkheim i exemplul su cu infracionalitatea au fost invocate ca ilustrri. Dar, precum nsui Durkheim n alt parte, nu tiam ct de n serios s lum analogia dintre societi i organisme. Din acest motiv a trebuit s ne repliem spre un holism mai larg, bazat numai pe autonomia faptelor sociale. Apoi am prezentat protestul individualist formulat n numele economiei neo-clasice prin introducerea Teoriei alegerii raionale i a Teoriei jocurilor. Dar, cu un agent raional definit n Capitolul 6 ca un mnunchi dat de preferine ordonate, un bagaj de informaii corecte i un computer eficient, protestul risca s primeasc o ripost rapid. Replica holist a fost c preferinele sunt dictate de structura sau sistemul social, calcularea utilitii ateptate fiind doar un mecanism prin care exigenele sale sunt transmise. Normele sociale pot fi astfel nc nfiate ca formnd miezul structurii sociale sau, n msura n care discursul despre sisteme rmne legitim, ca nite mecanisme n dinamica unui sistem social. Apoi ne-am ocupat de nelegere. n Capitolul 7 normele au fost prezentate ca regulile constitutive i regulative ale instituiilor sau practicilor i astfel ale vieii sociale. Aceasta fcea necesar o nou ontologie, n care semnificaia, fiind categoria specific lumii istorice, face parte integrant din identitatea instituiilor i n care regulile sunt ceva radical diferit de legile naturii. nelegerea reclama o metod care s porneasc din interior i probabil i o nou teorie despre caracterul cunoaterii. Ostil tuturor formelor de explicaie doar comportamenta-

l, aceast abordare rmne totui neutr n privina disputei individualism-holism. Dac normele sociale acoper toate situaiile sociale i orienteaz integral aciunea, atunci actorii, cu condiia s fie pe deplin obedieni, par nu mai puin dect nainte a fi nite creaturi ale normelor. Numai c acest portret al lui homo sociologicus poate prea cam tras de pr, nct a trebuit s ne ntrebm cum s lsm actorilor o oarecare autonomie. Problema este, n fond, aceea de a gsi o modalitate de a umple csua din dreapta jos cu actori care nu sunt creaturile normelor, dar nici agenii raionali neplauzibili din Capitolul 6. Asemenea actori, ca s dm aceluiai mesaj o formulare constructiv, vor avea ceva din abilitatea de a negocia i renegocia convenii a agenilor raionali, rmnnd totui supui exigenelor normative ale jocurilor vieii sociale. n aceast formulare sunt prezente dou contraste. Unul este acela dintre conveniile ca soluii la jocurile n care nu exist un singur echilibru i conveniile ca reguli cu caracter wittgensteinian. Cellalt este contrastul dintre jocurile ca interaciuni ntre ageni raionali unde alegerile sunt strategice i jocurile aa cum le-am descris n capitolul anterior. Un contrast nrudit exist ntre ateptrile ca predicii bazate pe cunoaterea comun a ceea ce vor face alii i ateptrile normative. Capitolul de fa ncepe prin a fixa mai bine aceste diferene, dup care redeseneaz portretul lui homo sociologicus. Vom face acest lucru examinnd conceptul de rol i explornd ideea c persoanele sunt suma rolurilor lor, mai nti n contextul rolurilor instituionale i apoi prin analogie cu rolurile dramatice. Acest concept de jucare a unui rol este, cred, printre cele mai puternice i fertile pentru o tiin social a crei epistemologie i metod aparin nelegerii. Contrar primei impresii, el nu aparine n mod indiscutabil csuei din dreapta sus. Suntem oare suma rolurilor pe care le jucm? Chiar dac rspunsul este afirmativ, apar ntrebri asupra noiunii de identitate social, care vor favoriza un compromis ntre holism i individualism n coloana nelegerii. Dac rspunsul este negativ, se ridic ntrebri despre ceea ce filosofii numesc identitate personal. Aceast problem dificil i peren a filosofiei ne va lsa la sfritul acestui capitol cu o curiozitate individualist rennoit n privina agenilor raionali.

Poziii i roluri
Pentru a putea prezenta noiunea de rol, s considerm societatea ca o schem de poziii sociale, fiecare asociat unei instituii sau organizaii. Unele instituii i organizaii sunt foarte structurate, deseori ie-

158

Martin Hollis

Eul i rolurile

159

rarhic, precum armata SUA cu poziiile ei clar definite de colonel, caporal i soldat. Altele sunt ierarhii mai laxe, precum Biserica Anglican cu episcopii si, preoii parohi, paracliserii i membrii comunicani. Unele sunt structurate fr o ierarhie, de pild o comunitate n care exist o diviziune a muncii. Nu vrem s sugerm prin asta c orice comportament social nchegat se asociaz unor poziii precise ntr-o structur explicit sau c toate activitile sociale identificabile aparin unor instituii. Putem dori sau nu s susinem c printre poziiile n societatea englez se numr i acelea de ho, prieten, personalitate TV i amant; sau c printre instituiile englezeti se numr i luptele de cini sau picnicurile de familie. Pentru moment este suficient c exist n genere instituii, organizaii i deci i poziii determinate. S ne gndim acum la o ordine social ca o sum de relaii din interiorul instituiilor i ntre instituii (i organizaii). Poziiile se leag ntre ele n interior prin raportare la scopul instituiei i la ceea ce se cere fcut pentru a-l realiza. Exterior, instituiile sunt influenate de alte instituii ntr-un context social mobil. Aici am putea continua prin a postula o structur social cuprinztoare, mpreun cu o explicaie coeziv, unitar a stabilitii i schimbrii, de exemplu n spiritul funcionalist al Capitolului 5 sau ntr-un spirit istoricist mai ambiios dect cel ncercat n Capitolul 7. Dar acest lucru este opional i am putea prefera s privim ordinea social ca pe o njghebare precar de instituii fragile, a cror durabilitate nu este garantat. Dei exist aici nite probleme profunde, un holist poate adopta oricare dintre aceste atitudini fa de ordinea social, cu condiia ca aciunilor independente ale indivizilor s nu le fie atribuit fragilitatea. n orice caz, s gndim poziiile sociale ca fiind animate direct de rolurile asociate fiecrei poziii i ndeplinite de deintorii lor preedini, mturtori de strad, birocrai, preoi, soldai, funcionari, prini .a.m.d., care formeaz tabloul social. La o analiz holist, deintorii acestor funcii fac doar ceea ce poziiile lor cer, fiind ghidai de sus n jos de cerinele rolului. Deintorii individuali de roluri sunt n mare msur nlocuibili. Birocraii vin i pleac, iar birocraia merge nainte. Ofierii se ntmpl s fie scoi din funcii sau ucii n lupt, dar regimentul nainteaz cu nou-veniii care preiau vechile funcii. ntr-o remaniere de cabinet, minitrii trec deseori de la un minister cheltuitor ca Educaia, unde reclamau mai muli bani pentru coli, la cte un minister strns la pung ca Finanele, unde curnd ncep blocarea propriilor eforturi anterioare. Instituiile dureaz mai mult dect cei ce ndeplinesc rolurile care le fac s funcioneze i dein modaliti de-a face n aa fel nct noii recrutai pen-

tru birourile lor s se comporte aa cum convine instituiei. Aceasta este, desigur, o viziune foarte discutabil asupra insignifianei juctorilor de roluri individuali, dar ea servete foarte bine scopurile holismului. Exist ns dou modaliti diferite de a privi cele spuse mai sus despre cerinele unui rol. O teorie sistemic (csua din stnga sus) tinde s le trateze ca nite fore transmise prin intermediul poziiilor sociale, rolul fiind definit numai ca reprezentnd aspectul dinamic al unei poziii sociale. Aceast minimalizare lejer a actorilor a fost pus la ndoial de Teoria jocurilor, fcnd s conteze ce anume se ateapt actorii s fac ceilali actori, dat fiind cunoaterea comun a preferinelor lor. Noiunea de rol poate fi cu siguran introdus n aceast disput general despre explicaia aciunii sociale. Dar, dac ea nu face dect s semnaleze un ansamblu de preferine asociate n mod tipic cu o poziie social, holismul ctig prin dezvluirea unei structuri sociale ascunse n patternurile de preferine. n msura n care rolurile sunt interpretate ca ansambluri de ateptri raionale, ni se ofer o prescurtare util pentru ceea ce este normal (ca distinct de normativ). Astfel, un bancher face ceea ce fac bancherii n mod normal, iar aceast regularitate le folosete clienilor pentru predicie, cci scutete efort n ajungerea la predicii i astfel la alegeri raionale. Faptul c bancherii nu acioneaz ntotdeauna aa cum prezice Teoria alegerii raionale ridic o ntrebare despre relevana teoretizrii axate pe tipuri ideale; dar, pn acum, numai ntr-un fel ce se potrivete holismului csuei din stnga sus. Cnd adoptm ns perspectiva nelegerii, cerinele impuse de rol capt un alt caracter. Ele constau din ateptri normative, dintr-un ansamblu de ndatoriri cvasi-morale de ndeplinit, din ndrituiri la ndeplinirea lor i drepturi de a critica, de a se plnge i uneori de a cere reparaii. Faptul c rolurile implic ndatoriri d natere ntr-adevr n mod obinuit unui comportament normal. Dar nu orice comportament normal sau regulat provine din ateptri normative. Normalul i normativul se mbin n fel i chip. Cnd eram n armat, intendenii cu experien se asigurau s aib n depozit mai mult dect aprea n registre. Surplusul avea mai multe ntrebuinri. nsemna c intendentul nu putea fi prins cu lipsuri la o inspecie neateptat. i permitea s rspund prompt la eventuale cereri neprevzute ale colonelului i s fac favoruri prietenilor aflai n pericol iminent de a fi gsii cu lipsuri n magazie. i permitea comerul pe piaa neagr civil, uneori, dar nu ntotdeauna, n folosul regimentului. Pe scurt, aceast bine cunoscut nclcare a regulilor oficiale era att de normal i, pn la un punct, att de folositoare regimentului, nct ne putem ntreba dac nu cumva era

160

Martin Hollis

Eul i rolurile Problema nivelurilor de analiz

161

n realitate ateptat din punct de vedere normativ. Asemntor, sistemele politice care proclam n public exigene de integritate feroce n privina, s zicem, a senatorilor i membrilor Congresului, adesea ngduie n mod tacit un nivel normal a ceea ce ar trebui denunat drept corupie dac ar izbucni un scandal. Probabil c tranzacionrile i schimburile de favoruri din culise sunt o modalitate normativ permis sau chiar o modalitate ateptat de satisfacere a unor exigene altfel imposibil de realizat. Asemenea exemple ne fac s gndim rolurile ca nite reguli crora un deintor de funcie li se supune i care astfel implic mai mult dect predicii. Dar ne opresc totodat s gndim rolurile ca pe nite reguli care sunt sau mcar ar putea fi enunate explicit n nite regulamente. Pentru a putea da seama de astfel de exemple, trebuie s mbogim conceptul de rol. Ceea ce se poate face n dou feluri. Am putea susine ideea c exist o schem coerent de reguli pentru jucarea rolurilor, dei nu neaprat una pe care actorii s o poat recunoate contient i complet. Asta s-ar mpca bine cu o imagine a instituiilor n care fiecare susine regulile sale constitutive n cadrul unei forme generale de via prin modelarea ateptrilor normative explicite i implicite ataate poziiilor sociale. S-ar contura astfel un mod de analiz potrivit pentru csua din dreapta sus. Alternativ, am putea argumenta c rolurile pot implica ateptri normative imprecise sau chiar incoerente, care ofer juctorilor de roluri spaiu de manevr n interpretarea rolurilor lor sau n urmrirea unor scopuri extranee. Asta ar sugera o analiz n spiritul nelegerii, dar reclam actori care nu sunt obedieni ca nite sclavi. Ne este astfel strnit curiozitatea, cci asemenea actori nu seamn cu indivizii raionali luai n considerare pn acum. Dintr-un punct de vedere structural, orientat de sus n jos, actorii trebuie concepui ca fiind supui n totalitate cerinelor rolurilor lor. Calea cea mai simpl este de a-i privi ca pe nite marionete legate de sfori invizibile, sau ca pe nite proti sau naivi n sens cultural, voios-incontieni de condiionarea lor mental. Aceast cale, dei las loc unei dezbateri interesante despre mecanismele obedienei, este att de rigid determinist nct actorii sunt pn la urm insignifiani. S-ar putea prea c de aici decurge c, dac actorii conteaz ntr-adevr, ei trebuie s fie nesupui. Dar asta ar nsemna s uitm explicaia lui Wittgenstein privind conformarea la reguli, expus n Capitolul 7. Ideea c actorii pot fi supui fr a fi mecanici ofer noi resurse holismului. n acelai timp ea risc s piard teren n favoarea unui tip nou de individualism. Pentru a clarifica toate acestea, s ne ntoarcem la problema nivelurilor de analiz n studiul relaiilor internaionale, amintit pe scurt n Capitolul 5.

Problema era dac sistemul determin comportamentul unitilor sale sau invers. Unitile avute n vedere erau statele naionale. Aceast modalitate de abordare a problemei a dat natere unei dezbateri vii influenate n mare msur de Hobbes, de vreme ce exist o analogie atrgtoare ntre anarhia iniial a lumii internaionale lipsite de un guvern mondial i starea natural din Leviathan. Statele naionale pot fi privite ca nite indivizi raionali ce se confrunt cu problema hobbesian a ordinii i sunt n cutarea unei soluii. Dilema crucial este atunci dac evenimentele i tendinele internaionale pot fi analizate folosind instrumentele Teoriei jocurilor, privindu-le prin prisma jocului complex al interaciunii alegerilor strategice pe care le fac naiunile individuale, fiecare urmrindu-i propriul interes naional. Dac este aa, miza este mare, date fiind temeiurile hobbesiene pentru a considera c rezultatele cele mai probabile pe temen lung ar fi guvernul mondial i rzboiul mondial. Acest model al actorului raional nu este respins numai de cei ce cred n realitatea unui sistem internainal ale crui presiuni modeleaz comportamentul naiunilor. Ali critici obiecteaz c naiunile nu sunt actori unitari sau indivizi raionali de tipul celor presupui n Teoria jocurilor. Ei arat c n cadrul fiecrui stat naional activeaz numeroi factori, n special birocraii i grupuri de presiune cu influen direct n luarea deciziilor de politic extern. Aciunile statului sunt rezultatul manevrelor fcute de aceti factori, fiecare acionnd n propriul su interes, aa cum aciunile unei firme pe pia sunt rezultatul interaciunii dintre unitile din cadrul ei. ntr-un context de relaii internaionale aceast abordare este cunoscut ca modelul Politicii birocratice. Aici susintorii modelului actorului raional ncep s apere statul, ca sistem sau structur, mpotriva ncercrilor de a arta c comportamentul su provine din interaciunea unitilor din interiorul su. Problemele nivelului de analiz nu se opresc aici. Dac s-ar impune un model al Politicii birocratice, imediat ar aprea o ntrebare suplimentar despre relaia dintre o birocraie i membrii si umani. Aici birocraia ar fi sistemul sau structura, iar membrii ei unitile. Un model al Actorului Raional ar cpta astfel o nou ans, de aceast dat cu fiinele umane ca actori raionali n locul statelor naionale. Pentru mai mult claritate merit s relum diagrama nivelelor de analiz, notat aici ca Figura 8.1.

162

Martin Hollis
Sistemul internaional vs. Statul-naiune vs. Birocraie vs. Individ

Eul i rolurile

163

Nivelul de analiz: prima dezbatere :a doua dezbatere :a treia dezbatere

Figura 8.1

Pentru a ilustra cu un exemplu real aceste lucruri abstracte, ne vom referi la mult citata lucrare Essence of Decision (Esena deciziei) (1971) a lui Graham Allison, n care este pus energic la lucru un model al Politicii birocratice. Cartea ntreprinde un studiu al crizei rachetelor din Cuba n anul 1962, care ar fi putut provoca un rzboi nuclear. Criza a aprut atunci cnd surse ale serviciilor secrete americane au raportat c nave sovietice se ndreapt spre Cuba cu o ncrctur de arme nucleare. Statele Unite, puse n faa perspectivei unei baze nucleare inamice chiar n vecintatea sa, au reacionat prin declararea unei blocade i ameninarea de a scufunda navele sovietice dac nu se ntorc din drum. Uniunea Sovietic a dat clar de neles c n acest caz va replica. Statele Unite au artat la fel de clar c intele din Rusia se afl n btaia rachetelor lor. Acest joc mortal al Fricosului a fost jucat la televiziune pe parcursul ctorva zile, timp n care navele se apropiau necrutor. (mi amintesc perfect cum stteam cu colegii mei de la Harvard ngheai n faa televizorului, precum iepurii n lumina farurilor unei maini care ar putea opri sau nu.) n final sovieticii au dat ordin flotei lor s se ntoarc, iar rzboiul rece nu s-a transformat n rzboi cald. Jocul american dusese la ctig. Mass-media a prezentat criza ca fiind n special una a preedintelui John F. Kennedy, care personifica America i care a fost desemnat de ctre o soart nemiloas s ia ca individ deciziile riscante. Dei asta nu echivala cu a nega prezena experilor i a consilierilor politici, voina preedintelui a constituit esena deciziei. Aceast imagine este mai eroic dect s-ar potrivi acelei versiuni a modelului Actorului Raional n care statul este factorul unitar de luare a deciziilor, dar nu este incompatibil cu ea dac ne gndim la preedinte ca personificnd ntr-adevr America ca stat naional. Allison a conchis ns c politica ameri-

can n aceast criz a datorat cel mai mult birocraiilor i altor interese sectoriale reprezentate la ntrunirile decisive prezidate de Kennedy pe msur ce criza lua amploare. Deciziile au urmat balana opiniilor formulate n aceste ocazii de elit. Mai mult, sfaturile oferite de fiecare persoan ca fiind ale sale erau invariabil expresia intereselor pe care ea le reprezenta. Deciziile luate erau invariabil acelea favorizate de coaliiile ctigtoare ale acelor interese. O maxim (creat de Don Price) rezum memorabil acest model de Politic birocratic: poziia pe care o adopi depinde de locul n care te afli (where you stand depends on where you sit). Statele, factorii politici i actorii figureaz cu toii n aceast analiz. Comportamentul statului este categoric o variabil dependent, dar este mai puin clar care este legtura ntre factorii colectivi i actori. Instituiile ca Departamentul de Stat i Departamentul Aprrii aveau interese diferite, dar n ce msur au reuit s le realizeze a depins de ndemnarea juctorilor, ca i de importana instituiei. Aceti actori i jucau rolurile n mod pe deplin loial, ilustrnd astfel ideea c nite actori obedieni nu sunt neaprat nite actori mecanici, n special ntr-un birou ale crui cerine includ inventivitatea. Dei o birocraie selecteaz, instruiete i promoveaz funcionari care i vor servi interesele, ea tie c marionetele, protii i naivii sunt adesea performeri ineficieni. Dar, dei exigenele impuse de rol rmn pe primul plan, meniunea de adineauri contribuie mai mult la mbogirea modelului Politicii birocratice dect la subminarea lui. Ali juctori, precum consilierii preedintelui i preedintele nsui, au acionat atunci mai mult fiecare n calitatea lui personal. De vreme ce i ei erau evident juctorii unor roluri, ne punem i mai acut ntrebarea care sunt limitele acestui model.

Rolurile instituionale i analogia dramaturgic

Criza cubanez a rachetelor este astfel un examen foarte edificator, cel puin dac se poate generaliza pornind de la ea. Ceea ce este ndoielnic. Este un exemplu de luare a deciziilor n mod colectiv de ctre o elit puternic ce reprezint poziii i interese sociale bine definite. Actorii din acest exemplu au mult mai mult libertate de interpretare i de manevr dect juctorii de roluri instituionale mai obinuii, presai ntre palierele unei organizaii sau aparinnd, ca s spunem aa, infanteriei ei. Obediena pare acolo aproape automat. Elitele, s-ar putea obiecta, sunt categoric netipice pentru juctorii de roluri instituionale n general. Mai mult, acest exemplu de luare a deciziilor de ctre

164

Martin Hollis

Eul i rolurile

165

o elit este mai aparte i prin aceea c este concentrat evident asupra unei probleme a momentului. Participanii se aflau acolo pentru un scop precis i orice conflict datorat faptului c aveau poziii i roluri diferite era atenuat. Foarte bine, s extindem ideea rolurilor instituionale i asupra altor instituii, cum sunt firmele, organismele profesionale, bisericile i cluburile de fotbal. Supunerea refuz i aici s fie mecanic, n special acolo unde intervin exigene de rol incompatibile. Cu ct accentum mai mult aceste aspecte ale jucrii de roluri instituionale, cu att mai uman devine homo sociologicus. Instituiile nu sunt totuna cu cldirile care le adpostesc. Ele sunt ansambluri de poziii organizate pentru urmrirea unui scop general cu ajutorul i al membrilor ce nu au dreptul s comande n totalitate. Mai mult, pentru numeroase poziii i roluri sociale termenul instituie sun prea formal i este mai natural s vorbim despre organizaii, grupuri sau practici, accentund astfel caracterul fluid al angajamentelor oamenilor i posibilitatea ca acestea s se intersecteze. De exemplu, Jack poate fi tat, baptist i arbitru de fotbal iar de profesie asistent social; Jill poate fi mam, flautist i consilier local al partidului conservator, precum i director al unei companii. Ateptrile normative i nconjoar n fiecare din aceste ipostaze foarte diferite. Vieile lor ar fi greu s poat fi aranjate n aa fel nct s nu se iveasc deloc conflicte ntre diversele lor roluri. Jack se confrunt cu dilemele descurajante ale asistentului social tracasat. Jill, n calitate de consilier local, deine informaii i o influen pe care ar fi tentant, dar este interzis s le utilizeze n beneficiul afacerii ei. Fiecare din ei trebuie s cumpneasc n ce msur pot conta copiii pe atenia lor printre toate aceste exigene. Chiar dac portofoliile lor includ unele constrngeri, de exemplu aceea c Jack nu este disponibil ca arbitru n zilele de duminic, nu exist nici un ghid care ar putea s pun ordine n toate problemele de prioriti prilejuite de conflicte. Pentru a hotr cum s procedeze, juctorii de roluri trebuie s-i foloseasc judecata, dup cum se poate vedea uor dac lum n considerare conflictele posibile, mai nti n cadrul unui rol, apoi ntre juctorii de roluri i n fine ntre roluri. S lum dilema lui Jack ca asistent social atunci cnd trebuie s hotrasc dac s dea un copil ce risc s fie maltratat n grija unei organizaii de protecie a copilului. Separarea copilului de familie va fi probabil traumatic, poate chiar mai traumatic dect unele abuzuri, dup cum i-am auzit vorbind n particular pe unii asisteni sociali. Dar Jack este de asemenea contient c unii copii maltratai pot s moar. El va trebui s-i foloseasc propria judecat. Firete, nu este numai el implicat n acest caz. Are colegi i

poate exista o echip de lucru ce studiaz cazurile, urmrind cum evolueaz. Dar membrii ei vor fi influenai de felul n care el descrie situaia pe care este cel mai n msur s o examineze; i, n orice caz, i ei pot doar s-i foloseasc propria judecat. Totui, judecata nu este o form de nesupunere; ea nsoete rolul. Dac s-ar insista n ncercarea de a codifica ntreaga practic a asistenei sociale, codul ar trebui pur i simplu presrat cu instruciuni de folosire a propriei judeci. Faptul c jucarea rolurilor este rareori mecanic este i mai clar dac lum n considerare conflictul dintre juctorii de roluri. Jill nu este ntotdeauna de acord cu colegii si consilieri asupra modului de interpretare a politicii partidului i a celei mai bune ci de a o realiza. n aplicarea politicii, ea este uneori n dezacord cu funcionarii guvernamentali locali, ale cror viziuni i ataamente profesionale le impun scopuri i grupuri de referin ce nu coincid cu ale ei. Oponenii ei politici, bineneles, nu preget s-i sporeasc dificultile; iar diverse grupuri din afara administraiei locale au tot felul de alte interese pe care consilierii trebuie s le ia n considerare. Muli din aceti factori sunt recureni, astfel nct deciziile prezente sunt influenate att de ceea ce s-a petrecut ntre ei n trecut, ct i de nevoia de a privi spre ntlnirile viitoare. Dei ea are aliai i nu duce lips de sfaturi, cteodat trebuie s fie nencreztoare n aliai i s ignore sfaturile primite. Pe scurt, rolul reclam aptitudinile unei fiine politice un gen de raionament practic ce se sustrage codificrii. Dac se pricepe ct de ct la astfel de lucruri, ea contribuie cu ceva propriu la ceea ce este totui un rol instituional tipic. Sugestia c jucarea rolurilor nu poate fi neleas fr a ine seama de persoana care joac rolul este susinut i de considerentul c Jill joac concomitent mai multe roluri. Prioritile ntre solicitrile familiei, carier, politic i ce-o mai fi nu sunt automate. Pot exista nite trebuie i nu trebuie aproximative, precum au prioritate copiii bolnavi dar, n general, ea trebuie s-i hotrasc singur prioritile. Nici n-ar putea fi altfel n orice societate n care sunt permise roluri multiple. Putem imagina un ndreptar care ar interzice anumite combinaii, precum proprietar de bordel i episcop, dar nu i unul care s reglementeze toate combinaiile permise. n mod inevitabil, oamenii sunt lsai s-i ornduiasc singuri modul de via. Dei de aici nu decurge c eul este distinct de suma rolurilor sale, aa cum voi arta imediat, putem respinge fr teama de a grei orice analiz pur mecanic a modului n care instituiile asigur supunerea. Jocul de roluri instituional desfide astfel orice analiz sistemic simpl care caut s traduc imperativele poziiilor sociale de-a dreptul n linii de aciune specifice cerute de sistem. Hotrt lucru, acest joc

166

Martin Hollis

Eul i rolurile

167

trebuie neles din interior. Acesta nu este un argument convingtor pentru csua din dreapta jos, deoarece pe axa vertical se ntrevd compromisuri cu holismul i, pe lng asta, orice ni se dezvluie prin nelegere se poate totui preta apoi la o explicaie ntr-un cadru mai larg. Dar am ajuns cu siguran la un punct n care ar fi util s ndreptm reflectorul asupra actorilor ca persoane. Reflectorul este o metafor introdus pentru a ne reaminti c studiul instituiilor i organizaiilor nu este singura surs a discursului asupra rolurilor n tiinele sociale. Alt surs, popular n special n microsociologie i psihologia social, este ideea fertil c rolurile sociale sunt jucate ca i cum ar fi pe scena teatrului vieii sociale. Cnd, n Capitolul 2, de Fontenelle spunea c Natura seamn foarte mult cu un Teatru, dorea s lum aminte la mainria ascuns a scenei. S ne imaginm acum c societatea se aseamn foarte mult cu un teatru, pentru a cerceta ceea ce se cheam analogia dramaturgic. Analogia este cu personajele unei piese sau cu actorii care joac personajele, sau, lucru fascinant, cu ambele. Dac povestea instituional este mai puin holist dect pare, analogia dramaturgic este mai puin individualist. Aceast afirmaie poate prea surprinztoare, dac ncepem cu amintirile spectacolului din coal n care Hamlet era jucat prost de ctre colegul de banc de la ora de matematic. Imaginea iniial este a unui individ care i pune o masc i simuleaz a fi altcineva. Atunci cnd Jaques observ n Cum v place
Lumea-ntreag E-o scen i toi oamenii-s actori.

el adaug imediat
Rsar i pier, cu rndul, fiecare: Mai multe roluri joac omu-n via.1

Analogia pare s ne invite s distingem ntre om i mti i s notm c ntre spectacole actorul real triete n afara scenei. La o reflecie mai atent, totui, pare mai bine ca analogia s fie ndreptat ctre personajele piesei, care triesc o existen scris n scenariu i fac ceea ce cere intriga. Actorii sunt pn la urm mai obscuri, n special dac ncetm s ne gndim la teatru dup modelul unui spectacol de coal. Actorii buni nu att dau via unui personaj,
1

Traducere de Virgil Teodorescu

ct l personific. Laurence Olivier este Hamlet n versiunea cinematografic clasic, susin admiratorii si; i orice ar nsemna acest este, el implic mai mult dect simulare. (S ne gndim i aa, alii ar spune c Mel Gibson este Hamlet n versiunea cinematografic de mai trziu. Despre ce este aceast disput i ar putea avea dreptate cu toii?) Dac lumea-ntreag este o scen, atunci ne aflm ntotdeauna pe scen, iar multele noastre ieiri sunt dintr-un rol n altul. Printre cele apte vrste ale lui Jaques se numr biatul de coal, ndrgostitul i soul inut sub papuc, precum i soldatul brbos ca leopardul i judectorul plin de maxime nelepte. Dac dormitorul este o scen la fel ca sala de consiliu, aceast noiune de rol devine considerabil mai puin individualist. Totui aceasta nu poate fi o idee decisiv. Dac piese precum Hamlet dezvluie un adevr despre via, mesajul lor nu este c viaa este un scenariu scris de un autor i transpus n scen de un regizor. Autorul este un parazit, un ins care creeaz, dar care are nevoie de materialul vieii pe care s lucreze, iar interpretarea regizoral trebuie s se foloseasc de nelegerea anterioar a publicului asupra vieii. Nu este altfel nici n cazul unei piese semi-scrise, n care actorilor li se ncredineaz doar personajul, o schi i un punct de plecare. Asta nu face dect s treac o parte din munc asupra lor. Teatrul nsui nu se axeaz nici pe ideea c noi suntem suma rolurilor noastre, nici pe negaia acestei idei. Ceea ce nu-i oprete, bineneles, pe dramaturgi s aib puncte de vedere. Uneori ei ne spun c lumea-ntreag este o scen, alteori c viaa este o poveste spus de un idiot, plin de sunet i mnie, dar care nu semnific nimic, alteori, iari, c suntem ceea ce noi alegem n mod liber s fim. Acestea sunt ipoteze concurente, dintre care nici una nu este inerent analogiei dramaturgice ca atare. Nu exist un adevr unic i incontestabil despre viaa social vndut la casa de bilete. Ambele explicaii ale jocului de roluri sunt astfel n mod inerent ambigue n legtur cu eul care joac roluri. Putem admite c poziia pe care o adopi depinde de locul n care te afli, fr a face din eu doar un purttor de cuvnt. Putem de asemenea fi de acord cu faptul c mai multe roluri joac omu-n via, fr a decide prin aceasta dac el este suma rolurilor sale. Marea dificultate, pesemne, este de a ti ct de interanjabili sunt actorii. Majoritatea dintre noi, mi nchipui, vor recunoate c adesea avem puin libertate de manevr social, acceptnd astfel c oricine n aceeai poziie ar avea aceleai constrngeri. Dar puini vor extinde aceast poveste la toate rolurile noastre sau mcar la cele pe care le jucm ndeajuns de mult timp pentru a le face ale noastre. Am triat, firete, acordndu-le lui Jack i Jill o existen social conforta-

168

Martin Hollis

Eul i rolurile

169

bil, cu cariere n care iniiativa nsoete slujba. Asta i plaseaz ntr-o minoritate a populaiei lumii i sugereaz c imperativele scenei publice ar fi mai laxe dect sunt n general. Dar chiar i micile i ocazionalele alegeri care se fac ntr-o via trit la nivelul de subzisten ar fi suficiente pentru a arta c din tablou nu poate lipsi individul care alege. Pn una alta, suntem ncpnai n privina unicitii n vieile noastre personale. Prietenii, prinii, copiii i iubiii notri nu sunt nlocuibili pentru noi, aa cum, sperm, nici noi nu suntem pentru ei.

Identitate social i identitate personal

Atunci cnd am reflectat asupra instituiilor i cnd ne-am reprezentat lumea ca o scen, am ajuns s ne ntrebm asupra identitii actorilor. Identitatea fiind unul din cele mai dificile concepte n filosofie, ar fi convenabil s nu ne ambalm aici n prea mult filosofie. Peter Berger remarc n Invitation to Sociology (Invitaie la sociologie) A spune Sunt brbat nseamn o proclamare de rol n aceeai msur cu a spune Sunt colonel n armata Statelor Unite (1963, Capitolul 5). El arat c exist roluri de sex ntocmai ca i roluri militare i c ambele ilustreaz titlul capitolului su Society in Man. Ce pot spune despre mine fr a proclama un rol? Cogito? Sunt o persoan? Muli filosofi ar privi aceste enunuri ca puncte de plecare pentru o discuie despre identitatea personal, ca distinct de identitatea social. Ei s-ar mulumi s admit c fiecare dintre noi are o identitate social, o sum de roluri i relaii care rspunde la ntrebarea Cine eti? Dar, vor aduga ei, cnd ntrebm cine sunt eu? ridicm o ntrebare de alt tip. Dou persoane diferite ar putea avea acelai ansamblu de atribute sociale i astfel aceeai identitate social. Dar asta nu va face ca ei s fie o aceeai persoan, din punct de vedere filosofic, de vreme ce identitatea personal nu este totuna cu o mare asemnare n atribute de vreun fel. n orice caz, aceasta este abordarea tradiional a problemei filosofice a identitii personale, inspirat de judecata c fiecare persoan este n mod necesar unic. Influenat probabil de ideea c fiecare suflet este unic pentru Dumnezeu, ntrebarea a ce nseamn s fii o persoan primete n general un rspuns care face din Jack n mod necesar o persoan anume, diferit de Jill. Nu spunem prin aceasta c toi filosofii concep identitatea persoanelor n mod att de strict. Prezumia ns rmne n picioare pn cnd nu mi se ofer temeiuri suficiente pentru a o respinge. ntrebrile despre conceptul de persoan pot prea centrale pentru tezele individualismului n tiinele sociale. Dar ele nu se potrivesc sti-

lului de individualism discutat pn acum. Homo economicus este n fond un tip de individ, ale crui exemplificri umane particulare nu intereseaz Teoria alegerii raionale i Teoria jocurilor dect ca ntrupri ale unor ansambluri diferite de preferine. Dei n Capitolul 6 i-am numit pe juctori Jack i Jill, asta era doar o culoare local fals, iar jocurile erau ntre orice pereche de ageni raionali cu preferinele specificate. Homo sociologicus, chiar cnd este activ, nu pasiv, este tot un tip. Oferindu-le lui Jack i Jill nite ansambluri de roluri foarte specifice, eram interesai n principal de identitile lor sociale. n general, contrastul dintre indivizi i totaliti considerat pn acum a fost unul ntre atomi i molecule sau ntre uniti i sisteme sau ntre aciuni i norme. Pentru scopurile nelegerii, ca i pentru cele ale explicaiei, am admis c, de vreme ce tiina trebuie s generalizeze, indivizii sunt relevani doar dac sunt tipici. Totui am ajuns, pe de alt parte, s ne plngem c homo economicus este pn acum prea mecanic i deci prea puin un individ. Am sugerat c n jucarea rolurilor este implicat un element de judecat extrem de personal, i deci c i homo economicus ar putea avea nevoie de aa ceva. S-ar putea, aadar, s existe o lacun n explicaia individualist obinuit a indivizilor, un gol pe care o analiz filosofic a identitii personale l-ar putea umple. Numai c, dup cum era i de ateptat, filosofii se afl n dezacord att n privina a ceea ce nseamn a fi o persoan, ct i asupra a ceea ce face ca fiecare persoan s fie unic. Dezbaterile prezente i consider de obicei pe Descartes i Locke drept punctele de plecare istorice. Descartes susinea c fiecare dintre noi este o substan etern, non-fizic, o res cogitans sau o fiin cugettoare nzestrat cu liber arbitru. Locke considera c cunoaterea existenei noastre continue n timp o datorm memoriei, care ne face contieni de ceea ce am fost i ceea ce am fcut ieri. Tratnd eul ca o substan imaterial binecuvntat cu cunoaterea de sine, aceste explicaii erau n mod linititor compatibile cu credinele cretine ortodoxe despre suflet. Dar ele ridicau multe probleme. Ce legtur exist ntre acest eu imaterial i creier, corp i restul lumii fizice? Este memoria mea necesar sau suficient pentru a putea identifica cine eram ieri? Chiar dac tiu intuitiv c sunt o res cogitans, pot eu cunoate c exist alte euri? Asemenea ntrebri pot s nu fie fatale, dar au stimulat cutarea de viziuni alternative. Trei dintre acestea sunt ndeosebi relevante. Prima este cea a lui Hume, vorbind n numele tuturor empiritilor care neag c introspecia poate revela existena unui eu substanial:
Cnd reflectez asupra eului meu, nu pot percepe niciodat acest eu fr una sau mai multe percepii; i nici nu pot percepe vreodat alt-

170

Martin Hollis
ceva dect percepiile. Compunerea acestora formeaz aadar eul. (1739, Appendix)

Eul i rolurile

171

n acest caz persoanele nu au un fel aparte de identitate. Ca i n cazul altor obiecte, identitatea lor este ntotdeauna o problem de continuitate a proprietilor i relaiilor. Ceea ce face ca dou persoane s fie diferite sunt percepiile lor diferite, datorate n parte faptului c corpurile lor au o istorie diferit n spaiu i timp. Asemntor, dou boabe de mazre dintr-o pstaie au proprieti n comun, care le fac pe ambele s fie boabe de mazre, i proprieti i relaii deosebite care le fac s fie boabe diferite. Pn la urm Hume nu a fost mulumit de propriul su mod de tratare a identitii corpurilor, aa cum mrturisea cu elegan n acelai Apendice, dar era convins c persoanele nu reprezentau un caz aparte. Empiritii de astzi i-au urmat exemplul. Este un mod de gndire consonant cu naturalismul fi, care trateaz agenii ca pe nite obiecte naturale complexe, ca atunci cnd definesc pe homo economicus ca un corp cu preferine, informaii i un program de calculator. n al doilea rnd, exist argumentul lui Kant pentru unitatea transcendental a apercepiei din Critica Raiunii Pure (Analitica Transcendental, Cartea I, Capitolul 2, Seciunea 2). Schiat n mare, ideea sa este c, de vreme ce experiena ne ofer doar fenomene, capacitatea noastr de a unifica datele experienei n obiecte durabile i justificarea noastr pentru acest lucru trebuie s provin din alt parte. Aceste uniti, nefiind accesibile experienei, sunt transcendentale i reprezint contribuia intelectului nostru, care grupeaz fenomenele i le aduce sub concepte, organizate nuntrul unui cadru de categorii. n acest fel raportm fenomene diferite la contiina unei unice mini cugettoare. Dar unitatea i identitatea de sine a minii cugettoare nu este nici ea dobndit prin percepie sau introspecie. i ea este o unitate transcendental, acum a apercepiei sau a contiinei de sine, cunoscut nou prin reflecia asupra presupoziiilor refleciei nsei. Acest eu transcendental este activ n nelegerea lumii i a propriului su rol n lume. El ordoneaz experiena pe baza postulatului c totul n lume are loc numai n concordan cu legile naturii i c nu exist libertate. Totui, pentru a nelege fenomenele trebuie s presupun c exist i un alt tip de cauzalitate, aceea a libertii. Aceasta este la Kant cea de-a treia dintre cele patru antinomii ale raiunii pure, fiecare constnd dintr-o tez i o antitez contradictorie, ntre care Kant caut un fel de sintez (Dialectica Transcendental, Cartea a II-a, Capitolul 2, Seciunea 2). Faptul c eul este un agent liber ntr-o lume n care nu exist libertate este o antinomie care surprinde foarte bine di-

ficultile noastre de a decide cum s conceptualizm aciunea social. Suntem ageni care nu pot fi niciodat cuprini integral n act, dar trebuie cu toate astea s fie presupui cnd vrem s nelegem actul. n al treilea rnd, exist concepia pragmatitilor, nclinai s priveasc acest eu transcendental ca pe un vestigiu al ncercrilor de a gndi eul ca o res cogitans. Dei Kant a respins pe bun dreptate viziunea empirist conform creia experiena e tot ce avem sau tot ce ne trebuie, el a greit considernd c pentru a nelege activitatea de interpretare e nevoie de un eu real. Pnza credinelor se ese n mod activ, dar nu sub ndrumarea unui estor-ef (e.g. Rorty, 1987). Ideea a fost enunat memorabil cu mult nainte de ctre William James n The Principles of Psychology (Principiile psihologiei) (1890, Capitolul 10). James insist att pe Eu (eul cunosctor), ct i pe Mine (eul cunoscut). Eul empiric sau mine are trei aspecte: Eul material sau corpul; Eul social eul social al unui om este recunoaterea pe care el o primete de la cei din preajma sa propriu-zis, un om are attea euri sociale ci indivizi exist care l recunosc; Eul spiritual fiina subiectiv sau interioar a omului, facultile sau dispoziiile sale psihice, luate n mod concret. Eul, care l cunoate pe Mine, nu este mai mult dect un Gnd trector, judector, nu un Gnditor real sau transcendental. Dar el totui conteaz, deoarece gndirea i judecata sunt activiti, nu agregate de evenimente mentale. Toate aceste direcii de gndire au susintori i n prezent. i nu lipsesc la apel nici descendenii lui Locke i Descartes. Astfel, teoriile filosofice despre identitatea personal sunt profund i ramificat divergente. Dar asta nu le face irelevante pentru ntrebarea dac suntem mai mult dect suma rolurilor noastre. Dimpotriv, problemele sunt complicate din punct de vedere filosofic exact acolo unde acest capitol a ntmpinat dificulti. n consecin, seciunea sa final va fi o invitaie de a plonja mai adnc n problemele centrale ale filosofiei.

ncheiere
A insista asupra explorrii lumii sociale pornind din interiorul su nu nseamn a da ctig de cauz nelegerii, deoarece s-ar putea ca Explicaia s aib nc ultimul cuvnt. Dar acesta va trebui s fie ntr-adevr ultimul. Primele reflecii despre norme, instituii i practici sunt po-

172

Martin Hollis

Eul i rolurile

173

trivnice att teoriei sistemice, ct i Teoriei jocurilor. Asemenea structuri, dei exterioare fiecrui actor, sunt interioare tuturor luai n mod colectiv, fiind esute din reguli i semnificaii publice care nu se ntlnesc la coloniile de termite sau la sistemele planetare. i apoi structurile normative nu ar putea servi ca ndrumare colective ale aciunii, dac indivizii, a cror acceptare le susine, s-ar gndi pe ei nii prin analogie cu termitele dintr-o colonie sau cu rotiele unei maini. Totui ele nu se las analizate nici ca nite convenii ntr-un sens ce s-ar potrivi Teoriei alegerii raionale i Teoriei jocurilor. Ateptrile reciproce implicate n ele sunt mai degrab normative dect predictive i presupun o schem cvasi-moral de ndatoriri i ndrituiri care deocamdat scap analizei pe care o propune Teoria jocurilor. n urma acestor constatri, ne-am concentrat atenia asupra ideii de rol ca un ansamblu de ateptri normative ataate unei poziii sociale. Holismul din csua din dreapta sus ar fi bine servit dac persoanele din scena public ar aciona ntotdeauna n concordan cu nite directive clare rezultate din poziiile lor sociale i nc i mai bine dac ar exista poziii sociale guvernate de norme care s-i anexeze toate relaiile sociale, orict de personale sau de intime ar prea acestea s fie. Actorii ar putea fi atunci absorbii de poziiile lor, devenind suma rolurilor lor n structura normativ a societii. Am urmrit posibilitile pe care le ofer o astfel de viziune cu ajutorul unui model de Politic birocratic i al tezei viguroase c poziia pe care o adopi depinde de locul n care te afli. De aceast dat am prezentat instituiile i organizaiile ca sursa de aciune att pentru indivizii raionali fictivi, precum statul naional, ct i pentru indivizii n carne i oase care le ndeplinesc exigenele. O victorie pe ambele planuri la acest nivel cheie de analiz promitea o victorie general pentru holism. Dar, chiar dac poziia pe care o adopi depinde de locul n care te afli, rmne nc o mare libertate n interpretarea rolurilor, n special pentru cineva care joac mai multe. Conflictul de roluri d n vileag eul prins n el. Acest eu poate fi asemuit cu un actor ntr-un teatru, ascuns n spatele mtii unui personaj dintr-o pies, dup cum se pare c sugereaz analogia dramaturgic. La o reflecie mai atent totui, analogia este la fel de ambigu n privina eului pe ct este de ambigu perspectiva instituional n privina absenei sale. Ambele ne ndeamn s separm juctorii de rolurile lor ntr-un prim moment i s-i includem n aceste roluri n urmtorul. Asta se datorete probabil faptului c am lucrat cu ideile wittgensteiniene despre reguli i practici, n care este sdit menionata ambiguitate. Regulile i spun actorului cum s procedeze i totui sunt construite din interpretrile pe care actorii le dau acestui ndrumar. Curiozitatea despre eu rmne nesatisfcut. Este sti-

mulat i mai mult cnd facem o incursiune n problema filosofic a identitii personale, n care credina obsedant ntr-un ego cartezian se lovete de neputina introspeciei de a zri altceva dect percepii. Dar asta s-ar putea s nu arate dect c unitatea apercepiei este transcendental. Referirea la Kant cel puin definete dificultatea. Pe de o parte apelm la Intelect pentru a proteja autonomia eului ca surs de iniiative care sunt supuse judecii raionale i morale. Pe de alt parte, aciunea este supus, ca orice eveniment, legilor cauzale, care in de competena Explicaiei. Aceast antinomie rmne pn acum nerezolvat. Anthony Giddens a scris c proprietile structurale ale sistemelor sociale sunt att mediul, ct i rezultatul reproducerii practicilor care constituie acele sisteme (1979, p. 69). Ceea ce se potrivete perfect pentru csua din dreapta sus, n care normele, instituiile i practicile se alimenteaz unele pe altele. Dar actorii refuz s fie absorbii de interaciunea dintre mediu i rezultat. Ei au ieirile i intrrile lor i, ceea ce e mai important, motivele lor pentru a face ceea ce cred ei c este bine i drept. Aceste caracteristici ale lor nu le-am luat nc suficient n considerare.

Explicaie i nelegere

175

Capitolul 9

EXPLICAIE I NELEGERE

ne preocup modelele de tip ideal ale evenimentelor lumii reale. n al treilea rnd, nu ne este clar nc cum s facem legtura ntre explicaiile interpretative i cele cauzale ale lumii sociale, nu n ultimul rnd pentru c nu suntem siguri ct de departe s mergem cu sugestia c viaa social este ceea ce nseamn.

Reguli i raiuni
n lipsa adecvrii la nivelul semnificaiei, generalizrile noastre rmn simple enunuri de probabilitate statistic, ori deloc inteligibile, ori imperfect inteligibile Pe de alt parte, din punctul de vedere al cunoaterii sociologice, chiar adecvarea cea mai sigur la nivelul semnificaiei semnific o propoziie cauzal acceptabil doar n msura n care exist o probabilitate ca aciunea n chestiune s ia ntr-adevr cursul considerat a fi adecvat din punctul de vedere al semnificaiei.

Weber pune n acest fel n legtur explicaia i nelegerea n primul capitol al crii sale Economie i societate. Sublinierile din text i aparin i reliefeaz nite dificulti. n mare, suntem invitai s sesizm contrastul dintre un nivel al semnificaiei i un nivel cauzal i apoi s le combinm astfel nct s ajungem la cunoaterea sociologic. Pare o cale foarte rezonabil; dar este mai uor de zis dect de fcut. O parte a mesajului weberian este clar i rspicat. Aciunile nu pot fi explicate doar cu ajutorul statisticii. n felul acesta ele ar rmne ori deloc inteligibile, ori imperfect inteligibile. (Votul dlui Rouget nu poate fi explicat numai prin plasarea sa ntr-un grup de muncitori al cror vot poate fi prezis cu o probabilitate de 80%.) Deci trebuie s parcurgem mai nti nivelul semnificaiei iar apoi, pentru a stabili ce se ntmpl ntr-adevr, s ne ntoarcem la nivelul cauzal. Dar exist o ambiguitate esenial. Spune Weber c aciunile i motivele lor exist la nivelul semnificaiei dar nu pot fi identificate dac datele statistice nu ne ajut n chestiunea altor euri? Sau spune c aciunile au deopotriv cauze i semnificaii i c avem nevoie de ambele? Dei nu vom ncerca s aflm rspunsul din chiar textul lui Weber, aceste ntrebri ne impun un plan de discuie pentru acest capitol. n primul rnd, la nivelul semnificaiei, avem nc de reconciliat cele dou modaliti de reconstrucie raional a aciunii. Exist loc de apropiere ntre indivizii inteligeni ce respect regulile, din capitolul anterior, i agenii raionali ai Teoriei jocurilor, dac ultimii pot fi fcui mai flexibili. n al doilea rnd, la nivelul cauzal, nu ne-am decis nc ce idee de cauzalitate ofer mai mult tiinelor sociale, n special atunci cnd

Putem ncepe cel mai bine sarcina de reconciliere a aspectului respectrii regulilor cu cel strategic al aciunii raionale trgnd din ultimele dou capitole anumite concluzii despre autonomia actorilor. Dei am nceput Capitolul 8 cu o imagine a agenilor ca persoane ce respect n mod automat regulile, am renunat repede la ea n favoarea uneia mai fluide. Indivizii supui ce respect regulile nu trebuie neaprat s fie indivizi ce respect regulile n mod mecanic. De fapt nici nu pot fi aa, de vreme ce n cazurile standard regulile sunt deschise, susceptibile de interpretare i sunt, astfel, construite n cursul aplicrii lor. Chiar i regulile care sunt n mod deliberat inventate sunt predispuse la conflicte n moduri neprevzute, la fel ca regulile care apar prin intermediul unor procese latente. Pe msur ce se stabilesc prioriti i apar conflicte, regulile capt form. Chiar i o regul separat este de obicei nedeterminat, deoarece nu poate fi scris pentru orice mprejurare i are nevoie de un gen de interpretare care implic decizii cu privire la ce se va considera c nseamn ea. Astfel indivizii ce respect obedient regulile nu doar tiu cum s procedeze, ci i decid cum s procedeze. Ei au puterea de a interpreta n mod individual i, cu att mai mult, colectiv, care este o putere de a construi. Urmarea este plasarea actorilor la distan util fa de reguli, care rmn totui vitale pentru a nelege ceea ce se face sub egida lor. De exemplu, dac Jack i Jill sunt vecini, ei sunt supui regulilor relaiei de vecintate, care merg de la cerinele juridice de a repara gardul la conveniile sociale asupra zgomotului n timpul nopii. Dar fiecare din ei are libertatea de a decide cum se aplic aceste reguli. Dac se neleg bine, vor fi amndoi tolerani n legtur cu ceea ce este considerat a fi o sprtur n gard i dac s accepte sau nu aceast situaie. Chiar dac nu se neleg bine, fiecare separat poate totui rezista presiunii regulilor susinnd c zgomotul fcut n timpul nopii trecute a fost rezonabil, c o remarc fcut altor vecini nu este brf maliioas, iar gardul nu are nevoie de reparaii. Faptul c exist o anume latitudine n respectarea regulilor devine palpabil dac menionm c fiecare dintre noi are multe roluri de jucat i poate alege, ntre nite limi-

176

Martin Hollis

Explicaie i nelegere

177

te desigur, ct efort s aloce fiecruia i cum s rezolve conflictele dintre ele. Homo sociologicus ni se nfieaz, pe scurt, cu suficient spaiu de manevr. Reflectnd, totui, spaiul oferit astfel pare mai mare dect l poate umple homo sociologicus. Rmne loc i pentru homo economicus, individul ce-i maximizeaz utilitatea descris n Capitolul 6. Chiar dac regulile sunt complete coninnd n ele temeiuri pentru aciune, aceste temeiuri subdetermin alegerile raionale. Ateptrile normative las loc pentru opiuni ce depind de utilitatea pe care agentul o ataeaz mplinirii lor. Astfel, utilitile ataate opiunilor lui Jill atunci cnd proiecteaz o petrecere depind n parte de ceea ce ea nsi dorete i n parte de contextul normativ. Putem gndi aceste elemente ca pe nite filtre succesive, contextul normativ oferind o list de opiuni i respectiva alegere de pe list fiind fcut prin calcul raional. Aceast concepie este complicat, dar nu sabotat de ceea ce tocmai am spus despre interdependena dintre filtre. Ceea ce dorete Jill depinde n parte, fr ndoial, de aspiraiile sale ca persoan socializat, poziionat social; dar cum anume rspunde ea ateptrilor normative i ct importan le acord depinde n parte de ea. Nu este o mare complicaie, cu condiia ca momentul deciziei s rmn unul n care ea acioneaz dup cum calculeaz c este strategia de maximizare, dup ce a identificat utilitile implicate. Consecina este oferta de a combina homo sociologicus cu homo economicus analiznd aciunea social ca alegere instrumental raional n cadrul drepturilor i constrngerilor sociale.

zeze. Ceea ce este n ntregime deliberat. Teoria alegerii raionale n versiunea ei standard trateaz preferinele ca date, consider irelevant originea lor i se concentreaz doar asupra felului n care preferinele genereaz opiuni orientate spre viitor. Cazul ideal a fost n mod deliberat curat de orice psihologie particular. Apare acum o ntrebare evident despre modul n care o teorie att de abstract se raporteaz la o lume real mai dezordonat i la oamenii mai dezordonai care o locuiesc. Desigur c aceti locuitori au o psihologie, una care-i face s fie indivizi distinci, i nu simple mnunchiuri ilustrative de preferine, i care guverneaz procesele lor reale de luare a deciziilor. Dar, n msura n care psihologia este considerat o tiin generalizatoare, care explic comportamentul prin raportare la legi psihologice, ideea conduce numai ctre o disput interesant despre realismul de tipul celui discutat de Milton Friedman n Capitolul 3. Nu conduce la creditarea lui Jack i Jill cu autonomie sau cu o auto-direcionare ce presupune reflecia. n schimb, fiecare din ei devine punctul de intersecie al unui subansamblu al acestor legi, aplicate n condiii relevante. (Oricine care compar ceea ce spune John Stuart Mill despre legile psihologice n Cartea VI a Sistemului de logic, dup cum indic citatele din primul nostru capitol, cu ceea ce spune el despre Individualitate n Despre libertate, se va ntreba cum poate o psihologie generalizatoare s respecte individualitatea noastr.) Jack i Jill nu pot fi nc numii cu adevrat indivizi. Nu exist aici nici un antidot pentru un homo economicus n ntregime mecanic. Dac cazul ideal ar avea nevoie de un agent raional mai puin mecanic, o psihologie mai bogat nu ar fi de ajutor, dac ar fi i ea mecanic.

Din nou despre homo economicus

Aici trebuie s facem totui o pauz, deoarece alineatul anterior se bazeaz pe versiunea lui homo economicus care mai devreme s-a dovedit discutabil. n versiunea standard, de baz, homo economicus este un individ foarte mecanic, un simplu dispozitiv intermediar ntre preferinele date i o alegere raional calculat automat. n cazul de tip ideal, n care agenii sunt perfect raionali i tiu c i ceilali sunt astfel, nu intervine deloc personalitatea lor psihologic. Dac, de exemplu, Jack este un misogin, sau Jill o hindus binevoitoare, aceste caracteristici le vor fi influenat preferinele i deci i utilitile. Dar ele nu au un alt impact asupra alegerilor fcute i nu exist nici o modalitate de a infera profilurile psihologice ale actorilor din utilitile lor n nici unul din jocurile descrise n Capitolul 6 i nici nu ar conta dac ar exista. Faptul c utilitile sunt aa cum sunt este tot ce tim i tot ce avem nevoie s tim, admind doar c agenii vor cuta s le maximi-

Miriapodul
De ce am dori ageni mai puin mecanici? S ne amintim Dilema deinutului, n care alegerile raionale luate n mod individual duc prin nsumare la un rezultat care este inferior pentru ambii juctori. Jocul este crucial pentru o eventual reuit a Teoriei alegerii raionale, ajutat de Teoria jocurilor, n analiza normelor sociale ca rezultat al unor jocuri non-cooperative ntre ageni raionali. Am menionat, fr a o explora, sugestia c soluia care-i ocolea pe agenii raionali ntr-un joc fr repetiie ar putea fi obinut ntr-un joc repetat. Dar aceast sugestie este obiect de disput aprins i, n orice caz, o soluie pentru un joc fr repetiie ar fi mult mai valoroas. Ea ar oferi o cheie esenial pentru analiza normelor, regulilor i practicilor care i protejeaz pe indivizi mpotriva rezultatelor Pareto-inferioare. A dori s revin acum la

178

Martin Hollis

Explicaie i nelegere

179

subiect pentru a vedea ce se mai poate face n spaiul neocupat de homo sociologicus, folosind un joc nou care mi pare c pune ntrebarea fundamental mai clar. Ca prefa, voi oferi un pasaj din Hume:
Grul tu este copt astzi; al meu se va coace mine. Este profitabil pentru amndoi ca eu s lucrez astzi la tine, iar tu s m ajui mine. Nu te iubesc i tiu c nici tu nu te prpdeti dup mine. Prin urmare, nu m voi osteni pentru tine; iar dac a lucra la tine spre binele meu, tiu c a fi dezamgit i c n zadar a atepta recunotin din partea ta. Te las aadar s munceti singur: Tu s m tratezi n acelai fel. Iat ns c vremea se stric; i amndoi ne pierdem recolta din lips de ncredere i siguran reciproc. (1739, Cartea III, Partea 2, Seciunea 5)

Traducnd supoziiile sale implicite despre utiliti n forma cerut de Teoria jocurilor, obinem Miriapodul prezentat n Figura 9.1. (Privii i Figura 9.2 pentru a vedea de unde i trage numele.) n acest Miriapod juctorii A i B joac pe rnd ori n jos, ori transversal. Jocul ncepe de la nodul cel mai din stnga i este rndul lui A s nceap. Dac joac n jos, jocul se termin imediat cu recompensa prezentat la captul de jos al segmentului vertical ((0,0): primul numr din fiecare parantez fiind recompensa lui A, iar al doilea cea a lui B). Dac joac transversal, B are de fcut o alegere asemntoare ntre a juca n jos (-1,2) i a juca transversal, caz n care jocul se termin la nodul din dreapta cu scorul de (1,1). Ambii juctori sunt mai avantajai dac jocul continu prin cooperare spre un rezultat de (1,1) dect dac A l curm la nceput jucnd n jos. Dar nu asta se va ntmpla dac A i B sunt agenii raionali din Capitolul 6. A va raiona c B va juca n jos dac va ajunge la mutare, cci B ar prefera (-1,2) lui (1,1). Deci A, prefernd (0,0) lui (-1,2), joac n jos; i ambii juctori pierd. Miriapodul A B (1, 1)

Jocul din Figura 9.1 este echivalent cu o Dilem a deinutului, cu excepia faptului c juctorii nu joac n acelai moment i nu este garantat c i va veni rndul i celui de-al doilea juctor. Caracterul su serial este prezentat prin folosirea a ceea ce teoreticienii jocului numesc form extensiv. De ce este numit miriapod devine clar cnd lum un exemplu n care sunt posibile mult mai multe mutri. S presupunem c Jack i Jill au n fa o grmad de monede, primite cadou de la un prieten amabil. Urmeaz s joace cu rndul, fiecare lund cte o moned sau dou. Ori de cte ori este luat o moned, i vine rndul celuilalt; de ndat ce cineva ia dou, jocul se ncheie, iar monedele rmase dispar. Fiecare pstreaz monedele obinute pn atunci. Aceast versiune este prezentat n Figura 9.2, care aduce mai mult cu un miriapod (i ar aduce i mai mult dac ar fi dezvoltat pentru o sut de monede). Din pcate, lucrurile stau la fel ca nainte. Dac A i B sunt ageni raionali, A va lua dou monede la prima mutare, curmnd jocul imediat. Pare ridicol, dar logica este exact. Dac jocul ar ajunge la ultimul nod din dreapta, A ar juca n jos, prefernd 6 monede n loc de 5. Deci B ar juca n jos la mutarea anterioar. A, prevznd acest lucru, ar juca n jos la nodul anterior .a.m.d. Aceast inducie invers merge napoi pn la primul nod, unde A joac n consecin n jos. Ridicol! A B A B A B A B A (5, 5)

(2, 0) (1, 2) (3, 1) (2, 3) (4, 2) (3, 4) (5, 3) (4, 5) (6, 4) Figura 9.2 Miriapodul mi se pare c scoate clar n eviden problema fundamental. Cineva ar putea totui s dea din umeri i s comenteze c, de vreme ce logica i spune primului juctor s joace n jos de la nceput, nu mai este nimic de spus. Dar, n timp ce o ridicare asemntoare din umeri la un rezultat inferior comun n Dilema deinutului ar putea fi un comentariu firesc asupra unui fapt ngrozitor al vieii reale, Miriapodul este scandalos pentru Teoria jocurilor. Mai mult, sursa scandalului este uor de recunoscut. A i B ar fi amndoi avantajai n Figura 9.2 dac ar dori i ar putea ncheia un acord i dac ar avea ncredere unul n altul n privina respectrii lui.

(0, 0)

(1, 2) Figura 9.1 Miriapodul

180

Martin Hollis

Explicaie i nelegere

181

n acest caz, A ar putea deschide lund o moned (mutnd transversal), fcndu-i astfel lui B o ofert, iar B ar putea rspunde lund o moned (mutnd de asemenea transversal), acceptnd astfel oferta lui A. Asemntor, fermierii lui Hume i vor strnge amndoi recolta, dac agenii raionali din Figura 9.1 pot s fac i s respecte o promisiune simpl. De vreme ce toat lumea beneficiaz de pe urma acestei practici profitabile i de fapt curente n practic, oare ea nu se recomand de la sine unor ageni raionali? Dac da, reacia evident este de a amenda aparatul Teoriei jocurilor spre a permite corecia.

Un animal care poate s promit

Acesta se dovedete ns a nu fi un amendament minor. Dup cum remarc Nietzsche n Genealogia moralei (II.1), A crete i a disciplina un animal care poate s promit (das versprechen darf) nu este asta oare sarcina paradoxal pe care i-a propus-o natura cu privire la om? Nu este ea oare adevrata problem a omului? Sarcina este paradoxal deoarece darf (capabil ntr-un sens ce implic potrivit i ndreptit) poart o ncrctur moral strin naturii. Caracterul obligatoriu al promisiunilor este ntr-adevr elementul specific care ne ocolete. Obstacolul rmne faptul c motivele de aciune cu care opereaz Teoria jocurilor sunt ntotdeauna ndreptate numai spre viitor, n timp ce logica promisiunilor reclam i temeiuri orientate spre trecut. Atunci cnd Jack i promite lui Jill s fac ceva mine, el se oblig ca promisiunea de azi s-l motiveze mine. Aceast fgduial nu trebuie neaprat s fie necondiionat. Dac, dup ce i-a promis s o ajute la recoltat, el i vede copiii n pericol de moarte, ea nu este ndreptit s-l atepte s soseasc indiferent de ceea ce se ntmpl. Dar asemenea condiii implicite nu includ faptul de a nu ine cont de o promisiune doar pentru c, atunci cnd vine ziua de mine, este mai profitabil s nu o respeci. Totui exact asta implic aparatul standard, neamendat. Pentru un agent a crui alegere raional este guvernat doar de comparaia ntre utilitile anticipate, ceea ce a fost a fost. Oricine joac transversal la nodul din dreapta al Miriapodului pur i simplu nu este un agent raional, aa cum a fost definit acesta pn acum. Dar poate c acest detaliu suprtor reclam doar un amendament minor. Pn la urm, Figurile 9.1 i 9.2 nu spun probabil ntreaga poveste. Dac Jack urmeaz s mai aib de-a face n viitor cu Jill, s-ar putea s nu merite s o prseasc la nevoie. i chiar dac nu va mai avea de-a face cu ea, Jill va rspndi vorbe despre comportamentul su detestabil,

iar reputaia lui poate avea de suferit. Chiar i dac poate evita acest lucru, el ar putea avea mustrri de contiin. Una peste alta, poate fi o greeal s se ghideze doar dup ceea ce contabilii numesc linia de jos. Da; dar ne aflm tot acolo unde eram la sfritul Capitolului 6. Dac asemenea factori pot avea importan n Miriapozii de mai sus, atunci utilitile au fost greit reprezentate n Figurile 9.1 i 9.2. Teoria alegerii raionale nu presupune ageni egoiti, nc mai puin ageni stupizi care nu i pot da seama c o reputaie bun poate fi folositoare. Agenii raionali pot avea orice preferine, inclusiv cele stimulate de generozitate, prietenie i spirit civic. Dup aceea ns ei fac ntotdeauna ceea ce le maximizeaz satisfacerea propriilor preferine. Poate asta nu este pe deplin clar la Miriapozii de mai sus, dat fiind c n Figura 9.2 este vorba de bani, iar n Figura 9.1 de gru. Totui, n mod strict i esenial, utilitile sunt o moned comun care ia n consideraie fiecare element de satisfacie. Un amendament care le-ar permite agenilor raionali s acioneze contrar logicii unei scheme de utiliti corect ntocmite ar schimba lucrurile n profunzime. Este o mare diferen ntre a rescrie numerele de utiliti i a schimba punctele de vedere. Una este a rescrie scorurile n Figura 9.1 i 9.2 astfel nct, atunci cnd sunt incluse toate sursele de utiliti, problema s nu se iveasc. i este cu totul altceva a sugera c agenii ntr-adevr raionali pot scpa de logica dominrii dup ce problema s-a ivit. Ct timp grija pentru alii rmne instrumental n sensul precis definit, propriile proiecte ale cuiva vor fi ntotdeauna cel mai bine servite aplicnd strategia profitorului. Atunci este nc raional ca ea s fie aplicat i nu vd nici un motiv de a ne ndoi c scorurile din Figurile 9.1 i 9.2 reprezint situaii suficient de comune chiar i dup ce au fost luate n seam toate consecinele. Marea dificultate ine de faptul c n viaa de zi cu zi multe depind de relaia exact dintre juctori i de ct de direct este fiecare preocupat de binele celuilalt. Strinii implicai n tranzacii cu bani pein se deosebesc de iubii, de prieteni sau de vecini. Aceasta afecteaz clar jocurile reale de dou persoane. Conteaz de asemenea i pentru jocurile cu n-persoane, dei cu ct este mai mare numrul juctorilor, cu att tinde s devin mai puin personal relaia lor. Dar nimic din toate acestea nu afecteaz esenialul, anume c Teoria jocurilor lucreaz numai cu utiliti, omogeniznd astfel toate categoriile de motive. Relaiile sociale reale intervin aici doar att ct se poate reprezenta n utiliti; i nu este surprinztor dac n momentul alegerii nite ageni al cror comportament este ntotdeauna instrumental ncalc adesea acorduri a cror respectare i-ar costa.

182

Martin Hollis

Explicaie i nelegere

183

Miriapozii de mai sus marcheaz dificultatea nvedernd c unele alegeri raionale sunt scandalos de pguboase pentru cel n cauz. Ceea ce este scandalos rezult din folosirea acestor utiliti nediversificate calitativ. Iubiii nu au o cale de scpare ce se refuz mizantropilor sau strinilor ce se ntlnesc pe pia. O dat ce intr n scen utilitile, indiferent de sursa lor i de relaia dintre juctori, problema a i aprut, iar agenii raionali sunt prini n ea prin logica dominrii. De aceea este nevoie de o revizuire radical, dac dorim un animal care poate s promit.

S fie remediul n judecat i nelegere?

S devenim deci radicali, ncepnd cu un pasaj sugestiv din Tratatul lui Hume, unde se discut despre originea dreptii i proprietii. Hume observ c n starea iniial a minilor noastre, afeciunea noastr cea mai puternic este limitat la noi nine; urmtoarea se extinde asupra rudelor i cunoscuilor; iar cea mai slab este cea fa de strini i de persoanele ce ne sunt indiferente. Aceast prtinire, continu el, este un obstacol n calea succesului aranjamentelor sociale menite s remedieze inconvenientele naturii umane, pe care ideile noastre naturale necultivate asupra moralitii, fiind bazate pe sentimentele noastre, nu fac dect s-o consolideze. Exist totui un remediu, i anume apariia unor convenii privitoare la dreptate i proprietate, cu condiia ca ele s implice imparialitatea necesar. Hume i descrie astfel sursa:
Remediul, aadar, nu deriv din natur, ci din invenie; sau, ntr-o exprimare mai adecvat, natura asigur un remediu, n judecat i nelegere, pentru ceea ce este neuniform i neconvenabil n afecte. (1739, Cartea III, Partea 2, Seciunea 2)

Ceea ce este sugestiv aici nu este nsi ideea de remediu pn la urm fermierii colaboreaz n timpul seceriului ci localizarea sa n judecat i nelegere. Ce este aceast nou resurs i poate fi ea adoptat de ctre homo economicus? Dac da, vom avea nevoie de o psihologie moral mai complex dect pn acum. Harry Frankfurt (1971) propune una n care agentul are dou rnduri de preferine, unul privitor la rezultate, ca pn acum, iar cellalt privitor la aceste preferine de ordinul nti. De exemplu, Jack este alcoolic i prefer s bea gin n loc de ap, dar este de asemenea un alcoolic ezitant care ar prefera s prefere apa ginului. Probabil judecata i nelegerea l pot face s acioneze conform preferinelor de ordinul doi. n mod asemntor,

John Harsanyi (1955) a susinut c, pe lng preferinele mai comune, avem i preferine etice. Astfel, Jill s-ar putea s prefere n mod obinuit covoarele persane esute manual n locul imitaiilor de serie, dar s aib de asemenea o preferin contrar decisiv datorat lucrurilor pe care le-a aflat despre munca copiilor n manufacturile de covoare artizanale. n mod asemntor, Jack i Jill mpreun ar putea s-i gseasc drumul avantajos n jocul Monedelor din Figura 9.2, dac judecata i nelegerea lor i-ar ndemna s cad implicit la o nvoial i s o respecte. Dar remediul de care vorbim nu este simplu. n primul rnd, cele dou rnduri de preferine nu formeaz un aparat suficient. Dei pentru un alcoolic ce se descompune ar fi poate mai bine s acioneze contrar preferinei sale de ordinul nti pentru gin, pentru un homosexual apsat de vinovie ar fi probabil mai bine s-i lepede preferina de ordinul doi pentru schimbarea orientrii sexuale. Dac este aa, judecata nu echivaleaz cu acceptarea ntotdeauna a cluzirii dup rndul superior de preferine. S lum n considerare dilema unei femei care a fost pn acum o mam i o gospodin mulumit, dar care acum a nceput s se ntrebe dac nu cumva s-a complcut ntr-o via inautentic de renunare la sine. S rmn n orizontul preferinelor ei actuale, de ordinul nti, eventual i de ordinul doi, sau s le reordoneze n mod radical? Rspunsurile reclam o judecat de ordin i mai nalt, n care este vorba, cu siguran, de ceva mai mult dect de ajustarea unui cntar mental n aa fel nct s dea un echilibru de utiliti mai satisfctor. ntr-adevr, toat imaginea cu cntarul mental devine repede un obstacol. Ea pare potrivit la nceput, de exemplu, atunci cnd cumpnim ntre o perspectiv sigur de 100 i o perspectiv nesigur de 500 i cnd nu exist ndoial asupra sensului n care mai mult nseamn mai bine. Dar ultimele dou exemple ridic ntrebri asupra identitii agentului, n care este departe de a fi clar ce este mai bun i pentru cine. Asemenea ntrebri erau blocate mai devreme, prin reducerea coninutului specific al utilitii n aa fel nct singura care conta era preferina: prea c orice poate fi pus n cumpn cu orice altceva, de vreme ce se presupune c agentul are preferine compatibile. O dat ns ce am distanat femeia de preferinele ei prezente, alegerea ei raional ntre anumite bunuri sau linii de aciune este suspendat, pentru c acum e vorba s decid ce fel de persoan dorete s devin. Pentru asemenea neregulariti nu se ntrevede nc nici un remediu n judecat i nelegere. n al doilea rnd, cum anume ajut judecata n alegerile strategice? Perspectiva de a rupe Miriapodul reflectnd asupra avantajelor ncheierii

184

Martin Hollis

Explicaie i nelegere

185

unui acord care s oblige prile este ademenitoare. Dar acest artificiu nu va funciona dac fiecare juctor rmne un individ ce caut s-i maximizeze utilitile i, care, prin urmare, joac totui n jos la ultimul nod. Problema este c temeiurile pentru a juca transversal pot fi motivante doar dac jocul transversal produce consecine mai bune pentru acel juctor, prin prisma a ceea ce a fost deja inclus n numerele de utiliti. Nu sunt greu de identificat genurile de motive pe care ar fi de sperat s le introduc judecata. De exemplu, chiar faptul c cineva ncheie (implicit) un acord este n mod obinuit privit ca un motiv pentru a-l respecta. Faptul c un rezultat de (5,5) este convenabil pentru ambele pri ar fi de obicei privit ca un motiv de a prefera (5,5) lui (6,4). Dar asemenea fapte sunt inutile, cci teoria se poate mulumi s spun c, dac ele i afecteaz pe juctori, atunci utilitile sunt reprezentate greit n Figura 9.2. Nu exist nc nici un remediu n judecat i nelegere care s permit agenilor raionali s treac peste numerele de utiliti din motive ce nu in de compararea consecinelor. Nu spun categoric c pentru homo economicus nu se poate gsi o psihologie moral care s permit acorduri ntr-adevr obligatorii i temeiuri orientate autentic spre trecut care pot cu toate acestea motiva. Am gsit cel puin posibilitatea de a-i face pe agenii raionali s reflecteze atunci cnd reacioneaz la conflictul dintre preferinele lor de ordinul nti i cele de ordinul doi. n aceast msur preferinele lor pot fi mai puin date i ei nii pot deveni mai puin dect un simplu dispozitiv intermediar ntre input i un output calculat. Dar este nevoie totui de ceva mai radical pentru ca, prin judecat i nelegere, ei s se poat situa deasupra alegerilor dominant inferioare. Poate suporta Teoria alegerii raionale tensiunea unui amendament suplimentar sau resursele sale sunt epuizate? Atta timp ct opiniile specialitilor rmn profund divizate, las s decid inventivitatea cititorilor. Am gsit cteva ci de a-l face pe homo economicus mai puin miop fr a distruge modelul. Cu toate astea, Miriapodul rmne mai suprtor pentru un agent raional din punct de vedere economic dect pentru un homo sociologicus flexibil, care poate avea norme sociale ca motive pentru aciune fr ca prin asta s devin creaia lor. Indivizii inteligeni ce respect regulile pot negocia cu aplomb Miriapozii. Pn la urm aa reuesc fermierii reali s nu-i piard recoltele din lips de ncredere reciproc i de siguran. S observm totui c aceast direcie nu evit ntrebrile anterioare despre relaia dintre eu i roluri. Ele rmn prezente latent n noiunea de respectare inteligent a regulilor i ies la iveal de ndat ce actorii ntreab nu numai ce temeiuri le d o anumit regul, ci i dac au destule temeiuri pentru a respecta acea regul. Dei filosofii trebuie s aib n vedere factorii sociali n re-

flecia lor despre raiunea practic sau chiar despre identitatea personal, sociologii nu au un ocol marcat prin indicatorul Identitate social. Sugestia iniial era c aciunea social este alegere instrumental raional n cadrul drepturilor i constrngerilor sociale. S-a vzut c alegerile pot fi individuale i cumpnite raional, fr a fi neaprat instrumentale. ntr-adevr, dac toate alegerile ar fi doar instrumentale, iniiativa social nu ar mai fi nici mcar posibil. Totui nu am regndit ideea de alegere doar pentru a fi nghiit de ideea de respectare a regulilor. Imaginea iniial era a dou filtre: unul format de contextul normativ care creeaz o list de opiuni, iar cellalt de alegerea particular fcut prin calcul raional. Rezultatul, cred, este c filtrele fuzioneaz. Alegerile strategic raionale depind de ateptrile normative, care la rndul lor depind de ceea ce este strategic raional s aleag un agent social. Eul, rolurile i temeiurile nu pot fi separate ntre ele.

Reguli, temeiuri i cauze

Acest rezultat amestecat face s nu fie simpl nici clarificarea celorlalte chestiuni abordate n capitolul de fa. Acestea privesc cauzalitatea i modul n care nivelul cauzal se raporteaz la cel al semnificaiei. Dat fiind c o ncercare de a desclci toate acestea ar dubla volumul crii, voi fi scurt. Sunt temeiurile unei aciuni cauzele aciunii? O prim reacie la aceast mult discutat ntrebare filosofic ar putea fi c, bineneles, sunt: nu ne prea putem ndoi de faptul c oamenii acioneaz deoarece doresc i cred ceea ce fac. Dar acest rspuns nu face dect s reformuleze ntrebarea: cuvntul deoarece are oare un sens diferit atunci cnd este vorba de aciune dect n contextul altor explicaii? Aceast reformulare ar putea fi util dac ne-am fi lmurit pn acum care este analiza naturalist potrivit a lui deoarece n general. Dar concluziile noastre au fost modeste. Capitolele 2, 3 i 4 ne-au artat destul de clar c explicaia cauzal nseamn mai mult dect menionarea unor corelaii empirice valabile n anumite condiii relevante. Chiar dac nu reuita prediciilor ar fi piatra de ncercare, totui nu ne-am lmurit ce s-ar putea face n mod justificat cu noiunile de lege natural sau necesitate natural i cu tezele realiste privind existena unor mecanisme cauzale cu puteri cauzale. Astfel nct, dei ar trebui s nu ne ncredem n indicaia lui Weber c o propoziie cauzal acceptabil este pn la urm una exprimat n termeni de probabilitate statistic, nu dispunem

186

Martin Hollis

Explicaie i nelegere

187

de o teorie dominant a cauzalitii prin prisma creia s putem judeca dac temeiurile sunt cauze. Putem spune totui cu siguran c pentru agenii raionali din Teoria standard a alegerii raionale temeiurile sunt ntr-adevr cauze. Dac preferinele sunt date, iar alegerile sunt calculate simplu, operaiile interne ale agenilor sunt etape ale unui proces cauzal pentru orice definiie a lui cauzal. Firete, rolul jucat de credine poate complica lucrurile, dac se presupune c la credine s-a ajuns n mod raional, n loc ca ele s fie tratate doar ca nite elemente subiective adiionale n procesul deciziei. Cu siguran nu ar trebui s presupunem c deliberarea raional urmeaz a fi corect analizat ca o serie de cauze i efecte psihologice. Cu toate astea, exist o puternic prezumie c, pentru un agent conceput ca un dispozitiv intermediar ntre input-urile externe i output-ul generat computaional, temeiurile aciunii sunt cauze ale aciunii. Analiza indivizilor ce respect regulile este un lucru mai delicat. Dac instituiile i practicile ar fi Sistemele din csua din stnga sus, am putea lesne gndi respectarea regulilor ca pe o aciune cauzat de presiunea sistemului transmis prin psihologia agentului. Dar am fost convini c noiunea wittgensteinian de joc aparine nendoielnic nelegerii. Acest lucru ne-a fcut s gndim aciunile ca mutri ntr-un joc motivate de semnificaia lor. Indiferent la ce revine aceasta n filosofia minii, nu mai putem interpreta aciunea ca pe un comportament fizic cauzat de stri mentale. Dimpotriv, reconstruind regulile respectate i descoperind astfel semnificaia aciunii, aflm tot ce este de aflat despre ceea ce face agentul i de ce. Aceasta sun aproape ca i cum ideea nsi de stare mental cade ca fiind irelevant. Dar nu este aa de simplu, dac accentum de asemenea tema wittgensteinian c actorii construiesc regulile n cursul interpretrii i aplicrii lor. Atunci devenim curioi privitor la modul n care actorii nii neleg cum s procedeze. Totui insistena c indivizii ce respect regulile pot fi inteligeni i creativi contribuie mai mult la mbogirea nivelului semnificaiei dect la sugerarea faptului c temeiurile au cauze exterioare lui. Concluzia c temeiurile aciunii care provin din nelegerea jocului de ctre actor nu au cauze de nici un fel poate fi cel puin susinut. Pe cnd reflectam ns asupra rolurilor, eram nclinai s invocm un eu, distanat de rolurile pe care le joac i eventual, n principiu, chiar de orice reguli pe care le respect. Tot aa, reflectnd mai mult asupra lui homo economicus, am ajuns s distanm agenii raionali de preferinele care mai nainte i defineau. Ceea ce adncete i mai mult problema, iar eu nu pot spune pe scurt nimic despre ideile kantiene de

autonomie raional sau moral n afar de faptul c sunt multe de aflat din citirea lucrrilor ntemeierea metafizicii moravurilor (1785) sau Critica raiunii practice (1788). Aceste comentarii las n mod corespunztor deschis modalitatea de a rezolva problemele ridicate de determinism, de vreme ce nu am lmurit pn la capt semnificaia tezei c fiecare fapt are o cauz sau o explicaie cauzal. Dac ar prevala naturalismul, dificultatea n privina aciunii libere ar fi n continuare aceea de a ti dac compatibilitii pot susine c libertatea este nu numai compatibil cu determinismul, ci l i presupune. Sperana lui Mill c totul se clarific o dat ce recunoatem c efectele nu sunt determinate necesar de cauzele lor pare de acum prea optimist. Dar, chiar dac temeiurile sunt cauze i au la rndul lor cauze, rmn nc multe de discutat i nu decurge nimic direct despre posibilitatea aciunii libere. Deocamdat, dac relaia dintre temeiuri i aciuni nu este una cauzal la nici un nivel, problema dac determinismul rmne o ameninare este deschis.

Ateptri raionale i ateptri normative

ntrebarea final privete relaia dintre nivele i relaia ce rezult de aici dintre Explicaie i nelegere. Voi lsa pentru ultimul capitol aprecierea general. Pentru a ncheia prezentul capitol, a dori s fac o sugestie ontologic despre o lume social n care alegerile sunt strategice, iar regulile sunt construite n cursul respectrii lor. n interaciunea strategic a agenilor raionali, fiecare din ei are ceea ce economitii numesc ateptri raionale. Aceast expresie acoper multe, inclusiv propoziia c fiecare agent are un model sau o teorie a economiei i tie c acelai model sau teorie se afl i n capetele celorlali. Se vede uor de ce: Jack trebuie s tie cum interpreteaz Jill posibilitile inerente unei situaii, nainte de a-i forma ateptri raionale despre ceea ce va face ea; iar ea nu-i poate alege strategia fr a ti cum interpreteaz i el posibilitile. Dar asta nseamn a le atribui amndurora un rspuns la problema disputat a modului cum funcioneaz de fapt economia. Dificultatea este de obicei eschivat creditndu-i cu o aceeai teorie economic, anume aceea standard. Acum se ntmpl ns un lucru deconcertant. S presupunem c teoria standard ar fi cea monetarist, potrivit creia, dac ntr-o perioad de recesiune guvernul mrete cheltuielile publice, rezultatul va fi inflaia. Apare recesiunea iar guvernul mrete n mod nesbuit cheltuielile publice. Agenii raionali, anticipnd inflaia, despre care tiu c o anticipeaz i ali ageni raionali, se comport

188

Martin Hollis

Explicaie i nelegere

189

raional. ntreprinztorii micoreaz producia; muncitorii cer salarii mai mari. n consecin apare inflaia, exact aa cum prezicea teoria. Ce frumos! Criticii totui, n special aceia care nu subscriu la monetarism, se plng imediat de circularitate. S presupunem c teoria standard este cea keynesian, conform creia cheltuielile publice ntr-o situaie de recesiune duc la cretere. Apare recesiunea, iar guvernul mrete cheltuielile publice. Anticipnd creterea, ntreprinztorii raionali sporesc producia, iar muncitorii raionali i modereaz revendicrile. Suma acestor alegeri raionale este ntr-adevr creterea, aa cum spune teoria. Sugestia chinuitoare (favorizat mai mult de keynesieni dect de monetariti, dup cum se tie) este c ceea ce se va ntmpla de fapt poate depinde direct de ce teorie economic se gsete n mintea agenilor raionali. Cu alte cuvinte, ateptrile raionale sunt nrudite cu profeiile care se auto-realizeaz, care genereaz ceea ce prevd. Aceast idee este uimitoare (expus util n Hahn (1980)). Ca propoziie economic, ea se situeaz dincolo de ceea ce discutm aici, n special pentru c nici mcar keynesienii nu presupun c pentru a avea o economie nfloritoare ar fi suficient s ajungem la credina comun c prosperitatea e iminent. Dar i putem vedea fora i interesul schimbnd exemplul. Apariia unui ambuteiaj n trafic depinde adesea de faptul dac automobilitii cred c el este pe cale s se petreac. Dac cred asta i dac pentru ei singura cale de a-l evita este a ncerca s treac nainte de a se petrece, atunci cu siguran vor contribui la producerea lui. Pe de alt parte, dac au trasee alternative, credina lor poate crea drum liber pentru orice conductor auto prea stupid sau prea inteligent pentru a-i bate capul cu posibilitatea ambuteiajului! Prognozele referitoare la trafic sunt astfel foarte diferite de prognozele meteo. Dac navigatorii iau n seam avertismentul de furtun, furtuna se petrece oricum, dar ei sunt n siguran; dac oferii afl prognoza privind traficul, ambuteiajul nu se va produce. Sugestia este c, adesea n orice caz, evenimentele sociale sunt modelate dup forma pe care actorii sociali se ateapt ca ele s o aib. Keynes compara odat economia cu un concurs dintr-un ziar n care cititorii sunt ndemnai s clasifice fotografii ale unor tinere femei n ordinea frumuseii, premiul acordndu-se cititorilor care le clasific n ordinea care se dovedete a fi cea mai popular:
Fiecare concurent trebuie s aleag nu chipurile pe care el le gsete cele mai frumoase, ci pe acelea pe care el consider cel mai probabil s atrag preferinele celorlali competitori, fiecare din acetia privind problema din acelai punct de vedere. Problema nu este de a le

alege pe acelea care, potrivit judecii fiecruia, sunt ntr-adevr cele mai frumoase, nici mcar pe acelea pe care opinia general le consider ntr-adevr cele mai frumoase. Am atins cea de-a treia treapt, unde ne folosim inteligenele pentru a anticipa ce ateapt opinia general s fie opinia general. (1936, p.154)

Fr ndoial c este nevoie de nite prezumii iniiale comune despre frumusee; altfel regresul ar merge la infinit. Dar asta las nc loc sugestiei c nu natura, ci nsi competiia determin ordinea frumuseii. Imaginea propus de Keynes ndeamn la o lectur radical a ideii din Teoria jocurilor c ceea ce se va ntmpla este o sum de alegeri strategice. Dac izolm aceast idee, atunci ateptrile raionale despre lumea social sunt nu doar predictive, ci i generative. Asta sugereaz apoi o diferen frapant fa de prediciile despre lumea natural. Ct de adnc este diferena depinde de ct de mult putem dezvolta ideea c ateptrile actorilor pot mobila i mica lumea social. Dar, chiar fr a o mpinge prea departe, ajungem s reflectm asupra diferenei dintre jocurile mpotriva naturii i jocurile mpotriva unor alegtori strategici. S ne gndim pe scurt la probabilitate. Vorbind despre probabilitatea unui eveniment natural, precum ploaia, ca fiind mai mic de 100%, nelegem cteodat c exist un element ntmpltor chiar n natur, contrar susinerilor unui determinism total. Dar de obicei nelegem c, s spunem 80% este o previziune att de exact pe ct ne permit datele disponibile. Distingem astfel ntre probabilitatea fizic i probabilitatea epistemic. (Dup ce o moned aruncat n sus a czut, dar nainte de a vedea cum a czut, probabilitatea fizic s fie Cap este ori 100% ori 0%; cum nu tim care este, probabilitatea epistemic s fie Cap este de 50%.) Dac informaia noastr se schimb, ajustm probabilitile epistemice, aducndu-le, sperm noi, mai aproape de probabilitile fizice. Mai are sens acest mod de a vorbi dac Jack estimeaz probabilitatea c Jill va alege o anumit mutare, a crei explicaie raional depinde de ce probabilitate crede ea c a atribuit el alegerii ei? Avem aici un argument neateptat pentru a susine c relaia dintre probabilitatea epistemic i cea fizic este aici inversat, n msura n care rezultatele sunt suma alegerilor. ntr-adevr, s-ar putea ca noiunea de probabilitate fizic s trebuiasc eliminat cu totul. Dac este aa, se pare c trmul semnificaiei se afl n contrast evident, chiar dac scitor, cu trmul cauzalitii naturale. Provocarea devine i mai acut dac ne amintim cele spuse mai nainte despre ateptrile normative. n timp ce ateptrile raionale pot crea un ambuteiaj n trafic, ateptrile normative reprezint chiar substana vieii sociale. n Capitolul 7 am distins regulile constitutive ale

190

Martin Hollis

Explicaie i nelegere

191

unui joc sau ale unei practici wittgensteiniene, fr de care nu ar exista un asemenea joc, de regulile regulative privind desfurarea sa, dup ce s-a constituit. Totui ambele depind de felul n care interpreteaz oamenii ateptrile normative implicate n poziiile lor sociale. Iar poziiile sociale sunt asigurate ele nsele prin locul lor ntr-o reea de ateptri normative. Astfel s-ar putea susine c tot ce este distinctiv social ntr-o lume social depinde de modul n care oamenii se ateapt s acioneze ali oameni. A se atepta are aici att un sens normativ, ct i unul predictiv. Acestea rmn sensuri diferite, n parte pentru c rolurile nu sunt niciodat pe deplin specificate dinainte, iar deseori devin nedeterminate n urma conflictului dintre roluri, i n parte pentru c, n orice caz, oamenii sunt nclinai s nu fac ceea ce se ateapt de la ei. Semnificaiei predictive trebuie s i se gseasc astfel un punct de referin separat. Aici exist un spaiu posibil de apropriere cu o Teorie a alegerii raionale rafinat.

wittgensteinian este un comentariu intern asupra unui ansamblu de evenimente naturale. Alii procedeaz indirect, admind hermeneutica cu jocurile ei i apoi explicnd n termeni externi de ce acest trm al ideilor este aa cum este. Din punct de vedere epistemologic, marea dificultate privete modul n care cunoatem c aciunea n chestiune ia ntr-adevr cursul considerat ca fiind adecvat din punctul de vedere al semnificaiei. Aici mrturisesc c scorul rmne nelmurit. Acei naturaliti care sunt realiti n privina mecanismelor i structurilor subiacente ne datoreaz nc o justificare epistemologic. Ali naturaliti, care erau mai nainte nclinai spre pragmatism, sunt nc n postura incomod de a risca s transforme obiectele fizice n stipulri culturale i de a traduce lumea aa cum o cunoatem ntr-o estur de credine. n acest caz s-ar putea ca atuurile s se afle n mna hermeneuticii. n consecin capitolul se ncheie, ca de obicei, fr un deznodmnt hotrt.

Incheiere
Ideea c ateptrile nu fac doar ca lumea social s funcioneze, ci sunt chiar substana ei nu va fi primit bine de naturaliti. Pentru a reechilibra balana, s recapitulm din punctul lor de vedere. Din punct de vedere ontologic, mai mult a fost sugerat dect a fost dovedit. Ateptrile conteaz, fr ndoial, dar ele ascund o lume material real de puteri materiale asupra oamenilor i a resurselor, de foamete i bogie, de snge, trud, lacrimi i rsete. Lumea natural nu se oprete la frontiera socialului. Un animal capabil de promisiuni este totui un animal, iar regulile care mputernicesc i constrng sunt totui reguli ale comportamentului animal ntr-o lume n care evenimentele sociale au caracter cauzal. Din punct de vedere metodologic, aadar, Explicaia revendic ultimul cuvnt. Dar naturalismul poate conceda primul cuvnt hermeneuticii, ca un instrument sau scurttur euristice utile. Unii naturaliti sunt att de riguros behavioriti nct nu vor conceda nimic ncercrilor noastre de a nelege viaa social din interior. Dar alii sunt dispui s disting perpectiva spectatorului de cea a agentului i s considere meritorie reconstruirea unui nivel al semnificaiei cu ajutorul celei de-a doua perspective. Dup aceea rmne ns de fcut travaliul explicativ. Ceea ce unii fac direct argumentnd c hermeneutica produce propoziii cauzale acceptabile numai n msura n care semnificaiile i temeiurile sunt cauze ale aciunii. n acest caz, chiar i o reconstrucie

tiine sociale valoric neutre?

193

Capitolul 10

TIINE SOCIALE VALORIC NEUTRE?

Rmnem mai departe cu dou poveti despre lumea social i modul n care ea funcioneaz. nc nu tim cu siguran ct de radical difer ele. Una ncepe ca o poveste spus de cineva aflat n interior, adic de un agent, despre ceea ce nseamn viaa social, iar cealalt ca o poveste spus de cineva din afar, adic de un spectator, despre cauzele comportamentului social i ale evenimentelor sociale. Dar ambele povestiri, cea naturalist, ca i cea hermeneutic, au versiuni n care aciunea este reconstruit raional dintr-un punct de vedere interior. Ambele pot recunoate c viaa social este plasat ntr-o lume material i c variaiile mprejurrilor i resurselor, individuale sau colective, i influeneaz desfurarea. Nu e ca i cum naturalismul ar avea n vedere doar condiiile materiale i comportamentul, iar hermeneutica doar aciunea i estura de idei. Diferena are mai mult de-a face cu ntrebarea dac Explicaia sau nelegerea deine asul decisiv. Chiar i aceast ntrebare este complicat de disputa privitoare la ce cri anume deine fiecare din ele. Naturalitii pot argumenta c, de vreme ce motivele aciunii sunt cauze ale aciunii, reconstrucia raional este un proces explicativ similar n principiu oricrui alt mod de identificare a ordinii cauzale n natur. Mai mult, de vreme ce aranjamentele instituionale ale unei culturi influeneaz aciunea numai prin intermediul credinelor i dorinelor agenilor, ntrebrile referitoare la cum anume s integrm psihologia uman n contexte sociale sunt tipice ntrebrilor tiinifice n general i nu ngusteaz cu nimic posibilitile naturalismului. Simetric, hermeneutica poate rspunde c o psihologie care lucreaz cu semnificaii i motive este prin aceasta radical deosebit de tiina naturii, nu n ultimul rnd deoarece stilul de analiz necesar pentru reguli, norme i roluri ne mpiedic s considerm relaia dintre elementele sociale i psihologice ca una de la cauz la efect ntre elemente distincte. Legat de aceast disput exist o ntrebare dificil referitoare la obiectivitate. Naturalitii pun mare pre pe exigena obiectivitii, considernd-o general-valabil pentru toate tiinele i ca ducnd finalmente la explicaii cauzale de o unic form. Hermeneutica, cel puin n ver-

siunile menionate pn acum, se bazeaz pe intersubiectivitate i pe o ordine inteligibil care este aa cum este neleas a fi din interior. Diferena este ntr-adevr foarte adnc. Ea poate fi estompat de disputele ntre holiti i individualiti n interiorul fiecrei tabere, conducnd la ncercri de aliane orizontale n diagrama noastr cu patru csue. Dar, considernd c alianele verticale sunt pn la urm mai puternice, propun s discutm despre obiectivitate ca subiect general de controvers ntre Explicaie i nelegere. O acuz obinuit contra hermeneuticii este c ea conduce la relativism. Nu este clar imediat ce anume implic aceast acuzaie sau c relativismul este un lucru ru. Dar prezumia este c, de vreme ce descoperirile tiinelor naturii sunt rezultatele obiective ale cutrii adevrului obiectiv, tiinele sociale se afl n dificultate dac nu pot fi i ele obiective. Dac nelegerea nu poate oferi mai mult dect rezultate subiective sau intersubiective, ntreaga abordare hermeneutic este condamnat la relativism. Miza acestei dezbateri este mare i spiritele care particip la ea sunt ncinse. Dar iele sale sunt ncurcate, drept care vom desfura discuia n dou etape. Acest capitol va discuta n principal teza c tiinele sociale pot i trebuie s fie valoric neutre, dar va comenta de asemenea, spre sfrit, limitele relativismului moral. Urmtorul capitol va aborda alte variante de relativism care nconjoar cutarea adevrului n tiine i care reprezint substana dezbaterii actuale. Capitolul se va deschide cu prezumia iluminist iniial c progresul tiinific i moral merg mn n mn. Dup ce vom vedea cum trasarea distinciei fapt/valoare a subminat acest optimism, ne vom ntoarce la Weber. Concepia sa despre neutralitatea valoric i relevana valoric este clar i rmne influent. Dar reclam nuane i conduce spre ntrebri mai profunde. Acestea suscit noi reflecii despre specificitile cercetrii sociale, despre implicaiile recunoaterii faptului c orice judecat tiinific implic interpretare i despre limitele relativismului n etic. n ciuda scepticismului ntlnit pe parcursul acestei discuii, vom conchide c sperana de progres moral nu este o cauz pierdut.

Fapte i valori
Condorcet declara ferm c adevrul, virtutea i fericirea sunt legate printr-un lan indisolubil (1795, Partea a X-a). Astzi ns, acest exemplu frapant de optimism iluminist sun din pcate gunos. Cunoaterea a progresat enorm n dou secole scurse de atunci i, o dat

194

Martin Hollis

tiine sociale valoric neutre?

195

cu ea, puterea omului de a modela lumea. Dar aceast putere poate fi folosit pentru scopuri bune sau rele, iar unele din ntrebuinrile ei au fost nspimnttoare. Ne-am putea gndi foarte bine c nu exist lanuri indisolubile nici n teorie, nici n practic. ntr-adevr, ar aduga muli, ideea lui Condorcet se bazeaz n fond pe o confuzie evident ntre fapt i valoare: tiina este neutr ntre teoriile morale i las deschise toate ntrebrile despre ntrebuinrile care ar trebui s i se dea; ea ofer putere fr cluzire. Peentru specialitii tiinelor sociale aceast atitudine este mai anevoie de susinut dect pentru specialitii n tiinele naturii. Exist bnuiala curent c universul uman se prezint ntructva diferit, n parte pentru c evalurile pe care le fac oamenii sunt o component esenial a ceea ce fac, iar n parte pentru c specialitii n tiinele sociale sunt i ei oameni. Bnuiala este ntrit de distincia dintre explicaie i nelegere. Dac tiinele sociale sunt o poveste spus din interior de participani, o distincie strict ntre fapt i valoare nu se impune la fel de peremptoriu. Virtutea s-ar putea dovedi pn la urm inseparabil de cunoaterea i puterea social, chiar dac nu din motivele lui Condorcet i nu cu implicaiile sperate de el. Cum aceast direcie de gndire devine n curnd foarte ncurcat, e mai bine s ncepem cu locul eticii n raport cu tiinele naturii i cu un motiv de ngrijorare care are nc ecouri. Lansarea bombei atomice peste Hiroshima i Nagasaki a pus capt rzboiului din 1939-45. Dar bucuria nvingtorilor a fost n curnd temperat de vetile despre ceea ce li s-a ntmplat supravieuitorilor. Veti ce i-au afectat n special pe oamenii de tiin care au creat bomba. Ei se simiser foarte bine ct timp au lucrat izolai, n calmul ndeprtat al laboratoarelor, devotai cauzei Aliailor i mulumii s accepte c ceea ce se fcea cu rezultatele muncii lor nu era decizia lor. Dar imaginile i relatrile care au fcut curnd nconjurul lumii i-au fcut s neleag rolul lor special n victoria Aliailor. n 1947 un grup de oameni de tiin emineni, ntre care Albert Einstein i Bertrand Russell, au convocat conferina Pugwash pentru a discuta problemele responsabilitii morale. Conferina a respins viziunea confortabil despre oamenii de tiin ca simpli tehnicieni care descoper mijloace pentru scopuri autorizate. Ar fi comod s gndim c aceia care furnizeaz instrumentele nu sunt dect nite ceteni ca oricare alii atunci cnd guvernul ajunge s decid cum s le foloseasc. Dar, bomba atomic fiind o noutate, numai creatorii ei tiau ce putea ea s pricinuiasc. Nu-i mpovra aceasta cu o responsabilitate special? La eventuala obiecie c nici mcar creatorii ei nu cunoteau de fapt efectele unei arme att de noi se putea replica evident c ar fi trebuit s tie: ignorana nu era o scuz. Unii erau

de prere c acest mod de a judeca lucrurile era simplist i temerar. Oamenii de tiin atrseser tot timpul atenia c aceasta era o arm fr precedent, care trebuia testat sub toate aspectele i trebuia folosit numai departe de civilizaie, ca o ameninare care s grbeasc capitularea inamicului. Mai mult, li s-au dat asigurri oficiale n acest sens. Dar aceast aprare a fost i ea respins pe temeiul c naivitatea n legtur cu luarea deciziilor politice n timp de rzboi nu e o scuz acceptabil. Oamenii de tiin, pe scurt, aveau datoria de a nelege nu numai puterea pe care o smulgeau naturii, ci i la dispoziia cui o puneau. Competena tehnic incumb o responsabilitate moral special. Bomba atomic nu a fost unica arm nou a rzboiului. Cercetarea biologic i chimic produseser altele la fel de mortale, iar guvernele de astzi dein un arsenal care se ntinde de la gazele toxice la rachetele nucleare. Probleme asemntoare ridic, de altfel, i dezvoltrile mai puin letale, precum puterea de a se juca de-a Dumnezeu cu vieile omeneti folosind medicina sau tehnologia informatic. Ar fi o greeal s presupunem din capul locului c s-ar putea spune nite lucruri simple despre etica cunoaterii n tiinele naturii care s ne ghideze apoi i n ceea ce privete responsabilitile morale ale specialitilor n tiine sociale. Dar conferina Pugwash ne ofer un punct de pornire clar i ntmplarea face c unul din organizatorii si a susinut concepia etic cea mai relevant pentru subiectul nostru n general. Bertrand Russell a fost un exponent al distinciei fapt/valoare care situa bazele eticii dincolo de perimetrul raiunii. El susinea c etica este pn la urm o problem de opiune pur personal i, avnd mintea limpede, i ndemna pur i simplu pe oamenii de tiin, ca experi aflai ntr-o postur aparte i ca spirite luminate, s mprteasc propria sa opiune. Legtura dintre a fi spirit luminat i a fi angajat este problematic. S introducem distincia fapt/valoare mai puin abrupt. Condorcet susinea concepia iluminist standard c etica are o baz raional i c, n consecin, progresul tiinific nseamn i un spor de nelepciune. Ceea ce era n acord att cu ambiiile raionaliste mai vechi, ct i cu empirismul mai nou. Raionalitii asemuiau de obicei cunoaterea moral cu matematica, pornind de la axiome evidente despre drept i nedrept, despre bine i ru, din care puteau fi derivate adevruri morale particulare. Empiritii erau mai nclinai s se bazeze pe adevruri empirice despre natura uman i propirea uman, deschiznd astfel drumul unei tiine instrumentale despre fericire, de exemplu, i despre mijloacele de a o nfptui. Potrivit ambelor acestor moduri de gndire, adevrul, virtutea i fericirea erau ntr-adevr legate laolalt printr-un lan indisolubil.

196

Martin Hollis

tiine sociale valoric neutre?

197

O atare viziune este ntru totul plauzibil, dac lumea are ncastrat nuntrul ei o structur moral, dup cum postulau filosofia antic i teologia cretin. Dac, dup cum spunea Kepler, tiina gndete gndurile lui Dumnezeu n urma Lui, atunci tiina ne lumineaz asupra proiectului lui Dumnezeu pentru toate, inclusiv pentru viaa omeneasc. n acest caz, ea este o cercetare a cauzei, semnificaiei, scopului, funciei i raiunii lucrurilor, toate la un loc. Spre sfritul secolului XVIII ns, aceast viziune tradiional ncepuse s se destrame. Gnditorii deveneau contieni c noile metode tiinifice introduse de revoluia tiinific o fisuraser. Cutarea unei ordini cauzale raionale nu se mai baza pe metodele potrivite pentru revelarea sensului sau scopului din univers. Sporea bnuiala c nici experiena simurilor, nici raionamentul a priori nu pot produce cunoatere moral de genul tradiional atribuit Raiunii. Experiena, ajutat de metoda tiinific, ne poate spune cum este, era i va fi (n mod probabil) lumea, dar nu cum ar trebui s fie. Raionamentul a priori nu face dect s dea n vileag implicaiile a ceea ce cunoatem deja; dar nu se poate deriva nici o concluzie moral dac printre premise nu figureaz cel puin o propoziie moral; iar premise morale nu se pot obine prin experien sau intuiie. Acest filon sceptic se fcuse simit deja din secolul XVIII. Hume l sugerase n Tratatul su, n special n capitolul intilulat Distinciile morale nu deriv din raiune:
Luai orice aciune recunoscut ca vicioas; de exemplu omorul cu premeditare. Cercetai-o din orice perspectiv i vedei dac putei gsi o stare de fapt sau o existen real pe care s le putei numi viciu. n orice fel ai lua-o, nu gsii dect anumite pasiuni, motive, voliiuni i gnduri. Nu vei gsi nici un alt element factual. Viciul v scap n ntregime ct timp examinai obiectul. Nu-l vei putea gsi niciodat pn nu ndreptai reflecia asupra propriului vostru piept i nu gsii un sentiment de dezaprobare, ivit n voi, fa de aceast aciune. E vorba i aici de o stare de fapt; dar ea este obiectul simirii, nu al raiunii. Se afl n voi, nu n obiect. (1739, Cartea III, Partea 1)

n mod standard n discuiile de manual despre locul eticii printre tiinele sociale. Distincia dintre judecile tiinifice i judecile de valoare poate fi marcat n diverse feluri. Unul dintre ele este subdivizarea judecilor tiinifice conform distinciei analiticsintetic i argumentarea c judecile de valoare nu sunt nici analitice, nici sintetice. Aceasta este calea mai simpl, corespunztoare scopurilor tiinei pozitive, care s-ar impune n mod firesc dac preteniile tiinei pozitive din Capitolul 3 s-ar fi dovedit ndreptite. Pragmatismul ofer o alt cale, cu condiia ca dependena de teorie s fie distinct de dependena de valoare. n acest caz, judecilor tiinifice li se poate permite s includ elemente ireductibile de interpretare fr a deveni astfel contaminate de opiuni etice. Realitii influenai de Marx susin o teorie a ideologiei care opune tranant ideologia tiinei. Existena distinciei fapt/valoare se bucur astfel de un asentiment general, chiar dac i se dau justificri diferite.

Neutralitate valoric i relevan valoric

Dup acest preambul, ideea c tiina, adecvat practicat, este valoric neutr nu mai apare surprinztoare. Pentru tiinele sociale, referina standard este modul clasic n care trateaz Weber neutralitatea valoric sub titlurile de neangajare valoric (Wertfreiheit) i relevana valoric (Wertbeziehung), aa cum sunt prezentate n principal n Metodologia tiinelor sociale (1904). De fapt Weber mparte procesul de cercetare n trei faze: ceea ce intr n el, ceea ce iese i ceea ce se petrece ntre acestea. Le vom schia pe scurt. Faza iniial include selecia temelor pentru cercetare. Alegerea este determinat de ceea ce se crede c merit investigat i de ce, iar aici, evident, intervin nite valori. Lucrul acesta este probabil cel mai evident acolo unde scopul este de a extinde puterea unor interese importante, de exemplu atunci cnd o dictatur vrea s tie dac echipele morii, folosite de ea, nu cumva mai mult amplific opoziia dect s o nbue. Dar valorile nu sunt mai puin implicate n opiunea pentru cercetri inspirate de eluri mai nobile, de pild cele menite s atenueze srcia sau pur i simplu s caute adevrul despre un anumit aspect al vieii sociale. Ar putea fi alese subiecte fr numr, iar factorii decisivi sunt ntotdeauna valoric-relevani, indiferent dac valorile sunt ale cercettorului nsui sau, de exemplu, ale finanatorului. Valorile sunt la fel de endemice n faza final, la ieire. Semnificaia atribuit cercetrii i ceea ce se face cu ea depind de judecile de valoare ale cuiva, nu ntotdeauna ale cercettorului. Aa se pe-

Acesta, evident, nu este un argument zdrobitor, nici chiar innd cont de restul Tratatului. Dar Hume a devenit de atunci un punct de referin standard pentru originile distinciei fapt/valoare i totodat ale tezei, adesea numit legea lui Hume, c nu se poate deriva n nici un fel un trebuie dintr-un este. Ar fi o mare greeal s presupunem pur i simplu c judecile de valoare, aa cum au ajuns s fie numite, pot fi separate net de judecile de alte tipuri i c sunt lipsite de orice baz raional. Dar s presupunem pentru moment c aa stau lucrurile, de vreme ce este asumat

198

Martin Hollis

tiine sociale valoric neutre?

199

trec lucrurile, indiferent dac motivele sunt josnice sau nobile. Adevrul sau celelalte angajamente ale oamenilor de tiin n calitatea lor de oameni de tiin nu se pot pretinde nici ele neutre. tiina nu este n aceast privin mai neutr valoric dect este o ndeletnicire economic. n faza de mijloc ns, procesul de investigaie ca atare poate i trebuie s fie neangajat. Weber prezint rolul omului de tiin n calitate de om de tiin ca avnd de-a face doar cu fapte i explicaii, indiferent ncotro conduc ele. Dei arat clar c oamenii de tiin au i alte roluri i astfel nu pot renuna la responsabilitile lor politice i umane, el este categoric n legtur cu cerinele tiinei nsei i respinge orice sugestie c o asemenea libertate fa de valori este imposibil. Astfel, presupun, studiul torturii, pltit de un dictator care ar dori s tie cum s extrag informaii mai ieftin i mai eficient, ar putea fi fcut ntr-un spirit de cercetare perfect detaat, de ctre un om de tiin care caut adevrul n acea problem. Dac investigatorul trebuie s ia asupra sa o astfel de sarcin este cu totul alt ntrebare. Aa arat, cu eventuale mici ajustri, i etica cercetrii sociale de teren. Aceasta este vocea tiinei pozitive, foarte clar dar, cum putem de acum bnui, prea simpl. Totui Weber nu era un empirist brut i, aa cum am vzut mai devreme, privea tipurile ideale ca eseniale pentru tiin. Tipurile ideale weberiene nu sunt simple artificii ale unui sistem de clasare, care presupun o separare net ntre concepte i obiecte. Mai mult, am vzut n Capitolul 4 c exist temeiuri independente de a considera c interpretarea impregneaz toate aspectele cercetrii tiinifice. Caracterul presupus valoric neutru al procesului se cere deci formulat cu oarece nuane. Aici ne-am putea aminti de distincia lui Popper dintre descoperire i validare. Chiar dac valorile impregneaz cu siguran procesul conceptual care inspir conjecturile, exist totui momente de adevr obiectiv valoric neutre, atunci cnd conjecturile risc s fie infirmate empiric. Aceste momente critice deosebesc nu numai tiina de pseudo-tiin ci i, la o scar mai mare, societile deschise de cele nchise: tiina critic i are pandantul ei n democraia liberal (Popper, 1945). Weber este ns mai ambivalent. Precum Popper, el consider o societate deschis ca fiind o speran fragil, care, dac se realizeaz vreodat, are nevoie de o vigilen constant. Dar el este mai puin nclinat s considere raiunea ca fiind integral de partea progresului. Raionalitatea, cel puin n formele ei moderne, raional-juridice, poate fi i periculoas. Dei societile tradiionale sunt opresive, rspndirea ordinii raionale nu este neaprat eliberatoare. Asta fr ndoial n parte pentru motivul evident c ordinea raional concentreaz puterea i nimic

nu garanteaz c puterea va fi folosit n scopuri bune. Dar Weber se ndoiete i de neutralitatea ordinii raionale nsei. Amnnd aceste probleme mai profunde, putem exprima acum o concepie oficial despre relevana valoric i neutralitatea valoric n tiinele sociale, axat pe o distincie tranant ntre fapt i valoare. Raiunea poate juca rolul unui arbitru neutru ntre ipotezele tiinifice rivale, dar nu poate decide ntre valorile concurente. Dei se numr ea nsi printre valorile tiinei, raiunea nu poate dovedi nici mcar c acestea sunt valorile ce trebuie adoptate. Ceea ce se plaseaz nainte i dup orice cercetare particular este inerent relevant din punct de vedere valoric. n ciuda acestor nuanri, esena procesului tiinific poate i trebuie s rmn valoric neutr. Aceast concepie standard pare clar i sustenabil. ncercai-o pe nite probleme spinoase din etica cercetrii. Permite tiina testarea cosmeticelor, a medicamentelor i a tehnicilor chirurgicale pe animale? Permite ea vivisecia cel puin pentru unele scopuri? Concepia spune c tiina este neutr. Oamenii de tiin iau parte la dezbaterea social n calitate de ceteni i sunt ndreptii s refuze pe temeiuri personale, dar nu au nici un punct de vedere n calitate de oameni de tiin. Sun destul de plauzibil. Dar distincia dintre omul de tiin i cetean nu este ntotdeauna uor de trasat. S ne gndim la folosirea substanelor placebo n cercetare, acolo unde se consider important a ine n ignoran un grup de control. Este tiina neutr n privina testrii unei noi pilule contraceptive pe un grup de femei mexicane srace, dintre care unele primesc pilule placebo i rmn nsrcinate? Este ea neutr fa de un presupus exerciiu al guvernului american n care, ca parte a unui studiu de patruzeci de ani asupra efectelor pe termen lung ale bolii, cteva sute de brbai negri ar crede c li se face tratament pentru sifilis, cnd de fapt li se dau nite placebo? Este ea neutr fa de experimentele medicale naziste asupra fiinelor umane n lagrele de concentrare? Ei bine, poate c unele cunotine au o coloratur moral i nu ar trebui dobndite. (Implic aceasta c datele de la Auschwitz nu ar trebui folosite astzi pentru scopuri benigne?) Am putea ncerca s fim de acord c valorile tiinei nu permit urmrirea adevrului prin orice mijloace, fr a nega prin aceasta c tiina nsi poate fi practicat ntr-o modalitate valoric neutr. tiina nsi nu implic nimic n privina constrngerilor morale pe care oamenii de tiin ar trebui s le accepte, n afar de aceea care interzice denaturarea adevrului. Dup cum se tie, aceasta este o constrngere sever cu o sfer discutabil. Ar trebui oare ca cercettorii s obiecteze atunci cnd guvernele comand cercetri privitoare la funcionarea politicilor lor, iar apoi ascund

200

Martin Hollis

tiine sociale valoric neutre?

201

rezultatele stnjenitoare i anun c politicile funcioneaz perfect? Ar trebui oare s obiecteze i atunci cnd o companie comercial le distorsioneaz descoperirile cu scopul de a vinde mai multe produse sau de a ctiga un proces n justiie? Chiar dac o distincie fundamental fapt/valoare se susine, etica cercetrii nu este simpl. Oamenii de tiin au adesea nevoie nu doar de curiozitate, ci i de curaj n vocaia lor de oameni de tiin. Dar asemenea reflecii i codurile etice profesionale care n ultimul timp ncep s se inspire i din ele postuleaz de regul obiectivitatea ca element definitoriu al tiinei. Dilemele etice nu sunt lsate s pun sub semnul ndoielii obiectivitatea metodei tiinifice i a rezultatelor ei.

ntrebri mai profunde

Concepia oficial pare nc solid. Dar exist ntrebri mai profunde, dintre care trei sunt n special relevante. n primul rnd, au tiinele sociale particulariti care sunt mascate de o discuie despre tiin n general? n al doilea rnd, admind ceea a fost spus despre obiectivitate n capitolele precedente, poate fi meninut ncrctura teoretic ndeajuns de distinct fa de ncrctura valoric? n al treilea rnd, pot tiinele sociale evita argumentele pro i contra relativismului n etic? 1) Valorile n tiinele sociale Dac semnificaia este specific vieii i lumii istorice, atunci valorile sunt un element central al tiinelor sociale. Acest lucru poate prea s implice numai c, pentru a le nelege aciunile, trebuie s studiem ceea ce oamenii valorizeaz. C Martorii lui Jehova acioneaz n modaliti cluzite de Biblie este n aceeai msur un fapt ca i faptul c pisicile prind oareci. Varietatea de culturi i valori poate complica munca tiinelor sociale; dar din faptul de a lua n serios semnificaiile nu pare s decurg nici o ameninare la adresa neutralitii valorice. De ce ar fi putut s decurg? S ne gndim la tipul de judeci implicate n nelegerea aciunilor i practicilor din interior. Lumea social se presupune c are semnificaie pentru locuitorii ei, dar ei nu sunt cluze infailibile ctre aceasta. Probabil c ei nu se pot nela n mod radical n privina unei lumi constituite din credine, relaii i reguli ale cror ntruchipri contiente sunt. Dar propriile lor explicaii despre ea nu sunt ntotdeauna complete i corecte. Indivizii pot grei n privina

propriilor dorine, motive i credine, de exemplu atunci cnd sunt descumpnii sau cnd se auto-amgesc. Ei pot avea dorine i credine incompatibile, astfel c relatarea lui Jack c el crede p nu ne permite s inferm c el nu crede q, chiar dac p implic non-q. Indivizi diferii pot oferi explicaii contradictorii asupra lumii lor comune, de exemplu asupra a ceea ce nseamn a fi catolic, conservator sau asistent social. Mai mult, n mod individual sau separat, ei pot produce relatri ce induc n eroare n mod deliberat, n special atunci cnd l privesc pe cercettorul social ca pe un intrus. Cercettorii nu pot fi deci simpli cronicari creduli. Ei trebuie s judece relatrile ce li se ofer. Posibilitatea nelegerii greite crete i mai mult dac ne gndim la nelegerea explicativ a lui Weber. Problema nu se limiteaz la cercettor. Atunci cnd un partid politic face o campanie pentru servicii publice mai bune, ncurajat de sondajele de opinie care arat un sprijin considerabil al majoritii, iar apoi pierde alegerile, se va ntreba ce anume i anim realmente pe alegtori. Atunci cnd o biseric cu preoie tradiional masculin ia n considerare posibilitatea de a avea i femei preoi i ncearc s decid dac aceast inovaie ar nsemna progres sau trdare, ea caut s deslueasc nelesul propriei tradiii. Actorii sociali, nu mai puin dect cercettorii sociali, se confrunt cu complexitatea sufletului individual i a reelelor culturale care l nconjoar. Cum aceast lupt este ea nsi o surs de schimbare, ei nu se pot detaa de scena al crei dinamism rezult chiar din eforturile lor de a o nelege. Specialitii tiinelor sociale ar putea dori s priveasc lumea social cu o detaare olimpian. Dar nelegerea explicativ le pune cel puin cteva din problemele actorilor. Spectatorul nu vede ntotdeauna mai mult din joc dect juctorul nsui. Economitii, de exemplu, nu se pot situa mult mai sus dect oamenii de afaceri, contabilii, lucrtorii n finane, muncitorii i consumatorii pentru a putea observa de la nlime cu omniscien poticnirile lor. Dar de judecat trebuie s judece. Care din opiniile actorilor urmeaz a fi crezute? Care din tranzaciile acestora sunt semnificative? Ce previziuni vor avea influen? Atunci cnd judec, ei se afl parial nuntrul i parial n afara jocului economic. tiina economic fiind ea nsi o activitate desfurat n public, economitii sunt adesea n mod direct nu doar spectatori, ci i juctori. tiina economic difer astfel de fizic. Fizicienii nu au de judecat relatri despre lume fcute de atomi. Atomii nu relateaz nimic, n timp de agenii economici o fac; iar un economist care crede c aceste relatri sunt semnificative nu poate evita s decid pe care s o cread. Dat fiind c relatrile actorilor sunt pline de judeci de valoare, poate prea c tiina economic trebuie s fac i judeci despre aceste judeci. Aici ns trebuie s pim cu atenie, cci nu este evident

202

Martin Hollis

tiine sociale valoric neutre?

203

c spectatorii trebuie neaprat s se plaseze de partea cuiva. Ca exemplu, s lum n considerare o analiz funcionalist a valorilor victoriene, inspirat de o teorie marxist a ideologiei. Victorienii virtuoi i ntemeiau ideile despre datorie pe religia cretin contemporan. Bisericile ofereau o ndrumare sever pentru trirea unei viei cretine, pentru acceptarea condiiei sociale i ndatoririlor i pentru importana respectabilitii. Victorienii invocau acest cadru pentru a-i explica i justifica atitudinile fa de copii, infractori, neamurile supuse din imperiu, fa de nebuni, femei care nteau copii n afara cstoriei i fa de alii care aveau nevoie de o ocrotire patern. Din punct de vedere marxist ns, cretinismul victorian era o ideologie cu multiple funcii. Fcndu-i pe oameni s gndeasc viaa social n termeni morali, ea masca baza economic a societii, forele economice, relaiile de producie i interesele economice ale claselor dominante i ale celor muncitoare. Ea contribuia la legitimarea guvernmntului ca fiind un lucru bun pentru toat lumea i nu aflat n slujba intereselor unei clase dominante. i consola pe aceia a cror via era aspr asigurndu-i c aa era sortit s fie i c smerenia va fi rspltit n viaa de apoi. Aceste perspective sunt mai degrab orientate diferit dect opuse. Bisericile nu erau deloc oarbe la schimbrile sociale produse de revoluia industrial sau la relele bogiei. Ele se ndeletniceau cu misiuni industriale printre sraci i le reaminteau oamenilor bogai c avuia nu este un bilet de intrare n mpria cerurilor. Dar prezentau toate acestea n termeni morali, strini unei explicaii funcionaliste. Este interpretarea funcionalist neutr sau implic teza c judecile de valoare victoriene erau false? Pare neutr. A numi o practic funcional nseamn a nu exprima nici aprobarea, nici dezaprobarea. Unii funcionaliti sunt conservatori, care aprob orice servete la pstrarea stabilitii sistemului existent. Unii sunt marxiti i caut s identifice tot ce este funcional pentru sistemul capitalist, astfel nct gndirea i aciunea revoluionare s-i propun s-l submineze. Funcionalismul nsui pare compatibil cu oricare dintre aceste atitudini. Da; dar s observm c ambele atitudini presupun c ceea ce este funcional este prin aceasta i explicativ. Actorii au explicaii diferite asupra a ceea ce cred i asupra modului cum acioneaz. Cretinii pot fi de acord c prevalena credinelor cretine are consecine sociale, dar nu pot fi de acord cu o explicaie social a motivelor pentru care le mprtesc. Descrierea i explicaia din interior se formuleaz n termenii unei ontologii spirituale i a bunelor temeiuri pentru credine. Explicaia funcional submineaz aceste imagini despre sine ale actorilor. Poate prea c ea las loc pentru explicaia din interior, dar de fapt o submineaz. Cretinismul i ndeplinete funciile sale sociale doar

dac este crezut cu sinceritate. Sinceritatea n acest caz include considerarea explicaiei spirituale din interior ca fiind ntemeiat pe adevr. Din interior, nici o funcie social a cretinismului nu este un temei pentru mbriarea credinelor cretine. Asta rezult din afirmaia c sinceritatea este crucial pentru succesul social. Cretinii pot nc nva de la funcionaliti, de exemplu atunci cnd formuleaz un mesaj cretin potrivit pentru situaia proletariatului din industrie. Dar ei sunt obligai s resping explicarea motivelor pentru care cred ceea ce cred prin funciile sociale ale credinelor lor. Reciproc deci, a afirma c funciile explic totul nseamn a nega adevrul unora din credinele actorilor. Acolo unde aceste credine combin fapte, propoziii teoretice i valori ntr-o explicaie integrat a modului n care ar trebui s trim, perspectiva funcional pune sub semnul ntrebrii adevrul unor credine morale. nseamn aceasta c ea opune acelor crezuri o viziune alternativ despre lume, sau doar c suspend judecata? ntrebarea ne conduce spre a doua problem profund. 2) ncrctura valoric i ncrctura teoretic Pragmatismul cuta s ne conving n Capitolul 4 c mintea este ntotdeauna activ atunci cnd alege ce s accepte, s revizuiasc sau s resping; c nu exist fapte anterioare interpretrii; i deci c logica i experiena nu pot dicta ce este raional s credem. Dat fiind c puterea sa proprie prin care albina transform materialul nainte de a-l depune n intelect a rmas enigmatic, este o ocazie splendid pentru a sugera c judecile de valoare sunt prezente n tot ceea ce trece drept cunoatere. Interpretarea i alegerea ntre teorii conin un element normativ ireductibil, care provine din reguli i criterii de acceptare raional care sunt ncrcate valoric. Acest element normativ din estura de credine influeneaz modul n care alegem i definim conceptele relevante, modul n care le aplicm i modul n care mbinm ntre ele interpretrile rezultate. Sugestia este c toate cele trei faze ale exerciiului sunt guvernate de reguli ntr-o manier care intr n contradicie cu asigurarea lui Weber c activitatea tiinific propriu-zis este (sau poate fi) o cutare valoric independent a adevrului. De exemplu, s lum ndelungata disputa cu privire la proporiile srciei n Marea Britanie. Au existat trei concepii alternative despre srcie. Studiul lui B. S. Rowntree (1901) o definea n termeni de subzisten un venit sub acela suficient pentru a obine minimul necesar pentru meninerea simplei eficiene fizice (1901, p. 86). Acest minim includea mbrcmintea, combustibilul i anumite alte articole, dar

204

Martin Hollis

tiine sociale valoric neutre?

205

avea n vedere n principal alimentele de baz. Aceeai definiie a fost folosit de W. H. Beveridge n Raportul su din 1942, care a inspirat statul asistenial de dup rzboi. Ratele ce au rezultat pentru asistena naional i asigurarea naional au ajuns ns curnd s par prea sczute, iar n anii 70 a prins contur o definiie mai blnd a srciei n termeni de nevoi fundamentale. Biroul Internaional al Muncii specifica n 1976 dou componente: cerinele minime ale unei familii pentru consum privat (hran, adpost, mbrcminte i ceva mobil i aparatur) i servicii eseniale asigurate de ctre i pentru ntreaga comunitate, precum ap potabil, canalizare, transport public i educaie pentru sntate i faciliti culturale (1976, pp. 24-25). Aceast referire la binele comunitii se afl ntr-un contrast interesant cu concentrarea lui Rowntree pe dimensiunea individual i fizic. Dar ea prilejuiete probleme privitoare la ce anume trebuie inclus, probleme la care, argumenteaz unii critici, nu se poate rspunde dect trecnd la o concepie social n termeni de deprivare relativ, ca singura modalitate prin care srcia poate fi definit obiectiv i aplicat consecvent (Townsend, 1979). Oamenii sunt deprivai relativ dac resursele lor nu le ngduie s satisfac cerinele sociale ce deriv din apartenena lor la societatea n care triesc ateptri care sunt apoi traduse ntr-un prag de venit necesar pentru a le satisface. Aceste trei concepii au implicaii foarte diferite pentru ceea ce conteaz drept srcie i deci i pentru coninutul politicilor de asisten. Dac srcia este o problem de deprivare relativ, atunci aspectul nutriional al alimentaiei polulaiei este doar o parte din ceea ce trebuie luat n considerare. Hrana nseamn mai mult dect o cantitate de calorii, dat fiind c ce anume mnnc cineva, felul n care mncarea este gtit, unde i cu cine mnnc sunt i ele parte a identitii personale i sociale a individului. Deprivarea este mai mult dect lipsa de calorii, mbrcminte, adpost i alte lucruri fizice necesare. Se deschide astfel o dimensiune social, care pune sub semnul ntrebrii asumpia anterioar c srcia se poate recunoate uitndu-ne doar la indivizi. Relativitatea nseamn de asemenea c, atunci cnd bogaii devin mai bogai, sracii devin prin asta mai sraci. Astfel, televizorul era prea rar n 1945 n Marea Britanie pentru a se putea spune c cineva este deprivat pentru c nu are televizor. Astzi n schimb se poate susine c aceia ce sunt prea sraci pentru a-i permite unul sunt lipsii de o facilitate cultural esenial pentru un cetean complet: gndii-v la oamenii btrni care triesc singuri pentru c familiile lor s-au maturizat i au devenit mobile social i geografic. Aceast linie de gndire devine n curnd mai contestabil dect ar putea sugera cuvintele lui Townsend definit obiectiv i aplicat consecvent. Pentru c n felul aces-

ta nu ar exista nici o perspectiv de eliminare a srciei ntr-o societate inegal, n timp ce Beveridge putea s-i nchipuie c abordeaz o problem rezolvabil. Ct despre asta, totui, schimbrile sociale, precum creterea duratei de via (datorit Serviciului Naional de Sntate), omajul structural i familiile uniparentale au subminat schema sa bazat pe asigurri i au sporit distana care mai rmne de parcurs. Sper c cele spuse au fost suficiente pentru a arta c toate cte s-au scris despre srcie sunt contestate i rscontestate. Ce concepie ar trebui preferat n mod raional? Aceast disput teoretic privete att de faptele referitoare la srcie, ct i efectele probabile ale politicilor menite s o reduc. Iar srcia nu este un exemplu izolat. Alte concepte cu acest caracter contestat, dar cluzitor al aciunii sunt puterea, libertatea, criminalitatea sau democraia, ca s dm nite exemple bine cunoscute. Lista se mrete rapid i n curnd promite s se extind i la conceptele cheie ale tiinei i epistemologiei. Nu cumva dificultile noastre n a ajunge la o analiz corect, de exemplu, a cauzalitii, explicaiei, nelegerii i cunoaterii provin i ele din nesesizarea faptului c n toate este prezent un element ce ine de judeci de valoare? Trebuie spus totui c nu este uor de dovedit c tot ce este ncrcat teoretic este prin chiar aceasta ncrcat i valoric i, chiar dac s-ar dovedi c este aa, nu nseamn neaprat c trebuie s adoptm relativismul i s pierdem orice speran n obiectivitate. n primul rnd, s-ar putea s existe totui temeiuri raionale de alegere ntre teorii i de a prefera o definiie a unui concept alteia. n dialogurile lui Platon, definiiile curajului, cunoaterii sau dreptii, de exemplu, care sunt nceputul nelepciunii pe aceste teme, se obin i pot fi obinute doar dup o lung discuie socratic. Raionalitii aparinnd acestei tradiii au susinut ntotdeauna c se poate ajunge la definiii adevrate ale conceptelor, adic la definiii care redau esena lucrului definit. Constructorii de sisteme din epoca revoluiei tiinifice, precum Descartes, considerau axiomele lor ca fiind ceva ce se cere descoperit i care totui este a priori. Kant ncerca s identifice categoriile fundamentale unice pentru diferite domenii ale gndirii conceptuale. Mai recent, John Rawls prezenta A Theory of Justice (O teorie a dreptii) (1971) ca oferind o concepie a dreptii cu pretenii energice de a surprinde adevratul concept al dreptii (dei cartea sa din 1993 merge pe o linie diferit). Pentru acest fel de abordri, problema dac srcia implic deprivare relativ are un caracter obiectiv; iar nevoia de a discuta argumentat nu dovedete nici ea altceva. Opinia c exist un trm distinct al adevrului teoretic accesibil minii este demodat, dar nc posibil de susinut.

206

Martin Hollis

tiine sociale valoric neutre?

207

n al doilea rnd, chiar dac nelegerea teoretic s-ar dovedi a nu fi complet distinct de nelegerea etic, nu ar fi o nenorocire. Pn la urm, am putea fi bucuroi s aflm c tiinele sociale au implicaii etice! Ar nsemna c disputele morale despre valoarea politicilor sociale ar putea avea repercusiuni asupra adevrului teoriilor pe care se sprijin. Dar de ce s nu acceptm acest lucru? Ce anume face pe cineva s cread c o disput moral despre posibilitile i limitele datoriei statului de a atenua srcia nu are nici un fel de implicaii pentru o disput teoretic despre analiza corect a conceptului de srcie? Susintorii distinciei familiare fapt/valoare presupun de obicei c, deoarece n etic nu exist obiectivitate, judecile tiinifice nu pot s fie att obiective, ct i generatoare de concluzii morale. Da, dar suntem oare obligai s acceptm respectiva distincie familiar sau s recunoatem c una din diferenele dintre tiin i etic este c tiina este obiectiv iar etica relativ? 3) Relativism n etic? Atunci cnd scria c adevrul, virtutea i fericirea sunt legate printr-un lan indisolubil, Condorcet nu se ndoia c virtutea era un subiect potrivit pentru tiin. El presupunea c etica este o ramur a cunoaterii ndreptat spre mbuntirea vieii att pe plan individual, ct i pe plan colectiv. elurile umane erau destul de evidente prin sine, de exemplu sntatea, bogia i fericirea; sau, eventual, fericirea era singurul scop, cu mijloacele sale evidente, ca sntatea, bogia, libertatea i dreptatea, iar tiinele morale urmau s descopere cum s le traduc n politici. n ambele cazuri, proiectul includea progresul moral, virtutea fiind o problem de nclinaii pe care se cere s le identificm i le cultivm att pentru propriul nostru folos, ct i ca surs de beneficii comune n relaiile noastre sociale. Etica este agricultura minii. La apogeul su, acest optimism iluminist presupune c natura uman este aceeai pretutindeni, c scopurile se armonizeaz, c mijloacele pentru a le atinge sunt posibil de descoperit, iar tiina i poate stabili un plan n consecin. El fixeaz astfel obiective evidente. Presupoziia de armonie pare imediat vulnerabil. Dar este mai puin esenial dect restul. Exist i o alt direcie de gndire iluminist, iniiat de Hobbes, care plaseaz conflictul n centrul analizei indivizilor i a societii i apoi ncredineaz tiinei sarcina de a construi armonia, chiar dac aceasta rmne fragil. Cu condiia ca conflictul s fie ntotdeauna datorat ignoranei, el poate fi pn la urm eliminat prin dezvoltarea cunoaterii, astfel nct, dup cum proclama Condorcet, ntr-o

bun zi soarele va strluci numai asupra unor oameni liberi care nu dein alt lumin dect propria raiune. Ameninrile la adresa presupoziiei unei naturi umane universale sunt mai fundamentale. Hume, n ciuda scepticismului su obinuit, susinea c
Ambiia, avariia, amorul propriu, vanitatea, prietenia, generozitatea, spiritul civic: aceste pasiuni, amestecate n diferite grade i distribuite n societate, au fost de la nceputul lumii i sunt i acum sursa tuturor aciunilor i iniiativelor care au fost vreodat observate la oameni Oamenii sunt att de asemntori, n orice loc i timp, nct istoria nu ne spune n aceast privin nimic nou sau ciudat. (1748, Seciunea VIII, Partea I, 65)

Presupun c puini oameni vor mai fi de acord cu aceast viziune. Diversitatea pare cel mai simplu fapt de via, amplu confirmat de antropologie, ca de altfel i de istorie, i ea nu-l surprinde ctui de puin pe cel ce crede c diferenele de structur social i de cultur genereaz diferene n pasiuni i aciuni. Asta s-ar putea s nu conteze totui pentru etic, dac am continua s gndim n termenii unei esturi morale exterioare vieii umane i s credem c tiina poate cuta concomitent cauze, funcii, temeiuri, scopuri i semnificaii. n acest caz am putea recunoate diversitatea fr a abandona credina c exist un unic ansamblu de adevruri morale pe care oricine trebuie s le accepte. Noi am nceput ns discuia despre hermeneutic cu remarca lui Dilthey c viaa nu are nici o semnificaie dincolo de ea. De unde pare s decurg imediat un relativism complet distructiv. Relativismul etic nu este obligatoriu sceptic n privina tuturor preteniilor c opiniile morale pot fi adevrate sau false. Unii relativiti susin c la Roma trebuie s faci ce fac romanii, iar la Atena ce fac atenienii; sau c tu eti realmente legat de angajamentele tale, iar eu de ale mele. Dar ei sunt solidari n a nega existena vreunui principiu moral universal n temeiul cruia etica s poat pstra preteniile sale tradiionale de obiectivitate. Orice putere sau drept al convingerilor morale de a cluzi aciunea nu poate avea dect o origine local de aici exemplele de origine social i personal date adineauri. Faptul simplu c opiniile morale difer enorm de la un om la altul, de la o perioad sau cultur la alta pledeaz astfel pentru relativism, chiar dac nu implic nimic specific. Muli relativiti adopt, n consecin, un scepticism radical. Pe plan social, o explicaie funcional a normelor, precum analiza marxist a religiei victoriene, face simpl explicarea puterii credinelor de a cluzi aciunea, negndu-le totodat dreptul de

208

Martin Hollis

tiine sociale valoric neutre?

209

a face acest lucru. Pe plan personal este mai potrivit o teorie filosofic, de exemplu, teoria emotivist c enunurile morale sunt expresii ale atitudinii vorbitorului i nu pot ndritui pe nimeni s acioneze potrivit lor, nici chiar pe vorbitor. Din punct de vedere formal, cele spuse n alineatul precedent nu implic nimic. Simplul fapt al diversitii nu dovedete prin sine nimic. Nu dovedete c orice credin moral este obiectiv fals; nici c orice credin moral este adevrat pentru cei care subscriu la ea. Nu dovedete nici mcar c nu exist credine morale subiacente, precum datoria de a avea grij de prini, care sunt universale, dac sunt luate n considerare diferenele de context. Relativismul etic rmne discutabil n orice versiune, n ateptarea de noi argumente. Dar diversitatea de crezuri, tendina lor de a varia n funcie de poziia social i tipul de personalitate i apelul general la distincia fapt/valoare concur la a face din relativismul etic un corolar comun al viziunii standard despre neutralitatea valoric n tiinele sociale. n cmpul eticii mai rmn totui teorii care ncearc s pstreze o baz obiectiv i raional fr a face apel la ideile tradiionale despre o estur moral extern. Dou dintre ele sunt relevante n special pentru tiinele sociale. Una este utilitarismul, care susine, n cuvintele lui Mill, c aciunile sunt juste n msura n care tind s promoveze fericirea (1861, Capitolul 2). Ideea de baz este c orice fiin uman i dorete fericirea. Pentru a preveni obiecia ce invoc diversitatea uman, fericirea sau utilitatea este definit standard astfel nct orice dorete cineva poate fi descris n termeni de cutare a utilitii, ca mai sus n Teoria alegerii raionale. Dei nu putem nici mcar ncerca aici s cntrim valoarea utilitarismului ca filosofie moral, influena sa n tiinele sociale, n special n economie, este indubitabil. Dac orice aciune poate fi analizat n mod universal ca fiind motivat de preferine, atunci putem fi de acord bucuroi c preferinele variaz orict de mult. Dac mai departe fericirea uman este definit n termeni de satisfacere a preferinelor, atunci tiinele sociale au multe de spus despre condiiile i politicile de satisfacere a preferinelor, luate individual sau n combinaie, i pot chiar comenta ce preferine ar trebui ncurajate sau sancionate. Relativismul, aadar, nu ruineaz obiectivitatea. Cealalt ncercare este etica datoriei a lui Kant. Ideea este aici de a realiza obiectivitatea reflectnd asupra nsei ideii de temei moral pentru aciune. Kant argumenta c exist o prob obiectiv pentru orice etic posibil: sunt maximele ei universale, impariale i impersonale? Astfel ar fi imposibil s fie corect ca eu s ncalc o promisiune pe care i-am fcut-o, dac nu ar fi de asemenea corect ca tu s ncalci o promisiune asemntoare pe care mi-ai fcut-o mie, deoarece forma

maximei subiacente nu poate fi dect c orice astfel de promisiune trebuie respectat. n plus, promisiunile trebuie respectate nu pentru c sunt mijloace pentru un anumit scop pe care noi (sau unii dintre noi) se ntmpl s l avem nici chiar suma fericirii umane ci din simplul motiv c au fost fcute. n limbajul lui Kant, un imperativ moral este categoric (necondiionat), n timp ce imperativele prudenei sunt ipotetice (se aplic doar dac cineva dorete consecinele ce urmeaz din respectarea lor). Relaiile dintre agenii autonomi (cu adevrat liberi) sunt guvernate de imperativul categoric, cci altfel i-am folosi pe alii drept mijloace pentru propriile noastre scopuri i astfel nu am aplica imparial maximele. A pretinde autonomie pentru sine nseamn a recunoate aceeai pretenie la alii. Din aceast perspectiv, o comunitate moral este o mprie a scopurilor, n care agenii autonomi i respect reciproc autonomia sub egida imparial a legii (Rechtsstaat-ul kantian). Raiunea ajunge astfel la criterii obiective prin care s arbitreze ntre teoriile etice concurente i s elimine cel puin unele coduri morale inadecvate. Reflecia ne permite s caracterizm punctul de vedere moral, n ciuda eforturilor relativitilor de a nega existena sa. Utilitarismul ofer astfel o tiin a binelui uman, ntemeiat pe proprieti obiective ale naturii umane. Kant ofer o analiz obiectiv a nsei ideii de moralitate. Ambele abordri continu s influeneze tiinele sociale. Ambele, de exemplu, sunt implicate profund n teoriile despre democraie i despre cum ar putea fi ameliorat. Fundamentul comun se afl n conexiunile largi dintre raiune, libertate i moralitate, care marcheaz ceea ce este numit n sens larg liberalism. Susintorii unei distincii standard fapt/valoare ne vor ntrerupe fr ndoial aici pentru a le imputa liberalilor c greesc ncercnd s amestece astfel tiina i etica, dat fiind mai cu seam faptul c exist o tensiune evident ntre binele social utilitarist i libertile individuale kantiene. Dar, chiar dac liberalismul este ntr-adevr o ideologie, i nc una de natur s adnceasc disputele interne, ar trebui s ne ferim de a declara pur i simplu c din acest motiv el nu poate fi un exerciiu n perimetrul tiinei obiective i el eticii. Exist actualmente i alte ncercri n direcia obiectivitii n filosofia moral i politic, care se strduiesc s ia n calcul pluralismul crescnd al societilor moderne fr a ceda n faa relativismului. Dar Kant i utilitarismul i pstreaz importana i ne ofer suficient pentru a da o ncheiere discuiei de aici despre neutralitatea valoric. Despre utilitariti se poate spune c accept relativitatea valorilor ca atare, dar apoi recupereaz terenul astfel pierdut oferind o tiin a satisfacerii preferinelor. Kantienii nu recunosc relativitatea valorilor, ci doar

210

Martin Hollis

tiine sociale valoric neutre?

211

diversitatea de confuzii n privina lor. Dar ei nu continu s prescrie un anumit cod moral sau o constituie politic detaliat. Raiunea n etic i politic se mulumete cu precondiii universale, care exclud anumite coduri i constituii, dar sunt liberale n privina altora. Ambele filosofii se bazeaz pe o concepie despre natura uman i emit teze n domeniul a ceea ce se numea psihologie moral. Aceste teze conduc la rspunsuri diferite despre neutralitatea valoric n tiinele sociale i ne reamintesc c nu exist un unic rspuns la aceast problem.

ncheiere
Adevrul, virtutea i fericirea sunt legate printr-un lan indisolubil. La dou secole dup ce a fost formulat, aceast idee pare prea ndrznea i prea simpl. Concepia oficial actual este c tiina descrie, interpreteaz i explic, dar nu poate justifica. Ea furnizeaz cunoatere i ofer puterea de a schimba lumea, dar prescripiile ei sunt toate de forma spunei-ne ce dorii i noi v vom spune cum s procedai. Oamenii de tiin pot avea anumite responsabiliti speciale deoarece ei efectueaz cercetarea i prevd cum poate fi ea utilizat; dar una din datoriile lor este de a exclude judecile de valoare din tiina nsi. Asta este valabil i pentru tiinele sociale, chiar dac lumea social este mbibat de valori i are printre locuitorii si specialiti n tiinele sociale. tiina nu are nimic categoric de spus despre virtute. ndreptirea acestei viziuni este aparent ntrit prin distincia fapt/valoare i prin indicarea imensei diversiti de valori ntre indivizi i grupuri. Ceea ce aproape c relativizeaz judecile de valoare att din unghiul filosofiei morale, ct i ca fapt de via. Dac este aa, o tiin cu implicaii morale i-ar compromite pretenia de a fi tiin. Dar trebuie s fim ateni la circularitate. Exist multe feluri de a pune sub semnul ntrebrii distincia fapt/valoare i ceea ce se face de obicei n numele ei. n starea actual a filosofiei morale, nu suntem obligai s pledm pentru neutralitate valoric pentru a face ce putem dintr-un lucru prost. n plus, am gsit oarecare temeiuri pentru a considera c viaa social nu poate fi neleas din interior fr a evalua adevrul unora din crezurile morale pe care le mprtesc actorii. Actorii sociali au cu siguran teorii neconcordante despre ei nii, despre lumea social i locul lor n ea. Unele din aceste teorii se afl n dezacord cu cele ale cercettorului. Marea ntrebare este dac ar trebui sau nu s definim termenul moral ntr-un mod suficient de larg pentru a transforma unele din aceste dezacorduri n dezacorduri morale. A ps-

tra neutralitatea cercetrii prin impunerea distinciei fapt/valoare ar nsemna circularitate. Revenind, aadar, la punctul de unde am plecat, nu ne este clar nc ce anume implic imperativul hermeneutic pentru relativism. O tiin social interpretativ, bazat pe metode de reconstrucie raional din interior a semnificaiilor subiective i intersubiective, pare a nu avea cum s evite o anume circularitate. Ceea ce nseamn c nu putem trage concluzii despre neutralitatea valoric nainte de a mai zbovi asupra caracterului pretins obiectiv, detaat i universal al punctului de vedere tiinific. Va trebui s continum n capitolul urmtor interogaia anunat mai nainte despre progresul moral.

Raionalitate i relativism

213

Capitolul 11

RAIONALITATE I RELATIVISM

m. Apoi vom aborda problema altor culturi i vom examina teza general c nelegerea unei culturi implic identificarea a ceea ce membrii si consider a fi real i raional. Aici va interveni ntrebarea dup criteriile lor sau ale noastre?, care conduce la probleme dificile despre raionalitate i relativism. Dup ce vom fi discutat diferite forme de relativism, ne vom ntlni cu cercul hermeneutic i cu patru ci sugerate de evadare din el. Comentariile de ncheiere, e poate cazul s spun de pe acum, vor reflecta propria mea concepie asupra cii celei mai promitoare.

Dac nu exist fapte anterioare interpretrii, preteniile de cunoatere a lumii sunt oare neaprat relative la un ansamblu sau altul de opinii mprtite ntr-un anumit loc i timp? Aceasta este problema cunoaterii aa cum a aprut ea n capitolele precedente. Dac aciunea urmeaz a fi neleas prin reconstrucia raional din interior a semnificaiei sale, avem o dubl hermeneutic i un argument n plus pentru relativism. Problema altor euri ia o form descurajant. Totui, chiar dac este n mod abstract descurajant, pare destul de simpl n practic. Oamenii reuesc adesea s comunice ceea ce este n mintea lor. Barierele de cultur i de perioad ngreuneaz sarcina. Dar arheologii o ndeplinesc atunci cnd reconstruiesc un ora antic din cenu, oase i fragmente de ceramic. Istoricii o ndeplinesc atunci cnd citesc povestea feudalismului n vechi registre parohiale i n alte arhive. Antropologii o ndeplinesc atunci cnd ptrund ntr-o limb i o cultur ndeprtate i descoper, de exemplu, c populaia Azande crede n vrjitori sau c Nuer clasific gemenii umani drept psri. Cum se realizeaz acestea? Exist n aceast privin dou direcii de gndire opuse. Una susine c, de vreme ce diferite popoare locuiesc n lumi intelectuale foarte diferite de a noastr, cheia este de a fi n ntregime deschis la ceea ce poate descoperi cercetarea. Cealalt spune c nu am putea recunoate aceste diferene i nici justifica pretenia de a fi fcut acest lucru n mod corect dac nu ne-am putea baza pe ideea c alte euri sunt n mod fundamental asemntoare nou; deci cheia este de a face din aceste asemnri capul de pod. O direcie conduce spre o versiune de relativism, cealalt spre o versiune de universalism. Care dintre ele este corect sau dac ele pot fi combinate este o chestiune vehement dezbtut i esenial pentru profilul tiinelor sociale. Din punct de vedere filosofic, sarcina este ntr-adevr descurajant i nu numai atunci cnd actorii studiai sunt ndeprtai sau mori. nelegerea de zi cu zi implic i ea fapte de interpretare, chiar dac actorii de fiecare zi le realizeaz tot timpul. Vom ncepe prin enunarea problemei altor euri i prin a vedea de ce este ea ntr-adevr o proble-

Alte euri
Problema este de obicei nfiat nceptorilor cu ajutorul unei distincii tranante ntre aspectele mentale i cele fizice ale persoanelor. De unde tie Jack ce gndete, simte, percepe i dorete Jill, pe scurt, ce se petrece n mintea acesteia? El se poate ghida doar dup comportamentul ei fizic, dar acesta include sunetele pe care ea le rostete i nsemnrile pe care le face pe hrtie. El presupune, fr ndoial, c, aa cum propriul su comportament fizic este cauzat de strile sale mentale, la fel este i al ei cauzat de strile ei mentale. El are acces direct la propriile stri mentale, dar nu i la ale ei. Deci se pare c trebuie s le infere. Cum pot fi ns justificate aceste inferene? Nu pare prea greu. Atunci cnd Jill se lovete la cot i scoate un ipt, sau se uit la o pisic i spune Vd o pisic, Jack poate raiona astfel: 1) Atunci cnd m lovesc la cot, ip deoarece m doare. 2) Jill s-a lovit la cot i a ipat. 3) Deci o doare. Sau: 1) Se vede o pisic. 2) Atunci cnd vd o pisic, (deseori) spun acest lucru. 3) Deci ea a vzut pisica i spune acest lucru. Aceast a doua inferen sugereaz de asemenea c, dac Jill ar fi spus Ich sehe eine Katze, Jack ar fi pe cale s afle expresia german pentru Vd o pisic. n general deci, o idee iniial plauzibil este c nelegem coninuturile mentale ale altor euri, inclusiv ceea ce ele au n vedere prin vorbele lor, prin analogie cu noi nine.

214

Martin Hollis

Raionalitate i relativism

215

Reflectnd, ne dm seama totui c acest fel de analogie este unul foarte special. Atunci cnd Jack vede un ceas cu cuc, el poate infera c exist un cuc nuntru prin analogie cu alte ceasuri cu aspect rustic, ai cror cuci i-a observat. Concluzia poate fi testat empiric, de exemplu vznd dac uiele se deschid la or fix. Inferena este una inductiv de forma: 1) Alte ceasuri cu proprietile f, g, h au proprietatea i. 2) Acest ceas are proprietile f, g, h. 3) Deci el are (probabil) proprietatea i. Dar, dac acesta este modelul, el nu se aplic cunoaterii lui despre Jill i nu servete la justificarea credinelor lui nici chiar despre ceea ce este probabil s fie n mintea ei. El nu a observat niciodat nici una din strile ei mentale i nici nu o va face. Singurele stri mentale care ar putea fi vreodat nfiate lui sunt propriile sale stri. Este ca i cum n inferena despre ceasul cu cuc s-ar conchide prezena unui cuc inobservabil pe temeiul c exist o mulime de cuci inobservabili. Cu alte cuvinte, inferena prin analogie a lui Jack despre starea mental a lui Jill presupune c ea este ntr-adevr asemntoare lui; iar acest lucru nseamn n mod vdit circularitate. Nu cumva atunci cnd relateaz c vede ceva rou, ea are experiena pe care ar avea-o el vznd ceva verde, dac ar putea avea percepiile ei? Dar folosirea comun de ctre ei a limbajului mascheaz aceast diferen. Sau, mergnd cu speculaia i mai departe, nu cumva ea i alii sunt nite maini complexe, fr stri mentale asemntoare lui? Cum ar putea ti el dac e aa sau nu? Asemenea ndoieli sceptice par pe undeva absurde. Este logic posibil ca oamenii s difere radical n ceea ce privete percepiile, dar felul cum vorbesc i acioneaz exclude aceast idee. Presupunerea c Jack este singura fiin uman ntr-o lume de roboi ar putea fi formal coerent. Dar replica evident este c o atare presupunere e mult prea artificial pentru a trebui s ne dea de gndit: chiar dac este logic posibil, este cu totul improbabil. Replica este ns nelalocul ei. Dac probabilitile sunt aplicabile n cazul inferenelor de la cazuri cunoscute la cazuri asemntoare lor, acolo unde nu exist cazuri cunoscute nu exist nici probabiliti. Scepticul arat asta i obiecteaz astfel fa de felul n care a fost pus problema altor euri. Este ca i cum am fi fost ademenii s ne imaginm pe noi nine drept cpitani ai unor submarine pentru o singur persoan care lucreaz numai prin instrumente, nu percep niciodat obiectele de pe fundul mrii direct i cu siguran nu vd niciodat nuntrul altui submarin. n acest caz, nimeni nu ar fi putut compara mai nainte ceea ce arat instrumentele cu lucrurile din

mare astfel nct s poat certifica afirmaiile actuale despre ceea ce este probabil; i nc mai puin ar fi putut compara lucrurile din mare cu ceea ce arat instrumentele din interiorul altor submarine. Problema altor euri este radical insolubil, argumenteaz scepticii, dac este abordat n acest mod. Dar aici nu este vorba numai de alte euri. Ideea curent c percepiile sunt efecte mentale ale unor cauze fizice externe este pus i ea sub semnul ntrebrii. Dar asta ne-ar duce prea departe. S ne concentrm deci asupra ideii c inferenele lui Jack de la comportamentul lui Jill la strile mentale ale lui Jill sunt nentemeiate dac, n cele din urm, ele se bazeaz doar pe ceea ce el tie despre propriile stri mentale n raport cu propriul comportament. De aici s-ar putea probabil scoate un argument n sprijinul unui behaviorism radical ce ar nega pur i simplu c indivizii umani au stri mentale distincte de strile corpului i c aceste stri mentale le determin comportamentul. Dar nu e neaprat nevoie s adoptm aceast cale. S continum deci prin a presupune c fcutul cu ochiul difer de clipit i c Jill, fcnd cu ochiul, transmite un mesaj pe care intenioneaz ca Jack s-l neleag, dar un mesaj care poate fi menit s-l induc n eroare pe Jack n legtur cu starea ei mental real. Atunci problema altor euri este o problem de justificare a unor inferene ce s-ar putea dovedi greite att n anumite moduri particulare, ct i n general. Cum putem admite nevoia unei duble hermeneutici fr a lipsi aceste inferene de orice baz? Soluia lui Weber, aa cum am menionat mai devreme, este de a contopi comportamentul i aciunea la un nivel fundamental al nelegerii directe. Prin empatie vedem c un om cu un topor n mn taie lemne sau c un om cu o puc ochete o int. Avansm apoi spre nelegerea explicativ pe diferite ci, n funcie de context i de ceea ce dorim s tim. Se dovedete c tietorul de lemne i ctig existena ntr-un cadru economic n care tiatul lemnelor este calea sa raional de a-i asigura traiul. Omul cu puca e pornit s rzbune omorrea unei rude de-a sa ntr-o societate n care exist instituia vendetei. Dac ntrebm cum se pot face ntr-un mod justificabil asemenea descoperiri mai rafinate, rspunsul cel mai general al lui Weber este c aciunile sunt, n cea mai mare parte, raionale i c nelegerea explicativ avanseaz fcnd explicit raionalitatea lor. Adecvarea la nivelul semnificaiei se bazeaz astfel pe presupoziia metodologic c n raionalitate se afl cheia ctre alte euri. Acestui mod de gndire i se poate face o obiecie evident. Oare vedem literalmente c omul cu pricina intete cu puca? Puca este compus din lemn i metal. Pentru a o identifica drept puc, trebuie s aplicm o serie de concepte i o mulime de cunotine sociale. Pro-

216

Martin Hollis

Raionalitate i relativism

217

verbialul marian care ne-ar vizita, nzestrat fizic pentru a vedea ceea ce vedem noi, nu ar vedea o puc. De fapt, nici noi nu am fi vzut o puc dac obiectul vzut s-ar fi dovedit a fi, la o examinare mai atent, un baston sau o imitaie de plastic. i atunci, nu implic oare i empatia o inferen pornind de la datele fizice? Weber ar putea replica, totui, c orice percepie presupune concepte i c nu exist nimic special n aplicarea conceptelor care atribuie funcii sociale. Poate c marianul care ne viziteaz nu recunoate nc nici lemnul sau metalul. Or, dac un obiect fcut din lemn sau metal este un obiect vizibil, la fel e i o puc. Tot aa, orice judecat perceptual comport un pariu. Dac puca se dovedete a fi o imitaie de plastic, identificarea ei drept puc a fost o greeal; dar greit a fost atunci i identificarea ei ca fiind un obiect fcut din lemn i metal. Identificarea obiectelor fizice i a comportamentului fizic presupune interpretare. Putile nu ridic nici o alt problem n plus. Stilul acestei replici convine susintorilor naturalismului, cci plaseaz aciunile n acelai cadru perceptual cu alte evenimente. Trgtorii ce intesc cu puca nu sunt epistemologic mai incomozi dect pisicile care vneaz oareci. Firete, nelegerea explicativ necesar introducerii vendetelor n povestire este mai complex. Dar, chiar dac ea are nevoie de o naraiune social povestit din interior, totul va fi pn la urm decontat la nivel cauzal n termeni acceptabili unei metode tiinifice unificate. Aadar, pot argumenta naturalitii, problema altor euri nu este finalmente altceva dect un exemplu mai complicat al unei probleme mai generale a cunoaterii. Pe de alt parte, ar putea replica wittgensteinienii, este departe de a fi evident c vendetele pot fi introduse ntr-o explicaie fundamentat att de ferm pe nite aciuni individuale a cror semnificaie subiectiv este perceput direct. Am deosebit mai devreme semnificaia unei aciuni de ceea ce actorul are n vedere prin ea. n spirit wittgensteinian, am sugerat apoi c ultima depinde de prima, aa cum mutrile unui joc depind de existena unor reguli care constituie jocul. n acest caz semnificaiile subiective nu pot fi anterioare semnificaiilor intersubiective; iar Weber greete presupunnd c empatia este fundamental pentru nelegerea aciunii sociale. Prin urmare, ar putea continua wittgensteinienii, exist o problem a altor euri distinct i specific i ea nu are o soluie individualist. Admind c, n general, nu exist intuiii fr concepte i nici fapte fr interpretare, exist nc o cerin special ca nelegerea aciunii s presupun nelegerea prealabil a practicilor sociale. Nimic din ceea ce s-a spus pn acum nu arat cum putem justifica preteniile de identificare a practicilor care dein cheia problemei.

Aceast obiecie ar putea s nu par convingtoare pentru relaiile personale dintre Jack i Jill. Probabil el nu va nelege licitaia ei de dou trefle dac nu este un juctor de bridge i mai mult, unul familiarizat cu conveniile sistemului de licitare Acol. Dar strigtul ei atunci cnd se aeaz pe un ac nu prea pare s presupun reguli i practici; i, sper el, nici emoiile exprimate n scrisorile lor de dragoste nu sunt doar mutri ntr-un joc amoros. Dar, chiar i dac admitem aceste lucruri, obiecia wittgensteinian are nc for atunci cnd este vorba de vendete, mcar pentru faptul c pentru nelegerea mutrilor ntr-un joc al vendetei e posibil s nu conteze dac actorii simt sau nu emoiile exprimate. S trecem deci n continuare la aspectele instituionale ale problemei altor euri.

Alte culturi
i aici sunt multe de spus n favoarea sugestiei lui Weber c raionalitatea deine cheia rspunsului. Dar ideea devine acum mai deschis. Dac suicidul ritual al unui samurai este interpretat ca raional prin plasarea sa n contextul codului de onoare Bushido, atunci mintea actorului devine prin aceasta pentru noi mai puin opac. Acel context, sau tip de context, nu ajut n schimb la nelegerea suicidului unui adolescent londonez. Temeiurile pentru aciune care sunt generate de instituii sunt cel mai adesea specifice acelor instituii. Acestei versiuni a imperativului hermeneutic pare, aadar, s-i fie inerent relativismul. Aciunea este raional relativ la context; iar n contexte nu se afl nimic universal. Antropologia este o surs excelent de exemple ce ilustreaz aceast tem. Unul din ele a intrat cu deosebire n contiina filosofic i, n ciuda multora mai noi, rmne deosebit de edificator. Cartea lui E. Evans-Pritchard, Witchcraft, Oracles and Magic among the Azande (Vrjitorie, oracole i magie la populaia Azande), publicat n 1937, ofer o modalitate vie de reliefare a rolului raionalitii n nelegerea unei culturi din interior i a dimensiunilor multiple ale relativismului n privina diferenelor culturale. Cartea schieaz portretul unei culturi a crei lume difer de a noastr n coninut i mod de funcionare, i face acest lucru din interior. n lucrarea Vrjitorie, oracole i magie la populaia Azande, Evans-Pritchard a explorat o lume social n care multe din cte se ntmplau erau considerate ca fiind datorate vrjitoriei i n care activitile malefice ale vrjitorilor puteau fi diagnosticate cu ajutorul oracolelor i (uneori) contracarate prin magie. Astfel, dac se prbuea un

218

Martin Hollis

Raionalitate i relativism

219

hambar, cauza vizibil fiind termitele, proprietarul voia s tie de ce necazul s-a abtut asupra hambarului su. Consultnd oracolele, el cuta s afle sursa i caracterul blestemului czut asupra lucrurilor sale. Apoi putea angaja un vraci care prin magie rzbuntoare s neutralizeze blestemul. Toate acestea erau lucruri rutiniere i normale, vrjitorii fiind activi n viaa de zi cu zi, iar precauiile i remediile fiind mpletite n estura vieii obinuite. Ba chiar Evans-Pritchard istorisete cum c i el i-a condus timp de optsprezece luni gospodria n concordan cu credinele i normele Zande i c totul a mers ct se poate de bine (Zande este termen singular, Azande e pluralul corespunztor.) Azande apar n studiul su ca nite gnditori subtili i adesea tiinifici, date fiind presupoziiile lor despre prevalena vrjitorilor. n particular, folosirea de ctre ei a oracolelor avea caracter metodic i ele formau o ierarhie. Cel mai simplu era consultat prin folosirea ocazional a unei scnduri care era frecat i se considera c el ofer doar o vag indicaie c ceva nu e n regul. Apoi se apela la sofisticatul oracol-otrav, cruia i se puneau ntrebri de tipul da-sau-nu. Pentru a rspunde fiecrei ntrebri, preotul hrnea pe rnd doi pui cu grune otrvite, numite benge. La prima ncercare, moartea unui pui nsemna da, iar la a doua moartea puiului nsemna nu. ntrebarea primea astfel un rspuns incoerent dac benge era, de exemplu, att de puternic nct omora ambii pui sau att de slab nct ambii supravieuiau. Un rspuns coerent se obinea numai dac aceeai doz producea rezultate diferite o precauie tiinific corect. Chiar i n acest caz, cercettorul putea nc ezita, dat fiind c se putea ntmpla ca ritualul de preparare a lui benge s nu fie executat corect sau s fi fost afectat negativ de vrjitorie. n acest caz se fcea un ultim apel la oracolul Regelui. Pe scurt:
Vrjitoria, oracolele i magia formeaz un sistem coerent din punct de vedere intelectual. Fiecare le explic i le confirm pe celelalte. Moartea este o dovad de vrjitorie. Ea este rzbunat prin magie. Reuita magiei de rzbunare este dovedit prin oracolul-otrav. Acurateea oracolului-otrav este determinat prin oracolul-Regelui, care este n afara oricrei ndoieli. (1937, p. 388)

Azande neleg semnificaia acestui argument, dar nu i accept concluziile, iar dac ar face-o, ntreaga idee de vrjitorie ar deveni contradictorie Azande nu percep contradicia aa cum o percepem noi deoarece ei nu au un interes teoretic pentru acest subiect, iar acele situaii n care ei i exprim credina n vrjitorie nu le ridic aceast problem. (1937, pp. 24-25)

Apoi, dei oracolele erau utilizate n spirit tiinific, rspunsurile date de ele la ntrebarea dac ameninarea vrjitoriei fusese nlturat erau adesea greite, dac ar fi fost s fie judecate doar prin prisma experienei ulterioare. Dar aceasta nu fcea niciodat ca teoria de baz s fie pus la ndoial. Eecurile erau explicate fie spunnd c fuseser amestecai i ali vrjitori, fie hotrnd c se fcuse ceva greit n ritualuri, fie n vreun alt fel care nu afecta valabilitatea general a sistemului:
Azande vd la fel de bine ca i noi c eecul profeiei oracolului reclam ntr-adevr o explicaie, dar ei sunt att de stpnii de ideile lor mistice, nct pe ele trebuie s le foloseasc pentru a explica eecul. Contradicia dintre experien i o idee mistic este explicat apelnd la alte idei mistice. (1937, p. 338)

n ansamblu, Evans-Pritchard considera c Azande sunt raionali n felul n care suntem i noi, dei n limitele unui sistem intelectual care se baza pe credine false sau chiar contradictorii i ale crui eecuri erau ascunse prin apelul la noiuni mistice. i lucru de cpetenie:
n aceast estur de credine, fiecare fir depinde de fiecare altul, iar un Zande nu poate iei din mrejele ei deoarece aceasta este singura lume pe care o cunoate. estura nu este o structur extern n interiorul creia el este nchis. Este estura gndirii sale i el nu poate gndi c gndirea sa este greit. (1937, p.195)

Totui Evans-Pritchard nu gsea sistemul pe deplin coerent. Din descrierile Zande ale vrjitoriei se desprinde inevitabil concluzia c ea nu este o operaie obiectiv Vrjitorii, aa cum i concep Azande, nu pot exista (1937, p. 63). Printre incoerene se numr i credina Zande c fiecare descendent al unui vrjitor este n mod automat un vrjitor. Asta ar fi trebuit s nsemne c, pe vremea vizitei lui Evans-Pritchard, fiecare Zande era un vrjitor; totui Azande nu considerau c oricine este vrjitor.

Abordarea lui Evans-Pritchard se bazeaz n totalitate pe o distincie ntre ceea ce este raional din punct de vedere tiinific i ceea ce este mistic. Raional vorbind, Azande sunt asemntori nou n ncercarea lor de a prezice i a-i controla lumea. Ei raioneaz de la premise la concluzii la fel ca noi, cu acelai respect pentru experiment i pentru metoda tiinific. Prin contrast, ideile lor mistice sunt proprii lor i amenin s submineze aceast logic obiectiv, de exemplu prin blocarea gndirii lor critice asupra dovezilor experimentale. Prin combinarea gndirii logice i mistice, ei mpletesc o estur creia nu i se pot sustrage deoarece nu pot gndi c gndirea lor este greit.

220

Martin Hollis

Raionalitate i relativism

221

Toate acestea pot prea un rspuns empiric la o ntrebare empiric: ce credine mprtesc Azande despre lume i despre modul n care ea este ornduit? Rspuns: ei se dovedesc a mprti ideile noastre de raionalitate, dar le adapteaz contextului local. Din punct de vedere metodologic, strategia general pare s fie urmtoarea: nu prezuma nimic; ateapt-te s ntlneti credine care pe noi ne ocheaz ca fiind iraionale; dar interpreteaz-le gsindu-le un tlc raional n contextul lor local. Pe scurt, alte culturi ni se nfieaz ca fiind n esen raionale, cu condiia ca raionalitatea s fie temperat n mod adecvat cu o mic doz de relativism.

Limite ale empirismului?

Dar ntrebarea i rspunsul la ea devin mai puin empirice dac ne gndim c Evans-Pritchard a trebuit s ptrund n limba vorbit de Azande pentru a identifica schema lor conceptual i apoi pentru a descrie n limba englez estura lor de credine. Citindu-i cartea, se observ ct de multe elemente comune prezum ea ntre cele dou limbi. De exemplu, Evans-Pritchard ia ca pe un lucru de la sine neles c el, Azande, i cititorul recunosc cu toii un copac atunci cnd l vd i deci c exist un cuvnt Zande pentru copac, care se aplic atunci cnd un copac vizibil face obiectul conversaiei i c, atunci cnd el traduce acel cuvnt prin copac, cititorii si vor nelege. Sun banal; dar implic nu numai anumite ipoteze empirice, ci i o asumpie despre care s-ar putea susine c nu este deloc empiric. Ipotezele sunt c el a gsit cuvntul corect pentru copac i c acest cuvnt marcheaz un element semnificativ n clasificarea Zande a obiectelor fizice. Acestea sunt ipoteze n sensul c ele i cluzesc primii pai, dar pot fi mai trziu nlturate dac n cumpna interpretrii ncepe s se impun o schem de referin i clasificare ntructva diferit. Dar asemenea ajustri nu pot fi globale, de vreme ce ele trebuie fcute pe un fundal de traduceri sigure. El ar putea grei n privina echivalentului pentru copac numai dac ar fi sigur pn n acel moment de nelesul multor altor cuvinte. El presupune tot timpul c, n cea mai mare parte, Azande percep ceea ce percepe el i clasific obiectele percepute n genuri n modaliti i pentru scopuri de zi cu zi ce le sunt comune lui i lor. Evans-Pritchard face cu siguran aceast asumpie; i, de vreme ce aceasta funcioneaz bine, el nu ajunge s o pun sub semnul ntrebrii. Ba chiar, suntem nclinai s adugm, ea funcioneaz att de bine nct este amplu confirmat; i, cu condiia ca el s fi putut s o nlture dac experiena s-ar fi dovedit recalcitrant, de ce s ne ndoim c este

o ipotez empiric general? n final, schemele de clasificare variaz enorm, iar ntrebarea cum anume clasific n fapt diferitele culturi sun ca o ntrebare empiric. ntr-o viziune radical relativist nu exist nici o limit teoretic a variaiilor posibile. De ce am gndi altfel? Iat acum ceea ce s-ar putea numi o replic raionalist. Traducerea nu se face prin telepatie. Traducerile iniiale pot fi fcute doar trasnd corespondene, n prezena obiectelor i evenimentelor relevante, ntre diversele rostiri Zande i acele cuvinte i propoziii englezeti (n acest caz) pe care vorbitorii de limb englez le-ar considera corect folosite n acele mprejurri. Esena folosirii corecte rezid n formularea de aseriuni care sunt adevrate. Astfel, orice traducere depinde de echivalarea ntre enunuri adevrate pe care le pot emite vorbitorii unor limbi diferite atunci cnd descriu obiecte i evenimente simple, care se prezint la fel tuturor celor aflai de fa. Succesul traducerii nu dovedete n mod empiric c aa stau lucrurile, de vreme ce primele traduceri presupun inevitabil asemenea percepii comune. Sau, pentru a fi exaci, traducerea, ce-i drept, dovedete empiric c avem de-a face cu un limbaj i nu doar cu un comportament complex ca de pild acela ntlnit la maimue sau albine, dar ea nu dovedete c percepiile i rubricile de baz ale schemei clasificatoare se ntmpl s fie la fel cu ale noastre, dat fiind c aceasta este o presupoziie inevitabil. Tot aa, chiar dac o anumit traducere poate fi mai trziu revizuit, despre ea se poate spune n mod ndreptit c e mai probabil s fie greit dect corect numai dac o parte suficient de mare a limbajului local a fost deja proiectat pe aceast schem universal. Asemntor, continu raionalistul, orice traducere presupune o raionalitate fundamental, universal, ale crei elemente pur logice sunt negaia, noncontradicia i inferena simpl. ncercai s presupunei altfel. De exemplu, ncercai s presupunei c vorbitorii limbii L leag astfel ntre ele propoziiile P, Q, P * Q i !Q nct, date fiind P i P * Q, se poate infera !Q; i ncercai s presupunei n particular c, P fiind tradus sigur prin plou, se pune ntrebarea dac Q nseamn nu plou sau nseamn zeii sunt mnioi. Considerai (n ciuda riscului de circularitate) * i ! ca fiind nite operatori logici. Sugestia evident este c inferena n L se traduce prin: 1) Plou. 2) Dac plou, atunci zeii sunt mnioi. 3) Deci zeii sunt mnioi. Dar acum ncercai s presupunei c logica lui L difer radical de a noastr. Presupunei, de exemplu, c Q nseamn nu plou,

222

Martin Hollis

Raionalitate i relativism

223

* nseamn dac atunci nu i ! nseamn Deci. Am avea atunci: 1) Plou. 2) Dac plou, atunci nu plou. 3) Deci nu plou. Sau ncercai s interpretai Q prin zeii sunt mnioi, * prin dac atunci i ! prin nu: 1) Plou. 2) Dac plou, atunci zeii sunt mnioi. 3) Deci zeii nu sunt mnioi. Avem astfel n fa o logic n care, dup cum se vede, P implic non-P i n care deci orice implic orice firete dac nu cumva exist limite teoretice pentru varietatea posibil de interpretri. S observm totui c aceste ultime dou inferene n-ar fi putut s fie traduse corect n englez. Nici unul din termenii logici din ele nu nseamn ceea ce nu nseamn n englez. Nu-i vorba de o simpl particularitate local. Avem n fa, dup cum se vede, o logic n care P implic propria sa negaie i astfel implic orice dorim. Cum o logic att de anarhic nici nu este o logic, ea nu poate fi tradus n nici un limbaj n care nelesurile depind de constrngerile negaiei. Cum un limbaj anarhic nu este un limbaj, cei ce folosesc o asemenea logic nu ar avea un limbaj. Toat aceast speculaie ne este, prin urmare ininteligibil i am avea tot dreptul s ne ntrebm dac exist vreun sens n care ea este posibil. Ultimele dou alineate, luate mpreun, sugereaz c traducerea i deci i nelegerea ncep prin stabilirea n limbajul necunoscut a unui cap de pod asamblat din materiale universale. Punctul de plecare este a priori:
Pentru a stabili un cap de pod, prin care neleg un ansamblu de rostiri definitorii pentru nelesurile standard ale cuvintelor, [antropologul] trebuie s presupun c n situaii simple el i btinaii au aceleai percepii i fac aceleai judeci empirice. Asta implic presupoziii despre adevrul empiric i referin, care la rndul lor implic creditarea btinailor cu propria sa idee fundamental despre ce nseamn a raiona logic Vor exista temeiuri mai bune pentru a accepta viziunea sa dect pentru a o respinge numai dac astfel majoritatea opiniilor btinailor ne apar coerente i raionale i, n plus, majoritatea

opiniilor lor empirice vor fi adevrate. Aceste idei sunt a priori n sensul c ele aparin instrumentelor sale i nu descoperirilor sale, furniznd etalonul n conformitate cu care el accept sau respinge interpretri posibile. (Hollis, 1968, p. 246)

Acestei formulri att de categorice i s-ar putea face reproul c traneaz n domenii cu care poart nc discuii aprinse, n special dac este aplicat i nelegerii (traducerii) n cadrul unui aceluiai limbaj sau al unei aceleiai culturi. Psihologii vor replica probabil c oamenii difer foarte mult n modul de a percepe lumea, iar psiholingvitii se vor grbi s pun n legtur variaiile de percepte cu diferenele de limbaj. Logicienii vor contesta probabil teza unui miez logic universal, invocnd drept contraargument logica trivalent sau alte logici alternative i disputele despre natura logicii, de exemplu, ntre teoria clasic i cea intuiionist. Argumentul capului de pod trebuie deci formulat cu bgare de seam, dac este s fie convingtor. Problema privete nsi ideea de schem conceptual (titlul unei lucrri influente a lui Davidson din 1984) i ct de mult diversitate poate exista. Pentru a aborda aceast problem, trebuie s distingem acum diferite forme de relativism.

Forme de relativism
S ne ntoarcem, pentru moment, la ideea pozitivist iniial despre cunoatere, n care lumea era n ateptarea omului de tiin i asigura teste obiective ale ipotezelor tiinifice. Preteniile de cunoatere tiinific trebuiau s concorde cu faptele de observaie sau, atunci cnd treceau dincolo de observaie, trebuiau s fie n acord cel puin cu legile logicii. Nu era astfel nimic relativ n testele pentru ceea ce este empiric fals i pentru ceea ce este logic imposibil. Dar asta lsa spaiu evident relativismului pe alte dou fronturi, moral i conceptual. Mai mult, corectivele la pozitivism avansate de pragmatiti i de alii n Capitolul 4 deschid calea relativismului n privina faptelor de observaie i n privina obiectivitii logicii i a adevrului. 1) Relativismul moral Dei nu sunt centrale pentru acest capitol, argumentele n favoarea relativismului moral sunt uor de neles. Aa cum am vzut mai devreme, este uor de argumentat c nu exist fapte, morale sau de alt natur, prin care s poat fi testate adevrul sau falsitatea credinelor

224

Martin Hollis

Raionalitate i relativism

225

morale. i nici cerina ca aceste credine morale s fie consistente ntre ele nu le impune cine tie ce ngrdiri. Astfel, simplul fapt c ele variaz enorm n rndul oamenilor, al epocilor i al culturilor este o invitaie la relativism. Dat fiind c am explorat deja aceast argumentare, nu o voi mai repeta aici. Dar merit subliniate dou idei generale. Una este c relativitii morali nu sunt neaprat nite sceptici morali, o excepie fiind doar principiile absolute i universale. Relativismul nu e incompatibil cu preceptul c la Roma trebuie s te pori ca romanii, iar la Atena ca atenienii; sau c tu eti cu adevr legat de angajamentele tale iar eu de ale mele. Relativitii pot fi obiectiviti, dei pot tot aa s nu fie. Cealalt idee este c simplul fapt al diversitii nu dovedete prin el nsui nimic. Nu dovedete c fiecare credin moral este obiectiv fals; i nici c fiecare credin moral este adevrat pentru cei care subscriu la ea. Nu dovedete nici mcar c nu exist credine morale subiacente, precum datoria de a purta de grij propriilor prini, care sunt universale, dac se iau n considerare diferenele de context. Se vede astfel c relativismul moral, orict ar fi de familiar i de tentant, rmne n mod instructiv controversabil n toate variantele lui. 2) Relativismul conceptual Admind c experiena i logica subdetermin ceea ce este raional de crezut despre lume, rmne destul spaiu de joc care poate fi umplut cu scheme conceptuale n diferite feluri. Culturile variaz enorm n modul de a-i clasifica, conceptualiza i ordona experiena. O schem mobileaz lumea cu spirite ale copacilor i consider furtunile drept acte de nemulumire divin, n timp ce alta lucreaz cu particule subatomice i cu o teorie a energiei cinetice. Occidentalii i organizeaz experiena i o interpreteaz cu ajutorul unor categorii care sunt, de exemplu, cele de spaiu, timp, cauzalitate, numr, fore i persoane, care evident nu sunt universale, cel puin nu n detaliile lor. Alte culturi nu au noiunea noastr de eu, iar unele par s nu aib defel noiunea de identitate personal. Chiar nuntrul unei singure culturi se ntlnesc nu o dat divergene conceptuale profunde, dovad aprigele dispute filosofice despre eu, minte i corp, de care este plin filosofia minii sau conflictele radicale din fizica teoretic privitoare la natura ultim a materiei. Nu se poate nega c schemele conceptuale variaz enorm. Dar, ca i n cazul relativismului moral, trebuie s procedm cu atenie. Formal, varietatea nu constituie nici aici o infirmare a ideii c exist un unic adevr de cutat despre ordinea subiacent a lucrurilor sau despre termenii n care mintea uman poate interpreta n mod coerent expe-

riena. Astfel, pozitivitii logici neag toate preteniile tradiionale de obiectivitate n etic i recunosc faptul diversitii conceptuale n tiin. Dar ei privesc nc tezele concurente despre ordinea raional din experien ca pe nite ipoteze rivale deschise n principiu testului experienei. Varietatea conceptual nu ne oblig s abandonm ideea unei ordini absolute a lumii, care exist, aa-zicnd, n felul cum o nelege Dumnezeu, chiar dac ne slbete ncrederea c pn n prezent tim multe despre ea. Dar discuia noastr anterioar despre teorie i experien ne mbie gndul mai ndrzne c schemele conceptuale mai degrab impun ele ordinea dect o descoper. S ne amintim remarca lui Evans-Pritchard c un Zande nu se poate smulge din estura lui de credine, deoarece ea este singura lume pe care o cunoate i deoarece este chiar estura gndirii sale, nct el nu poate gndi c gndirea sa este greit. Dac asta ar fi riguros adevrat, s-ar aplica deopotriv fiecrei esturi de credine, inclusiv celei care l cuprinde pe Evans-Pritchard i pe noi nine. Altfel, Zande s-ar putea eventual elibera dialognd cu Evans-Pritchard, ascultnd BBC World Service sau cltorind n strintate. Dac evadarea sa este ntr-adevr imposibil, deoarece o schem conceptual nu este o structur extern, ci este chiar textura gndirii sale, relativismul conceptual se susine n mod serios i pentru oricine. 3) Relativismul perceptual Teza c noi mai degrab impunem ordinea dect o descoperim sfideaz orice prezumie c percepia ne ofer informaii obiective i neprelucrate despre lume. Sfidarea capt o formulare pregnant prin teza despre limbaj i percepie cunoscut antropologilor sub denumirea de ipoteza Sapir-Whorf:
Lumea real este n mare msur construit incontient pe deprinderile de limbaj ale grupului. Lumile n care triesc diferite societi sunt lumi distincte, nu sunt o aceeai lume pe care s-ar fi lipit etichete diferite. Modul n care vedem, auzim, simim se datoreaz n bun parte deprinderilor comunitii noastre, care ne predispun s optm pentru anumite interpretri. (Sapir, 1929, p. 209, sublinierea autorului) Noi disecm natura dup nite linii trasate de limbile noastre materne. Categoriile i tipurile pe care le izolm din lumea fenomenelor nu le gsim acolo pentru c ar sri n ochi fiecrui observator; dimpotriv, lumea ne este prezentat ntr-un flux caleidoscopic de impresii care trebuie organizat de minile noastre iar asta nseamn n mare

226

Martin Hollis
msur prin sistemele lingvistice din minile noastre. (Whorf, 1954, p. 213)

Raionalitate i relativism

227

Am ntlnit mai devreme aceast tem ca o component a afirmaiei lui Peter Winch c realitatea nu are nici o cheie i a tezei lui Thomas Kuhn c, atunci cnd paradigmele se schimb, oamenii de tiin intr ntr-o lume diferit. Dac aceast tez este corect, argumentul capului de pod cade deoarece percepiile parial coincidente ale obiectelor de zi cu zi nu pot fi considerate ceva de la sine neles. 4) Relativismul adevrului Cea mai radical form de relativism neag c exist ceva necesarmente universal nici chiar n ceea ce privete logica. Dup cum spune Winch: Criteriile logicii nu sunt un dar direct de la Dumnezeu, dar apar i sunt inteligibile doar n contextul unor moduri de via i al unor forme de via social (1958, p. 100). Dac regulile gndirii care traseaz limite pentru ceea ce este posibil de crezut sunt ele nsele schimbtoare, atunci despre alte culturi absolut nimic nu poate fi cunoscut a priori. Pe semne c Azande nu percepeau contradicia n gndirea lor deoarece, dup propriile lor criterii logice, nu exista nici o contradicie. n acest caz, a interpreta nseamn i a descoperi care sunt de fapt, ntr-o anumit cultur, regulile locale ale gndirii coerente. Dac privim noiunile noastre fundamentale de negaie, noncontradicie i inferen de la P i dac P, atunci Q la Q ca fiind, pentru a spune aa, citadela gndirii coerente, atunci o victorie relativist n privina lor ar afecta i toate celelalte relaii logice i cvasi-logice. A crede o propoziie nu va mai fi n mod automat un temei pentru a crede vreo alta. Dac n estura de credine a cuiva exist sau nu legturi ntre o credin sau alta ar deveni o ntrebare pur empiric.

Limite ale relativismului?

Rar gseti un relativist care s mbrieze toate aceste forme mpreun. De exemplu, teza marxist c ideologiile sunt relative la structurile economice nu sugereaz ctui de puin c structurile economice sunt altceva dect nite fundamente reale pe care le poate da n vileag o tiin social obiectiv. Tot aa, atunci cnd Winch spune despre criteriile logicii c nu sunt un dar direct de la Dumnezeu, el adaug c ele sunt cu toate astea inteligibile n cadrul formei de via social n care se ntlnesc. La prima vedere asta sugereaz c avem acces la

formele vieii sociale i anume anterior identificrii criteriilor logice locale. Dar Winch susine totodat c lumile sociale au sens numai privite din interior i c, n general, realitatea nu are nici o cheie. Asta l angajeaz spre un relativism mai larg, ba chiar extrem. Din formele de via fac parte i regulile de clasificare care guverneaz ce anume se consider a fi real, ca i regulile de raionare, care guverneaz ce anume se consider a fi raional n credine i aciune. (Vezi i Winch, 1964.) Criticii pot obiecta totui acum c el a mpins astfel nelegerea altor culturi ntr-un cerc vicios. Pentru a descoperi regulile ce guverneaz gndirea populaiei Azande, trebuie s tim c ei consider vrjitoria ca fiind real; pentru a descoperi asta, este nevoie s cunoatem unele din cuvintele lor pentru obiectele de zi cu zi; pentru a descoperi aceste cuvinte, trebuie s cunoatem regulile care guverneaz gndirea populaiei Azande. Nici percepia, nici logica nu pot rupe cercul, deoarece ambele sunt interioare formei de via pe care ncercm s o ptrundem. Pe scurt, trebuie s tim ce este raional din punct de vedere local nainte de a putea ti ce este real din punct de vedere local; dar, tot aa, trebuie s tim ce este real din punct de vedere local nainte de a putea ti ce este raional din punct de vedere local. Avem aici o versiune a aa-numitului cerc hermeneutic. Sursa circularitii este imperativul hermeneutic nsui. n nelegerea unei lumi sociale din interior, am putea fi nclinai s respingem interpretrile care ar atribui societii respective credine iraionale. Suntem contieni ns c credinele pe care noi le considerm iraionale, din interior pot fi perfect raionale. Drept care suntem de asemenea nclinai s acceptm credine bizare i s identificm criteriile locale de raionalitate prin prisma ntrebrii dac potrivit lor credine altminteri bizare se dovedesc raionale. Pare o modalitate bun de a proceda, chiar dac este circular. Dar ea amenin s compromit orice ncercare de a justifica o interpretare n defavoarea alteia. Toate interpretrile devin posibil de susinut, dar cu preul ca nici una s nu fie mai justificabil dect restul. Dac acesta este ntr-adevr rezultatul, cercul devine vicios, iar imperativul hermeneutic al nelegerii din interior duce la un dezastru.

Patru ci de evadare
Dac un relativism complet conduce la un cerc vicios, am putea fi tentai s respingem imperativul hermeneutic nsui. Dar asta ar nsemna s abandonm o cutare a adecvrii la nivelul semnificaiei ca un prim i distinct exerciiu. Deci, probabil c dificultatea s-a iscat nu

228

Martin Hollis

Raionalitate i relativism

229

din ideea ca atare c lumea trebuie neleas din interior, ci n cursul aplicrii ei. Se observ c aici intervine un principiu al caritii, dup cum a fost numit. Acest principiu ne oblig s asumm c alte euri i alte culturi sunt raionale n modul cum ordoneaz experiena i pare s implice c trebuie s respingem interpretrile care le-ar face s ne apar iraionale. Pare un sfat bun, n special dac ne oprete s fim etnocentrici n ce privete superioritatea raionalitii occidentale. Dar, dac el ne face s fim att de caritabili nct s nu putem justifica o interpretare n defavoarea alteia, atunci ceva nu este n ordine. Iat patru ci posibile de evadare. 1) Prima i cea mai puin stnjenitoare pentru relativism este aceea de a ne aminti c nelegerea este treptat. Cercul care pare att de descurajant vicios atunci cnd e trasat cu ndrzneal este o abstracie dintr-o serie de mici naintri, fiecare din ele fcut cntrind avantajele. Interpretul trebuie s umble ncet, gata mereu s corecteze o traducere promitoare, dac ea genereaz motive de a fi amendat. O interpretarea aproximativ, conjectural duce treptat ctre o interpretare mai exact. ncepei neaprat cu un cap de pod; dar luai aminte c i el este doar o conjectur i fii gata s le revizuii parial sau total dac este necesar, procednd pas cu pas. i acesta este un sfat atractiv. Dar mi se pare c presupune ceea ce neag. Oare se poate face fie i un pas mic, dac se presupune n mod serios c lumea care face obiectul explorrii s-ar putea dovedi n final a nu avea nimic n comun cu a noastr? Reciproc, dac amendamentele depind de cumpnirea avantajelor, ele depind, tot aa, de existena a suficiente elemente comune pe baza crora s se poat cumpni. Altfel nu ar exista nici o justificare pentru excluderea acelor conjecturi care sunt att de temerare nct anuleaz toate interpretrile anterioare. Principiul caritii nu trebuie luat n sensul c oricine poate crede orice, ci n sensul c anumite credine raionale sunt mprtite de oricine. Variaia local trebuie s aib limite. 2) Atunci care sunt acestea? O a doua cale de evadare este de a excepta lumea natural, i deci i tiinele naturii, de la ncercarea de a internaliza ntreaga activitate cognitiv formelor de via: atunci cnd plou, relativitii se ud ca oricine altcineva; nu poi rmne uscat schimbnd vocabularul. Acest mod de evadare limiteaz ntinderea relativismului perceptual, insistnd c exist o lume exterioar, situat n afara construciilor noastre perceptuale. Asta sugereaz ca n locul judecilor perceptuale fundamentale s fie pus o form de realism, de

exemplu cu o teorie cauzal a percepiei, cnd e vorba de fapte din lume ce cauzeaz aceste judeci. Este posibil s limitm relativismul perceptual acceptnd n acelai timp c observaia este ntotdeauna ncrcat teoretic. Putem eventual accepta c intuiiile fr concepte sunt oarbe fr a face ca prin aceasta natura s fie ncorporat culturii. Astfel, contrar tezei lui Sapir, toate fiinele umane triesc n aceeai lume, doar c etichetele difer. i aceast sugestie este atractiv. Dar m ndoiesc c e suficient de cuprinztoare tema pentru a pune capt controverselor privind modul de nelegere a acelor practici sociale care n-au direct de-a face cu lumea natural. Ea las neatins problema lui Evans-Pritchard privind legtura credinelor Zande despre lumea nevzut a vrjitoriei cu ontologia local a vrjitorilor, oracolelor i puterilor magice. Aceast ontologie este parte a schemei conceptuale, chiar dac Azande ar nega acest lucru. Totui practicile care o nsoesc sunt fapte sociale obiective, ntocmai ca i structura de putere n societatea Zande. Asemenea fapte nu sunt mai puin reale pentru motivul c depind de legitimitatea lor n mintea celor angrenai n ele. i nu sunt mai puin reale nici pentru motivul c un vizitator marian nu le-ar putea nelege. 3) O a treia cale de evadare ar fi cea a unei sociologii a cunoaterii n dou etape, unde estura de credine s fie mai nti neleas din interior, iar apoi s fie ancorat ntr-o structur de instituii sociale exterioare ei. Vrjitoria, oracolele i magia sunt practici sociale. Pentru a le nelege, avem nevoie de un ansamblu de credine coerent despre lumea nevzut; apoi, pentru a le explica, avem nevoie de o explicaie funcional a structurii de putere la Azande. E de presupus c structura de putere poate fi descris fr a meniona credinele despre vrjitori. Astfel, relativismul conceptual are dreptate n privina relativitii schemelor conceptuale, ns doar n msura n care le face relative la nite structuri distincte de schemele conceptuale. Aici apele devin prea adnci pentru aceast carte. Aceast direcie de gndire exercit o atracie puternic pentru un naturalist care dorete s recunoasc faptelor sociale o realitate distinct att de ideile din minte, ct i de forele fizice din lumea material. Dar ea se cere aprat pe ambele fronturi n modaliti prea complexe pentru a fi discutate aici. Voi spune doar c pe mine disecarea vieii sociale n credine i structuri sociale nu m convinge. Credinele nu plutesc n aer, iar structurile sunt animate de actori contieni de sine. Cum purttorii de roluri sunt cei ce pun n micare lumea social, ar fi o greeal s separm ceea ce la ei este contopit. Deocamdat, s spunem c aceast a treia cale nu face nimic pentru a elimina arbitrariul introdus prin admiterea

230

Martin Hollis

Raionalitate i relativism

231

variaiei locale n criteriile cele mai fundamentale dup care se judec raionalitatea credinelor. 4) Aa se face c o a patra cale de evadare reafirm existena unor universalii ale gndirii coerente. n cuvintele lui Peter Strawson:
exist un nucleu central masiv al gndirii umane care nu are istorie sau nu una nregistrat n istoriile gndirii; exist categorii i concepte care, n ce privete caracterul lor fundamental, nu se schimb deloc. Evident, nu e vorba de specialitile celei mai rafinate gndiri. E vorba de locurile comune ale celei mai puin rafinate gndiri; i totui ele formeaz nucleul indispensabil al echipamentului conceptual al celor mai sofisticate fiine umane. (1959, p. 10)

cercul vicios? Pentru a rezuma capitolul, vom face cteva comentarii finale asupra imaginii lui Evans-Pritchard despre aceast estur. Este bine ca cititorul s le trateze cu precauie, deoarece ele reflect propriile mele vederi asupra acestui subiect nclcit. 1) estura poate fi singura lume a lui Zande, dar el poate, cel puin teoretic, s se smulg din ea. Nu poate fi adevrat c fiecare cultur este absolut nchis. Altminteri un antropolog vizitator nu i-ar fi putut urmri firele i nu le-ar fi putut descrie n alt limb. Traducerea presupune concepte comune aplicate n acelai mod unei experiene comune. Consider c aceasta este o condiie formal a priori pentru ca cineva s poat ti c x n L(1) nseamn acelai lucru cu y n L(2). Asta las spaiu larg de controvers cu privire la ce anume este presupus i cu siguran permite o bogat diversitate cultural. Dar neag n mod util c instrumentul ideal al nelegerii este, ca s spunem aa, oglinda cu unic sens (sau telescopul pentru istorici). nelegerea ncepe din interior, presupunnd o umanitate comun. Faptul c intrrile sunt totodat i ieiri este un element important n schimbul cultural. 2) Zande, prin urmare, poate gndi c gndirea sa este greit. Probabil el, ca i noi, nu se poate acomoda la o schimbare prea radical; iar dac argumentul capului de pod este corect, unele credine sunt imune la revizuire. Dar reflecia, stimulat de experiena discordant sau de discrepanele conceptuale, poate reface estura puin cte puin. Revizuirile se pot chiar nsuma n ceea ce, retrospectiv, poate fi numit o schimbare de paradigm. estura nu este o structur exterioar; dar nu este nici static. Adecvarea la nivelul semnificaiei trebuie s-i surprind direciile de micare. 3) Cu toate astea, ntr-un sens diferit, Zande nu poate gndi c gndirea sa este greit. Reflecia poate distruge cunoaterea. Aceast remarc glume-paradoxal aparine lui Bernard Williams, n cartea Ethics and the Limits of Philosophy (Etica i limitele filosofiei) (1985, p.148) i ne semnaleaz c uneori oamenii simt o direcie social i moral doar dac nu pun prea multe ntrebri. Eroul homeric tia cine este i unde i este locul. El se putea orienta ntr-o lume ale crei reguli i norme erau sancionate de zei i erau socotite n mare msur lucruri de la sine nelese. Atunci cnd descendenii au ncercat s justifice fundamentele conceptuale i morale ale acestei lumi, raiunile care le ghidau odinioar aciunile i-au pierdut puterea de ghid. Tot cernd temeiuri dup temeiuri, reflecia poate distruge cunoaterea practic. Asemntor pentru Azande, Oracolul regelui trebuie s fie dincolo de orice n-

Dac exist ntr-adevr un asemenea nucleu central masiv, atunci el poate i chiar trebuie s fie presupus de orice cercettor, iar unele interpretri posibile pot fi respinse dac se afl n rspr cu el. Din ce anume const acest nucleu este fr ndoial o ntrebare ce se preteaz la lungi controverse. Dar existena sa ar stabili nite limite hotrtoare pentru ceea ce cade n perimetrul cercetrii empirice, subscriind astfel la argumentul capului de pod. Criteriile logicii pot fi sau nu un cadou direct de la Dumnezeu dar, ca o pies indispensabil a echipamentului conceptual, ele sunt presupuse de orice ncercare de a nelege n mod coerent formele vieii sociale. A adopta una sau mai multe din aceste ci de evadare nseamn a susine raionalitatea mpotriva relativismului. Dar toate patru mpreun servesc de asemenea pentru a sublinia c exist cel puin tot atta loc de dispute n legtur cu caracterul raionalitii, ct exist cu privire la varietile relativismului; asta e tot ce putem spune deocamdat.

ncheiere
n aceast estur de credine, fiecare fir depinde de fiecare altul, iar un Zande nu poate iei din mrejele ei deoarece aceasta este singura lume pe care o cunoate. estura nu este o structur extern n interiorul creia el este nchis. Este estura gndirii sale i el nu poate gndi c gndirea sa este greit.

Ce am aflat despre adecvarea de la nivelul semnificaiei, despre cum se raporteaz ea la adecvarea de la nivelul cauzal i dac poate evita

232

Martin Hollis

Raionalitate i relativism

233

doial pentru ca lumea lor s dinuiasc. n acest sens, Zande nu poate gndi c gndirea sa este greit. O schimbare de paradigm nu inaugureaz literalmente o nou lume, dar reclam noi oameni i noi identiti. 4) Legat de aceasta, exist o ntrebare despre cine suntem noi. Argumentul capului de pod insist c noi suntem uneori ntreaga umanitate. Dar alteori noi suntem un sub-grup. n funcie de context, noi putem fi modernii, occidentalii, anglo-saxonii, filosofii, vorbitorii de limb englez .a.m.d. mpotrivindu-ne relativismului privitor la adevr i logic, acest argument nu se opune i relativismului privitor la ce constituie identitatea diferitelor grupuri. Sugereaz totui c umanitatea nu ar trebui mprit n pre-modern, modern i post-modern. Raionalitatea noastr comun transcende contextul istoric i pune limite pluralismului att metafizic, ct i politic. 5) Dac exist un nucleu central masiv al gndirii umane care nu are istorie, ce anume face posibile diferenele de identitate cultural? Evans-Pritchard, cred eu, pune identitatea nchis a populaiei Azande pe seama faptului c membrii ei au n comun anumite idei mistice. Aceasta e o sugestie judicioas dac vrem s pstrm autonomia sensurilor i a esturilor de credine. Pe de alt parte, ea creeaz probleme n folosirea raionalitii drept cheie epistemologic a nelegerii. Dac se echivaleaz raionalitatea cu metoda tiinific i cu inferena valid, ideile mistice vor fi catalogate drept iraionale. Atunci cum pot fi ele nelese din interior? 6) Interesant este c Evans-Pritchard adopt o alt direcie n cartea sa ulterioar Nuer Religion (Religia Nuer) (1956). n locul unei distincii tranante ntre tiinific i mistic, el consider aici toate practicile ca pe nite exerciii raionale de tlmcire a experienei. Gndirea tiinific i cea religioas au mai departe un caracter diferit, dar ambele sunt raionale ntr-un singur sens care pn la urm privete mai mult acordul cu natura dect stpnirea i controlul ei. Astfel, Nuer susin o opinie care pare s se traduc prin gemenii sunt psri. Evans-Pritchard o trateaz, astfel tradus, nu ca un exemplu de ilogicitate mistic, nici ca o expresie opac a unui aspect al relaiilor sociale, ci ca fiind perfect inteligibil o dat ce se tie c gemenii, ca i psrile cerului, sunt favorizai n mod special de Kwoth, spiritul trmului de deasupra. 7) Asta pare s dea rspuns ntrebrii despre modul n care pot fi nelese ideile mistice. Dar asta se ntmpl cu riscul eventualei resu-

recii a cercului hermeneutic. Evans-Pritchard pareaz aceast ameninare prin susinerea adevrului n religie. Religia Nuer se ncheie cu aceste cuvinte:
Dei rugciunea i sacrificiul sunt aciuni exterioare, religia Nuer este n cele din urm o stare interioar. Starea este exteriorizat n rituri pe care noi le putem observa, dar semnificaia lor depinde n final de sentimentul viu al prezenei Divinitii i de credina c oamenii depind de ea i trebuie s se supun voinei sale. n acest moment locul antropologului l ia teologul. (1956, p. 322)

Teologul, care n mod evident i-a ocupat deja locul, caut i el adevrul. Dar specialitii tiinelor sociale vor admite cu greu c cineva poate nelege doar ceea ce, n ultim instan, crede c este adevrat. nct prefer s formulez o concluzie mai puin drastic. Primul pas n explorarea unei lumi din interior este de a nelege ce cred locuitorii ei. Acolo unde suntem convini c o credin este deopotriv adevrat i mprtit cu bune temeiuri, nu mai este nevoie de nici un alt pas. Credinele false care sunt mprtite cu bune temeiuri pot fi nelese prin raportarea lor la opiniile cuprinse n capul de pod. Temeiurile proaste, ns, reclam o explicaie la nivel cauzal care, ca s le explice, invoc o structur extern. Astfel, raionalitatea intervine prima, apoi vine i rndul relativismului. 8) Am nceput prin a evidenia dou direcii de gndire contradictorii. Una era c, de vreme ce diferite comuniti umane locuiesc n lumi intelectuale foarte deosebite de a noastr, cheia const n a avea spiritul deschis. Cealalt era c noi nu am putea recunoate i descrie aceste diferene i nici justifica pretenia de a fi fcut acest lucru corect, dac nu ne-am putea baza pe asumpia c alte euri sunt funciarmente la fel de raionale ca noi. Sugestia mea este c ambele direcii de gndire sunt ndreptite, dar c ultima are prioritate. Putem nelege de ce unele credine pe care noi le considerm iraionale trec drept raionale pentru ali oameni; dar asta numai cu condiia s fi pus nite limite relativismului.

Concluzie

235

Capitolul 12

CONCLUZIE: DOU DISCURSURI

Problemele structurii i aciunii ne-au dat de furc. Sperasem c exist o singur cheie la problemele structurii i aciunii. Dar cutarea ei, pe msur ce am ncercat rnd pe rnd cu Sisteme, Ageni, Actori i Jocuri, a prut poate prea asemntoare unui dans n jurul unui stlp de Arminden ridicat n mijlocul Figurii 12.1. ncepei hora, precum n Capitolul 5, prin ncercarea celei mai puin plauzibile dintre cheile unice, teza c structurile sociale sunt nite sisteme exterioare i anterioare aciunilor, pe care le determin integral. Aceast concepie este att de flagrant de oarb fa de posibilitile de manevr uman, nct dansul ne duce n curnd n csua din stnga jos, n care Agenii Teoriei alegerii raionale i ai Teoriei jocurilor fac aciunea i probabil chiar i structura. Dar aceti ageni, cu preferinele lor date i cu computerele lor interne sunt incredibil de mecanici. Nu i interpreteaz ei situaia n mod creativ, nu-i modeleaz preferinele i nu-i controleaz realizrile? Dac credem c da, nseamn c am trecut n csua din dreapta jos, n care Actorii triesc o existen mai plin de miez, iar aciunile lor au o semnificaie subiectiv. Dar, atunci cnd ntrebm cum s nelegem aceste semnificaii, devenim contieni c exist reele de reguli i de ateptri normative exterioare fiecrui actor. Dansul continu i ajunge la Jocurile din csua din dreapta sus, n cutarea unei ordini sociale intersubiective. Probabil asta este tot ce avem nevoie: o estur exterioar att de temeinic mpletit din reguli constitutive i reguli regulative, nct poate explica pn la capt aciunea social. Explicaie Holism Individualism Sisteme ? Ageni Figura 12.1 ? ? nelegere Jocuri ? Actori

ns dansul nu se oprete aici. Chiar dac aceste Jocuri i forme de via ar deine cheia unei viei sociale care nu nseamn nimic dincolo de ea nsi, ele nu exist ntr-un vid natural. Sunt ele cu adevrat autonome i nzestrate cu un dinamism propriu? Nu ncape ndoial c ele variaz i evolueaz n modaliti influenate de condiiile naturale, de constrngerile materiale i de starea fizic a tehnologiei. Dac aceste presiuni se ncheag ntr-un sistem care determin regulile, ne ntoarcem din nou la Sistemele din csua din stnga sus, gata de un alt circuit. Incapabil de a se opri la un singur factor de ultim instan, dansul continu n acelai mod sau, dac preferai, i inverseaz direcia. Pe msur ce se tot nvrte n jurul stlpului, panglicile se scurteaz i se mpletesc din ce n ce mai mult, fiecare pas urmtor devine mai uor i suntem trai spre un imaginar punct central n care fiecare element mijlocete i este totodat mijlocit de toate celelalte. Unii dansatori vor fi ncntai de aceast ncolcire progresiv n urma creia Explicaia i nelegerea, Holismul i Individualismul ajung toate s se amestece. Rezultatul ar fi o teorie social atotcuprinztoare, unde structura este mediul n care aciunea reproduce structura i unde aceast interaciune dialectic se ncheag ntr-o sintez dinamic. Ali dansatori, inclusiv eu, vor gsi prea haotic o atare perspectiv. Numai c toate ncheierile pure n care dansul se oprete ntr-o singur csu au ajuns s par suspecte. Preteniile lor ori sunt de-a dreptul dogmatice, ori ar trebui s devin att de permeabile la elemente recalcitrante nct i-ar pierde orice noim. Prin urmare, o oarecare combinare a elementelor este pe semne de dorit, iar ntrebarea este ntre ce limite. Semnele de ntrebare din Figura 12.1 sugereaz patru combinaii plauzibile. Pentru a rezuma cartea, le vom discuta pe fiecare n parte, adugnd cteva referine suplimentare sugestive, pe care cititorii vor dori poate s le consulte. Eu unul rmn la prerea c sunt multe de spus n favoarea ncercrii de a combina Individualismul cu Holismul, dar c Explicaia i nelegerea nu se pot combina la fel de uor. Ca atare, vor rmne de spus, la sfrit, dou poveti diferite. Cum nu toat lumea va fi de acord cu ele, remarcele rapide pe care le voi face n cele ce urmeaz trebuie tratate cu precauie. Trebuie s distingem ntre a altura i a combina. Una este ca dou ri s formeze o alian i alta s se uneasc. n general alianele sunt mai uor de fcut, cu condiia ca elementele s nu fie incompatibile, pe cnd contopirile sunt lucruri mai anevoioase. S ne amintim problema nivelului de analiz, cu cele cteva paliere ale sale la care ne putem ntreba dac sistemul determin unitile sau, dimpotriv, unitile determin sistemul. Dac sunt respinse ambele variante pure, bunoar pentru c poziia pe care o adopi depinde n parte, dar nu n ntregime de

236

Martin Hollis

Concluzie

237

locul n care te afli, rmn dou posibiliti. Una este de a argumenta c birocraiile i comportamentul lor sunt determinate att de modul n care sunt organizate, ct i de personalul care lucreaz pentru ele, aceti factori fiind independeni. Cealalt const n a argumenta c jocul de roluri birocratic este un amalgam inextricabil ntre structur i aciune. Aceast din urm cale este mai atractiv, dar i mai neltoare, deoarece ar avea nevoie de o nou explicaie a aciunii i instituiilor sociale. Dar i prima cale i are problemele ei, atunci cnd se pune ntrebarea ce anume guverneaz interaciunea dintre birocraii i persoane.

Combinarea individualismului cu holismul

1) Sisteme i ageni? Agenii raionali ai Teoriei alegerii raionale i ai Teoriei jocurilor (Capitolul 6) sunt situai ntr-un mediu natural. n msura n care acesta nseamn geografie fizic, importana lor social nu este primejduit. Dar n msura n care mediul include forele de pia i legile cererii i ofertei, iar noi le considerm pe acestea ca fapte sociale, agenii singuri nu reprezint totul. Concepia obinuit, cred eu, este c agenii i pstreaz independena. Dar, ct timp ei rmn calculatoare mecanice cu preferine date, independena lor este ameninat cel puin de explicaiile exterioare date modului n care sunt determinate preferinele lor. Ameninarea s-a dovedit incomod pentru individualism, atunci cnd l-am discutat mai devreme. Iat o alt ncercare de a para aceast ameninare, pstrnd distincte structura i aciunea. Articolul Bringing Men Back In (Readucerea n scen a oamenilor) al lui George Homans (1964) a fost scris pentru a contracara sociologia violent structural care era pe atunci la mod. Homans argumenta c explicaiile sociale structurale nu ar putea ajunge nicieri fr ajutorul unor propoziii psihologice ca acestea: Este cu att mai probabil ca oamenii s efectueze o activitate cu ct o percep ca fiind mai valoroas. Este cu att mai probabil ca oamenii s efectueze o activitate cu ct o percep ca fiind mai eficient n a le aduce o recompens. Aceste propoziii sunt att de indispensabile, aduga el, nct Bnuiesc acum c nu exist propoziii sociologice generale, valabile pentru orice societate sau grup social i c singurele propoziii generale ale

sociologiei sunt de fapt psihologice. Da, dar exemplele oferite prea sun ca nite tautologii i cu siguran sugereaz ntrebri despre ceea ce anume guverneaz opiunile valorice ale indivizilor i anticiprile lor n privina reuitei. Trebuie fcut cumva ca, o dat readui n scen, indivizii s nu fie totui simple verigi n procesul social de trecere de la o stare structural la urmtoarea. Versiunea de psihologie a lui Homans era Teoria alegerii raionale ntr-o form pregnant comportamental, unde preferinele agenilor se cer inferate din configuraia alegerilor lor. Mai devreme, cnd am vorbit despre aceast versiune, nu am gsit nici o cale de a prentmpina o victorie lesnicioas a holismului, dac agenii erau astfel tratai ca nite computere conectate la un sistem social. nct am ncercat s parm ameninarea fcndu-i pe agenii raionali mai reflexivi i mai puin victime ale preferinelor lor, spernd astfel s aruncm lumin i asupra problemei explicrii normelor. Dar asta ne-a dus pe trmul nelegerii. Totui, de aici nu urmeaz nici o concluzie general, deoarece Teoria alegerii raionale nu este singura form a individualismului explicativ. Am fi putut s cutm n psihologie alte forme sau s cutm n filosofia minii i a limbajului noi analize ale conceptului de aciune. Cartea nu a dovedit n mod general c nu exist nici o form de individualism explicativ i independent, chiar dac Teoria alegerii raionale este n aceast privin un aspirant principal i unul ale crui limite sunt deosebit de semnificative pentru tiinele sociale. Pn una alta, dac Sistemele i Agenii nu se pot alia uor, s ne ntrebm dac nu cumva exist o cale de a-i amalgama. O strategie indirect ar fi s smulgem conceptul de rol din ghearele nelegerii oferindu-i o analiz cauzal. Dar asta ridic ntrebri fundamentale despre relaia final dintre explicaie i nelegere. Deocamdat s spunem c ar fi curios s nu existe nici un punct de vedere reprezentat prin semnul de ntrebare din coloana stng. ntr-adevr, David-Hillel Ruben dezvolt o pledoarie viguroas n favoarea unui asemenea punct de vedere n The Metaphysics of the Social World (Metafizica lumii sociale) (1985). Scriind cu fermitate ca un naturalist, el argumenteaz c relaia dintre indivizi i grupurile sociale nu este aceea dintre pri i ntreguri. Dac ceva este parte a unei pri a unui ntreg, atunci este totodat parte a acelui ntreg. Dar indivizii umani sunt membri ai unor grupuri; iar un membru al unui membru al unui ntreg social nu este neaprat i un membru al ntregului. Astfel, dl Rouget este membru al naiunii franceze iar Frana este membru al Naiunilor Unite, n schimb dl Rouget nu este membru al Naiunilor Unite. Cartea lui Ruben este o pledoarie pentru holism n filosofia social. Dar, de vreme ce ea nu ncearc s reduc indivizii la proprietile lor sociale, neleg c susine c noi sun-

238

Martin Hollis

Concluzie

239

tem n mod esenial membri ai unor grupuri ntr-un sens care satisface semnul de ntrebare. Dac acest lucru poate sau nu s fie fcut ntr-un cadru naturalist rmne ns o ntrebare grea. 2) Jocuri i Actori n orizontul nelegerii, individualismul i holismul sunt mai uor de contopit dect de aliat ca strategii independente. ntregurile sociale, fiind intersubiective, nu pot exista fr actori sociali. Reciproc, chiar i un eu pur trebuie s fie prezent pe undeva n relaiile sociale, dac se accept argumentul filosofic n favoarea distingerii identitii personale de identitatea social. n orice caz, conceptul de rol, aa cum a fost tratat n Capitolul 8, ne-a oferit un amalgam de jocuri i juctori, iar o fuziune similar prea implicat n ideea c a respecta o regul nseamn n parte a construi regula n cursul interpretrii ei. Ateptrile normative nsufleesc lumea social servind ca motive pentru aciune; fr asemenea motive nu ar exista o lume social. Nu pretind c am desluit n profunzime tlcul formulrii c Semnificaia este categoria specific vieii i lumii istorice. Rmn multe ntrebri filosofice nerezolvate n legtur cu semnificaia i cu limbajul, ca i n legtur cu implicaiile unei abordri hermeneutice n tot perimetrul tiinelor sociale. Dar sper c am gsit temeiuri pentru a gndi c, dac normele sunt mai uor de neles dect de explicat, asta se datorete faptului c hermeneutica face mai uor de neles modul n care normele le pot da actorilor posibilitatea s se exprime. Semnul ntrebrii din coloana nelegerii ridic mai puine nedumeriri, exceptnd faptul c problema altor euri rmne la fel de dificil pe ct este de fertil.

Combinarea explicaiei cu nelegerea

3) Jocuri i Sisteme Holitii sociali sunt de neclintit n aseriunea c exist fapte sociale dar, ca n cazul lui Durkheim, sunt mai puin siguri dac s le considere obiective (n stnga sus) sau intersubiective (dreapta sus). Nu am discutat temeinic aceast problem, dei ea poate fi abordat comparnd ideea c forele de producie materiale sunt fundamentul real al suprastructurii juridice i politice (Marx n Capitolul 1) cu unele din argumentele n favoarea rolului dominant al contiinei colective (Dur-

kheim n Capitolul 5). Dac nu am mers mai departe este, poate, pentru c am spus prea puin despre putere. Este ns prea trziu acum, la finalul crii, s ncepem s comparm puterea natural care, cu o expresie a lui Mao, slluiete n butoiaul pistolului, cu puterea social, care se exercit prin controlul modului n care se articuleaz interesele sau chiar al modului n care sunt percepute de aceia asupra crora se exercit puterea. nct m voi limita s recomand cititorului cartea lui Steven Lukes din 1974 ca o bun introducere n aceast problematic important. n general, coexistena dintre cele dou moduri de concepere a faptelor sociale pare dificil. Am ncercat mai devreme s negociem un armistiiu ntre naturalism i hermeneutic admind c ntr-o prim etap lumea social se cere neleas din interior. Dar acest armistiiu nu a mers prea departe. Naturalitii ateapt cu rbdare pn cnd hermeneuii reconstruiesc lumea social din interior prin identificarea regulilor care o constituie i o regleaz. Apoi se apuc s explice de ce instituiile mbrac forma pe care o au n anumite momente istorice. Tabra hermeneutic pare obligat s replice c asemenea explicaii se bazeaz ele nsele pe alte fapte sociale de tip intersubiectiv; i c deci i aceste mecanisme explicative aparin finalmente lumii construite din interior de ctre locuitorii ei i ca atare au i ele nevoie de nelegere. Armistiiul se dovedete efemer. Disputa se poate desfura i la un nivel mai abstract, privind nsi posibilitatea naturalismului. Am gndit naturalismul att ca o tez ontologic privind caracterul independent i obiectiv al lumii pe care o investigheaz tiina, ct i ca o tez metodologic privind unitatea i obiectivitatea metodei tiinifice. Ambele teze sunt vulnerabile la atacul hermeneutic. Dac nu exist fapte neutre n raport cu orice teorie, devine dificil de susinut c lumea este independent de cercettor, cel puin fr a adopta o perspectiv de ordin mai nalt n care cercettorul s se poat replia pentru a privi o lume situat mai jos, care i include i pe cercettori. Dar la asta se poate obiecta c o asemenea viziune divin asupra unei lumi care ne include pe toi nu este la ndemna nelegerii umane. Ceea ce nu-i va reduce pe naturaliti la tcere, dar mcar i va pune n defensiv. Tezei metodologice naturaliste i se poate obiecta c tiina este o instituie uman i, ca orice alt instituie, trebuie neleas din interior. Ea cuprinde fr ndoial reguli pentru a ajunge la concluzii obiective; dar i aceste reguli sunt sociale, iar obiectivitatea concluziilor este intrinsec procesului prin care ele sunt derivate. Nici acest lucru nu-i reduce la tcere pe naturaliti, aa cum am menionat n Capitolul 11, deoarece implic o form de relativism att de radical, nct atacul

240

Martin Hollis

Concluzie

241

poate fi respins artnd c se infirm pe sine. Nu voi ncerca s urmresc mai departe aceste complicaii. Pe de alt parte, am gsit un temei nesigur pentru a crede c opozanii ar putea dori s ajung la o nelegere. Ei au n fa un inamic comun. Multe instituii au dou aspecte distincte. De exemplu, catolicismul poate fi privit att ca un corp de credine care sunt ntruchipate n ritualurile i textele sale, ct i ca o for social organizat prezent n viaa multor societi. De la papalitate n jos, instanele bisericii catolice au aceste dou aspecte, spiritual i temporal. Poate prea c aspectul spiritual opereaz la nivelul semnificaiei, iar cel temporal la nivel cauzal, prilejuind astfel printre holiti disputa n legtur cu care dintre ele conteaz pn la urm mai mult. La o privire mai atent totui, i n msura n care are sens s vorbim despre niveluri distincte, ambele aspecte opereaz la ambele niveluri. Cum? Un rspuns imediat este c ambele sunt prezente n persoanele celor care populeaz instanele respective. Un preot paroh, de exemplu, nu este nici deintorul unei poziii sociale puternice n comunitatea sa local care ntmpltor subscrie la credina catolic, dar nu este nici un biped religios care se ntmpl s pstoreasc o anumit turm social. Turma sa are relaii sociale cu printele ei confesor, al crui ministeriat spiritual l aduce pe strzile i n locurile unde troneaz puterea temporal. Lumea social este o lume de actori sociali nu doar n viaa economic, ci i n cadrul bisericii. Holitii de ambele tipuri trebuie s se uneasc mpotriva acestei intruziuni de jos. Replica lor este c puterea bisericii nu este suma abilitilor membrilor ei. Dac pot spune acest lucru la unison, vom avea un punct de vedere care satisface semnul de ntrebare din jumtatea de sus a diagramei. Dar, pe ct vd eu, diferendele lor sunt prea adnci. Cele dou tabere holiste sunt dezbinate n privina ontologiei, metodologiei i epistemologiei, fiecare avnd mai mult n comun cu unii intrui dect cu cealalt tabr holist. M ndoiesc c este posibil mai mult dect o alian temporar, din motive ce vor deveni mai clare dup un scurt comentariu asupra celui de-al patrulea semn de ntrebare. 4) Ageni i Actori Pentru filosofii interesai de teoria aciunii, aceasta este probabil cea mai dificil combinaie. Nu putem cumva nlocui Protii raionali, cum i numete incitantul articol al lui Amartya Sen din 1977, i popula lumea social cu persoane care judec cum s acioneze combinnd o alegere strategic raional, ndeplinirea inteligent a rolurilor i o deschidere spre preocupri morale? Capitolele 8 i 9 au ncercat tot ce s-a

putut pentru a-l face uman pe homo economicus i inteligent pe homo sociologicus. Dar ele au reflectat totodat viziunea mea ovitoare c o anumit nepotrivire rmne. Par s persiste nc dou diferene ndrtnice, care desfind sperana c se poate ajunge la o teorie unitar a raiunii practice. n primul rnd, agenii raionali acioneaz animai de dorinele i credinele lor. Ei au cu siguran posibilitatea de a-i revizui credinele pentru a ndeprta inconsistenele logice sau lipsa de dovezi. Fac acest lucru printr-un exerciiu de deliberare raional, a crui importan i al crui caracter sunt mascate de propoziia c agenii perfect raionali dein informaii complete i un computer infailibil. Dar dorinele sunt ceea ce i motiveaz; asta e tot ce putem face pentru a mai atenua ideea c agenii raionali au preferine date. Smburele ndrtnic rmne acela c preferinele chiar ale unui homo economicus astfel amendat funcioneaz pn la urm aidoma gusturilor i trebuie reprezentate n final prin mijloacele rsplilor orientate spre viitor. Dei filosofia minii ofer explicaii alternative ale raiunii practice pe care noi nu le-am cercetat, a abandona acest smbure nseamn a renuna cu totul la acest model. Preul meninerii sale este ns acela c nu mai rmne cu adevrat spaiu pentru o auto-orientare reflexiv i pentru un angajament nomativ sau moral. Imaginea unor actori ce joac roluri este mai satisfctoare n aceast privin. Dar teoria raiunii practice necesar n acest caz este incompatibil cu cea precedent. Aceast consecin este de neocolit, orice am face n legtur cu ideea c juctorii de roluri nu doar i construiesc rolurile n timp ce le interpreteaz, dar se pot i desprinde, ca persoane, de toate rolurile lor. Aceast idee amenin cu siguran s produc o bre ntre angajamentul normativ i cel moral, dar fr a permite revenirea agenilor raionali n accepiunea din Teoria jocurilor. n al doilea rnd, prin urmare, avem dou noiuni distincte de reconstrucie raional. Una reconstruiete aciunea ca alegere instrumental raional fcut de un factor individual autonom, toate elementele normative sau expresive fiind tratate ca nite influene asupra recompenselor aa cum sunt percepute acestea de ctre agent. Cealalt reconstruiete aciunea ca supunere inteligent fa de regulile jocului, ntr-un sens al jocului care face ca juctorii s nu mai fie autonomi. Legat de aceasta, s observm contrastul dintre singularul categoric al sintagmei factorul individual i pluralul stnjenitor al vocabulei juctori. Acest plural, care reflect discuia noastr neconcludent n jurul ntrebrii dac intersubiectivul este sau nu anterior subiectivului, marcheaz o diferen clar ntre Ageni i Actori. Dar rezultatul neconcludent al discuiei noastre pe aceast tem ine, la rndul su, de o

242

Martin Hollis

Concluzie

243

tensiune nerezolvat ntre angajamentul normativ i cel moral din care agenii raionali nu fac parte. n ceea ce privete holismul, ne-am putea ntreba dac cele dou tipuri de individualiti vor reui s se uneasc mpotriva unei ameninri de intruziune de data aceasta venind de sus. Agenii raionali sunt nc ameninai cu explicaiile structurale ale preferinelor lor, iar actorii raionali sunt n primejdia de a fi absorbii n practicile pe care ei le ntruchipeaz. Dar cele dou diferene ndrtnice mi se par nc o dat a sugera mai degrab c fiecare versiune a individualismului are mai mult n comun cu cte un tip de holism dect cu cellalt tip de individualism. Rmn cele dou combinaii pe diagonal. Nici una nu mi se pare posibil. Pentru a combina Sistemele cu Actorii, ar trebui s tratm faptele sociale att ca nite sisteme constrngtoare exterioare, ct i ca o sum de semnificaii subiective care le permit actorilor s se auto-defineasc. Pare incoerent. Mai promitoare este ncercarea de a combina Jocurile cu Agenii, n aa fel nct s poat fi rezolvat, de exemplu problema normelor fr a afecta prin aceasta Teoria alegerii raionale. Dar am ncercat mai nainte acest lucru fr succes; iar sugestia mea este c eecul se datorete aceluiai motiv cu cel tocmai oferit pentru imposibilitatea de a reconcilia Agenii i Actorii. Acest lucru, dac este acceptat, constituie i el o piedic n calea realizrii unei ample sinteze n centrul Figurii 12.1, unde am nfipt stlpul de Arminden la nceputul capitolului. Oricine privete Figura 12.1 pare s fie imediat ndemnat s sugereze c adevrul se afl chiar la mijloc, acolo unde dansul se ncheie. neleg de unde vine acest ndemn. Dar viziunea mea rmne aceea c mijlocul reprezint o gaur neagr n care teoriile sociale i filosofiile dispar fr urm.

Teme i ntrebri
Rmn s coexiste dou discursuri distincte. Contrastul ndrtnic este tot acela dintre Explicaie i nelegere, alimentnd disputa dintre naturalism i hermeneutic pe teme de ontologie, metodologie i epistemologie. S reunim temele crii prin prisma acestei dihotomii. Discursurile ontologice rivale au ca obiect lumea social i pe locuitorii ei. Cele dou discursuri pot fi de acord c lumea social este construit printr-un proces care modeleaz aciunile sociale sau este modelat de ctre ele. Ea este, ntr-un anumit sens, o invenie, iar marea dificultate const n a ti n ce sens. Naturalitii vor avea de regul n minte tipul de proces evoluionist prin care albinele i stupii interac-

ioneaz modificnd n timp stupii i chiar albinele. Oamenii sunt, bineneles, mult mai compleci dect albinele i, de vreme ce chiar i presiunile sistemice lucreaz prin intermediul dorinelor i credinelor agenilor, ei reclam o psihologie complex. Cum aceast psihologie nu poate evita abordarea problemelor relaiei dintre gndire i limbaj, va trebui s fie ntr-adevr foarte sofisticat, dac nu cumva exist o cale direct, ca Teoria alegerii raionale. Pn la urm, totui, natura nu a folosit dect un singur aluat, n care a variat doar fermentul. ntrebarea final privete modul n care viaa social aparine lumii naturale, privit cu detaarea spectatorului. O ontologie potrivit hermeneuticii interpreteaz n mod diferit ideea c lumea social este o invenie: o vede construit din semnificaii. n unele versiuni, aceste semnificaii sunt att de comunitare nct aproape c au o via a lor proprie, care se configureaz n decursul istoriei. Nu ne-am ocupat n carte cu astfel de viziuni grandioase; dar am abordat ideea c instituiile i practicile sunt guvernate de nite forme de via care se cer luate ca atare. Alte versiuni vd n noi, n mod individual sau colectiv, plmditorii suverani ai propriilor noastre viei n propria noastr lume social. n acest caz, natura nu a folosit un singur aluat, de vreme ce viaa omeneasc i lumea istoric au un specific ireductibil. Din punct de vedere metodologic, ambele abordri se pot deschide cu un capitol despre modul cum poate fi neleas aciunea din interior. Dar ele se despart n curnd. La un moment dat, naturalitii ori vor apela la un discurs explicativ cauzal, ori vor insista c acesta a fost de fapt prezent tot timpul. Adepii abordrii exclusiv hermeneutice se vor opune n ambele cazuri. Nu este uor de arbitrat n aceast disput, nu n ultimul rnd pentru c nu exist nici o explicaie naturalist unanim acceptat a explicaiei cauzale. Dac sunt admise criticile noastre anterioare la adresa metodologiei tiinei pozitive, rmne n mare de optat ntre dou direcii foarte diferite. Una este de a urmri implicaiile acceptrii ideii c nu exist fapte independente de teorie. Ceea ce conduce ori la pragmatism i la ceea ce s-a spus n Capitolul 4, ori, eventual, la explicaii psihologice, pe care nu le-am examinat, ale motivului pentru care gsim convingtoare anumite tipuri de discurs cauzal. Cealalt opiune const n a susine realismul i o metod tiinific ce ne permite s inferm de la fenomene, aa cum le interpretm, la cauze ascunse care le-ar explica. Arbitrul poate comenta doar c, pui n faa unei asemenea divergene, specialitii tiinelor sociale este bine s cumpneasc fr a se lsa ngrdii de vreun canon statornicit. Noi ne-am folosit de aceast libertate de a explora diferite idei de reconstrucie raional, ncepnd cu ideile clare i concurente oferite de

244

Martin Hollis

Concluzie

245

Teoria alegerii raionale i respectiv de analiza aciunii dup modelul jocurilor guvernate de reguli. Mai apoi ns am stricat limpezimea acestui contrast iniial ncercnd s temperm pe rnd cele dou perspective, aducnd n scen actori reflexivi, care-i supravegheaz singuri aciunile. Astfel rmn o mulime de lucruri la care trebuie meditat, att din punct de vedere filosofic, ct i metodologic. n particular, ce fel de analiz a conveniilor este de preferat i cum se leag ele cu motivele ce anim aciunea? Ce fel de teorie a raiunii practice poate face cel mai bine legtura ntre alegerea strategic, ateptrile normative i judecata individual? Din punct de vedere epistemologic rmn i mai multe de fcut. tiina pozitiv poate cel puin s invoce o teorie a cunoaterii empirist ce-i ia ca fundamente experiena direct, astfel nct ipotezele s poat fi judecate prin testul observaiei. Nu este clar ce se ntmpl dac abandonm credina tradiional n fundamente ale cunoaterii. Aa cum i-am nfiat aici, realitii par pn acum impardonabil de dogmatici, iar pragmatitii alarmant de oportuniti. Deocamdat, abordrile hermeneutice se strduiesc nc s arate c reconstrucia raional ofer o cale epistemologic sustenabil de abordare a problemei altor euri i de evadare din cercurile hermeneutice. Toate acestea sun pe undeva ca o invitaie fi la relativism. Se pare c am rmas doar cu nite discursuri, cauzale sau interpretative, care aparin unor contexte locale, istoricete particulare i care ruineaz orice ans de a gsi un meta-discurs care s arbitreze ntre ele. Dar nu acesta este rezultatul la care am vrut s ajungem. Capitolul 11 a urmrit s arate c acest rezultat este un dezastru ce rezult dintr-o form de relativism care se auto-distruge. n acest caz, concluzia ce se cuvine tras este c epistemologia trebuie s parcurg un lung nconjur, zbovind asupra argumentelor ce susin particularitatea istoric a tuturor modurilor de cutare i de descoperire a adevrului, dar ntorcndu-se apoi cu o hotrre rennoit la ntrebrile transcendentale despre cum este posibil cunoaterea. Deocamdat iat patru astfel de ntrebri rezumative vag sugerate de semnele de ntrebare din Figura 12.1: Pot fi privii juctorii jocurilor vieii sociale n mod necontradictoriu att ca indivizi ce respect reguli, ct i ca indivizi ce fac alegeri? Ar trebui s adoptm o teorie a raiunii practice n care motivele aciunii sunt cauze ale aciunii? n interpretarea faptelor sociale, avem oare nevoie de concepte anterioare oricrei psihologii i/sau strine de tiinele naturii?

Exist o form de determinism pe care tiinele sociale ar trebui s o accepte? n final, m ntreb dac Condorcet avea dreptate cnd spunea c adevrul, virtutea i fericirea sunt legate printr-un lan indisolubil. Unele verigi au fost fcute. Naturalitii vor comenta c cunoaterea naturii, inclusiv a prilor umane i sociale ale naturii, ne ofer puterea de a stpni i controla. Dei majoritatea vor aduga c cunoaterea este neutr din punct de vedere etic, exist i unii care argumenteaz n favoarea obiectivitii n etic i susin c exist o legtur ntre cunoaterea de sine i virtute. Pe de alt parte, nelegerea i puterea de a modela viei sunt legate ntre ele prin regulile care constituie i regleaz viaa societilor. Muli vor aduga c ateptrile normative nu au nimic de-a face cu ndatoririle morale. Dar astfel este poate subestimat etica autenticitii, ca s citm titlul unei cri edificatoare a lui Charles Taylor din 1991, ca tem pentru tiinele sociale, ca i pentru viaa modern n general; eu unul nu mi-am pierdut sperana ntr-o noiune de autonomie care s fac legtura ntre viaa potrivit binelui, ceteanul liber i normele unei societi drepte. Dac exist vreo nelepciune ultim n astfel de lucruri, aceast carte nu a izbutit s-o decanteze. Ea a fost o expediie mult mai modest, al crei spirit este bine redat de T. S. Eliot n Little Gidding: Nu vom conteni cu explorarea i sfritul dibuirii pururi Va fi s-ajungem de unde-am pornit i s cunoatem locu-ntia oar.1

Traducere de Sorin Mrculescu

Bibliografie

247

BIBLIOGRAFIE

Allison, G., 1971, Essence of Decision, Boston: Little, Brown. Ayer, A. J., 1936, Language, Truth and Logic, London, Gollancz. Bacon, F., 1960, First Book of Aphorisms, in J. Spedding et al., eds., The Great Instauration, London, 1857-59. Barnes, B. and Bloor, D., 1892, Relativism, Rationalism and the Sociology of Knowledge, in Hollis and Lukes, eds., 1982. Berger, P., 1963, Invitation to Sociology, Harmondsworth, Penguin Books. Beveridge, W. H., 1942, Social Insurance and Allied Services, London, HMSO (Cmnd 6404). Bloor, D., 1976, Knowledge and Social Imagery, London, Routledge and Kegan Paul. Condorcet, M. de, 1795, Sketch for a Historical Picture of Progress of the Human Mind, Trans. J. Barraclough, London, Noonday Press. Davidson, D., 1984, On the Very Idea of a Conceptual Scheme, in Inquiries into Truth and Interpretation, Oxford University Press. Descartes, R., 1637, Discourse on the Method, in E. Haldane and G. Ross, eds., Philosophical Works of Descartes, Cambridge University Press, 1911. Descartes, R., 1641, Meditations on First Philosophy, in E. Haldane and G. Ross, eds., Philosophical Works of Descartes, Cambridge University Press, 1911. Descartes, R., 1644, The Principles of Philosophy, in E. Haldane and G. Ross, eds., Philosophical Works of Descartes, Cambridge University Press, 1911. Dilthey, W., 1926, Gesammelte Werke, ed. B. Groethuysen, Stuttgart, Teubner Verlag. Durkheim, E., 1895, The Rules of Sociological Method, New York, The Free Press, 1964. Durkheim, E., 1897, Suicide: A Study in Sociology, London, Routledge and Kegan Paul, 1952. Durkheim, E., 1898, Individualism and the Intellectuals, trans. S. and J. Lukes, Political Studies, vol. 17, pp. 14-30.

Durkheim, E., 1912, The Elementary Forms of the Religious Life, London, George Allen and Unwin, 1915. Edgeworth, F. Y., 1881, Mathematical Psychics, London, Kegan Paul. Elster, J., 1989 (a), Nuts and Bolts for the Social Sciences, Cambridge University Press. Elster, J., 1989 (b), The Cement of Society: Studies in Rationality and Social Change, Cambridge University Press. Evans-Pritchard, E. E., 1937, Witchcraft, Oracles and Magic among the Azande, Oxford, Clarendon Press. Evans-Pritchard, 1956, E. E., Nuer Religion, Oxford University Press. Feyerabend, P., 1975, Against Method, London, New Left Books. Fontenelle, B. de, 1686, The Plurality of Worlds, trans. (1688) J. Glanvill, London, Nonsuch Press, 1929. Frankfurt, H., 1971, Freedom of the Will and the Concept of a Person, Journal of Philosophy, vol. 68. Friedman, M., 1953, The Methodology of Positive Economics, in Essays in Positive Economics, University of Chicago Press. Gauthier, D., 1986, Morals by Agreement, Oxford University Press. Giddens, D., 1979, Central Problems in Social Theory, London, Macmillan. Hahn, F., 1980, Money and Inflation, Oxford, Basil Blackwell. Hahn, F. and Hollis, M., eds., 1979, Philosophy and Economic Theory, Oxford University Press. Hargreaves Heap, S., 1989, Rationality in Economics, Oxford, Basil Blackwell. Hargreaves Heap, S., Hollis, M., Lyons, B., Sugden, R., Weale, A., 1992, The Theory of Choice: A Critical Guide, Oxford, Basil Blackwell. Harsanyi, J., 1955, Cardinal Welfare, Individualistic Ethics and Interpersonal Comparisons of Utility, Journal of Political Economy, vol. 63. Hobbes, T., 1651, Leviathan, ed. J. Plamenatz, London, Fontana, 1962; ed., R. Tuck, Cambridge University Press, 1991. Hollis, M., 1968, Reason and Ritual, Philosophy pp. 231-47. Reprinted in B. Wilson, ed., 1971, and A. Ryan, ed., 1975. Hollis, M., 1988, The Cunning of Reason, Cambridge University Press. Hollis, M., and Lukes, S., eds., 1982, Rationality and Relativism, Oxford, Basil Blackwell. Hollis, M. and Smith, S., 1990, Explaining and Understanding International Relations, Oxford, Clarendon Press. Homans, G., 1964, Bringing Men Back In, American Sociological Review, xxix, No. 5, pp. 809-19. Reprinted in A. Ryan, ed. 1975.

248

Martin Hollis

Bibliografie

249

Hume, D., 1739, A Treatise of Human Nature, ed. L. A. Selby-Bigge, Oxford, Clarendon Press, 1978. Hume, D., 1748, Enquiries Concerning the Human Understanding, ed. L. A. Selby-Bigge, Oxford, Clarendon Press, 1975. James, W., 1890, The Principles of Psychology, New York, Dover Books, 1950. International Labour Office, 1976, Employment Growth and Basic Needs: a One-World Problem, Geneva, International Labour Office. Kant, I., 1781, The Critique of Pure Reason, trans. N. Kemp Smith, London, Macmillan, 1929. Kant, I., 1785, The Groundwork of the Metaphysic of Morals, trans. H. J. Paton under the title of The Moral Law, London, Hutchinson, 1953. Kant, I., 1788, The Critique of Practical Reason, trans. L. W. Beck, Cambridge University Press, 1949. Keynes, J. M., 1936, The General Theory of Employment, Interest and Money, London, Macmillan. Kuhn, T., 1970, The Structure of Scientific Revolutions, second edition, University of Chicago Press. Lakatos, I., 1978, The Methodology of Scientific Research Programmes, Cambridge University Press. La Mettrie, J. O. de, 1747, LHomme machine, trans. G. A. Bussey, under the title of Man a Machine, La Salle, Open Court, 1912. Lewis, D., 1969, Convention: A Philosophical Study, Cambridge, Mass., Harvard University Press. Lipsey, R. E., 1963, Introduction to Positive Economics, London and New York, Harper and Row. Lukes, S., 1974, Power: a Radical View, London, Macmillan. Marx, K., 1852, The Eighteenths Brumaire of Louis Napoleon, in Karl Marx and Fredrick Engels: Selected Works, vol. 1, Moscow, Foreign Languages Publishing House, 1962. Marx, K., 1859, Preface to A Contribution to the Critique of Political Economy, in T. B. Bottomore and M. Rubel, eds., Karl Marx: Selected Writings in Sociology and Social Philosophy, London, Penguin Books, 1963. Mill, J. S., 1843, A System of Logic, London, J. W. Parker. (Book VI, edited by A. J. Ayer, London, Duckworth, 1988). Mill, J. S., 1859, On Liberty, ed. M. Warnock, London, Fontana, 1962. Mill, J. S., 1863, Utilitarianism, ed. M. Warnock, London, Fontana, 1962.

Nietzsche, F., 1887, The Genealogy of Morals, New York, Doubleday, 1956. Parsons, T., 1951, The Social System, Chicago, The Free Press. Popper, K., 1945, The Open Society and its Enemies, London, Routledge and Kegan Paul. Popper, K., 1959, The Logic of Scientific Discovery, London, Hutchinson. Popper, K., 1960, The Poverty of Historicism, London, Routledge and Kegan Paul. Popper, K., 1969, Conjectures and Refutations, London, Routledge and Kegan Paul. Popper, K., 1972, Objective Knowledge, Oxford Univerity Press. Przeworski, A. and Teune, H., 1970, The Logic of Comparative Social Inquiry, New York, Wiley and Sons. Quine, W. v. O., 1953, Two Dogmas of Empiricism, in From a Logical Point of View, Harvard University Press, 1961. Rawls, J., 1971, A Theory of Justice, Oxford University Press. Rawls, J., 1993, Political Liberalism, New York, Columbia University Press. Robbins, L., 1932, An Essay on the Nature and Significance of Economic Science, London, Macmillan. Rorty, R., 1987, Non-Reductive Physicalism, in K. Cramer, ed., Theorie der Subiectivitt, Frankfurt, Suhrkamp, pp. 278-96. Rowntree, B. S., 1901, Poverty: a Study of Town Life, London, Macmillan. Ruben, D-H., 1985, The Metaphysics of the Social World, London, Routledge and Kegan Paul. Ryan, A., ed., 1975, The Philosophy of Social Explanation, Oxford University Press. Samuelson, P., 1963, Problems of Methodology A Discussion, American Economic Review, vol. 52, pp. 232-36. Samuelson, P., 1964, Theory and Realism A Reply, American Economic Review, vol. 54, pp. 736-40. Sapir, E., 1929, The Status of Linguistics as a Science, Language, vol. 5. Schelling, T. C., 1960, The Strategy of Conflict, Cambridge, Mass., Harvard University Press. Sen, A. K., 1977, Rational Fools, Philosophy and Public Affairs, 6, pp. 317-44. Reprinted in Hahn, F. and Hollis, M., eds., 1979 and in Sen, 1982. Sen, A. K., 1982, Choice, Welfare and Measurement, Oxford, Basil Blackwell.

250

Martin Hollis

Singer, D., 1961, The Level-of-Analysis Problem in International Relations, in K. Knorr and S. Verba, eds., The International System: Theoretical Essays, Princeton University Press, pp. 77-92. Strawson, P. F., 1959, Individuals: An Essay in Descriptive Metaphysics, London, Methuen. Taylor, C., 1964, The Explanation of Behaviour, London, Routledge and Kegan Paul. Taylor, C., 1991, The Ethics of Authenticity, Cambridge, Mass., Harvard University Press. Townsend, P., 1979, Poverty in the United Kingdom, London, Allen Lane. Wallace, W., ED. 1969, Sociological Theory, London, Heinemann. Weber, M., 1904, The Methodology of the Social Sciences, Glencoe, Free Press, 1949. Weber, M., 1922, Economy and Society: an Outline of Interpretative Sociology, Berkeley, University of California Press, 1978. Whorf, B. L., 1954, Language, Thought and Reality, Boston, MIT Press and New York, Wiley. Williams, B. A. O., 1985, Ethics and the Limits of Philosophy, London, Fontana Books. Wilson, B., ed. 1971, Rationality, Oxford, Basil Blackwell. Winch, P., 1958, The Idea of a Social Science and its Relation to Philosophy, London, Routledge and Kegan Paul. Winch, P., 1964, Understanding a Primitive Society, American Philosophical Quarterly, vol. 1, pp. 307-24. Wittgenstein, L., 1953, Philosophical Investigations, Oxford, Basil Blackwell.

INDICE

A adevr 28, 53, 55, 59, 69, 76, 77, 79, 82, 87, 89, 154, 167, 203, 224, 232 ageni raionali 112-113, 119, 130-131, 134, 142, 157, 169, 177, 179, 180, 187 Allison, G. 162 alte euri 154, 169, 212-213, 215, 228, 233 ateptri normative 139, 154-155, 159, 160, 172, 187, 190, 234 Aristotel 79 autonomie 138, 157, 177, 187, 209, 245 Ayer, A. J. 53 B Bacon, F. 28-30, 33-36, 40, 42-44, 46, 48-50, 52, 55-56, 58, 60-61, 65-68, 70, 73-74, 76, 84, 88-89, 100 Barnes, B. 86 btlia sexelor 124, 132, 135 behaviorism 44, 215 Bentham, J. 116 Berger, P. 168 Beveridge, W. H. 204-205 birocraie 105, 161-163 Bloor, D. 86 C cauzalitate 21, 40, 49, 51, 66, 73, 95, 170, 174, 185, 224

cercul hermeneutic 27, 213, 227 clasificare 71, 121, 220-221, 227 Comte, A. 44 Condorcet, M. de 29, 49, 193-195, 206, 245 conferina Pugwash 194-195 convenie 54, 59, 77, 118, 125, 128, 132, 155 coordonare 116-119, 126-127, 129, 133-135 D Davidson, D. 223 Descartes, R. 29-36, 38-39, 41-42, 69, 84, 89, 169, 171, 205 determinism 18-20, 33, 41, 108, 110, 187, 189, 245 dilema deinutului 119, 121, 123, 127, 128-129, 132, 134, 177, 179 Dilthey, W. 23, 138, 151, 207 distincia analiticsintetic 53, 59, 77 distincia fapt/valoare 195, 208, 210 Durkheim, E. 44-45, 61-62, 97-102, 104, 109, 110, 156, 238 E echilibru Nash 117, 121 economie pozitiv 44, 55, 80 Edgeworth, F. Y. 58, 113, 114 Elster, J. 24, 105-106, 126 empatie 144, 215 empirism 26, 30, 40, 44-45, 48-49, 52, 55, 60, 65-66, 76-78, 81, 90, 195, 220

252

Martin Hollis
Helvetius 12 hermeneutic 192-193, 207, 239, 242 hermeneutic dubl 141, 212 Hobbes, T. 19, 89, 127-130, 134, 161, 206 holism metodologic 106 Hollis, M. 105, 223 Homans, G. 236, 237 Hume, D. 49-50, 53, 66, 73-74, 77, 90, 133, 169-170, 178, 180, 182, 196, 207 I identitate 77, 157, 168, 170, 185, 224, 232 ideologie 202, 209 individualism 7, 22, 25-26, 58, 90-91, 93, 103, 104-108, 110-112, 126, 129, 135, 137, 151, 155, 157, 160, 168-169, 234-238 individualism metodologic 106 inducie 47-49, 55, 60, 70, 74, 76, 89, 137 inducie invers 179 infracionalitate 156 instituii 24-25, 36, 102, 105-106, 108-110, 112, 126, 129-130, 147, 149, 150, 152, 156-158, 186, 217, 229, 236, 239, 240, 243 interes personal 126 istoricism 72, 138 ncredere 21, 130, 131, 178, 184 nelegere 7, 22-27, 42, 82, 88, 90-91, 118, 129, 136, 141-143, 150-151, 153-154, 156, 166, 174, 182-184, 187, 193-194, 229, 234, 237, 239, 240, 242 nelegere explicativ 144

Indice
J James, W. 171 jocuri 24-25, 90, 112, 116, 118-119, 123, 125-126, 132, 135, 138, 146, 148-150, 154-155, 177, 234-235, 238 jocurile cooperative 129 jocurile wittgensteiniene 190 Jordan, W. 7 judecat 28, 53, 55, 164-165, 169, 182-184, 193, 216 K Kant, I. 71, 85, 88, 102, 133, 170-171, 173, 205, 208-209 Kepler, J. 28, 79, 196 Keynes, J. M. 188-189 Kuhn, T. 68, 72, 83-87, 149, 226 L La Mettrie, J. O. 29 Lakatos, I. 86 Lewis, D. 133 Lipsey, R. E. 63, 65, 73, 74, 80-81, 137 Lukes, S. 239 M mn invizibil 107, 134 Marx, K. 9, 13-19, 21-23, 37, 40, 44, 72, 92, 103, 138, 148, 197, 238 metodologie 22, 37, 99, 242 Mill, J. S. 16-22, 42, 45, 91-92, 98, 108, 110, 126, 177, 187, 208 Miriapod 177-180, 183-184 modelul Politicii birocratice 161-163, 172 motivaie 131 N natura uman 18, 28, 49, 50, 99, 195, 206, 210 naturalism 18, 42, 44, 110, 239, 242

253

epistemologie 16, 18, 22, 60, 90, 99-100, 157, 205, 240, 242 Eu 156, 171, 185 Evans-Pritchard, E. E. 217-220, 225, 229, 231, 232-233 explicaie 7, 13, 15-18, 20, 22, 24, 25, 27, 36, 40-44, 46, 57, 63, 65, 81, 83, 86-87, 90, 93, 97-98, 103, 107, 109-110, 112, 129, 136-138, 141-142, 151-156, 158, 166, 174, 187, 189, 193, 194, 202-203, 207, 216, 219, 229, 233-234, 236-237, 242-243 F fals contiin 14 falsificare 75, 76, 86 fapte sociale 100, 229, 236, 238, 239 Ferguson, A. 112 Feyerabend, P. 87 Fontenelle, B. de 31, 33, 35, 70, 100, 166 Frankfurt, H. 182 fricosul 123-124, 132, 135, 162 Friedman, M. 26, 44, 52, 54-60, 65, 73, 81, 177 funcii 92, 98, 100, 158, 202, 207, 216 fundamente ale cunoaterii 68, 82, 88, 244 G Galilei, G. 28 Gauthier, D. 130 Giddens, A. 173 H Hahn, F. 188 Hargreaves Heap, S. 7 Harsanyi, J. 183 Hawthorn, G. 7 Hegel, G. 72, 138

necesitate 19-21, 33, 38, 39-42, 44, 49-50, 52-53, 55, 68, 77, 89, 100, 185 neutralitate valoric 197, 210 Newton, I. 12, 30, 79 Nietzsche, F. 180 norme 110, 129, 130-132, 134, 136, 141, 143, 152, 169, 171-172, 184, 192, 231 numere de utilitate 117, 121 O OHagan, T. 7 ontologie 15, 19, 22, 36-37, 48, 92, 93, 97, 99, 153, 156, 229, 240, 242-243 tiina pozitiv 26, 57-58, 65, 73, 90, 137 P paradigme 26, 68, 83-87, 149, 226, 231-232 Pareto, V. 118, 121 Parsons, T. 102 Platon 72, 205 Popper, K. 26, 68, 72-76, 78, 84, 87, 89, 138, 198 poziie social 159, 208 pozitivism 44-45, 53, 54-55, 59, 74, 223 pozitivism logic 45, 53, 77 pragmatism 26, 77-78, 82-83, 88, 137, 191, 197, 203, 243 predicie 44, 51, 56, 60, 65, 79-89, 150, 159 Price, D. 163 problema nivelului de analiz 105, 235 problema profitorului 128 program tare 86 proiectul iluminist 11-12, 90 Przeworski, A i Teune, H 43, 51, 91

254

***, Dictionar de filosofia cunoasterii, vol. II........................129 900 lei ***, Dictionar de filosofia cunoasterii, vol. I ...........................79 900 lei Pascal Bruckner, Euforia perpetu ...........................................79 900 lei Christophe Andr, Patrick Lgeron Cum s ne eliberm de frica de ceilali? Tracul, timiditatea, inhibiiile, fobia social ..............79 900 lei Franois Lelord, Christophe Andr, Cum s te iubeti pe tine pentru a te nelege mai bine cu ceilali ............................79 900 lei Franois Lelord, Christophe Andr, Cum s ne purtm cu personalitile dificile ..........................................................69 000 lei IlanyKogan, Strigtulcopiilormui.Psihanaliziholocaust....79 900 lei Wilhelm Stekel, Psihologia eroticii masculine...............................79 900 lei Wilhelm Stekel, Psihologia eroticii feminine ...............................79 900 lei Claude Sahel, Tolerana ............................................................79 900 lei H. Thom i H. Kchele, Tratat de psihanaliz contemporan. Vol II. Practic...............................................249 900 lei Marie Cardinal, Cuvinte care elibereaz. Romanul unei psihanalize .........................................................59 900 lei Franoise Dolto, Un psihanalist v rspunde. Vol II ...............59 900 lei Bryan Wilson, Religia n perspectiv sociologic....................79 900 lei S. Freud, Opere. vol. IV. Scrieri despre societate i religie......99 900 lei S. Freud, Opere. vol. III Psihologia incontientului.................79 900 lei S. Freud, Opere. vol. I Eseuri de psihanaliz aplicat.............69 900 lei Nicole Bacharan i Dominique Simonnet, Cum s explicm iubirea copiilor notri ...............................................................34 900 lei H. Rorschach, Manual de psihodiagnostic ...............................69 900 lei Karl R. Popper, Filosofie social i filosofia tiinei................99 900 lei

Comandnd cel puin trei titluri beneficiai de o reducere de 15% plus un numr gratuit din revista Psihanaliza. Cheltuielile de expediere prin pot sunt suportate de editur. Editura i rezerv dreptul de a modifica preul crilor n funcie de rata inflaiei. Crile comandate de dumneavoastr i neprimite considerai-le epuizate ntre timp.

S Samuelson, P. 56 Sapir, E. 225, 229 srcie 150, 203, 204-206 Schelling, T. 133 Sen, A. K. 240 Singer, D 104 sisteme 10, 22-26, 43, 46, 48, 54, 60, 67, 81, 84-85, 90, 92, 95-97, U utilitarism 131, 208, 209 utiliti anticipate 107, 114 W Wallace, W. 61-62, 74, 80 Weber, M. 26-27, 44, 138, 142-145, 151, 153, 155, 174, 185, 193, 197-199, 201, 203, 215, 216-217 Whorf, B. L. 225-226 Williams, B. 231 Winch, P. 149-150, 226, 227 Wittgenstein, L. 24, 27, 138, 146-148, 150, 152, 154, 160

Editura TREI v ofer urmtoarele titluri nc disponibile:

Karl R. Popper, Mitul contextului .............................................59 900 lei John S. Kafka, Realiti multiple n psihanaliz ......................69 900 lei Mihaela Miroiu, Societatea retro..............................................39 900 lei Vasile Dem. Zamfirescu, n cutarea sinelui ...........................49 900 lei Claude Bonnange, Chantal Thomas, Don Juan sau Pavlov? Eseu despre comunicarea publicitar.......................................49 900 lei Jacques Can i Brigitte Anselme, Ieri diminea luna a disprut. Scurt tratat de dezvrjire...........................................39 900 lei Simion Mehedini, Civilizaie i cultur...................................99 900 lei Wilhelm Stekel, Recomandri psihanalitice pentru mame ......49 900 lei Benno Rosenberg, Masochismul mortifer i masochismul gardian al vieii .........................................................................49 900 lei Mielu Zlate, Eul i personalitatea ............................................79 900 lei Irenus Eibl-Eibesfeldt, Iubire i ur ......................................59 900 lei Monique Bydlowski, Psihanaliza maternitii..........................49 900 lei Vasile Dem. Zamfirescu, Nedreptatea ontic ...........................34 900 lei Georgeta Smeu, Dicionar de istoria romnilor.......................49 900 lei J.-B. Pontalis, Dup Freud .......................................................59 900 lei Peter Gay, Freud. O via pentru timpul nostru .......................99 900 lei Elisabeth Roudinesco, Jacques Lacan. Schia unei viei, istoria unui sistem de gndire...................................................69 900 lei Paul Ricoeur, Despre interpretare. Eseu asupra lui Freud ......89 900 lei Ion Ianoi, Vrstele omului.......................................................49 900 lei Lazr Vlsceanu, Adrian Miroiu, Democraia ca proces. Alegerile 2000 ...........................................................................35 900 lei

R raionalism 30, 37-38, 40-41, 45, 49, 65, 69, 90, 137 raionalitate 40, 58, 59, 113, 114, 133, 138, 140, 142-143, 145-146, 151-152, 198, 212-213, 215, 217, 220-221, 227, 230, 232-233 Rawls, J. 205 realism 56, 61, 90, 177, 228, 243 realismul presupoziiilor 56 reguli constitutive i reguli regulative 234 relativism 27, 40, 86-87, 148, 193, 200, 205-209, 211-213, 217, 220, 223-230, 232-233, 239, 244 respectare a regulilor 144, 146, 175, 185-186 Robbins, L. 112 rol 21, 43-44, 60, 98, 100, 105, 139, 157, 159, 160, 163-165, 167-168, 170, 172, 237, 238 Ross, A. 7 Rowntree, B. S. 203-204 Ruben, D. -H 237 Russell, B. 194-195

Q Quine, W. v. O. 68, 72, 77-80, 82-83, 88-89, 91

Martin Hollis

EDITURA TREI C.P. 27-40, BUCURETI Fax: 413 28 86

CARTEA CARE TE AJUT

T Taylor, C. 95, 245 teoria alegerii raionale 26, 113, 115, 136, 144-145, 159, 169, 177, 181, 184, 208, 237, 242-244 teoria contractului social 129, 134 tipuri ideale 143-144, 159, 198 Townsend, P. 204

99-103, 109, 152, 156, 160, 169, 172-173, 186, 205, 226, 234-238, 242 Skinner, Q. R. D. 7 Skorupski, J. 7 Smith, S. 7, 52, 62, 105 Strawson, P. F. 230 Street, J. 7 structuri 9-16, 18-19, 22-26, 80-81, 89-90, 100, 104, 152-153, 155-156, 159, 226, 229, 234, 238 Sugden, R. 7 superioritate Pareto 118, 121, 132, 177

NUME.................................................................................................................. PRENUME .......................................................................................................... ADRES Str. ...............................Nr.................bl. ..........sc. ....et. ....ap. ...... Sector/Jude ....................................... Localitate ........................................... Cod potal.......................................... Telefon ...............................................

Vq mul]umim!