Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Dacă am fi la o lansare clasică şi scorţoasă, aş începe prin a vă
spune următoarele: unul dintre cei mai străluciţi reprezentanţi ai
intelectualităţii tinere din România, a debutat în 1997, cu un volum de
proză. Apoi a devenit foarte cunoscut cu volumul Adio, adio, patria mea
cu î din i, cu î din a, o carte foarte interesantă, un nonfiction bazat pe
experienţa reală a plecării şi a întoarcerii din Statele Unite, o
deconstrucţie extrem de inteligentă, cu aerul Nuului ionescian, a visului
american, dar şi a metehnelor ţărişoarei părăsite, temporar. (Aici aş
putea să fac o paranteză şi să adaug că la un târg de carte din Suedia la
care am participat de curând şi la care am prezentat câteva cărţi ale
tinerilor autori din România Adio, adio, patria mea. a fost cartea care a
interesat cel mai mult auditoriul străin şi un foarte important – şi sever –
manager cultural din Stockholm mia cerut date concrete despre ea şi
despre autorul ei.)
La aceeaşi lansare serioasă aş mai adăuga că este un scriitor
plurivalent, că, deşi a început ca prozator, a devenit în scurt timp un
foarte incisiv publicist, o parte din articolele sale putând fi găsite în
cartea Românii e deştepţi (2004), cu un titlu explicit şi transparent, din
care se vede bine că autorul nostru ştie să se distanţeze ironic exact atât
cât e nevoie de mania foarte răspândită a etnoverdictelor şi de obsesia
specificului naţional, dar în acelaşi timp rămâne foarte interesat, cu
spirit critic şi măsură, de patria regăsită, aşa ruptă cum e ea între cele
două grafeme.
Apoi, ca plurivalenta să fie demonstrată fără putinţă de tăgadă, aş
adăuga că, iată, este un teoretician şi un practician al sciencefiction
ului (cu scuzele de rigoare către împătimiţii genului pe care poate îi
deranjează acest termenumbrelă, cu aerului lui atotcuprinzător, dar
care rămâne totuşi util pentru a desemna un gen proxim, o literatură ce
se ocupă cu anticipaţia, fantezia speculativă, invenţia fără limite şi
eliberarea spectaculoasă de constrângerile verosimilităţii ştiinţifice,
temporale, planetare şi de orice alt fel). A publicat o carte care se
numeşte Despre sciencefiction, dar şi o delicioasă poveste, Fairia, în
vara anului 2004, în grupul care a lansat, cu un entuziasm ce sa
dovedit îndreptăţit, colecţia de tineri prozatori a Editurii Polirom. Mă
opresc aici un moment pentru a vă reaminti că Fairia nu este numai un
joc amuzant al unui autor preocupat de lucruri mult mai importante şi la
ordinea zilei, ci chiar o poveste cu personalitate. Dacă, la aceeaşi lansare
serioasă, eu aş fi dintre acei critici serioşi care se autocitează, aş scoate o
hârtiuţă îngălbenită şi aş citi ce am scris acum un an despre această
carte: „Pentru că Fairia nu e, până la urmă, decât tot un fel de Pământ,
un pământ ireal al basmelor din copilărie, un teritoriu unde se întâmplă
toate lucrurile la care visăm. Felul în care scriitorul reconverteşte
motivele basmului întro incredibilă poveste fantastică e unul cu totul
remarcabil. Cartea lui se citeşte dintro respiraţie, aşa cum se citesc
cărţile la vârsta primelor lecturi. Bineînţeles că e şi un sâmbure de comic
în felul în care prinţul extraterestru omoară balaurul cu trei capete la fel
de extraterestru şi trebuie să o ia de soţie pe fiica de împărat
extraterestră şi poate fi un fel de bine un strop de ironie la adresa
lumilor prea închegate şi coerente pe care le căutăm aiurea. Personaje
bune, centaurul cel demn, personaje rele, vrăjitoarea Vickyia, personaje
nătânge, prinţul care dispreţuieşte scrierea şi terfeloagele vrăjitoreşti, un
membru al echipajului care e transformat în broascăţestoasă, toate
alcătuiesc o poveste de o ingeniozitate nebună şi totuşi o poveste cu tâlc.
Pentru că, dincolo de tot arsenalul literaturii SF, dincolo de temele pe
care împătimiţii genului le vor recunoaşte, povestea lui Gheo are sensuri
mai adânci. Unul dintre ele ar putea fi acela al călătoriei adulţilor
(echipajul navei eşuate pe Fairia)”.
Dar bine că nu suntem la o asemenea lansare (deşi asemenea
lansări au şi ele utilitatea lor, trebuie să recunoaşteţi, iar eu chiar aveam
curiozitatea să văd cum e când citezi din propria operă!), ci întro după
amiază splendidă de toamnă, cu o lumină mieroasă care intră printre
storurile ferestrei mele, o promisiune a unui Bucureşti splendid, acolo,
afară, unde eu nu mă pot duce să mă plimb deoarece clipeşte
neîndurător mailul de la Lucian Dan Teodorovici care îmi transmite, din
Iaşi, că trebuie să scriu aici, în Bucureşti, prefaţa despre din Timişoara.
Şi pentru că am scăpat printro strategie retorică simplă ca aceea
de mai sus de lucrurile serioase, acum pot să vă povestesc că lam văzut
pe în carne şi oase doar o singură dată, la lansarea de la Bookarest
2004, unde el a venit cu frumoasa lui Alina şi unde am schimbat câteva
vorbe amabile. Dar neam scris mai multe mailuri, ceea ce pentru
generaţia noastră înseamnă că ne cunoaştem deja destul de bine. Şi pot
să vă spun fără nici o exagerare că mi sa părut un om de o căldură cu
totul specială, politicos şi cu un umor de cea mai bună calitate, o
speranţă pentru mine (şi pentru cultura română ca sistem de relaţii
sociale), o speranţă deci că specia bărbaţilor galanţi şi inteligenţi şi
europeni – în tot ce are Europa mai rafinat – nu e pe cale de dispariţie.
Ceea ce e foarte important, pentru că am avut tot felul de semnale
negative şi ar fi păcat ca lumea culturală, şi aşa ruptă în vanităţi şi
lipsuri materiale, săşi piardă în mileniul trei dimensiunea aceasta de
bunăcuviinţă, bunăvoie şi bună înţelegere. Cred că este printre puţinii
cu care aş putea avea o polemică adevărată (şi mă gândesc aici la ideile
din capitolul „Tânăr şi nechibzuit”, despre abuzul de biografie în
literatura tânără, unde nu prea ne înţelegem), fără ca această polemică
să însemne jigniri, misoginisme şi lovituri neregulamentare. Şi pentru că
tot veni vorba despre eleganţa masculină europeană, trebuie să
menţionez că nu e dintre aceia care îşi caută cine ştie ce ascendenţe
nobiliare şi nici nu se bucură de protecţia vreunui părinte ilustru.
Dimpotrivă, deseori Gheo se mândreşte cu familia lui rurală şi îşi
aminteşte cu drag de copilărie, pe când „vorbea în grai”. Un lucru destul
de rar întro cultură în care există un fel de obsesie de tot râsul
(psihanalizabilă, de altfel, după comunism) a rădăcinilor nobiliare şi a
elitelor aristocratice, deşi acestea nu garantează deloc şi un
comportament în consecinţă.
Cu majoritatea ideilor din nu numai că sunt de acord, dar chiar
mă bucur enorm că mai sunt şi alţii cu suficient curaj pentru a le face
publice şi nu oricum, ci întro manieră dintre cele mai inteligente,
haioase şi tranşante (asta ca să nu mai insist în a spune că scrie foarte
bine, în câteva registre foarte diferite între ele, după cum deja se poate
observa; formula „cutare are talent” este pentru mine marca stilistică a
criticii desuete şi nu pot so emit în ruptul capului, chiar dacă în unele
cazuri faptul se impune cu evidenţă şi lucrul sar cere spus apăsat).
Aşadar, care sunt aceste idei şi în ce tabără se află? La prima
întrebare e mai uşor de răspuns.
La a doua, nu numai că nu se poate da un răspuns, dar cred că
aici e de găsit şi un mare merit al autorului: el a făcut o impresionantă
colecţie personală de idei bune, de atitudini dintre cele mai progresiste şi
mai lipsite de prejudecăţi, fără a deveni exponentul nici unui grup din
zbuciumatul nostru sistem cultural. Mă rog, până la proba contrarie. Nu
lam simţit nici fanatizat de elita PleşuPatapieviciLiiceanu (deşi are
vorbe amabile pentru cărţile şi prestaţia lor publică), nici împotriva lor,
pe linia (cam subţire şi mai mult superficială şi zgomotoasă decât
serioasă) Sorin Matei Adam – Ciprian Şiulea, nici susţinător
necondiţionat al corectitudinii politice, nici foarte prieten cu Ion Bogdan
Lefter, dar nici împotriva lui, nici emul al lui Nicolae Manolescu, nici
extrem de ataşat de Mircea Mihăieş şi de revista Orizont (ca tot
timişoreanul de elită), dar, iarăşi, nici împotriva lor. E o performanţă,
trebuie să recunoaştem. Poate şi de aceea, Gheo reuşeşte săşi păstreze
neştirbit umorul şi distanţa amuzată faţă de toţi şi toate acestea şi să
scrie un text savuros ca „Ghidul de conversaţie românointelectual” în
care sunt trecute în revistă toate subiectele de bonton, cu specificaţiile
de rigoare: Nichita, Despre îngeri şi Despre limită, Pata, Nicky, De ce
iubim femeile, Blowup, postmodernism, Lăutarii din Clejani, Vama
Veche, interbelic, lupta între generaţii, condiţia intelectualului român
etc.
Dacă sunteţi un tânăr român care se minunează în fiecare zi de
ţara în care a ales să rămână (şi în care autorul sa întors), dacă aveţi
întotdeauna reacţia bunuluisimţ şi a bunuluigust şi totuşi nu aveţi
posibilitatea să vă exprimaţi, o să găsiţi în culegerea de eseuri a lui o
uşurare. Pentru că el spune. Spune cât de jalnică e starea
învăţământului românesc şi cât de găunoasă e obsesia olimpicilor, spune
cum în dicţionarele româneşti nu există cuvintele ruşinoase cele mai
uzitate, spune ce înseamnă să fii tânăr profesor la cheremul unui
inspector analfabet, spune cât de cretine sunt reclamele cu asterisc şi ce
înseamnă să fii distribuitor de produse, spune şi cum percep băncile
noastre comisioane nesfârşite, dar şi cum e să foloseşti o toaletă
ecologică, spune cum telenovelele sunt un fel de filme porno lipsite de
finalitate, dar spune şi „cum cred domnii că se fut ţăranii”. Vaţi speriat
de verbul buruienos? Daţi la pagina 60 şi o să vedeţi că nu e chiar aşa de
grav! Şi mai spune şi altele, tot lucruri de care ne lovim în fiecare zi (ca
etern enervantul î din a), lucruri la care de cele mai multe ori nu avem
reacţie, deşi ar trebui să avem, lucruri care în general ne deprimă, în loc
să ne amuze. Pentru că dacă e de găsit un centru de greutate al eseurilor
lui Gheo, acesta e umorul. Am râs singură, în hohote, acasă, în fotoliu,
în tren şi în avion şi pe unde sa mai întâmplat să scot prinţul cu
această carte, am râs absolut molipsitor (şi am şi citito foarte încet din
cauza asta, pentru că, dacă se nimerea să fiu cu cineva cunoscut lângă
mine, trebuia să mă opresc să citesc cu glas tare pasajul) când am citit
despre macaralele sexuale, despre intelectualii cu umeri laţi şi cu barbă,
despre huţuţul şi despre cum Alina îi spune la un moment dat: „Bine că
eşti tu deştept”. Dar mai ales am râs la următorul pasaj, pe care trebuie
săl împărtăşesc cu dumneavostră şi în care autorul pleacă de la
reclamele de tip „Credit doar cu buletinul” şi ajunge la: „închipuiţivă o
reclamă la circ care ar suna cam astfel: Femeiamaimuţă, cu părul de
juma de metru lungime! * Câini cu coada de trei metri! * Omul de Fier!
Rupe cu dinţii lanţul gros de 10 cm! * Iar undeva, la baza afişului, ar
scrie astfel:
* Pe cap.
* Suma cozilor celor douăzeci de câini ai circului. * în punctul său
cel mai gros (al lanţului, desigur).
Sigur că nu toate lucrurile despre care scrie sunt de râs. Unele
sunt chiar de plâns. Uneori sar putea chiar să vă vină să plecaţi din ţara
noastră comună. Dar în acest caz trebuie să mergeţi la bibliotecă şi să
căutaţi o altă carte a autorului, una despre care a fost vorba mai la
început şi sar putea să constataţi că nu prea avem ieşire. Sau, cine ştie,
poate ieşirea e de găsit tocmai pe undeva pe aici, în paginile care
urmează.
Luminiţa Marcu.
Octombrie 2005, Bucureşti
Mamei mele, Ioana, de la care am învăţat – şi sper să mai învăţ –
multe.
Motto: „Mă sprijin pe tejghea în plex. Privind tacâmurile de inox
împachetaten foi rupte din DEX. Îmi cumpăr un pahar de matrafox.
Ieşind, mă scarpin liniştit la sex.”
(Constantin Acosmei – Sonet [în gang mă întâlnesc cu domnul XJ)
1) DEXul (porţia de cultură)
Ghid de conversaţie românointelectual.
Intelighenţia îşi are pretutindeni regulile şi ierarhiile ei. Seturile de
norme respectate, de gusturi acceptate şi de tabuuri asimilate creează
comunitatea aceea aparent eterogenă, dar ai cărei membri se recunosc
de la primele opinii schimbate între ei, de la filosoful bine mediatizat şi
criticul de artă graseiat până la profesorul de liceu sau burghezul
consumator de literatură sau de filme de artă. Adesea nici nu se cunosc
personal; totuşi, sar recunoaşte oricând şi se simt afini, căci respectă
aceleaşi reguli, admiră aceleaşi lucruri şi îi oripilează aceleaşi
manifestări.
Pentru cetăţenii dezorientaţi, pentru cei mai puţin siguri pe ei şi
pentru cei dornici să acceadă cât mai repede în comunitatea rafinată a
intelighenţiei româneşti, îndrăznesc să înşir pe fugă câteva coduri de
acces. Sunt convins că un aspirant sârguincios va şti să obţină, prin
inducţie, şi altele la fel de utile.
1) Nichita. E vorba de poetul Nichita Stănescu. E drept, tema sa
mai demonetizat, dar încă are priză maximă la generaţii cu autoritate din
intelighenţia noastră. Reţineţi: nu contează şi nu vă interesează talentul
poetic al lui Nichita. Dacă vreţi să intraţi în lumea deşteaptă, trebuie să
ştiţi câteva lucruri de bază. Nu vorbiţi de poetul Nichita Stănescu (sau,
Doamne fereşte, N. Stănescu!). El e Nichita. Apropierea sentimentală de
fiinţa lui Nichita e un semnal pozitiv.
Aici merge şi o poezie, citată măcar aproximativ. Foarte nimerită e
aia cu cubul perfect, căruia i se sparge un colţ cu ciocanul. Pe asta o ştiu
şi o citează toţi. Pentru tinerii în căutare de pereche, merge şi cea cu
„Spunemi, dacă teaş prinde întro zi şi ţiaş săruta talpa piciorului, nu
i aşa că ai şchiopăta puţin după aceea, de teamă să numi striveşti
sărutul?”. Nu dă greş (de altfel, dacă interesează pe cineva, ambele sunt
poezii valoroase).
Termeni suplimentari: Necuvintele (un volum de versuri), Noduri şi
semne (alt volum). Aspiranţii mai vârstnici pot folosi amintiri de la o beţie
cu Nichita, la care Nichita lea dedicat o poezie de Nichita. Vor asculta cu
toţii înfioraţi relatarea şi, oricum, bietul poet nu se mai poate apăra.
Atenţie! Deşi Nichita Stănescu e Nichita, Mihai Eminescu nu e
Mişu. Nici Blaga nu e Luci (dar să mă tai şi nu pricep de ce!).
2) Andrei PleşuDespre îngeri; Gabriel LiiceanuDespre limită. Sunt
două cărţi. Sunt bune. Dar nu contează: important e să fie citate. Face o
impresie extraordinară.
Termeni suplimentari (de mare ajutor): „angelologie” (sau
„angeleologie”? Nu mai ştiu. Pronunţaţil şi voi aşa, mai împleticit.),
„peratologie”, Minima moralia (nu înseamnă ceea ce pare, dar nu
insistaţi).
3) Ultima carte (sau ultima conferinţă sau ultima emisiune TV) a
lui HoriaRoman Patapievici
(pentru tipicari, „ultima” înseamnă „cea mai recentă”, nu ce vă
gândeaţi voi). Deschideţi o discuţie despre oricare dintre ele şi aveţi
publicul asigurat. Chiar dacă nu e neapărat unul competent, cel puţin va
fi mereu entuziast. Ca formă de apropiere (v. punctul 1), îi puteţi spune
„Pata”, dar numai dacă nu e cumva de faţă.
Termen suplimentar: Omul recent. E o carte controversată a lui
Pata. Dar face impresie mai ales când e citată (deşi o lectură atentă nar
strica). În general, prezenţa la o conferinţă dea lui Patapievici (sau Pleşu
sau Liiceanu sau Manolescu – v. infra) e o notă bună pentru intelectuali.
4) Nicky. E vorba de criticul literar Nicolae Manolescu. Aşa îi spun
prietenii şi aşa îi spun – dar nu în faţă – cei care nu îl cunosc (vezi cazul
„Pata”). Dacă nuI ştiţi decât din cărţi, e bine să vă feriţi săi spuneţi
Nicky chiar şi faţă de cei care îl cunosc mai bine, dar nu e un dezastru
dacă vă scapă. A fost ales în 2005 preşedintele Uniunii Scriitorilor. A
scris multe cărţi de critică literară, despre mai mulţi autori, aşa că
oricum daţi, tot nimeriţi ceva.
Termeni suplimentari: Teme (nus chiar teme ca la şcoală, ci nişte
cărţi de eseuri, foarte mişto) – e bine de ştiut că sunt şapte, apoi Istoria
critică a literaturii române, Alianţa Civică (un partid care nu mai există).
5) Mircea Cărtărescu. Scriitor român. A scris De ce iubim femeile,
o carte care sa vândut în vreo 4050 de mii de exemplare şi la care
lumea literară bună (care nu vinde decât 50l00 de exemplare) a cam
strâmbat din nas. Lăudaţio sau criticaţio, dar e bine să vă orientaţi la
faţa locului. După cum evoluează discuţia, opuneţio la Orbitor 1 şi
Orbitor 2 (două părţi dintro trilogie). Una e cu „Aripa stingă”, alta cu
„Trupul”. Atenţie, scrie încă la Orbitor 3 (aripa rămasă).
Termeni suplimentari: postmodern (v. infra, punctul 7), Levantul
(carte, în versuri), Postmodernismul românesc (carte). Detaliu interesant:
la citit preşedintele Traian Băsescu.
6) Blowup. Un film cult, de Antonioni, care pe mine ma plictisit
profund, dar cu care se poate deschide o discuţie deşteaptă despre
cinematografie. Există un număr de filme al căror titlu reprezintă parola
de acces în clubul intelighenţiei. Pentru completare, mai adăugaţi
Tarkovski (Călăuza, Andrei Rubliov), Fellini, Lars von Trier. Merge şi
Eisenstein.
7) Postmodernism, postmodernitate. E un termen perfect, poate cel
mai bun ca parolă. Poate însemna orice, dar nimeni nu mai ştie ce
înseamnă. E de bine sau e de rău – trebuie să vedeţi mai întâi cum
decurge discuţia. Se poate asocia cu Omul recent (v. punctul 3). E de azi,
e despre societate, dar şi despre literatură. Scriitori postmoderni, lume
postmodernă, capitalism postmodern, atitudini postmoderne (toate,
inclusiv cele conservatoare), gadgetun postmoderne, media
postmoderne.
Termeni suplimentari: postpostmodernism, simulacru, Ihab
Hassan, virtual, postimperialism, mcdonaldizare.
8) Lăutarii din Clejani şi/sau Fanfara de la Zece Prăjini. Formaţii
de muzică lăutărească acceptate de lumea bună după ce au avut succes
în străinătate. Sunt la modă. Se opun manelelor (muzică lăutărească
neacceptată de lumea bună – na avut succes în străinătate). Lăutarii din
Clejani nu cântă manele, ci aduc rafinamentul frust al muzicii autentice
româneşti1. Tot la modă deo vreme încoace: Buena Vista Social Club,
Ibrahim Ferrer, Compay Segundo, Cesaria Evora (erau buni şi prin anii
'50, dar au fost descoperiţi recent, când unii au murit deja). Pentru
nostalgici merge şi Woodstockul, dar şia mai pierdut din cotă.
9) Lupta între generaţii. E o temă bună pentru o discuţie despre
literatură sau arte în general. Generaţiile se tot luptă, aşadar subiectul
no să se epuizeze niciodată. Tema e sensibilă, aşadar trebuie abordată
cu multă grijă.
Termeni necesari: optzecişti, nouăzecişti, douămiişti (merg şi
şaptezeciştii, şaizeciştii). Încă nu se ştie prea clar ce înseamnă termenii
de mai sus – ca şi cu postmodernismul. E ceva legat de anul lansării
unor autori.
1. Ba cântă şi manele, că altfel nu ar fi lăutari – dar ideea nu se
potriveşte cu scopurile ghidului nostru.
Termeni suplimentari: demolare, nonvalori, statui, canon,
respect/lipsă de respect, confirmare (nu religioasă, ci literară).
10) Vama Veche. O localitate de pe litoralul Mării Negre, unde vara
merg mulţi intelectuali. De reţinut sloganul „Salvaţi Vama Veche!” – zona
trebuie apărată de neintelectualii care dau muzica tare (muzica
neintelectuală). De reţinut că Vama Veche trebuie salvată. Aici vă puteţi
arunca îndrăzneţi cu capul înainte în discuţie: Trebuie! Există şi un
festival – Stuf Stock. E de bine.
Expresie utilă (indiferent de situaţie sau cunoştinţe despre Vamă):
„Vama nu mai e cea fost!” Va merge şi peste douăzeci de ani şi cred că
mergea şi acum douăzeci.
11) Perioada interbelică roz. Prinde mai ales în Bucureşti. Tema
cere o oarecare documentare, dar nu exagerat de multă. Mai prindeţi şi
voi din zbor, ce naiba! Se leagă de Eliade, Cioran, Noica, Ţuţea, Ionescu
(mai mult Nae decât Eugen) şi de efervescenţa tinerimii intelectuale din
epocă. Se evită cu tact teme ca legionarismul, ortodoxismul antisemit,
pogromurile ş.a. Nici nau legătură cu intelectualii aceştia, legionari prin
simpatii, dar inteligenţi – mai ales în exil. E preferabilă o alunecare spre
orientalism, prin Eliade, sau spre românism, prin Noica.
Se poate lăuda şi Bucureştiul interbelic (neapărat opus
Bucureştiului contemporan, deşi să ştiţi că în realitate nici. mă rog),
România – Belgia Orientului şi „grânarul Europei”, Bucureştiul – Micul
Paris, Timişoara – Mica Vienă, laşul – Mica Florenţa. Apropo, a zis cineva
de Paris că ar fi Marele Bucureşti?
Termeni suplimentari: Gândirea (revistă), esoterism, întru,
Maitreyi, yoga, generaţia '27, Sentimentul românesc al fiinţei.
Merg şi teme mai mici, gen Lovinescu şi proza canonică, dar nu
sunt de foarte mare impact.
12) Franţuzismele. Se poartă în primul rând tot în Bucureşti (v.
punctul 11), probabil sub influenţa generaţiei de intelectuali mai
vârstnici, aristocraţi şi francofoni (d. ex. regretatul Al. Paleologu).
Franceza dă un lustru bun la limbă. (Altfel, între ei tinerii schimbă
anglicisme şi americanisme, multe naturalizate.) Franţuzismele se
presară în discuţie la diverse momente, fără nici o regulă sau reţinere,
fiindcă sunt oricum de bon ton. Amintesc de perioada interbelică roz şi,
în lipsa sângelui aristocratic, sugerează măcar o afinitate cu atributele
aristocraţiei. Aerul rafinat şi caracterul poliglotintelectual al francezei
este extrem de eficient.
Franţuzisme utile: mon Dieu, mon cher, quelle horreur, c'est ţa,
n'est pas? (neapărat), ebluisant, ordură (pronunţat „ordiură”), a delabra,
a achiesa, helas, dar merge şi aux portes de l 'Orient (când e vorba de
români şi de păcatele lor – v. Mateiu Caragiale). Mai sunt o grămadă. E
suficient (iarăşi) să ciuliţi urechile.
13) Condiţia intelectualului român. Iată tema cea mai tare, nec
plus ultra, piatra filosofală a discuţiilor intelectuale de la noi. Le include
pe (mai) toate celelalte şi aprinde spiritele şi interesul tuturor. Ce trebuie
ştiut aici? Că intelectualul român e întotdeauna subapreciat, că
atmosfera intelectuală se degradează (se „mcdonaldizează” sună mai
bine) de la o zi la alta, că în general e rău şi că ar trebui să fie mai bine,
că ţara asta nuşi merită inteligenţii, că marile creiere româneşti se
sacrifică permanent (daţi exemple; aici merg şi câteva inserturi despre
perioada comunistă), că publicul, că audienţa, că televiziunea publică, că
televiziunile comerciale, că marea artă, că că că. Oricum, e o temă
generoasă, pentru toate gusturile. Abuzaţi cu încredere de ea.
Recunosc că toate cele de mai sus trebuie luate cum grano salis
(uite, poate că trebuia să scriu şi ceva de latinisme). Apoi, onestitatea mă
obligă să admit că am folosit – şi că, probabil, voi mai folosi din plin –
unele din temele şi atitudinile comentate mai sus. Altfel cum leaş fi
înşirat aici aşa, neverificate?
În fine, tot onestitatea mă împinge să adaug şi comentariul din off
al Alinei la lectura îndreptarului de mai sus: „Bine că eşti tu deştept!”.
Performaţi în romgleză?
Nu sunt primul care scrie despre ciocnirea pe care a avuto după
1989 limba română cu engleza (în special engleza americană) şi despre
loviturile năucitoare pe care mica, dar expresiva noastră limbă romanică
lea suferit cu această ocazie. De fapt, nici naş fi scris, dar mam
înflăcărat citind un text pe ecranul telefonului mobil şi gândurile miau
pornito în direcţia asta.
De exemplu: de ce, atunci când şterg un mesaj de pe telefon, mi se
spune că „Mesajul a fost şters efectiv”? Miajunge să ştiu că a fost şters.
Şi apoi ce vrea să spună cu asta? în DEX, explicaţia lui efectiv e „real,
adevărat”. Adică mesajul a fost şters deadevăratelea. Bun, asta o
bănuiam şi eu. Poate fi şters şi altfel, neefectiv? Adică să se prefacă doar
că mil şterg? Nu pricep. Sau poate efectiv înseamnă – tot conform DEX
ului – „numărul indivizilor care fac parte dintro colectivitate, mai ales
dintro unitate sau formaţie militară”. Da, au existat o mulţime de
oameni inteligenţi, harnici sau pur şi simplu salariaţi care au lucrat din
greu ca eu să pot freca butoanele telefonului mobil, dar nui nevoie să
mio amintească toată ziua. Sau poate voiau să spună că „mesajele au
fost şterse de un efectiv”? Sper să nu fi fost totuşi militari! Săracii, mai
acum cincisprezece ani culegeau porumbul, iar acum să stea să şteargă
mesajele de pe mobilul oricărui tăntălău.
Apoi miam dat seama că „efectivul” ăla vine de la englezescul
effective, cu sensul de „eficient”. Bine, şi asta era o prostie. La ce mar fi
ajutat o treabă făcută ineficient? Adevărul e că acel „eficient” adăugat la
textul cu mesajul şters era absolut inutil. Provine probabil dintro
traducere motamot, lipsită de simţul ridicolului, a formulării englezeşti
effectively deleted, adică (mai degrabă) „Mesajul dumneavoastră a fost
practic şters”. Ţine de o retorică specifică englezei, iar în română sună
„ca porcu'„ – ca să fiu neaoş. Neaoş efectiv.
Uf! naş vrea să se creadă că am vreo problemă cu sutele sau miile
de cuvinte englezeşti intrate în limba română după 1989. Multe dintre
ele erau necesare şi apoi o limbă mai bogată e, inevitabil, mai expresivă.
Nu văd nimic dăunător în cool, OK, hard, cum nu mă deranjează nici
italienescul vera, folosit mai nou în locul autohtonului „adevă”'. Ba chiar
mam amuzat ascultând doi puşti care discutau despre un program de
computer în limba română, unul ce ia buimăcit aşa de tare, încât abia
sau putut descurca în iţele lui. „Ştii ce naşpa era?”, zicea unul. „Mi
arăta tot felul de chestii gen „Taie„, „Taie şi lipeşte„. Erau Cut şi Paste.”,
râdea povestitorul. „Şi dupaiaâmi zicea „Bunaşa„.” La „Bunaşa” mam
blocat şi eu, dar a lămurito tot puştiul: „Ăsta era „OK„, măi! Adică „Bun
aşa„!”.
Nu, nare nici un sens să pornim cu furci, coase şi topoare
împotriva hard cnskului, a hamburgerului, a leasingului, a mouseului
(sau mausului?). Cuvintele noi, care denumesc realităţi noi (obiecte,
tehnologii etc), sunt mai uşor de adoptat în forma deja existentă. Dilema
e identică aceleia născute în secolul trecut, când „cravata” a învins
artificialul şi caraghiosul „gâtlegău”. Dacă stau sămi amintesc, în
copilărie, când vorbeam numai în grai bănăţean, limbajul miera plin de
cuvinte împrumutate din germană şi folosite cu naturaleţe, care erau de
altfel şi unicele cunoscute. Spuneam şărauf în loc de „şurub” (din germ.
Schraube), piglais în loc de „fier de călcat” (germ. Bugeleise), polmă în loc
de „minge” (şvăbescul poln, din germ. Bcdlen). Sau farbă pentru vopsea
(germ. Farbe) şi cuglă pentru „bilă” (germ. Kugel). Abia mai târziu am
aflat termenii literari şi mam obişnuit cu ideea împrumuturilor
lingvistice necesare. Era şi ceva onest aici: dacă nemţii neau adus (cel
puţin în Banat) fierul de călcat, era cinstit să folosim numele de marcă
dat de ei. Aşa cum sa întâmplat şi cu slavul „plug”, intrat în limba
română odată cu introducerea la noi a plugului folosit de slavi, cel cu
brăzdar de fier, mai eficient decât aratrul latinesc, cu brăzdar de lemn.
După plug, cuglă sau cravată, îmi vine uşor să accept un harddisk, o
downloadare, o upgradare, un insert.
Problema „efectivă” e împrumutul necritic sau, mai exact,
traducerile ori preluările proaste. Aşa stau lucrurile şi cu nefericita de
ştergere „efectivă” a mesajelor. Şi nu e singurul caz. Miamintesc acum
că aud folosinduse tot mai des expresia „a făcut diferenţa”, mai ales la
deja proverbialii comentatori sportivi, la care un jucător anume „a făcut
diferenţa” pe teren, dar şi la jurnaliştii care cred că Băsescu „a făcut
diferenţa” în alegeri. O altă traducere reflexă şi cam ilogică a
englezescului to make the difference. Sau „ceva ce banii nu pot cumpăra”
– money can't buy.
Sunt gata să pariez că se vor impune totuşi în limba română. Dar
tot simt nevoia să cârâi. Efectiv. Mai conservator din fire, cuvinte ca „a
capacita”, „implementare”, „dizabilităţi”, „procesualitate” (cu toate
formele de adjective „procesuale” aferente) sau „proactiv” mi se par forme
de un barbarism îngrozitor, născute din lenea vreunui traducător
mediocru. Sunt un fel de „furculision” pe dos, adesea nici măcar
necesare sau justificate proactiv de procesualitatea limbii. Dar, aşa cum
ziceam, leam implementat deja, nu? Iar un cuvânt ca „locaţie” e chiar
simpatic.
Simpatică mi se pare şi utilizarea de dată mai recentă a verbului „a
(se) defecta”, care în română ştim cu toţii ce înseamnă: „a se strica, a nu
mai funcţiona etc.” sau „a strica, a face să nu mai meargă”. Dar ce se
înţelege când un politician sau un ziarist zice de cutare că „a defectat”? A
defectat ce? Lumea în general? Sau cel care vorbeşte nu mai poate gândi
decât în engleză, unde, întradevăr, to defect (şi nu „a defecta”) are acest
sens: a dezerta, a trăda o cauză sau o ţară. Deşi gândirea celui care se
exprimă aşa a defectat şi ea. Da, putem scăpa în sânul mare al limbii
termeni noi, sinonimi cu unii mai vechi. (Şi) aşa sembogăţesc limbile.
Dar nu e deloc util şi inteligent să băgăm cu forţa, din cauză de proastă
cunoaştere a englezei şi a românei, neologisme identice cu cuvinte
româneşti, dar care denumesc realităţi diferite. Ce o să mai credem când
o să auzim că nu ştiu care politician a defectat? Ce a defectat? Unde a
defectat? E mare defectul?
În cazul de faţă, ca şi în multe altele, defecţiunea (sau the
defection, cum vreţi so luaţi) e legată de raportul omului cu limba
română. Pe care o strică sau o pierde.
Dacă stau să judec pragmatic, fenomenul are o explicaţie simplă şi
logică: după 1989 neam trezit că avem nevoie să învăţăm milioane de
lucruri despre care, în izolarea în care nea păstrat sistemul comunist,
abia dacă auziserăm vag. Şi, cum lucrurile se învaţă cel mai ades din
cărţi, a trebuit să traducem – din engleză, franceză, germană. dar mai
ales engleză. Iar cum traducătorii din engleză erau mult mai puţini decât
cererea pieţei, o mulţime de oameni sau recalificat repede: economiştii
cu vagi cunoştinţe de engleză din adolescenţa în care dansau la discoteci
pe ABBA, Cicâcita, medicii sau profesorii care îngânau la petreceri în
urechile iubitelor „Forevăr iang, ai uant to liv forevăr iang” sau chiar
rockerii ajunşi cetăţeni respectabili, dar încă pasionaţi de pinkfloydianul
slogan „Hei iu, ticiăr, Liţă Chiţălâu!”, toţi aceşti oameni pasionaţi de
engleza capitalistă au umplut golurile de pe piaţă şi au tradus primii
diverse lucrări fundamentale din domeniile unde exista cerere mare şi
foarte mare. Au tradus cum au putut, din dorinţa de a face un ban în
plus, iar traducerile respective – chiar fără voia traducătorilor, ci prin
forţa lucrurilor – au devenit de referinţă. Doar no să mai pierdem
vremea să (re) facem totul?
(Profit de ocazie să mărturisesc un păcat: şi eu, ca filolog, am
tradus acum vreo zece ani, cu aceeaşi competenţă, o lucrare de economie
de piaţă plină de termeni ca added value şi value added – care nu erau
totuna. Serios! Traduceam şi lăcrimam şi nu pricepeam şi iar traduceam
şi mai mâncam şi eu o pâine. Dar mi se pare că până la urmă volumul
respectiv na mai apărut, spre norocul oamenilor de afaceri şi al
economiştilor din întreaga Românie. Deşi miar fi plăcut să văd cum se
dezvoltă economia de piaţă în lumina directivelor mele năuce.)
La ora actuală însă ar fi trebuit ca lucrurile să revină în matca
normalităţii lingvistice. Din păcate, nu se întâmplă aşa. Calitatea tot mai
slabă a şcolii româneşti face ca nici măcar absolvenţii de facultăţi de
Litere să nu mai aibă siguranţa limbii lor materne. Aşa apare riscul ca
opresiunea englezei asupra traducătorilor să modifice reguli solide de
ortografie şi punctuaţie.
Un exemplu bun este mania majusculelor. Conform tiparului
englezesc, mai toate substantivele care par să aibă o importanţă
deosebită, denumesc personalităţi sau evenimente majore sunt scrise de
o droaie de români cu literă mare. Ar fi cam aşa: Regele, Regina, domnul
Preşedinte, Al Doilea Război Mondial (cu varianta cel deAl Doilea etc),
Ministrul, Liberalii, Doamna sau Domnul, chiar Profesoara sau Criza.
Mai încâlcite sunt traducerile în care forme de gerundiv sau
participiu englezesc sunt traduse cu gerunziul românesc, pe principiul
simplu – adică superficial – că tot ce în engleză se termină în ing se va
termina şi în română cu. – înd„. Cum sună o propoziţie banală ca asta:
„Omul cântând lângă mine era necunoscut„? Ori „Ar fi putut fi un bătrân
venind pe drum„? „Acolo stătea o fată uitânduse la mine” (cum ar veni,
care se uita.).
Pe lângă asemenea scăpări – pomenite aici deoarece tind să devină
reguli de romgleză şi să impună „rutine” – mai apar destule fleacuri,
adică lucruri sâcâitoare, dar nu ucigătoare. Unul ar fi hiperutilizarea
adjectivelor şi pronumelor demonstrative acesta, acela, aceea şi restul
din familie („Mia spus aceasta acest om din casa aceea.”). Altul e
plasarea virgulei înainte de conjuncţia coordonatoare şi (ca în engleză
după and): „Am venit, şi neam întâlnit, şi neam despărţit repede”. Upsl
(Oops!)
OK, probabil că limba se va schimba oricum, man! Problema e pe
mâna cui încape instrumentul ăsta numit traducere. Fiindcă nu
necunoaşterea englezei e păcatul incriminat, ci necunoaşterea limbii.
Trista istorie a doi buni prieteni care iaţi cunoscut şi voi.
Povestea care am să vo spun nu e de fapt nici mai tristă, nici mai
veselă decât celelalte poveşti din cultura unui popor ce se străduieşte să
se transforme întrun buric cultural european, dar face întotdeauna
lucrurile pe jumătate sau, când lea făcut altcineva până la capăt, se
străduieşte să le strice. Sunt lucruri care le ştiţi şi care leaţi mai auzit.
Dar aşas poveştile – se spun de o mie de ori şi se reţin, poate, o dată.
Mie, oricum, povestea mi sa părut tristă. Se spune că odată, prin
lumea agitată a limbii române, trăiau doi prieteni cărora le plăcea să se
întâlnească din când în când – ba chiar destul de des – la o bere, la o
cafea sau pur şi simplu la o şustă, ca să mai lege două vorbe împreună.
De fapt, asta şi făceau împreună: legau două vorbe. Mai exact, două
propoziţii, una subordonată celeilalte. Primul, în ordinea din propoziţii,
este prepoziţia „pe”, iar al doilea – pronumele nehotărât „care”. Şi, ori de
câte ori era vorba de nişte oameni pe care iaţi întâlnit sau de alţii, pe
care nu iaţi întâlnit, de lucruri pe care leaţi făcut sau pe care aţi vrea
să le faceţi, cei doi prieteni se întâlneau acolo, în propoziţia lor, şi
schimbau două vorbe, care erau chiar ei. După cum se şi vede mai sus.
Ghinionul a făcut însă că, de la o vreme, vorbitorii limbii române
au început să le privească prietenia cu ochi răi. Care „pe”? Care „care”?
Ia să nu se mai întâlnească aşa des, că pierd vremea şi umplu degeaba
spaţiul propoziţiei şi strică discursul care lam făcut noi pe el! Aşa că de
câţiva ani buni cei doi se văd tot mai rar, despărţiţi de alte cuvinte ale
limbii. Care stă necăjit la marginea propoziţiei şi uneori îl vede în zare pe
pe, legat de alte cuvinte, cu care nu sa cunoscut niciodată aşa de bine.
Stă acolo, singur, şi speră. Când mai zice vreunul din noi de „maşina
care şia cumpărato pe banii statului”, bietul care se ridică pe vârfurile
picioarelor, îl vede pe pe undeva în zare, lângă bani, şi oftează.
Cârcotaşii poligloţi ar putea spune că nu suntem un caz special.
Că – de exemplu – până şi faimoasa limbă engleză la pensionat pe
îmbătrânitul în dativ whom, înlocuindul cu mai dinamicul şi mai
performantul who. Dar asta nu înseamnă nimic nici pentru al nostru
„care”, nici pentru vechiul lui amic „pe”, care îl ştiţi foarte bine.
Cei drept, după cum am arătat mai sus, aşa e orice limbă: se
schimbă nu după cum vor lingviştii, ci – mai nou – după cum vorbesc
oamenii daţi la televizor, oricât de tare vor fi urâto oamenii ăia pe
profesoara lor de română. Şi, hai să recunoaştem! oamenii ăia, chiar
dacă sunt mai săraci cu duhul, nu sunt neapărat duşmanii prieteniei
între cuvinte. Ca dovadă, tot ei au creat o legătură tot mai strânsă între
două vorbe care alaltăieri abia se vedeau prin vreun adverb: ca şi şi. Eu,
ca şi scriitor, ca şi redactor de carte şi chiar ca şi simplu vorbitor de
română, salut cu rânjete noua amiciţie.
De la cacofonii ni se trage. Şi de la persoanele publice de mare
audienţă. Nu poţi zice „ca candidat”, „ca controlor” sau „ca contribuabil”!
Nu? Iar „în calitate de candidat” etc. e prea lung. Şi uite aşa sa legat
prietenia asta între ca şi şi. Ca şi cuvinte, nu ca şi altceva. Cuvinte care
le folosim tot mai des aşa.
Dar, cum am zis, toate limbile se schimbă permanent şi, ca şi
absolvent de Litere, nu pot contesta un adevăr atât de simplu. Am asistat
la gafa din 1993 a Academiei Române a R. S. R. (pe vechi), care nea
făcut să pronunţăm „sunt” în loc de „sunt” şi să scriem acelaşi fonem cu
două grafeme diferite, ca în „a vârî”. pardon, „a vârî”. Au venit
hipercorectele persoane publice care le ştiţi şi care, ca şi politicieni sau
ca şi modele de succes, vorbesc şi ei cum pot.
Dar mie tot mie milă de acei doi vechi prieteni care vam vorbit eu
despre ei la început şi care se văd tot mai rar. Şi pe care îi ajut cum pot
aici, în ultima propoziţie din text, să se mai întâlnească măcar o dată. Ca
(şi) prieteni.
Personae.
Printre rubricile pe care nu uit niciodată să le citesc în România
literară se numără şi una de limbă. Ba chiar îmi vine să spun că e
rubrica mea favorită. Pentru un scriitor e mai utilă decât o cronică
favorabilă la ultima sa carte (nu că asta din urmă ar strica în vreun fel).
Vorbesc de rubrica distinsei doamne Rodica Zafiu, „Păcatele limbii”, într
un număr mai vechi din revistă doamna Zafiu punea problema utilizării
de către contemporani a termenului „personalitate”, care – spune
domniasa – „are un sens clar pozitiv” şi „desemnează persoane
reprezentative, importante, „celebrităţi„„. Tot doamna Zafiu remarcă şi
marea problemă de care suferă românii: „Singura observaţie care se
poate face asupra uzului activ (subl. n.) priveşte o oarecare inflaţie a
aprecierii, extinderea desemnării la orice domeniu (sport, diverstisment
etc.) şi la orice situaţie”1. Observaţia ţine de semantică, dar alunecă în
sociologic: ne e plină ograda de personalităţi. Foşti miliţieni şi turnători
deveniţi şefi de cluburi sau de ligi sportive sunt personalităţi,
1. Rodica Zafiu, „Persoane, personaje, personalităţi”, în România
literară, nr. 16/27.0403.05.2005.
Prezentatori TV fără har sunt personalităţi, cititorii de promptere –
tot personalităţi. Până şi şoferii sau amantele personalităţilor devin
personalităţi.
Treaba nui deloc serioasă. Înţeleg şi accept inflaţia de vedete şi
idoli, de personaje şi personalităţi, dar mi se pare deranjant că ele
acceptă să se amestece aşa, în aceeaşi căciulă încăpătoare a cuvântului
„personalitate”. Ce au în comun o personalitate care a învârtit o afacere
cu WCuri ecologice, o personalitate care sa culcat cu personalitatea de
mai sus şi o personalitate care îşi descoperă vocaţia coelhiană de
Războinic al Luminii? Mai nimic. Prin urmare, sunt de părere că trebuie
să facem câteva diferenţieri clare, chiar dacă pentru asta o să fim nevoiţi
să forţăm limitele limbii române.
Pornim de la premisa că nimeni nu ar vrea să renunţe de bunăvoie
la calitatea sa personală de personalitate, carel personifică întru câtva.
No să facem rău nimănui dacă o să introducem totuşi câteva
subdiviziuni ale termenului „personalitate”, menite să ordoneze un
domeniu mult prea pestriţ şi viermuitor.
Cea mai numeroasă subcategorie ar fi aceea a personu/ităti/or.
Aici sar încadra mulţi oameni politici scoşi în lume de insigna de
parlamentar, regizori plătiţi să facă filme proaste grandioase, şefi de
direcţii şi ministere cărora doar titlul le ţine spinarea dreaptă în sacou
ş.a.m.d. Sunt destul de mulţi, dar se împacă bine între ei. Dăm aici de
tineri şi bătrâni, de femei şi bărbaţi, aşa că e zona cea mai democratică a
gloriei de la noi.
Nu putem să uităm de petsenilităţi. Membrii secţiunii de faţă sunt
selectaţi dintre personulităţile de mai sus odată cu înaintarea acestora în
vârstă, pentru a lăsa loc personulităţilor tinere şi dornice de expunere la
faimă. Prin urmare, aici se pot găsi mulţi academicieni şi parlamentari,
dar şi oameni din aparatul administrativ, judiciar, din armată – specia
nemurită de Hasek (şi de traducătorul lui, Jean Grosu) sub titulatura de
„Besen cizme”. Şi mulţi alţii. E o categorie foarte încăpătoare, un fel de
melting pot în care se varsă şi cei de mai sus, şi cei/cele de mai jos.
Criteriul de bază fiind cel al vârstei, se pot organiza şi întro asociaţie de
profil, un fel de CARP 2 (Casa de Ajutor Reciproc a Persenilităţilor).
Mass media merită un ţarc separat, după modelul asociaţiilor
profesionale. În primul rând din pricina numărului mare de oameni de
presă – de toate genurile – număr care tinde săl depăşească pe cel al
cititorilor şi telespectatorilor, iar în al doilea rând din cauza diferenţei
stricte între oamenii de media cu prestigiu acoperit – fie şi parţial – şi cei
cu prestigiu inexplicabil. Primii ar fi simple presonalităţi, iar ceilalţi (cum
deja probabil că bănuiţi) presonulităţi. Poziţiile ocupate în media
româneşti sau averea acumulată din presă nu contează.
Ar mai fi şi sâcâitoarele, omniprezentele personorităţi (oamenii
megafon gen politicienii de PRM, care măresc gradul de poluare sonoră a
ţării), dar ei formează o subcategorie care se pierde repede în cea a
personu/ztăfilor.
Bineînţeles, lista rămâne deschisă. Dar ultima subdiviziune la care
mă opresc aici este şi cea mai dragă ochiului MCP (Male Chauvinist
Personality): cea a personalităţilor – sau, pentru fanii noii ortografii,
personalităţile. Multmediatizatele Nicoleta Luciu, Gina Pistol, alte stele
de muzică pop cu decolteu adânc, dar şi destule vedete Playboy, mai
toate au devenit staruri media prin împingerea în televizor a unor perechi
de glorii gemene. Cei drept, gurguţarea persânalităţilor nu face rău la
nimeni, iar ele, fetele, constituie în mod clar o categorie aparte,
discriminate prin sex (adică gen, vreau să zic).
Şi, desigur, mai există şi personalităţile veritabile, însă, în
înghesuiala de la noi, este clar că pentru ele trebuie să creăm o secţiune
aparte.
Rămâne cum (nu) neam înţeles în volumul său de amintiri Pisica
ruptă, Mircea Daneliuc povesteşte un incident de la un festival de film
desfăşurat înainte de 1989 în fosta Iugoslavie, în localitatea numită de
noi cu pudicitate Pola, deşi în realitate prima vocală a numelui ei este u.
La sosirea în oraş, oaspeţii români sunt întâmpinaţi de comitetul de
primire cu clasicul Dobro dosii u nasa Puia. Luat de val, translatorul
grupului de români traduce reflex „Bine aţi venit în Puia noastră”, la care
activistul de partid al grupului (accesoriu inevitabil oricărei delegaţii în
străinătate) răspunde revoltat: „Ba să veniţi voi în a noastră!”.
Translatorul, blocat de neînţelegere, traduce mecanic în sârbă. Urmează
uimirea gazdelor iugoslave: „Cum, aveţi şi voi Puia în România?”. Tot
prin intermediul translatorului, activistul nostru răspunde cu mândrie
patriotică: „Ohoo! Vagoane!”. Nu sau înţeles.
Poate vă amintiţi sloganul cu care se justificau foştii înalţi
demnitari comunişti care sau avântat după decembrie 1989 în viaţa
politică, fără scrupule, fără jenă, cu aceeaşi atitudine de superioritate şi
– în multe cazuri – cu acelaşi aer de înţelepţi: „Toţi am fost comunişti!”.
Eu, unul, nu am fost, dar nu asta e problema. Problema e că românii s
au lăsat înfricoşaţi de gândul că, dacă va începe „procesul comuniştilor”,
vor fi traşi şi ei la răspundere. Li sa implantat ideea că a fi fost comunist
înseamnă a fi fost membru al PCR. Nu neam înţeles.
Este drept că, teoretic, un strungar sau un profesor nevoit să intre
în partid era la fel de membru PCR ca şi primsecretarul de judeţ, însă
între ei exista o diferenţă imensă: numai ultimul beneficia de privilegiile
înalţilor demnitari comunişti şi avea puterea de a dispune de ceilalţi
după bunul său plac. Unii erau mai comunişti decât alţii. Dar oamenii
nu sau străduit prea mult să înţeleagă diferenţa, iar cei care acum 15
20 de ani ordonau confiscarea porumbului din hambarele ţăranilor
pentru aşi justifica recoltelerecord raportate încă din primăvară ne
învaţă astăzi economia de piaţă.
Nu e singurul caz de confuzie a sensurilor. Un cetăţean de pe alte
meleaguri ar fi uimit dacă ar analiza puţin sensul dat de noi cuvântului
„muncă”. Minerii nau fost nici o clipă deranjaţi de faptul că erau plătiţi
pentru a continua să lucreze în pierdere, fiindcă ei munceau, nu? Ca şi
cum, dacă o mie de oameni ar decide să sape un canal între Iaşi şi Marea
Neagră, ba chiar săl astupe la loc dupaia, guvernul ar fi obligat săi
plătească pentru că muncesc, fără să se mai întrebe care e folosul
muncii lor. Cel puţin în acest domeniu comunismul a adus o perspectivă
nouă, apropiată involuntar de filosofie – percepem munca nu ca pe o
activitate economică rentabilă, ci dintro perspectivă cu totul idealistă:
munca în sine, activitate fără nici o finalitate (exceptând salariul şi
pensia de la stat). Sau, poate – ceea ce ar fi mai grav – românul simte că
trebuie să fie recompensat numai fiindcă acceptă să tragă la jug câteva
ore pe zi, indiferent dacă o face cu folos sau nu. Sau preferă să frece
menta întro întreprindere de stat. Munca? Fiecare o înţelege cum vrea.
Da, sunt mai multe feluri de muncă: rentabilă şi nerentabilă,
serioasă şi „la stat”. Mai multe feluri de comunism, de sărăcie, de
seriozitate, de angajamente, de vinovăţii. de toate. Niciodată nu ştii
despre care din ele este vorba. Parcă am trăi întrun alt turn Babei, unul
balcanic, şi mă tem de clipa când o să se dărâme cu totul.
Dar mai tare mă tem că acea clipă no să vină niciodată. Că o să
continuăm să vorbim despre acelaşi lucru, gândindune de fapt la lucruri
diferite. Şi să ne lăudăm cu vagoanele de Pole croate.
Cum ne mai pricepem noi la literatură!
Despre literatura română tânără din ultimii ani sau scris multe –
şi bune, şi rele. De multe ori cu înţelegere, nu de puţine ori cu o
ranchiună uşor de văzut, deşi greu de înţeles, şi în destule daţi cu
entuziasm – uneori naiv. În orice caz, veşnica problemă a confruntării
tineribătrâni a fost pusă iarăşi. Şi de tineri, şi de bătrâni. Şi iar are
toată lumea dreptate.
Tânăr şi nepregătit.
Cei drept, problema e falsă. Tinereţea nu e un atu. Şi nici
bătrâneţea. Mai ales în spaţiul scriitoricesc. Nici măcar nu ştim clar ce
înseamnă una şi ce înseamnă cealaltă. În România, de când sa
constituit un establishment al autorilor sub tutela statului (adică prin
anii '50'60) şi până în ziua de azi (adică în mileniul III), un tânăr scriitor
rămâne „tânăr” cam până la patruzeci de ani.
Pare măgulitor. Din păcate, în lumea scriitoricească sa insinuat
un anumit clişeu comunist, cel al confruntării dintre activiştii cu
experienţă, calculaţi şi pricepuţi, cu activiştii tineri, repeziţi şi
neîndemânatici. Aşa se face că autor tânăr a devenit sinonim cu „lipsit
de experienţă”, fiindcă – iauzi, iauzi! – trebuie să treci prin viaţă, să fii
„hârşit” în ale lumii ca să poţi şti despre ce scrii. Iar un tânăr nu „trece”
prin viaţă, ci se distrează. Sex, alcool, ani de studenţie, petreceri, iar sex,
iar alcool şi multă zbânţuială iresponsabilă. Noroc cu tovarăşul cu
experienţă de la Uniune, care a trecut prin toate astea şi multe altele,
aşa că ştie el cum senvârte lumea. Mai trebuie să învăţaţi, dragi tineri,
mai trebuie să vedeţi ce înseamnă viaţa adevărată şi apoi scrieţi şi voi ca
profesioniştii condeiului!
Iar aici lucrurile stau exact invers: pe la patruzeci de ani (ba chiar
mai înainte, după cum simt pe pielea mea) îţi cam trece cheful să
experimentezi viaţa, să încerci senzaţii noi, să răstorni lumea şi să pui
mâna pe putere. Ai deja impresia că ai văzut multe, că leai încercat cam
pe toate şi ce nai încercat nici nu merită încercat, că lumea e aşa cum e
şi nu poate fi schimbată, că ai ajuns deja la putere sau, dacă nu, cel
puţin la o oarecare stabilitate. Nu mai ai chef să înveţi, dar crezi că ştii
deja multe (sau chiar totul). După patruzeci de ani, scriitorul
experimentează mai ales pe hârtie (sigur, cu excepţia excepţiilor!).
Psihologii sau sociologii pot confirma că, după ce trece epoca nesăbuită a
tinereţii, gradul de conservatorism şi nevoia de stabilitate ale individului
cresc odată cu vârsta.
Ca să vedem şi noi cum stau lucrurile, înşir mai jos o mână de
exemple de prozatori străini care au scris fără să fi acumulat experienţa
maturităţii. Pe români îi evit fiindcă la ai noştri ne pricepem foarte bine
să le minimalizăm meritele. Aşadar:
N. V. Gogol publică Revizorul la 31 de ani. Termină Suflete moarte
la 35 de ani. Şi ce ştia el despre viaţă la 35 de ani?
William Shakespeare nu împlinise 30 de ani când a scris Comedia
erorilor, îmblânzirea scorpiei, Henric al Vllea, Titus Andronicus. De
Hamlet se ocupă pe la 3536 de ani. Să mai fi aşteptat.
A. P. Cehov publică multe din schiţele lui devenite faimoase cam
tot până la 30 de ani. Piesa de teatru Unchiul Vanea o scrie tot la 30 de
ani. O piesă slabă?
Mihail Bulgakov termină Garda albă la 33 de ani. La 32 de ani,
Isaak Babei publică în volum Armata de cavalerie. Mărio Vargas Llosa
publică Oraşul şi câinii (succes internaţional) în 1963, la 27 de ani, iar
Conversaţie la catedrală la 33 de ani. Oameni sărmani al lui Dostoievski
apare când autorul – ăla bătrân şi înţelept din poze – avea doar 25 de
ani. Toba de tinichea al lui Gunter Grass e publicată când
neexperimentatul german avea 32 de ani. Ce să mai vorbim de poeţi cum
au fost Puşkin sau Federico Garcia Lorca, care se dădeau în stambă cu
talentul lor pe la 2530 de ani? De fapt, ăştia doi au şi fost împuşcaţi.
Aşa lea trebuit. Punem pariu că dacă mai aveau răbdare şişi scriau
capodoperele mai pe la şaptezecioptzeci de ani, ar fi trăit şi acum? Dacă
nu cumva, între timp, ar fi murit.
Tânăr şi nechibzuit.
Nu pot să nu pomenesc de una dintre criticile – sau hai să zic
sugestiile – care se fac la adresa tinerilor prozatori contemporani1: aceea
că abuzează de biografie, folosind la maximum istoria personală pentru a
construi o scriere pseudoficţională (sau autoficţională, termen ajuns la
modă azi). Ideea se exprimă adesea pe un ton fals îngrijorat: „Vai, dar ce
or să se facă tinerii ăştia când or săşi consume biografia în două
cărticele?”. Subtextul – destul de vizibil – e că majoritatea nu sunt
scriitori veritabili, ci doar egolatri care nar fi în stare să imagineze, să
construiască, să creeze în general, ci – în cel mai bun caz – să se
povestească. Aşadar, ar trebui să aibă mare grijă cum îşi drămuiesc
biografia în cărţi, fiindcă au un handicap faţă de creatorii „veritabili” şi
handicapul va începe să se vadă.
Atâta preocupare pentru destinul tinerilor – viitorul de aur al
literelor româneşti – e încântătoare şi măgulitoare. Singura problemă e
că, la o scrutare mai atentă, logica reproşului (sau a avertismentului)
începe să scârţâie.
În primul rând, doar o parte din noua generaţie de prozatori
români (nici măcar majoritatea) au publicat texte cu tentă autobiografică.
Nu e (de
1. Mai e una la fel de întemeiată, despre care vorbim acuşi
acuşica.
Exemplu) cazul lui Filip Florian, Dan Lungu, Florin Lăzărescu,
Lucian Dan Teodorovici. Apoi, chiar în textele scrise la persoana întâi şi
cu sugestii autobiografice evidente, cine poate spune cât e pură
repovestire a biografiei personale şi cât e imaginaţie, falsificare, minciună
– cu alte cuvinte, ficţiune pură? Oare 69 e biografia liceanului Ionuţ
Chiva? Păi atunci ar cam fi cazul să intre la puşcărie! Iar întro celulă
alăturată ar putea sta Dragoş Bucurenci, autorul lui RealK. După gratii
cu ei! Serios acum, pe bune/pe invers e biografia lui Adrian Şchiop? Dar
Muzici şi faze al lui Ovidiu Verdeş ori Dincolo de frontiere, romanul lui
Sorin Stoica? Să fim serioşi!
Dacă însă nu ne interesează decât istoria literară, e bine să ne
amintim că biograficul a fost întotdeauna o sursă excelentă de creaţie –
creaţie, nu reproducere. Dacă ne îngrijorează tinerii prozatori autohtoni
care îşi scotocesc prin biografie după elemente demne de vârât întro
carte, ar trebui să deplângem şi soarta altor prozatori necăjiţi, care –
probabil tot din lipsă de imaginaţie – au apelat la cârjele autoscopiei şi la
evenimentele autobiografice. Săi căinăm pe Mărio Vargas Llosa cu a sa
mătuşă Julia, pe Philip Roth, pe Joyce, pe Saroyan cu armenii săi, pe
Saul Bellow şi pe atâţia alţii.
Iar dacă folosirea biografiei în scris e atât de riscantă, încât poate
afecta decisiv (şi negativ) cariera literară a unui prozator, atunci nici n
are rost să mai judecăm estetic memoriile ori jurnalele scriitorilor şi
nescriitorilor, oameni obsedaţi de propria lor persoană, care şiau
imaginat că vor rămâne în memoria culturală a omenirii doar
povestinduşi viaţa lor şi a celor pe care iau cunoscut, cum sa amăgit
ducele de SaintSimon.
E imposibil săi impui scriitorului reguli de genul „Interzis
biograficul!”, „Scrieţi doar cu mâna dreaptă!”, „Nu fiţi incorecţi politic!”
sau „Nu călcaţi pe coadă!” – toate la fel de absurde tocmai fiindcă sună a
reguli. Dacă ar fi existat un set de norme şi standarde care, odată
respectate, ar fi putut face (sau „făcea”, cum zicea Ilie Moromete) un
scriitor, lumea ar fi plină de cărţi bune şi identice, adică plictisitoare.
Aşa, e plină de cărţi proaste. Dar şi valoroase. Şi nu biograficul decide
asta.
Eu sunt convins că un scriitor veritabil îşi poate transpune cât
vrea viaţa în literatură şi tot îi mai rămân destule de povestit. Ideea asta
cu drămuirea biografiei (că altfel se termină) e ridicol de materialistă. Se
potriveşte mai degrabă unui gestionar de alimentară comunistă, care dă
câte o halcă de salam – sau de biografie – la fiecare, ca să ajungă la toţi.
Biografia e totuşi sursă, nu oglindă a creaţiei. Poate fi jurnal şi, la fel de
bine, poate fi şi parabolă. Şi mai poate însemna şi o carte bună. Sau mai
multe.
Tânăr şi neisprăvit.
Numai că literatura tânără are (încă) o problemă. Trist, dar
adevărat: se pare că prozatorii lansaţi din anul 2000 încoace, chiar dacă
leau plăcut cititorilor, nu sunt pregătiţi pentru intrarea în panteonul
nostru românesc. Cel puţin aşa se aude prin târgul literar. E minunat, e
excelent, e superb că un autor tânăr debutează cu un roman şi mai are
şi succes. Dar abia acum începe greul. Ceo să se facă el la a doua carte?
Atunci săl vedem! Abia cu a doua carte dovedeşte dacă e sau nu scriitor
adevărat, fiindcă prima sar putea săi fi ieşit din întâmplare.
Se poate scrie o carte bună din întâmplare? So putea, nu zic nu.
Câte lucruri bune nu sau făcut aşa, dintro greşeală? Până şi America a
fost descoperită de Columb din greşeală. Tot o eroare de percepţie la
făcut pe Leibniz să ajungă la calculul binar pornind de la ceea ce el
considera a fi potenţialul metafizic al cărţii divinatorii chinezeşti I Ching,
„Cartea schimbărilor”. Întrebarea care mă roade însă e alta: ce
presupune „meseria” de scriitor? Adică dacă ai scris o carte şi publicul
ori criticii îţi dau patalamaua simbolică de scriitor talentat, trebuie
neapărat, zor nevoie, să te apuci imediat să scrii încă o carte? Una pe
an? Una la doi ani? în cazul în care nu mai publici nimic, niciodată, din
lene, din lipsă de chef sau pur şi simplu fiindcă nu mai ai nimic de spus
(adică de scris), când ţi se retrage calitatea de scriitor? După doi ani de
tăcere? După zece? După o sută?
Deja am înşirat prea multe întrebări. Şi jur că nam găsit nici un
răspuns clar. Îmi imaginez însă un comentator rezervat faţă de succesul
de moment, plasat prin anii '20. Îl văd cum termină de citit Craii de
CurteaVeche, romanul lui Mateiu Caragiale, şi apoi îşi lămureşte
confraţii: „Da, bună carte. Buună. Iam mai citit eu lui Matei ăsta şio
povestire. parcă. Na scris el şi poezele? în fine. Dar să stăm, să mai
judecăm. Să vedem dacă şi cartea următoare îi iese tot aşa de bună.
Atunci mai vorbim. Prima carte. eh!”.
Am ales cazul lui Mateiu Caragiale fiindcă – după cum se ştie – la
el a doua carte na mai fost scrisă. E drept, după un sondaj făcut în anul
2000 de revista Observator cultural, ale cărui rezultate au apărut întrun
număr dublu al publicaţiei1, Craii de CurteaVeche e cel mai bun roman
din literatura română a secolului XX. Dar autorul. tot nu ştim dacă e un
scriitor „veritabil”, dacă nu cumva na plesnito pur şi simplu aşa cu
Craii. lui.
Oricum, se poate şi mai rău. Am auzit de un poet englez romantic,
Samuel Taylor Coleridge, care na scris decât trei poeme. Ba mi se pare
chiar că pe al treilea la lăsat neterminat. Ei, pe unul ca el cum săl
verifici dacă e scriitor adevărat sau nu? Ce a doua carte să mai aştepţi,
când el abia dacă ar strânge câteva zeci de pagini pentru una, şi aia
prizărită? Normal că te miri când afli că, în pofida comentatorilor noştri,
sa strecurat de vreo două sute de ani pe şest în istoria literaturii
engleze.
Serios vorbind, nu pot să pricep nici în ruptul capului care o fi
rostul cărţii „viitoare” şi al „confirmării” în evaluarea unui scriitor la
debut. Numi dau seama ce ar trebui să fie confirmat. Nai nevoie
1. V. Observator cultural, nr. 4546/03l5.01.2001.
De zece romane ca să fii scriitor bun. Ajunge unul. Nuţi trebuie
cincizeci de plachete de versuri ca să fii poet. Ajunge şi un poem (în cazul
lui Coleridge, The Rime of the Ancient Mariner). Şi, invers, zece sau
cincizeci de cărţi publicate pe bandă rulantă nu fac dintrun grafoman
un scriitor decent.
Literatura nu e o meserie care se învaţă în timp prin crearea unor
reflexe şi deprinderi, ca strunjitul sau montarea de instalaţii electrice. E
drept, tehnica scrisului se poate rafina în timp, dar nu ajunge.
Originalitatea, talentul, prospeţimea nu se învaţă scriind carte după
carte.
Şiatunci de ce e nevoie de a doua carte? De ce nu şi de a treia, că
toate lucrurile bune sunt trei la număr, cum zice neamţul?
O carte bună ajunge. Serios. Cei care o aşteaptă şi pe a doua,
pentru nu ştiu ce „confirmare”, de parcă am fi Ia biserică la romano
catolici, sunt orbi tocmai la farmecul imprevizibil al literaturii. Altfel nu
mi explic.
Tânăr şi nelămurit [Am încercat o dată o glumă. O poantă. Un joc
cu orgoliile literaţilor.] a) Literatura tânără? A se slăbi!
În ultimul timp, prin lumea literară de la noi fac valuri nişte tineri
lansaţi cu mult tamtam de două edituri importante. Desigur, nu putem
decât să ne bucurăm că, iată, şi tinerii se mai apleacă spre scrierea
literaturii, chiar dacă de citit citesc tot mai puţin.
Problema e că, dincolo de triumfalismul – necesar, dar nu suficient
– cu care au fost lansaţi „la apă” bobocii imberbi, importante sunt cărţile
lor. Iar cărţile, oare cum sunt ele? Sunt bune, foarte bune sau. mai
puţin?!
Să fim clari: am fost întotdeauna în favoarea literaturii tinere şi ne
bucurăm ori de câte ori vedem semne îmbucurătoare. Mai ales că
odinioară am trecut pe sub aceleaşi furci caudine ca şi tinerii lansaţi
lunile trecute. Însă generaţia noastră era altfel. Nu ştiu cum sa
întâmplat, dar – în ciuda condiţiilor grele (cei mai în vârstă îşi amintesc,
poate, de eterna tranziţie românească) – mi se pare că noi am venit totuşi
cu ceva nou, că am spus lucruri foarte importante pentru literatura
română. Din păcate, slaba promovare a literaturii autohtone peste hotare
a făcut ca autorii din generaţia noastră să rămână puţin cunoscuţi în
alte spaţii, deşi au apărut la edituri prestigioase de la noi şi au fost
primiţi cu elogii de mai toţi criticii. Ce se întâmplă însă cu autorii abia
ieşiţi din găoacea literară? Senzaţia mea e aceea că puţini tineri scriitori
de azi au citit cu adevărat. Proza nouă de ultimă oră e plină de pastişe
după ureche, de insolenţe de tot felul (şi bune, şi rele), de vacuităţi
mizerabiliste, de căutări curajoase şi destul de elementare.
Recunosc că nu leam citit cărţile, dar leam frunzărit. Şi nu e
nevoie să mănânci tot din farfurie ca săţi dai seama că bucătarul e
prost. Unii critici au văzut – nu ştiu unde – un autenticism original al
cărţilor în discuţie. Cu cât mai în vogă (droguri, homosexualitate,
prostituţie, violenţe şi violentări), cu atât mai autentice. Să fim serioşi!
Multe din experienţele descrise sunt rodul influenţelor filmelor sau
literaturii americane.
În ciuda faptului că mulţi dintre ei par a fi absolvenţi de Litere
(oare ce fel de litere? ajung oare până la Z?), impresia generală e că mulţi
nu citesc. Frunzăresc. Vă asigur eu de asta. Şi când în faţa ta se prezintă
nişte exploratori care nau avut curiozitatea de a cerceta şi vechile hărţi,
simţi ridicolul pretenţiilor lor. Ce să mai zicem? Sunt atâţia inşi care iar
putea îndruma – iar/î putut îndruma. Dar ştim noi dacă tinerii scriitori
de azi mai simt nevoia unor modele? Semnele nu sunt deloc
încurajatoare.
(eseu S. F., în Suplimentul de cultură, noiembrie 2024) [Textul de
mai sus a apărut în realitate în Suplimentul de cultură ieşean în primul
său număr, cel din 13l9 noiembrie 2004. Şi iată cea urmat.] b) Revista
presei , responsabil cu rubrica Românii e deştepţi, are curajul să spună
tare ceea ce mulţi gândesc întrun text intitulat Literatura tânără! A se
slăbi! din care voi cita, surprins (plăcut? neplăcut?) de „criticismul”
intransigent al tânărului autor: „Ce se întâmplă însă cu autorii abia ieşiţi
din găocea literară?”„ etc. etc. (vezi mai sus)
(din „Revista revistelor culturale”, Adevărul literar şi artistic, nr.
744/23 noiembrie 2004) [Logic, trebuia să mai scriu ceva. Mă mânca în
stilou. La urma urmei, eram şi eu „tânăr, doamnă, tânăr „, cum zicea
Mircea Dinescu atunci când era tânăr.
Aşa a apărut, în Suplimentul de cultură nr. 4/04l0 decembrie
2004, o clarificare care, în mod normal, ar fi trebuit să fie inutilă.
„Sunt tânăr. Bună seara.”] c) Literatura tânără? A se slăbi!
— Manual de întrebuinţare.
Acum câteva săptămâni, în primul număr al Suplimentului de
cultură, publicam un articol ambiguu şi, recunosc, răutăcios –
„Literatura tânără? A se slăbi!”.
Ideea declanşatoare: o discuţie despre receptarea tinerilor
prozatori, şapte lansaţi cu multă vâlvă de Editura Polirom în primăvara
lui 2004 şi alţii (vreo zecedouăzeci – şi mai vin) promovaţi de aceeaşi
editură.
Întrebarea fondatoare: Oare prin. 2024 noi, scriitorii tineri, o să
fim la fel de răutăcioşi şi aroganţi cu tinerii de atunci cum sunt atâţia
din consacraţii zilei în 2004?
Mărturisire: Am vorbit în numele „bătrânilor de mâine” cu vocea
„bătrânilor de azi”, de pe poziţia pe care ar (am) puteao avea peste 20 de
ani, în ideea că frustrările nu se schimbă. Un drăcuşor ma împins totuşi
să păstrez un anumit grad de ambiguitate. Pe undeva, voiam să ilustrez
atitudinea contemporană. Pe altundeva, îmi doream şi să prind pe cineva
în capcană, să dau impresia că e un text scris de un tânăr de azi sătul de
tinerii de azi.
Ingrediente:
1) Plasarea imaginară a textului în 2024 (ca an) şi în mintea unui
autor frustrat din contemporaneitate (ca mentalitate).
2) Construirea textului cu frazele altora. Cam o treime din textul
critic la adresa tinerilor e făcut din citate preluate din textele unor
intelectuali de azi. O a doua treime e făcută din frazeleclişeu auzite de
cel puţin douătrei ori în legătură cu aceiaşi tineri – printre ele, glorios de
stupidele „nu leam citit cărţile, dar leam frunzărit”, „mulţi nu citesc”
(deşi „mulţi” sunt absolvenţi de Litere), „generaţia noastră era altfel” (o
spun scriitorii, o spun strungarii, o spun până şi legionarii bătrâni).
3) Un ton superior şi arogant, de autor frustrat, care să debordeze
din restul textului.
4) Două propoziţiicheie, care dezvăluie (chiar prea făţiş) intenţia
reală a textului: „odinioară am trecut pe sub aceleaşi furci caudine ca şi
tinerii lansaţi lunile trecute [adică în 2024]. Însă generaţia noastră era
altfel”.
Efectul: în douătrei săptămâni. Am remarcat (cu mult şi ticălos
amuzament) că textul a încurajat cârtitori discreţi să se manifeste
deschis. Au existat cititori (scriitori) care au transmis redacţiei felicitări
pentru copita pe care leam traso tinerilor, că era şi vremea să se ridice
unul dintre ei să spună „adevărul” despre tupeiştii ăştia. Niciunul dintre
ei na recunoscut citatele (e drept, scurte) din texte polemice de azi.
Niciunul nu sa gândit că am fost şi eu în prima serie de tineri lansaţi de
Polirom ori că plasam textul în anul 2024 şil numeam „eseu S. F.”, nici
nu sa întrebat care e „generaţia noastră”, aia „altfel” decât tinerii de azi.
Nimeni na văzut că, în cea mai mare parte a lui, e un simplu colaj de
clişee, prost scris, revanşard, plin de umori. (E drept, am mai păţito
recent cu un text despre evrei, publicat în volumul Românii e deştepţi şi
pentru care mau felicitat câţiva legionaroizi.)
Am fost prea subtil? Poate că da. Dar mă gândesc cu groază (tot
amuzată, doar literatura nui moarte de om) că mulţi dintre cei care au
citit – şi nau priceput – un text de 3.000 de semne fac comentarii
deştepte pe bucăţi literare lungi de zeci sau chiar sute de pagini. Pe
undeva, regret că iam văzut prinşi în capcană pe autorul revistei presei
din Adevărul literar şi artistic (unul dintre puţinii care odinioară au
discutat echilibrat şi raţional faimosul număr despre Eminescu din
Dilema) sau pe cei de la Opinia studenţească, care, comentând textul,
spun „ crede că etc. etc”. Sincer, crede că nu crede aşa ceva în 2004
(prea încurcat?). Spre ruşinea celui ce sunt azi, ar putea să o creadă în
2024 – an în care o să scot de la naftalină textul în discuţie şio săl
republic, nu?
Însă astea sunt riscurile lecturii grăbite.
Despre fenomenul receptării tinerilor în lumea scriitoricească
promit să mai scriu. Dar clar şi la obiect, aşa cum se cere unui scriitor
din gloriosul an. 1984? Fără aluzii, fără ambiguităţi, fără plasări
ipotetice.
Limpede, ca la şedinţă, să priceapă tot românul cultural.
[Ceea ce deatunci tot încerc să fac.]
Gradaţii în literatura română
(Rândurile de mai jos se adresează scriitorilor români care vor săşi
evalueze – ca orice creator orgolios – poziţia în ierarhiile literare
contemporane. De viitor şi de ceea ce rămâne în urmă le pasă, desigur,
tuturor, însă ceea ce doare cu adevărat este prezentul, mai exact propria
imagine în ochii confraţilor. Acestora, scriitorilor de azi, le propun o
posibilă metodă de evaluare a locului lor în viaţa literară actuală.)
Nu pretind că am elaborat o grilă infailibilă şi niciuna perenă, ci
doar una funcţională în contemporaneitate. Cred totuşi că nui puţin
lucru. Gândiţivă, dragi literaţi, la haosul axiologic din ziua de azi.
Cutare sa învechit, cutare a colaborat cu regimul, cutare e un puşti
tupeist, cutare scrie cărţi cu sex. Autori lăudaţi de unii critici reputaţi
sunt demolaţi de alţi critici reputaţi, tinerii scutură soclurile bătrânilor,
bătrânii dezavuează teribilismul tinerilor, destui critici literari îşi
manifestă simpatiile şi antipatiile, afinităţile locale ori frustrările
provinciale, iar rezultatul e departe de orice obiectivitate. Viaţa literară
contemporană e plină de orgolii, dinţi scrâşniţi şi onctuozităţi gratuite,
aşa că nimeni nu mai pricepe nimic. Cinei bun? Cinei slab? Pentru cine
se taie degeaba stuf şi copaci? Ca scriitor, e greu să pricepi ceva atâta
DEXul şi sexul vreme cât nu eşti familiarizat cu găştile literare, cu
prieteniile şi animozităţile care leagă ori despart „o parte a criticii” de „o
parte a literaturii actuale”.
Şiatunci nar fi mai simplu să acceptăm elementul neliterar în
evaluarea poziţiei scriitorilor de azi? Că de eliminat nul putem elimina.
Mai ales că la noi există de multă vreme un criteriu extraestetic obiectiv,
deşi puţin băgat în seamă, în ciuda faptului că e foarte relevant. Mă refer
la numărul de cărţi date sau primite cadou de autori, adică la raportul
Cd (cărţi date) /Cp (cărţi primite).
De aici începe ierarhizarea. Precizez că, pentru un rezultat cât mai
relevant, din calcul se exclud cărţile date cadou prietenilor sau criticilor
de revistă, cărora volumele li se oferă oricum. Am decelat astfel cinci
trepte majore pe care scriitorul le poate urca în timp (şi care pot fi
subdivizate mai departe), în funcţie de valorile raportului Cd/Cp. În
partea de jos se plasează cei la care Cd/Cp > 1, adică scriitorii care dau
mai multe cărţi decât primesc. Iată, aşadar, posibila ierarhizare, pornind
de la gradele inferioare în sus:
1) Cel mai jos se plasează scriitorul de trupă (sau scriitorulpifan),
cel la care raportul Cd/Cp e mare ori foarte mare. În cazul extrem, el îşi
face cadou volumul sau volumele la tot ce înseamnă scriitor, în speranţa
că o să iasă ceva. Aici se încadrează de obicei scriitorii debutanţi,
maniacii care publică pe speze proprii sau se pricep să obţină
sponsorizări, tinerii timoraţi de tot ce se cheamă scriitor sau membru al
Uniunii Scriitorilor (noţiuni nu neapărat echivalente). Apoi vine
2) scriitorulcadet, cel care, după un stagiu la 1), începe să
primească şi el câte o carte, două, de la autori pe care nui cunoaşte, dar
care au auzit vag de el. Căci progresul se face în funcţie de ce primeşti,
nu de ce dai (oricum). Când primiţi prima carte şi ea nu vine de Ia un
amic, puteţi fi convinşi că vă pândeşte avansarea. Pentru siguranţă, ar fi
totuşi bine să verificaţi dacă nu e vorba de vreo confuzie, mai ales dacă
vă numiţi – să zicem – Niculae Manoilescu, Mircea Cântărescu sau Dan
C. Mihăileanu. Dacă prestigiul scriitoruluicadet se dovedeşte stabil, în
timp şi cu răbdare el ajunge
3) scriitormajor. Poziţia de acum presupune un echilibru mai mult
sau mai puţin clar între Cd şi Cp, adică un Cd/Cp aproximativ egal cu 1.
Scriitorii de pe poziţia aceasta încep să dea din ce în ce mai puţine cărţi,
fac selecţia celor cadorisiţi cu mai multă stricteţe şi mai mult
pragmatism şi îşi oferă producţiile literare aproape exclusiv celor de pe
treptele superioare sau egalilor (dar cu mai multă parcimonie). De primit
primesc mult de la pifani şi de la cădeţi, ceva de la alţi scriitorimajori,
iar când încep să vadă şi cărţi cu dedicaţie de la superiori, se pregătesc
să avanseze la gradul de
4) scriitor de StatMajor. Cei de aici primesc cărţi de la toată lumea
şi dau doar celor presupus egali, criticilor importanţi şi „clasicilor în
viaţă”. O dovadă clară, obiectivă, a dobândirii gradului de scriitor de
StatMajor este reducerea semnificativă a raportului Cd/Cp sub 1 –
numărul cărţilor primite e mai mare decât al celor oferite cadou. Însă de
aici ochii tuturor se uită cu jind spre ultima (care e de fapt prima)
treaptă, a celor aleşi, adică la gradul de
5) scriitorcomandor. Cei de aici oferă cărţi doar la amici, dar sunt
cu toţii amici între ei. De primit primesc de la absolut toată lumea şi
adesea, ca să nui dea cărţile afară din casă, le dau ei pe ele. Pentru
scriitoriicomandori raportul Cd/Cp e extrem de mic – sub 0,1 sau chiar
0,01. Aici găsim marile voci ale literaturii contemporane şi aici e şi
culmea, Everestul literar pe care îl pândesc toţi. El înseamnă notorietate,
respect, poziţie socială şi satisfacţii interioare. Poate şi altele.
Cam asta ar fi. Merită să mai spun că modelul de mai sus nu
reflectă neapărat valoarea literară reală a unui creator, ci doar
notorietatea lui în contemporaneitate. Dar chiar şi atât. nui puţin lucru!
Ne interesează prea puţin că un scriitorpifan de azi va fi considerat
geniu peste o sută de ani. E irelevant pentru modelul nostru şi pentru
viaţa literară contemporană. Spuneam mai demult că abia la câteva
decenii după moartea unui scriitor şi a tuturor rudelor şi amicilor
apropiaţi poate începe o judecată obiectivă a operei acestuia. Dar aici – şi
în general – nu gloria postumă e importantă. Iar modelul de calcul de
mai sus e funcţional, vă asigur. Şi va mai fi multă vreme.
Cu respect,, scriitorcadet.
Tipărituri din fundul curţii.
Azi, după eliberatoarea răbufnire din decembrie 1989, putem
răsufla uşuraţi: literatura se dezvoltă accelerat (chiar dacă nu aşa cum
ne imaginam odinioară), iar piaţa de carte e mai bogată ca niciodată. Şi,
desigur, ca în orice societate liberă, scrierile de valoare se amestecă fără
nici o restricţie cu mâzgălelile grafomanilor, cu textele mediocre sau
teziste şi cu literatura angajată, ba au mai înflorit şi plagiatele, semn că
obiceiurile vechi nu se pierd uşor, dar se adaptează repede la noile
condiţii.
Dar jalnicii copişti ai altora sau veleitarii (specie cu o dimensiune
tragicomică prea puţin băgată în seamă) sunt inevitabili şi controlabili.
Problematică e proliferarea unui alt gen de texte, aparţinând literaturii
ideologice. Desigur că, în ciuda dispariţiei cenzurii, scrierile ideologice n
au dispărut cu totul, ceea ce dovedeşte că nu era nevoie de constrângeri
pentru ca oamenii să scrie apologii ale diverselor dogme de tip totalitar
sau, paradoxal, să ceară de bunăvoie impunerea unor noi restricţii. Pofta
de o dictatură „cu adevărat” naţională sau, altfel spus, dorul dejug,
manifestat difuz în bombănelile populaţiei dezorientate, se vede cel mai
bine în nenumăratele scrieri pseudoştiinţifice care se chinuie să justifice
excepţionalitatea românilor şi a României – multe din ele lucrări
simpatice şi chiar pătrunse de un umor involuntar, din care răsare
imaginea întro ureche a lui Ceauşescu sau delirul misticopoliţist gen
Pavel Coruţ, din specia „Securistul Zamolxe în luptă cu bubulii”.
Supărătoare până la greaţă sunt intoleranţa şi mai ales intoleranţa
etnică a unor cărţi care o iau pe arătura neconstituţională a atacurilor
xenofobe şi antisemite. Cei drept, o asemenea reacţie primitivă e
specifică unei societăţi supuse unor transformări rapide, cărora
populaţia le face faţă greu, dar autorii sau editorii nu sunt mai puţin
vinovaţi, mai ales că ei se încadrează lejer în categoria „profitorilor de
revoluţie”, iar cărţile şi revistele publicate fac parte din prea numeroasa
specie a hârtiile mânjite înainte de folosire. Cam cum era pe vremuri
Scânteia, organul partidului comunist, din toaleta casei părinţilor mei
(adică buda din fundul curţii), ruptă în bucăţi convenabil de mari încă
din clipa în care poştaşul o strecura pe sub poarta casei.
Un exemplu deja clasic şi încă prezent pe tarabele de cărţi şi în
librării este faimoasa reeditare a Protocoalelor înţelepţilor Sionului, o
lectură obligatorie pentru antisemiţii de pretutindeni, de la începutul
secolului până azi. Aş vrea să cred că volumul zace pe tarabe fiindcă nu
are destui cumpărători, dar accentuarea unui naţionalism păgubos,
agresiv şi xenofob mă face mai degrabă să bănuiesc că Protocoalele. au
apărut întrun tiraj ameţitor. Cei avizaţi (şi, din păcate, atât de puţini
întro ţară cu sute de mii de semianalfabeţi, bacalaureaţi la „apelul
bocancilor”) ştiu că e vorba de un fals ordinar, încropit pe la sfârşitul
secolului trecut de Ohrana, poliţia secretă a Rusiei ţariste. În România a
apărut şi traducerea unei cărţi pe această temă: Protocoalele înţelepţilor
Sionului – Anatomia unui fals, de Hadassa BenItto (Editura Hasefer,
2000, traducere de Carol Bines). Umberto Eco demontează şi el
mistificarea în simpatica şi accesibila culegere de conferinţe Şase
plimbări prin pădurea narativă (Editura Pontica, 1997, capitolul
„Protocoalele fictive”). Cu toate acestea, faimoaseleşi falsele protocoale
sunt folosite în continuare ca lectură stimulatoare a intoleranţei şi ca
argument împotriva unui popor căruia civilizaţia occidentală (sau, altfel –
şi onest – spus, iudeocreştină) îi datorează extrem de multe.
Nu este nici măcar unicul exemplu de acest fel. Tot printre cărţile
amintite, alăturate cu seninătate unor volume de Sartre, Hesse sau
Dostoievski, zăcea un teanc de scrieri jalnice, din care se detaşa una
aparţinând (după prezentarea de pe coperta a patra) unui aşazis evreu
convertit la creştinism, care sa călugărit şi a scris pe la începutul
secolului al XLXlea un text despre „jidani” şi creştinism, imagini puse –
bineînţeles – în opoziţie. Ce nevoie era să se dezgroape un astfel de text,
nici măcar interesant? Sau o fi fost vreuna – patologică. Fiindcă la
aceeaşi editură, care nici nu figurează pe coperta I, a ieşit şi lucrarea lui
I. C. Cătuneanu, o carte intitulată în faţa primejdiei şi care are ca
subtitlu stupizenia ludeomasoneria desfiinţează România. Nu ştiu cine o
fi acest I. C. Cătuneanu, dar interesant mi se pare că pe pagina de titlu
el apare ca „profesor universitar” şi „deputat”. Aşadar avem dea face cu
un ins care, prin meritele sale personale (presupun), a ajuns pe deo
parte să educe generaţii de studenţi şi pe de altă parte, prin alte merite,
la fel de personale (cred), a fost pus o vreme să voteze legile după care se
conduce statul român, legi care hotărăsc destinul tuturor locuitorilor
ţării (inclusiv al evreilor). Îndrăzneaţă şi interesantă alegere! Ceea ce pe
un european dintro ţară democratică lar descalifica, la noi îl califică
pentru funcţii de mare răspundere. Sper că între timp deputatul (cui
Dumnezeu?) a ajuns acolo unde îi era locul, iar titlul de profesor
universitar îi va fi rămas doar onorific (sau, mai bine zis, dezonorific).
Nu mă mai întreb cărui partid îi aparţinea profesorul universitar şi
deputatul care şia publicat prin 2000 opul mai sus citat în „Colecţia
antiiudeomasonică” (înfiorător nume!). Nici măcar nu are importanţă.
Important e că ideile sale („antiiudeomasonice”) flutură deacum nu
numai printre studenţii acestui autor – poate, totuşi, mai descuiaţi la
cap decât dom' profesor – sau în Parlamentul României, leagăn al noii
democraţii, ci şi prin paginile unei cărţi foarte bine difuzate în ţară. Cele
două publicaţii nici măcar nu sunt singure. Editura care la publicat pe
I. C. Cătuneanu are o întreagă colecţie de această factură, din care mia
rămas în minte scrierea nuştiucare a misteriosului Jurgen Graf, unde
(tot din informaţiile de pe coperta I) am înţeles că se demonstrează
„înşelătoria” de la Auschwitz, adică faptul că acele înfiorătoare „cuptoare
ale morţii” sunt un fals imaginat de o oarecare organizaţie, cu scopuri
dintre cele mai dubioase. Ăăă? Serios? Dacă îmi amintesc eu bine, prin
Occident şi Statele Unite au avut loc chiar şi nişte procese pe aceeaşi
temă, ceea ce dovedeşte că prostia frustrată nu e doar apanajul
românilor verzi de ciudă.
Eadevărat, nu e nici un dezastru să negi un adevăr istoric
demonstrat cu mii de mărturii. Fiecare are dreptul la o opinie, conformă
puterii lui de judecare şi a capacităţii propriului creier mic. Dar când
falsificarea istoriei se face în mod voit şi cu scopuri ideologice, cum se
încearcă pe ici, pe colo, în cazul lagărelor de concentrare, atunci lucrurile
iau o turnură periculoasă. Ar fi absurd ca acum, la zece ani după
desfiinţarea celei mai dure cenzuri ideologice din toate timpurile, să
pretindem reintroducerea cenzurii. Dar o minimă decenţă cred că putem
pretinde. La urma urmei, de ce ar fi pornografia mai periculoasă decât
antisemitismul şi incitarea la ură de rasă? în cazurile amintite, falsurile
prezentate drept adevăruri nu sunt o manifestare a libertăţii de
exprimare, ci a dorinţei de manipulare. Incitarea la ură rasială nu ţine de
libertatea de exprimare, indiferent cât am dao cotită cu argumente
democratice, folosite – culmea! – în apărarea intoleranţei şi agresivităţii
naţionaliste.
* * * întro zi, la un chioşc de ziare, ochiul mia fost atras de nişte
tipărituri strecurate prin maldărele de reviste colorate, unele burduşite
cu amenajări interioare, altele încărcate de cultură, iar altele pline cu
ştiri sau femei goale. Vreo două dintre ele erau pe fond verde, alta, mai
modestă, în alb şi negru, dar toate ciudăţeniile remarcate prin restul
publicaţiilor aveau ceva comun. Se numeau Obiectiv legionar, Cuvântul
legionar, Design legionar sau ceva asemănător. Legionar, adică. legionar.
Nu roman, ci autohton.
Curiozitatea mia dat ghes să iau una. Bunulsimţ ma îndemnat
so las să mucezească pe raft. Pragmatismul (sau zgârcenia) mau trimis
spre un compromis: am cumpărato pe cea mai ieftină – Cuvântul
legionar, care se declară scrisă „în duhul naţional creştin al lui Corneliu
Zelea Codreanu”. Nu că ar merita banii sau oboseala de a scrie despre
ea, iar cuvântul duh, atunci când nu e folosit în biserică sau în vreo
expresie gen „vorbă de duh”, mi se asociază imediat cu altele din aceeaşi
familie: stafie, strigoi, moroi, zombie, vârcolac.
Am fost tendenţios, ştiu. Dar nam făcut altceva decât să intru în
spiritul care animă foaia legionaroidă cumpărată: tendenţionism maxim,
agresiv şi antisemit, dublat de clişee şi informaţii inutile. Adică o revistă
care ar fi proastă dacă nu ar fi dăunătoare. Nu periculoasă, ci „doar”
dăunătoare – cam ca gândacii de bucătărie.
Dar să vedeţi: la textul de pe prima pagină, ce se vrea editorial,
autorul se înfurie aşa de tare şio ia aşa de mult pe arătură, încât textul
se lungeşte până la un sfert din foaia legionară – 5 pagini. Autorul e şi
directorul publicaţiei, aşa că are voie. Semnează cu numele de Nicador
Zelea Codreanu şi îl rod chestiile cei rodeau şi pe legionarii interbelici:
cum că la 1878 independenţa noastră ar fi fost condiţionată de
„acceptare (sic!) pe pământul României a imigraţiei evreilor în număr
nelimitat şi cu încetăţenirea necondiţionată”, iar apoi, după Marea Unire,
România a fost obligată să acorde cetăţenie tuturor evreilor. „Putea o
Românie de câteva milioane de locuitori să suporte o năvălire străină
fără a prevedea consecinţele tragice, economice, sociale, culturale etc.
etc?”
Bun. Aşadar, domnul pseudonim Nicador Zelea Codreanu, care e
numit mai încolo şi camaradul senator legionar N. Z. C. – ceea ce sper că
e o glumă – continuă să susţină şi azi că evreii au „năvălit” peste
România, că superbul nivel de trai şi civilizaţie al fostului Regat ar fi fost
afectat de aceiaşi evrei, că, în fine, toţi voiau să ne cotropească ţărişoara
şi să ne fure avuţiile. Adevărul e însă cunoscut şi răscunoscut: regatul
României, subdezvoltat, abia începuse procesul de modernizare, aportul
evreilor şi al altor naţionalităţi de pe teritoriul României Mari a fost
esenţial în proces, DEXui şi sexul iar ideile ortodoxistnaţionaliste ale
legionarilor erau anacronice chiar şi în anii '30. Ce să mai zic de
înapoierea politică a unei ţări ce le refuza evreilor din Regat dreptul la
cetăţenie, dar nui scutea de niciuna din obligaţiile impuse de stat,
inclusiv „dreptul” de a muri în război pentru o ţară ce nui recunoştea!
De fapt, de ce vorbesc eu de tipăritura asta şi de altele asemenea
ei? Fiindcă Nicadirectorul suspomenit scrie ceea ce scrie, neagă
Holocaustul şi afirmă negru pe alb, când vorbeşte de mişcările
naţionaliste interbelice, că „a apărut una curată, motivată, absolut
justificată, puternică şi creatoare. Aceasta a fost Mişcarea Legionară.”.
Aici miroase a caz penal (dacă în România cineva ar lua vreodată în
serios numeroasele acte normative legate de discriminare, cum ar fi – un
exemplu despre care am auzit – ordonanţa de urgenţă 31/2002). Iar
publicaţia mai e şi proastă. Nu că asta ar fi o scuză.
Propaganda legionară nu face parte, sper, din lucrurile legale în
România. Nici cea nazistă, nici cea fascistă. Şi atunci? Atunci Cuvântul
ăsta legionar şi cam agramat se distribuie cu seninătate la chioşcurile
Rodipet, are un ISSN şi e perfect legală în ilegalitatea ei. Incită la ură de
rasă? E naţionalistă şi rasistă? E încărcată de ură şi xenofobie? Nui
nimic, e dea noastră, românească, verde.
Eu leaş propune nicadorilor să pună măcar o „Fată de la pagina
5”. Să se adapteze vremurilor. Să plaseze prin revistă sau pe copertă
(iuhu!) o legionăreasă.
Legionăriţă. În fine, o fatălegionar în costumul Evei, eventual cu o
frunză verde în locul periculos, cu o cămaşă verde sumeasă sau, şi mai
bine, cu centiron şi diagonală. Ori cu cămaşa morţii înnodată sub nişte
sâni mortali. Altfel nau nici un haz. Suntem totuşi în secolul XXI. Din
fericire, nenea Nicădoru.
Ce să zic în încheiere? îmi vine să trântesc un clişeu: „Marei
grădina Domnului!”. Ce altceva să fac? Sunt convins că toleranţa este
întradevăr obligatorie întro societate care se vrea democratică. Este
dreptul fiecăruia săşi exprime opiniile. Dar există cel puţin o restricţie
necesară: nu este normal ca libertatea unuia să afecteze libertatea celui
de lângă el. Nu avem voie să tolerăm intoleranţa. Altfel, riscăm să
ajungem de unde am plecat: să tolerăm lanţurile unei noi dictaturi (de
dreapta sau de stânga, cui îi mai pasă?), să flămânzim patriotic şi să ne
prefacem încă o dată că ne place să primim, democratic, pumni în cap şi
gloanţe în ceafă de la cei care apără libertatea de exprimare – dar numai
atunci când se exprimă ei.
Mărginire mascată.
Odată am fost invitat la o emisiune a unui anumit post de
televiziune, alături de un cunoscut poet optzecist, pentru o discuţie
moderată de o foarte cunoscută jurnalistă (care este şi redactor la un
anumit săptămânal de cultură).
Aţi priceput? Nu cred. Dar nui nimic; important e să nu fiu cumva
acuzat de publicitate mascată. Pare o tâmpenie şi chiar este o tâmpenie,
dar jur că numi aparţine. Spre uşurarea mea, nui aparţine nici
moderatoarei respectivei emisiuni şi nici persoanei care ma invitat (dar,
dacă le menţionez numele, risc să le fac publicitate mascată). Ideea ia
venit unei minţi înguste de la respectivul post TV de stat, dar fenomenul
a luat amploare şi avânt, aşa că merge şi la creierele la fel de lucioase de
la televiziunile particulare, ba poate chiar la CNA: dacă la o emisiune
culturală se pomeneşte numele unei reviste sau al unei edituri, atunci
editura – să zicem Polirom sau Humanitas – ori revista – Dilema veche să
fie? – beneficiază de reclamă mascată? Parcăl văd pe cititorul avid de
cultură cum ciuleşte urechile, sare din pat („Polirom a zis? Humanitas?
Dilema veche? Nevastă, undemi sunt pantofii?”) şi, afiând că există aşa
ceva, se repede să cumpere tot ce prinde de la editurile respective, plus
cincizeci de exemplare din revista amintită. Iar mâine poate face la fel cu
Paralela 45 ori Curtea Veche, mai cumpără şi vreo sută de România
literară, Adevărul literar şi artistic, Observator cultural, Orizont, Timpul
etc.
Adevărată reclamă mascată! Una pentru care nici revistele, nici
editurile nu plătesc publicitatea făcută. Păi, e frumos? Nui frumos! (în
paranteză fie spus, pun pariu că, întro formă sau alta, un anumit
guvern îşi plătea bine reclama mascată din jurnalele de actualităţi ale
unor televiziuni, numai că eu – cum nam văzut nici un ban – no să le
spun numele aici.)
Revenind la nume de reviste şi edituri, remarc totuşi vreo trei
lucruri (menţionate mai demult şi de Mircea Vasilescu în paginile Dilemei
vechi).
În primul rând, agramaţii ajunşi în media şi deveniţi promotori ai
acestei reguli de tip „să suflăm şin iaurt” habar nau de deosebirea
dintre publicitate şi informaţie. E drept, în nici o televiziune din România
nu se mai face prea mare diferenţă între cele două elemente. Cu ajutorul
puterii, de orice fel ar fi ea, ştirile devin sistematic publicitate (de obicei
electorală, dar ce ziceţi deo ştire despre ultimul model de Audi?). Astfel,
o regulă pe care orice absolvent de jurnalism ar trebui so ştie, cea
referitoare la declararea surselor, este eludată prin idioata sintagmă ce
începe cu „un anumit/o anumită.” (sau „o anumită parte a presei”, cum
zicea odinioară un anumit personaj, zâmbind sinistru). Iar orice om de
cultură (inclusiv cultură tehnică) ştie că a prelua o idee sau o afirmaţie
fără ai declara sursa se cheamă plagiat, iar o sursă de genul „un anume
ins întro anumită carte sau revistă” e rizibilă.
În al doilea rând, foarte multe reviste şi edituri de la noi (care şi
cum – astai altă discuţie) sunt finanţate de guvernul român, prin
Ministerul Culturii şi C, tocmai pentru a promova cultura română.
Următorul pas inteligent e acela că o anumită televiziune de stat,
finanţată de guvern pentru a promova cultura, blochează accesul la
cultură, considerândo publicitate. Cu alte cuvinte, dăm bani pentru
lucruri care trebuie promovate, dar ni se interzice să le promovăm.
Pricepeţi ceva? Nici eu.
În al treilea rând, chiar şi cei care impun regula recunosc că e
vorba de un exces de zel sau, mai exact, de un exces de precauţie. Aici
nu mai e vorba de o eroare de apreciere, ci de o atitudine păcătoasă,
construită în anii de dinainte de Revoluţie. Nu mar mira ca printre
factorii decizionali care consideră că numele unei edituri înseamnă
reclamă mascată să se afle acei oameni de presă ce scriau sau redactau
cu frică şi patos articole omagiale pe 26 ianuarie, 1 mai şi 23 august. Din
astfel de oameni se aleg jurnaliştii care la momente grele (decembrie
1989 sau, cine ştie, poate chiar decembrie 2004) se ascund sub paturi,
să nui nimerească gloanţele sau demiterile, şi pregătesc două
discursuri: unul de laudă a puterii învingătoare, altul de tipul „Am fost
un dobitoc, iertaţimă, fraţilor!”. Aici este de fapt problema profundă a
atitudinii despre care vorbeam: frica dea nu supăra.
Aştept momentul când, graţie scrupulozităţii inşilor de această
teapă, o să fim invitaţi să vorbim despre „un anumit scriitor care a
publicat o carte la o anumită editură. O găsiţi în librării.” sau nu, nu în
librării – dacăi reclamă mascată la shopurile alea pline de cărţi?
Cei drept, atunci când eşti sigur că nu superi pe nimeni, poţi
spune cu gura plină orice nume de editură. Numai că nu merită. Nui
mai simplu să faci un documentar TV despre Danemarca în care să
vorbeşti cinci minute despre Copenhaga şi Mica Sirenă, iar apoi jumătate
de oră despre atracţia turistică reprezentată de berea Tuborg? Cum să
nu. Dar ferească Sfântul să pomeniţi vreo editură! Legea e lege. oarecum.
Vidul de inteligenţă.
Pentru un popor frustrat de permanentele comparaţii cu alte
neamuri, în ultimii cincisprezece ani multe sau schimbat în privinţa
imaginii pe care o au românii despre ei înşişi. Odinioară, cu mult tupeu,
ne comparam cu francezii sau englezii ori măcar cu italienii, iar azi, după
ceam văzut lumea cu propriul lung al nasului, ne mulţumesc
comparaţiile cu cehii, ungurii, ba chiar şi cu bulgarii, altfel calul nostru
balcanic de bătaie. Cu alte cuvinte, am scăzut uşurel în propriii noştri
ochi – lucru întru câtva benefic în cazul unei populaţii obişnuite zeci de
ani cu o hipertrofiere a egoului naţional, fiindcă ne mai apropie de
realitate şi ne permite să scăpăm de câteva complexe de superioritate
dăunătoare.
Orgolii şi semianalfabetism.
Multe sau schimbat, cum ziceam, în privinţa imaginii românilor
despre ei înşişi, dar există clişee încremenite în schemă, perpetuate fără
justificare (ba chiar ocolind obstinat riscul evaluării critice) la fel de
absurd ca şi încrederea în Biserica neamului
(care Biserică a neamului?) sau în armată (a cărei ultimă victorie
limpede aş plasao pe la 1878): încrederea în calitatea învăţământului
românesc şi în inteligenţa superioară a românilor mai bine sau mai prost
educaţi. Veşnica marotă – liceenii premiaţi la diversele olimpiade
internaţionale de ştiinţe sau arte – reprezintă peticele cusute pe orgoliul
nostru găurit ca un sac.
Presimt co să ne treacă în curând, iar deşteptarea va fi amară.
Din păcate, va fi şi prea târziu ca să mai schimbi radical o generaţie. Şi
no să teoretizez acum prea mult pe tema degradării mediului intelectual
şi a calităţii educaţiei de la noi, ci o să încerc să fac nişte calcule şi să
dau câteva exemple concrete.
Am rămas cu ideea că alfabetizarea întregii populaţii, şcoala
generală şi apoi liceul obligatoriu neau asigurat un nivel de cunoştinţe
superior celui al altor cetăţeni, din alte ţări, şi că respectivele cunoştinţe
sunt nu doar nenumărate, ci şi foarte utile. E o formă de salvare a
mândriei naţionale, dar una riscantă, fiindcă procesul educativ început
în comunism şi care continuă glorios de jalnic şi azi ar putea fi numit cel
mai bine furatul propriei căciuli. Medaliaţii la olimpiade sunt excepţiile
(care, de altfel, adesea pleacă din România înainte ca statul sau
societatea să apuce să se folosească de inteligenţa lor, ba chiar succesul
le permite să plece de aici). În spatele acestor excepţii merituoase – care
adesea se zbat tocmai pentru a scăpa din sistem, nu pentru al gira – se
ascunde adevăratul chip al educaţiei româneşti. Întrun singur cuvânt,
chiar dacă mai lung, iaş zice semianalfabetism.
România devine, încetîncet, o ţară de semianalfabeţi cu diplome
de licenţă. Cinste rarelor excepţii, le ţin pumnii şi sper (spre binele cuiva,
deşi nu ştiu, zău, al cui) să nu emigreze chiar toţi. Fiindcă aşa a început
totul: odată cu emigrarea masivă a tinerilor cu studii superioare şi cu
lansarea pe bandă a diplomelor obligatorii. O să vedem cum.
Un fel de reuşită a societăţii postrevoluţionare.
După speranţele de după revoluţia din decembrie 1989 – multe
dintre ele pierite pe drum – au urmat eşecuri peste eşecuri, care au
fragmentat şi dezorientat societatea românească. În acest context, uite că
am găsit totuşi un domeniu în care destui cetăţeni au reuşit să
descopere o cale de reuşită personală, iar realizările – dacă le putem
spune aşa – au fost remarcabile. E vorba de emigraţie. La emigranţi am
depăşit cu succes norma la care neam fi aşteptat în timpul euforicei luni
ianuarie a Iui 1990. Dar proporţiile şi impactul ei, în absenţa unor cifre
clare, sunt greu de estimat chiar şi pe termen scurt. O să încerc doar
câteva aproximări.
Gândiţivă că în 1989 populaţia României era de 25 de milioane.
Astăzi e de 21 de milioane.
Bineînţeles că între timp, din pricina scăderii nivelului de trai (dar
şi a altor cauze), natalitatea a scăzut zdravăn, iar mortalitatea a crescut
an de an ca FătFrumos, dar asta e doar o parte a explicaţiei. Cealaltă
parte e mai tristă, fiindcă nu intră în firea lucrurilor, ca naşterea şi
moartea, ci de acea „reuşită” proprie societăţii noastre postrevoluţionare:
emigraţia. Din cele patru milioane lipsă, o bună parte sunt cei care au
trecut definitiv graniţa. Din păcate, nimeni nu a avut chef să facă
statistici şi clasificări pe categorii sociale, ca să vadă dimensiunile reale
ale dezastrului.
Există o categorie de absolvenţi de facultate (de toate specialităţile)
care au dat admitere după tipicul de dinainte de 1989 şi câţiva ani după
1989, pe un număr de locuri limitat, cu concurenţă mare şi fără
posibilitatea de a opta pentru locuri cu taxă sau de a alerga la o facultate
particulară, oricare o fi ea, numai student să te facă. În marea lor
majoritate, erau inşi bine pregătiţi, poate trecuţi printrun liceu mai lejer
(căci cele douăsprezece clase erau obligatorii), dar cu o concurenţă dură
la admiterea în facultate şi un sistem solicitant în timpul studenţiei. O
parte dintre ei au acum 5060 de ani şi se vor retrage curând la pensie
sau sau retras deja. Ceilalţi, care au sub 50, aveau în 1989 sub 35 de
ani (chiar 2025) şi au fost buni imigranţi potenţiali.
Câţi absolvenţi de facultate dădea regimul comunist pe an, în
condiţiile în care existau doar cinci centre universitare mari şi late? O
sută de mii? Să zicem.
Din 1980 până în 1990 (ca să luăm un interval median) sar
strânge cam un milion de oameni care astăzi au între 3840 şi 4850 de
ani. Sunt exact generaţia de schimb, iar printre ei, după revoluţie,
puteau fi găsiţi tinerii dinamici, capabili, plini de speranţe, cei care ar fi
putut schimba România. Zic „ar fi putut” fiindcă acum revin la cele patru
milioane de cetăţeni dispăruţi din statistici. Cam câţi dintre ei credeţi că
vor fi emigrat între timp? Eu cred că, probabil, cel puţin două milioane
(deşi bănuiesc că sar putea ajunge chiar la trei). Iar cum emigranţii cel
mai uşor de acceptat de o ţară străină (în principal Canada) sunt cei cu
studii superioare, nar fi interesant de ştiut câţi din acel milion de
absolvenţi despre care vorbeam au ajuns peste hotare? Mă tem că tot un
milion. Iar mulţi dintre ei sunt exact acea „generaţie de schimb”. Şi nu
exagerez: personal, am mai mulţi prieteni (din copilărie, liceu, facultate
etc.) plecaţi în Canada, Germania sau S. U. A. decât prieteni rămaşi aici.
Am mai avut ocazia să dau peste un caz concret, o clasă de dinainte de
1989 de la un liceu de elită ieşean, unde toţi cei treizeci şi ceva de
absolvenţi au intrat la facultate, iar la ora actuală peste trei sferturi sunt
cetăţeni ai altor ţări.
Îmi pare rău că – nu din vina mea – lipsesc statisticile limpezi,
complete şi relevante, dar concluzia o poate trage oricine se uită în jur:
inşi de valoare, care nu se pot încadra în sistemul nostru, nu au pile, nu
se pot împăca deloc cu un salariu de mizerie şi nici cu obligaţia de a
pupa un fund de şef pleacă. Pleacă pe rupte. Iar golul e înlocuit,
inevitabil, cu cea rămas: profesori slabi sau atât de prost plătiţi, încât
ajung să se gândească la plata întreţinerii ca la o sabie a lui Damocles
(şiatunci adio concentrare la ore), cadre universitare lipsite de sclipire,
îmbătrânite şi înăcrite, aşteptând să moară titularul catedrei ca să se
bată pe locul lui, studenţi obosiţi şi îndepărtaţi de ideea de performanţă
prin studiu. Alteori golul respectiv nu e înlocuit cu nimic, ca în cazul
cercetării ştiinţifice româneşti, care a ajuns ca un fel de banc cu
expediţia pe Marte a albanezilor (iertare pentru etnostereotip!).
Ce am fost şi ceam rămas.
Rezultatele fenomenului se văd: trebuie să menţinem sistemul în
viaţă (de fapt, în comă asistată), aşa că mergem înainte. Diploma
înlocuieşte competenţa – ieri la nivel de liceu, azi şi la nivel universitar
sau postuniversitar. Cred că avem cel mai mare procentaj de
bacalaureaţi analfabeţi (nu exagerez – am fost cinci ani profesor de liceu
şi am văzut cum stau lucrurile). Avem apoi o masă gigantică de
absolvenţi de facultate semianalfabeţi, iar aceştia nici măcar nu mai au
nevoie de pile ca să ocupe locuri pe care nu le doreşte nimeni. Ulterior,
semianalfabetul ajuns educator, cadru universitar sau profesor doctor
pregăteşte şi perpetuează analfabetismul.
Sunt convins că, dacă în Parlamentul României sar da un test
simplu, de ortografie, rezultatele near cocoşa de râs. Vezi limbi greoaie,
obişnuite să urle la şoferi, cum se chinuie să pronunţe cuvinte grele, gen
acquis sau constituţional, care oricum nu le spun nimic. La televizor văd
avocaţi de prestigiu, adică inşi a căror calitate ar trebui să fie talentul
oratoric – şi nu orice avocaţi, ci dintre cei angajaţi în procese celebre, cu
onorarii grase – cum fac dezacorduri grosolane, de genul „Clienţii mă
ştie.”, şi nu sunt în stare să lege două fraze mai lungi de cinci cuvinte,
dar dau intens din mână. Emit des câte un „ăăă” lung şi încep săşi
debiteze agramatismele cu puternicul cuvânt „deci”. Profesori de română
scriu cu mai multe greşeli de limbă decât un gimnazist din perioada
interbelică. Plagiatul a devenit regula de bază a creaţiei.
Soluţia? Simplu: ne doare la bască. Scădem standardele. Reducem
nivelul pretenţiilor. O notă de 10 românească să fie echivalentul unui 56
onorabil. O notă de 5 ia toată lumea, altfel rămân şcolile fără elevi,
facultăţile fără studenţi şi profesorii fără norme. Faptul că trei sferturi
din absolvenţii de liceu obţin şi diploma de bacalaureat nu e suspect, ci
lăudabil. Noi suntem. pardon, suntem deştepţi. Noi facem facultate
oricum, mai ales dacă trăim la oraş, căi mai mare ruşinea să nu zică
mama că eşti student undeva. Iar dacă am intrat, trebuie să şi
terminăm. Cu taxă, fără taxă. Abia când ieşim în lume, vedem că
excelenţa românească de azi abia dacă atinge mediocritatea americană.
Iar atunci când e reală, excelenţa românească devine în scurt timp chiar
americană, cu permis de rezident şi apoi cu cetăţenie în toată regula.
Numi stă în caracter să fiu o Cassandră atât de tragică. Şii păcat
să plecaţi de pe articol cu fruntea încruntată. Aşa că, dacă tot am
pomenit de teste, vă propun – ca pe ultimele pagini ale tabloidelor – un
mic.
Test de inteligenţă şi tupeu:
I) Ortografie.
Cum se scrie corect?
1) a) Mâncatuţiai borşu'? b) Mâncatuţiai borşu? c) Mâncatuţi
ai borţu'?
E drept, degradarea abia a început. Se va simţi puternic de tot abia
peste vreo zece ani, când masa de absolvenţi de azi riscă să se
transforme întro masă de şomeri titraţi. Iar vina nui nici a profesorilor,
nici a elevilor, ci a unui sistem anomic, care a stimulat plecarea masivă a
tinerilor de valoare, creând un vid de inteligenţă creativă, şi a încurajat
impostura.
Dar nu poţi săi condamni pe mediocrii din garda veche fiindcă vor
să se înconjoare de mediocri noi, semenii lor, fraţii lor. Oricum, medaliaţi
la olimpiadele internaţionale tot o să avem şi mâine. Iar poimâine or să
fie în Canada.
2) a) suntem b) suntem c) suntem
3) a) popolar b) poporal c) poponar
4) a) România e o ţară frumoasă, b) România? E, o ţară!
Frumoasă?! c) România e o ţară, frumoaso!
5) a) Progresele care lam făcut b) Progresele pe care lam făcut c)
Progresele cui tea făcut.
II) Cunoştinţe generale încercuiţi răspunsul corect:
1) Nivelul de trai din România ultimilor cincisprezece ani a) a
crescut b) a scăzut c) a) şi b)
2) Emigranţii din România sunt în marea lor majoritate a)
dezamăgiţi b) bărbaţi şi femei c) trădători
3) Dacă aveţi 1.000.000 lei şi cumpăraţi o pâine cu 15.000, un
salam cu 300.000 şi o carte cu 150.000, câţi bani vă mai rămân?
A) nu cumpăr cărţi b) prea puţini c) da' ce te interesează?
4) în mod tradiţional, credinţa românilor este cea a) creştin
ortodoxă b) greşită c) în şansa la Loto
5) Corectitudinea este o calitate a) îndoielnică b) neîndoielnică c) la
alţii.
III) Cunoştinţe despre ţară
1) România este o ţară a) europeană b) balcanică c) serios?
2) Teritoriul Insulei Şerpilor aparţine a) României b) Ucrainei c)
Insulei Şerpilor
3) Regimul comunist din România a durat a) 42 de ani b) 57 de ani
c) răspuns clasificat
4) România şi Ciadul au în comun a) nivelul de trai b) drapelul c)
democraţia parlamentară
5) Conform statisticilor, obiectivele turistice ale ţârii promovate cel
mai insistent de români sunt a) femeile b) femeile c) femeile, da'ce ţară de
proxeneţi!
În funcţie de răspunsurile date, puteţi alege:
— Majoritatea răspunsurilor a): mai alegeţi o dată
— Majoritatea răspunsurilor b): emigraţi (vă recomand Canada)
— Majoritatea răspunsurilor c): candidaţi pentru o funcţie politică
sau intraţi în avocatură (indiferent).
Vă urez succes şi sper să vă vedeţi cât mai curând pe poziţia
meritată! Şi, dacă o să ajung vreodată la strâmtoare, vă rog să nu mă
uitaţi.
Al dumneavoastră, etc.
2) Sexul (porţia de natură)
Şi poate cu trei puie în ţineo sănţelegi „Că vis al morţiieterne e
viaţa lumiintregi”.”
(Emil Brumaru – Infernala comedie, „Sonet XXXVII”)
Românii sunt o naţie paradoxală. Prin comparaţie – de exemplu –
cu americanii, vulgaritatea în spaţiul public românesc depăşeşte orice
cote admise de un american obişnuit. Dacă se va gândi cineva că
exagerez, îl rog să mă creadă că, dea lungul a 364 de zile petrecute între
americani (în medie 12l4 ore pe zi), am auzit de trei sau patru ori
cuvântul fuck şi cam tot de atâtea ori înjurătura blândă Shit! („Căcat!”),
înlocuită de obicei cu Shwut! (pronunţat cu „u” scurt, cam ca
românescul „şut”), care pentru interlocutori e interpretantul semnului
Shit, care la rândul lui e un interprétant. Trecută astfel prin două filtre
semiotice, interjecţia (la atât se reduce de fapt termenul) abia dacă
sugerează expresia originală, iar locuţionar arată de fapt dorinţa de a
evita cuvântul tabu. Ştiu că în filme lucrurile stau altfel (dar putem
amesteca realitatea cu ficţiunea?) şi că în ghetouri se vorbeşte mult mai
dur (dar nu comparăm un segment social restrâns cu o societate sau o
naţiune). Dacă vorbim de lumea cetăţeanului mediu, acel Joe cu burtică,
şort şi şapcă de baseball, lucrurile sunt cum am zis – normale şi
cuminţi.
Prin comparaţie, spaţiul public românesc colcăie de expresii în
care substantivele „pulă”, „pizdă”, „muie”, precum şi verbul „a fute”, sunt
omniprezente. Ciuliţi puţin urechile pe stradă. Ascultaţi chiar discuţiile
dintre reprezentanţii aşanumitelor clase sociale superioare sau cel puţin
înstărite, dialogurile private ale titraţilor, comentariile de la bar ale
frumoşilor tineri bine îmbrăcaţi. Dacă sar face un top al utilizării
cuvintelor din fondul principal lexical – din care susamintitele cuvinte
fac, evident, parte zdravănă – sunt sigur că ele ar ieşi printre primele
zece.
În ordine, suntem mai vulgari în limbaj decât alte neamuri – deşi
se zice că limbile rusă sau maghiară ne bat lejer la înjurături zemoase
(nu pot verifica ipoteza, ci doar o amintesc). Ne exprimăm mai buruienos
în public. Înjurăm de năduf şi de frustrare, înjurăm admirativ şi
depreciativ, înjurăm de bucurie şi de necaz, surprinşi sau dezamăgiţi. Nu
văd nimic rău în asta. Unii ar spune că un vocabular de o vulgaritate
atât de densă denotă un anumit grad de civilizaţie. Alţii ar putea vedea în
asta semnul unei societăţi dezinhibate, pentru care cuvintele sunt vidate
de realitate, iar semnele se decuplează de semnificantul lor. Nu cred că
sunt capabil să intru întro argumentaţie întemeiată pe semiotica
limbajului – şi nici nu urmăresc aşa ceva.
Încerc să vorbesc de un paradox. Unde e paradoxul de care
pomeneam? Păi, dacă sunteţi de acord cu mine că nu trece o zi în care
să nu auziţi măcar o dată cuvinte „dure” cum sunt cele amintite mai sus,
vaţi întrebat vreodată cum sunt definite ele în dicţionare? Dacă da, sunt
convins că aţi făcut aceeaşi constatare ca şi mine. Cuvintele respective
nu sunt pomenite în dicţionare. Nici ele, nici altele din aceeaşi zonă
lexicală sensibilă. Las la o parte lucrările lexicografice apărute înainte de
1989, când jurnaliştilor li se interzicea până şi utilizarea inofensivelor
„informatică”, „robotică”, „îngrăşăminte chimice” (cf. jurnalista şi
memorialista Tia Şerbănescu, în excelentul volum Femeia din fotografie,
Editura Compania, 2002) sau când poeţii trebuiau să ocolească
substantive precum „pitic”, „foame”, „frig”, „moarte” (cf. poeta Florenţa
Albu, în Adevărul literar şi artistic din 21.10.2003). Să lăsăm în pace
acea epocă revolută şi să trecem în perioada libertăţii şi a – hm! –
obiectivităţii ştiinţifice.
1. În căutarea cuvintelor inexistente în DEX.
Imaginaţivă, prin absurd, că sunteţi un student străin – poate
chiar american – şi vreţi să învăţaţi româna de la voi deacasă, cu
dicţionarul şi cu ceva benzi audio sau video (se găsesc în Statele Unite în
mai orice librărie). La un moment dat, poate chiar la un moment iniţial,
veţi dori să aflaţi cuvintele ce definesc vulgar – dar realist – diferitele
organe genitale, acţiunile sexuale tipice ale fiinţelor vii
1. Ori de câte ori luăm contact cu o limbă străină, avem – cred eu –
mărunta curiozitate de a afla cuvintele tabu ale acelei limbi, adică exact
cele amintite mai sus: organe genitale, act sexual, înjurături cât mai
vulgare. Cu atât am rămas de la primul meu prieten maghiar din
generală şi de la fostul meu coleg de cămin din studenţie, care era
bulgar. In sârbocroată tot cu aşa ceva am început, iar de engleză ce să
mai vorbesc – deşi engleza e dezamăgitor de săracă în blesteme şi
înjurături.
Şi, desigur, câteva înjurături mai reprezentative1, în lipsa
contactului direct – dar deloc ştiinţific – cu românul de pe strada
românească, ar putea studentul respectiv să facă aşa ceva? Eu zic că nu.
Vă propun să ne prefacem că intrăm în pielea unui astfel de
studios străin (american) şi să aruncăm o privire la Dicţionarul explicativ
al limbii române, apărut la Editura Univers Enciclopedic din Bucureşti în
1998, fiindcă e lucrarea cel mai des folosită de publicul larg.
— La litera C avem cuvântul „COI, coaie, s.n. (pop.) Testicul.
— Lat. coleus”. Perfect.
— Tot la litera C găsim cuvântul „CUR, cururi, s.n. (pop.) Şezut,
popou.
— Lat. culus”.
Numai că un pic mai înainte, tot la C, după conjuncţia „că” apare o
altă conjuncţie – „căci” şi apoi substantivul „căciulă”! Dar noi nu căciuli
căutam, ci cu totul altceva: un verb şi nişte substantive des folosite şi
nici măcar atât de dure precum „coi”, dar legate de funcţiile fiziologice ale
lui „cur” – „a (se) căca”, „căcare” şi arhiuzitatul „căcat”. Numai că, după
DEX, vorbitorii de limbă română nu utilizează aceste cuvinte. Eventual,
sar putea folosi
— CACA subst. (în limbajul copiilor) 1. Materii fecale, excremente.
2. Lucru murdar, respingător.
— Cf. fr. caca”.
Iar dacă până şi copiii se franţuzesc pe W. C., oamenii mari nu ar
putea folosi decât verbul „a (se) defeca” sau substantivele „defecare”
(defecăcare?) şi „excrement”, venite tot prin filiera franceză, probabil prin
secolul al XIXlea. Putem presupune fie că pe atunci românii foloseau
alte cuvinte, înlocuite apoi complet de cele franţuzeşti (suntem o ţară
francófona!), fie că până la împrumutarea termenilor docţi de mai sus nu
aveam cuvinte cu care să denumim acţiunea respectivă şi rezultatul ei,
aşa că acţionam prin semne – sper că nu prea explicite. De aici,
studentul străin – presupunând că a ajuns la abilitatea de a folosi DEX
ul – ar putea construi înjurături pur româneşti, după modelul cunoscut
de noi de pe stradă, dar care ar suna astfel: „Defecamaş în gura ta!”,
„Mănânci excrement (e)!”, „Ce te tot defechezi pe tine!”, „Eşti un
excrementados!” sau scurta şi percutanta exclamaţie de năduf „Ei,
excrement!”, echivalentul Sm'tului american.
Să mergem mai departe, la problematica literă F. Aici, după
substantivul „fustei” (vezi „fuscel”), găsim adjectivul „futil. – ă”. Iar verbul
pe carel căutăm şi familia lui de cuvinte e, conform DEXului, cu totul
altul. Trebuie să facem drumul înapoi până la litera C, unde găsim
superbul
— COPULAŢIE, copulaţii, s.f.” 1. nu ne interesează, dar la 2. găsim
definiţia necesară: „Actul împerecherii a doi indivizi de sex opus, prin
care elementele masculine sunt depuse în organele genitale feminine”
(adică povestea cu albinuţa şi polenul), „coit.
— Din lat. copulatio, fr. copulation”.
Iar franceza? Ce neam fi făcut fără această micuţă limbă
perversă? Dar hai să mergem şi la
— COIT, coituri, s.n. Împreunare sexuală.
— Din lat. coitus, fr. coit”.
Exact ce ziceam. Franceza nea salvat la greu, fiindcă în ochii
studentului străin pare că limbamumă, latina, na reuşit să impună în
română un cuvânt de sine stătător. Iar până la implantul chirurgical al
termenilor francezi în fondul nostru lexical de bază, tot prin semne ne
descurcam, presupun. În ceea ce priveşte exerciţiul de înjurături, am
putea eventual construi prin derivare regresivă verbe de la substantivele
susnumite. Nu sună rău nici „Coituteaş în gură să te coiesc!”, nici
„Copulaţiaş Dumnezeii mătii!” sau „Mă copulez în ea de treabă!”. Nici
clasica mărturisire umilită a subalternului frustrat nu trebuie lăsată
deoparte: „Ma copulat şeful de nu mam văzut!”. Iar de aici,
dumneavoastră, ca şi ipoteticul student străin, puteţi broda mai departe,
cât vă lasă DEXul: „Sa coit” (stricat) „motorul chiar la ieşirea din oraş!„,
„Ce mă tot coieşti la melodie?„, „Nu mă mai copula la cap!” ş.cl., ş.cl.
Mai corect ar fi însă un drum până la litera I, la
— ÎMPERECHEA, împerechez, vb. I”, definiţia „Refl. recipr. A
săvârşi actul sexual; a se împreuna” şi la
— ÎMPREUNA, împreunez, vb. I”, definiţia 2 – „Refl. recipr. şi tranz.
fact. A săvârşi sau a face să săvârşească actul sexual; a (se) împerechea”.
Astea da, sunt latineşti. Şi putem bănui că strămoşii noştri le
foloseau întro veselie. Numai că mica lor problemă este că sunt, după
cum se vede, verbe reflexive şi/sau tranzitive factitive. Nu sunt verbe
active, aşadar nu poţi spune nici „împreunateaş.”, nici „împerecheate
aş.”. Ca să nu mai vorbesc de expresiile inevitabile *„Sa împerecheat”
(stricat) „motorul” sau *„Ma împreunat toată ziua la cap”.
Cred că aţi cam priceput ideea, aşa că o să mergem repede mai
departe. Ajungem – ca români, ştiţi de ce – la problematica literă P, unde
mai întâi căutăm denumirea organului genital feminin, dar ne blocăm
acolo unde, după „pixidă” vine „pizMă”. „Şi atunci cum i se zice la. aia?”
ar întreba studentul străin. Ar avea două opţiuni: „vagin” şi „vulvă”. V e
mai darnică decât P. Dar ambele cuvinte sunt neologisme.
Tot la P, după „pul” (piesa de la table, cu pluralul „puluri”) vine.
„pulberărie”. Ca premiu pentru răbdare, litera P ne oferă însă
înlocuitorul perfect pentru lexemul care ar trebui să fie în topul utilizării
în limba română:
— PENIS, penisuri, s.n. (Anat.) Organ masculin de copulaţie şi
micţiune – Din fr. penis, lat. penis”.
Şi tot aici
— PIŞA, piş, vb. I (Pop.) Refl. 1. A urina”, împreună cu derivatele
lui, substantivul „PIŞAT, pişaturi” şi interjecţia „PIŞ”. (Apropo de asta,
personal nam auzit niciodată pluralul „pişaturi”. La ţară, unde am
crescut, pluralul utilizat pentru „pişat” era întotdeauna „pişaţi”.) în fine,
naş vrea să uit de un substantiv utilizat din greu de vorbitorul comun
de română în ultimii zece ani. Este iarăşi vorba de un termen vulgar, ba
chiar extrem de vulgar, şi denumeşte sexul oral. În DEXul luat ca operă
de referinţă, locul lui ar fi între „muică” şi „muieratic”, dar, desigur, el nu
apare.
2. Dinspre engleză înspre română şi înapoi.
Vaţi dat seama, probabil, că exerciţiul imaginar propus mai sus –
cel cu studentul american dornic să afle tainele cuvintelor tabu din
română – este un simplu pretext. În realitate el ar fi ori imposibil –
fiindcă o asemenea preumblare prin DEX presupune deja o bună
cunoaştere a termenilor pe care studentul respectiv, chipurile, iar căuta
– ori inutil, în cazul în care termenii respectivi îi sunt cunoscuţi. Mai
mult, ştiţi foarte bine că, dată fiind fascinaţia pe care o exercită lucrurile
(şi cuvintele) tabuizate parţial sau total, tocmai aceste cuvinte se învaţă
printre primele, indiferent de circumstanţe, pe căi la fel de misterioase ca
şi căile utilizate de copii pentru a se lămuri asupra aceloraşi cuvinte şi
acţiuni.
Dar haideţi totuşi să continuăm exerciţiul, căci importantă nu este
veridicitatea lui, ci tactica (nu metoda!) adoptată de creatorii de
dicţionare din România pentru a acoperi doar atâta cât consideră
necesar din vocabularul limbii române – sau al limbilor în contact cu el,
în dicţionarele bilingve. Fiindcă, accidental, limba străină cea mai
familiară pentru mine este engleza, am încercat, păstrând modelul
anterior, să verific cum stau lucrurile cu un traducător la fel de ipotetic,
care traduce din engleză în română sau din română în engleză şi dă
peste cuvinte cu care opera lui Henry Miller şi cea a lui William S.
Burroughs sunt mai mult decât darnice. Din câte ştiu eu, cel mai bun
dicţionar englezromân apărut la noi e cel al lui Leon Leviţchi şi Andrei
Bantaş. Dacă prima ediţie, cea din 1971, apăruse în regimul comunist şi
era normal să fie epurată de orice termen vulgar (comuniştii aveau prea
multă nevoie de vulgaritate ca so risipească prin dicţionare), ediţiile de
la Editura Teora, din 1992 şi 1997, trebuie să fie mai complete. Şi sunt.
până la un punct.
Până la ce punct, vedem imediat. Cunt, echivalentul englezesc al
românescului „pizdă”, nu există. Pentru termenul peiorativ pussy găsim
doar o trimitere la puss, cu traducerea „drăguţă”, „fată, femeie tânără”
sau „femeiuşcă, femeie cochetă”. Cu alte cuvinte, dacă îi spune unei
femei You are a great pussy (aprox. „Mare pizdă mai eşti!”), ar însemna,
conform respectivului dicţionar, că îi faci, poate, un compliment. Dar să
nu fim nedrepţi. Găsim la litera V cuvintele vulva şi vagina, conform
tehnicii cunoscute din DEX.
Nici cuvintele dkk sau cock, termenii populari pentru organul
sexual masculin (adică „pulă”) nu au o soartă mai bună: dick este tradus
prin „agent, detectiv”. Nu car fi incorect, ci doar (doar?) incomplet (v.
expresia *„Sugemiai detectivul!”), iar cock prin „căpiţă” sau „cocoş” (v.
*„Mă doaren căpiţă!” sau *„Ce cocoşul meu!”). Nici nu ştiu cum e mai
bine – să nu apară deloc sau să apară, dar fără sensul lor atât de larg
utilizat. În schimb găsim, bineînţeles, cuvântul penis, care înseamnă –
mare minune! – tot „penis”.
Stăm mai bine cu ball, care – ne spune dicţionarul – are, pe poziţia
a opta (!), sensul de „boaşe, testicule” (vulg., desigur). Doamne fereşte să
pomenească neaoşul „coi”, deşi el există în DEX, prin urmare ar putea fi
utilizat şi aici, chiar conform pudibondei şi complet neştiinţificei „norme”
aplicate la elaborarea lui. Dar fiecare cu norma lui, nu? Aşa cum se vede
şi la cuvântul ass, care înseamnă – cică – în primul rând „măgar” sau
„prost, nătâng” şi abia apoi. apoi eşti trimis la un alt cuvânt, arse, care,
în fine, uite că înseamnă „şezut, fund”. Ca şi cum efortul de a fugi de la o
trimitere la alta ar putea face câţiva nehotărâţi să renunţe la
descoperirea acestui urât adevăr: că şi englezii sau americanii au „şezut”
sau „fund”. Oricum, Doamne fereşte! nu „cur”, orice ar zice DEXul.
Desigur că în asemenea condiţii nici cuvântul shit, cunoscut şi
folosit de mai toţi adolescenţii României, nu există în dicţionarul englez
român amintit. Poate nici no fi un cuvânt englezesc. Poate e o invenţie
lexicală a puştilor de la noi. Căci, uite, la „căcat” – care, oficial, nu există
nici el, după cum am spus – i se spune excrement (adică „excrement”, ca
să vedeţi ce simplăi engleza) sau faeces, adică „sedimente, depuneri”,
dar, hai, fie, şi „(materii) fecale”.
E inutil să mai scriu că după fuchsin („fucsină”) apare fuddle („a
îmbăta, a ameţi”), fiindcă bănuiam deja că în engleza dicţionarelor
româneşti nu există cuvântul fuck. Cum să existe? Aţi auzit vreun englez
sau american spunând „Fuck”? Nu, dom'le! Iar pentru actul fututului,
căruia îi zicem frumos copulare sau împerechere, englezii folosesc have
children („a avea copii”), give birth („a da naştere, a naşte”), procreate („a
procrea” – uite un sinonim bun la „ a împerechea”!) şi alte perifraze
stupide. Aşa că ne cerem scuze pentru insistenţa din prima parte, legată
de „împerecherea” românilor, fiindcă, din câte se pare, nici englezii nu se
fut.
Cam aceeaşi poveste ca şi cu DEXul se întâmplă în dicţionarul
românenglez, cel puţin în cel redactat iniţial de regretatul Andrei Bantaş
şi apoi reeditat în 2001 la Editura Teora cu completările – câte vor fi fiind
– doamnelor Carmen Nedelcu, Ioana Murar şi Andreea Bratu. Ceva
completări sunt. Ba chiar una extrem de interesantă.
E de presupus că un dicţionar românenglez ar trebui să includă
intrările (sau măcar o parte din intrările) existente în instrumentul
absolut pus la îndemâna intelectualului român de rând, adică în DEX.
Cam aşa şi e. Avem „coi” (care există în DEX, dar nu apare nicăieri în
suspomenitul dicţionar englezromân) şi nu avem „căcat”, căci nu apare
nici în DEX. Găsim însă aici o noutate absolută: cuvântul „căcăcios”.
Conform dicţionarelor consultate până acum, acest cuvânt nu există.
Dar dacă nu e doar o greşeală a autorilor şi el există, care ar fi
substantivul de la care pare derivat? „Căcăcea”? Uitândune la
explicaţiile cuvântului (chickenshit, gutless, wimp sau wimpy şi scaredy
cat) şi căutândule explicaţia românească în dicţionarul englezromân,
pentru a ne lămuri pe calea asta întortocheată, avem surpriza să vedem
că niciunul din aceste cuvinte NU există acolo. Bun, neam liniştit: în
dicţionarul românenglez avem un cuvânt cu totul nou („căcăcios”), care
nu există în DEX şi înseamnă ceva ce nu există în dicţionarul englez
român. Un balamuc foarte ştiinţific!
Mai departe avem cuvântul „cur” (arse, ass), care există şi în DEX.
Aflăm astfel că arse/ass înseamnă şi „cur”, nu doar „fund, şezut” (să nu
mi spuneţi căi acelaşi lucru, mai ales dacă e vorba de traduceri şi de
nuanţe stilistice). Dar după „(a) muia” găsim cuvântul „muiant” (care, de
altfel, mi se pare idiot, deşi apare în DEX – de câte ori în viaţă aţi utilizat
„muiant”?). Aşadar nici aici nu există „muie”, cum nu există nici în DEX,
dar e pe buzele oricărui vorbitor de română anormal de normal.
Şi acum trecem la cuvintele cele mai grele şi mai ocolite din
dicţionarele noastre, „penisul” şi „vaginul” (sau „vulva”?) care „se
împerechează”. Şi, desigur, ca şi în DEX, după „fuste” (wooden spear
with an iron point – mă întreb ceor pricepe englezii din explicaţia asta!)
vine „futil” (futile, trivial). Nici vorbă defuck, care dincolo, la ei, apare în
Concise Oxford Dictionary cu şase sensuri şi cinci expresii asociate, iar
în American Heritage Dictionary cu opt sensuri, trei expresii şi o istorie a
cuvântului1. Şiatunci nu te mai miri că în dicţionarul de la Teora după
cuvântul „pul” vine iar. „pulberărie”. Şi pe undeva veţi găsi şi
interesantul, multutilizatul „penis”, disimulând cuvântul fundamental
pe
1. Aşadar, îl ignorăm sau nu, el există în engleză, aşa cum „a fute”
există în română. Dar nu în dicţionarele româneşti.
Care noi, cei care nu facem dicţionare, îl numim îndeobşte „pulă”.
Dar. surpriză! Mai încolo, la aceeaşi literă P, după „pixidă”, de care
nu ne pasă, găsim (da, găsim!) cuvântul „pizdă”. Un şir de cinci litere de
nedescoperit în DEX sau în dicţionarul englezromân. Cum de a scăpat
el aici e mai puţin important. Interesant şi absolut ilogic e faptul că
echivalentul vulgar masculin al lui „pizdă” nu apare. Aici nici măcar nu
mai e vorba de vreo normă, de nici un fel. Regula pudibonderiei
neştiinţifice nu e aplicată constant, iar regula utilizării unei norme
coerente cade. Cum bănuiesc că adăugirea respectivă a fost făcută de
cele trei coautoare susmenţionate, nici nu mai ştiu ce să fac: să le felicit
pentru curajul de a încălca norma oprimantă a DEXului sau să le
bănuiesc de feminism militant. Aş înclina spre felicitări, deşi, ca bărbat,
omisiunea părţii bărbăteşti, adică – ştiţi – a pistilului de la floare, ar
trebui să mă jignească.
Aici am încetat răsfoirea dicţionarelor, oarecum confuz, dar sigur
că limba vorbită – şi chiar cea scrisă – e cu totul alta decât cea a
dicţionarelor. Deşi nar trebui să fie, altfel ce rost are un dicţionar?
3. Cu dicţionarul la psihanalist.
Simt că trebuie să vă reamintesc: în orice echivalent britanic sau
american al DEXului sau al dicţionarelor bilingve, cuvintele luate aici la
refec sunt prezente şi explicate pe larg. Asta este normal, practic şi util,
de vreme ce e vorba de cuvinte aparţinând – totuşi – fondului principal
lexical şi pe care nici o societate, oricât de pudibondă ar fi, nu le poate
elimina. Din această perspectivă, şi DEXul, şi dicţionarele bilingve
pomenite mai sus încalcă prin omisiune (întro măsură mai mare sau
mai mică) normele redactării unei lucrări ştiinţifice, ghidânduse în astfel
de cazuri după cu totul alte norme.
Problema e că românii au în continuare o cultură eminamente
orală. (Şi nu mă refer la clasa intelectualilor, care există şi în Somalia,
dar care se constituie întro comunitate cu un alt sistem de referinţe.)
Oralitatea ne este mai familiară decât scripturalul. Faţă de scris păstrăm
o reţinere respectuoasă şi chiar temătoare. Transmitem şi recepţionăm
informaţii mai degrabă din gură în gură, ieri pe cale orală directă, azi
mediată de audiovizual. Biblia este mai mult citată (din gura preotului)
decât citită. Tirajele cărţilor de succes din România sunt incredibil de
mici, comparativ cu masa populaţiei teoretic alfabetizate, înainte de 1989
intelectuali de prestigiu au ajuns cunoscuţi mai degrabă ca disidenţi,
prin Radio Europa Liberă, nu prin cărţile lor. Iar după 1989 prestigiul n
a însemnat nicicând publicarea unor studii ştiinţifice sau texte literare
de valoare, ci a unor cărţi care să fie discutate la televizor.
Paradoxal, din acest punct de vedere ne încadrăm foarte bine în
paradigma postmodernă, în care scripturalul e înlocuit cu audiovizualul.
Numai că noi am sărit o etapă, cea care ia dat culturii occidentale
canonice nu doar prestigiu, ci şi normalitatea specifică. Iar asta se simte.
Acceptarea obscenităţilor în scris (iar azi în domeniul audiovizualului) nu
sa făcut şi nu se face cu uşurinţă nici în Occident. Presupun că
fenomenul banalizării relative a unor astfel de termeni „obsceni” are dea
face şi cu secularizarea vieţii sociale, cu scăderea importanţei bisericii şi
a puritanismului de sorginte protestantă. Dar la noi, după secularizarea
forţată din perioada comunistă, asistăm la renaşterea unui creştinism
destul de găunos – fiindcă în cincizeci de ani am uitat de onestitatea
necesară credinţei – care nici el nui neapărat rău, atâta timp nu alunecă
întrun ortodoxism fundamentalist (altfel de faţadă, ca în orice cultură cu
probleme identitare).
Însă aici nu se ascunde decât o parte insignifiantă din explicaţia
reţinerilor faţă de cuvintele „aspre” (sau „zemoase”) ale limbii române. Nu
o găsim direct în religie, ci în acea atitudine ambivalenţă faţă de cuvântul
scris, care, întro cultură neobişnuită (totuşi) cu scripturalul, păstrează o
ciudată sacralitate. Aşa se face că normele culturalantropologice ajung
să influenţeze ceea ce ar trebui să fie nişte lucrări pur ştiinţifice, de tip
lexicografic, în care cuvântul e doar cuvânt, aşadar nu muşcă şi nici nu
fute.
Numai că prejudecăţile sunt greu de înfrânt, mai ales când am
păstrat tradiţia supunerii ştiinţei la norme extraştiinţifice (fie ele
religioase, comportamentale sau pur şi simplu ideologice – ca în cazul
impunerii ortografiei cu „sunt” şi „â”). Şi, atâta timp cât în discuţiile ce ar
trebui să rămână ştiinţifice îşi impun autoritatea – gălăgioşi şi cu aplomb
– pseudosavanţi cu titluri universitare, educaţi în sistemul comunist, inşi
cărora duplicitatea lea devenit o a doua natură, astfel încât în particular
îşi fut studentele ca să le treacă la examene, iar în public vorbesc de
spiritualitatea creştină, de pudoarea şi bunulsimţ specifice poporrrului
rrromân, ei bine, câtă vreme astfel de oameni comandă muzica, no să
rezolvăm nimic. Şi, fiindcă DEXul e perceput ca normă, deşi e o normă
şchioapă, o să continuăm să scriem cu trei puncte: „în p. mea!” şi „Mă
f.!” şi, ca să fim siguri că suntem curaţi şi decenţi, chiar „Mă doaren c.!”.
Păi, chiar aşa, 'tui mama nevoii?
Ce nu se vede în telenovele.
Cu mult înaine ca valul de soap operas în stil sudamerican să
invadeze canalele de televiziune din România (cred că de pe vremea
uitatei Escrava Isaura), am făcut o reacţie alergică la orice tip de
telenovelă, oricât de pasională ar fi ea. Ştiu că nu sunt singurul, dar îmi
place să cred că mă deosebesc de ceilalţi membri din potenţialul „Club al
duşmanilor telenovelei” prin motivele care mau determinat nu să le
resping superior, ci să le dispreţuiesc meschin, din raţiuni nu foarte
elegante. Dacă aş fi urmărit cu regularitate unul din multele seriale în
grai romanic, cu tinere frumoase şi bărbaţi virili, maş fi plictisit oricum
repede şi de mama vitregă şi rea, şi de tânărul/tânăra sărac/săracă, şi
de bogătaşii intriganţi; în nici un caz nu maş fi îndrăgostit de îngerul
sălbatic şi nici naş fi devenit apărătorul copilului adus de mare. Poate –
cine ştie – plasat de cealaltă parte a meterezei de sticlă, aş fi ajuns să
scriu ceva despre clişeele uzate ale melodramelor venite din sud, să mă
leg de Mătuşa Julia şi condeierul al lui Llosa, de romanele picareşti, de
Oliver Twist, de câte şi mai câte. Nam avut norocul ăsta. Din (ne) fericire
pentru mine şi pentru telenovele, neînţelegerea noastră a pornit de
undeva de mai departe şi mai demult. Hai să vedeţi.
DEXui şi sexul înainte de 1989, pe vremea când eram un puşti
abia venit de la sat ca să fac liceul în Timişoara, am şterso întro seară
cu câţiva colegi de internat la una din clasicele nopţi de video clandestin,
deliciu al unei epoci revolute. După nenumărate feirschuri savuroase cu
luptători neînfricaţi, cu pistoale, explozii, răi învinşi de buni, nave
spaţiale sau arte marţiale (Bruce Lee şi Jackie Chan, pronunţat de amici
„Cichi Cian”), noaptea sa încheiat, bineînţeles, cu o casetă întreagă de
filme porno, adică trei filmuleţe de câte o oră. Cu un dram de jenă, mai
mărturisesc că – fiind la o vârstă problematică – am rămas profund
impresionat de scenele văzute atunci pentru prima oară. (Cred că, dacă
aş revedea filmuleţele acelea, leaş recunoaşte şi astăzi. Mi sau
imprimat pe undeva, pe cortex.) Mai mult, noaptea respectivă a fost doar
preludiul unui şir de alte zeci de nopţi asemănătoare, încât la un
moment dat ajunsesem relativ priceput în tehnica creării unui film
pornografic: decoruri simple, cu multe interioare impersonale,
canapelele, mese fără obiecte pe ele (oare de ce?), pahare de băutură şi
scurtele dialoguri neesenţiale, pregătind „esenţialul”, apoi clasicul actor
cu mustaţă sau la fel de clasicul tânăr blond, spătos şi cu părul strâns
întro coadă la spate. mulţi bărbaţi cunosc foarte bine şablonul, chiar
dacă nu o recunosc întotdeauna. Din când în când mai nimeream şi
peste rodul unui inutil efort de imaginaţie: un decor de Ev Mediu sau de
secol al XVIIIlea (din Franţa, bien suri), câteva trenciuri ponosite
însăilând o intrigă poliţistă, o povestioară campestră cu cowboys şi
cowgirls, dar cu aceiaşi protagonişti. Însă, indiferent de decor, la un
moment dat, conform codului impus de gen, începea o muzică amintind
de Fleetwood Mac din perioada lor târzie, el şi ea (sau ei şi ele, el şi ele,
ea şi ei.) începeau să se apropie, să se mângâie, să se dezbrace şi. asta
era. Muzica mai continua printre gemete şi, în sfârşit, începea filmul
propriuzis. Mă întreb şi acum ce rost mai aveau acele intrigi de
interludiu. Deşi. nu, nu, nam dreptate. În context, aveau şi ele farmecul
lor.
Revin acum la telenovele. Ghinionul lor a făcut ca primele imagini
pe care mi lea oferit genul întro dupăamiază ploioasă de studenţie să
fie cele ale unei roşcate apetisante care se tăvălea printro căpiţă de fin.
Mai în glumă, mai în serios, lam întrebat şi pe colegul meu de cameră
dacă nu i se pare că au „scăpat” pe cablu o producţie pornografică, un
film hard core. Apoi chiar am reuşit săi păcălim pe câţiva prieteni care
ne vizitau, convingândui că tocmai urmărim o casetă video porno, şi le
am urmărit cu plăcere aşteptarea nesatisfăcută. Fiindcă – lucru
diavolesc! – deşi interludiul semăna până la identificare cu scenele
cunoscute din filmele cu blonde ţâţoase şi cu actorul cu mustaţă, abia ce
se termina scena preludiului, că regizorul tăia imaginea, apoi schimba
cadrul. Extrem de frustrant, dacă ţinem cont de al nostru
Erwartungshorizont. Abia ce ne încălziserăm.
Până la urmă am căzut cu toţii de acord că telenovelele astea nu
sunt decât nişte filme porno întro variantă supersoft (varianta soft fiind
aceea pe care o dau azi canalele TV prin cablu, filmele alea insipide în
care nu se văd organele în mişcare şi, în general, nu se văd organele
alea). Cu alte cuvinte, sunt nişte filme la care, pentru a nu scandaliza
simţurile inşilor mai pudici, sau tăiat exact scenele pornografice. Adică
sau tăiat de tot. Asta era, de fapt, şi problema: agăţate numai în
suportul pseudonarativ despre care pomeneam, poveştile nu mai
prezentau interes. Rămânând în sfera cinematografiei de consum,
închipuiţivă un film de arte marţiale, cu samurai zburători, dar fără
samurai, ninja sau karateka, filme în care certurile în limba aceea
ininteligibilă ar fi urmate de o schimbare de cadru, apoi de alte discuţii
ininteligibile. Sau gândiţivă la un film poliţist cu un ucigaş în serie, dar
în care se taie părţile cu crimele, urmăririle, luptele corp la corp şi
împuşcăturile.
Aşadar, acea primă (şi ultimă) telenovelă urmărită mia înşelat
orizontul de aşteptare. Mult mai târziu am găsit la Eco (în Şapte plimbări
prin pădurea narativă) o procedură prin care el consideră că sar putea
stabili dacă un film este sau nu pornografic: „Trebuie controlat dacă într
un film (care conţine şi reprezentări de acte sexuale), atunci când un
personaj se urcă întrun automobil sau întrun ascensor, timpul
discursului coincide cu timpul acţiunii.”. Cred că are dreptate. Şi aici ne
am lăsat noi, bieţi studentei, păcăliţi de roşcata din fin. Unde am greşit?
Atunci când am suprapus câteva clişee comune genurilor (coincidenţa
timpului acţiunii cu cel al discursului, coincidenţa de platitudini a
naraţiunii şi a dialogurilor din telenovelă şi din filmele porno, personajele
şi decorurile extrem de asemănătoare, inclusiv gemetele pe care le scot
frumuseţile feminine în momentele pasionante) şi iam pretins
interludiului să rămână interludiu sau preludiu, nu săşi facă o
existenţă de sine stătătoare, de câteva sute de episoade, toate fără.
partea a doua.
Pe undeva, mia rămas totuşi ideea că în timpul real al filmării nu
există nici o diferenţă între cele două genuri. Cred cu încăpăţânare că
încheierea oricăreia din sutele de scene între potenţialii parteneri se
bucură de o continuare identică atât în telenovele, cât şi în filmele xxx.
Cred că, în momentul în care se apropie unul de altul, actorii de
telenovelă nu se limitează să se sărute. Bănuiesc că după momentul
apropierii tandre, Thalia, îngerul sălbatic, grăsuţa Valentina sau mai ştiu
eu care personaj titular feminin începe săşi strecoare mâna în prohabul
eroului latino cu mustaţă (sau al unchiului rău) ori că îngenunchează în
faţa pantalonilor lui, după care scoate ceva deacolo şi. Numai că, exact
în acel moment, regizorul, operatorul sau alt ins, care nici măcar nu mă
cunoaşte, îmi refuză dreptul de a vedea continuarea. Din cauza asta nu
miau plăcut de la început micile melodrame cu roşcate tăvălite în paie:
cineva a decis să ne ofere doar bucăţile „în aşteptare”, păstrând singura
parte interesantă din aceste filme doar pentru sine. Dar nu mă las
păcălit! Credeţimă, ştiu eu mai bine: telenovelele sunt de fapt filme
porno din care lipsesc scenele porno. Pe care, spre regretul meu, no să
le vadă nimeni, niciodată.
Azi la TV – morală? şi cultură?
Există o idee preconcepută, conform căreia în perioada comunistă
nu puteai afla nimic de la emisiunile de ştiri ale Televiziunii Române sau
din ziarele comuniste. Nimic mai fals. Angajamentele de încheiere a
campaniei agricole cu nu ştiu câte zile mai devreme însemnau că
tractoriştii urmau iar să tragă în jug pe ogoare noapte de noapte, la
lumina farurilor. Articolele critice din ziare despre cetăţenii care
depozitau ca maniacii sute de litri de ulei şi chintale de zahăr sugerau o
nouă raţionalizare sau, oricum, o penurie de zahăr, ulei etc. Astfel de
informaţii, combinate cu cele obţinute pe alte căi, cele neoficiale (cum ar
fi gura lumii, întotdeauna eficace în România, sau posturile de radio
anticomuniste, ascultate noaptea printre bârâituri, bruiaj şi paraziţi),
puteau ajuta un cetăţean cu spirit lucid săşi contureze o imagine destul
de limpede asupra României. Asta dacă nu o ştia deja.
Bineînţeles, după 1989 presa a devenit liberă, au apărut ziare,
posturi TV şi radio private, gura lumii a fost slobozită pe canale media,
devenind sursă autorizată, iar abilităţile de decodare a textelor de
propagandă de la TVR sau din Scânteia păreau să fi devenit complet
inutile.
Păreau. A fost o iluzie plăcută, creată de euforia libertăţii. Dar, ca
şi alte stări plăcute, a trecut repede. Ori de câte ori aţi deschis un ziar
sau aţi urmărit un jurnal de ştiri, naţi avut niciodată senzaţia că
informaţia respectivă înseamnă altceva decât ce vi se spune că
înseamnă? Cu măsură, desigur. Nu îndemn pe nimeni să cadă în
paranoia conspirativitei. Nu ne conduc extratereştrii şi nici înţelepţii
Sionului. Căderea unui avion MIG21 românesc nu înseamnă că ne
pregătim de un război şi nici că am fost fraieriţi de ruşi cu marfă de
mâna a doua. Dar, dacă aţi avut o senzaţie de păcăleală, ca aceea din
anii comunismului, să ştiţi că aţi simţit bine.
Jurnaliştii noştri continuă să aibă o problemă. Una legată de
informaţia utilă. Cea pe care posturile profesioniste din Europa
Occidentală sau Statele Unite o prezintă limpede şi rece, iar televiziunile
noastre o interpretează după cum au chef, ca înainte de 1989. În
Occident asta sar numi manipulare. La noi se cheamă profesionalism.
Exemple? Cu grămada. Întro zi, prezentatorul unui post de
televiziune intră în dialog cu faimosul Ogică (pretinsul câştigător al unui
miliard la Loto, ulterior acuzat de înşelăciune exact în cazul în speţă şi
condamnat la închisoare după un proces misterios şi încâlcit). Motivul
dialogului celor doi era acela că Ogică (cetăţeanul Ogică!), care recent şi
a ispăşit pedeapsa, a ieşit de la o emisiune TV şi a fost arestat abuziv de
un poliţist oarecare. Pretextul era un presupus furt (de tot râsul – nişte
cilindri de beton armat de pe câmp), furt comis de nişte angajaţi ai lui
Ogică. Merită spus că acei angajaţi nu fuseseră arestaţi, dar patronul lor
da – fără mandat de arestare şi fără să fi dovedit cineva că ar fi fost
implicat în furt! Ei bine, la un asemenea caz de abuz flagrant, ce
întreabă prezentatorul de ştiri? Ceva gen: „Domnule Ogică, credeaţi că
luminile rampei vă vor feri de rigorile legii?”. Hă? Care rigori? Care legi?
A, da, am priceput – şi eu, şi poporul: un om condamnat o dată,
chiar dacă şia ispăşit pedeapsa, devine automat un paria, un fel de
renegat, fără drepturi cetăţeneşti. Îl putem scuipa, putem arunca cu
pietre în el, poliţia îl poate aresta când şi cum vrea, iar dacă îl omoară
cineva, face un bine societăţii. Noi ăştia, curaţii, ne spălăm în continuare
pe mâini. Şi ne vedem de micile noastre porcărioare rentabile şi legale.
Ne uităm la ştiri. Sau le facem. Asta am învăţat eu zilele trecute la ştiri.
În rest, de la ştirile TV din România înveţi multe. Mai întâi avem
ştirile de atmosferă, care parcă vor să ne anunţe că suntem mereu în
pragul Apocalipsei. Cu astea te obişnuieşti repede şi nici nu le mai bagi
în seamă. Devin normalitate. Da, au mai murit o mie de oameni pe
undeva prin Africa, nişte nebuni se tot omoară cu maşinile pe şosea, unii
violează, alţii fură. Nimic nou, nimic interesant. Oricum, răul e departe,
în televizor.
Apoi vin ştirile politicosocialeeconomice, care sunt cele mai
problematice. Aici chiar trebuie să înveţi să le decodezi mesajul şi, ca să
pricepi ceva, în câteva luni ajungi mai performant ca faimoasa maşină
„Enigma” a naziştilor. După aceea rareori mai ai probleme să descifrezi
ştirea ascunsă după ştire. Pricepi care sunt prietenii şi duşmanii fiecărui
post TV, radiou sau ziar, eventual şi cine îi e patron sau îl finanţează.
Regula de bază e aceea că nimeni nu e obiectiv. Nici un canal media din
spaţiul românesc nu prezintă informaţiile obiectiv, aşa cum o presupun
regulile deontologice ale profesiei. E drept că obiectivitatea e imposibilă.
Diferenţa e că unii o văd ca pe o datorie, iar ai noştri ca pe o fudulie.
„Presării” noştri ştiu cel mai bine cum se poate manipula prin omisiune
sau montaj tendenţios. De fapt, adesea am impresia că e unicul lucru pe
care îl ştiu bine.
Mai sunt şi ştirile în care nu se ascunde decât pofta de
senzaţional. Ele nu spun nimic, dar sunt apetisante ca spectacol.
Combinată cu morala (căci orice canal media are ceva dintro curvă
călugărită), goana după bombe media devine comedie involuntară. Aşa s
a întâmplat cu o reporteriţă cam din topor, dar pornită cu patimă de
predicator pe demolarea romanului lui Ovidiu Verdeş Muzici şi faze.
Femeia a făcut praf mai întâi regulile jurnalistice, manipulând grosolan,
acuzând şi denunţând ca în vremea proceselor staliniste. Câteva citate
„hard” din Muzici şi faze, alăturate manualului în care e inclus un
fragment din roman – altul, complet inocent – au dat impresia că
manualul respectiv abiaşi poate închide copertele din pricina erecţiilor
iţite din el. Cert e că manevra a prins. o vreme, ca orice calomnie.
Inocenţii ar fi putut lua uşor de bună pseudoştirea de mai sus.
Profesioniştii decodărilor însă îşi vor fi amintit însă că pe acelaşi post TV,
acum mai multă vreme, sau nimerit două ştiri de seară interesante mai
ales prin asocierea lor. Una se referea la o adolescentă care fugise de
acasă la iubitul ei, care se lăsase de şcoală şi îşi periclita viitorul.
Recunosc că tonul blânddojenitor al prezentatorului (sau
prezentatoarei?) ma înmuiat şi pe mine. Mi se frângea inima de durerea
mamei careşi vede fiica lipsită de experienţă şi pornită pe căi greşite.
Uitând că rolul unei emisiuni de ştiri nu e să moralizeze, ci să informeze,
eram gata săi laud pe oamenii ăştia, care „luaseră atitudine”.
Dar nam apucat. Am rămas cu ochii aţintiţi la formele
planturoase ale unei invitate din studio. Căci se ajunsese deja la o altă
ştire, realmente interesantă: una din actriţele ce au jucat în primul film
porno românesc se lansase întro carieră XXX internaţională şi fusese
nominalizată la faimoasele premii Venus. Din spusele aceleiaşi
prezentatoare de ştiri moraliste (sau să fi fost prezentator?), tânăra de
douăzeci şi puţini ani putea reprezenta un model de succes pentru toţi
românii – adică toate româncele.
Clar: fetelor, nu fugiţi deacasă după nu ştiu ce iubit! Şi nu mai
citiţi cărţile alea cu prostii de care vă învaţă azi la şcoală! Nui frumos!
Mai bine încercaţi o carieră de star porno. Altfel puteţi ajunge şi mai rău.
Poate chiar să prezentaţi ştiri la televiziuni româneşti. Sau, Doamne
fereşte! să le faceţi.
Câteodată, când mai încerc sămi verific sistemul de decodare pe
care jurnaliştii mă obligă săl perfecţionez zi de zi, ajung în situaţii
buimăcitoare. Dau din umeri neputincios mai ales în faţa unei situaţii
care îmi busculează simţul hermeneutic: ştirile sportive.
Poate au mai remarcato şi alţii: ştirile sportive de la TV au trei
componente. Una e informaţia pură, cea obligatorie, care e expediată
rapid. A doua, mult mai importantă, o reprezintă bârfele pe seama
rezultatelor, a afacerilor, a presupuselor blaturi şi jocuri de culise. Aici
apar tot felul de personaje patibulare, cefoase şi grăsoase, modelele de
succes ale tranziţiei româneşti, care cu greu leagă două vorbe şi abia se
abţin să nuşi trimită „duşmanii” la originile materne. Uneori nici măcar
nu se abţin. Aici intervin reporteri ce salivează după declaraţii explozive,
inventează presupuse conflicte, lansează zvonuri şi aruncă aluzii,
jucânduse cu orgoliul gigantic şi inteligenţa mărunţică a şmenarilor din
fotbalul românesc (fiindcă, paradoxal, fotbalul submediocru din România
ţine capul de afiş, bătând orice succese veritabile din alte sporturi). Şi tot
aici apar maşinile luxoase ale fotbaliştilor şi şefilor de cluburi. Se ştie
doar că maşinile scumpe îmbunătăţesc condiţia fizică.
A treia componentă a ştirilor sportive – şi cea mai zemoasă – e cea
în care apar sâni voluptuoşi, picioare lungi şi zvelte, mijlocele trase prin
inele. Aici aflăm cum sa despărţit iar eroul nostru naţional Mutu de
fosta lui soţie, după ce a fost surprins la un fotomodel venezuelean. E un
bun pretext pentru imagini din diverse unghiuri ale fotomodelului
dezbrăcat (şi frumos, de ce săl mânii pe Dumnezeu!), ba chiar pentru o
recapitulare a legăturilor amoroase ale fotbalistului, cu alte imagini, alte
nuduri, alte frumuseţi.
Dacă ar fi să fac un calcul, reţeta perfectă a ştirilor sportive de la
noi ar fi următoare: vreo 10l5% informaţie concretă, 3040% bârfe cu
bani, duşmănii şi maşini luxoase, iar restul nuduri de femei. Seamănă
mai mult a structură de tabloid – adică, în sensul original al cuvântului,
„ziar de scandal”.
Ei bine, cear fi de decodat aici? Mai nimic: maşinai maşină,
femeiles frumoase, informaţiile rare. Totul e aşa cum pare. Întrebarea e:
de ce? Eu cred că din cauza românizării jurnalismului, legată de
informaţia utilă despre care vorbeam. Adică de lipsa informaţiei utile.
Care nici nu interesează. Ştirile de la noi – în ciuda tradiţiei
jurnalismului profesionist, pe care ne prefacem că o urmăm – sunt mai
degrabă un fel de bârfe rurale, transmise prin aparatură modernă.
Reporterii şi redactorii de ştiri din România sunt adesea echivalentul
urban al babelor care bârfesc pe băncuţa din drum sau al bărbaţilor care
vorbesc despre femei la birt. Poate vă amintiţi de poiana lui Iocan din
Moromeţii lui Preda, în care ţăranii vorbeau de regele Carol al IIlea, care
iese cu plugul la arat în curtea palatului, şi de „ăla micu'„, Mihai, care
are şi el un lot de la măsa. Cam peaici senvârte şi profesionalismul
jurnalistului de ştiri mediu, doar că pământul e un subiect fumat.
Subiectele la modă sunt cele din manele: maşinile, duşmanii şi femeile
frumoase. Iar asta se vede mai bine la ştirile sportive, care sunt mai
apropiate de divertisment şi redactorii scapă mai uşor hăţurile. Aştept să
văd şi manelizarea buletinului meteo.
Dar în cazul ăsta nui nimic de decodat acolo. Ne uităm la sport cu
Merţane, ţâţe şi craci. Nu car fi ceva rău în asta. Dar măcar să spunem
lucrurilor pe nume: „Urmează ştirile cu femei goale şi Mitică de la Ligă.
Şi ceva rezultate, plus ultima maşină a lui Gigi B.”.
Bun, aşadar ştirile tendenţioase, cel mai adesea cu tentă politică,
sunt previzibile, plictisitoare sau enervante, iar cele sportive sunt adesea
scandaluri de mahala şi istorii cu amantlâcuri. Ce să mai spunem atunci
despre rest, adică despre ştirile diverse, aparent inocente? Ei bine,
fiindcă aici implicarea emoţională e minimă, efortul de a descifra ce vor
să spună prezentatorii când oferă informaţii „obiective” devine chiar
distractiv, cum se întâmplă la ceea ce poate fi numit, scurt şi la obiect
(e), „ştiri cu ţâţe”.
Eadevărat că ştirile cu ţâţe apar cel mai des la secţiunea de ştiri
sportive. Probabil potrivit principiului antic, uşor actualizat în forma
„Minte sănătoasă în piept sănătos”. Altfel, bineînţeles, nar avea nici o
treabă cu sportul. Dar sunt convins că nu vaţi gândit la legăturile ce pot
exista între doi sâni gurguţaţi şi spaţiul culturii înalte, ăla cu picturi,
sculpturi, muzici cu multe viori sau cărţi groase. Desigur, în afară de
cazul în care sânii apar în pictură, sculptură etc. Vă asigur însă că mai
găsim şi alta. La noi se găseşte întotdeauna. Iată cum.
Mă uitam întro seară la ştiri pe un post TV oarecare. Mai spre
sfârşit, după ştirile „grele”, politice, sociale sau slugarnice, intervine o
ştire culturală. Am tresărit. Posturile de televiziune private nu se prea
omoară cu ştirile culturale dacă nu e vorba de ceva cutremurător de
important. Am ciulit urechile. O fi luat vreun român premiul Nobel? O fi
murit vreun mare autor, unul de care să fi auzit şi ştiriştii? Ei, nu, nu
chiar aşa. Pur şi simplu era prezentată o expoziţie a unui tânăr pictor
român promiţător, de care eu nam auzit, expoziţie organizată la Atena.
Da, la Atena! Miam zis că uite, dacă un post TV se ocupă de aşa ceva şi
dacă e vorba de o expoziţie în străinătate, da, în sfârşit arta românească
are un viitor internaţional. Aşa că am căscat ochii. Lam văzut pe tânărul
pictor spunând douătrei vorbe, apoi lam văzut spunând mai multe pe
tatăl artistului, despre care am aflat că e şeful unei clinici de chirurgie
estetică (adică pune sâni şi întăreşte fese, activitate extrem de lăudabilă),
şi, în fine, lam văzut spunând ceva total neinteresant pe nu ştiu care
politician, consul sau ambasador român prin Grecia.
Cevaceva ma nedumerit. Nu faptul că nu auzisem de tânărul
artist. La urma urmei, incultura mea e o problemă personală. Însă de ce
a trebuit săl ascult vreun minut pe domnul şef de clinică de chirurgie
estetică? Bănuitor, ca tot românul care a apucat să vadă stilul de
manipulare comunist, mam uitat îndelung la decolteul crainicei TV.
Oare generoasele domuri deacolo. tot cu pictura? Sau natura?
A doua seară, iar pe acel post TV, iar la ştiri, urmăresc tot aşa,
spre final, un reportaj despre controversele legate de implanturile cu
silicon, la care faimoşii cercetători americani au păreri împărţite: ba că
pot provoca diverse boli, ba că nu. Dar aflu că, oricum, recent a apărut
un material nou, care nu poate să fíe altfel decât mai bun, după cum o
afirmă şi o doamnă doctor de la o clinică de chirugie estetică, de undeva
din România.
Aici mi sa aprins un beculeţ. Pe cât punem pariu că doamna
doctor lucra la clinica pe care o conduce tatăl pictorului promiţător, cel
care cu o seară înainte avusese un vernisaj în Atena, în prezenţa multor
oficialităţi ce bănuiesc că au soţii sau fiice dornice de implanturi
mamare? Ba chiar aş îndrăzni să cred că postul TV şia tras un contract
barter, din care multe jurnaliste or să se aleagă cu un piept mult mai
obraznic.
Uite cum se pot descifra ştirile în ziua de astăzi. Şi, ca să vedeţi că
un asemenea exerciţiu e cel puţin util, o să adaug şi un.
P. S.: întro seară, la acelaşi post TV, am aflat că se pot face şi
implanturi musculare pentru bărbaţii care vor săşi umfle estetic
muşchii pe plajă. Nea spuso un medic, şef de clinică de chirugie
estetică. Care clinică? Uite cam uitat. Dar sunt gata să mai pun un
pariu: că are legătură cu pictura. Cititorule, ai legătura!
Macarale sexuale.
Zilele trecute am primit de la un prieten un mp3 cu faimoasa piesă
proletcultistă Macarale, interpretată de Trio Grigorescu. O auzisem şi
înainte de 1989, dar de ascultat am ascultato cu urechea ciulită abia
acum. De fapt, melodia mi sa părut decentă; în cel mai rău caz iaş
spune „jazz comunist”. Aminteşte de muzica anilor '40'50 din Occident
şi de musi'ca/urile americane. Însă alta e problema. Cred că, din
dorinţa de a da „căldură umană” unui clişeu ideologic, textul melodiei
alunecă întro ambiguitate deloc comunistă, trimiţând la scene de groază
şi sex neconforme cu morala proletară.
Poate că exagerez, dar hai să ne jucăm puţin şi vorbim dupaia.
OK?
Cum ziceam, e prima oară când ascult faimosul şlagăr şantierist
cu atenţie critică. În mare, cuvintele sunt cam stupide, cum erau toate
textele mobilizatoare ale epocii: Zeci de blocuri/Râd în soare argintii,
/Zeci de blocuri/în zori de zi. /Suieagale/Pe albastrele cărări/Macarale,
/Suie în zări/Neîncetat/Pânănserat; /Uite braţul lor de fier/Cum ridică
pân' la cer/Zeci de blocuri/Un cartier. /Macarale/Râd în soare argintii, /
Macarale/în zori de zi. Imaginea clasică: blocuri luminoase,
macarale, şantier, construirea socialismului. Pe undeva însă se strecoară
o personificare neliniştitoare, semănând puternic cu intruziunea
fantasticului în real specifică scrierilor tenebroase ale romanticilor, dar şi
romanelor horror: macaralele care râd şi suieagale pe cărări. Albastre,
mă rog, e o metaforă, pe fundalul cerului. dar dacă nu?
Muncitorul – sau naratorul (cum vreţi săi spuneţi) – continuă la
fel de calm, vorbind de „braţul lor de fier” (tot personificat) şi deo fată
care ridică „cea mai grea/macara”. Dar spre final apar versurile: O
macara, încetinel, /Mia adus un bileţel/îl prind iute şil citesc/„Spor la
lucru şi te iubesc.”. Aşadar, o macara vine şii întinde un bileţel în care
scrie căl iubeşte. Cine? în mod normal, ai zice că fata aia cu macaraua
mare. Dar nu e clar. Dacă. dacă, aşa cum în romanul lui Stephen King
Christine o maşină se îndrăgosteşte de proprietarul ei, macaraua
proletcultistă, aia care urca pe cărare dimineaţa, râzând ca proastan
soare, sa îndrăgostit şi ea de muncitor? Mă şi apucă groaza când mă
gândesc la riscurile unei asemenea interpretări, întro epocă în care totul
se interpreta. Adică o macara se îndrăgosteşte de tovarăşul care lucrează
(sau cântă?). Cum fata? Care fată? Aici scrie că macaraua! Şi macaraua
îi aduce un bileţel. Iar dupaia ce face? Bun, ziua ridică un cartier, dar
seara? Şi până a doua zi, când urcă iar pe albastrele cărări, ce va fi
făcând ea cu tovarăşul? Noaptea, când se petrec atâtea fapte antisociale
şi chiar mistice. Noaptea e prin tradiţie o perioadă cu bucluc. Nu se
poate, tovarăşe, macaraua ziua lucrează, iar noaptea se odihneşte, nu
umblă săi sucească minţile muncitorului! Şi pe banii cui arde ea
combustibilul când umblă cu bileţele?
Recunosc, mia plăcut imaginea muncitorului cuplat cu o macara.
E percutantă – şi nu lipsită de un suport real. Tendinţa creării unor
legături afective (chiar dacă doar simbolice) între bărbaţi şi vehicule sau
unelte (maşini, corăbii, arme de foc) e arhicunoscută. Şi dacă textierul
nu se va fi gândit la o legătură contra naturii între muncitor şi macara,
muncitorii sau gândit sigur la aşa ceva. De câte ori nam auzit inşi
declarând căşi bagă p. În ea de macara/maşină/unealtă?
Oricum, imaginea macaralei scârţâind orgasmatic din încheieturi
noaptea, printre schele, în timp ce muncitorul îşi face treaba cu ea, era
prea tare ca să no sugerez aici. Şi nu întru totul improbabilă. Mai mult,
bănuiesc că muncitorul şia făcut bine treaba. Altfel de ce râdeau
macaralele în soare dimineaţa?
Iniţiere în iniţiale.
Iniţial mă gândisem să iniţiez o incursiune în universul iniţialelor
iniţiatice, cum ar fi INRI, TV (sau chiar TVA), www, ş.a. (care ascund o
mulţime de taine, mai ales în cazul cărţilor scrise sub coordonare), LA,
NY (care trimite la Big Apple şi la locul comun al păcatului originar,
îndoielnică fiind totuşi identitatea fructului oprit), Z (cf. Alain Delon), DM
(ruda mai săracă a lui $ şi, oricum, azi decedată), AMDG, NATO (lănito
destul?), S&M ş.a. (dar am senzaţia că încep să mă repet). Am renunţat
la iniţiativa iniţială, inserândumă în final în infinita diversitate a
peisajului românesc şi limitândumă ludic la o inofensivă infuzie de
inocente imagini de urbe în tranziţie, concoctate cu rememorări
recurente. Greu, nu?
Aşadar, iniţializez (initialize, că termenul e preluat din engleza
coruptă de americană, dar ab initio corupătoare de latină).
Urc pe bulevardul străjuit de statuia ME (Marelui Eminescu sau
Mihai Eminescu, după pohtă), sărind cu MP şi PM (maximă precauţie şi
p. m.) din calea unei maşini care striveşte zebra pietonală cu vreo 80l00
la oră (IS – SEX – câtă imaginaţie!).
La doi paşi de mine se hlizeşte un grup de tineri SS (nici vorbă de
faimoasele SchutzStaffel, ci doar de o subspecie balcanică a hominis
sapientis, cea a „scuipătorilor de seminţe”) – Tinerii discută plini de FF
(flegme flegmatice), cu care umplu şi trotuarul, fumând ă la schmeker.
Dacă ar fi mai noisefree sau deaş fi eu mai PVC (plin de viaţă şi
ciumeg), miar fi simpatici. Aşa, trec la prejudecăţi OB (old boys). Pe
lângă grup trece o GSM (gagică suplă şi mişto – în alte cazuri GSŢ,
gagică suplă şi pieptoasă). Tinerii râd larg, voios; unul dintre ei îşi înfige
o palmă tandră (PT) în gurguiaţii S1S2 ai GSM şi, până să bag de seamă
ce se întâmplă, aud din gura ei PS (plină şi senzuală) un FM (mai greu de
transcris; în orice caz, a doua iniţială aminteşte de originile fiecărei
trestii gânditoare), inclusiv variantele neaoşe şi ne (o) creştine FCM şi
FDM de bou. E D NCRzut CSVD pe B. U. le vardel.
Discursul preliminar fu totuşi doar un joc, ştiu. Lam pornit ca să
mi revigorez amintirile din studenţie, când, sătui de înjurăturile (oricum)
cutumizate, am decis – stârniţi, probabil, de prescurtările diverselor
cursuri filologhice: LRC, LR, TL, LUCsă folosim blesteme iniţializate: PM,
SP, TFC/TFG, FM sau FMM. Să recunoaştem: bagatelizarea înjurăturii
de mamă, cruce, Cristoşi etc. (termeni care şi ei trimit pe undeva, pe la
ambiguitatea socerului latinesc) reduce şi forţa ilocuţionară a acesteia.
Banalul „pizda măsii” ajunge la fel de desemantizat ca şi „deci”ul cu
care începe orice discurs lipsit de valoare concluzivă sau ca un „Ce mai
faci?” aruncat întro doară, simplă manifestare cu valoare fatică. Aşa că
respectivele PM, pronunţat „perne” şi la fel de spondeu ca şi un alt PM
(„pomo”, marota culturii prezentului fugace), căpăta pentru urechile
celor din jur o valoare nouă. În primul rând înjurătura în iniţiale
recucereşte forţa originară a înjurăturiiînsine, obligând la efortul
decodării. Arhiuzitatul „pizda mătii” trece pe lângă urechea
preopinentului ca orice alt zgomot de fond. Spondeul „Perne” impune o
hermeneutică, fie ea şi trivială. În al doilea rând, atipicitatea rostirii
blestemăţiei stârnea (atrăgea) interesul tocmai prin stranietatea sa. Iar
esoterismul unui „tebenpeme” crea fiori metafizici (ei, nu chiar.).
Ehei, dar după ce grupul de iniţiaţi în iniţiale a deprins tehnica,
variaţiunile de la temă sau impus de la sine, sporind efortul
decriptatoriu şi îmbogăţind repertoriul înjurăturilor. Astfel am scăpat şi
de recăderea în păcatul banalizării de care se fac vinovate (deja)
nevinovatele înjurături de mame şi zei, dar neam dezvoltat şi un limbaj
paralel, cum se cuvine să aibă oricare cerc de iniţiaţi. Nu cer nimănui să
reconstruiască părţile lipsă ale unor (înj) urături iniţiatice gen SC, LP
(S/M) sau LL (S/M), SPCM, BPCM. Din înţelegere pentru neiniţiaţi, nu
pot să nu scap o indicaţie de dicţionar, asemeni celor de la careurile de
cuvinte încrucişate: CM nu sunt altceva decât „cai morţi”. În fine, când
am ajuns la un şir de cincişase iniţiale, am văzut fundătura spre care ne
îndreptam. Contrar spiritului marxist, eram convinşi că sporul de
cantitate nu va duce la un salt calitativ. Cu alte cuvinte, ne plictiseam.
Dar tot astfel am găsit şi salvarea. Din moment ce limbajul e doar
o convenţie acceptată de un număr oarecare de indivizi, de ce nu neam
extinde interesul şi spre lumea din afară, cucerind noi teritorii? Cei care
făcuserăm armata aveam deja experienţă cu clişeizatele AMR şi APV.
Urmând aceeaşi cale, am născocit, spre delectarea strimtului nostru cerc
studenţesc postrevoluţionar, categoria PCR (puştoaicele cu fund rotund)
şi, ulterior, ca replică la noii monştri politici, PSM (puştoaicele cu sâni
mari), PSG (puştoaicele cu sâni gigantici, înlocuitor al PSMului, care
fusese transformat în „puştoaice cu sâni mici”), precum şi alte puştoaice,
adaptate noilor apariţii politice şi stradale. Am avut şi un FSN, dar –
gândindumă la verbul imperativ şi excesiv uzat cu care pornea, în F.,
dialogul iniţiatic – prefer să nul deconspir. În fine. am avut de toate, şi
BB (bucată bună), şi CC (curbă de complex. Studenţesc), şi F, şi NF, şi
MM (nici Marylin Monroe, nici Mircea Mihăieş), şi mm. Neiniţiaţii ne
urmăreau uneori cum dondăneam mai ceva ca nerozii gramatici ai lui
Creangă şi dădeau din umeri, nedumeriţi. Asta spre satisfacţia noastră,
a celor câţiva care ştiam ce înseamnă „Am vorbit cu o PCR BdP şi care
SF” sau chiar „SF pe G (ratis)”. Dacă receptorii înţelegeau măcar o parte
a mesajului, era perfect: deduceau restul. Asta era şi miza jocului. Ea sa
deplasat apoi spre alte domenii de interes (post) adolescentin, fără a
ajunge totuşi până la un limbaj independent de cuvintele plate ale limbii
zilnice (LZ – fără nici o aluzie).
Eram sprinţari. Eram absurzi. Eram suprarealişti, dada şi gaga. Şi
aveam senzaţia că am creat un limbaj. Astăzi neam aşezat pe la casele
noastre, avem cariere, unii chiar maşini şi copii, şi vorbim cum se cade
în cercurile mai largi care neau asimilat. „Ce mai faci?” „Bine. Dar tu?”
„Bine.” „Ceţi mai fac copiii?” „Ăla micu' a fost cam răcit.” „Ai citit
ultimul.?” sau „Ai văzut?” sau „Ai auzit?” Adică CMF? CMFC? sau CMFS
(oţia/oacra)? APR (Am plătit ratele) şi ULA („Unde lucrezi acum?”). Ula
mea. Totuşi, cu cevaceva tot mam ales atunci: am pus laba pe o PCR.
PSM. PBP. FF (foarte frumoasă). Sau FF (. tere de frumoasă). TB. Tot e
bine. Voi CMF?
Bărbi şi kile.
Un prozator englez, J. B. Priestley, povestea undeva despre
satisfacţia pe care io oferă statura lui impozantă, umerii laţi şi barba
lungă şi stufoasă. „Ce plăcere să dau sfaturi oamenilor, mai ales când nu
mă pricep deloc şi habar nam despre ce vorbesc”, scria el. Cu un umor
tipic britanic, omul dezvăluia contrastul dintre firea lui delăsătoare şi
ezitantă şi impresia pe care o crea aspectul său fizic, mărturisind cinic că
nu găsea plăcere mai mare ca atunci când el, veşnicul încurcălume, era
acostat de cunoscuţi şi necunoscuţi carei cereau sfatul, bazânduse pe
aspectul său de patriarh al tribului. „Propriile mele treburi mi le
administrez cu tot atâta grijă, atenţie concentrată şi iscusinţă ca şi un
tenor irlandez beţiv – să zicem. Nu sunt în stare să fac planuri şi, chiar
dacă aş izbuti, nu maş putea ţine de ele. Dar, pentru că am o înfăţişare
atât de greoaie, un glas profund şi pentru că fumez pipă [.], oamenii îmi
cer sfatul.” Atunci, spunea Priestley, venea momentul său de glorie: „Mă
aşez bine în fotoliu – un trup masiv, de aproape o sută de kilograme –
adopt un ton de protagonist al unei drame şi, făcând gesturi
impresionante cu pipa, îmi dau drumul: „Mde, tot ce pot săţi spun
1. Citatele sunt preluate din „Tableta 61”, publicată în România
literară, nr. 48/1994, care face parte dintrun volum de eseuri al
autorului britanic, Delight (1949), şi a fost tradusă de Andrei Bantaş.
Este că, dacă aş fi în locul dumitale.„. Iar în sinea mea încântarea
ţâşneşte spumoasă ca dintro sticlă de şampanie”1.
Din păcate pentru mine, eu mam aflat întotdeauna de cealaltă
parte a baricadei sau, mai precis spus, în talgerul celălalt – înălţat sus de
tot – al balanţei. Am trăit de zeci de ori, însă pe invers, aceleaşi situaţii.
Sunt lung (un metru optzeci şi şapte), abia trec de şaizeci de kile şi de
câte ori încerc sămi las barbă, fie mă irit îngrozitor şimi umplu obrazul
de coşuri de adolescent nedus la femei, fie îmi creşte o flocăială ca de
ţap. Fie amândouă. E uşor de bănuit ce şanse am întro discuţie cu un
patriarh ă la Priestley.
Mai trist e că fie şi unul singur din atributele fizice lăudate mai sus
de J. B. Priestley reprezintă pentru mine un handicap imens în orice
polemică directă de idei. Când sunt prezente toate, efectul asuprămi e
devastator. Nu vreau să spun că aş fi un polemist redutabil sau că fizicul
filiform împiedică înflorirea Socratelui din mine. Dar mam trezit adesea
în situaţii în care simţeam că ideile, explicaţiile sau argumentele mele –
bune sau rele – se lovesc nu de alte idei, explicaţii ori argumente, ci de
aura emanată de fizicul interlocutorului.
Imaginaţivă un asemenea patriarh bărbos (tânăr sau vârstnic, n
are importanţă), lat în umeri, cu pieptul plin şi voce baritonală, aşezat
confortabil întrun fotoliu şi spunând sec „Eu zic că nui aşa”. Iar în
jurul lui se învârteşte agitat, zumzăind ca un ţânţar anemic, un ins slab
sau micuţ, care încearcă săşi strecoare ideile cu o voce grăbită, incitată,
dornic să convingă ori măcar să atragă atenţia. Patriarhul dă obosit din
mână şi alungă zumzăitul cu un simpatetic, dar indiferent „Naş crede”.
Şi gata.
Am şarjat puţin, dar înţelegeţi? înţelegeţi ce vreau să zic? Nu daţi
din mână agale, vă rog! Nu acum.
De fapt, ar trebui să fac o corecţie: există totuşi două tipuri de
slăbănogi care se pot impune în faţa bărbilor şi a kilelor. Unul e tipul
ascetic, gen HoriaRoman Patapievici. Erudiţia, limpezimea gândirii şi
acurateţea logicii sale sunt impresionante, dar garantez că în societatea
noastră superficială ele sunt mai mult decât susţinute de alura ascetică,
fiindcă, dincolo de argumentele raţionale, ea emană forţă spirituală,
adică acel element necuantificabil ce se opune necuantificabilei forţe
telurice a bărbii patriarhale.
Al doilea tip e cel fanatic (sau aparent fanatic), gen Cristian Tudor
Popescu. Situaţia e aceeaşi ca şi în cazul lui Patapievici. Logica
argumentaţiei sau talentul jurnalistic nar face mare lucru întro
confruntare cu „greii” priestleyeni în lipsa forţei – tot iraţionale, tot
necuantificabile – pe care o emană persoana jurnalistului. Aşadar, eu zic
că întro polemică truplatrup nu raţiunea, ci puterea de dominaţie
primează. Ca la animale, atunci când se stabileşte ierarhia haitei.
Dar noi, ceilalţi, cei mai puţin serioşi, mai puţin îndârjiţi, mai
uşurei, aşa. noi ce ne facem? Putem spera că, odată cu vârsta, vor veni şi
kilogramele necesare pentru a iradia forţa iraţională de care pomeneam.
Poate neom creşte şi bărbi. Până atunci însă, unica soluţie e să scriem.
Că tot îmi spunea odată un scriitor cunoscut, atunci când lam
cunoscut: „Credeam că arăţi altfel. Mai. mare şi. aşa, mai rău.”.
Aşadar, să scriem. Şi să nu ieşim prea des în lume. Aici, la
computerul meu, simt că am umerii laţi de un metru jumate, o sută de
kile, pot îndoi vătraiul întro mână şi mai am şi o barbă stufoasă, de
măcar douăzeci de centimetri, prin care îmi prefir degetele.
Îmi place imaginea asta a mea.
Omulceafă.
Motto:
Omulceafă vine dinăuntru, el vine de dincoace şi încă de mai
aproape de dincoace.
Odată venit, nu se mai ştie cinea venit şi cine întradevăr e deaici
şi încă de mai aproape de aici este.
(parafrază după Nichita Stănescu)
A apărut după revoluţia din decembrie 1989. Momentul exact e
greu de stabilit; cert este că la un moment dat – cred că prin 1992 – m
am pomenit că el există. Oricum, în România e în mod cert un produs de
serie postrevoluţionar.
Invazia.
Cred că primul pe care lam întâlnit era un traficant de valută, în
perioada aceea în care schimbul valutar oficial era încă sub controlul
statului. Cunoşteam deja câţiva valutişti la care mai apelam uneori, dar
până atunci mi se păreau cu toţii oameni obişnuiţi, adică de toate
felurile. Poate de aceea nici nu am remarcat prima apariţie a Omului
ceafă. Dar era acolo: cu colacii de grăsime la ceafă, cu freză periuţă, cu
fălci de buldog, uşor lăsate şi bărbierite la sânge, cu trei guşi încălecate
ca la curcan, cu o burtă săltândui greoi peste curea, cu lanţuri grele de
aur la gât şi la mâini.
În mod normal, în ochii mei ar fi rămas un valutist oarecare. Dar
na trecut mult şi lam întâlnit pe al doilea. Tot valutist (sau performer la
„albaneagra”?), tot cu colacii de grăsime, guşa gelatinoasă, fălcuţele,
lanţurile de aur. Apoi pe al treilea – un patron de gheretă – al patrulea –
alt patron sau valutist sau ceva peacolo. După nici un an, deja lam
remarcat la televizor: Omulceafă se lansa şi în politica României de
tranziţie.
Acum, la mai bine de un deceniu de la apariţia sa, specia Omului
ceafă pare omniprezentă. Îl vezi pe stradă, la televizor, în jeepuri negre,
pe plajă, în bănci comerciale. La o analiză mai atentă, vezi totuşi că de
fapt Omulceafă nu supravieţuieşte în orice condiţii. Aparenta lui
omniprezenţă se datorează faptului că e mereu în contact social cu
oamenii obişnuiţi când este vorba de bani. Mediul lui favorit este cel al
afacerilor, al intermedierilor, în general al banilor câştigaţi uşor, pe baza
naivităţii sau lăcomiei prosteşti a celorlalţi. De aceea profesiile pe care le
exercită cu succes Omulceafă sunt cele de: valutist (mai nou şi şmenar),
traficant (de carne vie, de droguri, de lucruri interzise în general),
afacerist (intermediar, nu producător), cămătar, om politic, bancher,
ziarist (proprietar de publicaţie), proprietar de întreprinderi mari, patron
de club (mai ales de fotbal), funcţionar guvernamental de rang înalt
(prefect, secretar de stat, şef de. ceva – Vămi, Păduri, Ape, Petrol etc).
Puterea şi banii.
Sar putea spune că Omulceafă este o specie parazită, care
proliferează întrun mediu anomic, lipsit de stabilitate, de legi (aplicate)
şi norme sociale, dar în acelaşi timp că are şi un comportament tipic de
prădător – o combinaţie interesantă. Cum el se naşte prin transformarea
frankensteiniană a unor cetăţeni aparent obişnuiţi, evoluţia acestei
mutaţii de fenotip ar fi interesant de urmărit, deşi momentul cel mai
fertil – anii 1990l992 – a fost, din păcate, ratat de cercetători.
Se pot remarca totuşi două caracteristici importante ale Omului
ceafă, oarecum legate între ele. Prima ar fi aceea că, pe lângă prezenţa lui
în apropierea surselor importante de bani – surse legale sau ilegale,
fiindcă aici distincţia nu funcţionează – Omulceafă apare permanent în
poziţii de putere. Nici nui de mirare, de vreme ce întro societate
sărăcită de comunism, banii sunt asociaţi cu puterea şi stârnesc un
respect identic. Nui vorba neapărat de puterea oficială, fiindcă dacă ne
uităm cu atenţie, vedem că figurile politice cu adevărat importante, cele
care clădesc capitalul de imagine al unei grupări (cum ar fi fostul
preşedinte al României Ion Iliescu, regretatul Corneliu Coposu, actualul
preşedinte al ţării, Traian Băsescu) nu fac parte dintre Oameniiceafă.
Omulceafă însă, indiferent de funcţia sa oficială, deţine puterea
informală. Între un primministru puternic nu graţie funcţiei, ci relaţiilor
de afaceri şi grupurilor de interese, şi un şef de bandă din lumea
interlopă diferenţa e minimă, iar acest fapt e dezvăluit chiar de
apartenenţa lor la specia Oamenilorceafă.
Un simbol al puterii.
O a doua trăsătură a Omuluiceafă, foarte vizibilă pentru cei mai
în vârstă şi pentru istoricii perioadei moderne a României, este
asemănarea izbitoare a Omuluiceafă cu caricaturile exploatatorilor
capitalişti produse de propaganda comunistă. Ciocoiul, boierul
exploatator, industriaşul ticălos, aşa cum sunt ei caricaturizaţi în ziarele
anilor '40'50, seamănă perfect cu Omulceafă contemporan: aceleaşi
guşi moi şi suprapuse, aceiaşi obraji raşi şi atârnând, aceeaşi ceafă
umflată ca un colac de salvare. Acolo – ca şi în realitatea contemporană –
ceafa era o reprezentare simbolică a puterii şi a bogăţiei.
Mă întreb – deşi asta e o ipoteză hazardată – dacă nu cumva
subconştientul cefoşilor de astăzi a fost cel care a contribuit la apariţia
speciei. Iată cum: după cum veţi observa dacăi priviţi atent pe
reprezentanţii straniei specii cu ceafă gelatinoasă, aproape toţi întâmpină
probleme în articularea cuvintelor sau se exprimă agramat, pricep greu
ori deloc propoziţii foarte lungi şi se înfurie repede dacă sunt puşi în
situaţii ce solicită intelectul. Pe de altă parte, toţi au un anumit tip de
inteligenţă (sau viclenie), cea a descurcăreţului, ştiind să exploateze orice
slăbiciune a celor din jur sau orice ocazie de afaceri, oricât de riscantă.
Aşadar, nu sunt foarte spiritualizaţi, sunt lipsiţi complet sau aproape
complet de simţ moral, dar au un foarte dezvoltat simţ al supravieţuirii –
ceea ce nui deloc rău.
Dat fiind că ideile abstracte care îi străfulgera sunt rare şi puţine,
bănuiesc că pe undeva nu simţul logic conştient, ci un fel de logică
subconştientă, primară, a produs un fel de raţionament legat de ciocoiul
exploatator: „Comuniştii răstălmăceau realitatea, aşadar ceea ce pentru
ei era răul absolut e de fapt binele absolut”. Modelul capitalistului rău a
fost convertit în modelul de succes. Mă repet: raţionamentul nu putea fi
unul conştient, ci mai degrabă primar, visceral – ceea ce explică şi
evoluţia lor fizică. Cumva, corpul lor a asimilat ideea că şi ceafa umflată
ca o cătuşă de carne albă, şi sacul cu dolari în mâna stângă, sunt semne
ale succesului tocmai pentru că erau respinse cu maximă tărie de
comunişti. Prin urmare, corpul specimenelor potrivite a decis săşi
crească ceafă şi guşă, ca semn al puterii, şi astfel a apărut pe străzi
modelul fizic al Omuluiceafă. În acelaşi timp, puterea este şi un simbol
al virilităţii – fapt ilustrat fie de „fetiţele” alături de care apare Omulceafă
în public, fie de femeiuştile care roiesc mai discret în jurul celor care, din
diferite motive, nu se pot afişa în postura de macho de tip nou. Ceafa
grasă devine un fel de atestare a virilităţii, un simbol falie, un fel de
substitut de penis scos la vedere după gât – o etalare mai eficientă a
puterii dominatoare decât banalii pantaloni mulaţi, care, de altfel,
presupun mai mult decât un simbol falie (şi anume falusul însuşi).
Apoi – ori concomitent – subconştientul va fi decis, conform
aceleiaşi logici, că şi exploatarea (sub indiferent ce formă), şi
individualismul, şi lipsa de respect faţă de om sunt bune, de vreme ce
comuniştii le combăteau. Logica asta e una perversă, fiindcă pe de o
parte astfel de trăsături au fost receptate ficţional (prin propagandă, nu
prin contactul cu realitatea ciocoiască), iar pe de altă parte în realitate
ele erau specifice regimului comunist. Dar, în simplitatea eficientă a unei
minţi de răpitor, cum este cea a Omuluiceafă, selecţia cuvenită sa făcut
uşor: au fost alese metodele care permit impunerea prin forţă, în orice
formă ar exista ea.
Rezervorul de cefe al naţiunilor.
Ţinând cont de trăsăturile specifice ale speciei enumerate mai sus,
neam putea întreba: dacă Oameniiceafă sunt atât de asemănători încât
constituie o specie aparte, cum de nu aparţin aceleiaşi categorii sociale?
De ce îi găsim şi la vârfurile vieţii politice, şi în sistemele bancare, şi în
fruntea reţelelor de trafic cu carne vie, de contrabandă cu ţigări sau
arme, şi în fruntea unor trusturi de presă şi aşa mai departe?
Aici nu funcţionează aceeaşi logică ca şi în cazul – să zicem –
oamenilor cu ochi verzi. E drept că poţi găsi oameni cu ochi verzi în toate
straturile sociale, în orice domeniu de activitate umană şi în orice loc din
ţară. Dar ăsta e singurul lucru care îi leagă. În schimb, Oameniiceafă
seamănă mult mai mult între ei decât cu toţi ceilalţi cetăţeni români.
Puşi laolaltă, pot fi recunoscuţi şi asociaţi imediat, indiferent dacă au
ochi verzi sau negri, pielea albicioasă sau tuciurie, lanţuri de aur sau
doar ghiuluri mari ori dacă se etalează în societate cu fete minore şi
aproape dezbrăcate sau cu politruci tineri şi rânjitori, cu cefe de mare
viitor. Dar, atenţie! nu orice bărbat cu burtă şi ceafă aparţine speciei
pomenite aici. Omulceafă veritabil se recunoaşte şi prin faptul că degajă
efluvii specifice – forţă, tupeu, neobrăzare, nepăsare iar cei din jur le
simt imediat.
Fiecare naţiune are în rezervorul ei genetic o cantitate mai mare
sau mai mică de prădători potenţiali din specia Omuluiceafă. În mod
ideal, întrun spaţiu social democratic veritabil ei nu ajung să se
manifeste decât la periferia societăţii. Acolo normele morale acceptate şi
aplicate, precum şi aplicarea mult mai strictă a legilor, le împiedică
dezvoltarea. Din punct de vedere moral, oameniiceafă se regăsesc de
aceeaşi parte a baricadei. Acolo ei reprezintă mai degrabă excepţia şi nu
influenţează evoluţia societăţii. Aşa sar fi întâmplat şi în România dacă
nu ar fi intervenit perioada comunistă.
În anii comunismului, o epocă cu reguli stricte şi antidemocratice,
potenţialii Oameniceafă au ajuns în diferite straturi ale societăţii. Unii
dintre ei sau adaptat mai repede şi au intrat în sistemul de cadre al
Partidului Comunist, înlocuind elitele veritabile, decimate de acelaşi
sistem. E vorba de a doua generaţie de comunişti, cei educaţi în anii '60,
care ulterior – graţie puternicului lor instinct de supravieţuire – au ajuns
să ocupe funcţii în eşalonul al doilea al conducerii statului (prima linie
fiind rezervată oricum rudelor şi oamenilor de încredere ai dictatorului
Nicolae Ceauşescu). Cei care nu au reuşit să pătrundă în sistem sau
descurcat la periferia lui. De la bişniţa cu bilete de cinematograf sau
ţigări străine până la traficul de alimente, haine sau orice lipsea pe piaţă
(şi ce nu lipsea pe piaţă?), potenţialii Oameniceafă au găsit mereu o
metodă de supravieţuire de tip parazitar. Nu au avut acces la cercurile
de putere, însă a existat permanent o negociere utilă între marginalii
descurcăreţi şi puternicii zilei. Îşi erau de folos unii altora.
Epoca (lor) de aur.
Căderea regimului comunist şi noua ordine, care seamănă mult
mai mult a dezordine, lea permis să se manifeste la capacitatea lor
maximă. Abia în condiţii de acest gen, ieşind dintro stare. să zic
„larvară”, Omulceafă proliferează şi se dezvoltă pe deplin, evoluând
nestânjenit. Ca să facem o comparaţie banală, pentru el democraţiile
funcţionale sunt asemenea climatului temperat pentru arborii de lămâie:
pot supravieţui, dar nu se pot dezvolta cum se cuvine. Comunismul a
fost la fel de restrictiv, dar unora lea creat condiţii de seră. Societatea
postrevoluţionară din România a însemnat însă un adevărat val de climă
tropicală pentru specia Oamenilorceafă. Sistemul proaspăt apărut nu
făcea altceva decât să scoată la suprafaţă relaţii existente în anii
comunismului, dar care, fiind contrare dogmei oficiale, rămăseseră în
clandestinitate.
Acum, când li sau creat condiţiile propice, Oameniiceafă sau
înmulţit nestânjeniţi şi au prosperat, iar cefele, guşile şi burţile atârnate
peste curele au crescut fără jenă. Mai mult, în lipsa restricţiilor şi a
pericolelor ce iar putea ameninţa, ei şiau marcat teritoriile, şiau definit
şi recunoscut identitatea de specie şi, inevitabil, sau apropiat unii de
alţii. Aşa se face că foştii demnitari comunişti, foştii bişniţari, gestionari
sau chelneri, forţaţi de vicisitudinile epocii trecute să supravieţuiască
separat, se regăsesc acum ca grup social, se recunosc şi se înţeleg
perfect unii cu alţii. Paradoxal, la fel sar fi întâmplat şi întro societate
democratică veritabilă, numai că acolo nu ar fi deţinut puterea, aşa cum
o fac în România.
Fenomenul e uşor de observat: în diverse cluburi selecte, la
întâlniri de afaceri, la nunţi sau botezuri, în hoteluri de lux sau în
delegaţii oficiale, politicianul prestigios, ministrul sau omul de afaceri se
înţelege perfect cu cămătarul, comerciantul de fotbalişti, traficantul de
droguri sau proprietarul de ziar. Îşi scutură cefele la unison, îşi mângâie
burţile şişi coboară privirea cu un dispreţ binevoitor spre supuşii
parazitaţi. Deocamdată lucrurile merg foarte bine. Există suficient
teritoriu pentru fiecare.
O prognoză.
Ca specie care se bazează pe încălcarea flagrantă a regulilor şi
legilor ce fac să funcţioneze o societate democratică, pe ignorarea moralei
publice sau private şi pe exploatarea naivităţii celor care respectă acele
reguli şi legi, Omulceafă supravieţuieşte prin menţinerea sa în
minoritate. În momentul în care numărul cefelor încreţite va fi mai mare
decât pot hrăni cetăţenii de rând, în sânul speciei va începe o luptă
cruntă pentru păstrarea teritoriului. România dă toate semnele că specia
proliferează: au apărut deja numeroase exemplare de Oameniceafă din
generaţia abia alfabetizată în anii comunismului. Aşadar, aştept plin de
curiozitate să văd cum se pot izbi cefele cap în cap. Şi – spre binele
nostru – fie să învingă Ceafa cea mai fină!
La toaleta ecologică.
Avertisment: Textul de faţă conţine cuvinte şi expresii licenţioase.
Asta nu înseamnă că nu trebuie săl citiţi.
Intelectuali rafinaţi şi mârlani agresivi, bătrâni cu papuci de gumă,
miniştri cu costume Armâni, doamne elegante şi spălătorese, domni cu
laptop şi tractorişti cu bască, puştoaice cu buricul dezgolit, adolescenţi
zgomotoşi şi veseli sau moralişti cheliţi de vreme, avem cu toţii în comun
câteva lucruri foarte importante. Dacă nu credeţi, haideţi să ne adunăm
toţi întrun ţarc cu un singur WC, să stăm acolo vreo cincişase ore şi să
bem bere sub un soare torid. Sunt curios să văd ce structură socială va
avea coada la unica toaletă. Un lucru ştiu sigur – va fi o coadă foarte
lungă.
Tema WCurilor publice e totuşi rar abordată la noi, dintro
pudoare specifică civilizaţiei noastre de ciobani şi agricultori. Deşi sa
mai încercat pe ici, pe colo (cel mai notabil caz de caremi amintesc fiind
studiul comicorealist realizat de Academia Caţavencu întrunui din
almanahurile ei), în general păstrăm o discreţie diplomatică asupra
condiţiilor golirii maţului gros sau a băşicii udului sau trecem cu
demnitate peste ele. Bine, defecarea şi excreţia sunt, prin tradiţie
aproape universală, acte intime, dar condiţiile în care se desfăşoară nar
trebui să fie. Un pic de educaţie în domeniu – un fel de Arta defecării sau
Tehnici de urinare – ar prinde foarte bine întro ţară unde fiecare toaletă
publică proaspăt curăţată se mânjeşte până sus, pe pereţii laterali, după
treipatru utilizatori. Uneori nu poţi să nu te întrebi cum reuşesc unii să
mânjească atât de mult. Un asemenea talent, canalizat întro altă
direcţie, ar da roade surprinzătoare.
Ca să fiu sincer, odinioară îmi pusesem speranţele în sincronizarea
noastră cu Occidentul. Numai că, vedeţi, între timp mia mai trecut,
fiindcă singura spoială occidentală apărută în domeniul acesta extrem de
delicat a fost o născocire cu aspect de cabină telefonică. Din nu ştiu ce
motiv, i sa dat numele de „toaletă ecologică”. Cum experienţa mea cu ele
se limitează la România, sar putea să nu fi priceput eu bine. Sau, când
am importat conceptul, o fi tradus cineva greşit ori numele, ori manualul
de utilizare. În orice caz, aici e ceva putred. Sau cel puţin aşa miroase.
Vorbesc din proprie experienţă. Am intrat de câteva ori în nişte
toalete ecologice. Nu curiozitatea ma mânat acolo. Dar am intrat.
Dumnezeule! Chiar, de ce leo spune ecologice? Cine a avut tupeul ăsta?
în primul rând, intri întro încropeală de plastic care, dacă te împiedici şi
cazi peun perete lateral, se răstoarnă cât ai clipi odată cu tine. Cei
ecologic aici? Şubrezenia? Plasticul? Sau produsele umane deversate
acolo? Adică fiindcă duhneşte extrem – dar extrem! – de natural, mai ales
vara, când e cald şi e bine să nu inhalezi nici un strop de aer ecologic din
hurdubaia din plastic încins, deaia e ecologică? Păi la fel de ecologic pot
fi şi în fundul grădinii. Ei, sar putea săi zică ecologică fiindcă ar trebui
să se cureţe repede, eficient, fiindcă se dezinfectează sau. dar ori de câte
ori am intrat întro asemenea toaletă, bolul ăla de jos era plin pe trei
sferturi cu zoaie umane, în care mai pluteau. lucruri plutitoare.
De altfel, în cazul de faţă am o problemă – strict semantică – şi cu
termenul de „toaletă”. Prisma aia de plastic, fierbinte vara şi brumată de
ger iarna, nu are dreptul la titlul de toaletă. I sar putea zice căcăstoare.
Ecologică, fie, deşi tot mai potrivit ar fi „de consum”. De atâta a fost în
stare omenirea în câteva mii de ani de evoluţie şi progres, de la ştersul
cu brusturi şi până azi? Asta să fie apoteoza, marea izbândă a civilizaţiei
umane: toaleta de consum ecologică? Dacă ăsta e viitorul în materie de
tehnologie a defecării, păi mai căţi vine să spui, ţărăneşte, că te caci pe
ea de ştiinţă, în strânsă legătură cu subiectul.
Iar dacă vorbim de standardizarea, uniformizarea sau
depersonalizarea existenţei individuale, nu fenomenul McDonald's, ci
fenomentul toaletelor ecologice mi se pare cel mai periculos semn de
uniformizare – şi încă urâtă. Ele nici măcar nu mai sunt „ceva” – sunt
nonlocuri în cel mai înalt grad, adică spaţii care nu pot fi definite drept
relaţionale, istorice sau preocupate de identitate (conform definiţiei lui
Marc Auge1). Spun asta fiindcă, de exemplu, un WC de haltă CFR, un
closet de armată sau chiar o baie de hotel au mai multă personalitate şi
identitate decât carcasa aia de plastic. Dar poate că ea ilustrează într
adevăr o atitudine specifică societăţii de consum: le laşi până se umplu,
după care le sigilezi şi le arunci aşa, cu totul. Cum arunci şi sticlele de
plastic goale. Apropo, unde se duc toaletele ecologice când se umplu? Şi
ceo să urmeze după ele, măreaţă civilizaţie? Punga de plastic
autoadezivă pe buci, eventual refolosibilă?
Îmi amintesc acum de prima mea vizită în fostul Regat. Tot atunci
am fost nevoit să folosesc pentru prima dată un closet turcesc, adică să
mă chincesc pe vine peste o gaură în pământ. Mi sa părut oribil şi foarte
primitiv. (Ma ajutat aici şi sentimentul de superioritate prostească pe
care îl mai încearcă uneori bănăţenii veniţi în Regat.) între timp mia mai
trecut. La urma urmei, prin comparaţie cu alte tipuri de toalete (publice
sau nu), closetele turceşti permit cel mai redus spaţiu de contact al pielii
cu spaţiul toaletei. Implicit, sunt şi cele mai curate. Întrun WC public
ajungi să apreciezi aşa ceva. Iar când eşuezi întro toaletă ecologică,
ajungi să apreciezi orice altceva.
Dar mam întins la vorbă şi eu trebuie să mă duc. undeva. Mă
scuzaţi.
1. Apud John Tomlinson, Globalizare şi cultură, Editura
Amarcord, Timişoara, 2002, p. 156.
Moldova nui a noastră (a bărbaţilor)
Stau şi mă mir de felul în care lucrează mintea omului. Am auzit
undeva că inventatorul cuptorului cu microunde a descoperit principiul
respectivei invenţii modelând o bucată de ciocolată în buzunar.
Descoperirea mea nu a fost chiar identică, dar merită povestită. Staţi să
vă explic. Zilele trecute, mergând cu un troleibuz oarecare, văd
următoarea scenă: doi puşti de vreo 14l5 ani, un „el” şi o „ea”, abia
urcaţi în vehicul, încearcă săşi facă loc spre unul din rarele
compostoare. Dar nu apucă să ajungă la aparat, fiindcă sunt înhăţaţi de
două controloare puse pe dat amenzi. Fără să asculte de protestele
celorlalţi călători, fără să le pese de ilegalitatea pe care ardeau so
comită, femeile iau acaparat pe cei doi ca vulpile care au înghesuit nişte
iepuri în viroagă. Ciudat mi sa părut că a apărut şi un gardian public
(pus să apere cetăţenii de abuzuri, atacuri banditeşti etc), dar care lea
luat apărarea tot celor două controloare.
În gândul meu deja se legau tot felul de idei despre felul cum
încalcă legea cei puşi să le respecte, despre controlorii de tramvaie pe
care Dumnezeu ştie cum îi aleg cei de la RATC, despre. Însă figura celor
două femei arţăgoase, ajunse spre vârsta a treia şi bătând uşor suta de
kilograme (cunoaşteţi specia, ele supravieţuiesc dinainte de 1989), mia
amintit de o altă femeie, la fel de autoritară şi de trupeşă, pe care am
cunoscuto întro tabără de cercetare folclorică, în Basarabia. Natalia
avea în jur de cincizeci de ani, era activistă culturală şi în acelaşi timp
bodyguard al discotecii satului. O făptură uimitoare, doamna Natalia: îi
lua de guler şi îi arunca pe uşa discotecii pe toţi tinerii scandalagii sau
uşor ameţiţi, fără ca vreunul dintre ei să protesteze. Mam întrebat dacă
forţa ei fizică era chiar atât de impresionantă, mai ales că unii dintre
tinerii cei focoşi făcuseră armata pe vremea URSSului şi fuseseră pe
front, în Afganistan, unde văzuseră şi făcuseră lucruri de nepovestit.
Uitândumă eu mai atent, am văzut că de fapt foştii luptători în
Afganistan nici măcar nu protestau la agresiunile doamnei Natalia.
Abia acum, în troleibuz, am început să caut o explicaţie care să
lege cele două poveşti cu femei voinice, înfipte şi pornite pe harţă. Miam
amintit şi de uimirea care ma cuprins la primele mele contacte cu
societatea ieşeană, mai ales când am văzut cu câtă lipsă de respect erau
tratate fetele dintro gaşcă de către tovarăşii lor masculi. Pentru mine era
de neconceput să trimiţi o fată săţi cumpere bere, covrigi sau (Doamne!)
chiar săţi facă cinste cu o Cola. Întrun fel, mam bucurat când am
auzit despre societăţile care luptă pentru drepturile femeilor în Moldova.
Şi totuşi nu cred că aveam dreptate. Sar putea ca unii să fie
nemulţumiţi de idee, dar sunt de părere că – pentru femei, cel puţin – o
astfel de mişcare nu ar aduce decât încurcături.
De dragul jocului demonstrativ, haideţi să facem un excurs literar
în secolul trecut, la perioada copilăriei lui Creangă. Poate vă amintiţi de
cearta părinţilor săi legată de şcoala băiatului. Scena e antologică, mai
ales când, înfuriată, mama se repede asupra bărbatului ei: „Sărmane
omule! Dacă nu ştii boabă de carte, cum ai să mă înţelegi? Când tragi tu
sorocoveţii la musteaţă, de ce nu te olicăieşti atâta? Ştiu eu, să nu crezi
că doarme Smaranda, dormireai somnul cel de veci să adormi! Şi pentru
băiet nai de unde da?”. Cu asta, problema e rezolvată – băietul va merge
la şcoală, iar mormăielile soţului mai continuă numai spre alinarea
orgoliului de mascul. La o privire mai atentă, nui greu de văzut cât de
redus era rolul de „factor decizional” al bărbatului în familia tradiţională
din Moldova. Gândiţivă cine are grijă de familie, cine chiverniseşte
avutul, cine ţine banii în familia tradiţională.
Dar muzica populară din zonă? Unde sunt cântăreţii reprezentativi
(asemeni celor din Ardeal), care să se compare cu Sofia Vicoveanca sau
Laura Lavric? Poate argumentul nu pare serios, aşa cum unora nu li se
va părea semnificativ faptul că, la nunţile din Moldova, femeile sunt cele
care chiuie şi strigă dionisiac: „Nu mă călca pi opinci/Cî ti fac sî li
mănânci”. Dar nu e singurul. Unul – poate mai relevant decât cele
anterioare – priveşte cea mai importantă sărbătoare creştină din
Moldova, care nu este, aşa cum ar fi de crezut, Pastele, ci sărbătoarea
Sfintei Parascheva. Întrun spaţiu cu tradiţii creştine din cele mai
puternice şi mai ales cu o tradiţie monahică recunoscută, figura
proeminentă a acestei tradiţii a fost aleasă până la urmă tot din rândul
pustnicelor.
Am cunoscut nenumărate soacre moldovence care îşi menţineau
controlul (cu o mână de fier) asupra familiei fiicei sau fiului lor. Singurele
lor conflicte veritabile erau de fiecare dată cu cealaltă soacră, care
pretindea şi ea controlul asupra tinerei familii – asta doar dacă soacra
pereche era tot moldoveancă, fiindcă altfel lucrurile se tranşau cât ai
clipi. Am văzut şi soacre care îşi exercitau drepturile senioriale asupra
tinerilor însurăţei şi de la distanţe de sute de kilometri, dirijând
proaspăta familie doar prin telefoane. Mai amintesc aşa, în treacăt, şi de
mama lui Ştefan cel Mare (de altfel, o vajnică olteancă – căci şi despre
olteni şi oltence ar fi multe misoginării de spus), care îşi permite săi
închidă viteazului domn poarta castelului în nas, trimiţândul înapoi la
luptă. Dincolo de mesajul patriotic şi de caracterul pur imaginar al
respectivei scene (ce mamă şiar trimite – totuşi – fiul să moară, fie şi
pentru ţară?), ea reflectă o mentalitate existentă atunci, ca şi acum.
Singura figură despre care poetul şia putut închipui că ar avea un
caracter mai puternic decât Ştefan a fost mama voievodului. De ce nu
tatăl? Numai fiindcă murise?
Eu, unul, sunt sigur că un antropolog de profesie ar decela aici
urmele încă puternice ale unei societăţi de tip matriarhal, în care rolul
central al femeii va fi rămas aproape nealterat timp de secole. De aici
vine şi acea aparentă lipsă de respect a bărbaţilor faţă de tovarăşele lor.
În alte părţi femeile sunt mai alintate, mai menajate, dar – pe de altă
parte – sunt privite cu mai multă condescendenţă; făpturi slabe, ele
trebuie să fie protejate. În Moldova o asemenea atitudine este inutilă şi
deplasată. Chiar dacă orgoliul masculului nui va permite să recunoască
aşa ceva, chiar dacă manifestările agresive sunt mai dese decât în alte
locuri, ele reprezintă mai degrabă nevoia teribilistă a bărbaţilor de aşi
afirma importanţa întro lume care doar se presupune că ar trebui să fie
a lor. De aici şi atitudinea gardianului public de care am amintit la
început: el lea luat apărarea celor două cerberoaice nu în virtutea legii
statului, ci în virtutea unei legi mai vechi, dintro epocă în care cuvântul
mameizeiţe însemna legea.
Am pornit toată istoria de mai sus întro dispoziţie uşor glumeaţă,
nu întru totul convins de idee. Dar, gândindumă mai bine, văd că nu e
chiar de glumă. În cele patru locuri din Iaşi unde am lucrat între 1999 şi
2001, deşi liderii instituţiilor erau bărbaţi (în conformitate cu şablonul
naţional), şefii mei direcţi au fost – în toate cazurile – femei (culoarea
ierarhică locală). Chiar apariţia acestui text întrun cotidian ieşean
depindea la vremea lui tot de o reprezentantă a sexului frumos (şi, so
recunoaştem, destul de puternic). De altfel, textul nici na apărut cât am
locuit eu prin Moldova. Acum stau în Timişoara şi so mai fi schimbat
calimera.
Oricum, cu riscul de a fi declarat misogin (deşi nu sunt), susţin că,
dacă sar realiza cu adevărat, egalitatea femeilor cu bărbaţii ar distruge
siguranţa bazelor tradiţionale ale comunităţii din Moldova. Din fericire,
tradiţia a fost întotdeauna mai puternică decât normele impuse artificial,
iar vechile obiceiuri au supravieţuit şi vor supravieţui, întro formă sau
alta, secole sau chiar milenii. Din păcate pentru noi, din fericire pentru
ele.
Cum cred domnii că se fut ţăranii în mod normal, ar trebui să
încep cu definiţia ţăranului – reprezentantul tipic al culturii rurale
tradiţionale şi aşa mai departe, opus culturii burgheze, urbane,
metropolitane. Dar mă tem că aşa ceva nu mai există în stare pură; cel
puţin nu în Europa şi nici măcar în România. Iar cât mai există, cât sa
mai păstrat din formele culturii tradiţionale, tot nu cred că folcloriştii,
antropologii, etnologii şi cine o mai studia tradiţiile populare de la noi s
ar porni să studieze obiceiurile sexuale din lumea rurală ori
semnificaţiile lor. Nu pare serios. Iar dacă totuşi ar faceo cineva, nu cred
că ar avea prea mult succes. Aici se intră întrun spaţiu privat şi adesea
tabu, cu lucruri pe care nimeni nu le dezvăluie cu una, cu două
străinilor.
Cei drept, obiceiurile erotice ale omului sunt teme abordate în
general cu reţinere şi stânjeneală chiar şi în grupurile sociale restrânse
(prieteni, familie, colegi), deşi e vorba de una dintre cele câteva
componente importante ale existenţei umane. Şi de una indispensabilă
normalităţii biologice. Nu că oamenii nu ar discuta despre sex, Doamne
fereşte! Ştim cu toţii prea bine că în grupurile sociale exclusiv masculine
(armată, internate etc.) cu greu se mai poate discuta şi altceva. Nici în
cazul femeilor lucrurile nu stau foarte diferit. Dar istoriile erotice (ca şi
cele vânătoreşti) creează mai degrabă clişee.
Revenind la ţărani, unul dintre cele mai populare este acela al
opoziţiei dintre comportamentul sexual al locuitorilor din zonele rurale şi
cel al populaţiei urbane. În general ţăranul este mai degrabă mărginit,
brutal şi pragmatic când trece propriuzis la acţiune (can romanele lui
Rebreanu sau Preda), iar acuplarea cu femeia se face ori pe câmp, ori
sub plapumă sau cergă, adoptând tradiţionala poziţie a misionarului.
Apoi ţăranul nu e nici prea imaginativ, nici prea interesat de satisfacerea
partenerei. E vulgar (peizan, de!) şi nuşi bate capul cu fineţuri sau mici
perversiuni. În opoziţie, oraşul – şi mai ales Marele Oraş – locul femeilor
elegante şi rafinate şi al bărbaţilor bogaţi şi plictisiţi, este exact ceea ce
nu este satul. Orăşenii (şi mai ales aristocraţii) masculi sunt interesaţi de
obţinerea unor plăceri cât mai complicate şi mai rafinate, inventează şi
imaginează poziţii şi situaţii, pun în scenă o întreagă piesă erotică –
şampanie, cămăşuţe transparente, lumânări, eşarfe, cătuşe. după gust –
şi se pricep să satisfacă şi să fie satisfăcuţi. Ei caută întotdeauna ceva
nou, dau şi oferă plăcere şi, chiaf dacă pot fi brutali (estetic însă!), nu
sunt niciodată vulgari.
Bineînţeles, opoziţia este uşor forţată şi merge la extreme, dar
ideea de bază e că simplitatea erotică sa născut la sat, iar rafinamentul
la oraş. Opunem
(falocratic) puia proastă a ciobanului celei albe şi sprintene a
aristocratului.
Bineînţeles, o asemenea dihotomie e azi depăşită, încetîncet, toţi
devenim burghezi sau mahalagii, întrebarea este dacă odinioară, acum
douăzeci, cincizeci, o sută de ani, lucrurile arătau măcar aproximativ
aşa. Oare în simplitatea lui de „bun sălbatic”, ţăranul român se acupla
cu nevasta sau ibovnica lui aşa cum ne învaţă clişeele? Treceau direct la
poziţia misionarului, fără preludiu, fără nimic? După ce terminau, se
ridicau din pat sau din paie, bărbatul îşi trăgea iţarii pe el, femeia îşi
scutura fustele şi gata treaba? Se masturbau? Cunoşteau
homosexualitatea? Sau cum?
Am ajuns la subiectul de faţă pe o cale mai întortocheată şi,
cumva, livrescă. Urmăream la un moment dat la televizor emisiunea
Parte de carte, la care fuseseră invitaţi criticul Dan C. Mihăilescu şi doi
prozatori tineri – Claudia Golea şi Ionuţ Chiva – lansaţi de Editura
Polirom în colecţia „Ego. Proză”1. Uşor revoltat şi şocat de unele pasaje
din romanele celor doi, bunul critic ajunsese săşi piardă la
1. De fapt, Claudia Golea era întru câtva cunoscută publicului,
deoarece ea mai fusese lansată o dată – cu succes şi atunci – de Editura
Nemira (asta prin 1998, cu romanul Planeta Tokyo).
Un moment dat chiar simţul critic. Din superbul roman 69 al lui
Ionuţ Chiva rămăsese blocat pe scena în care un personaj regula un
curcan. Scena va fi fiind ea şocantă, dar face parte din recuzită (şi,
presupun, trebuia să şocheze), nu din scheletul romanului, care e mult
mai mult decât atât. Romanul Claudiei Golea, Vară în Siam, avea şi el
probleme, chiar mai multe. Aici ar merita spus că era vorba de un text de
cu totul altă factură, încadrabil printre romanele de voiaj cu tentă
erotică, astfel încât asocierea celor doi autori pe motiv că erau tineri şi
scriau „cu sex” era cam forţată – cam ca asocierea dintre Răscoala lui
Rebreanu şi Emmanuelle. În cartea Claudiei Golea pe Dan C. Mihăilescu
lau bulversat o scenă de zoofilie şi una de sex la ciclu (menstrual). „Cine
a mai auzit de sex la ciclu?”, a exclamat criticul.
Întrebarea trebuia să fie retorică. Dar nu era. În momentul acela –
probabil şi din cauza prezenţei lui Ionuţ Chiva în emisiune – miam
amintit de un fragment disparat din 69: „. cum cred ăia că se fut ţăranii”.
Şi mă întorc la felul în care se fut ţăranii şi nu cum credem noi,
„domnii”, orăşenii, co fac. Mai întâi trebuie spus că la ţară (ca şi la oraş,
pe cuvânt!) se făcea şi se mai face sex la ciclu. Replica pe care am auzito
în sat întro discuţie la temă a fost „Parcă ar merge chiar mai bine, că
zici căi unsă.”. Restricţiile tradiţionale (legate de acea perioadă de
„impuritate” a femeii) nu mai au aceeaşi importanţă ca odinioară şi ar fi
interesant de văzut dacă în zonele în care tabuul nu mai funcţionează în
cazul actului sexual, se mai menţine sau nu interdicţia de a intra în
biserică, aplicată femeii „impure”. Dacă nu e cumva o temă prea
neserioasă.
Neserioase ar putea părea şi alte probleme ridicate de
comportamentul sexual. Cum ziceam mai sus: ţăranii se masturbează
sau nu? Dar tărăncile? Oare interdicţiile impuse în comunitate
funcţionează în particular? întrebare (de data asta) retorică: sigur că nu.
Pe ici, pe colo, vorbe în doi peri sugerează cum stau lucrurile. „Muierea
văduvă tot castraveţi visează.” Iar dacă aşa zice înţelepciunea populară,
de ce neam îndoi? Nu trebuie să fii Freud ca săţi dai seama ce vrea să
spună o asemenea zicală. Şi da, castraveţii se foloseau (se folosesc
încă?). Şi cocenii de porumb. Probabil şi altele.
Probabil că homosexualitatea nu era nici ea absentă din lumea
satului. Acolo era – şi mai e – prohibită, dar în nici un caz exclusă. Un
termen dialectal pentru pederast există – budzăran – şi nar fi apărut
dacă nar fi existat o realitate care săl denumească.
Mai interesante mi sau părut însă două tehnici erotice (descrise
pe scurt întrun număr din revista Academia Caţavencu din 2005, la
rubrica „Descopery”): struna şi huţuţulul. Dacă ele – aşa cum afirma
autorul textului – vor fi dispărut, nu trebuie decât să deplângem
aplatizarea tehnicii erotice la ţăranul tot mai modern. Iată de ce.
Despre strună ştiam şi eu, încă din copilărie. Era cât pe ce so
apuce şi generaţia mea. Pe vremea părinţilor mei încă o foloseau flăcăii
mai nebunatici. Era făcută dintrun fir de păr de cal, introdus pe penis.
Bărbatul îşi făcea o gaură dea latul ştremeleagului – un piercing, cum
am zice azi – şişi introducea firul de păr de cal în orificiul creat cu
destul chin. Apoi, în timpul actului sexual, struna freca puternic
clitorisul femeii, provocând plăceri imense (presupun). Dacă vă gândiţi
un pic, vă daţi seama că prezervativele cu striuri apărute în comerţul
capitalist sunt o copie palidă a acelei tehnici realizate cu multă trudă şi
durere de „cuminţenia pământului”. Nu mi se pare lucru de şagă săţi
găureşti un organ atât de sensibil. Dar arta erotică mai cere şi ea
sacrificii.
Huţuţulul era folosit – conform Academiei Caţavencu1 – în zona
Maramureşului şi mia inspirat un respect profund. E vorba de un
aparat construit pe principiul leagănului. Se atârna de grinda casei.
Diferenţa dintre el şi leagăn era că acele două sfori care coborau din
grindă se terminau cu un fel de manşoane de piele, aducând cumva cu
aparatul de gimnastică masculină cunoscut sub numele de „inele”.
Manşoanele respective se balansau la o înălţime potrivită, adică la brâul
bărbatului, iar
1. O fi, no fi? Aşa am cumpărato, aşa o vând.
Femeia îşi introducea picioarele prin ele, rămânând atârnată astfel
în acel leagăn, uşor lăsată de spate şi cu picioarele mai mult sau mai
puţin desfăcute. Bărbatul venea şi o pătrundea, după care, inevitabil,
începea balansul – dirijat sau nu – al huţuţulului. Mil şi imaginez pe
moroşan venind cu nevasta de la muncă, lăsând coasa şi furca în grajd
şi intrând în casă. Omul îşi dă jos clopul şi gacii, muierea ia poziţia
cuvenită în huţuţul şi, după o zi de trudă, trec la leagănul plăcerii.
Se pare că pentru bărbat o culme a tehnicii era să pună huţuţulul
în mişcare – în balans – şi, fără să se sprijine de aparat sau de femeie, să
vină şi să se înfigă direct în femeie, aşa, „din zbor”. Metoda era apreciată,
dar şi riscantă, putând provoca rupturi exact în zona aia cartilaginoasă
şi sensibilă. Însă moroşenii au fost dintotdeauna oameni mândri şi
ambiţioşi.
(în paranteză fie spus, un astfel de huţuţul am văzut o dată întrun
episod al sitcomului american Sex and the City. A fost prezentat ca o
culme a rafinamentului sexual newyorkez din epoca postmodernă. Iată
încă un domeniu în care noi, românii, ne putem reclama pionieratul.)
Când afli câteva lucruşoare din astea, se face praf şi pulbere
imagineaclişeu a ţăranului de la noi. Poate că aşa şi trebuie. Domeniul e
oricum unul cel puţin incitant şi, din fărâmele de informaţii şoptite sau
citite fragmentar ici şi colo, rămâi cu senzaţia că abia ce ai ridicat colţul
vălului de pe un teritoriu plin de nenumărate alte lucruri uimitoare. Sau
cel puţin ajungi să te întrebi care e sensul progresului, dacă ajungem să
redescoperim tradiţii deşucheate – şi palpitante – ce vor fi pierit dea
lungul timpului tocmai din pricina contactului lumii rurale cu
rafinamentul civilizaţiei moderne.
Numai că, supuşi şi cuminţi, ţăranii au adoptat încetîncet
tradiţiile modernităţii, şiau asumat rolulclişeu, au aspirat spre
comoditatea, confortul şi rafinamentul burghez, ajungând să ne cânte ei
în strună nouă, în loc să mai cântăm şi noi, măcar din când în când, în
struna lor.
3) Plexul (porţia de umplutură)
Asteriscul – sufletul comerţului.
Mia plăcut întotdeauna zicala aia cu „Reclama – sufletul
comerţului”. De o vreme încoace am remarcat însă că în multe cazuri
reclama în sine nu e neapărat sufletul comerţului – dacă prin „suflet”
înţelegem „esenţa” comerţului, adică a afacerii. În contractele redactate
cu viclenie profesionistă, există în partea de jos a paginii un text micuţ,
tipărit cu litere şi mai micuţe – aşanumitul small prinţ. De obicei el
scapă atenţiei clientului şi – tot de obicei – acolo se impun clauze pe
care, dacă lear cunoaşte, respectivul client nu sar mai grăbi aşa tare să
semneze pe linia punctată. Dar exact textul acela sporeşte profitul părţii
care redactează contractul şi, întrun fel cinic, dar perfect legal, devine
„sufletul comerţului”.
În reclamele difuzate la televiziune, tipărite în ziare sau
multiplicate pe afişe, echivalentul textului cu small prinţ este asteriscul
(*). Presupun că semnul nui e necunoscut nici unui cititor amator de
reclame. „Flancu', credit doar cu buletinul! *” Şi undeva jos, ca notă de
subsol la asteriscul respectiv, scrie ceva atât de mic, că nici nu apuci să
vezi. De obicei nici nu stai să vezi, ci te repezi să iei creditul doar cu
buletinul şi afli că de fapt nu e doar cu buletinul, adică e şi cu buletinul,
dar mai sunt unele condiţii.
În reclamele tipărite poţi studia mai pe îndelete fenomenul şi
asteriscul – altfel un semn bine ales, sugerând includerea riscului în
afacere. De exemplu, o firmă de telefonie mobilă anunţă reduceri mari
mari de tot, dar cu clauza asteriscului. Iar dacă ai vederea bună sau
ochelari puternici, afli din nota de subsol că de fapt oferta e valabilă
numai cu abonament Onnest şi că „Oferta este supusă unor clauze
disponibile în magazine”. Adică nui chiar reducere pe dea moaca, adică
stai să vezi, că de fapt. La fel, Poşta Romulană se laudă cu transferurile
financiare prin Western Hunion: „Când cei dragi vă trimit bani în euro,
puteţi să ridicaţi aceeaşi sumă, tot în euro*, de la orice oficiu poştal”. Ce
înţelegeţi deaici? Că dacă fiul din Italia îţi trimite o mie de euro, ridici de
la poştă o mie de euro. Ei bine, răspunsul este greşit! Ridici de la poşta
respectivă o mie de euro şi un asterisc. Iar sub asterisc scria: „în limita
resurselor de lichidităţi”. Adică sar putea să nu ridici euro, fiindcă acei o
mie de euro expediaţi sau transformat pe undeva în lei sau. oricum, nu
te pui cu limita resurselor de lichidităţi.
Asteriscul valsează periculos pe graniţa între reclama mincinoasă
(informarea eronată a clientului) şi momirea inteligentă a clientului. El
transformă ilegalul în legal şi imoralul în versatil. Cum altfel să judeci,
de exemplu, o reclamă la deodorantul.
Rexoana, „deodorantul nr. 1 în lume*”? Căci asteriscul trimite la o
notă ascunsă bine, unde se spune aşa: „Cota de piaţă valorică globală.
Studiu ACNielsen, 20022004”. Adică în anii 20022004, dintrun
anumit punct de vedere (cota de piaţă valorică globală), unii zic că e
numărul 1 în lume. Ceea ce e cu totul altceva.
Exemple sar mai putea găsi cu miile. Cel mai lipsit de imaginaţie –
şi pentru care, zău! nu mai am nici un respect – este cel cu „Mari
reduceri la. Indiferent CE! *”, unde informaţia de subsol, cu litere mici
mici, e „în limita stocului disponibil”. Ei, chiar aşa, dragi creativi
publicitari? Nu puteţi mai mult? La urma urmei, asteriscul face legea în
arta reclamelor şi nu ştiu câţi nam fost amăgiţi de el. Măcar să fim
amăgiţi frumos. Uite, cea mai simpatică utilizare a lui * mi sa părut cea
la o reclamă pentru un aparat foto digital. săi zicem Sory, despre care
reclama spune că „Are mai puţin de 1 cm* grosime!” Deacum citim din
reflex nota ataşată asteriscului şi aflăm că asta e valabil „în punctul său
cel mai subţire”! Mirabilă idee! Şin punctul ei cel mai gros cât o avea?
Mă tem ca nu cumva, dacă o cumpăr, să mă trezesc cu un aparat lat de
vreo juma' de metru, dar cu o codiţă flexibilă de 1 cm – partea lui cea
mai subţire! închipuiţivă o reclamă la circ care ar suna cam astfel:
Femeiamaimuţă, cu părul de juma' de metru lungime! * Câini cu coada
de trei metri! * Omul de Fier! Rupe cu dinţii lanţul gros de 10 cm! * Iar
undeva, la baza afişului, ar scrie astfel:
— Pe cap.
— Suma cozilor celor douăzeci de câini ai circului. * – în punctul
său cel mai gros (al lanţului, desigur).
Vă garantez că sar găsi destulă lume care să umple sala. Deaia
asteriscul e, cumva, sufletul comerţului*.
* Aşa săi ajute Hermes!
Îmi place legea (foarte mult)
— Ei! soro! parcă ziceai că nu e voie de la poliţie să se dea cu
pistoalele în oraş?
— Apoi bine, nu vezi dumneata că aici a fost chiar poliţia în
persoană.”
(I. L. Caragiale – Cortu' Leonida faţă cu Reacţiunea)
Acum câţiva ani, un bun amic (acel amic despre care cineva scria
că, dacă nul avem, suntem nevoiţi săl inventăm) îmi povestea straniile
metamorfoze ale unui biet apartament de două camere. După ce la
cumpărat, amicul a găsit în teancul de hârtii înmânate de fostul
proprietar la finalul afacerii o evaluare făcută de Administraţia
Financiară, care arăta că locuinţa valora mult pentru acea vreme:
aproape trei sute de milioane de lei. Amicul sa uitat în jur după clanţele
aurite, dar nu lea văzut. A căutat parchetul sub linoleum, faianţa şi
gresia italieneşti sub peretele de ciment, „termopanele” camuflate în
sticla ordinară a ferestrelor şi centrala termică proprie ascunsă pe după
calorifere. Apoi, obosit, sa culcat.
După şapte zile şi şapte nopţi, acelaşi amic sa trezit întro
încurcătură financiară pe care numai un împrumut bancar o putea
rezolva. De voie, de nevoie, a purces la garantarea împrumutului cu
apartamentul. A venit un evaluator feroce, sa uitat în jur, a băut o cafea
şia trântit un act de evaluare de vreo şaptezeci de milioane. Vă
închipuiţi revolta amicului? Sau buimăceala lui? Avea un apartament de
trei sute de milioane sau unul de şaptezeci? Sau două, ascunse unul sub
altul? Noroc cu evaluatorul susamintit (om de treabă, totuşi), care ia
explicat că autorităţile române au impus – printre multe alte modalităţi
de gurguţare a bugetului – şi supraevaluarea locuinţelor, pentru a
smulge impozite cât mai grase. Pe de altă parte, amicul ia amintit că, pe
piaţa imobiliară liberă (?), coşmelia lui bătea pe la o sută cincizeci de
milioane. „Ei, doar nom fi noi mai proşti ca statul?” sa revoltat sincer
omul. (între timp, amicul a renunţat la împrumut, şia vândut
apartamentul la preţul pieţei şi a plecat în amara străinătate. O duce
bine.)
Astfel miam amintit o întâmplare înrudită, dar cu happy end: în
anii societăţii socialiste multilateral dezvoltate, un medic prosper este
vizitat de cei de la faimosul „ilicit”. I se evaluează averea, vila, maşina etc,
i se spune că are venituri suspecte, fiindcă salariul său e sub nivelul de
trai pe care şil permitea. Ajunge puţin şi pe la închisoare. După câtva
timp, odată cu furia demolărilor, vila medicului intră în zona periculoasă,
menită raderii de pe suprafaţa oraşului. O echipă de funcţionari vine
repede, face o evaluare grăbită, ajunge Ia o sumă ridicolă şi io oferă
omului ca despăgubire pentru sfârtecarea vilei. Numai că omul nostru
scoate vechea evaluare (cea care îl dusese la „mititica”), făcută tot de
statul român, dar la o sumă de zececincisprezece ori mai mare. Mâhniţi,
funcţionarii raportează la centru, informaţia este procesată în „cutia
neagră” de partid şi de stat şi, în fine, vine decizia autorităţii: casa
respectivă va fi scutită de demolare şi medicul de aşazisa despăgubire.
Alţii nau avut acelaşi noroc, fiindcă partidul nu greşea niciodată. Sau,
hai, o dată.
Să lăsăm însă casele şi apartamentele şi să ne mutăm în natură.
Vorba vine. Unii poate îşi amintesc că, acum câţiva ani, vrednicul primar
al Iaşiului (fost primar şi, desigur, fost vrednic) sa gândit că oraşul pe
carel conduce e cam lipsit de spaţii verzi. Iar soluţia a fost pe măsura
imaginaţiei insului: pentru a avea dreptul să vină în faţa ofiţerului Stării
Civile, fiecare pereche era obligată să plătească o sumă denumită taxa de
pom. Din banii astfel strânşi, primăria urma să planteze pomii de care
oraşul era atât de lipsit. Nui aşa căi poetic? Să te însori, să plantezi un
pom, să faci un om, să templineşti. Cât de plină de conţinut era ideea s
a văzut atunci când o tânără pereche a plantat – aşa, de capul ei! – un
pom întrun parc, după care a venit să se unească oficial. Credeţi că ia
ascultat cineva pe nesăbuiţii tinerei? Sau pe martorii lor? Nu de pom îi
păsa funcţionarului de la ghişeu, ci de taxa de pom. Pom să fie, dar taxa
i pe bani. Mă întreb numai câţi copaci, arbori, pomi sau puieţi (nu) sau
plantat în urma colectei de care am povestit. Şi sugerez că următorul pas
ar putea fi taxa pe copil, care să înlocuiască bebeluşul concret. Cam cum
plăteau pe vremea comunismului cuplurile care nu reuşeau sau nu
voiau săşi facă norma de copii.
Dar victoria împotriva legilor (inclusiv a bunului simţ) na fost
nicăieri mai răsunătoare ca în cazul Fondului Naţional de Investiţii. Sau
mai degrabă a CECului. Naţi uitat de el? Că unii nu vor uita niciodată.
Dacă am înţeles eu bine, pentru validarea actului prin care CECul
garanta investiţiile la FNI erau necesare două semnături. A existat una
singură. Atâta timp cât treaba a mers înainte, respectiva semnătură sa
dovedit suficientă. Abia atunci când socoteala deacasă nu sa mai
potrivit cu nimic, sa scos din mânecă argumentul celor două semnături
necesare. După care justiţia română a hotărât că actul semnat de
preşedintele CECului e bun şi aşa, cu o singură semnătură (care,
probabil, în mintea magistraţilor face cât două), iar dacă se supăra,
nenea judecătorul putea să hotărască şi că hârţoaga aia ar fi fost valabilă
chiar fără nici o semnătură. Că cinei şăfu'?
Citeam undeva că în Muntenia, prin epoca fanariotă, verdictul
unui proces se dădea întrun mod cu totul neeuropean chiar şi pentru
acea vreme: dacă pârâşul aducea doi martori care săi adeverească
spusele, câştiga procesul. Pârâtul avea însă dreptul la un recurs, în care,
dacă aducea de două ori mai mulţi (adică patru) martori, balanţa
dreptăţii înclina spre el. până la următoarea rejudecare, la care pârâşul
putea câştiga numai cu opt martori (contra celor patru amintiţi). Se
putea întâmpla să urmeze şi alt proces, cu şaisprezece martori de partea
pârâtului, apoi altul, cu treizeci şi două de mărturii de partea pârâşului,
şi tot aşa, până se terminau oamenii din sat.
Unii cred că asemenea practici au dispărut odată cu acea epocă
întunecată. Alţii – că ele doar sau perfecţionat. De ce să cauţi sute de
martori, când poţi să stabileşti legea aşa cum o vrei? De ce să cauţi
echilibru juridic, dacă e suficientă majoritatea parlamentară, urmaşa
grupului de martori de odinioară? E drept, aleşii neamului – oameni sunt
şi ei – au făcut cu imobilele naţionalizate ceea cea făcut şi Anton Pann
cu istorioarele lui. „De la lume adunate şinapoi la lume date „ Numai că
la altă lume. Lumea nouă. Aşa că, în spiritul românesc al legii, nu numai
partidele politice de teşcherea (plevuşcă de nădejde a societăţii noastre),
ci şi toţi inşii pot deveni proprietari în casele pe care leau ocupat până
de curând, plătind o chirie modică, de şaptezecioptzeci de mii de lei, şi
subînchiriindule pentru câteva sute sau mii de dolari. Trebuie doar să fi
fost destul de agili ca săşi înfiinţeze o ONG, o asociaţie pentru protecţia
libelulei de stepă sau o organizaţie de promovare a adevăraţilor licheni de
stâncă.
Aşa că, aţi văzut şi voi: undei lege, nui tocmeală! Mă gândesc
aşa, nostalgic, că, dacă ţările din cealaltă Europă ar învăţa să se
folosească nu de legile româneşti, ci de modul în care ele sunt puse în
practică, nici o ţărişoară de pe bătrânul continent nu sar mai teme de
americanizare. Am deveni cu toţii o mare familie, în care totul sar
rezolva incredibil de simplu, în funcţie de inspiraţia de moment. De
naşul sau unchiul din Göteborg, Kaunas ori München. Văd un Caritas la
nivel european, unde depui o mie de euro şi scoţi şaişpe lei, simt
prăbuşirea băncilor elveţiene şi fraternizarea tuturor păgubiţilor din
ţările membre întrun marş triumfal spre Geneva. Toţi pe lume fraţi
suntem. E drept, poate că am fi fraţi întru sărăcie, dar – măcar de dragul
amuzamentului pe care lam oferi naivilor puritani de peste ocean – nar
merita să încercăm?
Nu? Naveţi simţul umorului grandios. Nu sunteţi români.
Bancuri cu bănci din România „Azi la CEC un leu depui, Mâine ial
de unde nui.”
(folclor urban din anii comunismului)
Ne modernizăm, ne modernizăm. Avem bănci moderne, avem
credite şi cârduri Visa şi Maestro şi conturi în lei şi în valută şi alte zeci
de şmecherii. Am intrat în mileniul III. Hiphipura!
E drept, ca întrun banc de pe vremea comunismului, eu, unul, nu
pot să strig „Ura!” când e vorba de băncile româneşti. Ura. mio ţin în
suflet. Experienţele avute până acum cu băncile noastre mau
transformat întrun retrograd. Dacaş putea, miaş ţine banii la ciorap:
mi se pare mai sigur şi mai profitabil. Din păcate, nu pot. Aşa că îmi
limitez cât pot contactele cu aceste instituţii somptuoase, marmorate şi
termopanate, iar când nam încotro, mă resemnez să fac precum turcul
din proverb: plătesc. Şi nu mă refer aici la nenumăratele bănci care au
dat faliment pe banii naivilor, ci la unele care duduie de cât de bine le
merg afacerile. Deşi trebuie să recunosc că relaţia mea cu băncile a
început prost: imediat după nunta cu Alina, am decis – cu o intuiţie greu
de egalat – să ne plasăm „darul” la două instituţii financiare în mare vogă
la acea vreme: Credit Bank şi SAFI Invest. După cum poate unii îşi
amintesc, au fost două din marile ţepe trase clienţilor în România anilor
'90. Aşadar, sar putea zice că am un ghimpe psihanalizabil împotriva
băncilor şi bancherilor.
Proastele obiceiuri americane.
De fapt, până la urmă, pentru atitudinea mea sunt de vină,
desigur, tot americanii. Ţăranul de mine a luat contact mai serios cu un
sistem bancar modern în anul petrecut în Statele Unite. Acolo am avut
un cont de debit deschis la Bank of America, o bancă populară şi – spre
norocul meu – deloc elitistă, care nea deschis un cont din prima
încercare, fără nici o garanţie din partea noastră – slujbă, domiciliu
stabil – (. deşi în America aşa ceva nu prea există).
Primul şoc ni la produs clădirea băncii: o construcţie banală de
ciment şi rigips, cu un singur etaj, cu ghişee ca la gară, fără separatoare
de sticlă, fără gresie şi faianţă, fără lift exterior sau interior. Mai târziu
am văzut şi filiala zonală a băncii, cea din Seattle, şi – culmea! – nici asta
nu se deosebea mai deloc de modesta subfilială în care am intrat prima
dată cu teamă, ca românul păţit. Curat, plăcut, eficient (oho!), dar
modest, aşa de modest. Cred că orice băncuţă de cartier de la noi, cu
marmura şi termopanele ei, sar uita de sus la aşa ceva. Ma uimit apoi
şi un alt fapt banal: la deschiderea contului în Statele Unite noi am
depus nu bani, ci nişte cecuri de călătorie, cumpărate din România cu
un comision zdrăvenel. Am şi fost avertizaţi că la reconvertirea lor în
dolari vom mai plăti un comision oarecare. Ei bine, transferul lor în cont
sa făcut direct, la valoarea nominală, fără nici un comision de transfer,
fără nici un comision de deschidere sau operare a contului, fără nimic.
Iar apoi, preţ de un an, relaţia noastră cu banca a mers lin, calm, fără
pretenţii din partea lor (eventual cu pretenţii din partea noastră, că doar
eram clienţi!), şi sa încheiat la fel de calm, doar cu o mostră de tupeu
din partea noastră: la lichidarea contului, am cerut să primim bancnote
cât mai noi şi mai puţin uzate, aşa că – după principiul „fostul nostru
client, stăpânul nostru” – oamenii au stat şi au ales bancnote cât mai
verzi şi mai neşifonate. Ca să înţelegeţi mai bine cât de ciudată li se va fi
părut cererea noastră, e bine să spun că în State o bucată de bancnotă e
acceptată ca bancnotă întreagă dacă hârtia ei reprezintă mai mult de
jumătate din bancnota originală, iar bancnotele rupte, şifonate, spălate
sau vechi de treizeci de ani sunt la fel de valabile ca şi cele emise ieri de
monetăria SUA.
Cum să te jefuieşti cu o bancă.
Un an e suficient ca săţi creeze obiceiuri şi reflexe. Unele bune,
altele proaste. Din păcate, reflexele noastre bancare au fost din cele
proaste: în România neau provocat doar dureri de cap. Ne mai provoacă
încă. Am aflat destul de repede că banca din România la care ai un card
de debit (cârdul de salariu) consideră că se cuvine să îşi ia câte un
comision pentru administrarea contului, pentru verificarea contului de
către client, pentru retragere, pentru hârtia pe care imprimă o chitanţă
de două degete. „Aşa e sistemul”, mi sa explicat, „nu se poate altfel”, iar
eu, obişnuit cu celălalt sistem, în care nu plăteam nimic, am oftat. De
atunci mă tem şi să întorc cârdul de pe o parte pe alta în buzunar, ca să
nu mă trezesc cu vreun alt comision, pentru utilizarea lui.
Cu sistemul de credit bancar nu mam ciocnit încă. Am învăţat de
la alţii. Am auzit însă de undeva relatarea trudei cu care – acum mai
mulţi ani – nişte consultanţi de la Banca Mondială au reuşit să convingă
băncile de la noi să acorde credite pentru populaţie. Ştiu că acum sună
incredibil, dar la acea vreme nu era. Consultanţii ăştia, veniţi din zone în
care sistemul de credite era ceva la mintea cocoşului bancher, le explicau
responsabililor de la noi că banca nare decât de câştigat, că procedura e
banală, că se practică în ţări care au un sistem bancar competitiv de
secole, iar românii dădeau din cap politicos şi se încăpăţânau să refuze,
din simplul motiv că mintea lor mai degrabă contabilicească nu voia să
rişte nimic nou. Ca fapt divers, merită amintit că americanii getbeget
din echipa venită să educe bancherii români au cedat (nervos, cred)
relativ repede, iar cei care au insistat până la capăt au fost cei câţiva
americani naturalizaţi, născuţi în ţări mai exotice, mai sărace şi la fel de
bănuitoare ca şi România, adică oameni care aveau habar de
mentalitatea băncilor din lumea a treia.
Nu ştiu dacă povestea e întru totul adevărată. Cei drept, se
potriveşte ca o mănuşă pe mentalitatea funcţionarilor din clădirile
botezate „bănci” din România. Ştiu însă că, iată, băncile din ţara noastră
sau dedulcit la oferte de credite. Mai mult, au învăţat la perfecţie arta
contractelor cu paragrafe în small prinţ, cu litere mici, pe care rar le
citeşti, dar care tear informa că de fapt o să ajungi să plăteşti mai mult
decât ai impresia că o vei face. Au şi îmbunătăţito, cu geniul jumulitor
caracteristic locului, astfel încât rareori un client află toate taxele,
comisioanele şi adaosurile pe care le are de plătit. Nici măcar nu te poţi
revolta – ţi se explică blând şi convingător că toate lucrurile alea despre
care nu ştiai erau atât de banale, încât nimeni dintre bineintenţionaţii
angajaţi ai băncii nu şia imaginat că ar fi cazul să le mai pomenească.
Iar dacă am intrat, inevitabil, în domeniul eticii profesionale, îmi
amintesc cu ce şoc au primit băncile (ca, de altfel, şi magazinele care
acordau credite) decizia Băncii Naţionale a României de a le impune
afişarea dobânzilor reale, cele care includ respectivele informaţii
„banale”. Diferenţele erau destul de mari ca să dea un iz de cămătărie
mai rafinată (adică, bănuiesc, fără rakeţi).
Un cec prea îndepărtat.
Dacă tot am pomenit de balamucul cu comisioanele „normale”, am
aflat totuşi cum se operează la o bancă oarecare, dar maremare, cu o
mână de valută şi ce foloase trage clientul de aici. Să presupunem că un
cetăţean primeşte un cec din străinătate. Merge la o filială a băncii şi află
că are nevoie de un cont în valută. Dar nul poate deschide acolo,
Doamne fereşte! ci numai la filiala centrală din oraş a respectivei bănci.
Doar e cont în valută, ah! valută! Doar la centru! Şi omul are nevoie de
un depozit iniţial în cont – de 35 de dolari. Sau de 25. Ba nu.
funcţionarul sună la Centru şi află că e vorba de 30 de dolari. Eficienţă
şi precizie bancară. Bun. Omul nostru ajunge la filiala centrală, aia cu
etaje multe, cu lift exterior de sticlă, cu mozaicuri şi marmură, şi se duce
la un ghişeu. Acolo află că, pentru aşi deschide contul în valută, are
nevoie de. 40 de dolari. Protestează – el ştia de 30. Sau de 25. Hai, de 35.
„Da' cât aveţi?”, vine întrebarea. „Treizeci”, zice omul. Funcţionarul de la
ghişeu se consultă cu un şef şi anunţă că e bine şi 30. Asta se cheamă
flexibilitate în relaţiile cu clienţii. Impresionant, nu? Măcar se poate
negocia.
Apoi clientul nostru arată cecul venit din străinătate. Funcţionarul
ia cecul, se duce la alt ghişeu, îl arată unei fete, care ia şi ea cecul, mai
cheamă pe cineva, se adună în cerc şi se uită toţi trei la cec, după care
unul dintre ei dispare cu cecul undeva în spate şi vine cu buna vestire:
da, se poate. Se rezolvă. Omul îşi deschide contul pe bază de cerere
individuală la un birou (stă la o coadă), apoi, cu cererea avizată (?),
merge la un ghişeu (altă coadă). Acolo depune cererea, cei treizeci de
dolari şi cecul primit de peste graniţe. Întreabă, ca orice român păţit:
„Mai trebuie să plătesc şi altceva în afară de asta?”. I se spune că nu –
exceptând comisionul perceput de bancă pentru fiecare retragere. În
România comisionul e la fel de inevitabil ca impozitul şi moartea. Omul
oftează resemnat şi întreabă: „Dar banii mei?”. Află că dacă acel cec e
valabil, banii îi vor fi transferaţi în cont pe baza cecului în cadrul unei
operaţiuni interbancare ce durează cel mult opt săptămâni. Cu viteza
diligentei de secol XIX. Dar măcar se poate.
Opt săptămâni şi durează. Gura rea a unui amic cu firmă mia
şoptit că, în asemenea cazuri, banii din străinătate ajung mult mai
repede (cum ar fi şi logic), dar sunt rulaţi prin bănci şi scot ceva
dobândă. Nu pentru client, desigur. Mi se pare exagerat, dar opt
săptămâni pentru autentificarea şi achitarea unui cec e cam mult chiar
şi pentru România. De când există computere şi reţele interbancare,
chiar şi o săptămână e mult. Dar ce să zic? totuşi nu sunt în branşă.
Un ciorap costisitor, dar frumos mirositor însă un lucru am aflat
de la clientul despre care vorbeam: un cont în valută nui decât pagubă
la casa omului. Când, slavă Domnului, banii ajung în cont şi el vrea săi
retragă pe toţi, lăsând doar vreo treicinci dolari de sămânţă, să aibă şi el
un cont în valută pentru când o să devină miliardar cu vilă la Saint
Tropez, află că banca percepe un comision de trei dolari lunar pentru
administrarea contului. „Administrare” e un cuvânt frumos din jargonul
economiştilor, care înseamnă concret că banii omului stau în cont, iar
banca bagă în fiecare lună mâna acolo şi ia ceva, în buna tradiţie a
gestionarului român de alimentară comunistă. E o cheltuială despre care
nici un funcţionar al băncii nu spune nimic dacă nu e întrebat. La
întrebarea firească „Şi dacă uit de cont, iar banca, tot luând aşa, trei
dolari pe lună, îl goleşte de tot?”, răspunsul vine tot firesc: omul îi devine
dator băncii fără să facă nimic, doar pentru că acolo se „administrează”
un cont gol.
Dar contul subţire cu cheltuială se ţine. Măcar are şi clientul iluzia
că, la o adică, dacă ajunge la strâmtoare pe undeva prin străinătate, la
New York, Paris sau Tirana, contul ăsta îl salvează. Ar fi bine să nu
ajungă în situaţia asta nici măcar în Focşani, ca să nuşi ucidă iluzia de
respectabilitate pe care, cică, o dă un cont în valută. Realitatea e mai
tristă: din contul în valută obişnuit pe care la deschis nu poate retrage
bani decât de la banca respectivă – adică din ţară. Mai exact – şi mai
grav: numai din clădirea unde ia depus! De ce? Deaia. Caşai contul.
Adică plăteşti trei dolari pe lună unui nene ca săţi ţină banii la ciorapul
lui. Carei diferenţa între ciorapul lui şi al tău? Păi, în primul rând
clientul curios află că totuşi ciorapul băncii e mai sigur, iar în al doilea
rând banca îi poate folosi mai bine. Cei drept, nu în folosul clientului, ci
doar pe comisionul lui.
Normal, soluţia cea mai înţeleaptă e săţi lichidezi contul cu totul.
Nu şi cea mai simplă. Un cont în valută nu se poate lichida aşa, ca la
orice tercheaberchea de Bank of America, adică nu te duci la ghişeu,
ceri banii (tăi) şi gata. Fericitul client trebuie mai întâi să discute cu un
consultant al băncii (la o coadă), să depună o cerere, să îi fie avizată, să
se ducă apoi cu cererea la un ghişeu (altă coadă) şi abia atunci îşi
închide contul şi, desigur, plăteşte iar. Plăteşte pentru lichidarea
contului. La consultanţii băncii sunt cozi peste cozi, şi, după o oră şi
ceva de aşteptare, află – printrun simplu noroc – că de fapt ar avea
nevoie de o programare. Primeşte un număr de telefon de la o
funcţionară amabilă şi sună pentru programare, iar prima reacţie a
consultantului este o replică uşor oţărâtă: „Da' de unde aveţi numărul
ăsta?”. „De la o fată de la bancă!” „Ce fată?”, reia consultantul. „De la
care ghişeu?” Ei, o fată, de unde să ştie omul? Dar obţine programarea,
scrie o cerere, i se avizează, se duce la alt ghişeu, i se lichidează contul
şi. uff, scapă cu faţa curată, uşurat şi la propriu, şi la figurat.
Aici sar potrivi încă o scenă din legătura de afaceri pe care am
avuto cu Bank of America, tot din momentul ruperii relaţiei noastre – cel
în care neam lichidat contul. Fiindcă urma să ne întoarcem în România,
am cerut să ne lichidăm tot contul cu 24 de ore înainte de ziua plecării.
Atunci am aflat că, pentru a face aşa ceva, trebuia să nu folosim cârdul
cu două zile înainte de lichidarea contului. Astea erau regulile. Speriat ca
tot românul, dar şi ofuscat – ca tot clientul american – am anunţat că eu
habar naveam de regula asta şi că nici nu mă informase nimeni.
Rezultatul? Funcţionarii miau acceptat imediat pretenţiile, ba chiar şi
au cerut scuze că neau încurcat. În condiţiile în care, fiindcă ne
lichidam contul, tocmai renunţam să mai fim clienţii lor. Şi nau
perceput nici un comision.
(Acum, dacă mă întrebaţi dacă ni se spusese sau nu de interdicţia
de a folosi cârdul două zile înainte de lichidarea contului, mărturisesc că
nu ştiu. Sar putea chiar să ne fi spus. Dar nimeni na riscat să pună la
îndoială integritatea clientului. mă rog, a fostului client.)
Afaceri şi putere.
Aici sar putea ascunde o explicaţie psihologică simplă, dincolo de
comisioane, de lăcomia instituţională şi de incompetenţa
funcţionărească. Dacă aţi vedea, puse alături, două imagini – una cu
clientul american în faţa funcţionarului de bancă de acolo şi a doua cu
clientul român în faţa funcţionarului de la noi – aţi înţelege imediat. În
America raporturile clientinstituţie sunt pur financiare, iar cele două
personaje au, la un nivel sau altul, relaţii de afaceri. De aici politeţea
reciprocă implicită, cu o nuanţă de inferioritate a funcţionarului bancar.
La urma urmei, clientul şi nu banca este cel care vine cu banii.
În România, între client şi funcţionar politeţea existentă ascunde –
nu prea bine – o inferioritate evidentă a clientului, care e mereu
dezorientat, trebuie să semneze, să facă dovada, să arate că e onest,
prezumţia de la care se porneşte fiind aceea că bietul client e un
potenţial infractor. Inferioritatea clientului porneşte de la faptul că între
el şi bancă – prin funcţionar – se stabilesc relaţii de putere, iar cea care
deţine banii (şi puterea) este banca. Faptul e paradoxal, fiindcă banii
băncii tot de la clienţi vin. Altfel care e rostul băncii?
După vreo lună, bietul om vede că totuşi bancherii au avut şi ei
dreptatea lor: şia cheltuit banii mai repede decât i iar fi cheltuit banca
administrândui contul. Şi, uite, parcă a început să deprindă şi tainele
sistemului bancar semiprivat românesc. Ca pentru orice lecţie bine
predată, a plătit frumuşel.
Dar face. Ştie măcar atât: că no să încerce să spargă niciodată o
bancă. Probabil că pentru jaf armat ăia iar lua un comision exorbitant.
Ar ajunge săşi lase gaj şi pistolul, şi ciorapul de pe faţă. Deaia la noi
numai bancherii sparg băncile. Treburile serioase se fac de către
profesionişti veritabili.
P. S.: Acest text reprezintă o imagine parţială şi subiectivă a
sistemului bancar românesc. Orice asemănare cu realitatea este absolut
întâmplătoare, probabil accidentală şi în nici un caz relevantă. (Păi ce
vreţi, să fac pe eroul?! La urma urmei, am şi eu un cont pe undeva, ce
dracu'.)
Cinel enervează pe contribuabilul din mine.
Aşa, de început, mă calcă uşurel pe nervi tupeul unor Mitici de la
Liga (Ne) Profesionistă de Fotbal şi al preşedinţilor de cluburi de fotbal
din România. Oamenii ăia au privatizat – şi, cică, profesionalizat –
fotbalul românesc, adică au preluat cluburile, făcând, de sanchi, pe
investitorii, apoi leau umplut de datorii şi şiau umflat conturile prin
vânzarea de carne vie de fotbalist. Iar acum, când cluburile se văd
obligate să plătească, Miticii şi Săndicii cer ca statul să investească în
renaşterea fotbalului românesc. Să achite nota de plată a şmecheraşilor
şi, eventual, să le mai pregătească o serie de carne vie şi performantă,
pentru ca „profesioniştii” so vândă în străinătate. Adică statul să ia bani
de la mine şi să le dea specialiştilor în dezastre din fotbal.
Păi, dacă fotbalul românesc e profesionist, nu trebuie să se
descurce singur? Reclame, drepturi de difuzare, un Abramovici sau
măcar un Becali care să investească în fotbal sor mai găsi. Săşi crească
Liga tineri fotbalişti – dacă o vrea vreun tânăr să se apuce de o meserie
în care e plătit doar cu salariul minim pe economie! (Cum? Aia e numai
pe hârtie, ca să nu plătească impozite la stat, cum plătesc eu? Mă rog,
asta e treaba Gărzii Financiare.) Iar dacă fotbalul românesc a ajuns
prioritate naţională (calculatoriştii să ţină ciocul mic!), atunci săl
naţionalizăm.
În orice caz, nu vreau ca banii mei să fie aruncaţi în groapa aia
puturoasă. Ce, handbalul nu e bun? Sau oina? Iar dacă vreau să
finanţez fotbalul, mă duc pe stadion şi plătesc bilet de intrare. Ştiu pe ce
dau banii.
Gata, mam înfuriat! Mai ales că semidocţii ce vorbesc de strategii
în fotbal sunt răul cel mai mic pentru contribuabil. Ce te faci însă cu
învăţământul. să zicem universitar? Acolo sigur se duc o parte din banii
mei. Şi nu vreau! Nu vreau să dau bani pe un pretins obiect de interes
naţional, care devine încetîncet o adunătură de clanuri de familie! Să
plătesc cheltuielile lunare ale numeroaselor familii universitare care sau
oploşit prin centrele mari? Adică înainte de 1989 – exemplu real – un fiu
de „universitar” o dă în bară la examenul de admitere la facultatea unde
i tata, dar tata îi găseşte lucrarea şi, cu ajutorul amicilor deaceeaşi
teapă academică, îi măreşte nota odraslei. Domnul Goe intră, iar cineva
pică în locul lui. Apoi în facultate Goe ia numai 10, căci e fiul lui tata,
încheie cu brio şi devine şi el cadru universitar în facultatea unde în mod
normal nar fi fost bun nici de student.
După 1989 fenomenul a luat o altă formă, întâlnită mai ales în
domeniul în care poţi omorî oameni: la Medicină. Loaza nu intră la stat,
dar se înscrie la o facultate particulară cu plată (unde adesea predă şi
are acţiuni chiar tăticu' sau mămica). În anul următor, graţie rezultatelor
excepţionale şi a moştenirii genetice, fiul/fiica/nepotul. /pila este
transferat semilegal la facultatea de stat. Termină cum laude, desigur, şi
adesea rămâne preparator acolo – dacă se poate, la tata sau mama în
catedră. O variantă la înscrierea la o facultate particulară e înscrierea la
o facultate de peste Prut, de unde se face iarăşi transferul penibil la
facultatea de stat din România.
Ei bine, spuneţi şi voi: pe asemenea învăţământ sămi arunce
statul banii din impozite? Pe clanuri şi famiglii? Dacă ar face cineva o
listă completă cu toţi fiii, fiicele, nepoţii, nepoatele, nurorile şi ginerii din
universităţile de la noi, aţi vedea că profesorii universitari tind să devină
un fel de castă, ce se înlocuieşte doar ereditar, ca o monarhie1. Desigur,
printre ei se ascund şi destui inşi capabili, dar pe ei nui plâng: şiar găsi
oricând locuri mai bine plătite. Şi nu vreau să plătesc mediocri
academizaţi de tata, care apoi scot pe bandă medici şi profesori şi
ingineri mediocri, ca peste ani, din nepricepere, studenţii ăstora să mă
trateze aiurea, să facă poduri caremi cad în cap sau sămi educe copiii
cum dă Dumnezeu. Ar însemna sămi finanţez propria distrugere. De
fapt, cât timp îmi plătesc corect impozitele, exact asta fac.
Fiindcă veni vorba de famiglii, acum chiar mia sărit ţandăra rău
de tot. Miam amintit că dau o grămadă de bani şi pentru SRR şi SRTV,
adică radioul şi televiziunea de stat. Pentru instituţiile care au
răstălmăcit adevărul şi la Revoluţie, şi la mineriada din 13l5 iunie 1990,
şi sub Iliescu, şi sub Iliescu, şi sub Constantinescu, şi sub Iliescu, şis
gata so facă şi sub Băsescu. Îi plătesc (şis plătiţi bine de tot!) ca să mă
mintă. Plătesc servitori care le fac servicii altora. După alegerile din
decembrie 2004, când PSDul a pierdut puterea, am începu să văd la
TVR personaje care între 20002004 nu apăreau decât din greşeală, în
schimb nu mai văd personaje omniprezente acum un an, doi. Văd filme
curajoase făcute în 1999 şi ascunse până în 2005. Văd foşti opozanţi,
ajunşi azi la putere, şi nui mai văd pe foştii oameni de la putere. Aşa sa
întâmplat la fiecare schimbare de guvern, de partid, de orientare. Aşa
făceau şi comuniştii, cu deosebirea că ei ştergeau istoria cu totul, nu
ascundeau variantele alternative pentru cazul în care pleacă ai noştri şi
vin ceilalţi „ai noştri”. E trist şi penibil şi enervant. Iar când se schimbă
şefii SRR şi SRTV, numai ce vedeţi că răsar cu pâra la noii şefi
pupincuriştii de serviciu, care se grăbesc să declare cât au fost ei de
oprimaţi. Atunci avem ocazia să vedem şi să auzim dezvăluiri pline de
curajul ridicol al celor gata să laude pe oricine ţine lingura lângă
borcanul cu miere.
Vorbeam de famiglii. Păi radioul şi televiziunea – la Bucureşti şi în
ţară – sunt adevărate oaze de vacanţă pentru diverse clanuri. Părinţi,
bunici şi nepoţi se adună la salariul de stat şi freacă media pe banii mei
şiai altora, ba chiar, făcând asta – adică nimic – se simt superiori plebei
carei plăteşte.
Risipitorii şi ţâfnoşii parlamentari parcă mă enervează mai puţin.
Mam gândit mai bine şi miam dat seama că pentru noi, cetăţenii de
rând, e mult mai bine ca o mare parte din ei să stea şi să doarmă în
Palatul Poporului, cu nasul pe „Fata de la pagina 5”. Altfel, lăsaţi în
lume, ar putea provoca mai multe nenorociri. Unii sunt profesori
universitari, alţii oameni de fotbal, alţii medici.
A, şi mai plătesc şi asigurări de sănătate. de ce, Dumnezeule? Ca
sămi cumpăr singur seringi şi tifon? Ca să plătesc pe medicamentele
aduse din străinătate mai mult decât dacă leaş lua direct de acolo? Că,
dacă judecăm comparativ cu ce plătesc europenii, preţurile la
medicamentele străine aduse la noi sugerează că românii ar câştiga, în
medie, 2.5003.000 de euro pe lună. Aici sunt banii dumneavoastră. Şi
ai mei. De fapt, nu aici, ci în conturile reprezentanţilor diverselor firme,
care sunt tot medici şi tot din banii ăia ai mei se adapă. Ba de multe ori
tot ei stabilesc şi listele cu medicamente compensate şi gratuite, tot ei
hotărăsc cum să ne tratăm, tot ei ne şi tratează, tot ei educă la facultăţile
de Medicină viitorii doctori. Ei sau soţiile, fiii, fiicele, ginerii şi nurorile
lor. Şi tot pe banii noştri.
Ai mei. Ăia din care, în timp ce oamenii mor pe capete în spitale, se
construiesc sedii impozante – şi kitschoase – pentru sediile judeţene ale
caselor de asigurări de sănătate.
În ţara asta toată lumea face ce vrea cu banii mei. Ce să mă fac?
Singura soluţie la care mam gândit e una greu de realizat. Dar miar
plăcea. Nu sar putea să îmi plătesc impozitele şi asigurările sociale –
sau măcar o parte din ele – în altă ţară? Sămi aleg eu o ţară în care să
am încredere că nu o să fiu jumulit pe degeaba ca în România? Mam şi
gândit: aş opta pentru Ungaria. E aproape de Timişoara, e de încredere, e
curăţică, e în UE. Măcar asigurările de sănătate. Oricum o mulţime de
cetăţeni din zonă se duc deja să se trateze la spitalul din Szeged. Aş sta
mai liniştit.
Desigur, ar mai fi o soluţie. Aia la care visăm cu toţii. Somn uşor,
naţiune!
Şcoala umilinţei „Ai făcut şapteşpe ani de şcoală ca sajungi un
căcat de profesor!”
(Mama mea)
Uneori oamenii numesc prostia paradox. Lumea e plină de
paradoxuri.
România este ţara unde cultura şi educaţia sunt la mare preţ în
gurile tuturor. Ori de câte ori patriotismul nostru dă în clocot, invocăm
marile figuri ale culturii române (educate aici, afirmate în străinătate),
rezultatele elevilor noştri medaliaţi la Olimpiadele internaţionale de
diverse ştiinţe (educaţi aici, gata să emigreze dincolo) sau izbânzile
tinerilor români în străinătate (educaţi aici, emigraţi. dar aţi prins deja
mişcarea). E un fel dea recunoaşte că orice reuşită este dependentă de
educaţia individului şi, până la urmă, de importanţa acordată sistemului
educaţional din România. Dar pe ocolite, cât mai pe ocolite, să nu şio ia
profesorii în cap.
Paradoxul românesc – aşa cum e definit mai sus – este că
importanţa simbolică atribuită sistemului educaţional face casă foarte
bună cu procesul de distrugere a educaţiei naţionale1. Cu alte cuvinte,
ne mândrim cu superba noastră producţie de creiere sclipitoare în timp
ce uzina de creiere se dărâmă pe noi. Mai mult, aproape fiecare român
trânteşte câte un baros în pereţii uzinei.
Ai şcolii, vreau să zic. Cred că o facem inconştient. Mândria cu
care ne lăudăm „şcolerii” – cares întotdeauna mai deştepţi decât ăia
occidentali – nu se poate lega altfel decât paradoxal de poziţia umilă în
care se află învăţământul printre instituţiile din România. Ne lăudăm
deştepţii, dar promovăm prostia – desigur, dacă e slugarnică în sus şi
tupeistă în jos. Elogiem public puterea de sacrificiu a dascălilor, dar le
dăm şuturi în părţile moi. Admirăm performanţa şcolară, dar umplem de
diplome universitare (inclusiv doctorate) tot agramatul cu ghiul şi funcţie
sau firmă. Între timp, dincolo de retorica greoaie şi afacerile sprintene cu
diplome şi doctorate, profesorii de liceu, de gimnaziu, de şcoală primară
se întâlnesc zilnic cu elevii şi îi. nu ştiu. Îi educă? Dacă da, mă plec plin
de respect în faţa lor, măcar pentru că mai sunt în stare şi de aşa ceva.
Numai că ar fi cazul să lăsăm la o parte retorica naţionalist
romantică de tipul „dascălul care se jertfeşte pentru educaţia elevilor”, să
uităm şi de celibatara dăscăliţă a lui Goga şi să acceptăm ideea că
meseria de profesor e o profesie ca toate celelalte. Cel care şio asumă nu
pleacă nici săşi sacrifice viaţa pentru ţară, nici nu organizează o
revoluţie. Nu e nici Avram Iancu, nici Ecaterina Teodoroiu şi nici Che
Guevara. E pur şi simplu un profesionist care îşi face treaba, ca urmare
a încheierii unui contract de muncă. Dar nimeni nare chef să judece
aşa. Ar strica raporturile de dependenţă create în perioada comunistă şi
perpetuate până azi, în virtutea dreptului celui mai tare – în cea mai
mahalagească manifestare a lui.
Ori de câte ori am vorbit despre profesorul din România
contemporană, am fost tentat săl compar cu puricele din bancul cu
faimosul experiment al nu mai puţin faimosului savant sovietic. Savantul
sovietic ia un purice şii spune „Sari!”. Puricele, desigur, sare. Atunci
savantul sovietic îi taie puricelui un picior, după care îi spune iar „Sari!”.
Puricele face iar un salt. Savantul îl ia, îi mai taie un picior şii spune iar
„Sari!”. Puricele sare şi de data asta. Vine la rând alt picior. După ce il
taie şi pe următorul, savantul sovietic pune puricele jos şii zice iarăşi
„Sari!”. Dar de data asta puricele nu mai sare. Mulţumit de rezultat,
savantul scrie în fişa de observaţie: „Dacă îi tai unui purice patru
picioare, animalul îşi pierde simţul auzului”. Cam aşa au păţito şi
profesorii: li sa tăiat mereu câte un picior – ba salarii mici, ba şcoli
dărâmate, ba presiuni politice sau de interese – şi mereu li sa cerut să
sară performant. De la o vreme, rezultatele se văd: profesorul român
aude tot mai prost.
Dintro asemenea perspectivă, aici no să pot face altceva decât să
urmăresc, atât cât se poate, raporturile membrilor corpului profesoral
preuniversitar din România cu diferitele grupuri sociale, instituţii şi
organizaţii profesionale cu care interacţionează ei ca indivizi. (Spaţiul
universitar are alte reguli, alte coduri şi alt statut şi, chiar dacă nu stă
mai bine, îşi păstrează încă o bucată de prestigiu neterfelit.
Deocamdată.)
Primul cerc – Profesorul şi puterea politică.
Avem un Minister care se ocupă de universităţi, licee, şcoli
profesionale, de profesori, elevi, studenţi. Îi spune Ministerul Educaţiei,
Ministerul Educaţiei şi învăţământului, Ministerul învăţământului sau
cum îi mai trăsneşte prin cap ultimului guvern. În fine, e un minister.
Avem şi un parlament care se ocupă de legislaţie şi are grijă părintească
de fiecare bugetar din ţară. Şi nu o dată am avut impresia că pentru
părintele parlamentar (simbolic, Doamne fereşte de altceva!)
învăţâmântul e copilul cretin, pe care îl ascunzi când vin oaspeţi străini.
Oricum, cât am lucrat ca profesor, miam dorit de nenumărate ori să nu
mai aibă atâta grijă de noi. Nici Parlamentul României, nici Ministerul
Instrucţiunii sau Educaţiei Publice sau cum lo mai chema azi.
În principiu, guvernul are grijă ca bugetul pentru învăţământ să fie
întotdeauna mai mic decât o cer legea, standardele europene şi bunul
simţ. La urma urmei, profesorii sunt prea dezorganizaţi ca să facă greve
şi chiar dacă le fac, ce? Se întrerupe şcoala o vreme. mare brânză! începe
ea iar. La urma urmei, sunt atâţia oameni de succes care au făcut liceul
în şapteopt ani. Şi profesorii nici nus ca minerii. Ceor să facă? Or să
vină la Bucureşti să bată populaţia cu bureţii şi creta? Oricum sunt
destul de pârliţi şi nuşi permit să piardă salariul pe o lună cu greve şi
revendicări. Dacă o grevă a minerilor devine problemă de interes naţional
şi trebuie rezolvată imediat (nu zic că nu trebuie), o grevă a profesorilor
este de obicei prilej de hăhăială. De altfel, importanţa pe care o are
fiecare angajat se reflectă în salariul său. Un profesor debutant porneşte
de la un salariu cincizeci de euro, adică aproape jumătate din salariul
mediu pe economie. Calificare superioară, salariu sub nivelul multor
absolvenţi de gimnaziu. Atât primeşte, atât contează în societate.
Cam aşa se întâmplă şi sa întâmplat în raporturile dintre guvern
şi profesori. Rarele momente când sa încropit câte o grevă au fost
urmate de câteva ori de reţineri din salariul greviştilor, ca pedeapsă
pentru slujbaşul ce ridică fruntea în faţa şefului. Fiindcă în realitate (fără
fraze găunoase, cum am zis), profesorul e văzut ca un funcţionăraş
mărunt, aflat la discreţia puterii, gata să înghită orice măsură restrictivă
atunci când e cazul şi uşor de potolit atunci când îndrăzneşte să se
revolte. Mai ales că ăştia, profesoraşii, se revoltă civilizat, de parcar veni
de pe altă planetă.
Tot deacolo, de sus, nu se vede prea clar care e folosul
profesorilor. Eadevărat, trebuie să avem învăţământ, „fiindcă aşa ne
cere Europa”, dar să mai şi cheltuim cu el? Ce iese de aici? Educaţie? Să
fim serioşi. Şi aici intră în funcţiune mecanismele scălâmbe impuse în
anii comunismului. Unul, extern, a fost eliminarea cvasicompletă a
meritocraţiei, procedeu prin care ascensiunea socială era garantată de
supunerea faţă de sistem şi nu de abilităţile intelectuale. Altfel spus,
orice prost fidel partidului făcea şcoala de partid, trecea obligatoriu prin
liceu şi ajungea chiar şi primsecretar, poziţie de pe care îi urechea
dispreţuitor pe dascălii umili, veniţi să ceară o butelie sau un
apartament. Al doilea, unul intern de data asta, ar fi reducerea forţată a
calităţii învăţământului. Programe supraîncărcate, reducerea
standardelor (pentru ca orice găgăuţă cu carnet UTC să poată absolvi
douăsprezece clase), practica agricolă care înghiţea din perioada de
şcolarizare – toate au contribuit la reducerea prestigiului şi eficienţei
şcolii. Rezultatul a fost acela că atât faimoasele reuşite la olimpiadele
internaţionale de ştiinţe, cât şi reuşita la o facultate cât de cât
„prestigioasă” erau condiţionate de orele luate în particular. Şiatunci,
logic, dacă trebuia să faci meditaţii particulare pentru a deveni
competitiv, ce valoare mai avea şcoala?
Naş merge până acolo încât să afirm că, pe undeva, au intrat în
joc şi frustrările unor parlamentari sau membri ai guvernului, unii foşti
corigenţi, alţi cadre de nădejde din fostul PCR, care priveau,
'telectualii„ cu un amestec de râcă şi dispreţ. Pe ici, pe colo, poate a
contat şi asta. Oricum, rezultatele vorbesc despre interesul acordat
învăţământului. După unica încercare de reformă coerentă – cea a lui
Andrei Marga – a urmat un joc caragialesc dea schimbarea: opt clase
obligatorii sau poate zece sau un ciclu de nouă clase cu a zecea un pic
nu ştiu cum, cu manuale alternative cât mai unice, cu examene cu grile
sau orale sau scrise, cu note înlocuite cu credite, cu examene de
capacitate şi fără. Cum nimănui nui păsa de învăţământ – zona cu
bugetarii cei mai insignifianţi, aşa cum am spus – angajaţii ministerului
au fost lăsaţi să se joace cu reforma aşa cum se joacă puştii cu soldăţeii
de plastic. Când reformei i se mai rupea un picior, îl lipeau strâmb sau
aruncau totul la gunoi. Jalnic: un domeniu care chiar este de interes
naţional a fost lăsat pe mâna unor birocraţi care au făcut în fiecare an
schimbări numai ca săşi poată justifica salariul. Reforma făcută de
„profesioniştii” hârţogari de la minister era de fapt echivalentul mutatului
hârtiilor de pe un birou pe altul şi înapoi – nimic concret, dar multă
agitaţie şi multă nepăsare faţă de profesori, cei care încercau să ia în
serios jocurile cretine ale superiorilor. Lipsa de organizare şi haosul
administrativ dovedite de mult prea desele schimbări curriculare şi de
metodologie (ilustrate o dată în plus şi de desele modificări ale numelui
ministerului) arată importanţa acordată învăţământului: e domeniul în
care se poate greşi mereu, fiindcă noi suntem oricum mai deştepţi decât
Occidentul.
În fine, după dispreţ şi nepăsare, mai există o atitudine care iese
din când în când la iveală acolo, sus, la nivel guvernamental, indiferent
de guvern. Uneori, când vrea să spună ceva, câte un înalt funcţionar
guvernamental aminteşte că profesorii dau meditaţii în particular şi nu
plătesc impozite. Adică, prin evaziune fiscală, fură statul român. În
concluzie, profesorul e un hoţ – şi încă unul mărunt. Doar numărul mare
de profesori face ca statul să fie păgubit serios, prin însumarea tuturor
găinăriilor profesorale.
Un asemenea comentariu e în primul rând descalificam pentru cel
care îl emite. Eadevărat, există profesori care fac meditaţii (şi nu prea
mulţi, fiindcă la materii cum sunt biologia, geografia, chimia etc. cererea
e slabă) şi, probabil, şi evaziune fiscală, însă pentru un stat cu probleme
cât China în zona colectării impozitelor, nu văd soluţie mai proastă decât
atacul la adresa profesorilor, oricum subsalarizaţi.
De ce să nu începem cu marii datornici, fie ei de stat sau
particulari? De ce nu cu instalatorii sau maiştrii constructori (care pot
ajunge la un venit neimpozitat de douătrei mii de euro pe lună)? Oare
cum le pică tuturor ochii, mai întâi şi mai întâi, pe profesori? Un atac
direct la adresa marilor datornici îi poate speria şi pe cei mărunţi:
guvernul român care are îndrăzneala să se lege de evazionişti milionari
nui va ierta nici pe micii supravieţuitori din şcoala românească. Însă
când ditamai guvernul îşi caută un adversar pe măsură cu care să se ia
la trântă şi îl găseşte tocmai pe peticitul profesor român, nici nu există
semnal mai bun pentru continuarea furturilor la nivel înalt. E stupid să
fii mare cu cel mic.
Cam aşa se vede relaţia profesorstat. Când nu e considerat un
funcţionăraş inofensiv (deci insignifiant) sau unul sâcâitor şi inutil, e
luat drept un găinar evazionist. Dacă asta e figura menită să stârnească
respectul tinerei generaţii, eu zic că mai trebuie să lucrăm la imagine. Şi
la realitatea a cărei reflexie e ea.
Al doilea cerc – Profesorul şi inspectoratul.
E greu de descris (aşa că mai bine imaginaţivă) înfiorarea cu care,
ca proaspăt absolvent de facultate, te duci să îţi depui dosarul la un
inspectorat şcolar, gata săţi începi cariera de profesor. Chiar dacă ştii
dinainte că salariul e mizer, că nu te aşteaptă prea multe lucruri bune.
Cel puţin te aşteaptă ceva nou, iar la douăzeci şi ceva de ani noul
înseamnă interesant. Chiar atrăgător. În ciuda atitudinii teribiliste,
bănuiesc că aproape fiecare absolvent care sa îndreptat cu voluminosul
dosar în mână spre inspectorat, ca să se înscrie la concurs pentru un
post de profesor, sa lăsat prins de fiorul respectiv.
Dar sunt la fel de convins că ia trecut repede – de cum a dat
prima bătălie cu aparatul administrativ al inspectoratului. Numai că el,
absolventul, nici măcar nu se aştepta să fie o bătălie. La urma urmei,
inspectorii sunt şi ei profesori (sau au fost odată, demult) şi cunosc
greutăţile şi nobleţea acestei profesii apostolice. Aşadar, viitorul apostol
îşi face încărcatul dosar, cu tot felul de hârtii autentificate şi legalizate,
vizite medicale şi tot tacâmul, şi se prezintă la inspectorat. Acolo
aşteaptă deja, cu vreo trei ore înainte de deschiderea ghişeului, alte
câteva sute de foşti şi actuali apostoli. E vară, e cald, e apăsător. Dacă
vreţi o comparaţie aproape de realitate, înghesuiala şi coada semăna
binişor cu cea de la acordarea vizelor de lucru în străinătate.
Biroul care se ocupă cu preluarea dosarelor funcţionează doar vreo
patru ore pe zi. Normal, în restul timpului personalul inspectoratului are
şi alte treburi. Se deschide cu o jumătate de oră întârziere, iar coada
începe să se mişte greu. La un moment dat activitatea se şi întrerupe.
Funcţionara (sau inspectoarea) începe să urle la apostoli că se împing ca
vitele şi că intră la grămadă, nu când sunt chemaţi, şi că dacă nu se
poartă cum li se spune ea, una, nu mai primeşte dosare. După care
distinsa doamnă iese din birou şi pleacă undeva. Aspiranţii la un post de
profesor tac umiliţi, strâng coada frumos şi ordonat şi aşteaptă. Doamna
revine şi, plină de mărinimie, acceptă săşi facă în continuare meseria.
Apare şi o tânără apostoliţă elegantă, care pare săi cunoască pe toţi
inspectorii pe numele mic şi care intră nonşalantă în birou, trecând pe
lângă coada umilă. Are şi ea un dosar sub braţ, iar de ieşit iese, la fel de
nonşalantă, fără el. Mai se strecoară în faţă şi un bărbat grizonat, tot cu
un dosar sub braţ, la care însă coada – absolut ilogic – începe să
vocifereze. Noroc că iese doamna cu înscrierile, linişteşte gloata cu trei
ţipete bine ţintite şil pofteşte zâmbitoare pe domnul grizonat în biroul ei.
După vreun sfert de oră, timp în care coada iar stagnează şi transpiră,
iese şi domnul. Sa rezolvat. Căldura e tot mai mare, tinerele apostoliţe
îşi şterg rimelul scurs şi îşi aranjează hârtiile boţite de transpiraţie. La
un moment dat iar se aude din faţă că doamna nu mai preia dosare, dar
nu se aude şi de ce. Apoi iar se mişcă ceva. Şi, în fine, tânărul apostol în
devenire izbuteşte să scape şi el de dosar, adică să se înscrie la concurs.
Desigur, nu chiar atunci, ci a doua zi, la altă coadă.
Vine concursul, trece concursul. Unii – puţini – obţin post la oraş,
alţii la sat, iar alţii se decid să rămână suplinitori până la anul, dar să
nu plece din oraş. Un inspector anunţă că suplinirile se vor acorda în
funcţie de media obţinută de fiecare la concurs, adică profesorii îşi vor
alege un post din cele rămase libere în ordinea descrescătoare a notelor.
Se stabileşte o zi şio oră de întâlnire, iar la ora respectivă tânărul
aspirant nu mai găseşte pe nimeni acolo. Locurile sau împărţit deja.
Totul e clar. A primit şi el un post de suplinitor la un liceu din oraş.
Perfect. Oare?
Ajuns la liceul unde e repartizat, află că de fapt na primit un post,
ci jumătate de post, dar că asta se mai întâmplă şi căşi poate căuta un
supliment de ore pe la alt liceu sau poate întreba la acelaşi inspectorat.
E drept, tânărul profesor entuziast numai de o nouă ciocnire cu
inspectoratul nu mai are chef. Şi, oricum, ulterior va trebui să se roage
de colegii de la cele două şcoli unde ajunge să predea să facă orarul în
aşa fel încât apostolatul lui la primul loc de muncă să nu se suprapună
cu cel din al doilea. Apostol, apostol, dar chiar Dumnezeu Atotputernicul
nui nici el, să poată fi prezent în două locuri concomitent.
Mai târziu, la întâlnirea de deschidere a anului şcolar, va da peste
câţiva colegi care au avut medii mai mici la examenul de titularizare, dar
care au primit posturi cu normă întreagă la licee din centru. Va da însă
şi peste colegi mai ghinionişti, care au primit post la şcoli ori licee unde
în realitate nu existau nici un fel de ore pentru specialitatea lor, dar li se
oferise alternativa să predea altceva. Sport, de exemplu. Sau Educaţie
Civică. Sau, dacă erau profesori de română, sigur puteau încerca nişte
ore de franceză. Sau biologie. În fine, lucrurile se rezolvă cumva, doar
suntem în România.
Începe întâlnirea de deschidere, iar pe un podium slab luminat
urcă un personaj care face dezacorduri gramaticale şi siluieşte monoton
limba română în gura mare, în microfon şin urechile apostolilor.
Tânărul zâmbeşte îngăduitor – şi nu e singurul. „Vreun politruc de la
judeţ, care nenvaţă cei aia şcoala.”, îşi zice el. Dar, spre surprinderea
lui, află că îl ascultase pe inspectorul de Limbă şi Literatură Română. Un
inspector destul de dur, de altfel. Ajuns la inspectorat înainte de 1989,
pe linie de partid. Nu e singurul. Nici măcar cel mai prăpădit.
De aici încolo, contactele tinerilor profesori cu inspectoratul se
reduc la minimum, spre satisfacţia ambelor părţi. Mai au loc din când în
când cercuri metodice, la care, dacă stai cuminte, taci şi moţăi pe
scaunul tău. Nai nici o problemă. Altfel nu se ştie. Relaţia dintre
profesor şi inspectorat nu e una prea reuşită. Seamănă cu o căsnicie în
care unul dă mai mereu, iar celălalt primeşte senin şi se înfurie tot din
senin. Şi zău că nu exagerez când vorbesc de dat şi primit. Din când în
când, în funcţie de specialitate, profesorii din şcolile vreunui judeţ sunt
chemaţi la secretariat şi anunţaţi că trebuie să dea banii pentru cartea
venită de la inspectorat. „Care carte?” Păi, o culegere de exerciţii, caietul
unui seminar la care au participat vreo trei inspectori, un raport de
activitate. „Da, dar eu nam cerut nici o carte!„ „Sigur că nu„, i se
explică. „A trimiso inspectoratul. Dumneavoastră o cumpăraţi doar.”
Vreţi, nu vreţi – dar asta nu se mai spune. Poţi să nu vrei, dar de ce să te
pui rău cu inspectoratul? Cine are chef de inspecţii dure şi dese, când îţi
poţi plăti liniştea cu o carte? (Despre gregaritatea şi lipsa mândriei de
breaslă a profesorilor vorbim însă mai încolo.)
O carte o arunci liniştit. Mai grav e când primeşti douăzecitreizeci
de exemplare dintro culegere de exerciţii sau probleme. Afli că – fiind nu
doar profesor, ci şi prestator de activităţi extraşcolare – trebuie să le vinzi
elevilor interesaţi. Iar când autorul e chiar inspectorul tău de
specialitate, cel cu care îţi vei da examenele de grad, elevii sunt foarte
foarte interesaţi. Pentru început achiţi totul din buzunar, după care – în
funcţie de interesul real al elevilor şi de grosimea obrazului sau
naivitatea idealurilor – îţi recuperezi banii fie direct, de la şcolari ori din
fondul clasei (dacă eşti diriginte), fie indirect, sub forma plăcerii de a
rupe şi a arunca pe foc treizeci de culegeri de exerciţii inutile. E un preţ
cam mare, mai ales pentru un profesor, adică un angajat plătit sub
nivelul cerut de calificarea sa.
Cu inspectorii sau inspectoratul te mai întâlneşti – după cum o
sugerează şi numele instituţiei – la inspecţiile de care ai parte. Aici totul
depinde de umorile inspectorului, după cât de izbutit e „protocolul”
(mâncărică, băuturică, atmosfera creată) şi, desigur, şi în funcţie de
calităţile didactice ale inspectatului. E bine totuşi să nu fii rebel. Profesor
bun, mediocru sau chiar slab e acceptabil să fii, dar rebel nu. Până la
proba contrarie, inspectorul nu mai e un profesor cu experienţă numit
întro funcţie de conducere, ci un înalt funcţionar, departe de tagma
inşilor cu pantaloni prăfuiţi care aleargă prin oraş de la o şcoală la alta
ca să nu întârzie la orele „de dincolo”, mai legat de aparatul de conducere
decât de şcoală ca instituţie educativă. Un birocrat. Iar proba contrarie e
înlocuirea din funcţie. Şiaici mai aveam de zis ceva.
Miam amintit! La inspectorate, înlocuirile din funcţie se fac în
special după schimbările de guvern. Presupun că e felul în care înţelege
fiecare independenţa educaţiei, neimplicarea profesorilor în politică şi
alte gogoşi pe care, dacă eşti foarte naiv, le crezi în primii doitrei ani de
învăţământ. Miamintesc de mica problemă iscată la un inspectorat din
ţară în 1996, odată cu venirea la putere a Convenţiei Democrate. Nu era
vorba că inspectoratele trebuia să fie şi ele apolitice. Departe deaşa
ceva! O asemenea gugumănie nu iar fi trecut nimănui prin cap. Nu,
problema era că posturile de inspector (totuşi, presupus apolitice!)
urmau să fie împărţite conform algoritmului, adică în funcţie de
ponderea fiecărui partid aflat la guvernare. Cred că asta spune destule
despre ce înseamnă un inspectorat şcolar din România. O să închei
totuşi povestea cu ceva şi mai abracadabrant: la nu ştiu care specialitate
se hotărâse că inspectorul trebuia să fie de la un anumit partid. Conform
algoritmului, cum am spus. Numai că persoana propusă – o femeie
capabilă, apreciată de profesori şi de la care se aşteptau multe – nu era
membră a nici unui partid şi a refuzat să intre în algoritm. A invocat
faptul că profesorii nu au voie să politizeze învăţământul. Iar dacă tot a
fost aşa de fraieră şi a vrut să respecte legea, na fost numită nicăieri, în
locul ei venind un cadru de partid şi de încredere, dintre cei pe care
profesorii îi ocolesc cât pot. Din păcate, nu pot întotdeauna. Apoi a venit
guvernarea PSD/PDSR, care a rezolvat lucrurile simplu: cine nui cu noi
nui inspector. Şi au fost cu ei.
Fiindcă, aşa cum se spunea la istoricul cenaclu Junimea, anecdota
primează, o să mai spun o anecdotă, legată de centrele de excelenţă.
Poate că ştiţi, poate nu, dar acum câţiva ani sau înfiinţat aşanumitele
centre de excelenţă, unde elevii cu aptitudini deosebite sunt direcţionaţi
şi instruiţi suplimentar. La centrele de excelenţă predau, în schimbul
unei retribuţii suplimentare (cum e şi normal) profesori de valoare,
pasionaţi de profesia lor şi de munca alături de elevi bine dotaţi
intelectual. Printre ei se numără profesori tineri, profesori mai vârstnici –
adică mai experimentaţi – şi inspectori, adică tot profesori. După un an,
doi, la un inspectorat judeţean pe care nul mai numesc sa hotărât însă
coborârea milităriei din pod. Profesorii tineri, fără grade, au fost trecuţi
pe poziţia de asistenţi, adică momâi care asistă la orele predate exclusiv
de profesorii cu experienţă. Printre ei se numără în special inspectorii
care au decis măsura respectivă. Inspectorul a dat, inspectorul a luat, fie
talentul lui elogiat. Iar printre inspectorii talentaţi de care vorbesc se
numără şi acel surprinzător de agramat cadru de nădejde însărcinat cu
inspecţiile la Limba şi Literatura Română. Dar asta nu ma mirat. La
urma urmei, acum vreo opt ani am cunoscut o profesoară metodistă
însărcinată de inspectorat săi instruiască pe studenţii de la Litere în
cadrul practicii lor la română. De fapt, am recunoscuto: specialista în
predarea limbii române, cea care pregătea şi supraveghea viitorii
profesori, era de fapt fosta mea şefă de pe vremea când eram casierul U.
T. C. pe liceu. Mai clar, femeia fusese ani de zile şefa U. T. C.ului pe
judeţ şi nu mai predase de ani de zile. Nici nu se pricepea. Alegere mai
potrivită nici nu miaş fi visat – altfel de unde aş fi găsit eu povestea
asta? Deşi bănuiesc că inspectoratele de la noi sunt încă pline de
asemenea poveşti de succes.
Acum, după atâtea bârfe adevărate înşirate aici, sper să nu credeţi
cumva că inspectoratele sunt în întregime aşa cum vam povestit. În
scurta mea carieră didactică am cunoscut vreo doi inspectori veritabili:
oneşti, buni profesionişti, bine educaţi şi lipsiţi de aroganţă. Oamenii ăia
nici măcar nau scris culegeri de exerciţii pentru elevi. Sau, dacă leau
scris, eu nu leam vândut pe la elevi. În rest, am dat mai tot timpul peste
funcţionari cu limbi de lemn, costume de activişti şi atitudini de
parlamentar român. Recunosc, au tot dreptul să fie aşa, fiindcă în
învăţământ inspectorii reprezintă echivalentul puterii politice. Ba chiar –
ce să mă mai ascund după deget? – sunt instrumentul puterii politice.
Deaia şi sunt inspectori. Doar nor să inspecteze puterea!
Al treilea cerc – Profesorul şi şcoala (ca o floare) în fiecare an între
15 august şi 15 septembrie, în perioada de pregătire şi de începere a
cursurilor şcolare, la televizor apar imagini cu şcoli distruse, săli de clasă
părăginite, clădiri cu pereţii dărâmaţi ş.a.m.d. Reporterii îşi fac meseria,
urmând o rutină devenită plictisitoare. Reportajul despre şcoala distrusă
din localitatea X seamănă cu cel de anul trecut, despre şcoala distrusă
din şcoala Y, iar ştirea că nu ştiu câte şcoli nu au primit avizul sanitar
nu mai mişcă pe nimeni. Şi ce dacă nu lau primit? Cu sau fără aviz,
cursurile trebuie să înceapă. Şi încep.
Visez la momentul în care reporterii TV să caute disperaţi vreo
şcoală prăpădită şi, negăsindo, să se lege de amănunte: că în toaleta
şcolii din X hârtia era pe terminate, că tabla clasei din liceul Z era
crăpată la un colţ, iar creta e prea tare, că proaspăta zugrăveală roşie din
sala de biologie e prea ţipătoare. Deocamdată însă reportajele astea cred
că se fac cam aşa: reporterul ia cameramanul cu el, urcă în maşină şi se
opresc unde văd o şcoală. O filmează. şi materialul e gata. Orice şcoală
ar întâlni, sigur are toaletele distruse, sălile de clasă părăginite, eventual
un zid crăpat sau căzut. Ar fi prea mare ghinionul să dea peste o şcoală
aranjată şi curată. Dar dacă la prima şcoală ai ghinion, a doua sigur e
jalea de pe lume. Iar acolo învaţă copiii, tânăra generaţie, investiţia în
viitorul României sau cum vreţi să le mai ziceţi.
Să pornim de la ideea de investiţie, fiindcă judecata de tip
managerial, din prisma rentabilităţii, e de câtva timp la modă. Dar să ne
gândim la alt tip de investiţii – cele bancare. Doar e la modă să iei
credite, săţi deschizi conturi de economii, să faci plăţi prin bănci şi
cârduri.
Imaginaţivă că vreţi să faceţi o tranzacţie de genul ăsta şi intraţi
întro bancă. Trageţi cu putere de o uşă greoaie, din fier, care scârţâie şi
se deschide forţat, zgâriind mozaicul de pe jos. Intraţi întrun spaţiu
semiîntunecat, unde se disting undeva, în faţă, nişte ghişee răfuite. În
spatele vostru uşa se închide singură, cu un bufnet apăsat, şi vă treziţi
cu o bucată de tencuială în cap. Faceţi câţiva paşi şi ocoliţi cu grijă o
bucată de parchet umflat, unde plăcile de lemn au ridicat capul să vă
muşte de picior. Deasupra lor picură apa din tavan, formând un model
gălbui pe zugrăveala veche.
Ajungeţi la ghişeu, unde un funcţionar întrun costum ros la coate
şi la revere vă întâmpină politicos, îi explicaţi că vreţi să vă deschideţi un
cont, iar omul trage spre el o tastatură slinoasă. Încearcă grăbit câteva
taste, după care, vădit nemulţumit, opreşte calculatorul şi îl porneşte din
nou. „Mai face figuri din când în când”, zice el în chip de scuză. „Dar
rezolvăm imediat.” Şi, cei drept, până la urmă rezolvă. Între timp, pe un
hol separat de ghişee printro uşă cu geamurile sparte se aud doi tineri
care se bagă unul pe altul în vaginul mamei fiecăruia cu o obstinaţie
plictisitoare. Ca să exagerăm până la capăt, să zicem că trebuie să trageţi
o fugă până la toaletă şi, când intraţi acolo, vă întâmpină un miros greu
de clor, câteva pisoare sparte, cu urina scursă pe jos, şi vreo trei cabine
cu uşile rupte şi scaunele de WC crăpate, murdărite cu ceva dubios şi cu
o sârmă ruginită pentru tras apa.
Sincer, vaţi lăsa banii pe mâna unei asemenea bănci? Poate că
angajaţii ei sunt excelent pregătiţi, poate că au un consiliu de conducere
genial. dar vaţi plasa economiile aici? Chiar dacă uneori, întrun acces
democratic, spunem că aspectul exterior nu contează, ştim foarte bine că
de fapt contează. Şi ne influenţează enorm opiniile şi deciziile.
Eu nu miaş lăsa banii întro bancă din asta. Nici nu miaş
deschide o linie de credit la ea. Şi nu văd un om întreg la cap care să
facă aşa ceva. Totuşi banca imaginară descrisă aici are un corespondent
în realitate. Nu o bancă, ci o şcoală – cum cred că vaţi dat deja seama.
De fapt, aşa arată sute de şcoli din România. Paradoxal, banii nu ni iam
băga întrun asemenea loc, dar mii de părinţi îşi lasă copiii să stea acolo
ore în şir. Asta chiar nu pot să pricep.
Eadevărat, nu toate şcolile arată în halul descris mai sus, dar
numărul lăcaşurilor educative „ca o.
DEXul şi sexul floare” (cum ne învăţau odinioară să ne alintăm
şcoala) sar putea să fie chiar mai mic decât cel al şcolilor distruse într
un aşa hal, încât – prin comparaţie – imaginea prăfuită de mai sus să
pară una paradisiacă. Şi, cum tot vorbeam de respectul pe care ar trebui
săl trezească profesorii şi, implicit, templele de cultură în care îşi
transmit cunoştinţele elevilor, ce părinte sau elev poate respecta un ins
pus să lucreze întro sală plină de praf, cu perdele slinoase, cu bănci
rupte şi scaune de trei feluri, căpătate parcă din milă de la vecini,
scaune dintre care jumătate sunt rupte, iar un sfert au desene porcoase,
cu organe genitale, sau inscripţii la fel de educative? Parchetul de pe jos
e putred, umflat sau negru. Tabla, dacă e de sticlă, e de obicei spartă
măcar întrun colţ, dacă nu complet – eu personal am scris nu o dată
zile în şir pe placajul rămas după ce tabla sa făcut ţăndări. Dacă e de
lemn, aceeaşi tablă e scorojită, iar vopseaua de pe ea abia se mai
ghiceşte, aşa că mai degrabă pirogravezi decât scrii cu creta ceva pe
lemnul crăpat. Catedra e jupuită şi plină de denivelări şi aşchii, aşa că
bietul dascăl riscă săşi sfâşie sacoul numai dacă se reazemă de ea. Pe
coridoarele şcolilor mişună uneori golănaşi din cartier, veniţi să viziteze
vreo fetişcană, gălăgioşi şi teribilişti, ca toţi adolescenţii (deşi asta nui
neapărat ceva rău).
Iar spre iarnă, când dă frigul. atunci să vezi demnitate profesorală!
Zgribuliţi în clase îngheţate, alături de elevi, abia scriind pe tablă, cu
capul înghesuit în gât şi ruşinaţi faţă de elevii lor, carei întreabă – ca pe
nişte autorităţi ce se află – dacă nu sar putea rezolvă cumva cu căldura
în şcoală, atunci demnitatea profesorului scade, ca şi temperatura, sub
zero. Cei mai întreprinzători profesori vin cu reşouri deacasă, le aduc în
sălile de clasă şi uneori se adună cu toţii în jurul lui, întro solidaritate
de comună primitivă, profesor şi elevi, încercând să se dezmorţească. În
acea perioadă clasele cu ferestrele spre răsărit devin foarte căutate,
fiindcă dacă dă Dumnezeu şi e o zi însorită, parcă se mai simte ceva şi
înăuntru. Directori mai miloşi reduc orele de la 50 la 40 de minute, cu
pauze de cinci minute, ceea ce dă peste cap întreg orarul şi „procesul
educaţional”, fiindcă e greu să convingi un elev să fugă între o clasă şi
alta în cinci minute. Astfel, orele de curs devin de fapt o goană
neserioasă spre ora 12.30, când toţi pleacă fericiţi şi zgribuliţi acasă, ca
şi cum ar fi scăpat dintro tabără de muncă forţată.
Sunt multe lucruri care nimicesc demnitatea tagmei profesorilor şi
prestigiul învăţământului românesc, dar clădirile cu aspect de hală
ceauşistă care poartă numele de şcoli au cu siguranţă o contribuţie
serioasă. Acolo totul e lăsat să se dărâme, reparaţiile se fac ca să se facă,
iar cei care lucrează înăuntru, în praf, frig şi curent, dau senzaţia că
plimbă şi ei un catalog la stat, fiindcă nau fost în stare săşi găsească o
slujbă serioasă. Desigur, nu e adevărat – sau nu întotdeauna – numai că
impresia generală nu poate fi alta.
Revin acum şi mă întreb: bine, profesorii au ales să stea, ponosiţi
şi înfriguraţi, în încăperile alea în care ar putea creşte ciuperci sau ar
putea pune la păstrare murături. Dar elevii ce vină au? Poate trebuie să
li se arate – vreme de opt, zece sau doisprezece ani, ca să le intre în cap –
cei aşteaptă dacă au de gând să aleagă o carieră didactică. O lecţie de
viaţă – una dură, ca toate lecţiile eficiente. Şi, desigur, cei mai puţin
ascultători sau mai puţin răzbătători ar putea ajunge până la urmă şi
acolo. Şcolile îi aşteaptă, aşa cum le ştiau (şi cum le ştiu şi eu) de zeci de
ani: la fel de friguroase, de dărăpănate şi de prăfuite.
Când vine vorba de salariile profesorilor, de condiţiile în care
lucrează, de riscurile profesionale, se găsesc şi azi destui care să
vorbească despre demnitatea sacrificiului dascălilor1. Dar nimeni nu
vede că, asemenea profesorilor, şi şcoala – ca instituţie – are probleme
imense de imagine. Instituţiile bancare sau dovedit inspirate când sau
apucat săşi construiască sedii somptuoase (chiar dacă exagerează
mereu în direcţia asta). Imaginea creează un capital de încredere. Iar
imaginea şcolilor a făcut, implicit, şi din învăţământ, un domeniu cu
capital de încredere redus. Chiar foarte redus. Un rău necesar, dar de
care trebuie să scapi cât mai repede.
Aici răspunsul cel mai la îndemână va fi probabil, că nu sunt bani.
Nu sunt bani pentru şcoli, pentru educarea în condiţii bune a copiilor,
pentru învăţământ de performanţă. Perfect. Atunci să ne asumăm
condiţia şi să spunem clar că nu ne interesează viitorul copiilor, educaţia
viitorilor cetăţeni, pregătirea profesioniştilor din diverse domenii.
Adevărul e că în lumea a treia asemenea lucruri nici nu contează. Noi să
fim sănătoşi. La urma urmei, lipsa de educaţie nu doare.
Al patrulea cerc – Profesorul şi elevii.
Multe sunt păcatele care au distrus imaginea şcolii şi a
învăţământului din România, odată cu învăţământul însuşi. Majoritatea
sau născut – oricât neam ascunde după degetele premianţilor la
olimpiadele internaţionale – din nepăsarea cu care şcoala a fost lăsată să
decadă, devenind un ghetou al mizeriei, corupţiei, nepăsării şi ignoranţei.
Cel mai mare dezastru picat pe capul sistemului nostru
educaţional (dezastru pregătit din vreme, încă din anii comunismului)
este totuşi degradarea raportului dintre profesori şi elevi, care e de fapt
esenţa învăţământului. Pot mârâi nostalgicii despre respectul pe care
generaţia lor îl acorda profesorilor sau despre tineretul de azi, care a
luato – desigur! – razna. În realitate elevii sunt în mare măsură la fel
dintotdeauna. Nici profesorii nu sau schimbat extrem de tare – oricum,
nu hotărâtor.
Numai că au cam dispărut. Politica educaţională proastă şi haotică
dusă în ultimii cincisprezece ani a făcut ca majoritatea absolvenţilor de
universitate talentaţi săşi caute slujbe în altă parte. Aşa au ajuns în
învăţământ profesori care au probleme cu ortografia limbii române – asta
dacă nu luăm în calcul şcolile de la ţară, unde de multe ori nici jumătate
din profesori nu sunt calificaţi.
OK. Pe ăştiai avem, cu ăştia defilăm. La urma urmei, un absolvent
de liceu industrial care se recalifică rapid pentru învăţământ e mai bun
decât nimic. Adesea se dovedeşte bun pedagog. De ce nu, şi bun
profesor. Problema e alta: dacă profesorii în general, buni sau slabi, îşi
pot dovedi talentul sau incompetenţa. Elevii – mai ales adolescenţii –
simt foarte bine (din cele mai mici semne) şi ce înseamnă învăţământul,
şi ce poziţie au dascălii lor. Naivitatea cu carei credităm pe puşti e
înşelătoare. Fapt verificat: până şi cei mai delăsători sau scandalagii elevi
pe care iam avut odinioară lăudau în discuţiile dintre ei (la care trăgeam
neruşinat cu urechea) profesorii intransigenţi şi/sau talentaţi. Pe cei
îngăduitori îi tratau cu o bunăvoinţă superioară, pe cei slabi îi
ridiculizau, pe cei excesiv de duri îi înjurau. Dacă „durii” erau talentaţi, îi
înjurau şii lăudau cu un respect plin de frustrare. Ca grup, adolescenţii
intuiesc fără greş calităţile şi defectele „profilor” şi profită de ele, asaltând
cu tupeu şi dând înapoi când simt că intră pe un teren periculos –
indiferent dacă e vorba de note, de chiul, de probleme de disciplină sau
de răzbunări de licean.
Trebuie să mai spun un lucru: elevii noştri nu sunt aproape
niciodată sinceri cu profesorii. Noi iam învăţat aşa. Neam învăţat (şi i
am învăţat şi pe ei) să mintă, ca să se descurce. Aşa că ei mint – dar ştiu
adevărul la fel de bine ca şi ceilalţi. Ştiu şi judecă, iar primii judecaţi
sunt profesorii. Chiar atunci când ei profită, mint ori păcălesc, le e greu
să accepte acelaşi lucru de la dascălii lor. Ei nu sunt instanţe morale ori
profesionale; profesorii însă da. Mai mult, poziţia profesorului în
societate modelează atitudinea elevilor faţă de cel venit săi educe.
La fel de bine percep elevii situaţia de ansamblu a învăţământului,
precum şi importanţa profesorilor în societatea de azi. Pe baza acestei
percepţii îşi modelează şi atitudinile în faţa dascălilor. Iar poziţia
profesorului în faţa elevilor se bazează pe două elemente esenţiale:
profesionalismul şi autoritatea. Cele două sunt interdependente şi – n
avem ce face – fără ele nu există învăţământ performant. În plus, ambele
lipsesc în mare măsură din şcoala românească.
1) Cu profesionalismul e simplu de tot. Aici nici măcar nu contează
calităţile profesionale ale cadrelor didactice. Sistemul e cel care suferă de
o criză de identitate, suplinită prin discursuri pompoase despre curricula
şi reorganizare. Sistemul educaţional de la noi, putred şi rânced încă din
epoca foamei şi circului ceauşist, creditează ideea inutilităţii educaţiei.
Programele şcolare sunt excesiv de încărcate, pretenţiile par – teoretic –
gigantice, iar aglomeraţia de informaţie inutilă (impusă în programele
şcolare dintrun reflex universalist găunos) face ca esenţa să se piardă
aproape complet. Ce să mai zic de modul chinuit şi neatractiv în care e
pusă informaţia în manuale? Perpetuăm ideea că învăţătura trebuie să
fie o trudă, asemănătoare săpatului pe câmp. Apoi vine momentul
evaluării, cu cruda realitate a notării penibile şi a examenelor de formă,
măsluite sau rasolite. Aici inerţia funcţionează la capacitate maximă de
zeci de ani.
Ca absolvent de liceu ceauşist, sunt conştient că mai bine de trei
sferturi din cunoştinţele predate miau fost perfect inutile până în ziua
de azi, că majoritatea notelor primite reflectau mai degrabă nevoia de a
scoate măcar media 5 la toată lumea şi că obligativitatea absolvirii celor
douăsprezece clase a afectat serios calitatea şcolii. Şi astăzi mă mir cum
de am trecut de bacalaureat – eu şi mai bine de jumătate dintre colegii
mei. Iar după cincisprezeceşaisprezece ani, lucrurile nu sau schimbat
decât foarte puţin. Întrun cadru strâmt, prăfuit şi fariseic, cum e şcoala
românească, profesionalismul pe care profesorii îl pot dovedi în faţa
elevilor nu depinde mai deloc de calităţile lor pedagogice sau didactice, ci
de finalitatea ridicolă a eforturilor bieţilor dascăli: diploma de „bac”.
Examenul de bacalaureat se vrea unul dur, selectiv, cu şapte
materii, cu examene scrise şi orale. dar procentajul de tineri care îl trec e
în continuare surprinzător de mare. Explicaţia ţine de acelaşi clasic furat
al căciulii, devenit îndeletnicire naţională. În timp ce la nivelurile înalte
ale birocraţilor didactici se scriu programe inovatoare, se implementează
curricula, se elaborează manuale alternative şi se fac subiecte unice de
examen, care se secretizează şi se parasecretizează, la nivelul activ al
învăţământului, adică în şcoli, lucrurile merg în continuare aproape la fel
ca înainte de 1989: examenele de capacitate sau de bacalaureat trebuie
să dea cât mai mulţi elevi promovaţi. E în joc onoarea şcolii! Sunt în joc
orgoliile părinţilor! Onoare pe hârtie şi orgolii găunoase, fiindcă notele nu
reflectă decât eforturile de a fraieri un sistem care parcă abia aşteaptă să
fie fraierit.
Caz concret: când eram profesor, am urmărit odată un eşantion de
vreo 40 de elevi la examenele de bacalaureat. În condiţiile unui examen
veritabil – dur şi onest – sper că vreo cinci ar fi reuşit să obţină cumva
diploma aia de bacalaureat. Ceilalţi. Vreo 30 aveau probleme cu
cratimele, ortografia cu „â” şi „î” sau scrierea cuvintelor lungi şi nar fi
trebuit să treacă de clasa a VIIIa. Cel puţin 15 din cei 30 erau
semianalfabeţi sau analfabeţi dea binelea. Dar la examenele de „bac”,
cele şapte dure şi pure probe de foc, au picat 2 (doi) din 40. Şi nici ei n
ar fi păţito dacă nar fi fost vorba de o mică răzbunare între şcoli:
profesorii examinatori de la singura probă unde au picat cei doi (şi, în
general, toţi cei trântiţi la bacalaureat în acel loc) aveau pică pe
directorul şcolii, care le făcuse o figură asemănătoare cu vreo doi ani în
urmă. Paradoxal, ca la noi, dacă profesorii ar fi fost (cu toţii) corecţi,
adică profesionişti, ar fi picat de douăzecitreizeci de ori mai mulţi elevi.
În atare condiţii, cum poate un biet profesor săşi convingă elevii
de utilitatea efortului făcut de necăjitul din faţa lor? Elevul ştie că
bacalaureatul se ia „aproape oricum”, iar prezenţa în şcoală devine un
rău necesar, un fel de rutină socialturistică, la capătul căreia, fiindcă ia
creat profesorului o justificare pentru salariu, primeşte o diplomă. Şi
apoi urmează cursurile unei facultăţi. Dacă nu, nici o pagubă: în viaţă se
poate reuşi mult mai uşor pe alte căi, care nu pretind educaţie
superioară – nici măcar educaţie. Aşa că talentul profesorului nu mai
contează: el trebuie să fie acolo, în clasă, alături de elevi, ca un element
de recuzită obligatoriu, laolaltă cu tabla, catedra, băncile, creta ş.cl.
2) Cu aşa date de pornire, nici autoritatea profesorului în faţa
elevilor nu are pe ce să se sprijine. Ca regulă generală, profesorul şi
elevul convieţuiesc de nevoie în acelaşi spaţiu. Cât timp nu se deranjează
foarte tare unul pe altul, lucrurile mai merg cum mai merg. Altfel,
ferească Dumnezeu să pună cineva la încercare respectul elevilor faţă de
profesor! Incapabil să degaje nota de optimism şi siguranţă care
impresionează puştii şi adolescenţii, profesorul naşte mai degrabă milă
decât respect. Să nu mai vorbim de profesorul devenit model pentru
elevi.
Conform unui studiu publicat de Institutul de Ştiinţe ale Educaţiei
în martie 2005, profesorii constituie modele pentru 7,5% dintre tineri, în
timp ce vedetele TV iau o halcă de 37,5%. Pe cei din urmă îi înţeleg. Şi pe
cei 13% care îşi aleg modelele dintre sportivi. Nu pricep ceo fi fost în
capul celor 7,5%. Vedetele TV şi sportivii ilustrează măcar un model de
succes concret. Dar profesorii? Poate cei care au răspuns aşa au părinţi
profesori. Poate au dat răspunsul respectiv din conformism sau din
complezenţă – eventual completând chestionarul chiar sub ochii vreunui
profesor deal lor. Altfel.
La urma urmei, pe ce se susţine autoritatea unui profesor în faţa
elevilor, adică puterea lui simbolică? Lăsând la o parte profesorii
charismatici (rari de tot), ca regulă cinică, dar generală, e vorba de
puterea de a face bine sau rău. Pe partea cu binele, poate ar fi vremea să
recunoaştem că la ora actuală truda profesorului e inutilă şi ineficientă
pentru marea majoritate a elevilor. La importanţa tot mai scăzută pe care
o are educaţia, nu cred că mulţi adolescenţi au senzaţia că lectura
Baltagului lui Sadoveanu sau calculele logaritmice le pot face bine în
viaţă. O medie de trecere da, dar alea se cam obţin oricum. În ceea ce
priveşte puterea de ai pedepsi (sau corija), ea e redusă aproape la zero.
De aici apare şi degradarea disciplinei din şcoli. Adolescenţii în special,
rebeli prin definiţie, nu se supun celor pe carei simt mai slabi.
Pus în faţa unui elev recalcitrant (caz destul de des întâlnit),
profesorul îşi vede autoritatea periclitată înaintea întregii clase. Şiatunci
ce face? Mai întâi îi scade nota la Purtare. Jale mare, nu?! Sunt curios
dacă poate sămi spună cineva cui îi mai pasă de nota la Purtare (sau
Conduită)? Ce influenţă are ea asupra carierei unui tânăr? I se cere la
angajarea întro companie multinaţională? Naş zice. Prezintă foaia
matricolă când candidează la o funcţie de parlamentar? Nu cred, altfel
am avea azi un Parlament pustiu. Se duce cu media la Purtare la Poliţie,
atunci când dă examen pentru şofer? Nţ. Nota aia a rămas o formă fără
fond idioată, care abia dacă mai sperie elevii din ciclul primar când se
duc cu carnetul de note la părinţi. Mai există, desigur, şi ameninţarea cu
exmatricularea, dar, din experienţa mea, am văzut că şi o asemenea
măsură afectează doar chiulangii sau scandalagii „inocenţi” şi „oneşti”,
adică pe cei puţini care o iau razna pe propriul risc. În general, un
profesor decis să facă ordine în rândul elevilor descoperă repede că
fiecare elev cu probleme are câte o pilă – în cel mai rău caz un profesor
mai vechi din şcoală, dar de obicei câte un inspector, un consilier de
primărie sau (Dumnezeu ştie cum!) câte un senator sau deputat. Unul
dintre elevii cvasianalfabeţi pe care iam văzut luând bacalaureatul
fusese transferat de trei ori întrun an dintrun liceu în altul (lucru
interzis de lege), de fiecare dată ca să scape de exmatriculare (pentru
absenţe, pentru bătaie, pentru scandal). De fiecare dată a intervenit
cineva, care era doar interpusul altcuiva „de sus, sus de tot”. Nam aflat
nici azi cine. După mintea mea, putea fi şi preşedintele statului. Totuna.
Apoi, la liceele mai slabe există şi tendinţa de a fi cât mai îngăduitor –
atât la note, cât şi la disciplină – pentru a atrage elevi. Altfel – i se explică
profesorului intransigent din nepricepere – scade numărul de elevi, se
reduce numărul posturilor şi, vorba direcţiunii, „dumneata, ca nouvenit,
eşti primul care rămâi fără slujbă!”.
Ce ziceţi de un licean care, după ce lipseşte două luni de la şcoală,
apare întro zi şi se ia la harţă cu un profesor, pe carel şi tăbăceşte
niţel? E drept, ulterior sau luat măsuri drastice, culminând cu scăderea
notei recalcitrantului la eterna Purtare – cu un punct. Să se înveţe
minte, obrăznicătura! De dragul comparaţiei, o să citez un fragment
dintrun text apărut mai demult în Dilema veche, care descrie atmosfera
dintro şcoală privată cu regim special din Bucureşti – Şcoala
americană1: „Cam ce pedepse se aplică întro şcoală în care taxele se
învârt în jurul sumei de 17.000 de dolari pe an? Acum câţiva ani sa
desfăşurat o anchetă cu privire la un seif spart. Seiful aparţinea unei fete
şi fusese inscripţionat cu obscenităţi. Cei doi vinovaţi au fost găsiţi şi
exmatriculaţi imediat”.
Unde e normâlitatea? La o şcoală unde dai 17.000 de dolari pe an
ca să îţi exmatriculeze copilul pentru „atâta lucru” sau în şcoli şi licee de
cartier unde bătăile între elevi sunt o regulă, unde o mai încasează şi
câte un profesor (din greşeală, doar din greşeală!), iar păstrarea
funcţionărească a şezutului pe post a devenit cel mai important lucru?
Vrem un învăţământ dinamic? Deocamdată avem o mortăciune. O
ştiu şi profesorii, o ştiu şi elevii. Ultimii acceptă situaţia fiindcă nau
încotro, dar nici nu îi acordă şcolii mai multă consideraţie decât merită
în situaţia actuală. Profesorii însă. cu ei e altă poveste.
Ultimul cerc (cel vicios) – Profesorul şi profesorii.
Navem nici o problemă să recunoaştem un adevăr limpede pentru
toată lumea – că învăţământul românesc e un organism grav bolnav. Mai
greu e să găsim toate cauzele bolii, şi asta din pricină că vinovăţia a fost
împărţită cu o generozitate de Moş Crăciun prin întreaga societate. Am
vorbit destul de politizarea învăţământului, de haosul şi jocurile de
interese din inspectorate, de indiferenţa guvernelor postdecembriste, de
starea jalnică a şcolilor, de atitudinea elevilor. Dar imaginea nar fi
completă dacă aş uita de vinovăţia profesorilor înşişi, fiindcă şi ei
contribuie – nu puţin – la decăderea învăţământului românesc.
E adevărat că există foarte mulţi profesori slab pregătiţi, dar nu
chiar întratât încât să afecteze doar prin asta calitatea învăţământului
mediu. E adevărat că există nenumăraţi profesori (şi învăţători sau
învăţătoare) care pretind cadouri de la elevi, dar asta se poate rezolva
prin metode clasice, legate mai degrabă de dreptul penal decât de
sistemul educaţional. La fel stau lucrurile şi cu profesorii care îşi obligă
elevii să facă meditaţii cu ei. Mai sunt, desigur, mulţi, surprinzător de
mulţi profesori cu probleme psihice, dar acum există şi un control
psihologic obligatoriu pentru cadrele didactice – şi zău că era necesar!
Am văzut destule crize de isterie sau izbucniri de cruzime la cadre
didactice din învăţământul preuniversitar. (Nici măcar nu e ceva ieşit din
comun: uzura psihică la care te supune lucrul cu copiii este imensă.)
Există încă posturi de profesor care se obţin prin relaţii. Există încă o
reţea de interese care traversează fiecare şcoală şi include în păienjeniş
şi inspectoratul, iar de ea nu se trece uşor.
Numai că toate situaţiile delicate de mai sus nu sunt altceva decât
efecte ale degradării sistemului şi manifestări imorale ori anormale,
declanşate la nivel individual. Sistemul doar le permite şi le încurajează.
Necazul e că problemele învăţământului pot fi rezolvate pornind în
primul rând de la profesori şi învăţători, care le cunosc cel mai bine. De
aceea vina profesorilor, atâta câtă este, e mai mare decât a restului
lumii, fiindcă ei ar trebui să fie cei mai interesaţi de sănătatea
sistemului.
Problemele sunt, probabil, mai multe şi mai complexe decât
schema simplificată pe care încerc so expun aici. Dar câteva elemente
definitorii tot aş putea înşira. Ele explică multe. Mai trebuie spus şi că
ele acţionează concomitent, ba chiar interacţionează şi se stimulează
reciproc.
1) Prima ar fi lipsa de solidaritate a profesorilor, suplinită cu
insucces de măruntele solidarităţi de gaşcă din fiecare şcoală.
Comparativ cu alte categorii profesionale, profesorii au fost mereu extrem
de dezbinaţi, egoişti şi indiferenţi în privinţa situaţiei lor pe ansamblu. E
unul dintre cele mai eterogene grupuri profesionale. Parcă nici nar avea
interese comune. Adesea îi apropie doar faptul că au făcut o facultate. E
drept că intelectualii – de la un nivel sau altul – sunt cel mai greu de unit
şi de urnit întro acţiune comună: individualitatea copleşeşte instinctul
de asociere. Dacă minerii ar fi fost profesori, ar fi zăcut şi acum în Valea
Jiului, dezbătând cine, cum, dacă şi de ce să plece spre Bucureşti (ceea
ce, în acel caz, nar fi fost deloc rău). Solidaritatea – fie şi minimă –
existentă întro fabrică, între angajaţii unui magazin sau chiar între elevii
unei clase le e străină profesorilor, care ar puteao învăţa uşor chiar de
la ou, adică de la elevii lor. Am avut ocazia să văd din interior câteva
greve ale profesorilor, porniţi – pe bună dreptate – să ceară drepturi
măcar apropiate de obligaţiile şi demnitatea poziţiei lor. Vreo două nici n
au fost greve, ci sfârâiace: unele şcoli au intrat în grevă, altele nu au
intrat, au existat şcoli la care o parte din profesori făceau ore, iar altă
parte se declarau în grevă, unii directori (tot profesori, desigur)
ameninţau cu sancţiuni salariate, alţii încurajau greva. ce mai, o
bulibăşeală demnă de starea învăţământului de azi. Cât am fost profesor
nam simţit nici măcar că ar exista un sindicat, deşi teoretic ştiam că
există. „în unire stă puterea”, îi învaţă profesorii pe elevi. Mai bine sar
învăţa între ei.
2) Mentalitatea funcţionărescă e un alt factor demn de luat în
seamă. Cred că şcoala românească este la ora actuală una din puţinele
birocraţii de tip comunist rămase înţepenite în proiect. Inerţia manifestă
la nivel de inspectorat, liceu, şcoală generală împiedică nu doar
schimbarea de mentalitate (măcar asta se va face oricum în timp), ci şi
îmbunătăţirea calităţii educaţiei. Orice schimbare e riscantă şi prost
văzută. În ciuda reformelor haotice prin care a trecut învăţământul
românesc în ultimii ani, de schimbat sau schimbat prea puţine.
Pe vremuri circula un banc despre examenul de admitere la Miliţie,
unde candidaţilor li sau dat nişte cuburi, conuri, sfere şi alte corpuri
geometrice, pe care să le introducă în nişte orificii – fiecare la locul
potrivit. După examen sa constatat că toţi viitorii miliţieni trecuseră
testul, numai că unii sau dovedit foarte deştepţi, iar alţii foarte
puternici, în faţa încercărilor de reformă, spiritul care domină şcolile
româneşti aminteşte mai degrabă de miliţienii puternici, care forţează
conul să intre întrun orificiu pătrat. Sistemul inerţial existent în şcoli
are incredibila capacitate de a remodela orice încercare de inovaţie,
aducândo la forma didactică ternă.
Prăfuită şi birocratică bine ştiută. Reformele – bune sau rele (asta
e altă problemă) – au fost anulate de reflexele birocratice din şcoli şi
inspectorate, care au produs modificări minime cu tamtam maxim. La
urma urmei, de cele mai multe ori şi autorii proiectelor de reformă, şi cei
puşi să le aplice veneau cu aceeaşi inerţie didactică, aşa că rezultatul
nici nu era greu de bănuit.
Probabil că lucrul cel mai greu de făcut este să distrugi rutina
învăţământului „pe bandă rulantă”, care produce absolvenţi şi nu
oameni care ştiu să gândească sau să înveţe. Inerţia ierarhică,
determinantă în şcoli, nu ajută nici ea schimbarea. Gradele pe care le
obţin profesorii în timp (şi care sunt o recunoaştere a calităţilor
didactice) sunt folosite ca argumente ale autorităţii şi puterii în faţa
colegilor. Cancelaria e un birou cu funcţionari de diverse grade şi cu mai
multă sau mai puţină putere în cadrul grupului de profesori. Iar în orice
şcoală din România profesorul mai vechi deţine mai multă putere decât
cel tânăr. El impune regulile şi sancţionează abaterile. El „ştie cum
merge treaba”, fiindcă e acolo – în şcoală, în învăţământ, în catedră – de
mai multă vreme. El cunoaşte pe toată lumea. El stabileşte
comportamentul adecvat, judecă abaterile, diminuează sau susţine
autoritatea profesorilor „boboci”. Ca să produci o schimbare, trebuie să
capeţi autoritate, iar autoritatea o obţii în timp, încadrândute şi
supunândute modelului inerţial. Doar că de obicei atunci e prea târziu
ca să provoci schimbări. Doar ştii cum merge treaba; no să rişti să
schimbi lucrurile tocmai acum.
3) Ierarhiile nasc coteriile de cancelarie, latura cea mai neplăcută a
convieţuirii cadrelor didactice. Dacă lipseşte interesul pentru lupta
comună, de tip sindical, în favoarea propriului grup profesional, el este
înlocuit cu succes de lupta dusă de găştile existente în fiecare cancelarie
în favoarea propriilor scopuri, aşa cum se întâmplă în orice sistem
accentuat birocratic şi lipsit de o responsabilitate evidentă. Să te ferească
Dumnezeu să intri întrun conflict cu vreuna din ele! Găştile de
cancelarie îşi urmăresc interesele (adesea stupide) şi, ca săşi cucerească
poziţia dominantă în tribul cancelariei, ajung de multe ori să inducă la
elevi neîncrederea în anumiţi profesori, să încurajeze în clase atitudinea
de frondă faţă de rivali şi, în general, să nimicească solidaritatea ce se
poate crea între elevi şi profesori. Coteriile se organizează pe catedre, pe
grupuri de vârstă, pe orice formă de interes comun, dar în nici un caz de
tip profesional. Şi nici nu au un rol educaţional.
Îmi amintesc acum de o prietenă cu vocaţie de dascăl. Atunci când
revenea în vizită în oraşul unde îşi începuse cariera didactică, foştii ei
elevi se anunţau unii pe alţii şi se adunau ca so întâlnească, fie şi
pentru un sfert de oră. Era un caz rar – un profesor cu charismă. Ştiu că
la un moment dat a izbutit, prin propriile forţe şi relaţii la un Centru
Cultural Francez, să obţină fonduri şi facilităţi de cazare şi transport
pentru o excursie în Franţa cu un grup de elevi. Numai că în Franţa
urma să plece chiar ea şi nu vreuna din profesoarele mai în vârstă din
catedră (care erau mai de mult în şcoală, aveau grade didactice mai mari
şi contau mai puternic în ierarhia şcolii). Prin urmare, colegele ei mai
experimentate şiau consumat o mulţime de energie ca să împiedice
plecarea elevilor şi până la urmă au reuşit. Intre timp, prietena despre
care vă vorbeam a emigrat în Canada. Când mai vine în vizită şi trece
prin oraşul unde şia început cariera de profesor, e destul să afle vreunul
dintre foştii ei elevi şi imediat se adună să o reîntâlnească. De
profesoarele din gaşca pomenită nu mai ştiu nimic.
4) Toate problemele de mai sus sunt provocate în primul rând de
deresponsabilizarea cadrelor didactice şi, în acelaşi timp, tot ele o şi
stimulează. E un cerc vicios care se roteşte fără alt rost decât cufundarea
întro mizerie tot mai adâncă a învăţământului. Stilul birocratic de lucru
şi indiferenţa faţă de propriile drepturi şi responsabilităţi duc la
degradarea imaginii şcolii româneşti. Ca tot românul şmecher, şi
profesorii par să creadă că gunoiul poate fi ascuns veşnic sub preş. Şi, ca
tot românul şmecher, se înşală: degradarea imaginii profesorilor şi a
învăţământului în general e rezultatul performanţelor slabe şi al viciilor
ce macină domeniul. E drept, conducerea unei uzine falimentare poate
ascunde mai greu lipsa de performanţă, fiindcă aici succesul se măsoară
în elemente concrete: de producţie, de competitivitate, de eficienţă şi
rentabilitate. Produsele şcolii sunt imateriale, dar asta nu înseamnă că
nu există nici o metodă de evaluare şi nici un rezultat limpede. În timp,
eşecurile se acumulează, se văd tot mai tare şi ele afectează întreg
domeniul educaţiei.
Sute de profesori se laudă cu elevii români campioni la olimpiadele
şcolare internaţionale. Toţi anunţă cu mândrie: „E meritul
învăţământului de calitate de la noi!”. Nam auzit însă nici un profesor
care să vorbească de zecile de mii de elevi care trec degeaba prin şcoală
şi capătă o diplomă doar ca să justifice activitatea profesorilor. Nu lam
auzit pe vreunul referinduse la ei şi spunând „E vina învăţământului de
proastă calitate de la noi!”. Nimeni nu vorbeşte despre indiferenţa cu
care se trece de la o generaţie de elevi la alta, ca şi cum am scăpa de încă
o povară. Împreună la victorie, nevinovaţi în eşec. Cele câteva reuşite
sunt asumate integral de toată lumea, iar mult mai numeroasele rateuri
sunt trecute sub tăcere. O astfel de mentalitate păguboasă a contribuit
serios la degradarea imaginii şcolii şi a profesorilor, fiindcă de fapt toată
lumea ştie că de educaţia pe bandă rulantă şi de mântuială despre care
vorbeam sunt responsabili profesorii. Şi sistemul, desigur.
Statutul inferior pe care îl au acum profesorii îi împiedică, desigur,
să poată influenţa serios starea învăţământului. Numai că pe undeva tot
profesorii îşi asumă de bunăvoie acest statut. Cred şi ei.
Dincolo de retorica misionaristă, că nu pot face mare lucru, că
trebuie să plece capul, că fatalismul înseamnă realism.
Deresponsabilizarea profesorilor condamnă la eşec şi tentativele de
grevă, făcute de mântuială, şi încercările de reformă, şi truda de a spăla
blazonul branşei.
Nu vreau să fiu excesiv de pesimist. Lucrurile se schimbă pe ici, pe
colo. Doar că se schimbă sâcâitor de încet. Şi nu neapărat graţie
profesorilor, inspectoratelor sau ministerului (căruia acum sper căi mai
zice Ministerul Educaţiei şi Cercetării), ci trecerii timpului şi schimbării
de generaţii şi de mentalitate.
Rezolvarea porneşte de la acceptarea realităţii. E ca la psihanalist:
începi săţi rezolvi problemele din momentul în care recunoşti că le ai.
Dar cine e nebunul care să accepte public că greşeşte? Aşa că lucrurile
or să continue destui ani ca şi până acum: cu un învăţământ mediocru,
plătit mediocru şi organizat mediocru şi cu lamentaţiile miilor de
nevinovaţi care lau pus pe butuci. Şi, din când în când, cu câte o
medalie la vreo olimpiadă de fizică sau matematică din Orientul
îndepărtat, cu care vom mai justifica unuldoi ani de inerţie.
Silenzio stamba.
Ma mirat întotdeauna un gest de dată recentă adoptat de
fotbaliştii români şi de antrenorii lor: silenzio stampa. Presupun că ştiţi
despre ce e vorba. La un moment dat, un antrenor sau un preşedinte de
club se simte atins în orgoliul lui de un articol de ziar (sau de mai multe)
şi anunţă că echipa intră în silenzio stampa. Adică nimeni din club nu
mai vorbeşte cu presa. Nu mai dau declaraţii, nu mai schimbă poante cu
reporterii, nu se mai pizduiesc ca la uşa cortului în faţa microfoanelor.
Iar oamenii din presă se prefac că sunt afectaţi, fiindcă face parte din
regulile jocului, deşi ştiu foarte bine că nu pierd cine ştie ce declaraţii.
Cele treizeci de cuvinte decente pe care e în stare să le înşire fotbalistul
mediu de la noi sunt ştiute de toată lumea şi, inevitabil, declaraţiile nu
numai că seamănă între ele, ci pot fi şi imaginate rapid de orice reporter
abil. Cred că aş fi în stare să ghicesc de peacum ce vor declara fotbaliştii
fiecărui club înaintea unui meci mare sau mic (iar reporterii de profil ar
faceo de zece ori mai bine). O oarecare diferenţă o aduc, desigur,
declaraţiile belicoase, de mahala, care urmează alt model, dar până la
urmă, din sărăcia imaginaţiei, şi acestea devin repetitive.
Las' că nu cred să existe mulţi oameni de fotbal care să ştie exact
ce înseamnă silenzio stampa. Dar nu pot să trec peste o asemenea
atitudine când o văd la echipa naţională de fotbal a României, cum sa
întâmplat – dacă nu mă înşel – în 2004. Echipa naţională nare voie să
facă aşa ceva nici dacă o nedreptăţesc toţi reporterii din lume. În cazul
ei, silenzio stampa este un act de nesimţire crasă faţă de poporul
bugetar, o mârlănie pe care nici jucătorii, nici antrenorul nu şio pot
justifica nici cu cele mai bune rezultate din lume. Cu atât mai puţin ar fi
pututo face atunci, când echipa naţională de fotbal era de toată jalea,
iar prin prisma raportului dintre rezultate şi salariile cu care erau cotaţi
jucătorii, probabil se detaşa lejer drept cea mai slabă naţională de fotbal
a României din toate timpurile.
(Ei, şiacum, credeţi sau nu, toată povestea de mai sus a fost o
introducere încărcată de paranteze. Microbiştii vor înţelege.)
Ideea originală pe care încerc so expun porneşte, ca multe alte
idei la fel de „originale”, din inversarea termenilor din cadrul nemiloasei
silenzio stampa. Mie mia venit văzând nenumăratele declaraţii
mârlăneşti şi agresive venite din partea diverselor personalităţi mediocre
de la noi (declaraţii aruncate adesea chiar la adresa ziariştilor).
Respectivele personaje ştiu foarte bine că declaraţiile lor fac oricum
rating şi, cu cât sunt mai zemoase, cu atât mai mari sunt şansele celui
ce le rosteşte să apară pe post sau în ziar.
Dar cear fi dacă mass media ar intra chiar ele în silenzio stampa?
De fapt, în ceea ce aş numi mai degrabă silenzio stamba – o ignorare
completă a personajelor publice care se dau mereu în stambă, indiferent
că vin din politică, din fotbal (totunai), din spaţiul excesiv de generos al
culturii sau din jalnicul divertisment autohton. Nu propun un nou tip de
cenzură, o izolare definitivă a mârlanului. Ar fi absurd şiar fi şi păcat.
Nu vrem pieirea păcătosului, ci îndreptarea lui, nu? Mă gândeam la o
silenzio stamba limitată. să zicem la treizeci de zile. Timp de treizeci de
zile, toate ziarele, posturile radio şi TV să ignore cu încăpăţânare un
anumit personaj. După perioada de silenzio stamba, să revină la normal
în ceea cel priveşte pe individ. Între timp, pentru alte treizeci de zile, pe
lista oamenilor de presă poate intra în silenzio stamba un alt personaj.
Sar putea spune că orice instituţie mediática are nevoie de rating,
de vânzare, de public, iar un mârlan aduce mai mult rating decât un
laureat Nobel pentru biologie. E adevărat, dar la câţi mârlani şi la câte
personaje pitoreşti avem în România, la câte evenimente bune de rating
se nasc aici întro zi, nu cred că o lună de ignorare a unui singur
personaj de mahala ar însemna mare lucru. Mai ales că omului i se mai
acordă destule şanse ulterior.
E drept, acţiunea presupune o coordonare şi o unitate a
instituţiilor mediatice de la noi, dar nu mi se pare ceva imposibil. Ar fi un
fel de alianţă temporară pentru corijarea uneia sau alteia dintre
creaturile publice lipsite de bunsimţ. Pentru ziare şi televiziuni sau
radiouri silenzio stamba ar fi o armă bună, una din puţinele pe care le
au. Închipuiţivă că personajul vizat pe moment declară, urlă, spumegă,
blestemă la fiecare microfon pe care îl întâlneşte – adică se dă în stambă
cum se face pe la noi – dar niciuna din declaraţiile lui nu apare nicăieri.
Mai mult, omul nuşi regăseşte nicăieri nici numele, nici imaginea
televizată. A dispărut din peisaj. Nu mai există pentru mass media, iar
asta înseamnă că nu mai există nici pentru public.
Treizeci de zile, nu mai mult. Confruntat cu riscul ignorării, orice
personaj public sar putea arăta mai reţinut cu declaraţiile belicoase. În
plus, o lună de tăcere şi de meditaţie iar putea prinde bine chiar şi
omului respectiv. Ca un fel de pustnicie media. Mai târziu ar putea
reveni cu mai multă reţinere. Mie mi se pare că până la urmă toată
lumea ar avea de câştigat.
Casă pentru alţii în timpul unei convenţii pe teme de agricultură
organizate de Uniunea Europeană cu ţările candidate şi desfăşurată în
Cehia, invitaţii au fost duşi să viziteze un sat cehesc dintro zonă
defavorizată a ţării. În primele clipe oaspeţii români au căutat nedumeriţi
semnele caracteristice zonelor defavorizate, aşa cum le ştiau ei de acasă,
dar, cum nu leau prea văzut, unora lea venit greu să accepte eticheta
de „defavorizat” pusă pe acel sat. Străzi curate, asfaltate, case cochete,
proaspăt vopsite sau văruite, verdeaţă, flori la ferestre. Până la urmă din
mijlocul delegaţiei române sa ridicat totuşi o voce nervoasă, care a
aprobat evaluarea propusă. „Uite ce case!”, a spus vocea. „Nu vezi
nicăieri un geam termopan! Şi ţăranii ăştia. toţi umblă pe biciclete,
pârliţii! Nau bani nici deo maşină mai prăpădită!”
Acum, adevărul e că nu lipsa banilor îi împiedica pe ţăranii cehi
săşi cumpere maşini – sau, mai precis, să se plimbe cu ele. Fiindcă unii
aveau şi maşini. Aşa cum aveau tractoare, pluguri, combine şi alte
unelte necesare agriculturii. Despre termopane nu ştiu ce să zic, dar mi
a plăcut observaţia poetului Michael Astner: „Termopanizarea duce la
dispariţia florilor de gheaţă”. Numai că asta nui o replică pragmatică,
nui aşa?
Pe undeva, istorioara asta mia amintit de alte două poveşti,
relatate – mi se pare – de antropologul Vintilă Mihailescu, despre nişte
case construite după 1990 în nişte sate din România. Una din casele
respective avea un balcon fals sau orb (cum vi se pare mai potrivit), adică
un balcon lipit sus, pe zidul casei, dar spre care nu dădea nici o uşă sau
fereastră din casă. Singura posibilitate de a „ieşi” în balcon era să ieşi
mai întâi pe poartă, în faţa casei, cu o scară, să sprijini scara de balcon
şi să urci până la el. A doua casă, situată pe undeva prin Ardeal, într
unui din satele numite „răsfirate”, cu locuinţele plasate la mare distanţă
una de alta, era o vilă de lux, construită pe o culme, numai cu materiale
scumpe şi de import. Dar ce avea ea cu totul deosebit era liftul exterior,
care ducea la etajul acesteia.
Poveştile de mai sus au un element comun, legat de locuinţă ca
factor de prestigiu social. Toate se referă la elemente care asigură acel
prestigiu în România, fiind semne ale bunăstării, avuţiei şi, implicit, ale
poziţiei sociale reale sau dorite. Judecăţile celor implicaţi – de la
funcţionarul român din nu ştiu care minister până la ţăranul ardelean –
reflectă o decodare personală a unor coduri sociale colective legate de
valorile lumii în care trăim. Termopanele, marmura, liftul exterior,
balconul obligatoriu (chiar dacă inutil), ca şi casa cu treizeci de camere,
cu etaj sau etaje şi cu mansardă, toate sunt elemente componente ale
prestigiului social, în cadrul comunităţii, fie ea satul, oraşul sau ţara, ele
spun ceva despre posesor şi, în acelaşi timp, despre comunitatea în care
trăieşte.
La fel stau lucrurile şi cu vilele ţiganilor din diferite regiuni ale
ţării: deşi atipice arhitectural în comparaţie cu stilul zonei sau al ţării,
ele seamănă între ele până la confuzie în cadrul comunităţii în care au
fost ridicate. Acolo unde una are turnuleţe sau acoperişuri din tablă gen
pagodă, toate sau aproape toate au turnuleţe ori acoperişuripagodă.
Acolo unde una are coloane imense la intrare, mai toate au coloane.
Conformismul opulenţei ilustrează exact această supunere a individului
la un cod de valori comun.
Nui nimic de râs şi nui nimic de plâns. Sunt doar câteva exemple
de transformare a realităţii româneşti de după 1989, care a impus
obligaţia de aţi etala reuşita socială. Termopanele, maşina personală
(preferabil străină), vila cu etaj nu sunt decât expresii ale nevoii de
afirmare şi recunoaştere socială. Sunt făcute mai mult pentru ceilalţi,
pentru a dovedi că posesorul lor este un învingător. Dar în omul care îşi
construieşte un balcon orb sau – alt caz relatat de Vintilă Mihăilescu – îşi
vopseşte casa de la jumătate în sus cu o altă culoare, ca să dea măcar
impresia că are etaj, recunoşti şi originalitatea simpatică. În viloaiele
albe, pătrăţoase şi cu acoperit teşit nu se vede decât conformismul,
acceptarea servilă a unui cod uniformizant. Fie că e vorba de palatele
pagodă sau de paralelipipedele de rigips alb, mesajul e acelaşi, repetat
până la banalizare. Cum o fi oare să locuieşti întro casă clădită conform
gustului public? Parcă nu merită efortul să reuşeşti aşa.
Totuşi, nici ca cehii ăia. Să naibă ei termopane?
O bunătate de dictator.
Un sondaj CURS făcut în aprilie 2005 (şi publicat în Jurnalul
naţional) dezvăluie că, în opinia concetăţenilor noştri, Nicolae Ceauşescu
este românul care a făcut extrem de mult bine românilor, fiind întrecut
în bunătateai nemărginită doar de Ştefan cel Mare. E drept, tot el e şi
cel care nea făcut cel mai mult rău – conform aceluiaşi sondaj. Ce să
mai înţelegi de aici?
Pe cei care au simţit că a făcut destul rău românilor (din fericire,
cam de două ori mai mulţi decât cei carel glorifică pe dement), pe ei îi
înţeleg. Parţial, îi înţeleg şi pe cei care văd în el o personalitate măreaţă şi
benefică României. Apropierea de Ştefan cel Mare e şi ea semnificativă,
fiindcă spune ceva despre fanii lui „Fane Babanu” şi ai Odiosului
Dictator. Amândoi stăpânitorii au fost degrabă vărsători de sânge
nevinovat; amândoi omorau de multe ori fără giudeţ şi făceau cam ce
voiau prin ţară. Sar părea că multora le place încă stilul.
Asta nu e însă o problemă. În toate ţările scăpate de o dictatură se
găsesc indivizi care plâng pierderea zgărzii de la gât şi a lanţului pe care
îl găseau suficient de lung pentru nevoile lor de coteţ. Chiar dacă toţi
oamenii se nasc liberi, o bună parte din ei pot fi dresaţi eficient – atât de
eficient, încât, după cum se vede, şi după 15l6 ani tot duc dorul
stăpânului şi al oaselor ce le erau aruncate cu generozitate din când în
când.
Ghinionul nostru face să uităm de obicei răul, odată ce am scăpat
de el, şi să ne amintim (sau să ne inventăm) „binele” pierdut. Aşa că din
când în când nu ne strică un exerciţiu de rememorare obiectivă. Iată
unul făcut pe baze statistice extrem de empirice, dar care îşi are
relevanţa lui. Totul pleacă de la volumul LXXX – mărturii orale – Anii '80
şi bucureştenii, realizat de o echipă de la Muzeul Ţăranului Român şi
publicat la Editura Paideia în 2003. Ca şi alte câteva lucrări (cum sunt O
lume dispărută, carte publicată de Paul Cernat, Ion Manolescu, Angelo
Mitchievici şi Ioan Stanomir la Editura Polirom, sau Cartea roză a
comunismului, editată de Clubul 8 din Iaşi la Editura Versus – ambele în
2004), volumul pleacă de la amintirile unor personaje ce au trăit în
ultimii ani ai naţionalcomunismului ceauşist.
Specificul cărţii Anii 80 şi bucureştenii este dat de forma ei de
dicţionar. Ea permite un fel de statistică asupra lucrurilor importante
din epocă. Am făcut un top al celor mai folosiţi douăzeci de termeni
definitorii pentru epocă şi introduşi în carte. Calculul e unul banal, în
funcţie de spaţiul acordat fiecărui termen, aşadar rezultatul nu e
statistic exact, dar. poate stârni amintiri. Şi, în ciuda marjei mari de
eroare, pare – cred eu – destul de clar.
Spaţiul cel mai larg îl are termenul COADĂ – cam zece pagini (în
timp ce în volum găsim şi termeni întinşi pe doar zece rânduri). Coadă la
pâine, coadă la zahăr, coadă la benzină sau la butelii, coadă nebună la
banane, cozi răsfirate sau înghesuite, coadă de la 3 dimineaţa, „aţi lăsa
rând la coadă”. Mai toţi intervievaţii au ceva de spus despre coadă. Adică
despre umilinţa de a aştepta – în general după mâncare, ca la troacă – în
speranţa că o săţi rămână ceva, că no să se termine până ajunge la
tine. Din vremurile acelea eu, unul, am rămas cu o fobie faţă de cozi. Azi
nici nu mai stau la coadă, ci la rând, iar dacă sunt mai mult de zece
persoane, încep să bâţâi din picioare, transpir şi scap de acolo gata
enervat.
Coada rămâne, din câte văd eu, una dintre cele mai importante
realizări ale regimului comunist. Perfecţionată de Ceauşescu, trebuie să
fi jucat şi ea un rol în plasarea fostului lider comunist printre cei mai
buni conducători ai României. Mizând pe masochiştii cărora statul la
coadă, nas în ceafă, le satisfăcea nevoia de a fi umiliţi, odiosul dictator,
fost „erou între eroi”, trăieşte şi astăzi în sufletele noastre. Alea de slugă.
Aşadar, primul loc în topul amintirilor despre Ceauşescu e ocupat
de COADA atotputernică, ceea ce spune destule despre sărăcia unui stat
în care până şi hârtia igienică se găsea greu, aşa că erai nevoit să stai ore
în şir ca să ai cu ce să te ştergi la fund. (Bancurile răutăcioase – cu
inevitabilul lor sâmbure de adevăr – spuneau că nici nu prea mai era
cazul. Din cauza foametei generalizate, nu mai aveai ce să ştergi. Greţos,
ştiu, dar ăsta e comunismul.) Oricum, pentru completarea imaginii, e
bine să vedem ce termeni mai există în primele douăzeci de locuri din
memoria celor prinşi în volumul citat.
O categorie importantă din topul comunismului o formează de fapt
termenii negativi, care denumesc ceea ce nu aveam: ALIMENTE,
APROVIZIONARE, BENZINĂ, CARNE, ELECTRICITATE, EXCURSII ÎN
STRĂINĂTATE, TELEVIZOR (PROGRAM), întro ţară normală ar fi fost
lucruri banale, a căror prezenţă nici nu trebuie discutată. Traduşi în alte
cuvinte, termenii de mai sus descriu bine România anilor '80: foame,
lipsa produselor de orice fel, lipsa benzinei, a cărnii, a curentului electric
(raţionalizat criminal), a divertismentului TV, interdicţia de a ieşi din ţară
(adică de a fi cetăţean liber). În strictă legătură, printre primii douăzeci
de termeni intră şi cel de RAŢIE, specific în lumea civilizată doar stării de
urgenţă sau de război. Frumoasă ţară clădise bunul nostru dictator.
În rest, mai apar semnele regimului tot mai militarizat construit de
Odiosul Dictator, cu termeni legaţi de viaţa publică: DEFILARE,
ARMATĂ, SECURITATE.
Alţi trei termeni din „Top 20” definesc concentrat traiul în epocă.
Sunt cei trei F ai ceauşismului:
FRIG, FURT, FRICĂ. Şi ar fi păcat să uit de unul important –
AVORT, cu adăugirea că, fiind interzis până ce femeia năştea al cincilea
copil sau ajungea la 45 de ani, a devenit sursa câtorva zeci de mii de
decese în rândurile femeilor ceşi provocau avorturi ilegal. Mai rămân
vreo treipatru termeni generali şi oarecum nevinovaţi, cum sunt
DEPLASARE (în interes de serviciu), STUDENŢIE, TEATRU, precum şi
forma noastră de rezistenţă furişată, pe uşa din dos, adică ŞOPÂRLELE.
Să luăm ca metodă de evaluare a împlinirii fiinţei umane în
perioada comunistă faimoasa piramidă a necesităţilor, elaborată de
psihologul şi filosoful american Abraham Maslow. Putem încadra în ea
fără mare greutate o mare parte din cele douăzeci de teme importante ale
vieţii în anii '80. E uşor de observat că majoritatea se referă la prima
treaptă din acea piramidă – cea a nevoilor primare, de care era interesat
şi omul din comuna primitivă: mâncare, adică. mai ales mâncare. Apoi,
câteva (Securitate – ca poliţie politică, furt, avort) intră la treapta a doua,
cea a nevoii de siguranţă. Siguranţă chiar mai absentă decât mâncarea
în statul ceauşist. Imaginea ce reiese de aici dovedeşte neîmplinirea
acestor nevoi primare, pe care până şi susamintitul cetăţean al comunei
primitive şi le satisfăcea mai uşor. Înfricoşat, alergând mereu după
mâncare şi strecurând „şopârle” şi bancuri politice cu râca mohorâtă a
sclavului neputincios, românul anilor '80 seamănă mult mai bine cu un
câine vagabond de oraş, care aleargă toată ziua după resturi şi se fereşte
de şuturi, decât cu o fiinţă umană normală. Un câine vagabond care
spune bancuri. Şi am văzut destule scene cu indivizi aproape
animalizaţi, bătânduse la coadă pentru un loc mai în faţă la un produs
care nu exista încă în magazin, dar „trebuia să vină maşina să aducă”.
Aşadar, iată realizările carel fac pe Ceauşescu cel mai mare om de
stat român de la Ştefan cel Mare încoace: foame, raţionalizarea
produselor, furt, frică, Securitate, avorturi, armată, întuneric în case.
mai vreţi? Păi dacă ştiam mai devreme care sunt pretenţiile cetăţenilor
de la cei care îi conduc, candidam şi eu la preşedinţie (deşi o să încerc să
spun odată întrun „Test de tupeu” de ce naş fi totuşi în stare de aşa
ceva). Asta ca să vin în întâmpinarea cetăţenilor – ăia puţini, dar nu
foarte puţini (unul din opt, conform sondajului CURS). Făceam nişte
pancarte de propagandă electorală cu „ROMÂNIA – FOAME!”, „ROMÂNIA
– FURT ŞI FRIG!”, „FIECARE AVORT – CEL PUŢIN UN MORT!” şi poate
intram măcar în turul al doilea la prezidenţiale. Căci asta reiese că
apreciază cei cel văd pe Ceauşescu printre marii lideri ai ţării.
Cu o platformăprogram de înfometare, militarizare şi raţionalizare
la sânge, atrăgeam simpatii cât nici nu şiar fi imaginat bietul Odios. O
bunătate de dictator, după cum se vede. Şi câte bancuri mai spuneam pe
vremuri cu el! Ticăloasa de democraţie până şi bucuria asta nea luato.
Naţii mici cu gura mare.
Acum câtva timp, postul TV Antena 1 a transmis la „Marius Tucă
Show” o compilaţie din filmul de mare respiraţie şi mai mare scandal
inutil Trianon (15 ore integral, vreo două în rezumatul de la TV), având
ca subiect Tratatul de la Trianon şi destrămarea Ungariei Mari (de fapt, a
Imperiului AustroUngar). Mare lucru nu era de văzut: un film patetic,
lung, dezlânat, cu multă poezie gen Goga maghiar, plictisitor chiar în
compilaţia de pe televizor. Filmul a fost urmat şi de o discuţie în care
moderatorul a răbufnit o dată revoltatretoric: „Cine la declarat erou al
revoluţiei pe Lâszlo Tokes?”. (îi informăm aici pe cititorii care au stat la
televizor în decembrie 1989, inclusiv pe cei de la televizoarele din
Caracal, că, orice va fi făcut sau va face Lâszlo Tokes – şi a făcut,
Doamne iartăne, destule lucruri pe dos – el a declanşat Revoluţia
Română şi, indirect, la făcut pe domnul Marius Tucă om de show. Altfel,
presupun că domniasa ar fi vândut liniştit praz în oraşul natal. şi, ştiu,
sar fi descurcat binişor.) în fine, urmărind atât filmul, cât şi polemicile
aprinse (dar decente) ale invitaţilor, miam dat iarăşi seama cât de tare
ne asemănăm noi, românii, nu numai cu maghiarii, ci şi cu multe naţii
balcanice. Parcă am fi fraţi. Nu am loc să înşir aici toate lucrurile care ne
leagă, dar câteva merită a fi menţionate.
A) trecutul glorios, opus prezentului nedrept. Fiecare dintre
popoarele astea a avut o istorie măreaţă, dar pe undeva, nu se ştie cum,
sa poticnit ca ţiganul din cunoscuta zicală incorectă politic. Românii au
fost cei mai viteji etc. dintre traci (deşi legătura e îndoielnică), ungurii
sunt urmaşii lui Attila, Biciul lui Dumnezeu (altă legătură de sânge
îndoielnică), bulgarii au avut un regat măreţ, nici sârbii nau fost mai
prejos, cât despre greci. ehehei, ce istorie! Dar la un moment dat a
intervenit ceva: Tratatul de la Trianon, năvălirile barbare, turcii,
trădătorii, duşmanii câtă frunză şi iarbă (dar dacă erau mai numeroşi,
nu înseamnă că erau o naţie mai mare? întreb numai.). Uiteaşa sau
ratat nişte mari puteri europene.
B) meseria de pavăză a creştinătăţii. Nu poţi sta liniştit de vorbă
despre istorie cu un sârb, bulgar, croat, român, ungur sau sloven, că
imediat îţi spun cum au fost ei „pavăza”, „bastionul” sau „scutul”
creştinătăţii. Or fi fost. La urma urmei, mai multe scuturi nui strică
nimănui. Dar se vede treaba că erau nişte scuturi foarte prost călite, de
vreme ce majoritatea statelor medievale din care noi, balcanicii, ne
tragem au fost ocupate de turci, vasale turcilor sau chiar paşalâc
turcesc. Iar în apogeul gloriei sale Imperiul Otoman ajunsese să asedieze
chiar Viena. Sincer, decât aşa paveze, mai bine lipsă.
C) sângele strămoşilor, scurs în ţărâna patriei sfâşiate. Imaginea e
cam horror, dar dacă place, place. Sângele vărsat e cool.
D) răpirea teritoriilor istorice. Naţiile din Balcani au avut mereu
impresia că li sa luat ceva, că ar mai fi pe undeva un teritoriu ce li se
cuvine printrun drept istoric, adică un fel de copyright pe teritoriu.
Nimeni nu ştie însă exact cum funcţionează un copyright pe terenuri şi
nu cred că proprietarul trebuie să fie cel care strigă mai tare. De altfel,
nimeni nu mai ştie cu precizie nici cine e cu adevărat proprietarul,
fiindcă nici nu e nimeni. Fiecare stat balcanic a pus când şi când laba pe
câte un teritoriu, pe care a încercat săl epureze etnic, săl populeze cu
majoritarii lui sau săi scurteze de cap ori organe reproducătoare pe
locuitorii minoritari rămaşi din greşeală acolo, iar până la urmă toată
lumea a rămas frustrată şi toţi se simt furaţi, deşi toţi au (am) stat sau
mai stau şi acum cu mâna în buzunarul de teritorii al vecinului. Sunt
sigur că o terapie bună ar fi fost să fi avut cu toţii nişte colonii, ceva gen
Guyana sârbească, Alaska maghiară, Congo grecesc, Insulele Virgine
Române. ceva de genul ăsta. Măcar azi ne puteam lăuda cu amintirea
glorioasei epoci coloniale, iar nişte congolezi cu apucături de Mitică,
Mladen sau Iorgos near fi gâdilat patriotismul încă o sută de ani.
E) războaiele exclusiv drepte. Dacă stai să te uiţi în gura
naţionaliştilor, niciunul din popoarele de aici na dus vreodată un război
de cucerire, ci doar de apărare. Şi, deatâta apărare, neam tot scos ochii
unii altora. Nici sârbii nau intrat cu forţa în Banat, nici românii în
Bulgaria, ca să ia împrumut Cadrilaterul, nici ungurii în Slovacia. Sau,
dacă au făcuto, au luat doar ce li se cuvenea. Şi vă garantez că mulţi
dintre ei ar mai lua încă o dată dacă nu sar teme de nenea ăia mari din
Europa şi America.
F) complexul puiului cel urât şi oropsit. Dacă stai săi asculţi pe
balcanici şi centraleuropeni (pe fiecare în parte, altfel nici o şansă să
pricepi ceva), afli că fiecare din naţiile lor au fost oropsite de istorie, de
vecini şi de marile puteri. Împotriva ţării lor, a integrităţii şi a
independenţei ei a existat – şi încă mai există – un fel de conspiraţie
universală. De ce? Le e greu so spună; şi nu fiindcă nar „şti”, ci fiindcă
le e ruşine săşi mărturisească făţiş convingerea solidă – că ţărişoara lor
(România, Ungaria, Polonia, Grecia ş.a.) e de fapt cea mai puternică
putere împuternicită să conducă lumea şi, de ciudă, toţi ceilalţi au
împinso la fund. Cum au mai sfîşiat marile puteri Ungaria Mare în
1920! Cum au mai hărtănit alte puteri România în 1940, 1941, 1945
etc.! Cum au mai furat bucăţi din Grecia Mare tot felul de macedoneni
(Macedonia Mare), bulgari (Bulgaria tot Mare), albanezi (desigur, Albania
Mare).
Stau şimi imaginez aşa, nişte găşti de conspiraţii universale,
fiecare cu domeniul ei: Francmasoneria pentru Reducerea Gloriei
Sârbeşti, Conspiraţia Universului împotriva Românilor, Protocoalele.
AntiMaghiare ale Sistemului Solar, Clubul Sportiv Şcolar de
Conspiraţie împotriva Poloniei şi toate celelalte. Multe mişcări de trupe
oculte – cred că fiecare balcanic are vreo cinci conspiratori universali
care se ocupă numai de el.
Deocamdată organizaţiile alea, câte şi care or fi, îşi fac,
neîndoielnic, treaba. Dar va veni vremea când puiul cel urât se va
sumeţi, va creşte şi va deveni. ce? Ei, asta nu ştie so spună nici un
balcanic, dar, dacă e să ne luăm după ce sugerează avântul lor, o să
avem o zonă plină numai de mari puteri – cam înghesuite, cei drept, dar
la care se vor ploconi inclusiv chinezii şi americanii.
Ghinionul face că, în timp ce fiecare popor balcanic e convins că i
se cuvine mai mult, întotdeauna mai mult, unii fac o Uniune Europeană,
iar noi, viitoarele burice ale planetei, ne zbatem să fim acceptaţi în ea,
măcar şi pe la coadă. Dar vă asigur că, dacă nar fi fost toate chestiile de
mai sus (pavăza, nedreptatea, ghinioanele istorice etc), altfel ar fi arătat
azi Europa, planeta, ba chiar întreaga Cale Lactee.
Dar, iaca, nui aşa. Bine?
Teste de tupeu.
Oricare om ar face multe (şi bune, şi rele) ca să trăiască şi el pe
lumea asta. Însă fiecare are anumite limite, chiar dacă nu ne gândim
mereu la ele. Unii nar putea să fure – la fel cum alţii nar putea să nu
fure. Unii nar putea să mintă de la obraz, alţii nus în stare să facă pe
comisvoiajorii. Unii nus capabili săşi pupen fund şefii, iar alţii nar
putea vorbi în public nici săi pici cu ceară. Eh, oameni, limite, obiceiuri.
Fiecare cu ale lui.
Nar fi totuşi un exerciţiu util să ne testăm din când în când
limitele tupeului, ale impetuozităţii sau ale răbdării? Presupun că da.
Dacă nu izbutim întotdeauna în realitate, măcar în imaginaţie – fiindcă
în realitate e uneori greu, greu de tot. Una e – de exemplu – săţi iei în
dinţi inima de bărbat, să intri întrun magazin de lenjerie, să ocheşti o
vânzătoare drăguţă căreia săi ceri săţi arate ce modele de chiloţi
bărbăteşti are şi so întrebi preocupat ce număr şi ce model ţi sar
potrivi, iar alta e să lauzi în public regimul comunist, Securitatea sau
ticăloşii dovediţi şi cunoscuţi de toţi cei din jur. Eu cred că maş
descurca mai uşor în prima situaţie. În a doua aş intra în pământ de
ruşine.
Încep cu un caz mai uşurel:
1) Prezentator radioTV închipuiţivă că lucraţi întro asemenea
instituţie (la stat sau la privat, că pare să fie tot un drac) şi serviţi pe
post elogii greţoase la adresa unor personaje dubioase rău de tot, despre
care ştiţi – ca mai toţi prietenii şi cunoscuţii – că ar merita să stea în
închisoare, în sanatorii de boli nervoase sau, oricum, în afara spaţiului
public. Lăudaţi afacerişti penali sau politicieni venali. Cum ar fi? Aţi
putea so faceţi cu gura plină?
O fi greu, o fi uşor? Doar au făcuto atâţia în anii comunismului,
umplânduşi gura cu aer ca să pronunţe cu patos „stima, mândria,
realizările, cel mai iubit fiu al poporului, alesul neamului” şi să
veştejească etic şi tovărăşeşte putregaiul capitalist. Era rentabil,
presupun. O fac atâţia şi astăzi, elogiind tot felul de lideri de duzină,
personaje mizere, agramate şi dubioase, doar că acum asta se cheamă
obiectivitate selectivă. Şi e rentabil. Presupun.
Problema e cât de mare trebuie să fie suma pe care o pretinzi ca să
te mânjeşti senin şi să accepţi privirile ironice ale prietenilor şi
cunoscuţilor. Şi mai ales ca să poţi trăi cu tine. Ca bărbat, atunci când
te bărbiereşti, nu rişti oare săţi înfigi lama sub mărul lui Adam? (Poate
deaia au apărut şi bicurile.) Iar ca femeie nuţi vine săţi înfigi
dermatograful în ochi? Nu te freci cu îndârjire pe dinţii ce tocmai au
rânjit tovărăşeşte pe ecranul TV – vorba ceea, cele rele să se spele? Şi
cum reacţionezi când un amic mai tupeist te anunţă că ai limba foarte
încărcată, poate din cauza ultimelor ştiri despre partidulstat sau despre
afaceristul cel onest care a lucrat cu conturi de partid, iar azi îţi plăteşte
salariul la radio sau TV?
E drept, fiecare om – oricât de păcătos – are un mecanism de
apărare. Trebuie să mănânci şi o pâine, nu numai mizerii, trebuie să le
asiguri copiilor un viitor oarecare (eventual fără să afle cum). Pentru
prezentatorii radio sau TV, o scuză bună e şi aceea că nu ei scriu ştirile,
ci doar le citesc. Numai că adesea scuza de mai sus e tot o minciună; cei
care au cât de cât cunoştinţe despre spaţiul media de la noi ştiu că rare
sunt cazurile în care un om e plătit doar ca să citească. De obicei,
prezentatorii sunt şi redactori – scriu şi chiar selectează ştirile. O ştiu şi
ei şi o mai ştiu şi alţii.
Aşadar, întrebarea e dacă poţi trăi aşa, fără să ai nevoie de sulul
de hârtie igienică pe care Victor Rebengiuc la întins în momentul
revoluţiei din 1989 pentru cei mânjiţi. E un prim test pentru o carieră
marcantă. Unii lau trecut deja cu brio. Îi vedem şii auzim zilnic.
Felicitări! Aş vrea totuşi să ştiu ce simt ei când se aud.
2) Reprezentant MLM.
Câţi dintre noi am accepta cu inima uşoară să lucrăm orice – chiar
orice? De exemplu, omsandviş. Să umbli pe stradă îmbrăcat în două
pancarte ceţi atârnă de la gât până la pantofi şin care să anunţi ce
afacere bună e să te îmbraci la magazinul „Pufoaica”.
Sună umilitor, e drept, dar e o muncă. Şi mai sunt şi altele. Dar
cel mai îngrozitor, cel mai greu de trecut test în (un fel de) comerţ mi se
pare cel numit de cei din branşă MLM – multilevel marketing. Presupun
că îl cunoaşte cam toată lumea. E o tehnică de tip pseudopiramidal, în
care vinzi ceva în special printro reţea de rude şi prieteni şi în care
încerci săi recrutezi pe cunoscuţii tăi, convingândui nu doar să
cumpere, ci să vândă şi ei mai departe. Scopul e săţi formezi o reţea cât
mai mare, care să se dezvolte mai departe cu alţi prieteni, rude şi
cunoscuţi (ai prietenilor, rudelor şi cunoscuţilor tăi), aşa încât, cu cât ai
mai mulţi oameni în reţeau ce începe cu tine, cu atât mai mulţumitoare
îţi sunt veniturile. Am cunoscut oameni care făceau asta pe filiera
Zepter, nişte oaleminune făcute din material de navă spaţială (ceea ce
sună impresionant, doar că – pragmatic vorbind – nam avut niciodată
de gând să zbor cu o oală pe Marte). Mai sunt şi alte firme care folosesc
tehnica MLM. Eu am luat contact cu ea prin Amway. Şi asta de vreo trei
ori. Aşa miam dat seama că nu sunt făcut pentru comerţ; sau cel puţin
nu pentru genul ăsta de comerţ.
Totul porneşte de la o metodă subtilă, pe care o înveţi la un fel de
întâlniri cu reprezentanţi cu vechime şi succes în branşă. Inviţi acasă
nişte rude sau prieteni nevinovaţi, promiţândule că, dincolo de plăcerea
de ai vedea, ai putea să le prezinţi şi o chestie extrem de interesantă. În
nici un caz – dar în nici un caz! – nu trebuie să le spui dinainte despre ce
e vorba. Misterul joacă şi aici, ca şi în religie sau în filmele poliţiste, un
rol esenţial. Apoi, după ce iai prins în laţ pe oameni şiţi vin în casă,
creezi puţină atmosferă (suc, săratele, cafea, conversaţie plăcută,
amintiri, „Ce mai face cutare? Serios? Dar de cutare ai mai auzit ceva?”).
Apoi tragi adânc aer în piept şi ataci. Le propui Afacerea. Nui mare
lucru. Vinzi produse – numai la cunoscuţi, nu alergi din uşă în uşă, ca
alţi necăjiţi – ai procentaj din vânzări, dar asta nici măcar nu contează.
Importantă e reţeaua, cu oamenii pe carei racolezi şi care vor vinde şi
vor racola şi ei.
Ca să pricepi cum e chestia cu profitul în reţea, de obicei omul îţi
desenează pe o planşă un omuleţ cu mâini şi picioare răşchirate – care e
el, bănuiesc – iar de la ăsta, cu nişte săgeţi, apar alţi omuleţi. Afli cu
spaimă că unul din ei poţi fi (ba chiar vei fi) chiar tu. De la aceşti trei
patruzece omuleţi pleacă alţi omuleţi, care nasc alţi omuleţi şi alţi
omuleţi, cu viteza de creştere a populaţiei.
Chinei. E clar, nu? 1 Fiecare ins iniţiat şi racolat de tine şi fiecare
nouvenit racolat de cei racolaţi de tine muncesc şi pentru ei, dar şi
pentru tine. Cu cât sunt mai mulţi, cu atât cresc şi câştigurile tale. Şi,
oricum, e ceva atât de simplu şi se face numai în timpul liber. În scurt
timp te îmbogăţeşti. După doitrei ani nici nu mai trebuie să munceşti,
să vinzi şi să racolezi. Procentajul din veniturile reţelei create de tine îţi
ajunge ca să te retragi. De altfel, firmamamă te va ajuta, „retrăgândute”
cu o pensie consistentă, ca să laşi locul şi altor întreprinzători. Asta,
desigur, după ce ai ajuns un reprezentant MLM de înaltă clasă, adică ai
devenit Smarald şi apoi Diamant (conform onomasticii firmei).
Recunosc ruşinat că nam ajuns Diamant sau Smarald. Nici măcar
Sticlă de Geam (dacă o exista un asemenea titlu). Un motiv ar fi acela că,
pentru a intra în reţea, ai nevoie de o sumă consistentă, care reprezintă
un fel de primă cumpărătură şi setul de mostre – ca să ştii tu însuţi ce
vinzi, să. hmhm. să te convingi de calitatea produselor şi apoi. hmhm.
să le poţi vinde cu onestitate şi convingere. Adică. mă rog, să cumperi
totuşi.
Motivul esenţial care ne blochează unora dintre noi cariera de
milionar şi de Diamant e însă altul.
Dacă îl bănuiţi deja, nu sunteţi deloc potriviţi pentru profesie: din
jenă. Ia gândiţivă: chemi acasă nişte prieteni. Poate lor chiar le face
plăcere să te vadă. Tonul tău misterios îi face să spere la ceva interesant.
Apoi, după ce vin, încui uşa în urma lor şi începi să le împuiezi capul cu
ceva ce mulţi dintre ei ştiu şi adesea îi îngrozeşte. Prieteni sau rude, le
vine greu să te refuze, deşi oricum or so facă. Dacă sunt mai timizi, ai
putea chiar săi prinzi în capcană, aşa că vor da o sumă bunicică nu
fiindcă au chef, ci fiindcă îţi sunt prieteni, rude etc. şi nu te pot refuza.
În sinea ta, ştii că le ceri un fel de taxă pe prietenie (sau poate chiar crezi
povestea aia cu Smaraldul?). Iar apoi cei mai mulţi se vor opri aici. Tu îi
vei convoca la alte întâlniri, la care să vorbiţi despre dezvoltarea reţelei.
Ei or să înceapă să te ocolească, speriaţi că leai putea propune altceva
asemănător, căi vei întreba despre reţeaua lor (şi trebuie săi întrebi, că,
dacă no dezvoltă, nu te dezvolţi nici tu), că o să purtaţi discuţii lungi şi
sterile despre profit şi puncte acumulate în reţea şi calitatea produselor.
Tu o săi iei drept neserioşi. Nui bine.
Basmul cu timpul liber nul cred. Dacă faci aşa ceva în timpul
liber, atunci nu mai ai timp liber. Pe de altă parte, sistemul MLM mi se
pare metoda cea mai bună de alungat prietenii. Aşa am renunţat sămi
vizitez câţiva prieteni vechi, MLMişti. Pe alţii, care mau fraierit odată cu
entuziasmul şi sărăţelele lor, îi ocolesc fiindcă ştiu că îmi vor povesti iar
şi iar despre şansa de ami dezvolta afacerea şi reţeaua mea. Aştept să le
treacă, ca să putem discuta iar normal. Fiindcă la cei mai mulţi le trece.
Şi refuz sistematic orice întâlnire cu amici sau cunoscuţi care îmi zic că
vor să ne vedem fiindcă nu am mai stat de mult de vorbă aşa, ca în
tinereţe, dar mai ales ştiu ei o chestie foarte atractivă, care mar putea
interesa.
Şi încă un lucru: am cunoscut – în trecere – şefi de partide,
scriitori renumiţi, oameni de afaceri, artişti valoroşi. Lam văzut până şi
pe Bill Gates în carne şi oase. Dar nam cunoscut nici un Diamant. Dacă
există cu adevărat, mă tem că deacum pe ăştia chiar îi ocolesc toţi
prietenii.
3) Psiholog media.
Dacă aş avea tupeu (şi studii de psihologie), cred că maş arunca
cu capul înainte direct în meseria de psiholog TV. Din câte am văzut
până acum, e locul în care poţi spune aiureli fără să rişti mare lucru. Cel
mai tare miar plăcea să fiu psiholog sexual – sau sexolog – de televizor şi
să le explic oamenilor cum se creează o legătură amoroasă stabilă şi
înflăcărată. Atragi atenţia şi interesul unei grămezi de domnişoare
frumoase şi naive, care chiar te cred. Cine ştie ce poate ieşi deaici?
Presupun că psihologii ăştia sexuali de la televizor au întotdeauna la ei şi
vreo cutie cu prezervative, că teoria fără praxis e ca roata fără axis (cum
scria undeva Luca Piţu).
Dacă aţi decelat nu ştiu ce tentă ironică în rândurile de mai sus,
îmi cer iertare. Sunt convins că meseria de psiholog e una extrem de
onorabilă şi necesară. Ghinionul face că rarele mele contacte cu inşi din
branşă nau fost din cele mai bune. Am avut un profesor de psihologie
care cred car fi făcut o figură bună la televizor. Curs după curs, ne
surprindea cu ceva nou: o dată ne explica felul în care el şi cu vreun
coleg cu câmp energetic puternic scoteau scântei când dădeau mâna,
altă dată ne lămurea de ce poartă ochelari fumurii – ca forţa privirii lui
să nu ne arunce întro transă hipnotică – în alte rânduri ne sugera că
are calităţi telepatice. Mai târziu am cunoscut câţiva studenţi la
Psihologie, din care o bună parte aveau probleme la mansardă: accese de
isterie, crize de plâns, reacţii exagerate sau distorsionate. Dădeau
impresia că au venit la facultate ca să înveţe cum să se vindece.
Sigur, am cunoscut şi psihologi extraordinari. Dar nu la televizor.
Nu ştiu cum îşi aleg televiziunile psihologii de serviciu, fiindcă unii par a
fi vecinii vreunui cameraman sau reporter. Poate vă amintiţi că în
primăvara lui 2005, când cu răpirea celor trei ziarişti români în Irak,
împreună cu ghidul lor, pe aproape fiecare post TV a apărut la ştiri câte
un psiholog chemat să explice cam ce sugerează atitudinea celor patru în
benzile video trimise de răpitori. Doamne, ce era la gura lor! Ba că
privirea reporteriţei MarieJeanne sugerează o vinovăţie ascunsă, ba că
ochiul ei drept sugera nu ştiu ce mesaj tainic, ba că mâinile
cameramanului Sorin Mişcoci spuneau una, ba că umerii lui Munaf
sugerau alta. Am remarcat şi obsesia psihologilor legată de poziţia
braţelor, mai ales dacă le ţine cineva încrucişate pe piept sau îşi apucă
umerii cu ele. Întotdeauna sugerează o teamă de a înfrunta lumea, o
nevoie de retragere în sine, timiditate, frica de ceilalţi. Cum apare unul
cu braţele încrucişate pe piept, cum răsare şiun psiholog cu placa gata
pregătită. Şi, cum stau şi eu adesea aşa, mai ales când mie frig şi vreau
sămi încălzesc umerii cu palmele, am început să intru la idei. Oare, tot
încălzindumi umerii, nu risc să devin autist?
Însă, cum spuneam, sexologii TV sunt cei mai simpatici. Lam
auzit pe unul povestind cum la vindecat peun fotbalist deo obsesie
periculoasă. Când făcea sex, bietul om avea impresia că e pe stadion şi
marchează (bărbaţii englezi chiar aşa şi spun când e vorba de cucerirea
şi penetrarea unei tipe: /scored, „Am marcat”). Ca urmare, dădea din
mâini, din picioare, din alte cele, şi îşi tot lovea soţia în timpul actului
sexual. Noroc cu nenea sexologul. Acum, serios: cum Dumnezeu se
mişca fotbalistul ăla când făcea sex şi se credea pe stadion? Nam văzut
nici un fotbalist care să marcheze mişcând ritmic din şolduri şi nici nu
mi pot imagina cum e să dai din picioare, urmărind o minge imaginară,
şi să mai păstrezi contactul – sau cuplajul – cu o femeie. Dar, după cum
spuneam, eu nam studii de specialitate.
Măcar un psiholog din ăla care rezolvă conflicte în direct tot miar
fi plăcut să fiu. Vine omul, se plânge că îl înşală partenerul sau că nu se
înţelege cu mamatatafiicafratele, îl pun pe canapea, aduc şi celălalt
împricinat şi vedem noi ce iese. Dacă nu iese nimic, măcar am încercat.
Totuşi sexolog media. asta e cea mai tare slujbă. Sex, ştiinţă şi
popularitate. Mă mai vede şi mama la televizor. Dar dacă nam învăţat.
4) Prinţ african de Email îmi amintesc că odinioară, când eram
mai tineri, mai săraci şi stăteam în chirie, fără vreo posibilitate raţională
de a avea un apartament, Alina şi cu mine am avut tupeul să punem în
săptămânalul de anunţuri timişorean Publitim un text prin care noi, „Doi
tineri intelectuali fără posibilităţi financiare, căutăm sponsor generos
care să ne doneze o garsonieră în Timişoara, indiferent de confort sau
zonă”. Am fi adăugat şi „Nu refuzăm nici două camere”, dar era o
obrăznicie prea mare. De altfel, li sa părut oricum exagerată şi celor de
la ziar, aşa că anunţul na apărut deloc. Am fi avut oare vreo şansă? Nu
ştiu, dar îmi amintesc cu ruşine de tupeul monumental de atunci şi plec
nasul în pământ chiar şi acum.
Aproape la fel de tupeiste mi se par azi diversele mesaje spam
venite prin poşta electronică. E drept, mă amuză să văd cum Alina
primeşte pe emailul ei de la serviciu texte de genul „Măriţivă penisul cu
trei centimetri!„, ceea ce – dată fiind natura lucrurilor – ar fi o realizare
epocală: de la nimic la trei centimetri. Un pas mic, dar aproape
creaţionist. Iar când expeditorul o informează şi că „Viaţa dumneavoastră
sexuală nu va mai fi niciodată la fel!”, nu pot decât să fiu de acord: cu un
penis – fie el şi de trei centimetri – viaţa sexuală a oricărei soţii nu va mai
fi în nici un caz la fel. Şi nici a soţului ei.
Dar spamerii cei mai simpatici, care îmi amintesc de anunţul
nostru avortat din Publitim, sunt fiii/fiicele (sau măcar unchii, nepoatele
sau ginerii) regelui african Zulu din Angola sau AhuNumbu din Buci
Buci, rude îndurerate care te anunţă că tatăl/fratele/etc. lor au fost ucişi
ori detronaţi. Eventual ei, rudele apropiate, au fost alungaţi din ţară, dar,
spre norocul lor, mai au nişte conturi bancare puse bine de ruda regală.
Le e necesar doar un mic împrumut ca să ajungă la bancă, la cont, la
Zurich sau. oricum, au nevoie de nişte bani de la tine. Iar după ceor să
pună mâna pe milioanele regelui bucibucinez, or săţi înapoieze banii cu
vârf şi îndesat.
Dom'le, mişună rudele astea regale din Africa pe Internet! E drept,
Africa e mare, ţările îşi tot schimbă liderii, dictaturile se succedă cu
multă repeziciune şi îţi vine greu să te lămureşti prea bine cinei
detronatul, cinei alungatul, de unde avea regele ăla bun şi drept atâţia
bani în cont şi mai ales de unde te cunoaşte prinţul sau prinţesa. Ei, să
fi fost vreuna din miile de fiice Anastasia ale ţarului Nikolai al IIlea al
Rusiei, cel ucis de bolşevici, altfel ne lăsam fraieriţi! Numai că săracele
Anastasii trebuie să fie acum bătrâne sau mai rău. Dar povestea africană
a prinţilor sărăciţi sună mai bine decât incantaţia cerşetorilor ţigani din
România de pe la începutul anilor '90 prin metrourile pariziene: Je suii
revolusioner refujiee rumen. Donei moa chelcî sentimî, dacă se posiblî.
Prinţii ăştia lucrează totuşi cu Internetul şi cu conturi bancare. Şi,
desigur, cu tupeu regal: un monarh cere şi i se va da.
Din nefericire, noi, românii, suntem un popor suspicios. Nu cred
să existe vreun compatriot care să fi ajutat la accesarea conturilor
regelui din BuciBuci. La sugestia Alinei, mam gândit să le răspund
totuşi odraslelor cu sânge albastru, ajunse la nevoie. Leaş scrie cam
aşa: „Chere majesté, am primit mesajul înălţimiivoastre şi sunt onorat
de apelul pe care mil faceţi. Din păcate, eu trăiesc întro ţară săracă şi
nu Vă pot ajuta. Vă propun însă altceva. Eu sunt nepotul de soră
bolnavă al fostului conducător al României, Nicolae Ceauşescu – un
mare prieten al continentului african – şi deţin numerele unor conturi
secrete ale acestuia. Dacă mă ajutaţi să ajung în Elveţia cu banii pe care
iaţi primit până acum, Vă garantez că, imediat ce golesc conturile
răposatului meu unchi, o sămi dedic toate eforturile cauzei şi conturilor
Majestăţiivoastre. Trăiască prietenia dintre români şi BuciBuci!”.
DEX^ul şi sexul
5) Lătrău de partid.
Sunt convins că multă lume a observat recrudescenţa unui tip de
discurs politic pe carel speram dispărut în decembrie 1989: monologul
autist. Sună ciudat, dar o să încerc să mă explic.
Naţie însetată de taclale, de polemici, de bârfe, în timpul regimului
comunist românii sau trezit că li se pune pumnul în gură, iar dialogul
(fie el şi superficial) e înlocuit cu discursul tovărăşesc şi unic. Cu timpul,
discursurile respective au devenit monologuri monotone, fără nici o
legătură cu realitatea, rămânând simple demonstraţii de forţă – „Eu am
microfonul, eu am puterea!”. Cine dracu' mai asculta discursurile celui
mai iubit fiu al poporului? Este exemplul cel mai bun de monolog autist,
care se mulează perfect pe expresia populară provocată de asemenea
discursuri transmise la televiziunea română: „Vorbeşte singur, ca
televizorul.”.
După decembrie 1989 neam dat drumul. Cu toţii. Exagerând,
sărind calul, dar, ce vreţi? am tăcut prea mult. Succesul talk s/iow
urilor (mai ales al celor politice) e o dovadă clară. Dialogul, aşa haotic şi
dezordonat, balcanic şi adesea paralel, a început săşi facă loc în spaţiul
public. Au apărut şi reguli, ba chiar şi oameni care le respectă. Cu
exerciţiu, în 10l5 ani am mai învăţat şi această practică democratică.
Una esenţială. Până şi Ion Iliescu, activist PCR „pe vechi”, a prins câteva
rudimente ale regulilor dialogului liber – fapt care la şi costat în 1996, în
faimoasa dezbatere TV cu ochelarii scoşi ai lui Emil Constantinescu.
Iată de ce mam speriat când am remarcat – mai întâi la P (P) RM,
apoi la PSD – câteva personalităţi marcante (tineri şi vârstnici deopotrivă)
ce au reluat practica monologului autist despre care vorbeam. Invitaţi la
un dialog, la o confruntare, la o. bârfă TV mică, personajele respective
încep să vorbească fără oprire. Nu spun nimic concret, divaghează, îşi
întrerup mereu nefericitul interlocutor, îl acoperă cu bâzâitul vocii lor
care nu comunică de fapt nimic şi refuză orice fel de dialog, oricât de
prizărit. Ei ştiu. Deşi, după cum se descarcă, ai impresia că se tem să nu
le ocupe cineva microfonul. Vorbesc, cum ziceam, ca televizorul. În
televizor. Odinioară li se spunea „lătrăi”. Lătrăi de partid.
Cum de obicei îi apucă pe cei aflaţi la putere sau siguri pe puterea
lor, mai întâi am bănuit că e vorba de o formă de aroganţă de politruc:
inşii nu vorbesc cu ceilalţi fiindcă nu merită să se coboare până acolo. S
ar putea. Dar, ţinând cont de faptul că un asemenea monolog e de obicei
coroborat cu momentele de criză politică ale partidului pe care îl
reprezintă insul, mă întreb dacă nu cumva mai există o explicaţie, una
ce ţine de psihologia infantilă. Spaima că nar putea face faţă unui dialog
deschis, groaza de al auzi pe celălalt cum spune ceva care iar putea
încurca sau ar arunca o lumină proastă asupra lor le declanşează un
complex de inferioritate. Combinată oximoronic cu complexul de
superioritate, această spaimă de celălalt provoacă nevoia de a scăpa
cumva cu imaginea neştirbită, măcar în propriii ochi.
Şiatunci oamenii preferă să vorbească singuri, tare, mult şi inutil,
să nu asculte, să îngaime orice, să zică orice le trece prin cap şi să spere
că timpul va trece cât mai repede. Nu e democratic, dar le salvează
orgoliul. E un gest de curaj devenit rutină. Seamănă, măcar în parte, cu
o victorie. Numai că monologul autist al lătrăului de partid e echivalentul
gestului pe care îl face un copil pus în încurcătură şi care, ca să nu mai
audă ceva ce nui convine, îşi vâră degetele în urechi şi începe să ţipe
„Nu teaud! Nu teaud! Niăniăniăniăniăăniăă!”.
După care, cu degetele înfundate în urechi, intră în U. E.
6) Artist boem.
Dacă miaş putea alege o nouă viaţă, cred că una din primele mele
opţiuni ar fi cea de artist boem – de preferinţă artist plastic. Şi (dacă mă
aude Cineva) vreau să se ştie că nu am chef să fiu unul dintre pictorii ăia
careşi taie urechile. Miaş alege cu grijă boemia.
Există o specie de artişti plastici boemi par excellence, pe care îi
recunoşti dintro ochire. Primul lucru pe carel remarci la ei – adică pe
care te obligă chiar ei săl remarci – e siguranţa, nonşalanţa, degajarea
de creator cu care trec prin lume. Ca să fie siguri că o so remarci, nici
nu trec până la capăt, ci de obicei se opresc lângă tine. Atunci poţi să
remarci o altă trăsătură comună: în marea majoritate a cazurilor boemii
sunt beţi zdravăn. Desigur, dincolo de damful de votcă sau vin, e vorba şi
de beţia sacră, beţia geniului, cum te asigură tot ei dacă nu reuşeşti să
scapi de conversaţia cu artistul. Ulterior, dacă ai ocazia – şi, la câţi artişti
boemi au scăpat prin lume, slavă Domnului, ai! – observi şi micile
deosebiri, care însă nu dăunează deloc speciei. Nu au toţi ţăcălie sau
barbă – doar o parte. Nu mai poartă toţi berete de pictori renascentişti –
doar cei mai în vârstă. Nici ăia toţi. Sau diversificat.
Dincolo de diversitatea boemiei, rămân însă cu toţii Artişti. Ţio
dovedesc repede. O fac toţi la fel. Când se mai întâmplă să stai la o
terasă şi să discuţi tihnit cu amicii la o bere, odată numai cel vezi cum
se apropie. Artistul: o figură încruntată, frământată de patimile creaţiei,
cu o ramă învelită tainic în hârtie şi legată cu sfoară, cu un pas clătinat,
dar bine aţintit spre masa ta. Câteva clipe speri că o să te depăşească. Îţi
doreşti să fii prea insignifiant, prea micburghez. Dar nai nici o şansă: te
ghiceşte imediat, ceea ce dovedeşte ce bun cunoscător al oamenilor e
artistul boem. Gata, fii sigur că se opreşte la masa ta. Da, uite. Acum o
săţi ceară o ţigară. Nu mai contează nici dacă îi dai sau nu – oricum are
şi el. După ce se aşază, îşi pune mai întâi grijuliu tabloul (sau rama sau
ceo fi chestia aia paralelipipedică învelită în hârtie), asigurândute cu
limba împleticită că are acolo o „ceva” pe care, daco vezi, rămâi trăsnit.
Dar no vezi. E încă udă – creaţia – şi e prea fragilă pentru ochii tăi.
Parcă supărat pe buna dispoziţie pe care ţio remarcase dinainte (dar
care a început deja săţi piară), începe apoi săţi vorbească despre arta
lui, despre frământările lui, despre suferinţele lui. Întrun fel, are
dreptate: e normal ca lumea să se distreze atunci când atâţia artişti
suferă pentru omenire?
Totuşi, fericit muritor! Mă gândesc că în timp ce pe undeva nişte
vangoghi sau toulouselautreci fraieri stau şi trag de pensule până le
ţâşneşte vopseaua pe nas, boemul ăsta îşi vede de misiunea lui
complementară. Se ocupă de public relations. Epatează burghezul. Îl
pregăteşte pentru contactul cu Arta. Deja vezi în el un viitor Corot. Sau
măcar un Sabin. Bă. Lă. Lăbaşa? Parcă.
Dacă eşti binevoitor şi încerci să discuţi deadevăratelea cu el,
greşeşti amarnic. Dacă nul bagi în seamă, greşeşti şi mai grav. Îl
jigneşti. El oricum nu te ascultă, nu dialoghează cu tine şi nici nu meriţi.
Nu faci altceva decât săl întrerupi neplăcut când el tocmai îţi dezvăluie
taine utile: că arta e un lucru mare, creaţia la beţie e extraordinară şi
dezlănţuie geniul din tine (din el), lumea nul înţelege niciodată pe artist,
iar suferinţa. ei, suferinţa, ce ştii tu despre ea?
În mare, are dreptate. Poate că lumea nul înţelege pe artist. Cel
puţin pe cel boem. În 48 de ore mam întâlnit cu trei asemenea creatori
făcuţi praştie, cu geniul dezlănţuit binişor de alcool, şi fiecare mia
repetat istoria lui tragică: suferinţa, singurătatea, creaţia la beţie şi ce
mai era peacolo. Se ştie că repetiţia e mama învăţăturii. După trei
spectacole, am reţinut măcar modelul discursului, dar de priceput tot n
am priceput ce voia. Numai că eu nu sunt artist.
Deocamdată visez la clipa când unul dintre boemii ăştia va
desface, întrun acces de mărinimie, hârtia care înveleşte rama pe care o
tot duce după el şi va scoate la iveală ceva. Încerc sămi imaginez ce, dar
nu, nu pot. Arta e misterioasă, vam spus – adică miau spuso ei,
artiştii. Pe undeva însă am sinistra temere că rama aia împachetată ar
putea fi pe inventarul Facultăţii de Arte Plastice şi, din când în când,
boemul de serviciu o ia şio cară după el pe la terasele şi localurile la
modă, în căutarea următoarei victime.
Dar tot miar plăcea să fiu unul deal lor. Ţăcălie pot sămi las,
cevaceva din discursul generic cred că am învăţat, o ramă ştiu să
învelesc în hârtie. Numai arta, cu tainele şi suferinţele şi alcoolul ei,
despre ea dacaş şti mai multe. Data viitoare, când vine artistul cu
explicaţiile, promit co să fiu mai atent.
7) Candidat la preşedinţie.
Cred că unul dintre cele mai dure teste de tupeu este acela de a
candida la ceea ce jurnaliştii numesc „cea mai înaltă funcţie în stat”. Mă
gândesc, desigur, doar la postura de candidat la preşedinţie, nu la
funcţia de preşedinte. Oricât de mare miar fi tupeul, el trebuie temperat
de o doză de realism. La urma urmei, ideea de bază a testului nostru este
să îndrăzneşti ceva, nu să realizezi ceva. Parcă gloria de moment pe care
ţio conferă candidatura e de lepădat? Nu e. Numai să mă vedeţi cum
vorbesc de la egal la egal cu tot felul de potenţiali şefi de stat şi tot mi
ajunge pe zece ani – cât două mandate de preşedinte.
Cum ideea mi sa părut atrăgătoare de mai multă vreme, am
urmărit cu ochii măriţi şi urechile ciulite confruntarea televizată dintre
cei doisprezece (sau şaisprezece?) candidaţi la preşedinţia României din
noiembrie 2004. Conform intenţiei declarate mai sus, nu iam prea băgat
în seamă pe cei doitrei oameni politici cu şanse reale. Ei sunt complet
neinteresanţi – au un partid mare în spate şi zic ceea ce se aşteaptă de la
ei. Restul însă au dat un spectacol demn de orice scenă din lume.
Să vă povestesc despre lecţia primită. În primul rând, e bine de
ştiut că există câteva teme mari, pe care trebuie să le spui mereu, ca să
te audă poporul, în vremuri demult apuse, Televiziunea Română difuza o
scenetă cu un elev care, ştiind că avea să fie ascultat la biologie, învăţase
o singură lecţie: castravetele. Şi, orice întrebare i se punea, ajungea
inevitabil la castravete – plantă legumicolă din familia cucurbitaceelor,
cu frunze mari etc. etc. Cam aşa făceau şi oamenii noştri. Doar că ei
aveau mai mulţi castraveţi: corupţia, poporul şi biserica. Era întrebat
unul despre relaţiile externe ale ţării, el spunea că ţările cu care avem
relaţii diplomatice nu au atâtea probleme cu corupţia sau că acolo
poporul e respectat, nu ca la noi, sau că Biserica de acolo nu e atât de
apreciată ca aici, fiindcă românii sunt credincioşi, dar că, dacă o să
câştige el alegerile, ea, Biserica, va fi apreciată şi mai mult. II întrebai pe
altul de soare, el îţi spunea că soarele luminează tot poporul, aşa cum
un preşedinte ar trebui să fie al întregului popor, dar să vezi când o să fie
ales. Un al treilea sărea şi spunea că soarele luminează şi Biserica, care
la noi e inima neamului şi va fi apreciată şi finanţată şi mai mult dacă el.
şi aşa mai departe. Castravetele, după cum ziceam.
O temă mare (a fost mare ea dintotdeauna, chiar şi pentru un
candidat la preşedinţie) e Dumnezeu. Nu care cumva să uit de ea când
voi candida. Am văzut că aproape toţi candidaţii aveau sau voiau să aibă
o relaţie privilegiată cu Dumnezeu, să stea la masă cu el sau cel puţin
săşi poată pune când şi când o pilă la Prea înaltul. Toţi erau gata să
construiască biserici lângă biserici, de la plaja din Mamaia până înspre
graniţa cu Ungaria, toţi voiau să ctitorească, să sfinţească şi să se
crucească. Ploua cu biserici şi sfinţi, de ziceai că se alege patriarhul
Bisericii Ortodoxe Române, nu preşedintele unui stat laic. Un candidat
chiar a spus că are de gând să „colaboreze” (probabil să coroboreze)
Constituţia cu Biblia – o idee dacă nu inteligentă, cel puţin inedită. De
aici sar putea şi extrapola: să combinăm Codul Rutier cu Vechiul
Testament (în caz de accident, se aplică legea talionului – ochi pentru
ochi, dinte pentru dinte) sau bugetul statului cu Apocalipsa Sfântului
Ioan Teologul. Sper să meargă.
Mai era ceva important: trei dintre candidaţi au anunţat că sunt
gata să îmbrace cămaşa morţii. E o chestie cu cămaşa asta a morţii, că
prea o vor toţi! Deşi sună cam morbid şi numi prea vine la îndemână. ce
naiba, fie! Pentru binele poporului, sunt gata so îmbrac şi eu. Am însă o
nedumerire: există doar o singură cămaşă (că nimeni nu zice „cămăşile
morţii”)? Că atunci trebuie so port laolaltă cu alţii. Şi dacă îmi vine
transpirată de la candidatul dinaintea mea? De fapt, nu cred că e una
singură, fiindcă unul din cei trei despre care vorbeam era mai rotofei,
altul mai îndesat şi al treilea aşa, mai uscat. Probabil că se vând pe
undeva. Sămi amintesc să întreb unde au cămaşa morţii numărul 46.
Numai să nu fie prea scumpă. Nu vreau neapărat Armâni.
A, îmi mai trebuie şi o frază memorabilă, aşa cum am auzit de la
modelele mele din 2004. Era unul care vorbea de „doi vadimi mititei, cu
cercei şi fustiţă”. Să zic şi eu de doi Gheoiţi mititei? Nar fi plagiat? Mai
vedem. Iar altul spunea clar: „Eu voi fi preşedintele României! Aşa a spus
Nostradamus, prin Vlaicu Ionescu”. Hm, asta nu merge, că pe Vlaicu
Ionescu nul cunosc. Şi, oricum, de ce aş avea încredere în el? Doar nu i
a ieşit! Dar următoarea. da, uite, asta da: „Deşteaptăte, române! Aplicaţi
Imnul de Stat!”.
OK, sunt gata să candidez. Mai trebuie doar să strâng nişte
semnături. Un fleac. Graţioşi conaţionali, când va veni vremea, vă rog eu
să semnaţi pentru mine! Vă promit multe. Ce vreţi voi. Biserici mari,
impozite mici, corupţie zero şi UE pentru toată ţara. Singurul lucru de
care mă tem e ca nu cumva să fiu ales. În orice caz, promit de peacum
că o să aplic Imnul de Stat.
8) Horoscopist.
Mărturisesc cu voioşie: nu cred în horoscoape. Utilitatea leo
recunosc, nici o problemă; dar nu cred în ele. Un horoscop optimist
ascultat ori citit dimineaţa te face să înfrunţi mai uşor ziua care te
aşteaptă. Mai ales lunea. Aşa că nu există post de radio (TV), cotidian,
săptămânal sau revistă glossy din care să lipsească horoscopul.
Horoscopistul a devenit o persoană indispensabilă în orice echipă
editorială. Miar plăcea o asemenea slujbă. Are şi ceva mistic – de
Cassandră, de druid mass media.
La prima vedere pare complicat: trebuie să consulţi hărţi astrale,
să verifici conjuncţii planetare, să calculezi cine şi ce ascendent are. Unii
horoscopişti (profesioniştii ori ăia care se iau în serios) aşa şi fac. Alţii
(tupeiştii) aleg o cale mult mai simplă, care cere aşa: o doză de curaj, un
set de maximum o sută de cuvinte din jargonul astrologie (ascendent,
retrograd, conjuncţie, astral. le găsiţi în orice carte de profil), un dram de
inventivitate şi un strop de precauţie. Odată reţeta respectată, rezultatele
tupeiştilor vor fi la fel de bune ca şi cele ale profesioniştilor, ba chiar mai
bune – măcar ca impact.
Tupeiştilor interesaţi de o asemenea carieră sunt gata să le explic
mai în detaliu. Curajul e obligatoriu din motive evidente. La fel şi
jargonul breslei. Fără un pic de inventivitate (repet, nu prea multă),
horoscopul cotidian nu atrage clientela. Dar cel mai important element e
precauţia. De preferinţă, horoscopul fiecărei zodii trebuie să fie
întotdeauna căldiceloptimist. Nul faceţi prea entuziast, fiindcă e
improbabil ca un milion de Berbeci să câştige la Loto sau să fie avansaţi
în aceeaşi zi. Mai ales dacă nau jucat la Loto sau sunt şomeri. Nici prea
pesimişti nu e bine să fiţi cu vreo zodie, că zodia vizată se posomorăşte
de dimineaţă, îi scade tonusul, îi merge prost, iar mâine va căuta un
horoscopist mai înţelegător, carei va spune măcar că îl aşteaptă o veste
îmbucurătoare. La urma urmei, ce vă costă săi sugeraţi zodiei că va
primi o veste bună? Ce, o daţi de la dumneavoastră? No daţi. Şiatunci?
Apoi, cât de tare puteţi greşi? Pentru cel care o aşteaptă, orice poate fi o
veste îmbucurătoare: fie că echipa lui de fotbal favorită a câştigat un
meci, fie că a aflat despre reducerile de preţuri la chiloţi de la
supermarket.
Aşadar, îndrăzniţi şi profeţiţi. Căldicel, dar plini de convingere.
Rezultatele vă vor uimi şi pe dumneavoastră. Dacă vreţi să vedeţi cam
cum se face, o să iau nişte exemple concrete, din nişte cotidiene de
succes. Iată: „Vaţi propus să faceţi schimbări în casă”. Nui un început
rău, aşai? Oricâte mişcări, zvâcniri şi presiuni vor face Venus, Marte,
Mercur – ba chiar şi Big Bangul în persoană – puţini Vărsători nuşi
propun aşa ceva. Sau Berbeci. Sau Raci. Sau Gemeni. Sau. dar cred că e
clar.
„Schimbările care intervin sunt de bun augur” sună iarăşi perfect.
Chiar dacă azi zodia vizată o să aibă o zi de rahat, schimbările – careor
fi – tot ar putea să fie de bun augur. Dacă nu azi, atunci mâine,
poimâine sau săptămâna viitoare. Oricum, până la horoscopul de mâine
omul a şi uitat de augurul bun.
„Inspiraţia vă poate ajuta în depăşirea unei situaţii mai deosebite.”
Nui aşa căi tare? Carei Fecioara sau Peştele pe care inspiraţia nul
poate ajuta în depăşirea unei situaţii deosebite? De Capricorni, Scorpioni
sau Balanţe ce să mai vorbim. Iar dacă nu le vine inspiraţia, nui vina
horoscopistului. El ia avertizat.
„Vă simţiţi cam ameţit.” îhî. „Acum este momentul să faceţi ceva ce
vaţi propus de atâta timp.” Uite, dom'le, cum se nimereşte! „Ceva
neprevăzut vă obligă să plecaţi de acasă” – asta poate nu se potriveşte
zodiilor imobilizate la pat, dar în general cred că orice conjuncţie
planetară ar stimula acţiunea aia cu plecatul. Iar imobilizaţii vor citi şi
vor ofta că nu pot fi obligaţi şi ei să tropăie peafară, alături de ceilalţi
Tauri sau ceor fi.
Alte deducţii astrologice: „Odihniţivă mult!”. Refuză careva? „Nu
pierdeţi vremea! Aveţi o zi încărcată” – uff, da! „Nu este un moment bun
să vă avântaţi în afaceri cu grad mare de risc” (a fost vreodată?). Şi, în
fine, ca să nu plictisesc, mai dau doar o previziune tare: „Vă veţi simţi
bine în compania prietenilor”. Mie asta mi sa potrivit la fix chiar azi. Şi
ieri. Şi alaltăieri. Ba chiar am o revelaţie astrologică pregnantă: că mi se
va potrivi şi mâine.
Cam aşa stau lucrurile cu astrele noastre din ziare, reviste,
radiouri etc. Pentru cei care au încă reţineri şi se tem de concurenţa cu
horoscopiştii profesionişti, mai am un argument încurajator: pe Pământ
mor zilnic câteva zeci de mii de oameni: unii Berbeci, alţii Capricorni,
alţii Vărsători ş.a.m.d. Aţi văzut totuşi să scrie întrun horoscop, la o
zodie sau alta: „Azi sar putea să muriţi?”. Naţi văzut. Nici no să vedeţi.
Aţi auzit vreodată că şase sute de milioane (600.000.000) de Săgetători
au pus bazele unei afaceri în aceeaşi zi? Şi totuşi horoscopul cotidian
merge înainte.
Poate naş îndemna cu atâta convingere la o asemenea
întreprindere dacă naş avea ceva experienţă în domeniu. Adică am
încercat şi merge. De fapt, nu eu. Alina sa pomenit acum câţiva ani –
mai mult în glumă – în poziţia de horoscopist la postul de radio local
unde era redactor şi crainic pe ştiri. A aplicat metoda tupeistă descrisă
mai sus şi, ca o expresie astrologhicească a iubirii noastre, punea zilnic
Balanţa de mine în cele mai favorabile situaţii: veşti bune, bani, întâlniri
plăcute, noroace neaşteptate, bună dispoziţie. Desigur, au existat
Balanţe care au beneficiat în mod direct de relaţia mea cu horoscopista
şi şiau înfruntat zilele de muncă cu mai mult entuziasm. Unii au şi
elogiat felul în care le ghicea zilnic destinul fata aia cu horoscopul. Chiar
colegi deai ei, care ştiau cum face ea horoscopul, se mirau că, da,
dom'le, le închipuie ea acolo, dar ştii ce ni le nimereşte! Şi le nimerea,
vai, ce le mai nimerea!
Drept bonus, vă mai dau o idee: în timp, vă puteţi lua profesiunea
şi mai în serios. Puteţi exploata concomitent şi alte zodiace: chinezeşti,
egiptene, cu copaci, cu animale, ba chiar şi vechea artă a ghicitului în
cărţi. Singurul lucru pe care trebuie săl faceţi e să vă extindeţi
competenţa în jargonul clasicizat (iepuri, lei, şerpi de apă, de foc sau de
lemn, Salcâmi, Tei, Aluni, crai de cupă, valeţi şi rigi.).
Nu trebuie sămi mulţumiţi. O singură rugăminte am: odată ajunşi
horoscopişti de succes, când faceţi calculele alea astrologice, ziceţi şi voi
ceva de bine despre Balanţă şi Gemeni, că doar no să se facă gaurăn
cer. Mulţumesc frumos.
9) Agent publicitar stradal („Slăbeşte acum!”)
Am tot vorbit de tupeul necesar diverselor meserii sau iniţiative
personale. Dar una din îndeletnicirile care cer cu adevărat un tupeu
imens – ba chiar nebunesc, dacă e săl raportezi la beneficiile personale –
este cea de agent publicitar stradal pentru diverse soluţii de slăbit.
Probabil toată lumea ştie despre ce e vorba. Cred că toţi am fost abordaţi
de câte o femeie – de obicei e o femeie – cu sau fără insigna aceea cu
„Slăbeşte acum! Intreabămă cum!” şi am primit câte un pliant în care ni
se spunea încurajator că există metode prin care poţi slăbi chiar şi
treizeci de kilograme în şase luni. Câteodată în pliante apar şi două poze
perechi, cu un bărbat sau o femeie: în cea din stânga („înainte”) persoana
stătea cu umerii căzuţi şi burta atârnată, iar în cea din dreapta („După”)
îşi îndrepta spinarea, sugea burta şi umfla pieptul, cu speranţa vagă că
astfel o să dea impresia dispariţiei câtorva zeci de kile. (Sau poate chiar
or fi slăbit. De ce să fiu răutăcios?)
Nu se poate să nu le ştiţi pe femeile alea cu pliante după ele! Eu,
personal, am fost abordat de cel puţin cinci ori de astfel de agenţi
publicitari (sau ceor fi) şi de fiecare dată am primit pliantul cu un aer
nedumerit, ba chiar enervat. Păi cum altfel? La început am mai stat eu
pe gânduri şi miam mângâiat îngrijorat burta uşor rotunjită deasupra
ultimei găuri de la curea, dar chiar paranoic nam ajuns. Ar râde de
mine toate cântarele de pe lume. La cei un metru optzeci şi şapte ai mei,
greutatea îmi oscilează între 65 şi 55 de kilograme, în funcţie de cât am
de lucru. De obicei stagnez pe undeva sub 60, adică – dacă nu e clar – cu
cel puţin 1820 de kilograme mai puţin decât miar trebui. Şiatunci de
ce să slăbesc acum? De ce să întreb cum? Să presupunem că aş slăbi
treizeci de kilograme în şase luni. Aş ajunge la. să zicem treizeci de kile –
cam cât un miel mai gras. Un miel de un metru optzeci şi şapte. Păi tanti
alea chiar nu au ochi?
După momentul de revoltă, am stat totuşi şi mam gândit mai
bine. Mam gândit la tupeul care li se cere bietelor femei (vam spus căs
mai mult femei) din afacerea asta. Trebuie să stea pe stradă, să
cântărească oamenii din ochi ca un parlagiu, săi aleagă pe cei mai gr,
aşi şi să se repeadă la ei: „Slăbeşte acurri!”. Gândiţivă ce efect ar avea
asupra prietenilor noştri mai rotunjori dacă neam duce la ei şi leam da
de înţeles că au luat bine în greutate! încercaţi cu prietenul/prietena sau
soţul/soţia şi mai vorbim dupaia.
Dar acelor bieţi agenţi publicitari (sau ceor fi), lor cum leo fi?
Trebuie să facă acest lucru de nefăcut cu nişte necunoscuţi şi – mai ales
– necunoscute, despre care nici măcar nu ştiu cum or să reacţioneze.
Parcă le văd: „Doamnă, mă scuzaţi un moment. Poate vă interesează!”. Şi
strecoară fluturaşul cu grasa careşi suge burta după şase luni. Normal,
asta poate părea un fel de declaraţie de război – e de fapt echivalentul
propoziţiei „Fă, ce grasă eşti!” spusă în faţă. Iar o doamnă mai plină, pe
lângă kilograme, şi de nervi nedescărcaţi, le poate trânti o poşetă în cap.
Cu bărbaţii poate fi şi mai rău. Nu ştiu de ce, dar de la o vreme am
observat că nici bărbaţilor nu le mai place să fie graşi şi se enervează
când leo spui.
Prin urmare, miam schimbat sentimentele. Am tot respectul şi
toată admiraţia pentru nişte oameni (şi, cum ziceam, mai ales femei) care
au tupeul să se ia de oameni pe stradă şi să le spună că sunt graşi.
Pentru aşa ceva ar trebui plătiţi cu mii de dolari. Plus spitalizare
gratuită, în caz de nevoie.
Mai mult, cred că înţeleg şi de ce am primit eu pliantele şi
fluturaşii respectivi. Mi se pare un fel de soluţie de evitare, folosită de
agenţii publicitari (sau ceor fi) mai puţin înzestraţi cu tupeu, ajunşi la
slujba asta cu multă speranţă sau chiar cu o doză de naivitate – specifică
şi agenţilor MLM. Ei (sau ele) oferă pliantele respective – aşa cum leo
cere fişa postului – dar caută persoanele inofensive, fără potenţial
exploziv. Adică exact slăbănogii, cei care au cele mai mici şanse să se
simtă ofensaţi. Pot fi eventual amuzaţi.
Îi înţeleg. Şi promit că no să refuz nici un fluturaş din ăsta. De
fapt, cine ştie? poate vreodată chiar o să am nevoie de aşa ceva. Le
mulţumesc pe această cale fetelor cu fluturaşi pentru slăbit pentru că
miau oferit şansa să visez la viitoarea mea obezitate. A fost o experienţă
inedită.
99) Analist de tupeu.
Desigur, mai există destule meserii, activităţi şi fapte care cer o
doză mai mare sau mai redusă de tupeu. No să izbutesc eu să le
inventariez pe toate. Pe una însă no pot trece cu vederea: cea de analist
de tupeu – exact ceea ce am făcut aici.
Analistul de tupeu – profesie unde deocamdată nu cunosc alt
specialist în afară de mine – are pretenţia că se pricepe la absolut orice şi
poate ridiculiza pe oricine. Numai ce îi pică ochii, uneori accidental,
peste vreo activitate, o meserie sau chiar o persoană oarecare, şi e gata
să găsească noduri până şi întro papură virtuală. În acest sens, paginile
de mai sus nu sunt altceva decât o mostră de tupeu a analistului de
tupeu. Şi, aşa cum fiecare psihanalist are de trecut proba propriei
psihanalize pentru a deveni un adevărat profesionist, probabil că nici
mie nu miar strica o analiză de tupeu.
Presupun că se va găsi cine so facă.
Cuvânt către cititor.
Acest volum include în mare parte texte publicate în diverse reviste
din ţară: Suplimentul de cultură, Timpul, Dilema veche, 22 etc. Din
motive de spaţiu, multe dintre ele nu au putut apărea integral în
publicaţiile amintite, aşa că profit de ocazie pentru a le reda forma
iniţială, fără fragmente tăiate, deşi Dumnezeu ştie dacă e mai bine sau
mai rău aşa.
Cu am intenţionat să strâng laolaltă eseurile mele mai mult sau
mai puţin serioase, fără pretenţia de a da sentinţe, de a elogia sau
denigra, de a impune sau distruge puncte de vedere. În primul rând am
încercat să descreţesc nişte frunţi – mai întâi pe a Alinei şi apoi pe ale
cititorilor care vor veni, sper, după ea. Ar fi şi păcat să rămână ea
singura care se chinuie sămi citească şi sămi comenteze producţiile
(mulţumirile mele nor so răsplătească niciodată aşa cum ar faceo un
colier cu diamante.).
Recunosc, cred în ideea că moravurile se pot îndrepta prin râs. Şi,
chiar dacă mă înşel, no fi tocmai un dezastru: măcar ne rămâne râsul.
Iar dacă volumul va stârni mai multe zâmbete decât încruntaturi
înseamnă că jocul mia ieşit. Chiar şi jocul dea maliţia. Fiindcă eu,
unul, aşa cum spunea un personaj drag mie de vreo două decenii, de
fapt „nu fac pozne, nu mă leg de nimeni, repar primusul şiatâta tot”.
SFÂRŞIT