Instanţa,

Tribunalul Arges,

SECTIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCA SI ASIGURARI SOCIALE,

Municipiul Pitesti,

Bulevardul I. C. Brătianu 7, Judetul Arges

Dosar nr.5904 /109/2017

Domnule Preşedinte,

Subsemnatul Petrescu Mihai, domiciliat in Municipiul Curtea de Arges, str.

Posada, bloc A5, scara A, etaj 3, apart. 16, judet Arges, identificabil cu C.I, Seria
A.Z., NR.085926, eliberat de catre SPCLEP Curtea de Arges la data de
26.11.2015, in calitate de fost salariat, al prezentei parate S.C.CLINICA
PRIVATA DR.FILIP SRL, cu datele de contact suplimentare:

 Telefon: 0732409585
 E-mail: mihai.petrescu27@gmail.com
 Cont bancar: RO35BTRLRONCRT0120545001
În nume personal, în calitate de reclamant - apelant, inaintez prezenta:

CERERE DE APEL

împotriva sentinţei civile cu nr.216/2018 , pronunţata în dosarul nr.

5904/109/2017, de către Tribunalul Pitesti, sectia pentru conflicte de munca si
asigurari sociale , sentinta civila, pe care o consider netemeinică şi nelegală,
(avand in vedere nerespectarea mai multor articole de lege din NCC SI NCPC,
precum si ignorarea unor documente comerciale) solicitându - vă ca, prin hotărârea
pe care o veţi pronunţa, să admiteţi apelul, să anulaţi sentinţa amintită, să judecaţi
procesul evocând fondul, obligandu-l pe pârâtul intimat la plata:

 tuturor drepturilor salariale, neacordata in perioada aprilie 2013 –

septembrie 2014 (cu tot cu dobanzile aferente intarzierii platii salariilor,
calulcate la rata inflatiei la zi!);

 sa fie obligata sa-mi plateasca suma de 77777777777777777 lei, cu titlu de

despagubiri corespunzatoare prejudiciului pe care l-am suferit (prejudiciu
medical, moral si economic), ca urmare a neexecutarii de catre parata, a
obligatiilor contractuale de plata a salariului.

 Contributiile sociale, neacordate in perioada aprilie 2013 – septembrie

2014 (cu tot cu dobanzile aferente intarzierii platii salariilor, calculate la
rata inflatiei la zi!);
  cheltuielilor de judecată .

, precum si eliberarea actelor de incetare a raporturilor de munca!, SI A FISEI

DE IDENTIFICARE DE RISCURI PROFESIONALE!

sau să dispuneţi trimiterea cauzei spre rejudecare, primei instanţe.

NE-PLATA SALARIILOR (« OPRIREA PLATII LUCRATORILOR !», IN

TERMENI EVANGHELICI ), REPREZINTA UN PACAT GRAV !,
STRIGATOR LA CER !, CONFORM LEGISLATIEI BISERICESTI,
LEGISLATIE NET SI BRUT SUPERIOARA ORICAREI LEGISLATII
LUMESTI ! (CE ESTE IN DEZACORD CU LEGISLATIA
BISERICEASCA !).

ACEST PACAT GRAV, STRIGATOR LA CER, NU A FOST NICIODATA

PRESCRIS DE CATRE DUMNEZEU !, DECI SI DREPTUL
ANGAJATULUI , LA RECUPERAREA SALARIILOR NEPLATITE , NU
AR TREBUI SA FIE ANIHILAT JURIDIC TOTAL (PRIN PRESCRIEREA
TERMENULUI DREPTULUI MATERIAL LA ACTIUNE !).

În drept, îmi întemeiez cererea DE APPEL , pe dispoziţiile :

 art.3 (alin.1 si 2), NCPC.

 ART.4, NCPC.
  Art. 148, alin.1si 2, NCPC.
 art.149, alin.1si 4, NCPC.
 Art.150, alin.5, NCPC.
 Art.194 (lit.a, c, d, e, si f), si art.195, NCPC.
 Art.199, alin1., NCPC.
 art. 456 , 457 (alin.1), 458, 461 (alin.1), 466 (alin.1), 470 [alin.1 –
lit.(a-e), alin.3, ] 471 (alin.1), NCPC.
 476 (alin.1 !), NCPC.
 478 (alin 5 !!), NCPC.
 480 (alin.3 , 4, si 5), NCPC.
 Art. XIV Legea nr. 2/2013.

În fapt, arăt ca,

 Prin acţiunea de CHEMARE ÎN JUDECATĂ , înregistrată la Tribunalul Pitesti, sub

dosar nr. 5904/109/2017, am chemat-o în judecată, pe pârâta S.C.CLINICA
PRIVATA DR.FILIP SRL, cu sediul in Bucuresti, str. Cpt. Eremia Popescu, nr. 21,
sector/judet 4 / Bucuresti, cod unic de inregistrare 24965556, numar de ordine in
registrul comertului J40 /511 /2009, solicitând obligarea acesteia la plata drepturilor
salariale cuvenite pe lunile mai -2013 – septembrie 2014, precum şi a:

1. despagubirilor, corespunzatoare prejudiciului pe care l-am

suferit (prejudiciu medical, moral si economic), ca urmare a
neexecutarii de catre parata, a obligatiilor contractuale de
plata a salariului.
2. cheltuielilor de judecată .
 În motivarea acţiunii mele am aratat , (DOCUMENT ANAF ATASAT LA DOSARUL

DEPUS INSTANTEI DE FOND!) că:

 pârâta nu mi-a platit drepturile salariale si Contributiile sociale, in perioada

aprilie 2013 – septembrie 2014, în baza contractul individual de muncă încheiat
între părţile comerciale (angajat Mihai Petrescu , respectiv Angajator S.C.CLINICA
PRIVATA DR.FILIP SRL BUCURESTI) la data de 24.05.2012, cu numar de
inregistrare in REVISAL, 54 / 24.05.2012 .

În drept am invocat dispoziţiile articolelor:

 art. 161, alin. (4), art. 166, alin. (1) din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii
 art.268, alin.1 , lit.c si alin.2, din Legea nr.53 / 2003, republicata, modificata si
completata – Codul Muncii,
 art.1, lit.n), din Legea nr.62 / 2011 – Legea Dialogului social, republicata – conflict de
munca.
 Art.208 din din Legea nr.62 / 2011 – Legea Dialogului social, republicata – conflict de
munca.

, COROBORAT CU :

 art.9, alin (1), art.30, alin.(1, 3, 4 si 5),

 art.192 alin.(1 si 2),
 art.193 alin.(1 si 2), din Noul Cod de Procedura Civila,

1. Prin întâmpinarea depusă, pârâta a solicitat respingerea acţiunii, motivând 2 EXCEPTII si

cateva aspecte de fapt:

 Exceptia tardivitatii cererii, datorita prescrierii termenului de depunere a cererii.

 Exceptia necompetentei Instantei.

In fapt, PARATA S.C.CLINICA PRIVATA DR.FILIP SRL BUCURESTI , AFIRMA că

RECLAMANTULUI MIHAI PETRESCU, i-au fost acordate INTEGRAL!, toate drepturile
 salariale cuvenite, PRECUM SI ALTE ASPECTE, CE REPREZINTA JIGNIRI GRAVE , LA
ADRESA STARIII MELE DE SANATATE MENTALA!.

2. Prin sentinţa civilă nr.216/2018, pronunţată de Tribunalul Pitesti, în dosarul

nr.5904/109/2017, s-a admis, în parte, acţiunea formulată de reclamantul, MIHAI
PETRESCU. în contradictoriu cu pârâta S.C.CLINICA PRIVATA DR.FILIP SRL
BUCURESTI, respingandu-se exceptia necompetentei instantei teritoriale, si acceptandu-se
exceptia de prescriere a dreptului material la actiune, IN CONSECINTA, respingandu-mi-se
CERERA DE ACTIUNE IN JUDECATA!.

In consecinta, imi formulez cererea de apel, avand in vedere urmatoarele aspecte :

I) Completul de judecata, mi-a respins cererea de actionare in judecata,
admitand exceptia prescrierii dreptului la actiune , doar pe baza unui singur
document, respectiv cererea mea de demisie , datata noiembrie 2013 !,
considerand aceasta data, ca data incetarii raporturilor de munca.
Conform documentului ANAF (declaratiaD112), dar si documentelor ITM,
cu nr.P16063/77288/C.R.M/06.12.2016, respectiv
P13890/64802/C.R.M/21.10.2016 , data incetarii contractului de munca cu
nr.54/24.05.2012 (NU 735224434/24.05.2012, asa cum este precizat in
hotararea judecatoreasca !), este 30.09.2014 !, nu noiembrie 2013 ! cum se
precizeaza in sentinta judecatoreasca !.

II) Parata SC CLINICA PRIVATA DR.FILIP SRL, nu a depus la dosar (si nici in
intampinare nu a specificat!), dovezi, prin care sa justifice cu motive legale si temeinice ,
cererea de acceptare de catre instanta de fond, a exceptiei prescrierii dreptului material la
actiune al reclamantului, avand in vedere urmatoarele motive de contestare a hotararii
judecatoresti:
1. In conformitate cu disp. art. 283 alin. 1, LIT.C, din C o d u l m u n c i i,
coroborat si cu dispoziţiile art. 2517 N.C.civ. („Termenul general de
prescripţie": „Termenul prescripţiei este de 3 ani, dacă legea nu prevede
un alt termen"),.termenul de prescriptie este de 3 ani, si incepe sa curga de
la “…data naşterii dreptului la acţiune, în situaţia în care obiectul
conflictului individual de muncă, constă în plata unor drepturi salariale
neacordate, sau a unor despăgubiri către salariat, precum şi în cazul
răspunderii patrimoniale a salariaţilor faţă de angajator;”

 Contractul meu de munca, cu nr. de inregistrare in REVISAL, 54 / 24.05.2012 ,

a incetat la data de 30.09.2014!.
 Eu am cunoscut oficial aceste aspecte juridice ( termen de prescriptie,) abia anul
acesta!!!, iar faptul ca nu mi-a platit salariile brute (salarii nete plus contributiile
sociale)!!!, abia in anul 2016!!!, cand m-am informat la fortele de munca!!,
ulterior descarcand electronic, documentul anaf, D122!!, pe care l-am atasat la
dosar.....
 Pana cel tarziu la data de 30.09.2014!!(data incetarii raporturilor de munca,
conform art.55 lit.b din codul muncii, legea 53 /2000, eu nu am stiut (ne-
interesandu-ma la ANAF sau ITM!!!) ca nu mi-au fost platite salariile brute
(salarii nete plus contributiile sociale)!!!, ci doar ca nu mi-au fost virate
personal!!!, doar cateva salariile nete!. si acelea incomplete (conform aceluiasi
document ANAF, declaratia D112).
 Deci , daca s-ar calcula termenul de prescriere, incepand cu anul 2016, data cand
am luat l-a cunostinta despre neplata salariilor brute!!! (nu nete!), cererea de
actionare in judecata a fost depusa in termenul legal de prescriere, hotararea
judecatoreasca fiind deci ambigua (ca sa nu spun ilegala !) , netemeinica, si
nejustificata!...
 Eu am depus cererea de actionare in judecata in luna august 2017!!!!!!!!,
incadrandu-ma deci in cei 3 ani de la data nasterii dreptului meu la actionare in
judecata!!, adica data de 30.09.2014!!!!,
 Până la adoptarea noului Cod civil, în doctrină au existat controverse în legătură
cu modalitatea în care operează prescripţia extinctivă.

Astfel, pornindu-se de la dispoziţiile art.18 din Decretul nr.167/1958 („instanţa

judecătorească şi organul arbitral sunt obligate ca, din oficiu, să cerceteze dacă
dreptul la acţiune sau la executare silită este prescris"), s-a susţinut că efectele
prescripţiei se produc de drept, în temeiul legii, fiind independente de existenţa
unui litigiu. În cazul în care s-ar declanşa un proces, instanţa nu ar face decât să
constate că efectele prescripţiei s-au produs.

Pe de altă parte, criticându-se această susţinere, s-a arătat că, deşi nu se poate
tăgădui existenţa art. 18 din Decret, potrivit acestui text rezultă doar obligaţia
organului de jurisdicţie de „a cerceta" (iar nu de a aplica) dacă dreptul la
acţiune este stins prin prescripţie şi, deci, el trebuie interpretat restrictiv,
întrucât prescripţia extinctivă, deşi este o instituţie de interes public, aplicarea
acesteia este o chestiune subiectivă, particulară, fiind lăsată la aprecierea celui
în favoarea căruia curge prescripţia.

Într-o altă opinie, s-a afirmat că prescripţia este o sancţiune jurisdicţională care
operează „prin efectul hotărârii judecătoreşti", deoarece trebuie constatată de către
instanţă, iar în lipsa unei sancţiuni jurisdicţionale, prescripţia nu-şi produce
efectele.

Asa cum se arata in doctrina (laica!, nu Bisericeasca) , momentul prescriptiei,

este mutat dintr-un plan obiectiv (cand se naste dreptul la actiune ) , intr-un
plan subiectiv (cand titularul a cunoscut , sau trebuia sa cunoasca nasterea
dreptului).

In consecinta, Judecatorul are libertatea alegerii acceptarii sau respingerii

cererii de actiune in judecata, nu datorita vreunei constrangeri
EXTERIOARE!, ci datorita prorpiului sau SUBIECTIVISM JURIDIC!.

Daca dreptul subiectiv, este afectat de un termen sau de o conditie suspensiva,

prescriptia incepe sa curga de la momentul implinirii termenului , sau dupa caz (in
acest caz, ne-existand un caz special, conform deciziei Judecatorului!), de la data
renuntarii la beneficiul termenului stability exclusive in favoarea PARATEI!,
respective de la data indeplinirii conditiei.
Nu a existat nici o conventie intre RECLAMANT si PARATA, in privinta
termenului de prescriptie (atat in timpul derularii contractului de munca!, cat
nici dupa incetarea acestuia , dar nici in perioada desfasurarii juridice a
litigiului de munca!), deci, termenul de prescriptive al dreptului material la
actiune, nu poate fi considerat ca fiind un termen cu data de incepere
maidevreme decat data incetarii contractului de munca!.

 Textul art. 283 alin. 1, lit.c, din c o d u l m u n c i i, dispoziţiile art. 2517 N.C.civ,
precum si nu mentioneaza clar!!, daca este vorba de plata unor drepturi salariale
brute sau nete!!, deci, judecatorul are libertatea de a alege, ce tip de

salariu sa considere (’drept salarial neacordat’’!), brut sau net!!!!,

atunci cand analizeaza conditia de prescriere a termenului de
actionare in judecata!!!!...

DE ASEMENEA, IN TEXTUL ARTICOLELOR:

 .283 DIN CODUL MUNCII,

 ART.2517, 2500 SI 2523 DIN NCC,

 PRECUM SI ART.5 (ALIN.3), din NCPC

NU SPECIFICA IN MOD CLAR, CA TERMENUL DE

PRESCRIPTIE ( în situaţia în care obiectul conflictului individual
de muncă, constă în plata unor drepturi salariale neacordate),
INCEPE SA CURGA , DIN PRIMA LUNA DE ANGAJARE!!!!

Prescriptia incepe sa curga de la data cand titularul dreptului la actiune, a

cunoscut sau, dupa imprejurari, trebuia sa cunoasca nasterea lui!, conform
Noul Cod civil prin dispoziţiile art. 2523 N.C.civ. , care statuează ca:
(„..Momentul cunoasterii dreptului la actiune, nu trebuie confundat cu acela
 la care titularul dreptului la actiune, a aflat efectiv, de nasterea dreptului la
actiune.”

„…Deci, ignoranta sau neglijenta titularului dreptului la actiune, nu poate constitui

un motiv legal de amanare a momentului la care incepe sa curga termenul de
prescriptie.[I.reghini, s.Diaconescu, P.Vasilescu, Introducere in dreptul civil, editura
hamangiu 2013, pag.719.]”.

Eram mintit mai tot timpul, ca nu sunt bani pentru salarii (oadata chiar a URLAT!
ca nu sunt bani de salariu, incercand sa ne obisnuiasca cu ideea ca la un moment-
dat, o sa primim banii.), deci nu se poate spune ca ar fi vorba de IGNORANTA MEA
, DE A-MI AFLA DREPTUL MATERIAL LA ACTIUNE , intru-cat eram asigurat
mai mereu, ca ii voi primi drepturile salariale!

Numai dupa ce raporturile de munca , s-au incheiat JURIDIC definitiv, 30.09.2014!,

se poate vorbi de NASTEREA DREPTULUI MATERIA LA ACTIUNE , intru-cat dupa
aceasta data, ANGAJATORUL NEMAIAVAND STATUTUL LEGAL, DE A-MI
RESTITUI DREPTURILE SALARIALE NEPLATITE LA TIMP!, coroborat cu faptul
ca RAPORTURILE DE MUNCA NU S-AU INCHEIAT IN TERMENI AMIABILI!
(MOTIVELE DEMISIEI MELE FIIND DE NATURA PENALA DIN PARTEA
ADMINISTRATORULUI PARATEI S.C.CLINICA PRIVATA DR.FILIP SRL
BUCURESTI), AVEAM MOTIVE INTEMEIATE!!!, SA VERIFIC DACA PARATA
S.C.CLINICA PRIVATA DR.FILIP SRL BUCURESTI, S-A ACHITAT SI DE
OBLIGATIA PLATII CONTRIBUTIILOR SOCIALE CATRE STAT!, PUTAND SA
AFLU DECI, DACA SE POATE DISCUTA DE „FONDUL” TEXTULUI
ARTICOLELOR:

 .283 DIN CODUL MUNCII,

 ART.2517, 2500 SI 2523 DIN NCC,
 PRECUM SI ART.5 (ALIN.3), din NCPC
 , IN ACCEPTIUNEA CA PRIN DREPT SALARIAL, SE INTELEGE

SALARIU BRUT (SALARIU NET + CONTRIBUTII SOCIALE)

In textul hotararii judecatoresti cu nr.216/2018, nu se precizeaza clar!, exceptia de

la regula generala prevazuta de art.2523 din NCC.

Deci, in acest caz, se impunea ca Judecatorul sa considere inceputul termenului

de prescriptive a dreptului materia la actiune, data incetarii raporturilor de munca,
sau anul 2016 (cand am aflat efectiv de neplata salariului brut = salariu net +
contributii sociale!), intru-cat regula generala (3 ani de la data nasterii dreptului la
actiune), nu poate fi aplciata stricto-senso incepand din prima luna a neacordarii
drepturilor salariale, avand in vedere faptul ca ADMINISTRATORUL PARATEI
SC CLINICA PRIVATA DR.FILIP SRL, amana acordarea salariului, mintind ca
il voi primi.

Nu aveam de unde sa stiu daca luna urmatoare voi primi salariul afferent lunii in
curs + salariul restant pentru luna trecuta.

La fel, in luna a III-a, nu aveam de unde sa stiu daca voi primi salariul pentru luna
curenta de munca + cele 2 salarii restante (luna I-a + luna a II-a de munca).

Continuand aceasta judecata logica, coroborata cu documentul ANAF (declaratia

D112, ce arata baza de calcul salariual a contributiilor sociale), se ajunge pana la
ultima luna contractuala de plata a salariului (august 2014!), in care nu am primit
salariul (MA REFER LA LUNA SALARIALA, NEPLATITA INTEGRAL!,
PERIOADA APRILIE 2013-AUGUST 2014), deci, nu stiam nici in luna august
2014, daca imi voi primi salariul pe luna curenta de munca (august 2014! +
celelalte salarii restante!, neprimite pana la aceea data –august 2014).

2. In intampinare pe care a depus-o parata SC CLINICA PRIVATA DR.FILIP se

observa NECLARITATEA definitiei termenului de „prescriptie”, nespecificandu-se
CLAR, CONCIS, SI CU MOTIVE INTEMEIATE, despre ce fel de termen este
vorba.

 În noul Cod civil, la fel ca şi în reglementarea anterioară, nu se

regăseşte o definiţie a prescripţiei extinctive, înţelegerea noţiunii
urmând să se facă pornind de la prevederea ce consacră obiectul şi
efectul prescripţiei extinctive.

Potrivit art. 2500 alin. 1 N.C.civ.: „ Dreptul material la acţiune,

denumit în continuare drept la acţiune, se stinge prin prescripţie,
dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit de lege”.

Rezultă că prescripţia extinctivă este înţeleasă ca acea sancţiune

care stinge dreptul la acţiune neexercitat înăuntrul termenului
prescris de lege.

Noul Cod Civil vine să statueze expres că, ceea ce se stinge prin
efectul prescripţiei extinctive, este dreptul la acţiune în sens
material, respectiv dreptul subiectiv secundar şi nu dreptul
subiectiv civil primar,

Observăm că legiuitorul detaliază în alineatul 2 al art.2500, noţiunea

privind dreptul la acţiune, ca fiind „dreptul de a constrânge o
persoană să execute o anumită prestaţie, să respecte o anumită
situaţie juridică sau să suporte orice sancţiune civilă, după caz".

 Hotararea judecatoreasca, nu contine (printre documentele apararii

PARATEI SC CLINICA PRIVATA DR.FILIP ) si dovezi ale platii
salariilor, dovezi ale neseriozitatii mele din punct de vedere
professional si personal, precum si dovezi in cee ace priveste
DORINTA PERMANENTA A ANGAJATORULUIde a-mi restitui
(in termenul de existent juridica a contractului de munca), salariile
restante!.
3. ART.5 (ALIN.3), din NCPC!, nu specifica CLAR!, CAPETELE INTERVALULUI
TIMPULUI DE PRESCRIERE A DREPTULUI MATERIAL LA ACTIUNE, (in
privinta acestui drept, fiind vorba de o PRESCRIPTIE CU CARACTER
RELATIV!, NU ABSOLUT!), oferind dreptul Judecatorului, de a judeca in baza
principiilor generale ale dreptului.

4. Asigurarea securitatii si stabilitatii vietii mele economice!, in conditiile in care FILIP

CONSTANTIN TITIAN, m-a amenintat prin mesaj telefonic, ca nu o sa mai am niciodata
serviciu!.

Am atasat la dosar, documente justificative pentru actiunile lui de intimidare a PROGRESULUI

MEU ECONOMIC!.

5. Tot literatura juridica, defineste PRESCRIPTIA, ca fiind un mod de stingere a

obligatiilor, in sensul ca ea stinge numai obligatia civila, careia ii supravietuieste asa-
numita obligatie naturala, fara sanctiunea in temeiul careia se poate face o plata
voluntara, a carei restituire nu se mai poate cere!.
6. Art.2532 si art.2533 din NCC, reglementeza SUSPENDAREA termenului de prescriptie,
deci si in acest caz, Judecatorul putea sa apeleze la aceste articole de lege, incadrandu-se
in cele 10 situatii de suspendare a prescriptiei dreptului material la actiune.
7. “Problema” art.2515 - alin.3, din NCC, ce permite sau nu, suprimarea unei cauze de
suspendare.

Unele voci avizate , sustin ca partile ar putea doar sa adauge noi cazuri de suspendare,
fara a putea renunta la vreunul dintre ele.

Alte voci avizate, sustin ca se neglijeaza caracterul relativ al prescriptiei, ca sanctiune

stabilita in interesul partii, si nu in interesul general.

8. Atat timp cat art.2507 din NCC, permite renuntarea totala (a partii
interesate), la prescriptiei ce a inceput sa curga, sau la cea implinita!),
 Judecatorul putea sa dispuna respingerea exceptiei prescriptiei dreptului
material la actiune, coroborat si cu celelalte motive expuse anterior!.
9. Un alt motiv pentru care contest aceasta hotarare judecatoreasca, il
reprezinta caracterul relativ al acestui tip de exceptie (in noua
reglementare juridica), coroborat cu lipsa unei prevederi exprese contrare,
dispozitiile legale , referitoare la prescriptive, trebuind interpretate, in
lumina acestei relativitati.
10. Intampinarea pe care a depus-o parata SC CLINICA PRIVATA DR.FILIP, ESTE UN
DOCUMENT ILEGAL, intru-cat NU ARE SEMNATURA ORIGINALA A
PERSOANEI FILIP CONSTANTIN TITIAN, iar aceasta persoana nu FACE PARTE
DIN DOSAR!.

Imi motivez acest motiv de contestare a hotararii judecatoresti, DEOARECE CUNOSC

PERFECT! SEMNATURA ORIGINALA A PERSOANEI FILIP CONSTANTIN
TITIAN!, COROBORAT CU FAPTUL CA ACEASTA PERSOANA, AVEA
OBICEIUL SA OBLIGE ANGAJATII DE A SEMNA IN LOCUL LUI!., EU INSUMI,
SEMNAND MULTE ACTE MEDICALE (BILETE DE TRIMITERE CATRE
ANALIZE, ACTE PENTRU DEPUNEREA DOSARELOR LA CASMB, SEMNATURI
IN CAMPANIA ELECTORALA), FARA A AVEA IMPUTERNICIRE PENTRU A
SEMNA…

11. Un alt motiv pentru care contest hotararea judecatoreasca, il reprezinta

invocarea art.1, din primul Protocol aditional, la Conventia pentru
apararea drepturilor si libertatilor fundamentale (sau salariul BRUT!,
NU ESTE UN DREPT FUNDAMENTAL?) ale omului, ce stipuleaza
definitia salariului, ca si „bun”, „bun” ce chiar daca este „in
proprietatea” ANGAJATORULUI, acest fapt nu-i confera dreptul de a
nu-l oferi angajatului pentru munca depusa conform intelegerilor
contractuale!.
 CCR, prin decizia cu nr.99 / 2016 (publicata in M.O nr.317 / 2016) , a
statuat ca drepturile salariale, nu sunt drepturi de proprietate, ci drepturi
de creante, in contradictie cu jurisprudenta CEDO, ce defineste
SALARIUL CA SI ‚’BUN’’!, definitie ce are un sens nelimitat!, numai
dreptul de proprietate asupra bunurilor corporale, cuprinzand si alte
drepturi si interese patrimoniale (Hotararea din 5.01.2000, pronuntata in
Cauza Beyler impotriva Italiei, paragraful 100).

Avand in vedere motivele expuse anterior, in acest litigiu de munca,

prioritare sunt REGLEMENTARILE TRATATELOR SI
CONVENTIILOR INTERNATIONALE, LA CARE ROMANIA ESTE
PARTE!!!, NU LEGISLATIA INTERNA!, deci DREPTUL SALARIAL
(IN ACEST CAZ!), ESTE UN DREPT IMPRESCRIPTIBIL!

12. De asemenea, Judecatorul nu a tinut cont IN TOTALITATE! , SI /SAU

IN PARTE!, de:

a. un principiu fundamental al procesului civil, incalcand astfel, art.20,

SI ART.22 (ALIN.7) din NCPC.:

 NESOLUTIONAREA UNEI PRICINI „….nici în baza legii, nici a

uzanțelor, iar în lipsa acestoradin urmă, nici în baza dispozițiilor legale
privitoare la situații asemănătoare…” (ART.5, ALIN.3!, NCPC),
CONFORM CARUI PRINCIPIU, TREBUIA JUDECAT LITIGIUL
DE MUNCA „….în baza principiilor generale ale dreptului, având în
vedere toate circumstanțele acesteia și ținând seama de cerințele
echității...” (ART.5, ALIN.3!, NCPC).
 (b) Art.14 (alin.6), NCPC.
(c) ART.22 (ALIN.2, 4, 5), NCPC.
(d) Art.20 (alin.5), NCPC.
(e) ART.201 (ALIN.1), NCPC.
(f) Art.222 (alin.2), NCPC.
(g) ART.244 (ALIN.1), NCPC.
(h) ART.246, NCPC.
(i) ART.248 (ALIN.1, 3, SI 4), NCPC.
(j) ART.249, NCPC.
(k) Art.396, alin.1 , 2 si 3 , NCPC.
(l) Art.400, NCPC.
(m) Art.412, alin.8, NCPC.

13.Situatia mea economica si medicala, s-a inrautatit foarte mult, in

perioada neplatii salariilor, dar si dupa ce s-a incheiat contractul de
munca, intru-cat lipsa tratamentelor medicale, a dus la accentuarea
starii acute si cronice, a mai multor afectiuni medicale, ajungand in
SITUATIA DE A FI SPRIJINIT FINANCIAR DE CATRE FAMILIE!

Daca starea de sanatate, reprezinta aprioric o exceptie de la prezenta

obligatorie la proces, trebuia amanat procesul pana la o data
ulterioara, avand in vedere faptul ca textele de lege, ce constituie
„fondul” acestui proces, sunt ambigue, neclare, si imprecise, din punct
de vedere juridic si comercial.
In aceste circumstante ne-atenuante, ma simt indreptatit sa contest modul de
judecata al completului de judecata, in privinta acestui litigiu de munca.

NE-PLATA SALARIILOR (« OPRIREA PLATII LUCRATORILOR !», IN

TERMENI EVANGHELICI ), REPREZINTA UN PACAT GRAV !,
STRIGATOR LA CER !, CONFORM LEGISLATIEI BISERICESTI,
LEGISLATIE NET SI BRUT SUPERIOARA ORICAREI LEGISLATII
LUMESTI ! (CE ESTE IN DEZACORD CU LEGISLATIA
BISERICEASCA !).

ACEST PACAT GRAV, STRIGATOR LA CER, NU A FOST NICIODATA

PRESCRIS DE CATRE DUMNEZEU !, DECI SI DREPTUL
ANGAJATULUI , LA RECUPERAREA SALARIILOR NEPLATITE , NU
AR TREBUI SA FIE ANIHILAT JURIDIC TOTAL (PRIN PRESCRIEREA
TERMENULUI DREPTULUI MATERIAL LA ACTIUNE !).

MATERIAL DOCUMENTAR:

DE EXTRAS !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!prescriptia extintiva.doc

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!Cerere_chemare_in_judecata_diminuari_salariale-oct_2010-extras.pdf

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!licitatii-juridice-bursa-avocatilor-ro.pdf

!!!!!!!!!!!!!!www-euroavocatura-ro.pdf
!!!!!!!!!!!!blog-avocatoo-ro.pdf

!!!!!legeaz-net.pdf

179538471-93381122-codul-muncii-adnotat.pdf

182024733-Codul-muncii-Comentariu-pe-articole-Vol-II-doc.pdf

68260250-Prescriptia-extinctiva.pdf

A03CercelSevastian.pdf

Apel impotriva sentintei civile.rtf

Codul-de-procedura-civila-actualizat-2017.pdf

DE EXTRAS DE AICI!!prescriptia-in-cazul-drepturilor-y4k.pdf

Document Microsoft Word nou.docx

drept-civil-drepturile-reale-principale_extras.pdf

e-juridic-manager-ro.pdf

Ghid practic pr civ civ familiei muncii cu decizia CC.pdf

model-de-motive-de-apel.pdf

NCPC tabel comparativ apelul.pdf

pag 33!68260250-Prescriptia-extinctiva.pdf

prescriptia comentata.pdf

Puskas.pdf

www-avocat-dreptul-muncii-eu.pdf
https://legeaz.net/spete-dreptul-muncii/salariu-dovada-platii-drepturilor-40w

NCPC ACTUALIZAT 2018!.

In dovedirea cererii de apel, în afară de probele administrate în faţa primei

instanţe, pe care vă rog să le readministraţi, solicit completarea probelor
administrate în faţa primei instanţe după cum urmează:

În cadrul probei cu înscrisuri, depun sub forma eletronica [in conformitate

cu art.150 (alin.5), coroborat cu art.149 (alin.4), din NCPC] următoarele înscrisuri:
 Prima pagina din documentele ITM cu
nr.P16063/77288/C.R.M/06.12.2016,respectiv
P13890/64802/C.R.M/21.10.2016.
 Ultima pagina din contractual de munca, unde se vede semnatura
Directorului (Administratorului paratei SC CLINICA PRIVATA
DR.FILIP SRL).
 Adeverinta de efectuare practica medicala, cu numar de inregistrare,
dintre care una este semnata de catre Administratorului paratei SC
CLINICA PRIVATA DR.FILIP SRL, iara alta, este semnata de alt
personal al Administratorului paratei SC CLINICA PRIVATA
DR.FILIP SRL.
 Alte adeverinte de efectuare practica medicala, in care se observa alta
forma a semnaturii Administratorului paratei SC CLINICA
PRIVATA DR.FILIP SRL.
 Hotararea judecatoreasca, cu numarul 216/2018.
 , în copii certificate pentru conformitate cu originalul , conform art.150,
alin.1, 2, 3 si 5 din NCPC.

Depun prezenta cerere de apel şi copii de pe înscrisurile mai sus menţionate pe

care înţeleg să le folosesc ca probe noi, în exemplare , dintre care unul pentru
instanţă şi unul care urmează a fi comunicat intimatului.

Data,
01.02.2018 Semnătura,

Domnului Preşedinte al Tribunalului Pitesti.