Către: CURTEA DE APEL BUCUREŞTI – Secţia a VIII-a contencios

administrativ şi fiscal
Despre: obligarea Ministerului Justiţiei să emită un ordin de salarizare cu
aplicarea art. 1 alin. (51) din OUG nr. 83/2014

DOMNULE PREŞEDINTE,

Subsemnatul Alexandru BLEOANCĂ, judecător în cadrul Curţii de

Apel Galaţi, domiciliat în Galaţi, str. [...], judeţul Galaţi (copie carte de
identitate şi legitimaţie – Anexa 1),
formulez prezenta

CERERE DE CHEMARE ÎN JUDECATĂ

în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL JUSTIŢIEI, cu sediul în

Bucureşti, str. Apolodor, nr. 17, sector 5,
prin care vă rog să obligați pârâtul:

- să emită pentru subsemnatul un ordin de încadrare salarială cu

aplicarea dispozițiilor art. 1 alin. (5 1) din Ordonanța de urgenţă a
Guvernului nr. 83/2014, text introdus prin Legea nr. 71/2015 de
aprobare,
- să îmi plătească, pentru perioada de la 09.04.2015 la zi, diferențele
salariale rezultate din aplicarea de procente şi clase de salarizare
corespunzătoare personalului care a trecut într-o nouă tranşă de
vechime în muncă/în funcţie ulterior datei de 01.01.2011, sume ce
vor fi actualizate cu rata inflației şi vor purta dobânda legală; şi
- să includă procentele aferente vechimilor în muncă şi în funcţie,
avute la data promovărilor la Tribunalul Galaţi (01.06.2012),
respectiv la Curtea de Apel Galaţi (01.07.2013), în indemnizaţia de
încadrare brută lunară de la data de 31.12.2009, chiar dacă
respectiva vechime în muncă/în funcţie a fost îndeplinită ulterior
acestor date.

MOTIVARE

În fapt, subsemnatul am schimbat vechimea în muncă şi în funcţia de

judecător după cum urmează:
- începând cu 01.12.2013 am dobândit 10 ani vechime în muncă; salariul
mi-a fost sporit, corespunzător tranşei 10-15 ani, prin Ordinele MJ nr.
2678/C/2013 şi nr.1263/C/2014, ultimul incluzând şi sporul pentru
funcţia de preşedinte de secţie (copii – Anexa 2); iar
 - începând cu 01.10.2014 am dobândit 10 ani vechime numai în funcţia
de judecător; salariul mi-a fost sporit în mod corespunzător, prin
Ordinele MJ nr.3891/C/2014, nr.33/C/2015, nr.939/C/15 şi
nr.1304/C/2015 (toate includ şi sporul pentru funcţia de preşedinte de
secţie, iar ultimele trei şi sporul de doctorat – Anexa 3).
Anterior, subsemnatul am promovat de la Judecătoria Galaţi la
Tribunalul Galaţi (pe 01.06.2012 – Hotărârea Plenului CSM nr. 383/2012) şi
de la Tribunalul Galaţi la Curtea de Apel Galaţi (pe 01.07.2013 – Hotărârea
Plenului CSM nr. 492/2013).
Sporul de salariu, acordat la fiecare schimbare de vechime, a fost cel
prevăzut de art.10 alin.5 din Legea-cadru nr.284/2010 (2,5%), deci mai puţin
decât colegii mei care împliniseră aceleaşi vechimi anterior datei de
31.12.2009. Drept urmare, la fiecare majorare, deşi aveam aceeaşi funcţie şi
vechime cu colegii mei, totuşi salariul meu a rămas mai mic decât al lor.

În drept, potrivit art. 1 alin. (51) din Ordonanţa de urgenţă nr.83/2014,

introdus prin Legea nr.71/2015, personalul din autorităţi publice (deci inclusiv
autoritatea judecătorească, în cadrul căreia lucrez), care beneficiază de un
cuantum al salariilor de bază şi al sporurilor mai mici decât cele stabilite la
nivel maxim în cadrul aceleiaşi autorităţi publice pentru fiecare
funcţie/grad/treaptă şi gradaţie, va fi salarizat la nivelul maxim dacă îşi
desfăşoară activitatea în aceleaşi condiţii.
Scopul acestei dispoziţii, așa cum reiese şi din „Raportul comun asupra
proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.
83/2014 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul
2015, precum şi alte măsuri în domeniul cheltuielilor publice”, adoptat de
Comisia pentru muncă şi protecţie socială și Comisia pentru buget, finanţe şi
bănci din Camera Deputaţilor (a se vedea raportul pe site-ul Camerei la
adresa http://www.cdep.ro/comisii/munca/pdf/2015/rp191.pdf), este elimi-
narea discriminării între persoanele care ocupă aceleaşi funcţii, în aceleaşi
condiţii de studii şi vechime.
Interpretarea textului de lege este în acord cu:
- recomandarea Plenului CSM din 30 iunie 2015 (pct.16 pe ordinea de zi,
lucrarea cu nr.15592/2015 – Anexa 4);
- punctele de vedere exprimate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi de
Colegiul de conducere al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de
Casaţie şi Justiţie (indicate în recomandarea Plenului CSM); precum şi
- interpretarea dată de Ministerul Muncii, Familiei, Protecţiei Sociale şi
Persoanelor Vârstnice, comunicată CSM cu adresa nr. 3078/RP din
20.05.2015 (indicată şi ea în recomandarea Plenului CSM).

De altfel, este de notorietate faptul că instituţiile menţionate (Consiliul

Superior al Magistraturii, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi Parchetul de pe
lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie) au pus deja în aplicare, pentru
personalul propriu, dispoziţiile art. 1 alin. (51) din OUG nr. 83/2014. Iar
jurisprudenţa Curţii de Apel Bucureşti este în sensul admiterii unor astfel de
cereri (de exemplu, dosarele nr.6255/2/2015, 6579/2/2015 şi 7442/2/2015).
 Textul fiind introdus prin Legea nr.71/2015, mi se aplică de la data
intrării în vigoare a acesteia, respectiv 09.04.2015.
În privinţa actualizării sumelor rezultate cu rata inflaţiei şi a
acordării dobânzii legale, solicitarea este menită să acopere în întregime
prejudiciul suferit de subsemnatul prin neplata sumelor datorate de către
Ministerul Justiţiei începând cu 09.04.2015. Astfel:
- dobânda legală este o sancţiune (daune moratorii pentru neexecutarea
obligaţiei de plată – reglementate de art.1535 din Codul civil), iar
- actualizarea cu rata inflaţiei reprezintă valoarea reală a obligaţiei
băneşti la data efectuării plăţii (daune compensatorii – reglementate de
art.1531 din Codul civil).
Prin urmare, este posibil cumulul actualizării sumei executate cu dobânda
legală, deoarece numai prin această modalitate se asigură respectarea
principiului reparării integrale a prejudiciului şi nici nu se poate vorbi despre o
dublă reparaţie (care ar reprezenta o îmbogăţire fără justă cauză a
creditorului). În acest sens a hotărât Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, de
exemplu, în Decizia nr. 4426 din 11 decembrie 2013 (a se vedea site-ul
acestei instanţe la adresa http://www.iccj.ro/cautare.php?id=102145).

Aspecte procesuale:

- taxa de timbru – acțiunea este scutită de plata taxei potrivit art.29

alin.1 lit.l) din OUG nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru,
coroborat cu art.270 din Codul muncii;
- plângerea prealabilă – am solicitat Ministerului Justiției, prin adresă
comunicată la 23.07.2015, emiterea ordinului de salarizare, dar nu am
primit niciun răspuns până în prezent (cererea şi dovada comunicării
prin poştă – Anexa 5);
- competenţa instanţei – Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a VIII-a
contencios administrativ şi fiscal este competentă să soluţioneze cauza
potrivit art. 7 alin. (2) din Legea nr. 284/2010 – Anexa VI;
- probe – solicit încuviinţarea probei cu înscrisurile anexate;
- de asemenea, vă rog să judecaţi cauza şi în lipsa mea.

Vă mulţumesc.

Cu stimă, Data,
Alexandru BLEOANCĂ 22.02.2016