Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Subiectul I. (1,5 p)
1. a) Apărarea lui A nu este corectă deoarece, potrivit art. 1.793 C. civ., în cazul în care tulburările
începute înaintea predării bunului îl împiedică pe locatar să preia bunul, dispozițiile art. 1.794 alin. (2) C.civ.
sunt aplicabile, ceea ce înseamnă că locatorul va fi ținut răspunzător (0,25 p).
b) Măsurile pe care le poate lua B sunt cele prevăzute de art. 1.794 alin. (2) C.civ. - scăderea
proporțională a chiriei sau, dacă tulburarea este atât de gravă încât, dacă ar fi cunoscut-o, locatarul nu ar mai fi
contractat, el poate rezilia contractul în condițiile legii (0,25 p).
2. În calitate de avocat al lui B, posibilitățile legale sunt următoarele:
i) să ceară scăderea proporțională a chiriei - potrivit art. 1.791 alin. (1) C.civ., pentru ipoteza în care
viciile nu sunt înlăturate în cel mai scurt termen posibil. Dat fiind faptul că reparaţiile durează mai mult de 10
zile, se pot invoca şi prevederile art. 1.803 alin. (2) C.civ. (0,25 p). [Precizare: este suficient să se invoce fie
art. 1.791 alin. (1) C.civ., fie art. 1.803 alin. (2) C.civ.]
Împrejurările că fisura a apărut după data încheierii contractului de locaţiune şi predarea spaţiului
(aspect necontestat) şi că A a fost de bună-credinţă nu au relevanță, având în vedere art. 1.790 C.civ. – ne
aflăm în prezența obligației de garanție, care nu implică analiza culpei, astfel încât buna-credință a lui A nu
este relevantă. De asemenea, momentul apariției viciului nu are relevanță, deoarece locatorul răspunde pentru
vicii fără a ţine seama dacă ele existau dinainte ori au survenit în cursul locaţiunii, obligația de garanție a lui A
având caracter succesiv. (0,25 p).
ii) să rezilieze contractul în condiţiile legii, în cazul în care demonstrează că viciile sunt atât de grave
încât, dacă locatarul le-ar fi cunoscut, nu ar fi luat bunul în locaţiune (art. 1.791 alin. 1 teza a II-a C.civ.) (0,25
p). [Precizare: pot fi invocate şi prevederile art. 1.803 alin. (3) C.civ.]
Locatarul nu are dreptul la daune-interese întrucât locatorul a dovedit că nu a cunoscut viciile şi că,
potrivit împrejurărilor, nu era dator să le cunoască (art. 1.791 alin. 2 C.civ.). Din datele speţei rezultă că ţeava
fisurată fusese montată de o firmă specializată în urmă cu 6 luni, că ţeava a fost de calitate corespunzătoare,
iar revizia instalaţiei şi, eventual, înlocuirea componentelor uzate sau necorespunzătoare se efectuează o dată
la doi ani; de la data montării ţevii trecuseră doar 6 luni, iar locatorul nu trebuie să demonteze plafonul fals
periodic pentru a verifica starea ţevilor, ci doar înainte de împlinirea termenului de doi ani (0,25 p).