RAPORT

MINISTERUL JUSTIŢIEI
OFICIUL NAŢIONAL AL REGISTRULUI COMERŢULUI
BULETINUL
PROCEDURILOR DE INSOLVENŢĂ
Citaţii
Comunicări
Hotărâri judecătoreşti
Convocări
Notificări
Alte documente emise în cadrul procedurii
de insolvenţă
Nr. 7223 - Marţi, 10.04.2018

BULETINUL PROCEDURILOR DE INSOLVENŢĂ Nr. 7223/10.04.2018
SUMAR
Index firme supuse publicării în Buletinul Procedurilor de Insolvență
Județul Bacău .................................................................................................................................................................... 2

Secţiunea I - Profesionişti ................................................................................................................................................... 2
1. Societatea ISARA INT SRL ........................................................................................................................................... 2
Județul Bistriţa-Năsăud ................................................................................................................................................... 6

Secţiunea I - Profesionişti ................................................................................................................................................... 6
1. Societatea PRACTOCONSTRUCT SRL ....................................................................................................................... 6
Municipiul Bucureşti ...................................................................................................................................................... 10

Secţiunea I - Profesionişti ................................................................................................................................................. 10
1. Societatea ROMAIR CONSULTING SRL .................................................................................................................. 10
2. Societatea ELECTROCENTRALE BUCURESTI SA ................................................................................................. 13
Județul Cluj ..................................................................................................................................................................... 17

1. Societatea BRONZ AGE SRL ...................................................................................................................................... 17
Județul Sibiu ................................................................................................................................................................... 18

1. Societatea INSIB SRL .................................................................................................................................................. 18
Județul Sălaj .................................................................................................................................................................... 28

1. Societatea COMIGEX CONSTRUCTII SRL ............................................................................................................... 28
Județul Bacău
Secţiunea I - Profesionişti
1. Societatea ISARA INT SRL, cod unic de înregistrare: 34410412
Raport privind cauzele şi împrejurările ce au determinat apariția stării de insolventa a Soc. Isara Int SRL
Nr. SQ1362/023/03.04.2018
1.Date privind dosarul: Număr dosar 362/110/2018 - Tribunal Bacău, Secția a II-a Civilă şi de Contencios
Administrativ şi Fiscal
2.Arhiva/registratura instanței: Adresa str. Ștefan cel Mare, nr. 4, loc. Bacău, jud. Bacău, Număr de telefon arhiva
0234.51.44.19
3.1.Debitor: Isara Int SRL cu sediul social în Municipiul Moinești, str. Mihail Sadoveanu, bloc 6Parc, ap. 8, jud. Bacău,
Număr de ordine în registrul comerțului J4/429/2015, având Cod de identificare fiscală 34410412
3.2.Administrator special: nu a fost desemnat.
4. Administrator judiciar: Sierra Quadrant S.P.R.L., Cod de identificare fiscală RO13481690, sediul social în str.
Alexandru cel Bun, nr. 11A, loc. Bacău, jud. Bacău, Număr de înregistrare la UNPIR – RFO II - 0148, tel./fax
0234/510.624; 0234/510676, e-mail office.sprl@sierraquadrant.ro, Nume și prenume reprezentant administrator judiciar
persoană juridică Dragomir Florin
5.Subscrisa Sierra Quadrant S.P.R.L., în calitate de administrator judiciar al debitorului Isara Int SRL, conform
Sentinței civile nr. 119/21.02.2018, pronunțată de Tribunalul Bacău, Secția a II-a Civila şi Contencios Administrativ şi
Fiscal, în Dosarul nr. 362/110/2018, în temeiul art. 97 din Legea 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenţei
şi de insolvenţă, comunică următorul raport:
1. SCURT ISTORIC AL SOCIETĂŢII:
Societatea ISARA INT SRL a fost înființata în anul 2015, ca societate cu răspundere limitata, având sediul social în
Municipiul Moinești, str. Mihail Sadoveanu, bloc 6 Parc, ap. 8, jud. Bacău, cu obiectul principal de activitate 8121 –
Activități generale de curtenie a clădirilor - conform codificării (Ordin 337/2007) Rev. Caen (2).Din raportul de
furnizare informații nr. 587135 din 02.04.2018 emis de ONRC rezulta faptul ca Toma Isabelle-Gianina, asociatul unic,
deține şi calitatea de administrator cu puteri depline în ceea ce privește administrarea societății ISARA INT SRL
începând cu 20.04.2015. Prin Sentința civila nr. 119/21.02.2018, pronunțată de Tribunalul Bacău, Secția a II-a Civila şi
Contencios Administrativ şi Fiscal, în Dosarul nr. 362/110/2018, s-a dispus deschiderea procedurii generale a
insolvenței împotriva societății ISARA INT SRL, la cererea debitoarei. Prin aceeași sentință, dreptul de administrare al
debitoarei a fost păstrat sub supravegherea administratorului judiciar, societatea noastră fiind desemnată provizoriu
administrator judiciar.
Destinat exclusiv beneficiarilor publicaţiei Buletinul Procedurilor de Insolvenţă pe bază de abonament sau furnizare punctuală în conformitate cu prevederile
HG nr. 460/2005, modificată şi completată prin HG nr. 1881/2006 şi prevederile HG nr. 124/2007
2
2. ANALIZA ECONOMICO-FINANCARA A SOCIETATII:

Analiza economico-financiara a societăţii, ca parte integrantă a raportului asupra cauzelor care au dus la apariţia stării
de insolvenţă are o importanţă deosebită întrucât prezintă situaţia financiară reală a societăţii ca o consecinţă a
gestionării patrimoniului său. În vederea punerii în evidenţă a stării de insolvenţă s-au efectuat cercetări pe mai multe
planuri, care se referă la:
- analiza situaţiei patrimoniale pe baza bilanţului contabil;
- analiza performanţelor financiare pe baza contului de profit şi pierdere;
- alte aspecte constatate.
Perioada de timp, ca referinţă pentru această analiză, este reprezentată de ultimii doi ani de activitate anterior
deschiderii procedurii de insolvenţă, respectiv perioada cuprinsă între anii 2016÷31.12.2018, în vederea obţinerii unei
imagini complete şi pertinente asupra evoluţiei economico-financiare a debitoarei, respectiv pentru a înţelege situaţia
actuală şi a perspectivelor de redresare a acesteia.
Pentru efectuarea prezentei analize au fost studiate documentele financiar-contabile transmise electronic de
administratorul statutar al debitoarei (situații financiare la 31.12.2016, balanța de verificare 31.01.2018, registru de casă
din perioada 01.07.2017-31.12.2017, fișa sintetică ANAF, situații analitice creditori), pornind de la premisa că acestea
reflectă o imagine corectă, clară şi fidelă a poziţiei financiare şi rezultatelor; nu au fost făcute verificări sau investigații
independente și s-a prezumat caracterul complet și veridicitatea tuturor datelor și informațiilor furnizate; menționăm că
balanța la 31.12.2017 nu a fost predată, astfel că evoluția veniturilor/cheltuielilor nu a putut fi efectuată pentru această
perioadă.
ANALIZA SITUAŢIEI PATRIMONIALE:
Primul pas în analiza poziţiei financiare îl reprezintă imaginea de ansamblu a situaţiei echilibrului financiar al societăţii
la momentul deschiderii procedurii de insolvenţă; conform balanței de verificare, la data de 31.01.2018, debitoarea
prezenta următoarea structură patrimonială:
ACTIV 31.01.2018 % PASIV 31.01.2018 %
Imobilizări necorporale 0 0,00% Capital social 200 0,15%
Imobilizări corporale 0 0,00% Rezultatul reportat -819.957 -611,53%
Imobilizări financiare 0 0,00% Rezultat curent -58.869 -43,90%
ACTIVE IMOBILIZATE 0 0,00% CAPITALURI PROPRII -878.626 -655,28%
Stocuri 0 0,00% Datorii pe termen scurt 995.499 742,45%
Creanțe 63.794 47,58% Datorii pe termen lung 0,00%
Disponibilități bănești 70.290 52,42% TOTAL DATORII 995.499 742,45%
ACTIVE CIRCULANTE 134.084 100,00% Provizioane 17.211 12,84%
Cheltuieli înregistrate în avans 0 0,00% Venituri în avans 0 0,00%
ACTIV TOTAL 134.084 100,00% PASIV TOTAL 134.084 100,00%
Se observă că activul Debitoarei este mai mic față de totalul datoriilor acesteia cu 861.415 lei, și este compus integral
din active circulante (din care cea mai mare pondere a au creanțele); în ceea ce privește pasivul societății, acesta este
compus din capitaluri proprii (cu valoare negativă), din datorii și din provizioane. Se observă de asemenea că în prima
lună a anului 2018 societatea a înregistrat pierdere în valoare de 58.869 lei, în condițiile în care rezultatul cumulat
reportat este tot negativ, în valoare de -819.957 lei. Evoluția activului debitoarei, în perioada 01.01.2015÷31.01.2018,
este prezentată mai jos pe principalele elemente componente:
ELEMENTE DE ACTIV 31-dec.-15 31-dec.-16 31-dec.-17 31-ian.-18
Imobilizări necorporale 0 0 0
Imobilizate Imobilizări corporale 0 0 0 0
Total active imobilizate 0 0 0 0
Stocuri 0 0 0 0
Creanțe 0 63.456 63.794 63.794
Circulante
Disponibilități bănești 655 72.098 70.290 70.290
Total active circulante 655 135.554 134.084 134.084
TOTAL ACTIV 655 135.554 134.084 134.084
În structura și evoluția elementelor de activ se constată următoarele aspecte:
societatea nu prezintă elemente de natura activelor imobilizate1 în întreaga perioadă supusă analizei – având în
vedere că societatea a fost constituită în anul 2015, perioada analizată coincide cu întreaga perioadă de funcționare.
activele circulante2 au înregistrat o evoluție oscilantă în perioadă supusă analizei, în sensul unei creșteri
semnificativă în anul 2016, urmată de reducere ușoară în anul 2017, pentru ca în prima lună a anului 2018 să se mențină
1
Active imobilizate = acele bunuri şi valori care, având în vedere destinaţia lor, au vocaţia să rămână o perioadă
îndelungată (de regulă mai mare de un an) în întreprindere şi care nu se consumă sau se înlocuiesc de la prima utilizare
şi ca atare nu sunt destinate comercializării.
2
Active circulante = active care ●sunt achiziţionate sau produse pentru consum propriu sau în scopul comercializării şi
se aşteaptă a fi realizate în termen de 12 luni de la data bilanţului, ●sunt reprezentate de creanţe aferente ciclului de
exploatare, ●sunt reprezentate de numerar a căror utilizare nu este restricţionată.
3
constantă.
Activele circulante identificate la societatea debitoare sunt constituite, în ordinea inversă a lichidităţii, din creanţe
neîncasate şi disponibilităţi băneşti. Creanţele sunt sumele ce urmează a fi încasate de societate în urma vânzării de
bunuri sau prestării de servicii către terţi numiţi generic debitori. În cazul debitoarei, creanțele reprezintă valoarea cea
mai însemnată a activelor circulante, cu o pondere de ~47% în total activ – ponderea semnificativă a creanțelor reflectă
dificultatea societății în recuperarea acestora, manifestată în valoarea creanțelor acumulate în istoricul societății; de
remarcat faptul că societatea are înregistrate, încă din cursul anului 2016, provizioane pentru deprecierea creanțelor, în
condițiile în care creanțele au fost constituite exact în această perioadă. Conform balanţei de verificare încheiate la
31.01.2018, societatea ISARA INT SRL are de recuperat creanţe în valoare de 248.908 lei, care se regăsesc în conturile
de debitori diverși, sume de recuperat de la buget și avansuri acordate personalului, aşa cum rezultă din graficul
alăturat:
La o analiză structurală se constată că valoarea creanțelor nete este dată în cea mai mare parte de cuantumul sumelor de
recuperat de la debitori diverși; până la data prezentei, nu au fost predate situații analitice privind componența soldului,
astfel că nu s-a putut efectua deocamdată o analiză în amănunt a creanțelor, și nu s-a putut stabili valoarea probabilă a
debitelor curente certe, recuperabile și încasabile în perioada de insolvență. Această analiză și demersurile aferente vor
fi efectuate pe parcursul procedurii de insolvență, în baza informațiilor puse la dispoziție de catre societatea debitoare.
Disponibilităţile băneşti, cea mai lichidă resursă a unei entităţi economice, urmează o traiectorie similară cu cea a
creanțelor, în sensul unei evoluții crescătoare în anul 2016, urmată de reducere în anul 2018 și stagnare în anul 2018.
Valoarea înregistrată la 31.01.2018 este alcătuită din valoarea disponibilului existent în conturile bancare – în proporție
de 58,47% şi din valoarea numerarului existent în casierie – în proporție de 41,52%; până la data redactării prezentului
raport nu a fost finalizată procedura de inventariere a disponibilităților bănești.
Evoluția pasivului debitoarei în intervalul de analiză 31.12.2015÷31.01.2018 este prezentat mai jos pe principale
componente:
ELEMENTE DE PASIV 31-dec.-15 31-dec.-16 31-dec.-17 31-ian.-18
Furnizori 0 33.430 33.430 33.430
Datorii personal 0 7.033 15.579 51.359
Contributii salariale 0 51.363 326.184 346.773
TVA şi alte datorii buget 0 39.615 5.702 5.702
Datorii
Creditori diversi 2.000 74.936 555.000 557.500
Sume în curs de clarificare 0 0 736 736
Datorii asociati 0 0 0 0
Total datorii 2.000 206.377 936.630 995.499
Capital social 200 200 200 200
Rezerve 0 0 0 0
Capital Rezultatul reportat 0 -1.545 -88.234 -819.957
Rezultatul curent -1.545 -86.689 -731.723 -58.869
Total capitaluri proprii -1.345 -88.034 -819.757 -878.626
Provizioane 0 17.211 17.211 17.211
TOTAL PASIV 655 135.554 134.084 134.084
În structura pasivului se remarcă, ca aspect, rezultatele nefavorabile ce au afectat societatea în întreaga perioadă de
funcționare, capitalurile proprii menținându-se la valori negative în întreaga perioadă.
În structura și evoluția elementelor de pasiv se constată următoarele aspecte:
datoriile3 – înregistrează o traiectorie crescătoare în perioada de analiză, în sensul unei creșteri semnificative în anii
2016 și 2017, urmată în anul 2018 de o creștere ușoară.
3
Datorii = obligaţii actuale apărute ca urmare a unor evenimente trecute, prin achitarea cărora se aşteaptă să rezulte o
ieşire de resurse.
4
Din analiza tabelului de mai sus ne atrage atenția creșterea într-o mai mare masură a datoriilor bugetare și a datoriilor
către creditori diverși, și într-o mai mică măsură a datoriilor comerciale.Totalul datoriilor la 31.01.2018 se ridică la
suma de 995.499 lei, şi sunt reprezentate de datoriile comerciale (către furnizori), datorii faţă de bugetul statului şi
bugetul asigurărilor sociale, salarii şi asimilate salariilor și datorii către creditori diverşi. Structura datoriilor la data de
31.01.2018 se prezintă conform graficului de mai jos:
După cum se observă datoriile către creditori diverși sunt majoritare în totalul datoriilor – cu o pondere de ~56%,
urmate de datoriile bugetare – cu o pondere de ~36% și de cele către personal – cu o pondere de ~5%. Celelalte
categorii de datorii au ponderi nesemnificative, sub 5%. Din analiza documentelor avute la dispoziție rezulta că
valoarea datoriilor bugetare înscrisă în situațiile financiare nu este actualizată, în sensul în care nu sunt incluse
majorările și penalitățile de întârziere calculate în conformitate cu prevederile legale. În condițiile în care datoriile vor fi
actualizate (la întocmirea tabelului de creanțe de către lichidatorul judiciar) ponderea datoriilor poate suferi modificări
semnificative.
capitalurile proprii4 – înregistrează un trend semnificativ descrescător în perioada analizată, mai ales ca urmare a
pierderii înregistrate în anul 2017.
Rezultatele financiare negative înregistrate de societate s-au reflectat în valoarea capitalurilor proprii, acestea fiind
negative în întreaga perioadă, ceea ce indică starea de insolvabilitate a entității economice; pe baza valorii acestui
indicator (care are corespondent direct în activul net contabil) concluzionăm că raportul dintre datoriile și activele totale
ale societății este subunitar, deci societatea nu poate să își acopere datoriile pe seama activelor deținute.
Apariţia stării de insolvabilitate, definită din punct de vedere financiar-contabil ca momentul din care întreaga avere a
societăţii nu mai acopera datoriile acesteia faţă de terţi (rata îndatorării totale depăşeşte 100%) este mai uşor de stabilit
decât momentul apariţiei stării de insolvenţă, dar în mod uzual, insolvenţa apare cu mult înaintea insovabilităţii; în cazul
societății ISARA INT SRL starea de insolvență a apărut concomitent cu starea de insolvabilitate, în condițiile în care
societatea nu a dispus, în întreaga ei existență de fonduri suficiente pentru achitarea datoriilor scadente.
SITUAŢIA PLĂŢILOR/ÎNCASĂRILOR EFECTUATE ÎN CELE 180 DE ZILE CARE PRECED DESCHIDEREA
PROCEDURII DE INSOLVENŢĂ:
În urma analizei plăţilor şi încasărilor efectuate de societate înainte de deschiderea procedurii de insolvenţă,
administratorul judiciar a constatat faptul că în intervalul 01.07.2017÷31.12.2017 au fost efectuate următoarele
tranzacţii:
Plați Încasări
Explicație Explicație
CASA BANCA CASA BANCA
FURNIZORI CURENTI CREDITORI DIVERSI 310.900,00
SPEZE BANCARE DOBANZI
SALARII 310.908,00
ASIGURARI
TOTAL INCASARI în
TOTAL PLATI în perioada 310.908,00 0,00 310.900,00 0,00
perioada
• administratorului judiciar a avut la dispoziție doar registrul de casă din perioada 01.07.2017-31.12.2017 (nu au fost
predate documente de bancă sau alte documente aferente anului 2017).
Aşa cum se observă din detalierea de mai sus intrările de lichidităţi în intervalul 01.07.2017÷31.01.2017 au fost în sumă
de 310.900 lei, în timp ce ieşirile de numerar au fost în sumă de 310.908 lei. Referitor la plăţile efectuate în cele 180 de
zile anterioare deschiderii procedurii de insolvenţă acestea sunt reprezentate de achitarea salariilor curente.
III. CONCLUZII PRIVIND CAUZELE SI IMPREJURARILE CE AU DETERMINAT INSOLVENTA:
4
Capitaluri proprii = averea de care dispune societatea la un moment dat, respectiv patrimoniul grevat de datorii, fiind
incluse în categoria mai amplă a capitalurilor permanente, exprimând numai pasivul intern al societăţii.
5
În urma analizei făcute pe baza situaţiilor financiare şi a balanţelor de verificare au fost identificate o serie de cauze care
au condus la situaţia actuală.
Dintre cauzele care au fost un impact negativ major asupra activităţii ISARA INT SRL cea mai importantă este fără
îndoială managementul defectuos întreprins de conducerea societății, în condițiile în care veniturile înregistrate nu au
acoperit cheltuielile întreprinse.
- Lipsa unor măsuri de redresare, măcar parțială, în sensul în care, deși nu au mai fost înregistrate venituri, au fost
păstrați salariații, ceea ce a generat cheltuieli salariale semnificative (și implicit datorii bugetare).
- Dificultatea întâmpinată în recuperarea debitelor restante, dar și întârzierile înregistrate până la momentul recuperării
acestor creanțe; nesincronizarea ritmului încasărilor de fonduri cu ritmul plaţilor imperative legate de lichidarea
datoriilor ajunse la scadenţă, încasarea cu întârziere a creanţelor a determinat apariţia unor dificultăţi de trezorerie aşa
cum rezultă din valorile nesatisfăcătoare ale disponibilităților bănești.
Nota: Lipsa documentelor analitice pentru principalele pozitii din balanta comerciala pusa la dispozitie de
administratorul societatii precum şi a altor informatii esentiale (cum ar fi descrierea activitatii, contractele principale cu
furnizorii şi clientii societatii....) fac imposibila misiunea administratorului judiciar de a identifica cauzele şi
imprejurarile particulare, specifice debitoarei, ce au determinat insolventa acesteia.
⇒ Din analiza documentelor puse la dispoziţia administratorului judiciar, nu reies elemente suficiente care să indice
culpa vreunei persoane în producerea insolvenţei (în special prin săvârşirea uneia sau mai multor fapte enumerate de
prevederile articolului 169 din Legea 85/2014 – Legea Insolvenţei).
Concluziile incidentei art. 169 din legea 85/2018 sunt exprimate cu rezerve pana la data finalizarii analizei tuturor
actelor societatii (pana la data întocmirii prezentului raport debitoarea nu ne-a predat actele solicitate prin notificarea
SQ935/06.03.2018) şi a inventarului contului de creante (societatea neavand bunuri), urmand ca în functie de rezultatele
acestuia sa ne mentinem / modifica aceasta opinie prin completarea prezentului raport.
⇒ Analizând prevederile art. 38 alin. 2 din legea 85/2014, pe de o parte, privind motive ce ar putea susţine propunerea
de intrare în procedura simplificată a falimentului şi raportat la informațiile pe care le deținem despre soc. ISARA INT
SRL la data întocmirii prezentului raport, şi pe de alta parte, intenția de reorganizare a debitoarei de care s-a luat act
prin Sentința civila nr. 119/21.02.2018, administratorul judiciar prin raportul nr. SQ1044/014/13.03.2018 a propus
continuarea perioadei de observaţie pentru ISARA INT SRL
Totuși, în perioada scursa de la redactarea raportului menționat anterior şi pana la finalizarea prezentului raport,
administratorul debitoarei nu a reușit sa pună la dispoziția noastră:
• Argumente concrete (inclusiv contractele la care face referire în declarația data conform art. 67 alin. 1 pct. h, ce
constituie anexa la cererea de deschidere a procedurii) în sprijinul propunerii de restructurare a activității;
• direcţiile de acţiune pe termen scurt/lung cat şi modalităţile concrete de reorganizare a societății.
Luând în considerare si:
- lipsa oricăror bunuri în averea societății;
- capitalurile proprii negative;
- încetarea activității şi abandonarea societății la începutul anului 2018 de către administratorul şi asociatul unic;
Administratorul judiciar considera ca sunt motive suficiente care nu permit reorganizarea societății Isara Int SRL iar, în
conformitate cu dispozițiile art. 97 alin. 2 din Legea 85/2014 propune intrarea debitoarei în faliment.
Administrator judiciar Sierra Quadrant SPRL
Asociat coordonator Dragomir Florin
Județul Bistriţa-Năsăud
1. Societatea PRACTOCONSTRUCT SRL, cod unic de înregistrare: 17921662
România, Curtea De Apel Cluj, Secţia A II-A Civilă
Dosar nr. 111/33/2018
Comunicare
emisă la: 03.04.2018
Către,
Oficiul Naţional al Registrului Comerţului Bucureşti –
Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Cluj
Se comunică, alăturat, copia deciziei civile nr. 40 pronunţată la data de 13.03.2018 de către Curtea de Apel Cluj în
dosarul nr. 111/33/2018 privind pe Practoconstruct SRL cu sediul în Bistriţa, aleea Tihuţa, nr.1, sc.A, ap.10, jud.
Bistriţa-Năsăud, CIF 17921662, J06/784/2005 spre comunicare părţilor şi participanţilor la procedura insolvenţei din
dosarul nr. 111/33/2018 Curţii de Apel Cluj, prin publicare în Buletinul Procedurilor de Insolvenţă şi pentru efectuarea
menţiunilor corespunzătoare în Registrul Comerţului.
Parafa preşedintelui instanţei, Grefier,
6
*
Cod ECLI ECLI:RO:CACLJ:2018:006.000040
România, Curtea De Apel Cluj, Secţia A II-A Civilă
Dosar nr. 111/33/2018
Decizia civilă nr. 40/2018
Şedinţa publică din data de 13 Martie 2018
Completul compus din:
Preşedinte Roxana Mihaela Vereş
Judecător Claudia Idriceanu
Judecător Danusia Puşcaşu
Grefier Lucian Bădău
Pe rol fiind judecarea contestaţiei în anulare formulată de contestator Municipiul Bistriţa - prin Primar împotriva
Deciziei civile nr. 3 pronunţată la data de 16.01.2018 în dosarul nr. 4890/112/2012/a1 al Tribunalului Bistriţa-Năsăud în
contradictoriu cu intimaţii Direcţia Generală A Finanţelor Publice Bistriţa-Năsăud, SC Practoconstruct SRL Bistriţa,
Ultralex SPRL - lichidator judiciar SC Practoconstruct SRL Bistriţa, Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă
Tribunalul Bistriţa Năsăud, Inspectoratul Teritorial De Muncă Bistriţa Năsăud, OTP Bank România SA, Compania
Naţională De Autostrăzi Şi Drumuri Naţionale Din România prin Direcţia Regională De Drumuri Şi Poduri Cluj, SC
Sălăuţa SRL, VBL Broker De Asigurare SRL şi VB Leasing România IFN SA, având ca obiect -contestare raport şi
plan de distribuire sume.
La primul apelul nominal făcut în şedinţa publică se constată lipsa părţilor litigante.
La al doilea apel nominal făcut în şedinţa publică se constată lipsa părţilor litigante.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care învederează faptul că prezenta cauză se află la primul termen
de judecată, pentru care procedura de citare este îndeplinită. Recursul promovată este scutit de la plata taxelor de
timbru, solicitându-se judecarea cauzei şi în lipsa părţilor, solicitarea recurentei regăsindu-se la fila 4 din dosar.
Curtea în exercitarea prerogativelor instituite prin dispoziţiile art. 1591 alin. 4 V.C.pr.civ., coroborat cu dispoziţiile art.
319 alin.1 V.C.pr.civ. constată este competentă general, material, teritorial şi special în soluţionarea prezentului recurs.
După deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluţionare a cauzei, deschide dezbaterile şi
văzând că părţile nu sunt prezente pentru a pune concluzii însă s-a solicitat judecarea cauzei şi în lipsă, închide
dezbaterile şi reţine cauza în pronunţare.
Curtea,
Prin sentinţa civilă nr. 3/16.01.2018 pronunţată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. 4890/112/2012/a1 s-a respins
recursul declarat de Municipiul Bistriţa împotriva sentinţei civile nr. 508 din 10.10.2017, pronunţată în dosarul nr.
4890/112/2012/a1 al Tribunalului Bistriţa-Năsăud, care a fost menţinută în întregime.
În considerente se reţine că prin sentinţa civilă nr.508 din 10.10.2017 pronunţată în dosarul nr.4890/112/2012/a1 al
Tribunalului Bistriţa-Năsăud s-a respins contestaţia formulată de creditorul contestator Municipiul Bistriţa - prin
Primar, la planul de distribuire nr. 1291/01.09.2017 întocmit de SCPI Ultralex SPRL, în calitate de lichidator judiciar al
debitoarei Societatea Practoconstruct SRL.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reţinut, în primul rând, că se impune a fi menţionat că procedura generală a
insolvenţei a fost deschisa împotriva debitoarei Societatea Practoconstruct SRL prin Sentinţa civilă nr. 1839/07.11.2012
a Tribunalului Bistriţa-Năsăud iar prin Sentinţa Civilă nr. 1252/05.06.2013 a aceleiaşi instanţe s-a constatat că
debitoarea mai sus menţionată se încadrează în condiţiile prevăzute de art. 1 alin. 2 lit. c pct. 2, 3 şi 4 din Legea 85/2006
privind procedura insolvenţei sens în care s-a decis trecerea debitoarei în procedura falimentului în condiţiile art. 107
alin. 1 lit. D din Legea nr. 85/2006.
Totodată, a fost necesar a se sublinia că pe parcursul derulării procedurii, după desfăşurarea licitaţiei din 31.05.2017
activul apartament nr. 6, etaj I, bloc cartier Unirea nr. 271, înscris în C.F. 19221/6, suprafaţă utilă 81,8 mp, a fost
adjudecat la preţul de 21.000 euro, la cursul zilei din 31.05.2017, de către Moldovan Laura Elena şi întrucât a fost
achitată în tot preţul de 95.974,20 lei, la data de 21.06.2017 a fost încheiat procesul-verbal de adjudecare iar mai apoi
planul nr. 1291/01.09.2017 de distribuire parţială a sumelor realizate din valorificarea activului patrimonial al falitei,
depus la dosarul cauzei la data de 05.09.2017, afişat la uşa instanţei în data de 05.09.2017 şi publicat în BPI la data de
04.09.2017, cu menţiunea că în şedinţa Comitetului creditorilor din data de 11.09.2017 s-a luat cunoştinţă de raportul
nr. 1292/01.09.2017 prevăzut de art. 122 din Legea nr. 85/2006 şi cu precizarea că după acoperirea cheltuielilor de
procedura suma rămasă de 73.684,22 lei a fost acordată către OTP Bank România SA, în calitate de creditor garantat al
imobilului valorificat, conform art. 121 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.
De asemenea, trebuie precizat totodată că actuala contestatoare creditoare Municipiul Bistriţa a solicitat instanţei
includerea la plată în planul de distribuire parţială a sumei de 173.957 lei cu titlu de creanţe curente născute în cadrul
procedurii de faliment dar numai ulterior întocmirii actului, abia prin cererea de plată nr. 75.842/14.09.2017, depusă la
dosarul cauzei la data de 15.09.2017.
Ca atare, raportat la starea de fapt reţinută, este dincolo de orice îndoială că lichidatorul judiciar a respectat ordinea de
distribuire statornicită de legiuitor în cuprinsul art. 121 din Legea 85/2006, în condiţiile în care în cauza dedusă
judecăţii este clar că lichidatorul judiciar nu avea cum să includă în planul nr. 1291/01.09.2017 de distribuire parţială
sume de bani solicitate printr-o cerere de plată depusă ulterior acestui moment, respectiv în data de 14.09.2017.
7
Prin urmare, plecând de la premisele faptice mai sus expuse, în conformitate cu dispoziţiile art. 122 alin. 3 din Legea nr.
85/2006, s-a respins contestaţia formulată de creditorul contestator Municipiul Bistriţa - prin Primar, la planul de
distribuire nr. 1291/01.09.2017 întocmit de SCPI Ultralex SPRL, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei
Societatea Practoconstruct SRL.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs Municipiul Bistriţa solicitând admiterea recursului, cu consecinţa schimbării
în totalitate a hotărârii atacate, ca fiind nelegală şi netemeinică.
În motivele de recurs se arată că în evidentele fiscale, societatea figurează cu bunuri impozabile de natura mijloacelor
auto, clădiri, teren intravilan, bunuri care au generat obligaţii de plată restante
La data deschiderii procedurii falimentului - 05.06.2013 - creanţele restante ale debitoarei faţă de bugetul local al
municipiului Bistriţa erau în sumă totală de 44.082 lei, creanţe cu care creditorul a fost înscris în tabelul definitiv
consolidat al debitoarei. Ulterior deschiderii procedurii falimentului, s-au născut creanţe curente în cuantum de 173.957
lei, care trebuiau achitate de către debitoare la data scadentei lor.
În conformitate cu prevederile art. 123 din Legea nr. 85/2006 care stipulează că Creanţele vor fi plătite, în cazul
falimentului, în următoarea ordine: 1. taxele, timbrele sau orice alte cheltuieli aferente procedurii instituite prin prezenta
lege, inclusiv cheltuielile necesare pentru conservarea şi administrarea bunurilor din averea debitorului...", coroborat cu
prevederile art.64 alin.6 din Legea insolvenţei, potrivit căruia Creanţele născute după data deschiderii procedurii, în
perioada de observaţie sau în procedura reorganizării judiciare vor fi plătite conform documentelor din care rezultă,
nefiind necesară înscrierea la masa credală. Prevederea se aplică în mod corespunzător pentru creanţele născute în
procedura de faliment."
Rezulta că lichidatorul judiciar avea obligaţia să plătească creanţele curente ale creditorului Municipiul Bistriţa cu
prioritate, înaintea categoriei creanţelor garantate.
Având în vedere cele expuse mai sus, consideră ca instanţa de fond a aplicat şi interpretat în mod eronat legislaţia
fiscala, întrucât atâta timp cat exista masa impozabila, este evident ca exista şi obligaţii de plata. Or, ţinând cont ca
lichidatorul judiciar avea cunoştinţa de bunurile aflate în patrimoniul debitoarei, (cu atât mai mult cu cat la dosarul
cauzei am depus şi i-a fost comunicata cererea de plata din data de 25.10.2016, la care s-a anexat şi matricola unde au
fost evidenţiate bunurile impozabile ale debitoarei) şi în virtutea art. 25 din Legea 85/2006, lichidatorul judiciar trebuia
sa facă plata creanţelor curente, înainte de distribuirea efectiva a sumelor cuprinse în tabelul de creanţe.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata SCPI Ultralex SPRL, în calitate de lichidator judiciar al SC Practoconstruct
SRL - societate în procedură de faliment a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat.
În susţinerea întâmpinării se arată că procedura insolvenţei a fost deschisa prin Sentinţa civilă nr. 1839/2012 din data de
07.11.2012 Ia cererea creditorului DGFP B-N.
Prin Sentinţa Civilă nr. 1252/05.06.2013 s-a admis cererea şi s-a constatat că debitoarea SC Practoconstruct SRL se
încadrează în condiţiile prevăzute de art. 1 alin. 2 lit. c pct. 2, 3 şi 4 din Legea 85/2006 privind procedura insolvenţei şi
ca urmare s-a deschis împotriva debitoarei falimentul în procedura generala în condiţiile art. 107 alin. I lit. D din Legea
nr. 85/2006.
După desfăşurarea licitaţiei prin supraofertare din 31.05.2017 activul apartament nr. 6, etaj I, bloc cartier Unirea nr.
271, înscris în C.F. 19221/6, suprafaţă utilă 81,8 mp, a fost adjudecat la preţul de 21.000 euro, la cursul zilei din
31.05.2017, de către Moldovan Laura Elena. Deoarece a fost achitată anterior suma de 1.000 euro (4.573) conform
chitanţei nr. 132/18.05.2017 cu titlu de garanţie de participare la licitaţie, la data de 19.06.2017, s-a depus diferenţa de
preţ de 91.401,20 lei, astfel că preţul de 95.974,20 lei este depus integral, la data de 21.06.2017 fiind încheiat procesul-
verbal de adjudecare, pe baza căruia fiind încheiat cu adjudecatara contractul de vânzare-cumpărare autentic. Atât
procesul-verbal de licitaţie cât şi cel de adjudecare au fost depuse la dosarul cauzei.
Intimatul arată că a întocmit planul nr. 1291/01.09.2017 de distribuire parţială a sumelor realizate din valorificarea
activelor falitei, plan depus la dosarul cauzei la data de 05.09.2017. Planul de distribuire a fost afişat la uşa instanţei în
data de 05.09.2017, publicat în BP1 la data de 04.09.2017 şi a fost comunicat creditorilor, în care au fost detaliate
sumele încasate şi distribuite.
În cadrul adunării creditorilor din data de 15.02.2013 s-a stabilit următoarea" componenţă a comitetului
creditorilor:OTP BANK România SA - preşedinte; AFP Bistriţa - membru; Municipiul Bistriţa - membru.
Intimata mai arată că convocat comitetul creditorilor pentru data de 11.09.2017, ora. 14:00, având ca ordine de zi
prezentarea raportului nr. 1291/01.09.2017 prevăzut de art. 122 din Legea nr. 85/2006. în cadrul comitetului creditorilor
s-a luat la cunoştinţă de raportul nr. 1292/01.09.2017 prevăzut de art. 122 din Legea nr. 85/2006.
Cu privire la temeiul de drept invocat solicită instanţei a se avea în vedere că sunt incidente prevederile art. 121 şi nu
123, deoarece apartamentul valorificat este un bun garantat în favoarea OTP. Este vădit neîntemeiată contestaţia
creditoarei deoarece noi nu avea cum să includem în planul nr. 1291/01.09.2017 de distribuire parţială sume de bani
solicitate printr-o cerere de plată din 14.09.2017. Cu privire la aserţiunile creditoarei recurente ce vizează cererea de
plată din 2016, acestea sunt formulate plus petita, nefiind invocate în contestaţia iniţială astfel că recursul este neavenit
privitor la acest motiv.
În fine, prin cererea de plată la care se face trimitere se solicităm suma de 173.957 lei, care nu este aferentă în întregime
doar bunului ce s-a valorificat. Astfel, solicită a se observa nota de plată anexată care conţine impozit auto, impozit
clădiri, impozit teren, taxă teren şi taxă firmă. Nu înţelege pe de o parte de ce se percepe impozit auto în condiţiile în
care debitoarea nu deţine în patrimoniu autovehicule şi nici taxă firmă, debitoarea fiind în faliment, nerealizând
activitate comercială. Pe de altă parte contestatoarea solicită cu titlu de cheltuieli de administrare a bunului valorificat
8
impozitul aferent şi celorlalte două apartamente care nu au fost valorificate, nici măcar nu poate determina ce sume de
bani sunt aferente acestui imobil, situaţia prezentată de contestatoare nefiind defalcată.
Analiza recursului prin prisma motivelor invocate relevă următoarele:
Procedura insolvenţei debitorului SC Practoconstruct SRL a debutat prin pronunţarea sentinţei civile nr.
1839/07.11.2012 a Tribunalul Bistriţa-Năsăud în dosarul nr. 4890/112/2012, iar prin sentinţa civilă nr. 1252/05.06.2013
s-a dispus intrarea debitorului în faliment în condiţiile art. 107 alin. 1 lit. D din Legea nr. 85/2006.
În cadrul procedurii a fost valorificat prin vânzare la licitaţie unul dintre bunurile imobile din averea debitorului,
respectiv apartamentul nr. 6, etaj I, bloc cartier Unirea nr. 271, înscris în C.F. 19221/6, suprafaţă utilă 81,8 mp, pentru
preţul de 95.974,20 lei, bunul fiind afectat garantării creanţei OTP Bank Romania SA.
Ca urmare a valorificării bunului întocmit Planul nr. 1291/01.09.2017 de distribuire parţială a sumelor realizate din
valorificarea activelor falitei, plan depus la dosarul cauzei la data de 05.09.2017. Planul de distribuire a fost afişat la uşa
instanţei în data de 05.09.2017, publicat în BP1 la data de 04.09.2017 şi a fost comunicat creditorilor, iar în cuprinsul
său au fost detaliate sumele încasate şi distribuite.
De asemenea, se constată că raportul nr. 1292/01.09.2017 a fost prezentat în şedinţa Comitetului creditorilor din data de
11.09.2017, creditorul bugetar recurent fiind membru al comitetului, aspect reţinut şi de judecătorul sindic şi de altfel
necontestat de către recurent.
Cererea de plată a creanţelor curente a fost depusă de către creditorul Municipiul Bistriţa abia la data de 14.09.2017,
ulterior întocmirii Raportului asupra fondurilor şi a planului de distribuire, iar cererea a fost înregistrată în dosarul de
faliment abia în data de 15.09.2017.
Curtea reţine în esenţă faptul că Raportul nr. 1292/01.09.2017 întocmit de lichidatorul judiciar Ultralex SPRL în temeiul
art. 122 din Legea nr. 85/2006 a fost criticat de recurentă prin prisma refuzului lichidatorului de a plată a creanţelor
curente cuprinse în cererea de plată formulată de creditorul bugetar Municipiul Bistriţa. În contextul faptic redat,
motivul de nelegalitate invocat de recurentă nu subzistă, cât timp cererea de plată a creanţelor curente a fost depusă
după întocmirea planului de distribuire şi după realizarea formelor de publicitate, deşi creditorul era membru în
Comitetul Creditorilor. Prin urmare, în mod corect a reţinut judecătorul sindic faptul că nu putea fi avută în vedere la
distribuire cererea de plată a creanţelor curente formulată de creditorul bugetar cât timp lichidatorul nu fusese învestit
cu o astfel de cerere. Asupra motivului referitor la formularea unei cereri de plată în cursul anului 2016 adus în discuţie
de recurent, se constată că acesta constituie motiv nou invocat direct în recurs, nefiind cuprins în contestaţia cu care a
fost sesizat judecătorul sindic, ori din cuprinsul dispoziţiilor art. 316 coroborate cu cele ale art. 292 alin.1 C.proc.civ. se
relevă inadmisibilitatea invocării acestuia direct în calea de atac. În fine, chiar dacă, prin absurd s-ar admite discutarea
unui astfel de motiv, se constată că cererea pretins formulată în anul 2016 nu a fost însoţită de niciun document
justificativ, în condiţiile în care art. 64 alin. 6 din Legea nr. 85/2006 prevede în mod expres că toate creanţele curente
născute după data deschiderii procedurii se vor plăti conform documentelor din care rezultă. Documentele anexate
cererii formulate la data de 14.09.2017 (matricola detaliată generală) poartă data menţionată (14.09.2017), astfel încât
recurentul nu s-ar putea prevala de acest înscris în susţinerea motivului discutat în subsidiar.
Pentru toate considerentele expuse, în temeiul art. 312 C.proc.civ. raportat la art. 8 şi art. 122 alin. 3 din Legea nr.
85/2006, Curtea va respinge recursul declarat de Municipiul Bistriţa împotriva sentinţei civile nr. 508 din 10.10.2017,
pronunţată în dosarul nr. 4890/112/2012/a1 al Tribunalului Bistriţa-Năsăud, pe care o va menţine în întregime.
Examinând contestaţia în anulare, instanţa reţine următoarele:
Potrivit art. 318 (1)1 Cod proc.civ. anterior, Hotărârile instanţelor de recurs mai pot fi atacate cu contestaţie când
dezlegarea dată este rezultatul unei greşeli materiale sau când instanţa, respingând recursul sau admiţându-l numai în
parte, a omis din greşeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare”.
În sensul art. 318 Cod proc.civ. anterior, greşeală materială înseamnă greşeală de ordin procedural, de o asemenea
gravitate încât a avut drept consecinţă darea unei soluţii greşite. Trebuie să fie vorba despre acea greşeală pe care o
comite instanţa prin confundarea unor date materiale care determină soluţia pronunţată. Legea are în vedere greşeala
materială cu caracter procedural care a dus la pronunţarea unei soluţii eronate. În această categorie intră greşeli comise
prin confundarea unor date esenţiale ale dosarului cauzei. Prin urmare, greşelile instanţei de recurs care deschid cale
contestaţiei în anulare sunt greşeli de fapt şi nu de judecată, de apreciere a probelor ori de interpretare a dispoziţiilor
legale. Textul se referă la greşeli materiale evidente cum ar fi: respingerea recursului ca tardiv, ca anulat ca netimbrat
ori formulat de o persoană fără calitate procesuală, deşi la dosar sunt dovezi contrare, neputând fi invocate greşeli de
judecată, de apreciere a probelor ori de interpretare a unor dispoziţii legale. În motivarea contestaţiei în anulare sunt
invocate greşeli de judecată, de aplicare greşită a legislaţiei în materia insolvenţei şi a codului fiscal, motive care nu pot
constitui temei al contestaţiei în anulare. Pentru considerentele sus arătate, instanţa în baza art.318(1) C.pr.civ, va
respinge contestaţia în anulare formulată de contestatorul Municipiul Bistriţa împotriva deciziei civile nr. 3 din
16.01.2018 pronunţată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. 4890/112/2012/a1.
Pentru aceste motive, în numele legii, decide:
Respinge contestaţia în anulare formulată de contestatorul Municipiul Bistriţa împotriva Deciziei civile nr. 3 din
16.01.2018 pronunţată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. 4890/112/2012/a1. Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică din 13.03.2018.
Preşedinte, Judecător, Judecător, Grefier,
Roxana Mihaela Vereş Claudia Idriceanu Danusia Puşcaşu Lucian Bădău
9
Municipiul Bucureşti
1. Societatea ROMAIR CONSULTING SRL, cod unic de înregistrare: 10182058
România, Tribunalul Bucureşti, Secţia a VII-a Civilă
sector 6, Splaiul Independenţei, nr. 319L, clădirea B, sala E32
Dosar nr. 15057/3/2017
Comunicare sentinţă civilă nr. 1914
emisă la: ziua 28, luna 03, anul 2018
Către,
Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Bucureşti cu sediul în Bucureşti, sector 2, str. Speranţei, nr. 40
Banca Transilvania SA cu sediul ales Bucureşti, sector 1, bd. Ion Ionescu de la Brad, nr. 1A, Clădirea Băneasa Airport
Tower, et. 4
S.C. Romair Consulting SRL cu sediul în Bucureşti, sector 1, str. Mr. Aviator Ştefan Sănătescu, nr. 53, parter şi et. 1,
CUI 10182058
Se comunică, alăturat, copia încheierii civile/sentinţei civile nr. 1914 din data de 26.03.2018 pronunţată în dosarul nr.
15057/3/2017 de Tribunalul Bucureşti Secţia a VII-a Civilă privind debitorul SC Romair Consulting SRL cu sediul în
Bucureşti, sector 1, str. Mr. Aviator Ştefan Sănătescu, nr. 53, parter şi et. 1, CUI 10182058
*
România, Tribunalul Bucureşti – Secţia a VII-a Civilă
Dosar nr. 15057/3/2017
Încheiere
Şedinţa publică din data de 19.03.2018
Tribunalul constituit din:
Preşedinte – Judecător sindic: Prepeliţă Nicolae
Grefier: Tărăboi Loredana
Pe rol se află soluţionarea cauzei civile formulată de către creditoarele SC SYSCOM WATER TECHNOLOGY SRL,
INSTITUTUL NAŢIONAL DE CERCETARE – DEZVOLTARE MARINA GRIGORE ANTIPA – INDCM
CONSTANŢA şi SC TEODOR WEST CONSULT SRL în contradictoriu cu debitoarea SC ROMAIR CONSULTING
SRL având ca obiect dispoziţiile Legii nr. 85/2014 privind procedura insolvenţei.
La apelul nominal făcut în şedinţă publică au răspuns creditoarea SC Syscom Water Technology SRL, prin
administrator Andronache, identificat cu CI, seria RX, nr. 528140, personal şi asistat de avocat Lucia Muşat cu
împuternicire avocaţială la dosar, creditoarea SC Banca Transilvania SA, prin consilier juridic Robert Berbec care
depune delegaţie la dosar şi debitoarea, prin administratorul special şi prin administratorul judiciar BVA Insolv IPURL.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care învederează instanţei faptul că termenul de judecată s-a
acordat pentru soluţionarea contestaţiilor formulate de către SC Banca Transilvania SA şi Direcţia Generală Regională a
Finanţelor Publice Bucureşti, în reprezentarea Administraţiei Fiscale pentru Contribuabili Mijlocii Bucureşti împotriva
deciziei publicate în BPI nr. 4195/27.02.2018 de creditoarea SC Syscom Water Technology SRL cu privire la înlocuirea
administratorului judiciar provizoriu, după care:
Administratorul judiciar al debitoarei precizează că prin sentinţa civilă de deschidere a procedurii de insolvenţă s-a
stabilit termenul limită pentru depunerea declaraţiilor de creanţă ca fiind 16 martie 2018, însă un alt practician în
insolvenţă, respectiv Dumitraşcu Dan Dragoş IPURL, desemnat în mod nelegal de către creditoarea SC Syscom Water
Technology SRL a întocmit un tabel provizoriu de creanţă. În raport de aceste aspecte, depune un opis al cererilor de
admitere a creanţei primite până la acest moment, o sesizare a instanţei privind întocmirea respectivului tabel provizoriu
de către Dumitraşcu Dan Dragoş IPURL prin care solicită amendarea acestuia şi o copie a plângerii penale formulate
împotriva aceluiaşi practician în insolvenţă menţionat anterior.
Creditoarea SC Banca Transilvania SA, prin consilier juridic susţine că practicianul în insolvenţă Dumitraşcu Dan
Dragoş IPURL, numit fără drept de către creditoarea SC Syscom Water Technology SRL, în afară de faptul că a
întocmit un tabel de creanţe a cărui dată stabilită era 06.04.2018 a şi convocat Adunarea creditorilor.
Având în vedere situaţia relevată, instanţa dispune sesizarea Comisiei de Disciplină a Uniunii Naţionale a Practicienilor
în Insolvenţă din România cu privire la practicianul în insolvenţă Dumitraşcu Dan Dragoş IPURL care fără a fi
desemnat în calitate de administrator judiciar al debitoarei a întocmit un tabel provizoriu de creanţă, publicat în
Buletinul Procedurilor de Insolvenţă.
Administratorul judiciar al debitoarei învederează instanţei că a făcut un anunţ către creditori prin care i-a informat
asupra acestei situaţii, astfel încât să nu se realizeze o confuzie şi mai mare, informând inclusiv Biroul Buletinului
Procedurilor de Insolvenţă asupra faptului că Dumitraşcu Dan Dragoş IPURL nu deţine calitatea de administrator al SC
Romair Consulting SRL În acelaşi timp, subliniază că va sesiza inclusiv Comisia de Disciplină a Uniunii Naţionale a
Practicienilor în Insolvenţă din România, iar la acest termen de judecată solicită constatarea nulităţii tabelului întocmit
de către Dumitraşcu Dan Dragoş IPURL şi amânarea cauzei pentru întocmirea tabelului preliminar de creanţe.
Consilierul juridic al creditoarei SC Banca Transilvania SA susţine că în Adunarea creditorilor din data de SC Banca
Transilvania SA, pretinsul creditor majoritar SC Syscom Water Technology SRL a desemnat în calitate de administrator
10
judiciar pe Dumitraşcu Dan Dragoş IPURL.

În raport de aceste aspecte, instanţa dispune emiterea unei adrese către Oficiul Naţional al Registrului Comerţului –
Buletinul Procedurilor de Insolvenţă cu menţiunea că în prezenta cauză administrator judiciar provizoriu a fost
desemnat BVA Insolv IPURL şi nu a fost confirmat un alt practician în insolvenţă, sens în care orice înscris emis de
către Dumitraşcu Dan Dragoş IPURL privind debitoarea SC Romair Consulting SRL nu va fi publicat decât după o
eventuală confirmare a sa.
Debitoarea, prin administratorul judiciar solicită să i se atragă atenţia creditoarei SC Syscom Water Technology SRL
având în vedere modul în care a acţionat, aplicându-i-se inclusiv o amendă în acest sens în conformitate cu dispoziţiile
art. 188, alin. 1 din Codul de procedură civilă.
Instanţa respinge cererea de amendare a creditoarei SC Syscom Water Technology SRL formulată de către
administratorul judiciar al debitoarei
La interpelarea instanţei, creditoarea SC Syscom Water Technology SRL, prin administrator precizează că a acţionat în
această manieră deoarece deţine calitatea de creditor majoritar. Avocatul părţii susţine că dl. Dumitraşcu Dan Dragoş a
considerat că desemnarea sa este legală, subliniind totodată că administratorul judiciar BVA Insolv IPURL nu prezintă
o atitudine de neutralitate, acţionând ca şi cum ar fi reprezentant al debitoarei.
În replică, administratorul judiciar al debitoarei afirmă că s-a întâlnit o dată cu reprezentantul creditoarei SC Syscom
Water Technology SRL când i-a adus la cunoştinţă că nu poate să îl lămurească cu aspecte privind procedura anterior
efectuării notificărilor legale şi o dată în cadrul Adunării creditorilor când a dispus desemnarea unui alt practician în
insolvenţă.
Instanţa îi aduce la cunoştinţă creditoarei SC Syscom Water Technology SRL, prin reprezentant convenţional faptul că
Adunarea creditorilor este convocată după întocmirea tabelului preliminar de creanţe.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepţii de invocat sau probe de administrat instanţa acordă părţilor cuvântul asupra
contestaţiilor formulate de către SC Banca Transilvania SA şi Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice
Bucureşti, în reprezentarea Administraţiei Fiscale pentru Contribuabili Mijlocii Bucureşti împotriva deciziei publicate
în BPI nr. 4195/27.02.2018 de creditoarea SC Syscom Water Technology SRL cu privire la înlocuirea administratorului
judiciar provizoriu.
Creditoarea SC Banca Transilvania SA, prin consilier juridic solicită anularea deciziei publicate în BPI nr.
4195/27.02.2018 de creditoarea SC Syscom Water Technology SRL cu privire la înlocuirea administratorului judiciar
provizoriu ca fiind nelegală deoarece acest pretins creditor majoritar şi-a arogat atribuţiile judecătorului sindic.
Totodată, subliniază că măsura este una abuzivă, fiind necesară anularea sa deoarece menţinerea acestei decizii, chiar şi
cu titlu informativ creează confuzii.
La interpelarea instanţei, administratorul judiciar al debitoarei menţionează faptul că din înscrisurile analizate până la
acest moment cea mai mare creanţă, în cuantum de aproximativ 6.500.000 lei ar fi deţinută de către SC Banca
Transilvania SA
Avocatul creditoarei SC Syscom Water Technology SRL având cuvântul arată că lasă la aprecierea instanţei soluţia cu
privire la contestaţiile formulate de către SC Banca Transilvania SA şi Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice
Bucureşti, în reprezentarea Administraţiei Fiscale pentru Contribuabili Mijlocii Bucureşti împotriva deciziei publicate
în BPI nr. 4195/27.02.2018.
Instanţa reţine cauza spre soluţionare asupra contestaţiilor formulate de către SC Banca Transilvania SA şi Direcţia
Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti, în reprezentarea Administraţiei Fiscale pentru Contribuabili Mijlocii
Bucureşti împotriva deciziei publicate în BPI nr. 4195/27.02.2018 de creditoarea SC Syscom Water Technology SRL
cu privire la înlocuirea administratorului judiciar provizoriu şi acordă termen pentru continuarea procedurii, în vederea
întocmirii tabelului preliminar de creanţe la data de 14.05.2018.
Tribunalul,
Instanţa având nevoie de timp pentru a delibera,
Dispune:
Amână pronunţarea la data de 26.03.2018.
Pronunţată în şedinţă publică, azi, 19.03.2018.
Preşedinte, Grefier,
Prepeliţă Nicolae Tărăboi Loredana
*
România, Tribunalul Bucureşti – Secţia a VII-a Civilă
Dosar nr. 15057/3/2017
Sentinţa civilă nr: 1914
Tribunalul constituit din:
Preşedinte – Judecător sindic: Prepeliţă Nicolae
Grefier: Tărăboi Loredana
Pe rol se află soluţionarea cauzei civile formulată de către creditoarele SC SYSCOM WATER TECHNOLOGY SRL,
INSTITUTUL NAŢIONAL DE CERCETARE – DEZVOLTARE MARINA GRIGORE ANTIPA – INDCM
CONSTANŢA şi SC TEODOR WEST CONSULT SRL în contradictoriu cu debitoarea SC ROMAIR CONSULTING
SRL având ca obiect dispoziţiile Legii nr. 85/2014 privind procedura insolvenţei.
11
Dezbaterile şi luările de cuvânt au avut loc în şedinţa publică din data de 19.03.2018, fiind consemnate în încheierea de
şedinţă de la acea data care face parte integrantă din prezenta sentinţă, când, instanţa, având nevoie de timp pentru a
delibera, a amânat pronunţarea până la data de 26.03.2018, când a hotărât următoarele:
Tribunalul,
Deliberând asupra acţiunii civile de faţă constată următoarele:
La data de 2 mai 20107 a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti Secţia a VII-a civilă sub nr. 15057/3/2017
cererea creditorului S.C. Syscom Water Technology SRL care a solicitat, în baza Legii 85/2006, deschiderea procedurii
insolvenţei împotriva debitorului S.C. Romair Consulting SRL , care se află în stare de insolvenţă şi faţă de care deţine
o creanţă certă, lichidă şi exigibilă în sumă de 1.576.477,45 lei.
În motivarea în fapt a cererii creditorul arată că între părți a fost semnat contractul de furnizare produse şi montaj
echipamente-instalare nr. 230/04.08.2017, avand ca beneficiar final societatea Hidro Prahova SA.
Cererea a fost legal timbrată şi a fost însoțită de înscrisuri.
La termenul din data de 12 iunie 2017 s-a acordat termen la data de 23 octombrie 2017 pentru ca părțile să soluționeze
litigiul pe cale amiabilă.
Cererea a fost însoţită de certificatul constatator de la Oficiul Registrului Comerţului al debitorului.
La dosar au mai fost înregistrate şi alte cereri de deschidere a procedurii insolvenţei, din partea altor creditori, Chiţu i.
Gheorghe PFA, SC Macexpert SRL, PFA Băluşescu Gheorghe Ştefan, PFA Danciu Mihaela Valentina, PFA Tudor
Speranţa, SC Sanador SRL, creditori care ulterior au depus cereri de renunţare la judecată.
Prin urmare, la termenul din data de 6 noiembrie 2017 judecătorul-sindic a luat act de cererile de renunţare la judecată
formulate de creditorii Chiţu i. Gheorghe PFA, SC Macexpert SRL, PFA Băluşescu Gheorghe Ştefan, PFA Danciu
Mihaela Valentina, PFA Tudor Speranţa, SC Sanador SRL, împotriva debitorului S.C. Romair Consulting SRL , şi în
vederea soluţionării pe cale amiabilă a litigiului acordă un ultim termen la data de 8 ianuarie 2018.
La data de 6 decembrie 2017 a fost depusă la dosar o cerere de deschidere a procedurii insolvenţei formulată de
Institutul Național de Cercetare-Dezvoltare Marină „Grigore Antipa” – INCDM Constanța împotriva debitorului S.C.
Romair Consulting SRL , acesta arătând că debitorul îi datorează suma de 134.544 lei.
La această cerere debitorul a depus contestație prin care a solicitat respingerea ei.
La data de 6 decembrie 2017 a fost depusă la dosar o cerere de deschidere a procedurii insolvenţei formulată de SC
Tedor West Consult SRL împotriva debitorului S.C. Romair Consulting SRL , acesta arătând că debitorul îi datorează
suma de 68.825 lei.
La data de 29.01.2018 s-a pronunţat Sentinţa civilă nr. 399 prin care s-au respins contestaţiile debitorului S.C. Romair
Consulting SRL , s-au admis cererile creditorilor S.C. Syscom Water Technology SRL , Institutul Național de
Cercetare-Dezvoltare Marină „Grigore Antipa” – INCDM Constanța și SC Tedor West Consult SRL împotriva
debitorului S.C. Romair Consulting SRL , iar în temeiul art. 72 alin. 6 din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de
prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă s-a deschis procedura generală a insolvenţei împotriva debitorului S.C. Syscom
Water Technology SRL . Totodată, a fost numit administrator judiciar BVA Insolv IPURL.
În Buletinul procedurilor de insolvenţă nr. 4195/27 februarie 2018 a fost publicată decizia creditorului S.C. Syscom
Water Technology SRL de înlocuire a administratorului judiciar BVA Insolv IPURL cu Dumitrașcu Dragoș Dan
IPURL.
La data de 1 martie 2018 a fost depusă la dosar contestația creditorului bugetar Direcția Generală Regională a
Finanțelor Publice Bucureşti împotriva deciziei creditorului S.C. Syscom Water Technology SRL , solicitând anularea
acesteia.
În motivarea contestației se arată că S.C. Syscom Water Technology SRL a convocat şedinţa adunării creditorilor la
data de 21.02.2018, iar prin adresa MBR 16667/19.02.2018, referitor la ordinea de zi contestatorul a comunicat
următoarele: „Din verificările efectuate rezulta ca administratorul judiciar desemnat provizoriu de instanța nu a întocmit
şi publicat în BPi tabelul preliminar ai creanţelor, astfel incat în conformitate cu dispoziţiile art. 49 din legea nr.85/2014
consideram ca la acest moment este inadmisibilă acesta convocare, intrucat, în lipsa tabelului preliminar nu se poate
stabili daca sedința este legal constituita sau daca votul respecta dispoziţiile legale cu privire la cvorum. În aceste
condiţii apreciem ca şedinţa nu poate avea loc în condiţii de legalitate, motiv pentru care va solicitam sa dispuneţi
reconvocarea acesteia la o data ulterioara ce urmeaza sa fie notificată creditorilor după publicarea tabelului preliminar
de creanţe.”
Împotriva deciziei adoptata de adunarea creditorilor din data de 21.02.2018, Direcția Generală Regională a Finanțelor
Publice București arată că a formulat contestaţie, solicitând instanţei, să constate nelegalitatea şi pe cale de consecinţa,
sa dispună desfiinţarea acesteia.
Ulterior în BPI nr. 4195/27.02.2018 a fost publicata decizia credit S.C. Syscom Water Technology SRL care apreciază
ca deţine calitatea de creditor majoritar al debitoarei SC ROM AIR CONSULTING SRL" şi din acesta poziție să decidă
înlocuirea administratorului judiciar provizoriu BVA INSOLVIPURL".
Contestatorul susține că decizi publicată în Buletinul procedurilor de insolvenţă nr. 4195/27.02.2018 este nelegală.
Contestația a fost însoțită de copia Buletinul procedurilor de insolvenţă nr. 4195/2018.
La data de 6 martie 2018 creditorul Banca Transilvania SA a înregistrat și el o contestație, împotriva aceleași decizii
apărările acestui creditor fiind, în esență, același cu cele ale creditorului bugetar Direcția Generală Regională a
Finanțelor Publice Bucureşti.
Analizând materialul probator administrat în cauză judecătorul-sindic urmează să admită cele două contestații pentru
12
următoarele motive:
Conform dispoziţiilor art. 57. alin. 3 din Legea nr. 85/2014: „Creditorul care deţine mai mult de 50% din valoarea totală
a creanţelor poate să decidă, fără consultarea adunării creditorilor, desemnarea unui administrator judiciar ori lichidator
judiciar în locul administratorului judiciar sau lichidatorului judiciar provizoriu ori să confirme administrat I judiciar
provizoriu/lichidatorul judiciar provizoriu şi să îi stabilească onorariul."
Potrivit art. 49, alin. 2 din Legea nr. 8512014: „calculul valorii totale a creanțelor prevăzute la alin. (1) împotriva averii
debitorului se va determina prin raportare la: a) ulterior publicării în BPI a tabelului preliminar şi până la publicarea în
BPI a tabelului definitiv, valoarea creanţelor verificate şi acceptate de administratorul judiciar, astfel cum reiese din
cuprinsul tabelului preliminar... .
În speță, prin Sentința civilă nr. 399 termenul de verificare a creanţelor, de întocmire şi publicare în Buletinul
procedurilor de insolvenţă a tabelului preliminar de creanțe este stabilit la data de 6 aprilie 2018.
Termenul limită pentru înregistrarea cererii de admitere a creanţelor asupra averii debitorului s-a împlinit la data de 16
martie 2018, adică ulterior datei de 27.02.2018, data la a fost publicată decizia contestată, iar termenul de verificare a
creanţelor, de întocmire şi publicare în Buletinul procedurilor de insolvenţă a tabelului preliminar se împlinește la data
de 06 aprilie 2018, prima adunare a creditorilor fiind stabilită prin hotărârea de deschidere a procedurii insolvenței la
data de 12 aprilie 2018.
Conform dispoziţiilor art. 100 alin. 1 lit. e din Legea nr. 85/2014 locul, data și ora primei şedinţe a adunării creditorilor,
care va avea loc în maximum 5 zile de la expirarea termenului prevăzut la lit. c)”.
Având în vedere ca, termenul prevăzut de art.100 alin. 1 lit. c) se împlineşte la data de 06.04.2018, iar din verificările
efectuate rezulta ca, în speţa, administratorul judiciar desemnat de instanţa, nu a întocmit şi publicat în BPI tabelul
preliminar al creanţelor pana la data publicării deciziei, respectiv 27.02.2018, judecătorul-sindic apreciază că au fost
încălcate dispoziţiile legale şi ca este nelegala decizia creditoarei S.C. Syscom Water Technology SRL , motivat de
faptul ca în lipsa tabelului preliminar creditorii nu pot verifica daca sunt respectate dispoziţiile legale cu privire la
cerinţa de a fi creditor majoritar al debitoarei.
Prin urmare, decizia este nelegală pentru că pretinsul creditor majoritar a decis înlocuirea administratorului judiciar
desemnat de instantă chiar înainte de expirarea termenului pentru înregistrarea cererii de admitere a creanţelor asupra
averii societăţii de (16.03.2018). Aşadar, pretinsul creditor majoritar şi-a arogat această calitate înainte ca toți creditorii
să formuleze cereri pentru înregistrarea creanţelor, înainte ca administratorul judiciar legal desemnat să verifice
creanţele şi, în orice caz, înainte ca toţi ceilalţi creditori, să-şi fi putut valorifica drepturile conferite de lege.
Pretinsul creditor şi-a însuşit intr-un mod cu nelegal şi abuziv atribuţiile judecătorului-sindic (art. 45, alin. 1, pct. d, e, f
din Legea nr. 85/2014) transformând premisa în fapt consumat. Practic şi-a propus şi aprobat propriul administrator
judiciar chiar înaintea expirării termenelor procedurale. Intenţia, pare-se, este tocmai ca verificarea creanţelor, a sa şi a
celorlalţi creditori, şi întocmirea tabelului preliminar să fie efectuate de un administrator judiciar numit discreţionar şi
deliberat. Faţă de cele ce preced, judecătorul-sindic va admite contestaţiile creditorilor Direcția Generală Regională a
Finanțelor Publice Bucureşti și Banca Transilvania SA împotriva deciziei creditorului S.C. Syscom Water Technology
SRL de înlocuire a administratorului judiciar BVA Insolv IPURL cu Dumitrașcu Dragoș Dan IPURL publicată în
Buletinul procedurilor de insolvenţă nr. 4195/27.02.2018 şi va dispune anularea acesteia.
Pentru aceste motive, în numele legii, hotărăşte:
Admite contestațiile formulate de creditorii Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Bucureşti cu sediul în
Bucureşti, sector 2, str. Speranţei, nr. 40 și Banca Transilvania SA cu sediul ales Bucureşti, sector 1, bd. Ion Ionescu de
la Brad, nr. 1A, Clădirea Băneasa Airport Tower, et. 4 împotriva deciziei creditorului S.C. Syscom Water Technology
SRL de înlocuire a administratorului judiciar BVA Insolv IPURL al debitoarei SC Romair Consulting SRL cu sediul în
Bucureşti, sector 1, str. Mr. Aviator Ştefan Sănătescu, nr. 53, parter şi et. 1, CUI 10182058 cu Dumitrașcu Dragoș Dan
IPURL publicată în Buletinul procedurilor de insolvenţă nr. 4195/27.02.2018. Dispune anularea deciziei creditorului
S.C. Syscom Water Technology SRL cu sediul în Bucureşti, bd. Basarabia, nr. 177, corp C1, parter, cam. 4, sector 3,
CUI 30562787 de înlocuire a administratorului judiciar BVA Insolv IPURL cu Dumitrașcu Dragoș Dan IPURL
publicată în Buletinul Procedurilor de Insolvenţă nr. 4195/27.02.2018. Executorie. Cu apel, în termen de 7 zile de la
comunicarea hotărârii prin publicare în Buletinul Procedurilor de Insolvenţă, ce va fi depus la Tribunalul Bucureşti
Secţia a VII-a Civilă. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 26 martie 2018.
Preşedinte, Grefier,
Prepeliţă Nicolae Tărăboi Loredana
2. Societatea ELECTROCENTRALE BUCURESTI SA, cod unic de înregistrare: 15189596

România, Tribunalul București, Secţia a VII a Civila
Bucureşti, Splaiul Independenţei
nr. 319L, sector 6, Cam. E 29
Dosar nr. 47761/3/2017
Termen 10.05.2018 Cam Cons. 20
Citaţie
emisă la: ziua 29, luna 03, anul 2018
CONTESTATOR
1. KPMG RESTRUCTURING SPRL - Bucureşti, BUCURESTI, SOS.BUCURESTI-PLOIESTI NR.69-71, PARTER,
13
CAM.25, SECTOR 1
DEBITOR
5. ELECTROCENTRALE BUCURESTI SA PRIN ADMINISTRATORUL SPECIAL: MANUELA PETRONELA
OLTEANU - Bucureşti, sector 6, Bucureşti, SPLAIUL INDEPENDENTEI, nr. 227
INTIMAŢI :
NR. DIRECTIA GENERALA DE ADMINISTRARE A MARILOR CONTRIBUABILI - Bucureşti, sector 3, str.
Lucretiu Patrascanu, nr. 10
NR. DIRECTIA GENERALA REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE BUCURESTI, IN REPREZENTAREA
INTERESELOR STATULUI ROMAN PRIN MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE - Bucureşti, sector 2,
STR.SPERANTEI, nr. 40
COMITET CREDITORI:
DIRECTIA GENERALA DE ADMINISTRARE A MARILOR CONTRIBUABILI - Bucureşti, sector 3, str. Lucretiu
Patrascanu, nr. 10
DISTRIGAZ SUD RETELE SRL - sector 4, Bucureşti, BD. MARARESTI, nr. 4-6, bl. CORP B
ALPHA BANK ROMANIA SA - cu sediul ales la SCA Dragne & Asociatii - Bucureşti, sector 1, Soseaua Kiseleff
Pavel Dimitrievici, nr. 55, bl. Vila 6
DIRECTIA GENERALA REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE BUCURESTI, IN REPREZENTAREA
SNGN TRANSGAZ SA - MEDIAS, PIATA C.I.MOTAS, nr. 1, Judeţ SIBIU
CREDITORI:
PIRAEUS BANK ROMANIA SA - Bucureşti, sector 1, Sos. Nicolae Titulescu nr. 29-31
4. NR DISTRIGAZ SUD RETELE SRL - sector 4, Bucureşti, BD. MARARESTI, nr. 4-6, bl. CORP B
5. NR VIOSIL INSCTALCONSTRUCT SRL - sector 5, Bucureşti, STR. COZIENI, nr. 33
6. NR ALMIPA PROD SRL. - sector 4, Bucureşti, STR. CUZA VODA, nr. 130, bl. 1A, sc. 3, ap. 98
7. NR SOCIETATEA NAŢIONALĂ DE GAZE NATURALE ROMGAZ SA MEDIAŞ - MEDIAŞ, str. C.I Motaş, nr.
4, Judeţ SIBIU
9. SC ARC Brasov SRL - Brasov, str. Fantanii, nr. 17, Judeţ BRAŞOV
10. SC ALPHA POMPE SRL - Bucureşti, sector 2, Sos. Andronache, nr. 42, bl. Corp C1, et. parter
11. DIRECTIA GENERALA IMPOZITE SI TAXE LOCALE SECTOR 3 - Bucureşti, sector 3, STR.SF.VINERI, nr. 32
12. SC ICPET INTROMETIC SRL - Bucureşti, sector 4, Sos. Berceni, nr. 104
13. DIRECTIA GENERALA DE IMPOZITE SI TAXE LOCALE A SECTORULUI 4 - Bucureşti, sector 4, str. Nitu
Vasile, nr. 50-54
14. SC RER ECOLOGIC SERVICE BUCURESTI REBU SA - Bucureşti, sector 5, BD.TUDOR VLADIMIRESCU, nr.
35
15. DIRECTIA DE IMPOZITE SI TAXE LOCALE SECTOR 6 - Bucureşti, sector 6, BD.DRUMUL TABEREI, nr. 18
16. REDOX RESEARCH & ANALYTIC SRL - sediul ales - Bucureşti, sector 2, ALEEA VERGULUI, nr. 4, bl. 15, sc.
C, ap. 110
17. F&C TOTAL GRUP SRL - Bucureşti, sector 4, str. Imparatul Traian, nr. 9, bl. B9, sc. 2, et. 5, ap. 60
18. EXINTO SRL - SEBES, str. Mihail Kogalniceanu, nr. 53-55, Judeţ ALBA
19. DIRECTIA DE IMPOZITE SI TAXE LOCALE SECTOR 6 - Bucureşti, sector 6, STR.DRUMUL TABEREI, nr. 18
20. UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALA - COMUNA DRAGOMIRESTI VALE - com.
DRAGOMIRESTI VALE, STR.MICSUNELELOR, nr. 87, Judeţ ILFOV
21. SC EMERSON PROCESS MANAGEMENT ROMANIA SRL - sediul ales - Bucureşti, sector 3, BD.CORNELIU
COPOSU, nr. 3, bl. 101, sc. 3, et. 4, ap. 50
22. TOTAL BUSINESS SOLUTIONS SRL - Bucureşti, sector 3, str. Matei Basarab, nr. 108, bl. 74, et. 4, ap. 54
23. SC FLUID SISTEM SRL - Bucureşti, sector 1, MAIOR GHEORGHE SONTU, nr. 10-12, ap. 3
25. SC ELSACO SOLUTIONS SRL - BOTOSANI, STR.CUZA VODA, nr. 3, bl. M3D, Judeţ BOTOŞANI
26. CELCO SA - CONSTANTA, SOS.INDUSTRIALA, nr. 5, Judeţ CONSTANŢA
27. SC EVIDENT GROUP SRL - Bucureşti, sector 2, DRAGOS VODA, nr. 80
28. Biroul Roman de Metrologie Legală - Bucureşti, sector 4, sos.Vitan Barzesti, nr. 11
29. BIRO-MEDIA TRADING SRL - sediul ales - Bucureşti, sector 6, BD.PRECIZIEI, PRECIZIEI BUSINESS
CENTER, nr. 1, et. 4
30. SC PURE AQUAMIN SRL - SAT PLOSTINA, BUZAU, SAT PLOSTINA, CONSTRUCTIA C1, CAMERA 2,
JUDETUL BUZAU, Judeţ BUZĂU
31. ADMNISTRATIA FONDULUI PENTRU MEDIU - Bucureşti, sector 6, Splaiul Independentei, nr. 294, bl. Corp A
32. MIDA SOFT BUSINESS SRL cu sediul ales - Bucureşti, sector 3, STR.REMUS, nr. 1-3, et. 5
33. SC TECHNO MONTAJ SRL - BRASOV, STR.TIMIS-TRIAJ, nr. 6, Judeţ BRAŞOV
34. SC ELECTRICA FURNIZARE SA - BRASOV, STR.PICTOR LUCHIAN, nr. 25, bl. 30, Judeţ BRAŞOV
35. SC ENERGOREPARATII SERV SA - Bucureşti, sector 4, SOS.BERCENI, nr. 104, bl. corp A154
36. INCOTECH SRL - Bucureşti, sector 1, B-DUL PRECIZIEI-PRECIZIEI BUSINESS CENTER, nr. 1, et. 4
37. GENERAL TURBO SA - Bucureşti, sector 4, Sos. Berceni, nr. 104
14
38. SC STEFANIDA COMSERV SRL - cu sediul ales la SCA BALMS & ASOCIATII - Bucureşti, sector 3, str. Anton
Pann, nr. 8-10
39. Institutul National de Cercetare Dezvoltare pentru Securitate Miniera si Protectie Antiexploziva - Petrosani, str. G-
ral Vasile Milea, nr. 32-34, Judeţ HUNEDOARA
40. MITPAM TRANS SRL - cu sediul ales - Bucureşti, sector 5, Calea Rahovei, Electromagnetica Business Park, nr.
266-268, bl. Corp 2, et. 2, ap. cam. 25
41. METACOM 2000 SRL - Bucureşti, sector 6, STR.FLOAREA ROSIE, nr. 4, bl. 54, sc. B, ap. 24
42. RAPID TRANS AMI SRL - Bucureşti, sector 5, str. Voitin, nr. 1-3
43. PFA OLARU COSTEL - Bucureşti, sector 5, STR.DUMBRAVA NOUA, nr. 29, bl. P 41, sc. 2, et. 4, ap. 56
45. CIPT PARTENER SRL prin lichidator judiciar VALESI CONSULT IPURL - BISTRITA, STR. VALEA GHINZII,
nr. 44, Judeţ BISTRIŢA NĂSĂUD
46. SC SPECONS SRL - CALARASI, STR.CRISANA, nr. 6, bl. D13, sc. 2A, et. 3, ap. 15, Judeţ CĂLĂRAŞI
47. SC PRIMUS ART CONS SRL - BAIA MARE, GEORGE COSBUC, nr. 9, Judeţ MARAMUREŞ
48. SC BERMI GENERAL SRL - PITESTI, STR.TUDOR VLADIMIRESCU, bl. D1A, sc. A, ap. 8, Judeţ ARGEŞ
49. Compania Nationala pentru Controlul Cazanelor, Instalatiilor de Ridicat si Recipientelor sub Presiune SA -
Bucureşti, sector 1, str. Promoroaca, nr. 9-11
50. SIAD ROMANIA SRL - Bucureşti, sector 6, STR.DRUMUL OSIEI, nr. 75-79
51. MARCEL OCTAVIAN NICOLAESCU - Bucureşti, sector 5, STR.BULGARUS, nr. 73
52. ADMINISTRATIA NATIONALA APELE ROMANE - ADMINISTRATIA BAZINALA DE APA ARGES-
VEDEA - SISTEMUL DE GOSPODARIRE A APEL ILFOV - Bucureşti, sector 6, SPLAIUL INDEPENDENTEI, nr.
294
53. DIRECTIA GENERALA DE ADMINISTRARE A MARILOR CONTRIBUABILI - Bucureşti, sector 3, str.
Lucretiu Patrascanu, nr. 10
54. CONTROL POINT SRL - BRASOV, ALBA, nr. 2, Judeţ BRAŞOV
55. C.N.C.F. CFR SA - SUCURSALA REGIONALA CF BUCURESTI - Bucureşti, sector 1, PIATA GARII DE
NORD, nr. 1
56. SC CONTURO INDUSTRIAL SRL - PITESTI, STR.INTRAREA ABATORULUI, nr. 23, Judeţ ARGEŞ
57. SC HYDAC SRL - PLOIESTI, STR.SOSEAUA VESTULUI, nr. 12, et. 2, Judeţ PRAHOVA
58. Inspectia de Stat pentru Controlul Cazanelor, Recipientelor sub Presiune si Instalatiilor de Ridicat - Bucureşti, sector
5, str. Sf.Elefterie, nr. 47-49
59. BIROUL ROMAN DE METROLOGIE LEGALA - Bucureşti, sector 4, SOS.VITAN-BARZESTI, nr. 11
60. SC REAL WESTECH SRL - Bucureşti, sector 2, STR.PROFESOR DOCTOR MIHAIL GEORGESCU, nr. 20
61. ICPE ACTEL SA - Bucureşti, sector 3, Splaiul Unirii, nr. 313
62. SC COPROT SRL - ORADEA, STR.CARPATI, nr. 7, bl. PB 19, ap. 1, Judeţ BIHOR
63. Orange Romania SA - Bucureşti, sector 1, BD.LASCAR CATARGIU, nr. 47-53
64. UNIVERSITATEA POLITEHNICA DIN BUCURESTI - Bucureşti, sector 6, SPLAIUL INDEPENDENTEI, nr.
313
65. SC MELSPRING ROMANIA SRL cu sediul ales - Bucureşti, sector 6, Bd.Preciziei, nr. 1, et. 4
66. ENERGO-PRODUCT SRL - Bucureşti, sector 3, str. Iosifesti, Constructia C22, nr. 2E
67. AD. ECO 98 SRL - Bucureşti, sector 5, str. Ion Urdareanu, nr. 2
68. SC BAD DOG OFFICE DISTRIBUTION SRL - sediul ales - CLUJ NAPOCA, PIATA STEFAN CEL MARE, nr.
4, ap. CAM.10, Judeţ CLUJ
69. TEGLA NICODIM CIPRIAN - IERNUT, STR.GH.DOJA, bl. 5, sc. A, ap. 4, Judeţ MUREŞ
70. CRISAN FLAVIU VICENTIU - domiciliul ales - IERNUT, STR.GH.DOJA, bl. 5, sc. A, ap. 4, Judeţ MUREŞ
71. TIMAR ROMUL - domiciliul ales - IERNUT, STR.GH.DOJA, bl. 5, sc. A, ap. 4, Judeţ MUREŞ
72. MAFTEI PETRU - domiciliul ales - IERNUT, STR.GH.DOJA, bl. 5, sc. A, ap. 4, Judeţ MUREŞ
73. STOICA MARIUS NICUSOR - domiciliul ales - IERNUT, STR.GH.DOJA, bl. 5, sc. A, ap. 4, Judeţ MUREŞ
74. COSMA CLAIN - domiciliul ales - IERNUT, STR.GH.DOJA, bl. 5, sc. A, ap. 4, Judeţ MUREŞ
75. MATHE GEZA ZOLTAN - domiciliul ales - IERNUT, STR.GH.DOJA, bl. 5, sc. A, ap. 4, Judeţ MUREŞ
76. GILMAR SRL - Bucureşti, sector 3, str. Valeriu Braniste, nr. 8, bl. Corp C3, ap. 1
77. SC IMPA & I SRL - COCORASTII COLT, nr. 91, Judeţ PRAHOVA
78. Autoritatea Nationala de Reglementare în Domeniul Energiei - Bucureşti, sector 2, str. Constantin Nacu, nr. 3
79. SC RUBBERLINING EXPERT SRL - Bucureşti, sector 5, STR.CONSTANTIN ANASTASIU, nr. 6B, ap. 3
80. SC SAWEXIM SRL - Zalau, Zalau, str. parcului nr.2, Cladirea Prestige, la mansarda, 450034, jud.Salaj, Judeţ
SĂLAJ
81. YOKOGAWA EUROPE B.V.-PRIN SUCURSALA YOKOGAWA EUROPE B.V.OLANDA SUCURSALA
ROMANIA - Bucureşti, sector 2, FABRICA DE GLUCOZA, nr. 5, bl. novo Park, sc. F, et. 7
82. KALVA SOLUTIONS SRL - BLEJOI, nr. 677, Judeţ PRAHOVA
83. Institutul National de Cercetare Dezvoltare pentru Ecologie Industriala - ECOIND - Bucureşti, sector 6, str. Podul
Dambovitei, nr. 71-73
84. SC SEDA INVEST SRL - sediul ales - BRASOV, STR.HARMANULUI, nr. 215, Judeţ BRAŞOV
85. Institutul National de Cercetare Dezvoltare pentru Energie ICEMENERG Bucuresati - Bucureşti, sector 3, bd.
15
Energeticienilor, nr. 8
86. SC SITAN GRUP SRL SINAIA - SINAIA, STR.BADEA CARTAN, nr. 31, bl. 7, et. 1, ap. 1, Judeţ BRAŞOV
87. COMUNA JILAVA - com. JILAVA, SOS.GIURGIULUI, nr. 279, Judeţ ILFOV
88. SC PIPESUPPORT CONSULT SRL - Bucureşti, sector 2, str. Barbu Vacarescu, nr. 101
89. MECANEX SA - BOTOSANI, STR.MANOLESTI DEAL, nr. 29A, Judeţ BOTOŞANI
90. SC PEHART SA prin administrator judiciar Manager CM IPURL - Alba Iulia, P-ta Iuliu Maniu, bl. 31, sc. D, et. 3,
ap. 9, Judeţ ALBA
91. Hutan Nicolae - Bucureşti, sector 2, str. Costache Conachi, nr. 14, bl. 7A, sc. 1, et. 5, ap. 31
92. DISTRIGAZ SUD RETELE SRL - Bucureşti, sector 1, str. Londra, nr. 34
93. SC DRAGER SAFETY ROMANIA SRL - Bucureşti, sector 1, str. Daniel Sanielopolu, nr. 42A, et. demisol, 3
94. ALPHA BANK ROMANIA SA - cu sediul ales la SCA Dragne & Asociatii - Bucureşti, sector 1, Soseaua Kiseleff
Pavel Dimitrievici, nr. 55, bl. Vila 6
95. SC FARMING METERING SRL - Bucureşti, sector 3, B-dul Basarabia, nr. 256
96. ALMIPA PROD SRL - Bucureşti, sector 4, str. Cuza Voca, nr. 130, bl. 1 A, sc. 3, ap. 98
97. HAVADI ISTVAN - VIFOROASA, str. Principala, nr. 16, Judeţ MUREŞ
98. SC ROS SYSTEMA SRL - TARGU MURES, str. Madach Imre, nr. 8, Judeţ MUREŞ
99. ROTARU VASILICĂ - LUDUS, str. Nouă, nr. 25, Judeţ MUREŞ
100. SC ROMVEGA SRL - com. BARNOVA, SAT PIETRARIA, nr. 478 A, Judeţ IAŞI
101. SC SERVICE IMPLEMENTARE PRODUCTIE SA PETRILA - PETRILA, str. Republicii, nr. 66, Judeţ
HUNEDOARA
102. BUREAU VERITAS ROMANIA CONTROLE INTERNETIONAL SRL - GALATI, str. Brailei, nr. 165B, et. 5,
Judeţ GALAŢI
103. PIRAEUS BANK ROMANIA SA - Bucureşti, sector 1, SOS.NICOLAE TITULESCU, nr. 29-31
104. SC ENERGOUTIL CONTACT SA - Bucureşti, sector 5, Sos. Progresului, nr. 75-77
105. TIRLA MONICA - Bucureşti, sector 4, STR.TURNU MAGURELE, nr. 19, bl. S1, sc. 2, et. 2, ap. 375
106. NIMFA COM SRL - sediul ales - Bucureşti, sector 3, ALEEA CAUZASI, nr. 47, ap. 1
107. SC MESSYSTECH SRL - Bucureşti, sector 6, Sos. Virtutii, nr. 22, bl. R10, sc. 2, et. 3, ap. 47
108. ZAMFIRESCU RACOTI & PARTNERS - Bucureşti, sector 2, str. Plantelor, nr. 12
109. REVICOM OIL SRL - Bucureşti, sector 6, STR.VISTIERNICUL STAVRINOS, nr. 21, bl. 53, sc. A, et. 1, ap. 4
110. ELECTRICAL BUSINESS CENTER SRL - STEFANESTI, CALEA BUCURESTI, nr. 78A, Judeţ ARGEŞ
111. SC BUNTALOZI 2004 SRL - PITESTI, STR.IONESCU GION, bl. A7, sc. D, Judeţ ARGEŞ
112. Mitica Oana Cristina - Bucureşti, sector 5, str. Focsani, nr. 4, bl. M183, sc. 1, et. 6, ap. 145
113. PUMPS EXPERT SRL - sediul ales - Bucureşti, sector 6, BD.PRECIZIEI, nr. 1, et. 4
114. SNGN ROMGAZ SA - MEDIAS, PIATA C.I.MOTAS, nr. 4, Judeţ SIBIU
115. STIZO INDUSTRIAL SERVICES SRL - cu sediul ales - Bucureşti, sector 2, str. Viitorului, nr. 110, et. 4, ap. 12
116. DIRECTIA GENERALA REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE BUCURESTI, IN REPREZENTAREA
117. SC TILIB SA - Bucureşti, sector 4, str. Pogoanelor, nr. 1 A
118. SC ETANSARI GRAFEX SRL - PLOIESTI, STR.DUMBRAVEI, nr. 1, Judeţ PRAHOVA
119. SC VICMOND POWER SRL - Bucureşti, sector 2, SOS.IANCULUI, nr. 29, bl. 105B, sc. A, et. 2, ap. 12
120. SC RONEXPRIM SRL - sediul ales - Bucureşti, sector 3, BD.OCTAVIAN GOGA, nr. 6, bl. M25, sc. 3, ap. 54
121. IGNAT GABRIEL - Bucureşti, sector 2, STR.SOLTUZULUI, nr. 21, ap. 1
122. SOCIETATEA NATIONALA DE TRANSPORT GAZE NATURALE TRANSGAZ" SA - MEDIAS, PIATA
CONSTANTIN I.MOTAS, nr. 1, Judeţ SIBIU
123. SC METRON SERV SRL cu sediul ales - Bucureşti, sector 6, Bd.Preciziei (Preciziei Business Center), nr. 1, et. 4
124. General Electric Global Services GMBH suc.Bucuresti - Bucureşti, sector 1, Calea Floreasca (Cladirea Floreasca),
nr. 169A, bl. A, et. 7, ap. RO015
125. TURBINE SERVICES LTD cu sediul ales - Bucureşti, sector 4, str. Principatele Unite, nr. 2, bl. vila A, ap. 1
126. CEC Bank SA - Bucureşti, sector 3, Calea Victoriei, nr. 13
127. NICHITOVICI ALINA NICOLETA - Bucureşti, sector 3, DRM.GURA PUTNEI, nr. 15-19
128. VIOSIL INSTALCONSTRUCT SRL - Bucureşti, sector 5, STR.COZIENI, nr. 33
129. SC ACVE PLUS SRL - Bucureşti, sector 6, STR.ADRIAN FULGA, nr. 23
130. APA NOVA BUCURESTI SA - Bucureşti, sector 2, PIATA SFANTUL STEFAN, nr. 7
131. GRUIA VALENTINA - Bucureşti, sector 6, STR.ZBOINA NEAGRA, nr. 8-10, bl. 91-95, sc. 2, et. 6, ap. 78
132. Oesterreichische Kontrllbank Aktiengesellschaft - Bucureşti, BUCURESTI, SOS.NICOLAE TITULESCU NR.4-
8, CLADIREA AMERICA HOUSE, INTR.ARIPA DE VEST, ET.8, SECTOR 1
133. SOCIETE GENERALE SA - Bucureşti, BUCURESTI, SOS.NICOLAE TITULESCU NR.4-8, CLADIREA
AMERICA HOUSE, INTR.ARIPA DE VEST, ET.8, SECTOR 1
134. COMPANIA NATIONALA DE TRANSPORT AL ENERGIEI ELECTRICE TRANSELECTRICA SA -
Bucureşti, sector 3, OLTENI, nr. 2-4
135. NITRO GUARD SECURITY SRL- IN INSOLVENTA - Bucureşti, sector 2, TEPES VODA, nr. 100, et. 2
16
136. Mahriu Iuliana Georgiana - Bucureşti, sector 2, sos.Mihai Bravu, nr. 136A, bl. V6, sc. A, ap. 33
137. SC ROMSPECTRA IMPEX SRL - Bucureşti, sector 1, MAGURICEA, nr. 35, bl. 13D, ap. 2
138. SC DAFCOCHIM SRL - TG.MURES, STR.BUDIULUI, nr. 68, Judeţ MUREŞ
139. PUMPS EXPERT SRL cu sediul ales - Bucureşti, sector 6, Bd.Preciziei, nr. 1, et. 4
140. Carmeuse Holding SRL - Bucureşti, sector 3, Bd.Unirii, nr. 61, bl. F3, sc. 2, et. 6, ap. 604
141. Electrocentrale Constanta SA - Constanta, Bd.Aurel Vlaicu, nr. 123, Judeţ CONSTANŢA
142. PRO TEHNIC SRL - CLUJ NAPOCA, STR.AUREL VLAICU, nr. 38/32, bl. V8, Judeţ CLUJ
143. MEXIMPEX SRL - Bucureşti, BD.BUREBISTA, nr. 3, bl. D13, sc. 1, ap. 9-10
144. FMT Instandhaltung GMBH Fur Industrieanlagen - Bucureşti, sector 1, str. Barbu Delavrancea, nr. 6A, bl. C, et. P
145. TEHNOPREST 2001 SRL cu sediul ales - Bucureşti, sector 2, str. Viitorului, nr. 110, et. 4, ap. 12
146. SC PETAL SA - HUSI, STR.A.I.CUZA, nr. 99, Judeţ VASLUI
147. RCS & RDS SA - Bucureşti, BUCURESTI, STR.DR.STAICOVICI NR.75, FORUM 2000 BUILDING, FAZA I,
ET.2, SECTOR 5
148. Gheorghita Gabriel - Bucureşti, sector 6, Bd.Iuliu Maniu, nr. 190, bl. C1, sc. C, et. 10, ap. 117
149. Gheorghita Ileana Laura - Bucureşti, sector 6, Bd.Iuliu Maniu, nr. 190, bl. C1, sc. C, et. 10, ap. 117
150. SC PLURIDET COMEXIM SRL - Bucureşti, sector 5, str.Alexandru Locusteanu, nr. 2, bl. 77A, et. 8, ap. 35
151. Administrația Naționala a Rezervelor de Stat si Probleme Speciale - UT 515 Bucuresti - Bucureşti, sector 1, str. G-
ral Berthelot, nr. 31
152. ABSOLUT SRL - CLUJ NAPOCA, str. Taietura Turcului (Parcul Ind.Tetarom I), nr. 47, Judeţ CLUJ
153. SC MERC INTERNATIONAL IMPEX SRL - CALAN, STR.INDEPENDENTEI, nr. 18/53, Judeţ HUNEDOARA
154. ENEL ENERGIE MUNTENIA SA - Bucureşti, sector 1, Bd. Ion Mihalache, nr. 41-43, bl. Corp A
155. COMAN VICTORIA EMILIA - PLOIESTI, str. Maramures, nr. 16, bl. A1, ap. 19, Judeţ PRAHOVA
156. REGIA AUTONOMA DE DISTRIBUTIE A ENERGIEI TERMICE BUCURESTI - prin administrator judiciar
ROMINSOLV SPRL - Bucureşti, sector 4, Splaiul Unirii, nr. 223, et. 4
157. TURKROM SA - FOCSANI, Calea Munteniei DN 2, Judeţ VRANCEA
158. SC TRESCAL ROMANIA SRL - Bucureşti, sector 5, CALEA RAHOVEI, nr. 266-268, bl. corp 61, et. 1
159. SC MERC INTRNATIONAL IMPEX SRL - CALAN, STR.INDEPENDENTEI, nr. 18/53, Judeţ HUNEDOARA
160. TEHNOINSTRUMENT IMPEX SRL - PLOIESTI, STR.LABORATORULUI, nr. 31B, Judeţ PRAHOVA
161. TURKROM SA - FOCSANI, CALEA MUNTENIEI DN 2, Judeţ VRANCEA
162. LIAMED SRL - Bucureşti, sector 6, STR.NICODIM, nr. 31
163. E-DISTRIBUTIE MUNTENIA SA - Bucureşti, sector 1, BD.ION MIHALACHE, nr. 41-43
164. Cabinet de Avocat Ricman Cristian Theodor - Bucureşti, sector 3, Bd.Burebista, nr. 4, bl. D13, sc. 3, ap. 84
165. SC ROMPETROL DOWNSTREAM SRL - Bucureşti, BUCURESTI, PIATA PRESEI LIBERE NR.3-5, CITY
GATE NORTHERN TOWER BUILDING, ET.2, SECTOR 1
166. Musat & Asociatii S.P.A.R.L - Bucureşti, sector 1, Bd.Aviatorilor, nr. 43
167. RCS & RDS SA - Bucureşti, sector 5, STR.DR.STAICOVICI, FORUM 2000 BUILDING, FAZA I, nr. 75, et. 2
168. Triada Prod Impex SRL - Bucureşti, sector 5, str. Mitropolit Dosoftei, nr. 20, ap. cam.1
169. STIZO LUCRARI SPECIALE SRL - Bucureşti, sector 3, str. Racari, nr. 51, bl. 70, sc. 1, et. 1, ap. 7
170. SC METRON SERV SRL cu sediul ales - Bucureşti, sector 6, Bd.Preciziei (Preciziei BusinessCenter), nr. 1, et. 4
171. SC KARMELL PROD SRL - VANATORI, STR.SF.IMPARATI, nr. 513, Judeţ NEAMŢ
172. REVICOM OIL SRL - Bucureşti, sector 6, VISTIERNICUL STAVRINOS, nr. 21, bl. 53, sc. A, et. 1, ap. 4
173. AUTORITATEA NATIONALA PENTRU ADMINISTRARE SI REGLEMENTARE IN COMUNICATII -
Bucureşti, sector 3, STR.DELEA NOUA, nr. 2
174. SC ROSEAL SA - ODORHEIU SECUIESC, NICOLAE BALCESCU, nr. 5/A, Judeţ HARGHITA
175. CARANDA BATERII SRL - sediul ales - Bucureşti, sector 1, CALEA FLOREASCA, nr. 39, et. 4
176. DIRECTIA DE SANATATE PUBLICA BUCURESTI - cu sediul ales la CIA Dumitrascu Niculae - Bucureşti,
sector 3, Calea Calarasilor, nr. 46, et. 1
Sunt chemaţi la această instanţă, camera E29 etaj 1 completul Cam Cons. 20 în ziua de 10 luna 05 anul 2018 ora 12.00
în calitate de creditori în proces cu Electrocentrale Bucuresti SA - sector 6, Bucureşti, Spl.Independentei, nr. 227
Județul Cluj
1. Societatea BRONZ AGE SRL, cod unic de înregistrare: 24800094
România, Tribunalul Specializat Cluj
Calea Dorobanţilor, nr. 2-4
Cod operator date cu caracter personal 11553
Dosar nr. 343/1285/2017
Comunicare încheierea
Către,
Debitor
Nr SC Bronz Age SRL - Cluj-Napoca, Calea Florești, nr. 6, Bl. B2, ap. 85, Judeţ Cluj
17
Lichidator
Nr CII Georgiu Minodora Letiția - Cluj-Napoca, Piața Avram Iancu, nr. 15, Judeţ Cluj
Judecătoria Cluj-Napoca - Cluj-Napoca, Judeţ Cluj
Tribunalul Cluj - Cluj-Napoca, Judeţ Cluj
Curtea De Apel Cluj - Cluj-Napoca, Judeţ Cluj
DGRFP Cluj - Cluj-Napoca, Piaţa Avram Iancu, nr. 19, Judeţ Cluj
ORC Cluj - Cluj-Napoca, Iaşilor, nr. 24, Judeţ Cluj
Se comunică, alăturat, copia încheierii civile pronunțate la data de 13.03.2018 de către Tribunalul Specializat Cluj în
dosar nr. 343/1285/2017 privind debitoarea SC Bronz Age SRL, spre comunicare participanţilor la procedura
insolvenţei din dosarul menţionat, prin publicarea în Buletinul Procedurilor de Insolvenţă.
Grefier,
Mariana Vulturar
*
România, Tribunalul Specializat Cluj
Dosar nr. 343/1285/2017
Încheiere
Instanţa este constituită din:
Judecător Sindic Dana Monica Dudaş
Grefier Mariana Vulturar
Pe rol se află verificarea stadiului procedurii insolvenţei debitoarei SC Bronz Age SRL.
La apelul nominal efectuat în şedinţă publică se prezintă reprezentanta lichidatorului judiciar al debitoarei SC Bronz
Age SRL.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Reprezentanta administratorului judiciar depune la dosar dovada publicării în BPI a notificării creditorilor urmare
intrării societăţii debitoare în procedura falimentului; dovada publicării tabelului suplimentar şi a ultimului raport de
activitate; susţine raportul de activitate; arată că tabelul suplimentar de creanţe a fost publicat şi împotriva acestuia nu
au fost înregistrate contestaţii; solicită amânarea şi acordarea unui termen în vederea lichidării întreg patrimoniului
societăţii debitoare, arătând că urmează să fie evaluate bunurile; totodată, solicită judecătorului sindic să ia act de
confirmarea în calitate de lichidator judiciar a CII Minodora-Letiţia Giorgiu şi a onorariului acestuia în cuantum de
1000 lei+ TVA lunar, conform hotărârii adunării creditorilor din data de 05.03.2018.
Judecătorul sindic,
Deliberând, va încuviinţa demersurile efectuate de lichidatorul judiciar în procedură şi cererea de amânare şi acordare a
unui nou termen, în vederea evaluării şi, ulterior, a valorificării bunurilor din patrimoniul debitoarei.
În baza art. 45, raportat la art. 57 din Legea nr. 85/2014, va lua act de confirmarea în calitate de lichidator judiciar a CII
Minodora-Letiţia Giorgiu şi a onorariului acestuia în cuantum de 1000 lei+ TVA lunar, conform hotărârii adunării
creditorilor din data de 05.03.2018.
Pentru aceste motive,
Dispune:
Încuviinţează demersurile efectuate de lichidatorul judiciar în procedură şi cererea de amânare şi acordare a unui nou
termen, în vederea evaluării şi, ulterior, a valorificării bunurilor din patrimoniul debitoarei.
În baza art. 45, raportat la art. 57 din Legea nr. 85/2014, ia act de confirmarea în calitate de lichidator judiciar a CII
Minodora-Letiţia Giorgiu şi a onorariului acestuia în cuantum de 1000 lei+ TVA lunar, conform hotărârii adunării
creditorilor din data de 05.03.2018.
Acordă termen pentru continuarea procedurii la data de 12.06.2018, sala 249, ora 11:00, pentru când:
Lichidatorul judiciar va efectua demersurile pentru evaluarea şi, ulterior, valorificarea bunurilor din patrimoniul
debitoarei, întocmind rapoarte de activitate şi realizând publicarea acestora în BPI.
Pronunţată în şedinţă publică, azi, 13.03.2018.
Judecător sindic, Grefier,
Dana Monica Dudaş Mariana Vulturar
Județul Sibiu
1. Societatea INSIB SRL, cod unic de înregistrare: 792733
România, Curtea de Apel Alba Iulia, Secţia a II-a Civilă
Str. I.C. Brătianu, nr. 1
Dosar nr.2573/85/2010/a3**
Comunicare decizia nr.36/28.02.2018
Către,
1.Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Sibiu, cu sediul în Sibiu, str. Dorului, nr. 20, judeţul Sibiu.
Se comunică, alăturat, copia Deciziei nr.36/28.02.2018, pronunţată în dosarul nr.2573/85/2010/a3** de Curtea de Apel
18
Alba Iulia, Secţia a II-a Civilă, privind pe debitoarea SC Insib SRL, cu sediul în Sibiu, str. Lector, nr.1, jud. Sibiu, cod
de identificare fiscală 792733, număr de ordine în registrul comerţului J32/366/1991.
*
Cod ECLI ECLI:RO:CAALB:2018:040.000036
România, Curtea de Apel Alba Iulia, Secția a II-a Civilă
Dosar nr. 2573/85/2010/a3**
Decizia nr. 36/2018
Şedinţa publică de la 28 Februarie 2018
Completul compus din: Preşedinte Nicoleta Nanea-Paraschiv
Judecător Olimpia Maria Stânga
Judecător Mariana Claudia Clonţa
Grefier Florina Teodora Şeulean
Pe rol se află pronunţarea asupra recursurilor declarate de creditorii Municipiul Sibiu-Direcţia Fiscală Locală Sibiu şi
Administraţia Județeană a Finanţelor Publice Sibiu în calitate de continuatoare a Direcţiei Generale a Finanţelor Publice
Sibiu precum şi recursul declarat de debitoarea SC Insib SRL Sibiu prin administrator special împotriva Sentinţei
nr.634/2017 pronunţată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr.2573/85/2010/a3*. Mersul dezbaterilor şi concluziile orale ale
părţilor au fost consemnate în încheierea de şedinţă din14.02.2018 încheiere ce face parte integrantă din prezenta
decizie.
Curtea de Apel,
Asupra recursurilor de faţă, constată:
Prin sentinţa nr.634/2017, pronunţată de judecătorul sindic în dosarul nr.2573/85/2010/a3* al Tribunalului Sibiu, în
rejudecare după casare, s-a admis în parte contestaţia formulată de debitoarea SC Insib SRL, prin administrator special
Sandu Cristian Cosmin, împotriva tabelului preliminar întocmit de administratorul judiciar Relco Active SPRL în
contradictoriu cu creditorii Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Sibiu prin DGRFP Sibiu şi Municipiul Sibiu -
Direcţia Fiscală Locală Sibiu. S-a constatat că, creditorul AJFP Sibiu are o creanţă garantată, certă, lichidă şi exigibilă
faţă de societatea debitoare în cuantum de 4.600.621 lei şi că creditorul Municipiul Sibiu - Direcţia Fiscală Locală Sibiu
are o creanţă certă, lichidă şi exigibilă faţă de societatea debitoare SC Insib SRL în cuantum de 25.575 lei, din care
3.028 lei reprezintă creanţă bugetară, iar 22.547 lei reprezintă creanţă chirografară. Au fost respinse celelalte capete de
cerere şi au fost obligaţi creditorii la plata către debitor a cheltuielilor parţiale de judecată în sumă de 12.000 lei
reprezentând onorariu experţi (AJFP Sibiu -11.000 lei, iar Municipiul Sibiu-1.000 lei) şi administratorul judiciar să
întocmească, afişeze şi comunice tabelul definitiv al societăţii debitoare. Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a
reţinut că, în urma deschiderii procedurii generale de insolvență, împotriva societăţii debitoare SC Insib SRL, prin
Încheierea civilă nr. 125/c/c/6.07.2010 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr. 2573/85/2010, administrator
judiciar Relco Active SPRL a întocmit tabelul preliminar al creanţelor, ce a fost ulterior contestat de către debitoarea SC
Insib SRL prin administrator special Sandu Gheorghe, la data de 13.10.2010, contestația fiind precizată succesiv. În
consecință, a fost criticat modul de înscriere în tabel a creanțelor următorilor creditori: DGRFP Sibiu, AAAS,
Municipiul Sibiu - Direcţia Fiscală Locală Sibiu, CEC Bank şi SC DPC SA Sibiu, în dosarul nr.2573/85/2010/a3.
Astfel, debitoarea a formulat contestaţie împotriva creanţei în sumă de 6.669.891 lei aparţinând creditoarei Direcţia
Generală a Finanţelor Publice Sibiu conform titlului executoriu –Decizia de impunere nr.713/29.09.2009, arătând că
respectiva decizie este contestată de debitoare în dosarul nr.504/27/2010 al Curții de Apel Alba-Iulia. S-a susținut, prin
precizarea din 22.06.2011 că respectiva creanţă nu este certă lichidă şi exigibilă până la soluţionarea irevocabilă a
dosarului nr.504/27/2010 şi că înţelege să recunoască din totalul creanţei numai suma de 1.053.728 lei, decizia de
impunere fiind nulă în măsura în care îi lipsește factorul generator privind fiscalizarea, cu referire la HCL Cisnădie nr.
25/2007 și 194/2006, contestând caracterul garantat al respectivei creanţe faţă de anularea proceselor verbale de
sechestru emise în dosarul execuţional nr. 328/2009. Precizări cu privire la creanța creditorului fiscal au fost făcute și
prin Notele depuse la 24.08.2011, invocându-se că, în fapt creanța de 6.443.544, 512 lei rezultă din Procesul verbal de
sechestru nr. 30720/31.08.2009 și cel cu nr. 20993/2009, existența în două procese-verbale de sechestru a unor titluri
duble, încasarea de la debitoare a sumei de 1.053.976,31 lei în baza proceselor-verbale desființate prin hotărâre
judecătorească, impunându-se compensarea sumelor și radierea creditorului fiscal de la masa credală. Cu privire la
creanţa Direcţiei Fiscale Locale Sibiu debitoarea a arătat că înţelege să conteste creanţa în sumă 183.647 lei întrucât
prin hotărârea pronunţată de Tribunalul Sibiu în dosar nr. 94/85/2010 s-a reţinut că debitoarei nu-i incumbă obligaţia de
plată a redevenţei, ci proprietarilor apartamentelor, astfel că respectiva creanţă nu există în patrimoniul debitoarei. Prin
precizarea depusă la 27.04.2011, debitoarea a arătat că creditoarea nu a individualizat şi nu a depus titlurile executorii
pentru creanţa pretinsă arătând că din totalizarea titlurilor executorii depuse la dosar ar rezulta o creanţă în valoare de
315.198 lei, ceea ce depăşeşte creanţa în sumă de 183.647 pentru care creditoarea a formulat declaraţie de creanţă. Mai
mult, susţine debitoarea, respectivele titluri executorii emise de creditoare nu i-au fost comunicate, indicând în acest
sens titlurile executorii nr. 387874/09 02 2010, 389803/02 03 2010, 449883/14 07 2010, 251754/08 10 2009, care nu
sunt însoţite de deciziile de impunere de constatare impozit pe clădiri, impozit mijloace de transport, taxe auto, etc. S-a
mai susţinut că titlul executoriu nr. 231493/20 05 2009 a fost anulat prin sentinţa nr. 5107/23 07 2009 pronunţată în
dosar nr. 5921/306/2009. Faţă de lipsa deciziilor de impunere pentru clădiri care să justifice impozitele pretinse de
creditoare cu titluri executorii depuse la dosar, se învederează că debitoarea SC Insib SRL a depus deciziile de impunere
19
pentru anul 2009, decizii de impunere din care reiese un total de 233.409 lei pe care DFL Sibiu trebuie să-l restituie
debitoarei. Cu privire la titlurile executorii care se referă la concesionari arată că: Titlu executoriu
nr.173491/08.04.2009 nu are decizie de impunere, iar suma pretinsă de creditoare este rezolvată prin adresa nr.
39627/27.07.2009, în care DFP Sibiu, susţine că din debitul aferent primului semestru a fost achitată suma de 1335 lei,
rămânând un debit de achitat la data de 24.07.2009 suma de 6340 lei şi majorări în valoare de 748 lei”. După această
dată a fost rezolvată şi suma de 6.340 lei prin încheierea procesului verbal de recepţie şi Hotărârea judecătorească
pentru blocul 31, apartamentele nr.1, 2, 3 şi 4, iar pentru blocul nr. 32 există proces pe rol, dosar nr. 15736/306/2009,
sume pentru care se solicită compensarea provizorie raportat la suma de 233.409 lei, pe care creditoarea o datorează.
Următoarele titluri executorii nr. 231493/05.20.2009, nr.243545/11.08.2009, nr. 245615/09.16.2009, nr.
251754/08.10.2009 nu au decizie de impunere pe de o parte, iar pe de altă parte au fost rezolvate prin adresa nr.
3962/27.07.2009, respectiv au fost încheiate procese verbale de recepţie la terminarea lucrării, iar Primăria Municipiului
Sibiu avea obligaţia conform Legii nr. 50/1991, republicată ca la acelaşi moment să transmită şi concesiunea terenului,
deci redevenţa valorică, această situaţia nu s-a realizat, Primăria Sibiu impozitând beneficiarii de apartamente cu
impozit clădiri şi nu a transmis valoarea de concesionare a terenului tot cu aceea dată. Vila nr. 28 a fost impozitată pe
clădire în sarcina cumpărătorului de apartament la data de 20.04.2007, iar terenul cu concesiunea în sarcina contractului
de apartament la data de 18.12.2009 prin actul adiţional nr.89/18.12.2009. SC Insib SRL a fost impozitată nelegal, la o
plată a concesionării pe o perioadă de 2 ani, 7 luni şi 28 zile, iar la această impozitare nelegală la concesionări DFL
Sibiu a calculat accesorii de miliarde lei. Titlurile executorii din 2010, nr. 387874/09.02.2010, nr. 389803/02.03.2010,
nr. 449883/14.07.2010, nu au decizii de impunere, au fost comunicate debitoarei, sunt fiscalizate în numele
cumpărătorilor de apartamente, dar nu le-a fost transmisă şi valoarea concesiunii terenului de la momentul fiscalizării
apartamentului. Cu privire la creanţa creditoarei AVAS, debitoarea a arătat că înţelege să conteste suma de
1.015.539,97 lei ca nedatorată, arătând că înţelege să recunoască numai suma de 809.648 lei cu care figurează în
contabilitatea sa, prin precizarea din 19.07.2011 invocând efectuarea de plăți, rămânând o creanță de 791.430,22 lei.
Creanța creditoarei CEC Bank-Suc. Sibiu a fost contestată ca fiind prescrisă, raportat la sentința nr. 1659/C/2005, iar
suma de 27.868 lei,79 lei înscrisă în tabel în favoarea creditoarei SC Drumuri și Prestări în Construcții SA a fost
compensată cu suma de 655.209,30 lei, pe care i-o datorează creditoarea. Administratorul judiciar al SC Insib SRL a
depus Note de ședință cu privire la contestații, la data de 6.09.2011, ulterior la 15.01.2013, invocând că prin Raportul
nr. 10 își completează aceste note, identice cu Raportul nr. 6.Astfel, cu privire la creanţa AVAS, a apreciat că întrucât
Curtea de Apel Bucureşti a constatat perimat procesul verbal de sechestru nr. 3237/2003, creanţa AVAS este una
bugetară. În privința creanţei DGFP Sibiu s-a invocat de către administratorul judiciar că nu are caracter cert, lichid şi
exigibil, având în vedere că, de fapt, creditoarea nu îşi justifică creanţa cu titluri executorii, apoi că titlul executoriu nr.
37505/2009 ar fi trebuit să fie modificat conform deciziei nr. 65/2010 şi nu în ultimul rând, acest titlu executoriu a fost
anulat prin decizia nr. 723/2010 a Tribunalului Sibiu. În legătură cu creanţa Direcţiei Fiscale Locale Sibiu, se apreciază
că și această creanţa nu este certă, lichidă şi exigibilă. Creditoarea DGFP Sibiu a depus întâmpinare, solicitând
respingerea contestaţiei SC Insib SRL, invocând că prin decizia civilă nr. 723/2010 a Tribunalului Sibiu s-a anulat doar
sechestrul instituit asupra părţilor sociale deţinute de SC Insib SRL la SC Amfiboswin SRL, iar nu şi asupra celorlalte
bunuri. Cu privire la cuantumul creanţei garantate, DGFP a arătat că procesul-verbal de sechestru nr. 20993/06.05.2010
este în vigoare întrucât contestaţia la executare formulată împotriva acestui proces verbal de sechestru a fost respinsă.
Prin precizările la întâmpinare depuse, DGFP Sibiu a arătat că înscrierea sa în tabelul de creanţe cu suma de 4.056.742
lei ,cuprinsă în titlul executoriu nr. 37505/21.12.2009 este legală, şi că trebuie redusă suma doar cu 26.570 lei, sumă
pentru care a fost admisă contestaţia la nivel administrativ. Cu privire la titlurile executorii, s-a arătat că acestea au fost
individualizate în centralizatorul întocmit şi însuşit de administratorul judiciar. Prin Sentinţa civilă nr. 409/C/1.04.2014
a fost respinsă excepţia tardivităţii contestării raportului nr. 10, invocată de către debitoare, şi a fost admisă în parte
contestaţia formulată de SC Insib SRL prin administrator special, în contradictoriu cu Administraţia Judeţeană a
Finanţelor Publice Sibiu și s-a dispus înscrierea în tabelul preliminar al creanţelor debitoarei SC Insib SRL a creditoarei
AJFP Sibiu cu suma de 5.927.260 lei din care creanţă garantată şi în litigiu pentru suma de 4.056.742 lei. S-a admis în
parte contestaţia formulată de debitoarea SC Insib SRL prin administrator special în contradictoriu cu creditoarea
AVAS Bucureşti şi s-a dispus înscrierea creanţei creditoarei AVAS în cuantum de 1.015.539,97 lei în tabelul preliminar
de creanţe ca, creanţă bugetară, negarantată. S-a respins contestaţiile formulate de SC Insib SRL prin administrator
special în legătură cu creanţele creditorilor Direcţia Fiscală Sibiu şi CEC. S-a admis contestaţia formulată de debitoarea
SC Insib SRL în contradictoriu cu creditoarea SC DPC SA Sibiu şi s-a dispus înlăturarea creanţei în sumă de 27.968,79
lei a creditoarei SC DPC SA Sibiu din tabelul preliminar de creanţe al debitoarei SC Insib SRL şi înscrierea în tabelul
de creanţe al debitoarei SC Insib SRL a creanţei ANL în sumă de 10.136,87 lei. Împotriva acestei sentinţe au declarat
recurs AJFP Sibiu, în calitate de continuatoare a DGFP Sibiu, AAAS Bucureşti şi debitoarea SC Insib SRL. Prin decizia
civilă nr. 453/1.10.2014, Curtea de Apel Alba Iulia a admis recursurile declarate, a casat parţial sentinţa atacată în
sensul că a trimis cauza doar spre rejudecarea contestaţiilor formulate de către debitoarea SC Insib SRL la creanţele
AJFP Sibiu şi Direcţiei Fiscale Locale Sibiu, fiind respinsă contestaţia formulată de debitoare împotriva creanţei
creditoarei AAAS Bucureşti, în rest sentinţa atacată fiind menținută. În vederea rejudecării contestaţiilor, cauza a fost
înregistrată la Tribunalul Sibiu sub nr. 2573/85/2010/a3*, fiind încuviințată efectuarea unei expertize contabile.
Judecătorul sindic a apreciat că totalul creanței cu care creditoarea AJFP Sibiu a solicitat înscrierea la masa credală se
compune din 4.056.742 lei – obiect al deciziei de impunere 713/21.09.2009 și din creanţa de 2.613.157 lei (alte titluri,
ce rezultă din diferenţa dintre suma solicitată prin declaraţia de creanţă şi suma cuprinsă de titlul de creanţă nr.713/2009
20
6.669.899 – 4.056.742 lei). Decizia de impunere 713/21.09.2009 s-a reținut că a fost contestată de către societatea
debitoare, fiind modificată parţial pe calea contestaţiei administrative prin decizia nr. 65/21.06.2010, prin care s-a anulat
suma de 26.570 lei. Prin contestaţia administrativă organul fiscal a dispus și suspendarea contestării sumei de 825.748
lei cu titlu de majorări de întârziere, până la soluţionarea dosarului penal ce a avut ca obiect evaziunea fiscală. Cu
privire la această sumă, judecătorul sindic a reţinut că ea este plătită integral până la data prezentei, aspect recunoscut de
către creditor prin notele finale depuse în prezenta cauză. S-a stabilit că Decizia 65/2010, emisă în contestaţia
administrativă, a fost atacată de societatea debitoare în instanţa de contencios administrativ fiscal, prin sentința
pronunțată de către Curtea de Apel la 3.07.2013 în dosarul 504/57/2010* fiind admisă în parte acțiunea și fiind anulată
din creanța fiscală rezultată din titlul de creanță 37505/21.10.2006 ( echivalent decizia de impunere 713/21.09.2009 )
suma de 438.233 lei. Această soluţie a rămas irevocabilă prin respingerea recursului declarat, de către ÎCCJ. Astfel, s-a
apreciat că din creanţa fiscală oglindită de decizia de impunere 713/2009 urmează a fi scăzute suma de 26.570 lei
(anulată prin contestaţia administrativă), 825.748 lei (majorări de întârziere faţă de care s-a dispus suspendarea judecării
contestaţiei şi care în prezent au fost plătite integral) şi suma de 438.233 lei(anulată de instanţa de judecată), rezultând
suma este de 2.766.191 lei. S-a constatat că expertiza întocmită de cei trei experţi, a cărei concluzii au fost însușite de
către partea debitoare relevă o valoare a creanţei rămasă din titlul de creanţă 37505/21.10.2009 mai mare, respectiv
3.591.939 lei, în contextul în care au fost scăzute din valoarea iniţială doar valoarea sumelor anulate în contestaţia
administrativă şi de instanţa de judecată. Experţii au precizat și că organul fiscal a emis un titlu cuprinzând ambele
diminuări, fără însă ca acesta să fie comunicat din nou debitorului, concluzionând că lipsa comunicării face ca acest nou
titlu să nu poată sta la baza solicitării creanţei. În rezolvarea acestei probleme de drept, respectiv dacă acest nou titlu dat
în baza soluţionării irevocabile a acţiunii în contencios administrativ fiscal mai trebuia sau nu să fie comunicat societăţii
debitoare, judecătorul sindic a avut în vedere dispoziţiile art. 218 din vechiul Cod de procedură fiscală OG nr. 92/2003
(aplicabil speţei ca lege în vigoare la data de referinţă), tezele statuate de aliniatele 1 şi 3, stabilind că titlul de creanţă
inițial a devenit titlu executoriu ca urmare a parcurgerii procedurii contestaţiei administrative şi a rămânerii irevocabile
a hotărârii pronunţate de către instanţa de contencios administrativ fiscal. S-au avut în vedere și dispoziţiile art. 216 din
acelaşi Cod de procedură fiscală ce nu prevăd obligativitatea efectuării unei noi proceduri de comunicare ca urmare a
desfiinţării parţiale a titlului, fiind înlăturată concluzia celor trei experţi şi, în consecinţă, și apărarea formulată de către
debitor, că, lipsa comunicării noului titlu echivalează cu inexistenţa creanţei fiscale. A aprecia în acest fel înseamnă a nu
se acorda valenţă juridică, respectiv autoritate de lucru judecat asupra creanței fiscale cenzurate de instanţa competentă.
Revenind la dispoziţiile legii insolvenţei, judecătorul sindic a constatat că întrucât la data întocmirii tabelului preliminar
creanţa fiscală de 4.056.742 lei(decizia de impunere 713/2009) forma obiectul contestării administrative, era corect a fi
trecută de către administratorul judiciar sub condiție suspensivă până la definitivarea acţiunii și cum în prezent procesul
a fost finalizat, creanța fiscului în valoarea stabilită de către prezenta instanţă este certă, lichidă şi exigibilă urmând a fi
trecută definitiv în tabel cu suma de 2.766.191 lei. A fost înlăturată apărarea debitoarei cu privire la constatarea nulităţii
deciziei de impunere nr. 713/21.09.2009, apreciindu-se că în procedura insolvenţei nu se poate constata nulitatea unui
act fiscal, obiectul unei atare cereri fiind în competenţa instanţei de contencios administrativ fiscal. Cu privire la creanţa
de 2.613.157 lei, pe care experții au cuantificat-o la 1.834.430 lei (f. 160 volum 8), apreciată ca fiind o diferenţă dintre
titlurile executorii la data deschiderii procedurii(2.960.996 lei) şi plăţile efectuate de debitoare până la data deschiderii
procedurii (1.126.566 lei), întrucât concluziile expertizei cu trei experţi nu au fost contestate de către organul fiscal, sub
acest aspect, judecătorul sindic a reținut existența creanţei fiscale rezultate din titluri executorii necontestate ca fiind cea
stabilită de către experţi 1834.430 lei. Astfel, creanţa fiscală finală, garantată, certă, lichidă şi exigibilă a fost stabilită la
4.600.621 lei. Față de conținutul raportului nr. 10, întocmit de către administratorul judiciar în procedura de insolvenţă
(f. 152 vol. 8), din care rezultă o poziţie diferită în ceea ce privește creanţa fiscului, apreciind că aceasta nu există în
contextul în care nu pot fi identificate titlurile executorii ce să o confirme s-a stabilit că odată întocmit tabelul
preliminar, ceea ce presupune cenzurarea anterioară a declaraţiilor, competenţa în verificarea legalității şi oportunității
înscrierii creditorilor în tabel revine judecătorului sindic. Apărarea debitoarei constând în oportunitatea efectuării
compensării de sume între creanţa fiscală şi obligaţiile financiare ale fiscului faţă de debitoare a fost respinsă, ambele
expertize concluzionând că în prezenta procedură nu există sume de compensat. În ceea ce privește sumele de bani
plătite de debitoare în prezenta procedură şi care urmează a fi scăzute din creanţa datorată, judecătorul sindic investit în
rejudecare cu soluţionarea contestaţiilor faţă de cele două creanţe fiscale, născute anterior deschiderii procedurii
consideră că nu este competent să se pronunțe în prezenta cauză. Raportat la creanţa Municipiului Sibiu - Direcţia
Fiscală Locală Sibiu în sumă de 183.647 lei s-a stabilit că s-au emis un număr de 12 titluri executorii în valoare totală de
315.237 lei, ce au fost comunicate debitorului. Ulterior, dar înainte de înaintarea declaraţiei de creanţă nr.
41060/22.07.2010, s-a procedat la emiterea unor titluri cu acelaşi număr şi aceeaşi dată cu sume negative, diminuându-
se titlurile iniţiale, ce nu au mai fost comunicate SC Insib SRL. Suma totală a titlurilor luând în calcul şi diminuările
este de 184.020 lei. Suma cu care Municipiul Sibiu- Direcţia Fiscală Locală s-a înscris la masa credală cu declaraţia de
creanţă nr. 41060/22.07.2010, respectiv 184.020 lei este inferioară sumei înscrisă în titlurile executorii, care Municipiul
Sibiu-Direcţia Fiscală Locală menţionând în adresa înaintată experţilor că debitorul nu a făcut nicio plată aferentă
acestor titluri, fără a putea explica de ce s-au înscris la masa credală cu o sumă mai mică cu 373 lei.
Analizând titlurile anexate declarației de creanţă nr. 41060/22.07.2010 experţii au constatat că Titlul 449883/14.07.2010
în sumă de 46.595 lei, ulterior diminuată la 43.576 lei, este emis după data intrării debitorului în insolvenţă, deci nu
poate fi înscris la masa credală, iar Titlurile 173491, 2312493, 243545, 243615, 251754, 387874, 389803 conţin pe
lângă creanţe bugetare şi creanţe comerciale născute din contractul de concesiune nr. 2/22.06.1998 încheiat între
21
Consiliul Local al municipiului Sibiu şi SC Insib SRL. Sintetic situaţiile au fost prezentate astfel: Titluri emise înainte
de 6.07.2017:Creanţe fiscale: 10.187 lei - creanţe comerciale: 130.257 lei - total: 140.444 lei. Titluri emise după
6.07.2017: Creanţe fiscale: 3.312 lei - creanţe comerciale: 170.521 lei - total: 184.020 lei. Total titluri: Creanţe fiscale:
13.499 lei - creanţe comerciale: 40.264 lei - total: 43.576 lei. Titluri:Creanţe fiscale: 3.028 lei - creanţe comerciale:
22.547 lei - total: 25.575 lei. În ceea ce priveşte acest creditor bugetar, judecătorul sindic a reţinut că o parte din titlurile
de creanţă nu au fost comunicate debitorului şi ca atare acestea nu au devenit titluri executorii. Întrucât singurele titluri
comunicate şi necontestate în termen de către debitor sunt cele cuprinzând creanţe fiscale în sumă de 3.028 lei şi creanţe
chirografare de 22.547 lei, în total o creanţă de 25.575 lei, în această limită a fost în parte a contestaţia debitoarei. În
consecință, în temeiul dispoziţiilor art. 73 aliniatul 3 din Legea 85/2006 a fost admisă în parte contestaţia formulată de
debitorul SC Insib SRL, împotriva tabelului preliminar întocmit de administratorul judiciar Relco Active SPRL, fiind
respinse celelalte capete de cerere. Împotriva acestei sentinţe, au declarat recurs creditorii Municipiul Sibiu-Direcţia
Fiscală Locală Sibiu şi Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Sibiu, pentru Direcţia Generală a Finanţelor
Publice Sibiu şi debitoarea SC Insib SRL Sibiu, prin administratorul special. Prin recursul declarat de Municipiul Sibiu-
Direcţia Fiscală Locală Sibiu se solicită admiterea acestuia, în temeiul art. 304 pct. 9 şi 312 alin. 3 Vechiul Cod
Procedură Civilă, şi modificarea în parte a sentinţei recurate în sensul respingerii contestaţiei formulate împotriva
creanţei Direcţiei Fiscale Locale Sibiu și menţinerii sumei de 183.647 lei în tabelul preliminar al creanţelor SC Insib
SRL. A motivat că hotărârea atacată este criticabilă din mai multe puncte de vedere, întrucât judecătorul sindic în mod
greşit a admis în parte contestaţia formulată de SC Insib SRL întrucât aşa cum rezultă din declaraţia de creanţă nr.
41060/22.07.2010, Direcţia Fiscală Locală Sibiu a fost înscrisă în tabelul preliminar al creanţelor în baza titlurilor
executorii nr. 173491/08.04.09, nr. 231493/20.05.09, nr. 26566/22.05.09, nr. 243545/11.08.09, nr. 245615/16.09.09, nr.
50185/22.09.09, nr. 251754/08.10.09, nr. 387874/09.02.10, nr. 387878/08.02.10, nr. 389803/02.03.10, nr.
389809/02.03.10 şi nr. 449883/14.07.2010 depuse la dosar, titluri ce nu au fost niciodată contestate şi anulate pe calea
contestaţiei la executare de către debitoarea SC Insib SRL. Astfel, raportat la dispoziţiile art. 66 alin. 1 din Legea nr.
85/2006 consideră că atât declaraţia de creanţă, cât și creanţa recurentei Municipiul Sibiu se încadrează în prevederile
articolului arătat mai sus, fiind vorba de o creanţă bugetară-venituri ale bugetului local al Municipiului Sibiu, constatată
prin titlurile executorii ataşate declaraţiei de creanţă, titluri care nu au fost contestate niciodată de către debitoarea SC
Insib SRL. Pe de altă parte, arată că argumentele experţilor contabili prezentate în raportul de expertiză contabilă, şi
preluate de către instanţă în motivarea sentinţei, sunt eronate, având în vedere că toate titlurile executorii nr.
173491/08.04.09, nr. 231493/20.05.09, nr. 26566/22.05.09, nr. 243545/11.08.09, nr. 245615/16.09.09, nr.
50185/22.09.09, nr. 251754/08.10.09, nr. 387874/09.02.10, nr. 387878/09.02.10, nr. 389803/02.03.10, nr.
389809/02.03.10 şi nr. 449883/14.07.10, ce au stat la baza declaraţiei de creanţă, au fost comunicate către debitoarea
SC Insib SRL în conformitate cu dispoziţiile legale. De altfel, la pagina 12 din raportul de contraexpertiză contabilă
efectuată în cauză se reţine de către experţi faptul că DFL Sibiu a emis un număr de 12 titluri executorii în valoare totală
de 315.237 lei, pe care le-a comunicat debitorului...” şi că a emis ulterior o serie de titluri executorii cu sume negative
(de scădere) ce nu ar mai fi fost comunicate debitoarei. S-a invocat că titlurile executorii cu sume negative (de scădere)
nu au venit să înlocuiască titlurile iniţiale (comunicate debitoarei), ci doar să diminueze creanţele cuprinse în cele
iniţiale, astfel că nu se poate impune concluzia experţilor precum că organul fiscal nu ar fi comunicat din nou titlurile
executorii după diminuare. Dacă legiuitorul ar fi dorit ca organul fiscal să fie obligat să emită un nou titlu executoriu ori
de câte ori intervin modificări la nivelul creanţelor, ar fi menţionat expres această linie de acţiune, respectiv faptul că
vechiul titlu executoriu se anulează şi va fi emis altul nou. Or, aşa cum reiese cu certitudine din prevederile legale,
legiuitorul a avut în vedere tocmai situaţia în speţă, respectiv că modificarea cuantumului creanţelor fiscale cuprinse
într-un titlu executoriu se face prin menţinerea valabilităţii acestui act concomitent cu emiterea unui alt act de diminuare
(cu sume în minus). Arată că lipsa dovezii comunicării către debitoare a titlurilor executorii cu sume negative (de
scădere) putea cel mult duce la înlăturarea de către experţi a efectelor juridice a respectivelor titluri şi la propunerea de a
înscrie Direcţia Fiscală Locală Sibiu la masa credală cu totalul sumei prevăzută de titlurile iniţiale, în valoare totală de
315.237 lei, cu mult peste suma solicitată de DFL Sibiu a fi înscrisă, de 184.020 lei. Pe de altă parte, concluziile
experţilor cu privire la titlul executoriu nr. 449883/14.07.2010, că nu poate fi înscris la masa credală deoarece este emis
la data de 14.07.2010, după data intrării debitoarei în insolvenţă - 06.07.2010, arătă că nici aceste motive nu subzistă.
Titlul executoriu nr.449883/14.07.2010 conţine creanţe fiscale reprezentând impozitele şi taxele datorate de către
debitoarea SC Insib SRL pentru semestrul I al anului 2010 cu accesoriile aferente, creanţe pentru care termenul de plată
a fost 31.03.2010, înainte de data deschiderii procedurii insolvenţei debitoarei, fiind creanţe certe, lichide şi exigibile la
data de 06.07.2010. În drept invocă dispoziţiile art. 242 alin. 2, art. 304 pct. 9 raportat la art. 312 alin. 3 Cod procedură
Civilă, Legea nr. 85/2006. Recursul este scutit de timbraj. Prin apelul recursul declarat de creditoarea AJFP Sibiu,
calificat recurs, se solicită desființarea sentinței atacate, cu consecința respingerii contestației debitoarei. În motivarea
recursului arată că hotărârea atacată este netemeinică şi nefondată susţinând că experţii au analizat mai multe titluri
executorii, reţinând faptul ca acestea nu au mai fost comunicate debitoarei după momentul diminuării cu anumite sume,
fapt pentru care valoarea acestora nu mai putea sta la baza declaraţiei de creanţă, concluzionând că, la data intrării în
insolvenţă, valoarea titlurilor executorii care îndeplinesc condiţiile prevăzute de lege şi neîncasate erau în sumă de
1.834.430 lei. Se susține că experţii contabili realizează o analiză fără temei legal asupra titlului de creanţă, făcând o
confuzie totală între natura juridică titlului de creanţă şi cea a titlului executoriu. Astfel, titlurile care au stat la baza
declaraţiei de creanţă deţinute de către AJFP au fost analizate cu rigurozitate de către administratorul judiciar la
momentul întocmirii tabelului preliminar al creanţelor şi chiar şi ulterior aşa cum rezultă din cuprinsul Notelor de
22
Şedinţă şi din cuprinsul raportului nr.6 depus la dosarul cauzei, acte procesuale întocmite de către administratorul
judiciar ulterior formulării contestaţiei SC Insib SRL împotriva creanţei DGFP Sibiu. În acest sens, s-a pronunţat şi
instanţa de fond în dosarul nr.2573/85/2010/a3 la data de 01.04.2014, prin care se confirmă practic cuantumul creanţei
deţinute de către AJFP Sibiu. La baza titlului executoriu cu nr.37505/21.10.2009 se află Decizia de Impunere nr.713 din
21.09.2009 emisă de către Activitatea de Inspecţie Fiscală Sibiu în cuantum de 4.057.402 lei, sumă din care debitoarea a
contestat doar suma de 2.816.248 lei, ce a format obiectul dosarului nr.504/57/2010* aflat pe rolul Înaltei Curţi de
Casaţie şi Justiţie în rejudecare, dosar în care la data de 28.04.2015 prin Decizia nr.1743/28.04.2015 s-a dispus
respingerea recursurilor declarate de reclamanta SC Insib SRL, prin administrator judiciar Relco Active SPRL şi pârâta
DGRFP Braşov (fosta Direcţie Generală a Finanţelor Publice a Judeţului Sibiu) împotriva sentinţei nr.200 din
03.07.2013 a Curţii de Apel Alba dosar în care a fost contestată Decizia de impunere nr.713/21.09.2009 emisă de către
DGFP Sibiu. Prin Hotărârea nr.200 Curtea de Apel Alba Iulia a admis în parte acţiunea formulată de reclamanta SC
Insib SRL şi a dispus anularea în parte a deciziei de impunere nr. 713/21.09.2009 emisă de către DGFP Sibiu doar
pentru suma de 438.233 lei. Prin aceeaşi hotărâre s-a reţinut faptul că prin decizia nr.65/2010( emisă în soluţionarea
contestaţiei administrative formulate de către reclamantă s-a suspendat soluţionarea contestaţiei pentru suma de 825.748
lei, reprezentând 300.010 lei TVA şi 525.738 lei majorări de întârziere aferente. Suma de 825.748 lei a făcut obiectul
dosarului penal nr.2212/85/2012, în care debitoarea, prin Decizia nr. 254/08.04.2014 pronunţată de către Curtea de Apel
Alba Iulia a fost obligată la plata sumei de 825.748 lei pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune, sumă ce a fost achitată
integral până la data prezentei. Din suma de 2.816.248 lei, ce a făcut obiectul contestaţiei în faţa instanţei de contencios
administrativ, a fost menţinută suma de 1.525.697 lei la care se adaugă suma de 1.241.154 lei până la concurenţa sumei
de 4.057.402 lei ce face obiectul deciziei de impunere nr.713/21.09.2009, rezultând de 2.766.851 lei, suma ce a rămas
din componenţa titlului executoriu nr.37505/21.10.2009, după soluţionarea irevocabilă a dosarului nr.504/57/2010*.
Având în vedere aceste considerente, sumei de 2.766.851 lei i se adaugă suma de 2.612.497 lei (ca diferenţă între
6.669.899 lei - 4.057.402 lei ), sumă ce nu a făcut obiectul niciunei contestaţii, rezultând o creanţă totală actuală a AJFP
Sibiu în cuantum de 5.379.348 lei, creanţă garantată potrivit proceselor verbale de sechestru depuse în susţinerea
declaraţiei de creanţă şi nu de 4.600.621 lei, cum din eroare a constatat instanţa de fond, prin sentinţa atacată. Acest
aspect invocă că a fost lămurit cu exactitate de către expertul contabil Baltes Nicolae în cuprinsul raportului de
expertiză contabilă întocmit iniţial și unde se face o distincţie clară între cele doua noţiuni (titlu de creanţă şi titlu
executoriu) şi se analizează în concret suma rămasă după soluţionarea definitivă a dosarului de contencios
administrativ, expertiză în cuprinsul căreia a fost determinat cuantumul creanţei AJFP Sibiu în sumă de 6.572.364 lei.
Mai mult decât atât, chiar dacă ar fi fost emis un alt titlu de creanţă, acesta ar fi fost emis pentru suma stabilită în mod
irevocabil de către instanţa de judecată. Prin Decizia ICCJ nr. 11/2016, referitor la procedura insolvenţei, s-a statuat
faptul ca administratorul/lichidatorul judiciar nu poate verifica pe fond creanţele bugetare constatate prin titluri
executorii, contestate în termenul legal în instanţă - Completul pt. dezlegarea unor chestiuni de drept. Astfel,
învederează că Administratorul/Lichidatorul judiciar sau orice alta persoană nu poate, pe fond, să analizeze creanţa nici
în situaţia în care aceasta a fost contestată, întrucât legiuitorul a prevăzut o cale specială de contestare, respectiv legea
contenciosului administrativ, iar o interpretare contrară ar contraveni principiului constituţional privind unicitatea căilor
de atac. În concluzie, administratorul/lichidatorul judiciar sau orice altă persoană nu poate face verificări pe fond ale
creanţei bugetare, limitele verificării efectuate de către acesta reducându-se la aspectele de ordin formal precizate mai
sus. Mai arată că prin adresa nr.30393/07.07.2010, emisă de Biroul Evidenta Analitică pe Plătitori i s-a comunicat
debitoarei SC Insib SRL modul în care au fost modificate sumele pe fiecare titlu executoriu, în urma Deciziei nr.
65/21.06.2010 emisa de DGFP Sibiu, făcându-se menţiunea expresă a faptului că a fost scăzută suma de 29.526 lei,
astfel aceasta oricum nu mai era imputată debitoarei, aceasta doar încercând inducerea în eroare a instanţei de judecată
prin inducerea ideii că s-ar fi continuat şi urmărirea acestei sume. Astfel, aşa cum s-a dovedit, toate diminuările
prevăzute de hotărârea Curţii de Apel Alba Iulia din data de 03.07.2013 şi Decizia nr.65/21.06.2010 emisă de DGFP
Sibiu, au fost operate în fişa analitică pe plătitor a debitoarei SC Insib SRL, aceste obligaţii nu au mai fost pretinse spre
plată de către organul fiscal, debitoarea având cunoştinţă de aceste sume atât timp cât a fost parte în dosarul civil
nr.504/57/2010* iar hotărârile pronunţate fiindu-i în mod indubitabil opozabile. Instanţa de fond, în mod judicios a
reţinut faptul ca nu pot fi ignorate dispoziţiile art.216 Cod pr. fiscală, ce nu prevăd obligativitatea efectuării unei noi
proceduri de comunicare ca urmare a desfiinţării parţiale a titlului. Față de aceste concluzii, consideră că experţii se află
într-o eroare, aşa cum a arătat şi în obiecţiunile formulate faţă de primul obiectiv în sensul că la data când au fost
modificate anumite titluri de creanţă fiscală s-a aflat în imposibilitatea legală de a mai emite vreun titlu executoriu
ţinând cont de faptul ca societatea era deja supusă procedurii de insolvenţă iar, potrivit art.36 din Legea nr.85/2006,
programul informatic nu permitea emiterea vreunui act de executare faţă de debitoare. De asemenea, apreciază că se
impune desfiinţarea sentinţei civile atacate şi sub aspectul obligării AJFP Sibiu la plata către debitor a cheltuielilor
parţiale de judecată în sumă de 11.000 lei. Recursul, întemeiat pe dispozițiile art. 8 din Legea nr. 85/2006 și OG nr.
92/2003, este scutit de timbraj. Debitoarea SC Insib SRL prin recursul, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 5 raportat
la art.105 alin.2 C. pr. civ., art. 304 pct. 7, 8 9 și art. 304 ind.1 C. pr. civ a arătat că hotărârea atacată este netemeinică şi
nelegală solicitând admiterea recursului. În susținerea recursului s-a invocat, în esență, că Tribunalul Sibiu în hotărârea
atacată nu a justificat în considerente de ce s-a oprit la soluţia pronunţată în dispozitivul sentinţei, de ce a respins
susţinerile părţilor, de ce a reţinut o anumită probă şi a înlăturat o altă probă, de ce a făcut aplicarea unor anumitor
norme de drept, dând o interpretare proprie subiectivă, arbitrară în favoarea creditoarei DGFP Sibiu, şi de ce nu a
îndeplinit (dacă a înlăturat Raportul 10 şi concluziile experţilor în materie fiscală la obiectivele stabilite ale debitoarei
23
SC Insib SRL - încuviinţate de instanţă) - un centralizator al titlurilor executorii în baza căruia să analizeze la
pronunţarea hotărârii titlu cu titlu, potrivit art.72 alin.2 Legea nr.85/2006 şi a prevederilor Ordonanţei Guvernului
92/2003 privind Codul de procedură fiscală. Consideră debitoarea că amânarea de pronunţare trebuia să se concretizeze
într-o încheiere de şedinţă care să fie comunicată odată cu Sentinţa nr. 634/C/27.10.2017, încheierile de amânare de
pronunţare din data de 19.10.2017, respectiv 26.10.2017 întrucât numai în acest mod pot fi respectate normele
imperative de ordine publică, care prevăd de conțin hotărârea şi implicit încheierea. Astfel, în practicaua hotărârii se
reţine numai faptul că, cauza a fost dezbătută în fond la data de 11.10.2017, când cei prezenţi au pus concluzii ce s-au
consemnat în încheierea din aceeaşi zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentinţă. Nu sunt trecute
încheierile de amânare de pronunţare din data de 19.10.2017, respectiv 26.10.2017. Consideră că şi încheierea de
amânare a pronunţării face parte integrantă din hotărârea pronunţată, iar lipsa (necomunicarea a două încheieri de
amânare de pronunţare din data de 19.10.2017 respectiv 26.10.2017, şi nemenţionarea acestor încheieri în practicaua
hotărârii nr.634/C/2017, nu permit părţilor să cunoască ce s-a întâmplat la aceea dată şi nici instanţei de control judiciar
în cazul de faţă Curtea de Apel Alba Iulia legal investită cu judecarea prezentului recurs să cenzureze legalitatea
măsurilor adoptate legate de judecata rămasă în pronunţare. Vătămarea recurentei fiind evidentă, această omisiune nu
permite cenzura legalităţii în calea de atac. Invocă ca și motiv de recurs-transparenţa actului de justiţie, dreptul la un
proces echitabil potrivit art.6 alin. 1 CEDO. Se învederează că hotărârea este greşită întrucât Tribunalul Sibiu nu a
respectat prevederile art.315 (1) Cod procedură civilă, având în vedere aspectele sub care cauza a fost trimisă spre
rejudecare, iar instanța de fond nu s-a pronunţat asupra temeiniciei, deşi în considerentele deciziei de casare 453/2014
Curtea de Apel Alba Iulia a dispus stabilirea certă a titlurilor ce fac dovada creanţei AJFP Sibiu întrucât nu poţi stabilii
şi analiza temeinicia fără certitudine pentru fiecare titlu executoriu în parte. Cu privire la modul în care a analizat
materialul probator, raportat la declarația de creanță și Decizia de impunere nr.713/21.09.2009 ( titlu de creanţă) care a
devenit titlu executoriu nr.37505/21.10.2009, la Decizia nr.65/21.06.2010 a DGFP Sibiu prin care s-a anulat suma de
26.570 lei, arată că AJFP Sibiu avea obligaţia legală ca potrivit prevederilor art.216 alin.3 Cod procedură fiscală să
pună în executare soluţia de desfiinţare în termen de 30 de zile de la data comunicării deciziei, noul act administrativ
fiscal emis vizând strict aceeaşi perioadă şi acelaşi obiect al contestaţiei pentru care s-a pronunţat soluţia de desfiinţare.
Având în vedere că cererea de admitere a creanţelor a fost înregistrată la data 04.08.2010, la masa credală s-au înscris
cu Titlu Executoriu nr. 37505/21.10.2009, în sumă de 4.056.742 lei, care nu a mai fost modificat potrivit legii. Suma
reală cu care se puteau înscrie la masa credală urmare aplicării legii art.216 alin.3 Cod procedură fiscală - modificării
titlului executoriu era de 4.030.172 lei. Având în vedere Sentinţa nr.200/03.07.2013. pronunţată de Curtea de Apel Alba
Iulia-rămasă definitivă urmare respingerii recursurilor de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, prin decizia
nr.1743/28.04.2013, Titlul executoriu în sumă de 4.030172 lei trebuia modificat potrivit art.218 alin.3 Cod proc. fiscală
astfel 4.030.172 - 438.233 = 3.591.939 Iei. Referitor la suma de 825.748 lei (majorări de întârziere) au răspuns experţii
la pagina 19 din Raportul de expertiză judiciară cu trei experţi contabili, obiectivul C 2 Varianta I. Cu privire la
problema de drept dezlegată de către judecător consideră că se află într-o eroare întrucât decizia de impunere
nr.713/21.09.2009 a devenit titlu executoriu la data scadenţei 21.10.2009 sub nr.37.505, înaintea deschiderii procedurii
de insolvenţă, (art.141 pct.2 cu aplicarea pct.3 modificarea titlului de creanţă atrage modificarea titlului executoriu în
mod corespunzător.) În Raportul de expertiză cu trei experţi la anexa 4.2 este depus titlul executoriu din 11 ianuarie
2017 emis de AJFP Sibiu - decizia de impunere nr.713/25.09.2009 în sumă de 3.591.939 lei. Susţinerea judecătorului că
în cazul titlului executoriu emis în condiţiile prevederilor art.216 şi art.218 alin.3, nu ar mai fi necesară comunicarea
acestora debitorului este greşită întrucât încalcă principiul de baza în procedura fiscală. Actul administrativ fiscal
produce efecte din momentul în care este comunicat contribuabilului sau la o altă dată ulterioară menţionată în actul
administrativ comunicat potrivit legii. Consideră că instanţa a stabilit greşit creanța de 2.766.191 lei, ca rezultând din
titlu executoriu constând în hotărâre judecătorească. De asemenea, arată că este greşită şi creanţa stabilită la
componenta B. de 2.613.157 lei (alte titluri care rezultă din diferenţa declaraţia de creanţă şi suma cuprinsă de titlul de
creanţă 713/2009. 6.669899-4.056.742 lei), întrucât suma de 825.748 lei nu se scade de la componenta A, ci de la
componenta B. Este apreciată greşită, întrucât nu are suport legal, nefiind îndeplinite de către instanţă prevederile
imperative prevăzute în legea specială art.72 alin.2 Legea 85/2006 alin.2, întrucât la creanţele garantate se vor arăta,
titlul din care izvorăşte garanţia, rangul acestora şi motivele pentru care au fost trecute parţial în tabel sau au fost
înlăturate. Nu există un centralizator al titlurilor executorii întocmit de judecător pe care să se sprijine motivat creanţa
fiscală finală în cuantum de 1.600.621 lei. Această evidenţă trebuia stabilită în raport şi cu prevederile art.115 (2) pct.3 -
lit. a,b,c,d, pct.4 Cod procedură fiscală pentru debitorii care se află sub incidenţa Legii nr.85/2006 privind procedura
insolvenţei; Judecătorul sindic la pagina 5 din hotărâre, cu toate că a încuviinţat obiectivele solicitate de către debitoarea
SC Insib SRL în vederea efectuării expertizei contabile judiciare cu trei experţi, nu menţionează aceste obiective, nu
motivează de ce înlătură răspunsurile experţilor la aceste obiective. Astfel, instanţa nu răspunde de ce nu şi-a însuşit
concluziile celor trei experţi din raportul de expertiză contabilă privind creanţele AJFP Sibiu, iar pentru DFL Sibiu şi le-
a însuşit. În concluzie, instanţa nu a respectat Decizia nr.453/2014 a Curţii de Apel Alba Iulia în care s-a solicitat
reanalizarea temeiniciei înscrierii creanţei creditoarei DGFP Sibiu în raport cu prevederile art.3 pct.16, art.64, art.66,
art.72 Legea 85/2006 și a înlăturat nejustificat instituţia contestării raportului 10, bazat pe prevederile art.20 lit. K din
Legea nr.85/2006, raport în care au fost luate masuri de către practicianul în insolvenţă. Din concluziile experţilor din
Raportul de expertiză contabilă judiciară, ţinând cont de decizia de casare nr.453/2014 (plaţi şi compensări) cât şi
Raportul 10, necontestat şi publicat BPI, suma de plată/sau compensate/restituită de AFP Sibiu în contul de insolvenţă
este:
24
1) 2.434.856 - 1.136.830 lei = 1.298.026 lei trebuie restituită.

2) 337.930 lei suma achitată după intrarea în insolvenţă (nedatorată) concluzie: trebuie restituită la SC Insib SRL în
contul de insolvenţă suma de: 1.298.026 lei + 337.930 lei = 1.635.956 lei.
Sumele care se compensează, respectiv, 2.434.856 lei cu suma de 1.136.830 lei (suma datorată atât după intrarea în
insolvenţă) rest de achitat: 1.289.026 lei de AJFP Sibiu în contul de insolvenţă. Se mai restituie: 337.930 lei - suma
achitată după intrarea în insolvenţă.Total în contul de insolvenţă al SC Insib SRL 1.298.026 lei + 337.930 lei =
1.635.956 lei. În cauză AJFP Sibiu a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea recursului formulat de către
debitoare ca fiind netemeinic şi nefondat, întrucât experţii contabili au realizat o analiză fără temei legal a respectivului
titlu de creanţă, făcând o confuzie totală între natura titlului de creanţă şi cea a titlului executoriu. Modificarea titlului de
creanţă atrage modificarea titlului executoriu în mod corespunzător, iar executarea silită a creanţelor bugetare rezultate
din raporturi juridice contractuale se efectuează în baza hotărârii judecătoreşti sau a altui înscris care, potrivit legii,
constituie titlu executoriu. Titlul de creanţă devine titlu executoriu la data la care creanţa fiscală este scadentă prin
expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege. Față de
aceste considerente, învederează că nu pot fi primite concluziile experţilor contabili şi a debitoarei SC Insib SRL, iar
întinderea şi cuantumul titlului de creanţă - Decizia de Impunere nr.713/21.09.2009, care a stat la baza titlului
executoriu nr.37505/21.10.2009 a fost în mod definitiv stabilită de către instanţa de contencios administrativ, în urma
soluţionării dosarului nr.504/57/2010*. Astfel, din suma totală contestată - 2.816.248 lei - în cadrul nr.504/57/2010* ce
face obiectul parţial al Deciziei de nr.713/21.09.2009 emisă de către DGFP Sibiu s-a dispus desfiinţarea parţială a
acesteia pentru suma de 438.233 lei (69.060 lei reprezentând impozit pe profit suplimentar; 205.059 lei reprezentând
majorări aferente impozit profit; 67.544 Iei reprezentând TVA stabilită suplimentara; 96.570 lei reprezentând majorări
aferente TVA suplimentar). Pentru suma de 26.570 lei a fost admisă contestaţia debitoarei la nivel administrativ.
Instanţa de fond, în mod judicios a reţinut faptul ca nu pot fi ignorate dispoziţiile art.216 Cod pr. fiscală, ce nu prevăd
obligativitatea efectuării unei noi proceduri de comunicare ca urmare a desfiinţării parţiale a titlului. Față de aceste
concluzii, consideră că experţii şi debitoarea se află într-o totală eroare, aşa cum a arătat şi în obiecţiunile formulate faţă
de primul obiectiv, în sensul că la data când au fost modificate anumite titluri de creanţă, organul fiscal s-a aflat în
imposibilitatea legală de a mai emite vreun titlu executoriu ţinând cont de faptul că societatea era deja supusă procedurii
de insolvenţă iar potrivit art.36 din Legea nr.85/2006, programul informativ nu mai permitea emiterea vreunui act de
executare faţă de debitoare. Și debitoarea SC Insib SRL a depus întâmpinare la recursurile creditoarelor, invocând că
susținerile lor sunt nefondate în măsura în care în procedura insolvenței nu au contestat, potrivit art. 21 din Legea nr.
85/2006, măsurile luate de administratorul judiciar prin raportul nr. 6, respectiv nr. 10. Asupra recursurilor de față,
Curtea reține următoarele: În cuprinsul sentinței nr. 634/C/2017, contestată de către debitoarea SC Insib SRL, sub
aspectul lipsei mențiunilor cu privire la încheierile de amânare a pronunțării din data de 19.10.2017 și 26.10.2017, se
constată că există referire specială la dezbaterea în fond a cauzei la data de 11.10.2017, când cei prezenți au pus
concluzii. În speță, au fost respectate prevederile art. 260 alin.1 C. pr. civ de la 1865, fiind anunțat termenul de
pronunțare, precum și cele ale art. 261 alin.1 pct. 1-3 C. pr. civ., prin indicarea încheierii din 11.10.2017, ca parte
integrantă a hotărârii, existând mențiuni cu privire la instanța care a pronunțat-o, date de identificare a părților, precum
și cu privire la susținerile lor în prescurtare. În condițiile în care au fost întocmite încheierile de amânare a pronunțării
din 19.10.2017 și 26.10.2017, care se află la filele 108 și 109 din vol. 9 al dosarului de fond, care au fost publicate și pe
Ecris-ul tribunalului, respectiv pe portalul instanței de fond, asigurând publicitatea cu privire la amânarea ulterioară a
pronunțării, curtea apreciază că lipsa mențiunii lor în practicaua hotărârii este rezultatul unei greșeli materiale, fără efect
asupra drepturilor procesuale ale părților. Astfel, neexistând vreo vătămare a drepturilor procesuale ale debitoarei,
raportat la prevederile art. 105 alin.2 C. pr. civ de la 1865, fiind posibilă exercitarea recursului, precum și a controlului
judiciar de către instanța de recurs, se apreciază că nu subzistă motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 5 C. pr. civ,
coroborat cu art. 6 din CEDO. În privința motivului de casare vizând motivarea insuficientă a hotărârii de fond, se
constată că în raport de dispoziţiile art.261 al.5 C. pr. civ. de la 1865, incident în cauză, hotărârea trebuie să conţină
motivele de fapt şi de drept care au format convingerea instanţei, ca şi pe cele pentru care s-au înlăturat cererile părţilor.
Ca atare, motivarea nu poate fi implicită, ci trebuie să se refere, în concret, la solicitările formulate şi la argumentele de
fapt şi de drept ce-au determinat admiterea sau respingerea acestora. În Cauza Buzescu împotriva României, Curtea
Europeană a Drepturilor Omului, reiterând efectul art. 6 alin.1 din convenţie a statuat, prin referire şi la hotărâri
anterioare că, deşi acest articol obligă instanţele să-şi motiveze hotărârile, acesta nu poate fi însă interpretat în sensul
impunerii unui răspuns detaliat pentru fiecare argument, întinderea obligaţiei de a motiva putând varia în funcţie de
natura hotărârii şi trebuind stabilită în lumina circumstanţelor cauzei.
Analizând considerentele sentinței atacate se constată că judecătorul sindic a menţionat argumentarea aspectelor ce l-au
determinat să adopte, în raport de actele dosarului, soluţia dispusă în cauză, fapt ce face posibilă exercitarea controlului
judiciar, iar împrejurarea că nu a dat eficiență susținerilor debitoarei recurente nu echivalează cu o nemotivare care să
atragă, în condițiile art. 304 pct. 7 C. pr. civ. casarea sau modificarea hotărârii. Având în vedere obiectul recursurilor
declarate de creditoarea AJFP Sibiu și debitoarea SC Insib SRL, vizând soluția dată asupra contestației organului fiscal,
curtea se va pronunța asupra acestora pe considerente comune, având în vedere aspectele dezlegate prin decizia de
casare nr. 453/2014 a Curții de Apel alba Iulia. Astfel, s-a stabilit cu putere de lucru judecat anterior, referitor și la
caracterul garantat al creanței fiscale că, prin Decizia nr. 723/2010, pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr.
12396/306/2009, nu au fost anulate toate actele de executare din Dosarul execuțional nr. 328/2009, ci doar Procesul-
verbal de sechestru nr. 30720/2009 din 31.08.2009, prin care s-au indisponibilizat un număr de 452652.585 părți
25
sociale, proprietatea SC Insib SRL, reprezentând 38,50 % din capitalul social al SC Amfiboswin SRL. (f. 214-231 vol I
din dos. asociat a3) În acest dosar de executare au fost întocmite mai multe procese-verbale de sechestru asupra unor
bunuri mobile și imobile ale debitoarei, având efectul unor garanții reale, iar menționarea unor titluri executorii identice
în mai multe procese verbale, cum susține debitoarea, nu afectează valabilitatea lor, fiind opțiunea creditorului de a-și
constitui mai multe garanții. De asemenea, anularea unui proces-verbal de sechestru, respectiv, cel sus-menționat nu are
efect juridic asupra creanței pusă în executare, rezultată din titlurile executorii, ci doar asupra întinderii garanției. Așa
cum rezultă expres din decizia de casare, rejudecarea a fost dispusă în vederea stabilirii cuantumului creanței
creditorului fiscal, invocată raportat la titlurile executorii aflate la dosar, inclusiv prin efectuarea unei expertize
contabile. Judecătorul sindic, investit cu rejudecarea acestei contestații a dispus administrarea probei cu expertiza
contabilă, valorificarea concluziilor experților fiind rezultatul aplicării raționamentului logico juridic speței, iar nu
încălcării legii, având în vedere și limitele în care dispozițiile procesual civile, cu referire la art. 201 alin.1 C. pr. civ. de
la 1865, reglementează efectuarea expertizei, pentru lămurirea unor împrejurări de fapt, interpretarea prevederilor legale
în materia procedurii fiscale, respectiv, cele vizând efectul întocmirii, contestării și comunicării actelor fiscale revenind
în mod exclusiv instanței. În cauză, judecătorul sindic a stabilit corect și atribuțiile tuturor participanților la procedura
insolvenței, apreciind judicios în situația administratorului judiciar natura juridică a actelor procesuale depuse la dosar
sub forma notelor de ședință și a Raporturilor nr. 6 și 10, respectiv, a unor înscrisuri valorând întâmpinări prin care și-a
exprimat poziția asupra contestațiilor la tabelul preliminar de creanțe împotriva averii debitoarei. Prin întocmirea
tabelului preliminar de creanțe, în condițiile art.72 din Legea nr. 85/2006, contestat de către debitoare și în privința
creanței fiscale, potrivit art. 73 din legea specială, administratorul judiciar și-a exercitat atribuția conferită de lege,
exprimarea unei alte poziții procesuale nefiind suficientă a determina o modificare directă a cuantumului unei creanțe,
înscrise în tabel și aflată în faza de analizare a contestației. Se constată că nu a fost întocmit un alt tabel preliminar de
creanțe, din oficiu de către administratorul judiciar, în timpul soluționării contestațiilor în dosarul asociat a3, al
procedurii debitoarei, Rapoartele nr. 6 și 10 ale practicianului în insolvență neavând acest efect juridic, astfel că
necontestarea lor suplimentară de către AJFP Sibiu nu poate echivala, conform afirmațiilor debitoarei recurente, cu o
definitivare directă a tabelului preliminar, cu consecința radierii creanței fiscale. Așa cum rezultă din contestația inițială
a debitoarei, depusă în termenul legal, precizările ulterioare fiind analizate din perspectiva dezvoltării considerentelor
de fapt, aceasta a vizat exclusiv diferența dintre creanța înscrisă în tabelul preliminar de 6.669.899 lei și valoarea de
1.053.728 lei, recunoscută expres de către debitoare. Raportat la stadiul procedurii insolvenței și limitele investirii
judecătorului sindic cu soluționarea contestațiilor la tabelul preliminar din perspectiva dispozițiilor art. 73 din legea
specială, nu pot fi analizate precizările contestatoarei debitoare formulate la 11.05.2015, în sensul modificării temeiului
juridic al contestației, cu referire la art. 75 din Legea nr. 85/2006. Astfel, s-a contestat și diferența ce rezultă din Decizia
de Impunere nr. 713/21.09.2009, contestată în procedura administrativă, apoi în contencios administrativ, în dosarul nr.
504/57/2010 al Curții de Apel Alba Iulia. Din Decizia nr. 65/2010, emisă de DGFP Sibiu, în soluționarea contestației
administrative, în temeiul art. 216 din OG nr. 92/2003, s-a reținut contestarea de către debitoare a sumei de 2.816.248
lei, contestația fiind admisă în parte pentru suma de 26.570 de lei, respinsă pentru suma de 1.963930 lei și suspendată
pentru 825.748 lei. Acțiunea în contencios administrativ împotriva acestei decizii a fost admisă în mod irevocabil, în
parte, de către Curtea de Apel Alba Iulia în dosarul nr. 504/57/2010*, fiind anulată obligația de plată a creanței în
cuantum de 438.233 lei. Având în vedere modalitatea de admitere în parte a acțiunii, judecătorul sindic a reținut în mod
corect efectul dispozițiilor art. 218 alin.3 din OG nr. 92/2003 asupra desființării parțiale a Deciziei nr. 65/2010, precum
a încheierii noului act administrativ fiscal ca urmare a soluţiei de desfiinţare emise în procedura de soluţionare a
contestaţiei după ce hotărârea judecătorească a rămas definitivă şi irevocabilă. În cauză, au devenit incidente dispozițiile
art. 141 alin.2 și 3 din OG nr. 92/2003, titlul de creanţă reprezentat de Decizia de impunere nr. 713/2009 devenind titlu
executoriu, pentru suma contestată la momentul rămânerii irevocabile a hotărârii sus-menționate, modificarea titlului de
creanţă atrăgând modificarea titlului executoriu în mod corespunzător. De asemenea, prin comunicarea deciziei de
impunere, contestată ulterior, s-a realizat, potrivit art. 45 din OG nr. 92/2003, opozabilitatea actului administrativ fiscal,
modificat ulterior, fapt ce a atras aplicabilitatea prevederilor art. 47 alin.2 din acest act normativ. În aceste condiții,
necomunicarea actului modificat parțial, ca urmare a finalizării unei proceduri administrative și judiciară într-o
procedură fiscală, nu are efectul reclamat de către recurenta debitoare, susținut și de către experții contabili, respectiv,
inopozabilitatea titlului executoriu, în cuantum rămas după diminuări de 3.591.939 lei, aspect judicios stabilit de către
judecătorul sindic. În ceea ce privește restul titlurilor executorii, necontestate în procedura specială, concluziile
expertizei întocmite de experții Gemănel Victoria, Berea Maria și David Emilia, susținute și de debitoare, privind
inopozabilitatea lor, cu consecința scăderii lor din creanța înscrisă în tabelul preliminar sunt contrare dispozițiilor
anterioare. În acest sens, relevante sunt dispozițiile art. 66 alin.1-3 din Legea nr. 85/2006 din care rezultă că nu sunt
supuse procedurii de verificare creanţele bugetare rezultând dintr-un titlu executoriu necontestat în termenele prevăzute
de legi speciale, toate creanţele prezentate pentru a fi admise şi înregistrate la grefa tribunalului fiind prezumate valabile
şi corecte dacă nu sunt contestate de către debitor, administratorul judiciar sau creditori. În măsura în care creditorul
fiscal a depus o declarație de creanță pentru suma de 6.669.899 lei, acestea trebuia să fie valoarea de referință pentru
diminuările constatate și scăderea plăților realizate de debitoare până la data deschiderii procedurii insolvenței,
recunoscute de AJFP Sibiu de 1.126.566 lei, reținerea ca necontestată a sumei de 1.834.430 lei fiind greșită. Astfel, prin
scăderea din valoarea creanței înscrise a sumei înlăturate în urma contestării Deciziei de impunere nr. 713/2009, precum
și a plăților efectuate până la data deschiderii procedurii insolvenței, singurele relevante în privința legalității întocmirii
tabelului preliminar, reglementat de art. 3 pct. 16 din Legea nr. 85/2006, rezultă o creanță rămasă de 5.379.348 lei. În
26
limitele investirii instanței cu o contestație la tabelul preliminar, nu sunt relevante susținerile contestatoarei debitoare
privind deducerea plăților efectuate și după data deschiderii procedurii insolvenței, respectiv, efectuarea de compensări,
aceste plăți urmând a fi avute în vedere la momentul distribuirii de sume către creditoare. Având în vedere
considerentele expuse, curtea apreciază că nu subzistă nici restul motivelor de recurs invocate de către recurenta
debitoare în privința creanței creditoarei AJFP Sibiu, prin raportare la prevederile art. 304 pct. 6, nedezvoltat asupra
aspectelor de fapt, respectiv, art. 304 pct. 8 și 9 C. pr. civ. de la 1865, astfel că, în temeiul art. 312 C. pr. civ de al 1865
va fi respins acest recurs ca nefondat. În schimb, recursul creditoarei AJFP Sibiu este parțial fondat, în privința
cuantumului creanței ce urmează a fi menținută în tabelul preliminar de creanțe, în urma admiterii în parte a contestației
debitoarei de către judecătorul sindic. Astfel, în temeiul art. 312 raportat la art. 304 pct. 9 C. pr. civ de la 1865, acest
recurs va fi admis, doar sub aspectul cuantumului creanței garantate a creditorului fiscal, stabilită la suma de 5.379.348
lei, în privința cheltuielilor de judecată la care a fost obligată de judecătorul sindic soluția fiind menținută, creditoarea
fiind parte căzută în pretenții în contestația admisă parțial a debitoarei, în temeiul art. 274 alin.1 C. pr. civ. de la 1865.
În privința recursurilor vizând creanța creditoarei DFL Sibiu, prin decizia de casare nr. 453/2014, instanța de recurs a
stabilit că se impun verificări sub aspectul punerii în executare a sentinței nr. 272/2010 pronunțată de Tribunalul Sibiu
în dosarul nr. 94/85/2010, referitor la calculul redevenței, precum și lămuriri cu privire la titlurile executorii, invocate în
susținerea creanței invocate, contestate de către debitoare pentru 183.647 lei. În fapt, prin sentința nr. 246/CA/2014,
pronunțată în dosarul nr. 94/85/2010* al Tribunalului Sibiu, în rejudecare după casare, a fost admisă acțiunea în
contencios administrativ a debitoarei, cu consecința obligării Primarului Municipiului Sibiu la luarea în evidență ca
plătitori de redevență a proprietarilor unor apartamente din blocurile menționate expres, de la data semnării procesului-
verbal de recepție, urmând ca debitoarea reclamantă să fie exonerată de plata redevenței pentru terenurile concesionate,
de la data recepției lucrărilor.(f. 317 vol. 1 Asociat a3*) Modalitatea în care creditoarea DFL Sibiu a procedat la
punerea în executare a acestei hotărâri rezultă din adresa nr. 14772/8.03.2016, aflată la filele 97-99 din vol. 7 din dos
asociat a3*, procedându-se la scăderea unei părți din valoarea concesiunii din evidența fiscală a debitoarei, conform
anexelor. În susținerea declarației de creanță în cuantum de 183.647 lei se constată că au fost depuse de către DFL Sibiu
titluri executorii, pentru creanțe constând în impozit pe clădiri, impozit pe mijloace de transport, taxă auto vehicule
lente, concesionări și cheltuieli de executare, somații și procese-verbale de stabilire a cheltuielilor de executare,
întocmite în perioada 8.04.2009-14.07.2010. Modul de stabilire a impozitelor pe clădiri, respectiv, pe mijloace de
transport rezultă din prevederile art. 253 alin.1 raportat la art. 254 alin. 5 din Codul fiscal, forma aplicabilă cauzei, pe
baza declarației fiscale a proprietarului în cazul clădirilor, respectiv din prevederile art. 264 alin.4 și art. 265 alin.1 din
Legea nr. 571/2003, în cazul autovehiculelor. De asemenea, în situația impozitului datorat de persoanele juridice, pe
clădiri, acesta se calculează prin aplicarea unei cote de impozitare asupra valorii de inventar a clădirii, iar impozitul pe
mijlocul de transport se plăteşte anual, în două rate egale, până la datele de 31 martie şi 30 septembrie inclusiv. În
condițiile depunerii acestor declarații fiscale de către debitoare la DFL Sibiu, pentru emiterea titlurilor de creanță nu era
necesară emiterea unor decizii de impunere prealabile, având în vedere dispozițiile art. 86 alin. 4 și 5 din OG nr.
92/2003, în conformitate cu care declaraţia fiscală întocmită potrivit art. 82 alin. (2) este asimilată cu o decizie de
impunere, sub rezerva unei verificări ulterioare, şi produce efectele juridice ale înştiinţării de plată de la data depunerii
acesteia. În situaţia în care legea nu prevede obligaţia de calculare a impozitului, declaraţia fiscală este asimilată unei
decizii referitoare la baza de impunere. Fiind făcute verificări ulterioare au fost emise Deciziile de impunere, depuse de
debitoare la filele 102-108 în vol. 1, dos. asociat a3, raportat la declararea unor alte valori de inventar pentru clădirile
debitoarei, procedându-se la diminuarea obligației de plată către bugetul local. În măsura în care titlurile executorii
emise de DFL Sibiu nu au fost contestate în termenele și procedura fiscală prevăzută de OG nr. 92/2003, inclusiv în fața
instanței de contencios administrativ, susținerile debitoarei cu privire la opozabilitatea lor, în contextul și a concluziilor
experților contabili, apreciate la momentul verificării creanței AJFP Sibiu, cu consecința reiterării considerentelor, nu
mai pot fi analizate în cadrul procedurii de insolvență, fiind relevante și limitele rejudecării impuse prin decizia de
casare. Astfel, având în vedere valoarea recalculată a concesiunii și a accesoriilor până la data de 6.07.2010, data
deschiderii procedurii insolvenței debitoarei, ce rezultă din adresa aflată la filele 97-99 vol. 7, rejudecare, precum și
perioada pentru care au fost emise titlurile executorii emise și depuse în susținerea creanței, Curtea apreciază că, în mod
greșit, s-a stabilit valoarea creanței creditoarei SFL Sibiu ca fiind 25.575 lei. În consecință, în temeiul art. 312 raportat
la art. 304 pct. 9 C. pr. civ. de la 1a 1865 va fi admis în parte recursul recurentei DFL Sibiu, cu efectul modificării
parțiale a sentinței atacate și sub aspectul valorii creanței acestui creditor, ce va fi stabilită la suma de 132.288,38 lei,
din care 12868 lei creanță bugetară și 119.420,38 lei creanță chirografară. În ceea ce privește recursul debitoarei, vizând
aceiași creanță, aceasta a fost motivat în fapt succint doar cu referire la necontestarea raportului nr. 6 al
administratorului judiciar, considerentele anterioare ale instanței de recurs, că judecătorul sindic a stabilit corect și
atribuțiile tuturor participanților la procedura insolvenței, apreciind judicios în situația administratorului judiciar natura
juridică a actelor procesuale depuse la dosar sub forma notelor de ședință și a Raporturilor nr. 6 și 10, respectiv, a unor
înscrisuri valorând întâmpinări prin care și-a exprimat poziția asupra contestațiilor la tabelul preliminar de creanțe
împotriva averii debitoarei, se vor menține. S-a stabilit că prin întocmirea tabelului preliminar de creanțe, în condițiile
art.72 din Legea nr. 85/2006, administratorul judiciar și-a exercitat atribuția conferită de lege, exprimarea unei alte
poziții procesuale nefiind suficientă a determina o modificare directă a cuantumului unei creanțe, înscrise în tabel și
aflată în faza de analizare a contestației. S-a constatat că nu a fost întocmit un alt tabel preliminar de creanțe, din oficiu
de către administratorul judiciar, în timpul soluționării contestațiilor în dosarul asociat a3, al procedurii debitoarei,
Raportul nr. 6 al practicianului în insolvență neavând acest efect juridic, astfel că necontestarea lui suplimentară de către
27
DFL Sibiu nu poate echivala, conform afirmațiilor debitoarei recurente, cu o definitivare directă a tabelului preliminar,
cu consecința radierii creanței DFL Sibiu. Apreciind că în privința acestui recurs nu există vreunul din motivele de
casare sau modificare invocate de către debitoare, în temeiul art. 312 C. pr. civ. de la 1865 va fi respins ca nefondat
acest recurs.
Pentru aceste motive, în numele legii, decide:
Admite recursurile declarate de creditorii Municipiul Sibiu-Direcţia Fiscală Locală Sibiu şi Administraţia Judeţeană a
Finanţelor Publice Sibiu, pentru Direcţia Generală a Finanţelor Publice Sibiu împotriva Sentinţei nr.634/C/2017
pronunţată de judecătorul sindic în dosarul nr.2573/85/2010/a3* al Tribunalului Sibiu şi, în consecinţă: Modifică în
parte sentinţa atacată, în sensul că creditorul Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Sibiu va fi înscris în tabel cu
creanţa garantată în sumă de 5.379.348 lei, iar creditorul Municipiul Sibiu-Direcţia Fiscală Locală Sibiu va fi trecut în
tabel cu creanţa în sumă totală de 132288,38 lei, din care suma de 12868 lei-creanţă bugetară iar suma de 119.420,38 lei
creanţă chirografară. Menţine în rest dispoziţiile sentinţei atacate. Respinge recursul formulat de debitoarea SC Insib
SRL Sibiu, prin administratorul special, împotriva aceleiaşi sentinţe. Irevocabilă. Pronunţată în şedinţa publică din
28.02.2018.
Preşedinte, Judecător, Judecător, Grefier,
Nicoleta Nanea-Paraschiv Olimpia Maria Stânga Mariana Claudia Clonţa Florina Teodora Şeulean
Județul Sălaj
1. Societatea COMIGEX CONSTRUCTII SRL, cod unic de înregistrare: 9131905
Proces-verbal
Încheiat azi 04.04.2018 cu ocazia licitaţiei organizate pentru vânzarea bunurilor Comigex Constructii SRL
la sediul lichidatorului judiciar
Nr. 1063 din 04.04.2018
Cabinet Individual de Insolvenţă Petruşan V. Ana, Zalău,str. Andrei Şaguna, nr.8, ap.1, jud. Sălaj, Tel-fax 0260661460,
tel.mobil 0742-137363
Debitor: SC Comigex Construcții SRL- „în faliment, în bankruptcy, en faillite”, Sediul: Zalău, str. Gh. Doja, nr.63,
Judeţul Sălaj, J31/22/1997; CUI: 9131905
Dosar nr.: 6270/84/2012- Tribunalul Sălaj, Termen judecată: 23.04.2018
În conformitate cu prevederile din Raportul privind vânzarea bunurilor din patrimoniul SC Comigex Construcții SRL
nr. 175/08.05.2017, a Regulamentului de vânzare nr. 174/08.05.2017, a Hotărârii Adunării creditorilor din data de
20.12.2017 consemnată în procesul verbal nr. 798 /20.02.2018, s-au organizat licitaţii de vânzare începând cu
21.02.2018, câte o licitație săptămânală, în zilele de miercuri la preţurile din publicațiile de vânzare respectiv 85% din
valoarea de evaluare.
Consemnăm în acest Proces Verbal că la licitațiile organizate în data de: 28.02.2018, 07.03.2018, 14.03.2018,
21.03.2018, 28.03.2018, 04.04.2018 nu s-a prezentat nici un cumpărător. Publicaţiile de vânzare au fost publicate în
ziarul local „Sălăjeanul”, pe site-uri specializate, afișate la sediul debitoarei și al lichidatorului judiciar și, de asemenea,
au fost transmisă la mai multe firme de profil din zonă. În continuarea desfăşurării activităţilor de vânzare a bunurilor,
având în vedere prevederile din Regulamentul de vânzare aprobat de creditori, vom continua organizarea licitaţiilor la
preţurile aprobate de Adunarea creditorilor.
Lichidator judiciar, Cabinet Individual de Insolvenţă Petruşan V. Ana
* *
EDITOR: MINISTERUL JUSTIŢIEI - OFICIUL NAŢIONAL AL REGISTRULUI COMERŢULUI

Bd. Unirii, nr. 74, Bl.J3b, Tr. II+III, sect. 3, Cod poştal 030837, Bucureşti, Tel. (+40-21)3160804, 3160810
Fax (+40-21) 3160803. E-mail: onrc@onrc.ro, Website www.onrc.ro, www.buletinulinsolventei.ro
Cod de identificare fiscală: 14942091,
IBAN: RO72TREZ7035032XXX011591, deschis la TREZORERIA SECTOR 3
Tiparul: Oficiul Naţional al Registrului Comerţului
Buletinul Procedurilor de Insolvenţă nr. 7223/10.04.2018 conţine 28 pagini. ISSN 1842-3094
28

RAPORT

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

RAPORT

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

MINISTERUL JUSTIŢIEI

OFICIUL NAŢIONAL AL REGISTRULUI COMERŢULUI

Alte documente emise în cadrul procedurii

Nr. 7223 - Marţi, 10.04.2018

Județul Bacău .................................................................................................................................................................... 2

Județul Bistriţa-Năsăud ................................................................................................................................................... 6

Municipiul Bucureşti ...................................................................................................................................................... 10

Județul Cluj ..................................................................................................................................................................... 17

Județul Sibiu ................................................................................................................................................................... 18

Județul Sălaj .................................................................................................................................................................... 28

2. ANALIZA ECONOMICO-FINANCARA A SOCIETATII:

judiciar pe Dumitraşcu Dan Dragoş IPURL.

2. Societatea ELECTROCENTRALE BUCURESTI SA, cod unic de înregistrare: 15189596

1) 2.434.856 - 1.136.830 lei = 1.298.026 lei trebuie restituită.

EDITOR: MINISTERUL JUSTIŢIEI - OFICIUL NAŢIONAL AL REGISTRULUI COMERŢULUI

S-ar putea să vă placă și