Subscribe to DeepL Pro to translate larger documents. Visit www.DeepL.

com/pro for
more information.

Publicat în
Wastl-Walter, Doris (editor 2011).
The Ashgate Research Companion to Border Studies.
Londra, Ashgate

O teorie a frontierei: Un vis de neatins sau

un obiectiv realist pentru cercetătorii de
frontieră?
Anssi Paasi

Introducere

După o tăcere relativă în deceniile de după cel de-al Doilea Război Mondial, frontierele

politice au devenit obiecte de cercetare foarte importante în ultimii 10-15 ani. Aceasta nu a

fost o simplă schimbare întâmplătoare în vânturile academice, ci a fost legată de

transformările sociale și politice majore care au avut loc în peisajul geopolitic internațional.

Prăbușirea diviziunii geopolitice rigide a Războiului Rece dintre Vest și Est la începutul

anilor 1990 și accelerarea globalizării - fie că este legată de economie, cultură, conștiință sau

de toate acestea - au fost principalele contexte la nivel macro (Paasi 2003). Creșterea

importanței politice și economice a regiunilor ca parte a remodelării noilor spații statale

(Brenner 2004), în asociere cu transformările capitalismului global, a oferit un alt context,

mai divers din punct de vedere spațial. Această remodelare a declanșat un nou vocabular, cu

cuvinte-cheie precum regiuni transfrontaliere (Kramsch și Hooper 2004; Perkmann și Sum

2002), state regionale (Ohmae 1995) sau regiuni urbane (Scott 2001). Dezvoltarea rapidă a

tehnologiei informației - care a generat parțial globalizarea și parțial a ilustrat-o - a fost, de

asemenea, un context semnificativ.

 2

Consecințele politico-teritoriale și scalare ale atacului terorist de la 11 septembrie 2001

din SUA și transformarea hegemoniei SUA pe scena geopolitică globală (Agnew 2005) și

regională (Katzenstein 2005) au fost, de asemenea, bulversări care au forțat politicienii și

statalitatea dominantă să ia în considerare semnificațiile liniilor care separă societățile,

națiunile, statele și chiar domeniile culturale. În această situație, au apărut noi temeri, imagini

ale prietenilor și dușmanilor, linii de demarcație între noi și ei și între interior și exterior, care

poate că au luat în derâdere optimismul de la începutul perioadei de după Războiul Rece și

au contestat germenii cosmopolitismului apărut după prăbușirea liniilor de demarcație care

au caracterizat acea perioadă (a se vedea Cunningham 2004). Totuși, acest lucru nu i-a

descurajat pe reprezentanții cosmopolitismului critic, situat social, să caute o nouă bază

pentru gândirea lor cosmopolită, care pare să se fi diferențiat mai mult din punct de vedere

spațial în lumea globală actuală (Delanty 2006; Delanty și He 2008). Acest lucru ne

provoacă, de asemenea, să recunoaștem astfel de asimetrii emergente legate de frontiere, cum

ar fi trăsăturile bazate pe gen și generație ale de-frontierelor și re- frontierelor (Yuval-Davis

1997).

Extinderea și integrarea politică și economică a Uniunii Europene au transformat rapid

continentul european în contextul și laboratorul principal pentru studiile actuale privind

frontierele (un alt laborator important și perpetuu fiind frontiera dintre SUA și Mexic). Multe

dintre noile tendințe anterioare au reapărut în acest context. Integrarea europeană a fost pusă

în mișcare inițial pentru a menține pacea între vechii inamici din timpul războaielor

mondiale, iar Uniunea Europeană (UE) a investit multe resurse și eforturi în promovarea

cooperării transfrontaliere, a economiilor regionale și a dezvoltării infrastructurilor. În

prezent, în UE există aproximativ 150 de regiuni noi, neobișnuite, care variază foarte mult în

ceea ce privește suprafața și funcțiile economice (Deas și Lord 2006). În prezent, frontierele

UE sunt

adesea privită mai degrabă stereotipic, ca fiind pur și simplu mai mică în interiorul Uniunii și
 3

mai puternică în exteriorul acesteia. Cu toate acestea, spațiul Uniunii este mai complex, iar

caracteristici precum zona Schengen fac o diferență majoră. Situația UE și a frontierelor sale

interne și externe servește la caracterizarea mai amplă a problemei-cheie legate de frontiere:

deschiderea selectivă a acestora. Acest lucru implică, de asemenea, faptul că unele frontiere

locale au fost mai semnificative decât altele în construirea dihotomiilor globale anterioare.

Acesta este cadrul complex cu care s-au confruntat cercetătorii de la frontieră începând

cu anii 1990. Nu este de mirare, așadar, că, spre deosebire de o mare parte a științelor sociale

dominate de cercetători anglofoni, studiile de frontieră sunt astăzi mai internaționale decât

multe alte domenii de cercetare științifică socială. În mod corespunzător, o mare parte din

cercetările actuale și multe dintre ideile conceptuale provin de la cercetători care lucrează în

afara domeniilor lingvistice anglofone. Dar, în ciuda acestui fapt, fluxul accelerat de noi

titluri de cărți și articole de revistă publicate în limba engleză implică faptul că încă o nouă

dimensiune care stă la baza dezvoltării studiilor de frontieră este capitalismul academic.

Acest fenomen, care este legat de globalizarea producției de cunoștințe și de concurența

internațională între state, devine evident în primul rând în numărul tot mai mare de

cercetători din diferite țări (mai multe institute de cercetare de frontieră, de exemplu, au fost

înființate începând cu anii 1990) și, în al doilea rând, în cererile exprimate pentru cercetători

de a activa la nivel internațional. Stabilirea simultană a sistemelor de merit academic în

întreaga lume, bazate pe competiție și publicații, aduce în joc și interesele corporative ale

întreprinderilor internaționale de editare (Paasi 2005). Numărul relativ de cercetători și de

articole științifice publicate au devenit indicatori ai competitivității internaționale a unui stat.

În mod paradoxal, se poate argumenta că o astfel de tendință spre internaționalizare și

trecerilor de frontieră se bazează pe naționalismul academic.

Acest capitol va examina starea actuală a studiilor de frontieră și va reflecta în special

asupra rolului teoriei într-o situație în care frontierele și studiile de frontieră devin mai

diverse, mai integrate - și mai internaționale. Motivul principal pentru a analiza o astfel de
 4

temă este faptul că recent au fost făcute afirmații cu privire la necesitatea unei teorii care să

reunească natura ierarhică a frontierelor, atât aspectele spațiale, cât și cele a-spațiale, precum

și caracterul lor multidisciplinar (Newman 2003). Rolul teoriei a fost abordat de către

geografii politici în mai multe rânduri, dar tema nu a fost încă studiată suficient. Obiectivul

principal aici este de a reflecta întrebarea retorică pusă în titlu: Este teoria frontierelor un

obiectiv realist, un ideal de neatins sau poate ceva care nu este deloc necesar, așa cum a lăsat

să se înțeleagă tradiția empiristă a geografiei politice? Sau este aceasta o întrebare care, așa

cum sugerează această lucrare, este legată în mod crucial de conceptul nostru de teorie și de

necesitatea de a o vedea ca pe un verb, adică teoretizarea?

Ideile teoretice din studiile de frontieră au evidențiat adesea schimbările intelectuale

mai ample din domeniile academice și modalitățile filosofice și metodologice de gândire care

domină diverse discipline. Mai mult, astfel de tendințe au reflectat adesea abordări filosofice

mai generale care au oferit instrumente conceptuale și metodologice oarecum diferite pentru

teoretizarea și pentru studierea frontierelor în termeni concreți (Paasi 2009a, b). Acest capitol

nu numai că va examina modul în care nevoia de teorie a fost expusă și justificată în studiile

de frontieră, dar va ilustra și modul în care înțelegerea noastră a frontierelor este ea însăși în

perpetuă transformare și că această strădanie continuă de a le redefini a fost o parte crucială a

teoretizării, indiferent dacă scopul a fost acela de a lucra în direcția certitudinii universaliste

sau de a recunoaște contingența istorico-geografică (Agnew 2006).

Capitolul este organizat după cum urmează. În primul rând, se va discuta despre

complexitatea frontierelor politice ca obiecte de cercetare și apoi se va investiga pretinsa

modelare a domeniului interdisciplinar al studiilor de frontieră. Aceasta va fi urmată de o

discuție despre modul în care diverse concepte teoretice ar putea informa studiile de

frontieră, după care va examina câteva dezbateri recente în care conceptul de frontieră a fost

contestat, reinterpretat și extins. Această discuție urmărește să arate cum pot exista decalaje

nu numai între diverse tabere în dezbaterile academice, ci și între aceste dezbateri și lumea
 5

concretă, și că aceste decalaje pot fi în cele din urmă nefericite și pot împiedica dezvoltarea

unor noi abordări teoretice în studiile de frontieră. În final, vor fi prezentate câteva concluzii.

Complexitatea frontierelor ca obiecte de cercetare

Frontierele politice sunt în prezent obiecte de cercetare foarte atractive, dar în același timp

complexe. Această secțiune va examina contextul acestei complexități, și anume numărul în

continuă creștere al frontierelor statale, substatale și suprastatale, complexitatea statului

delimitat în ceea ce privește ideologiile teritoriale și problemele metodologice pe care le

implică studiul frontierelor.

În primul rând, numărul în continuă creștere al frontierelor de stat, rolurile și funcțiile

în schimbare ale acestora în contextul globalizării și stresul (Pratt și Brown 2000) existent în

zonele de frontieră sunt toți factori care fac diferența. Lumea actuală adăpostește aproximativ

200 de state și peste 300 de frontiere terestre între ele, la care se adaugă zeci de frontiere

maritime. Acest corpus a fost în continuă expansiune odată cu apariția unor noi state, în

special după tulburări majore, cum ar fi războaiele. Acest lucru este exemplificat de faptul că

există

aproximativ 600-800 de grupări culturale sau pretinse națiuni în lume (după unele opinii,

chiar 4.000, pe baza unor limbi divergente), multe dintre acestea luptându-se pentru a-și crea

un stat propriu. Aceste eforturi sunt echilibrate și gestionate de dreptul internațional și de alte

acorduri, precum și de anumite sisteme regionale de reguli, cum ar fi Organizația pentru

Securitate și Cooperare în Europa (OSCE). Astfel de sisteme se bazează adesea pe principiul

securității colective, plasând statele într-o alianță de responsabilități comune, ca să spunem

așa. Una dintre cerințele cheie ale Uniunii Europene pentru noii membri candidați, de

exemplu, este ca aceștia să nu aibă conflicte de frontieră nerezolvate cu vecinii lor. O altă

variabilă importantă care complică această constelație rezultă din semnificațiile în continuă

schimbare ale suveranității (Murphy 1996; Krasner 2001).

 6

Granițele politice sunt procese care apar și există în practicile și discursurile care

produc granițe, și pot fi materializate și simbolizate într-o măsură mai mare sau mai mică

(Paasi 1996). O Tuathail și Dalby (1998) au subliniat că abordările care analizează practicile

de producere a frontierelor ar trebui să investigheze atât frontierele materiale de la marginea

statelor, cât și frontierele conceptuale care desemnează granițele materiale dintre un interior

aparent sigur și "un exterior anarhic". De asemenea, se va argumenta mai jos că astfel de

frontiere conceptuale pot fi situate în afara zonelor de frontieră propriu-zise. Unele dintre

frontierele existente sunt relativ închise și strict păzite (de exemplu, cea dintre cele două

Corei), în timp ce altele sunt foarte deschise (de exemplu, majoritatea frontierelor zonei

Schengen din interiorul UE). Altele pot fi deschise în mod selectiv, astfel încât fluxurile

dintre state sunt strict controlate într-unul sau în ambele sensuri (de exemplu, frontierele

externe ale UE sau frontiera dintre SUA și Mexic). Semnificațiile frontierelor nu sunt

constante, după cum arată cazul UE, iar transformările politice pot face ca unele frontiere să

devină mai joase sau mai moi destul de rapid,

în timp ce altele devin mai dificile. Acest lucru este ilustrat, de asemenea, de situația statelor

falimentare cu granițe corodate și poroase (Juss 2008), cele mai multe dintre acestea aflându-

se în prezent în Africa, Somalia, Sudan și Zimbabwe fiind cele mai recente exemple.

În timp ce în zilele noastre conflictele dintre state, de exemplu, între granițe, sunt rare,

conflictele interne sunt încă frecvente, demonstrând adesea puterea perpetuă a etnicității.

Anul 2007 a fost al patrulea an consecutiv în care nu a existat niciun conflict interstatal în

lume, ultimele conflicte de acest gen fiind cele dintre Eritreea și Etiopia, India și Pakistan și

Irak și SUA. Conform statisticilor întocmite de Institutul Internațional de Cercetare pentru

Pace din Stockholm (SIPRI), în 2007, 14 conflicte armate majore se desfășurau în mod activ

în 13 locații din întreaga lume, ceea ce implică faptul că numărul conflictelor active de acest

tip a scăzut la nivel global în ultimul deceniu sau cam așa ceva. Cu toate acestea, declinul a

fost inegal și a variat în fiecare an, cu scăderi majore în 2002 și 2004 și o creștere în 2005
 7

(SIPRI 2008).

Chiar dacă numărul conflictelor legate de frontiere a scăzut, puterea intereselor militare

și strategice ne-a fost din nou reamintită de recentele evenimente din Osetia, unde cetățenii

acestei unități teritoriale au avut mult de suferit de pe urma conflictului dintre Rusia și

Georgia, care pare să fi zdruncinat ordinea internațională mai grav decât orice altă dispută de

la Războiul Rece și evenimentele de după 11 septembrie 2001. Pentru unii observatori, acest

lucru a reprezentat o întoarcere atât la politica de putere, cât și la modul de gândire al sferei

de interese care a caracterizat ordinea geopolitică în timpul Războiului Rece. Desigur,

activitățile coaliției conduse de SUA în Irak au reprezentat de ceva vreme exemple mult mai

ample ale acestei gândiri, iar aspirațiile Georgiei față de Organizația Tratatului Atlanticului

de Nord

(NATO) și relațiile sale strânse cu SUA pot fi considerate încă un exemplu al gândirii de

sferă de interese.

În al doilea rând, complexitatea frontierelor de stat ca obiecte de cercetare se bazează

pe faptul că semnificațiile atribuite acestor frontiere sunt orientate spre interior: Ele sunt

strâns legate de aparatul ideologic al statului, de practicile ideologice precum naționalismul

(și de narațiunile identitare naționale aferente) și de baza materială a acestor practici, care se

manifestă în teritorialitate. Teritorialitatea este o practică și un discurs ideologic care

transformă spațiile și istoriile naționale, culturile, succesul economic și resursele în spații

delimitate (Sack 1986; Anderson 1988; Paasi 1996). Cea mai semnificativă și cea mai larg

exploatată formă teritorială de ideologie este naționalismul (Anderson 1988), ai cărui

susținători obțin adesea o parte din puterea lor ideologică din discursuri și practici care fac un

contrast între o comunitate (Noi) și Celălalt. Acest fenomen a fost recunoscut de către

cercetătorii din domeniul frontierelor în diverse contexte începând cu anii 1990 și s-a văzut

că se manifestă în discursurile de politică externă, practicile educaționale și cultura populară.

Procesele de Othering și mijloacele prin care aceste procese devin parte a unui naționalism
 8

banal sau monden, o temă inventată în studiile culturale și postcoloniale (Said 1978), au fost

analizate în multe studii de Relații Internaționale (RI) și geografice (Campbell 1992; Dalby

1990; Paasi 1996, 2002).

Într-adevăr, este dificil să găsești o carte despre naționalism și națiune care să nu

recunoască cumva importanța istorică a teritoriului și a granițelor în practica teritorialității

statale și în crearea unei patrii (Sack 1986; Anderson 1988; Schulze 1994; Paasi 2000;

Kaiser 2002; Guibernau 2007). Pretutindeni, legislația generată de stat și instrumentele sale

de socializare au ca scop construirea limitelor naționalității,

cetățenia și identitatea prin definirea granițelor de incluziune și excludere (Isin și Wood

1999). Iar acest lucru ridică din nou întrebări complicate cu privire la puterea și funcționarea

instituțiilor sociale, a simbolurilor și a iconografiilor naționale. Identificarea cu un teritoriu

poate avea loc în diverse practici mai mult sau mai puțin materiale, de exemplu în sferele

economice sau politice, și nu pur și simplu la nivelul actelor mentale și al discursurilor, așa

cum este înțeleasă adesea identitatea.

În al treilea rând, scara spațială face, de asemenea, o diferență în ceea ce privește

complexitatea frontierelor. În timp ce frontierele de stat sunt adesea considerate ca fiind

fenomene locale și naționale, unele frontiere sunt, fără îndoială, și globale, iar semnificațiile

lor fluctuează în sensul că atât de multe practici economice și simbolice, discursuri și accente

pe diferență pot fi asociate cu acestea - în mod real sau nu - (de exemplu, semnificațiile

schimbătoare ale frontierei dintre SUA și Mexic sau ale granițelor externe ale UE). În afară

de frontierele de stat, care sunt relativ dure în ceea ce privește presupusul control teritorial și

ideologiile și practicile naționaliste, fiecare stat adăpostește, de asemenea, o serie de frontiere

politice interne moi care sunt produse și reproduse în mod perpetuu (unele dintre aceste

frontiere sub-statale din toate statele sunt concomitent frontiere de stat, ceea ce le contopește

semnificațiile spațiale cu cele asociate cu astfel de frontiere). Frontierele (și teritoriile) sub-

statale sunt produse și instituționalizate de către stat în diverse forme de guvernanță

 9

teritorială sau prin procese de deconcentrare. Astfel de schimbări și noile regionalizări

corespunzătoare pot fi, de asemenea, expresii ale eforturilor de gestionare și control al

activităților grupărilor etno-naționaliste sau regionaliste (Paasi 2009b). În ciuda globalizării

și a deschiderii aparente a frontierelor, statele au încă un mare interes în a-și menține puterea

relativă în guvernarea economiei spațiului, a minții și a bunăstării cetățenilor' și, prin urmare,

a ordinii și coeziunii sociale. Site-ul principalul instrument administrativ în acest proces este

modificarea structurilor de guvernanță și politică regională. Importanța multiscalară a

frontierelor este accentuată de faptul că, în timp ce numărul statelor s-a cvadruplat de la cel

de-al doilea război mondial, numărul unităților subnaționale de guvernanță s-a înmulțit și mai

mult (Lovering 2007).

În același timp, a avut loc o reevaluare a spațiilor statale la scări mai mari și a fost

trasat un număr tot mai mare de granițe suprastatale, dintre care unele sunt cruciale pentru

organizarea relațiilor economice și strategice internaționale și pentru controlul fluxurilor de

diferite tipuri, de exemplu în contextul unor blocuri precum UE, NAFTA, Mercado Comun

del Sur (Mercosur), Asociația Națiunilor din Asia de Sud-Est (ASEAN) și așa mai departe

(Paasi 2009b). Importanța acestor unități este în creștere, iar unii cercetători au sugerat că

regionalismul normativ și cosmopolitismul sunt în prezent factori semnificativi, de exemplu

în Asia și Europa, și că ar putea servi drept alternative la naționalism și la globalismul definit

în mod îngust (Delanty și He 2008).

În al patrulea rând, ca în orice domeniu de cercetare în științele sociale, există mai

multe abordări metodologice parțial concurente ale studiilor de frontieră care se bazează pe

principii teoretice divergente. Astfel de abordări operează adesea la diferite niveluri de

abstractizare și pot fi utilizate în raport cu aparate conceptuale divergente (teoria statului,

teoriile naționalismului, teoria identității etc.) și, în același timp, sunt disponibile la diferite

scări spațiale. Pentru unii economiști politici, de exemplu, miza este mobilitatea la nivel

macro a capitalului peste granițe și posibilul control al acestor fluxuri, ceea ce îi obligă în
 10

mod normal pe cercetători să reflecte fețele schimbătoare ale capitalismului și condițiile și

strategiile globale în schimbare ale acumulării de capital (Strange 1996; Hudson 1998;

Sparke 2006). Pentru cei care sunt interesați de puterea elitelor de stat și de politică externă

în modelarea imaginilor de amenințare și a celor asociate

temerile din domeniul relațiilor internaționale au atras atenția cercetătorilor prin analiza

textelor de politică externă, a textelor din spațiul mediatic și a diferitelor texte populare

(scrise, picturale, cinematografice). Astfel de abordări textuale s-au inspirat inițial din

gândirea poststructuralistă asupra frontierelor propusă de cercetătorii disidenți în domeniul

relațiilor internaționale și de reprezentanții geopoliticii critice, care s-au străduit să

deconstruiască trăsăturile evidente asociate cu teritoriile delimitate și semnificațiile

identităților mobile și ale granițelor schimbătoare (Campbell 1992; Shapiro și Alker 1996; O

Tuathail 1996, O Tuathail și Dalby 1998). În consecință, s-a acordat atenție practicilor și

performanțelor de trasare a granițelor statale și guvernamentale care caracterizează viața de

zi cu zi a statelor și relațiile dintre ele.

Pentru cercetătorii interesați de narațiunile locale pe care oamenii le asociază cu

frontierele și trecerile de frontieră în viața lor de zi cu zi, atenția lor este adesea atrasă de

abordările etnografice, de observarea participanților, de interviurile aprofundate și de analiza

narativă (Paasi 1996; Meinhof 2002; Vila 2003). Astfel de abordări se pot baza pe o

cartografiere normală și neutră a vieții și experiențelor de frontieră, dar pot la fel de bine să

se bazeze pe cercetarea-acțiune participativă, în care cercetătorii pot lupta în mod activ

pentru a coborî granițele dintre grupurile sociale care trăiesc în teritorii separate. O astfel de

activitate transfrontalieră se poate baza pe abordări în care cercetătorii, împreună cu cetățenii

de frontieră, fac o examinare critică a stereotipurilor naționale sau regionale, de exemplu, iau

în considerare conținutul narațiunilor identitare naționale sau regionale și impactul acestora

asupra interacțiunii și, în consecință, încearcă în mod activ să transforme practicile și

discursurile incluzive și exclusive existente (a se vedea Paasi și Prokkola 2008).

 11

Complexitatea frontierelor și necesitatea de a conceptualiza diferitele dimensiuni ale

acestora a fost rezumată în mod util de către politologul Malcolm Anderson (1996), care

oferă, de asemenea, câteva linii directoare pentru recunoașterea caracteristicilor practicilor de

producere a granițelor. Pentru el, ca și pentru mulți geografi politici de astăzi, frontierele nu

sunt simple linii pe hărți sau între state, ci mai degrabă elemente inseparabile de dezvoltarea

statelor pe care le înglobează. Unii cercetători au etichetat acest proces drept

instituționalizarea teritoriilor, care reunește procese precum modelarea frontierelor, a

simbolurilor și a instituțiilor (Paasi 1996). La fel ca mulți geografi, și Anderson (1996)

consideră frontierele ca fiind instituții și procese. În calitate de instituții, ele sunt stabilite prin

decizii politice și reglementate prin texte legale. Într-adevăr, frontierele sunt instituții politice

de bază, în sensul că fără ele nu s-ar putea organiza viața economică, socială sau politică

guvernată de reguli în societățile complexe. Putem adăuga aici și semnificațiile culturale și

simbolice ale regiunilor care se instituționalizează odată cu teritoriul.

De la domenii academice separate la formarea unui domeniu interdisciplinar de studii

de frontieră

Frontierele politice internaționale au fost considerate pentru mult timp ca fiind obiecte unice

de cercetare, ceea ce, într-o anumită măsură, sunt cu siguranță. Cercetătorii din diferite

domenii academice au studiat, prin tradiție, frontierele în mare parte din propriile perspective

și premise disciplinare. Prescott (1965, 1987), de exemplu, a condensat tradiția îndelungată a

geografiei politice sugerând că frontierele sunt fenomene concrete, empirice, care trebuie

studiate folosind material empiric și că generalizările despre acestea sunt foarte dificile.

Evoluția geografiei către o gândire pozitivistă i-a determinat pe cercetători să acorde mai

multă greutate modelelor și generalizărilor, iar geografii politici au urmat și ei astfel de

tendințe și s-au apucat să studieze rolurile funcționale ale frontierelor și să încerce să facă

generalizări cu privire la acestea (Minghi 1963). De asemenea, ei au recunoscut treptat

 12

semnificațiile psihologice și perceptuale atașate

frontierelor și peisajelor de frontieră, urmând din nou tendințele academice mai generale și

creșterea abordărilor comportamentale în domeniu (Rumley și Minghi 1991). Abia în anii

1990 au apărut noi abordări care se bazează pe post-structuralism și pe puncte de vedere

etnografice, de exemplu (a se vedea Newman și Paasi 1998), și se poate afirma că în această

etapă geografii au făcut câțiva pași spre domeniul interdisciplinar emergent al studiilor de

frontieră și au început să se bazeze în special pe abordări dezvoltate în antropologie și alte

științe sociale (a se vedea Wilson și Donnan 1998; Donnan și Wilson 1999; Meinhof 2002).

Rolurile funcționale ale frontierelor, semnificațiile lor ca bariere și întrebările legate de

modul de trecere a acestora au fost esențiale pentru economiști. Procesul actual de integrare

economică, de exemplu, i-a determinat pe economiști să dezvolte noi abordări dinamice ale

transformării regiunilor de frontieră din bariere în spații active (van Geenhuizen și Ratti

2001). Această tendință a fost deosebit de semnificativă în UE, unde motivul principal al

politicii spațiale a fost reducerea granițelor dintre state. Antropologii, etnologii și sociologii,

la rândul lor, au analizat adesea granițele culturale și sociale care afectează comunitățile și

identitățile cetățenilor de frontieră (Cohen 1986, 1998; Donnan și Wilson 1999). Deși unii

sociologi clasici, cum ar fi Georg Simmel, au discutat rolurile frontierelor în viața socială,

sociologii în general au fost relativ tăcuți în ceea ce privește problemele legate de frontierele

politice, dar această situație pare să se schimbe în prezent (Oommen 1995; O'Dowd 2007).

Între timp, politologii au privit adesea frontierele ca linii care separă și stabilizează sistemul

de state ca recipiente de putere suverană într-o lume presupus anarhică, o viziune care a fost

pusă la îndoială în anii 1990 de către disidenții IR cercetători, ale căror idei au fost în curând

adoptate de geopoliticienii critici, de exemplu (Alker și Shapiro 1996, O Tuathail și Dalby

1998).

În același timp, au apărut noi cuvinte-cheie comune printre cercetătorii de frontieră.

 13

Identitatea, de exemplu, este unul dintre cuvintele de ordine ale studiilor interdisciplinare

actuale privind frontierele, adesea asociat cu altele, cum ar fi diferența și

incluziunea/excluderea sau interior/exterior. Aceste idei sunt împărtășite de geografii politici

(Newman și Paasi 1998), de cercetătorii în domeniul relațiilor internaționale (Walker 1993;

Albert et al. 2001; Inayatullah și Blaney 2004; McSweeney 1999), de antropologi (Mach

1993; Donnan și Wilson 1999) și de lingviști (Benwell și Stokoe 2008), astfel încât, în mod

clar, ele nu sunt monopolul niciunui domeniu.

Același lucru este valabil și pentru categorii generale precum de-teritorializarea și re-

teritorializarea, pe care mulți cercetători în domeniul frontierelor le-au folosit cu ușurință

începând cu anii 1990. Aceste categorii au fost inițial inventate în moduri oarecum criptice

de Deleuze și Guattari (1987) atunci când descriau impactul capitalismului asupra

fragmentării și reorganizării lumii sociale. În studiile culturale, de-teritorializarea s-a referit

la pierderea relației naturalizate dintre cultură și teritoriul geografic și social - o temă

discutată și de cercetătorii de frontieră (Paasi 2003) - și a fost considerată ca incluzând și

relocarea formelor vechi și noi de producție simbolică (Lull 1995, 151). În mod

corespunzător, re-teritorializarea a îmbrățișat două fenomene coactive, în sensul că, în timp

ce fundamentele teritoriului cultural (moduri de viață, artefacte, simboluri și contexte) au fost

văzute ca fiind deschise la noi interpretări și înțelegeri, această idee a implicat faptul că

cultura este perpetuu reconstituită prin interacțiunea socială (Lull 1995, 159). Lull subliniază

că reteritorializarea culturală nu este ceva ce li se face oamenilor, asupra căruia aceștia nu au

niciun control.

Cei mai mulți cercetători ai frontierelor au fost mult mai direcți atunci când au folosit

aceste idei, astfel încât de-teritorializarea s-a referit pur și simplu la pretinsa situație

caracterizată de dispariția frontierelor în lumea globalizantă sau, uneori, la necesitatea de a

deconstrui semnificațiile fixe sau aparente ale acestora. Re-teritorializarea, la rândul său, se

referă în mod normal, în cadrul studiilor de frontieră, la situația în care sunt create sau apar
 14

noi frontiere. Atât de-teritorializarea, cât și re-teritorializarea au loc în diverse practici și

discursuri instituționale și afișează relații de putere economică, culturală și politică. Deoarece

ambele procese au loc în mod continuu, ele se suprapun și sunt intermitente și au ca rezultat

inevitabil diferențierea spațialităților deja complexe ale frontierelor. În plus, se poate

argumenta că aceste două expresii sunt adesea utilizate în sens metaforic în studiile de

frontieră, fără a se referi la frontiere specifice, concrete. În multe dintre dezbaterile recente

privind relocarea frontierelor (sau, mai exact, dezbaterile privind noile forme de

supraveghere a trecerilor de frontieră) în interiorul statelor, de exemplu, accesul la

aeroporturi, străzi sau centre comerciale, sau privind viitorul frontierelor globale în lumea

globalizantă și postnațională, frontierele în general au fost folosite ca metafore care se referă

la procesele de stabilire a frontierelor.

Se poate afirma că acum, în urma primului val al interes tot mai mare pentru frontiere,

care a apărut inițial în domenii academice separate, terenul de cercetare a frontierelor se

contopește și devine din ce în ce mai dificil să se distingă domenii academice separate, cu

propriile obiecte, concepte sau metode de cercetare a frontierelor. În consecință, unii

cercetători au făcut apel la anti-disciplinaritate sau mai degrabă la transdisciplinaritate (Lugo

1997). Acest lucru este evident în cercetarea actuală. Astfel, geografii politici și alți geografi

umani pot fi acum foarte bine interesați de narațiunile identitare personale, colective și

literare legate de frontieră, așa cum sunt studiate în mod tradițional de antropologi. Rolurile

multiple ale statului în producerea și reproducerea frontierelor sunt studiate în prezent nu

numai de geografii politici și de cercetătorii în domeniul RI, ci și de antropologi, istorici și

teoreticieni literari. Cercetătorii preocupați de teoria literară sau culturală, de exemplu, au

analizat atât frontierele dure reale, cât și frontierele moi și au luat în considerare, de

asemenea, trecerea frontierelor în

5 s 5 5 5

locații multiculturale, prin concepte precum naționalismul binevoitor, esențialismul cultural

 15

sau multiculturalismul (Michaelsen și Johnson 1997). Unii dintre ei au cartografiat chiar

granițele sociale ale corpurilor și ale subiectivității umane (Kirby 1996). De asemenea, în

zilele noastre este tipic pentru cercetătorii de frontieră să treacă granițele domeniilor

academice în colecții editate și chiar să se angajeze în cooperare.

Dar ce ar trebui să abordeze de fapt o teorie a unei constelații atât de complicate de

granițe și instituții sociale și ideologii conexe? Este o teorie a frontierelor sau ar trebui să fie

mai degrabă o teorie a practicilor de delimitare și de producere a frontierelor - care să vadă

frontierele ca forme specifice de practică, simboluri și instituții - așa cum au sugerat geografii

politici (vezi O Tuathail și Dalby 1998; Paasi 1996, 2003; Newman 2003)? Este evident că

provocarea pentru studiile de frontieră constă mai degrabă în teoretizarea perpetuă a

frontierelor și a practicilor producătoare de frontiere decât într-o teorie solidă a frontierei de

un anumit tip. Acest lucru înseamnă că, mai degrabă decât idei fixe, teoretizările noastre

privind frontierele ar trebui să fie instrumente euristice tractabile care ar putea fi utilizate și

reconceptualizate în continuare în diverse contexte empirice (Paasi 2009c). Pentru a urma

Sayer (1992), rolul teoriei pentru organizarea faptelor și a observațiilor empirice ar trebui să

fie unul secundar, iar scopul principal al teoretizării ar trebui să fie acela de a conceptualiza

elementele direct și indirect observabile ale obiectului (obiectelor) de cercetare. Acesta este

adesea cazul obiectelor de cercetare în științele sociale atunci când se studiază, de exemplu,

relațiile economice abstracte, coeziunea socială, valorile sau emoțiile. Sarcina majoră este

aceea de a

să recunoască din punct de vedere conceptual dimensiuni și relații ale obiectului cercetării

care sunt semnificative pentru producerea, reproducerea și funcționarea acestuia (Sayer

1992). Această abordare pune accentul pe faptul că observațiile sunt încărcate de teorie, dar

identifică, de asemenea, semnificația observațiilor empirice. În mod corespunzător, teoria nu

este un domeniu separat care ar trebui să circule liber ca atare, ci ar trebui să informeze

practica concretă de cercetare, care, la rândul ei, ar trebui să contribuie la modelarea teoriei.
 16

Pe de altă parte, în timp ce o astfel de conceptualizare ar trebui să fie contextuală, aceasta nu

ar trebui să fie legată doar de un context local specific, ci ar trebui să fie legată de o teorie

socială și culturală mai largă.

Spații delimitate - o lume mobilă: frontierele și contextele în schimbare ale politicii

Pentru a arăta cât de complicate și, uneori, contrastante pot fi opiniile exprimate cu privire la

rolul frontierelor (iar această complexitate are, fără îndoială, un impact asupra modului în

care sunt teoretizate), această secțiune va discuta pe scurt câteva căi alternative de

conceptualizare a frontierelor care au fost propuse în dezbaterile recente. Prima contestă

existența și dominația frontierelor în gramaticile politico-teritoriale actuale, iar cea de-a doua

se străduiește să facă vizibile rolurile complexe actuale ale frontierelor prin extinderea

înțelegerii noastre cu privire la ceea ce înseamnă frontierele și la locul în care acestea se află

de fapt. În timp ce prima perspectivă privește adesea frontierele ca linii de separare care

există între entități sociale, sprijinindu-se cumva pe viziunile tradiționale asupra frontierelor,

cealaltă abordare se străduiește să extindă această înțelegere prin conceptualizarea lor ca

practici și discursuri care sunt sedimentate în întreaga societate și nu doar în zonele de

frontieră. Cel de-al treilea exemplu discută o temă tradițională legată de frontiere, natura, dar

face acest lucru în contextul ecopoliticii și al biopoliticii.

Să-ți dorești să îndepărtezi limitele? În același timp cu apariția unor noi puncte de vedere
teoretice și a unor studii empirice asupra frontierelor, a avut loc o discuție paralelă, oarecum
paradoxală, despre rolul frontierelor, o discuție care pare să progreseze, cel puțin superficial,
în direcția opusă. Spre deosebire de dezbaterile aprinse privind semnificațiile în schimbare
ale frontierelor, funcțiile lor la diferite scări spațiale și modul în care ar trebui
conceptualizate, această discuție a fost oarecum mai academică și normativă, în sensul că nu
este legată de nicio frontieră politică specifică. Noile idei au fost reprezentate de obicei de
gânditorii relaționali, de cercetători precum Amin (2003) în rândul geografilor. El
argumentează împotriva conceptualizării teritoriilor ca fiind delimitate și sugerează că
acestea ar trebui privite ca spații de relaționare în care "tot felul de lucruri diferite se pot lovi
unele de altele în tot felul de moduri" (Amin 2003, 6).
Este interesant faptul că, în ciuda sugestiilor și afirmațiilor făcute cu privire la

semnificațiile frontierelor, gânditorii relaționali precum Amin sau Doreen Massey (2007) nu
 17

sunt cercetători ai frontierelor, în sensul că nu au studiat frontierele politice concrete și

sedimentarea lor în semnificațiile sociale produse și reproduse de colective sociale sau

indivizi, adică relațiile de putere sedimentate în practicile de producere a frontierelor. Mai

degrabă, ei sunt interesați de frontiere ca obstacole în calea politicii normative, progresiste și,

prin urmare, consideră frontierele în general ca fiind regresive și, într-un fel, ca iluzii optice

asociate cu moștenirea cartografică de măsurare a locației pe baza distanței geografice și a

jurisdicției teritoriale (Amin 2007, 103). Această moștenire nu este necunoscută pentru

geografii politici și politologii, care au reflectat asupra ei de mult timp și au folosit expresii

precum "naționalism metodologic" (Agnew 1998), "statalism încorporat" (Taylor 1996),

"capcană teritorială" (Agnew 1994) sau "cartografic anxietate" (Krishna 1996) pentru a

caracteriza persistența acestui fenomen. Dar, deși sunt adesea în concordanță cu argumentele

normative ale relaționaliștilor, acești cercetători și-au legat argumentele de funcționarea și

puterea statului.

Discuția privind necesitatea de a șterge granițele nu a apărut din senin, ci este un ecou

al vocilor ridicate mai devreme în antropologia critică, de exemplu atunci când cercetătorii

au contestat legăturile convențional acceptate între spațiile delimitate și identitățile fixe

presupuse ale oamenilor (Gupta și Ferguson 1992). Mai recent, reprezentanții paradigmei

mobilității au pus și ei sub semnul întrebării relațiile naturalizate dintre spațiile delimitate și

anumite grupuri de oameni. În mod corespunzător, "paradigma emergentă a mobilității se

opune astfel ontologiei locurilor și "oamenilor" distincte. Există mai degrabă o relaționalitate

complexă de locuri și persoane conectate atât prin performanțe, cât și prin performativități"

(Hannam et al. 2006, 13).

Modalități de gândire precum postnaționalismul și transnaționalismul sugerează, în

mod similar, că suveranitatea se îndepărtează de statul-națiune, ceea ce ar slăbi legătura

dintre identitățile politice, participare și statul teritorial. În special pentru teoreticienii

transnaționali extremiști, identitățile și activitățile politice sunt acum multilocale, iar

 18

loialitățile nu mai sunt considerate a corespunde statului-națiune, de exemplu, teritoriul și

politica nu se află într-o relație unu la unu (Nagel 2004). Această gândire a produs, de

asemenea, anumite forme de retorică și linii de gândire care ne obligă să luăm în considerare

în special rolurile actuale și viitoare ale cetățeniei, un statut care este legat în mod destul de

dramatic de frontiere și de trecerea frontierelor.

Similar, o abordare mai degrabă normativă este adoptată uneori de cercetători care fac

afirmații cu privire la cosmopolitism și implică faptul că atașamentul față de teritoriul unei

națiuni ar trebui, în mod ideal, să fie

să fie înlocuit de un atașament față de întreaga planetă. Guibernau (2007, 168-9)

argumentează în mod critic faptul că cosmopoliții de astăzi tind să aparțină claselor de mijloc

și superioare, vorbesc adesea limba engleză, se bucură de resurse suficiente pentru a profita

de bunurile și stilurile de viață asociate societăților post-industriale și se simt în largul lor să

folosească noile game de produse sofisticate din domeniul tehnologiei informației și al

comunicațiilor care bombardează continuu piața. Ea consideră că identitatea cosmopolită este

privilegiul unei elite și nu prevede extinderea acesteia în rândul maselor în viitorul apropiat.

Cu toate acestea, cosmopolitismul critic este o nouă linie de gândire care se deosebește de un

astfel de cosmopolitism stereotip al politicii mondiale. Acest punct de vedere nu este

reductibil la identități concrete (naționale sau globale), ci este mai degrabă o formă de

contestare culturală (Delanty 2006).

Este clar că o astfel de contestare principială a frontierelor trebuie să fie o problemă

crucială pentru orice cercetător al frontierelor care este interesat de problemele morale și

etice implicate în definițiile, practicile și discursurile privind trecerea frontierelor, dreptul de

a trece frontierele, de a-și schimba locul și de a căuta oportunități pentru o viață mai bună în

altă parte (a se vedea Lee și Smith 2004). Astfel de preocupări nu sunt, desigur, doar

academice, ci mai degrabă rețelele de activiști care operează dincolo de granițe devin din ce

în ce mai semnificative în provocarea politicii frontierelor pe care mulți le-ar considera de la

 19

sine înțelese. Un astfel de activism a inclus, prin tradiție, diverse grupări, cum ar fi cele care

militează împotriva sclaviei și pentru dreptul de vot al femeilor și, mai recent, mișcările

ecologiste și antiglobalizare. Keck și Sikkink (1998) au remarcat modul în care astfel de

mișcări pot fi semnificative ca surse de identitate, valori, norme și idei noi și se referă la ele

ca la "rețele transnaționale de advocacy". Astfel de mișcări sociale dezvoltă adesea

interpretări comune ale lumii pentru a alimenta solidaritatea și identificările (della Porta et al.

2006).

Fără a ne apleca în mod necritic asupra relatărilor realiste privind importanța statelor și

a anarhiei care face ravagii în afara lor, este totuși util să ne amintim că doar trei procente din

populația lumii trăiesc în prezent în afara statului în care s-au născut (O'Dowd 2007).

Bineînțeles că persoanele care aparțin acestor trei procente - de exemplu, solicitanții de azil și

refugiații - sunt cele care se vor confrunta cu cele mai grave efecte ale frontierelor și ale

construirii unor linii globale de excludere și incluziune. Lucrătorii invitați din mediul

academic și oamenii de afaceri internaționali care zboară cu avionul fac parte din această

minoritate, dar pot fi supuși unor reguli diferite. Sparke (2006), de exemplu, în analiza noii

producții biopolitice a cetățeniei și a mecanismelor de control în SUA neoliberală de după 11

septembrie 2001, vorbește despre noile forme de cetățenie care se împart între cetățenia

civilă a clasei de afaceri care se extinde în spații transnaționale concomitent cu liberalizarea

economică și noile forme de securitate națională care au restrâns cetățenia altora și au dus la

diverse forme de excludere.

Astfel de noi diviziuni ne obligă să ne întrebăm care este lecția pe care o poate învăța

un specialist în studiul frontierelor din faptul că 97% dintre oameni trăiesc încă în țara lor de

origine și sunt, în mod normal, efectiv înfășurați și subjugați de aparatul ideologic național și

de practica națională concepută pentru a pune indivizii în posesia statului din punct de vedere

politic. În loc să închidem ochii la astfel de practici și să le minimalizăm importanța, trebuie

să analizăm în continuare cum și în ce practici și discursuri sunt produse și reproduse astfel

 20

de narațiuni de identitate națională producătoare de frontiere. Să fie oare naționalismul doar o

etichetă mai agresivă pentru o narațiune identitară aparent inofensivă, o etichetă care, de fapt,

poate fi rapid transformată într-o practică politică și discriminatorie care dă formă concretă

unor astfel de narațiuni identitare aparent neutre? Cred că știm încă foarte puține lucruri

despre astfel de

procesele de construcție națională și rolul frontierelor în cadrul acestora. Motivul principal

este că, de cele mai multe ori, cercetătorii în domeniul frontierelor par a fi interesați de

situația actuală din zonele de frontieră, mai degrabă decât de trasarea frontierelor ca procese

contingente din punct de vedere istoric (Paasi 1996, 2000).

Acestea sunt întrebări serioase pentru cercetătorii de frontieră. Chiar dacă frontierele

naționale devin mai mici în unele zone ale lumii și își pierd rolul uneori dramatic de

obstacole în calea mobilității, fiecare frontieră internațională are, în mod normal, un loc

specific în istoria proceselor de construire a națiunilor și a narațiunilor privind identitatea

națională, care pot fi uneori extrem de conflictuale, iar alteori pot fi bazate pe perioade lungi

de dezvoltare pașnică. Astfel de amintiri și performanțele aferente sunt adesea exploatate fără

scrupule în ideologiile naționaliste, care le ascund în retorica identităților și patrimoniului

național. Se știe, de asemenea, că, din punct de vedere istoric, persoanele originare din zonele

de frontieră au fost puternic reprezentate în multe mișcări naționaliste (Hutchinson 2005).

Discuția de mai sus nu înseamnă că afirmațiile relaționale sau cele referitoare la

necesitatea cosmopolitismului nu sunt extrem de importante din punct de vedere politic și

foarte lăudabile din punct de vedere al valorilor umane - dimpotrivă. Pur și simplu, scopul

este de a ne reaminti că formularea unor astfel de afirmații fără a studia practicile și

ideologiile concrete de frontieră nu ne ajută prea mult în înțelegerea modului în care aceste

practici de producere și reproducere a frontierelor funcționează în general și contextual. Dar

unde vor fi frontierele dacă regândim localizarea lor?

 21

Frontierele sunt peste tot

Un alt aspect al dezbaterilor actuale privind frontierele a fost sugestia că frontierele nu au

dispărut, ci au devenit atât de difuze încât au transformat țări întregi în zone de frontieră

(Balibar 1998). Semnificațiile lor se schimbă astfel. După cum se arată pe

Rumford (2006, 2008) sugerează că tehnologiile de supraveghere asociate cu un control

sporit al frontierelor - de exemplu, pentru a preveni terorismul - pot exista peste tot, chiar și

dincolo de frontierele propriu-zise: în aeroporturi, în zonele comerciale, pe străzi și așa mai

departe. Acest lucru poate, de fapt, să consolideze crearea de frontiere într-o societate

(Rumford 2006) și să fie constitutiv al distincțiilor sociale, culturale și politice.

Este posibil să se argumenteze că această teză a granițelor sunt peste tot există în două

forme, care sunt contingente din punct de vedere istoric și spațial (Paasi 2009c; Paasi și

Prokkola 2008). Dacă frontierele sunt înțelese ca marcând răspândirea controlului societal și

politic în societate (și uneori chiar în afara granițelor statale existente, a se vedea exemplele

citate de Rumford 2008), trebuie să existe și alte moduri în care frontierele sunt prezente la

scară mai largă. După cum s-a discutat mai sus, frontierele ca expresii ale teritorialității sunt,

în mod normal, cruciale pentru ceea ce poate fi numit peisajul discursiv al puterii sociale.

Acesta este un construct care s-a instituționalizat pe termen lung într-o societate și se

manifestă în peisaje materiale, comemorări militare, ideologii și performanțe naționaliste pe

tot teritoriul societății respective (Paasi 1996). Faptul că aceste lucruri se bazează adesea pe

forme banale de naționalism (Billig 1995) le face și mai persistente în viața de zi cu zi. Nu

este greu de înțeles cât de multă graniță emoțională este încărcată în sărbătorile naționale,

zilele drapelului, zilele independenței, paradele militare, peisajele naționale selective și alte

elemente ale iconografiilor naționale. Având în vedere că mecanismele actuale de

supraveghere și control societal se extind în profunzimea societății, se poate argumenta în

mod similar că locația cheie a unei frontiere naționale(ist) nu se află la linia concretă, ci în
 22

manifestările procesului perpetuu de construire a națiunii și în practicile naționaliste, iar

rădăcinile acestor manifestări trebuie urmărite până la istoricul acestor practici și iconografii.

Se poate sugera că granițele sunt peste tot teza are în mod corespunzător două contexte

societale care pot opera de fapt în aceeași direcție, pentru a consolida comunitatea națională

ca unitate delimitată (Paasi 2009b, 2009c). Faptul că frontierele fac parte din peisajele

discursive ale puterii sociale, care se bazează pe violența simbolică și fizică, înseamnă pur și

simplu că trebuie să fim sensibili la semnificațiile asociate cu frontierele naționale. Copiii și

tinerii învață deja, prin educația lor la școală și în familie și, mai ales, prin intermediul presei

tipărite și electronice, că astfel de frontiere (adesea definite pe baze istorice), sunt granițele

teritoriale justificate (și, uneori, atunci când suntem învățați că sunt greșite, "nenaturale") ale

comunității "noastre" sau ale "noi". De asemenea, suntem forțați sau convinși să învățăm

care sunt semnificațiile naționale legitime și hegemonice atașate acestor frontiere și care sunt

bazinele de emoții, temeri și amintiri la care trebuie să apelăm în această privință (aceste

semnificații pot fi, desigur, contestate oricând și se pot chiar schimba ca urmare a

revoluțiilor, ocupațiilor și altele asemenea). Aceste bazine de semnificații pot fi etichetate

drept peisaje emoționale de control.

Puterea frontierelor pentru naționalism și pentru narațiunile privind identitatea

națională nu este un fenomen omogen; mai degrabă, depinde în mod esențial de context și

chiar și puterea și importanța frontierelor individuale ale unui stat pot varia în mod dramatic.

Pentru a lua un exemplu, de exemplu, rolul frontierei relativ deschise a Finlandei cu Suedia

și Norvegia a fost foarte diferit de cel al frontierei finlandezo-sovietice/ruse, care a fost

exploatată în mod perpetuu ca o frontieră care divizează. Aceasta are încă semnificații

simbolice profunde, chiar dacă rolul său ideologic între est și vest a dispărut în mare parte ca

urmare a prăbușirii Uniunii Sovietice și a divizării dintre est și vest. Și, deși această graniță a

devenit mult mai deschisă de la prăbușirea Uniunii Sovietice

Uniunea Europeană, este în continuare o linie de demarcație culturală, politică și economică

 23

care există adânc în memoria națională și chiar în iconografia națională. Un exemplu demn

de urmat este memorialul

lui Olli Tiainen, un lider țărănesc numit căpitan de frontieră (a se vedea figura 1). El are o

reputație eroică (o parte din ea pare să fi fost fabricată ulterior de autorități) pentru activitățile

sale din timpul războiului dintre Suedia-Finlanda și Rusia (1808-09), în urma căruia zonele

finlandeze din Suedia-Finlanda au devenit o parte autonomă a Rusiei țariste timp de peste

100 de ani, înainte ca Finlanda să-și câștige independența în 1917 (a se vedea Paasi 1996).

Statuia a fost ridicată în 1932 și reflectă accentele naționaliste ale anilor 1930, deoarece

poartă stema Karelia, care reprezintă opoziția perpetuă dintre Est (o scimitară) și Vest (o

sabie), și inscripția "Libertatea germinează din sânge și fier".

Pe de altă parte, perioada lungă de deschidere a frontierei finlandezo-suedeze și

relațiile culturale și lingvistice strânse dintre persoanele care locuiesc în zonele de frontieră

adiacente nu înseamnă că acest lucru a dus în mod automat la o diminuare a frontierei în

imaginarul național sau în socializare. Nici măcar proiectele transfrontaliere active actuale,

bazate pe UE, nu au dus la dispariția unor astfel de semnificații și orizonturi (Paasi 1996;

Paasi și Prokkola 2008).

[inserați aici figura 1 - portret]

Or, ca să revenim la teza lui Balibar, frontierele au devenit elemente ale

infrastructurilor de control și supraveghere în lumea dinamică actuală, caracterizată de

fluxuri de oameni, idei, ideologii și bunuri și de o frică fluctuantă de terorism, chiar dacă ele

sunt adesea aparent invizibile și difuze, nemaiexistând ca peisaje de frontieră (deși acestea

pot avea în continuare o mare importanță în alte contexte). Dacă peisajele legate de ideile

naționaliste și de o identitate națională pot fi etichetate drept "peisaje emoționale de control",

astfel de "peisaje tehnice de control și supraveghere" câștigă, de asemenea, importanță (Paasi

 24

2009c) și, deși peisajele emoționale de control există în toate statele naționale, astfel de

peisaje tehnice de control câștigă, de asemenea, putere. Modul în care acestea există în

diferite societăți este însă o caracteristică legată de context. Avem cu siguranță cazuri în care

peisajele emoționale (și violența simbolică) nu funcționează, în timp ce se utilizează eficient

peisajele tehnice (și violența fizică). Exemple potrivite ar fi statele slabe, pline de conflicte,

conduse de dictatori cărora nu le pasă de legitimitatea locală, regională sau națională. Deși

numărul conflictelor armate majore a scăzut la nivel global și nu au mai existat conflicte

interstatale de câțiva ani, acest lucru nu a redus luptele pentru democrație, justiție și putere în

interiorul statelor. În multe state, granițele create în spațiile mediatice și în educație, sunt

controlate foarte eficient. În China, de exemplu, 40 de autori și jurnaliști se află în prezent în

închisoare, iar în multe țări viața jurnaliștilor disidenți poate fi foarte riscantă și uneori sunt

raportate chiar și crime.

Frontiere, ecopolitică și biopolitică

La fel ca Friedrich Ratzel, mulți cercetători de dinainte de cel de-al Doilea Război Mondial

au discutat despre importanța granițelor naturale și artificiale. De atunci, această terminologie

a fost respinsă în studiile privind frontierele, deoarece toate frontierele se bazează pe decizii

umane, indiferent dacă acestea urmează sau nu liniile naturii. Cu toate acestea, relațiile dintre

natură și cultură au căpătat o nouă valență în dezbaterile privind frontierele, iar acest lucru

accentuează anumite aspecte ecopolitice și biopolitice. Voi lua câteva exemple pentru a

ilustra aceste aspecte.

Reflecțiile asupra relațiilor dintre frontiere și natură au dus la dezvoltarea ideii de

ecopolitică (Kuehls 1996), referindu-se la faptul că, deși - datorită mai ales aspectelor umane

asociate cu controlul - frontierele pot fi obstacole cruciale pentru viața socială și pentru

circulația cetățenilor, a bunurilor și a ideilor, ele pot avea uneori un rol foarte limitat în raport

cu natura, ceea ce pare să implice o nevoie de respingere a frontierelor. Gândiți- vă, de

 25

exemplu, la catastrofele naturale majore (inundații, cutremure) sau la accidentele de mediu

cauzate de intervenția umană, cum ar fi accidentul nuclear de la Tshernobyl din 1986 sau

catastrofele petroliere care au poluat zonele de coastă din Europa sau Alaska. Rezultatele

unor astfel de accidente ne reamintesc cu duritate că frontierele de stat trasate pe hărți nu

opresc efectele unor astfel de catastrofe, ci, în calitate de instituții, aceste frontiere pot

complica efectiv măsurile luate pentru a atenua efectele unor astfel de catastrofe sau pur și

simplu pentru a obține informații despre acestea. În fața unor probleme de mediu

transfrontaliere de mare amploare, statele suverane individuale trebuie pur și simplu să își

pună în comun resursele. UE, de exemplu, a încercat să promoveze resursele de energie

regenerabilă, să conserve resursele piscicole, să gestioneze agricultura în moduri mai

durabile, să abordeze problema emisiilor de dioxid de sulf și să reglementeze eliminarea

deșeurilor chimice. Smith și Pangsapa (2008, 175) susțin că astfel de evenimente și procese

contestă, de asemenea, ideile tradiționale de cetățenie legate de stat și arată cum activismul

de mediu a devenit important în întreaga lume. Ca un nou exemplu al importanței naturii în

studiile de frontieră, gestionarea zonelor de frontieră în raport cu mediul înconjurător a

devenit o temă interesantă în rândul cercetătorilor de frontieră. Fall (2005), de exemplu, a

studiat în profunzime zonele de frontieră într-o serie de contexte europene pentru a aduce

împreună ideile de natură și politică, dar mai sunt multe de făcut în acest domeniu de

cercetare a frontierelor. Studiul lui Ramutsindela (2004), la rândul său, arată modul în care

scările spațiale tradiționale sunt contestate în zonele de conservare a naturii: Procesele și

evenimentele care au loc la scară locală și la alte scări se contopesc în gestionarea mediului

în zonele de frontieră.

Frontierele sunt elemente cruciale ale practicilor biopolitice care sunt exploatate pentru

a produce și reproduce teritorialitatea statului. Astfel de practici sunt adesea legate de

problemele de sănătate și de boală, iar aceste fenomene sunt legate în mod crucial de

mobilitate, care sfidează în multe feluri fixitatea frontierelor, deși statele încearcă în
 26

continuare să mențină controlul asupra unor astfel de fluxuri neplăcute și potențial

incontrolabile. Colecția editată de Bashford (2006) demonstrează că controlul asupra

circulației persoanelor din motive de sănătate nu este cu siguranță un lucru recent, ci a apărut,

de fapt, în paralel cu nevoia de a defini statul-națiune modern și atunci când s-au dezvoltat

structurile sale administrative și formele de guvernare. Se considera că o națiune civilizată

este capabilă să își protejeze granițele și cetățenii împotriva riscurilor pentru sănătate. Astfel,

sănătatea și controlul asupra spațiului au fost elemente cruciale ale naționalismului. Acest

lucru a fost adesea preluat în narațiunile naționale sub forma unor imagini ale unui inamic și

ale celuilalt, văzut ca un transmițător de boli și paraziți. Un exemplu ar putea fi din nou

granița dintre Finlanda și Rusia. În naționalismul finlandez de dinaintea celui de-al Doilea

Război Mondial, Celălalt rus era privit ca fiind murdar și ignorant, iar această idee a fost

insuflată chiar și în manualele școlare de geografie (Paasi 1996). Bolile motivează, de

asemenea, crearea de structuri de control politic, ca în cazurile recente ale bolii vacii nebune,

ale sindromului respirator acut sever (SARS) și ale gripei aviare (virusul H5N1) și a modului

în care autoritățile statului de pretutindeni au fost pregătite să lupte împotriva acestora prin

impunerea unor mecanisme de control mai eficiente. Problemele de sănătate au fost o temă

neglijată în studiile de frontieră, dar cu siguranță vor deveni mai importante într-o lume din

ce în ce mai mobilă.

Discuție
9 Una dintre cele mai izbitoare caracteristici ale perioadei de după Războiul Rece a fost
extinderea studiilor de frontieră într-un domeniu interdisciplinar amplu. Cercetători cu medii
academice diferite au cooperat și au publicat în colecții editate, dar această nouă
interdisciplinaritate s-a exprimat poate mai des prin fluxul de idei de cercetare dincolo de
frontierele disciplinare tradiționale, ceea ce a dat naștere la noi amestecuri de abordări.
Gândiți-vă, de exemplu, la modul în care ideile de diferență și de celălalt, care s-au dezvoltat
inițial în cadrul studiilor culturale, au devenit curând semnificative în multe domenii diferite.
Cercetătorii din domeniul studiilor de RI, geografie politică și geopolitică critică au analizat
modul în care diferența a fost construită istoric și reprodusă în diverse contexte geografice și
cum au fost utilizate aceste idei la diverse scări spațiale. Acest lucru a condus la analize ale
imaginilor de amenințare care au fost exploatate în multe contexte timp de sute de ani. O
problemă majoră este modul în care cercetătorii pot lucra în mod constructiv cu frontierele și
cu diferența și pot contribui la dezvoltarea respectului față de cei care trăiesc de cealaltă
parte a frontierei. Acest lucru trebuie să se bazeze pe o înțelegere sensibilă din punct de
vedere istoric a cazurilor de frontieră.
Una dintre revendicările recente ale studiilor de frontieră a fost aceea de a dezvolta o
 27

teorie a frontierei. Această lucrare sugerează că este o întreprindere solicitantă și ne obligă să

reflectăm asupra semnificațiilor ideii de teorie în sine. Frontierele sunt un set foarte complex

de instituții sociale care există la și prin diferite scări spațiale și sunt legate de o serie de

practici sociale și discursuri în care sunt produse și cărora le dau sens. Astfel de instituții sunt

legate de o varietate de realități sociale care adesea depășesc granița - și ar putea fi etichetate

ca reprezentând aspectul relațional al granițelor aparent rigide. Acest lucru oferă, de

asemenea, câteva indicii cu privire la modul în care ar trebui poate înțeleasă o teorie a

frontierelor. În loc de o definiție fixă,

teorie atotcuprinzătoare, poate că ideea de teoretizare sau conceptualizare este cea care ar

putea oferi mai multe instrumente pentru cercetătorii de frontieră.

Astfel, o teorie generală a frontierelor pare în multe privințe imposibil de realizat și

poate chiar nedorită. De ce ar fi dezirabilă o astfel de teorie? Există două motive principale,

cred eu. În primul rând, deoarece frontierele statelor individuale sunt profund caracterizate de

caracteristici contextuale și de relațiile de putere din societate, iar semnificațiile lor se

schimbă în timp, împreună cu relații și condiții societale mai largi, legate în mod tipic de stat,

este greu să existe o teorie generală care să fie valabilă peste tot (Paasi 2009c). Desigur, au

existat generalizări cu privire la rolurile frontierelor, cum ar fi poziția adesea - dar nu

întotdeauna - periferică a zonelor de frontieră și consecințele acestui fapt pentru dezvoltarea

economică și regională. Pe de altă parte, întrucât frontierele sunt fenomene legate de context

și sunt profund înrădăcinate în practicile și discursurile sociale, culturale, politice și

economice, o teorie generală a frontierelor ar sugera că acestea sunt obiecte mai mult sau mai

puțin separate de cercetare socială care pot fi universalizate sub forma unei teorii care,

evident, ar fi atunci, contrar naturii variate a contextelor, mai mult sau mai puțin fixă. O

teorie generală a frontierelor este, prin urmare, problematică nu pentru că frontierele dintre

state sunt unice - deși fiecare dintre ele este, într-adevăr, unică -, ci mai degrabă pentru că

frontierele pot fi teoretizate în mod rezonabil doar ca parte a unui efort mai amplu în direcția
 28

unei teorii social-culturale (Paasi 2009c).

Există o nevoie evidentă de a teoretiza atât practicile de producere a granițelor, cât și

cele de reproducere în context. Orice teoretizare contextuală validă a frontierelor ar trebui să

combine cel puțin astfel de procese, practici și discursuri, cum ar fi producerea și

reproducerea - sau instituționalizarea - teritorialității/teritoriului, a puterii de stat, a agenților

umani și a experienței umane. Aceste practici sunt în mod normal instituționalizate, implică

atât practici formale, cât și

instituții informale și pot fi profund simbolizate. Rareori sunt doar locale, ci își pot avea

originea și puterea constitutivă la distanță, la diferite scări (care nu sunt fixe), de la local la

global. Acest lucru înseamnă pur și simplu că firele de putere care constituie spațialitățile

practicilor complicate de producere a frontierelor fac din ce în ce mai dificilă gândirea

anumitor frontiere ca fiind locale și a altora ca fiind globale. Dar contextul face diferența și

rămâne o provocare pentru imaginația cercetătorului să conceptualizeze și să studieze

empiric practici manifestate contextual care își pot avea originile la scări spațiale divergente

și care reunesc evenimente și procese de pe acestea.

Recunoștințe
9 9

Acest articol a fost scris în perioada în care autorul a fost profesor al Academiei Finlandei și

a condus proiectele legate de frontieră finanțate de Academie (nr. 1210442 și nr. 121992).

Acest sprijin este recunoscut cu recunoștință.

Referințe
9

Agnew, J. (2006), "Open to surprise?", Progress in Human Geography 30:1, 1-4.

 29

Agnew, J. (2005), Hegemonia: The New Shape of Global Power (Philadelphia: Temple

University Press).

Agnew, J. (1998), Geopolitics (Londra: Routledge).

Agnew, J. (1994), "The territorial trap: The geographical assumptions in international

relations theory", Review of International Political Economy 1:1, 53-80.

Albert, M., Jacobson, D. și Lapid, Y. (eds.)(2001), Identities, Borders, Orders: Rethinking

International Relations Theory (Minneapolis: University of Minnesota Press).

Amin, A. (2007), "Re-thinking the Urban Social", City 11:1, 100-114.

Amin, A. (2003), "Regions unbound: towards a new politics of place", Geografiska Annaler.

B 86, 33-44.

Anderson, J. (1988), "Nationalist ideology and territory", în Johnston, R.J., Knight, D.B. și

Kofman, E. (eds.), Nationalism, Self-Determination and Political Geography (Londra:

Croom Helm).

Anderson, M. (1996), Frontiere: Teritoriul și formarea statului în lumea modernă (Oxford:

Polity).

Balibar, E. (1998), "The borders of Europe", în Cheah, P și Robbins, B. (eds.), Cosmopolitics

(Minneapolis: University of Minnesota Press).

Bashford, A. (ed.) (2006), Medicine at the Border: Boală, globalizare și securitate

(Basingstoke: Palgrave Macmillan).

Benwell, B. și Stokoe, E. (2006), Discourse and Identity (Edinburgh: Edinburgh University

Press).

Billig, M. (1995), Banal Nationalism (Londra: Sage Publications).

Brenner, N. (2004), New State Spaces (Oxford: Oxford University Press).

Campbell, D. (1992), Writing Security: United State Foreign Policy and the Politics of

Identity (Minneapolis: University of Minnesota Press).

Cohen, A.P. (1998), "Boundaries and boundary consciousness: politizing cultural identity",
 30

în Anderson, M. și Bort, E. (eds.)(1998), The Frontiers of Europe (Londra: Pinter).

Cohen, A.P. (1986), Symbolizing boundaries: Identitate și diversitate în culturile britanice

(Manchester: Manchester University Press).

Cunningham, H. (2004), "Nations rebound?: Crossing borders in a gated globe", Identities -

Global Studies in Culture and Power 11:3, 329-50.

Dalby, S. (1990), Creating the Second Cold War: The Discourse of Politics (Londra: Pinter).

Deas, I. și Lord, A. (2006), "From a new regionalism to an unusual regionalism? The

emergence of non-standard regional spaces and lessons for the territorial reorganization

of the state", Urban Studies 43:10, 1847-77.

Delanty, G. (2006), "The cosmopolitan imagination: Critical cosmopolitanism and social

theory", British Journal of Sociology 57:1, 25-27.

Delanty, G. și He, B. (2008), "Cosmopolitan perspectives on European and Asian

transnationalism", International Sociology 23:3, 323-44.

Deleuze, G. și Guattari, F. (1987), Anti-Oedipus: Capitalism și schizofrenie

(Minneapolis: University of Minnesota Press).

della Porta, D., Andretta, M., Mosca, L. și Reiter, H. (2006), Globalization from Below:

Transnational Activists and Protest Networks (Minneapolis: University of Minnesota

Press).

Donnan, H. și Wilson, T.M. (1999), Borders: Frontierele identității, națiunii și statului

(Oxford: Berg).

Fall, J. (2005), Drawing the Line: Natura, hibriditate și politică în spațiile transfrontaliere.

(Aldershot: Ashgate).

Guibernau, M. (2007), The Identity of Nations (Cambridge: Polity Press).

Gupta, A. și Ferguson, J. (1992), "Beyond "Culture": Space, Identity, and the Politics of

Difference", Cultural Anthropology 7:1, 6-23.

Hannam, K., Sheller, M. și Urry, J. (2006), "Editorial: Mobilities, Immobilities and

 31

Moorings", Mobilities 1:1, 1-22.

Hudson, A. (1998), "Beyond the borders: globalization, sovereignty and extra-territoriality",

Geopolitica 3:1, 89-105.

Hutchinson, J. (2005), Nations as Zones of Conflict (Londra: Sage Publications).

Inayatullah, N. și Blaney, D.L. (2004), International Relations and the Problem of

Difference (Londra: Routledge).

Isin, E.F. și Wood, P.K. (1999), Citizenship and Identity (Londra: Sage Press).

Juss, S.S. (2008), International Migration and Global Justice (Aldershot: Ashgate).

Kaiser, R.J. (2002), "Homeland making and the territorialization of national identity", în

Conversi, D. (ed.), Ethnonationalism in the Contemporary World (Londra: Routledge).

Katzenstein, P.J. (2005), O lume a regiunilor: Asia și Europa în imperiul american (Ithaca:

Cornell University Press).

Keck, M.E. și Sikkink, K. (1998), Activists beyond Borders (Ithaca și Londra: Cornell

University Press).

Krishna, S. (1996), "Cartographic anxiety: Mapping the body politic in India", în Shapiro,

M.J. și Alker, H.R. (eds.), Challenging Boundaries (Minneapolis: University of

Minnesota Press).

Kirby, M. (1996), Indifferent Boundaries: Spatial Concepts of Human Subjectivity (New

York: The Guilford Press).

Kramsch, O. și Hooper, B. (eds.)(2004), Cross-Border Governance in the European Union

(Londra: Routledge).

Krasner, S.D. (2001), Problematic Sovereignty (Cambridge: Cambridge University Press).

Kuehls, T. (1996), Ecopolitics (Minneapolis: University of Minnesota Press).

Lee, R. și Smith, D.M. (2004), "Introduction: Geographies of morality and moralities of

geography", în Lee, R. și Smith, D.M. (eds.), Geographies and Moralities (Oxford:

Blackwell).
 32

Lovering, J. (2007), "The new imperial geography", în Bagchi-Sen, S. și Lawton Smith,

H. (eds.), Economic Geography: Then, now and the future (Londra: Routledge).

Lugo, A. (1997), "Reflections on border theory, culture, and the nation", în Michaelsen, S. și

Johnson, D.E. (eds.), Border Theory: The Limits of Cultural Politics (Minneapolis:

University of Minnesota Press).

Lull, J. (1995), Media, Communication, Culture (Cambridge: Polity Press).

Mach, Z. (1993), Symbols, Conflict and Identity (Albany: SUNY Press).

Massey, D. (2007), World City (Cambridge: Polity Press).

McSweeney, B. (1999), Security, Identity and Interests (Cambridge: Cambridge University

Press).

Meinhof, U.H. (ed.) (2002), Living (with) Borders: Identity Discourses on East-West

Borders in Europe (Aldershot: Ashgate).

Michaelsen, S. și Johnson, D.E. (eds.) (1997), Border Theory: The Limits of Cultural Politics

(Minneapolis: University of Minnesota Press).

Minghi, J. (1963), "Boundary studies in political geography", Annals of the Association of

American Geographers 53, 407-28.

Murphy, A. (1996), "The sovereign state system as political-territorial ideal: Historical and

contemporary considerations", în Bierstaker, T.J. și Weber, C. (eds.), State Sovereignty

as Social Construct (Cambridge: Cambridge University Press).

Nagel, C. (2004), "Questioning citizenship in an "Age of migration"", în O'Loughlin, J.,

Staeheli, L. și Greenberg, E. (eds.), Globalization and its Outcomes (New York:

Guilford Press).

Newman, D. (2003), "Boundaries", în Agnew, J., Mitchell, K. și Toal, G. (eds.), A

Companion to Political Geography (Oxford: Blackwell).

Newman, D. și Paasi, A. (1998), "Fences and neighbours in the postmodern world: Boundary

narratives in political geography", Progress in Human Geography 22:2, 186-207.

 33

O'Dowd, L. (2007), "Sociology, States and Borders: Some Critical Reflections", lucrare

prezentată la seminarul Norface Globalization and borders: Theorizing European

transformation 18-19 septembrie 2007 (Londra: Royal Holloway).

Ohmae, K. (1995), The End of the Nation State (New York: Free Press).

Oommen, T.K. (1995), "Contested boundaries and emerging pluralism", International

Sociology 10:3, 251-68.

O Tuathail, G. (1996), Criticai Geopolitics (Londra: Routledge).

O Tuathail, G. și Dalby, S. (1998), "Introduction: Rethinking geopolitics: Towards a criticai

geopolitics", în O Tuathail, G. și Dalby, S. (eds.), Rethinking Geopolitics (Londra:

Routledge).

Paasi, A. (2009a), "Political boundaries", în Kitchin, R. și Thrift, N. (eds.), International

Encyclopaedia of Human Geography (Oxford: Elsevier).

Paasi, A. (2009b), "The resurgence of the "region" and "regional identity": Perspective

teoretice și observații empirice privind dinamica regională în Europa", Review of

International Studies 35, 121-46.

Paasi, A. (2009c), "Spații delimitate într-o "lume fără frontiere": studii de frontieră, putere și

anatomia teritoriului", Journal of Power 2:2, 213-234.

Paasi, A. (2005), "Globalisation, academic capitalism and the uneven geographies of

international journal publishing spaces", Environment and Planning A 37:5, 769-90.

Paasi, A. (2003), "Boundaries in a globalizing world", în Anderson, K., Domosh, M., Pile,

S. și Thrift, N. (eds.), Handbook of Cultural Geography (Londra: Sage).

Paasi, A. (2002), "Place, Boundaries, and the Construction of Finnish Territory", în Kaplan,

D. și Hakli, J. (eds.), Boundaries and Place: European Borderlands in Geographical

Context (Lanham: Rowman and Littlefield), 178-99.

Paasi, A. (2000), "Territorial identities as social constructs", Hagar - International Social

Science Review 1:2, 91-113.

 34

Paasi, A. (1996), Teritori, granițe și conștiință: The Changing Geographies of the Finnish-

Russian Border (Chichester: John Wiley).

Paasi, A. și Prokkola, E.-K. (2008), "Territorial dynamics, cross-border work and everyday

life in the Finnish-Swedish border", Space and Polity 12:1, 13-29.

Perkmann, M. și Sum, N.L. (eds.)(2002), Globalization, Regionalization and Cross- Border

Regions (Londra: Palgrave Macmillan).

Pratt, M. și Brown J.A. (eds.) (2000), Borderlands Under Stress (The Hague: Kluwer Law

International).

Prescott, J.R.V. (1987), Political Frontiers and Boundaries (Londra: Allen and Unwin).

Prescott, J.R.V. (1965), The Geography of Frontiers and Boundaries (Chicago: Aldine).

Ramutsindela, M. (2004), Glocalizarea și strategiile de conservare a naturii în secolul 21 -

st

Century.

Southern Africa, Tijdschrift voor Economische en Sociale Geografie 95, 161-72.

Rumford, C. (ed.)(2008), "Citizens and Borderwork in Europe", Ediție specială a Space and

Polity 12:1.

Rumford, C. (2006), "Theorizing borders", European Journal of Social Theory 9:2, 155-69.

Rumley, D. și Minghi, J. (1991), The Geography of Border Landscapes (Londra: Routledge).

Sack, R.D. (1986), Teritorialitatea umană: Its Theory and History (Cambridge: Cambridge

University Press).

Said, E.W. (1978), Orientalism: Western Conceptions of the Orient (Londra: Routledge).

Sayer, A. (1992), Method in Social Science: A Realist Approach (Londra: Routledge).

Scott, A.J. (ed.) (2001), Global City-Regions: Trends, Theory, Policy (Oxford: Oxford

University Press).

Schulze, H. (1994), States, Nations and Nationalism (Oxford: Blackwell).

Shapiro, M.J. și Alker, H.R. (eds.)(1996), Challenging Boundaries: Global Flows,

Territorial Identities (Minneapolis: University of Minnesota Press).

 35

Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI) (2008), SIPRI Yearbook 2008
(Anuarul SIPRI 2008).

(Stockholm: SIPRI).

Strange, S. (1996), The Retreat of the State (Cambridge: Cambridge University Press).

Smith, M.J. și Pangsapa, P. (2008), Environment and Citizenship (Londra și New

York: Zed Books).

Sparke, M. (2006), "A neoliberal nexus: Economie, securitate și biopolitica cetățeniei la

frontieră", Political Geography 25:2, 151-80.

Taylor, P.J. (1994), "The state as container: Teritorialitatea în sistemul mondial modern",

Progrese în geografia umană 18:2, 151-62.

Taylor, P.J. (1996), "Embedded statism and the social sciences: Opening up to new spaces",

Environment and Planning A 28:11, 1917-1928.

van Geenhuizen, M. și Ratti, R. (eds.)(2001), Gaining Advantage from Open Borders: An

active space approach to regional development (Aldershot: Ashgate).

Vila, P. (ed.) (2003), Ethnography at the Border (Minneapolis: University of Minnesota

Press).

Walker, R.B.J. (1993), Inside/Outside: Relațiile internaționale ca teorie politică.

(Cambridge: Cambridge University Press).

Wilson, T.M. și Donnan, H. (eds.)(1998), Border Identities: Nation and State at

International Frontiers (Cambridge: Cambridge University Press).

Yuval-Davis, N. (1997), "Spații naționale și identități colective: Borders, boundaries,

citizenship and gender relations', Inaugural Lecture Series (Londra: University of

Greenwich).