Köpke împotriva Germaniei, Decizia privind inadmisibilitatea din 05.10.

2010

Dreptul și practica internă relevantă

Secțiunea 6b din Legea federală privind protecția datelor conține norme privind
monitorizarea zonelor accesibile publicului cu dispozitive electronice optice. O astfel de
supraveghere video este legală numai în măsura în care este necesar, în special, să
urmărească obiectivele legitime în scopuri definite în mod specific și dacă nu există indicii
de neclaritate a intereselor legitime ale persoanei vizate
(secțiunea 6b § 1 nr.3). Trebuie luate măsuri adecvate pentru a face vizibilă
monitorizarea zonei și identificarea controlorului
(secțiunea 6b § 2). Datele se șterg de îndată ce nu mai sunt necesare pentru atingerea
scopului sau dacă stocarea ulterioară ar intra în conflict cu interesele legitime ale persoanei
vizate (secțiunea 6b § 5).
Conform paragrafului 1 al secțiunii 32, datele personale ale unui angajat pot fi
colectate, prelucrate sau utilizate în scopuri legate de angajare, atunci când este necesar
pentru deciziile privind angajarea sau, după angajare, pentru executarea sau încetarea
contractului de muncă. Datele cu caracter personal ale salariaților pot fi colectate,
prelucrate sau utilizate pentru a investiga infracțiunile numai în următoarele situații: dacă
există un motiv documentat, de fapt, de a crede că persoana vizată a săvârșit o infracțiune
în cursul activității sale; dacă colectarea, prelucrarea sau utilizarea acestor date este
necesară pentru a investiga infracțiunea; dacă angajatul nu are un interes legitim de a
exclude posibilitatea colectării, prelucrării sau utilizării acestor date și, în special, dacă tipul
și amploarea nu sunt disproporționate în raport cu scopul urmărit.
La 27 martie 2003, Tribunalul Federal al Muncii a pronunțat o hotărâre principală
asupra legalității supravegherii video sub acoperire la locul de muncă (dosarul nr.2 AZR
51/02).
Curtea Federală a Muncii, susținând hotărârea pronunțată de Curtea de Apel de
Muncă de la Schleswig-Holstein la 4 decembrie 2001 (dosarul nr. 1 Sa 392 b / 01), a
constatat că supravegherea video sub acoperire a unui angajat de către angajatorul său
interfera cu dreptul fundamental al salariatului la viața privată garantat de articolul 2 § 1
coroborat cu articolul 1 din Legea fundamentală Legea, care a trebuit, de asemenea, să fie
respectată în relația dintre persoanele private, inclusiv în relațiile de muncă. Acest drept
trebuia să fie cântărit împotriva interesului angajatorului de a obține probe pentru
necesitățile sale, având în vedere necesitatea unui sistem judiciar eficient impus de statul de
drept.
Cu toate acestea, o astfel de ingerință în dreptul la viața privată a angajatului a fost
justificată și nu a implicat excluderea dovezilor obținute de acesta în procedurile judiciare
ulterioare dacă exista o suspiciune întemeiată că angajatul a comis o infracțiune sau sa
făcut vinovat de alte abateri grave față de angajator, dacă mijloacele mai puțin invazive de
examinare a suspiciunii ar fi epuizate, dacă supravegherea video era, în practică, singurul
mijloc care a rămas pentru a verifica suspiciunea și dacă nu era în ansamblu
disproporționat.

1. Aplicabilitatea articolului 8
 Reclamanta a considerat, că supravegherea video sub acoperire a locului său de
muncă în departamentul de băuturi al supermarketului a avut loc între 7 și 19 octombrie
2002 timp de aproximativ cincizeci de ore, înregistrarea datelor cu caracter personal,
examinarea materialelor video de către terți fără cunoștință și consimțământul ei, folosirea
materialelor video ca probă în procedurile în fața instanțelor de muncă, iar refuzul
instanțelor de a dispune distrugerea materialelor i-a afectat în mod serios dreptul la viață
privată.
Curtea reiterează faptul că conceptul de viață privată se extinde la aspecte legate de
identitatea personală, cum ar fi numele sau fotografia unei persoane (a se vedea Schüssel
împotriva Austriei (dec.), nr. 42409/98, 21 februarie 2002 și von Hannover contra
Germaniei, nr. 59320/00, § 50, CEDO 2004 VI). Aceasta poate include activități de natură
profesională sau de afaceri și poate fi vizată de măsurile luate în afara locului de muncă al
unei persoane fizice sau private (comparați Peck v. Regatul Unit, nr.44647 / 98, §§ 57-58,
CEDO 2003 I; v. Regatul Unit, nr. 63737/00, §§ 36-37, CEDO 2003 IX (extrase) și
Bendiktsdóttir împotriva Islandei (dec.), nr. 38079/06, 16 iunie 2009).
În contextul monitorizării acțiunilor unei persoane prin utilizarea echipamentului
fotografic, Curtea a constatat că pot apărea considerații privind viața privată în ceea ce
privește înregistrarea datelor și caracterul sistematic sau permanent al înregistrării
(comparați P.G. și J.H. v. Regatul Unit, nr. 44787/98, § 57, CEDO 2001-IX; Peck, citată
mai sus, §§ 58-59; și Perry, citată mai sus, § 38).
Mai mult, a considerat relevant în această privință dacă o anumită persoană era sau
nu vizată de măsura de monitorizare (comparați Rotaru împotriva României [GC], nr.28341
/ 95, §§ 43-44, CEDO 2000 V, Peck, citată mai sus, § 59 și Perry, citată mai sus, § 38) și
dacă datele cu caracter personal au fost prelucrate sau utilizate într-o manieră care
constituie o ingerință în respectarea vieții private (a se vedea în special Hotărârea Perry,
citată anterior, §§ 40-41 și I. v. Finlanda, nr. 20511/03, § 35, 17 iulie 2008). Așteptările
rezonabile ale unei persoane cu privire la confidențialitate reprezintă un factor semnificativ,
dar nu neapărat concludent/convingător (a se vedea Halford v. Regatul Unit, 25 iunie 1997,
§ 45, Rapoartele hotărârilor și deciziilor 1997 III și Perry, citată mai sus, § 37).
Curtea notează că, în speță, o înregistrare video a comportamentului reclamantei la
locul de muncă a fost făcută fără notificare prealabilă cu privire la instruirea angajatorului
său. Materialul fotografic a fost prelucrat și examinat de mai multe persoane care lucrau
pentru angajatorul său și a fost folosit în procedurile publice în fața instanțelor de muncă.
Prin urmare, Curtea este convinsă că viața privată a reclamantului în sensul articolului 8 § 1
este vizată de aceste măsuri.

2. Respectarea articolului 8

Reclamanta a susținut că interferența cu drepturile sale în temeiul articolului 8 nu a

fost justificată. Nu a fost în conformitate cu legea. Instanțele de muncă nu au aplicat corect
legea națională și nu au raportat pretențiile reclamantei în lumina jurisprudenței aplicabile.
În momentul în care reclamanta fusese supusă supravegherii video ascunse de către
angajator, Directiva 95/46 / CE nu fusese încă pusă în aplicare în dreptul intern în ceea ce
privește relațiile de muncă și supravegherea solicitantului nu fusese autorizată de legislația
națională . Dispozițiile legale aplicate nu conțineau, de asemenea, garanții suficiente
împotriva abuzurilor. În orice caz, suspiciunea de furt săvârșit de un angajat nu putea
justifica supravegherea video a persoanei respective.
 Curtea observă de la bun început că reclamanta nu sa plâns pe măsurile de
supraveghere luate de agenții de stat - supravegherea video a fost efectuată la cererea
angajatorului său, de către o companie privată.
Plângerea sa ridică problema dacă există o protecție adecvată a vieții private a
statului în legătură cu supravegherea video la locul de muncă.
Curtea reiterează faptul că, deși scopul articolului 8 este, în esență, acela de a proteja
persoana împotriva unei ingerințe arbitrare din partea autorităților publice, ea nu obligă
statul să se abțină de la o astfel de ingerință: adițional, față de aceast angajament negativ,
sunt anumite obligații inerente pentru respectul eficient al vieții private. Aceste obligații pot
implica adoptarea de măsuri menite să asigure respectarea vieții private, chiar și în
domeniul relațiilor dintre persoane (vezi von Hannover, citată mai sus, § 57, I. împotriva
Finlandei, citată mai sus § 36; v. Finlanda, nr. 2872/02, §§ 42-43, 2 decembrie 2008 și
Benediktsdóttir, citată mai sus). Limita dintre obligațiile pozitive și cele negative ale
statului în conformitate cu articolul 8 nu se supune unei definiții precise. În ambele
contexte, trebuie să se țină seama de echilibrul echitabil care trebuie menținut între
interesele concurente - care pot include interese private și publice sau drepturi ale
Convenției (a se vedea Evans v. Regatul Unit [GC], nr. 6339/05, § 75 și 77, CEDO 2007
IV) - și în ambele contexte, statul se bucură de o anumită marjă de apreciere (a se vedea
von Hannover, ibid .; Reklos și Davourlis c. Grecia, nr. 1234/05, § 36, CEDO 2009 -...
(extrase); și Benediktsdóttir, ibid.).
Curtea reiterează în continuare că există modalități diferite de a asigura respectarea
vieții private și că natura obligației statului va depinde de aspectul particular al vieții
private care este în discuție. Alegerea mijloacelor de asigurare a respectării articolului 8 în
domeniul protecției împotriva acțiunilor persoanelor fizice este, în principiu, în marja de
apreciere a statului (a se vedea X și Y împotriva Țărilor de Jos, 26 martie 1985, § 24, Seria
A nr.91, MC împotriva Bulgariei, nr.39272 / 98, § 150, CEDO 2003 XII și KU v. Finlanda,
citată mai sus, § 43). Cu toate acestea, Curtea a constatat că, în anumite circumstanțe,
obligația pozitivă a statului în temeiul articolului 8 este respectată în mod adecvat numai
dacă statul garantează respectul pentru viața privată în relațiile individuale între persoane
prin dispoziții legislative care oferă un cadru de conciliere a diferitelor interese care
concurează pentru protecție în contextul relevant. Prin urmare, Curtea a considerat, în
special, că descurajarea efectivă împotriva actelor grave, în care sunt în joc valori
fundamentale și aspecte esențiale ale vieții private, impune dispoziții penale eficiente (a se
vedea X și Y v. Olanda, citată mai sus, § 23, 24 și 27; MC împotriva Bulgariei, citată mai
sus, § 150, ambele privind infracțiunile sexuale serioase împotriva minorilor și KU în
Finlanda, citată mai sus, §§ 43 și 49, referitoare la o reclamă de natură sexuală în numele
unui minor pe un site de dating online). De asemenea, a susținut, că părțile contractante
sunt obligate să stabilească un cadru de reglementare adecvat pentru a asigura respectarea
integrității fizice a pacienților spitalizați (a se vedea în special Codarcea v. România, nr.
31675/04 , §§ 102-104, 2 iunie 2009, cu referințe ulterioare).
În speță, Curtea trebuie să examineze dacă statul, în contextul obligațiilor sale
pozitive prevăzute la articolul 8, a stabilit un echilibru corect între dreptul reclamantului la
respectarea vieții sale private și interesul angajatorului său de a-și proteja drepturile de
proprietate, garantate prin articolul 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și interesul public
pentru buna administrare a justiției.
Curtea observă de la bun început că, la momentul relevant, condițiile în care un
angajator ar putea recurge la supravegherea video a unui angajat pentru a investiga o
infracțiune pe care angajatul a fost suspectat că a comis-o în timpul activității sale nu a fost
totuși prevăzută în legea statutului. În special, noua secțiune 32 a Legii federale privind
protecția datelor, care se referă la această problemă, a intrat în vigoare numai la 1
septembrie 2009 (a se vedea "Legislația și practica internă relevantă" de mai sus). Cu toate
acestea, Curtea constată că, în jurisprudența sa, Curtea Federală a Muncii, prin interpretarea
domeniului de aplicare al dreptului fundamental al lucrătorilor la viața privată garantat de
articolul 2 § 1 coroborat cu articolul 1 din Legea fundamentală, a stabilit limite importante
privind admisibilitatea unei astfel de supravegheri video care protejează drepturile de
confidențialitate ale angajaților împotriva ingerințelor arbitrare (a se vedea "Legislația și
practica internă relevantă" de mai sus). În special, un angajator putea fi autorizat numai să
instituie supravegherea video a unui angajat la locul său de muncă, dacă exista o suspiciune
susținută anterior că angajatul a săvârșit o infracțiune și dacă o astfel de supraveghere a fost
total proporțională cu scopul investigării infracțiunii în cauză. Aceste măsuri de protecție
au fost ulterior codificate în secțiunea 32 din Legea federală privind protecția datelor (a se
vedea "Legea și practica internă relevantă" de mai sus).
Aceasta reiese din vigilența crescută în protejarea vieții private care este necesară
pentru a face față noilor tehnologii de comunicare care permit stocarea și reproducerea
datelor cu caracter personal (compara von Hannover, citată mai sus, § 70 cu referințe
ulterioare). Curtea mai remarcă faptul că această jurisprudență a fost în mod expres
menționată și aplicată de instanțele naționale în cazul reclamantului. În plus, aceasta
consideră că o supraveghere video sub acoperire la locul de muncă, în urma unor bănuieli
suspicioase de furt, nu privește viața privată a unei persoane într-o măsură comparabilă cu
afecțiunea aspectelor esențiale ale vieții private prin acte grave în privința cărora Curtea a
considerat că protecția prin dispoziții legislative este indispensabilă (a se vedea mai sus).
În aceste condiții, Curtea este convinsă că, cel puțin la momentul respectiv,
respectarea vieții private în relațiile dintre reclamantă și angajator în contextul unei
supravegheri video sub acoperire ar putea fi în mod adecvat protejată în mod corespunzător
de jurisprudența instanțelor naționale, fără ca statul să fi fost obligat să stabilească un cadru
legislativ pentru a-și respecta obligațiile pozitive în temeiul articolului 8.
În examinarea modului în care instanțele naționale au aplicat această jurisprudență în
împrejurările concrete ale cazului reclamantului și cântărirea intereselor concurente în
discuție, Curtea observă, pe de o parte, că supravegherea video sub acoperire a unui angajat
la locul său de muncă trebuie să fie considerată ca atare o intruziune considerabilă în viața
privată a angajatului. Aceasta implică o documentare înregistrată și reproductibilă a
comportamentului unei persoane la locul său de muncă, pe care angajatul fiind obligat prin
contractul de muncă să execute lucrul, nu o poate evita. Cu toate acestea, după cum a
subliniat instanțele germane, supravegherea video a reclamantului a fost efectuată numai
după ce au fost depistate pierderi în timpul inventarierii și au fost constatate nereguli în
contabilitatea departamentului pentru băuturi în care a lucrat, ridicând o bănuială de furt de
către reclamant și de către un alt angajat, care, singure, erau vizate de măsura de
supraveghere.
Curtea notează, de asemenea, că instanțele naționale erau conștiente de faptul că
măsura de supraveghere a fost limitată în timp - aceasta a fost efectuată timp de două
săptămâni. De asemenea, au luat act de faptul că măsura a fost restricționată în ceea ce
privește zona acoperită prin faptul că nu se extindea la locul de muncă al reclamantei în
cadrul supermarketului și departamentul de băuturi în ansamblul său, ci acoperă doar zona
din spatele și inclusiv casieria și zona care înconjoară imediat casieria, care, în plus, nu
putea fi considerată un loc deosebit de retras, deoarece departamentul de băuturi a fost
accesibil publicului.
Instanțele naționale au mai subliniat faptul că datele vizuale obținute au fost
prelucrate de un număr limitat de persoane care lucrează pentru agenția de detectivi și de
către angajații angajatorului reclamantului. Acestea au fost utilizate numai în scopul
încetării raportului de muncă cu reclamantul, inclusiv a procedurii pe care reclamantul a
inițiat-o în acest sens la instanțele de muncă. Interferențele cu viața privată a reclamantului
s-au limitat astfel la ceea ce era necesar pentru atingerea obiectivelor urmărite de
supravegherea video.
Instanțele judecătorești naționale au acordat o importanță deosebită faptului că
angajatorul, pe de altă parte, a avut un interes considerabil pentru protecția drepturilor sale
de proprietate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. Trebuie să se considere esențial
pentru relația de muncă , că în cazul persoanei căreia i-ai încredințat manipularea unei
casierii, trebuie să te bazezi pe ea să nu fure banii din acea casierie. Curtea este, de
asemenea, de acord cu constatarea de către instanțele de muncă că interesul angajatorului
pentru protecția drepturilor sale de proprietate ar putea fi protejat efectiv numai dacă ar
putea colecta probe pentru a demonstra comportamentul criminal al reclamantului în
procedurile în fața instanțelor naționale și dacă ar putea păstra datele colectate până la
stabilirea definitivă a procedurii judiciare introduse de reclamant. Acest lucru a servit, de
asemenea, interesului public pentru buna administrare a justiției de către instanțele
naționale, care trebuie să poată stabili adevărul pe cât posibil, respectând în același timp
drepturile convenției tuturor persoanelor în cauză. În plus, supravegherea video ascunsă a
reclamantului a servit pentru a elimina din suspiciune alți angajați care nu s-au făcut
vinovați de vreo infracțiune.
În ceea ce privește echilibrul dintre cele două interese concurente, Curtea mai
remarcă faptul că instanțele judecătorești domestice au considerat că nu au existat alte
mijloace eficiente de protejare a drepturilor de proprietate ale angajatorului, care ar fi
afectat într-o mai mică măsură dreptul reclamantei la respectarea vieții sale private. Având
în vedere circumstanțele cauzei, Curtea este de acord cu această constatare. Inventarierea
efectuată în cadrul departamentului de băuturi nu a putut face legătura între pierderile
descoperite și un anumit angajat. urmărirea de către superiori sau colegi sau supravegherea
video deschisă nu au avut aceleași perspective de succes în descoperirea unui furt ascuns.
Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează în prezenta cauză că nimic
nu indică la faptul că autoritățile interne nu au reușit să stabilească un echilibru corect, în
limitele marjei lor de apreciere, între dreptul reclamantei la respectarea vieții private în
temeiul articolului 8 și interesul angajatorului său pentru protecția drepturilor sale de
proprietate, cât și interesul public pentru buna administrare a justiției.
Cu toate acestea, Curtea observă că echilibrul dintre interesele în cauză de către
autoritățile naționale nu pare a fi singurul mod posibil pentru a-și respecta obligațiile care
le revin în temeiul convenției. În viitor, interesele concurente în cauză ar putea avea o
pondere diferită, având în vedere măsura în care intruziunile în viața privată sunt posibile
prin tehnologii noi, tot mai sofisticate.
Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind vădit nefondată, în
conformitate cu articolul 35 §§ 3 și 4 din Convenție.