Cauza SERGEY ZOLOTUKHIN vs.

Rusia
1

3. Aprecierea Curii
(a) Sumarul abordrilor existente
70. Jurisprudena acumulat de-a lungul istoriei de aplicare a articolului 4 al Protocolului
nr. 7 de ctre Curte demonstreaz existena mai multor abordri n privina ntrebrii dac
infraciunile pentru care un reclamant a fost judecat au fost la fel.
71. Prima abordare, care se concentreaz pe acelai comportament din partea
reclamantului, indiferent de calificarea juridic a acestuia (idem factum), este exemplificat n
hotrrea Gradinger. n acea cauz, dl Gradinger a fost condamnat penal pentru provocarea
morii din neglijen i, de asemenea, amendat n procedurile administrative pentru conducerea
automobilului fiind n stare de ebrietate. Curtea a constatat c, dei denumirea, natura i scopul
celor dou infraciuni au fost diferite, a existat o nclcare a articolului 4 al Protocolului nr. 7, n
msura n care ambele decizii s-au bazat pe acelai comportament al reclamantului (a se vedea
Gradinger, citat mai sus, 55).
72. A doua abordare pornete, de asemenea, de la premisa c comportamentul prtului
care a dus la pornirea urmririi penale este acelai, dar postuleaz c acelai comportament poate
constitui mai multe infraciuni (concours idal dinfractions), care pot fi judecate n cadrul unor
proceduri separate. Aceast abordare a fost dezvoltat de Curte n cauza Oliveira (citat mai sus),
n care reclamanta a fost condamnat, n primul rnd, pentru incapacitatea de a controla
automobilul i, n al doilea rnd, pentru provocarea leziunilor corporale din neglijen. Maina ei
a virat pe partea cealalt a drumului, lovind un automobil i apoi s-a ciocnit cu al doilea
automobil, oferul cruia a suferit leziuni grave. Curtea a constatat c faptele cauzei au fost un
exemplu tipic a unei fapte care constituie infraciuni diferite, n timp ce articolul 4 al Protocolului
nr. 7 interzice doar judecarea persoanelor de dou ori pentru aceeai infraciune. n opinia Curii,
dei ar fi fost mai n concordan cu principiul bunei administrri a justiiei ca sentina privind
cele dou infraciuni s fi fost aplicat de aceeai instan ntr-un singur set de proceduri, faptul
c au existat dou seturi de proceduri n aceast cauz, nu a fost decisiv. Faptul c infraciunile
distincte au fost judecate de instane diferite, chiar i n cazul n care au fost parte dintr-un act
criminal unic, nu a dus la o nclcare a articolului 4 al Protocolului nr. 7, n special n cazul n
care sanciunile nu au fost cumulative (a se vedea Oliveira, citat mai sus, 25-29). n cauza
ulterioar Gktan, Curtea a considerat, de asemenea, c nu a existat o nclcare a articolului 4 al
Protocolului nr. 7, deoarece acelai comportament criminal pentru care reclamantul a fost
condamnat a constituit dou infraciuni distincte: o infraciune privind importul ilegal de droguri,
precum i o infraciune vamal privind incapacitatea de a plti amenda vamal (a se vedea
Gktan, citat mai sus, 50). Aceast abordare a fost aplicat de asemenea n cauzele Gauthier
c. Franei (dec., nr. 61178/00, 24 iunie 2003) i Ongun c. Turciei (dec., nr. 15737/02, 10
octombrie 2006).
73. A treia abordare pune accentul pe elementele eseniale ale celor dou infraciuni. n
Franz Fischer a. Austriei (nr. 37950/97, 29 mai 2001), Curtea a confirmat c articolul 4 al
Protocolului nr. 7 a tolerat urmrirea penal pentru mai multe infraciuni care decurg dintr-un act
criminal unic (concours idal dinfractions). Totui, deoarece ar fi incompatibil cu aceast
dispoziie ca un reclamant s poat fi judecat sau pedepsit din nou pentru infraciunile care au
fost pur i simplu nominal diferite, Curtea a statuat c trebuie s examineze suplimentar dac
astfel de infraciuni au avut sau nu aceleai elemente eseniale. n cazul dlui Fischer, n care
contravenia administrativ de conducere a automobilului n stare de ebrietate i infraciunea de
provocare a morii din neglijen din cauz c s-a lsat intoxicat, au avut aceleai elemente
eseniale, Curtea a constatat o nclcare a articolului 4 al Protocolului nr. 7. De asemenea, ea a
subliniat faptul c dac cele dou infraciuni pentru care persoana n cauz a fost judecat s-ar fi
suprapus doar puin, nu ar fi existat vreun motiv s se considere c inculpatul nu ar fi putut fi
Cauza SERGEY ZOLOTUKHIN vs. Rusia
2

urmrit penal pe rnd pentru fiecare dintre ele. Aceeai abordare a fost urmat n cauza W.F. c.
Austriei (nr. 38275/97, 30 mai 2002) i Sailer c. Austriei (nr. 38237/97, 6 iunie 2002), ambele
bazndu-se pe un set similar de circumstane.
74. Din momentul introducerii conceptului de elemente eseniale, Curtea s-a referit n
mod frecvent la acesta n cauzele sale ulterioare. n Manasson, elementul esenial care face
distincie ntre contravenia fiscal i infraciunea penal s-a dovedit a fi utilizarea de ctre
reclamant a informaiei incorecte coninute n crile contabile la depunerea declaraiilor sale
fiscale" (a se vedea Manasson, citat mai sus). n mod similar, n Bachmaier, Curtea a constatat
c circumstana agravant special de conducere a automobilului sub influena alcoolului a fost
stabilit numai ntr-un singur set de proceduri (a se vedea Bachmaier c. Austriei (dec.), nr.
77413/01, 2 septembrie 2004).
75. ntr-o serie de cazuri privind infraciunile legate de impozitare, dou infraciuni
fiscale au fost diferite prin intenia i scopul acestora (a se vedea Rosenquist, citat mai sus).
Aceleai dou distincii s-au dovedit a fi relevante n cauzele Storbrten i Haarvig, ambele
citate mai sus.
76. Un set diferit de elemente eseniale au fost prezentate n analiza Curii n dou
cauze austriece. n Hauser-Sporn, ea a constatat c infraciunea de abandonare a victimei i
infraciunea de a nu informa politia despre un accident sunt diferite prin intenia lor penal i, de
asemenea, vizeaz diferite fapte i omisiuni (a se vedea Hauser-Sporn c. Austriei, nr. 37301/03,
43-46, 7 decembrie 2006). n Schutte, elementul esenial al unei infraciuni a fost utilizarea
ameninrii sau forei ca un mijloc de a rezista exercitarea autoritii publice, n timp ce cealalt
s-a referit la o simpl omisiune n contextul siguranei rutiere, i anume omisiunea de a opri la
cererea poliiei (a se vedea Schutte, citat mai sus, 42).
77. n cele din urm, n decizia sa cea mai recent la acest subiect, Curtea a stabilit c
cele dou infraciuni n cauz au avut elemente eseniale diferite, prin care s-au distins n
privina gravitii i consecinelor lor, valorii sociale protejate i inteniei criminale (a se vedea
Garretta c. Franei (dec.), nr. 2529/04, 4 martie 2008).
(b) Armonizarea abordrii care urmeaz a fi adoptat
78. Curtea consider c existena unei varieti de abordri pentru a stabili dac
infraciunea pentru care un reclamant a fost urmrit penal este ntr-adevr aceeai ca i cea
pentru care el sau ea a fost deja condamnat sau achitat printr-o hotrre definitiv, genereaz
incertitudine juridic incompatibil cu un drept fundamental, i anume dreptul de a nu fi judecat
de dou ori pentru aceeai infraciune. Acesta este contextul n care Curtea este chemat acum s
ofere o interpretare armonizat a noiunii de aceeai infraciune - elementul idem al
principiului non bis in idem - n sensul articolului 4 al Protocolului nr. 7. n timp ce este n
interesul securitii juridice, a previzibilitii i egalitii n faa legii ca Curtea s nu se abat,
fr un motiv ntemeiat, de la precedentele stabilite n cazurile anterioare, omisiunea Curii de a
menine o abordare dinamic i evolutiv s-ar transforma ntr-un obstacol n calea reformei sau
perfecionrii (a se vedea Vilho Eskelinen i Alii c. Finlandei [MC], nr. 63235/00, 56, ECHR
2007-...).
79. O analiz a instrumentelor internaionale care ncorporeaz principiul non bis in idem
ntr-o form sau alta dezvluie o varietate de termeni n care acesta este formulat. Astfel,
articolul 4 al Protocolului nr. 7 la Convenie, articolul 14 7 al Pactului Internaional al
Organizaiei Naiunilor Unite cu privire la drepturile civile i politice i articolul 50 al Crii
Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene se refer la [aceeai] infraciune ([mme]
infraction), Convenia American a Drepturilor Omului vorbete despre aceeai cauz
(mmes faits), Convenia de Implementare a Acordului Schengen interzice urmrirea penal a
acelorai fapte (mmes faits) i Statutul Curii Penale Internaionale utilizeaz termenul
Cauza SERGEY ZOLOTUKHIN vs. Rusia
3

[acelai] comportament ([mmes] actes constitutifs). Diferena ntre termenii aceleai
fapte sau aceeai cauz (mmes faits), pe de o parte, i termenul [aceeai] infraciune
([mme] infraction), pe de alt parte, a fost decis de Curtea de Justiie a Comunitilor
Europene i a Curii Inter-Americane pentru Drepturile Omului de a fi un element important n
favoarea adoptrii abordrii bazate strict pe identitatea faptelor materiale i respingnd
ncadrarea juridic a unor astfel de acte ca fiind irelevant. Constatnd astfel, ambele tribunale au
subliniat c o astfel de abordare ar favoriza fptuitorul, care ar ti c, odat ce a fost gsit vinovat
i a executat pedeapsa sau a fost achitat, el nu trebuie s se team n continuare de urmrirea
penal pentru aceeai fapt (a se vedea paragrafele 37 and 40 de mai sus).
80. Curtea consider c utilizarea termenului infraciune n textul articolului 4 al
Protocolului nr. 7 nu poate justifica aderarea la o abordare mai restrictiv. Ea reitereaz c
Convenia trebuie s fie interpretat i aplicat ntr-un mod care face ca drepturile s fie practice
i efective, nu teoretice i iluzorii. Aceasta este un instrument viu, care trebuie interpretat n
lumina condiiilor actuale (a se vedea, printre altele, Tyrer c. Regatului Unit, 25 aprilie 1978,
31, Seria A nr. 26 i Christine Goodwin c. Regatului Unit [MC], nr. 28957/95, 75, ECHR
2002-VI). Dispoziiile unui tratat internaional, cum ar fi Convenia, trebuie interpretate n
lumina obiectului i scopului lor i, de asemenea, n conformitate cu principiul efectivitii (a se
vedea Mamatkulov i Askarov c. Turciei [MC], nr. 46827/99 i 46951/99, 123, ECHR 2005-I).
81. Curtea noteaz, n continuare, c abordarea care subliniaz ncadrarea juridic a dou
infraciuni este prea restrictiv cu privire la drepturile persoanei, pentru aceasta Curtea se
limiteaz la constatarea c persoana a fost urmrit penal pentru infraciuni care au o ncadrare
juridic diferit, risc mai degrab s submineze garania prevzut la articolul 4 al Protocolului
nr. 7, dect s o fac practic i eficient, n conformitate cu Convenia (a se compara cu Franz
Fischer, citat mai sus, 25).
82. n consecin, Curtea consider c articolul 4 al Protocolului nr. 7 trebuie s fie
neles n sensul c interzice urmrirea penal sau judecarea a celei de-a doua infraciuni
n msura n care aceasta decurge din fapte identice sau fapte care sunt n mod substanial
aceleai.
83. Garania consacrat n articolul 4 al Protocolului nr. 7 devine relevant la iniierea
unei noi urmri penale, n cazul n care o achitare sau condamnare anterioar au dobndit deja
statutul de res judicata. n acest moment, materialele disponibile vor cuprinde n mod necesar
decizia prin care prima procedur penal a fost ncheiat i lista de acuzaii formulate
mpotriva reclamantului n noua procedur. n mod normal, aceste documente ar conine o
descriere a faptelor n ceea ce privete att infraciunea pentru care reclamantul a fost deja
judecat, ct i infraciunea de care el sau ea este acuzat. n opinia Curii, astfel de descrieri ale
faptelor sunt, de fapt, un punct de plecare adecvat pentru determinarea chestiunii dac faptele n
ambele proceduri erau identice sau n mod substanial aceeai. Curtea subliniaz c este irelevant
care pri ale noilor acuzaii sunt n cele din urm admise sau respinse n procedura ulterioar,
deoarece articolul 4 al Protocolului nr. 7 conine mai degrab o msur de protecie mpotriva
judecrii sau riscului de a fi judecat din nou n cadrul unei proceduri noi, dect o interdicie a
celei de-a doua condamnri sau achitri (a se compara paragraful 110 de mai jos).
84. Prin urmare, cercetarea Curii ar trebui s se concentreze asupra acelor fapte
care constituie un ansamblu de circumstane concrete care implic de fapt acelai inculpat
i care sunt indisolubil legate ntre ele n timp i spaiu, a cror existen trebuie s fie
demonstrat n scopul de a asigura o condamnare sau de a iniia proceduri penale.
(c) Aplicarea acestei abordri n prezenta cauz
85. Curtea va incepe analiza circumstanelor n prezenta cauz prin revizuirea succesiunii
evenimentelor care au avut loc la 4 ianuarie 2002 i acuzaiile aduse mpotriva reclamantului.
Cauza SERGEY ZOLOTUKHIN vs. Rusia
4

86. Dimineaa devreme, prietena reclamantului a fost descoperit n complexul militar i
ambii au fost dui la secia de poliie nr. 9 n scopul de a prezenta explicaii. Nicio procedur nu
a fost iniiat n privina intrrii ilegale a prietenei reclamantului in complex.
87. La secia de poliie, reclamantul a nceput s strige la dra Y. i cpitanul S. i l-a
mbrncit pe cel din urm. Apoi a ncercat s plece, dar a fost oprit i nctuat. Ofierii de poliie
au decis c comportamentul insolent al reclamantului a constituit o contravenie administrativ.
88. Reclamantul a fost dus apoi n biroul maiorului K., care a nceput s redacteze un
raport de contravenie administrativ. Cpitanul S. i un alt ofier erau, de asemenea, prezeni.
Reclamantul a continuat s se comporte n mod necorespunztor i l-a njurat pe maiorul K.
89. Dup ce raportul a fost completat, poliitii l-au pus pe reclamant ntr-o main pentru
a fi transportat la ROVD Gribanovskiy. Pe drum, reclamantul a continuat s-l njure pe maiorul
K., care se afla n aceeai main, i l-a ameninat cu moartea.
90. n ceea ce privete procedura iniiat mpotriva reclamantului, Curtea observ n
primul rnd c, la 4 ianuarie 2002, Judectoria de sector a condamnat reclamantul pentru
comiterea huliganismului nu prea grav, n conformitate cu articolul 158 al Codului cu privire
la contraveniile administrative. Dei hotrrea Judectoriei coninea doar o singur propoziie
relevant pentru stabilirea situaiei de fapt i nu a menionat niciun element de prob, se poate
presupune, n mod rezonabil, c aceasta s-a bazat pe raportul de contravenie administrativ, care
a fost compilat de ctre poliie i prezentat Judectoriei de sector (a se vedea paragraful 15 de
mai sus). Reclamantul a fost gsit vinovat n cadrul procedurii contravenionale pentru njurarea
lucrtorilor de poliie i nclcarea ordinii publice n scurt timp dup sosirea sa la secia de poliie
nr. 9.
91. n cadrul procedurii penale ulterioare, reclamantul a fost pus sub trei capete de
acuzaie n legtur cu evenimentele din 4 ianuarie 2002 (a se vedea acuzaia citat la paragraful
21 de mai sus). n primul rnd, el a fost acuzat de comiterea actelor de huliganism, n
temeiul articolului 213 al Codului penal, n urma njurrii drei Y. i a cpitanului S. i nclcrii
ordinii publice imediat dup sosirea sa la secia de poliie nr. 9. n al doilea rnd, el a fost acuzat
de insultarea unui funcionar public, n temeiul articolului 319 al Codului penal, pentru njurarea
maiorului K, n biroul su, n timp ce acesta din urm redacta raportul de contravenie
administrativ. n al treilea rnd, el a fost acuzat de ameninarea aplicrii violenei n privina
unui funcionar public, n temeiul articolului 318 al Codului penal, n urma ameninrii cu
moartea a maiorului K. n drum spre ROVD Gribanovskiy.
92. Aceast recapitulare a evenimentelor i a acuzrilor demonstreaz c, n primul
episod, reclamantul i-a njurat pe dra Y. i cpitanul S. n sediul biroului de paapoarte, n timp
ce n episoadele doi i trei, el l-a insultat pe maiorul K. mai nti n biroul acestuia i apoi n
automobil i l-a ameninat cu aplicarea violenei. Prin urmare, nu a existat vreo unitate de timp
sau spaiu ntre cele trei episoade. Rezult c, dei comportamentul reclamantului a fost n esen
similar pe parcursul intregii zile de 4 ianuarie 2002 pe durata creia el a continuat s fie verbal
ofensiv fa de diferii funcionari acesta nu a constituit un act continuu, dar mai degrab
manifestri diferite ale aceluiai comportament exprimat ntr-o serie de ocazii distincte (a se
compara cu Raninen, citat mai sus).
93. n ceea ce privete al doilea i al treilea episod n care maiorul K. a fost implcat,
acuzaiile mpotriva reclamantului au fost ridicate pentru prima dat doar n cadrul procedurii
penale. Prin urmare, nu poate fi spus c el a fost judecat din nou pentru o infraciune pentru care
el a fost deja achitat condamnat printr-o hotrre definitiv. n consecin, nu exist vreo
problem de conformare cu articolul 4 al Protocolului nr. 7 n ceea ce privete urmrirea penal
n temeiul articolelor 319 sau 318 ale Codului penal.
Cauza SERGEY ZOLOTUKHIN vs. Rusia
5

94. Situaia este, ns, diferit n ceea ce ine de actele de huliganism pentru care
reclamantul a fost condamnat prima dat n cadrul procedurii contravenionale, n temeiul
articolului 158 al Codului cu privire la contraveniile administrative i, ulterior, urmrit penal
potrivit articolului 213 al Codului penal. ntruct se pune n discuie comportamentul aceluiai
inculpat i n acelai interval de timp, Curtea este obligat s verifice dac faptele contraveniei
pentru care reclamantul a fost condamnat i cele ale infraciunii de care el a fost acuzat au fost
identice sau n mod substanial aceleai.
95. Definiia contraveniei de huliganism nu prea grav n temeiul articolului 158 se
refer la trei tipuri de comportament interzis: rostirea cuvintelor obscene n locuri publice,
comportamentul ofensiv fa de alte persoane i alte aciuni care ncalc ordinea public.
Fiecare dintre aceste elemente au fost n sine suficiente pentru constatarea vinoviei. Dintre
acestea, Judectoria de sector a luat n considerare dou elemente: rostirea cuvintelor obscene i
lipsa reaciei fa de mustrri, care ar putea fi interpretat ca o form de acte care ncalc
ordinea public.
96. n cadrul procedurii penale ulterioare, reclamantul a fost acuzat n temeiul articolului
213 2 (b) al Codului penal. Aceast acuzaie urma a fi demonstrat n cadrul urmririi penale
prin faptul c inculpatul (a) a nclcat grav ordinea public sau a demonstrat o lips de respect
grosolan fa de comunitate; (b) a aplicat violena sau a ameninat aplicarea violenei i (c) a
opus rezisten unui funcionar public. Cazul ntocmit de organul de urmrire penal s-a bazat pe
faptul c reclamantul a rostit cuvinte obscene n adresa drei Y. i a cpitanului S. i, de
asemenea, l-a mbrncit pe cel din urm i l-a ameninat cu violena fizic. Nu este sarcina Curii
s decid dac fiecare dintre aceste elemente au fost justificate n mod corespunztor, deoarece,
dup cum a fost menionat mai sus, o condamnare n doilea set de proceduri nu este un element
necesar pentru garantarea aplicrii articolului 4 al Protocolului nr. 7, fiind suficient ca
reclamantul s fi fost susceptibil de a fi judecat i/sau a fost de fapt judecat cu privire la aceste
acuzaii.
97. Faptele care au dus la iniierea acuzaiei contravenionale mpotriva reclamantului s-
au referit la nclcarea ordinii publice prin njurarea ofierilor de poliie dra Y. i cpitanul S. i
mbrncirea celui din urm. Aceleai fapte au format elementul central al acuzaiei aduse n
temeiul articolului 213 al Codului penal, potrivit creia reclamantul a nclcat ordinea public
prin rostirea cuvintelor obscene, ameninndu-l pe cpitanul S. cu violen i i-a opus rezisten.
Astfel, faptele din cele dou proceduri s-au deosebit printr-un singur element, i anume
ameninarea cu violena, care nu a fost menionat n cadrul primei proceduri. n consecin,
Curtea constat c acuzaia penal n temeiul articolului 213 2 (b) a mbriat toate faptele
contraveniei n temeiul articolului 158 al Codului cu privire la contraveniile administrative i
c, dimpotriv, contravenia de huliganism nu prea grav nu a coninut niciun element care nu
este cuprins n infraciunea de huliganism. Faptele celor dou infraciuni trebuie s fie, prin
urmare, considerate ca fiind n mod substanial aceleai, n sensul articolului 4 al Protocolului nr.
7. Dup cum Curtea a subliniat mai sus, faptele celor dou infraciuni servesc ca punct unic de
comparaie i argumentul Guvernului precum c acestea erau distincte prin gravitatea pedepsei
impuse este, prin urmare, irelevant pentru aceast cercetare.
C. Dac a existat o dublare a procedurilor (bis)
1. Concluzia Camerei
98. Camera a reiterat c articolul 4 al Protocolului nr. 7 nu s-a limitat doar la dreptul de a
nu fi pedepsit de dou ori, dar s-a extins la dreptul de a nu fi urmrit sau judecat de dou ori.
Aceasta a considerat c argumentul Guvernului precum c reclamantul a fost achitat n cele din
urm n cadrul procedurilor penale n privina acuzaiei de huliganism, nu a avut vreo influen
asupra preteniei sale c a fost urmrit i judecat a doua oar pe aceeai acuzaie.
Cauza SERGEY ZOLOTUKHIN vs. Rusia
6

99. Camera a subliniat c procedurile penale mpotriva reclamantului au fost iniiate i
conduse de ctre acelai departament de poliie i a examinate de ctre acelai judector. Ea a
constatat c autoritile ruse au permis ca procedura penal s fie efectuat n deplin cunotin
de condamnarea contravenional anterioar a reclamantului pentru aceeai infraciune.
100. n cele din urm, Camera a constatat c nclcarea principiului non bis in idem nu a
fost motivul pentru achitarea reclamantului. Achitarea s-a bazat pe un temei de drept, i anume
faptul c urmrirea penal nu a demonstrat vinovia reclamantului potrivit standardului de probe
necesare n materie penal, distinct de procedurile contravenionale.
3. Aprecierea Curii
(a) Dac a existat o decizie definitiv
107. Curtea reitereaz c scopul articolului 4 al Protocolului nr. 7 este de a interzice
repetarea unei proceduri penale care a fost ncheiat printr-o decizie definitiv (a se vedea
Franz Fischer, citat mai sus, 22 i Gradinger, citat mai sus, 53). Potrivit Raportul
Explicativ al Protocolului nr. 7, care face trimitere la Convenia european privind valoarea
internaional a hotrrilor represive, o decizie este definitiv n cazul n care, n
conformitate cu expresia tradiional, ea a dobndit fora de res judicata. Acesta este cazul
atunci cnd ea este irevocabil, adic atunci cnd nu sunt disponibile ci de atac ordinare
suplimentare sau cnd prile au epuizat cile de atac respective, sau au permis ca
termenul de atac s expire fr a se folosi de acestea. Aceast abordare este bine stabilit
n jurisprudena Curii (a se vedea, de exemplu, Nikitin c. Rusiei, nr. 50178/99, 37, ECHR
2004-VIII i Horciag c. Romaniei (dec.), nr. 70982/01, 15 martie 2005).
108. Deciziile mpotriva crora poate fi depus o cale ordinar de atac sunt excluse
din domeniul de aplicare a garaniei prevzute la articolul 4 al Protocolului nr. 7, atta
timp ct termenul pentru depunerea unui astfel de recurs nu a expirat. Pe de alt parte, cile
de atac extraordinare, cum ar fi o cerere de redeschidere a procedurilor sau o cerere de prelungire
a termenului-limit expirat nu sunt luate n considerare pentru a stabili dac procedurile au ajuns
la o concluzie definitiv (a se vedea Nikitin, citat mai sus, 39). Dei aceste remedii reprezint
o continuare a primei proceduri, natura definitiv a deciziei nu depinde de utilizarea lor. Este
important de a sublinia c articolul 4 al Protocolului nr. 7 nu se opune redeschiderii
procedurii, dup cum se menioneaz n mod clar n al doilea paragraf al articolului 4.
109. n aceast cauz, hotrrea contravenional din 4 ianuarie 2002 a fost tiprit pe un
formular standard care indica faptul c niciun apel nu a fost depus mpotriva acesteia i c
aceasta a intrat n vigoare imediat (a se vedea paragraful 19 de mai sus). Cu toate acestea, chiar
presupunnd c a fost susceptibil de a fi contestat n termen de zece zile de la adoptarea
acesteia, dup cum a susinut Guvernul, aceasta a dobndit puterea res judicata dup expirarea
acestui termen-limit.
Nu au existat alte ci de atac ordinare la dispoziia prilor. Hotrrea contravenional a
devenit, prin urmare, definitiv n sensul autonom al Conveniei la 15 ianuarie 2002, n timp ce
procedura penal a nceput la 23 ianuarie 2002.
(b) Dac achitarea reclamantului a prevenit aplicarea garaniilor articolului 4 al
Protocolului nr. 7
110. Ca i Camera, Curtea reitereaz c articolul 4 al Protocolului nr. 7 nu se limiteaz
la dreptul de a nu fi pedepsit de dou ori, dar se extinde la dreptul de a nu fi urmrit penal
sau judecat de dou ori (a se vedea Franz Fischer, citat mai sus, 29). Chiar dac nu este
cazul, nu ar fi fost necesar de a aduga termenul pedepsit la termenul judecat, deoarece
aceasta ar fi fost o simpl repetare. Articolul 4 al Protocolului nr. 7 se aplic chiar i atunci
cnd persoana a fost urmrit doar n cadrul unei proceduri care nu s-a finalizat cu o
condamnare. Curtea reitereaz c articolul 4 al Protocolului nr. 7 conine trei garanii
Cauza SERGEY ZOLOTUKHIN vs. Rusia
7

distincte i prevede c nimeni nu trebuie s fie (i) susceptibil de a fi judecat, (ii) judecat sau
(iii) pedepsit pentru aceeai infraciune (a se vedea Nikitin, citat mai sus, 36).
111. n aceast cauz, reclamantul a fost condamnat printr-o hotrre definitiv pentru
huliganism nu prea grav i a executat pedeapsa care i-a fost aplicat. Apoi, el a fost acuzat de
huliganism i arestat. Aciunea a continuat timp de mai mult de zece luni, pe durata crora
reclamantul a trebuit s participe la urmrirea penal i s fie judecat. n consecin, faptul c el a
fost n cele din urm achitat de aceast acuzaie nu are nicio influen asupra preteniei sale c el
a fost urmrit i judecat a doua oar pe aceeai acuzaie. Din acest motiv, Marea Camer, la fel
ca i Camera, constat nemotivat afirmaia Guvernului precum c nu a existat nicio repetare a
procedurii, deoarece reclamantul a fost n cele din urm achitat de acuzaia ntemeiat pe
articolul 213 2 al Codului penal.
(c) Dac achitarea a privat reclamantul de statutul su de victim
112. n cele din urm, Curtea va examina argumentul alternativ al Guvernului precum c
achitarea reclamantului de acuzaia n temeiul articolului 213 2 al Codului penal l-a lipsit de
statutul su de victim a pretinsei nclcri a articolului 4 al Protocolului nr. 7.
113. Curtea noteaz c, anterior, ea a constatat c modul n care autoritile interne au
administrat cele dou seturi de proceduri ar putea fi relevant pentru determinarea statutului
reclamantului de victim a pretinsei nclcri a articolului 4 al Protocolului nr. 7, n
conformitate cu criteriile consecvente stabilite n jurisprudena sa. Astfel, n cauza Zigarella
(citat mai sus), autoritile naionale au desfurat dou seturi de proceduri mpotriva
reclamantului n acelai timp. Dup emiterea unei decizii definitive n cadrul primei proceduri,
cea de-a doua procedur a fost ncheiat pe motiv c constituia o nclcare a principiului non bis
in idem. Curtea a admis c autoritile au recunoscut n mod explicit o nclcare i, prin
ntreruperea celui de-al doilea set de proceduri, au oferit o redresare adecvat. Prin urmare,
reclamantul a pierdut statutul su de victim a pretinsei nclcri a articolului 4 al Protocolului
nr. 7.
114. Curtea a elaborat aceast abordare n cauza Falkner, n care a constatat c
autoritile naionale trebuie s aib posibilitatea de remediere a situaiei, cum ar fi cea obinut
n acea cauz, n care prima procedur a fost condus de ctre o autoritate administrativ care nu
avea competen n materie. Avnd n vedere faptul c acea autoritate a recunoscut ulterior
eroarea, a ncetat aciunea i a restituit amenda, reclamantul nu a mai putut pretinde c ar fi fost
afectat de rezultatul acestor proceduri (a se vedea Falkner c. Austriei (dec.), nr. 6072/02, 30
septembrie 2004).
115. Prin urmare, Curtea admite c, n cazurile n care autoritile naionale au institut
dou seturi de proceduri, dar recunosc mai trziu nclcarea principiului non bis in idem i ofer
o remediere adecvat, de exemplu, ncetarea sau anularea celui de-al doilea set de proceduri i
anularea efectelor sale, Curtea poate considera c reclamantul a pierdut statutul su de victim.
n caz contrar, ar fi imposibil pentru autoritile naionale de a remedia presupusele nclcri ale
articolului 4 al Protocolului nr. 7 la nivel naional i conceptul de subsidiaritate ar pierde mult
din utilitatea sa.
116. Revenind la situaia de fapt din prezenta cauz, Curtea constat c nu a existat vreun
indiciu c autoritile ruse ar fi recunoscut, n oricare moment al procedurii, o nclcare a
principiului non bis in idem. Achitarea reclamantului n temeiul articolului 213 2 al Codului
penal nu a fost bazat pe faptul c el a fost judecat pentru aceleai aciuni prevzute de Codul cu
privire la contraveniile administrative. Referirea la procedurile administrative din 4 ianuarie
2002 n textul hotrrii din 2 decembrie 2002 a constituit doar o declaraie c acele proceduri au
avut loc. Pe de alt parte, reiese n mod clar din textul hotrrii c Judectoria de sector a
examinat probele mpotriva reclamantului i a constatat c acestea nu au reuit s ntruneasc
Cauza SERGEY ZOLOTUKHIN vs. Rusia
8

standardul de probe necesare n materie. Prin urmare, achitarea acestuia a fost bazat mai
degrab pe un temei de fond dect pe unul procedural.
117. Omisiunea instanei naionale de a recunoate o nclcare a principiului non bis in
idem distinge aceast cauz de cauza iukina (citat mai sus), n care Curtea Suprem din
Lituania a recunoscut n mod expres o nclcare a acestui principiu, fcnd referire la dispoziiile
Constituiei lituaniene i a Codului de procedur penal.
118. Totui, n sistemul de drept al Rusiei, interdicia repetrii procedurilor este limitat
la sfera justiiei penale. Potrivit Codului de procedur penal, o condamnare anterioar pentru o
contravenie administrativ similar n esen nu constituie un motiv de ncetare a urmririi
penale (a se vedea paragraful
27 de mai sus). n mod similar, Constituia rus protejeaz persoanele doar mpotriva
unei condamnri repetate pentru aceeai infraciune (a se vedea paragraful 26 de mai sus). Prin
urmare, spre deosebire de cauza iukina, instanele Rusiei nu au la dispoziie prevederi legale
care s le permit s evite o repetare a procedurilor, n situaia n care prtul este judecat pentru
o infraciune pentru care el sau ea a fost deja condamnat sau achitat printr-o decizie definitiv
potrivit Codului cu privire la contraveniile administrative.
119. Avnd n vedere consideraiile de mai sus, Curtea constat c achitarea
reclamantului de acuzaia n temeiul articolului 213 2 al Codului penal nu-l depriveaz de
statutul su de victim a pretinsei nclcri a articolului 4 al Protocolului nr. 7.
D. Sumarul constatrilor i concluzia
120. Curtea a constatat mai sus c reclamantul a fost condamnat pentru huliganism nu
prea grav n proceduri administrative, care urmeaz a fi asimilate cu procedura penal n
sensul autonom al acestui termen potrivit Conveniei. Dup ce condamnarea sa a devenit
definitiv, mpotriva sa au fost ridicate mai multe acuzaii penale. Printre acestea, majoritatea
se refereau la comportamentul reclamantului n momente diferite sau n diferite locaii. Cu toate
acestea, acuzaia de huliganism s-a referit la exact acelai comportament ca i condamnarea
anterioar pentru huliganism nu prea grav i, de asemenea, a cuprins n esen aceleai fapte.
121. Avnd n vedere cele de mai sus, Curtea consider c procedurile instituite
mpotriva reclamantului n temeiul articolului 213 2 (b) al Codului penal se refereau n esen
la aceeai infraciune pentru care el a fost deja condamnat printr-o hotrre definitiv n
conformitate cu articolul 158 al Codului cu privire la contraveniile administrative.
122. Prin urmare, a existat o violare a articolului 4 al Protocolului nr. 7.