PRINCIPIUL NE BIS IN IDEM

Spre deosebire de art. 4 al Protocolului nr. 7 la Convenia EDO, care consacr dreptul de a nu fi judecat sau pedepsit de dou ori pentru aceeai fapt pe teritoriul statului ale crui autoriti au pronunat hotrrea definitiv de condamnare sau achitare, art. 50 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene garanteaz aplicabilitatea principiului ne bis in idem n toate cazurile n care o persoan a fost sau va fi judecat sau condamnat de ctre instane din state diferite. Totodat, art 54 din Convenia pentru aplicarea acordului Schengen, denumit n continuare CAAS, prevede c O persoan mpotriva creia a fost pronunat o hotrre definitiv ntr-un proces pe teritoriul unei pri contractante nu poate face obiectul urmririi penale de ctre o alt parte contractant pentru aceleai fapte, dac o pedeaps a fost fixat, are putere de lucru judecat, este n curs de executare sau nu mai poate fi executat conform legilor prii contractante care a pronunat sentina. Cu referire la principiul consacrat n art. 54 CAAS, trebuie subliniat c, n esen, obiectivul textului normativ const n a evita urmrirea penal a unei persoane pentru aceleai fapte pe teritoriul mai multor state contractante, n urma exercitrii de ctre aceasta a dreptului su la liber circulaie.( cauza C297/07 Klaus Bourquain par. 49) n ceea ce privete aplicarea principiului ne bis in idem n cadrul cooperri judiciare n materie penal, CJUE a dezvoltat o jurispruden diferit de cea a Curii EDO, prin interpretarea larg a noiunilor prevzute de art. 54 din CAAS. n cauzele reunite C- 187/01 i C-385/01 Gozutok i Brigge, par. 25-48, CJUE a interpretat noiunea de judecat definitiv apreciind c principiul ne bis in idem se aplic i n privina procedurilor de ncetare a aciunii penale, prin care Ministerul Public dintr-un stat membru pune capt, fr intervenia instanei, procedurii penale angajat n acest stat, dup ce persoana urmrit penal a ndeplinit anumite obligaii i, mai ales, a achitat o anumit sum fixat de Ministerul Public. n motivarea acestei hotrri, CJUE a reinut c principiul ne bis in idem, fie c este aplicat n procedurile de ncetare a aciunii penale care comport sau nu intervenia unei instane, fie c este aplicat la hotrri judectoreti, implic n mod necesar o ncredere mutual a statelor membre n sistemele de justiie penal ale celorlalte state membre, chiar i atunci cnd aplicarea dreptului naional ar conduce ctre o soluie diferit. n continuare, Curtea a artat c aplicarea de ctre un stat membru a principiului ne bis in idem la procedurile de ncetare a aciunii publice care au avut loc n alt stat membru, fr intervenia unei instane nu ar putea fi subordonat condiiei ca ordinea juridic din primul stat s nu necesite nici aceasta o astfel de intervenie a instanei. Pe cale de consecin, limitarea aplicrii art. 54 al CAAS doar la deciziile prin care se nceteaz aciunea penal, adoptate de o instan sau care mbrac forma unei hotrri judectoreti, ar avea drept rezultat ca de principiul ne bid in idem prevzut de aceast dispoziie i, prin urmare, de dreptul la liber circulaie, pe care CAAS dorete s-l faciliteze, s nu beneficieze dect urmriii vinovai de svrirea unor infraciuni pentru care, n temeiul gravitii sau a sanciunilor de care sunt pasibili, recurgerea la modul de soluionare simplificat a anumitor dosare penale, precum procedura de ncetare a aciunii publice, sa nu fie posibil.

Pe de alt parte, art. 55-58 CAAS nu impun ca art. 54 s fie aplicabil doar hotrrilor judectoreti sau procedurilor de ncetare a aciunii penale, ce comport intervenia unei instane judectoreti. n cauza Miraglia, CJUE a adus precizri n sensul c principiul ne bis in idem nu se aplic actelor autoritilor judiciare ale unui stat membru prin care se pronun nchiderea dosarului, dup ce Ministerul Public a decis s nu continue aciunea penal ca urmare a faptului c procedurile penale au fost angajate ntr-un alt stat membru mpotriva aceleiai persoane i pentru aceleai fapte, i aceasta n absena oricrei cercetri asupra fondului. Aadar, actul Ministerului Public de a nu continua urmrirea penal pentru motivul menionat mai sus nu poate constitui o hotrre prin care o persoan s fie judecat definitiv, n sensul art. 54 din CAAS. De asemenea, Curtea de la Luxembourg a apreciat n cauza C- 467/04 Gasparini, par. 22-37 c principiul ne bis in idem se aplic cu privire la hotrrea unei instane dintr-un stat contractant, pronunat ca urmare a exercitrii aciunii penale, prin care acuzatul este achitat definitiv ca urmare a mplinirii termenului de prescripie a rspunderii penale pentru care a fost trimis n judecat. Curtea, n cauzele Van Esbroeck i Kretzinger, analiznd noiunea de "aceleasi fapte" a artat c art. 54 CAAS trebuie interpretat n sensul n care criteriul pertinent pentru aplicarea acestui articol l constituie identitatea faptelor materiale, nelese ca existena unui ansamblu de fapte idisolubil legate ntre ele, n timp, n spaiu i prin obiectul lor, fr a avea importan calificarea juridic sau interesul juridic protejat. Aprecierea deifinitiv asupra sintagmei aceleai fapte revine instanelor naionale competente. n aceeai ordine de idei, n cauza Kraajenbrink, Curtea fiind nvestit cu apreci erea sintagmei aceleai fapte, n ipoteza n care dna Kraajenbrink a fost judecat att pentru deinerea ntr -un stat contractant a unor sume de bani provenite din traficul de substane narcotice i n alt stat pentru convertirea anumitor sume de bani cu aceeai provenien la casele de schimb valutar situate n alt stat contractant, a considerat c punctul de plecare n analiza noiunii l reprezint aprecierea global a conduitelor ilicite concrete care au dus la cercetarea penal n faa instanelor din cele dou state contractante. Astfel, art. 54 CAAS devine aplicabil numai cnd instana sesizat cu cea de a doua cauz penal constat c actele materiale formeaz un ansamblu indisolubil prin legturile lor n timp, n spaiu i prin obiectul acestora. Prin urmare, simpla mprejurare c instana sesizat n cea de a doua cauz constat c autorul prezumtiv al faptelor a acionat n realizarea aceleiai rezoluii infracionale nu va fi suficient pentru a asigura existena unui ansamblu de circumstane concrete indisolubil legate ntre ele care s intre n sfera noiunii aceleai fapte n sensul art. 54 CAAS. n cauza Kretzinger, Curtea a apreciat c, n sensul art. 54 CAAS, sanciunea pronunat de ctre o instan a unui stat membru a fost executat sau este n prezent n curs de executare atunci cnd acuzatul a fost n conformitate cu dreptul respectivului stat membru condamnat la o pedeaps cu nchisoarea a crei executare a fost suspendat. n aceast privint, Curtea a constatat c o pedeaps cu nchisoarea a crei executare a fost suspendat constituie o sanciune n sensul art. 54 CAAS, n msura n care este pedepsit comportamentul ilicit al unei persoane. Respectiva pedeaps trebuie considerat ca fiind n prezent n curs de executare din momentul n care condamnarea a devenit executorie i pn la mplinirea termenului de ncercare. Ulterior, odat ce termenul de ncercare a expirat, pedeapsa trebuie considerat c a fost executat, n sensul textului din CAAS.

n ceea ce privete aplicarea rationae temporis a principiului ne bis in idem, Curtea JUE a artat c principiul trebuie aplicat la o procedur penal angajat ntr-un stat membru pentru fapte care au fcut deja obiectul unei condamnri a urmritului n alt stat membru, chiar dac respectiva convenie nu era n vigoare cnd statul membru a pronunat prima condamnare definitiv, ct vreme aceasta era n vigoare n statele membre n cauz n momentul arpecierii condiiilor de aplicare a principiul ne bis in idem de ctre instana sesizat cu a doua procedur. Tot cu privire la competena Curii, ns din punct de vedere teritorial, n cauza Klaus Bourquian, aceasta a statuat c dei art. 54 din CAAS nu a fost niciodat n vigoare pe teritoriul Algeriei, unde s -a pronunat prima condamnare a domnului Bourquain, aplicarea art. 54 nu poate, n mprejurri speciale precum cele din spe, s depind de locul unde s-a pronunat aceast condamnare, elementul decisiv fiind pronunarea unei condamnri de ctre o autoritate judiciar competent dintr-un stat devenit parte contractant a CAAS. Mai mult, Comisia Comunitilor Europene a subliniat c art. 54 CAAS nu prevede n mod necesar ca persoana n cauz s fie judecat pe teritoriul prilor contractante, astfel c nu are importan dac una dintre prile contractante i-a exercitat autoritatea de jurisdicie n afara teritoriului pe care se aplic aceast convenie De asemenea, tot n cauza Kretzinger, Curtea a artat, c, n sensul art. 54 din CAAS, nu se poate considera c sanciunea pronunat de ctre o instan a unui stat membru a fost executat sau este n prezent n curs de executare atunci cnd urmritul a fost pentru scurt timp reinut i/sau arestat preventiv i cnd, n conformitate cu dreptul statului unde a afost condamnat, aceast privare de libertate trebuie imputat din executarea ulterioar a pedepsei. Aadar, Curtea a nvederat c art. 54 CAAS nu se aplic nainte ca persoana n cauz s fie judecat definitiv, iar n cursul unei proceduri judiciare, reinerea i arestarea preventiv se situeaz naintea unei judeci definitive. Cu toate acestea, dei art. 54 nu se aplic perioadelor de privare preventiv de libertate, acestea vor trebui luate n considerare la executarea ulterioar a unei eventuale pedepse cu nchisoarea.

Curtea JUE a mai considerat c principiul ne bis in idem trebuie aplicat i hotrrilor autoritilor judiciare ale unui stat membru prin care urmritul este achitat definitiv pentru insuficien de probe. n motivarea acestei decizii, Curtea a artat c textul art. 54 CAAS nu face nicio referire la conintului hotrrii definitive. Aadar dac regula general enunat n art. 54 ar fi aplicabil doar hotrrilor de condamnare, atu........ Or, a nu aplica art. 54 la o hotrre definitiv de achitare pentru insuficiena probelor ar avea ca efect punerea n pericol a exerciiului dreptului la liber circulaie