ncheiere de sesizare a Curii Constituionale cu excepie de neconstituionalitate.

ncheierea de
edin
Categorie: Jurispruden i spee de drept penal
Comentarii
0
Link
Asupra cererii de sesizare a Curii Constituionale pentru soluionarea excepiei de
neconstituionalitate , constat urmtoarele:
Prin sentina penal nr. 123/12.06.2009 pronunat de Tribunalul Neam n dosarul nr.
4112/103/2008 s-a dispus n temeiul art. 334 Cod procedur penal, schimbarea ncadrrii
juridice a infraciunii pentru care a fost trimis n judecat inculpatul minor U.I., din art.174 Cod
penal, cu aplicarea art.75 lit.c Cod penal n art. 174 Cod penal, cu aplicarea art.75 lit.a, art.99 i
urm Cod penal, pentru inculpaii minori.
Condamnarea inculpatului minor U.I., pentru svrirea infraciunii de omor, prevzut de art.
174 Cod penal, cu aplicarea art.75 lit.a, art.99 i urm. Cod penal, la 7 (apte) ani nchisoare.
Prin decizia penal nr. 111/13.10.2009 pronunat de Curtea de Apel Bacu n dosarul nr.
4112.1/103./2009 s-a dispus n baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedur penal, admiterea
apelului declarat de apelantul U.I. mpotriva sentinei penale nr. 123/P din 12.06.2009,
pronunat de Tribunalul Neam n dosarul nr. 4112/103/2008 numai cu privire la cuantumul
pedepsei principale.
S-a dispus desfiinarea sentinei penale atacate numai sub acest aspect,
s-a reinut cauza spre rejudecare, i, pe fond :
S-a redus cuantumul pedepsei principale aplicat inculpatului U.I. de la 7 (apte) ani nchisoare
la 5( cinci) ani nchisoare.
Au fost meninute celelalte dispoziii ale sentinei penale apelate.
Sentina penal a rmas definitiv prin nerecurare, fiind emis mandatul de executare a pedepsei
nr. 224/2010 de ctre Tribunalul Neam, condamnatul U.I. fiind ncarcerat la data de 17.02.2010.
La data de 23.11.2011 condamnatul U.I. a formulat cerere de liberare condiionat, cerere ce i-a
fost respins prin sentina penal nr. 59/18.01. 2012 pronunat de Judectoria Bacu n dosarul
nr. 18250/180/2011 , pe motiv c nu este ndeplinit condiia referitoare la fracia din pedeaps
obligatorie de executat, de 2/3 din pedeaps conform art. 59 alin 1 Cpen , i s-a fixat termen
pentru reiterarea cererii la data de 26.05.2013.
mpotriva acestei sentine penale, n termen legal a formulat recurs condamnatul petent U.I.,
criticnd sentina recurat pe motiv d nelegalitate constnd n neaplicarea dispoziiilor art. 60 alin
2 Cpen.
Cauza a fost nregistrat pe rolul Tribunalului Bacu sub nr. 18250/180/ 2011.
La termenul din data de 01.03.2012 condamnatul U.I. prin aprtorul su ales a formulat n scris
cerere de sesizare a Curii Constituionale ridicnd excepia de neconstituionalitatea a
dispoziiilor art. 60 alin 2 Cpen.
La cererea procurorului de edin de a lua cunotin de coninutul cererii de sesizare a Curii
Constituionale, cauza s-a amnat pentru termenul din data de 29.03.2012, cnd s-a acordat
prilor cuvntul pe aceast cerere.
Cererea formulat de inculpat prin aprtorul su ales de sesizarea a Curii Constituionale cu
excepia de neconstituionalitate ce vizeaz dispoziiile art. 60 alin 2 Cpen este admisibil nefiind
contrar prevederilor art. 29 alin. (1), (2) sau (3) din Legea nr. 47/1992, respectiv:
- a fost ridicat n faa instanei judectoreti i privete neconstituionalitatea unei dispoziii
dintr-o lege n vigoare, care are legtur cu soluionarea cauzei;
- excepia a fost ridicat la cererea uneia dintre pri

- excepia vizeaz prevederi legale ce nu au constatate ca fiind neconstituionale printr-o decizie

anterioar a Curii Constituionale.
n consecin instana va dispune sesizarea Curii Constituionale se, printr-o ncheiere care va
cuprinde n continuare punctele de vedere ale prii, ale reprezentantului Ministerului Public i
opinia instanei asupra excepiei.
Punctul de vedere al petentului condamnat U.I.
Potrivit art. 60, alin. 2 C.pen. cei condamnai n timpul minoritii, cnd ajung la vrsta de 18
ani, pot fi liberai condiionat, dup executarea unei treimi din durata pedepsei n cazul
nchisorii, care nu depete 10 ani
Aceste prevederi nu prezint doar vicii de neconstituionalitate ci ncalc flagrant norma
fundamental, ntruct reglementeaz discreionar i inechitabil posibilitatea liberrii
condiionate, nainte de executarea n ntregime a pedepsei nchisorii de pn la 10 ani, funcie de
un fapt extrinsec persoanei condamnatului, respectiv data soluionrii definitive a procesului
penal (condamnrii) i nu doar de fapta svrit, condiiile i persoana fptuitorului.
Reglementarea criticat constituie o constrngere de renunare la calea de atac mpotriva unei
hotrri de condamnare n timpul minoritii i o ngrdire a dreptului de a apela la justiie prin
majorarea artificial de la 1/3 la 2/3 a fraciei din pedeapsa executat necesar liberrii
condiionate n cazul n care condamnarea intervine dup mplinirea vrstei de 18 ani.
MOTIVARE
I. Un prim aspect vizeaz condiionarea liberrii condiionate dup executarea unei treimi din
pedeapsa nchisorii funcie de un anumit moment procesual, respectiv de la data intervenirii
condamnrii, condiionare prin care este afectat principiul egalitii cetenilor n faa legii art.
16 alin. (1) din Constituie.
n acord cu jurisprudena constan a Curii Constituionale, este incontestabil c acest principiu
presupune - eo ipso- c la aceleai situaii juridice tratamentul aplicat nu poate fi dect identic.
n cauza de fa nu poate fi justificat tratamentul juridic diferit al condamnailor n timpul
minoritii la pedeapsa nchisorii pn la 10 ani care pot beneficia de liberare condiionat dup
executarea unei treimi din pedeaps, fa de tratamentul condamnailor pentru aceeai fapt i n
aceleai condiii (uneori chiar coautori), ns n cazul crora condamnarea a intervenit n timpul
majoratului datorit sistemului judiciar nu nu propriilor dilegene, pentru care beneficiul liberrii
condiionate intervine la executarea a 2/3 din pedeaps i nu 1/3.
Stabilirea unui asemenea criteriu aleatoriu i exterior conduitei persoanei condamnatului, este n
contradicie cu principiul egalitii n faa legii, consacrat de art. 16 alin. (1= din Constituie
conform cruia la situaii egale, tratamentul juridic aplicate nu poate fi diferit dect n afara
statului de drept.
Astfel, durata procesului i finalizarea acestuia depind de regul de o serie de factori cum sunt
gradul de operativitate a organelor judiciare, incidente legate de ndeplinirea procedurii de citare,
complexitatea cazului i alte mprejurri care pot s ntrzie sau nu soluionarea cauzei. De
asemenea, n numeroase cazuri, durata proceselor nu depinde de atitudinea prilor care pot
formula sau nu cereri diverse sau se pot afla n situaii de natur obiectiv, ci se datoreaz unor
alte circumstane, care in de organizarea justiiei i de gradul de ncrcare a rolurilor instanelor
judectoreti.
Conform normei criticate, tratamentul juridic difereniat n funcie de acest moment procesual
afecteaz discreionar drepturile condamnatului care este tratat diferit n privina liberrii
condiionate n raport de data pronunrii hotrrii de condamnare (fracia de 1/3 sau 2/3), cu
toate c se afl n aceeai situaie juridic cu ali condamnai pentru aceleai fapte svrite n

timpul minoritii la aceeai instan i n aceleai condiii dar fiind difereniai ca vrst cu
cteva zile iar unul devenind astfel major la data condamnrii.
II. Un alt aspect privete constrngerea condamnatului minor i pentru fapte svrite n
minoritate la a renuna la cile de atac i la dreptul de a apela la justiie chiar dac n calea de
atac ar avea ctig de cauz -n sensul reducerii pedepsei, constrngere derivnd din
reglementarea eronat a normei criticate -art. 60, alin.2 Cod penal.
Considerm ca just i n concordan cu toate reglementrile i principiile de drept penal
formularea: "Cei condamnai pentru fapte svrite n timpul minoritii.... " n loc de "Cei
condamnai n timpul minoritii..."
Considerm c prevederile legale criticate ncalc dispoziiile constituionale ale art. 16 alin. (1)
referitoare la egalitatea cetenilor n faa legii, fr privilegii i fr discriminri, ale art. 21 alin.
(3) referitoare la dreptul la un proces echitabil i la soluionarea cauzelor ntr-un termen
rezonabil i ale art. 124 alin. (2) referitoare la unicitatea, imparialitatea i egalitatea justiiei,
deoarece beneficiul liberrii condiionate a celor condamnai pentru fapte svrite n timpul
minoritii este acordat arbitrar, funcie de durata procesului penal respectiv data pronunrii
hotrrii de condamnare. Astfel, dac minorii condamnai n timpul minoritii pot beneficia n
anumite condiii personale de liberarea condiionat dup executarea 1/3 din pedeaps, o
eventual cale de atac ar conduce la pronunarea unei hotrri de condamnare definitiv n timpul
ct a devenit major situaie n care poate beneficia de aceeai liberare condiionat doar dup
executarea a 2/3 din pedeaps, cu toate ca nu le pot fi imputabile aspectele legate de celeritatea
procesului.
Astfel, este incontestabil dreptul legiuitorului de a stabili, n cadrul politicii penale, condiiile n
care un condamnat poate fi liberat condiionat naintea executrii n ntregime a pedepsei stabilit
printr-o hotrre penal ns, aceste condiii nu pot fi arbitrare sau ambigui ori discreionare ci
trebuie s respecte pe deplin dispoziiile constituionale, deoarece durata procesului penal
depinde de regul de o serie de factori exteriori conduitei persoanei.
Or, limitarea aplicrii dispoziiilor privind liberarea condiionat numai n ce privete
condamnaii pn la data majoratului pentru faptele svrite n timpul minoritii i care nu au
riscat o condamnare n timpul majoratului renunnd astfel la cile de atac ale apelului i
recursului, este in contradicie i cu principiul egalitii n faa legii, conform cruia, n situaii
egale, tratamentul juridic aplicat nu poate fi diferit.
Norma criticat ncalc astfel i dispoziiile constituionale ale art. 129 privind dreptul la
folosirea cilor de atac, precum i ale art.2 din Protocolul nr.7 adiional la Convenia pentru
aprarea drepturilor omului i libertilor fundamentale. Pe de alt parte nu se poate ngreunarea
situaia condamnatului n propria caie de atac, chiar i indirect, cu att mai mult cu ct pedeapsa
de la fond a fost redus n urma apelului.
n cauz, prin Sentina penal nr.l23/P/12.06.2009 a Tribunalului Neam pronunat n dosarul
penal nr. 4112/103/2008, n baza art.174 Cod penal am fost condamnat n timpul minoritii n
calitate de complice la infraciunea de omor svrit n timpul minoritii, la o pedeaps de
apte ani nchisoare. Am urmat calea de atac a apelului ns pronunarea Curii de Apel Bacu a
intervenit dup ce am devenit major, fapt dovedit a fi contrar intereselor mele cu toate c
pedeapsa mea a fost redus la cinci ani prin Decizia penal nr. 111/P/l3.10.2009.
Calea de atac a apelului mpotriva hotrrii de condamnare urmat de mine - cu toate c a condus
la reducerea pedepsei cu doi ani a determinat o nrurire a situaiei mele privind executarea
pedepsei n sensul c dac nu formulam apel si rmnea s execut pedeapsa mai mare de apte
ani, acum as fi putut beneficia de liberarea condiionat n urma executrii fraciei de 1/3 din

pedeaps ntruct condamanrea intervenise n timpul minoritii. Urmnd calea de atac n care mi
s-a redus pedeapsa la cinci ani, nu mai pot beneficia de liberare condiionat dup executarea
fraciei de 1/3 din pedeaps ci de 2/3 ntruct nu se mai consider c am fost condamnat n
minoritate ci cnd eram major.
Am nceput executarea pedepsei la data de 17.02.2010 iar prin P. V. nr. U019 din 03.03.2010
Comisia Penitenciarului Bacu n ndeplinirea atribuiilor de individualizare a regimului de
efectuare a pedepselor n cazul minorilor i tinerilor mi-a stabilit regimul iniial "nchis" contrar
prevederilor Legii nr. 275/2006 prin care au fost prevzute de ctre legiuitor limitele regimului
de executare ce urmeaz a fi stabilit pentru fiecare deinut n parte la nceputul executrii
pedepselor cu nchisoarea. Legea nu las posibilitatea organelor locului de detenie/executare s
adauge la lege sau s o interpreteze ci dispune n concret i matematic condiiile minimale pentru
ncadrarea iniial n regimul de executare, lsnd la aprecierea comisiei doar posibilitatea
stabilirii unui regim inferior ca grad de severitate. Este clar c ar fi trebuit s fiu ncadrat de la
nceputul executrii pedepsei n regimul semideschis i nu nchis, regim n care sunt i n prezent
doar pentru simplul motiv c nu am contestat n termen de trei zile regimul stabilit iniial dintr-o
grav eroare judiciar.
n concluzie, situaia poate i trebuie pus n acord cu normele constituionale i cele externe
ratificate de Romnia i care au prioritate fa de dreptul intern, prin admiterea excepiei i
constatarea neconstitutionalitii prevederilor art. 60, alin.2 Cod penal, teza L interpretarea
conform ce trebuie impus fiind: Cei condamnai penia fapte svrite n timpul
minoritii...." n loc de "Cei condamnai n timpul minoritii."
Punctul de vedere al reprezentantului Ministerului Public:
Procurorul a solicitat respingerea cererii de sesizare a Curii Constituionale deoarece prin art. 60
alin 2 Cpen, nu se ncalc drepturile constituionale reglementate de dispoziiile art. 16 alin 1
(egalitatea cetenilor n faa legii) art. 129 (dreptul la folosirea cilor de atac), Curtea
Constituional respingnd anterior o excepie ce viza acelai art. 60 alin 2 Cpen.
Punctul de vedere al Tribunalului Bacu:
Excepia este nentemeiata, ntruct liberarea condiionat se aplica facultativ, daca sunt
ndeplinite si constatate de ctre instan condiiile legale, msura constituind un stimulent
important pentru reeducarea celui condamnat, aa nct nu se poate susine obligativitatea
liberrii condiionate a minorului care a mplinit vrsta de 18 ani, indiferent de fraciunea de
pedeapsa executata. In opinia instanei, aplicarea prevederilor art. 59 din Codul penal
condamnailor care, pana la mplinirea vrstei de 18 ani nu au executat o treime din pedeapsa, nu
ncalc prevederile art. 16 alin. (1) din Constituie, ci deriva din nsi finalitatea pedepsei, prin
executarea in continuare a pedepsei mpreuna cu condamnaii majori nefiind adusa atingere nici
unui drept al condamnatului, devenit i el major.
Prin dispoziiile art. 60 alin. 2 din Codul penal, legiuitorul a prevzut un regim de executare care
tine seama de particularitile psihofizice ale condamnatului minor, n deplin acord cu principiul
egalitii in drepturi, care presupune reguli diferite pentru situaii diferite, particularizarea
cadrului de aplicare a mijloacelor de individualizare a executrii pedepsei in funcie de vrsta
condamnailor nefiind in contradicie cu dispoziiile constituionale ale art. 16 alin. (1), deoarece
nu ncalc nici unul dintre criteriile egalitii in drepturi, prevzute la art. 4 alin. (2) din
Constituie. Totodat, dispoziiile art. 60 alin. 2 din Codul penal nu instituie privilegii sau
discriminri, ci se aplica tuturor persoanelor aflate in situaii similare, dnd efect deplin
principiului constituional al egalitii in drepturi.

Dispoziiile art. 60 alin. 2 din Codul penal nu contravin principiului constituional al egalitii in
drepturi, ntruct condamnaii minori care, la mplinirea vrstei de 18 ani au executat o treime
din durata pedepsei, se afla intr-o situaie juridica diferita fata de condamnaii minori care, pana
la mplinirea aceleiai vrste - de 18 ani - nu au executat aceeai fraciune de pedeapsa. Aceasta
diferen de situaie juridica a celor doua categorii de condamnai justifica in mod obiectiv si
rezonabil tratamentul juridic neomogen la care se refera autorul excepiei, principiul egalitii in
fata legii presupunnd instituirea unui tratament egal pentru situaii care, n funcie de scopul
urmrit, nu sunt diferite. Acest principiu nu exclude, ci, dimpotriv, presupune soluii diferite
pentru situaii diferite, iar legea poate s stabileasc reguli diferite in raport cu persoane care se
afl n situaii sau n condiii diferite, aa cum este i n cazul in spe.
Pentru considerentele artate, tribunalul urmeaz s admit cererea formulat de condamnatul
U.I. i n temeiul art. 29 alin. 4 din Legea nr. 47/1992 republicat s sesizeaz Curtea
Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 60 alin. 2 teza I Cod penal.
Detalii: http://legeaz.net/spete-penal/incheiere-de-sesizare-a-curtii-3-2012