HOTRREA CURII (Marea Camer) 3 septembrie 2008(*)

Politica extern i de securitate comun (PESC) Msuri restrictive mpotriva persoanelor sau entitilor care au legtur cu Osama ben Laden, cu reeaua Al-Qaida i cu talibanii Naiunile Unite Consiliul de Securitate Rezoluii adoptate n temeiul capitolului VII din Carta Naiunilor Unite Punere n aplicare n Comunitate Poziia comun 2002/402/PESC Regulamentul (CE) nr. 881/2002 Msuri care vizeaz persoane i entiti incluse ntr-o list stabilit de un organ al Naiunilor Unite nghearea fondurilor i a resurselor economice Comitetul Consiliului de Securitate instituit prin alineatul 6 din Rezoluia 1267 (1999) a Consiliului de Securitate (Comitetul pentru sanciuni) Includerea acestor persoane i entiti n anexa I la Regulamentul (CE) nr. 881/2002 Aciune n anulare Competena Comunitii Temei juridic compus din articolele 60 CE, 301 CE i 308 CE Drepturi fundamentale Dreptul la respectarea proprietii, dreptul de a fi ascultat i dreptul la un control jurisdicional efectiv

n cauzele conexate C-402/05 P i C-415/05 P, avnd ca obiect dou recursuri formulate n temeiul articolului 56 din Statutul Curii de Justiie, introduse la 17 noiembrie 2005 i, respectiv, la 21 noiembrie 2005, Yassin Abdullah Kadi, cu domiciliul n Jeddah (Arabia Saudit), reprezentat de domnii I. Brownlie i D. Anderson, QC, precum i de domnul P. Saini, barrister, mandatai de domnul G. Martin, solicitor, cu domiciliul ales n Luxemburg, Al Barakaat International Foundation, cu sediul n Spnga (Suedia), reprezentat de L. Silbersky i T. Olsson, advokater,recureni,celelalte pri n proces fiind: Consiliul Uniunii Europene, reprezentat de domnul M. Bishop i de doamnele E. Finnegan i E. Karlsson, n calitate de ageni, prt n prim instan, susinut de: Regatul Spaniei, reprezentat de domnul J. Rodrguez Crcamo, n calitate de agent, cu domiciliul ales n Luxemburg, Republica Francez, reprezentat de domnul G. de Bergues i de doamnele E. Belliard i S. Gasri, n calitate de ageni, Regatul rilor de Jos, reprezentat de doamnele H. G. Sevenster i M. de Mol, n calitate de ageni, interveniente n recursuri,Comisia Comunitilor Europene, reprezentat de domnii C. Brown, J. Enegren i P. J. Kuijper, n calitate de ageni, cu domiciliul ales n Luxemburg, prt n prim instan, susinut de: Republica Francez, reprezentat de domnul G. de Bergues i de doamnele E. Belliard i S. Gasri, n calitate de ageni, interveniente n recursuri, Regatul Unit al Marii Britanii i al Irlandei de Nord, reprezentat de doamnele R. Caudwell, E. Jenkinson i S. Behzadi-Spencer, n calitate de ageni, asistate de domnii C. Greenwood, QC, i A. Dashwood, barrister, cu domiciliul ales n Luxemburg, intervenient n prim instan, CURTEA (Marea Camer), compus din domnul V. Skouris, preedinte, domnii C. W. A. Timmermans (raportor), A. Rosas i K. Lenaerts, preedini de camer, domnul J. N. Cunha Rodrigues, doamna R. Silva de Lapuerta, domnii K. Schiemann, J. Makarczyk, P. Kris, doamna P. Lindh, domnii J.-C. Bonichot, T. von Danwitz i A. Arabadjiev, judectori, avocat general: domnul M. Poiares Maduro, grefier: domnul J. Swedenborg, administrator, avnd n vedere procedura scris i n urma edinei din 2 octombrie 2007, dup ascultarea

concluziilor avocatului general n edinele din 16 ianuarie 2008 (C-402/05 P) i din 23 ianuarie 2008 (C-415/05 P), pronun prezenta hotarare.

285

Din toate aceste elemente rezult c obligaiile impuse printr-un acord internaional nu pot avea ca efect s aduc atingere principiilor constituionale ale Tratatului CE, printre care figureaz principiul potrivit cruia toate actele comunitare trebuie s respecte drepturile fundamentale, aceast respectare reprezentnd o condiie a legalitii lor pe care Curtea are sarcina de a o controla n cadrul sistemului complet de ci de atac stabilit prin acest tratat. n aceast privin, trebuie subliniat c, ntr-un context precum cel din spe, controlul legalitii care trebuie astfel s fie asigurat de instana comunitar privete actul comunitar care vizeaz punerea n aplicare a acordului internaional n cauz, iar nu acest acord n sine. Astfel, Curtea a anulat deja o decizie a Consiliului prin care se aproba un acord internaional dup ce a examinat legalitatea intern a acestuia din perspectiva acordului n cauz i a constatat nclcarea unui principiu general de drept comunitar, n spe principiul general al nediscriminrii (Hotrrea din 10 martie 1998, Germania/Consiliul, C-122/95, Rec., p. I-973). O imunitate jurisdicional a regulamentului n litigiu n privina controlului compatibilitii acestuia cu drepturile fundamentale, care ar decurge dintr-o pretins prioritate absolut a rezoluiilor Consiliului de Securitate pe care acest act vizeaz s le pun n aplicare, nu ar putea de asemenea s fie ntemeiat pe locul pe care l-ar ocupa obligaiile care decurg din Carta Naiunilor Unite ntr-o ierarhie a normelor n snul ordinii juridice comunitare, dac aceste obligaii ar fi clasificate n aceast ierarhie. ntr-adevr, articolul 300 alineatul (7) CE prevede c acordurile ncheiate n condiiile stabilite la acest articol sunt obligatorii pentru instituiile Comunitii i pentru statele membre. Astfel, n temeiul acestei dispoziii, dac ar fi aplicabil Cartei Naiunilor Unite, aceasta din urm ar beneficia de prioritate asupra actelor de drept comunitar derivat (a se vedea n acest sens Hotrrea din 3 iunie 2008, Intertanko i alii, C-308/06, Rep., p. I-4057, punctul 42 i jurisprudena citat).

286

289

305

306

307

308 Totui, aceast prioritate pe planul dreptului comunitar nu s-ar extinde la dreptul primar i, n special, la principiile generale din care fac parte drepturile fundamentale. 309 Aceast interpretare este susinut de alineatul (6) al aceluiai articol 300 CE, potrivit cruia un acord internaional nu poate intra n vigoare n cazul n care Curtea a dat un aviz negativ cu privire la compatibilitatea lui cu Tratatul CE, n afar de cazul n care acesta a fost modificat n prealabil. Cu toate acestea, n faa Curii, n special n edin, s-a susinut c, asemntor Curii Europene a Drepturilor Omului, care n mai multe decizii recente a declarat c nu are competena de a controla conformitatea anumitor acte intervenite n cadrul punerii n aplicare a unor rezoluii adoptate de Consiliul de Securitate n temeiul capitolului VII din Carta Naiunilor Unite, instanele comunitare ar trebui s se abin de la a controla legalitatea regulamentului n litigiu din perspectiva drepturilor fundamentale, din moment ce acest act vizeaz de asemenea punerea n aplicare a unor astfel de rezoluii. Cu privire la aciunile din faa Tribunalului 335 ntr-adevr, potrivit unei jurisprudene constante, principiul proteciei jurisdicionale efective constituie un principiu general al dreptului comunitar, care decurge din tradiiile constituionale comune ale statelor membre i care a fost consacrat la articolele 6 i 13 din CEDO, acest principiu fiind, de altfel, reafirmat i la

310

articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, proclamat la 7 decembrie 2000 la Nisa (JO C 364, p. 1) (a se vedea Hotrrea din 13 martie 2007, Unibet, C-432/05, Rep., p. I-2271, punctul 37). 336 n plus, avnd n vedere jurisprudena Curii din alte domenii (a se vedea n special Hotrrea din 15 octombrie 1987, Heylens i alii, 222/86, Rec., p. 4097, punctul 15, i Hotrrea din 28 iunie 2005, Dansk Rrindustri i alii/Comisia, C-189/02 P, C-202/02 P, C-205/02 P-C-208/02 P i C-213/02 P, Rec., p. I-5425, punctele 462 i 463), n spe, trebuie s se concluzioneze c eficacitatea controlului jurisdicional, care trebuie s se refere n special la legalitatea motivelor pe care se ntemeiaz, n cazul de fa, includerea numelui unei persoane sau a unei entiti n lista care constituie anexa I la regulamentul n litigiu i care antreneaz impunerea n privina acestor destinatari a unui ansamblu de msuri restrictive, presupune c autoritatea comunitar n cauz este obligat s comunice aceste motive persoanei sau entitii vizate, n msura posibilului, fie n momentul n care este decis aceast includere, fie, cel puin, ct mai rapid posibil dup includere, pentru a le permite acestor destinatari exercitarea n termen a dreptului lor la aciune. Potrivit unei jurisprudene constante, dreptul de proprietate face parte din principiile generale ale dreptului comunitar. Acest principiu nu apare totui ca fiind o prerogativ absolut, ci trebuie s fie luat n considerare din perspectiva funciei sale n societate. n consecin, unele limitri pot fi aduse folosinei dreptului de proprietate, cu condiia ca acestea s rspund efectiv unor obiective de interes general urmrite de Comunitate i s nu constituie, din perspectiva obiectivului urmrit, o intervenie excesiv i intolerabil care ar aduce atingere chiar substanei dreptului astfel garantat (a se vedea n special Hotrrea Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia i ERSA, citat anterior, punctul 119 i jurisprudena citat; a se vedea de asemenea n acest sens, n cadrul unui regim de msuri restrictive, Hotrrea Bosphorus, citat anterior, punctul 21).

355

366 Trebuie s se concluzioneze c msurile restrictive pe care le impune regulamentul n litigiu constituie limitri ale dreptului de proprietate care, n principiu, ar putea fi justificate. 370 Prin urmare, trebuie s se concluzioneze c, n mprejurrile speei, impunerea msurilor restrictive pe care le conine regulamentul n litigiu n privina domnului Kadi, ca urmare a includerii sale n lista cuprins n anexa I la regulamentul n litigiu, constituie o limitare nejustificat a dreptului su de proprietate.