Sunteți pe pagina 1din 299

UNIVERSITATEA DE STAT DIN MOLDOVA

Cu titlu de manuscris
CZU: 347(043.2)

BIEU AUREL

SANCIUNILE NEEXECUTRII CONTRACTULUI N DREPTUL COMERULUI INTERNAIONAL


SPECIALITATEA : 12.00.03 DREPT PRIVAT (DREPT INTERNAIONAL PRIVAT)

Tez de doctor habilitat

Autorul:

Aurel Bieu ___________________

CHIINU - 2012

Bieu Aurel, 2012

CUPRINS
ADNOTARE...................................................................................................................................5 LISTA ABREVIERILOR.............................................................................................................8 INTRODUCERE...........................................................................................................................9 1. ANALIZA SITUAIEI N DOMENIUL TEZEI...............................................................20 1.1 Consideraii preliminare..........20 1.2 Situaia actual n domeniul tezei n dreptul comparat21 1.3. Situaia actual n domeniul tezei n dreptul uniform.28 1.4 Concluzii..37 2. NEEXECUTAREA CONTRACTULUI N DREPTUL COMERULUI

INTERNAIONAL.....................................................................................................................38 2.1 Conceptul de neexecutare a contractului n dreptul comparat................................................38 2.2 Conceptul de neexecutare a contractului n instrumentele internaionale de uniformizare a dreptului.........................................................................................................................................52 2.3 Concluzii..66 3. DAUNELE-INTERESE..........................................................................................................72 3.1 Caracterizarea general i condiiile acordrii daunelor-interese............................................72 3.2 Evaluarea prejudiciului reparabil.............................................................................................97 3.3 Conveniile cu privire la rspunderea contractual................................................................132 3.4 Concluzii158 4. REZOLUIUNEA.................................................................................................................167 4.1 Caracterizarea general i condiiile exercitrii rezoluiunii.................................................167 4.2 Modul de operare a rezoluiunii.............................................................................................188 4.3 Efectele rezoluiunii...............................................................................................................196 4.4 Concluzii....216 5. ALTE SANCIUNI ALE NEEXECUTRII CONTRACTULUI N DREPTUL COMERULUI INTERNAIONAL......................................................................................221 5.1 Executarea silit n natur a obligaiilor contractuale............................................................221 5.2 Excepia de neexecutare.........................................................................................................238 5.3 Reducerea preului.................................................................................................................250 5.4 Concluzii255 CONCLUZII GENERALE I RECOMANDRI..................................................................259 BIBLIOGRAFIA ......................................................................................................................268

ANEXE.......................................................................................................................................285 DECLARAIA PRIVIND ASUMAREA RSPUNDERII297 CV-ul AUTORULUI. 298

ADNOTARE la teza de doctor habilitat n drept Sanciunile neexecutrii contractului n dreptul comerului internaional; specialitatea 12.00.03 drept privat (drept internaional privat); autor Aurel Bieu Lucrarea de fa reprezint un studiu complex al instituiei sanciunilor neexecutrii contractului n dreptul comerului internaional, att din punctul de vedere al dreptului uniform, ct i al dreptului statelor relevante. S-a propus scopul de a formula anumite concluzii de ordin teoretic i practic, principial noi pentru tiin i practic i de a nainta propuneri de lege ferenda, care ar rezulta logic din investigaiile efectuate n lucrare, contribuind la mbogirea doctrinei n problemele vizate i la perfecionarea legislaiei n vigoare. Problema tiinific soluionat prin prezentul studiu este elaborarea conceptului sanciunilor neexecutrii contractului printr-o abordare sistemic a acestor sanciuni n dreptul comerului internaional. Pentru prima dat n doctrina dreptului comerului internaional sanciunile neexecutrii contractului sunt abordate ca o instituie consolidat. Din punct de vedere tiinific, o asemenea tratare urmeaz s contribuie la elaborarea unei teorii generale a neexecutrii contractului n dreptul comerului internaional, menite s asigure o abordare tiinific profund i complex a mijloacelor juridice ce asigur protejarea victimei neexecutrii contractului. Din punct de vedere practic, prezentarea unitar a sanciunilor neexecutrii contractului va uura creditorului obligaiei neexecutate perceperea posibilitilor pe care i le ofer legea i i va permite s aleag acel instrument juridic care corespunde mai mult intereselor sale. Recomandrile practice care rezult din concluziile teoretico-tiinifice pot fi aplicate n procesul de administrare a sanciunilor neexecutrii contractului n practica operaiunilor de comer internaional. Propunerile de lege ferenda naintate n tez pot fi utile legislatorului din Republica Moldova n optimizarea normelor juridice, n scopul alinierii acestora la tendinele actuale de dezvoltare a dreptului contractelor pe plan internaional. Teza a fost perfectat n anul 2012, n Chiinu. Teza este compus din: introducere, cinci capitole, concluzii generale i recomandri, 267 de pagini de text de baz, bibliografie din 254 de titluri, 14 anexe, adnotare, lista abrevierilor. Rezultatele obinute sunt reflectate n 33 de publicaii. Cuvintele-cheie: daune-interese, drept privat comparat, drept privat uniform, excepia de neexecutare, executarea silit n natur, neexecutarea contractului, prejudiciu, rspundere contractual, rezoluiune, sanciune.

ANNOTATION to Habilitated Doctor of Law Thesis "Sanctions for non-performance of contract in the international trade law ", specialty 12.00.03 - Private Law (International Private Law); author - Aurel Bieu

The present paper is a comprehensive study of the institution of sanctions for nonperformance of contract in the international trade law from the perspective of both uniform law and the relevant states law. The aim was to formulate certain theoretical and practical conclusions, principially new for the doctrine and practice and to submit proposals de lege ferenda which are logically resulting from the investigations performed in this dissertation and which would in turn contribute to developing the doctrine in these matters and to improve the legislation in force. The scientific problem solved by this study is the devepopment of the concept of sanctions for non-performance of contract by the mean of systemic approach to these sanctions in the international trade law. For the first time in the international trade law doctrine the sanctions for non-performance of contract are examined as a consolidated institution. From an academic point of view, such an approach will contribute to development of a general theory of non-performance of contract in the international trade law aimed at ensuring an in-depth and complex academic approach to legal remedies that secure the protection of the victim of the nonperformance of contract. From a practical point of view, as regards the creditor of the nonperformed contractual obligation, such an unified presentation will facilitate his or her perception of the possibilities provided by law and will allow him or her to choose the most appropriate legal instrument that best matches his or her interests. The practical recommendations resulting from the theoretical and academic findings can be applied in the management of sanctions in the practice of international trade operations. The proposals to amend the law contained in the thesis may be useful to the Moldovan legislator in optimising the domestic legislation with the aim of aligning them to the current development trends of international contract law. The thesis was prepared in 2012, in Chisinau. The thesis consists of: introduction, five chapters, conclusions and recommendations, 267 pages of basic text, bibliography of 254 titles, 14 appendices, annotations and list of abbreviations. The obtained results are published in 33 papers. Keywords: comparative private law, contractual liability, damages, defense of refusal to perform, enforced performance, loss, non-performance of the contract, termination, uniform private law, sanction. 6

; 12.00.03 ( );

, , . , ,

. . . , , , . , , . , - . . 2012 . : , 5 , , 267 , 254 , 14 , , . 33 . : , , , , , , , , , .

LISTA ABREVIERILOR UTILIZATE N TEXT Alin. art. cap. CCI C. civ. fr. C. civ. germ. C. civ. R.M. CNUDCI alineat articol capitol Camera de Comer Internaional Codul civil francez Codul civil german Codul civil al Republicii Moldova Commission des Nations Unies sur le Droit du Commerce International Convenia de la Viena Convenia de la Viena din 11 aprilie 1980 asupra contractelor de vnzare internaional de mrfuri ed. ex. engl. fr. germ. LGDJ lit. nr. op. cit. p. Principiile DEC Principiile UNIDROIT internaional Rev. Trim. Dr. Civ R.D.A.I. UCC U.C.T.A. UNIDROIT urm. Revue Trimestriel de Droit Civil Revue du Droit des Affaires Internationales Uniforme Commercial Code of USA Unfair Contracts Terms Act Institutul Internaional pentru Unificarea Dreptului Privat urmtoarele editura exemplu englez francez german Librairie Gnrale de Droit et de Jurisprudence litera numrul opera citat pagina Principiile Dreptului European al Contractelor Principiile UNIDROIT referitoare la contractele de comer

INTRODUCERE Actualitatea i importana problematicii abordate. Regimul juridic al contractelor este astzi de o actualitate stringent pe plan internaional. Pentru Europa a devenit evident c dezvoltarea eficient a dreptului contractelor este condiia fundamental a constituirii pieii interne n Uniunea European. n perspectiva integrrii europene a Republicii Moldova, ajustarea legislaiei naionale n materia contractelor la standardele europene a devenit o necesitate imperioas. Contractul este instrumentul juridic cel mai important prin care se realizeaz schimbul internaional de bunuri, servicii i cunotine ntr-o lume pe cale de globalizare. ns valoarea practic i eficiena oricrui contract depinde de mecanismele care asigur executarea acestuia, or anume realizarea prevederilor contractuale constituie obiectivul principal al oricrui contract. Doctrina juridic a atras atenia n mod constant asupra necesitii imperioase a asigurrii respectrii angajamentelor contractuale pentru a menine un climat de ncredere ntre pri, indispensabil dezvoltrii schimburilor de mrfuri, servicii i obiecte ale proprietii intelectuale. Printre mecanismele de asigurare a bunei desfurri a raporturilor contractuale locul de frunte l ocup mijloacele juridice acordate prilor n caz de neexecutare a contractului de ctre cealalt parte pentru a-i apra interesele i a constrnge cocontractantul s-i execute n mod corespunztor i cu bun credin obligaiile asumate. Contractele care perfecteaz schimburile internaionale, ale cror volum, intensitate, varietate, rapiditate, arie geografic, mijloace de realizare sunt fr precedent, sunt adesea supuse la o multitudine de regimuri juridice. Dreptul comerului internaional are menirea s evite dificultile provocate de multitudinea legislaiilor naionale i, n primul rnd, s evite conflictele de legi. Remediul care corespunde acestui scop este uniformizarea pe plan internaional a normelor materiale i conflictuale. Anume instrumentele internaionale de uniformizare a dreptului ofer soluii eficiente privind unele probleme legate de abordri diferite n legislaiile naionale n materia contractelor comerciale internaionale, n general, i n materia sanciunilor neexecutrii contractelor, n special. Printre instrumentele de uniformizare a dreptului material locul central l ocup Convenia de la Viena din 11 aprilie 1980 asupra contractelor de vnzare internaional de mrfuri (n continuare Convenia de la Viena), care face parte, incontestabil, din conveniile internaionale cele mai importante, constituind un instrument eficient de armonizare a dreptului comerului internaional. De aceea, n tez se acord o atenie deosebit reglementrilor acestei convenii consacrate mijloacelor juridice acordate prilor n cazul neexecutrii obligaiilor de ctre cocontractant. 9

Un loc important n tez este acordat i abordrilor instrumentelor internaionale de uniformizare a dreptului contractelor cu caracter opional. Dou mari instrumente de acest gen au vzut lumina zilei n ultimii ani. Acestea sunt Principiile referitoare la contractele de comer internaional [89] elaborate i publicate de Institutul Internaional pentru Unificarea Dreptului Privat (n continuare Principiile UNIDROIT) i Principiile Dreptului European al Contractelor [77], elaborate de Comisia pentru Dreptul European al Contractelor (n continuare Principiile DEC). Totui, trebuie s constatm c instrumentele internaionale de uniformizare a dreptului contractelor nu ofer o reglementare exhaustiv a marii varieti de raporturi ce se nasc n cadrul schimbului internaional de mrfuri i servicii. Astfel, n domeniul vnzrilor internaionale de mrfuri, uniformizarea realizat de Convenia de la Viena este doar parial. Domeniul de aplicare a Conveniei de la Viena este limitat; ea nu se aplic vnzrilor de bunuri de consum i, ceea ce este cel mai esenial, ea vizeaz numai vnzrile ntre profesioniti. Atunci cnd are vocaia de a fi aplicat, Convenia de la Viena nu acoper toate aspectele vnzrii. De asemenea, nu poate fi ignorat faptul c aplicarea prevederilor Conveniei de la Viena are un caracter supletiv, deoarece n virtutea art.6 prile pot s exclud aplicarea Conveniei sau s deroge de la oricare din dispoziiile sale, fie s le modifice efectele. Ca rezultat, muli exportatori din rile industrializate impun nlturarea aplicrii prevederilor Conveniei de la Viena n favoarea aplicrii exclusive a legislaiilor lor naionale. Deseori, dreptul naional al unuia din statele prilor contractante vine scompleteze normele de drept uniform pentru a reglementa aspectele neacoperite de Convenia de la Viena sau chiar s substituie aplicarea prevederilor acesteia, fie n virtutea alegerii fcute de pri n baza principiului autonomiei de voin lex voluntatis, fie n virtutea desemnrii dreptului naional n cauz n calitate de lege aplicabil contractului lex contractus n baza regulilor pertinente ale dreptului internaional privat. n domeniul prestrii serviciilor i efecturii lucrrilor (transporturi, construcii, asigurri, servicii bancare, etc.) n general nu exist instrumente de uniformizare a relaiilor contractuale de genul Conveniei de la Viena, reglementrile puinelor convenii internaionale n materiile vizate avnd un caracter fragmentar. Drept consecin, contractelor n domeniile n cauz li se va aplica un anumit drept naional; de exemplu, dreptul statului unde i are sediul societatea care presteaz serviciile sau execut lucrrile. n aceast ordine de idei, deosebit de important se nvedereaz cunoaterea sistemelor juridice naionale care au vocaia de a fi aplicate contractelor comerciale internaionale. Desigur c nu este cu putin de a cunoate varietatea enorm de 10

reglementri naionale susceptibile de a guverna contractele comerciale internaionale. ns, deseori, plasarea unui sistem de drept naional ntr-o anumit mare familie de drept, identificarea conceptelor i tradiiilor juridice care au stat la originea acestui sistem sau l-au influenat pe parcursul evoluiei lui, permit de a identifica unele principii i reguli generale care guverneaz un aspect sau altul al relaiilor contractuale. De aceea juritii i operatorii comerului internaional care posed asemenea cunotine sunt avantajai n situaiile n care au de ales dreptul naional care va guverna raporturile lor cu partenerii de afaceri, sau, ntr-o optic mai larg, au posibilitatea de a aprecia, n cunotin de cauz, avantajele i dezavantajele iniierii afacerilor ntr-o anumit ar [61, p. 22; 60, p. 775]. Un interes aparte prezint cunoaterea sistemelor de drept naional care au influenat ntr-o msur considerabil evoluia dreptului contractelor, n general, i a instituiei sanciunilor neexecutrii contractului, n special. Trebuie de avut n vedere c conceptele i instituiile respective ale sistemelor juridice naionale relevante au fost preluate i de autorii instrumentelor internaionale de uniformizare a dreptului, astfel nct, pentru a nelege esena coninutului acestor reglementri i a determina voina autentic a autorilor acestor instrumente, este important de a cunoate reglementrile dreptul pozitiv, jurisprudena i conceptele doctrinale care au stat la baza lor. Printre aceste sisteme juridice naionale se numr dreptul francez i dreptul german, sisteme ce fac parte din familia dreptului continental, i common law. Dreptul francez, pe lng faptul c este uneori desemnat n calitate de drept aplicabil relaiilor comercianilor moldoveni cu partenerii de afaceri din Frana, relaii ce se afl n permanent cretere i diversificare, a influenat ntr-o msur greu de supraapreciat legislaiile civile i comerciale ale multor ri din ntreaga lume, astfel nct codurile civile ale rilor respective sunt concepute dup modelul francez. Astfel, ntr-o msur mai mare sau mai mic, Codul civil i Codul comercial francez, integral, sau principalele sale concepte i instituii, au fost recepionate n aa ri ca Belgia, Luxemburg, Italia, Spania, Portugalia, Romnia, rile Americii Latine, Egipt, Libia, Irak, un mare numr de ri de pe continentul african i din Oceania foste colonii ale Franei, statul Louisiana din SUA, provincia Quebec din Canada etc. [98; p. 103-122]. ntr-o opinie mprtit pe larg n lume, Codul civil din 1804 reprezint un model ideal al legislaiei civile. n acest sens, vom cita o expresie plastic a profesorului Ole Lando, preedintele Comisiei pentru Dreptul European al Contractelor, care susine c, Codul lui Napoleon este cel mai important produs de export care a existat cndva n perioada modern, posednd ntotdeauna o remarcabil vitalitate [179, p.175]. Un interes deosebit prezint studierea sanciunilor neexecutrii contractului n sistemul juridic german. Codul civil german (Brgerliches Gesetzbuch BGB) din 1900 a jucat un rol 11

deosebit de important n istoria dreptului civil i comercial al Europei continentale, constituind un model pentru legiuitorii din diferite ri. Astfel, au fost puternic influenate de Codul civil german legislaiile civile i comerciale ale Austriei, Elveiei, Greciei, Japoniei, Braziliei, URSS, Ungariei, Cehoslovaciei, Iugoslaviei etc. La fel, Codul civil german a jucat un rol primordial n dezvoltarea doctrinei dreptului civil, fiind o expresie legislativ clasic a metodei i conceptului pandectist de codificare [98, p.159-162]. Pentru juritii moldoveni dreptul civil i comercial al Germaniei prezint un interes aparte, att datorit faptului c Codul civil al Republicii Moldova a adoptat multe din conceptele Codului civil german, n general, i ale dreptului obligaiilor, n special, ct i n virtutea faptului c ara noastr tinde s intensifice i s diversifice relaiile sale economice cu rile UE, inclusiv cu Germania, care ocup un loc de frunte printre rile industrializate ale lumii. n secolul XIX i n primele decenii ale secolului XX, comerul mondial a fost dominat de Anglia, iar n continuare acest rol i-a revenit SUA, ambele state fcnd parte din familia de drept common law. n afar de Anglia i SUA, common law este mprtit de un numr important de sisteme juridice naionale ale diferitelor state de pe toate continentele [58, p. 397]. Numeroase instrumente de drept uniform n domeniul comerului internaional au fost elaborate inndu-se cont de concepiile din common law. Mai mult ca att, astzi n comerul internaional este uzual ca contractele, care nu au nici o legtur particular cu Anglia, s fie guvernate de dreptul Angliei, s se utilizeze modele de contracte alctuite de juritii englezi, sau s se prevad, n caz de litigiu, competena unui tribunal arbitral care va soluiona cauza n Anglia i conform dreptului englez. Astfel, de exemplu, contractele internaionale de credit ncheiate de ctre organismele financiare internaionale, cum sunt Banca Mondial sau Banca European, sunt elaborate, de regul, potrivit conceptelor dreptului bancar englez i sunt guvernate de legea Angliei. n aceste condiii, comercianii i juritii din toate rile au un mare interes de a cunoate dreptul common law al contractelor, n conformitate cu care contractele lor vor fi frecvent alctuite i n conformitate cu care vor fi tranate litigiile. Preocuprile de ordin practic nu umbresc importana cunoaterii common law din perspectiva dreptului comparat, n vederea mbogirii tiinei juridice i a perfecionrii tehnicii legislative, n armonie cu tendina tot mai pronunat de unificare a dreptului contractelor att la nivel european, ct i mondial. Scopul i obiectivele tezei. Scopul tezei const n cercetarea i analiza n esen a instituiei sanciunilor neexecutrii contractului n dreptul comerului internaional, att din punctul de vedere al dreptului uniform, ct i al dreptului statelor relevante.

12

De asemenea, ne propunem s formulm anumite concluzii de ordin teoretic i practic, principial noi pentru tiin i practic i s naintm propuneri de lege ferenda care ar rezulta logic din investigaiile efectuate n lucrare, contribuind la mbogirea doctrinei n problemele vizate, la perfecionarea legislaiei n vigoare, fcnd-o mai compatibil i logic nchegat cu reglementrile naionale i internaionale existente. ntru realizarea scopului preconizat n aceast cercetare au fost prestabilite urmtoarele obiective: - identificarea sensului conceptului de neexecutare a contractului potrivit reglementrilor naionale din unele ri fcnd parte din dreptul continental (Frana, Germania) i common law (Anglia, SUA), precum i potrivit reglementrilor instrumentelor internaionale de uniformizare a dreptului contractelor (Convenia de la Viena, Principiile UNIDROIT i Principiile DEC); - analiza noiunii i caracteristicilor sanciunii daunelor-interese i a condiiilor de baz (culpa, prejudiciul, legtura de cauzalitate) i suplimentare (termenul de graie, somaia) de aplicare a acestei sanciuni; - evidenierea principiilor i modalitilor de evaluare a prejudiciului reparabil victimei neexecutrii contractului prin acordarea daunelor-interese; - examinarea conveniilor cu privire la rspunderea contractual (clauzelor limitative i exoneratoare de rspundere, clauzelor penale) i formularea recomandrilor pentru operatorii comerului internaional referitor la aceste convenii; - analiza noiunii i caracteristicilor rezoluiunii i a condiiilor aplicrii acestei sanciuni; - cercetarea modalitilor exercitrii rezoluiunii i a efectelor ei n diferite sisteme juridice naionale i n instrumentele internaionale de uniformizare a dreptului; - analiza executrii silite n natur a obligaiilor contractuale, a excepiei de neexecutare i a reducerii preului de ctre creditor i evidenierea particularitilor aplicrii acestor sanciuni n dreptul comerului internaional; - studierea practicii judectoreti i arbitrale internaionale i naionale din diferite ri i identificarea soluiilor jurisprudeniale pertinente n materia vizat; - evidenierea asemnrilor i deosebirilor ntre abordrile n diferitele sisteme juridice privind aplicarea sanciunilor neexecutrii contractului n ansamblu; - identificarea principiilor care guverneaz administrarea sanciunilor neexecutrii contractului n dreptul comerului internaional. Metodologia cercetrii tiinifice. Bazele metodologice ale cercetrii se constituie dintr-o totalitate de mijloace i procedee teoretice i practice strict determinate de cunoatere a domeniului cercetat al realitii juridice. 13

n elaborarea lucrrii au fost aplicate o serie de metode analitice de cercetare a problemelor cu caracter socio-umanistic cum ar fi: - analiza istoric, aplicat la cercetarea originii i evoluiei instituiei sanciunilor neexecutrii contractului; - analiza logic (deductiv, inductiv, generalizare, specificare etc.), aplicat constant pe parcursul lucrrii, n special la sinteza opiniilor diferiilor autori asupra conceptului i aplicrii practice a instituiei juridice a sanciunilor neexecutrii contractului; - analiza comparativ, folosit cu o consecven maxim pe parcursul ntregii lucrri pentru constatarea asemnrilor i deosebirilor instituiei sanciunilor neexecutrii contractului; - analiza sistemic, utilizat in cadrul studierii diferitelor norme juridice care, dei privesc sanciunile neexecutrii contractului, totui, sunt regsite ntr-o multitudine de acte normative n diferite sisteme juridice naionale i n instrumentele internaionale de uniformizare a dreptului; - analiza dinamic (n retrospectiv i perspectiv), utilizat pentru elucidarea evoluiei acestei instituii juridice de-a lungul istoriei, pentru a determina tendinele dezvoltrii ei ulterioare n dreptul comerului internaional; - clasificarea, utilizat n evaluarea i delimitarea diferitelor noiuni i categorii terminologice utilizate n lucrare; - sinteza, utilizat pentru a generaliza aspectele supuse analizei i pentru a stabili clar i concis recomandrile autorului i propunerile de lege ferenda. Utilizarea metodelor indicate n cercetarea problemei vine s asigure o studiere complex a acesteia, determinarea esenei i trasarea perspectivelor evoluiei fenomenului analizat. Noutatea tiinific a rezultatelor obinute. Noutatea tiinific a cercetrii rezid n modalitatea original de abordare a problemelor ce in de reglementarea juridic a sanciunilor neexecutrii contractului, n coninutul inedit al lucrrii, a crei esen se exprim, n fond, prin rezultatele principale tiinifice naintate spre susinere. Teza prezentat constituie o lucrare de pionerat n domeniu, deoarece pentru prima dat n literatura autohton fost efectuat un studiu amplu i complex al conceptelor tiinifice privind reglementrile juridice i al aplicaiilor practice ale sanciunilor neexecutrii contractului n dreptul comerului internaional, au fost elucidiate asemnrile i deosebirile ntre abordrile n diferitele sisteme juridice privind aplicarea sanciunilor neexecutrii contractului i au fost identificate principiile care guverneaz administrarea acestor sanciuni n dreptul comerului internaional Problema tiinific soluionat prin prezentul studiu este este elaborarea conceptului sanciunilor neexecutrii contractului printr-o abordare sistemic a acestor sanciuni n dreptul comerului internaional. Pentru prima dat n doctrina dreptului comerului internaional 14

sanciunile neexecutrii contractului sunt abordate ca o instituie consolidat. Deoarece mijloacele puse la dispoziia creditorului obligaiei neexecutate sunt invocate n prevederi legale dispersate, tradiional acestea erau tratate n diferite compartimente ale disciplinei i tiinei dreptului comerului internaional. n prezenta lucrare aceste mijloace sunt reunite sub genericul sanciuni ale neexecutrii contractului i sunt prezentate unitar. Rezultatele principial noi pentru tiin i practic obinute sunt urmtoarele: - din punct de vedere tiinific, o asemenea tratare urmeaz s contribuie la elaborarea unei teorii generale a neexecutrii contractului n dreptul comerului internaional, menite s asigure o abordare tiinific profund i complex a mijloacelor juridice ce asigur protejarea victimei neexecutrii contractului, astfel fiind trasat o nou direcie tiinific; - din punct de vedere practic, prezentarea unitar a sanciunilor neexecutrii contractului va uura creditorului obligaiei neexecutate perceperea posibilitilor pe care i le ofer legea i i va permite s aleag acel instrument juridic care corespunde mai mult intereselor sale. Principalele rezultate tiinifice prezentate pentru susinere, care atest noutatea tiinific a tezei, sunt: 1. n tez se demonstreaz c una din modalitile de realizare a principiului forei obligatorii a contractului comercial internaional este libertatea creditorului n alegerea sanciunilor neexecutrii contractului, consacrat n sistemele de drept continental, i, n anumite limite, n instrumentele de drept uniform: creditorul obligaiei neexecutate are dreptul de a alege sanciunea pe care o consider cea mai potrivit n spe sau chiar s mbine diferite sanciuni, dac acestea sunt compatibile. Aceast abordare se deosebete de cea din sistemele de common law, care privilegiaz acordarea daunelor-interese, considerndu-le ca fiind remediul obinuit, iar executarea n natur ca un remediu excepional, care poate fi ordonat numai atunci cnd daunele-interese se nvedereaz a fi un remediu neadecvat. 2. Privilegierea n common law a daunelor-interese i calificarea executrii silite n natur ca un remediu excepional i discreionar duce la atenuarea principiului forei obligatorii a contractului i la apariia unor aa teorii ca cea a nclcrii eficace a contractului (efficient breach of contract), potrivit creia nclcarea contractului nu este un act ilegal: partea care s-a obligat prin contract are opiunea, sau s execute contractul, sau s plteasc pentru prejudiciul cauzat prin neexecutare. 3. Evaluarea prejudiciului reparabil n dreptul comerului internaional este ghidat de principiul echivalenei ntre prejudiciu i daune-interese, care se traduce prin dou reguli

generale, care trebuie s se aplice cumulativ: 1) regula reparrii integrale a prejudiciului i 2) regula neadmiterii mbogirii creditorului de pe urma despgubirii. 15

4. ntruct n practica comerului internaional sunt utilizate diferite metode de evaluare a prejudiciului reparabil, operatorii comerului internaional trebuie s aib n vedere c evaluarea prejudiciului reparabil n funcie de diminuarea valorii patrimoniului cauzat prin neexecutare, de regul, este avantajoas pentru debitor, iar metodele evalurii prejudiciului reparabil n funcie de costul reparaiei sau cel al nlocuirii garanteaz creditorului o protecie mai eficient, ns expun debitorul riscului plii unor sume disproporionat de mari. 5. n dreptul comerului internaional este recunoscut validitatea clauzelor limitative i exoneratoare de rspundere, ns libertatea utilizrii acestor clauze este limitat de regulile de ordine public, naional i internaional, care protejeaz interesul general. Astfel, n virtutea principiului bunei credine n raporturile contractuale, prile nu pot nltura rspunderea n caz de dol. La fel, interesul protejrii prii mai slabe determin limitri ale acestor convenii n privina contractelor de adeziune. Preocuparea principal a legislaiei i a jurisprudenei este de a asigura ca aceste clauze s fi echitabile i rezonabile, validitatea lor fiind supus transparenei, altfel spus, cunoaterii i acceptrii lor de ctre contractantul victim a neexecutrii. 6. Sistemul consacrat n common law, care se bazeaz pe deosebirea dintre liquidated damages i penalties, este criticabil pe motivul c, pe de o parte, el nu ofer certitudine i stabilitate, ntruct ntotdeauna exist dubii n ceea ce privete atribuirea unei clauze la o categorie sau alta, astfel fiind iminent riscul invalidrii clauzei respective, n cazul n care ea va fi calificat ca penalty; iar pe de alt parte, sistemul nu ofer flexibilitate, deoarece nu exist puterea moderatoare a judectorului de modifica mrimea indemnizaiei. 7. Fcnd o analiz comparativ a diferitelor abordri existente n sistemele juridice analizate privind posibilitatea acordrii daunelor-interese suplimentare la daunele-interese moratorii, conchidem c soluia preferabil este cea care ofer aceast posibilitate. Poziia sistemelor juridice de common law, care refuz acordarea daunelor-interese suplimentare, este criticabil, deoarece prejudiciaz interesele creditorului, fiind contrar principiilor echitii i bunei credine. 8. n rezultatul cercetrilor efectuate s-a ajuns la concluzia c, n dreptul comerului internaional, n cadrul exercitrii rezoluiunii, principiile echitii i bunei credine se manifest prin instituirea de ctre reglementrile naionale i cele internaionale a unor mecanisme de asigurare a echilibrului ntre interesele contradictorii ale prilor: a) dreptului creditorului de a rezolvi contractul ca sanciune a neexecutrii lui i se contrapun diferite mecanisme de protejare a intereselor debitorului, cum sunt obligaiile de punere prealabil n ntrziere a debitorului sau de adresare n instana de judecat pentru a obine rezoluiunea (n unele sisteme naionale), la fel ca i dreptul (iar n unele sisteme naionale chiar obligaia) creditorului de a acorda un termen 16

suplimentar pentru executare (inspirat din doctrina german Nachfrist); b) rezoluiunea este tratat ca o sanciune care se aplic n cazurile cele mai grave, n special, fiind condiionat de o neexecutare esenial a contractului. 9. n rezultatul cercetrilor efectuate am constatat c n dreptul comerului internaional se admite n prezent c, de la regula general, potrivit creia rezoluiunea contractului cu executare succesiv are efect numai pentru viitor, se fac dou excepii principale, cnd creditorul poate cere restitutio in integrum pe motivul c prestaiile deja efectuate nu prezint pentru el nici un interes: a) atunci cnd valoarea bunurilor s-a redus substanial n rezultatul neexecutrii i b) atunci cnd prestaiile succesive sunt legate, alctuind un tot ntreg, astfel nct contractul este indivizibil. Semnificaia teoretic i valoarea aplicativ a lucrrii. n prezenta tez sunt cercetate cele mai importante probleme i aspecte ale regimului juridic al sanciunilor neexecutrii contractului n dreptul comerului internaional. Lucrarea cuprinde o analiz minuioas a teoriilor, conceptelor i ideilor expuse de autori din diferite ri (Frana, Germania, SUA, Anglia, Belgia, Romnia, Rusia etc.), precum i de autori autohtoni n problematica vizat. n tez este studiat pe larg practica judectoreasc i arbitral internaional i naional din diferite ri n materia vizat. Investigaiile fcute i concluziile tiinifice la care s-a ajuns n rezultatul lor reprezint un aport semnificativ n elaborarea teoriei generale a neexecutrii contractului n dreptul comerului internaional. Lucrarea poate servi drept surs pentru cercettorii preocupai de problemele comerului internaional; ideile i concepiile prezentate n tez pot servi drept impuls pentru efectuarea unor noi investigaii i studii n domeniul vizat. Rezultatele obinute n baza cercetrilor tiinifice efectuate i concluziile fcute de autor sunt utile pentru instituiile de nvmnt cu profil juridic i economic n scopul pregtirii cadrelor; lucrarea elaborat poate servi drept suport didactic pentru studenii, masteranzii i doctoranzii facultilor de drept i de relaii economice internaionale. Concluziile teoretico-tiinifice i recomandrile practice care rezult din acestea pot fi aplicate n procesul de administrare a sanciunilor neexecutrii contractului n practica operaiunilor de comer internaional. Analiza avantajelor i deficienelor modelelor de reglementare a sanciunilor neexecutrii contractelor adoptate n diferite sisteme juridice naionale i instrumente de drept uniform, dincolo de reflecii teoretice i contientizarea diverselor mijloace juridice de ocrotire a drepturilor victimei neexecutrii contractului, dezvluie aspecte practice bine determinate. Au fost elaborate recomandri pentru agenii economici participani la operaiunile de comer internaional n ceea ce privete alctuirea contractelor cu 17

partenerii externi, n special referitor la alegerea dreptului aplicabil raporturilor lor, alctuirea clauzelor ce vizeaz sanciunile neexecutrii contractului (clauzele penale, clauzele exoneratoare i limitative de rspundere, clauzele rezolutorii etc.) n vederea protejrii maxime a intereselor acestora. Astfel, lucrarea se nvedereaz util pentru specialitii care presteaz servicii juridice n domeniul operaiunilor comerciale internaionale, pentru arbitri, judectori i alte persoane care, n virtutea funciei deinute, aplic normele de drept, precum i pentru toi cei care sunt interesai de problematica abordat. Propunerile de lege ferenda naintate n tez pot fi utile legislatorului din Republica Moldova n optimizarea normelor juridice, n scopul alinierii acestora la tendinele actuale de dezvoltare a dreptului contractelor pe plan internaional i asigurrii unei aplicri mai eficiente a normelor n cauz n corespundere cu cele mai bune practici internaionale. Aprobarea rezultatelor cercetrii. Teza a fost elaborat, aprobat i recomandat pentru susinere n cadrul Catedrei Drept internaional i dreptul relaiilor economice externe a Facultii de Drept a Universitii de Stat din Moldova. Rezultatele cercetrii au fost aprobate i utilizate n cadrul predrii cursului Dreptul comerului internaional pentru studenii anului IV i cursului Contractele comerciale internaionale pentru masteranzii Facultii de Drept, la Universitatea de Stat din Moldova i la Universitatea de Studii Europene din Moldova. O bun parte din coninutul tezei i-a gsit reflectare n publicaii n diferite reviste n ar i peste hotare, n rapoarte prezentate la diverse conferine, seminare i simpozioane naionale i internaionale ce au avut loc n Republica Moldova i n alte ri. Structura tezei. Teza de doctor habilitat este compus din: introducere care constituie o caracteristic general a problemei cercetate i o iniiere in studiu; cinci capitole in care sunt examinate problemele fundamentale ce in de dezvluirea detaliat a scopului i obiectivelor enunate n introducere; concluzii generale i recomandri; 267 de pagini de text de baz; bibliografie din 254 de titluri ce reprezint suportul documentar i doctrinar al tezei; 14 anexe; adnotare; lista abrevierilor. Sumarul compartimentelor tezei. Capitolul I conine analiza profund a izvoarelor i a materialelor tiinifice la tema tezei: instrumentelor de drept uniform, legislaiilor naionale, articolelor, monografiilor, manualelor etc., publicate n diferite ri. O atenie deosebit se atrage publicaiilor din ultimii ani. n rezultatul studierii literaturii de specialitate, se efectueaz analiza comparativ a situaiei existente n domeniu, cu descrierea realizrilor i lacunelor, se formuleaz problema spre cercetare i direciile de soluionare. Se descriu scopul i obiectivele tezei. Capitolul II este dedicat aspectelor conceptuale ale noiunii de neexecutare a contractului n 18

dreptul comerului internaional. n acest capitol sunt analizate n aspect comparat conceptele de neexecutare a contractului n unele sisteme juridice naionale (francez, german, sistemele de common law) i n instrumentele de drept uniform (Convenia de la V iena, Principiile UNIDROIT, Principiile DEC). Capitolul III este consacrat sanciunii daunelor-interese. Acest capitol cuprinde caracterizarea general a daunelor-interese, precum i condiiile de baz (culpa, prejudiciul, legtura de cauzalitate) i suplimentare (termenul de graie, somaia) de aplicare a acestei sanciuni. De asemenea, acest capitol cuprinde analiza principiilor i modalitilor de evaluare a prejudiciului reparabil victimei neexecutrii contractului prin acordarea daunelor-interese. Tot n acest compartiment sunt studiate conveniile cu privire la rspunderea contractual (clauzele limitative i exoneratoare de rspundere, clauzele penale) i sunt formulate recomandri pentru operatorii comerului internaional referitor la aceste convenii. Capitolul IV cuprinde analiza rezoluiunii contractului ca sanciune pentru neexecutarea acestuia. Obiectivul acestui capitol l constituie analiza noiunii i caracteristicilor rezoluiunii i a condiiilor aplicrii acestei sanciuni, precum i studierea modalitilor exercitrii rezoluiunii i a efectelor ei n diferitele sisteme juridice naionale i n instrumentele internaionale de uniformizare a dreptului. Capitolul V este consacrat altor sanciuni ale neexecutrii contractului existente n dreptul comerului internaional i anume: executrii silite n natur a obligaiilor contractuale, a excepiei de neexecutare i a reducerii preului de ctre creditorul obligaiei neexecutate. n acest compartiment sunt examinate condiiile de aplicare, modul de operare i efectele acestor sanciuni n sistemele juridice analizate, fiind evideniate particularitilor aplicrii acestor sanciuni n dreptul comerului internaional.

19

1. ANALIZA SITUAIEI N DOMENIUL TEZEI


1.1 Consideraii preliminare Contractele comerciale internaionale constituie principala instituie prin care se realizeaz operaiunile de comer exterior i cooperare economic internaional. Contractele la care ne referim constituie principalul izvor de obligaii comerciale internaionale, fiind instrumentul care asigur libera concuren i care stimuleaz iniiativa privat. Importana lor ca mijloc de stabilire a celor mai variate relaii dintre persoanele fizice i juridice din diferite state se nvedereaz n toate domeniile de activitate. Diviziunea internaional a muncii i intensificarea schimbului de mrfuri, servicii i obiecte ale proprietii intelectuale au condus la dezvoltarea contractelor internaionale n toate domeniile circuitului internaional de valori. Amplificarea i diversificarea raporturilor comerciale i de cooperare economic internaional n epoca modern au generat schimbri profunde la nivelul dreptului comerului internaional. Toate marile domenii ale dreptului comerului internaional au cunoscut un proces de renovare, materializat att prin adaptarea instituiilor sale tradiionale la exigenele vieii economice moderne, ct i prin apariia i extinderea unor instrumente juridice noi, compatibile cu cerinele i interesele participanilor la relaiile comerciale actuale. Printre aceste instituii un loc deosebit de important l ocup mijloacele juridice acordate prilor contractului de comer internaional pentru a-i apra interesele i a constrnge cocontractantul s-i execute n mod corespunztor i cu bun credin obligaiile asumate. Aceste mijloace juridice, n diferite sisteme juridice, sunt desemnate prin termeni diferii. Astfel, n sistemele de drept continental (de tradiie civilist) se utilizeaz cu precdere termenul sanciune (sanction fr.), pe cnd n sistemele de common law se opereaz cu termenul remediu (remedy - engl.). Deosebirile dintre aceti termeni sunt nu numai de ordin lingvistic, dar i de ordin conceptual. n sistemele de drept continental noiunea de sanciune, este considerat ca o consecin de drept a acelui delict civil ce constituie neexecutarea contractului i care implic ideea de culp imputabil prii care nu i-a executat obligaiile, pe cnd sistemele de common law ofer remedii n cazul neexecutrii sau executrii defectuoase a contractului i care nu implic noiunea de culp n legtur cu nclcarea comis. Deosebirile de abordri n sistemele de drept continental i n common law rezid n condiiile istorice de apariie i dezvoltare a celor dou familii de drept. n sistemele civiliste conceptul de sanciune se bazeaz pe principiul pacta sunt servanda i a fost elaborat mai mult n funcie de preocuprile filozofice i conceptele morale din perioada istoric respectiv, atunci cnd

20

common law este un produs al comercianilor care cutau s rezolve probleme practice, s ofere soluii atunci cnd raporturile contractuale nimereau n situaii precare din cauza neexecutrii obligaiilor de ctre una din pri. Ct privete instrumentele de drept uniform care sunt analizate n prezenta lucrare, acestea opereaz cu diferii termeni. Astfel, n Convenia de la Viena, n Principiile UNIDROIT i n Principiile DEC, n versiunea n limba englez se opereaz cu termenul remediu (remedy), iar n cea n limba francez cu termenul mijloc (moyen). Am ales s utilizm n prezenta lucrare termenul sanciune [26, p. 60] (dei, pe parcurs se va opera i cu termenii utilizai n unele sisteme, cum sunt remediu sau mijloc), deoarece, n opinia noastr, acesta este termenul cel mai potrivit, care este suficient de larg, pentru a desemna acele instrumente juridice care sunt puse la dispoziia prii lezate prin neexecutarea obligailor asumate de cocontractant, n toate sistemele juridice naionale i n instrumentele de drept uniform. Vom defini sanciunea ca o msur de ordin juridic, luat n consecina neexecutrii unei obligaii contractuale. Cteva precizri preliminare se impun n acest context. Primo, sanciunea nu este sinonimul pedepsei; astfel, de exemplu, rezoluiunea este sanciune i atunci cnd neexecutarea este rezultatul unui eveniment de for major. Secundo, scopul sanciunii nu este neaprat de a-l constrnge pe cocontractant la executare; de exemplu, chiar dac ameninarea cu rezoluiunea este un factor ce l incit pe debitor la executare, exercitarea rezoluiunii aduce la desfiinarea raporturilor contractuale. Tertio, se sancioneaz o neexecutare, adic nesocotirea unei norme, mai precis, a unei obligaii contractuale. Acestea fiind relatate, mai nti, vom analiza succint, prin optica dreptului comparat, situaia n domeniul tezei n diferite sisteme juridice naionale, iar apoi vom analiza situaia la nivel internaionalin.

1.2 Situaia actual n domeniul tezei n dreptul comparat. Abordarea problematicii care constituie obiectul de studiu al prezentei lucrri sub aspectul dreptului comparat este determinat de diferii factori. Astfel, este cert faptul c instrumentele de uniformizare a dreptului comerului internaional nu ofer o reglementare exhaustiv a marii varieti de raporturi ce se nasc n cadrul schimbului internaional de mrfuri i servicii. Totodat aplicarea unora din aceste instrumente poart un caracter supletiv, prile putnd nltura aplicarea prevederilor acestora. De aceea, contractele comerciale internaionale deseori sunt guvernate de sistemele legislative naionale desemnate de pri n calitate de lex contractus n virtutea principiului lex voluntatis. n aceast ordine de idei, 21

specialitii care se ocup cu alctuirea contractelor comerciale internaionale trebuie s cunoasc, cel puin, conceptele, instituiile i noiunile de baz ale sistemelor juridice naionale relevante, pentru a-i putea proteja interesele eficient i n cunotin de cauz. La fel, trebuie s relevm c una din sarcinile tiinei dreptului comparat este de a oferi soluii pentru apropierea, armonizarea i chiar unificarea sistemelor de drept. Astfel, rezultatele cercetrilor obinute prin metoda dreptului comparat contribuie la identificarea msurilor care trebuie s fie ntreprinse pentru a elimina deosebirile ntre drepturile naionale care duneaz tranzaciilor transfrontaliere n interiorul Europei i pe scar global. Armonizarea i unificarea sistemelor de drept au menirea s diminueze costurile determinate de diversitatea reglementrilor juridice i, deci, s faciliteze schimburile, astfel contribuind la crearea bogiei [178, p. 9]. Un alt factor de care trebuie s inem cont este i acela c instrumentele internaionale de uniformizare a dreptului contractelor nu sunt create pe loc gol; autorii acestor instrumente utilizeaz cele mai bune soluii oferite de sistemele juridice, jurisprudena i doctrina diferitelor sisteme de drept naionale. De aceea, pentru a ptrunde n sensul autentic al reglementrilor internaionale trebuie s cunoatem principiile de baz, conceptele i instituiile drepturile naionale din care au fost inspirate aceste reglementri. n sfrit, dar nu n ultimul rnd, cunoaterea tendinelor actuale ale dezvoltrii dreptului contractelor, inclusiv a reglementrilor n materia sanciunilor neexecutrii contractului, a statelor relevante, permit perfecionarea cadrului juridic autohton n materia vizat i la alinierea reglementrilor n cauz la exigenele internaionale i europene. Aceste consideraii au determinat ca printre obiectivele de cercetare ale prezentei lucrri s fie i evidenierea asemnrilor i deosebirilor ntre abordrile n diferitele sisteme juridice privind aplicarea sanciunilor neexecutrii contractului i, n rezultat, identificarea principiilor care guverneaz administrarea acestor sanciuni n dreptul comerului internaional. n prezenta lucrare ne-am propus s analizm n aspect comparat reglementrile n materia sanciunilor neexecutrii contractului cuprinse n cele mai relevante sisteme juridice din familia dreptului continental (de tradiie civilist) dreptul francez i dreptul german [62, p. 29], precum i reglementrile respective n familia comon law [69, p. 210]. Aceast alegere a fost determinat de importana pentru armonizarea dreptului contractelor de a nelege i a concilia abordrile celor dou mari familii de drept, or eficiena i succesul instrumentelor internaionale de uniformizare a dreptului depind n mare parte instrumente reuesc s realizeze aceast conciliere. n Frana, diferitele aspecte ale sanciunilor neexecutrii contractului au fost cercetate de aa autori ca Ayns L., Bnabent A., Billiau M., Carbonier J., Cassin R., David R., Fontaine M., 22 de aceea n ce msur autorii acestor

Ghestin J., Jamin Ch., Jourdin P., Larroumet Ch., Laithier Y.-M., Le Toulet Ph., Malaurie Ph., Mazeaud D., Planiol M., Remy Ph., Ripert G., Tallon D., Viney G. . a. n doctrina francez a fost tratat abundent problematica rspunderii contractuale (daunelor-interese), au fost purtate discuii controversate referitor la natura acestei rspunderi i locul ei n sistemul sanciunilor neexecutrii contractului. Una din problemele-cheie abordate n cadrul acestei discuii este: acordarea daunelor-interese constituie o executare prin echivalent, o msur de rspundere civil sau o modalitate de reparare a prejudiciului? Potrivit unei opinii majoritare n doctrina francez, noiunea de executare prin echivalent este identic cu cea de rspundere contractual, aceasta fiind o varietate a rspunderii civile, care se aplic n cazul n care prejudiciul a fost cauzat prin neexecutarea sau executarea defectuoas a unui contract. Prin aceast origine a prejudiciului rspunderea contractual se deosebete de cea delictual, sau extracontractual. n Codul civil francez n vigoare sursele ce reglementeaz cele dou categorii de rspundere i au sedii n compartimente diferite. Reglementrile privind rspunderea delictual sunt concentrate n art.1382-1386. Cele referitoare la rspunderea contractual sunt dispersate n diferite compartimente privind contractele speciale (art.1641 i urm., 1721 i urm., 1788 i urm, 1927 i urm., 1991 i urm., etc.), sau n teoria general a contractului (art.1142, 1145, 1184) i reunite cu mai mult sau mai puin rigoare n art. 1146 1155, formnd seciunea ntitulat Daune i interese rezultnd din neexecutarea obligaiei care se gsete n capitolul Efectele obligaiilor. Dup cum se vede, ideea unui regim unic al rspunderii contractuale i al celei delictuale i era strin legislatorului francez din 1804. O opinie diferit a fost expus de Ph. Remy care a contestat nsi noiunea de rspundere contractual, pe care a calificat-o ca un concept greit. Autorul menionat a ncercat s demonstreze c, n spiritul Codului civil francez, daunele-interese datorate n caz de neexecutare reprezint un mod de plat forat a obligaiei i nu repararea unu prejudiciu cauzat nejustificat. Trecerea de la un concept la altul s-a produs la sfritul secolului XIX, cnd schema rspunderii delictuale a deformat regimul contractului. Ph. Remy pledeaz pentru revenirea la conceptul original al rspunderii contractuale, care are unica funcie executarea silit a contractului [ 214, p. 323-355]. Aceast concepie este mprtit i de Ph. Le Toulet, care afirm c neexecutarea contractului nu d dreptul la reparare ci numai la executarea prin echivalent. n opinia acestui autor exist o singur form a rspunderii civile rspunderea delictual [183, p.238-242]. O alt opinie este susinut de aa autori ca G. Viney i Ch. Larroumet. Astfel, n lucrrile sale G. Viney a rspuns ntr-un mod pertinent, att n plan teoretic, n particular istoric, ct i n 23

plan practic, criticilor formulate contra conceptului de rspundere contractual, argumentnd dreptul la existen a acesteia [237, p. 423-452; 238, p.167-203; 240 p.921-947]. La rndul su, Ch. Larroumet calific ca fiind eretic opinia potrivit creia indemnizarea creditorului unei obligaii contractuale neexecutate sau executate defectuos nu ar fi asigurat printr-o rspundere civil, ci printr-o executare prin echivalent care nu ar avea nimic comun cu rspunderea civil. Autorul n cauz susine c aceast opinie nu corespunde de loc dreptului pozitiv, n special unei tradiii jurisprudeniale ndelungate, ncepnd cu sec.XIX; expresia executare prin echivalent nu este altceva dect rspunderea pentru neexecutarea obligaiilor contractuale [180, p.626-627] . n acelai timp, Ch. Larroumet militeaz n favoarea unitii rspunderii civile. Ambele categorii de rspundere au aceeai funcie i acelai obiect repararea prejudiciului cauzat, nefiind relevant faptul dac acest prejudiciu rezult sau nu din neexecutarea unei obligaii contractuale. Legislaia modern, att a Franei ct i a altor ri, a tins n mai multe situaii s unifice regimul celor dou categorii de rspundere pentru a asigura victimei unui prejudiciu drepturi identice, indiferent dac victima este sau nu creditor n virtutea unui contract. Ca exemplu servete o lege din 19 mai 1998 (art.1386-1 i urm. C. civ. francez), care a unificat regimurile rspunderii pentru prejudiciile cauzate prin produsele defectuoase: productorul este responsabil pentru prejudiciul cauzat prin defectul produsului su indiferent de faptul dac este sau nu legat printr-un contract cu victima [180, p. 625-626]. n literatura de specialitate francez au fost relevate un ir de lacune n sistemul neexecutrii contractului i sanciunilor acestei neexecutri, insistndu-se asupra necesitii operrii modificrilor respective n lege. Astfel, rezoluiunea este unica msur prevzut pentru ansamblul contractelor, alte msuri fiind invocate n prevederi speciale dispersate, chiar dac ele au fost generalizate de jurispruden i de practic n principii aplicabile tuturor contractelor sinalagmatice (de ex.: excepia de neexecutare). n aceast ordine de idei, D. Talon, la fel ca i ali autori, pledeaz pentru o grupare a sanciunilor puse la ndemna creditorului obligaiei neexecutate. Acesta nu va mai trebui s se plimbe n cele patru coluri ale manualelor pentru a descoperi diferitele posibiliti pe care i le ofer legea. O prezentare unitar a sanciunilor ar contribui mai propice la elaborarea unei teorii generale a neexecutrii [233, p. 223-224]. Dup cum a demonstrat practica, o mulime din soluiile Codului lui Napoleon au pstrat valoarea lor dup dou secole de aplicare. Altele ns, n special prevederile referitoare la obligaiile contractuale, nu mai reflect situaia de fapt a dreptului francez. Dup cum se arat n literatura de specialitate, n materia teoriei generale a contractelor, cu excepia ctorva articole, litera Codului a rmas nemicat, atunci cnd spiritul lui a evoluat considerabil. Acest fapt este 24

datorat ntr-o mare msur doctrinei i jurisprudenei. Astfel, Curtea de casaie a procedat la rescrierea pe cale de interpretare a unor prevederi ale Codului care, pe parcursul anilor, au devenit total nvechite, nefiind adaptate la evoluiile sociale i economice. Anume Curtea de casaie a inovat dreptul civil francez, implementnd, n lipsa suportului textual precis, conceptele contractuale elaborate de doctrin i de practic. n aa mod a fost fcut distincia ntre obligaiile de mijloace i cele de rezultat, s-au recunoscut clauzele privind rspunderea i clauzele rezolutorii, a fost admis rezoluiunea unilateral a contractului n caz de neexecutare, a fost enunat principiul executrii n natur a obligaiilor de a face etc. Reieind din considerentele enunate mai sus, recodificarea dreptului contractelor a devenit un imperativ al timpului, o condiie necesar pentru a reda Codului civil statutul de drept comun. Modernizarea Codului civil, n viziunea juritilor francezi, trebuie s aib loc pe calea regruprii n cadrul su a esenialului dreptului contractelor, repatrierii n Cod a regulilor n materia contractual mprtiate n alte coduri i n jurispruden [188, p. 179]. La elucidarea conceptului sanciunilor neexecutrii contractului n dreptul german i-au adus contribuia aa autori ca: Babusiaux U., Ferrand F., Fromont M., Gordley J.R., Lasserre-Kiesow V., von Mehren A.T, Kotz H., Marsh P.D.V., Pdamon M., Ranieri F., Schley M., Treitel G.H., Zweigwert K. .a. Noul drept german al obligaiilor, renovat n baza legii din 26 noiembrie 2001, denumit de modernizare a dreptului obligaiilor, care a intrat n vigoare la 1 ianuarie 2002, stabilete un mecanism echilibrat de ocrotire a intereselor ambelor pri ale contractului, acordndu-le n condiiile litigioase un sistem de remedii i garanii eficiente n vederea salvrii i continurii raportului contractualin. Pe de o parte, reformarea C. civ. german a ameliorat situaia creditorului victim a nclcrii contractului, deoarece a admis cumulul daunelor-interese cu rezoluiunea i a autorizat rezilierea contractelor cu executare succesiv pe motive grave. Pe de alt parte, interesele debitorului sunt ocrotite prin instituirea obligaiei creditorului de a acorda debitorului un termen suplimentar pentru remedierea situaiei sau cel puin a obligaiei de somaie a debitorului nainte de a proceda la rezoluiune sau la exercitarea dreptului la daune-interese. Dreptul german ofer debitorului o protecie sporit n comparaie cu instrumentele de drept uniform, care sunt Convenia de la Viena, Principiile DEC i Principiile UNIDROIT. Aceast deosebire n abordare poate fi explicat prin particularitile domeniilor de aplicare ale reglementrilor vizate: pe cnd dreptul uniform a luat ca model contractul de comer internaional ntre comerciani experimentai, C. civ. germ. este adresat tuturor subiecilor, prin urmare trebuie s in cont i de slbiciunea i lipsa de experien a debitorului [103, p. 192]. 25

Unul din scopurile urmrite n cadrul reformrii dreptului german a obligaiilor a fost apropierea reglementrilor germane de marile instrumente ale uniformizrii dreptului. Totodat exist un domeniu n care dreptul german rmne fidel originilor: este cel al formei i stilului legislativ. Referitor la codificarea german din 1900 se spunea c este un cod redactat de profesori pentru ali profesori [196, p. 37]. ntr-adevr, legislatorul german nu vorbete ntotdeauna limba tuturor cetenilor, el utilizeaz un limbaj foarte abstract i uneori sofisticat. Terminologia adoptat de redactorii legii din 26 noiembrie 2001 rmne abstract, tehnic, precis, riguroas, aceast rigoare manifestndu-se n grija de a parveni la o reglementare pe ct posibil de complet i eficient [181, p. 95-108, 195-214]. Un secol mai trziu dreptul civil german, n general, i dreptul obligaiilor, n particular, continu s fie un drept al profesorilor. Astfel, renovat, reactualizat, C. civ. germ. a reuit s pstreze caracteristicile tradiionale care i permit s ocupe un loc aparte printre sistemele juridice naionale, rmnnd o surs de inspiraie inepuizabil pentru legislatorii naionali i internaionali. Pintre autorii care au studiat problematica sanciunilor neexecutrii contractului n sistemele de common law se numr: Atiyah P.S., Birks P. Burrows A., Cheshire G.S., Collins H., David R., Farnsworth E.A., Fifoot C.H.S., Furmston M.P., McKendrick E., Pugsley D., Stone R., Treitel G.H., Whincup M.H., Whittaker S. .a. n literatura de specialitate au fost relevate unele carene ale conceptului de neexecutare a contractului i ineficiena sistemului remediilor pentru nclcarea lui n common law. P.S. Atiyah [47, p.416 - 418] constat c instanele judectoreti engleze deseori nu sunt dispuse s ia o atitudine serioas fa de nclcarea contractului. Aceast lips de perseveren a instanelor se manifest sub diferite aspecte. Astfel, dei au dreptul de a ordona executarea silit n natur a obligaiei, instanele pronun foarte rar asemenea decizii i numai n unele categorii limitate de cazuri. Mai mult ca att, nu este clar dac n dreptul anglo-american nclcarea contractului, n general, este un act ilegalin. Cunoscutul judector i doctrinar american Oliver Wendell Holmes afirma c partea care s-a obligat prin contract are opiunea, sau s execute contractul, sau s plteasc pentru prejudiciul cauzat prin neexecutare. Prin urmare, dac el a ales s plteasc pentru prejudiciu, comportamentul lui nu este ilegal; el doar a optat pentru una din cile de executare a obligaiei sale. Orice contract are o valoare pecuniar; fiecare parte a contractului intr n afacere spernd c executarea prestaiei sale l va costa mai puin dect cost contraprestaia celeilalte pri. Astfel, fiecare parte contractant tinde s ctige diferena ntre valoarea celor dou prestaii. Partea contractant care a primit daune-interese sau o compensaie 26

egal cu diferena de valoare (pentru el) a celor dou prestaii, primete totul ce atepta de la contract i totul ce era ndreptit s primeasc. O dat ce aceast compensaie a avut loc, nu mai este nevoie de alte sanciuni. Concepia evocat i-a gsit reflectarea n teoria nclcrii eficace a contractului (efficient breach of contract eng., violation efficace du contrat fr.), care i gsete n ultimii ani tot mai muli adepi, att n rile common law [56, p.373 i urm.] ct i n cele de tradiie civilist [178, p. 9 i urm.]. Concepia descris mai sus nu este mprtit de majoritatea juritilor englezi i americani, care consider c contractul creeaz o obligaie legal de a executa, astfel nct nclcarea lui reprezint un act ilegal. Totui, concepia dat nu poate fi totalmente respins, reieind din realitile dreptului anglo-american. Ea i gsete suport n faptul c common law nu face deosebire ntre contractantul care, n conformitate cu buna credin, depune toate eforturile pentru executarea contractul, dar nu reuete s-o fac, i contractantul care n mod cinic refuz executarea obligaiei asumate, calculnd la rece c nclcarea contractului i va fi mai profitabil dect executarea lui. Doctrina dreptului comparat a fost substanial mbogit cu contribuiile valoroase ale unor cercettori-comparatiti de vaz care au studiat n aspect comparat diferitele teorii, concepte i abordri. Dorim s menionm cteva nume ale autorilor care au ntreprins asemenea cercetri: David R., Gordley J.R., Fontaine M., Kotz H., Laithier Y.-M., Marsh P.D.V., von Mehren A.T., Ogus A.-I., Pugsley D., Talon D., Treitel G.H. .a. Aceti autori au studiat apariia i evoluia reglementrilor i, respectiv, a doctrinei n materia sanciunilor neexecutri contractului n plan istoric, influena teoriilor i concepiilor filozofice din diferite perioade istorice, precum condiiile social-economice care au determinat modalitile de administrare a acestor sanciuni i predilecia ntr-un sistem juridic sau altul fa de aplicarea unor anumite sanciuni n raport cu altele. Unii din aceti autori (von Mehren A.T., Gordley J.R., Talon D.) au ajuns la concluzia c n multe cazuri deosebirile ntre sistemele actuale de administrare a sanciunilor neexecutrii contractului deriv din particulariti istoricele ale dezvoltrii doctrinei n diferite ri, n diferite perioade, i de anumite accente puse pe anumite aspecte, dect din divergene conceptuale fundamentale referitor la rolul economic i social al contractului i c, de obicei, aplicarea reglementrilor naionale, care aparent sunt diferite, aduc n practic la rezultate asemntoare sau identice. S-a relevat c abordarea de baz a tuturor sistemelor analizate n administrarea sanciunilor neexecutrii contractului este aceeai: efectul esenial este de a-l pune pe creditorul victim a neexecutrii n acea poziie de care el s-ar fi bucurat dac contractul ar fi fost executat sau s-l ntoarc n poziia de pn la ncheierea contractului. Acest scop condiioneaz i limiteaz aplicarea anumitor sanciuni, n special, se 27

exclude recurgerea la o aa sanciune care l-ar penaliza pe debitor, ns fr a contribui substanial la protecia creditorului [94, p.1122]. Finalitatea, deci, este nu pedeapsa n sine, ci despgubirea prii vtmate, n corecpundere cu principiile echitii i bunei credine.

1.3. Situaia actual n domeniul tezei n dreptul uniform. 1.3.1 Instrumente internaionale de uniformizare a dreptului contractelor. Unul din obiectivele principale ale tezei este analiza reglementrilor de drept uniform n materia sanciunilor neexecutrii contractului. Dreptul uniform este compus din instrumente juridice, care au vocaia de a fi aplicate n mod identic n mai multe state sau de a substitui legile statelor. n primul caz, legislaiile naionale se armonizeaz (ca exemplu pot servi regulamentele i directivele dreptului european). n al doilea caz, asistm la formarea unor reguli specifice relaiilor comerciale internaionale, diversitatea reglementrilor naionale rmnnd

neschimbat; legislaiile naionale se aplic numai relaiilor interne, iar dreptul uniform numai relaiilor internaionale [148, p. 67]. Instrumentele de uniformizare a dreptului contractelor se mpart n instrumente ce conin norme de drept conflictual i instrumente ce conin norme de drept materialin. Cel mai important instrument ce instituie reguli uniforme de drept internaional privat (conflictual) este Convenia de la Roma din 19 iunie 1980 asupra dreptului aplicabil obligaiilor contractuale [159, p.34] (n continuare Convenia de la Roma), ratificat de toate statele membre ale UE i intrat n vigoare la 1 aprilie 1991. Regulile Conveniei de la Roma se aplic obligaiilor contractuale n toate situaiile n care este necesar a alege dreptul naional ce va guverna aceste obligaii. Articolul 2 al Conveniei de la Roma, ntitulat Caracterul universal, dispune c legea desemnat n virtutea ei se aplic chiar dac aceasta este legea unui stat ce nu este parte la Convenie. Pe de alt parte, regulile Conveniei de la Roma nu se aplic domeniilor vizate n art.1 al acesteia, cum ar fi aspectele legate de statutul i capacitatea persoanelor fizice sau contractele de asigurare contra riscurilor situate n teritoriile statelor membre ale Comu nitii europene. Convenia este dominat de principiul autonomiei voinei prilor contractului, n virtutea cruia prile sunt libere s aleag dreptul care va guverna raporturile lor contractuale. De asemenea, Convenia n cauz instituie o serie de reguli n ce privete determinarea dreptului aplicabil contractului n lipsa alegerii prilor n acest sens. Datorit numrului i imporanei t statelor care au adoptat-o, ea a devenit un pol juridic, regulile ei inspirnd jurisprudena diferitelor ri sau chiar fiind preluate de unii legiuiori [175, p.246 i urm.]. t Soluia adoptat de Convenia de la Roma n materia care prezint obiectul de studiu al prezentei lucrri, este aceea c, n limitele mputernicirilor atribuite tribunalului de ctre legea sa 28

de procedur, legea contractului (lex contractus) este aceea care guverneaz consecinele neexecutrii totale sau pariale a obligaiilor sale, inclusiv evaluarea prejudiciului, n msura n ca re acestea sunt guvernate de reguli de drept (art.10 alin.1 lit.c). Cel mai important instrument de uniformizare a dreptului material al contractelor este Convenia de la Viena din 11 aprilie 1980 asupra contractelor de vnzare internaional de mrfuri (Convenia de la Viena). n primul rnd, importana ei se manifest prin ntinderea geografic a ariei sale de aplicare numeroase ri de pe toate continentele au aderat la ea; la momentul actual, Convenia de la Viena a ntrunit aderarea sau ratificarea de ctre 61 de state, inclusiv de Republica Moldova (ratificat prin Hotrrea Parlamentului din 12 mai 1994). n al doilea rnd, prin domeniul material de aplicare, Convenia de la Viena supune unei reglementri complexe ansamblul vnzrilor comerciale internaionale. n al treilea rnd, datorit faptului c a mprumutat reguli att din dreptul continental european, ct i din dreptul anglo-saxon [53, p.3 i urm.], Convenia de la Viena consacr soluii bine adaptate la necesitile schimbului internaional de mrfuri. Ea conine inima unui veritabil Cod de comer internaional [85, p. 29 i urm.]. Desigur c prin adoptarea Conveniei nu s-a reuit o codificare atotcuprinztoare n materia vnzrii internaionale de mrfuri; ea nu ofer i nici nu poate oferi o reglementare exhaustiv a marii varieti de raporturi ce se nasc n domeniul vizat. ns, dat fiind dificultatea de a ajunge la un acord ntre un mare numr de naiuni, ntre common law i dreptul de tradiie civilist, ntre ri capitaliste i socialiste, ri dezvoltate i n curs de dezvoltare, acest cod este probabil att de bun pe ct permiteau ateptrile [42, p.68]. Aceste considerente au determinat autorul tezei s acorde o atenie deosebit examinrii sanciunilor neexecutrii contractului potrivit reglementrilor Conveniei de la Viena. Neexecutarea contractului de vnzare internaional de mrfuri i sanciunile acetei neexecutri constituie obiectul unei reglementri minuioase, cuprinse, n special, n partea treia a Convenei de la Viena: Vnzarea de mrfuri. Dup stabilirea unei serii de dispoziii generale privind noiunea de nclcare esenial (art.25) i efectuarea rezoluiunii contractului (art.26 i 29), Convenia de la Viena reglementeaz n mod distinct remediile (mijloacele) remedies (engl.), moyens (fr.)- , de care dispune cumprtorul n cazul nclcrii contractului de ctre vnztor (art.45 52) i cele care aparin vnztorului n cazul nclcrii contractului de ctre cumprtor (art.61 65), nainte de a defini modalitile transferului riscurilor (art.66 70) i de a expune n ultimul capitol dispoziiile comune, care se refer, n particular, la nclcrile anticipate, la nclcrile comise n cadrul contractelor de livrri succesive (art.71

29

73), la daune-interese (art.74 77), la dobnd (art.78), la cauzele de exonerare (art.79 80), la efectele rezoluiunii (art. 81 84) i la pstrarea mrfurilor (art.85 - 88). Problematica sanciunilor (mijloacelor juridice) pe care le au la dispoziie prile contractului de vnzare internaional de mrfuri prin prisma Conveniei de la Viena a suscitat ateni cedcettorilor din diferite ri, fiin elucidat n lucrrile unor autori ca: Audit B., Bianca C.M., Boguslavscki M.M., Bonnel M.J., Bridge M., Gribincea L., Erdem H.E., Heuz V., Honnold J. O., Komarov A.S., Kostin A.A., Ming C., Philippe D., Rozenberg M.G., Sadicov O., Schlechtriem P., Van Der Mersh M. .a.

1.3.2 Aciunile instituiilor europene privind armonizarea dreptului contractelor. Dispoziii, avnd ca scop armonizarea dreptului contractelor, sunt cuprinse ntr-un ir de acte ale Uniunii Europene. Obiectivele unor directive europene vizeaz direct armonizarea reglementrilor naionale n materie de contracte, n timp ce alte directive au un efect mai indirect asupra acestor reglementri. Directivele menionate enun reguli privind ncheierea contractului, coninutul i forma unei oferte i a acceptrii ei, drepturile i obligaiile prilor n ce privete executarea contractului, inclusiv neexecutarea sau executarea defectuoas. Armonizarea dreptului contractelor n diferite domenii specifice la nivelul Uniunii Europene vizeaz un numr de subiecte n continu cretere. Astfel, numai n domeniul dreptului consumatorilor n perioada anilor 1985 1999 au fost adoptate nu mai puin de apte directive ce in de dreptul contractelor. Acestea sunt: Directiva 1999/44/CE a Parlamentului European i a Consiliului din 25.05.1999 asupra unor aspecte ale vnzrii i ale garaniilor bunurilor de consum [160, p.12]; Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 05.04.1993 referitoare clauzele abuzive n contractele ncheiate cu consumatorii [161, p. 29]; Directiva 90/314/CEE a Consiliului din 13.06.1990 privind cltoriile, vacanele i circuitele la pre forfetar [162, p.59]; Directiva 85/577/CEE a Consiliului din 20.12.1985 privind protecia consumatorilor n cazul contractelor negociate n afara ntreprinderilor comerciale [163, p. 31]; Directiva 87/102/CEE a Consiliului din 22.12.1986 referitoare la apropierea dispoziiilor legislative regulamentare i administrative ale statelor membre n materia creditelor de consum [164, p. 48]; Directiva 97/7/CE a Parlamentului European i a Consiliului din 20.05.1997 privind protecia consumatorilor n materia contractelor la distan [165, p.19]; Directiva 94/47/CE a Parlamentului european i a Consiliului privind protecia achizitorilor pentru unele aspecte ale contractelor privind achiziionarea dreptului de utilizare pentru o perioad de timp a bunutilor imobiliare [166, p. 83].

30

La fel, au fost adoptate o serie de acte comunitare avnd ca scop unificarea reglementrilor i n alte domenii. Printre aceste acte se numr: Directiva 86/653/CEE a Consiliului din 18.12.1986 referitoare la coordonarea legislaiilor statelor membre privind agenii comerciali independeni [167, p.17]; Directiva 2000/31/CE a Parlamentului European i a Consiliului din 08.06.2000 referitoare la unele aspecte juridice a serviciilor societii informaionale, i n special de comer electronic, pe piaa intern [168, p.1]; Directiva 2000/35/CE a Parlamentului European i a Consiliului din 29.06.2000 privind lupta contra ntrzierii plilor n tranzaciile comerciale [169, p. 35]; Directiva 97/5/CE a Parlamentului European i a Consiliului din 27.01.1997 privind viramentele transfrontaliere [170, p. 25] etc. n ultimele decenii discuiile privind armonizarea eventual a dreptului privat material, n particular a dreptului contractelor, s-au intensificat. Parlamentul European a adoptat n acest sens un ir de rezoluii. n 1989 i n 1994 Parlamentul European a cerut ca s fie ncepute lucrri viznd posibilitatea elaborrii unui Cod european comun de drept privat [216, p. 400; 217, p. 518]. Parlamentul a afirmat c armonizarea unor sectoare ale dreptului privat este esenial pentru piaa intern. El a afirmat, de asemenea, c unificarea principalelor ramuri ale dreptului privat sub forma unui Cod Civil European ar constitui mijlocul cel mai eficient de realizare a armonizrii n vederea satisfacerii exigenelor juridice ale Cominitii europene pentru crearea unei piei unice fr frontiere. La 11 iulie 2001 Comisia European a prezentat Consiliului i Parlamentului European, pecum i altor instituii comunitare i publicului, o comunicare privind dreptul european al contractelor n vederea desfurrii unei discuii aprofundate i pe ct posibil de largi asupra modului n care problemele ce rezult din divergenele ntre legislaiile naionale n materia contractelor ale statelor Uniunii Europene trebuie s fie tratate la nivel european [122]. Comisia a precizat c, innd cont de importana sa pentru piaa intern i tendinele comerciale i tehnologice viitoare, aceast comunicare va analiza legislaia (acquis-ul), n vigoare sau n proces de pregtire, la nivel comunitar n domeniile pertinente ale dreptului civil n vederea identificrii i evalurii lacunelor, precum i lucrrile academice ntreprinse sau n curs. Pentru a contribui la definirea eventualelor soluii, comunicarea a inclus o list neexhaustiv de opiuni posibile, alte soluii putnd fi propuse de orice parte interesat. Opiunile propuse de Comisie sunt: Opiunea I: nici o aciune comunitar - de a lsa pieii soluionarea tuturor problemelor ntlnite. n multe cazuri, piaa creeaz probleme de interes public, dar tot ea elaboreaz propriile sale soluii. Un mare numr de probleme create de piaa intern pot fi rezolvate n mod automat sub presiunea grupurilor de interese (consumatori, ONG-uri, ntreprinderi). 31

Opiunea II: promovarea elaborrii principiilor neobligatorii, comune de drept al contractelor pentru a consolida convergena legislaiilor naionale. Pentru a intensifica convergena ntre legislaiile naionale n materia contractelor, o soluie ar putea consta n promovarea cercetrilor i cooperrii n domeniul dreptului comparat ntre universitari i practicieni din diferite ri. Aceast cooperare ar putea viza definirea principiilor comune domeniile pertinente ale dreptului naional al contractelor. Lucrrile existente n acest domeniu ar putea fi utilizate i dezvoltate, n special rezultatele studiilor academice i concluziile elaborate n instanele universitare internaionale. n cadrul acestor cercetri i acestei cooperri, instituiile comunitare, n special Comisia European, ar putea juca un rol de coordonator. n rezultatul acestor discuii ar putea fi create principii directoare comune sau coduri de conduit specifice pentru anumite tipuri de contracte. Opiunea III: mbuntirea calitii legislaiei n vigoare - a revizui i a ameliora legislaia comunitar existent n domeniul dreptului contractelor pentru a o face mai coerent sau a o adapta n vederea acoperirii situaiilor neprevzute la momentul adoptrii ei. Aceast sarcin implic, n primul rnd, modernizarea instrumentelor existente. n acest sens Comisia European se va inspira din aciunile deja ntreprinse n materia de consolidare, codificare i de reformare a instrumentelor existent, axate pe transparen i claritate. Opiunea IV: adoptarea unei noi legislaii complete la nivel comunitar. Aceast opiune ar rezida ntr-un nou instrument la nivel comunitar - un text global care s cuprind dispoziii att referitoare la aspectele generale ale dreptului contactelor, ct i referitoare la contracte speciale. n cadrul acestei opiuni este necesar de a alege instrumentul potrivit, n funcie de fora lui obligatorie. n acest context sunt posibile urmtoarele soluii (ce pot fi combinate): a) un model pur opional, ce trebuie s fie ales de ctre pri. Ca exemplu, ar putea fi o recomandare sau un regulament, care s-ar aplica atunci cnd prile convin c contractul lor trebuie s fie guvernat de acest text; b) un ansamblu de reguli cu caracter supletiv care s-ar aplica atunci cnd aplicarea lor nu este exclus prin contract. Aceast soluie ar stabili unele dispoziii subsidiare atunci cnd prile sunt libere s convin pe cale contractual aupra altor modaliti de comportament. Soluia dat ar garanta ca prile contractante s pstreze deplina libertate de a determina coninutul contractului lor. n acelai timp, dispoziiile n cauz ar reprezenta o plas de securitate care s-ar aplica n lipsa unor dispoziii contractuale specifice; c) un ansamblu de reguli cu caracter imperativ, aplicarea crora nu poate fi exclus prin contract. Acest instrument ar nlocui dreptul naional existent.

32

La 12 februarie 2003 Comisia European a publicat un Plan de Aciuni [123], ca un pas urmtor n continuarea discuiilor privind viitorul dreptului european al contractelor. n cadrul acestui plan a fost propus un complex de msuri n vederea soluionrii problemelor identificate, care urmeaz a fi realizat n cteva direcii: a) ameliorarea calitii Acquis-ului Comunitar n domeniul dreptului contractelor. O etap important pe calea ameliorrii legislaiei comunitare n domeniul dreptului contractelor constituie, n viziunea Comisiei Europene, crearea unui cadru comun de referin; b) promovarea elaborrii clauzelor contractuale tip aplicabile n ansamblul UE; c) examinarea mai ampl a oportunitii lurii de msuri ce nu sunt legate de un anumit sector, cum ar fi adoptarea unui instrument opional n domeniul dreptului european al contractelor.

1.3.3 Codificri doctrinale ale dreptului contractelor. n ultimele decenii doctrinarii din diferite ri atrag atenia n mod constant asupra necesitii imperioase de a defini reguli noi n materia sanciunilor neexecutrii contractelor, dat fiind faptul nvechirii cadrului legal respectiv n unele ri i diversitatea regulilor ce alctuiesc acest cadru legal n diferitele ri ale lumii. Problemele armonizrii i codificrii dreptului contractelor au constituit obiectul studiului unor universitari de prim plan. Studiile academice efectuate de savani de vaz, care au stat la baza unor codificri de natur privat, se nscriu n procesul de unifiacre a dreptului privat lansat la iniiativa organismelor europene. Toate proiectele n cauz constituie, fr ndoial, o ocazie pentru a face s evolueze dezbaterile asupra oportunitii unei unificri europene a dreptului contractelor. Opera de codificare doctrinal a dreptului privat a nceput n anii 90. n 1994 Institutul Internaional pentru Unificarea Dreptului Privat (UNIDROIT) a publicat o culegere ntitulat Principiile referitoare la contractele de comer internaional [210] (n continuare Principiile UNIDROIT). n 2004 UNIDROIT public o redacie nou a Principilor UNIDROIT, revzut i completat [88]. La elaborarea acestei lucrri au contribuit juriti de cea mai nalt talie din diferite ri: Bonnel M.J., Brazil P., Crepau P.-A., Date-Bah S.K., David R., Majo A., Drobnig U., Farnsworth E.A., Fontaine M., Furmston M.P., Garro A., Hartkamp A.S., Hirose H., Huang D., Komarov A.S., Lando O., Maskow D., Popescu T., Schmitthoff C.M., Tallon D. .a. n viziunea autorilor, Principiile UNIDROIT au ca obiectiv stabilirea unui ansamblu echilibrat de reguli destinate pentru utilizare n lumea ntreag, indiferent de tradiiile juridice i

33

condiiile economice i politice ale rilor n care ele trebuie s se aplice. Potrivit Preambulului Principiilor ele se aplic urmtoarele situaii: - atunci cnd prile accept ca contractul lor s fie guvernat de Principiile generale ale dreptului, lex mercatoria sau alt formul similar; atunci cnd este imposibil de a stabili regula pertinent a legii aplicabile;

- ele pot fi utilizate pentru interpretarea sau completarea altor instrumente de drept material uniform; ele pot servi ca model pentru legislatorii naionali sau internaionali.

ntruct Principiile UNIDROIT reprezint un sistem de reguli ale dreptului contractelor ce sunt comune diferitelor sisteme juridice naionale i sunt mai bine adaptate condiiilor speciale ale operaiunilor de comer internaional, prile unui contract ar putea avea temeiuri solide pentru a le alege expres n calitate de reguli aplicabile contractului lor, n locul unei sau altei legislaii naionale. Totodat, dei Principiile sunt concepute pentru contractele de comer internaional, nimic nu se opune ca persoane private s convin s le aplice unui contract intern. O alt codificare doctrinal - Principiile Dreptului European al Contractelor (n continuare Principiile DEC)- a fost elaborat de Comisia pentru Dreptul European al Contractelor (numit i Comisia Lando, n numele conductorului ei profesorului din Danemarca Ole Lando) o organizaie neguvernamental compus iniial din 22 de juriti, majoritatea fiind universitari, din statele membre ale UE. Partea I i II a Principiilor DEC au fost publicate n 1998, iar Partea III n 2003 [77]. Comisia a fost subvenionat de Comunitile Europene, precum i de diferite fundaii i ntreprinderi. Nimeni din membrii Comisiei nu a fost numit de vre-un guvern i nici nu a primit instruciuni din partea vre-unui guvern sau instituii comunitare. Din aceast comisie au fcut parte aa juriti emineni din diferite ri, cum sunt: von Bar Ch., Beale H., Bianca M., Bonell M.J., Bridge M., Clive E., Drobnig U., Hartkamp A., Hondius E., Rouette G., Talon D., Zimmerman R., Wilson W., Witz C. .a. n concepia autorilor Principiilor DEC, scopul principal al acestora este de a servi n calitate de proiect al unui Cod European al Contractelor [70]. Aceste Principii in de aa aspecte ale dreptului contractelor ca formarea, validitatea, interpretarea i coninutul contractelor, autoritatea reprezentantului pentru a lega comitentul su, executarea, neexecutarea i remediile. Potrivit primului articol al Principiilor, acestea se aplic atunci cnd prile au convenit s le incorporeze n contractul lor sau s-l supun acestora, sau cnd prile s-au referit la principiile generale ale dreptului, ori la lex mercatoria. Ambele culegeri de principii sunt foarte asemntoare i se inspir una din alta, unul din motive fiind faptul c muli dintre autorii acestor proiecte au fcut parte din ambele grupuri de 34

lucru. Deosebirile principale ntre proiectele vizate rezid, n primul rnd, n domeniul geografic de aplicare: Principiile UNIDROIT au o vocaie universal, fiind destinate utilizrii n lumea ntreag, indiferent de tradiiile juridice i condiiile economice i politice ale rilor n care ele trebuie s se aplice [210]; pe cnd Principiile DEC vizeaz, n special, comerul transfrontalier n cadrul UE. n al doilea rnd, Principiile UNIDROIT vizeaz contractele de comer internaional, iar Principiile DEC nu se limiteaz la relaiile comerciale, ci au vocaia de a se aplica oricrui contract n general [128, p. 19]. Principiile nu se ncadreaz n categoriile tradiionale ale surselor de drept [215, p. 251252], n primul rnd, prin faptul c nu au putere normativ. Proiectele vizate sunt rezultatul cercetrilor unor doctrinari, care nu au primit nici o misiune oficial din partea vre-unei autoriti publice. n viziunea autorilor acestora, proiectele constituie mijloace ne-legislative de armonizare i unificare a dreptului. Recepionnd soluii att din dreptul continental european ct i din common law, instrumentele vizate pot servi ca o punte ntre cele dou mari familii de drept. ntr-o form sintetic obiectivele comune al instrumentelor examinate pot fi descrise n felul urmtor: a furniza o surs de inspiraie legislatorilor naionali i internaionali; a contribui la armonizarea dreptului contractelor; a facilita comerul internaional; a servi drept o formulare modern a lex mercatoria pentru judectori i arbitri n cadrul soluionrii litigiilor ce apar n comerul internaional; a oferi prilor un instrument de drept autonom neutru pe care pot s-l adopte ca lege care va guverna contractul lor lex contractus [64, p.37-49; 253, p.7-19; 149, p.40 i urm.]. Toate aceste obiective se refer n egal msura i la instituia sanciunilor neexecutrii contractului, care ocup un loc important n sistemele instrumentelor n cauz. n Principiile UNIDROIT neexecutarea contractului i remediile (mijloacele) sunt tratate n capitolul 7 neexecutarea, mprit n cteva seciuni. Dup seciunea ntitulat neexecutarea n general urmeaz seciunile care reglementeaz diferitele remedii: dreptul la executare (seciunea 2), rezoluiunea (seciunea 3) i daunele-interese (seciunea 4). n Principiile DEC acestei materii i este consacrat capitolul 8 ntitulat neexecutarea i remediile n general i n capitolul 9 ntitulat diferitele mijloace n caz de neexecutare, mprit n urmtoarele seciuni : dreptul la executare (seciunea 1), suspendarea executrii (seciunea 2), rezoluiunea contractului (seciunea 3), reducerea preului (seciunea 4), daune i interese (seciunea 5). Alte lucrri doctrinale importante sunt n curs de realizare. Codul European al Contractelor Proiect preliminar. Acest proiect, care este rodul muncii grupului de lucru sub conducerea profesorului din Italia Giuseppe Gandolfi, efectuat n cadrul Academiei Privatitilor Europeni de la Pavia (Italia), a fost publicat n 2001 [121]. Codul reprezint un ansamblu de reguli i soluii bazate pe legislaiile statelor membre ale UE i a 35

Elveiei i acoper domeniile formrii contractelor, coninutului i formei, interpretrii i efectelor, executrii i neexecutrii, cesiunii contractului i stingerii lui, altor anomalii ale contractelor i remediilor. n 1997 a fost creat Grupul de Studiu al unui Cod Civil European sub conducerea profesorului din Germania Christian von Bar, compus din experi din 15 state membre ale UE i din unele state candidate la aderare. Lucrrile grupului, ce se desfoar n cteva centre universitare europene - Osnabruck i Hamburg (Germania), Innsbruck i Salzburg (Austria), Amsterdam, Utrecht i Tilburg (Olanda), sunt consacrate unor aa domenii ca contractele de vnzare de servicii de lung durat, n special contractele de construcii i servicii acordate de profesioniti (avocai, medici, contabili); titlurile de valoare; obligaiile extracontractuale; transferul proprietii asupra bunurilor mobile; mbogirea fr just cauz etc. Lucrrile n cauz comport cercetri comparate, avnd ca obiectiv final un proiect integru asupra domeniilor vizate. n 2009 Grupul de Studiu al unui Cod Civil European mpreun cu Grupul de Studiu asupra Dreptului Privat al Comunitii Europene au publicat proiectul academic al Cadrului Comun de Referin, care se bazeaz pe versiunea revzut a Principiilor DEC i conine principii, definiii, reguli model ale Dreptului Privat European [78]. Acest volum cuprinde compartimente referitoare la contracte i alte acte juridice, obligaii i drepturi corelative, unele contracte speciale, obligaii necontractuale i dreptul de proprietate. Unul din scopurile acestui proiect este de a furniza material pentru un posibil Cadru Comun de Referin politic, care a fost preconizat n Planul de Aciuni al Comisiei Europene din februarie 2003 (supra). Proiectele doctrinale evocate se nscriu mai mult n realizarea celei de a patra opiuni a Comisiei Europene cuprinse n Comunicarea din 11 iulie 2001 adoptarea unui nou instrument la nivel comunitar, care ar putea coexista cu legislaiile naionale, sau din contra, ar putea s le nlocuiasc; dar proiectele ar prezenta utilitate incontestabil i la realizarea celorlalte opiuni. Proiectele citate nu au valoare normativ; acestea sunt rezultatul cercetrilor unor doctrinari, care nu au primit nici o misiune din partea vre-unei instituii publice. Totui, dei nu au for obligatorie, soluiile consacrate n aceste instrumente pot dobndi valoare normativ indirect, deoarece sunt susceptibile de a inspira legislatorii, astfel contribuind unificarea dreptului contractelor n cadrul UE i, eventual, n afara ei. ntruct grupurile menionate nu lucreaz n baza delegaiilor date de instituiile comunitare, sintagma drept european al contractelor ar putea consacra pe bun dreptate o Europ geografic.

36

1.4 Concluzii. Dup cum rezult din cele relatate mai sus, problematica tezei a interesat numeroi cercettori strini. Unii dintre acetia au studiat subiectele vizate n tez ca fenomene separate, alii s-au limitat la menionarea tangenial a problematicii n cauz. De cele mai dese ori subiectele au fost analizate de autori n limitele dreptului i doctrinei lor naionale. n alte cazuri autorii au studiat subiectele vizate n plan teoretic, analiznd diferitele teorii, relevnd deosebiri conceptuale, fr ca s fie identificate soluii practice pentru operatorii comerului internaional. Astfel, putem afirma c cercetri complexe ale subiectelor tratate n prezenta lucrare nu au fost ntreprinse, ceea ce determin n mare parte actualitatea investigaiei noastre, iar tematica cercetat rmne n continuare actual i prezint un viu interes att sub aspect teoretic, ct i practic. Problema de cercetare a prezentei lucrri este elaborarea conceptului sanciunilor neexecutrii contractului printr-o abordare sistemic a acestor sanciuni n dreptul comerului internaional. Pentru prima dat n doctrina dreptului comerului internaional sanciunile neexecutrii contractului vor fi abordate ca o instituie consolidat. O asemenea tratare urmeaz s contribuie la elaborarea unei teorii generale a neexecutrii contractului n dreptul comerului internaional, avnd drept scop s asigure o abordare tiinific profund i complex a mijloacelor juridice menite s protejeze partea lezat prin neexecutarea contractului de ctre cocontractant. n prezenta lucrare ne-am propus s efectum o analiz ampl i complex a regimurilor sanciunilor neexecutrii contractului n principalele instrumente de uniformizare a dreptului contractelor care exist n prezent Convenia de la Viena, Principiile UNIDROIT i Principiile DEC, elucidnd asemnrile i deosebirile dintre soluiile consacrate n aceste instrumente, precum i n comparaie cu abordrile unor sisteme juridice naionale, fcnd parte att din dreptul continental, ct i din common law. Rezultatele cercetrilor ne vor permite s identificm problemele, lacunele, carenele existente n reglementrile naionale i n cele internaionale, s formulm recomandri practice specialitilor care se ocup de operaiile comerciale internaionale i s naintm propuneri de lege ferenda pentru a perfeciona cadrul juridic naional n materia n cauz.

37

2. NEEXECUTAREA CONTRACTULUI N DREPTUL COMERULUI INTERNAIONL


2.1 Conceptul de neexecutare a contractului n dreptul comparat. 2.1.1 Neexecutrea contractului n dreptul francez. n dreptul francez neexecutarea contractului n sens larg linexcution du contrat -, ca noiune uniform, nglobeaz toate formele posibile de nerespectare a contractului. Termenul neexecutare este utilizat pentru desemnarea faptului de a nu onora n orice mod o obligaie nscut din contract; neexecutarea presupune nu numai lipsa total sau parial a executrii, dar i executarea defectuoas, att sub aspectul calitii, ct i a termenului. Neexecutarea include att nerespectarea unei obligaii principale, ct i a unei obligaii accesorii. n cadrul noiunii de neexecutare n sens larg se evideniaz unele categorii particulare: lipsa executrii - dfaut dexcution -, i ntrzierea n executare - retard dans lexcution (a) i neexecutarea total - inxecution totale -, i neexecutare parial - inxecution partielle (b). Importana practic a acestor clasificri se manifest sub diferite aspecte. a) Lipsa executrii, total sau parial, este atunci cnd debitorul omite s-i execute obligaia, dnd natere dreptului creditorului la daune-interese compensatorii, iar atunci cnd executarea este efectuat cu ntrziere apare dreptul creditorului la daune-interese moratorii. b) Distincia ntre neexecutarea total i cea parial nu coincide cu cea precedent; astfel, lipsa executrii poate fi parial, iar ntrzierea n executare poate privi obligaia n ntregime. n ceea ce privete deosebirea ntre neexecutarea total i cea parial s-a artat c ea este mai mult psihologic dect matematic; problema se pune de a ti dac obligaia neexecutat este accesorie sau esenial n intenia contractanilor [108, p. 294]. n funcie de faptul dac neexecutarea este total sau parial, suma daunelor-interese, evident, variaz. De asemenea, rezoluiunea este exclus n cazul neexecutrii pariale; dac ceea ce a fost executat las s subziste o cauz suficient a angajamentului celeilalte pri, partea lezat poate pretinde doar daune-interese. De menionat este faptul c neexecutarea defectuoas este tratat ca o neexecutare (total sau parial) [234, p. 558]. n dreptul francez noiunea de neexecutare a contractului ca noiune generic, se divizeaz n dou tipuri: 1) neexecutarea culpabil dfaillance contractuelle, manquement contractuel [107, p.221] sau, altfel spus, neexecutarea imputabil debitorului [145, p. 417 i urm.; 180, p. 621-826] i 38

2) neexecutarea datorat unei imposibiliti [106, p. 221] neexecutarea neimputabil debitorului [180, p. 827 -853]. 1) Neexecutarea contractului imputabil debitorului. Acest tip de neexecutare este atunci cnd nu exist vre-o situaie de imposibilitate i prile sunt inute s respecte legea contractului; n virtutea art.1134 C. civ. fr., conveniile formate legal in locul legii ntre cei care le-au ncheiat. Potrivit dreptului francez, n cazul n care cocontractantul nu i ndeplinete obligaiile sale n mprejurri ce i sunt imputabile, creditorul are la dispoziie o serie de sanciuni. Creditorul poate invoca excepia de neexecutare (a), apoi creditorul dispune de o opiune de baz: ori s urmreasc executarea contractului, n natur sau prin echivalent sub form de daune-interese, ori s cear pe cale judectoreasc rezoluiunea contractului, eventual nsoit de daune-interese. Pentru a realiza aa mijloace ca executarea silit n natur, executarea prin echivalent sau rezoluiunea, creditorul trebuie, n principiu, s-l pun pe debitor n ntrziere. Aceasta este schema consacrat de dreptul francez in ceea ce privete ansamblul de sanciuni pentru neexecutarea contractelor sinalagmatice (dar nu i celor unilaterale, crora excepia de neexecutare i rezoluiunea nu sunt aplicabile), contractele de comer internaional fcnd parte din aceast categorie. 2) Neexecutarea contractului neimputabil debitorului. n dreptul francez sanciunile pentru neexecutarea contractului nu se aplic n cazul imposibilitii executrii obligaiilor. Chiar dac neexecutarea cauzeaz creditorului prejudicii, debitorul nu poate fi condamnat la repararea lor dac activitatea lui nu a stat la originea acestei neexecutri. La fel creditorul unei obligaii neexecutate sau executate defectuos nu poate s cear rezoluiunea pe cale judiciar a contractului i nici s invoce o clauz rezolutorie, dac neexecutarea este datorat unei cauze strine. Potrivit art.1147 C. civ. fr., debitorul nu va putea fi condamnat la plata daunelor-interese, dac va justifica c neexecutarea provine dintr-o cauz strin care nu poate s i fie imputat i nu este nici o rea credin din partea sa. Dreptul francez consacr trei categorii ale cauzei strine: fora major (a), fapta unui ter (b) i fapta creditorului (c). a) Fora major. Art.1148 C. civ. fr. dispune c nu este loc pentru daune-interese atunci cnd, n rezultatul unei fore majore sau al unui caz fortuit, debitorul a fost mpiedicat s dea ori s fac ceea la ce era obligat, sau a fcut ceea ce i era interzis. Fora major este un eveniment strin activitii debitorului care face executarea obligaiei contractuale imposibil. Aceast imposibilitate trebuie s fie definitiv sau cel puin durabil; nu poate fi considerat caz de for major un eveniment care face doar temporar imposibil executarea [180, p.830]. 39

Pentru ca imposibilitatea executrii s constituie cauz exoneratoare de sanciunile pentru neexecutare, n particular for major, jurisprudena francez tradiional cere s fie ntrunite trei condiii: trebuie ca evenimentul trebuie s fie irezistibil (sau insurmontabil), imprevizibil i extern activitii debitorului. Caracterul irezistibil al forei majore nseamn c debitorul nu este n msur s-i execute obligaia din cauza unui eveniment contra cruia el nu poate face nimic. Dac evenimentul poate fi surmontat, chiar dac executarea ar deveni mai dificil i mai oneroas, debitorul va suporta sanciunile pentru neexecutare: nu exist for major financiar [102, p. 447]. Irezistibilitatea se apreciaz in abstracto, adic prin referin la ceea ce o persoan normal rezonabil i diligent este n msur s fac pentru a evita consecinele unui eveniment survenirea cruia nu a putut s-o mpiedice. Pentru aprecierea caracterului irezistibil al evenimentului se iau n considerare doar circumstane abstracte, aa ca timpul, locul, evenimentele politice etc., dar nu i aptitudinile sau calitile personale ale debitorului. Ct privete celelalte dou caractere ale forei majore, exterioritatea i imprevizibilitatea, jurisprudena francez a evoluat astfel nct aceste caractere sunt considerate ca subsidiare n raport cu irezistibilitatea. Pe de o parte, exterioritatea nu este o condiie sistematic a forei majore; n realitate exist situaii n care exigena exterioritii este superflu i nu aduce nimic. Pe de alt parte, imprevizibilitatea nu poate fi luat n consideraie dect n raport cu irezistibilitatea, adic previzibilitatea unui eveniment trebuie s permit de a evita survenirea lui sau de a nltura consecinele sale, altfel nu are nici un sens de a cere ca evenimentul s fie previzibil [180, p. 830 i urm.]. b) Fapta unui ter este privit ca o varietate a forei majore, cu condiia ca ea s fie irezistibil, imprevizibil i ca debitorul s nu fie responsabil pentru ea (fapta prepusului debitorului nu este considerat ca fapt a unui ter). c) Fapta creditorului. Ca i fora major sau fapta terului, fapta creditorului (victimei) aduce la exonerarea debitorului de sanciuni din aceeai cauz: neexecutarea obligaiei nu este imputabil debitorului dac prejudiciul i are originea n fapta creditorului. n funcie de rolul cauzal al acestei fapte, exonerarea poate fi total sau parial. Fapta creditorului, culpabil sau nu, exonereaz n totalitate pe debitor dac a fost cauza exclusiv a prejudiciului. n cazul n care exist n acelai timp culpa creditorului i cea a debitorului, debitorul va fi scutit parial de sanciuni, dar numai dac fapta victimei constituie o culp relativ grav [102, p. 450].

2.1.2 Neexecutrea contractului n dreptul german.

40

Neexecutarea contractului n redacia iniial a Codului civil german. [196, p.159-168; 211, p.19-37; 212, p.811-836; 86, p.8, 36]. n redacia sa originar din 1900 Codul civil german nu cuprindea nici o dispoziie, care s porneasc de la conceptul central al neexecutrii obligaiilor izvorte din contract, neleas n sens larg. Acest concept, consacrat n alte sisteme juridice, nglobnd orice feluri de nclcri ale obligaiilor contractuale i care aduce la consecinele juridice principale - rspunderea contractual a debitorului sub form de dauneinterese i rezoliiunea contractului, fiind admis cumulul celor dou tipuri de consecine -, nu era cunoscut de dreptul german. Neexecutarea contractului nu constituia un element de baz al sistemului Codului civil din 1900; consecinele neexecutrii contractului se axau nu pe noiunea de contract ci pe instituia juridic a raportului obligaional (Schuldverhltnis), definit n 241 C. civ. germ. Regulile textului originar al C. civ. germ. privind sanciunile aplicate debitorului ce nu i-a onorat obligaia, erau aplicabile tuturor raporturilor obligaionale, care nu ar fi fost sursa obligaiei contractual sau delictual. Sistemul legal al sanciunilor impuse pentru neexecutarea unei obligaii preconstituite se situau n C. civ. germ. n jurul a dou noiuni centrale ale neexecutrii: imposibilitatea de executare (Unmglichkeit der Leistung) i ntrzierea (Verzug), cu condiia ca acestea s fie imputabile debitorului. Prima noiune i gsea reglementarea n 280 alin. 1: dac prestaia devine imposibil n rezultatul unei mprejurri pentru care debitorul trebuie s rspund, acesta este inut n faa creditorului s repare prejudiciul cauzat prin neexecutare. ntrzierea era tratat n 286 alin.1, care dispunea c debitorul este inut n faa creditorului s repare prejudiciul cauzat prin ntrziere. Referitor la fiecare din aceste instituii C. civ. germ. coninea dispoziii fragmentare, fie referitoare la obligaiile unilaterale, fie referitoare le contractele sinalagmatice ( 275 290, 320 327). Practica a relevat ns inconveniente ale unei reglementri att de cazuistice, ntruct ntre imposibilitatea de executare i ntrziere exista un vid imens care ignora toate actele pozitive prin care debitorul nclca obligaiile sale contractuale, n special executarea defectuoas a obligaiei principale sau neexecutarea obligaiilor accesorii. Pentru a completa acest vid imens, doctrina i jurisprudena german a elaborat dup 1900 conceptul de nclcare a contractului printr-un comportament pozitiv (positive Vertragsverletzungen), care corespundea situaiilor de executare defectuoas i de nclcare a unor obligaii accesorii obligaiei principale: de exemplu, obligaiilor de securitate, de pstrare, de informare, etc., care, ns, nu era legiferat n dreptul pozitiv [211, p. 22-23; 195, p.160]. Astfel, n cea mai mare parte a secolului XX dreptul german a consacrat trei forme de neexecutare a contractului: imposibilitatea de executare, ntrzierea executrii i nclcrile 41

pozitive ale contractului care n practic i n doctrin au fost grupate sub noiunea generic de Leistungsstrungen tulburare, dereglare a executrii [141, p.113-114]. Conform condiiilor proprii fiecrei din ele, aceste cauze, n msura n care erau imputabile debitorului, antrenau obligaia debitorului de a repara prejudiciul cauzat creditorului sau dreptul creditorului la rezoluiunea contractului. Constatarea unei neexecutri a contractului nu era suficient pentru a determina sanciunile aplicabile debitorului recalcitrant, trebuia mai nti de clasificat neexecutarea n una din categoriile enunate, ceea ce era uneori dificil [103, p. 170]. Acest sistem eterogen i sofisticat a constituit n Germania obiectul unor critici importante i crescnde, relevndu-se lacunele pe care le coninea: - o importan exagerat era acordat imposibilitii de executare, pe cnd aceast categorie de dereglare a executrii se ntlnete n practic rar i numai n cadrul anumitor tipuri de obligaii (de ex., privind bunurile individual determinate); - imposibilitatea de executare se diversifica n mai multe specii supuse unor regimuri diferite (imposibilitate iniial imposibilitate ulterioar; imposibilitate obiectiv imposibilitate subiectiv; imposibilitatea fortuit imposibilitatea culpabil); - sistemul vechi nu recunotea dreptul creditorului de a rezolvi contractul sinalagmatic dect atunci cnd dereglarea executrii era imputabil debitorului; - sistemul vechi nu admitea cumulul daunelor interese i rezoluiunii [196, p.160-161]. - conceptul de nclcare pozitiv a contractului elaborat de jurispruden i doctrin nu avea nici un suport legal [174, p.87-88]. Acestea sunt, pe lng altele, motivele principale care, acum civa ani, au determinat legislatorul s reformeze C. civ. germ. n materia dreptului obligaiilor [245, p. 3156-3161; 228, p. 1738-1740]. Conceptul de nclcare a obligaiei n noua redacie a Codului civil german. Procesul legislativ de reformare a dreptului obligaiilor n Germania a fost declanat cu ocazia necesitii transpunerii n dreptul german a unui ir de directive europene, n special a directivei din 25 mai 1999 privind unele aspecte ale vnzrii i ale garaniilor bunurilor de consum. Ministerul federal al Justiiei a elaborat i a publicat n august 2000 un proiect de lege, care ulterior a fost modificat, ameliorat n cadrul mai multor comisii ce reuneau profesori universitari, nali magistrai i funcionari. Acest proiect a dat natere legii din 26 noiembrie 2001, denumit de modernizare a dreptului obligaiilor, care a intrat n vigoare la 1 ianuarie 2002. Legea n cauz prezint o importan crucial prin amploarea sa, prin modificrile profunde pe care le-a adus i prin ajustarea unor dispoziii ale legislaiei civile germane la 42

prevederile Convenia de la Viena, ale Principiile DEC i ale Principiilor UNIDROIT. n special, a fost supus unor modificri radicale textul Crii II C. civ. germ.: Dreptul raporturilor

obligaionale. Zeci de paragrafe au fost totalmente modificate. Altele, completamente noi, au fost introduse n vechea numerotare. Astzi se poate constata schimbarea liniilor directoare n conceptul sistemului C. civ. germ. n materia neexecutrii contractului, dreptului creditorului la rezoluiunea contractului i la repararea daunelor-interese. Legislatorul a profitat de aceast ocazie i pentru a codifica soluiile i regulile care s-au conturat n jurispruden. n noul sistem al C. civ. germ. n centrul materiei se situeaz noiunea de nclcare a obligaiei (Pflichtverletzung); 280 alin. 1 (n noua redacie) dispune: atunci cnd debitorul ncalc o obligaie ce rezult din raportul obligaional, creditorul poate cere repararea prejudiciului astfel cauzat. Regula nu se aplic atunci cnd debitorul nu trebuie s rspund pentru aceast nclcare. Noiunea nou grupeaz toate categoriile de dereglare a executrii: imposibilitatea executrii, neexecutarea i executarea defectuoas, ntrzierea executrii, incluznd i categoria de nclcare pozitiv a obligaiei. Noiunea n cauz are o aplicare general: att pentru obligaiile contractuale ct i pentru obligaiile legale; att pentru obligaiile unilaterale ct i pentru cele plurilaterale. Ea semnific orice decalaj ntre comportamentul efectiv al debitorului i angajamentul pe care acesta i l-a asumat i are un caracter obiectiv: culpa debitorului este cerut numai pentru condamnare la daune-interese dar nu i pentru rezoluiune. Atunci cnd debitorul n-a executat una din obligaiile sale, culpa lui se prezum, adic debitorului i incumb sarcina s dovedeasc lipsa culpei sale, pentru a evita rspundea prin plata de daune-interese [228, p.1739]. nclcarea obligaiei se manifest n urmtoarele forme: imposibilitatea executrii (1), neexecutarea i executarea defectuoas (2), ntrzierea executrii (3) i nclcarea obligaiilor de securitate (4). 1) Imposibilitatea executrii. n noile reglementri aceast form de neexecutare are ca efect excluderea obligaiei de prestaie, pe de o parte (a) i excluderea obligaiei de contraprestaie, pe de alt parte (b). a) Excluderea obligaiei de prestaie intervine n trei ipoteze. n primul rnd, este cazul imposibilitii adevrate a executrii; 275 alin. 1 dispune c dreptul creditorului la prestaie este exclus, n msura n care aceasta este imposibil pentru debitor sau pentru orice alt persoan. Noile reglementri nu mai fac deosebire ntre diferite specii de imposibilitate (iniial sau ulterioar, obiectiv sau subiectiv, fortuit sau culpabil), ci consacr o noiune unic, care rezid n obstacole fizice sau juridice insurmontabile (obiectul vndut a pierit din cauz fortuit nainte de a fi livrat, obiectul e n afara circuitului comercial). 43

Survenirea acestei imposibiliti are ca efect faptul c debitorul este liberat de obligaia sa, iar creditorul nu poate aciona n executare, efect ce se produce de plin drept. Cea de a doua ipotez de excludere a obligaiei de a presta ine de noiunea de imposibilitate de fapt i reprezint o codificare a unor soluii jurisprudeniale mai vechi [212, p. 816-817]. Astfel, 275 alin. 2 dispune c debitorul poate refuza prestaia, n msura n care aceasta necesit cheltuieli care, innd cont de coninutul raportului obligaional i de principiul bunei credine, sunt grav disproporionate n raport cu interesul prestaiei pentru creditor. Aceast norm se refer la situaiile n care nlturarea obstacolului ar fi teoretic posibil dar creditorul nu poate pretinde la aa ceva. De exemplu, un obiect, care trebuie s fie remis cumprtorului, cade la fundul mrii. n acest caz ntre interesul creditorului de a obine executarea obligaiei, pe de o parte, i cheltuielile i eforturile debitorului care ar trebui s fie angajate pentru realizarea acesteia, pe de alt parte, exist o disproporie enorm. Pentru a determina eforturile cerute debitorului, trebuie de inut cont i de faptul dac debitorul este sau nu responsabil de obstacolul n executarea prestaiei. n literatura de specialitate [196, p.164] s-a relevat necesitatea de a distinge asemenea situaii (dei distingerea este dificil) de acelea care in de imposibilitatea economic, ce presupun c debitorul nu poate s se achite de obligaia sa dect cu preul unor sacrificii excesive. Acestea din urm cad sub incidena 313 C. civ. germ., care consacr conceptul de hardship sau impreviziune. Cea de a treia ipotez este prevzut de 275 alin. 3 care dispune c debitorul poate de asemenea s refuze prestaia atunci cnd el trebuie s-o execute personal i cnd aceasta nu i poate fi impus dup compararea obstacolului ce st n faa prestaiei i interesul pe care l are creditorul n executarea prestaiei. Aceste dispoziii sunt aplicabile contractelor de munc i celor de prestri de servicii. n Expunerea de motive a proiectului de lege pentru modernizarea dreptului obligaiilor este adus exemplul salariatului strin care este constrns s-i ntrerup activitatea din cauza c este chemat sub drapelele trii sale de origine i care, refuznd s se prezinte, risc pedeapsa cu moartea. b) Excluderea obligaiei de contraprestaie. Regulile privind soarta contraprestaiei n cazul imposibilitii pentru debitor de a-i executa obligaia sunt cuprinse n 326. Potrivit alin.1 al acestui paragraf, dac debitorul, n virtutea 275 nu este obligat de a furniza prestaia, el pierde dreptul la contraprestaie; creditorul nu este inut s execute propriul angajament. Prin urmare, regula principal n materia interdependenei obligaiilor n contractele sinalagmatice este aceea c creditorul poart riscul prestaiei, iar debitorul riscul contraprestaiei. 44

Exist totui excepii de la aceast regul a interdependenei care au ca rezultat faptul c creditorul unei obligaii imposibile poart riscul contraprestaiei, adic creditorul trebuie s-i execute prestaia fr a fi primit prestaia debitorului. Este cazul n care creditorul poart singur sau n mod preponderent rspunderea pentru situaia care l libereaz pe debitor sau cazul n care el nu a acceptat prestaia pe care debitorul i-a oferit-o n forma cuvenit, nainte ca ea s devin imposibil ( 326 alin.2). n afar de efectele enunate, imposibilitatea de executare mai este reinut i n calitate de surs a rspunderii i de temei pentru rezoluiune (a se vedea infra). 2) Neexecutarea i executarea defectuoas. Aceste modaliti, dup cum s-a menionat, erau ignorate totalmente de redacia originar a C. civ. germ. n redacia nou, aceste manifestri concrete ale nclcrii obligaiei sunt prevzute expres n calitate de temei pentru rspundere prin plat de daune-interese ( 281 alin. 1) i cauz de rezoluiune a contractului ( 323 alin.1). Executarea defectuoas poate consta n nclcarea unei obligaii principale (obligaii ce confer contractului coninutul su specific) sau a unei obligaii accesorii (de ex., obligaia de informare). 3) ntrzierea executrii. Dup cum s-a artat mai sus, n redacia iniial a C. civ. germ. ntrzierea executrii constituia cea de a dou form autonom de dereglare a executrii contractului; n redacia nou ea nu este dect una din manifestrile noiunii unitare de nclcare a obligaiei. Potrivit 280 alin. 2, ntrzierea constituie temei pentru rspunderea debitorului, obligndu-l la plata daunelor-interese moratorii n vederea reparrii prejudiciului cauzat creditorului prin lipsa executrii punctuale a obligaiei. Pentru ca debitorul s fie responsabil este necesar punerea lui n ntrziere, la care se asimileaz introducerea unei aciuni viznd prestaia la fel ca i notificarea unui ordin de plat prin somaie ( 286 alin. 1). 4) nclcarea obligaiilor de securitate. Potrivit 241 par. 2, obligaiile enunate au ca obiect constrngerea fiecrei din prile unui raport obligaional de a lua n considerare drepturile, bunurile i interesele celeilalte pri. Ele tind s apere de orice prejudiciu situaia patrimonial a participanilor la raporturile obligaionale. nclcarea lor poate mbrca cele mai variate forme, putnd consta, spre exemplu, n orice fel de comportament neloial fa de cocontractantul su (un antreprenor, care execut corect angajamentele sale conform contractului, deterioreaz cu echipamentul su localul clientului). nainte de reform aceste fapte cdeau sub incidena conceptului de nclcare pozitiv a obligaiei. Dup legea din 26 noiembrie 2001 nclcrile obligaiilor de securitate au cptat o reglementare expres n dispoziiile C. civ. germ. ( 282, 324), n baza crora acestea pot antrena rspunderea contractual sau pot justifica rezoluiunea contractului. 45

2.1.3 Neexecutrea contractului n common law. Pentru a desemna noiunea de neexecutare a contractului n dreptul anglo-saxon se utilizeaz termenii non-performance of contract sau failure to perform a contract. ns mai este consacrat i alt noiune - breach of contract-, nclcare a contractului care deschide calea exercitrii unor instrumente de aprare a intereselor prii lezate, numite remedies - remedii. Potrivit definiiei date de unul din cei mai cunoscui doctrinari ai sistemelor common law, G.H. Treitel, nclcarea contractului este atunci cnd o parte, fr a beneficia de o exonerare legitim, nu reuete sau refuz s execute ceea ce datoreaz n baza unui contract, execut defectuos sau se priveaz pe sine nsi de capacitatea de a executa (a breach of contract is committed when a party without lawful excuse fails or refuses to perform what is due from him under the contract, performs defectively or incapacitates himself from performing) [87, p. 731]. Din aceast definiie se desprind urmtoarele elemente constitutive: neexecutarea sau refuzul de a executa (1), executarea defectuoas (2), capacitatea de a executa (3), exonerarea legitim (4), care necesit a fi analizate. 1) Neexecutarea angajamentului contractual. Analiza acestui element al conceptului de breach of contract implic studierea, mai nti, a naturii obligaiei nclcate (a). Apoi, necesit a fi analizat o form particular a neexecutrii, care este nclcarea anticipat a contractului anticipatory breach of contract (b). a) Natura obligaiei. Juritii englezi au clasificat obligaiile contractuale n funcie de importana pe care o prezint acestea pentru desfurarea raportului contractual, Astfel, n primul rnd, obligaiile contractuale i, respectiv, clauzele n care acestea sunt cuprinse, se divizeaz n conditions obligaii eseniale i warranties obligaii simple. Clasificarea dat a fost fcut, n special, pentru a determina efectele neexecutrii obligaiilor vizate. Obligaia poate fi calificat ca atare n virtutea legii. Aa, de exemplu, Sale of Goods Act din 1979 (Legea vnzrii de mrfuri) definete warranty ca un acord accesoriu la scopul principal al contractului, nclcarea cruia d dreptul de a cere daune-interese, dar nu d dreptul de a refuza marfa... Potrivit acestei clasificri, de exemplu, este condition clauza contractului de vnzare-cumprare privind calitatea mrfii, pe cnd clauza privind garania folosirii netulburate a bunului (quiet enjoyment) este warranty [54, p. 164 i urm.]. Alte ori calificarea unei clauze se face de ctre instana judectoreasc sau prin acordul prilor, care poate fi expres sau implicit [87, p. 689-704; 55, p. 716-717, 1393; 244, p. 987-989]. De notat este c utilizarea termenilor condition sau warranty de ctre pri nu este n mod necesar decisiv.

46

n funcie de apartenena obligaiei nclcate la o categorie sau alta, survin efecte diferite. Numai n cazul neexecutrii unei obligaii eseniale contractul poate fi rezolvit. O dat ce obligaia nclcat a fost calificat drept condition, partea lezat are dreptul s pun capt contractului, chiar dac nclcarea n cauz poate fi uor remediat sau nu a cauzat prejudicii semnificative cocontractantului. Pe de alt parte, nclcarea unei waranty, ct de grave nu ar fi consecinele unei asemenea nclcri, poate atrage doar rspunderea contractual sub forma de daune-interese, dar nu va da dreptul la rezoluiunea contractului (a se vedea infra). Clasificarea obligaiilor contractuale i, respectiv, a clauzelor n care acestea sunt cuprinse, n conditions i waranties implic faptul c gravitatea i consecinele reale ale nclcrii contractului nu constituie factori relevani pentru determinarea remediilor susceptibile de a fi aplicate. O asemenea abordare rigid duce uneori la apariia unor soluii contestabile, ns, n opinia juritilor din rile common law, abordarea dat are avantajul certitudinii n faptul c prile pot ti dinainte care vor fi consecinele juridice ale oricrei nclcri [83, p.420]. De notat c dihotomia conditions i waranties nu este adoptat n ntreg sistemul anglo-american [95, p. 100]; Codul Comercial Uniform opereaz cu termenul warranty pentru a desemna toate clauzele ce cuprind obligaiile prilor contractului de vnzare-cumprare [96, p. 329 i urm.]. Pn la o decizie a Curii de Apel din 1962 (Honkong Fir Shipping Co Ltd v. Kawasaki Kisen Kaisha Ltd), judectorii englezi ncercau s califice toate clauzele contractului conform dihotomiei condition sau warranty. n acest an, ns, a fost adoptat o alt abordare. Atunci cnd prile contractului, sau legea aplicabil acestuia, nu calific o clauz n calitate de condition sau warranty, judectorul se ntreab dac nerespectarea unei asemenea clauze intermediare, nenumite duce la o situaie care priveaz partea lezat de partea substanial a profitului pe care ea spera s-l obin n rezultatul executrii contractului (substantial deprivation of benefit) [76, p. 941- 952]. Neexecutarea unei clauze intermediare, nenumite poate ndrepti sau nu partea lezat de a se considera pe sine liberat de obligaiile contractuale, n dependen de natura i consecinele nclcrii. Ca rezultat, n jurisprudena i doctrina common law, alturi de clauzele eseniale (conditions), clauzele simple (waranties) i cele intermediare (intermediate), a mai fost evideniat o categorie de clauze denumite fundamentale (fundamental terms). Aceste clauze au fost calificate ca fcnd parte din nucleul (core) contractului; neexecutarea lor distruge nsi esena conveniei. Ele reprezint ceva ce st la baza ntregului contract astfel nct, dac o asemenea clauz nu este respectat, executarea devine total diferit de ceea ce prevedea contractul [55, p. 716]. Pentru a considera o stipulaie contractual ca clauz fundamental, se pune ntrebarea de a stabili dac, n mprejurrile date, din punctul de vedere al unei persoane 47

rezonabile i lund n considerare practica comercial, contractul este atins n nsei bazele sale, este denaturat [125, p. 297]. Pentru a desemna asemenea circumstane au fost utilizate diferite expresii: a submina baza contractului (go to the root of the contract), a afecta nsi esena contractului (affect the very substance of the contract), a distruge scopul comercial al operaiei (frustrate the commercial purpose of the venture) [55, p. 1393]. n afar de termenul clauz fundamental a contractului (fundamental term), n common law se mai utilizeaz i termenul de nclcare fundamental a contractului (fundamental breach). Potrivit unei opinii dominante, aceti termeni sunt folosii deseori pentru a desemna aceleai fapte. n literatura de specialitate s-a relevat c ideea de nclcare fundamental (fundamntal breach) trebuie s se bazeze pe principiul general potrivit cruia contractele trebuie s fie executate cu bun credin. Nu este suficient de a examina numai fiecare stipulaie contractual pentru a stabili dac aceasta constituie sau nu o clauz fundamental. De asemenea, este necesar de a analiza contractul n ansamblul su, i de a se ntreba n special dac, dat fiind modul n care unul din contractani concepe sau cel puin execut obligaiile sale, cealalt parte rmne legat prin contract sau dac ea, dimpotriv, este ndreptit s pun capt contractului [54, p. 539546]. b) nclcarea anticipat a contractului (anticipatory breach of contract). Dreptul anglosaxon consider c este nclcare anticipat atunci cnd, ntr-un moment dat, devine cert c una din pri nu va executa, ctre data prevzut, obligaiile sale. Sunt reinute dou categorii de cazuri. Prima categorie este atunci cnd o parte declar n mod expres c nu va executa obligaiile sale (repudiation sau renunciation). A doua este atunci cnd o parte acioneaz n aa mod nct este cert c ea nu va putea executa la momentul convenit obligaiile ce-i incumb. n ambele cazuri cealalt parte nu este obligat s acioneze; ea poate spera c cocontractantul su se va rzgndi i s atepte data prevzut pentru executarea contractului. ns ea poate de asemenea, n anumite condiii, s reacioneze imediat, cernd aplicarea remediilor prevzute n caz de nclcare. Astfel, ntr-o spe (Universal Cargo Carriers Corp. v. Citati) navlositorul unei nave s-a obligat s gseasc un loc pe chei, s ncarce i s expedieze o anumit cantitate de marf pn la o anumit dat. ns cu trei zile nainte de aceast dat s-a constatat c navlositorul nu a ntreprins nc nici o aciune. S-a statuat c armatorul este ndreptit s trateze acest comportament ca nclcare anticipat a contractului, dac se va dovedi c navlositorul nu va fi n stare s execute obligaiile sale conform contractului de navlosire ctre momentul n care ntrzierea ar distruge obiectul comercial al operaiei (frustrate the commercial object of the venture). In aceast spe s-a reinut c nu este suficient ca partea lezat s dovedeasc c a avut 48

temei rezonabil s cread c cealalt parte nu va fi n stare s execute n termenul convenit; ea va fi ndreptit s pun capt contractului numai dac cealalt parte este efectiv incapabil s execute n acest termen. nclcarea anticipat trebuie dovedit n fapt dar nu n presupunere [55, p. 1389]. 2) Executarea defectuoas. n common law executare defectuoas este, n special, atunci cnd executarea difer de ceea ce au stipulat prile sub aspectul termenului, cantitii sau calitii. Un caz particular al executrii defectuoase este ntrzierea n executare: una din pri nu execut n momentul convenit obligaie ce-i incumb. Trebuie de remarcat c regula general n aceast materie este aceia c termenul nu este de esen (time is not of the essence), fcndu-se excepie pentru cazurile n care momentul sau termenul executrii este prevzut expres de contract sau de lege ca innd de esena contractului, sau cazurile n care mprejurrile n care contractul a fost ncheiat ori natura obiectului contractului implic necesitatea respectrii unei date fixe [47, p. 173-176; 244, p. 988]. n special, n materia vnzrilor comerciale se consider c neexecutarea n ziua prevzut a obligaiilor vnztorului i a cumprtorului privind livrarea, de regul, constituie o nclcare esenial a contractului i d temei pentru ncetarea lui: cumprtorul este ndreptit s procure imediat mrfurile pe care vnztorul nu i le-a livrat, iar vnztorul poate s revnd imediat mrfurile (n special cele perisabile), livrarea crora cumprtorul n-a preluat-o [125, p. 300]. 3) Capacitatea de a executa. nclcarea contractului poate avea loc prin svrirea de ctre una din pri a unor acte care ar lipsi-o de capacitatea de a executa personal obligaiile contractuale (incapacitating oneself sau impossibility created by one party [55, p.1387-1388]). Astfel, ntr-o spe (Omnium DEnterprises v. Sutherland), vnzarea de ctre proprietar a navei, care a fost dat de el n folosin n baza unui contract de navlosire (charterparty), a fost calificat ca o nclcare de ctre proprietarul navei a contractului de navlosire, ntuct nstrinarea navei l lipsete pe navlositor de sigurana executrii (substituting a chance for certainty). S-a estimat c contractul de navlosire este nclcat chiar dac contractul de vnzare a navei conine o clauz prin care noul proprietar se oblig s execute fa de navlositor obligaiile ce rezult din contractul de navlosire. Clauza dat nu ar putea fi invocat de ctre navlositor n virtutea teoriei privity (care corespunde n fond principiului efectului relativ al contractului din dreptul continental); contractul poate produce efecte numai ntre prile contractante i nu poate genera drepturi i obligaii n folosul i, respectiv, n sarcina altor persoane. ns nu ar exista nclcare a contractului de navlosire

49

atunci cnd contractul de vnzare a navei ar stipula dreptul vechiului proprietar de a menine posesia navei pn cnd va fi executat contractul de navlosire [87, p. 733]. 4) Exonerarea legitim de obligaie. n common law nu exist nclcare a contractului atunci cnd neexecutarea este justificat printr-o exonerare legitim (lawful excuse). De cele mai dese ori exonerarea intervine atunci cnd apare un eveniment exterior care face imposibil executarea contractului. Locul central n aceast materie l ocup doctrina frustration of contract. Frustration n dreptul anglo-american este atunci cnd dup ncheierea contractului survine un eveniment care face imposibil sub aspect fizic sau comercial executarea contractului sau transform obligaia de executare n una radical diferit de cea convenit la momentul ncheierii contractului [55, p. 1311 i urm.; 54, p. 569-593 ]. Criteriul de baz de care se conduce un judector englez sau american pentru a decide dac exist sau nu frustration este urmtorul: contractul, aa cum se nfieaz i poate fi executat dup schimbarea mprejurrilor, este considerat de ctre un om rezonabil (reasonable man) ca fiind acel contract n care s-au angajat prile, sau a devenit ceva cu totul diferit n raport cu contractul iniialin. Pentru ca s existe frustration este necesar ca, n mod obiectiv, schimbrile intervenite s modifice semnificaia comercial a contractului, astfel nct acesta s se prezinte ca diferit de cel pe care l-au ncheiat prile. Doctrina frustration este ilustrat n literatura de specialitate prin cteva spee marcante. Astfel, ntr-o spe (Davis Contractors Ltd. V. Fareham U.D.C.) [76, p. 855 - 860], potrivit unui contract ncheiat n anul 1946, Davis s-a angajat s construiasc 78 de case pentru o sum de 94 424. n perioada respectiv era greu de gsit materiale i muncitori calificai. n rezultat construcia a durat 22 de luni n loc de 8 luni, care au fost prevzute, i l-a costat pe antreprenor 115 000. n aceste condiii Davis a invocat frustration. Camera Lorzilor a respins aciunea pe motivul c, dei executarea contractului a devenit mai oneroas pentru antreprenor, nsui contractul nu s-a schimbat; de la Davis nu s-a cerut altceva dect ceea ce a fost prevzut n contract. ntr-o alt spe (Tsakiloglou and Co. Ltd. v. Noblee and Thorl G.m.b.H.) [76, p.864 865], n octombrie 1956 a fost ncheiat un contract de vnzare internaional (n condiiile CIF Hamburg) a unei mrfi aflate n Sudan, care trebuia s fie ncrcat pe bordul unei nave n noiembrie sau decembrie. La 2 noiembrie a fost nchis canalul Suez. Ca urmare, transportarea s-a efectuat pe o alt cale maritim, prin Cap, i a devenit mult mai costisitoare. Transportarea a durat cu 4 sptmni mai mult, ns n contract nu era prevzut data sosirii mrfii la Hamburg.

50

Vnztorul a invocat frustration. Camera Lorzilor a considerat c contractul a devenit doar mai oneros; prin unanimitate judectorii au decis c n cazul dat nu exist frustration. ntr-o spe asemntoare (Socit franco-tunisienne darmement v. Sidermar S.P.A.) [125, p. 314], ns, soluia a fost cu totul diferit. Un contract de navlosire ncheiat n octombrie 1956 prevedea transportarea unei mrfi din portul Masulipatam (India) n portul Genova (Italia). Contractul stipula c, atunci cnd va trece canalul Suez, cpitanul navei trebuie s trimit un mesaj prin telegraf navlositorilor la Genova. n aceast spe, la fel ca n cea precedent, din cauza nchiderii canalului Suez transportarea s-a efectuat prin Cap. Instana a statuat c nchiderea canalului Suez este frustration; contractul prevedea explicit o cltorie prin Suez, astfel nct cltoria prin Cap ar fost o alt operaie comercial (adventure). Trebuie de notat c, n vederea stabilirii faptului dac exist sau nu frustration, pentru instanele judectoreti engleze nu prezenta nici o importan faptul dac era sau nu previzibil pentru contractani evenimentul care a fcut imposibil executarea contractului. n cauzele citate nchiderea canalului Suez nu era nici pe departe un eveniment imprevizibil la momentul ncheierii contractului; Egiptul a pronunat la 26 iulie 1956 naionalizarea Societii canalului Suez i, prin urmare, se putea atepta la dezvoltarea n continuare a evenimentelor n jurul canalului. Ca efect al survenirii frustration, contractul n cauz i nceteaz n mod automat existena (the contract is dicharged). n rezultat, prile sunt liberate pentru viitor de executarea obligaiilor lor. Care, ns, este soarta prestaiilor care au fost deja efectuate? Legea Angliei din 1943 Law Reform (Frustrated Contracts) Act stabilete urmtoarea regul general: contractul afectat de frustration este desfiinat retroactiv; prile trebuie s fie repuse n situaia n care ele s-ar fi aflat dac contractul nu ar fi fost ncheiat. Ct privete sumele de bani, acelea care au fost pltite urmeaz a fi restituite, iar acelea care trebuie s fie pltite nceteaz de a mai fi datorate. Principiul stabilit de lege este precizat printr-o alt regul: o putere discreionar este conferit instanelor de judecat, care pot acorda o indemnizaie prii ce a efectuat unele cheltuieli n vederea executrii contractului naintea momentului n care s-a produs frustration. Iar dac una din pri a realizat un careva avantaj rezultnd din contract, nainte de a se fi produs evenimentul n cauz, instana poate acorda celeilalte pri o indemnitate echitabil, n limitele mbogirii de care a beneficiat cocontractantul, deducndu-se cheltuielile suportate de partea obligat de a restitui [ 88, p. 825-829]. De notat c Legea din 1943 enunat mai sus cunoate unele limitri a domeniului ei de aplicare. n primul rnd, ea rezerv posibilitatea ca n contract s fie stipulate clauze contrare dispoziiilor ei. n al doilea rnd, de sub incidena legii sunt scoase anumite categorii de 51

contracte; potrivit seciunii 2(5), legea nu se aplic: a) contractelor de charterparty, cu excepia time charterparty i charterparty by way of demise; b) contractelor de transport pe mare; c) contractelor de asigurare; d) contractelor de vnzare a bunurilor perisabile, atunci cnd frustration are loc n rezultatul pieirii bunurilor [55, p. 1363]. n dreptul anglo-american exist i alte mprejurri exterioare contractului care justific neexecutarea sau, cel puin, executarea parial. Astfel, dac un fermier s-a angajat s livreze 500 de tone de gru ce urmeaz a fi cultivate pe terenul su i din motive ce nu i sunt imputabile a produs doar 200 de tone, el nu va fi responsabil pentru nelivrarea a celorlalte 300 de tone, ns nu va fi exonerat de rspundere dac nu va livra cele 200 de tone produse. Potrivit unui principiu general al common law, un oarecare eveniment poate avea efect exonerator de rspundere numai atunci cnd nu exist culpa prii care l invoc. n cazul frustration aceast cerin este formulat n jurispruden i n doctrin n mod expres, statunduse c o parte nu poate invoca frustration, n cazul n care mprejurarea n cauz este datorat propriului comportament sau comportamentului persoanelor pentru care ea este responsabil; n calitate de temei pentru exonerare nu poate servi un eveniment care este datorat culpei sale. De exemplu, fermierul din exemplul enunat mai sus nu este eliberat de rspundere dac a produs mai puin gru din cauza cultivrii necorespunztoare. Contractul nsui poate prevedea excepii, care exonereaz de obligaia de executare, n cazul n care aceasta este mpiedicat de anumite circumstane specificate expres. Asemenea excepii se deosebesc de clauzele exoneratoare sau limitative de rspundere. n cazul n care executarea este mpiedicat de un eveniment specificat n excepie, lipsete nsi nclcarea contractului, pe cnd clauza exoneratoare sau limitativ elibereaz sau restrnge rspunderea atunci cnd nclcarea contractului a fost stabilit. Un factor determinant pentru calificarea clauzei drept excepie este acela c circumstana specificat se afl n afar controlului contractantului care o invoc i a survenit fr culpa acestuia.

2.2 Conceptul de neexecutare a contractului n instrumentele internaionale de uniformizare a dreptului. 2.2.1 Neexecutrea contractului n Convenia de la Viena asupra contractelor de vnzare internaional de mrfuri. Conceptul de nclcare a contractului n Convenia de la Viena. Exercitarea drepturilor prilor n cazul neexecutrii obligaiilor contractuale de ctre cocontractant este legat de o noiune de baz, care este nclcarea contractului. Convenia de la Viena nu conine o definiie a acestei noiuni. n literatura de specialitate s-a estimat c, n sensul Conveniei de la Viena, 52

nclcarea contractului este atunci cnd debitorul contractului nu execut un act la care s-a obligat, atunci cnd el nu atinge rezultatul la care s-a angajat sau atunci cnd el comite un act sau contribuie la un rezultat pe care el a convenit s-l omit sau s-l evite; culpa lui neavnd n aceast privin nici o importan [191, p. 208]. Convenia de la Viena nu face deosebire ntre executarea imperfect, ntrziere, defectele bunului sau eviciune. n aceast ordine de idei, n doctrin s-a relevat c, ntr-o accepiune larg, este nclcare a contractului atunci cnd contractantul nu a executat prestaia aa cum a fost prevzut de ctre pri. Prin urmare, noiunea n cauz acoper toate dereglrile contractului care nu ar fi natura lor: calitative, cantitative sau temporare. n acest sens, constituie nclcare a contractului orice nerespectare a condiiilor generale de livrare sau a obligaiilor legate de acestea (identificarea mrfurilor; ncheierea contractelor de transport, de asigurare; avertizarea cumprtorului cu privire la impedimentele de executare i efectele lor; pstrarea mrfurilor etc.), indiferent de natura acestor obligaii [134, p.141-142]. Este necesar de precizat c n Convenia de la Viena s-a instituit o gradaie [236, p. 703] n ceea ce privete recurgerea la diferite mijloace (remedii) acordate prilor pentru cazurile de nclcare a contractului, n funcie de gravitatea nclcrii n cauz. Astfel, unele mijloace pot fi utilizate n orice mprejurri, pe cnd recurgerea la altele (de exemplu, rezoluiunea) poate avea loc doar n ipoteza unor nclcri mai grave. Acest sistem se bazeaz pe deosebirea dintre nclcarea esenial - fundamental breach (engl.), contravention essentielle (fr)., i nclcarea neesenial. Potrivit art.25 al Conveniei de la Viena, o nclcare a contractului comis de ctre una din pri este esenial atunci cnd ea cauzeaz celeilalte pri un prejudiciu care o priveaz n mod substanial de ceea ce aceasta era n drept s atepte de la contract, cu excepia cazului n care partea care a nclcat contractul nu a prevzut aa un rezultat i nici o persoan rezonabil de aceeai calitate plasat n aceeai situaie nu putea s-l prevad. n doctrin au fost expuse critici referitor la redacia defectuoas a acestei definiii, care valoreaz mai mult prin ceea ce sugereaz dect prin ceea ce enun expres [147, p. 348]. Definiia dat a fost unul din punctele cele mai discutate pe parcursul celor zece ani de lucrri asupra proiectului Conveniei de la Viena. Definiia adoptat n final nu este nici cea mai clar nici cea mai elegant printre toate celelalte, imprecise la fel, care au fost examinate. n timpul votrii Conveniei de la Viena acest articol a fost primul care a suscitat voturi contra [49, p. 206207; 191, p. 206-207]. n literatura de specialitate s-a relevat legtura dintre noiunea de nclcare esenial consacrat de Convenia de la Viena cu conceptul anglo-american de nclcare esenial a 53

contractului care afecteaz nsi baza contractului (fundamental breach wich goes to the root of the contract) [191, p. 209]. A fost ns expus i o opinie contrar, n sensul c noiunea utilizat n Convenia de la Viena nu are nimic comun cu cea din common law [65, p. 205] i reprezint un concept legal recent nscut din compromis, intrat n limbajul juridic al mai multor ari n rezultatul lucrrilor asupra proiectului Legii uniforme asupra vnzrii bunurilor mobile corporale (Haga, 1964) i deschis pentru interpretare prin aplicarea celor dou teste: prejudiciul substanial i imprevizibilitatea [191, p. 209-210]. Din definiia enunat rezult, deci, dou elemente de baz: o nclcare este esenial dac ea prejudiciaz n mod substanial cealalt parte (1) i dac i partea care a admis nclcarea nu era n stare s prevad prejudiciul astfel cauzat (2). 1) Prejudicierea substanial a creditorului. Pentru ca nclcarea s fie considerat ca esenial trebuie ca ea s ating coninutul esenial al contractului [80, p. 174-175]: livrarea mrfii sau plata preului, ceea ce comport o afectare grav a scopului economic urmrit de pri. Altfel spus, trebuie s fie nclcat o obligaie principal n aa mod nct unul sau mai multe elemente, exercitnd o influen determinant asupra voinei de a ncheia contractul, s dispar [176, p. 108]: partea lezat s nu mai aib nici un interes fa de executare ntruct nclcarea o lipsete de ceea ce ea era n drept s atepte de la contract sau diminueaz substanial valoarea contractului. Ceea ce partea este n drept s atepte depinde de dispoziiile specifice ale contractului, de repartizarea riscurilor ntre pri, de uzane sau de alte dispoziii ale Conveniei. De exemplu, un cumprtor n mod normal nu poate s se atepte ca marfa livrat s fie conform reglementrilor n vigoare n ara sa. ntr-o spe (Decizia nr.123 Bundesgerichtshof, Germania, 8 martie 1995), livrarea midiilor contaminate cu cadmium nu a fost considerat ca o nclcare esenial a contractului, dat fiind c cumprtorul nu poate n mod rezonabil s se atepte ca vnztorul s respecte normele de contaminare n ara cumprtorului, o dat ce consumul unor porii mici a midiilor n cauz nu risca s afecteze sntatea consumatorului [200, p. 2]. Este lipsit de importan faptul c cumprtorul mai are nc posibilitatea de a utiliza marfa neconform sau c el poate s-o revnd cu un beneficiu, n msura n care utilitatea tipic a bunurilor sau utilitatea concret convenit n contract a sczut considerabil sau chiar a disprut. De exemplu, dac un antreprenor primete materiale ale cror msuri nu corespund exact celor specificate i care nu pot fi utilizate pentru construcia preconizat, el poate invoca o nclcare esenial chiar dac neconformitatea nu diminueaz valoarea mrfurilor i nu mpiedic ca ele s fie revndute.

54

nclcarea esenial nu este legat de gravitatea culpei prii care a comis-o, dar de efectul nclcrii asupra valorii prestaiei pentru cealalt parte. O culp uoar poate cauza un aa prejudiciu, nct contractul s piard orice sens pentru cealalt parte. La fel o culp grav poate s nu cauzeze nici un prejudiciu; de exemplu, bunurile nu sunt ambalate sau nu sunt asigurate, dar ajung la destinaie intacte [236, p. 704]. n literatura de specialitate s-a expus o opinie potrivit creia nu este necesar de a face nici o deosebire ntre nclcarea unei obligaii principale sau a unei obligaii accesorii a debitorului, pentru a califica nclcarea drept esenial. Altfel spus, faptul c obligaia nclcat este doar accesorie nu mpiedic ca neexecutarea, n dependen de mprejurrile fiecrui caz n parte, s fie recunoscut ca nclcare esenial: este, de exemplu, cazul nclcrii unei interdicii de reexport n ara vnztorului, neprezentarea unui certificat de origine sau omiterea de a ncheia un contract de asigurare a mrfurilor contra riscurilor pe parcursul transportrii etc. [147, p. 349]. ntr-o alt opinie, n lipsa unui acord special la acest subiect, nclcarea unei obligaii accesorii nu constituie o nclcare esenial n sensul art.25 al Conveniei de la Viena, cu excepia cazului n care ea are repercusiuni asupra executrii obligaiilor principale, ntr-un aa mod nct interesul creditorului fa de executarea contractului s dispar [191, p. 211-212]. Aprecierea caracterului prejudiciului trebuie s se efectueze ntr-un mod obiectiv: este relevant nu ceea ce, in concreto, creditorul se atepta n mod real de la contract ci doar ceea ce el era n drept s atepte. Se pune, deci, problema de a stabili care ar fi fost speranele legitime ale unei persoane de aceeai calitate, plasate n aceeai situaie. nclcarea este esenial doar atunci cnd ea mpiedic realizarea acelui scop care n mod normal ar determina o asemenea persoan s ncheie contractul n cauz. Bineneles c, apreciind caracterului prejudiciului, trebuie de tiut dac obiectivul urmrit de creditor era cunoscut i debitorului. De exemplu, creditorul este un comerciant care s-a angajat s revnd marfa livrat de debitor unui ter. La ncheierea contractului creditorul nu l-a informat pe debitor c marfa trebuie s corespund n mod scrupulos calitii convenite i nu poate avea nici cele mai mici devieri de la descrierea dat, ntruct n caz contrar ea nu l va satisface pe terul achizitor. n aceast ipotez, dac primul vnztor livreaz marf ce prezint divergene obiectiv nesemnificative i care poate fi utilizat n mprejurri normale conform destinaiei, cumprtorul nu poate invoca o nclcare esenial, chiar dac terul achizitor nu accept marfa. n ceea ce privete mrimea prejudiciului suportat de creditor, trebuie de notat, c valoarea economic a acestuia, n mod normal, are o influen decisiv asupra calificrii nclcrii contractului ca fiind esenial, ns creditorul nu este inut s fac dovada prejudiciului

55

su, n sensul c el nu este obligat s aduc probe (de ex., preul contractului de nlocuire) pentru a justifica importana prejudiciului [80, p. 175; 49, p. 210-211]. 2) Previzibilitatea prejudiciului. Pentru ca o nclcare a contractului s fie calificat ca esenial nu este suficient numai ca aceasta s cauzeze un prejudiciu important creditorului. Prejudiciul trebuie s fie previzibil pentru partea care a comis nclcarea sau pentru orice persoan rezonabil plasat n aceeai situaie. Rezult, deci, c este posibil ca o nclcare s fie considerat ca esenial, chiar dac partea care ncalc contractul nu a prevzut consecinele nclcrii n cauz. Pentru ca art.25 al Conveniei de la Viena s nu poat fi invocat mai este necesar ca un comerciant rezonabil n mprejurri similare, adic care activeaz n aceeai ramur comercial i care se afl n condiii identice, s nu fi putut s prevad aceste consecine. Decizia n ce privete previzibilitatea prejudiciului n fiecare caz aparte rmne la libera discreie a judectorului sau a arbitrului, care va lua n considerare toate circumstanele speei. Previzibilitatea consecinelor nclcrii contractului comise de vnztor, ca exemplu, depinde de diferite elemente, cum ar fi: asigurrile cu privire la calitatea mrfii pe care cumprtorul le-a solicitat vnztorului, indicaiile cumprtorului referitor la utilizarea specific a mrfii, precum i orice alte particulariti. Convenia de la Viena nu precizeaz momentul n raport cu care se efectueaz aprecierea condiiilor pentru calificarea nclcrii eseniale: prejudiciul trebuia s fie previzibil la momentul ncheierii contractului, sau la momentul comiterii nclcrii? Aceast problem a fost discutat la Conferina de la Viena, n cadrul creia a fost ncheiat Convenia de la Viena, fr ca o decizie s fie luat la acest subiect. Opiniile doctrinarilor, n aceast privin, sunt divizate: unii susin prima soluie [80, p. 180; 147, p. 350-351; 134, p. 184-185], alii opteaz pentru cea de a doua [191, p. 217-219; 176, p. 108]. Argumentele susintorilor celei de a doua soluii par a fi mai convingtoare. ntr-adevr, este greu de cerut de la partea care va comite n viitor o nclcare a contractului, ca ea, deja la momentul ncheierii contractului, s ia n considerare consecinele unor eventuale fapte ulterioare. n acelai context, este de neconceput ca o nclcare grav a contractului cu consecine previzibile la momentul acestei nclcri, s scape de sub incidena art. 25 al Conveniei de la Viena pe motivul c era imposibil la momentul ncheierii contractului s se prevad consecinele nclcrii care au survenit finalmente [191, p. 217-219]. n jurispruden a fost reinut i cealalt soluie; mai multe jurisdicii au decis c momentul pertinent este cel al ncheierii contractului (a sevedea, de exemplu: Decizia nr.275, Oberlandesgerichtshof, Dsseldorf, Germania, 24 aprilie 1997) [200, p. 2].

56

Agrem opinia acelor autori care consider c decizia n fiecare caz aparte trebuie s rmn la latitudinea instanei sesizate [49, p. 220-221] (aa cum s-a sugerat, de altfel, n comentariul la Convenia de la Viena al secretariatului CNUDCI [122]). Jurisprudena a elaborat indicaii care pot ajuta de a determina, n cazuri similare, dac o nclcare poate sau nu fi considerat ca fiind esenial. Astfel, s-a statuat n diferite spee c neexecutarea definitiv de ctre vnztor a obligaiei sale de a livra mrfurile constituie o nclcare esenial a contractului, cu excepia cazului n care vnztorul are un motiv ce justific neexecutarea (Decziia nr.90, Pretura circondariale de Parma, Italia, 24 noiembrie 1989; Decizia nr.136 Oberlandesgericht Celle, Germania, 24 mai 1995). Totui, dac doar o parte nensemnat a contractului este n definitiv neexecutt, de exemplu, dac o livrare din mai multe nu este efecuat, nclcarea este esenial numai dac partea livrat, n sine, nu are nici o utilitate pentru cumprtor (Decizia nr.275, Oberlandesgerichtshof, Dsseldorf, Germania, 24 aprilie 1997). Pe de alt parte, un refuz serios, definitiv i nejustificat a vnztorului de a-i onora obligaiile contractuale echivaleaz cu o nclcare esenail (Decizia nr.136 Oberlandesgericht Celle, Germania, 24 mai 1995) [203, p. 4]. n ce privete nclcrile comise de cumprtor, s-a statuat c neplata definitiv a preului constituie o nclcare esenial a contractului (Sentina nr.9887 a CCI [67, p. 118]; Decizia nr.130 Oberlandesgerichtshof, Dsseldorf, Germania, 14 ianuarie 1994 [205, p. 2]). Potrivit unei alte decizii, ntrierea n deschiderea unui acreditiv documentar nu constituie n sine o nclare esenial a contractului (Landgericht Kasse, 21 septembrie 1995); ns, potrivit unei alte decizii, refuzul cumprtorului de a deschide un acreditiv documentar constituie o nclcare esenial (Supreme Court of Queensland, Australia, 17 noiembrie, 2000). De asemenea, a fost considerat ca o nclcare esenial a contractului refuzul definitiv de a prelua livrarea, fr ca s existe o nclcare esenial a contractului din partea vnztorului (Decisia nr.217, Handelsgericht des Kantons Aargau, Elveia, 26 septembrie 1997). Neexecutarea unor obligaii contractuale, care nu sunt impuse prilor de ctre Convenie, la fel, pot constitui nclcri esenaile ale contractului, ca n cazul n care cumprtorul ncalc o interdicie de reexport (Decizia nr.154, Curtea de apel din Grenoble, Frana, 22 februarie 1995) sau o clauz de exclusivitate (Decizia nr.217, Handelsgericht des Kantons Aargau, Elveia, 26 septembrie 1997) [110]. Importana practic a calificrii nclcrii ca fiind esenial se manifest sub urmtoarele aspecte: n primul rnd, dup cum s-a menionat mai sus, nclcarea esenial este o condiie necesar pentru ca o parte s fie ndreptit de a rezolvi contractul printr-o declaraie unilateral (art.49, 51 alin.2, 64, 72 i 73; a se vedea infra); n al doilea rnd, nclcarea esenial constituie 57

temei pentru a refuza o marf neconform i a cere nlocuirea ei (art.46 alin.2); n al treilea rnd, dac vnztorul a comis o nclcare esenial, potrivit art.70, remediile cumprtorului rmn la dispoziia sa, n pofida faptului c asupra cumprtorului trec riscurile, n conformitate cu art. 67, 68 i 69. S-a remarcat c art.25 al Conveniei definete linia de demarcare ntre remediile normale n caz de nclcare a contractului, ca vrsarea daunelor-interese sau reducerea preului, i remediile mai drastice, ca rezoluiunea contractului i executarea n natur [110]. Exonerarea pentru nclcarea contractului. Convenia de la Viena prevede dou cauze de exonerare: imposibilitatea de executare (a) i fapta creditorului (b). a) Imposibilitatea de executare, desemnat n Convenia de la Viena prin termenul de impediment - empchement (fr.), impediment (engl.)-, reprezint acele mprejurri care, n unele sisteme juridice de tradiie civilist, sunt consacrate n conceptul de for major, iar n cele de common law - n conceptul de frustration. Potrivit art.79.1 al Conveniei, o parte nu este responsabil de neexecutarea unei obligaii ce-i revine dac dovedete c aceast neexecutare este datorat unui impediment independent de voina sa i referitor la care nu se putea atepta n mod rezonabil de la partea n cauz s-l ia n considerare la momentul ncheierii contractului, sl previn sau s-l depeasc (surmonter - fr., overcome - engl.) sau s previn ori s depeasc consecinele lui. Din aceast prevedere rezult cteva elemente de baz ale imposibilitii de executare. n primul rnd, evenimentul trebuie s fie independent de voina debitorului; cauza neexecutrii trebuie s nu fie, nici mcar parial, imputabil debitorului. Ea trebuie s fie totalmente strin, sau cum sugereaz expresia utilizat n versiunea englez, n afara controlului su (beyond his control). n al doilea rnd, evenimentul trebuie s fie imprevizibil. Aprecierea imprevizibilitii trebuie s se fac, plasndu-se n situaia unui profesionist cu o diligen normal, care evalueaz n mod rezonabil probabilitatea realizrii obstacolelor executrii ce risc s se produc. n al treilea rnd, evenimentul trebuie s fie irezistibil; art.79.1 cere ca debitorul s nu fie n stare s-l previn sau s-l depeasc. Aprecierea caracterului irezistibil al evenimentului invocat se va face de judectorul sau arbitrul sesizat, n funcie de situaia n care se gsea debitorul. n al patrulea rnd, trebuie s existe o legtur de cauzalitate ntre impedimentul invocat de debitor i neexecutarea, mai exact, evenimentul dat trebuie s fie cauza exclusiv a acestei neexecutri. n cazul n care impedimentul a fost cauzat printr-o combinaie de evenimente, 58

exonerarea va putea avea loc numai dac toate aceste evenimente vor ntruni condiiile cerute de art.79.1. n asemenea cazuri este dificil de a stabili dac neexecutarea a fost cauzat de un impediment sau de omisiunea unei pri. Judectorul, ntr-o atare ipotez, va aplica teoria cauzalitii care este n vigoare n ara sa [49, p. 583]. Art.79.2 al Conveniei prevede expres ipoteza n care impedimentul invocat de debitor rezult din neexecutarea obligaiilor de ctre un ter nsrcinat cu executarea total sau parial a contractului; n principiu, debitorul este responsabil pentru neexecutarea terului care l-a substituit. n ceea ce privete efectele cauzei de exonerare, art.79.3 dispune c exonerarea prevzut de prezentul articol produce efecte pe durata impedimentului. Prin urmare, cauza de exonerare antreneaz o simpl suspendare a obligaiei prii aflate n imposibilitate. Odat ce evenimentul invocat nceteaz s mai existe, debitorul trebuie s reia executarea, cu excepia cazului n care, n perioada existenei impedimentului, contractul a fost rezolvit. Partea care nu a executat trebuie s ntiineze cealalt parte despre impediment i despre efectele sale asupra capacitii ei de a executa, ntr-un termen rezonabil din momentul n care a aflat sau trebuia s afle despre impediment, sub pericolul plii daunelor interese n cazul n care cealalt parte nu va primi ntiinarea (art.79.4). Este important de reinut c exonerarea, n principiu, nu mpiedic aplicarea remediilor prevzute de convenie, cu excepia daunelor-interese (art.79.5). b) Fapta creditorului. Art.80 prevede c o parte nu se poate prevala de o neexecutare de ctre cealalt parte n msura n care neexecutarea este datorat unui act sau unei omisiuni din partea sa. Aceast dispoziie, care este o aplicaie a principiului general al bunei credine, enunat n art.7 al Conveniei de la Viena, se aplic n ipoteza ntrunirii urmtoarelor condiii: existena unei nclcri comise de debitor; existena unui act sau a unei omisiuni din partea creditorului; legtura de cauzalitate ntre acest actul sau omisiunea svrit de creditor i nclcarea comis de ctre debitor [100, p. 178 - 179; 146, p. 432 - 433]. Este important de relevat c fapta creditorului, odat ce ea fost dovedit de ctre debitor (sarcina probei incumbnd acestuia), are consecine mult mai radicale dect imposibilitatea executrii prevzut de art.79; creditorul n acest caz este lipsit nu numai de dreptul de a cere daune-interese, dar i de posibilitatea de a utiliza orice alt remediu prevzut de convenie [190, p. 539; 146, p. 434]. Caracterizarea general a sistemului sanciunilor. n Convenia de la Viena nu exist un sistem unic de sanciuni/remedii (remedies engl., moyens fr.) care ar fi valabil att pentru nclcrile comise de vnztor, ct i pentru cele comise de cumprtor; fiecare parte posed 59

remedii particulare (art.45 52 prevede mijloacele cumprtorului, art.61 65 prevede mijloacele vnztorului). Temeiul unei asemenea reglementri separate rezid n faptul c cumprtorul are numai dou obligaii principale (de a plti preul i de a prelua livrarea mrfii), pe cnd obligaiile vnztorului sunt mai numeroase. Este adevrat c cererea de executare n natur, daunele-interese i rezoluiunea sunt comune pentru ambele pri, ns cumprtorul dispune i de mijloace care i sunt proprii numai lui: cererea de livrare a mrfurilor de nlocuire i reducerea preului. Totui, dei se gsesc n capitole diferite ale Conveniei de la Viena, mijloacele acordate ambelor pri au aceiai natur, distincia justificndu-se prin preocuparea redactorilor conveniei de a adapta condiiile de aplicare a mijloacelor la particularitile situaiilor respective ale fiecrei din pri [251, p. 246]. Privite n ansamblu, aceste remedii (mijloace) pot fi grupate n urmtoarele categorii: executarea n natur; rezoluiunea contractului; neexecutarea sau reducerea propriilor obligaii de ctre creditor i daunele-interese. O trstur caracteristic a sistemului consacrat de Convenia de la Viena se manifest prin faptul c recurgerea de ctre partea lezat la remedii nu este condiionat de culpa prii care a comis nclcarea. Debitorul este supus msurilor de remediere pentru nclcarea comis ca rezultat al simplului fapt c nu a executat sau a executat defectuos, culpa sa neavnd importan. Autorii Conveniei de la Viena au renunat la conceptul de culp n calitate de condiie pentru recurgerea la remedii (sanciuni) consacrat n sistemele juridice de tradiie romanist n favoarea teoriei responsabilitii obiective, caracteristice pentru sistemele de common law. 2.2.2 Neexecutarea contractului n Principiile Dreptului European al Contractelor i n Principiile UNIDROIT referitoare la contractele de comer internaional. Conceptul de neexecutare a contractului. Potrivit art.1.301(4) al Principiilor DEC, termenul neexecutare denot faptul de a nu executa o obligaie ce rezult din contract, indiferent de faptul dac beneficiaz sau nu de o exonerare, i se aplic de asemenea unei executri tardive sau defectuoase i refuzului la o colaborare care permite contractului s produc efectul su deplin. Art.7.1.1 al Principiilor UNIDROIT definete neexecutarea ca orice nerespectare de ctre una din pri a unei careva obligaii ce rezult din contract, inclusiv executarea defectuoas sau tardiv. n sistemele adoptate de Principiile DEC i de Principiile UNIDROIT neexecutarea contractului este o noiune uniform care nglobeaz toate formele posibile de nerespectare a contractului [133, p. 95]. O parte execut contractul n modul cuvenit atunci cnd ea acioneaz n conformitate cu toate clauzele lui exprese i implicite. Termenul neexecutare este utilizat 60

pentru desemnarea faptului de a nu onora n orice mod o obligaie nscut din contract; neexecutarea poate fi o executare defectuoas, o executare ce nu este fcut la scadena prevzut (fie c ea este anticipat sau tardiv), sau o neexecutare definitiv. Neexecutarea include i nerespectarea unei obligaii accesorii, cum este, de exemplu, obligaia unei pri de a nu dezvlui secretele comerciale ale cocontractantului, sau obligaia vnztorului de a expedia cumprtorului o factur exact [128, p. 137-139]. Atunci cnd o parte este inut s primeasc sau s accepte executarea, neexecutare va fi nerespectarea acestei obligaii. n lumina prevederilor enunate, neexecutarea poate fi definit ca orice fapt pentru o parte de a nu executa o obligaie contractual -failure to performe(engl.), manquer excuter (fr.)- care nu ar fi aceasta, care permite cocontractantului de a exercita unul sau mai multe mijloace (remedii) [236, p. 730]. n sistemul Principiilor DEC termenul neexecutare se aplic indiferent de faptul dac neexecutarea beneficiaz de o exonerare sau nu, acest fapt rezultnd din nsi definiia enunat n art. 1.301(4). Chiar i o neexecutare neimputabil debitorului n virtutea art.8.108 (exonerarea ce rezult dintr-un impediment) se ncadreaz n noiunea de neexecutare, ntruct exonerarea l priveaz pe creditor de posibilitatea utilizrii unor remedii: executarea silit, daunele-interese; dar nu i de alte remedii oferite de capitolul 9 al Principiilor DEC (a se vedea infra). Soluia dat este consacrat i n sistemul Principiilor UNIDROIT, dei acesta nu conine prevederi exprese n acest sens. Este necesar de a face deosebire ntre neexecutarea contractului (non-performance) n sensul Principiilor DEC i al Principiilor UNIDROIT i nclcarea contractului (breach of contract) n sensul Common law. Ultimul termen vizeaz o neexecutare care nu beneficiaz de exonerare (lawful excuse) [87, p. 731; 55, p. 1311 i urm.; 54, p. 569 - 593]. Spre deosebire de common law, n sistemele Principiilor DEC i al Principiilor UNIDROIT orice nerespectare a contractului, este aceasta imputabil debitorului sau nu, beneficiaz ea de exonerare sau, este considerat ca neexecutare a contractului (non-performance) i deschide calea aplicrii remediilor. Att n sistemul Principiilor DEC, ct i n cel al Principiilor UNIDROIT, exist neexecutare din momentul n care creditorul nu obine ceea ce era n drept s atepte de la contract; problema culpei debitorului nu se pune pentru a constata neexecutarea [133, p. 99], responsabilitatea fiind absolut [128, p. 24]. Atunci cnd obligaia debitorului const n obinerea unui rezultat, lipsa rezultatului scontat acord creditorului dreptul la aplicarea remediilor, indiferent de faptul dac exist sau nu culpa debitorului. Dac, ns, contractul este de aa natur nct o parte s-a angajat s manifeste doar o diligen i o grij rezonabil sau a 61

depune eforturile cuvenite, va fi neexecutare numai atunci cnd se va dovedi c partea n cauz nu a manifestat diligena i grija rezonabil sau nu a depus eforturile cuvenite. n ambele instrumente de drept uniform analizate se evideniaz o modalitate calificat a neexecutrii, care este neexecutarea esenial. n art. 7.3.1 al Principiilor UNIDROIT i n art.8.103 al Principiilor DEC se enumr cteva situaii i circumstane care trebuie avute n vedere pentru ca neexecutarea s fie calificat ca esenial (de notat c Principiile UNIDROIT trateaz noiunea de neexecutare esenial n contextul dreptului la rezoluiune). 1) Stricta respectare a obligaiei este de esena contractului. Criteriul care va fi reinut nu este gravitatea real a neexecutrii, ci voina prilor de a atribui respectrii stricte a contractului un caracter esenial, astfel nct orice abatere va deteriora nsui fundamentul contractului i va autoriza cealalt parte s se libereze de propriile obligaii. Aceast voin a prilor poate fi exprimat n contract expres sau poate fi dedus din clauzele contractului, din uzanele stabilite ntre pri sau din nsi natura contractului. Astfel, n contract poate fi stipulat c orice nclcare a contractului autorizeaz rezoluiunea contractului. n asemenea caz orice nerespectare a unei obligaii contractuale va fi considerat ca esenial. n afar de dispoziiile exprese, din coninutul contractului poate rezulta n mod implicit c obligaiile trebuie s fie respectate strict. De exemplu, A a ncheiat cu B un contract de vnzare-cumprare, n virtutea cruia A s-a obligat s livreze lui B o partid de brazi de revelion ntre 20 i 24 decembrie 2011. Dac A a livrat brazii la 2 ianuarie 2012, B poate refuza primirea livrrii i rezolvi contractul. Astfel, n unele sisteme juridice se consider c ntr-o vnzare comercial data livrrii bunurilor sau prezentrii documentelor este de esena contractului [128, p. 144]. 2) Neexecutarea l priveaz n mod substanial pe creditor de aceea ce el era n drept s atepte de la contract, n afar de cazul n care debitorul nu a prevzut sau nu a putut s prevad acest rezultat. n asemenea ipotez accentul se pune pe gravitatea consecinelor neexecutrii. Dispoziia enunat reproduce n linii generale cea consacrat n art.25 al Conveniei de la Viena (a se vedea supra). n acest sens, trebuie s fie nclcat o obligaie principal n aa mod nct unul sau mai multe elemente, exercitnd o influen determinant asupra voinei de a ncheia contractul, s dispar: partea lezat s nu mai aib nici un interes fa de executare ntruct nclcarea diminueaz substanial valoarea contractului. De exemplu, un auditor s-a angajat s efectueze auditul raportului financiar anual al unei societi. Dac, n rezultatul unei erori comise de auditor, societatea a fost amendat pentru nclcarea legislaiei fiscale, aceasta este ndreptit s rezoluioneze contractul cu auditorul. ns creditorul nu poate rezolvi contractul dac debitorul demonstreaz c nu a prevzut 62

i nu putea s prevad n mod rezonabil acest rezultat. De exemplu, A a ncheiat cu B un contract de antrepriz, prin care s-a obligat s construiasc pentru B un local pentru o fabric n cursul anului 2011. B nu l-a informat pe A despre aceea c el a nchiriat echipament la un pre foarte nalt pentru a ncepe lucrrile la 2 ianuarie 2012. B nu poate rezolvi contractul pe motivul c A nu a finisat construcia nainte de 2 ianuarie. 3) Neexecutarea este intenionat sau temerar. Dolul, fiind cele mai grave forme ale vinoviei, comport i o sanciune mai sever rezoluiunea contractului. Totui, ar putea fi contrar principiului bunei-credine, rezoluiunea contractului, dac neexecutarea, chiar i intenionat, este nensemnat [210, p. 192]. 4) Neexecutarea sau d creditorului temei de a crede c nu poate conta n viitor pe o executare de ctre cealalt parte. Creditorul este n drept s rezoluioneze contractul, dac, reieind din totalitatea circumstanelor, el nu are nici o speran n executarea conform a contractului n viitor. Dac una din pri trebuie s execute obligaia ealonat, prin prestaii consecutive, i este evident c viciile depistate n prestaiile precedente se vor repeta i n cadrul prestaiilor ulterioare, cealalt parte poate rezolvi contractul, chiar dac viciile n executarea anterioar nu justificau prin sine rezoluiunea. De asemene, uneori o neexecutare sau o executare neconform demonstreaz c nu se poate avea ncredere n cealalt parte. De exemplu, dac A, reprezentantul lui B, care, avnd dreptul la rambursarea cheltuielilor, prezint justificative false, chiar dac sumele cerute sunt minime, B poate considera comportamentul lui A ca neexecutare esenial. 5) Debitorul ar suferi, n caz de rezoluiune, o pierdere excesiv rezultnd din pregtirea sau executarea contractului. Aceast ipotez, care este prevzut n Principiile UNIDROIT, dar nu i n Principiile DEC, implic pregtirea sau oferirea executrii de ctre debitor, dei aceasta nu a avut loc n conformitate cu stipulaiile contractului. n aceste cazuri trebuie de inut de cont n ce msur debitorul ar suferi o pierdere excesiv dac neexecutarea ar fi calificat ca esenial. De asemenea, judectorul va trebui s stabileasc dac prestaia poate fi totui preluat de creditor. De exemplu, la 1 mai A se angajeaz s livreze un software produs special pentru B. Sa convenit c livrarea va avea loc pn la 31 decembrie. A ofer livrarea la 31 ianuarie, dat la care B are nc nevoie de software, produs pe care A nu l poate vinde altor utilizatori. B poate cere daune-interese, dar nu poate rezolva contractul. Interesul de a distinge neexecutarea esenial de orice alt neexecutare const n aceea c, dac o neexecutare, actual sau iminent, este esenial, creditorul dispune de mai multe drepturi dect n alte cazuri de neexecutare. Numai n cazul unei neexecutri eseniale creditorul poate rezolvi contractul (art.7.3.1 al Principiilor UNIDROIT; art.9.301, 9.302 i 9.304 ale 63

Principilor DEC). n afar de aceasta, n prezena unei neexecutri eseniale, creditorul va mai putea: s refuze o prestaie tardiv (art.8.104 al Principiilor DEC);

- s cear asigurri suficiente de executare corect (art.8.105 al Principiilor DEC). Exonerarea pentru neexecutarea contractului. Principiile DEC i Principiile UNIDROIT consacr acelai concept de cauz de exonerare ca i Convenia de la Viena, denumit impediment empchement (fr.), impediment (engl.)-, iar n Principiile UNIDROIT for major- force majeure. Este exonerat de consecinele neexecutrii sale debitorul care dovedete c aceast neexecutare este datorat unui impediment care se afl n afara controlului su i referitor la care nu se putea atepta n mod rezonabil de la el s-l ia n considerare la momentul ncheierii contractului, s-l previn sau s-l depeasc sau s previn ori s depeasc consecinele lui (art.8.108 alin.(1) al Principiilor DEC; art.7.1.7 alin.(1) al Principiilor UNIDROIT). Ct privete efectele impedimentului, art.8.108(2) al Principiilor DEC dispune c, atunci cnd impedimentul este doar temporar, exonerarea produce efect pe durata impedimentului (dac, ns, ntrzierea echivaleaz cu o neexecutare esenial, creditorul o poate trata ca atare); iar art.7.1.7 alin.(2) al Principiilor UNIDROIT prevede c exonerarea produce efect pe o durat de timp rezonabil, innd cont de consecinele impedimentului asupra executrii contractului. Un alt fapt exonerator, consacrat n ambele instrumente analizate, este actul creditorului care a contribuit la neexecutare. Astfel, potrivit art.8.101(3) al Principiilor DEC, dac neexecutarea de ctre debitor este imputabil unui act din partea creditorului, ultimul nu va putea aplica nici unul din remediile prevzute de capitolul 9 al Principiilor DEC. Prevederi similare referitoare la fapta creditorului sunt cuprinse n art.7.1.2 al Principiilor UNIDROIT: o parte nu se poate prevala de neexecutare de ctre cealalt parte n msura n care neexecutarea este datorat unui act sau unei omisiuni din partea sa sau unui eveniment riscul cruia ea l-a asumat.. Situaia cea mai evident n care neexecutarea este datorat faptei (sau omisiunii) din partea creditorului (numit mora creditoris) este atunci cnd creditorul mpiedic direct executarea (de exemplu, refuznd accesul antreprenorului la terenul aferent construciei). Dar exist i alte cazuri n care comportamentul creditorului are o influen asupra consecinelor neexecutrii; de exemplu, atunci cnd creditorul fiind obligat s furnizeze o informaie debitorului, furnizeaz o informaie fals sau incomplet i, ca rezultat, contractul este executat defectuos. Fapta creditorului are efect asupra remediilor utilizabile n msura n care neexecutarea de ctre cealalt parte este imputabil unui act din partea sa [210, p. 322].

64

Caracterizarea general a sistemului sanciunilor. n sistemele Principiilor UNIDROIT i al Principiilor DEC sanciunile (remediile) disponibile n cazul neexecutrii depind de faptul dac neexecutarea este imputabil debitorului, dac neexecutarea nu i este imputabil (n virtutea art. 8.108 al Principiilor DEC exonerarea ce rezult dintr-un impediment i art.7.1.7 al Principiilor UNIDROIT fora major), sau dac creditorul este implicat n neexecutare (pentru o prezentare schematic, vezi Anexa 3). n Principiile DEC, dac neexecutarea este imputabil debitorului, adic el nu beneficiaz de exonerare, potrivit art.8.101(1) al Principiilor DEC, creditorul se poate prevala de toate sanciunile prevzute de capitolul 9 al Principiilor DEC: el are dreptul s cear executarea n natur, daune-interese, s suspende propria executare, s rezoluioneze contractul (n ipoteza unei neexecutri eseniale), sau s reduc propria prestaie (de notat c ultimul remediu este prevzut expres doar n Principiile DEC). Dac neexecutarea nu i este imputabil debitorului, adic n caz de exonerare datorat unui impediment, potrivit art.8.101(2) al Principiilor DEC, creditorul este limitat n mijloacele sale; el va putea aplica sanciunile prevzute n capitolul 9 al Principiilor DEC, cu excepia executrii n natur i a daunelor-interese. Principiile UNIDROIT nu sunt la fel de explicite ca Principiile DEC referitor la deosebirile dintre efectele neexecutrii imputabile debitorului i efectele neexecutrii care nu i este imputabil. ns art.7.1.7 al (4) al Principiilor UNIDROIT, care dispune c prile, n caz de for major, sunt libere s exercite dreptul lor de a rezolvi contractul, de a suspenda executarea obligaiilor lor sau de a cere dobnd asupra unei sume scadente, duce, practic, la rezultate identice (cu excepia reducerii preului, care nu este expres prevzut de Principiilr UNIDROIT). n sfrit, dac neexecutarea de ctre debitor este imputabil unui act din partea creditorului, nici unul din sanciunile prevzute nu sunt disponibile (art.8.101(3) al Principiilor DEC, art.7.1.2 al Principiilor UNIDROIT). 2.3 Concluzii. n Frana, n cazul neexecutrii contractului imputabile debitorului, creditorul poate invoca excepia de neexecutare, apoi el dispune de o opiune de baz: ori s urmreasc executarea contractului, n natur sau prin echivalent sub form de daune-intersee, ori s cear pe cale judectoreasc rezoluiunea contractului, eventual nsoit de daune-interese. Pentru a realiza aa mijloace ca executarea silit n natur sau executarea prin echivalent, creditorul trebuie, n principiu, s-l pun pe debitor n ntrziere. Aceasta este schema consacrat de dreptul

65

francez in ceea ce privete ansamblul de sanciuni pentru neexecutarea contractelor sinalagmatice (vezi Anexa 1). O trstur caracteristic a dreptul francez se manifest prin faptul c se opereaz cu noiunea de sanciune, ca fiind o consecin de drept a delictului civil care constituie neexecutarea contractului i care implic ideea de culp imputabil prii ce nu i-a executat obligaiile. Prin aceast trstur dreptul francez se deosebete de dreptul anglo-american (common law), care nu desemneaz consecinele de drept ale neexecutrii contractului prin termenul sanciuni, ci ofer remedii (remedies) n cazul neexecutrii sau executrii defectuoase a contractului, ncurajnd iniiativa prii lezate de a remedia ea nsi situaia [244, p. 9771016]. Ca rezultat al unei asemenea abordri a dreptului francez este regula c, n general, consecinele neexecutrii contractului sunt pronunate de instana de judecat. Hotrrea judectoreasc este necesar att pentru realizarea executrii forate, prin repararea n natur sau prin facultatea de nlocuire, ct i pentru plata daunelor-interese sau rezoluiunea pentru neexecutare. De la regula general fac excepie aa situaii ca: excepia de neexecutare, facultatea de nlocuire sau rezoluiunea unilateral atunci cnd o clauz rezolutorie sau legea permite uneia din pri s rezoluioineze contractul n caz de neexecutare din partea cocontractantului. O alt trstur caracteristic a dreptului francez este aceea c nu exist o ierarhie a msurilor legale de care dispune creditorul lezat; toate sanciunile se situeaz pe poziie de egalitate [178, p. 372]. Prin aceasta dreptul francez se deosebete de common law, care privilegiaz acordarea daunelor-interese, considerndu-le ca fiind remediul obinuit, iar executarea n natur ca un remediu excepional. n dreptul anglo-american situaia respectiv a remediilor este o chestiune de principiu. n dreptul francez este mai mult o chestiune de mprejurri: soluia care este mai bine adaptat situaiei va reinut n definitiv [232, p.299-319, p. 286]. Cu toate acestea, nu poate fi negat faptul c teoria i practica francez sunt ataate la ideea c obiectivul major este executarea contractului, ceea ce este demonstrat prin diverse soluii legale i jurisprudeniale: controlul judectoresc asupra gravitii neexecutrii ca condiie a rezoluiunii; necesitatea punerii n ntrziere ca ultima ans acordat debitorului de a executa; recunoaterea validitii clauzei penale; refuzul la teoria impreviziunii (hardship); i chiar terminologia care prezint acordarea daunelor-interese ca o executare prin echivalent. Toate acestea sunt manifestri ale ataamentului la principiul forei obligatorii a contractului pacta sunt servanda legea prilor (n termenii art. 1134 C. civ. fr. citat mai sus) trebuie s fie respectat la fel ca legea Parlamentului [232, p. 286]. 66

Principalele trsturi eseniale ale noilor reglementri n materia neexecutrii contractului din Germania sunt urmtoarele: a) toate dispoziiile privind dereglrile executrii se axeaz n jurul noiunii unitare de nclcare a obligaiei (Pflichtverletzung) care devine principiul comun al tuturor formelor de neexecutare ( 280 alin. 1 C. civ. germ.); b) a fost lrgit accesul la rezoluiunea contractelor sinalagmatice ( 323 i urm. C. civ. germ.); c) a fost admis cumulul ntre rezoluiune i plata daunelor-interese ( 325 C. civ. germ.); d) a fost instituit dreptul creditorului la rezilierea fr preaviz a contractelor cu executare succesiv pe motive grave ( 314 C. civ. germ.). n legtur cu problema cumulului ntre rezoluiune i daune-interese, care a fost soluionat n Germania n rezultatul reformei dreptului obligaiilor din 2001, inem s abordm aspecte le compatibilitii diferitelor sanciuni prin prisma reglementrilor noastre n materiea dat. Astfel, n calitate de propunere de lege ferenda, considerm oportin o modificare a prevederilor art. 602 C. civ. al Republicii Moldova care trateaz rspunderea pentru neexecutarea obligaiei (prevederi care au fost inspirate din 280 283 C. civ. germ). n special, considerm c prevederea alin. 4 al acestui articol: n cazul unui contract

sinalagmatic, creditorul poate cere despgubiri pentru neexecutarea obligaiei debitorului doar dup rezoluiune, conform art.737 este susceptibil de a crea confuzii. Dispoziia

enunat este aplicabil doar despgubirilor n locul prestaiei - daunelor-interese compensatorii -, dar nu i oricror altor despgubiri pentru neexecutare, de exemplu, pentru ntrzierea executrii - daunelor-interese moratorii (inem s amintim c, potrivit art. 602 (2) C. civ. R. M. ntrzierea este asimilat neexecutrii). Intenia legislatorului a fost, probabil, aceea de a exclude posibilitatea aplicrii concomitent a dou sanciuni incompatibile: executarea prestaiei n natur i plata despgubirii compensatorii (n locul prestaiei). ns, n acest sens, art. 609 (4) C. civ. R. M. stipuleaz explicit: dreptul la executarea obligaiei este exclus ndat ce creditorul cere despgubire n locul executrii obligaiei. Considerm c dispoziia n cauz a art. 602 (4) C. civ. RM trebuie s fie exclus. n sistemele de common law, n cazul neexecutrii contractului partea lezat are la dispoziie o serie de remedii (remedies): ea poate cere plata daunelor-interese damages; pronunarea executrii silite a obligaiei specific relief; restituirea restitution sau poate rezolvi contractul rescission. Spre deosebire de sistemele de drept continental care opereaz cu noiunea de sanciune, ca consecin de drept a acelui delict civil ce constituie neexecutarea contractului 67

i care implic ideea de culp imputabil prii care nu i-a executat obligaiile, dreptul angloamerican nu desemneaz consecinele de drept a nclcrii contractului prin termenul sanciuni, la fel cum nu implic noiunea de culp n legtur cu nclcarea comis. Common law ofer remedii (remedies) n cazul neexecutrii sau executrii defectuoase a contractului. Unele din aceste remedii au caracter judiciar, de exemplu, n cazul aciunii pentru executarea silit n natur (action for specific performance) sau aciunii pentru daune-interese (action for damages), ns cel mai important loc l ocup remediile de drept privat (self-help remedies). Acestea sunt aciunile prin care partea lezat prin neexecutare sau executare defectuoas a contractului poate s remedieze ea nsi situaia. Este cazul, spre exemplu, rezoluiunii pentru neexecutare (rescission) care este un act unilateral ce eman de la partea lezat i nu cere nici o intervenie judectoreasc. Chiar n cazul n care o parte a contractului trebuie s fac un recurs pe cale judectoreasc n virtutea naturii remediului solicitat (de exemplu, n cazul action for specific performance), n general este ncurajat iniiativa prii lezate n vederea remedierii situaiei, judectorul intervenind eventual doar n ultima instan pentru a aproba sau anula msura luat unilateral de ctre partea lezat [244, p. 977-1016]. Aplicarea remediilor n common law se bazeaz pe deosebirea ntre neexecutare (failure to performe) i nclcare a contractului (breach of contract). Neexecutarea contractului poate constitui (i deseori constituie) nclcare a contractului. n asemenea cazuri partea lezat poate nainta aciuni pentru executarea silit a contractului sau pentru daune-interese. Scopul acestor aciuni este de a pune partea lezat n situaia n care ea s-ar fi aflat dac contractul ar fi fost executat. ns partea lezat poate recurge la alte remedii, obiectivul crora este de a o pune n situaia n care ea s-ar fi aflat dac contractul nu ar fi fost ncheiat. Acestea din urm se bazeaz pe noiunea de neexecutare a contractului i nu pe cea de nclcare, de aceea ele pot fi aplicate chiar dac neexecutarea nu este calificat ca nclcare, n ipoteza existenei unei exonerri legitime de obligaie. Mai mult ca att, atunci cnd nu exist nclcare, numai aceste remedii se afl la dispoziia prii lezate. O asemenea exonerare legitim exist n situaia n care survin evenimente ce fac imposibil executarea contractului, situaie calificat ca frustration. n aceste cazuri partea lezat, care prefer s pun capt contractului dect s urmreasc executarea lui, poate exercita rezoluiunea (pentru o prezentare sintetic a efectelor neexecutrii n common law, vezi Anexa 2). Conceptul de nclcare a contractului i sistemul remediilor prevzute de Convenia de la Viena se distinge prin caracterul su uniform, care se manifest sub dou aspecte: - n primul rnd, caracterul uniform vizeaz diferitele tipuri de neexecutare; natura nclcrii contractului, n principiu, nu are importan. Care nu ar fi manifestarea nclcrii: 68

neexecutarea total, neexecutarea parial, neexecutarea defectuoas sau ntrzierea executrii, remediile sunt aceleai. Punctul de plecare pentru aplicarea remediilor este noiunea generic de nclcare a contractului. Totui, este important de menionat c unele remedii se aplic doar n cazurile cele mai grave. Astfel, rezoluiunea este condiionat, n principiu, de o nclcare esenial a contractului; - n al doilea rnd, remediile prevzute de convenie sunt aceleai pentru toate obligaiile contractuale, indiferent de faptul dac sunt ele eseniale sau accesorii. Astfel, art.45 care cuprinde dispoziiile generale cu privire la mijloacele cumprtorului i, respectiv, art.61 cu referire la mijloacele vnztorului, consider ipoteza n care cumprtorul sau, respectiv, vnztorul nu a executat careva din obligaiile ce rezult pentru el din contractul de vnzare sau din prezenta convenie. Prin urmare, n cazul n care prile au stipulat n contractul lor obligaii accesorii neprevzute de Convenia de la Viena, nclcarea acestora acord creditorului dreptul la aplicarea acelorai mijloace. Este important de menionat, de asemenea, rolul activ pe care l au prile n sistemul de reglementare a materiei vizate, stabilit de Convenia de la Viena. Prile sunt libere s precizeze expres pentru fiecare obligaie ce intenioneaz s i-o asume, dac neexecutarea ei va fi o nclcare esenial sau nu, i care vor fi efectele ei. La fel, creditorului i se rezerv dreptul de a face alegerea ntre remediile acordate n caz de nclcare a contractului, n funcie de necesitile sale. Rolul judectorului sau a arbitrului, n caz dac va fi sesizat, se va limita la controlul asupra ntrunirii condiiilor crora Convenia de la Viena le subordoneaz aplicarea acestor msuri. Sistemul Principiilor DEC i cel al Principiilor UNIDROIT, la fel ca i cel al Conveniei de la Viena se caracterizeaz prin libertatea alegerii sanciunilor (remediilor) puse la dispoziia prilor, cu condiia respectrii principiului bunei credine. n cazul neexecutrii de ctre debitor, creditorul are posibilitatea de a alege remediul care i convine cel mai mult. El are opiunea ntre mai multe remedii utilizabile n spe i faptul c el recurge la unul din ele nu-l mpiedic s utilizeze n acelai timp sau ulterior un alt remediu. Nu exist reguli privind interzicerea cumulului, din contra art.8.102 al Principiilor DEC dispune c remediile care nu sunt incompatibile prin nsi natura lor pot fi cumulate. Astfel, creditorul poate cere executarea n natur sau rezoluiunea contractului i pe lng aceasta, plata daunelor-interese. Unicele limite sunt acelea care se aplic fiecrui remediu n parte i acelea ce in de faptul c un remediu nu poate fi utilizat, dac, n spe, el nu este compatibil cu remediul pe care creditorul l-a utilizat anterior. De exemplu, creditorul care a rezolvit deja contractul nu mai poate cere executarea n natur, ns nimic nu se opune ca el s cear mai nti executarea, iar apoi, dac se nvedereaz c are puine anse s-o obin, s rezoluioneze contractul. 69

n acest sens autorii Principiilor DEC i ai Principiilor UNIDROIT au avut de ales ntre soluiile consacrate n cele dou mari sisteme de drept dreptul de tradiie civilist i common law. Abordarea adoptat n sistemele juridice de tradiie civilist const n aceea c creditorul obligaiei neexecutate are dreptul de alege sanciunea (remediul) pe care o consider cea mai potrivit n spe sau chiar s mbine diferite sanciuni. n dreptul anglo-american abordarea este diferit: remediul principal n cazul neexecutrii contractului este plata daunelor-interese, iar executarea n natur reprezint un remediu excepional i poate fi ordonat numai atunci cnd daunele-interese se nvedereaz a fi un remediu neadecvat. Principiile DEC i Principiile UNIDROIT au adoptat o soluie de compromis. Executarea n natur este calificat ca un remediu obinuit i daunele-interese nu ocup o poziie privilegiat. Totui, exercitarea dreptului la executarea silit n natur este supus unor limitri (a se vedea supra), inspirate din common law. Att n Principiile DEC ct i n Principiile UNIDROIT prile sunt libere, ntr-o larg msur, s modeleze remediile ce le au la ndemna, n corespundere cu necesitile lor. Astfel, este perfect valabil stipulaia contractual care autorizeaz rezoluiunea contractului n anumite situaii expres prevzute (clauza rezolutorie). La fel, prile pot conveni asupra daunelor-interese sau penalitilor ce trebuie s fie pltite n cazul neexecutrii obligaiilor contractuale (clauza penal), sub rezerva unui control judiciar n cazul penalitilor manifest excesive (art.9.508 al Principiilor DEC; art.7.4.13 al Principiilor UNIDROIT), sau s limiteze ori chiar s exclud aplicarea unor remedii prin inserarea unor clauze limitative sau exoneratoare de rspundere (art.8.109 al Principiilor DEC; art.7.1.6 al Principiilor UNIDROIT) [128, p. 25-26]. Ambele sisteme promoveaz principiul desemnat n doctrin sub noiunea de favor contractus favorizarea contractului [236, p. 741-743]. Faptul c negocierea i derularea contractului comercial internaional comport procese complexe i costisitoare, punnd n joc interese importante, a impus elaborarea unui ir de msuri avnd ca scop privilegierea existenei lui, meninerea raporturilor contractuale cu preferin fa de desfiinarea lor. Ansamblul acestor msuri, n armonie cu obligaia de colaborare a prilor contractului, ptrunde textele ambelor instrumente de drept uniform i gsete aplicaii n diferite domenii. n seciunile consacrate neexecutrii i remediilor, aceast tendin se manifest n faptul c regulile din compartimentele n cauz sunt ndreptate mai mult spre gsirea unor soluii pentru a salva contractul dect pentru a-l rezolvi; de exemplu, art.8.301 al Principiilor DEC i art.7.3.1 al Principiilor UNIDROIT prevd c rezoluiunea este posibil numai n cazul unei neexecutri eseniale a contractului. Criteriile de apreciere al caracterului esenial al neexecutrii sunt determinate ntr-o manier mai precis n Principiile UNIDROIT care prescriu de a ine cont i de pierderea excesiv pe care ar 70

suferi-o debitorul n caz de rezoluiune. Aceste prevederi permit de a menine ntr-un mod mai echitabil echilibrul dintre interesele ambelor pri. n aceast ordine de idei, propunem ca, dup modelul Principiilor UNIDROIT, art.735 alin.(2) al C.civ. al Republicii Moldova, n care sunt prevzute criteriile de apreciere a caracterului esenial al neexecutrii cu o liter nou avnd urmtorul cuprins: d) debitorul ar suferi, n caz de rezoluiune, o pierdere excesiv rezultnd din pregtirea sau executarea contractului. Aceeai preocupare a ghidat autorii textelor de drept uniform analizate n alctuirea articolelor consacrate corectrii de ctre debitor: potrivit art.8.104 al Principiilor DEC i art.7.1.4 al Principiilor UNIDROIT debitorul, oferta cruia nu a fost acceptat de ctre cocontractant din cauza necorespunderii ei contractului, poate, pe cheltuiala sa, s ia msuri pentru a corecta neexecutarea, respectndu-se anumite condiii prevzute n aceste articole. n acelai context se nscriu prevederile art.8.106 al Principiilor DEC i art. 7.1.5 al Principiilor UNIDROIT referitoare la acordarea de ctre creditor a unui termen suplimentar pentru executare, prevederi inspirate din doctrina german Nachfrist [196, p.173, 186] (cu acea deosebire c dreptul german oblig creditorul de a cere debitorului o nou executare sau o corectare a executrii, pe cnd instrumentele de drept uniform se limiteaz la stipularea dreptului creditorului de a acorda debitorului termenul suplimentar pentru executare [103, p. 167-201, 182-183]). Din cele enunate mai sus rezult c atunci cnd apar dificulti n cadrul executrii contractului, regulile Principiilor DEC i ale Principiilor UNIDROIT sunt concepute astfel nct prile s fie ncurajate s corecteze defectele, s extind perioada de executare i s ntreprind alte aciuni pentru a permite executarea complet i conform a contractului.

71

3. DAUNELE-INTERESE 3.1 Caracterizarea general i condiiile acordrii daunelor-interese.


3.1.1 Caracterizarea general a sanciunii daunelor-interese. Sanciunea daunelor-interese este consacrat n toate sistemele juridice naionale i n instrumentele de drept uniform analizate. n dreptul francez, regula general privind daunele-interese este consacrat n art.1149 C. civ. fr., care dispune c debitorul, care a cauzat prin neexecutarea contractului un prejudiciu cocontractantului su, este inut s-i repare pierderile suportate (damnum emergens) i ctigul de care acesta a fost lipsit (lucrum cessans). Daunele-interese pot, fie s nlocuiasc cu titlu principal prestaia neexecutat, fie s completeze alte sanciuni: rezoluiunea, excepia de neexecutare, executarea silit n natur. n dreptul german rspunderea debitorului pentru neexecutarea sau executarea necorespunztoare a contractului este supus regulii generale consacrate n 280 alin. 1 C. civ. germ.: atunci cnd debitorul ncalc o obligaie ce rezult din raportul obligaional, creditorul poate cere repararea prejudiciului astfel cauzat. Regula nu se aplic atunci cnd debitorul nu trebuie s rspund pentru aceast nclcare. Rspunderea contractual este prevzut de ctre dreptul german pentru toate manifestrile de nclcare a obligaiei: neexecutarea i executarea defectuoas (1), ntrzierea executrii (2), nclcarea obligaiilor de securitate (3) i imposibilitatea executrii (4). 1) Daunele-interese pentru neexecutare i executarea defectuoas. n aceast ipotez dreptul creditorului de a obine daune-interese implic, mai nti, ca creana sa s fie scadent i realizabil, adic s nu fie susceptibil de nici o excepie din partea debitorului; ca furnizarea prestaiei s fie posibil i ca debitorul, pentru cauze ce i sunt imputabile, s nu execute sau s execute necorespunztor obligaia sa. Astfel, 281 alin. 1 C. civ. germ. dispune c n msura n care debitorul nu furnizeaz prestaia scadent sau n-o furnizeaz n modul cuvenit, creditorul poate cere daune-interese n locul prestaiei. Creditorul are dreptul la repararea oricrui prejudiciu pozitiv pe care l-a suportat, adic el trebuie s fie plasat n situaia patrimonial n care el s-ar fi aflat dac debitorul ar fi executat n mod normal obligaia sa contractual [196, p. 174]. Dac debitorul a executat parial prestaia sa, ceea ce presupune c ea este divizibil, creditorul trebuie s se achite pentru partea executat i el trebuie s fie indemnizat pentru partea neexecutat, la care se adaug, eventual, alte pierderi suprtate i ctigul de care el a fost lipsit; este aa-numita despgubire mic (kleiner Schadensersatz).

72

Dac debitorul a furnizat o prestaie parial, creditorul poate pretinde daune-interese n locul prestaiei (despgubirea mare grosser Schadensersatz) numai atunci cnd prestaia parial nu prezint nici un interes pentru el. Este important de menionat i faptul c legea nu admite dreptul la daune-interese n locul prestaiei n cazul n care nclcarea obligaiei este nensemnat. ntr-un contract de vnzare-cumprare, cumprtorul va pstra marfa livrat i va cere s fie indmnizat pentru diferena de valoare sau pentru costul de reparaie a acesteia. De asemenea, i n cazul executrii defectuoase, n mod normal, creditorul are dreptul la despgubirea mic, dac ns defectul este important, creditorul poate pretinde la despgubirea mare; de aceast dat, cumprtorul va restitui marfa primit i va cere rambursarea preului pltit, precum i alte eventuale prejudicii ce decurg din viciul mrfii [196, p. 178]. 2) Daunele-interese pentru ntrzierea executrii. Nerespectarea de ctre debitor a termenului stabilit pentru executare cauzeaz, n mod normal, creditorului un prejudiciu, care este reparabil, n virtutea 280 alin. 2 C. civ. germ., cu condiia respectrii de ctre creditor a obligaiei de punere n ntrziere, n conformitate cu prevederile 286 C. civ. germ. Se consider c debitorul unei obligaii de plat a unei sume de bani, reprezentnd preul unei prestaii n natur (livrare de mrfuri, prestri de servicii etc.) se afl n ntrziere, atunci cnd el nu pltete ntr-un termen de 30 de zile dup scaden i primirea unei facturi (Rechnung) sau unui document de plat echivalent. Dac, ns, ntrzierea debitorului se prelungete, creditorul este n drept s cear dauneinterese n locul prestaiei. n acest caz el trebuie s se conformeze cerinelor 281 C. civ. germ., adic s acorde debitorului un termen rezonabil pentru executare i s constate lipsa acesteia la expirarea termenului. 3) Daunele-interese pentru nclcarea obligaiilor de securitate. Asemenea nclcri cad sub incidena 282 C. civ. germ., care prevede c atunci cnd debitorul ncalc o obligaie conform 241 alin. 2, creditorul poate cere daune-interese n locul prestaiei, dac nu i se poate cere ca aceast prestaie s-i fie furnizat de debitor. Ipoteza vizat de prevederile n cauz presupune c debitorul a nclcat intenionat sau prin neglijen obligaia de securitate ce i incumb (de ex., deteriorarea repetat cauzat de antreprenor localului clientului su), astfel nct meninerea contractului a devenit insuportabil pentru creditor; caracterul insuportabil fiind apreciat n funcie de mprejurrile concrete ale cazului [196, p.182]. n asemenea cazuri creditorul poate s se adreseze ctre o alt persoan (de exemplu, ctre un alt antreprenor) i s cear debitorului daunele-interese n locul prestaiei, n vederea recuperrii cheltuielilor efectuate pentru ncheierea lucrrilor. 73

4) Daunele-interese pentru imposibilitatea executrii. Rspunderea contractual pentru imposibilitatea de executare constituie obiectul reglementrii a 283 i 311(a) C. civ. germ. Pentru ca s survin rspunderea potrivit 283 este necesar s fie ntrunite cteva condiii. n primul rnd, imposibilitatea de executrii trebuie s fie ulterioar, adic ea s se manifeste dup ncheierea contractului. n al doilea rnd, imposibilitatea trebuie s-l libereze pe debitor de obligaia sa de a furniza prestaia. Aceast liberare are loc n prezena obstacolelor fizice sau juridice insurmontabile ( 275 alin. 1 C. civ. germ.); n afar de aceasta, imposibilitatea implic refuzul debitorului de a executa, fie din cauza cheltuielilor grav disproporionate pe care le-ar antrena executarea ( 275 alin. 2 C. civ. germ.), fie din cauza caracterului insuportabil (unzumutbar) care l-ar avea executarea pentru el ( 275 alin. 3 C. civ. germ.) (a se vedea supra). n al treilea rnd, debitorul trebuie s fie responsabil pentru imposibilitate, adic aceasta s fie imputabil culpei sale sau culpei reprezentantului su legal ori a prepusului su, culpa debitorului fiind prezumat. Dac condiiile enumerate sunt ntrunite, creditorul poate pretinde la repararea ntregului prejudiciu pozitiv pe care l-a suportat, care s acopere integral interesul pe care el l-a avut pentru executarea contractului. Pentru ca s survin rspunderea debitorului n baza 311 (a), la fel este necesar s fie ntrunite anumite condiii. n primul rnd, imposibilitatea executrii trebuie s fie iniial, adic s existe la momentul ncheierii contractului i s-l libereze pe debitor de obligaia sa de a furniza prestaia conform acelorai criterii care au fost enunate mai sus pentru cazul imposibilitii ulterioare. n al doilea rnd, debitorul s nu aib cunotin de imposibilitatea prestaiei la momentul ncheierii contractului i nici s nu fi putut avea cunotin de acest fapt; sarcina probei, de data aceasta, revenindu-i creditorului. Dac aceste condiii sunt ntrunite, creditorul poate obine ntregul prejudiciu pozitiv pe care l-a suportat, adic daune-interese n locul prestaiei, sau poate cere rambursarea cheltuielilor inutile pe care el le-a angajat. Voina legislatorului este de a trata n mod egal, ct privete consecinele lor, imposibilitatea iniial i cea ulterioar de a executa [196, p.185]. n common law acordarea daunelor-interese constituie remediul obinuit n cazul nclcrii contractului [182, p. 247; 151, p. 136 i urm.; 227, p. 110]. Dreptul la daune-interese al prii lezate exist indiferent de faptul dac contractul a fost rezolvit sau nu; el este valabil independent de faptul dac neexecutarea contractului este datorat culpei cocontractantului sau nu i este imputabil acestuia. Aciunea pentru daune-interese se afl de plin drept la ndemna prii lezate, spre deosebire de aciunea pentru executarea silit sau cea pentru restituire, care poart un caracter discreionar i pot fi exercitate numai n anumite condiii (a se vedea infra). n lipsa clauzelor contractualei privind daunele-interese (clauze denumite liquidated damages), n 74

cazul nclcrii contractului se vor aplica prevederile legale privind modul de acordare a compensaiei pe care trebuie s-o primeasc partea lezat. Instrumentele de drept uniform, care constituie obiectul de studiu al prezentei lucrri cuprind prevederi similare n materia daunelor-interese. Toate stabilesc ca principiu general c creditorul trebuie s fie pus, pe ct este posibil, n situaia n care el s-ar fi aflat dac contractul ar fi fost executat n modul cuvenit; art.74 al Conveniei de la Viena, art.7.4.2 al Principiilor UNIDROIT i art.9.502 al Principiilor DEC prevd c daunele-interese pentru o nclcare a contractului comis de una din pri sunt egale cu pierderea suportat i ctigul ratat de ctre cealalt parte n urma nclcrii. Prejudiciul reparabil include i prejudiciul nepecuniar, n particular rezultnd din suferine fizice sau morale (art. 7.4.2(2) al Principiilor UNIDROIT i art.9.501(2) a) al Principiilor DEC;); precum i prejudiciul viitor, realizarea cruia poate fi considerat n mod rezonabil ca probabil (art.9.501(2)b) al Principiilor DEC). n instrumentele de drept uniform analizate daunele-interese sunt remediul aplicabil tuturor nclcrilor, care nu ar fi natura i gravitatea lor. Aplicarea lui poate fi cumulat cu alte remedii, atunci cnd acestea nu sunt n msur s repare pe deplin prejudiciul cauzat creditorului. 3.1.2 Neexecutarea contractului. n toate sistemele naionale de drept i n instrumentele de drept uniform care fac obiectul de cercetare a prezentei lucrri, neexecutarea (sau nclcarea) contractului este condiia de baz a aplicrii sanciunilor (remediilor) puse la dispoziia creditorului lezat (aa cum s-a artat n cap.I). Unul din subiectele cele mai controversate n domeniul neexecutrii contractului este cel ce ine de noinea de culp. 1) Culpa. Instituia culpei ocup un loc central n materia rspunderii contractuale. Culpa este tratat n mod diferit n reglementrile naionale; unele sisteme juridice impun debitorului o responsabilitate de plin drept, altele cer existena culpei, iar altele au adoptat un sistem mixt n care debitorul este responsabil de plin drept, n unele cazuri, i doar pentru culp, n alte cazuri. Culpa n dreptul francez. ntr-o opinie dominant n doctrina francez [189, p. 436-440], care i gsete reflectarea ntr-o serie de soluii jurisprudeniale, rspunderea contractual (daunele-interese) i au ntotdeauna fundamentul n culpa debitorului, aceasta fiind asimilat neexecutrii obligaiei contractuale [198, p. 499; 234, p. 558-559; 137, p.140]. Conceptul tradiional al culpei implic existena unui act (sau a unei omisiuni) care este n acelai timp ilicit i imputabil autorului su [108, p. 286-288; 234, p. 566 ; 137, p. 140-141]. Culpa, deci, comport dou elemente: un element obiectiv, care const n nclcarea unei obligaii juridice i care se traduce prin devierea comportamentului efectiv al autorului prejudiciului i conduita cerut prin respectul acestei obligaii, i un element subiectiv numit culpabilitate de unii i 75

imputabilitate de alii, care exprim aptitudinea psihologic a persoanei de a nelege importana actelor sale i a asuma consecinele lor [239, p. 320]. C. civ. fr. conine dou dispoziii aparent contradictorii n ceea ce privete culpa contractual. Art.1137, care se refer la obligaia de a pstra bunul (n contractele de locaiune, mprumut, depozit), prescrie celui n sarcina cruia se afl bunul s manifeste grija unui bun tat al familiei (soins dun bon pre de famille); aceast dispoziie impune creditorului sarcina de a dovedi culpa debitorului care se manifest prin faptul c acesta nu a manifestat diligena cuvenit. Potrivit art. 1147, din contra, neexecutarea sau ntrzierea n executarea contractului angajeaz de plin drept rspunderea debitorului, cu excepia cazurilor n care acestea sunt datorate unei cauze strine pe care debitorul trebuie s-o demonstreze: este suficient doar ca neexecutarea s fie constat. ncercrile de a concilia aceste dou prevederi au euat, pn cnd, renunndu-se la conciliere, acestor prevederi li s-au acordat domenii diferite, fcndu-se distincia ntre obligaiile de mijloace i obligaiile de rezultat. Obligaiile de mijloace sunt acelea n care debitorul se angajeaz s depun toat grija i diligena n vederea atingerii unui rezultat determinat, fr a promite atingerea acelui rezultat: el este inut s utilizeze toate mijloacele disponibile pentru a realiza obiectivul contractual, ns el nu garanteaz realizarea acestuia. Exemplul tipic al unei asemenea obligaii este cazul avocatului: el se oblig s fac tot posibilul, utiliznd toate mijloacele juridice disponibile, dar el nu poate garanta ctigul cauzei. Creditorul poate angaja rspunderea debitorului numai demonstrnd c acesta nu a utilizat toate mijloacele posibile, c nu a manifestat suficient diligen. Numeroase decizii judiciare privind rspunderea pentru nclcarea obligaiilor de mijloace vizeaz activitile profesionitilor: vnztorilor, antreprenorilor, notarilor, bancherilor, agenilor imobiliari, administratorilor bunurilor i altor ageni ai afacerilor [180, p. 660]. Problema se pune de a ti care este diligena cerut de la debitor, altfel spus, care sunt mijloacele pe care el trebuie s le utilizeze pentru a nu fi considerat n culp. n general, diligena impus debitorului, mijloacele pe care el trebuie s le utilizeze, se apreciaz in abstracto, adic prin referirea la un model abstract. Tradiional n calitate de asemenea model abstract n dreptul francez a servit un bun tat al familiei (ceea ce corespunde noiunii de om rezonabil reasonble man -, n common law). Astzi noiunea de bun tat al familiei este neleas ntr-o manier mai sociologic; el este definit prin profesia sa. n particular, n domeniul afacerilor, este comparat conduita debitorului cu cea a unui profesionist din aceeai ramur comercial, diligent i informat. Obligaiile de rezultat sunt acelea n care obiectul lor este strict determinat, ntruct debitorul a promis un rezultat precis. nsui faptul c el nu a obinut rezultatul promis constituie 76

neexecutarea obligaiei, deoarece acestea sunt obligaii pe care un debitor cu o diligen normal reuete s le execute, de exemplu transportatorul sau antreprenorul care se angajeaz s transporte un bun sau s efectueze o lucrare. Toate obligaiile de a nu face sunt obligaii de rezultat: debitorul promite o absteniune, care n sine reprezint rezultatul ateptat. Ct privete obligaiile de a face, acestea sunt de rezultat atunci cnd debitorul nu numai promite s acioneze, dar se angajeaz s procure creditorului, prin aciunile sale, un rezultat determinat. Obligaiile de a da sunt, n marea majoritate, obligaii de rezultat, cu excepia obligaiei de a plti o sum de bani, care, potrivit unei opinii, este mai aproape de o obligaie de garanie [102, p. 441], sau, conform unei alte opinii [180, p. 652-653], este susceptibil de rspundere obiectiv (a se vedea infra). Pentru majoritatea autorilor francezi interesul distinciei ntre obligaiile de mijloace i cele de rezultat referitor la responsabilitatea debitorului in de sarcina probrii culpei i sarcinii contrare de a demonstra a lipsa culpei. Dac obligaia este de rezultat, culpa debitorului se prezum i acesta nu poate rsturna prezumia dect prin dovada lipsei culpei sale. Dac obligaia este de mijloace, n mod normal, creditorului i incumb dovada culpei debitorului, demonstrnd c acesta nu a utilizat toate mijloacele disponibile i nu a manifestat diligena cuvenit. Este de remarcat c n ambele categorii de obligaii rspunderea contractual este ntotdeauna bazat pe culpa debitorului. n literatura de specialitate francez recent a fost criticat acest mod de prezentare a regimurilor de rspundere contractual [195, p. 251-252]. A fost expus opinia potrivit creia obligaia de rezultat, atunci cnd ea nu este executat, antreneaz rspunderea fr culp sau obiectiv numit i de plin drept (ceea ce corespunde n mare msur conceptului de rspundere strict strict liability -, n sistemele common law), pe cnd neexecutarea unei obligaii de mijloace este sancionat printr-o rspundere subiectiv i implic obligaia debitorului de a dovedi lipsa culpei sale. S-a relevat c, n ipoteza neexecutrii obligaiei de rezultat, pentru exonerare de rspundere trebuie s fie demonstrat existena unei cauze strine i nu lipsa culpei. Este adevrat c n cazul unei cauze strine, adic a unui fapt ce a stat la originea prejudiciului i care nu i este imputabil debitorului, deseori lipsete i culpa debitorului. ns proba cauzei strine logic nu corespunde probei absenei culpei. Proba lipsei culpei, ca i proba culpei, presupune aprecierea comportamentului debitorului, pe cnd proba cauzei strine reprezint o problem ce ine de cauzalitate: cauza strin distruge legtura de cauzalitate dintre aciunile debitorului i prejudiciul suportat de creditor [180, p. 634-637]. n dreptul francez se distinge i o a treia categorie de obligaii, numite obligaii de garanie. n unele contracte, fie n virtutea regimului imperativ al obligaiei admis de lege sau de 77

jurispruden, fie n virtutea voinei prilor, debitorul este inut s garanteze, n orice situaie, rezultatul promis, chiar i n cazul forei majore sau a faptei unui ter. Cu alte cuvinte, obligaia de garanie este o obligaie de rezultat a crei neexecutare antreneaz rspunderea debitorului, fr a i se permite s fie exonerat prin proba cauzei strine. Una din aplicaiile remarcabile a obligaiei de garanie se gsete n materia vnzrii, n ceea ce privete viciile ascunse ale bunului vndut; n virtutea art.1641 i urm. C. civ. fr., vnztorul trebuie s garanteze chiar i pentru viciile pe care nu le-a cunoscut. Este important de menionat c distincia ntre categoriile de obligaii examinate mai sus nu este ntotdeauna net i cert. n multe contracte, n special n contractele comerciale internaionale care au un caracter complex, exist n acelai timp i obligaii de mijloace i obligaii de rezultat, care se ntreptrund. Exist i obligaii de mijloace sporite (renforces) i obligaii de rezultat atenuate (allges) [239, p. 451-453]. De asemenea, cel care promite un rezultat, de obicei este inut, n acelai timp, i la o obligaie de mijloace; antreprenorul care s-a angajat s construiasc o cldire (obligaie de rezultat), se oblig i s fac acest lucru bine (obligaie de mijloace). i invers, cel care promite mijloace, n mod normal, promite i unele rezultate. La fel, la o obligaie de rezultat poate s se adauge o obligaie de garanie: antreprenorul n construcii nu numai c datoreaz un rezultat, dar i garanteaz de vicii [102, p. 441-443]. Gravitatea culpei. n dreptul francez se disting urmtoarele categorii ale culpei: culpa dolosiv, culpa nescuzabil, culpa grav i culpa ordinar. Culpa dolosiv (faute dolossive) sau dolul este atunci cnd debitorul contientizeaz c prin aciunile sale el cauzeaz prejudiciu creditorului. Unii autori mai deosebesc i culpa intenionat, care comport voina de a duna, pe cnd culpa dolosiv care implic voina deliberat de a nu respecta obligaia sa, fr ns a urmri scopul de a cauza un prejudiciu [107, p. 152]. Culpa dolosiv trebuie s fie apreciat in concreto; este necesar de a stabili care era starea psihologic a debitorului pentru a stabili dac culpa lui constituie dol. Culpa dolosiv este cea mai grav n ierarhia culpelor, ceea ce se rsfrnge asupra consecinelor ei. Astfel, n asemenea ipotez, debitorul nu poate invoca o clauz exoneratoare sau limitativ de rspundere. De asemenea, culpa dolosiv oblig debitorul, n virtutea art.1150 i 1153 alin. 4 C. civ. fr., la reparaia ntregului prejudiciu suportat de creditor, dar nu numai al celui previzibil. n sfrit, potrivit legii cu privire la asigurri, consecinele unei culpe dolosive nu pot fi asumate de ctre asiguratorul rspunderii debitorului. Culpa nescuzabil (faute inexcusable) este consacrat n unele texte legislative speciale care se refer la aa domenii ca accidentele de munc, accidentele de circulaie i dreptul 78

transporturilor i, la fel ca i culpa dolosiv, permit agravarea rspunderii debitorului. n doctrin s-a estimat c, culpa dolosiv presupune voina de a duna, iar culpa nescuzabil, avnd la fel un caracter deliberat, comport acceptarea temerar a pericolului i contientizarea probabilitii prejudiciului. n primul caz este admiterea unui prejudiciu cert, iar n al doilea caz a unui prejudiciu probabil [180, p. 677]. Culpa grav (faute lourde) este definit ca fiind neglijena de o extrem gravitate, mrginind cu dolul i denotnd inaptitudinea debitorului de a nfptui misiunea contractual pe care a acceptat-o [239, p. 566]. Culpa grav nu comport nici un element intenional; prin aceasta ea se deosebete de culpa dolosiv, apropiindu-se de culpa ordinar. Totui ea se deosebete de ultima; gravitatea culpei cauz se manifest, fie prin devierea deosebit a comportamentului debitorului, fie prin consecinele sale care afecteaz nsi esena contractului. Este vorba de o culp grosolan, sau de acumularea mai multor culpe care, luate separat, ar fi considerate culpe ordinare. Culpa grav deseori antreneaz aceleai consecine ca i culpa dolosiv. Astfel, ea nu permite debitorului s se prevaleze de clauze exoneratoare sau limitative de rspundere; de asemenea, debitorul care a comis o culp grav este inut la repararea ntregului prejudiciu dar nu numai al celui previzibil. Atunci cnd rspunderea este limitat la o anumit sum prin lege, convenie internaional sau regulament, n cazul culpei grave plafonul stabilit poate fi depit. ns, legea exclude asigurarea de rspundere pentru consecinele duntoare a faptei debitorului doar n cazul dolului, dar nu i al culpei grave [180, p. 683-684]. Culpa ordinar (faute ordinaire) sau simpl este acea culp pe care nu ar svri-o un debitor cu o diligen medie; ea este baza dreptului comun. Aceast categorie a culpei admite orice limitri legale sau convenionale ale rspunderii. Culpa n dreptul german [196, p. 169-170]. Rspunderea n dreptul german se bazeaz pe principiul culpabilitii. n doctrin s-a relevat c acest principiu rezid n faptul c n dreptul german contractul este privit ca o parte component a dreptului obligaiilor, astfel nct culpa este o condiie general a delictului (nclcrii unei obligaii) care, n cazul dat, reprezint neexecutarea contractului. Totui, dreptul german cunoate importante excepii de la principiul rspunderii culpabile n favoarea rspunderii de plin drept [86, p. 8]. n primul rnd, debitorul este responsabil pentru culpa sa personal. Potrivit 276 C. civ. germ., culpa poate fi sub form de intenie (Vorsatz) sau neglijen (Fahrlssigkeit). Culpa sub form de intenie presupune c debitorul a fost pe deplin contient c, abinndu-se de executare sau executnd ntr-un mod necorespunztor, el ncalc obligaia sa. Culpa sub form de neglijen presupune c debitorul nu a manifestat n cadrul executrii toat diligena necesar n 79

afaceri ( 276, alin. 2 C. civ. germ.), aceasta fcnd obiectul unei aprecieri obiective. Potrivit 280 alin. 1 C. civ. germ., culpa debitorului se prezum; debitorului i incumb sarcina de a dovedi c nici un fel de culp nu i este imputabil. Legea german prevede i derogri de la regimul general al rspunderii contractuale. Astfel, potrivit 276 alin. 1 C. civ. germ., regimul rspunderii poate fi atenuat sau agravat. El poate fi atenuat printr-o stipulaie contractual care exclude, de exemplu, rspunderea pentru culpa sub form de neglijen, ns nu poate fi exclus rspunderea pentru culpa sub forma de intenie ( 276, alin. 3 C. civ. germ.). Regimul rspunderii poate fi atenuat de asemenea printr-o dispoziie legal care subordoneaz rspunderea nu pur i simplu unei neglijene, ci unei neglijene grave ( 300 C. civ. germ.) sau o face s depind de diligena pe care debitorul o manifest n propriile sale afaceri ( 690 C. civ. germ.). Rspunderea poate fi agravat, dac din coninutul raportului obligaional n care s-a angajat debitorul rezult c el i-a asumat o obligaie de garanie sau un risc de aprovizionare (Beschafungrisiko). Astfel, potrivit 459 alin. 2 C. civ. germ., n cazul n care vnztorul a furnizat o garanie expres a calitii i bunul livrat nu corespunde acestei garanii, el poate fi sancionat nu numai prin reducerea preului dar i prin repararea integral a prejudiciului, indiferent de culpa sa. Exemplul clasic al unei responsabiliti mai stricte, la care se refer legea n mod expres, este contractul de vnzare a unui bun generic, prin care vnztorul este considerat responsabil nelimitat pn la epuizarea (teoretic) a bunurilor de genul dat (Beschaffungsrisiko) [103, p. 167-201, 187]. Debitorul este de asemenea responsabil pentru culpa, sub form de intenie sau neglijen, comis de ctre reprezentantul su legal sau de ctre prepuii si ( 278 C. civ. germ.), ns el poate fi exonerat dac va demonstra c nici o culp nu poate fi imputat colaboratorilor si. Culpa n common law. Principiul general consacrat n sistemele de drept common law este acela c culpa nu este necesar n calitate de condiie pentru survenirea rspunderii contractuale. n Anglia s-a statuat ntr-o spe (Raineri v. Miles), c ntr-un raportul referitor la o aciune n daune-interese pentru nclcarea contractului, n mod general, este irelevant faptul de ce prtul nu i-a executat obligaiile contractuale, i n mod cert el nu poate invoca faptul c a fcut totul ce era n puterile lui [86, p. 8]. De menionat este i faptul c culpa nu se menioneaz nici n definiiile nclcrii contractului (breach of contract) legale sau doctrinale. Astfel, Restatement of the Law 2d, 260 (2) dispune c: atunci cnd o obligaia contractual este datorat, orice neexecutare este o nclcare(when performance of a duty is due, any nonperformance is a breach) [79]. Aceste definiii nici nu cer i nici nu exclud culpa. Iar termenul obligaie contractual las deschis ntrebarea: ce reprezint aceast obligaie, sau ce a promis contractantul; este oare aceasta un angajament de a executa sau numai de a depune eforturi 80

rezonabile n acest scop? Common law consacr ca regul general prima soluie, ns i cea de a doua este admis ntr-un ir de situaii. Astfel, conceptul common law este diametral opus celui consacrat n sistemele de tradiie civilist: ca principiu general opereaz rspunderea de plin drept (obiectiv) strict liability -, de la care sunt prevzute numeroase excepii n virtutea crora rspunderea este bazat pe culp [86, p. 9]. Culpa n instrumentele de drept uniform. Principalele instrumente de drept uniform Convenia de la Viena, Principiile UNIDROIT i Principiile DEC - nu consacr noiunea de culp, n calitate de condiie a rspunderii contractuale. n acest sens instrumentele n cauz se aseamn mai mult cu conceptele din sistemele common law dect cu cele din sistemele de tradiie civilist. Astfel, Convenia de la Viena pentru a nfia condiiile rspunderii contractuale opereaz nu cu noiunea de culp, ci cu cea de impediment (art.79) care este temei de exonerare a debitorului de plata daunelor-interese pentru neexecutare [49, p. 580-583]. n ceea ce privete Principiile DEC i Principiile UNIDROIT s-a relevat c, pentru a obine ctig de cauz este suficient ca creditorul s demonstreze c prejudiciul suportat este datorat neexecutrii; este inutil de a determina dac debitorul este sau nu n culp [133, p.159]. Atunci cnd obligaia debitorului const n realizarea unui rezultat, absena rezultatului scontat acord creditorului dreptul la daune-interese, indiferent de existena culpei debitorului, cu condiia c nu exist un caz de exonerare (art.8.108 al Principiilor DEC; art.7.1.7 al Principiilor UNIDROIT). Atunci cnd debitorul este inut la o obligaie de pruden sau de diligen, el este responsabil doar n cazul n care nu a respectat obligaia sa, ceea ce nseamn c el nu a fost att de prudent sau diligent nct s-a angajat, i, n cazul lipsei clauzei ce determin nivelul diligenei sau prudenei ateptate, aceast nerespectare a obligaiei echivaleaz cu culpa [128, p.232]. Exist i instrumente de drept uniform n care culpa are relevan pentru calificarea neexecutrii contractului i aplicarea sanciunilor respective. Merit a fi menionate, n acest sens, conveniile n materie de transporturi. Astfel, Convenia de la Varovia din 12 octombrie 1929 pentru unificarea unor reguli referitoare la transportul aerian internaional, modificat prin Protocolul de la Haga din 1955, n art.25 relateaz despre un act sau o omisiune a transportatorului sau a prepuilor si fcut n mod temerar i cu contiina c va rezulta probabil din acest act sau omisiune un prejudiciu. n ipoteza unei asemenea culpe transportatorul aerian este obligat la o reparare integral a prejudiciului, atunci cnd, n mod normal, n virtutea art.22 al Conveniei de la Varovia, rspunderea transportatorului este limitat la un anumit plafon. n literatura de specialitate s-a estimat c definiia enunat mai sus traduce conceptul de willful misconduct, care este o modalitate a culpei intenionate, corespunznd noiunii de culp nescuzabil din dreptul francez [180, p. 667]. n art.25 al Conveniei de la Varovia este 81

nfiat i culpa dolosiv, care este definit ca fiind intenia de a provoca un prejudiciu, ceea ce, fr ndoial, se va manifesta rar de ctre transportatorul aerian sau prepuii si. n acelai context vom meniona c potrivit art. 20 al Conveniei de la Varovia, n cazul prejudiciului cauzat de transportator, culpa acestuia se prezum. 2) Rspunderea fr culp [86, p. 13-34; 180, p. 636-637, 652-653]. Rspunderea fr culp sau de plin de drept, numit i obiectiv, exist atunci cnd creditorul lezat este ndreptit la daune-interese indiferent de culpa debitorul, existena prejudiciului fiind suficient pentru aplicarea acestei sanciuni (remediu) i este utilizat att de sistemele de drept de tradiie civilist, ct i de common law n cele mai diverse materii. a) Contractele de transmitere a bunurilor. Sistemele de drept de tradiie civilist cunosc anumite situaii n care debitorul este inut la plata daunelor-interese indiferent de culpa sa. Ca exemplu pot servi obligaiile de garanie n cazul viciilor bunului vndut (a se vedea supra) prevzute att de dreptul francez (art. 1641 i urm. C. civ. fr.), ct i de cel german ( 459 alin. 2 C. civ. germ.). La fel i n common law vnztorul poart rspundere, indiferent de culpa sa, n cazul livrrii bunurilor ce au vicii n sensul c ele nu corespund obligaiilor explicite sau implicite cu privire la calitate. ntr-o spe s-a statuat c vnztorul poart rspundere chiar i n cazul n care el, n mod practic, nu a avut posibilitatea s descopere defectele, ntruct era un vnztor cu amnuntul care vindea mrfurile n ambalajul sigilat de productor (Daniels v. White & Son). n dreptul englez o problem controversat este cea de a ti dac aceleai reguli se aplic altor contracte de transmitere a bunurilor, ca, de exemplu, contractul de locaiune. Fiind contracte cu executare continu, rspunderea de plin drept poate deveni pentru debitor mai oneroas dect n contractele de vnzare-cumprare, ceea ce ar implica reducerea standardului de rspundere. S-a expus opinia c furnizorul bunului nu trebuie s fie responsabil atunci cnd nu este n culp i atunci cnd defectele sunt de aa natur, nct nu puteau fi descoperite, manifestnd diligena cuvenit. Totui, formulrile legislaiei engleze (Consumer Credit Act, 1974, Sch.4 para.35, Supply of Goods and Services Act, 1982, ss. 4, 9 ) privind obligaiile implicite ale furnizorului referitoare la calitate n contractele locaiune, leasing i schimb stabilesc o rspundere a furnizorilor, pentru nclcarea obligaiilor n cauz, nu mai puin sever dect n contractele de vnzare-cumprare. O aplicaie elocvent a rspunderii fr culp este regula general care opereaz att n sistemele civiliste ct i n common law, potrivit creia incapacitatea de livrare a unui bun generic, inclusiv de a plti o sum de bani, nu constituie o exonerare, chiar dac survine fr culpa debitorului. n virtutea principiului genera non pereunt (bunurile generice nu pier), 82

debitorul nu poate fi exonerat de rspundere din motivul c el va putea gsi ntotdeauna un bun de calitate echivalent i n aceeai cantitate. Mai concret, referitor la plata unei sume de bani conceptul este acela c plata banilor nu este nici o dat imposibil. Debitorul nu are dect s mprumute suma necesar, chiar dac va trebui sa achite o dobnd; el nu este ndreptit s invoce faptul c o asemenea situaie i este inconvenabil din punct de vedere economic. ntr-un mod deosebit de clar regula enunat i gsete aplicaia n 279 al C. civ. germ., care prevede c debitorul este responsabil pentru imposibilitatea subiectiv (Unvermgen) chiar n lipsa culpei n cazul n care obiectul contractului este definit prin referirea la genul cruia i aparine. n asemenea caz debitorul nu va fi obligat la executarea n natur ci doar la plata daunelor-interese. La fel debitorul este responsabil pentru ntrzierea livrrii, chiar dac aceasta nu este datorat culpei lui. n sistemele common law regula evocat a fost aplicat n diferite spee; n particular, vnztorul a fost declarat responsabil atunci cnd nu a fost n stare s livreze marfa din cauza c propriul su furnizor nu l-a aprovizionat la timp (El Rio Oils (Canada) v. Pacific Coast Asphalt Co. Inc.), n cazul rechiziiei mrfii de ctre guvern (Gelling v. Crispin), n cazurile altor aciuni ale guvernului, aa ca interdicia exportului (Bunge Corp. v. Miller). Argumentele care au stat la baza unor asemenea soluii sunt: vnztorul a putut executa dar a preferat s nu o fac din cauza dificultilor sau cheltuielilor excesive; el i-a asumat riscul de a nu fi n stare s livreze. b) Contractele de prestri de servicii. Aceste contracte constituie un domeniu intermediar ntre rspunderea de plin drept i rspunderea pentru culp. n sistemele de drept de tradiie civilist distincia ntre cazurile de rspundere de plin drept i cele de rspundere pentru culp se face n funcie de diferite criterii care au fost examinate mai sus: obligaia n cauz este de rezultat sau de mijloace, obligaia este una simpl sau de garanie, precum i de reglementrile n materia diferitor contracte speciale. n common law regula general este aceea c persoana care presteaz servicii n cursul afacerilor se oblig implicit s execute prestaia cu diligen i pricepere rezonabil (reasonable care and skill). Este clar c rspunderea pentru nclcarea acestei obligaii implicite se bazeaz pe culp, ns legea prevede i cazuri n care prestatorul de servicii poart rspundere mai sever (Supply of Goods and Services Act, 1982, s.13). n special, caracterul rspunderii n aceste contracte depinde de obiectul lor. Astfel, n contractele care au ca obiect servicii mpreun cu livrarea de piese, dac defectele in de piese, deseori rspunderea este de plin drept, pe cnd rspunderea pentru deficienele serviciilor este bazat pe culp. n contractele care au ca obiect numai servicii opereaz regula general enunat mai sus: prestatorul de servicii este inut s manifeste diligen i pricepere rezonabil. 83

n contractele de transport maritim sistemele de drept continental i cele de common law conin soluii diferite n ceea ce privete obligaia armatorului de a asigura starea de navigabilitate a navei. Legea Germaniei dispune c armatorul nu poart rspundere pentru neasigurarea strii de navigabilitate dac va demonstra c defectul nu putea fi descoperit. Potrivit dreptului francez obligaia armatorului n ceea ce privete starea de navigabilitate este una de diligen. Totui, legislaiile n cauz atenueaz principiul rspunderii pentru culp n contractele de transport maritim, punnd pe armator sarcina probei mprejurrilor de exonerare; conform dreptului german el trebuie s dovedeasc lipsa culpei sale ( 429 C. com. germ.), iar conform celui francez fora major (art.1784 C. civ. fr.). Soluia este alta n common law: armatorul care a contractat transportarea mrfurilor pe mare este inut la o obligaie absolut de a asigura navigabilitatea; pentru a se exonera de rspundere nu este suficient ca el s dovedeasc c a manifestat diligena rezonabil pentru a asigura navigabilitatea. 3.1.3 Prejudiciul. 1) Necesitatea prejudiciului. Una din trsturile comune a sistemelor juridice naionale i ale instrumentelor de drept uniform ce fac obiectul de studiu al prezentei lucrri este faptul c daunele-interese se acord numai atunci cnd, i n msura n care, creditorul a suferit un prejudiciu n rezultatul neexecutrii contractului. Dac neexecutarea sau executarea defectuoas a unei obligaii rezultate din contract nu antreneaz nici un prejudiciu pentru creditor rspunderea debitorului nu va surveni. ntr-adevr, rspunderea are ca obiect repararea (compensarea) prejudiciului cauzat prin neexecutarea sau executarea necorespunztoare a contractului [30, p. 73]. n aceast trstur caracteristic a rspunderii contractuale rezid deosebirea esenial ntre executarea silit n natur a obligaiei contractuale i executarea acesteia prin echivalent. Pentru ca creditorul s fie ndreptit s solicite executarea silit n natur este suficient ca el s dovedeasc existena creanei, nefiind obligat s demonstreze c neexecutarea i-a cauzat un prejudiciu. n ceea ce privete executarea prin echivalent, din contra, trebuie s fie dovedit c neexecutarea a cauzat creditorului un prejudiciu, pentru ca debitorul s fie obligat la plata daunelor-interese. n literatura de specialitate francez [189, p. 412-413] s-a artat c, dac executarea contractului nu mai prezint nici un interes pentru creditor, neexecutarea lui nu va cauza nici un prejudiciu i rspunderea debitorului nu va putea fi angajat [180, p. 706]. La fel, n doctrina englez ca exemplu este adus cazul n care vnztorul nu i-a executat obligaia de livrare a unei mrfi pe o pia pe care preurile la marfa n cauz sunt n scdere, iar cumprtorul nu a achitat

84

preul; ntruct cumprtorul este n msur s cumpere marfa descris n contract pe pia la acelai pre sau la un pre mai mic ,el nu este ndreptit la daune-interese [86, p. 79]. O excepie aparent de la principiul evocat este posibilitatea acordrii n unele legislaii de common law a daunelor-interese nominale (nominal damages), constituind o sum simbolic acordat prii lezate pentru a confirma c contractul a fost nclcat. Aceste daune-interese nominale erau un instrument prin care instanele judectoreti din sistemele de common law eludau regula (abrogat de mult vreme) potrivit creia nu puteau fi pronunate hotrri judectoreti pur declarative. ntr-adevr, acordarea daunelor-interese nominale este mai mult o declaraie a drepturilor dect o compensare bneasc pentru nclcarea contractului i dreptul de a emite o asemenea decizie, n esen, nu contravine principiului funciei compensatorii a daunelor-interese [86, p. 80]. De cele mai dese ori daunele-interese n common law se aloc n ipotezele n care n dreptul continental nu s-ar fi acordat nici un fel de reparaie: lipsa prejudiciului, lipsa dovezii legturii de cauzalitate ntre prejudiciu i neexecutarea contractului [124, p. 153]. n doctrina francez s-a expus i o opinie contrar, potrivit creia prejudiciul nu este o condiie necesar a neexecutrii [107, p.153; 221, p. 74-75]. nsui faptul c creditorul nu a primit avantajul promis, constituind o nclcare a principiului forei obligatorii, ar trebui s dea drept la compensaie, chiar dac creditorul nu a suferit nici un prejudiciu [195, p. 247-249]. n acest caz indemnitatea acordat va fi simbolic, conform modelului din common law. Ca

argumente n favoarea acestei poziii sunt aduse prevederi ale C. civ. fr. (art.1147 n care nu apare condiia prejudiciului pentru dune-interese; art.1145 care prevede explicit pentru obligaia de a face c cel care ncalc datoreaz daune-interese pentru nsui faptul nclcrii) i unele soluii jurisprudeniale recente (criticate, de altfel, de autorii care susin opinia contrar [180, p. 707]). Aceast concepie, ns, nu este mprtit de majoritatea autorilor i nu gsete o reflectare semnificativ n jurispruden. Este necesar de menionat, c instrumentele de drept uniform (Convenia de la Viena, Principiile DEC i Principiile UNIDROIT) prevd acordarea daunelor-interese numai atunci cnd creditorului i-a fost cauzat prejudiciu i nu recunosc daunele-interese nominale [147, p.401; 128, p. 232; 133, p. 192]. n acest context, considerm raional de a revizui prevederile art.621 alin.(1) C. civ. R.M., potrivit crora n cazul neexecutrii obligaiei de a nu face, debitorul este obligat s plteasc despgubire pentru simplul fapt al nclcrii. Dispoziiile citate ar putea fi interpretate n sensul c, n cazul neexecutrii obligaiei de a nu face, obligaia de a plti despgubiri s-ar nate independent de existena prejudiciului cauzat creditorului; simplul fapt al nclcrii obligaiei ar 85

duce n mod automat la apariia dreptului la despgubire a creditorului. ns, dup cum s-a relevat pe bun dreptate n doctrin, orice fapt ilicit a persoanei este lipsit de semnificaie juridic dac nu a cauzat un prejudiciu altei persoane [31, p. 165]. Prin urmare, creditorul este inut probeze faptul existenei unui asemenea prejudiciu i ntinderea acestuia. De aceea, propunem o nou redacie al art.621 alin.(1) C. civ. R.M.: n cazul neexecutrii obligaiei de a nu face, debitorul este obligat s plteasc despgubire pentru prejudiciul astfel cauzat. 2) Caracterul cert al prejudiciului. Pentru a fi reparabil prejudiciul trebuie s prezinte un grad suficient de certitudine. Este cert prejudiciul care s-a produs deja sau care se va realiza cu siguran; el se contrapune prejudiciului pur eventual, ipotetic. Toate sistemele juridice i instrumentele de drept uniform analizate prevd posibilitatea acordrii daunelor-interese pentru pierderea unui ctig viitor care nu ntotdeauna este absolut cert, sau pentru pierderea unei anse. n unele texte aceste dispoziii sunt stipulate expres, n altele pot fi deduse implicit. Astfel, n dreptul francez acest principiu poate fi dedus din art.1149 C. civ. fr., n dreptul german - 252, iar n Convenia de la Viena art.74 (toate prevederile menionate referindu-se la dreptul prii lezate de a reclama daune-interese pentru ctigul de care ea a fost lipsit; a se vedea infra). Principiile DEC declar expres c prejudiciul reparabil include i prejudiciul viitor, realizare cruia poate fi considerat n mod rezonabil ca probabil (art.9.501(2)b) al Principiilor DEC). Principiile UNIDROIT dispun c este reparabil numai prejudiciul, chiar i viitor, care este stabilit cu un grad rezonabil de certitudine; pierderea unei anse poate fi reparat n msura probabilitii realizrii ei (art.7.4.3(1) i (2) al Principiilor UNIDROIT). Totui, dac suma prejudiciului nu poate fi stabilit cu un grad suficient de certitudine, evaluarea lui se face la discreia tribunalului (art.7.4.3(3) al Principiilor UNIDROIT). n mod identic, n sistemele de common law instanele de judecat acord deseori dauneinterese pentru pierderea beneficiului comercial, chiar dac acesta depinde de anse mai mult sau mai puin ipotetice. Astfel, ntr-o spe (Simpson v. London and N.W. Ry Co.) i-au fost acordate daune-interese unui comerciant care nu a primit n timpul cuvenit mainile agricole pe care el inteniona s le expun la trg pentru a le vinde [125, p. 336]. Certitudinea nu implic ca prejudiciul s se produc nainte ca reparaia s fie cerut. Un prejudiciu viitor este cert dac nu sunt dubii c el se va produce. De exemplu, dac marfa cumprat pentru a fi ulterior revndut nu a fost livrat i se admite c nu va fi livrat, cumprtorul suport un prejudiciu cert din momentul n care s-a angajat fa de un alt cumprtor s-o revnd, chiar dac nelivrarea de ctre primul vnztor este anterioar momentului n care primul cumprtor trebuie s livreze marfa celui de al doilea cumprtor.

86

ntr-adevr prejudiciul primului cumprtor rezult din faptul c el nu va putea livra marfa celui de al doilea cumprtor. Totui, prejudiciul viitor, chiar dac este cert, nu poate fi reparat naintea survenirii sale dect el poate fi deja evaluat. n caz contrar, se va atepta ca evaluarea s fie posibil nainte ca s fie ordonat repararea. Astfel, n ipoteza examinat mai sus, dac preul de revnzare a fost deja fixat prejudiciul viitor poate fi evaluat. Dac, ns, acest pre nc nu este determinat, evaluarea prejudiciului nu este posibil [180, p. 719]. n contextul prejudiciului viitor este important de examinat pierderea unei anse de ctig, care nu trebuie confundat cu prejudiciul eventual. ntr-adevr, se repar nu prejudiciul rezultnd dintr-un eveniment care a putut s aib loc dar nu a avut loc. Ceea ce ndreptete repararea sunt numai consecinele care rezult din lipsirea de ansa ca un eveniment s se produc. Ca urmare, numai pierderea ansei de a vedea un eveniment produs d dreptul la dezdunare i nu faptul c evenimentul nu s-a produs. De aici rezult c daunele-interese nu pot s corespund prejudiciului ce rezult din faptul c evenimentul nu s-a produs, ci unei sume mai mici, care, fr ndoial, nu poate fi evaluat cu uurin. De exemplu, dac un antreprenor a ncredinat unei ntreprinderi de servicii potale un dosar pentru a fi supus examinrii n cadrul unui tender pentru construcia unui aeroport i ntreprinderea dat a remis dosarul dup data limit pentru recepionare i n consecin dosarul este refuzat, antreprenorul poate cere despgubiri. ns, suma daunelor-interese trebuie s fie apreciat n funcie de probabilitatea reinerii dosarului antreprenorului de ctre comisia de tender i presupune compararea lui cu candidatura selectat. Adic, dac instana va estima c antreprenorul avea o ans de 30% de a ctiga tenderul, suma daunelor-interese se va ridica la 30% din prejudiciul suportat [133, p. 204]. n literatura de specialitate au fost propuse mai multe criterii pentru a determina justificarea reparrii unei anse pierdute: natura aleatorie a scopului final, pierderea definitiv a ansei datorat neexecutrii i absena contractului aleatoriu [133, p. 205]. 3) Caracterul previzibil al prejudiciului. n dreptul comerului internaional dreptul la repararea integral a prejudiciului trebuie s fie limitat pentru a nu face exorbitante riscurile activitii economice a debitorului, astfel nct schimburile comerciale s fie paralizate. Care nu ar fi sistemul juridic, principiul reparrii integrale a prejudiciului trebuie s fie aplicat n corespundere cu anumite limite pe care le impune sistemul sat. Dreptul francez, common law, Convenia de la Viena, Principiile DEC i Principiile UNIDROIT prevd criteriul previzibilitii pentru a limita rspunderea debitorului.

87

n dreptul francez, potrivit art.1150 C. civ. fr., este reparabil doar prejudiciul rezultnd din neexecutarea sau executarea defectuoas a obligaiei, care a fost prevzut sau a putut fi prevzut la momentul executrii contractului. Dac debitorul este de rea credin, adic comite un dol, refuznd executarea obligaiei sale, el este inut s repare totalitatea prejudiciului suportat de creditor, chiar i acel care nu a putut fi prevzut la momentul ncheierii contractului. ntruct jurisprudena francez consider c debitorul care a comis neexecutarea din culp grav nu merit s fie tratat mai favorabil dect cel care a comis dol, ea a extins sanciunea proprie dolului i asupra culpei grave, astfel nct s fie reparabil i prejudiciul neprevzut (referitor la dol i culp grav a se vedea supra). n jurisprudena francez s-a statuat, n cazul unui subcontract, n virtutea cruia debitorul nu i-a executat obligaie sa, fapt care l-a expus pe creditorul su la penaliti, aceste fiind debitor n cadrul contractului principal, c, dac debitorul a cunoscut existena acestor penaliti, el poate fi obligat la plata daunelor-interese echivalente cu suma penalitilor, deoarece prejudiciul putea fi prevzut. Dac, ns el nu a cunoscut existena penalitilor n cauz, acestea puteau constitui un prejudiciu imprevizibil [180, p. 729-730]. Dreptul german nu a adoptat criteriul previzibilitii, aplicnd teoria cauzalitii adecvate (a se vedea infra). n common law criteriul previzibilitii se traduce prin noiunea de remotness of damages (ndeprtarea prejudiciului); pentru a fi reparat prejudiciul nu trebuie s fie prea ndeprtat (too remote). Hotrrea judectoreasc n care a fost formulat principiul n materie a fost dat n cauza Hadley v. Baxendale, n care a fost respins cererea lui H. de reparare a profitului ratat naintat ctre B., un transportator, ce a comis ntrziere n transportarea unei piese de care H. avea nevoie pentru activitatea sa de producere. Pe perioada ntrzierii activitatea lui H. a fost stopat i ca rezultat el nu realizat ctigul su obinuit. Instana a refuzat acordarea daunelorinterese pe motivul c transportatorul nu a tiut c piesa n cauz era unic i esenial i c n lipsa acesteia activitatea lui H. va fi stopat. n spe s-a statuat: prejudiciul care d dreptul la reparaie n cazul neexecutrii contractului este acela care, fie c trebuie privit ca consecina natural a neexecutrii contractului, fie c a fost luat n consideraie de pri la momentul ncheierii contractului, acestea avnd n vedere, n mod rezonabil, c un anumit prejudiciu s-ar produce n mod probabil n cazul neexecutrii contractului [76, p. 1058-1061]. Prima categorie de prejudiciu la care se refer hotrrea judectoreasc n cauz se numete prejudiciu general (general damage), iar al doilea prejudiciu special (special damage) Debitorul este responsabil pentru prejudiciul pe care el l-a prevzut sau pe care o persoan rezonabil, plasat n aceeai situaie trebuia s prevad la momentul ncheierii 88

contractului, innd cont de faptele pe cale ea le cunotea sau trebuia s le cunoasc. Dac vnztorul unui echipament, care nu a fost livrat la termenul stabilit, l-a lipsit pe cumprtor de beneficiul pe care acesta trebuia s-l primeasc din utilizarea echipamentului, ultimul este ndreptit la daune-interese n mrimea beneficiului, pe care, conform cursului obinuit al evenimentelor, trebuia s-l aduc exploatarea echipamentului. ns el nu poate cere suma beneficiului pe care i l-ar fi adus un contract excepional de profitabil de care vnztorul nu a tiut (a se vedea Victoria Laundry (Winsdor) v. Newman Industries Ltd, n care V. a contractat cu N. livrarea unui echipament pentru activitatea sa de producere, informndu-l c are nevoie imediat de acest echipament. Echipamentul a fost livrat cu cteva luni de ntrziere. Instana i-a acordat lui V. daune-interese n mrimea beneficiului su obinuit, dar a refuzat s-l despgubeasc pentru pierderea unui contract deosebit de profitabil propus de guvern, despre vnztorul nu a tiut [76, p.1061 - 1065]). Una din speele cele mai relevante n materie este cauza The Heron II. v. Csarnicov Ltd. Un armator s-a angajat s transporte o ncrctur de zahr din Constana la Bassorah. El tia c la Bassorah exista o pia pentru zahr i c expeditorul fcea comer cu zahr, ns el nu tia c expeditorul inteniona s vnd zahrul de ndat ce nava va sosi la Bassorah. Nava a sosit la punctul de destinaie cu 9 zile de ntrziere i preul zahrului n aceste zile a sczut pe piaa din Bassorah. Trebuia oare s fie reparat prejudiciul suferit de expeditor ? Camera Lorzilor a decis c el nu trebuia s fie reparat: n materia contractual se pune problema de a ti dac prejudiciul suportat trebuia, n mod rezonabil, s fie luat n considerare de ctre ambele pri (in the contemplation of the parties) la momentul ncheierii contractului [125, p. 326]. Convenia de la Viena n art.74 prevede c poate fi reparat numai prejudiciul pe care partea care a nclcat contractul l-a prevzut sau trebuia s-l prevad la momentul ncheierii contractului, lund n considerare faptele pe care ea le cunotea sau trebuia s le cunoasc, ca fiind consecinele posibile ale nclcrii contractului. La fel ca n Convenia de la Viena, n Principiile DEC i Principiile UNIDROIT este stipulat c poate fi reparat numai prejudiciul care a fost prevzut sau trebuia s fie (n termenii Principiilor UNIDROIT putea s fie) prevzut, n mod rezonabil, la momentul ncheierii contractului, ca o consecin probabil a neexecutrii (art.9.503 al Principiilor DEC; art.7.4.4 al Principiilor UNIDROIT). De la regula previzibilitii prejudiciului Principiile DEC fac excepie pentru cazurile cnd neexecutarea a avut loc intenionat sau din culp grav. 3.1.4 Legtura de cauzalitate ntre neexecutarea contractului i prejudiciu.

89

1) Generaliti. Condiia existenei legturii de cauzalitate ntre neexecutarea contractului i prejudiciu este consacrat n toate sistemele analizate; nu exist rspundere contractual fr legtura cauz - efect ntre fapta imputabil debitorului i prejudiciul suportat de creditor. Determinarea legturii de cauzalitate relev unele probleme. Astfel, n mod normal un eveniment are mai multe cauze (pluralitatea cauzelor); n acest context se pune problema de a ti dac toate aceste cauze trebuie s fie reinute n mod egal? O alt problem apare n cazul n care un eveniment aduce la un alt eveniment, care, la rndul su provoac un al treilea etc.; este oare evenimentul iniial cauza tuturor celorlalte care succed? Unde se oprete legtura de cauzalitate n acest lan? Este problema prejudiciului indirect. n realitate problema dat este unul din aspectele problemei mai generale a pluralitii cauzelor; ultimul eveniment din lan este consecina tuturor evenimentelor precedente, astfel nct problema se pune de a ti care din ele vor fi reinute n calitate de cauze juridice [189, p. 653]. Pentru determinarea legturii de cauzalitate n ipoteza n care prejudiciul este rezultatul unui concurs de evenimente, n sistemele de drept continental exist dou teorii principale: teoria cauzalitii adecvate i teoria echivalenei cauzelor [239, p.151-166]. Potrivit teoriei cauzalitii adecvate judectorului i revine sarcina s determine, dintre diferitele cauze posibile a unui oarecare prejudiciu, care cauze trebuie s fie reinute i care urmeaz a fi refuzate. Reinnd dintre condiiile prejudiciului doar acelea care conin posibilitatea obiectiv a rezultatului, prtaii acestei teorii fac apel la principiul previzibilitii (a se vedea supra), precizndu-se c aceast noiune trebuie s se aprecieze n mod obiectiv i nu conform psihologiei autorului prejudiciului. Un fapt poate fi calificat drept cauza unui prejudiciu, dac la momentul n care acesta s-a produs, autorul prejudiciului, putea n mod normal, innd cont de datele tiinei, s prevad survenirea acestui prejudiciu. Potrivit teoriei echivalenei cauzelor, din contra, toate cauzele trebuie s fi reinute i este suficient ca printre diferitele cauze s se gseasc un fapt imputabil debitorului pentru ca s fie declanat rspunderea acestuia. Plecnd de la faptul c prejudiciul, ca i orice alt fapt, este ntotdeauna provocat de un conglomerat de factori, provenind att din aciunile sau inaciunile omului, ct i din mprejurri exterioare, susintorii aceste teorii stabilesc ca principiu c fiecare din aceti factori, o dat ce el este indispensabil pentru realizarea rezultatului, trebuie considerat ca una din cauzele acestuia. Nici o selecie ntre condiiile necesare pentru producerea prejudiciului nu este justificat, ntruct n lipsa cel puin a uneia din ele, prejudiciul nu ar fi aprut. Pentru ca un fapt cauzator de prejudiciu s fie considerat ca fiind cauzal este necesar i suficient ca el s fie una din condiiile sine qua non. 2) Dreptul francez. 90

n dreptul francez principiul n materia de cauzalitate este pus de art.1151 C. civ. fr., care prevede c daunele-interese trebuie s corespund prejudiciului care este rezultatul imediat i direct al neexecutrii conveniei. Jurisprudena francez, bazndu-se pe prevederile enunate, refuz repararea prejudiciului considerat indirect. Distincia ntre prejudiciul direct i cel indirect poate fi ilustrat prin exemplul dat de ilustrul savant francez Pothier, citat de mai muli autori [86, p. 165], n care un locatar este lipsit de posesia unui imobil pe care acesta l utilizeaz pentru afacerea sa. n acest caz, s-a statuat c locatorul este inut s-l despgubeasc pe locatar nu numai pentru cheltuielile cauzate de mutarea ntr-un al local i plata chiriei, dar, ntr-o anumit msur, i pentru pierderea clientelei, n cazul n care locatarul nu reuete s gseasc un alt imobil potrivit n zona n care i desfoar activitatea sa comercial. Uneori caracterul indirect al prejudiciului este determinat de anumii factori specifici, cum ar fi faptul c prejudiciul este cauzat prin concursul diferitor evenimente, printre care este i o cauz strin. Este elocvent n acest sens cazul naufragiului Lamorcire , n care o nav n stare defectuoas a nimerit ntr-o furtun excepional, care a provocat moartea a numeroi pasageri. n hotrrea sa instana de judecat a statuat c prejudiciul a fost cauzat n mrime de 4/5 de ctre furtun, iar n mrime de 1/5 de starea defectuoas a navei, transportatorul maritim fiind obligat la plata daunelor-interese n proporia respectiv [189, p. 667-668]. De asemenea este necesar de remarcat c, atunci cnd prejudiciul este rezultatul concursului mai multor evenimente jurisprudena francez reine n calitate de cauze juridice numai acele evenimente care au jucat un rol preponderent n realizarea prejudiciului. 3) Dreptul german. n dreptul german este consacrat teoria cauzalitii adecvate (Adquanztheorie); aceasta se traduce prin regula potrivit creia poate fi reparat numai prejudiciul rezultnd dintr-un act care, conform cursului normal al lucrurilor, a mrit n mod obiectiv i semnificativ probabilitatea survenirii prejudiciului. Instana de judecat va face aprecierea respectiv n raport cu ceea ce ar face un expert observator la momentul survenirii prejudiciului, innd cont de toate mprejurrile relevante cunoscute de acesta, inclusiv cunotinele lui speciale [73, p. 341-342]. Spre deosebire de dreptul francez i de common law, n dreptul german nu se aplic principiul previzibilitii prejudiciului (previsibilit fr., foreseebility engl.). Astfel, n cazul n care vnztorul unui imobil nu l-a transmis n termenul convenit cumprtorului i ca rezultat ultimul nu a putut accepta o ofert excepional de profitabil din partea unui ter pentru achiziionarea acestui imobil, vnztorul este responsabil pentru pierderea profitului pe care l-ar fi obinut cumprtorul din revnzarea imobilului. Aceast soluie difer de cele adoptate de dreptul francez i de cel anglo-american, n care debitorul ar fi ndreptit s recupereze cel mult 91

profitul normal ce ar rezulta din tranzacie, dar nu i profitul excepional ratat, acesta fiind considerat ca imprevizibil. Conceptul dreptului german reiese din premisa c, dac prejudiciul dat satisface criteriul cauzalitii adecvate, debitorul va fi responsabil pentru ntregul prejudiciu suferit de creditor [86, p. 167]. Aplicarea teoriei cauzalitii adecvate i nerecunoaterea principiului previzibilitii deseori au ca efect protejarea insuficient a intereselor debitorului. Pentru a atenua acest efect n dreptul german se aplic i o alt teorie, numit teoria scopului regulii. n contextul dreptului contractelor, aceast teorie se traduce prin interpretarea contractului, din care rezult rspunderea, n vederea stabilirii scopului i inteniei unei pri comunicate celeilalte pri. Aplicarea teoriei scopului contractului are ca efect echilibrarea proteciei intereselor ambelor pri, ns se pare c instanele de judecat germane dau preferin teoriei cauzalitii adecvate [86, p. 166-167]. 4) Common law. n dreptul anglo-american n calitate de condiie a rspunderii contractuale este reinut previzibilitatea prejudiciului i nu caracterul direct al acestuia. n practic apar probleme n special n cazurile n care exist un factor exterior, altul dect nclcarea comis de debitor, care a cauzat sau a contribuit la cauzarea prejudiciului. n asemenea cazuri instanele de judecat din rile common law aplic criteriul previzibilitii, fr a face careva referine la caracterul direct al prejudiciului. Chiar dac factorul exterior a cauzat sau a mrit prejudiciul, partea recalcitrant va vi inut responsabil, cu condiia c factorul n cauz a fost prevzut de ea [86, p. 153]. n acest sens ntr-o spe (Heskell v. Continental Express Ltd.) s-a statuat c dac nclcarea contractului constituie una din dou cauze, ambele opernd n comun (both co-operating) i ambele avnd o eficacitate egal acest fapt este suficient pentru a pronuna hotrrea privind acordarea daunelor-interese [86, p. 154]. Problema de a ti dac prejudiciul invocat trebuie s dea dreptul la daune-interese s-a pus i n cauza Monarch Steamship Co., Ltd. V. Karlshamns Oljefabriker (A. B.). O nav britanic a fost nchiriat n baza unui contract de navlosire n aprilie 1939 pentru a transporta o marf din Japonia n Suedia. Sosirea navei n Suedia a fost preconizat pentru luna iulie, ns din cauza strii defectuoase a navei, aceasta a sosit n Suedia doar n septembrie. Din cauza nceputului rzboiului autoritile britanice au deturnat nava n portul Glasgow i au interzis navigarea spre Suedia. Societatea suedez a fost nevoit s transporte ncrctura cu o alt nav, sub pavilion neutru, i a cerut daune-interese pentru recuperarea cheltuielilor cauzate prin transbordarea mrfii. Camera Lorzilor a satisfcut cererea, cu toate c starea defectuoas a navei nu a fost unica cauz a prejudiciului. Instana a considerat c prejudiciul suferit de societatea suedez nu este o 92

consecin prea ndeprtat (too remote) a strii defectuoase a navei. Pe de alt parte, la momentul ncheierii contractului, prile au putut s prevad n mod rezonabil declanarea rzboiului i instituirea embargoului [125, p. 332]. n Convenia de la Viena (art.74), n Principiile DEC (art. 9.501(1)) i n Principiile UNIDROIT (art.7.4.2(1)) necesitatea existenei legturii de cauzalitate rezult din formulrile potrivit crora este reparabil prejudiciul care constituie rezultatul, consecina neexecutrii (nclcrii) contractului. Limitndu-se la formulrile date, instrumentele analizate nu conin careva prevederi referitoare la ntinderea acestei legturi, lsnd deschis calea pentru interpretare. La domeniul legturii de cauzalitate existente ntre neexecutarea contractului i prejudiciu unii autori atribuie i regula privind limitarea prejudiciului (mitigation of damages), avnd originea n dreptul anglo-american, care impune victimei neexecutrii contractului obligaia de a lua toate msurile rezonabile pentru a limita, atenua prejudiciul cauzat prin neexecutare. Problematica privind obligaia de limitare a prejudiciului este tratat ntr-o alt seciune a prezentei lucrri. Aici vom remarca doar c regula dat se ataeaz la problematica legturii de cauzalitate prin aceea c impune de a reine, printre prejudiciile repararea crora poat fi cerut, doar a acelora care constituie consecina necesar a nclcrii comise de ctre debitor, fiind excluse acelea ce rezult din fapta sau omisiunea creditorului. Neexecutarea contractului nu poate fi considerat n calitate de cauz juridic a prejudiciului (sau a fraciunii prejudiciului), dac creditorul a putut s-l modereze, adoptnd un comportament rezonabil [178, p. 442]. 3.1.5 Condiii suplimentare. Punerea n ntrziere. n unele sisteme juridice naionale una din condiiile prealabile a exercitrii sanciunii daunelor-interese este punerea n ntrziere a debitorului care nu i-a onorat la timp obligaia contractual. Abordnd subiectul punerii n ntrziere, ilustrul savant francez J. Carbonier enun: Principiul este c debitorul care datoreaz o sum de bani (art.1153 alin.3 C. civ. fr.) sau o anumit prestaie (art.1146 C. civ. fr.) nu este inut la daune-interese prin simplul fapt c a fost n ntrziere pentru a executa obligaia sa [108, p.316]. n dreptul francez prin punerea n ntrziere (mise en demeure) se nelege un act prin care creditorul ordon debitorului executarea obligaiei, atunci cnd aceasta nu a fost executat benevol la momentul cuvenit [180, p. 738], o interpelare prin care creditorul i d de tire debitorului unei obligaii scadente c ateapt plata acesteia [184, p. 113]. Este vorba de un avertisment ce amintete debitorului despre obligaia sa, traducnd cu o anumit solemnitate voina creditorului de a obine executarea: acesta poate fi 93

un act emis de executorul judiciar, o scrisoare recomandat dau chiar o scrisoare simpl n termini neechivoci, dar nu i o vizit fcut de creditor debitorului [107, p. 155]. Regula privind punerea n ntrziere a debitorului rezult, n special, din art.1146 C. civ. fr., potrivit cruia daunele-interese sunt datorate numai atunci cnd debitorul este n ntrziere de a-i ndeplini obligaia. Cu toate c regula evocat se refer doar la daune-interese, obligaia de punere n ntrziere exist deseori i n cazul aplicrii altor sanciuni pentru neexecutarea contractului (a se vedea infra). Excepii de la regula general pot fi fcute prin voina prilor sau prin lege. Convenia prilor poate stipula c debitorul va fi n ntrziere i va datora daune-interese moratorii prin simpla ajungere la scaden (art.1139 C. civ. fr.). Aceast clauz, potrivit jurisprudenei, poate fi chiar tacit, fiind dedus din mprejurri sau din uzane [108, p. 317]. De asemenea, pentru anumite datorii pecuniare (de ex.: art.474, 2001 C. civ. fr.), legea dispune c, n caz de neplat la scaden, debitorul va datora dobnzi moratorii de plin drept. n literatura de specialitate francez s-a fcut deosebire ntre punerea n ntrziere orientat spre executarea obligaiei (situaia cea mai frecvent) i punerea n ntrziere n cazurile n care aceast formalitate vizeaz mai mult constatarea neexecutrii obligaiei de ctre debitor. Prima categorie a puneri n ntrziere (orientat spre executare) deschide o etap nou n derularea obligaiei, consolidnd efectele sale obligatorii; pe cnd cea de a doua categorie a punerii n ntrziere (orientat spre neexecutare) ncheie o perioad n care executarea era posibil, pentru a putea valorifica consecinele carenei executrii. Aceste consecine pot fi diferite: rezoluiunea pentru neexecutare, aplicarea unei clauze rezolutorii sau a unei clauze penale, executarea prestaiei de ctre un ter, sau rezilierea contractului ncheiat cu un cocontractant aflat ntr-o procedur de colectiv (n situaia de insolvabilitate) [184, p. 125-130]. n dreptul german, la fel, punerea n ntrziere (Mahnung) este o condiie prealabil pentru rspunderea debitorului n caz de neexecutare a obligaiei la scaden [196, p. 179-180]. Aceast punere n ntrziere const ntr-o declaraie unilateral de voin supus recepiei, creia i sunt asimilate introducerea unei aciuni n justiie sau notificarea unui ordin de plat pe cale de somaie (286 alin.1 C. civ. germ.). Regula comport ns unele excepii: 286 alin.2 C. civ. germ. prevede patru ipoteze n care punerea n ntrziere este inutil. Este atunci cnd este fixat un termen precis pentru executare (1). La fel, este cazul n care prestai trebuie s fie precedat de un eveniment, (de ex., o livrare), care face s curg un termen de executare determinat (2), cazul n care debitorul refuz n mod serios i definitiv s execute (3) i, n sfrit, cazul n care mprejurri particulare justific o executare imediat, n lipsa creia este ntrziere (4). 94

n common law nu exist, n principiu, condiia punerii n ntrziere a debitorului; regula general este c debitorul care ntrzie s execute obligaia este responsabil de plin drept pentru prejudiciul astfel cauzat [242, p. 965-966]. Exist totui unele deosebiri de abordare n funcie de aceea dac momentul executrii ine sau nu de esena contractului (de notat c, momentul executrii ine de esena contractului atunci cnd acest lucru este expres prevzut de lege sau este stipulat n contract; n lipsa unor asemenea stipulaii caracterul esenial al momentului executrii poate rezulta din natura contractului, de ex., vnzarea mrfurilor perisabile) [86, p. 335-336]. Atunci cnd contractul prescrie o dat limit pentru executare, debitorul care nu a executat prestaia sa ctre data convenit este inut n mod automat s repare prejudiciul cauzat prin ntrziere, dac termenul stipulat ine de esena contractului. Dac nici o dat nu este stipulat, tribunalele acord debitorului un termen rezonabil, dup expirarea cruia el este considerat n ntrziere. Trebuie de precizat c dac o stipulaie cu privire la termenul executrii nu este iniial calificat ca fiind de esen, ea poate deveni ca atare n virtutea unei notificri a creditorului adresat debitorului cu cererea de a executa n termenul fixat n notificare. Acest termen poate fi convenit de pri n contract, sau, pentru unele categorii de tranzacii, poate fi stabilit n lege. n lipsa unor astfel de stipulaii contractuale sau prevederi legale, termenul trebuie s fie unul rezonabil [86, p. 137]. Instrumentele de drept uniform examinate nu consacr procedura punerii n ntrziere ca o condiie pentru curgerea dobnzii moratorii. n lumina acestui fapt se ridic ntrebarea dac condiia punerii n ntrziere constitui un principiu general al comerului internaional. n sentina nr.6754 a Curii de Arbitraj Comercial Internaional a CCI dat n 1993, care s-a pronunat n privina aplicrii unei dobnzi moratorii legale ntr-un contract internaional supus unui sistem juridic naional, acest principiu a fost afirmat. Totui, trebuie de avut n vedere c n Convenia de la Viena punerea n ntrziere nu este o condiie necesar, iar Convenia face parte din dreptul pozitiv al multor state, fapt afirmat i n jurisprudena arbitral (de ex., sentina CCI nr.7585 din 1993). n acest sens, n doctrin s-a estimat c soluia propus de instrumentele de drept uniform corespunde unei abordri care s-ar afla n armonie cu regulile economice i cu necesitile comerului internaional [236, p. 752, 777]. Acordarea termenului de graie. n sistemele juridice naionale exist dou abordri diferite n ceea ce privete termenul de graie (termenul suplimentar pentru executare). n majoritatea sistemelor (inclusiv i cel francez) neexecutarea obligaiei contractuale este suficient pentru ca partea lezat s recurg la mijloacele pe care le posed n caz de nclcare a contractului, el nu este obligat s acorde un termen de graie; instana de judecat sau de arbitraj poate s fac acest lucru doar n cazuri excepionale. 95

n alte sisteme naionale (de ex., n cel german) pentru ca partea lezat s poat utiliza sanciunile neexecutrii contractului, ea trebuie s acorde celeilalte pri un termen de graie. Astfel, potrivit prevederilor 281 alin. 1 C. civ. germ., nainte de a pretinde daune-interese creditorul trebuie s i acorde debitorului un termen rezonabil pentru executare sau pentru reparare n natur (furnizarea elementelor ce lipsesc, nlturarea viciilor, rectificarea declaraiilor false n ce privete proprietile mrfii livrate etc.). Aceast procedur, denumit n dreptul german Nachfrist, are ca scop acordarea debitorului ultimei anse pentru a-i onora obligaiile i a salva contractul, ntruct prioritate se d executrii n natur. De menionat este faptul c 281 alin. 2 l elibereaz pe creditor de obligaia de acorda un termen suplimentar, atunci cnd debitorul refuz n mod serios sau definitiv s execute sau cnd anumite mprejurri justific, innd cont de interesele ambelor pri, exercitarea imediat a dreptului la daune-interese (ca exemplu este cazul n care furnizorul trebuie s livreze materia prim ntr-un moment determinat, pentru ca cumprtorul s poat fabrica produsele sale). Acordarea acestui termen trebuie s fie nsoit de ordinul ferm adresat debitorului de a executa obligaia contractual, termenul trebuind s fie suficient pentru a permite debitorului s remedieze situaia. Totodat, o simpl prevenire este suficient, fr fixarea unui termen, dac neexecutarea const n nclcarea unei obligaii de a nu face (de exemplu, a unui angajament de neconcuren). n cazul expirrii fr succes a termenului suplimentar acordat debitorului pentru remedierea situaiei, creditorul are opiunea ntre mai multe soluii: el poate cere executarea silit n natur a obligaiei, poate rezolvi contractul, poate cere plata daunelor-interese, sau, n sfrit, poate cumula rezoluiunea i daunele-interese. Trebuie menionat faptul c doctrina german Nachfrist s-a dovedit a fi destul de eficient, astfel nct a inspirat, n anumite limite i condiii, autorii instrumentelor de drept uniform (a se vedea infra), dar i n alte sisteme juridice se reuete s se ajung la rezultate analogice prin mijloace conceptuale diferite [210, p. 171]. Posibilitatea de a acorda debitorului un termen suplimentar pentru executare, contribuie la sporirea securitii juridice n raporturile contractuale, deoarece creditorul care ezit s pun imediat capt contractului atunci cnd intervine o neexecutare esenial, va face acest lucru cu mai mult siguran, dup ce i-a acordat debitorului un termen suplimentar pentru executare i acesta a expirat fr succes. Convenia de la Viena la fel prevede posibilitatea acordrii unui termen de graie debitorului, ns abordarea este diferit de cea din dreptul german; acordarea acestui termen este un drept, dar nu o obligaie a creditorului. Art.45.3 i 61.3 ale Conveniei de la Viena enun foarte clar c nici un termen de graie nu poate fi acordat prii care a comis nclcarea de ctre 96

un judector sau un arbitru, atunci cnd partea lezat a decis s utilizeze unul din mijloacele de care ea dispune n caz de nclcare a contractului. Necesitile comerului internaional au determinat autorii Conveniei de la Viena s exclud posibilitatea acordrii unui termen de graie din oficiu, ntruct n aceast ipotez prile sunt supuse puterii discreionare a judectorului, care, de obicei, are naionalitatea uneia din prile n litigiu [134, p. 140-141]. La fel, textele art.8.106 al Principiilor DEC i ale 7.1.5 al Principiilor UNIDROT, care prevd posibilitatea acordrii de ctre creditor a unui termen suplimentar pentru executare, se deosebesc de doctrina german originar Nachfrist, prin aceea c dreptul german oblig creditorul de a cere debitorului o nou executare sau o corectare a executrii, pe cnd instrumentele de drept uniform se limiteaz la stipularea dreptului creditorului de a acorda debitorului termenul suplimentar pentru executare. Totui, i n sistemele instituite de instrumentele de drept uniform vizate creditorul va fi interesat s acorde un termen suplimentar, ceea ce i-ar facilita, la expirarea acestuia fr succes, rezoluiunea unilateral a contratului (a se vedea infra). n literatura de specialitate s-a estimat c, n practic, in virtutea acestor texte, creditorul va putea cere daune-interese echivalente prestaiei principale numai dac a acordat debitorului un termen suplimentar pentru executare [103, p.167-201, 182-183]. Considerm c aceast afirmaie privind caracterul indispensabil al acordrii termenului suplimentar pentru executare nu are un suport real. Majoritatea sistemelor juridice naionale, precum i instrumentele de drept uniform, nu consacr obligativitatea acordrii acestui termen, ci prevd doar posibilitatea de a proceda n aa mod. La fel, practica comerului internaional demonstreaz c aceast opiune pe care o are creditorul, dei este utilizat destul de frecvent, dar totui nu permite de a afirma c acordarea prealabil a termenului de graie este o condiie necesar a exercitrii sanciunii dunelor-interese.

3.2 Evaluarea prejudiciului reparabil. Evaluarea prejudiciului este o condiie prealabil necesar i indispensabil reparrii. Dar metodele evalurii prejudiciului variaz n funcie de natura prejudiciului suportat de victim, deoarece nu pot fi aplicate aceleai reguli indiferent de faptul dac prejudiciul poate fi evaluat direct n bani sau nu [153, p. 138]. Astfel, se face deosebire ntre prejudiciul patrimonial i cel nepatrimonial. Prejudiciul patrimonial, numit i economic sau material, este prejudiciul suferit de patrimoniul creditorului din cauza neexecutrii sau executrii defectuoase a obligaiei contractuale i poate fi uor evaluat n bani. n funcie de elementele componente prejudiciul patrimonial se mparte n damnum emergens pierderea suportat i lucrum cessans ctigul 97

ratat; n funcie de interesul ocrotit se face distincie ntre expectation, reliance i restitution (interesul pozitiv, interesul negativ i interesul de restituire). Anume prejudiciul patrimonial, care prezint importan mai mare n cadrul contractelor de comer internaional, va fi tratat n prezentul studiu. La rndul lor, se deosebesc regulile evalurii prejudiciului patrimonial n cazul neexecutrii unei obligaii alta dect plata unei sume de bani (obligaii nepecuniare) de regulile evalurii prejudiciului se rezult din neplata unei sume de bani (neexecutarea unei obligaii pecuniare). 3.2.1 Evaluarea prejudiciului n cazul neexecutrii unei obligaii nepecuniare. n cazul n care prile nu reuesc s cad de acord n privina evalurii i reparrii prejudiciului, aceast sarcin i revine judectorului sau arbitrului n cadrul judecrii unei aciuni n responsabilitate, intentate de creditor contra debitorului. Judectorul sau arbitrul deine puterea suveran de a evalua prejudiciul i a determina mrimea despgubirilor. ns, se poate ntmpla ca judectorul sau arbitrul s fie legat de o convenie ncheiat ntre pri privind rspunderea (a se vedea infra). n afar de aceast ultim ipotez, puterea suveran a judectorului de fond sau a arbitrului de a evalua diferitele elemente ale prejudiciului nu este limitat prin careva norme imperative; legea sau jurisprudena nu impun nici o metod anumit de evaluare. Controlul instanelor de judecat ierarhic superioare se exercit doar n ceea ce privete problema de a stabili dac judectorul de fond a statuat asupra tuturor elementelor prejudiciului, astfel nct acesta s fie reparat integral. Problema de a ti dac un anumit tip de prejudiciu trebuie s fie reparat este una de drept. ns evaluarea prejudiciului este o problem de fapt. Totui, dreptul impune un principiu general, comun pentru toate sistemele juridice analizate daunele-interese trebuie s fie, n principiu, egale cu mrimea prejudiciului cauzat. Restabilirea echilibrului contractual deteriorat prin neexecutare presupune c repararea trebuie s echivaleze, pe ct este posibil, cu dauna. Principiul echivalenei ntre prejudiciu i daune-interese. Principiul evocat se exprim de obicei printr-o formul, care reflect perfect esena acestuia: tot prejudiciul, nimic n afar de prejudiciu [152, p. 266 i urm.]. Autorul prejudiciului trebuie s despgubeasc victima n aa mod, nct aceasta s nu aib nici pierdere, nici profit. Prima parte a formulei tot prejudiciul - se traduce prin principiul reparrii integrale. Cea de-a doua parte nimic n afar de prejudiciu - semnific neadmiterea mbogirii creditorului de pe urma despgubirii. 1) Repararea integral a prejudiciului. Dreptul comerului internaional este dominat de principiul reparrii integrale a prejudiciului suportat n rezultatul neexecutrii sau executrii necorespunztoare a contractului [124, p. 146-168]. Realizarea acestui principiu presupune 98

compensarea prejudiciului n totalitatea elementelor din care acesta este compus, n cadrul restabilirii echilibrului contractual deteriorat prin neexecutarea contractului, inndu-se cont de respectarea interesele ambelor pri. Principiul reparrii integrale, care, potrivit formulei tradiionale, motenite din dreptul privat roman, cuprinde pierderea suportat - damnum emergens i beneficiul ratat - lucrum cessans, se gsete n toate sistemele juridice naionale i instrumentele de drept uniform analizate. n dreptul francez principiul reparrii integrale i gsete reflectarea n art. 1149 C. civ. fr., care dispune c debitorul, care a cauzat prin neexecutarea contractului un prejudiciu cocontractantului su, este inut s-i repare pierderile suportate i ctigul de care acesta a fost lipsit. Dreptul german consacr principiul reparrii integrale (Totalreparation) prin intermediul 249(1) C. civ. germ.: cel care este inut la reparaie trebuie s restabileasc situaia care ar exista dac faptul care oblig la reparaie nu ar fi intervenit. Prejudiciul reprezint diferena dintre valoarea actual a patrimoniului victimei i valoarea pe care l-ar fi avut acest patrimoniu dac fapta cauzatoare de prejudiciu nu s-ar fi produs. El const dintr-o pierdere suferit, la care se adaug, potrivit prevederilor 252, i ctigul ratat, precizndu-se c este considerat ca atare acel ctig la care se putea spera cu probabilitate, potrivit cursului normal al lucrurilor sau potrivit mprejurrilor particulare, aa ca nelegerile convenite. i n sistemele de common law, la fel ca n cele de drept continental, este cunoscut principiul reparrii integrale (full compensation), cu toate c nu se face distincia formal ntre damnum emergens i lucrum cessans. Indemnitatea alocat prii lezate trebuie s fie egal cu prejudiciul suportat: contractantul trebuie s fie plasat n aceeai situaie n care s-ar afla dac contractul ar fi fost executat [125, p. 51]. Ct privete instrumentele de drept uniform, art. 74 al Conveniei de la Viena stipuleaz c daunele-interese pentru o nclcare a contractului comis de ctre una din pri sunt egale cu pierderea suportat i ctigul ratat de ctre cealalt parte n rezultatul nclcrii. Formula n cauz este preluat i de Principiile UNIDROIT (art.7.4.2): creditorul are dreptul la repararea integral a prejudiciului pe care l-a suferit din cauza neexecutrii. Prejudiciul cuprinde pierderea pe care el a suferit-o i beneficiul de care a fost lipsit.... La fel Principiile DEC (art.9.502) prevd c daunele i interesele sunt, ca regul general, ntr-o sum care s permit de a plasa, pe ct este posibil, creditorul n situaia n care el s-ar fi aflat dac contractul ar fi fost executat n modul cuvenit. Acestea in cont att pierderea pe care a suferit-o, ct i de beneficiul de care a fost lipsit.

99

ntr-o accepie comun damnum emergens (perte prouv fr., suffered loss engl.,Vermgenseinbusse germ.) reprezint pierderea intervenit n patrimoniul creditorului, rezultnd din faptul neexecutrii sau executrii neconforme a obligaiei de ctre debitor, fie pentru c o valoare trebuia s intre n patrimoniu i nu a intrat (de exemplu, marfa vndut nu a fost livrat, bunul nchiriat nu a fost pus la dispoziia locatarului), fie pentru c valoarea care se afla n patrimoniul creditorului nu se mai afl acolo (de exemplu, bunul pe care trebuia s-l restituie debitorul i care nu a fost restituit), fie pentru c creditorul este impus s suporte cheltuieli care diminueaz valoarea patrimoniului su (de exemplu, cheltuielile pentru repararea bunului care a fost livrat sau restituit n stare defectuoas). Acelai principiu este valabil i n ipoteza n care creditorul exercit facultatea de nlocuire; dac debitorul nu livreaz creditorului marfa datorat n baza unui contract de vnzare i ultimul este nevoit s procure aceeai marf n alt parte, dar la un pre mai nalt, debitorul va trebui s-l despgubeasc pe creditor pentru pierderea rezultat din diferena ntre preul stipulat n primul contract i cel stipulat n al doilea contract cu un alt furnizor. De asemenea, este acceptat n mod general c lucrum cessans (gain manqu fr., consequential loss engl., entgangener Gewinn germ.) reprezint ctigul pe care nu l-a realizat creditorul din cauza neexecutrii sau executrii defectuoase a obligaiei de ctre debitor; acesta este beneficiul pe care trebuia n mod normal s-l obin creditorul, dac debitorul i ndeplinea obligaia n modul cuvenit. De exemplu, dac uzina pe care debitorul trebuia s-o construiasc, este construit cu ntrziere sau cu defecte care nu permit atingerea rentabilitii prevzute, debitorul va trebui s-l indemnizeze pe creditor pentru beneficiul pe care acesta nu l-a realizat. Prejudiciul indirect. Sistemele juridice analizate prevd i alocarea daunelor-interese pentru compensarea aa-numitor prejudicii indirecte sau consecutive, cauzate persoanelor sau bunurilor (altora dect cele ce constituie obiectul contractului). n jurisprudena francez, asemenea prejudicii au fost recunoscute ca fiind directe; de exemplu Curtea de casaie ntr-o hotrre din 1993 a recunoscut ca atare prejudiciul corporal suferit de creditor cu ocazia executrii unui contract de antrepriz [220, p. 404]. n literatura de specialitate englez prejudiciile indirecte (consequential loss) sunt deseori ilustrate, printr-o spe n care un comerciant a vndut altuia o vac, garantnd c ea este sntoas, ns aceasta s-a mbolnvit i a infectat alte vite, care au pierit; vnztorul este responsabil prima facie pentru pierderea altor animale, chiar dac, atunci cnd cumprtorul a pus vaca mpreun cu alte animale, vnztorul nu a contientizat posibilitatea mbolnvirii vacii sau riscul infectrii altor animale [88, p. 879]. ns prejudiciile indirecte, n unele cazuri, pot 100

depi de multe ori nsi valoarea obiectului contractului, de aceea la evaluarea prejudiciului reparabil se ine cont de principiul previzibilitii (remotness of damage), astfel nct unele categorii de prejudicii sunt tratate ca fiind prea ndeprtate (too remote) pentru a fi reparate [47, p. 480-484]. n dreptul german, acest gen de prejudiciu (Mangelfolgeschden) este reparat prin intermediul unei categorii speciale de daune-interese, numite daune-interese pentru nclcarea obligaiilor de securitate. Asemenea nclcri cad sub incidena 282 C. civ. germ., care prevede c atunci cnd debitorul ncalc o obligaie conform 241 alin. 2, creditorul poate cere daune-interese n locul prestaiei n condiiile 280 alin. 1, dac nu se poate cere ca aceast prestaie s-i fie furnizat de debitor. De notat, c 241 al. 2 C. civ. germ. dispune: raportul obligaional poate potrivit coninutului su s oblige fiecare parte s ia n consideraie drepturile, bunurile i interesele celeilalte pri, iar 280 alin. 1 C. civ. germ. dispune: atunci cnd debitorul ncalc o obligaie ce rezult din raportul obligaional, creditorul poate cere repararea prejudiciului astfel cauzat. Regula nu se aplic atunci cnd debitorul nu trebuie s rspund pentru aceast nclcare. Ipoteza vizat de prevederile n cauz presupune c debitorul a nclcat intenionat sau din neglijen obligaia de securitate ce i incumb (de ex., un antreprenor, care execut corect angajamentele sale conform contractului, deterioreaz cu echipamentul su localul clientului su), astfel nct meninerea contractului a devenit insuportabil pentru creditor; caracterul insuportabil fiind apreciat n funcie de mprejurrile concrete ale cazului [196, p. 182]. n asemenea cazuri creditorul poate s se adreseze pentru executarea prestaiei ctre o alt persoan (de exemplu, ctre un alt antreprenor) i s cear debitorului daune-interese n locul prestaiei, n vederea recuperrii cheltuielilor efectuate pentru sfrirea lucrrilor. n sistemul Conveniei de la Viena, se admite c, n afar de prejudiciul de baz, care reprezint diferena dintre preul contractual i acela pe care cumprtorul sau vnztorul trebuie s-l accepte n cadrul unei operaii de substituire, neexecutarea poate cauza i alte prejudicii [147, p. 408]. Astfel, sunt considerate ca fiind reparabile prejudiciile cauzate de ctre mrfurile defectuoase altor bunuri ale cumprtorului: produsele n care aceste mrfuri au fost ncorporate i care au devenit, n consecin, inutilizabile; localurile sau stocurile prejudiciate de explozia sau incendiul provocat da ctre un viciu al produselor litigioase etc. Ct privete indemnizarea prejudiciilor corporale, aceasta se va face n mod distinct, prin aplicarea legii naionale desemnate prin regula conflictual a forului, deoarece art.5 al Conveniei de la Viena exclude din domeniul su prejudiciile cauzate persoanei creditorului [147, p. 402].

101

Interesul pozitiv, interesul negativ i interesul de restituire. Distincia ntre aceste categorii se face n funcie de interesul protejat i este caracteristic, n special, pentru sistemele de common law i pentru dreptul german. Interesul pozitiv (expectation interest engl., Erfllungsinteresse germ.) este definit ca interesul creditorului fa de executarea cuvenit a obligaiei contractuale; el corespunde reparaiei necesare pentru a-l plasa pe cocontractant n aceeai situaie patrimonial n care el s-ar afla dac contractul ar fi fost executat n modul corespunztor de ctre debitor [47, p. 661]. Altfel spus, victima neexecutrii are dreptul s fie compensat pentru pierderea afacerii, profitului (loss of bargain or of profits). Interesul negativ (reliance interest engl., Negatives Interesse germ.) are ca obiectiv repararea prejudiciului suportat de creditor din faptul c acionat n baza ncrederi n promisiunea debitorului, sau n baza unui contract care a fost ncheiat ns nu a fost executat; altfel spus, de ai compensa creditorului cheltuielile astfel suportate pentru a-l plasa n situaia patrimonial n care el s-ar afla dac contractul nu ar fi fost ncheiat. Categoriile enunate reprezint dou categorii diferite de abordare a rearrii prejudiciului, fiecare avndu-i logica sa. Daunele-interese pozitive sunt, n special, apropriate n cazul neexecutrii unui contract valabil ncheiat, pe cnd daunele-interese negative sunt mai bine adaptate unor aa ipoteze ca rspunderea precontractual (de ex.: n caz de ruptur dolosiv a negocierilor sau n caz de anulare a contractului pentru dol) [139, p. 1075]. Interesul de restituire restitution interest n common law, are ca obiectiv prevenirea unei mbogiri nelegitime a debitorului. n sensul acestei instituii debitorul trebuie s fie repus n situaia n care s-ar afla dac contractul nu ar fi fost ncheiat, obligndu-l s restituie prin echivalent avantajul monetar (de exemplu, plata unui avans sau al preului n ntregime pentru o marf care nu a fost livrat) sau nemonetar (de exemplu, lucrrile efectuate n folosul unui beneficiar care nu s-a achitat) furnizat de ctre creditor [73, p. 313-314; 88, p. 876-877]. Dreptul la restituire (law of restitution) n common law este conceput ca o instituie ce ine de dreptul la orice aciuni, quasi-contractuale sau de alt natur, care se bazeaz pe principiul mbogirii fr just cauz (unjust enrichment) [80, p. 44-48; 52, p. 1-6; 93, p. 3-17]. n materia contractual dreptul la aciunea pentru restituire (indebitatus assumpsit) const n aceea c o parte care a pltit o sum bani i nu a primit contraprestaia, sau aceasta este att de defectuoas nct justific neacceptarea ei, este ndreptit s-i restituie suma pltit. La fel, partea care a efectuat o prestaie pentru care trebuia s fie pltit o sum de bani este ndreptit s primeasc valoarea rezonabil a prestaiei sale. Cererea pentru restitution nu este de fapt o aciune pentru dauneinterese n sens strict, deoarece scopul ei este nu de a compensa partea lezat pentru prejudiciul 102

suportat ci de a lipsi partea care nu a executat de profitul nejustificat [88, p. 876]. De notat c cererea pentru restitution poate fi naintat nu numai n cazul neexecutrii contractului (breach of contract), dar i n alte cazuri de total failure of consideration [88, p. 977 i urm.] (lips total a recompensei), de exemplu atunci cnd contractul este lovit de nulitate, devine caduc, sau cnd exist o exonerare (frustration) [47, p. 465]. Prin urmare, putem constata c deosebirea dintre reliance i restitution const n aceea c, dac prima este menit s compenseze prejudiciul suportat de contractant din cauza neexecutrii sau executrii defectuoase a contractului, cea de a doua are ca scop s mpiedice partea recalcitrant de a obine profit din actul ilicit [124, p.152-153]. n doctrin s-a expus prerea c distincia ntre reliance interest i restitution interest este artificial; ntruct scopul urmrit este acelai de a crea situaia care ar fi existat dac contractul nu ar fost ncheiat -, noiunea de reliance interest conceput n sens larg o include i pe cea de restitution interest [178, p. 472]. n common law principiul general este c daunele-interese sunt acordate pentru a compensa interesul pozitiv (expectation interest) al prii lezate, principiu care se aplic constant, n special, n raporturile comerciale [47, p. 472]. ns partea lezat, n principiu, are opiunea ntre recuperarea prejudiciului n baza expectation interest, n baza reliance interest sau n baza restitution. Astfel, cumprtorul unui utilaj defectat, poate recupera, sau costul utilajului i cheltuielile de instalare (reliance interest), sau profitul pe care l-ar fi avut utiliznd acest utilaj (expectation interest), ns nu ambele, deoarece n aa fel el ar obine o mbogire nejustificat. ntr-o alt ipotez, atunci cnd cumprtorul a pltit n avans pentru un utilaj, ns vnztorul nu l-a livrat, partea lezat are de ales ntre restituirea sumei pltite (restitution) i valoarea bunului la momentul livrrii (expectation intrest, loss of bargain). ns el nu poate obine ambele sume preul pltit i valoarea bunului, din acelai considerent: pentru a evita mbogirea prii lezate de pe seama reparrii prejudiciului (a se vedea infra). Este evident c cumprtorul va alege prima modalitate, dac a realizat o afacere proast, i va opta pentru a doua soluie, dac afacerea a fost profitabil. Att timp ct regula neadmiterii mbogirii victimei este respectat, aceasta, n principiu, nu este limitat n dreptul su de opiune. Astfel, putem constata c, n ipoteza existenei unui contract valabil i neexecutrii lui care d dreptul la rezoluiune, partea lezat are opiunea: fie s menin contractul i s cear repararea interesului su pozitiv, fie s rezoluioneze contractul i s cear satisfacerea interesului su de restituire [86, p. 89-90]. Totui, trebuie de avut n vedere c pentru a exercita o modalitate sau alta de reparare a prejudiciului sunt impuse anumite condiii. Astfel, pentru a recupera profitul ateptat pe calea cererii pentru expectation interest, reclamantul trebuie s demonstreze mrimea profitului pierdut. Dac el nu poate face acest lucru cu o certitudine rezonabil, va trebui s procedeze la 103

recuperarea cheltuielilor pe calea cererii pentru reliance interest sau pentru restitution. Pe de alt parte, dreptul prii lezate de a nainta cererea pentru restitution este limitat, n particular, de regula potrivit creia, ea poate cere restituirea sumei pltite n baza contratului numai atunci cnd exist total failure of consideration (lipsa total a recompensei) [88, p. 877]. Dup cum s-a artat mai sus, n principiu, o hotrre care are drept scop de a pune partea lezat n situaia n care s-ar fi aflat dac contractul ar fi fost executat (expectation interest) nu poate fi combinat cu o hotrre care urmrete s pun aceast parte (sau ambele) n situaia care ar exista dac contractul nu ar fi fost ncheiat (reliance interest). Totui, cererea pentru recuperarea profitului (expectation interest) i cea pentru recuperarea cheltuielilor (reliance interest) nu ntotdeauna sunt incompatibile. Astfel, n cazul vnzrii utilajului defectat partea lezat poate cere att suma cheltuielilor efective, deducndu-se valoarea real a utilajului, reliance interest, ct i suma alctuit din partea profitului net pe care ea l-ar fi obinut dac utilajul ar fi fost conform contractului - expectation interest, care nu a fost acoperit de prima sum. Aceste dou modaliti de recuperare pot fi combinate n msura n care nu se ajunge la o reparaie dubl. Regula enunat reprezint o aplicaie a principiului neadmiterii mbogirii prii lezate de pe urma reparrii prejudiciului. n ceea ce privete corelaia dinte aciunea pentru daune-interese pentru cea pentru restitution, s-a reinut c ele sunt incompatibile [88, p. 99], scopul primei aciuni fiind executarea silit prin echivalent a contractului, iar scopul celei de a doua ncetarea lui i compensarea prii lezate pentru cheltuielile suportate. De aici rezult n mod logic c partea lezat nu poate beneficia n acelai timp de daune-interese i de restituire. n dreptul german, numeroase prevederi ale Codului civil ( 280, 283, 286 (2), 325, 326, 463), n cazul neexecutrii contractului de ctre debitor stabilesc ca principiu general ocrotirea interesului pozitiv. ns n cazul n care partea lezat pune capt contractului, este ocrotit interesul su de restituire; n rezultatul rezoluiunii partea lezat este ndreptit s primeasc napoi totul ce a furnizat (346). C. civ. germ. prevede recuperarea prejudiciului de ctre debitor la nivelul interesului negativ n anumite situaii determinate: n cazul rspunderii agentului care ia depit limitele mputernicirilor (179), n unele cazuri a imposibilitii iniiale de executare (307), n unele cazuri a interdiciei statutare (309). n sfrit, interesul negativ este protejat n cazul nulitii contractului; 122 C. civ. germ. prevede dreptul prii, care a acionat n baza ncrederii n declaraia de voin nul a celeilalte pri, de a fi indemnizat pentru prejudiciul astfel suportat. De asemenea, jurisprudena german limiteaz recuperarea prejudiciului prii vtmate la nivelul interesului pozitiv n cazurile bazate pe doctrina culpa in contrahendo [94, p. 1116]. 104

Dreptul francez, Convenia de la Viena, Principiile UNIDROIT i Principiile DEC nu fac deosebire expres ntre categoriile de prejudicii enunate. Instrumentele de drept uniform au preluat terminologia tradiional, avndu-i originea n dreptul roman de pierdere suferit i ctig ratat. S-a remarcat c aceast alegere fcut de autorii instrumentelor de drept uniform n cauz corespunde unei tendine generale observate n recentele revizuiri ale dreptului contractelor din diferite ri [133, p. 192-193]. Poziia tribunalelor arbitrale internaionale, n acest sens, este explicit: indiferent de modalitile de determinare a daunelor-interese, principala lor preocupare este ca ntregul prejudiciu s fie reparat. Astfel, n cadrul soluionrii litigiilor comerciale internaionale sub egida Curii de Arbitraj Comercial Internaional a CCI, arbitrii calculeaz constant dauneleinterese n funcie de ntregul prejudiciu reparabil [112, p. 66; 112, p. 54]: orice parte contractant are dreptul s cear indemnizarea prejudiciului pe care l-a suferit efectiv [114, p. 394; 115, p. 1216]. n acest context, arbitrii utilizeaz ambele soluii: ei ncearc sau s plaseze victima n situaia n care s-ar afla dac contractul ar fi fost executat (expectation interest), sau so repun n poziia pe care aceasta o ocupa naintea ncheierii contractului (reliance interest). n diferitele spee din jurisprudena Curii de Arbitraj Comercial Internaional a CCI se ntlnesc ambele modaliti de a calcula daunele-interese. De exemplu n sentina CCI nr.3779 din 1981, arbitrul a admis anularea contractului i a acordat daune-interese n baza criteriilor interesului negativ (reliance interest) [97]. n multe alte spee arbitrii au fcut uz de criteriile interesului pozitiv (expectation interest) [236, p. 754]. La fel, trebuie de menionat c principiul reparrii integrale se respect i n cadrul unei alte instituii de arbitraj importante, care este Centrul Internaional pentru Reglementarea Diferendelor referitoare la Investiii: standardul indemnizrii n cazul exproprierii este repunerea reclamantului n poziia de care acesta ar beneficia n absena exproprierii (Amco Asia Corporation vs Republic of Indonesia (ARB/81/) [213, p. 569]. Aceast soluie a fost reiterat i ntr-o hotrre dat la 17 februarie 2000 n cauza Compagnie del Desarrollo del Santa Elena vs Republica Costa Rica, referitoare la o indemnizare ca urmare a unei exproprieri din motive ecologice: potrivit acordului prilor pentru justa valoare de pia a proprietii se aplic principiul reparrii integrale. Este cert faptul c soluiile adoptate n diferitele sentine arbitrale studiate se bazeaz pe dispoziiile dreptului naional aplicabil n spe lex causae. Totui, trebuie de subliniat c o mare parte a doctrinei consider c principiul reparrii integrale a prejudiciului constituie o regul general a dreptului comerului internaional, aparinnd lex mercatoria [140, p. 845; 193, p. 74 i urm.]. 105

Anume n acest sens se pronun tribunalele arbitrale internaionale, care consider acest principiu ca o norm transnaional, pe care o aplic independent de orice referin la sistemele juridice naionale. Dup cum a remarcat pe bun dreptate E. Gaillard: repararea integral a prejudiciului prin alocarea victimei damnum emergens i lucrum cessans este un principiu comun al principalelor sisteme juridice i, n virtutea acestui fapt, un principiu general al dreptului, care poate fi considerat ca o surs a dreptului internaional [119, p. 173]. 2) Neadmiterea mbogirii creditorului. Dac prima latur a principiului echivalenei ntre prejudiciu i daune-interese se manifest prin regula potrivit creia creditorul trebuie despgubit integral pentru prejudiciul cauzat prin neexecutare, cea de-a doua latur se exprim prin regula potrivit creia rspunderea debitorului nu trebuie s fie o surs de mbogire pentru creditor; el nu trebuie s primeasc mai mult dect a pierdut. n acest sens, principiul echivalenei cere ca suma daunelor-interese s nu depasc prejudiciul efectiv suportat. De exemplu n legile unora din statele SUA este prevzut expres regula potrivit creia daunele-interese nu trebuie s depeasc pierderile suferite de partea lezat (3358 California Civil Code, 27-1-303 Montana Code Annotated, 23-96 Oklahoma Statutes Annotated, 21-1-5 South Dakota Codified Laws). ns chiar i n lipsa unor prevederi legale exprese n acest sens, regula enunat se aplic n diferite sisteme juridice, att de common law, [88, p. 869-871] ct i de drept continental [152, p. 277 i urm.]. Aceast regul comport mai multe consecine. Una din consecinele neadmiterii mbogirii creditorului este regula general potrivit creia nu sunt admise daunele-interese cominatorii (dommages-intrts punitifs fr., punitive damages engl.) pentru neexecutarea contractului. Aceast regul este consacrat pe larg n diferite sisteme juridice. Astfel, ct privete common law, ntr-un numr important de state din SUA exist dispoziii legale exprese n acest sens, la fel ca i n Codul Comercial Uniform al SUA [90]. Totui, trebuie de remarcat c acordarea daunelor-interese cominatorii este prevzut, cu titlu de excepie, de lege, de exemplu, n domeniul contracarrii practicilor comerciale nedorite. Totodat se observ tendina crescnd n jurisprudena american de a acorda daune-interese cominatorii pentru nclcarea intenionat a contractului [88, p. 872-873], la fel ca i pentru comportamentul contrar principiului bunei credine. ns, dei domeniul daunelor-interese cominatorii este mai larg n SUA dect n Anglia, subzist totui un control strict din partea judectorilor asupra sumelor susceptibile de a fi acordate, pentru a evita ca indemnitatea s constituie o mbogire fr just cauz [219, p. 247-267, 249].

106

n sistemele de drept continental, de asemenea, n principiu, nu sunt recunoscute dauneleinterese cominatorii, ntruct acestea ar constitui o mbogire nejustificat a victimei, ceea ce este contrar principiului proporionalitii ntre reparaie i prejudiciu. Mai mult ca att, dac legea aplicabil contractului admite acordarea daunelor-interese cominatorii, executarea unei hotrri judectoreti strine ar putea s contravin ordinii publice a statului unde trebuie s fie executat hotrrea. Astfel, n Germania instanele de judecat au refuzat s elibereze exequaturul pentru o hotrre judectoreasc pronunat n SUA care recunotea daune-interese cominatorii. Curtea Federal de Justiie a Germaniei a estimat c recunoaterea hotrrii n cauz ar contraveni principiilor fundamentale ale dreptului german, ntruct daunele-interese

cominatorii nu mai puteau s aib nici o funcie compensatoare, fiind contrare ordinii publice internaionale germane [143, p. 209]. Instrumentele de drept uniform, consacrnd principiul reparrii integrale a prejudiciului (art. 74 al Conveniei de la Viena, art. 7.4.2 al Principiilor UNIDROIT i art. 9.502 al Principiilor DEC), la fel nu prevd, n principiu, daunele-interese cominatorii. Acest fapt, ns, nu mpiedic ca prile unui contract de comer internaional, n virtutea principiului autonomiei voinei lex voluntatis -, s stipuleze n contractul lor asemenea daune-interese. n practic inserarea clauzelor de acest gen n contracte suscit probleme legate de recunoaterea i punerea lor n aplicare de ctre instane n cadrul soluionrii litigiilor. n cazul contractelor de comer internaional, dac judectorul refuz executarea hotrrilor judectoreti strine comportnd daune-interese cominatorii pe motivul c aceasta ar contraveni ordinii publice a forului, situaia poate fi alta atunci cnd se cere exequaturul unei sentine arbitrale strine. Soluia se bazeaz pe faptul c, att arbitrajul n general, ct i supunerea acordrii daunelor-interese cominatorii unui arbitraj, se bazeaz pe acordul de voin al prilor, astfel nct o convenie explicit a prilor n acest sens ar putea anihila reticena judectorilor n ce privete recunoaterea legitimitii unor asemenea daune-interese. n cazul sentinelor arbitrale privind acordarea daunelor-interese cominatorii arbitrul va trebui s urmreasc ca sentina pronunat s nu fie invalidat i respins de autoritile statale abilitate cu controlul acestor sentine, n special pe motivul c o asemenea sentin contravine ordinii publice din statul respectiv. Pentru a asigura executarea sentinei este important, ca scopul urmrit de sanciune, indiferent de legea material aplicabil, s apar legitim n statul n care se cere executarea sentinei. Pentru a atinge acest obiectiv arbitrul trebuie s aprecieze legitimitatea sanciunii n lumina valorilor fundamentale exprimate n principiile transnaionale reprezentnd trunchiul comun al majoritii sistemelor juridice, consacrat n comerul internaional sub noiunea de lex mercatoria [142, p. 5 -30]. 107

ns chiar dac cerina legitimitii sentinei este ntrunit, autoritatea statal poate refuza exequaturul dac va considera sanciunea pronunat prea grav. De aceea arbitrul va veghea asupra proporionalitii ntre sanciune i culp, lund n considerare gradul ei de gravitate; ceea ce nseamn c domeniul de aplicare a acestei sanciuni se va limita la nclcrile cele mai grave, care atenteaz la valorile morale fundamentale mprtite de comunitatea statelor i sunt susceptibile de a constitui ordinea public internaional [219, p. 262]. b) Unele sisteme de drept naionale, dar i unele instrumentele de drept uniform consacr conceptul de pierderi nete (net loss); la evaluarea prejudiciului reparabil trebuie s se in cont de cheltuielile i pierderile evitate de creditor i de ctigul realizat de acesta de pe urma neexecutrii contractului. Aceast regul este prevzut expres, n special, n sistemele de common law i n dreptul german. Ct privete sistemul francez, faptul c creditorul a realizat economii de pe urma neexecutrii contractului, la fel este relevant pentru determinarea prejudiciului reparabil n baza art.1149 C. civ. fr., ns aceast chestiune nu este reglementat prin lege, ci este lsat la latitudinea judectorului [86, p.185-189]. Regula de baz care acionaz n common law este aceea c trebuie s se efectueze compensaia dintre ctigul obinut de reclamant n rezultatul nclcrii contractului (economiile fcute din cauza c a fost eliberat de executarea propriei prestaii, economiile n ce privete impozitarea, beneficiile obinute din executarea parial etc.) i pierderile suferite din cauza aceleiai nclcri [55, p. 1423-1424]. Ctigul realizat de partrea lezat se ia n cont de numai atunci cnd acesta nu ar fi existat dac nu ar fi avut loc neexecutarea contractului; acest ctig trebuie s fie consecina neexecutrii. Distincia ntre ctigul care este rezultatul direct al neexecutrii i ctigul colateral (collateral benefit) pune probleme dificile ce in de legtura de cauzalitate. Astfel, s-a estimat c, la determinarea prejudiciului reparabil, nu trebuie de inut cont de beneficiile obinute de partea lezat n baza unui contract de asigurare contra pierderilor ocazionate de neexecutarea contractului [55, p. 189]. n sistemul german, este cunoscut conceptul de Vorteilsausgleichung (luarea n considerare a avantajelor compensatorii) care i gsete reflectarea n 326 alin. 2 C. civ. germ., n virtutea cruia, dac ntr-un contract sinalagmatic prestaia a devenit imposibil din cauza uneia din pri, cealalt parte pstreaz dreptul su la contraprestaie, deducndu-se ceea ce ea a economisit din faptul c a fost eliberat de prestaia sa, precum i de tot de ce a beneficiat sau a omis cu rea voin s beneficieze din acest fapt. La fel ca i n common law, n dreptul german condiia este ca beneficiile ce rezult pentru partea lezat s fie consecina eliberrii sale de executarea prestaiei. Regula general care guverneaz Vorteilsausgleichung este c ntre neexecutarea prestaiei i ctig sau evitarea cheltuielilor s existe o legtur de cauzalitate adecvat. Teoria 108

cauzalitii adecvate n dreptul german este tratat n urmtoarele surse: [73, p. 341-342; 86, p. 167; 136, p. 352] Ca i n common law, nu va fi luat n considerare suma indemnizaiei pltite de asigurtor n baza unui contract de asigurare [86, p. 188]. n aceast privin, abordarea este diferit n sistemul francez. n particular, n jurisprudena i n doctrina francez s-a estimat c, n orice caz, nu se admite cumulul daunelor-interese pltite de ctre debitorul responsabil cu indemnizaia vrsat de ctre un ter. Astfel, dac creditorul a ncheiat un contract de asigurare a obiectului contractului, n virtutea cruia asigurtorul este inut s-i achite o indemnizaie care corespunde prejudiciului suferit sau unei pri a acestui prejudiciu, perceperea indemnizaiei de asigurare l lipsete de dreptul de obine daune-interese de la debitorul responsabil, n cazul n care aceast indemnizaie repar integral prejudiciul. Dac indemnizaia de asigurare repar prejudiciul doar parial, creditorul va putea cere de la debitorul responsabil repararea prii neacoperite a prejudiciului [180, p. 761-762]. n Principiile UNIDROIT, art.7.4.2 prevede c la evaluarea prejudiciului trebuie de inut cont de orice ctig rezultnd pentru creditor din cheltuielile sau pierderile evitate. Astfel, din suma daunelor-interese pe care trebuie s le primeasc creditorul trebuie s fie deduse pierderile pe care acesta le-a evitat din cauza neexecutrii debitorului (cost avoided). Acesta este, de exemplu, cazul directorului teatrului care cere daune-interese de la artistul care nu i-a onorat contractul: cheltuielile de cazare a artistului, care au fost evitate, vor fi deduse din suma daunelor-interese [209, p. 205]. Un alt exemplu ar fi cazul n care executarea contractului ar fi fost o afacere nereuit pentru creditor. Ctigul realizat de creditor dintr-o afacere de nlocuire, pe care acesta nu l-ar fi obinut dac contractul iniial ar fi fost executat n mod corespunztor, va trebui dedus din suma daunelor-interese datorate de ctre debitor. Ilustraie oficial: A nchiriaz lui B echipament pentru terasament pe un termen de 2 ani pentru o sum de 1000 de Euro pe lun. Peste 6 luni contractul este reziliat pentru motiv de neplat a chiriei. Peste 6 luni, A nchiriaz acelai echipament atlei persoane pentru suma de 1100 de Euro. Din suma daunelor-interese datorate de ctre B va trebui dedus ctigul realizat de A n rezultatul renchirierii echipamentului pentru durata rmas a contratului iniial, adic un an, n sum de 1200 de Euro [210, p. 205]. c) O alt consecin a regulii privind neadmiterea mbogirii creditorului se refer la cazul n care prejudiciul este parial imputabil creditorului. n toate sistemele analizate, n asemenea cazuri instanele judectoreti sau arbitrale pot reduce sau chiar respinge preteniile privind daunele-interese.

109

n modul cel mai explicit aceast regul (Mitverschulden) este consacrat n dreptul german; potrivit 254 C. civ. germ., atunci cnd cel care a suferit prejudiciul a cooperat prin culpa sa la survenirea acestuia, obligaia de reparare i ntinderea despgubirii depind de circumstane, n particular, de faptul n ce msur acest prejudiciu a fost cauzat n mod preponderent de ctre o parte sau alta. Aplicarea 254 C. civ. germ. aduce, n principiu, la mprirea rspunderii; obligaia de reparare va depinde de mprejurri. n special, se pune problema de a determina care parte a provocat n mod esenial prejudiciul. n acest scop tribunalele germane int cont de toate elementele cauzei, aplicnd teoria cauzalitii adecvate. Ele pot proceda la mprirea rspunderii n procentaj; de asemenea ele pot decide ca, n pofida culpei victimei sub form de neglijen, numai debitorul s fie inut la reparare din motivul culpei sale sub form de intenie, sau, din contra, ca numai victima s suporte prejudiciile din cauza gravitii culpei sale n raport cu culpa debitorului [136, p. 355]. i n sistemul francez fapta creditorului victim (fait ou faute de la vicitme) are impact asupra daunelor-interese. Chiar dac C. civ. fr. nu cuprinde prevederi exprese n acest cens, jurisprudena a dezvoltat noiunea n cauz: dac prejudiciul este datorat faptei creditorului, rspunderea debitorului poate fi redus sau nlturat [102, p. 450]. n common law, n diferite sisteme juridice naionale au fost introduse reglementri legale n privina faptei prii lezate ce a contribuit la producerea prejudidicului (contributory negligence): Law Reform (Contributory Negligence) Act, 1945 n Anglia, la fel ca i n multe din rile Commonwealth, precum i unele state SUA [86, p.190-191]. n termenii art. 9:504 al Principiilor DEC, debitorul nu este responsabil pentru prejudiciul suferit de creditor dac acesta a contribuit la neexecutare sau la consecinele acesteia. ntr-o formul mai desfurar aceast regul este consacrat i n Principiile UNIDROIT: atunci cnd prejudiciul este parial imputabil unei aciuni sau omisiuni a creditorului sau unui alt eveniment pentru care acesta i-a asumat riscul, valoarea daunelor-intrese este redus n msura n care aceti factori au contribuit la producerea prejudiciului, avnd n vedere conduita fiecreia dintre pri (art.7.4.7). Principiul n cauz a fost invocat de un tribunal arbitral ntr-un litigiu dintre o parte rus i una estonian. Contractul de vnzare prevedea c cumprtorul trebuia s achite preul mrfii n avans. Dei plata a fost efectuat, vnztorul a ntrziat livrarea mrfii din cauza unor probleme legate de procedurile vamale. Cumprtorul a intentat o aciune contra vnztorului. n procesul examinrii cauzei s-a dovedit c ntrzierea survenit n procesul trecerii vamei era datorat parial faptului c cumprtorul nu a furnizat vnztorului toate documentele necesare

110

pentru ndeplinirea formalitilor vamale. Tribunalul arbitral a redus cu 50% daunele-interese solicitate. Pentru a motiva sentina arbitrii au invocat art.7.4.7 al Principiilor UNIDROIT [221]. d) La consecinele principiului neadmiterii mbogirii creditorului se atribuie i regula privind obigaia de limitare (reducere, minimizare, atenuare, moderare) a prejudiciului (duty to mitigate damages). Aceast regul, avnd originea n common law, impune victimei neexecutrii contractului obligaia de a lua toate msurile rezonabile pentru a limita, atenua prejudiciul cauzat prin neexecutare. Obligaia de a limita prejudiciul se bazeaz pe principiul bunei credine; creditorul lezat nu este n drept s priveasc pasiv situaia care se deterioreaz, ci trebuie s ntreprind aciuni n vederea atenurii prejudiciului. n afar de common law, regula enunat a fost consacrat i n alte sisteme juridice i n instrumentele de drept uniform, influennd pe larg uzanele comerciale internaionale. n common law s-au cristalizat trei reguli principale n ceea ce privete mitigation of damages [75, p.185 i urm.; 55, p. 1242-1251 ]. 1) Prima i cea mai important regul este aceea c partea lezat este obligat s ia toate msurile rezonabile pentru a limita prejudiciul cauzat de cealalt parte u nu este n drept s pretind daune-interese pentru acele pierderi pe care le-a putut evita dar nu a fcut acest lucru. Altfel spus, partea lezat nu este ndreptit s recupereze pierderile care au putut fi evitate. 2) A doua regula rezult din prima i stabilete c dac partea lezat a luat msurile rezonabile pentru limitarea prejudiciului cauzat de cocontractant el este ndreptit la recuperarea pierderilor astfel suferite, chiar dac aceste msuri au fost fr succes sau de fapt au adus la mrirea prejudiciului. 3) A treia regul const n aceea c atunci cnd partea lezat a luat msurile rezonabile pentru limitarea prejudiciului i aceste msuri au avut succes, cealalt parte poate beneficia de aciunile prii lezate i va fi responsabil numai pentru prejudiciul astfel redus. Partea lezat poate recupera doar prejudiciul efectiv cauzat i nu este n drept s cear repararea prejudiciului evitat (de exemplu, dac vnztorul livreaz marf defectuoas i cumprtorul, ncheind un contract de substituire la un pre mai favorabil, obine astfel beneficiu din acesta, suma acestui beneficiului va fi dedus din suma daunelor-interese pe care o va plti vnztorul pentru a repara cheltuielile vnztorului ce rezult din contractul de substituire). n dreptul german regula privind limitarea prejudiciului rezult din prevederile 254 C. civ. germ., care stabilete c obligaia debitorului de reparare a prejudiciului depinde de faptul dac victima a omis s-l avizeze pe debitor despre un prejudiciu excepional de ridicat sau a neglijat s evite sau s micoreze prejudiciul.

111

n dreptul francez nu exist dispoziii exprese privind obligaia creditorului de a limita prejudiciul. Ct privete jurisprudena, aceasta este indecis i divizat. De regul, instanele judectoreti franceze nu l sancioneaz pe creditor pentru faptul de a nu lua msuri n vederea moderrii prejudiciului. Indemnizaia acordat creditorului nu va fi redus pe motivul c el ar fit trebuit s procedeze la o nlocuire; victima este n drept s atepte ca responsabilul s-i execute obligaia [178, p. 467]. Totui o serie de hotrri nu pot fi explicate altfel dect prin existena obligaiei de limitare a prejudiciului: de ex., s-a statuat c faptul de a nu ncerca s se evite prejudiciul rezultnd din culpa debitorului constituie o culp a creditorului i are ca efect reducerea indemnizrii [220, p. 411]. i n doctrina francez opiniile rmn divizate. Unii autori neag cu desvrire obligaia creditorului de a limita prejudiciul: nu este necesar de a ine cont de situia responsabilului; numai situaia debitorului n exclusivitate trebuie s fie luat n considerare i puin conteaz c debitorul va fi ruinat de rspunderea care i incumb. Nici o obligaie de a repara ea nsi prejudiciul nu exist n sarcina victimei [178, p. 467]. Ali autori fundamenteaz obligaia creditorului de a modera prejudiciul pe principiul executrii cu bun credin a conveniilor (art.1134 alin.3 C. civ. fr.) [139, p.1041-1042; 178, p. 445-446], menionnd c principiul reparrii integrale trebuie s fie conciliat cu grija de a evita orice cheltuieli neraionale i de a gestiona, ct mai economic posibil, n interesul tuturor, fondurile destinate reparrii prejudiciilor [241, p. 136]. Obligaia de limitare a prejudiciului i consecinele nerespectrii ei de ctre victima nclcrii contractului sunt stipulate n mod explicit n art. 77 al Conveniei de la Viena: partea care invoc nclcarea contractului trebuie s ia msurile rezonabile, innd cont de mprejurri, pentru a limita pierderea, inclusiv ctigul ratat, rezultnd din nclcare. Dac ea neglijeaz s-o fac, partea care a comis nclcarea poate cere o reducere a daunelor-interese egal cu suma pierderi care trebuia s fie evitat. Urmnd exemplul Conveniei de la Viena, Principiile UNIDROIT i Principiile DEC au stabilit c debitorul nu poart rspunderea pentru prejudiciu n msura n care acesta putea fi redus prin mijloace rezonabile i precizeaz c creditorul poate recupera cheltuielile rezonabile ocazionate n vederea atenurii prejudiciului (art. 7.4.8 al Principiilor UNIDROIT; art.9.504 al Principiilor DEC). Obligaia creditorului de a limita prejudiciul este pe larg recunoscut n jurisprudena arbitral internaional. Un caz tipic de aplicaie a regulii analizate este obligaia creditorului de a proceda la un contract de nlocuire. Atunci cnd preurile pe pia sunt n cretere, creditorul care omite s procure ntr-un termen rezonabil marfa de nlocuire nu va putea cere ntreaga diferen ntre preul convenit i preul de pe pia, dac preul (mai sczut) al mrfii de nlocuire i-ar fi 112

permis s evite cheltuielile suplimentare. Dac, n schimb, creditorul ncheie efectiv un contract de nlocuire, el va fi ndreptit s recupereze diferena dintre preul mrfii de nlocuire i preul convenit, chiar dac contractul de nlocuire a fost ncheiat la un pre mai nalt dect cel de pe pia. Acest mecanism se bazeaz pe comportamentul ipotetic rezonabil al unui creditor de bun credin [133, p. 217-218]. Dup cum s-a estimat n doctrin, obligaia creditorului de a limita prejudiciul, n virtutea aplicrii constante a regulii n cauz jurisprudena arbitral internaional, a devenit o uzan dintre cele mai puin contestate n comerul internaional [130, p. 375]. Cteva spee pot fi aduse ca exemplu n acest context. n sentina CCI nr.2216 din 1974, ntr-un contract de vnzare-cumprare a petrolului, declarndu-l pe cumprtor responsabil, cererea vnztorului a fost redus, innd cont de faptul c acesta ar fi putut revinde petrolul unui ter [154, p. 917]. n sentina CCI nr.2404 din 1975, n privina unui contract de vnzarecumprare ntre o ntreprindere belgian i o ntreprindere romneasc arbitrii au invocat necesitatea lurii n considerare a tuturor posibilitilor pe care le avea creditorul pentru a repara prejudiciul rezultat din neeecutare [158, p. 995]. n sentina CCI nr.2478 din 1975 s-a statuat n privina rspunderii unei ntreprinderi romneti care a refuzat s vnd petrol unui cumprtor francez. Vnztorul a fost declarat responsabil i cumprtorul a cerut daune-interese calculate n baza diferenei dintre preul convenit i preul curent al petrolului. Vnztorul a propus s livreze la un pre mai mare. Tribunalul a estimat c, pentru a minimiza prejudiciul, cumprtoul ar fi trebuit s accepte propunerea vnztorului [236, p. 751-752]. Derogri de la principiul echivalenei ntre prejudiciu i daune-interese. Derogrile admise de dreptul pozitiv au, fie caracter convenional, avndu-i sursa n acordul prilor, fie caracter legal, bazndu-se pe preverile legislaiilor naionale sau a instrumentelor internaionele. Conveniile prior, prin care se derog de la principiul echivalenei, de obicei mbrac forma clauzelor penale sau a clauzelor exoneratoare i limitative de rspundere, ce constiuie obiectul unei alte seciuni a prezentei lucrri. n continuare vom examina derogrile instiuite prin prevederi legale. Legislaiile naionale i instrumentele internaionale intervin n diferite domenii, n vederea limitrii indemnizaiei acordate victimei, ns transporturile reprezint materia n care acest gen de reglemntri au cptat o rspndire sporit. n domeniul transportului internaional aerian, mrimea rspunderii transportatorului pentru prejudiciile cauzate prin ntrziere, pierderea sau avarierea mrfurilor n procesul transportrii este plafonat prin prevederile art. 22 alin.3 al Conveniei de la Montreal din 28.05.1999 pentru unificarea anumitor reguli privind transportul aerian internaional (care a nlocuit la 4 noiemrie 113

2003 Convenia de la Varovia din 12.10.1929): suma indemnizaiei este limitat la 17 drepturi speciale de tragere (dreptul special de tragere est unitatea de cont instituit de Fondul Monetar Internaional n funcie de un co valutar alctuit din patru monede naionale importante (dolarul SUA, euro, lira sterlin i yenul) pe kilogram (cu excepia declaraiei speciale de interes fcut de expeditor la momentul transmiterii mrfii ctre tansportator i plii unei eventuale sume suplimentare), dac prejudiciile nu au fost cauzate prin culpa nescuzabil a transportatorului, prepuilor sau mandatarilor si. n domeniul transportului internaional rutier, art.23 al Conveniei referitoare la contractul de transport internaional al mrfurilor pe osele C.M.R., Geneva, 19.05.1956, stipuleaz c indemnizaia pentru pierderea total sau parial a mrfii este limitat la 8,33 DST pe kilogram de greutate brut. n domeniul transportului internaional feroviar, potrivit Regulilor uniforme referitoare la contractul de transport inernaional feroviar de mrfuri, instituite prin Convenia de la Berna din 09.05.1980 referitoare la transporturile internaionale feroviare, n lipsa stipulaiilor particulare n documentele de transport, rspunderea transportatorului este limitat: n caz de ntrziere, la mrimea tripl a preului transportului, iar n caz de pierdere sau avariere la 17 DST pe kilogram, la care se adaug rambursarea total sau parial a preului transportului i a taxelor vamale. Indemnizarea va fi, ns, total n caz de dol al transportatorului; n caz de culp grav, limitele prevzute se dubleaz (34 DST pe kilogram). n domeniul transportului maritim internaional, potrivit Conveniei de la Bruxelles din 25.08.1924 pentru unificarea anumitor reguli n materie de conosament, limitele indemnizaiilor sunt: 666,6 DST pe colet sau unitate, ori 2 DST pe kilogram de greutate brut a mrfurilor pierdute sau deteriorate. Dintre alte domenii, n care indemnizaiile pentru prejudicii sunt plafonate prin lege, vom meniona serviciile hoteliere. n Frana, de exemplu, este limitat suma reparaiei datorate de hotel n caz de furt sau de deteriorare a obiectelor introduse n hotel i care nu au fost ncredinate administraiei. Potrivit art.1953 alin.3 C. civ. fr., daunele-interese datorate clientului sunt limitate la preul chiriei pe o zi nmulit cu o sut. Alineatul 2 al aceluiai articol exclude aceast limitare pentru cazurile de furt sau de deteriorare a obiectelor care au fost ncredinate administraiei, sau dac aceasta refuz s le preia fr motive legitime. Derogrile de la principiul echivalenei ntre prejudiciu i daune-interese, operate prin intervenia legislatorului, naional sau internaional, urmresc cteva obiective principale. n primul rnd, fixarea plafoanelor nu are ca scop n sine de a limita indemnizarea victimei neexecutrii contractului, ci este ghidat de voina statului, sau a comunitii statelor, de a 114

favoriza anumite activiti economice (de ex., transporturile), astfel nct echilibrul financiar al ntreprinderilor sa nu fie mpovrat excesiv de riscurile aferente activitilor din domeniile n cauz. n al doilea rnd, plafonarea rspunderii implic preluarea anumitor riscuri de ctre asigurtori, ntruct activitatea profesional a acestora presupune un grad mai nalt de previzibilitate a riscurilor. n sfrit, stabilirea unor sume forfetare a indemnizaiilor permite de a cunoate dinainte mrimea despgubirilor care vor fi alocate victimei i de a nltura n aa mod aleasurile i incertitudinile evalurii judiciare sau arbitrale a prejudiciilor [124, p. 258-259]. Metodele de evaluare a prejudiciului reparabil. n diferitele sisteme juridice analizate exist mai multe metode de evaluare a prejudiciului reparabil [178, p. 470-476]. Una din aceste metode const n calcularea diferenei ntre valoarea patrimoniului creditorului ca urmare a neexecutrii obligaiei de ctre debitor i valoarea pe care ar fi avut-o acest patrimoniu dac contractul ar fi fost executat. Daunele-interese corespund valorii avantajului ateptat de creditor i de care acesta a fost total sau parial lipsit din cauza neexecutrii contractului imputabile debitorului [51, p. 141]. Este ceea ce n dreptul francez se numete diminution de valeur (diminuarea valorii) [241, p. 134-136], iar n common law este desemnat prin termenii difference in value, diminution in value sau loss in value [88, p. 880]. Atunci cnd obiectul contractului este o marf destinat revnzrii, care a fost distrus sau deteriorat, la baza calculrii sumei indemnizaiei, de obicei, st preul pe care proprietarul spera s-l obin din aceast revnzare. Ca referin servete preul mediu practicat pentru mrfuri asemntoare n momentul survenirii prejudiciului [241, p.135]. La prima vedere, aceast metod se aseamn cu reducerea preului. De exemplu, n dreptul englez, n cazul neexecutrii pariale a obligaiei de livrare, cumprtorul poate cere daune-interese ce repezint diferena ntre valoarea bunului primit la ziua neexecutrii i valoarea bunului promis (53(3) Sale of Goods Act, 1979), ceea ce se aseamn, ntr-adevr, cu o reducere a preului vnzrii. Totui asemnarea este doar n aparen, cele dou concepte fiind distincte. Reducerea preului se efectueaz proporional cu diminuarea valorii obiectului prestaiai contractuale, pe cnd daunele-interese calculate conform diminurii valorii compenseaz diferena dintre starea actual a patrimoniului creditorului lezat i starea n care ar fi patrimoniul su dac contractul ar fi fost executat n modul corespunztor. Aceast tez poate fi ilustrat printr-o spe din jurisprudena american Jacob & Youngs v. Kent [178]. Un antreprenor, care s-a angajat s construiasc un imobil, a utilizat un utilaj pentru canalizare de o calitate identic cu cea care a fost convenit, ns de o alt marc, care era mai ieftin. Atunci cnd clientul a depistat necorepunderea, lucrarea era deja terminat. Dac s-ar fi procedat la 115

reducerea preului, aceast sanciune ar consta n reducerea remuneraiei datorate antreprenorului n msura, i numai n acea msur, n care valoarea utilajului instalat este inferioar valorii utilajului de marca care a fost stipulat. ns n materia rspunderii contractuale daunele-interese trebuie s-l indemnizeze pe creditor n mrimea diferenei dintre valoarea de pia a bunului recepionat i valoarea de pia pe care l-ar fi avut bunul n conformitate cu contractul. n spea dat aceast diferen de valoare era nul. Alte dou metode de evaluare a prejudidicului se refer la cheltuielile pe care le implic plasarea creditorului n situaia patrimonial pe care ar fi avut-o n cazul n care contractul ar fi fost executat n modul cuvenit. Acestea sunt cheltuielile necesare obinerii efective a prestaiei ateptate. Aceste metode de evaluare reprezint echivalentul monetar al executrii forate n natur. Este vorba despre costul nlocuirii (cot de remplacement fr., cost of replacement engl.), sau despre costul reparaiei (cot de la rparation [241, p. 138-139] - fr., cost of cure [51, p. 141] - engl.). Costul nlocuirii se traduce prin sumele suplimentare care i-ar permite creditorului s ncheie un contract de substituire prin care s-i poat procura bunurile sau serviciile promise. Aceste operaii de substituire se vor efectua, de regul, n alte condiii dect cele asupra crorora au convenit prile. Cumprtorul, presat de timp, va trebui s plteasc un pre mai nlalt, n ipoteza n care preurile pe pia au crescut simitor din data la care a fost ncheiat contractul iniialin. Vnztorul, nevoit s se debaraseze de mrfurile sale, n ipoteza n care le-a expediat ntr-o ar n care nu dispune de nici o structur de comercializare, sau n cazul n care mrfurile nu mai corespund cerinelor pieei care evolueaz, ca exemplu, n funcie de sezon sau de progresele rapide ale tehnologiei, va fi obligat s le cedeze la un pre mult inferior celui care era prevzut n contractul iniialin. Costul reparaiei reprezint sumele necesare pentru a aduce n starea cuvenit a bunului defectuos sau deteriorat. Acest cost trebuie s fie estimat, n principiu, dup preul mediu al prestaiilor respective pe pia, dac victima nc nu a procedat la reparaie n momentul n care ea a cerut indemnizaia. Deseori ns, mai ales n cazurile unor bunuri de folosin curent, proprietarul ia msuri pentru ca bunul s fie reparat de persoane tere, achitndu-le costul lucrrilor efectuate i apoi cere rambursarea cheltuielilor de la debitor. n acest caz, principiul reparrii integrale l autorizeaz s cear rambursarea tuturor sumelor pltite, inclusiv taxele aferente reparaiei, n special TVA atunci cnd aceasta nu este recuperbil, i, eventual, costul mprumuturilor pe care le-a contractat n acest scop. Uneori victima efectueaz ea nsi lurrile de reparaie; atunci ea poate cere rambursarea integral a cheltuielilor suportate, inclusiv sumele salariilor achitate angajailor si pentru lucrrile efectuate [241, p. 138-139]. 116

O problem pe ct de important, pe att de controversat este cea care ine de determinarea n fiecare spe a metodei celei mai apropriate de evaluare a prejudiciului reparabil. Aceast sarcin este ngreunat de faptul c ntre metodele de evaluare evocate exist similitudini care mpiedic diferenierea lor cert. De exemplu, dac bunul nu a fost livrat de ctre vnztor sau de ctre locator, se poate considera c daunele-interese corespud diferenei de valoare dintre ceea ce a fost livrat (0) i ceea ce trebuia s fie livrat, sau, la fel de ntemeiat, se poate afirma c aceste daune-interese corespund costului nlocuirii. n acelai context, costul finisrii lucrrii poate uneori s echivaleze cu diminuarea valorii lucrrii [88, p. 882-883]. La fel, deosebirea dintre costul reparaiei i costul nlocuirii se terge atunci cnd, din cauza deficienei lucrrii, executorul este obligat s distrug iar apoi s construiasc din nou obiectul (Ruxley Electronics Ltd. v. Forsyth (1996)) [178, p. 471]. Uneori ns diferitele metode de evaluare aduc la rezultate substanial diferite. Vom aduce dou exemple. n spea din jurisprudena englez, Sealace Shipping Co Ltd v. Oceanvoice Ltd, The Alecos M, navei livrate n baza unui contract de vnzare-cumprare i lipsea o elice de rezerv. Cuprtorul a intentat o aciune n responsabilitate contractual. Dificultatea era n evaluarea prejudiciului reparabil: trebuia s fie indemnizat suma necesar achiziiei unei elice noi, care ar fi trebuit fabricat, dat fiind c nu existau elice disponibile pe pa (121 000 $), sau urma s fie compensat valoarea intrinsec a elicei, care constituia o sum de o sut de ori mai mic (1 1000 $)? [51, p.143-144]. Al doilea exemplu este renumita cauz Peevyhouse v. Garland Coal & Mining, n care proprietarul unei ferme a intentat o aciune contra unei companii miniere, care a nchiriat un teren de pmnt i nu i-a ndeplinit angajamentul de a readce n starea cuvenit a terenului exploatat la expirarea contractului. Problema era de a determina dac daunele-interese trebuiau calculate n aa n mod nct s permit proprietarului de a readuce terenul n starea sa iniial (29 000 $), sau urma a fi compensat diminuarea valorii de pia a terenului, adic o sum care, ca i n spea precedent, era de o sut de ori mai mic (300$) [88, p. 880]. Daunele-interese n spea dat au fost evaluate n baza ultimei sume. n general, n dreptul englez, daunele-interese cauzate prin neexecutarea de ctre locatar a obligaiei de reparaie, se evalueaz, de regul, dup metoda dimunurii valorii. Dup cum s-a estimat n doctrin [178, p. 473], evaluarea prejudiciului reparabil n funcie de diminuarea valorii patrimoniului cauzat prin neexecutare, de regul, prezint avantajul de a nu mpovra debitorul cu o sarcin excesiv n raport ntinderea angajamentelor sale i, mai ales, de a evita orice mbogire injust a victimei. n schimb, aceast metod nu asigur ntotdeauna creditorului o compensaie suficient, dat fiind c indemnitatea alocat nu permite de a obine efectiv obiectul prestaiei contractuale. i invers, metodele evalurii 117

prejurdiciului reparabil n funcie de costul reparaiei sau cel al nlocuirii garanteaz creditorului o protecie mai eficient a ateptrilor sale, ns ele expun debitorul riscului plii unor sume foarte mari i las loc unei eventuale mbogiri a victimei, mai ales n ipoteza n care nu se ine cont de gradul de uzur a bunului prejudiciat [152, p. 275]. ns n fiecare caz aparte evaluarea prejudiciului reparabil se va face de ctre judector sau arbitru innd cont de toate mprejurrile cauzei i de regulile dreptului aplicabil n materia n dat. n dreptul francez, de regul, dac victima nu cere o indemnitate calculat n baza costului de aducere a bunului n starea cuvenit, tribunalul va proceda, n mod normal, la o evaluare a diminurii valorii patrimoniului persoanei lezate. Dac ns victima solicit sumele necesare reconstruciei, restabilirii sau nlocuirii bunului su, judectorii nu ezit s le aloce i chiar se arat foarte liberali n aceast privin. Astfel, Curtea de casaie ntr-o hotrre din 11 ianuarie 1984 a obligat persoana responsabil pentru defectele unui imobil s suporte toate cheltuielile aferente demolrii i reconstruirii integrale a acestuia [241, p. 135]. Alegerea ntre diferitele metode de evaluare a prejudiciului aparine victimei, care, n principiu, nu este limitat de costurile respective ale msurilor cerute. Legea francez nu prevede pentru creditor o obligaie de limitare a prejudiilor i jurisprudena este, n acest sens, indecis i divizat, diferite formaiuni ale Curii de casaie adoptnd hotrri contradictorii. Astfel, Camera criminal a Curii de casaie a admis c, ntruct proprietarul are dreptul s opteze pentru aducerea bunului n starea cuvenit, el poate impune persoanei responsabile sarcina reparaiei, chiar dac costul acesteia depete valoarea de nlocuire; pe cnd Camera civil a afirmat clar, n repetate rnduri, c, n principiu, victima trebuie s se mulumeasc cu valoarea de nlocuire, atunci cnd costul reparaiei este mai mare dect cel al nlocuirii [241, p.134 i urm.]. n common law, pentru a determina metoda de evaluare la care urmeaz s se recurg, s-a ncercat s se stabileasc nite reguli n funcie de tipul contractului, afirmndu-se, de exemplu, c daunele-interese ce corespund diminurii valorii se aloc n contractele de vnzare-cumprare, chirie sau leasing, iar cele care corespund costului reparaiei n contractul de antrepriz [51, p. 148 i urm.]. ns aceste reguli au un caracter relativ i efectul lor este determinat de mprejurrile fiecrui caz aparte. De exemplu, n dreptul englez, Sale of Goods Act, 1979 (53(3)) dispune c, dac vnztorul a livrat o marf defectuoas, msura daunelor-interese este, prima facie, diferena dintre valoarea real a mrfii i valoarea mrfii calitative. Codul Uniform Comercial al SUA stabilete o regul general similar (2-714(2)). Condiia este ca defectul s nu poat fi remediat, ns dac el poate fi nlturat cu cheltuieli rezonabile este foarte probabil c judectorul american va aloca daune-interese n mrimea costului reparaiei. Dac a fost fcut o

118

ncercare rezonabil dar fr succes de a remedia defectul, cheltuielile pentru remediere vor putea fi acoperite suplimentar la diferena de valoare. Ct privete contractul de antrepriz pentru construcii, regula general este c dauneleinterese se bazeaz pe costul nlturrii defectului sau finisrii executrii. Totui, dac procesul nlturrii defectului implic cheltuieli disproporionate (out of all proportion) n raport cu beneficiul care s-ar obine din remediere, instanele judectoreti, de obicei, adopt soluia de alternativ, bazat pe diferena de valoare, cel puin dac sunt ntrunite unele condiii: neexecutarea nu a fost intenionat i nu a distrus utilitatea lucrului pentru partea lezat (Restatement (Second) of Contracts 348(b)). n common law, judectorul, conducndu-se de obligaia de limitare a prejudiciului, va opta n favoarea acelei metode de evaluare a prejudiciului reparabil, care protejaz interesul pozitiv (expectation interest) al prii lezate pentru un cost optimalin. Daunele-interese vor fi, deci, calculate conform costului reparaiei sau al nlocuirii, dac acest cost este inferior diminurii valorii. n cauza englez Ruxley Electronics Ltd. v. Forsyth (1996), Lordul Lloyd of Berwick a statuat: atunci cnd costul restablirii este mai mic dect diferena de valoare, msura daunelor-interese va fi ntotdeanua costul restabilirii. Cernd diferena, reclamantul ar fi omis s ntreprind msuri rezonabile n vederea limitrii pierderilor sale (where the cost of reinstatement is less than difference in value, the measure of damages will invariably be the cost of reinstatement. By claiming the difference the plaintiff would be failing to take reasonable steps to mitigate his loss). Citat dup: [178, p. 474]. ns judectorul nu se va limita la aceast analiz pur contabil. Dac prestaia furnizat nu este util sau are puin utilitate, indemnitatea va reprezenta costul reparaiei sau al nlocuirii, chiar dac acest cost este mai mare dect diminuarea valorii patrimoniului, protejnd n aa mod intresele prii lezate. De exemplu, dac n rezultatul unor defecte o parte lucrrii efectuate prezint pericol pentru beneficiar, i dac costul reparaiei este de 30 000 $ iar diminuarea valorii este de 20 000 $, victima va primi n calitate de daune-interese prima sum (Restatement (Second) of Contracts, 348, comment c), illustration 3). i invers, tot n virtutea principiului limitrii prejudiciului, creditorului i vor fi alocate daune-interese n mrimea difereneei dintre valoarea patrimoniului su i cea pe care acesta ar fi avut-o dac contractul ar fi fost executat n modul cuvenit, dac prestaia primit este util i costul acestei indemnizri este mai mic dect cel costul reparaiei sau cel al nlocuirii. n cauza Sealace Shipping Co Ltd v. Oceanvoice Ltd, The Alecos M precitat, cerinele reclamantului nu au fost satisfcute, deoarece acesta solicita o elice de rezerv, de care nu avea nevoie imediat i de care, posibil, nu ar fi avut nevoie

119

niciodat i achiziionarea acestei elice ar fi fost prea costisitoare, ceea ce ar contrveni obligaiei de a limita prejudiciul i ar fi agravat n mod disproporionat rspunderea vnztorului. n cazul n care opiunile posibile sunt reparaia sau nlocuirea, obligaia de a limita prejudiciul, la fel, are ca efect favorizarea alocrii sumei mai mici. Suma daunelor-interese va corespunde costului nlocuirii dac aceast sum este mai rezonabil i mai puin costisitoare, i invers, se va opta n favoarea costului reparaiei, dac acesta este mai mic dect cel al nlocuirii. Dispoziii, care au ca scop respectarea proporionaliti dintre efectele metodei de evaluare a prejudiciului i interesele prilor, sunt cuprinse i n instrumentele de drept uniform. Potrivit Conveniei de la Viena cumprtorul nu poate cere vnztorului s repare lipsa de conformitate atunci cnd acest lucru este nerezonabil (art.46 alin.3). n comentariul la art.7.2.3 al Principiilor UNIDROIT se precizeaz c n numeroase cazuri care implic defecte minore sau nensemnate, nlocuirea i reparaia pot comporta eforturi i cheltuieli nerezonabile i, prin urmare, sunt excluse. Directiva european din 25 mai 1999 privind unele aspecte ale vnzrii i garaniile bunurilor de consum de asemenea dispune c despgubirea cerut de consumator nu trebuie s fie disproporionat, adic s nu impun vnztorului costuri nerezonabile, innd cont de valoarea bunului vndut i de caracterul satisfctor al unui alt mod de despgubire [173, p. 116]. n practica comerului internaional, evaluarea prejudiciului reparabil se bazeaz deseori pe costul operaiei de nlocuire. Astfel, ntr-o spe, tribunalul arbitral, invocnd art.74 al Conveniei de la Viena a acordat cumprtoruui suma ce reprezenta diferena dintre preul fixat n contract i preul cumprrii de nlocuire [222]; ntr-o alt spe, tribunalul arbitral a acordat vnztorului, fr ca acesta s fi invocat vre-un articol concret al Conveniei de la Viena, diferena dintre preul fixat n contract i preul operaiei de nlocuire [223]. ntr-adevr, ncheierea contractelor de substituire constituie un mod rezonabil i justificat de a proceda n cazul neexecutrii contractului de ctre cealalt parte, mai ales innd cont de obligaia creditorului de a limita prejudiciul, consacrat n unele sisteme juridice naionale i n instrumentele de drept uniform studiate. n aceast ipotez se face deosebire ntre metoda concret i cea abstract de evaluare a prejudiciului reparabil. De notat c aplicarea acestor metode de evaluare implic, n principiu, o rezoluiune a contractului, ca sanciune pentru neexecutarea lui. n contractul de vnzare internaional de mrfuri, n cazul n care vnzatorul nu execut obligaia sa de livrare, metoda concret de evaluare a prejudiciilor cumprtorului const n determinarea mrimii cheltuielilor suplimentare suportate de acesta la procurarea mrfurilor de substituire, pe cnd metoda abstract se bazeaz pe preul curent (de pia), la care mrfurile de 120

substituire ar putea fi procurate. n cazul n care cumprtorul nu execut obligaiile sale de a primi marfa i de a plti preul ei, metoda concret se bazeaz pe diferena dintre preul pe care vnztorul l-a obinut ntr-un contract de substituire i preul convenit n contractul iniial, iar metoda abstract se bazeaz, i de data aceasta, pe preul de pia. Evaluarea prejudiciului n funcie de un contract de nlocuire este posibil n toate sistemele juridice naionale i instrumentele de drepr uniform analizate; n mjoritatea sistemelor evaluarea se bazeaz pe metoda concret. n unele sisteme aceast metod este supus, totui unor restricii. n dreptul francez, regula general se gsete n art.1144 C. civ., care dispune c creditorul poate executa el nsui obligaia, dar pe cheltuilelile debitorului. ns n acest context daunele-interese nu sunt privite n sensul unui substitut pecuniar al executrii, ci, mai degrab, ca o executar n natur indirect; este aa-numita facultate de nlocuire (facult de remplacement). n virtutea prevederilor evocate, n cazul unui contract de vnzare-cumprare a unor bunuri generice, cumprtorul poate procura bunuri pe seama vnztorului. n principiu, exercitarea acestui drept presupune autorizaia instanei de judecat, ns, n materie comercial, potrivit uzanelor, creditorul este exonerat de obligaia de a aciona n justiie [220, p. 413]. n dreptul german, alegerea metodei de evaluare a prejudiciului i aparine, de regul, creditorului. n mod normal, evaluarea se face n baza metodei concrete; Codul comercial (376 alin.3) conine prevederi exprese n acest sens pentru vnzarea-cumprarea comercial cu data livrrii fixat, ns jurisprudena a extins aria de aplicare a acestor prevederi [86, p. 112]. Totui, pentru a evita dezvluirea de ctre creditor a conturilor i a relaiilor sale de afaceri, la fel i pentru a evita dificultile legate de probare, jurisprudena l autorizeaz pe creditor s evalueze prejudiciul su potrivit metodei abstracte. Aceast metod de evaluare se bazeaz pe o prezumie (care poate fi rsturnat prin proba contrar), potrivit creia creditorul ar fi tras din contractul neexecutat profitul pe care l trage n mod obinuit n sectorul su de activitate [196, p. 176]. n SUA, Codul Comercial Uniform de asemenea autorizeaz partea lezat s determine prejudiciul su n baza unui contract de nlocuire, utiliznd metoda concret de evaluare; 2-706 cuprinde dispoziii privind dreptul vnztorului la revnzarea mrfii, iar 2-712 conine

dispoziii similare n ce privete dreptul cumprtorului la procurarea mrfurilor de substituire. Potrivit 2-706, dac vnztorul a revndut mrfurile cu bun credin i n mod rezonabil din punct de vedere comercial, el are dreptul s recupereze diferena dintre preul de revnzare i preul contractual, precum i alte prejudicii suplimentare, deducndu-se cheltuielile economisite n rezultatul neexecutrii contractului de ctre cumprtor. n mod simetric, 2-712 reglementeaz dreptul cumprtorului n cazul neexecutrii contractului de ctre vnztor. 121

Dac partea lezat nu a efectuat revnzarea sau procurarea de substituire, evaluarea prejudiciului se face prin metoda abstract, prin referin la preul de pia; dac partea lezat a fcut acest lucru preul de pia este relevant numai pentru a determina dac contractul de nlocuire satisface cerina rezonabilitii. n dreptul englez, dei este rercunoscut principiul general de evaluare a prejudiciului dup metoda concret (n care costul real al executrii de substituire este, n principiu, recuperabil ca despgubire pentru neexecutarea contractului, n calitate de modalitate de protejare a interesului pozitiv), acest principiu, n mod surprinztor, nu este consacrat n Sale of Goods Act, 1979, unde, ca regul general n cazul neexecutri contractului de ctre vnztor sau de ctre cumprtor, este stabilit metoda abstract de evaluare, bazat pe preul de pia. n dreptul englez nu exist prevederi exprese pentru evalurea prejudiciului prin metoda concret, prin referin la preul real al contractului de substituire. Atunci cnd exist o pia de desafacere a produsului n cauz (available market) metoda concret, de regul, nu este aplicat; altfel spus, dac vnztorul sau cumprtorul realizeaz operaia de substituire la alt pre dect ce de pia, acest fapt nu este relevant. Totui, ca excepie de la regul, este posibil ca daunele-interse s fie calculate n baza prejudiciul real suferit de partea lezat, chiar i atunci cnd exist pia. n cauza Re R. and H. Hall Ltd. and W.H. Prim Jr. and Cos Arbitration o ncrctur de gru a fost vndut la preul de 51 de lire sterline pe unitate de greutate. n ziua n care trebuie se fie efectuat livrarea preul grului era de 53 de lire sterline, ns cumprtorul a invocat faptul c n ajun el a revndut gru cu 56 de lire sterline. Curtea i-a acordat cu titlu de daune-interese o sum calculat n baza diferenei dintre 51 i 56 de lire sterline [125, p. 338]. Metoda concret de evaluare este adoptat, de regul, atunci cnd nu exist pia; n acest caz, Sale of Goods Act, 1979 dispune c msura daunelor-inerese reprezint prejudiciul se rezult, n mod direct i natural conform cursului obinuit al evenimetelor, din neexecutarea contractului (art.50(2) i 5(2)) i se bazeaz, n mod normal, pe costul operaiei de substituire. n practic, deosebirea dintre sistemul juridic englez, care favorizaeaz metoda abstract, i alte sisteme juridice care, n principiu, adopt metoda concret se manifest mai cu seam atunci cnd exist pia, iar partea lezat reuete s realizeze o operaie de substituire n condiii mai avantajoase dect cele de pe pia. Dac preul n contractul de substituire, realizat efectiv de partea lezat, este mai favorbil dect cel de pia, sub imperiul regulilor de limitare a prejudiciului (mitigation rules), partea lezat nu va putea obine mai mult dect daunele-interese bazate pe preul de pia. Aceast situaie este determinat de faptul c regulile de limitare a prejudiciului au un caracter mai imperativ n dreptul englez dect n alte sisteme juridice. 122

Toate instrumentele de drept uniform studiate consacr regului similare n privina evalurii prejudiciului n baza costului operaiei de substituire, dnd prioritate metodei concrete. Art. 75 al Conveneiei de la Viena dispune: cnd contractul este reziliat, iar cumprtorul, ntr-o manier rezonabil i ntr-un termen rezonabil dup reziliere, a procedat la o cumprare de nlocuire sau vnztorul la o vnzare compensatorie, partea care cere daune-interese poate obine diferena dintre preul din contract i preul cumprrii de nlocuire sau al

vnzrii compensatorii, precum i orice alte daune-interese care pot fi datorate n temeiul art. 74. Art. 7.4.5 al Principiilor UNIDROIT i art. 9:506 al Principiilor DEC conin prevederi analogice. Aceast soluie, ns este valabil doar atunci cnd sunt ntrunite trei condiii. Prima condiie este att de evident, nct autorii instrumentelor analizate au omis s-o specifice expres; operaia de substituire trebuie s fie dezavantajoas pentru creditor. ntr-adevr, dac vnztorul sau cumprtorul reuete s obin n contractul de substituire un pre mai favorabil dect cel fixat n contractul iniial, el nu va suferi nici un prejudiciu. A doua condiie este ca operaia de substituire s intervin ntr-un termen rezonabil dup reziliere, al crui ntindere trebuie s fi apreciat n funcie de mprejurrile cazului. n sfrit, cea de-a treia condiie cere ca operaia de substituire s fie realizat ntr-o manier rezonabil. Aceasta nseamn c creditorul trebuie s se conformeze obligaiei de limitare a prejudiciului su (art. 77 al Conveniei de la Viena, art. 9.504 al Principiilor DEC i art. 7.4.8 al Principiilor UNIDROIT), reinnd dintre soluiile de substituire la care el poate recurge pe cea care este mai puin dezavantajoas. n caz contrar, indemnizaia la care el poate pretinde s-ar reduce cu suma prejudiciului pe care el putea s-l evite [147, p. 408]. n cazul n care nu a fost ncheiat un contract de nlocuire, sau dac acest contract nu ntrunete condiiile art.75 al Conveniei de la Viena (nu este ncheiat ntr-un termen i ntr-o manier rezonabil), sau dac este implosibil de a determina cu certitudine care anume este operaia de substituire a contractului reziliat (vnztorul sau cumprtorul svresc operaii analogice n mod permanent, astfel nct practic nu este cu putin de a stabili dac n cazul dat este realizat una din operaiile ordinare sau anume acea de substituire), se poate recurge la metoda abstract de evaluare a prejudiciului. Art. 76 alin.1 al Conveniei de la Viena prevede c atunci cnd mrfurile au pre curent, partea care cere daune-interese poate, dac nu a procedat la cumprarea de nlocuire sau la o vnzare compensatorie conform art. 75, s obin diferena dintre preul stabilit prin contract i preul curent din momentul rezoluiunii, precum i orice alte daune-interese ce pot fi datorate n temeiul art. 74. Dispoziii similare sunt cuprinse n art. 7.4.6 al Principiilor

UNIDROIT i n art. 9:507 al Principiilor DEC. Aceste prevederi presupun c marfa are un pre 123

curent (de pia). Acesta este, potrivit alin. 2 al art.76 al Conveniei, cel al locului unde ar fi trebuit fcut predarea mrfurilor sau, n lips de pre curent n acest loc, preul curent practicat ntr-un alt loc care n mod rezonabil poate fi considerat ca loc de referin, innd seama de diferenele la cheltuielile de transport ale mrfurilor. Dac ns un asemenea pre curent nu exist, prejudiciul va trebui calculat n corespundere cu dipoziiile art.74 al Conveniei de la Viena. Una din problemele ce suscit atenia specialitilor este cea referitoare la corelaia dintre prevederile art.75 i cele ale art. 76 ale Conveniei de la Viena, respectiv la corelaia dintre metoda concret i cea abstract de evaluare a prejudiciului. Potrivit art.76 alin. 1, partea lezat nu poate pretinde daune-interese n baza acestui articol, dac a procedat la o operaie de nlocuire conform art.75. i doctrina [65, p. 511-512] i jurisprudena au afirmat constant c aplicarea art. 75 are prioritate fa de aplicarea art.76, acesta din urm fiind o ans acordat prii lezate de ai exercita dreptul su la daune-interse, atunci cnd a ncercat fr succes s se conformeze cerinelor art. 75. Tribunalele arbitrale internaionale au statuat c Convenia prefer calcularea concret a daunelor-interese, prin referin la operaii i pierderi reale, calculrii abstracte efectuate prin referin la preul de pia [224], refuznd s acorde reparaie n baza art.76, dac partea lezat a procedat la operaii de substituire n sensul art.75 [116]. Totui tribunalele arbitrale nu exclud posibilitatea, n unele situaii particulare, de a da preferin evaluarii prin referin la preul de pia; ntr-o cauz, daunele-interese s-au calculat n corespundere cu art. 76 cu precdere fa de art.75, deoarece vnztorul lezat a revndut mrfurile sale la o ptrime din preul fixat n contract i la un pre mult inferior preului curent de pe pia [126]. Data evalurii prejudiciului reparabil. O problem de importan major este stabilirea momentului n care trebuie c se efectueze evaluarea prejudiciului reparabil, ntrcuct amploarea prejudiciulu poate s varieze n timp i evoluia condiiilor economice i monetare pot influena substanial stabilirea sumei indemnizaiei alocate victimei neexecutrii contractului. i dac n cazul evalurii prejudiciului conform metodei concrete stabilirea acestul moment de obicei nu prezint dificulti, deoarece evaluarea se face n raport cu preul contractului de substituire; n cazul evalurii prin metoda abstract, determinarea datei, la care se va stabili preul de referin pentru calcularea sumei daunelor-interese, este susceptibil de diverse abordri. Sistemele de drept naionale i instrumente de drept uniform studiate adopt soluii din cele mai variate n acest sens, ncepnd cu evaluarea prejudiciului la data neexecutrii obligaiei i termimnd cu evaluarea la data hotrrii judectoreti definitive, ntre acestea fiind reinute i alte momente intermediare, adoptate de un sistem juridic sau altul. 124

n dreptul francez, ca punct de referin pentru evaluarea reparaiei, iniial a fost reinut data producerii prejudiciului [123, p. 224], iar n secolul XIX i o bun parte a secolului XX n jurispruden nu exista o regul stabil; unele decizii se pronunau pentru data depunerii cereririi de ctre partea lezat, iar altele optau pentru data cnd judectorul statua asupra acestei cereri [180, p. 770] pentru ca ncepnd cu anul 1942 s domine regula potrivit creia evaluarea prejudiciului trebuie s fie fcut de judector n momentul n care el pronun decizia [241, p.134 i urm.]. Dac ns, dup decizia luat n fond cauza este adus n apel i n casaie, diferitele instane judectoreti trebuie s efecueze, dac este necesar, reajustarea evalurii; suma definitiv a daunelor-interese alocate creditorului fiind stabilit prin hotrrea rmas definitiv. n dreptul francez aceast regul este privit ca o aplicaie a principiului reparrii integrale a prejudiciului; dac Curtea de casaie a adoptat aceast soluie este pentru c victima are dreptul la repararea total a prejudiciului pe care l-a suferit [124, p. 226]. Prin derogare de la regula general, dreptul francez ofer i alte soluii. n vnzarea comercial a bunurilor mobile, prejudiciul suferit de vnztor este evaluat n raport cu momentul n care el ar fi trebuit s ncheie un contract de nlocuire. Acest moment variaz, n funcie de mprejurri, ntre data livrrii i data la care expir termenul suplimentar acordat implicit sau explicit de ctre creditor. Reciproc, prejudiciul suferit de vnztor este evaluat n raport cu data la care el ar fi putut s revnd, ntr-un mod rezonabil, marfa sa [178, p. 465]. n dreptul german, n unele situaii, la fel ca i n dreptul francez, este reinut regula evalurii prejudiciului la data emiterii hotrrii judectoreti. Spre deosebire de alte sisteme juridice, n dreptul german aceast regul se refer la evaluarea prin metoda concret, n ipoteza n care prii lezate i incumb obligaia de a ncheia un contract de nlocuire. Ct privete evaluarea abstract, aceasta se face, la alegerea prii lezate, fie la data neexecutrii, fie la data expirrii termenului suplimentar acordat pentru executare (Nachfrist) [86, p. 121-122]. n common law principiul este c prejudiciul se evalueaz la data neexecutrii contractului. n cazul contractului de vnzare-cumprare, Sale of Goods Act, 1979 (art.50(3) i 51(3)) dispune c, atunci cnd cumprtorul refuz nelegitim s primeasc i s plteasc marfa (sau vnztorul s livreze marfa), daunele-interese se bazeaz, prima facie, pe preul de pia al mrfii la data la care marfa trebuia s fie primit (sau livrat), ori dac nu a fost fixat o dat pentru primire (sau livrare) la data refuzului de primire (sau livrare). Pentru ca regula enunat s fie aplicat este necesar s fie ndeplinite anumite condiii. Prima condiie este ca partea lezat s fi tiut despre neexecutare ndat ce aceasta a avut loc. A doua condiie este ca partea lezat s fi fost n stare s ia msuri n vederea limitrii prejudiciului. n sfrit, a treia condiie este ca s fie rezonabil de a atepta de la partea lezat ca ea s ia asemenea msuri. Dac vre-una din aceste 125

condiii nu este ndeplinit, instana va nltura aplicarea regulii enunate i va evalua prejudiciul prin referina la o dat care ar putea fi rezonabil n mprejurrile date [86, p. 117]. Deci, regula evalurii prejudiciului la data neexecutrii nu este una absolu; judectorul, poate deroga de la ea dac aplicarea ei ar aduce la rezultate injuste i poate fixa, ca referin pentru evaluarea prejudiciului, o alt dat, de exemplu, data pronunrii hotrrii [178, p. 467]. Prin urmare, putem constata c soluia care este reinut ca regul n dreptul francez, constituie excepie n common law, i viceversa. Aceast deosebire de abordri este determinat de faptul, c n dreptul francez nu este consacrat, n principiu, obligaia de limitare a prejudiciului. n common law evalurea prejudiciului sa face la o dat ct mai apropiat de momentul neexecutrii pentru a nu permite prejudiciului s se amplifice, pe cnd dreptul francez pune accentul pe indemnizarea ct mai deplin a creditorului, care, n accepia francez, poate fi efectuat ntr-un mod adecvat anume la data pronunrii hotrrii definitive. Potrivit Conveniei de la Viena (art.76 alin.1), Principiilor UNIDROIT (art.7.4.6) i Principiilor DEC (art.9:507), momentul n care se face evaluarea prejudiciului prin metoda abstract este, n mod normal, cel al rezoluiunii contractului. n afar de aceast regul general, Convenia de la Viena mai stabilete i una special: dac partea care cere daune-interese a declarat contractul reziliat dup ce a intrat n posesia mrfurilor, este aplicabil preul curent din momentul intrrii n posesie i nu preul curent din momentul rezoluiunii. Aceast regul au foct instituit pentru a evita eventualele abuzuri din partea cumprtorului, care, dup ce a intrat n posesia mrfii, avnd posibilitatea s declare contractul rezolvit la discreia sa, ar putea profita de schimbarea preului pe pia [65, p. 509-510]. Moneda evalurii prejudiciului reparabil. Repararea prejudicului ntr-un contract comercial internaional poate ridica problema determinrii monedei n care trebuie s fie evaluat prejudiciul. n virtutea principiului autonomiei voinei, prile sunt libere s fixeze orice moned n calitate de moned de referin pentru evaluarea daunelor-interese (n msura n care legea forului autorizeaz condamnarea n moned strin). n cazul n care contractul nu conine prevederi exprese n acesrt sens, sarcina dat i revine instanei judectoreti sau arbitrale sesizate. ntruct n toate sistemele juridice daunele-interese au ca scop plasarea creditorului n situaia n care el s-ar afla dac contractul ar fi fost executat, acestea trebuie s fie exprimate n moneda care este cea mai apropriat pentru atingerea obiectivului n cauz i aceast moned nu trebuie s fie neaprat moneda forului. Deseori aceasta este moneda contractului. ns se poate ntmpla ca creditorul s se serveasc de alt moned n cursul derulrii afacerii (de exemplu,

126

ncheind un contract de nlocuire), atunci aceasta din urm va fi mai adecvat pentru compensarea prejudiciului su. n Anglia, dup hotrrea The Despina R. & the Folias (1979), domin regula potrivit creia daunele-interese se exprim n moneda care reflect n modul cel mai apropriat prejudicul victimei. Aceeai soluie a fost admis i n unele hotrri germane, pe lng alt soluie, i anume, evaluarea prejudiciului n moneda creditorului sau a ntreprinderii lui. n Frana condamnrile au fost de cele mai dese ori pronunate n moneda naional, ns, ntruct tendina era de a proceda la o conversiune la cursul de schimb la data plii, rezltatul era practic acelai ca i n cazul n care condamnarea ar fi fost efectuat n moneda strin apropriat [220, p. 423]. n ceea ce privete instrumentele de drept uniform, n timp ce Convenia de la Viena nu conine prevederi n acest sens, Principiile UNIDROIT propun alegerea ntre moneda n care a fost exprimat obligaia pecuniar i moneda n care a fost suferit prejudiciul, n funcie de aceea care din soluii pare a fi mai apropriat (art.7.4.12); iar Principiile DEC au adoptat regula din common law: daunele-interese sunt evaluate n moneda care exprim n modul cel mai adecvat prejudiciul creditorului (art.9.510).

3.2.2

Evaluarea prejudiciului n cazul neexecutrii unei obligaii pecuniare.

Obligaia de a plti daune-interese moratorii. Obligaia legal de a plti daune-interese moratorii datorate pentru ntrzierea n executarea unei obligaii contractuale ce ine de o sum de bani exist n toate legislaiile Europei continentale i n instrumentele de drept uniform analizate. Dauele-interese moratorii, ca i cele compensatorii, trebuie, n principiu, s corespund integral prejudiciului cauzat creditorului prin ntrzierea n executaea unei prestaii. n dreptul francez, art.1153 alin.1 C. civ. fr. dispune c, n obligaiile care in de plata unei anumite sume, daunele i interesele rezultnd din ntrzierea n executare nu pot consta dect n condamnarea la dobnda legal, cu excepia regulilor particulare pentru comer i cauiune. Neexecutarea unei obligaii pecuniare este reparat n mod forfetar prin alocarea dobnzii de ntrziere; creditrorul nu este inut s demonstreze nici existena, nici ntindirea prejudiciului su. n principiu, dobnda curge numai dup ce debitorul este somat s plteasc (art.1153 alin.3 C. civ. fr.); se consider c atta timp ct creditorul nu l someaz pe debitor s plteasc, el nu sufer prejudiciu pentru ntrziere [180, p. 751]. ns, ntr-un numr mare de cazuri, dobnda curge de plin drept, fr punere n ntrziere, fie n virtutea unor dispoziii legale (de exemplu, n materia plii nedatorate, n caz de rea credin (art.1378), mandat (art.1996 i 2001)), fie, mai rar, n virtutea jurisprudenei [102, p. 457]. 127

n dreptul german [196, p. 180-181], principiul este c, n caz de ntrziere, debitorul trebuie s-l pun pe creditor n situaia patrimonial n care acesta s-ar afla dac executarea ar fi avut loc n timp util. El trebuie s plteasc daune-interese moratorii, care acoper nu numai pierderea suferit, dar i ctigul ratat. Dac debitorul este inut la o obligaie pecuniar, el trebuie s plteasc creditorului su dobnda legal. Pentru ca daunele-interese moratorii s curg este necesar ca creditorul s-l pun pe debitor n ntrziere. n common law, regula originar nu impunea, n general, o obligaie legal de a plti dobnda n caz de neplat sau ntrziere a plii; creditorul era autorizat s cear n justiie doar suma datorat, fr a putea cere repararea prejudiciului real pe care l-a suportat din cauza neplii [125, p. 339]. Dobnzi moratorii puteau fi acordate numai n cazul n care datoria rezulta din titluri de valoare sau dac obligaia de a plti asemenea dobnzi rezulta dintr-un acord al prilor. Aceast regul a suferit dou modificri majore. Prima a fost introdus prin Late Payment of Commercial Debts (Interest) Act, 1998 (Legea privind ntrzierea plii datoriilor (dobnzilor) comerciale) i se refer la datoriile comerciale, care sunt purttoare de o aa-numit dobnd legal (statutory interest), aceste prevederi avnd ns un domeniu de aplicare destul de restrns [88, p. 924-925]. A doua modificare dateaz cu anul 1833, iar astzi este legiferat n seciunea 35A al Supreme Court Act, 1981 (Legea privind Curtea Suprem) i acord instanelor judectoreri o putere suveran de a acorda daune-interese moratorii atunci cnd statueaz n privina unor datorii. ns judectorii englezi nu sunt autorizai s acorde dobnzi, dac a avut loc o simpl ntrziere a plii datoriei, iar plata a fost deja fcut naintea nceperii procedurii judiciare pentru recuperarea datoriei [86, p. 201]. Spre deosebire de Anglia, n SUA partea lezat poate pretinde dobnda pentru neplata unei sume de bani chiar i n cazul n care suma datoriei a fost deja pltit naintea nceperii procedurii judiciare (Restatement (Second) of Contracts, 354(1)). n Convenia de la Viena, art.78 prevede c, dac o parte nu pltete preul sau orice alt sum datorat, cealalt parte are dreptul la dobnzi asupra acestei sume fr a prejudicia asupra daunelor-interese pe care ar fi ndreptit s le cear n temeiul art. 74. n literatura de specialitate s-a estimat c n categoria alt sum datorat intr sumele ce corespund cheltuielilor suportate de o parte la cererea sau pe seama cleilalte pri: cheltielile pentru formalitile administrative i vamale, cheltuielile pentru pstrarea mrfurilor, costul asigurrilor i a transportrii organizate de vnztor pentru contul cumprtorului etc. [146, p. 416]. n virtutea art. 78 al Conveniei de la Viena, dobnda moratorie curge de plin drept i alocarea ei nu este suboronat unei puneri n ntrziere prealabile a debitorului. Ct privete 128

momentul din care dobnda ncepe s curg, n cazul plii preului, aceasta este data plii indicat n contract, sau n lipsa stipulaiei respective - momentul determinat n conformitate cu art.58. De notat, c art. 58 al.1 al Conveniei de la Viena prevede c, n cazul n care

cumprtorul nu este inut s plteasc preul ntr-un alt moment determinat, trebuie s-l plteasc n momentul n care, n conformitate cu contractul i prezenta Convenie, vnztorul pune la dispoziia sa, fie mrfurile, fie documentele reprezentative ale mrfurilor. Creditorul nu este inut s demonstreze c ntrzierea i-a cauzat careva prejudicii. Din contra, dac el va reui s demonstreze existena unor asemenea prejudicii, el va fi ndreptit s cear, cu titlu suplimentar, repararea acestora n corespundere cu art.74, la care face expres referin art.78. Art. 7.4.9 al Principiilor UNIDROIT i art. 9:508 al Principiilor DEC prevd c, n cazul n care o parte nu execut la scaden (ntrzie s execute) obligaia de plat a unei sume de bani, partea prejudiciat este n drept s cear plata unei dobnzi pentru respectiva sum, datorat din momentul scadenei plii pn la momentul efectiv ai plii. Dobnda moratorie este datorat indiferent de faptul dac debitorul benefiaz sau nu de o exonerarare n conformitate cu art. 7.1.7 al Principiilor UNIDROIT sau cu art. 8:108 al Principiilor DEC, la fel creditorul are dreptul la aceast dobnd indiferent dac a luat sau nu msuri n vederea limitri prejudiciului. Instrumentele n cauz reflect practica alocrii automate a dobnzii moratorii ca parte integrant a daunelor-interese n general, recuoscut pe larg n arbitrajul internaional (a se vedea, de exemplu, Sentina arbitral CCI nr. 9333 din 1998 n care se face expres referin la Principiile UNIDROIT [157, p. 1094]). Mrimea daunelor-interese moratorii. n dreptul francez, dup cum s-a menionat, dobnda moratorie se percepe conform ratei legale. Aceast rat este fixat, potrivit art. L.313 2 al Codului monetar i financiar, pentru un an civil i este egal cu media aritmetic a ultimelor dousprezece medii lunare a ratelor randamentului actuarial al adjudecrilor bonurilor de Trezorerie la rat fix la treisprezece sptmni. Totui, dobnda la rata legal nu este imperativ i prile contractului pot prevedea rate ale dobnzii diferite de cea legal (n msura n care acestea nu contravin limitelor stabilite prin le ge pentru unele categorii de operaii); n asemenea cazuri este vorba de dobnda convenional. n Germania rata legal a dobnzii este compus din urmtoarele elemente: - rata de baz care este fixat n fiecare semestru de Banca Naional Bundesbank (247 C. civ. germ.); - o rat majorat cu cinci puncte, dac debitorul este consumator;

129

- o rat majorat cu opt puncte, dac debitorul nu este consumator, adic dac el este ntreprinztor, persoan juridic de drept public, asociaie, etc., i dac datoria nscut dintr-un act juridic reprezint preul unei prestaii n natur (288 alin.1 i 2 C. civ. germ.). n orice caz, creditorul poate percepe dobnda convenional, atunci cnd ea este mai nalt dect cea legal (288 alin.3 C. civ. germ.). Convenia de la Viena, spre regret, a omis s reglementeze problematica mriimi dobnzii moratorii [252, p. 237]. Autorii sunt divizai n ceea ce privete modul de a acoperi aceast lacun [246, p. 105]. O mare parte din autori consider c, n absena oricrui pr incipiu general n materie din care s-ar putea inspira Convenia, aceast lacun ar trebui acoperit n corespundere cu prevederile art.7 al Conveniei, prin aplicarea legii naionale desemnate de regula de drept internaional privat [49, p.564; 253, p. 169]. n conformitate cu concepia instanei sesizate, rata dobnzii va fi cea fixat fie de lex fori, fie de lex contractus. Aceast soluie a fost criticat deoarece exist riscul c dobnda stabilit de legea forului sau de cea a contractului ar putea fi influenat de preocuprile politicii economice sau sociale, precum i de rata inflaiei n statul dat [147, p. 420]. Unii autori propun de a utiliza o soluie uniform [100, p.171], de exemplu recurgerea la rate internaionale, cum este LIBOR (London Interbank Offered Rate - este o rat de referin stabilit zilnic n baza ratei dobnzii la care bncile mprumut fonduri bneti pe piaa interbancar de la Londra); alii de a fixa dobnda la nivelul ce ar corespunde mrimii profitului pe care debitorul l-ar putea obine din plasarea pe termen scurt a sumei ce reprezint datoria sa i a-i aplica rata dobnzii practicat uzual pentru o asemenea operaie n ara unde acesta este stabilit [147, p. 420]; n sfrit, alii propun de a lua n considerare rata dobnzii la mprumuturile comerciale n ara unde se afl ntreprinderea creditorului, n ipoteza n care creditorul, pentru a-i compensa lipsa de fonduri, este nevoit s contracteze un mprumut [65, p. 525]. Comentatorii Conveniei expun preri diferite n privina oportunitii soluiilor propuse, ns toate aceste soluii au art avantaje ct i dezavantaje i nici una din ele nu rezolv toate problemele ce apar n practic [249, p. 181]. La fel i soluiile jurisprudeniale sunt foarte diverse. S-a remarcat c soluiile reinute sunt influenate de natura jurisdiciei sesizate. Astfel, instanele statale se pronun de cele mai dese ori n favoarea stabilirii ratei dobnzii moratorii n corespundere cu legea care guverneaz contractul, chiar dac un an umit numr de decizii prefer reinerea ratei fixate de legea rii unde este stabilit creditorul sau debitorul [147, p. 420-421]. n schimb instanele arbitrale opteaz mai mult pentru soluiile uniforme. Astfel, ntr o sentin a CCI (nr.6653 din 1993) tribunalul arbitral a statuat c rata dobnzii care trebuie s 130

fie reinut n comerul internaional trebuie s corespund utilizrii posibile de ctre creditor a sumei ce trebuie s-i revin. n consecin, pare logic s se rein o dobnd aplicat cure nt ntre comerciani i care s fie n relaie cu valuta n care este exprimat creana i n care trebuie s se efectueze plata [156, p. 1041]. n Principiile UNIDROIT (art.7.4.9 alin.2) i n Principiile DEC (art.9:508) n caz de ntrziere rata dobnzii este rata bancar de baz medie pentru credite de scurt durat n moneda de plat a contractului la locul unde trebuie s fie efectuat plata. n opinia autorilor instrumentelor n cauz, aceast soluie pare a fi cea mai conform necesitilor comer ului internaional i cea care corespunde cel mai bine unei reparri adecavate a prejudiciului suferit [210, p. 217]. Aceasta este rata la care, n mod normal, va trebui s mprumute creditorul ce nu a fost pltit pentru a-i procura banii pe care nu i-a primit de la debitorul su. Dac rata bancar menionat nu exist, Principiile UNIDROIT ofer soluii subsidiare. Astfel, judectorul sau arbitrul va aplica rata similar n statul a crui moned constituie valuta plii. De exemplu, dac este contractat un mprumut n lire sterline pltibil n Tunis i dac nu exist rat a dobnzii pentru mprumuturile n lire sterline pe piaa financiar a Tunisului, va trebui s se fac referin la dobnda n vigoare n Marea Britanie. n lipsa unei asemenea dobnzi, se va recurge la rata bancar apropriat fixat de legea statului a crui moned este valuta plii. n majoritatea cazurilor va fi vorba despre dobnda legal i, ntruct pot fi mai multe de acestea, se va recurge la rata dobnzi care este mai apropriat pentru comerul internaional [210, p. 217]. n jurisprudena arbitral internaional s-a estimat c n lipsa dispoziiilor contractuale referitoare la dobnda moratorie, arbitrilor le revine s determine ntr-un mod discreionar rata susceptibil, fiind limitai doar de ordinea public internaional, innd cont de toate circumstanele pertinente ale speei (decizia Curii de Apel de la Paris din13.06.1996) [218, p. 251]. De asemenea, s-a precizat c aceast determinare nu este guvernat de reguli riguroase i precise. Tendina general care se degajaz, n doctrin i n practica arbitral internaional, este de a lsa arbitrului o mare libertate n fixaea acestei rate... Acesta nu este inut s se refere la dobnda legal a unui sistem juridic naional, fie a celui al legii contractului, fie a locului arbitrajului (sentina CCI nr.6219) [156, p. 1047]. Daunele-interese suplimentare. Dobnda moratorie este menit s compenseze prejudiciul suportat, n mod normal, din cauza ntrzierii plii unei sume de bani. Dar se poate ntmpla ca ntrzirea plii s aduc la un prejudicu mai mare. Sistemele juridice ale Europei continentale i instrumentele de drept uniform analizate acord creditorului dreptul la daune-interese

131

suplimentare, n msura n care dobnda moratorie nu a compensat tot prejudiciul efectiv suportat. n Frana, n virtutea art.1153 C. civ. fr., independent de dreptul creditorului la dobnda moratorie, dac debitorul este de rea credin i dac ntrzierea a cauzat creditorului un prejudiciu mai important dect cel ce rezult din simpla privaiune de suma de bani, ncepnd cu data somaiei de a plti, repararea acestui prejudiciu va trebui asigurat prin plata daunelorinterese suplimentare. La fel i n Germania, creditorul poate pretinde daune-interese suplimentare, dac el justific un prejudiciu mai important (288 alin.4 C. civ. germ.). Regula general consacrat n sistemele de common law [86, p. 201-202] este c dobnda moratorie, atunci cnd ea este autorizat, constituie unica despgubire pentru neplata sumei de bani datorate. Astfel, dac neplata l-a lipsit pe creditor de obinerea unor beneficii din careva oportuniti de afaceri favorabile, sau chiar a adus la falimentul lui, el nu este ndreptit la recuperarea acestor pierderi. Aceast poziie a legii este explicat prin astfel de argumente cum ar fi acela c creditorul ar fi putut limita prejudiciul su, mprumutnd suma echivalent pe pia la rata dobnzii curent, i c suprapierderile rezultate din neexecutare nu erau previzibile. Aceste prevederi au fost aspru criticate n doctrina englez, deoarece pot aduce la aceea c partea lezat s nu-i poat compensa prejudiciile pe care nu le putea nicidecum limita i care rspund criteriului previzibilitii (remotness). Ca rspuns la aceste critici jurisprudena englez a statuat c regula vizat se refer numai la prejudiciul general dar nu i la cel special, potrivit distinciei fcute n dreptul englez dup celebra cauz Hadley v. Baxendale [76, p.1058 - 1061]. Instrumentele de drept uniform analizate (art.78 al Conveniei de la Viena, art.7.4.9 alin.3al Principiilor UNIDROIT i art.9:508 alin.2 al Principiilor DEC), urmnd modelul legislaiilor de tradiie romanist, prevd expres dreptul necondiionat al creditorului la daune-interese, suplimentar la dobnda moratorie.

3.3 Conveniile cu privire la rspunderea contractual n dreptul comerului intrenaional Sanciunile care pot fi aplicate ntreprinderii debitor pentru neexecutarea sau executarea neconform a contractului i pot cauza cheltuieli considerabile, deseori disproporionate n raport cu gravitatea nclcrii precum i cu interesul su economic n contractul dat, avnd n vedere c multe sisteme juridice consacr regula reparrii integrale a prejudiciului pentru orice nlcare, fie i nensemnat. n contractele internaionale aceste pericole sunt agravate de riscurile sporite ce sunt aferente operaiunilor de comer internaional, precum i de necunoaterea sau cunoterea 132

mai puin temeinic a prevederilor legislaiilor strine care guverneaz rspunderea contractual. n aceste condiii, ncheierea unor convenii privind rspunderea prezint avantaje considerabile. Scopul conveniilor cu privire la rspunderea contractual este de a specifica, a modifica sau a confirma regulile dreptului aplicabil contractului n materia rspunderii prilor pentru neexecutarea sau executarea necorespunztoare a contractului. ntruct sursa obligaiilor contractuale este voina prilor, acestea sunt libere s prevad n contract consecinele unei executri defectuoase. Regulile n aceast materie avnd un carater preponderent supletiv, prile pot deroga de la regimul juridic instituit prin lege, stabilind prevederi n ce privete condiiile i ntinderea rspunderii lor. Ideea care animeaz aceste convenii const n aceea c prile unui contract se neleg s deroge de la prevederile legale, care s-ar aplica n lipsa unor clauze contractuale speciale n acest sens, deoarece prevederile n cauz, fie c sunt necunoscute sau mai puin cunoscute de una din pri (n special, n cazul n care lex contractus este o lege strin), fie c afecteaz substanial interesele uneia sau ambelor pri. Caracterul contradictoriu al intereselor prilor unui conrtact aduce la aceea c fiecare parte tinde s limiteze pe ct este posibil propria sa rspundere i, n acelai timp, s extind ct mai mult rspunderea cocontractantului. Ca rezultat, n virtutea principiului libertatii contractuale, n practica comerului internaional se ncheie un numr considerabil de convenii referitoare la rspunderea pentru neexecutarea contractului, cuprinsul crora variaz n funcie de puterea economic i abilitile de negociere ale prilor. ns libertatea ncheierii conveniilor n cauz este limitat de regulile de ordine public, naional i internaional. Aceste reguli, determinate de preocuprile de a proteja interesul general sau a unele categorii de contractani, au un caracter imperativ, astfel nct prile nu pote deroga de la ele. De exempu, interesul general determin principiul bunei credine n raporturile contractuale: prile nu pot nltura rspunderea n caz de dol. De asemenea, interesul protejrii prii mai slabe determin limitri ale acestor convenii n privina contractelor de adeziune. n afara unor asemenea limitri, conveniile examinate sunt valabile i eficiente, chiar dac suscit rezerve i critici. Aceste convenii sunt recunoscute pe larg de sistemele juridice naionale i de instrumentele de drept uniform [220, p. 348 - 354], fiind utilizate abundent n pratica afacerilor internionale. Conveniile cu privire la rspunderea contractual pot avea ca obiect: 1) condiiile i efectele rspunderii i 2) suma despgubirilor. 1) Conveniile cu privire la condiiile i efectele rspunderii. De cele mai dese ori asemenea convenii mbrac forma unor clauze contractuale. Uneori clauzele vizate au ca obiect eliberarea total de rspundere a debitorului pentru neexecutarea sau executarea neconform a 133

obligaiilor sale contractuale. De cele mai dese ori exonerarea de rspundere este numai parial. De aceea se face distincie ntre clauzele ce exonereaz de rspundere i cele care stabilesc anumite limite ale acesteia. Totui aceast distincie este una relativ, ntruct o limit derizorie echivaleaz practic cu o exonerare. De aceea abordrile acestor dou tipuri de clauze sunt, n principiu, aceleai. Clauzele exoneratoare i limitative coexist cu alte clauze contractuale referitoare la rspundere, care uneori au scopuri similare. Astfel, clauzele examinate sunt nvecinate cu clauzele penale. Acetea din um stipuleaz plata unor sume de bani n cazul neexecutrii obligaiilor contractuale; aceste clauze stabilesc suma fix a daunelor-interese datorate n caz de neexecutare. Clauzele penale, mai des, sunt stipulate n interesul creditorului, eliberndu-l astfel de necesitatea de a dovedi existena sau ntinderea prejudiciului. Spre deosebire de acestea, clauzele limitative servesc, de obicei, intereselor debitorului. Ele nu stabilesc suma reparaiei, ci, de regul, un plafon maximal, sub care suma concret a indemnizaiei nc urmeaz a fi stabilit. Totui criteriile enunate pentru a deosebi cele dou categorii de clauze sunt destul de relative. Dup cum se va arta mai jos, clauza penal poate fi stipult i n favoarea debitorului. La fel, este recunoscut n mod general c una din funciile clauzei penale const n limitarea rspunderii debitorului [38, p. 132]. n aceast ordine de idei, s-a remarcat c n dreptul comerului internaional clauzele penale i cele privind limitarea rspunderii se apropie, deoarece, prin clauzele penale debitorul vine s limiteze n mod forfetar suma reparaiei datorate pentru neexecutrea sau executarea neconform a obligaiilor sale [236, p. 768]. De asemenea, clauzele limitative i exoneratoare sunt nvecinate cu clauzele de for major. Acestea din urm prevd exonerarea debitorului de rspundre atunci cnd executarea obligaiilor este imposibil din cauza survenirii unor mprejurri ce nu i sunt imputabile i care se caracterizeaz prin anumite trsturi, cum sunt irezistibilitatea, imprevizibilitatea etc. La prima vedere distincia ntre clauzele de for major i cele exoneratoare i limitative este cert, ntruct acestea din urm prevd consecinele unei neexecutri imputabile debitorului, pe cnd clauzele de for major reglementeaz consecinele neexecutri neimputabile. Totui, uneori aceast deosebire este relativ. Este cazul sistemelor juridice de common law, n care rspunderea fr culp este consacrat ca principiu [16]. ntr-o atare ipotez clauza de for major joac rolul unei clauze exoneratoare, deoarece ea l elibereaz pe debitor de rspunderea, care n mod normal ar trebui s survin. Clauzele exoneratoare. Clauz exoneratoare (exemption, exclusion or exculpatory clause engl., clause exonratoire fr., Haftungsausschluss-klausel germ.) este aceea care are ca

134

scop de a exclude orice rspundere a debitorului, care l priveaz pe creditor de dreptul de a cere repararea prejudiciului n cazul neexecutrii obligaiei de ctre debitor [183, p. 1126 i urm.]. Clauzele exoneratoare se ntlnesc n practic mai rar dect cele limitative, fiind adesea criticate, n special din raiuni morale i ideologice. A autoriza prile contractului s stipuleze c debitorul nu va purta rspundere pentru neexecutarea obligaiilor sale ar putea echivala indirect cu admiterea ca acesta s nu i execute obligaiile i, prin urmare, s nu se considere legat prin contract. Asemenea clauze, deci, ar fi contrare principiului forei obligatorii a contractului. Din aceste considerente jurisprudena nu recunotea mult timp validitatea acestor clauze. Totui, innd cont i de alte opinii, jurisprudena a evaluat treptat n sensul admiterii lor. Unul din argumente n favoarea recunoaterii clauzelor menionate este acela c, n virtutea principiului libertii contractuale, voina prilor este suveran, sub rezerva dispoziiilor imperative ale legii. ntr-adevr, principiul forei obligatorii a contractului se impune n msura stipulaiilor liber acceptate de prile contractului. Or, creditorul a acceptat clauza de neresponsabilitate a debitorului. Analiza evoluiei jurisprudenei franceze este tratat n sursa: [180, p.700 702] Un exemplu de clauz exoneratoare este urmtorul: termenul de livrare este stipulat numai cu titlu indicativ i depinde de posibilitile de aprovizionare. ntrzierea livrrii n nici un caz nu justific anularea comenzii i nici o cerere de plat a daunelor-interese. Nici o penalitate nu va putea fi aplicat n caz de ntrziere, nici chiar atunci cnd debitorul va fi pus n ntrziere. ntr-un alt exemplu un auditor evit s i asume rspunderea ce poate rezulta din necunoaterea unei legislaii strine: orice rspundere a auditorului ce poate surveni din nerespectarea legislaiei strine este exclus, cu excepia cazului n care auditorul este obligat printr-un mandat, n executarea cruia cunoaterea legislaiei strine i este cerut expres. Clauzele limitative. Clauz limitativ (clause limitative fr., clause limiting liability engl., Haltungsbergenzungsklausel germ.) este aceea care nu exclude totalmente rspunderea, ci doar restrnge condiiile sau efectele acesteea [138, p. 387 i urm.]. n practica internaional au fost elaborate diferite tehnici de formulare a acestor clauze, care vor fi examinate n continuare. Clauzele limtative de rspundere pot fi grupate n dou categorii, n funcie de aceea dac restrng: a) condiiile rspunderii, sau b) efectele acesteia. a) Exist diferite tehnici de restrngere a condiiilor rspunderii. Astfel, prin nelegerea prilor, rspunderea poate fi redus n raport cu cea care este prevzut n dreptul comun. De pild, profesionitii diminueaz intensitatea obligaiilor, fcnd referine la uzanele ramurii comerciale, la regulile profesiei etc. Iat dou exemple: 135

Consultantul va depune diligena necesar n vederea prestrii serviciilor sale n corespundere cu cerinele obinuite pentru categoria serviciilor la care s-a angajat. X va executa prestaiile sale n conformitate cu uzanele n vigoare n ramura

transportului maritim internaional. Profesionistul care face referin la uzanele ramurii comerciale se asigur astfel c nu i se va cere ceva ce depete metodele obinuite de lucru. Este necesar de menionat c astfel de stipulaii contractuale constituie clauze limitative de rspundere numai n cazul n care uzanele n cauz conin cerine mai tolerante n raport cu dreptul comun. ns, deseori, uzanele

comerciale, din contra, impun profesionistului cerine mai riguroase dect cele prevzute de dreptul comun. De asemenea, constiuie clauz limitativ de rspundere stipulaia prin care o obligaie de rezultat se transform ntr-o simpl obligaie de mijloace. De exemplu, un transportator se oblig doar s depun toat diligena pentru a aduce marfa la destinaie; un inginer-consultant se oblig s depun toate eforturile pentru executarea prestaiilor, atunci cnd, n mod normal, el ar trebui s asigure un anumit rezultat. n sistemele juridice n care se face distincie ntre obligaiile de mijloace i cele de rezultat limitarea rspunderii debitorului se poate face i prin deplasarea sarcinii probei. Bunoar, ntr-o obligaie de rezultat rspunderea debitorului survine din simplul fapt al nexecutri obligaiei sale, fr ca creditorul s fie inut s dovedeasc culpa debitorului. Acesta din urm trebuie s demonstreze cauza strin pentru a se exonera de rspundere. Prin urmare, n cazul n care o obligaie de rezultat nu este executat, sarcina probei incumb debitorului i nu creditorului. ntr-o atare ipotez, clauza de limitare a rspunderii poate deplasa sarina probei, n sensul c creditorul unei obligaii de rezultat este inut s dovedeasc neexecutarea culpabil din partea debitorului, cum ar fi cazul unei obligaii de mijloace. Este cunoscut faptul c rspunderea are limite temporale. nsi insituia prescripiei extinctive constituie o limitare legal a rspunderii; n afara termenului stabilit prin lege creditorul nu mai poate cere n faa instanei rspunderea debitorului. Termenele legale pot fi reduse prin nelegera prilor, n msura n care legea nu se opune acestui lucru; debitorul n aa mod poate limita rspunderea sa n raport cu prevederile dreptului comun. b) Limitarea rspunderi poate avea loc i pe calea restrngerii efectelor ei. n aceast ipotez problema se pune n felul urmtor: n cazul n care este stabilit c debitorul trebuie s poarte rspundere, pn unde se ntinde aceasta? Un procedeu utilizat frecvent este stabilirea unei sume limite, unui plafon, n afara cruia debitorul nu va mai rspunde. Acest plafon poate fi stabilit ntr-o valoare absolut; de exemplu: 136

rspunderea total a Companiei X pentru neexecutarea obligaiilor sale nu va depi ... Euro. Deseori plafoanele se refer la o msur mai obiectiv a interesului debitorului n executarea prestaiei, de exemplu, la preul contractului. Astfel, ntr-un contract de prestri de servicii de audit rspunderea companiei de audit poate fi limitat la suma onorariilor pltite. Un alt procedeu const n excluderea unor categorii de prejudicii. De exemplu, neexecutarea obligaiilor contractuale poate cauza att prejudicii directe ct i indirecte [5], acestea din urm putnd fi foarte imporatante n raport cu interesele contractuale ale prilor. ntruct soluiile de drept comun n diferitele siteme juridice pot genera incertitudini, contractanii tind s evite repararea eventualelor prejudicii indirecte. Uneori aceste clauze fac referire abstract la prejudiciile indirecte, ca n exemplul urmtor: rspunderea prilor nu va acoperi prejudiciile speciale, nemateriale, incidente sau indirecte. n alte cazuri, pentru a evita dificultile de interpretare, contractanii ncearc s enumere, cu titlu indicativ, acele categorii de prejudicii indirecte care nu vor fi acoperite de rspundere. n special, prile se refer de regul la pierderea beneficiilor, costul livrrii de substituire, prejudiciile cauzate altor bunuri dect produsele livrate i recursurile terilor. O alt problem tipic care se pune n legtur cu rspunderea contractual este cea care ine de repararea prejudiciilor imprevizibile. Dei n multe sisteme juridice naionale i instrumente de drept uniform repararea prejudiciului imprevizibil este exclus prin normele dreptului pozitiv, aa cum s-a artat, pentru a evita eventualele incertitudini, contractanii prefer s stipuleze expres acest lucru n contract: n cazul n care una din pri este inut la plata daunelor-interese, acestea nu vor depi mrimea prejudiciilor pe care partea vinovat putea s le prevad la momentul ncheierii contractului. Controlul asupra clauzelor exoneratoare i limitative de rspundere. Cu toate c diferitele sisteme juridice naionale i instrumentele de drept uniform recunosc, n principiu, validitatea clauzelor examinate, acestea nu pot s-i produc efectele ntr-un mod absolut i necondiionat. n cazuri extreme aceste clauze ar putea permite debitorului s se angajeze s execute obligaiile i n acelai timp s-l elibereze de orice sanciuni n caz de neexecutare. Pe de alt parte, se poate ntmpla ca partenerul contractual s nu fi consimit real aceste clauze, s nu fi neles sensul acestora sau consecinele aplicrii lor. De aceea sistemele juridice naionale, fie prin lege fie n baza jurispudenei, au instituit mecanisme de control asupra clauzelor examinate. Altfel spus, n virtutea principiului libertii contractuale, clauzele exoneratorii i limitative de rspundere sunt a priori valabile, ns validitatea lor este afectat de numeroase restricii. Este important de remarcat c n dreptul comparat regimul validitii clauzelor exoneratorii i limitative de rspundere este departe de a fi armonizat. De aceea participanii la 137

raporturile comerciale internaionale, nainte de a insera asemenea clauze n contractele lor, trebuie s se informeze asupra principiilor dreptului aplicabil contractului n cauz, care vor guverna statutul acestor clauze. n continuare vom examina cele mai rspndite restrcicii care afecteaz validitatea clauzelor exoneratorii i limitative de rspundere n diferite sisteme legislative i n istrumentele de drept uniform, precum i problemele de drept internaional privat care se ridic n legtur cu redactarea i aplicarea acestor clauze. n majoritatea sistemelor juridice naionale s-au cristalizat anumite condiii de validitate i eficien a clauzelor examinate n funcie de aa criterii ca: a) obligaia eludat, b)gravitatea culpei, c) natura prejudiciului i d) calitatea prilor. a) n ceea ce privete obligaia eludat, clauza nu poate s se refere la obligaia esenial sau fundamental a contractului, deoarece n acest caz contractul va fi lipsit de substana sa: vnztorul nu se poate exonera de obligaia de a furniza bunul vndut, locatorul bunul nchiriat, antreprenorul de a executa lucrarea la care s-a angajat etc. Obligaia poate fi esenial prin natura sa, altfel spus s obin acest caracter n virtutea locului determinant pe care o ocup n contract, sau prin voina prilor, chiar dac n mod obiectiv aceast obligaie ar fi calificat ca una accesorie. ntr-o decizie dezbtut pe larg n literatura de specialiate francez (Chronopost din 22.10.1996), Curtea de casaie a Franei a statuat c este reputat nescris clauza ce limita rspunderea societii de transport Chronopost pentru ntrzierea livrrii unui colet. n spe, clauza vizat stipula c n caz de nerespectare a termenului de livrare, Chronopost se angaja s ramburseze n exclusivitate preul transportului, la cererea scris a expeditorului. Curtea a statuat c obligaia esenial a acestei societi de a transporta coletul ntr-un termen convenit nu era susceptibil de a fi obiectul unui aranjament i clauza limitativ de rspundere trebuia s fie reputat nescris. Obligaia pe care i-a asumat-o clientul de a plti pentru servicii o sum mai mare dect cea obinuit i gsea cauza n obligaia transportatorului de a livra coletul cu celeritate, ntr-un termen scurt, acesta fiind determinant pentru consimmntul clientului. De aceea, clauza litigioas ce reducea practic la nimic indemnizarea acordat de transportator n caz de ntrziere a livrrii, submina nsi cauza angajamentului clientului i ateptrile lui legitime. Prin urmare, ntinderea reparaiei datorate n caz de neexecutare sau executare neconform a unei obligaii contractuale eseniale nu poate fi limitat prin convenia prilor i trebuie n mod necesar s corespund indemnizrii totale pentru prejudiciul cauzat [129, p. 378-380; 124, p. 273-274 ]. Din cele relatate rezult c obiect al clauzelor exoneratorii i limitative de rspundere pot fi numai obligaiile accesorii, secundare (garanii, termene, sarcina reparaiei bunurilor etc.) 138

[101, p. 10]. De altfel, nu este ntotdeauna uor de a face o distincie ferm ntre obligaiile eseniale i cele accesorii. De exemplu, o problem disputat n jurisprudena francez este cea care se refer la contractul de locaiune. Locatorul trebuie s pun la dispoziia locatarului un bun, ns obligaia de a efectua reparaia indispensabil pentru ca bunul s fie utilizabil, este una accesorie sau face parte din obligaia esenial? [102, p. 468 - 469] n common law al Angliei o perioad de timp ndelungat jurisprudena a considerat c o clauz exoneratorie sau limitativ de rspundere este ineficient n caz de fundamental breach of the contract (nclcare fundamental a contractului): clauza nu putea produce efecte dac ea acoperea o neexecutare care atenta la rdcina contractului (go to the root of the contract). ns n 1977 Legea privind clauzele contractuale abusive (Unfair Contracts Terms Act, n continuare U.C.T.A.) a introdus alte criterii: clauzele exoneratorii i limitative de rspundere pot fi nevalabile per se (datorit unor caractere intrinseci), sau valabile n msura n care sunt rezonabile. Trebuie de menionat c regulile instituite de U.C.T.A. nu se limiteaz doar la clauzele contractuale abusive care nu au fost negociate individual (despre aceste clauze, a se vedea infra). Astfel, U.C.T.A. invalideaz unele genuri de clauze reieind din natura lor (de exemplu, limitrile de rspundere pentru deces sau prejudiciu corporal cauzat prin neglijen n exerciiul activitii comerciale) i declar alte categorii clauze ca fiind valabile cu condiia ca acestea s fie rezonabile (de exemplu, limitrile rspunderii vnztorului dac mrfurile nu sunt de calitate corespunztoare), indiferent de faptul dac clauzele evocate au fost sau nu negociate ntre pri. n domeniile ce nu sunt acoperite de legea n cauz, Camera Lorzilor a instituit o regul de interpretare, potrivit creia o clauz exoneratorie nu se aplic, n mod normal, atunci cnd exist o neexecutare a unei clauze eseniale, o neexecutare esenial sau chiar i o neexecutare serioas [220, p. 352]. b) n ceea ce privete gravitatea culpei, n multe sisteme legislative eficiena clauzelor exoneratoare i limitative de rspundere este paralizat n prezena culpei dolosive (dolului), creia i este deseori asimilat culpa grav. ntr-adevr, a admite eficiena clauzei exoneratoare sau limitative de rspundere n prezena dolului debitorului ar nsemna ca acesta s fie autorizat s nu execute deliberat angajamentul care i l-a asumat. Ct privete culpa grav, scopul acestei restricii este de a sanciona comportamentul neintenionat, dar care denot o deosebit neglijen a debitorului. n dreptul francez, aceast soluie este deja tradiional, fiind afirmat n caliatate de principiu n numeroase hotrri judectoreti [180, p. 703-705]. n dreptul german, potrivit 276 C. civ. germ., rspunderea debitorului poate fi exclus, prin stipulaie contractual, n caz de neglijen, ns nu poate fi exclus n caz de dol. n acelai timp, art. 11 alin. 7 al Legii privind condiiile generale de afaceri din 09.12.1976 prevede c orice excludere sau limitare a 139

rspunderii pentru prejudiciul rezultat din nclcarea contractului, cauzat intenionat sau din neglijena grosolan a debitorului, a reprezentantului su legal sau a prepuilor si, este nul [229, p. 55-56, 73]. c) n ceea ce privete natura prejudiciului, se consider de ordine public obligaiile de securitate n privina integritii corporale; corpul uman nu poate fi obiect al contractelor. n common law aceast soluie este consacrat n U.C.T.A. [54, p. 188-196]. n dreptul francez, principiul referitor la obligaia de securitate este formulat chiar mai larg, fr a se limita doar la prejudiciile corporale: potrivit art. 1386-15 C. civ., clauzele care urmresc s nlture sau s limiteze rspunderea pentru faptul produselor defectuoase sunt interzise i sunt reputate nescrise. n dreptul european, Directiva din 05.04.1993 privind clauzele abuzive n contractele ncheiate cu consumatorii declar nule clauzele ce exclud sau limiteaz rspunderea profesionistului n cazul morii consumatorului sau prejudiciul corporal cauzat acestuia (Anexa, art. 1a) [172, p.56]. d) n ceea ce privete calitatea prilor, regimul clauzelor examinate depinde de faptul dac prile contractului sunt profesioniti sau neprofesioniti, comerciani sau necomerciani. n multe sisteme juridice, legea sau jurisprudena declar nule clauzele exoneratoare sau limitative de rspundere inserate n contractele ncheiate ntre consumatori i profesioniti. n acest context, vom meniona, mai nti, dou directive europene importante, care au impus statelor membre apropierea tratamentului acestui gen de clauze. Directiva din 05.04.1993 privind clauzele abuzive n contractele ncheiate cu consumatorii (citat mai sus) calific drept abuzive clauzele care nu au fost obiectul unor negocieri individuale, care, contrar cerinelor bunei credine, creaz n detrimentul consumatorului un dezechilibru semnificativ ntre drepturile i obligaiile prilor ce rezult din contract (art. 3.1). Statele membre trebuie s prevad c asemenea clauze nu leag consumatorii (art. 6). O anex la directiv conine o list indicativ a clauzelor care pot fi declarate abuzive, printre care se numr i unele tipuri de clauze limitative i exoneratoare de rspundere. Directiva din 25.05.1999 privind unele aspecte ale vnzrii i ale garaniilor bunurilor de consum [171, p.46] prevede c clauzele contractuale sau acordurile ncheiate cu vnztorul, nainte ca defectul de conformitate s fie adus n atenia consumatorului i care nltur sau limiteaz direct sau indirect drepturile ce rezult din prezenta directiv (n special garania conformitii) nu l leag pe consumator. n unele ri clauzele exminate sunt reglementate de dispoziiile legale n materia condiiilor generale, clauzelor standardizate i celor abuzive. Astfel, n Frana asemena

dispoziii sunt cuprinse n Decretul din 24.03.1978 [101, p. 15-16], n Germania n Legea 140

privind condiiile generale de afaceri din 09.12.1976 [229, p. 43-76], n Anglia n U.C.T.A. [106, p. 153-176]. Aceste reglementri au trebuit, eventual, s fie ajustate la dispoziiile directivelor europene citate mai sus. Jurisprudena francez, n cadrul aplicrii clauzelor limitative de rspundere n dreptul comerului internaional, face uneori referire la Principiile UNIDROIT. ntr-o hotrre din 24 ianuarie 1996, curtea enun: O clauz de limitare a rspunderii inserat n condiiile generale ale vnztorului ntr-o grafie puin lizibil, nici cunoscut, nici acceptat de cumprtor nu i este opozabil, cu att mai mult c este de principiu n dreptul comerului internaional, principiu confirmat de Principiile UNIDROIT referitoare la contractele de comer internaional, c n caz de contradicie contractul prevaleaz asupra clauzelor-tip i c o clauz trebuie s se interpreteze contra celui care a inspirat-o [236, p. 768]. Numeroase dispoziii privind controlul asupra clauzelor exoneratoare i limitative de rspundere, n funcie de calitatea prilor, sunt cuprinse n reglementrile naionale n materia diferitelor contracte speciale: vnzare-cumprare, transporturi, construcii etc. n materie de vnzri vom cita, n special, Codul Comercial Uniform (Uniform Commercial Code) al SUA; 2-316 prevede posibilitatea excluderii sau limitrii garaniilor bunului vndut dar numai n msura n care acest lucru este rezonabl. n 2-719 se stipuleaz dreptul prilor de a modifica sau limita remediile n caz de neexecutare a contratului prevzute de prezenta lege, n special mrimea daunelor-interese. ns n cazul n care clauza, care modific sau limiteaz remediile prevzute de lege, este nerezonabil (unconscionable), aceasta va fi nul [82, p. 76-77]. n Frana, n virtutea unei jurisprudene clasice, validitatea clauzelor referitoare la garania viciilor ascunse i rspunderea pentru neconformiate n contractul de vnzarecumprare, depinde de calitatea vnztorului. Dac vnztorul est neprofesionist, el nu va putea invoca clauza care exclude sau limiteaz garania sa, numai atunci cnd cumprtorul va demonstra rea credina vnztorului, adic cunoaterea viciului la momentul ncheierii contractului. Dac vnztorul este profesionist, rea credina lui se prezum i nici o clauz care exclude sai limiteaz garania viciilor ascunse nu va fi eficient. n plus, n cazul n care cumprtorul este consumator, acesta din urm este protejat contra unei asemenea clauze abuzive prin art. R.132-1 al Codului consumului (Code de la consommation), care interzice clauzele care au ca obiect sau ca efect de a suprima sau a reduce dreptul la reparaie a neprofesionistului sau a consumatorului n caz de nendeplinire de ctre profesionist a obligaiilor sale. Situaia este diferit atunci cnd ambele pri sunt profesioniti de aceeai specialitate; n aceast ipotez asemenea clauze sunt eficiente. n afar de aceasta, dac clauza limiteaz 141

rspunderea nu pentru viciile ascunse ci pentru neconformitatea mrfii, asemenea clauz este eficient, indiferent de faptul dac cumprrtorul este sau nu profesionist [129, p. 372, 384]. Dreptul transporturilor este de cele mai dese ori ostil clauzelor privind rspunderea. Principiul nulitii acestor clauze se regsete n majoritatea conveniilor internaionale n materie: art. 41 al Conveniei relativ la contractul de transport internaional al mrfurilor pe osele C.M.R., Geneva, 19.05.1956; art. 23 al Conveniei de pentru unificarea anumitor reguli privind transportul aerian internaional, Montreal, 28.05.1999; art. 3 alin. 8 al Conveniei internaionale pentru unificarea anumitor reguli n materie de conosament, Bruxelles, 25.08.1924; art. 32 al Conveniei privind transportul feroviar internaional de cltori i art. 45 al Conveniei privind transportul feroviar internaional de mrfuri, Berna, 09.05.1980. Aceste convenii, stabilind un regim imperativ att pentru coninutiul obligaiilor ct i pentru rspundere, au ncercat s gseasc soluii de compromis ntre interesele prilor, de la care, de regul, nu se poate deroga prin contract. Iat un exemplu n acest sens: orice clauz ce tinde sl exonereze pe transportator de rspunderea sa sau s stabileasc o limit inferioar celei stabilite n prezenta Convenie este nul i cu efect nul, ns nulitatea clauzei nu antreneaz nulitatea contractului care rmne supus dispoziiilor prezentei Convenii (art. 26 al Conveniei de la Montreal). Instrumentele de drept uniform. n ceea ce privete abordrile conscacrate n instrumentele de drept uniform, vom releva c, pe cnd Convenia de la Viena din 1980 asupra contractelor de vnzare intenaional a mrfurilor nu conine careva prevederi exprese vis--vis de clauzele examinate, Principiile UNIDROIT i Principiile DEC cuprind articole special consacrate acestor clauze. Principiile UNIDROIT trateaz validitatea clauzelor exoneratoare i limitative de rspundere n termenii urmtori: Clauza care limiteaz sau exclude responsabilitatea un ei pri pentru neexecutare sau care permite prii s realizeze o executare substanial diferit, dect ceea ce anticipa, n mod rezonabil, cealalt parte, nu pot fi invocate dac aceasta ar constitui o evident inechitate, avnd n vedere scopul contractului (art. 7.1.6). Principiile UNIDROIT au reinut n calitate de criteriu de invalabilitate a clauzelor vizate noiunea de inechitate evident. n comentariile Principiilor UNIDROIT se precizeaz c clauza poate fi inechitabil prin sine, atunci cnd aplicarea ei ar aduce la un dezechilibru evident ntre prestaiile prilor. De asemenea, se poate ntmpla ca debitorul s nu se poat prevala de clauz, chiar dac ea nu este inechitabil prin sine: de exemplu, atunci cnd neexecutarea rezult din comportamentul su manifest neglijent [210, p. 173].

142

Principiile DEC, recurg la criteriul bunei credine: mijloacele acordate n caz de neexecutae pot fi excluse sau limitate, numai dac invocarea excluderii sau limitrii nu ar fi contrar exigenelor bunei credine (art. 8.109). Criteriul stabilit n art. 8.109 este asemntor cu cel din art. 4.110 Clauze abuzive care nu au fost obiectul unei negocieri individuale, ns ntre aceste dou articole exist deosebiri substaniale. Art. 4.110 se aplic tuturor categoriilor de clauze care pot fi abuzive, cu condiia c ele nu au fost obiectul unei negocieri individuale i folosete criteriul care const n a stabili dac n mprejurrile n care contractul a fost ncheiat, clauza creaz un dezechilibru ntre drepturile i obligaiile prilor n detrimentul prii afectate, contrar exigenelor bunei credine. Art. 8.109 are o aplicare mai restrns, n sensul c se refer doar la clauzele ce exclud sau limiteaz rspunderea. Pe de alt parte, acest articol poate fi aplicat chiar i unei clauze care a fost obiectul unei negocieri individuale. Bunoar, poate fi contrar bunei credine de a invoca o clauz negociat individual, dac partea, n favoarea creia aceasta a fost introdus, a fost de acord s fac numai unele cedri superficiale, iar cealalt parte nu a avut alt alegere dect s-o accepte [220, p. 350-351]. 2) Convenii cu privire la suma despgubirilor. n contractele de comer internaional prile sunt libere s convin asupra sumei despgubirilor datorate de debitorul care nu i-a onorat obligaiile contractuale creditorului. n cazul n care prile stipuleaz o clauz contractual sau ncheie un acord suplimentar ulterior perfectrii contractului, dar nainte ca prejudiciul s se fi produs, prin care se determin anticipat cuantumul acestor prejudicii, este vorba de clauza penal (liquidated damages engl., clause pnale fr., Vetragsstrafe - germ). Cu toate c problematica clauzei penale a fost elucidat abundent n literatura de specialitate [47, p. 417-420; 225, p. 299-311; 86; 234, p. 17-54; 48, p. 225-230; 185; 66, p. 637672; 187; 132, p. 635 i urm.; 74, p. 427 i urm.; 72; 197, p. 719-746], ea a redobndit actualitatea n ultimul timp. n unele ri clauzele penale au constituit obiectul unor amendamente legislative (de exemplu, n Frana), sau a unor noi orientri jurisprudeniale. La fel, au fost ntreprinse eforturi de unificare i perfecionare a reglementrilor n materia dat la nivel internaionalin. Comisia Naiunilor Unite pentru Dreptul Comerului Internaional (CNUDCI) a elaborat un set de reguli uniforme asupra acestor clauze - Uniforme Rules on Contract Clauses for an Agreed Sum upon Failure of Performance (Reguli uniforme asupra clauzelor contractuale privind o sum convenit pentru neexecutarea prestaiei, n continuare Regulile uniforme CNUDCI) precum i proiectul unei legi uniforme n aceast materie [91]. Camera Internaional

143

de Comer le-a consacrat un ghid practic [63, p. 51 i urm.]. Dispoziii referitoare la clauza penal se conin att n Principiile UNIDROIT (art. 7.4.13), ct i n Principiile DEC (art. 9:509). Instituia clauzei penale este consacrat n toate sistemele juridice analizate. Legislaiile de tradiie romanist sunt bazate pe principii similare de definire i reglementare a instituiei n cauz. n dreptul francez, potrivit definiiei formulate de remarcabilul cercettor Denis Mazeaud, clauza penal este privit ca un contract unilateral i accesoriu creat pentru a garanta, prin ameninarea cu o sanciune, a executrii unei obligaii principale i care, n caz de neexecutare ilicit imputabil debitorului, confer creditorului puterea de a cere executarea unei pedepse private [187, p.396]. Definiia legal a clauzei penale se gsete n art.1226 C. civ. fr.: clauza penal este aceea prin care o persoan, pentru a asigura executarea unei convenii, se angajeaz la ceva n caz de neexecutare. Din acest text rezult c clauza penal este o stipulaie referitoare la sanciunea aplicat debitorului n cazul neexecutrii obligaiei sale contractuale. De notat c, dei n art. 1226 C. civ. fr. se menioneaz numai neexecutarea obligaiei, aceast noiune este conceput n sens larg, incluznd orice nclcare a obligaiilor, inclusiv executarea

necorespunztoare sau tardiv. Prin urmare, clauza penal ndeplinete att funcia despgubirilor compensatorii (despgubiri pentru prejudiciul cauzat creditorului prin neexecutarea total sau parial ori executarea necorespunztoare a obligaiilor de ctre debitor acordate n locul prestaiei), ct i a celor moratorii (despgubiri datorate pentru prejudiciul cauzat creditorului prin ntrzierea executrii obligaiei de ctre debitor). Exist i o alt definiie a clauzei penale; potrivit art. 1229 prevede c clauza penal este compensaia daunelor i intereselor pe care creditorul le sufer din cauza neexecutrii obligaiei principale. Cu alte cuvinte, clauza penal este o evaluare forfetar a daunelor-interese pe care o efectueaz prile n avans pentru cazul n care debittorul nu ar executa sau ar executa n mod defectuosa ori cu ntrziere a obligaiei sale [180, p. 771]. n dreptul german, clauza penal, fiind o pedeaps convenional, a crei sum se stabilete de pri, este tratat ca o promisiune de prestaie sub condiie suspensiv (aufschiebend bedingtes Leistungsversprechen) [136, p. 355]. Ea ine, n general, de o sum de bani, ns poate fi stipulat orice alt prestaie (342 C. civ. germ). Pentru a fi aplicat, clauza penal presupune o neexecutare sau o executare necorespunztoare a obligaiei debitorului; potrivit 339 C. civ. germ., dac debitorul promite creditorului de a-i plti o sum de bani cu titlu de penalitate n cazul n care el nu va executa obligaia sa sau nu o va executa n modul corect, aceasta va

144

surveni atunci cnd el se afl n ntrziere (Schuldnerverzug). Dac prestaia const ntr-o abinere, penalitatea se aplic din moment ce debitorul ncalc aceast abinere. Obiectivul clauzei penale este de a exercita o presiune asupra debitorului, ameninndu-l cu o sanciune (n general de natur pecuniar) ntr-o sum, deseori net superioar prejudiciului care poate s apar n caz de neexecutare. Dreptul german face deosebire ntre forfetizarea prejudiciului (Schadenspauschalierung) i clauza penal (Vetragsstrafe); cu ct suma datorat pentru neexecutare este mai mare dect prejudiciul care poate fi real cauzat, cu att este mai ntemeiat de a considera c avem de afacere cu o clauz penal i nu cu o simpl fixare forfetar prealabil. Deosebirea este important, ntruct clauza penal poate fi, n unele situaii, invalidat sau, n orice caz, suma ei poate fi diminuat prin puterea moderatoare a judectorului (a se vedea infra) [136, p. 356]. Clauza penal produce efecte din momentul n care debitorul se afl n ntrziere, cu condiia c acesta trebuie s rspund pentru ntrziere. Totui, n unele cazuri, legislatorul, n scopul protejrii debitorului a derogat de la regula evocat; de exemplu, n virtutea 11 alin.6 al Legii din 9 decembrie 1976 asupra condiiilor generale ale afacerilor, n privina clauzelor penale impuse de utilizatorul condiiilor generale unui necomerciant. n sistemele juridice de tradiie romanist clauza penal ndeplinete cteva funcii principale. Clauza penal ndeplinete funcia de garanie [34, p. 237; 36, p. 292], ct privete executarea obligaiei principale, prin faptul c perspectiva consecinelor neexecutrii obligaiilor contractuale l impune pe debitor s execute corect contractul [187, p.9 i urm.]. Funcia de garanie se nvedereaz n deosebi n situaia n care cuantumul penalitii este stabilit n mod corespunztor, ntr-o sum care este cel puin egal cu despgubirile pe care debitorul ar fi obligat s le achite n lipsa unei clauze penale. Clauza penal are i o funcie de evaluare [108, p. 330; 46, p. 358]. Dup cum s-a remarcat mai sus, clauza penal apare ca modalitate de evaluare convenional anticipat a prejudiciului care poate fi cauzat creditorului prin neexecutarea obligaiei, i respectiv, a ntinderii reparaiei sub form de despgubiri pe care debitorul o datoreaz creditorului. Clauza penal are i o funcie de compensare (reparatorie), deoarece are menirea de a compensa prejudiciul suportat de creditor prin neonorarea obligaiilor contractuale de ctre debitor, fcnd parte din mecanismul rspunderii pentru neexecutarea contractului. Clauza penal are i o funcie de sancionare, care rezult din faptul c penalitatea se pltete independent de ntinderea prejudiciului, putnd s depeasc limitele acestuia, i chiar n lipsa oricrui prejudiciu. Anume n scopul cominator prile pot conveni asupra unei clauze 145

penale mai mari dect prejudiciul. n acest context clauza penal poate fi privit i ca o modaliate a rspunderii civile contractuale, ca o sanciune pecuniar [129, p. 292], o msur de pedeaps privat [108, p. 331]. Clauza penal are i o funcie de stimulare a debitorului la o conduit corect. ntruct plata penalitii este o consecin inevitabil a nclcrii obligaiilor contractuale, clauza penal i nvedereaz rolul su mobilizator, determinnd prile la executarea real a contractelor. Ea este un stimul pentru executarea la timp i n modul corespunztor a obligaiilor contractuale [1, p. 428]. Reglementrile n materia studiat consacrate n sistemul common law [88, p. 929-937] difer substanial de cele din dreptul continental [250, p. 306]. Cea mai important deosebire const n aceea c legislaiile sistemului common law refuz, n principiu, s recunoasc validitatea clauzelor penale care stabilesc despgubiri mai mari dect prejudiciul suportat. Prima precizare care se impune n acest context este aceea c n dreptul anlo-saxon se disting dou noiuni: liquidated damages (despgubiri liberatorii) i penalty (penalitate). Principiul general este c mijloacele juridice de aprare n dreptul civil pot avea numai caracter compensator, dar nu i sancionator, msurile de pedeaps privat fiind interzise; ntr-o spe din jurisprudena scoian s-a statuat: dreptul nu va permite oamenilor s se pedepseasc unul pe altul (the law will not let people punish each other(Robertson v. Drivers Trustees, 1881)) [86, p. 213] Reieind din principiul evocat, n common law, n cazul neexecutrii obligaiilor contractuale, pot fi percepute numai sumele care sunt calificate ca liquidated damages, i nu pot fi acordate cele calificate ca penalty. O clauz este considerat ca fiind penalty, dac ea prevede plata sumelor stipulate ca intimidare (in terorem) pentru cealalt parte pentru a-l fora s execute contractul. Dac, ns, clauza reprezint o veritabil ncercare a prilor de a evalua anticipat prjudiciul care va rezulta din neexecutarea contractului, ea va fi considerat ca liquidated damages, chiar dac suma stipulat nu este exact echivalent prejudiciului suferit de creditor. Calificarea clauzei ca liquidated damages sau ca penalty depinde de coninutul,

formualarea ei i de mprejurrile ce existau la momentul ncheierii contractului (i nu la momentul neexecutrii). Faptul cum au denumit prile clauza lor n contract - liquidated damages sau penalty - este relevant, dar nu este decisiv. Clauze formulate n termeni identici pot fi calificate, dup caz, ca liquidated damages sau ca penalty, n funcie de coninutul contractului i de circumstanele n care el a fost ncheiat. Organul de jurisdicie va face calificarea n fiecare caz aparte, apreciind nct suma stabilit anticipat era justificat, n ce msur prile, la momentul ncheierii contractului, se puteau atepta ca prejudiciul cauzat prin neexecutarea 146

contractului s corespund sumei prestabilite. Mrimea prejudiciului efectiv suportat de creditor nu este un factor determinant. Important este nct suma evaluat anticipat era justificat la momentul ncheierii contractului. n jurisprudena i doctrina common law [47, p. 453] s-au statornicit unele criterii pentru atribuirea clauzelor la categoriile enunate [86, p. 230-232]. 1) S-a statuat c clauza va fi considerat ca penalty, dac suma stipulat este excesiv i exorbitant n comparaie cu cel mai mare prejudiciu care ar putea rezulta din neexecutare. Ca exemplu poate servi o spe din jurisprudena scoian, n care clauza unui contract de antrepriz, valoarea obiectului cruia era de 50 lire sterline, stipula c antreprenorul va trebui s plteasc o sum de 1 milion de lire sterline n cazul neexecutrii contractului (Dunlop Pneumatic Tyre Co. Ltd. v. New Garage and Motor Co.Ltd., 1915). 2) O clauz poate fi considerat ca liquidated damages dac consecinele neexecutrii contractului sunt de aa natur nct o evaluare anticipat precis a prejudiciului este imposibil (Restatement 2d, 356, Comment b). De exemplu, este cazul n care este stipulat suma pltibil pentru neexecutarea care poate duce la ruinarea total a afecerii prii lezate (Dunlop Pneumatic Tyre Co. Ltd. v. New Garage and Motor Co.Ltd., 1915) sau pentru ntrzierea n nceperea forrii unei sonde de petrol [86, p. 230]. 3) Se prezum a fi penalty clauza care prevede plata aceleiai sume fixe n cazul survenirii unui sau mai multor evenimente, dintre care unele pot cauza prejudicii grave, iar altele prejudicii nensemnate. 4) Se consider ca penalty clauza ntr-un contract ce are ca obiect plata unei sume de bani, dac suma stipulat anticipat este mai mare dect suma datorat (Dunlop Pneumatic Tyre Co. Ltd. v. New Garage and Motor Co.Ltd., 1915); de exemplu va fi calificat ca atare clauza prin care debitorul este inut s plteasc 1000 de lire sterline, dac nu va plti la scaden o sum de 50 de lire sterline. Cu toate acestea, deseori este foarte dificil de a face o delimitare net ntre o clauz liquidated damages i una penalty [95, p. 291]. Dificultatea de a declara cu certitudine dac suntem n prezena unei penaliti sau a unei aprecieri efectuate cu bun credin a sumei eventualului prejudiciu paoate fi ilustrat elocvent prin dou spee. n prima spe, Dunlop Pneumatic Tyre Co. Ltd. v. New Garage and Motor Co.Ltd., 1915, compania Dunlop a vndut pneuri prtului, interzicndu-i s le vnd la un pre mai jos dect cel stabilit, s le vnd unor persoane ce figurau ntr-o list neagr, s le expun sau s le exporteze; pentru fiecare caz de nclcare a acestui aranjament, cocontractantul trebuia s

147

plteasc o indemnitate de 5 lire sterline pentru fiecare pneu. Clauza a fost declarat valabil, ca fiind liquidated damages. n cea de a doua spe, Ford Motor Co. V. Armstrong, compania Ford a inserat n contract aproape aceleai clauze: interdicia de a revinde automobilele la un pre mai jos dect cel stabilit, interdicia de a vinde persoanelor ce repreznt alte mrci de automobile, interdicia de a le expune fr autorizarea Ford. Pentru orice nclcre a anajamentelor asumate clauza prevedea o indemnitate forfetar de 250 de lire sterline. Clauza a fost declarat nul, ca fiind penaly. Ce deosebire dintre aceste clauze justific adoptarea deciziilor diametral opuse n speele evocate? Este adevrat c indemnitile sunt diferite n cele dou cazuri, dar nici preul unui pneu nu este egal cu cel al unui automobil. Este greu de admis c nu exist contradicie ntre cele dou hotrri judectoreti [58, p. 343]. Importana distinciei ntre cele dou categorii de clauze se nvedereaz n efectele care rezult din calificarea clauzei respective. Astfel, dac clauza este liquidated damages, creditorul poate percepe suma stipulat anticipat, chiar dac ea excede mrimea prejudiciului real suportat. Dimpotriv, dac stipulaia este penalty, creditorul nu poate cere suma stabilit anticipat, ci numai acea sum pe care ar fi ndreptit s-o primeasc dac contractul nu ar fi coninut clauza de penalty. Adic creditorul va trebui s dovedeasc mrimea prejudiciului efeciv suportat. De menionat faptul c instana de judecat poate declara nul clauza penal, dar nu este n drept s reduc cuantumul despgubirilor stabilite prin clauza respectiv la un nivel rezonabil, aa cum poate s dispun instana n statele sistemului de drept continental (a se vedea infra). De notat c n dreptul englez, dac clauza este calificat ca liquidated damages, creditorul va primi suma stipulat, chiar dac nu a suportat nici un prejudiciu. Soluia este diferit n dreptul SUA. Astfel, dac prin neexecutare nu s-a cauzat nici un prejudiciu, instana va refuza acordarea sumei convenite, lundu-se n considerare nu numai situaia existent la momentul ncheierii contractului ci i cea din momentul neexecutrii lui. n acest sens art. 2-718 al Codului Comercial Uniform al SUA prevede c despgubirile convenite n contract se percep numai n mrimea care poate fi considerat ca una rezonabil n raport cu prejudiciul, real sau presupus, cauzat prin neexecutarea contractului. n comerul internaional clauza penal prezint o utilitate economic deosebit, deoarece ea permite s se evite dificultile la evaluarea judiciar a prejudiciului, creditorul fiind eliberat de obligaia de a dovedi existena i ntinderea acestuia. Pentru a obine plata sumei stabilite n clauza penal este suficient ca creditorul s dovedeasc faptul neexecutrii, executrii necorespunztoare sau tardive a obligaiei. Suma de bani prevzut n clauza penal se datoreaz 148

n locul despgubirilor care s-ar putea stabili pe cale judectoreasc sau arbitral n cazul neexecutrii, sau executrii necorespunztoare i, ndeosebi, tardive a obligaiei. Deseori este mai raional de a conveni dinainte asupra unei sume a indemnizaiei, dect de a cuta probe, de a negocia sau de a dovedi n instana de judecat sau de arbitraj cuantumul prejudiciului ce urmeaz s fie reparat. Autorii demonstreaz c clauza penal este cea mai eficient msur asiguratorie contra neexecutrii contractului [236, p. 768]. ns caracterul asigurator al clauzei penale nu se manifest n egal msur n toate sistemele de drept naionale. Funcia de garanie a executrii obligaiilor contractuale se realizeaz mai eficient n sistemele de drept continentalin. Datorit caracterului ei cominator, ea joac un rol esenial n asigurarea funciei economice a contractului a crui executare o garanteaz. Dac contractul, totui, nu este executat, fiind conceput mai mult ca o pedeaps privat menit s reprime comportamentul antieconomic, dect ca o simpl evaluare convenional a prejudiciului, ea ofer perspective financiare mai interesante ntreprinderii victime a neexecutrii [187, p. 398]. n sistemele common law, unde clauzei penale nu i se recunoate caracterul cominator, funcia de garanie a clauzei penale se manifest ntr-o msur mai redus dect n dreptul continental, ntruct creditorul este ntotdeauna inut s justifice mrimea sumei stabilite n contract ca evaluare anticipat a prejudiciului rezulatat din neexecutarea contractului. De asemenea, eficiena clauzei penale n common law este anihilat de incertitudinea legat de posibilitatea invalidrii oricrei clauze privind suma despgubirii pe motivul calificrii ei ca penalty. De aceea la redactarea contractelor de comer internaional este important s se in cont de particularitile regimului clauzei penale n diferitele sisteme juridice. Deoarece clauza penal, de cele mai dese ori, este formulat n interesul creditorului, acesta, fiind interesat n executarea corect i punctual a prestaiilor de ctre debitorul prestaiei pricipale, va veghea ca dreptul aplicabil contractului s fie unul care asigur o eficien maxim a clauzei penale ca mijloc de garantare a executrii obligaiilor contractuale. n practica comerului internaional clauzele penale sunt utilizate foarte frecvent. Importana lor a suscitat atenia CNUDCI, care a elabort un set de reguli uniforme n materie (a se vedea supra). La nceputul lucrrilor asupra acestui proiect CNUDCI a efectuat un amplu studiu al praticii utilizrii clauzelor penale. n baza unui eantion compus din 79 de contracte internaionale, dintre care 71 de contracte de vnzare-cumprare, 5 contracte de furnizare de materiale i servicii i 3 contracte de alt gen, secretariatul CNUDCI a efectuat un valoros lucru de generalizare i sistematizare a practicii n domeniul vizat. Astfel, s-a fcut o analiz care se

149

refer la tipurile de obligaii care de obicei sunt sancionate prin clauze penale (a se vedea Anexa 5), la fel ca i a tehnicilor de redactare a clauzelor penale (a se vedea Anexa 6). n continuare ne vom referi la principalele condiii pe care trebuie s le ndeplineasc i caracterele juridice pe care le prezint clauza penal n diferitele sisteme de drept. n virtutea caracterului contractual al clauzei penale, ea trebuie s ndeplineac condiiile de validitate impuse de lege pentru orice contract (act juridic civil): capacitatea prilor, consimmntul, obiectul i cauza [11, p. 41-56]. Ct privete condiiile de form, este de subliniat c clauza penal ntotdeauna mbrac forma scris, chiar dac obligaia principal pentru garantarea creia a fost stipulat nu ar mbrca aceast form. Potrivit unor legislaii, nerespectarea formei scrise a clauzei penale este sancionat cu nulitatea. Dei numai n unele ri cerinele referitor la forma scris snt expres prevzute de lege, practica arbitral i doctrina diferitor ri au relevat constant c clauza penal trebuie s fie prevzut expres n contract (n scris), ea nefiind niciodat implicit [45, p. 752]. Clauza penal are un caracter accesoriu, astfel nct validitatea obligaiei principale constituie o condiie esenial pentru existena clauzei penale. C. civ. francez prevede expres c nulitatea obligaiei principale antreneaz nulitatea clauzei penale (art.1227). Nulitatea sau stingerea obligaiei principale se rsfrnge i asupra clauzei penale conform regulii accesorium sequitur principalem. Dac executarea obligaiei principale devine imposiil din cauza forei majore, cazului fortuit sau altui eveniment pentru care debitorul nu este reponsabil, se va stinge i obligaia debitorului de a executa prestaia stipulat n clauza penal. Caracterul accesoriu al clauzei penale rezult i din scopul su: prin stipularea clauzei se urmrete executarea obligaiei principale i nu ncasarea penalitilor. De aici rezult i faptul c debitorul nu poate alege ntre executarea n natur i plata sumei prevzut n clauza penal. Scopul clauzei penale este de a determina ntinderea despgubirii i nu crearea unei posibiliti pentru debitor de a se degreva de obligaia principal printr-o alt prestaie plata penalitii. n dreptul francez aceast posibilitate de a alege o are numai creditorul i numai n cazul n care obligaia principal devenit exigibil nu a fost executat n natur de ctre debitor (art.1228 C. civ. francez). Caracterul accesoriu al clauzei penale are si alte consecine: rezoluiunea contractului principal lipsete de efect clauza penal; momentul n care suma clauzei penale devine exigibil depinde de momentul n care este exigibil obligaia principal. De asemenea, caracterul accesoriu al clauzei penale se maniest n cadrul revizuirii valorii prestaiei ce formeaz obiectul obligaiei principale, care implic i revizuirea clauzei penale. Astfel, prile unui contract de comer internaional pot prevedea o clauz asigurtorie 150

mpotriva riscului devalorizrii monedei de plat prin indexarea ei cu o moned de cont [32, p. 153; 4, p. 128], sau mpotriva riscului fluctuaiei preurilor printr-o clauz de recalculare sau revizuire a preului [32, p.166; 35, p. 137]. n acest caz, penalitatea se va calcula asupra cuantumului actualizat al sumei de palt. Efectele clauzei penale snt influenate i de adaptarea contractului pe baza clauzei de impreviziune [44, p.192-196; 3, p.370] sau hardship [81, p.146]. ntr-adevr, dac n rezultatul renegocierii contractului n cazul survenirii unui eveniment de hardship, prile vor conveni asupra modificrii valorii obligaiei principale (de ex. asupra majorrii preului), iar penalitatea este exprimat sub form de cot din valoarea acestei obligaii, este firesc ca aceast modificare s se rsfrng proporional i asupra cuantumului penalitii datorate pentru neexecutarea obligaiei [71]. ntruct clauza penal face parte din mecanismul rspunderii contractuale, pentru a putea fi aplicat ea trebuie s ntruneasc toate condiiile acordrii de despgubiri. n sistemele juridice care consacr rspunderea culpabil, pentru a face uz de clauza penal se cere ca neexecutarea s provin din vina debitorului, s-i fie imputabil, iar dac el va dovedi cauza strin, va fi exonerat de plata penalitii. Este greu de conceput ca o clauz s prevad plata penalitii n caz de neexecutare datorat forei majore. Totui, n mod excepional, o asemenea clauz poate fi interpretat de pri n sensul c ea acoper de asemenea neexecutarea ce nu este imputabil debitorului (p.2 al comentariilor la art.7.4.13 al Principiilor UNIDROIT) [210]. n cazul n care neexecutarea se datoreaz doar parial unui caz fortuit, sau dac exist alte mprejurri ce influeneaz asupra rspunderii debitorului, cum ar fi, de exemplu, aciunile culpabile ale creditorului care au contribuit la survenirea prejudiciului, instana de judecat va trebui s aprecieze n ce msur debitorul este exonerat de rspundere, i drept urmare, penalitatea se va aplica numai proporiional cu partea din obligaie a crei neexecutare se datoreaz vinoviei debitorului [43, p. 338]. n acelai context trebuie de remarcat c n sistemele juridice n care o condiie prealabil a exercitrii dreptului la daune-interese este punerea n ntrziere a debitorului (a se vedea supra), aceeai cerin este valabil i pentru obinerea sumei prevzute de clauza penal; n celelelalte sisteme juriice clauza penal devine operant automat prin efectul neexecutrii obligaiei asumate de debitor [32, p. 257]. Corelaia dintre clauza penal i alte sanciuni. Analiaza clauzei penale denot c, n unele cazuri, ea poate fi cumulat cu alte sanciuni, precum executarea n natur, rezoluiunea sau excepia de neexecutare. ntruct deosebirile de abordri sunt semnificative, se impune o examinare a dreptului aplicabil.

151

n ceea ce privete cumulul penalitilor cu executarea obligaiei, regula consacrat n dreptul francez este c clauza penal poate fi cumulat cu executarea n natur numai atunci cnd ea stabilete penaliti moratorii. Ct privete clauza penal ce instituie penaliti compensatorii, regula este aceea c o asemenea clauz nu poate fi cumulat cu executarea n natur a obligaiei principale. Aceste reguli au fost consfinite, n special, n C. civ. francez (art.1229), care prevede c clauza penal este compensarea prejudiciilor pe care le sufer creditorul din cauza neexecutrii obligaiei principale. El nu poate cere n acelai timp art prestaia principl, ct i penalitatea, cu excepia cazului n care ea a fost stipulat pentru simpla ntrziere. n dreptul german se face deosebire ntre ipoteza n care exist neexecutarea contractului i cea n care exist o executare nesatisfctoare. Astfel, potrivit 340 alin.1 C. civ. germ., dac debitorul a promis penalitatatea pentru cazul n care el nu ar executa obligaia sa, creditorul poate s cear, n locul executrii, plata penalitii. Dac creditorul declar debitorului su c el cere penalitatea, aciunea n executare este exclus. ntr-adevr, nu poate fi admis cumulul a dou sanciuni incompatibile: creditorul nu poate cere n acelai timp penalitatea n locul executrii i executarea. Totodat, 341 alin.1 C. civ. germ. dispune c dac debitorul a promis penalitatatea pentru cazul n care el nu ar executa obligaia sa ntr-un mod satisfctor i n special nu la momentul determinat, creditorul are dreptul s cear n afara executrii i plata penalitii. Prin urmare, dreptul german lrgrete domeniul de cumulare a clauzei penale cu executarea obligaiei principale n comparaie cu dreptul francez; penalitatea poate fi perceput att pentru ntrierea execurii, ct i pentru orice alt executare necorespunztoare a obligaiei de ctre debitor. Deosebirile de abordri i-au gsit reflectarea i n cadrul discuiilor pe marginea elaborrii textului legii uniforme privind clauza penal sub egida CNUDCI. Opinia expus n acest context de ctre secretariatul CNUDCI este c multe din dificultile legate de interpretare pot fi evitate, efectund o analiz a funciei clauzei penale n fiecare spe aparte: prile au preconizat un substitut al executrii sau un mijloc de a indemniza pierderile suportate n ateptarea unei executri corecte? n aceast optic, cumulul indemnizrii pentru ntrziere i executrea n natur, ca regul general, sunt compatibile [138, p. 380]. O soluie de compromis a fost propus n art.6 al Regulilor uniforme CNUDCI: (1) Dac contractul stipuleaz c creditorul poate pretinde o sum convenit n caz de ntrziere n executare, creditorul poate pretinde n acelai timp executarea obligaiei i suma convenit. (2) Dac contractul stipuleaz c creditorul poate pretinde o sum convenit n caz de executare defectuoas, alta dect ntrzierea, creditorul poate pretinde sau executarea, sau suma convenit. Totui, dac suma convenit nu poate fi considerat n mod rezonabil ca fiind o despgubire

152

pentru neexecutrea defectuoas, creditorul poate pretinde n acelai timp executarea obligaiei i suma convenit [91]. Ct privete cumulul penalitilor cu rezoluiunea, acesta este considerat ca fiind posibil din considerentele evocate mai sus. Trebuie de remarcat c n aceast ipotez cele dou sanciuni nu se suprapun ci se succed n timp [138, p. 380]. La fel este admis cumulul penalitilor cu excepia de neexecutare. Suspendarea

obligaiilor corelative este doar o msur provizorie (a se vede infra). Fiind o sanciune a neexecutrii contractului, ea nu este i un mod de reparare i prejudiciilor i nu ndeplinete aceleai funcii ca i clauza penal. Corelaia dintre clauz penal i prejudiciul cauzat prin neexecutarea obligaiei. i n acest domeniu sistemele de drept naionale au poziii diferite fa de soluionarea acestei probleme. Dup cum s-a artat, n unele sisteme naionale clauzei penale i se recunoate i funcia cominatorie alturi de cea compensatorie, instituindu-se uneori un control judiciar asupra clauzelor deosebit de oneroase. Conform acestei concepii, dac debitorul nu-i onoreaz obligaia asumat, creditorul este ndreptit la despgubirile prevzute de clauza penal, fr a trebui s dovedeasc existena i mrimea prejudiciului suferit. n sistemele menionate aplicarea clauzei penale este condiionat numai de dovedirea de ctre creditor a faptului c debitorul nu i-a executat sau a executat defectuos sau cu ntrziere prestaia asumat. Debitorul nu poate pretinde c creditorul a suferit un prejudiciu mai mic sau nu a suferit nici un prejudiciu. Clauza penal are for obligatorie ntre prile contractului i, n principiu, se impune s fie respectat ntocmai art de pri, ct i de instanele de judecat, indiferent de faptul dac este egal, mai mic sau mai mare dect prejudiciul. ntr-o formul clasic aceast regul se coninea n textul originar al Codului civil francez: art.1152 prevede: atunci cnd convenia prevede c cel care nu o va executa va plti o sum anumit, nu se poate acorda celeilalte pri o sum nici mai mare nici mai mic. Penalitatea poate fi micorat de ctre judector numai atunci cnd obligaia principal a fost executat parial (at.1231 C. civ. fr.). n common law abordarea este asemntoare cu cea din dreptul francez. O clauz liquidates damages valabil partea lezat nu poate recupera mai mult dect suma convenit. Totui, n SUA a fost argumentat punctul de vedere potrivit cruia dac suma convenit este nerezonabil de mic unreasonably small, ea poate fi considerat, n anumite condiii ca unconscionable (nerezonabil, injust) i de aceea nevalabil (UCC s.2-718 Comment 1; Restatment 2d Comments a, d). ns nu va fi invalidat o clauz, care a fost negociat pe poziie de egalitate ntre pri, numai pentru simplul fapt c suma n cauz este mai mic dect prejudiciul. 153

Aceast regul este consacrat i n Principiile UNIDROIT (art.7.4.13 alin.1): dac contractul prevede c debitorul ce nu i-a onorat obligaaia va plti o sum anumit, aceast sum va fi alocat creditorului independent de prejudiciul suportat efectiv. n termeni similari regula dat este formulat i n Principiile DEC (art.9.509). n comentariul Principiilor UNIDROIT regula enunat este ilustrat prin urmtorul exemplu: A, un fost fotbalist brazilian, a fost angajat pe un termen de 3 ani pentru a antrena juctorii echipei de fotbal australiene B pentru un salariu lunar de 10.000 dolari australieni. n contract s-a stipulat plata unei penaliti de 200.000 dolari australieni n caz de concediere abuziv. A este concediat fr nici un motiv peste 6 luni. A are dreptul la suma penalitilor convenit, chiar dac a fost angajat imediat de o alt echip cu un salariu de dou ori mai mare dect cel primit de la B [210]. n aceast accepiune clauza penal prezint i o funcie limitativ de rspundere, deoarece, de regul, ea stabilete un nivel maxim al despgubirilor. Aceast funcie apropie clauza penal de convenia limitativ de rspundere; n ambele cazuri despgubirea nu poate depi suma maxim convenit de pri, dac, n cazul clauzei penale prile nu au stabilit altfel. Deosebirea esenial const n aceea c, dac n cazul clauzei penale creditorul este eliberat de obligaia de a dovedi existena i mrimea prejudiciului, atunci, n cazul conveniei limitative de rspundere, creditorul are aceast obligaie. n dreptul german abordarea este diferit. Regula este c rspunderea debitorului nu se limiteaz la plata penalitii; clauza penal se completeaz cu despgubiri. n cazul n care suma prejudiciul se va dovedi a fi mai mare dect cuantumul penalitii prevzute de clauza penal, creditorul este ndreptit s cear despgubire pentru prejudiciului neacoperit prin penalitate; 340(2) C. civ. germ. dispune c dac creditorul dispune de un drept de a aciona n dauneinterese pentru neexecutare, el poate cere penalitatea ca sum minim a prejudiciului. El nu este lipsit de dreptul de a aciona n justiie pentru un alt prejudiciu. Aceeai este soluia Regulilor

uniforme CNUDCI (art.7), cu condiia ca prejudiciul declarat s fie n mod substanial mai ridicat dect suma convenit. Controlul asupra clauzelor penale. n dreptul francez posibilitatea ajustrii clauzei penale la mrimea prejudiciului a fost inclus printr-o lege din 9 iulie 1975, prin care instanei de judecat i s-a conferit atribuia de moderator. Instana poate reduce penalitatea atunci cnd ea este manifest excesiv, sau, invers, s-o majoreze, atunci cnd ea este manifest derizorie. Printr-o lege din 11 octombrie 1985 instana a fost mputernicit s revizuiasc clauza penal din oficiu, fr ca prile s cear acest lucru, n vederea protejrii prii slabe a contractului. Jurisprudena francez a precizat c judectorul trebuie s aprecieze dac exist o disproporie 154

vdit ntre importana prejudiciului suferit i suma convenional fixat. El nu poate cobor mai jos de prejudiciul real suferit, dar poate s reduc aceast sum la 1 Euro, dac neexecutarea nu a cauzat prejudiciu. Dar el nu este inut s aduc penalitatea la suma real a prejudiciului pentru a pstra caracterul cominator al clauzei [107, p.269]. Dac judectorul ar fi inut s procedeze n acest fel, aceasta ar nsemna ruinarea clauzei penale, nlturndu-i-se toat utilitatea [180, p. 780]. Judectorul exercit puterea sa de control, sau n interesul debitorului, sau n interesul creditorului, innd cont nu numai de prejudiciul efectiv suferit, dar i de finalitatea clauzei penale, att ca instrument de sancionare ct i ca instrument de evaluare anticipat a prejudiciului. n dreptul german clauza penal, chiar dac este licit, poate constitui obiectul reducerii (dar nu i a majorrii) pe cale judiciar; 343 C. civ. germ. enun c atunci cnd este necomensurabil ridicat, ea poate fi redus la cererea debitorului, la o sum apropriat, prin hotrre judectoreasc. n aprecierea a ceea ce este apropriat, se ine cont de orice interes legitim al creditorului i nu numai de interesul su patrimonial. O dat penalitatea achitat, reducerea nu mai este posibil. Aceste prevederi au un caracter imperativ, dar care, n vitutea 348 al Codului comercial german, nu se aplic n relaiile dintre comerciani [136, p. 357; 29, p.101]. Derogarea de la regula 343 C. civ. germ. instituit prin 348 al Codului comercial german se explic prin preocuparea legislatorului de a asigura stabilitatea n raporturile dintre comerciani. Totui, n Germania penalitatea poate fi ignorat sau modificat chiar i n relaiile comerciale, dac aplicarea ei ar fi abuziv [220, p. 421], sau n temeiul unei erori fundamentale ca viciu de consimmnt. Spre deosebire de clauzele penale (Vetragsstrafe), nu pot fi supuse reduceri, n principiu, clauzele de forfetizare a prejudiciului sau privind daune-interese preestimate

(Schadenspauschalierung). Acestea din urm, totui, pot fi declarate nevalabile, dac suma preestimat este excesiv n raport cu prejudiciul probabil sau efectiv. De altfel, este foarte greu de a deosebi o clauz Schadenspauschalierung excesiv de o clauz Vetragsstrafe. nsi dictincia dintre aceste categorii de clauze a fost contestat; ns i-a gsit recunoatere legislativ (11 p.5 i 6 al Legii privind condiiile generale de afaceri din 09.12.1976). Distincia dat are afiniti vdite cu cea dintre liquidates damages i penalties din common law [86, p. 228]. Common law consacr o abordare diferit de cea din sistemele de drept continentalin. O dat ce clauza este recunoscut ca fiind liquidated damages, ea nu poate fi modificat (cu mici excepii) de instana de judecat [86, p. 229]. n acest context vom meniona c sistemul consacrat n common law, care se bazeaz pe deosebirea dintre liquidates damages i penalties, a 155

fost criticat n doctrin. Motivul este c, pe de o parte, el nu ofer certitudine i stabilitate, ntruct ntotdeauna exist dubii n ceea ce privete atribuirea unei clauze la o categorie sau alta, astfel fiind iminent riscul invalidrii clauzei respective, iar pe de alt parte, sistemul nu ofer flexibilitate, deoarece nu exist puterea moderatoare a judectorului [86, p. 233]. Regula consacrat de Principiile UNIDROIT (art.7.4.13) i n al Principiilor DEC (art.9.509) este aceea c indemnitatea poate fi redus la o sum rezonabil dac ea este evident excesiv n raport cu prejudiciul rezultat din neexecutare, chiar dac exist o stipulaia contrar n contract. n comentariile la art.7.4.13 articol se mai precizeaz c indemnitatea poate fi redus dar nu suprimat, ceea ce s-ar ntmpla n cazul n care judectorul ar acorda despgubiri n suma exact a prejudiciului, neglijnd voina prilor [210, p. 221]. Puterea judectorului de reducere a sumei indemnitii are limite. El trebuie s respecte intenia prilor de a descuraja neexecutarea i nu va micora indemnitatea pn la suma prejudiciului efectiv: tribunalul trebuie s stabileasc o sum intermediar [220, p. 419]. n articolul enunat al Principiilor UNIDROIT se vorbete doar despre posibilitatea reducerii indemnitii. Mai mult ca att, n comentariile la acest articol se specific expres c indemnitatea nu poate fi majorat atunci cnd ea este inferioar prejudiciului efectiv. Dar, n comentariile la art.7.1.6, care reglementeaz clauzele exoneratorii, se nvedereaz i o alt ipotez. Astfel, se precizeaz c debitorul nu va putea invoca o clauz ce prevede o indemnitate n sensul art.7.4.13, dac ar fi vdit inechitabil s fac acest lucru [220, p. 174]. Astfel, atunci cnd indemnitatea convenit este incomensurabil inferioar prejudiciului suferit, judectorul sau arbitrul ar putea invalida o asemenea clauz, ca fiind inechitabil, astfel nct debitorul ar putea nainta o aciune pentru daune-interese. n acest context este important de a face deosebire ntre clauza penal, pe de o parte, i obligaia de alternativ sau arvuna, pe de alt parte, instituii care permit unei pri s se degreveze n mod legitim de obligaia contractual, pltind o sum de bani sau pierznd arvuna deja pltit. Totui, o clauz care prevede c creditorul poate reine sumele deja pltite ca parte a preului, poate cade sub incidena reglementrilor n materia studiat. Aceast tez poate fi ilustrat prin dou exemple [220, p. 223]. Exemplul I. A se angajeaz s vnd lui B un imobil la preul de 1 milion de dolari. n vedera garantrii executrii obligaiei de a plti preul cumprtorul (B) d vnztorului (A) o arvun n sum de 100.000 dolari. A poate reine arvuna dac B nu-i execut obligaia contractat. ntruct nu este vorba de o indemnitate stabilit n contract, suma n cauz nu poate fi redus, chiar dac este excesiv n raport cu mprejurrile cazului dat.

156

Exemplu II. A ncheie cu B un contract de leasing a unei maini. Contractul prevede c n caz de neplat a unei singure trane a chiriei contractul va fi reziliat i sumele deja pltite vor fi reinute de locator cu titlu de despgubire. O asemenea clauz poate fi examinat sub aspectul posibilitii reducerii sumei indemnitii. De remarcat c modificarea mrimii penalitilor n cazurile examinate mai sus constituie o facultate, dar nu o obligaie a instanei. Dac instana decide s modifice mrimea penalitii, ea trebuie s motiveze decizia sa, ceea ce nu se ntmpl atunci cnd instana refuz s-o modifice. n unele situaii legislatorii naionali, n numele ordinii publice de protecie, au adoptat soluii mai radicale, interzicnd stipularea unor clauze penale, atunci cnd acestea ar avea ca efect limitarea dreptului la repararea integral, ceea ce justific acordarea unei indemniti mai mari dect cea convenit, sau, din contra, atunci cnd clauza penal ar avea ca efect acordarea unei sume mult mai mari dect prejudiciul suferit, ceea ce justific acordarea unei indemniti mai mici. De exemplu, n Frana au fost instituite n acest sens prevederi imperative pentru unele categorii de contracte [187, p. 36-39]. Totodat, n dreptul francez acioneaz regul general potrivit creia, n cazul n care clauza penal este stipulat n interesul debitorului (atunci cnd suma convenit este mai mic dect prejudiciul), ea nu se va aplica n prezena dolului (faute dolosive) sau chiar a culpei grave (faute lourde) a debitorului. La fel ca i n cazul clauzelor exoneratoare sau limitative de rspundere, clauza penal nu trebuie s favorizeze debitorul atunci cnd neexecutarea contractului este grav [180, p. 773]. Revizuirea sau invalidarea clauzei penale de ctre organul de jurisdicie constiuie o excepie de la principiul forei obligatorii a contractului n favoarea principiului echitii. Reguli n acest sens sunt prevzute i n dreptul uniform; n comentariile la art.7.1.6 al Principiilor se

estimeaz c debitorul nu va putea invoca o clauz penal, dac ar fi vdit inechitabil s fac acest lucru (a se vedea supra). De exemplu, A a ncheiat cu B un contract pentru construcia unei uzine. Contractul conine o clauz penal care prevede o penalitate de 10.000 dolari pentru fiecare sptmn de ntrziere. Lucrul nu a fost terminat din cauza c A a suspendat intenionat lucrrile pentru un alt proiect, mai profitabil, i pentru care au fost stabilite penaliti de ntrziere mai nalte. Prejudiciul suferit real de ctre B din cauza ntrzierii este de 20.000 dolari pe sptmn. A nu poate invoca clauza penal i B poate cere repararea integral a prejudiciului efectiv suferit, deoarece aplicarea acestei clauze ar fi, n aceste mprejurri, vdit inechitabil datorit neexecutrii intenionate a contractului de ctre A [210, p. 174].

157

Drept internaional privat. n cazurile n care rspunderea este reglementat de conveniile internaionale care nltur n mod imperativ orice derogare de la regimul pe care acestea l instituie, cum este cazul transporturilor internaionale, probleme privind determinarea legii aplicabile care va guverna validitatea clauzelor privind rspunderea nu apar. Spre deosebire de conveniile evocate mai sus, Convenia de la Viena din 1980 asupra contractelor de vnzare intenaional a mrfurilor exclude din domeniul su de aplicare problematica validitii contractului i a clauzelor sale (art. 4 a), lsnd soluionarea acestor probleme la latitudinea legislaiilor naionale [177, p. 20 i urm.]. Principiul care guverneaz determinarea dreptului aplicabil raporturilor n cauz este cel al autonomiei voinei prilor; potrivit art. 10 al Conveniei de la Roma din 1980 asupra legii aplicabile obligaiilor contractuale, legea contractului guverneaz i consecinele neexecutrii totale sau pariale a obligaiilor, inclusiv evaluarea prejudiciului n msura n care regulile de drept o guverneaz. Prin urmare, validitatea unei convenii cu privire la rspundere va fi apreciat, n principiu, potrivit legii contractului. Dou ipoteze, ns ar putea afecta aceast regul general. Prima este cea n care clauza litigioas ar atenta la ordinea public a forului. Curtea de Casaie a Franei a casat o hotrre n care nu s-a verificat dac clauzele contractului privind rspunderea, guvernate de dreptul Belgiei, erau conforme concepiei franceze a ordinii publice internaionale [129, p. 387]. A doua situaie n care legea contractului ar putea fi nlturat este atunci cnd convenia privind rspunderea ar contraveni regulilor imperative ale forului; potrivit Conveniei de la Roma, dispoziiile acesteia nu vor putea atenta la aplicarea regulilor legii rii judectorului care reglementeaz imperativ situaia, care nu ar fi legea aplicabil contractului (art. 7 2). Ca exemplu, este cazul legislaiei privind protecia consumatorilor. Astfel, art. L. 135-1 al Codului consumului al Franei dispune c reglementrile acestui cod n materia clauzelor abusive sunt aplicabile i atunci cnd legea care guverneaz contractul este a unui stat ce nu aparine Uniunii Europene, cnd consumatorul sau neprofesionistul i are domiciliul pe teritoriul unuia din statele-membre i cnd contractul i este propus, este ncheiat sau este executat n acest stat [129, p. 387].

3.4 Concluzii. n conceptul tradiional al sistemelor de drept continental rspunderea contractual (daunele-interese) i au ntotdeauna fundamentul n culpa debitorului, aceasta echivalnd cu neexecutarea obligaiei contractuale [198, p. 499; 107, p. 149 ; 234, p. 558-559; 137, p. 140]. 158

Deosebirile de abordri ale noiunii de culp n sistemele de drept continental i n common law rezid n condiiile istorice de apariie i dezvoltare a celor dou familii de drept. n doctrin [58, p. 33 i urm.] s-a relevat c importana noiunii de culp n sistemele civiliste rezult din faptul c dreptul civil continental a fost elaborat mai mult n funcie de preocuprile filozofice i conceptele morale, atunci cnd common law este un produs al comercianilor care cutau s rezolve probleme practice. n dreptul continental noiunea de culp i gsete originea istoric nc n dreptul roman. n common law rspunderea fr culp se bazeaz pe concepia liberal a schimburilor comerciale proprie societii engleze din sec. XVIII i XIX: o persoan care se angajeaz n faa unei alte persoane prin emiterea unei promisiuni rspunde n orice caz pentru neexecutarea promisiunii. Ordinea juridic nu l protejeaz pe cel care s-a angajat voluntar prin propria fapt. O expresie elocvent a filozofiei rspunderii obiective se gsete ntro decizie a Curii Supreme a statului Minnesota (SUA) din 1874 (Stees v. Leonard): dac o persoan s-a angajat s ndeplineasc un act posibil n sine, ea trebuie s execute angajamentul. Nici o situaie de hardship [3, p. 370-376], nici un impediment neprevzut, nici o dificultate, cu excepia imposibilitii absolute, nu o exonereaz de ceea ce ea a consimit expres s fac (If a man binds himself to do an act in itself possible, he must perform his engagement. No hardship, no unforeseen hindrance, no difficulty short of absolute impossibility, will excuse him from what he has expressly agreed to do.) [133, p. 99-100]. Instrumentele de drept uniform au preluat conceptul rspunderii fr culp din common law, probabil din motivul c acest concept, dup cum s-a artat, a fost conceput pentru satisfacerea necesitilor practice ale comerului. Se pare totui c deosebirile dintre abordrile din sistemele de drept continental i cele ale instrumentelor de drept uniform nu sunt att de mari, deoarece noiunea de culp din dreptul contractual de tradiie civilist deseori se apropie de noiunea de previzibilitate a prejudiciului n sensul dreptului uniform. ntr-adevr, dreptul uniform care impune debitorului de a evita prejudiciile previzibile se aseamn cu dreptul continental care cere debitorului s evite neglijena i s adapteze comportamentul su regulilor diligenei (rgles de diligence fr., Sorgfaltsflichten germ.). Se poate concluziona, deci, c compararea exigenelor fa de responsabilitate n sistemele analizate a demonstrat c, n pofida abordrilor teoretice diferite, aplicarea regulilor aduce deseori la rezultate asemntoare n dreptul continental i n dreptul uniform. Dreptul nostru, la fel ca i alte sisteme de drept continental, consacr principiul rspunderii culpabile, care rezult din prevederile art.602 alin.1 C. civ. R. M. .: n cazul n care nu execut obligaia, debitorul este inut s-l despgubeasc pe creditor pentru prejudiciul cauzat astfel dac nu dovedete c neexecutarea obligaiei nu-i este imputabil. Din prevederile 159

citate rezult c culpa debitorului se prezum: acestuia i incumb sarcina de a dovedi c neexecutare obligaiei nu i este imputabil. Asemenea abordare exist n dreptul german ( 280 alin. 1 C. civ. germ.). n dreptul francez sarcina probei culpei i probei contrare a lipsei culpei se bazeaz pe distincia ntre obligaiile de mijloace i cele de rezultat. Dac obligaia este de rezultat, culpa debitorului se prezum i acesta nu poate rsturna prezumia dect prin dovada lipsei culpei sale. Dac obligaia este de mijloace, n mod normal, creditorului i incumb dovada culpei debitorului, demonstrnd c acesta nu a utilizat toate mijloacele disponibile i nu a manifestat diligena cuvenit. n aceast ordine de idei merit s fie examinat oportunitatea introducerii n C. civ. RM a distinciei ntre obligaiile de rezultat i a celor de mijloace, deoarece prezumia culpei debitorului pentru neexecutarea oricrei obligaii pare a fi nejustificat. De notat c acest concept care este mprtit de dreptul francez i sistemele juridice de inspiraie francez, se aplic, fr a fi expres legiferat, i n alte sisteme naionale. De exemplu, distincia n cauz coincide cu criteriul general acceptat n Germania pentru a separa contractele de prestri de servicii de contractele de efectuare de lucrri. Conceptul n cauz a fost preluat i de Principiile UNIDROIT (art.5.1.4 i 5.1.5). Condiia existenei legturii de cauzalitate ntre neexecutarea contractului i prejudiciu n sistemele juridice analizate se manifest n diferite forme: fie prin cerina ca prejudiciul s fie rezultatul direct i nemijlocit al neexecutrii, fie prin condiia ca prejudiciul s fie prevzut n mod raional n cadrul unei aprecieri obiective. Diferitele teorii consacrate n sistemele naionale (caracterul direct al prejudiciului, previzibilitatea, cauzalitatea adecvat) n practic aduc la rezultate similare. Iar instrumentele de drept uniform se limiteaz la meniunea c este reparabil numai prejudiciul care constituie rezultatul, consecina neexecutrii (nclcrii) contractului, lsnd deschis calea pentru interpretare. n afar de condiiile tradiionale ale rspunderii contractuale - neexecutare, prejudiciu, legtura de cauzalitate, n unele sisteme juridice mai sunt impuse i unele condiii suplimentare punerea n ntrziere, acordarea termenului de graie (vezi schemele din Anexa 4) . n acest context inem s remarcm, c unica deosebire semnificativ n plan practic dintre dreptul uniform i dreptul continental const n faptul c ultimul acord o ocrotire sporit a intereselor debitorului n raport cu primul. Astfel, debitorul este protejat prin instituirea obligaiei creditorului de a acorda debitorului o ultim ans - un termen suplimentar pentru remedierea situaiei (doctrina Nachfrist) sau cel puin de a face o somaie (punere n ntrziere) a debitorului nainte de a proceda la exercitarea dreptului la daune-interese. Convenia de la Viena, Principiile DEC i Principiile UNIDROIT nu oblig creditorul de a cere debitorului o nou executare sau o 160

corectare a executrii, ci doar i ofer un drept de a acorda debitorului termenul suplimentar pentru executare. Aceast deosebire n abordare poate fi explicat prin particularitile domeniilor de aplicare ale reglementrilor vizate: pe cnd dreptul uniform a luat ca model contractul de comer internaional ntre comerciani experimentai, Codul civil este adresat tuturor subiecilor, prin urmare trebuie s in cont de eventuala poziie economic mai slab i lipsa de experien a debitorului. n acest context inem s menionm c, n C. civ. R.M. se face confuzie ntre dou instituii tratate mai sus acordarea unui termen suplimentar pentru executare i punerea n ntrziere prin somaie. Astfel, art.609 alin.(1) C. civ. R.M., inspirat din 281 C. civ. germ., care consacr noiunea de Nachfrist, prevede: n loc de prestaie, creditorul poate cere despgubire doar atunci cnd a stabilit anterior fr succes debitorului un termen rezonabil pentru executarea prestaiei. n cazul n care nu a fost stabilit un termen sau termenul stabilit este nejustificat de scurt, se consider ca stabilit un termen rezonabil. n continuare, alin.(2) al art.609 se spune c : Nu este necesar somaia dac este evident c nu i se poate da curs, n special dac a trecut termenul stabilit la art.617 alin.(4), iar obligaia nu a fost executat sau dac exist mprejurri deosebite care ndreptesc valorificarea imediat a dreptului de despgubire, lundu-se n considerare interesele ambelor pri. ns somaia este altceva dect acordarea termenului suplimentar pentru executare. n dreptul german somaia (punerea n ntrziere) desemnat prin termenul Mahnung const ntr-o declaraie unilateral de voin supus recepiei, creia i sunt asimilate introducerea unei aciuni n justiie sau notificarea unui ordin de plat (286 alin.1 C. civ. germ.). n C. civ. R.M. instituiei punerii n ntrziere i este consacrat art.617, care reproduce, n fond, prevederile 286 C. civ. germ. n vederea nlturrii confuziei menionate i n vederea aducerii prevederilor codului nostru civil n concordan cu cele consacrate n majoritatea altor sisteme juridice naionale, precum i n instrumentele de drept uniform, considerm oportun ca acordarea unui termen suplimentar pentru executare s fie un drept dar nu o obligaie a creditorului, acesta fiind inut doar la procedura punerii n ntrziere a debitorului. n acest sens facem urmtoare propunere de lege ferenda: alineatele (1) i (2) ale C. civ. R.M. s fie nlocuite cu un singur alineat cu urmtorul cuprins: Creditorul poate cere despgubire n locul prestaiei doar dup ce l-a pus pe debitor n ntrziere n conformitate cu prevederile art.617. Evaluarea prejudiciului reparabil n dreptul comerului internaional este ghidat de principiul echivalenei ntre prejudiciu i daune-interese. Acest principiu se traduce prin dou reguli generale, care trebuie s se aplice cumulativ: 1) regula reparrii integrale a prejudiciului i 2) regula neadmiterii mbogirii creditorului de pe urma despgubirii. 161

Convenia de la Viena, Principiile UNIDROIT i Principiile DEC au preluat terminologia tradiional, avndu-i originea n dreptul roman de pierdere suferit i ctig ratat (damnum emergens i lucrum cessans). n aceste sisteme juridice, ca i n dreptul francez, nu se face deosebirea dintre interesul pozitiv (expectation interest) i interesul negativ (reliance interest) ca n dreptul german i n common law. ns deosebirile de abordri sunt mai mult n plan teoretic, deoarece n practic aplicarea diferitelor metode aduc la rezultate asemntoare, judectorul sau arbitrul aplicnd metoda care i este mai bine cunoscut, potrivit dreptului su naional. Dei soluiile adoptate de instane n cadrul soluionrii litigiilor comerciale internaionale, se bazeaz pe dispoziiile dreptului naional aplicabil n spe lex causae, repararea integral a prejudiciului este un principiu comun al sistemelor juridice analizate i s-a constituit ca o regul general a dreptului comerului internaional, aparinnd lex mercatoria. Principiul echivalenei ntre prejudiciu i daune-interese cere ca suma daunelor-interese s nu depeasc prejudiciul efectiv suportat. Regula enunat i gsete manifestarea prin: 1) neadmiterea daunelor-interese cominatorii; 2) consacrarea conceptului de pierderi nete; 3) reducerea sau respingea preteniilor privind daunele-interese, n cazul n care prejudiciul este parial imputabil creditorului; 4) obligaia victimei neexecutrii contractului de a lua toate msurile rezonabile pentru a limita prejudiciul cauzat prin neexecutare. n dreptul comerului internaionale exist cteva metode de evaluare a prejudiciului reparabil: 1) metoda diminurii valorii (diferena ntre valoarea patrimoniului creditorului ca urmare a neexecutrii obligaiei de ctre debitor i valoarea pe care ar fi avut-o acest patrimoniu dac contractul ar fi fost executat); 2) metoda costului nlocuirii (sumele suplimentare care i-ar permite creditorului s ncheie un contract de substituire prin care s-i poat procura bunurile sau serviciile promise) i 3) metoda costului reparaiei (sumele necesare pentru a aduce n starea cuvenit a bunului defectuos sau deteriorat). La alctuirea contractelor, operatorii comerului internaional trebuie s ia n consideraie urmtoarele: - evaluarea prejudiciului reparabil n funcie de diminuarea valorii patrimoniului cauzat prin neexecutare, de regul, prezint avantajul de a nu mpovra debitorul cu o sarcin excesiv n raport cu ntinderea angajamentelor; n schimb, aceast metod nu asigur ntotdeauna creditorului o compensaie suficient; - metodele evalurii prejudiciului reparabil n funcie de costul reparaiei sau cel al nlocuirii garanteaz creditorului o protecie mai eficient a ateptrilor sale, ns ele expun debitorul riscului plii unor sume foarte mari;

162

- n fiecare caz aparte evaluarea prejudiciului reparabil se va face de ctre judector sau arbitru innd cont de toate mprejurrile cauzei i de regulile dreptului aplicabil n materia n dat; - dac n dreptul francez alegerea ntre diferitele metode de evaluare a prejudiciului aparine victimei, care, n principiu, nu este limitat de costurile respective ale msurilor cerute, n common law, judectorul, conducndu-se de obligaia de limitare a prejudiciului, va opta n favoarea acelei metode de evaluare a prejudiciului reparabil, care protejeaz interesul pozitiv (expectation interest) al prii lezate pentru un cost optimal. Dac se opteaz pentru evaluarea prejudiciului reparabil n baza costului operaiei de nlocuire, pot fi aplicate, la rndul lor, dou metode: a) concret, care const n determinarea mrimii cheltuielilor suplimentare real suportate de partea lezat n baza contractului de substituire i b) abstract, care se bazeaz pe preul curent (de pia) al mrfurilor respective. n acest sens, trebuie de avut n vedere c, n majoritatea sistemelor, evaluarea se bazeaz pe metoda concret. n dreptul englez, dei este recunoscut principiul general de evaluare a prejudiciului dup metoda concret, acesta nu este consacrat n Sale of Goods Act, 1979, unde, ca regul general, este stabilit metoda abstract de evaluare, bazat pe preul de pia. Referitor la stabilirea momentului n care trebuie s se efectueze evaluarea prejudiciului reparabil, sistemele de drept naionale i instrumente de drept uniform studiate adopt soluii din cele mai variate n acest sens, ncepnd cu evaluarea prejudiciului la data neexecutrii obligaiei (sistemele de common law) i terminnd cu evaluarea la data hotrrii judectoreti definitive (Frana, Germania), ntre acestea fiind reinute i alte momente intermediare, adoptate de un sistem juridic sau altul, de exemplu, momentul rezoluiunii contractului (Convenia de la Viena, Principiile UNIDROIT i Principiile DEC). Repararea prejudiciului ntr-un contract comercial internaional poate ridica problema determinrii monedei. Dac prile nu au prevzut expres n contract moneda n care trebuie s fie evaluat prejudiciul, sarcina determinrii acestei monede i revine instanei judectoreti sau arbitrale sesizate, care poate aplica diferite soluii, n funcie de dreptul aplicabil n spe. Regula dominant este aceea c daunele-interese se exprim n moneda care reflect n modul cel mai apropriat prejudiciul victimei. Aceasta poate fi moneda creditorului (Germania), moneda forului (Frana), moneda n care a fost exprimat obligaia pecuniar sau moneda n care a fost suferit prejudiciul (Principiile UNIDROIT i Principiile DEC). n ceea ce privete dobnda moratorie, tendina general care se degajeaz din doctrin i din practica judectoreasc i arbitral internaional este de a lsa arbitrilor i judectorilor o mare libertate n fixarea ratei acestei dobnzi, fiind limitai doar de ordinea public 163

internaional, innd cont de toate circumstanele pertinente ale speei.

Aceasta poate fi

dobnda legal a unui sistem juridic naional, cum ar fi cel al legii contractului, fie cel al forului, fie rate internaionale, cum este LIBOR, fie ratele dobnzilor la mprumuturile pe piaa bancar n ara creditorului sau cea a dobnzii la depozitele pe piaa bancar a debitorului . Fcnd o analiz comparativ a diferitelor abordri existente n sistemele juridice analizate privind posibilitatea acordrii daunelor-interese suplimentare, conchidem c soluia preferabil este cea care ofer aceast posibilitate. Poziia sistemelor juridice de common law, care refuz acordarea daunelor-interese suplimentare, este vulnerabil. Aceast abordare, care se bazeaz pe prezumia c creditorul lezat poate s evite prejudiciile, mprumutnd suma necesar pe pia, n condiiile actuale, n care piaa monetar internaional este supus unor fluctuaii substaniale, prejudiciaz interesele creditorului. Debitorul obligaiei pecuniare este protejat n mod adecvat de regulile privind obligaia creditorului de atenuare a prejudiciului (mitigation rules) i o limitare continu a rspunderii debitorului prin reducerea daunelorinterese doar la dobnda moratorie, refuzndu-se compensarea prejudiciilor suplimentare suferite de creditor, pare a fi nejustificat i contrar principiilor echitii. n pofida eforturilor realizate de unificare a dreptului comerului internaional, regimul validitii conveniilor cu privire la rspundere este supus, n mod preponderent, soluiilor naionale foarte variate. De aceea, operatorii comerului internaional trebuie s cunoasc principiile care guverneaz dreptul aplicabil contractelor pe care le ncheie, n materia vizat. Totui, diversele reglementri naionale i internaionale privind controlul asupra conveniilor cu privire la rspundere se bazeaz pe o idee comun, i anume protejarea prii slabe a contractului. Deoarece acest gen de clauze deseori sunt impuse de partea contractantului care deine o poziie superioar, aplicarea lor poate cauza un dezechilibru contractual semnificativ. Aceast consideraie implic reflecii asupra oportunitii admiterii clauzelor vizate n contractele de adeziune. ns, este necesar de relevat c pericolul abuzului n contractele de adeziune vine nu numai din partea clauzelor examinate, ci i din partea altor clauze care pot afecta partea slab i c aceast problematic ine de o politic general n materia contractelor de adeziune. Iat de ce Curtea de Casaie a Franei nu a ezitat s sublinieze n repetate rnduri c clauzele privind exonerarea sau limitarea rspunderii, n sine, sunt perfect valabile: nici o dispoziie legal nu interzice n mod general inserarea clauzelor limitative sau exoneratoare de rspundere n contractele de adeziune [180, p. 701]. Preocuparea principal a legislaiei i a jurisprudenei este de a asigura ca aceste clauze s fi echitabile i rezonabile, validitatea lor fiind supus transparenei, altfel spus, cunoaterii i 164

acceptrii lor de ctre creditorul victim a neexecutrii. O clauz de acest gen poate fi eficient numai cu condiia realizrii unui veritabil acord ntre pri, numai atunci cnd creditorul a acceptat-o n deplin luciditate i cunotin de cauz, ceea ce presupune c el a fost informat n modul cuvenit despre existena i consecinele aplicrii ei. Aceast tendin se observ n diferitele legislaii naionale, n special n cele europene, care se afl n proces continuu de armonizare i unificare. O problematic ce suscit constant atenia specialitilor este cea a conveniilor n virtutea crora suma indemnitii ar fi substanial diferit de mrimea prejudiciului suferit de creditor. Problema principal este e a ti dac o asemenea convenie este valabil i eficient, urmnd s fie aplicat literal, sau dac convenia, aplicarea creia ar fi vdit inechitabil pentru una din pri, poate fi revizuit sau chiar invalidat de ctre instana de judecat sau de arbitraj. n aceast materie abordrile sunt cele mai diferite. n common law mrimea indemnizaiei trebuie n principiu s nu depasc mrimea prejudiciului suferit i dac suma convenit are caracter cominator, asemenea clauz este declarat nul. Atunci cnd sunt ntrunite condiiile rspunderii contractuale partea lezat este ndreptit s recupereze doar suma convenit; organul de jurisdicie nu deine puterea de a influena coninutul clauzei n cauz. n dreptul francez, n Principiile UNIDROIT i n Principiile DEC, n principiu, creditorul victim a neexecutrii este ndreptit s primeasc doar suma convenit, indiferent de faptul dac aceasta este mai mic, egal sau mai mare dect prejudiciul suferit. Totui organul de jurisdicie poate, cu titlu de excepie, s reduc indemnitatea la o sum rezonabil dac ea este manifest excesiv n raport cu prejudiciul rezultat din neexecutare, iar n Frana dac suma penalitii este manifest derizorie n raport cu prejudiciul, organul de jurisdicie poate aloca o sum mai mare dect cea stipulat, dar care este totui este mai mic dect prejudiciul efectiv. Instrumentele de drept uniform nu prevd posibilitatea majorrii de ctre organul de jurisdicie a sumei indemnitii atunci cnd ea este disproporionat de mic n raport cu prejudiciul efectiv suferit de creditor. ns instana ar putea refuza aplicarea unei asemenea clauze pe motivul necorespunderii ei principiului echitii (n termenii art.7.1.6 al Principiilor) sau exigenelor bunei credine (n termenii art.8:109 al Principiilor DEC). Atunci creditorul ar putea cere repararea integral a prejudiciului cauzat prin neexecutare n conformitate cu regulile generale privind rspunderea contractual. Ceea ce este excepie n dreptul francez i n instrumentele de drept uniform menionate, n dreptul german este regul; rspunderea debitorului nu se limiteaz la plata penalitii; clauza penal se completeaz cu despgubiri n msura n care penalitile convenit nu compenseaz 165

tot prejudiciul suferit de creditor. Totodat, organul de jurisdicie nu este n drept s modifice mrimea penalitii n raporturile dintre comerciani. Reglementrile evocate reprezint diferite modaliti ale compromisului dintre principiul libertii contractuale, n virtutea crora prile sunt n drept s ncheie convenii prin care s determine ntinderea rspunderii n cazul neexecutrii, i principiul reparrii integrale a

prejudiciului cauzat prin neexecutarea sau executarea necorespunztoare a contractului.

166

4. REZOLUIUNEA CONTRACTULUI
4.1 Caracterizarea general i condiiile exercitrii rezoluiunii 4.1.1 Considerai generale. Rezoluiunea contractului, ca sanciune a neexecutrii sau executrii necorespunztoare a obligaiilor contractuale, este consacrat n toate sistemele juridice analizate i este utilizat pe larg n practica comerului internaionalin. Dei expresia rezoluiunea pentru neexecutare este utilizat deseori n mod generic, n literatura de specialitate, dar i n unele izvoare legislative, se deosebesc dou modaliti de desfiinare a contractului: rezoluiunea propriu-zis i rezilierea. Rezoluiunea, n sens strict, const n desfiinarea retroactiv a contractului cu executare instantanee i repunerea prilor n situaia existent anterior ncheierii lui. Rezilierea const n desfiinarea contractului cu executare succesiv, avnd efecte numai pentru viitor [41, p. 78]. Recurgerea la acest remediu implic aprecierea intereselor prilor care sunt puse n joc, care sunt deseori contradictorii. Pe de o parte, creditorul poate fi interesat n rezoluiunea contractului din diverse motive. El poate prefera rezoluiunea atunci cnd prestaia oferit de debitor este att de diferit de cea scontat nct nu i permite s realizeze rezultatul preconizat, sau cnd executarea intervine att de trziu, nct nu mai prezint pentru el nici un interes. Un alt motiv, care este valabil n unele sisteme de drept, este acela c rezoluiunea implic o procedur mai rapid dect aciunea pentru daune-interese, deoarece nu cere intervenia organului de jurisdicie, dei n unele ri (n special, n Frana) pronunarea hotrrii judectoreti este cerut ca o condiie de legalitate a desfiinrii contractului. Alte motive, se refer mai mult la aspectul profitabilitii afacerii. Astfel de motiv exist atunci cnd creditorul realizeaz o afacere care se nvedereaz a fi nereuit chiar dac contractul ar fi executat n modul cuvenit, sau atunci cnd pierderea suferit nu este recuperabil din cauza c nu este respectat cerina previzibilitii prejudiciului (a se vedea supra). n unele situaii rezoluiunea este unica soluie care i permite creditorului s-i salvgardeze interesele, de exemplu atunci cnd debitorul este insolvabil i nu este n stare nici s-i onoreze obligaiile, nici s plteasc daune-interese. Creditorul poate dori rezoluiunea contractului i n cazuri mai puin grave, de exemplu pentru a pune astfel capt incertitudinii n privina atitudinii debitorului fa de executarea contractului. Deseori rezoluiunea constituie un remediu mai rapid i mai eficient pentru partea lezat. Astfel, un cumprtor care nc nu a pltit pentru mrfurile defectuoase va prefera s rezoluioneze contractul (s restituie marfa i s refuze plata preului), dect s execute obligaia sa i apoi s nainteze aciunea pentru daune-interese. Nu trebuie de neglijat nici aspectul

167

stimulator al acestei sanciuni: ameninarea cu rezoluiunea poate constitui o puternic incitare pentru executarea contractului de ctre debitorul nedisciplinat. n doctrina francez s-a apreciat c cererea de chemare n judecat prin care se solicit rezoluiunea este un instrument procesual de natur a-l constrnge pe debitor s-i execute obligaiile n natur sub ameninarea desfiinrii contractului [131, p. 134]. Pe de alt parte, debitorul are motive serioase de a se opune rezoluiuni. Deseori

rezoluiunea antreneaz prejudicii importante pentru debitor; ncercnd s execute contractul el ar fi putut angaja nite cheltuieli irecuperabile, de exemplu atunci cnd el nu poate realiza mrfurile sau serviciile sale, refuzate de creditor, altor persoane, deoarece nu exist pia pentru prestaiile sale. Condiiile exercitrii rezoluiunii difer n funcie de faptul dac avem de afacere cu rezoluiunea legal, adic efectuat n temeiurile prevzute de lege, sau dac este rezoluiunea convenional, adic efectuat prin acordul prilor. 4.1.2 Rezoluiunea legal. Rezoluiunea n dreptul francez (vezi Anexa7). Potrivit art.1184 alin.2 C. civ. fr., dac una din prile contractului sinalagmatic nu execut obligaia asumat, cealalt parte poate cere instanei de judecat rezoluinea contractului pentru neexecutare. Prevederile privind rezoluiunea contractului se gsesc n paragraful 3 Despre condiia rezolutorie al seciunii Despre obligaiile condiionale. Aceast amplasare a prevederilor n cauz este determinat de faptul c legislatorul francez din 1804 a pus ca fundament juridic al rezoluiunii pentru neexecutare concepia conform creia condiia rezolutorie este ntotdeauna subneleas n contractele sinalagmatice, pentru cazul n care una din cele dou pri nu i va onora angajamentul (art. 1184 alin. 1 C. civ. fr.), soluie contestat constant n doctrina francez modern [145, p. 489-490; 102, p. 397-398]. Rezoluiunea contractului nu opereaz de plin drept; partea n privina creia angajamentul nu s-a executat are alegerea, sau s invoce excepia de neexecutare, sau s sileasc cealalt parte s execute convenia, cnd acest lucru este posibil, sau s cear rezoluiunea, eventual, cu daune-interese (art. 1184 alin. 1 C. civ. fr.). Pentru ca creditorul s aib dreptul de a rezolvi contractul este necesar ca neexecutarea s fie imputabil debitorului i ca ea s fie grav. Imputabil debitorului nseamn c ea este datorat aciunilor sau inaciunilor acestuia; atunci cnd executarea obligaiei devine imposibil dintr-o cauz strin (de ex., fora major), cealalt parte a contractului nu trebuie s-i execute obligaiile, dar soluia este justificat prin teoria riscurilor i nu n baza rezoluiunii, chiar dac jurisprudena nu face ntotdeauna bine deosebirea ntre cele dou mecanisme [179, p. 809]. 168

Grav nseamn c rezoluiunea, de regul, este pronunat atunci cnd exist o neexecutare total a unei obligaii eseniale. Dificultile apar atunci cnd exist o neexecutare total a unei obligaii accesorii sau o neexecutare parial a unei obligaii eseniale [101, p. 400]. n aceste situii aprecierea trebuie s fie fcut de organul de jurisdicie, reieind din mprejurrile fiecrui caz aparte [107, p. 242]. Dac contractul mai prezint utilitate pentru creditor, judectorii l vor putea menine, limitndu-se la alocarea daunelor-interese (de ex., dac bunul livrat care conine defecte poate fi utilizat de ctre cumprtor potrivit destinaiei obinuite, acesta va trebui s se mulumeasc cu daune-interese, ceea ce de fapt echivaleaz pentru el cu reducerea preului). Decizia instanei este influenat deseori de buna sau rea credina debitorului (de ex., dac vnztorul a cunoscut viciile bunului vndut, rezoluiunea va fi pronunat mai uor). Dup cum s-a artat n doctrin, aceast apreciere judiciar este necesar pentru a mpiedica un contractant de rea credin s ncerce s se debaraseze de o afacere devenit dezavantajoas pentru el, sub pretextul unor vicii minore n prestaiile cocontractantului [108, p. 341]. Dac e s determinm locul rezoluiunii n sistemul francez al sanciunilor pentru neexecutarea contractului, vom aminti c creditorul, n principiu, poate alege ntre sanciunile neexecutrii oferite de lege sau de contract. Rezoluiunea poate fi cerut ntotdeauna, chiar dac contractul prevede i alte sanciuni n caz de neexecutare. Astfel, stipularea unei clauze penale viznd neexecutarea contractului nu aduce de plin drept la renunarea creditorului la dreptul su de rezoluiune [120, p. 1022]. Totui, chiar dac n doctrin se afirm c toate sanciunile n dreptul francez se situeaz pe poziie de egalitate [178, p. 372], trebuie de inut cont de faptul c, la temelia conceptului francez st principiul forei obligatorii a contractului, n virtutea cruia, obiectivul principal este executarea contractului. Unii autori au estimat c rezoluiunea este un remediu extraordinar, ultimum subsidium, cruia ntotdeauna trebuie s-i fie preferat executarea [108, p. 342]. De aceea, dac executarea poate fi obinut, creditorul se va limita s invoce excepia de neexecutare, cu condiia ca, n pofida ntrzierii, aceast executare s mai prezinte interes pentru el. Chiar dac el nu invoc excepia de neexecutare, judectorul cruia el trebuie s-i cear rezoluiunea, va putea refuza pronunarea acesteia dac va considera c executarea poate fi realizat. El poate acorda chiar un termen n acest scop (art.1184 alin.3 C. civ. fr.). Rezoluiunea trebuie s se bazeze pe faptul c creditorul nu mai poate obine executarea. Ea constat o situaie n care contractul a fost lipsit de scopul su; este inutil de a menine contractul care nu a produs efectul scontat. ntr-o asemenea situaie contractul va fi rezolvit, prile fiind repuse n situaia anterioar ncheierii contractului [180 p. 803]. 169

Cerina ca neexecutarea s-i fie imputabil debitorului apropie rezoluiunea de rspunderea contractual i unii autori vd n rezoluiune o modalitate a realizrii rspunderii debitorului pentru neeexecutarea contractului [102, p. 400]. ns dac ar fi aa, rezoluiunea ar implica necesitatea existenei culpei debitorului i a prejudiciului pentru creditor. Cu toate c muli autori francezi susin c neexecutarea trebuie s fie culpabil pentru a deschide calea rezoluiunii [108, p. 341], nici legea, nici jurisprudena nu confirm conceptul evocat; nici culpa debitorului, nici prejudiciul suportat de creditor nu sunt condiii ale exercitrii rezoluiunii; ceea ce contez este c n rezultatul neexecutrii contractul nu mai asigur utilitatea economic pe care o urmrea [102, p. 400]. Rezoluiunea este o sanciune independent, care nu se confund nici cu rspunderea contractual, nici cu alte sanciuni. n literatura de specialitate au fost relevate unele lacune ale reglementrilor n vigoare n Frana privind rezoluiunea. Astfel, art. 1184 C. civ. fr. nu precizeaz condiiile de aplicare a rezoluiunii, nu prevede nimic referitor la calificarea neexecutrii ca temei de rezoluiune, limitndu-se la formula mult prea general: dac angajamentul nu a fost executat. n sistemul francez cerina ca neexecutarea s prezinte un anumit grad de gravitate nu i are fundament n dreptul pozitiv i este dedus numai din jurispruden. Poziia francez, n acest sens, este n decalaj cu prevederile altor legislaii (de ex., a Germaniei, a sistemelor de common law) i cu cele cuprinse n instrumentele de drept uniform, care admit explicit rezoluiunea n cazurile unei neexecutri eseniale. Rezoluiunea n dreptul german (vezi Anexa 8). Rezoluiunea (Rcktritt) ca sanciune este prevzut pentru diferite manifestri ale nclcrii obligaiei consacrate de dreptul german: pentru neexecutare sau executare defectuoas, pentru nclcarea obligaiilor de securitate i pentru imposibilitatea executrii. Norma central privind rezoluiunea pentru neexecutare sau executare defectuoas i are sediul n 323 alin. 1 C. civ. germ. care dispune: n cazul n care ntr-un contract sinalagmatic debitorul nu furnizeaz o prestaie scadent sau nu o furnizeaz conform stipulaiilor contractuale, creditorul poate rezolvi contractul, dac a acordat debitorului, fr succes un termen rezonabil pentru executare sau pentru reparare n natur. Condiiile exercitrii rezoluiunii pentru acest tip de nclcare a contractului sunt asemntoare cu cele prevzute pentru acordarea de daune-interese, i, n principiu, sunt urmtoarele: a) prile sunt legate printr-un contract sinalagmatic; b) debitorul nu furnizeaz o prestaie ce rezult din contract sau nu o furnizeaz conform stipulaiilor contractuale; 170

c) creditorul cere debitorului executarea prestaiei n cauz sau repararea n natur i i acorde n acest scop un termen rezonabil. d) debitorul nu ine cont de cererea debitorului i de termenul acordat. O trstur caracteristic specific a dreptului german care rezult din prevederile enunate mai sus este c simpla neexecutarea a obligaiilor de ctre debitor nu l autorizeaz pe creditor s rezoluioneze contractul. El nu poate s refuze o executare ntrziat oferit de debitor i s pun capt contractului, cernd restituirea prestaiei sale; att timp ct prestaia rmne posibil, creditorul trebuie mai nti s-i fac debitorului o notificare, n care s-i cear executarea obligaiilor sale ntr-un anumit termen (Nachfrist). Este important de reinut c la expirarea termenului de graie creditorul nu mai este n drept s cear executarea contractului, el poate pronuna rezoluiunea i cere daune-interese. Alineatele 2 i 3 ale 323 al C. civ. germ. stabilesc unele derogri de la regula general privind obligaia creditorului de a acorda debitorului un termen suplimentar pentru executare. Astfel, creditorul este eliberat de obligaia de a fixa un termen suplimentar debitorului, atunci cnd acesta refuz n mod serios i definitiv s execute; atunci cnd prile au prevzut n contractul lor o dat sau un termen pentru executare (relatives Fixgeschft) i creditorul a legat de aceast dat sau de acest termen interesul su pentru operaiunea dat, precum i atunci cnd circumstane particulare justific operarea imediat a rezoluiunii ( 323 alin. 2 alin. C. civ. germ.). Totodat, este suficient o simpl somaie (Mahnung), dac, reieind din natura neexecutrii, stabilirea unui termen pentru neexecutare nu este posibil (neexecutarea n cauz const n nclcarea unei obligaii de a nu face, de exemplu, a unei obligaii de neconcuren ( 323 alin. 3 al C. civ. germ.)). n sfrit, 323 alin. 4 C. civ. germ. l autorizeaz pe creditor s rezoluioneze contractul prin anticipare, adic naintea scadenei prestaiei, dac este evident c condiiile rezoluiunii sunt ntrunite (de ex., antierul este deschis doar cu puin timp naintea datei prevzute pentru terminarea lucrrilor). Dac debitorul a executat parial prestaia, creditorul este ndreptit s rezoluineze contractul numai dac o asemenea executare nu prezint nici un interes pentru el. n schimb, n caz de executare defectuoas, rezoluiunea este exclus dac nclcarea obligaiei este nensemnat ( 323 alin.5 C. civ. germ.). Potrivit 323 alin.6 C. civ. germ., rezoluiunea este imposibil n prezena faptelor creditorului ce au contribuit la producerea nclcrii; este cazul n care creditorul este responsabil, singur sau n mod preponderent, de evenimentul care i-ar permite s rezoluioneze 171

contractul (el a incendiat din neatenie stocul de mrfuri) sau cazul n care un eveniment analogic, pentru care debitorul nu trebuie s rspund, s-a produs n momentul n care creditorul se afla n ntrziere de acceptare pentru c nu a recepionat n timp util prestaia care i-a fost oferit (de exemplu, cumprtorul nu a preluat marfa livrat de vnztor la locul convenit i apoi marfa a fost distrus n rezultatul unui accident care nu i este imputabil vnztorului) Rezoluiunea pentru nclcarea unei obligaii de securitate la fel este supus unor reguli asemntoare cu cele prevzute pentru acordarea de daune-interese n locul prestaiei; potrivit 324 C. civ. germ. creditorul este n drept s rezoluioneze contractul atunci cnd debitorul a nclcat o asemenea obligaie (potrivit 241 alin. 2 C. civ. germ.) i meninerea contractului nu poate fi cerut creditorului. Ct privete rezoluiunea pentru imposibilitatea executrii, 326 alin. 5 C. civ. germ. dispune c, atunci cnd debitorul nu este obligat s furnizeze prestaia n virtutea prevederilor 275 alin.1, 2 i 3 C. civ. germ. (a se vedea supra), creditorul poate rezolvi contractul, fiind aplicabile prin analogie prevederile 323 C. civ. germ. referitoare la rezoluiunea pentru neexecutare sau executare defectuoas, enunate mai sus, cu excepia obligaiei de a fixa un termen suplimentar (Nachfrist). Rezilierea contractelor pentru motive grave. Legea din 26 noiembrie 2001 a codificat soluiile n materia rezilierii extraordinare a contractelor cu executare succesiv pentru motive grave (ausserordentliche Kndigung aus wichtingem Grunde), care anterior erau consacrate de lege doar pentru unele contracte speciale sau de jurispruden. Potrivit 314 alin. 1 C. civ. germ., orice contract cu executare succesiv poate fi reziliat, pentru motive grave, de fiecare parte, fr a fi necesar un termen de preaviz. Exist motiv grav atunci cnd continuarea raportului contractual pn la termenul convenit sau pn la expirarea unui termen de preaviz nu poate fi impus prii care reziliaz, inndu-se cont de mprejurrile cazului i de interesele respective ale prilor. Motivele grave pot consta n insulte adresate cocontractantului, violene psihice exercitate asupra persoanei. De cele mai dese ori aceste motive constau n nclcarea obligaiilor ce i incumb debitorului. n asemenea cazuri creditorul poate rezilia contractul numai dup acordarea unui termen pentru remediere sau dup o somaie, ambele rmase fr efect. i aici dreptul german acord prioritate executrii n natur [196, p. 203]. Att rezoluiunea pentru nclcarea contractului, ct i rezilierea pe motive grave poate fi cumulat cu daunele-interese ( 314 alin. 4 i 325 C. civ. germ.). Aceast posibilitate a fost introdus n rezultatul reformei dreptului german al obligaiilor din anul 2001 (a se vedea supra). n redacia nou a fost instituit un paralelism ntre cauzele rezoluiunii contractelor sinalagmatice 172

i temeiurile survenirii rspunderii contractuale prin plata de daune-interese. Att rezoluiunea ct i rspunderea contractual sunt fondate pe conceptul nclcrii obligaiei, mai precis pe una din manifestrile concrete a unei asemenea nclcri. Sunt instituite regimuri similare de exercitare a ambelor remedii (sanciuni) n ceea ce privete: caracterul nclcrii (nsemnat sau nensemnat) ce justific aplicarea remediilor; obligaiile de acordare a unui termen suplimentar pentru executare sau de somaie i exonerarea de asemenea obligaii; posibilitatea rezoluiunii contractului n ntregime sau perceperea daunelor-interese n locul ntregii prestaiei n cazurile executrii pariale a prestaiei de ctre debitor. Totui exist o deosebire important ntre aceste dou serii de reglementri: rezoluiunea, dup reforma din 2001, nu mai este condiionat de culpa debitorului; creditorul este ndreptit s rezoluioneze contractul indiferent de faptul dac neexecutarea ori executarea defectuoas, nclcarea unei obligaii de securitate sau imposibilitatea executrii, sunt sau nu imputabile debitorului. Rezoluiunea nu mai este subordonat culpei debitorului i poate interveni n toate cazurile nclcrii contractului, o dat ce sunt ntrunite condiiile prevzute de lege, n cazul rezoluiunii legale, sau cele stipulate n contract, n cazul rezoluiunii convenionale. Rezoluiunea n common law. n common law rezoluiunea (rescission, termination) este actul prin care o parte demonstreaz n mod cert c obligaiile sale au luat sfrit. Noiunea principal cu care se opereaz n materia rezoluiunii pentru neexecutarea obligaiilor contractuale este neexecutarea substanial (substantial failure in performance). Principiul general n materia vizat este c, pentru a deschide calea rezoluiunii, neexecutarea trebuie s prezinte un anumit grad de gravitate; aceast neexecutare trebuie s lipseasc n mod substanial partea lezat de ceea ce ea atepta de la tranzacie, s submineze fundamentul contratului (go to the root of the contract) [55, p. 1393]. Pentru a califica o neexecutare ca fiind substanial judectorul analizeaz posibilele consecine ale eventualei rezoluiuni; pe de o parte, el va aprecia dac anume rezoluiunea contractului (i nu daunele-interese) este remediul adecvat pentru a proteja partea lezat, iar pe de alt parte, el va lua n consideraie prejudiciul pe care l va cauza rezoluiunea celeilalte pri. Dac, reieind din echilibrul dintre aceti factori, judectorul va concluziona c partea lezat este ndreptit se rezoluioneze contractul, el va califica neexecutarea n cauz ca fiind substanial. Diferii factori pot influena asupra acestei calificri. Deseori principalul motiv pentru care se recurge la rezoluiune este acela c dauneleinterese (care este principalul remediu n common law, a se vedea supra) nu pot compensa n mod adecvat partea lezat. ntr-o spe englez (Bradford vs. Williams, 1872) a fost ncheiat un contract de navlosire (charterparty) pe un an. ntr-un moment dat n decursul acestei perioade 173

navlositorul a refuzat s furnizeze o ncrctur. Acest refuz a justificat rezoluiunea contractului de ctre armator, deoarece aciunea pentru daune-interese nu l-ar fi compensat integral. n cadrul unei asemenea aciuni armatorului i s-ar fi putut opune c el nu i-a ndeplinit obligaia de a limita prejudiciul (duty to mitigate damages a se vedea supra), ncheind un contract de nlocuire. Armatorului i-ar fi fost greu s determine pe ce perioad de timp ar fi trebuit ncheiat un asemenea contract, o dat ce contractul de navlosire iniial rmnea n vigoare; navlositorul ar fi putut cere executarea n continuare i armatorul ar fi trebuit s pun nava la dispoziia navlositorului la prima cerere. Soluia n cauz a fost argumentat i prin faptul c nt-un contract cu executare succesiv rezoluiunea elimin incertitudinea rezultat din neexecutarea unei trane a contractului n ceea ce privete executarea tranelor urmtoare [88, p.717]. Un alt factor este raportul dintre partea neexecutat a prestaiei i volumul ntregii prestaii; cu ct partea neexecutat este mai mare, cu att rezoluiunea este mai ntemeiat. ntr-o spe (Warinco A.G. v. Samor SpA, 1979), n care contractul prevedea livrarea petrolului n dou partide i cumprtorul a refuzat n mod nejustificat s accepte una din partide (i a declarat c nu va mai accepta vre-o livrare), s-a statuat c vnztorul a fost ndreptit s rezoluioneze contractul [88, p.717]. ntr-o alt spe (Honkong Fir Shipping Co. Ltd v. Kawasaki Kisen Kaisha Ltd, 1962), n care executarea unui contract de navlosire ncheiat pe 24 de luni a fost mpiedicat din cauza unui defect al navei, pentru reparaia cruia a fost nevoie de 20 de sptmni, s-a statuat c neexecutarea contractului n decursul perioadei de reparaie nu este temei pentru rezoluiunea contractului, deoarece nava, dup reparaie, a fost disponibil pentru 17 luni din cele 24 pentru care a fost ncheiat contractul [95, p. 101]. n scopul conferirii stabilitii raporturilor comerciale, legea vine n ajutorul contractanilor stabilind unele reguli n ceea ce privete dreptul la rezoluiune. Una din aceste reguli este c rezoluiunea, ca i n alte sisteme juridice, opereaz de plin drept, indiferent de gravitatea neexecutrii, atunci cnd prile stipuleaz prin clauze contractuale n care anume cazuri de neexecutare poate interveni rezoluiunea (despre clauzele rezolutorii, a se vedea infra). n Anglia dreptul la rezoluiune apare de plin drept n cazul nclcrii unei clauze eseniale a contractului (condition) sau n cazul nclcrii unei clauze fundamentale a contractului (fundamental term), pe cnd nclcarea unei clauze simple (warranty), de regul, nu d dreptul la rezoluiune, ct de serioase nu ar fi consecinele unei asemenea nclcri (a se vedea supra). Prin lege anumite clauze ale unor contracte speciale sunt calificate ca fiind fundamentale; nclcarea lor d dreptul la rezoluiune, independent de consecinele nclcrii. Astfel, n contractele de transport maritim de mrfuri clauza cu privire la calea pe care trebuie s fie 174

transportat marfa este una fundamental. O deviere nejustificat de la aceast cale d dreptul la rezoluiunea contractului, chiar dac aceast deviere este irelevant pentru scopul practic al contractului. n SUA cauzele de rezoluiune nu se bazeaz pe distincia dintre conditions i warranties, ci pe clasificarea contractelor n dou categorii: cele ce sunt supuse regimului substantial performance (executare substanial) i cele ce urmeaz regimul perfect tender rule (regula ofertei perfecte). Clasificarea n cauz este asemntoare cu cea din dreptul francez care deosebete obligaiile de mijloace i obligaiile de rezultat (a se vedea supra). Atunci cnd regimul este cel al substantial performance, creditorul va putea rezolvi contractul, dac neexecutarea debitorului este de o anumit importan, adic constituie o nclcare material (material breach); aceasta este regula tradiional din common law, exprimat, de exemplu, n 237 al Restatement 2nd Contracts [57, p. 228]. n dispoziiile Codului Comercial Uniform al SUA, care reglementeaz contractul de vnzare-cumprare, este consacrat regimul perfect tender rule; dreptul la rezoluiune va putea fi invocat n baza art.2-601 [57, p. 136]. Potrivit acestei reguli fundamentale n materia contractului de vnzare-cumprare, cumprtorul poate refuza primirea mrfurilor, dac acestea, sau oferta de livrare, nu corespund n orice privin contratului (the goods or the tender of delivery fail in any respect to conform to the contract). Regimul perfect tender rule, la prima vedere, ofer posibiliti foarte largi de rezoluiune a contratului, indiferent de gravitatea neconformitii. ns dreptul de a pune capt contractului este limitat de numeroase alte prevederi ale Codului Comercial Uniform care urmeaz a fi coroborate cu cele enunate mai sus. Astfel, dac cumprtorul a acceptat mrfurile, el poate renuna la contract (revoke his acceptance) numai dac neconformitatea mrfurilor deterioreaz substanial valoarea lor (substantially impairs their value) (art.2-608(1)). O cerin similar este stabilit n cazul nclcrii anticipate i n cazul contractelor cu livrare n trane. De asemenea, nu va exista dreptul la rezoluiune atunci cnd vnztorul este n stare s repare neconformitatea i notific n modul adecvat c va proceda n aa mod (art.2-508(1)). n sfrit, dac se va constata c vnztorul ncearc s pun capt contractului sub pretextul neconformitii, care de fapt nu este substanial, motivul real fiind dorina de a scpa de o afacere nereuit, acest fapt poate fi recunoscut ca o nclcare a obligaiei de respectare a principiului bunei credine n executarea contractului (art.1-203). Dreptul la rezoluiune depinde i de calificarea obligaiilor ce constituie obiectul contractului ca fiind indivizibile (entire obligations) sau divizibile (severable obligations). O obligaie contractual este considerat ca fiind indivizibil atunci cnd contractul cere ca aceasta s fie executat integral de ctre una din pri (A) nainte ca cealalt parte (B) s fie obligat s 175

plteasc sau s execute alt contraprestaie. Dac A nu-i execut integral obligaia indivizibil, B este ndreptit s refuze plata chiar dac deficiena n executarea obligaiei de ctre A i cauzeaz lui B un prejudiciu nensemnat sau nu i cauzeaz nici un prejudiciu. n common law A, n principiu, nu este ndreptit la nici o recompens pentru prestaia pe care a executat-o parial. Aceast regul poate fi ilustrat printr-o spe englez (Sumpter v. Hedges, 1898), n care un antreprenor s-a angajat s construiasc dou cldiri pentru o sum fix. nainte ca s fie finisat construcia, antreprenorul a declarat c banii s-au terminat i c el nu poate sfri lucrul, beneficiarul fiind nevoit s finiseze construcia singur. S-a statuat c antreprenorul nu poate primi suma convenit i nici chiar o remuneraie rezonabil pentru lucrul efectuat [57, p. 37]. n contractul de vnzare de mrfuri, ca regul general (de la care sunt fcute o serie de excepii [88, p. 726]) este stabilit obligaia de a livra ntreaga cantitate de marf specificat. Dac vnztorul livreaz o cantitate diferit de cea convenit, cumprtorul nu este inut s-o accepte i s-o plteasc (regula dat se aplic i n cazul n care vnztorul livreaz o cantitate de marf mai mare dect cea specificat). Contractul implic obligaii divizibile atunci cnd plata este datorat n rate corespunztoare prilor executate ale contractului. Astfel, n contractele de antrepriz pentru construcii aplicarea regulii statuate n cauza englez Sumpter v. Hedges este deseori exclus prin stipularea unor pli progresive pe msura executrii unor etape specificate ale lucrrii. n mod similar, obligaia din contractul de vnzare poate deveni divizibil dac se stipuleaz livrarea (i plata respectiv) n trane. Pentru astfel de contracte regula este c partea care a executat integral partea specificat a obligaiei este n drept s primeasc rata corespunztoare a plii, chiar dac neexecutarea ntregii obligaii promise (failure in performance) constituie o nclcare a contratului (breach of contract). O alt cauz care ndreptete rezoluiunea contractului de ctre partea lezat este renunarea (repudiation, renunciation) la contract de ctre cocontractant. Este repudiation orice declaraie, prin cuvinte sau prin comportament, prin care o parte refuz s continuie contractul, demonstreaz intenia de a nu mai fi legat prin contract (intention no longer to be bound by the contract), dac n rezultat partea lezat va fi lipsit n mod substanial de beneficiul scontat (Federal Commerce & Navigation Ltd v. Molma Alpha Inc., 1979) [47, p. 418]. Simplul fapt c o parte a decis s nu execute contractul i informeaz cocontractantul despre aceasta nc nu constituie temei pentru reziliere, att timp ct mai persist posibilitatea c partea recalcitrant va executa n viitor. Altceva este atunci cnd acelai fapt va revela intenia clar a prii de a abandona contractul; refuzul de a executa trebuie s submineze bazele contractului [244, p. 990].

176

n common law rezoluiunea poate fi admis att n cazul neexecutrii totale ct i n cazul executrii defectuoase, acest termin fiind utilizat n sens larg, incluznd toate situaiile n care exist o executare parial, ntrziat sau orice alt necorespundere substanial condiiilor contractului [47, p. 419]. De asemenea trebuie de menionat c n common law rezoluiunea este autorizat n caz de neexecutare anticipat (anticipatory breach) a contractului (a se vedea supra), concept care a fost preluat de instrumentele de drept uniform (a se vedea infra). n common law nu este necesar acordarea unui termen de graie pentru a putea rezolvi contractul. Totui, acordarea acestui termen poate fi, n anumite condiii, util pentru a justifica o rezoluiune. Este cazul executrii cu ntrziere atunci cnd, potrivit contractului, legii sau jurisprudenei, termenul nu este de esen (the time is not of essence) (a se vedea supra). n Anglia creditorul poate face ca termenul s devin de esen ntr-o obligaie ajuns la scaden, notificnd debitorului c el trebuie s execute ntr-un termen rezonabil; dac neexecutarea persist creditorul poate rezolvi contractul la expirarea acestui termen. Exist dubii n ceea ce privete domeniul de aplicare a regulii enunate. Potrivit opiniei tradiionale, ea este valabil numai pentru unele categorii de contracte, cum sunt contractele de vnzare-cumprare de terenuri i de mrfuri [85, p. 336], ns Camera Lorzilor, n dou spee a enunat ca regula general, c partea poate face termenul esenial, notificnd debitorului un preaviz de o durat rezonabil (United Scientific Holdings Ltd. v. Burnley Borough Council, 1978 i Bunge Corp. v. Tradax S.A., 1981) [220, p. 341]. Este necesar de remarcat c, la fel ca i n alte sisteme juridice, n common law nclcarea contractului, ct de fundamental nu ar fi ea, nu pune capt contractului n mod automat (cu toate c n jurispruden au fost adoptate i soluii diferite; ntr-o serie de cauze s-a statuat c o nclcare destul de serioas a contractului poate duce la desfiinarea contractului independent de voina prilor [83, p. 415] ). Din contra, partea lezat are opiunea ntre rezoluiunea contractului i meninerea lui. Acest drept de opiune n common law rezid n regula potrivit creia partea n culp nu este n drept s se foloseasc de propria nclcare pentru a pune capt contractului n scopul de a se eschiva de la executarea obligaiilor sale, de a scpa de o afacere nereuit sau a de prejudicia n orice alt mod poziia juridic a prii lezate [88, p. 784]. O ultim precizare care se impune n cadrul examinrii condiiilor exercitrii rezoluiunii n sistemele de common law este aceea c culpa prii care a nu a executat, n general, nu este cerut. Totui, dup cum s-a artat mai sus, principiul general n privina dreptului prii lezate de a rezolvi contractul este gravitatea nclcrii comise de cocontractant; la calificarea nclcrii ca fiind esenial se ine cont de modul n care a fost svrit nclcarea. Astfel, n SUA s-a 177

stabilit c un factor relevant n acest sens este dac comportamentul prii recalcitrante a fost intenionat, neglijent sau inocent (wilful, negligent or innocent) sau dac acest comportament corespunde standardelor bunei credine (good faith and fair dealing). n Anglia aceeai analiz este fcut referitor la caracterul deliberat al nclcrii pentru a demonstra intenia prii de a nu mai legat prin contract, care justific rezoluiunea [86, p. 348]. Partea lezat poate opta pentru rezoluiunea contractului din mai multe considerente. n afar de considerentele comune care motiveaz rezoluiunea (a se vedea supra), n common law rezoluiunea poate fi unicul instrument atunci cnd neexecutarea contractului (failure in performance) nu este o nclcarea a lui (breach) (a se vedea supra), precum i atunci cnd prejudiciul suferit este unul care nu poate fi recuperat pe calea aciunii pentru daune-interese din cauza c este prea ndeprtat (too remote). Soluiile common law n materie de rezoluiune au fost criticate n doctrin [88, p.765]. n special, au fost remarcate dou carene principale. Prima se refer la dreptul prii lezate de a rezolvi contractul chiar dac nclcarea contractului nu i-a cauzat prejudicii serioase sau nu l-a prejudiciat de loc; este vorba da cazul n care este nclcat o clauz calificat drept condition, ca i de cazul n care vnztorul nu livreaz exact cantitatea de marf specificat n contract (a se vedea supra). n asemenea cazuri dreptul de a rezolvi contractul i poate oferi contractantului un mijloc de a scpa de o afacere nereuit. Pentru a atenua cel puin parial efectele negative enunate, ncepnd cu anul 1962 (Honkong Fir Shipping Co. Ltd v. Kawasaki Kisen Kaisha Ltd, 1962), jurisprudena englez a recunoscut c nu orice nclcare a unei condition antreneaz n mod necesar rezoluiunea contractului. Astfel, o neexecutare nensemnat a unui element esenial al contractului nu ar trebui s permit prii lezate s pun capt contractului. Atenia judectorilor trebuie s se concentreze mai mult asupra efectelor nclcrii, dect asupra naturii clauzei nesocotite [54, p.169]. O alt caren se refer la regula statuat n cauza Sumpter v. Hedges, potrivit creia partea care nu a executat obligaia integral pierde dreptul la orice remuneraie (a se vedea supra); aceast regul poate aduce la o mbogire injust a cocontractantului. Rezoluiunea n Convenia de la Viena (vezi Anexa 9). Condiiile de fond i de procedur crora le este supus rezoluiunea sunt definite n art.49 i 64 ale Conveniei. Ambele texte prevd, mai nti de toate, c rezoluiunea este posibil atunci cnd neexecutarea obligaiilor contractuale de ctre fiecare parte reprezint o nclcare esenial a contractului (despre nclcarea esenial, a se vedea supra). Datorit cerinei de a se menine i executa obligaiile contractuale, rezoluiunea este o soluie cu caracter de excepie. Acest caracter 178

presupune epuizarea celorlalte msuri admise de ctre Convenie [37, p.20]. Alte condiii de fond sunt stabilite n funcie de natura obligaiilor fiecrei din pri, care au fost nesocotite. Astfel, art.49 alin.1 alin.1 lit.b) autorizeaz cumprrtorul s declare contractul rezolvit n cazul lipsei livrrii, dac vnztorul nu livreaz marfa n termenul suplimentar acordat de cumprtor n conformitate cu paragraful 1 al art. 47, sau dac el declar c nu va face acest lucru n termenul acordat. Pe de alt parte, art.64 alin.1 lit.b) prevede c vnztorul poate, la rndul su, s pronune rezoluiunea dac cumprtorul nu execut obligaia sa de plat a preului sau nu preia livrarea mrfii n termenul suplimentar acordat de ctre vnztor n conformitate cu paragraful 1 al art. 63, sau dac el declar c nu va face acest lucru n termenul acordat. Pentru a fi aplicabile, dup cum s-a remarcat, dispoziiile sus numite presupun ca

creditorul obligaiei nclcate s fi acordat, n conformitate cu art. 47 sau 63, un termen suplimentar de o durat rezonabil pentru a repara neexecutarea. Se poate observa c aceste dispoziii se refer la obligaii ce in de esena contratului de vnzare-cumprare: livrarea de ctre vnztor; preluarea livrrii sau plata preului de ctre cumprtor. n sensul prevederilor evocate, nu este suficient ca neexecutarea s se refere la una din obligaiile eseniale ale contractului pentru a fi calificat drept nclcare esenial. ntr-adevr, neefectuarea livrrii nu este neaprat o nclcare esenial, de exemplu, atunci cnd ea este doar temporar. Anume acordarea de ctre creditor a unui termen suplimentar pentru executare permite de a evita incertitudinile pe care le implic calificarea nclcrii ca fiind esenial. n literatura de specialitate s-a estimat c nerespectarea termenului suplimentar oferit de creditor debitorului determin caracterul esenial al nclcrii [45, p. 698]. ntr-adevr, dac acest termen este rezonabil, nerespectarea lui de ctre debitor face s se considere c ntrzierea care persist din partea acestuia echivaleaz cu o nclcare esenial, ceea ce justific rezoluiunea. Totodat, cert este faptul c, dac din mprejurrile cazului rezult c orice ntrziere n livrare constituie o nclcare esenial a contractului (de exemplu, atunci cnd preul mrfii este supus unor fluctuaii puternice sau n cazul mrfurilor sezoniere ori perisabile), cumprtorul poate rezolvi contractul n temeiul art.49 alin.1 lit.a) al Conveniei (rezoluiunea pentru nclcare esenial a contractului), fr a acorda un termen suplimentar vnztorului [65, p. 385]. Astfel, ntr-o spe (Curtea de apel din Milano, Italia, 20 martie 1998) [199], cumprtorul a comandat tricouri pentru un sezon determinat i a atenionat asupra importanei eseniale pe care o prezenta livrarea la data fixat (a se vedea, n acelai sens, Sentina nr.8786 a CCI, ianuarie 1997). Un alt exemplu este cazul n care prile au convenit ca vnztorul s livreze marfa la o dat fix, care este data plecrii navei, iar marfa a sosit pe chei dup plecarea ei [191, p. 210-211]. 179

Rezoluiunea ca sanciune a nclcrii contractului presupune, n principiu, c nclcarea deja s-a produs. Totui, ar fi inoportun, atunci cnd nu exist nici un fel de dubii n privina realizrii nclcrii, de a atepta momentul fixat n contract pentru executarea livrrii, i de a obliga n consecin creditorul s amne pronunarea rezoluiunii pn la acel moment. Creditorului trebuie s i se permit de a se elibera de un contract de la care este cert c nu va obine avantajele scontate i de a gsi deci alte posibiliti de a realiza marfa, dac este vorba de vnztor, sau de a gsi alt furnizor, n cazul cumprtorului. Autorizarea creditorului de a rezolvi contractul de ndat ce neexecutarea se nvedereaz inevitabil permite de a evita extinderea prejudiciilor care sunt n definitiv suportate de ambele pri. Posibilitatea rezoluiunii contractului n cazul nclcrii anticipate (anticipatory breach) i are originea n sistemele de common law (a se vedea supra), de unde a fost preluat i de instrumentele de drept uniform. Astfel, Convenia de la Viena prevede posibilitatea rezoluiunii anticipate a contractului; art.72 autorizeaz fiecare parte s declare contractul rezolvit dac, nainte de data executrii contractului, este manifest c cealalt parte va comite o nclcare esenial. Din prevederile enunate rezult c rezoluiunea anticipat este subordonat cumulului a dou condiii. n primul rnd, nclcarea contractului n viitor trebuie s fie esenial. Iar n al doilea rnd, comiterea nclcrii eseniale trebuie s fie iminent; trebuie s fie manifest faptul c debitorul nu va executa, fie din cauza c el nsui declar acest lucru, fie c exist semne obiective care denot n mod cert incapacitatea debitorului de a-i onora angajamentele (de exemplu, falimentul lui). Dac, ns exist cele mai mici dubii n aceast privin, creditorul va putea doar s suspende executarea propriilor obligaii, pn cnd va deveni cert fapul c nclcarea va fi comis [147, p. 382]. Rezoluiunea contractului, n principiu, poate fi doar total, chiar dac neexecutarea care o justific este parial. Cu toate acestea, Convenia de la Viena derog de la aceast regul general n dou ipoteze: atunci cnd vnztorul nu a efectuat livrarea dect parial i atunci cnd livrarea efectuat de ctre vnztor nu este dect parial conform stipulaiilor contractului. n aceste dou cazuri poate avea loc, n anumite condiii, o rezoluiune parial. Art.73 alin.1 al Conveniei de la Viena dispune c, n contractele cu predri succesive, dac neexecutarea de ctre o parte a unei obligaii referitoare la o predare constituie o contravenie esenial la contract n ce privete aceast predare, cealalt parte poate declara contractul reziliat pentru respectiva predare. Aceast soluie este ilustrat n comentariile secretariatului CNUDCI printr-un exemplu, n care un contract prevede livrarea a o mie de tone de gru n zece partide succesive a cte o sut de tone fiecare. Pe cnd primele patru partide sunt conforme stipulaiilor contractului, n cea de-a cincia partid grul nu este de o calitate 180

corespunztoare. Cumprtorul este autorizat prin art. 73 alin.1 al Conveniei s declare rezoluiunea contractului care se refer la a cincia partid. n rezultat contractul va fi de fapt modificat i va deveni un contrat de livrare a nou sute de tone de gru la un pre redus proporional [122, p. 156]. Aceeai soluie este valabil i pentru cazul n care cumprtorul nu i-a executat obligaiile aferente aceleiai livrri: dac el nu a achitat preul mrfurilor ce constituie obiectul acestei partide, vnztorul poate declara rezoluiunea parial a contractului i refuza predarea mrfii respective, dac a pstrat-o n minile sale, sau, n caz contrar, poate cere restiuirea ei [147, p. 388]. ns nu ntotdeauna rezoluiunea parial a contractului poate fi un remediu adecvat. n primul rnd, creditorul poate avea temeri justificate c nclcarea comis se va repeta n viitor. n al doilea rnd, datorit nclcrii comise, creditorul poate pierde n general interesul su pentru contractul n cauz. Aceste dou ipotez au fost luate n consideraie n alin. 2 i 3 ale art.73 al Conveniei. n termenii alin.2 al art.73, dac neexecutarea de ctre o parte a unei obligaii

referitoare la o predare d celeilalte pri motive serioase pentru a crede c se va produce o contravenie esenial la contract n privina obligaiilor viitoare, ea va putea declara contractul reziliat pentru viitor, cu condiia de a o face ntr-un termen rezonabil. ntr-o spe s-a statuat c nelivrarea definitiv a mrfurilor constituind prima tran a unui contract ce comport mai multe trane, l ndreptete pe cumprtor s considere c nici tranele urmtoare nu vor fi livrate i, prin urmare, exist temei de a se atepta la o nclcare esenial a contractului (Decizia nr.214, Handelsgericht des Kantons, Zrich, Elveia, 5 februarie 1997) [203, p. 4]. Din prevederile alin.2 al art.73, citate rezult c creditorul are dreptul s declare rezoluiunea contractului n ntregime, dac sunt ntrunite cumulativ urmtoarele condiii: - debitorul trebuie s nu execute una din obligaiile sale referitoare la o livrare determinat; aceast neexecutarea nu trebuie neaprat s fie esenial; - n schimb nclcarea, care creditorul este ndreptit s cread c se va produce din cauza neexecutrii constatate, trebuie s fie esenial; - motivele, pentru care creditorul crede c se va produce o nclcare esenial, trebuie s fie serioase; - declaraia de reziliere trebuie s fie notificat debitorului ntr-un termen rezonabil. Alin.3 al art.73. permite cumprtorului care declar contractul reziliat pentru o predare, n acelai timp, s-l declare reziliat pentru predri deja primite sau pentru predri viitoare dac, din raiuni de conexitate, aceste predri nu pot fi utilizate n scopurile avute n vedere de 181

pri n momentul ncheierii contractului. ntr-adevr contractul, chiar dac este cu executri succesive, reprezint o unitate care nu poate fi ignorat. Prin urmare dac neexecutarea unei pri a contractului compromite scopul economic pentru care a fost ncheiat contractul, partea lezat trebuie s fie ndreptit s rezoluionze contractul n ntregime. Cea de a doua ipotez n care poate fi operat o rezoluiune parial i care, de altfel, este strns legat de prima, este cea prevzut de art.51 alin.1 al Conveniei, care autorizeaz cumprrtorul, n cazul n care marfa livrat nu corespunde cantitativ sau calitativ stipulaiilor contractului, s invoce art.49 (examinat mai sus) n ce privete partea lips sau neconform. Din aceste prevederi rezult c dac neexecutarea parial sau lipsa de conformitate nu constituie o nclcare esenial a contractului, acesta poate fi rezolvit, dar nu n totalitate ci parial. De exemplu, ntr-un contract de livrare a 1000 de calculatoare, 980 din ele sunt conforme stipulaiilor contractului, iar 20 sunt defectate. Clauzele contractuale cu privire la pli, mprejurrile ce in de utilizarea sau revnzarea mrfii, precum i ali factori ce se refer la necesitile cumprtorului nu cer ca cele 1000 de calculatoare s fie privite ca o unitate; n consecin, se poate considera c defectele n cele 20 de calculatoare nu constituie o nclcare esenial a contractului n ntregime. n aceste mprejurri cumprtorul este ndreptit s rezoluioneze contractul n ce privete cele 20 de calculatoare defectate [65, p. 384]. Nu ncape ndoial c dac, din contra, 980 de calculatoare ar fi defectate, o asemenea neexecutarea ar fi calificat ca una esenial, justificnd rezoluiunea contractului n ntregime. n acest sens, art.51 alin.2 al Conveniei dispune c cumprtorul totalitatea sa nu poate s declare contractul reziliat lipsa n

dect dac neexecutarea parial sau

de conformitate constituie o

contravenie esenial la contract. Ca i n cazul aplicrii altor remedii (sanciuni), Convenia de la Viena nu consacr conceptul de culp n calitate de condiie pentru exercitarea rezoluiunii. Rezoluiunea n Principiile UNIDROIT i Principiile DEC (vezi Anexa 10). Regimul rezoluiunii consacrat n ambele instrumente a fost puternic influenat de Convenia de la Viena. Att Principiile UNIDROIT (art.7.3.1) ct i Principiile DEC (9.301) prevd dreptul creditorului de a rezolvi contractul n dou cazuri: atunci cnd este o neexecutare esenial a contractului de ctre debitor;

- n ipoteza unei ntrzieri care nu este o neexecutare esenial, atunci cnd creditorul i-a acordat debitorului un termen suplimentar pentru executare i acest termen a expirat fr succes. Deoarece noiunea de neexecutare a fost tratat ntr-o alt seciune a prezentei lucrri, n continuare ne vom referi la rezoluiunea pentru ntrzierea n afara unui termen suplimentar pentru executare acordat de creditor, numit i ntrziere calificat [133, p. 147]. 182

Art.7.3.1 alin.3 al Principiilor UNIDROIT i art.9:301 alin.2 al Principiilor DEC prevd c, n caz de ntrziere, creditorul este n drept s rezilieze contractul, dac nu-i execut obligaia pn la expirarea termenului suplimentar pentru executare stabilit n conformitate cu art. 7.1.5 al Principiilor UNIDROIT sau, respectiv, art.8:106 alin. 3 al Principiilor DEC. Prevederile privind acordarea acestui termen suplimentar, numit i termen de graie, sunt inspirate din conceptul german Nachfrist. Potrivit acestor prevederi n orice caz de neexecutare (indiferent dac aceasta este sau nu esenial), creditorul poate notifica cealalt partea despre acordarea unui termen suplimentar pentru executare (art. 7.1.5 alin.1 al Principiilor UNIDROIT, art.8:106 alin. 1 al Principiilor DEC). n decursul termenului suplimentar, creditorul poate suspenda executarea propriei obligaii corelative i poate pretinde dauneinterese, ns nu poate recurge la alte remedii. In cazul n care este notificat de ctre cealalt parte despre faptul c aceasta nu i va executa obligaiile n termenul suplimentar, sau dac pn la expirarea acestui termen nu a avut loc executarea corespunztoare,

credittorul poate recurge la orice remedii disponibile (art. 7.1.5 alin.2 al Principiilor UNIDROIT, art.8:106 alin. 2 al Principiilor DEC). Posibilitatea acordrii termenului de graie este util att pentru debitor ct i pentru creditor. Debitorul n aa mod obine un rgaz pentru a putea duce la bun sfrit executarea i a evita eventualele pierderi ce ar putea rezulta din rezoluiunea contractului. La rndul su, creditorul, chiar n caz de neexecutare esenial care i d dreptul la rezoluiune imediat a contractului, poate s nu doreasc desfiinarea contractului: el poate fi dispus s accepte o executare conform intervenit chiar i dup scaden. Procedura acordrii termenului de graie i permite s-i acorde debitorului ultima ans de proceda la executare, fr a pierde dreptul de a cere executarea silit n natur sau de a rezolvi contractul, dac nici la expirarea termenului acordat debitorul nu execut contractul n mod corect [220, p. 338]. Dac nttzierea nu constituie o neexecutare esenial, acordarea termenului de graie este o condiie obligatorie pentru a putea opera rezoluiunea. Creditorul care a notificat acordarea unui termen suplimentar, la expirarea acestui termen, este n drept s rezilieze contractul. Creditorul poate prevedea n notificarea sa faptul c, n cazul n care cealalt parte nu-i va executa obligaiile n termenul stabilit n notificare, contractul va fi reziliat de plin drept (art. 7.1.5 alin.3 al Principiilor UNIDROIT, art.8:106 alin. 3 al Principiilor DEC). n acest context trebuie de remarcat c, la fel ca i n Covenia de la Viena, nu este prevzut acordarea termenului de graie cocontractantului, care nu a executat obligaia sa, de ctre judector sau arbitru; notificarea acestui termen este un drept (dar nu o obligaie ca n dreptul german) al creditorului. 183

O ultim precizare care se impune n contextul rezoluiunii pentru ntrziere calificat este aceea c sistemul Principilor UNIDROIT i cel al Principiilor DEC se deosebesc de sistemul Conveniei de la Viena prin faptul c ultima (dup cum s-a artat mai sus) prevede posibilitatea rezoluiunii dup expirarea termenului de graie numai n cazurile nclcrilor cele mai grave ale contractului: neexecutarea obligaiei de livrare de ctre vnztor (art.49 alin.1 alin.1 lit.b) al Conveniei) sau neexecutarea obligaiei de plat a preului ori de preluare a mrfii de ctre cumprtor (art.64 alin.1 lit.b) al Conveniei). Atunci cnd este evident c n viitor va avea loc o neexecutare esenial i este inutil de a impune creditorul s atepte scadena pentru a aciona, art.7.3.3 al Principiilor UNIDROIT i art.9.304 al Principiilor DEC autorizeaz rezoluiunea imediat a contractului. Este rezoluiunea pentru neexecutare anticipat, noiune care i are originea n common law (a se vedea supra) i care denot rea voina sau incapacitatea manifest a debitorului de a executa contractul. Pentru a fi justificat rezoluiunea n baza prevederilor enunate, este necesar s fie ntrunite dou condiii. n primul rnd, viitoarea neexecutare a contractului pe care o invoc creditorul trebuie s fie esenial n termenii prevederilor analizate mai sus, prin urmare, s dea dreptul la rezoluiunea contractului. n al doilea rnd, incapacitatea sau rea voina trebuie s aib un caracter manifest [220, p. 381]; trebuie s fie evident c debitorul nu vrea sau nu poate executa la data prevzut; o presupunere, chiar i bine fondat, nu este suficient [210, p. 195]. n asemenea cazuri, creditorul poate cere asigurri de bun executare, n corespundere cu art.7.3.4 al Principiilor UNIDROIT sau art.8:105 al Principiilor DEC. Principiile DEC (dar nu i Principiile UNIDROIT) conin prevederi speciale n ceea ce privete rezoluiunea contractelor cu executare fracionat. Potrivit art. 9:302, atunci cnd contractul trebuie s fie executat n trane i dac, referitor la o tran creia i corespunde o fraciune a contraprestaiei, exist neexecutare esenial, creditorul este ndreptit s exercite dreptul su la rezoluiune referitor la trana contractului n cauz; el poate rezolvi contractul n ntregime numai dac neexecutarea este esenial pentru tot contractul. De notat c aceeai soluie este adoptat n art.73 al Conveniei de la Viena (a se vedea supra). n sfrit vom meniona c, la fel ca i n celelalte sisteme analizate, n Principile UNIDROIT i n Principiile DEC culpa prii care nu i execut obligaiile contractuale nu este cerut pentru exercitarea rezoluiunii.

4.1.3 Rezoluiunea convenional. Rezoluiunea contractului poate fi efectuat i prin acordul prilor. Acest acord poate fi realizat printr-un act juridic separat, intervenit ntr-un moment ulterior ncheierii contractului sau 184

poate fi incorporat n nsui contract. Prevederi, potrivit crora prile i pot rezerva n mod expres prin contract dreptul de rezoluiune a contractului ca sanciune pentru neexecutarea lui, pot fi gsite n multe sisteme juridice art de tadiie romanist ct i de common law. Sistemele de drept naionale, de obicei nu impun reguli imperative n ce privete rezoluiunea contractului prin acordul prilor, ceea ce nseamn c contractanii pot ei nii s precizeze sau s modifice diferitele condiii i modaliti de desfacere a contractelor lor. n rezultat, n practica comerului internaional se ncheie un numr considerabil de convenii referitoare la rezloluiunea contractului pentru neexecutare, cuprinsul crora variaz n funcie de puterea economic i abilitile de negociere ale prilor. n acelai timp se remarc o tendin de uniformizare a acestor clauze n contractele comerciale internaionale, astfel nct coninutul i formularea lor sunt deseori asemntoare ntrun contract sau altul. Un aport la aceast uniformizare este adus i de unele organisme internaionale; o serie de clauze rezolutorii figureaz n contractele-model internaionale, printre care se numr: articolele 18 i 19 din Modelul Contractului de Agenie a CCI (Publicaia CCI nr.496, Paris, Edition CCI, 1991); articolele 18 i 19 din Modelul Contractului de Distribuie a CCI (Publicaia CCI nr.518, Paris, Edition CCI, 1993); Capitolul XXV Rezilierea contractului n Ghidul juridic pentru redactarea contractelor internaionale pentru construcia lucrrilor industriale al CNUDCI (document A/CN.9/SER.B/2, 1988). Clauza prin care prile prevd dreptul de a rezolvi (rezilia) contractul n cazul survenirii anumitor evenimente sau mprejurri n literatura de specialitate poart i denumirea clauz rezolutorie sau pact comisoriu. Este important de a face deosebire ntre clauza rezolutorie i condiia rezolutorie, care este o modalitate a contractului. n cazul condiiei rezolutorii, desfiinarea contractului depinde de un eveniment viitor i incert, exterior comportamentului prilor. n cazul clauzei rezolutorii, ns, rezoluiunea se datoreaz comportamentului culpabil al debitorului. Condiia rezolutorie, avnd natur obiectiv, dac se realizeaz, desfiineaz prin ea nsi contractul, pe cnd, n cazul clauzei rezolutorii, de cele mai dese ori, mai este necesar i manifestarea de voin a creditorului. Totui n practic nu este ntotdeauna uor de a face o distincie net ntre aceste dou categorii juridice. Astfel, neobinerea unei licene de export poate constitui o cauz a rezoluiunii dac vnztorul nu a fcut demersurile necesare pentru a o obine; ea poate constitui o condiie rezolutorie dac obinerea licenei este legat de o larg putere decizional a puterii publice; de asemenea, ea poate constitui o circumstan de for major dac neobinerea ei este legat de evenimente imprevizibile i irezistibile [236, p. 757]. Clauzele rezolutorii pot fi unilaterale i sinalagmatice. Clauza rezolutorie este unilateral 185

atunci cnd ea prevede c n caz de neexecutare numai una din pri poate rezolvi contractul. De notat, c nimic ns nu se opune ca cealalt parte s obin rezoluiunea contractului, invocnd temeiurile prevzute de lege. n cazul clauzei sinalagmatice oricare dintre prile contractului poate s utilizeze aceast clauz pentru desfiinarea contractului n cazul n care cealalt parte nu i execut obligaiile sale contractuale. Clauzele sinalagmatice pot fi simetrice sau asimetrice. Ele sunt simetrice atunci cnd trateaz ambele pri ntr-o manier egal. n clauzele asimetrice poziia prilor visa-vis de posibilitatea de a rezolvi contractul este diferit. Tratamentul diferit al prilor se explic prin puterea lor de negociere. Astfel, de exemplu, n unele ri, contractele de concesiune sau de investiii prevd deseori rezoluiunea contractelor pe motivul neexecutrii contractului de ctre societile strine, ns nu indic nimic n ceea ce privete rezoluiunea pentru neexecutarea contractului de ctre autoritile publice din ara gazd. n cuprinsul clauzei poate fi stipulat n mod explicit neexecutarea cror obligaii atrage rezoluiunea contractului. n virtutea principiului libertii contractuale, prile pot prevedea rezoluiunea ca sanciune pentru orice neexecutare a obligaiilor contractuale (prin acest fapt rezoluiunea convenional se deosebete de cea legal care opereaz, de regul, n cazul unei neexecutri eseniale a contractului, dup cum se va arta n continuare). n cazul n care prile omit s indice expres care anume neexecutare a obligaiilor d temei pentru rezoluiunea contractului, rezoluiunea poate fi exercitat dac se constat orice neconcordan ntre prestaia promis prin contract i prestaia efectiv executat. ns aceast ipotez nu corespunde intereselor stabilitii circuitului comercial, ntruct ar permite rezoluiunea contractelor pentru cea mai nensemnat neexecutare a stipulaiilor contractuale. De aceea operatorii comerului internaional de obicei insereaz n aceste clauze liste ale acelor nclcri care dau dreptul prii lezate de a rezolvi contractul. Tipurile nclcrilor variaz n funcie de natura contractului. De exemplu, n contractele bancare internaionale se insereaz clauze rezolutorii care permit bncii sau altei instituii financiare s pun capt contractului sau s sisteze finanarea imediat ce apar anumite nclcri ale stipulaiilor contractuale de ctre mprumutat. n acest context, o nclcare antreneaz, n mod normal, i punerea n aplicare a clauzei privind rambursarea anticipat a mprumutului, ceea ce poate aduce la consecine foarte nefavorabile pentru mprumutat. mprumutrtorul, de obicei tinde s stipuleze expres c mprumutatul nu se poate opune n nici un mod cererii de rambursare anticipat i integral a tuturor sumelor. mprumutatul, la rndul su, este interesat ca dispoziiile contractuale s stipuleze c o simpl nclcare nu antreneaz aplicarea clauzei rezolutorii, desfacerea contractului fiind justificat de nclcri ce prezint un anumit grad de gravitate [138, 186

p. 622-623]. n literatura de specialitate s-a relevat c clauzele rezolutorii prezint att avantaje, ct i dezavantaje i pericole. Pe de o parte, aceste clauze permit de a evita dificultile de calificare a neexecutrii ca fiind esenial pentru a justifica rezoluiunea. n cazul n care legea aplicabil contractului consacr rezoluiunea prin decizia organului de jurisdicie (de exemplu, Frana), inserarea clauzelor rezolutorii n contracte permit de a evita inconvenientele legate de procedura judiciar. De asemenea clauzele vizate pot permite rezoluiunea contractului n cazul nclcrii anticipate a contractului, atunci cnd legea aplicabil nu prevede aceast facultate. Pe de alt parte, ele pot compromite stabilitatea situaiilor juridice; terii sunt expui la toate consecinele ce decurg din retroactivitatea rezoluiunii; n raporturile dintre prile contractante ele sunt adesea surse de inechitate, odat ce sunt impuse de partea mai puternic a contractului. Avnd n vedere aceste aspecte, clauzele rezolutorii sunt interpretate restrictiv i cu o mare severitate de practica judiciar [41, p. 87]. n jurisprudena francez, de exemplu, s-au conturat urmtoarele cerine fa de clauzele rezolutorii: - clauza rezolutorie poate fi invocat numai de creditorul obligaiei neexecutate; debitorul nu se poate prevala de o asemenea clauz pentru a scpa de executarea obligaiilor sale [180, p. 822]; - clauza rezolutorie trebuie s fie fr echivoc; - clauza nu poate sanciona dect neexecutarea obligaiilor stipulate expres n contract, dar nu i celor implicite; - clauza i pierde automat eficacitatea n cazul n care i cealalt parte nu i-a onorat obligaiile contractuale; - clauza nu trebuie s fie aplicat contrar principiilor bunei credine i echitii; - acordarea unui termen de graie suspend aciunea clauzei rezolutorii [107, p. 243-245]. n doctrin s-a remarcat c, n Frana, reticena fa de clauzele rezolutorii mai nti a cedat locul recunoaterii liceitii lor, judectorul fiind lipsit de orice putere de a aprecia oportunitatea rezoluiunii [139, p. 1052]. Mai recent legislatorul a intervenit n unele materii (locaiunea comercial, protecia consumatorilor, etc.) pentru a interzice sau a reglementa asemenea clauze. Doctrina i jurisprudena contemporan tind s replaseze clauzele rezolutorii sub controlul judiciar, apelnd la condiiile forei obligatorii a contractului (existena nclcrii, modalitile punerii n aplicare, etc) sau la cerinele bunei credine. Astfel, Ch. Jamin pune n eviden un paradox francez: pe cnd rezoluiunea judiciar se unilateralizeaz, rezoluiunea convenional se judiciarizeaz [150, p. 451-513]. 187

4.2 Operarea rezoluiunii. Sistemele juridice naionale conin dou abordri diferite n materia operrii rezoluiunii. Astfel, n legislaiile unor ri (de ex., Frana) rezoluiunea are un caracter judiciar, ceea ce implic necesitatea pronunrii sale de ctre organul de jurisdicie. Rezoluiunea poate opera de plin drept, fr intervenia instanei de judecat, doar cu titlu de excepie, n cazurile expres prevzute de lege, sau dac prile au inserat n contract o clauz rezolutorie (a se vedea supra), prin care au prevzut condiiile n care rezoluiunea se va produce n mod automat. Conform legislaiilor altor ri (de ex., Germania, Anglia, SUA), dac creditorul are dreptul de a rezolvi contractul, rezoluiunea se face prin simpla notificare a celeilalte pri. Instrumentele de drept uniform studiate au preluat cea de a doua abordare. n continuare vom examina procedurile i tehnicile de operare a rezoluiunii n diferitele sisteme analizate, precum i vom analiaz avantajele i inconvenientele ambelor abordri n materia operrii rezoluiunii. n dreptul francez, pentru exercitarea rezoluiunii, n principiu, este necesar intervenia autoritii judectoreti sesizate de creditorul obligaiei neexecutate: art.1184 C. civ. francez precizeaz c contractul nu este rezolvit de plin drept i c rezoluiunea trebuie s fie cerut n justiie. Judectorul dispune de o putere de apreciere n ceea ce privete justificarea rezoluiunii; el trebuie s in cont de gravitatea neexecutrii i de buna sau rea credina debitorului (a se vedea supra). El are opiunea ntre cteva soluii, pe care le vom examina n contiuare. Dei dreptul pozitiv francez nu prevede expres obligaia de a acorda debitorului un de termen suplimentar pentru executare, aa cum este cazul dreptului german (doctrina Nachfrist) n jurispruena s-a statornicit c judectorul poate acorda debitorului un termen conform circumstanelor, care este o varietate a termenului de graie i care nu va putea fi rennoit. Aceast soluie este una intermediar. Judectorul poate decide c, n cazul neexecutrii n termenul acordat, rezoluiunea se va produce n mod automat. O alt posibilitate pe care o are judectorul este de a-l condamna pe debitor la dauneinterese fr a pronuna rezoluiunea (ceea ce echivaleaz de fapt pentru creditor cu reducerea contraprestaiei sale). De asemenea, judectorul poate pronuna rezoluiunea nsoit de acordarea daunelorinterese; aceasta este sanciunea specific neexecutrii culpabile. O asemenea decizie va fi luat atunci cnd se va constata c din cauza gravitii neexecutrii contractul nu mai poate fi meninut, deoarece nu mai prezint utilitate pentru creditor. n sfrit, judectorul poate pronuna rezoluiunea fr a acorda daune-interese. Aceast 188

soluie va fi preferat atunci cnd ruptura n raporturile contractuale s-a produs din cauze imputabile ambelor pri, care se compenseaz reciproc. Pentru a evita necesitatea unei aciuni n justiie prile contractante pot insera n contract o clauz rezolutorie, prevznd cazurile n care rezoluiunea se va produce de plin drept, fr a fi necesar intervenia instanei judectoreti. Art.1184 C. civ. francez nu se opune validitii unor asemenea clauze care rezult din principiul libertii contractuale. ns n absena unei cauze rezolutorii nu va avea loc o rezoluiune de plin drept, aceasta fiind n mod necesar judiciar. Dreptul francez nu cuprinde prevederi referitoare la posibilitatea rezoluiunii pentru neexecutarea ntr-un termen fix n cazul n care contractul leag executarea de acest termen. n acest sens abordarea din dreptul francez se deosebete de cea din dreptul german i din cel anglo-american (a se vedea infra). Totui, n dreptul francez, legea i jurisprudena recent admite n anumite condiii rezoluiunea unilateral [150, p. 451-513]. Astfel, n virtutea art. 1657 C. civ. fr., atunci cnd cumprtorul nu a preluat mrfurile n momentul convenit, vnztorul poate, chiar i n absena unei clauze rezolutorii, s rezoluioneze contractul, fr a mi fi necesar s se adreseze n justiie. Soluia poate fi explicat nu numai prin faptul c mrfurile pot fi perisabile dar i prin acea c ar putea fi oneros pentru vnztor s pstreze mrfurile dincolo de termenul prevzut pentru preluarea mrfurilor de ctre cumprtor. Jurisprudena franceza a admis rezoluiunea unilateral a contractului n cazul neexecutrii contractului de ctre cocontractant i n ale situaii. Este, n special, atunci cnd urgena nu permite de a atepta sfritul unei proceduri judiciare sau atunci cnd relaiile de ncredere ntre pri sunt de aa natur nct urmrirea executrii contractului nu mai este posibil. ntr-o hotrre a Curii de casaie din 30 martie 1994, s-a statuat c o parte poate rezolvi contractul unilateral i fr intervenia judectorului atunci cnd desfurarea raporturilor contractuale a devenit imposibil din cauza nclcrii grave comise de cealalt parte i judectorul ar fi pronunat rezoluiunea n mod necesar, dac a fi fost sesizat. Cu toate acestea, i n ipoteza art.1657, i n alte cazuri excepionale n care jurisprudena a admis rezoluiunea fr intervenia judectorului, controlul judiciar asupra rezoluiunii poate fi exercitat a posteriori, pentru a evita ca aceast facultate s fie exercitat abuziv. Este motivul pentru care, ntr-o hotrre a Curii de casaie din 13 octombrie 1998, dup ce s-a statuat c gravitatea comportamentului unei pri a contractului poate justifica cealalt parte s-i pun capt n mod unilateral, s-a mai precizat c aceast facultate de rezoluiune este exercitat pe riscul su [180, p. 813]. O precizare care se mai impune n contextul procedurii rezoluiunii este aceea c, spre deosebire de clauza rezolutorie (a se vedea infra), rezoluiunea judiciar nu presupune o punerea 189

prealabil n ntrziere a debitorului [180, p. 807]. n dreptul german, dup cum s-a menionat deja, potrivit 323 alin.1 al C. civ. germ., rezoluiunea pentru neexecutarea sau executarea necorespunztoare contractului poate opera doar dup expirarea fr succes al unui termen rezonabil acordat debitorului pentru a executa sau a repara n natur. Legea german nu cere o form special pentru notificarea privind termenul de graie, ns ea trebuie n mod necesar s conin dou meniuni. n primul rnd, notificarea trebuie s cear de la debitor executarea obligaiilor sale i ca regul general, s specifice un termen rezonabil pentru aceasta. Dac creditorul acord un termen prea scurt, se consider c trebuie s fie respectat un termen rezonabil, cu excepia cazului n care creditorul a indicat n mod intenionat un termen att de scurt nct acest fapt denot rea credina lui. De fapt, creditorul nu este obligat s indice un termen; el poate s se limiteze la cererea ctre debitor de a executa obligaiile ntr-un termen rezonabil. n al doilea rnd, notificarea trebuie s conin meniunea precum c la expirarea termenului acordat creditorul va refuza s accepte executarea. Spre deosebire de dreptul francez care cere ca rezoluiunea trebuie s fie pronunat pe cale judiciar, n dreptul german att rezoluiunea (Rcktritt), ct i rezilierea (Kndigung) opereaz printr-o declaraie de voin pe care o adreseeaz titularul dreptului de a rezolvi contractul celeilalte pri (349 al C. civ. germ.). Aceast declaraie de voin este un act juridic unilateral supus recepiei. El produce efecte din momentul n care parvine destinatarului su. Legea nu cere o form obligatorie pentru acest act, ns n practic de cele mai dese ori el se ntocmete n scris. Actul n cauz nu trebuie s fie afectat de nici o condiie i de nici un termen, deoarece el creeaz ceea ce n doctrina german se numete un drept formator (Gestaltungsrecht), un drept de a opera unilateral i imediat o modificare ntr-o situaie sau un raport juridic determinat [196, p. 197]. Notificarea debitorului cu privire la rezoluiunea sau rezilierea contractului trebuie fcut fr ntrziere. Dac prestaia este oferit cu ntrziere sau nu corespunde n alt fel prevederilor contractului, creditorul pierde dreptul de rezoluiune sau reziliere dac nu notific cealalt parte ntr-un termen rezonabil de la data la care a aflat sau trebuia s afle despre oferta sau executarea necorespunztoare. Regula n cauz rezid n principiul bunei credine n raporturile contractuale. Caracterul rezonabil depinde de circumstanele fiecrui caz aparte. n cazul n care creditorul poate obine uor o alt executare i poate deci specula pe o cretere sau scdere a preului, notificarea trebuie s fie fcut imediat. Dac ns el are nevoie de timp pentru a gsi o alt executare, termenul rezonabil va fi mai lung. Obligaia de notificare ntr-un termen rezonabil a declaraiei de rezoluiune sau reziliere permite debitorului s evite prejudiciile ce s-ar putea ivi 190

din incertitudinea n privina posibilitii debitorului de a ti dac creditorul va accepta executarea. Faptul c rezoluiunea i rezilierea se produc prin declaraia unilateral a creditorului nu l lipsete pe cocontractant de posibilitatea de a contesta dreptul de a exercita rezoluiunea (rezilierea) n instana de judecat. ns judectorul se va limita s constate c n spe sunt ntrunite efectiv condiiile exercitrii rezoluiunii (rezilierii). El va da deci o hotrre declarativ i nu constitutiv de drepturi [196, p. 197]. n common law, actul prin care o parte demonstreaz n mod cert c obligaiile sale au luat sfrit rescission n general ia forma unei notificri de ctre partea lezat celeilalte pri. Nu este necesar acordarea unui termen de graie, ca n dreptul german, la fel cum nu este necesar aciunea n justiie, ca n dreptul francez. Bineneles c nimic nu se opune ca partea lezat s se adreseze n instana de judecat pentru a obine o hotrre judectoreasc privind rezoluiunea contractului; ea poate face acest lucru pentru a clarifica poziia sa juridic, n special, n cazul n care ea cere restituirea prestaiei sale, care poate fi realizat n mod silit doar n temeiul hotrrii judectoreti. n principiu, o notificare formal nici nu este necesar; orice comportament al prii lezate care stabilete clar intenia sa de a de a nu mai fi legat prin contract este suficient. Totui, n raporturile comerciale notificarea se face de cele mai dese ori n scris, fr ca s fie cerut o form special. Ca regul, nu se cere nici indicarea cauzei rezoluiunii. Dac cauza indicat n notificare nu justific legal rezoluiune, notificarea rmne valabil att timp ct exist de fapt o cauz real care justific rezoluiunea [86, p. 334]. n sistemul instituit de Convenia de la Viena rezoluiunea opereaz prin decizia unilateral a creditorului, controlul judectorului sau arbitrului putnd interveni, dup caz, a postiori. Aceast decizie a creditorului, bineneles, trebuie s fie expres adus la cunotina debitorului, de aceea art.26 al Conveniei dispune c declaraia de reziliere a contractului nu are efect dect dac este fcut prin notificare ctre cealalt parte. Aceast notificare este supus cerinelor art.27 al Conveniei, potrivit cruia dac o notificare... este fcut de o parte la contract... prin mijloace adecvate mprejurrilor, o ntrziere sau o eroare n transmiterea comunicrii sau faptul c ea nu a ajuns la destinaie nu priveaz pe acea parte contractant de dreptul de a se prevala de ea. Notificarea nu trebuie s fie fcut ntr-o form determinat; ea poate fi fcut n scris sau chiar verbal (Decizia Nr. 176 Oberster Gerichtshof, Austria, 6 februarie 1996) [201]. Trebuie, ns, de avut n vedere c n cadrul ratificrii Conveniei unele state (de ex., Argentina, Belarusi, Ungaria, U.R.S.S., Ucraina, Chile, Estonia, etc.) au fcut rezerve, n corespundere cu art.12 i 96 191

ale Conveniei, n ceea ce privete prevederile Conveniei care admit ca ncheierea, modificarea sau ncetarea contractului prin acordul prilor s nu fie fcute n form scris; potrivit acestor rezerve prevederile n cauz nu sunt aplicabile dac cel puin una din pri i are ntreprinderea sa comercial pe teritoriul acestor state. n doctrin s-a estimat c rezervele vizate sunt aplicabile i notificrii despre rezoluiune [249, p. 76]. Faptul c rezoluiunea n principiu trebuie s fie expres nu mpiedic tribunalele s admit c ea poate fi dedus din simplul comportament al creditorului obligaiei neexecutate atunci cnd ea este univoc (Oberlandsgericht din Frankfurt, 17 septembrie 1991) [147, p. 381]. Aceast ultim cerin nu a fost satisfcut n spe atunci cnd cumprtorul a lsat vnztorului alegerea de a prelua napoi mrfurile sau de a consimi o reducere a preului cu 50% [246, p. 99]. Convenia nu cere respectarea unui anumit termen pentru notificare. ns, n anumite cazuri, notificarea trebuie fcut ntr-un termen rezonabil. Astfel, art.49 alin.2 prevede c, atunci cnd vnztorul a predat mrfurile, cumprtorul este deczut din dreptul de a rezilia

contractul dac nu a fcut-o, n caz de predare tardiv, ntr-un termen rezonabil calculat din momentul n care a tiut c predarea a fost efectuat; iar n cazul unei contravenii, alta dect predarea tardiv, ntr-un termen rezonabil: i) calculat din momentul n care a cunoscut sau trebuia s cunoasc aceast contravenie; ii) dup expirarea oricrui termen suplimentar acordat de cumprtor n conformitate cu paragraful 1 al art. 47 sau dup ce vnztorul a declarat c nu-i va executa obligaiile n acest termen suplimentar; sau iii) dup expirarea oricrui termen suplimentar indicat de vnztor n conformitate cu paragraful 2 al art. 48 sau dup ce

cumprtorul a declarat c nu va accepta executarea. n mod simetric, art.64 alin.2, interzice vnztorului, atunci cnd preul a fost deja pltit, s rezoluioneze contractul, dac nu a fcut-o, n caz de executare tardiv de ctre cumprtor, nainte de a fi tiut c executarea a avut loc; sau n cazul unei alte contravenii a cumprtorului dect executarea tardiv, ntr-un termen rezonabil: i) calculat din momentul n care vnztorul a cunoscut sau ar fi trebuit s cunoasc aceast contravenie; sau ii) dup expirarea oricrui termen suplimentar acordat de vnztor n conformitate cu paragraful 1 al art. 63 sau dup ce cumprtorul a declarat c nu-i va executa obligaiile n acest termen suplimentar. Jurisprudena nu a luat o poziie ferm n privina ntinderii termenului rezonabil, ns n general tribunalele consider c rezoluiunea trebuie s fie pronunat ntr-un termen relativ scurt din momentul depistrii defectului de conformitate sau, dac este vorba de o ntrziere, de la data scadenei, termen care depinde de circumstanele fiecrui caz aparte. Astfel ntr-o spe, n contextul art.49, s-a statuat c efectuarea de ctre cumprtor a notificrii privind rezoluiunea contratului peste cinci luni dup ce a aflat despre contravenie este ntrziat i prin urmare 192

rezoluiune este inoperant (Decizia Nr. 124, Bundesgerichtshof, Germania, 15 februarie 1995) [201]. Pentru a evita incertitudinile legate de aprecierea subiectiv a craracterului rezonabil al termenului pentru notificare fcut de judector sau de arbitru, este recomandabil ca prile s stipuleze expres acest termen n cuprinsul contractului. Convenia de la Viena conine prevederi speciale n ceea ce privete modul de operare a rezoluiunii anticipate; art. 72.2 dispune c partea care are intenia s declare contractul reziliat trebuie s o notifice celeilalte pri n condiii rezonabile pentru a-i permite s dea garanii suficiente de bun executare a obligaiilor sale. ntr-o spe german (Oberlandsgericht din Dsseldorf, 14 ianuarie 1994) aceste reguli au fost aplicate unui contract de vnzarecumprare, n baza cruia o firm german a comandat nclminte unei societi italiene; cumprtorul german avea deja dou luni de ntrziere n plata unei facturi anterioare. Trei luni mai trziu vnztorul a invitat cumprtorul s regleze soldul preului primei facturi i s constituie o garanie pentru preul celei de a doua comenzi; n lipsa acestor aciuni ale cumprtorului, vnztorul i rezerva dreptul s declare contractul rezolvit i s revnd nclmintea fabricat. n lipsa reaciei cumprtorului, vnztorul a declarat contractul rezolvit; Curtea a estimat c aciunile vnztorului au fost conforme art.72 al Conveniei [236, p. 716]. Regula instituit prin art.72 alin.2 cunoate dou excepii. n primul rnd, cerina notificrii prealabile este nlturat ori de cte ori creditorul nu dispune de timpul necesar. De exemplu, n cazul n care cumprtorul se afl n necesitatea de a procura ct mai repede posibil mrfurile pe care le-a comandat i este cert c nu le va putea obine de la vnztor, el poate declara rezoluiunea anticipat a contractului pentru a se procura mrfurile de la un alt furizor. n al doilea rnd, notificarea nu este necesar atunci cnd cealalt parte a declarat c nu i va executa obligaiile (art.72 alin.3). Unica dificultate suscitat de aceast iopotez este de a determina ce nseamn acest refuz al debitorului de a executa. Problema nu se pune atunci cnd refuzul este declarat expres i n termeni neechivoci. Dac ns exist careva dubii n ceea ce privete intenia debitorului de a nu-i respecta angajamentele, este recomandabil petru creditor de a nu rezolvi contractul imediat ci de a notifica debitorului decizia sa de a nu executa propriile obligaii i intenia sa de a rezolvi contractul dac nu i vor fi date garanii suficiente de bun executare [147, p. 385]. n sistemele instituite de Principiile UNIDROIT i Principiile DEC rezoluiunea contractului opereaz prin notificarea debitorului (art.7.3.2 alin.1 al Principiilor UNIDROIT i art.9:303 alin.1 al Principiilor DEC). Condiia notificrii permite debitorului s evite prejudiciul datorat incertitudinii ce rezult din faptul de a ti dac creditorul va accepta executarea. Ea mpiedic n acelai timp creditorul s speculeze pe o cretere sau o scdere a valorii prestaiei n 193

detrimentul debitorului [210, p. 194]. Alin.2 al art.7.3.2 alin.1 al Principiilor UNIDROIT i alin. 2 al art.9:303 al Principiilor DEC instituie o regul general care se aplic att n cazul n care oferta executri este tardiv, ct i n cazul n care executarea este defectuoas. n ambele cazuri creditorul trebuie s adreseze celeilalte pri o notificare ntr-un termen rezonabil din momentul n care a tiut sau ar fi trebuit s tie despre oferta de executare sau de executarea necorespunztoare. Dac el ateapt prea mult timp pentru a face notificarea, el pierde dreptul su de a rezolvi contractul. Durata termenului rezonabil este apreciat n funcie de mprejurri. Comentariul la art.7.3.2 al Principiilor UNIDROIT precizeaz c notificarea trebuie s fie fcut imediat atunci cnd obiectul contractului poate fi gsit cu uurin pe pia i cnd preul lui este fluctuant. Termenul va fi mai lung atunci cnd creditorul trebuie n prealabil s fac cercetri pentru a gsi pe pia un produs de nlocuire [210, p.195]. De asemenea, la stabilirea duratei acestui termen trebuie de inut cont de interesele i comportamentul cocontractantului. Termenul va fi mai lung dac se nvedereaz c ntrzierea este o surs de prejudicii pentru cocontractant, care ar pierde o ans de a evita anihilarea total a eforturilor sale,semnnd un nou contract. Din contra, dac debitorului a ncercat s ascund defectele, creditorului i se va acorda un termen mai lung [220, p. 378]. Potrivit prevederilor art.9:303 alin.3 al Principiilor DEC (n Principiile UNIDROIT nu sunt prevederi exprese n acest sens), coroborate cu prevederile altor articole, atunci cnd executraea nu este oferit la scaden, creditorul are mai multe opiuni, n funcie de mprejurri. n primul rnd, dac el dorete executarea i nu tie dac debitorul are sau nu intenia de a executa, el poate cere executarea n natur, n corespundere cu prevederile art.9:102 (a se vedea infra), fcnd acest lucru ntr-un termen rezonabil din momentul n care el a avut sau trebuia s aib cunotin de neexecutare. n al doilea rnd, dac el nu cunoate intenia debitorului de a executa i nu dorete executarea sau este indecis, el poate atepta ca prestaia s fie executat i s reacioneze n momentul respectiv. n cazul n care debitorul l ntreab dac el mai dorete executarea, creditorul trebuie s rspund fr ntrziere. n al treilea rnd, dac el are temeiuri s cread c debitorul inteioneaz totui s execute ntr-un termen rezonabil, dar nu dorete s accepte aceast executare, ar fi contrar principiului bunei credine s-l lese pe debitor s pregteasc executarea apoi s rezoluioneze contractul dup ce a fost oferit executarea. De aceea, art.9:303 alin.2 lit.b) l impune n acest caz s-l notifice pe debitor c nu va accepta executarea. n lipsa acestei notificri, dac debitorul ofer efectiv executarea ntr-un termen rezonabil, creditorul pierde dreptul su de a rezolvi contractul. 194

Exist dou excepii de la regula conform creia rezoluiunea trebuie s fie notificat. n primul rnd, n termenii art.8:106 alin.3, notificarea privind acordarea debitorului a unui termen suplimentar pentru executare poate stipula c neexecutarea n termenul acordat va atrage de plin drept rezoluiunea contractului. n al doilea rnd, n termenii 9:303 alin.4, n caz de exonerare rezultnd dintr-un impediment absolut i permanent, n conformitate cu art.8:108, contractul la fel este rezolvit de plin drept. n ceea ce privete operarea rezoluiunii n temeiul clauzelor rezolutorii, vom meniona c n practica comerului internaional s-au statornicit mai multe modaliti de redactare a unor asemenea clauze n ceea ce privete modul de operare a rezoluiunii. Astfel, uneori, clauza rezolutorie prevede doar dreptul de rezolvi contractului n caz de neexecutare. n asemenea ipotez doctrina i jurisprudena au estimat c asemenea clauz nu face dect s repete prevederile dreptului aplicabil contractului; atunci cnd sistemul juridic n cauz prevede obligativitatea ndeplinirii unor proceduri ca punerea n ntrziere i adresarea la organul de jurisdicie, o asemenea clauz nu suprim aceste obligaii ale creditorului [101, p. 409]. n alte situaii clauza rezolutorie prevede c, n cazul n care una din pri nu i execut obligaiile sale, rezloluiunea va opera de plin drept. n aceste situaii, n unele sisteme juridice (de ex., n cel francez) trebuie s fie respectate prevederile legale privind punerea n ntrziere a prii contractante care nu i-a onorat obligaiile [180, p. 824]. Alteori, clauza rezolutorie poate prevedea c, n cazul neexecutrii obligaiilor, contractul este rezolvit de plin drept, fr a mai fi necesar vreo somaie sau punere n ntrziere i fr orice alt formalitate prealabil. O asemenea stipulaie are ca efect desfiinarea necondiionat a contractului, de ndat ce a expirat fr rezultat termenul de executare a obligaiilor contractuale. Aceasta nseamn c, n sistemele juridice care consacr rezoluiunea judiciar, organul de jurisdicie nu mai intervine pentru a pronuna rezoluiunea i nu mai are dreptul s acorde un termen de graie, ci n caz de diferend ntre pri, el poate numai s constate neexecutarea contractului i consecina pe care o constituie rezoluiunea. Exercitnd astfel un control a postiori, organul de jurisdicie nu are dreptul s refuze constatarea rezoluiunii, deoarece contractul se afl reziliat de plin drept [43, p. 140]. n doctrin s-a relevat c clauzele care prevd rezoluiunea fr nici un fel de formaliti comport riscuri, n msura n care contractul se poate desfiina n mod automat n virtutea acestor clauze, fr ca prile de bun sau de rea credin, s cunoasc imediat acest fapt. n acest caz, partea de bun credin, care continu s execute contractul deja rezolvit, poate, n principiu, s cear restituirea prestaiilor efectuate sau plata daunelor-interese [236, p. 761]. Pentru a evita asemenea situaii, deseori clauzele rezolutive prevd anumite exigene 195

formale pentru decizia de de a pune capt contractului, chiar dac ea opereaz de plin drept; de exemplu, declaraia scris fa de cealalt parte, respectarea unui termen de preaviz etc. n vederea atenurii efectelor imediate i deseori foarte nefavorabile pentru debitor, clauzele rezolutorii pot prevedea posibilitatea pentru debitor de a remedia neexecutarea. Stipulaiile referitoare la aceste drepturi ale debitorului (cunoscute n unele sisteme juridice, de ex., Nachfrist n Germania), prevd condiiile i termenele n care debitorul trebuie s remedieze neexecutarea [138, p. 624]. ntruct partea care se poate prevala de clauza rezolutorie, de obicei, poate s aleag s-o utilizeze sau nu, este posibil de a specifica existena acestei opiuni. La fel, poate fi stipulat c renunarea prii de a se prevala de aceast clauz ntr-o situaie dat nu va nsemna renunarea de a se prevala de aceasta n alte mprejurri [236, p. 762].

4.3 Efectele rezoluiunii. Rezoluiunea poate interveni n diferite situaii i poate produce mai multe efecte. Primo. n rezultatul neexecutrii obligaiiei de ctre debitor, creditorul poate s doreasc s refuze executarea propriei obligaii. El poate invoca excepia de neexecutare, suspendnd propria executare. ns acest remediu este unul temporar i, pentru a se asigura c ntr-o zi nu va fi obligat s execute, el trebuie s pun capt contractului n mod definitiv. Secundo. Creditorul poate s nu doreasc nici un fel de executare viitoare a contractului din partea cocontractantului su. Prin urmare el trebuie s rezoluioneze contractul. Dac prile nu au efectuat nc nimic, sau dac contractul este executat n trane i creditorul a primit contravaloarea tranelor executate, rezoluiunea pur i simplu va elibera prile de obligaiile lor viitoare. Tertio. Situaia este alta atunci cnd au fost deja transferate bunuri sau au fost efectuate pli. n asemenea cazuri, prile pot s doreasc restituirea sumelor pltite i/sau restituirea bunurilor transferate sau a valorii lor, adic, altfel spus, desfiinarea a tot ce s-a produs naintea rezoluiunii Problematica efectelor rezoluiunii este una controversat i este tratat n mod diferit n sistemele juridice analizate. n dreptul francez (vezi Anexele 11, 12) rezoluiunea n sens strict desfiineaz contractul retroactiv. Potrivit art.1184 alin.1 C. civ. fr., condiia rezolutorie este ntotdeauna subneles n contractele sinalagmatice, pentru cazul n care una din pri nu satisface angajamentul su. Cu toate c acest text nu reglementeaz direct efectele desfacerii contractului pentru nclcarea obligaiilor sale de ctre una din pri, redacia lui nu las nici o ndoial n ceea ce privete 196

obiectivul urmrit de codificatori [226, p. 589]. Plasnd art.1184 n seciunea privind obligaiile condiionale, autorii C. civ. fr., au determinat mecanismul aplicrii condiiei rezolutorii n art.1179 i 1183: condiia rezolutorie este aceea care, atunci cnd se aplic, opereaz revocarea obligiei, i care repune lucrurile n aceeai stare n care s-ar afla dac obligaia nu ar fi existat. Din cele enunate rezult n mod logic c rezoluiunea, la fel ca i realizarea condiiei rezolutorii, produce efect retroactiv. n acest sens se pronun i jurisprudena. S-a statuat n mod constant c n rezultatul rezoluiunii prile trebuie s procedeze la restituirea a tot ceea ce a fost executat. Dac nimic nu a fost nc executat, dispariia contractului interzice orice executare. Retroactivitatea este de esena rezoluiunii [180, p. 813-814]. Aceast retroactivitate opereaz ca un privilegiu n favoarea creditorului obligaiei neexecutate, prin faptul c i permite s scape de sub incidena regulii egalitii creditorilor n concursul asupra patrimoniului debitorului. S presupunem c un contract de vnzare-cumprare este rezolvit pentru neachitarea preului de ctre cumprtor. n acest caz, dac vnztorul nc nu a livrat bunul cumprtorului, el pstreaz titlul de proprietate i ca rezultat nu va trebui s mpart valoarea bunului cu ali creditori ai cumprtorului insolvabil. Dac bunul a fost livrat, el l va revendica de la cumprtor i la fel nu va trebui s mpart valoarea cu ali creditori [180, p. 815]. Retroactivitatea rezoluiunii opereaz att ntre pri ct i fa de teri, plasndu-i pe acetia ntr-o situaie de insecuritate. Rezoluiunea, ca i nulitatea, desfiineaz actele de dispoziie svrite de achizitorul al crui titlu este rezolvit, dar nu i actele de administrare. Toi terii care au tratat cu cel, al crui drept asupra unui bun este desfiinat retroactiv n urma rezoluiunii contractului, vor fi lipsii i ei de dreptul asupra bunului respectiv. Dac este vorba de un bun mobil i dac terii achizitori sunt de bun credin, ceea ce se i ntmpl de cele mai dese ori, ei vor putea invoca art. 2279 C. civ. fr., care protejeaz interesele lor. ns n cazul unui imobil, situaia lor este foarte precar. Subachizitorul unui imobil este lipsit de dreptul su dac este rezolvit contractul ncheiat de primul achizitor. Iat de ce cererile de chemare n judecat i hotrrile judectoreti privind rezoluiunea contractelor n materie imobiliar sunt supuse cerinelor publicitii [108, p. 343]. Retroactivitatea nu opereaz atunci cnd este pronunat rezoluiunea contractelor a cror executare se desfoar n timp, numite contracte cu executare succesiv (de ex., locaiunea). n cazul n care nici una din pri nu a executat obligaiile sale contractuale, probleme nu apar. n acest caz se va considera c acest contract nu a existat niciodat i nu este nevoie de a proceda la restituiri. Dac ns contractul a fost executat parial sau integral, nu este posibil de a desfiina 197

unele obligaiile, cum este, de exemplu obligaia unui locatar care a beneficiat de folosina unui bun. Ete motivul pentru care jurisprudena consider c rezoluiunea contractului cu executare succesiv opereaz fr efect retroactiv. Pentru a marca lipsa retroactivitii, n aceast ipotez se utilizeaz termenul de reziliere (rsiliation fr.). Distincia ntre contractele cu executare succesiv i cele cu executare instantanee nu este ntotdeauna clar. n primul rnd, pentru c exist contracte cu executare instantanee distincte care se succed n timp: de ex., vnzarea cu livrarea n loturi n diferite perioade de timp, principiul fiind acela c, cu excepia voinei contrare a prilor, fiecare livrare constituie o afacere autonom. n al doilea rnd, pentru c exist o categorie de contracte numite contracte continue (contrats en cours) , contractele cu executare succesiv fiind o varietate a acestora. Pentru ca s existe un contract continuu este suficient ca prestaia, chiar dac este unic, s dureze n timp; pentru ca s existe contract cu executare succesiv, trebuie, n afar de aceasta, ca durata s afecteze obligaia principal caracteristic [102, p. 181]. De exemplu, contractul de vnzare cu achitarea preului n rate este un contract continuu dar nu i un contract cu executare succesiv, deoarece numai obligaia cumprtorului este ealonat. n dreptul francez a mai fost evideniat o categorie de contracte, intermediare ntre contractele cu executare instantanee i contractele cu executare succesiv: contractele cu executare ealonat [102, p. 404]. n funcie de obiectul contractului i voina prilor, aceste contracte a cror executare se desfoar n timp, sunt tratate sau ca fiind contracte cu executare instantanee, atunci cnd fracionarea este o simpl modalitate a unei prestaii i a unei contraprestaii alctuind un tot indivizibil (de ex., vnzarea ealonat a diferitelor piese ale unui echipament complex), sau, din contra, ca fiind contracte cu executare succesiv, atunci cnd fiecare prestaie este distinct de celelalte i primete o contraprestaie divizibil (de ex., contractele de furnizare de electricitate, de gaze naturale etc.). n prima ipotez, chiar dac executarea este doar parial, ea poate servi ca temei pentru rezoluiunea total a contractului, dac celelalte prestaii izolat nu mai prezint interes (echipamentul complex incomplet nu prezint valoarea scontat). n aceast ipotez rezoluiunea opereaz cu efect retroactiv. n cea de-a doua ipotez, rezoliunea este o reziliere i opereaz numai pentru viitor. Totui, atunci cnd neexecutarea nu survine n cursul contractului, ci de la originea lui, jurisprudena admite retroactivitatea rezilierii, pe care o modereaz totui, oblignd partea care a cerut rezoluiunea s pteasc cocontractantului o indemnizaie de ocupare sau de utilizare [180, p. 819]. Hotrrile recente ale Curii de casaie a Franei au reinut urmtoarea formul general: Din art.1183 i 1184 C. civ. fr. rezult c, n contractele cu executare ealonat, rezoluiunea pentru neexecutare parial atinge ansamblul contractului sau numai unele din tranele lui, n 198

funcie de faptul dac prile au vrut s fac o afacere indivizibil, sau o serie de contracte [226, p. 647]. n dreptul german, efectele rezoluiunii sunt urmtoarele: obligaiile care nu au fost nc executate se sting, iar prestaiile care au fost deja executate trebuie s fie restituite (346 C. civ.germ.). n doctrina german nainte vreme se susinea c rezoluiunea (Rcktritt) are efect retroactiv. Astzi autorii germani nu mai rein teza desfiinrii retroactive a contractului, dect n cazul n care contractul nu a fost executat de loc, sau, dac executarea a nceput deja, - referitor la drepturile i obligaiile care nu au fost nc executate. Astfel, comerciantul care a vndut marfa n credit nu mai poate cere, din momentul rezoluiunii, vrsarea fraciunilor preului care nu au fost nc pltite de cocontractant. Faptul c n rezultatul rezoluiunii prestaiile care au fost deja executate trebuie s fie restituite este analizat actualmente prin prisma unei alte teze: rezoluiunea atrage stingerea contractului, care transform raportul contractual ntr-un nou

raport, denumit raport de restituire (Rckgewhrschuldverhltnis) [136, p. 361] sau raport de lichidare (Abwicklungsverhltnis) [196, p. 197-198]. Totui, aceast stingere a raportului contractual nu afecteaz drepturile creditorului de a obine repararea daunelor pe care le-a suportat anterior pentru ntrzierea executrii (280 alin.2 i 286 C. civ.germ.), pentru nclcarea unei obligaii de protecie (280 alin.1 i 282 C. civ.germ.), precum i pentru neexecutare sau executare defectuoas (280 alin.3 i 281 C. civ.germ.). Anume pentru a asigura meninerea acestor drepturi autorii germani au renunat la teza desfiinrii retroactive a contractului [196, p. 197-198]. Dac contractul rezolvit a servit ca temei pentru transmiterea dreptului de proprietate asupra unui bun, rezoluiunea nu face dect s creeze obligaia de a retransfera dreptul, ns acest transfer nu se face n mod automat, deoarece n dreptul german, el rezult dintr-un act real, pe cnd rezoluiunea este un act obligaional [136, p. 361]. n dreptul german rezoluiunea opereaz numai asupra drepturilor contractuale ale prilor; ea creeaz obligaii personale de a restitui prestaiile dar nu afecteaz drepturile reale ale terilor, care au obinut un interes n temeiul contractului n cauz [88, p. 383]. Astfel, dac un contract de vnzare-cumprare este rezolvit de ctre una din pri dup ce s-a svrit actul translativ de proprietate, cumprtorul este inut la obligaia personal de a retransfera proprietatea bunului vndut ctre vnztor; ns acest transfer n sens invers nu opereaz n mod automat, aa ca n dreptul francez, el opereaz n baza instituiei mbogirii fr just cauz [196, p. 198]. Dac cumprtorul, ntre timp, a dispus de bun n favoarea unui ter, acesta din urm este protejat contra oricrei revindecri din partea vnztorului. Prin aceasta dreptul german se deosebete de cel francez, n care, dup cum s-a 199

remarcat mai sus, rezoluiunea nu are numai un efect personal, dar i unul real, putnd afecta drepturile terilor dobndite n temeiul contractului rezolvit. Restituirile trebuie s se execute n mod exact i concomitent. Fiecare parte poate cere celeilalte restituirea care i este datorat n msura n care ea nsi ofer efectuarea restituirii care i incumb (348, 320, 322 C. civ. germ.). Legea sancioneaz neexecutarea acestor obligaii; contractantul care se face vinovat de ntrzierea restituirii, las s piar bunul pe care la primit sau l restituie ntr-o stare proast, este inut la daune-interese n conformitate cu 280283 C. civ. germ.: daune-interese pentru ntrziere, daune-interese n locul contractului (346 alin.4). Spre deosebire de rezoluiune, rezilierea, prin definiie, produce efecte numai pentru viitor. Ea pune capt contractului cu executare succesiv i nu atrage nici o obligaie de restituire a prestaiilor deja executate. Se poate ntmpla ca unele prestaii s rmn datorate (chiria pentru perioada anterioar neachitat, daune-interese n locul prestaiei etc.) sau ca una din pri (mprumutatul sau locatarul, de exemplu) s fie inut la restituirea bunului pus la dispoziia sa. Atunci este vorba despre obligaia de lichidare (Abwicklungspflichten). ns aceasta nu afecteaz ncetarea existenei contractului ca raport obligaional succesiv [196, p. 198]. n doctrina common law au fost expuse diferite opinii n ceea ce privete aciunea n timp a efectelor rezoluiuni. Pe de o parte, se susine c rezoluiunea are unele efecte retroactive; n special este atunci cnd se afirm c scopul rezoluiunii este de a plasa fiecare parte n acea poziie n care aceasta s-ar fi aflat dac contractul nu ar fi fost ncheiat. Pe de alt parte se neag caracterul retroactiv al rezoluiunii, bazndu-se pe faptul c numai obligaiile primare viitoare sunt desfiinate, precum i c, dup rezoluiune, chiar i partea lezat rmne responsabil pentru nclcrile pe care le-a svrit pn la rezoluiunea contractului [86, p. 383]. De notat, c, n sensul subiectului n cauz, n common law se face deosebire ntre obligaiile primare i cele secundare; obligaia primar este cea care ine de executarea prestaiei promise, iar cea secundar este cea care ine de plata daunelor-interese ce rezult din neexecutarea obligaiei primare. Pentru a clarifica acest subiect de discuii n sistemele de common law, s examinm care sunt efectele rezoluiunii asupra obligaiilor ambelor pri. n ceea privete obligaiile prii lezate, dup rezoluiune aceast parte nu mai este obligat nici s efectueze nici s accepte prestaiile viitoare. De asemenea, partea lezat este ndreptit s refuze efectuarea plilor care, la momentul rezoluiunii nc nu sunt datorate, de exemplu, n virtutea faptului c prestaia cocontractantului a fost incomplet sau defectuoas. Totodat, partea lezat rmne responsabil pentru executarea obligaiilor care au devenit scadente naintea rezoluiunii.

200

n afar de aceasta, se poate ntmpla ca partea lezat s fi comis ea nsi unele nclcri naintea rezoluiunii. n asemenea caz partea lezat, poate rezolvi contractul, rmnnd ns responsabil pentru prejudiciile cauzate prin nclcrile pe care le-a comis ea nsi nainte de rezoluiune [244, p. 992]. n cazul n care ctre momentul rezoluiunii partea lezat a executat deja, ea poate fi ndreptit s-i restituie prestaiile efectuate. De exemplu, cumprtorul care a respins n mod justificat bunurile livrate pentru o nclcare a unei clauze eseniale (condition), n mod normal, este ndreptit s cear restituirea preului pltit. n aceast ipotez rezoluiunea are efect retroactiv [88, p. 789]. n ceea ce privete obligaiile prii n culp, efectul rezoluiunii asupra obligaiilor primare ale acesteia este acelai ca i pentru partea lezat: partea n culp este eliberat de executarea obligaiilor primare care nu au devenit scadente ctre momentul rezoluiunii, ns ea rmne obligat s execute prestaiile care erau deja scadente ctre acel moment. O deosebire important ntre efectele rezoluiunii asupra obligaiilor celor dou pri const n faptul c partea n culp (dar nu i cea lezat) este inut la obligaia secundar de a plti daune-interese, att pentru nclcrile comise pn la rezoluiune, ct i pentru pierderile suferite de partea lezat n rezultatul rezoluiunii. S presupunem c ntr-un contract de leasing locatarul nu achit ratele chiriei, ceea ce d dreptul locatorului s rezoluioneze contractul. Dac contractul este rezolvit, locatarul este inut la obligaia primar de a achita ratele care au devenit scadente pn la rezoluiune, ns el nu este obligat s plteasc ratele viitoare. Totodat, locatarul este responsabil pentru prejudiciul cauzat prin neexecutare, daunele-interese putnd include i compensaia pentru pierderile suferite de locator din cauza ncetrii anticipate a contractului [88, p. 790]. n aceast ordine de idei se pune problema de a stabili n ce msur partea n culp rmne inut de obligaiile care au devenit scadente pn la rezoluiune i cum aceste obligaii sunt absorbite de obligaia secundar de a plti daune-interese. Aceast problem devine acut n special n contractele de vnzare-cumprare cu achitarea preului n rate. ntr-o spe englez (Dies v. British & International Mining etc. Corp, 1939) [95, p. 292] cumprtorul a pltit o parte important a preului mrfurilor n avans, ns apoi nu a achitat restul preului i n consecin vnztorul a refuzat s livreze mrfurile. Cumprtorul a fot recunoscut responsabil pentru cauzarea daunelor, dar a fost ndreptit s-i recupereze suma pltit n avans n temeiul total failure of consideration (a se vedea infra). n aceast spe obligaia vntorului de a plti ntegral preul a fost nlocuit cu obligaia de a plti daune-interese. ns ntr-o alt spe (Hyundai Heavy Industries Co. Ltd. v. Papadopoulos, 1980), un contract pentru executarea 201

lucrrilor de construire a unei nave prevedea plata preului n rate pe msura executrii lucrrilor. Camera Lorzilor a decis c beneficiarul putea fi urmrit pentru plata unei rate pe care trebuia s-o achite la 15 iulie, n pofida faptului c antreprenorul a rezolvit contractul la 6 septembrie. n aceast spe, n virtutea conceptului potrivit cruia rezoluiunea nu are efect retroactiv, instana a statuat c, obligaia vnztorului de a plti suma devenit scadent la 15 iulie, se menine i dup rezoluiunea contractului. Ultima decizie a fost criticat n doctrin pe motivul c instana nu a inut cont de aceea c, n mod normal, executarea obligaiei de plat este condiionat de executarea ulterioar a prestaiei cocontractantului [47, p. 427]. Trebuie de menionat c n common law posibilitatea de restituire a prestaiilor n urma rezoluiunii este destul de restrns. Astfel, n principiu, partea n culp nu poate recupera pe cale de restituire nici proprietatea, nici banii transferai prin contract, dei orice profit conferit prii lezate va fi luat n consideraie la calcularea daunelor-interese. Ct privete partea lezat, dac este vorba de cumprtor, regula general este c acesta poate s cear restituirea sumelor vrsate numai dac nu a primit nimic din ceea ce prevedea tranzacia (total failure of consideration), dei aceast poziie este criticat ca fiind prea restrictiv [244, p. 993]. Dac n calitate de parte lezat apare vnztorul, n cazul n care acesta a efectuat prestaia sau o parte divizibil a acesteia i nu a primit contravaloarea respectiv, unicul mijloc de care dispune el este aciunea pentru plata preului convenit; vnztorul nu poate rezolvi contractul i cere restituirea mrfurilor. Exist o excepie de la aceast regul: este cazul n care proprietatea mrfii nu a fost transferat cumprtorului, de exemplu n caz de rezerv a proprietii pn la plata preului [220, p. 391]. Restituirea n common law este un remediu mai mult personal dect real; n principiu, orice titlu de proprietate i orice bun transferat rmne n minile celui care le-a primit. S-a observat c n dreptul anglo-american, rezoluiunea contractului de ctre vnztor din cauza nclcrii comise de cumprtor creeaz numai obligaia personal a acestuia de a restitui: ea nu afecteaz drepturile terilor sau creditorilor cumprtorului [86, p. 383]. Aceast abordare este asemntoare cu cea din dreptul german, deosebindu-se de cea consacrat de dreptul francez (a se vedea supra). Potrivit Conveniei de la Viena (vezi Anexa 14), rezoluiunea elibereaz prile de obligaiile lor; contractul este, deci, desfiinat cel puin pentru viitor, ceea ce nseamn c obligaiile, care s-au nsut dar nu au fost nc executate, se sting (art.81 alin.1). Regula enunat cunoate unele excepii. O excepie se refer la obligaia de a plti daunele-interese datorate n virtutea nclcrii care a servit temei pentru rezoluiune, sau n virtutea oricror nclcri anterioare comise de debitor. Alt excepie const n aceea c rezoluiunea las s subziste dou 202

categorii de stipulaii contractuale (clauze supravieuitoare). Prima categorie sunt clauzele referitoare la soluionarea litigiilor: clauza electio iuris, clauza de determinare a jurisdiciei competente, clauza compromisorie etc. A doua categorie sunt cele care se refer la drepturile i obligaiilor prilor n caz de rezoluiune: stipulaiile privind pstrarea mrfurilor, restituirile, interesele moratorii asupra sumelor de bani, penalitile, etc. [147, p. 392]. Rezoluiunea, ns, opereaz nu numai pentru viitor, de regul ea are un caracter retroactiv. Aceasta nseamn c, n principiu, i cu excepia ipotezei n care vnzarea este cu executri succesive i unde, n consecin, opereaz rezilierea, rezoluiunea afecteaz de asemenea rezultatele din trecut ale contractului; potrivit art.81 alin.2, partea care a executat contractul total sau parial poate cere celeilalte pri restituirea a tot ceea ce a fost livrat sau pltit n cadrul executrii contractului. Astfel, vnztorul trebuie s restituie preul pe care i l-a pltit cumprtorul, iar acesta din urm trebuie s ntoarc mrfurile care i-au fost livrate. Se poate observa c, potrivit prevederilor enunate, restituirile nu sunt o obligaie ci o simpl facultate, lsat la libera apreciere a prii care a executat integral sau parial obligaiile sale. Aceast soluie este justificat mai ales pentru ipoteza n care partea interesat de a renuna la restituiri este cea care a pronunat rezoluiunea. ntr-adevr, vnztorul care a livrat produse perisabile, fr a primi preul lor, ar fi, fr ndoial, interesat s renune la restituirea mrfurilor, deoarece acestea ar putea pierde orice valoare [147, p. 393]. Dreptul la restituirea mrfurilor ctre vnztor n corespundere cu art.81 alin.2 al Conveniei poate intra n conflict cu drepturile unor teri (de exemplu, ali creditori ai cumprtorului) asupra mrfurilor n cauz. Aceste conflicte sunt deosebit de acute atunci cnd cumprtorul devine insolvabil, astfel nct vnztorul este interesat mai mult n recuperarea mrfurilor dect n repararea n bani, care se nvedereaz a fi problematic. Mai multe instane au ncercat s regleze acest conflict. ntr-o cauz (Usinor Industeel v. Leeco Steel Products, Inc.) o instan din SUA (Court of Appeals for the Northern District of Illinois) a statuat, c problema de a stabili cine, vnztorul sau terul creditor, are un drept prioritar asupra mrfurilor, n virtutea art.4 al Conveniei de la Viena, potrivit cruia Convenia guverneaz exclusiv formarea contractului de vnzare i drepturile i obligaiile la care un astfel de contract d natere ntre vnztor i cumprtor, nu cade sub incidena acesteia, i trebuie s fie soluionat n corespundere cu dreptul naional aplicabil, care, n spe, ddea prioritate terului creditor [208]. Prin urmare, operatorii comerului internaional trebuie s in cont de regulile lex causae n materia soluionrii conflictelor ntre drepturile creditorului ce rezult din contractul rezolvit i drepturile unor teri asupra bunurilor care au constituit obiectul contractului, reguli care (dup cum s-a artat mai sus n privina sistemelor francez, german i de common law) difer 203

substanial n diferite sisteme de drept. n sistemul Principiilor DEC (vezi Anexa 13) regula general este c rezoluiunea nu are efect retroactiv: rezoluiunea contractului elibereaz prile de obligaia lor de a efectua sau a primi prestaia n viitor; ns, sub rezerva articolelor 9:306 i 9:308, ea nu are efect asupra drepturilor i obligaiilor care au luat natere la momentul n care ea a intervenit (art.9:305 alin.1). Se precizeaz, de asemenea, c rezoluiunea nu are efecte asupra stipulaiilor contractuale referitoare la reglementarea diferendelor, la fel ca i asupra oricror alte clauze menite s produc efecte chiar i dup rezoluiune (art.9:305 alin.2). Sunt prevzute situaii n care naintea ca ea s fi intervenit. n primul rnd, art.9:306, ntitulat Reducerea valorii bunului, prevede c, dac pentru creditor valoarea bunului s-a diminuat substanial n rezultatul neexecutrii, el poate refuza s-l pstreze; n aceast situaie creditorul este ndreptit s restiuie bunul i s recupereze preul pe care l-a pltit. n al doilea rnd, art.9:307, ntitulat Recuperarea sumelor bneti, vizeaz ipoteza n care o parte a efectuat o plat n avans u nu a beneficiat de nici o prestaie sau a refuzat-o n mod legitim; parte lezat este ndreptit s cear restituirea sumelor pltite. n al treilea rnd, potrivit art.9:308 Recuperarea bunurilor, n mod simetric, partea care a furnizat bunuri, care pot fi restituite i pentru care ea nu a primit plata sau o alt contraprestaie, poate obine restituirea lor. n sistemul Principiilor UNIDROIT (vezi Anexa 14), la fel ca i n Principiile DEC, este prevzut c rezoluiunea contractului elibereaz ambele pri de obligaiile de a executa i de a primi prestaii viitoare, precizndu-se, totodat, c rezoluiunea nu exclude dreptul de a cere daune-interese pentru neexecutare i nu afecteaz clauzele contractului referitoare la soluionarea litigiilor i nici o alt clauz a contractului destinat s produc efecte chiar i dup rezoluiune (art.7.3.5). ns, spre deosebire de Principiile DEC, art.7.3.6 alin.1 al Principiilor UNIDROIT cuprinde o regul general privind restituirile reciproce a prestaiilor efectuate de pri: dup rezoluiunea contractului, fiecare parte poate cere restituirea a ceea ce a furnizat, cu condiia ca aceast parte s restituie la rndul su ceea ce a primit. Aplicarea regulii enunate este limitat: dac executarea contractului s-a prelungit n timp i este divizibil, aceast restituire poate fi cerut doar pentru perioada de dup rezoluiunea contractului (art.7.3.6 alin.2 al Principiilor UNIDROIT). rezoluiunea desfiineaz, totui, ceea ce s-a produs

204

Regimul general al restituirilor. Dup cum a fost elucidat mai sus, n toate sistemele analizate, indiferent de faptul dac acestea consacr sau nu principiul retroactivitii rezoluiuni, cel puin n anumite situaii, intervin restituirile reciproce. Regimul restituirilor depinde de natura prestaiilor care fac obiectul contractului rezolvit. n acest sens, pot fi deosebite trei categorii de prestaii. n primul rnd, prestaia ce urmeaz a fi restituit poate s se refere la bunuri fungibile, cum sunt banii. n aceast ipotez nimic nu se opune ntoarcerii la starea iniial restitutio in integrum. Astfel, debitorul unei asemenea restituiri va fi inut s ntoarc bunuri de aceeai natur, cantitate i calitate, sau s verse o sum de bani identic cu cea care constituia prestaia monetar iniial. Aici restituirea opereaz in genere [102, p. 83]. Bunurile determinate prin caractere generice nu pier: genera non pereunt. Restituirea unei sume de bani, bun fungibil prin excelen, este ntotdeauna o restituire n natur. n al doilea rnd, prestaia ce urmeaz a fi restituit poate s se refere la un bun individual determinat (sau un bun fungibil individualizat). Aici principiul restitutio in integrum implic obligaia achizitorului de a ntoarce anume acel bun pe care l-a primit, ceea ce va permite contractantului s primeasc napoi anume acel bun de care a fost deposedat. Este vorba de o restituire in specie [102, p. 83]. Restituirea n natur este situat pe primul plan n toate sistemele juridice analizate, fiind considerat ca model ideal al restituirilor [226, p. 594]. Att timp ct restituirea n natur este posibil, creditorul este n drept s-o cear i poate refuza transformarea ei ntr-o restituire n valoare. ntr-o decizie a Curii de casaie franceze s-a statuat: atunci cnd rezoluiunea unui contract sinalagmatic este pronunat n termenii art.1184 C. civ., obiectele primite de ctre una din prile n executarea acestei convenii trebuie s fie restituite n natur; altceva este atunci cnd lucrurile nu mai sunt ntregi [226, p. 597]. n sfrit, atunci cnd apare un obstacol insurmontabil pentru restituirea n natur, repunerea n situaia anterioar se va face n mod necesar n valoare. Natura imposibilitii poate fi diferit; ea poate rezulta din obiectul prestaiei (un serviciu, folosina unui bun), din natura obligaiei (de a face sau de a nu face) sau din faptul c bunul care a constituit obiectul prestaiei a fost pierdut, deteriorat, consumat, transformat etc. Uneori imposibilitatea este de natur juridic; este cazul n care bunul livrat prin contract a fost urmrit sau a fost nstrinat unui ter i nu poate fi revendicat n virtutea prevederilor dreptului aplicabil. Deoarece principalele dificulti apar atunci cnd restituirea n natur nu este posibil, ceea ce implic restituirea n valoare, anume aceast modalitate va fi examinat n cele ce urmeaz. 205

n dreptul francez (vezi Anexa 12), nainte vreme era susinut ideea precum c imposibilitatea de a restitui n natur atrage inadmisibilitatea pur i simpl a preteniei de rezoluiune. Astfel, Curtea de casaie a afirmat c impedimentul n care impedimentul n care se afl reclamantul, prin propria sa fapt, de a restitui bunul primit n executarea conveniei creeaz temei pentru neadmiterea oricrei aciuni n nulitatea (rezoluiunea) contractului. Aceast tez era susinut i de unii doctrinari, precum eminenii civiliti Planiol i Ripert, care afirmau c rezoluiunea, comportnd repunerea lucrurilor n starea lor anterioar, nu poate fi cerut de ctre cel care s-a pus n imposibilitatea de a restitui ceea ce a primit, de exemplu, nstrinnd bunul achiziionat [198, p. 343]. n pofida unui succes ndelungat, teza privind refuzul dreptului la aciune atunci cnd restituirea n natur este impracticabil, inadmisibilitii pare a fi astzi abandonat definitiv deoarece jurisprudena francez respinge aceast soluie extrem, care este refuzul dreptului la aciune; numeroase decizii au recunoscut c atunci cnd restituirea n natur este material impracticabil, ea poate s se realizeze n valoare [102, p. 302]. Restituirea n valoare poate interveni n mai multe situaii. n primul rnd, atunci cnd este vorba de un bun, valoarea cruia trebuie compensat, deoarece, dup rezoluiunea contractului restituirea prestaiei n natur a devenit imposibil, instanele judectoreti decid c n locul preului convenit, trebuie s fie vrsat valoarea real sau efectiv a bunului [226, p. 616]. Aceast valoare, n opinia lui M. Malaurie, este n principiu, obinut scznd din preul pltit taxele i cheltuielile de livrare, taxa pe valoarea adugat i marja beneficiului vnztorului. ns este greu de evaluat n mod precis ceea ce, n componena preului, corespunde marjei beneficiului vnztorului [102, p. 66]. n al doilea rnd, atunci cnd contractul se refer la folosina unui bun care s-a prelungit n timp, magistraii aplic acelai raionament, vorbind despre o indemnizaie de ocupare. Astfel, rezoluiunea retroactiv a unei locaiuni face restituirea n natur imposibil. Locatarul beneficiar al prestaiei va datora o indemnizaie, reprezentnd valoarea beneficiului folosinei bunului, nelegndu-se c aceast valoare nu trebuie neaprat s corespund chiriei convenite, ci evalurii obiective a avantajului procurat prin ocupare [226, p. 619]. n sfrit, dac este vorba de executarea unei obligaii de a face, cum este prestarea de servicii care se desfoar n timp, pentru beneficiar este imposibil prin definiie de a restitui prestaia. n asemenea ipotez jurisprudena constant a Camerei de casaie decide c, atunci cnd reieind din natura obligaiilor este imposibil pentru pri de a restitui reciproc ceea ce au primit, trebuie de inut cont de valoarea prestaiilor fiecreia din ele i de avantajul pe care cealalt parte l-a obinut din prestaia respectiv. Conform acestei formule s-a convenit de a fixa, 206

la prima etap, remuneraia obiectiv serviciului prestat. i aici remuneraia este independent de cea care rezulta din contractul rezolvit. La etapa a doua, din remuneraia obiectiv a prestatorului de serviciu se deduce profitul pe care acesta deja l-a primit. Beneficiile realizate de creditorul restituirii n valoare ctre momentul rezoluiunii fac parte din avantajele pe care acesta le-a primit din contract; ele trebuie s fie deduse din indemnizarea care i se cuvine [226, p.619 i urm.]. n dreptul german, 346 alin.2 C. civ. trateaz trei ipoteze n care obligaia debitorului se traduce n restituirea n valoare. Prima ipoteza se refer la situaia n care restituirea prestaiilor sau a veniturilor este imposibil prin natur. Aceast imposibilitate poate ine de obiectul contractului, care const pestarea serviciilor, sau de tipul veniturilor, care constau n folosina unui bun material. Imposibilitatea poate ine de asemenea de faptul c veniturile nu au fost percepute contrar regulilor unei bune gestiuni economice (de ex., chiria neperceput); ns n acest caz titularul dreptului de a rezolvi contractul fondat pe o dispoziie legal este responsabil numai pentru diligena pe care el o manifest n propriile afaceri (347 alin.1). A doua ipotez vizeaz cazurile n care bunul primit a fost consumat, vndut, grevat cu sarcini sau transformat i, prin urmare, el nu poate fi restituit n starea iniial. Totui, debitorul este eliberat de restituirea n valoare dac defectul care a justificat rezoluiunea contractului s-a depistat cu ocazia transformrii bunului (346 alin.3-1); n acest caz debitorul trebuie s restituie mbogirea rezidual de care el a beneficiat. n sfrit, a treia ipotez presupune c bunul primit s-a deteriorat sau a pierit. Prin deteriorare nu trebuie s se neleag uzura cauzat de utilizarea normal a bunului, ci deprecierile cauzate de pierderile de substan sau de utilizarea excesiv. Aici, debitorul este eliberat de restituirea n valoare n dou cazuri: a) n msura n care deteriorarea sau pierderea este imputabil creditorului sau s-ar fi produs i la el; b) atunci cnd deteriorarea sau pierderea litigioas a survenit la titularul dreptului de a rezolvi contractul fondat pe o dispoziie legal, cu toate c el a depus diligena pe care el o manifest de obicei n propriile afaceri. i n aceast ipotez debitorul, eliberat de obligaia sa, trebuie s restituie mbogirea rezidual de care el a beneficiat (termenul rezidual denot faptul c debitorul est ndreptit s deduc din valoarea restituirii cheltuielile necesare pe care el le-a suportat pentru ntreinerea i pstrarea bunului pe care l-a primit). n common law, atunci cnd intervin restituirile n valoare pe motivul c restituirile n natur nu sunt posibile din cauza c partea lezat a beneficiat de servicii sau de foloina unui bun, abordrile dreptului englez i ale celui american difer. 207

n dreptul englez partea lezat poate s-i restituie sumele pltite n avans numai n cazul lipsei totale a recompensei (total failure of consideration), adic atunci cnd nu a primit n schimb nimic din ceea pentru ce a contractat (Fibrosa Spolka Akcyjna v. Fairbairn, Lawson, Combe Barbour Ltd., 1943) [95, p. 271]. Totui, regula enunat nu se aplic n mod strict, n special n cazul n care este uor de separat partea pestaiei care a fost executat n modul corespunztor de ntreaga prestaie; de ex., atunci cnd a fost livrat o parte a mrfurilor care a fost pltit n avans. ns, chiar i innd cont de aceast moderare, regula vizat este criticat ca fiind prea rigid. De aceea tribunalele engleze au reinut c ea nu se aplic atunci cnd beneficiul obinut din prestaie de partea lezat este calitativ diferit (different in kind) de acela pentru care ea a contractat [86, p. 386]. n SUA regula englez nu se aplic; nu este necesar ca lipsa recompensei s fie total, dei ea trebuie s fie totui suficient de serioas pentru a justifica rezoluiunea (Restatement of the Law Contracts 2d, 373(1)) [57, p. 247]. Partea lezat este ndreptit s-i restituie sumele pltite, alocndu-i cocontractantului o remuneraie de o valoare rezonabil pentru ceea ce a primit n rezultatul unei executri pariale sau pentru beneficiul unei utilizri temporare [86, p. 386]. n Convenei de la Viena, ca i n dreptul francez din trecut (a se vedea supa), prima facie, i-a gsit reflectarea teza inadmisibilitii rezoluiuni atunci cnd restituirea n natur este imposibil; art.82 alin.2 dispune: Cumprtorul pierde dreptul de a declara contractul rezolvit sau de a cere vnztorului predarea mrfurilor de nlocuire dac lui i este imposibil s restituie mrfurile ntr-o stare sensibil identic celei n care le-a primit. n mai multe cauze tribunalele au negat dreptul cumprtorului de a rezolvi contractul n cazul n care nu este ndeplinit condiia impus de prevederile citate. Astfel, ntr-o spe (Rechtbank Rotterdam (Olanda), 21 noiembrie 1996, Unilex) n care un cumprtor a ncercat s declare rezolvit un contract de vnzare de flori, deoarece produsele livrate prezentau defecte de nfiare i de culoare, tribunalul a statuat c interesatul a pierdut acest drept n virtutea art.82 alin.2, ntruct el a aruncat o parte din flori, iar alt parte a revndut [209]. Un alt cumprtor a pierdut acelai drept, deoarece dup ce a descoperit c lespezile de marmur care i-au fost livrate erau lipite ntre ele i sparte, el le-a dezlipit i le-a prelucrat, cea ce l-a pus n imposibilitatea de le restitui ntr-o stare sensibil identic celei n care le-a primit (Oberlandesgericht Dsseldorf (Germania), decizia nr.82, 10 februarie 1994) [209]. Art.82 alin.2 al Coveniei de la Viena prevede trei excepii de regula vizat n art.82 alin.1, pe care le vom evoca n cele ce urmeaz. Lit.b) al art.82 alin.2 prozejaz dreptul cumprtorului lezat de a rezolvi contractul atunci 208

cnd imposibilitatea de a restiuti mrfurile ntr-o stare sensibil identic celei n care le-a primit, nu este datorat unui act sau unei omisiuni din partea sa. Dispoziia enunat a fost invocat de un tribunal care a statuat c un cumprtor nu este responsabil de daunele pe care le-au suferit mrfurile care fceau cale ntoars la vnztor dup ce cumprtorul a rezolvit n mod legitim contractul; nsui vnztorul a recunoscut c avaria s-a produs atunci cnd mrfurile se aflau n mnile transportatorului i c ea nu era datorat vre-unui act sau omisiuni din partea cumprtorului (Oberster Gerichtshof (Austria), 29 iunie 1999, Unilex) [209]. Chiar dac cumprtorul se afl n incapacitatea de a restitui mrfurile ntr-o stare sensibil identic celei n care le-a primit, lit.b) al art.82 alin.2 i recunoate dreptul de a declara contractul rezolvit dac mrfurile au pierit sau sunt deteriorate, n totalitate sau n parte, ca urmare a examenului prevzut de art. 36 (care dispune: vnztorul este rspunztor, n

conformitate cu contractul i prezenta Convenie, de orice lips de conformitate care exist n momentul transmiterii riscurilor ctre cumprtor, chiar dac aceast lips nu apare dect ulterior). Aceast dispoziie a fost invocat pentru a proteja dreptul la rezoluiune al unui cumprtor care preclucrase un fir de oel, nainte de a descoperi c acesta nu corespundea specificrilor contractului: tribunalul a considerat c defectul firului nu putea fi descoperit naintea prelucrrii lui (Bundesgerichtshof (Germania) decizia nr.235, 25 iunie 1997) [209]. Potrivit lit.c) al art.82 alin.2, cumprtorul pstreaz dreptul de a declara contractul rezolvit, chiar dac nu este n stare s restituie mrfurile ntr-o stare sensibil identic celei n care le-a primit, n cazul n care el, nainte de momentul n care a constatat sau ar fi trebuit s constate lipsa de conformitate, a vndut totul sau o parte din mrfuri n cadrul unei operaiuni comerciale normale sau a consumat ori a transformat mrfurile, integral sau parial, n conformitate cu folosina lor normal. Astfel, ntr-o spe (Landericht Ellwanger (Germania), 21 august 1995, Unilex) [209], cumprtorului, care a revndut paprika n cadrul unei operaii comerciale normale nainte de a descoperi c produsul coninea oxid de etilen n proporii care depeau limitele legale stabilite n ara sa, i s-a recunoscut dreptul de a rezolvi contractul n baza cruia el cumprase paprika. Dup cum se poate observa, excepiile vizate reduc n mod substanial sfera de aplicare a regulii privind inadmisibilitatea rezoluiunii n cazul imposibilitii restituirii bunurilor n natur n sistemul Conveniei de la Viena. n continuare, consecinele situaiei n care cumprtorul este n imposibilitate s

restituie mrfurile, integral ori parial, sau s le restituie, integral ori parial, ntr-o stare sensibil identic celei n care le-a primit, cnd, totui, el a declarat contractul rezolvit, sunt descrise n art. 84 alin.2 al Conveniei. Potrivit acestui text, n situaia dat, cumprtorul 209

datoreaz vnztorului echivalentul oricrui profit care l-a tras din mrfuri sau dintr-o parte din acestea, soluie influenat de teoria mbogirii fr just cauz. ntr-adevr, ar fi inechitabil ca cumprtorul s pstreze acest profit fr a plti nimic n schimb. Trebuie de menionat c, n lipsa unor prevederi concrete privind mrimea profitului, aceast problem trebuie s fie soluionat n corespundere cu normele dreptului naional aplicabil n materia mbogirii fr just cauz [249, p. 196]. i n Principiile DEC exist prevederi (art.9:309 Recuperarea unei prestaii nesusceptibile de restituire), care vizeaz situaia n care una din pri obine un profit care nu poate fi restituit n natur fie deoarece este rezultatul unei lucrri, fie c pentru c bunul transferat a fost consumat sau distrus dar pentru care ea nu pltit nimic i nu a oferit o alt contraprestaie. Potrivit acestor prevederi, partea care a efectuat prestaia poate obine o sum rezonabil ce corespunde valorii pe care a avut-o prestaia pentru cocontractant. n acelai context, art.7.3.6 alin.1 al Principiilor UNIDROIT prevede c, dac dup rezoluiunea contractului, restituirea n natur nu este posibil, sau nu este apropriat, atunci partea care a primit prestaia trebuie, dac este rezonabil, s restituie valoarea. De exemplu, A, care ncheiat un contract de executare de lucrri de terasament pe un teren ce aparine lui B, nceteaz lucrrile dup ce a executat o jumtate din ele. B, care pune capt contractului, va trebui s plteasc lui A o sum rezonabil pentru lucrrile executate, evaluat n funcie de valoarea pe care acestea le prezint pentru B. Meniunea restituirea n natur... nu este

apropriat se refer la situaia n care creditorul a primit o parte din executare i dorete s-o pstreze. Precizarea precum c restituirea trebuie s fie executat n valoare dac este rezonabil, are ca scop de a sublinia c aceast executare n natur este ndreptit numai dac, i n msura n care, prestaia primit a adus un beneficiu prii care cere restituirea [Comentariul oficial al art.7.3.6, p.2; 210, p. 200]. Restituirile complementare. Pe parcursul executrii contractului bunurile care au fost obiecte ale prestaiilor prilor pot produce fructe i dobnzi, pot primi mbuntiri sau suferi deteriorri, pot fi supuse unor aprecieri sau deprecieri sub influena fluctuaiilor monetare i a uzurii. La fel ca i n cadrul rspunderii contractuale unde acioneaz principiul reparrii integrale a prejudiciului, i n materia restituirilor acioneaz un principiu similar - cel al restituirii integrale. n aceast ordine de idei se pune problema de a stabili cum se regleaz atribuirea veniturilor, cum se repartizeaz valoarea adugat sau valoarea diminuat a bunurilor ce sunt supuse restituirii, ncercndu-se s fie respectat echilibrul de interese ale prilor n corespundere cu principiul echitii.

210

n sistemele juridice analizate se recunoate tradiional c cel care n virtutea contractului rezolvit a primit un bun care aduce fructe trebuie s restituie fructele obinute, n timp ce contractantul care a primit o sum de bani, n ipoteza n care preul sau o parte a acestuia a fost efectiv pltit, trebuie s restituie dobnda aferent acestei sume. Cu toate acestea, prevederi exprese n acest sens n dreptul pozitiv exist doar n unele sisteme juridice. n dreptul francez (vezi Anexa 12), potrivit art.547 C. civ., fructele aparin proprietarului bunului. Principiul retroactivitii consacrat n acest sistem de drept, care presupune c rezoluiunea desfiineaz efectele contractului ca i cum acesta nici nu ar fi existat, oblig achizitorul s restituie nu numai bunul dobndit dar i veniturile pe care acesta le-a adus din momentul transmiterii lui: recolta, chiria, beneficiile obinute n rezultatul utilizrii bunului etc. De notat c se opereaz cu valoarea net a fructelor, deducndu-se cheltuielile suportate pentru obinerea lor [226, p. 626]. Astfel, n cadrul rezoluiunii unui contract de vnzare-cumprare de fonduri de comer, instana a obligat cumprtorul s restituie beneficiile realizate din exploatarea lor, deducndu-se ns o indemnizaie pentru lucrul lui de gestiune [226, p. 637-638]. Analogic, cel care a executat o prestaie monetar pentru care nu a primit contravaloarea ei are dreptul s-i fie restituite dobnzile aferente; ca exemplu este cazul cumprtorului, care are acest drept, indiferent de faptul dac bunul vndut a fost livrat sau nu, o dat ce el nu a tras nici un folos din deinerea acestui bun. Dobnda moratorie legal asupra sumelor pltite ncepe s curg din data somrii de a restitui plata, cu excepia achizitorului de rea credin, n privina cruia dobnda curge de plin drept ncepnd cu data cnd a fost vrsat suma de bani; art.1378 C. civ. fr. prevede c dac exist rea credin din parte celui care a primit ceea ce nu i se datora, el este inut s restituie att capitalul, ct i dobnda sau fructele, din ziua plii. A contrario, achizitorul de bun credin nu datoreaz dobnzi pn n ziua chemrii n judecat [226, p. 630]. n practic sunt frecvente cazurile n care, n materie de rezoluiune, judectorul compenseaz dobnzile datorate cu fructele ataate folosinei bunului. Astfel sunt echilibrate, prin contabilizare la data cererii de chemare n judecat, plile datorate de cumprtor, ca echivalent al fructelor obinute, cu cele datorate de vnztor, cu titlu de dobnd asupra sumei preului pe care trebuie s-l restituie. n ceea ce privete modalitile n care se efecuteaz restituirile vizate, problema se pune de a ti dac regula compensrii impune o reciprocitate a restituirilor nsoit de plata simplificat (prin compensaie) a sumelor aferente, sau pstrarea mutual a fructelor i a veniturilor [102, p. 157]. n dreptul german, 346 alin.1 C. civ., care trateaz restituirile, se refer i la veniturile obinute (gezogene Nutzungen) din prestaiile care au fost efectuate. Potrivit definiiei 211

veniturilor cuprinse n 100 C. civ. germ., acestea nglobeaz, pe de o parte, fructele unui bun sau ale unui drept, iar pe de alt parte, avantajele pe care le procur folosina acestui bun sau a acetui drept. Trebuie de reinut, c dac fructele pot fi restituite n natur, atunci avantajele obinute din folosina unui bun pot fi restituite numai n valoare (a se vedea infra). Convenia de la Viena, aplicnd teoria mbogirii fr just cauz [249, p. 195], prin art.84 alin.1 oblig fiecare parte s restituie celeilalte echivalentul avantajului de care a beneficiat din ceea ce a primit pn la ziua restituirii, fr a ine cont de identitatea acelei pri care a comis nclcarea ce a motivat rezoluiunea [147, p. 394 i urm.]. Astfel, vnztorul trebuie s plteasc dobnzi asupra valorii preului, calculate din ziua plii. La fel, cumprtorul datoreaz cocontractantului echivalentul oricrui profit care l-a tras din mrfuri sau dintr-o parte din acestea. Practica judiciar i arbitral n materia aplicrii art.84 alin.1 al Conveniei de la Viena este abundent. n special, numeroase sunt deciziile care acord dobnzi asupra sumei pe care vnztorul o datoreaz cumprtorului [110]. n ceea privete rata dobnzii acordate n virtutea art.84 alin.1, datorit faptului c ea nu este precizat n dispoziiile articolului privat, soluiile jurisprudeniale sunt variate. Multe instane jurisdicionale au fixat aceast rat n corespundere cu prevederile legii naionale, adic au impus dobnda legal a rii respective. Instanele invoc deseori principiul alegerii dreptului aplicabil pentru a determina legea naional aplicabil, precum i dispoziiile art.7 alin.1 al Conveniei de la Viena, potrivit crora problemele privind materiile guvernate de Convenie care nu sunt rezolvate n mod expres nici de ctre de ea, nici de ctre principiile generale din care ea se inspir, cor fi reglementate n conformitate cu legea aplicabil n temeiul normelor de drept internaional privat [111]. n alte cauze au fost acordate dobnzi n vigoare n locul n care vnztorul i avea sediul, deoarece acesta este locul unde vnztorul a investit n mod probabil sumele pe care trebuia s le restituie. Un tribunal arbitral a a acordat dobnzi n virtutea art. 84 alin.1 al Conveniei n baza ratei utilizate n comerul internaional pentru moneda tranzaciei (Eurodolar), aplicnd LIBOR (London Inter-Bank Offered Rate) [110]. n materia restituirilor, pe lng problematica determinrii sorii veniturilor, un subiect de analiz l constituie i reglarea conturilor aferente eventualelor oscilri ale valorii bunurilor obiecte al restituirilor legate de cheltuielile de ntreinere, de reparaie, de ameliorare etc. Dac debitorul restituirii a adus mbuntiri bunului, el va avea n principiu dreptul de a fi indemnizat, i invers, dac bunul a degradat, el va datora repararea prejudiciului suferit de cocontractant. La aceasta se adaug diferite variaii ale valorii bunului, innd de cauze economice, naturale sau 212

fortuite. n doctrina dreptului francez, s-a relevat c, n virtutea principiului restituirii integrale, cel, care a pus la dispoziia celeilalte pri un bun corporal, trebuie s fie repus n starea n care sar fi aflat dac nu ar fi executat prestaia nscut din contractul rezolvit [226, p. 633]. Acest postulat st la baza stabilirii regimului valorii adugate (a) i celui al valorii diminuate (b) a bunului obiect al restituirii. Soarta valorii adugate (plus-value) difer de aceea dac este vorba de un bun imobil sau de un bun mobil [226, p. 634 i urm.]. n materia imobiliar, referitor la mbuntirile bunului, se aplic teoria cheltuielilor de ntreinere (thorie des impenses). Aceast teorie deosebete cheltuielile necesare pentru pstrarea bunului, care vor fi rambursate n mod necesar, cheltuielile utile, care dau dreptul la despgubiri n mrimea plus-valorii aduse bunului, i a cheltuielilor cu caracter de lux, de agrement (dpenses voluptuaires), care nu dau dreptul la careva indemnizaie. Curtea de casaie cere ca s fie precizat ntotdeauna msura n care cheltuielile au fost utile vnztorului. n materia mobiliar se aplic teoria mbogirii fr just cauz, care permite indemnizarea prii care suportat cheltuieli de ntreinere utile pn la concurena celei mai mici din dou sume, care sunt mrirea patrimoniului cocontractantului sau micorarea propriului patrimoniu. b) Ct privete diminuarea valorii (moins-value) bunului, aceasta poate avea origini diferite: uneori ea este imputabil faptei persoanei, atunci cnd contractantul a admis degradarea bunului; alte ori ea rezult din natura bunurilor, atunci cnd este cauzat de uzura fizic sau moral [226, p. 39 i urm.]. Dac diminuarea valorii este imputabil debitorului restituirii, adic bunul a degradat sau nu poate fi restituit n starea iniial, creditorul restituirii este ndreptrit s cear de la cocontractant o indemnizaie cu titlu de reparaie. Dac ns originea deprecierii nu este imputabil debitorului restituirii, jurisprudena i doctrina francez ofer soluii divergente. Pe de o parte, s-a susinut c atunci cnd degradarea este provocat de fora major sau de uzur, nu poate fi acordat nici un fel de despgubire: se consider c, n virtutea retroactivitii, partea care recupereaz bunul su nu a pierdut nici o dat proprietatea [230, p. 946], or riscurile deteriorrii bunului le suport proprietarul. Pe de alt parte, s-a relevat c ntoarcerea la status quo ante impune de a nu lsa n sarcina vnztorului prejudiciile ce afecteaz bunul vndut ntre livrare i restituire [118, p. 582], i permite de a pune n sarcina cumprtorului costul reparaiei mainii fr a fi necesar de relevat existena culpei din partea sa [117, p.183]. n consecin, mai multe hotrri judectoreti au recunoscut 213

c debitorul restituirii este inut s compenseze deprecierea ce rezult din uzura bunului vndut [226, p. 641-642]. n doctrina dreptului german, lundu-se ca exemplu un contract de vnzare cumprare a unui automobil nou pe care cumprtorul l-a rezolvit dup ce l-a utilizat o perioad de timp, s-a convenit s se disting, pe de o parte, avantajele procurate din folosina automobilului; ele trebuie restituite n virtutea 346 alin.1 C. civ. germ., ns deoarece acestea nu pot fi restituie n natur, ele urmeaz a fi restituite n echivalent (346 alin.2-1 C. civ. germ.); iar pe de alt parte, deprecierile cauzate de accidente sau de o utilizare excesiv, i acestea urmeaz a fi restituite prin echivalent (346 alin.2-1 C. civ. germ.). n schimb, diminuarea valorii datorit faptului c automobilul nu mai este nou i c preul lui de pia a sczut, trebuie s fie suportat de vnztor [196, p. 200]. De asemenea, inut s restituie n natur sau n valoare, debitorul este n drept s cear rambursarea cheltuielilor necesare pe care el le-a suportat pentru pstrarea bunului primit. Celelalte cheltuieli trebuie s fie rambursate n msura n care ele l-au mbogit pe creditor (347 alin.2 C. civ. germ.). Convenia de la Viena nu conine dispoziii exprese n privina cheltuielilor de ntreinere i de utilizare pe care poate s le suporte cumprtorul. ns, n msura n care cumprorul este inut s restituie profitul pe are la- obinut din mrfurile care i-au fost livrate (a se vedea supra), nu exist dubii c la aevaluarea acetui profit trebuie de inut cont i de cheltuielile vizate. La fel, s-a estimat c mbuntirile aduse mrfurilor de ctre cumprtor, din care va rezulta o mbogire pentru vnztor, trebuie s fie deduse, sau din profitul realizat de primul, sau din prejudiciul cauzat prin rezoluiune celui de al doilea [147, p. 395]. Rezoluiunea i daunele-interese. Se poate ntmpla ca creditorul obligaiei neexecutate s suporte un prejudiciu care nu este n mod suficient reparat prin rezoluiunea contractului i restituirile pe care aceasta le antreneaz. n plus, rezoluiunea contractului poate fi ea nsi surs de prejudicii pentru creditor. n aceste situaii, sistemele juridice analizate, actualmente, prevd posibilitatea combinrii celor dou sanciuni: rezoluiunea i plata daunelor-interese. n dreptul francez, art.1184 alin.2 C. civ. fr., n final, prevede posibilitatea de a acorda daune-interese creditorului obligaiei neexecutate, atunci cnd este pronunat rezoluiunea. Este vorba de o facultate a judectorului, care nu este inut n mod automat acorde daune-interse ca o consecin necesar a rezoluiunii. n msura n care i neexecutarea i rezoluiunea sunt imputabile debitorului obligaiei neexecutate, dreptul rspunderii contractuale are vocaia de a interveni pentru a-l obliga pe debitor s repare prejudiciul suferit de creditor. Totui, nu este suficient de a constata rezoluiunea pentru a-l condamna la daune-interese pe debitorul

obligaiei a crei neexecutare a antrenat rezoluiunea; este necesar s fie ntrunit toate condiiile 214

rspunderii contractuale. De asemenea, merit sp fie remarcat faptul c, n jurisprudena francez, n cadrul cumulului rezoluiunii cu daunele-interese, atunci cnd intervine restituirea n valoare, se admite compensarea ntre ceea ce trebuie s restituie creditorul i daunele-interese datorate de ctre debitor [180, p. 819]. n dreptul german, o perioad ndelungat de timp rezoluiunea i daunele-interes erau considerate ca sanciuni alternative, creditorul obligaiei neexecutate trebuind s aleag una din ele. Cumulul ntre daune-interese i rezoluiune a fost admis numai dup reforma dreptului obligaiilor din 2001. Potrivit 325 al C.civ. germ. n redacia actual, n cadrul unui contract sinalagmatic rezoluiunea nu exclude dreptul de a cere daune-interese. n common law, dei conceptul privind neadmiterea cumulului ntre rezoluiune i dauneinterese a avut o anumit influen, n prezent el nu are un suport nici nici n legislaie, nici n jurispruden. Aceast influen a fost anihilat cu succes, n particular, n SUA, unde Codul Comercial Uniform, n materia contractelor de vnzare-cumprare de mrfuri, conine numeroase prevederi care admit expres combinarea rezoluiunii (aa cum este ea definit n s.2106(4)) cu daune-interese (s.s.2-703, 2-711(1), 2-721). Soluia vizat este adoptat i n jurisprudena ameriacan (a se vedea: Clark v. Ohio Prefab. Homes, 1949; Sheridan Drive-In Inc. v. State, 1962). n dreptul englez, dup cum s-a observat, rezoluiunea este considerat ca un act care pune capt doar obligaiilor primare viitoare ale prilor i care impune prii n culp obligaia secundar de a plti daune-interese. ntr-o decizie marcant a Camerei Lorzilor (Johnson v. Agnew, 1980) s-a statuat c vnztorul, n cazul nclcrii comise de cumprtor, poate n acelai timp s rezoluioneze contractul i s cear daune-interese. n acest caz scopul urmrit de creditor este, att de a se elibera de executarea n viitor a propriilor obligaii, ct i de a recupera prestaiile deja executate precum i de a-i repara prejudiciul suferit [86, p. 395]. Posibilitatea cumulului rezoluiunii cu daune-interese este prevzut i n instrumentele de drept uniform. Art.81 alin.1 al Conveniei de la Viena, declar c rezoluiunea contractului nu afecteaz dreptul prilor la daunele-interese care pot fi datorate, avndu-se n vedere att prejudiciile care au fost cauzate prin nclcarea care a adus la rezoluiune, ct i cele cauzate prin orice alte nclcri anterioare. Astfel, rezolvind contractul, cumprtorul nu poate cere de la vnztor executarea obligaiei n natur, ns el poate cere repararea daunelor cuzate n legtur cu rezoluiunea contractului. La fel, vnztorul, rezolvind contractul, nu este n drept s cear plata preului mrfurilor , ns poate cere repararea prejudiciilor [249, p. 191]. Cumularea daunelor-

215

interese cu oricare alt mijloc invocat de creditor n cazul neexecutrii obligaiei contractuale(inclusiv i rezoluiunea) este prevzut i n art. 45 i 61 ale Conveniei. n Principiile UNIDROIT, dreptul de a cumula daunele-interese cu rezoluiunea rezult din prevederea general, potrivit creia neexecutarea contractului d creditorului dreptul la daune-interese, fie cu titlu exclusiv, fie complementar la alte mijloace (art.7.4.1). n mod similar, Principiile DEC declar c mijloacele care nu sunt incompatibile pot fi cumulate, preciznd c o parte nu pierde dreptul su de a cere daune-interese, exercitnd dreptul su de a recurge la orice alt mijloc (art.8:102).

4.4 Concluzii. Sistemele juridice analizate, n principiu, prevd dreptul de opiune a creditorului obligaiei neexecutate ntre executarea silit, direct sau prin echivalent (daune-interese), i rezoluiunea contractului. Unii autori vd n acest drept de opiune expresia echilibrului necesar dintre principiul forei obligatorii a contractului, principiul executrii n natur i cu bun credin a obligailor asumate i principiul echitii [39, p. 133]. Creditorul va alege sanciunea n funcie de interesul pe care l are la momentul opiunii. Mai muli factori pot influena asupra deciziei creditorului. Aa cum s-a artat mai sus, n unele situaii rezoluiunea este cel mai potrivit sau chiar unicul remediu care poate satisface interesele creditorului. Totodat, trebuie de avut n vedere c rezoluiunea contractului poate avea consecine nefavorabile importante pentru debitor. Sistemele juridice analizate conin unele mecanisme de meninere a echilibrului ntre interesele contradictorii ale prilor n cadrul exercitrii rezoluiunii. Pe de o parte, legea protejaz interesele creditorului, recunoscnd dreptul lui de a rezolvi contractul n calitate de sanciune a neexecutrii contractului de ctre debitor. Sistemele juridice examinate (cu excepia celui francez) prevd i posibilitatea rezoluiunii anticipate a contractului. Acest concept ofer un mecanism suplu care rspunde preocuprilor legitime operatorilor comerului internaionalin. Pe de alt parte, legea a dezvoltat diferite tehnici de protejare a interesele debitorului. n primul rnd, sistemele juridice vizate prevd unele instrumente cum sunt obligaiile de punere prealabil n ntrziere, de notificare formal a debitorului sau de adresare n instana de judecat pentru a obine rezoluiunea (a se vedea infra). n al doilea rnd, dreptul creditorului la rezoluiune este limitat de anumite cerine impuse de lege, n special cerina ca neexecutarea contractului, care servete temei pentru rezoluiune, s prezinte un anumit grad de gravitate; toate sistemele juridice consacr, ntr-o manier mai mult sau mai puin explicit, regula potrivit creia rezoluiunea este admis doar n cazul unei 216

nclcri (neexecutri) eseniale (substaniale, fundamentale), accentul fiind pus pe scopul i utilitatea economic a contractului. Culpa ca regul nu este cerut n calitate de condiie de fond pentru exercitarea rezoluiunii. ns existena i caracterul culpei nu sunt totalmente ignorate; caracterul intenionat al culpei (dolul) este un semn calificativ al neexecutrii eseniale a contractului n instrumentele de drept uniform (7.3.1 al Principiilor UNIDROIT i n art.8.103 al Principiilor DEC). Caracterul esenial al nclcrii sau neexecutrii este apreciat nu numai n funcie de gravitatea culpei debitorului, ci reieind din ntreaga economie a contractului, scopul urmrit de pri i de utilitatea contractului pentru fiecare din ele. Diferitele sisteme juridice analizate conin abordri diferite n ce privete rolul acordrii termenului de graie. n acest context dreptul german ocup o poziie deosebit n raport cu celelalte sisteme juridice analizate. Pe cnd n majoritatea sistemelor rezoluiunea este supus n principal condiiei unei neexecutri eseniale, iar acordarea termenului suplimentar pentru executare este cerut atunci cnd neexecutarea nu este esenial ca atare, n dreptul german situaia este tocmai invers, el impune n principiu acordarea unui termen suplimentar pentru executare, iar ca excepie de la regula general dreptul german l elibereaz pe creditor de obligaia de a acorda termenul suplimentar dac neexecutarea poart un caracter esenial; atunci cnd exist circumstane particulare care justific, innd cont de interesele ambelor pri, rezoluiunea imediat (323 alin.2 C. civ. germ.). Deci, ceea ce este regula principal n alte sisteme juridice constituie excepie n dreptul german i viceversa. Deosebirea de abordri se explic prin faptul c n instrumentele de drept uniform, care deservesc circuitul comercial, accentul se pune pe protejarea intereselor creditorului, pe cnd dreptul german care deservete i circuitul civil necomercial, tinde s ocroteasc interesele debitorului. Rolul termenului de graie se manifest i n ipoteza n care exist o ntrziere n executare care nu deschide calea rezoluiunii, deoarece nu ntrunete semnele unei neexecutri eseniale. Chiar dac creditorul nu are un drept imediat de a rezolvi contractul n caz de ntrziere (de exemplu, atunci cnd n Germania nu a fost stabilit un termen fix pentru executare, Fixgeschft, sau n Anglia timpul nu a fost de esen, time was not of the essence), dreptul de a rezolvi contractul poate s se nasc din faptul c un termen suplimentar pentru executare de o durat rezonabil a fost acordat debitorului; atunci dac neexecutarea persist la sfritul acestui termen, ea justifica rezoluiunea. Dreptul francez nu accept ideea c creditorul poate rezolvi contractul pentru o ntrziere neesenial dup ce a notificat debitorului un termen de graie. Cu toate acestea, combinaia dintre obligaia de punere n ntrziere (art.1146 i 1139 C. civ. fr.) i a caracterului judiciar al

217

rezoluiunii permite realizarea aceleiai funcii, care este protejarea debitorului de posibilitatea unei rezoluiuni abuzive a contractului la iniiativa creditorului. n ceea ce privete rezoluiunea convenional, atunci cnd clauzele n cauz desemneaz clar i univoc ipotezele n care poate fi exercitat rezoluiunea, ele contribuie la sporirea securitii juridice n raporturile contractuale i stabilitii circuitului comercial; situaia este ns diferit atunci cnd aceste clauze prevd c orice nclcarea a contractului d dreptul la rezoluiunea contractului. Operatorii comerului internaional trebuie s in cont de particularitile enunate, n cadrul alegerii dreptului care va guverna contratele lor i a clauzelor rezolutive. Rezoluiunea judiciar este caracteristic pentru dreptul francez i alte sisteme juridice de inspiraie francez. n aceste sisteme judectorul are o putere de apreciere; el poate decide c neexecutarea obligaiilor de ctre debitor nu este att de grav nct s justifice aplicarea sanciunii rezoluiunii. Ori de cte ori apreciaz asupra oportunitii aplicrii acestei sanciuni, judectorul trebuie s in seama de formele neexecutrii (total sau parial), de caracterul obligaiilor asumate de debitor (pozitive sau negative), de caracterul neexecutrii (temporar sau definitiv i irevocabil), de corelaia dintre neexecutare i punere n ntrziere, de cazurile care determin rezoluiunea unor contracte speciale, precum i s analizeze dac sunt ndeplinite i celelalte condiii necesare pentru pronunarea rezoluiunii [39, p. 141]. n literatura de specialitate s-a relevat c rezoluiunea judiciar motenit din vechea filozofie a legislatorului din francez 1804, bazat pe principiul forei obligatorii a contractului, nu corespunde ideologiei contemporane preocupate de eficiena economic. Durata procedurii judiciare, care l impune pe creditor s atepte prea mult timp pronunarea rezoluiunii, a determinat nclinarea spre rezoluiunea unilateral. Ultima soluie a fost consacrat n multe sisteme juridice naionale precum i n instrumentele de drept uniform: Convenia de la Viena (art.26), Principiile UNIDROIT (art.7.3.2) i Principiile DEC (art.9:303). Este cert faptul c soluia dat este mult mai favorabil creditroului dect cea consacrat n dreptul francez. Cu toate acestea, nici n sistemele care consacr rezoluiunea unilateral, rolul organului de jurisdicie nu dispare, deoarece debitorul poate pretinde oricnd c creditorul a exercitat rezoluiunea nentemeiat. Totui, este vorba de un control judiciar a postiori i nu prealabil, ca n dreptul francez. Mai mult ca att, s-a estimat c, din punct de vedere practic, rezoluiunea oricrui contract comport inevitabil i obligarea prii n culp la plate de despgubiri n favoarea contractantului care a cerut despgubirea, precum i napoierea de ctre prt ctre reclamant a prestaiei executate de ctre aceasta. Or, aceste consecine se pot produce numai prin efectul unei 218

hotrri arbitrale sau judectoreti care, constatnd neexecutarea contractului, dispune rezoluiunea acestuia i repunerea prilor n situaia anterioar perfectrii lui; fr o sentin arbitral sau judectoreasc susceptibil de executare pe cale silit chiar i ntr-o ar strin ar fi greu de imaginat realizarea n fapt a unui veritabil restitutio in integrum [32, p. 224]. Operatorii comerului internaional trebuie s in cont de particularitile regimurilor juridice ale operri rezoluiunii n diferitele sisteme juridice, evocate n prezenta seciune, n cadrul redactrii clauzelor cu privire la dreptul aplicabil contractului i a clauzelor rezolutive. n toate sistemele juridice examinate rezoluiunea contractului elibereaz prile de obligaiile de a executa sau de a primi prestaia. Totui ar fi nejustificat de a considera contractul care a fost rezolvit ca fiind anulat, n sensul c nu a existat niciodat. n primul rnd, dac contractul nu a existat niciodat, creditorul poate fi lipsit de posibilitatea de a cere despgubiri pentru prejudiciul cauzat prin neexecutare. n al doilea rnd, anularea contractului ar mpiedica aplicarea clauzelor contractuale care organizeaz gestiunea eventualelor litigii, precum i a altor clauze supravieuitoare, adic a acelor stipulaii pe care prile au neles s le aplice chiar i dup rezoluiunea contractului. Toate sistemele analizate admit ntr-o msur mai mare sau mai mic unele efecte retroactive ale rezoluiunii, n sensul desfiinrii unor rezultate ale contractului care deja s-au produs. n consecin, fiecare parte este inut s restituie ceea cea ce a primit n rezultatul contractului, cu condiia ca cealalt parte s procedeze la fel. Dac o parte nu este n msur s restituie prestaia n natur, n starea sensibil identic celei n care a primit-o, regula general este c aceast parte trebuie s restituie cocontractantului echivalentul n valoare a prestaiei n cauz, la care se adaug profitul pe care l-a obinut din prestaie. Atunci cnd prestaia este restituit n valoare, suma n cauz este corectat, reieind din valoarea care i-a fost adugat (mbuntiri, etc.) i valoarea diminuat (uzura etc.), precum i cheltuielile de ntreinere i altele asemenea. Dac o parte trebuie s ntoarc preul prestaiei, suma n cauz se majoreaz cu dobnzile aferente. Sistemele de common law fac excepie de la principiul restituirilor reciproce, regula fiind aceea c dac o parte a executat prestaia sau o parte divizibil a acesteia, unicul mijloc disponibil este aciunea pentru plata preului convenit (action for an agreed sum), dar nu i restituirea prestaiei efectuate. De aici rezult c sistemele de common law l dezavantajeaz pe creditor atunci cnd ele este interesat nu s primeasc preul ci s-i restituie marfa. Aceast particularitate trebuie luat n consideraie la alegerea dreptului aplicabil contractului. Toate sistemele juridice admit n prezent c, atunci cnd un contract, care trebuie s fie executat n fraciuni sau livrri succesive, este rezolvit dup ce a fost parial executat de ambele 219

pri, rezoluiunea are efect numai pentru viitor, fr ca s fie afectate prestaiile deja efectuate. De la regula general se fac dou excepii principale, cnd creditorul poate cere restitutio in integrum din motivul c prestaiile deja efectuate nu prezint pentru el nici un interes: a) atunci cnd valoarea bunurilor s-a redus substanial n rezultatul neexecutrii; b) atunci cnd prestaiile succesive sunt legate, alctuind un tot ntreg, astfel nct contractul este indivizibil. n acest context propunem ca art.747 C. civ. R.M. s fie completat cu un nou alineat cu urmtorul cuprins: Contractul cu executare succesiv poate fi rezolvit, dac prestaiile deja efectuate nu prezint nici un interes pentru creditor: a) atunci cnd valoarea bunurilor s-a redus substanial n rezultatul neexecutrii; b) atunci cnd prestaiile succesive sunt legate, alctuind un tot ntreg, astfel nct contractul este indivizibil. n virtutea faptului c n majoritatea sistemelor juridice analizate, n special n cele de tradiie civilist i n instrumentele de drept uniform, creditorul obligaiei neexecutate are posibilitatea de a alege din arsenalul de mijloace oferite pe acel care l consider mai potrivit n spe, acesta trebuie s analizeze toate avantajele i dezavantajele nainte de opta n favoarea rezoluiunii contractului. La momentul lurii deciziei respective trebuie luate n consideraie specificul raporturilor contractuale, mprejurrile n care acestea se deruleaz, u, nu n ultimul rnd, efectele pe care le va produce rezoluiunea. Astfel, dup cum s-a remarcat pe bun dreptate referitor la contractul comercial de vnzare-cumprare internaional, vnztorul ndreptit s rezoluioneze contractul trebuie s in seama n posesia cui se afl marfa. Dac marfa a fost deja livrat cumprtorului, iar acesta a transmis marfa unor teri (cumprtori de bun credin), posibilitatea restituirii mrfii livrate va depinde de normele dreptului naional aplicabil (a se vedea supra). Avnd n vedere faptul c dup rezoluiune vnztorul pierde dreptul de a cere plata preului, iar perspectivele de restituire pot fi problematice, pentru vnztor este convenabil de a nu recurge la rezoluiunea contractului, ci s utilizeze alte remedii disponibile [35, p.173]. n orice caz, dac mrfurile au fost deja expediate n ara cumprtorului, desfiinarea contractului are ca efect, fie obligarea vnztorului de a se debarasa de mrfurile sale, vnzndu-le pe loc n condiii care sunt de cele mai dese ori foarte nefavorabile, fie s le aduc n punctul iniial, ceea ce antreneaz cheltuieli importante i noi riscuri de pierderi [147, p. 375]. Din aceste considerente (alturi de altele) sistemele juridice naionale i instrumentele de drept uniform trateaz rezoluiunea ca o sanciune care se aplic n cazurile cele mai grave, n special, fiind condiionat de o neexecutare esenial a contractului. Acest fapt reprezint o manifestare a principiului favor contractus. 220

5. ALTE SANCIUNI ALE NEEXECUTRII CONTRACTULUI


5.1. Executarea silit n natur. 5.1.1 Generaliti. Dac debitorul nu execut de bun voie obligaia contractual, creditorul, pentru a valorifica dreptul su subiectiv pe care l are mpotriva debitorului, poate recurge la mijloacele pe care legea i le pune la dispoziie pentru a-l sili la executare. n acest caz creditorul poate cere executarea silit, prin obligarea debitorului s execute n mod efectiv i real prestaia l-a care acesta s-a obligat. Un drept general la executarea n natur prezint multiple avantaje. n principiu, executarea silit n natur este sanciunea cea mai potrivit pentru creditor, deoarece numai n acest fel creditorul primete exact acel rezultat pe care l-a urmrit la ncheierea contractului, adic acea prestaie pentru care a contractat. De asemenea, n aa fel se evit dificultile legate de evaluarea prejudiciului. n sfrit, se respect principiul forei obligatorii al contractului, care este unul fundamental, cel puin n sistemele de drept continental. ns acest ideal, n anumite mprejurri, se confrunt cu unii factori susceptibili de a tirbi eficiena acestui remediu. Astfel, n situaia n care preteniile creditorului ar putea fi satisfcute prin alte mijloace, de exemplu prin alocarea unor sume de bani, executarea silit n natur se poate nvedera ca o msur prea sever pentru debitor, atunci cnd realizarea ei este mult prea oneroas n raport cu interesele creditorului. Uneori, n virtutea unor circumstane, executarea n natur devine imposibil n fapt sau n drept. n plus, punerea n aplicare a acestei sanciuni, n special n cazul executrii obligaiilor nepecuniare, poate fi destul de anevoioas din punct de vedere practic. Din considerentele evocate, sanciunea executrii silite n natur este subiectul unor abordri controversate n sistemele juridice examinate. n contextul examinrii acestor abordri n cele ce urmeaz, ntre altele, vom ncerca s dm rspuns i la urmtoarele ntrebri: - este oare executarea silit n natur un drept al creditorului i este oare judectorul obligat s aplice aceast sanciune atunci cnd i se cere acest lucru, sau el are o putere de apreciere n privina acordrii sanciunii apropriate? - este oare aplicarea sanciunii executrii silite n natur o obligaie a creditorului sau el poate opta n favoarea daunelor-interese chiar dac executarea n natur este posibil? 5.1.2 Regimul general al executrii silite n natur. n dreptul francez, potrivit unei opinii dominante, dreptul la executarea n natur a

obligaiilor contractuale (ad ipsam rem) constituie efectul direct al principiului forei obligatorii a contractului enunat n art.1134 alin.1 al C. civ. fr. Mai multe dispoziii ale acestui cod autorizeaz n mod explicit instana de judecat de a pronuna executarea silit n natur. Astfel

221

art.1184 alin.2, care se refer la toate obligaiile contractuale, dispune c partea fa de care angajamentul nu a fost executat are alegerea de a sili cealalt parte s execute convenia, atunci cnd executarea este posibil sau s cear rezoluiunea acestei convenii cu daune-interese. De asemenea, art. 1143, care se refer la obligaiile de a nu face, afirm c creditorul are dreptul de a cere ca totul ce a fost fcut prin contravenie la angajament s fie distrus n acelai context se nscrie i art.1228 referitor la clauza penal, potrivit cruia creditorul, n loc ca s cear pedeapsa stipulat contra creditorului care este n ntrziere, poate urmri executarea obligaiei principale. La aceste prevederi ale Codului civil se adaug art. 1 alin. 1 al Legii din 9 iulie 1991 asupra reformei procedurilor civile, care dispune c orice creditor poate, n condiiile prevzute de lege, s-l oblige pe debitorul su, ce nu i-a onorat obligaiile, s i le onoreze. n dreptul francez nu s-a conturat o regul ferm n privina faptului dac executarea n natur este un drept al creditorului i dac deci judectorul trebuie s aplice aceast sanciune dac creditorul o cere. Potrivit jurisprudenei i doctrinei tradiionale franceze, judectorul dispune de o putere suveran pentru a alege modul de reparare pe care l consider cel mai apropriat. n special el poate refuza condamnarea la executarea n natur n baza art.1142 C. civ. fr. (a se vedea infra). La fel, judectorul poate acorda daune-interese atunci cnd i s-a cerut executarea n natur, pe motivul c aceasta cere eforturi i cheltuieli nerezonabile din partea debitorului [220, p. 363]. n ultimii ani, ns, n Frana a nceput s se contureze o nou tendin care const n a considera, n principiu, executarea n natur ca un drept al creditorului i c, drept urmare, judectorul nu poate refuza s-l condamne pe debitor la executare atunci cnd creditorul o cere. n acest sens s-a pronunat n repetate rnduri i Curtea de casaie [238, p. 182]. Totui, dreptul la executare n natur, fiind incontestabil n principiu, este afectat de unele limitri. Astfel, se consider c acest drept nceteaz odat ce executarea devine imposibil; de exemplu, atunci cnd bunul ce trebuie s fie livrat a disprut sau a fost cedat unui ter de bun credin de la care nu poate fi revendicat sau atunci cnd lucrarea promis nu poate fi executat deoarece materia prim este deficient etc. n asemenea ipoteze n locul executrii n natur se va proceda la reparaie n bani. O alt limitare se ntemeiaz pe teoria abuzului de drept; dac executarea n natur este extrem de oneroas pentru debitor, ar fi un abuz din partea creditorului s cear aceast sanciune dac daunele-interese ar putea s-i furnizeze o compensaie adecvat cu un cost mult mai redus [238, p.182]. De asemenea trebuie de precizat c executarea n natur este un drept i nu o obligaie a creditorului, acesta putnd s renune la ea i s cear daune-interese, chiar dac executarea ar fi nc posibil i satisfctoare. n acest caz, dac debitorul nu ofer el nsui executarea, 222

judectorul trebuie s se pronune asupra cererii creditorului, fr a avea dreptul de a modifica sanciunea cerut [243, p. 220]. Aadar n dreptul francez creditorul unei obligaii neexecutate sau executate defectuos are, n principiu, opiunea de a alege ntre executarea obligaiei n natur sau executarea prin echivalent. ns aceast opiune nu este posibil ntotdeauna; obligaiile de a da, de a face, sau de a nu face nu sunt supuse n aceast privin aceluiai regim. Dac obligaiile de a da, n special cele ce se refer la o sum de bani, de regul pot fi obiectul unei executri silite n natur, atunci pentru obligaiile de a face sau a nu face soluia este diferit: art.1142 prevede c orice obligaie de a face sau de a nu face se transform n daune-interese, n cazul neexecutrii din partea debitorului. Aceast prevedere, care este o aplicaie a regulii nemo precise cogi ad factum (nimeni nu poate fi forat s fac ceva prin constrngere), are menirea s protejeze libertatea individual. De menionat este faptul c jurisprudena francez a redus considerabil aplicarea prevederii enunate mai sus, astfel nct executarea n natur se exclude doar atunci cnd este mpiedicat de o imposibilitate material sau moral, fie din cauza caracterului personal al obligaiei, fie din cauza necesitii utilizrii contra debitorului unor mijloace care atenteaz la libertatea personal. Astfel, interzicerea muncii forate nu permite sancionarea demisiei incorecte sau nelegitime a unui salariat prin a-l obliga s prelungeasc executarea contractului de munc [238, p. 172-179] . Drept urmare, astzi se consider c majoritatea obligaiilor sunt susceptibile de a fi supuse unei condamnri la executarea silit n natur. n aa mod s-a statuat pentru obligaia de livrare a unui bun vndut, la fel ca i pentru preluarea livrrii acestui bun; pentru obligaia asumat de locator de pune bunul nchiriat la dispoziia locatarului sau de a-i asigura folosina linitit a bunului; pentru obligaia de a respecta o convenie de exclusivitate; pentru obligaia de restituire a bunului la expirarea contractului de mprumut sau al celui de locaiune [237, p. 176]. n cazul unei promisiuni de vnzare neonorate, poate fi decis ca hotrrea judecii s valoreze ca vnzare. Un comerciant care practic concuren neloial poate fi impus de judector s nceteze actele sale ilicite; de exemplu, cedentul unui fond de comer, care exploateaz un magazin n pofida angajamentului su de neconcuren, poate fi obligat s nchid fondul su de comer [102, p. 559]. Mai mul ca att, cazurile n care cererea de executare este respins n folosul unei condamnri la daune-interese n temeiul art.1142 C. civ. fr. au devenit excepionale. n literatura de specializate au fost relevate cazuri n care art.1142 a fost invocat pentru a justifica, n special, refuzul de a impune contra voinei promitentului a unui pact de preferin sau a unei promisiuni 223

unilaterale de vnzare, aceast jurispruden inspirndu-se din ideea c a fora pe cineva s ncheie un contract pe care nu-l mai dorete ar nsemna s se atenteze n mod excesiv la o libertate esenial libertatea de a contracta [238, p. 178-179]. n privina pactului de preferin, Curtea de casaie a casat n repetate rnduri decizii ale curilor de apel care au admis dreptul creditorului de a obine preferina promis, fiind substituit n drepturile persoanei care a obinut, n pofida pactului, beneficiul contractului. nalta jurisdicie a estimat c obligaia promitentului era o obligaia de a face i, n virtutea art.1142 C. civ. fr., creditorul trebuia s primeasc daune-interese pentru neexecutare. La fel, referitor la o promisiune unilateral de vnzare, Curtea de casaie, ntr- hotrre din 15 decembrie 1993, a statuat c, dac promitentul s-a retractat n mod unilateral naintea ridicrii opiunii de ctre beneficiar, ultimul nu l poate aciona n executarea promisiunii sale i c este ndreptit la daune-interese. n dreptul german, principalul efect al neexecutrii contractului trebuie s fie condamnarea debitorului la executarea obligaiei n natur (Naturalheralherstellung). Aceast concluzie rezult din 241 alin. 1 C. civ. germ., care dispune c n virtutea obligaiei creditorul are dreptul s cear debitorului o prestaie. Prestaia poate consta ntr-o abinere. n dreptul german, n cazul neexecutrii, creditorul este inut, n principiu, s acioneze pentru executarea silit n natur nainte de a recurge la alte sanciuni. ns aceast regul general cunoate unele excepii. Una din excepii rezult din prevederile referitoare la acordarea unui termen suplimetar pentru executare Nachfrist (a se vedea supra). Creditorul poate acorda persoanei obligate de a repara prejudiciul un termen rezonabil pentru repararea n natur, declarnd c el refuz restabilirea dup expirarea acestui termen. Dac acest termen a expirat fr succes creditorul poate cere o despgubire n bani (Schadenersatz), ns pierde dreptul la restabilirea n natur (250 C. civ. germ.). O alt excepie se refer la situaiile n care reparaia n natur este imposibil, insuficient sau cere cheltuieli disproporionate; i n aceste cazuri creditorul poate fi despgubit n bani (251 C. civ. germ.). Excepiile vizate sunt mai importante dect regula general. Creditorul, chiar dac executarea n natur este nc posibil, de obicei va acorda termen suplimentar, la expirarea cruia el poate cere despgubiri. De altfel, el poate face acest lucru chiar dup ce a obinut o hotrre judectoreasc pentru executarea n natur. Pe de alt parte, debitorul de asemenea este protejat, o dat ce legea prevede c dup expirarea termenului n cauz creditorul nu mai poate cere executarea n natur; astfel debitorul este asigurat c unica sanciune care i poate fi aplicat 224

este reparaia n bani i nu mai este nevoit s se menin gata de executare [86, p. 53]. n literatura de specialitate s-a remarcat c, n special n relaiile comerciale, sanciunea executrii silite n natur este aplicat rar, ntruct daunele-interese sunt considerate ca un remediu mai eficient, dat fiind dificultile i durata pe care le implic executarea hotrrii privind executarea n natur [73, p. 337]. Ultima precizare care se impune este c, spre deosebire de common law, n dreptul german dreptul la executarea n natur nu depinde de aprecierea judectorului; atunci cnd este cerut sanciunea n cauz acesta n-o poate nlocui cu daune-interese [220 p. 363]. n common law, ca i n alte sisteme juridice, n cazul nclcrii obligaiei de ctre cocontractant partea lezat poate cere ca instana de judecat s oblige partea recalcitrant s execute n natur obligaia n cauz. Pentru a desemna diferitele remedii acordate prii lezate n asemenea cazuri, n literatura de specialitate este utilizat termenul specific enforcement (executarea specific), prin care se nelege ordonana unui tribunal, n virtutea creia o parte a contractului este impus s execute o obligaie primar a contractului, care este o obligaie originar nscut de la formarea contractului i care se opune unei obligaii secundare de a plti daune-interese n rezultatul nclcrii contractului [244, p. 1002]. a) Aciunea pentru preul convenit (action for an agreed sum). Dac obligaia primar ce rezult din contract este una de a plti o sum de bani n schimbul prestaiei executate de cealalt parte, creditorul acestei obligaiei este n drept s se adreseze n justiie pentru a obine suma n cauz. Aciunea pentru preul convenit se distinge prin cteva trsturi caracteristice [244, p. 1003-1004]. Primo. Aciunea n cauz este un remediu distinct de aciunea pentru daune-interese. Acordarea daunelor-interese are drept scop indemnizarea prejudiciilor cauzate prii lezate prin nclcarea contractului, pe cnd finalitatea aciunii pentru preul convenit este de a recupera datoria ce const n plata preului pentru prestaia efectuat. Secundo. Aciunea pentru preul convenit se deosebete de aciunea pentru daune-interese prin aceea c nu i este aplicabil obligaia de limitare a prejudiciului (duty to mitigate damages) (a se vedea supra). Tertio.O dat ce sunt realizate condiiile pentru a cere preul convenit, aciunea n cauz va lega judectorii; acetia nu au puterea discreionar de a refuza aciunea dat, aa cum o pot face n cazul specific performance sau injuction (a se vedea infra). b) Executarea n natur (specific performance). Dac este nclcat o obligaie de a da sau de a face, partea lezat are dreptul s nainteze o aciune pentru executarea silit n natur specific performance. 225

Pronunarea executrii silite n natur are un caracter excepional i discreionar, att n Anglia (Sale of Goods Act, 1979, s.52.1), ct i n SUA (Codul Comercial Uniform, s.2-709 i 2716); partea lezat nu are un drept absolut la executarea silit n natur. Instana de judecat trebuie s examineze toate mprejurrile cazului pentru a determina dac remediul este apropriat. Conform concepiei tradiionale, executarea silit n natur nu va fi ordonat de judectorul englez sau american, atunci cnd, n opinia acestuia, daunele-interese reprezint n spe un remediu adecvat. Sarcina probei faptului c acordarea daunelor-interese nu reprezint un remediu apropriat i incumb reclamantului [193, p. 299-319, p. 304-314]. Tradiional, cauza acestei reticene consta n aceea c judectorii anglo-americani, n sarcina crora era supravegherea msurilor de executare silit, nu doreau s se ncurce cu conflictele i complicaiile pe care le implica executarea silit a unei obligaii nepecuniare. Jurisprudena a admis totui executarea n natur, atunci cnd plata daunelor-interese nu era deloc n msur s satisfac interesele creditorului; ns aceste cazuri erau considerate ca fiind excepionale [232, p. 271-298, p. 303]. Dac creditorul ar putea obine satisfacie n baza daunelor-interese, executarea silit n natur nu ar interveni. Astfel, contractele care au ca obiect vnzarea aciunilor companiilor, sau a bunurilor generice, care sunt disponibile pe pia la un pre acceptabil, nu sunt, ca regul general, susceptibile de executare silit [88, p. 950]. Executarea silit n natur intervine, de obicei, n dou categorii de cazuri: 1) acelea n care prejudiciile sunt de aa natur nct este greu de evaluat cuantumul daunelor-interese i 2) acelea n care reclamantul are un interes recunoscut de a primi un anumit bun pentru care a contractat i care nu poate fi procurat cu banii care i-ar fi acordai cu titlu de daune-interese. Astfel, instanele din sistemele de common law ordon executarea silit n natur, atunci cnd nu poate fi gsit o substituire adecvat a obiectului contractului n cauz, de exemplu, n cazurile imobilelor sau lucrurilor unice, cum ar fi operele de art, sau bunurile unice n sens comercial (nave sau echipamente care nu sunt liber disponibile pe pia) [88, p. 953]. n SUA tribunalele au extins aria de aplicare a remediului executrii n natur, fcndu-l disponibil i n cazurile vnzrii bunurilor care necesit a fi livrate urgent sau pentru care este greu de gsit nlocuire. Aceast tendin i-a gsit confirmare i n s.2-716(1) a Codului Comercial Uniform, potrivit creia executarea silit n natur poate fi decis atunci cnd bunurile sunt unice sau n alte circumstane apropriate. Aceste prevederi demonstreaz tendina crescnd a instanelor americane de a ordona executarea silit n natur fr a se ntreba mai nti dac daunele-interese sunt un remediu adecvat; accentul se pune mai mult pe caracterul apropriat al executrii silite n natur, dect pe caracterul adecvat al daunelor-interese [86, p. 64]. 226

Instanele de common law nu pronun, de regul, executarea silit n natur n urmtoarele cazuri: i) decizia ar cauza condiii prea aspre pentru partea n culp; de exemplu, costurile executrii n natur ar fi manifest disproporionate n raport cu beneficiul pe care l-ar obine reclamantul; ii) sunt constatate nclcri ale principiului bunei credine n clauzele contractuale sau n comportamentul reclamantului n timpul negocierilor precontractuale; iii) obiectul contractului reprezint prestarea unor servicii sau lucrri care au un caracter personal [73, p. 310-311; 46, p. 424 i urm.]; iv) tranzacia are un caracter vdit inechitabil [86, p. 66]; v) creditorul nu a cerut executarea ntr-un termen rezonabil din momentul n care a tiut despre neexecutare doctrina ntrzierii nejustificate (doctrine of laches) [54, p. 299]. c) Injonciunea (injuction). Acest remediu se aplic n cazul nclcrii unor obligaii negative (de a nu face), ca, de exemplu, acelor cuprinse n clauzele de neconcuren (care interzic practicarea unor activiti ce vin n concuren cu activitatea cocontractantului) sau n clauzele de confidenialitate (care interzic utilizarea informaiilor confideniale parvenite pe parcursul derulrii operaiei contractuale). La fel ca executarea n natur, aplicarea injonciunii poart un caracter excepional i discreionar i se supune unor reguli similare. Se pare, totui, c tribunalele sunt dispuse mai des s mpiedice nclcarea unui contract care impune o abinere de la svrirea unor aciuni, dect nclcarea unui contract care impune o obligaie pozitiv [58, p. 345]. n Convenia de la Viena dreptul de a cere executarea obligaiilor cocontractantului este situat pe primul loc n lista remediilor prevzut att pentru vnztor (art.46-52), ct i pentru cumprtor (art.62-64). Acest fapt se explic prin aceea c ntregul text al Conveniei tinde s pstreze prin toate mijloacele posibile existena raporturilor contractuale, rezoluiunea contractului trebuind s intervin doar n ultimul rnd (ultima ratio), atunci cnd supravieuirea contractului nu poate fi tolerat din cauza gravitii nclcrii contractului comise de ctre una din pri [202, p. 2]. Potrivi art.46 alin.1 al cumprtorul poate cere vnztorului executarea obligaiilor sale, exceptnd cazul n care s-a prevalat de un mijloc incompatibil cu aceast cerere. Astfel, cumprtorul are dreptul de a cere ca mrfurile s fie livrate, ca vnztorul s obin garania bancar stipulat n contract sau s respecte o obligaie de exclusivitate a vnzrii. ns acest drept al cumprtorului se stinge dac executarea n natur este imposibil de exemplu, dac un articol unic a fost vndut, iar apoi distrus [202, p. 3]. n mod simetric art.62 alin.1 prevede c vnztorul poate cere cumprtorului plata preului, preluarea mrfii predate sau executarea altor obligaii ale cumprtorului, n afar de cazul n care nu s-a prevalat de un mijloc incompatibil cu aceste cereri. 227

Dreptul de a cere executarea n natur a obligaiilor contractuale este limitat de dou condiii. Prima condiie apare clar n formularea dispoziiilor articolelor citate: fiecare parte este lipsit de acest drept dac s-a prevalat de un mijloc incompatibil cu aceste cereri. O asemenea incompatibilitate exist ntre executarea obligaiei i: a) rezoluiunea contractului (art.49 i 64), b) acordarea unui termen suplimentar pentru executare (ar.47 i 63), reducerea preului (art.50) [202, p. 3]. A doua condiie este legat de aplicarea art.28 al Conveniei, care precede c, dac, n conformitate cu dispoziiile prezentei convenii, una din pri are dreptul s cear alteia executarea unei obligaii, un tribunal este inut s ordone executarea n natur numai dac ar face-o n virtutea propriului su drept pentru contractele de vnzare asemntoare neguvernate prin prezenta convenie. Acest articol al Conveniei a reinut o poziie de compromis dintre sistemele juridice de drept continental, n care executarea n natur se consider tradiional ca fiind cel mai adecvat remediu, ntruct permite finalmente de a asigura realizarea obiectivelor pe care le urmreau prile atunci cnd au contractat i sistemele de common law, unde acest remediu este pronunat de instanele de judecat doar cu titlu excepional (a se vedea supra). Se poate observa c acest text nu se limiteaz la subordonarea executrii silite condiiei ca tribunalul sesizat s aib, potrivit dreptului su propriu al contractelor, puterea de a o ordona. El autorizeaz, atunci cnd este investit cu aceast putere, s-o utilizeze n acelai mod ca i atunci cnd contractul nu ar fi guvernat de Convenia de la Viena. Altfel spus, dac este vorba de o putere discreionar n ordinea juridic intern a forului, cum este cazul sistemelor de common law, aceeai putere se menine i referitor la contractele de vnzare internaional supuse Conveniei de la Viena: chiar dac potrivit acesteia condiiile executrii n natur sunt ntrunite, judectorul pstreaz libertatea de a aprecia oportunitatea de a o pronuna [147, p. 359]. n contextul aplicrii art.28 al Conveniei se pune problema de a stabili dac termenul tribunal semnific numai organul jurisdicional statal sau i instanele de arbitraj. n cutarea rspunsului la aceast ntrebare prerile autorilor s-au divizat [80, p. 275]. Unii autori susin c art.28 nu trebuie s fie aplicat atunci cnd litigiul este supus arbitrajului, odat ce arbitrul, care deine puterea de a statua numai n baza acordului prilor contractului, nu se poate prevala de propriul su drept. Alii consider c prin tribunal trebuie de neles orice organ de jurisdicie desemnat de prile contractului ca fiind competent de a soluiona litigiile ivite ntre ele, care poate fi i un organ de arbitraj, fie instituionalizat, fie ad hoc [249, p. 79], iar dreptul aplicabil ar fi cel al sediului arbitrajului [80, p. 265]. Ne raliem la al doilea grup de autori, ntruct se pare c nici o prevedere a Conveniei de la Viena nu las s se neleag c prin termenul tribunal se

228

nelege doar instana judectoreasc statal, acest termen fiind utilizat, n limbajul juridic general acceptat, att referitor la organele jurisdicionale statale ct i la cele de arbitraj. n legtur cu problema evocat mai sus se pune i alta, legat de cea precedent, i anume cea de a stabili dac legea forului cuprinde numai regulile dreptului material sau i cele ale dreptului conflictual. S presupunem c ntr-un contract de vnzare internaional ntre resortisani din statul A i statul B, ambele state fiind pri ale Conveniai de la Viena, forul competent este cel al statului A. Dac reclamantul cere executarea n natur, art.28 se refer la ntregul sistem de drept al statului A, inclusiv regulile sale de drept internaional privat, care pot face trimitere la regulile privind executarea n natur a statului B? Convenia de la Viena nu ne d un rspuns direct la aceast ntrebare. ns opinia dominant n doctrin susine c n art.28 prin propriul drept al tribunalului se neleg normele dreptului material al forului, dar nu i cele ale dreptului internaional privat [65, p. 195]. Principiile UNIDROIT i Principiile DEC, la fel ca i Convenia de la Viena, au preluat principiul fundamental al dreptului obligaiilor din sistemele Europei continentale - pacta sunt servanda. Dac este posibil, ntr-un mod sau altul, meninerea contractului, ambele sisteme de principii favorizeaz aceast opiune cu precdere fa de rezoluiunea contractului i plata daunelor-interese n locul executrii. Principiile pleac de la postulatul c anume executarea n natur este acea form de executare care l intereseaz pe creditor mai mult, deoarece aceasta este finalitatea pentru care el a ncheiat contractul. Consecina logic a acestui fapt este c prima sanciune pus la dispoziia creditorului este executarea n natur. Dac nu exist nici un impediment pentru executarea n natur, judectorul va aplica aceast sanciune. Creditorul are un drept la executarea n natur [133, p. 103]. Att Principiile UNIDROIT ct i Principiile DEC reglementeaz distinct dreptul la executare silit a unei obligaii pecuniare (1) i dreptul la executarea silit a unei obligaii nepecuniare (2). 1) Executarea n natur nu pune probleme atunci cnd este vorba de o datorie bneasc. Art.7.2.1 al Principiilor UNIDROIT i art.9:101 al Principiilor DEC dispun c creditorul are dreptul de a obine plata unei sume de bani exigibile. n acest caz, executarea n natur echivaleaz cu plata daunelor-interese, la care se adaug dobnzile moratorii. Principiile DEC, spre deosebire de Principiile UNIDROIT, nu se limiteaz ns la enunarea regulii generale, ci aduc i unele precizri. Din art.9:101 al Principiilor DEC rezult c soluia dat este valabil att pentru cazul n care creditorul a executat deja, ct i pentru cazul n care este evident c debitorul va accepta s primeasc executarea. n caz contrar (atunci cnd creditorul nc nu a executat sau cnd este clar c debitorul nu va accepta s primeasc 229

executarea), creditorul poate totui s execute obligaia sa i s cear plata sumelor datorate, cu excepia a dou cazuri particulare: a) dac el a avut posibilitatea s efectueze o operaie de nlocuire rezonabil fr eforturi i cheltuieli semnificative, sau b) executarea obligaiei sale apare nerezonabil, innd cont de mprejurri (art.9:101 alin.2). Sarcina probei existenei uneia din excepiile menionate i incumb debitorului. Trebuie de precizat c nici una din excepiile stipulate n alin.2 al art.9:101 nu afecteaz dreptul beneficiarului unui acreditiv documentar de a cere plata de la o banc [220, p. 357], deoarece obligaiile ce se nasc din acreditivul documentar sunt distincte de contractul de baz [144, p. 149]. 2) Art. 7.2.2 al Principiilor UNIDROIT i art.9 :102 al Principiilor DEC acord creditorului unei obligaii alta dect plata unei sume de bani dreptul de a cere executarea n natur, inclusiv corectarea unei executri defectuoase. Dreptul vizat este util, n special, atunci cnd obiectul contractului este unic, sau ntr-o perioad de penurie. n faa unui operator de comer internaional ce deine o poziie dominant pe pia, de exemplu, a furnizorului unor produse de nalt tehnologie, creditorul poate avea un interes s cear executarea n natur, chiar i atunci cnd el ar putea obine cu uurin echivalentul su bnesc. De asemenea, acest drept este deosebit de important pentru contractele de prestri de servicii i cele de excutri de lucrri. Contrar obligaiei de a livra ceva, obligaiile contractuale de a face ceva uneori pot fi executate numai de cocontractantul n cauz. n asemenea cazuri, unicul mijloc de a obire executarea de la partea recalcitrant este pe calea executrii silite. Dreptului creditorului de a a cere executarea n natur a unei obligaii nepecuniare i corespunde obligaia tribunalului de a o ordona, dac nu constat temeiuri pentru excepiile stipulate la alin.2 al art. 7.2.2 al Principiilor UNIDROIT i la alin.2 i 3 ale art.9 :102 al Principiilor DEC (a se vedea infra); judectorul nu are puterea discreionar de a aprecia oportunitatea acordrii acestei sanciuni [236, p. 735]. Spre deosebire de soluia consacrat n Convenia de la Viena, atunci cnd contractul este supus Principiilor UNIDROIT sau Principiilor DEC, tribunalele naionale sunt inute s acorde executarea n natur chiar i n cazurile n care ele nu sunt obinuite s-o fac n virtutea dreptului lor naional [210, p. 180; 220, p. 359]. Creditorul nu poate obine ntotdeauna executarea n natur a prestaiei. Uneori ar fi chiar un abuz din partea sa s-o cear. Dreptul la executarea n natur, deci, nu este unul absolut. La alin.2 al art. 7.2.2 al Principiilor UNIDROIT i la alin.2 i 3 ale art.9 :102 al Principiilor DEC sunt stipulate diferite situaii n care executarea n natur nu este posibil. Astfel Principiile fac anumite concesiuni conceptului sistemelor de common law [133, p. 114].

230

a) Creditorul nu poate cere aplicarea acestei sanciuni atunci cnd executarea este imposibil n fapt sau n drept (este ilicit). Diferite cauze de imposibilitate pot fi identificate n dreptul comerului internaional. De exemplu, prestaia poate deveni imposibil datorit termenului care a trecut; este cazul n care termenul executrii este o condiie esenial (focurile de artificii care trebuiau livrate ctre data srbtorii naionale). Pentru debitor devine imposibil de a executa dup expirarea termenului fixat [133, p. 115]. n cadrul executrii unor contracte comerciale internaionale pot fi cerute autorizaii ale organelor statale. Dreptul imperativ al unui stat poate face ca validitatea unui contract s depind de exigenele dreptului public; atunci cnd o astfel de autorizaie este refuzat, contractul este nul cu efect retroactiv. n asemenea caz specific, problema exigibilitii prestaiei nu poate s se pun. ns, uneori, refuzul unei autorizaii poate doar s fac executarea contractului imposibil, fr a afecta validitatea contractului. n asemenea cazuri creditorul nu poate cere executarea n natur; la dispoziia lui rmn ns aa sanciuni ca rezoluiunea i daunele-interese [133, p. 115]. b) Executarea n natur nu poate fi obinut atunci cnd executarea comport eforturi sau cheltuieli nerezonabile. n cazuri excepionale, n special atunci cnd a avut loc o schimbare radical a circumstanelor dup ncheierea contractului, executarea contractului, cu toate c este nc posibil, poate deveni att de oneroas nct ar fi contrar principiului bunei credine de a o impune. Ilustraie oficial : un petrolier s-a scufundat n rezultatul unei furtuni violente. Cu toate c est posibil de a ridica nava, navlositorul nu poate cere executarea contractului de transport dac aceasta implic pentru armator cheltuieli care depesc cu mult valoarea petrolului [133, p. 115]. n asemenea caz debitorul va trebui s plteasc creditorului daune-interese n locul prestaiei euate. c) Sanciunea vizat nu poate fi cerut dac executarea prezint un caracter strict personal. S-a estimat c o executare are un caracter strict personal dac ea nu poate fi delegat altei persoane i dac ea cere competene individuale de natur artistic sau tiinific, sau dac implic o relaie confidenial i personal [219, p. 360]. Serviciile unui avocat sau a unui inginer pot fi obiectul unei executri forate, deoarece ele pot fi executate de orice persoan care are aceeai pregtire i aceeai experien. Tendina modern este aceea de a limita aceast excepie la executrii cu caracter unic. Excepia nu se aplic obligaiilor unei persoane juridice [133, p. 121]. d) Executarea n natur nu poate fi obinut dac creditorul poate obine n mod rezonabil executarea ntr-un alt mod. n practic, aceasta este situaia cea mai des ntlnit, care se opune unei executri n natur [133, p. 118]. ntr-adevr, reieind din realitile economice, foarte multe bunuri i servicii sunt de tip standard i sunt oferite de mai muli furnizori. Dac un contract, care 231

are ca obiect aa mrfuri sau servicii, nu este executat, majoritatea clienilor nu vor dori s piard timp i eforturi pentru a ncerca s obin executarea contractului de ctre cealalt parte, ci vor obine pe pia bunurile i serviciile necesare. Ei vor ncheia pentru aceasta un contract de nlocuire, iar debitorului i vor cere plata daunelor-interese n mrimea diferenei dintre preul contractului de nlocuire i preul contractului iniial (a se vedea supra). e) Creditorul nu poate cere aplicarea sanciunii vizate atunci cnd el nu cere executarea ntr-un termen rezonabil din momentul n care a avut sau trebuia s aib cunotin de neexecutare. Creditorul nu trebuie s-l lase pe debitor ntr-o situaie de incertitudine n ceea ce privete chestiunea de a ti dac creditorul va cere executarea. Creditorului nu trebuie s i se dea posibilitatea de a specula ntr-un mod neloial, n detrimentul debitorului, pe o evoluie favorabil a pieei [210, p. 183]. Unii autori deduc din prevederile elucidate prezumia potrivit creia creditorul care nu cere n timp util executarea n natur renun la aceast sanciune [133, p. 124], concepie care i are originea n common law (a se vedea supra). O ultim precizare care se impune este aceea c, ntruct dreptul creditorului la executarea n natur este regula general, atunci cnd invoc excepiile de la aceast regul, debitorului i incumb sarcina de a dovedi existena mprejurrilor care dau temei de a refuza aplicarea sanciunii n cauz. 5.1.3 Punerea n aplicare a executrii silite n natur. Pentru a pune n aplicare executarea silit n natur, n sistemele de drept continental, creditorul, n principiu, trebuie mai nti s-l pune pe debitor n ntrziere. Aceast cerin nu este valabil ns pentru sistemele de common law, une conceptul de punere n ntrziere este, n principiu, strin (a se vedea supra). Dac debitorul nu reacioneaz, creditorul va trebui s-i procure un titlu executoriu, adic s obin o hotrre judectoreasc sau de arbitraj, care poate fi pus n aplicare prin fora de constrngere a statului unde trebuie s se aplice aceast hotrre. S presupunem acum c judectorul forului admite, n virtutea lex causae, dreptul creditorului de a obine n natur prestaia contractual promis de debitor. Dificultatea executrii acestei hotrri apare atunci c locul executrii obligaiei litigioase se afl peste hotare. Se pune problema de a stabili dac judectorul poate ordona executarea n natur n cazul n care aceast executare trebuie s intervin n strintate. Nu va fi oare puterea judectorului de a-l constrnge pe debitor s fac ceva, nchis n limitele propriului su teritoriu? Or, n doctrina dreptului internaional privat s-a afirmat c fora executorie a unei hotrri judectoreti nu poate depi hotarele statului a crui instan de judecat a pronunat hotrrea, deoarece ordinul de executare silit cuprins n dispozitivul hotrrii poate fi adresat doar organelor de executare proprii i nu celor strine [30, p. 66]. 232

O dat ce hotrrea judectoreasc a forului nu are for executorie n strintate, cum se poate asigura eficacitatea dreptului de a obine executarea n natur a prestaiei contractuale peste hotare? Bine cunoscutul fenomen al frontierei face aleatorie eficacitatea acestei sanciuni [190, p. 805]. ntruct autoritatea de lucru judecat a unei hotrri judectoreti strine se dobndete numai dac aceast hotrre est recunoscut n statul n care se invoc, iar fora executorie numai n cazul obinerii execuatur-ului pentru aceast hotrre [30, p. 67], soarta creditorului, n cazul rezistenei debitorului, depinde n ntregime de procedurile de de recunoatere i executare a hotrrilor judectoreti strine n statul locului executrii efective [2, p. 335-340]. n literatura de specialitate s-a remarcat c o hotrre judectoreasc n materie privat este tratat mai ru dect o sentin arbitral, n sensul c ea nu numai c este lipsit de for executorie i de puterea de lucru judecat, dar i c execuatur-ul necesar ntotdeauna pentru a o nvesti cu formula executorie, este acordat numai cu condiia unui control al conformitii, inclusiv sub aspectul ordinii publice a forului. ns perspectivele deschise n spaiul judiciar european aduc la reconsiderarea obstacolului tradiional, legat de fenomenul frontierei. S-a propus de a transforma procedura execuatur-ului hotrrilor emise n alte state ale Uniunii Europene ntr-o simpl formalitate. Judectorul execuatur-ului acord formula executorie n mod aproape automat, n prezena anumitor documente (textul hotrrii, traducerea certificat). Toate obstacolele de fond care stau n faa circulaiei hotrrilor europene, inclusiv controlul conformitii ordinii publice, vor disprea n faa judectorului primei instane [190, p. 807]. Mijloacele de constrngere pe care le pune puterea public la dispoziia creditorului difer n funcie de obiectul obligaiei i eficacitatea lor nu este egal. Dac obligaia const n plata unei sume de bani, executarea silit va fi n mod normal obinut prin urmrirea bunurilor debitorului, creditorul fiind satisfcut din preul bunurilor vndute sau din sumele de bani puse sub urmrire. Procedura urmririi bunurilor debitorului poate fi una lung i complex, iar necunoaterea legislaiei aplicabile acestei proceduri poate fi un factor care descurajeaz recurgerea la acest remediu. n plus la aceste dezavantaje, eficacitatea executrii n natur este afectat i de riscul insolvabilitii debitorului. Situaia este i mai delicat n cazul n care obligaia debitorului este una nepecuniar. n asemenea cazuri intervenia forei publice pentru a obine executarea, n mod normal, implic constrngerea fizic, ceea ce este greu de imaginat n raporturile comerciale. ntr-adevr, atunci cnd obiectul obligaiei constituie prestarea serviciilor sau executarea lucrrilor, impunerea debitorului s execute o asemenea obligaie n practic se nvedereaz destul de problematic. Dup cum s-a observat pe bun dreptate n doctrin, nu prezena unui jandarm va permite s se

233

obin ca un antreprenor s efectueze lucrul promis, ca un avocat s depun concluziile sale, ca un transportator s fac ca mrfurile s parvin la timp destinatarului, etc. [238, p. 186]. n asemenea cazuri, n general, creditorul are posibilitatea de a renuna la executarea n natur i de a apela la repararea prejudiciului, cernd plata daunelor-interese, ceea ce se i ntmpl n practic. Totui, dac prestaia debitorului prezint un interes particular pentru creditor, aceast soluie nu l va satisface. Pentru a stimula aplicarea executrii n natur n sistemul juridic francez i n sistemele de inspiraie francez este utilizat un instrument, numit astreinte (constrngere) [107, p. 539] sau daune cominatorii [46, p. 339]. Aceast instituie de origine pretorian a fost creat pentru a face presiune asupra debitorului recalcitrant pentru a-l impune s execute i const ntr-o condamnare accesorie de a plti creditorului pentru fiecare zi, lun sau an de ntrziere n executarea condamnrii principale, suma ei fiind stabilit de instana de judecat, nu n funcie de prejudiciul suferit de victima neexecutrii, ci de rezistena opus de debitor. Ea, deci, se deosebete net de daunele-interese compensatorii prin scopul pe care l urmrete: dauneleinterese au menirea s-l despgubeasc pe creditor, pe cnd daunele cominatorii au drept scop s-l constng pe debitor s execute obligaia contractual [102, p. 562]. Ct privete sitemele de common law, o instituie asemntoare cunoscut sub denumirea de punitive damages (daune-interese punitive) este utilizat n SUA [88, p.872-873], pe cnd n Anglia i n alte ri supuse common law astfel de msuri sunt respinse, nu numai din motivul c sunt considerate prea coercitive, dar i doarece ele procur creditorului un avantaj care, n opinia juritilor anglo-saxoni, este nejustificat [238, p. 187]. Aceste divergene de apreciere explic ezitrile pe care le-au avut autorii proiectelor de codificare internaioal a dreptului contractelor. Ca rezultat instituia vizat este consacrat n Principiile UNIDROIT, dar lipsete n Convenia de la Viena i n Principiile DEC. Potrivit art.7.2.4 al Principiilor UNIDROIT (Penalitate judiciar), atunci cnd instana de judecat dispune ca o parte s execute obligaiile contractuale, aceasta poate de asemenea s decid ca partea s plteasc o penalitate dac nu respect hotrrea. Penalitatea va fi achitat prii prejudiciate, cu excepia cazului n care normele imperative ale legii forului prevd altfel. Plata penalitii ctre creditor nu exclude solicitarea de daune-interese. De altfel, trebuie de recunoscut c, dei instituia vizat prezint avantaje incontestabile, aceast procedur este una destul de complicat care implic mai multe intervenii judiciare. De aceea creditorul este tentat s aplice, atunci cnd este posibil, alte mijloace, a priori mai simple, care constau n facultatea de nlocuire i repararea n natur. 5.1.4 Corectarea unei executri defectuoase. 234

ntre executarea stricto sensu, adic furnizarea de ctre nsui debitor a prestaiei la care s-a angajat, i repararea sub form de daune-interese, exist soluii intermediare, care se apropie, mai mult sau mai puin, i de prima sanciune, i de cea de a doua. Este vorba, pe de o parte, de executarea efectuat de un ter sau de ctre nsui creditor pe seama debitorului, care este desemnat ca nlocuire sau facultate de nlocuire, iar pe de alt parte de repararea n natur a lipsei de conformitate cu contractul. n unele sisteme juridice, cum este cel francez, aceste sanciuni sunt tratate ca succedanee, nlocuitori ai executrii n natur propriu-zise [238, p. 188], iar n alte sisteme, cum sunt cele ale instrumentelor de drept uniform, ele sunt privite ca modaliti ale executrii n natur, atunci cnd neexecutarea se exprim n lipsa de conformitate ntre prestaia oferit de debitor i cea prevzut n contract [147, p. 366], ca mijloace de corectare (remediere) a unei executri defectuoase [220, p. 359]. n dreptul francez, facultatea de nlocuire este prevzut explicit de C. civ. fr.: art.1144, referitor la obligaiile de a face, dispune: Creditorul poate de asemenea, n cazul neexecutrii, s fie autorizat s execute el nsui obligaiile pe cheltuielile debitorului, la care prin legea din 9 iulie 1991 s-a adugat c acesta din urm poate fi condamnat s fac avansul sumelor necesare acestei executri. Problema de a ti dac facultatea de nlocuire este un drept al creditorului sau dac judectorul este liber s-i prefere o alt soluie, n special daune-interese, a suscitat controverse n doctrin [243, p. 240 i urm.]. Acei autori care consider nlocuirea ca un mod de executare, recunosc c aplicarea acestei sanciuni este un drept al creditorului i judectorul este inut s respecte acest drept [241, p. 62]. Dac ns nlocuirea este privit ca o form de reparare a prejudiciului contractual, judectorul trebuie s aib posibilitatea s aleag ntre aceast soluie i alte procedee de reparare, n special daunele-interese. Nici n jurisprudena francez nu s-a conturat o poziie unic. Curtea de casaie, n unele decizii s-a pronunat n favoarea puterii suverane a judectorilor de fond, ns aceast soluie a fost refuzat cel puin o dat, ntr-o decizie din 14 ianuarie 1959 [238, p. 193]. Soluia preferabil pare a fi aceea de a considera nlocuirea ca o modalitate de executare i de a admite, drept consecin, c atunci cnd aceast sanciune este cerut de creditor, ea trebuie s fie n principiu aplicat, cu excepia cazului n care judectorul constat c aceast cerere este abuziv. Pentru a stabili abuzul, va trebui de demonstrat c creditorul nu are un interes real pentru a cere nlocuirea, daunele-interese fiind n msur s-l satisfac i c executarea de ctre un ter pe seama debitorului prezint pentru acesta inconveniente grave [238, p. 193].

235

Spre deosebire de facultatea de nlocuire, repararea n natur nu este consacrat explicit n legislaia francez. Totui, n pofida obieciilor care pot fi naintate contra acestei soluii, ea este admis n principiu de ctre jurisprudena francez, care a statuat c debitorul unei obligaii contractuale de a face sau de a nu face poate fi condamnat n caz de neexecutare sau de executare defectuoas, s furnizeze o prestaie distinct de aceea la care s-a angajat, n msura n care aceast prestaie permite s fie compensat, cel puin parial, pierderea cauzat prin neexecutare [238, p. 196]. Ct privete rspunsul la ntrebarea dac repararea n natur este un drept al creditorului, raionamentele care stau la baza rspunsului sunt aceleai ca i n cazul facultii de nlocuire: o dat ce repararea este asimilat executrii n natur este vorba de un drept al creditorului i acest drept se impune judectorului. n Germania dreptul de a obine corectarea unei executri defectuoase exist n ceea ce privete drepturile de care terii se pot prevala contra cumprtorului (434 i 440 C. civ. germ.) i viciile ce afecteaz lucrarea n contractul de antrepriz (633 C. civ. germ.). El exist la fel n contractele de vnzare a bunurilor generice, dar este limitat la dreptul de a obine livrarea mrfurilor de nlocuire (633 C. civ. germ.). S-a propus ns ca s fie introdus o regul general, aplicabil tuturor vnzrilor, care s acorde dreptul de a cere corectarea tuturor defectelor cantitative sau calitative [220, p. 360]. n ceea ce privete sistemele de common law, n literatura de specialitate s-a remarcat c nu exist un drept la corectarea neconformitii executrii [220, p. 360]. Principiile UNIDROIT i Principiile DEC acord executrii n natur un domeniu de aplicare ct mai larg posibil, calificnd ca atare i repararea sau nlocuirea obiectului prestaiei, la fel ca i orice alt remediu pentru executarea defectuoas. n acest sens este art.9:102 alin.1 al Principiilor DEC, citat mai sus, i art.7.2.3 al Principiilor UNIDROIT - Repararea i nlocuirea executrii defectuoase- care dispune: Dreptul la executare include, dac este cazul, dreptul de a cere repararea sau nlocuirea obiectului, precum i orice alt mijloc legal de acoperire a unei executrii defectuoase. Trebuie de menionat faptul c dreptul la corectarea executrii defectuoase aparine nu numai creditorului ci i debitorului (art.7.1.4 al Principiilor UNIDROIT i art.8:104 al Principiilor DEC). Astfel, potrivit art.7.1.4 al Principiilor UNIDROIT, partea care nu i execut obligaiile poate, pe cheltuiala sa, s remedieze neexecutarea obligaiilor sale, cu respectarea urmtoarelor condiii: (a) s fac cu promptitudine o notificare n care s indice modalitatea de remediere i momentul n care va fi realizat; (b) modalitatea de remediere s fie adecvat circumstanelor date; (c) partea prejudiciat s nu aib nici un interes legitim de a refuza; i (d) remedierea s fie efectuat prompt. Prin aceasta se manifest interdependena 236

prilor care exist n special n contractele internaionale de o anumit importan: mijloacele investite sunt prea importante pentru ca un proiect s fie pus n pericol de refuzul debitorului de a remedia prestaia sa sau respingerea de ctre creditor a propunerilor rezonabile de corectare a neexecutrii [132, p. 110]. Potrivit Conveniei de la Viena, atunci cnd nclcarea contractului rezult dintr-o lips de conformitate a mrfurilor, executarea n natur presupune fie repararea lipsei de conformitate, dac acest lucru este posibil din punct de vedere material (art.46 alin.3), fie livrarea mrfurilor de nlocuire (art.46 alin.2). a) nlocuirea mrfurilor. Aceast sanciune este una foarte grea pentru vnztor, deoarece ea l oblig s preia ceea ce a livrat anterior i s livreze mrfuri noi, ceea ce implic costuri duble aferente operaiilor de transport i, eventual, celor de asigurri. Din aceast cauz, art.46 alin.2 al Conveniei permite cumprtorului s cear nlocuirea mrfurilor numai atunci cnd lipsa de conformitate care le afecteaz constituie o nclcare esenial. Jurisprudena

predominant la acest capitol a considerat c o lips de conformitate innd de calitatea mrfurilor constituie o nclcare neesenial atunci cnd cumprtorul putea, fr un inconvenient excesiv, s utilizeze mrfurile sau s le revnd, chiar cu o reducere (Decizia nr.248, Schweizeriches Bundesgericht, Elveia, 28 octombrie 1998) [200, p. 4]. Probleme n practic apar atunci cnd mrfurile sunt defectuoase, fie chiar grav, dar sunt reparabile. Mai multe tribunale au considerat c n msura n care defectele sunt uor reparabile, o nclcare esenial este exclus (Decizia nr.152, Curtea de Apel din Grenoble, Frana, 26 aprilie 1995) [200, p. 4]. Pentru a evita ca cumprtorul (care n cazul unei nclcri eseniale dispune i de dreptul de a rezolvi contractul) s tergiverseze cererea de nlocuire din motive pur speculative, n funcie de evoluiile preului mrfurilor, prevederile articolului enunat l oblig s cear predarea unor mrfuri de nlocuire n momentul denunrii lipsei de conformitate n baza art. 39 sau ntr-un termen rezonabil calculat de la aceast denunare. b) Repararea mrfurilor. Atunci cnd lipsa de conformitate este reparabil din punct de vedere material i pin urmare nu este necesar nlocuirea mrfurilor pentru a-l satisface pe cumprtor, art.46 alin.3 al Conveniei stabilete condiiile n care acesta poate cere repararea n natur. Articolul vizat dispune c dac mrfurile nu sunt conforme cu contractul, cumprtorul poate cere vnztorului s repare lipsa de conformitate, n afar de cazul n care acesta ar fi nerezonabil, innd seama de toate mprejurrile. Repararea neconformitii este deci un drept al cumprtorului, exercitarea cruia este limitat de o singur restricie: ea nu trebuie s fie nerezonabil. 237

Pentru a aprecia nct cererea cumprtorului este sau nu rezonabil trebuie s fie luat n consideraie importana viciului. Dac defectul este grav i repararea este prea oneroas, aceasta va fi exclus. Totodat, o cerere de reparare nu va fi rezonabil dac, de exemplu, cumprtorul putea cu uurin s repare mrfurile el nsui. ns, n acest caz vnztorul trebuie s suporte costurile acestei reparri (Decizia nr.125, Oberlandesgericht Hamm, Germania, 9iunie 1995) [200, p. 5]. Ca i n cazul nlocuirii, art.46 alin.3 supune exercitarea dreptului la reparare condiiei ca cererea respectiv s fie efectuat n momentul denunrii lipsei de conformitate n baza art. 39 sau ntr-un termen rezonabil calculat de la aceast denunare. Repararea lipsei de conformitate este nu numai un drept al creditorului, ci i al debitorului. ntr-adevr, art. 48 permite vnztorului (ns nimic nu se opune ca aceast posibilitate s fie oferit i cumprtorului) chiar dup data predrii, s repare pe cheltuiala sa orice lips a obligaiilor sale, cu condiia ca aceasta s nu atrag o ntrziere nerezonabil i s nu cauzeze cumprtorului nici inconveniente nerezonabile, nici incertitudini n ce privete rambursarea de ctre vnztor a cheltuielilor fcute de cumprtor. Utilitatea acestui drept al debitorului se nvedereaz mai ales n cazul n care invocarea lui ar putea paraliza o declaraie de rezoluiune a creditorului i astfel s-ar favoriza meninerea contractului, ceea ce constituie unul din obiectivele prioritare ale Conveniei de la Viena [147, p.371].

5.2 Excepia de neexecutare. 5.2.1 Generaliti. Atunci cnd, ntr-un contract sinalagmatic, una din pri este inut s execute prima, dar n-a fcut nc acest lucru, sau este inut s execute concomitent cu cealalt parte, dar nu vrea sau nu poate s-o fac, este echitabil i satisfctor din punct de vedere comercial ca cealalt parte s aib dreptul s suspende executarea propriei obligaii. Aceast posibilitate evit ca partea care nu a primit prestaia s fac avansul preului prii care nu-i onoreaz obligaia, i, n acelai timp, o incit pe aceasta din urm s execute, cci dac nu va executa nu va primi contraprestaia. Excepia de neexecutare (exceptio non adimpleti contractus), potrivit unei definiii date de ilustrul savant francez Ren Cassin [109, p. 739], este regula n virtutea creia ntr-un raport obligaional sinalagmatic fiecare din pri nu poate cere de la cealalt parte executarea angajamentelor sale, dac din partea sa ea nu execut sau nu ofer executarea propriilor sale angajamente (dans tout rapport synallagmatique obligatoire, chaque partie ne peut rclamer de lautre lexcution de ses engagements, si de son ct elle nexcute pas ou noffre pas dexcuter ses propres engagements). 238

Prin excepie de la regula, potrivit creia nimeni nu-i poate face justiie sie nsui, creditorul oricrei obligaii poate condiiona executarea propriului angajament prin plata creanei sale. Astfel, el dispune, fr intervenia prealabil a instanei de judecat, de o cale de justiie privat, un fel de legitim aprare contractual [107, p.237], un mijloc operativ de constrngere economic, admis n anumite condiii, n virtutea caracterului su defensiv i provizoriu [185, p. 501]. Aceast regul este cunoscut de toate sistemele de drept continental i de instrumentele de uniformizare a dreptului examinate. n dreptul francez, Codul civil nu consacr aceast regul ntr-o prevedere general. Excepia de neexecutare i gsete aplicaiile n diferite reglementri speciale: n materia depozitului (art.1948), schimbului (art.1704), locaiunii (art.1749), vnzrii (art.1612 n folosul vnztorului i art.1653 n folosul cumprtorului). ns jurisprudena francez a recunoscut n mod general n toate materiile acest drept al creditorului de a suspenda executarea obligaiilor sale contractuale atta timp ct nu a primit executarea obligaiilor debitorului [146, p. 4]. n dreptul german temeiul legal al excepiei de neexecutare (Einrede des nicht erfllten Vertrages) i are sediul n C. civ. germ., care dispune c, cel care este obligat n virtutea unui contract sinalagmatic poate refuza s furnizeze prestaia sa pn cnd va fi efectuat contraprestaia, cu condiia c el nu s-a obligat s execute primul. Dac prestaia trebuie s fie furnizat mai multor persoane, este posibil s fie refuzat fiecrei din ele pn cnd prestaia va fi efectuat n ntregime ( 320 alin.1). n common law nu exist o noiune care s corespund celei consacrate n dreptul continental n termenii de excepie de neexecutare. Pe cnd n dreptul continental se face o distincie clar ntre excepia de neexecutare i rezoluiune, n sistemele de common law deosebirea dintre aceste noiuni este destul de vag, ambele instituii fiind n mare parte

guvernate de aceleai reguli. Mai mult ca att, exist confuzie chiar i sub aspect terminologic: ambelor remedii li se aplic termenul de recsission (rezoluiune), chiar dac acest fapt este criticat att n Anglia, ct i n SUA [86, p. 245]. n common law, o parte poate suspenda executarea obligaiei sale din cauza neexecutrii cocontractantului numai dac: a) executarea prestaiei sale depinde, expres sau prin interpretare, de executarea obligaiei cocontractantulu; b) instana interpreteaz obligaia cocontractantului n calitate de condiie esenial a contractului (condition); c) neexecutarea din partea cocontratantului o priveaz de ceea ce ea consider ca fiind ceva esenial, determinant pentru ncheierea contractului. Dup cum se poate observa, criteriile aplicabile la suspendarea executrii sunt, n fond, aceleai ca i acelea referitoare la rezoluiune.

239

n Convenia de la Viena excepia de neexecutare nu este reglementat la modul general, ns principiul i gsete fundamentul n dispoziiile art.58: dac altceva nu este prevzut n contract, cumprtorul nu este inut s plteasc preul, atta timp ct marfa nu a fost, nu numai livrat, dar i propus spre examinare; n timp ce vnztorul are dreptul de a refuza remiterea mrfii (sau a documentelor reprezentative ale ei) pn cnd preul nu a fost achitat. Art.71 al Conveniei de la Viena permite prilor s se prevaleze de excepia de neexecutare i cu titlu preventiv, atunci cnd, dup ncheierea contractului, apar temeiuri serioase de a crede c cealalt parte nu va executa o parte esenial a obligaiilor sale. n acelai articol al Conveniei este prevzu i dreptul creditorului de a opri marfa n tranzit (right to stoppage in transitu), care se traduce prin aceea c, atunci cnd intervine o modificare substanial a circumstanelor n ce privete capacitatea cumprtorului de a-i onora obligaia, vnztorul poate interzice transmiterea mrfii cocontractantului, chiar dac ultimul deine un document care-i permite s-o obin. n Principiile UNIDROIT (art. 7.1.3), regula exceptio non adimpleti contractus este enunat n urmtorii termeni: n situaia n care o parte este inut s execute prestaia sa simultan cu cealalt parte, poate suspenda executarea pn cnd cealalt parte se ofer s i execute prestaia sa (alin.1). n situaia n care o parte este inut s i execute prestaia sa dup cealalt parte, poate suspenda executarea pn cnd cealalt parte i execut prestaia sa (alin. 2). n Principiile DEC (art.9:201), regula n cauz este formulat n termeni asemntori, cu deosebirea c mai este stipulat i condiia ca realizarea acestui drept s fie rezonabil, innd cont de mprejurri. 5.2.2 Condiiile excepiei de neexecutare. n toate sistemele analizate, pentru a putea fi invocat, excepia de neexecutare trebuie s ndeplineasc anumite condiii. 1) Obligaii interdependente, rezultnd din acelai contract. n dreptul continental excepia de neexecutare este o sanciune aplicat n contractele sinalagmatice, unde prile au obligaii corelative i interdependente, ceea ce nseamn c prestaia unei pri reprezint indemnizaia prestaiei celeilalte pri [136, p. 328]. Excepia presupune obligaii care rezult din acelai contract. Pentru a invoca acest remediu, nu este suficient ca dou pri s fie reciproc creditor i debitor. Dac, de exemplu, un locatar devine creditorul locatorului su n rezultatul acordrii unui mprumut acestuia, el nu poate supune plata chiriei condiiei rambursrii mpumutului; n aceast situaie poate avea loc o compensaie a creanelor reciproce, dar nu excepia de neexcutare. Interdependena obligaiilor reciproce, rezultnd dintr-un contract sinalagmatic, care d dreptul unei pri s nu execute obligaia sa atunci cnd cealalt parte nu i 240

execut propria obligaie, presupune, ca o condiie esenial, obligaii derivnd din acelai contract [234, p. 580]. Doctrina common law nu opereaz cu noiunea de contract sinalagmatic i consacr alte criterii de clasificare a contractelor. Sub aspectul raportului ntre obligaiile prilor unui contract, acestea pot fi independente sau dependente (independent or dependent duties). Calificarea obligaiei ca independent sau dependent se face dup intenia i sensul pe care l-au avut n vedere prile i care se manifest n contract, precum i prin aplicarea principiului rezonabilitii, reieind din sensul comun, astfel nct, o dat ce a fost stabilit intenia, se va face abstracie de procedeele tehnice i expresiile utilizate [55, p. 1390-1391]. Obligaia este independent atunci cnd ea este absolut i nu este condiionat de executarea obligaiei cocontractantului. Dac obligaia unei pri este independent de obligaia celeilalte pri, atunci neexecutarea obligaiei de ctre prima parte nu va avea nici un efect asupra obligaiei prii a doua. Ca exemplu n literatura de specialitate englez este dat contractul de locaiune, n care obligaia locatarului de a plti chiria i cea a locatorului de a repara bunul sunt independente [88, p. 664]. Astfel, n Anglia s-a statuat c locatorul nu este ndreptit s refuze de a executa obligaia sa de reparaie a bunului nchiriat numai din motivul c locatorul este n ntrziere cu plata chiriei. ns n situaia invers, tendina n common law este de a considera c n cazul neexecutrii de ctre locator a obligaiei de reparaie a bunului, obligaia locatorului de a plti chiria trebuie s fie redus sau stins (Javins v. First National Realty Corp., 1970) [86, p. 278]. Obligaia este considerat ca fiind dependent atunci cnd ea depinde de executarea, sau de disponibilitatea i voina cocontractantului de a executa propria obligaie. Obligaiile dependente sunt imaginea invers a obligaiilor independente; neexecutarea obligaiei de ctre una din pri poate afecta executarea obligaiei de ctre cealalt parte. n cadrul obligaiilor dependente poate opera o nou distincie: aceast dependen poate fi unilateral sau bilateral. Atunci cnd dependena este unilateral se vorbete despre condiie precedent (precedent condition). Dac executarea obligaiei de ctre A este o condiie precedent a rspunderii lui B, atunci B nu va fi responsabil atta timp ct A nu va executa, ns contrariul nu este valabil: executarea obligaiei de ctre B nu este o condiie precedent pentru executarea obligaiei de ctre A. Dependena poate fi n funcie de timp sau poate fi determinat de natura obligaiilor contractuale. Dac dependena este n funcie de timp, ea este deseori exprimat n ordinea executrii. Astfel, dac o persoan s-a angajat s presteze servicii contra unei remuneraii pltibile la sfritul fiecrei luni, beneficiarul nu va fi obligat s plteasc nainte de scaden. Aici prestarea serviciilor este condiia precedent a exigibilitii obligaiei 241

beneficiarului. Executarea contractului de ctre una din pri poate constitui o condiie precedent a obligaiei celeilalte pri, chiar dac n contract nu este stipulat expres ordinea n care trebuie s fie executate obligaiile. Astfel ntr-o spe, (Trans Trust S.P.R.L. v. Danubian Trading Co), A a cumprat o marf de la B pltibil printr-un acreditiv documentar (letter of credit), deschis de ctre o companie (creia A i-a revndut marfa) n favoarea lui B. A s-a angajat ca acreditivul documentar s fie deschis imediat. Executarea de ctre A a angajamentului su de a deschide acreditivul este o condiie precedent a executrii obligaiei de livrare de ctre B, cu toate c ordinea n care prile trebuiau s execute obligaiile sale nu este prevzut n contract. n acest caz, din natura raporturilor obligaional rezult c A trebuie s execute mai nti ca B s devin responsabil de propria prestaie [47, p. 662-663]. Un alt exemplu, este cazul n care A se oblig s acorde lui B o recompens pentru svrirea unei anumite aciuni, n timp ce B nu este legat prin nici o obligaie de A: svrirea aciunii n cauz este doar o condiie precedent a obligaiei lui A. Prin urmare B nu comite o nclcare dac nu svrete aciunea n cauz, sau dac a nceput s-o svreasc dar nu o aduce la bun sfrit. n legtur cu situaia descris se impun dou precizri. n primul rnd, trebuie de menionat c n common law o asemenea promisiune de recompens este calificat drept contract unilateral, format ntre A i B, n baza cruia A trebuie s-i plteasc lui B o recompens; distincia ntre contractele unilaterale i bilaterale n common law se face n mod diferit dect n dreptul continental [86, p.36-37; 244, p. 981-982]. n al doilea rnd, este necesar de precizat, c uneori este dificil de trasat distincia ntre un angajament ferm (promise), nclcarea cruia este sancionat, i o condiie precedent (condition precedent). Astfel, pentru un jurist englez nu este ntotdeauna clar, dac un agent imobiliar, care s-a angajat s gseasc un cumprtor, i-a asumat un angajament ferm, sau n cazul dat este numai o condiie precedent [88, p. 731]. n aceast ordine de idei este necesar de reiterat c n common law nu se face o distincie formal ntre noiunile de obligaie de mijloace i obligaie de rezultat, ca n dreptul francez. Atunci cnd ntre obligaiile prilor exist o dependen bilateral (interdependen), dreptul englez utilizeaz noiunea de condiii concurente (concurrent conditions). Categoria obligaiilor interdependente este cea mai rspndit, ntruct de cele mai dese ori prile sunt inute s execute simultan sau cel puin trebuie s fie cel puin gata s execute simultan. Astfel, de exemplu seciunea 28 a Legii vnzrii de mrfuri (Sale of Goods Act) din 1979 prevede c, dac nu a fost decis altfel, livrarea mrfurilor i plata preului sunt condiii concurente (concurrent conditions), adic vnztorul trebuie s fie gata i s aib voina s transfere posesia mrfurilor cumprtorului n schimbul preului i vnztorul trebuie s fie gata i s aib voina s plteasc preul n schimbul posesiei mrfurilor [54, p. 528-529; 244, p. 986]. 242

Sub aspectul problematici care ne intereseaz, importana deosebirii obligaiilor independente de cele dependente se manifest prin faptul c, o parte este ndreptit s invoce excepia de neexecutare numai n cazul unei obligaii dependente, atunci cnd cealalt parte nu execut o condiie precedent sau a o condiie concurent. 2) Obligaii reciproce exigibile. Pentru operarea excepiei de neexecutare ntr-un contract sinalagmatic, este necesar, mai nti de toate, de a determina dac prile trebuie s execute simultan, sau una din ele trebuie s execute prima. n unele sisteme juridice sunt consacrate reguli n aceast materie. Astfel, Principiile UNIDROIT (art.6.1.4) i Principiile DEC (art.7:104) dispun c, n msura n care obligaiile pot fi executate simultan, prile sunt obligate s le execute astfel, cu excepia cazului n care din mprejurri rezult contrariul. Raiunea acestei reguli rezid n fapul c, dac una din pri trebuie s execute prima, ea acord n aa fel un credit celeilalte pri, aflndu-se n faa riscului c la scaden cealalt parte nu va executa. Acest risc este evitat atunci cnd prile trebuie s execute n acelai timp. Astfel, regula general n materie de vnzare-cumprare este aceea c, n lipsa unor prevederi contrare, lirarea mrfii i plata preului se fac simultan. ns, deseori executarea simultan este impracticabil. Astfel, beneficiarul lucrrilor de construcie a unui imobil nu poate plti antreprenorul crmid cu crmid: el va plti, fie n avans, fie n trane, pe msura avansrii lucrrilor, fie la sfritul lucrrilor. Determinarea ordinii executrii obligaii se face fie prin stipulaii contractuale, fie prin norme legale, fie prin uzane. De exemplu, n contractele de prestri de servicii este uzual formula: mai nti lucrul, apoi plata, ns deseori condiiile generale ale ntreprinderilor ce presteaz servicii impun achitarea unor pli n avans; atunci numai vrsarea soldului va fi subordonat executrii contractului. O regul particular n privina ordinii executrii este prevzut n art.6.1.4(2) al Principiilor UNIDROIT care dispune c, n msura n care executarea obligaiei unei pri necesit o perioad de timp, acea parte este obligat s execute contractul prima, cu excepia cazului n care circumstanele indic altfel. ns chiar i atunci cnd este clar c o parte trebuie s execute prima, trebuie nc de decis dac ea trebuie s execute toat prestaia sau numai o parte din ea, pentru ca cealalt parte s devin obligat s execute contraprestaia. Astfel, ntr-un contract de antrepriz pentru construcii, dac contractul nu prevede expres c plata se face la sfritul lucrrilor, instana va trebui s decid, dac ntreaga sum trebuie achitat la momentul finisrii construciei, sau o parte ori ntreaga sum trebuie pltit la o etap anterioar. Astfel, dac se stabilete prin

243

interpretare c plata trebuie s se efectueze pe msura executrii lucrrilor, beneficiarul nu va fi autorizat s suspende plata pentru lucrrile deja executate [220, p. 298]. ns, se poate ntmpla c, la data prevzut pentru executare, cel puin una din pri a ntreprins deja toate msurile necesare pentru onorarea obligaiilor sale. De aceea exist riscul ca excepia de neexecutare s fie aplicat prea trziu, astfel nct anumite pierderi, uneori foarte importante, s nu mai poat fi evitate. Pentru a nltura acest inconvenient unele sisteme juridice permit prilor s se prevaleze de excepia de neexecutare cu titlu preventiv. n Frana, potrivit art.1653 C. civ. fr., ameninarea cu eviciune autorizeaz cumprtorul s suspende plata preului pn cnd vnztorul nu va nltura acest pericol. O decizie a Camerei comerciale a Curii de casaie din 1993 a admis ca judectorul s autorizeze cesionarul unor pri sociale s suspende plata preului pentru achiziia fcut pe motivul c el, probabil, va fi n drept s se prevaleze de o clauz de garanie stipulat n favoarea sa [146, p. 40]. n Germania, pentru a proteja partea care trebuie s execute prima, 321 C.civ. germ. enun, c aceasta poate refuza prestaia pn cnd contraprestaia va fi efectuat, sau va fi constituit o msur de asigurare n favoarea sa, atunci cnd, dup ncheierea contractului, situaia patrimonial a celeilalte pri se deterioreaz considerabil i aceast deteriorare pune n pericol dreptul la contraprestaie. Dreptul de a invoca excepia de neexecutare prin anticipare este prevzut i n art.71 al Conveniei de la Viena, potrivit cruia o parte poate s amne executarea obligaiilor sale cnd rezult, dup ncheierea contractului, c cealalt parte nu va executa o parte esenial a obligaiilor sale din cauza unei grave insuficiene a capacitii de executare a acestei pri, a insolvabilitii sale sau modului n care ea se pregtete s execute sau execut contractul. La fel, art.9:201 (2) al Principiilor DEC dispune c o parte poate suspenda executarea prestaiei sale de ndat ce este manifest c va fi neexecutare din partea cocontractantului la scaden. 3) Buna credin a celui care invoc excepia. Deoarece excepia de neexecutare constituie o cale de justiie privat, este important s fie contracarate eventualele abuzuri aferente aplicrii acestei sanciunii. De aceea, diferitele sisteme juridice vegheaz ca la aplicarea ei s fie respectat principiul bunei credine, ceea ce se manifest n anumite cerine fa de diferite aspecte ale mecanismului vizat, cum ar fi: comportamentul celui care invoc excepia (a), gravitatea neexecutrii debitorului i echilibrul ntre neexecutri (b) i probabilitatea neexecutrii, n cazul invocrii excepiei cu titlu preventiv (c). a) Excepia trebuie s fie refuzat celui care a fcut el nsui imposibil executarea prestaiei de ctre cocontractant, de exemplu, refuznd s furnizeze, instrumentele, piesele, instruciunile sau fondurile necesare sau s examineze obiectul care trebuia s-i fie livrat. La fel 244

se va proceda atunci cnd invocarea excepiei are doar scopul de a tergiversa executarea [146, p. 41]. b) Excepia poate fi invocat numai atunci cnd neexecutarea obligaiei de ctre cocontractant este de o anumit gravitate. n acest sens, art.71 al Conveniei de la Viena acord dreptul de a se prevala cu titlu preventiv de excepia de neexecutare numai atunci cnd rezult, dup ncheierea contractului, c cealalt parte nu va executa o parte esenial a obligaiilor sale. Problema este de a stabili ce nseamn neexecutarea unei pri eseniale a obligailor? Cu alte cuvinte, urmeaz s rspundem la ntrebarea, cnd o executare parial sau defectuoas justific aplicarea excepiei de neexecutare? n acest context, C. civ. germ. dispune c, atunci cnd una din pri furnizeaz prestaia sa parial, contraprestaia nu poate fi refuzat dac acest refuz ar fi contrar bunei credine, innd cont de mprejurri i, n special, de caracterul nensemnat al prii prestaiei care rmne a fi furnizat ( 320 alin.2). Aceast regul este ilustrat printr-un exemplu din jurisprudena german, n care instana a refuzat aplicarea excepiei de neexecutare de ctre un editor contra cererii unui autor de a i se plti o parte din onorariu, pe motivul c manuscrisul prezentat de autor coninea unele erori minore, care puteau fi corectate naintea editrii. Totodat instana poate face uz de principiul bunei credine, autoriznd aplicarea excepiei doar referitor la o parte a prestaiei datorate de partea lezat. Numai faptul, c defectul este puin nsemnat, astfel nct preul ce urmeaz a fi pltit de partea lezat este mai mare dect costul reparrii defectului, nu va nltura aplicarea excepiei. ns dac preul este substanial mai mare dect costul reparrii, instana va autoriza excepia numai n limita acestui cost [86, p. 303]. Soluii asemntoare sunt consacrate i n jurisprudena francez, n care s-a statuat la modul general c, n contractele sinalagmatice, neexecutarea de ctre una din pri a unor angajamente ale sale nu elibereaz n mod necesar cealalt parte de toate obligaiile, i c judectorului i revine s decid dac aceast neexecutare este destul de grav pentru a aduce la un asemenea rezultat. n acelai sens, ntr-o spe, s-a decis c defectele n lucrrile efectuate de un antreprenor nu l autorizeaz pe beneficiar s refuze achitarea preului acestor lucrri. El poate opune excepia numai prentru fraciunea preului care corespundere costului reparrii defectelor [146, p. 42,45]. Soluiile evocate presupun c trebuie s existe o anumit proporie ntre neexecutri [186, p. 293]. Pentru ca executarea parial sau defectuoas s poat justifica excepia este necesar, potrivit jurisprudenei, ca aceasta s fie proporional neexecutrii. c) Pentru invocarea excepiei cu titlu preventiv, este necesar ca presupusa neexecutare s fie suficient de probabil. Pentru a evita ca excepia de neexecutare s fie utilizat abuziv, este 245

important ca cel care o invoc s poat s se prevaleze de circumstane obiective, precise i serioase, care indic cu un grad suficient de nalt de certitudine c neexecutarea va avea loc. n acest sens, art.71 al Conveniei de la Viena cere ca temerile creditorului s fie motivate, fie printr-o grav insuficien a capacitii de executare a debitorului sau insolvabilitatea sa, fie prin modul n care acesta se pregtete s execute sau execut contractul. Capacitatea de executare, despre care se vorbete n prima ipotez vizat, se refer n special la vnztor. Insuficiena grav trebuie s fie demonstrat prin anumite indicii pertinente: existena unui diferend ntre vnztor i propriul su furnizor, fcnd s planeze incertitudinea privind posibilitatea aprovizionrii primului de ctre cel de al doilea; rezilierea acordului de concesiune, licen sau franchising care unea vnztorul cu un ter, n considerarea cruia cumprtorul a contractat; cataclisme naturale sau tulburri sociale n locul aflrii vnztorului, care vor aduce n mod inevitabil la nerespectarea termenului de livrare sau chiar la imposibilitatea definitiv de executare, etc. [147, p. 355]. Ct privete insuficiena grav a solvabilitii, aceasta se refer n special la cumprtor i se poate manifesta, de exemplu, prin neefectuarea plii sau ntrzierea plii preului prevzut ntr-un contract sau mai multe contracte de vnzare-cumprare anterioare [206]. n sfrit, n ipoteza n care temerea de neexecutare rezult din modul n care debitorul se pregtete s execute sau execut obligaiile sale, n practic aceasta se poate baza pe diferite fapte. Dac, de exemplu, vnztorul nu primete nici o notificare privind deschiderea acreditivului din banca convenit, el este ndreptit s cread c cumprtorul n-a deschis acreditivul prevzut de contract. La fel, cumprtorul, la rndul su, are temeiuri s cread c executarea va fi defectuoas, dac n timpul vizitei sale la fabrica vnztorului el depisteaz anomalii, surse ale defectelor [147, p. 355]. 5.2.3 Modul de operare excepiei de neexecutare. Sistemele juridice naionale cunosc abordri diferite n ceea ce privete modul de operare a excepiei de neexecutare. n dreptul francez, fiind privit ca o cale de justiie privat, exercitarea excepiei de neexecutare nu necesit o intervenie judiciar prealabil. nsi partea care o invoc trebuie s aprecieze dac condiiile excepiei sunt ndeplinit. Se poate ntmpla ns, c o parte sau alta s se adreseze n instan. n acest caz, nu instana ia decizia privind operarea excepiei, ea se limiteaz doar s examineze dac condiiile excepiei sunt ntrunite [198, p. 610; 234, p. 583]. Jurisprudena francez mult timp a avut tendina s subordoneze excepia de neexecutare unei puneri n ntrziere prealabile. ns n hotrrea sa din 27 ianuarie 1970 Camera comercial a Curii de casaie a statuat tranant c, cel care opune exceptio non adimpleti contractus nu este 246

inut la o punere n ntrziere prealabil [146, p. 48]. Totui, n practic, cel care vrea s opun excepia, este deseori interesat s cear plata datoriei n aa condiii nct s poat ulterior s aduc dovezi. De aceea, el va prefera s-l anune pe debitorul su ntr-un mod formal despre intenia sa de a refuza executarea obligaiilor sale. n dreptul german, spre deosebire de dreptul francez, instanei de judecat i se atribuie un rol mai activ n mecanismul excepiei de neexecutare. La fel i cerina punerii n ntrziere prealabile este una mai imperativ. Dup cum s-a artat n doctrin, excepia de neexecutare este o arm procedural, care ia forma unei excepii de procedur, pe care debitorul trebuie s-o ridice expres, pentru ca judectorul s in cont de ea. Atunci, tribunalul, sesizat cu o cerere de ctre creditor, va pronuna o hotrre de condamnare la executarea concomitent (Zug um Zug). Debitorul va fi n ntrziere n executare (Verzug) numai atunci cnd creditorul l va pune n ntrziere i va fi el nsui n msur s furnizeze propria prestaie [136, p. 328]. Convenia de la Viena impune efectuarea unor formaliti atunci cnd excepia de executare este operat cu titlu preventiv. Deoarece n aceast ipotez excepia este fondat pe o simpl presupunere a creditorului c obligaia cocontractantului nu va fi executat, este indispensabil ca creditorul s comunice debitorului temerile sale pentru a-i permite s dea explicaii. Art.71 alin.3 l oblig, deci, s-i notifice imediat debitorului decizia sa de a suspenda executarea obligaiilor sale. Dei, nu este prevzut expres, aceast notificare trebuie s fie motivat [100, p.156]. n ceea ce privete consecinele neexecutrii obligaiei de notificare, opiniile autorilor se divizeaz. Unii autori consider c creditorul n acest caz este iunut s-l despgubeasc pe debitor pentru prejudiciul astfel cauzat, ns acest fapt nu afecteaz n nici un fel dreptul creditorului de a suspenda executarea propriei obligaii. Alii, din contra, susin c lipsa notificrii face ipso facto nejustificat invocarea excepiei de neexecutare [147, p. 356]. Jurisprudena opteaz pentru cea de a doua soluie [206]. Astfel, ntr-o spe, avnd ca obiect un contract de vnzare de mrfuri, a cror pre trebuia s fie parial achitat la momentul livrrii, iar cealalt parte n termen de 60 de zile, vnztorul italian a operat un stoppage in transitu (a se vedea supra) a mrfurilor pe motivul dubiilor n privina solvabilitii cumprtorului. Livrarea a fost efectuat numai dup ce cumprtorul a achitat o mare parte din pre. Vnztorul a cerut plata soldului, iar cumprtorul i-a opus o crean de daune-interese, pe motivul neexecutrii de ctre vnztor a notificrii cerute de art.71 alin.3 al Conveniei de la Viena. Instana a lsat fr examinare problema, dac dubiile n privina solvabilitii cumprtorului erau fondate, deoarece a considerat c respectarea obligaiei de informare prevzut de art.71 alin.3 este o condiie de exercitare de ctre vnztor a dreptului de a suspenda executarea obligaiei de livrare. O dat ce 247

vnztorul nu a ndeplinit aceast obligaie de informare, cumprtorul este ndreptit la dauneinterese pentru ntrzierea livrrii de ctre vnztor [246, p. 108]. 5.2.4 Efectele excepiei de neexecutare. Partea afectat de neexecutarea contractului de ctre partenerul su va recurge la excepia de neexecutare, mai cu seam, n dou situaii: atunci cnd ea dorete s menin contractul, cutnd prin acest mijloc de presiune asupra cocontractantului s obin executarea obligaiilor contractuale, sau atunci cnd neexecutarea nu ntrunete condiiile necesare pentru a declara rezoluiunea contractului, dar este destul de serioas pentru a justifica excepia de neexecutare. n primul caz, efectele exercitrii excepiei vor depinde finalmente de atitudinea cocontractantului (a se vedea infra). n al doilea caz, efectele vor depinde de prevederile legale, uzanele n materie i, eventual, de aprecierea dat de instan gravitii nclcrii, proporionalitii ntre neexecutri, inndu-se cont de principiul bunei credine. Astfel, n jurisprudena francez, s-a refuzat rezoluiunea definitiv a unui contract de distribuie exclusiv, n cazul nerespectrii de ctre agentul distribuitor a unor angajamente contractuale, statundu-se c productorul trebuia s distribuie temporar el nsui produsele sale (suspendarea exclusivitii) dar nu s contracteze cu un nou agent (decizia Camerei comerciale a Curii de casaie, 1 decembrie 1992) [107, p. 238]. n unele sisteme de common law este refuzat rezoluiunea contractului de vnzare-cumprare, atunci cnd defectul mrfii poate fi reparat. n SUA, n asemenea situaii, cumprtorul este ndreptit numai s suspende executarea obligaiei sale de plat, pn cnd cumprtorul va remedia defectul i va face o nou ofert de livrare; cumprtorul va fi ndreptit s rezoluioneze contractul numai dac vnztorul nu va remedia defectul n termenenul acordat de lege [86, p. 313; 79, p.415]. La luarea deciziei privind operarea excepiei de neexecutare, prile contractului trebuie s in cont de eventualele dificulti ce pot surveni n consecina acestei decizii. Astfel, ntr-un contract de vnzare-cumprare, dac cumprtorul, n conformitate cu prevederile contractului, a deschis un acreditiv documentar irevocabil n favoarea vnztorului, el nu se mai poate opune plii, ntruct aceasta a devenit obiectul unei obligaii independente a bncii n faa beneficiarului acreditivului. Acelai lucru se poate ntmpla atunci cnd el i-a oferit deja cocontractantului o garanie la cerere [40, p.149, 303]. Eficacitatea excepiei de neexecutare este variabil n funcie de circumstane i atunci cnd ea este invocat de vnztor. Situaia acestuia este mai complicat n cazul n care el a expediat deja marfa. Dac lex contractus este Convenia de la Viena, art.71 alin.2 al acesteia, dup cum s-a artat mai sus, l autorizeaz pe vnztor s se opun remiterii mrfii cumprtorului, chiar dac ultimul deine un document care-i permite s-o obin (de ex., un 248

conosament). Cu toate acestea, acest drept al vnztorului va putea fi efectiv exercitat numai atunci cnd el nsui a contractat cu transportatorul, situaie care se ntmpl n cazul livrrilor n condiiile grupului CFR, CIF, CPT i CIP, precum i DAP i DAT ale regulilor INCOTERMS 2010 [67]. n caz contrar, cnd livrarea se efectueaz n condiiile EXW sau FCA, FAS i FOB, transportatorul, cruia Convenia de la Viena nu i este opozabil, va refuza s se conformeze instruciunilor vnztorului, astfel nct ultimul va trebui s se prevaleze de alte mijloace, n condiiile stabilite de lex fori [147, p. 357]. Excepia de neexecutare aduce la o suspendare a contractului, care este pur provizorie. Este o soluie de ateptare. Ea permite prii care o invoc s fac presiune asupra cocontractantului su pentru a obine satisfacie, dar nu rezolv problema definitiv. Deznodmntul situaiei ce se creeaz n rezultatul operrii excepiei de neexecutare depinde de comportamentul debitorului. Acesta, fie c din momentul primirii notificrii de la creditor va purcede la executarea obligaiilor sale, sau dac este vorba de invocarea excepiei de neexecutare cu titlu preventiv, va da asigurri creditorului c va executa la scaden obligaiile sale n modul cuvenit; fie c nu va reaciona la notificare, sau va confirma expres c nu i va onora obligaiile. n primul caz, creditorul trebuie s procedeze la executarea obligaiile sale, imediat sau la scaden. Aici se impun unele precizri pentru situaiile n care excepia de neexecutare se invoc cu titlu preventiv. Art.71 alin.3 al Conveniei de la Viena, n ipoteza vizat, cere ca debitorul s prezinte garanii suficiente de bun executare a obligaiilor sale. S-a estimat c, pentru ca garania s fie considerat ca suficient, este necesar ca ea s asigure un grad rezonabil de ncredere a creditorului n aceea c debitorul va executa efectiv obligaiile sale. De exemplu, dac dubiile creditorului se refereau la solvabilitatea partenerului su, n unele cazuri, este suficient ca el s reia efectuarea plilor cu regularitate, n alte cazuri, el va trebui s prezinte o garanie bancar de bun execuie. Dac temerile ineau de capacitatea vnztorului de a livra din cauza unor mprejurri (de exemplu, greva muncitorilor la ntreprinderea lui), acesta trebuie s aduc dovezi c aceste mprejurri nu mai exist [249, p.168]. Creditorului i revine s aprecieze, dac garaniile prezentate de debitor sunt sufiiciente i s procedeze la executarea obligaiilor sale, sau, din contra, s atepte indicii mai concrete privind capacitatea sau voina de executare a obligaiilor de ctre debitor. n ultima ipotez, creditorul i asum anumite riscuri. Astfel, dac debitorul finalmente va fi apt s-i execute obligaiile, creditorului i va fi greu s demonstreze c presupunerile sale, care au stat la baza invocrii excepiei, erau justificate. n consecin, el nsui ar putea fi sancionat pentru neexecutarea obligaiilor sale la termenul convenit [147, p. 358].

249

n cel de al doilea caz, creditorul, dac nu va gsi de cuviin s acorde debitorului un termen suplimentar pentru executare, va aplica alte sanciuni ale neexecutrii contractului, pe care le are la ndemn potrivit lex contractus.

5.3 Reducerea preului Reducerea preului est o sanciune pus la dispoziia prii care datoreaz echivaletul bnesc al prestaiei caracteristice a contractului: cumprtorului n contractul de vnzarecumprare, destinatarului n contractul de transport, beneficiarului n contractele de prestri de servicii i de antrepriz, etc. Postulatul tradiional al doctrinei dreptului civil este c vnztorul trebuie s fie responsabil pentru livrarea bunurilor neconforme, atunci cnd aceasta se datoreaz culpei sale. ns, la o anumit etap de dezvoltare a dreptului civil s-a decis c, chiar i atunci cnd vnztorul nu este vinovat pentru prejudiciul suportat de cumprtor, ar fi injust ca vnztorul s primeasc ntregul pre al bunului livrat. Astfel n dreptul roman a fost instituit dreptul cumprtorului de a reduce preul corespunztor gradului deficienei bunului actio quanti minoris [65, p.395]. Actualmente dreptul prii, care a acceptat o ofert de executare neconform contractului, de a reduce preul este prevzut n toate sistemele de tradiie romanist i n unele instrumente de drept uniform. n dreptul francez, sediul materiei se gsete n cadrul reglementrilor privind obligaia vnztorului de garanie n cazul defectelor ascunse ale lucrului vndut, care l fac impropriu utilizrii conform destinaiei lui obinuite, sau diminueaz aceast utilizare n aa msur, nct cumprtorul nu l-ar fi achiziionat sau ar fi pltit un pre mai mic, dac ar fi cunoscut aceste defecte (art.1641 C. civ. fr.). n asemenea cazuri, cumprtorul poare restitui bunul, cernd s i se restituie preul, sau poate cere s-i fie restituit o parte din pre, n mrimea stabilit de experi (art.1644 C. civ. fr.). Art. L141-3 al Codului comerului conine dispoziii similare, adugnd c intermediarii, redactorii actelor i prepuii lor rspund solidar cu vnztorul, dac ei tiau despre neconformiti. n dreptul german, potrivit 441 C. civ. germ., dac vnztorul nu furnizeaz prestaia scadent sau n-o furnizeaz conform stipulaiilor contractuale, cumprtorul, n loc se rezoluioneze contractul, poate cere o reducere a preului printr-o declaraie fcut vnztorului. Este de menionat c creditorului nu i este refuzat acest drept nici atunci cnd nclcarea obligaiei este nensemnat, cum este regula n cazul rezoluiunii. Preul trebuie s fie redus n raport cu valoarea lucrului liber de vicii, cu valoarea real pe care l-ar fi avut lucrul la momentul ncheierii contractului. Dac este necesar, reducerea preului trebuie s fie stabilit pe calea unei 250

estimri. Dac cumprtorul a pltit mai mult dect preul redus, el poate cere vnztorului rambursarea diferenei. n aceeai termeni este stipulat dreptul beneficiarului ntr-un contract de antrepriz de a reduce remuneraia, n cazul n care lucrul efectuat de antreprenor este defectuos ( 441 C. civ. germ.). n common law, atunci cnd mrfurile sunt defectuoase, regula general este c cumprtorul este n drept s recupereze, cu titlu de daune-interese, diferena dintre valoarea mrfii efectiv livrate i acea valoare pe care marfa ar fi avut-o dac ar fi fost conform contractului. Atunci cnd livrarea este incomplet i contractul poate fi considerat ca fiind divizibil, cumprtorul poate plti numai fraciunea preului ce corespunde cantitii mrfi efectiv livrate [220, p.396]. Cu toate c reducerea preului nu este considerat ca o instituie aparte, n common law exist prevederi ce aduc la rezultate similare celor care decurg din actio quanti minoris n dreptul continental; Sale of Goods Act, 1979 a Angliei (s.53) i Uniforme Comercial Code al SUA (s.2717), permit cumprtorului, n cazul livrrii unei mrfi defectuoase, s deduc prejudiciul astfel cauzat din preul mrfii. Dreptul de a efectua o astfel de deducere este prevzut i n alte domenii: n contractul de antrepriz, iar n SUA (dar nu i n Anglia) n contractul de transport de mrfuri pe mare [86, p. 107]. n cazul existenei unor circumstane calificate drept frustration, potrivt s. 1 din Law Reform (Frustration Contract) Act, 1943, tribunalul poate ordona restituirea unei sume de bani pltite i o plat pentru profiturile (altele dect sumele bneti) primite naintea datei, la care datoria s-a stins n rezultatul survenirii frustration, deducndu-se cheltuielile suportate de partea obligat de a restitui (a se vedea supra). n Convenia de la Viena, art.50 dispune c, n caz de lips de conformitate a

mrfurilor cu contractul, indiferent dac preul a fost sau nu pltit, cumprtorul poate reduce preul proporional cu diferena dintre valoarea pe care mrfurile efectiv predate o aveau n momentul predrii i valoarea pe care mrfurile conforme ar fi avut-o n acest moment. ns, cumprtorul nu poate reduce preul, dac vnztorul repar orice deficien a obligaiilor sale, n conformitate cu art. 37 (potrivit cruia, n caz de predare anticipat, vnztorul are dreptul, pn la data prevzut pentru predare, fie s predea partea sau cantitatea lips, sau mrfuri noi care s nlocuiasc mrfurile neconforme cu contractul, fie s repare orice lips de conformitate a mrfurilor cu condiia ca exerciiul cumprtorului nici inconveniente, acestui drept s nu cauzeze

nici cheltuieli nerezonabile), ori cu art. 48 (potrivit

cruia, vnztorul poate, chiar dup data predrii, s repare pe cheltuiala sa orice lips a obligaiilor sale, cu condiia ca aceasta s nu atrag o ntrziere nerezonabil i s nu cauzeze 251

cumprtorului nici inconveniente nerezonabile, nici incertitudini n ce privete rambursarea de ctre vnztor a cheltuielilor fcute de cumprtor, sau dac cumprtorul refuz s accepte executarea de ctre vnztor, n conformitate cu aceste articole. Posibilitatea reducerii preului exist indiferent de faptul dac neconformitatea constituie o nclcare esenial sau o nclcare simpl a contractului, dac vnztorul este sau nu este vinovat de neglijen sau dac el este exonerat de rspundere n corespundere cu art.79 al Conveniei [204]. Principiile DEC consacr reguli asemntoare celor din Convenia de la Viena; potrivit art.9:401 partea care accept o ofert de neexecutare neconform contractului poate reduce preul. Reducerea este proporional diferenei dintre valoarea prestaiei n momentul n care ea a fost oferit i cea pe care o ofert de executare conform ar fi avut-o n acest moment. Partea, care este n drept s reduc preul i care a pltit deja o sum care excede preul redus, poate obine de la cocontractant restituirea surplusului. Modul de calculare. Pe cnd C. civ. fr. dispune c mrimea reducerii preului trebuie s fie calculat de experi, C. civ. germ., Convenia de la Viena i Principiile DEC conin reguli concrete privind modul de calculare a sumei reducerii; ea este proporional egal cu diferena care separ valoarea pe care prestaia neconform o avea n momentul furnizrii ei i cea pe care ar fi avut-o o prestaie conform n acelai moment (n dreptul german n momentul ncheierii contractului). Formula calculului, deci, este urmtoarea: preul convenit x valoarea prestaiei furnizate Preul redus = -------------------------------------------------------valoarea prestaiei conforme Proba fiecarui element component al formulei i incumb creditorului. Cteva remarci se impun n acest context. n primul rnd, creditorului i revine sarcina s determine valoarea pe care ar fi trebuit s-o aib prestaia la data furnizrii, dac prestaia ar fi fost conform. Convenia de la Viena i Principiile DEC stabilesc un criteriu obiectiv de apreciere - valoarea prestaiei conforme contractului, excluzndu-se referina la preul fixat n contract. Atunci cnd prestaia are un pre de pia curent, determinarea mrimii acestui element nu prezint mari dificulti. Vom remarca doar c, dac este vorba de un contract de vnzare-cumprare sub imperiul Conveniei de la Viena, se va face referin la preul obinuit practicat n locul livrrii, cu excepia cazului n care vnzarea implic o transportare a mrfii; atunci preul de referin va fi cel al locului destinaiei mrfii [100, p. 139]. Situaia este mai complicat atunci cnd prestaia nu are un pre de pia curent, de exemplu atunci cnd bunul este fabricat la comanda cumprtorului, innduse cont de cerinele lui individuale. n asemenea ipotez, preul n cauz va fi stabilit de creditor, 252

ns dac debitorul nu este de acord cu preul astfel stabilit, problema va fi soluionat de instana de judecat sau de arbitraj. n asemenea situaii este recomandabil ca creditorul s utilizeze alt sanciune, i anume daunele-interese [249, p. 140]. n al doilea rnd, creditorul trebuie s aprecieze valoarea prestaiei neconforme efectiv furnizate. n cazul vnzrii internaionale de mrfuri guvernate de Convenia de la Viena, neconformitatea este privit prin prisma art.35 al Conveniei, adic trebuie s constituie deficiene n ceea ce privete cantitatea, calitatea, descrierea, condiionarea mrfurilor, sau deficiene ce afecteaz documentele aferente mrfurilor [204]. Aprecierea valorii mrfii neconforme poate fi destul de complicat, atunci cnd neconformitatea se refer la calitatea mrfii. Este de ateptat ca evaluarea iniial fcut de cumprtor s fie contestat de vnztor; atunci decizia final va fi luat de instana de judecat sau de arbitraj. Ct privete momentul ctre care trebuie s fie calculat mrimea reducerii preului, acesta este cel al livrrii mrfii i nu cel al ncheierii contractului, deoarece este dificil de a face acest lucru ctre momentul ncheieri contractului (deseori ctre acest moment marfa nc nici nu exist) [92, p. 140]. Corelaia dintre reducerea preului i alte sanciuni. Dac e s ncercm s stabilim locul reducerii preului n sistemul sanciunilor neexecutrii contractului, putem observa c aceast sanciune ocup un loc intermediar ntre rezoluiune i daune-interese, avnd trsturi comune, dar i deosebindu-se substanial de acestea. Asemnarea cu rezoluiunea se manifest prin aceea c reducerea preului poate fi privit ca o desfiinare parial a contractului, referindu-se la stipulaiile privind preul contractual. Totui, n majoritatea sistemelor juridice, ntre aceste dou sanciuni exist deosebiri eseniale. n primul rnd, dup cum s-a remarcat n prezenta lucrare, rezoluiunea este autorizat doar n cazul neexecutrii eseniale a contractului (a se vedea supra), pe cnd reducerea preului nu este subordonat unor careva cerine referitoare la gravitatea neexecutrii obligaiei. Este adevrat, c atunci cnd neconformitatea prestaiei const ntr-o insuficien cantitativ, domeniul acestor dou sanciuni se suprapun. n schimb, atunci cnd neconformitatea prestaiei se refer la calitile acesteia, deosebirea dintre sanciunile vizate este foarte pregnant: o uoar deficien n privina aspectului mrfii, care afecteaz uniform toate produsele, nu justific rezoluiunea contractului, chiar i parial, dar constituie un temei suficient pentru o reducere a preului [147, p. 414]. n al doilea rnd, este adevrat c, n cazul reducerii preului, ca i n cazul rezoluiunii, cumprtorul poate avea dreptul s cear rambursarea unei fraciuni de pre, dac ea a fost deja pltit. n schimb vnztorul nu poate cere restituirea prii respective a mrfii, ca n cazul 253

rezoluiunii. n consecin, dac cumprtorul se afl n incapacitate de a restitui marfa n cauz, acest fapt nu l mpiedic s invoce reducerea preului, pe cnd, n unele sisteme juridice, rezoluiunea, n asemenea ipotez, nu este posibil (a se vedea supra). Reducerea preului se aseamn i cu daunele-interese, mai ales n cazul n care acestea sunt calculate conform metodei diminurii valorii (a se vedea supra). Iar n sistemele de common law, dup cum s-a artat mai sus, reducerea preului, n genere, este tratat n cadrul instituiei daunelor-interse. Dup cum s-a artat n doctrin, n toate sistemele juridice, indiferent dac acestea consacr sau nu reducerea preului ca instituie aparte, aplicarea acestor dou sanciuni aduc la rezultate practice asemntoare [65, p. 393]. Cu toate acestea, n literatura de specialitate sunt relevate deosebiri destul de importante ntre aceste dou sanciuni [147, p. 415]. Astfel, mai nti de toate, trebuie s amintim c n toate sistemele juridice analizate, daunele-interese sunt excluse atunci cnd exist o cauz de exonerare (force majeure, impediment, frustration), n timp ce, chiar i ntr-o atare situaie, creditorul pstreaz dreptul de a reduce preul. Reducerea preului, mai are i avantajul, fa de daune-interese, c creditorul, n ipoteza n care preul nu a fost pltit deja, nu trebuie s recurg la tribunal, efectund deducerea prin actul su unilateral [42, p. 45]. Astfel, creditorul nu este preocupat de solvabilitatea debitorului, deoarece creana sa este ndestulat imediat, fr a fi nevoie s se atepte decizia judiciar sau arbitral i executarea ei. n sfrit daunele-interese i reducerea preului se calculeaz n mod diferit; primele sunt evaluate n funcie de prejudiciul care a fost realmente suportat de creditor i care era previzibil la momentul ncheierii contractului. n cazul n care ambele sanciuni sunt aplicabile, creditorul o va alege pe aceea care este mai favorabil n funcie de conjunctura pieii la momentul dat. Dac, de exemplu preul convenit este de 12 000 dolari, dar la momentul livrrii valoarea de pia a mrfurilor conforme calitativ s-a ridicat la 15 000 dolari, iar valoarea mrfurilor livrate este de fapt 5000 dolari, cumprtorul este ndreptit s plteasc doar 4000 dolari, efectund o reducere a preului de 8000 dolari. Pe de alt parte, cumprtorul poate pretinde daune-interese, calculate dup metoda diminurii valorii (a se vedea supra), n sum de 10 000 dolari, ceea ce reprezint diferena dintre preul de pia, la momentul livrrii, a mrfurilor conforme contractului i preul mrfurilor livrate de fapt. n schimb daunele-interese ar fi mai puin avantajoase dect reducerea preului, dac preul de pia a mrfurilor ar fi sczut ntre data ncheierii contractului i data livrrii. Dac preul convenit este de 12 000 dolari i valoarea de pia a mrfurilor conforme calitativ este de 8000 dolari n momentul livrrii, iar cel al mrfurilor livrate de fapt esta de 4000 dolari, 254

reducerea preului ar fi de 6000 dolari n timp ce daunele-interese, calculate dup aceeai metod, ar constitui 4000 dolari. n conformitate cu unul din principiile de baz ale aplicrii sanciunilor neexecutrii contractului, potrivit cruia pot fi combinate diferite sanciuni, atunci cnd ele nu sunt incompatibile prin nsi natura lor, creditorul poate recurge la ambele mijloace concomitent. Reducerea preului nu exclude cererea pentru daune-interese, dac prima nu este suficient pentru compensarea ntregului prejudiciu ce rezult din neexecutarea prestaiei: astfel este cazul n care creditorul a pierdut o afacere, sau a fost nevoit s ntrerup propria producie, sau dac marfa defectuoas a prejudiciat bunurile sale [147, p. 415]. n aceast ipotez, suma daunelorinterese nu poate depi suma prejudiciului suportat independent de pierderea valorii mrfurilor, dat fiind faptul c aceasta este deja reflectat n reducerea preului [204]. n principiu, ambele sanciuni pot fi aplicate att independent una de alta, ct i concomitent. Dreptul de a alege sanciunea i aparine creditorului; acesta urmeaz s decid care din ele corespunde mai mult intereselor sale. Dac, de exemplu, cumprtorul, care a achitat deja preul, poate obine o reducere, mrimea creia este egal sau mai mic dect suma daunelorinterese pe care el le poate primi n acest caz, ar fi nerezonabil ca el s cear reducerea preului. i, dimpotriv, dac cumprtorul nc n-a achitat preul, reducerea lui ar fi o sanciune mai eficient, deoarece, chiar dac suma reducerii ar fi mai mic dect suma danelor-interse ce i se cuvin, el poate cere, suplimentar la reducerea preului, daune-interese n mrimea neacoperit a prejudiciului efectiv suportat.

5.4 Concluzii Sanciunea executrii silite n natur este consacrat n toate sistemele juridice care constituie obiectul de studiu al prezentei lucrri, ns aplicarea ei este limitat n toate aceste sisteme. n rezultatul analizei dreptului pozitiv i a jurisprudenei, se pot distinge cteva abordri principale n acest sens. Prima abordare, adoptat de sistemul german, privete executarea silit n natur ca principiu, de la care se fac unele derogri. Potrivit celei de a doua abordri, care este consacrat n sistemul francez, aceast sanciune este aplicat referitor la unele categorii de obligaii (de a da) i este refuzat (n principiu) n privina altor categorii (de a face i de a nu face). ns n jurisprudena francez recent se observ tendina de a lrgi aria de aplicare a acestei sanciuni. A treia abordare, mprtit de sistemele de common law, trateaz executarea silit n natur ca un remediu excepional i discreionar. n sfrit, a patra abordare, este una mixt, pe care o ntlnim n instrumentele de drept uniform i care ncearc s gseasc o poziie de compromis, s concilieze diferitele abordri consacrate n sistemele juridice naionale. Astfel, Convenia de 255

la Viena las decizia de pronunare a executrii n natur la discreia instanei sesizate, care se va conduce de prevederile legii forului n materia dat. Conceptul Principiilor UNIDROIT i al Principiilor DEC este acela c, executarea n natur este privit ca o sanciune obinuit; ea are aceeai valoare i ocup o poziie concurent n raport cu alte sanciuni puse la dispoziia creditorului, inclusiv cu daunele-interese. ns principiului executrii n natur sunt aduse multiple excepii, inspirate din common law, fapt care limiteaz substanial aria lui de aplicare. n aceast ordine de idei, Denis Talon, unul din autorii ambelor culegeri de principii, estimeaz c este de ateptat ca un judector dintr-o ar de common law s aplice ntr-un mod mai extensiv limitrile aplicrii executrii silite enunate mai sus, atunci cnd n rile dreptului continental tendina va fi de a cere executarea silit n natur [84, p. 223-235, 225-228; 231, p. 295-305, p.299-301]. n toate sistemele, cu excepia celui german, executarea n natur este un drept i nu o obligaie a creditorului, acesta avnd posibilitatea s aleag din arsenalul de sanciuni puse la ndemna lui pe aceea care i satisface mai mult interesele. Aceast posibilitate de a evita executarea n natur n favoarea unei alte sanciuni, de obicei a daunelor-interese, este o garanie important pentru creditor, deoarece i permite s evite dificultile care afecteaz deseori punerea n aplicare a executrii silite. ntr-adevr, n cazul neexecutrii unui contract care are ca obiect bunuri sau servicii standardizate, majoritatea operatorilor comerului internaional nu vor dori s piard timp i s depun eforturi n ncercarea de a obine executarea contractului din partea debitorului, ci vor lansa o cerere pe pia, de pe care vor obine acele bunuri sau servicii, oblignd cocontractantul la daune-interese pentru neexecutarea obligaiei [39, p. 63]. Acest drept de opiune pe care l are creditorul permite de a aplana n practic acele diferene fundamentale care exist ntre abordrile consacrate n diferitele sisteme de drept. Chiar i n sistemele de drept continental un creditor va cere executarea n natur numai atunci cnd ea va prezenta pentru el un interes care nu ar putea fi satisfcut prin plata daunelor-interese [220, p. 363]. Probabil c aceasta este cauza faptului c, n pofida importanei sale dreptul de a cere executarea n natur (cu excepia executri unei obligaii pecuniare) nu a fcut obiectul unei jurisprudene abundente n materia comerului internaional. n practic mai des sunt invocate alte sanciuni, n special dreptul de a cere daune-interese [202, p. 2]. n ceea ce privete corelaia dintre executarea n natur, facultatea de nlocuire i repararea n natur, s-a observat c ntr-o accepie ngust ultimele dou remedii sunt tratate ca succedanee, nlocuitori ai sanciunii principale care este executarea n natur stricto sensu, iar ntr-o accepie mai larg n categoria executrii n natur sunt incluse i executarea prestaiei 256

de un ter, precum i repararea neconformitii de un ter sau de creditorul nsui, ambele pe seama debitorului. Codificrile internaionale ale dreptului contractelor au mbriat cea de a doua concepie: Convenia de la Viena (art.48), Principiile UNIDROIT (art.7.1.4) i Principiile DEC (art.8:104) consacr dispoziii privind corectarea de ctre debitor a unei executri neconforme. Importana acestor tendine rezid n faptul c n aa mod, att creditorului, ct i debitorului, li se dau mai multe posibiliti de a remedia situaia rezultat din neexecutarea contractului. n practic, anume aceste remedii aduc deseori soluiile cele mai eficiente i mai satisfctoare pentru ambele pri. Fiind o cale de justiie privat, n vederea contracarrii eventualelor abuzuri, exercitarea excepiei de neexecutare se afl sub incidena regulilor dreptului pozitiv i ale lex mercatoria, n ceea ce privete respectarea principiilor bunei credine i a rezonabiitii. Aceast sanciune, constituie un mijloc de constrngere economicos, deoarece ea permite s se evite un proces, care implic importante cheltuieli financiare i de timp, pentru a obine contraprestia convenit, i, n aa mod, executarea complet a contractului. Chiar dac este o msur provizorie i defensiv, excepia de neexecutare joac un rol considerabil n raporturile comerciale internaionale. Cu toate c, reieind din specificul ei, apare destul de rar n culegerile de jurispruden, totui, ntr-un ir de spee, n special, dosarul CCI nr.2583 (1976), dosarul CCI nr.3440 (1989), s-a apreciat c exceptio non adimpleti contractus poate fi considerat ca o regul autonom a arbitrajului internaional. Prin urmare, dup cum s-a remarcat pe bun dreptate n doctrin, excepia de neexecutare este un principiu general de drept al comerului internaional [236, p. 753]. Totodat, operatorii comerului internaional trebuie s fie precaui la aplicarea acestei sanciuni n cazul invocrii ei cu titlu preventiv, deoarece n situaia n care debitorul reuete totui s execute obligaia sa la scaden, creditorul care a invocat excepia poate fi atras la rspundere pentru neexecutarea obligaiilor sale n modul i n termenul convenit. n sistemul sanciunilor neexecutrii contractului, reducerea preului ocup un loc intermediar ntre rezoluiune i daune-interese. Importana practic a acestei sanciuni se manifest prin faptul c la ea se poate recurge n unele ipoteze n care alte sanciuni sunt impracticabile. Astfel, atunci cnd deficiena prestaiei nu constituie o neexecutare esenial a contractului, rezoluiunea lui este imposibil, pe cnd reducerea preului este perfect aplicabil. n ceea ce privete daunele-interese, acestea pot fi cumulate cu reducerea preului, n msura n care ultima nu este n msur s compenseze integral prejudiciul suportat de creditor, sau pot fi aplicate ca alternativ. Dreptul de a alege sanciunea care i este mai favorabil n funcie de circumstane (conjunctura pieii, faptul dac preul a fost sau nu achitat, etc.) i revine 257

creditorului obligaiei neexecutate. Reducerea preului (dac el nc nu a fost pltit) este efectuat prin actul unilateral al creditorului, fr a fi necesar intervenia instanei judectoreti sau de arbitraj, cum este cazul daunelor-interese (iar n sistemul francez - i al rezoluiunii). n sfrit, dreptul la reducerea preului capt o valoare deosebit atunci cnd daunele-interese nu pot fi cerute n cazul existenei unei cauze de exonerare.

258

Concluzii generale i recomandri.


Cercetarea i generalizarea materiei privind problemele ce in de sanciunile neexecutrii contractului n dreptul comerului internaional ne permit formularea unor concluzii teoreticotiinifice i recomandri practice pe care le vom expune mai jos. 1. n rezultatul cercetrilor efectuate s-a constatat c, n pofida eforturilor realizate de unificare a dreptului comerului internaional, regimul sanciunilor neexecutrii contractului este supus deseori reglementrilor naionale foarte variate. Cunoaterea principiilor ce guverneaz diferitele reglementri juridice naionale aplicabile contractelor comerciale internaionale, n materia vizat, constiuie un avantaj important pentru operatorii comerului internaionalin. De aceea inem s recomandm cercettorilor din ara noastr efectuarea unor studii de drept comparat mai ample n vederea cunoaterii principiilor sistemelor de drept naionalcare au influenat ntr-o msur considerabil evoluia dreptului contractelor, n general, i a instituiei sanciunilor neexecutrii contractului, n special, i popularizrii acestor cunotine. 2. Ct privete instrumentele de drept uniform (Convenia de la Viena, Principiile

UNIDROIT i Principiile DEC), acestea au preluat elemente ale regimurilor sanciunilor neexecutrii contractelor, att din dreptul continental ct i din common law. Deseori abordrile sunt foarte diferite, astfel nct autorii acestor instrumente au avut de ales ntre soluiile consacrate n cele dou mari sisteme de drept sau au ncercat s gseasc unele soluii de compromis. n aceast ordine de idei, sugerm cercettorilor din ara noastr de a atrage mai mult atenie studierii conceptelor i instituiilor respective ale sistemelor juridice naionale relevante care au fost preluate de autorii instrumentelor internaionale de uniformizare a dreptului, deoarece, pentru a nelege esena coninutului acestor reglementri i a determina voina autentic a autorilor acestor instrumente, este important de a cunoate reglementrile dreptului pozitiv, jurisprudena i conceptele doctrinale care au stat la baza lor. 3. n tez s-a ajuns la concluzia c, n dreptul comerului internaional, recurgerea de ctre partea lezat la sanciuni (remedii), n principiu, nu este condiionat de culpa prii care a comis nclcarea. Debitorul este supus msurilor de remediere pentru nclcarea comis ca rezultat al simplului fapt c nu a executat sau a executat defectuos obligaiile sale, culpa sa neavnd importan. Autorii instrumentelor de drept uniform au renunat la conceptul de culp n calitate de condiie pentru recurgerea la sanciuni consacrat n sistemele juridice de tradiie civilist n favoarea conceptului responsabilitii obiective, caracteristice pentru sistemele de common law. Aceast alegere a fost fcut, probabil, din motivul c acest concept, este mai potrivit pentru satisfacerea necesitilor practice ale comerului. n acest context, sugerm cercettorilor

259

autohtoni de a analiza mai profund conceptul responsabilitii obiective, avnd n vedere impactul lui asupra dezvoltrii dreptului uniform al contractelor. 3.1 Cercetrile efectuate permit de a conchide c deosebirile dintre abordrile sistemelor de drept continental i cele ale instrumentelor de drept uniform vis-a vis de noiunea de culp nu sunt att de mari, deoarece aceast noiune din dreptul contractual de tradiie civilist deseori se apropie de noiunea de previzibilitate a prejudiciului n sensul dreptului uniform. ntradevr, regulile dreptului uniform care impun debitorului de a evita prejudiciile previzibile se aseamn cu cele ale dreptul continental care cer debitorului s evite neglijena i s adapteze comportamentul su regulilor diligenei. Se poate concluziona, deci, c compararea exigenelor fa de responsabilitate n sistemele analizate demonstreaz c, n pofida abordrilor teoretice diferite, aplicarea regulilor aduce deseori la rezultate asemntoare n dreptul continental i n dreptul uniform. 3.2 Dreptul nostru, la fel ca i alte sisteme de drept continental, consacr principiul rspunderii culpabile, care rezult din prevederile art.602 alin.1 C. civ. R. M. .: n cazul n care nu execut obligaia, debitorul este inut s-l despgubeasc pe creditor pentru prejudiciul cauzat astfel dac nu dovedete c neexecutarea obligaiei nu-i este imputabil. Din prevederile citate rezult c culpa debitorului se prezum: acestuia i incumb sarcina de a dovedi c neexecutare obligaiei nu i este imputabil. n aceast ordine de idei merit s fie examinat oportunitatea introducerii n C. civ. R.M. a distinciei ntre obligaiile de rezultat i a celor de mijloace, deoarece prezumia culpei debitorului pentru neexecutarea oricrei obligaii pare a fi nejustificat. 4. n tez s-a demonstrat c regula general statornicit n dreptul comerului internaional este c acordarea daunelor-interese poate avea loc numai atunci cnd creditorului i-a fost cauzat un prejudiciu. n acest context, considerm raional de a revizui prevederile art.621 alin.(1) C. civ. R.M., potrivit crora n cazul neexecutrii obligaiei de a nu face, debitorul este obligat s plteasc despgubire pentru simplul fapt al nclcrii. Dispoziiile citate ar putea fi interpretate n sensul c, n cazul neexecutrii obligaiei de a nu face, obligaia de a plti despgubiri s-ar nate independent de existena prejudiciului cauzat creditorului. Pentru a da o claritate acestor reglementri, propunem o nou redacie a alin.(1) al art.621 C. civ.: n cazul neexecutrii obligaiei de a nu face, debitorul este obligat s plteasc despgubire pentru prejudiciul astfel cauzat. 5. Evaluarea prejudiciului reparabil n dreptul comerului internaional este ghidat de principiul echivalenei ntre prejudiciu i daune-interese. Acest principiu se traduce prin dou

260

reguli generale, care trebuie s se aplice cumulativ: a) regula reparrii integrale a prejudiciului i b) regula neadmiterii mbogirii creditorului de pe urma despgubirii. 5.1 Referitor la stabilirea momentului n care trebuie s se efectueze evaluarea prejudiciului reparabil, sistemele de drept naionale i instrumente de drept uniform studiate adopt soluii din cele mai variate n acest sens, ncepnd cu evaluarea prejudiciului la data neexecutrii obligaiei (sistemele de common law) i terminnd cu evaluarea la data hotrrii judectoreti definitive (Frana, Germania), ntre acestea fiind reinute i alte momente intermediare, adoptate de un sistem juridic sau altul, de exemplu, momentul rezoliunii contractului (Convenia de la Viena, Principiile UNIDROIT i Principiile DEC). Considerm c soluia cea mai potrivit, n ipoteza existenei litigiului privind acordarea daunelor-interese, este evaluarea prejudiciului reparabil la data emiterii hotrrii judectoreti definitive, deoarece n aa mod creditorul poate fi despgubit mai adecvat, n corespundere cu principiul reparrii integrale a prejudiciului. 5.2 Dac prile nu au prevzut expres n contract moneda n care trebuie s fie evaluat prejudiciul, sarcina determinrii acestei monede i revine instanei judectoreti sau arbitrale sesizate, care poate aplica diferite soluii, n funcie de dreptul aplicabil n spe. Regula dominant este aceea c daunele-interese se exprim n moneda care reflect n modul cel mai apropriat prejudiciul victimei. Aceasta poate fi moneda creditorului (Germania), moneda forului (Frana), moneda n care a fost exprimat obligaia pecuniar sau moneda n care a fost suferit prejudiciul (Principiile UNIDROIT i Principiile DEC). 6. n ceea ce privete daunele-interese moratorii, tendina general care se degajeaz din practica judectoreasc i arbitral internaional este de a lsa arbitrilor i judectorilor o mare libertate n fixarea ratei dobnzii moratorii, acetia fiind limitai doar de ordinea public de drept internaional privat. Aceasta poate fi dobnda legal a unui sistem juridic naional, cum ar fi cel al legii contractului, fie cel al forului. n practic sunt utilizate i rate internaionale, cum este LIBOR, precum i ratele dobnzilor la mprumuturile pe piaa bancar n ara creditorului sau cea a dobnzii la depozitele pe piaa bancar a debitorului . 7. O problematic ce suscit constant atenia specialitilor este cea a clauzelor penale n virtutea crora suma indemnizaiei ar fi substanial diferit de mrimea prejudiciului suferit de creditor. n common law mrimea indemnizaiei (liquidated damages) trebuie n principiu s nu depeasc mrimea prejudiciului suferit i dac suma convenit are caracter cominatoriu (penalty), asemenea clauz este declarat nul; organul de jurisdicie nu deine puterea de a influena coninutul clauzei n cauz. La alctuirea contractelor de comer internaional este important s se in cont de particularitile regimului clauzei penale n diferitele sisteme 261

juridice. Deoarece clauza penal, de cele mai dese ori, este formulat n interesul creditorului, acesta, fiind interesat n executarea corect i punctual a prestaiilor de ctre debitorul prestaiei principale, va veghea ca dreptul aplicabil contractului s fie unul care asigur o eficien maxim a clauzei penale ca mijloc de garantare a executrii obligaiilor contractuale. 7.1 n dreptul francez, n Principiile UNIDROIT i n Principiile DEC, n principiu, creditorul victim a neexecutrii este ndreptit s primeasc doar suma convenit. Totui organul de jurisdicie poate, cu titlu de excepie, s reduc indemnitatea la o sum rezonabil dac ea este manifest excesiv n raport cu prejudiciul rezultat din neexecutare, iar n Frana dac suma penalitii este manifest derizorie n raport cu prejudiciul, organul de jurisdicie poate aloca o sum mai mare dect cea stipulat, dar care este totui este mai mic dect prejudiciul efectiv. Instrumentele de drept uniform nu prevd posibilitatea majorrii de ctre organul de jurisdicie a sumei indemnizaiei atunci cnd ea este disproporionat de mic n raport cu prejudiciul efectiv suferit de creditor. ns instana ar putea refuza aplicarea unei asemenea clauze pe motivul necorespunderii ei principiului echitii (n termenii art.7.1.6 al Principiilor UNIDROIT) sau exigenelor bunei credine (n termenii art.8:109 al Principiilor DEC). Atunci creditorul ar putea cere repararea integral a prejudiciului cauzat prin neexecutare n conformitate cu regulile generale privind rspunderea contractual. 7.2 n dreptul german rspunderea debitorului nu se limiteaz la plata penalitii; clauza penal se completeaz cu despgubiri n msura n care penalitile convenite nu compenseaz tot prejudiciul suferit de creditor. Totodat, organul de jurisdicie nu este n drept s modifice mrimea penalitii n raporturile dintre comerciani. 7.3 Soluiile evocate reprezint diferite modaliti ale compromisului dintre principiul libertii contractuale, n virtutea crora prile sunt n drept s ncheie convenii prin care s determine ntinderea rspunderii n cazul neexecutrii, i principiul reparrii integrale a prejudiciului cauzat prin neexecutarea sau executarea necorespunztoare a contractului. 8. Analiza efectuat n materia rezoluiunii demonstreaz c sistemele de common law fac excepie de la principiul restituirilor reciproce, regula fiind aceea c dac o parte a executat prestaia sau o parte divizibil a acesteia, unicul mijloc disponibil este aciunea pentru plata preului convenit (action for an agreed sum), dar nu i restituirea prestaiei efectuate. De aici rezult c sistemele de common law l dezavantajeaz pe creditor atunci cnd ele este interesat nu s primeasc preul ci s-i restituie marfa. Aceast particularitate trebuie luat n consideraie la alegerea dreptului aplicabil contractului.

262

8.1 n contextul tendinelor actuale n dreptul contractelor, care admit excepii de la regula neretroactivitii rezoluiunii (rezilierii) contractelor cu executare succesiv, propunem ca art.747 C. civ. R.M. s fie completat cu un nou alineat cu urmtorul cuprins: Contractul cu executare succesiv poate fi rezolvit, dac prestaiile deja efectuate nu prezint nici un interes pentru creditor: a) atunci cnd valoarea bunurilor s-a redus substanial n rezultatul neexecutrii; b) atunci cnd prestaiile succesive sunt legate, alctuind un tot ntreg, astfel nct contractul este indivizibil. 9. Cercetrile efectuate n materia executrii silite n natur demonstreaz c aceast sanciune este consacrat n toate sistemele juridice care constituie obiectul de studiu al prezentei lucrri, ns aplicarea ei este limitat n toate aceste sisteme. n rezultatul analizei dreptului pozitiv i a jurisprudenei, se pot distinge cteva abordri principale n acest sens. Prima abordare, adoptat de sistemul german, privete executarea silit n natur ca principiu, de la care se fac unele derogri. Potrivit celei de a doua abordri, care este consacrat n sistemul francez, aceast sanciune este aplicat referitor la unele categorii de obligaii (de a da) i este refuzat (n principiu) n privina altor categorii (de a face i de a nu face). ns n jurisprudena francez recent se observ tendina de a lrgi aria de aplicare a acestei sanciuni. A treia abordare, mprtit de sistemele de common law, trateaz executarea silit n natur ca un remediu excepional i discreionar. n sfrit, a patra abordare, este una mixt, pe care o ntlnim n instrumentele de drept uniform i care ncearc s gseasc o poziie de compromis, s concilieze diferitele abordri consacrate n sistemele juridice naionale. Astfel, Convenia de la Viena las decizia de pronunare a executrii n natur la discreia instanei sesizate, care se va conduce de prevederile legii forului n materia dat. Conceptul Principiilor UNIDROIT i al Principiilor DEC este acela c, executarea n natur este privit ca o sanciune obinuit; ea are aceeai valoare i ocup o poziie concurent n raport cu alte sanciuni puse la dispoziia creditorului, inclusiv cu daunele-interese. ns priciului executrii n natur sunt aduse multiple excepii, inspirate din common law, fapt care limiteaz substanial aria lui de aplicare. 9.1 n toate sistemele, cu excepia celui german, executarea silit n natur este un drept i nu o obligaie a creditorului, acesta avnd posibilitatea s aleag din arsenalul de sanciuni puse la ndemna lui pe aceea care i satisface mai mult interesele. ntr-adevr, n cazul neexecutrii unui contract care are ca obiect bunuri sau servicii standardizate, majoritatea operatorilor comerului internaional nu vor dori s piard timp i s depun eforturi n ncercarea de a obine executarea contractului din partea debitorului, ci vor lansa o cerere pe pia, de pe care vor obine acele bunuri sau servicii, oblignd cocontractantul la daune-interese pentru neexecutarea obligaiei. Acest drept de opiune pe care l are creditorul permite de a aplana n practic acele 263

diferene fundamentale care exist ntre abordrile consacrate n diferitele sisteme de drept. Chiar i n sistemele de drept continental un creditor va cere executarea n natur numai atunci cnd ea va prezenta pentru el un interes care nu ar putea fi satisfcut prin plata daunelor-interese. 9.2 n literatura de specialitate suscit un viu interes problematica dreptului aplicabil sanciunii executrii n natur. Problema se pune, n particular, n cazul n care judectorul ar vrea s condamne la executarea n natur n baza legii contractului, ns hotrrea trebuie s fie executat n alt ar. Sanciunile neexecutrii in de legea contractului sau de cea a procedurii? n acest sens, considerm c soluia cea mai adecvat, este cea adoptat de Convenia de la Roma din 19 iunie 1980 asupra dreptului aplicabil obligaiilor contractuale, care stabilete c n limitele mputernicirilor atribuite tribunalului dectre legea sa de procedur, legea contractului (lex contractus) este aceea care guverneaz consecinele neexecutrii totale sau pariale a obligaiilor sale, inclusiv evaluarea prejudiciului, n msura n care acestea sunt guvernate de reguli de drept (art.10 alin.1 lit.c). Prin urmare, dac legea contractului prevede executarea n natur ca o sanciune obinuit, judectorul forului va trebui s se conformeze acestei legi. Ct privete problema executrii hotrrii judectoreti n strintate, ea trebui s fie rezolvat n baza e deosebirii ntre noiunile de jurisdictio si imperium. Faptul condamnrii debitorului la executarea n natur n strintate ine de prima noiune, iar eventuala ineficien a hotrrii n strintate este o alt problem, ce ine de imperium. De aceea este important ca operatorii comerului internaional s in cont de deosebirile de abordri n diferitele sisteme juridice evocate mai sus. 10. Cercetrile efectuate n materia excepiei de neexecutare aduc la concluzia c, fiind o cale de justiie privat, n vederea contracarrii eventualelor abuzuri, exercitarea acestei msuri se afl sub incidena regulilor dreptului pozitiv i ale lex mercatoria n ceea ce privete respectarea principiilor bunei credine i a rezonabilitii. 10.1 Operatorii comerului internaional trebuie s fie precaui la aplicarea acestei sanciuni n cazul invocrii ei cu titlu preventiv, deoarece n situaia n care debitorul reuete totui s execute obligaia sa la scaden, creditorul care a invocat excepia poate fi atras la rspundere pentru neexecutarea obligaiilor sale n modul i n termenul convenit. 11. n sistemul sanciunilor neexecutrii contractului, reducerea preului ocup un loc intermediar ntre rezoluiune i daune-interese. Importana practic a acestei sanciuni se manifest prin faptul c la ea se poate recurge n unele ipoteze n care alte sanciuni sunt impracticabile. Astfel, atunci cnd deficiena prestaiei nu constituie o neexecutare esenial a contractului, rezoluiunea lui este imposibil, pe cnd reducerea preului este perfect aplicabil. n ceea ce privete daunele-interese, acestea pot fi cumulate cu reducerea preului, n msura n care ultima nu este n msur s compenseze integral prejudiciul suportat de creditor, sau pot fi 264

aplicate ca alternativ. Dreptul de a alege sanciunea care i este mai favorabil n funcie de circumstane (conjunctura pieii, faptul dac preul a fost sau nu achitat, etc.) i revine creditorului obligaiei neexecutate. Reducerea preului (dac el nc nu a fost pltit) este efectuat prin actul unilateral al creditorului, fr a fi necesar intervenia instanei judectoreti sau de arbitraj, cum este cazul daunelor-interese (iar n sistemul francez - i al rezoluiunii). n sfrit, dreptul la reducerea preului capt o valoare deosebit atunci cnd daunele-interese nu pot fi cerute n cazul existenei unei cauze de exonerare. 12. n contextul compatibilitii diferitelor sanciuni, n calitate de propunere de lege ferenda, considerm oportun o modificare a prevederilor art. 602 C civ. al Republicii Moldova care trateaz rspunderea pentru neexecutarea obligaiei (prevederi care au fost inspirate din 280 283 C. civ. germ). n special, considerm c prevederea alin. 4 al acestui articol: n cazul unui contract sinalagmatic, creditorul poate cere despgubiri pentru neexecutarea

obligaiei debitorului doar dup rezoluiune, conform art.737 este susceptibil de a crea confuzii. Dispoziia enunat este aplicabil doar despgubirilor n locul prestaiei - daunelorinterese compensatorii - dar nu i oricror altor despgubiri pentru neexecutare, de exemplu, pentru ntrzierea executrii - daunelor-interese moratorii. Considerm c dispoziia n cauz a art. 602 (4) C. civ. R.M. trebuie s fie exclus. 13. Dreptul comerului internaional modern este guvernat de principiul favor contractus (favorizarea contractului). Faptul c negocierea i derularea contractului comercial internaional comport procese complexe i costisitoare, punnd n joc interese importante, a impus elaborarea unui ir de msuri avnd ca scop privilegierea existenei lui, meninerea raporturilor contractuale cu preferin fa de desfiinarea lor. 13.1 Toate sistemele juridice consacr, ntr-o manier mai mult sau mai puin explicit, regula potrivit creia rezoluiunea este admis doar n cazul unei nclcri (neexecutri) eseniale (substaniale, fundamentale), accentul fiind pus pe utilitatea economic a contractului. 13.2 Considerm c criteriile de apreciere al caracterului esenial al neexecutrii sunt determinate ntr-o manier mai precis n Principiile UNIDROIT care prescriu de a ine cont i de pierderea excesiv pe care ar suferi-o debitorul n caz de rezoluiune. Aceste prevederi permit de a menine ntr-un mod mai echitabil echilibrul dintre interesele ambelor pri. n aceast ordine de idei, n calitate de propunere de lege ferenda, recomandm ca, dup modelul Principiilor UNIDROIT, art.735 alin.(2) al C.civ. al Republicii Moldova, n care sunt prevzute criteriile de apreciere a caracterului esenial al neexecutrii cu o liter nou avnd urmtorul cuprins:

265

d) debitorul ar suferi, n caz de rezoluiune, o pierdere excesiv rezultnd din pregtirea sau executarea contractului. 13.3 n acelai context se nscriu prevederile referitoare la punerea n ntrziere i cele referitoare la acordarea de ctre creditor a unui termen suplimentar pentru executare. Constatm, n acest sens, o deosebire semnificativ n plan practic dintre dreptul uniform i dreptul continental, care const n faptul c ultimul acord o ocrotire sporit a intereselor debitorului n raport cu primul. Astfel, n dreptul de tradiie civilist, debitorul este protejat prin instituirea obligaiei creditorului de a acorda debitorului o ultim ans - un termen suplimentar pentru remedierea situaiei (doctrina Nachfrist) sau cel puin de a face o somaie (punere n ntrziere) a debitorului nainte de a proceda la rezoluiune sau la exercitarea dreptului la daune-interese. Convenia de la Viena, Principiile DEC i Principiile UNIDROIT nu oblig creditorul de a cere debitorului o nou executare sau o corectare a executrii, ci doar i ofer un drept de a acorda debitorului termenul suplimentar pentru executare. 13.4 n acest context inem s menionm c n C. civ. R.M. (art.609 C. civ. R.M., inspirat din 281 C. civ. germ.) se face confuzie ntre cele dou instituii menionate mai sus acordarea unui termen suplimentar pentru executare i punerea n ntrziere prin somaie. n vederea nlturrii confuziei menionate i n vederea aducerii prevederilor codului nostru civil n concordan cu instrumentele de drept uniform i cu tendinele moderne n dezvoltarea dreptului contractelor, considerm oportun ca acordarea unui termen suplimentar pentru executare s fie un drept dar nu o obligaie a creditorului, acesta fiind inut doar la procedura punerii n ntrziere a debitorului. n acest sens facem urmtoare propunere de lege ferenda: alineatele (1) i (2) ale art.609 C. civ. R.M. s fie nlocuite cu un singur alineat cu urmtorul cuprins: Creditorul poate cere despgubire n locul prestaiei doar dup ce l-a pus pe debitor n ntrziere n conformitate cu prevederile art.617. Impactul rezultatelor obinute. Rezultatele cercetrilor efectuate prezint valoare att tiinific ct i practic. Ca i orice alt lucrare tiinific de acest gen, prezenta tez are ca sarcin atingerea unui nou nivel de analiz i sintez ntr-un anumit domeniu al cunotinelor, nivel, care la rndul su, trebuie s constituie punctul de plecare pentru ali cercettori n investigarea mai aprofundat a problemelor identificate. Impactul asupra tiinei juridice se manifest prin faptul c doctrina naional s-a mbogit cu un studiu amplu i complex al unei problematici care nu a fost pn acum studiat n profunzime de cercettorii autohtoni. Mai mult ca att, nici n literatura de specialitate din strintate nu exist lucrri ample consacrate sanciunilor neexecutrii contractului n dreptul comerului internaional.

266

Prezenta lucrare constituie o contribuie important la elaborarea teoriei generale a neexecutrii contractului n dreptul comerului internaional; ideile, concepiile i soluiile prezentate n tez pot servi drept impuls pentru efectuarea unor noi investigaii i studii n domeniul vizat. Rezultatele tiinifice obinute, n cazul implementrii lor, vor contribui la perfecionarea cadrului juridic naional n materia vizat, la armonizarea legislaiei noastre cu acquis-ul UE i la implementarea soluiilor juridice optime n corespundere cu tendinele moderne de dezvoltare a dreptului contractelor. De asemenea, recomandrile practice pentru operatorii comerului internaional, vor ajuta ca acetia s fie narmai cu cunotine utile n domeniul vizat, oferindu-le soluii pentru a-i proteja mai eficient interesele n relaiile comerciale cu partenerii din strintate, ceea ce va avea efecte pozitive pentru economia naional. Avnd n vedere cele relatate mai sus, considerm util de a sugera unele idei pentru cercetri de perspectiv. Astfel, cercettorii ar putea n viitor, bazndu-se pe rezultatele obinute n prezenta tez, s ntreprind investigaii tiinifice pentru a analiza mai profund regimurile juridice ale unor sanciuni aparte. Un alt domeniu de cercetare ar fi abordarea fenomenului sanciunilor neexecutrii contractului sub aspectele economice. Astfel, la elaborarea unei norme juridice este important evaluarea impactului ei de reglementare: determinarea costurilor implementrii ei precum i beneficiile sociale i economice pe care le va aduce. Cercetrile economice ar putea fi utile pentru a identifica cheltuielile aferente diferitelor msuri legate de neexecutarea obligaiilor contractuale. Ct cost pentru economia naional punerea n ntrziere a debitorului, aciunile n executare silit, aciunile n rezoluiune etc.? Care este durata acestor proceduri? Un alt domeniu care, n opinia noastr, merit atenie este cel al criteriilor de calcul al daunelor-interese. Asemenea cercetri ar permite evaluarea impactului economic al mijloacelor juridice, evideniindu-se avantajele, dezavantajele i eficacitatea lor.

267

BIBLIOGRAFIA I. Referine bibliografice n limba romn 1. Adam I. Teoria general a obligaiilor. Bucureti: All Beck, 2004. 662 p. 2. Babr V. Drept internaional privat. Chiinu: Elena V.I. SRL, 2009. 418 p. 3. Baie S. . a. Drept civil. Drepturile reale. Teoria general a obligaiilor. Chiinu: Cartier juridic, 2005. 528 p. 4. Bieu A., Alexa O., Rotaru A. Dreptul comerului internaionalin. Note de curs. Chiinu: Cartdidact, 1998. 296 p. 5. Bieu A. Caracterele prejudiciului cauzat prin neexecutarea contractului de comer internaionalin. n: Studia Universitatis, 2007, nr.6, p.15-20. 6. Bieu A. Caracterul compensator al daunelor-interese alocate n cazul neexecutrii contractului n dreptul comerului internaionalin. n: Revista moldoveneasc de drept internaional i relaii internaionale, 2009, nr. 1, p.26-32. 7. Bieu A. Clauza penal n contractul de comer internaional. n: Analele tiinifice ale USM, Facultatea de drept, 2005, nr.8, p.119-129. 8. Bieu A. Clauzele contractuale exoneratoare i limitative de rspundere n dreptul comerului internaionalin. n: Revista moldoveneasc de drept internaional i relaii internaionale, 2008, nr. 2, p.30-36. 9. Bieu A. Codificri doctrinale ale dreptului european al contractelor. n: Dimensiunea tiinific i praxiologic a dreptului: materialele conferinei tiinifice internaionale Contribuii la dezvoltarea doctrinar a dreptului In honorem Elena Aram, Chiinu, 14-15 martie 2009. Chiinu: Bons Offices SRL, 2009, p.55-61. 10. Bieu A. Conceptul i categoriile prejudiciului cauzat prin neexecutarea contractului de comer internaionalin. n: Studia Universitatis, Chiinu, 2007, nr.6, p.21-26. 11. Bieu A. Contractele comerciale internaionale: suport de curs. Chiinu: CEP USM, 2007. 333 p. 12. Bieu A. Culpa condiie a rspunderii contractuale: aspecte de drept comparat. n: Revista de studii i cercetri juridice, 2007, nr. 1-2, p.92-101. 13. Bieu A. Executarea silit n natur a obligaiei contractuale n dreptul comparat i n dreptul uniform. n: Protecia juridic a proprietii, libertii, siguranei persoanei n dreptul naional i internaional, Materialele conferinei tiinifico-practice internaionale, 22 decembrie 2009. Chiinu: IRIM, 2010, p.28-44.

268

14. Bieu A. Modalitile de evaluare a prejudiciului cauzat prin neexecuatrea contractului n dreptul comerului internaionalin. n: Revista moldoveneasc de drept internaional i relaii internaionale, 2009, nr. 2, p.30-37. 15. Bieu A. Modalitile operrii rezoluiunii contractului n dreptul comerului internaionalin. n: Revista moldoveneasc de drept internaional i relaii internaionale, 2009, nr. 4, p.45-51. 16. Bieu A. Neexecutarea contractului n dreptul anglo-american. n: Revista naional de drept, 2007, nr.3, p.25-32. 17. Bieu A. Neexecutarea contractului n dreptul francez. n: Revista naional de drept, 2007, nr. 1, p.20-27. 18. Bieu A. Neexecutarea contractului n dreptul german. n: Revista naional de drept, 2007, nr. 2, p.20-26. 19. Bieu A. Ocrotirea drepturilor creditorului obligaiei contractuale neexecutate: reglementri naionale, internaionale i aspecte de drept comparat. Materialele conferinei internaionale tiinifico-practice Reafirmarea drepturilor i libertilor fundamentale la 60 de ani ai Declaraiei Universale a Drepturilor Omului, 12 decembrie 2008. Chiinu: Helmax, 2008, p. 26-28. 20. Bieu A. Principiul reparrii integrale a prejudiciului n dreptul comerului internaionalin. n: Revista moldoveneasc de drept internaional i relaii internaionale, 2008, nr. 3, p.28-33. 21. Bieu A. Regimul neexecutri contractului n Convenia de la Viena asupra contractelor de vnzare internaional de mrfuri. n: Revista naional de drept, 2006, nr. 12, p.23-29. 22. Bieu A. Regimul neexecutrii contractului n Principiile Dreptului European al Contractelor i n Principiile UNIDROIT referitoare la contractele de comer internaionalin. n: Revista naional de drept, 2006, nr. 11, p.36-40. 23. Bieu A. Reglementri n materia neexecutrii contractelor de comer internaional. n: Revista moldoveneasc de drept internaional i relaii internaionale, 2006, nr. 1-2, p.3237. 24. Bieu A. Rezoluiunea ca sanciune a neexecutrii contractului n dreptul comerului internaional: conceptul i condiiile realizrii. n: Revista moldoveneasc de drept internaional i relaii internaionale, 2009, nr. 3, p.39-45. 25. Bieu A. Unificarea dreptului contractelor n Europa: evoluii i perspective. n: Revista naional de drept, 2006, nr. 4, p.38-44.

269

26. Cpn O., tefnescu B. Tratat de drept al comerului internaionalin. Partea special. Bucureti: Academiei RSR, 1987. 312 p. 27. Chibac Gh. . a. Drept civil. Contracte i succesiuni. Chiinu: Cartier, 2010. 568 p. 28. Codul civil al Republicii Moldova. Nr.1107 din 6 iunie 2002. n: Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 22.06.2002, nr.82-86 (967-971). 29. Cojocari E. Drept civil. Rspunderea juridic civil (studiu teoretic, legislativ i comparativ de drept). Chiinu: S.n., 2002. 260 p. 30. Cojocaru V. Recunoaterea i executarea hotrrilor judectoreti strine n materie civil n Republica Moldova. Chinu: CEP USM, 2007. 278 p. 31. Comentariul Codului civil al Republicii Moldova, vol.II, Chiinu: ARC, 2006. 1356 p. 32. Costin M.N., Deleanu S. Dreptul comerului internaionalin. Partea special. Bucureti: Lumina Lex, 1995. 270 p. 33. Filipescu I.P., Filipescu A.I. Drept civil. Teoria general a obligaiilor. Bucureti: Universul Juridic, 2004. 446 p. 34. Gribincea L. Contractul comercial de vnzare-cumprare internaional. Chiinu: Reclama, 2002. 293 p. 35. Gribincea L. Dreptul comerului internaionalin. Chiinu: Reclama, 1999. 456 p. 36. Lupan E. Rspunderea civil. Cluj-Napoca: Accent, 2003. 416 p. 37. Macovei I. Dreptul comerului inernaional. Vol.II. Bucureti: C.H. Beck, 2009. 454 p. 38. Mazilu D. Dreptul comerului inernaional. Partea special. Bucureti: Lumina Lex, 2000. 656 p. 39. Mrejeru T., Mrejeru B.C., Mrejeru M.G. Neexecutarea contractului de comer internaionalin. Bucureti: Rosetti, 2001. 236 p. 40. Negru M. Pli i garanii internaionale. Bucureti: ALL, 1996. 461 p. 41. Pop L. Teoria general a obligaiilor. Bucureti: Lumina Lex, 1998. 512 p. 42. Popa V., Crciunescu D.A. Convenia de la Viena asupra vnzrilor internaionale de mrfuri. Timioara: Helicon, 1994. 98 p. 43. Popescu T. R., Anca P. Teoria general a obligaiilor. Bucureti: tiinific, 1968. 448 p. 44. Popescu T.R. Dreptul comerului internaional. Bucureti: E.D.P., 1983. 453 p. 45. Sitaru D. A. Dreptul comerului internaionalin. Tratat. Partea general. Bucureti: Lumina Lex, 2004. 887 p. 46. Sttescu C., Brsan C. Drept civil. Teoria general a obligaiilor. Bucureti: ALL BECK, 2002. 493 p.

270

II.

Referine bibliografice n limba englez

47. Atiyah P.S. An Introduction to the Law of Contracts. 5th edition. Oxford: Clarendon Press, 1995. 479 p. 48. Benjamin P. Penalties, Liquidated Damages and Penal Clauses in Commercial Contracts: A Comparative Study of English and Continental Law. 9 Int. Comp. L. Q. 1960. 827 p. 49. Bianca C.M., Bonnel M.J. Commentary of the International Sales Law, the 1980 Vienna Sales Convention. Milan: Giuffre, 1987. 886 p. 50. Birks P. An introduction to the law of restitution. New York, Oxford: Clarendon Press, 1985. 565p. 51. Burrows A. Remedies for Torts and Breach of Contract, 2nd edition. Oxford University Press, 1994. 725p. 52. Burrows A. The law of restitution, Butterworth, London, 1993. 483 p. 53. Bridge M. The International Sale of Goods, Law and Practice. New York, Oxford: Oxford University Press, 1999. 988p. 54. Cheshire, Fifoot and Furmstons Law of Contract, 12th edition. London: Butterworts, Dublin, Edinburg, 1991. 708 p. 55. Chitty on Contracts, Vol.I, General Principles, 29th edition. London: Sweet & Maxwell, 2004. 1967 p. 56. Collinns H. The Law of Contract, second edition. London: Butterworts, 1993. 399 p. 57. Contract Law: Selected Source Materials. St. Paul, Minn.: West Publishing Company, 1995. 312 p. 58. David R., Brierley J. E.C. Major legal systems in the world today: introduction to the comparative study of law. London: Stevens & Sons, 1985. 624 p. 59. Draetta U., Lake R. B., Nanda V. P. Breach and adaptation of international contracts: an introduction to Lex Mercatoria. Salem, 1992. 442 p. 60. Folsom R.H., Gordon M.W. International Business Transactions. St. Paul, Minn.: West Publishing Company, 1995. 967 p. 61. Fox W.F. International Commercial Agreements: a primer on drafting, negotiating and resolving disputes. The Hague: Kluwer Law International, 1992. 491 p. 62. Glendon M.A., Gordon M.W., Osakwe Ch. Comparative legal traditions in a nutshell. St. Paul Minn.: West Publishing Company, 1982. 402 p. 63. Guide to penalty and liquidated damages clauses. Paris: International Chamber of Commerce, Publication No. 478, 1990. 232 p.

271

64. Hartkamp A. Principles of Contract Law. In: Towards a European Civil Code. Dordrecht, Boston, London: Martinus Nijhoff Publishers, 1994, p.37-49. 65. Honnold J. O. Uniform Law for International Sales under the 1980 United Nations Convention. The Hage: Kluwer Law International, 1999. 608 p. 66. Jaffe D.L., Jafke K.B. Stipulated Damage Provisions in France and in the United States. In: Amer. Journ. Comp. Law, 1985, nr.33, p. 637-672. 67. ICC International Court of Arbitration Bulletin, 2000, p.118. 68. Incoterms 2010, ICC Official Rules for the Interpretation of Trade Terms. Paris: ICC Publication No. 715, 2010. 130 p. 69. Kempin G.F. Historical introduction to anglo-american law in a nutshell. St. Paul Minn.: West Publishing Company, 1990. 323 p. 70. Lando O. Principles of European Contract Law. http: //www.kclc.or.jp/english/sympo /EUDialogue/lando.html 71. Liquidated Damages and Penalty Clauses, Report of the Secretary-General, doc. A/CN.9/161, 25 April 1979. 125 p. 72. MacDonald E. Exemption clauses and unfair terms. London: Butterworths, 1999. 297 p. 73. Marsh P.D.V. Comparative Contract Law: England, France, Germany. Hampshire: Gower Publishing, 1994. 356 p. 74. Mattei U. The Comparative Law and Economies of Penalty Clauses in Contracts. In: Amer. Journ. Comp. Law, 1995, p. 427. 75. McGregor H. The Law of Damages. The Common Law Library. London: Sweet & Maxwell, nr. 9, 1997. 568 p. 76. McKendrick E. Contract Law. Text, Cases, Materials. Oxford: Oxford University Press, 2003. 1239 p. 77. Principles of European Contract Law. http: // ww.storme.be/PECL2en.html w 78. Principles, Definitions and Model Rules of European Pivate Law. Draft Common Frame of Reference. Germany, Munich: Sellier European Law Publishers, 2009. 643 p. 79. Restatement Second of the Law of Contracts. United States: The American Law Institute, 1981.http://law.scu.edu/FacWebPage/Neustadter/contractsebook/main/Restatement/index .html 80. Schlechtriem P. Commentary on the UN Convention on the International Sale of Goods (CISG), second edition. Oxford, New York: Clarendon Press, 1998. 803 p. 81. Schmithoff C. M. Schmithoffs Export Trade, The Law & Practice of International Trade, 8th edition. London: Stevens & Sons, 1986. 511 p. 272

82. Stone B. Uniform Commercial Code in a nutshell, 3rd ed. St. Paul, Minn.: West Publishing Company, 1989. 580 p. 83. Stone R. The Modern Law of Contract, 5th editon, London: Cavendish Publishing Limited, 2002. 503 p. 84. Tallon D. Breach of Contract and Reparation of Damege. In: Towards a European Civil Code. Dordrecht, Boston, London: Martinus Nijhoff Publishers, 1994. p.223-235 85. Treaties and International Documents used in International Trade Law by Alain Prujiner. Montreal: Edition Wilson & Lafleur Lte, 1992. 798 p. 86. Treitel G.H. Remedies for breach of contract, a comparative account. Oxford, New York: Oxford University Press, 1988. 422 p. 87. Treitel G.H. The Law of Contract, Sweet & Maxwell/Steevens & Sons, London, 1991. 956 p. 88. Treitel G.H. The Law of Contract, Sweet & Maxwell/Steevens & Sons, London, 1999. 1015 p. 89. UNIDROIT Principles of International Commercial Contracts, http: www.org /english /principles /contracts/main.htm 90. Uniforme Commercial Code of USA, http: // www.law.cornell.edu/ucc/ 91. Uniforme Rules on Contract Clauses for an Agreed Sum upon Failure of Performance (A/38/17, annex I). http: //www.uncitral.org/pdf/english/texts/sales 92. Van Houtte H. The Law of International Trade. London: Sweet & Maxwell, 1995. 429 p. 93. Virgo G. The principles of the law of restitution. New York, Oxford: Clarendon Press, 1999. 463 p. 94. Von Mehren A.T., Gordley J.R. The Civil Law System: An Introduction to the Comparative Study of Law, Little, Brown and Company, Boston and Toronto, 1977. 1243 p. 95. Whincup M. H. Contract Law and Practice, Kluwer Law International, The Hage, London, Boston, 1996. 338 p. 96. White J.J., Summers R.S. Uniform Commercial Code, Fourth Edition. St. Paul, Minn: West Publishing Company, 1995. 1043 p. 97. Yearbook Commercial Arbitration. Vol. 6, p. 124. 98. Zweigert K., Kotz H. Introduction to Comparative Law. Oxford: Clarendon Press, 1992. 752 p. III. Referine bibliografice n limba francez

273

99. Aubert L., Flour Y., Savaux E. Les obligations. 3. Le rapport dobligation, 4e dition. Paris: Dalloz, 2006. 840 p. 100. Audit B. La vente internationale de marchandises: Convention des Nations Unies

du 11.04.1980. Paris: LGDJ, 1990. 224 p. 101. Ayns L. Droit franais. In : Les clauses limitatives ou exonratoires de

responsabilit en Europe. Paris: LGDJ, 1991, p.10. 102. Ayns L., Malaurie Ph. Cours de droit civil. Les obligations, 2 edition. Paris:

Cujas, 1990. 760 p. 103. Babusiaux U. Linfluence des instruments internationaux duniformisation du

droit sur le nouveaux droit allemand gnral des troubles de lexcution du contrat. In : La rforme du droit allemand des obligations, sous la direction de C. Witz et F. Ranieri. Paris : Socit de lgislation compare, 2004, p. 170. 104. Bieu A. Lharmonisation des rglementations en matire de sanctions de

linexcution du contrat. In : Studia Universitatis. Cluj: Babe-Bolyai, 2008, nr.1 http://www.studia.ubbcluj.ro/download/pdf/410.pdf 105. Bieu A. Les rglementations en matire de linexcution du contrat dans le contexte du rapprochement du droit priv europen. n Acta Universitatis Danubius. Juridica. Galai, 2009. http://journals.univ-danubius.ro/index.php/juridica 106. Beale H. Droit anglais. In: Les clauses limitatives ou exonratoires de

responsabilit en Europe. Paris: LGDJ, 1991, p. 153-176. 107. Bnabent A. Droit civil. Les obligations. Paris: Editions Montchrestien, E.J.A., 1999. 593 p. 108. Carbonier J. Droit civil. 4/ Les obligations. Paris: Presse Universitaire de France,

1998. 625 p. 109. Cassin R. De lexception tire de linexcution dans les rapport synallagmatiques

(exceptio non adimpleti contractus) et de ses relations avec le droit de rtention, la compensation et la rsolution, thse. Paris: Dalloz, 1914. 739 p. 110. CCI, Sentence arbitrale no. 6653, 1993. In: Recueil de jurisprudence concernant

les textes de la CNUDCI; Cour dappel de Paris, 6 avril 1995. 111. CCI, Sentence arbitrale no. 7660, 1994. In: Recueil de jurisprudence concernant

les textes de la CNUDCI. http://www.uncitral.org/uncitral/fr/case_law.html 112. 113. 114. CCI, Sentence arbitrale no. 5834, 1989. In: Bull. CCI, 1994, p. 66. CCI, Sentence arbitrale no. 4462, 1987. In: Yearbook, 1991, p. 54. CCI, Sentence arbitrale no. 6281, 1989. In : Rec. CCI II, p. 394. 274

115.

CCI, Sentence arbitrale no. 5910, 1998. In : Journal de droit international priv,

1988, p. 1216. 116. CCI Sentence arbitrale no. 8574, septembre 1996. In : Unilex.

http://www.unilex.info/dynasite.cfm?dssid=2377&dsmid=13620 117. Chambre civile 1 de la Cour de cassation, 2 juin 1987. In: Bulletin des arrts de la

Cour de cassation, 1988, p.183. 118. Chambre commerciale de la Cour de cassation, 21 juillet 1975. Paris: Dalloz,

1976, p. 582. 119. CIRDI, Amco Asia et autres c. la Rpublique dIndonsie, 20 novembre 1084, In :

Journal de droit international priv, 1987, obs. E. Gaillard, p. 173. 120. Code civil. 103 edition, redige par Wiederkehr G., Henrz X., Tisserand A.,

Venandet G., Jaco F. Paris: Dalloz, 2004, 1022 p. 121. Code europen des contrats - Livre Premier. Milano: Dott. A. Giuffre editore,

2002. 576 p. 122. Commentaire du secrtariat du 14 mars 1978 sur le projet de convention de vente

internationale de marchandises prsent lAssemble Gnrale de lONU Vienne du 10 mars au 11 avril 1980. Documents officiels A/Conf 97/19, New York 1981, no5 ad art.23. COM(2001) 398 final. In: Journal Officiel C 255 din 13.09.2001. 123. Communication de la Commission au Parlement europeen et au Conseil - Un plan

daction /COM(2003) 68 final. In: Journal Officiel C 63 din 15.03.2003. 124. Coutant-Lapalus C. Le principe de la rparation integrale en droit priv. Aix-en-

Provence: Presses Universitaire dAix-Marseille, 2002. 571 p. 125. 382 p. 126. Dcision no. 227, Oberlandesgericht Hamm (Allemagne), 22 septembre 1992, David R., Pugsley D. Les contrats en droit anglais, 2 edition. Paris: LGDJ, 1985.

Prcis de jurisprudence de la CNUDCI concernant la CVIM, Nations Unies A/CN.9/ SER.C/ DIGEST/ CISG/74.http://www.uncitral.org/uncitral/fr/case_law/digests/cisg.html 127. Dcision no. 348, Oberlandesgericht Hambourg (Allemagne), 26 novembre 1999,

Prcis de jurisprudence de la CNUDCI concernant la CVIM, Nations Unies A/CN.9/SER.C/DIGEST/CISG/74.http://www.uncitral.org/uncitral/fr/case_law/digests/ci sg.html 128. De Lamberterie I., Rouhette G., Tallon D. Les Principes du droit europen du

contrat: Lexcution, linexcution et ses suites. Paris: La documentation Franaise, 1997. 293 p. 275

129.

Delebecque Ph., Mazeaud D. Les clauses de responsabilit: clauses de non

responsabilit, clauses limitatives de rparation, clauses pnales. In: Les sanctions de linexcution des obligations contractuelles. Etudes de droit compar, sous la direction de M. Fontaine et G. Viney. Bruxelles: Bruylant; Paris: LGDJ, 2001, p. 378 - 380. 130. Derains Y. Lobligation de minimiser le dommage dans la jurisprudence arbitrale.

In: R.D.A.I., 1987, p. 375. 131. Dimitresco G. De la condition rsolutoire dans les contrats. Paris: V. Giard, E.

Biere, Librairie- Editeurs, 1906. 365 p. 132. Draetta U. Les clauses pnales et les pnalits dans la pratique du commerce

international. In : R.D.A.I., 1992, p. 635 - 649. 133. Eberhard S. Les sanctions de linxecution du contrat et les Principes

UNIDROIT. Lausanne: CEDIDAC, 2005. 326 p. 134. Erdem H.E. La livraison des marchandises selon la Convention de Vienne.

Fribourg: Editions Universitaires Fribourg Suisse, 1990. 287 p. 135. Errante E. Le droit anglo-amricain des contrats (arrts et commentaires). Paris:

LGDJ, 1995. 115 p. 136. 137. Ferrand F. Droit priv allemand. Paris: Dalloz, 1997. 846 p. Flour J., .a. Les obligations. 3. Le rapport dobligation. Paris: Dalloz, 4e dition,

2006. 898 p. 138. Fontaine M., De Ly F. Droit des contrats internationaux. Bruxelles: Bruylant;

Paris: Forum Europen de la Communication, 2003. 715 p. 139. Fontaine M. Les sanctions de linexcution des obligations contractuelles:

synthse et perspectives. In: Etude comparative des sanctions de linexcution du contrat. Paris: LGDJ, 2001, p. 1075 - 1097. 140. Fouchard P., Gaillard E., Goldman B. Trait darbitrage international. Paris: Litec,

1996. 1225 p. 141. Fromont M. Droit allemand des affaires. Droit des biens et des obligations. Droit

commercial et du travail. Paris: Montchrestien, 2001. 335 p. 142. Gaillard E. Trente ans de Lex Mercatoria. Pour une application slective de la

methode des principes gnraux du droit. In: Journal du Droit International, 1995, p. 5-30. 143. 209. 144. Gavalda Ch., Stoufflet J. Droit bancaire. Paris: Litec, 1994. 464 p. Gardette J. M., obs. sous Bundesgerichtshof, 4 iunie 1992. In: RGDA, 1996, p.

276

145.

Ghestin J., Jamin Ch., Billiau M. Trait de droit civil. Les effets du contrat. 3eme

edition. Paris: LCDJ. 1340 p. 146. Ghestin J. Lexception dinexcution. In: Les sanctions de linexcution des

obligations contractuelles. Etudes de droit compar, sous la direction de M. Fontaine et G. Viney. Bruxelles: Bruylant; Paris: LGDJ, 2001, p. 3-55. 147. Heuz V. La vente internationale des marchandises. Droit uniforme. Paris: LGDJ,

2000. 604 p. 148. Jacquet J.M., Delebecque Ph. Droit du commerce international. Paris: Dalloz,

2000. 413 p. 149. Jamin C. Un droit europeen des contrats? In: Le doit priv europen, sous la

direction de P. De Vareilles-Sommieres. Paris: Economica, 1998, p. 40 - 56. 150. Jamin Ch. Les conditions de la rsolution du contrat: vers un modle unique ? In:

Les sanctions de linexcution des obligations contractuelles. Etudes de droit compar, sous la direction de M. Fontaine et G. Viney. Bruxelles: Bruylant; Paris: LGDJ, 2001, p. 451-513. 151. 152. Jolowicz J.A. Droit anglais. Paris: Dalloz, 1992. 232 p. Jourdain P. Les dommages-intrts allous par le juge. In: Les sanctions de

linexcution des obligations contractuelles. Etudes de droit compar, sous la direction de M. Fontaine et G. Viney. Bruxelles : Bruylant ; Paris: LGDJ, 2001, p. 263-305. 153. Jourdain P. Les principes de la responsabilit civile. Paris: Dalloz, 5-me d.,

2000. 436 p. 154. 155. 156. 157. 158. 159. 160. 161. 162. 163. 164. 165. 166. Journal du Droit International, 1975, p. 917 - 929. Journal du Droit International, 1990, p. 1047- 1062. Journal du Droit International, 1993, p. 1041- 1053. Journal du Droit International, 2002, p. 1094 - 1106. Journal du Droit International, 1976, p. 995 - 1016. Journal Officiel C 27 din 26.01.1998, p. 30 - 48. Journal Officiel L 171 din 07.07.1999, p. 12 - 53. Journal Officiel L 95 din 21.04.1993, p. 29 - 45. Journal Officiel L 158 din 23.06.1990, p. 59 - 76. Journal Officiel L 372 din 31.12.1985, p. 31 - 45. Journal Officiel L 42 din 12.02.1987, p. 48 - 67. Journal Officiel L 144 din 04.06.1997, p. 19 - 36. Journal Officiel L 280 din 29.10.1994, p. 83 - 96. 277

167. 168. 169. 170. 171. 172. 173. 174.

Journal Officiel L 382 din 31.12.1986, p. 17 - 26. Journal Officiel L 171 din 17.07.2000, p. 1 - 42. Journal Officiel L 200 din 08.08.2000, p. 35 - 48. Journal Officiel L 43 din 14.02.1997, p. 25 - 36. Journal Officiel L 171/12 din 07.07.1999, p. 45 - 80. Journal Officiel L 95/29 din 21.04.1993, p.54 - 65. Journal Officiel L 171/12 din 07.07.1999, p.115 - 146. Introduction au droit allemand (Rpublique fdrale). Tome III. Droit priv, sous

la direction de M. Fromont et A. Rieg. Paris: Cujas, 1991. 666 p. 175. Kassis A. Le nouveau droit europen des contrats internationaux. Paris: Librairie

gnrale de droit et de jurisprudence, 1993. 598 p. 176. La Convention de Vienne sur la vente internationale des marchandises et les

Incoterms/sous la direction de Derains Y. et Ghestin J. In: Actes du Colloque des 1 et 2.12.1989. Paris, 1990. 275 p. 177. Lagarde P. Droit international priv. In: Les clauses limitatives ou exonratoires

de responsabilit en Europe. Paris: LGDJ, 1991, p. 20 i urm. 178. Laithier Y. M. Etude comparative des sanctions de linexcution du contrat. Paris:

LGDJ, 2004. 666 p. 179. Lando O. Lavant-projet de rforme du droit des obligations et les Principes du

droit europen des contrats: analyse de certaines diffrences. In: Revue des contrats, 2006, nr.1, p.167-175. 180. Larroumet Ch. Droit civil. Les obligations. Le contrat. T.III, 5 dition. Paris:

Economica, 2003. 856 p. 181. Lasserre-Kiesow V. La technique legislative. Etudes sur les codes civils franais

et allemand. Paris: LGDJ, 2002. 525 p. 182. Le Monnier de Gouville. La responsabilit contractuelle: droit compar franais et

anglais, thse Montpellier I, 1997. 68 p. 183. Le Tourneau Ph., Cadiet L. Droit de la responsabilit et des contrats. Paris: Dalloz

Action, 2003. 1236 p. 184. Libacher R. Demeure et mise en demeure en droit franais. In: Les sanctions de

linexcution des obligations contractuelles. Etudes de droit compar, sous la direction de M. Fontaine et G. Viney. Bruxelles: Bruylant ; Paris: LGDJ, 2001, p.64-116. 185. Loksaier F. La clause pnale dans les contrats internes et dans les contrats

internationaux. Lausanne: CEDIDAC, 1985. 207 p. 278

186. 187. 188. 195. 189.

Malecki C. Lexception dinexcution. Paris: LGDJ, 1999. 588 p. Mazeaud D. La notion de clause pnale. Paris: LGDJ, 1992. 448 p. Mazeaud D. Observations conclusives. In: Revue des contrats, 2006, nr.1, p.177-

Mazeaud H. .a. Lecons de droit civil. T.II. Premier volume. Obligations, thorie

gnrale. 9e dition. Paris: Montchrestien, 1998. 1353 p. 190. Muir Watt H. Lexcution du contrat dans un contexte international, in Les

sanctions de linexcution des obligations contractuelles. Etudes de droit compar, sous la direction de M. Fontaine et G. Viney, Bruylant, Bruxelles. Paris: LGDJ, 2001, p. 789810. 191. Neumayer K.H., Ming C. Convention de Vienne sur les contrats de vente

internationale de marchandise. Commentaire. Lausanne: CEDIDAC, 1993, 763 p. 192. Nial H. Les clauses pnales dans les contrats de vente internationaux, in Etudes

juridiques offertes J. Julliot de la Morandire. Paris, 1964, p. 417-420. 193. Ogus A. I. Les remdes: in Le contrat aujourdhui: comparaisons franco-anglaises,

sous la direction de Tallon D. et Harris D. Paris: LGDJ, 1987, p. 299-319. 194. Ortscheidt J. La rparation du dommage dans larbitrage international. Paris:

Dalloz, Nouvelle bibliothque des thses, 2001. 454 p. 195. Pascal A. La responsabilit contractuelle. In: Les concepts contractuels franais

lheure des Principes du droit europen des contrats, sous la direction de Rmy-Corlay P. et Fenouillet D. Paris: Dalloz, 2003, p. 272 295. 196. 197. Pdamon M. Le contrat en droit allemand. 2 dition. Paris: LGDJ, 2004. 273 p. Pinto-Monteiro A. La clause pnale en Europe. In: Le contrat au dbut du XXI

sicle. Etudes offertes Jacques Ghestin. Paris: LGDJ, 2001, p. 719-746. 198. Planiol M., Ripert G. Trait pratique de droit civil franais, Tome VI. Obligations

Premire partie. Paris: LGDJ, 1952. 1047 p. 199. Prcis de jurisprudence de la CNUDCI concernant la CVIM, Nations Unies

A/CN.9/SER.C/DIGEST/CISG/2.http://www.uncitral.org/uncitral/fr/case_law/digests/cis g.html 200. Prcis de jurisprudence de la CNUDCI concernant la CVIM, Nations Unies

A/CN.9/SER.C/DIGEST/CISG/25.http://www.uncitral.org/uncitral/fr/case_law/digests/ci sg.html

279

201.

Prcis de jurisprudence de la CNUDCI concernant la CVIM, Nations Unies

A/CN.9/SER.C/DIGEST/CISG/26.http://www.uncitral.org/uncitral/fr/case_law/digests/ci sg.html 202. Prcis de jurisprudence de la CNUDCI concernant la CVIM, Nations Unies

A/CN.9/SER.C/DIGEST/CISG/46.http://www.uncitral.org/uncitral/fr/case_law/digests/ci sg.html 203. Prcis de jurisprudence de la CNUDCI concernant la CVIM, Nations Unies

A/CN.9/SER.C/DIGEST/CISG/49.http://www.uncitral.org/uncitral/fr/case_law/digests/ci sg.html 204. Prcis de jurisprudence de la CNUDCI concernant la CVIM, Nations Unies

A/CN.9/SER.C/DIGEST/CISG/50.http://www.uncitral.org/uncitral/fr/case_law/digests/ci sg.html 205. Prcis de jurisprudence de la CNUDCI concernant la CVIM, Nations Unies

A/CN.9/SER.C/DIGEST/CISG/64.http://www.uncitral.org/uncitral/fr/case_law/digests/ci sg.html 206. Prcis de jurisprudence de la CNUDCI concernant la CVIM, Nations Unies

A/CN.9/SER.C/DIGEST/CISG/71.http://www.uncitral.org/uncitral/fr/case_law/digests/ci sg.html 207. Prcis de jurisprudence de la CNUDCI concernant la CVIM, Nations Unies

A/CN.9/SER.C/DIGEST/CISG/74. 208. Prcis de jurisprudence de la CNUDCI concernant la CVIM, Nations Unies

A/CN.9/SER.C/DIGEST/CISG/81.http://www.uncitral.org/uncitral/fr/case_law/digests/ci sg.html 209. Prcis de jurisprudence de la CNUDCI concernant la CVIM, Nations Unies

A/CN.9/SER.C/DIGEST/CISG/82.http://www.uncitral.org/uncitral/fr/case_law/digests/ci sg.html 210. 263 p. 211. Ranieri F. La nouvelle partie du droit des obligations. In: La rforme du droit Principes relatifs aux contrats du commerce international. Rome: Unidroit, 1994.

allemand des obligations, sous la direction de C. Witz et F. Ranieri. Paris: Socit de lgislation compare, 2004, p.19-37. 212. Ranieri F. Les sanctions de linexcution du contrat en droit allemand in: Les

sanctions de linexcution des obligations contractuelles. Etudes de droit compar, sous

280

la direction de M. Fontaine et G. Viney. Bruxelles: Bruylant ; Paris: LGDJ, 2001, p.811836. 213. 214. Rec. CIRDI, 1993, p.567-572. Remy Ph. La responsabilit contractuelle: histoire dun faux concept. In: Rev.

Trim. Dr. Civ, 1997, p. 323-355. 215. Rmy Ph. Ouverture. In: Les concepts contractuels franais lheure des

Principes du droit europen des contrats, sous la direction de Rmy-Corlay P. et Fenouillet D. Paris: Dalloz, 2003, p.251-252. 216. 217. 218. 219. Resolution A2-157/89. In: Journal Officiel C 158 din 26.06.1989, p.380-411. Resolution A3-0329/94. In: Journal Officiel C 205 din 25.07.1994, p.512-530. Revue dArbitrage, 1997, p.212-221. Robin G. Les dommages et intrts punitifs dans les contrats internationaux. In:

Revue de Droit des Affaires Internationales, 2004, nr.3, p.247-267. 220. Rouhette G., De Lamberterie I., Tallon D., Witz C. Principes du Droit Europen

du Contrat, Socit de Lgislation Compar. Paris, 2003. 655 p. 221. Rouvire F. Le contenu du contrat: essai sur la notion de linexcution. Aix-en-

Provence: Presses Universitaire dAix-Marseille, 2005. 346 p. 222. Sentence arbitrale no. 155 du 16 mars 1995 du Tribunal darbitrage commercial

international de la Chambre de commerce et dindustrie de la Fdration de Russie. In: Prcis de jurisprudence de la CNUDCI concernant la CVIM, Nations Unies A/CN.9/SER.C/DIGEST/CISG/74.http://www.uncitral.org/uncitral/fr/case_law/digests/ci sg.html 223. Sentence arbitrale no. 93 du 15 juin 1994, Internationales Schiedsgericht der

Bundeskammer der gewerblichen Wirtschaft, Vienne. In: Prcis de jurisprudence de la CNUDCI concernant la CVIM, Nations Unies A/CN.9/SER.C/DIGEST/CISG/74. http://www.uncitral.org/uncitral/fr/case_law/digests/cisg.html 224. Sentence arbitrale no. 166, Schiedsgericht der Handelskammer Hambourg, 21

mars, 21 juin 1996. In: Prcis de jurisprudence de la CNUDCI concernant la CVIM, NationsUniesA/CN.9/SER.C/DIGEST/CISG/74.http://www.uncitral.org/uncitral/fr/case_ law/digests/cisg.html 225. Serge T. Clause pnale et dommages ultrieurs en droit compar. In: Revue

Internationale de Droit Compare, 1970, p. 299-311. 226. Serinet Y. M. Leffet rtroactif de la rsolution pour inxecution en droit franais. des obligations contractuelles. Etudes de droit 281

In: Les sanctions de linexcution

compar, sous la direction de M. Fontaine et G. Viney. Bruxelles: Bruylant; Paris: LGDJ, 2001. 589-668. 227. Seroussi R. Introduction aux droit anglais et amricains, 2e dition. Paris: Dunod,

1999. 188p. 228. Schley M. La grande reforme du droit des obligations en Allemagne In: recueil

Dalloz, 2002, nr.21/7074, p. 1732-1758. 229. Schmidt-Salzer J. Introduction: conditions gnrales de contrats et clauses

exonratoires de responsabilit en droit allemand. In: Les clauses limitatives ou exonratoires de responsabilit en Europe. Paris: LGDJ, 1991, p. 52-78. 230. Starck B., Roland H., Boyer L. Droit civil: Les obligations. Tome II: Contrat.

Paris: Litec, 1998. 856 p. 231. Tallon D. Les dommages-interets fans les Principes UNIDROIT. In: Contratii

commerciali internazionali e Principi UNIDROIT a cura di Bonnel J.M. e di Bonelli F, Milano: Giuffre Editore, 1997, p. 295-305. 232. Tallon D. Les remdes. In: Le contrat aujourdhui : comparaisons franco-

anglaises, sous la direction de Tallon D. et Harris D. Paris: LGDJ, 1987, p. 299-319. 233. Tallon D. Linxecution du contrat: pour une autre prsentation. In: Revue Terr F., Simler P., Lequette Y. Droit civil. Les obligations. 9e edition. Paris:

Trimestriale du Droit Civile, 1994, p. 223-224. 234.

Dalloz, 2005. 1474 p. 235. Thilmany J. Fonctions et rvisibilit des clauses pnales en droit compar. n:

Revista Internaional de Drept Comparat, 1980, p. 17-54. 236. Van Der Mersh M., Philippe D. Linexcution dans les contrats du commerce

international. In: Les sanctions de linexcution des obligations contractuelles. Etudes de droit compar, sous la direction de M. Fontaine et G. Viney. Bruxelles: Bruylant; Paris: LGDJ, 2001, p. 701-788. 237. 1996. 238. Viney G. Excution de lobligation, facult de ramplacement et rparation en Viney G. Droit civil. Introduction la responsabilit. 2e edition. Paris: LGDJ,

nature en droit franais. In: Les sanctions de linexcution des obligations contractuelles. Etudes de droit compar, sous la direction de M. Fontaine et G. Viney. Bruxelles: Bruylant; Paris: LGDJ, 2001, p.167-202. 239. Viney G. Jourdain P. Trait de droit civil. Les conditions de la

responsabilit, sous la direction de J. Ghestin , 2 dition. Paris: LGDJ, 1998, 1226 p. 282

240.

Viney G. La responsabilit contractuelle en question ? In: Le contrat au debut du

XXI sicle, tudes en lhonneur de J. Ghestin, LGDJ, 2001, p. 921-947. 241. Viney G., Trait de droit civil (dir. J. Ghestin). Les obligations. La responsabilit:

effets. Paris: LGDJ, 1988. 592 p. 242. Weir T. Mise en demeure, dommages et intrts. Droit anglais. In: Les sanctions des obligations contractuelles. Etudes de droit compar, sous la

de linexcution

direction de M. Fontaine et G. Viney. Bruxelles: Bruylant; Paris: LGDJ, 2001, p. 965 976. 243. Wry P. Lexcution en nature de lobligation contractuelle et la rparation en

nature du dommage contractuel. Rapport belge. In: Les sanctions de linexcution des obligations contractuelles. Etudes de droit compar, sous la direction de M. Fontaine et G. Viney, Bruxelles: Bruylant; Paris: LGDJ, 2001, p. 213 262. 244. Whittaker S. Les sanctions de linexcution des contrats. Droit anglais. In: Les

sanctions de linexcution des obligations contractuelles. Etudes de droit compar, sous la direction de M. Fontaine et G. Viney, Bruxelles: Bruylant; Paris: LGDJ, 2001, p. 9771016. 245. Witz C. La nouvelle jeunesse du BGB insufflee par la reforme du droit des

obligations, recueil Dalloz, 2002, nr.42/7095, p. 3156-3161. 246. Witz C. Les premires applications jurisprudentielles du droit uniforme de la

vente internationale. Paris: LGDJ, 1995. 175 p.

IV. Referine bibliografice n limba rus 247. .

. In: , 2007, nr. 2, p.11-15. 248. .

. In: , 2009, nr. 2, p.17-20. 249. B - . .

: , 1994. 316 p. 250. : . 2-

., . . : , 1992. 592 p. 251. :

.. . : , 2004. 472 p. 283

252.

.. -.

. . : , 2003. 318 p. 253. ., ., . .

: , 2000. 704 p. V. Referine bibliografice n limba italian 254. Bonell M. J. I Principi UNIDROIT dei contratti commerciali internazionali: un

approccio nuovo alla disciplina dei contratti internazionali. In: Contratii commerciali internazionali e Principi UNIDROIT a cura di Bonnel J.M. e di Bonelli F. Milano: Giuffre Editore, 1997, p. 7 19.

284

ANEXE
ANEXA 1 Nexecutarea contractului n dreptul francez

Neexecutarea imputabil debitoruliui

Excepia de neexecutare

Executarea n natur

Executarea prin echivalent

Rezoluiunea/rezilierea

Rezoluiunea/rezilierea legal

Rezoluiunea/rezilierea convenional

Neexecutarea neimputabil debitorului nu deschide calea pentru sanciuni

Fora major

Fapta unui ter

Fapta creditorului

285

ANEXA 2

Neexecutarea contractului n common law

Neexecutarea contractului

nclcare a contractului breach of contract

Neexecutarea justificat prin exonerare legitim frustration

Daune-interese

Executarea silit

Rezoluiune

Desfiinarea contractului

286

ANEXA 3

Neexecutarea

contractului

Principiile

UNIDROITi

Principiile

DEC

Neexecutarea imputabil debitorului


(n lipsa exonerrii)

Executarea n natur

Excepia de neexecutare

Reducerea preului

Daunele-interese

Rezoluiunea

Neexecutarea neimputabil debitorului

Neexecutarea n caz de exonerare

Neexecutarea mputabil creditorului

Excepia de neexecutare

Reducerea preului

Rezoluiunea

Nici o sanciune aplicabil

287

ANEXA 4

Condiiile rspunderii contractuale (daunelor-interese)

Condiiile de baz (n dreptul continental) Culpa Prejudiciul Legtura de cauzalitate

Condiii suplimentare

Punerea n ntrziere*

Acordarea termenului de graie**

* condiie obligatorie n dreptul continental i opional - n common law i n instrumentele de drept uniform **condiie obligatorie n dreptul german i opional n celelalte sisteme.

288

ANEXA 5

Tipurile de nclcri pentru care au fost pltite penaliti i numrul de clauze penale pentru fiecare tip de nclcare: ntrzierea livrrii mrfii de ctre vnztor: ntrzierea plii de ctre cumprtor: ntrzierea ncrcrii mrfii de ctre vnztor: Reducerea preului ca rezultat al defectelor mrfii: ntrzierea prelurii mrfii de ctre cumprtor: Nerespectarea standardelor garantate: Nelivrarea mrfii: nclcarea de ctre cumprtor a interdiciei de export al mrfii din ara de destinaie: Neexecutarea n general: ntrzierea livrrii documentiei tehnice: Neplata preului: Rambursarea anticipat a mprumutului de ctre mprumutat: Neexecutarea tenderului documentelor: Neexecutarea obligaei de ncrcare de ctre vnztor: ntrzierea prelurii documentelor de ctre cumprtor: Plata neconform instruciunilor: 3 3 2 2 1 1 1 1 1 24 24 11 10 5 4 4

289

ANEXA 6

Metodele de determinare a sumei penalitilor i frecvena utilizrii lor: Prin referin la un procentaj al preului mrfii sau la un alt factor, de ex., suma ntrzierii sau mrimea devierii de la standardele convenite: Prin referin la un procentaj al plii datorate sau la un alt factor, de ex., suma ntrzierii plii: Prin referin la un procentaj al valorii mrfurilor livrate cu ntrziere i al perioadei de ntrziere: Suma penalitilor nedeterminat n contract, urmnd s fie fixat de pri: Prin referin la rata dobnzii uzuale pentru ntrzierea plii ntr-o anumit ar i la perioada de ntrziere: Prin referin la greutatea sau cantitatea mrfurilor i la perioada de ntrziere: Prin referin la un procentaj al costului mrfurilor defectuoase i la mrimea devierii de la standardele convenite: Prin referin la un procentaj al diferenei dintre peul de pia i preul contractual: Prin referin la o sum care n cazul neplii ar permite debitorului s obin un profit din neexecutare: 1 2 4 8 4 15 9 18 29

290

ANEXA7

Condiiile rezoluiunii/rezilierii n dreptul francez

Condiii de fond

Condiii de form

Neexecutarea s fie imputabil debitorului

Pronunarea hotrrii judectoreti: regula general

Neexecutarea s fie grav

Declaraia unilateral a creditorului: ca excepie

ANEXA 8

Condiiile rezoluiunii/rezilierii n dreptul german

Rezoluiunea pentru neexecutare sau executare defectuoas

Fapta s fie imputabil debitorului

Acordarea unui termen suplimentar

Somaia (cnd acordarea unui termen este impracticabil)

Neexecutarea n termenul suplimentar

291

Rezoluiunea pentru nclcarea obligaiei de securitate

nclcarea obligaiei de securittae

Meninerea contractului nu poate fi cerut creditorului

Rezoluiunea pentru imposibilitatea executrii

Imposibilitatea executrii conform 275 C. civ. germ.

Rezilierea

Motiv grav

Meninerea contractului nu poate fi cerut creditorului

292

ANEXA 9

Condiiile rezoluiunii n Convenia de la Viena

Condiii de fond
Pentru cumprtor Pentru vnztor

nclcare esenial

nclcare esenial

Nelivrarea n termenul suplimetar

Neplata preului n termenul suplimentar

Iminena nclcrii eseniale n viitor

Nepreluarea mrfii n term. supl.

Livrarea parial nu mai prezint interes

Iminena nclcrii eseniale n viitor

Condiii de form

Notificarea debitorului

Termen rezonabil pentru notificare

293

ANEXA 10

Condiiile rezoluiunii n Principiile UNIDROIT i n Principiile DEC


Condii de fond

Condiii de form

Neexecutare esenial

Notificarea debitorului

Iminena neexecutrii eseniale n viitor

Termen rezonabil pentru notificare

Neexecutarea n termenul suplimentar

ANEXA 11

Modalitile rezoluiunii/rezilierii n dreptul francez

Rezoluiunea

Rezilierea

Contractele cu executare instantanee

Contractele cu executare succesiv

Contractele cu executare ealonat indivizibile

Contractele cu executare ealonat divizibile

Contracte continue durata crora nu afecteaz obligaia caracterisitic

294

ANEXA 12

Efectele rezoluiunii/rezilierii n dreptul francez

Restituirile prestaiilor

Eliberarea de obligaii pe viitor

Restituiri complementare

n natur

n valoare

Veniturile

Dobnzile

Valoarea adugat i cea diminuat

ANEXA 13

Efectele rezoluiunii n Principiile DEC

Regula general: nu are efect retroactiv

Excepii

Eliberarea de prestaii pentru viitor

Restituri n cazul cnd valoarea bunurilor s-a diminuat substanial


Recuperarea sumelor bneti care nu au avut contraprestaie

Nu are efect asupra prestaiilor trecute

Se menin clauzele supraveuitoare

Recuperarea bunurilor neachitate

295

ANEXA 14

Efectele rezoluiunii n Convenia de la Viena i n Principiile UNIDROIT

Eliberarea de prestaii pentru viitor

Restutuiri reciproce ca regul general

Se menine dreptul la daune-interse

Restituirea numai pentru perioada posterioar n contractele cu executare succesiv divizibile

Se menin clauzele supraveuitoare

296

Declaraia privind asumarea rspunderii

Subsemnatul, declar pe rspundere personal c materialele prezentate n teza de doctorat sunt rezultatul propriilor cercetri i realizri tiinifice. Contientizez c, n caz contrar, urmeaz s suport consecinele n conformitate cu legislaia n vigoare.

Numele de familie, prenumele Semntura Data

, , , , . , , .

297

CURRICULUM VITAE
1. 2. 3. 4. 5. Numele: Prenumele: Data i anul naterii: Cetenia: Starea civil: Bieu Aurel 19 iulie 1964 Republica Moldova cstorit mun. Chiinu, str. Iablocichin 2/1 Telefon: +373 69198853 E-mail: aurelbaiesu@yahoo.com 6. Studiile: Facultatea de drept, Universitatea de stat din Chiinu septembie 1981 iulie 1986 Diplom universitar Aspirantura la Facultatea de drept a Universitii de stat M.V. Lomonosov din Moscova noiembrie 1986 mai 1990 Doctor n drept Instituia: De la (luna/anul) Pn la (luna/anul) Diploma: Instituia:

Adresa (telefon/fax/e-mail):

De la (luna/anul) Pn la (luna/anul) Diploma: 7.

Cunoaterea limbilor (notare de la 1 la 5): Limba


Romna Franceza Engleza Italiana Rusa

Citirea 5
5 5 5 5

Vorbirea
5 5 5 5 5

Scrierea
5 5 5 5 5

8.

Apartenena la organizaii i asociaii: Membru al Uniunii Avocailor din Republica Moldova, Membru al Curii de Arbitraj Comercial Internaional de pe lng Camera de Comer i Industrie a Republicii Moldova Membru al Consiliului consultativ al Curii Supreme de justiie a Republicii Moldova.

9.

Poziia actual: Ambasador Extraordinar i Plenipoteniar al Republicii Moldova n Republica Italian; confereniar universitar la catedra drept internaional i dreptul relaiilor economice externe a USM. Anii de experien profesional: 21. 298

10.

11. Principalele domenii de competen: drept civil, drept privat comparat, dreptul comerului internaional, drept bancar. 12. Experiena profesional: 1994 pn n prezenrt Chisinau, Republica Moldova Universitatea de Stat din Moldova Confereniar la catedra drept internaional i dreptul relaiilor economice externe (1994 2005 - ef al catedrei)

De la (luna/anul) Pn la (luna/anul) Localitatea Organizaia Poziia

De la (luna/anul) Pn la (luna/anul) Localitatea Organizaia Poziia

1990 1993 Chisinau, Republica Moldova Universitatea de Stat din Moldova Lector la catedra drept civil

12. Principalele publicaii n ultimii 5 ani: 2 monografii, 20 de articole n reviste de circulaie internaional i naional, 7 materiale ale comunicrilor tiinifice, 3 manuale, 2 culegeri de note de curs, 2 culegeri de comentarii de acte legislative. 13. Alte informaii: a) funcii elective Deputat n Parlamentul Republicii Moldova de legislatura XVIII, VicePreedinte al Comisiei juridice, numiri i imuniti (2009 2010) b) Evoluie profesional i tiinific (stagii, proiecte, participri la conferine naionale i internaionale etc.) - stagii i cursuri de perfecionare n diferite ri (Elveia, Frana, Spania, Olanda, Germania, Ungaria, etc.); - activitate n calitate de expert n diferite proiecte internaionale sub egida Bncii Mondiale, Bncii Europene, Consiliului Europei, PNUD, TACIS, USAID, etc. - participarea n grupul de lucru pentru elaborarea proiectului Codului civil i a altor proiecte de legi. 30.01.2012

299