Exercitarea abuziv a dreptului de vot. Abuzul de majoritate i abuzul de minoritate Conf. univ. dr.

Lucian Suleanu

Modalitatea i condiiile n care acionarii exercit dreptul de vot sunt cenzurate pe calea aciunii formulate n temeiul art. 132, ocazie cu care este verificat concordana acesteia cu dispoziiile legale sau ale actului constitutiv. Dac n cazul nerespectrii condiiilor Legii nr. 31/1990 privitoare la convocarea, desfurarea i luarea hotrrilor adunrii generale ale acionarilor, n cele mai multe cazuri, intervine sanciunea anulrii ori nulitii hotrrii astfel luate, n cazurile n care dei sunt respectate aceste condiii, ns prin hotrrea luat sunt favorizai anumii acionari, suntem n prezena unui abuz de drept, a crui sancionare implic anumite probleme specifice n materie societar.

Identificarea exercitrii abuzive a dreptului de vot Definiii. Exist anumite situaii n care, dei nu se poate susine c o hotrre a adunrii generale a acionarilor contravine vreunei dispoziii legale ori statutare, prin cele hotrte sunt favorizai anumii acionari n dauna celorlali; la o prim analiz, aceast situaie nu este altceva dect consecina fireasc a aplicrii principiului majoritii, ns, n msura n care o astfel de hotrre este contrar interesului societii, iar scopul este doar de a favoriza acionarii ce au votat n acest sens, vom fi n prezena unui abuz de majoritate. Vom fi n prezena unui abuz de minoritate ori de cte ori se ncearc a se ntrzia luarea ori executarea unor hotrri ale adunrii generale prevalndu-se de diverse dispoziii legale ori statutare menite proteciei unor astfel de acionari, ns exercitate nu cu respectarea finalitii acestora, ci doar cu scopul de a proteja propriile interese n dauna celorlali acionari. n doctrin s-a conturat i noiunea de abuz de egalitate; spre exemplu, a fost sancionat abuzul constant al unui asociat egalitar de a vota transformarea societii n societate pe aciuni i majorarea de capital social cu scopul de a mbunti situaia financiar a societii1. Temeiul juridic. Dreptul subiectiv trebuie s fie exercitat potrivit cu scopul su economic i social (art. 3 din Decretul nr. 31/1954 privitor la persoanele fizice i persoanele juridice). De asemenea, exercitarea dreptului subiectiv trebuie s fie n acord cu legea i morala (art. 5 C. civ.) i s fie fcut cu bun-credin [art. 970 alin. (1) C. civ.], n caz contrar se poate angaja rspunderea civil, fr ns a se confunda cu rspunderea civil delictual2, ntruct natura rspunderii generate de svrirea unui abuz de drept va fi

1 C.A. Dijon, decizia din 16 noiembrie 1983, n Recueil Dalloz, I R, 394, apud Gh. Piperea, n St.D. Crpenaru, S. David, C. Predoiu, Gh. Piperea, Legea societilor comerciale. Comentariu pe articole, ed. a 3-a, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2006, p. 724. 2 D. Gherasim, Buna-credin n raporturile juridice civile, Ed. Academiei, Bucureti, 1981, p. 232.

determinat de nsi natura dreptului exercitat abuziv3. Principiul exercitrii cu bun-credin a drepturilor subiective rezult din interpretarea logic a art. 57 din Constituie: ,,Cetenii romni, cetenii strini i apatrizii trebuie s-i exercite drepturile i libertile constituionale cu bun-credin, fr s ncalce drepturile i libertile celorlali. Totodat, dreptul subiectiv trebuie s fie exercitat n limitele sale. n dreptul comercial nu a existat o dispoziie legal care s sancioneze abuzul de majoritate ori de minoritate, ns, prin modificrile aduse Legii nr. 31/1990 prin Legea nr. 441/2006, s-a prevzut expres n art. 1361 c acionarii trebuie s-i exercite drepturile cu bun-credin, cu respectarea drepturilor i intereselor legitime ale societii i ale celorlali acionari. Poziia doctrinei. Cu dorina doar de a configura noiunea de abuz de drept, menionm c aceasta a parcurs n doctrin un lung drum, de la negarea existenei acestei instituii, continund cu conturarea celor dou mari teorii, teoria subiectiv i cea subiectiv, i pn la doctrina contemporan, care face o aplicare, un mixaj al celor dou teorii4. Dac teoria subiectiv are n vedere aspectul subiectiv constnd n intenia de a vtma, teoria obiectiv se centreaz pe finalitatea drepturilor subiective, a cror exercitare trebuie s fie n acord cu scopul avut n vedere de norma juridic ce le recunoate. Recunoaterea drepturilor subiective are menirea de a permite titularului s tind spre anumite finaliti, s-i satisfac anumite interese particulare, cu respectarea intereselor celorlali i cu grija de a nu i vtma pe ceilali dect n msura n care acest rezultat negativ este consecina necesar a satisfacerii unui interes legitim5. Deturnarea dreptului de la raiunea sa intrinsec, exprimat n scopul pentru care a fost recunoscut i garantat sau, ntr-o alt formulare, utilizarea dreptului n alte scopuri dect cele avute n vedere prin norma juridic ce l recunoate reprezint nu uzul, ci abuzul de drept6. Exercitarea drepturilor subiective devine abuziv ori de cte ori acestea fie nu sunt exercitate cu bun-credin, ci, dimpotriv, exercitarea lor se face ntr-un scop contrar finalitii lor, fie cnd exercitarea lor afecteaz drepturile i interesele societii i ale celorlali acionari. Aceste dou situaii ce se desprind din art. 1361 nu sunt altceva dect expresia concepiilor doctrinei privitoare la abuzul de drept, respectiv concepia obiectiv ce implic deturnarea drepturilor de la scopul socio-economic avut n vedere de legiuitor i concepia subiectiv ce presupune exercitarea drepturilor cu scopul de a prejudicia pe ceilali. Criterii de apreciere a exercitrii abuzive a drepturilor de ctre acionari. n conturarea principiilor de exercitare a drepturilor subiective7, au fost identificate mai
3 4

V. Pribac, Abuzul de drept i contractele de munc, Ed. Wolters Kluwer, Bucureti, 2007, p. 33. Cu privire la dezvoltarea acestor teorii, a se vedea V. Pribac, op. cit., p. 18 i urm. 5 M. Eliescu, Rspunderea civil delictual, Ed. Academiei, Bucureti, 1972, p. 163. 6 I. Deleanu, Drepturile subiective i abuzul de drept, Ed. Dacia, Cluj-Napoca, 1988, p. 51; V. Pribac, op. cit., p. 13. 7 V. Pribac, op. cit., p. 34 i urm.

multe posibile criterii, reinndu-se c exercitarea drepturilor subiective constituie un abuz de drept ori de cte ori se realizeaz: cu nesocotirea legii i a moralei; cu rea-credin; cu depirea limitelor acestuia; cu nesocotirea scopului social i economic pentru care a fost recunoscut. Au fost considerate ca eseniale dou elemente definitorii: un element subiectiv exercitarea cu bun-credin a drepturilor i un element obiectiv exercitarea drepturilor n conformitate cu finalitatea economic i social urmrit de legiuitor prin acea norm juridic. Buna-credin, condiie a exercitrii drepturilor, are menirea reechilibrrii raporturilor contractuale afectate de inegalitatea juridic, economic i informaional dintre pri8, recunoscndu-se acesteia vocaia universal de a completa normele legale9. Exercitarea cu bun-credin a drepturilor a fost interpretat prin prisma unei obligaii de loialitate ce incumb acionarilor att fa de ali acionari, ct i fa de societate i care este consecina inteniei comune a acionarilor de a desfura o activitate comercial cu scopul obinerii de beneficii (affectio societatis). Cu privire la exercitarea dreptului de vot, jurisprudena a reinut drept criterii generice de apreciere a abuzului de drept cele dou direcii doctrinare, respectiv contrarietatea deciziei fa de interesul general al societii i adoptarea hotrrii cu scopul favorizrii acionarilor majoritari n dauna celorlali10. Interesul general al societii, recunoscut a fi o noiune de neevitat n dreptul societilor comerciale i greu de circumscris ntr-o definiie11, i gsete temeiul n art. 1361, care face trimitere la existena unui interes legitim al societii, dar i ntr-o serie de aplicaii ce contureaz obligaia exercitrii sau ncheierii unor acte n concordan cu interesul societii. De altfel, nclcarea acestor dispoziii particulare constituie premise de apreciere a nclcrii interesului societii; n acest sens, exist limite privitoare la: exercitarea mandatului administratorilor, cum ar fi, cu titlu de exemplu, n ndeplinirea obiectului de activitate [art. 70 alin. (1)], fr depirea limitelor operaiunilor obinuite [art. 78 alin. (1)] sau exercitarea mandatului cu pruden i diligena unui bun administrator (art. 1441); obligaia de abinere de la deliberri i decizii a acionarului care are interese contrare acelora ale societii (art. 79, art. 127) sau obligaia administratorului n cazul n care are interese contrare intereselor societii (art. 1443); conturarea abuzului de bunuri ale societii [art. 272 alin. (1) pct. 2]. Interesul social. Formularea des ntlnit interes general al societii conduce la a analiza existena unui interes particular al societii probabil, pentru a se evita confuzia desprins din utilizarea acestei formulri, unii autori12 prefer raportarea la
R.N. Catan, Manifestarea i consecinele exercitrii abuzive a prerogativelor asociailor sau acionarilor societilor comerciale, n R.R.D.A. nr. 1/2007, Supliment, p. 143. 9 I. Popa, Reprimarea clauzelor abuzive, n P.R. nr. 2/2004, p. 196. 10 R.N. Catan, op. cit., p. 141. 11 I.L. Georgescu, , Drept comercial romn, vol. II, Ed. C.H. Beck., Bucureti, 2002, p. 293. 12 Idem, p. 144 i urm.
8

interesul social. Vom reine c interesul social este unic, neputnd susine cu argumente juridice caracterul general ori particular; ceea ce intereseaz este coninutul acestui interes social; tiindu-i compoziia, putem aprecia i cnd exist nclcri ale sale; dificultatea const, aadar, n determinarea elementelor ce compun noiunea. n doctrin13 s-a apreciat c interesul social coincide cu interesul comun al acionarilor de a-i mri patrimoniul personal prin prisma prosperitii societii n care sunt acionari; cu alte cuvinte, interesul social este expresia intereselor acionarilor subsumate noiunii de affectio societatis, astfel c intenia comun acionarilor de a se asocia i de a desfura n comun o activitate comercial pentru a obine profit se metamorfozeaz ca direcie, scop al societii; din acest scop comun i extrage fundamentul i ideea sancionrii acelor cazuri n care, ca urmare a votului, sunt favorizai anumii acionari. Analiza interesului social trebuie s porneasc de la dou premise: pe de o parte, voina societii este rodul aplicrii principiului majoritii i, n al doilea rnd, prin definiie, o hotrre a adunrii este luat n contextul unui conflict de interese; existena celor dou premise nici nu poate fi contestat, nici nlturat. Acionarii voteaz n interesul lor i realizeaz acest lucru prin intermediul prosperitii societii; evident c ei iau o hotrre pentru c le satisface interesul. Plecnd de la aceast realitate, s-a reinut c de aici decurge, n primul rnd, c o hotrre este conform interesului social pentru c este adoptat de adunarea acionarilor i, n al doilea rnd, c acionarii o adopt pentru c ea este conform interesului lor14, de unde i concluzia autorului c interesul social i interesul acionarilor sunt n mod evident confundate. O astfel de concluzie este mai clar n cazul n care nu ar fi nici conflict de interese, cnd hotrrea se ia cu unanimitate, toi fiind de acord cu acea hotrre. Pe de alt parte, trebuie s avem n vedere c interesul social este unic. Putem considera c o hotrre nu este rezultatul unui abuz de majoritate dac aceasta este luat n considerarea unui interes distinct de acela al acionarilor? Dac am admite o astfel de posibilitate, am avea dou ipoteze: hotrri normale, ce sunt n concordan cu interesul social pentru c sunt n interesul acionarilor, i hotrri luate cu unicul scop de a favoriza majoritarii n detrimentul minoritarilor, care nu sunt abuzive pentru c satisfac de altfel un interes distinct de acela al acionarilor. O astfel de distincie nu poate fi primit, tocmai pentru c nu exist dou interese sociale, unul n situaie normal (exprimnd interesul acionarilor), altul n situaie de conflict (exprimnd un interes distinct de acela al acionarilor). Nu exist dect un interes social, acela al acionarilor15. n Frana, Curtea de Casaie, n mod constant, a apreciat c abuzul de majoritate exist atunci cnd o hotrre a fost luat contrar interesului general al societii i n unicul scop de a favoriza membrii majoritii n detrimentul minoritii16. Prin aceast definiie jurisprudenial s-a pus n lumin conflictul de interese dintre acionari, astfel c principiul de guvernare majoritar, menit a servi interesului tuturor acionarilor, este deturnat, fiind folosit n unicul scop de a favoriza membrii majoritii n detrimentul minoritii.

13 14

R.N. Catan, op. cit., p. 145. D. Schmidt. Les conflits dinterets dans la socit anonyme, Joly, Paris, 2004, p. 318. 15 Ibidem. 16 D. Schmidt, op. cit., p. 314, nota 12.

S-a considerat c teoria abuzului de majoritate rspunde nevoii de a nbui conflictele de interese dintre acionari, care produc o ruptur deliberat a comunitii de interes ntre acionari. Definiia jurisprudenial a abuzului nu se mulumete cu singura constatare a acestei rupturi, ci s-a considerat drept criteriu suplimentar ca hotrrea s fie luat contrar interesului general al societii. S-a susinut c noiunea de interes social se compune din dou elemente17, iar dac unul dintre acestea lipsete, interesul social nu este realizat: interesul acionarilor, care exprim scopul urmrit de gruparea societar, astfel c mbogirea acionarilor rezult din mbogirea patrimoniului social; comunitatea de interes care exist ntre acionari, exprimat prin legtura care i unete pe acetia, fiecare avnd drept la partea sa exact din mbogirea social. Din perspectiva acestor dou elemente ce ar da consisten noiunii de interes social, exist trei posibiliti: fie interesul social este dat numai de primul element, i anume mbogirea patrimoniului social, astfel nct ar fi contrar interesului social orice hotrre ce srcete societatea sau care nu aduce o sporire a patrimoniului; fie interesul social este dat numai de al doilea element, i anume mprirea just a beneficiului, context n care orice hotrre este n unicul scop de a favoriza acionarii majoritari n detrimentul celor minoritari; fie a considera c interesul social se identific cu altceva dect mbogirea societii i a acionarilor, context n care ar fi contrar orice hotrre care nu satisface interesele diferitelor categorii de persoane ce au legtur cu societatea, cum ar fi creditorii, clienii, salariaii etc. Critica definiiei jurisprudeniale are n vedere necesitatea unui astfel de criteriu pentru aprecierea abuzului de majoritate. S-a susinut c definiia pune ntr-o parte interesul social i n alta egalitatea de tratament a acionarilor, astfel c se pune ntrebarea cum acestea pot fi conciliate prin aceeai hotrre a adunrii generale, motiv pentru care s-a considerat c ar fi de ajuns, pentru a caracteriza abuzul, s se rein c majoritatea a decis n unicul scop de a-i favoriza pe membrii si n detrimentul minoritii; a aduga ca o condiie suplimentar atentarea la interesul social apare inoportun i inutil18. n concluzie, autorul citat reine c interesul social reunete dou elemente, respectiv cutarea mbogirii sociale i mprirea sa cinstit. Prin acestea sunt legai acionarii, adic printr-un interes care le este comun. Pentru a caracteriza abuzul de majoritate, este de ajuns s se constate c o decizie majoritar deturneaz regulile mpririi n favoarea unora i n detrimentul celorlali. Consecinele imposibilitii definirii noiunii de interes social. Cum majoritatea este cea care determin politica social, a recunoate posibilitatea instanelor de a analiza dac o hotrre a adunrii este conform cu interesul general al societii n lipsa unei definiii nseamn a utiliza un element (criteriu) nedeterminabil pentru a interveni n viaa unei societi i a-i devia cursul. Aceast insecuritate juridic, favorizeaz aciunile n anularea hotrrilor adunrii, cu consecina slbirii puterii acionarilor majoritari, erodrii principiului majoritii. Interpretarea hotrrilor adunrii acionarilor prin prisma unui interes social nedeterminat, iar nu prin prisma comunitii de interes a acionarilor, submineaz principiul majoritii, temelie a procesului de
17 18

Idem, p. 315-316. D. Schmidt, op. cit., p. 319.

formare a voinei sociale, fiind rezultatul necesitii19. Aceast interpretare20 are ca efect reducerea puterii acionarilor majoritari prin interpunerea unei puteri judiciare. Aa cum o s observm i din deciziile pe care le vom cita, rolul justiiei nu este nici s defineasc o politica social, nici s-i aprecieze pertinena sau eficacitatea n comparaie cu criteriile nedefinite, ci doar s vegheze ca acionarii majoritari s nu abuzeze. Abuzul de putere se apreciaz n comparaie cu interesele tuturor acionarilor, adic i al celor majoritari, dar i al celor minoritari. Y. Reinhard observa c trebuie atunci s ne hotrm a considera c interesul social nu face dect s reflecte, la un moment dat, voina unui magistrat i (...) s hotrasc n echitate, dnd impresia c face dreptate21. Cu privire la sancionarea abuzului, rmn supuse dezbaterii limitele pn la care instanele de judecat pot determina existena abuzului. n Frana, Curtea de Casaie recunoate c politica social este rodul voinei acionarilor i, sub acest aspect, instanele nu pot cenzura gestiunea societii. Cu titlu de exemplu, prin hotrrea din data de 16 octombrie 196322 privitoare la un recurs n care se invoca drept motiv faptul c instana nu se poate substitui adunrii generale pentru a aprecia gestiunea de ansamblu a unei ntreprinderi, Curtea de Casaie a reinut c pe bun dreptate curtea de apel a considerat c nu trebuie s se substituie adunrii generale n gestiunea patrimoniului social, judectorii nu trebuie s controleze mai puin hotrrile acestei adunri luate n condiii care risc s denatureze, n folosul ctorva acionari, regulile stabilite pentru protecia tuturor. Cu privire la acest subiect, P. Bzard, preedintele Seciei comerciale a Curii de Casaie din Frana, a precizat c judectorii nu trebuie s aprecieze gestiunea, ci abuzul de gestiune23. Abuzul de majoritate Precizri prealabile. Existena unui interes bine conturat al acionarilor ce dein o pondere important sau majoritar conduce la adoptarea unor hotrri n cadrul adunrilor generale care, n anumite cazuri, lezeaz interesele acionarilor minoritari. De aceea, se manifest, la nivel legislativ i doctrinar, o preocupare n identificarea msurilor necesare protejrii i a intereselor acionarilor minoritari, n conturarea unui climat economic la nivel societar satisfctor i n concordan cu participarea fiecruia la formarea capitalului social. S-a apreciat24 c acest concept de protecie a acionarilor minoritari, al crui unic scop este asigurarea egalitii de tratament ntre acionari25, este rezultatul a dou principii fundamentale ale dreptului comercial: pe de o parte, necesitatea asigurrii echitii i evitrii dictatului ntre acionari, iar, pe de alt parte, riscul asumat este direct proporional cu suma subscris i vrsat pentru formarea capitalului social. Trecnd peste aceste aspecte ce se subsumeaz abordrii clasice a intereselor acionarilor
I.L. Georgescu, op. cit., vol. II, p. 293. D. Schmidt, op. cit., p. 336. 21 Y. Reinhard, Abuzul de drept n contractul de societate, n JCPE 1999, p. 9, apud D. Schmidt, op. cit., p. 334. 22 Bull. III, nr. 423, apud D. Schmidt, op. cit., p. 332. 23 P. Bzard, Legea majoritii, p. 74, apud D. Schmidt, op. cit., p. 334. 24 V. Mircea, Protecia acionarilor minoritari n dreptul romnesc i comparat, n R.D.C. nr. 11/1999, p. 58. 25 P.I. Demetrescu, Protecia acionarului i minoritilor n societile pe aciuni, n Revista de drept comercial i de studii economice, vol. III, 1936, p. 161.
20 19

minoritari, s-a subliniat26 poziia actual complex a acionarilor minoritari, influenat n special de dispoziiile legale din domeniul burselor sau al proteciei consumatorilor, ce au condus la statutul acestora nu de simpli acionari, ci de investitori. Acionarul minoritar a fost considerat27 a fi persoana fizic sau juridic ce deine un procent insuficient pentru a-i permite s-i exercite controlul asupra lurii deciziilor n cadrul adunrilor generale ale acionarilor sau asupra administrrii societii. Cazuri frecvente. Putem grupa manifestrile abuzive, n funcie de frecvena cazurilor supuse analizei n doctrin28 i n practica judectoreasc, dup cum urmeaz: a) constituirea de rezerve excesive. Curtea de Casaie din Frana, prin decizia din 22 aprilie 197629, a reinut c, avnd n vedere c societatea, fr a distribui timp de douzeci de ani niciun dividend, a pus n rezerve sume considerabile, a cror acumulare atinge n fiecare an ncepnd din 1968 o cifr superioar celor dou treimi din cifra de afaceri, i c, n lipsa unor veritabile investiii, aceste sume au fost de-a dreptul depuse n conturile bancare, aceast direcionare sistematic a totalitii beneficiilor ctre rezerva extraordinar a constituit o simpl tezaurizare, ea a fcut ca toate aceste sume, de care societatea nu se folosea, s suporte consecinele fluctuaiilor monetare i c astfel ea nu a rspuns nici obiectului, nici intereselor societii. Prin aceast decizie s-a reinut c simpla tezaurizare, n lipsa folosirii acestor sume, conduce la o pierdere pentru societate, iar operaiunea este interpretat ca fiind abuziv. Hotrrile adunrilor generale au fost considerate ca abuzive30 ori de cte ori nedistribuirea de dividende i constituirea de rezerve cu beneficiile realizate s-a fcut n acest sens, dei societatea avea rezerve ce depeau cu mult nivelul rezervelor legale, astfel c operaiunea este o simpl tezaurizare ce nu justific nedistribuirea de dividende sau hotrrile de reinvestire n lipsa unui plan managerial concret ori folosirea acestora pentru acoperirea unor pierderi din exerciiile financiare anterioare. Totui, cnd constituirea de rezerve este consecina unei politici prudente de dezvoltare a societii, fundamentat i aprobat la nivelul societii, hotrrea nu a fost considerat ca fiind rezultatul unui abuz de majoritate. Aa cum s-a reinut i n doctrin31, judectorul are dificila sarcin de a distinge ntre abuzul de majoritate i actele necesare pe care le implic conducerea i administrarea societii; criteriul cel mai important ntr-o astfel de apreciere l constituie mediul economic i financiar al societii, criteriu ce presupune analiza de ctre judector a oportunitii actului respectiv, a lmuririi destinaiei fondurilor constituite n rezerve, dac nu cumva acestea sunt menite s mreasc indemnizaiile administratorilor etc. Dei poziia iniial a doctrinei romneti cu privire la acest subiect a fost n sensul recunoaterii posibilitii de a ataca hotrrea doar pentru motive de fraud, acum accentul se pune i pe justificarea acestor reinvestiri sau constituiri de rezerve peste limitele legale; astfel, se recunoate, n cazul n care se hotrte nedistribuirea de
26

C.I. Stoica, A. Crai, Protecia drepturilor acionarilor minoritari n noua reglementare a societilor comerciale, n R.R.D.A. nr. 1/2007, Supliment, p. 124. 27 V. Mircea, op. cit., p. 57. 28 R.N. Catan, op. cit., p. 136-146. 29 Rev. socits 1976, pina 479; RJ com. 1997, p. 93, apud D. Schmidt, op. cit., p. 334. 30 R.N. Catan, Manifestarea i consecinele exercitrii abuzive a prerogativelor asociailor sau acionarilor societilor comerciale, n R.R.D.A. nr. 1/2007, Supliment, p. 148. 31 Ibidem.

dividende, dei nu exist un interes social care s justifice acest lucru, c acionarii pot avea o aciune n anularea hotrrii adunrii generale, contestnd modul n care a fost ntocmit bilanul i contul de profit i pierdere32. Suntem de acord cu existena unei astfel de posibiliti, care pune n discuie rolul judectorului (control de legalitate - control de oportunitate), ntruct acesta trebuie s aprecieze n ce msur se justific reinvestirea prin raportare la patrimoniul societii, investiiile anterioare, posibile alte surse de finanare, raportat la periodicitatea i cuantumul dividendelor acordate anterior etc. n doctrin se consider c prin promovarea unei aciuni n anulare se realizeaz un control de legalitate, dar nu i un control de opozabilitate, ntruct n acest ultim caz instana ar interveni n funcionarea societii n locul organelor sale, ceea ce este inadmisibil33. Or, analiza temeiniciei cererii reclamantului care solicit anularea unei hotrri A.G.A., care (poate) va avea ca efecte indirecte distribuirea de dividende, presupune o analiz a activitii societii, a condiiilor economice ale acesteia i a influenei hotrrii atacate, adic a oportunitii acesteia; necesitatea i a unui control de oportunitate este dovedit de cele ntlnite n activitatea comercial. Instana de judecat nu fixeaz ea cuantumul dividendelor, ci doar se pronun asupra temeiniciei hotrrii prin care beneficiile au fost reinvestite n lipsa unei justificri suficiente; cuantumul, modalitatea de plat i data plii vor fi stabilite tot de ctre adunarea general; b) devalizarea societii sau golirea de substan a patrimoniului social34 se realizeaz de ctre acionarii majoritari prin favorizarea nejustificat a unei alte societi n care acetia au interese prin diverse operaiuni: nchirierea la preuri modice, vnzarea bunurilor la preuri subevaluate, garantarea unor mprumuturi obinute de tere societi etc.; c) majorrile abuzive de capital se caracterizeaz prin intenia acionarilor semnificativi de a deveni majoritari sau a celor care deja sunt majoritari de a atinge un prag superior cu ajutorul unor majorri de capital forate, ce nu sunt n interesul societii; n cele mai multe cazuri, majorarea se realizeaz prin aducerea de aporturi n natur, cu bunuri supraevaluate sau care nu au nicio legtur cu activitatea curent a societii, cu nclcarea dreptului de preferin etc. S-a observat35 n acest sens tendina acionarilor care au cumprat pachete de aciuni de la F.P.S. de a proceda la majorri ale capitalului social, succesive i abuzive, prin aporturi n natur36; d) filializarea nejustificat/forat a societii. Cu scopul de a evita vigilena acionarilor minoritari, dar i de a obine beneficii suplimentare, acionarii majoritari au tendina constituirii de ctre societatea mam a unei filiale, eventual n participare cu tere
S. David, n op. cit., p. 332. Idem, p. 398. 34 R.N. Catan, op. cit., p. 143. 35 C. Popa, Etica afacerilor i protecia acionarului minoritar mpotriva practicilor neloiale, abuzive i frauduloase n contextul noilor reglementri, cu referire la majorarea capitalului social prin aport n natur, n R.D.C. nr. 4/2003, p. 102. 36 De exemplu, n scopul limitrii unor astfel de situaii, prin art. 116 din O.U.G. nr. 28/2002 (abrogat de Legea nr. 297/2004), au fost interzise aporturile n natur la majorarea capitalului social al societilor deinute public, cu excepia aporturilor constnd n terenurile de incint pentru care s-au eliberat certificate de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor i majorarea de capital se efectueaz de drept conform O.U.G. nr. 88/1997 privind privatizarea societilor comerciale.
33 32

persoane cointeresate. Verificarea caracterului abuziv se face prin analizarea tuturor operaiunilor desfurare de societatea mam i de filiale, stabilind dac i n ce msur acestea au afectat negativ activitatea, fr existena unor contraprestaii rezonabile pentru cealalt societate. Astfel, Curtea de Casaie din Frana, n cazul unui acionar majoritar care era i administratorul filialei, a constatat c exist abuz, odat ce nu s-a dovedit niciun avantaj pentru societatea mam37; ntr-o alt spe a fost respins cererea acionarilor minoritari, constatndu-se sprijinul financiar al filialei concretizat n sporirea cifrei de afaceri a societii mam datorat clientelei oferite de filial38. Jurisprudena francez n privina abuzului de majoritate. Din deciziile pronunate de Curtea de Casaie se desprinde ideea c abuzul de majoritate nu exist: a) cnd interesele tuturor acionarilor sunt tratate n mod egalitar. Curtea de Casaie respinge calificarea de abuz de majoritate atunci cnd hotrrea atacat produce efecte prejudiciabile nu numai intereselor acionarilor minoritari. Cu alte cuvinte, tratamentul egalitar exclude existena abuzului. Curtea a confirmat de multe ori aceast poziie: prin hotrrea din 7 iulie 198039, s-a apreciat c minoritarii societii absorbite, care criticau operaiunea de fuziune, gsiser n aceasta un interes sigur i nu demonstrau c fuziunea fusese hotrt n unicul scop de a favoriza societatea acionar majoritar n detrimentul acionarilor minoritari; ntr-o alt spe, acionarii unei societi care are n patrimoniu hoteluri solicitaser anularea unei hotrri prin care se suprimase posibilitatea acionarilor de a beneficia de locuri de cazare i se hotrse nchirierea acestora, considernd c prin aceasta se svrete un abuz de majoritate; n susinerea aciunii, reclamanii au scos n eviden situaia financiar bun a societii, care nu justifica o astfel de hotrre. Curtea de apel a respins aciunea i a treia camer civil a Curii de Casaie, la data de 8 octombrie 199740, a respins recursul extraordinar, reinnd c hotrrile adoptate se aplicau tuturor acionarilor, fr deosebire. Reinndu-se temeinicia unei astfel de soluii, nu mai puin adevrat este c se impune a se verifica dac sub aparena unui tratament egalitar nu se ascunde o discriminare, cu alte cuvinte, necesitatea verificrii existenei unor posibile efecte indirecte pentru acionarii minoritari; chiar dac n aparen o hotrre i afecteaz pe toi, efectele se pot rsfrnge diferit. Prin hotrrea din 21 noiembrie 1974, Curtea de Apel din Paris41 a reinut sub acest aspect c, dac deliberrile prevzute n adunrile generale ncepnd din 1970 au, n aceast singur calitate, consecine identice pentru toi, nu nseamn mai puin c ele au, n realitate, o semnificaie cu totul diferit, dac inem cont de situaia respectiv a acestora n societate; b) dac nu exist un scop unic urmrit de majoritari. Curtea de Casaie a reinut ca abuziv acea hotrre luat n unicul scop de a favoriza acionarii majoritari n dauna celor minoritari. Se observ c dintr-o astfel de hotrre trebuie s rzbat caracterul intenionat al abuzului.
37 38

Cass. com., 29 mai 1972, apud R.N. Catan, op. cit., p. 140. Cass. com., 12 noiembrie 1973, apud R.N. Catan, op. cit., p. 140. 39 Cass com., 7 iulie 1980, Bull. IV, nr. 287, apud D. Schmidt, op. cit., p. 325. 40 R.J.D.A. 1998, nr. 58, apud D. Schmidt, op. cit., p. 326. 41 R.J. com. 1975, p. 60, apud D. Schmidt, op. cit., p. 326.

Dovada este una indirect, prin dovedirea existenei unui interes al majoritii, cci lipsa unui astfel de scop nu presupune caracterul abuziv; interesul trebuie s fie exclusiv n folosul acionarilor. Curtea de Casaie a respins recursurile formulate mpotriva hotrrilor prin care s-a reinut existena abuzului de majoritate, cu motivarea c societatea sau grupul majoritar a fost incapabil s justifice hotrrea adunrii criticat n comparaie cu interesul social, prezumndu-se c imposibilitatea justificrii dovedea c unicul scop era de a avantaja42. Nu este suficient, aadar, ca adunarea general s se prevaleze de caracterul de organ suprem de decizie, ci justificarea hotrrilor luate trebuie s se regseasc ntr-un scop ce poate fi probat, scop care, de altfel, trebuie s existe i s fie prezentat adunrii generale. Tocmai innd cont de astfel de premise, instanele franceze au reinut43 c modificarea statutar care restrnge libertatea de a cesiona aciunile prin menionarea unui drept de preemiune, cu fixarea anual a preului de ctre adunarea general, nu este justificat printr-un interes ce trebuie ocrotit al acionarilor, ci este doar rezultatul atribuiei adunrii generale de a modifica actul constitutiv. n acelai sens, la data de 11 octombrie 1967, Secia comercial a respins recursul extraordinar formulat mpotriva unei decizii care anula o fuziune, pentru abuz de majoritate; n recursul formulat se susinea c acionarii majoritari nu trebuiau s justifice n faa judectorilor de fond interesul fuziunii i c ntrebarea de a ti dac aceast operaiune era sau nu avantajoas pentru societate () ridica o problem de pur oportunitate, pe care adunarea general extraordinar era singura care avea calitatea de a o rezolva, fr ca judectorii de fond s poat exercita un drept de control n acest domeniu. Din aceast spe se observ evidena refuzului i imposibilitatea probrii existenei unui interes al acionarilor. De asemenea, anularea unei hotrri a adunrii pe baza votului acionarilor majoritari, prin care s-a nchiriat fondul de comer al societii ctre o alt societate pe care tot ei o controleaz, s-a considerat a se impune att timp ct motivele date de aceti asociai nu aduc nicio justificare a deciziilor luate44 sau, ntr-o alt spe, s-a considerat abuziv tezaurizarea fr nicio justificare ce ar dovedi o politic n acest sens a societii45; c) cnd contrarietatea hotrrii atacate cu interesul societii nu este constatat. Curtea de Casaie consider c, pentru ca o hotrre s fie rezultatul unui abuz de majoritate, trebuie luat contrar interesului general al societii. Ca exemplu edificator, este citat decizia pronunat la 5 decembrie 2000 de Curtea de Casaie46; n spe, un asociat minoritar care deine 25% din prile sociale a cerut anularea pentru abuz de majoritate a dou deliberri, una referitoare la un aport la profitul unei filiale i alta referitoare la o mrire de capital urmat de o reducere de capital, care au avut ca efect reducerea participaiei sale la 0,2%. Curtea de Apel din Aix-en-Provence nu a admis aciunea, pe motivul c nu era probat c actele i deliberrile criticate erau contrare interesului social. Curtea de Casaie a respins recursul, motivnd c este inutil s se
D. Schmidt, op. cit., p. 327 Hotrrea Camerei comerciale din 20 februarie 1957, Bull. III, nr. 67, apud D. Schmidt, op. cit., p. 327. 44 Hotrrea din 8 ianuarie 1973, Bull. IV, nr. 13, apud D. Schmidt, op. cit., p. 328. 45 Hotrrea din 22 aprilie 1976, Bull. IV, nr. 164; Bull. Joly 1972, pina 563, apud D. Schmidt, op. cit., p. 328. 46 Bull. IV, nr. 192; Bull. Joly 2001, parag. 171, p. 262, apud D. Schmidt, op. cit., p. 330.
43 42

ntrebe dac operaiunea criticat le este de folos unora i le duneaz celorlali, ci este suficient s verifice opoziia acesteia fa de interesul social, ntruct, n lipsa unei astfel de opoziii, nu exist abuz. n concluzie, din jurisprudena Curii de Casaie rezult c nu este suficient ca o hotrre a adunrii s fie luat n unicul scop de a favoriza acionarii majoritari n detrimentul celor minoritari, ci, pe lng aceast condiie, mai trebuie ca hotrrea A.G.A. s fie contrar unui interes social ce urmeaz a fi apreciat de instan i care se distinge de interesul acionarilor. Evident c, odat ce acionarii au interese proprii, exist i un conflict permanent, ns abuzul de majoritate nu sancioneaz acest conflict de interese, care este normal ntro societate, ci sancionarea intervine numai n msura n care, urmare a acestui conflict, hotrrea luat profit numai majoritii i este contrar interesului social. S-a propus, pentru restabilirea drepturilor acionarilor i atenuarea conflictelor i ntoarcerea la relaiile normale n snul gruprii societare, revenirea la principiile contractului de societate care postuleaz interesul comun al asociailor i s se sancioneze nclcarea sa47. Msuri de protecie a acionarilor minoritari. Pn la identificarea posibilitilor de sancionare a abuzului de majoritate, credem c se impun cteva precizri generale cu referire la msurile concrete de protecie a acionarilor minoritari. Msurile de protecia a intereselor acestora sunt de natur fie legal, fie contractual, astfel c acetia, fie prin folosirea dispoziiilor Legii nr. 31/1990, fie a clauzelor contractuale, pot prentmpina sau limita efectele abuzului de majoritate48. Dintre dispoziiile legale49 ce protejeaz direct sau indirect interesele acionarilor minoritari menionm, n afara drepturilor eseniale50, care nu constituie obiectul analizei noastre, urmtoarele mecanisme51: posibilitatea formulrii cererii de convocare a adunrii n condiiile art. 119, dispoziiile ce reglementeaz pragurile minime de cvorum i majoritate pentru adunrile generale ale acionarilor (art. 112 i art. 115), dreptul acionarilor de a reclama cenzorilor faptele despre care cred c trebuie verificate (art. 1641), solicitarea instanei, n condiiile art. 136, de a desemna unul sau mai muli experi care s analizeze anumite operaiuni din gestiunea societii, dreptul de a introduce noi puncte pe ordinea de zi (art. 1171), punerea la dispoziia acionarilor spre a fi consultate a situaiilor financiare anuale, raportul anual al consiliului de administraie, inclusiv posibilitatea solicitrii unor copii dup aceste acte (art. 1172), exercitarea dreptului de preferin (art. 216) etc. Dintre cele mai importante clauze prin care se pot proteja interesele acionarilor minoritari, enumerm52: clauza de ieire comun (drag along) din societate, prin care acionarul majoritar, dac primete o ofert de cesionare a aciunilor, se oblig s vnd aceste aciuni numai mpreun cu acionarul minoritar; clauza de limitare a drepturilor de vot ale acionarilor ce dein mai multe aciuni;
47 48

D. Schmidt, op. cit., p. 339-340. Pentru dezvoltare, a se vedea V. Mircea, op. cit., p. 58-60. 49 P.I. Demetrescu, op. cit., p. 161 i urm. 50 n acest sens, a se vedea C. Duescu, Drepturile acionarilor, ed. a 2-a, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2007. 51 A se vedea, cu privire la acestea, i C.I. Stoica, A. Crai, op. cit., p. 129 i urm. 52 Pentru dezvoltri. a se vedea V. Mircea, op. cit., p. 65-69.

 clauza de preemiune n cazul cesionrii aciunilor; clauza de agrement, prin care cesionarea ctre tere persoane s se realizeze cu acordul celorlali acionari sau dac terele persoane ndeplinesc anumite condiii. Astfel de clauze sunt menionate de cele mai multe ori chiar n actul constitutiv, asigurndu-se astfel opozabilitatea fa de toi acionarii i fa de teri, dar i n convenii extrastatutare ncheiate fie de toi acionarii, fie numai de unii, cu scopul protejrii confidenialitii coninutului acestora, dar a cror valabilitate ori opozabilitate urmeaz a fi apreciat de la caz la caz n funcie de coninut53. Sancionarea abuzului de majoritate. Promovarea aciunii n anulare n temeiul art. 132 este calea verificrii respectrii tuturor condiiilor n care s-a luat hotrrea respectiv, aceasta fiind i modalitatea de sancionare a eventualelor abuzuri. Consecina direct a admiterii de ctre instanele de judecat a aciunii este anularea hotrrii adunrii generale a acionarilor. ns o astfel de hotrre are o eficien limitat54, ntruct soluia instanei nu poate consta n obligarea adoptrii unei hotrri n sensul dorit de minoritate, cum ar fi, n cazul nedistribuirii de dividende, obligarea la luarea unei hotrri prin care s se distribuie dividende; dac, spre exemplu, s-a considerat abuziv hotrrea de nedistribuire a dividendelor i folosirea beneficiilor pentru constituirea de rezerve, nimic nu mpiedic acionarii majoritari, n contextul condiiilor economice respective, s hotrasc ulterior reinvestirea acestora. Chiar dac legiuitorul a prevzut anumite dispoziii menite s protejeze drepturile acionarilor minoritari, nu exist posibilitatea direct a conturrii, a impunerii voinei acestora; spre exemplu, chiar dac art. 119 stabilete posibilitatea convocrii adunrii la cererea acionarilor ce dein 5%, ns aceast procedur de convocare, chiar cu ajutorul instanei de judecat, nu asigur i un vot satisfctor pentru respectivii acionari. Cum aciunea n anulare face obiectul unui capitol separat, ne vom rezuma n cele ce urmeaz la analizarea altor sanciuni ce pot interveni n cazul unui abuz de majoritate. Soluiile indicate n practic pornesc de la msura complementar de acordare a daunelor-interese55 i pn la soluia radical prin a-i da posibilitate judectorului s impun voina pe care majoritarii nu au vrut s o ia din cauza conflictului de interese56, cum ar fi n cazul refuzului de distribuire a dividendelor, anularea hotrrii prin care se constituiser n mod abuziv rezerve i obligarea societii s distribuie dividende. Am fi n situaia n care instanele ar putea pronuna hotrri opuse celor a cror anulare s-a dispus. S-a considerat57 c o astfel de soluie ndrznea ar avea dou puncte de sprijin: pe de o parte, puterea pe care o are instana n a aprecia interesul social; dup cum am observat anterior, noiunea de interes social nu este determinat, astfel c, dac instana poate aprecia coninutul acesteia i poate stabili caracterul abuziv, nu exist argumente pentru a merge cu raionamentul pn la capt i a da o finalitate celor constatate de instana de judecat; adic se recunoate c hotrrea este abuziv, c este contrar
A se vedea, pentru conveniile extrastatutare, V. Mircea, Conveniile extrastatutare ale acionarilor n dreptul romnesc, n R.D.C. nr. 3/2002, p. 66-72. 54 R.N. Catan, Manifestarea i consecinele exercitrii abuzive a prerogativelor asociailor sau acionarilor societilor comerciale, n R.R.D.A. nr. 1/2007, Supliment, p. 153. 55 Idem, p. 154. 56 D. Schmidt, op. cit., p. 351. 57 Ibidem.
53

interesului societii, constatndu-se efectiv aspectele contradictorii, dar fr a restabili echitatea dintre acionari. n unele situaii, chiar motivarea conduce ctre o astfel de soluie; spre exemplu, n cazul constituirii de rezerve, se recunoate c acestea nu se justific, fiind o simpl tezaurizare fcut n detrimentul acionarilor minoritari i c oricum condiiile economice ale societii nu impuneau aceste rezerve, context n care, indirect, printr-o astfel de motivare, se recunoate c s-ar impune stabilirea i distribuirea de dividende; ns, innd cont de optica actual a jurisprudenei, o atare soluie nu este posibil, astfel c acionarii majoritari, n cazul dat, vor putea foarte bine s nu stabileasc dividende, ci s reinvesteasc beneficiile conform unui plan de investiii. Observm c, n ciuda constatrilor instanei, conflictul dintre acionari persist, iar puterea majoritii este canalizat ntr-o alt direcie, prin adoptarea unei noi hotrri ce va putea fi atacat pentru alte motive ce se ncadreaz (sau nu) n abuzul de majoritate. Pe de alt parte, al doilea punct de sprijin se regsete n anumite hotrri judectoreti care, constatnd un abuz de minoritate, impun hotrrea adunrii generale care nu a fost adoptat din lipsa reunirii majoritii calificate58. ns o astfel de soluie nu este primit, ntruct, n primul rnd, judectorul nu particip la adunri i nu voteaz, iar, pe de alt parte, puterea instanei se limiteaz la sancionarea abuzului de gestiune, neputndu-se ntinde i la gestiunea societii. Instana nu se poate substitui voinei asociailor. ntr-o spe59, un asociat ce deinea 30% din prile sociale a cerut dizolvarea societii cu rspundere limitat pe motivul nendeplinirii condiiei nivelului minim al capitalului social, context n care asociatul majoritar a obinut de la tribunalul comercial o sentin care este echivalent cu adoptarea unei hotrri de majorare de capital. Aceast din urm sentin a fost infirmat de ctre Curtea de Casaie60, reinnd c, pentru a sanciona abuzul de minoritate reinut, curtea de apel a decis c decizia sa era echivalent cu adoptarea hotrrii care tindea la mrirea de capital cerut, care nu fusese votat din lipsa majoritii calificate; avnd n vedere c, hotrnd astfel, n timp ce judectorul nu putea s se substituie organelor sociale competente din punct de vedere legal.... Aadar, instana nu se poate substitui voinei prilor, ns nici nu poate autoriza unul dintre asociai s procedeze la majorarea de capital n lipsa unei hotrri a adunrii generale a asociailor; cu toate acestea, instana poate, la cerere, s dispun convocarea unei adunri generale, ns nu exist nicio garanie juridic n sensul adoptrii unei hotrri conforme care s nlture abuzul existent. Recunoscndu-se inexistena unor msuri legislative care s surmonteze astfel de situaii, s-a propus61 ca soluie fixarea de ctre instan, n cazul formulrii unei aciuni n nulitate, a unui termen pentru acoperirea nulitilor, argumentndu-se astfel: Atunci cnd instana constat c o hotrre dictat de un conflict de interese rupe interesul comun al acionarilor i apreciaz c se risc anularea, ea poate invita prile s acopere nulitatea. Atunci este de datoria societii s convoace o adunare care va delibera din nou. Pentru a acoperi nulitatea, majoritarii vor trebui s ia n considerare numai interesele lor n societate, ceea ce trebuie s i conduc la corectarea hotrrii litigioase i adoptarea
C.A. Besanon, 5 iunie 1957, D. 1957, p 610; Trib. com. Pointe--Pitre, 9 ianuarie 1987, Rev. socits 1987, p 285; C.A. Pau, 21 ianuarie 1991, Rev. socits 1992, p 46; C.A. Paris, 25 mai 1993, Bull. Joly 1993, p 852, apud D. Schmidt, op. cit., p. 352. 59 C.A. Paris, 17 decembrie 1991, Bull. Joly 1992, p. 297. 60 Cass., decizia din 9 martie 1993, Bull. IV, nr. 101. 61 D. Schmidt, op. cit., p 353.
58

unei noi hotrri conforme interesului comun. n caz de refuz de a proceda n acest fel, judectorul va putea trage concluziile, anulnd hotrrea abuziv i pronunnd, de asemenea, alte sanciuni corespunztoare obiectului i intensitii diferendului ntre acionari, n special obligarea la despgubiri62. Obligarea la plata de daune-interese. Condiiile de exercitare a aciunii. Revenind la stabilirea de daune-interese ca sanciune, se impun a fi lmurite cteva aspecte privitoare la temeiul juridic al acordrii acestor daune, calitatea procesual activ, calitatea procesual pasiv etc. O prim ntrebare este legat de temeinicia unei astfel de aciuni. n principiu, oricine vatm o alt persoan poate fi obligat la repararea prejudiciului. ns, raportat la cele ce ne intereseaz, trebuie s analizm aceast posibilitate prin prisma modului de formare a voinei societii, cci n aparen aceste noiuni se exclud. Am pornit n demersul nostru de la modul de formare a voinei societii, recunoscnd c este rezultatul aplicrii principiului majoritii, iar voina societii, ntrun anumit moment, este dat de acionarii ce dein majoritatea de capital n acel moment. Nu cumva, stabilind c voina majoritii constituie voina societii, implicit subminm posibilitatea obligrii majoritii abuzive de a fi sancionat? Pn la urm, este firesc s existe o majoritate care este n conflict cu ceilali acionari. Existena unui conflict ntre acionari este normal, necesitatea principiului majoritii rezultnd, pe de o parte, din starea de pasivitate a unor acionari care nu particip la adunrile generale, iar, pe de alt parte, luarea unor hotrri cu unanimitate de voturi nu este posibil. Rspunsul la aceste ntrebri este dat de interesul societii, acesta fiind hotarul n funcie de care analizm abuzul acionarilor, instituie ce nu mai necesit explicaii, fiind analizat n paginile anterioare. Sub acest aspect, considerm c promovarea unei aciuni pentru obligarea la daune-interese nu intr n contradicie cu mecanismul ce st la baza realizrii voinei sociale, iar temeiul aciunii l constituie dispoziiile art. 998-999 C. civ. Calitate procesual activ o au doar acionarii, ntruct societatea nu poate ataca, potrivit art. 132, hotrrile adunrii generale a acionarilor. Cu toate acestea, putem constata c, n anumite cazuri, cu certitudine sunt prejudiciai acionarii minoritari, cum este cazul nedistribuirii de dividende, ns, n anumite situaii, nu acionarii minoritari sunt afectai, ci chiar societatea este prejudiciat, cum ar fi n cazul n care s-a votat nchirierea unor imobile la un pre mai mic ctre o societate n care interese au chiar acionarii majoritari; de altfel, i n acest ultim caz, acionarii minoritari sunt afectai, ns indirect, odat ce stabilirea unei chirii mai mari are influen asupra indicatorilor economici ai societii, iar influena este una eventual, nepresupunnd neaprat lipsirea de un beneficiu ca urmare a distribuirii de dividende, ntruct societatea poate s aib pierderi mari, context n care chiria majorat nu conduce direct la obinerea de beneficii i ulterior la dividende suplimentare. ns considerm c prin aciunea n nulitate promovat de acionari prii pot fi obligai la plata de daune-interese ctre societate. Cu privire la calitatea procesual pasiv, nu societatea este cea care trebuie s fie obligat la plata acestora, ci acionarii care se fac vinovai de exercitarea abuziv a drepturilor. Aceasta ns ridic o problem din perspectiva art. 132 alin. (5), care stabilete c aciunea se judec n contradictoriu cu societatea.
62

Ibidem.

Obligarea acionarilor majoritari este posibil numai n msura n care prin exercitarea abuziv a drepturilor s-au creat prejudicii societii, fiind i cazuri n care hotrrea adoptat nu produce nicio pagub societii; pe de alt parte, abuzul trebuie s fie exercitat ntr-un context n care rspunderea societii s fie cu totul nlturat, cci, n cazul n care o adunare nu a fost convocat potrivit dispoziiilor legale, culpa n exercitarea chiar abuziv a drepturilor de ctre parte din acionarii prezeni nu poate fi reinut exclusiv n sarcina acestora, odat ce contextul n care s-a exprimat votul a fost viciat de la nceput. Greutatea obligrii la plata de daune-interese se observ n identificarea acionarilor care i exercit abuziv drepturile, odat ce votul n cele mai multe cazuri se face prin ridicarea minii sau chiar secret. Numai n msura n care este dovedit existena unei convenii asupra votului, sancionat de art. 128, sau cnd votul abuziv provine de la un singur acionar majoritar, sarcina identificrii este uoar. Pentru aceste motive, dac sunt mai muli acionari majoritari, s-a propus obligarea tuturor la plata de daune, invocndu-se rspunderea solidar a acestora, explicat prin faptul c fiecare dintre ei a contribuit la producerea prejudiciului63. Pe lng identificarea fizic a acionarilor ce au votat, stabilirea vinoviei fiecrui acionar poate conduce la dificulti n stabilirea sanciunii plii de daune-interese. Este adevrat c acionarii voteaz n cunotin de cauz, ns, n cazurile n care nu se poate dovedi existena unei convenii asupra votului pentru realizarea unei majoriti abuzive, ar trebui s observm dac unii dintre acetia nu au votat ntr-o legtur strns cu ceilali, ci poate votul lor este rezultatul manevrelor celorlali acionari ce au contribuit la formarea majoritii; primii nu urmresc exprimarea unui vot abuziv, ci doar exprim punctul lor de vedere, care este insuficient pentru luarea hotrrii, n timp ce ceilali acionari ncalc interesul comun i trebuie probat c prin manevrele lor au dorit manipularea celorlali acionari64. Numirea unui mandatar judiciar. Conflictul de interese dintre acionari subzist chiar i n situaia anulrii unei hotrri a adunrii generale i am observat c nu n mod neaprat pronunarea unei hotrri judectoreti pune capt acestui conflict i nici nu conduce la adoptarea unei hotrri n concordan cu premisele reinute de ctre instan. Din aceste motive, doctrina francez65 a considerat util numirea unui mandatar judiciar fie cu ocazia soluionrii aciunii n anulare a hotrrii, fie printr-o cerere separat. n acest sens, Curtea de Casaie, la data de 9 martie 199366, sancionnd abinerea nejustificat a unui acionar minoritar la majorarea capitalului social la o societate cu rspundere limitat, a reinut c este posibil s se desemneze un mandatar n scopul de a reprezenta asociaii minoritari ntr-o nou adunare i s voteze n numele lor n sensul hotrrilor conforme interesului social, dar care s nu atenteze la interesul legitim al minoritarilor. Dei raionamentul ar putea fi folosit i n cazul acionarilor majoritari, unii doctrinari67 au fost rezervai, ntrebndu-se n lipsa unui acord ntre majoritari, cum ar putea acest mandatar s impun, n adunarea general, o hotrre refuzat de majoritatea votanilor? ntrebarea este una retoric, odat ce mandatarul judiciar poate
63 64

D. Schmidt, op. cit., p 356. Idem, p. 355. 65 D. Schimdt, op. cit., p 358-363. 66 Cass., Secia comercial, 9 martie 1993, Bull. IV, nr. 101. 67 D. Tricot, Abuz de drepturi n societi abuz de majoritate i abuz de minoritate, n R.T.D. com. 1994, p 625, apud D. Schmidt, op. cit., p 360.

lua o astfel de hotrre, ns ceea ce vrea autorul s scoat n eviden este imposibilitatea acestui mandatar de a lua o hotrre n condiiile n care nu cunoate societatea, astfel c este greu s identifice interesul societii i interesul comun al acionarilor, demers care implic discuii cu acionarii. Indiferent de discuiile ori inconvenientele pe care le nate numirea unui administrator judiciar, este evident c, n situaii excepionale, rezultat al unui conflict grav ntre acionari, ori cnd hotrrile luate sunt rezultatul unui evident abuz de majoritate, numirea unei astfel de persoane se justific; avem n vedere acele situaii n care acionarii majoritari sau administratorii cu sprijinul celor dinti nstrineaz sau nchiriaz active importante fr justificare economic i n profitul unor societi n care au interese sau cazul blocajului ce exist n cazul unei societi cu rspundere limitat cu doi asociai ce dein cote egale i sunt i administratori, iar exercitarea activitii curente i fiina societii sunt ameninate att timp ct litigiul de excludere dintre ei dureaz etc., cazuri care justific numirea unui mandatar judiciar care s administreze provizoriu activitatea societii. Dizolvarea societii. n msura n care acionarii nu reuesc concilierea intereselor lor i atenuarea conflictului, exist posibilitatea fie a dizolvrii societi, fie retragerea din societate a acionarilor nemulumii. Astfel, art. 227 alin. (1) lit. e) prevede c societatea se dizolv prin hotrrea tribunalului, la cererea oricrui asociat, pentru motive temeinice, precum nenelegeri grave dintre asociai, care mpiedic funcionarea societii. Dizolvarea societii este o msur excepional i urmeaz a se pronuna de ctre instane cu mari rezerve i numai n msura n care conflictul de interese i abuzul de majoritate persist i sunt evideniate de mai multe hotrri care dovedesc c acestea nu s-au luat n scopul societii. Nenelegerile dintre acionari implic dispariia lui affectio societatis, adic a inteniei comune de a desfura n comun o activitate comercial; aceast intenie comun putem spune c se regsete ntr-o manier specific la societile pe aciuni, poate, la prima vedere, ntr-o msur mai diluat, dat fiind numrul mare de acionari i faptul c ei nu interacioneaz zilnic, cum este n cazul societilor de persoane; tocmai urmare a acestei specificiti, n cazul societilor de capitaluri, affectio societatis se manifest la nivel de grupuri de acionari, doctrina68 recunoscnd c lipsa lui affectios societatis privete nu numai acionarii individuali, ci i grupurile de acionari. n practica judectoreasc s-a reinut c divergenele dintre asociai care fac imposibil continuarea activitii apar sub forma lipsei sau dispariiei elementului affectio societatis, atunci cnd interesul social ajunge s fie nclcat sau pus n umbr de interesele personale ale asociailor69 sau, n cazul n care affectio societatis lipsete la toi acionarii, este indicat dizolvarea, iar nu excluderea din societate70. Totodat, trebuie s se constate c nu mai exist alt cale de rezolvare a conflictului, astfel nct s se evite msura extrem a dizolvrii societii. Cu privire la acest ultim aspect, relevant este optica instanelor franceze, care iniial au preferat salvgardarea fiinei societii, respingnd cererea de dizolvare pe motiv
E. Crcei, Dizolvarea i lichidarea societii pe aciuni, n R.D.C. nr. 12/1996, p. 76. C.A. Bucureti, Secia a VI-a comercial, decizia nr. 530/2002, n P.J.C. 2002, Ed. Brilliance, Piatra Neam, 2004, p. 303. 70 C.S.J., decizia nr. 287/1996, n Dreptul nr. 1/1997, p. 124.
69 68

c acionarul minoritar nu a ncercat cesionarea aciunilor sau exercitarea dreptului de retragere, ns ulterior s-a avut n vedere doar dizolvarea ca atare i condiiile pe care aceasta le presupune, sens n care Curtea de Casaie, prin decizia din 18 iulie 1995, a reinut c din momentul n care curtea de apel, sesizat cu o cerere de dizolvare, constat c sunt ndeplinite condiiile de aplicare a art. 1844-7, ea pronun pe bun dreptate dizolvarea societii civile profesionale, chiar dac solicitantul dizolvrii a prezentat, de asemenea, o cerere subsidiar de retragere. S-a mers pn la soluii extreme prin care s-a respins cererea de dizolvare, dar s-a dispus excluderea acionarului minoritar, motivarea gravitnd n jurul interesului social; Curtea de Apel din Reims a reinut c aceast excludere nefiind prevzut conform cu statutul i nefcnd obiectul niciunei dispoziii legale precise (), msura de excludere despre care este vorba, ce vizeaz modificarea alctuirii societii i care asigur n acelai timp durabilitatea sa, este totui conform cu noiunea instituional a societii, care vrea ca o societate s nu fie un contract abandonat, ca atare, voinei celor care i-au dat natere, ci mai degrab o instituie, adic un corp social care depete voinele individuale. ntr-o astfel de ipotez, trebuie s se ia n considerare interesul social i s se admit c asociaii nu au un drept intangibil de a face parte din societate71. Retragerea din societate. Potrivit art. 134, acionarii care nu au votat n favoarea unei hotrri a adunrii generale au dreptul de a se retrage din societate i de a solicita cumprarea aciunilor de ctre societate numai dac respectiva hotrre a adunrii generale are ca obiect: schimbarea obiectului principal de activitate; mutarea sediului societii n strintate; schimbarea formei juridice; fuziunea sau divizarea societii. Articolul 134 reglementeaz posibilitatea acionarilor de a se retrage din societate n msura n care hotrrile adunrii generale a acionarilor privesc unul dintre cazurile de mai sus. Articolul citat instituie doar un drept, o facultate pentru acionarul nemulumit, iar nu o obligaie, aa cum este cazul art. 206 din Legea nr. 297/2004 privind piaa de capital72, care reglementeaz, n cazul unei oferte publice de cumprare adresate tuturor acionarilor i pentru toate aciunile acestora, dreptul ofertantului s solicite acionarilor care nu au subscris n cadrul ofertei s-i vnd respectivele aciuni la un pre echitabil, dac acesta se afl n una din urmtoarele situaii: deine aciuni reprezentnd mai mult de 95% din capitalul social; a achiziionat, n cadrul ofertei publice de cumprare adresate tuturor acionarilor i pentru toate deinerile acestora, aciuni reprezentnd mai mult de 90% din cele vizate n cadrul ofertei.

C.A. Reims, 24 aprilie 1989, apud D. Schmidt, op. cit., p 365. De precizat c Legea nr. 297/2004 prevede dreptul de retragere ca posibilitate n art. 207. potrivit cruia un acionar minoritar. ca urmare a unei oferte publice de cumprare adresate tuturor deintorilor i pentru toate deinerile acestora, are dreptul s solicite ofertantului care deine mai mult de 95% din capitalul social s-i cumpere aciunile la un pre echitabil, iar potrivit art. 242, acionarii unei societi admise la tranzacionare, care nu sunt de acord cu hotrrile luate de adunarea general cu privire la fuziuni sau divizri, care implic alocarea de aciuni ce nu sunt admise la tranzacionare pe o pia reglementat, au dreptul de a se retrage din societate i de a obine de la aceasta contravaloarea aciunilor potrivit art. 134 din Legea nr. 31/1990.
72

71

Dreptul de retragere este un mecanism de protecie pentru acionarii minoritari, chiar dac, dup cum vom analiza, exercitarea sa nu este neaprat urmarea unui abuz de majoritate. S-a considerat73 c acest drept de retragere reprezint o excepie de la principiul obligativitii hotrrilor A.G.A. chiar fa de cei care au votat mpotriv sau sau abinut. Fundamentul dreptului de retragere l constituie modificarea interesului comun, aa cum a fost el configurat la momentul asocierii. Se recunoate acest drept de retragere fie doar acionarilor care au votat mpotriv i au cerut s se insereze acest lucru n procesul-verbal al edinei i acionarilor care nu au participat la adunare74, fie numai acionarilor care au votat mpotriv75. Din formularea art. 134 credem c au posibilitatea exercitrii acestui drept acionarii care nu sunt de acord cu hotrrile, adic cei care fie expres au votat mpotriv, fie care nu au fost de acord, respectiv cei ce s-au abinut sau nu au participat la adunare. Lrgirea sferei titularilor i cu cei ce au votat mpotriv credem c se justific, dac avem n vedere finalitatea normei juridice, respectiv salvgardarea fiinei sociale, combinat cu protejarea i despgubirea acionarului nemulumit; interpretarea trebuie s fie restrictiv, odat ce se face referire doar la cei care nu au fost de acord, excluzndu-i aadar pe toi ceilali, iar legiuitorul, n alte situaii cnd a urmrit o exprimare exact, a identificat ca atare acionarii, cum este n art. 132 alin. (2), stabilind c pot formula aciune n anulare acionarii care nu au luat parte sau care au votat contra; legiuitorul ar fi putut folosi o formulare restrictiv i s prevad c exercit acest drept doar cei ce au votat mpotriva hotrrii, ns, tocmai datorit finalitii acestui drept, a preferat o formul prin folosirea negaiei prin raportare la hotrrea A.G.A. O problem important n configurarea dreptului de retragere o constituie cazurile n care acesta poate fi exercitat. Constatm din analiza art. 134 c dreptul de retragere este reglementat doar pentru cele patru situaii. Aceste situaii privesc, ntr-adevr, elemente eseniale ale societii, stabilite de acionari la momentul constituirii sau acceptate ulterior de fiecare la momentul dobndirii aciunilor, a cror modificare poate nemulumi anumii acionari; acionarii s-au asociat la un moment dat fiind n cunotin de cauz i agrend elementele de structur ale societii; la momentul asocierii, acionarul respectiv tia comerul principal pe care urmeaz a-l desfura societatea, i convenea forma juridic de asociere, nefiind de acord cu transformarea acesteia n societate cu rspundere limitat sau n nume colectiv, care presupun alte reguli de funcionare sau alt form de rspundere etc. Schimbarea acestor elemente eseniale l poate determina pe acionar s nu mai aib affectio societatis76; dreptul de retragere are scopul de a proteja organismul social n condiiile dilurii sau dispariiei lui affectio societatis. Avnd n vedere c n practic s-au conturat mai multe situaii ce ar putea genera nemulumiri ale acionarilor, dar i tendina legiuitorului de a spori numrul acestor cazuri, fiind de observat c prin modificrile aduse prin Legea nr. 441/2006 s-a mai adugat cazul fuziunii i divizrii, s-a propus77 extinderea sferei cazurilor n care acionarii s poat exercita dreptul de retragere din societate, dndu-se ca exemplu
73 74

S. David, op. cit., p. 413. S. David, op. cit., p. 416. 75 I. Schiau, T. Prescure, Legea societilor comerciale nr. 31/1990. Analize i comentarii pe articole, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2007, p. 402. 76 Idem, p. 401. 77 I. Schiau, T. Prescure, op. cit., p. 401.

transformarea aciunilor nominative n aciuni la purttor sau mutarea sediului n alt localitate, iar nu doar n strintate, cum este actuala formulare a art. 134, odat ce stabilirea sediului n localitatea iniial a avut ca scop i un acces facil la informaii, participarea constant la adunrile generale etc., astfel c mutarea chiar n alt localitate din ar afecteaz premisele avute n vedere de acionar la momentul asocierii. n doctrin78 a fost exprimat i punctul de vedere contrar, n sensul c un acionar se poate retrage din societate i n alte cazuri dect cele stabilite de art. 134, dac sunt ndeplinite cumulativ urmtoarele condiii: actul constitutiv s prevad restricii n legtur cu transferul aciunilor, mpiedicnd cesiunea lor liber; acionarul are motive temeinicie s prseasc societatea; ceilali acionari, prin atitudinea lor, mpiedic acionarul s nstrineze aciunile. Fiind ndeplinite aceste condiii, acionarul poate sesiza instana cu o aciune n rezilierea actului constitutiv, dar numai n ceea ce-l privete, instana, n msura n care admite aciunea, urmnd a stabili i modalitatea de despgubire a acionarului, eventual aplicnd prin analogie dispoziiile art. 134. Nu putem fi de acord cu aceast opinie, actuala formul a art. 134 fiind de strict interpretare, iar cazurile de modificare, de reziliere a actului constitutiv fiind reglementate ntr-un mod diferit de cel al contractelor; chiar dac societatea are la baz un contract, nu putem nltura efectele teoriei instituionale, astfel c modalitile de ncetare ori modificare sunt specific societare (dizolvarea, retragerea, excluderea etc.). Pe de alt parte, dreptul de retragere nu este ntr-o legtur direct cu abuzul de majoritate, astfel c prin simpla adoptare a unei hotrri A.G.A. ce are pe ordinea de zi unul dintre cazurile enumerate se nate dreptul de retragere al acionarului, cu condiia ca acionarul respectiv s nu fi votat n favoarea acelei hotrri. Sunt situaii care impun astfel de modificri, cum ar fi schimbarea obiectului de activitate ca urmare a influenei pieei, astfel c se urmrete n acest caz meninerea organismului societar. Exercitarea dreptului de retragere nu este condiionat de contrarietatea cu legea ori cu actul constitutiv, ci este legat doar de condiiile la care am fcut referire. Evident c, n msura n care hotrrea este luat cu nclcarea dispoziiilor imperative ale Legii nr. 31/1990 sau cu nerespectarea actului constitutiv, acionarul nu este obligat s formuleze cerere de retragere, ci poate s promoveze aciune n anulare n temeiul art. 13279.

78 79

S. David, op. cit., p. 414. O discuie s-ar impune n acest context: ce se ntmpl dac acionarul vrea s promoveze i o aciune n anularea acelei hotrri? Acesta nu poate depi termenul de 30 de zile stabilit de art. 134, caz n care nimic nu l mpiedic s promoveze aciune n anulare n temeiul art. 132 i, totodat, s formuleze (dac nu obine suspendarea executrii hotrrii i pentru a evita mplinirea termenului) i o cerere de retragere, urmnd ca, n msura n care se respinge aciunea n anulare, acionarul s poat s se retrag. Nu credem c cele dou se exclud, dei n aparen finalitatea proiectat este diferit, ns a admite c nu este posibil formularea celor dou cereri (credem c mai nti a aciunii n anulare i n termenul stabilit de art. 134, dar ulterior i a cererii de retragere) nseamn a pune acionarul s aleag, pierznd unul din drepturile sale eseniale; formularea aciunii n anulare are tocmai menirea de a cenzura acele hotrri luate cu nerespectarea dispoziiilor legale sau ale actului constitutiv, n timp ce dreptul de retragere este conceput a fi exercitat fa de o situaie creat prin-o hotrre valabil; dreptul de retragere trebuie exercitat cnd exist o hotrre legal i conform cu actul constitutiv; dac acionarul are dubii cu privire la aceast legalitate, poate exercita aciunea n anulare.

Constatm, aadar, c, n cazul adoptrii unor hotrri prin care s-au hotrt alte aspecte dect cele prevzute de art. 134, chiar dac sunt rodul unui abuz de majoritate, nu exist dreptul de retragere al acionarului nemulumit de respectiva hotrre. Observm c retragerea din societate nu este o posibilitate real de evitare a conflictului i de remediu pentru acionarii minoritari, avnd o sfer restrns de aplicare. Abinerea de la vot. Suspendarea drepturilor de vot. n doctrin80, n ncercarea de a se gsi o soluie potrivit, s-a propus suspendarea judiciar n baza art. 127 a drepturilor de vot ale acionarilor ce exercit abuziv aceste drepturi. Asupra acestei sanciuni urmeaz a face mai multe precizri cu ocazia analizrii sancionrii abuzului de minoritate. Articolul 127 prevede obligaia de a se abine de la deliberri pentru acionarul care, ntr-o anumit operaiune, are, fie personal, fie ca mandatar al unei altei persoane, un interes contrar aceluia al societii; s-a propus o interpretare a acestor prevederi n sensul c acionarul care mpiedic efectuarea unei operaiuni indispensabile societii se afl n conflict cu aceasta i trebuie s se abin de la vot, astfel c realizarea judiciar a executrii obligaiei legale de abinere de la vot este tocmai suspendarea drepturilor de vot ale respectivului acionar. Dup cum se observ, textul de lege se refer la abinerea de la vot, fr a se meniona i aciunea judiciar menit s protejeze acest drept, n timp ce n doctrin se propune suspendarea judiciar a drepturilor de vot, urmnd a analiza eventualele diferene i utilitatea suspendrii judiciare a drepturilor de vot. Abuzul de minoritate Configurare. Acionarii, prin exercitarea drepturilor, au rol important, ntruct protejarea participaiei lor presupune o atitudine vigilent sporit n identificarea eventualelor pericole i n ncercarea de evitare a acestora. ncercarea de a-i proteja participarea minoritar i de a beneficia de avantaje corespunztoare se transform, pe fondul lipsei unor mecanisme de control al gestiunii societii, ntr-un abuz. Acionarii minoritari, profitnd de imposibilitatea realizrii unui cvorum superior, se folosesc de voturile pe care le dein, cu scopul de a icana acionarii semnificativi; de altfel, i acionarii minoritari realizeaz, n esen, acelai lucru ca i acionarii majoritari, n sensul c doresc impunerea voinei lor, acordarea anumitor drepturi etc., ns, nedeinnd dect un numr mic de aciuni, insuficient pentru a-i impune punctul de vedere n formarea voinei societii, recurg la un fel de rzboi de gheril, cu scopul de a determina acionarii semnificativi s ia n calcul poziia acestora. Dup cum acionarii majoritari justific pn la un punct luarea unei hotrri de pe poziia ce decurge din deinerea unui numr superior de voturi, tot aa i opunerea acionarilor minoritari este fireasc. Dac n cazul abuzului de majoritate efectul se regsete n ruptura intenionat a egalitii dintre acionari81, cu scopul crerii sau mririi avantajelor pentru acionarii majoritari, n cazul abuzului de minoritate neputndu-se atinge un astfel de scop, efectul se regsete nu n obinerea unor avantaje, ci mai ales n aspecte ce vizeaz fiina societii. Spre exemplu, s-a reinut ca fiind abuz de minoritate

80 81

R.N. Catan, op. cit., p. 158. Gh. Piperea, n St.D. Crpenaru, S. David, C. Predoiu, Gh. Piperea, op. cit., p. 723.

refuzul de a vota o majorare de capital social pentru a se evita falimentul, n condiiile n care, dac s-ar fi realizat majorarea, se evita falimentul82. Clasificare. n cele mai multe cazuri, abuzul de minoritate se manifest prin atacarea constat a hotrrilor adunrilor generale, refuzul de a vota anumite modificri ale actelor constitutive etc. n doctrin83, plecnd de la motivaia specific a acionarilor minoritari, s-au reinut dou categorii de strategii: abuzul de drept de vot propriu-zis, constnd n mpotrivirea fa de hotrrile A.G.A. sau prin absena nejustificat la A.G.A., i abuzul de drept de control i supraveghere, constnd n hruirea sistematic i nejustificat a organelor societare prin exercitarea urmtoarelor drepturi: introducerea de noi puncte pe ordinea de zi (art. 1171), adresarea de ntrebri scrise ctre consiliul de administraie, respectiv directorat (art. 1172), convocarea adunrii n condiiile art. 119, formularea aciunii n anulare (art. 132), formularea unei cereri pentru analizarea gestiunii societii i ntocmirea unui raport (art. 136), formularea aciunii n despgubire n condiiile art. 1551. Stabilirea caracterului abuziv. Pentru determinarea caracterului abuziv al voturilor acionarilor minoritari, se impune a se delimita ntre cazurile n care votul acestora este legitim i opoziia nejustificat, exprimat ntr-un mod constant cu scopul unic de a mpiedica votul unor operaiuni eseniale. Diferenierea urmeaz a fi fcut n special prin prisma interesului social care trebuie s se regseasc i n voturile exprimate de minoritari. Dac votul acionarului minoritar este contrar interesului social i mpiedic realizarea unei operaiuni eseniale doar pentru protejarea intereselor personale, vom fi n prezena unui abuz de minoritate. S-a considerat esenial acea operaiune care este prevzut imperativ de lege, iar nendeplinirea ei afecteaz fiina societii. Curtea de Casaie, la data de 9 martie 199384, a sancionat abinerea nejustificat a unui acionar minoritar la majorarea capitalului social la o societate cu rspundere limitat, n lipsa creia societatea era dizolvat, motiv pentru care, pe fondul mpotrivirii fr nicio justificare la adoptarea acestei operaiuni importante de majorare a capitalului, curtea a reinut c este posibil s se desemneze un mandatar n scopul de a reprezenta asociaii minoritari ntr-o nou adunare i s voteze n numele lor n sensul deciziilor conforme interesului social, dar care s nu atenteze la interesul legitim al minoritarilor. Nu orice opunere este i abuziv, o astfel de situaie urmnd a fi analizat de la caz la caz. Opunerea trebuie s fie nejustificat, astfel c, ori de cte ori, dimpotriv, acionarul minoritar voteaz pentru protejarea interesului social, votul su nu poate fi abuziv; votul este justificat n msura n care exist deficiene n administraia impus de acionarii majoritari85 sau n cazul n care, opunndu-se majorrii de capital, falimentul ar fi intervenit independent de aceast majorare86.
C.A. Paris, decizia din 25 octombrie 1994, Rev Socits, 1995, p. 111, apud Gh. Piperea, n St.D. Crpenaru, S. David, C. Predoiu, Gh. Piperea, op. cit., p. 724. 83 R.N. Catan, op. cit., p. 148. 84 Cass., Secia comercial, 9 martie 1993, Bull. IV, nr. 101. 85 C.A. Paris, decizia din 18 decembrie 1985, Bull. Jolly, 1985, p. 91, nr. 13, apud Gh. Piperea, n St.D. Crpenaru, S. David, C. Predoiu, Gh. Piperea, op. cit., p. 724. 86 C.A. Lyon, decizia din 20 decembrie 1984, Recueil Dalloz, 1986, 506, apud Gh. Piperea, n St.D. Crpenaru, S. David, C. Predoiu, Gh. Piperea, op. cit., p. 724. n acest sens, cu titlu de exemplu, Cass.,
82

Sancionarea abuzului de minoritate. Observm c, atunci cnd acionarii exercit abuziv drepturile recunoscute de Legea nr. 31/1990, suntem n prezena unui abuz de drept procesual. Dreptul de control i supraveghere al acionarilor minoritari, conturat de legiuitor prin posibilitatea acestora de a se adresa cu cereri instanelor de judecat, face ca presiunea exercitat de acetia s depeasc sfera unei critici fa de acionarii majoritari, exprimat cu unicul scop de a proteja interesul social. Cu privire la sancionarea exercitrii abuzive a drepturilor de ctre acionarii minoritari, fr a reveni asupra aspectelor analizate cu ocazia stabilirii sanciunilor pentru abuzul de majoritate, s-a reinut c una dintre sanciunile aplicabile ar fi obligarea la daune-interese. Problema eficienei unei astfel de msuri se regsete i n cazul abuzului de minoritate, astfel c obligarea la daune-interese este o sanciune complementar. Aplicarea acestei sanciuni nu rezolv fondul conflictului dintre acionari i nici nu are eficien n condiiile n care nu se adopt respectiva hotrre. Este adevrat c justiia nu se substituie voinei acionarilor, judectorul neputnd s voteze, ns msurile propuse pentru sancionarea abuzului de majoritate, n parte, se pot aplica i la cazul analizat. Ne referim la numirea unui mandatar judiciar pentru a suplini voina acionarului minoritar sau retragerea din societate a asociatului semnificativ care nu este obligat s suporte consecinele negative ale atitudinii acionarului minoritar i, eventual, o expunere financiar ce poate avea consecine grave. Legiuitorul, cu ocazia modificrii Legii nr. 31/1990, poate s extind sfera cazurilor de retragere inclusiv cu aceste ipoteze. n doctrin87, n ncercarea de a se gsi o soluie potrivit, s-a propus suspendarea judiciar a drepturilor de vot ale acionarului minoritar n baza art. 127, care prevede obligaia de a se abine de la deliberri a acionarului care, ntr-o anumit operaiune, are, fie personal, fie ca mandatar al unei altei persoane, un interes contrar aceluia al societii; s-a propus o interpretare a acestor prevederi n sensul c acionarul care mpiedic efectuarea unei operaiuni indispensabile societii se afl n conflict cu aceasta i trebuie s se abin de la vot, astfel c realizarea judiciar a executrii obligaiei legale de abinere de la vot este tocmai suspendarea drepturilor de vot ale respectivului acionar. Soluia propus este de apreciat, cu att mai mult cu ct are temei legal, ns singura problem ce trebuie lmurit este cea a mecanismului de realizare judiciar a obligrii la abinere sau constatarea unei astfel de obligaii ori nlturarea acestui vot. n primul rnd, trebuie stabilit sanciunea pentru nclcarea obligaiei stabilite de art. 127, odat ce n alin. (2) al aceluiai articol se prevede c acionarul care contravine obligaiei de abinere este rspunztor de daune dac, fr votul su, nu s-ar fi obinut majoritatea cerut. S-ar putea susine c legiuitorul a prevzut expres sanciunea, respectiv cea de plat a unor daune-interese, astfel c este exclus orice alt sanciune. Nu credem c aceasta este interpretarea corect, cci am ajunge n situaia tentant ca acionarii s ating un anumit interes personal prin adoptarea unei hotrri ce nu poate fi atacat, ntruct sanciunea ar fi doar cea de plat a unor daune, sanciune a crei aplicare este urmarea unui proces. Pare tentant o astfel de soluie pentru acionar, ns considerm c interpretarea corect este n sensul c legiuitorul a prevzut aceast
decizia din 22 aprilie 1976, Rev. socits 1976, p. 479; RJ com. 1997, p. 93, apud D. Schmidt, op. cit., p. 334. 87 R.N. Catan, op. cit., p. 158.

sanciune, fr a exclude alte sanciuni, cum ar fi anularea hotrrii A.G.A. luate cu nclcarea art. 127 alin. (1). Referirea n art. 127 alin. (2) la sanciunea de daune are mai mult un caracter redundant de a-l face pe acionar s contientizeze efectele nclcrii obligaiei de abinere. Stabilind sanciunea aplicabil, nu putem s nu observm c legea se refer la abinerea de la vot, fr a se indica aciunea judiciar ce s-ar impune n caz de nerespectare, n timp ce n doctrin se propune suspendarea judiciar a drepturilor de vot. Modalitatea de suspendare judiciar a drepturilor de vot este greoaie, dac nu chiar imposibil, odat ce ea ar fi o msur eficace numai dac s-ar obine naintea adunrii generale. Presupunnd c s-a votat o hotrre cu nclcarea acestei obligaii de abinere, ce efect mai are pronunarea unei hotrri de suspendare? Niciun efect, odat ce hotrrea deja s-a luat; mai mult, ea ar fi i nelegal n acest context. Aadar, suspendarea judiciar a drepturilor de vot ar fi o msur adecvat dac s-ar obine naintea adunrii, ns i acest lucru este imposibil, ntruct, pe de o parte, nu se poate detecta eventuala contrarietate de interese, iar, dac totui ar fi uor de anticipat, ar fi inadmisibil plecnd de la lipsa certitudinii modului n care acel acionar va vota, el putnd s respecte obligaia de abinere. Am putea considera c suspendarea judiciar a dreptului de vot ar fi posibil n cazul n care, spre exemplu, formulndu-se aciune n anulare pe temeiul art. 132 i art. 127 alin. (1) prin aceeai cerere, reclamantul solicit i suspendarea acestui drept de vot, astfel c, admindu-se aciunea n anulare pe motivul invocat, implicit s-ar suspenda i dreptul de vot pentru o ulterioar adunare cu aceeai ordine de zi. Dar i aceast ipotez este discutabil i chiar periculoas; chiar dac se admite aciunea n anulare, cum se poate dispune suspendarea drepturilor de vot pentru o adunare care nu se tie dac se va convoca i care va fi ordinea de zi? Instana, cu ocazia soluionrii celor dou capete din aciunea dat ca exemplu, poate s convoace totodat o nou adunare, ntruct aceast situaie este reglementat distinct, cu ndeplinirea anumitor condiii, de art. 119; pe de alt parte, orice diferen de context, de date economice ntre adunarea anulat i cea care s-ar convoca ar conduce la o suspendare abuziv a drepturilor de vot. Din pcate, practica judiciar nu ne ofer repere suficiente pentru o temeinic analiz a subiectului. Revenind la mecanismul de respectare a obligaiei de abinere, aa cum am precizat, este clar c la momentul votului este puin probabil s se constate contrarietatea de interese a unui acionar. n msura n care acest lucru se constat cu ocazia desfurrii adunrii, respectivul acionar nu poate fi mpiedicat s-i exercite dreptul de vot, ci cel mult s se insereze n procesul-verbal referiri la contrarietatea de interese. Aadar, acionarii nu pot impune respectarea obligaiei de abinere, astfel c rolul interpretrii contrarietii i a sanciunii se realizeaz pe cale judectoreasc. Sanciunea va fi n cele mai multe cazuri obligarea la daune, dar i anularea hotrrii A.G.A., aceast din urm sanciune fiind urmarea aciunii promovate mai ales de acionarii minoritari, cnd hotrrea este rodul abuzului de majoritate. Sanciunea anulrii hotrrii n caz de nerespectare a art. 127 alin. (1) ni se pare a fi aplicabil, ns ne intereseaz mai mult n ce msur instana, constatnd contrarietatea de interese, d eficien actului, excluznd acele voturi; cu alte cuvinte, reconsidernd cvorumul de vot prin excluderea voturilor aparinnd acionarului ce trebuia s se abin, instana menine actul juridic, n msura n care acesta ar fi fost adoptat n condiiile de cvorum specifice i de adunare, dac s-ar fi respectat art. 127. Credem c soluia nu ar fi una greit, instana practic nesubstituindu-

se voinei prilor, ci doar dnd eficien unui act ce i-ar fi produs efectele n msura respectrii tuturor condiiilor. Singura lmurire ar fi cea privitoare la cadrul procesual, cci o simpl aciune n anulare n baza art. 132 este n contradicie cu scopul, dar, pe de alt parte, acest capt de cerere trebuie s existe, pentru c hotrrea care s-a luat conine o soluie contrar celei ce ar rezulta din reconfigurarea voturilor; pentru aceste motive, considerm c este posibil promovarea unei aciuni pe temeiul art. 132 prin care s se tind la anularea hotrrii respective i s se contate coninutul hotrrii A.G.A. ca urmare a nerespectrii obligaiei de abinere c hotrrea A.G.A. prin luarea n calcul a tuturor celorlalte voturi.