Analiza de film: Nikita Mikhalkov: Oblomov (Cateva zile din viata lui I. I. Oblomov) - . . (1980) De Mitoi Eduard rochester21@gmail.

com

Regizor: Nikita Mihailkov Scenaristi: Alexander Adabashian, Nikita Mikhalkov Cameraman: Pavel Lebeshev Muzica: Eduard Artemyev Genul: drama, 143 min.(aprox) Format: 35 mm Mixaj Audio : mono Prelucrare: Mosfilm, Moscova

Distributie: Ilia ilici Oblomov- Oleg Tabakov Andrei Ivanovici Stolz- Yuri Bogatyriov Zakhar: Andrei Popov Olga: Yelena Solovey Alexeyev: Avangard Leontyev

Premii: -Premiul Oxford Scutul de Aur pentru cel mai bun regizor, la Oxford IFF, 1980

Premiul Oxford Scutul de Argint pentru cel mai bun actor(Oleg Tabakov) la Oxford IFF, 1980 Premiul Oxford Scutul de Argint pentru cea mai buna actrita(yelena Solovey) la Oxford IFF, 1980 Premiul Intai la Saptamana Autorilor de Film din Benalmaden, 1982 Premiul pentru Cel Mai Bun Film Strain al anului 1981, prin decizia Consiliului National al Criticilor de Film din SUA.

Recenzie New York Times- Janet Mslin, 6.03.1981* Un Oblomov sovietic de vis Versiunea cinematografic rus a romanului din 1859 a lui Ivan Goncearov, intitulat Oblomov ncepe i se termin cu imaginea unui copil care fuge cu repeziciune n cutarea mamei sale, chiar dac imaginea cea mai cunoscut a crii e aceea a unui om care refuz s se ridice din pat. Schimbarea e potrivit cu contextul, deoarece filmul lui Nikita Mihailkov pune accent pe aspectele inocente, de vis ale povetii. Seciuni ale romanului lui Goncearov pot fi percepute ca o satir social- personajul din titlu e un proprietar de pmnt nstrit, cu o lene de proporii legendare. i totui, pasajele pline de fantezie sunt cele care dau nota cea mai elcovent a crii, pe msur ce inocentul i lentul Oblomov i imagineaz posibilitile pe care viaa i le-ar putea rezerva dac ar putea s scape de toropeal sa. n timp ce Goncearov nu a lsat nici o ndoial n privina buntii personajului su, domnul Mihailkov emfazeaz acest aspect i mai mult. Oblomov-ul lui e dulce i inocent ca un copil. Filmul Sclav al Iubirii al lui Mihailkov are o elegan i romantism care-i d aerul unui Marele Gatsby sovietic. Filmul su Oblomov, evocativ i uneori mistificator, are, n anumite momente, un aer asemntor. n timpul scenelor de deschidere, Oblomov, interpretat de un actor cu un chip ca de copil, Oleg Tabakov, zace ntr-o camer ntunecoas i strig la Zackar(Andrei Popov), servitorul su morcanos i inept. Aici, domnul Mihaikov ofer o versiune compact a scenei iniiale a romanului, n care sunt trecute n revist obiceiurile brlogului lui Oblomov, i n care o serie de vizitatori esueaza, fiecare n parte, s-l mbrace pe erou n hainele sale de strad. Filmul e ntunecat aici, i dup standarde occidentale, ntr-o stare brut. Chiar i aa, domul Mihailkov i d o nfiare distinct. Camera se mic fr ncetare prin apartamentul lui Oblomov, aproape cutnd n mod palpabil o cale ctre lumin. Doar mai trziu, cnd prietenul asertiv a lui Oblomov, Stolz(Yuri Bogayrev) ajunge s deschid ferestrele i s-l trag pe Oblomov spre via, gsete filmul lumina pe care o caut.

Cnd au loc flashback-urile periodice ctre copilria lui Oblomov, filmul transform lumea exterioar ntr-un spaiu magic. Aceast lumin e pierdut pentru el ca adult, pn n clipa n care se ndrgostete de ncnttoarea Olga, Yelena Solovei, care a jucat i n Sclav al Iubirii. Pe msur ce curtarea ncepe, filmul se mut n acelai decor pastoral pe care Oblomov l asociaz cu visele n care apare mama lui, moart de mult vreme, o imagine pe care domnul Mihailkov o folosete n mod optimist, n timpul momentelor celor mai promitoare ale lui Oblomov. Niciodata n viaa mea, mulumit Domnului, nu a trebuit s-mi scot singur oseta din picior! se plnge Oblomov n roman, declarndu-i pasivitatea odat pentru totdeauna. i totui, n mod ciudat, el este introdus de ctre Stolz n societatea arist, pe care Mihailkov o reproduce fidel prin filmrile realizate n cteva palate, mai mult din exterior. Cteva din scenele-cheie au loc n afara razei de aciune a camerelor, sugernd faptul c Oblomov rmne un izolat, iar scurtele momente nfind arhitectura arist au acelai efect. Aa cum aranjeaz Mihailkov filmul, viaa lui Oblomov are o parte luminoas, copilroas chiar, i una permisiv, social. Aceste motive sunt prezentate fugar, fr planul i ordinea cu care un public occidental e obinuit. Dar maniera forat n care ele apar e atta de simpla tocmai pentru a fi de necontestat. Oblomov e lipsit de tensiune i, uneori, chiar lax; n anumite poriuni din el, cum ar fi cele care prezint dragostea dintre el i Olga, pare c nu se ntmpl nimic. i totui filmul are o manier revigorant, neateptat care, dup filmul Sclav al Iubirii, devine marca distinctiv a lui Mihailkov. Inteligena i inventivitatea pe care el le aduce la sarcina adaptrii acestui roman sunt att de impresionante nct rmn neobservate, att de lin decurge filmul. *Recenzie tradusa de autor si preluata de la adresa: http://movies.nytimes.com/movie/review? res=9903E7DF153BF935A35750C0A967948260

Recenzie personal Filmul intitulat Oblomov a fost realizat dup cartea cu acelai nume, scris de Ivan Alexandrovici Goncearov. nc din primele secvene ale filmului, privitorul poate observa c regizorul nu i-a propus s altereze evenimentele prezentatea n versiunea scris, sau substana ei. Filmul lui Mihailkov i propune s transpun realitatea romnului n imagini, nu s creeze o oper de sine stttoare, independent de surs de inspiraie. Aceeasta poate fi interpretat ca o lips de creativitate din partea regizorului, sau ca o acceptare tacit a faptului ca romanul constituie o oper complet, sferic, un univers care nu poate fi alterat i un personaj principal al crui destin nu poate fi schimbat fr a i se pierde chintesena. Din toate aceste considerente, o parte semnificativ a criticii filmului se va rsfrnge i asupra crii lui Goncearov, mai ales n ceea ce privete personajele, i interaciunile dintre ele, redate ct mai fidel posibil n film. Chiar i aa, intervenia lui Mihailkov n crearea unei oglinzi n imagini a crii nu poate fi negat sub nici o form, avnd n vedere c arta cinematografic presupune o serie ntreag de

reguli, limitri i convenii proprii. Reproducerea fidel a evenimentelor din carte, aceeai care i rpete regizorului din prestigiul datorat creatorului, este n acelai timp i marea provocare cu care el se confrunt, i de a crui succes depinde ntreg filmul. n acest proces nici un detaliu nu poate fi neglijat- micarea camerei, muzica, alegerea scenelor reprezentative, etc. n privina limitrilor cu care echipa lui Mihailkov s-a confruntat, cea mai evident problem a fost selectarea scenelor care s fie reprezentate n film. Cartea, care are mai mult de 400 de pagini, conine foarte multe evenimente, unele restrnse ca ntindere, dar foarte importante n cadrul ntregului roman. Prin urmare, una din primele sarcini ale regizorului a fost alegerea scenelor care vor fi reproduse n film, cu scopul de a comprima esena crii n cele 143 de minute ale filmului. Unul din elementele la care s-a renunat a fost povestea mutrii lui Oblomov n locuina din strada Viborg, mutare intermediat de Alexeev, avocatul iret care l vizita ocazional pe Oblomov. Nu a mai fost inclus nici procesul de ataare a lui Oblomov de sora avocatului, al crui urmri au fost menionate succint n film, sub forma cstoriei celor 2 i naterii fiului lui Oblomov, care va fi adoptat de Stolz, prietenul din copilrie a lui Oblomov. Au mai fost excluse o serie de scene secundare care acionau pe post de tranziii ntre principalele scene. Acest proces eliminatoriu a fost inevitabil, dac ne gndim c filmul are o durat peste medie(143 min) chiar i n situaia n care s-a renunat la anumite scene mai mult sau mai puin relevante. Coloana sonor. Muzica, responsabil pentru crearea unei atmosfere specifice n orice film, nu a fost neglijat nici n filmul Oblomov. Laitmotiv-ul principal prezint o melodie aproape stranie, care nseamn la visare i la ieirea din prezent. Dei se spune c indiciul dup care se afl dac o coloan sonor e reuit e tocmai modul n care aceasta se amestec cu imaginea, pierzndu-se oarecum pe fundal, muzica lui Eduard Artemyev pare s contrazic acest principiu, putnd fi pe alocuri descris ca contrastant, supranatural. Ea nu se ciocneste cu imaginea, ci mai degrab acioneaz c o formul magic distinct prin care se fac tranziiile ntre scenele de visare ale lui Oblomov. Tehnica cinematografic prezent n film este, cel puin la prima vedere, banal pentru deceniul al optulea al secolului 20. Acest atribut nu este neaprat o critic pentru film, ba poate chiar din contr. Dei tehnica de filmare i efectele speciale contribuie astzi ntr-o porportie covritoare la succesul unor filme, Mihailkov a preferat o abordare simplist n Oblomov, lsnd povestea s impresioneze, nu efectele de imagine. Se folosete foarte mult camera mobil, imaginea fiind uor instabil, ceea ce contribuie la crearea impresiei de autenticitate. Legtura dintre scenele n care Oblomov moie i secvenele de visare se face prin scurte efecte de tranziie. Nu se observ nimic remarcabil din acest punct de vedere, tranziiile sunt fcute n mod armonios, chiar i cnd secvena de visare e ntrerupt brusc de un eveniment exterior. Povestea i personajele. Fr ndoial, elementul care d via i unicitatea filmului este nsi Ilia Ilici Oblomov, i destinul lui aparte. Termenul de oblomovism, introdus odat cu cartea, de ctre Goncearov i popularizat prin intermediul filmului, a intrat n limbajul curent din Rusia, i denumete o stare tipic rusului, ce implic o neglijare a propriei persoane, dublat de o

lips de ambiie i de interes pentru lumea exterioar. Cartea prezint intenia clar a autorului de a nfiera acest mod de a fi, specific pentru nobilii rui din secolul 19, iar aceast critic dur este transmis mai departe, prin intermediul filmului. Oblomov, personajul principal, ntruchipeaz opusul omului ideal, aa cum e el imaginat n Occident, i reprezentat sub forma celui mai bun prieten al lui Oblomov, Stolz. n modesta mea opinie, Goncearov a deformat n mod contient i voit caracterul lui Oblomov, i a inventat un pol opus, folosit ca exemplu ideal pentru felul n care trebuie s se prezinte un om modern. Oblomov se coal cu greu din pat dimineaa, nu e interesat de societatea n care triete, i nu e un om de actiune, nefiind capabil nici mcar s-i pstreze iubita. Andrei Ivanovici Stolz, n schimb, e omul de lume, ocupndu-se de afaceri ce l poart prin toat lumea. E la curent cu toate noutile, i se mbrac dup ultima mod. n final, el va fi acela care va avea grij de fiul lui Oblomov, dar i de fosta iubit a acestuia, dupa ce Oblomov moare. Puternica antitez creat ntre cei 2, i reprezentat fidel n film, mi d impresia de falsitate, impresie confirmat de unele detalii prezente n film. De exemplu, Stolz este fiul unui om rece, care la vrsta majoratului i d o sum de bani i practic l d afar din cas, pentru a-i ctiga singur existena. La plecare, singurii care i ofer alinare sunt servitorii, mama lui Stolz murind nc de cnd acesta era copil. Pierderea mamei i lipsa total de afeciune a tatlui ar sugera formarea unei traume interioare, care nu e reprezentat sub nici o form n carte sau n film. Stolz are un caracter perfect din toate punctele de vedere, n timp ce Oblomov este ntruchiparea a tot ce e mai rulenea absolut, lipsa de ambiie. Dar i Oblomov prezint trsturi ambigui: dup ce se ndrgostete de Olga, el i schimb aproape radical modul de a fi, ncepe s citeasc presa, se mbrca mai ingriit, e activ din punct de vedere fizic i social. Cu toate acestea, disponibilitatea lui de a se schimba descrete invers proporional cu dragostea Olgai. n acelai timp, Oblomov este prezentat ca un om fr ambiii, fr vise, sau cel puin ca o persoan incapabil de a aciona n vederea realizrii lor. Totui, imaginea mereu reluat pe parcursul filmului i al crii, care prezint momente din copilria lui, sugereaz o adnc melancolie dup un trecut care nu mai poate fi recuperat. Un trecut n care prinii i bunicii lui triau, i n care viaa decurgea fr evenimente majore, dar i fr traume. Imaginea mamei este recurent, i n film se pune emfaz pe momentele de tandree dintre mam i micul Oblomov. Ce semnificaie au aceste scene, n care Oblomov, fara sa-si propuna asta, retraieste momente din copilria sa? De ce prefer s triasc n trecut, mai degrab dect n prezent? Aceste lucruri vor rmne neelucidate, ceea ce mi mrete suspiciunea c cele 2 personaje antitetice, Oblomov i Stolz, au fost manipulate pentru a deservi mai degrab criticii sociale impuse de autorul crii. Desigur, nu ar fi drept s susinem c Oblomov a fost creat exclusiv ca un personaj ridicol, exponent al unei nobilimi cu un mod de via neproductiv i depit. Ba chiar din contra. Buntatea i naivitatea lui sunt trsturi permanente, care duc la crearea unei simpatii pentru acest personaj, att din partea publicului, ct i a celorlalte persoanje cu care el interacioneaz. Natura lui neprefcut i aduce lui Oblomov dragostea Olgai, dar i a lui Stolz. Zackar, servitorul lui

Oblomov, dei profit de p urm stpnului sau, are pentru acesta o dragoste sincer, care se va manifesta i dup moartea lui Oblomov, prin vizitele voluntare pe care fostul servitor le va face la mormntul lui Oblomov. Aadar, Oblomov nu este totui, personajul negativ al crii i, respectiv al filmului. Mai degrab, el este propria lui victim, i singurul lucru pentru care poate fi criticat cu adevrat e ca nu a dat curs iubirii sale pentru Olga, dominat de un sentiment ciudat de neputin de e evada din ablonul creat nc din timpul copilriei sale. Prin modul n care aceasta vorbete despre ipocrizia i superficialitatea modului de via al celorlali nobili, Oblomov i declar lips de interes i chiar dispreul pentru o lume de care el se simea strin, i care nu i oferea linitea interioar pe care o simea n momentele de visare. Per ansamblu, filmul lui Nikita Mihailkov reproduce cu succes atmosfera prezent n cartea din care se inspir filmul. Acest lucru poate fi considerat cea mai bun apreciere la adresa lui, n condiiile n care foarte puine filme reuesc s reproduc spiritul crii din care s-au inspirat. Fr s se complice n efecte speciale complexe, sau dramatizrii excesive a aciunii cri, filmul evoc cu succes un destin tragic, nsoit de ocazionale momente comice, al unui om care nu se poate integra n noua realitate, noul spirit al secolului, i prefer s triasc ntr-un trecut idealizat, reprezentat prin traiul tihnic i lipsit de evenimente din mediul rural.