CONSIDERAII CU PRIVIRE LA LIMBAJUL FAMILIAR ROMNESC

1. Limbajul familiar este o realitate lingvistic invocat mult n ultimii zece cinsprezece ani. Este remarcat cel mai adesea la impactul funcional al mijloacelor de comunicare n mas asupra limbii scrise i vorbite. Nu sunt avute n vedere numai realizrile artistice sau filologice. Limbajele tiinifice, de asemenea, simt presiunea acestui impact rezultat al unei manifeste curioziti informaionale. Terminologia medical i farmaceutic, limbajele computaionale, teoria informaiei, termeni de ultim or din fizica plasmei, microbiologie, genetic sunt prini n angrenajul spoturilor publicitare, n acela al emisiunilor informative, al jocurilor de cultur general. Specialistul rmne n universul su profesional i terminologic, ns nu se poate totdeauna sustrage nevoii vitale de comunicare social; atunci trebuie s explice pe neles elementele dificile, nchise gndirii altor categorii socio-profesionale. Face acest lucru cu parcimoniozitate, ocolind, evitnd adesea. Cu toate acestea, de fiecare dat este obligat s dezvluie cte ceva i dezvluirile sunt fcute mai ales pe calea limbajului familiar pentru c prin intermediul acestui limbaj se poate realiza n mod persuasiv comunicarea din interiorul spre exteriorul terminologic al disciplinei n spe. Pe de alt parte, limbajul familiar este vizualizat de literatura de specialitate, cea lingvistic, i ca un fel de virus computaional atacd memoria de ram a structurilor sociale, pentru c are proprieti care nlesnesc dispersia informaiei i ambiguizarea mesajului. Astfel nct respectivul limbaj, - urmrit din diverse perspective care-i relev diferit substana -, se afl n centrul de interes al psihologiei i psihiatriei, al limbajelor informaionale, al disciplinelor politice. 2. Termenul romnesc familiar circul n literatura lingvistic n relaie cu termenii: popular, oral, colocvial, conversaional, afectiv, subiectiv, familial, vulgar, argotic. Analiza fiecrei dintre aceste relaii
1

pune probleme de tip special. Le-am sistematizat i cu alte ocazii, n cadrul diferit al unor articole1 i n cel al unei monografii semantice a verbului romnesc a lsa2 (peste 60% din semele acestui cuvnt amplu, deosebit de extins semantic, sincronic i diacronic, aparin limbajului n discuie). Resistematizm o sum de fapte, subliniind c n literatura contemporan de specialitate noiunea lingvistic familiar este utilizat oarecum implicit. Cele mai sugestive consideraii n acest sens rmn acelea din prima ediie a Dicionarului de lingvistic (Dictionnaire de linguistique3): Se spune c un stil, o limb, un cuvnt sunt familiare cnd utilizarea lor implic un oarecare grad de intimitate ntre interlocutori i, de comun acord, un refuz al raporturilor ceremonioase cerute de limba distins ori academic (s.n.). Sunt puine studiile ample din literatura de specialitate care s nu se refere, ntr-o form sau n alta, la limbajul ori la stilul familiar. Este adevrat c acest familiar este nglobat ntr-o suit de alte noiuni. n aceste studii, realitatea lingvistic respectiv devine vizibil numai prin introducerea ei n ori alturi de alt concept n cadrul cruia cel mai adesea este cuprins. Frecvent, familiarul este inclus noiunii corespunztoare termenului popular. Formulri ca n limbajul popular i n cel familiar sunt un inevitabil loc comun n literatura de specialitate. De exemplu, n Stilistica limbii romne a lui Iorgu Iordan ntlnim: Vorbirea popular i cea familiar se servesc la tot pasul de cteva formule n care intr, sub forma lor feminin, dar cu neles neutral, primele dou numerale din seria cardinalelor4. Menionm c n aceast lucrare distincia dintre cei doi termeni rmne operativ i profund concludent: La noi, autorii cei mai des pui la contribuie sunt Caragiale i Creang Scrierile celui dinti sunt foarte bogate n material lingvistic familiar i, mai cu seam, periferic, n general autentic Ct despre cellalt, tie iari oricine c opera lui, puin ca

Cf. Cristina Florescu, Limbajul familiar romnesc n context romanic, n vol. Identitatea limbii i literaturii romne n perspectiva globalizrii, Institutul de Filologie Romn A. Philippide, Iai, Trinitas, 2002, p. 125-134; v. i (infra) nota 34. 2 Cf. eadem. Gndire specific i gndire european n semantismul romnescului a lsa, Iai, Editura Document, 1999, p. 29-37. 3 Cf. Jean Dubois s.a., vol.cit., Paris, Librairie Larousse, 1973, s.v. familier (trad.aut.). 4 Cf. Iorgu Iordan, op.cit., Bucureti, Institutul de lingvistic romn, 1944, p. 137.

volum, conine un adevrat depozit de cuvinte i formule expresive populare5. n Stilistica funcional a limbii romne a lui Ion Coteanu, termenul utilizat este acela de familial i desemneaz un nivel lingvistic funcional: Limbajul cultivat artistic se poate mpri n proz i n poezie, iar cele cultivate i non-artistice n limbaj standard, familial, de conversaie oficial, tiinific etc.6. Familiar nsemna mai ales (ori numai) vulgar n tot secolul al XIXlea (n special francez) i chiar n primele decenii ale secolului al XXlea. Ne aflm n faa a ceea ce astzi se numeste purism i este combtut adesea de stilisticieni, n general, de lingviti. ncepnd cu sfritul deceniului opt i nceputul deceniului urmtor al secolului al XX-lea, stilistica romneasc include n mod explicit i sistematic n familiar limbajele argotice, termenii tabu i pe cei injurioi7. De multe ori familiar ajunge s fie utilizat n limbajul de specialitate numai cu sensul pe care cuvntul l are n limba curent: ceea ce este cunoscut, obinuit, banal. n mod elementar, limbajul familiar este disociat de conceptul de uz al lui Hjelmslev ori acela de norm (n accepia lui Eugen Coeriu8). Ne permitem s reamintim formularea conform creia norma poate fi identificat n cadrul fiecrei limbi, n cadrul fiecrui limbaj, norma este f a m i l i a r tuturor vorbitorilor respectivei limbi, dar nu este una i aceeai cu limbajul familiar, specializat ca atare. Formulri ca du-te-n colo, vino-ncoace, fugi de aici / nu m-nnebuni (=vestea ta e incredibil, m surprinde), las-m-n pace, indiferent de gradul de generalitate al analizei ntreprinse de un lingvist, sunt totdeauna desemnate ca familiare.

Cf. ibidem, p. 23. Cf. Ion Coteanu, op.cit., Bucureti, Editura Academiei Romne, vol.I, 1973, p.50; vezi i p. 97, 103 etc. 7 Cf i Dumitru Irimia, Structura stilistica a limbii romne contemporane, Bucuresti, Junimea, 1986, p.84-85 i Introducere n stilistic, Iai, Polirom, 1999, p. 122-124, 126, 129-131. 8 Avem n vedere cea dinti (i cea mai cunoscut) accepie dat acestui termen de savant n studiul devenit clasic: Sistema, norma y habla.
6

n ideea relaiilor terminologice menionate remarcm faptul c distincia familiar9 familial s-a nchegat n prima jumtate a secolului al XIX-lea n limba francez. Atunci s-a impus neologismul familial (derivat de la fr. famille) generalizat dinspre limbajul tiinelor politice. Familial este atestat n sintagme de tipul organisation familiale, liens familieux; prima ocuren apare n 1830, la Fouretier10. Respectiva difereniere, relativ recent din perspectiva istoriei limbii, exist ca atare n toate limbile romanice. n francez acioneaz sistemic. De aici a fost preluat n romn unde a devenit operativ n limba contemporan. 3. Corelnd toate aceste consideraii, subliniem c, n mod evident, limbajul familiar se structureaz la nivelul limbii vorbite (stilul colocvial, al conversaiei), prima sa trstur esenial fiind aadar oralitatea. Se consider, de cele mai multe ori n mod implicit, c oralitatea familiarului este dialogic. Lucrurile nu stau ntotdeauna astfel pentru c relaia nu este izomorf (nu tot ce este familiar este i dialogic, nu tot ce este dialogic este i familiar). Pe de o parte, dialogul se desfoar n proporii considerabile i n arealul elevatautocenzurat-nalt-academic ori n acela enervat-imprecaional. Pe de alt parte, monologul interior, ca act extrovertit de exprimare lingvistic (extrovertirea se produce dinspre idee spre nchegarea ei lingvistic), este dominant familiar n sensul dat de noi acestui termen (cf. analiza de tip psiho-lingvistic a relaiei de comunicare interpersonal11). De asemenea, n cazul familiarului exist, n mod esenial, coloratur afectiv12 slab, medie i maxim. Centrul de interes al analizei noastre se focalizeaz asupra elementelor de expresivitate minim i medie. Nu vom avea n vedere, prin urmare, faptele de expresivitate maxim. Maxima expresivitate nseamn, pe de o parte, trivialul, injuria, cuprinse n limbaje bine delimitate pe care lingvistica i respectiv stilistica le studiaz alturi de familiar.
9

Fr. familier (<lat. familiaris care face parte din familie) este atestat din secolul al XII-lea (cf. TLFI s.v.). 10 Ibidem, s.v. familial. 11 Cf. Daniel Goleman, Inteligena emoional (traducere n limba romn de Irina-Margareta Nistor), Bucureti, Editura Curtea Veche, 2001, p. 55 . u. 12 Cf. Ch. Bally, Trait de stylistique franais, vol. I, Paris, Librairie C. Klincksieck, 1909, p.108 .u.

Pe de alt parte, expresivitatea maxim include adresrile benefic afective care, cu ct sunt mai expresive, cu att sunt mai creatoare, tinznd spre poetic. De exemplu, cnd spunem: scapr de detept ori un boboc de fat, ne situm n interiorul unei afectiviti moderate; dac utilizm formulrile: o minte titanic ori o fat ca un crin, apelm deja la o imagine poetic, ne orientm, contient sau nu, spre artistic. n ceea ce privete elementele familiare de expresivitate minim i medie, avem de-a face cu o doz de afectivitate care poate deveni i uor vulgar ct vreme familiarul astfel neles presupune obligatoriu lipsa de autocenzur a exprimrii (a treia trstur caracteristic). Ne gsim n faa unei comunicri eliberatoare, degajate spre smburele primordial al existentului lax, netensionat, necenzurat, suficient de deprtat totui de agresivitatea injurioas a exprimarii enervate; n fond nimeni nu consider, cnd este victima unei njurturi, c i s-a vorbit familiar. Pentru limba romn acest fapt este n ntregime valabil la nivelul limbii literare (n graiurile populare de tip oltenesc i muntenesc, sau n perimetrul a ceea ce corespunde social noiunii de mahala, njurtura banal este un aspect specific familiaritii, coninnd indici bine dozai ai rangului social). Elementele argotice se ncriu n sfera familiarului numai atunci cnd, decriptate terminologic, nelese, i pierd funcia specific i intr n limbajul cotidian. Aceast funcie este, pentru elementele de argou, ca i n cazul jargoanelor, funcia de a masca, de a ncifra, a camufla tehnica meseriei, funcie incompatibil cu familiaritatea limbajului pe care-l analizm n cazul de fa. Urmrind aceste fapte implicate expresivitii la nivelul general al limbii am putea pune urmtoarea chestiune: de ce argoticul sticlete poliist (utilizat iniial numai n lumea interlop a uilor) ar fi mai expresiv dect mulime poroas (termen matematic definit: Spunem c o mulime A este poroas ntr-un punct x dac lim.sup. (x,R,A)/R, cnd R-> 0+, este strict pozitiv)? Se poate afirma c la acest nivel de generalitate ambii termeni sunt la fel de expresivi. ns raportul cu limbajul familiar este, n mod elementar, diferit. Faptele in de universul de cultur al referenilor. Mai toi vorbitorii limbii romne tiu cine este sticletele, ne gsim n faa unui element al limbajului familiar, dar numai matematicianul nelege ce este lim.sup.(x,R,A)/R. De aceea mulime poroas este un element al limbajului de strict specialitate, pe cnd sticlete aparine
5

limbajului familiar dei, din punct de vede al intensitii expresivitii lor, aceti doi termeni se gsesc pe poziii egale13. Prin urmare, nu trebuie identificate acele elemente de argou - cu care suntem familiarizai aproape toi vorbitorii limbii romne i pe care ajungem s le folosim efectiv (banal, relaxant etc.) n limbajul familiar - cu limbajele argotice, cu argoul propriu-zis care, pentru cei care-l utilizeaz n mod necesar, are funcia caracteristic de ncifrare (incompatibil cu limbajul familiar) i nu de exprimare afectiv, relaxat, extrovertit. Elementele de argou prezente n limbajul familiar sunt poate la fel de numeroase ca regionalismele, ca s nu mai vorbim de elementele populare (n sens dialectologic). n cadrul discuiei de fa, nu pot fi trecute cu vederea disocierile dintre afectiv subiectiv expresiv - conotativ. Fa de aceste concepte i, mai ales, fa de relaiile dintre ele, specialitii se poziioneaz aproape de fiecare dat diferit, ori nuanat diferit. O analiz a acestor poziionri din cadrul literaturii de specialitate poate forma un obiect de studiu n sine. Vom meniona numai cteva fapte. n sensul restrictiv n care utilizm termenul de familiar (din nevoi operaionale) subliniem c acesta este totdeauna expresiv (i ncrcat de afectivitate minim i medie). Expresivitatea se contureaz ca termen generic. n cercetrile contemporane de lingvistic i de stilistic termenul acoper o realitate difuz. Dac ne referim la expresivitatea unei limbi, atunci pentru limba romn faptele trimit n special la lucrarea lui Iorgu Iordan, Stilistica limbii romne, lucrare de autoritate n problema care ne intereseaz. n foarte mic msur se pot corela faptele cu cercetarea lui Dimitrie Caracostea, (n special cu aceea din Expresivitatea limbii romne14), ct vreme Caracostea se ocup de esteme, fenomenul creaiei lingvistice fiind corelat n manier crocean cu artisticul. n cadrul raportului afectiv-subiectiv15 se consider (pe drept cuvnt) c subiectivitatea exprimrii (neleas ca manifestare a
V. i Solomon Marcus, Poetica matematic, Bucureti, Editura Academiei Romne, 1970, despre expresivitatea limbajului matematic: p. 34-35, 78, 90-98 etc. 14 Cf. i cea de a doua ediie a lucrrii Expresivitatea limbii romne, Iai, Polirom, 2000. 15 Aceast relaie este activat relativ recent n lucrarea Rodici Zafiu, Diversitate stilistic n romna actual, Universitatea Bucureti, 2003, cap. al IV-lea .a.
13

personalitii, a eului subiect) se poate manifesta ca atare i fr marca afectivitii (aspectul pur emotiv al limbajului) care, prin valorile sale maxime - insistm noi, devine cel mai adesea surplus care bruiaz comunicarea. Conotativitatea este astzi poate termenul cel mai activ din cadrul acestei serii16. Accepiile multiple pot fi sintetizate17 (simplist, se nelege) n dou direcii exegetice. 1) Dac nelegem conotativitatea n sens larg (= afectivitate/expresivitate + poetic/artistic), familiarul va fi totdeauna un element conotativ. 2) Dac nelegem conotativitatea n sens restrns, se presupune existena conotaiei ca un adaos, ca un subtext, aceasta fiind identificat prin corelare strict cu denotaia. n aceast accepie, familiarul poate fi i denotaie i conotaie. Poate fi denotaie, de exemplu, n cazul termenilor expresivi ca bulbucat, a holba, vom, a zbrni. Reamintim i cazurile nenumrate discutate de Iorgu Iordan n lucrarea menionat, sau consideraiile fcute n acest sens de Sextil Pucariu18, G. Ivnescu19, Mioara Avram20, Ion Gheie21, Ion Coteanu22, Gh. Chivu23 etc. Familiarul poate fi conotaie n multe alte cazuri, dintre care cele mai semnificative sunt: a) seria metaforelor (semi)uzate (ca limb ascuit, suflet mare om generos24; b) acele cuvinte familiare care au un echivalent aproximativ neutru (sinonim parial): hahaler, pramatie, mecher vs. neserios, superficial.

16

Cf. i Cristina Florescu, La structure connotative des mots de la langue roumaine. Etudes semasiologique, n Revue roumaine de linguistique, Bucureti, 1996, tome XXXII, n o 1-2 , pp.3359, no 3-4, pp. 100-126. 17 Cf. Catherine Kerbrat-Orecchioni, La connotation, Presses Universitaires de Lyon, 1977, p. 6-21, 165-233. 18 Cf. Sextil Pucariu, Limba romn. I. Privire general. Bucureti, Fundaia pentru literatur i art Regele Carol II, 1940, p. 78-86. 19 Cf. G. Ivnescu, Istoria limbii romne, Iai, Editura Junimea, 1980, p. 15-20, 478, 604-605, 695704, 717-718. 20 Cf. Mioara Avrasm, Anglismele n limba romn actual, Conferinele Academiei Romne, Bucureti, Editura Academiei Romne, 1997, p. 27-29. 21 Cf. Ion Gheie, Baza dialectal a romnei literare, Bucureti, Editura Academiei Romne, 1975, p. 601-615. 22 Cf. Ion Coteanu, op. cit., vol. I, Bucureti, Editura Academiei Romne, 1973, p. 50, 97, 103 etc. 23 Cf. Gh. Chivu, Limba romn de la primele texte pn la sfritul secolului al XVIII-lea. Variantele stilistice. Bucureti, Univers Enciclopedic, 2000, p. 26-27, 38-44 .a. 24 Elemente semnificative n acest sens apar n lucrarea Elenei Slave, Metafora n limba romn, Bucureti, Editura tiinific, 1991.

*** Caracteristicile discutate pn acum (oralitate, afectivitate minim i medie, relaxare) au pentru termenii familiari un caracter general i obligatoriu. Aceti termeni, nelei n cadrul respectivelor caracteristici, sunt identificai din perspectiva istoriei limbii i din aceea a unei circulaii diatopice i diafazice. Toate aceste distincii din cadrul familiarului trimit i spre ceea ce vom considera ca fiind caracterul conservator al acestui limbaj. Refuzul tensiunii afective, discursul relaxat confer familiarului o relativ impermeabilitate la nou; se dovedete un limbaj protector, cu dimensiuni catharctice, care ocolete factorii de stress. Consultarea oricrui corpus neologic va confirma cu uurin acest caracter evident al limbajului n discuie. De exemplu, am urmrit25 extensiv grupul neologic de cuvinte ale cror grafeme iniiale sunt literele w, x i y. Analiza a plecat de la redactarea acestui grup de cuvinte ca articole n cadrul volumului XIII/III al DLR. Subliniem c nici unul dintre aceste cuvinte nu are seme implicate sub nici o form limbajului familiar. 4. Familiarul ca registru al vorbirii pune deosebite probleme perspectivelor contemporane asupra limbii. Teoria actelor vorbirii, n diversele sale variante, nu are cum utiliza explicit termenul n discuie. De exemplu, Grice26, preocupat de logica conversaiei, atunci cnd introduce noiunea principiului de cooperare are o cu totul alt viziune asupra vorbirii dect aceea a unui lingvist clasic. n mod evident, ncercd o coresponden (contra curentului am putea zice, pentru c teoriile pragmatice asupra limbajului se contureaz ca atare tocmai printr-o alt viziune dect cea lingvistic asupra limbii de fapt nu asupra limbii ci asupra actului vorbirii, cel comunicaional) cu structurile codului ligvistic din perspectiva celor patru maxime conversaionale27, remarcm faptul c limbajul familiar poate fi implicat n ceea ce privete primele dou maxime: cea de cantitate [intervenia unui vorbitor va conine numai cantitatea de
25

Cf. Cristina Florescu, Disocieri stilistice ale neologismelor romneti n w-, x-, y-, n AUI, seciunea IIIe. Lingvistic, tomurile XLIX-L, 2003-2004, p. 225-234. 26 Cf. Paul Grice, Logique et conversation, Communications, 1979, nr. 30, p. 57 73. 27 Cf. Anne Reboul, Jaques Moeschler, Pragmatica azi, n traducere romneasc de Liliana Pop, Cluj, Editura Echinox, 2001, p. 47 49.

informaii necesar] i, mai ales, cea de calitate [sinceritatea afirmaiei i motivaia ei]. n ceea ce privete maxima de pertinen [vorbirea strict la subiect] i cea de mod [exprimare clar, neambigu], incompatibilitatea este evident. Ne intereseaz aceste conexiuni pentru c multe dintre exemplele punctuale, devenite deja celebre n respectiva teorie, gliseaz gradual pe cazuri cuprinse limbajului familiar. Remarcm faptul c ades menionatul caz de implicatur conversaional se coreleaz modular28 cu limbajul familiar. Astfel, avem prima situaie - cnd nu exist implicatur: Englezii sunt curajoi; a doua situaie - implicatura convenional: John e englez, deci este curajos; a treia situaie - implicatura conversaional: John e englez,e curajos! n mod vizibil, din punct de vedere lingvistico-stilistic, se remarc o deplasare treptat spre familiar att n ceea ce privete structura gramatical, ct i cea semantic sau intonaia. Se pot face, n aceeai idee recuperatorie, o sum de corelaii ntre noiunea n discuie i o alt perspectiv asupra limbii, cea a semanticii prototipului. Reamintim faptul c exist o sum de semantici autointitulate ale prototipului care se difereniaz temporal, dezvoltndu-se pe parcursul a peste treizeci de ani i care cuprind coli cu principii uneori substanial diferite29. Din punctul nostru de vedere, cel mai semnificativ demers este cel cuprins n varianta numit de Kleiber30, varianta standard sau restrns. Aici, n stabilirea gradului de prototipie a unui cuvnt n cadrul categoriei, sau, n termeni clasici, n cutarea celui mai bun exemplu referenial al categoriei, se activeaz ca ipotez de lucru principiul familiaritii care are ca punct ndeprtat de plecare formularea wittgensteinian asemnarea de familie (family resemblance). Perspectiva corespunde lingvisticii prototipale care are un cadru exegetic ce iese, de fapt, n bun parte, n afara lingvisticii; aceast direcie de cercetare este indiferent fa de distribuia stilistic
28

Termenul modular este utilizat n sens statistic: variant a unei caracteristici care este nregistrat la cele mai multe uniti ale unei colectiviti/unui grup. 29 Cf. i bibliografiile amnunite care se gsesc mai ales n lucrrile: Eugenio Coseriu, Semntica estructural y semntica cognitiva, n Jornadas de Filologia, Universidad de Barcelona, 1990, p. 239-282; Georges Kleiber, La smantique du prototype, Paris, Presses Universitaires de France, 1990; F. Rastier, Smantique et recherches cognitives, Paris, Presses Universitaires de France, 1991, Smantique et cognition [coordonat de Danile Dubois], Paris, CNRS, 1991; Dirk Geeraerts, Des deux cots de la smantique historique: smantique historique et smantique cognitive, n Histoire, Epistmologie, Langage, 15/1 (1993); Augusto Soares da Silva, A Semntica de Deixar. Uma Contribuio para a Abordagem Cognitiva em Semntica Lexical, Braga, Fundao Calouste Gulbenkian, 1999 (Introduo, p. 1-76). 30 Cf. Georges Kleiber, vol. cit., cap. II. D, p. 59 69.

i dialectal a limbajelor. Tocmai din aceast cauz, preocuparea pentru familiar, dei vzut n cu totul ali parametri, ni se pare semnificativ dovedind c ne gsim n faa unei realiti verbale care reprezint o surs de prospecii analitice. Pentru a crea o imagine asupra acestor diferenieri conceptuale i suprapuneri nu numai terminologice, semnificative din punctul de vedere al aspectului prezentat n cadrul de fa, vom reda un fragment din lucrarea lui Kleiber: Explicaia n termeni de familiaritate este ndeprtat, chiar dac adesea se spune c prototipul este, la modul general, i exemplarul cel mai familiar Dac familiaritatea ar fi n mod direct la originea la originea noiunii de cel mai bun exemplar, ar nsemna ca un pui de gin s fie un exemplar de pasre mai bun dect vulturul. Ori vulturul ocup, din punct de vedere prototipal, un loc mult mai bun dect puiul de gin. Ipoteza familiaritii ajunge astfel s contrazic chiar ideea structurrii elementelor pe baza asemnrii de familie Este acest fapt suficient pentru a renuna n totalitate la ipoteza familiaritii? Vom vedea mai departe c ea se dovedete indispensabil pentru a explica prototipurile categoriilor supraordonate 31. Aadar, familiaritatea este o modalitate gradual de a supraordona categoriile semantice. Pentru lexemele limbajului n discuie (evident alctuit din noiuni pe care le-am putea numi, n mod superficial, simple), o explicaie analitic de tip lexicografic (indiferent crei direcii cognitive se nscrie respectivul lexicon tiprit sau introdus n memoria computerului) are un caracter clarificator redus, atingerea condiiei de pertinen fiind deosebit de dificil. Se petrece acest fapt independent de experiena sau abilitatea lexicografic a lingvistului; aspectul este deja tiut n cadrul disciplinei32. Cunoscutele polemici din
31

Lexplication en termes de familiarit est carte, mme sil est souvent dit que le prototype est gnralement aussi lexemplaire le plus familierSi la familiarit tait directement lorigine de la notion de meilleur exemplaire, alors un poussin, par exemple, devrait tre un meilleur exemplaire doiseau que laigle. Or laigle occupe sur le gradient de prototypie une meilleure place que le poussin. Lhypothse de la familiarit finit ainsi par contredire lide mme de la structuration en resemblance de famille ... Est-ce toutefois suffisant pour renoncer totalement lhypothse de la familiarit ? Nous verrons ci-dessous quelle savre indispensable pour expliquer les prototypes des catgories superordonnes(p. 62)(s.n.). 32 Cf. observaiile fcute, n acest sens, i de Umberto Eco, La ricerca delle lingua perfetta, Gius. Laterza, Roma-Bari, 1993, n traducere romneasc de Drago Cojocaru, n cutarea limbii perfecte, Polirom, Iai, 2002: Dac primitivele sunt nelese ca nite concepte simple, un concept simplu este, din pcate, foarte dificil de definitDe altfel, s-a observat c, pentru un dicionar, definirea unor termeni precum infarct e mult mai uoar dect cea a unor verbe precum a face(p.178).

10

cadrul diverselor teorii ale definiiei se refer n special la CNS [=condiia necesar i suficient] i este relevant faptul c adepi ai unor direcii diferite i axeaz disputele, n multe cazuri, asupra unor serii sinonimice care gliseaz n demonstraia propriu-zis pe un element lexical familiar. Celebrul exemplu al engl. bachelor a fost cuprins n dispute de zeci de pagini. Exemplul-feti (cum l numete Kleiber), bachelor, d prilejul lui Fillmore s dovedeasc insuficiena trsturilor CNS n alctuirea unei definiii. D un numr de cazuri exemplare printre care acela al Suveranului Pontif. Acesta (spune Fillmore) poate fi unmaried [necstorit], single [aprox. singur], dar nu bachelor [aprox. celibatar+holtei]. Dac proiectm exemplul ntr-o comparaie cu limba romn, engl. bachelor cuprinde n fascicolul su de seme att denotatul celibatar33, ct i familiarul burlac; de aici incompatibilitatea termenului englez cu referentul Pope Pap, incompatibilitate care poate fi remarcat distinct n limba romn tocmai prin discernerea registrului familiar conform cruia termenul burlac, marcat familiar (ca i holtei sau flcu), nu admite convenionalitatea denotativ a celibatului papal. 5. Istoricul limbii, dialectologul sau gramaticianul trateaz acest limbaj de cele mai multe ori sub semnul implicitului din nevoi practice. Disocierea familiarului nu intereseaz n mod direct ct vreme noiunea nglobatoare de popular (n sens larg) este perfect operativ. Nu este vorba aici de un factor de eroare uman, ci ne gsim n faa reflectrii unui aspect special, care se manifest la nivel european: limbajele de specialitate, strict funcionale, absolut utile breslei corespunztoare, sunt mereu investigate, ca i regionalismele care, dac n-ar fi cuprinse n atlase ori texte dialectale, ar disprea fr urm, ori arhaismele care, nesemnalate ca atare, excerptate dintr-un text vechi, s-ar putea pierde; cotidianul, banalul, uzualul termen familiar poate atepta. Aceast eludare parial a studiului lingvistic al limbajului familiar poate fi una din cauzele care au dus la unele neclariti n raportul dintre pragmatic i lingvistic. Teoria actelor vorbirii, am vzut mai
33

Menionm c englezul celibater are, conform The Oxford English Dictionary s.v., o circulaie extrem de restrns, periferic, rspndire care-l scoate n afara posibilitii de fi considerat termen prototipal (aproximativ generic) al seriei sinonimice. n arie romanic (cf. fr. clibataire, v. TLFI s.v., sau romnescul celibatar, v. DA i MDA s.v. celibat) echivalentul fonetic al engl. celibater are o cu totul alt distribuie stilistic, diferit de la o limb romanic la alta. A se compara, n acest sens, perechea francez de sinonime clibataire garon cu perechea seriei romneti celibatar holtei flcu.

11

sus, speculeaz de multe ori structuri familiare neglijate n analizele lingvistice practice ale unei limbi sau alteia. De asemenea, actul i teoria traducerii ar avea mult de ctigat dac nregistrarea i analiza lingvistic a elementului familiar ar fi fcut sistemic, n cadrul limbajului delimitat ca atare. Se nelege c nu intr n discuie elemente lingvistice s spunem de ultim or; conform parametrilor discutai pn acum limbajul avut n vedere are nevoie de spaiu temporal pentru a-i contura substana, trebuie s fie de o vechime confortabil care s-i asigure un areal relativ ntins de comprehensibilitate. Cu alt ocazie34 am demonstrat faptul c, n lexicografia romneasc, eludarea familiarului se dovedete mai accentuat dect n cea francez (avem n vedere lexicografia francez pentru c aceasta a reprezentat n anumite momente istoric determinate, i continu s reprezinte, modelul lexicografiei romneti). De exemplu, ntr-o comparaie pe care am ntreprins-o asupra ctorva verbe majore de micare, n cazul limbii franceze indicele lexicografic familiar are, n lexicoane, o prezen net superioar fa de limba romn. Concret, au fost comparate seriile Littr, Robert i TLF(I) cu DA i DLR urmrindu-se nregistrarea semelor familiare ale verbelor romneti: a alerga, a pleca, a merge, a fugi, a sri, a veni (din cmpul semantic al deplasrii voluntare, fcute cu tot trupul, al gesticii totale, renunnd la involuntarele a cdea, a aluneca etc. sau la gestica parial redat prin a aplauda, a clipi, a ciupi etc.) cu cele franuzeti: courir, partir, marcher, fuir, sotter, venir. Raportul general (sensuri, subsensuri, sintagme = implicare extensiv) romn-francez este de 1 la 5, iar cel particular (numai sensuri = implicare intensiv) este de 1 la 10. Cu certitudine, nu aceasta este situaia real a cuvintelor limbii romne. Motivaia ine de sistemul nglobator pe care l-am subliniat mai sus i se dorete un argument n plus n ideea impulsionrii analizei punctuale a respectivului limbaj. 6. Statistica lingvistic i are factorii si de risc, dar i elementele sale relevante extrem de importante pentru lingvistic.
34

Cf. Cristina Florescu, Familiar ca tip de conotaie, n Limb i literatur, nr. III-IV, Bucureti, 1994, p.22-27.

12

Am analizat concret35 (n cazul structurii distributive a verbelor majore ale limbii romne) modul cum se prezint n linii mari, n cazul obiectului nostru de studiu, problemele statisticii lingvistice. Acestea au rmas i astzi aceleai cu cele expuse de Pierre Guirraud n Les caractres statistiques du vocabulaire36. Consideraii de tipul acelora ale lui Solomon Marcus37 sau ale lui Marius Sala38 introduc n mod implicit perspectiva limbii romne. Se consider c rigoarea analizei statistice depinde, n mare msur, i de perspectiva filologic asupra problemei. Prin urmare, rigoarea metodologiei de factur matematic poate fi evideniat numai n raport cu travaliul lingvistic preexistent aplicrii metodei. Lingvistica computaional, care utilizeaz deja relevant posibilitile analizei statistice, are n vedere, n bun parte, secvenele lingvistice (intrri, sinseturi etc.) identificate pe baza dicionarelor generale i/sau explicative de limb existente. Ori, ct vreme aceste dicionare trateaz elementul familiar n felul n care am remarcat pn acum, problematica marilor baze de date computaionale nu are cum s fie subtil rezolvat din aceast perspectiv. De altfel unul din punctele dificile ale acestor instrumente de lucru este reprezentat tocmai de aspectele semantismului familiar al limbii romne. Cel mai evident aspect este acela al retroversiunilor automate. Faptul este mult prea transparent pentru a mai insista asupra lui. Un alt aspect se nscrie n cadrul efortului pe care-l fac informaticienii n a susine cu robotul/computerul un dialog efectiv. Celebrul test Turing (nedisocierea -ntr-o secven anumit de timp, pe anumite coordonate dialogice- replicilor date de om de acelea ale computerului) nu a fost trecut nici pn astzi. Dincolo de chestiuni legate de bionic, nu informaia raional, tiinific lipsete computerului, ci elasticitatea limbajului familiar. Taxinomizarea lingvistic a tipurilor de utilizare familiar a valorilor expresive (taxinomizare care pune serioase probleme de statistic) poate reprezenta una din modalitile de nlesnire a analizei informaionale a limbajului uman.
35 36

Idem, vol. cit., p. 28, 37. Cf. Pierre Guiraud, op.cit., Paris, 1954. 37 V. vol. cit., p. 82 .u. 38 V. Vocabularul reprezentativ al limbilor romanice, Bucureti, Editura tiinific i enciclopedic, 1988, Introducere (p.11-18).

13

7. Un studiu punctual al elementelor lexicale ale acestui limbaj adesea presupune o taxinomie lexical care vizualizeaz obiectul de studiu i la nivel cotextual lingvistic, i la nivel larg semiotic contextual aadar. Semnalm o sum de consideraii semnificative n acest sens n psiho-ligvistic, de exemplu, problema limbajului emoiilor39 sau aceea a relaiilor interpersonale40. 8. Elementele familiare ale lexicului limbii romne pot fi relevate, din punct de vedere lingvistic, din nenumrate perspective. Ne vom opri la cteva exemple. 1) Marca familiarului se poate discerne la nivelul unitii lexicale, a cuvntului. Aici sunt incluse (ca s ne referim la un singur caz) lexemele total i originar expresive. Pot avea etimologie latin (ca a holba motenit din lat. involvere) sau oricare alt origine. De exemplu, hahaler, cu etimologie necunoscut pn recent, se dovedete a fi compus din ngr. ( nseamn aproximativ gur-casc, 41 ntflea), i (1. murdrie; 2. fig. excroc, om iret, viclean). Compunerea acestor elemente a fost fcut, probabil, n limba romn de cunosctori ai limbii neogreceti, fie vorbitori nativi, fie nu, pentru c respectivul termen nu exist ca atare n neogreac (faptul rezult att din din consultarea amnunit a dicionarelor vechi i contemporane de profil, ct i din discuiile avute cu vorbitorii lingviti ori nelingviti de neogreac). Ne gsim n faa unei situaii speciale: este vorba de o suit de cuvinte mprumutate din limba strin vorbit pe teritoriul romnesc, i compuse ori calchiate n romn, n cadrul unui limbaj familiar vechi grec-romn (mai ales n secolul al XVIII-lea) sau francez-romn (n secolul al XIX-lea). Pentru situaia influenei francezei asupra romnei, exemplificm cazul participiului adjectival turmentat ameit de butur, ciupit. Este
39

Cf. i culegerea de studii The Language of Emotions, editat de Susanne Niemeier i Ren Dirven, Amsterdam/Philadelphia, John Benjamins B. V., 1997, din care semnalm n mod special studiul lui Michael Bamberg, Emotion talk(s): The role of perspective in the construction of emotions, p. 209 229. 40 V. Gregory Bateson, Information et codage, n Communication et socit, Paris, Seuil, 1988, p. 193-240.
41

Cf. Cristina Florescu, Note lexicoale i etimologice: hahaler, a holba, Limba romn, L, 3-4, 2001, p. 189-195.

14

meritul lui Teodor Hristea42 de a fi identificat faptul c nici verbul fr. tourmenter (dat n dicionarele romneti generale i explicative ca etimologie a rom. turment), nici participiul adjectival tourment nu cunosc n francez sensul menionat mai sus. Acest verb fiind atestat pentru ntia oar la Caragiale, se pune nendoielnic problema unei creaii individuale ca o prim ipotez de lucru. n cadrul unei o a doua ipoteze, se poate ine cont de faptul c atestrile cuvintelor familiare sunt n mod evident deficitare. Caragiale a cules i introdus n opera sa i multe cuvinte neatestate anterior; el este, de altfel, recunoscut ca marele maestru al limbajului familiar romnesc, crend, dar i prelund n mare msur. Se pot discerne cu relativ precizie creaiile lui individuale: cadrul metatextual, semioza adresrii, toate acestea reprezint elemente care evideniaz creaiile. Turmentat nu pare a fi un cuvnt necunoscut marelui public al epocii, ct vreme era prezent att n didascaliile ct i n dialogul (cf. actul I, scena VII) din O scrisoare pierdut. Nu este exclus ipoteza existenei prealabile a acestui cuvnt n limbajul familiar romnesc ncepnd, probabil, cu prima jumtate a secolului al XIX-lea. 2) Un al doilea nivel la care se poate discerne marca familiarului este acela al unui sens ori subsens (de la caz la caz): A se lsa n accepia a se aeza/a se lungi (pentru ctva timp), a lsa [pe cineva] pentru a divora, aprsi, a nu-i merge [cuiva un lucru, o anume aciune] a nu-i funciona, a nu-i reui , a-i veni [cuiva un anume lucru] a i se potrivi, a se vedea [cu cineva] a se frecventa, ai face vizite, a fi n relaii cu cineva. 3) Cel de-al treilea nivel pe care-l lum n dicuie este acela al construciilor fixe, nivelul sintagmatic. Dicionarele de expresii i sintagme ale limbii romne oglindesc n mod limpede frecvena ridicat a elementelor familiare la acest nivel. De exemplu, s ne referim la o situaie concret, cea a sintagmelor cuprinse lexicografic sub incidena literei V, de exemplu. Excerptnd construciile fixe pe baza materialului inedit oferit de DLR (tomul XIII, cel al literei V) se obine un numr de expresii i sintagme de dou ori mai mare dect acela prezent n cele mai bogate dicionare de profil existente la ora actual pentru limba romn. Dintre aceste expresii i locuiuni, peste dou treimi sunt familiare.
42

Cf. Theodor Hristea, Corectri i precizri etimologice, n Limba romn, XLVI, 1997, p. 109117 (verbul n discuie este considerat un derivat regresiv postadjectival, cf. p. 112-117).

15

Nu este acum cazul s insistm asupra valorii etimologice a acestor formule fixe. Faptul este demonstrat de peste jumtate de secol din analiza unor expresii ca : A-l apuca pe D-zeu de-un picior, Vine, el, tata ori A nu se lsa mai pre jos. Un dicionar amplu al expresiilor i sintagmelor limbii romne s-ar extinde, fr discuie, la o lucrare n cteva volume, ns demersul ar fi extrem de profitabil pentru istoria limbii romne i pentru studiile privind lexicul romnesc. 9. Motivaia prezentrii de fa scoate n eviden necesitatea unei analize lingvistice diversificate, specializate a limbajului familiar. Perspectivele istoriei limbii i a etimologiei susin aceast necesitate. Este cunoscut faptul c elementele expresive pun probleme deosebite etimologitilor, iar cnd expresivitatea mbrac haina familiaritii dificultile cresc exponenial (este vorba adesea de o familiaritate motenit din latin). Am menionat o serie de lucrri care au analizat aspecte semnificative ale realitii lingvistice n discuie i am remarcat c obiectul de studiu la care ne-am referit nu este dect arareori disociat n mod efectiv. De asemenea, o lucrare de referin cum este Stilistica limbii romne (cu cele mai multe puncte de tangen cu obiectul nostru de studiu), pe de o parte, a mplinit deja 60 de ani de la publicare43, pe de alt parte, nu a avut n vedere materialul lingvistic pus ulterior la ndemna specialistului de o sum de unelte de lucru eseniale, astzi la ndemna lingvistului romn: DLR, nenumrate dicionare ale expresiilor limbii romne, ediii ale textelor dialectale, noua serie a Atlasului limbii romne, culegeri de folclor etc. Putem, astfel, conchide, c limbajul familiar cuprinde un areal lingvistic pus de multe ori sub semnul implicitului i nedisociat funcional. Explicitat exegetic prezint multe aspecte nedefriate nc.

CRISTINA FLORESCU

43

Reeditarea ei (Bucureti, Editura tiinific, 1975) nu aduce fapte noi, conform celor subliniate de autor n Prefa (p. 5-7).

16

SIGLE Dicionarul limbii romne. Academia Romn. Bucureti. Librriile Socec, Universul. Tom I-II, 1913-1937. DLR: Dicionarul limbii romne. Serie nou. Bucureti. Editura Academiei Romne. Tomul VI . u., 1965 etc. Littr: . Littr, Dictionnaire de la langue franaises, Paris, Librairie Hachette, vol. I e. a., 1889 etc. MDA: Micul dicionar academic, Academia Romn, Institutul de Lingvistic Iorgu Iordan, Bucureti, Univers Enciclopedic, vol. IIV, 2001-2002. Robert: Paul Robert, Dictionnaire alphabtique et analogique de la langue franaise, Paris, Presses Universitaire de France, vol. I e. a., 1953 etc. TLFI: Le Trsore de la Langue Franaise Informatis. Paris, ATILF, C. N. R. S., version 3, 2002.
DA:

17