OARE CE NSEAMN TOATE ASTEA?

O FOARTE SCURT INTRODUCERE N FILOSOFIE

THOMAS NAGEL
Traducere: Isabela lefcu - Preoteasa

Editura ALL Bucure ti

6 Problema libertii
S presupunem c stai la rnd ntr-un restaurant cu autoservire i c , ajungnd la desert, ezi i ntre a lua o piersic sau o felie mare de tort de ciocolat glasat cu frica. Tortul arat apetisant, dar e ti con tient c ngra . Cu toate acestea, alegi tortul i l mnnci cu plcere. A doua zi, te prive ti n oglind sau te urci pe cntar i i spui: "Ce bine ar fi dac n-a fi mncat tortul. A fi putut mnca n schimb o piersic". "A fi putut mnca n schimb o piersic." Ce nseamn asta? i este oare adevrat? Erau destule piersici n timp ce a teptai n restaurant: aveai posibilitatea s iei o piersic n locul tortului. Dar asta nu e tot. Ceea ce vrei s spui este c ai fi putut lua piersica n locul tortului. Ai fi putut face altceva dect ceea ce ai fcut de fapt. nainte de a te hotr, ambele posibiliti, tortul sau piersica, i erau deschise i doar alegerea pe care ai fcut-o a hotrt n favoarea uneia din ele. Aa stau deci lucrurile? Cnd zici: "A fi putut mnca n schimb o piersic", vrei s spui c totul depindea doar de alegerea ta? Ai ales tortul de ciocolat, deci asta ai mncat, dar dac ai fi ales piersica, ai fi mncat altceva. Parc ar mai fi ceva. Nu vrei s spui doar c dac ai fi ales piersica, ai fi mncat deci o piersic. Cnd zici "A fi putut mnca n schimb o piersic", vrei s spui i c ai fi putut-o alege - dincolo de orice "dac". Dar ce nseamn asta? E ceva ce nu poate fi explicat prin indicarea altor sit aaii n care ai ales ntr-adevr un fruct. i nici spunnd c dac te-ai fi gndit mai bine sau dac te-ai fi aflat n compania
34

Problema libertii

unei prietene care, de regul, mai mult ciugulete cte ceva dect mnnc, ai fi ales piersica. Ceea ce vrei s spui este c ai fi putut alege o piersic n locul tortului de ciocolat n situaia dat, n mprejurrile de moment respective. Eti convins c ai fi putut alege o piersic chiar dac, naintea acestei alegeri, cursul evenimentelor ar fi absolut identic cu cel dinaintea momentului n care ai ales de fapt tortul. Singura diferen ar fi c , n loc s - i spui: "Ce mai conteaz ", n timp ce ntindeai mna s iei tortul, ai fi gndit: "Mai bine nu", i ai fi luat piersica. Spunnd "poi" sau "ai fi putut", folosim verbul "a putea" ntr-un sens care se aplic doar oamenilor (i poate unor animale). Cnd spunem "Maina ar fi putut ajunge pn n vrful dealului", vrem s spunem c ma ina avea destul putere pentru a ajunge n vrful dealului dac cineva ar fi condus-o pn acolo. Nu vrem s spunem c, ntr-o anumit situaie, n care maina s-ar afla parcat la poalele dealului, ea ar putea s o porneasc a a de una singur i s urce pn n vrful dealului, n loc s stea mai departe acolo unde se afl . Ar trebui s se ntmple mai nti altceva, de pild ca cineva s se aeze la volan i s porneasc motorul. Dar cnd vine vorba de oameni, ni se pare c ei ar putea face diverse lucruri pe care nu le fac de fapt, i asta aa, pur i simplu, fr ca nimic altceva s se ntmple n mod diferit n prealabil. Ce vrea s spun asta? Par ial, r spunsul ar putea fi urm torul: Pn n momentul n care faci o alegere, nimic nu determin n mod irevocabil care va fi aceast alegere. Faptul c vei alege o piersic rmne o posibilitate deschis pn n momentul n care alegi de fapt tortul de ciocolat. Alegerea nu e hotrt dinainte. Unele lucruri care se ntmpl sunt hotrte dinainte. De pild , pare s fie un lucru dinainte hot rt c soarele va 35

Oare ce nseamn toate astea?

rsri mine la o anumit or. Nu constituie o posibilitate deschis ca mine soarele s nu rsar i noaptea s nu se mai termine. Acest lucru e imposibil pentru c nu s-ar putea ntmpla dect dac P mntul nu s-ar mai roti, sau dac Soarele ar nceta s existe, iar n galaxia noastr nu au loc nici un fel de evenimente care ar putea face ca oricare din lucrurile de mai sus s se ntmple. Pmntul va continua s se roteasc dac nimic nu l mpiedic, iar mine diminea rotaia ne va aduce din nou cu faa spre centrul sistemului nostru solar, i deci spre Soare, i nu spre partea opus, spre exterior. Dac nu exist nici o posibilitate ca Pmntul s se opreasc n loc sau ca Soarele s dispar, nu exist nici posibilitatea ca soarele s nu rsar mine. Cnd spui c ai fi putut mnca piersica n locul tortului, parte din sensul vorbelor tale este poate c nu era hotrt dinainte ce aveai s faci, aa cum este hotrt dinainte c soarele va rsri mine. naintea alegerii tale, n-au fost la mijloc nici un fel de procese sau de for e care s fac inevitabil alegerea tortului. Poate c cele de mai sus nu explic n totalitate modul n care nelegi tu problema, dar cel puin se pare c ofer o explica ie par ial . C ci dac ar fi ntr-adev r hot rt dinainte c vei alege tortul, cum ar putea fi adevrat i c ai fi putut alege fructul? Ar fi adev rat c nimic nu te-ar fi mpiedicat s m nnci piersica dac ai fi ales-o, n loc s alegi tortul. Dar a spune "dac" n acest fel nu e acelai lucru cu a spune c ai fi putut alege o piersic , punct. N-ai fi putut-o alege dac posibilitatea n-ar fi rmas deschis pn cnd ai nchis-o prin alegerea tortului. Unii oameni sunt de p rere c nu avem niciodat posibilitatea de a face altceva dect ceea ce de fapt facem, n acest sens absolut. Ei sunt de acord c ceea ce facem depinde de opiunile, deciziile i nevoile noastre i c facem diferite 36

Problema libertii

opiuni n diverse circumstane: noi nu suntem asemenea Pmntului care se rotete cu monoton regularitate n jurul propriei axe. Dar ei susin c, n flecare caz n parte, circumstan ele existente nainte ca noi s acionm, ne determin aciunile, fcndu-le inevitabile. Suma total a experien elor, dorin elor i cunotinelor unui individ, constituiia sa ereditar , circumstan ele sociale i natura opiunii cu care este confruntat, mpreun cu o seam de ali factori de care poate nici nu suntem contieni, fac mpreun ca n anumite mprejurri o aciune s fie inevitabil. Acest punct de vedere se numete determinism. Ideea nu e c putem cunoa te toate legile universului i c le-am putea folosi pentru a prevedea ce se va ntmpla. Mai nti c nu avem cum s cunoatem toate circumstanele ct se poate de complexe care afecteaz o opiune uman. Apoi, chiar cnd reuim s nvm cte ceva n legtur cu aceste circumstane i ncercm s facem o previziune, aceasta reprezint n sine o modificare adus circum-stanelor, care e n m sur s modifice rezultatul prev zut. Dar nu previzibilitatea este aici factorul important. Ipoteza este c exist legi naturale, asemenea celor care guverneaz micarea planetelor, legi care guverneaz tot ce se ntmpl n lume i c, n conformitate cu acele legi, circumstanele care preced o aciune determin ca acea aciune s aib loc i exclud orice alt posibilitate. Dac aa stau lucrurile cu adevrat, atunci, n timp ce tu ncercai s te hotrti asupra desertului, era deja hotrt de multitudinea factorilor care acionau asupra ta i nluntrul tu c vei alege tortul. N-ai fi putut alege piersica, chiar dac i nchipui c ai fi putut: procesul deciziei este doar calcularea n mintea ta a acestui rezultat gata determinat. Dac determinismul este valabil pentru tot ce se ntmpl , nseamn c era hot rt dinainte de a te fi n scut 37

Oare ce nseamn toate astea?

c vei alege tortul. Alegerea ta a fost determinat de situaia imediat precedent care, la rndul ei, a fost determinat de cea dinaintea ei, i tot aa pn ct de departe vrei s mergi. Chiar dac determinismul nu este valabil pentru tot ce se ntmpl - chiar dac unele lucruri se ntmpl pur i simplu f r a fi determinate de cauze pre-existente - ar fi totu i extrem de semnificativ dac toate aciunile noastre ar fi determinate nainte ca ele s aib loc. Orict de liber te-ai simi atunci cnd alegi ntre un fruct sau o felie de tort, sau ntre doi candidai ntr-o campanie electoral, nu ai putea de fapt dect s faci o anumit alegere n mprejur rile respective - dei, dac mprejurrile sau dorinele tale ar fi fost altele, alegerea ta ar fi diferit. Dac ai fi convins c astfel se ntmpl lucrurile n cazul tu i al celorlali oameni, probabil c modul tu de a privi lumea sar schimba. De exemplu, i-ai putea oare face o vin din faptul c ai cedat ispitei i ai ales tortul? Ar avea oare sens s-i zici: "Ar fi trebuit ntr-adevr s iau piersica n locul tortului", odat ce n-ai fi putut alege piersica? ntr-adevr, n-ar avea nici un sens s-i spui asta dac n-ai fi avut de unde alege piersica. Cum ar putea atunci avea sens dac ai avut de unde alege dar nu puteai s alegi piersica pentru c era hotrt dinainte c aveai s alegi tortul? Asta pare s antreneze consecin e serioase. Pe lng faptul c n-ai putea n mod rezonabil s te consideri vinovat pentru c ai mncat tortul, probabil c n-ai putea nici s nvinuieti n mod rezonabil pe nimeni altcineva pentru vreo fapt rea i nici s lauzi pe cineva pentru vreo fapt bun. Dac era dinainte stabilit c un individ sau altul aveau s fac o fapt sau alta, atunci aceast fapt era inevitabil : nici nu puteau face altceva, n mprejurrile respective. Prin urmare, cum am putea s -i considerm responsabili pentru faptele lor?
38

Problema libertii

Te-ai nfuria poate peste m sur dac cineva ar veni n casa ta la o petrecere i i-ar fura toate discurile cu muzic de Glenn Gould. S presupunem ns c ai crede c fapta acelui individ era determinat dinainte, date fiind caracterul persoanei n cauz i situaia respectiv. S presupunem c ai fi convins c tot ce ar ntreprinde acest individ, inclusiv ac iunile sale trecute, care au contribuit la formarea caracterului su, ar fi determinat dinainte de circumstane anterioare. Ai putea oare s -1 mai consideri responsabil pentru comportamentul su reprobabil? Sau ar fi poate mai rezonabil s-1 priveti ca pe un fel de calamitate natural ca i cum discurile tale ar fi fost mncate de termite? Aici p rerile difer . Unii consider c , dac determinismul este adevrat, nimeni nu poate fi nici ludat, nici nvinuit n mod rezonabil pentru nimic, a a cum nici atunci cnd plou , ploaia nu poate fi nici l udat , nici nvinuit pentru aceasta. Al ii cred c nu e totu i lipsit de sens s lauzi faptele bune i s le condamni pe cele rele, chiar dac ele erau inevitabile. La urma urmelor, faptul c purtarea reprobabil a unui individ era determinat dinainte nu nseamn c acel individ nu s-a comportat ntrun mod reprobabil. Dac i fur discurile, asta denot lips de consideraie i de cinste, fie c fapta era determinat sau nu. Mai mult, dac nu l considerm vinovat sau dac nu l pedepsim chiar, probabil c va mai fura i altdat. Pe de alt parte, dac ne gndim c fapta lui era predeterminat, situaia seamn cu pedepsirea unui cine pentru c roade marginea covorului. Nu nseamn c l considerm responsabil pentru fapta sa: ncercm doar s-i influenm comportamentul viitor. Personal, nu cred c are vreun sens s nvinuieti pe cineva pentru c a fcut ceva ce i era imposibil s nu fac. (Dei, bineneles, determinismul 39

Oare ce nseamn toate astea'?

implic i c era determinat dinainte c eu voi exprima aceast opinie.) Acestea sunt problemele cu care suntem confruntai dac determinismul este adevrat. Dar poate c nu este. Muli oameni de tiin cred n momentul de fa c determinismul nu se aplic particulelor de materie fundamentale, c, ntr-o situaie dat, un electron poate face mai multe lucruri, nu doar unul singur. Poate c, dac determinismul nu se aplic nici aciunilor umane, asta ar lsa loc pentru libertatea voinei i pentru responsabilitate. Ce-ar fi dac aciunile umane, sau cel puin unele din ele, n-ar fi predeterminate? Ce-ar fi dac, pn n momentul n care alegi, alegerea tortului de ciocolat, ca i alegerea piersicii, ar exista ca posibiliti deschise? Atunci, ct privete evenimentele anterioare, ai putea alege fie una, fie cealalt. Chiar dac alegi n final tortul, ai fi putut alege piersica. Am explicat oare acum libertatea voinei? Cnd spui: "A fi putut alege n schimb un fruct", vorbele tale nseamn doar att, c alegerea nu era dinainte hotrt? Nu, eti convins de nc un lucru. Eti convins c tu ai hotrt ce aveai s faci, i asta fcnd efectiv un anumit lucru. Nu era hotrt dinainte, dar nici nu s-a ntmplat pur i simplu. Tu ai fcut acel lucru i ai fi putu face contrariul. Ce nseamn asta ns? Iat o ntrebare bizar: tim cu toii ce nseamn s faci ceva. Dar problema e urm toarea. Dac actul nu era predeterminat, date fiind dorinele, convingerile, personalitatea ta, printre multe alte lucruri, el pare a fi ceva care pur i simplu s-a ntmplat, fr vreo alt explicaie. i n cazul sta, n ce fel se poate spune c l-ai fcut tu? Un rspuns posibil ar fi c la aceast ntrebare nu se poate rspunde. Libertatea de aciune este pur i simplu o trstur fundamental a lumii i nu poate fi analizat. Exist o diferen ntre ceva care se ntmpl doar, fr vreo cauz i o aciune care este nfptuit doar, fr vreo cauz. E o diferen pe care o nelegem cu toii, dei nu o putem explica.

Problema libertii

Unii s-ar opri cu explicaia n acest punct. Dar altora li se pare suspect c trebuie s apelm la aceast idee neexplicat pentru a explica n ce sens ai fi putut alege fructul n locul tortului. Pn acum se prea c determinismul reprezint marea ameninare la adresa responsabilitii. Dar acum se pare c , i dac alegerile noastre nu sunt predeterminate, este la fel de greu s nelegem n ce fel putem face ceea ce nu facem. Oricare din dou alternative date poate fi posibil naintea alegerii, dar dac eu nu hotrsc care dintre ele se va produce, nu sunt mai responsabil pentru alegere dect a fi dac aceasta ar fi determinat de cauze care scap controlului meu. i cum pot eu s determin alegerea, dac nimic nu o determin? Apare astfel posibilitatea alarmant c nu suntem responsabili pentru aciunile noastre, fie c determinismul este adev rat sau fals. Dac determinismul este adevrat, responsabile sunt circumstan ele anterioare. Dac determinismul e fals, responsabil nu e nimeni i nimic. Situaia ar fi ntr-adevr fr ieire. Mai exist un punct de vedere posibil, complet opus n raport cu majoritatea lucrurilor spuse pn acum. Unii oameni sunt de prere c responsabilitatea fa de aciunile noastre face necesar ca aciunile noastre s fie determinate, mai degrab dect nedeterminate. Se susine c pentru ca o ac iune s fie ceva ce ai nf ptuit tu, ea trebuie s fie produs de anumite tipuri de cauze care acioneaz n tine. De pild, atunci cnd ai ales tortul, alegerea a fost ceva ce ai fcut, mai degrab dect ceva ce s-a ntmplat, pentru c tu i doreai tortul de ciocolat mai mult dect doreai piersica. Pentru c apetitul tu pentru tort era n acel moment mai puternic dect dorin a de a- i men ine silueta, rezultatul a fost alegerea tortului. n cazul altor ac iuni, explica ia psihologic va fi mai complex, dar ntotdeauna va exista o

Oare ce nseamn toate astea?

explica ie, altfel ac iunea n-ar mai fi a ta. Conform unei astfel de explica ii, se pare c ac iunea ta a fost la urma urmei determinat dinainte. Dac n-a fost determinat de nimic, atunci n-a fost dect un eveniment f r explica ie, ceva ce s-a ntmplat aa, din senin, mai degrab dect ceva fcut de tine. Potrivit acestei pozi ii, determinarea cauzal nu amenin , n sine, libertatea - doar un anumit fel de cauz face acest lucru. Dac ai pune mna pe felia de tort forat fiind de altcineva, alegerea ta n-ar fi liber. Dar libertatea aciunii nu necesit inexistena total a vreunei cauze determinante: nseamn doar c aceast cauz trebuie s fie de un tip psihologic cunoscut. Eu unul nu pot accepta aceast soluie. Dac a crede c tot ce fac e determinat de circumstan ele mele i de starea mea psihologic, m-a simi prizonierul acestora. i dac a crede c acelai determinism guverneaz i aciunile celor din jur, mi s-ar p rea c oamenii nu sunt dect ni te marionete. N-ar avea nici un sens s-i consider responsabili pentru aciunile lor, aa cum nici cinelui, pisicii, sau liftului nu le poi imputa vreo rspundere. Pe de alt parte, nu sunt sigur c neleg cum poate avea sens responsabilitatea pentru opiunile noastre, dac aceste op iuni nu sunt determinate. Nu mi-e clar ce nseamn s spui c eu determin alegerea dac nimic ce ine de mine nu o determin. Aa c probabil sentimentul c ai fi putut alege o piersic n locul feliei de tort e o iluzie filosofic i de fapt lucrurile stau cu totul altfel. Pentru a evita aceast concluzie, ar trebuie s po i explica urmtoarele: (a) ce nseamn ideea c ai fi putut face altceva dect ceea ce ai fcut, i (b) cum ar trebui s fii tu i lumea pentru ca aceast idee s fie adevrat.