CUPRINS 1. TIINA POLITIC. DOMENIU DE DEFINIIE. POLITICUL I POLITICA 2. PUTEREA SOCIAL I PUTEREA POLITIC 3. STATUL. ORIGINI.

STATUL DE DREPT 4. STAT I NAIUNE. TIPURI DE STAT. SUBSIDIARITATEA 5. SISTEMELE I REGIMURILE POLITICE 6. TOTALITARISM I DEMOCRAIE 7. ORDINEA POLITIC I SCHIMBAREA POLITIC 8. REVOLUIA CA FORM DE SCHIMBARE POLITIC 9. PARTIDELE POLITICE. ORIGINI, STRUCTUR, CRITERII DE DEFINIRE 10. FAMILII DE PARTIDE I UNIUNEA EUROPEAN 11. SISTEME DE PARTIDE. TIPURI DE SISTEME DE PARTIDE. CARACTERISTICI 12. CLIVAJELE POLITICE 13. REGIMURILE POLITICE EUROPENE 14. CULTURA POLITIC. SOCIALIZAREA I IDEOLOGIA POLITIC

TEMA I

TIINA POLITIC. DOMENIU DE DEFINIIE. POLITICUL I POLITICA

Dup parcurgerea acestei teme vei nva: 1. Ce nseamn o analiz tiinific i care este specificul analizei n tiina politic 2. Ce este politicul i care este relaia sa cu politica 3. Ce este o metod de cercetare i care sunt metodele de cercetare fundamentale n tiina politic 4. Care este relaia dintre stat, putere i politic O tiin presupune existena unui domeniu distinct de cercetare i a unor metode specifice de studiu. Aplicarea metodelor i preocuparea cercettorului trebuie s inteasc n mod necesar la identificarea de reguli i regulariti, pe baza crora s se poat face predicii. Analiza tiinific a unui fenomen (proces, eveniment) presupune i posibilitatea de a aborda obiectul de cercetat n zona unei neutraliti axiologice (eliminarea valorilor i a percepiilor, intereselor subiective din cercetare). Atunci cnd vorbim despre natura diferitelor tipuri de analiz aplicat fenomenelor sociopolitice exist patru ntrebri fundamentale pe care trebuie s ni le punem cu privire la statutul tipului de abordare ce se nscrie n zona cercetrii tiinifice. 1. Obiectul de studiu: are disciplina noastr un obiect de studiu delimitat i delimitabil? 2. Metodele de cercetare: exist modele i ci de cercetare a fenomenelor sau proceselor, evenimentelor care aparin domeniului identificat i care au un grad de elaborare suficient pentru a face posibil analiza, descrierea, explicarea i nelegerea lor? 3. Capacitatea de a descoperi reguli i regulariti, care s fac posibil nelegerea, explicarea i predicia anumitor fenomene, procese sau evenimente din zona de cercetare. 4. Dimensiunea deontologic a abordrii fenomenelor de studiat: exist posibilitatea de a cerceta obiecte ale domeniului identificat, cu ajutorul unor metode care s ne permit detaarea de impresii, sentimente, percepii subiective asupra obiectului de cercetat? tiina se definete deci ca un ansamblu sistematizat de cunotine i modele de cercetare, de metode prin care se caut cunotine transmisibile i verificabile. Cercetarea de tip tiinific se ntemeiaz pe premisa c lumea este cognoscibil prin intermediul regularitilor i a repetabilitii fenomenelor. Activitile de cercetare se ntemeiaz pe faptul c aceste regulariti pot fi descoperite n urma unei observri atente i a aplicrii unor metode ce presupun distanarea cercettorului de obiectul studiat. 1. Ce este tiina politic? I. ncercnd s fac o sociologie a politicului, Maurice Duverger afirma n 1973 c termenul de tiin politic este aproape sinonim cu cel de sociologie politic, cele dou discipline fiind intitulate n funcie de departamentul n care erau predate: dac se preda la Departamentul de Sociologie, disciplina se numea "sociologie politic", iar dac se preda la Departamentul de Stiin Politic, se numea "tiin politic". Aceasta pentru cazul universitilor americane. In spaiul academic francez, expresia "sociologie politic" este legat de ruptura cu diferite abordri ale politicului, cum este cea juridic sau filosofic, mpreun cu metodologiile lor specifice. Din aceast perspectiv, opiunea francez pentru definirea domeniului de cercetare al tiinei politice este mult mai larg, ea trimind la filosofie i la tiinele juridice n egal msur. Sociologia politic devine ntr-o astfel de abordare, specie a genului tiin politic:

Pentru M.Duverger, tiina politic i definete domeniul de cercetare prin apelul la trei paliere ale realitii sociale: a. iniierea n analiza sociologic a politicului b. descrierea i analiza sistemelor politice c. studiul organizaiilor politice (partide i grupuri de presiune). II. O perspectiv relativ asemntoare asupra domeniului tiinei politice, cu o critic serioas a conflictelor din spaiul academic pentru legitimarea profesiilor prin apelul la eticheta de "tiin", ofer Yves Schemeil. Pentru acesta, sociologia politic este parte a tiinei politice, alturi de alte discipline de studiu a realitilor socio-politice. Dintr-o astfel de perspectiv de abordare, tiina politic este un domeniu compozit de discipline, analiznd i explicnd realitatea social cu ajutorul celorlalte tiine sociale. tiina politic trebuie s in seama de diversitatea relaiilor dintre fenomenele i procesele politice ale diferitelor epoci, acceptnd ideea de confruntare a "societilor i epocilor diferite cu toate combinaiile pe care acestea le ofer". In aceeai manier integratoare de definire a tiinei politice, Philippe Guillot, face o trecere n revist a diferitelor abordri ale relaiilor dintre tiina politic i sociologia politic. Plecnd de la premisa c sociologia este un mod de a clarifica i explica fenomenele i interaciunile sociale, alturi de tiina politic, ea trebuie s tind spre explicarea realului social, participnd la ceea ce Max Weber numea "dezvrjirea lumii". O astfel de manier de abordare are ca obiectiv depirea iluziilor i impresiilor pe care le avem despre anumite fenomene sociale, culturale, politice. Altfel spus, tiina politic, alturi de celelalte tiine sociale, nu este fcut nici pentru a seduce, nici pentru a influena, ci pentru a clarifica lumea n care trim (Raymond Boudon). Analizat din diferite perspective, lumea politicii i a politicului i cere o abordare ce implic n mod necesar acea "neutralitae axiologic" despre care ne vorbea Weber n cursurile sale, atunci cnd fcea distincia ntre discursul unui profesor pentru studenii si i discursul unui om de partid, sau discursul care intete (i) un alt interes dect cunoaterea obiectiv a faptelor sociale. Se obsev lesne c, aa cum este definit tiina politic n mediul academic i de cercetare francez, sociologia politic este o ramur a tiinei politice. Specializat n istoria ideilor politice, dar i n sociologie i n analiza relaiilor dintre putere i lumea social, Philippe Braud aduga sociologiei politice, pentru ntregirea evantaiului sub-tiinelor care compun tiina politic, disciplinele: istoria ideilor politice, relaiile internaionale i tiina administrativ. In Frana, spune Ph. Guillot, n Introduction a la sociologie politique, tiina politic este suficient de bine instituionalizat, pentru a se diviza, n funcie de orientarea cercetrilor, n jurul a trei abordri: 1. abordarea juridic-instituional, fondat de analiza lui Georges Burdeau n al su Traite de science politique, aceast ramur a tiinei politice innd de specializarea "drept constituional"; 2. o abordare filosofic, fondat pe convingeri i credine, i care se aplic pe analize valorice, acolo unde sociologia politic trebuie s analizeze fapte sociale; 3. o abordare sociologic, ce trateaz poltica din perspectiva faptului social i care mprumut modele explicative specifice teoriei sociologice. Concluzii 1. Identificarea obiectului de studiu al tiinei politice cu statul sau cu puterea ar nsemna reducerea i limitarea cmpului de cercetare doar la unul sau altul dintre elementele

sistemului politic. Or, sistemul politic nglobeaz inclusiv sisteme de partide, fenomen de vot, interaciuni politice i raporturi speciale care se stabilesc ntre diferitele elemente ale unui regim sau ale unui sistem politic. 2. Att puterea politic, ct i statul includ ideea de relaii politice ntre indivizi, grupuri i instituii politice, ntre sistemul politic privit ca ntreg i lumea social. Unii vd n politic un sistem de interaciuni de tip conflictual (Carl Schmitt), alii, un raport de interaciuni cu rol coeziv (Benedetto Croce). O serie de autori ai domeniului vd n politic raporturi de dominare, alii de cooperare, alii definesc politica drept activitate ndreptat ctre realizarea binelui comun sau a ordinii sociale. 2. Definiie general-definiie specific a tiinei politice Folosind analizele din literatura de specialitate putem construi urmtoarea definiie general a tiinei politice: tiina politic este acel ansamblu sistematizat de cunotine, ipoteze de cercetare, teorii care se aplic raporturilor de tip politic. Aceasta are ca obiect de studiu: a. att funcionarea instituiilor politice, ct i structura acestora b. att exercitarea puterii politice, ct i formele juridice care o determin sau probleme pe care exercitarea puterii le pune n diferite forme de organizare a statului. ntr-o astfel de definiie larg se pot identifica zone mai restrnse de cercetare. Unii cercettori sunt interesai de regimurile politice i de fundamentarea, tipologia, funcionarea acestora. Alii, i concentreaz atenia asupra comportamentului de vot sau asupra relaiei dintre guvernani i guvernai. O serie de ali cercettori i pot identifica drept domeniu de analiz imaginarul politic i cultura politic etc. Ca tiin a raporturilor politice, tiina politic trebuie deci s se ocupe att de raporturile dintre guvernai i guverni, ct i de raporturile din interiorul acestor dou categorii sociale, definite prin raportare la accesul la decizia politic. n cadrul acestui domeniu de studiu, se pot decupa deci domenii specifice de analiz, n funcie de diferitele componente ale domeniului de definiie al tiinei politice.

3. Politica - domeniul de definiie al tiinei politice Este departe de orice ndoial c politica este o activitate care definete modaliti de gestionare a resurselor din orice societate contemporan. La rigoare, este greu de acceptat existena unei societi umane care s se defineasc n afara politicii. Argumentul este la ndemna tuturor: orice societate sau comunitate uman trebuie s-i organizeze interaciunile i s gestioneze anumite resurse sociale pentru a realiza propria reproducere. Chiar pentru societile arhaice, politica este parte a modului lor de existen, dei acest lucru nu apare ntotdeauna n mod direct, activitatea i puterea politic fiind asimilate activitilor i puterii religioase. Societate uman, indiferent de formele sale de organizare intern, are nevoie i de un cadru general de reguli care s fac posibil desfurarea interaciunilor dintre membrii acesteia, pe de o parte, dintre comunitatea ca ntreg i alte comuniti, pe de alt parte. Existena puterii politice, precum i manifestarea ei ntr-o societate prestatal nu poate fi pus la ndoial, chiar dac formele i canalele de trasmitere a informaiei organizatoare, sau mijloacele de

organizare i manifestare a puterii-autoritii, de realizare a constrngerii-cooperrii sau a sanciunii sunt mult diferite la nivelul formelor de manifestare, de cele cu care ne-am obinuit n cazul societilor moderne. Mergnd la etimologia termenului de "politic", observm c acesta i are originile n cuvntul grecesc polis, care mai nseamn i "Cetate". In filosofia politic a Greciei vechi, politica apare la Platon, de exemplu, o activitate de mbinare a contrariilor, amintind aici metafora estorului care reuete s mbine firele din urzeal, pentru a ese pnza. Precum estorul, omul politic trebuie s aib abilitatea de a armoniza caracterele diferite ale guvernailor, spune Platon n dialogul Omul politic, politica devenind o adevrat art de guvernare pe baza consimmntului ceenilor. In lumea greac veche, termenul polis - Cetate, trimite la forme non-materiale de organizare, conceptul fiind unul de factur uman i juridic n egal msur. Polisul este pentru greci ansamblul cetenilor, realitatea la care se refer termenul fiind diferit de cea de "ora", ce trimite la un sens material - ansamblu de edificii, strzi, locuri. Analiznd semnificaiiile termenului "Cetate", Debbasch i Pontier identific trei dimensiuni diferite: 1. Cetatea se refer la un anumit numr de oameni; 2. Cetatea timite la "cetenie", pe teritoriul acestei forme de organizare societal fiind semnificativi doar acei locuitor care au un statut juridic bine definit, acordat de Cetate; 3. Cetatea face trimitere la un numr de relaii ce se desfoar ntr-un cadru organizat, indivizii sau grupurile participante dispunnd de un anumit statut legitimat de reguli i norme interioare comunitii. Din aceast analiz a termenului de Cetate observm c noiunea de "politic" trimite n mod expres la cteva dimensiuni fundamentale ale societilor umane. 1. Statul, pe care termenul de Cetate l presupune n mod implicit. 2. Existena unui teritoriu determinat pe care se desfoar aciunile dintre indivizi; 3. Existena unei puteri publice care acord statutul juridic; 4. Existena unor forme organizate de interaciune, a cror regul/reguli sunt stabilite de puterea public. 4. Politica i politicul Pentru limba francez, la politique - politica este un termen androgin, putnd fi utilizat att la masculin ct i la feminin, dominant fiind cea din urm form de folosire. Politica este o activitate ce se desfoar pe un teritoriu, pe care exist o populaie, i n care o instan/putere i asum rolul de a organiza interaciunile dintre indivizi, fie c ne aflm n situaii de societate cu stat, fie c este vorba despre societi prestatale triburi, uniuni de triburi, alte tipuri de comuniti arhaice organizate pe variabile de rudenie, etc. Le politique - politicul se refer la dimensiuni caracteriale umane, la moduri ontologice, n sensul n care Aristotel definea natura uman. Omul este astfel vzut ca zoon politikon animal social, sensul lui Aristotel incluznd i pe cel de animal politic, atta vreme ct pentru Stagirit statul i societatea se prezint ca realiti indistincte. Din aceast perspectiv, n lucrarea lui Aristotel, Politica, avem cel mai clar exprimat ideea de politic, prin trimitere la natura uman n sensul de structur ce deine n mod ereditar calitatea de a tri n comuniti organizate. Omul definit de Aristotel se individualizeaz n raport cu alte animale care triesc n comunitate prin dou caracteristici fundamentale, pe care autorul le identific n comparaia comunitilor umane cu comunitatea organizat a albinelor. Fiin social, omul posed de la natur capacitatea de transmite mesaje articulate prin grai, spre deosebire de albine sau alte specii de animale care nu posed graiul articulat. Avnd grai articulat, omul se

deosebete, de asemenea, de celelalte specii de animale sociale prin capacitate de a distinge ntre bine i ru i de a transmite aceste distincii semenilor si. Politicul se refer deci la indivizi care posed un instinct de a tri n comuniti organizate, tip de comuniti pe care Aristotel le identific cu statul, dup cum observ O.Trsnea, atunci cnd discut "definiia genetic" a statului la Aristotel, n Filosofia politic (1986) Folosind expresia lui Julien Freund din L'essence du politique, politicul face trimitere la o lume a esenelor umane, a caracteristicilor fundamenale pe care omul, n calitate de fiin raional, le posed i care l definesc. George Burdeau observase naintea acestuia c politicul trimite la "...un anume aranjament ordonat de date materiale ale unei colectiviti i de elemente spirituale care constitue cultura acestui aranjamet social". Dintr-o astfel de perspectiv, politicul este "expresia fiinrii n grup". O astfel de definire a politicului face trimitere implict la existena unor norme, reguli de aciune i de interaciune n cmpul social. Prelund ideea politicului ca expresie a dimensiunii organizate a societii, putem accepta definiia lui Ph.Braud, care construiete pe o linie weberian de gndire, identificabil n lucrarea lui Max Weber Le savant et la politique (1959). n acest sens, politicul este un "cmp social dominat de conflicte de interese reglate prin intermediul unei puteri, ea nsi instan care deine monopolul coerciiei legitime". Intr-o astfel de definiie, politicul integreaz ansamblul de reglementri care asigur unitatea i perenitatea unui spaiu social eterogen i conflictual, dup cum simplific Jean Baudouin problema de semantic a termenului de politic n formula sa de masculin pe care i-o d n limba francez. Care este diferena dintre politic i politic? Politica este o activitate social prin excelen. Domeniul politicii se afl la nivelul interaciunilor sociale dintre guvernai i guvernani, n spaiul unde apar i se rezolv ntr-o form sau alta conflictele sociale. Politica este definit de unii drept arta de a guverna sau arta de a face compromisuri pentru rezolvarea unor probleme sociale. Politica este locul de ntlnire al organizaiilor i partidelor politice, al grupurilor de presiune de o natur sau alta. Ea se refer la procesul de luare a unei decizii cu consecine sociale, ntr-o alt formul definindu-se drept locul unde se manifest i se exercit puterea politic. Dac politicul face apel la natura uman, politica se refer la contingen, n sensul de activitate care se refer la rezolvarea concret a problemelor sociale, individuale sau de grup. In politic se confrunt interese i se realizeaz strategii concrete de administrare, de gestionare, de distribuire i redistribuire de resurse sociale. Pe linia lui G.Burdeau i Ph.Braud, politica poate fi deci definit drept "scena pe care se confrunt indivizii i grupurile aflate n competiie pentru cucerirea i exercitarea puterii. Max Weber ar putea s ne ofere nc o perspectiv de definire i clarificare a ariei semnatice a conceptului de politic, acesta preciznd n Le savant et la politique (1959) faptul c politica este: "ansamblul eforturilor care sunt fcute pentru a participa la putere sau pentru a influena repartiia puterii, fie ntre state, fie ntre diverse grupri de pe teritoriul aceluiai stat."

Astfel definii termenii politica i politicul, este greu de identificat un fenomen social care s nu aib, n anumite condiii, o dimensiune politic. Exist fenomene care se definesc n afara policului i a politicii, dar, n evoluia lor ele pot, n foarte multe cazuri, deveni politice. Sistemul de nvmnt, de exemplu, pare s nu aib nici o legtur cu politica. n realitate, att instituiile de nvmnt, ct i coninutul programele de studiu, sunt direct dependente de forma i natura regimului politic. ntr-un fel va arta programa de studiu al istoriei n regimul comunist i cu totul altfel se prezint aceasta ntr-un regim de tip democratic. Guvernarea ca activitate de administrare a resurselor unei societi este o aciune politic prin excelen. Alegerile sau elaborarea unei legi sunt fenomene i acte pur politice, pentru c prima este legat de delegarea de putere n sisteme politice reprezentative, iar cealalt ine de instituirea unor reguli sub imperiul sanciunii, pentru realizarea unui obiectiv cu consecine sociale globale. O astfel de situaie ne sugereaz c un fenomen nu este notdeauna politic n sine, ci c el poate deveni politic. Conflictul dintre angajai i patroni, la nivelul sindicatelor este o problem social-economic ce nu privete n mod direct statul sau puterea politic. Comportamentul de legitim aprare sau atacarea unei persoane pe strad nu sunt probleme politice, n sine. Ele devin politice n momentul n care statul este nevoit s intervin pentru rezolvarea conflictului, fie prin intermediul unor judectori speciali care s opereze n Dreptul muncii, fie prin aparatele de ordine pentru a proteja drepturile i viaa cetenilor de pe teritoriul su. In concluzie, la nivelul simului comun, definirea politicii are, de cele mai multe ori, dou dimensiuni. Pentru unii, n sensul de activitate nobil, politica este arta armonizrii interselor sociale i a pacificrii socialului. Ea este o activitate ce permite unei societi divizate la nivelul intreselor s se armonizeze pentru atingerea unui scop superior, cum ar spune Aristotel. Alii folosesc sensul cel mai vulgar al termenului, definind politica drept o activitate a minciunii i a compromisului sistematic, n care eti nevoit s abandonezi regulile morale obinuite, pentru a te adapta la morala compromisului, prin care se rezolv probleme de interese personale sau de grup, ambiii, orgolii, etc. La nivelul comunitii tiinifice, putem identifica un sens restrns i un sens larg. In sens restrns, politica este un compartiment singular al societii, distinct de alte activiti sociale, avnd scopuri i reguli specifice, care se aplic la nivel global n cadrul unei societi. In sens larg, politica este omniprezent i traverseaz dintr-o parte n alta societatea. In acest din urm sens, exist preri potrivit crora totul este politic sau politizabil ntr-o form sau alta: alegerea unui ef de stat, educaia copiilor, cntecele, etc. 3. Politics i policy Literatura englez de specialitate face distincie ntre dou realiti organizatorice i acionale distincte, denominate de termenii politics i policy. Mai pragmatici dect francezii, anglosaxonii au reuit s scape de androginismul conceptual, identificnd prin policy rezultatele aciunii de guvernare la diferite nivele. Referindu-se la produse ale activitii de guvernare programe, decizii, aciuni de administrare, se poate vorbi despre elaborarea de decizii la nivel intern - politica intern i decizii care privesc relaiile dintre dou sau mai multe state politica extern. Cellalt termen folosit pentru denominarea zonei politice - politics, se refer la tiina politic sau la activiti generale de politic. Mult mai abstract dect primul, politics

desemneaz procese legate de lupta pentru putere sau de cucerirea i exercitarea puterii, n sensul de politica Romniei, sau politica regimurilor comuniste. 6. Concluzii finale: politicul, politica, tiina politic 6.1. Politicul i politica nu pot fi privite n mod separat Distinciile teoretice pe care le face literatura de specialitate in mai degrab de lmurirea unor termeni foarte des folosii n discursul tiinei politice, al sociologiei politice i al filosofiei politice. Plecnd de la definiiile pe care le-au primit prin diferii autori, observm c politicul nu poate fi absent atunci cnd se produce o anumit politic. Avnd o natur transcendental, politicul ntemeiaz activitile de pe scena politic, competiia pentru putere, compromisurile pentru realizarea unui scop social, etc. Ca i categorie referitoare la o realitate transcendental, politicul nu poate deci fi neles ca funcionnd n afara contingentului reprezentat de politic. Cum spuneau Debbasch i Montier, exist mai puin opoziie dect diferen de accent n intepretarea termenului de politic i a celui de politic.

6.2. Politica, statul i puterea A. Politica i statul. Unii ar putea defini domeniul politic prin apelul la stat. Politica devine astfel o aciune ce caracterizeaz statul. Politica, ns, este departe de a se reduce la stat, reducie propus la sfritul secolului trecut de Bigne de Villeneuve, care sugera pentru tiina politic termenul de statologie. Un astfel de punct de vedere este greu de acceptat, avnd n vedere diferitele definiii ale politicii. Argumentul este simplu: statul nu este singura instituie care particip la gestionarea resurselor sociale. Grupurile de presiune informale sau formale, partidele politice, etc. sunt tot atia factori care concur la jocul puterii pe scena politic. B. Politica i puterea. Machiaveli definea politica drept lupta pentru putere. Dar nu toate relaiile sociale sunt relaii de putere. Dimensiunea cooperativ a relaiilor umane scap acestui mod de a defini politica. S acceptm definiia politicii drept "alocare autoritar de valori ntr-o societate dat"?, cum ar spune David Easton, sau trebuie s acceptm i complementara acestei definiii conflictuale, potrivit creia politica este i o activitate semnificativ pentru asigurarea ordinii sociale? Din aceast perspectiv, are dreptate J.Freund, atunci cnd propune o definiie integratoare, de tip conflict-cooperare a politicii: "Politica este activitatea social prin care securitatea exterioar i armonia interioar a unei uniti politice determinate prin intermediul forei, n general, fondat pe Drept, garantnd ordinea n cadrul luptelor care nasc diversitate i divergena opiniilor i intereselor." (cf. Debbasch i Pontier, op.cit., p. 5) O astfel de definiie este convergent cu modul n care se definete puterea politic, aa cum vom vedea la capitolul ce trateaz dimensiunile i formele puterii. 7. Metode ale tiinei politice 7.1. Pozitivismul "Metoda condiioneaz restul cercetrii. Regulile ei de aur sunt n numr de patru: exterioritatea, neutralitatea, tehnicismul, generalitatea." Ceea ce ne cere pozitivismul pentru cercetarea tiinific este o purificare a cercettorului pentru a avea acces la produsele cunoaterii. Este posibil o astfel de purificare epistemologic? Intrebarea trimite la posibilitatea sau imposibilitatea unei abordri perfect

neutrale n tiina politic n particular, n tiinele umane n general. Pozitivismul este legat de ideea formalizrii i a algoritmizrii cercetrii i a datelor cercetrii tiinifice. El trimite la un fenomen de modelare a obiectelor de cercetat, n unele situaii, o astfel de algoritmizare fiind util pentru elaborarea de scenarii de evoluie posibil a unuia i aceluiai fenomen, n funcie de evoluia diferitelor variabile stabilite de cercettor. Un exemplu de cercetare de tip pozitivist n tiina politic este, de exemplu, analiza puterii politice din perspectiva teoriei jocurilor. 7.2. Empirismul Empirismul este ceea ce se poate chema factualismul prin excelen. Construit ca metod, el devine o adevrat "religie a faptului social. Aprut n tiina politic n anii aizeci n spaiul nord-american, empirismul tiinei politice va cpta numele de behaviorism. Acest curent de gndire este variant a empirismului i se definete prin interesul n colectarea faptelor, descrierea lor n forma n care ele apar n contiina imediat a observatorului. Caracteristicile metodei empiriste sunt urmtoarele: 1. Behaviorismul a introdus o exigen salutar de rigoare i de precizie n cadrul unei discipline care se ocup cu studiul fenomenelor politice i sociale; 2. Este prima ncercare serioas de experimentare a procedeelor tehnice (anchete, sondaje, baze de date, etc.) devenite astzi instrumente necesare de cercetare; 3. Behaviorismul este relevant pentru o evoluie a tiinei politice prin faptul c a forat tiina politic s ias din biblioteci pentru a se iniia n constrngerile cercetrii concrete." Dincolo de aceste elemente pozitive pe care behaviorismul le-a adus n tiina politic, nu putem trece peste critica fundamental fcut de C.Wright Mills n Sociological Imagination (1959). Ea se refer la incapacitatea de a interpreta faptele sociale, i la disfuncionalitile pe care metoda behavioist le creeaz n cercetarea ce se mrginete la explicarea a cee ce se poate observa, i, deci, msura. Critica pe care o face C.W.Mils unei astfel de abordri a fenomenelor sociale are drept soluie folosirea imaginaiei i a capacitii cercettorului de a modela i de a elabora ipoteze, de a interpreta i de a gsi semnificaii ascunse n aparene pe care de multe ori le lum drept probleme rezolvate o dat pentru totdeauna. 7.3. Metoda sistemic i funcionalismul Apelnd la sistemul conceptual i metodologiile sistemic-funcionale, putem realiza o analiz a sistemului politic din perspectiva a dou modele care au fcut carier n tiina politic i n sociologie prin prinii lor fondatori Talcott Parsons i David Easton. n analiza sistemic-funcionalist a lui T.Parsons, sistemul politic este acel ansamblu de "obiecte politice " care prezint urmtoarele trei caracteristici: a. este o comunitate (relaii sociale, relaii ntre instituii politice, lumea social) b. este un regim (regulile jocului, normele, etc.) c. este organizat pe baz de autoritate (ocupanii poziilor de autoritate aloc resurse n mod autoritar). Sistemul politic se caracterizeaz, de asemenea, prin cinci activiti eseniale: formularea diverselor exigene, convertirea acestor exigene prin legislaie, luarea deciziei, execuia prin mijloace administrative, elementele de suport i mijloacele de resuscitare a suportului. Structura sistemului politic se refer la elementele de organizare ale sistemului, care vor fi considerate de autor ca independente de raporturile pe care sistemul le are cu mediul politic exterior. Care sunt acestea? a. rolurile agenilor care interacioneaz n cadrul sistemului b. comunitile politice care interacioneaz (partide, organizaii non-partinice care se angajeaz n jocul politic) c. normele instituionale d. valorile

Fiecare element sau subsistem are o anumit funcie n angrenajul reprezentat de sistemul social. Funcia este rspunsul sistemului ca ntreg sau a unuia (unora) dintre elementele sale fa de provocarea entropic. Avem astfel: a. funcia de stabilitate b. funcia de echilibru c. funcia de adaptare c. funcia normativ, toate aceste funcii avnd ca finalitate meninerea i echilibrul sistemului. Un sistem politic poate ajunge ntr-un stadiu de schimbare de structur. Schimbarea structural este acea modificare ce duce la transformarea sistemului politic ntr-un alt sistem, diferit calitativ, sub aspectul naturii elementelor care-l compun i al relaiilor dintre acestea (schimbarea de regim politic prin revoluie, de exemplu, altereaz fundamental calitatea originar a organizrii sistemului). n cadrul conceptual astfel definit, structural-funcionalismul poate formula urmtoarele propoziii de baz: 1. Sistemul politic este un sistem de tip finalist. 2. Schimbrile structurale la nivelul sistemului politic angajeaz schimbarea funciilor instituiilor de putere n cadrul sistemului. 7.4. Metoda comparativ Mattei Dogan i Dominique Pelassy, i ntemeiaz cercetarea din Cum s comparm naiunile? (1993) pe o nevoie intern de comparaie a psihicului nostru: "A compara este modul nostru obinuit de a gndi. Nimic nu este mai natural dect a considera oameni, idei, instituii n relaie cu ali oameni, idei sau alte instituii. Cunoatem prin relaii, prin referine. Natura comparaiei tiinifice nu este diferit, chiar dac cere unelte intelectuale mai sofisticate. Comparm pentru a nelege mai obiectiv situaia noastr ca indivizi, comuniti sau naiuni" (p.7) Un avantaj fundamental al metodei comparative const n posibilitatea de a ne debarasa de "...noiunile fosilizate motenite, (comparaia-n.ns.) ne oblig s reconsiderm validitatea interpretrilor nediscutate i ne lrgete cmpul vizual." (p.13) Comparaia tiinific ne ajut s eliminm ancorele ideologic-culturale i tot ea ne ndeprtez de etnocentrism. Percepia diferenelor ne ajut s cunoatem mai bine propriile noastre experiene i propriile noastre culturi. Comparaia permite elaborarea de temeiuri pentru inducia ce ne ofer generalizri empirice, operate nc de Aristotel atunci cnd i propunea analiza comparativ a 158 de Constituii pentru a identifica regulariti i tipologii ale regimurilor politice i ale formelor degradate ale acestora. Totui, de ce nevoia de comparaie? Comparaia nseamn identifcare de asemnri i diferene. Ea te ajut n evidenierea specificului unei anumite realiti social-politice prin raportare la fenomene care intr sub aria aceluiai gen. S lum un exemplu din aria noastr de interes, prilej cu care vom formula i termenii de baz ai metodei. 7.5. Metoda ideal-tipurilor Termenul ideal-tip i aparine lui Max Weber i se refer la stabilirea unor construcii ideale prin identificarea trsturilor specifice ale unui fenomen sau proces social. Construcia teoretic astfel realizat va avea trsturi exagerate, despre a cror natur cercettorul este perfect contient. Ideal-tipul realizat prin deformarea-idealizarea trsturilor obiectului de cercetat poate apoi fi folosit ntr-o comparaie cu fenomene sau procese reale aflate sub analiz. De exemplu, puteam realiza ideal-tipul organizrii unui partid politic, astfel nct modelul construit s elimine orice categorie de probleme la nivel funcional, structural, comunicare ntre insitituii pe orizontal, ntre acestea i

instituiile aflate pe un nivel superior n ierarhia de partid, etc. Partidele politice reale i organizarea acestora poate fi raportat la ideal-tipul creat de noi, pentru a se putea observa ct de aproape se afl acestea de modelul ideal de funcionare i pentru a putea identifica disfuncionaliti i tipuri de blocaje care apar n procesul decizional. Pentru mai multe informaii putei consulta: Philippe Braud, Sociologie politique, LGDJ, Paris, 1998, ed. 4-a Jean-Luc Chabot, Introduction a la politique, PUF, Paris, 1991 Philippe Braud, Science politique. L'Etat, Seuil, Paris, 1997 Maurice Duverger, Sociologie de la politique, PUF, Paris, ed. 3-a, 1988 (1973) Yves Schemeil, La science politique, Armand Collin, Paris, 1994 Max Weber, Politica - o vocaie i o profesie, Anima, Bucureti, 1994 P.Favre, Histoire de la science politique, n Grawitz i Leca (coord.), Traite de science politique, vol. 1, La science politique, science sociale, PUF, Paris, 1985 Madeleine Grawitz, Les methodes des science sociales, Dalloz, Paris, 1974, ed. 2-a Charles Debbasch, Jean-Marie Pontier, Introduction a la politique, Dalloz, Paris, 1995 Jean Baudouin, Introduction a la science politique, 5e ed., Dalloz, Paris, 1998 Philippe Beneton, Introduction a la politique, PUF, Paris, 1997 Termeni-cheie Cmp social Comparaie Conflict Empirism Funcie Ideal-tip Metoda Metode de cercetare Obiect de studiu Policy Politica Politics Politicul Pozitivism Sistem Sistem politic Statul i politica Statul i puterea Structur Structural-funcionalism

ntrebri de verificare 1. Ce se nelege prin analiza de tip tiinific? 2. Care este domeniul tiinei politice, conform diferitelor abordri din literatura de specialitate? 3. Ce este politicul?

4. Ce este politica, n diferitele accepiuni pe care termenul le primete la nivelul simului comun i la nivelul tiinific? 5. Care este relaia dintre politic i politic? 6. Enumerai metodele fundamentale ale tiinei politice i prezentai caracteristicile acestora. 7. S se aplice metoda ideal-tipului n analiza celei mai potrivite formule de guvernare pentru Romnia (coaliie, partid majoritar n coaliie cu partide mai mici, Guvern alctuit de un singur partid).

TEMA II

PUTEREA SOCIAL I PUTEREA POLITIC

Dup parcurgerea acestei teme vei nva: 1. Care sunt diferitele definiii i perspective de analiz ale puterii 2. Ce este puterea politic n raport cu puterea social 3. Care este relaia dintre puterea politic, legitimitate i libertatea politic 4. Caracteristicile fundamentale ale puterii politice, care fac din aceasta un caz particular al puterii sociale 1. Putere, influen, for: M. Duverger Cele mai multe definiii ale relaiilor de putere fac apel la termenii de influen i for. Maurice Duverger ne avertiza n urm cu cteva decenii asupra confuziilor posibile dintre aceti trei termeni, care trimit la realiti sociale total diferite. Astfel, conceptul de putere trebuie separat de cel de influen, sau de conceptul de for. Care sunt argumentele pentru o astfel de separare? a. Influena este o situaie de fapt. Ea trimite la contexte n care cineva poate impune, cel puin parial, punctul su de vedere unui alt individ sau grup ntr-o relaie social dat. b. Spre deosebire de influen sau for, puterea este un concept normativ, continu Duverger, pentru c, ea definete situaia celui care are dreptul de a cere ca ceilali s se plieze propriilor sale directive ntr-o relaie social. Mai mult, normativismul conceptului de putere este legat i de faptul c sistemul de norme i de valori ale colectivitii n care se produce aceast relaie social consfinete att acest drept, ct i persoana (grupul, instituiile) care se prevaleaz de el. E adevrat, observ Virgil Mgureanu n Studii de sociologie politic (1997) Duverger las n aceste condiii deschis posibilitatea de a substitui conceptul de putere cu cel de autoritate. Asimilm, ns, pentru moment, nevoia de a distinge ntre conceptul de putere i cel de influen, ncercnd s cutm definiii ale puterii care s evite suprapunerea conceptual semnalat anterior. c. Mergnd pe linia lui Duverger, dreptul de a comanda este nsoit ntotdeauna i de mijloacele necesare pentru a se putea exercita eficient. Dintr-o astfel de perspectiv, putem spune c o relaie de putere are ntotdeauna n componena sa o dimensiune de for. Raportnd aceste observaii la scopul final al analizei noastre puterea politic i caracteristicile acesteia, se poate observa c exist riscul de a obine concluzii deformate de tipul definirii puterii prin politic i a politicii prin putere. Pentru a evita o astfel de capcan teoretic sesizat de Jean-Marie Denquin n Introduction a la science politique (1991) vom aplica strategia analitic propus la nceput: analiza conceptului de putere politic trebuie s nceap de la lmurirea conceptului de putere n general, prin intermediul unei direcii speciale - dialectica relaiei comandament/supunere. 2. Puterea este un fapt social: J.-W. Lapierre Discutnd "faptul social al puterii", J.W. Lapierre, susine c relaia noastr cu puterea social de o form sau alta poate fi identificat pn i n cea mai rudimentar experien social, aceea de a face parte dintr-un grup, de exemplu. O astfel de apartenen voluntar sau impus implic ntotdeauna supunerea fa de o anumit putere. Autorul francez conchide: acesta este faptul social al puterii n generalitatea sa. Cum explicm o astfel de propoziie fundamental pentru analiza conceptului de putere?

Apartenena la un grup social presupune obligaii de tipuri diferite, acestea fiind parte a situaiei de apartene la grupuri de adeziune (sindicat, partide politice, etc.), sau grupuri situaionale (familie, clas, echip, etc.). Apartenea la un grup se poate manifesta i ca o presiune social sau o constrngere, fa de propriile noastre opiuni sociale. Nu exist grup social n afara relaiilor de putere, n fiecare caz individual existnd cel puin una dintre cele trei forme de putere: imediat, individualizat i instituionalizat. a. Puterea imediat este cea care se aplic tuturor membrilor unui grup, fr a fi exercitat de cineva anume: nimeni nu comand, dar toat lumea se supune. O astfel de situaie de supunere face referire, de exemplu, la tradiie, obiceiuri, urmate de reprobare iar nu de sanciune expres, interdicii, tabuuri sociale, mentalitatea arhaic. b. Puterea social individual este absolut necesar n situaiile n care grupul intr n relaii constante cu mediul social. Puterea indivdual apare cu evoluia spre bogie, spre o societate structurat i specializarea profesiunilor. Puterea social imediat este intim legat de proprietatea privat. Ea este astfel generat de factori precum: specializarea funciilor i monopolizarea accesului la funciile eocnomice, militare, religioase. c. Puterea instituionalizat este legat de "o luare colectiv de contiin", care face ca grupul s fie recunoscut de toi membrii si ca o entitate separat i superioar tuturor indivizilor care l compun. Situaia pus n discuie comport apariia de norme, reguli sociale, independente de fiecare membru al grupului. Puterea instituionalizat presupune deci organizare social n temeiul anumitor norme care sunt rezultatul unei tradiii i care sunt aprate de agentul puterii, sau care sunt ele nsele rezultatul unui proces de elaborare de ctre chiar puterea ce asigur ordinea social. Luarea colectiv de contiin face posibil apariia unui drept obiectiv" n raport cu care se creeaz dreptul pozitiv ce are rolul explicitrii dreptului obiectiv i al stabilirii normelor i regulilor ce susin structura social respectiv. O astfel de putere instituionalizat prin tradiii, obiceiuri, reguli cu caracter normativ, fie scrise, fie nescrise, ne plaseaz ns n proximitatea unui anumit tip de putere: puterea social care asigur ordinea la nivelul unei ntregi societi i care impune regulile interaciunilor sociale. O astfel de putere instituionalizat este puterea politic. n cadrul acestei definiii generale a relaiilor de putere, K.Dowding, introduce n lucrarea Puterea (1997) o distincie fundamental care poate opera la toate nivelurile de prezentare ale acestui tip de relaie social: puterea de a face i puterea asupra cuiva (individ sau grup). O astfel de distincie, ns, este mai degrab una de factur didactic. n realitate, ori de cte ori vorbim despre puterea unui individ, instituii, grup social, ne referim n egal msur la ce decizii pote impune, influena, realiza un anumit lucru, pe de o parte, la aria de curpindere a acestor decizii, pe de alt parte. 3. Puterea: fapt social i realitate n sine? Aa cum am observat, n cadrul unora dintre studiile socio-antropologice asupra puterii, puterea este privit ca un fenomen social prin excelen: 1. puterea nu poate poate fi conceput n afara societii; 2. puterea nu se poate manifesta dect n i prin intermediul relaiilor sociale; 3. n afara relaiilor de putere o societate este un corp inert, incapabil de ai satisface raiunea de a fi, care este aciunea continu. Ceea ce nseamn c o societate uman nu poate fi conceput n afara existenei unei societi politice n cadrul su. Puterea exist ns i n afara unei societi organizate dup principile ordinii pe care o creeaz aparatul instituional politic modern. Analiznd conceptul de putere, Burdeau iese n afara studiilor sociologice, pe care le consider limitate, propunnd o perspectiv pe care, dei nu o recunoate metafizic, cred c avem tot dreptul s o numim astfel:

"Puterea este o for care preexist propriilor maifestri...", ea fiind totdeauna o posibilitate care nu a gsit momentul s se maifeste ca atare. Astfel, o oper muzical are puterea s ating pn i un individ fr cunotine asupra muzicii clasice, calitatea aceasta pe care am recunoate-o acelei piese muzicale fiind independent de emoiile pe care le suscit. Puterea apare, astfel, la Burdeau, att ca fenomen relaional, ct i ca realitate n sine. Toate dificultile pe care le ridic acum definirea acestui termen reies din indisticia ntre cele dou planuri de analiz: planul istoric i planul conceptual: Sub aspect conceptual, puterea apare ca o for organizatoare a vieii sociale (puissance organisatrice de la vie sociale). Din perspectiv istoric, puterea trimite n mod necesar la o relaie ntre cel puin doi indivizi, sau ntre dou grupuri, un individ i un grup, etc. n definiia final pe care o construiete G.Burdeau, puterea apare drept o for n slujba unei idei. Ea i are originile n contiina social i este destinat conducerii grupului n cutarea binelui comun. n situaii limit, deintorii puterii pot impune membrilor grupului atitudinea pe care ei o doresc. 4. Puterea ca influen. Sursele i mijloacele puterii Din perspectiv sociologic, puterea poate fi tratat ca influen direcionat i ca posibilitate de folosire a acestei influene, n egal msur. Astfel, puterea, n sensul su cel mai larg, este o influen direcionat sau posibilitatea i potenialitatea acesteia. Conform acestei definiii, trebuie s distingem ntre putere real i putere potenial. Raportat la lumea social, puterea devine din aceast perspectiv influen direcionat asupra unui individ sau ntre doi indivizi, actual sau potenial (A.Mueller-Deham n Human Relations and Power, 1957). Putem distinge astfel ntre putere social, putere cultural, economic, putere individual, politic, administrativ, impersonal, etc. Autorul vorbete, de asemenea, despre tipologia puterii sub aspectul surselor ei: putere primar, motenit sau derivat, transmis. Puterea nu poate fi gndit n afara mijloacelor i metodelor de menienere i manifestare. Mijloacele de exercitare ale puterii trebuie cutate n acele forme i mecanisme sociale care pot face ca potenialitatea unei forme de organizare sau a unei relaii de inegalitate s capete o form concret. Aceste mijloace sunt fora, comanda i manipularea. 5. Puterea ca relaie social de inegalitate. Perspectiva formal Autoritatea (dreptul de a conduce sau de a impune decizii) aparine puterii, pentru c, prin ea, puterea direcioneaz i influeneaz. La fel i coerciia prin for i manipulare. n Logique et casuistique du pouvoir H.B.Acton consider c puterea nseamn capacitate, de unde reiese c puterea unui individ este legat de tipul i numrul de lucruri pe care acesta le poate face. Th. Ruyssen accentueaz n Les facteurs psichologiques du pouvoir analiza puterii din perspectiva unei relaii sociale definit n termenii raporturilor de for i influen. El trateaz puterea prin referire la capacitatea unuia de a influena comportamentul celorlai. Propunnd o perspectiv de formalizare a relaiilor de putere, Dahl se refer la aceasta n termenii unui "...raport ntre doi actori sociali dintre care unul i influeneaz pe ceilali s acioneze altfel dect ei ar fi fcut-o n lipsa acestuia." n cadrul analizei formale a lui R.A.Dahl, avem de-a face cu un raport de putere ori de cte ori un subiect A obine de la un subiect B executarea unei aciuni pe care B n-ar fi fcut-o n absena lui A. Definind astfel puterea, observm c termenul de "influen" este sinonim cu cel de inegalitate. Orice relaii de putere, aflm din definiia formal a lui Dahl, trimit n mod necesar la raporturi de inegalitate. E adevrat, avem o inegalitate acceptat, sau una impus

prin varii mijloace. Dup cum este la fel de posibil s ne imaginm o relaie de influenare ntre A i B, n condiiile n care subiectul B face o aciune impus de A, pe care, de exemplu, el este interesat s o fac. Dac profesorul, de exemplu, n timpul unui seminar lipsit de interes pentru un anume student l trimite pe acesta s citeasc ziarul iar studentul se gndea tocmai la acest tip de activitate, avem de-a face cu o aciune pe care studentul o fcea oricum din proprie iniiativ, iar profesorul nu face altceva dect s i ofere posibilitatea de a o realiza. Definiia formal a lui Dahl reprezint o perspectiv general asupra relaiilor de putere ce poate fi folosit ca punct de plecare n discutarea de cazuri specifice n care astfel de relaii se manifest. Ca orice definiie ce se vrea universal, definiia formal a puterii pctuiete prin imposibilitatea de a explica serii de situaii specifice ale relaiilor de putere. 6. Perspectiva voluntarist asupra puterii Paradigma weberian este aici necesar, cci ea trimite n mod categoric la existena unei relaii de putere ori de cte ori un individ realizeaz sau se abine de la a realiza, conform voinei celuilalt, o aciune care n-ar fi fost realizat n mod spontan. Din aceast perspectiv, o relaie de putere exist oriunde un individ sau un grup reuesc s-i impun voina proprie n realizarea unei aciuni sau n luarea unei decizii. Totui, aceast definiie poate fi i ea criticat. De exemplu: 1. dac un individ reacioneaz la un ordin, fr a realiza ceea ce i se cere, nu este vorba despre o relaie de putere (indiferen, contraatac, provocare); 2. dac individul ar fi realizat oricum din proprie voin ceea ce i s-a ordonat, exist deci convergene de voine, fr o relaie de putere. Astfel definit puterea, apare, de multe ori, dificil s identificm, ca observatori exteriori, dac este vorba despre o relaie de putere sau nu, n anumite situaii. Dac deintorii de putere parental, de exemplu, nu pot fi alei, cei ai puterii politice pot fi i alei i contestai n situaii de organizare politic democratic. 7. Teoria jocurilor: puterea ca dominare i puterea n sens de cooperare Intre abordrile asupra puterii n general, asupra puterii politice n mod special, lucrarea lui K. Dowding Puterea (1997), face parte din categoria de analiz pe care am putea-o numi "pozitivist". Atributul pe care l-am propus pe lng analiza lui K.Dowding se ntemeiaz pe cel puin dou caracteristici eseniale ale modului de a defini puterea: 1. indivizii angajai ntr-o astfel de relaie sunt considerai mai degrab ca "indivizi raionali", capabili s aleag "n mod raional" ntre alternative de comportament n raport cu ali indivizi; 2. modelul analitic pe care autorul l folosete n analiza puterii n societate - modelul cunoscut sub numele de Rational Choice Theory, un model matematic ce pune n balan alegerile a mai muli actori ntr-un cadru social determinat. Autorul propune ca punct de plecare n analiza puterii distincia dintre "puterea de a face" i puterea asupra" unui individ sau grup. Totui, distincia dintre cele dou tipuri de putere servete, mai degrab scopuri analitice, pentru c "puterea asupra implic puterea de a face, deoarece spunem c A are putere asupra lui B, n sensul c l determin pe B s fac x aciune. (p.4). Fr s o afirme n mod explicit, Dowding leag cele dou concepte propuse de ideea de potenialitate i relaie social. Astfel, revenind asupra conceptelor primare "power to" i "power over", el consider c puterea de a face (primul concept) este gndit n perspectiv finalist (outcome power) drept "abilitatea unui actor de a-l determina sau ajuta pe un altul n a face o anumit aciune social". Conceptul de "putere asupra" este definit ca "putere social" i const n "capacitatea unui actor de a schimba n mod deliberat structura de interese a unui alt actor (grup), determinndu-l s se angajeze ntr-o anumit aciune social. (vezi explicaiile de la pp. 5-6).

Prin intermediul celor dou concepte de putere, este rezolvat problema definirii puterii, n multe cazuri privit doar dintr-un singur punct de vedere - cel al dominaiei. Astfel, "puterea de a face" presupune i cooperare, iar puterea asupra pare c se refer, mai degrab, la conflict . Ceea ce distinge aceast analiz de teoriile prezentate anterior const, de asemenea, n formalizarea relaiilor de putere, prin intermediul teoriei jocurilor. Astfel, perspectiva cooperrii sociale i perspectiva conflictului social se regsesc formalizate n dou matrice care propun analiza relaiilor de putere din perspectiva "conflictului pur" i din perspectiva "coordonrii pure" (pure conflict, pure coordination). Sub aspectul rezultatelor care apar n urma opiunilor celor doi juctori, avem, n primul caz, un joc n care ctigul unuia nseamn implicit pierderea celuilalt, scorurile fiind aceleai, indiferent de ordinea n care juctorii opteaz. Concluzia acestui joc de sum constant", este aceea c pierderea unuia dintre juctori este determinat de neansa de a se afla n poziia respectiv n aceast relaie de putere. Folosind teoria lui K.Dowding, privind distribuia puterii n societate, ajungem lesne la concluzia cu care acesta i ncepe Cap. 4: Noroc sistematic. Astfel, unele grupuri sociale sunt norocoase, cci ele primesc de la societate ceea ce vor, fr mcar s fie nevoite s acioneze pentru aceasta. Alte grupuri sunt norocoase n mod sistematic": "...ele primesc ceea ce doresc fr s fie nevoite s acioneze, din cauza felului n care societatea este structurat" (p. 71). Considernd toate acestea, analiza puterii trebuie s fie i una de tip normativ, din cauza relaiei dintre putere i libertate, care implic dezbateri asupra drepturilor i a distribuiei de proprietate. Mai mult, "Puterea de a face un mare bine este, de asemenea, i puterea de a face un mare ru", ceea ce nseamn c intrm n aria unei perspective morale asupra puterii, a naturii i distribuiei acesteia n societate.

8. Puterea este expresia unui schimb inegal A. Dificultile definirii conceptului de putere sunt legate de folosirea curent i de abordrile din literatura de specialitate, n egal msur. Teoriile clasice ale schimbului ne spun c puterea, ca orice relaie social, este o relaie de schimb. Mai mult, afirm Peter Blau n Echange and Power in Social Life (1964), relaiile sociale sunt schimburi reciproce de avantaje ntre actoriii sociali: marf/bani, munc/salariu ntre angajator i angajat, un avantaj moral precum mulumirea, n contrapartid cu serviciul fcut benevol, etc. Ceea ce semnaleaz apariia puterii este dezechilibrul schimbului, n sensul c cel care obine un salariu mai mare de la instituie, nseamn c este un individ care are o putere de negociere. Dar, ca i n cazul celui care obine un pre mai mare pe produs, nu nseamn cumva c puterea lor nseamn putere de seducie? Meritul acestei teorii, ne spune P.Braud, este acela de scoate n eviden o serie de puncte principale ale relaiei de putere. Dac definim puterea n sensul de relaie de schimb social, vom avea urmtoarele avantaje: 1. Relaia de putere se nscrie ntr-o alternativ, iar nu ntr-o relaie unidirecional nchis. Puterea nu apare n acest caz ca un atribut, ci ca o asimetrie de resurse disponibile. 2. Intensitatea efectiv a puterii se poate msura prin referin la mrimea avantajului obinut. 3. Puterea nu se situeaz doar n tranzacii punctuale sau microsociale.

Analiznd relaia dintre putere i influen, Braud observ c relaia de influen exclude constrngerea. Ceea ce nseamn c avem de-a face cu situaii n care A, vrnd s obin un anume comportament de la B, poate s-i ofere diferite avantaje atractive: "Fundamental vorbind, influena este ntemeiat pe seducie", lucru care ne oblig s facem distincie ntre persuasiune i situaii de autoritate legitim. Dac orice situaie de persuasiune cere oferta unei informaii superioare n relaia de schimb, manipularea fiind forma reprobabil a persuasiunii, autoritatea legitim este una ntemeiat pe charism, pe competen sau pe valori (religioase, militare, obiceiuri, etc.), conchide autorul francez. 9. Puterea politic: postestas-potentia, pouvoire-puissance M.Prelot distinge ntre puissance i pouvoir, asociindu-le termenilor latini de potentia i potestas. Puissance este termenul potrivit pentru autoritate natural i personal (potentia) iar pouvoir face trimitere la o autoritate constituit i magistratur. Din perspectiva teoriei juridice a lui Burdeau, se poate spune c puterea politic - potestas, a aprut mult mai trziu dect potentia, originea lor trebuind cutat n apariia unor puteri publice, legate de societatea organizat i structurat conform unei anumite distribuii de putere. Potestas apare, astfel, o dat cu ierarhia social. Relund ideea lui Burdeau asupra caracterului virtual al puterii, R.Aron acentueaz potenialitatea puterii sociale, n sensul de porunc, influen sau constrngere venit din partea unui individ sau grup social. Puterea, n starea ei de potenialitate, este acea puissance, care, o dat devenit manifest, in actu, intr n spaiul semantic al termenului de pouvoir. La nivelul statului, Aron ipostaziaz o relaie de transformare a puterii n funcie de diferitele contexte n care ea se manifest. Astfel, dac puterea politic legitim denumete n limba francez puterea n stat, n momentul cnd depete cadrul statului respectiv ea devine "puissance". E adevrat, nu se vorbete n limba francez despre puteri politice internaionale n termenii de "grand pouvoirs", ci de "grand puissances". Comentnd definiiile sociologilor francezi asupra puterii, V.Mgureanu propune pentru pouvoir semnificaia de "(...) putere instituionalizat, legitimizat, adic puterea de stat, iar cea de-a doua (puissance-n.ns) este lipsit de aceste atribute, dei, n calitate de for, poate fi element constitutiv al celei dinti". Puterea politic devine astfel puterea instituionalizat i legitimizat. Cum lesne se observ, analiznd puterea politic, va trebui s adugm la sfera scopurilor i pe cea a mijloacelor. Ceea ce se afl n stare de potenialitate pentru o form de organizare sau alta poate deveni realitate doar atunci cnd instana organizatoare posed i mijloacele de a realiza forma de organizare dorit. Din diferitele moduri de abordare a relaiilor de putere reiese clar posibilitatea acceptrii ipotezei potrivit creia puterea politic poate fi identificat att n societile arhaice, ct i n societile cu stat. In societile arhaice sunt ordonate i organizate interacinile sociale de ctre o putere anonim, puterea fiind, de multe ori, disipat n masa de indivizi: "Ea se ntemeiaz pe credine, superstiii sau cutume, mentalul colectiv oferind reguli i moduri de rezolvare a relaiilor sociale organizate n ierarhie. Supunerea social nu este nevoie s fie ntemeiat sau obinut prin intervenia unui ef. Spre deosebire de societile arhaice, societile cu stat tradiional, sau societile organizate pe principiile statului modern, se definesc prin existena unei structuri social-funcionale, care este n egal msur o ierarhie de putere. Ordinea social n societile cu stat se construiete prin introducerea unei elite de specialiti ntre lumea social i instanele cu rol administrativ, elite de specialiti prin care deintorii de putere monopolizeaz att accesul la sacru, ct i acesul la gestionarea violenei sociale i la folosirea mijloacelor violenei (preoi, militari, poliiti, etc.). Levy-Bruhl privete aceast supunere a individului ca pe un dat natural al omului, care capt forma unui conformism social al voinelor individuale. Din aceeai categorie a

formelor prestatale de putere face parte i puterea individualizat, aa cum am vzut (puterea feudal, vasalitatea), care apare o dat cu strcturarea relaiilor sociale interne i externe. Puterea politic face parte dintre puterile instituionalizate i nu poate fi identificat nainte de apariia statului, ne avertizeaz juritii. Antropologia politic i cercetarea societilor prestatale ofer o perspectiv opus. Cu excepia, poate, a lui Pierre Clastres, care introduce ideea de putere necoercitiv, majoritatea antropologilor politicului identific relaii de putere n cadrul societilor prestatale ce pot fi definite n aria de cuprindere a conceptului de putere politic. S l urmrim acum pe Lapierre n intenia de a ne prezenta dinamica relaiilor de putere, dinspre puterea social nestructurat i difuz a societii arhaice, ctre puterera politic instituionalizat n statul modern. 10. Puterea politic i inovaia social n studiul introductiv la Viaa fr stat a lui J.-W. Lapierre, Anton Carpinschi propune o analiz a puterii politice n perspectiva relaiei pe care societatea-comunitatea uman o are cu inovaia social. Din aceast perspectiv, n societile globale, puterea politic este direct legat de sistemul inovaiei sociale care "...formeaz noi raporturi sociale datorit provocrilor i problemelor ridicate de evoluiile asincrone i decalajele astfel aprute ntre sistemele societii globale, ntre acestea i cele ale altor societi globale din mediul extern." Puterea politic poate fi astfel privit ca un "artificiu social" ce vine ca inovaie n rezolvarea conflictelor sociale i n organizarea sistemului de interaciuni ntre indivizii unei comuniti, pe de o parte, ntre diferitele comuniti sociale privite ca ntreguri, pe de alt parte. Puterea politic va cpta n aceast formul definiia compensatorie, care asimileaz dominaia i cooperarea. Din aceast perspectiv a inovaiei sociale, precizeaz I. Carpinschi, putera politic este o garanie a supravieuirii colective, o societate care a supravieuit fiind direct legat de capacitatea sa de a participa la dialectica inovaie social-putere politic. Privind puterea politic n relaie direct cu procese de restructurare social i de reorganizare, de refondare a ordinii sociale prin introducerea de noi principii de organizare, putem s asimilm ipoteza lui J.-W.Lapierre cu privire la "trepte" ale puterii politice. Aa cum vom observa, toate aceste stadii de definire i redefinire ale puterii politice sunt direct legate de procese de instituionalizare, de control social i de centralizare a controlului social. Din aceast perspectiv, puterea politic este direct legat, la nivelul teoriei politice, de apariia statului. Altfel spus, pe o anumit treapt de evoluie a puterii politice i a relaiilor de instituionalizare i de control a acesteia la nivelul societii globale, se poate vorbi despre apariia statului. S urmrim acum gradele puterii politice. J.-W.Lapierre ne propune n Viaa fr stat? Eseu asupra puterii politice i a inovaiei sociale (1977) o analiz a puterii politice n perspectiv istoric. Modelul su teoretic este direct legat de grade de complexitate n organizarea sistemului social, propunnd o "analiz mai fin i mai precis" a celor cinci trepte identificate anterior de P.Clastres, n Societatea contra statului. n procesul de instituionalizare a puterii politice vom avea urmtoarele 9 trepte, spune Lapierre: 1. Societi cu reglare imediat i putere politic nedifereniat (sau difuz); 2. Societi cu reglare prin mediere i putere politic nedifereniat; 3. Societi cu reglare prin autoritate individualizat i putere politic diluat, dar evident; 4. Societi cu reglare prin autoritate individulizat i putere politic diferenat, dar fracionat;

5. Societi cu putere politic concentrat i specializat ntr-un consiliu sau deinut de un ef; 6. Societi cu putere politic organizat n mai multe consilii, sau care au efi suprapui i ierarhizai; 7. Societi cu putere politic individualizat i foarte difereniat (principate, republici patriciene, etc.); 8. Societi cu putere politic instituionalizat i exercitat printr-o reea de relaii clientelare (statele numite "feudale"); 9. Societi cu putere politic instituionalizat i exercitat de o administraie specializat i ierarhizat (state, n sensul restrictiv al termenului). Lapierre atrage atenia c ntre aceste grade exist o ruptur identificabil la nivel de mod de organizare i ncorporare a inovaiei sociale ntre gradele patru i cinci. n acest sens, pragul la care se refer autorul fancez ine de distincia clar nte guvernani i guvernai, care apare abia la nivelul cinci de organizare social i politic. Cea de-a doua ruptur este prezent ntre gradele apte i opt, doar la gradul al optulea putndu-se vorbi despre un stat propriu-zis, n sensul de putere instituionalizat. 11. Puterea politic i puterea parental In cele mai diverse societi avem de-a face cu o exploatare politic a structurii parentale de dominaie. Exemplul unei ode nchiante lui Hitler este relevant n acest sens: Fuhrerul meu! Eu te cunosc bine i te iubesc aa cum mi iubesc mama i tata. Eu te voi asculta ntotddeauna aa cum mi ascult mama i tata. Cnd voi fi mare, te voi ajuta aa cum i voi ajuta pe prinii mei. Eu voi fi totdeauna pentru tine o surs de bucurie, aa cum sunt pentru mama i pentru tata. Dar odele nchinate dictatorilor contemporani nu sunt dect un exemplu contextual al relaiei dintre lumea social i liderul politic-tat, printe al rii. De exemplu, Senatul va declara n 14 Thermidor an X (2 august 1802) o relaie pe aceeai structur ntre Popor i Napoleon. Proclamndu-l pe Napoleon consul pe via, n articolul 3, se scrie: "Senatul investete Primul Consul cu ncrederea, dragostea i admiraia poporului francez." Acest raport dintre cele dou puteri va avea ntotdeauna o problem de rezolvat, consider specialitii n tiina politic. Cci, dac nimeni nu are vreo ndoial c relaia paternal este o relaie de putere, nu cumva puterea paternal constituie chiar esena puterii politice? 12. Puterea politic i puterea religioas: Islamul i Evreii Puterea politic nu beneficiaz de un suport natural, precum cea parental i cea religioas. Pn n momentul apariiei statului modern, cele dou forme de putere au fost n relaie de legitimare reciproc sau de supraordonare ntr-o form sau alta, n funcie de epoc istoric. Vechiul Testament i Coranul ne pun n faa a dou tipuri de relaie ntre puterea religioas i puterea politic. Primul, se refer la guvernarea direct a lumii prin vocea lui Dumnezeu. Cel de-al doilea, se refer la disoluia puterii politice n canoanele juridice ale dreptului religios de tip islamic. S le urmrim. 1. Vechiul Testament al evreilor este exemplul cel mai clar al unei puteri politice, care are o natur religioas. Dumnezeu conduce i gestioneaz relaiile dintre oameni n mod direct. El intervine, recompenseaz i pedepsete, se nfurie sau se comport n mod egoist. Moise este un simplu executant al unei voine divine, care ine rol de putere politic. n cazul Vechiului Testament, avem de-a face cu una dintre cele mai pure teocraii, pentru c lumea este guvernat direct de ctre divinitate, prin intervenii periodice pentru a desemna o traiectorie sau alta de aciune. n aceste condiii, Moise devine doar

un reprezentant care duce la ndeplinire porunca Domnului. El transmite semenilor si voina lui Dumnezeu, cci Domnul-Dumnezeu guverneaz fr intermediari, pe care s i trag la rspundere dup mplinirea vieii i a funciei lor pe pmnt. 2. Islamul este un alt exemplu de putere politic ce se confund cu puterea religioas. Islamul este religie i ordine social n acelai timp, propunnd o teorie a puterii i a autoritii n egal msur. Coranul stabilete regulile de convieuire i mandatarii puterii divine, care joac rol de putere politic pe pmnt. Coranul d i el exemplul unei relaii directe de putere atunci cnd vorbete despre credin i supunere, pe de o parte, de elita creia trebuie s i se datoreze supunerea, pe de alt parte: "O, voi cei ce credei! Supunei-v lui Dumnezeu, supunei-v trimisului i celor dintre voi care dein puterea. Atunci cnd o ceart izbucnete ntre voi, supuneu-o judecii lui Dumnezeu i Trimisului su, dac credei n Dumnezeu i n ziua de apoi; este mult mai bine i este preferabil aa " (Coran, IV, 62). (41) Islamul este religia ce se ntemeiaz n Cartea Sfnt revelat lui Mahomed (570-632). Discursul coranic se prezint ca un discurs de putere, ca i discursul ebraic i cel cretin. Gsind originile unui astfel de discurs n istoria triburilor arabe, Mohammed Arkoun consider n Pour un critique de la raison islamique c Islamul se nate printr-un efort de ntemeiere al unei uniti n lumea arab. Fenomenul care a caracterizat apariia religiei islamice este rezultatul unui efort de a <substitui o putere unic articulat n Autoritatea lui Dumnezeu Unul, puterilor disparate>, acelea ale triburilor instalate n Arabia. Imperativul supunerii se reitereaz n Coran fr ncetare, puterea cptnd charism amplificat pe pmnt. Cci, observ Jacqueline Russ n Les theories du pouvoir (1994), "Autoritatea-charism, cea a oamenilor ghidai de Dumnezeu, acumuleaz din ce n ce mai mult greutate. Este vorba, pentru a da un exemplu, de o delegare de autoritate Profetului, care o deleag i el discipolilor, iar discipolii o deleag califului, etc. Se pare c contiina musulman tinde s salveze Instana de Autoritate, prin ntemeiere n Dumnezeu." Problema care apare acum este evident. Ea este asemntoare celei ridicate de cretinism n momentul Epistolelor discipolilor lui Christos: puterea de pe pmnt pe teritoriul Islamului se ntemeiaz pe principii religioase sau pe principii politice? Rspunsurile lumii islamice sunt legate de tipul de relaie, pe care cei care le construiesc, o au cu practica religioas i cu tradiia islamic. Fundamentaliii islamici, de pild, vd n Islam sursa unic de autoritate, accentund ideea suveranitii politice prin reflex al suveranitii lui Dumnezeu pe pmnt. Aparatul administrativ exercit un fel de viceregalitate pe pmnt. De altfel, tradiia iit este nalt relevant pentru acest tip de abordare a relaiei dintre puterea politic i puterea religioas. Ea se refer la faptul c, n acord cu preceptele ei, dispariia ultimului imam (nvtor, ghid) n 874, lumea a pit ntr-o perioad n care puterea politic trebuie dat teologilor. Rspunsurile care ncearc s ntemeieze puterea politic ntr-un orizont laic afirm c religia i tiina, sau progresul nu au nimic conflictual. Ali Abderrazig spunea n L'Islam et ses fondement du pouvoir, nc n 1925: "Nici un principiu religios nu interzice musulmanilor s concureze celelalte naiuni n toate tiinele sociale i politice. Nimic nu le interzice s distrug acest sistem desuet care i-a mpiedicat i i-a inut n netiin. Nimic nu-i mpiedic s-i edifice propriul lor stat i propriul lor sistem de guvernmnt, pe bazele ultimelor creaii ale raiunii umane i pe baza sistemelor a cror soliditate a fost dovedit, acelea pe care le experimenteaz naiunile care se numr printre cele dinti din lume."

Majoritatea rilor arabe au fost prinse n procesul de colonizare occidental sau dominaie rus, ncepnd cu protectoratul francez al Marocului pn la Indonezia, intrat n insulele olandeze. Intr-o lume n care imaginarul politic era dominat de ideea marii puteri imperiale a omayazilor i a abasizilor califatelor organiate ntr-un vast imperiu realizat pe baze religioase, intrarea valorilor politice occidentale i a concepiei despre puterea politic i stat a fost originea unui oc cultural extrem. n regiunile dominate de interpretarea riguroas a textelor religioase, statul i puterea politic nu puteaa fi ntemeiate dect religios. Regatul saudit nu avea nici cod civil, nici Constituie. Dup 1977, o serie de ri s-au declarat islamiste: Pakistanul, Sudan, Mauritania, i Iranul cu revoluia komeinist. De cealat parte, Irakul, Tunisia, Egiptul, i-au constrit structuri administrative i de putere laice dup modelul occidental. Cu toate acestea, "Chiar dac se admite (...) c Islamul ortodox actual se inspir mai mult din lecturi minore ale trecutului care nu reprezint o continuitate cu marea tradiie a savanilor medievali, nu rmne mai puin adevrat c el tinde s pun problema legitimrii puterii n termeni puin conciliabili cu concepiile occidentale." Dezbaterile islamice asupra puterii politice i asupra instituiei suveranitii se suprapun dezbaterilor europene moderne cu privire la relaia dinte puterea spiritual (religioas) i cea temporal (politic). Avem astfel dou curente de gndire potrivit crora Dumnezeu este singurul suveran ce poate fi admis ca legitim. Puterea politic este definit n termenii necesitii, ea neputnd primi atributul suveranitii. Guvernanii exist pentru c este nevoie ca cineva care s asigure ordinea pe pmnt i s elimine entropia social, dup cum afirm M.Prelot, atunci cnd analizeaz sacerdotalismul i caracteristicile lui, n Histoire des idees politicques (1953). Activitatea necesar pe care o desfoar guvernanii pe pmnt nu intr n canoanele religioase i n categoriile pure, ea fiind o activitate terestr fundametal impur, comenteaz Ph. Braud. Statul laic ar fi o erezie fa de puterea suveran i pur a lui Alah, cultura musulman tradiional eliminnd att ideea de progres, ct i pe cea de raiune uman. In ambele cazuri, ne-am afla ntr-un moment de infidelitate fa de Dumenzeu. Islamul politic este astfel un eec previzibil dac inem seama de faptul c religia islamic nu este centrat pe metafizic i dogm, ea cobornd n categoriile realului, precum morala i dreptul interpretat i comentat de predicatori i de judectori, rezultnd astfel un proces de concuren cu statul care, n Occident monopolizeaz procesul de elaborare a legilor i dreptul. Legea statului tinde astfel s fie concurat de cea a Coranului, fiind cteodat contestat sau invalidat n mod real de aceasta din urm. De altfel, Constituia iranian din 1979 este nalt relevant pentru acest tip de relaie ntre puterea politic i puterea religioas. Revoluia lui Khomeiny va introduce teoria Revoluiei ncarnat de juristul musulman care devine <Ghidul Revoluiei>. El este suveran n raport cu orice alt tip de jurist (Ph. Braud).

13. Puterea politic, legitimitatea i autoritatea Dup cum se poate observa, perspectivele analitice asupra puterii politice nu pot lsa de o parte relaia acesteia cu conceptele de legitimitate, autoritate i libertate politic, dat fiind faptul c orice putere politic este un fapt social relaional n care sunt angajai cel puin doi actori politici, fie ei indivizi sau instituii ori grupuri sociale. Nevoia acestei raportri vine i din raiunea de a fi a puterii politice, din funciile sale care sunt acelea de a menine ordinea i a asigura cadrul instituional desfurrii vieii sociale n perspectiva anumitor principii stabilite sau acceptate de ctre toi membrii societii (respectate).

R.Aron privete libertatea politic n relaie cu libertile formale, care asigur ceteanului o participare la lucrul public (res publica) i "...care i d sentimentul c, prin intermediul aleilor si, eventual i prin intermediul opiniilor sale, el exercit o anumit influen asupra destinelor colectivitii". Libertatea politic, intim legat de puterea politic, are i ea o natur social, un actor social fiind liber numai n raport cu un alt actor social. A putea alege ntre dou aciuni fr a fi mpiedicat de alii i fr a fi pedepsit pentru alegerea pe care am fcut-o, continu Aron, nseamn s ies n afara relaiei de dependen fa de alii, ntr-un domeniu anume al vieii sociale. Libertatea politic este legat de puterea politic. Natura, formele i limitele libertii politice sunt direct determinate de natura, forma i tipul de putere politic. Dac acceptm libertatea politic n definiia lui Aron, atunci putem lesne identifica regimurile politice n care aceasta se manifest, aprnd ca libertate real iar nu o simpl libertate trecut pe hrtie. Libertatea politic este legat de puterea politic de tip democratic, care poate aprea numai ntr-un regim politic de tip pluralist, ntemeiat pe reprezentare, pe logica egalitii de anse i participare social activ la delegarea de putere n instituiile centrale i locale ale statului. Este astfel un regim politic de tip democratic orice form de organizare politic n care: guvernanii sunt alei; alegerea lor se ntemeiaz pe alegeri libere i corecte; exist i este respectat dreptul de a fi ales n funcii n stat; exist libertatatea de exprimare; exist i alte surse de informare dect cele oficiale; cetenii au dreptul de a se asocia pentru a-i proteja drepturile i libertile, inclusiv n partide politice independente sau grupuri de interes. (R.A.Dahl) Acestea sunt caracteristicile unui regim politic pe care Dahl l numete poliarhic. Poliarhia apare aici drept regimul n care puterea politic este delegat, exist un control al acesteia i drepturile fundamentale ale cetenilor sunt protejate. Motivul pentru care Dahl propune acest termen pentru o astfel de organizare politic este acela c democraia rmne un model ideal care nu a fost niciodat realizat practic. Acest tip de regim politic ridic problema legitimitii puterii politice i a autoritii. Ca un regim politic s fie poliarhic, el trebuie s aib o putere politic legitim. Legitimitatea puterii politice apare n momentul n care indivizii asupra creia aceasta acioneaz o recunosc i o accept. Indiferent de tipul de regim politic structurat i ordonat de ctre o putere politic, puterea politic nu se poate menine n lipsa legitimitii. Legitimitatea devine astfel o condiie primordial a stabilitii politice. Max Weber considera c exist trei tirpuri de legitimitate: raional-legal, tradiional i charismatic. Plecnd de la ideea c politica este ntemeiat pe conflict, Weber consider c legitimitatea politic este strns legaat de autoritatea politic, ambele fiind condiii necesare meninerii unui anumit tip de putere politic. Autoritatea politic se refer la dreptul de a conduce. Un guvern sau un ef de stat deine autoritate politic, dac el este acceptat i recunoscut n aceast funcie de o majoritate dintre cetenii acelui stat. Atunci cnd spunem c cineva deine autoritate politic, ne referim direct la faptul c puterea individului sau a grupului n cauz este legitim, n sensul c este acceptat social. Concluzii: 1. Autoritatea politic se refer la dreptul de a conduce i de a lua decizii sau aloca resurse, drept recunoscut la nivelul ntregii societi; 2. Legitimitatea se refer la formele de recunoatere ale acestei autoriti. Legitimitatea, ca form de acceptare social i de recunoatere a puterii politice, este de trei tipuri. 1. Legitimitatea de tip raional legal ine de sistemele formalizate ale libertilor politice, sisteme n care exist reguli de interaciune socio-politic ce sunt consfinite printr-un cadru legal. Puterea politic se menine, se constituie i acioneaz n astfel de forme de organizare politic prin supunerea fa de lege.

2. Legitimitatea de tip tradiional se refer la respectarea deintorilor de putere politic prin intermediul unor norme, credine, obiceiuri 3. Exist i societi n care dominaia politic i puterea i datoreaz stabilitatea i i are sursele n legitimitatea de tip charismatic, privit drept o credin c progresul i Binele comun, aspiraiile i nevoile membrilor societii in de calitile excepionale ale unui lider recunoscut de grup/comunitate ca ndreptit s impun "cea mai bun dintre ordinile politice". 14. Concluzii. Caracteristicile puterii politice Grawitz i Leca prezint n Tratatul de tiin politic (1985) cteva repere pentru indentificarea caracteristicilor i naturii puterii politice, n interiorul a ceea ce ei numesc o jungl luxuriant de definiii. Cum apare puterea politic definit prin intermediul acestor dou criterii natura i caracteristicile sale? I. Sub aspectul cmpului de extensiune, puterea politic se definete prin intermediul a 5 caracteristici. Puterea politic se aplic la societatea ca ntreg, de unde i globalitatea puterii poltiice, spre deosebire de alte tipuri de putere. Societatea global este o colectivitate independent, creia puterea politic i asigur reproducerea prin sisteme de interaciuni stabilite. Puterea politic are un spaiu pe care crmuiete, pe care l organizeaz i n care se autoreproduce n forme diferite de organizare, n funcie de tipul de regim politic sau de sistem politic tradiional, modern, contemporan. Puterea politic acioneaz n cadrul unui mod determinat de producie i de reproducie a vieii materiale a societii, stabilind formele de repartizare a surplusului reieit din activiti economice pentru satisfacerea cererilor sociale. Putera politic folosete coduri de comunicare ce deosebesc societatea n care acioneaz de alte societi i care asigur coordonarea activitilor membrilor societii. Puterea politic formuleaz, aplic i funcioneaz n cadrul unui sistem de reguli ce stabilesc relaiile dintre individzi, dintre acetia i diferite grupuri, dintre grupuri, instituii sociale, etc. II. Sub aspectul naturii sale, puterea politic are urmtoarele caracteristici: 1. Puterea politic este suveran, n sensul c nu exist nici o alt putere pe acelai teritoriu, creia s i se supun. 2. Puterea politic este rezultatul alianei dintre coerciie i legitimitate n cadrul teritoriului n care acioneaz. 3. Puterea politic are o dimensiune normativ: ea stabilete valori i reguli de ordonare a sistemului de interaciuni sociale, comunitare i instituionale. 4. Puterea politic are caracteristica globalitii. Diferenele dintre doctrina juridic i cea antropo-sociologic stau n faptul c prima se refer la tipul de colectivitate la care se aplic puterea politic, iar cea de-a doua se refer la caracterul puterii exercitate (instituionalizat). 5. Suveranitatea rezult din faptul c puterea politic se refer la ntregul comunitii n care nu exist o alt putere deasupra ei. Pentru mai multe informaii: Philippe Braud, Sociologie politique, LGDJ, Paris, 1998, ed. 4-a Jean-Luc Chabot, Introduction a la politique, PUF, PAris, 1991 Philippe Braud, Science politique. L'Etat, Seuil, Paris, 1997 Keith Dowding, Puterea, DUStyle, Bucureti, 1997

Virgil Mgureanu, Studii de sociologie politic, Bucureti, 1997 Termeni-cheie: Autoritate Caracteristicile puterii Conflict Constrngere Cooperare Dominare Fapt social For Influen Legitimitate Libertate Persuasiune Poliarhie Potentia Potestas Pouvoire Puissance Putere Putere difuz Putere imediat Putere individualizat Putere instituionalizat Putere parental Putere politic Putere religioas Putere social Schimb social Voluntarism ntrebri de verificare 1. S se identifice diferitele definiii ale puterii. 2. Ce este puterea politic n raport cu puterea social, indiferent de coninutul i natura acesteia din urm? 3. Prezentai caracteristicile puterii politice. 4. Care sunt condiiile sine-qua-non ale stabilitii puterii politice, indiferent de forma pe care aceast o mbrac ntr-un regim politic sau altul? 5. Care este relaia dintre puterea politic i autoritate? 6. Ce este legitimitatea? 7. n ce const relaia dintre: a. Puterea politic i puterea parental? b. Puterea politic i puterea religioas? 8. n ce const relaia dintre puterea politic i libertatea politic? 9. Ce este poliarhia? 10. Realizai un tabel cu urmtoarele coordonate: 1. definiiile puterii politice; 2. avantajele fiecreia dintre definiii; 3. Dezavantajele fiecreia dintre definiii. Optai pentru una dintre definiiile puterii politice i argumentai opiunea.

TEMA III

STATUL. ORIGINI. STATUL DE DREPT

Dup parcurgerea acestei teme vei nva: 1. Cum a aprut statul, conform diferitelor perspective din cadrul tiinei politice 2. Care este relaia dintre societile cu stat i societile arhaice din care acesta a aprut 3. Care este relaia dintre statul tradiional i statul modern, de tip birocratic 4. Care sunt caracteristicile statului de drept I. Originea statului 1. Perspectiva antropologic Antropologia politic ofer dou perspective diferite asupra originilor statului. Prima dintre acestea se refer la stat ca la o instituie care monopolizeaz accesul la violen i gestionarea resurselor unei societi, prin intermediul a dou pturi de specialiti: preoii i funcionarii aparatelor represiv-administrative. Cea de-a doua perspectiv, este mai degrab una structural, dnd seam de tipuri de situaii diverse n care, pe un teritoriu delimitat s-au putut constitui, din nevoi sociale diferite, instituii statale. A. Statul i confiscarea accesului colectiv la violen Textele religioase ale Chinei antice dau seam de dou elemente semnificative n explicarea apariiei statului pe aceast linie a monopolizrii accesului la violen i la riturile sacrificeale ntemeietoare. Cnd Rig Veda (Imn I, 105) ne spune, de exemplu, c "legea sacrificiului este legea pe care preoii snt avizi s-o cunoasc", avem deja n fa imaginea unei auto-instituiri a unei clase (pturi) de specialiti intermediari ntre comunitate i divinitate. Exemplul cel mai clar pentru monopolizarea accesului la violen i la riturile sacrificeale nu este ns China, ci India veche, cu organiarea societii n caste. Casta superioar este casta preoilor, brahmanii, care au acces la ritualurile fondatoare i la violena sacrificiului. ntr-o perspectiv funcional, casta imediat urmtoare este cea a rzboinicilor (ksatrya), care se ocup de aprarea comunitii. Urmeaz casta vaysia (meteugari, negustori, agricultori), al crei rol este acela de a-i servi pe membrii castelor superioare. n sfrit, casta paria ("cei impuri"), care se ocup de activiti considerate nedemne de ctre reprezentanii tuturor celorlate caste (tbcrie, curenia oraelor, etc). Monopolul asupra violenei represive interne i de aprare a comunitii fa de atacuri dinspre alte comuniti aparine castei rzboinicilor, dar att Codul de legi al lui Manu (oper a unei societi prin excelen religioas), ct i Tratatul de tiin politic al lui Kautylia (Arthasastra), pun problema unui rege cu o politic ce nu trebuie s ating interesele brahmanilor, de al cror sfat trebuie s asculte. Sacrificiul i ritualurile sacre trecuser acum n rndul "bunurilor de consum social", elemente ale unui complex acional-simbolic cu rol de legitimare a puterii politice i a Ordinii noi pe care aceasta o pretindea ntemeiat n sacralitatea Crilor sfinte. Pentru un astfel de aezmnt social cu o structur de organizare de tip piramidal bine definit, textele vechilor civilizaii ne spun c sacrificiul i gsete acum o funciune pentru o arie mult mai larg i o populaie mai numeroas ce reprezint Naiunea: Cntecele,

muzica, sacrificiile i legea servesc unul i acelai scop: s uneasc inimile, s stabileasc i s menin Ordinea (Cartea riturilor, Ch'u Yu, II, 2). Creterea demografic, extinderea teritoriului, complexitatea problemelor de rezolvat de eful politic, sunt toi determinani pentru apariia unui principiu nou de structurare social: o nou ordine se ntemeiaz pe Lege. Concluzie: Trecerea de la comunitate arhaic la societate cu stat poate fi privit n termenii unui proces de apariie a dou clase de specialiti n cadrul comunitii: clasa preoilor, care se ocup cu intermedierea relaiei dintre divinitate i comunitate i clasa funcionarilor, care se ocup de probleme administrative i de definirea unei ordini sociale pe care o pot apra prin intermediul unui aparat represiv (armat, poliie, cei care strng impozitul anual pe recolt, etc.). B. Statul i solidaritatea social Unanimitatea participrii la violena social este caracteristic societilor pe care Durkheim le-a caracterizat ca fiind posesoare de solidaritate mecanic (Diviziunea social a muncii). Este cazul unei societi nedifereniate, n care indivizii se definesc mai degrab prin asemnri dect prin diferene fa de semenii lor. Societile moderne, difereniate i organizate pe principiul diviziunii muncii, mult mai complexe i care se definesc n afara relaiilor de rudenie, sunt posesoare de solidaritate organic. Folosind cadrul conceptual al tipologiei societale conturat prin Durkheim, dispariia societilor care asimileaz violena colectiv transformnd-o n violen fondatoare, se prezint acum ca parte a procesului de trecere de la solidaritatea mecanic la solidaritatea organic. Acest tip din urm de solidaritate se refer la relaiile dintre membrii unei comuniti largi, aezat pe un teritoriu suficient de ntins ca s nu poat face posibile organizarea pe baz de relaii de rudenie i interaciunile constante ntre indivizi care se cunosc ntre ei. Noul tip de organizare social este greu de conceput n afara statului, datorit nevoii de instan organizatoare, care s apere i s protejeze reguli de convieuire social. Acest tip de comunitate cu o organizare complex - societatea, dovedete o inaptitudine special n integrarea violenei colective i folosirea ei ca mecanism structurant i ordonator. Calitatea sacr a violenei unanime dispare n cadrul unui ntreg social organizat pe segmente sociale ordonate ierarhic, n funcie de accesul lor la sacru i la gestiunea violenei. Noul principiu ordonator al societii nu mai este violena sacr i fondatoare a riturilor i sacrificiilor, ci violena fizic i coerciia exercitat prin intermediul unui ntreg aparat specializat i instituionalizat - aparatul de stat. Statul era astfel rspunsul socialului la obsesia entropiei, funcii vechi de securitate social fiind preluate acum de aparate specializate n cadrul unei ordini reprezentat de statul tradiional. Din aceast perspectiv, statul apare ca rspuns la anumite nevoi sociale de organizare i de securitate a comunitii, n cadrul unui proces de raionalizare a violenei sociale. 2. Raionalitatea etatic i caracteristicile fundamentale ale statului Julien Freund propune drept criteriu pentru identificarea originilor statului i a momentului apariiei statului "raionalitatea specific" sau "raionalitatea etatic". n virtutea acestui criteriu putem distinge ntre triburi, orae, structuri artificiale rezultate din cuceriri (regate, imperii) i alte forme politice instinctive i Stat, care este "opera raiunii". Analiznd conceptul de stat, G.Balandier observ c n cele mai multe definiii date acestuia sunt prezente trei elemente: 1. referina la un cadru spaial - teritoriul; 2. consimmntul populaiei ce triete pe acest teritoriu;

3. existena unor structuri organizatorice, mai mult sau mai puin complexe, care constituie fundamentul unitii politice. Dar, dac folosim o definiie de acest tip, e greu de fcut diferena ntre societi primitive i societi evoluate. Primul pas n lmurirea originilor statului trebuie s fie acela al distinciei dintre statul primitiv (tradiional) i statul modern. Ralph Linton identifica n The Study of Man (1936) dou ci de apariie a statului: 1. asocierea de tip voluntar i dominaia impus n numele unei puteri superioare (federaie de dou sau mai multe triburi); 2. statele rezultate n urma cuceririlor. Ipoteza asupra originii statului nu poate ns evita natura relaiilor sociale din interiorul unei forme de aezare uman. Un stat nu poate lua natere n afara raporturilor sociale exterioare celor de rudenie i a grupurilor purttoare de inegalitate, cum preciza R.Lowie n Primitive Society. 2.1. Statul tradiional. Caracteristici Din interiorul societii arhaice ntemeiate pe solidaritatea organic, era cel mai probabil apariia unui stat care se definete, n prima faz de constituire, prin trsturile statului tradiional: a. este constituit pe uniti politice preexistente pe care nu le-a putut distruge i pe care le-a folosit n stabilirea propriilor structuri; b. centrul politic are un control difuz asupra spaiului pe care trebuie s-l administreze; c. este ameninat de fragmentare teritorial; d. Suveranul deine puterea n virtutea unui mandat primit de la zei, Cer, strmoi regali, legitimitatea de tip tradiional fiind suportul puterii politice, iar ruperea ei privit drept un sacrilegiu; e. puterea, autoritatea politic, interesul public sunt personalizate iar funcia nu poate fi separat de deintorul ei i de interesul su personal; f. aparatul administrativ recurge la demnitari angajai ntr-un joc al relaiilor de dependen personal. Statul tradiional evolueaz ctre statul birocratic n msura n care dispar patrimonialismul, personalizarea relaiilor de putere i a relaiilor sociale iar puterea politic se centralizeaz. Aceste fenomene sunt pri ale unui proces general de raionalizare n care apar reguli explicite de conducere, de comportament ale funcionarilor ce se raporteaz la o instituie cu reguli specifice de selecie i promovare, ntemeiate pe principii diferite (meritocraie, loialism, etc.). Toate acestea sunt elemente ale raionalitii birocratice de care ne vorbea Max Weber, statul birocratic, fiind rezultatul unui proces lent de raionalizare (n sens de eficientizare) a structurilor politice ale statului tradiional. n acest sens trebuie s nelegem afirmaia lui Freund potrivit creia statul i raionalitatea etatic sunt "opera raiunii". n perspectiva analizei de fa, elementul definitoriu al statului ca instrumentum regni este acela de deinere a monopolului legitim asupra violenei, ntr-un teritoriu determinat. n aceast calitate statul confisc violena (P.Baudry) i accesul colectivitii la ea, introducnd un sistem de norme i legi prin intermediul crora exercit acest monopol, interzicnd astfel individului/grupului dreptul de a folosi violena n nume propriu. 2.2. Stat i monopolul violenei: Max Weber Asimilnd definiiile antropologice i aducndu-le n cadrul teoretic schiat de Max Weber, statul devine acum acea form de organizare social n care locuitorii unei zone (arii) determinate recunosc legitimitatea forei (coerciiei) care se realizeaz i se transmite prin

intermediul unui aparat specializat, iar cei ce-i asum controlul asupra aparatului de stat sunt recunoscui ca guvernani. Trecerea de la violena ritualizat a grupului la violena confiscat a statului este un fenomen ce se realizeaz pe msur ce se accentueaz inegalitatea social n cadrul unor grupuri care posed o multitudine de relaii sociale n afara celor de rudenie. Apare acum posibilitatea structurrii relaiilor de dominaie intergrupale, structura relaiilor de putere devenind astfel mai complex dect a societilor tradiionale, n care ierarhia era ntemeiat pe variabile precum sexul, vrsta, valori religioase sau militare . Societile cu stat transcend aceast ierarhie ntemeiat pe "inegaliti primare", n interiorul comunitii constituindu-se un grup de privilegiai n raport cu accesul la controlul mijloacelor de exercitare a violenei. Prin aciunea sa monopolist, observ P.Baudry, minoritatea privilegiat ndeprteaz comunitatea de la gestionarea violenei, interzicnd grupului accesul la locurile i simbolurile prin care altdat gsea s se constituie. Interdicia este justificat, dinspre puterea politic, n termenii unei aciuni pacificatoare, eliberatoare i protectoare n raport cu indivizii. Puterea socialului este dizolvat i anihilat, pentru ca apoi s se converteasc ntr-o putere dominatoare confiscat de un Centru care, n numele proteciei i al siguranei sociale, instituie propria sa Ordine i propriile sale principii structurante. Sub ameninarea sanciunii de diferite tipuri, Ordinea impus de politic trebuie respectat de ctre ntreaga colectivitate, pstrarea ei justificnd violena pe care Puterea o folosete pentru propria reproducere. Aceast nou form de violen just are pretenia de a se impune ca rspuns la obsesia auto-distrugerii i auto-dizovrii societii prin intermediul violenei intestine sau a violenei externe, venit dinspre alte grupuri. n realitate, avem de-a face cu o ordine stabilit prin dominaie, care se ncearc a fi acreditat drept una natural, fireasc. Principiile prin care noua form a Puterii se instituie n poziia dominatoare sunt fie ale dreptului divin i tradiiei, fie ale charismei, fie ale raionalitii/legalitii, cum se ntmpl n statele moderne de tip poliarhic. Astfel, doar Statul deine dreptul la a stabili care form de violen este justificat, oricrei instane non-statale fiindu-i interzis accesul la gestionarea violenei i stabilirea principiilor i a mijloacelor de exercitare/combatere a acesteia. 3. Teorii politice privind originea, natura i rolul statului 3.1.Perspectiva marxist: exploatarea de clas Paradigma marxist de gndire i explicare a lumii ne ofer o perspectiv aparte referitoare la apariia i rolul statului. Lucrrile lui Marx, dar, n special, lucrarea lui Engels venit ca rspuns la poziia lui Eugen Duhring fa de problema statului n epoc, ridic semne de ntrebare asupra formei legitimitii pe care o proclam statul contemporan lor. Dup Engels, statul a aprut ca urmare a stratificrii sociale i a apariiei claselor sociale, nc de la nceputurile organizrii lui, statul jucnd rolul de instrument de exploatare sociala a claselor srace de ctre clasele proprietare de mijloace de producie. Principiul fundamental al filosofiei marxiste, n special al filosofiei istoriei propuse prin materialismul dialectic i istoric, face din istoria omenirii o schimbare a ornduirilor sociale din perspectiva schimbrii raporturilor de for dintre clasele conductoare. Sclavagismul i feudalismul, la care se adaug capitalismul, reprezint toate ornduiri sociale ale exploatrii de clas, n care mijloacele de producie sunt deinute succesiv de clase care exploateaz productorii, fie c sunt agricultori, sclavi sau muncitori, fie c triesc ntr-o form de organizare necunoscut Europei modul de producie asiatic.

Statul are deci rolul legitimrii dominaiei de clas i a luat natere pentru protecia clasei stpnilor de sclavi. El s-a perfecionat n timp ca instrument de garanie a relaiilor de exploatare de clas I ofer avantajul controlului pe care deintorii mijloacelor de producie l au asupra forei de munc pentru care stabilesc n societatea capitalist un pre cu mult sub preul ei real. Statul apare la Marx I Engels ca instrument de exploatare dar nu este o instituie ce se va reproduce la nesfrit. Rolul su va fi cu totul altul ntr-o societate socialist, ce urmeaz revoluiei proletare. Mai mult, atunci cnd munca nu va fi perceput de ctre om ca o obligaie, n societatea comunist, statul i va ncheia rolul i funciile sale de distribuire i redistribuire social, de garantare a proteciei personale i a ordinei nou instaurate. Comunismul va fi o societate fr stat, precedat de faza tranzitorie, ornduirea socialist, care va pregti condiiile dispariiei statului. 3.2. Perspectiva sociologic: Weber i Durkheim Weber i Durkheim ne ofer dou perspective opuse asupra modului n care au luat natere instituiile statale. In Diviziunea social a muncii (1893), Emil Durkheim fcea precizarea c originea categoriilor sociale, ale categoriilor gndirii i a categoriilor logico-religioase trebuie cutat n instituiile sociale i n experienele colective. Intr-un anume fel, universalia sunt nomina, nume pentru lucruri care exist n lumea social i n experiena colectiv i care au fost proiectate n imaginarul colectiv, n episteme. Autorul francez identific dreptul ca avndu-i originea n normele solidaritii sociale: "dreptul reproduce formele principale ale solidaritii sociale". Intr-o astfel de definire a dreptului, statul devine "...un agent ntre alii, al contiinei colective. El este expresia, suportul i garantul formelor multiple de relaii sociale. Aceast abordare tinde s reduc la minimum dimensiunea sa de putere public, eufemiznd importana recursului la for pentru rezolvarea conflictelor." Perspectiva lui Max Weber este construit la antipodul celei durkheimiene, ncercnd o definiie a statului ce trimite la rezolvarea raporturilor conflictuale, lucru care ne introduce direct n problema dominaiei i a ordinii politice: "Statul este instituia care deine monopolul asupra violenei legitime pe un teritoriu determinat." In lucrarea aprut postum n 1922, Economie et societe, statul este prezentat ca o "ntreprindere" politic ce are caracter instituional atunci cnd conducerea sa administrativ revendic cu succes aplicarea reglementrilor, monopolul constrngerii fizice legitime." Aciunea guvernanilor prin folosirea violenei este un mijloc specific pentru atingerea scopurilor propuse, ea intervenind doar atunci cnd toate celelalte ci de rezolvare a problemei determinate au fost epuizate. Rezolvarea unor conflicte ntre doi sau mai muli indivizi nu se face ntotdeauna prin violen. Statul are mijloace de intervenie care depesc aria interveniei fizice, sanciunea de tip economic, interdiciile de diferite tipuri, ameninarea, fiind tot attea mijloace care se definesc n afara interveniei prin violena fizic. Acesta este motivul pentru care Ph. Braud propune definirea i nelegerea "violenei legitime" nu doar n sensul de for fizic. Violena la care se refer Weber, este una ce ine de orice forme de constrngere: amend, sanciune penal sau contraveional, reinere din salariu, constrngere fizic, toate fiind mijloace folosite de stat penru meninerea ordinii interioare sau pentru aprarea fa de intervenii externe. Statul se folosete de violen pentru a face respectate normele n vigoare, indiferent dac ne gsim n situaia unui stat totalitar, monarhic, democraie contemporan, etc. Dar un astfel de drept unic de gestionare a violenei colective pe un teritoriu determinat are nevoie de legitimitate. Cea mai curent form de legitimitate n zilele noastre, de exemplu, este apelul la credina n legalitate. 3.3. Perspectiva instituionalist

Conform acestei perspective de analiz a originilor statului, statul este "titularul abstract i permanent al Puterii, iar guvernanii nu sunt dect agenii de exerciiu trectori ai acesteia", (G.Burdeau, Droit constitutionnel et institutions politiques). Statul este o realitate universal n societatea contemporan, orice naiune independent definindu-se prin ntemeierea unui stat. Statul este locul privilegiat al puterii politice, prin instituiile sale el asigurnd monopolul justiiei pe un teritoriu determinat. 3.4. Perspectiva religioas asupra statului O alt perspectiv privind apariia statului este cea care pune problema relaiilor dintre puterea temporal (politic) i puterea spiritual (religioas). Cderea Imperiului roman a lsat loc instituirii Bisericii n structurile statale aflate n lips de legitimitate, clerul prelund n bun msur administrarea unui domeniu laic. Transformarea doctrinei echilibrului puterilor temporal i spiritual din De civitate Dei (413-426) a Sfntului Augustin n ideologia religioas ce propovduia superioritatea Bisericii n raport cu statul (augustinismpolitic-doctrin bisericeasc ce dizolv puterea politic n puterea ecleziastic), a dus la subordonarea total a statului instituiei bisericeti n Occident. Puterea regelui este legitim doar n msura n care primete de la Pap binecuvntarea, iar Papa este superior oricrui rege, pentru c el este urmaul direct al Sfntului Petru pe pmnt. Emanciparea puterii politice de sub tutela religioas se va produce n perioada Renaterii trzii. Biserica instituit n structurile statale cu aproape un mileniu n urm, va opera o distincie care afirm, n mod paradoxal, legitimitatea statului. Gndit la origini cu scopul opunerii puterii papale Sfntului Imperiu Romano-german care voia absorbia simbolic a voinei divine n detrimentul Papei, delimitarea catolic a celor dou cmpuri de putere va sfri prin afirmarea puterii de stat. Legitimarea puterii de stat i instituirea ei n zona temporal are deci o origine religioas. Reforma lutheran adusese ceva cu totul nou n structurarea relaiilor de putere n societatea occidental. In primul rnd, Luther contesta universalitatea Bisericii catolice, afirmat de suveranii pontifi, care se ntemeia economic pe prelevarea unui tribut anual ctre Roma. Statul moderrn s-a constituit astfel prin preluarea funciilor pe care le avuseser instituiile bisericeti timp de un mileniu. 3.5. Perspectiva constituionalist Lsnd de-o parte concepiile de la nceputul secolului nostru care propuneau statologia ca denumire a tiinei politce, vznd astfel n mod eronat n stat unica instituie a puterii politice, trebuie s acceptm, totui, ideea conform creia statul este instituia de exercitare a puterii politice prin excelen. Definind politica drept spaiul public, statul devine o instituie politic n dublu sens: 1. El formeaz ntregul politicii organizate. El conine puterile publice, magistraturile, instane de deliberare, organisme de control, dreptul, legislatura, instituiile de guvernare, etc. 2. Statul este, n aciunea sa, "instituia politic suprem, lucru pe care l accept cea mai mare parte a specialitilor n tiina politic. Construcia de stat este echivalent cu un act de ntemeiere de spaiu public. Astfel, "A instituti un stat nseamn a da natere unui spaiu politic...", teoria juridic identificnd la un moment dat n instituia statal "personificarea juridic". n limba latin, statul avea semnificaia de res publica - lucru comun, lucru public, care reunete membrii unei societi. El nu poate fi proprietatea unei persoane sau a unui grup, fiind acea "autoposesiune inalienabil": "In calitatea sa de instituie, statul trebuie deci in-stituit. Acest act de fondare este primordial i constituie opera politic prin excelen. Care sunt paii procesului de instituire a unui stat?

Pentru a fi instituit, spune N.Tenzer n Philosophie politique (1998), un stat trebuie constituit, n sensul c instaurarea lui are nevoie de o Constituie. Funcia Constituiei este aceea de a formaliza reguli i principii, legi de aciune pe un teritoriu determinat, aflat sub jurisdicia statului care se creeaz. Constituia reprezint o traducere juridic a reprezentrilor sociale, a normelor tradiionale, la care se pot aduga altele nou aprute n procesul de aculturaie, asimilare sau imitaie. Ea este punctul de reper care stabilete relaiile dintre societate i stat. Constituia este asfel mijlocul prin care abstracia "stat" devine instrument real pentru guvernarea unei societi, cum ar spune Hegel.

4. Statul patrimonial ca stat pre-modern Statul tradiional este prin excelen un stat patrimonial, cum a fost cazul statelor feudale i cel al imperiilor din diferite epoci. Crile discipolilor lui Confucius ne vorbesc, poate, cel mai clar despre un asemena tip de organizare. Conform doctrinei politice confuciene, una dintre atribuiile majore ale Prinului este aceea de a guverna i de a impune ordinea n stat, aa cum o face n cadrul propriei familii. Era extins astfel comportamentul i tipul de dominaie patriarhal la nivelul ntregii societi. Caracteristicile statului premodern: 1. Pentru statul premodern, agenii i personalul specializat care gestioneaz violena, funcionarii aparatului administrativ sunt, n acelai timp, supuii regelui. Clientelismul este o prim caracteristic a statului tradiional de tip patrimonial. 2. O a doua caracteristic a statelor premoderne ine de natura i substana instituionalizrii. Statul este n acest caz divizat n mai multe centre de putere, cum a fost cazul statelor feudale, n care regele nu avea o Curte stabil, plimbndu-se astfel de la un domeniu la altul, unde stabilea temporar locul simbolic al Puterii. Cum seniorii vasali ai regelui deineau armat proprie i erau chemai s l ajute pe rege n rzboaie, este clar c atributul monopolului statal asupra violenei nu poate exista dect ntr-o form difuz, aa cum remarca E.Gellner n Naiuni i naionalism (1981). Statul premodern (patrimonial) este un stat n care separarea public/privat devine foarte confuz. Nu este foarte clar ce aparine regelui din avuia unei naiuni, dei aciunile funcionarilor publici se fac "n numele regelui", dup cum tot astfel se justific intervenia aparatului represiv ntr-un caz sau altul. nc mai mult, nu se tie nici suma sau cuantumul de care poate dispune regele din finanele publice. 4. Statul premodern este insuficient legiferat, justiia fcndu-se n numele regelui. 5. Statul premodern este insuficient instituionalizat, el fiind o etap tranzitorie ctre statul birocratic de tip modern. 5. Statul modern i birocratizarea Trecerea de la statul premodern (patrimonial) la statul modern este rezultatul unui proces de "raionalizare" pe care l cunoate societatea uman. Dup Reforma lutheran de la nceputul secolului al XVI-lea, societatea occidental este martora unui proces de raionalizare crescnd, proces care este legat de apariia unui nou mod de structurare a relaiilor umane la nivelele politic, economic, social: capitalismul. Elementul fundamental al acestei raionalizri este auto-delimitarea unui domeniu distinct al spaiului public, ieit de sub imperiul dominaiei universale de tip catolic. Biserica romanocatolic pierde competiia cu progresul economico-social, n sensul c n marginea ei se

constituie o alt lume, organizat pe alte principii dect cele subsumate de doctrina sacramentalismului catolic, impus n formula dominaiei temporalului de ctre spiritual. Pentru Weber, birocraia reprezint tipul pur de dominaie legal-raional. Prin ce se caracterizeaz ea? 1. Este un mod de selecie a personalului fondat pe numire (nomination). Ea presupune o disciplin administrativ care genereaz eficacitate, membrii ei fiind posesorii anumitor competene specifice locului n care lucreaz (profesionalizare), eliminndu-se astfel din selecie practicile clienteliste sau alte privilegii anterioare. 2. Birocraia exclude aproprierea privat a bunurilor administrate. Dac seniorii aveau drepturi totale asupra supuilor i puteau percepe orice impozit doreau, funcionarul statului modern are un venit stabilit anterior i activeaz ntr-un spaiu public, net delimitat de spaiul privat propriu. Promovarea se face pe baz de merit i experien, aprnd astfel cariera de funcionar. 3. Introducerea funcionarilor ntr-o ierarhie. Libertatea personal sau auto-evaluarea dispare n momentul programului de lucru, care are reguli proprii i reprezint o putere public cu rol funcional i de control asupra activitii membrilor instituiei. 6. Concluzii: caracteristicile statului modern Spre deosebire de statul tradiional i statul premodern, forma statal modern ofer o formul diferit de dominare, cu mult mai eficient. Sintetiznd caracteristicile despre care am amintit pn acum, putem stabili urmtorul model: 1. n statul modern puterea devine impersonal; 2. Este administrat de o elit de funcionari selectai pe principiul competenei; 3. Aparatul administrativ stabilete i menine cadrul legal elaborat prin trimitere implict la o instan legitim, care are dreptul de a institui regulile i de a asigura ordinea n lumea social; 4. Statul modern instituionalizeaz relaiile dintre aparatul birocratic i lumea social, stabilind limitele n care este permis violena privat (ex. legitim aprare). 5. n statul modern, administraia este separat de politic, un excelent funcionar nedevenind n mod necesar un om de stat foarte bun. 7. Statul modern ca stat de drept Statul fondeaz dreptul i dreptul fondeaz statul. Ce poate fi statul de drept n aceste condiii de circularitate a determinrilor? Circularitatea pe care o sesizeaz filsofii politicului este de natur s pun sub semnul ntrebrii fondarea conceptual a statului de drept. E adevrat, statul de drept este un concept care a fcut carier ncepnd cu secolul trecut. Germanii vorbeau despre Rechstaat "...iar englezii au prelungit agonia conceptului cu al lor rule of law." La nceputul secolului al XIX-lea juritii germani fcea distincie ntre "statul de drept material - statul de drept formal". Asta nseamn c se poate vorbi, pe de o parte, despre un stat care acioneaz conform unui drept care l depete i un stat de drept formal, care definete doctrina statului de drept ce se fondeaz pe principiul legalitii. Trimiterea la dreptul pozitiv i la dimensiunea legalitii este clar. Dar, "Statul contemporan pare s mprumute din amndou, i atunci ne putem ntreba care dintre cele dou concepii este cea mai bun n scopul garantrii libertii ceteanului, care este la originea formulrii conceptului de stat de drept." Lucrurile par clare: conceptul de "stat de drept" este fie tautologic, fie contradictoriu. Este tautologic pentru c nu se poate imagina un stat care s nu fie, stricto sensu, "de drept", de vreme ce instituiea unui stat se face prin formula juridic a unei Constituii

i prin legi organice care vor respecta Constituia. Pe de alt parte, expresia este contradictorie, pentru c trebuie s acceptm un drept exterior statului, sau anterior lui, pe care un popor nu-l poate schimba fr s produc o revoluie, dup cum un stat nu poate guverna cu un drept care i este exterior. Aristotel ne spunea c un stat se definete prin intermediul unei Constituii - politeia. Exist deci o norm superioar din punct de vedere politic ce face dintr-un stat, un stat de drept, dar o astfel de norm nu scap fenomenului de autofondare. Analiznd o astfel de circularitate a expresiei "stat de drept", N.Tenzer ajunge la concluzia c statul de drept nu poate fi identificat dect cu statul protector al libertilor publice, adic cu democraia. Formularea relaiei dintre statul de drept i democraie este ns departe de a fi una comutativ: "...dac nu orice stat de drept este o democraie n mod necesar, orice democraie trebuie s fie un stat de drept", el fiind supus principiului legalitii i al constituionalitii. Totui, conceptul de stat de drept "....este un concept fals, dar bun atta vreme ct el exprim o form necesar de stat democratic. Caracteristicile statului de drept 1. Sistemul statului de drept implic faptul c statul este supus unui "regim de drept", n sensul c organele sale nu pot aciona dect n sensul unor proceduri i abilitri juridice. Orice recurs la constrngere trebuie fondat ntr-o norm juridic, exerciiul puterii de stat lund forma unei competene instituit i ncadrat prin drept. 2. Statul de drept trimite la existena unei oridini juridice ierarhizate. Administraia trebuie s se supun legii i reglementrilor, normelor care constiuie fundamentul, cadrul i limitele de aciune. Supunerea corpului administrattiv, ne spune Jacques Chevalier n L'Etat (1999), trebuie s fie garantat prin intermediul unui control jurisdicional exercitat fie prin judectori obinuii, fie prin tribunale speciale (Justizstaat i Sondergerichte). 3. Orice lege trebuie s subordonat Constituiei, norma suprem pe care se fondeaz ordinea juridic ntreag: Parlamentul trebuie s-i exercite atribuiile prin cadrul fixat de Constituie. 4. Statul de drept nu este doar un stat fondat prin lege, dar i un stat supus dreptului. 8. Statul ca persoan moral. Caracteristici instituionale 1. Sub aspectul caracteristicilor instituionale statul este o persoan moral de drept public. El face legile, Constituia, ordinea juridic pe care o fondeaz i o apr. El este surs de ordin juridic. El face regulile jocului dar, o dat instituite, el trebuie s le repecte. 2. Statul exercit asupra soceitii o putere "necondiionat". Acest lucru nseamn c el nu se supune nici unei reguli anterioare. El singur poate decide schimbarea regulilor de joc, prin alegerea prin vot a unei Adunri Constituante, cum a fost cazul Franei n 1958, pentru a elabora Constituia Republicii a V-a. Dup elaborarea Constituiei, Adunarea a fost dizolvat i a fost alegeri populare dup regulile noii Constituii, Republica a IV-a neputnd decide modaliti noi, restructurante de exercitare i alegere a puterii politice. 3. Puterea de stat este puterea suprem pe teritoriul delimitat pe care acesta funcioneaz. In principiu, nici un alt stat nu poate interveni n afacerile unui alt stat. Principiul a fost ns spart de organismele internaionale, care au intervenit n diferite state africane i europene n numele unor drepturi umanitare. Dup rzboiul din Golf din 1991, cnd Francois Mitterand sesizase Consiliul de Securitate al ONU n numele nevoii de ingerin umanitar, comunitatea internaional a intervenit n teritoriul iranian pentru a apra populaiile Kurdistanului persecutate de regimul lui Saddam Hussein. Se stabilete astfel dreptul de ingerin internaional n afacerile de stat, n numele cruia organismele internaionale au intervenit n Etiopia, Ruanda, Bosnia-Heregovina i Kosovo. 9. Stat-societate civil

Statul este o instituie sau un ansamblu de instituii care nu i au raiunea de a fi n ele nsele. Entitatea abstract numit stat este n relaie direct cu cea de entitate social, statul fiind conceput ca i "depozitar al identitii sociale". Conceptul de stat este construit n opoziie cu cel de societate civil. Societatea civil este cmpul de interaciune al intereselor private sau de grup. Cmpul de definiie al interesului de stat este cel de interes general sau interes naional. Mergnd pe linia hegelian care pune problema raportului individualuniversal, statul este principiu al totalitii i expresie suprem a Raiunii, el opernd sinteza dintre universal i individual, dintre interesele particulare i interesul general. Acestea dou se presupun reciproc. Societatea civil - Die Burgeliche Gesellschaft este un moment al statului - Staat, iar statul este, la rndul su, o condiie de posibilitate a societii civile. Statul este cel care iese n afara contingentului, forme diferite de organizare fiind rezultatul unei dinamici proprii, care nu atinge dimensiunea sa universal, ci din contr, o argumenteaz. Pentru mai multe informaii: Max Weber, Politica - o vocaie i o profesie, Anima, Bucureti, 1992 George Burdeau, Droit constitutionnel et institutions politiques, Paris, LGDJ, 1976 Philippe Braud, Sociologie politique. Manuel, LGDJ, Paris, 1992 Nicolas Tenzer, Philosophie politique, PUF, Paris, 1998 (1994) Jacques Chevalier, L'Etat, Dalloz, Paris, 1999 Philippe Guillot, Introduction a la sociologie politique, Arman Colin, Paris,1998 Philippe Braud, Science politique. L'Etat, Seuil, Paris, 1997 Jean-Luc Chabot, Introduction a la politique, PUF, Paris, 1991 Claude Leclercq n L'Etat federal, Dalloz, Paris, 1997 Termeni-cheie Antrolologie politic Birocraie Cast Elementele statului Instituionalism Monopol Originile statului Persoan moral Personificare juridic Raionalizare Societate arhaic Societate civil Solidaritate Stat Stat de drept Stat modern Stat patrimonial Stat premodern Stat tradiional Violen social

ntrebri de verificare Care este specificul societii fr stat? Ce este statul patrimonial? Putei da un exemplu? Care este relaia dintre statul tradiional i statul modern? Care sunt problemele ridicate de termenul stat de drept? Care sunt caracterisiticile statului de drept? Ce se nelege prin violen legitim? Prin ce difer perspectiva instituionalist asupra statului de perspectiva constituionalist? 8. n ce const i care este rezultatul conflictului dintre puterea religioas i puterea politic din perspectiva originilor statului? 9. Optai pentru una dintre definiiile statului i argumentai n favoarea superioritii acestei definiii n raport cu celelalte definiii din literatura de specialitate. 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7.

TEMA IV

STAT I NAIUNE. TIPURI DE STAT. SUBSIDIARITATEA

Dup parcurgerea acestei teme vei nva: 1. Ce este o naiune i care este relaia acesteia cu statul 2. Care este relaia dintre stat-ceteni-teritorialitate i n ce const suveranitatea de stat 3. Care sunt tipurile de stat: stat unitar-confederaie-federaie i prin ce se definesc acestea 4. Ce este subsidiaritatea i care este sistemul politic n care aceasta opereaz

1. Naiunea i statul Naiunea sugereaz unitatea constitutiv a corpului social. Ea este alctuit din grupuri sociale, etnice, care au interese deosebite ce se ntlnesc n cadrul societii civile. Dincolo de aceste interese divergente, exist un principiu care trebuie respectat: ordinea politic. Naiunea, aa cum era ea definit n Dicionarul Academiei Franceze din 1694 face referire la toi cetenii aceluiai stat, ai aceleiai ri, care triesc sub aceleai legi i care folosesc aceeai limb". Naiunea va deveni, n timp, simbolul unitii sociale i locul suveranitii. Trecnd dincolo de indivizi i grupuri, Naiunea ofer, ca i corp autonom, imaginea unitii i coeziunii, care este, n fapt, o formul de instituire a statului. Naiunea precede statul modern i este deasupra lui: ea este instana care l produce i care i d legitimitate, procesul de instituire simbolic fiind ulterior Revoluiei franceze. Astzi, "statul i naiunea sunt ntr-o relaie de congruen mutual: legate indisolubil, noiunile coincid exact (...) este forma superioar pe care o ia Naiunea, proiecia instituional care i confer durat, organizare, putere. Aceast legtur se traduce prin faptul c Statul i Naiunea nu sunt niciodat construite ca subiecte juridice distincte, ca naiunea s fie considerat ca un organ de stat, sau Statul s fie considerat ca personificarea naiunii". Statul i naiunea devin dou fee ale aceleiai monede, fie c se consider c statul a asimilat naiunea (docrina german juridic), fie c Naiunea a absorbit statul (doctrina juridic francez de la sfritul selului al XIX-lea).

2. Teritorialitate, naionalitate, cetenie Dimensinea politic a statului modern nu ine doar de naiune. Aa cum am vzut la definirea elementelor statului, acesteia i se adaug cea de teritoriu, fiecare stat fiind definibil ntr-un spaiu geografic determinat, n care el exercit autoritatea, limitat fiind de frontiere precise.

Teritorialitatea este un prim element care poart ncrcturi simbolice ce ajut la impunerea ideii de stat: spaiul de existen al unei colectiviti se transform n teritoriul statului naional. Acest element teritorial este prezent n orice form de stat sau de organizare politic. Teritorialitatea este intim legat de cetenie. Legtura politic a ceteniei are i ea ncrctur simbolic pentru acreditarea i impunerea ideii de stat n imaginarul colectiv. Cetenia este forma naionalitii, revoluionarii francezi opernd cu dou grade de cetenie ceteni activi i ceteni pasivi. Statul stabilete care sunt criteriile de apartene la naiune i care sunt procedeele de dobndire a ceteniei. 3. Statul i suveranitatea de stat Suveranitatea este conceput ca atributul i semnul distinctiv al statului, transcriind monopolul constrngerii n termeni de putere juridic, la care toate actele de putere trebuie s fie raportate. Statul deine puterea suprem de dominare, n sensul de putere irezistibil i necondiionat. Suveranitatea se caracterizeaz printr-o putere de comand unilateral i pe care statul o exprim n norme juridice: statul are puterea de a edicta acte juridice pe care toi supuii si trebuie s le respecte sub ameniarea pedepsei. Aceast unilateralitate exprim inegalitatea raporturilor dintre stat i ceteni. Statul este administratorul public, care stabilete norme i reguli pentru ceteni i pentru adminstratorii si. Suveranitatea presupune c statul nu recunoate nici o putere superioar lui, el fiind singurul deintor legitim de putere ntre graniele prescrise. Autoritatea suveran a statului este deci independent, una singur, indivizibil, inalienabil i imprescriptibil. Personificarea statului Statul este persoan moral de drept public, idee ce apare nc de la nceputurile doctrinei juridice germane. Doctrina francez l privete ca pe o prelungire a naiunii, n aceast calitate de persoan moral avnd o serie de funciuni: 1. autonomizarea dreptului public; 2. asigurarea unitii i continuitii instituionale pe teritoriul aflat sub jurisdicia sa; 3. el este entitate juridic, subiect de drept. 4. Tipuri de stat 4.1. Statul unitar Statul unitar este construit pe principul unitii de putere public i apare indisolubil legat de statul-naiune. Departe de a fi sinonim cu centralizarea, statul unitar are nevoie de reele locale i regionale de administrare i de impunere a deciziilor. Vorbind despre stat ca sistem decizional, Ph.Braud consider n Science politique. L'Etat (1997) c statul unitar poate fi unul centralizat sau unul descentralizat: Indiferent de caracteristica centralizrii sau descentralizrii, statul se definete prin preeminea unui singur centru de putere, cruia toate autoritile publice i sunt direct subordonate, fie n cadrul exclusiv al principiului ierarhic, i acesta este statul centralizat, fie n cadrul mixt al unui control ierarhic i al unui control de <tutel>, acesta fiind statul descentralizat." A. Statul centralizat riguros ca stat unitar n forma unei singure uniti sau circumscripii administrative. De fiecare dat cnd vorbim despre un stat unitar trebuie s facem trimitere la cteva caracteristici fundamentale ale acestuia, ntre care amintim: populaie, teritoriu, delegare de putere, reguli de stabilit pentru interaciunile sociale de pe acest teritoriu de ctre o singur putere constituit la nivel central.

B. Statul descentralizat unitar admite existena de colectiviti teritoriale sau de servicii administrative care au o anumit autonomie. Autonomia administrativ este legat de existena unei anumie capaciti de a la decizii la nivel teritorial sau local, activitile lor nefiind controlate direct de puterea central. Statele cu tutel sunt uniti descentralizate care controleaz legalitatea actelor la nivel local. Frana, de exemplu, este organizat n regiuni, departamente i comune. Tendina de descentralizare are trei factori: a. dorina de a lsa cetenii s se implice ct mai mult n gestionarea problemelor lor; b. eliberarea statului la centru de o serie de sarcini de administrare i organizare pentru a asigura maximum de eficacitate; c. nevoia de proteja libertile fundamentale, crend n anumite domenii sensibile audiovizual, <autoriti administrative independente> competente pentru a supaveghea i decide, ceea ce un judector n-ar putea face. Aa cum se observ, statul unitar are drept caracteristic definitorie concentrarea competenelor de reprezentare internaional i de administrare intern, a atributelor de putere politic ntr-un centru care deleag i stabliete instituii locale ce nu pot exista dect prin voina sa. Atribuiile lor sunt delegate i stabilite de statul unitar. Dou cazuri de descentralizare n cadrul statului unitar ne pot vorbi despre procesul de delegare de putere la nivelele local i teritorial. Cazul Italiei ne pune n faa unui stat unitar ce se realizeaz prin unificarea regiunilor italiene n 1870. Inainte de unificare, regiunile italiene fuseser entiti politice geografic i istoric idependente. Mai multe uniti politice independente realizeaz astfel statul italian naional-unitar. Cazul Franei ne vorbete despre o descentralizare n sensul invers celui italian. Ca stat unitar naional, Frana va realiza i ea regiuni, care nu sunt dect o creaie administrativ. In 1982 statul unitar francez realizeaz o descentralizare prin care stabilete colectiviti teritoriale. Ambele cazuri ns reprezint state unitare ce se regsesc n principiul republican potrivit cruia "Republica este una i indivizibil". Acest principiu al suveranitii puterii politice pe un teritoriu determinat nu intr n conflict cu delegarea competenelor administrative la nivelele local i regional, din motivele referitoare la limitele acestei liberti de aciune care sunt stabilite de ctre centrul "republican" ce rmne simbol al puterii unice i indivizibile, suveran i global, n egal msur. 4.2. Principiul subsidiaritii i statul federal Esena statului federal st n principiul subsidiaritii. Aprut n gndirea politico-juridic nc din secolul al XIII-lea, principiul susbsidiaritii se refer la relaia dintre puterea central i puterile locale, n cadrul unei uniti statale, economice sau juridice organizat pe principii de tip federativ. Subsidiaritatea precizeaz c puterile sau unitile locale sunt independente n administrarea i gestionarea resurselor care le revin n teritoriu, cu condiia ca puterea lor s nu intre n conflict cu principiile de comun acord instituite la ntemeierea unitii din care fac parte. Constituia Germaniei, cea a SUA, regulamentele Uniunii Europene, toate se ntemeiaz pe principiul subsidiaritii. Claude Leclercq n L'Etat federal, consider c Althusius este fondatorul federalismului, atunci cnd vorbee despre o stratificare social i decizional de tip vertical: 1. la nivelul de baz al organizrii societii se afl asociaiile sau comunitile naturale familia sau corporaia porfesional;

2. la al doilea nivel de organizare de jos n sus - nivelul intermediar, exist comuniti publice intermediare - comuniti rurale, orae, provincii; 3. n vrful edificiului este comunitatea major universal care regrupeaz ceti i provincii n state; 4. statele pot s se integreze n instituii administrative i de putere superioare confederaiile. Fiecare grup urmrete propriile sale scopuri, cu condiia de a dispune de ajutorul grupului superior. Principul subsidiaritii a fost reformulat de biserica romano-catolic n doctrina social exprimat de Leon III, De Rerum Novarum (1891), dezvoltat de Pie XI n Encyclique Quadragesimo Anno (1931). Principiul subsidiaritii se realizeaz "...pentru a transfera comunitilor atribuiile pe care ele sunt capabile s le rezolve singure i prin propriile lor mijloace (...)". Suveranul pontif condamn situaiile inverse, n care sunt atribuite sarcini i funcii locale unor autoriti "mai vaste i mai nalte". Referindu-se la libertile statelor care fac parte din Confederaia american, Amendamentul 10 al Constituiei, aprobat n 1791 precizeaz: "Puterile care nu au fost delegate de Statele Unite prin Constituie, i care nu au fost refuzate de aceasta statelor componente, sunt rezervate statelor componente, sau poporului." Pe linia gndirii politice protestante stabilit de Althusius n Politica Methodice Digesta (1614), constituantul german formula n 1949 dou articole fundamentale referitoare la principiul subsidiaritii. Primul dintre acestea este articolul 23: "Pentru edificarea unei Europe unite, Republica federal a Germaniei, particip la dezvoltarea uniunii Europene, care este ataat principiilor federative, sociale, de stat de drept i de democraie i principiului subsidiaritii, care garanteaz o protecie a drepturilor fundamentale substanial comparabile cu cele ale prezentei legi fundamentale." Articolul 91 vine s completeze: "Federaia concur la realizarea sarcinilor Landurilor n sectoarele urmtoare, dac aceste sarcini sunt importante pentru ntreg i dac particparea Federaiei este necesar n ameliorarea condiiilor de via (sarcini comune)." Federalismul este posibil doar n cadrul liberalismului, care prezerv interesele individuale i cele ale colectivitii ca ntreg n raporturile stabilite pe vertical. Exist astzi 20 de state federale: 6 n Europa - Elveia, Germania, Austria, Belgia, Rusia, SerbiaMuntenegru; alte 6 n Americi: SUA, Canada, Mexic, Brazilia, Argentina, Venezuela; 3 n Africa: Nigeria, Etiopia, Comores; 4 n Asia: Emiratele arabe unite, India, Pakistan, Malaiezia. La acestea se adaug Australia. 4.3. Confederaia Confederaia este o uniune de state care rmn suverane, dar care deleag exercitarea anumitor competene (aprare, diplomaie) unui organ comun. Spre deosebire de statul federal, confederaia nu se cracterizeaz prin constituirea unui stat superpus statelor membre. Deciziile care se iau de ctre organul confederal sunt restrnse ca putere de implementare, populaiile crora li se adreseaz intrnd n aria de aplicare a deciziilor confederale doar cu acceptul statelor care alctuiesc confederaia. Acest tip de organizare suprastatal a fost unul tranzitoriu n instorie: Confederaia Statelor Unite ntre 1781-1789, care a devenit federaie; Confederaia german ntre 1815-1866; Confederaia Germaniei de Nord ntre 1867-1871, aceste dou din urm confederaii precednd Imperiul german din 1871; Confederaia AustroUngar ntre 1867-1916, care s-a destrmat dup primul rzboi mondial.

Confederaia elveian a devenit i ea stat federal din 1848, fr mcar s-i schimbe denumirea. Acelai lucru s-a ntmplat cu Confederaia Canadei n 1867, n Suedia i n Canada termenul de "confederaie" fiind impropriu. Federaiile de state sunt adesea confederaii care au reuit, n istorie existnd i cazuri de eec ntr-o astfel de evoluie: Comunitatea franco-africano-malga, nscris n Constituia francez din 1958, care se va sparge n anii '60; Senegambia se va distruge n 1989. Confederaia ia natere printr-un Tratat, act de drept internaional, spre deosebire de statul federal care se ntemeiaz prin elaborarea unei Constituii, act de drept public intern. 4.4. Sistemul federal. Principii de constituire A. SUA a fost primul stat federal, care s-a ntemeiat prin Constituia din 1787, la care s-au adugat primele 10 Amendamente din 1791. El numr astzi 50 de state. Federaia canadian a fost al doilea stat federal rezultat din disiparea colonianismului britanic. In Europa, <Confederaia helvetic> inspirat dup exemplul american a fost primul stat federal european n 1848, confirmat prin Constituia din 1874. Cazul cel mai recent de stat federal european democratic este Belgia, construit ntre 1992-1994. In Africa, Constituia etiopian din 22 august 1995 creaz o federaie de state regionale, fiind cazul cel mai apropiat de statul federal pe continentul african.

B. Principii de funcionare i constituire ale statului federal 1. Principiul separrii Constituia federal mparte responsabilitile i competenele legislative ntre statul federal i instituiile federalizate: landuri germane, state americane, regiuni belgiene, provinciile canadiene, cantoanele elveiene. Federaia se ocup de probleme de interes naional iar statele membre ale acesteia se ocup de problemele locale ntr-o administraie descentralizat. 2. Principiul autonomiei Comunitile federalizate au construite competenele i sfera de putere n cmpul stabilit prin Constituia federal. Unitile federale dispun de propria lor constituie, putere executiv, legislativ, judiciar, adesea avnd propria lor declaraie de drepturi sau propria lor Curte suprem sau constituional. Parlamentele rilor federalizate sunt compuse din dou camere (SUA, pentru 49 de state), sau dintr-o singur Adunare (Canada, Germania, Elveia). In Canada, monocameralismul federal n-a existat dintotdeauna, Quebecul schimbnd n 1968 numele Adunrii legislative n cel de Adunare Naional, la nceputurile federaiei Quebecul, Noua Ecosse i Manitoba avnd fiecare cte o nalt camer", ne spune A.Beaudoin n La Constitution du Canada (1991). Problemele de suveranitate n sens calsic revin statului federal - afaceri strine, aprare, economie, moned, comunitile locale avnd sarcini de genul nvmntului, rezolvarea problemelor ce in de sistemul sntii publice, probleme de munc, etc. Statele federalizate au n unele cazuri poliie local, impozite locale, cum este cazul SUA, n care exist 51 de Coduri penale: 50 ale statelor i unul al federaiei. De aici, continu Leclercq, nevoia unui drept specializat i a unor instituii federale care s arbitreze conflictele dintre comuniti. n acest sens, responsabil cu probleme de drept

federal este Curtea Suprem n SUA, Curtea constituional federal n Germania, Curtea de arbitraj n Belgia. 3. Principiul participrii Entitile federalizate trebuie s participe prin vot la delegarea puterilor n cadrul federaiei a doua camer n Parlamentul federal: Senatul n SUA, este ales prin vot universal direct. Senatul canadian este numit de guvernatorul general la propunerea premierului. n Germania exist Bundesratul, numit de guvernmintele landurilor, Bundesratul numind la rndul su jumtate din judectorii federali de la Curtea constituional federal. Consiliul Statelor joac rolul de a doua Camer n Suedia. Statele federate nu pot ncheia trate internaionale, pentru c o astfel de preogativ aparine, prin Constituie, instituiei federale. Limitele de competen i extinderea atribuiilor statului federalizat s-au redefinit n cazul Germaniei n 1992, cnd landurile au primit dreptul de a face acorduri internaionale cu state strine (cu acordul Federaiei), n msura competenelor lor legislative. Dup 1992 landurile germane pot participa la politica Uniunii Europene, e adevrat, n mod indirect, prin intermediul Bundesratului.

4.4. Europa unit: federaie sau confederaie? Comunitatea European nu este deocamdat nici confederaie, nici federaie, spune J.Leclerq. Moneda unic Euro i cetenia european par s fie semnele unei confederaii care tinde s evolueze ctre un stat federal. Argumentul se ntemeiaz juridic pe faptul c articolul 3 B al Tratatului de la Maastricht din 7 februarie 1992 este inspirat direct din Constituia german, care clarific problemele relaiilor dintre Landuri i federaia german, inclus n Constituia german din 23 mai 1949. Articolul 3 B sun astfel: "Comunitatea acioneaz n limitele competenelor care i sunt conferite i a obiectivelor care i sunt desemnate prin prezentul Tratat.". Se invoc aici principiul subsidiaritii, care presupune intervenia doar acolo unde aciunile avute n vedere nu pot fi realizate de statele membre. In fapt, intuiia lui J.Leclerq referitoare la o Europ ca stat federal n construcie, poate s fie corect: Comunitatea European are trei state federale n cele 15, cel mai important fiind Germania. Dar Germania are capitala financiar european la Frankfurt-pe-Main, iar Belgia are capitala politic i administrativ a Europei la Bruxelles, observ J.Leclercq, amintind c cele dou orae dein instituii financiar-administrative ale Europei unite. Pentru mai multe informaii: Jacques Chevalier, L'Etat, Dalloz, Paris, 1999 Philippe Braud, Science politique. L'Etat, Seuil, Paris, 1997 Jean-Luc Chabot, Introduction a la politique, PUF, Paris, 1991 Claude Leclercq, L'Etat federal, Dalloz, Paris, 1997 Termeni-cheie Teoritorialitate Naiune

Cetenie Stat naional Descentralizare Stat unitar Suveranitate Subsidiaritate Federaie Stat federal Confederaie Europa unit Sistem federal ntrebri de verificare 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. Prezentai caracterisiticle statului unitar. n ce const descentralizarea i care sunt factorii care o genereaz? Ce este o confederaie? Ce este naiunea i n ce const relaia dintre naiune i stat, conform diferitelor doctrine juridice? S se prezinte principiul subsidiaritii. n ce const sistemul federal? Ce tendin de evoluie sugereaz cazul Europei unite? S se construiasc un tabel cu urmtorii itemi: a. Tip de stat; b. Caracteristici; c. Cazuri concrete. Poate fi asociat descentralizarea din cadrul statului naional cu subsidiaritatea?

Tema V

SISTEMELE I REGIMURILE POLITICE

Dup parcurgerea acestui curs vei nva urmtoarele: 1. Tipologia sistemelor politice 2. Regimuri politice autoritare i totalitare 3. Regimuri politice democratice SISTEMELE POLITICE

1. Sistemele societilor anistorice A. Societi statice Societile statice se refer la acel tip de organizare societal care nu dispune de un progres tehnic i economic. Ele sunt sisteme politice <hors devloppement>, Maurice Duverger definindu-le ca sisteme politice n care creterea economic nu este obiectiv principal i care au n sistemul lor de valori pe un plan secundar valorile dezvoltrii economice. In general, acest tip de societi sunt stabile i se dezvolt lent. Excepie fac situaiile de cucerire extern i de dominaie, precum i cazurile n care societile sunt aezate ntr-o poziie geografic ce ofer posibilitatea comerului pe mare. Dar, "Dac conceptul de societate static este relativ clar, el acoper o realitate vast i foarte variat, care nglobeaz toate societile care au existat de la originea umanitii i pn n secolul al XIX-lea." Duverger le mparte n societi fr scriere, de care se ocup etnologii, i societi cu scriere, care sunt societile istorice n general.

A. A.1. Societile fr scriere

Exist dou tipuri de societi fr sisteme de scriere. Primul este cel al societilor preistorice care au existat la nceputurile omenirii. Cel de-al doilea tip este cel al societilor fr scriere care au fost descoperite n zilele noastre i care au evoluat autarhic, n afara unei difuziuni culturale i al contactului cu societile din lumea industrial. Autorul francez propune ca semnificative pentru participarea la o tipologie a sistemelor politice societile descoperite i observate de etnologii contemporani, iar nu societile preistorice. Care sunt elementele sistemului politic n aceste cazuri particulare? 1. tradiia oral i miturile care stau drept depozitare ale memoriei colective i politice 2. suveranitatea este fondat n sacrul religios (G.Balandier, Antropologia politic, 1967); 3. absena proprietii private (teza marxist, dar parial aplicabil - societile parentale, unde nu exist nici deosebire de clas); 4. structura social este constituit adesea din stratificri complexe (ierarhii ereditare de tip cast, clan, linear, etc.); 5. populaie restrns pe teritorii mici, cu cteva excepii, precum Regatele Unite ale Sudanului i Kongo n Africa, confederaii de triburi, monarhia maritim Tonga n Polinezia. 6. sistemul politic al societilor fr scriere nu depinde de progresul economic i de cel tehnologic 7. ideologia politic este ntemeiat pe valori religioase. A.2. Societile segmentare i statele Dei exist dificulti mari ntr-o tipologie a societilor fr scriere, se poate totui distinge ntre societi segmentare i societi cu stat.

a. Societile segmentare sunt cele constituite pe principiul parental. Exist o singur surs de putere politic ce rezolv diferendele i conflictele aprute ntre grupuri i membrii unor grupuri, acestea fiind constituite pe grade de rudenie. Exist ns i cazuri particulare de societi n care politica este rezolvat fr efi veritabili. b. Societi fr scriere, dar care posed elementele unui stat. Ele sunt acele organizri tribale ntemeiate pe linie parental, care au evoluat demografic, sau care au tins s devin uniti teritoriale. Paternitatea este nlocuit de proprietate, unitatea teritorial devenind mai degrab dect cea parental principiu unificator. Statele aprute sunt de regul mici, ne spune L.White n The Evolution of Culture (1959). c. Societile cu stat segmentar se refer la acel tip de organizare statal n care centralizarea i unitatea statal se manifest, mai degrab, la nivel de ritualuri dect la nivelul aciunii politice. Relaiile dintre unitile constitutive seamn cu cele pe care le stabilesc ntre ele segmentele unei societi clasice, structurile de putere i de administrare fiind segmentate. Acestea sunt societi prestatale care au rezultat din sedentarizare i care au pstrat relaii de linearitate i de rudenie nainte de apariia statului propriu-zis. 2. Sistemele societilor istorice A. Cetile i imperiile Cetile antice pot fi considerate o prim form de stat. Ca exemplu relevant este cetatea republican, form de organizare statal care se regsete n jurul Mediteranei nc din primul mileniu .Ch. Ceti i imperii se gsesc i n Evul Mediu occidental la Veneia i Florena, de exemplu, ca republici comerciale ce dein instituii complicate. Acest tip de sistem politic se caracterizeaz prin urmtoarele: 1. exist proprietatea privat i surplusul de alimente, care permit hrnirea artitilor, constructorilor, magistrailor, funcionarilor, etc. ce nu desfoar o activitate de producie agricol sau meteugreasc, comercial, etc. din care s se ntrein singuri 2. exist instituii de administrare i de decizie de tip politic republican 3. Grecia veche are att sisteme politice de tip aristocratic, ct i sisteme politice de tip democratic, participarea pe baz de cens la treburile Cetii fiind n Atena nlocuit cu participarea pe temeiul ceteniei; 4. exist egalitatea ntre cei care au drepturi de ceteni; 5. exist instituii populare - adunri, consiliu i magistrai. Conceptul de imperiu ca parte a sistemului de stat i de organizare a structurilor i elementelor sistemului politic este mai puin delimitat dect cel de republic urban. Primul imperiu care s-a constituit, ca imperiu stabil i ca stat organizat centralizat, a fost Imperiul egiptean. Condiiile de clim i geografie au permis crearea surplusului care s ntrein ptura de funcionari. Stat mare i centralizat, imperiul face parte din ceeace K.Wittfoegel numea despotismul oriental, n care prezint o teorie a imperiilor prin generalizarea cazului egiptean. Caracteristicile politice ale statului de tip imperial sunt urmtoarele: 1. este un stat realizat prin cucerire, n care guvernanii stabilesc relaiile de putere prin intermediul forei armate; 2. imperiile sunt state multinaionale, n care unul dintre elementele constituante domin restul ntregului unificat politic;

3. imperiile sunt efemere din cauza imposibilitii de a controla la nesfrit naiunile integrate; 4. imperiile sunt, uneori, regimuri de dictatur personal, fondate de un individ i posibil s dispar o dat cu acesta; 5. ele se nasc din apariia unui instrument de lupt sau tactic noi, superioare celorlalte armate (cavaleria lui Cyrus la peri, falanga macedonean la Alexandru Macedon, clreii de step ai lui Ghinghis-han, Napoleon i armata naional, Hitler i diviziile blindate, etc.); 7. Exist imperii fondate pe arme i imperii fondate pe ideologie i superioritate tehnic, aa cum este cazul Imperiului roman. La acesta se adaug Imperiul arab, unde nu avem nici dictaturile militare, i nici superioritatea tehnic roman. Ideologia lui este una de tip religios (633-713) - textele revelate ale lui Mahomed. Aceste dou din urm exemple - Imperiul musulman i Imperiul roman sunt cazuri de situaii n care cderea imperiului a lsat urme de civilizaie durabil i a influenat evoluia ulterioar a societilor ce fcuser o perioad mai lung sau mai scurt de timp parte din imperiu. B. Feudaliti i monarhii Feudalitile i monarhiile feudale sunt legate de Evul mediu occidental, ncepnd cu secolul al X-lea. Ca sisteme politice ele se caracterizeaz prin: 1. existena unei puteri politice subordonate, sau n relaii de complementaritate cu puterea religioas, cum este cazul Bizanului; 2. seniorii importani joac un rol decisiv n exercitarea puterii poltice care aparine regelui, putndu-se opune acestuia prin existena unei armate proprii; 3. succesiunea este fie ereditar, fie aleas, ca n Bizan sau Imperiul roman; 4. relaiile de putere impersonale se combin cu cele personale; 5. organizarea feudal ia de multe ori formul autarhic; 6. economiile acestor forme de organizare politic sunt esenial agrare i cu o tehnic rudimentar; 7. sistemele de valori ntemeietoare au ca elemente fundamentale loialitatea, jurmntul credinei, relaiile de tip vasalic; 8. legitimitatea puterii este una fundamental religioas; 9. evoluia acestui tip de stat se face n sensul instituionalizrii puterii politice ca putere suveran n administrarea treburilor cetii terestre. II. REGIMURILE POLITICE Jean -Marie Denquin face o observaie foarte interesant cu privire la regimurile politice: dac politica este fcut de o clas de guvernani n raport cu care restul societii nu are nici-o legtur n ceea ce privete legitimitatea poziiilor de la vrful puterii, nu cumva putem vorbi despre regimuri de guvernare politice i apolitice? Intr-o astfel de perspectiv, regimurile devin politice n msura n care se produce revoluia fundamental la nivelul legitimitii clasei politice: apariia i afirmarea opiniei publice. Autorul precizeaz c, "Opinia public va face, n fapt, s dispar dihotomia caracteristic regimurilor apolitice, ntre o minoritate infim care gndete n termeni politici i imensa majoritate care susine sistemul politic i social en une donne de nature. " Opinia public tinde s judece ea nsi prin participare la revizuirea ordinii politice sau prin legitimarea aceasta, prin diferite forme de participare prin care susine sau se opune diferiilor guvernani.

O astfel de evoluie dinspre societile apolitice ctre societile politice ncepe cu secolul al XIX-lea, cnd masele intr n arena istoriei. Apariia i impunerea opiniei publice i transformarea unui regim apolitic n regim politic nu a avut nevoie la scara istoriei de o revoluie necesar, cum fu Revoluia francez, de exemplu. Fr o astfel e revoluie sngeroas, englezii au afirmat intrarea progresiv a opiniei publice n societatea politic ntr-o perioad de mai bine de un secol. Regimurile politice complete, continu autorul, apar atunci cnd se structureaz instituiile de tip liberal n statul occidental i cnd valorile dreptului natural sunt preschimbate n valori politice, pentru a prelua o idee a lui Tocqueville, care observa n 1831 o astfel de transformare realizat de democraia modern (democraia american, n particular). Conform unei astfel de abordri ns, regimuri politice sunt doar cele de tip democratic. Dictaturile militare, regimurile politice de tip autoritar sau totalitarismele reprezint tot attea ncercri al reprezentanilor clasei politice de a instaura regimuri apolitice. Dar, dac toate regimurile politice europene, de exemplu, au fost regimuri politice care au avut o ideologie a opiniei publice de tip participativ, nu nseamn n mod necesar i c toate au fost democratice.

Distinciile care se fac n tiina politic la nivelul regimurilor politice graviteaz n jurul unei tradiii a tiinei politice, care i gsete nceputurile n Politica lui Aristotel: monarhie, aristocraie, democraie, cu formele lor degradate: tiranie, oligarhie, ochlocraie. Pentru tiina politic contemporan triada conceptual care a fcut carier este cea de "regimuri politice autoritare-regimuri politice totalitare-regimuri politice democratice". Despre aceast tipologie vom discuta n continuare, ncercnd s identificm caracteristici, morfologie instituional i relaii specifice ntre societatea politic i societatea civil, forme de legitimare, tipuri de ideologii i caracteristicile lor, precum i forme specifice de legitimitate pentru fiecare tip de regim politic n parte. 1. Regimuri politice non-democratice (I): dictatur, tiranie, despotism Norberto Bobbio face cteva distincii fundamentale pentru sistemul conceptual al regimurilor politice, atrgnd atenia n mod special asupra unor semnificaii de concepte care par interanjabile, dei, n realitate, ele se refer la regimuri politice cu caracteristici organizatorice i de legitimitate diferite. S lum nti conceptul de "dictatur". Care este abuzul teoretic ce i se aplic acestuia? La origini, termenul de "dictatur" are o conotaie prin excelen pozitiv. El se refer la asumarea guvernrii de ctre un individ (cruia i-a fost solicitat ajutorul) ntr-o situaie de criz n care se afl sistemul politic i societatea deopotriv. Care sunt caracteristicile acestui tip de dictatur, pe care l putem regsi n vremurile Romei vechi? Dup cel de-al doilea rzboi mondial, ne sune N.Bobbio n Democracy and Dictatorship (1989), termenul de dictatur a nceput s fie din ce n ce mai folosit pentru a desemna orice form non-democratic de regim politic. El este folosit n locul termenului de "autocraie", care ar fi astzi mai potrivit pentru regimurile politice pe care le numim "dictaturi". Folosirea contemporan a termenului de "dictatur", ca opus celui de "democraie" a dus la o pervertire de sensuri, dictatura cptnd un sens negativ prin excelen, dei termenul i-a nceput cariera istoric n calitate de termen cu referine pozitive. Dictatorul era n Roma veche cel cruia i se cereau servicii pentru redresarea situaiei de criz. El era un magistrat

excepional, nvestitura sa prim producndu-se pe la 500 .Chr., formula pstrndu-se intact pn la sfritul celui de-al treilea secol d.Chr. Un astfel de magistrat era numit de ctre unul dintre consuli n condiii excepionale, precum nbuirea unei revolte sau conducerea unui rzboi. Cu acest prilej al nvestiturii, dictatorul cpta puteri excepionale. ef al administraiei i ef al armatei, puterea dictatorului era limitat doar de durata mandatului: 6 luni. n aceste condiii, dictatorul era un magistar cu puteri delegate pe termen limitat, i deci legitim, care aciona doar n situaii de necesitate. Prin ce se caracteriza dictatura de tip roman? 1. puteri absolute de comand pentru dictator 2. legitimarea printr-o stare de necesitate 3. doar o singur persoan putea fi astfel investit cu putere total 4. durata scurt a poziiei de ef suprem. Dac raportm termenii des folosii n limbajul obinuit i n literatura de specialitate precum tiran, despot, vom observa c semnificaia lor este total diferit la nivelul legitimitii i al caracteristicilor fundamentale de cea a termenului de dictator, n sensul originar al cuvntului. Tiranul este un ef politic ce are puteri absolute, dar care nu este legitimat i nici nu are o durat scurt de guvernare ntr-o astfel de poziie. Despotul este un monocrat, continu Bobbio, care exercit putere absolut i este legitimat, dar nu doar temporar (despotismul oriental). Aceste trei forme de guvernmnt desemnate de termenii dictator, tiran, despot, se ntlnesc ns n faptul c avem de-a face cu monocrai deintori ai unei puteri absolute. Rnd pe rnd ns, tirania i dictatura difer, pentru cea din urm este guvernare legitim, pe cnd prima nu. Despotismul i dictatura difer i ele ca regimuri politice, pentru c legitimitatea lor este diferit ca substan i durat: primul are o legitimitate determinabil istorico-geografic, pe cnd cel din urm are o legitimitate ntemeiat pe o stare de necesitate. Dictatura difer att de tiranie, ct i de despotism, prin faptul c este temporar. Pentru cazurile guvernmintelor modernitii, termenul de dictatur a nceput s fie folosit n asociere cu cel de revoluie i cu cel de proletariat. Robbespierre, de exemplu, primete putere n condiii extraordinare, dar nu mai poate fi dictatorul n senul originar al cuvntului, pentru c el este reprezentatul unui grup revoluionar, care ia n aceste condiii locul monocratului investit legitim de Senat sau de un consul roman. Ca i dictatura roman, dictatura revoluionar este i ea cerut de "cazuri de necesitate", ceea ce nseamn c este nevoie de investirea cu puteri excepionale. O astfel de dictatur de tip revoluionar ns, nu are rolul de a rezolva o criz parial a statului, cum se ntmpla n Roma, ci o criz total. Dictatorul roman venea n condiii extraordinare s ajute la prezervarea i redresarea statului, pe cnd dictatura revoluionar sau dictatorul revoluiilor are rolul de a distruge o form de stat i de a o nlocui cu asta. Crizele exist n ambele cazuri, rezolvarea lor este ns diferit. Pentru cazul revoluiilor moderne, criza de stat este urmat de o nou constituire, de o schimbare total a formei de guvernmnt, cerut de situaia revoluionar. Dictatura proletar din jargonul marxist trimite la un termen mai degrab descriptiv dect evaluativ: "...deoarece toate statele sunt dictaturi, n sensul dominaiei de clas, termenul se refer, n principal, la o anume stare de lucruri i are o semnificaie descriptiv." Forma pe care o are astzi termenul este determinat de faptul c sensul su originar s-a pierdut, dictatura cerut de starea de necesitate n Roma veche, sau guvernarea de tip revoluionar, stabilizndu-se n forma i semnificaia negativ, deoarece ele nu mai denomineaz dominaia de clas, ci o form de guvernmnt: un mod de a exercita puterea.

B. A. Dictaturile personale
Dictaturile personale sunt frecvente n rile lumii a treia. Ele se caracterizeaz prin absena unei justificri de tip legitim a puterii care este deinut de un individ sau de un clan. Dac n cazul monarhiilor era implicat o legitimitate de tip divin, pentru dictaturile personale legitimitatea este una a forei, n lipsa oricrui principiu ereditar. Puterea este cucerit prin violen, originea acestui tip de regim politic fiind, de regul, o lovitur de stat. Exist i situaii n care dictatorul a venit legal la putere, dar orice apel la legitimitatea de tip legal care l-a adus la putere este negat. Deseori, spune J-M. Denquin, dictatorii sunt militari. Dar distincia ntre militar i civil dispare pentru c, dac este militar dictatorul i va asuma i administrarea treburilor civile, iar dac dictatorul este civil, el va deveni n mod necesar i eful armatei. Dar, acest tip de regim politic comport un dezavantaj major: "Dictatura este trectoare, chiar dac este bine pzit. Caracterul personal al sistemului mpiedic un mod ipotetic de succesiune normal s fie instituit, sau cel puin s fie funcional: o dat ce dictatorul a murit, voina sa nu va fi n mod necesar respectat. Dispariia sa deschide astfel o perioad de criz i de incertitudine, ce degenereaz cte odat ntr-un rzboi de succesiune (...)" Legitimitatea de tip charismatic este ndoielnic n cazul acestui tip de regim de putere, pentru c, de regul, operele geniale sau meritele deosebite ale dictatorului apar abia dup ce a ajuns la putere, propaganda avnd rolul de a impune maselor imaginea c doar dictatorul este demn de a fi conductorul statului.

C. B. Dictaturile de proiect
Acest tip de dictatur justific deinerea puterii politice prin apariia unui scop social, de regul, prin apelul la sacralitatea de tip profan: Poporul, Naiunea, salvarea populaiei de pericole reale sau imaginare, etc. Astfel, n perioade de criz sau de rzboi civil, poate aprea ideea salvrii populaiei. Dictaturile revoluionare i propun chiar modificarea sistemului social-economic. ntre dictaturile de proiect, putem distinge cazuri de legitimare diferit a deinerii puterii politice la vrful statului. a. Dictaturile naionaliste i asum proiectul salvrii naiunii. b. Franchismul este definit de Denquin ca "dictatur personal reacionar". Regimul lui Franco i propunea s menin ordinea interioar i s opreasc rzboiul civil din Spania interbelic. Franco avea ca obiectiv meninerea valorilor catolice tradiionale i salvarea Spaniei de pericolul comunist c. Fascismul italian era o dictatur personal cu accente naionaliste, n msura n care Mussolini intea la stabilirea unui imperiu colonial pentru Italia. Il Duce voia astfel s construiasc un stat puternic ntr-o organizare social de tip corporatist, n care coeziunea i natura grupului s fie date de asocierile de tip profesional. 2. Regimuri politice autoritare Ce sunt regimurile autoritare, n condiiile n care orice putere politic are o autoritate ca temei? "Orice putere, de orice tip ar fi ea, deine o autoritate. Ea primete calificativul de autoritar doar atunci cnd se folosete n mod arbitrar de violen. Se vorbete de autoritarism atunci cnd regimul politic abuzeaz de autoritatea sa, folosind mai degrab fora dect persuasiunea pentru realizarea propriilor sopuri sau pentru procesul de guvernare.

Dar, continu Ph. Guillot n Introduction a la sociologie politique (1998), ceea ce pare autoritar n ochii occidentalilor, poate s nu par deloc autoritar pentru populaia acelui regim politic. De exemplu, se poate vorbi despre autoritarism atunci cnd principiile de selecie a guvernanilor sunt corupte: clientelismul sau cooptarea nlocuiesc selecia democratic ntemeiat pe competiia politic. Politologul francez Guy Hermet consider c se pot numi autoritare regimurile politice ale lui Salazar din Portugalia, regimurile politice militare sud-americane, sau cele din Asia de Sud-est, dup cum termenul se poate la fel de corect aplica rilor foste colonii dup eliberarea lor n urma celui de-al doilea rzboi mondial, regimurilor islamice monarhice, foarte apropiate de calificativul de dictatur. Un regim politic de tip autoritar prezint o serie de caracteristici specifice, elementele sale individualizante fiind urmtoarele: 1. guvernanii nu sunt recrutai prin competiie politic de tip concurenial; 2. nu are o ideologie oficial i nu intete la mobilizri masive de mase; 3. exist un pluralism redus; 4. este tolerat puterea economic a marilor ntreprinderi i puterea moral a religiilor; 5. se accept un relativ pluralism ideologic; 6. interdicia unor drepturi politice, cum a fost cazul dreptului sindical de asociere n timpul regimului coloneilor din Grecia, ntre 1967-1974, sau cel al Arabiei Saudite de astzi; 7. controlul activitilor politice i cel al aparatului de stat i al sistemului de comunicare n mas; 8. limitarea, iar nu anularea total a libertilor publice. Dei asemntoare n toate aceste caracteristici, regimurile politice de tip autoritar pot fi ele nsele clasificate n funcie de gradul de concentrare al puterii de stat. Philippe Braud susine c supravieuirea regimurilor politice de tip autoritar este direct legat de eliminarea competiiei politice, de interzicerea activitilor organizate, instituionalizarea unui sindicat de stat i a unui partid unic, care s asigure cererea de cadre administrative, fr a elimina pluralismul ideologic la nivel social dac acesta nu amenin statul i ordinea de stat. Dei monopolizeaz mijloacele de comunicare n mas, regimurile politice de tip autoritar nu urmresc modelarea total a societii, lsnd libertatea de exprimare a opiniilor referitoare la probleme religioase, de loisir, culturale. Totui, chiar dac unele dintre regimurile politice de tip autoritar beneficiaz de alegeri sau de plebiscite, asta nu nseamn c ele devin <moderate>: "Atunci cnd sunt ameninate de apariia unei opoziii, guvernanii se pot folosi de o violen neierttoare. (...) Absena instituionalizrii opoziiei nu faciliteaz dialogul cu forele contestatare, atunci cnd acestea apar. Acest lucru se ntmpl deoarece se face adesea apel n primul rnd la un tratament pur poliienesc al conflictelor, care completeaz violena judiciar destinat intimidrii sau descurajrii oricrei ncercri de contestare a puterii politice. Fundamentul modelului de regim politic autoritar pe care l-am identifcat este deci gradul de etatizare. In funcie de acest grad de etatizare putem identifica n literatura de specialitate mai multe tipuri de regimuri politice autoritare.

D. A. Autoritarismul patrimonial
Autoritatea puterii politice n acest tip de regim politic se ntemeiaz pe autoritatea "tatlui de familie". El corespunde tipului de stat tradiional identificat de Max Weber, n care raionalitatea de tip etatic nu se ntemeiaz pe depersonalizarea funciilor, pe selecia elitei administrative pe principiile competenei i pe birocratizarea specific statului modern.

Separaia spaiilor i resurselor publice de cele private este confuz, dup cum este i relaia dintre interesul public i interesul privat. Slab instituionalizat politic, n statul patrimonial (tradiional) poate exista, totui, un Consiliu de rezolvare a problemelor, care s ia forma Consiliului regal. Puterea politic a acestui rege este limitat foarte puin sub aspect juridic. El coopereaz cu potenai ai regatului, precum clerul superior, nobilimea i alte straturi din partea superioar a ierarhiei sociale. Acesta este cazul diverselor regimuri politice de tip monarhic din Europa pn n secolul al XIX-lea. Samuel Eisenstadt propune n Traditional Neopatrimonialism and Modern Neopatriomonialism (1973) folosirea termenului regimuri patrimoniale pentru regimuri politice contemporane din lumea a treia, n special cele din zona subsaharian a Africii i din lumea arab (monarhiile Golfului). Pentru aceste cazuri particulare de regimuri politice, eful statului dispune de resursele sociale i coopteaz la conducere persoane promovate pe principii clientelare. El distribuie astfel discreionar funcii i prebendii, privilegii de diferite tipuri. Confuzia dintre sfera public i cea privat n astfel de state contemporane duce uneori la mbogiri considerabile ale reprezentanilor elitei guvernante. De exemplu, n anumite ri din Africa, s-a putut estima c sumele averilor personale deinute n strintate de ctre eful de stat i familia sa erau echivalente cu datoria public a rii respective, dac nu chiar mai mari. Acest tip de regim politic autoritar regimul patrimonial, are adesea o orientare conservatoare, n special regimurile din lumea arab petrolier. Alte regimuri politice i-au asumat un discurs progresist, ntemeindu-i discursul pe valori ale socialismului african i ale ideologiei anticolonialiste sau antiimperialiste (Ghana, Congo, Benin, Zambia, etc.).

E. B. Oligarhiile clientelare
rile Americii Latine ofer un exemplu interesant de regim politic de tip autoritar (12), ce reiese din parlamentarismul lor de faad. Alegerile politice prezideniale i parlamentare sunt trucate i au rolul de a legitima alternana la putere a marilor proprietari de terenuri, sau marilor afaceriti. Este vorba aici despre cazuri reprezentate de Columbia, Venezuela, Uruguay. Pentru acest tip de regim politic autoritar statul este foarte slab i fora liderilor oligarhiilor politice este suficient de mare pentru a elimina oponenii reali. Chiar dac exist lideri charismatici (Vargas n Brazilia, Haya de la Torre n Peru), statul democratic este incapabil s protejeze pe cei care devin oponenii regimului oligarhic organizat, cum este cazul statului brazilian, s lupte contra mafiei drogurilor (Columbia) sau s fac fa corupiei generalizate n aparatul de stat (Peru, Panama, Columbia, Mexic).

F. C. Dictaturile populiste i bonapartismul

Teoreticienii regimurilor politice consider c Napoleon a reuit s pun la lucru un sistem de simboluri pentru legitimarea puterii sale care poate face posibil denumirea celor dou regimuri pe care le-a condus n Frana la nceputul secolului al XIX-lea drept regimuri autoritare de tip populist. Primul Consul, apoi mpratul reuete s mobilizeze idei precum patriotismul i suveranitatea pentru a obine legitimare social. Napoleon anticipeaz astfel regimurile politice de mn forte conduse de generali n secolul XX, care se folosesc de armat i supun unei modernizri forate societile conservatoare i tradiionale; Kemal Attaturk n Turcia sau Abbdel Nasser n Egipt, Juan Peron n Argentina. Acest tip de conducere autoritar a forat modernizarea societilor i a oferit straturilor mijlocii cu multe resurse i oportuniti dect marii mase de ceteni. ntemeiate pe armat, n aceste regimuri politice cariera militar devine o supap de ascensiune social pentru copiii din straturile modeste. Acelai lucru se ntmpl n cazul regimului lui Sadam Hussein n Irak, sau al regimului Houari Boumedienne n Algeria.

G. D. Birocraiile autoritare
Regimul lui Salazar din perioada interbelic, sau regimul politic condus de Cardenas n Mexic, sunt relevante pentru acest tip de autoritarism. In acest caz de structur instituional se pare c este vorba de o delegare de putere politic dinspre stat, spre corpuri intermediare (Guy Hermet). Puterea birocratic se manifest aparent n afara statului, pentru c exist instituii care controleaz o bun parte din viaa economic, social i cultural i care sunt ntemeiate de stat, dar care reprezint centre de decizie independente. Aceste cazuri de regimuri politice sunt relevante pentru o prim categorie de state n care structurile instituionale acapareaz putere, dincolo de un centru unic de control reprezentat de oligarhia politic sau de oligarhia militar. A doua categorie de autoritarisme politice de tip birocratic se refer la state cu partid unic hipertrofiat Acesta este cazul unor ri foste comuniste, care au trecut la un proces de <dezideologizare> dup epoca Brejnev, renunnd la vocaia lor revoluionar, pentru a se transforma n partide de perenizare a cadrelor de partid i de stat (explicit, Polonia, implicit R.D.G.). In cazul acestora exist fore sociale independente: Biserica, intelectuali dizideni, naionalismele permind emergena unui pluralism social, limitat, e adevrat, dar compatibil cu monolitismul politic.

3. Regimul politic totalitar A.Caracteristici definitorii R. Aron stabilete n Democratie et totalitarisme (1965) 5 elemente principale care pot defini regimurile politice de tip totalitar: 1. Activitatea politic este monopolizat de un singur partid; 2. Partidul unic este animat sau deine o ideologie creia i confer autoritate absolut, ea devenind adevrul oficial al statului; 3. Pentru diseminarea acestui adevr oficial statul se folosete de un dublu monopol - cel al mijloacelor de aplicare a violenei organizate i de persuasiune. Sistemul de comunicaii n mas este asimilat de stat i comandat de cei care reprezint statul; 4. Cea mai mare parte a activitilor economice i profesionale sunt subordonate statului i devin o parte din acesta. Cum statul este inseparabil de ideologia oficial, acestea sunt impregnate de adevrul de stat; 5. Pentru c totul este activitate de stat i pentru c orice activitate este supus ideologiei oficiale, orice greeal comis n cmpul economico-profesional este o greeal ideologic. De aici o politizare, o transfigurare ideologic a tot ce se desfoar n societate. H.Arendt adaug nc o trstur la caracterizarea totalitarismului, analiznd dintr-o perspectiv care pare implicat fenomenul totalitar pe care-l limiteaz doar la comunismul sovietic i la naional-socialism, lsnd celelalte regimuri politice emulate sau asemntoare precum fascismul, n afara unei asemenea definiii. In fapt aa cum observ Ph.Beneton Introduction a la politique, abordarea fenomenului totalitar este strns legat de o participare subiectiv incontient, pentru c acest tip de regim politic atac fundamentele umanitii nsei.

In cele ce urmeaz, vom ncerca s umblm mpreun cu politologii francezi Ch.Debbasch i J.-M. Pontier la ceea ce s-ar putea numi o <logic a totalitarismului> . "Logica totalitarismului este aceea de a cuceri lumea i de a o transforma ntr-un vast cmp de concentrare. Dar acest lucru nu este posibil pentru un sistem totalitar dect ntr-un context de rzboi. Or, sistemele totalitare au trebuit, chiar dac aceasta este contrar naturii lor profunde, s se instaleze pe timp de pace, chiar dac aceasta fuse o pace armat." Ea se refer la : a. un sistem politic ce pretinde s ntrupeze adevrul universal al relaiilor interumane i al relaiilor dintre stat i societate b. totalitarismul ca sistem ntemeiat pe violen. a. Sistemul totalitar se ntemeiaz pe o ideologie ce construiete o lume fictiv. Ea propune o religie secular, care se difereniaz de celelalte religii prin constrngerea de a participa i de a crede n preceptele ei. Singurul adevr pe care l poate recunoate puterea totalitar este cel de care se poate folosi ntr-un moment sau altul, singurul mod liber de exprimare fiind exprimarea acestui adevr oficial, spune Vaclav Havel n Essais politiques (1989). Prelund terminologia lui K.Popper, sistemele totalitare sunt sistem nchise n raport cu lumea exterioar. b. Monologul puterii este o alt caracteristic a logicii de tip totalitar: "Puterea ideologic nu revendic doar monopolul forei legitime, ea revendic n egal msur monopolul cuvntului legitim. Ideologia domnete graie puterii i puterea domnete n numele ideologiei." Ideologia devine temeiul regimului politic sovietic, zice Ph.Beneton, i ea invadeaz ntreg spaiul discursului public. c. Totalitarismul controleaz societatea pentru c aceasta este una anemiat. In regimurile politice de tip totalitar nu se poate vorbi despre comunitate naional pentru c aceasta este o comunitate d ceteni care se percep ca inamici unii altora. Nimeni nu tie cine este informator i cine nu. De exemplu, n RDG, comitetele de ceteni formate pentru a <demonta> aparatul de represiune Stasi (poliia secret) a evaluat efectivele sale la aproximativ 85 000 de ageni, la care se adaug peste 110 000 d informatori regulai, 40005000 de spioni profesioniti, ntre 16,5-17 milioane de germani fiind fiai, ceea ce nseamn ceva mai mult de un adult din doi, dup cum aflm din articolul lui J.Amalric, <Encombrante polices politiques din Le Monde, 11 aprilie 1990. Un astfel de sistem nu poate produce dect minciun i ipocrizie generalizat: "Frica , instalat n rndul popoarelor din cadrul sistemelor totalitare ca o otrav cu aciune lent explic asfixiere ntregii viei publice, aa cum o putem cunoate n regimurile de tip democratic. Aceast fric nu este asemntoare fricii produse de un eveniment subit, ea este frica, pentru majoritatea cetenilor, de a fi deportai ntr-un lagr de concentrare, ca n timpul totalitarismului n timp de rzboi." Ea este frica profund i omniprezent a unei participri mai mult sau mai puin contiente la contiina colectiv a unui pericol permanent i omniprezent, ameninarea devenind regul a vieii cotidiene, cum spune Havel. d. Logica totalitar deposedeaz individul de el nsui. Este vorba despre fenomenul de depersonalizare, care atomizeaz societatea. Omul devine anonimul pierdut n masa de anonimi ce triesc ntr-un univers indefinit reglementat, dar ntr-o manier diferit de reglementarea de tip democratic. Lipsit de avocat al aprrii i de prezumia de nevinovie, individul se vede pus n situaia de a renuna la orice aprare n faa unei vini fabricate: vina de a fi sabotat sistemul. Si cum reglementrile erau nenumrate, aproape tot ce se putea face dincolo de limitele stricte ale ideologiei oficiale era un act de lezmajestate. Motivul este uor explicabil: totul este interpretat printr-o gril unic pe care o ofer ideologia regimului totalitar. Astfel, nu mai apare deloc hilar faptul c regimul sovietic persecuta biologii pentru

c legile tiinifice admise de acetia erau contrare cu principiile marxismului, puterea impunnd teoriile aberante ale lui Lyssenko. B. Totalitarismul conine logica propriei distrugeri Tehnologia modern permite regimului politic de tip totalitar o bun organizare a managementului i a represiunii, fcnd posibil gestionarea unui vast cmp concentraionar. Totaliarismul este o barbarie industrializat, consider R.Hillberg n La destruction des Juifs d'Europe (1998). In liniile sale eseniale, noiunea de totalitarism cere dou observaii, consider Ph.Braud n Manualul de sociologie politic (1998). Prima observaie se refer la faptul c totalitarismul se refer la o o form de organizare politic relativ efemer: "Fascinat de distrugere i de moarte, totalitarismul veritabil presupune un efect o tensiune permanent a energiilor n vederea eliminrii sau absorbiei oricrei convingeri dizidente; el exige o stare de paroxism constant ce ntreine efectiv crize interioare, tensiuni internaionale, sau stare de rzboi." A doua observaie se refer la relaia dintre structura regimului totalitar i proiectul acestuia. tiina politic se concentreaz asupra mecanismelor de funcionare acel regimului politic, iar la acest nivel conceptul de totalitarism se dovedete operatoriu. De altfel, R.Aron n Demcratie et totalitarisme (1965) mergea pe ideea unui model operaional de analiz, coninutul ideologic fiind o problem de rang secund n analiza tiinei politice. Ideologia politic a regimurilor totalitare este important la nivelul structurilor sale, iar nu la nivelul coninutului concret. In fond, care este diferena ntre inamicii publici ai nazismului i cei ai comunismului sovietic? E adevrat, unii sunt evreii i ceilali proprietarii burghezi i latifundiari. Dincolo de nivelul declarat al acestui proiect, mecanica distrugerii totalitare a gsit alte ci de evoluie, procentul de 4% al kulacilor (proprietari de pmnt) fiind de 14% ori mai mic la nivelul Uniunii Sovietice dect numrul victimelor disprute n procesul de colectivizare a agriculturii.

4. Regimuri politice democratice ca regimuri organizate pe principii liberale

H. A. Liberalism i democraie
Giovanni Sartori ne propune n Teoria democraiei reinterpretat (1987) o definire a liberalismului prin opoziie cu curente de gndire i doctrine contrare. El observ o serie de suprapuneri ntre etichete precum liberalism i democraie, invitndu-ne la o disociere a coninuturilor acestor etichete n perspectiv istoric i structural. Astfel, el consider c "ncepnd cu a doua jumtate a secolului al XIX-lea, idealurile liberale i cele democratice sau unit i, prin convergena lor, au devenit i mai neclare. Aceeai fericit conjunctur istoric ce le-a reunit le-a anulat caracteristicile i chiar limitrile reciproce. Atribuiunile lor au continuat i continu s fluctueze, n funcie de preocuparea unui anumit autor pentru meninerea democraiei n orbita liberalismului sau pentru sublinierea transformrii liberalismului n democraie." Observaiile lui Sartori ne trimit n definirea democraiei din perspectiva relaiei gen-specie pe care o are n raport cu liberalismul. Altfel spus, liberalismul este o doctrin i o ideologie politic ce ntemeiaz un anumit tip de regim politic, de cele mai multe ori,

nelesul termenului de democraie fiind echivalent cu al celui de democraie liberal. Valorile fundamentale care separ tipurile de democraii sunt libertatea i egalitatea. Regimurile politice construite n perspectiva libertii ca axis mundi sunt regimuri politice democratice de tip liberal. Cele care au egalitatea ca principiu de constituire sunt regimuri care "se ndeprteaz de liberalism." Soluia propus de Sartori n definirea liberalismului este aceea prin "restituirea unui suport istoric" acestui termen, folosit n att de multe contexte i cu att de diferite accepiuni, nct este greu de identificat o adevrat gndire liberal de una non-liberal. Termenul de liberal este mult anterior apariiei micrii de idei de aceast factur. El este eticheta pe care o aplicm gnditorilor englezi i francezi din secolele XVII-XVIII, cnd, de fapt, termenul apare n discursul politic spaniol prin 1810-1811. Sensul cu care el a fost adoptat de celelalte limbi precum liberaux i liberales este oarecum depreciativ, n deceniul trei al secolului trecut, el referindu-se la rebelii spanioli ai vremii. In spaiul german cartea lui Humboldt Limitele aciunii statului scris n 1791 a fost publicat abia n 1851, cnd liberalii germani eueaz n parlamentul temporar de la Frankfurt (1848-1849). Mai mult, termenul de liberalism este aproape inexistent acolo unde liberalismul a ajuns la cea mai complet form de mplinire practic - Statele Unite, observ analiti ai istoricului fenomenului, americanii percepnd construcia lor statal ca republic, i apoi democraie. Aa cum era privit de ctre Tocqueville pn n 1840, liberalismul american era un "despotism democratic". Liberalismul era definit n opoziie cu democraia n sens european. Totui, acelai Tocquevillle, observ Sartori, ncepnd cu 1848 nu mai folosete termenul antitetic democraie pentru liberalism, ci pe cel de socialism. Democraie este definit n mod implicit prin valori liberale precum libertate, pe cnd socialismul este definit prin apelul la egalitate. Democraia combin ntr-o formul specific cele dou idei de libertate i egalitate. Democraia are deci n comun cu socialismul egalitatea, iar cu liberalismul se suprapune la nivelul principiului libertii. Mijlocul secolului al XIX-lea stabilete termenul de democraie liberal, pe care l va propune Tocqueville pentru a desemna orice organizare politic de tip democratic. Autorul francez stabilete i limitele n care libertatea i egalitatea pot fi principii ntemeietoare de organizare democratic: Libertatea i egalitatea erau nc n contrast una cu cealalt, dar sub o optic reformulat: egalitatea care se opune libertii se regsete n socialism, n vreme ce egalitatea care se afl n armonie cu libertatea poate fi regsit n democraia antisocialist, n democraia care accept liberalismul. Istoria secolului al XIX-lea i condiiile social-politice i economice ale vremii au dus la constituirea unei atitudini sociale nefavorabil fa de termenul de liberalism, care a trebuit s se impun n condiiile n care revoluia industrial aducea eforturi, i inegaliti economice, exploatare i condiii mizere de munc pentru proletariat. Termenul de liberalism nu a avut aceeai istorie pozitiv de impunere ca sistemul propriuzis. Dac liberalismul a prevalat asupra democraiei, identificarea sa cu liberalismul economic a fost privit cu ostilitate de proletariat, chiar astzi majoritatea autorilor continund s vorbeasc despre liberalismul clasic ca despre un liberalism laissez-faire confundnd, prin urmare, ntr-un mod nefast, liberalismul cu "liberismul" economic. Or, gndirea politic pe care o numim liberal n formulele sale de fondare, vorbete despre liberalism n termeni de domnia legii, stat constituional, ocupndu-se de libertate n sensul de libertate politic, iar nu de liberschimbism, tradus nc pejorativ n legea supravieuirii individului celui mai puternic.

B. Libertatea i egalitatea ca valori ale democraiei Democraia de tip liberal care va fi obiectul analizei noastre poate deci fi definit din jocul celor dou valori: libertate i egalitate: La o analiz final, egalitatea este o necesitate orizontal, n vreme ce libertatea are tendine spre verticalitate. Preocuparea democraiei se orienteaz spre coeziunea social i distribuirea egalitii, n vreme ce liberalismul preuiete spontaneitatea i superioritatea. Egalitatea dorete s integreze i s ajusteze, libertatea este autoafirmativ i provocatoare. Democraia nu favorizeaz prea mult "pluralismul", liberalismul este consecina acestuia. Dar, probabil c diferena fundamental const n faptul c liberalismul se axeaz pe individ, iar democraia pe societate. (...) In cele din urm ajungem la ntrebarea urmtoare: Cum putem combina nivelul la care iniiativa individual este necesar progresului cu nivelul coeziunii sociale necesar supravieuirii? Analiznd conceptul de liberalism din perspectiva relaiei sale cu democraia, Sartori propune o coborre n sfera realitilor empirice. Din aceast perspectiv a separrii teoreticului de empiric, liberalismul ine de o tehnic exclusiv de limitare a puterii statului, pe cnd democraia nseamn ptrunderea puterii poporului nuntrul statului. Teoreticienii i politicienii democrai i liberali se vor distinge acum n funcie de domeniul lor de preocupri: liberalii se preocup de forma statului iar democraii de coninutul normelor emise de stat. Pe aceeai linie de separaie ntre democraie i liberalism, Sartori continu: "In raport cu forma statului, problema este s stabilim cum trebuie create aceste norme; n ceea ce privete preocuparea fa de coninut, problema este ce trebuie s stabilim prin aceste norme. Liberalii au o percepie mai bun a metodelor prin care se creeaz ordinea social i tot ei sunt cei care urmresc realizarea "democraiei procedurale". Democraii sunt oarecum indifereni fa de metode, fiind preocupai mai ales de rezultate i esene, urmrind mai curnd exercitarea puterii dect supravegherea acesteia." Avnd n fa aceste distincii i relaii rezultate din jocul termenilor liberalism i democraie, observm att zonele de suprapunere ale acestora, ct i zonele de diferene. Liberalismul este democraia n sens politic, neexistnd diferene majore ntre ordinea i construcia de stat democratic i stat liberal. Termenii sunt aici interanjabili. Dac vorbim despre democraie n sens social, ieim din aria de semnificaie a liberalismului i intrm n zona diferenelor. Definind democraia social ca un etos i o stare mod de via, de relaionare cu ceilali, pe de o parte, ca mod de guvernare a societii, pe de alt parte, vom observa c democraia social poate fi definit n termeni de substrat extrapolitic i fundament al democraiei politice (democraiei liberale). Relund linia distinciilor lui Sartori, "Prin urmare, n sens primar, ea (democraia social) este realitatea premergtoare oricrei politici, n timp ce, n sensul secund, constituie un produs al politicilor. In pofida diferenei despre care vorbim, cnd zicem democraie social n ambele cazuri prezentate utilizm, pe bun dreptate, "democraia"; n timp ce, atunci cnd spunem democraie politic, tocmai de dragul exactitii, trebuie s spunem "liberalism", sau, cel puin, democraie liberal. Democratizarea nseamn mai mult egalitate social, iar liberalizarea nseamn democraie politic. Formula democraiei politice este egalitatea prin libertate, pe cnd formula democraiei sociale este libertatea prin egalitate, ceea ce empiric este inoperabil. Libertatea liberalismului i egalitatea democraiei se afl n relaii procedurale. In acest moment Sartori stabilete relaiile de prim i secund n definirea celor dou concepte i a realitii pe care ele o vizeaz: prin libertate, ni se creeaz posibilitatea (libertatea) de a

ajunge la egalitate. Plecnd de la egalitate ns, nimeni nu a reuit s demonstreze c avem libertatea de a reveni la libertate. Cu alte cuvinte, democraia ori are n componena ei dimensiunea politic procedural de tip liberal, ori nu poate exista deloc. Democraia liberal poate crea i dezvolta democraia social, pe cnd democraia social care stabilete egalitatea ca valoare primar, nu poate crea democraie procedural de tip liberal. C. Democraia formal i democraia substanial Relaia de determinare reciproc dintre democraie i liberalism este subliniat i de N. Bobbio n Liberalism i democraie (1998), atunci cnd pun problema dimensiunilor substaniale i democraia formal. Dac lum termenul de democraie n sens etic, atunci este foarte greu s stabilim limitele acestui concept. Asfel, ... din punct de vedere istoric democraia are dou sensuri principale, cel puin la origine, dup cum se pune n eviden fie ansamblul regulilor a cror respectare e necesar pentru ca puterea politic s fie efectiv distribuit ntre cea mai mare parte a cetenilor, aa-numitele reguli ale jocului, fie idealul pe care guvernarea democratic ar trebui s-l aib n vedere, i care este cel al egalitii. n acest sens, trebuie s operm n mod inevitabil o distincie ntre democraia n sens politico-juridic i democraia n sens de guvernare pentru popor. Analiznd comparativ coninuturile celor dou sensuri pe care democraia le poate primi n perspectiv istoric, vom observa c, n ceea ce privete sensul de democraie formal, ea este intim legat de liberalism i de apariia statului liberal. Sensul substanialist al democraie ne introduce ntr-o fundtur argumentativ i conceptual, pe motiv c vom fi nevoii s plonjm ntr-o dezbatere doctrinar despre egalitate i libertate, precum i despre relaia dintre aceste dou valori fundamentale al democraiei. Libertatea i egalitatea devin astfel valori antinomice ntr-o interpretare de tip doctrinar, observ n continuare N. Bobbio, ...n sensul c nu se poate actualiza pe deplin una dintre ele fr limitarea sensibil a celeilalte: o societate liberal i de liber schimb este inevitabil egalitar; tot astfel, o societate egalitar este n mod inevitabil neliberal O astfel de situaie i are temeiul n faptul c libertarianismul i egalitarismul se construiesc pe concepii profund diferite despre om, avnd o dimensiune ontologic profund opus fa de potenialiti i capaciti, legate de o redistribuire a resurselor prin intervenionism social. Egalitatea i libertatea ca valori fundamentale ale doctrinei politice de tip democratic pot funciona mpreun do n condiiile n care se limiteaz reciproc, aa cum afirma anterior G. Sartori, ntr-o anume ordonar a sistemului social-politic. Pentru Bobbio relaia dintre libertate i egalitate n fondarea unui regim politic de tip democratic este reductibil la o propoziie cu valoare de dicton al valorilor democraie: Singura form de egalitate care este nu doar compatibil cu libertatea, aa cum este neleas aceasta de doctrina liberal, dar este chiar cerut de ea, este egalitatea n libertate: ceea ce nseamn c oricine trebuie s se bucure de o libertate compatibil cu libertatea celuilalt i s poat face tot ceea ce nu lezeaz egala libertate a celorlali. Desigur, observaiile lui Bobbio ne trimit n mod necesar ctre principiile dreptii formulate de John Rawls n A Theory of Justice cu cteva decenii n urm: 1. dreptatea est posibil doar n condiiile n care libertatea , recompensa i inegalitatea reuesc s realizeze un cadru general n care: a. toi indivizii care particip la o activitate social s se bucure de o libertate egal (principiul maximei liberti egale; b. inegalitile sunt admise doar atunci cnd ele funcioneaz n avantajul tuturor. Bobbio adaug c forma de egalitate care leag liberalismul de democraie a inspirat nc de la nceputuri principii fundamental care au devenit norme constituionale n

diferite acte oficiale ntr-o istorie juridic a liberalismului i a mariajului su cu guvernarea de tip democratic, al crui pilon fundamental este i egalitatea: a. egalitatea n faa legii; b. egalitatea n drepturi. Principiul egalitii n democraie i al relaiei dintre democraia format i democraia substanial este tratat de N. Bobbio ntr-o alt lucrare ce pune fa n fa dou tipuri de regimuri politice, aezate la nivelul structurii i a semnificaiilor pe care denomnaiile lor le poart cu ele: democraie i dictatur. n Democracy and Dictatorship (1989), el punea problema democraiei sub aspectul procedurilor, pe de o parte, sun aspectul valorilor i al scopurilor urmrite, pe de alt parte: Dincolo de aceste scopuri i valori, care sunt folosite pentru a distinge un regim democratic de unul nedemocratic, nu doar formal, dar i substanial, se afl princpiul egalitii. Acesta este neles nu ca egalitate legal de tipul cli prezente n constituii liberale chir i atunci cnd acestea nu sunt nici mcar n form democratice, ci ca egalitate social i, cel puin n parte, egalitate de tip economic. Astfel exist o distincie ntre democraie formal care se ocup cu forma guvernmntului i democraia substanial, care se ocup de coninutul acestei forme. Aceste dou sensuri sunt perfect fused n teoria rousseauist a democraiei, deoarece idealul egalitarian care o inspir este realizat n formarea voinei generale iar n perspectiva acesteia, amndou sensurile sunt legitime. Analiznd conceptul de democraie, autorul italian ne indic dimensiunea social i n gal msur politic a conceptului. n societatea contemporan democraia depete sfera politicului i al participrii sociale la delegarea de putere, ea instaurndu-se i opernd cu mecanismele sale i n sfere ale socialului care nu au nici o legtur direct cu puterea politic. Dintr-o asemenea perspectiv, democraia iese din mecanismele de organizare i participare de tip politic, cptnd un sens mai larg, de tipul: form de organizare i de conducere n care prin intermediul unor proceduri participative, toi cei afectai de o decizie ntr-o organizare social, instituie, etc. particip la luarea deciziei ntr-o formul de tip reprezentativ sau participativ direct (cazul sindicatelor, unora dintre firme, uniti administrative, etc.): O dat ce dreptul la participare politic a fost mplinit, ceteanul democraiilor avansate va lua n considerare faptul c sfera politicii a fost acum inclus ntr-un cadru mult mai larg, acela al societii ca ntreg; deciziile politice sunt condiionate, chiar determinate, de ceea ce se ntmpl n sfera social. Acesta este motivul pentru care democratizarea treburilor politice, care se produce o dat cu instituirea unui parlament, merge mn n mn cu democratizarea societii. este posibil, totui, ca o astfel de relaie ntre democraia social i democraia politic s nu fie n mod necesar implicat. Pot astfel exista familii, coli, via social organizat pe principii non-democratice, care s se desfoare n interiorul unui sistem politic n care funcioneaz mecanisme de tip democratic. O astfel de problem ne trimite la identificarea adevratei ntrebri fundamental p care trebuie s ne-o punem atunci cnd vrem s aflm despre gradul de democratizare al unei societi. O societate este mai democratic dect alta ? Dac da, atunci care sunt indicatorii care pot msura acest grad de democratizare ? n multe cazuri, democraiile sunt msurate de indicatori referitori la dreptul la vot, lucru care face inoperabil indicatorul fiind c, de fapt, n majoritatea rilor, sufragiul este universal. i totui, cum deosebim o societate democratic de o societate democrat la nivel de mecanisme de vot i de drepturi politice ? N. Bobbio ne sugereaz schimbarea ntrebrii Cine voteaz ? cu ntrebarea Ce probleme pot fi votate ? Schimbarea de ntrebare fundamental pentru gradul de democratizarea al unei societi face astfel posibil distincia ntre o democraie politic i o democraie social-

politic. Altfel spus, este vorba n cel de-al doilea caz despre o democrai politic ce funcioneaz ca mecanismele sale cu tot n cadrul unei societi organizate democratic, n sensul c, indivizii particip la deciziile fundamentale care i afecteaz, n cadrul fiecrei instituii sau organizai din care fac parte. Democraia social-politic de care n vorbete Bobbio face n mod implicit trimitere la o democraie participativ n care spiritul democratic este un mod de a fi. Unde este acest tip de democraie n lume? Dac l-am lsa pe R.A.Dahl s ne rspund la o astfel de ntrebare, am primi unul dintre cele mai pesimiste rspunsuri, dei autorul englez face parte dintre cei mai mari analiti ai democraiilor. n Democracy and Its Critics, acesta ne-ar propune ideea pe care o dezvoltase mai bine de dou decenii: democraia exist doar n minile noastre. Ea este un ideal niciodat realizat empiric. Ceea ce ne rmne de fcut ntr-o asemenea situaie este s ne construim un alt concept care s denomineze realitile organizatoric, participative concrete pe care noi le numi de obicei democraii drept poliarhii. Dup care Dahl definete poliarhia n exact termenii cu care nou ne place s numim democraia. Autorul american ne fcea ns observaie. Democraia pe care o gndim la nivel teoretic este nc o teorie. i nu ne spune nici dac vom tri s vedem idealul mplinit. Salvarea este totui: poliarhia. Este departe de orice ndoial c acest tip de egalitate care poate convieui cu libertatea este o creaie a umanismului renascentist, car a cptat apoi formula dreptului natural la primii gnditori politici ai rilor de Jos, n secolele XVI-XVII. Revoluia Glorioas (1688) a englezilor, Revoluia francez (1789-1799), Declaraia de Independen a coloniilor americane fa de Coroana britanic (1776), apoi Constituia i cele 10 Amendamente la Constituia american (1791), cu Codul napoleonian (1814) art. 6 al Constituiei belgiene din 1830, dup care diferitele Proclamaii al Revoluiei de la 1848 nu au fcut altceva dect s transpun n formul juridic o idee care bntuia minile filosofilor i a crei ans de reuit probabil c era de o probabilitate minim la nceputurile sale, n cazul n care cineva s-ar fi gndit s-i prevad evoluia, chiar cu mijloacele de cercetare i de previziune ale sociologie i tiinei politice din zilele noastre. Istoria a luat-o naintea oricror posibile previziuni i a demonstrat c este imprevizibil, la fel ca i teoriile noastre. Dintr-o idee referitoare la oamenii care se nasc liberi i egali n drepturi, istoria politic i cultural, istoria social a fcut adevrate programe politie revoluionare, invenia fr nici un suport empiric a filosofilor ajungnd s devin pilonul principal al unui ntreg eafodaj politico-instituional care i dovedete superioritatea n raport cu oricare alte forme de organizare a sistemul politic. Cel puin aa ne spune, cel de-al treilea val al democratizrii, zicnd cu Huntington: din ce n ce mai multe unde, termen pe care politologul american este nevoit s l introduc, pentru c valul pare s fie n plin desfurare. Vorbind n termeni lui Sartori i ai lui Bobbio, valurile de democratizare ar fi fost valuri ale expansiunii ideii liberale, care modereaz tendinele spre egalizare ale oamenilor, prelund o idee a lui Tocqueville din Democraia n america (1835). Faptul c libertatea i egalitate pot da democraie doar ntr-o anumit formul, nu este, iat, nici pe departe nou. Politologul modern prin excelen, Alexis de Tocqueville ne spunea despre democraia modern american nc acum mai bine de un secol i jumtate, c este rezultatul unei egaliti nfrnat de libertate. Cnd libertatea i egalitate imitat de libertate devin credine, atunci se poate vorbi despre o democraie participativ real. n rest, vom fi nevoii s distingem tot timpul ntre forme rele de democraie i forme legale, n sens de democraie pe hrtie, folosind un termen al lui Constantin-Dobrogeanu Gherea. Democraia real nu se poate realiza acolo unde cei bogai sunt constituii n corpuri aristocratice, pentru c nevoia lor de a aciona mpreun este inutil, atta vreme ct fiecare dintre acetia este eful unei anumite pri din societate. Pentru o democraie real, ne spune Alexis de Tocqueville, n Democraia n America, aciunea indivizilor mpreun este o necesitate, pentru c, n ciuda individualismului care

devine spirit al societii, indivizii se simt slabi singuri, neputnd obliga pe nici unul dinte semenii lor s coopereze sau s acioneze mpreun sau n interesul lor, aa cum se ntmpl n societile organizate pe baza spiritului de corp de tip aristocratic. Iar dac nu vor nva s acioneze mpreun, fiecare va cdea n neputin, ne spune fondatorul tiinei politice moderne. Un spirit democratic de aciune, care se nva i care i are originile n nevoia de a coopera i de a lucra mpreun. Ceea ce nseamn c democraia este n egal msur nevoie de solidarizare i educaie deopotriv. Un mod de a fi, adic. Bibliografie: Maurice Duverger, La sociologie politique, PUF, Paris, ed. 3-a, 1988 (1973) Maurice Duverger, Institutions politiques et droit constitutionnel, PUF, Paris, tomul I i tomul II George Balandier, Antropologia politic, Ed. Amarcord, Timioara, 1998 R.Lowie, The Origins of the State, New York, 1927 Norberto Bobbio, Liberalism i democraie, Nemira, Bucureti, 1998 (1991), trad. lb.ital, Ana-Luana Stoicea, Prefa de Daniel Barbu, comentarii de Alexandru Duu, Cristian Preda i Ana-Luana Stoicea Jean-Marie Denquin, Introduction a la science politique, Hachette, Paris, 1992, Norberto Bobbio, Democracy and Dictatorship, University of Minessotta Press, Minneapolis, 1989 (1978) Guy Hermet, Lautoritarisme, n Dictionaire de la science politique et des institutions politiques, Paris, 1994 Autoritarismul, n Madeleine Grawitz i Jean Leca, Traite de science politique, PUF, Paris, 1985, vol. 2 Philippe Guillot, Introduction a la sociologie politique, A.Colin, Paris, 1998 Philippe Braud, Sociologie politique. Manuel, LGDJ, Paris, 1998, ed. 4-a, Alain Rouquie, Amerique latine. Introduction a l'extreme Occident, Seuil, Paris, 1987 Daniel Pecaut, L'ordre et la violence, EHESS, Paris, 1987 George Conffignal, Reinventer la democratie (Dir), Presses de la Fondation nationale des sciences sociales, Paris, 199214. Braud, op.cit., p. 187 Raymond Aron, Democratie et totalitarisme, Gallimard, Paris, 1965 Charles Debbasch, Jean-Marie Pontier, Introduction a la politique, Dalloz, Paris, 1995 Karl Popper, Societatea deschis i dumanii ei, Humanitas, Bucureti, 1992 Philippe Beneton, Introduction a la politique, PUF, Paris, 1997, p. 231 Pierre Ansart, Sociologie des totalitarismes, n Grwitz i Leca, Traite de science politique, vol. 2

TEMA VI

TOTALITARISM I DEMOCRAIE
Dup ce vei parcurge aceast tem vei nva: 1. Ce este totalitarismul i care este diferena dintre totalitarism i autoritarism 2. Ce este regimul politic de tip democratic i care sunt caracteristicile acestuia 3. Cum se manifest relaia dintre libertate i egalitate n cadrul democraiei 4. Care sunt indicatorii de msurare a gradului de democratizare al unei societi i care sunt caracteristicile logicii totalitare 1. Regimul politic totalitar. Caracteristici definitorii Raymond Aron stabilete n Democratie et totalitarisme (1965) 5 elemente principale care pot defini regimurile politice de tip totalitar: 1. Activitatea politic este monopolizat de un singur partid; 2. Partidul unic este animat sau deine o ideologie creia i confer autoritate absolut, ea devenind adevrul oficial al statului; 3. Pentru diseminarea acestui adevr oficial statul se folosete de un dublu monopol - cel al mijloacelor de aplicare a violenei organizate i cel de persuasiune. Sistemul de comunicare social (mass-media) este asimilat de stat i comandat de ctre cei care reprezint statul; 4. Cea mai mare parte a activitilor economice i profesionale sunt subordonate statului i devin o parte din acesta. Cum statul este inseparabil de ideologia oficial, acestea sunt impregnate de adevrul de stat; 5. Pentru c totul este activitate de stat i pentru c orice activitate este supus ideologiei oficiale, orice greeal comis n cmpul economico-profesional este o greeal ideologic. De aici o politizare, o transfigurare ideologic a tot ce se desfoar n societate. H.Arendt adaug nc o trstur la caracterizarea totalitarismului, analiznd dintr-o perspectiv care pare implicant fenomenul totalitar, pe care-l limiteaz doar la comunismul sovietic i la naional-socialismul german, lsnd celelalte regimuri politice asemntoare precum fascismul, n afara unei asemenea definiii. n fapt, aa cum observ Ph.Beneton n Introduction a la politique, abordarea fenomenului totalitar este strns legat de o participare subiectiv incontient, pentru c acest tip de regim politic atac fundamentele umanitii nsi. In cele ce urmeaz, vom ncerca s analizm mpreun cu politologii francezi Ch.Debbasch i J.-M. Pontier ceea ce s-ar putea numi o <logic a totalitarismului>: "Logica totalitarismului este aceea de a cuceri lumea i de a o transforma ntr-un vast cmp de concentrare. Dar acest lucru nu este posibil pentru un sistem totalitar dect ntr-un contex de rzboi. Or, sistemele totalitare au trebuit, chiar dac aceasta este contrar naturii lor profunde, s se instaleze pe timp de pace, chiar dac aceasta fusese o pace armat." Logica totalitarismului poate fi analizat din cel puin 4 perspective. 1. Regimul totalitar se ntemeiaz pe o ideologie ce construiete o lume fictiv. Ea propune o religie secular, care se difereniaz de celelalte religii prin constrngerea de a participa i de a crede n preceptele ei. Singurul adevr pe care l poate recunoate puterea totalitar este cel de care se poate folosi n urmrirea propriilor interese. Singurul mod liber de exprimare este exprimarea acestui adevr oficial, spune Vaclav Havel n Essais politiques

(1989). Prelund terminologia lui Karl Popper, putem spune c sistemele totalitare sunt sisteme nchise n raport cu mediul politic exterior. 2. Monologul puterii este o alt caracteristic a logicii de tip totalitar: "Puterea ideologic nu revendic doar monopolul forei legitime, ea revendic n egal msur monopolul cuvntului legitim. Ideologia domnete graie puterii i puterea domnete n numele ideologiei." Ideologia devine temeiul regimului politic sovietic, consider Ph.Beneton, i ea invadeaz ntreg spaiul discursului public. 3. Regimul politic totalitar controleaz ntreaga societate, pentru c aceasta este una anemiat. n regimurile politice de tip totalitar nu se poate vorbi despre comunitate naional pentru c aceasta este o comunitate de ceteni care se percep n mod reciproc inamici. Nimeni nu tie cine este informator i cine nu. De exemplu, n RDG, comitetele de ceteni formate pentru a <demonta> aparatul de represiune STASI (poliia secret) au evaluat efectivele sale la aproximativ 85 000 de ageni, la care se adaug peste 110 000 de informatori i 4000-5000 de spioni profesioniti. Se presupune c 16,5-17 milioane de germani au avut dosare, ceea ce nseamn ceva mai mult de un adult din doi, dup cum aflm din articolul lui J.Amalric, Encombrante polices politiques din Le Monde, 11 aprilie 1990. Un astfel de regim politic nu poate produce dect minciun i ipocrizie generalizat: "Frica, instalat n rndul popoarelor din cadrul sistemelor totalitare ca o otrav cu aciune lent explic asfixierea ntregii viei publice, aa cum o putem cunoate n regimurile de tip democratic. Aceast fric nu este asemntoare fricii produse de un eveniment subit, ea este frica, pentru majoritatea cetenilor, de a fi deportai ntr-un lagr de concentrare, ca n timpul totalitarismului n vreme de rzboi." Ea este frica profund i omniprezent a unei participri mai mult sau mai puin contiente la contiina colectiv a unui pericol permanent i omniprezent, ameninarea devenind regul a vieii cotidiene, cum spune Havel. 4. Logica totalitar deposedeaz individul de el nsui. Aceast caracteristic se refer la fenomenul de depersonalizare a individului, care atomizeaz societatea. Omul devine anonimul pierdut n masa de anonimi care triesc ntr-un univers indefinit reglementat, dar ntr-o manier diferit de reglementarea de tip democratic. Lipsit de avocat al aprrii i de prezumia de nevinovie, individul se vede pus n situaia de a renuna la orice aprare n faa unei vini fabricate: vina de a fi sabotat sistemul. i cum reglementrile erau nenumrate, aproape tot ce se putea face dincolo de limitele stricte ale ideologiei oficiale era un act de lezmajestate. Motivul este uor explicabil: totul este interpretat printr-o gril unic pe care o ofer ideologia regimului totalitar. Astfel, nu mai apare deloc hilar faptul c regimul sovietic persecuta biologii, pentru c legile tiinifice admise de acetia erau contrare cu principiile marxismului, puterea impunnd teoriile aberante ale lui Lyssenko. 2. Totalitarismul conine logica popriei distrugeri Tehnologia modern permite regimului politic de tip totalitar o bun organizare a managemenutului i a represiunii, fcnd posibil gestionarea unui vast cmp concentraionar. Totalitarismul este o barbarie industrializat, consider R.Hillberg n La destruction des Juifs d'Europe (1998). n liniile sale eseniale, noiunea de totalitarism cere dou observaii, consider Ph.Braud n Manualul de sociologie politic (1998). Prima observaie este legat de faptul c totalitarismul se refer la o form de organizare politic relativ efemer: "Fascinat de distrugere i de moarte, totalitarismul veritabil propune ntr-adevr o tensiune permanent a energiilor n vederea eliminrii sau absorbiei oricrei convingeri dizidente; el exige o stare de paroxism constant ce ntreine efectiv crize interioare, tensiuni internaionale, sau stare de rzboi."

A doua observaie se refer la relaia dintre structura regimului totalitar i proiectul acestuia. tiina politic se concentreaz asupra mecanismelor de funcionare a regimului politic, iar la acest nivel, conceptul de totalitarism se dovedete operatoriu. De altfel, R.Aron, n Demcratie et totalitarisme (1965), mergea pe ideea unui model operaional de analiz, coninutul ideologic fiind o problem de rang secund n analiza tiinei politice. Ideologia politic a regimurilor totalitare este important la nivelul structurilor sale, iar nu la nivelul coninutului concret. n fond, care este diferena ntre inamicii publici ai nazismului i cei ai comunismului sovietic? E adevrat, unii sunt evreii iar ceilali proprietarii burghezi i latifundiari. Dincolo de nivelul declarat al acestui proiect, mecanica distrugerii totalitare a gsit alte ci de evoluie, procentul de 4% al kulacilor (proprietari de pmnt) fiind de 14 ori mai mic la nivelul Uniunii Sovietice, dect numrul victimelor disprute n procesul de colectivizare a agriculturii. 3. Regimuri politice democratice ca regimuri organizate pe principii liberale 3.1. Liberalism i democraie Giovanni Sartori ne propune n Teoria democraiei reinterpretat (1987) o definire a liberalismului prin opoziie cu curente de gndire i doctrinele contrare. El observ o serie de suprapuneri ntre etichete precum liberalism i democraie, invitndu-ne la o disociere a coninuturilor acestor etichete n perspectiv istoric i structural. Astfel, el consider c, "ncepnd cu a doua jumtate a secolului al XIX-lea, idealurile liberale i cele democratice sau unit i, prin convergena lor, au devenit i mai neclare. Aceeai fericit conjunctur istoric ce le-a reunit, le-a anulat caracteristicile i chiar limitrile reciproce. Atribuiunile lor au continuat i continu s fluctueze, n funcie de preocuparea unui anumit autor pentru meninerea democraiei n orbita liberalismului sau pentru sublinierea transformrii liberalismului n democraie." Observaiile lui Sartori ne trimit la definirea democraiei din perspectiva relaiei gen-specie pe care o are n raport cu liberalismul. Altfel spus, liberalismul este o doctrin i o ideologie politic ce ntemeiaz un anumit tip de regim politic, de cele mai multe ori nelesul termenului de democraie fiind echivalent cu al celui de democraie liberal. Valorile fundamentale care separ tipurile de democraii sunt libertatea i egalitatea. Regimurile politice construite n perspectiva libertii ca axis mundi sunt regimuri politice democratice de tip liberal. Cele care au egalitatea ca principiu de constituire sunt regimuri care "se ndeprteaz de liberalism." Soluia propus de Sartori n definirea liberalismului este aceea prin "restituirea unui suport istoric" acestui termen, folosit n att de multe contexte i cu att de diferite accepiuni, nct este greu de identificat o adevrat gndire liberal de una nonliberal. Termenul liberal este mult anterior apariiei micrii de idei de aceast factur. El este eticheta pe care o aplicm gnditorilor englezi i francezi din secolele XVII-XVIII, cnd, de fapt, termenul apare n discursul politic spaniol prin 1810-1811. Sensul cu care el a fost adoptat de celelalte limbi precum liberaux i liberales este oarecum depreciativ, n deceniul trei al secolului trecut, el referindu-se la rebelii spanioli ai vremii. n spaiul german cartea lui Humboldt Limitele aciunii statului scris n 1791 a fost publicat abia n 1851, cnd liberalii germani euaser n parlamentul vremelnic de la Frankfurt (1848-1849). Mai mult, termenul de liberalism este aproape inexistent acolo unde liberalismul a ajuns la cea mai complet form de mplinire practic - Statele Unite, observ analiti ai istoricului fenomenului, americanii percepnd construcia lor statal mai nti ca republic, i apoi ca democraie.

Aa cum era privit de ctre Tocqueville pn n 1840, liberalismul american era un "despotism democratic". Liberalismul era definit n opoziie cu democraia n sens european. Totui, acelai Tocquevillle, observ Sartori, ncepnd cu 1848 nu mai foosete termenul antitetic democraie pentru liberalism, ci pe cel de socialism. Democraia este definit n mod implicit prin valori liberale precum cea de libertate, pe cnd socialismul este definit prin apelul la egalitate. Democraia combin ntr-o formul specific cele dou idei de libertate i egalitate. Democraia are deci n comun cu socialismul egalitatea, iar cu liberalismul se suprapune la nivelul principiului libertii. Mijlocul secolului al XIX-lea stabilete termenul de democraie liberal, pe care l va propune Tocqueville pentru a desemna orice organizare politic de tip democratic. Autorul francez stabilete i limitele n care libertatea i egalitatea pot fi principii ntemeietoare de organizare democratic: Libertatea i egalitatea erau nc n contrast una cu cealalt, dar sub o optic reformulat: egalitatea care se opune libertii se regsete n socialism, n vreme ce egalitatea care se afl n armonie cu libertatea poate fi regsit n democraia antisocialist, n democraia care accept liberalismul. Istoria secolului al XIX-lea i condiiile social-politice i economice ale vemii au dus la constituirea unei atitudini sociale nefavorabile fa de termenul de liberalism, care a trebuit s se impun n condiiile n care revoluia industrial aducea cu sine sacrificii, inegaliti economice, exploatare i condiii mizere de munc pentru proletariat. Termenul de liberalism nu a avut aceeai istorie pozitiv de impunere ca sistemul propriuzis. Dac liberalismul a prevalat asupra democraiei, identificarea sa cu liberalismul economic a fost privit cu ostilitate de proletariat, chiar astzi majoritatea autorilor continund s vorbeasc despre liberalismul clasic ca despre un liberalism laissez-faire confundnd, prin urmare, ntr-un mod nefast, liberalismul cu <liberismul> economic. Or, gndirea politic pe care o numim liberal n formulele sale de fondare, vorbete despre liberalism n termeni de domnia legii, stat constituional, ocupndu-se de libertate n sensul de libertate politic, iar nu de liberschimbism, tradus nc pejorativ n legea supravieuirii individului celui mai puternic. 3.2. Liberatea i egalitatea ca valori ale democraiei Democraia de tip liberal, care va fi obiectul analizei noastre poate deci fi definit din jocul celor dou valori-libertate i egalitate: <La o analiz final, egalitatea este o necesitate orizontal, n vreme ce libertatea are tendine spre verticalitate. Preocuparea democraiei se orienteaz spre coeziunea social i distribuirea egalitii, n vreme ce liberalismul preuiete spontaneitatea i superioritatea. Egalitatea dorete s integreze i s ajusteze, libertatea este autoafirmativ i provocatoare. Democraia nu favorizeaz prea mult "pluralismul", liberalismul este consecina acestuia. Dar, probabil c diferena fundamental const n faptul c liberalismul se axeaz pe individ, iar democraia pe societate. (...) n cele din urm ajungem la ntrebarea urmtoare: "Cum putem combina nivelul la care iniiativa individual este necesar progresului cu nivelul coeziunii sociale necesar supravieuirii?>. Analiznd conceptul de liberalism din perspectiva relaiei sale cu democraia, Sartori propune o coborre n sfera realitilor empirice. Din aceast perspectiv a separrii teoreticului de empiric, liberalismul ine de o tehnic exclusiv de limitare a puterii statului, pe cnd democraia nseamn ptrunderea puterii poporului nluntrul statului. Teoreticienii i politicienii democrai i liberali se vor distinge acum n funcie de domeniul lor de preocupri: liberalii se preocup de forma statului iar democraii de coninutul normelor emise de stat. Pe aceeai linie de separaie ntre democraie i liberalism, Sartori continu:

"In raport cu forma statului, problema este s stabilim cum trebuie create aceste norme; n ceea ce privete preocuparea fa de coninut, problema este ce trebuie s stabilim prin aceste norme. Liberalii au o percepie mai bun a metodelor prin care se creeaz ordinea social i tot ei sunt cei care urmresc realizarea "democraiei procedurale". Democraii sunt oarecum indifereni fa de metode, fiind preocupai mai ales de rezultate i esene, urmrind mai curnd exercitarea puterii dect supravegherea acesteia." Avnd n fa aceste distincii i relaii rezultate din jocul termenilor liberalism i democraie, observm att zonele de suprapunere ale acestora, ct i zonele de diferene. Liberalismul este democraia n sens politic, neexistnd diferene majore ntre ordinea i construcia de stat democratic i statul liberal. Termenii sunt aici interanjabili. Dac vorbim despre democraie n sens social, ieim din aria de semnificaie a liberalismului i intrm n zona diferenelor. Definind democraia social ca un ethos sau un mod de via, de relaionare cu ceilali, pe de o parte, ca mod de guvernare a societii, pe de alt parte, vom observa c democraia social poate fi definit n termeni de <substrat extrapolitic i fundament al democraiei politice (democraiei liberale). Relund linia distinciilor lui Sartori, "Prin urmare, n sens primar, ea (democraia social) este realitatea premergtoare oricrei politici, n timp ce, n sensul secundar, constituie un produs al politicilor. n pofida diferenei despre care vorbim, cnd zicem democraie social, n ambele cazuri prezentate utilizm, pe bun dreptate, "democraia"; n timp ce, atunci cnd spunem democraie politic, tocmai de dragul exactitii, trebuie s spunem "liberalism", sau, cel puin, democraie liberal.>. Democratizarea nseamn mai mult egalitate social, iar liberalizarea nseamn democraie politic. Formula democraiei politice este egalitatea prin libertate, pe cnd formula democraiei sociale este libertatea prin egalitate, ceea ce empiric este inoperabil. Libertatea liberalismului i egalitatea democraiei se afl n relaii procedurale. n acest moment Sartori stabilete relaiile de prim i secund n definirea celor dou concepte i a realitii pe care ele o vizeaz: prin libertate, ni se creeaz posibilitatea (libertatea) de a ajunge la egalitate. Plecnd de la egalitate ns, nimeni nu a reuit s demonstreze c avem libertatea de a reveni la libertate. Cu alte cuvinte, democraia ori are n componena ei dimensiunea politic procedural de tip liberal, ori nu poate exista deloc. Democraia liberal poate crea i dezvolta democraia social, pe cnd democraia social care stabilete egalitatea ca valoare primar, nu poate crea democraie procedural de tip liberal. 3.3. Democraia formal i democraia substanial Relaia de determinare reciproc dintre democraie i liberalism este subliniat i de Norberto Bobbio n Liberalism i democraie (1998), atunci cnd pune problema coninutului democraiei. Dac lum termenul de democraie n sens etic, atunci este foarte greu s stabilim limitele acestui concept. Astfel, ... din punct de vedere istoric democraia are dou sensuri principale, cel puin la origine, dup cum se pune n eviden fie ansamblul regulilor a cror respectare e necesar pentru ca puterea politic s fie efectiv distribuit ntre cea mai mare parte a cetenilor, aa-numitele reguli ale jocului, fie idealul pe care guvernarea democratic ar trebui s-l aib n vedere, i care este cel al egalitii. n acest sens, trebuie s operm n mod inevitabil o distincie ntre democraia n sens politico-juridic i democraia n sens de guvernare pentru popor. Analiznd comparativ coninuturile celor dou sensuri pe care democraia le poate primi n perspectiv istoric, vom observa c, n ceea ce privete sensul de democraie formal, ea este intim legat de liberalism i de apariia statului liberal. Sensul substanialist al democraiei ne introduce ntr-o fundtur argumentativ i conceptual, pe motiv c vom fi

nevoii s plonjm ntr-o dezbatere doctrinar despre egalitate i libertate, precum i despre relaia dintre aceste dou valori fundamentale al democraiei. Libertatea i egalitatea devin, astfel, valori antinomice ntr-o interpretare de tip doctrinar, observ n continuare N.Bobbio, ...n sensul c nu se poate actualiza pe deplin una dintre ele fr limitarea sensibil a celeilalte: o societate liberal i de liber schimb este inevitabil egalitar; tot astfel, o societate egalitar este n mod inevitabil neliberal. O astfel de situaie i are temeiul n faptul c libertarianismul i egalitarismul se construiesc pe concepii profund diferite despre om, avnd o dimensiune ontologic opus fa de potenialiti i capaciti individuale i de redistribuirea resurselor prin intervenionism statal. Egalitatea i libertatea ca valori fundamentale ale doctrinei politice de tip democratic pot funciona mpreun doar n condiiile n care se limiteaz reciproc, aa cum afirma anterior G.Sartori, ntr-o anume ordonare a sistemului social-politic. Principiul egalitii n democraie i al relaiei dintre democraia formal i democraia substanial sunt tratate de N.Bobbio ntr-o alt lucrare ce pune fa n fa dou tipuri de regimuri politice, analizate la nivelul structurii i al semnificaiilor: democraie i dictatur. n Democracy and Dictatorship (1989), el punea problema democraiei sub aspectul procedurilor, pe de o parte, sub aspectul valorilor i al scopurilor urmrite, pe de alt parte: Dincolo de aceste scopuri i valori, care sunt folosite pentru a distinge un regim democratic de unul nedemocratic, nu doar formal, dar i substanial, se afl principiul egalitii. Acesta este neles nu ca egalitate legal de tipul celei prezente n constituiile liberale, chiar i atunci cnd acestea nu sunt nici mcar n form democratice, ci ca egalitate social i, cel puin n parte, egalitate de tip economic. Astfel, exist o distincie ntre democraia formal care se ocup cu forma guvernmntului i democraia substanial, care se ocup de coninutul acestei forme. Aceste dou sensuri sunt perfect suprapuse n teoria rousseauist a democraiei, deoarece idealul egalitarian care o inspir este realizat n formarea voinei generale iar n perspectiva acesteia, amndou sensurile sunt legitime. Analiznd conceptul de democraie, autorul italian ne indic dimensiunea social i n egal msur politic a conceptului. n societatea contemporan, democraia depete sfera politicului i a participrii sociale la delegarea de putere, ea instaurndu-se i opernd cu mecanismele sale i n sfere ale socialului care nu au nici o legtur direct cu puterea politic. Dintr-o asemenea perspectiv, democraia iese din mecanismele de organizare i participare de tip politic, cptnd un sens mai larg, de tipul: form de organizare i de conducere n care, prin intermediul unor proceduri participative, toi cei afectai de o decizie ntr-o organizare social, instituie, etc. particip la luarea deciziei ntr-o formul de tip reprezentativ sau participativ direct (cazul sindicatelor, unora dintre firme, uniti administrative, etc.): Este posibil, totui, ca o astfel de relaie ntre democraia social i democraia politic s nu fie n mod necesar prezent. Pot exista familii, coli, via social organizat pe principii non-democratice, care s se desfoare n interiorul unui sistem politic n care funcioneaz mecanisme de tip democratic. O astfel de problem ne trimite la identificarea adevratei ntrebri fundamentale pe care trebuie s ne-o punem atunci cnd vrem s aflm despre gradul de democratizare al unei societi. O societate este mai democratic dect alta? Dac da, atunci care sunt indicatorii care pot msura acest grad de democratizare? n multe cazuri, democraiile sunt msurate de indicatori referitori la dreptul la vot, lucru care face inoperabil indicatorul, deoarece, de fapt, n majoritatea rilor, sufragiul este universal. i, totui, cum deosebim o societate democratic de o societate democrat la nivel de mecanisme de vot i de drepturi politice? N.Bobbio ne sugereaz schimbarea ntrebrii Cine voteaz? cu ntrebarea Ce probleme pot fi votate?. Schimbarea de ntrebare fundamental pentru gradul de democratizare a unei societi face astfel posibil distincia ntre o democraie politic i o

democraie social-politic. Altfel spus, este vorba n cel de-al doilea caz despre o democraie politic ce funcioneaz, cu mecanismele sale cu tot, n cadrul unei societi organizate democratic, n sensul c, indivizii particip la deciziile fundamentale care i afecteaz, n cadrul fiecrei instituii sau organizaii din care fac parte. Democraia social-politic, de care ne vorbete Bobbio, face n mod implicit trimitere la o democraie participativ n care spiritul democratic este un mod de a fi. Unde exist acest tip de democraie n lume? n Democracy and Its Critics, R.A.Dahl pleac de la ideea c democraia este un ideal niciodat realizat empiric. Ceea ce ne rmne de fcut ntr-o asemenea situaie este s ne construim un alt concept care s denomineze realitile organizatoric-participative concrete, pe care noi le numim democraii. Aceste sisteme politice de tip democratic sunt numite de autorul american poliarhii. Este departe de orice ndoial c acest tip de egalitate care poate convieui cu libertatea este o creaie a umanismului renascentist, care a cptat apoi formula dreptului natural la primii gnditori politici ai rilor de Jos, n secolele XVI-XVII. Revoluia Glorioas (1688) a englezilor, Revoluia francez (1789-1799), Declaraia de Independen a coloniilor americane fa de Coroana britanic (1776), apoi Constituia american cu cele 10 Amendamente (1791), sunt toate elemente ale unei etape de nceput n procesul compatibilizrii libertii cu egalitatea. Dintr-o simpl idee ce prea utopic n epoc oamenii se nasc liberi i egali n drepturi, istoria politic i cultural, istoria social au fcut adevrate programe politice revoluionare. Faptul c libertatea i egalitatea pot duce la democraie doar ntr-o anumit formul, nu este, iat, nici pe departe nou. Politologul modern prin excelen, Alexis de Tocqueville ne spunea despre democraia modern american, nc acum mai bine de un secol i jumtate, c este rezultatul unei egaliti nfrnate de libertate. Cnd libertatea i egalitatea limitat de libertate devin credine, atunci se poate vorbi despre o democraie participativ real. n rest, vom fi nevoii s distingem tot timpul ntre forme reale de democraie i forme legale, n sens de democraie pe hrtie, folosind un termen al lui Constantin Dobrogeanu-Gherea. Democraia real nu se poate realiza acolo unde cei bogai sunt constituii n corpuri aristocratice, pentru c nevoia lor de a aciona mpreun este inutil, atta vreme ct fiecare dintre acetia este eful unei anumite pri din societate. Pentru o democraie real, ne spune Alexis de Tocqueville, n Democraia n America, aciunea indivizilor mpreun este o necesitate, pentru c, n ciuda individualismului care devine spirit al societii, indivizii se simt slabi singuri, neputnd obliga pe nici unul dintre semenii lor s coopereze sau s acioneze mpreun sau n interesul lor, aa cum se ntmpl n societile organizate pe baza spiritului de corp de tip aristocratic. Iar dac cetenii unei ri cu mecanisme instituionale de tip democratic nu vor nva s acioneze mpreun, fiecare va cdea n neputin, ne spune fondatorul tiinei politice moderne. Un spirit democratic de aciune, care se nva i care i are originile n nevoia de a coopera i de a lucra mpreun. Ceea ce nseamn c democraia este, deopotriv, o nevoie de solidarizare i educaie. Adic un mod de a fi. Bibliografie Norberto Bobbio, Liberalism i democraie, Nemira, Bucureti, 1998 (1991). Giovani Sartori, Teoria democraiei revizuit, Polirom, Iai, 1999 (1997). Philippe Guillot, n Introduction a la sociologie politique, Armand Collin, Paris, 1998. Charles Debbasch, Jean-Marie Pontier, Introduction a la politique, Dalloz, Paris, 1995. Philippe Braud, Sociologie politique, 2e ed., LGDJ, 1996. D. Chagnollaud, Science politique. Elements de sociologie politique, Dalloz, Paris, 1999. Jean Baudouin, Introduction a la science politique, 5e ed., Dalloz, Paris, 1998.

Philippe Beneton, Introduction a la politique, PUF, Paris, 1997.

Termeni-cheie Democratizare Democraie Democraie formal Democraie politic Democraie procedural Democraie social Democraie substanial Egalitate Liberalism Liberalizare Liberism Libertate Poliarhie Principii liberale Regim politic Totalitarism ntrebri de verificare 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. Cum definii regimul politic de tip democratic? Care sunt caracteristicile regimului politic de tip totalitar? Ce este democraia substanial i care este relaia ei cu democraia formal? Ce este democraia social? Care este relaia dintre liberalism i democraie? Care sunt caracteristicile logicii totalitare? Poate egalitatea fi principiul fundamental al unui regim politic de tip democratic?

TEMA VII

ORDINEA POLITIC I SCHIMBAREA POLITIC Dup ce ai parcurs aceast tem vei nva:
1. Ce este ordinea politic i care sunt criteriile de definire ale ordinii politice 2. Care sunt formele de schimbare politic i care sunt factorii acesteia 3. Care sunt indicatorii de msurare ai ordinii politice 4. Care sunt factorii determinani ai stabilitii politice 1. Ordinea politic Problema ordinii este o problem general a societilor umane. Indiferent dac ne aflm n situaia unei societi arhaice de tip prestatal, sau a unei societi organizate cu stat, ordinea social este elementul fundamental care trimite la ideea de stablitate i echilibru n societatea respectiv. Societile arhaice i-au gsit stabilitatea n sisteme de ritualuri i credine care ofereau legitimitatea n sacrul de tip religios. Apariia statului tradiional, n paii succesivi i progresivi ai instituionalizrii puterii politice n aparate administrative care au dat societi de tipul regatelor sau imperiilor, a adus cu ea un nou rspuns la problema entropiei. Este deja un loc comun ipoteza potrivit creia societile umane i indivizii exist ntr-un orizont care este centrat pe obsesia dez-ordinii i a entropiei. Sistemele de organizare de diferite tipuri pe care le-au gsit societile umane sunt tot attea rspunsuri la aceast obsesie social individual a entropiei. Individul i comunitatea i doresc s existe ntr-o lume ordonat, pe care ncearc s o explice astfel prin apelul la modele de interpretare specifice epocii istorice sau culturii respective. Mitologiile societilor tradiionale i sacrul de tip religios au reprezentat forma primar de explicare a ordinii, a faptului c lucrurile sunt aa cum sunt pentru c o zeitate, ab origine, a hotrt astfel. Un erou civilizator a dat societii forma de organizare pe care membrii acesteia au cunoscut-o, ar putea spune individul societii arhaice, fcnd apel la sistemul explicativ de tip religios specific propriei comuniti. Omul anistoric despre care ne vorbete Eliade ntr-o istorie a religiilor care face trecerea spere o filosofie a religiilor, se autoproiecteaz astfel ntr-un refuz al participrii la fenomenologia cotidian a existenei. Pentru el, faptele exemplare ale strmoilor sunt singurele reale, adevrate, iar participarea ciclic la regenerarea lumii este posibil doar ntr-o imitatio dei. Spre deosebire de omul societii arhaice, omul societii moderne se proiecteaz n mod explicit ntr-un orizont al aciunii. El se tie i se definete drept creator de istorie. El particip la facerea istoriei i i explic sistemul de organizare social-politic drept rezultatul propriei sale intervenii. ncet, dar sigur, legitimitatea i explicaiile ordinii prin sacrul de tip religios se mut, ntr-un proces continuu de desacralizare, n explicaii exterioare principiilor i legitimitii religioase. O astfel de desacralizare este n fapt o n-sacralizare. Ceea ce fusese o dat profan devine sacru, iar ceea ce fusese sacru pentru societile arhaice va cpta, o dat cu apariia statului modern, o alt valoare explicativ i ntemeietoare. Apariia statului modern este un proces lent, n care legitimitatea de tip religios este nlocuit de legitimitatea de tip profan. nc nainte de Revoluia francez i de Revoluiile englez sau american, deintorii de putere politic vor gsi n instituiile statale punctul de reper, altul dect cele oferite de tradiie sau de interesele personale. Este semnificativ pentru aceast mutare a reperelor n raport cu puterea politic o afirmaie a lui Ludovic XIII, care, n 1630, n celebra "Zi a protilor" va refuza cererile mamei sale de promovare a unor funcionari, spunnd c, pentru el, statul este mai important dect familia i relaiile personale. Apruse o nou entitate, o nou instan de tip organizat i cu funcie ordonatoare

la nivel societal, care se propunea ca punct de reper pentru organizarea i guvernarea societii. Statul modern va cunoate o evoluie lent ctre legitimitatea profan, care se va n-sacraliza prin instituirea unor valori marginale pentru societile pre-statale. Legitimitatea de tip religios pe care o pstraser regii i mpraii va ajunge, la sfritul secolului al XVIIIlea, desuet. Aprea o alt instan pentru explicarea i ntemeierea statului: Poporul sau Naiunea. Regele Franei va fi obligat n 1789-1791 s depun jurmntul de credin care, ntr-o ordine a instanelor de legitimare invocate, punea Poporul i Naiunea pe primele dou locuri, Dumnezeu venind ntr-o a treia poziie. Ceea ce reprezenta, n fapt, un atac serios la simbolica legitimitii puterii politice. Mulimea, alctuit din oameni care se defineau ntrun orizont istoric al participrii aprea astfel pe scena politic i pretindea s devin instana care s explice, s accepte i s justifice ordinea politic. Dar, ce este ordinea politic? Ordinea politic se refer la sistemul de organizare al unei societi, n care instituiile de guvernare sunt folosite pentru a asigura stabilitatea social. Socialul are deci nevoie de politic, pentru c omul este, ne spunea Aristotel, o fiin politic, n sensul de fiin care are un instinct de a tri n comuniti organizate. Pentru a tri n astfel de comuniti ordonate, societatea are nevoie de instituii de organizare i administrare, de stabilire a regulilor de interaciune i de pstrare a acestora. Apariia ordinii de tip statal este legat deci de un proces de instituionalizare politic. Cum explicm apariia instituiilor politice? S-l urmrim pe Samuel.P.Huntington n Ordinea politic a societilor n schimbare(1999): Din punct de vedere istoric, instituiile politice s-au ivit din interaciunea i dezacordul din snul forelor sociale i dezvoltarea treptat a procedurilor i mecanismelor organizaionale necesare rezolvrii acestor dezacorduri. Prbuirea unei mici clase conductoare omogene, diversificarea forelor sociale i creterea interaciunii ntre asemenea fore constituie premisele apariiei organizaiilor i procedurilor politice i unei eventuale creri a instituiilor politice." O astfel de nelegere a apariiei instituiilor politice i a constituirii sistemului politic este legat de o viziune de tip conflictual asupra politicii. Politica este chemat, n acest caz, s ofere principiile ordinii i ale cadrului organizat n care s poat fi conciliate interesele sociale de grup i individuale. Definind astfel apariia instituiilor politice, devine logic afirmaia autorului, potrivit creia, instituiile politice nu sunt necesare ntr-o societate n care lipsete orice conflict social, dup cum ele sunt imposibile acolo unde nu exist nici un grad de armonie social. Politica este astfel definit ntr-o dubl perspectiv de concepere a relaiilor sociale. Armonia i conflictul social sunt dou fee ale aceleiai societi. Instituiile politice pot funciona doar colo unde societatea ofer un minimum de consens, de armonizare a intereselor sociale i de compromis ntre grupurile sau indivizii care trebuie s tolereze, fie i n parte, respectarea intereselor semenilor lor. Dintr-o astfel de perspectiv, societile complexe se definesc prin intermediul unor relaii pe care indivizii i grupurile trebuie s le accepte dincolo de propriile interese i relaii. Ordinea politic prin instituionalizarea politic este deci legat de promovarea propriilor interese, de tolerarea mcar parial a intereselor altora, pe de o parte, de obligaia de a respecta anumite idei, tradiii, mituri, scopuri, cod de comportament pe care persoanele le au n comun, pe de alt parte. Altfel spus, ordinea social pe care o realizeaz instituiile de tip politic, nu poate exista dect acolo unde indivizii accept ceva ce exist dincolo de propriile interese i scopuri: mutualitatea i reciprocitatea pot face posibile instituiile politice care elaboreaz reguli i sisteme legislative sau promoveaz reguli ale tradiiei i obiceiuri ce pot face funcional interaciunea dintre grupuri i indivizi cu interese diferite.

Procesul de instituionalizare politic ce se leag n mod necesar de ordinea social este direct dependent de existena unei comuniti politice. Comunitatea politic poate fi definit ca totalitate a indivizilor, grupurilor, instituiilor i mecanismelor care particip la asigurarea ordinii sociale. Ordinea social-politic este direct legat de gradul de instituionalizare, fenomen pe care l definim ca "proces prin care organizaiile i procedurile acumuleaz valori i stabilitate." De aici rezult c instituionalizarea este un indice de msurare a stabilitii i deci a ordinii politice. Putem acum spune c o societate este mai insituionalizat dect alta, referindu-ne la faptul c ntr-o societate exist un grad mai mare de stabilitate politic. Msurarea stabilitii politice sau a ordinii este deci legat de nivele i grade de instituionalizare. Altfel spus, ordinea politic este direct dependent de capacitatea sistemului politic de a se adapta, de coerena instituiilor, mecanismelor i procedurilor sale de funcionare, de complexitatea i autonomia funcional a organizaiilor i procedurilor. 2. Criterii de msurare a ordinii sociale S.P.Huntington ne ofer trei criterii de msurare a instituionalizrii politice, ca indicator fundamental al ordinii i stabilitii sistemului societal ca ntreg: adapatabilitate-rigiditate, complexitate-simplitate, autonomie-subordonare. A. Criteriul adapatabilitate-rigiditate. Gradul de adaptabilitate al unei organizaii sau proceduri ne ofer informaii despre gradul de instituionalizare politic. Definind adaptabilitatea ca o caracteristic organizaional dobndit, observm c aceasta este o funcie a provocrii mediului i epocii istorice. a. Adaptabilitatea poate fi msurat prin intermediul duratei n timp a instituiei politice, ceea ce nseamn c vom obine o informaie despre capacitatea acesteia de a oferi sau nu rspunsuri constructive la provocri diferite ale mediului politic i social intern i extern. b. Adaptabilitatea poate fi msurat i prin intermediul numrului de generaii n cadrul aceleiai instituii. Insituionalizarea este astfel direct dependent de rezistena organizaiei la schimbarea liderilor. Nu ntmpltor, partidul politic definit ca o instituie politic i element-cheie al comunitii politice moderne se dovedete a fi parte integrant instituie a comunitii, dac rezist dincolo de prima generaie de lideri. Mergnd pe ideea schimbrilor circulaiei elitelor n cadrul unei organizaii, putem ntlni instituii care i schimb conducerea n cadrul aceleiai generaii i instituii care fac fa schimbrii de generaii (partidele comuniste au rezistat schimbrilor intra i extrageneraionale). c. Al treilea indicator de msurare a adaptabilitii unei instituii este cel de tip funcional. O organizaie este creat pentru a ndeplini o funcie social. Dac organizaia reuete s reziste schimbrii funciilor de ndeplinit putem spune c ea este nalt instituionalizat. Un partid politic este instituionalizat dac reuete s reziste dincolo de dispariia electoratului care l-a propulsat n primele alegeri. El i creeaz astfel un alt corp electoral, lucru care nu se poate face dect prin schimbarea elementelor fundamentale ale ideologiei. Partidul Naional Romn, de exemplu, a fost n 1918, o instituie fundamental n rentregirea Romnei. Dup revenirea Transilvaniei la Romnia, funcia lui reprezentativ a disprut. Nu ntmpltor, el a fuzionat cu Partidul rnesc n 1926, genernd Partidul Naional rnesc. Schimbarea de identitate ideologic a fost determinat de dispariia funciei pentru care a fost creat. Noua funcie care s fac posibil continuitatea instituional trebuia schimbat, pentru a se putea schimba corpul electoral - raiune de a fi a oricrui partid politic ce i propune s participe la guvernare. B. Criteriul complexitate-simplitate. Cu ct o organizaie este mai complex, cu att ea este mai instituionalizat. Instituionalizarea se refer aici la nevoia de organizare intern a unitii care i asum o funcie politic. Sistemele politice tradiionale sunt slab

instituionalizate, motiv care le face vulnerabile n procesul de modernizare. Cazul Japoniei pe care l d Huntington cnd argumenteaz aceast idee, se refer la faptul c, avnd de-a face cu o societate complex instituionalizat n sensul tradiiei, ea reuete s reziste la modernizarea politic. Organizat la vrful puterii n ogunat timp de dou secole i jumtate nainte de Revoluia Meiji din 1868, sistemul ordinii politice n Japonia nu s-a distrus cnd instituia ogunatului a fost nlocuit de instituia mpratului. Argumentul este acela c, dincolo de aceste instituii de comand, sistemul politic japonez nu a czut pentru c ordinea a fost asigurat prin reconfigurarea ntr-o nou formul de organizare a puterii la vrful statului. Un sistem politic este cu att mai instabil, cu ct el depinde de mai puine persoane sau instituii. Cel mai instabil sistem politic este cel n care ordinea depinde de un singur individ. De aceea, regimurile politice dictatoriale au o via scurt. Ordinea politic este deci direct dependent de legitmitatea pe care deintorii de putere o au n raport cu sistemul instituional de organizare i de fora instituiilor care i susin. Diversitatea instituional este legat de posibilitatea realizrii ordinii ntr-o formul nou, n cadrul aceluiai tip de organizare. Formele simple de guvernare tind s degenereze, ne spune o lege a dezvoltrii politice, un "stat mixt" avnd o probabilitate mai mare de a rezista la evoluia politic, dect un stat care se definete ntr-un singur tip de ordine politic (democraie, monarhie, etc.), ne spunea Aristotel. "La nivelul ei cel mai concret, autonomia implic relaiile dintre forele sociale, pe de o parte, i organizaiile politice, pe de alt parte. Instituionalizarea politic, n sensul autonomiei, nseamn dezvoltarea organizaiilor i procedurilor politice care nu reprezint doar expresiile intereselor unor grupuri sociale particulare. Unei organizaii politice instrument al unui grup social - familie, clan, clas - i lipsete autonomia i instituionalizarea. Dac statul, conform imperativului marxist tradiional, este ntr-adevr "comitetul executiv al burgheziei", atunci el nu arat a instituie. Sistemul judectoresc este independent n msur n care el ader la norme juridice distincte i n msura n care perspectivele i modul lui de aciune snt independente de ale altor instituii politice i grupuri sociale. Ca i n cazul sistemului judectoresc, ...autonomia instituiilor politice este msurat de gradul n care ele au propriile lor interese i valori care se deosebesc de cele ale altor instituii i fore sociale." (S.P.Huntington) Stabilitatea instituiei politice ine, de asemenea, de tipul de fore sociale i numrul acesor fore reprezentate de instituie. Autonomia procedurilor politice este direct legat de posibilitatea lor de a funciona independent de intervenia unor interese n sistem, altele dect cele pentru care acesta este determinat s funcioneze. Corupia funcionarilor de stat i gradul la care aceasta se realizeaz, uurina unei lovituri de stat militare sunt semne ale unei autonomii funcionale sczute, i deci a stabilitii sczute a sistemului politic respectiv. Vulnerabilitatea instituiilor politice la interferene cu practici i organizaii din afara sistemului politic este semnul unei autonomii sczute. C. Criteriul coeren-dezbinare. Acest criteriu al instituionalizrii se refer la unitatea intern a unei organizaii. Cu ct aceasta este mai coerent, cu att rezistena ei la provocrile entropice adresate de mediul extern este mai mare. Stabilitatea unei ordini este direct legat de consensul privind funcionarea sistemului instituional. Consensul este, la rndul lui, dat de participanii activi la instituia respectiv. Valorile stabilitii politice trimit la: unitate, spirit, moral i disciplin instituional. Autoimpunerea unei discipline n sensul asumrii de obligaii general-acceptate i respectarea lor este la fel de important pentru un regiment, ca i pentru un sistem politic. Nu este aici vorba despre "nregimentare" i nivelare, egalizare i ascultare a unei comenzi. Ceea ce vrea s spun Huntington se refer la nevoia de coordonare i de respectare a obligaiilor ce revin fiecruia dintre participanii la politic sau la rzboi. Astfel, devine de neles afirmaia potrivit creia societile care au cunoscut arta

i organizarea rzboiului erau societi care cunoteau arta i organizarea politic. Astfel, politica are nevoie de coordonare, de organizare, de unitate i disciplin, n sensul respectrii obligaiilor asumate n cadrul fiecrei forme de organizare politic n parte. Diferenele dintre regimurile politice democratice i cele de tip autoritar sau totalitar se realizeaz la dou nivele: 1. principiul pe care sunt construite drepturile i obligaiile, precum i natura lor; 2. formele de participare politic a indivizilor i organizaiilor, n sensul de participare real la delegarea de putere a agenilor instituiilor politice, sau lipsa acestei participri. 3. Schimbarea politic 3.1. Modernizarea ca form a schimbrii Modernizarea politic este un fenomen ce presupune o serie de schimbri n structura sistemului de guvernare i al distribuiei puterii n instituiile guvernrii, precum i tipul de participare a puterii politice la redistribuia i gestionarea resurselor sociale. Modernizarea politic poate fi definit pe trei nivele : "Modernizarea politic implic raionalizarea autoritii, diferenierea structural i extinderea participrii politice. n Occident, modernizarea politic s-a ntins pe mai multe secole. Succesiunea i extinderea celor trei componente ale sale s-au modificat semnificativ n diverse zone le Europei i Americii de Nord. Cea mai evident extindere a participrii politice a avut loc mai devreme i la o scar mai mare n America dect n Europa." a. Modernizarea politic este procesul de schimbare a instituiilor politice prin specializare i difereniere, n condiiile apariiei de noi funcii pe care vechile instituii nu le mai pot ndeplini. b. Modernizarea se refer la procesul prin care "un set important de obligaii sociale, economice i psihologice se erodeaz i se distrug, iar oamenii devin disponibili pentru noile modele de socializare i comportament." Modernizarea politic nseamn trecerea de la un sistem tradiional la un sistem de organizare de tipul statului tradiional, de la organizarea statului tradiional la organizarea reprezentat de statul modern. Tot acest proces de schimbare este definibil n termenii apariiei de noi instituii sociale care se ocup de ordinea social i care confer stabilitate acestei ordini. Apariia statului tradiional i a statului modern n teoria weberian a birocratizrii i raionalitii de tip capitalist este un bun exemplu pentru explicarea modernizrii politice. Autoriti politice de tip tradiional sunt nlocuite de autoriti care se definesc n afara clientelismului de familie sau de clan, o nou administraie specializat i depersonalizat lund locul administratorilor numii n funcie pe temeiul intereselor regelui sau ale familiei sale. nceput cu trecerea de la societatea prestatal la societatea cu stat tradiional, procesul de modernizare politic se ncheie cu stabilirea de instituii la nivelul ntregii naiuni, ntemeiate pe principiul reprezentativitii. Autoritatea guvernanilor se va construi acum n interiorul teoriei drepturilor naturale i ale obligaiilor asumate n interiorul statului al crui cetean eti. Modernizarea politic nu este legat n mod necesar de modernizarea social, urbanizarea ca proces de modernizare necrend n mod necesar un sistem politic modern, aa cum a fost descris mai sus: raionalizarea autoritii, diferenierea structural, extinderea participrii politice. 3.2. Reforma i schimbarea politic n interiorul aceleiai ordini A. Schimbarea prin reform. O serie de politologi definesc reforma n sensul unei schimbri n care "puterea grupurilor privilegiate este inut n fru, iar situaia economic, precum i cea social a grupurilor defavorizate este ameliorat." O astfel de

definiie este legat de egalizare i creterea implicrii grupurilor sociale n politic. Schimbri care se fac n sensul opus celui menionat pot fi definite drept "consolidri" ale ordinii, iar nu reforme. Huntington identific dou tipuri de atitudine a politicianului n privina reformei, cea ce duce la dou tipuri de reform: 1. Strategia piciorului n u se refer la ascunderea scopurilor, separarea reformelor pe diferite domenii i impunerea unei singure schimbri la un moment dat. Aceast strategie de reform este una etapizat, de tip "ramur", numit i fabian. 2. Strategia blitzkrieg se definete prin anunarea tuturor scopurilor de la nceput i ncercarea de a le impune ct mai ferm, n sperana obinerii unui ct mai mare procent din transformrile intenionate. Totui, "n diferite momente ale istoriei reformatorii au ncercat ambele metode. Rezultatele eforturilor lor sugereaz c pentru cele mai multe ri supuse tensiunilor i disensiunilor produse de modernizare, metoda cea mai eficient de reform const n mbinarea strategiei fabiene cu tacticile blitzkrieg." B. Schimbarea prin alternan la guvernare se refer la nlocuirea unei elite guvernante cu alta, n cadrul aceluiai tip de regim politic. O astfel de schimbare politic poate fi definit n termeni de alternan la guvernare i este condiia fundamental pentru orice regim de tip democratic. O elit politic (partid, coaliie) se erodeaz n procesul de guvernare. Socialdemocraii, cretin-democraii sau partidele conservatoare din diferitele ri ale Europei de vest au rezistat dup cel de-al doilea rzboi mondial ntre 10-30 de ani la guvernare, singuri sau n coaliii. Erodarea obligatorie a partidelor aflate la guvernare a dus la scderea opiunilor electorale ntr-un moment sau altul al alegerilor generale. Schimbarea prin alternan la guvernare nu afecteaz ns tipul de regim politic. O elit politic o nlocuiete pe alta. Procesul se realizeaz n temeiul unor jocuri i mecanisme de tip democratic. Nu acelai lucru se poate spune despre schimbrile de tip revoluionar. Spre deosebire de reform sau alternana la guvernare, revoluiile, ca forme de schimbare politic, sunt schimbri radicale de ordini i mecanisme de definire sau pstrare a ordinii politice. Bibliografie Rod Aya, Rethinking Revolutions and Collective Violence, Het Spinus, Amsterdam, 1989. Samuel P. Huntington, Ordinea politic a societilor n schimbare, Polirom, Iai, 1999. tefan Stnciugelu, Violen, mit i revoluie, All, Bucureti, 1998. Termeni-cheie Adaptabilitate Alienare Armonie social Conflict social Consens Criterii de msurare Instituii politice Instituionalizare Legitimitate Libertate Modernizare politic

Ordine politic Om anistoric Om istoric Ordine Ordine social Reform Ritualuri Sacrul Stabilitate Suveranitate ntrebri de verificare 1. S se prezinte diferitele forme de schimbare politic. 2. Ce este ordinea politic i care sunt factorii stabilitii unui regim politic? 3. Care este semnificaia conceptului de reform? Prin ce se deosebete reforma de alternana la putere? 4. Care sunt criteriile de msurare a stabilitii politice? 5. Ce se nelege prin modernizare politic?

TEMA VIII

REVOLUIA CA FORM DE SCHIMBARE POLITIC Dup ce ai parcurs aceast tem vei nva:
1. Ce este i cum se definete o revoluie 2. Care sunt abordrile principale ale revoluiei n literatura de specialitate 3. Care sunt dificultile conceputale n operaionalizarea conceptului de revoluie 4. Cum poate fi redefinit conceptul de revoluie 1. Revoluia - form radical a schimbrii politice n Penguin Dictionary of Politics, David Robertson (1986, pp. 290-291) precizeaz c pentru revoluie, "...n tiina politic, sensul principal trebuie s fie acela de rsturnare deliberat, intenional i probabil violent a unei clase guvernate, de ctre o alta care conduce masele mobilizate mpotriva sistemului existent". Mergnd pe o analiz aplicat, H.Arendt aducea un plus de claritate conceptului de revoluie n The Origins of Totalitarianism (1963), cnd spunea c "doar acolo unde schimbarea se produce n sensul unui nou nceput, unde violena e folosit pentru a fonda o form nou de guvernmnt i un nou corp politic, unde eliberarea de presiune intete cel puin constituirea libertii, putem vorbi de revoluie. 2.1. Trei definiii ale revoluiei n tiinele social-politice n condiiile unei multitudini de sensuri ale termenului de revoluie, constructiv i util n acelai timp pentru rezolvarea problemei este modelul analitic al lui Rod Aya din Rethinking Revolutions and Collective Violence (1991), prin care autorul face o tipologie a definiiior date revoluiei de ctre teoreticienii contemporani. Voi prelua sugestia de tripartiie a acestui model analitic, ncercnd s ilustreze fiecare categorie de definiii cu exemplele sale relevante. Specie a genului schimbare politic, revoluia nu poate scpa de varietatea, confuzia i ambiguitatea definiiilor. Cei mai muli autori definesc revoluia - ne spune R.Aya ntr-unul din urmtoarele trei moduri: a. prin inteniile celor care au un rol cheie n desfurarea evenimentelor (key-activists) - dac i n ce msur ei urmresc s transforme societatea i statul; b. prin rezultate - schimbrile pe care ei le efectueaz la nivelul statului i societii; c. prin situaii de multipl suveranitate - dou sau mai multe grupri politice, fiecare guvernnd o parte a populaiei anterior guvernat doar de un singur regim, se lupt pentru putere. Fiecare dintre tipurile de definiii menionate mai sus prezint impreciziuni i cderi, nici una nereuind s reziste unui examen critic de amnunt. 2.2. Revoluia i loviturile de stat Anthony Giddens ncearca n 1989 s treac testul definirii revoluiei spunnd mai degrab ce nu este o revoluie, dect ceea ce este. Revoluia nu este acelai lucru cu o lovitur de stat, aceasta din urm referindu-se la nlocuirea unei serii de lideri de la vrful Puterii, cu o alta. Aceasta nu este o revoluie, n termeni sociologici vorbind, spune autorul. Revoluia trebuie s implice o micare social de mas, s conduc la procese de schimbare major i de reform, i s foloseasc violena sau ameninarea cu violena. Definiia revoluiei devine acum " schimbarea celor ce dein puterea n stat, prin mijloace violente de ctre liderii unei micri de mas, iar puterea respectiv este folosit pentru a iniia procese majore de reform social."

Seria impreciziunilor abia ncepe. O definiie care se vrea clar, sfrete prin a deveni tot mai neclar, n ciuda msurilor de protecie pe care autorul le ia n pregtirea drumului ctre o definiie corect a fenomenului revoluionar. Ce nseamn procese de schimbare major? Dar cum definim revoluia rus, care n-a fost produsul unei micri de mas, ci al unei faciuni politice? Hitler nu cumva poate fi privit ca artizanul unei revoluii, dac definim fenomenul n acest fel? tim c el preia puterea n mod legal, o folosete pentru a ctiga nc mai mult putere, se slujete n mod sistematic de violen i este sprijinit de mase nc de la nceput. Diferenele de opinii n definirea fenomenului revoluionar se suspend totui pe o zon foarte restrns: toi teoreticienii revoluiei sunt de acord c un asemenea fenomen este un proces de schimbare major la nivel social, i c astfel de perioade sunt ieite din comun n istorie: revoluiile sunt incidente de schimbare societal rare n istorie. Disputele cele mai serioase ntre teoreticieni apar imediat ce se ncearc rspunsul la ntrebarea: "Cte revoluii au avut loc pn acum?". Exist ns cteva cazuri de micri i schimbri revoluionare cu care cei mai muli analiti ai fenomenului sunt de acord: Revoluia englez, care n Marea Britanie se mai numete nc Rzboiul civil; Revoluia american, care n Marea Britanie se numete nc Rzboiul de Independen al coloniilor americane (American War of Independence); Revoluia francez din 1789; Revoluia mexican din 1910; Revoluia rus din octombrie 1917; Revoluia chinez din 1949; Revoluia cubanez din 1959. Mai sunt, poate, nc vreo cteva revoluii, "ncepnd cu Revoluia chinez din 1912, pn la Revoluiile iranian i nicaraguan din 1979, care pot fi larg - dac nu n general - acceptate ca exemple legitime de revoluii sociale majore" (P.Calvert). Observaiile pe care le face P. Calvert referitor la acordul-dezacordul dintre analitii revoluiei, sunt rezultatul modului specific n care acetia definesc revoluia: este revoluia o micare de mas, contientizat sau necontientizat? Este ea un fenomen prin excelen politic, sau are mai degrab o natur social? Ce trebuie s nelegem prin schimbri rapide, spontane sau programate ? Acestea sunt doar cteva dintre problemele pe care le-am putea enumera atunci cnd ncercm s prindem n concepte un astfel de fenomen socio-istoric. S lum rnd pe rnd perspectivele cele mai importante asupra revoluiei, urmrind valoarea lor teoretic din perspectiva preciziunii i a claritii. Scopul final este s ajungem la o definiie care s cuprind toate evenimentele revoluionare, definiia cea mai general prin care va trebui s crem specii de revoluii. 2.3. Ordinea social i contientizarea nevoii de schimbare - S.P.Huntington n lucrarea Political Order in Changing Societies (1968), S.P.Huntington definete revoluia ca "schimb intern, rapid, fundamental i violent n valorile dominante i miturile societii, n structura social, conducerea statului (leadership), activitatea guvernamental i politicile urmate" n cadrul unei societi. Revoluia - ca fenomen care implic violena ntr-o form sau alta, apare la Huntington ca un aspect al modernizrii. Rsturnarea valorilor i instituiilor fundamentale nu poate s apar n orice tip de societate. Nu fac parte din categoria de aezminte sociale predispuse la astfel de schimbri radicale nici societile foarte dezvoltate, nici societile tradiionale. Mai mult, cea mai mare parte a societilor n-au avut parte de revoluii. Aceast raritate a revoluiilor, pe care o precizeaz i C. Brington i J.Dunn, este determinat de o serie de cauze, ntre care la loc de frunte se afl factorul psihologic, care pare s se refere la contiina de sine a unei comuniti mai largi. n acest sens, Huntington leag de violena revoluionar i fenomenul revoluionar n general, autopercepia comunitii ntregi i a membrilor ei luai separat, ca

ageni istorici ce se cred capabili a interveni n propria istorie pentru a-i schimba sensul i modul de desfurare. Legat de dimensiunea violent a fenomenului revoluionar, ni se sugereaz o relaie ntre violena-schimbare i contiina dreptului de a participa la schimbrile politice i sociale, la rsturnarea ordinii socio-politice, a "vechiului regim". Huntington ne prezint fenomenul revoluionar deci, ca un act colectiv contient i contientizat. Huntington mai vorbete despre condiii ale revoluiei". Ele ar fi reprezentate de alienarea unor segmente sociale majore: intelectualitatea, clasa de mijloc, ranii. Revoluia poate izbucni n momentul n care acetia acioneaz mpreun. ntorcndu-ne la relaia dintre procesul modernizrii i stabilitatea social, vom nelege c, aa cum precizeaz autorul, alienarea claselor sociale i unitatea lor de aciune nu pot s apar dect n societile n care se realizeaz mutaii structurale profunde. Mobilitatea social legat de dezvoltarea economic duce la frustrare social. Aceasta din urm, corelat cu posibilitatea mobilitii reale, eventual blocat de sistemul social ca ntreg, duce la participare politic, rezultatul ntregului proces de determinri fiind instabilitatea politic, n condiiile inexistenei unei politici corelative a instituionalizrii. Ecuaia pe care o propune Huntington leag frustrarea social ca rezultat al alienrii, de instabilitatea politic, prin intermediul elementelor precizate anterior. Concluzia final relativ la participarea indivizilor la schimbarea rapid i fundamental din societate este c aceast participare politic va fi cu att mai sigur cu ct sistemul nu pune la dispoziie posibilitatea schimbrii statusului social (mobility opportunity). 2.4. Revoluia i situaiile de multipl suveranitate - Charles Tilly Tilly ncearc s explice revoluia prin slbiciunea unui stat i prin intermediul raionalitii aciunii umane. Tipul de stat i slbiciunea/tria sa - zice Tilly - este premis suficient pentru a pune n discuie forma pe care o va lua revoluia. Revoluiile ruse din 1905 i 1917, de exemplu, sunt declanate la captul unui rzboi care a discreditat statul rus n ambele cazuri. Revoluia din 1905 a fost fcut printr-o participare indirect a Japoniei, care nvinsese Rusia. n 1917, Germania ajut i ea prin victoria asupra Rusiei la izbnda revoluiei sovietice. Slbiciunea statului n interior este deci, ne spune Tilly, un semn pentru o posibil revoluie. Ipoteza aceasta nu exclude faptul c slbiciunea interioar a statului ar putea fi rezultatul unui concurs de mprejurri n care alte state, posibil mai puternice dect statul n chestiune, pot favoriza sau declana criza statului i, implicit, fenomenul revoluionar. Revoluiile nu se produc, ns, numai la nivel politic, independent de alte domenii ale societii. Att n originea, ct i n calea pe care ele o vor urma, depind i vor fi adnc influenate de procesele i transformrile care se produc la acea vreme n societate. Trei sunt cile prin care societatea ca ntreg poate influena desfurarea unei revoluii: 1. structura noului stat i tipul de relaie pe care aceasta o are cu populaia. 2. actorii sociali importani implicai n diferitele procese de transformare de importan major, i de felul i msura n care acetia se implic; 3. intensitatea ce apas asupra statului i direciile dinspre care lumea social preseaz pentru schimbare. Societile agrare i industriale, precum i cele aflate n perioada de tranziie de la feudalism la capitalism, prezint tipuri foarte diferite de revoluii, att sub aspectul forelor care preseaz asupra schimbrii, ct i sub acela al rezultatelor revoluiei. Observaia lui Tilly trimite la structura statului i la procesele de schimbare la nivelul structurii sociale. Este evident c din punctul de vedere al forelor sociale care preseaz pentru schimbare, societile agrare i cele industriale vor prezenta ageni istorici diferii la nivelul aciunii revoluionare. Asemnrile dintre tipurile de societi menionate mai sus se poart la nivelul capacitii statului de a-i ntreine propriul aparat funcionresc. n acest sens, trebuie s dm

dreptate autorului atunci cnd leag predispoziia la revoluie a unei societi de veniturile obinute de stat din impozite, care, dac nu sunt suficiente pentru autontreinerea propriului aparat, fenomenul poate genera un colaps al statului. n termenii schimbrii revoluionare, prbuirea statului nseamn la Tilly un transfer forat de putere n stat, n mijlocul unui proces n care cel puin dou blocuri compacte de indivizi susin politici incompatibile, avanseaz idei i susin msuri i politici incompatibile de control asupra statului, aceste grupri politice fiind susinute de un numr semnificativ de indivizi, ceteni ai statului respectiv. Inventariind elementele revoluiei, putem distinge, din perspectiva autorului, ntre revoluii mari i revoluii mici. n interiorul acestei clase de schimbri politice semnificative (de tip revoluionar, rzboaie civile, loviturilor de stat). Revoluiile mari sunt acele forme de schimbare politic ce conin urmtoarele elemente: a. dou sau mai multe blocuri politice care au sprijinul unui numr semnificativ de ceteni; b. preteniile lor de control asupra statului i politici incompatibile; c. transferul propriu-zis al puterii politice n stat. Secvena revoluionar complet trebuie deci s cuprind: momentul contestrii grupului care deine controlul asupra ntregului teritoriu i care este posesor al suveranitii legitime; momentul luptei pentru stabilirea unei noi ordini socio-politice; dup restabilirea agentului politic ce deine hegemonia n raport cu orice alte blocuri politice de pe teritoriul statului respectiv, avem momentul final al controlului real al aparatului de stat de ctre deintorii noii puteri. Altfel spus, evoluia evenimentelor trebuie s urmeze ciclul: suveranitatea grupului A - multipl suveranitate - suveranitatea blocului politic non-A. Pentru a distinge o revoluie de un schimb momentan de poziii la vrful puterii politice, Tilly consider c grupul care a preluat puterea trebuie s dein funciile de comand o perioad anumit de timp. Pentru a evita n continuare confuzia ntre revoluie i alte tipuri de schimbare politic (lovitur de stat, jaquerie, revolt, etc.) trebuie s considerm c cel mai mic bloc politic angajat n lupta pentru putere trebuie s dein controlul cel puin asupra unei subdiviziuni administrative sau geografice a statului. Urmrind definiia lui Tilly, observm c revoluia are dou componente majore - situaia revoluionar i rezultatele (consecinele) acesteia. Ideea de situaie revoluionar este preluat de Tilly din concepia puterii duale a lui Troki, lucru pe care Tilly l precizeaz nc de la nceput. O situaie revoluionar sugereaz totdeauna ideea de multipl suveranitate, n sensul stabilit deja: dou sau mai multe grupuri politice ncearc s controleze statul, caracteristica esenial a acestei situaii fiind faptul c elita puterii nu reuete s suprime contra-elita contestatar nou aprut, din pricina suportului pe care un segment social semnificativ l acord acesteia din urm. Definiia revoluiei prin situaii de multipl suveranitate, ridic ns o serie de probleme legate de validitatea acesteia n faa unui test empiric. De exemplu, pot exista schimbri radicale de regim politic n care evenimentele s decurg att de rapid, nct s nu existe nici blocuri politice adverse puterii politice, despre care s se poat spune c dein controlul asupra unei regiuni geografice, administrative, sau asupra unui segment social important de pe teritoriul aceluiai stat. Transferul de putere se poate face astfel n afara situaiei revoluionare, aa cum este ea definit de Tilly, lucru care s-a ntmplat n cazul Romniei n 1989. O revoluie poate, de asemenea, ncepe ca o lovitur de stat, dup care noii deintori ai puterii s nu mai poat deine controlul schimbrilor din pricina presiunii sociale sau a altor grupri politice constituite dup realizarea transferului de putere. Acesta este din nou, cazul Romniei. Exist de asemenea situaii n care starea de multipl suveranitate s nu sfreasc niciodat ntr-o revoluie, ea rmnnd la nivelul unui rzboi civil care se ncheie cu victoria blocului politic contestat.

2.5. Marxismul i profeiile revoluionare Toate revoluiile de pn acum n-au fcut dect s nlocuiasc dominaia unei anumite clase cu dominaia altei clase - dar acestea erau revoluii ale minoritii care crea aparena c minoritatea este ntregul tot). Cu toate acestea, revoluia proletar - o revoluie a majoritii - nu-i poate justifica locul su ntr-o logic a Istoriei, creia-i lipsete revoluia burghez. Dei taxat cu semnul minus, revoluia minoritii burgheze era integrat de Engels n mersul istoriei ca moment crucial n seria luptelor de clas care au acionat ca fora motrice a Istoriei. n fond, Engels nu fcea n 1879 dect s reia ideea profetic a lui Marx, lansat cu aproape trei decenii n urm n Manifestul Comunist : Istoria tuturor societilor de pn azi este istoria luptelor de clas. Revoluia, ca form decisiv pe care o iau luptele de clas, este momentul crucial prin care un mod de producie se schimb cu altul. Cci aici trebuie cutat cheia oricrei violene revoluionare, modul de producie fiind el nsui rezultatul conflictului dintre forele i relaiile de producie. n societile ntemeiate pe relaii de clas violena revoluionar este iminent. Apariia violenei sociale este direct legat de o criz societal n care se ascute la maximum conflictul dintre minoritatea posesoare a mijloacelor de producie i majoritatea posesoare a propriei fore de munc, pe care este nevoit s o scoat la vnzare pe pia ca pe orice alt marf. Nimic din jocul acesta al violenei istorice nu pare ntmpltor la Marx. Cu autoritatea profetului, el scoate contingentul n afara Istoriei: O nou revoluie e cu putin numai ca urmare a unei crize. Dar venirea ei este tot att de cert ca i izbucnirea crizei. Momentul izbucnirii acestei violene istorice este precedat de o perioad panic de acumulri succesive ale contradiciilor de clas. Rezolvarea conflictelor generate de natura sistemului de proprietate ntr-o societate bazat pe exploatarea omului de ctre om nu se poate face -zice Marx - dect prin lupt (violen): Conflictele care iau natere din nsei contradiciile societii burgheze trebuie soluionate prin lupt; ele nu pot fi lichidate cu ajutorul fanteziei. Mai devreme sau mai trziu, nlocuirea relaiilor de producie i a societii burgheze cu cea socialist, ine de asumarea de ctre clasa muncitoare a sarcinii istorice care-i revine, o datorie pe care o for inexorabil ca un destin din tragedia greac i-o dicteaz. Astfel, Comunistul zilelor noastre trebuie s-i asume rolul iacobinilor de la 1793, considera marxismul. Nimic nu trebuie s-l nfricoeze sau s-l opreasc, pentru c totul curge dup un plan al Istoriei, de nimeni cunoscut nainte de Marx, plan n cadrul cruia revoluiile sunt locomotive ale istoriei, revoluia proletar fiind cea care va elibera o majoritate asuprit de o minoritate burghez privilegiat de poziia sa de proprietar al mijloacelor de producie. Situaia claselor sociale este cum nu se poate mai clar: zilele burgheziei sunt numrate. O perioad de transformri radicale n favoarea celor muli este iminent, cci aa st nscris n logica Istoriei, pare s ne spun Marx, n pasajul celebru din Prefa la lucrarea Contribuii la critica economiei politice: n producia social a vieii lor, oamenii intr n relaii determinate, necesare, independent de voina lor, relaii de producie care corespund unei trepte de dezvoltare determinate a forelor lor materiale de producie. Totalitatea acestor relaii de producie formeaz structura economic a societii, baza real pe care se nal o suprastructur juridic i politic i creia i corespund forme determinate ale contiinei sociale. Modul de producie al vieii materiale condiioneaz n genere procesele vieii sociale, politice i spirituale. Nu contiina oamenilor le determin existena, ci dimpotriv, existena lor social le determin contiina. Pe o anumit treapt a dezvoltrii lor, forele materiale de producie ale societii intr n contradicie cu relaiile de producie existente sau, ceea ce nu este dect expresia lor juridic, cu relaiile de proprietate n cadrul crora ele s-au dezvoltat pn atunci. Din forme ale

dezvoltrii forelor de producie, aceste relaii se prefac n ctue ale lor. Atunci ncepe o epoc de revoluie social. O dat cu schimbarea bazei economice este revoluionat mai ncet sau mai repede, toat uriaa suprastrucur. Greu de gsit n opera lui Marx un pasaj cu o semnificaie mai mare, sub aspectul numrului de idei i concepte centrale concentrate n cteva rnduri. Avem aici, mai clar, poate, ca niciunde la Marx, o ntreag filosofie a istoriei, cu principiul care o ntemeiaz: determinarea tuturor aciunilor social-istorice de ctre baza economic a societii. Toate revoluiile au perfecionat statul n loc s-l distrug, ne spune Engels. Revoluia proletar va fi ultima dintre aceste momente de schimbare radical la nivel social. Scopul ei este acela de a elimina exploatarea omului de ctre om i a majoritii de ctre o minoritate. Marea revoluie va fi pregtit de evoluia paralel a doi ageni istorici care pot fi identificai ntr-o clas proletar puternic, concentrat i inteligent i o clas burghez bogat, concentrat i puternic. 2.6. Theda Skocpol: marxismul i revoluia social Cu Th.Skocpol rmnem n interiorul marxismului, dar ne aflm ntr-o situaie total diferit de cea a ideologilor revoluionari. Discursul ei nceteaz a mai fi patetic-revoluionar, autoarea ncercnd s ofere o perspectiv nou a abordrii fenomenului revoluionar. Tocmai aici st marea deosebire dintre cele dou tipuri de discurs: unul i propune n primul rnd s schimbe lumea social-politic i economic, pe cnd cellalt i propune, nainte de toate, s-o neleag, s-o descrie i s-o explice, identificndu-i semnificaiile i cursul de desfurare. Fundamentul marxist al acestei construcii teoretice este recunoscut chiar de ctre autoare atunci cnd face referiri la viabilitatea marxismului n principiile sale structurante: "Teoria lui K.Marx asupra revoluiilor i perspectiva asupra socialismului au servit mai mult sau mai puin acestei cri" . Mai degrab, mai mult, dect mai puin, a zice eu. Ceea ce nu nseamn totui c autoarea rmne pe poziia acceptrii totale a fundamentelor marxiste de gndire. Th.Skocpol va porni deci ntr-o analiz teoretic ce-i declar apartenena doctrinar, oricum uor de identificat n lucrarea sa. Autoarea accept marxismul regndit n structura sa de suprafa, ncercnd un fel de cosmetic teoretic ce se aplic unei interpretri a istoriei care nc mai consider valabil "strigtul lui Marx" pentru a doua jumtate a secolului nostru, n condiiile n care el nu trebuie identificat empiric cu variantele chinezeti ori sovietice ale unui marxism degradat: "...Strigtul lui Marx pentru socialismul ntemeiat pe clasa muncitoare rmne valabil i pentru societile avansate.". Ideea degradrii adevratului marxism n formulele concrete de socialism nu e deloc nou sau personal. De altfel, nici nu se emit pretenii de originalitate, n condiiile n care avem de-a face cu credo-ul ideologic al unei ntregi generaii de intelectuali occidentali care ncearc s-i gseasc argumente mai degrab pentru ei nii valoroase, n faa marelui eec pe care lumea comunist l-a suferit. Aflm astfel de la marxitii occidentali contemporani c nu ideea marxist, ci forma concret de punere n aplicare a fost greit. Argumentul nu este lipsit de substan, doctrinar vorbind, pentru c Marx vorbea despre o revoluie proletar n rile cele mai avansate din punct de vedere economic, iar nu n societi feudale sau semifeudale cum a fost cazul Rusiei sau Chinei. Pe acelai argument construia i Marcuse (1972), anunnd cu apte ani mai devreme dect Scockpol c Occidentul n-a scpat nici pe departe de revoluia iminent - adevrata revoluie marxist, care este revoluia mondial ateptat de clasa muncitoare din ntreaga lume. Revoluia ce va s vin va fi cea mai radical, cci adevrata revoluie nu poate fi dect radical:

"Capitalismul mondial se organizeaz pentru a nfrunta ameninarea unei revoluii care va fi cea mai radical dintre toate revoluiile istorice. Aceasta va fi cu adevrat prima revoluie istoric mondial. n Occident revoluia va fi diferit calitativ fa de revoluia Orientului". Strigtul lui Marx era preluat fr schimbri de esen de Noua Stng francez n special. Conceptul marxist de "revoluie" nu poate explica schimbrile radicale din rile actualmente comuniste ns, pare s spun neomarxismul, dar, altfel, revoluia mondial va fi o mare schimbare la nivelul structurii sociale i a accesului diferitelor clase sociale la puterea politic. De altfel, acesta este i motivul pentru care Skocpol analizeaz schimbarea revoluionar ca "revoluie social". Dar ce sunt revoluiile sociale? Vom observa n definiia autoarei aceleai epitete superlative: fundamental, rapid, aplicate pe lng schimbare sau transformare: "Revoluiile sociale sunt transformri fundamentale, rapide, ale statului unei societi i ale structurii sale de clas; ele sunt nsoite i, n parte duse la bun sfrit, de revolte ale claselor de jos". Revoluiile - toate evenimente istorice ntemeiate pe violena claselor de jos - au fost totdeauna momente de nceput ntr-o aciune fondatoare de destin istoric. Revoluia francez a dat o Fran ca mare putere continental, Revoluia rus a generat o putere industrial i militar, iar Revoluia mexican a dat natere la una dintre cele mai industrializate naiuni post-coloniale, ne spune Skocpol. Revoluiile adevrate - revoluiile sociale - sunt doar acele evenimente cu semnificaie major n viaa unui popor. Ele sunt revoluii adevrate numai dac vor determina schimbarea structurii statului i forma de distribuie a puterii politice, structura social, ideologia dominant. Revoluiile sociale prin revolte ale claselor de jos pot avea i semnificaie internaional, pentru c pot servi ca modele de urmat altor popoare. Revoluia social nu trebuie confundat cu violena maselor (claselor de jos). Aceast violen de clas capt formula unei revoluii doar n condiiile n care dou coincidene se ntmpl: 1. schimbarea social structural s coincid i s fie n egal msur consecina unei revolte de clas; 2. transformarea politic s fie concomitent cu cea social. Dac aceste dou coincidene nu se produc, evenimentul rmne la nivelul unei rebeliuni, chiar dac micarea are un succes temporar. Argumentul esenial pentru necesitatea acestei coincidene a transformrilor const n faptul c revoluiile politice transform doar structurile statului dar nu structurile sociale i nu sunt n mod necesar realizate prin conflict de clas. Adevratele revoluii sociale sunt rare n istorie. Modelele exemplare sunt oferite de "marile revoluii", pe care Scokpol le analizeaz n lucrarea The State and Social Revolutions (1979): Frana, Rusia i China. Doar acestea pot fi revoluii, n sensul autoarei: schimbri politice, economice i social-ideologice fundamentale care se produc prin intermediul unui conflict interclasial intens, n care lupta claselor de jos are un rol de importan major. Revoluiile pot izbucni i eua lamentabil, n funcie de condiiile concrete din fiecare societate n care au izbucnit i de contextul internaional, cci avem de-a face cu o mare varietate a cauzelor care au generat revoluii sociale. De fapt, diversitatea patternurilor de cauzalitate este natural, cci ele sun afectate de mersul istoriei, de natura puterii de stat, sau de gradul de control pe care Puterea l are asupra lumii sociale: "Revoluiile sociale n Frana, Rusia, China, au izbucnit din crize politice specifice ale structurilor vechiului regim. Ceea ce s-a ntmplat ntre 1787-1789 n Frana, ianuarie-iulie 1917 n Rusia, 1911-1916 n China, nu a fcut doar s submineze regimurile monarhice autocratice, dar a dezorganizat i administraia centralizat i controlul acesteia asupra claselor de jos potenial revoluionare".

2.7. Redefinirea conceptului de revoluie Aa cum am observat, toate aceste definiii clasice ale revoluiei nu pot da seam de schimbri radicale, strucutrale la nivelul regimului politic care s-au petrecut, de exemplu, n urma cderii regimului communist. E adevrat, revoluia francez i revoluia romn, de exemplu, nu prezint asemnri att de mari, care s le propun n aceeai categorie. Totui, ambele sunt schimbri radicale de regim politic. De aici, ideea redefinirii conceptului de revoluie ntr-o form mai cuprinztoare, n interiorul creia vom introduce categorii de revoluii. O posibil soluie de redefinire a conceptului de revoluie ar fi limitarea acestuia la dimensiunea stricit politic a schimbrii. O astfel de limitare este direct delegat de faptul controlului efectiv, empiric al realitii creia i se aplic. Spre deosebire de definiii care fac apel la schimbri n structura social, n mentaliti, etc. o definire strict politic a revoluiei ofer avantajul identificrii situaiilor de schimbare radical, rapid de structur n natura ordinii politice. Termenul de revoluie se va aplica astfel doar la situaii de schimbare de regim politic prin schimbare de Constituii (Aristotel, Politica). La aceast definiie preliminar am putea aduga alte cteva elemente, pe care le propunem n tezele schimbrii de tip revoluionar.

I. Teza I: Sensul schimbrii

Cuvntul "revoluie poate fi aplicat numai la schimbri al cror scop este libertatea".

J. Teza II: Schimbare politic i aprarea libertii

Revoluia se refer la schimbarea radical, prin ruptur a structurilor politice, n sensul constituirii unora noi care s se propun ca instane de aprare ale libertii.

K. Teza III: Violena nu este element sine-qua-non al revoluiei

Schimbrile revoluionare nu sunt totdeauna violente, n sensul implicrii mulimii n violen tipic revoluionar (vezi, ca model exemplar de violen revoluionar, cazul francez). BIBLIOGRAFIE Rod Aya, Rethinking Revolutions and Collective Violence, Het Spinus, Amsterdam, 1989. Samuel P. Huntington, Ordinea politic a societilor n schimbare, Polirom, Iai, 1999. tefan Stnciugelu, Violen, mit i revoluie, All, Bucureti, 1998. Termeni-cheie Intenii Legitimitate Libertate Lovitur de stat Ordine politic Om anistoric Revoluie Rezultate Ritualuri Sacrul Stabilitate Suveranitate Tezele schimbrii Violen

ntrebri de verificare 6. S se prezinte diferitele forme de schimbare politic. 7. Ce este ordinea politic i care sunt factorii stabilitii unui regim politic? 8. Cum definii revoluia prin inteniile participanilor? 9. S se defineasc revoluia prin apelul la situaii de multipl suveranitate. 10. S se defineasc revoluia prin intermediul consecinelor acesteia. 11. Care sunt factorii ce pot influena declanarea unei revoluii? 12. Prin ce difer revoluia de alte forme de schimbare politic? 13. Este posibil redefinirea revoluiei, astfel nct conceptul s se poat aplica i la alte situaii de schimbare politic radical, diferite de revoluiile clasice? 14. Care este semnificaia conceptului de reform? Prin ce se deosebete reforma de alternana la putere?

TEMA IX

PARTIDELE POLITICE. ORIGINI, STRUCTUR, CRITERII DE DEFINIRE

Dup parcurgerea acestei teme vei nva: 1. Ce este partidul politic i care sunt caracteristicile sale fundamentale 2. Cum au aprut partidele politice 3. Ce este grupul de presiune 4. Care este relaia dintre partidele politice i grupurile de presiune 1. Partide politice nainte de secolul al XIX-lea Partidele politice sunt entiti i organizaii care particip la gestionarea colectiv a intereselor sociale i ale resurselor unei societi. Istoria lor, n sensul n care nelegem astzi o astfel de organizaie politic bazat pe asocierea voluntar cu scopul ctigrii i exercitrii puterii n stat, este relativ nou. Devenite la sfritul secolului trecut asociaiiorganizaii care particip la puterea politic, partidele politice i pot cuta strmoii nc n Grecia veche, unde Aristotel vorbea despre <asociaii politice>. Istoria modern i medieval a Europei a cunoscut o astfel de realitate organizatoric la nivelul cmpului politic, n special prin intermediul Parlamentului englez i prin Adunarea Strilor n Frana. Fr a se numi partide politice i fr a avea caracteristicile organizatorice pe care le au partidele contemporane, gruprile Torry i Whigs, gruparea nobililor sau a reprezentanilor oraelor n Frana, precum i Girondinii sau Montagnarzii din timpul Revoluiei franceze, pot fi socotite ca realiti politice apropiate de partidele politice conservatoare i liberale pentru cazul englez, de partidele regionale pentru cazul Revoluiei franceze. Dar, pn la nceputul secolului al XIX-lea partidele politice erau prin excelen grupri politice care aveau drept criteriu de construcie personalitatea unui om politic, clientele, moduri comune de definire a unei realiti sociale sau politice, ori anumite afiniti ideologice. 2. Istoria fenomenului partidist. Etape ale apariiei partidelor politice Apariia partidelor politice a fost un proces continuu, ce se ntinde pe mai multe secole de organizare i instituire a politicii n statul modern. tiina politic asociaz ns, de regul, apariia partidelor politice i a sistemelor de partide cu apariia i dezvoltarea parlamentelor i cu extinderea gradual a dreptului de vot. Maurice Duverger ofer n Les Parties politiques (1951) o perspectiv istoric pentru apariia partidelor politice moderne. Avem astfel urmtoarele perioade n care se poate mpri istoria partidelor politice: 1. crearea grupurilor parlamentare; 2. organizarea de comitete electorale; 3. stabilirea unor relaii permanente ntre grupurile parlamentare i comitetele electorale. Duverger mpinge istoria partidelor politice napoi doar pn la apariia i structurarea parlamentelor n rile din vestul Europei. Cluburile politice care au devenit apoi nuclee de organizare partidic au funcionat att n Frana ct i n Anglia cu mult nainte de perioada extinderii dreptului de vot. De exemplu, Clubul Breton se ntrunea nc din perioada prerevoluionar a Franei, acesta devenind n timpul Revoluiei franceze nucleul pe care s-a constituit partida iacobin. Un astfel de club ns era "...ceva mai mult dect o simpl clic legislativ ntemeiat pe criterii geografice regionale; n acelai fel, cluburile politice i saloanele aristocratice care au persistat n Anglia de-a lungul secolului al XIX-lea erau, n

mod esenial, adunri n care se fceau aranjamente pentru alegerea de notabili n parlament i, mai rar, pentru a strnge mpreun lawmakers cu vederi similare." 3. Importana dimensiunii organizaionale n apariia fenomenului partidist Caucusul este prima form de organizare a intereselor de grup n rile occidentale. El poate fi denumit comitet, clic politic, grup de interese, etc. Caucusul este alctuit dintr-un numr mic de membri i nu folosete propaganda pentru aderena la grup. Fiind, de regul, un grup nchis, puterea sa nu depinde de numrul de membri sau de recrutarea acestora. Caucusul este un grup de interese care deine putere de influen la nivel politic prin intermediul poziiei de care se bucur membrii acestuia. El poate fi considerat un tip arhaic de structur de partid politic. ntr-o perspectiv general, el este organizat i funcioneaz pe principiile organizatorice i de aciune ale viitoarelor partide de notabili. Toi autorii care se ocup de partidele politice sunt ns de acord asupra faptului c partidele politice, n sensul n care folosim astzi termenul, sunt creaii ale secolului al XIX-lea. Ceea ce s-a petrecut n aceast zon a inovaiei politice prin apariia partidelor - organizaii structurate i cu scopul explicit al exercitrii puterii politice ine de specificul cultural i organizaional al fiecrei ri n parte. Vom analiza n continuare acest proces de creare a partidelor politice pe cazuri exemplare de societi capitaliste organizate ntr-un orizont al valorilor democrat-liberale. ncepem cu modelul britanic. 4. Geneza partidelor politice 4.1. Cazul britanic n ceea ce privete originea partidelor politice, prerile specialitilor sunt mprite. Este departe de orice ndoial c, dac acceptm ideea originii partidelor politice ca fenomen ce deriv din parlamentarism, cazul englez este exemplar n acest sens. Reaciile sociale de contestare a atribuiilor Parlamentului i ale celor dou Camere Camera Lorzilor (reprezentare ereditar) i Camera Comunelor (alegeri prin vor cenzitar restrns) pot deveni puncte de reper pentru o istorie a nchegrii fenomenului partizan n Anglia. Contestrile cele mai serioase ale puterii politice au avut loc n 1649, cnd execuia regelui va fi actul suprem de contestare att a formei de guvernmnt, ct i a legitimitii acesteia. Revoluia glorioas din 1688, soldat cu ceea ce Marx numea compromisul de clas, va readuce dinastia Tudorilor i va contribui la instaurarea unei monarhii constituionale n care Executivul i Legislativul au atribuii diferite. De-a lungul secolului al XVIII-lea relaia dintre cele dou grupri rezultate ideologic din compromisul de clas gruparea Torry, susintori ai monarhiei ereditare de drept divin, i gruparea Whig, susintori ai monarhiei cu atribuiuni limitate de Parlament, se vor concretiza n retrageri succesive ale atribuiilor monarhului, care vor trece n rndul gruprilor partizane sau ale Parlamentului. Parlamentul britanic va fi constituit pe temeiul votului cenzitar i n acelai timp pe temeiul principiului nobiliar prin instituia bicameral a Legislativului (Camera Comunelor i Camera Lorzilor). n secolul al XVII-lea, instituia parlamentar reuise s impun dreptul de a controla impozitele i impunerea lor, ajungnd pn la ideea responsabilitii ministeriale, atunci cnd cancelarul filosof Fr.Bacon fusese disgraiat prin confiscarea bunurilor pentru abuzurile comise n calitate de funcionar public, ceea ce era, la vremea respectiv, un act de independen al Camerei de Jos fa de puterea executiv, n timpul unuia dintre regii care au dispreuit n mod fi Parlamentul (Iacob I, 1603-1625). Dup mai multe impeachments, urmate de suspendarea monarhiei n timpul Revoluiei lui Cromwell, Revoluia glorioas de la 1688 va stabili competenele puterilor legislativ, executiv i judectoreasc. Cu toate momentele de opoziie ale Coroanei, dup 1707, istoria constituional a Marii Britanii nu a mai nregistrat nici-un refuz al regelui de a sanciona o lege, iar din 1783 a disprut procedura de demitere a unui prim ministru de ctre Coroan.

Ctigurile obinute de Camera de Jos n raport cu Camera Lorzilor i cu instituia Coroanei erau ns nsoite de pai napoi la nivelul instituiei reprezentativitii. La peste o jumtate de secol de la ntemeiere (1215-1216), aceast instituie pierduse multe din calitile sale democratice dobndite dup Revoluia glorioas (1689), prin apariia a ceea ce s-a numit "Burgurile putrede". Astfel, n 1830 Camera Comunelor va avea un numr nsemnat de deputai ai unor orae care fuseser nfloritoare i avuseser semnificaie politic, sub aspectul concentraiei de populaie, cu un secol n urm, n secolul al XVIII-lea ele depopulndu-se prin decderea activitilor economice. Mai mult, comune mici precum Newtown trimiteau cte doi reprezentani n Camera de Jos. Pe de alt parte, apruser orae noi, care erau n plin nflorire socio-economic i nu aveau deputai n Camera Comunelor. Prin mituire i presiuni de intimidare, Camera Lorzilor controla o mare parte din Camera Comunelor. Dup Actul de Uniune (1801) prin care Irlanda era ncorporat Regatului Unit al Marii Britanii (stabilit oficial n 1707), numrul deputailor cretea cu 100 iar practicile de corupie curent deveniser semioficiale: se tia c un loc n Camer cost cam 7000 de lire. Pe de alt parte, Birmingham, Bradford, Seed, Manchester, Sheffield i Halifax erau orae nou aprute, cu o populaie numeroas i care nu aveau reprezentani n Camera de Jos. Civa lorzi controlau, de exemplu, n 1827 circa 276 de locuri n Camera Comunelor. La nivelul reprezentativitii, n ajunul Reformei electorale, din cei aproximativ 17 milioane de locuitori ai Regatului, doar 100.000 aveau drept de vot. Situaia se schimb dup Reform Act (1832), cnd populaia cu drept de vot aproape se dubleaz, ajungnd la raportul de 1/40, prin micorarea censului i scderea limitei de jos a vrstei celor cu drept de vot. Reforma produs la nivelul reprezentativitii nu era nici pe departe pe placul radicalilor ce veneau n urma unei activiti instituionalizate nc din 1780, cnd a fost ntemeiat "Societatea pentru informare constituional". Apariia micrii chartiste cu o propagand de tip revoluionar desfurat ntre 1837-1848 nu pare, astfel, deloc ntmpltoare. Ea cerea votul universal i secret, circumscripii egale, parlament anual, indemnizaii pentru membrii parlamentului. Noua reform electoral va fi votat abia n 1867 de ctre Camera Comunelor, perceput pn atunci de ctre reformitii radicali ca reprezentanta unui corp electoral conservator. Consecinele acestui act reformist din 1867 au fost acelea ale adugrii a nc un milion de votani la corpul electoral, organizat nc pe votul cenzitar, stabilit ns la proprieti i venituri sub limita celor din 1832. Muncitorilor i trgoveilor care intrau acum n corpul electoral li se vor aduga, dup reformele electorale din 1884 i 1885, reprezentani ai muncitorilor agricoli, primii deputai laburiti aprnd la alegerile din 1892. Viaa politic instituional i reprezentativitatea politic n Regatul Unit evoluau acum spre proiecte din ce n ce mai ambiioase, datorate schimbrii structurii politice a Camerei de jos. Dup primul rzboi mondial liberalii i ncep declinul, pentru ca n mai puin de un deceniu s dispar ca for politic de guvernare, n favoarea laburitilor. n preajma primului rzboi mondial ns, spaiul britanic ncorporase o bun parte dintre mecanismele instituionale ale organizrii de tip liberal. Dup George III, care ncercase s restabileasc prestigiul monarhiei prin provocarea atribuiilor Camerelor, instituia Coroanei este aproape fr ncetare un simbol al puterii politice care confer legitimitatea tradiiei unui Parlament n care partidul nvingtor d primul ministru. Care prim ministru poate mri substanial prestigiul Coroanei, prin proclamarea reginei Victoria ca mprteas a Indiei n 1871, cum este cazul lui Benjamin Disraeli. Politologii francezi, de exemplu, socotesc fie cazul britanic, fie cazul american pentru o istorie a partidelor politice din perspectiva originii acestora. Jean Blondel, de exemplu, consider c Reform Act (1832) este punctul de referin pentru o istorie a partidelor

politice n sensul apropiat de sensul modern al partidului politic. Prin intermediul acestei reforme electorale, populaia cu drept de vot a Angliei atinge procentul de 7%, cel mai mare procent al populaie cu drept de vot la vremea aceea n Europa i n lume. Dinamica reformelor electorale din Marea Britanie pe parcursul unui secol va contribui decisiv la structurarea unui sistem de partide definibile n termenii partidului modern. E adevrat, n formula unei evoluii lente, factorul hrii electorale nu este singurul de natur s explice apariia partidelor politice n Marea Britanie. El este ns un indicator extrem de important, n sensul c ofer o imagine clar asupra fenomenului de delegare de putere de ctre lumea social, convertit aici n populaie cu drept de vot. Prima reform electoral dup Refrom Act este cea din 1867, cnd corpul electoral crete de 7% la 16%. n deceniul urmtor al secolului trecut, ntre 1884-1885, corpul electoral britanic se ridic la 28%, pentru ca n 1918 toi brbaii de peste 21 de ani i toate femeile de peste 30 de ani s aib drept de vot, ceea ce nsemna un procent de 74% din populaia matur a Marii Britanii. n 1928, se instaureaz sufragiul universal, toat populaia matur de peste 21 de ani primind drept de vot. n secolul XX ns, nc din primii si ani, se poate vorbi despre partide politice britanice n sensul modern al cuvntului. Mai mult, structura sistemului de partide din Anglia va suferi modificri de natur reprezentativ, prin apariia muncitorilor n segmentul electoral, locul Partidului tradiional liberal fiind luat de Partidul Laburist, ntemeiat pe organizaiile sindicale. 4.2. Cazul american Alexis de Tocqueville lega fenomenul apariiei partidelor politice de conflictul social, atunci cnd analiza democraia n America. Conform opiniei acestuia, partidele politice sunt rezultatul unui conflict social care se regsete n divergene referitoare la principiile fundamentale ale guvernrii. O astfel de difereniere duce la coagularea de formaiuni i organizaii sociale care i asum un scop politic. Particularitatea cazului american n ceea ce privete apariia fenomenului partidist este legat de divergenele privind formula Executivului i de realitatea social american. Istoria ideologiilor politice n Statele Unite trebuie cutat n conflictul dintre modurile de raportare ale diferitelor grupri politice la relaiile coloniilor americane cu Coroana britanic. Declaraia de Independen din 1776 venea s pun problema unei ideologii politice ntemeiat pe dreptul natural, formul politic n care J.Locke era de departe cel mai influent teoretician. Puritanismul britanic, alturi de alte dezbateri de idei n epoc referitoare la forma de guvernmnt, cum este cazul brourii incendiare a lui Thomas Paine, The Common Sense (1776) ridicau o problem serioas de legitimitate i de form de guvernmnt, pe de o parte, de formula pe care trebuia s o ia Executivul, pe de alt parte. Cine trebuie s guverneze America?, se ntreba Th.Paine. i tot el ddea un rspuns care va deveni principiu de ntemeiere a guvernrii SUA nu peste mult timp: Legea trebuie s guverneze America. Dezbaterile ideologice din coloniile americane au sfrit prin coagularea a dou tabere politice n preajma Revoluiei americane, care se defineau prin poziia fa de limitele interveniei Coroanei britanice n treburile coloniilor. Patrioii grupare partizan a autodeterminrii, n sensul de guvernare autonom n raporturile cu puterea imperial britanic, se opuneau Loialitilor, a cror ideologie se ntemeia pe loialitate fa de regele britanic George III, dup cum observ Daniel-Louis Seiler n De la comparaison des partis politiques (1986). Mergnd pe linia de analiz a lui Seiler, George Voicu face referire n Pluripartidismul. O teorie a democraiei (1998), la clivajele politico-ideologice care au fcut posibil constituirea unor grupuri ce se defineau pe linia independenei coloniilor britanice i a apartenenei acestora n formul autonom la Imperiul britanic. Continuarea acestor dispute

ideologice realizeaz grupri politice identificabile: gruparea federalitilor, n jurul lui Alexander Hamilton, secretarul trezoreriei; gruparea republicanilor, n jurul lui Thomas Jefferson, secretarul de stat i artizanul Declaraiei de Independen din 1776, despre care ne spunea cteva decenii mai trziu c fusese elaborat n spiritul epocii. Precizarea pe care o aduce o astfel de declaraie vine s ntreasc faptul c la 1776, ideea independenei totale a coloniilor fa de Coroana britanic nu era generalizat, aa cum nici ideea republican de guvernare nu era bine ntiprit n ideologia momentului. Cele dou curente ideologice care au dat partide politice n sensul modern al cuvntului republicanismul i federalismul, se vor contura un deceniu mai trziu, n condiiile n care o parte din reprezentanii statelor americane foste colonii la Adunarea Constituant vor refuza s semneze noua Constituie elaborat ntre 1887-1888. Clivajul centru-periferie, cel federalist-republican se vor fi definitivat atunci cnd propaganda reprezentat de eseurile din The Federalist Papers va fi lmurit problema nevoii de Uniune, iar Statele Unite ale Americii iau forma unei federaii n care puterile locale deleag puterea unei instane superioare federative pentru rezolvarea unei serii de probleme de ordin general. 4.3. Cazul francez Revoluia francez aducea n 1789 o schimbare radical la nivelul sistemului politic, atacnd serios formula de legitimare de tipul monarhiei de drept divin. n urma ctorva secole de dispute teoretice referitoare la dreptul natural, forma cea mai potrivit de guvernmnt, tipologia puterilor n stat i a relaiilor dintre ele, Revoluia francez nlocuiete legitimtiatea de drept divin a Coroanei cu legimitmatea secularizat a poporului. Declaraia Drepturilor Omului i Ceteanului, care va deveni un preambul al Constituiei franceze din 1789, va propune pe scena politic o instan suveran nou. Regele Franei va rspunde de acum nainte n faa Naiunii, a Poporului i abia n al treilea rnd n faa lui Dumnezeu. Principiul legitimitii puterii politice fusese definitiv cobort pe pmnt. Apruse individul-cetean, cu drepturi politice ntr-un spaiu n care egalitatea i libertatea deveniser principii ntemeietoare. ncheiat cu o rentoarcere la centralizare, dup cum se exprim Tocqueville n LAncien Regime et la Revolution, Revoluia francez va eua momentan n Consulatul, apoi Imperiul lui Napoleon, urmat de Restauraia monarhiei. Fenomenul partidist n Frana va evolua n condiii dificile, suveranitatea Poporului fiind pe aproape o jumtate de secol un principiu marginalizat pe scena politic. Va fi nevoie de nc o Revoluie, pentru reapariia acestui principiu. Este cazul Revoluiei de la 1848, care va bulversa din nou ideologia dominat a legitimitii politice i a formei de guvernmnt. Monarhia lui Ludovic Filip, abolit pe timp de patru ani (1848-1852) va fi nlocuit din nou de forma politic de guvernmnt centralizat n Imeperiul lui Napoleon al III-lea, care va dura pn la instaurarea Republicii a III-a n 1870-1871. Care au fost condiiile n care s-au constituit partidele politice n spaiul francez? Pn la Revoluia de la 1848, "Termenul de partid evoca ns o simpl tendin. Abia n timpul Revoluiei de la 1848 ceea ce se numea <partidul ouvrier> desemna o grupare politic de tip partidic constituit n vederea aprrii intereselor muncitorilor, n aceast perioad existnd mai multe partide muncitoreti. Termenul de partid ia sensul de organizaie politic structurat abia la sfritul secolului al XIX-lea, cnd se pun bazele a dou tipuri diferite de partide: <partide ale ordinii> i <partide de tip revoluionar>, care apar o dat cu Internaionalele socialiste (1846-1891). Partidele politice actuale sunt organizaii politice foarte diferite de partidele politice ale secolului trecut. Date fiind toate aceste evoluii diferite ale fenomenului partidic, noiunea de partid politic trebuie definit cu grij. Ea ar putea avea ca punct de reper rspunsuri la ntrebri simple, precum cele referitoare la individualitatea sa n raport cu alte tipuri de organizaii politice sau

non-politice i cu ntrebri referitoare la rolul acestui tip de organizaie n cadrul competiiei pentru putere, n cadrul guvernrii i al altor probleme care fac activitatea politic n cadrul sistemelor de partide, vzute astfel ca subsistem al sistemului politic. 5. Definiii generale ale partidului politic I. Numrul mare de definiii pe care le-a primit partidul politic este legat de istoria analizei acestui tip de organizaie politic i de diferite elemente semnificative pe care autorii definiiilor le-au considerat satisfctoare i suficiente pentru a individualiza acest tip de organizare a intereselor sociale. Putem astfel identifica o definiie pe ct de larg, pe att de confuz la Benjamin Constant, pentru care un partid politic este o reuniune de indivizi care profeseaz aceeai doctrin politic, n sensul c mprtesc o perspectiv comun de reprezntare a realitii social-politice (cluburi). Hans Kelsen difereniaz ceva mai mult organizaia politic de tip partid, definind-o drept formaiune care grupeaz indivizi de aceeai opinie pentru a le asigura o influen veritabil n gestionarea afacerilor publice. Adugnd ideea de influenare la scopul unei astfel de organizaii politice, Kelsen reuete s se aproprie de o definiie destul de modern a partidului politic. Debbasch i Pontier ne spun n Introduction a la politique (1995) c, n analiza politic a ultimilor ani, o serie de autori au propus definirea partidelor politice prin referire la preocuparea lor esenial: cucerirea puterii politice. Ei se refer aici la coala realist care propune o definiie de genul urmtor: Un partid politic este o grupare organizat pentru a participa la viaa politic, n vederea cuceririi pariale sau totale a puterii, avnd scopul de a face s prevaleze intersele i ideile membrilor si." II. La nceputul anilor aizeci, un politolog francez punea problema definirii partidelor politice n termeni asemntori. Astfel, Georges Burdeau considera c partidul politic este un grup de indivizi care, profesnd aceleai vederi politice, se strduiesc s le fac s prevaleze, atrgnd cel mai mare numr de ceteni posibil i cutnd s cucereasc Puterea sau, cel puin, s-i influeneze deciziile. III. Dac n tiina politic francez abordarea partidelor politice printr-o definiie care s subsumeze elementele grupare, influenarea deciziei politice sau cucerirea puterii, atragerea de simpatizani se punea abia la mijlocul secolului nostru, n dezbaterile din anii '20 de la Academie, doctrinarii i analitii romni ai fenomenelor de partid i ai doctrinelor politice propuneau o definiie cel puin la fel de serioas ca cea a colii realiste franceze sau cea a politologului G.Burdeau. Astfel Dimitrie Gusti i P.P.Negulescu analizau partidele politice n termeni de entiti organizate care particip indirect la exercitarea suveranitii naionale n cadrul unui sistem politic de tip democratic. Dup P.P.Negulescu, "actul esenial al vieii constituionale e astfel alegerea reprezentanilor naiunii. (...) n adevr, scopul organizrii constituionale este s fac posibil guvernarea popoarelor prin ele nsele. Aa fiind, reprezentanii pe care o naiune i-i alege, la un moment dat, spre a le ncredina puterea de a hotr n numele su, trebuie s aib prerile care predomin n masele sau asupra necesitilor la ordinea zilei, i s aib i capacitatea cerut spre a le traduce n legi bine chibzuite."

6. Criteriile de definire a partidelor politice Avnd n vedere multitudinea de definiii care s-au dat i diferitele componente pe care autorii lor le-au propus, vom ncerca, n continuare, nu s dm cea mai bun definiie partidelor politice, ci s identificm definiia cea mai puin rea cu putin. O astfel de propunere intete la identificarea unor criterii elementare fundamentale pe care s se construiasc diferitele definiii. Ne vom ocupa astfel, dup schema de analiz propus de Debbasch i Pontier n Introduction a la politique (1998), de urmtoarele criterii: 1. caracteristicile juridice; 2. caracteristicile sociologice; 3. rolul partidelor politice; 4. funciile diferite pe care acestea le joac n societatea contemporan: 6.1. Caracteristicile juridice ale partidelor politice 6.1.a. Persoane de drept public-persoane de drept privat Un partid politic este o organizaie de drept privat, care i exercit activitatea n cadrul unui stat i care, n aceast postur, devine semnatar al unor acte de drept public. Tudor Drganu face o demonstraie serioas a acestui aspect juridic al partidelor politice, punnd n balan definiia i comportamentul partidelor politice romneti ca persoane de drept public, ele fiind de fapt, constituional vorbind, persoane de drept privat. Partidul politic este un tip particular de asociaie. Gruparea politic de tip partid este, pe linia lui B.Constant, o asociere de indivizi care au o opinie comun. E adevrat, aceast opinie poate fi rezultatul unei producii individuale, asociaia fiind, de fapt o grupare de indivizi n jurul unui ef politic. Gruparea poate fi, de asemenea, rezultatul unei asocieri comune pe ideea existent deja, liderii de partid avnd aici doar un ef i o conducere de tip funcional i managerial pentru realizarea acestei idei. 6.1.b. Partide politice care i definesc n mod pluralist scopul i partide politice de tip monopolist. Partidele politice de tip democratic accept concurena i competiia politic, propunnduse ca partide politice ntr-o scen politic pluralist, n care pot ctiga sau pot pierde. Partidele politice de tip monopolist sunt acelea care nu accept un alt adevr dect cel profesat de propria ideologie. Decizia de partid nu poate fi dect decizia Centrului, restul membrilor de partid fiind obligai s o respecte. Modelul exemplar al unui astfel de partid este partidul comunist centralizat propus de Lenin, care nu accepta ideea diversitii de opinii i de participare democratic a membrilor de partid la luarea deciziei. Un astfel de partid tinde ca, dup ce va ajunge la putere, s-i elimine adversarii. 6.1.c. Partidul, tipologia membrilor de partid i a susintorilor n cadrul partidului politic i n rndul susintorilor direci sau indireci ai acestuia, se pot distinge mai multe categorii, de la membri activi, pn la simpatizani sau electorat care voteaz circumstanial cu un partid politic. Care sunt aceste categorii? a. Grupul cel mai larg de persoane care mprtesc aceeai opinie politic este cel al alegtorilor. Acest tip de membru al grupului este alctuit din cei care voteaz cu partidul, fr a fi membri de partid n sens juridic. Votanii pot fi alctuii dintr-un segment fidel partidului, care voteaz cu partidul n orice condiii, i dintr-un segment flotant, care este constituit circumstanial i care la alegerile urmtoare poate avea o cu totul alt opiune de vot. b. Simpatizanii sunt acea categorie de membri ai grupului ce mprtete aceeai opinie, ei fiind interesai de diferite manifestaii ale partidului, cum este cazul unor reuniuni publice i care, ocazional, accept s doneze o sum de bani partidului. Ei nu sunt membri de partid. c. Aderenii sunt membri de partid care au semnat o adeziune pentru intrarea n partid. Trebuie menionat c aceast categorie e adereni este cel mai uor de identificat sub aspectul

dimensiunilor sale pentru cazul partidelor de mas. Pentru cazul romnesc, fiecare partid politic trebuie s aib cel puin 10 000 de adereni pentru a fi nscris la tribunal. Din acest punct de vedere, observm c ceea ce Duverger numea partide de cadre, nu mai exist, practic, n Romnia ca realitate juridic, cel puin. d. Militanii sunt acea categorie a aderenilor care este activ. Ei i asum sarcini de partid i executarea lor i dedic o parte din timpul lor rezolvrii acestora. Anumii militani devin funcionari de partid, putnd fi pltii pentru activitile desfurate. Dintre ei se recruteaz, de regul, liderii de partid. f. Liderii de partid sunt cei care rspund de activitatea partidului. Ei stabilesc strategia de partid, programul, doctrina i cile de aciune ale partidului. Legea partidelor politice din Romnia stabilete n mod expres c liderii de partid sunt alei n mod democratic, printr-o strategie de delegare de putere de jos n sus. Liderii de partid stabilesc i reprezint partidul n relaiile cu alte partide din ar sau strintate i n relaiile cu autoritile publice. 6.2. Caracteristici sociologice ale partidelor politice J.La Palombara i M.Weiner au stabilit, n 1966, n Political Parties and Political Development c exist patru criterii necesare i suficiente pentru a avea de-a face cu o realitate organizaional semnificat prin conceptul de partid politic. Sociologic vorbind, o astfel de realitate organizaional i ideologic trebuie s ndeplineasc o serie de caracteristici. Care sunt acestea? 1. Organizaie durabil. Partidul politic nu este legat ca durat de via de liderii sau membrii si fondatori. O organizaie politic este partid dac reuete s depeasc durata de via a conductorilor si. Acest criteriu ns este discutabil pentru c un partid politic poate s dispar prin fuziune sau s fie absorbit de ctre un alt partid mai mare, mpreun cu liderii i electoratul su. Acesta este motivul pentru care criteriul duratei de via nu este total funcional n analiza contemporan a tipologiei partidelor politice. 2. Organizaie perfecionat la toate nivelurile de organizare. Acest criteriu presupune existena unor filiale locale care s ntrein relaii permanente cu centrul partidului. De altfel, durata de via a partidului este direct legat de teritorialitate, n sensul organizrii i activitii la nivel teritorial. Partidele care nu au un teritoriu puternic sunt sortite pieirii mai devreme sau mai trziu. 3. Voina deliberat a conductorilor de la nivelele locale i centrale de a cuceri puterea politic i de a o exercita, singuri, sau mpreun cu alte partide politice n cadrul sistemului politic existent. Acest criteriu este i el discutabil. Exist grupuri de presiune care n activitatea lor pot deveni partide politice. 4. Cutarea de susinere popular prin orice mijloace: alegeri, propagand la centru sau n teritoriu, influenarea opiniei publice i manipulare, etc. 6.3. Criteriul funcional n definirea partidelor politice a. Funcia de organizare a alegerilor 1. ncadrarea opiniei 2. ncadrarea aleilor b. Funcia de educaie politic 1. aciunea de informare 2. rolul educativ al partidelor 3. funcia de integrare social c. Organizarea cadrului legislativ, ca partide parlamentare.

7. Tipologia partidelor politice 7.1. Tipologia clasic: partide de cadre-partide de mas (M.Duverger) Cea mai cunoscut tipologie a partidelor politice a fost realizat de de ctre Maurice Duverger, n 1951, n Les partis politiques. n principal, acesta deosebete dou categorii de partide: partide de mas i partide de cadre. 1. Partidele de cadre se refer la acel tip de partid alctuit din membri adereni, care sunt notabili. Caracteristica de baz a acestui tip de partide este aceea a calitii aderenilor. Partidele de cadre nu caut membri adereni, ceea ce nu nseamn c ar refuza adeziunea unei persoane la programul i doctrina partidului. Ca partid de notabili, partidul de cadre este reprezentat pn n anii '60 de notabili din provincie i din orae: medici, farmaciti, notari i primarul. Acetia sunt notabilii tradiionali din zona rural. Astzi, spun Debbasch i Pontier, termenul de notabili pare s-i piard din semnificaia lui originar, evoluia societii aducnd n planul militantismului politic o categorie mai larg n care pot intra: bancherii, funcionarii de diferite tipuri de la firme private, societi pe aciuni, etc. Mai precis, categoria de notabili tinde s devin astzi o categorie a liderilor de opinie din diferite circumscripii electorale. Partidele de cadre au ncercat s atrag o categorie aparte de lideri, care, dei nu fac parte din categoria de notabili, au o influen aparte la nivelul opiniei publice: artiti, scriitori, sportivi. Dar, atragerea acestei categorii de notabili nu este doar grija partidelor de cadre astzi. Partidele de mas sunt la fel de interesate n atragerea personalitilor din diferite domenii n rndul liderilor lor. A doua caracteristic a partidelor de cadre este aceea c au o structur lax, i o autonomie mare la nivelul comitetelor i filialelor locale. Contactele personale primeaz n organizarea acestui tip de partide. De aici rezult disciplina lax, partidul nedispunnd de mijloace de presiune asupra membrilor si. A treia caracteristic se refer la marea autonomie a comitetelor locale. Comitetul local exist prin i pentru parlamentarul ales, membrii acestui comitet fiind doar intermediari ntre notabilul local i alegtori. 2. Partidele de mas se deosebesc de partidele de cadre prin obiectivul lor organizaional: recrutarea a ct mai muli adereni. Istoric vorbind, partidele de mas au aprut din sindicate, cazul cel mai clar fiind cel al Partidului Laburist. Instituia sufragiului masculin, apoi cea a sufragiului universal au fcut posibile apariia acestui tip de partide, care se opun partidelor tradiionale ce se prezentau ca partide de cadre. Aprute nti ca partide socialiste, partidele de mas vor avea un mare numr de militani i de adereni, spre deosebire de partidele de cadre care au simpatizani. La nivel financiar, partidele de mas se deosebesc de cele de cadre prin apariia cotizaiei lunare sau anuale pe care membrii de partid trebuie s o plteasc.

L. Partidele de mas se caracterizeaz prin:

a. Ierarhia strict a organizaiilor locale fa de filiala central; b. Structura de tip piramidal. Congresul este organul care definete orientarea partidului pe termen scurt, mediu i lung. Congresul alege un Comitet Director sau un Comitet Executiv, care se ocup de activitatea partidului. La rndul su, Comitetul ales deleag responsabilitile pentru activitatea de conducere cotidian unui Birou permanent sau unei Comisii administrative, a crei componen este diferit de la un partid la altul. Cel mai bun exemplu de partid de mas sunt partidele socialiste i cele comuniste, care s-au construit pe principiul organizatoric al centralismului democratic.

Concluzii privind distincia partide de mase-partide de cadre: a. Distincia partide de cadre-partide de mas se ntemeiaz pe o diferen n structura social i politic de organizare. Partidele de mas, ca partide care sunt rezultatul lrgirii dreptului de vot au aprut, de regul, ca partide politice ale clasei muncitoare n secolul al XIX-lea. Avnd n vedere suportul financiar la partidelor de mas aprute n aceste condiii, plata unei cotizaii devenea regul a apartenenei la partid. Partidele de mas i partidele de cadre pot intra pe clivajul de clas social ale crei interese le reprezentau fiecare. b. Distincia partide de mas-partide de cadre corespunde, n mare, clivajului social-politic stnga-dreapta n societile occidentale. c. Partidele de cadre corespund organizrii i administrrii de tip caucus, pe cnd partidele de mase corespund organizrii i funcionrii de tipul organizaiei locale, caracterizate prin centralizare i funcionare continu. 7.2. Tipuri de partide politice. Distincii accesorii 1. Partide suple - partide rigide este o distincie care se refer, n concepia lui Duverger, la partide ce se definesc pe tipologia de baz amintit mai sus. Partidele suple sunt asociate partidelor de cadre, partidele rigide fiind asociate partidelor de mas. Rigiditatea sau supleea partidului se refer la tipul de structur organizatoric i la mecanismele de luarea deciziei pe care acestea l practic. 2. Partide cu ideologie global i partide specializate. Distincia se refer la domeniul de preocupri al partidului i la tipul de electorat cruia i se adreseaz. Partidul este global atunci cnd se refer la totalitatea vieii politice, economice, sociale a rii i a indivizilor. Partidele specializate se refer la categoriile de probleme i la segmentul de alegtori-int cruia i se adreseaz. 3. Partide din rile dezvoltate, partide din rile n curs de dezvoltare. Primele se caracterizeaz prin faptul c i definesc activitatea pe principii i n cadru legislativ care le separ de stat i de clientelizarea necesar fa de eful statului, de exemplu. Partidele din rile n curs de dezvoltare sunt adesea instrumente ale statului, ele fiind la dispoziia efilor de stat. 4. Partide intraparlamentare i partide extraparlamentare. Partidele intraparlamentare sunt construite de ctre un grup de iniiativ din cadrul Parlamentului, care ia decizia nfiinrii unui partid cu reprezentan i instituionalizare teritorial. Partidele extraparlamentare se construiesc n afara instituiei Parlamentului i au ca obiectiv fundamental cucerirea puterii politice sau, cel puin, participarea la influenarea deciziei politice prin reprezentare parlamentar. 7.3. P.P. Negulescu: partide regionale-partide naionale-partide confesionale-partide de clas P.P. Negulescu propunea n 1926 o tipologie a partidelor politice care distinge ntre partide politice confesionale, partide politice regionale i partide politice de clas 1. Partidele politice confesionale sunt uniti organizatorice al cror scop este promovarea intereselor unei populaii care se autodefinete prin participarea la un sistem de norme i valori de tip religios. Acest tip de partid politic este instrumentul prin care confesiunile religioase ncearc s se implice n decizia politic i s o influeneze n propriile interese. Pentru cazul Romniei Mari, Negulescu folosete exemplul Partidului Naional Romn din Transilvania, care ncerca s se sprijine pe Biserica Unit. Belgia avea i ea Partidul Catolic, ce susinea intervenia papalitii ca instituie religioas suveran n probleme interne ale statului belgian.

2. Partidele regionale Partidele regionale sunt considerate n tipolgia lui Negulesu drept partide politice, care, ca i partidele confesionale de tip catolic sau protestant, tind s i asume scopuri ce pot intra n conflict cu interesele statului. Ele reprezint interesele locale ale diferitelor regiuni ale unui stat unitar sau ale diferitelor pri ale unui teritoriu naional ce nu a ajuns n faza unificrii. Partidele politice regionale tind s opun intersele locale intereselor generale ale statului ca ntreg, sau ale naiunii. 3. Partidele naionale au aprut n secolul al XIX-lea, o dat cu afirmarea vieii politice pe principiul naionalitilor. Aceste partide naionale se defineau prin angajamentul programatic de construcie de stat naional unitar n teritorii care se aflau fie sub dominaie strin, fie frmiate. Partide naionale pure nu au aprut dect acolo unde exista suprastrucutr imperial. Exemplele sunt partidele naionalitilor din Imperiul AustroUngar: partidul ceh, romn, polon, italian, croat. Unele partide naionale cereau independena, altele autonomia, o alt categorie cernd unirea sau rentregirea statului naional cu teritorii aflate sub o administraie strin. 4. Partidele de clas sunt partide politice care urmresc, de multe ori, scopuri incompatibile cu interesele generale sau ale statului naional unitar. Din aceast categorie fac parte partidele socialiste care reprezint clasa muncitoare, pe care o definesc drept o clas social nu doar diferit de clasa burghez, ci i opus acesteia. Partidele agrariene sunt un alt exemplu de partide de clas, definind baza lor social n aceeai termeni de conflict ireductibil cu celelalte clase sociale. Principiul de construcie ale acestor partide politice, care ar fi definite astzi drept partide antisistem, este acela al exploatrii antagonismelor de clas, zice Negulescu, sau a antagonismelor pe care ele le presupun c exist ntre diferite clase socialprofesionale. Pe de alt parte, organizarea, structura i funcionalitatea acestui tip de partid duc n mod necesar la internaionalism. n al treilea rnd, ca partide ale luptei de clas, ele tind s devin partide ale schimbrii radicale la nivelul societii. 7.4. Partide de opinie-partide ideologice G.Burdeau n Tratatul de tiin politic, Burdeau propune distincia dintre partide de opinie i partide ideologice. Care sunt caracteristicile i profilul ideologic ale acestor partide? A. Partidul de opinie. Caracteristici a. Grupeaz persoane care aparin unor categorii sociale diferite, fr a ncerca s fie expresia unei clase sociale. Ele nu au ca baz de aderare originea social a indivizilor; b. accept structura social existent, fr a urmri schimbarea acesteia. c. se nate pentru a reprezenta opinii deja existente d. personalitile joac un rol foarte important, determinnd doctrina partidelor prin atitudinea lor, ceea ce duce la o linie politic fluctuant n obiectivele partidului. B. Partidul ideologic. Caracteristici a. Doctrina i ideologia de partid este liantul care creeaz solidaritatea aderenilor b. este un partid exclusivist c. este un partid autoritarist, netolernd alte ideologii politice sau alte partide. d. Atunci cnd ajunge la putere el tinde s controleze toate mecanismele statului, propunndu-se ca reprezentant al naiuni. 7.5. Partide de militani i partide de alegtori O.Kirchheimer Otto Kirchheimer ne propune n studiul The Transformation of Western European Party systems" publicat n culegerea de texte editat de La Palombara i Weiner (1966) termenul

de catch-all party, dar pare s prefere formula de partide de asemnare. Apariia acestui tip de partid, spune autorul, ine de procesul de dezideologizare i depolitizare, care implic trecerea de la participarea ntr-o structur politic cu finaliti foarte clare la adeziunea electoral. Acest tip de partide apare, n special, dup cel de-al doilea rzboi mondial, cnd partidele burgheze contientizeaz faptul c, n calitate de partide de reprezentare individual, pierd din ce n ce mai mult teren n cmpul electoral. Soluia adoptat de acest tip de partide a fost aceea de a mprumuta caracteristici organizatoricfuncionale de la partidele de mas. Pe de alt parte, partidele de mas (ale integrrii de clas) se transform i ele n partide populare de tipul catch-all. Ideologic vorbind, partidele politice tradiionale de dinaintea celui de al doilea rzboi mondial ajung n situaie de a pierde electorat prin dispariia problemelor pe care acestea le reprezentau n societate. Jean Charlot a preluat distincia lui Kirchhemeier i Duverger partide de cadre-partide de mas, la care adaug partidele de militani. Aceste partide sunt unite prin ideologie i participarea intern a tuturor ntr-o aciune permanent. Aceste tip de partide corespunde categoriei partide de mas la Duverger. J.Charlot nu le calific drept partide de mas, ns, adaug o a treia categorie - partidele de alegori, acesta fiind contribuia cea mai important a sa. Partidele de alegtori au urmtoarele caracteristici: a. recuz dogmatismul ideologic, propunnd <un fond comun de valori> (statul, naiunea independent, pentru fenomenul gallismului). b. spre deosebire de partidele de militani, partidele de alegtori nu discut problema schimbrilor de sistem c. spre deosebire de partidele de notabili, partidele de alegtori admit democraia de mas, avnd un caracter popular, ele mergnd pe ideea kermezelor populare. 7.6. Paradigma lui Rokkan: partide din clivaje sociale Tipologia pe care o propune Stein Rokkan pleac de la existena mai multor tipuri de clivaje sociale. Exist trei tipuri de revoluii care au dus la trei tipuri de clivaje: revoluia naional, revoluia industrial i revoluia internaional. Revoluia naional a dat natere la dou clivaje pe axele menionate mai sus: clivajul biseric/stat; clivajul centru/periferie. Revoluia industrial a generat clivajul proprietari/muncitori i, la nivel teritorial, clivajul sectorul primar/sectorul secundar. Revoluia internaional nu a generat clivaje la nivel funcional. Efectul ei la nivelul partidelor politice a fost acela c a generat divizarea partidelor de stnga n partide socialiste i partide comuniste. Astfel se obin n tipologia lui Rokkan patru categorii de partide politice. 1. Clivajul stat/biseric genereaz partide clericale i partide anticlericale. Primele sunt favorabile meninerii rolului tradiional al bisericii n stat, celelalte cernd separarea total a bisericii fa de stat. 2. Clivajul centru/periferie a dat partidele centralizatoare n ceea ce privete autoritatea statului i partide descentraliste, uneori chiar autonomiste. 3. Clivajul rural-urban a dat natere la partide politice rurale i partide politice oreneti. Lipset i Rokkan ncearc n Cleavage Structures and Party Systems s analizeze procesul de transferare a unor conflicte de tip social la nivelul unui sistem de partid care le preia i ofer cadrul de competiie a acestora. Partidele politice sunt socotite de autori, din aceast perspectiv, mai ales prin intermediul funciei instrumentale, a celei de reprezentare i a celei de exprimare a intereselor de la nivelul corpului social la nivelul cmpului politic. Ei

construiesc pe o dialectic de tipul conflict-integrare, cu referire la competiia dintre partide i aliane politice pentru resurse sociale. Conflictele sociale sunt dintre cele mai diferite n societate. Ceea ce aduc nou cei doi autori prin ideea clivajelor politice i ale transferului lor la nivelul cmpului politic se refer la faptul c doar anumite conflicte sociale pot fi transferate la nivel de sistem de partide i pot da natere la ierarhii funcionale pentru un stat ca ntreg, polariznd politica n cadrul statului respectiv. 8. Grupuri de presiune n politic 1. Noiunea de grup de presiune Spre deosebire de partidele politice, grupurile de presiune se definesc n afara intersului direct de participare la cucerirea puterii politice. Puterea lor este mult diminuat sub aspectul spaiului de aplicabilitate, n funcie de structura intern i de natura grupului. Ceea ce nu nseamn c ele nu pot influena puterea politic n deciziile globale sau sectoriale ale acesteia. Definiie: Grupurile de presiune sunt asociaii de durat constituite pentru aprarea unor interese comune membrilor lor i care exercit o presiune asupra puterilor publice pentru a obine de la acestea decizii conforme cu interesele pe care le reprezint. Pentru a putea vorbi despre un grup de presiune n sensul tiinei politice trebuie identificate anumite caracteristici specifice acestui tip de organizare i de aciune social. 1. Un minimum de organizare Grupul de presiune trebuie s dureze i dup realizarea scopului propus. Dac o manifestaie, de exemplu, nu este spontan i are fixate dimensiuni de loc, de timp, strategii, slogane, atunci se poate vorbi despre aceasta n termeni de grup de presiune. 2. Aprarea intereselor membrilor si n SUA, termenul de lobby confund grupurile de presiune cu ageniile specializate n presiunea politic, ce-i vnd cunoaterea diferiilor clieni. J.-M.Denquin consider c aceast asociere este neltoare, i nu putem include n aceeai categorie un sindicat sau o agenie de presiune politic. Un grup de presiune n sensul tiinei politice trebuie s-i defineasc scopul principal n aprarea intereselor membrilor care l compun. Cele dou tipuri de grupuri discutate mai sus se difereniaz deci sub aspectul tipului de scop pe care l urmresc. 3. Un anume grad de autonomie Aceast caracteristic a grupurilor de presiune se refer la autoconstituirea organizaiei sau asociaiei non-politice ntr-un centru de comand independent, care s se ocupe de strategiile de aciune i obiectivele propuse. Micrile de tineret sau de femei create de partidele politice nu pot fi considerate grupuri de presiune, dei realizeaz obiective care par asemntoare celor prin care se definesc grupurile de presiune. Create de partidele politice, ele desfoar o activitate partizan i nu pot avea autonomie n stabilirea strategiilor de aciune i a obiectivelor propuse, aa cum ar face-o un sindicat, de exemplu. Ideologia lor este definit de partidul politic n umbra cruia au fost create. 4. O presiune politic efectiv Apare uor posibilitatea unei confuzii ntre grupurile de presiune i alte tipuri de organizaii sociale. De exemplu, exist asociaii care par prin natura lor s fie grupuri de presiune, cum este cazul diferitelor corporaii. Grupurile religioase au apelat i ele la presiunea politic i totui, nu pot intra n categoria grupurilor de presiune. De altfel, orice grupare sau

organizaie se poate mobiliza la aciune politic n anumite condiii. Ceea e nu nseamn c toate asociaiile non-guvernamentale sunt grupuri de presiune. 5. Tipuri de grupuri de presiune Roger-Gerard Schwartzenberg stabilete patru tipuri de grupuri de interes, pe variabila <grad de specializare i de organizare>: 1. grupurile de interes anomice - formaiuni spontane i efemere, adesea violente (manifestaii, etc.) 2. grupuri de interes non-asociative - grupuri informale, intermitente, non-voluntare (variabila motivaional este una pasiv - religia, paternitatea, etc.); 3. grupuri instituionale de interes - organizaii formale (partide, adunri, administraii, armate, biserici,) care ndeplinesc i alte aciuni dect aceea de articulare a intereselor, dar putnd s-i construiasc scopuri politice sau s devin partide (clici de ofieri, state-majore de partide, etc.). 4. grupurile de interes asociativ - organizaii voluntare i specializate n articularea intereselor: sindicate, grupuri i asociaii patronale, grupuri de aciune civic, asociaii etnice i religioase. 5. Grupuri de presiune naionale i internaionale. Coca-cola, de exemplu, este un grup de presiune internaional care are putere s cointereseze ntr-o form sau alta statul pentru o politic avantajoas n sensul propriei sale dezvoltri. Ca mijloace folosite de grupurile de presiune, putem identifica: informarea, participarea, ameninarea public, corupia., comunicarea, greva, antajul cu dezordinea, etc. Bibliografie Jean-Marie Denquin, Introduction a la science politique, Hachette, Paris, 1992. Roger-Gerard Schwatzenberg, Sociologie politique, Monchrestien, ed. 5-a, Paris, 1998. Charles Debbasch, Jean-Marie Pontier, Introduction a la politique, Dalloz, Paris, 1995. Joseph La Palombara, Miron Weiner, "The Origin and Development of Political Parties", n La Palombara i Weiner (eds.), Political Parties and Political Development, 1966. Peter Mayer (ed.), The West European Party System, Oxford University Press, Oxford, 1990. P.P. Negulescu, Partidele politice, Garamond, Bucureti, 1996 (1926). Daniel L. Seiler, Partidele politice europene, Institutul Europran, Iai, 2000. Termeni-cheie Caucus Centreu-periferie Clivaj Club politic Grup de presiune Originea partidelor politice Partid Partide de alegtori Partide de cadre Partide de mas Partide de militani Partide de militani Partide extraparlamentare Partide globale Partide ideologice Partide intraparlamentare

Partide naionale Partide regionale Partide rigide Partide suple Revoluii ntrebri de verificare 1. Ce este partidul politic, n sensul modern al termenului? 2. Care este diferena dintre un partid politic i alte forme de asociere voluntar? 3. S se construiasc un tabel cu urmtorii itemi: a. Partide politice; b. Tipuri de partide politice; c. Caracteristici. 4. Ce este grupul de presiune? 5. Care este diferena dintre grupurile de presiune i partidele politice? 6. Care este diferena dintre Frana, Anglia i Marea Britanie sub aspectul apariiei partidelor politice?

TEMA X

FAMILII DE PARTIDE I UNIUNEA EUROPEAN

Dup ce ai parcurs aceast tem vei nva: 1. Ce este o familie de partide 2. Care sunt principalele familii de partide n Europa 3. Care sunt elementele-cheie ale ideologiilor diferitelor familii de partide 4. Relaia dintre ideologia familiilor de partide i ideologia integrrii europene 1. Tendine europene dup al doilea rzboi mondial Dup cel de-al doilea rzboi mondial, importana partidelor politice europene n construcia comunitii europene a crescut simitor, formula final a acestei construcii fiind, de fapt, rezultatul dezbaterilor i iniiativelor de partid. Patternurile activitii de partid se regsesc n ultimii ani din ce n ce mai mult n aciunile Uniunii Europene, partidele politice fiind, n fapt, instituiile n care se construiesc strategii i se desemneaz politici. n realitate, ideea de partid politic a nceput s piard din ce n ce mai mult din importan n faa celei de familie de partide politice. Europa este astzi o Uniune ce mprtete caracteristicile unei confederaii, n care politica este construit de ctre reprezentanii partidelor politice organizate n ceea ce s-ar putea numi "familii spirituale". Acestea sunt familii ideologice al cror pattern de aciune specific face ca social-democratul german s se neleag mai bine cu social-democratul francez sau romn, dect cu partidul sau cu partidele din propriul sistem naional de partide. Cretin-democraii germani condui imediat dup al doilea rzboi mondial de Konrad Adenauer vor stabili relaii de cooperare cu cretindemocraii italieni i cu ali cretin-democrai europeni. Aceste relaii de cooperare ce au avut o importan decisiv n patternurile de comportament politic ale partidelor europene reprezint, n fapt, consider Simon Hix i Chrisopher Lord n Political Parties in the European Union (1997) o prim sugestie pentru cea ce avea s se ntmple cu relaiile dintre partidele politice europene n viitor: ideologiile i afinitile ideologice trans-naionale n Europa puteau sparge graniele statului naional i linia vertical de organizare a sistemelor de partide. Primele contacte ale social-democrailor au fost ceva mai nebuloase, relativ la posibilitatea unei familii spirituale europene. Social-democraii germani erau destul de defavorabli Comunitii Europene, plecnd de la premiza c o astfel de integrare ar aduce prejudicii interesului de unificare a celor dou Germanii. n Frana, social-democraii erau pentru integrare n anii '50, dar erau mai puin favorabili unei Comuniti a celor 6, care excludea Marea Britanie i ddea cmp liber reconcilierii franco-germane. Pe aceeai idee de respingere a europenizrii, Marea Britanie oferea, prin liderii laburiti, argumente anticomunitate, respingnd ideea de a deveni membru fondator al Comunitii. Ideologia integrrii europene era direct dependent de poziia pe care diferitele partide i ideologii de partid o aveau fa de piaa liber european, comer, schimb ntre partenerii comunitii, etc. Obiectivele politico-economice disputate de partidele europene erau deci de dou tipuri. Primul se referea la interferarea integrrii cu statul naional. Cel de-al doilea se referea la deschiderea granielor i a cooperrii economice, care era privit de unii drept mijlocul de realizare a acelui welfare-state, iar de ctre alii, tocmai factorul de blocare a unei astfel de evoluii. Liberalii i liberalii radicali vor sprijini ideologia integrrii, pe cnd conservatorii europeni, aproape fr excepie, se vor declara mpotriva integrrii. Cele mai multe

situaii n cazul celor 5 membri fondatori au fost caracterizate prin Cabinete de centrudreapta, n care cretin-democraii, mai degrab dect conservatorii, erau majoritari. Aceast prim faz a cooperrii pe familii ideologice n Europa de vest este urmat de un blocaj al structurrii familiilor de partide. Atitudinile francezilor dup Republica a V-a, cele ale britanicilor, apoi poziiile gaullitilor pentru independena naional n Comunitate ddeau semne c europenizarea mergea mai degrab ctre cooperare interguvernamental, dect ctre construcie pe familii de partide. Grupurile parlamentare transnaionale vor aprea pentru prima dat n Adunarea Comunitii Crbunelui i Oelului din 1953. Pn la sfritul anilor '70 ns, activitatea de partid la nivel european a fost destul de nesemnificativ, relaia partidelor naionale cu federaiile transnaionale fiind lsat n marginea preocuprilor de partid. Reprezentanii n instituiile Comunitii erau alei din partidele naionale, neexistnd specialiti n politica european, datorit faptului c relaiile dintre partide erau destul de slabe. Gaullitii se rup n 1965 ntr-un grup european separat, Comunitatea neavnd puterea de a se interfera i influena activiti naionale. Aceast nereuit ncercare de organizare a procesului decizional european pe familii de partide poate fi explicat prin intermediul diversitii ideologice i al conflictelor dintre interesele naionale i cele partizane. Dei rmn valabili aceeai factori, este greu de explicat de ce, dup perioada de stagnare a activitii partidice transnaionale, n anii '80-'90, cooperarea la acest nivel a nceput s fie revigorat. Probabil c factorul fundamental pentru schimbarea de atitudine a liderilor de partid din Comunitate dup 1980 a fost faptul c Uniunea a suferit o serie de reforme instituionale, mai importante pentru coagulare familiilor de partide dect schimbrile din interiorul partidelor politice (Hix i Lord). Astzi se poate vorbi despre familii politice europene care joac un rol important n polica Uniunii, i care se organizeaz i stabilesc relaii importante cu omologii lor din alt ar, inclusiv din rile care sunt candidate la Uniunea European. Identificarea partidelor politice i categorizarea lor pe familii de partide ar putea avea drept punct de plecare o tipologie oferit de clivajele social-politice de la nivelul sistemelor naionale de partide. Uniunea European i politica Uniunii este astfel determinat de organizaii transnaionale de partide, care ar putea fi grupate, pentru nceput, n familii politice europene de dreapta i familii politice europene de stnga. 2. Familii de partide. Criterii. Caracteristici Familiile de partide pot fi definite prin intermediul a trei caracteristici: 1. originea i interesele pe care le urmresc i pentru care se mobilizeaz sau pot mobiliza segmente sociale (socialitii i social-democraii aparin aceleai familii, agrarienii fac parte dintr-o alt familie, etc.); 2. modul n care realizeaz legturile ntre frontiere naionale - federaii transnaionale, cum este cazul diferitelor partide liberale. Al doilea mod este apartenena instituionalizat la un grup multinaional politic, cum este cazul celor din Parlamentul european (Belgia, Danemarca, Frana, Germania, Grecia, Irlanda, Italia, Luxemburg, Olanda, Portugalia, Spania, Marea Britanie). 3. Asemnrile la nivelul politicilor realizate de partidele politice n cadrul sistemului naional de guvernare fac trimitere la o alt formul de definire a familiilor de partide politice din Europa. Problema cea mai serioas pe care o ridic acest din urm criteriu de identificare se refer la faptul c politica social-democrat, de exemplu, sau politica cretin-democrat pot nsemna, de la ar la ar, lucruri foarte diferite i msuri care nu fac parte din aceeai categorie de

politici. (Gallagher, Laver, Mair, Representative Government in Western Europe, 1992, pp. 59-60). Dac vom avea n vedere aceste trei caracteristici care dau seam de structura unei familii politice europene, vom observa c pot fi identificate aproximativ zece familii politice n Uniunea European. Aceste familii politice ar putea fi divizate n: A. familii politice ale stngii - social-democraii, comunitii, noua stng, partidele ecologiste; B. partide politice ale centrului-dreapta, din care fac parte cretin-democraii, conservatorii secularizai, liberalii, partidele fermierilor, extrema dreapt radical; C. alte partide politice europene regionalitii, naionalitii, i alte partide politice care nu pot intra ntr-un grup anume, pe baza unor criterii clare. A. Familii ale stngii europene Analitii sistemului european de partide consider c exist patru familii politice de baz n stnga european: 1. social-democraii, care sunt cea mai puternic familie de partide i cea mai longeviv; familia comuniilor, alctuit din partide desprinse din ideologia pro-URSS, desprite din partide social-democrate; 3. noua stng - partide politice nou formate i 4. ecologitii, care mpreun se grupeaz n jurul a ceea ce este etichetat ca "Partide libertariene de stnga" (Kitschelt). Cu toate acestea, partidele politice care aparin familiilor europene de stnga variaz uneori fundamental la nivel de ideologie i de impact social. S le lum pe rnd. A.1. Familia social-democrat Partidele social democrate reprezint cea mai veche familie ideologic european, relaia lor cu sindicatele fiind evident, indiferent dac acestea au aprut din sindicate, cum este cazul laburitilor britanici, sau au aprut n afara micrii sindicale, dar au stabilit apoi relaii cu sindicatele, cum este cazul social-democrailor olandezi. Partidele social-democrate au trecut de la electoratul gulerelor albastre la un electorat extrem de eterogen dup cel de-al doilea rzboi mondial. Dup primul rzboi mondial aproape toate rile Europei de Vest aveau partide social-democrate care primiser botezul guvernrii, la sfritul perioadei interbelice social-democraia european avnd la nivel de partide politice o poziie bine stabilit. De altfel, este explicabil extinderea statului bunstrii n Europa de vest dup cel de-al doilea rzboi mondial doar prin intervenia socialdemocrailor. Care este situaia social-democraiei ca familie european de partide dup al doilea rzboi mondial? La nivel european, anii '50 ai secolului nostru sunt caracterizai de o cretere a importanei social-democraiei n Europa, prin participarea acestui tip de partide politice la guvernarea diferitelor ri occidentale. n anii '80, ns, scade sensibil impactul social al acestui tip de partid, de la scoruri mai mari de 30%, la scoruri net inferioare acestei cifre. Declinul cel mai clar al social-democraiei poate fi observat pentru aceast perioad n ri precum Norvegia, Danemarca (unde social-democraii treceau de 40% n anii '50), Marea Britanie, Austria i Suedia. n aceast perioad ele renun la "bagajul ideologic" tradiional, rupnd cu aripile comuniste ale doctrinei socialiste. Gruprile radicale din interiorul acestora trec la ceea ce s-a numit "noua stng", deoarece ideologia social-democrat se restructurase la nivelul unora dintre elementele sale cheie. Concluzii: Doctrina i ideologia de partid social-democrat n familia european de partide se ntemeiaz pe cteva coordonate fundamentale, dintre care amintim: 1. Welfarismul - statul bunstrii, ca stat intervenionist i protecionist n raport cu lumea social, n special cu categoriile sociale defavorizate, sau care nu sunt implicate n activitatea de producie i de circulaie a capitalului.

2. Egalitarismul - depirea unor barie economice de tipul liberalist-individualiste, prin politici compensatorii rezultate din redistribuirea resurselor sociale n favoarea celor care nu dispun de venituri suficiente, sau a celor lipsii de venituri. 3. Accentul pus pe planificare i pe controlul social realizat de stat scade ca importan n doctrina social-democrat. Intervenionismul statal n economie este mpletit cu piaa liber. 4. Din ideologia i manifestele lor dispare atacul la ornduirea capitalist i mitul societii socialiste viitoare, care s aib o structur diferit de cea a societii capitaliste. (Heywood, p. 63) n marea familie social-democrat european putem distinge trei categorii de partide politice, n funcie de suportul lor electoral: 1. Germania, Frana, Austria, Norvegia, Suedia - aproximativ 30% suport electoral; 2. Grecia, Spania, Portugalia, dup restabilirea regimurilor politice democratice din anii '70, vor avea i ele partide social-democrate importante; 3. Belgia, Danemarca, Finlanda, Luxemburg, Marea Britanie, Olanda, Elveia suport electoral social-democrat mai mic de 30%, dar nu scad sub 20%; 4. Italia i Irlanda - sub 20% (n Irlanda, chiar sub 10%, social-democraia din aceast ar fiind "Cenureasa" familiei social-democrate europene. A.2. Familia partidelor comuniste Partidele comuniste europene se disting clar n interiorul stngii prin apelul lor revoluionar de schimbare social. Despre o familie politic de tip comunist n Europa se poate vorbi abia n preajma primului rzboi mondial, cnd URSS ncearc s ntemeieze o ideologie politic a internaionalismului proletar, pe care Stalin o va abandona n favoarea comunismului ntr-o singur ar, ce trebuia s rmn model de organizare socio-politic i economic pentru alte ri europene. Eecul internaionalismului proletar lansat de celebrul ndemn marxist "Proletari din toate rile unii-v!" a fost urmat de o delimitare progresiv n cadrul stngii europene, ntre partide ale parlamentarismului i ale schimbrii graduale, prin majoritate parlamentar (social-democraii) i partide revoluionare, care integrau schimbarea radical de regim politic i principiile naionalizrii mijloacelor de producie i ale statului condus de partidul unic proletar. Nu ntmpltor, Partidul Comunist din Romnia va fi scos n afara legii n 1924, cnd aderase la principiile internaionalismului proletar, lansate de Cominternul ntemeiat ca o a doua Internaional socialist de URSS. n Europa, partidele comuniste vor fi progresiv marginalizate pe diferitele scene politice, n perioada interbelic, dar, cu deosebire n perioada de dup cel de-al doilea rzboi mondial. Cu excepia Italiei, n Europa de vest partidele comuniste au fost puin reprezentative la vot. n unele ri, comunitii sunt nereprezentai la nivel parlamentar, cum este cazul Marii Britanii i al Islandei. n alte ri, dup al doilea rzboi mondial, comunitii vor fi marginalizai n Belgia, Danemarca, Norvegia, Olanda i Elveia. n ri precum Finlanda, Frana, Islanda, Grecia, Portugalia, Spania, partidele comuniste au avut o importan din ce n ce mai mic. ntr-o serie de ri, precum Finlanda, Italia i Suedia, partidele comuniste au fost obligate s i schimbe pn i numele. Imediat dup cel deal doilea rzboi mondial, au existat partide comuniste n coaliii largi de guvernare, recunoaterea lor de ctre parteneri social-democrai fiind, n fapt, rezultatul angrenrii n lupta antifascist (Italia, Belgia, Austria, Finlanda, Danemarca, Frana). Dup aceast perioad scurt de recunoatere, ele au mai participat, mai degrab indirect la guvernare, acordnd susinere parlamentar cretin-democrailor italieni i socialdemocrailor suedezi la sfritul anilor '70. O astfel de recunoatere dup cel de-al doilea rzboi mondial de ctre social-democraie sau cretin-democraie n Europa de vest a fost

posibil doar n condiiile n care partidele comuniste se distanaser de modelul moscovit i de eurocomunism (Italia, Frana, Spania). n anii '80 ai secolului nostru, acolo unde partidele comuniste erau importante sau aveau o oarecare relevan electoral - Italia i Frana, acestea au cunoscut un fenomen de "eroziune ideologic", pstrarea identitii comuniste fiind, de fapt, pltit cu costuri electorale semnificative (Italia, Frana). A.3. Noua stng Noua stng a aprut n Europa de Vest n ani '60 i este alctuit din formaiuni politice foarte eterogene sub aspectul inteniilor i programelor de partid. Noua stng apare n urma unor divizri ale partidelor comuniste i se nscrie n ideologia marxismului ortodox, micrile politice i sociale ale studenilor occidentali din anii 60 nefiind deloc strine de coagularea acestui fenomen politico-ideologic. Ideologia noii stngi are ca purttori partide marxiste (Danemarca, Irlanda, Italia, Norvegia) i o alt serie de partide care nu pot intra n mod clar ntr-o categorie clasic: b. partide post-materialiste i libertariene de stnga - Elveia, Olanda c. radicalii italieni d. Aliana femeilor n Islanda e. partidele ecologiste aprute n anii '80 pot fi introduse n familia politic a noii stngi europene. n ceea ce privete relevana electoral a noii stngi n Europa de Vest, singurul caz reprezentativ pentru un electorat de peste 10% este Danemarca. Austria, Belgia, Finlanda, Frana, Germania, Suedia i Marea Britanie nu au o nou stng relevant electoral. La nivel de ideologie, noua stng devine relevant i cunoscut doar ntr-o ultim etap a istoriei sale, atunci cnd se impun pe scena politic partidele ecologiste cu programe environmentaliste. La sfritul anilor '80, partidele ecologiste, ca i partidele noii stngi, capt reprezentan parlamentar n majoritatea rilor Europei de Vest, media lor ns la nivel electoral pentru aceast regiune european nedepind 2%. Cea mai clar reprezentare parlamentar i relevan social a noii stngi ecologiste o gsim n Germania, unde acetia au depit 8% la sfritul anilor '80, decznd ns un deceniu mai trziu. Un caz special l reprezint Partidul Ecologist din Marea Britanie, care a reuit s totalizeze n 1989 aproximativ 15% din opiunile electorale, sistemul de reprezentare britanic nepermind ns ptrunderea lui n Parlament. Programul politic al stngii ecologiste poate fi sintetizat n urmtoarele elemente: pace, reglare economic, dezarmare, creterea ajutorului pentru Lumea a treia, justiie social pentru femei, democraie participativ, eliminarea etnicismului i a rasismului. B. Familii politice de centru i centru-dreapta B.1. Familia cretin-democrat Cretin-democraii reprezint cea mai larg familie de centru-dreapta din Europa de Vest, n cadrul acestei familii politice existnd partide care sunt construite pe opiunile cretine de tip catolic i de tip protestant. Cretin-democria are o baz electoral larg n toate rile Europei occidentale, cu excepia Marii Britanii i a Islandei. Partidele cretin-democrate sunt, de asemenea, puin reprezentative n Portugalia i Spania. a.1. Ramura cretin-democrat ntemeiat pe valori romano-catolice are partide dintre cele mai puternice n Europa. Acestea, ne spune Heywood, au aprut nc din secolul trecut i

au fost reprezentative pentru Austria, Belgia, Italia, Luxemburg, Elveia, cu toate c, astzi, Elveia are i ramura cretin-protestant reprezentat la nivel electoral. Germania prezint partide cretin-democrate att catolice, ct i protestante. Uniunea Cretin Democrat i Uniunea Social Cretin apar n 1945, fondate pe motenirea Partidului Catolic de Centru, ce dominase Germania nainte de 1933. n Olanda, ramura protestant i ramura catolic a cretin-democraiei se unesc n 1980 n Apelul Cretin Democrat, reieit din fuziunea Partidului Catolic al Poporului, Partidului Antirevoluionar (partid protestant) i Uniunii Istorice Cretine. Exist i o ramur a cretin-democraiei implicite, n Frana i Irlanda. Suportul conservator al partidului catolic francez Micarea Popular Republican, important n Republica a IV-a francez (1946-1958), a fost preluat de micarea gaullist. Dimensiunea cretin a partidelor care fac parte din familia cretin-democrat se manifest, n diferite ocazii, prin atacul unor probleme specifice care in de dimensiunea religioas a ideologiei acestora. De exemplu, partidele cretin-democrate europene adopt poziia bisericii fa de probleme sociale precum divorul, avortul, euthanasia. Partidele din ramura protestant a familiei cretin-democrate se preocup de probleme sociale precum alcoolismul i pornografia, cum este cazul celor din Norvegia i Suedia. Programul ce poate fi identificat n familia cretin-democrat are cteva principii fundamentale precum: a. ideologie politic pro-statul bunstrii; b. majoritatea sunt partide de tip centrist sau de centru-dreapta; c. se preocup de probleme sociale i sunt reluctante fa de politic, care ar putea genera conflict social; d. se opun libertarianismului i politicilor neoliberale, individualismului, avnd aici o atitudine politic asemntoare familiei social-democrate; partidele familiei cretindemocrate au o ideologie orientat ctre intervenia limitat a statului; e. sunt partide tradiionaliste, dar care accentueaz dimensiunea democratic a organizrii social-politice: libertatea, iniiativa privat, etc. proiectndu-le n zona unei "drepte seculare". (Heywood, p. 73). B.2. Familia conservatoare Ideologia conservatorismului european se construiete pe principiile interesului naional, de regul, combinat cu conservarea tradiiilor social-economice i politice. Privite n peisajul electoral al Europei de Vest, acestea nu depesc 20% din opiunile votanilor. Dac socotim, ns, procentul electoral doar n ri care au partide politice de tip conservator precum Marea Britanie, Danemarca, Norvegia, Islanda, Irlanda, Finlanda, Suedia, rata electoral a acestora se situeaz n jurul procentului de 33%. n interiorul familiei conservatoare putem identifica trei tipuri de partide politice, n funcie de accentul pus pe anumite valori n discursul ideologic i n programele propuse electoratului. a. Partide conservatoare tradiionale - Danemarca, Finlanda, Norvegia, Suedia, se caracterizeaz printr-o opoziie moderat la intervenia statului n viaa social-economic, avnd i o abordare de tip consensual pentru elaborarea politicilor. Partidele politice de tip conservator sunt mai importante dect partidele cretin-democrate, n multe cazuri ele fiind echivalentul cretin-democraiei n opiunile electorale. Att cretin-democraia, ct i partidele conservatoare reprezint alternative la guvernri i ideologii social-democrate. Dezvoltarea celor dou familii politice n cadrul aceluiai sistem politic este, mai degrab, o excepie. Acolo unde exist conservatorism puternic, familia cretin-democrat este ori implicit ca ideologie, ori nu exist. Marea Britanie, Scandinavia, Grecia, Spania sunt exemple pentru situaii n care, dac familia conservatoare este puternic, anuleaz familia

cretin-democrat. Austria, Belgia, Italia, Olanda sunt exemple pentru situaia invers: acolo unde cretin-democraia este puternic, familia conservatoare este slab sau nu este deloc reprezentat. Programele conservatoare se caracterizeaz prin urmtoarele idei fondatoare: a. sprijinirea iniiativei private; b. austeritate fiscal; c. eficiena guvernrii este legat de principiile de lege i ordine; d. statul bunstrii nu este absent, dar este puin reprezentat n programele partidelor ce aparin familiei europene conservatoare. (Heywood, p. 75) B.3. Familia partidelor liberale n Europa de Vest Partidele liberale sunt prezente n toate rile Europei occidentale, cu excepia Islandei, care nu are un partid liberal care s fie relevant din punctul de vedere al opiunilor de vot. Media reprezentrii familiei liberale n Europa de Vest este astzi de aproximativ 11%. n acest procent este inclus cazul francez care intr prin Uniunea pentru Democraie, ce ncorporeaz tradiia liberal i Irlanda, unde Partidul Democrat Progresist trecea de 11%, n 1987, dei avea mai puin de un deceniu de la nfiinare. Relevana partidelor liberale n alte ri ale Europei de vest este diferit de la caz la caz. De exemplu, n anii '80 n Belgia, Olanda, Elveia, Marea Britanie, partidele liberale aveau o pondere mai mare de 20%. n Suedia i Luxemburg acestea treceau de 10% iar n Danemarca, Italia, Norvegia aveau o reprezentare electoral mai mic de 10%, fiind ns partide de coaliie prin poziia lor centrist n peisajul ofertelor electorale. A. Ramura de dreapta a familiei politice liberale se definete prin apelul lansat iniiativei private i prin ideea neintervenionismului statal n economie i n societate. Se adaug, de asemenea, promovarea unei fiscaliti ct mai mici. Aceast ramur a liberalilor europeni tinde s aib succes acolo unde exist o cretin-democraie puternic. Austria este ara n care extrema dreapt liberal este cea mai puternic din familia liberal. Liberalism din aceast ramur european gsim i n Belgia, Olanda, Italia, Germania, Suedia, Luxemburg. B. Ramura liberalismului moderat, centrist, dar fr tendine de stnga, este legat de valorile individualismului, combinat cu justiia social i cu egalitarismul Acest tip de partide se regsesc n rile n care grupul de dreapta principal este conservator secular i se construiete pe tendina neintervenionist a familiei liberale, i unde tendina anticlerical a liberalismului s-a dovedit fr o prea mare importan: Danemarca, Norvegia, Suedia, Marea Britanie, Republicanii italieni, democraii anilor '66 n Olanda. (idem, pp. 76-77). B.4. Familia agrarienilor Partidele agrariene sunt partide de interes i apar la sfritul secolului al XIX-lea i nceputul secolului XX, ca partide ale fermierilor i agricultorilor. Familia agrarian este astzi reprezentat n toate rile Europei de Vest, dup cel de-al doilea rzboi mondial, electoratul acestora devenind mai extins, ctre clasa mijlocie i populaia care nu are rezidena n mod necesar n mediul rural. Mai mult, cutarea de electorat a fcut ca n Peninsula Scandinavic, n anii '60, s se nregistreze schimbri de denumiri ale partidelor agrariene. Cele mai puternice partide agrariene apar acolo unde liberalismul este slab sau nu exist: Islanda, Finlanda. Conversa este i ea adevrat: acolo unde nu exist partide agrariene, partidele liberale sunt cele mai puternice. B.5. Familia partidelor de extrem dreapt ntre partidele de extrem dreapt, cele mai reprezentative sunt: -Frontul Naional n Frana, n anii '50

- Micarea Social Italian, partid neofascist - Aciunea Naional, n anii '70, n Elveia - Partidul Republican n Germania, care, dei nu este relevant la nivel naional, are electorat semnificativ n anii '80 n Germania de Vest - Uniunea Democrat pentru Respectul Muncii, n Belgia - Partidul Centrului, n Olanda. Cel mai mare succes la extremei drepte n Europa de vest l-a avut partidul austriac condus de Heider, care a primit votul necesar pentru alctuirea guvernului n 1999. Reacia celorlalte familii de partide europene, ns, a fost extrem de dur n cadrul organizaiilor europene, care au ncercat s marginalizeze Austria n condiiile unei guvernri de extrem dreapt, pentru ndeprtarea de la putere a liderului naionalist. B.6. Altele Partide politice care nu aparin nici unei alte familii politice dintre cele enumerate sunt partidele iredentiste i regionaliste. Acest tip de partide politice se definete printr-o ideologie a schimbrii granielor stabilite de al doilea rzboi mondial, prin ntemeierea de state noi pe teritoriul aceluiai stat, sau pe ruperea unor zone ale unuia i aceluiai stat n state de sine stttoare. Partidele iredentiste i regionaliste au o baz etnic i religioas, aa cum este cazul micrii Batasuna, definit ca o reprezentant a extremei stngi basce n Spania. Liga Lombard din Italia este un exemplu de formaiune politic de extrem dreapta, care cere ruperea i organizarea separat a Nordului italian. Liga Nordului n Italia se refer la Veneia, Lombardia, Tirolul de Sud, Sardinia. Un alt caz de partid iredentist este Partidul Sinn Fein n Republica Irlanda i n Irlanda de Nord. Se pot aduga aici micri naionale precum micarea galez i micarea scoian n Marea Britanie sau micarea separatist basc n Spania. Alte partide politice care fac parte din familii europene ce nu intr ntr-o ideologie identificabil prin tradiie precum liberalismul, conservatorismul, social-democraia, etc. sunt partidele pensionarilor, partidele automobilitilor, partide ale justiiei (Danemarca), partidul antiecologist (Elveia). 3. De la familii de partide europene la fenomenul globalizrii Fenomenul globalizrii este strns legat de reorganizarea sistemului mondial modern prin apariia de noi forme de interdependen la nivel economic, politic, social i cultural. Era informatizrii trebuie privit ca o er a interdependenei la toate aceste niveluri, deciziile care se iau astzi n diferite state nemaiputnd opera dect n contextul internaional n care trebuie s in seama de formele de interaciune stabilite n ultimii 20 de ani. Ce este i n ce const fenomenul globalizrii? Care este relaia dintre naiune i globalizare? Interdependena societilor contemporane este legat de dou variabile majore ale sfritului de secol XX. 1. Prima dintre ele se refer la sistemul mondial ntemeiat pe statele-naiune. Apariia acestui sistem mondial modern dup secolele XVI-XVII a dus la o prim form de interdependen identificabil n ntreaga Europ ce ncerca s delimiteze sfere de putere la sfritul secolului al XIX-lea, n ntreaga lume. n interiorul acestui factor al interdependenei dintre state a fost definit i a funcionat conceptul de suveranitate, pn trziu, la sfritul secolului XX. Aceast form de organizare i funcionare a statelor n sistemul mondial modern a pus capt ideii de universalism, prin cderea succesiv a diferitelor imperii, n urma Pcii de la Westfalia din 1648 i a Congresului de la Viena, din 1815:

Instituionalizarea suveranitii statelor i funcionarea mecanismului balanei de putere au format fundamentul a ceea ce o serie de analiti au numit o societate internaional: o societate de state (sau de grupuri dominante din aceste state) care se ocupau de interesele i de meninerea acelor state (sau grupuri dominante din aceste state). Sistemul care a luat natere astfel a fost rezultatul caracteristicilor, nevoilor i intereselor statelor membre: sistemul european de state nu a aprut deci imaculat, cum consider Barry Jones n Globalisation and Interdependence in the Interntional Political Economy. Noul sistem mondial a fost unul al conflictelor dintre state grupate n blocuri politice i militare. Problema care apare ntr-un astfel de tip de relaii internaionale n care securitatea politico-militar ca problem central este legat de formula de cooperare la nivel interstatal, formul ce nu presupune actori internaionali care s poat opera peste dimensiunea central a sistemului mondial care era asigurat de suveranitate. Ceea ce se ntmpl la nceputul mileniului trei la nivelul relaiilor internaionale este strns legat de dinamica sistemului internaional, care a funcionat pe principiul blocurilor militare i de influen, acestea reducndu-se nainte de cderea regimurilor comuniste n Europa central i de est ntre 1989-1990 la bipolarizare pe axa Vest-Est. Cderea regimurilor comuniste a dus la dispersarea puterii sovietice, care a pus astfel capt conflictului latent ntre dou blocuri la nivel mondial, actorii internaionali aprui acum fiind practic dominai de Occidentul grupat n NATO. Cderea blocului sovietic a fost urmat de o restructurare a sistemului internaional la nivel de relaii economice, blocul euro-american deinnd acum ntietatea. n aceast perioad, problema suveranitii care organizase sistemul internional a fost nlocuit de problema interdependenei dintre state. globalizarea 2. A doua variabil se refer la fenomenul globalizrii. Conceptul de globalizare a devenit un termen extrem de folosit n discursul politic i n discursul analitic la sfritul secolului XX. El se suprapune cu conceptele de interdependen i convergen la nivelul relaiilor i deciziilor dintre state. Pentru o serie de analiti de perspectiv marxist i neomarxist, globalizarea nseamn nainte de toate hegemonia n cadrul unui capitalism transnaional n general, hegemonia corporaiilor transnaionale n particular. Pentru alii, globalizarea se definete prin referire la internaionalizarea finanei, a produciei i a tranzaciilor economice care provoac mecanismele statale de operare i ale deciziilor suverane ale statelor-naiune. O alt semnificaie a conceptului de globalizare este legat de ideea de standardizare a capacitilor i tehnologiilor de producie i expunerea statelor la un set de probleme comune i presiuni economice de acelai tip. (B.Jones) Bibliografie: R.J. Barry Jones, Globalisation and Interdependece in the International Political Economy. Rethoric and Reality, Pinter Publishers, London, 1995. Termeni-cheie Pattern Welfare-state Clivaj Eurocomunism Post-materialism Libertarianism ntrebri de verificare

1. Ce este o familie de partide? 2. Care este spectrul principalelor familii de partide europene? 3. Care este legtura dintre ideologia familiilor de partide i filosofia integrrii europene?

TEMA XI SISTEME DE PARTIDE. TIPURI DE SISTEME DE PARTIDE. CARACTERISTICI Dup ce ai parcurs aceast tem vei nva: 1. 2. 3. 4. Ce este sistemul de partide Cte tipuri de sisteme de partide exist Prin ce se caracterizeaz diferitele sisteme de partide Ce importan are tipul de sistem de partid n contextul mai larg al guvernrii i legitimitii partidelor politice n societate

Importana analizei sistemelor de partide n tiina politic Analiza sistemelor de partide tinde din ce n ce mai mult s devin o disciplin de sinestttoare n cadrul tiinei politice. Argumentul pentru o astfel de tendin este legat de coninutul acestui tip de demers analitic, pe de o parte, de nevoia analizei comparate a impactului, rolului i relaiei dintre partidele politice n guvernarea i administrarea unei societi, pe de alt parte. Studiul sistemelor de partide este departe de se opri la rspunsuri date unor ntrebri precum cte partide exist ntr-o societate?, sau care este ideologia partidelor politice?. Analiza sistemelor de partide este extrem de relevant pentru rspunsuri la ntrebri fundamentale pentru organizarea i guvernarea unei ri. Ea d seam de importana partidelor politice n stabilirea sistemelor democratice, precum i de nevoia de partide guvernarea de tip democratic: Dintre ntrebrile fundamentale pentru care analiza sistemelor de partid poate oferi rspunsuri pertinente, selectm: Cine reprezint interesele diferitelor grupuri, comuniti sociale? Cine i cum stabilete selecia guvernanilor? Care este instana care agreg interesele diferitelor grupuri comuniti? Care este relaia dintre sistemul de partid i tipul de scrutin electoral? Un prim pas n analiza sistemelor de partide va fi identificarea acestora. Urmrind istoria fenomenului partidist n desfurarea sa, precum i relaia dintre partidele politice i tipul de regim politic, vom obine urmtoarele tipuri de sisteme de partide: 1. sistemele monopartid 2. sistemele bipartid 3. sistemele pluripartidiste 4. sistemele pluripartidiste cu un partid dominant I. SISTEMELE MONOPARTID. PARTIDUL-STAT n ceea ce privete sistemele de tip monopartid, Andrew Heywood observa n Politics (1997) c, la rigoare, termenul de "sistem monopartid" este, n fapt, un termen contradictoriu. Argumentul autorului englez este simplu: cnd spui sistem de partide, este foarte clar trimiterea la interaciuni ntre mai multe fore, instituii, ageni politici. Dincolo de aceast

observaie de contradictorialitate, este ns foarte clar c, atunci cnd spui sistem monopartid, deja poi introduce distincii ntre sisteme de partide n care un singur partid are monopolul puterii prin excluderea celorlalte partide politice sau interdicia dreptului de asociere, i sisteme n care trstura fundamental a procesului de guvernare se ntemeiaz pe o competiie pentru putere ntre dou sau mai multe partide politice. n ciuda coninutului su contradictoriu, vom pstra totui termenul sistem monopartid n analiza noastr. Argumentul opiunii este legat de funcia operaional a acestui termen n delimitarea i identificarea altor tipuri de sisteme de partid. Ce este sistemul monopartid?

Sistemul monopartid poate fi identificat n sistemul politic n care funciile guvernrii sunt exercitate de un singur partid politic. Partidul aflat la guvernare deine monopolul exclusiv al puterii, stabilind caracteristicile i forma ordinii social-politice. Partidul este, n aceste condiii, i instana care deine puterea n stat. Instituiile statului sunt sistematic dublate la nivelul procesului decizional de instituiile de partid. Controlul politic i social este astfel total, procesul decizional fiind, n fapt, rezultatul interveniei i controlului sistematic al reprezentanilor elitei de partid. n sistemele monopartid se poate astfel vorbi despre partidul-stat.
1.1. Regimurile comuniste i sistemele monopartid Acest tip de organizare a sistemului politic se ntemeiaz pe monopolul puterii n virtutea unei ideologii autoprezentat, de regul, ca "ideologie marxist-leninist". Organizaia intern a partidului se structura sub ceea ce purta numele de "centralism democratic", ale crui origini trebuie cutate n iniiativa leninist de la nceputul secolului nostru, cnd micarea social-democrat rus s-a desprit de micarea comunist din exact aceste motive ale centralizrii aparatului de partid pe care o propunea Lenin. Centralismul democratic este, n fapt, o organizare de tip oligarhic, n sensul c decizia la vrful partidului de ntemeiaz pe voina ctorva a lideri ai acestuia. n realitate, tendinele de evoluie ale unui asemenea centralism democratic de tip comunist n organizarea de partid evolueaz ctre monocraii de partid, n care unul dintre lideri i elimin rnd pe rnd toi competitorii de la vrful partidului. Cazul exemplar este cel al lui Stalin, care, n numele ideologie leniniste, a reuit s epureze partidul i implicit aparatul de stat de orice posibil faciune care ar fi ameninat cu nesupunerea fa de deciziile conductorului unic al partidului. Sistemele monopartid sunt sisteme birocratice organizate clientelar, principiul impersonalizrii relaiilor din interiorul elitei administrative i al instituiilor fiind anulat de personalizarea statului i a partidului i identificarea acestora cu Conductorul. Aparatul de partid se suprapune deci aparatului de stat prin construcia unei nomenklaturi atotputernice n cadrul unei societi pe care o putem numi societate de status. Aparatul de partid i de stat deine controlul ntregului sistem de interaciuni sociale prin intermediul unui aparat represiv care este comandat de liderii de partid. Devierea instituional sau birocratic de la linia impus de conductorul unic este practic imposibil, tendinele de control monopolist intind s exclud orice astfel de forme de devian. Selecia funcionarilor din aparatul de partid i de stat se face n funcie de disponibilitatea acestora de a se supune la deciziile i la linia politic stabilit de eful de partid. Numirile n

aparatul de partid sunt numiri n funcii de control asupra aparatului de stat. Monopolul de partid elimin orice idee de reprezentare a intereselor unei clase proletare, pe care ideologia comunist susinea c o reprezint. n realitate, partidul comunist stabilete care sunt organizaiile legale ale muncitorilor, de exemplu, acestea putnd exista doar dac se supun i acioneaz n sensul liniilor stabilite de ideologia de partid. nclcarea dreptului de asociere neag deci orice legitimitate a reprezentrii clasei muncitoare, idee fundamental de suport social n construcia ideologiei comuniste. 1.2. Partidul unic i colonialismul Acest al doilea tip de sistem monopartid se regsete n ri precum Ghana, Tanzania, Zimbabwe i se ntemeiaz pe partidul care i-a asumat eliberarea colonial dup cel de-al doilea rzboi mondial. n Zimbabwe, de exemplu, sistemul monopartid s-a dezvoltat abia dup 1986, la 6 ani dup obinerea independenei, prin fuziunea a dou grupri politicomilitare angajate n lupta de gheril - ZANU i ZAPU. n alte cazuri, partidele unice sunt rezultatul monopolizrii puterii de ctre un lider naional, aa cum este cazul Partidului Poporului condus de generalul Ershad n Bangladesh i Micarea Popular Revoluionar a Preedintelui Mobutu n Zair. n Africa i Asia, sistemele monopartid au luat natere, de regul, prin apariia unu lider charismatic, ideologia de partid fiind construit pe inteniile iniiale ale acestui lider. Spre deosebire de partidele unice ale regimurilor de tip comunist, aceste partide nscute n urma eliberrii coloniale nu sunt bine organizate i nu au un aparat de partid care s controleze n sistem birocratic de tip clientelar ntreg procesul decizional. De regul, n astfel de cazuri, procesul decizional este ceva mai mult dect voina liderului de partid, aparatul pe care se sprijin acest tip de sistem monopartid avnd un rol periferic n procesul decizional, dup cum observ A.Heywood n Tratatul su de tiin politic. 1.3. Democraia partidului unic? Acest tip de sistem monopartid face referire la situaii n care liberalizarea unui sistem decizional i organizaional nalt centralizat se face de ctre un singur partid politic. Caz exemplar n acest sens este ideologia kemalist i Partidul Popular care a democratizat societatea turc dup 1923. Avnd o ideologie a democratizrii i liberalizrii, partidul condus de Kemal Attaturk vine s reorganizeze structurile de stat pe un model al sincronizrii instituionale cu democraia de tip occidental. Este vorba despre un proces de construcie de partid i de stat care se ntemeiaz pe charisma unui singur lider politic, ce a renunat la funcia de general pentru a se ocupa de guvernarea i reorganizarea sistemului instituional. n aproximativ 10 ani de la eliminarea centralizrii i a organizrii de tipul sultanatului, libertile politice ale populaiei turceti merg pn ntr-acolo nct, ntr-o societate organizat pe principii tradiionale i pe religia musulman ce excludea femeile din viaa public, acestea au primit dreptul de vot pentru alegerile la nivel local. Un astfel de sistem pe care l putem numi "liberalismul partidului unic" intr flagrant n contradicie cu sistemele de valori i de construcie instituional de aceeai natur din spaiul de emergen al democraiei liberale - Occidentul. Dei diferit de cazul romnesc al construciei democratice din secolul trecut i din prima parte secolului nostru, liberalismul partidului unic vine s dea seam de o construcie instituional i o racordare a Periferiei la modele liberale i democratice ale Centrului sistemului mondial modern (spaiul nord-atlantic). Construcia de partid i de stat se face n societile Periferiei de ctre o elit politic a crei funcie este

aceea de a racorda ideologic i instituional societatea la modelele democratice ale Centrului. Avem n acest caz o elit modernizatoare ce i asum o construcie de partid i de stat "de sus n jos".

II. SISTEMELE PLURALISTE. SISTEMUL MULTIPARTID CU UN PARTID DOMINANT Sistemele multipartidiste sunt compatibile i pot funciona doar n cadrul unei organizri de tip democratic a societii. Caracteristica fundamental a sistemului multipartidist este aceea c o multitudine de partide organizate n temeiul legii se afl n competiie pentru dobndirea puterii n stat. Desigur, tendinele competitorilor sunt cele ale monopolului funciilor i privilegiilor n stat. n sistemele pluraliste ns, rezultatul luptei pentru monopolul puterii n stat este n mod sistematic acela al guvernrii n condiiile existenei unei opoziii politice, care monitorizeaz implicit sau explicit procesul decizional la nivelul statului. Reinem deci ideea de control al partidului (partidelor) aflate la guvernare prin intermediul partidelor aflate n opoziie, parlamentare sau neparlamentare. n sistemele multipartidiste competiia politic se realizeaz ntre mai mult de dou partide, alternana la guvernare fiind o caracteristic fundamental a acestor societi pluripartidiste. O astfel de alternan poate duce la coaliii guvernamentale ntre dou sau mai multe partide, care au nevoie de o majoritate parlamentar pentru promovarea sistemului de legi prin Parlament. Sistemul multipartidist este deci rezultatul unei democraii parlamentare, n care Legislatorul este un Parlament ales n mod democratic. Mai mult dect sistemele bipartidiste, sistemele multipartidiste sugereaz ideea de competiie democratic, n care cel mai important i mai reprezentativ partid la nivel electoral poate fi exclus de la guvernare prin coalizarea unor partide politice mai mici care sdea majoritatea parlamentar. Un exemplu relevant n acest sens este cazul romnesc: n 1996 PDSR a devenit partid al Opoziiei, dei era cel mai important partid din sistemul romnesc de partide. Coaliia guvernamental alctuit din partide mult inferioare acestuia la nivelul opiunilor electorale a reuit coagularea unei majoriti PND-PNL-UDMR-PD, la care s-au adugat apoi i alte organizaii politice i partide mai mici. 1. Categorii de sisteme multipartidiste 1. Sistemul de dou partide i jumtate al Germaniei, care va fi discutat n subcapitolul Bipartidismul 2. Multipartidismul de tip italian, n care sistemul de partide este alctuit din partide relativ mici. Mergnd pe distincia lui G.Sartori, putem distinge ntre sisteme multipartidiste de tip polarizat i sisteme multipartidiste de tip moderat. Multipartidismul moderat exist n ri precum Belgia, Olanda, Norvegia. Astfel de sistem de partide se caracterizeaz prin existena unei competiii n care ideologia de partid nu se prezint fundamental diferit la nivelul fiecrui partid n parte, putnd exist coaliii guvernamentale destul de uor, tendina fiind de micare ctre centru. Multipartidismul polarizat se definete prin existena unor partide importante i semnificative electoral, dar care au diferene semnificative de ideologie. Unele dintre acestea pot avea i tendine antisistem, cum este cazul Italiei, Franei, Spaniei, n care micrile comuniste aveau o important reprezentate electoral. Caracteristica

polarizrii este ntrit de existena altor partide antisistem, cu este cazul lui Movimento Sociale Italiano, reconstruit n 1995 ca o Alleanza Nazionale postfascist. Caracteristica fundamental a sistemelor multipartidiste, observ A.Heywood, este aceea c se ntemeiaz, mai mult dect oricare altele, pe ideea de compromis i pe toleran, n sensul acceptrii unor puncte de vedere i linii de guvernare diferite n aceeai coaliie. Compromisul i nevoia de toleran pentru a face societile guvernabile tinde s trimit politicile ctre statul bunstrii, cum este cazul Suediei, organizat n sistem multipartidist. Problema sistemelor pluripartidiste moderate sau polarizate este aceea c, n cadrul acestora, guvernarea este posibil, de regul, doar n coaliii. O astfel de necesitate de coalizare poate face guvernarea instabil prin fracturarea ei ideologic i pe interese de partid. Fracturarea ideologic i de partid nu d instabilitate guvernamental n Suedia. Cazul italian al instabilitii guvernamentale poate fi folosit n opoziie cu cazul suedez, n care fragmentarea nu creeaz instabilitate. Din aceast opoziie rezult c: 1. sisteme de tip multipartidist, care au nevoie de coaliii de guvernare, pot fi stabile sau instabile. 2. instabilitatea guvernrii nu trebuie gndit ca o consecin necesar a fragmentrii sistemului de partide i al nevoii de coalizare. 3. Cazul italian al instabilitii guvernamentale poate fi explicat prin tip de cultur politic, prin caracteristici proprii i complexitatea sistemului de partide, mai degrab, dect prin dinamica sistemului multipartidist. (A.Heywood, Politics, 1997). Coaliiile politice tind s se construiasc pe negociere i compromis, ceea ce face ca msurile reale de guvernare s se ndrepte ctre o ideologie de centru, mai degrab, dect ctre o guvernare bazat pe respectarea principiilor doctrinare sau ideologice. Legea va aprea promulgat n cadrul acestui tip de sistem de partide nici aa cum o vrea partidul X, nici aa cum o vrea partidul Z sau Y, ci ca rezultatul unui compromis. Or, ce este democraia i guvernarea democraiilor liberale, dac nu rezultatul unei nevoi permanente de a face compromisurile cele mai bune pentru a obine efecte ce maximizeaz valoarea unei msuri sau a unei legi, astfel nct ea s duc la avantajul celor mai muli, ntr-o distribuire i o redistribuire de resurse sociale? 3. Sistemele pluripartidiste cu un partid dominant Sistemele pluripartidiste cu un partid dominant se organizeaz pe principii total diferite de cele ale sistemelor monopartid, chiar dac la nivel real putem avea, de multe ori, de-a face cu o funcionare de sistem n care, ntr-un cadru de tip democratic pluralist, procesul decizional aparine unui singur partid. Deosebirea fundamental dintre aceste dou tipuri de sisteme de partid, aa cum se va vedea n continuare, ine de faptul c n sistemele cu un partid dominant, dei procesul decizional aparine unui singur partid, evantaiul de posibiliti de decizie este construit ntr-un cadru constituional de tip democratic. Altfel spus, dac n sistemele monopartid liderul sau partidul unic pot lua orice fel de decizie, n cazul sistemelor pluraliste cu un partid dominant, deciziile liderilor de partid i politica de partid sunt limitate de constrngerile constituionale. Exemplul cel mai des citat de sisteme politice cu un partid dominant este cel al Japoniei, care, pn la cderea Partidului Liberal Democrat n 1993, fusese organizat n acest sistem de partid timp de 38 de ani. Miracolul economic japonez fusese susinut de o astfel de guvernare care a fost lipsit de un partid majoritar n Dieta japonez doar n 1976, 1979, 1983.

n Suedia, Partidul Social Democrat al Muncii a rmas la putere din 1951 pn n 1993, fie singur, fie n alian. n Italia, Partidul Cretin Democrat a dominat fiecare an de guvernare dup cel de-al doilea rzboi mondial, pn la colapsul su, rezultat n 1993 din scandalurilor de corupie. n India, de asemenea, Partidul Congresului a dominat scena politic ntre 1947-1989, cu doar trei ani de opoziie, restul acestei perioade fiind la guvernare ntr-o formul majoritar sau de coaliie. O prim caracteristic fundamental a sistemelor pluraliste cu un partid dominant este acea c evolueaz ctre o competiie ntre faciuni i grupri de partid, n cadrul unuia i aceluiai partid politic. Cretin-democraii italieni preau s funcioneze cu ceva mai mult dect o organizaie de grupuri de interese i de putere din Italia, "...partidul acionnd ca un broker al acestor diferite faciuni.", Aciunea catolic (reprezentant a intereselor bisericii catolice), asociaia fermierilor i interesele industriale putnd s realizeze loialitate electoral i s influeneze procesul guvernamental. La un anumit moment istoric sistemele de partid astfel organizate sunt ntrerupte de scandaluri financiare sau de alt natur, rezultate din tendina de monopolizare a funciilor importante n stat. Acesta este motivul pentru care puini sunt susintorii unui astfel de model de organizare a sistemelor de partide. O a doua caracteristic fundamental a acestui tip de sistem de partide este inexistena unei opoziii puternice, ceea ce face ca liderii partidului majoritar s ignore protestele partidelor mici, care nu reprezint o ameninare real n competiia pentru putere. III. BIPARTIDISMUL 1. Factorii bipartidismului Bipartidismul este sistemul de partide n care exist mai multe partide politice, n interiorul cruia doar dou dintre acestea exercit influen real n viaa politic. Sistemul bipartidist este determinat de o serie de factori istorico-ideologici i sociali, precum i de natura sistemului electoral. A. Factorii istorici n perspectiv istoric, originile sistemului de tip bipartidist pot fi identificate n secolul al XIX-lea. Formula clasic a bipartidsmului era aceea a unui sistem de partide organizat pe clivajul politico-ideologic partide aristocratice/partide liberale, ambele reprezentnd categoria privilegiailor, dar avnd opiuni fundamentale diferite referitoare la schimbarea social. Apariia proletariatului rezultat din procesul de industrializare a dat natere la alt tip de partid politic: partidul socialist. Noua triad politic nu s-a concretizat ns, la nivelul influenei reale, n acelai fel n toate sistemele politice de la mijlocul secolului al XIX-lea. Dac n Frana, partidul reprezentant al proletariatului a nceput s aib un rol semnificativ n viaa politic, nu acelai lucru se poate spune despre cazul britanic. Mai mult, atunci cnd partidul reprezentant al sindicatelor muncitoreti a aprut pe scena politic n Marea Britanie, n mai puin de trei decenii el a reuit s elimine unul dintre cele dou partide politice tradiionale Partidul Liberal, care i mprise pn atunci (deceniul al treilea al secolului XX) guvernarea cu Partidul Conservator. n spaiul romnesc, de exemplu, Partidul Conservator a fost cel care a disprut n momentul n care alturi de Partidul Naional liberal a aprut alte formaiuni politice, cum este cazul Partidului Social Democrat sau al Partidului rnesc, ntr-o prim perioad (196-1918), pentru ca ntr-o a doua perioad foarte scurt de timp,

Partidul rnesc s fuzioneze n 1926 cu un partid nou aprut pe scena politic romneasc dup unirea Transilvaniei cu Romnia (Partidul Naional Romn). Aa cum se poate observa, apariia unui al treilea candidat politic n sistemul de partide a dat natere la dou situaii complet diferite, n funcie de cazuri particulare de societi. n unele, cum este cazul Marii Britanii, noul partid aprut a nlocuit unul dintre cele dou partide dominante tradiionale. n alte societi, cum este cazul Franei sau al Romniei, noul partid aprut a continuat s funcioneze alturi de partidele politice influente anterioare acestuia. Dintr-o perspectiv analitic ce se centreaz pe sistem e de partide, se poate vorbi despre apariia bipartidismului i a multipartidismului. In Frana, emergena partidelor socialiste ddea natere la multipartidism. In alte ri, bipartidismul s-a meninut. Partidele liberale s-au scindat n grupuri care au aderat la partidele de tip conservator i grupuri care au aderat la partide socialiste. O astfel de evoluie se poate observa n SUA i Marea Britanie. In SUA, bipartidismul nu este legat de scindarea sistemului de partide n conservatoare liberale. Clivajul ideologic a fost cel Federaliti (condui de Hamilton)/Republicanii (condui de Jefferson, ei fiind partizanii lrgirii drepturilor statelor membre ale Uniunii). Totui, aceast opoziie nu a fost nlocuit de cea Republicani/Democrai, acetia din urm fiind considerai ca avnd o ideologie conservatoare n raport cu republicanii. Partidul Democrat a absorbit electoratul pe care n Europa l-au deinut partidele socialiste. Acesta este motivul pentru care n SUA nu a existat un veritabil partid socialist. B. Factorii sociali i sistemele electorale Sistemele bipartidiste exclud existena unui partid cu tendine i ideologie revoluionare. Ele se caracterizeaz prin alternana la putere a dou partide. Sistemele electorale i natura lor reprezint un factor important n organizarea multipartidist sau bipartidist a sistemului. De exemplu, scrutinul majoritar ntr-un singur tur este o determinant important a bipartidismului. Conform acestui tip de scrutin, sunt alese persoanele care au obinut cel mai mare numr de voturi, i de aceea alegtorii sunt tentai s-i dea votul candidatului care are cea mai mare ans. Votul pentru partidele mici este, aproape constant, expresia unei preferine locale. n realitate, acest tip de scrutin este mult mai probabil a ine seam de faptul c n sistemele bipartidiste nu poate aprea un al treilea partid, dect s explice bipartidismul nsui, precizeaz specialitii n analiza sistemelor de partide. Orice partid nou care se creeaz este blocat de scrutinul majoritar ntr-un singur tur. Fenomenul a fost totui infirmat n 1900 n Marea Britanie, cnd a aprut partidul muncitoresc (laburist). El a eliminat Partidul Liberal, dar a fost nevoie de aproximativ trei decenii pentru ca Partidul Laburist s se poat impune. De aici i afirmaia specialitilor n partide politice: dac bipartidismul va fi distrus printr-o ntmplare, atunci el va fi n mod necesar restabilit automat de ctre tipul de scrutin. Problema dac scrutinul majoritar cu un singur tur este capabil s creeze el singur bipartidism, rmne nc deschis.

2. Tipuri de bipartidism A. Bipartidism rigid i bipartidism suplu Bipartidismul rigid i bipartidismul suplu sunt legate de gradul de disciplin care exist n cadrul partidului. Atunci cnd aceast disciplin este slab se creeaz ceea ce unii numesc bipartidism aparent, fapt ce trimite la o situaie cu consecine diferite de cele produse de bipartidismul rigid. Bipartidismul rigid poate duce la excluderea membrilor de partid n cazul nerespectrii deciziilor de la centru partidului i politica oficial a acestuia. Bipartidismul suplu conserv libertatea de aciune a liderilor i membrilor de partid. Pentru bipartidismul rigid poate sta ca exemplu Marea Britanie, unde, indiferent de conflictele de opinii din interiorul partidului, majoritatea din Camera Comunelor va reaciona ntotdeauna la fel la proiectele de lege propuse de partidul din care fac parte reprezentanii, sau la proiectele propuse de partidul aflat n opoziie. In SUA, avem un exemplu de bipartidism suplu, aici avnd majoriti circumstaniale n multe cazuri, distincia dintre majoritate/opoziie nefuncionnd de fiecare dat. B. Bipartidismul perfect/bipartidismul imperfect (Jean Blondel) Bipartidismul perfect se refer la situaii n care cele dou partide totalizeaz 90%, sau mai mult de 90% din voturile exprimate. Acest lucru nseamn c unul dintre cele dou partide are majoritate absolut, putnd s guverneze singur, restul partidelor care cumuleaz 10% fiind, n fapt, nesemnificative pentru guvernare i neavnd ansa de a participa la vreo alian. Bipartidismul imperfect caracterizeaz situaii n care cele dou partide importante reuesc s obin 75-80% din voturile exprimate. Acest lucru nseamn c este nevoie de un al treilea partid pentru ca unul din partidele mari s aib majoritate parlamentar i s poat forma guvernul. Bipartidismul perfect a caracterizat marea Britanie ntre 1935-1974, dup 1974, Partidul Liberal devenind un actor de stabilire a majoritii parlamentare, sistemul transformndu-se acum n bipartidism imperfect. C. Bipolarizarea prin coaliii Fenomenul se refer la situaii n care trei sau patru partide politice tind s se coalizeze pentru ca dou dintre ele s aib majoritate parlamentar. Se realizeaz astfel dou coaliii de partide. Este cazul Germaniei nainte i dup unificare: cretin-democraii i socialdemocraii au trebuit s se alieze permanent cu un al treilea partid liberalii, pentru a putea forma majoriti parlamentare care s dea cancelarul i partidul de guvernmnt format de acesta i validat de Preedinte. In Frana se poate vorbi, de asemenea, despre bipolarizarea vieii politice. Acest tip de bipartidism reieit din polarizare se dovedete ns mai puin stabil ca cel realizat din sistemele politice de tip bipartidist. D. Bipartidismul: cazul american La origini, sistemul politic american se ntemeiaz pe clivajul Federaliti- Republicani. Dup ce Partidul Democrat a aprut pe scena politic nlocuind Partidul Federalist, relaia dintre cele dou partide politice a tins s se transforme ntr-una special, care este greu de gsit n sistemul bipartidist sau multipartidist european. n ce const aceast particularitate? nainte de toate, clivajul ideologic aproape c nu exist n sistemul american de partide, partidele definindu-se, mai degrab, prin asemnri dect prin deosebiri.

La nivelul structurii, Partidul Democrat i Partidul Republican au, de asemenea, similariti de structur comparabile, ambele fiind construite pe structuri instituionale descentralizate. Structura teritorial de baz a partidului este circumscripia de vot, condus de ef, care la nivel local se reunesc sub comanda unui chairman. Chairmanii se reunesc la nivel de district, care este circumscripia electoral pentru membrii Congresului. Ealonul urmtor este ealonul statului membru al Uniunii Statelor americane, prezidat de un State-chairman. La nivel naional exist un Comitet care n-are importan real dect n alegerile prezideniale. Astfel, partidele politice americane apar ca structuri relativ oligarhice: puterea este deinut de liderii de la diferite nivele, care iau toate deciziile referitoare la viaa de partid. Scopul partidelor americane este acela de a deine toate funciile, la toate nivelele de guvernare - administrative, judiciare, politice., situaie global care le permite realizarea unei reele de influen. Folosirea de mijloace i resurse financiare semnificative n alegerile prezideniale se explic prin faptul c, o dat ctigate, acestea le permit obinerea de locuri att la ealon naional, ct i la nivel local de guvernare i administrare. Partidul Democrat i gsete originea n Partidul jeffersonian. In prima perioad de existen, democraii erau ostili statului federal. Astzi, ideologia de partid permite intervenia limitat a statului n econome i n plan social. Baza electoral a Partidului Democrat este foarte larg: populaia de culoare, imigranii, catolicii, sindicatele fiind favorabile acestui partid, participnd prin contribuii financiare atunci cnd partidul nu este angajat n alegeri. Partidul Republican, pare c are o ideologie ceva mai conservatoare, dect Partidul Democrat. El este ntr-o oarecare msur simbolul categoriei sociale care se cheam WASP (albi, anglo-saxoni, protestani). Republicanii au electorat n lumea de afaceri, pentru c partidul este n favoarea limitrii interveniei statului n economie, n special, i pe scena internaional, spre deosebire de intervenionismul democrat. D. Bipartidismul: cazul britanic Originile clivajului politic n Marea Britanie sunt de tip religios. Gruprile puritane i probiseric se constituie ntre 1660-1679, cauza decisiv a extinderii celor dou grupuri fiind extensiunea sufragiului. Liberalii fondeaz prima organizare electoral (Caucus). Partidul Conservator s-a creat n 1867 iar Partidul Liberal n 1874. Bipartidismul care se instaleaz va fi pus sub semnul ntrebrii doar n perioada 1922-1935, prin prezena laburitilor alturi de liberali, dup care liberalii sunt eliminai de ctre laburitii, care vor continua s guverneze alternativ cu conservatorii. Partidul Conservator are o organizare de tip aristocratic, spre deosebire de oligarhiile americane, puterea aparinnd n ultim instan unei grupri de notabili. Partidul Conservator are organizaii teritoriale care fac legtura organizaiilor locale cu cele naionale. n cadrul partidului sunt trei organe centrale: Conferina anual, care este compus din delegai ai partidului, ea neputnd lua dect rezoluii, ce nu devin obligatorii pentru efii de partid. Consiliul Central este organul conductor, alctuit din delegai ai filialelor locale, regionale, parlamentari, membrii Consiliului central i se reunete o dat la dou luni.

Adevrata putere este ns deinut de membrii guvernului, liderul fiind desemnat de Camera Comunelor. El este eful opoziiei i dispune de o adevrat administraie. El se ocup de alegeri, propagand, studii i cercetri de program, doctrinare, etc. Ideologic, Partidul Conservator este mpotriva interveniei statale n economie, ultima guvernare nceput n 1979 cu premiera Thatcher fiind <revoluie conservatoare>, statul retrgndu-se gradual din viaa economic, urmnd apoi perioada deznaionalizrilor. Dup ce partidul a pierdut alegerile n 1990, ex-premiera s-a retras din partid, care se estimeaz c are un numr de adereni foarte ridicat (1,5-12,5 milioane dup unele estimri). Partidul Laburist a fost format n 1900, dup Congresul sindicatelor din 1899. Structural i ideologic, el a aprut din Societatea Fabian i Federaia Social-Democrat. Aderenii si sunt de dou tipuri: adereni individuali (15%) i adereni colectivi (sindicate). Numrul de adereni atinge cifra de 16 milioane, procedura de nscriere colectiv fiind urmtoarea: membrii unui sindicat sunt considerai toi membri ai partidului Laburist n care sindicatul s-a nscris, dac nu exprim n mod deschis retragerea. Organizarea Partidului Laburist nu este foarte diferit de cea a Partidului Conservator: circumscripia electoral, nivelul regional, Conferina anual, Comitetul executiv naional. Diferena const n faptul c PC grupul parlamentar dirijeaz Comitetul executiv, pe cnd n cazul laburitilor, comitetul executiv este cel care exercit presiune asupra grupului parlamentar. Partidul Liberal este urmaul micrii whig, organizat dup Reforma electoral din 1832. Acesta a alternat la putere cu conservatorii ntre 1832-1914. De 15-20 de ani se vorbete despre renaterea Partidului Liberal, care ajunge uneori la 20% din voturile exprimate. Partidul Social-Democrat a fost creat din sciziunea din 1981 din cadrul Partidului Laburist. El face aliane cu liberalii, punnd la cale un program comun. Dup alegerile legislative din 1987, Aliana decide s fac un veritabil partid, care se va numi Partidul Social Liberal Democrat. O fraciune a social-democrailor care a refuzat fuziunea a decis autodizolvarea partidului n 1990. Bibliografie Roger-Gerard Schwatzenberg, Sociologie politique, Monchrestien, ed. 5-a, Paris, 1998. Charles Debbasch, Jean-Marie Pontier, Introduction a la politique, Dalloz, Paris, 1995. Heywood, Andrew, Politics, Macmillan, London, 1997. Termeni-cheie Aparat de partid Bipartidim britanic Bipartidism Bipartidism american Bipartidism imperfect Bipartidism perfect Bipartidism rigid Bipartidism suplu Bipolarizare Caracterisitici fundamentale ale bipartidismului

M. Clientel Colonialism Compromis Comunism Factorii bipartidismului Legitimitate Monopartidism Multipartidism Nomenklatur Partid majoritar Partid unic Pluralism Sistem Sisteme de partide ntrebri de verificare 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. Ce este un sistem de partide? Care este diferena dintre diferitele tipuri de sistem de partide? S se precizeze caracteristicile sistemului monopartid S se precizeze caracteristicile sistemelor pluripartidiste Caracteristicile sistemului pluripartidist cu un partid majoritar n ce const importana sistemului electoral n determinarea tipului de sistem de partide? S se prezinte tipologia bipartidismului

TEMA XII

CLIVAJELE POLITICE
Parcurgnd aceast tem vei nva: 1. Ce este un clivaj politic 2. Care este tipologia clivajelor politice europene 3. Care este relevana clivajului stnga-dreapta 4. Cum interacioneaz clivajele ntre ele Abordarea problemei clivajelor este legat n tiina politic de dou nivele de analiz diferite. Primul dintre acestea ine de o dimensiune metodologic a analizei: simplificarea, pentru a putea nelege mai bine. Al doilea nivel de analiz este legat de dificultile pe care modelele noastre teoretice le ntmpin atunci cnd trebuie s recompun realitatea la care se refer, cu riscul de a o ordona pe aceasta dup propria noastr logic, pe care o presupunem a fi logica real a faptelor social-politice. Clivajul ca metod de simplificare a realitii sociale Un clivaj, de regul, se refer la mprirea lumii politico-sociale n dou, trei, n categorii. Din aceast perspectiv putem, pe bun dreptate, accepta ideea c tipologiile binare sau trinare rspund unei atitudini a minii noastre de a simplifica pentru a nelege. a. Tipologiile binare folosite n analiza clivajelor politice creeaz categoria social i opusul ei: rural-urban, stnga-dreapta, centru-periferie etc. Problema nevoii de a gndi simplificat nu este nici pe departe depit n cazul unor clivaje politice multiple. Argumentul este simplu: n loc de o tipologie binar dreapta-stnga, introducem dou, trei, patru tipologii binare: centru-periferie, rural-urban, naional-internaional etc. Altfel spus, n loc s simplificm binar pe o singur linie, simplificm binar pe mai multe nivele. b. A doua problem pe care o reclam analiza politicii i a comportamentelor politice prin intermediul clivajelor se refer la relaia dintre tipologiile construite n mintea noastr pentru simplificare, n scopul nelegerii, i felul n care se prezint realitatea socio-politic pe care ncercm s o explicm. Aceast a doua capcan pe care o ridic analiza clivajelor se refer deci la refuzul realitii socio-politice de a se supune categoriilor analitice pe care le crem. Avnd n minte aceste capcane teoretice, vom purcede n continuare la prezentarea categoriilor fundamentale izvodite de tiina politic pentru analiza realitii din perspectiva dispunerii ei n categorii simple, construite pe logica i principiul non-contradiciei. Care principiu, aa cum vom vedea, ne ajut doar parial n analiza fenomenelor socio-politice. 1. Caracteristicile clivajelor politice Analiza politic occidental identific o serie de caracteristici definitorii pentru nevoia de a opera cu termenul de clivaj n tiina politic. 1.1. Din aceast perspectiv, un clivaj politic se refer la o diviziune social care permite separarea populaiei i identificarea de categorii de participani la actul politic, n funcie de una sau alta dintre caracteristicile fundamentale ale unui grup social profesie, status social, religie, etnie, etc. Prin apelul la aceste caracterisitci vom putea

identifica diferite clivaje politice: protestani-catolici, patroni-muncitori, minoritate etnicmajoritate, rural-urban, centru-periferie, stnga-dreapta etc. 1.2.A doua caracteristic ce definete termenul de clivaj politic ine de contiina de grup a acestor comuniti separate. O astfel de contiin de apartenen la grup este direct legat de una dintre identitile colective pe care individul i le asum prin participarea la aciuni de natur politic n cadrul comunitii naturale sau artificiale din care face parte. 1.3. Un clivaj social cu valene politice trebuie exprimat n termeni organizaionali. Comunitatea care se autodefinete prin diferite elemente-cheie are nevoie de structuri instituionale care s-i asume participarea i organizarea membrilor i grupurilor ce alctuiesc diviziunea social respectiv. Este vorba despre instituii precum biserica, sindicatele, partidele I organizaiile politice, alte instituii ale societii civile. Aa cum observ M.Gallagher, M.Laver I P.Mair n Representative Government in Western Europe (1992, pp. 90-91), fiecare dintre aceste trei caracteristici ale clivajelor sociale cu valoare politic trebuie luate n seam n analiza politic pentru a putea percepe formarea, meninerea i erodarea lor. Dinamica acestor clivje sociale cu semnificaie politic este uneori legat de dinamica ocupaiei forei de munc, de dinamica ideii de identitate colectiv sau n structura organizaional a societii. O trstur fundamental pe care o vom observa la clivajele politice este aceea c ele se ntemeiaz fie explicit, fie implicit pe o dualitate ce face trimitere la spaiu. Nu cumva putem trage de aici concluzia c mintea noastr are nevoie de o dispoziie spaial a categoriilor pentru a nelege mai bine? De exemplu, clivajul centru-periferie, rural-urban fac trimitere explicit la dispoziia spaial, pe care, de altfel, se i ntemeiaz. Clivajul dreapta-stnga nu are o legtur explicit cu dispoziia spaial, aa cum este el operaionalizat astzi. n realitate, ns, la origini, el a plecat ca i termen care fcea referire explicit la dispunerea spaial. La ce se referea aceast dispunere spaial? 2. Clivajul dreapta-stnga Ca multe alte concepte ale tiinei politice (revoluie, ideologie, etc.), clivajul dreapta-stnga i-a nceput cariera n calitate de metafor, mai degrab dect de concept al tiinei politice. Accidentul care a reprezentat nceputul carierei istorice a cuplului conceptual se referea la dispoziia membrilor Adunrii Constituante n stnga, respectiv n dreapta preedintelui adunrii, n timpul Revoluiei franceze. Acreditarea lor ca termeni fundamentali n analiza politic se datoreaz, spune Bobbio, unei anumite definiri a politicii - activitate ntemeiat pe o relaie de tip conflictual: "Prile aflate n joc rmn n permanen dou, orici aliai ar avea. Pstrndu-se neclintit marea i unica dihotomie prieten-duman, reducerea inevitabil la doar dou pri aflate n conflict, adic procesul de bipolaritate, devenit obligatoriu prin atragerea diverilor adversari poteniali spre polii existeni, are loc pe baza principiului i practicii dup care prietenul dumanul meu este dumanul meu sau, invers, dumanul dumanului meu este prietenul meu. Fiindc nu exist dect dou poziii posibile, sau prieten, sau duman - o contrapunere care explic din plin viziunea dualist a politicii -, acolo unde prile n joc sunt la nceput mai mult de dou, se contureaz patru combinaii posibile: prieten poate s-i fie att prietenul prietenului, ct i dumanul dumanului; duman i va fi att dumanul prietenului, ct i prietenul dumanului. Anumite coaliii sau aliane ce par nefireti n relaiile internaionale sau n relaiile dintre partide, sunt n realitate consecina natural a logicii dihotomice. n relaiile umane, exemplul cel mai frapant de antitez l

constituie rzboiul; dar logica dihotomiei nu este strin nici ea de viziunea tradiional religioas sau metafizic din lumea naturii (lumin-ntuneric, ordine-haos i, la limit, Dumnezeu-diavol)." Acceptnd dualismul politic structurat pe aceast nevoie de dihotomie a minii noastre, Bobbio ncearc s demonstreze c tipul de clivaj dreapta-stnga are nc o valoare real n analiza politic. Contestat de o parte dintre analitii contemporani ai politicului, acest clivaj susinut de autorul italian care se declar n mod explicit ca avnd viziune de stnga, ncearc s explice realitatea politic prin apelul la anumite tipuri de valori care grupeaz att partidele politice, ct i opiunile i atitudinile politice n dou mari categorii ce se disting n funcie de poziia pe care o au fa de tradiie, de valori politice precum libertatea, egalitatea, proprietatea, statul i rolul statului, etc. Din aceast perspectiv, va trebui s procedm la o definire explicit a coninutului celor dou categorii analitice care i propun s explice politica i comportamentul agenilor politici sau al electoratului. 2.a. Stnga - categorie a tiinei politice Cnd spunem c un partid politic sau o ideologie, o atitudine sau un discurs este "de stnga", prima asociere pe care o avem n mod neexplicit n mintea noastr este cea cu socialismul. Este adevrat, la origini, termenul de stnga nsemna inclusiv ideologie sau atitudine de tip socialist n politic. La extrem, stnga era asociat cu "roul" - identificarea de partid sau de opiune politico-ideologic cu socialismul fiind nc mai precis n aceast formul. n realitate ns, valorile stngii au devenit mult mai complexe dect cele asociate reformatorilor, sau nnoitorilor n politic, definii n secolul al XIX-lea prin opoziie cu conservatorii sau tradiionalitii. Apariia partidelor politice muncitoreti pe scena politic n a doua jumtate a secolului trecut, disocierea ntre marxism i anarhism, ntre socialism i social-democraie, precum i reprezentarea electoral a social-democraiei n Parament, au fcut din valorile stngii principii de aciune care puteau ntemeia atitudini ale partidelor socialiste marxiste, socialdemocrate, laburiste, sau chiar liberale. Tradiionalele grupri Whigs i Torries puteau intra i ele n categoriile dreapta-stnga, prin atitudinea pe care o aveau fa de schimbarea politic la diferite nivele. Criterii de definire a axei dreapta-stnga n dezbaterile asupra acestui cuplu conceptual antitetic ne putem folosi de dou principii fundamentale care apar n mod sistematic, oricare ar fi perspectiva de abordare: principiul organizrii pe vertical i principiul organizrii pe orizontal a societii. Dimensiunea orizontal trimite la ideea de egalitate, pe cnd cea vertical trimite la ideea de ierarhie. Revelli propune n Dreapta i stnga. Identitatea pierdut (1990) 5 criterii de difereniere a dreptei de stnga: 1. criteriul temporal - progres-conservare 2. criteriul spaial - egalitate-inegalitate 3. criteriul persoanei - autodirecie-heterodirecie 4. criteriul funciei - clase inferioare-clase superioare 5. criteriul cunoaterii - raionalism-iraionalism. Autorul italian va proceda la stabilirea rolului de prim i secund n cadrul acestor criterii, optnd pentru importana decisiv a criteriului egalitii, singurul n msur s rentemeieze categoriile analitice de dreapta i stnga.

Egalitate-inegalitate Stnga face trimitere la ideea de egalitate ntre oameni. Egalitatea ntre oameni este ns gndit n mod diferite de ideologii, doctrine, teorii politice, n funcie de gradul pn la care se poate spune c oamenii sunt egali: trebuie ei tratai ca egali din toate punctele de vedere sau egalitatea dintre oameni trebuie s se limiteze la drepturi i ndatoriri stabilite prin lege? Ideea ntemeietoare a celor dou constructe teoretice trimite n mod necesar la subiecii care devin parte a unui proces de distribuire i redistribuire de resurse. Dreapta i stnga se autodefinesc n acest sens prin stabilirea lui cine, ce, cum, cnd, ct primete dintr-o aciune de distribuire i redistribuire de resurse sociale (drepturi, avantaje, privilegii, faciliti economice, etc.). Din aceast perspectiv putem avea o stng extrem, a crei ideologie este egalitarist: toi oamenii sunt egali, deci toi trebuie s primeasc aceeai cantitate de bunuri de la societate, indiferent de tipul de munc i ceea ce pot oferi ei societii. De la aceast extrem definit pe principiul toi sunt la fel, se poate construi o identitate de stnga, n care pot aprea criterii de departajare, precum meritul, efortul, randamentul, etc. Combinaiile, observ Bobbio, sunt nenumrate: n coli, meritul este cel care ntemeiaz egalitatea, n protecia social se adaug criteriul nevoilor minimale, sau "decente". Variaiunile ar putea continua. Ideea de baz este acea c stnga reprezint mai multe tipuri de ideologii, doctrine sau atitudini politice care se construiesc pe criteriul instrumental al egalitii. Cnd zicem c stnga este egalitar, nu nseamn c egalitatea se refer la orice, la tot i la toate. Egalitatea stngii se definete prin apelul la alte criterii care relativizeaz contextual principiul instrumental al egalitii. Stnga se refer n aceste condiii la partide, micri sociale care intesc reducerea inegalitilor sociale, fr a promova n mod necesar egalitatea tuturor, n orice condiii. Departe de a se reduce la egalitarismul filosofiei social-politice marxiste, egalitaeta stngii absoarbe ideea diferenelor i a inegalitilor de anumite tipuri. Dreapta politic trimite la organizarea ierarhic Dreapta se definete prin apelul la valori contrare celor care fundamenteaz categoria analitic a stngii. Ceea ce trebuie s reinem n definirea acestui din urm concept sunt criteriile care au dat identitate stngii. Renunarea la criterii absolute care s ntemeieze inegalitatea ntre oameni i diferenierea este deci necesar. O idee, o doctrin politic sau un partid sunt de dreapta n msura n care acord o importan mare inegalitii, propunnd meritul i iniiativa personale drept criterii fundamentale n departajarea dintre oameni. La rigoare, dreapta face trimitere la o definire a societii prin intermediul accesului la resurse doar pe criteriul propriilor capaciti. Redistribuirea de resurse n folosul celor mai puin dotai sau a celor nevoiai nu poate fi pentru dreapta inegalitar, construit aproape exclusiv pe criteriul meritului, dect un furt din producia celor capabili. Ierarhia pe care o introduce dreapta, ca i categorie analitic, nu este ns ultimativ. Inegalitile care ntemeiaz coninutul dreptei nu definesc nici ele micri sau ideologii, atitudini omogene la nivel de coninut i de formulare a principiilor. Inegalitile dreptei se refer la acceptarea ideii c oamenii sunt, mai degrab, inegali dect egali. ntemeiat pe ideea de inegalitate, categoria analitic dreapta nu reduce nici ea societatea la o lume a forei i n care este n mod necondiionat favorizat cel mai bun sau cel mai puternic. Pentru dreapta politic inegalitile sunt, n majoritatea lor, naturale. Ele se manifest n mod necesar i la nivel social i nu trebuie, sau nu pot fi eliminate: "Dreapta este mai dispus s accepte ceea ce este natural, dar i ceea ce numim o a doua natur, adic obinuina, tradiia, puterea trecutului. Artificialismul stngii nu cedeaz nici n faa inegalitilor naturale evidente care nu pot fi puse pe seama societii: s ne gndim doar

la eliberarea nebunilor din ospiciu. Exist o natur vitreg, dar i o societate vitreg. Stnga are ns n general tendina de a crede c omul le poate corecta pe amndou." Un al doilea criteriu folosit de Bobbio pentru clarificarea coninutului celor dou concepte este legat de felul n care se rezolv problema relaiei dintre libertate i autoritate. Din nou, ns, va trebui s introducem criterii de identificare: cine particip la libertate, n ce condiii, dup care criterii i cine stabilete criteriile? Libertatea poate fi definit ca valoare politic individual, pe cnd egalitatea nu poate fi definit dect n mod colectiv: putem accepta c exist societi sau regimuri politice n care unul singur este liber, dar nu are sens s spune c exist societi n care doar despotul sau dictatorul este egal. Egalitatea trimite deci la o relaie social. Libertatea ns nu poate funciona ca valoare politic dect dac iei n seam libertile celorlali. Avnd o astfel de dubl natur - exclusiv individual (libertatea de a gndi) i exclusiv social (libertatea de a face ceva), aciunea fiind ntotdeauna ntr-o relaie implicit sau explicit cu cineva, vom defini stnga-dreapta prin apelul la libertile de a face ceva, iar nu la libertate n general: libertatea de opinie, de a munci, de a face orice nu ncalc libertatea celorlali, libertate negativ, libertate pozitiv, etc. Dac din acest punct de vedere al libertii cele dou concepte politice nu difer substanial, sub aspectul autoritii ele intr n conflict atunci cnd se pune problema interveniei autoritii de stat n viaa social-economic. Stnga accept, ntr-o formul sau alta intervenia statului, de la planificarea absolut a radicalismului comunist i desfiinarea proprietii private prin transformarea ei n proprietate de stat sau "comun", "a poporului", pn la intervenia selectiv i limitat a statului, sub controlul strict al Parlamentului. Dreapta extrem respinge ideea de intervenie, anarhismul fiind caz exemplar pentru aceast extrem, prin ideea desfiinrii statului. Mai aproape, sau mai departe de aceast extrem se plaseaz o serie ntreag de atitudini sau concepii politice de dreapta. Avem astfel un liberalism al statului minimal, al statului paznic de noapte al burgheziei, al dreptii procedurale sub domnia legii, etc. Stnga poate fi definit n acelai fel, dac lum ca punct de reper extrema egalitarist reprezentat de societatea comunist pe care Marx o vedea ntemeiat pe principiul De la fiecare dup capaciti, fiecruia dup nevoi. Definit contextual, stnga accept n acelai fel intervenia statului, de la formula maximal la cea contextual, minimal, de egalizare a condiiilor de trai prin ajutor social, pn la o limit pe care guvernanii unei societi o consider decent. Problema folosirii axei dreapta-stnga se complic n momentul n care observm c micri liberale i micri autoritare stau n aceeai categorie a dreptei. Micri comuniste autoritare (totalitare) i micri sau partide social-democrate stau n aceeai categorie a stngii. Fr s mai discutm c, la nivelul consecinelor practice, extremele de stnga i dreapta se ating. Ca orice extreme, de altfel. Un totalitarism de stnga i unul de dreapta difer prin ideologia care le ntemeiaz. La nivel practic ele eueaz n respectarea drepturilor individului, chiar dac i propun s fureasc un om nou, mai bun i mai drept dect orice individ real dintr-o epoc sau alta. Aa cum reiese din dezbaterea asupra relaiilor dintre coninuturile celor dou categorii analitice ale politicului nelegerea i operaionalizarea lor este legat de posibilitatea de a le accepta ca i concepte relative. Coninutul lor nu este unitar n sensul n care se prezint cel de conservatorism, tradiionalism, etc. Neavnd un coninut fixat o dat pentru totdeauna, termenii de dreapta i stnga se definesc contextual, n funcie de epoc i construcie politico-ideologic. Termenii de comunist, catolic, liberal sunt mult mai clari n coninut,

dect cel de dreapta sau de stnga. Conceptele de dreapta i stnga sunt deci locuri ale "spaiului politic", iar nu caliti intrinseci ale universului politic. Ele reprezint "...o topologie politic determinat, fr legtur cu ontologia politic, fiind concepte relative, folosite pentru simplificarea explicaiei i analizei politice. Observm deci c dreapta i stnga pot fi definite la un nivel foarte general drept categorii analitice care explic cel puin o dimensiune sau o parte a politicului. Contestarea lor n calitate de categorii analitice operaionale este legat de posibilitatea acestora de a explica i a numi situaii concrete care pot fi interpretate prin intermediul acestui tip de clivaj. Care este valoarea cestor dou concepte n cazul politicii romneti, de exemplu? Sunt ele un model operaional universal? Problema cea mai serioas pe care o ridic interpretarea politicii sau a atitudinilor, comportamentelor politice romneti prin intermediul dihotomiei dreapta-stnga se constituie la nivelul amalgamrii programelor i ideologiilor de partid cu valori care sunt i ale dreptei i ale stngii, deopotriv. Partide politice care se autonumesc de dreapta sau de stnga, sunt nevoite s lanseze idei i campanii de imagine care s combine valorile doctrinei opuse, fie n mod contient, fie n mod incontient. Lucrul acesta al autosesizrii este mai puin important. Ceea ce conteaz n mod fundamental n aceast operaionalizare a conceptelor n spaiul romnesc se refer la coninuturile doctrinare care nceteaz a mai satisface etichetele care sunt puse pe partide. De exemplu, PNCD, PNL, PD, PDSR, sunt partide care pot avea atitudini i politici de stnga n ceea ce priete protecia social, dei unele dintre acestea se autodefinesc drept partide de centru-dreapta. Orizontul de ateptri al unei majoriti electorale determin ns astzi n Romnia modelarea ofertei de partid n politici i programe care ies de sub incidena ideologiei politice asumate fie explicit n doctrin, fie implicit n eticheta i declaraiile pe care le fac acestea n diferite mprejurri. Problema cea mai serioas a acestei operaionalizri n politica i analiza politic romneasc este aceea a ctigrii de electorat. Ideea de egalitate este mult mai uor acceptat de electorat, dect ideea de inegalitate i distribuire inegal de resurse. Care s fie motivaia unei astfel de orientri electorale? Egalitatea aduce cu sine ideea de confort, de apreciere, de evaluare, situaie care face imposibil votul unei pri importante din electorat pentru politici de dreapta, de exemplu, n care statul s se retrag din activitatea economic ce trebuie s devin apanajul ntreprinderii private sau de grup. Ideea eficienei pe care ar reprezenta-o, s zicem, o astfel de politic este legat direct de omaj i redimensionare, restructurare, situaii care fac posibil autoproiectarea angajailor ntr-un viitor nesigur. Statul ns, ca proprietar majoritar sau total, d impresia de siguran, n reprezentrile colective asupra celor dou instituii - proprietatea privat i proprietatea de stat. Acesta este unul dintre motivele serioase pentru care partidele politice ce se prezint n spectrul dreptei s aib o ans extrem de mic n a face fa unei guvernri, sau unei confruntri electorale ntr-o societate educat n spiritul egalitii i al faptului c cineva statul, n cazul de fa, trebuie s dea, n orice condiii. Acesta sunt doar cteva dintre argumentele potrivit crora cuplul conceptual dreapta-stnga este extrem de dificil de operaionalizat pe realitatea romneasc. O societate n schimbare, care este alctuit dintr-o majoritate educat n orizontul egalitii va face imposibil accesul unui partid de dreapta la guvernare. Desigur, dreapta unui naionalism tradiionalist extrem poate aduce voturi dintr-un anumit segment electoral. Programul de partid va trebui ns s conin n mod necesar valori de stnga, care trimit la egalitate social. Alegerile generale i locale se ctig astzi, de regul, cu propagand de stnga. Guvernare serioas, responsabil n tranziia romneasc, se poate face cu programe ce se plaseaz, mai degrab spre dreapta la nivel economic.

Ceea ce face nc mai clar dificultatea de a opera o analiz serioas prin intermediul conceptelor dreapta-stnga, n realitatea politic romneasc. Independent de inteniile lor originare, partidele politice sunt obligate s se construiasc pe ideologii confuze, care s includ valori de stnga i de dreapta n egal msur. De aici nevoia pe care au resimit-o acestea de a se autointitula de centru-stnga sau centru-dreapta. O astfel de noiune intermediar este semnul cel mai clar c dreapta i stnga nu pot deveni categorii analitice operaionale, ele nsele fiind, aa cum am precizat ntr-o permanent evoluie i contextualizare. Ceea ce se poate spune n aceste condiii ale plasrii pe axa dreapta-stnga despre spaiul politic, atitudinile electorale sau ideologiile de partid din Romnia este doar c ele sunt amalgamate. n 1932, n revista Lumea Nou, n numrul inaugural, un teoretician i doctrinar romn de prestigiu internaional fcea o afirmaie surprinztoare: Eu sunt de stnga n domeniul social i de dreapta n domeniul politic. Este vorba despre doctrinarul Secolului corporatismului i teoreticianul Partidului unic: Mihail Manoilescu. Un semn din btrni c, uneori, relativizarea a dou concepte poate duce la aneantizarea lor. Sau c axa dreapta-stnga este, n fapt, un Janus Bifrons. 3. Clivajul centru-periferie Clivajul centru-periferie este introdus n analiza sistemului politic i a culturii politice de ctre Lipset i Rokkan n studiul Cleavage Structure, Party System and Voters Alignment (1967), n care acetia propun o diviziune ntre culturi minore i culturi dominante (subject culture-dominant culture). Dinamica acestui concept referitor la clivaje social-culturale cu semnificaie politic s-a stabilit n formula Centru - Periferie, distincii ce opereaz n interiorul uneia i aceleiai societi. n fapt, termenul centru-periferie este introdus cu cteva decenii mai devreme de ctre cercettorii colii de la Annales, care puneau problema organizrii sistemului mondial modern ntr-o astfel de formul, prin apariia uni nou principiu de structurare a relaiilor dintre state, zone, continente: principiul schimbului economic n scopul profitului. n tiina politic centrat pe analiza distribuiei opiunilor electorale i a sistemelor de participare politic, clivajul centru-periferie opereaz n formula unui stat centralizat, n care putem distinge o autoritate la centru i autoriti construite n periferia sistemului politic. Astfel, clivajul centru-periferie poate opera cel mai clar n cadrul statelor naiune, n interiorul crora puterea politic de la centru formuleaz sisteme de legi, tipuri de codificare a relaiilor i regulilor de interaciune social, norme de respectat de ctre cetenii i grupurile aceleiai societi. Rezistena la iniiativele i msurile Centrului a fost de multe ori generatoare de secesiune i de fragmentare teritorial, cum este cazul Irlandei, care refuz supunerea la sistemul normativ al centrului de la Londra. O reacie diferit a periferiei fa de centrul sistemului politic o ofer Belgia, n care clivajul centru-periferie a dus la o autonomie substanial a populaiilor vorbitoare de limb olandez (flamanzii) i francez (valonii). Un alt caz al relaiei centru-periferie a dus la totala absorbie a periferiei de ctre Centru, aa cum s-a ntmplat n Frana, unde minoritatea breton din nord-vestul rii a fost absorbit de centrul reprezentat de puterea politic francez. Sensul existenei acestor clivaje sociale cu valene i semnificaie politic se poate identifica n comportamentul la vot al populaiei aparintoare uneia sau alteia dintre pri. E adevrat, clivajele nu pot fi definite doar prin apartenena etnic. Doar un complex de factori poate da seam de existena i substanialitatea unui clivaj politic, deoarece clivajul etnic, de exemplu, implic aproape n mod necesar alte tipuri de clivaje: religioase, ocupaionale, de clas, geografice, etc.

4. Clivajul stat-biseric Ca i clivajul centru-periferie, clivajul stat-biseric este n bun msur rezultatul procesului de construcie a statului modern. Pornind de la Revoluia francez din 1789-1799, procesul de desacralizare a valorilor i instituiilor politice, precum I a comportamentului participanilor la politic a creat n mod indubitabil tensiuni ntre fondatorii i creatorii de stat i reprezentanii Bisericii. Cauza acestui tip de conflict este uor de identificat: privilegii sociale, redistribuirea resurselor i, de aici, relaii de putere. Asimilnd definirea politicii pe linia celor 5 C", este foarte clar c reprezentanii clerului erau pui n situaii de a pierde privilegii care dinuiser mai bine de un mileniu, proprieti i accesul la fixarea de impozite - toate elemente ale puterii i ale controlului social. Dup Reforma luteran i calvin, apariia bisericilor naionale care neag universalismul pretins de biserica romao-catolic, va crea un fenomen de alian ntre aceste biserici reformate i stat, noile instituii religioase naionale transformndu-se direct sau indirect n ageni ai statului, cum spun Lipset i Rokkan. Pentru cazul bisericii catolice conflictul dintre biseric i stat era mai mult dect predictibil, pentru c biserica avea pretenia de a fi deasupra statului, ca deintoare a autoritii (n sens de auctoritas, ce trimite la monopolul asupra relaiei indivizilor cu divinitatea), spirituale care are un caracter supranaional, ea extinzndu-se asupra tuturor comunitilor de cretini catolici, indiferent de statul ai crui ceteni sunt. Conflictul dintre autoritatea i suveranitatea statal i tendinele de control ale instituiei bisericii catolice devine astfel iminent. Biserica romano-catolic va reui ns conservarea unei bune pri dintre instituiile de nvmnt proprii, pe care ncearc s le fereasc de fenomenul secularizrii, prin respingerea interveniei statului i a ofertei educaionale a acestuia. Pe de alt parte, biserica romano-catolic a rmas activ ntr-o serie de probleme de natur strict social-politic, pe care le-a controlat n unele state pn n zilele noastre. Astfel, problema de legislaie statal, observ Gallagher et.alt. n Representative Government in Western Europe (1992) este de multe ori legat de respectarea valorilor bisericii catolice (problema divorului, a avortului, cenzura pe presa pornografic, legislaia prostituiei, etc.): "Conflictul dintre biseric i stat era, de aceea, aproape inevitabil. Cazurile cele mai evidente sunt reprezentate de acele ri n care catolicii erau o minoritate religioas, cum se ntmpl n Olanda i Germania. Clivajul stat-biseric a rezultat n puternice mobilizrii socialpolitice, n mod esenial doar n aceste ri cu o puternic minoritate catolic. Partidele cretin-democrate constituie o for politic relevant pentru un mare numr de ri, chiar dup cel de-al doilea rzboi mondial. E adevrat, partidele cretin-democrate puternice au aprut doar n vestul i centrul Europei. Rsritul europei i cretintatea de rit ortodox a rezolvat cu totul altfel relaia biseric-stat. Aici nu au aprut partide politice cretindemocrate puternice, clivaje religioase semnificative precum cel catolic-protestant ortodocii fiind nesemnificativi ca i comunitate naional sau instituie n confruntrile politice. 5. Clivajul rural-urban 1. Baza social rural i baza social urban a partidelor politice Clivajul rural-urban ca termen euristic al tiinei politice a fost propus de Lipset i Rokkan, cu referire la distribuirea de voturi n cadrul unui regim politic de tip democratic. El se refer, n principal, la problema unui comportament politic diferit al regiunilor tradiionaliste aflate, de regul, n lumea ruralului i regiunile cu impulsuri modernizatoare, identificabile n lumea urban. Autorii conceptului indic vechimea acestui tip de clivaj politic prin trimiterea la

conflictul de interese ale ruralului agrarian i interesele comerciale i industriale ale zonelor urbane, nc de la sfritul evului mediu. Din aceast perspectiv se poate vorbi despre o opoziie urban-rural pe linia dinamicii economice i normative, fiecare zon fiind interesat de un anumit tip de legislaie pe problema taxelor, de exemplu. n realitate, este vorba aici de interesele exprese ale proprietarilor de pmnt i ale reprezentanilor burgheziei oreneti, care au reuit s fie conciliate n multe ri prin dominarea ruralului de ctre urban. Expresia acestui conflict n cazul statelor moderne de tip democratic se regsete n comportamentul electoral, legat de programe de partid i de ideologii modernizatoare sau tradiionaliste. n democraiile vest-europene i n democraia american acest clivaj rural-urban exist n continuare i poate fi explicat inclusiv prin diviziunea centru-periferie. Interesele fermierilor francezi, belgieni, olandezi, de exemplu, au fost nu de puine ori violent exprimate, prin conflicte de strad care cereau subvenii de la Centru sau renunarea la o legislaie european i mondial care desfiina taxele vamale la produse agroalimentare. Clivajele rural-urban se regsesc exprimate n conflicte dintre partide politice agrariene i urban-modernizatoare, politicile acestora fiind legate de protecia statului I de intervenia pentru susinerea lumii rurale.

N. Clivajul rural-urban
Un clivaj prin excelen spaial, clivajul rural urban este legat de sistemele politice care au organizaii reprezentative, cum sunt partidele politice. Din aceast perspectiv, partidele politice sunt creaii ale urbanului. Ele devin partide politice cu valoare social i economic rural n msura n care fie se creeaz ca organizaii politice care susin interesele electoratului din mediul rural, fie se construiesc ca i partide politice urbane, dar i asum rezolvarea explicit a problemelor populaiei din zona rural. Dificultatea operaionalizrii acestui criteriu n analiza politic a sistemelor de partid sau ale relevanei ideologie ale acestora este la fel de mare ca cea a relaiei dreapta-stnga. Tendinele societilor contemporane de a fi cadrul n care se creeaz partide politice n care vedetismul i amalgamarea msurilor i programelor de partid ne trimit ctre un tip de partid "catch-all", este argumentul forte pentru operaionalzarea clar a clivajului rural-urban astzi. S vedem originile acestui tip de clivaj i situaiile n care acesta poate funciona fr prea mari dificulti. Clivajul de aceast natur este ntemeiat pe o difereniere clar a atitudinilor din mediul rural i a celor din mediul urban. Conductorii de partide, observ Huntington n Ordinea politic n societile n schimbare, sunt, de regul, recrutai din rndul oamenilor educai, ce aparin de ptura "intelectualitii". Un caz exemplar n aceast privin este India anilor '50, unde funcionarii de partid erau recrutai din rndurile funcionarilor de la ora, proprietari de magazine, specialiti I reprezentani ai clasei mijlocii, n condiiile n care cea mai mare parte a populaiei era de origine rural. E adevrat, autorii americani se refer la tipul de situai oferit de societile aflate n plin proces de modernizare, n care ideologia oraului jac rolul de catalizator al modernizrii, n raport cu ideologia conservatoare a mediului rural. Partidele politice ale societii contemporane ns, spre deosebire de partidele de cadre au de notabili, urmresc maximizarea suportului electoral prin cuprinderea unui numr ct mai mare de voturi. Or, acest lucru nseamn extinderea, lrgirea ideologiei politice, prin acapararea valorilor societilor rurale. Pentru un partid politic, sursa modernizrii i a dinamicii valorilor i ideologiei sale este oraul, pe cnd mediul rural joac rolul de element de stabilitate. Nu ntmpltor, testul final al insituionalizrii partidelor politice este legat de desemnarea de reprezentani sau de atragerea de reprezentani n teritoriu, n mediul rural. Huntington pare

s identifice o lege de construcie a partidelor politice n acest joc rural-urban, n cadrul societilor aflate n proces de modernizare: partidul victorios se nate la ora, dar se maturizeaz la ar, de regul, partidele politice i sistemele de partide avnd rolul unificrii opiunilor din mediul urban cu cele din mediul rural. Pentru societile n schimbare, locul opoziiei i al instabilitii este oraul, pe cnd locul stabilitii se refer la suportul rural al partidului. n astfel de societi, de regul, sprijinul pentru partidele de guvernare este asigurat de zona rural. Pentru partidele de opoziie, ns, sprijinul este, de regul, venit din voturile zonelor urbanizate. Comparnd alegerile din mai multe ri aflate n curs de modernizare prin democratizare, autorul american identific nc o regul fundamental privind partidele politice I clivajul rural-urban. 1. Existena unei divergene semnificative ntre votul urban i votul rural, agenii politici i organizaiile politice care sunt puternici n mediu rural, fiind slab cotai de votul urban i invers; 2. Partidul susinut n mediul rural care ajunge la guvernare este purttor de stabilitate politic, pe cnd partidele de guvernmnt care nu au o baz electoral puternic n zona rural sunt, mai degrab, purttoare de instabilitate. Fie c avem de-a face cu situaii n care clivajul rural-urban se manifest n modele de votare, fie c aceast form de exprimare nu exist, clivajul pe aceast linie apare aproape cu necesitate n orice societate n care puterea politic este delegat prin vot universal. 2. Cine poate elimina clivajul rural-urban? Ignor satul i satul te ignor Se pare c acest tip de clivaj politic poate fi eliminat doar n situaii aparte, de ctre partide cu ideologie special, i asta doar temporar. Un astfel de partid sau o micare social-politic ce poate fi susinut n egal msur de zona urban i zona rural este partidul i micarea de tip revoluionar. O elit militar ce face apel contient la populaia rural i o organizeaz este i ea un factor unificator i de eliminare a acestui tip de clivaj politic. n societile de tip democratic exist, de asemenea, partide politice care pot avea o vocaie rural-urban, n fuga dup un suport electoral ct mai larg. O ideologie anticolonialist sau o ideologie naionalist, competiia dintre dou sau mai multe partide pentru zona rural pot, de asemenea, s elimine clivajul spaial prin care se analizeaz lumea politicului. 6. Clivajul de clas Clivajul de clas este unul, n bun msur, de inspiraie marxist. El are toate dimensiunile definiionale ale unui clivaj politic diviziunea muncii, organizaional i autoidentificarea cu comunitatea determinat. Partidele de clas care au aprut i care au funcionat aproape linear n reprezentarea propriilor clase sociale au disprut ns dup cel de-al doilea rzboi mondial. Cazul cel mai relevant este acela al partidelor social-democrate i al celor cretindemocrate, care au ncetat s mai fie reprezentani ai electoratului muncitoresc, sau ai propriilor comuniti religioase. Gulerele albastre, care reprezentau electoratul socialdemocrat pn la al doilea rzboi mondial s-au amestecat apoi cu gulerele albe, electoratul social-democrat prinznd importante segmente din administraie, i chiar din lumea ntreprinztorilor. Tendina de de-legitimare a acestui tip de clivaj politic este legat de dinamica ocupaional i a forei de munc i restructurarea societilor pe principiile postindustriale. Postmodernitatea refuz astzi parc s intre n tiparele de gndire pe care Marx le elaborase pentru societatea industrial, avnd modelul exemplar n situaia Angliei.

7. Concluzii: Interaciunea dintre clivajele politice Problema pe care o ridic analiza politic prin intermediul clivajelor politice este acea a nevoii de a renuna la simplificarea total prin reprezentarea dual a realitii social-politice. E adevrat, gndirea dual este parte a modului nostru de a simplifica pentru a nelege. Interaciunea dintre clivajele politice i contientizarea acesteia ofer posibilitatea unei analize interacionale, care poate explica mai bine comportamentul la vot i compelxul de interese pe care l reprezint un partid politic sau o organizaie politic atunci cnd propune programe de dezvoltare. Un program politic poate s fie de stnga i agrarian, de dreapta i urban, de stnga i urban, sau de dreapta i religios n egal msur. Apelul la un singur clivaj politic pentru analiza comportamentului electoral sau a comportamentului politic al diferiilor agenie individuali sau colectivi ofer doar explicaii limitative i insuficiente pentru analiza unui fenomen politic determinat. De altfel, apelul la clivajele politice n ipostaza lor de categorii interacionale n analiza politic nu se face niciodat pe o singur ax. Argumentul este simplu: un individ nu poate fi definit doar prin apelul la una dintre identitile sale sociale locuitor al ruralului, de exemplu. Ca locuitor al ruralului, el aparine de mai multe grupuri sociale n acelai timp: este catolic sau ortodox, este agricultor, nvtor sau inginer, este maghiar sau armean, etc. Aceast multipl identitate dat indivizilor de diferitele lor grupuri de apartenen cere deci multiimplicarea clivajelor n analiza politic. 8. Exemple. Clivaje tradiionale Frana Clivajul de clas - separ dreapta de stnga; clivajul religios separ gaullitii, Frontul Naional i grupurile catolice de socialiti i comuniti, pe de o parte, i elementele liberale de cele conservatoare n UDF, pe de alt parte. Clivajul centru-periferie se regsete n toate partidele politice, ca rspuns inevitabil i persistent la preteniile de dominaie ale Parisului. Germania Clivajul de clas a fost dominant n Germania pentru cea mai mare parte a perioadei de dup cel de-al doilea rzboi mondial. El era nsoit de clivajul stat-biseric, tensiunile rural-urban putnd crea i reactiva clivajul centru-periferie n Germania, suprapuse cu interesele Estului german, care are posibiliti de dezvoltare economic mult mai mici; Estul secularizat ar putea de asemenea, s intre n conflict pe clivajul religios cu vestul catolic, de exemplu. Marea Britanie Pentru cazul britanic clivajul de clas este cel mai relevant. Clivajul centru-periferie i cel referitor la rural-urban au semnificaii politice i electorale neglijabile n interiorul Regatului Unit al Marii Britanii. Clivajul centru-periferie se manifest n tensiunile existente ntre naionalitii irlandezi, scoieni, galezi i Centrul de la Londra, perceput ca centru de dominaie. E adevrat, este vorba, deocamdat de o relaie minoritar n cele trei diviziuni etnico-geografie ale Marii Britanii. Spania Cazul spaniol este relevant din perspectiva analizei clivajelor politice prin faptul c avem dea face cu o dominaie clar a clivajului centru-periferie i a clivajului de clas. Clivajul

centru-periferie este de departe cel mai semnificativ n Europa de vest, puine ri avnd o varietate att de mare de partide subnaionale i regionale. E adevrat, la nivelul fiecrei regiuni, clivajul stnga-dreapta poate fi operaional n cadrul comunitilor locale. Suedia. Peninsula Scandinavic a avut poate cel mai relevant clivaj rural-urban. Acest tip de clivaj a operat exemplar n Suedia pn n 1957, cnd Partidul Agrarian i-a schimbat numele n Partidul Centrului i a fcut apel la o varietate de segmente electorale trans-rurale. Clivajul rural-urban n Suedia, ne spune Gallagher et alt. este de departe cel mai important astzi. Italia. Cazul italian este exemplar pentru suprapunerea a trei clivaje politice importante: religios, centru-periferie i clivajul de clas. Biserica a avut un rol din ce n ce mai mic n actul legislativ, legile privind moralitatea public, legat de valori sacre ale bisericii romanocatolice fiind printre puinele adoptate prin presiunile bisericii (avortul, divorul). n condiiile n care clivajul de clas pierde din importan, clivajul centru-periferie capt astzi dimensiuni specifice: apariia de partide regionale, conflictul dintre Nordul bogat n resurse, industrie I Sudul mai srac fiind din ce n ce mai puternic n societatea italian. Olanda. Clivajul de clas i clivajul religios sunt dominante n politica olandez. Se afirm, de asemenea, din ce n ce mai puternic identitile regionale i locale, n lipsa aproape total a unui clivaj centru-periferie. Bibliografie: 1. Norberto Bobbio, Dreapta i stnga, Humanitas, Bucureti, 1999 (1995). 2. Samuel Martin Lipset, Stein Rokkan, Party Systems and Voter Alignments, The Free Press, New York, 1967. 3. Michael Gallagher, Michael Laver, Peter Mair, Representative Government in Western Europe, Mc.Graw-Hill, Inc., New York, 1992. 4. Myron Weiner, Party Politics in India, Princeton University Press, Princeton, 1957. 5. Samuel P. Huntington, Ordinea politic n societile n schimbare, Polirom, Iai, 1999. Termeni- cheie Noncontradicie Clivaj politic Clivaj social Chatch-all party Instituionalizare Postmodernitate ntrebri de verificare 1. Care sunt caracteristicile unui clivaj politic? 2. Cum putem clasifica clivajele politice?

3. Cum se manifest clivajul urban-rural n Europa de Est? 4. Cum interrelaioneaz clivajele politice?

TEMA XIII

REGIMURILE POLITICE EUROPENE

Dup ce vei parcurge aceast tem vei nva: 1. Caracteristicile regimului politic parlamentar britanic 2. Trsturile regimului semiprezidenial francez 3. Dimensiunile regimului federativ european (cazul Germaniei) 1. Regimul politic parlamentar: Marea Britanie Politica i sistemul de partide al Marii Britanii a oferit n 1983 cea mai mare surpriz Partidului Laburist, ieit nfrnt din alegerile generale n condiiile n care, majoritatea electoratului muncitoresc votase pentru conservatori. E adevrat, doi ani mai devreme, ntemeierea Partidului Social Democrat, aliat apoi cu Partidul Liberal deveneau pentru laburiti i pentru conservatori o ameninare real. Doar neansa sistemului electoral adaptat unui sistem de dou partide a fcut ca laburitii s ia 209 locuri n Camera Comunelor n condiiile n care aveau cu doar 2 procente mai multe voturi dect aliana social democrai ,liberali, ce obinea incredibilul numr de 23 de locuri. Regimul politic britanic prea s se afle ntr-o fundtur, iar Aliana nfrnt dramatic cerea o Constituie scris care s elimine neregulile sistemului de vot. n astfel de condiii, regimul politic britanic ar prea s fie un regim politic nentemeiat de o constituie. Sau care are o constituie nescris. Exist impedimente pentru o astfel de ordonare prin legi, regulamente, obiceiuri i regula precedentului n cazul unui ntreg regi politic ce pare a fi cel mai vechi regim parlamentar din lume? Un articol aprut n The Times n decembrie 1985 pare s ne spun c profesorii de tiine politice sau de drept constituional au un rol nesemnificativ atunci cnd se pune problema unei constituii, cci "Teoria constituional ntotdeauna a reieit i va reiei din faptele politice semnificative mai degrab dect din crile profesorilor." Cum funcioneaz regimul politic britanic i care este structura i funciile instituiilor sale? Marea Britanie are un regim politic de tip parlamentar, n care instituia Executivului este desemnat de la nivelul componenei sale de ctre partidul majoritar n alegeri, eful acestuia devenind I primul ministru. 1. Caracteristicile sistemului britanic de partide Din perspectiva sistemului de partide, regimul politic britanic este monarhie parlamentar, n care guvernul gestioneaz i administreaz resursele societii "n numele Maiestii Sale", referina formalizat neavnd n realitate dect un aspect legat de tradiie. n realitate, msurile de guvernmnt sun t luate de Executivul condus de primul ministru, Coroana avnd funcia simbolic de legitimare a unei democraii parlamentare n mecanismele creia nu are putere de intervenie. Luat ca garant al procedurilor democratice, Regina ndeplinete funcia de simbol al unei tradiii de peste un mileniu i jumtate, dac socotim apariia Parlamentului britanic din Consiliul de Coroan al lui Ioan fr de ar (1215-1216), instituie ce capt formul consacrat pe vreme lui Eduard III (1297). J.Dearlove I P.Saunders prezint caracteristicile sistemului de partide britanic n 8 element caracteristice, pe care e vom prelua n cele ce urmeaz.

1. Un sistem de dou partide, cu alegeri libere i oneste. 2. guvernul este format de un partid, partidul de guvernmnt fiind ctigtorul majoritii reprezentanilor din Camera Comunelor. Al doilea partid al cestui sistem de funcionare a democraiei intr n mod automat n Opoziie i critic aciunile guvernamentale I de partid ale adversarilor care dein majoritatea parlamentar. 3. Competiia dintre partide este strns n cele mai multe cazuri, neexistnd posibilitatea c un partid s rmn permanent la guvernare. 4. Partidele politice se afl n competiie permanent, fiecare elaborndu-i programe, politici i pachete de politici pe care le prezint electoratului ntr-o formul simplificat, n scopul ctigrii de suport social. 5. Datorit competiiei strnse i a rolului important al programelor politice, fiecare dintre cele dou partide importante din Marea Britanie caut s realizeze "programe populare" care s atrag o majoritate de voturi. 6. Votanii individuali"...ofer partidelor suport programatic", electoratul britanic fiind privit ca o mulime de indivizi raionali, informai i interesai de politicile i programele de partid cele mai apropiate de interesele lor. 7. Partidul care ctig majoritatea locurilor n Parlament are dreptul s alctuiasc guvernul i s-i aplice programul n politici reale. 8. Fiecare partid este o organizaie politic i o construcie coeziv, condus de un lider politic recunoscut de majoritatea membrilor de partid. O astfel de recunoate poate funciona chiar n condiiile unui suport mai mi, deoarece caracteristica fundamental a organizrii de partid n Marea Britanie este disciplina de partid, care face ca politicile i programul anunat n campania electoral, diferitele msuri sau acte legislative s poat trece fr nici o problem de vot, atunci cnd partidul are majoritate parlamentar (lucru ce n sistemul american nu este posibil ntotdeauna, avnd n vedere comportamentul politic al congressmenilor). Parlamentarii britanici depind n totalitate de partidul cruia i datoreaz locul i cruia nu i pot nclca disciplina I regulile. Avnd n vedere responsabilitatea colectiv a echipei de partid n faa electoratului, sistemul bipartid de tip britanic dizolv parlamentarul n grupul politic ce alctuiete majoritatea sau minoritatea de partid n Parlament. Instituii politice i funciile lor 1. Parlamentul britanic este alctuit din dou Camere: Camera Lorzilor i Camera Comunelor, fiecare avnd propriul ei tip e componen I legitimitate. Camera Lorzilr este o instituie strveche a politicii englezeti, car s-a meninut n diferitele etape de evoluie ale sistemului politic englez, n forma imperiului, a monarhiei constituionale, desfiinat fiind doar n timpul primei Revoluii engleze sub Oliver Cromwell. Legitimitatea instituie Camerei Lorzilor este n principal, pn la al doilea rzboi mondial, una de tip ereditar. Fceau parte din aceast instituie dar cei care deineau titluri nobiliare i care erau legat de un anumit tip de proprietate i venituri legitimate prin apartenena de familie la acest tip de privilegiu. Dup cel de-al doilea rzboi mondial, premierii au nceput s ridice la ranguri nobiliare, prin participare Reginei diferii membri marcani ai societii, n diferite domenii. Acetia sunt peers, avnd rangul de nobili pe via, fr a putea transmite nsemnele i privilegiile simbolice urmailor lor. Un astfel de privilegiu a fcut posibil schimbare structuri Camerei Lorzilor, care este astzi cam la paritate ntre lorzii de apartenen i lorzii pe via. Acest din urm categorie de nobili are n componena ei o serie de ceteni englezi u activitate remarcabil n diferite domenii, de la cntrei de muzic uoar i actori, pn la profesori de istorie, drept, judectori, etc. Concluzia la care putem ajunge n urma acestui proces de n - nobiliare aprut n Mare Britanie dup al doilea rzboi

mondial este aceea c, dintr-o Camer de parlamentari eltai pe apartenene de clas, ce mai mare parte a lorzilor activi politic de astzi este alctuit din specialiti n diferite domenii. Elitismul ereditar este acum transformat n mare msur ntr-un elitism epistemic, ritmul de 4-5 life-peers pe an putnd duce n dou decenii la o Camer a Lorzilor n care procesul decizional n cadrul acesteia s fie dominat de participarea elitei de specialiti. Camera Comunelor este o instituie la fel de veche precum Camera Lorzilor. Diferena de legitimitate ntre cele dou camere este c aceasta din urm este alctuit din reprezentani acceptai de partid n cadrul alegerilor generale. Premierul este desemnat, de regul, din Camera Comunelor, nc de la nceputul secolului nostru, att Camera Lorzilor, ct I instituia Coroanei, pierzndu-i progresiv privilegii dup privilegii. Astzi, se poate spune despre regimul politic britanic c este un regim condus de un singur partid, n care puterea cea mai mare o are eful partidului majoritar, devenit premierul executivului. Puterea instituiilor: guvernare de Cabinet sau puterea primului ministru? Constituia liberal-democratic a Marii Britanii este realizat succesiv prin definiri i redefiniri de dreptului ntre 1832-1970. Dispute au existat aproape constant ntre analitii britanici ai relaiilor de putere ntre instituii, acestea schimbndu-se n timp, n funcie inclusiv de personalitatea premierului. n perioada 1832-1867, de exemplu, relaia dintre puterea Cabinetului i puterea Parlamentului fiind una de "delicte balance", fiecare avnd o anumit putere n luarea deciziilor importante pentru societate. Aceast perioad este considerat e Saunders i Dearlove una a guvernrii parlamentar. Perioada 1867, numit "perioada constituiei liberal-democrate", creterea importanei partidelor politice reorganizate I rentemeiate la nivel electoral prin lrgirea corpului de votani a dus la creterea puterii Executivului, n defavoarea puterii Camerei Comunelor: "n acest sistem de guvernare n care Cabinetul avea un rol fundamental, primul ministru era privit drept primus inter pares, ca primul ntre egali, i ca liderul Cabinetului." Creterea puterii premierului n sistemul de guvernmnt britanic a continuat mai ales dup cel de-al doilea rzboi mondial, astfel nct pare legitim astzi s se vorbeasc despre o guvernare de Cabinet, aceast instituie executiv cptnd rolul de "pate a Constituie", alturi de Camera Comunelor I de Camera Lorzilor. Puterile Primului Ministru n regimul politic britanic premierul are urmtoarele puteri: 1. Puterea asupra partidului. Premierul este liderul necontestat al partidului de guvernmnt, pe timpul mandatului liderei M.Thatcher mainria de partid devenind din ce n ce ai centralizat I mai uor de controlat de ctre liderul acesteia. Premierul britanic este n poziia de a numi peste 100 de funcionari ministeriali, ceea ce l face persoana cu cea mai mare putere n partid I ntre reprezentanii partidului n Camera comunelor. 2. Puterea asupra parlamentului. Premierul britanic are, n aceste condiii de majoritate parlamentar, puteri discreionare asupra unei importante pri din mecanismele de funcionare ale Parlamentului. Parlamentul este alctuit din Camera Comunelor, Camera Lorzilor I Monarh, n condiiile n care Camera Comunelor are astzi rolul fundamental n procesul legislativ. Dat fiind relaia de putere n cadrul partidului, premierul britanic are o importan hotrtoare i o putere extrem de mare asupra Parlamentului. 3. Puterea asupra poporului. Mass media, observ Dearlove i Saunders, are un rol hotrtor n extinderea puterii premierului britanic i asupra unei pri importante din opinia public. Dat fiind faptul c ea duce la personalizarea comunicrii politice i la personificarea

partidului n premier, liderul partidului de guvernmnt devine un lider naional, dei partidul este instituia care a ctigat alegerile. Atunci cnd alegerile sunt ctigate de acelai partid de dou-tei ori la rnd, cum a fost cazul guvernrii conservatoare sub M.Thatcher, liderul de partid devine nsui partidul. 4. Puterea asupra funcionarilor Premierul britanic are o putere extrem de mare asupra serviciilor civile. Avnd posibilitatea de a stabili reprezentanii si n funciile cheie, premierul devine n acest fel centrul ateniei elitei administrative I a funcionarilor de la diferite nivele i departamente. El poate nfiina i desfiina departamente, stabili tipul de construit i de implicare n rezolvarea problemelor administrative, precum i criterii de msurare a eficienei mainriei administrative a statului I a partidului deopotriv. 5. Puterea asupra Guvernului Premierul numete minitri Cabinetului su, putnd s i promoveze I s i ndeprteze. El decide agenda Cabinetului, probleme de discutat i prioritile fiecrei edine de Guvern, care este condus de acesta. El numete efii i responsabilii a peste 100 de comitete are Cabinetului, creterea semnificativ a numrului de comitete de Cabinet fiind una dintre schimbrile constituionale majore are secolului XX n Marea Britanie. 6. Puterea asupra conduitei ministeriale. Premierul britanic poate stabili i responsabilitile fiecrui membru al guvernului sau ale ministerului, putnd s preia diferite responsabiliti ministeriale asupra sa, n mod formal. 7. Premierul britanic are, de asemenea puterea de a crea peers, de a da privilegii i onoruri, dea numi ambasadori, efii serviciilor de securitate, servicii mass media de stat naionalizate - BBC, NHS. La aceste puteri se mai adaug i puterea de a hotr data alegerilor generale, el avnd atribuia de a cere Monarhului dizolvarea Parlamentului. Concluzia general la care se poate ajunge n mod clar prin rspunsul la ntrebarea cine guverneaz n Marea Britanie este aceea c trebuie s contextualizm orice fel de rspuns i s l raportm la tipul de personalitate i la relaiile dintre liderul partidului majoritar i partidul aflat la guvernare. n cazul unui lider incontestabil, este clar situaia domniei lui primus inter pares. Aceasta la o prim vedere. Mergnd mai departe, teza guvernrii premierului devine ns una naiv, pentru c, de exemplu, faptul c parlamentarii partidului urmeaz politica premierului nu dovedete c avem de-a face cu o mainrie de partid care este supus premierului i care nu are nici un fel de putere. Puterea premierului, ca orice tip de putere, trimite la o relaie n mod necesar. Definit din aceast perspectiv ideea puterii premierului britanic pune sub semnul ntrebrii posibilitatea premierului de a controla totul, n dezavantajul sau mpotriva intereselor de partid. Astfel pus problema. premierul britanic are puteri discreionare n partid, atta vreme ct politica pe care o promoveaz nu atinge interesele membrilor i liderilor de partid. Putem spune n aceste condiii c avem de-a face cu un partid obedent sau cu un premier cu puteri dictatoriale? Apelnd la dimensiunea cooperativ a puteri, sau la situaia n care cineva face un lucru pe care lar face i n prezena i n absena ordinului sau sugestiei venit de sus, rmne s ne ntrebm n mod serios dac puterea premierului este un adisreionarp sau dac aceasta poate s reziste n condiiile n care deciziile sale ating liderii de partid sau interesele partidului.

2. Regim politic semiprezidenial cazul francez Sistemul politic francez ne ofer o imagine special dintr-o perspectiv analitic de tip istoric a evoluiei sale. Ultimii 200 de ani de istorie politic a Franei au primit din partea politologilor francezi eticheta de "istorie a republicilor", evoluia sistemului de organizare a instituiilor politice ale statului francez alternnd forma monarhiei, cu cea a Imperiului i a republicilor. Francezii se raporteaz la istoria lor democratic prin intermediul republicilor numerotate. Diferite calitativ de la o epoc la alta, Republicile franceze dau seam de o evoluie a ideii de organizare politic de tip democratic prin intermediul a cinci republici. Prima Republic francez se refer la forma de organizare politic pe care sistemul francez a cunoscut-o n perioada 1792-1799. Aceast prim republic a fost rezultatul Revoluiei franceze I a urmat monarhiei absolutiste a lui Ludovic al XVI-lea, pe care Revoluia din 1789 a transformat-o n monarhie de tip constituional, n urma elaborrii Constituiei de la 1789, care a avut ca preambul Declaraia Drepturilor Omului i Ceteanului. Dup 1789 urmeaz n Frana Consulatul, apoi Imperiul lui Napoleon Bonaparte, unii politologi considernd c prima Republic francez a durat pn n 1804, cnd Napoleon a fost ncoronat mprat al Franei. Republica a II-a funcionat ca form de organizare politic ntre 1848-1852, ea fiind rezultatul Revoluiei de la 1848, care a rsturnat "monarhia din iulie" a lui Ludovic Filip, al crui punct de nceput a fost anul 1830. Republicii a II-a i-a urmat Imperiul lui Napoleon al III-lea. Republica a III-a a fost direct legat de rzboiul franco-german, care s-a soldat cu nfrngerea Franei, nevoit s plteasc daune de rzboi Germaniei unificate, care preia de la Frana Alsacia i Lorena. Ea a funcionat ntre 1870-1940, ani n care Camera Deputailor i Senatul a predat atribuiile marealului Petain. Aa cum observ Jakub Karpinschi n ABC-ul democraiei (1992), unii politologi consider perioada 1940-1944 ca parte a istoriei politice care ine de Republica a III-a, deoarece marealul nu a anulat Constituia i nu a adoptat o nou Constituie. Avnd n minte ideea regimului politic i a statului legate de instituire prin con-stituire, putem accepta aceast din urm periodizare. Republica a IV-a va funcia ntre 1946-1958, cnd statul francez este guvernat dup o nou Constituie. Republica a V-a i ncepe istoria n 1958 cnd generalul De Gaulle, capul statului francez, va propune adoptarea unei noi Constituii. Frana funcioneaz dup aceast V-a Constituie democratic ce instituie un nou tip de Republic pn n zilele noastre. Caracteristicile sistemului politic francez ca sistem semiprezidenial Originile Republicii a IV-a trebuie cutate n confruntarea a trei curente de opinie diferite referitoare la formula de organizare pe care trebuia s o ia statul francez dup al doilea rzboi mondial. Un prim curent de opinie era cel condus de generalul De Gaulle, care opta pentru un regim politic de tip prezidenialist. Al doilea curent de opinie era reprezentat de susintorii Republicii a III-a, care fusese abolit de Adunarea Naional prin renunarea la funciile Parlamentului, predate marealului Petain. Al treilea curent de opinie inea de individualizarea partidelor politice franceze i experiena acestora n guvernare sub Republica a III-a. Curentul politic condus de generalul de Gaulle avea ca suport o serie de instituii pe care generalul le nfiinase la Londra i n coloniile franceze din Africa. Aflai sub ocupaie german, francezii procedaser la nfiinarea unor "instituii ale Franei libere" n strintate, n Algeria, de exemplu, lund fiin n 1943 un Comitet Francez de Eliberare Naional, care

se va transforma anul urmtor n Guvern provizoriu. Pierderea rzboiului de ctre Germania a nsemnat o condamnare la moarte pentru marealul Petain, care acceptase trupele germane pe teritoriul Franei (sentin neexecutat). Alegerile libere pentru Parlamentul francez au avut loc n 1945. Aceleai alegeri au hotrt ca noul Parlament ales s elaboreze o Constituie, prin care a fost instituit Republica a IV-a. Referendumul din mai 1946 va respinge primul proiect al noii Constituii, o nou Adunare Constituant fiind aleas pentru elaborarea unui nou proiect de Constituie, aprobat prin referendum n 1946. Republica a IV-a (1946-1958) a creat conflicte ntre diferitele partide politice, generalul de Gaulle prelund un proiect mai vechi de constituire a unui regim politic n care rolul Preedintelui s fie decisiv n luarea deciziei la nivel naional. n proiectul de Constituie pe care l realizeaz generalul De Gaulle, preedinia va primi atribuiuni pe care sub ultimele dou republici nu le avusese. Proiectul va fi legitimat popular n 1958, cu 80% din sufragii exprimate pentru noua formul de instituire a regimului politic francez. Care sunt caracteristicile acestei noi forme de organizare a statului i a relaiilor dintre puterile acestuia, dintre elita politic i lumea social? 1. n Constituia Republicii a V-a separaia dintre puterile executiv i legislativ este foarte clar. Un parlamentar nu poate fi n acelai timp i membru al Guvernului, funcia n Executivul statului francez nsemnnd renunarea la poziia de parlamentar. n prima formul a Constituiei, n 1958, Preedintele Franei era ales prin vot indirect, de ctre electori. De Gaulle a schimba tipul de legitimitate a Preedintelui Franei n 1962, cnd prin referendum, a fost aprobat alegerea Preedintelui prin vot direct, fapt ce confer acestuia un alt tip de legitimitate. Mandatul unui preedinte este de 7 ani. Dup expirarea primului mandat al generalului n 1964, de Gaulle a fost ales prin vot direct, avnd de luptat n turul al doilea cu Francois Mitterand, care a fost nvins. 2. Regimul politic francez al Republicii a V-a este construit instituional n jurul Parlamentului, care deine controlul legislativ, i al instituiei Preediniei, care are locul central n Executiv. Executivul francez este alctuit din Guvern i din Preedinte. Avnd n vedere cele dou tipuri diferite de legitimitate a Guvernului I a Preedintelui, Guvernul este rspunztor n faa Parlamentului, pentru c este ales din interiorul acestuia, pe cnd Preedintele nu (avnd n vedere votul universal direct prin care este ales). n sistemul semiprezidenial francez Preedintele prezideaz Consiliul de Minitri. El poate delega premierul n situaii speciale. Preedintele Franei are, conform Constituiei franceze urmtoarele atribuiuni: 1. El poate dizolva Adunarea Naional. Ca exemplu de putere real la care face trimitere Constituia francez sunt cele patru cazuri de dizolvare a Parlamentului de ctre Preedinte. Prima intervenie a Preedintelui Franei i prima folosire concret a acestei prerogative constituionale a fost folosit de generalul de Gaulle n 1962, cnd Parlamentul a refuzat s acorde votul de ncredere guvernului condus de Pompidou. A doua dizolvare a Adunrii Naionale s-a produs tot n vremea mandatului lui de Gaulle, n urma micrilor studeneti i muncitoreti din mai 1968. Preedintele Francois Mitterand a dizolvat i el de dou ori Adunarea Naional. Prima folosire a prerogativei constituionale de ctre Mitterand a fost n 1981. Cea de-a doua s-a produs n 1988, ambele aciuni ale lui Mitterand avnd loc imediat dup alegerile prezideniale. Constituia Franei prevede ca alegerile prezideniale s se fac n campanii diferite de alegerile parlamentare.

n urma acestor patru dizolvri ale Adunrii Naionale a Franei, preedinii care le-au iniiat au avut pentru fiecare caz n parte o formul parlamentar mai favorabil dect nainte de dizolvarea lor, observ J.Karpinski. 2. Puterea Preedintelui Franei este legat de atributul constituional conform cruia poate numi oameni n funcii de stat. Preedintele Franei numete premierul i l poate destitui. Condiiile n care premierul poate fi destituit de ctre Preedinte au ns un amendament care reiese din tipurile de legitimitate ale Guvernului i ale Premierului. Logica acestei relaii de putere n statul francez est foarte simpl: a. Guvernul este validat de Parlament; b. Premierul este numit de preedinte; c. Premierul poate fi destituit doar atunci cnd prezint demisia guvernului pe care l conduce. Depinznd de Adunarea Naional, Guvernul poate fi dizolvat doar de ctre aceasta. 3. Preedintele numete minitri la propunerea premierului, tot el putnd s-i destituie pe acetia. Numirile pentru funciile n stat sunt semnate tot de ctre Preedinte, cu excepia funciilor importante, precum cele de ambasadori I prefeci (acetia din urm sunt reprezentanii direci ai Guvernului n diferite Departamente), care sunt fcute de Consiliul de Minitri. 4. Anumite funcii ale Preedintelui pot fi delegate, cum est cazul conducerii Consiliului de Minitri. Altele, au nevoie de consultri sau de semntura premierului, sau al diferiilor minitri. Excepie fac de la aceast regl sau posibilitate de delegare de prerogative dizolvarea Adunrii Naionale I numirea premierului. Guvernul i atribuiile sale Guvernul se ocup de administrarea Franei i aplicarea politicii puterii executive. Dei Preedintele este eful armatei, Guvernul coordoneaz gestionarea resurselor I activitatea administrativ a forelor armate. Guvernul emite hotrri. Activitatea sa este condus de premier. n anumite cazuri, Guvernul Franei poate cere Adunrii Naionale s ia decizii pentru probleme pentru care nu este abilitat constituional sau sunt reglementate prin legi. O astfel de form de reglementare vine s ntregeasc puterea Preedintelui n mod indirect, deoarece acesta conduce Consiliul de Minitri. Astfel de hotrri sunt echivalentele juridice ale decretelor pe care le puteau emite guvernele n timpul Republicii a III-a I Republicii a IV-a. Aceste hotrri sunt echivalente ale ordonanelor Guvernului Romniei, n sensul c dac vor fi votate de Parlament, ele pot deveni legi Parlamentul Parlamentul Franei este bicameral. Adunarea Naional este echivalentul Camerei Deputailor i este alctuit din aproximativ 500 de deputai. Deputaii francezi sunt alei pentru un mandat de 5 ani, Preedintele putnd, aa cum am vzut, s dizolve Adunarea Naional nainte de expirarea mandatului ei de 5 ani. Preedintele Adunrii Naionale se alege pe termen de 5 ani. Senatul este Camera superioar a Parlamentului Franei. Senatorii francezi sunt alei pe termen de 9 ani. Cei aproximativ 300 de senatori sunt mprii n trei grupe, dup lista reprezentat de ordinea alfabetic a Departamentelor. La un interval de trei ani se ncheie mandatul senatorilor unuia dintre cele 3 grupuri I au loc alegeri.

Preedintele Senatului se alege o dat la 3 ani, o dat cu schimbarea grupurilor de senatori. El ndeplinete, ca i n Romnia, rolul celui de-al doilea om n stat, innd locul Preedintelui n cazul n care postul devine vacant, sau ndeplinind temporar atribuiile prezideniale n diferite situaii. Parlamentul adopt legile care trebuie semnate de ctre Preedinte, n termen de 15 zile de la trimiterea lor de ctre Parlament spre promulgare, Preedintelui. Reprezentativitatea parlamentar Pentru sistemul politic francez, parlamentarii au o legitimitate naional. Ei sunt alei n circumscripii electorale, dar o dat alei, sunt considerai reprezentani ai poporului francez, activitatea lor nemaiputnd fi influenat sau controlat, dirijat de ctre electoratul din circumscripia electoral n care au fost alei, organizaiile politice sau civile ale acestora, sau partidelor politice pentru care au candidat. Sistemul electoral francez Sistemul electoral francez este diferit pentru Adunare Naional i pentru Senat. Pn n 1986, n timpul Republicii a V-a, alegerile Adunrii Naionale erau pe formula scrutinului uninominal n dou tururi. Votul era unul de tip majoritar I defavoriza partidele mici. Erau alei n primul tur doar candidaii care obineau majoritatea absolut a voturilor exprimate (care s reprezinte peste 25% din voturile persoanelor cu drept de vot) din circumscripia electoral respectiv. n cazul n care nici un candidat nu obinea un astfel de scor electoral, n turul doi se prezentau doi candidai care obinur cel puin 12,5% din voturile persoanelor cu drept de vot. Dac era doar un singur candidat cu un astfel de scor, sau dac nimeni nu atingea cota electoral stipulat n lege, atunci deveneau candidai n turul doi candidaii cu numrul cel mai mare de voturi obinute din voturile exprimate. Datorit faptului c acest sistem de vot majoritar, uninominal n dou tururi pentru Adunarea Naional era n defavoarea partidelor mici, comunitii i socialitii au propus schimbare a sistemului de vot majoritar cu unul proporional. Preedintele Mitterand a sprijinit iniiativa sistemului proporional, iar majoritatea parlamentar socialist din 1985 a adoptat acest sistem de vot, pe care preedintele l susinea nc dinainte de 1981. Acest sistem de vot a adus n 1986 o majoritate parlamentar de dreapta. n realitate, sistemul proporional s-a dovedit defavorabil dreptei, pentru c diferena rezultat n favoare acesteia prin sistemul proporional era mai mic dect cea care ar fi rezultat din sistemul majoritar. Votat de majoritatea parlamentar socialist, sistemul proporional de vot a fost schimbat de majoritatea parlamentar de dreapta imediat dup alegerile din 1986, cnd dreapta a ajuns la putere. Frana avea din nou sistem de vot majoritar pe circumscripii de tip uninominal. Senatul Franei are un alt tip de legitimitate. El este ales de ctre colegiile de electori din fiecare Departament al Franei. Dizolvarea sau demiterea guvernului poate fi fcut doar de ctre majoritatea membrilor Adunrii Naionale. n faa membrilor acesteia guvernul i prezint programul pentru votul de ncredere. Votul de ncredere poate fi obinut I pentru un proiect de lege pentru care are votul majoritii Adunrii. Textul de lege se consider votat dac n termen de 48 de ore majoritatea deputailor nu retrag votul de ncredere Guvernului, sau dac deputaii nu supun la vot o moiune de ncredere.

Propunerea de retragere a ncrederii n Guvern poate lua forma unui act legitim doar n condiiile n care ea este susinut de cel puin a zecea parte dintre membrii Adunrii, membrii iniiativei nemaiavnd dreptul la o propunere asemntoare pentru aceeai sesiune. Singurul caz n care pot totui propune retragerea ncrederii n guvern este acela n care iniiativa lor se constituie ca un rspuns la o iniiativ a premierului de a angaja responsabilitatea guvernului de un proiect de lege prezentat Adunrii Naionale. (art. 49). Preedintele Franei este, de regul, de aceeai opiune politic cu premierul. Excepia s-a produs ntre 1986-1988, cnd socialistul Mitterand a fost obligat s guverneze cu premierul de dreapta, Jacques Chirac. Dac programul guvernului este respins, se prezint de ctre premier demisia guvernului su. 3. Regimul federativ european.Cazul Germaniei Spaiul politic german a fost mult vreme o mulime de state mici, pentru care evoluia spre democraie n secolul al XIX-lea a fost indisolubil legat de ideea naionala. Cele 32-34 de state germane au fost unificate pentru prima dat ntr-o formaiune economic numit Zollverein i ntemeiat n 1835, uniunea de aceast formul participnd la tratate economice internaionale ca persoan juridic ce ncheia tratate comerciale cu celelalte ri ale Europei occidentale. Unificarea Germanie s-a produs n 1871 i a durat pn n 1945. Imperiul german stabilit n 1871 I care a participat la mprirea colonial a lumii, a cunoscut n anul 1919 pe teritoriul Germaniei orae, principate I regate. Constituia de la Weimar din 1919 stabilete Republica drept form de organizare I organizarea pe landuri a cror autonomie a disprut o dat cu venirea lui Hitler la putere (1933-1934). Dup al doilea rzboi mondial Germania a fost mprit ntre puterile aliate, partea de vest a Germaniei organizndu-se ca stat autonom care s-a instituit cu o Constituie socotit "de tranziie" i adoptat n 1949. La vremea adoptrii Constituiei, RFG avea n componen 11 landuri, landurile fiind formaiuni administrative ce dispuneau de autonomie, nfiinate prin Constituia de la Weimer din 1919. Dup unirea unora dintre landuri, RFG avea n componen, pn n octombrie 1990, 10 landuri. Republica Democrat German era alctuit din 5 landuri I era sub influena sovietic. n acelai octombrie 1990 cele 15 landuri s-au unit. Dup nfrngerea Germaniei n al doilea rzboi mondial, spaiul german a fost ocupat i transformat n patru zone administrate de forele aliate: zonele american, francez, britanic i sovietic. Organizarea autoritilor germane dup cel de-al doilea rzboi mondial s-a fcut n landuri I orae, care au ales guverne locale. Pn la Constituia RFG din 1949 lideri landurilor din cele patru zone de ocupaie s-au ntlnit n mai 1947, cnd cererile reprezentanilor landurilor din RDG au cerut mutarea conferinei la Berlin, de la Munchen, schimbarea ordinii de zi i mrirea numrului de participani din fiecare land. Pentru c cererile lor nu au fost acceptate, acetia s-au retras, timp de peste 20 de ani, ntre reprezentanii landurilor din zona ocupat de fore occidentale i cele ocupate de sovietici nemaiavnd loc ntlniri oficiale. Congresul reprezentanilor landurilor germane s-a desfurat n iulie 1948, la acesta participnd doar reprezentani din landurile Germaniei federale (cele trei zone din Germaia de vest - american, francez, britanic). Adunarea Constituant s-a ales cu acest prilej n formula Consiliului Parlamentar, ea fiind alctuit din reprezentani alei de parlamentele locale i prezenta urmtoarea coloratur politic: cretin-democrai - 27 de locuri, socialdemocrai - 27 de locuri, liberalii - 5 locuri, comunitii, plus alte dou partide mici - cte

dou locuri. Primarul Kolnului ntre 1917-1933 I 1945-1946, Konrad Adenauer a fost ales Preedintele al Consiliului, el fiind I preedintele Uniunii Cretin-democrate. Constituia RFG a fost adoptat n mai 1949. Ea era proiectat s dureze pn n momentul n care Germaia i va ctiga independena I poporul german va vota o alt constituie. Statul german n formula prevzut de Constituia din 1948 era unul provizoriu ("de tranziie"). Prevederea aceasta va fi eliminat la 31 august 1990, cnd Legea fundamental a Germaniei va primi stipulaii potrivit crora libertatea poporului german I unitatea Germanie au fost realizate, lucru care duce la scoaterea articolelor I prevederilor referitoare la provizoratul statului german i al structurilor sale politice. Parlamentul Germaniei este alctuit din Bundestag - Camer aleas prin vot universal, secret i direct, i Bundesrat, Camer alctuit din reprezentani alei de ctre guvernele locale din landuri. 1. Bundestagul este ales pe o perioad de 4 ani, iar alegerea reprezentanilor n aceast Camer a Parlamentului german se face prin dou voturi. Un vot este pentru lista de partid i cellalt pentru scrutinul uninominal. ntietate n intrarea n Bundesag au cei care au fost ctigtori n circumscripiile uninominale, i abia apoi cei care au fot votai pe liste de partid. Partidul obine locuri n Parlament proporional cu voturile primite pe listele depuse n circumscripiile electorale. Pragul electoral pentru intrarea n Parlamentul german este de 5%, sau dac a obinut cel puin 3 deputai n circumscripii uninominale. Deciziile Bundestagului se iau, de regul, cu majoritate de voturi, excepie fcnd cazurile expres menionate n Constituie. Preedintele Germaniei i cancelarul se aleg cu majoritate absolut, schimbarea unui articol din Constituie cernd cel puin dou treimi din voturile Bundestagului i dou treimi din voturile Bundesratului. 2. Bundesratul este ales de ctre guvernele locale, care i trimit membri n Camera numit i Consiliul Federal. Fiecare land dispune de cel puin trei voturi n cadrul Bundesratului. Valabilitatea votului unui land ine de exprimarea monolitic a acestuia. Dac reprezentanii unui land n Bundesrat voteaz diferit, voturile nu sunt valabile. n funcie de numrul de locuitori, fiecrui land i se mai adaug unul sau dou voturi, peste minimul de trei. De exemplu, landurile care au peste patru milioane de locuitori dein 4 voturi n Bundesrat. Landurile care au este 6 milioane de locuitori dein 5 voturi n Camera nealeas prin vot universal a Parlamentului german. O hotrre n Bundesrat se ia cu voturile a cel puin dou landuri - 3+3. n structura de putere a Parlamentului german, Bundesratul este considerat ca avnd funcia de echilibrare a sistemului reprezentativ. El reprezint guvernul , dar face parte din structura parlamentului, ca o contraputere la Bundestag. El face echilibrul dintre interesele federale I interesele fiecrui land n parte. 3. Preedintele Germaniei este ales de Adunarea Federal, alctuit din reprezentani ai Bundestagului I din delegai ai parlamentelor locale, n numr egal cu reprezentanii Bundestagului. Puterea preedintelui este contrabalansat de puterea cancelarului, n sensul c actele semnate de Preedintele Germaniei au valoare juridic doar atunci cnd sunt contrasemnate de cancelarul federal sau de ministrul de resort. Preedintele se alege pe o durat de 4 ani i mandatul poate fi rennoit o singur dat. n caz de vacan a postului, Preedintele Germaniei poate fi nlocuit de Preedintele Bundesratului.

4. Guvernul este compus din minitri de resort i cancelar, care este ef al acestuia. Cancelarul este ales de Bundestag, n urma propunerii Preedintelui, alegerea, apoi numirea lui de ctre Preedinte putnd-se face doar dac un candidat la postul de cancelar a obinut o majoritate absolut de voturi. Dac un candidat propus de Preedinte nu este ales, Bundestagul poate s propun n termen de 14 zile i s aleag cancelarul. Dac nici n aceste condiii cancelarul nu poate fi ales, atunci se ncearc din nou scrutinul n Bundestag pentru un candidat la funcia de cancelar, Preedintele fiind apoi obligat fie s numeasc n funcie candidatul care a obinut numrul cel mai mare de voturi, fie s dizolve Bundestagul. Cancelarul stabilete componena guvernului. el propune minitri care sunt numii sau eliberai din funcie de ctre Preedinte. Mandatul cancelarului este dependent de mandatul forului care l alege - Bundestagul. La ncetarea mandatului Camerei alese a Parlamentului german, nceteaz I mandatul cancelarului, el putnd rmne n funcie, la cererea preedintelui, pn la alegerea succesorului su. n istoria RFG s-a ntmplat n mai multe rnduri ca pe funcia de cancelar s fie realeas aceeai persoan, dup cum I minitri pot fi numii din nou de cancelar atunci cnd i face guvernul. Guvernul poate fi revocat, Bundestagul retrgndu-i votul de ncredere. Problema pe care o ridic sistemul instituional german este aceea c retragerea votului de ncredere guvernului trebuie s coincid majoritatea parlamentar ostil i nelegerea asupra viitorului cancelar, care nseamn structura I politica noului guvern. Cnd cancelarul cere votul de ncredere Bundestagului i acesta i este respins, el poate solicita Preedintelui dizolvarea Parlamentului, care se face ntr-o perioad de 21 de zile. Dac n aceast perioad Bundestagul reuete alegerea unui nou cancelar cu majoritate absolut de voturi, prerogativa Preedintelui de dizolvare a Camerei este anulat. Sistemul politic de tranziie pe care l-a proiectat Constituia RFG din 1948 s-a dovedit a "fi o tranziie perpetu", dup cum observ J.Karpinschi. n cei 40 de ani de la adoptarea Constituie Germania a avut 6 Preedini i 6 cancelari, fiecare dintre acetia fiind realei o dat, sau n dou rnduri. n aceast perioad, cretin-democraii, unul din cele dou partide importante ale Germaniei, au dat patru cancelari, iar social-democraii doi. Al treilea partid important a fost Partidul Liberal, care a participat numai la guverne de coaliie, uneori schimbnd coaliia, ceea ce a dus la schimbarea Guvernului. Sistemul de partide german face parte dintre tipurile de sisteme de partide numite "dou partide i jumtate". Cretin-democraii au avut o majoritate parlamentar doar n 1957-1961. Restul guvernrilor cretin-democrate au fost fie n coaliie cu liberalii, fie n coaliie cu socialitii, aa cum s-a ntmplat ntre 1966-1969. Democrat-cretinii (Uniunea Cretin-democrat I Uniunea Cretin-social sunt o formaiune politic catolic-protestant. UCS este majoritar n Bavaria, care este un land cu o majoritate catolic. n celelalte landuri acioneaz UCD, ambele partide fiind mpreun n forumul federal. n inuturile prusace aflate n fosta RDG i n nordul Germaniei predomin protestanii, aici fiind baza electoral a Partidului SocialDemocrat, care a renunat n Congresul de la Bad Godesberg din 1959 la idealurile revoluionare i la ideologia marxist. Partidul Liberal Demcorat s-a aflat la conducere doar n aliane: cu guvernul lui Adenauer 1949-1957, cu cel al lui Erhard 1961-1966, I n cel al lui Kohl 1982-1998. Cu social-democraii au fcut guverne ntre 1969-1982, cu guvernele lui Brandt I Schmidt i cu guvernul lui Schroeder. Ei au obinut voturi n jurul procentului de 10%.

Partidul Ecologist a fost reprezentat n Bundestag ncepnd cu 1983, cnd au depit cu puin pragul de 5%. Procentul a urcat la 8% n 1987, I n 1990 nu au mai reuit s obin pragul de 5%, doi deputai din fosta RDG obinnd totui locuri n Bundestag, acetia provenind de la Aliana '90 (doi ecologiti). Partidul Comunist din fosta RDG a disprut n urma primului parlament, partidul postcomunist PSD reuind s trimit civa deputai, pentru c a avut cam 10% n fosta RDG. n 1990, dup unificarea montar i unificarea teritorial, s-au organizat alegeri libere n landurile din care armata sovietic s-a retras abia n 1994. Cele mai multe voturi au fost obinute de cretin-democrai n patru landuri, n Brandenburg ctignd social-democraii. n mai 1990 reunificarea Germaniei nu a adus rezultate electorale spectaculoase. Schimbrile au fost mai degrab neimportante, observ n continuare J.Karpinski, dominant pentru ntreaga Germanie fiind atunci ideologia cretin-democrat. Schimbrile produse de rentregirea Germaniei s-au regsit n ptrunderea ctorva deputai verzi i comuniti n Bundestag, prin voturile obinute n landurile fostei RDG. Bibliografie: 1. Dearlove, John, Saunders, Peter, Introduction to British Politics, Polity Press, Cambridge, ed. a 2-a, 1993 (1985). 2. Karpinski, Jakub, ABC-ul democraiei, Humanitas, Bucureti, 1993 (1992). Termeni-cheie Monarhie parlamentar Republic semiprezidenial Federalism Peers Life-peers Primus inter pares Bundestag Bundesrat ntrebri de verificare 1. Care sunt caracteristicile principale ale regimului parlamentar din Marea Britanie? 2. Cum explicai succesiunea republicilor franceze? 3. Care sunt trsturile federalismului german?

TEMA XIV

CULTURA POLITIC. SOCIALIZAREA I IDEOLOGIA POLITIC

Dup ce ai parcurs aceast tem vei nva: 1. Ce este cultura politic 2. Ce este o ideologie politic 3. Ce este socializarea i cum influeneaz politicul socializarea prin nvmnt i mass media 4. Care sunt elementele fundamentale ale unei ideologii de partid 1. Cultura politic. Perspective n analiza culturii politice n literatura de specialitate exist trei linii de abordare a culturii politice. 1. Linia ntemeiat de Max Weber n Etica protestant i spiritul capitalismului. n acest sens, se poate vorbi despre o cultur politic dependent de elementele fundamentale ale doctrinei religioase. Astfel, aciunile sociale i economice ale protestanilor, spunea M.Weber, sunt determinate de ideile i credinele religioase noi aprute prin reforma protestant. Un exemplu relevant n acest sens este ideea de vocaie profesional care apare ca element fundamental n protestantism pentru trimiterea harului divin. Un astfel de comportament economic ntemeiat de religia cretin de rit protestant a fost fundamental n determinarea i accentuarea unui comportament economic ce se nscrie n spiritul capitalismului: ascez, capitalizare, reinvestire. Pe de alt parte, protestantismul scoate puterea politic de sub incidena puterii religioase. Regele poate s impun religia n regatul propriu, el fiind ef al Bisericii. Ceea ce nseamn c n societatea respectiv nu cultura de tip religios i credinele religioase devin dependente de puterea politic, situaie exact invers n raport cu doctrina Bisericii catolice, n care papa cerea supunere regilor i principilor pe motivul superioritii puterii religioase n raport cu puterea politic. 2. Linia etnologiei culturaliste, ntemeiat de Ruth Benedict n analiza indienilor Pueblo, Margareth Mead n analiza populaiilor samoane i a studiilor lui Abraham Kardiner i Ralph Linton, care privesc factorii culturali n aportul lor la stabilirea personalitii individuale. 3. O alt tradiie este legat de empirismul american de la nceputul secolului nostru asupra regiunii multiculturale din jurul Lacului Michigan n urma afluxului de imigrani. 2. Ce este cultura politic? Ca i concept al tiinei politice, cultura politic va fi definit pentru prima dat n mod explicit de ctre Almond i Verba n The Civic Culture in Five Nations (1963), apoi n The Civic Culture Revisited (1980), astfel: Un ansamblu de cunotine, percepii, evaluri, atitudini i dispoziii care permit cetenilor s ordoneze i s interpreteze instituiile i procesele politice, precum i propriile lor relaii cu aceste instituii i procese. Cultura politic este analizat de Almond i Verba din perspecetiva unei tipologii care este determinat de atitudinea cetenilor fa de societatea politic (guvernani, instituii politice, etc. pe care autorii le numesc obiecte politice). Avem astfel trei tipuri de cultur politic: 1. Cultura politic de tip parohial, care se definete prin inexistena unei relaii de reciprocitate ntre guvernani i guvernai. Acest tip de cultur politic se regsete n

societile tribale, n care guvernaii nu contest nici forma politic de organizare, nici guvernanii sau aciunile lor. 2. Cultura politic de tip dependent, care se definete ca o cultur politic a societilor moderne i premoderne. Cetenii au informaii despre sistemul i instituiile politice, dar nu particip al viaa politic. 3. Cultura politic de tip participativ, n care ceteniii se angajeaz n procesul decizional. Aceasta este cultura poltitic a democraiilor. n realitate, culturile politice ale diferitelor societi sunt mixaje ntre aceste trei tipuri ideale de cultur politic. O definiie asemntoare celei date de Almond i Verba culturii politice propune Ph.Braud: "Cultura politic este constituit dintr-un ansamblu de cunotine i credine ce permit indivizilor s dea sens experienei cotidiene, a propriilor lor raporturi cu puterea care i guverneaz i cu grupurile care le servesc drept referine identitare". Aa cum se observ, conceptul de cultur politic intr n raporturi directe cu cel al definiiei savante a ideologiei. Amndou se refer la credinele sociale cu coninut politic, n sensul de ordine politic. Diferena dintre cele dou concepte se refer la accentul pus pe relaia cu lumea social. De exemplu, ideologia trimite la credine politice angajante, mobilizatoare care urmresc schimbarea i transformarea sau meninerea unei anumite ordini politice. Cnd vorbim despre cultur politic, ne situm ntr-un spaiu analitic, neangajant, ntr-o zon ce trimite la neutralitate. 3. Cultura politic i sistemul politic. Dimensiunile culturii politice Fiecare sistem politic este ancorat ntr-o cultura politic, ne anuna D.Kavanagh, relund una dintre concluziile prinilor fondatori ai conceptului de cultur politic, Verba i Almond. n varianta originar, termenul de cultura politica se referea la orientrile politice specifice - atitudini fa de sistemul politic i diferitele sale pri, precum i atitudini fa de rolul binelui n sistem. Vorbim despre o cultur politic exact aa cum putem vorbi despre o cultur economic sau o cultura religioas. n acest sens, cultura politic poate fi definit ca un set de orientri fa de un set special de obiecte si procese sociale. Autorii propun ca aceste atitudini, sentimente, credine politice, cunoaterea despre sistemul politic, s fie asociate fiecarei naiuni n parte. Putem astfel vorbi de o cultur politic a naiunii, precum i de un tip aparte de cultur politic - cultura civic, aceasta din urm fiind nimic altceva dect cultura politic a democraiilor. Relaia dintre cultura politic i fiecare naiune n parte se justific prin tipuri de orientare politic, definite prin felul n care diferitele naiuni internalizeaza i asimileaza clasele de obiecte i relaii politice. Avem astfel de-a face cu orientarea cognitiv - cunoaterea despre, i credina cu privire la sistemul politic, rolurile sale i deintorii acestor roluri; orientarea afectiv - sentimentele privind sistemul politic, rolurile sale, personalul si performana; orientarea evaluativ - judecile i opiniile cu privire la obiectele politice care n mod tipic implic o combinare a standardelor i criteriilor de valoare cu informaia i sentimentele. nelegerea conceptului de cultur politic presupune, aa cum se observ, o abordare bidimensional. Pe de o parte, avem de-a face cu o dimensiune cognitiv, referirea la cunoaterea ideilor, doctrinelor, programelor diferitelor partide politice, Constitutia statului, structura i mecanismele de functionare etc. Al doilea aspect se refer la partea emotionalafectiv i valoric a relaiei dintre cetateni i politic. Aceasta nseamn c cetaeanul aflat n faa urnelor opteaz pentru un partid sau altul, de exemplu, i prin intermediul credinelor,

sentimentelor, opiniei acreditate n cadrul diferitelor grupuri de care apartine, toate acestea alctuind acel fond necritic aperceptiv de raportare la politic. Pornindu-i cariera n calitate de concept cu dubl semnificaie, una rationalist i alta afectiv-emotional, cultura politic a primit n numai 13 ani de la lansarea sa cel puin 30 de definitii, ne anuna G.Patrick la Congresul mondial al Asociatiei Internationale de Stiinte Politice inut la Edinburg n 1976. n 1989, J.R. Gibbins ncerca s ordoneze diferitele definiii care s-au dat culturii politice, propunnd o tipologie a acestora: a. definiii psihologice - cele centrate pe individ si percepiile individuale ale politicului; b. definiii sociologice - cele referitoare la percepiile colective ale lumii politice, asociate cu cele de tip individual; c. definiii zise obiective, care pun problema culturii politice n termenii normelor sociale i ai valorilor consensuale; d. definiii euristice, care ofer un tip ideal, cu rol de explicare a unor fenomene pariale (comportament, credine, etc); e. defiii lingvistice - un discurs cu nelesuri pentru un grup determinat; i f. defiii care fac referin la cultura naional, ideologii politice sau ideologia dominant. n 1994, revista Sfera Politicii avea ca tem cultura politic, oferind cititorilor o analiz aplicat a conceptului la spaiul romnesc. Cristian Prvulescu ntregete cadrul teoretic de validitate al termenului, punnd n discuie dimensiunea religioas a acestuia. Izolnd spaiul romnesc din perspectiva relaiei dintre cultura politic i religie, acesta afirma c Inexistena conflictului dintre puterea temporal i puterea spiritual, specific crestinismului occidental, i care a avut att de mare importan n iniierea procesului democratic, a fcut ca, n cazul romnesc, religia s nu contribuie la formarea unor opiuni democratice. ntr-un asemenea spaiu rolul liderului politic de tip charismatic este important, dezvluind un model mitic de raportare la putere. Dac acceptm ipoteza universaliilor politice i a imaginarului politic n care ntlnim forme general-umane de raportare la politic, observm c aceast raportare mitologic la Putere nu este deloc una specific romneasc. Puterea politic, oricare ar fi ipostazele n care aceasta se ntrupeaz, n societi cu un regim totalitar i n regimuri poliarhice deopotriv, are nevoie de spectacolul n care este angajat o ntreag mitologie politic prin care ea se autolegitimeaza n faa unui social care are el nsui nevoie de acest spectacol i de mitologia care l ntemeiaz. Astfel, oameni politici, partide, grupri politice i electorat deopotriv au nevoie de acest tip mitologic de relaie cu lumea social. Vorbind despre originile culturii politice romnesti, C.R.Prvulescu considera c determinanii majori care au dus la modelarea unui anumit tip de cultur politic n spaiul romnesc au fost elementul naional i dimensiunea rural a civilizatiei romneti, lumea occidental avnd drept spaiu de cristalizare a culturii politice lumea urban, mai degrab. Aceste determinaii au dus la o dinamic specific a culturii politice romneti. Astfel, continua autorul, afirmaia potrivit creia jumtate de secol de dominaie comunist a modificat n profunzime mentalitatea, nu se justific ntru totul, cci, Realitatea este c regimul comunist a folosit baza mental preexistent, ale crei elemente precum ideea egalittii n obte, refuzul economiei de pia, respingerea capitalismului ca imoral au fost locuri comune. Aranjamente economice de tip feudal, care exprimau obinuine mentale, rezistau nc prin anii 30 ai secolului nostru n mediul rural. Capitalismul abia ncepuse s-i fac simit prezena la sate. Dezbaterea democratic i ideea de conflict implicat de aceasta nu fceau parte din orizontul civilizaiei rurale, obinuinele politice create de regimul comunist romnesc integrndu-se unui sistem de valori i tradiii anterior. Ipoteza rezistenei la schimbare a societii romneti n perioada de tranziie este argumentat prin sondaje de opinie succesive (IRSOP 1991, 1993, 1994, IMAS - 1994), de unde reiese c scorurile cele mai mari le aveau instituiile consensului - Armata i Biserica, iar Parlamentul - ca instituie a conflictului (n sensul de dezbatere democratic) neavnd

n 1994, de exemplu, aprecieri pozitive mai mari de 24%. Concluzia pe care o trage autorul este aceea c scorurile obinute de cele trei instituii sunt determinate inclusiv de tipul de cultur politic romneasc, vzut ca unul care privilegiaz mai degrab instituii ale consensului dect instituii ale conflictului. Dei este discutabil ipoteza inexistenei culturii politice de tip democratic n Romnia anilor 30 (elementul liberal apare la generaii succesive de teoreticieni precum utu, Ghica, Strat, urmat de generaia Marian, Xenopol, Aurelian, ncheindu-se cu t.Zeletin care ofer chiar o filosofie a liberalismului n formula neo-liberalism; Marin Preda ofer, de asemenea un model paradigmatic al dezbaterilor politice n formula i la nivelul culturii civice a lumii rurale romneti, prin discuiile din poiana lui Iocan, etc.), ideea referitoare la un tip specific de cultur politic romneasc n perioada de tranziie poate fi absorbit n cadrul teoretic pe care l circumscriu termenii de imaginar politic i cultur civic. Din aceast perspectiv, putem explica rezistena la schimbare a culturii politice romnesti prin rezistena la schimbare a imaginarului politic romnesc modelat de ideologia i propaganda comunista. Zoltan Rostas ofer i el o analiz interesant a conceptului de cultur politic prin aplicare la spaiul romnesc, n Capcanele culturii politice. Autorul pleac de la confuzia aproape general manifestat n operaionalizarea acestui concept n spaiul romnesc, la nivelul clasei politice i a elitei mass media n mod special: Ca i conceptul de societate civil (de care este sensibil legat - sintagma cultur politic, n.ns) cultura politic nu a facut o carier prea stralucit n ce privete acurateea tiintific manifestat n utilizarea termenului. Dac din multitudinea de articole aprute n presa ultimilor ani vom lua n considerare doar serialul de interviuri Sondaj CN:Toamna politic vazut de politicieni din numerele din aceast var ale cotidianului Curierul National, vom putea observa o confuzie aproape general, att la ziariti ct i la politicieni. Din cincisprezece politicieni de frunte numai Adrian Nastase i Stelian Tanase s-au apropiat - ct le-a permis spaiul oferit de interviu - de accepiunea corect a culturii politice. Cred c un sondaj profesionist de opinie efectuat n rndul elitei mediatice i politice ar oferi o imagine i mai dezastruoas. n continuare, autorul observ c acceptiunea acreditat pentru acest termen n spaiul romnesc se refer la cunotine obinute prin lectur, prin instrucie. Nu e de mirare, de altfel, pentru c aceasta este acceptiunea cea mai la ndemn, venit pe filiera unuia dintre idolii sociali care asociaza cultura cu a ti, a cunoate. Eroarea, dei este asemntoare cu asociaia dintre un interpret de muzica clasic i unul de muzic popular care nu a vazut n viaa lui un portativ i amndoi sunt interprei la vioar, este una care apare prin definirea i nelegerea unilateral a conceptului de cultur politic. Este vorba de o ntelegere reducionist, n sensul identificarii culturii politice cu ceea ce eu propun a se numi cutur civic, sau civism. Cultura civic i imaginarul politic n analiza conceptului de cultur politic vom pstra caracterul bidimensional al acesteia, propunnd reconfigurarea conceptului prin introducerea termenilor de cultur civic i imaginar politic. n construcia simpl propus mai sus, cultura civic va reprezenta aspectul raional al culturii politice, adic tot ceea ce ine de raportarea n cunotin de cauz (sau presupus a fi n cunotin de cauz) la obiecte politice; cultura civica definete aici omul cunosctor, n sensul de cetean informat (sau care crede c este informat i cunoate) despre structuri instituionale i mecanisme politice, acest tip de individ fiind nu cercettorul, ci produsul informaional creat de mass media. Imaginarul politic va defini partea afectiv emoionaa sau non-rational a raportrii la diferite obiecte politice. Imaginarul politic se refer la

ceteanul n calitate de homo religiosus i homo symbolicus, n sensul de individ care are nevoie de credine sau realitati meta-fizice la care s se poat raporta, n cautarea de identitate politic. Referindu-se la dimensiunea mitologic a relaiei dintre electorat i politic, imaginarul politic cuprinde sentimente, credine, convingeri, valori care filtreaz percepia asupra politicului i care sunt pri integrante ale identitii si apartenenei sale la diferite grupuri sociale (etnice, profesionale, etc.) structurate formal sau informal. n aceast perspectiv, imaginarul politic este parte integrant a imaginarului social, i se refer la nevoia individului de a-i gsi o identitate politic n calitate de cetean al unui anumit sistem politic. Imaginarul politic va fi tratat n continuare ca un ansamblu de arhetipuri cu caracter de universalitate pentru specia uman. Acesta este nivelul cel mai profund de prezentare a fiinei umane ca zoon politikon. La acest nivel putem discuta despre nevoia de mituri politice a omului ca animal social, caracterizat prin socialitate si sociabilitate n egal masur (mitul Salvatorului, al Vrstei de Aur, al dumanului ascuns i al conspiraiei, etc.) Un al doilea nivel este reprezentat de configuraii de reprezentri ca interiorizri ale unei imitaii sociale. Acesta este nivelul intermediar, ntre arhetipuri i al treilea nivel, cel al reprezentarilor concrete, care ofer ocazia unei perceptii individuale i de grup n perspectiva unei identiti politice determinate. Acest al treilea nivel se refer la identitatea concret roie, verde, de stnga sau de dreapta - cu o opiune clar pentru un partid de o anumit culoare, etc. Tratnd imaginarul politic n aceast perspectiv tridimensoinal, avem reunii n aceeai persoan Ceteanul, pe homo religiosus, homo simbolicus si zoon politikon. Omul ca fiin religioas exprim nevoia individului de a se raporta la o instan metafizic ntemeietoare, o nevoie de a crede n ceva care s reprezinte nivelul ultim de ntemeiere al aciunilor sale. Cnd ne referim la homo religiosus plecm de la premisa c ceea ce distinge indivizii reali este nu natura instanei la care se raporteaz ca temei acional, ci forma concret pe care aceast instan o capt, n funcie de determinani culturali, sociali, sau de structura individual de personalitate. Instana metafizic poate fi Dumnezeu, statul ideal, societatea comunist sau orice idee abstract fr corespondent empiric. Nevoia de raportare i ntemeiere metafizic a individului poate, de asemenea, s fie multistadial ntemeiat, n sensul c dupa Dumnezeu - temeiul ultim - poate s apar o alt instan, subordonat sau derivat din aceasta, cum ar fi ideea de egalitate n faa legii, sau de egalitate n faa votului, aa cum cele dou idealuri pot reprezenta ele nsele o instan metafizic, n afara raportarii la divinitate. Un ateu respinge ideea de Dumnezeu, dar el ramne legat de principiul crerii Universului prin explozia fondatoare - o metafor prin excelen, sau a aparitiei societaii umane prin proces lung de trecere a umanitii prin diferite faze de dezvoltare, n afara ipotezei creaioniste. Deci el ramne coerent cu nevoia de a crede n ceva de dincolo de ceea ce putem direct percepe cu simurile noastre. Astfel, mitologiile diferitelor popoare, precum i mitologiile politice rspund unei nevoi de sacru a fiintei umane. Tot ceea ce este profan a avut altdat o dimensiune de sacralitate, ne spunea Eliade. Din aceast perspectiv, procesul de secularizare crescnda a culturii umane apare, n fapt, ca unul de retragere a sacrului dinspre un domeniu ctre un altul, socialul i politicul n egal msur, avnd o nevoie constant de sacru, n afara caruia nu se poate legitima si ntemeia. Acesta este sensul n care operez cu termenul de zoon politikon ca homo religiosus. Asimilnd terminologia i distinciile operate mai sus, se poate accepta ipoteza potrivit careia stabilitatea unui sistem politic ine de msura n care Puterea reuete s gestioneze, s

legitimeze i s-i stabileasc discursul legitimant n concordan cu factorii cheie ai imaginarului politic i ai culturii civice din societatea n care-i exercit funcia ordonatoare. n cazul n care societatea respectiv este una de tip democratic, ansele reale ale Puterii de a se legitima i autoreproduce sunt direct legate de condiia respectrii imaginarului politic al vremii. Este greu de acceptat ideea unei perpeturi a Puterii n condiiile n care aceasta provoac una sau alta dintre universaliile politice care structureaz imaginarul societaii de tip democratic. n ciuda absenteismului politic n alegerile electorale i a impresiei de inactivitate/neimplicare a cetenilor n viaa politic, Puterea risc, de exemplu, propria prbusire prin simpla anunare a interzicerii unui drept fundamental al ceteanului (libertatea cuvntului, de exemplu), drept care devine piesa de baz ntr-o societate n care s-au proclamat i respectat o anumit perioad drepturile cetenilor. Ceea ce nseamn c Puterea trebuie s-i adapteze discursul la tipul de cultur politic pe care o prezint societatea ale crei resurse le gestioneaz. Puterea i cultura politic n societi aflate n tranzitie. Cazul romnesc Societile aflate n tranziie de la un regim totalitar la unul de factur democratic reprezint un caz special din punctul de vedere al relaiilor ntre Putere i cultura politic, n sensul c aici avem de-a face cu mutaii structurale rapide la nivelul universaliilor care structureaz imaginarul politic. Acesta este cazul societii romneti al carui agent ordonator - Puterea politic - a cunoscut o schimbare structural fundamental n 1989. La o prim aproximare, folosind datele concrete ale fenomenului de schimbare din Romnia anilor 1989-1990, s-ar prea c avem de-a face cu schimbri la nivelul instituiilor politice care antreneaz rapid schimbri la nivelul culturii politice. Ipoteza ar putea fi susinut de faptul c noul agent al Puterii care a nlocuit clica politic din jurul lui Ceausescu a fost perceput de o majoritate electoral ca agentul purttor al unor valori democratice, valori care, ne-ar sugera alegerile din 1990, au urmat imediat schimbrii politice din 1989. n realitate, lucrurile n-au stat deloc aa. La un nivel analitic de suprafa, situaia respecta i intra n nevoia acut de ordonare pe care mintea noastr o cere. La un nivel de profunzime, observm ns c logica faptelor nu urmarete pe cea a minii noastre, oferindu-se astfel nc un argument pentru adevrul uor de acceptat, dup care nu tot ceea ce e logic valid este i real. mi propun s sugerez n continuare care au fost mecanismele ce invalideaz o astfel de ipotez a schimbarii rapide la nivelul culturii politice n Romnia post-decembrie l989. Plecm de la cultura politic specific regimului comunist. Mi se pare nendoielnic faptul c, prin aparatul su de propagand, regimul comunist romnesc a reusit s creeze (sau cel putin s influenteze) moduri de percepie a lumii politicului, moduri de evaluare, sentimente i credine politice n spaiul romnesc. Departe de a fi ajuns la idealul de om nou pe care i l-a propus n Codul eticii i echitatii socialiste - robotul decerebralizat i ascetul dez-irationalizat, golit de sentimente i credine exprimabile altfel dect n spaii ultra-private - regimul comunist a reuit s modeleze printro socializare politic agresiv i prin struina acesteia, un tip de individ cu o cultur politic doar parial alterat de aceast ndoctrinare a crei pies cheie este limbajul univoc ce pretinde alinierea la un comportament colectiv al supunerii i raportrii obediente la politica partidului-far. Spun c acest limbaj al ndoctrinrii a modificat doar partial percepia, valorile i sentimentele politice ale individului, doar prin raportare la omul nou pe care regimul dorea s-l creeze. Altfel, ndoctrinarea comunist a lasat urme adnci n imaginarul politic romnesc. Acestea s-au facut evidente imediat ce individul a fost pus n situaia nou de cetean, adic aceea de individ care s participe activ la treburile Cetii. n aceast ipostaz nou, strin celui ce fusese actorul unei piese de mimare colectiv a acceptarii

regimului Ceausescu, individul s-a vazut nevoit s opteze pentru una sau alta dintre formaiunile politice care se ofereau n 1990 pe piaa politic romneasc. ntrebarea la care nu am rspuns 6. Cultura politic i ideologia ntr-un anume sens, ideologia devine partea militant a culturii politice, atta vreme ct ea ncurajeaz prozelitismul pentru o idee sau pentru un partid ori regim politic. Ideologia este "un sistem de idei, altfel spus, de idei sistematic solicitate pentru a da seam de situaiile cele mai diverse. (...) Nu numai c ea nu neag conflictele, aa cum se ntmpl cu miturile fondatoare ale unui popor, dar ea le exacerbeaz provocnd afronturi verbale i fizice, de fiecare dat cnd se ivete ocazia." Or, n aceste condiii, producia ideologiilor sau a opiniilor concurente este un proces care se pliaz pe competiia ntre grupuri rivale care i propun s construiasc trecutul, s inventeze origini, s realizeze o lume moral de un anumit fel, cu temeiuri n trecut sau cu proiecii n viitor. 7. Memoria politic Cultura politic i ideologia politic trebuie analizate n relaia lor direct cu memoria politic. A nu uita nimic nseamn s ne lsm prad nebuniei, spunea George Stirner. Situaia se aplic i n cadrul politicii. Exemplare n acest sens sunt situaiile n care s-a gsit Germania dup cel de-al doilea rzboi mondial, cnd s-a dovedit a fi att de dificil s judece membrii activi ai structurilor naziste, sau dup reunificare s judece ofieri Stasi ai serviciilor secrete, ai poliiei de frontier, etc. Selectivitatea memoriei politice este ilustrat, de exemplu, de situaia generalului Pinochet, care a venit la putere n Chile n urma loviturii de stat n care au murit mai muli demnitari ai regimului ales n mod democratic, n frunte cu Preedintele Allende. Autoritarismul chilean, care a durat ntre 1973-1983 a pus capt vieii mai multor mii de indivizi, instaurndu-se un regim de teroare militar. Cazul construit prin incidentul britanic al fostului ef de stat chilean este un exemplu de conflict ntre memoriile colective ale mai multor naiuni. Comunitatea cea mai insistent n cererea de extrdare a fostului ef de stat pentru a fi judecat a fost cea spaniol. Demonstraiile de strad din Barcelona sau Zaragoza pentru extrdarea generalului, sunt un exemplu pentru selecia pe care memoria colectiv spaniol a realizat-o n comparaie cu comunitatea chilean, pentru care faptele fostului ef de stat nu mpiedicau deinerea funciei de senator pe via de ctre acesta, dup renunarea la poziia de ef de stat n regimul autoritar pe care l condusese. Aa cum se poate observa, memoria politic este selectiv. Ea impune uitarea anumitor elemente, n funcie de factori culturali specifici. Vedem astfel c vectorii de memorie politic sunt idei for care direcioneaz preferine i canalizeaz opinii politice. n funcie de astfel de vectori stabilii conjunctural sau impui de ctre un partid sau o grupare politic un eveniment poate rmne n memoria colectiv sau nu. Reactivarea informaiilor referitoare la un anumit eveniment sau fapt social este un mecanism de impunere i forare a seleciei evenimentului respectiv n memoria colectiv a unei comuniti. Aniversarea Revoluie romne din decembrie 1989 i dezbaterile din mass media la sfritul fiecrui an calendaristic sunt semnificative pentru mecanismele de impunere i selectarea de evenimente n memoria colectiv a unui popor. 8. Socializarea politic

Socializarea este procesul de transmitere de informaii cu caracter cultural i de integrare cultural a individului. Prin procesul de socializare, individul se construiete n sensul integrrii sale n comunitatea e care aparine, peornind de la comunitatea primar care este familia, pn la comunitatea cea mai alrg pe care o putem considea ca fiind naiunea. Socializarea este un proces de transmitere de valori, de nvare i de acceptare, de aprofundare i de construcie de identitate individual prin raportarea la identitatea cultural a grupului sau grupurilor de referin. n perspectiv politic, socializarea este procesul de transmitere i de asimilare a valorilor i normelor politice care se desfoar la nivel implcit sau ntr-o form explicit. Se poate vorbi despre stadii sau etape ale socializrii politice. Avem astfel o socializare primar care se desfoar n perioada ccopilriei, perioad n care copilul integreaz valori i norme culturale i poltice. Cercetrile despre socializarea politic timpuie au nceput n SUA dup 1959, proeict n care au fost angajate sociologia, psihologia i pedagogia ddeopotriv. Relevant pentru aceast etap a socializrii politice timpurii este studiul lui David Easton, care ne ofer un model teoretic al socializrii politice a copiilor. Modelul lui Easton este construit n patru etape. 1. Politizarea. n prima etap copilul este sensibilizat la domeniul politic. 2. Personalizarea. Copilul ia contact cu sistemul politic prin intermediul ctorva figuri de autoritate, percepute fie ca avnd un rol pozitiv, fie ca avnd un rol negativ pentru comunitate. 3. Faza idealizrii . Autoritatea personalizat ine direct de judecile de valoare. Atitudinea de ur sau de iubire este deci construit n aceast a doua faz a socializrii politice. 4. Instituionalizarea se refer la trecerea de la percepia individual a figurilor de autoritate la percepia global a unui sistem de autoriti. Modelul lui Easton pentru copiii americani nu se potrivete ns modelului situaiei din Frana, spune Maurice Duverger. Cercetrile fcute de sociologii francezi arat c faza personalizrii este foarte slab, nici chiar n timpul generalului De Gaulle copiii francezi neavnd o percepie i o imagine foarte clar asupra figurii de autoritate reprezentat de Preedintele francez. Autoritatea politic este perceput de copilul francez ca una abstract, constrngtoare i ndeprtat, fa de care acesta arat un detaament afectiv i o distan clare. Trsturile pe care copilul francz le atribuie autoritii politice par s fie parte a unei percepii colective naionale, care se regsete n <gustul francezilor pentru autoriti ndeprtate i difuze>, regulile impersonale cutate de francezi asigurndu-le independena i protecia fa de arbitrariul autoritilor. Dac aa stau lucrurile, se poate vorbi despre o socializare timpurie cu caracteer naional? Analiznd manualele colare, acestea transmit o cultur burghez vulgarizat n clasele primare i mai elaborat n clasele secundare-superioare. Bourdieu i Passeron vor merge mai departe n La reproduction (1970), identificnd ideologiile subiacente procesului de colarizare. Ideologia transmis nu este de factur direct, ci este inculcat printr-o a doua limb - "gramatic generatoare de comportamente politice". Puterea politic folosete acum o violen simbolic n a impune ca legitime semnificaii prin disimularea raporturilor de for ce stau la fundamentul puterii. Socializarea politic a copiilor are ca obiect "...transmiterea culturii existente, i anume valorile care fondeaz autoritatea, puterea, ierarhia. Legitimitatea const n faptul c o putere, o autoritate, o ierarhie sunt considerate ca legitime - adic n conformitate cu sistemul de valori - de ctre cea mai mare parte dintre membrii unei colectivtiti. De exemplu, un rege este legitim dac cea mai mare parte a supuilor si cred c monarhia este regimul legitim i c posesorul coroanei este cel care trebuie s o poarte conform normelor admise de colectivitate. (...) Aceast simpl definiie ne face s nelegem faptul c aculturaia politic are ca scop principal meninerea sistemului de legitimitate existent."

9. Vrstele socializrii politice 1. Pn la 7 ani copilul se identific cu adultul n preferine i aciuni cu diimnsiune de tip politic. Dup vrsta de 7 ani apare o relaie de cooperare, n care se construiete o annumit autonomie a contiinei. Rgulile pn atunci acceptate, vor face obiectul unei reevaluri 2. 11-12 ani, este <vrsta critic> cnd copilul devine capabil s argumenteze i s neleag mai obiectiv credinele pe care le primete. La 12-13 ani acesta percepe mai bine conflictele, diferenele, ameliorndu-i mai bine cunoaterea mediului social. Abia ncepnd de la aceast vrst copilul poate percepe difereniat fenomenele <politice>, n msura n care ele seamn celor ale adulilor. Socializarea copiilor este urmat de o aculturaie permanet, tipul de educaie i valorile pe care aceasta este fondat fiind decisive n tipul de identitate politic pe care socializarea politic l realizeaz. Astfel, familia transmite pentru copii i pentru adolesceni preferine partizane durabile care pot constitui pentru individul adult adevrate grile de analiz i de percepie a evenimentelor i fenomenelor politice. Trecnd de la cazul american la cel francez, observm c n Frana, copiii au o reacie de respingere fa de termeni care trimit la o relaie de tip conflictual - partid, sindicate, clase, ideologii. Cuvintele cele mai bine acceptate sunt cele de Patrie, Republic, Stat, drapel, <libertate-egalitate-fraternitate>, dup care urmeaz instituiile politice: democraie, cetean, ales, vot, lege. Aceast asimilare se opereaz nainte de vrsta de 10 ani. Cunoaterea politic nu este strict legat de nivelul social al prinilor. ntre vrstlele de 1318 ani, 37% dintre copiii de muncitori, 39% dintre cei de cadre superioare, fa de 36% de copiii de agricultori au o cunoatere <bun> a politicii. Copiii de profesori au nivelul cel mai ridicat de cunoatere (48%). Copiii de muncitori accept mai bine vocabularul conflictual i l cunosc mai bine dect copiii din mediile favorizate. n ceea ce privete interesul pentru politic, diferena este semnificativ, fenomenul fiind explicat prin faptul c mediile sociale mai educate au o poziie pozitiv fa de politic. Astfel 50% dintre copiii de profesori, 36% dintre cei care au prini cu studii superioare, 20% din mediul muncitoresc i 18% din mediul agricultorilor, manifest un interes puternic pentru politic. Pornind de la aceste date preliminare, putem distinge ntre tipuri de aculturaie. Astfel, dac puterea care stabilete coordonatele socializrii este de tip totalitar, putem vorbi despre o aculturaie monolitic, n sensul c mijloacele de transmitere sunt n puterea unui singur individ sau grup. n cazul n care puterea nu este unic i mijloacele de informare n mas, colile, alte instituii de aculturaie sunt libere, sau sunt n componena unui stat democratic, se poate vorbi despre o aculturaie de tip pluralist. 10. Socializarea politic i credinele inculcate de guvernani Socializarea politic este direct legat de constrngerea politic. Dac procesul de socializare politic este reuit, atunci constrngerea politic nu mai are nevoie s se prezinte n forme de violen fizic sau legal, pentru c valorile care sunt purtate de puterea politic respectiv sunt interiorizate, asimilate i ofer astfel cmpul supunerii civice. Din aceast perspectiv, "Socializarea politic este procesul de inculcare a credinelor i reprezentrilor relative la putere (dimensiunea vertical) i la grupuri de apartenen (dimensiunea orizontal). n fapt, nu exist societate politic viabil n lipsa interiorizrii unui minimum de convingeri comune referitoare la apartenea la comunitate i la legitimitatea guvernmntului acesteia. Conteaz foarte puin dac aceste convingeri sunt dondate sau nu n raiune; este suficient c ele produc adeziune social." Agenii implicai n acest proces de socializare politic sunt att

guvernanii, ct i guvernaii. Primii, pentru a-i legitima poziia la vrful puterii, ceilali, pentru a se putea integra n sistemul de valori politice al societii. Din aceast perspectiv, regimurile politice de tip democratic i dinamica statului european sunt direct legate de apariia n imaginarul colectiv i de asimilarea valorilor pe care se ntemeiaz puterea politic. Constrngerea prin for este astfel nlocuit cu autoconstrngerea i autoimpunerea, cum observa, n 1939, Norbert Elias n La dynamique de lOccident. Pe de alt parte, un proces reuit de socializare politic prin care se interiorizeaz credinele fondatoare de ordine social-politic "...rspunde de asemenea unei exigene a celor guvernai. O socializare eficace faciliteaz psihologic acceptarea consttrngerilor." O astfel de interiorizare a valorilor politice poate crea inclusiv sentimentul libertii individuale, de vreme ce un anumit tip de comportament se transform din norm politic impus n norm politic asimilat. A. coala i socializarea politic Cercetrile asupra colii ca factor de socializare politic au artat c influnena ei n acest sens este cu mult mai mare pentru copii care vin din medii defavorizate, sistemul educaional public i privat rezolvnd handicapul cognitiv al acestora. n spaiul american, s-a constatat c cunoaterea programelor de partid pentru copiii negri a crscut cu 10 procente, fa de 2 procente pentru copiii albi, ambele categorii participnd la acelai nvmnt. Pentru cazul francez, A.Percheron subliniaz hiatusul ntre cunoaterea de reguli abstracte i realitatea conflictual a politicului. Copiii care provin din medii privilegiate au o mai bun unoatere a primelor, iar cei care provin din medii defavorizate au o percepie mai realist a conflictelor sociale. Pentru sistemele democratice, "coala este un loc de nvare concret a democraiei pe plan paticipatirii la viaa colar (alegerea de delegai, asociaii, etc.)", coala fiind un loc de nvare a relaiilor sociale (ierarhii, coduri, etc.), att n relaiile cu cadrele didactice, ct i n relaiile cu camarazii. B. Socializarea politic i mass-media Mc Quail arat, n Mass Communcation Theory (1983), c exist trei etape n cercetarea influenei mass-media asupra lumii sociale. Primul ciclu este cel al anilor '40, cnd cercettorii se neliniteau de imensa putere a mijloacelor de comunicare n mas. Cel de-al doilea ciclu este cel al anilor '60, cnd, dup Lazarsfeld, mass media sunt privite ca neavnd un efect major n formarea i modelarea atitudinilor i comportamentelor sociale i politice. Astzi, subliniaz autorul, mass media a dobndit pentru o majoritate de indivizi rolul de surs legitim, facil i accesibil de informaie cotidian. Participnd la construirea realitii, individul particip la o realitate fabricat de media, care, n special televiziunea, nu d credibilitate dect opiniilor majoritare, eliminnd opiniile dizidente. Mass media tinde astfel s preia controlul i s se substituie grupurilor de referin tradiionale, participarea politic a individului fiind direct legat de distribuia opiniilor prezentate de media. Media ntreine n acest fel conformismul social: "...chiar i cei care nu i schimb opinia, au tendina de a nu o exprima iar aceast tcere ntrete opinia <majoritii> reducnd n aceeai micare numrul de adeziuni la opinia minoritar." Teza referitoare la efectele limitate i cea referitoare la efectele importante se ntlnesc totui i, n acelai timp, se difereniaz prin felul n care pun problema influenei, observ Chagnollaud. Ele sunt, de fapt, complementare. De exemplu, mass-media ntreine opinii i imaginea instituit n viaa politic, a codurilor sau a simbolurilor prin care guvernanii se legitimeaz. n egal msur ns mass media a devenit un

element fundamental n strategiile de meninere i de perpetuare a puterii. Producnd informaii despre viaa politic, ea transmite date despre guvernani i aciunile lor, sistemul reprezentativ al democraiilor fiind dependent astzi de prezentarea faptelor politice, a campaniilor electorale prin mass meddia. n afara controlului electoral, guvernanii democraiilor reprezentative au cptat o instan de control cel puin la fel de important: reporterii n cutare de tiri despre activtatea guvernanilor i a partidelor politice. Bibliografie David Easton, J.Dennis, Children in the Political System, New York, 1969. Maurice Duverger, Sociologie de la politique, PUF, Paris, 1988 (1973). Dominique Chagnollaud, Science politique, Dalloz, Paris, ed. 2-a, 1999. Philippe Braud, Sociologie politique, LGDJ, Paris, ed. 4-a. 1998. Yves Schemeil, La science politique, Armand Colin, Paris, 1994. Max Weber, Etica protestant i spiritul capitalist, Humanitas, 1994. Ralph Linton, Les fondaments cultureles de la personalite, Dunod, Paris, 1965 (1945). Abraham Kardiner, L'individu et la societe, Gallimard, Paris, trad. 1969 (1939). Gabriel Almond, Sidney Verba (eds), The Civic Culture Revisited, Little Brown, Boston, 1980. Idem, The Civic Culture. Political Attitudes and Democracy in Five Nations, Princeton University Press, 1963. Termeni-cheie Credine politice Cultura civic Cultura dependent Cultura participativ Cultura patriarhal Cultura politic Dimensiunile culturii politice Dimensiunile culturii politice Ideologia Imaginar politic Memoria politic Socializare Vrstele socializrii ntrebri de verificare 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. Ce este cultura politic? Tipologia culturii politice Ce este imaginarul politic? Care este funcia ndeplinit de socializarea politic? Ce este o ideologie? Care este relaia dintre cultura politic i ideologiea politic de un tip sau altul? n care dintre tipurile de cultur politic ar putea fi ncadrat cultura politic romneasc de astzi?