LUCIAN LAZR

CRITERII DE TIPOLOGIZARE A CMPURILOR LEXICALE

INTRODUCERE n lingvistica integral demersul tipologic este dezvoltat n trei direcii, urmnd trei principii distincte: principiul funcional, cel semantic i cel formal. Vorbim astfel, respectiv, despre o tipologie a limbilor (elaborat n sens humboldtian, pe baza conceptului de tip lingvistic), una a textului (privind procesele semantice de construcie a sensului)1 i una a cmpurilor lexicale. Abordarea din punct de vedere tipologic a cmpurilor lexicale, n stadiul actual al cercetrilor de lexematic descriptiv, nu poate avea dect valoarea unui proiect, ntruct identificarea de cmpuri devine necesar n momentul n care dispunem de un numr mare de cmpuri deja descrise. Principalul obstacol n calea elaborrii unei tipologii a cmpurilor l constituie tocmai faptul c pn astzi cmpurile lexicale sunt nc destul de puine i destul de prost cunoscute i foarte puine cmpuri au fost temeinic studiate din punct de vedere structural (Coeriu, 1976b, p. 41). Faptul c, pe de alt parte, [] cmpurile nu sunt structurate dup aceleai principii i aceleai criterii, precum i c ele sunt nu numai mult mai numeroase, ci i mult mai variate dect alte paradigme (Bidu-Vrnceanu, 1979, p. 145) nu constituie, n opinia noastr, argumente ale dificultii unei tipologii a cmpurilor, ci, dimpotriv, argumente n sprijinul necesitii unui astfel de demers, sarcina unei tipologii a cmpurilor fiind tocmai s determine aceast diversitate de structurare i s stabileasc tipurile de clase(Coeriu, 1976b, p. 41). n aceast situaie, o tipologie schematic i, parial, stabilit intuitiv reprezint (tocmai pentru o descriere coerent a cmpurilor) un cadru de posibiliti cadru care ar putea s fie apoi modificat graie rezultatelor obinute prin descrierea nsi (ibidem). n ciuda caracterului su parial, rezultatele acestui demers nu vor fi modificate, n esena lor, dac criteriile n baza crora au fost identificate anumite tipuri formale i vor dovedi eficacitatea din punctul de vedere al cmpurilor considerate. Modificrile operate vor restructura cu siguran aceste criterii n raport cu cele descoperite ulterior, stabilind eventual o nou ierarhie a criteriilor, capabil s ofere o imagine ct mai adecvat a diversitii de structurare a cmpurilor lexicale.
Cf. Tmianu, 2001, unde textual-tipologicul este definit ca modalitate a articulrii interne a sensului (p. 37). DACOROMANIA, serie nou, VII VIII, 22 2 2003, Cluj-Napoca, p. 79-99
1

80

LUCIAN LAZR

Ideea unei tipologii a cmpurilor n sens integralist este discutat de Angela Bidu-Vrnceanu n studiul su din 1979, menionat deja aici, privind cmpurile i tipologia lor, care este structurat pe dou seciuni principale: A) definiia coerian a cmpurilor lexicale i B) interpretarea tipologiei cmpurilor, pe de o parte n raport cu fundalul teoretic schiat sub A), pe de alt parte, prin confruntarea cu materialul faptic analizat de autoare. n studiul de fa vom ncerca s prezentm o interpretare a tipologiei integraliste a cmpurilor diferit de cea a Angelei Bidu-Vrnceanu. De aceea, att din raiuni de coeren a expunerii ct i din raiuni de ordin argumentativ (i polemic), ne-am structurat i noi demersul pe dou seciuni: I. Cadrul conceptual (minimal) al teoriei integraliste a cmpurilor i II. Tipologia integralist a cmpurilor. I. Cadrul conceptual (minimal) al teoriei integraliste a cmpurilor 1. Trihotomia semnificat/designaie/sens 1. Nu vom insista asupra importanei teoretice a trihotomiei coninuturilor semantice, ci vom prezenta foarte succint aceast problem doar din punctul de vedere al relevanei sale pentru tema lucrrii de fa. 1.1. S e m n i f i c a t u l este coninutul dat de fiecare limb determinat i exist ca atare numai n idiomul respectiv, ca semnificat romnesc, franuzesc, englezesc etc. Ca atare, semnificatul nu este traductibil, dat fiind c reprezint structurarea specific a experienei lumii n tradiia lingvistic a unei anumite comuniti. D e s i g n a i a este ansamblul de procedee semantice prin care semnificatul este orientat spre extralingvistic, pentru a delimita (a determina i circumscrie) un anumit aspect al lumii, relevant n procesul construciei sensului. Prin urmare, designaia este, pe de o parte, coninutul (devenit lingvistic) decupat prin semnificatul de limb, pe de alt parte, ansamblul procedeelor semantice actualizate n vederea realizrii acestui decupaj, ntr-un act concret de vorbire. De aceea, designaia este determinat de semnificat (= structurare a posibilitilor de desemnare), dar i de principii generale ale gndirii i de experiena lumii (cunoaterea lucrurilor) (Coseriu, 1975, p. 207). S e n s u l este coninutul lingvistic al unui act de vorbire individual, realizat ca text sau unitate textual: ntrebare, rspuns, rugminte, invitaie, refuz, replic etc., adic tocmai acel coninut care nu coincide cu semnificatul i designaia. Ca al doilea nivel semiotic, sensul se construiete prin integrarea i depirea semnificatului i a designaiei: n raport cu sensul, semnificatul i designaia (i combinarea lor) funcioneaz ca semnul material (semnificant) n raport cu coninutul su (semnificatul) (ibidem, p. 208). Cele trei tipuri de coninut lingvistic (semnificatul, designaia i sensul) nu trebuie concepute ca lucruri n sine, prezente obiectiv n afara proceselor

CRITERII DE TIPOLOGIZARE A CMPURILOR LEXICALE

81

semantice concrete, ci ca elemente i procedee ale competenei lingvistice (Coseriu, 1992a), adic ale tiinei lingvistice a vorbitorilor manifestat efectiv n vorbire2. 1.2. Lucruri i limbaj 1.2.1. Deosebit de important pentru abordarea adecvat a semnificatului lexical, aceast distincie se ntemeiaz pe necesitatea de a deosebi ceea ce se datoreaz cunoaterii lucrurilor i opiniilor (adevrate sau false) cu privire la lucruri i ceea ce se datoreaz limbajului (Coseriu, 1964b, p. 95-96). Dac din punct de vedere teoretic aceast distincie pare a fi n general acceptat, n practica descrierii, semnificatul (dat de limb) se confund cel mai adesea cu designaia, cu structurarea realitii ca atare. De aceea, nc din primul moment al demersului investigativ, n domeniul lexical, trebuie s evitm a reduce structurarea lingvistic la structurarea obiectiv a realului, cutnd limite proprii obiectelor (ibidem). Astfel, n delimitarea cmpului faptic al lexematicii, va trebui s ignorm (metodologic) ceea ce tim prin experiena din lume i s n e m e n i n e m , n m o d c o n s t a n t , l a p u n c t u l d e v e d e r e a l l i m b i i n s e i (a cunoaterii dat n i prin idiomul considerat). Identificarea perspectivei lingvistice, n raport cu cea a lucrurilor, implic deosebirea ntre: (1) lexic i terminologie; (2) cunoaterea cuvintelor i cunoaterea lucrurilor; (3) asociaii datorate ideilor i opiniilor despre lucruri i implicaiile efective i aprecierile ncorporate n lexeme ca trsturi distinctive; (4) structurarea lingvistic i structurarea obiectiv. Ct privete prima distincie, urmtoarele aspecte ni se par mai importante: a) Dac lexemele reprezint o form specific idiomatic de intuire a lumii, terminologiile sunt doar o form de ntrebuinare a limbajului n scopul de a stabili o serie de clasificri ale realitii ca atare. b) De aceea, terminologiile constituie simple nomenclaturi enumerative care corespund unor delimitri n obiecte [...], [sunt] clase de designata i, n acest sens, sunt clasificri obiective, nu structurri semantice (ibidem, p.96). c) n timp ce n limbajul, ca logos semantic, semnificatul nu coincide cu designaia, n limbajul tiinific, ca sistem de desemnare, nu se face distincie ntre semnificatul termenilor i designaie. d) Structurrile terminologice nu sunt definite n baza unor dimensiuni semantice, ci n raport cu caracteristici care aparin obiectelor reale. Tocmai de aceea, limbajul tiinific cunoate doar opoziiile exclusive, i.e. un termen nu poate acoperi domeniul altui termen, pe cnd n limbajul ca atare se prezint, n primul rnd, opoziii inclusive, i.e. termenul nemarcat al unei opoziii poate acoperi
Datorit locului central pe care l ocup n ntemeierea lingvisticii integrale, trihotomia coninuturilor semantice este discutat n multe din studiile de referin ale lui E. Coeriu: Coeriu, 1966, p. 42-43, p. 44-45; Coseriu, 1968b, p. 27-29; Coseriu, 1969, p. 121-122; Coseriu, 1970, p. 203209; Coseriu, 1971, p. 135-136; Coseriu, 1975, p. 206-207; Coseriu, 1976 p. 220-227; Coeriu, 1992b, p. 66-67.
2

82

LUCIAN LAZR

i sfera semantic a termenului marcat (spre exemplu, n perechea zinoapte, zi se opune lui noapte, dar poate semnifica i zi + noapte, adic 24 de ore; cf. Coseriu, 1966, p.43-45). e) Terminologiile sunt, pe de o parte, subidiomatice, adic aparin unor domenii limitate n cadrul fiecrei comuniti idiomatice; pe de alt parte, ele sunt interidiomatice, adic aparin aceluiai tip de domeniu n diferite comuniti idiomatice (Coseriu, 1964b, p. 97-98). Aceasta se datoreaz de asemenea faptului c limbajul tiinific este un sistem de desemnare i ine de investigarea realului nsui. f) Sistemele de nomenclaturi (mai reduse), ca numele zilelor sptmnii, ale lunilor anului, sistemele de msur pentru greutate, lungime etc., de asemenea numele diferitelor feluri de alimente, n mare msur ale vestimentaiei sau diversele terminologii convenionale: juridice, administrative, politice, ca i terminologiile i nomenclaturile populare rmn n afara descrierii i a istoriei limbilor ca sisteme de semnificaie, ntruct implic o competen tradiional cu caracter nelingvistic (ibidem, p. 99). Ceea ce trebuie remarcat, n acest context, este c semantica integral nu elimin din cmpul cercetrii lingvistice diferitele terminologii, ns nu le consider ca aparinnd domeniului lexematicii. Rspunznd unor critici, Eugenio Coseriu arat tocmai acest lucru: n realitate, eu nu exclud terminologiile din obiectul lingvisticii, nici din cel al semanticii i mai puin chiar din limbaj, ci doar din o b i e c t u l l e x e m a t i c i i . De fapt, nu este vorba dect despre o delimitare [...] metodologic oportun n faza iniial de definire i fundamentare a acestei discipline (Coseriu, 1987b, p. 175-176)3. 1.2.2. Distincia ntre c u n o a t e r e a c u v i n t e l o r i c u n o a t e r e a l u c r u r i l o r apare manifestat idiomatic i prin raportul care exist ntre zona lingvistic i domeniul obiectiv4. Ignorarea acestei distincii conduce la interpretarea unor lexeme ca aparinnd aceluiai cmp semantic. Astfel, lexemele casiglubungalov sunt incluse n cmpul semantic al locuinei5, fr a se observa c n l i m b a r o m n ntre cas, pe de o parte, i iglubungalov, pe de alt parte, nu exist o opoziie semantic direct, de aceeai natur cu cea care exist, spre exemplu, ntre bordeicolibcas. n acest sens, trebuie tratat ca t e r m e n t e h n i c orice cuvnt al crui domeniu e mai ngust sau exterior cu privire la o anumit zon (Coseriu,1964b, p. 100).
Ceea ce nu nseamn c distincia nu corespunde ntr-o oarecare msur i realitii obiectului de studiu, limbajului, ca fundament i deschidere a posibilitilor gndirii asupra lumii ca atare, n raport cu care limbajul tiinific reprezint doar o reducie a posibilitilor limbajului pur i simplu, adic o utilizare special, alturi de limbajul curent, limbajul politic etc. (cf., referitor la acest subiect, Coseriu, 1957, p. 240-242; Coseriu, 1966, p. 42-43, p. 44-45, p. 55-56; Coseriu, 1968a, p. 202, Coseriu, 1968b, p. 30). 4 n accepie coerian zona este spaiul n care se cunoate i se folosete un cuvnt ca semn lingvistic, iar domeniul este spaiul n care se cunoate un obiect ca element al unei sfere din experien sau din cultur (cf. Coseriu, 1955, p. 311-313 i Coseriu, 1964b, p. 100-101). 5 Cf. Bidu-Vrnceanu,1985, p. 151, i Bidu-Vrnceanu, 1986, p. 130.
3

CRITERII DE TIPOLOGIZARE A CMPURILOR LEXICALE

83

1.2.3. Distincia ntre structurile lingvistice i cele obiective poate fi precizat i prin considerarea relaiilor care se stabilesc ntre ele. Astfel: (1) structurile semantice nu stabilesc limite la fenomenele obiective, iar claritatea sau neclaritatea distinciilor nu aparine opoziiilor de limb, ci raporturilor obiective n care se afl lucrurile ca date n lume, n ordinea extralingvistic; (2) structurarea semnificatelor (lexical, dar i gramatical) nu poate fi investigat pornind de la proprietile lucrurilor, de la opiniile despre lucruri sau relaiile n care lucrurile trebuie considerate (ibidem, p. 103); (3) n limbaj este structurat i ceea ce nu este delimitat din punct de vedere obiectiv: continuumuri (galbenverdealbastru); relaii (maremic) i continuumuri i relaii n acelai timp (tnrbtrn). De aceea, n acest sens, este necesar s ncepem prin a stabili c nu este vorba de structuri ale realitii, ci de structuri impuse realitii prin interpretarea uman (ibidem)6. 1.2.4. n concluzie, avnd n vedere importana deosebit pe care distincia ntre cunoaterea limbii i cunoaterea lumii o are i n perspectiva demersului analitic-descriptiv, trebuie avut neaprat n vedere distincia dintre dimensiunea semantic i dimensiunea real implicat n cunoaterea semnificatului lexical, aceasta deoarece aceeai opoziie (spre exemplu, mic/mare) poate constitui ntr-o anumit situaie o opoziie semantic-funcional care structureaz un cmp lexical n baza dimensiunii semantice mrimea obiectului, n alt situaie o opoziie real implicat n raportul dintre lucrurile nsei. Spre exemplu, opoziia mic/mare este relevant din punct de vedere lingvistic n structurarea microcmpului: achie/ciot/butuc/buturug, ntruct n raportul ntre aceste lexeme este cuprins d i m e n s i u n e a s e m a n t i c mrime. Cu alte cuvinte, vorbitorul limbii romne tie p r i n c u n o a t e r e a l i m b i i s a l e c achie este o parte mic (din ntreg), iar buturug (butean) este o parte mare din ntreg (avem n vedere aceste lexeme ca aparinnd microcmpului parte din ntreg). n schimb, aceeai opoziie mic/mare poate fi o opoziie obiectiv, dat de d i m e n s i u n e a r e a l a lucrurilor, ca n cazul dealmunte, care nu se opun n baza opoziiei semantice mic/mare, ci n baza mrimii reale a obiectelor ca atare sau n baza definiiilor (convenionale) cu caracter tiinific (deci post-lingvistice). n consecin, trebuie reinut faptul c lexematica nu studiaz n nici un fel structurarea designaiei ca atare, ci numai structurarea semnificatului, chiar dac i n designaie putem ntlni o anumit structurare, construit ns n temeiul unei dimensiuni reale, i nu semantice. Astfel, n domeniul d e s i g n a i o n a l al instrumentelor muzicale opoziia instrument de suflat / instrument cu coarde sau n cadrul instrumentelor cu coarde opoziia vioar / viol / violoncel / contrabas nu se constituie n baza unei dimensiuni semantice, ci prin criterii date de cunoaterea lucrurilor i, prin urmare, nu sunt opoziii semantice, ci clasificri
6

Cf., n acest sens, i Coseriu, 1987b, p. 178-182.

84

LUCIAN LAZR

operate pe baza unor criterii obiective. Cu toate acestea, nu este vorba de extralingvisticul ca atare, ci tot de un coninut lingvistic (continuumul designaional), implicat ns de cunoaterea extralingvisticului. Prin urmare, dimensiunea semantic impune lumii structura specific a unui idiom, a viziunii lumii ntr-o limb particular, n timp ce dimensiunea real se impune limbii prin experiena n lume. Distincia ntre semnificat i designaie, pe de o parte, n calitate de c o n i n u t u r i l i n g v i s t i c e, i referin, ca lucru aparinnd ordinii reale, pe de alt parte, este util i n acest sens, cci face posibil deosebirea, spre exemplu, ntre semnificatul fluier, dat n limb, i designatul fluier care e cuprins n structurarea microcmpului designaional (clasa de designaie) al instrumentelor de suflat i diversele fluiere de diferite dimensiuni, forme, culori, care sunt elemente ale realitii. 2. Cmpul lexical 2.1. Structura lexical care organizeaz o substan semantic continu prin mprirea valorii comune ntre mai multe uniti de limb aflate n opoziie direct unele cu altele constituie un cmp lexical. ntre unitile cmpului exist selecie (posibilitate de alegere) ntr-un punct determinat al lanului vorbirii, adic un cmp lexical este constituit din termenul prezent ntr-un punct anumit al lanului vorbirii i termenii pe care prezena acestuia i exclude de o manier imediat (Coseriu, 1968c, p. 170). De exemplu, n afar este ger, prezena lexemului ger exclude apariia n acelai punct a lexemelor frig, rcoare, cldur, canicul7. Prin trsturile lor distinctive, lexemele se opun n cadrul aceluiai cmp semantic, iar prin valoarea comun, cmpul n ntregime se opune altor cmpuri, valoarea comun fiind tocmai trstura distinctiv care individualizeaz un cmp n raport cu altul. La rndul lor, cmpurile semantice se opun ntre ele n cadrul acestei valori comune care constituie valoarea semantic a unui macrocmp care le include i care poate fi i el inclus ntr-un cmp de rang superior. Unitile funcionale minimale care submpart o zon semantic omogen sunt numite lexeme, n timp ce unitile care denumesc valoarea comun a unui cmp sunt arhilexeme (acestea pot avea sau nu expresie proprie, adic pot fi sau nu lexematizate n limba respectiv). 2.2. Pentru identificarea i descrierea cmpurilor, n perspectiva lexematicii funcionale, este necesar nelegerea principiului de lucru, pe care noi l-am numit principiul constructiv8. Acesta const n construirea pas cu pas, n trepte,
Cf. i Coseriu, 1967, p. 146. i nu unul analitic, conform cruia se segmenteaz o valoare comun de cmp considerat global, anterior demersului investigativ. Pentru deosebirile, la acest nivel, ntre semantica structural a colii de la Tbingen i semantica structural elaborat de Greimas, Pottier i Lyons, vezi Coseriu, 1968c, p. 171-173 i Coseriu, 1987a, p. 138-143.
8 7

CRITERII DE TIPOLOGIZARE A CMPURILOR LEXICALE

85

a cmpului plecnd de la opoziiile imediate ntre lexeme. Se va obine astfel, n acelai timp, valoarea semantic comun care individualizeaz cmpul i trsturile distinctive (= seme) care l formeaz, i.e. l structureaz. Schematic, principiul constructiv s-ar putea prezenta astfel: ETAPA I. Opunem lexemele valeprurufluviu i obinem valoarea comun ap curgtoare i trsturile distinctive ale fiecrui lexem n raport cu mrimea (considerat gradual: foarte mic mic mare foarte mare). ETAPA II. Opunem lexemele valeprurufluviu lui torent, n cadrul aceleiai valori comune, i obinem trsturile permanent / temporar. ETAPA III. Opunem lexemele baltlacmareocean i obinem ap stttoare i trsturile distinctive n raport cu mrimea (de asemenea considerat gradual). ETAPA IV. Opunem n baza opoziiei curgtor/stttor lexemele vale prurufluviu / torent lexemelor baltlacmareocean i obinem valoarea comun a cmpului apa ca form de relief. Grafic, cmpul s-ar putea reprezenta astfel: ______________________apa ca form de relief_______________________ _______________________stttor / curgtor________________________ permanent / temporar baltlacmareocean valepru

rufluviu

torent

La fiecare etap trebuie s inem seama de faptul c valoarea comun a cmpului (lexematizat sau nu) este structurat opoziional i face posibil o opoziie la un nivel ierarhic superior, astfel nct un cmp se stabilete prin opoziii simple ntre cuvinte i se termin acolo unde o nou opoziie ar cere ca valoarea unitar a cmpului s devin trstur distinctiv (Coseriu, 1964a, p. 40). n exemplul nostru, ap curgtoare este, pe de o parte, valoare a micro-cmpului vale...fluviu/torent, pe de alt parte, este termen al opoziiei stttor/curgtor i deci trstur distinctiv n cmpul apa ca form de relief. Structura semic a fiecrui lexem din cadrul cmpului este constituit din ansamblul trsturilor distinctive care l individualizeaz, spre exemplu ru = /ap ca form de relief/ + /curgtoare/ + /mare/ + /permanent/.

86

LUCIAN LAZR

Spre deosebire de acest mod de lucru, Angela Bidu-Vrnceanu9 pornete, n sens invers, de la valoarea comun a cmpului i identific unitile funcionale i trsturile distinctive n interiorul acestei valori semantice globale. Riscul unui asemenea demers este acela de a ignora distincia dintre zona omogen de semnificaie i domeniul designaional, ceea ce se ntmpl, de fapt, n lucrarea citat, care este, mai degrab, un tratat de semantic designaional d i n p e r s p e c t i v a l i m b i i r o m n e c o n t e m p o r a n e (i nu a limbii romne contemporane). Astfel, spre exemplu, opoziia construcie medieval/ construcie elegant (cf. Bidu-Vrnceanu, 1986, p. 128 i 130) nu este o opoziie semantic, ci una real, i deci nu constituie baza unei structurri semantice, ci a unei clasificri designaionale. n schimb, opoziia durat static/durat temporar este o opoziie semantic, dat n limb, i poate fi considerat ca baz a opoziiei cashotel (ibidem, p. 130). Aceast interpretare a analizei semice apare i n studiul consacrat tipologiei cmpurilor. Astfel, n paragraful introductiv al acestui studiu se specific modul de lucru: vom confrunta datele teoretice stabilite de E. Coeriu cu rezultatele practice obinute de noi la nivelul analizei exhaustive a ase cmpuri din limba romn contemporan [...]. Mai departe, autoarea consider c demersul propus este justificat prin faptul c descrierea cmpurilor s-a fcut dup principiile semanticii structurale de tip paradigmatic, care corespund n cea mai mare parte celor stabilite de E. Coeriu; adic interpretarea cmpului ca o paradigm lexico-semantic, analiza lui pe baza opoziiilor semantice relevate de trsturile semantice distinctive (Bidu-Vrnceanu, 1979, p. 143). Evaluarea tipologiei cmpurilor lexicale ca o component a teoriei integraliste a cmpurilor, aa cum apare ea n acest studiu, relev nc o dat c principiul pozitivist al faptelor, considerate (obsesiv) identice (ne referim cu toii, nu-i aa?, la aceleai fapte, la acelai obiect de studiu), conduce inevitabil la rezultate (teoretice i descriptive) cu totul nesatisfctoare. Cmpurile lexico-semantice sau (sub)ansamblurile lexicale delimitate i descrise de autoare nu corespund nici din punct de vedere teoretic i nici din punct de vedere metodologic (prin urmare, nici faptic) concepiei integraliste a cmpurilor10. Datorit acestor deosebiri radicale ntre cele dou perspective, tocmai enunul prin care se ncearc fundamentarea demersului evaluativ este cel care teoretic l compromite definitiv: analiza cmpurilor n accepie integralist nu se realizeaz pe baza opoziilor semantice relevate de
Cf. Bidu-Vrnceanu, 1985, p. 130-162 i Bidu-Vrnceanu, 1986, p. 86-172. Nu dorim s afirmm prin aceasta c (sub)ansamblurile lexico-semantice avute n vedere trebuie s corespund neaprat cu conceptul integralist de cmp lexical. Este vorba numai de faptul c discutarea unei teorii prin raportare la anumite fapte, cu att mai mult cu ct aceste fapte sunt delimitate din perspectiva altei teorii sau chiar n lipsa unei opiuni teoretice explicite, este un drum care nu duce nicieri.
10 9

CRITERII DE TIPOLOGIZARE A CMPURILOR LEXICALE

87

trsturile semantice distinctive, ci, viceversa, analiza cmpurilor se face pe baza trsturilor semantice distinctive relevate de opoziiile semantice11. De altfel, aceast dificultate n nelegerea conceptului coerian de cmp lexical apare evident n discutarea definiiei acestui concept din cele dou puncte de vedere reinute de autoare ca relevante: a) cmpul ca structurare a unui continuum semantic i b) cmpul ca alegere lexical. Privitor la primul aspect, autoarei i se pare c identific o anumit contradicie n faptul c, pe de o parte, opoziiile dintr-un cmp corespund opoziiilor unei categorii gramaticale, iar, pe de alt parte, referitor la dimensiunea semantic, E. Coeriu o compar i pe aceasta tot cu categorii gramaticale, cum ar fi genul, numrul etc. Aceast contradicie coerian necesit, desigur, anumite precizri: Dac inem seam mai ales de faptul c dimensiunea poate avea dou valori concrete (unidimensional i pluridimensional), credem c ar trebui precizat raportul dintre definiia identic a cmpului i [cea] a dimensiunii (ibidem, p. 143). n legtur cu cele dou valori concrete (?) ale dimensiunii semantice nu ne putem pronuna, deoarece nu am reuit s identificm referina n extralingvistic a acestei sintagme. Ct privete eventuala confuzie ntre opoziiile dintr-un cmp i dimensiunea cmpului, precizrile solicitate se afl tocmai n studiul coerian discutat de autoare: (1) O dimensiune [...] este suportul implicit al unei distincii funcionale (= opoziie funcional) (p. 45); (2) Desigur, dac pentru o dimensiune nu exist dect o singur opoziie, de fapt dimensiunea coincide cu opoziia (ibidem, p. 68); (3) [...] aceast coinciden a faptelor nu implic coincidena noional (ibidem, p. 68). Referitor la cmpul ca alegere lexical se arat c : n felul acesta, credem, se introduce un aspect care complic de cele mai multe ori definiia cmpului, i anume faptul c, dei se admite, n general, c un cmp este constituit din relaii (opoziii i identiti) dintre termenii desemnnd o anumit substan semantic, aceste relaii se pot stabili, de fapt, din diferite puncte de vedere(ibidem, p. 144). Mai nti, la acest palier al teoriei cmpurilor, nu este vorba despre o definiie, ci despre identificarea cmpurilor, iar n domeniul faptic, prin stabilirea opoziiilor imediate ntr-un anumit punct al vorbirii. Aceasta este doar o consecin metodologic derivat din reinterpretarea coerian a celebrei dihotomii langueparole, care constituie una dintre tezele care formeaz corpul
11 n legtur cu analiza semic, trebuie s artm c semele nu sunt anterioare lexemelor primare corespunztoare unor intuiii unitare, ci reprezint doar rezultatul opoziiilor ntre lexeme. De aceea, principiul opoziiei nu implic faptul c lexemele se compun din trsturi distinctive, nici c ele sunt sintetizate plecnd de la aceste trsturi n actul de vorbire. Astfel, lexemele prezint trsturi distinctive numai pentru c intr n opoziii cu alte lexeme i deci trsturile distinctive exist n virtutea opoziiilor i nu invers (cf. Coseriu, 1982, p. 144). n sens contrar, Angela BiduVrnceanu susine c analiza componenial urmrete stabilirea inventarului de termeni pe baza unor proprieti semantice comune, materializate la nivel componenial [...] , iar semele comune sunt alese, cunoscute nc de la nceputul analizei (ca principiu de constituire a inventarului lexical de analizat) (Bidu-Vrnceanu, 1984, p. 22).

88

LUCIAN LAZR

central al doctrinei integraliste12. Dimensiunea semantic este temeiul n care se stabilete o anumit opoziie lexematic, adic proprietatea semantic vizat de aceast opoziie (Coeriu, 1976b, p. 217). Pe de alt parte, acest coninut semantic exist ca atare, n limb, numai n virtutea faptului c o opoziie se raporteaz la el, altfel spus numai n msura n care constituie suport implicit al unei distincii funcionale (ibidem)13. n acest sens, dimensiunea temperatur este baza opoziiei ntre lexemele recercoroscldurcald, dar ea nu exist ca atare dect datorit faptului c, n limba romn, exist aceste opoziii funcionale. Referidu-se la acest mod de nelegere a opoziiilor formale, Cl. Germain afirm c [...] nous narrivons pas comprendre en quoi des oppositions [...] du type bashaut, froidfrais, tidechaud et dbutmilieufin [...] sont des types formels doppositions [...]. Selon nous, bashaut est une opposition signficative non formelle, fonde sur une affinit de signifi [...]. Pourtant, bashaut, court long, videplein ne peuvent tre, quoi quen dise Coseriu, des oppositions formelles linguistiques (privatives antynomiques) (Germain, 1981, p. 121-122). Trebuie s observm, n legtur cu aceast critic, n primul rnd, faptul c nu opoziiile ca atare sunt semnificative, ci unitile limbii sunt semnificative, n timp ce opoziiile sunt funcionale i, n acest sens al funcionalitii lor, ele sunt formale. Cu alte cuvinte, prin opoziiile imediate dintre ele unitile semnificative formeaz (= structureaz) o substan semantic continu. n acest sens putem vorbi de cele dou componente ale valorii lingvistice n planul coninutului: componenta pozitiv (dat n unitatea semnificativ) i cea negativ (dat de opoziiile formale). Unitatea lexical apare astfel definit prin considerarea ei n aceast dubl ipostaz: (1) ca semnificat unitar dat n intuiia faptului de a fi, n mod necesar identic cu sine nsui (= componenta pozitiv) i (2) n opoziie imediat cu alte uniti (= componenta negativ sau difereniale), aceasta manifestnd diferena dintre unitatea dat i celelalte uniti subsumabile unei zone comune de semnificaie. Pornind de la aceast a doua accepiune a conceptului de valoare, E. Coeriu elaboreaz conceptul de opoziie formal, adic structural sau funcional. n al doilea rnd, n cadrul tipologiei cmpurilor, termenul formal are un cu totul alt coninut, aparinnd planului cercetrii, al lingvisticii, i nu planului obiectului, al limbajului. El nseamn aici ceea ce se obine n urma operaiei de clasificare a opoziiilor funcionale (identificate n planul limbajului), dup criterii arbitrare sau convenionale stabilite n temeiul unor raiuni ce decurg din necesitatea sistematizrii rezultatelor investigaiei. ntr-adevr, privativ sau
12 Nu ne putem referi aici la aceast problem; pentru o anumit interpretare a gndirii coseriene din acest unghi, cf. Lazr, 2001, p. 6. 13 Cf. i supra.

CRITERII DE TIPOLOGIZARE A CMPURILOR LEXICALE

89

echipolent, unidimensional sau pluridimensional, ierahizant sau selectiv sunt termeni care denumesc criterii formale n baza crora obinem clase sau tipuri formale de opoziii, respectiv de cmpuri14. II. Tipologia integralist a cmpurilor lexicale 1.1. Un prim criteriu formal de tipologizare a cmpurilor are n vedere relaiile interne ale unui cmp lexical, care n funcie de opoziiile semanticfuncionale pot fi: graduale, echipolente i privative. Opoziiile graduale se stabilesc ntre lexeme care structureaz o anumit zon semantic n funcie de gradul dimensiunii (intensitate, mrime), semnificat prin valoarea global a cmpului (arhilexem). Astfel, recercorosclducaldfierbinte este un cmp gradual. Opoziiile echipolente structureaz cmpuri n care valoarea fiecrui lexem se definete prin opoziie direct cu toate celelalte lexeme ale cmpului. Numele de culori constituie n limba romn un astfel de cmp. Opoziiile privative (sau sinonimice) se stabilesc ntre dou lexeme, dintre care unul prezint o trstur distinctiv fa de care cel de-al doilea este indiferent: spre exemplu, n a se adapta a se acomoda, trstura convenabil din a se acomoda nu este prezent n a se adapta. Acestui criteriu, al tipurilor de opoziie, i se adaug nc patru criterii, prin combinarea crora se va putea obine un proiect de tipologie a cmpurilor lexicale: 1) numrul dimensiunilor semantice care funcioneaz ntr-un cmp; 2) modul de combinare a acestor dimensiuni n interiorul cmpului; 3) tipul ontic al opoziiilor lexematice dintr-un cmp; 4) tipul raportului dintre coninutul i expresia lexemelor. Prin combinarea dintre criteriul tipului formal de opoziie lexematic cu criteriul numrului de dimensiuni semantice i cu criteriul modului de combinare a dimensiunilor semantice obinem o prim tipologie a cmpurilor lexicale din punctul de vedere al configuraiei lor:
14 Aceste distincii constituie, de altfel, i punctul de plecare al evalurii critice a tipului de analiz semic propus de Lyons: [Lyons] distingue, on le sait, toute une srie de type logico-formels doppositions, tels que l h y p o n i m i e (par ex. chne par rapport arbre), l i n c o m p a t i b i l i t (par ex. vertrouge) et l o p p o s i t e n e s s o f m e a n i n g , distingue son tour en c o m p l m e n t a r i t (par ex. vivantmort), a n t o n y m i e (grand petit, largetroit) et c o n v e r s e n e s s ( vendreacheter, husbandwife). Aceast tipologie logico-formal ne concerne que la forme gnrique des oppositions smantiques et non pas ces oppositions en tant que telles: dans le cas du lexique, les diffrences smantiques entre les paradigmes lexicaux et entre les lexmes lintrieur de chaque paradigme diffrences qui devraient constituer lobjet par excellence de la smantique structurale. [...] Certes, il est intressant de constater que longcourt, grandpetit, hautbas, schwerleicht, gjeune prsentent le mme type formel dopposition (antonymie ), mais par l on ne sait pas quelles sont les diffrences entre ces couples de lexmes et lintrieur de chacun deux. De aceea, distinciile stabilite de Lyons sont des distinctions intressantes, bienvenues et utiles plusieurs gards, en particulier pour letablissement de la typologie des champs lexicaux et des classes lexicale (Coseriu, 1982, p. 144-145).

90

LUCIAN LAZR

CMPURI unidimensionale bipolare15 graduale seriale bidimensionale corelative nonordinale corelative noncorelative ierarhizante noncorelative selective pluridimensionale multidimensionale

antonimice privative ordinale

simple compuse Avem deci urmtoarele tipuri de cmpuri: 1. unidimensional bipolar antonimic 2. unidimensional bipolar privativ 3. unidimensional gradual 4. unidimensional serial ordinal 5. unidimensional serial nonordinal 6. bidimensional corelativ 7. bidimensional noncorelativ 8. multidimensional ierarhizant corelativ 9. multidimensional ierarhizant noncorelativ 10. multidimensional selectiv simplu 11. multidimensional selectiv compus. Dup numrul dimensiunilor semantice cmpurile se mpart n unidimensionale (cu o singur dimensiune) i pluridimensionale (cu mai mult de o dimensiune). Dup tipul de opoziii cmpurile unidimensionale se submpart n: bipolare (antonimice i privative), graduale i seriale. 1.1.1. Cmpurile unidimensionale bipolare antonimice sunt constituite din termeni ntr-o opoziie de tipul x/nonx n care nonx nu este negativul real al lui x, ci contrariul semantic al acestuia. Astfel, n micmare, jossus, aproapedeparte, scundnalt, ngustlat, subiregros, a veni a pleca (care constituie opoziii antonimice propriu-zise), mare, sus, departe, nalt, lat, gros, a pleca nu reprezint respectiv nonmare, nonsus, nondeparte, nonnalt, nonlat, nongros, non-a pleca, din
15 Urmnd sugestiile de la Coeriu, 1976b, p. 223, am subdivizat ramura 'unidimensional antonimic' pentru a pune n eviden deosebirea ntre opoziiile antonimice propriu-zise i cele privative, dei ntre aceste opoziii nu exist o diferen esenial.

CRITERII DE TIPOLOGIZARE A CMPURILOR LEXICALE

91

punctul de vedere real, al substanei nestructurate lingvistic, ci, dimpotriv, mare, sus, departe, nalt etc. sunt, respectiv, contrariul, din punct de vedere semantic, al structurilor date n limb ale lexemelor mic, jos, nalt. Cu alte cuvinte, opoziiile antonimice susjos sau aproapedeparte nu sunt reflectri n limb ale unei stri reale de lucruri, ci din contr, sunt structuri semantice care i m p u n realitii o astfel de structurare, un astfel de mod-de-a-fi. Prin urmare, aceste opoziii constituie temeiul unor dimensiuni semantice relevante doar din punctul de vedere al subiectului vorbitor, i nu n realul ca atare. Astfel, dimensiunile semantice mrime (micmare), verticalitate (jossus), orizontalitate (departeaproape, dar i dreaptastnga, naintenapoi) au o semnificaie n lumea omului, n universul su semnificativ, i nu n realitatea extralingvistic. De aceea, cmpurile bidimensionale antonimice nu trebuie interpretate ca structurri ale unor stri de lucruri, ci ca structurri lexematice, care formeaz o zon continu de semnificaie. 1.1.2. Cmpurile unidimensionale bipolare privative. Acest tip de cmpuri lexicale este constituit din termeni considerai, de obicei, sinonimi, dar care, n realitate, se definesc funcional tot n baza unei opoziii de tipul x/nonx, ns ntr-un alt sens dect termenii opoziiilor antonimice. n cazul cmpurilor privative, opoziia x/nonx nu structureaz substana semantic, i.e. o dimensiune semantic, din punctul de vedere al acesteia, ci dintr-o perspectiv oarecum exterioar valorii semantice respective. Dac opoziia antonimic micmare formeaz dimensiunea semantic mrime tocmai din punctul de vedere al mrimii, o opoziie privativ de tipul a socotia calcula, necazsuprare, prereopinie, a se adaptaa se acomoda structureaz substana semantic comun dintr-un punct de vedere exterior acesteia. Astfel, valoarea semantic a se armoniza cu/ntr-un anumit context este structurat de lexemul a se adapta i lexemul a se acomoda n opoziie neutralizabil, n raport cu trsturile distinctive convenabil nonconvenabil. Dac a se adapta este indiferent fa de aceste trsturi, n sensul c le conine potenial pe ambele ns fr a fi definit funcional n raport de acestea, a se acomoda presupune trstura distinctiv convenabil (opus lui nonconvenabil). Avem, de asemenea, a dojenia mustra, unde termenii (care nu sunt, de data aceasta, n opoziie neutralizabil) structureaz substana semantic sanciune verbal, prin trsturile fr intenie moralizatoare cu intenie moralizatoare (x/non-x), deci lexemele a dojeni, respectiv a mustra, se opun tocmai n relaie cu aceste trsturi: a dojeni (fr intenii moralizatoare), a mustra (cu intenii moralizatoare). S observm acum c opoziia x/non-x, n cazul opoziiilor antonimice micmare, se raporteaz la dimensiunea semantic mrime ntr-un mod diferit fa de cel n care x/non-x, n cazul opoziiei a dojenia mustra (n baza trsturilor /+moralizator/), se raporteaz la valoarea comun de semnificaie sanciune verbal. Deosebirile ntre cele dou moduri de a structura o zon de semnificaie justific aceast dubl interpretare a opoziiei x/non-x i, deci, distincia antonimic/privativ.

92

LUCIAN LAZR

3.1.3. Cmpurile unidimensionale graduale se constituie prin opoziii care n interiorul unui arhilexem (cu sau fr expresie) ordoneaz un numr de lexeme n funcie de gradul semnificat de substana semantic respectiv. Astfel, n cmpurile: gerfrigrcoarecldurcanicul, valeprurufluviu sau drgufrumossplendidminunat, dimensiunile semantice corespunztoare: temperatur a aerului, ap curgtoare, respectiv frumusee sunt prezentate ntr-o ordine gradual n interiorul substanei semantice comune. Este interesant de observat posibilitatea de a integra tipul antonimic cu tipul gradual. Spre exemplu, n cmpurile deja amintite: a) al mrimii avem lexemele minusculmicmareenorm; sau b) al temperaturii aerului avem ger frigrcoarecaldurcanicul. Antonimiile mic/mare i ger/canicul (sau vale/fluviu n cmpul ap curgtoare) nu sunt de aceeai natur. Evident, o structur gradual implic existena unui minim i a unui maxim n cadrul dimensiunii considerate, ns ntre minim i maxim nu avem o opoziie de tipul x/non-x, deci o opoziie antonimic, dac ntre aceti doi poli ai dimensiunii se intercaleaz termenii care semnific diferite grade intermediare. Pentru a integra o structur antonimic ntr-o structur gradual, este necesar ca ntre termenii contrari s nu se interpun nici un alt termen. Astfel, n cmpul minuscul mic/mareenorm, ntre mic i mare nu exist grade intermediare, n timp ce n seciunea minusculmic i, respectiv, mareenorm putem vorbi despre o gradualitate; aceasta face ca n cmpul mrimii format din cele patru lexeme s avem dou cmpuri graduale: minusculmic i mareenorm i un cmp antonimic micmare. Nu n acelai fel se prezint lucrurile n cmpurile temperatura aerului i ap curgtoare, unde ntre oricare dintre termenii care pot fi considerai n opoziia x/non-x se interpune cel puin un alt termen (desigur, nu putem opune rcoare lui cldur): ntre ger i canicul avem trei grade intermediare, ntre ger i cldur dou grade intermediare, iar ntre ger i rcoare un grad intermediar; la fel ntre frig i cldur, frig i canicul avem unul sau dou grade intermediare. De aceea, n acest tip de cmp, nu putem vorbi despre o real integrare a opoziiilor antonimice cu cele graduale. 1.1.4. Cmpurile unidimensionale seriale se constituie n baza opoziiilor echipolente multilaterale, n care lexemele unui cmp structureaz substana semantic global prin faptul c fiecare lexem se opune, n mod imediat, la acelai nivel logico-semantic, tuturor celorlalte lexeme. n funcie de natura opoziiilor relaional sau substantival cmpurile seriale se subdivid n ordinale i non-ordinale. C m p u r i l e s e r i a l e o r d i n a l e , structurate prin opoziii de natur relaional, sunt compuse din lexeme aranjate ntr-o ordine fix, care definete coninutul fiecrui lexem n raport cu toate celelalte. n afara acestor relaii ordinale, lexemele unor astfel de structuri sunt semantic vide (Coeriu, 1975b, p. 49). Spre exemplu, cmpul zilelor sptmnii, al lunilor anului sau al etapelor unei desfurri n timp (nceputmijlocsfrit) constituie astfel de cmpuri seriale ordinale i sunt, ca atare, serii nchise.

CRITERII DE TIPOLOGIZARE A CMPURILOR LEXICALE

93

C m p u r i l e s e r i a l e n o n - o r d i n a l e se structureaz n baza unor opoziii substantivale, n care lexemele au un coninut de sine stttor i desemneaz entiti cu individualitate proprie. Este vorba despre o structurare serial nonordonat, care formeaz serii deschise, cum ar fi: nume de peti, psri, arbori, flori etc. La acest nivel se ridic o ntrebare: nu cumva aceste cmpuri seriale (ordinale sau non-ordinale) sunt simple nomenclaturi, adic serii terminologice fr relevan semantic-funcional? Att seriile terminologice nchise (lunimarimiercuri etc. sau ianuariefebruariemartie etc.) ct i terminologiile deschise (brad, stejar, plop etc.) pot fi considerate dup prerea noastr structuri semantice numai n temeiul existenei unui coninut lexical comun ca valoare arhilexematic (n opoziiile pete/pasre/arbore/floare) sau cu valoare clasematic de tipul animat/non-animat (petepasre/arborefloare), valoare definit n p l a n u l o p o z i i i l o r d e l i m b . Prin aceasta, seriile terminologice amintite se deosebesc de terminologiile din limbajul tiinific sau tehnic, unde valoarea comun a seriilor de termeni este d e f i n i t , de asemenea, n limbajul tiinific sau tehnic. Prin urmare, termenii din chimie (diferite nume de acizi, baze etc.) au valoarea comun substan chimic, iar aceast valoare se definete tot n domeniul tiinelor. 1.1.5. Cmpurile bidimensionale sunt structurate pe baza a dou dimensiuni semantice care funcioneaz n interiorul aceleiai zone continue de semnificaie. n funcie de modul de combinare al acestor dimensiuni deosebim cmpuri bidimensionale corelative i cmpuri bidimensionale non-corelative. n c m p u r i l e b i d i m e n s i o n a l e c o r e l a t i v e cele dou dimensiuni se intersecteaz formnd fascicule de corelaii (ibidem, p. 53) ntre cele dou tipuri de opoziii polare: antonimice i privative. Avem, astfel: uor facil a se altura a adera greu dificil a se despri a abjura

Analiza dimensiunilor prezente n aceste cmpuri relev opoziii privative ntre uorfacil, greudificil i a se alturaa adera i a se despria abjura i opoziii antonimice ntre uorgreu, facildificil i, respectiv, a se alturaa se despri i a aderaa abjura. Putem avea, de asemenea, cmpuri cu ase termeni: n spaiu n plan mic subire ngust strmt mare gros lat larg

plin gol

94

LUCIAN LAZR

n opoziia latlarg ni se pare c nu este vorba despre trsturile distinctive lrgime n plan/lrgime n spaiu (cf. ibidem, p. 73, nota 32), ct mai degrab lrgime a unui plin (= lat)/lrgime a unui gol (= larg) care sunt raportate n plan, i nu n spaiu. Opoziia groslat se face n baza trsturilor mare n spaiu/n plan. La fel, pentru opoziiile nguststrmt, pe de o parte, i subirengust, pe de alta. n structurarea acestui cmp nu este vorba de trei dimensiuni, cum ar putea prea la prima vedere, ntruct pe coloana groslatlarg este vorba despre o opoziie privativ n spaiu plin/n plan plin/n plan gol. n c m p u l b i d i m e n s i o n a l n o n c o r e l a t i v cele dou dimensiuni nu se mai intersecteaz, iar n interiorul celor dou seciuni avem doar opoziii graduale sau echipolente. Dac inem cont de faptul c ntre seciuni putem avea opoziii antonimice sau privative, atunci obinem urmtoarele ase subtipuri: I. antonimic II. antonimic III. antonimic IV. privativ V. privativ VI. privativ x nonx echipolent echipolent x nonx echipolent gradual x nonx gradual echipolent x nonx echipolent echipolent x nonx echipolent echipolent x nonx gradual echipolent

Cercetrile ulterioare vor putea stabili dac putem vorbi pentru limba romn de asemenea tipuri de cmpuri. 1.1.6. Cmpuri multidimensionale ierarhizante. n acest tip de cmpuri, dimensiunile semantice se aplic succesiv la diferite niveluri de structurare ale substanei semantice globale. La fiecare nivel vom avea deci un arhilexem (cu sau fr expresie) i n interiorul acestuia o serie de distincii, din care rezult

CRITERII DE TIPOLOGIZARE A CMPURILOR LEXICALE

95

arhilexeme secundare, la rndul lor structurate pe baza altor distincii. Astfel, distinciile funcionale de la un anumit nivel nu se repet la nivelurile inferioare, care sunt indiferente n raport cu dimensiunile semantice superioare. n funcie de modul n care se aplic opoziiile la fiecare nivel, deosebim: cmpuri ierarhizante corelative i cmpuri ierarhizante noncorelative. n c m p u r i l e i e r a r h i z a n t e c o r e l a t i v e avem acelai tip de opoziii distinctive n fiecare dintre ramurile opuse l a a c e l a i n i v e l. Un astfel de cmp ar fi: x a cere a da ---- a primi ---------a ntreba

a rspunde ---- a afla

La nivelul ramurii a daa primi funcioneaz aceeai opoziie ca i n ramura a rspundea afla: ablativ/adlativ (ablativ = dinspre locutor ; adlativ = nspre locutor ). Sau cmpul parte din ntreg:
Parte din ntreg considerat compact mic lichid--------solid (-)casant-(+)casant strop, pictur, achie, ciob mare buturug considerat compus din indivizi mic minoritate

mare majoritate

n acest cmp opoziia micmare se aplic att n ramura compact, ct i n ramura compus. n c m p u r i l e i e r a r h i z a n t e n o n c o r e l a t i v e distinciile se ntemeiaz, chiar la acelai nivel, pe opoziii diferite, termenii unei ramuri fiind indifereni fa de opoziiile din ramurile paralele ale cmpului. Un astfel de cmp poate fi seciunea compact din cmpul parte din ntreg, unde opoziia casantnoncasant se aplic doar n ramura mic din aceast seciune, fiind indiferent n ramura mare. 1.1.7. Cmpuri multidimensionale selective. n acest tip de cmpuri dimensiunile semantice se aplic simultan n structurarea valorii unitare a semnificaiei, de aceea fiecare dinstincie este, n principiu, funcional n interiorul cmpului. Aceasta nseamn c pentru fiecare lexem este necesar prezena tuturor dimensiunilor implicate. n raport cu numrul de arhilexeme avem: cmpuri selective simple i cmpuri selective compuse. C m p u l s e l e c t i v s i m p l u are o singur valoare unitar (un singur arhilexem) n interiorul creia nu exist diferene de nivel ierarhic. Aceast valoare

96

LUCIAN LAZR

semantic comun este submprit de un anumit numr de lexeme, definite prin concurena tuturor opoziiilor funcionale din cadrul cmpului. Considerm, spre exemplu, o seciune a cmpului rudenie: ascendent masc. fem. tat mam unchi mtu descendent masc. fem. fiu fiic nepot nepoat

linie direct linie colateral

n acord cu cele afirmate mai sus, observm c pentru fiecare lexem toate cele trei dimensiuni 1) linie direct/colateral, 2) ascendent/descendent, 3) masculin/ feminin sunt simultan funcional relevante; astfel, pentru lexemul tat avem /linie direct/ + /ascendent/ + /masculin/ sau pentru nepoat avem /linie colateral/ + /descendent/ + /feminin/. Astfel, modificarea unei trsturi distinctive, n primul caz /linie direct/ cu /linie colateral/, n al doilea caz /descendent/ cu /ascendent/ transform lexemele considerate n unchi, respectiv /mtu/. n c m p u r i l e s e l e c t i v e c o m p u s e avem mai multe arhilexeme care se intersecteaz pe anumite seciuni ale unei zone de semnificaie. Trsturile distinctive care funcioneaz n astfel de cmpuri sunt relevante n interiorul aceluiai arhilexem, n sensul c mai multe dimensiuni semantice raportate la aceeai valoare arhilexematic pot constitui baza aceluiai tip de opoziie. Un astfel de cmp este seciunea nonuman din cmpul fptur (cf. Coseriu, 1968c, p.179). Se observ c, n cadrul aceleiai valori arhilexematice, animal, mai multe dimensiuni semantice dobitoace, psri constituie baza unor opoziii similare domestic/slbatic : vite/jivine i ortnii/psri. 1.1.8. Considernd n ansamblu tipologia cmpurilor dup criteriul configuraiei, Angela Bidu-Vrnceanu constat o serie de neajunsuri: A. [...] aceast clasificare nu ine seama de toate tipurile de opoziii posibile; B. [...] diferitele tipuri de opoziii sunt considerate caracteristice numai pentru cmpurile unidimensionale, ceea ce deranjeaz n interpretarea practic, dat fiind c majoritatea cmpurilor par a fi pluridimensionale. Pornind de la aceste consideraii, se constat o serie de inadvertene n clasificarea diferitelor cmpuri, punndu-se, ca o consecin, sub semnul ntrebrii nsi utilitatea acestei tipologii: n condiiile n care cmpurile sunt att de eterogene sub aspectul tipurilor de opoziii care le caracterizeaz, ne ntrebm dac aceast clasificare mai este util (Bidu-Vrnceanu, 1979, p. 146). C. Confruntarea tipologiei stabilite de E. Coeriu n ce privete caracterizarea cmpurilor sub aspectul tipurilor de opoziii i a numrului dimensiunilor cu analiza concret fcut celor ase cmpuri din limba romn contemporan demonstreaz c unul i acelai cmp poate figura n mai multe puncte ale acestei clasificri. n felul acesta se pune ntrebarea dac se mai obine o tipologie cnd se iau n consideraie aceste criterii (ibidem, p. 148).

CRITERII DE TIPOLOGIZARE A CMPURILOR LEXICALE

97

Referitor la primul aspect, reamintim c nc de la nceput s-a menionat c demersul se limiteaz la o tipologie schematic i, parial, stabilit intuitiv(Coeriu, 1976b/, p. 41). Ct privete aspectele B. i C. este vorba, desigur, de o nenelegere: criteriile de tipologizare se aplic succesiv, respectiv criteriul numrului, criteriul tipurilor formale de opoziii, criteriul modului lor de combinare. Astfel, ntr-un cmp multidimensional ierarhizant selectiv, spre exemplu, putem avea seciuni (microcmpuri) graduale, privative sau echipolente. 1.2. C r i t e r i u l o n t i c de tipologizare a cmpurilor lexicale are n vedere natura (substantival sau relaional a) lexemelor implicate n opoziii. Lexemele de natur substantival denumesc uniti intuite autonom n raport cu alte entiti, n timp ce lexemele relaionale desemneaz entiti care se definesc numai ca termeni ai unor relaii. Om, animal, plant, cas, piatr, mic, mare, frumos, urt, lat, larg etc. sunt lexeme substantivale (i nu substantive, n sensul semnificatului categorial substantivitate). Aceste lexeme pot forma cmpuri polare sau graduale, fiind astfel definite relativ la o dimensiune semantic, ns natura lor nu este prin acest fapt relaional, cci faptul de a fi mare (sau frumos etc.) sunt semnificate relative raportate la valoarea semantic comun a microcmpurilor din care fac parte. n funcie de modul n care semnificatele relaionale sunt definite semantic vom avea cmpuri relaionale poziionale i cmpuri relaionale nonpoziionale. Primul subtip este constituit din lexeme care desemneaz tocmai (i numai) poziia pe care designatum-urile o ocup n raport cu un punct de orientare n timp sau n spaiu, sau ntr-o serie fix (Coeriu, 1976b, p. 238)16. n cmpurile relaionale nonpoziionale, ordinea lexemelor ntr-o serie nu mai este relevant, deoarece relaiile sunt fondate obiectiv, astfel nct lucrurile pot fi desemnate ca termeni ai tuturor relaiilor posibile n cmp. n exemplul discutat al cmpului numelor de rudenie, lexemul tat poate fi definit, schimbnd perspectiva, ca bunic, fin, unchi, nepot, frate. Tipologia cmpurilor lexicale din punctul de vedere al tipului ontic al opoziiei se prezint din punct de vedere grafic astfel: Cmpuri substantive relaionale poziionale nonpoziionale

3.3. Raportul coninut expresie funcionnd drept criteriu tipologic vizeaz, pe de o parte, motivarea analogic a expresiei prin coninut (regularitate), pe de alt parte, reluarea expresiei unei anumite zone a unei paradigme ntr-o alt
16

Pentru exemple privind aceste tipuri de cmpuri cf. supra, cmpurile seriale ordinale.

98

LUCIAN LAZR

zon, cu distincii ulterioare ale aceleiai paradigme (Coeriu, 1976b, p. 239) (recursivitate). n funcie de aceste dou perspective: Tipologia cmpurilor lexicale din punctul de vedere al raportului coninut expresie se prezint astfel: Cmpuri regulate neregulate continue (omogene sau nonrecursive) recursive (sau omoloage)

n cadrul cmpurilor regulate, avem o regularitate intern, definit n interiorul unei paradigme sau al paradigmelor unei categorii gramaticale, i o regularitate extern, a unei categorii n raport cu o alt categorie. Spre exemplu, primul subtip are n vedere raportul ntre lexeme ca luplupoaic, ursursoaic, leuleoaic, unde, ntr-o anumit zon din seciunea animat nonuman din cmpul fptur, avem regularitate ntre corelaia de sex i exprimarea genului gramatical. Cel de-al doilea subtip este constituit de lexeme rezultate din compoziie (lexematic sau prolexematic). Astfel, avem de la cais, castan, cirea, corcodu, nuc, par, prun, respectiv compoziiile prolexematice cais, castan, cire, corcodu, nuc, pr, prun. C m p u r i l e o m o g e n e sunt, de fapt, pur i simplu cmpuri nonrecursive i aparin celorlalte modaliti de tipologizare. C m p u r i l e r e c u r s i v e sunt formate dintr-o zon structurat de lexeme primare i mai multe zone de semnificaie formate din aceste lexeme reluate (cu distinciile proprii) n elemente compuse de tipul grand-mre, grand-pre. n abordarea de ansamblu a cmpurilor lexicale din punct de vedere tipologic cele trei criterii prezentate pot fi combinate, tocmai n aceast ordine. Vom obine, astfel, n primul rnd o clasificare a cmpurilor din punctul de vedere al configuraiei. n cadrul acesteia deosebim cmpurile substantive de cele relaionale. n sfrit, prin considerarea structurilor paradigmatice secundare, vom putea stabili tipurile de regularitate semantic (coninutexpresie) i modurile ei de manifestare. BIBLIOGRAFIE
Bidu-Vrnceanu, 1979 = Angela Bidu-Vrnceanu, Observaii privind cmpurile lexicale i tipologia lor, n SCL, nr. 2, p. 143-149. Bidu-Vrnceanu, 1981 = Angela Bidu-Vrnceanu, Problmes danalyse des champs lexicaux, n Logos semantikos, p. 349-361. Bidu-Vrnceanu, 1984 = Angela Bidu-Vrnceanu, Modele de structurare semantic. Cu aplicaii la limba romn, Timioara. Bidu-Vrnceanu, 1985 = Ion Coteanu, Narcisa Forscu i Angela Bidu-Vrnceanu, Limba romn contemporan. Vocabularul, Bucureti.

CRITERII DE TIPOLOGIZARE A CMPURILOR LEXICALE

99

Bidu-Vrnceanu, 1986 = Angela Bidu-Vrnceanu, Structura vocabularului limbii romne contemporane, Bucureti. Coseriu, 1955 = Eugenio Coseriu, Determinacin y entorno, n Coseriu,1962, p. 282-325. Coseriu, 1957 = Eugenio Coseriu, Logicismo y antilogicismo en la gramtica, n Coseriu, 1962, p. 235-260. Coseriu, 1962 = Eugenio Coseriu, Teoria del lenguaje y lingstica general, Madrid. Coseriu, 1964a = Eugenio Coseriu, Para una semntica diacronica estructural, n Coseriu,1977a, p. 11-86. Coseriu, 1964b = Eugenio Coseriu, Introduccin al estudio funcional del vocabulario, n Coseriu,1977a, p. 187-142. Coseriu, 1966 = Eugenio Coseriu, El lenguaje y la comprensin de la existencia del hombre actual, n Coseriu, 1977b, p. 34-65. Coseriu, 1967 = Eugenio Coseriu, Las solidaridades lexicales, n Coseriu, 1977a, p. 143-162. Coseriu, 1968a = Eugenio Coseriu, Tesis sobre el tema lenguaje y poesa, n Coseriu 1977b, p. 201-207. Coseriu, 1968b = Eugenio Coseriu, El hombre y su lenguaje, n Coseriu, 1977b, p. 13-33. Coseriu, 1968c = Eugenio Coseriu, Las estructuras lexemticas, n Coseriu, 1977, p. 162-183. Coseriu, 1969 = Eugenio Coseriu, Semntica, forma interior y estructura interna, n Coseriu, 1987a, p. 112-127. Coseriu, 1970 = Eugenio Coseriu, Significado y designacin a la luz de la semntica estructural, n Coseriu, 1977a, p. 185-209. Coseriu, 1971 = Eugenio Coseriu, Semantica y gramatica, n Coseriu, 1987a, p. 128-147. Coseriu 1972 = Eugenio Coseriu, Sobre las categoras verbales (partes de la oracin), n Coseriu, 1987a, p. 50-79. Coseriu, 1975 = Eugenio Coseriu, El estudio funcional del vocabulario. (Compendio de lexemtica), n Coseriu, 1987a, p. 206-239. Coseriu, 1976a = Eugenio Coseriu, Lo errneo y lo acertado en la teora de la traduccin, n Coseriu, 1977b, p. 214-239. Coseriu, 1976b = Eugeniu Coseriu, Vers une typologie des champs lexicaux, n Cahiers de lexicologie, 27, 1976, p. 30-51. Coseriu, 1977a = Eugenio Coseriu, Principios de semantica estructural, Madrid. Coseriu, 1977b = Eugenio Coseriu, El hombre y su lenguaje, Madrid. Coseriu, 1982 = Eugenio Coseriu, Pour et contre l'analyse smique, Tokio. Coseriu, 1987a = Eugenio Coseriu, Gramtica, semntica, universales, Madrid. Coseriu, 1987b = Eugenio Coseriu, Palabras, cosas y terminos, Universidad de la Laguna. Coseriu, 1992a = Eugenio Coseriu, Competencia lingstica, Madrid. Coeriu, 1992b = Eugeniu Coeriu, Prelegeri i conferine, Iai. Geckeler, 1981 = Horst Geckeler, Progrs et stagnation en smantique structurale, n Logos semantikos, p. 53-71. Germain, 1981 = Cl. Germain, Le smantique fonctionnelle, PUF, Paris, p. 121-122. Logos semantikos. Studia linguistica in honorem Eugenio Coseriu, vol. III, Smantica, Madrid, 1981. Lazr, 2001 = Lucian Lazr, Dimensiunea istoric a limbajului n lingvistica integral, n StUBB, Philologia. Rector, 1981 = Monica Rector, La semntica estructural de E. Coseriu, n Logos semantikos, p. 131-137. Tmianu, 2001 = Emma Tmianu, Fundamentele tipologiei textuale. O abordare n lumina lingvisticii integrale, Cluj-Napoca. Universitatea Babe-Bolyai Facultatea de Litere Cluj-Napoca, str. Horea, 31