Laicizarea unor sensuri biblice n lexicul romnesc

Ioan LOBIUC
The study attempts a diachronic structural semantics approach devoted to the
interaction between old (south)-slavic loans and their correspondents inherited
from Latin, the first undergoing spectacular semantic evolutions. To be more
precise, the analysis is devoted to the semantic mutations of the Romanian word
ciud (old south-sl. udo) and its Latin equivalent, minune.
Cuvntul, ca unitate fundamental din care se construiete tot edificiul limbii (n
ciuda opiniei c el este doar rezultatul ultim al analizei 1) i n care se intersecteaz
i se furesc toate relaiile alctuitoare ale structurii limbii ca sistem, este o entitate
complex, polietajat prin rela ii interne i externe. Celebrul triunghi semiotic,
creat pentru a ilustra reeaua de relaii inclus i implicat n semnul verbal, a fost
mereu supus unor interpretri variabile, pe care le vom nelege dac nu uitm c
limba (langue ca sistem, cod) nu este alctuit din semnele nsei, ci din
amprentele acestor semne n memoria noastr (materia sonor a semnelor n
formula lui St. Ullmann), aceste amprente fiind unite cu alte amprente, de
asemenea psihice, acelea ale lucrurilor semnificate (desemnate). De fapt, regsim
aici concepia lui F. de Saussure, conform creia semnul verbal comport trei
factori: 1) semnificantul aspectul formal al cuvntului; 2) semnificatul ceea ce
semnificantul evoc n spirit, conceptul i 3) lucrul real desemnat prin semn.
La St. Ullmann, componentei 1 de mai sus i se zice nume, celei de-a doua sens,
celei de-a treia obiect. La C. K. Odgen i I. A. Richards (1923, ed. I; 1953, ed. a
II-a) denumirile snt (n ordinea de mai sus): 1) simbol, 2) referin i 3) referent.
Dei criticabil, schema lor a artat c raportul dintre nume i lucrul desemnat este
unul indirect, care trece prin conceptualizarea celui din urm. La St. Ullmann
(1957), raportul dintre nume (semnificant) i sens (semnificat) este semnificaie, de
unde posibilitatea de a distinge ntre sens i semnificaie. G. Mounin identific
semnifica ia i semnificatul, sensul fiind valoarea precis pe care semnificatul
abstract o obine ntr-un context unic2.

1 Cf. I. Coteanu (1959: 11). Anterior, Al. Rosetti (1946: 32): La originea vorbirii nu gsim
cuvntul, ci fraza; i la fel n limbajul copilului.
2

Vezi discuii sintetice (i critice) pertinente n Ledent (1974: 73 u.); Schogt (1976: 5-15);

Schaff (1966: 228 u.); n Stati (1971: 179-227) se relev varietatea descurajant a definiiilor propuse
pentru

223

S mai amintim, n interesul discuiei ce va urma, c fiecare din cele trei

vrfuri (sau laturi) ale triunghiului 3 poate varia, la pstrarea intact a celorlalte
dou componente: la grania schimbrilor semnificatului va rezulta un omonim; la
grania variaiei semnificatului va aprea un termen tehnico-tiinific, deci cu
semantic specializat fa de lexemul comun; n fine, la schimbarea referentului se
va nate o metafor (cf. Karcevskij, 1929/I: 88 u.).
tiind c sensul i noiunea snt uniti egale n rang (care tind una spre alta) i
interdependente, dar nu echivalente, va trebui s vorbim despre sensuri lexicale: A.
din punct de vedere diacronic 1. primare, iniiale (eventual, etimologice) i 2.
derivate din ele, prin mai multe procedee (care nu snt totdeauna i cauze), precum
concretizare i abstractizare, extensie i restrngere, nnobilare i degradare,
inclusiv (din perspectiva vieii religioase cretine i a culturii), laicizare etc., iar B.
din punct de vedere sincronic de i mai multe sensuri (n perechi corelative),
precum 1.a. sens principal vs. b. secundar; 2.a. sens de baz (fundamental) vs. b.
secundar4; 3.a. sens propriu vs. b. figurat; 4.a. sens denotativ vs. b. conotativ
(clasificare cvasiidentic cu cea n a. sens extracontextual i b. determinat
contextual); 5.a. sens uzual vs. b. ocazional; 6.a. sens general vs. b. special
[terminologic, preciz m noi]; 7.a. sens neutru vs. b. sens marcat stilistic, pereche
parial egal cu 8.a. sensuri logice vs. b. sensuri afective i cu 9.a. sensuri
expresive i b. neexpresive [aici, i nuanri conform rspndirii sociale a sensului:
argotic, bisericesc etc]5.
Privit dinspre relaia limb- cultur i relaia o limb alt limb, aceast
tipologie trebuie completat cu sensuri (cuvinte) culte, inclusiv religioase i
sensuri (cuvinte) populare, inclusiv laice6 , mai ales n studierea lexicului privitor
la via a spiritual, la viaa transcedental, la religie i credin, la relaia omdivinitate etc. De altfel, L. ineanu (1999: 341) vorbise chiar despre cuvinte
bune, oneste, nobile, supuse n mod fatal degenerrii prin tendina de a se
transforma n rele, neoneste i joase.

termenul sens i lipsa de unitate a terminologiei (pe lng sens circul semnificaie, neles, accepie,
valoare, funcie).
3 Neuitnd c referentul nu face parte din semn (cuvnt), ba, dup unii, nici sensul (cf. disputa
dintrederivat,
bilateraliti
i n
unilateraliti
n teoretizarea
semnului
verbal).
39),
chiarpunct
dac
cele
dou
clasificri
(diacronic
sincronic)
se intersecteaz:
un
sens
primar
derivat
etimologic
(din
sau
de
altevedere
mprejurri)
istoric)
principal
rmne
secundar,
sau
deibaz.
putnd
ajunge
(de pild, la bunoar,
uitarea celui
5

Vezidin
prezentarea
lor J.i
comentariile
la (p.
ele
nu.)
M.de
Buc
i[i]
Evseev
(1976: semantic
38
u). Dup
modelul
formelor
morfologie,
Vendryes
223
vorbea
de o ierarhie
cuprinznd
sensurile
forte
i sensurile
slabe
(subl. (1921:
ns.)
234),
altfel,
oI. ierarhie
relativ
i instabil
(p.
235).

6Cf.
S.Capidan
Pucariu:
biserica
stpnea
viaa
cultural,
crile
sfinte
influenau
nu
numai
limba
literar,
cuvintele
lorcnd
intrau
pn
nbiseric,
adncurile
de
toate
zilele,
aprnd
n
locul
cuvintelor
vechi
(precum
post
n
loc
de
sec,
poman
n loc limba
de graiului
comnd
etc.)
(Dacoromania,
VIII,
p.
349).
Th.
(1943:
70)vreme
socotea
c,
prin
slavon
ne-a
schimbat
fizionomia
limbii
prin
nlocuiri
decintr-o
cuvinte
dintre
cele
mai
uzuale.
22
4

L. ineanu vorbise, primul la noi, insistent i consistent, despre legi i tendine

de evoluii semantice7, invocnd analogia i metafora, generalizarea i limitarea
sensului (dar i sc ptarea sensului, pn la pesimismul n limb i chiar soarta
tragic a titulaturei strine la romni [o tratare inegal i incomplet a etnonimelor
i a unor nume proprii]). Trebuie precizat c, n ciuda unor subevaluri (prin
subordonare fa de lucrarea lui A. Darmesteter din 1887 despre viaa cuvintelor n
lumina semnifica iilor lor), lucrarea lui L. ineanu este n ntregime original,
att ca metod, ct i ca viziune teoretic. (Frncu, 2005: 179)
L. ineanu a ncercat, iari pentru prima dat poate, s elucideze evoluia
unor lexeme latine n romn i n Romania de vest, precum i soarta sociosemantic i stilistic a unor mprumuturi, n spe sud-slave vechi. El a constatat,
cu mult subtilitate (dar poate i cu o oarecare exagerare), drept cu totul
caracteristic n romnete ntrebuin area metaforic a celor mai multe expresiuni
din domeniul religios ntr-un sens profan, care, adeseori, nu ne mai las s
ntrevedem nici o urm din sacra lor origine., cu avertismentul c Acest fenomen
de laicizare a cuvintelor bisericeti, fiind de mare importan, merit studiat, cci,
ca i ntreaga psicologie popular lipsete din dicionarele popoarelor celor mai
culte. (ineanu, 1999: 189)
Punnd-o pe seama indiferenei romnului pentru ale religiunii, manifestat
maximal n limba sa, L. ineanu (1999: 190 u.) are meritul de a fi sesizat, ilustrat
i explicat asemenea profanri (agheazm, aghios, ana(f)tem, crciun etc.).
Mai mult, el a sesizat, iari naintea altora, c multe mprumuturi, printre ele, sudslave vechi, au suferit mutaii semantice (n formula preferat a lui J. Vendryes, op.
cit., passim: deplas ri de sens), liminare, cu pierderea, adic, att a sensului primar
(etimologic), ct i a verigilor semantice intermediare i a oferit soluii valide (cf.
prost, p. 243, 381-386, dat la rafinarea cuvintelor [nnobilare semantic a lor],
alturi de ugub, bazaconie, zlobiu, bezn , bzdganie (i variante). Alte cazuri
snt tratate la Degenerarea cuvintelor, de pild, mndru i mndrie, mrav alturi
de miel, nemernic, nebun, rzbunare, cumplit, furtun, a ceri (ineanu, 1999:
341 u.).
Pentru c lexemului ciud nu i s-a restabilit, pn acum, ntregul lan al
evoluiei semantice n romn, ncercm s propunem noi o soluie. L. ineanu l
menioneaz, mai nti, la p. 35-36, pentru a proba c Uitarea este, ntr-adevr, una
7

Lingvistica secolului al XX-lea va plasa chestiunea chiar printre universaliile semantice, cf. Ch.
Hockett, S. Hoenigswald, U. Weinreich, Structura semantic a limbii, St. Ullmann, Universalii semantice,
ale cror lucrri au fost traduse n Novoe v lingvistine, vol. V, Moscova, 1970. Pe lng tendina de
metaforizare cvasiuniversal, reinem observaia, esenial, a lui S. Ullmann despre polisemie (din tratarea
lui M. Bral): Polisemia este, dup toate probabilitile, o universalie semantic, profund nrdcinat n
structura fundamental a limbii. Este greu s ne reprezentm lucrurile altfel: nseamn c ar trebui s
pstrm n scoar un stoc monstruos de cuvinte cu nume aparte pentru orice fenomen despre care ar fi s
vorbim; aceasta ar nsemna c n limb nu ar trebui s existe metafore, caz n care limba ar trebui s fie
lipsit, n mare m sur, de expresivitate i elasticitate (op. cit., p. 267, unde se mai menioneaz, pozitiv,
prerea lui W. M. Urban, Language and Reality, London, 1939, c sensul metaforic face din limb un
instrument al cunoaterii (subl. ns.))

225

din cauzele cele mai imediate ale schimbrilor sensurilor. Din pcate, citarea lui
ciudele din Coresi i a lui minunile din traducerea Bibliei din 1873 este o greeal a
autorului, fiind vorba nu de schimbare de sens, ci de sinonimie, cum probeaz chiar
citatele date de autor (p. 375 u.), n care, n unul i acelai context din una i
aceeai scriere ciudele apare al turi de minune, chiar mirate i fricoase, n original:
lat. mirabilia. Dei ncercase s mijloceasc, printr-un citat din Pravila lui N.
Basarab din 1652, transferul de sens de la miraculum la prere de ru, necaz,
suprare mare, mnie (op. cit. , p. 376-377, cu trimitere la srb. ud fire,
dispoziie i alb. uda minune, ndr tnicie) autorul afirmase mai nti parc
din fug de condei c ciud a suferit o scdere nsemnat de sens, redus fiind a
desemna o anumit stare psicologic (ibid., p. 36).
Mecanismul acestei scderi de sens nspre psihologic n-a rmas dezvluit,
ns, nici n alte lucrri de istoria limbii romne i nici n dicionarele etimologice
(de altfel, acestea fiind obligate s separe sensurile vechi de cele moderne, actuale,
fr s explice tranziiunea sensurilor, adic modalitile de natere a unui sens
din altul imediat anterior sau colateral etc.)
Una din cauze pare a fi situarea lexemului dat n clasa abstractelor, al cror
referent prototipic este greu de delimitat i de definit, ca i grania ntre monosemie
i polisemie.
Pentru deplasarea de la sensul de miracol la cel de necaz etc., cuvntul
ciud trebuie examinat n opinia noastr att n cadrul familiei sale (din cadrul
romnei), ct i neaprat n relaie cu sinonimul su (i mai vechi ca vrst, fiind
motenire din latin) minune i cu derivatele sale. Vom compara tratarea lexemelor
n discuie n DA (= Dicionarul limbii romne, T. I. Partea II. C, Bucureti, 1940)
i, respectiv n DLR (SN), t. VI, fasc. a 8-a, Bucureti, 1967. Mult timp, termenii
ciud i minune au fost (de fapt, rmn) sinonimi, prin coresponden e
intertextuale, dar i prin apoziionri intratextuale (cf. O minunea mare i prea
slvita ciud! ntr-un Molitvelnic ante 1633, apud DA).
Registrul semantic al lui minune (< lat. * mirio, -onis), i anume: 1. Fenomen
supranatural, fapt extraordinar atribuit forei divine, miracol, (nvechit) ciud,
ciudes, div; p. ext. lucru eit din comun, curios, inexplicabil, minunie (1),
ciudenie [...]; 2. Lucru, fapt, fenomen etc. extraordinar, care trezete admiraie,
minunie (2); p. gener. lucru excep ional [...]. 3. (Astzi rar) Mirare (1), uimire
pare, torui, mai restrns dect cel al lui ciud (< vsl. udo i cu izvoare neoslave):
I.1. miracol; 2. stupoare, 3. extravagan; (noi) II. 1. necaz, 2. suprare,
3. ruine (reg), 4. ntmplare rea, nenorocire, npast, primejdie.
De asemenea, derivatul minun 1. (refl., nv.) a se smeri n faa minunilor lui
Dumnezeu, a se tulbura profund; 2. (tranz., subiectul fiind Dumnezeu) a nzestra
cu caliti miraculoase, ...; 3. (refl.) a fi cuprins de (o mare) mirare, a rmne
uluit... coincide doar parial cu a se ciudi (< vsl. uditi se) 1. a se mira, 2. a se
frmnta cu gndul, a fi nelinitit; 3. a simi ciud, a fi (cu)prins de ciud, a
prinde ciud pe cineva; p. ext. a se supra, a se necji, a-i fi necaz, a se irita. DA
menioneaz i der. ciudli, ciudi (din ung. csodlni) a se supra, a se irita, a se
22
6

minuna, a se pune n uimire, nciud a se ciud, a prinde ciud, la abstracte,

ciudire suprare, necaz, ciud, adj. ciudit intrigat, nelinitit, curios, nciudat
plin de ciud, mnios.
Achiziia sensurilor actuale de ctre v. rom. ciud se datoreaz, desigur, i
adjectivului ciudat (< bulg. udat minunat, dar i bizar, straniu), a crui
semantic s-a rsfrnt i n derivatele ciudie, ciudime i, mai ales, ciudenie,
ultimul, dup DA, cu o ntreag pletor de nuan e de sens [sau chiar sensuri]:
calitatea celui ciudat (1), minun ie; ntmplare curioas, purtare capricioas,
purtare capricioas, fire s. fapt minunat, stranie, bizar, originalitate, om
extravagant, fiin ciudat; suprare mare, ciud. Derivatul rom. minunat (1. (nv.)
avnd caracter supranatural, miraculos; p. ext. divin, sfnt; 2. (n basme) idem; 3.
neobinuit, deosebit, aparte; 4. uimit, uluit; p. ext. ncntat) nu a acoperit semantica
mprumutului ciudat i nici derivatele nu s-au apropiat dect parial (cf. ciudenie
vs. minunie, cu asimetrii ntre ele, cf. ncnta, la lipsa lui * a nminuna etc.).
Structurile frazeologice iscate de cele dou sinonime difer i ele, cf., printre
altele, de minune admirabil, minunat, extraordinar i de ciud, n expresii ca a
muri (a plesni, a crpa, a nu mai putea) de ciud, unde sinonimia cu minune s-a
anulat. i familiile lexicale au volum diferit, mai numeroas fiind familia lui ciud
(ciudesie, ciudeasm, zoonimul Ciudea, ciudos, ciudnic, locuional ciud mare,
plus slavonismele ciudotvore i ciudotvorenie).
Ca atare, tranzi iunea de la minune cereasc la necazul, suprarea, of-ul
muritorului a fost mijlocit , n cazul mprumutului strvechi ciud (care
supravieuiete, mai degrab, prin locuiuni i expresii), s-a datorat sprijinului
celorlalte mprumuturi homolexicale (a se ciudi i ciudat), dar i interferenei cu
mai vechiul minune (din latin). Istoria lexical- semantic a verbului ciudi
consemneaz verigi intermediare ntre a se minuna (cf. Cine s nu se mire i s
se ciudeasc de sufletul cel viteaz al lui Pavel, MRGRITARE, a. 1746, apud
TDRG), a fi intrigat, a nu-i putea explica ceva (Iar Solomon mult s-au ciudit
de aceasta, HRONOGRAF, a. 1760, apud GCR) i a simi ciud (L.M.), a fi
(cu)prins de ciud, a prinde ciud pe cineva; p. ext. a se supra, a se necji, a -i fi
necaz, a se irita Cum l vzur znele scpat, se ciudeau de necaz c u putur s-l
prinz, ISPIRESCU, apud TDRG)8, n toate aceste contexte substituia cu a se
minuna i minunat fiind neutralizat.
n fine, analiza comparativ a celor dou lexeme, ciud i minune, i a
membrilor din familiile lor ar putea fi desfurat i prin analiz semic
(componenial), care ar putea dezvlui i anumite particulariti stilistice ale lor,
dar i (co)ocurenele lor n textele vechi i (mai) noi 9.
8

Vezi
DA, p.
ciud).
cadmnie
n4 Moldova
srbtorete
Ciuda
Arhanghel
(i
variante)
pentru
ca
omul
s (s.v.
nu
fie
cuprins,
s se
fiecf.
prins
ciud
(cf.lui
DA,
p. 493, s.v.
ciud,
srbtoare
de495-496
toamn,
semnalat
iInteresant
n lesne,
CADE,de
s.v.sau
ciud;
i A.de
Scriban,
DLR).

lexical paralel. Secolul al XVI-lea), cu 182 de apariii pentru ciud, 1 pentru ciudat, 1 pentru ciudes
i 3 pentru ciudi a minuna, respectiv, 20 ocurene pentru a se minuna a se mira, 48 pentru adj.

227

Dac minune a rmas, oarecum, n sfera lexicului neutru, sinonimul i rivalul

su a invadat sfera lexicului comun, cotidian i puternic marcat stilistic (cf. om
ciudat vs. om minunat etc.). Oricum, lexicologia limbii romne nu mai poate
ignora studiul acestor micri dinspre lexicul bisericesc spre cel laic.
Aadar, studiul lexicului este convenabil s se desfoare pe serii corelative
largi, i chiar cvasicomplete sau pe cmpuri lexical-semantice.
Bibliografie
Buc, M., Evseev, Ivan, 1976, Probleme de semasiologie, Editura Facla, Timioara
Capidan, Th., 1943, Limb i cultur, Fundaia Regal pentru Literatur i Art, Bucureti
Coteanu, I, 1959, Contribuii la o semasiologie sistematic, n Probleme de lingvistic
general, vol. I, Editura Academiei, Bucureti
Frncu, C., 2005, Evoluia refleciilor privind limbajul din Antichitate pn la Saussure,
Casa Editorial Demiurg, Iai
Karcevskij, S., 1929, Du dualisme asymtrique du signe linguistique, n Travaux du
Cercle Linguistique de Prague, vol. I, Prague
Ledent, Roger, 1974, Comprendre la smantique, Marabout universit, Verviers, Belgique
Odgen, C. K. i Richards, I.A, 1923, The Meaning of Meaning. A Study of the Influence of
Language upon Thought, London, Routledge & Kegan Paul Ltd. (ediia a II-a, 1953)
Rosetti, Al., 1946, Filosofia cuvntului, Fundaia Regal pentru Literatur i Art, Bucureti
Schaff, Adam, 1966, Introducere n semantic, traducere din polon, Editura tiinific,
Bucureti
Schogt, Henry G., 1976, Smantique syncronique: synonymie, homonymie, polysmie,
University of Toronto Press
Stati, Sorin, 1971, Interferene lingvistice, Editura tiinific, Bucureti
ineanu, Lazr, 1999, ncercare asupra semasiologiei limbei romne. Studii istorice
despre tranziiunea sensurilor, Editura de Vest, Timioara
Ullmann, St., 1957, The Principles of Semantics. A linguistic approach to meaning,
Glasgow, Jackson,
Vendryes, J., 1921, Le langage. Introduction linguistique l'histoire, Paris

minunat i 16 apariii ale cuvntului minune. Statistica pentru secolul al XVI-lea pare a avea nevoie de
completri.

228