TEMA I

!TIIN"A POLITIC#. DOMENIU DE DEFINI"IE. POLITICUL !I POLITICA

Dup$ parcurgerea acestei teme ve%i nv$%a: 1. Ce nseamn$ o analiz$ &tiin%ific$ &i care este specificul analizei n &tiin%a politic$ 2. Ce este politicul &i care este rela%ia sa cu politica 3. Ce este o metod$ de cercetare &i care sunt metodele de cercetare fundamentale n &tiin%a politic$ 4. Care este rela%ia dintre stat, putere &i politic$ O &tiin%$ presupune existen%a unui domeniu distinct de cercetare &i a unor metode specifice de studiu. Aplicarea metodelor &i preocuparea cercet$torului trebuie s$ %inteasc$ n mod necesar la identificarea de reguli &i regularit$%i, pe baza c$rora s$ se poat$ face predic%ii. Analiza &tiin%ific$ a unui fenomen (proces, eveniment) presupune &i posibilitatea de a aborda obiectul de cercetat n zona unei neutralit$%i axiologice (eliminarea valorilor &i a percep%iilor, intereselor subiective din cercetare). Atunci cnd vorbim despre natura diferitelor tipuri de analiz$ aplicat$ fenomenelor sociopolitice exist$ patru ntreb$ri fundamentale pe care trebuie s$ ni le punem cu privire la statutul tipului de abordare ce se nscrie n zona cercet$rii &tiin%ifice. 1. Obiectul de studiu: are disciplina noastr$ un obiect de studiu delimitat &i delimitabil? 2. Metodele de cercetare: exist$ modele &i c$i de cercetare a fenomenelor sau proceselor, evenimentelor care apar%in domeniului identificat &i care au un grad de elaborare suficient pentru a face posibil$ analiza, descrierea, explicarea &i n%elegerea lor? 3. Capacitatea de a descoperi reguli &i regularit$%i, care s$ fac$ posibil$ n%elegerea, explicarea &i predic%ia anumitor fenomene, procese sau evenimente din zona de cercetare. 4. Dimensiunea deontologic$ a abord$rii fenomenelor de studiat: exist$ posibilitatea de a cerceta obiecte ale domeniului identificat, cu ajutorul unor metode care s$ ne permit$ deta&area de impresii, sentimente, percep%ii subiective asupra obiectului de cercetat? !tiin$a se define%te deci ca un ansamblu sistematizat de cuno%tin$e %i modele de cercetare, de metode prin care se caut& cuno%tin$e transmisibile %i verificabile. Cercetarea de tip %tiin$ific se ntemeiaz& pe premisa c& lumea este cognoscibil& prin intermediul regularit&$ilor %i a repetabilit&$ii fenomenelor. Activit&$ile de cercetare se ntemeiaz& pe faptul c& aceste regularit&$i pot fi descoperite n urma unei observ&ri atente %i a aplic&rii unor metode ce presupun distan$area cercet&torului de obiectul studiat. '. Ce este %tiin$a politic&? I. ncercnd s$ fac$ o sociologie a politicului, Maurice Duverger afirma n 1973 c$ termenul de %tiin$& politic& este aproape sinonim cu cel de sociologie politic&, cele dou$ discipline fiind intitulate n func%ie de departamentul n care erau predate: dac$ se preda la Departamentul de Sociologie, disciplina se numea "sociologie politic$", iar dac$ se preda la Departamentul de Stiin%$ Politic$, se numea "&tiin%$ politic$". Aceasta pentru cazul universit$%ilor americane. In spa%iul academic francez, expresia "sociologie politic$" este legat$ de ruptura cu diferite abord$ri ale politicului, cum este cea juridic$ sau filosofic$, mpreun$ cu metodologiile lor specifice. Din aceast$ perspectiv$, op%iunea francez$ pentru definirea domeniului de cercetare al &tiin%ei politice este mult mai larg$, ea trimi%nd la filosofie &i la &tiin%ele juridice n egal$ m$sur$. Sociologia politic$ devine ntr-o astfel de abordare, specie a genului &tiin%$ politic$:

Pentru M.Duverger, %tiin$a politic& %i define%te domeniul de cercetare prin apelul la trei paliere ale realit&$ii sociale: a. ini$ierea n analiza sociologic& a politicului b. descrierea %i analiza sistemelor politice c. studiul organiza$iilor politice (partide %i grupuri de presiune). II. O perspectiv$ relativ asem$n$toare asupra domeniului &tiin%ei politice, cu o critic$ serioas$ a conflictelor din spa%iul academic pentru legitimarea profesiilor prin apelul la eticheta de "&tiin%$", ofer$ Yves Schemeil. Pentru acesta, sociologia politic$ este parte a &tiin%ei politice, al$turi de alte discipline de studiu a realit$%ilor socio-politice. Dintr-o astfel de perspectiv$ de abordare, %tiin$a politic& este un domeniu compozit de discipline, analiznd %i explicnd realitatea social& cu ajutorul celorlalte %tiin$e sociale. !tiin$a politic& trebuie s& $in& seama de diversitatea rela$iilor dintre fenomenele %i procesele politice ale diferitelor epoci, acceptnd ideea de confruntare a "societ&$ilor %i epocilor diferite cu toate combina$iile pe care acestea le ofer&". In aceea&i manier$ integratoare de definire a &tiin%ei politice, Philippe Guillot, face o trecere n revist$ a diferitelor abord$ri ale rela%iilor dintre &tiin%a politic$ &i sociologia politic$. Plecnd de la premisa c$ sociologia este un mod de a clarifica &i explica fenomenele &i interac%iunile sociale, al$turi de &tiin%a politic$, ea trebuie s$ tind$ spre explicarea realului social, participnd la ceea ce Max Weber numea "dezvr$jirea lumii". O astfel de manier$ de abordare are ca obiectiv dep$&irea iluziilor &i impresiilor pe care le avem despre anumite fenomene sociale, culturale, politice. Altfel spus, %tiin$a politic&, al&turi de celelalte %tiin$e sociale, nu este f&cut& nici pentru a seduce, nici pentru a influen$a, ci pentru a clarifica lumea n care tr&im (Raymond Boudon). Analizat$ din diferite perspective, lumea politicii &i a politicului &i cere o abordare ce implic$ n mod necesar acea "neutralitae axiologic$" despre care ne vorbea Weber n cursurile sale, atunci cnd f$cea distinc%ia ntre discursul unui profesor pentru studen%ii s$i &i discursul unui om de partid, sau discursul care %inte&te (&i) un alt interes dect cunoa&terea obiectiv$ a faptelor sociale. Se obsev$ lesne c$, a&a cum este definit$ &tiin%a politic$ n mediul academic &i de cercetare francez, sociologia politic& este o ramur& a %tiin$ei politice. Specializat n istoria ideilor politice, dar &i n sociologie &i n analiza rela%iilor dintre putere &i lumea social$, Philippe Braud ad$uga sociologiei politice, pentru ntregirea evantaiului sub-%tiin$elor care compun %tiin$a politic&, disciplinele: istoria ideilor politice, rela$iile interna$ionale %i %tiin$a administrativ&. In Fran%a, spune Ph. Guillot, n Introduction a la sociologie politique, &tiin%a politic$ este suficient de bine institu%ionalizat$, pentru a se diviza, n func%ie de orientarea cercet$rilor, n jurul a trei abord$ri: '. abordarea juridic-institu$ional&, fondat& de analiza lui Georges Burdeau n al s&u Traite de science politique, aceast& ramur& a %tiin$ei politice $innd de specializarea "drept constitu$ional"; 2. o abordare filosofic&, fondat& pe convingeri %i credin$e, %i care se aplic& pe analize valorice, acolo unde sociologia politic& trebuie s& analizeze fapte sociale; 3. o abordare sociologic&, ce trateaz& poltica din perspectiva faptului social %i care mprumut& modele explicative specifice teoriei sociologice. Concluzii 1. Identificarea obiectului de studiu al &tiin%ei politice cu statul sau cu puterea ar nsemna reducerea &i limitarea cmpului de cercetare doar la unul sau altul dintre elementele

sistemului politic. Or, sistemul politic nglobeaz$ inclusiv sisteme de partide, fenomen de vot, interac%iuni politice &i raporturi speciale care se stabilesc ntre diferitele elemente ale unui regim sau ale unui sistem politic. 2. Att puterea politic$, ct &i statul includ ideea de rela%ii politice ntre indivizi, grupuri &i institu%ii politice, ntre sistemul politic privit ca ntreg &i lumea social$. Unii v$d n politic$ un sistem de interac%iuni de tip conflictual (Carl Schmitt), al%ii, un raport de interac%iuni cu rol coeziv (Benedetto Croce). O serie de autori ai domeniului v$d n politic$ raporturi de dominare, al%ii de cooperare, al%ii definesc politica drept activitate ndreptat$ c$tre realizarea binelui comun sau a ordinii sociale. 2. Defini$ie general&-defini$ie specific& a %tiin$ei politice Folosind analizele din literatura de specialitate putem construi urm$toarea defini%ie general$ a &tiin%ei politice: !tiin$a politic& este acel ansamblu sistematizat de cuno%tin$e, ipoteze de cercetare, teorii care se aplic& raporturilor de tip politic. Aceasta are ca obiect de studiu: a. att func$ionarea institu$iilor politice, ct %i structura acestora b. att exercitarea puterii politice, ct %i formele juridice care o determin& sau probleme pe care exercitarea puterii le pune n diferite forme de organizare a statului. ntr-o astfel de defini%ie larg$ se pot identifica zone mai restrnse de cercetare. Unii cercet$tori sunt interesa%i de regimurile politice &i de fundamentarea, tipologia, func%ionarea acestora. Al%ii, &i concentreaz$ aten%ia asupra comportamentului de vot sau asupra rela%iei dintre guvernan%i &i guverna%i. O serie de al%i cercet$tori &i pot identifica drept domeniu de analiz$ imaginarul politic &i cultura politic$ etc. Ca &tiin%$ a raporturilor politice, &tiin%a politic$ trebuie deci s$ se ocupe att de raporturile dintre guverna%i &i guvern%i, ct &i de raporturile din interiorul acestor dou$ categorii sociale, definite prin raportare la accesul la decizia politic$. n cadrul acestui domeniu de studiu, se pot decupa deci domenii specifice de analiz$, n func%ie de diferitele componente ale domeniului de defini%ie al &tiin%ei politice.

3. Politica - domeniul de defini$ie al %tiin$ei politice Este departe de orice ndoial$ c$ politica este o activitate care define&te modalit$%i de gestionare a resurselor din orice societate contemporan$. La rigoare, este greu de acceptat existen%a unei societ$%i umane care s$ se defineasc$ n afara politicii. Argumentul este la ndemna tuturor: orice societate sau comunitate uman& trebuie s&-%i organizeze interac$iunile %i s& gestioneze anumite resurse sociale pentru a realiza propria reproducere. Chiar pentru societ&$ile arhaice, politica este parte a modului lor de existen$&, de%i acest lucru nu apare ntotdeauna n mod direct, activitatea %i puterea politic& fiind asimilate activit&$ilor %i puterii religioase. Societate uman$, indiferent de formele sale de organizare intern$, are nevoie &i de un cadru general de reguli care s$ fac$ posibil$ desf$&urarea interac%iunilor dintre membrii acesteia, pe de o parte, dintre comunitatea ca ntreg &i alte comunit$%i, pe de alt$ parte. Existen%a puterii politice, precum &i manifestarea ei ntr-o societate prestatal$ nu poate fi pus$ la ndoial$, chiar dac$ formele &i canalele de trasmitere a informa%iei organizatoare, sau mijloacele de

organizare &i manifestare a puterii-autorit$%ii, de realizare a constrngerii-cooper$rii sau a sanc%iunii sunt mult diferite la nivelul formelor de manifestare, de cele cu care ne-am obi&nuit n cazul societ$%ilor moderne. Mergnd la etimologia termenului de "politic$", observ$m c$ acesta &i are originile n cuvntul grecesc polis, care mai nseamn$ &i "Cetate". In filosofia politic$ a Greciei vechi, politica apare la Platon, de exemplu, o activitate de mbinare a contrariilor, amintind aici metafora %es$torului care reu&e&te s$ mbine firele din urzeal$, pentru a %ese pnza. Precum %es$torul, omul politic trebuie s$ aib$ abilitatea de a armoniza caracterele diferite ale guverna%ilor, spune Platon n dialogul Omul politic, politica devenind o adev$rat$ art$ de guvernare pe baza consim%$mntului ce$%enilor. In lumea greac$ veche, termenul polis - Cetate, trimite la forme non-materiale de organizare, conceptul fiind unul de factur$ uman$ &i juridic$ n egal$ m$sur$. Polisul este pentru greci ansamblul cet&$enilor, realitatea la care se refer& termenul fiind diferit& de cea de "ora%", ce trimite la un sens material - ansamblu de edificii, str&zi, locuri. Analiznd semnifica%iiile termenului "Cetate", Debbasch &i Pontier identific$ trei dimensiuni diferite: 1. Cetatea se refer$ la un anumit num$r de oameni; 2. Cetatea timite la "cet$%enie", pe teritoriul acestei forme de organizare societal$ fiind semnificativi doar acei locuitor care au un statut juridic bine definit, acordat de Cetate; 3. Cetatea face trimitere la un num$r de rela%ii ce se desf$&oar$ ntr-un cadru organizat, indivizii sau grupurile participante dispunnd de un anumit statut legitimat de reguli &i norme interioare comunit$%ii. Din aceast$ analiz$ a termenului de Cetate observ$m c$ no%iunea de "politic&" trimite n mod expres la cteva dimensiuni fundamentale ale societ$%ilor umane. 1. Statul, pe care termenul de Cetate l presupune n mod implicit. 2. Existen%a unui teritoriu determinat pe care se desf$&oar$ ac%iunile dintre indivizi; 3. Existen%a unei puteri publice care acord$ statutul juridic; 4. Existen%a unor forme organizate de interac$iune, a c$ror regul$/reguli sunt stabilite de puterea public$. 4. Politica %i politicul Pentru limba francez$, la politique - politica este un termen androgin, putnd fi utilizat att la masculin ct &i la feminin, dominant$ fiind cea din urm$ form$ de folosire. Politica este o activitate ce se desf&%oar& pe un teritoriu, pe care exist& o popula$ie, %i n care o instan$&/putere %i asum& rolul de a organiza interac$iunile dintre indivizi, fie c& ne afl&m n situa$ii de societate cu stat, fie c& este vorba despre societ&$i prestatale triburi, uniuni de triburi, alte tipuri de comunit&$i arhaice organizate pe variabile de rudenie, etc. Le politique - politicul se refer$ la dimensiuni caracteriale umane, la moduri ontologice, n sensul n care Aristotel definea natura uman$. Omul este astfel v$zut ca zoon politikon animal social, sensul lui Aristotel incluznd &i pe cel de animal politic, atta vreme ct pentru Stagirit statul &i societatea se prezint$ ca realit$%i indistincte. Din aceast$ perspectiv$, n lucrarea lui Aristotel, Politica, avem cel mai clar exprimat$ ideea de politic, prin trimitere la natura uman$ n sensul de structur$ ce de%ine n mod ereditar calitatea de a tr$i n comunit$%i organizate. Omul definit de Aristotel se individualizeaz$ n raport cu alte animale care tr$iesc n comunitate prin dou$ caracteristici fundamentale, pe care autorul le identific$ n compara%ia comunit$%ilor umane cu comunitatea organizat$ a albinelor. Fiin%$ social$, omul posed$ de la natur$ capacitatea de transmite mesaje articulate prin grai, spre deosebire de albine sau alte specii de animale care nu posed$ graiul articulat. Avnd grai articulat, omul se

deosebe&te, de asemenea, de celelalte specii de animale sociale prin capacitate de a distinge ntre bine &i r$u &i de a transmite aceste distinc%ii semenilor s$i. Politicul se refer& deci la indivizi care posed& un instinct de a tr&i n comunit&$i organizate, tip de comunit$%i pe care Aristotel le identific$ cu statul, dup$ cum observ$ O.Tr$snea, atunci cnd discut$ "defini%ia genetic$" a statului la Aristotel, n Filosofia politic! (1986) Folosind expresia lui Julien Freund din L'essence du politique, politicul face trimitere la o lume a esen$elor umane, a caracteristicilor fundamenale pe care omul, n calitate de fiin$& ra$ional&, le posed& %i care l definesc. George Burdeau observase naintea acestuia c$ politicul trimite la "...un anume aranjament ordonat de date materiale ale unei colectivit$%i &i de elemente spirituale care constitue cultura acestui aranjamet social". Dintr-o astfel de perspectiv$, politicul este "expresia fiin$&rii n grup". O astfel de definire a politicului face trimitere implict$ la existen%a unor norme, reguli de ac%iune &i de interac%iune n cmpul social. Prelund ideea politicului ca expresie a dimensiunii organizate a societ$%ii, putem accepta defini%ia lui Ph.Braud, care construie&te pe o linie weberian$ de gndire, identificabil$ n lucrarea lui Max Weber Le savant et la politique (1959). n acest sens, politicul este un "cmp social dominat de conflicte de interese reglate prin intermediul unei puteri, ea ns&%i instan$& care de$ine monopolul coerci$iei legitime". Intr-o astfel de defini%ie, politicul integreaz$ ansamblul de reglement$ri care asigur$ unitatea &i perenitatea unui spa%iu social eterogen &i conflictual, dup$ cum simplific$ Jean Baudouin problema de semantic$ a termenului de politic$ n formula sa de masculin pe care i-o d$ n limba francez$. Care este diferen%a dintre politic &i politic!? Politica este o activitate social$ prin excelen%$. Domeniul politicii se afl$ la nivelul interac%iunilor sociale dintre guverna%i &i guvernan%i, n spa%iul unde apar &i se rezolv$ ntr-o form$ sau alta conflictele sociale. Politica este definit& de unii drept arta de a guverna sau arta de a face compromisuri pentru rezolvarea unor probleme sociale. Politica este locul de ntlnire al organiza$iilor %i partidelor politice, al grupurilor de presiune de o natur& sau alta. Ea se refer& la procesul de luare a unei decizii cu consecin$e sociale, ntr-o alt& formul& definindu-se drept locul unde se manifest& %i se exercit& puterea politic&. Dac$ politicul face apel la natura uman!, politica se refer$ la contingen"!, n sensul de activitate care se refer$ la rezolvarea concret$ a problemelor sociale, individuale sau de grup. In politic$ se confrunt$ interese &i se realizeaz$ strategii concrete de administrare, de gestionare, de distribuire &i redistribuire de resurse sociale. Pe linia lui G.Burdeau &i Ph.Braud, politica poate fi deci definit$ drept "scena pe care se confrunt& indivizii %i grupurile aflate n competi$ie pentru cucerirea %i exercitarea puterii. Max Weber ar putea s$ ne ofere nc$ o perspectiv$ de definire &i clarificare a ariei semnatice a conceptului de politic$, acesta preciznd n Le savant et la politique (1959) faptul c$ politica este: "ansamblul eforturilor care sunt f&cute pentru a participa la putere sau pentru a influen$a reparti$ia puterii, fie ntre state, fie ntre diverse grup&ri de pe teritoriul aceluia%i stat."

Astfel defini%i termenii politica &i politicul, este greu de identificat un fenomen social care s$ nu aib$, n anumite condi%ii, o dimensiune politic$. Exist$ fenomene care se definesc n afara policului &i a politicii, dar, n evolu%ia lor ele pot, n foarte multe cazuri, deveni politice. Sistemul de nv$%$mnt, de exemplu, pare s$ nu aib$ nici o leg$tur$ cu politica. n realitate, att institu%iile de nv$%$mnt, ct &i con%inutul programele de studiu, sunt direct dependente de forma &i natura regimului politic. ntr-un fel va ar$ta programa de studiu al istoriei n regimul comunist &i cu totul altfel se prezint$ aceasta ntr-un regim de tip democratic. Guvernarea ca activitate de administrare a resurselor unei societ$%i este o ac%iune politic$ prin excelen%$. Alegerile sau elaborarea unei legi sunt fenomene &i acte pur politice, pentru c$ prima este legat$ de delegarea de putere n sisteme politice reprezentative, iar cealalt$ %ine de instituirea unor reguli sub imperiul sanc%iunii, pentru realizarea unui obiectiv cu consecin%e sociale globale. O astfel de situa%ie ne sugereaz$ c$ un fenomen nu este notdeauna politic n sine, ci c$ el poate deveni politic. Conflictul dintre angaja%i &i patroni, la nivelul sindicatelor este o problem$ social-economic$ ce nu prive&te n mod direct statul sau puterea politic$. Comportamentul de legitim$ ap$rare sau atacarea unei persoane pe strad$ nu sunt probleme politice, n sine. Ele devin politice n momentul n care statul este nevoit s$ intervin$ pentru rezolvarea conflictului, fie prin intermediul unor judec$tori speciali care s$ opereze n Dreptul muncii, fie prin aparatele de ordine pentru a proteja drepturile &i via%a cet$%enilor de pe teritoriul s$u. In concluzie, la nivelul sim%ului comun, definirea politicii are, de cele mai multe ori, dou& dimensiuni. Pentru unii, n sensul de activitate nobil&, politica este arta armoniz$rii interselor sociale &i a pacific$rii socialului. Ea este o activitate ce permite unei societ$%i divizate la nivelul intreselor s$ se armonizeze pentru atingerea unui scop superior, cum ar spune Aristotel. Al%ii folosesc sensul cel mai vulgar al termenului, definind politica drept o activitate a minciunii &i a compromisului sistematic, n care e&ti nevoit s$ abandonezi regulile morale obi&nuite, pentru a te adapta la morala compromisului, prin care se rezolv$ probleme de interese personale sau de grup, ambi%ii, orgolii, etc. La nivelul comunit&$ii %tiin$ifice, putem identifica un sens restrns %i un sens larg. In sens restrns, politica este un compartiment singular al societ$%ii, distinct$ de alte activit$%i sociale, avnd scopuri &i reguli specifice, care se aplic$ la nivel global n cadrul unei societ$%i. In sens larg, politica este omniprezent$ &i traverseaz$ dintr-o parte n alta societatea. In acest din urm$ sens, exist$ p$reri potrivit c$rora totul este politic sau politizabil ntr-o form$ sau alta: alegerea unui &ef de stat, educa%ia copiilor, cntecele, etc. 3. Politics %i policy Literatura englez$ de specialitate face distinc%ie ntre dou$ realit$%i organizatorice &i ac%ionale distincte, denominate de termenii politics &i policy. Mai pragmatici dect francezii, anglosaxonii au reu&it s$ scape de androginismul conceptual, identificnd prin policy rezultatele ac%iunii de guvernare la diferite nivele. Referindu-se la produse ale activit$%ii de guvernare programe, decizii, ac%iuni de administrare, se poate vorbi despre elaborarea de decizii la nivel intern - politica intern$ &i decizii care privesc rela%iile dintre dou$ sau mai multe state politica extern$. Cel$lalt termen folosit pentru denominarea zonei politice - politics, se refer$ la &tiin%a politic$ sau la activit$%i generale de politic$. Mult mai abstract dect primul, politics

desemneaz$ procese legate de lupta pentru putere sau de cucerirea &i exercitarea puterii, n sensul de politica Romniei, sau politica regimurilor comuniste. 6. Concluzii finale: politicul, politica, &tiin%a politic$ 6.'. Politicul %i politica nu pot fi privite n mod separat Distinc%iile teoretice pe care le face literatura de specialitate %in mai degrab$ de l$murirea unor termeni foarte des folosi%i n discursul &tiin%ei politice, al sociologiei politice &i al filosofiei politice. Plecnd de la defini%iile pe care le-au primit prin diferi%i autori, observ$m c$ politicul nu poate fi absent atunci cnd se produce o anumit! politic!. Avnd o natur$ transcendental$, politicul ntemeiaz$ activit$%ile de pe scena politic$, competi%ia pentru putere, compromisurile pentru realizarea unui scop social, etc. Ca &i categorie referitoare la o realitate transcendental$, politicul nu poate deci fi n%eles ca func%ionnd n afara contingentului reprezentat de politic$. Cum spuneau Debbasch &i Montier, exist$ mai pu%in$ opozi%ie dect diferen%$ de accent n intepretarea termenului de politic$ &i a celui de politic.

6.2. Politica, statul %i puterea A. Politica %i statul. Unii ar putea defini domeniul politic prin apelul la stat. Politica devine astfel o ac%iune ce caracterizeaz$ statul. Politica, ns$, este departe de a se reduce la stat, reduc%ie propus$ la sfr&itul secolului trecut de Bigne de Villeneuve, care sugera pentru &tiin%a politic$ termenul de statologie. Un astfel de punct de vedere este greu de acceptat, avnd n vedere diferitele defini%ii ale politicii. Argumentul este simplu: statul nu este singura institu%ie care particip$ la gestionarea resurselor sociale. Grupurile de presiune informale sau formale, partidele politice, etc. sunt tot at%ia factori care concur$ la jocul puterii pe scena politic$. B. Politica %i puterea. Machiaveli definea politica drept lupta pentru putere. Dar nu toate rela%iile sociale sunt rela%ii de putere. Dimensiunea cooperativ$ a rela%iilor umane scap$ acestui mod de a defini politica. S$ accept$m defini%ia politicii drept "alocare autoritar$ de valori ntr-o societate dat$"?, cum ar spune David Easton, sau trebuie s$ accept$m &i complementara acestei defini%ii conflictuale, potrivit c$reia politica este &i o activitate semnificativ$ pentru asigurarea ordinii sociale? Din aceast$ perspectiv$, are dreptate J.Freund, atunci cnd propune o defini%ie integratoare, de tip conflict-cooperare a politicii: "Politica este activitatea social& prin care securitatea exterioar& %i armonia interioar& a unei unit&$i politice determinate prin intermediul for$ei, n general, fondat& pe Drept, garantnd ordinea n cadrul luptelor care nasc diversitate %i divergen$a opiniilor %i intereselor." (cf. Debbasch &i Pontier, op.cit., p. 5) O astfel de defini%ie este convergent$ cu modul n care se define&te puterea politic$, a&a cum vom vedea la capitolul ce trateaz$ dimensiunile &i formele puterii. 7. Metode ale &tiin%ei politice 7.'. Pozitivismul "Metoda condi%ioneaz$ restul cercet$rii. Regulile ei de aur sunt n num$r de patru: exterioritatea, neutralitatea, tehnicismul, generalitatea." Ceea ce ne cere pozitivismul pentru cercetarea &tiin%ific$ este o purificare a cercet$torului pentru a avea acces la produsele cunoa&terii. Este posibil$ o astfel de purificare epistemologic$? Intrebarea trimite la posibilitatea sau imposibilitatea unei abord$ri perfect

neutrale n &tiin%a politic$ n particular, n &tiin%ele umane n general. Pozitivismul este legat de ideea formaliz$rii &i a algoritmiz$rii cercet$rii &i a datelor cercet$rii &tiin%ifice. El trimite la un fenomen de modelare a obiectelor de cercetat, n unele situa%ii, o astfel de algoritmizare fiind util$ pentru elaborarea de scenarii de evolu%ie posibil$ a unuia &i aceluia&i fenomen, n func%ie de evolu%ia diferitelor variabile stabilite de cercet$tor. Un exemplu de cercetare de tip pozitivist n &tiin%a politic$ este, de exemplu, analiza puterii politice din perspectiva teoriei jocurilor. 7.2. Empirismul Empirismul este ceea ce se poate chema factualismul prin excelen%$. Construit ca metod$, el devine o adev$rat$ "religie a faptului social. Ap$rut n &tiin%a politic$ n anii &aizeci n spa%iul nord-american, empirismul &tiin%ei politice va c$p$ta numele de behaviorism. Acest curent de gndire este variant$ a empirismului &i se define&te prin interesul n colectarea faptelor, descrierea lor n forma n care ele apar n con&tiin%a imediat$ a observatorului. Caracteristicile metodei empiriste sunt urm&toarele: 1. Behaviorismul a introdus o exigen%$ salutar$ de rigoare &i de precizie n cadrul unei discipline care se ocup$ cu studiul fenomenelor politice &i sociale; 2. Este prima ncercare serioas$ de experimentare a procedeelor tehnice (anchete, sondaje, baze de date, etc.) devenite ast$zi instrumente necesare de cercetare; 3. Behaviorismul este relevant pentru o evolu%ie a &tiin%ei politice prin faptul c$ a for%at &tiin%a politic$ s$ ias$ din biblioteci pentru a se ini%ia n constrngerile cercet$rii concrete." Dincolo de aceste elemente pozitive pe care behaviorismul le-a adus n &tiin%a politic$, nu putem trece peste critica fundamental$ f$cut$ de C.Wright Mills n Sociological Imagination (1959). Ea se refer$ la incapacitatea de a interpreta faptele sociale, &i la disfunc%ionalit$%ile pe care metoda behavioist$ le creeaz$ n cercetarea ce se m$rgine&te la explicarea a cee ce se poate observa, &i, deci, m$sura. Critica pe care o face C.W.Mils unei astfel de abord$ri a fenomenelor sociale are drept solu%ie folosirea imagina%iei &i a capacit$%ii cercet$torului de a modela &i de a elabora ipoteze, de a interpreta &i de a g$si semnifica%ii ascunse n aparen%e pe care de multe ori le lu$m drept probleme rezolvate o dat$ pentru totdeauna. 7.3. Metoda sistemic& %i func$ionalismul Apelnd la sistemul conceptual &i metodologiile sistemic-func%ionale, putem realiza o analiz$ a sistemului politic din perspectiva a dou$ modele care au f$cut carier$ n &tiin%a politic$ &i n sociologie prin p$rin%ii lor fondatori Talcott Parsons &i David Easton. n analiza sistemic-func%ionalist$ a lui T.Parsons, sistemul politic este acel ansamblu de "obiecte politice " care prezint& urm&toarele trei caracteristici: a. este o comunitate (rela%ii sociale, rela%ii ntre institu%ii politice, lumea social$) b. este un regim (regulile jocului, normele, etc.) c. este organizat pe baz$ de autoritate (ocupan%ii pozi%ilor de autoritate aloc$ resurse n mod autoritar). Sistemul politic se caracterizeaz$, de asemenea, prin cinci activit&$i esen$iale: formularea diverselor exigen%e, convertirea acestor exigen%e prin legisla%ie, luarea deciziei, execu%ia prin mijloace administrative, elementele de suport &i mijloacele de resuscitare a suportului. Structura sistemului politic se refer$ la elementele de organizare ale sistemului, care vor fi considerate de autor ca independente de raporturile pe care sistemul le are cu mediul politic exterior. Care sunt acestea? a. rolurile agen%ilor care interac%ioneaz$ n cadrul sistemului b. comunit$%ile politice care interac%ioneaz$ (partide, organiza%ii non-partinice care se angajeaz$ n jocul politic) c. normele institu%ionale d. valorile

Fiecare element sau subsistem are o anumit$ func"ie n angrenajul reprezentat de sistemul social. Func$ia este r$spunsul sistemului ca ntreg sau a unuia (unora) dintre elementele sale fa%$ de provocarea entropic$. Avem astfel: a. func%ia de stabilitate b. func%ia de echilibru c. func%ia de adaptare c. func%ia normativ$, toate aceste func%ii avnd ca finalitate men%inerea &i echilibrul sistemului. Un sistem politic poate ajunge ntr-un stadiu de schimbare de structur$. Schimbarea structural& este acea modificare ce duce la transformarea sistemului politic ntr-un alt sistem, diferit calitativ, sub aspectul naturii elementelor care-l compun &i al rela%iilor dintre acestea (schimbarea de regim politic prin revolu%ie, de exemplu, altereaz$ fundamental calitatea originar$ a organiz$rii sistemului). n cadrul conceptual astfel definit, structural-func$ionalismul poate formula urm&toarele propozi$ii de baz&: 1. Sistemul politic este un sistem de tip finalist. 2. Schimb$rile structurale la nivelul sistemului politic angajeaz$ schimbarea func%iilor institu%iilor de putere n cadrul sistemului. 7.4. Metoda comparativ$ Mattei Dogan &i Dominique Pelassy, &i ntemeiaz$ cercetarea din Cum s! compar!m na"iunile? (1993) pe o nevoie intern$ de compara%ie a psihicului nostru: "A compara este modul nostru obi&nuit de a gndi. Nimic nu este mai natural dect a considera oameni, idei, institu%ii n rela%ie cu al%i oameni, idei sau alte institu%ii. Cunoa&tem prin rela%ii, prin referin%e. Natura compara%iei &tiin%ifice nu este diferit$, chiar dac$ cere unelte intelectuale mai sofisticate. Compar$m pentru a n%elege mai obiectiv situa%ia noastr$ ca indivizi, comunit$%i sau na%iuni" (p.7) Un avantaj fundamental al metodei comparative const$ n posibilitatea de a ne debarasa de "...no%iunile fosilizate mo&tenite, (compara"ia-n.ns.) ne oblig$ s$ reconsider$m validitatea interpret$rilor nediscutate &i ne l$rge&te cmpul vizual." (p.13) Compara%ia &tiin%ific$ ne ajut$ s$ elimin$m ancorele ideologic-culturale &i tot ea ne ndep$rtez$ de etnocentrism. Percep%ia diferen%elor ne ajut$ s$ cunoa&tem mai bine propriile noastre experien%e &i propriile noastre culturi. Compara%ia permite elaborarea de temeiuri pentru induc%ia ce ne ofer$ generaliz$ri empirice, operate nc$ de Aristotel atunci cnd &i propunea analiza comparativ$ a 158 de Constitu%ii pentru a identifica regularit$%i &i tipologii ale regimurilor politice &i ale formelor degradate ale acestora. Totu&i, de ce nevoia de compara%ie? Compara$ia nseamn& identifcare de asem!n!ri %i diferen"e. Ea te ajut$ n eviden%ierea specificului unei anumite realit$%i social-politice prin raportare la fenomene care intr$ sub aria aceluia&i gen. S$ lu$m un exemplu din aria noastr$ de interes, prilej cu care vom formula &i termenii de baz$ ai metodei. 7.5. Metoda ideal-tipurilor Termenul ideal-tip i apar%ine lui Max Weber &i se refer& la stabilirea unor construc$ii ideale prin identificarea tr&s&turilor specifice ale unui fenomen sau proces social. Construc%ia teoretic$ astfel realizat$ va avea tr$s$turi exagerate, despre a c$ror natur$ cercet$torul este perfect con&tient. Ideal-tipul realizat prin deformarea-idealizarea tr&s&turilor obiectului de cercetat poate apoi fi folosit ntr-o compara$ie cu fenomene sau procese reale aflate sub analiz&. De exemplu, puteam realiza ideal-tipul organiz$rii unui partid politic, astfel nct modelul construit s$ elimine orice categorie de probleme la nivel func%ional, structural, comunicare ntre insititu%ii pe orizontal$, ntre acestea &i

institu%iile aflate pe un nivel superior n ierarhia de partid, etc. Partidele politice reale &i organizarea acestora poate fi raportat$ la ideal-tipul creat de noi, pentru a se putea observa ct de aproape se afl$ acestea de modelul ideal de func%ionare &i pentru a putea identifica disfunc%ionalit$%i &i tipuri de blocaje care apar n procesul decizional. Pentru mai multe informa$ii pute$i consulta: Philippe Braud, Sociologie politique, LGDJ, Paris, 1998, ed. 4-a Jean-Luc Chabot, Introduction a la politique, PUF, Paris, 1991 Philippe Braud, Science politique. L'Etat, Seuil, Paris, 1997 Maurice Duverger, Sociologie de la politique, PUF, Paris, ed. 3-a, 1988 (1973) Yves Schemeil, La science politique, Armand Collin, Paris, 1994 Max Weber, Politica - o voca%ie &i o profesie, Anima, Bucure&ti, 1994 P.Favre, Histoire de la science politique, n Grawitz &i Leca (coord.), Traite de science politique, vol. 1, La science politique, science sociale, PUF, Paris, 1985 Madeleine Grawitz, Les methodes des science sociales, Dalloz, Paris, 1974, ed. 2-a Charles Debbasch, Jean-Marie Pontier, Introduction a la politique, Dalloz, Paris, 1995 Jean Baudouin, Introduction a la science politique, 5e ed., Dalloz, Paris, 1998 Philippe Beneton, Introduction a la politique, PUF, Paris, 1997 Termeni-cheie Cmp social Compara%ie Conflict Empirism Func%ie Ideal-tip Metoda Metode de cercetare Obiect de studiu Policy Politica Politics Politicul Pozitivism Sistem Sistem politic Statul &i politica Statul &i puterea Structur$ Structural-func%ionalism

ntreb&ri de verificare 1. Ce se n%elege prin analiza de tip &tiin%ific? 2. Care este domeniul &tiin%ei politice, conform diferitelor abord$ri din literatura de specialitate? 3. Ce este politicul?

4. Ce este politica, n diferitele accep%iuni pe care termenul le prime&te la nivelul sim%ului comun &i la nivelul &tiin%ific? 5. Care este rela%ia dintre politic &i politic$? 6. Enumera%i metodele fundamentale ale &tiin%ei politice &i prezenta%i caracteristicile acestora. 7. S$ se aplice metoda ideal-tipului n analiza celei mai potrivite formule de guvernare pentru Romnia (coali%ie, partid majoritar n coali%ie cu partide mai mici, Guvern alc$tuit de un singur partid).

TEMA II

PUTEREA SOCIAL# !I PUTEREA POLITIC#

Dup$ parcurgerea acestei teme ve%i nv$%a: 1. Care sunt diferitele defini%ii &i perspective de analiz$ ale puterii 2. Ce este puterea politic$ n raport cu puterea social$ 3. Care este rela%ia dintre puterea politic$, legitimitate &i libertatea politic$ 4. Caracteristicile fundamentale ale puterii politice, care fac din aceasta un caz particular al puterii sociale 1. Putere, influen$&, for$&: M. Duverger Cele mai multe defini%ii ale rela%iilor de putere fac apel la termenii de influen"! &i for"!. Maurice Duverger ne avertiza n urm$ cu cteva decenii asupra confuziilor posibile dintre ace&ti trei termeni, care trimit la realit$%i sociale total diferite. Astfel, conceptul de putere trebuie separat de cel de influen"!, sau de conceptul de for". Care sunt argumentele pentru o astfel de separare? a. Influen%a este o situa%ie de fapt. Ea trimite la contexte n care cineva poate impune, cel pu%in par%ial, punctul s$u de vedere unui alt individ sau grup ntr-o rela%ie social$ dat$. b. Spre deosebire de influen%$ sau for%$, puterea este un concept normativ, continu$ Duverger, pentru c$, ea define&te situa%ia celui care are dreptul de a cere ca ceilal%i s$ se plieze propriilor sale directive ntr-o rela%ie social$. Mai mult, normativismul conceptului de putere este legat &i de faptul c$ sistemul de norme &i de valori ale colectivit$%ii n care se produce aceast$ rela%ie social$ consfin%e&te att acest drept, ct &i persoana (grupul, institu%iile) care se prevaleaz$ de el. E adev$rat, observ$ Virgil M$gureanu n Studii de sociologie politic! (1997) Duverger las$ n aceste condi%ii deschis$ posibilitatea de a substitui conceptul de putere cu cel de autoritate. Asimil$m, ns$, pentru moment, nevoia de a distinge ntre conceptul de putere &i cel de influen"!, ncercnd s$ c$ut$m defini%ii ale puterii care s$ evite suprapunerea conceptual$ semnalat$ anterior. c. Mergnd pe linia lui Duverger, dreptul de a comanda este nso%it ntotdeauna &i de mijloacele necesare pentru a se putea exercita eficient. Dintr-o astfel de perspectiv$, putem spune c$ o rela$ie de putere are ntotdeauna n componen$a sa o dimensiune de for$&. Raportnd aceste observa%ii la scopul final al analizei noastre puterea politic$ &i caracteristicile acesteia, se poate observa c$ exist$ riscul de a ob%ine concluzii deformate de tipul definirii puterii prin politic$ &i a politicii prin putere. Pentru a evita o astfel de capcan$ teoretic$ sesizat$ de Jean-Marie Denquin n Introduction a la science politique (1991) vom aplica strategia analitic$ propus$ la nceput: analiza conceptului de putere politic$ trebuie s$ nceap$ de la l$murirea conceptului de putere n general, prin intermediul unei direc%ii speciale - dialectica rela%iei comandament/supunere. 2. Puterea este un fapt social: J.-W. Lapierre Discutnd "faptul social al puterii", J.W. Lapierre, sus%ine c$ rela%ia noastr$ cu puterea social$ de o form$ sau alta poate fi identificat$ pn$ &i n cea mai rudimentar$ experien%$ social$, aceea de a face parte dintr-un grup, de exemplu. O astfel de apartenen%$ voluntar$ sau impus$ implic$ ntotdeauna supunerea fa%$ de o anumit$ putere. Autorul francez conchide: acesta este faptul social al puterii n generalitatea sa. Cum explic$m o astfel de propozi%ie fundamental$ pentru analiza conceptului de putere?

Apartenen$a la un grup social presupune obliga$ii de tipuri diferite, acestea fiind parte a situa$iei de apartene$& la grupuri de adeziune (sindicat, partide politice, etc.), sau grupuri situa$ionale (familie, clas&, echip&, etc.). Apartene$a la un grup se poate manifesta %i ca o presiune social& sau o constrngere, fa$& de propriile noastre op$iuni sociale. Nu exist& grup social n afara rela$iilor de putere, n fiecare caz individual existnd cel pu$in una dintre cele trei forme de putere: imediat&, individualizat& %i institu$ionalizat&. a. Puterea imediat& este cea care se aplic$ tuturor membrilor unui grup, f$r$ a fi exercitat$ de cineva anume: nimeni nu comand$, dar toat$ lumea se supune. O astfel de situa%ie de supunere face referire, de exemplu, la tradi%ie, obiceiuri, urmate de reprobare iar nu de sanc%iune expres$, interdic%ii, tabuuri sociale, mentalitatea arhaic$. b. Puterea social& individual& este absolut necesar$ n situa%iile n care grupul intr$ n rela%ii constante cu mediul social. Puterea indivdual$ apare cu evolu%ia spre bog$%ie, spre o societate structurat$ &i specializarea profesiunilor. Puterea social$ imediat$ este intim legat$ de proprietatea privat$. Ea este astfel generat$ de factori precum: specializarea func%iilor &i monopolizarea accesului la func%iile eocnomice, militare, religioase. c. Puterea institu$ionalizat& este legat$ de "o luare colectiv$ de con&tiin%$", care face ca grupul s$ fie recunoscut de to%i membrii s$i ca o entitate separat$ &i superioar$ tuturor indivizilor care l compun. Situa%ia pus$ n discu%ie comport$ apari%ia de norme, reguli sociale, independente de fiecare membru al grupului. Puterea institu%ionalizat$ presupune deci organizare social$ n temeiul anumitor norme care sunt rezultatul unei tradi%ii &i care sunt ap$rate de agentul puterii, sau care sunt ele nsele rezultatul unui proces de elaborare de c$tre chiar puterea ce asigur$ ordinea social$. Luarea colectiv$ de con&tiin%$ face posibil$ apari%ia unui drept obiectiv" n raport cu care se creeaz$ dreptul pozitiv ce are rolul explicit$rii dreptului obiectiv &i al stabilirii normelor &i regulilor ce sus%in structura social$ respectiv$. O astfel de putere institu%ionalizat$ prin tradi%ii, obiceiuri, reguli cu caracter normativ, fie scrise, fie nescrise, ne plaseaz$ ns$ n proximitatea unui anumit tip de putere: puterea social& care asigur& ordinea la nivelul unei ntregi societ&$i %i care impune regulile interac$iunilor sociale. O astfel de putere institu$ionalizat& este puterea politic&. n cadrul acestei defini%ii generale a rela%iilor de putere, K.Dowding, introduce n lucrarea Puterea (1997) o distinc%ie fundamental$ care poate opera la toate nivelurile de prezentare ale acestui tip de rela%ie social$: puterea de a face &i puterea asupra cuiva (individ sau grup). O astfel de distinc%ie, ns$, este mai degrab$ una de factur$ didactic$. n realitate, ori de cte ori vorbim despre puterea unui individ, institu%ii, grup social, ne referim n egal$ m$sur$ la ce decizii pote impune, influen%a, realiza un anumit lucru, pe de o parte, la aria de curpindere a acestor decizii, pe de alt$ parte. 3. Puterea: fapt social %i realitate n sine? A&a cum am observat, n cadrul unora dintre studiile socio-antropologice asupra puterii, puterea este privit& ca un fenomen social prin excelen$&: 1. puterea nu poate poate fi conceput$ n afara societ$%ii; 2. puterea nu se poate manifesta dect n &i prin intermediul rela%iilor sociale; 3. n afara rela%iilor de putere o societate este un corp inert, incapabil de a&i satisface ra%iunea de a fi, care este ac%iunea continu$. Ceea ce nseamn$ c$ o societate uman$ nu poate fi conceput$ n afara existen%ei unei societ$%i politice n cadrul s$u. Puterea exist$ ns$ &i n afara unei societ$%i organizate dup$ principile ordinii pe care o creeaz$ aparatul institu%ional politic modern. Analiznd conceptul de putere, Burdeau iese n afara studiilor sociologice, pe care le consider$ limitate, propunnd o perspectiv$ pe care, de&i nu o recunoa&te metafizic$, cred c$ avem tot dreptul s$ o numim astfel:

"Puterea este o for$& care preexist& propriilor maifest&ri...", ea fiind totdeauna o posibilitate care nu a g&sit momentul s& se maifeste ca atare. Astfel, o oper& muzical& are puterea s& ating& pn& %i un individ f&r& cuno%tin$e asupra muzicii clasice, calitatea aceasta pe care am recunoa%te-o acelei piese muzicale fiind independent& de emo$iile pe care le suscit&. Puterea apare, astfel, la Burdeau, att ca fenomen rela$ional, ct %i ca realitate n sine. Toate dificult&$ile pe care le ridic& acum definirea acestui termen reies din indistic$ia ntre cele dou& planuri de analiz&: planul istoric %i planul conceptual: Sub aspect conceptual, puterea apare ca o for%$ organizatoare a vie%ii sociale (puissance organisatrice de la vie sociale). Din perspectiv& istoric&, puterea trimite n mod necesar la o rela%ie ntre cel pu%in doi indivizi, sau ntre dou$ grupuri, un individ &i un grup, etc. n defini%ia final$ pe care o construie&te G.Burdeau, puterea apare drept o for$& n slujba unei idei. Ea %i are originile n con%tiin$a social& %i este destinat& conducerii grupului n c&utarea binelui comun. n situa$ii limit&, de$in&torii puterii pot impune membrilor grupului atitudinea pe care ei o doresc. 4. Puterea ca influen$&. Sursele %i mijloacele puterii Din perspectiv$ sociologic$, puterea poate fi tratat& ca influen$& direc$ionat& %i ca posibilitate de folosire a acestei influen$e, n egal& m&sur&. Astfel, puterea, n sensul s&u cel mai larg, este o influen$& direc$ionat& sau posibilitatea %i poten$ialitatea acesteia. Conform acestei defini%ii, trebuie s$ distingem ntre putere real! &i putere poten"ial!. Raportat$ la lumea social$, puterea devine din aceast& perspectiv& influen$& direc$ionat& asupra unui individ sau ntre doi indivizi, actual& sau poten$ial& (A.Mueller-Deham n Human Relations and Power, 1957). Putem distinge astfel ntre putere social$, putere cultural$, economic$, putere individual$, politic$, administrativ$, impersonal$, etc. Autorul vorbe&te, de asemenea, despre tipologia puterii sub aspectul surselor ei: putere primar$, mo&tenit$ sau derivat$, transmis$. Puterea nu poate fi gndit$ n afara mijloacelor &i metodelor de men%ienere &i manifestare. Mijloacele de exercitare ale puterii trebuie c$utate n acele forme &i mecanisme sociale care pot face ca poten%ialitatea unei forme de organizare sau a unei rela%ii de inegalitate s$ capete o form$ concret$. Aceste mijloace sunt for%a, comanda &i manipularea. 5. Puterea ca rela$ie social& de inegalitate. Perspectiva formal& Autoritatea (dreptul de a conduce sau de a impune decizii) apar%ine puterii, pentru c$, prin ea, puterea direc%ioneaz$ &i influen%eaz$. La fel &i coerci%ia prin for%$ &i manipulare. n Logique et casuistique du pouvoir H.B.Acton consider$ c$ puterea nseamn& capacitate, de unde reiese c$ puterea unui individ este legat& de tipul %i num&rul de lucruri pe care acesta le poate face. Th. Ruyssen accentueaz$ n Les facteurs psichologiques du pouvoir analiza puterii din perspectiva unei rela%ii sociale definit$ n termenii raporturilor de for%$ &i influen%$. El trateaz$ puterea prin referire la capacitatea unuia de a influen%a comportamentul celorla%i. Propunnd o perspectiv$ de formalizare a rela%iilor de putere, Dahl se refer$ la aceasta n termenii unui "...raport ntre doi actori sociali dintre care unul i influen$eaz& pe ceilal$i s& ac$ioneze altfel dect ei ar fi f&cut-o n lipsa acestuia." n cadrul analizei formale a lui R.A.Dahl, avem de-a face cu un raport de putere ori de cte ori un subiect A ob$ine de la un subiect B executarea unei ac$iuni pe care B n-ar fi f&cut-o n absen$a lui A. Definind astfel puterea, observ$m c$ termenul de "influen%$" este sinonim cu cel de inegalitate. Orice rela%ii de putere, afl$m din defini%ia formal$ a lui Dahl, trimit n mod necesar la raporturi de inegalitate. E adev$rat, avem o inegalitate acceptat$, sau una impus$

prin varii mijloace. Dup$ cum este la fel de posibil s$ ne imagin$m o rela%ie de influen%are ntre A &i B, n condi%iile n care subiectul B face o ac%iune impus$ de A, pe care, de exemplu, el este interesat s$ o fac$. Dac$ profesorul, de exemplu, n timpul unui seminar lipsit de interes pentru un anume student l trimite pe acesta s$ citeasc$ ziarul iar studentul se gndea tocmai la acest tip de activitate, avem de-a face cu o ac%iune pe care studentul o f$cea oricum din proprie ini%iativ$, iar profesorul nu face altceva dect s$ i ofere posibilitatea de a o realiza. Defini%ia formal$ a lui Dahl reprezint$ o perspectiv$ general$ asupra rela%iilor de putere ce poate fi folosit$ ca punct de plecare n discutarea de cazuri specifice n care astfel de rela%ii se manifest$. Ca orice defini%ie ce se vrea universal$, defini%ia formal$ a puterii p$c$tuie&te prin imposibilitatea de a explica serii de situa%ii specifice ale rela%iilor de putere. 6. Perspectiva voluntarist asupra puterii Paradigma weberian$ este aici necesar$, c$ci ea trimite n mod categoric la existen%a unei rela%ii de putere ori de cte ori un individ realizeaz$ sau se ab%ine de la a realiza, conform voin%ei celuilalt, o ac%iune care n-ar fi fost realizat$ n mod spontan. Din aceast$ perspectiv$, o rela%ie de putere exist$ oriunde un individ sau un grup reu&esc s$-&i impun$ voin%a proprie n realizarea unei ac%iuni sau n luarea unei decizii. Totu&i, aceast$ defini%ie poate fi &i ea criticat$. De exemplu: 1. dac$ un individ reac%ioneaz$ la un ordin, f$r$ a realiza ceea ce i se cere, nu este vorba despre o rela%ie de putere (indiferen%$, contraatac, provocare); 2. dac$ individul ar fi realizat oricum din proprie voin%$ ceea ce i s-a ordonat, exist$ deci convergen%e de voin%e, f$r$ o rela%ie de putere. Astfel definit$ puterea, apare, de multe ori, dificil s$ identific$m, ca observatori exteriori, dac$ este vorba despre o rela%ie de putere sau nu, n anumite situa%ii. Dac$ de%in$torii de putere parental$, de exemplu, nu pot fi ale&i, cei ai puterii politice pot fi &i ale&i &i contesta%i n situa%ii de organizare politic democratic. 7. Teoria jocurilor: puterea ca dominare %i puterea n sens de cooperare Intre abord$rile asupra puterii n general, asupra puterii politice n mod special, lucrarea lui K. Dowding Puterea (1997), face parte din categoria de analiz$ pe care am putea-o numi "pozitivist$". Atributul pe care l-am propus pe lng$ analiza lui K.Dowding se ntemeiaz$ pe cel pu%in dou& caracteristici esen$iale ale modului de a defini puterea: 1. indivizii angaja%i ntr-o astfel de rela%ie sunt considera%i mai degrab$ ca "indivizi ra%ionali", capabili s$ aleag$ "n mod ra%ional" ntre alternative de comportament n raport cu al%i indivizi; 2. modelul analitic pe care autorul l folose&te n analiza puterii n societate - modelul cunoscut sub numele de Rational Choice Theory, un model matematic ce pune n balan%$ alegerile a mai mul%i actori ntr-un cadru social determinat. Autorul propune ca punct de plecare n analiza puterii distinc$ia dintre "puterea de a face" %i puterea asupra" unui individ sau grup. Totu%i, distinc$ia dintre cele dou& tipuri de putere serve%te, mai degrab& scopuri analitice, pentru c& "puterea asupra implic& puterea de a face, deoarece spunem c& A are putere asupra lui B, n sensul c& l determin& pe B s& fac& x ac$iune. (p.4). F&r& s& o afirme n mod explicit, Dowding leag& cele dou& concepte propuse de ideea de poten$ialitate %i rela$ie social&. Astfel, revenind asupra conceptelor primare "power to" %i "power over", el consider& c& puterea de a face (primul concept) este gndit n perspectiv& finalist& (outcome power) drept "abilitatea unui actor de a-l determina sau ajuta pe un altul n a face o anumit& ac$iune social&". Conceptul de "putere asupra" este definit ca "putere social&" %i const& n "capacitatea unui actor de a schimba n mod deliberat structura de interese a unui alt actor (grup), determinndu-l s& se angajeze ntr-o anumit& ac$iune social&. (vezi explica$iile de la pp. 5-6).

Prin intermediul celor dou& concepte de putere, este rezolvat& problema definirii puterii, n multe cazuri privit& doar dintr-un singur punct de vedere - cel al domina$iei. Astfel, "puterea de a face" presupune %i cooperare, iar puterea asupra pare c& se refer&, mai degrab&, la conflict . Ceea ce distinge aceast$ analiz$ de teoriile prezentate anterior const$, de asemenea, n formalizarea rela%iilor de putere, prin intermediul teoriei jocurilor. Astfel, perspectiva cooper$rii sociale &i perspectiva conflictului social se reg$sesc formalizate n dou$ matrice care propun analiza rela%iilor de putere din perspectiva "conflictului pur" &i din perspectiva "coordon$rii pure" (pure conflict, pure coordination). Sub aspectul rezultatelor care apar n urma op%iunilor celor doi juc$tori, avem, n primul caz, un joc n care c&tigul unuia nseamn$ implicit pierderea celuilalt, scorurile fiind acelea&i, indiferent de ordinea n care juc$torii opteaz$. Concluzia acestui joc de sum$ constant$", este aceea c$ pierderea unuia dintre juc$tori este determinat$ de ne&ansa de a se afla n pozi%ia respectiv$ n aceast$ rela%ie de putere. Folosind teoria lui K.Dowding, privind distribu%ia puterii n societate, ajungem lesne la concluzia cu care acesta &i ncepe Cap. 4: Noroc sistematic. Astfel, unele grupuri sociale sunt norocoase, c$ci ele primesc de la societate ceea ce vor, f$r$ m$car s$ fie nevoite s$ ac%ioneze pentru aceasta. Alte grupuri sunt norocoase n mod sistematic": "...ele primesc ceea ce doresc f$r$ s$ fie nevoite s$ ac%ioneze, din cauza felului n care societatea este structurat$" (p. 71). Considernd toate acestea, analiza puterii trebuie s$ fie &i una de tip normativ, din cauza rela%iei dintre putere &i libertate, care implic$ dezbateri asupra drepturilor &i a distribu%iei de proprietate. Mai mult, "Puterea de a face un mare bine este, de asemenea, &i puterea de a face un mare r$u", ceea ce nseamn$ c$ intr$m n aria unei perspective morale asupra puterii, a naturii &i distribu%iei acesteia n societate.

8. Puterea este expresia unui schimb inegal A. Dificult$%ile definirii conceptului de putere sunt legate de folosirea curent$ &i de abord$rile din literatura de specialitate, n egal$ msur. Teoriile clasice ale schimbului ne spun c$ puterea, ca orice rela$ie social&, este o rela$ie de schimb. Mai mult, afirm$ Peter Blau n Echange and Power in Social Life (1964), rela%iile sociale sunt schimburi reciproce de avantaje ntre actoriii sociali: marf$/bani, munc$/salariu ntre angajator &i angajat, un avantaj moral precum mul%umirea, n contrapartid$ cu serviciul f$cut benevol, etc. Ceea ce semnaleaz& apari$ia puterii este dezechilibrul schimbului, n sensul c& cel care ob$ine un salariu mai mare de la institu$ie, nseamn& c& este un individ care are o putere de negociere. Dar, ca &i n cazul celui care ob%ine un pre% mai mare pe produs, nu nseamn$ cumva c puterea lor nseamn$ putere de seduc"ie? Meritul acestei teorii, ne spune P.Braud, este acela de scoate n eviden%$ o serie de puncte principale ale rela%iei de putere. Dac$ definim puterea n sensul de rela%ie de schimb social, vom avea urm$toarele avantaje: 1. Rela%ia de putere se nscrie ntr-o alternativ$, iar nu ntr-o rela%ie unidirec%ional$ nchis$. Puterea nu apare n acest caz ca un atribut, ci ca o asimetrie de resurse disponibile. 2. Intensitatea efectiv& a puterii se poate m&sura prin referin$& la m&rimea avantajului ob$inut. 3. Puterea nu se situeaz& doar n tranzac$ii punctuale sau microsociale.

Analiznd rela%ia dintre putere &i influen"!, Braud observ$ c$ rela%ia de influen%$ exclude constrngerea. Ceea ce nseamn$ c$ avem de-a face cu situa%ii n care A, vrnd s$ ob%in$ un anume comportament de la B, poate s$-i ofere diferite avantaje atractive: "Fundamental vorbind, influen%a este ntemeiat$ pe seduc%ie", lucru care ne oblig$ s$ facem distinc%ie ntre persuasiune &i situa%ii de autoritate legitim$. Dac$ orice situa%ie de persuasiune cere oferta unei informa%ii superioare n rela%ia de schimb, manipularea fiind forma reprobabil$ a persuasiunii, autoritatea legitim$ este una ntemeiat$ pe charism$, pe competen%$ sau pe valori (religioase, militare, obiceiuri, etc.), conchide autorul francez. 9. Puterea politic&: postestas-potentia, pouvoire-puissance M.Prelot distinge ntre puissance &i pouvoir, asociindu-le termenilor latini de potentia &i potestas. Puissance este termenul potrivit pentru autoritate natural$ &i personal$ (potentia) iar pouvoir face trimitere la o autoritate constituit$ &i magistratur$. Din perspectiva teoriei juridice a lui Burdeau, se poate spune c$ puterea politic$ - potestas, a ap$rut mult mai trziu dect potentia, originea lor trebuind c$utat$ n apari%ia unor puteri publice, legate de societatea organizat$ &i structurat$ conform unei anumite distribu%ii de putere. Potestas apare, astfel, o dat$ cu ierarhia social$. Relund ideea lui Burdeau asupra caracterului virtual al puterii, R.Aron acentueaz$ poten%ialitatea puterii sociale, n sensul de porunc$, influen%$ sau constrngere venit$ din partea unui individ sau grup social. Puterea, n starea ei de poten%ialitate, este acea puissance, care, o dat$ devenit manifest$, in actu, intr$ n spa%iul semantic al termenului de pouvoir. La nivelul statului, Aron ipostaziaz$ o rela%ie de transformare a puterii n func%ie de diferitele contexte n care ea se manifest$. Astfel, dac$ puterea politic! legitim! denume&te n limba francez$ puterea n stat, n momentul cnd dep$&e&te cadrul statului respectiv ea devine "puissance". E adev$rat, nu se vorbe&te n limba francez$ despre puteri politice interna%ionale n termenii de "grand pouvoirs", ci de "grand puissances". Comentnd defini%iile sociologilor francezi asupra puterii, V.M$gureanu propune pentru pouvoir semnifica%ia de "(...) putere institu$ionalizat&, legitimizat&, adic& puterea de stat, iar cea de-a doua (puissance-n.ns) este lipsit& de aceste atribute, de%i, n calitate de for$&, poate fi element constitutiv al celei dinti". Puterea politic& devine astfel puterea institu$ionalizat& %i legitimizat&. Cum lesne se observ$, analiznd puterea politic$, va trebui s$ ad$ug$m la sfera scopurilor &i pe cea a mijloacelor. Ceea ce se afl$ n stare de poten%ialitate pentru o form$ de organizare sau alta poate deveni realitate doar atunci cnd instan%a organizatoare posed$ &i mijloacele de a realiza forma de organizare dorit$. Din diferitele moduri de abordare a rela%iilor de putere reiese clar posibilitatea accept$rii ipotezei potrivit c$reia puterea politic& poate fi identificat$ att n societ$%ile arhaice, ct &i n societ$%ile cu stat. In societ&$ile arhaice sunt ordonate %i organizate interac$inile sociale de c&tre o putere anonim&, puterea fiind, de multe ori, disipat& n masa de indivizi: "Ea se ntemeiaz$ pe credin%e, supersti%ii sau cutume, mentalul colectiv oferind reguli &i moduri de rezolvare a rela%iilor sociale organizate n ierarhie. Supunerea social$ nu este nevoie s$ fie ntemeiat$ sau ob%inut$ prin interven%ia unui &ef. Spre deosebire de societ$%ile arhaice, societ&$ile cu stat tradi$ional, sau societ&$ile organizate pe principiile statului modern, se definesc prin existen$a unei structuri social-func$ionale, care este n egal& m&sur& o ierarhie de putere. Ordinea social& n societ&$ile cu stat se construie%te prin introducerea unei elite de speciali%ti ntre lumea social& %i instan$ele cu rol administrativ, elite de speciali%ti prin care de$in&torii de putere monopolizeaz& att accesul la sacru, ct %i acesul la gestionarea violen$ei sociale %i la folosirea mijloacelor violen$ei (preo$i, militari, poli$i%ti, etc.). Levy-Bruhl prive%te aceast& supunere a individului ca pe un dat natural al omului, care cap&t& forma unui conformism social al voin$elor individuale. Din aceea%i categorie a

formelor prestatale de putere face parte %i puterea individualizat&, a%a cum am v&zut (puterea feudal&, vasalitatea), care apare o dat& cu strcturarea rela$iilor sociale interne %i externe. Puterea politic! face parte dintre puterile institu%ionalizate &i nu poate fi identificat$ nainte de apari%ia statului, ne avertizeaz$ juri&tii. Antropologia politic$ &i cercetarea societ$%ilor prestatale ofer$ o perspectiv$ opus$. Cu excep%ia, poate, a lui Pierre Clastres, care introduce ideea de putere necoercitiv$, majoritatea antropologilor politicului identific$ rela$ii de putere n cadrul societ&$ilor prestatale ce pot fi definite n aria de cuprindere a conceptului de putere politic&. S$ l urm$rim acum pe Lapierre n inten%ia de a ne prezenta dinamica rela%iilor de putere, dinspre puterea social$ nestructurat$ &i difuz$ a societ$%ii arhaice, c$tre puterera politic$ institu%ionalizat$ n statul modern. '0. Puterea politic& %i inova$ia social& n studiul introductiv la Via"a f!r! stat a lui J.-W. Lapierre, Anton Carpinschi propune o analiz$ a puterii politice n perspectiva rela%iei pe care societatea-comunitatea uman$ o are cu inova%ia social$. Din aceast$ perspectiv$, n societ&$ile globale, puterea politic& este direct legat& de sistemul inova$iei sociale care "...formeaz& noi raporturi sociale datorit& provoc&rilor %i problemelor ridicate de evolu$iile asincrone %i decalajele astfel ap&rute ntre sistemele societ&$ii globale, ntre acestea %i cele ale altor societ&$i globale din mediul extern." Puterea politic& poate fi astfel privit$ ca un "artificiu social" ce vine ca inova$ie n rezolvarea conflictelor sociale %i n organizarea sistemului de interac$iuni ntre indivizii unei comunit&$i, pe de o parte, ntre diferitele comunit&$i sociale privite ca ntreguri, pe de alt& parte. Puterea politic& va c$p$ta n aceast$ formul$ defini%ia compensatorie, care asimileaz$ domina%ia &i cooperarea. Din aceast$ perspectiv$ a inova%iei sociale, precizeaz$ I. Carpinschi, putera politic& este o garan%ie a supravie%uirii colective, o societate care a supravie%uit fiind direct legat$ de capacitatea sa de a participa la dialectica inova%ie social$-putere politic$. Privind puterea politic$ n rela%ie direct$ cu procese de restructurare social$ &i de reorganizare, de refondare a ordinii sociale prin introducerea de noi principii de organizare, putem s$ asimil$m ipoteza lui J.-W.Lapierre cu privire la "trepte" ale puterii politice. A&a cum vom observa, toate aceste stadii de definire &i redefinire ale puterii politice sunt direct legate de procese de institu%ionalizare, de control social &i de centralizare a controlului social. Din aceast$ perspectiv$, puterea politic& este direct legat&, la nivelul teoriei politice, de apari$ia statului. Altfel spus, pe o anumit& treapt& de evolu$ie a puterii politice %i a rela$iilor de institu$ionalizare %i de control a acesteia la nivelul societ&$ii globale, se poate vorbi despre apari$ia statului. S$ urm$rim acum gradele puterii politice. J.-W.Lapierre ne propune n Via"a f!r! stat? Eseu asupra puterii politice #i a inova"iei sociale (1977) o analiz$ a puterii politice n perspectiv$ istoric$. Modelul s$u teoretic este direct legat de grade de complexitate n organizarea sistemului social, propunnd o "analiz$ mai fin$ &i mai precis$" a celor cinci trepte identificate anterior de P.Clastres, n Societatea contra statului. n procesul de institu$ionalizare a puterii politice vom avea urm&toarele 9 trepte, spune Lapierre: '. Societ&$i cu reglare imediat& %i putere politic& nediferen$iat& (sau difuz&); 2. Societ$%i cu reglare prin mediere &i putere politic$ nediferen%iat$; 3. Societ$%i cu reglare prin autoritate individualizat$ &i putere politic$ diluat$, dar evident$; 4. Societ$%i cu reglare prin autoritate individulizat$ &i putere politic$ diferen%at$, dar frac%ionat$;

5. Societ$%i cu putere politic$ concentrat$ &i specializat$ ntr-un consiliu sau de%inut$ de un &ef; 6. Societ$%i cu putere politic$ organizat$ n mai multe consilii, sau care au &efi suprapu&i &i ierarhiza%i; 7. Societ$%i cu putere politic$ individualizat$ &i foarte diferen%iat$ (principate, republici patriciene, etc.); 8. Societ$%i cu putere politic$ institu%ionalizat$ &i exercitat$ printr-o re%ea de rela%ii clientelare (statele numite "feudale"); 9. Societ$%i cu putere politic$ institu%ionalizat$ &i exercitat$ de o administra%ie specializat$ &i ierarhizat$ (state, n sensul restrictiv al termenului). Lapierre atrage aten%ia c$ ntre aceste grade exist$ o ruptur$ identificabil$ la nivel de mod de organizare &i ncorporare a inova%iei sociale ntre gradele patru &i cinci. n acest sens, pragul la care se refer$ autorul fancez %ine de distinc%ia clar$ nte guvernan%i &i guverna%i, care apare abia la nivelul cinci de organizare social$ &i politic$. Cea de-a doua ruptur$ este prezent$ ntre gradele &apte &i opt, doar la gradul al optulea putndu-se vorbi despre un stat propriu-zis, n sensul de putere institu"ionalizat!. ''. Puterea politic %i puterea parental& In cele mai diverse societ$%i avem de-a face cu o exploatare politic$ a structurii parentale de domina%ie. Exemplul unei ode nchiante lui Hitler este relevant n acest sens: Fuhrerul meu! Eu te cunosc bine &i te iubesc a&a cum mi iubesc mama &i tata. Eu te voi asculta ntotddeauna a&a cum mi ascult mama &i tata. Cnd voi fi mare, te voi ajuta a&a cum i voi ajuta pe p$rin%ii mei. Eu voi fi totdeauna pentru tine o surs$ de bucurie, a&a cum sunt pentru mama &i pentru tata. Dar odele nchinate dictatorilor contemporani nu sunt dect un exemplu contextual al rela%iei dintre lumea social &i liderul politic-tat, printe al "rii. De exemplu, Senatul va declara n 14 Thermidor an X (2 august 1802) o rela%ie pe aceea&i structur$ ntre Popor &i Napoleon. Proclamndu-l pe Napoleon consul pe via%$, n articolul 3, se scrie: "Senatul investe&te Primul Consul cu ncrederea, dragostea &i admira%ia poporului francez." Acest raport dintre cele dou$ puteri va avea ntotdeauna o problem$ de rezolvat, consider$ speciali&tii n &tiin%a politic$. C$ci, dac$ nimeni nu are vreo ndoial$ c$ rela%ia paternal$ este o rela%ie de putere, nu cumva puterea paternal$ constituie chiar esen%a puterii politice? '2. Puterea politic& %i puterea religioas&: Islamul %i Evreii Puterea politic$ nu beneficiaz$ de un suport natural, precum cea parental$ &i cea religioas$. Pn$ n momentul apari%iei statului modern, cele dou$ forme de putere au fost n rela%ie de legitimare reciproc$ sau de supraordonare ntr-o form sau alta, n func%ie de epoc istoric. Vechiul Testament &i Coranul ne pun n fa%a a dou tipuri de rela%ie ntre puterea religioas &i puterea politic. Primul, se refer la guvernarea direct a lumii prin vocea lui Dumnezeu. Cel de-al doilea, se refer la disolu%ia puterii politice n canoanele juridice ale dreptului religios de tip islamic. S le urmrim. 1. Vechiul Testament al evreilor este exemplul cel mai clar al unei puteri politice, care are o natur$ religioas$. Dumnezeu conduce &i gestioneaz$ rela%iile dintre oameni n mod direct. El intervine, recompenseaz$ &i pedepse&te, se nfurie sau se comport$ n mod egoist. Moise este un simplu executant al unei voin%e divine, care %ine rol de putere politic$. n cazul Vechiului Testament, avem de-a face cu una dintre cele mai pure teocra$ii, pentru c& lumea este guvernat& direct de c&tre divinitate, prin interven$ii periodice pentru a desemna o traiectorie sau alta de ac$iune. n aceste condi$ii, Moise devine doar

un reprezentant care duce la ndeplinire porunca Domnului. El transmite semenilor s&i voin$a lui Dumnezeu, c&ci Domnul-Dumnezeu guverneaz& f&r& intermediari, pe care s& i trag& la r&spundere dup& mplinirea vie$ii %i a func$iei lor pe p&mnt. 2. Islamul este un alt exemplu de putere politic$ ce se confund$ cu puterea religioas$. Islamul este religie %i ordine social& n acela%i timp, propunnd o teorie a puterii %i a autorit&$ii n egal& m&sur&. Coranul stabile%te regulile de convie$uire %i mandatarii puterii divine, care joac& rol de putere politic& pe p&mnt. Coranul d$ &i el exemplul unei rela%ii directe de putere atunci cnd vorbe&te despre credin%$ &i supunere, pe de o parte, de elita c$reia trebuie s$ i se datoreze supunerea, pe de alt$ parte: "O, voi cei ce crede%i! Supune%i-v$ lui Dumnezeu, supune%i-v$ trimisului &i celor dintre voi care de%in puterea. Atunci cnd o ceart$ izbucne&te ntre voi, supune%u-o judec$%ii lui Dumnezeu &i Trimisului s$u, dac$ crede%i n Dumnezeu &i n ziua de apoi; este mult mai bine &i este preferabil a&a " (Coran, IV, 62). (41) Islamul este religia ce se ntemeiaz$ n Cartea Sfnt$ revelat$ lui Mahomed (570-632). Discursul coranic se prezint& ca un discurs de putere, ca %i discursul ebraic %i cel cre%tin. G$sind originile unui astfel de discurs n istoria triburilor arabe, Mohammed Arkoun consider$ n Pour un critique de la raison islamique c$ Islamul se na&te printr-un efort de ntemeiere al unei unit$%i n lumea arab$. Fenomenul care a caracterizat apari%ia religiei islamice este rezultatul unui efort de a <substitui o putere unic$ articulat$ n Autoritatea lui Dumnezeu Unul, puterilor disparate>, acelea ale triburilor instalate n Arabia. Imperativul supunerii se reitereaz$ n Coran f$r$ ncetare, puterea c$p$tnd charism$ amplificat$ pe p$mnt. C$ci, observ$ Jacqueline Russ n Les theories du pouvoir (1994), "Autoritatea-charism&, cea a oamenilor ghida$i de Dumnezeu, acumuleaz& din ce n ce mai mult& greutate. Este vorba, pentru a da un exemplu, de o delegare de autoritate Profetului, care o deleag& %i el discipolilor, iar discipolii o deleag& califului, etc. Se pare c& con%tiin$a musulman& tinde s& salveze Instan$a de Autoritate, prin ntemeiere n Dumnezeu." Problema care apare acum este evident&. Ea este asem&n&toare celei ridicate de cre%tinism n momentul Epistolelor discipolilor lui Christos: puterea de pe p&mnt pe teritoriul Islamului se ntemeiaz& pe principii religioase sau pe principii politice? R$spunsurile lumii islamice sunt legate de tipul de rela%ie, pe care cei care le construiesc, o au cu practica religioas$ &i cu tradi%ia islamic$. Fundamentali&ii islamici, de pild$, v$d n Islam sursa unic$ de autoritate, accentund ideea suveranit$%ii politice prin reflex al suveranit$%ii lui Dumnezeu pe p$mnt. Aparatul administrativ exercit$ un fel de viceregalitate pe p$mnt. De altfel, tradi%ia &iit$ este nalt relevant$ pentru acest tip de abordare a rela%iei dintre puterea politic$ &i puterea religioas$. Ea se refer$ la faptul c$, n acord cu preceptele ei, dispari%ia ultimului imam (nv$%$tor, ghid) n 874, lumea a p$&it ntr-o perioad$ n care puterea politic$ trebuie dat$ teologilor. R$spunsurile care ncearc$ s$ ntemeieze puterea politic$ ntr-un orizont laic afirm$ c$ religia &i &tiin%a, sau progresul nu au nimic conflictual. Ali Abderrazig spunea n L'Islam et ses fondement du pouvoir, nc$ n 1925: "Nici un principiu religios nu interzice musulmanilor s$ concureze celelalte na%iuni n toate &tiin%ele sociale &i politice. Nimic nu le interzice s$ distrug$ acest sistem desuet care i-a mpiedicat &i i-a %inut n ne&tiin%$. Nimic nu-i mpiedic$ s$-&i edifice propriul lor stat &i propriul lor sistem de guvern$mnt, pe bazele ultimelor crea%ii ale ra%iunii umane &i pe baza sistemelor a c$ror soliditate a fost dovedit$, acelea pe care le experimenteaz na%iunile care se num$r$ printre cele dinti din lume."

Majoritatea %$rilor arabe au fost prinse n procesul de colonizare occidental$ sau domina%ie rus$, ncepnd cu protectoratul francez al Marocului pn$ la Indonezia, intrat$ n insulele olandeze. Intr-o lume n care imaginarul politic era dominat de ideea marii puteri imperiale a omayazilor &i a abasizilor califatelor organiate ntr-un vast imperiu realizat pe baze religioase, intrarea valorilor politice occidentale &i a concep%iei despre puterea politic$ &i stat a fost originea unui &oc cultural extrem. n regiunile dominate de interpretarea riguroas$ a textelor religioase, statul &i puterea politic$ nu puteaa fi ntemeiate dect religios. Regatul saudit nu avea nici cod civil, nici Constitu%ie. Dup$ 1977, o serie de %$ri s-au declarat islamiste: Pakistanul, Sudan, Mauritania, &i Iranul cu revolu%ia komeinist$. De cealat$ parte, Irakul, Tunisia, Egiptul, &i-au constrit structuri administrative &i de putere laice dup$ modelul occidental. Cu toate acestea, "Chiar dac$ se admite (...) c$ Islamul ortodox actual se inspir$ mai mult din lecturi minore ale trecutului care nu reprezint$ o continuitate cu marea tradi%ie a savan%ilor medievali, nu r$mne mai pu%in adev$rat c$ el tinde s$ pun$ problema legitim$rii puterii n termeni pu%in conciliabili cu concep%iile occidentale." Dezbaterile islamice asupra puterii politice &i asupra institu%iei suveranit$%ii se suprapun dezbaterilor europene moderne cu privire la rela%ia dinte puterea spiritual$ (religioas$) &i cea temporal$ (politic$). Avem astfel dou$ curente de gndire potrivit c$rora Dumnezeu este singurul suveran ce poate fi admis ca legitim. Puterea politic$ este definit$ n termenii necesit$%ii, ea neputnd primi atributul suveranit$%ii. Guvernan%ii exist$ pentru c$ este nevoie ca cineva care s$ asigure ordinea pe p$mnt &i s$ elimine entropia social$, dup$ cum afirm$ M.Prelot, atunci cnd analizeaz$ sacerdotalismul &i caracteristicile lui, n Histoire des idees politicques (1953). Activitatea necesar$ pe care o desf$&oar$ guvernan%ii pe p$mnt nu intr$ n canoanele religioase &i n categoriile pure, ea fiind o activitate terestr$ fundametal impur$, comenteaz$ Ph. Braud. Statul laic ar fi o erezie fa%$ de puterea suveran$ &i pur$ a lui Alah, cultura musulman$ tradi%ional$ eliminnd att ideea de progres, ct &i pe cea de ra%iune uman$. In ambele cazuri, ne-am afla ntr-un moment de infidelitate fa%$ de Dumenzeu. Islamul politic este astfel un e&ec previzibil dac$ %inem seama de faptul c$ religia islamic$ nu este centrat$ pe metafizic$ &i dogm$, ea cobornd n categoriile realului, precum morala &i dreptul interpretat &i comentat de predicatori &i de judec$tori, rezultnd astfel un proces de concuren%$ cu statul care, n Occident monopolizeaz$ procesul de elaborare a legilor &i dreptul. Legea statului tinde astfel s$ fie concurat$ de cea a Coranului, fiind cteodat$ contestat$ sau invalidat$ n mod real de aceasta din urm$. De altfel, Constitu%ia iranian$ din 1979 este nalt relevant$ pentru acest tip de rela%ie ntre puterea politic$ &i puterea religioas$. Revolu%ia lui Khomeiny va introduce teoria Revolu%iei ncarnat$ de juristul musulman care devine <Ghidul Revolu%iei>. El este suveran n raport cu orice alt tip de jurist (Ph. Braud).

'3. Puterea politic&, legitimitatea %i autoritatea Dup& cum se poate observa, perspectivele analitice asupra puterii politice nu pot l&sa de o parte rela$ia acesteia cu conceptele de legitimitate, autoritate %i libertate politic&, dat fiind faptul c& orice putere politic& este un fapt social rela$ional n care sunt angaja$i cel pu$in doi actori politici, fie ei indivizi sau institu$ii ori grupuri sociale. Nevoia acestei raport&ri vine %i din ra$iunea de a fi a puterii politice, din func$iile sale care sunt acelea de a men$ine ordinea %i a asigura cadrul institu$ional desf&%ur&rii vie$ii sociale n perspectiva anumitor principii stabilite sau acceptate de c&tre to$i membrii societ&$ii (respectate).

R.Aron prive&te libertatea politic& n rela$ie cu libert&$ile formale, care asigur& cet&$eanului o participare la lucrul public (res publica) %i "...care i d& sentimentul c&, prin intermediul ale%ilor s&i, eventual %i prin intermediul opiniilor sale, el exercit& o anumit& influen$& asupra destinelor colectivit&$ii". Libertatea politic&, intim legat& de puterea politic&, are %i ea o natur& social&, un actor social fiind liber numai n raport cu un alt actor social. A putea alege ntre dou$ ac%iuni f$r$ a fi mpiedicat de al%ii &i f$r$ a fi pedepsit pentru alegerea pe care am f$cut-o, continu$ Aron, nseamn$ s$ ies n afara rela%iei de dependen%$ fa%$ de al%ii, ntr-un domeniu anume al vie%ii sociale. Libertatea politic& este legat$ de puterea politic$. Natura, formele &i limitele libert$%ii politice sunt direct determinate de natura, forma &i tipul de putere politic$. Dac$ accept$m libertatea politic$ n defini%ia lui Aron, atunci putem lesne identifica regimurile politice n care aceasta se manifest$, ap$rnd ca libertate real$ iar nu o simpl$ libertate trecut$ pe hrtie. Libertatea politic& este legat& de puterea politic& de tip democratic, care poate ap&rea numai ntr-un regim politic de tip pluralist, ntemeiat pe reprezentare, pe logica egalit&$ii de %anse %i participare social& activ& la delegarea de putere n institu$iile centrale %i locale ale statului. Este astfel un regim politic de tip democratic orice form$ de organizare politic$ n care: guvernan$ii sunt ale%i; alegerea lor se ntemeiaz& pe alegeri libere %i corecte; exist& %i este respectat dreptul de a fi ales n func$ii n stat; exist& libertatatea de exprimare; exist& %i alte surse de informare dect cele oficiale; cet&$enii au dreptul de a se asocia pentru a-%i proteja drepturile %i libert&$ile, inclusiv n partide politice independente sau grupuri de interes. (R.A.Dahl) Acestea sunt caracteristicile unui regim politic pe care Dahl &l nume%te poliarhic. Poliarhia apare aici drept regimul n care puterea politic& este delegat&, exist& un control al acesteia %i drepturile fundamentale ale cet&$enilor sunt protejate. Motivul pentru care Dahl propune acest termen pentru o astfel de organizare politic& este acela c& democra"ia r&mne un model ideal care nu a fost niciodat& realizat practic. Acest tip de regim politic ridic$ problema legitimit$%ii puterii politice &i a autorit$%ii. Ca un regim politic s$ fie poliarhic, el trebuie s$ aib$ o putere politic& legitim&. Legitimitatea puterii politice apare n momentul n care indivizii asupra c$reia aceasta ac%ioneaz$ o recunosc &i o accept$. Indiferent de tipul de regim politic structurat &i ordonat de c$tre o putere politic$, puterea politic$ nu se poate men%ine n lipsa legitimit$%ii. Legitimitatea devine astfel o condi$ie primordial& a stabilit&$ii politice. Max Weber considera c$ exist$ trei tirpuri de legitimitate: ra%ional-legal$, tradi%ional$ &i charismatic$. Plecnd de la ideea c$ politica este ntemeiat$ pe conflict, Weber consider$ c$ legitimitatea politic$ este strns legaat$ de autoritatea politic&, ambele fiind condi%ii necesare men%inerii unui anumit tip de putere politic$. Autoritatea politic& se refer$ la dreptul de a conduce. Un guvern sau un &ef de stat de%ine autoritate politic$, dac$ el este acceptat &i recunoscut n aceast$ func%ie de o majoritate dintre cet$%enii acelui stat. Atunci cnd spunem c$ cineva de%ine autoritate politic$, ne referim direct la faptul c$ puterea individului sau a grupului n cauz$ este legitim$, n sensul c$ este acceptat$ social. Concluzii: 1. Autoritatea politic$ se refer$ la dreptul de a conduce &i de a lua decizii sau aloca resurse, drept recunoscut la nivelul ntregii societ$%i; 2. Legitimitatea se refer$ la formele de recunoa&tere ale acestei autorit$%i. Legitimitatea, ca form$ de acceptare social$ &i de recunoa&tere a puterii politice, este de trei tipuri. 1. Legitimitatea de tip ra$ional legal %ine de sistemele formalizate ale libert$%ilor politice, sisteme n care exist$ reguli de interac%iune socio-politic$ ce sunt consfin%ite printr-un cadru legal. Puterea politic$ se men%ine, se constituie &i ac%ioneaz$ n astfel de forme de organizare politic$ prin supunerea fa%$ de lege.

2. Legitimitatea de tip tradi%ional se refer& la respectarea de$in&torilor de putere politic& prin intermediul unor norme, credin$e, obiceiuri 3. Exist$ &i societ$%i n care domina%ia politic$ &i puterea &i datoreaz$ stabilitatea &i &i are sursele n legitimitatea de tip charismatic, privit$ drept o credin%$ c$ progresul &i Binele comun, aspira%iile &i nevoile membrilor societ$%ii %in de calit$%ile excep%ionale ale unui lider recunoscut de grup/comunitate ca ndrept$%it s$ impun$ "cea mai bun$ dintre ordinile politice". '4. Concluzii. Caracteristicile puterii politice Grawitz &i Leca prezint$ n Tratatul de #tiin"! politic! (1985) cteva repere pentru indentificarea caracteristicilor &i naturii puterii politice, n interiorul a ceea ce ei numesc o jungl$ luxuriant$ de defini%ii. Cum apare puterea politic$ definit$ prin intermediul acestor dou$ criterii natura &i caracteristicile sale? I. Sub aspectul cmpului de extensiune, puterea politic$ se define&te prin intermediul a 5 caracteristici. Puterea politic$ se aplic$ la societatea ca ntreg, de unde &i globalitatea puterii poltiice, spre deosebire de alte tipuri de putere. Societatea global$ este o colectivitate independent$, c$reia puterea politic$ i asigur$ reproducerea prin sisteme de interac%iuni stabilite. Puterea politic$ are un spa%iu pe care crmuie&te, pe care l organizeaz$ &i n care se autoreproduce n forme diferite de organizare, n func%ie de tipul de regim politic sau de sistem politic tradi%ional, modern, contemporan. Puterea politic$ ac%ioneaz$ n cadrul unui mod determinat de produc%ie &i de reproduc%ie a vie%ii materiale a societ$%ii, stabilind formele de repartizare a surplusului reie&it din activit$%i economice pentru satisfacerea cererilor sociale. Putera politic$ folose&te coduri de comunicare ce deosebesc societatea n care ac%ioneaz$ de alte societ$%i &i care asigur$ coordonarea activit$%ilor membrilor societ$%ii. Puterea politic$ formuleaz$, aplic$ &i func%ioneaz$ n cadrul unui sistem de reguli ce stabilesc rela%iile dintre individzi, dintre ace&tia &i diferite grupuri, dintre grupuri, institu%ii sociale, etc. II. Sub aspectul naturii sale, puterea politic& are urm&toarele caracteristici: 1. Puterea politic$ este suveran$, n sensul c$ nu exist$ nici o alt$ putere pe acela&i teritoriu, c$reia s$ i se supun$. 2. Puterea politic$ este rezultatul alian%ei dintre coerci%ie &i legitimitate n cadrul teritoriului n care ac%ioneaz$. 3. Puterea politic$ are o dimensiune normativ$: ea stabile&te valori &i reguli de ordonare a sistemului de interac%iuni sociale, comunitare &i institu%ionale. 4. Puterea politic& are caracteristica globalit&$ii. Diferen$ele dintre doctrina juridic& %i cea antropo-sociologic& stau n faptul c& prima se refer& la tipul de colectivitate la care se aplic& puterea politic&, iar cea de-a doua se refer& la caracterul puterii exercitate (institu$ionalizat&). 5. Suveranitatea rezult$ din faptul c$ puterea politic$ se refer$ la ntregul comunit$%ii n care nu exist$ o alt$ putere deasupra ei. Pentru mai multe informa%ii: Philippe Braud, Sociologie politique, LGDJ, Paris, 1998, ed. 4-a Jean-Luc Chabot, Introduction a la politique, PUF, PAris, 1991 Philippe Braud, Science politique. L'Etat, Seuil, Paris, 1997 Keith Dowding, Puterea, DUStyle, Bucure&ti, 1997

Virgil M$gureanu, Studii de sociologie politic$, Bucure&ti, 1997 Termeni-cheie: Autoritate Caracteristicile puterii Conflict Constrngere Cooperare Dominare Fapt social For%$ Influen%$ Legitimitate Libertate Persuasiune Poliarhie Potentia Potestas Pouvoire Puissance Putere Putere difuz$ Putere imediat$ Putere individualizat$ Putere institu%ionalizat$ Putere parental$ Putere politic$ Putere religioas$ Putere social$ Schimb social Voluntarism ntreb$ri de verificare 1. S$ se identifice diferitele defini%ii ale puterii. 2. Ce este puterea politic$ n raport cu puterea social$, indiferent de con%inutul &i natura acesteia din urm$? 3. Prezenta%i caracteristicile puterii politice. 4. Care sunt condi%iile sine-qua-non ale stabilit$%ii puterii politice, indiferent de forma pe care aceast o mbrac$ ntr-un regim politic sau altul? 5. Care este rela%ia dintre puterea politic$ &i autoritate? 6. Ce este legitimitatea? 7. n ce const$ rela%ia dintre: a. Puterea politic$ &i puterea parental$? b. Puterea politic$ &i puterea religioas$? 8. n ce const$ rela%ia dintre puterea politic$ &i libertatea politic$? 9. Ce este poliarhia? 10. Realiza%i un tabel cu urm$toarele coordonate: 1. defini%iile puterii politice; 2. avantajele fiec$reia dintre defini%ii; 3. Dezavantajele fiec$reia dintre defini%ii. Opta%i pentru una dintre defini%iile puterii politice &i argumenta%i op%iunea.

TEMA III

STATUL. ORIGINI. STATUL DE DREPT

Dup$ parcurgerea acestei teme ve%i nv$%a: 1. Cum a ap$rut statul, conform diferitelor perspective din cadrul &tiin%ei politice 2. Care este rela%ia dintre societ$%ile cu stat &i societ$%ile arhaice din care acesta a ap$rut 3. Care este rela%ia dintre statul tradi%ional &i statul modern, de tip birocratic 4. Care sunt caracteristicile statului de drept I. Originea statului '. Perspectiva antropologic& Antropologia politic& ofer& dou& perspective diferite asupra originilor statului. Prima dintre acestea se refer$ la stat ca la o institu%ie care monopolizeaz$ accesul la violen%$ &i gestionarea resurselor unei societ$%i, prin intermediul a dou$ p$turi de speciali&ti: preo%ii &i func%ionarii aparatelor represiv-administrative. Cea de-a doua perspectiv&, este mai degrab$ una structural$, dnd seam$ de tipuri de situa%ii diverse n care, pe un teritoriu delimitat s-au putut constitui, din nevoi sociale diferite, institu%ii statale. A. Statul %i confiscarea accesului colectiv la violen$& Textele religioase ale Chinei antice dau seam& de dou& elemente semnificative n explicarea apari$iei statului pe aceast& linie a monopoliz&rii accesului la violen$& %i la riturile sacrificeale ntemeietoare. Cnd Rig Veda (Imn I, 105) ne spune, de exemplu, c$ "legea sacrificiului este legea pe care preo"ii snt avizi s-o cunoasc!", avem deja n fa%$ imaginea unei auto-instituiri a unei clase (p$turi) de speciali&ti intermediari ntre comunitate &i divinitate. Exemplul cel mai clar pentru monopolizarea accesului la violen%$ &i la riturile sacrificeale nu este ns$ China, ci India veche, cu organiarea societ$%ii n caste. Casta superioar$ este casta preo%ilor, brahmanii, care au acces la ritualurile fondatoare &i la violen%a sacrificiului. ntr-o perspectiv$ func%ional$, casta imediat urm$toare este cea a r$zboinicilor (ksatrya), care se ocup$ de ap$rarea comunit$%ii. Urmeaz$ casta vaysia (me&te&ugari, negustori, agricultori), al c$rei rol este acela de a-i servi pe membrii castelor superioare. n sfr&it, casta paria ("cei impuri"), care se ocup$ de activit$%i considerate nedemne de c$tre reprezentan%ii tuturor celorlate caste (t$b$c$rie, cur$%enia ora&elor, etc). Monopolul asupra violen%ei represive interne &i de ap$rare a comunit$%ii fa%$ de atacuri dinspre alte comunit$%i apar%ine castei r$zboinicilor, dar att Codul de legi al lui Manu (oper$ a unei societ$%i prin excelen%$ religioas$), ct &i Tratatul de #tiin"! politic! al lui Kautylia (Arthasastra), pun problema unui rege cu o politic$ ce nu trebuie s$ ating$ interesele brahmanilor, de al c$ror sfat trebuie s$ asculte. Sacrificiul &i ritualurile sacre trecuser$ acum n rndul "bunurilor de consum social", elemente ale unui complex ac%ional-simbolic cu rol de legitimare a puterii politice &i a Ordinii noi pe care aceasta o pretindea ntemeiat$ n sacralitatea C$r%ilor sfinte. Pentru un astfel de a&ez$mnt social cu o structur$ de organizare de tip piramidal bine definit$, textele vechilor civiliza%ii ne spun c$ sacrificiul &i g$se&te acum o func%iune pentru o arie mult mai larg$ &i o popula%ie mai numeroas$ ce reprezint$ Na%iunea: Cntecele,

muzica, sacrificiile &i legea servesc unul &i acela&i scop: s$ uneasc$ inimile, s$ stabileasc$ &i s$ men%in$ Ordinea (Cartea riturilor, Ch'u Yu, II, 2). Cre&terea demografic$, extinderea teritoriului, complexitatea problemelor de rezolvat de &eful politic, sunt to%i determinan%i pentru apari%ia unui principiu nou de structurare social$: o nou$ ordine se ntemeiaz$ pe Lege. Concluzie: Trecerea de la comunitate arhaic& la societate cu stat poate fi privit& n termenii unui proces de apari$ie a dou& clase de speciali%ti n cadrul comunit&$ii: clasa preo$ilor, care se ocup& cu intermedierea rela$iei dintre divinitate %i comunitate %i clasa func$ionarilor, care se ocup& de probleme administrative %i de definirea unei ordini sociale pe care o pot ap&ra prin intermediul unui aparat represiv (armat&, poli$ie, cei care strng impozitul anual pe recolt&, etc.). B. Statul %i solidaritatea social& Unanimitatea particip$rii la violen%a social$ este caracteristic$ societ$%ilor pe care Durkheim le-a caracterizat ca fiind posesoare de solidaritate mecanic& (Diviziunea social! a muncii). Este cazul unei societ$%i nediferen%iate, n care indivizii se definesc mai degrab$ prin asem$n$ri dect prin diferen%e fa%$ de semenii lor. Societ$%ile moderne, diferen%iate &i organizate pe principiul diviziunii muncii, mult mai complexe &i care se definesc n afara rela%iilor de rudenie, sunt posesoare de solidaritate organic&. Folosind cadrul conceptual al tipologiei societale conturat prin Durkheim, dispari$ia societ&$ilor care asimileaz& violen$a colectiv& transformnd-o n violen$& fondatoare, se prezint& acum ca parte a procesului de trecere de la solidaritatea mecanic! la solidaritatea organic!. Acest tip din urm$ de solidaritate se refer$ la rela%iile dintre membrii unei comunit$%i largi, a&ezat$ pe un teritoriu suficient de ntins ca s$ nu poat$ face posibile organizarea pe baz$ de rela%ii de rudenie &i interac%iunile constante ntre indivizi care se cunosc ntre ei. Noul tip de organizare social$ este greu de conceput n afara statului, datorit$ nevoii de instan%$ organizatoare, care s$ apere &i s$ protejeze reguli de convie%uire social$. Acest tip de comunitate cu o organizare complex$ - societatea, dovede&te o inaptitudine special! n integrarea violen%ei colective &i folosirea ei ca mecanism structurant &i ordonator. Calitatea sacr$ a violen%ei unanime dispare n cadrul unui ntreg social organizat pe segmente sociale ordonate ierarhic, n func%ie de accesul lor la sacru &i la gestiunea violen%ei. Noul principiu ordonator al societ!"ii nu mai este violen%a sacr$ &i fondatoare a riturilor &i sacrificiilor, ci violen%a fizic$ &i coerci%ia exercitat$ prin intermediul unui ntreg aparat specializat &i institu%ionalizat - aparatul de stat. Statul era astfel r&spunsul socialului la obsesia entropiei, func$ii vechi de securitate social& fiind preluate acum de aparate specializate n cadrul unei ordini reprezentat& de statul tradi$ional. Din aceast& perspectiv&, statul apare ca r&spuns la anumite nevoi sociale de organizare %i de securitate a comunit&$ii, n cadrul unui proces de ra$ionalizare a violen$ei sociale. 2. Ra$ionalitatea etatic& %i caracteristicile fundamentale ale statului Julien Freund propune drept criteriu pentru identificarea originilor statului &i a momentului apari%iei statului "ra"ionalitatea specific!" sau "ra"ionalitatea etatic!". n virtutea acestui criteriu putem distinge ntre triburi, ora&e, structuri artificiale rezultate din cuceriri (regate, imperii) &i alte forme politice instinctive &i Stat, care este "opera ra"iunii". Analiznd conceptul de stat, G.Balandier observ$ c$ n cele mai multe defini%ii date acestuia sunt prezente trei elemente: 1. referin%a la un cadru spa%ial - teritoriul; 2. consim%$mntul popula%iei ce tr$ie&te pe acest teritoriu;

3. existen%a unor structuri organizatorice, mai mult sau mai pu%in complexe, care constituie fundamentul unit$%ii politice. Dar, dac$ folosim o defini%ie de acest tip, e greu de f$cut diferen%a ntre societ$%i primitive &i societ$%i evoluate. Primul pas n l&murirea originilor statului trebuie s$ fie acela al distinc%iei dintre statul primitiv (tradi%ional) &i statul modern. Ralph Linton identifica n The Study of Man (1936) dou& c&i de apari$ie a statului: 1. asocierea de tip voluntar &i domina%ia impus$ n numele unei puteri superioare (federa%ie de dou$ sau mai multe triburi); 2. statele rezultate n urma cuceririlor. Ipoteza asupra originii statului nu poate ns$ evita natura rela%iilor sociale din interiorul unei forme de a&ezare uman$. Un stat nu poate lua na&tere n afara raporturilor sociale exterioare celor de rudenie &i a grupurilor purt$toare de inegalitate, cum preciza R.Lowie n Primitive Society. 2.'. Statul tradi$ional. Caracteristici Din interiorul societ$%ii arhaice ntemeiate pe solidaritatea organic!, era cel mai probabil$ apari%ia unui stat care se define&te, n prima faz$ de constituire, prin tr&s&turile statului tradi"ional: a. este constituit pe unit$%i politice preexistente pe care nu le-a putut distruge &i pe care le-a folosit n stabilirea propriilor structuri; b. centrul politic are un control difuz asupra spa%iului pe care trebuie s$-l administreze; c. este amenin%at de fragmentare teritorial$; d. Suveranul de%ine puterea n virtutea unui mandat primit de la zei, Cer, str$mo&i regali, legitimitatea de tip tradi%ional fiind suportul puterii politice, iar ruperea ei privit$ drept un sacrilegiu; e. puterea, autoritatea politic$, interesul public sunt personalizate iar func%ia nu poate fi separat$ de de%in$torul ei &i de interesul s$u personal; f. aparatul administrativ recurge la demnitari angaja%i ntr-un joc al rela%iilor de dependen%$ personal$. Statul tradi"ional evolueaz& c&tre statul birocratic n m&sura n care dispar patrimonialismul, personalizarea rela$iilor de putere %i a rela$iilor sociale iar puterea politic& se centralizeaz&. Aceste fenomene sunt p&r$i ale unui proces general de ra$ionalizare n care apar reguli explicite de conducere, de comportament ale func$ionarilor ce se raporteaz& la o institu$ie cu reguli specifice de selec$ie %i promovare, ntemeiate pe principii diferite (meritocra$ie, loialism, etc.). Toate acestea sunt elemente ale ra"ionalit!"ii birocratice de care ne vorbea Max Weber, statul birocratic, fiind rezultatul unui proces lent de ra$ionalizare (n sens de eficientizare) a structurilor politice ale statului tradi$ional. n acest sens trebuie s& n$elegem afirma$ia lui Freund potrivit c&reia statul %i ra$ionalitatea etatic& sunt "opera ra$iunii". n perspectiva analizei de fa%$, elementul definitoriu al statului ca instrumentum regni este acela de de$inere a monopolului legitim asupra violen$ei, ntr-un teritoriu determinat. n aceast$ calitate statul confisc! violen"a (P.Baudry) &i accesul colectivit$%ii la ea, introducnd un sistem de norme &i legi prin intermediul c$rora exercit$ acest monopol, interzicnd astfel individului/grupului dreptul de a folosi violen%a n nume propriu. 2.2. Stat %i monopolul violen$ei: Max Weber Asimilnd defini%iile antropologice &i aducndu-le n cadrul teoretic schi%at de Max Weber, statul devine acum acea form$ de organizare social$ n care locuitorii unei zone (arii) determinate recunosc legitimitatea for%ei (coerci%iei) care se realizeaz$ &i se transmite prin

intermediul unui aparat specializat, iar cei ce-&i asum$ controlul asupra aparatului de stat sunt recunoscu%i ca guvernan%i. Trecerea de la violen$a ritualizat& a grupului la violen$a confiscat& a statului este un fenomen ce se realizeaz& pe m&sur& ce se accentueaz& inegalitatea social& n cadrul unor grupuri care posed& o multitudine de rela$ii sociale n afara celor de rudenie. Apare acum posibilitatea structur&rii rela$iilor de domina$ie intergrupale, structura rela$iilor de putere devenind astfel mai complex& dect a societ&$ilor tradi$ionale, n care ierarhia era ntemeiat& pe variabile precum sexul, vrsta, valori religioase sau militare . Societ$%ile cu stat transcend aceast$ ierarhie ntemeiat$ pe "inegalit$%i primare", n interiorul comunit$%ii constituindu-se un grup de privilegia%i n raport cu accesul la controlul mijloacelor de exercitare a violen%ei. Prin ac%iunea sa monopolist$, observ$ P.Baudry, minoritatea privilegiat$ ndep$rteaz$ comunitatea de la gestionarea violen%ei, interzicnd grupului accesul la locurile &i simbolurile prin care alt$dat$ g$sea s$ se constituie. Interdic%ia este justificat$, dinspre puterea politic$, n termenii unei ac%iuni pacificatoare, eliberatoare &i protectoare n raport cu indivizii. Puterea socialului este dizolvat$ &i anihilat$, pentru ca apoi s$ se converteasc$ ntr-o putere dominatoare confiscat$ de un Centru care, n numele protec%iei &i al siguran%ei sociale, instituie propria sa Ordine &i propriile sale principii structurante. Sub amenin%area sanc%iunii de diferite tipuri, Ordinea impus$ de politic trebuie respectat$ de c$tre ntreaga colectivitate, p$strarea ei justificnd violen%a pe care Puterea o folose&te pentru propria reproducere. Aceast$ nou$ form$ de violen%$ just$ are preten%ia de a se impune ca r$spuns la obsesia auto-distrugerii &i auto-dizov$rii societ$%ii prin intermediul violen%ei intestine sau a violen%ei externe, venit$ dinspre alte grupuri. n realitate, avem de-a face cu o ordine stabilit& prin domina$ie, care se ncearc& a fi acreditat& drept una natural&, fireasc&. Principiile prin care noua form& a Puterii se instituie n pozi$ia dominatoare sunt fie ale dreptului divin %i tradi$iei, fie ale charismei, fie ale ra$ionalit&$ii/legalit&$ii, cum se ntmpl& n statele moderne de tip poliarhic. Astfel, doar Statul de%ine dreptul la a stabili care form$ de violen%$ este justificat$, oric$rei instan%e non-statale fiindu-i interzis accesul la gestionarea violen%ei &i stabilirea principiilor &i a mijloacelor de exercitare/combatere a acesteia. 3. Teorii politice privind originea, natura %i rolul statului 3.'.Perspectiva marxist&: exploatarea de clas& Paradigma marxist$ de gndire &i explicare a lumii ne ofer$ o perspectiv$ aparte referitoare la apari%ia &i rolul statului. Lucr$rile lui Marx, dar, n special, lucrarea lui Engels venit$ ca r$spuns la pozi%ia lui Eugen Duhring fa%$ de problema statului n epoc$, ridic$ semne de ntrebare asupra formei legitimit$%ii pe care o proclam$ statul contemporan lor. Dup$ Engels, statul a ap&rut ca urmare a stratific&rii sociale %i a apari$iei claselor sociale, nc& de la nceputurile organiz&rii lui, statul jucnd rolul de instrument de exploatare sociala a claselor s&race de c&tre clasele proprietare de mijloace de produc$ie. Principiul fundamental al filosofiei marxiste, n special al filosofiei istoriei propuse prin materialismul dialectic &i istoric, face din istoria omenirii o schimbare a ornduirilor sociale din perspectiva schimb$rii raporturilor de for%$ dintre clasele conduc$toare. Sclavagismul &i feudalismul, la care se adaug$ capitalismul, reprezint$ toate ornduiri sociale ale exploat$rii de clas$, n care mijloacele de produc%ie sunt de%inute succesiv de clase care exploateaz$ produc$torii, fie c$ sunt agricultori, sclavi sau muncitori, fie c$ tr$iesc ntr-o form$ de organizare necunoscut$ Europei modul de produc%ie asiatic.

Statul are deci rolul legitim&rii domina$iei de clas& %i a luat na%tere pentru protec$ia clasei st&pnilor de sclavi. El s-a perfec$ionat n timp ca instrument de garan$ie a rela$iilor de exploatare de clas& %I ofer& avantajul controlului pe care de$in&torii mijloacelor de produc$ie l au asupra for$ei de munc& pentru care stabilesc n societatea capitalist& un pre$ cu mult sub pre$ul ei real. Statul apare la Marx &I Engels ca instrument de exploatare dar nu este o institu%ie ce se va reproduce la nesfr&it. Rolul s$u va fi cu totul altul ntr-o societate socialist$, ce urmeaz$ revolu%iei proletare. Mai mult, atunci cnd munca nu va fi perceput$ de c$tre om ca o obliga%ie, n societatea comunist&, statul &i va ncheia rolul &i func%iile sale de distribuire &i redistribuire social$, de garantare a protec%iei personale &i a ordinei nou instaurate. Comunismul va fi o societate f$r$ stat, precedat de faza tranzitorie, ornduirea socialist$, care va preg$ti condi%iile dispari%iei statului. 3.2. Perspectiva sociologic: Weber %i Durkheim Weber &i Durkheim ne ofer$ dou$ perspective opuse asupra modului n care au luat na&tere institu%iile statale. In Diviziunea social! a muncii (1893), Emil Durkheim f$cea precizarea c$ originea categoriilor sociale, ale categoriilor gndirii &i a categoriilor logico-religioase trebuie c$utat$ n institu%iile sociale &i n experien%ele colective. Intr-un anume fel, universalia sunt nomina, nume pentru lucruri care exist$ n lumea social$ &i n experien%a colectiv$ &i care au fost proiectate n imaginarul colectiv, n episteme. Autorul francez identific$ dreptul ca avndu-&i originea n normele solidarit$%ii sociale: "dreptul reproduce formele principale ale solidarit$%ii sociale". Intr-o astfel de definire a dreptului, statul devine "...un agent ntre al%ii, al con&tiin%ei colective. El este expresia, suportul &i garantul formelor multiple de rela%ii sociale. Aceast$ abordare tinde s$ reduc$ la minimum dimensiunea sa de putere public$, eufemiznd importan%a recursului la for%$ pentru rezolvarea conflictelor." Perspectiva lui Max Weber este construit$ la antipodul celei durkheimiene, ncercnd o defini%ie a statului ce trimite la rezolvarea raporturilor conflictuale, lucru care ne introduce direct n problema domina%iei &i a ordinii politice: "Statul este institu$ia care de$ine monopolul asupra violen$ei legitime pe un teritoriu determinat." In lucrarea ap$rut$ postum n 1922, Economie et societe, statul este prezentat ca o "ntreprindere" politic& ce are caracter institu$ional atunci cnd conducerea sa administrativ& revendic& cu succes aplicarea reglement&rilor, monopolul constrngerii fizice legitime." Ac%iunea guvernan%ilor prin folosirea violen%ei este un mijloc specific pentru atingerea scopurilor propuse, ea intervenind doar atunci cnd toate celelalte c$i de rezolvare a problemei determinate au fost epuizate. Rezolvarea unor conflicte ntre doi sau mai mul%i indivizi nu se face ntotdeauna prin violen%$. Statul are mijloace de interven%ie care dep$&esc aria interven%iei fizice, sanc%iunea de tip economic, interdic%iile de diferite tipuri, amenin%area, fiind tot attea mijloace care se definesc n afara interven%iei prin violen%a fizic$. Acesta este motivul pentru care Ph. Braud propune definirea &i n%elegerea "violen%ei legitime" nu doar n sensul de for%$ fizic$. Violen%a la care se refer$ Weber, este una ce %ine de orice forme de constrngere: amend$, sanc%iune penal$ sau contrave%ional$, re%inere din salariu, constrngere fizic$, toate fiind mijloace folosite de stat penru men%inerea ordinii interioare sau pentru ap$rarea fa%$ de interven%ii externe. Statul se folose&te de violen%$ pentru a face respectate normele n vigoare, indiferent dac$ ne g$sim n situa%ia unui stat totalitar, monarhic, democra%ie contemporan$, etc. Dar un astfel de drept unic de gestionare a violen%ei colective pe un teritoriu determinat are nevoie de legitimitate. Cea mai curent$ form$ de legitimitate n zilele noastre, de exemplu, este apelul la credin%a n legalitate. 3.3. Perspectiva institu$ionalist&

Conform acestei perspective de analiz& a originilor statului, statul este "titularul abstract &i permanent al Puterii, iar guvernan%ii nu sunt dect agen%ii de exerci%iu trec$tori ai acesteia", (G.Burdeau, Droit constitutionnel et institutions politiques). Statul este o realitate universal& n societatea contemporan&, orice na$iune independent& definindu-se prin ntemeierea unui stat. Statul este locul privilegiat al puterii politice, prin institu%iile sale el asigurnd monopolul justi%iei pe un teritoriu determinat. 3.4. Perspectiva religioas& asupra statului O alt$ perspectiv$ privind apari%ia statului este cea care pune problema rela%iilor dintre puterea temporal$ (politic$) &i puterea spiritual$ (religioas$). C$derea Imperiului roman a l$sat loc instituirii Bisericii n structurile statale aflate n lips$ de legitimitate, clerul prelund n bun$ m$sur$ administrarea unui domeniu laic. Transformarea doctrinei echilibrului puterilor temporal$ &i spiritual$ din De civitate Dei (413-426) a Sfntului Augustin n ideologia religioas$ ce propov$duia superioritatea Bisericii n raport cu statul (augustinismpolitic-doctrin$ bisericeasc$ ce dizolv$ puterea politic$ n puterea ecleziastic$), a dus la subordonarea total$ a statului institu%iei biserice&ti n Occident. Puterea regelui este legitim$ doar n m$sura n care prime&te de la Pap$ binecuvntarea, iar Papa este superior oric$rui rege, pentru c$ el este urma&ul direct al Sfntului Petru pe p$mnt. Emanciparea puterii politice de sub tutela religioas& se va produce n perioada Rena%terii trzii. Biserica instituit& n structurile statale cu aproape un mileniu n urm&, va opera o distinc$ie care afirm&, n mod paradoxal, legitimitatea statului. Gndit$ la origini cu scopul opunerii puterii papale Sfntului Imperiu Romano-german care voia absorb%ia simbolic$ a voin%ei divine n detrimentul Papei, delimitarea catolic$ a celor dou$ cmpuri de putere va sfr&i prin afirmarea puterii de stat. Legitimarea puterii de stat &i instituirea ei n zona temporal$ are deci o origine religioas$. Reforma lutheran$ adusese ceva cu totul nou n structurarea rela%iilor de putere n societatea occidental$. In primul rnd, Luther contesta universalitatea Bisericii catolice, afirmat$ de suveranii pontifi, care se ntemeia economic pe prelevarea unui tribut anual c$tre Roma. Statul moderrn s-a constituit astfel prin preluarea func$iilor pe care le avuseser& institu$iile biserice%ti timp de un mileniu. 3.5. Perspectiva constitu$ionalist& L$snd de-o parte concep%iile de la nceputul secolului nostru care propuneau statologia ca denumire a &tiin%ei politce, v$znd astfel n mod eronat n stat unica institu%ie a puterii politice, trebuie s$ accept$m, totu&i, ideea conform c$reia statul este institu%ia de exercitare a puterii politice prin excelen%$. Definind politica drept spa%iul public, statul devine o institu$ie politic& n dublu sens: 1. El formeaz$ ntregul politicii organizate. El con%ine puterile publice, magistraturile, instan%e de deliberare, organisme de control, dreptul, legislatura, institu%iile de guvernare, etc. 2. Statul este, n ac%iunea sa, "institu%ia politic$ suprem$, lucru pe care l accept$ cea mai mare parte a speciali&tilor n &tiin%a politic$. Construc$ia de stat este echivalent$ cu un act de ntemeiere de spa%iu public. Astfel, "A instituti un stat nseamn& a da na%tere unui spa$iu politic...", teoria juridic& identificnd la un moment dat n institu$ia statal& "personificarea juridic&". n limba latin$, statul avea semnifica%ia de res publica - lucru comun, lucru public, care reune&te membrii unei societ$%i. El nu poate fi proprietatea unei persoane sau a unui grup, fiind acea "autoposesiune inalienabil$": "In calitatea sa de institu$ie, statul trebuie deci in-stituit. Acest act de fondare este primordial %i constituie opera politic& prin excelen$&. Care sunt pa&ii procesului de instituire a unui stat?

Pentru a fi instituit, spune N.Tenzer n Philosophie politique (1998), un stat trebuie constituit, n sensul c$ instaurarea lui are nevoie de o Constitu%ie. Func%ia Constitu%iei este aceea de a formaliza reguli &i principii, legi de ac%iune pe un teritoriu determinat, aflat sub jurisdic%ia statului care se creeaz$. Constitu%ia reprezint$ o traducere juridic$ a reprezent$rilor sociale, a normelor tradi%ionale, la care se pot ad$uga altele nou ap$rute n procesul de acultura%ie, asimilare sau imita%ie. Ea este punctul de reper care stabile&te rela%iile dintre societate &i stat. Constitu%ia este asfel mijlocul prin care abstrac%ia "stat" devine instrument real pentru guvernarea unei societ$%i, cum ar spune Hegel.

4. Statul patrimonial ca stat pre-modern Statul tradi%ional este prin excelen%$ un stat patrimonial, cum a fost cazul statelor feudale &i cel al imperiilor din diferite epoci. C$r%ile discipolilor lui Confucius ne vorbesc, poate, cel mai clar despre un asemena tip de organizare. Conform doctrinei politice confuciene, una dintre atribu%iile majore ale Prin%ului este aceea de a guverna &i de a impune ordinea n stat, a&a cum o face n cadrul propriei familii. Era extins astfel comportamentul &i tipul de domina%ie patriarhal la nivelul ntregii societ$%i. Caracteristicile statului premodern: 1. Pentru statul premodern, agen%ii &i personalul specializat care gestioneaz$ violen%a, func%ionarii aparatului administrativ sunt, n acela&i timp, supu&ii regelui. Clientelismul este o prim$ caracteristic$ a statului tradi%ional de tip patrimonial. 2. O a doua caracteristic$ a statelor premoderne %ine de natura &i substan%a institu%ionaliz$rii. Statul este n acest caz divizat n mai multe centre de putere, cum a fost cazul statelor feudale, n care regele nu avea o Curte stabil$, plimbndu-se astfel de la un domeniu la altul, unde stabilea temporar locul simbolic al Puterii. Cum seniorii vasali ai regelui de%ineau armat$ proprie &i erau chema%i s$ l ajute pe rege n r$zboaie, este clar c$ atributul monopolului statal asupra violen%ei nu poate exista dect ntr-o form$ difuz$, a&a cum remarca E.Gellner n Na"iuni #i na"ionalism (1981). Statul premodern (patrimonial) este un stat n care separarea public/privat devine foarte confuz$. Nu este foarte clar ce apar%ine regelui din avu%ia unei na%iuni, de&i ac%iunile func%ionarilor publici se fac "n numele regelui", dup$ cum tot astfel se justific$ interven%ia aparatului represiv ntr-un caz sau altul. nc$ mai mult, nu se &tie nici suma sau cuantumul de care poate dispune regele din finan%ele publice. 4. Statul premodern este insuficient legiferat, justi%ia f$cndu-se n numele regelui. 5. Statul premodern este insuficient institu%ionalizat, el fiind o etap$ tranzitorie c$tre statul birocratic de tip modern. 5. Statul modern %i birocratizarea Trecerea de la statul premodern (patrimonial) la statul modern este rezultatul unui proces de "ra%ionalizare" pe care l cunoa&te societatea uman$. Dup$ Reforma lutheran$ de la nceputul secolului al XVI-lea, societatea occidental$ este martora unui proces de ra%ionalizare crescnd$, proces care este legat de apari%ia unui nou mod de structurare a rela%iilor umane la nivelele politic, economic, social: capitalismul. Elementul fundamental al acestei ra%ionaliz$ri este auto-delimitarea unui domeniu distinct al spa%iului public, ie&it de sub imperiul domina%iei universale de tip catolic. Biserica romanocatolic$ pierde competi%ia cu progresul economico-social, n sensul c$ n marginea ei se

constituie o alt$ lume, organizat$ pe alte principii dect cele subsumate de doctrina sacramentalismului catolic, impus n formula domina%iei temporalului de c$tre spiritual. Pentru Weber, birocra"ia reprezint& tipul pur de domina$ie legal-ra$ional&. Prin ce se caracterizeaz$ ea? 1. Este un mod de selec%ie a personalului fondat pe numire (nomination). Ea presupune o disciplin$ administrativ$ care genereaz$ eficacitate, membrii ei fiind posesorii anumitor competen%e specifice locului n care lucreaz$ (profesionalizare), eliminndu-se astfel din selec%ie practicile clienteliste sau alte privilegii anterioare. 2. Birocra$ia exclude aproprierea privat& a bunurilor administrate. Dac& seniorii aveau drepturi totale asupra supu%ilor %i puteau percepe orice impozit doreau, func$ionarul statului modern are un venit stabilit anterior %i activeaz& ntr-un spa$iu public, net delimitat de spa$iul privat propriu. Promovarea se face pe baz& de merit %i experien$&, ap&rnd astfel cariera de func$ionar. 3. Introducerea func%ionarilor ntr-o ierarhie. Libertatea personal$ sau auto-evaluarea dispare n momentul programului de lucru, care are reguli proprii &i reprezint$ o putere public$ cu rol func%ional &i de control asupra activit$%ii membrilor institu%iei. 6. Concluzii: caracteristicile statului modern Spre deosebire de statul tradi%ional &i statul premodern, forma statal& modern& ofer$ o formul$ diferit$ de dominare, cu mult mai eficient$. Sintetiznd caracteristicile despre care am amintit pn$ acum, putem stabili urm$torul model: 1. n statul modern puterea devine impersonal$; 2. Este administrat de o elit$ de func%ionari selecta%i pe principiul competen%ei; 3. Aparatul administrativ stabile&te &i men%ine cadrul legal elaborat prin trimitere implict$ la o instan%$ legitim$, care are dreptul de a institui regulile &i de a asigura ordinea n lumea social$; 4. Statul modern institu%ionalizeaz$ rela%iile dintre aparatul birocratic &i lumea social$, stabilind limitele n care este permis$ violen%a privat$ (ex. legitim$ ap$rare). 5. n statul modern, administra$ia este separat& de politic&, un excelent func$ionar nedevenind n mod necesar un om de stat foarte bun. 7. Statul modern ca stat de drept Statul fondeaz$ dreptul &i dreptul fondeaz$ statul. Ce poate fi statul de drept n aceste condi%ii de circularitate a determin$rilor? Circularitatea pe care o sesizeaz$ filsofii politicului este de natur$ s$ pun$ sub semnul ntreb$rii fondarea conceptual$ a statului de drept. E adev$rat, statul de drept este un concept care a f$cut carier$ ncepnd cu secolul trecut. Germanii vorbeau despre Rechstaat "...iar englezii au prelungit agonia conceptului cu al lor rule of law." La nceputul secolului al XIX-lea juri&tii germani f$cea distinc%ie ntre "statul de drept material - statul de drept formal". Asta nseamn$ c$ se poate vorbi, pe de o parte, despre un stat care ac$ioneaz& conform unui drept care l dep&%e%te &i un stat de drept formal, care define&te doctrina statului de drept ce se fondeaz$ pe principiul legalit$%ii. Trimiterea la dreptul pozitiv &i la dimensiunea legalit$%ii este clar$. Dar, "Statul contemporan pare s$ mprumute din amndou$, &i atunci ne putem ntreba care dintre cele dou$ concep%ii este cea mai bun$ n scopul garant$rii libert$%ii cet$%eanului, care este la originea formul$rii conceptului de stat de drept." Lucrurile par clare: conceptul de "stat de drept" este fie tautologic, fie contradictoriu. Este tautologic pentru c& nu se poate imagina un stat care s& nu fie, stricto sensu, "de drept", de vreme ce instituiea unui stat se face prin formula juridic& a unei Constitu$ii

%i prin legi organice care vor respecta Constitu$ia. Pe de alt& parte, expresia este contradictorie, pentru c& trebuie s& accept&m un drept exterior statului, sau anterior lui, pe care un popor nu-l poate schimba f&r& s& produc& o revolu$ie, dup& cum un stat nu poate guverna cu un drept care i este exterior. Aristotel ne spunea c$ un stat se define&te prin intermediul unei Constitu%ii - politeia. Exist$ deci o norm$ superioar$ din punct de vedere politic ce face dintr-un stat, un stat de drept, dar o astfel de norm$ nu scap$ fenomenului de autofondare. Analiznd o astfel de circularitate a expresiei "stat de drept", N.Tenzer ajunge la concluzia c$ statul de drept nu poate fi identificat dect cu statul protector al libert&$ilor publice, adic& cu democra$ia. Formularea rela%iei dintre statul de drept &i democra%ie este ns$ departe de a fi una comutativ$: "...dac$ nu orice stat de drept este o democra%ie n mod necesar, orice democra%ie trebuie s$ fie un stat de drept", el fiind supus principiului legalit$%ii &i al constitu%ionalit$%ii. Totu&i, conceptul de stat de drept "....este un concept fals, dar bun atta vreme ct el exprim$ o form$ necesar$ de stat democratic. Caracteristicile statului de drept 1. Sistemul statului de drept implic$ faptul c$ statul este supus unui "regim de drept", n sensul c$ organele sale nu pot ac%iona dect n sensul unor proceduri &i abilit$ri juridice. Orice recurs la constrngere trebuie fondat ntr-o norm$ juridic$, exerci%iul puterii de stat lund forma unei competen%e instituit$ &i ncadrat$ prin drept. 2. Statul de drept trimite la existen%a unei oridini juridice ierarhizate. Administra%ia trebuie s$ se supun$ legii &i reglement$rilor, normelor care constiuie fundamentul, cadrul &i limitele de ac%iune. Supunerea corpului administrattiv, ne spune Jacques Chevalier n L'Etat (1999), trebuie s$ fie garantat$ prin intermediul unui control jurisdic%ional exercitat fie prin judec$tori obi&nui%i, fie prin tribunale speciale (Justizstaat &i Sondergerichte). 3. Orice lege trebuie s$ subordonat$ Constitu%iei, norma suprem$ pe care se fondeaz$ ordinea juridic$ ntreag$: Parlamentul trebuie s$-&i exercite atribu%iile prin cadrul fixat de Constitu%ie. 4. Statul de drept nu este doar un stat fondat prin lege, dar &i un stat supus dreptului. 8. Statul ca persoan& moral&. Caracteristici institu$ionale 1. Sub aspectul caracteristicilor institu%ionale statul este o persoan& moral& de drept public. El face legile, Constitu%ia, ordinea juridic$ pe care o fondeaz$ &i o ap$r$. El este surs$ de ordin juridic. El face regulile jocului dar, o dat$ instituite, el trebuie s$ le repecte. 2. Statul exercit& asupra soceit&$ii o putere "necondi$ionat&". Acest lucru nseamn$ c$ el nu se supune nici unei reguli anterioare. El singur poate decide schimbarea regulilor de joc, prin alegerea prin vot a unei Adun$ri Constituante, cum a fost cazul Fran%ei n 1958, pentru a elabora Constitu%ia Republicii a V-a. Dup$ elaborarea Constitu%iei, Adunarea a fost dizolvat$ &i a fost alegeri populare dup$ regulile noii Constitu%ii, Republica a IV-a neputnd decide modalit$%i noi, restructurante de exercitare &i alegere a puterii politice. 3. Puterea de stat este puterea suprem& pe teritoriul delimitat pe care acesta func$ioneaz&. In principiu, nici un alt stat nu poate interveni n afacerile unui alt stat. Principiul a fost ns$ spart de organismele interna%ionale, care au intervenit n diferite state africane &i europene n numele unor drepturi umanitare. Dup$ r$zboiul din Golf din 1991, cnd Francois Mitterand sesizase Consiliul de Securitate al ONU n numele nevoii de ingerin%$ umanitar$, comunitatea interna%ional$ a intervenit n teritoriul iranian pentru a ap$ra popula%iile Kurdistanului persecutate de regimul lui Saddam Hussein. Se stabile&te astfel dreptul de ingerin%$ interna%ional$ n afacerile de stat, n numele c$ruia organismele interna%ionale au intervenit n Etiopia, Ruanda, Bosnia-Her%egovina &i Kosovo. 9. Stat-societate civil&

Statul este o institu%ie sau un ansamblu de institu%ii care nu &i au ra%iunea de a fi n ele nsele. Entitatea abstract$ numit$ stat este n rela%ie direct$ cu cea de entitate social$, statul fiind conceput ca &i "depozitar al identit$%ii sociale". Conceptul de stat este construit n opozi%ie cu cel de societate civil$. Societatea civil& este cmpul de interac$iune al intereselor private sau de grup. Cmpul de defini%ie al interesului de stat este cel de interes general sau interes na%ional. Mergnd pe linia hegelian$ care pune problema raportului individualuniversal, statul este principiu al totalit$%ii &i expresie suprem$ a Ra%iunii, el opernd sinteza dintre universal &i individual, dintre interesele particulare &i interesul general. Acestea dou$ se presupun reciproc. Societatea civil$ - Die Burgeliche Gesellschaft este un moment al statului - Staat, iar statul este, la rndul s$u, o condi%ie de posibilitate a societ$%ii civile. Statul este cel care iese n afara contingentului, forme diferite de organizare fiind rezultatul unei dinamici proprii, care nu atinge dimensiunea sa universal$, ci din contr$, o argumenteaz$. Pentru mai multe informa%ii: Max Weber, Politica - o voca%ie &i o profesie, Anima, Bucure&ti, 1992 George Burdeau, Droit constitutionnel et institutions politiques, Paris, LGDJ, 1976 Philippe Braud, Sociologie politique. Manuel, LGDJ, Paris, 1992 Nicolas Tenzer, Philosophie politique, PUF, Paris, 1998 (1994) Jacques Chevalier, L'Etat, Dalloz, Paris, 1999 Philippe Guillot, Introduction a la sociologie politique, Arman Colin, Paris,1998 Philippe Braud, Science politique. L'Etat, Seuil, Paris, 1997 Jean-Luc Chabot, Introduction a la politique, PUF, Paris, 1991 Claude Leclercq n L'Etat federal, Dalloz, Paris, 1997 Termeni-cheie Antrolologie politic$ Birocra%ie Cast$ Elementele statului Institu%ionalism Monopol Originile statului Persoan$ moral$ Personificare juridic$ Ra%ionalizare Societate arhaic$ Societate civil$ Solidaritate Stat Stat de drept Stat modern Stat patrimonial Stat premodern Stat tradi%ional Violen%$ social$

ntreb$ri de verificare Care este specificul societ&$ii f&r& stat? Ce este statul patrimonial? Pute%i da un exemplu? Care este rela%ia dintre statul tradi%ional &i statul modern? Care sunt problemele ridicate de termenul stat de drept? Care sunt caracterisiticile statului de drept? Ce se n%elege prin violen%$ legitim$? Prin ce difer$ perspectiva institu%ionalist$ asupra statului de perspectiva constitu%ionalist$? 8. n ce const$ &i care este rezultatul conflictului dintre puterea religioas$ &i puterea politic$ din perspectiva originilor statului? 9. Opta%i pentru una dintre defini%iile statului &i argumenta%i n favoarea superiorit$%ii acestei defini%ii n raport cu celelalte defini%ii din literatura de specialitate. '. 2. 3. 4. 5. 6. 7.

TEMA IV

STAT !I NA"IUNE. TIPURI DE STAT. SUBSIDIARITATEA

Dup$ parcurgerea acestei teme ve%i nv$%a: 1. Ce este o na%iune &i care este rela%ia acesteia cu statul 2. Care este rela%ia dintre stat-cet$%eni-teritorialitate &i n ce const$ suveranitatea de stat 3. Care sunt tipurile de stat: stat unitar-confedera%ie-federa%ie &i prin ce se definesc acestea 4. Ce este subsidiaritatea &i care este sistemul politic n care aceasta opereaz$

'. Na$iunea %i statul Na$iunea sugereaz$ unitatea constitutiv$ a corpului social. Ea este alc$tuit$ din grupuri sociale, etnice, care au interese deosebite ce se ntlnesc n cadrul societ$%ii civile. Dincolo de aceste interese divergente, exist$ un principiu care trebuie respectat: ordinea politic$. Na%iunea, a&a cum era ea definit$ n Dic"ionarul Academiei Franceze din 1694 face referire la to%i cet$%enii aceluia&i stat, ai aceleia&i %$ri, care tr$iesc sub acelea&i legi &i care folosesc aceea&i limb$". Na$iunea va deveni, n timp, simbolul unit&$ii sociale %i locul suveranit&$ii. Trecnd dincolo de indivizi &i grupuri, Na%iunea ofer$, ca &i corp autonom, imaginea unit$%ii &i coeziunii, care este, n fapt, o formul$ de instituire a statului. Na%iunea precede statul modern &i este deasupra lui: ea este instan%a care l produce &i care i d$ legitimitate, procesul de instituire simbolic$ fiind ulterior Revolu%iei franceze. Ast$zi, "statul %i na$iunea sunt ntr-o rela$ie de congruen$& mutual&: legate indisolubil, no$iunile coincid exact (...) este forma superioar& pe care o ia Na$iunea, proiec$ia institu$ional& care i confer& durat&, organizare, putere. Aceast& leg&tur& se traduce prin faptul c& Statul %i Na$iunea nu sunt niciodat& construite ca subiecte juridice distincte, ca na$iunea s& fie considerat& ca un organ de stat, sau Statul s& fie considerat ca personificarea na$iunii". Statul &i na%iunea devin dou$ fe%e ale aceleia&i monede, fie c$ se consider$ c$ statul a asimilat na%iunea (docrina german$ juridic$), fie c$ Na%iunea a absorbit statul (doctrina juridic$ francez$ de la sfr&itul selului al XIX-lea).

2. Teritorialitate, na$ionalitate, cet&$enie Dimensinea politic& a statului modern nu $ine doar de na$iune. A%a cum am v&zut la definirea elementelor statului, acesteia i se adaug& cea de teritoriu, fiecare stat fiind definibil ntr-un spa$iu geografic determinat, n care el exercit& autoritatea, limitat fiind de frontiere precise.

Teritorialitatea este un prim element care poart$ nc$rc$turi simbolice ce ajut$ la impunerea ideii de stat: spa%iul de existen%$ al unei colectivit$%i se transform$ n teritoriul statului na%ional. Acest element teritorial este prezent n orice form$ de stat sau de organizare politic$. Teritorialitatea este intim legat& de cet!"enie. Leg$tura politic$ a cet$%eniei are &i ea nc$rc$tur$ simbolic$ pentru acreditarea &i impunerea ideii de stat n imaginarul colectiv. Cet$%enia este forma na%ionalit$%ii, revolu%ionarii francezi opernd cu dou$ grade de cet$%enie cet$%eni activi &i cet$%eni pasivi. Statul stabile&te care sunt criteriile de apartene%$ la na%iune &i care sunt procedeele de dobndire a cet$%eniei. 3. Statul %i suveranitatea de stat Suveranitatea este conceput$ ca atributul &i semnul distinctiv al statului, transcriind monopolul constrngerii n termeni de putere juridic$, la care toate actele de putere trebuie s$ fie raportate. Statul de%ine puterea suprem$ de dominare, n sensul de putere irezistibil$ &i necondi%ionat$. Suveranitatea se caracterizeaz$ printr-o putere de comand$ unilateral$ &i pe care statul o exprim$ n norme juridice: statul are puterea de a edicta acte juridice pe care to%i supu&ii s$i trebuie s$ le respecte sub ameni%area pedepsei. Aceast$ unilateralitate exprim$ inegalitatea raporturilor dintre stat &i cet$%eni. Statul este administratorul public, care stabile&te norme &i reguli pentru cet$%eni &i pentru adminstratorii s$i. Suveranitatea presupune c$ statul nu recunoa&te nici o putere superioar$ lui, el fiind singurul de%in$tor legitim de putere ntre grani%ele prescrise. Autoritatea suveran& a statului este deci independent$, una singur$, indivizibil$, inalienabil$ &i imprescriptibil$. Personificarea statului Statul este persoan$ moral$ de drept public, idee ce apare nc$ de la nceputurile doctrinei juridice germane. Doctrina francez$ l prive&te ca pe o prelungire a na%iunii, n aceast$ calitate de persoan$ moral$ avnd o serie de func$iuni: 1. autonomizarea dreptului public; 2. asigurarea unit$%ii &i continuit$%ii institu%ionale pe teritoriul aflat sub jurisdic%ia sa; 3. el este entitate juridic$, subiect de drept. 4. Tipuri de stat 4.'. Statul unitar Statul unitar este construit pe principul unit&$ii de putere public& %i apare indisolubil legat de statul-na$iune. Departe de a fi sinonim cu centralizarea, statul unitar are nevoie de re$ele locale %i regionale de administrare %i de impunere a deciziilor. Vorbind despre stat ca sistem decizional, Ph.Braud consider$ n Science politique. L'Etat (1997) c$ statul unitar poate fi unul centralizat sau unul descentralizat: Indiferent de caracteristica centraliz&rii sau descentraliz&rii, statul se define%te prin preemine$a unui singur centru de putere, c&ruia toate autorit&$ile publice i sunt direct subordonate, fie n cadrul exclusiv al principiului ierarhic, %i acesta este statul centralizat, fie n cadrul mixt al unui control ierarhic %i al unui control de <tutel&>, acesta fiind statul descentralizat." A. Statul centralizat riguros ca stat unitar n forma unei singure unit&$i sau circumscrip$ii administrative. De fiecare dat$ cnd vorbim despre un stat unitar trebuie s$ facem trimitere la cteva caracteristici fundamentale ale acestuia, ntre care amintim: popula%ie, teritoriu, delegare de putere, reguli de stabilit pentru interac%iunile sociale de pe acest teritoriu de c$tre o singur$ putere constituit$ la nivel central.

B. Statul descentralizat unitar admite existen%a de colectivit$%i teritoriale sau de servicii administrative care au o anumit$ autonomie. Autonomia administrativ$ este legat$ de existen%a unei anumie capacit$%i de a la decizii la nivel teritorial sau local, activit$%ile lor nefiind controlate direct de puterea central$. Statele cu tutel$ sunt unit$%i descentralizate care controleaz$ legalitatea actelor la nivel local. Fran%a, de exemplu, este organizat$ n regiuni, departamente &i comune. Tendin$a de descentralizare are trei factori: a. dorin%a de a l$sa cet$%enii s$ se implice ct mai mult n gestionarea problemelor lor; b. eliberarea statului la centru de o serie de sarcini de administrare %i organizare pentru a asigura maximum de eficacitate; c. nevoia de proteja libert$%ile fundamentale, crend n anumite domenii sensibile audiovizual, <autorit$%i administrative independente> competente pentru a supaveghea &i decide, ceea ce un judec$tor n-ar putea face. A&a cum se observ$, statul unitar are drept caracteristic$ definitorie concentrarea competen%elor de reprezentare interna%ional$ &i de administrare intern$, a atributelor de putere politic$ ntr-un centru care deleag$ &i stablie&te institu%ii locale ce nu pot exista dect prin voin%a sa. Atribu%iile lor sunt delegate &i stabilite de statul unitar. Dou$ cazuri de descentralizare n cadrul statului unitar ne pot vorbi despre procesul de delegare de putere la nivelele local &i teritorial. Cazul Italiei ne pune n fa%a unui stat unitar ce se realizeaz$ prin unificarea regiunilor italiene n 1870. Inainte de unificare, regiunile italiene fuseser$ entit$%i politice geografic &i istoric idependente. Mai multe unit$%i politice independente realizeaz$ astfel statul italian na%ional-unitar. Cazul Fran$ei ne vorbe&te despre o descentralizare n sensul invers celui italian. Ca stat unitar na%ional, Fran%a va realiza &i ea regiuni, care nu sunt dect o crea%ie administrativ$. In 1982 statul unitar francez realizeaz$ o descentralizare prin care stabile&te colectivit$%i teritoriale. Ambele cazuri ns$ reprezint$ state unitare ce se reg$sesc n principiul republican potrivit c$ruia "Republica este una &i indivizibil$". Acest principiu al suveranit$%ii puterii politice pe un teritoriu determinat nu intr$ n conflict cu delegarea competen%elor administrative la nivelele local &i regional, din motivele referitoare la limitele acestei libert$%i de ac%iune care sunt stabilite de c$tre centrul "republican" ce r$mne simbol al puterii unice &i indivizibile, suveran$ &i global$, n egal$ m$sur$. 4.2. Principiul subsidiarit&$ii %i statul federal Esen$a statului federal st& n principiul subsidiarit&$ii. Ap$rut n gndirea politico-juridic$ nc$ din secolul al XIII-lea, principiul susbsidiarit&$ii se refer$ la rela%ia dintre puterea central$ &i puterile locale, n cadrul unei unit$%i statale, economice sau juridice organizat$ pe principii de tip federativ. Subsidiaritatea precizeaz$ c$ puterile sau unit$%ile locale sunt independente n administrarea &i gestionarea resurselor care le revin n teritoriu, cu condi%ia ca puterea lor s$ nu intre n conflict cu principiile de comun acord instituite la ntemeierea unit$%ii din care fac parte. Constitu%ia Germaniei, cea a SUA, regulamentele Uniunii Europene, toate se ntemeiaz$ pe principiul subsidiarit$%ii. Claude Leclercq n L'Etat federal, consider$ c$ Althusius este fondatorul federalismului, atunci cnd vorbe&e despre o stratificare social$ &i decizional$ de tip vertical: 1. la nivelul de baz$ al organiz$rii societ$%ii se afl$ asocia%iile sau comunit$%ile naturale familia sau corpora%ia porfesional$;

2. la al doilea nivel de organizare de jos n sus - nivelul intermediar, exist$ comunit$%i publice intermediare - comunit$%i rurale, ora&e, provincii; 3. n vrful edificiului este comunitatea major$ universal$ care regrupeaz$ cet$%i &i provincii n state; 4. statele pot s& se integreze n institu$ii administrative %i de putere superioare confedera$iile. Fiecare grup urm$re&te propriile sale scopuri, cu condi%ia de a dispune de ajutorul grupului superior. Principul subsidiarit$%ii a fost reformulat de biserica romano-catolic$ n doctrina social$ exprimat$ de Leon III, De Rerum Novarum (1891), dezvoltat de Pie XI n Encyclique Quadragesimo Anno (1931). Principiul subsidiarit&$ii se realizeaz$ "...pentru a transfera comunit$%ilor atribu%iile pe care ele sunt capabile s$ le rezolve singure &i prin propriile lor mijloace (...)". Suveranul pontif condamn$ situa%iile inverse, n care sunt atribuite sarcini &i func%ii locale unor autorit$%i "mai vaste &i mai nalte". Referindu-se la libert$%ile statelor care fac parte din Confedera%ia american$, Amendamentul 10 al Constitu%iei, aprobat n 1791 precizeaz$: "Puterile care nu au fost delegate de Statele Unite prin Constitu%ie, &i care nu au fost refuzate de aceasta statelor componente, sunt rezervate statelor componente, sau poporului." Pe linia gndirii politice protestante stabilit$ de Althusius n Politica Methodice Digesta (1614), constituantul german formula n 1949 dou$ articole fundamentale referitoare la principiul subsidiarit$%ii. Primul dintre acestea este articolul 23: "Pentru edificarea unei Europe unite, Republica federal$ a Germaniei, particip$ la dezvoltarea uniunii Europene, care este ata&at$ principiilor federative, sociale, de stat de drept &i de democra%ie &i principiului subsidiarit$%ii, care garanteaz$ o protec%ie a drepturilor fundamentale substan%ial comparabile cu cele ale prezentei legi fundamentale." Articolul 9' vine s& completeze: "Federa$ia concur& la realizarea sarcinilor Landurilor n sectoarele urm&toare, dac& aceste sarcini sunt importante pentru ntreg %i dac& particparea Federa$iei este necesar& n ameliorarea condi$iilor de via$& (sarcini comune)." Federalismul este posibil doar n cadrul liberalismului, care prezerv& interesele individuale %i cele ale colectivit&$ii ca ntreg n raporturile stabilite pe vertical&. Exist$ ast$zi 20 de state federale: 6 n Europa - Elve%ia, Germania, Austria, Belgia, Rusia, SerbiaMuntenegru; alte 6 n Americi: SUA, Canada, Mexic, Brazilia, Argentina, Venezuela; 3 n Africa: Nigeria, Etiopia, Comores; 4 n Asia: Emiratele arabe unite, India, Pakistan, Malaiezia. La acestea se adaug$ Australia. 4.3. Confedera$ia Confedera%ia este o uniune de state care r$mn suverane, dar care deleag$ exercitarea anumitor competen%e (ap$rare, diploma%ie) unui organ comun. Spre deosebire de statul federal, confedera%ia nu se cracterizeaz$ prin constituirea unui stat superpus statelor membre. Deciziile care se iau de c$tre organul confederal sunt restrnse ca putere de implementare, popula%iile c$rora li se adreseaz$ intrnd n aria de aplicare a deciziilor confederale doar cu acceptul statelor care alc$tuiesc confedera%ia. Acest tip de organizare suprastatal$ a fost unul tranzitoriu n instorie: Confedera%ia Statelor Unite ntre 1781-1789, care a devenit federa%ie; Confedera%ia german$ ntre 1815-1866; Confedera%ia Germaniei de Nord ntre 1867-1871, aceste dou$ din urm$ confedera%ii precednd Imperiul german din 1871; Confedera%ia AustroUngar$ ntre 1867-1916, care s-a destr$mat dup$ primul r$zboi mondial.

Confedera%ia elve%ian$ a devenit &i ea stat federal din 1848, f$r$ m$car s$-&i schimbe denumirea. Acela&i lucru s-a ntmplat cu Confedera%ia Canadei n 1867, n Suedia &i n Canada termenul de "confedera%ie" fiind impropriu. Federa$iile de state sunt adesea confedera$ii care au reu%it, n istorie existnd %i cazuri de e%ec ntr-o astfel de evolu$ie: Comunitatea franco-africano-malga&$, nscris$ n Constitu%ia francez$ din 1958, care se va sparge n anii '60; Senegambia se va distruge n 1989. Confedera%ia ia na&tere printr-un Tratat, act de drept interna%ional, spre deosebire de statul federal care se ntemeiaz$ prin elaborarea unei Constitu%ii, act de drept public intern. 4.4. Sistemul federal. Principii de constituire A. SUA a fost primul stat federal, care s-a ntemeiat prin Constitu%ia din 1787, la care s-au ad$ugat primele 10 Amendamente din 1791. El num$r$ ast$zi 50 de state. Federa%ia canadian$ a fost al doilea stat federal rezultat din disiparea colonianismului britanic. In Europa, <Confedera%ia helvetic$> inspirat$ dup$ exemplul american a fost primul stat federal european n 1848, confirmat prin Constitu%ia din 1874. Cazul cel mai recent de stat federal european democratic este Belgia, construit ntre 1992-1994. In Africa, Constitu%ia etiopian$ din 22 august 1995 creaz$ o federa%ie de state regionale, fiind cazul cel mai apropiat de statul federal pe continentul african.

B. Principii de func%ionare &i constituire ale statului federal '. Principiul separ&rii Constitu%ia federal$ mparte responsabilit$%ile &i competen%ele legislative ntre statul federal &i institu%iile federalizate: landuri germane, state americane, regiuni belgiene, provinciile canadiene, cantoanele elve%iene. Federa%ia se ocup$ de probleme de interes na%ional iar statele membre ale acesteia se ocup$ de problemele locale ntr-o administra%ie descentralizat$. 2. Principiul autonomiei Comunit$%ile federalizate au construite competen%ele &i sfera de putere n cmpul stabilit prin Constitu%ia federal$. Unit$%ile federale dispun de propria lor constitu%ie, putere executiv$, legislativ$, judiciar$, adesea avnd propria lor declara%ie de drepturi sau propria lor Curte suprem$ sau constitu%ional$. Parlamentele %$rilor federalizate sunt compuse din dou$ camere (SUA, pentru 49 de state), sau dintr-o singur$ Adunare (Canada, Germania, Elve%ia). In Canada, monocameralismul federal n-a existat dintotdeauna, Quebecul schimbnd n 1968 numele Adun$rii legislative n cel de Adunare Na%ional$, la nceputurile federa%iei Quebecul, Noua Ecosse &i Manitoba avnd fiecare cte o nalt$ camer$", ne spune A.Beaudoin n La Constitution du Canada (1991). Problemele de suveranitate n sens calsic revin statului federal - afaceri str$ine, ap$rare, economie, moned$, comunit$%ile locale avnd sarcini de genul nv$%$mntului, rezolvarea problemelor ce %in de sistemul s$n$t$%ii publice, probleme de munc$, etc. Statele federalizate au n unele cazuri poli$ie local&, impozite locale, cum este cazul SUA, n care exist& 5' de Coduri penale: 50 ale statelor %i unul al federa$iei. De aici, continu& Leclercq, nevoia unui drept specializat %i a unor institu$ii federale care s& arbitreze conflictele dintre comunit&$i. n acest sens, responsabil& cu probleme de drept

federal este Curtea Suprem& n SUA, Curtea constitu$ional& federal& n Germania, Curtea de arbitraj n Belgia. 3. Principiul particip&rii Entit$%ile federalizate trebuie s$ participe prin vot la delegarea puterilor n cadrul federa%iei a doua camer$ n Parlamentul federal: Senatul n SUA, este ales prin vot universal direct. Senatul canadian este numit de guvernatorul general la propunerea premierului. n Germania exist$ Bundesratul, numit de guvern$mintele landurilor, Bundesratul numind la rndul s$u jum$tate din judec$torii federali de la Curtea constitu%ional$ federal$. Consiliul Statelor joac$ rolul de a doua Camer$ n Suedia. Statele federate nu pot ncheia trate interna%ionale, pentru c$ o astfel de preogativ$ apar%ine, prin Constitu%ie, institu%iei federale. Limitele de competen%$ &i extinderea atribu%iilor statului federalizat s-au redefinit n cazul Germaniei n 1992, cnd landurile au primit dreptul de a face acorduri interna%ionale cu state str$ine (cu acordul Federa%iei), n m$sura competen%elor lor legislative. Dup$ 1992 landurile germane pot participa la politica Uniunii Europene, e adev$rat, n mod indirect, prin intermediul Bundesratului.

4.4. Europa unit&: federa$ie sau confedera$ie? Comunitatea European$ nu este deocamdat$ nici confedera%ie, nici federa%ie, spune J.Leclerq. Moneda unic& Euro %i cet&$enia european& par s& fie semnele unei confedera$ii care tinde s& evolueze c&tre un stat federal. Argumentul se ntemeiaz$ juridic pe faptul c$ articolul 3 B al Tratatului de la Maastricht din 7 februarie 1992 este inspirat direct din Constitu%ia german$, care clarific$ problemele rela%iilor dintre Landuri &i federa%ia german$, inclus n Constitu%ia german$ din 23 mai 1949. Articolul 3 B sun$ astfel: "Comunitatea ac%ioneaz$ n limitele competen%elor care i sunt conferite &i a obiectivelor care i sunt desemnate prin prezentul Tratat.". Se invoc$ aici principiul subsidiarit$%ii, care presupune interven%ia doar acolo unde ac%iunile avute n vedere nu pot fi realizate de statele membre. In fapt, intui%ia lui J.Leclerq referitoare la o Europ$ ca stat federal n construc%ie, poate s$ fie corect$: Comunitatea European$ are trei state federale n cele 15, cel mai important fiind Germania. Dar Germania are capitala financiar$ european$ la Frankfurt-pe-Main, iar Belgia are capitala politic$ &i administrativ$ a Europei la Bruxelles, observ$ J.Leclercq, amintind c$ cele dou$ ora&e de%in institu%ii financiar-administrative ale Europei unite. Pentru mai multe informa%ii: Jacques Chevalier, L'Etat, Dalloz, Paris, 1999 Philippe Braud, Science politique. L'Etat, Seuil, Paris, 1997 Jean-Luc Chabot, Introduction a la politique, PUF, Paris, 1991 Claude Leclercq, L'Etat federal, Dalloz, Paris, 1997 Termeni-cheie Teoritorialitate Na%iune

Cet$%enie Stat na%ional Descentralizare Stat unitar Suveranitate Subsidiaritate Federa%ie Stat federal Confedera%ie Europa unit$ Sistem federal ntreb$ri de verificare 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. Prezenta%i caracterisiticle statului unitar. n ce const$ descentralizarea &i care sunt factorii care o genereaz$? Ce este o confedera%ie? Ce este na%iunea &i n ce const$ rela%ia dintre na%iune &i stat, conform diferitelor doctrine juridice? S$ se prezinte principiul subsidiarit$%ii. n ce const$ sistemul federal? Ce tendin%$ de evolu%ie sugereaz$ cazul Europei unite? S$ se construiasc$ un tabel cu urm$torii itemi: a. Tip de stat; b. Caracteristici; c. Cazuri concrete. Poate fi asociat$ descentralizarea din cadrul statului na%ional cu subsidiaritatea?

Tema V

SISTEMELE !I REGIMURILE POLITICE

Dup& parcurgerea acestui curs ve$i nv&$a urm&toarele: 1. Tipologia sistemelor politice 2. Regimuri politice autoritare &i totalitare 3. Regimuri politice democratice SISTEMELE POLITICE

'. Sistemele societ&$ilor anistorice A. Societ&$i statice Societ&$ile statice se refer& la acel tip de organizare societal& care nu dispune de un progres tehnic %i economic. Ele sunt sisteme politice <hors devloppement>, Maurice Duverger definindu-le ca sisteme politice n care cre%terea economic& nu este obiectiv principal %i care au n sistemul lor de valori pe un plan secundar valorile dezvolt&rii economice. In general, acest tip de societ$%i sunt stabile &i se dezvolt$ lent. Excep%ie fac situa%iile de cucerire extern$ &i de domina%ie, precum &i cazurile n care societ$%ile sunt a&ezate ntr-o pozi%ie geografic$ ce ofer$ posibilitatea comer%ului pe mare. Dar, "Dac& conceptul de societate static& este relativ clar, el acoper& o realitate vast& %i foarte variat&, care nglobeaz& toate societ&$ile care au existat de la originea umanit&$ii %i pn& n secolul al XIX-lea." Duverger le mparte n societ&$i f&r& scriere, de care se ocup& etnologii, %i societ&$i cu scriere, care sunt societ&$ile istorice n general.

A. A.'. Societ&$ile f&r& scriere

Exist$ dou$ tipuri de societ$%i f$r$ sisteme de scriere. Primul este cel al societ$%ilor preistorice care au existat la nceputurile omenirii. Cel de-al doilea tip este cel al societ$%ilor f$r$ scriere care au fost descoperite n zilele noastre &i care au evoluat autarhic, n afara unei difuziuni culturale &i al contactului cu societ$%ile din lumea industrial$. Autorul francez propune ca semnificative pentru participarea la o tipologie a sistemelor politice societ$%ile descoperite &i observate de etnologii contemporani, iar nu societ$%ile preistorice. Care sunt elementele sistemului politic n aceste cazuri particulare? 1. tradi%ia oral$ &i miturile care stau drept depozitare ale memoriei colective &i politice 2. suveranitatea este fondat$ n sacrul religios (G.Balandier, Antropologia politic!, 1967); 3. absen%a propriet$%ii private (teza marxist$, dar par%ial aplicabil$ - societ$%ile parentale, unde nu exist$ nici deosebire de clas$); 4. structura social$ este constituit$ adesea din stratific$ri complexe (ierarhii ereditare de tip cast$, clan, linear, etc.); 5. popula%ie restrns$ pe teritorii mici, cu cteva excep%ii, precum Regatele Unite ale Sudanului &i Kongo n Africa, confedera%ii de triburi, monarhia maritim$ Tonga n Polinezia. 6. sistemul politic al societ$%ilor f$r$ scriere nu depinde de progresul economic &i de cel tehnologic 7. ideologia politic$ este ntemeiat$ pe valori religioase. A.2. Societ&$ile segmentare %i statele De&i exist$ dificult$%i mari ntr-o tipologie a societ$%ilor f$r$ scriere, se poate totu&i distinge ntre societ$%i segmentare &i societ$%i cu stat.

a. Societ&$ile segmentare sunt cele constituite pe principiul parental. Exist$ o singur$ surs$ de putere politic$ ce rezolv$ diferendele &i conflictele ap$rute ntre grupuri &i membrii unor grupuri, acestea fiind constituite pe grade de rudenie. Exist$ ns$ &i cazuri particulare de societ$%i n care politica este rezolvat$ f$r$ &efi veritabili. b. Societ$%i f$r$ scriere, dar care posed$ elementele unui stat. Ele sunt acele organiz$ri tribale ntemeiate pe linie parental$, care au evoluat demografic, sau care au tins s$ devin$ unit$%i teritoriale. Paternitatea este nlocuit$ de proprietate, unitatea teritorial$ devenind mai degrab$ dect cea parental$ principiu unificator. Statele ap$rute sunt de regul$ mici, ne spune L.White n The Evolution of Culture (1959). c. Societ$%ile cu stat segmentar se refer$ la acel tip de organizare statal$ n care centralizarea &i unitatea statal$ se manifest$, mai degrab$, la nivel de ritualuri dect la nivelul ac%iunii politice. Rela%iile dintre unit$%ile constitutive seam$n$ cu cele pe care le stabilesc ntre ele segmentele unei societ$%i clasice, structurile de putere &i de administrare fiind segmentate. Acestea sunt societ$%i prestatale care au rezultat din sedentarizare &i care au p$strat rela%ii de linearitate &i de rudenie nainte de apari%ia statului propriu-zis. 2. Sistemele societ&$ilor istorice A. Cet&$ile %i imperiile Cet$%ile antice pot fi considerate o prim$ form$ de stat. Ca exemplu relevant este cetatea republican$, form$ de organizare statal$ care se reg$se&te n jurul Mediteranei nc$ din primul mileniu .Ch. Cet$%i &i imperii se g$sesc &i n Evul Mediu occidental la Vene%ia &i Floren%a, de exemplu, ca republici comerciale ce de%in institu%ii complicate. Acest tip de sistem politic se caracterizeaz$ prin urm$toarele: 1. exist$ proprietatea privat$ &i surplusul de alimente, care permit hr$nirea arti&tilor, constructorilor, magistra%ilor, func%ionarilor, etc. ce nu desf$&oar$ o activitate de produc%ie agricol$ sau me&te&ug$reasc$, comercial$, etc. din care s$ se ntre%in$ singuri 2. exist$ institu%ii de administrare &i de decizie de tip politic republican 3. Grecia veche are att sisteme politice de tip aristocratic, ct &i sisteme politice de tip democratic, participarea pe baz$ de cens la treburile Cet$%ii fiind n Atena nlocuit$ cu participarea pe temeiul cet$%eniei; 4. exist$ egalitatea ntre cei care au drepturi de cet$%eni; 5. exist$ institu%ii populare - adun$ri, consiliu &i magistra%i. Conceptul de imperiu ca parte a sistemului de stat &i de organizare a structurilor &i elementelor sistemului politic este mai pu%in delimitat dect cel de republic$ urban$. Primul imperiu care s-a constituit, ca imperiu stabil &i ca stat organizat centralizat, a fost Imperiul egiptean. Condi%iile de clim$ &i geografie au permis crearea surplusului care s$ ntre%in$ p$tura de func%ionari. Stat mare &i centralizat, imperiul face parte din ceeace K.Wittfoegel numea despotismul oriental, n care prezint$ o teorie a imperiilor prin generalizarea cazului egiptean. Caracteristicile politice ale statului de tip imperial sunt urm$toarele: 1. este un stat realizat prin cucerire, n care guvernan%ii stabilesc rela%iile de putere prin intermediul for%ei armate; 2. imperiile sunt state multina%ionale, n care unul dintre elementele constituante domin$ restul ntregului unificat politic;

3. imperiile sunt efemere din cauza imposibilit$%ii de a controla la nesfr&it na%iunile integrate; 4. imperiile sunt, uneori, regimuri de dictatur$ personal$, fondate de un individ &i posibil s$ dispar$ o dat$ cu acesta; 5. ele se nasc din apari%ia unui instrument de lupt$ sau tactic$ noi, superioare celorlalte armate (cavaleria lui Cyrus la per&i, falanga macedonean$ la Alexandru Macedon, c$l$re%ii de step$ ai lui Ghinghis-han, Napoleon &i armata na%ional$, Hitler &i diviziile blindate, etc.); 7. Exist$ imperii fondate pe arme &i imperii fondate pe ideologie &i superioritate tehnic$, a&a cum este cazul Imperiului roman. La acesta se adaug$ Imperiul arab, unde nu avem nici dictaturile militare, &i nici superioritatea tehnic$ roman$. Ideologia lui este una de tip religios (633-713) - textele revelate ale lui Mahomed. Aceste dou$ din urm$ exemple - Imperiul musulman &i Imperiul roman sunt cazuri de situa%ii n care c$derea imperiului a l$sat urme de civiliza%ie durabil$ &i a influen%at evolu%ia ulterioar$ a societ$%ilor ce f$cuser$ o perioad$ mai lung$ sau mai scurt$ de timp parte din imperiu. B. Feudalit&$i %i monarhii Feudalit$%ile &i monarhiile feudale sunt legate de Evul mediu occidental, ncepnd cu secolul al X-lea. Ca sisteme politice ele se caracterizeaz$ prin: 1. existen%a unei puteri politice subordonate, sau n rela%ii de complementaritate cu puterea religioas$, cum este cazul Bizan%ului; 2. seniorii importan%i joac$ un rol decisiv n exercitarea puterii poltice care apar%ine regelui, putndu-se opune acestuia prin existen%a unei armate proprii; 3. succesiunea este fie ereditar$, fie aleas$, ca n Bizan% sau Imperiul roman; 4. rela%iile de putere impersonale se combin$ cu cele personale; 5. organizarea feudal$ ia de multe ori formul$ autarhic$; 6. economiile acestor forme de organizare politic$ sunt esen%ial agrare &i cu o tehnic$ rudimentar$; 7. sistemele de valori ntemeietoare au ca elemente fundamentale loialitatea, jur$mntul credin%ei, rela%iile de tip vasalic; 8. legitimitatea puterii este una fundamental religioas$; 9. evolu%ia acestui tip de stat se face n sensul institu%ionaliz$rii puterii politice ca putere suveran$ n administrarea treburilor cet$%ii terestre. II. REGIMURILE POLITICE Jean -Marie Denquin face o observa%ie foarte interesant$ cu privire la regimurile politice: dac$ politica este f$cut$ de o clas$ de guvernan%i n raport cu care restul societ$%ii nu are nici-o leg$tur$ n ceea ce prive&te legitimitatea pozi%iilor de la vrful puterii, nu cumva putem vorbi despre regimuri de guvernare politice &i apolitice? Intr-o astfel de perspectiv$, regimurile devin politice n m$sura n care se produce revolu%ia fundamental$ la nivelul legitimit$%ii clasei politice: apari%ia &i afirmarea opiniei publice. Autorul precizeaz$ c$, "Opinia public$ va face, n fapt, s$ dispar$ dihotomia caracteristic$ regimurilor apolitice, ntre o minoritate infim$ care gnde&te n termeni politici &i imensa majoritate care sus%ine sistemul politic &i social en une donne de nature. " Opinia public$ tinde s$ judece ea ns$&i prin participare la revizuirea ordinii politice sau prin legitimarea aceasta, prin diferite forme de participare prin care sus%ine sau se opune diferi%ilor guvernan%i.

O astfel de evolu%ie dinspre societ$%ile apolitice c$tre societ$%ile politice ncepe cu secolul al XIX-lea, cnd masele intr$ n arena istoriei. Apari%ia &i impunerea opiniei publice &i transformarea unui regim apolitic n regim politic nu a avut nevoie la scara istoriei de o revolu%ie necesar$, cum fu Revolu%ia francez$, de exemplu. F$r$ o astfel e revolu%ie sngeroas$, englezii au afirmat intrarea progresiv$ a opiniei publice n societatea politic$ ntr-o perioad$ de mai bine de un secol. Regimurile politice complete, continu$ autorul, apar atunci cnd se structureaz$ institu%iile de tip liberal n statul occidental &i cnd valorile dreptului natural sunt preschimbate n valori politice, pentru a prelua o idee a lui Tocqueville, care observa n 1831 o astfel de transformare realizat$ de democra%ia modern$ (democra%ia american$, n particular). Conform unei astfel de abord$ri ns$, regimuri politice sunt doar cele de tip democratic. Dictaturile militare, regimurile politice de tip autoritar sau totalitarismele reprezint& tot attea ncerc&ri al reprezentan$ilor clasei politice de a instaura regimuri apolitice. Dar, dac$ toate regimurile politice europene, de exemplu, au fost regimuri politice care au avut o ideologie a opiniei publice de tip participativ, nu nseamn$ n mod necesar &i c$ toate au fost democratice.

Distinc%iile care se fac n &tiin%a politic$ la nivelul regimurilor politice graviteaz$ n jurul unei tradi%ii a &tiin%ei politice, care &i g$se&te nceputurile n Politica lui Aristotel: monarhie, aristocra%ie, democra%ie, cu formele lor degradate: tiranie, oligarhie, ochlocra%ie. Pentru &tiin%a politic$ contemporan$ triada conceptual$ care a f$cut carier$ este cea de "regimuri politice autoritare-regimuri politice totalitare-regimuri politice democratice". Despre aceast$ tipologie vom discuta n continuare, ncercnd s$ identific$m caracteristici, morfologie institu%ional$ &i rela%ii specifice ntre societatea politic$ &i societatea civil$, forme de legitimare, tipuri de ideologii &i caracteristicile lor, precum &i forme specifice de legitimitate pentru fiecare tip de regim politic n parte. #. Regimuri politice non-democratice (I): dictatur!, tiranie, despotism Norberto Bobbio face cteva distinc$ii fundamentale pentru sistemul conceptual al regimurilor politice, atr&gnd aten$ia n mod special asupra unor semnifica$ii de concepte care par inter%anjabile, de%i, n realitate, ele se refer& la regimuri politice cu caracteristici organizatorice %i de legitimitate diferite. S& lu&m nti conceptul de "dictatur&". Care este abuzul teoretic ce i se aplic& acestuia? La origini, termenul de "dictatur$" are o conota%ie prin excelen%$ pozitiv$. El se refer$ la asumarea guvern$rii de c$tre un individ (c$ruia i-a fost solicitat ajutorul) ntr-o situa%ie de criz$ n care se afl$ sistemul politic &i societatea deopotriv$. Care sunt caracteristicile acestui tip de dictatur$, pe care l putem reg$si n vremurile Romei vechi? Dup$ cel de-al doilea r$zboi mondial, ne sune N.Bobbio n Democracy and Dictatorship (1989), termenul de dictatur$ a nceput s$ fie din ce n ce mai folosit pentru a desemna orice form$ non-democratic$ de regim politic. El este folosit n locul termenului de "autocra%ie", care ar fi ast$zi mai potrivit pentru regimurile politice pe care le numim "dictaturi". Folosirea contemporan$ a termenului de "dictatur$", ca opus celui de "democra%ie" a dus la o pervertire de sensuri, dictatura c$p$tnd un sens negativ prin excelen%$, de&i termenul &i-a nceput cariera istoric$ n calitate de termen cu referin%e pozitive. Dictatorul era n Roma veche cel c$ruia i se cereau servicii pentru redresarea situa%iei de criz$. El era un magistrat

excep%ional, nvestitura sa prim$ producndu-se pe la 500 .Chr., formula p$strndu-se intact$ pn$ la sfr&itul celui de-al treilea secol d.Chr. Un astfel de magistrat era numit de c$tre unul dintre consuli n condi%ii excep%ionale, precum n$bu&irea unei revolte sau conducerea unui r$zboi. Cu acest prilej al nvestiturii, dictatorul c$p$ta puteri excep%ionale. !ef al administra%iei &i &ef al armatei, puterea dictatorului era limitat$ doar de durata mandatului: 6 luni. n aceste condi%ii, dictatorul era un magistar cu puteri delegate pe termen limitat, &i deci legitim, care ac%iona doar n situa%ii de necesitate. Prin ce se caracteriza dictatura de tip roman? 1. puteri absolute de comand$ pentru dictator 2. legitimarea printr-o stare de necesitate 3. doar o singur$ persoan$ putea fi astfel investit$ cu putere total$ 4. durata scurt$ a pozi%iei de &ef suprem. Dac$ raport$m termenii des folosi%i n limbajul obi&nuit &i n literatura de specialitate precum tiran, despot, vom observa c$ semnifica%ia lor este total diferit$ la nivelul legitimit$%ii &i al caracteristicilor fundamentale de cea a termenului de dictator, n sensul originar al cuvntului. Tiranul este un &ef politic ce are puteri absolute, dar care nu este legitimat &i nici nu are o durat$ scurt$ de guvernare ntr-o astfel de pozi%ie. Despotul este un monocrat, continu$ Bobbio, care exercit$ putere absolut$ &i este legitimat, dar nu doar temporar (despotismul oriental). Aceste trei forme de guvern$mnt desemnate de termenii dictator, tiran, despot, se ntlnesc ns$ n faptul c$ avem de-a face cu monocra%i de%in$tori ai unei puteri absolute. Rnd pe rnd ns$, tirania &i dictatura difer$, pentru cea din urm$ este guvernare legitim$, pe cnd prima nu. Despotismul &i dictatura difer$ &i ele ca regimuri politice, pentru c$ legitimitatea lor este diferit$ ca substan%$ &i durat$: primul are o legitimitate determinabil$ istorico-geografic, pe cnd cel din urm$ are o legitimitate ntemeiat$ pe o stare de necesitate. Dictatura difer$ att de tiranie, ct &i de despotism, prin faptul c$ este temporar$. Pentru cazurile guvern$mintelor modernit$%ii, termenul de dictatur$ a nceput s$ fie folosit n asociere cu cel de revolu%ie &i cu cel de proletariat. Robbespierre, de exemplu, prime&te putere n condi%ii extraordinare, dar nu mai poate fi dictatorul n senul originar al cuvntului, pentru c$ el este reprezentatul unui grup revolu%ionar, care ia n aceste condi%ii locul monocratului investit legitim de Senat sau de un consul roman. Ca &i dictatura roman$, dictatura revolu%ionar$ este &i ea cerut$ de "cazuri de necesitate", ceea ce nseamn$ c$ este nevoie de investirea cu puteri excep%ionale. O astfel de dictatur$ de tip revolu%ionar ns$, nu are rolul de a rezolva o criz$ par%ial$ a statului, cum se ntmpla n Roma, ci o criz$ total$. Dictatorul roman venea n condi%ii extraordinare s$ ajute la prezervarea &i redresarea statului, pe cnd dictatura revolu%ionar$ sau dictatorul revolu%iilor are rolul de a distruge o form$ de stat &i de a o nlocui cu asta. Crizele exist$ n ambele cazuri, rezolvarea lor este ns$ diferit$. Pentru cazul revolu%iilor moderne, criza de stat este urmat$ de o nou$ constituire, de o schimbare total$ a formei de guvern$mnt, cerut$ de situa%ia revolu%ionar$. Dictatura proletar$ din jargonul marxist trimite la un termen mai degrab$ descriptiv dect evaluativ: "...deoarece toate statele sunt dictaturi, n sensul domina%iei de clas$, termenul se refer$, n principal, la o anume stare de lucruri &i are o semnifica%ie descriptiv$." Forma pe care o are ast$zi termenul este determinat$ de faptul c$ sensul s$u originar s-a pierdut, dictatura cerut$ de starea de necesitate n Roma veche, sau guvernarea de tip revolu%ionar, stabilizndu-se n forma &i semnifica%ia negativ$, deoarece ele nu mai denomineaz$ domina%ia de clas$, ci o form$ de guvern$mnt: un mod de a exercita puterea.

B. A. Dictaturile personale
Dictaturile personale sunt frecvente n %$rile lumii a treia. Ele se caracterizeaz$ prin absen%a unei justific$ri de tip legitim a puterii care este de%inut$ de un individ sau de un clan. Dac$ n cazul monarhiilor era implicat$ o legitimitate de tip divin, pentru dictaturile personale legitimitatea este una a for%ei, n lipsa oric$rui principiu ereditar. Puterea este cucerit$ prin violen%$, originea acestui tip de regim politic fiind, de regul$, o lovitur$ de stat. Exist$ &i situa%ii n care dictatorul a venit legal la putere, dar orice apel la legitimitatea de tip legal care l-a adus la putere este negat. Deseori, spune J-M. Denquin, dictatorii sunt militari. Dar distinc%ia ntre militar &i civil dispare pentru c$, dac$ este militar dictatorul &i va asuma &i administrarea treburilor civile, iar dac$ dictatorul este civil, el va deveni n mod necesar &i &eful armatei. Dar, acest tip de regim politic comport$ un dezavantaj major: "Dictatura este trec$toare, chiar dac$ este bine p$zit$. Caracterul personal al sistemului mpiedic$ un mod ipotetic de succesiune normal$ s$ fie instituit, sau cel pu%in s$ fie func%ional: o dat$ ce dictatorul a murit, voin%a sa nu va fi n mod necesar respectat$. Dispari%ia sa deschide astfel o perioad$ de criz$ &i de incertitudine, ce degenereaz$ cte odat$ ntr-un r$zboi de succesiune (...)" Legitimitatea de tip charismatic este ndoielnic$ n cazul acestui tip de regim de putere, pentru c$, de regul$, operele geniale sau meritele deosebite ale dictatorului apar abia dup$ ce a ajuns la putere, propaganda avnd rolul de a impune maselor imaginea c$ doar dictatorul este demn de a fi conduc$torul statului.

C. B. Dictaturile de proiect
Acest tip de dictatur$ justific$ de%inerea puterii politice prin apari%ia unui scop social, de regul$, prin apelul la sacralitatea de tip profan: Poporul, Na%iunea, salvarea popula%iei de pericole reale sau imaginare, etc. Astfel, n perioade de criz$ sau de r$zboi civil, poate ap$rea ideea salv$rii popula%iei. Dictaturile revolu%ionare &i propun chiar modificarea sistemului social-economic. ntre dictaturile de proiect, putem distinge cazuri de legitimare diferit a de%inerii puterii politice la vrful statului. a. Dictaturile na"ionaliste &i asum$ proiectul salv$rii na%iunii. b. Franchismul este definit de Denquin ca "dictatur$ personal$ reac%ionar$". Regimul lui Franco &i propunea s$ men%in$ ordinea interioar$ &i s$ opreasc$ r$zboiul civil din Spania interbelic$. Franco avea ca obiectiv men%inerea valorilor catolice tradi%ionale &i salvarea Spaniei de pericolul comunist c. Fascismul italian era o dictatur$ personal$ cu accente na%ionaliste, n m$sura n care Mussolini %intea la stabilirea unui imperiu colonial pentru Italia. Il Duce voia astfel s$ construiasc$ un stat puternic ntr-o organizare social$ de tip corporatist, n care coeziunea &i natura grupului s$ fie date de asocierile de tip profesional. 2. Regimuri politice autoritare Ce sunt regimurile autoritare, n condi%iile n care orice putere politic$ are o autoritate ca temei? "Orice putere, de orice tip ar fi ea, de%ine o autoritate. Ea prime&te calificativul de autoritar! doar atunci cnd se folose&te n mod arbitrar de violen%$. Se vorbe&te de autoritarism atunci cnd regimul politic abuzeaz$ de autoritatea sa, folosind mai degrab$ for%a dect persuasiunea pentru realizarea propriilor sopuri sau pentru procesul de guvernare.

Dar, continu$ Ph. Guillot n Introduction a la sociologie politique (1998), ceea ce pare autoritar n ochii occidentalilor, poate s$ nu par$ deloc autoritar pentru popula%ia acelui regim politic. De exemplu, se poate vorbi despre autoritarism atunci cnd principiile de selec%ie a guvernan%ilor sunt corupte: clientelismul sau cooptarea nlocuiesc selec%ia democratic$ ntemeiat$ pe competi%ia politic$. Politologul francez Guy Hermet consider$ c$ se pot numi autoritare regimurile politice ale lui Salazar din Portugalia, regimurile politice militare sud-americane, sau cele din Asia de Sud-est, dup$ cum termenul se poate la fel de corect aplica %$rilor foste colonii dup$ eliberarea lor n urma celui de-al doilea r$zboi mondial, regimurilor islamice monarhice, foarte apropiate de calificativul de dictatur$. Un regim politic de tip autoritar prezint$ o serie de caracteristici specifice, elementele sale individualizante fiind urm$toarele: 1. guvernan%ii nu sunt recruta%i prin competi%ie politic$ de tip concuren%ial; 2. nu are o ideologie oficial$ &i nu %inte&te la mobiliz$ri masive de mase; 3. exist$ un pluralism redus; 4. este tolerat$ puterea economic$ a marilor ntreprinderi &i puterea moral$ a religiilor; 5. se accept$ un relativ pluralism ideologic; 6. interdic%ia unor drepturi politice, cum a fost cazul dreptului sindical de asociere n timpul regimului coloneilor din Grecia, ntre 1967-1974, sau cel al Arabiei Saudite de ast$zi; 7. controlul activit$%ilor politice &i cel al aparatului de stat &i al sistemului de comunicare n mas$; 8. limitarea, iar nu anularea total$ a libert$%ilor publice. De&i asem$n$toare n toate aceste caracteristici, regimurile politice de tip autoritar pot fi ele nsele clasificate n func%ie de gradul de concentrare al puterii de stat. Philippe Braud sus%ine c$ supravie$uirea regimurilor politice de tip autoritar este direct legat& de eliminarea competi$iei politice, de interzicerea activit&$ilor organizate, institu$ionalizarea unui sindicat de stat %i a unui partid unic, care s& asigure cererea de cadre administrative, f&r& a elimina pluralismul ideologic la nivel social dac& acesta nu amenin$& statul %i ordinea de stat. De&i monopolizeaz$ mijloacele de comunicare n mas$, regimurile politice de tip autoritar nu urm$resc modelarea total$ a societ$%ii, l$snd libertatea de exprimare a opiniilor referitoare la probleme religioase, de loisir, culturale. Totu&i, chiar dac$ unele dintre regimurile politice de tip autoritar beneficiaz$ de alegeri sau de plebiscite, asta nu nseamn$ c$ ele devin <moderate>: "Atunci cnd sunt amenin%ate de apari%ia unei opozi%ii, guvernan%ii se pot folosi de o violen%$ neiert$toare. (...) Absen%a institu%ionaliz$rii opozi%iei nu faciliteaz$ dialogul cu for%ele contestatare, atunci cnd acestea apar. Acest lucru se ntmpl$ deoarece se face adesea apel n primul rnd la un tratament pur poli%ienesc al conflictelor, care completeaz$ violen%a judiciar$ destinat$ intimid$rii sau descuraj$rii oric$rei ncerc$ri de contestare a puterii politice. Fundamentul modelului de regim politic autoritar pe care l-am identifcat este deci gradul de etatizare. In func%ie de acest grad de etatizare putem identifica n literatura de specialitate mai multe tipuri de regimuri politice autoritare.

D. A. Autoritarismul patrimonial
Autoritatea puterii politice n acest tip de regim politic se ntemeiaz$ pe autoritatea "tat$lui de familie". El corespunde tipului de stat tradi%ional identificat de Max Weber, n care ra%ionalitatea de tip etatic nu se ntemeiaz$ pe depersonalizarea func%iilor, pe selec%ia elitei administrative pe principiile competen%ei &i pe birocratizarea specific$ statului modern.

Separa%ia spa%iilor &i resurselor publice de cele private este confuz$, dup$ cum este &i rela%ia dintre interesul public &i interesul privat. Slab institu%ionalizat politic, n statul patrimonial (tradi%ional) poate exista, totu&i, un Consiliu de rezolvare a problemelor, care s$ ia forma Consiliului regal. Puterea politic$ a acestui rege este limitat$ foarte pu%in sub aspect juridic. El coopereaz$ cu poten%a%i ai regatului, precum clerul superior, nobilimea &i alte straturi din partea superioar$ a ierarhiei sociale. Acesta este cazul diverselor regimuri politice de tip monarhic din Europa pn$ n secolul al XIX-lea. Samuel Eisenstadt propune n Traditional Neopatrimonialism and Modern Neopatriomonialism (1973) folosirea termenului regimuri patrimoniale pentru regimuri politice contemporane din lumea a treia, n special cele din zona subsaharian$ a Africii &i din lumea arab$ (monarhiile Golfului). Pentru aceste cazuri particulare de regimuri politice, &eful statului dispune de resursele sociale &i coopteaz$ la conducere persoane promovate pe principii clientelare. El distribuie astfel discre%ionar func%ii &i prebendii, privilegii de diferite tipuri. Confuzia dintre sfera public$ &i cea privat$ n astfel de state contemporane duce uneori la mbog$%iri considerabile ale reprezentan%ilor elitei guvernante. De exemplu, n anumite %$ri din Africa, s-a putut estima c$ sumele averilor personale de%inute n str$in$tate de c$tre &eful de stat &i familia sa erau echivalente cu datoria public$ a %$rii respective, dac$ nu chiar mai mari. Acest tip de regim politic autoritar regimul patrimonial, are adesea o orientare conservatoare, n special regimurile din lumea arab$ petrolier$. Alte regimuri politice &i-au asumat un discurs progresist, ntemeindu-&i discursul pe valori ale socialismului african &i ale ideologiei anticolonialiste sau antiimperialiste (Ghana, Congo, Benin, Zambia, etc.).

E. B. Oligarhiile clientelare
"$rile Americii Latine ofer$ un exemplu interesant de regim politic de tip autoritar (12), ce reiese din parlamentarismul lor de fa%ad$. Alegerile politice preziden%iale &i parlamentare sunt trucate &i au rolul de a legitima alternan%a la putere a marilor proprietari de terenuri, sau marilor afaceri&ti. Este vorba aici despre cazuri reprezentate de Columbia, Venezuela, Uruguay. Pentru acest tip de regim politic autoritar statul este foarte slab &i for%a liderilor oligarhiilor politice este suficient de mare pentru a elimina oponen%ii reali. Chiar dac$ exist$ lideri charismatici (Vargas n Brazilia, Haya de la Torre n Peru), statul democratic este incapabil s$ protejeze pe cei care devin oponen%ii regimului oligarhic organizat, cum este cazul statului brazilian, s$ lupte contra mafiei drogurilor (Columbia) sau s$ fac$ fa%$ corup%iei generalizate n aparatul de stat (Peru, Panama, Columbia, Mexic).

F. C. Dictaturile populiste %i bonapartismul

Teoreticienii regimurilor politice consider$ c$ Napoleon a reu&it s$ pun$ la lucru un sistem de simboluri pentru legitimarea puterii sale care poate face posibil$ denumirea celor dou$ regimuri pe care le-a condus n Fran%a la nceputul secolului al XIX-lea drept regimuri autoritare de tip populist. Primul Consul, apoi mp$ratul reu&e&te s$ mobilizeze idei precum patriotismul &i suveranitatea pentru a ob%ine legitimare social$. Napoleon anticipeaz$ astfel regimurile politice de mn$ forte conduse de generali n secolul XX, care se folosesc de armat$ &i supun unei moderniz$ri for%ate societ$%ile conservatoare &i tradi%ionale; Kemal Attaturk n Turcia sau Abbdel Nasser n Egipt, Juan Peron n Argentina. Acest tip de conducere autoritar$ a for%at modernizarea societ$%ilor &i a oferit straturilor mijlocii cu multe resurse &i oportunit$%i dect marii mase de cet$%eni. ntemeiate pe armat$, n aceste regimuri politice cariera militar$ devine o supap$ de ascensiune social$ pentru copiii din straturile modeste. Acela&i lucru se ntmpl$ n cazul regimului lui Sadam Hussein n Irak, sau al regimului Houari Boumedienne n Algeria.

G. D. Birocra$iile autoritare
Regimul lui Salazar din perioada interbelic$, sau regimul politic condus de Cardenas n Mexic, sunt relevante pentru acest tip de autoritarism. In acest caz de structur$ institu%ional$ se pare c$ este vorba de o delegare de putere politic$ dinspre stat, spre corpuri intermediare (Guy Hermet). Puterea birocratic$ se manifest$ aparent n afara statului, pentru c$ exist$ institu%ii care controleaz$ o bun$ parte din via%a economic$, social$ &i cultural$ &i care sunt ntemeiate de stat, dar care reprezint$ centre de decizie independente. Aceste cazuri de regimuri politice sunt relevante pentru o prim$ categorie de state n care structurile institu%ionale acapareaz$ putere, dincolo de un centru unic de control reprezentat de oligarhia politic$ sau de oligarhia militar$. A doua categorie de autoritarisme politice de tip birocratic se refer$ la state cu partid unic hipertrofiat Acesta este cazul unor %$ri foste comuniste, care au trecut la un proces de <dezideologizare> dup$ epoca Brejnev, renun%nd la voca%ia lor revolu%ionar$, pentru a se transforma n partide de perenizare a cadrelor de partid &i de stat (explicit, Polonia, implicit R.D.G.). In cazul acestora exist$ for%e sociale independente: Biserica, intelectuali diziden%i, na%ionalismele permi%nd emergen%a unui pluralism social, limitat, e adev$rat, dar compatibil cu monolitismul politic.

3. Regimul politic totalitar A.Caracteristici definitorii R. Aron stabile&te n Democratie et totalitarisme (1965) 5 elemente principale care pot defini regimurile politice de tip totalitar: 1. Activitatea politic$ este monopolizat$ de un singur partid; 2. Partidul unic este animat sau de%ine o ideologie c$reia i confer$ autoritate absolut$, ea devenind adev$rul oficial al statului; 3. Pentru diseminarea acestui adev$r oficial statul se folose&te de un dublu monopol - cel al mijloacelor de aplicare a violen%ei organizate &i de persuasiune. Sistemul de comunica%ii n mas$ este asimilat de stat &i comandat de cei care reprezint$ statul; 4. Cea mai mare parte a activit$%ilor economice &i profesionale sunt subordonate statului &i devin o parte din acesta. Cum statul este inseparabil de ideologia oficial$, acestea sunt impregnate de adev$rul de stat; 5. Pentru c$ totul este activitate de stat &i pentru c$ orice activitate este supus$ ideologiei oficiale, orice gre&eal$ comis$ n cmpul economico-profesional este o gre&eal$ ideologic$. De aici o politizare, o transfigurare ideologic$ a tot ce se desf$&oar$ n societate. H.Arendt adaug$ nc$ o tr$s$tur$ la caracterizarea totalitarismului, analiznd dintr-o perspectiv$ care pare implicat$ fenomenul totalitar pe care-l limiteaz$ doar la comunismul sovietic &i la na%ional-socialism, l$snd celelalte regimuri politice emulate sau asem$n$toare precum fascismul, n afara unei asemenea defini%ii. In fapt a&a cum observ$ Ph.Beneton Introduction a la politique, abordarea fenomenului totalitar este strns legat$ de o participare subiectiv$ incon&tient$, pentru c$ acest tip de regim politic atac$ fundamentele umanit$%ii nse&i.

In cele ce urmeaz$, vom ncerca s$ umbl$m mpreun$ cu politologii francezi Ch.Debbasch &i J.-M. Pontier la ceea ce s-ar putea numi o <logic$ a totalitarismului> . "Logica totalitarismului este aceea de a cuceri lumea &i de a o transforma ntr-un vast cmp de concentrare. Dar acest lucru nu este posibil pentru un sistem totalitar dect ntr-un context de r$zboi. Or, sistemele totalitare au trebuit, chiar dac$ aceasta este contrar naturii lor profunde, s$ se instaleze pe timp de pace, chiar dac$ aceasta fuse o pace armat$." Ea se refer$ la : a. un sistem politic ce pretinde s$ ntrupeze adev$rul universal al rela%iilor interumane &i al rela%iilor dintre stat &i societate b. totalitarismul ca sistem ntemeiat pe violen%$. a. Sistemul totalitar se ntemeiaz$ pe o ideologie ce construie&te o lume fictiv$. Ea propune o religie secular$, care se diferen%iaz$ de celelalte religii prin constrngerea de a participa &i de a crede n preceptele ei. Singurul adev$r pe care l poate recunoa&te puterea totalitar$ este cel de care se poate folosi ntr-un moment sau altul, singurul mod liber de exprimare fiind exprimarea acestui adev$r oficial, spune Vaclav Havel n Essais politiques (1989). Prelund terminologia lui K.Popper, sistemele totalitare sunt sistem nchise n raport cu lumea exterioar$. b. Monologul puterii este o alt$ caracteristic$ a logicii de tip totalitar: "Puterea ideologic& nu revendic& doar monopolul for$ei legitime, ea revendic& n egal& m&sur& monopolul cuvntului legitim. Ideologia domne%te gra$ie puterii %i puterea domne%te n numele ideologiei." Ideologia devine temeiul regimului politic sovietic, zice Ph.Beneton, %i ea invadeaz& ntreg spa$iul discursului public. c. Totalitarismul controleaz$ societatea pentru c$ aceasta este una anemiat$. In regimurile politice de tip totalitar nu se poate vorbi despre comunitate na%ional$ pentru c$ aceasta este o comunitate d cet$%eni care se percep ca inamici unii altora. Nimeni nu &tie cine este informator &i cine nu. De exemplu, n RDG, comitetele de cet$%eni formate pentru a <demonta> aparatul de represiune Stasi (poli%ia secret$) a evaluat efectivele sale la aproximativ 85 000 de agen%i, la care se adaug$ peste 110 000 d informatori regula%i, 40005000 de spioni profesioni&ti, ntre 16,5-17 milioane de germani fiind fi&a%i, ceea ce nseamn$ ceva mai mult de un adult din doi, dup$ cum afl$m din articolul lui J.Amalric, <Encombrante polices politiques din Le Monde, 11 aprilie 1990. Un astfel de sistem nu poate produce dect minciun$ &i ipocrizie generalizat$: "Frica , instalat$ n rndul popoarelor din cadrul sistemelor totalitare ca o otrav$ cu ac%iune lent$ explic$ asfixiere ntregii vie%i publice, a&a cum o putem cunoa&te n regimurile de tip democratic. Aceast$ fric$ nu este asem$n$toare fricii produse de un eveniment subit, ea este frica, pentru majoritatea cet$%enilor, de a fi deporta%i ntr-un lag$r de concentrare, ca n timpul totalitarismului n timp de r$zboi." Ea este frica profund$ &i omniprezent$ a unei particip$ri mai mult sau mai pu%in con&tiente la con&tiin%a colectiv$ a unui pericol permanent &i omniprezent, amenin%area devenind regul$ a vie%ii cotidiene, cum spune Havel. d. Logica totalitar$ deposedeaz$ individul de el nsu&i. Este vorba despre fenomenul de depersonalizare, care atomizeaz$ societatea. Omul devine anonimul pierdut n masa de anonimi ce tr$iesc ntr-un univers indefinit reglementat, dar ntr-o manier$ diferit$ de reglementarea de tip democratic. Lipsit de avocat al ap$r$rii &i de prezum%ia de nevinov$%ie, individul se vede pus n situa%ia de a renun%a la orice ap$rare n fa%a unei vini fabricate: vina de a fi sabotat sistemul. Si cum reglement$rile erau nenum$rate, aproape tot ce se putea face dincolo de limitele stricte ale ideologiei oficiale era un act de lezmajestate. Motivul este u&or explicabil: totul este interpretat printr-o gril$ unic$ pe care o ofer$ ideologia regimului totalitar. Astfel, nu mai apare deloc hilar faptul c$ regimul sovietic persecuta biologii pentru

c$ legile &tiin%ifice admise de ace&tia erau contrare cu principiile marxismului, puterea impunnd teoriile aberante ale lui Lyssenko. B. Totalitarismul con$ine logica propriei distrugeri Tehnologia modern$ permite regimului politic de tip totalitar o bun$ organizare a managementului &i a represiunii, f$cnd posibil$ gestionarea unui vast cmp concentra%ionar. Totaliarismul este o barbarie industrializat$, consider$ R.Hillberg n La destruction des Juifs d'Europe (1998). In liniile sale esen%iale, no%iunea de totalitarism cere dou$ observa%ii, consider$ Ph.Braud n Manualul de sociologie politic! (1998). Prima observa%ie se refer$ la faptul c$ totalitarismul se refer$ la o o form$ de organizare politic$ relativ efemer$: "Fascinat de distrugere &i de moarte, totalitarismul veritabil presupune un efect o tensiune permanent$ a energiilor n vederea elimin$rii sau absorb%iei oric$rei convingeri dizidente; el exige o stare de paroxism constant ce ntre%ine efectiv crize interioare, tensiuni interna%ionale, sau stare de r$zboi." A doua observa%ie se refer$ la rela%ia dintre structura regimului totalitar &i proiectul acestuia. !tiin%a politic$ se concentreaz$ asupra mecanismelor de func%ionare acel regimului politic, iar la acest nivel conceptul de totalitarism se dovede&te operatoriu. De altfel, R.Aron n Demcratie et totalitarisme (1965) mergea pe ideea unui model opera%ional de analiz$, con%inutul ideologic fiind o problem$ de rang secund n analiza &tiin%ei politice. Ideologia politic$ a regimurilor totalitare este important$ la nivelul structurilor sale, iar nu la nivelul con%inutului concret. In fond, care este diferen%a ntre inamicii publici ai nazismului &i cei ai comunismului sovietic? E adev$rat, unii sunt evreii &i ceilal%i proprietarii burghezi &i latifundiari. Dincolo de nivelul declarat al acestui proiect, mecanica distrugerii totalitare a g$sit alte c$i de evolu%ie, procentul de 4% al kulacilor (proprietari de p$mnt) fiind de 14% ori mai mic la nivelul Uniunii Sovietice dect num$rul victimelor disp$rute n procesul de colectivizare a agriculturii.

4. Regimuri politice democratice ca regimuri organizate pe principii liberale

H. A. Liberalism %i democra$ie
Giovanni Sartori ne propune n Teoria democra"iei reinterpretat! (1987) o definire a liberalismului prin opozi%ie cu curente de gndire &i doctrine contrare. El observ$ o serie de suprapuneri ntre etichete precum liberalism &i democra%ie, invitndu-ne la o disociere a con%inuturilor acestor etichete n perspectiv$ istoric$ &i structural$. Astfel, el consider$ c$ "ncepnd cu a doua jum$tate a secolului al XIX-lea, idealurile liberale &i cele democratice sau unit &i, prin convergen%a lor, au devenit &i mai neclare. Aceea&i fericit$ conjunctur$ istoric$ ce le-a reunit le-a anulat caracteristicile &i chiar limit$rile reciproce. Atribu%iunile lor au continuat &i continu$ s$ fluctueze, n func%ie de preocuparea unui anumit autor pentru men%inerea democra%iei n orbita liberalismului sau pentru sublinierea transform$rii liberalismului n democra%ie." Observa%iile lui Sartori ne trimit n definirea democra%iei din perspectiva rela%iei gen-specie pe care o are n raport cu liberalismul. Altfel spus, liberalismul este o doctrin& %i o ideologie politic& ce ntemeiaz& un anumit tip de regim politic, de cele mai multe ori,

n$elesul termenului de democra$ie fiind echivalent cu al celui de democra$ie liberal&. Valorile fundamentale care separ& tipurile de democra$ii sunt libertatea %i egalitatea. Regimurile politice construite n perspectiva libert&$ii ca axis mundi sunt regimuri politice democratice de tip liberal. Cele care au egalitatea ca principiu de constituire sunt regimuri care "se ndep$rteaz$ de liberalism." Solu%ia propus$ de Sartori n definirea liberalismului este aceea prin "restituirea unui suport istoric" acestui termen, folosit n att de multe contexte &i cu att de diferite accep%iuni, nct este greu de identificat o adev$rat$ gndire liberal$ de una non-liberal$. Termenul de liberal este mult anterior apari%iei mi&c$rii de idei de aceast$ factur$. El este eticheta pe care o aplic$m gnditorilor englezi &i francezi din secolele XVII-XVIII, cnd, de fapt, termenul apare n discursul politic spaniol prin 1810-1811. Sensul cu care el a fost adoptat de celelalte limbi precum liberaux &i liberales este oarecum depreciativ, n deceniul trei al secolului trecut, el referindu-se la rebelii spanioli ai vremii. In spa%iul german cartea lui Humboldt Limitele ac"iunii statului scris$ n 1791 a fost publicat$ abia n 1851, cnd liberalii germani e&ueaz$ n parlamentul temporar de la Frankfurt (1848-1849). Mai mult, termenul de liberalism este aproape inexistent acolo unde liberalismul a ajuns la cea mai complet$ form$ de mplinire practic$ - Statele Unite, observ$ anali&ti ai istoricului fenomenului, americanii percepnd construc%ia lor statal$ ca republic$, &i apoi democra%ie. A&a cum era privit de c$tre Tocqueville pn$ n 1840, liberalismul american era un "despotism democratic". Liberalismul era definit n opozi%ie cu democra%ia n sens european. Totu&i, acela&i Tocquevillle, observ$ Sartori, ncepnd cu 1848 nu mai folose&te termenul antitetic democra%ie pentru liberalism, ci pe cel de socialism. Democra%ie este definit$ n mod implicit prin valori liberale precum libertate, pe cnd socialismul este definit prin apelul la egalitate. Democra%ia combin$ ntr-o formul$ specific$ cele dou$ idei de libertate &i egalitate. Democra%ia are deci n comun cu socialismul egalitatea, iar cu liberalismul se suprapune la nivelul principiului libert$%ii. Mijlocul secolului al XIX-lea stabile&te termenul de democra"ie liberal!, pe care l va propune Tocqueville pentru a desemna orice organizare politic$ de tip democratic. Autorul francez stabile&te &i limitele n care libertatea &i egalitatea pot fi principii ntemeietoare de organizare democratic$: Libertatea &i egalitatea erau nc$ n contrast una cu cealalt$, dar sub o optic$ reformulat$: egalitatea care se opune libert$%ii se reg$se&te n socialism, n vreme ce egalitatea care se afl$ n armonie cu libertatea poate fi reg$sit$ n democra%ia antisocialist$, n democra%ia care accept$ liberalismul. Istoria secolului al XIX-lea &i condi%iile social-politice &i economice ale vremii au dus la constituirea unei atitudini sociale nefavorabil$ fa%$ de termenul de liberalism, care a trebuit s$ se impun$ n condi%iile n care revolu%ia industrial$ aducea eforturi, &i inegalit$%i economice, exploatare &i condi%ii mizere de munc$ pentru proletariat. Termenul de liberalism nu a avut aceea&i istorie pozitiv$ de impunere ca sistemul propriuzis. Dac$ liberalismul a prevalat asupra democra%iei, identificarea sa cu liberalismul economic a fost privit$ cu ostilitate de proletariat, chiar ast$zi majoritatea autorilor continund s$ vorbeasc$ despre liberalismul clasic ca despre un liberalism laissez-faire confundnd, prin urmare, ntr-un mod nefast, liberalismul cu "liberismul" economic. Or, gndirea politic$ pe care o numim liberal$ n formulele sale de fondare, vorbe&te despre liberalism n termeni de domnia legii, stat constitu%ional, ocupndu-se de libertate n sensul de libertate politic$, iar nu de liberschimbism, tradus nc$ pejorativ n legea supravie%uirii individului celui mai puternic.

B. Libertatea %i egalitatea ca valori ale democra$iei Democra%ia de tip liberal care va fi obiectul analizei noastre poate deci fi definit$ din jocul celor dou$ valori: libertate &i egalitate: La o analiz$ final$, egalitatea este o necesitate orizontal$, n vreme ce libertatea are tendin%e spre verticalitate. Preocuparea democra%iei se orienteaz$ spre coeziunea social$ &i distribuirea egalit$%ii, n vreme ce liberalismul pre%uie&te spontaneitatea &i superioritatea. Egalitatea dore&te s$ integreze &i s$ ajusteze, libertatea este autoafirmativ$ &i provocatoare. Democra%ia nu favorizeaz$ prea mult "pluralismul", liberalismul este consecin%a acestuia. Dar, probabil c$ diferen%a fundamental$ const$ n faptul c$ liberalismul se axeaz$ pe individ, iar democra%ia pe societate. (...) In cele din urm$ ajungem la ntrebarea urm$toare: Cum putem combina nivelul la care ini%iativa individual! este necesar$ progresului cu nivelul coeziunii sociale necesar$ supravie%uirii? Analiznd conceptul de liberalism din perspectiva rela%iei sale cu democra%ia, Sartori propune o coborre n sfera realit$%ilor empirice. Din aceast$ perspectiv$ a separ$rii teoreticului de empiric, liberalismul %ine de o tehnic$ exclusiv$ de limitare a puterii statului, pe cnd democra%ia nseamn$ p$trunderea puterii poporului n$untrul statului. Teoreticienii &i politicienii democra%i &i liberali se vor distinge acum n func%ie de domeniul lor de preocup$ri: liberalii se preocup$ de forma statului iar democra%ii de con%inutul normelor emise de stat. Pe aceea&i linie de separa%ie ntre democra%ie &i liberalism, Sartori continu$: "In raport cu forma statului, problema este s$ stabilim cum trebuie create aceste norme; n ceea ce prive&te preocuparea fa%$ de con%inut, problema este ce trebuie s$ stabilim prin aceste norme. Liberalii au o percep%ie mai bun$ a metodelor prin care se creeaz$ ordinea social$ &i tot ei sunt cei care urm$resc realizarea "democra%iei procedurale". Democra%ii sunt oarecum indiferen%i fa%$ de metode, fiind preocupa%i mai ales de rezultate &i esen%e, urm$rind mai curnd exercitarea puterii dect supravegherea acesteia." Avnd n fa%$ aceste distinc%ii &i rela%ii rezultate din jocul termenilor liberalism &i democra%ie, observ$m att zonele de suprapunere ale acestora, ct &i zonele de diferen%e. Liberalismul este democra$ia n sens politic, neexistnd diferen$e majore ntre ordinea %i construc$ia de stat democratic %i stat liberal. Termenii sunt aici inter&anjabili. Dac$ vorbim despre democra%ie n sens social, ie&im din aria de semnifica%ie a liberalismului &i intr$m n zona diferen%elor. Definind democra%ia social$ ca un etos &i o stare mod de via%$, de rela%ionare cu ceilal%i, pe de o parte, ca mod de guvernare a societ$%ii, pe de alt$ parte, vom observa c$ democra%ia social$ poate fi definit$ n termeni de substrat extrapolitic &i fundament al democra%iei politice (democra%iei liberale). Relund linia distinc%iilor lui Sartori, "Prin urmare, n sens primar, ea (democra%ia social$) este realitatea premerg$toare oric$rei politici, n timp ce, n sensul secund, constituie un produs al politicilor. In pofida diferen%ei despre care vorbim, cnd zicem democra"ie social! n ambele cazuri prezentate utiliz$m, pe bun$ dreptate, "democra%ia"; n timp ce, atunci cnd spunem democra"ie politic!, tocmai de dragul exactit$%ii, trebuie s$ spunem "liberalism", sau, cel pu%in, democra%ie liberal$. Democratizarea nseamn$ mai mult$ egalitate social$, iar liberalizarea nseamn$ democra%ie politic$. Formula democra%iei politice este egalitatea prin libertate, pe cnd formula democra%iei sociale este libertatea prin egalitate, ceea ce empiric este inoperabil. Libertatea liberalismului &i egalitatea democra%iei se afl$ n rela%ii procedurale. In acest moment Sartori stabile&te rela%iile de prim &i secund n definirea celor dou$ concepte &i a realit$%ii pe care ele o vizeaz$: prin libertate, ni se creeaz$ posibilitatea (libertatea) de a

ajunge la egalitate. Plecnd de la egalitate ns$, nimeni nu a reu&it s$ demonstreze c$ avem libertatea de a reveni la libertate. Cu alte cuvinte, democra%ia ori are n componen%a ei dimensiunea politic$ procedural$ de tip liberal, ori nu poate exista deloc. Democra%ia liberal$ poate crea &i dezvolta democra%ia social$, pe cnd democra%ia social$ care stabile&te egalitatea ca valoare primar$, nu poate crea democra%ie procedural$ de tip liberal. C. Democra$ia formal& %i democra$ia substan$ial& Rela%ia de determinare reciproc$ dintre democra%ie &i liberalism este subliniat$ &i de N. Bobbio n Liberalism #i democra"ie (1998), atunci cnd pun problema dimensiunilor substan%iale &i democra%ia formal$. Dac$ lu$m termenul de democra%ie n sens etic, atunci este foarte greu s$ stabilim limitele acestui concept. Asfel, ... din punct de vedere istoric democra%ia are dou$ sensuri principale, cel pu%in la origine, dup$ cum se pune n eviden%$ fie ansamblul regulilor a c$ror respectare e necesar$ pentru ca puterea politic$ s$ fie efectiv distribuit$ ntre cea mai mare parte a cet$%enilor, a&a-numitele reguli ale jocului, fie idealul pe care guvernarea democratic$ ar trebui s$-l aib$ n vedere, &i care este cel al egalit$%ii. n acest sens, trebuie s$ oper$m n mod inevitabil o distinc%ie ntre democra%ia n sens politico-juridic &i democra%ia n sens de guvernare pentru popor. Analiznd comparativ con%inuturile celor dou$ sensuri pe care democra%ia le poate primi n perspectiv$ istoric$, vom observa c$, n ceea ce prive&te sensul de democra%ie formal$, ea este intim legat$ de liberalism &i de apari%ia statului liberal. Sensul substan%ialist al democra%ie ne introduce ntr-o fund$tur$ argumentativ$ &i conceptual$, pe motiv c$ vom fi nevoi%i s$ plonj$m ntr-o dezbatere doctrinar$ despre egalitate &i libertate, precum &i despre rela%ia dintre aceste dou$ valori fundamentale al democra%iei. Libertatea %i egalitatea devin astfel valori antinomice ntr-o interpretare de tip doctrinar, observ& n continuare N. Bobbio, ...n sensul c& nu se poate actualiza pe deplin una dintre ele f&r& limitarea sensibil& a celeilalte: o societate liberal& %i de liber schimb este inevitabil egalitar&; tot astfel, o societate egalitar& este n mod inevitabil neliberal& O astfel de situa$ie %i are temeiul n faptul c& libertarianismul %i egalitarismul se construiesc pe concep$ii profund diferite despre om, avnd o dimensiune ontologic& profund opus& fa$& de poten$ialit&$i %i capacit&$i, legate de o redistribuire a resurselor prin interven$ionism social. Egalitatea %i libertatea ca valori fundamentale ale doctrinei politice de tip democratic pot func$iona mpreun& do n condi$iile n care se limiteaz& reciproc, a%a cum afirma anterior G. Sartori, ntr-o anume ordonar a sistemului social-politic. Pentru Bobbio rela$ia dintre libertate %i egalitate n fondarea unui regim politic de tip democratic este reductibil& la o propozi$ie cu valoare de dicton al valorilor democra$ie: Singura form$ de egalitate care este nu doar compatibil$ cu libertatea, a&a cum este n%eleas$ aceasta de doctrina liberal$, dar este chiar cerut$ de ea, este egalitatea n libertate: ceea ce nseamn$ c$ oricine trebuie s$ se bucure de o libertate compatibil$ cu libertatea celuilalt &i s$ poat$ face tot ceea ce nu lezeaz$ egala libertate a celorlal%i. Desigur, observa%iile lui Bobbio ne trimit n mod necesar c$tre principiile drept$%ii formulate de John Rawls n A Theory of Justice cu cteva decenii n urm$: 1. dreptatea est posibil$ doar n condi%iile n care libertatea , recompensa &i inegalitatea reu&esc s$ realizeze un cadru general n care: a. to%i indivizii care particip$ la o activitate social$ s$ se bucure de o libertate egal$ (principiul maximei libert$%i egale; b. inegalit$%ile sunt admise doar atunci cnd ele func%ioneaz$ n avantajul tuturor. Bobbio adaug& c& forma de egalitate care leag& liberalismul de democra$ie a inspirat nc& de la nceputuri principii fundamental care au devenit norme constitu$ionale n

diferite acte oficiale ntr-o istorie juridic& a liberalismului %i a mariajului s&u cu guvernarea de tip democratic, al c&rui pilon fundamental este %i egalitatea: a. egalitatea n fa%a legii; b. egalitatea n drepturi. Principiul egalit$%ii n democra%ie &i al rela%iei dintre democra%ia format$ &i democra%ia substan%ial$ este tratat de N. Bobbio ntr-o alt$ lucrare ce pune fa%$ n fa%$ dou$ tipuri de regimuri politice, a&ezate la nivelul structurii &i a semnifica%iilor pe care denomna%iile lor le poart$ cu ele: democra%ie &i dictatur$. n Democracy and Dictatorship (1989), el punea problema democra%iei sub aspectul procedurilor, pe de o parte, sun aspectul valorilor &i al scopurilor urm$rite, pe de alt$ parte: Dincolo de aceste scopuri &i valori, care sunt folosite pentru a distinge un regim democratic de unul nedemocratic, nu doar formal, dar &i substan%ial, se afl$ princpiul egalit$%ii. Acesta este n%eles nu ca egalitate legal$ de tipul cli prezente n constitu%ii liberale chir &i atunci cnd acestea nu sunt nici m$car n form$ democratice, ci ca egalitate social$ &i, cel pu%in n parte, egalitate de tip economic. Astfel exist$ o distinc%ie ntre democra%ie formal$ care se ocup$ cu forma guvern$mntului &i democra%ia substan%ial$, care se ocup$ de con%inutul acestei forme. Aceste dou$ sensuri sunt perfect fused n teoria rousseauist$ a democra%iei, deoarece idealul egalitarian care o inspir$ este realizat n formarea voin%ei generale iar n perspectiva acesteia, amndou$ sensurile sunt legitime. Analiznd conceptul de democra$ie, autorul italian ne indic& dimensiunea social& %i n gal& m&sur& politic& a conceptului. n societatea contemporan& democra$ia dep&%e%te sfera politicului %i al particip&rii sociale la delegarea de putere, ea instaurndu-se %i opernd cu mecanismele sale %i n sfere ale socialului care nu au nici o leg&tur& direct& cu puterea politic&. Dintr-o asemenea perspectiv&, democra$ia iese din mecanismele de organizare %i participare de tip politic, c&p&tnd un sens mai larg, de tipul: form& de organizare %i de conducere n care prin intermediul unor proceduri participative, to$i cei afecta$i de o decizie ntr-o organizare social&, institu$ie, etc. particip& la luarea deciziei ntr-o formul& de tip reprezentativ sau participativ& direct& (cazul sindicatelor, unora dintre firme, unit&$i administrative, etc.): O dat$ ce dreptul la participare politic$ a fost mplinit, cet$%eanul democra%iilor avansate va lua n considerare faptul c$ sfera politicii a fost acum inclus$ ntr-un cadru mult mai larg, acela al societ$%ii ca ntreg; deciziile politice sunt condi%ionate, chiar determinate, de ceea ce se ntmpl$ n sfera social$. Acesta este motivul pentru care democratizarea treburilor politice, care se produce o dat$ cu instituirea unui parlament, merge mn$ n mn$ cu democratizarea societ$%ii. este posibil, totu&i, ca o astfel de rela%ie ntre democra%ia social$ &i democra%ia politic$ s$ nu fie n mod necesar implicat$. Pot astfel exista familii, &coli, via%$ social$ organizat$ pe principii non-democratice, care s$ se desf$&oare n interiorul unui sistem politic n care func%ioneaz$ mecanisme de tip democratic. O astfel de problem$ ne trimite la identificarea adev$ratei ntreb$ri fundamental p care trebuie s$ ne-o punem atunci cnd vrem s$ afl$m despre gradul de democratizare al unei societ$%i. O societate este mai democratic$ dect alta ? Dac$ da, atunci care sunt indicatorii care pot m$sura acest grad de democratizare ? n multe cazuri, democra%iile sunt m$surate de indicatori referitori la dreptul la vot, lucru care face inoperabil indicatorul fiind c$, de fapt, n majoritatea %$rilor, sufragiul este universal. !i totu&i, cum deosebim o societate democratic$ de o societate democrat$ la nivel de mecanisme de vot &i de drepturi politice ? N. Bobbio ne sugereaz$ schimbarea ntreb$rii Cine voteaz! ? cu ntrebarea Ce probleme pot fi votate ? Schimbarea de ntrebare fundamental$ pentru gradul de democratizarea al unei societ$%i face astfel posibil distinc%ia ntre o democra%ie politic$ &i o democra%ie social-

politic$. Altfel spus, este vorba n cel de-al doilea caz despre o democra%i politic$ ce func%ioneaz$ ca mecanismele sale cu tot n cadrul unei societ$%i organizate democratic, n sensul c$, indivizii particip$ la deciziile fundamentale care i afecteaz$, n cadrul fiec$rei institu%ii sau organiza%i din care fac parte. Democra%ia social-politic$ de care n vorbe&te Bobbio face n mod implicit trimitere la o democra%ie participativ$ n care spiritul democratic este un mod de a fi. Unde este acest tip de democra%ie n lume? Dac$ l-am l$sa pe R.A.Dahl s$ ne r$spund$ la o astfel de ntrebare, am primi unul dintre cele mai pesimiste r$spunsuri, de&i autorul englez face parte dintre cei mai mari anali&ti ai democra%iilor. n Democracy and Its Critics, acesta ne-ar propune ideea pe care o dezvoltase mai bine de dou$ decenii: democra%ia exist$ doar n min%ile noastre. Ea este un ideal niciodat$ realizat empiric. Ceea ce ne r$mne de f$cut ntr-o asemenea situa%ie este s$ ne construim un alt concept care s$ denomineze realit$%ile organizatoric, participative concrete pe care noi le numi de obicei democra%ii drept poliarhii. Dup$ care Dahl define&te poliarhia n exact termenii cu care nou$ ne place s numim democra%ia. Autorul american ne f&cea ns& observa$ie. Democra$ia pe care o gndim la nivel teoretic este nc& o teorie. !i nu ne spune nici dac& vom tr&i s& vedem idealul mplinit. Salvarea este totu%i: poliarhia. Este departe de orice ndoial$ c$ acest tip de egalitate care poate convie%ui cu libertatea este o crea%ie a umanismului renascentist, car a c$p$tat apoi formula dreptului natural la primii gnditori politici ai "$rilor de Jos, n secolele XVI-XVII. Revolu%ia Glorioas$ (1688) a englezilor, Revolu%ia francez$ (1789-1799), Declara%ia de Independen%$ a coloniilor americane fa%$ de Coroana britanic$ (1776), apoi Constitu%ia &i cele 10 Amendamente la Constitu%ia american$ (1791), cu Codul napoleonian (1814) art. 6 al Constitu%iei belgiene din 1830, dup$ care diferitele Proclama%ii al Revolu%iei de la 1848 nu au f$cut altceva dect s$ transpun$ n formul$ juridic$ o idee care bntuia min%ile filosofilor &i a c$rei &ans$ de reu&it$ probabil c$ era de o probabilitate minim$ la nceputurile sale, n cazul n care cineva s-ar fi gndit s$-i prevad$ evolu%ia, chiar cu mijloacele de cercetare &i de previziune ale sociologie &i &tiin%ei politice din zilele noastre. Istoria a luat-o naintea oric$ror posibile previziuni &i a demonstrat c$ este imprevizibil$, la fel ca &i teoriile noastre. Dintr-o idee referitoare la oamenii care se nasc liberi &i egali n drepturi, istoria politic$ &i cultural$, istoria social$ a f$cut adev$rate programe politie revolu%ionare, inven%ia f$r$ nici un suport empiric a filosofilor ajungnd s$ devin$ pilonul principal al unui ntreg e&afodaj politico-institu%ional care &i dovede&te superioritatea n raport cu oricare alte forme de organizare a sistemul politic. Cel pu%in a&a ne spune, cel de-al treilea val al democratiz$rii, zicnd cu Huntington: din ce n ce mai multe unde, termen pe care politologul american este nevoit s$ l introduc$, pentru c$ valul pare s$ fie n plin$ desf$&urare. Vorbind n termeni lui Sartori &i ai lui Bobbio, valurile de democratizare ar fi fost valuri ale expansiunii ideii liberale, care modereaz$ tendin%ele spre egalizare ale oamenilor, prelund o idee a lui Tocqueville din Democra%ia n america (1835). Faptul c$ libertatea &i egalitate pot da democra%ie doar ntr-o anumit$ formul$, nu este, iat$, nici pe departe nou. Politologul modern prin excelen%$, Alexis de Tocqueville ne spunea despre democra%ia modern$ american$ nc$ acum mai bine de un secol &i jum$tate, c$ este rezultatul unei egalit$%i nfrnat$ de libertate. Cnd libertatea &i egalitate imitat$ de libertate devin credin%e, atunci se poate vorbi despre o democra%ie participativ$ real$. n rest, vom fi nevoi%i s$ distingem tot timpul ntre forme rele de democra%ie &i forme legale, n sens de democra%ie pe hrtie, folosind un termen al lui Constantin-Dobrogeanu Gherea. Democra%ia real$ nu se poate realiza acolo unde cei boga%i sunt constitui%i n corpuri aristocratice, pentru c$ nevoia lor de a ac%iona mpreun$ este inutil$, atta vreme ct fiecare dintre ace&tia este &eful unei anumite p$r%i din societate. Pentru o democra%ie real$, ne spune Alexis de Tocqueville, n Democra"ia n America, ac%iunea indivizilor mpreun$ este o necesitate, pentru c$, n ciuda individualismului care

devine spirit al societ$%ii, indivizii se simt slabi singuri, neputnd obliga pe nici unul dinte semenii lor s$ coopereze sau s$ ac%ioneze mpreun$ sau n interesul lor, a&a cum se ntmpl$ n societ$%ile organizate pe baza spiritului de corp de tip aristocratic. Iar dac$ nu vor nv$%a s$ ac%ioneze mpreun$, fiecare va c$dea n neputin%$, ne spune fondatorul &tiin%ei politice moderne. Un spirit democratic de ac%iune, care se nva%$ &i care &i are originile n nevoia de a coopera &i de a lucra mpreun$. Ceea ce nseamn$ c$ democra%ia este n egal$ m$sur$ nevoie de solidarizare &i educa%ie deopotriv$. Un mod de a fi, adic$. Bibliografie: Maurice Duverger, La sociologie politique, PUF, Paris, ed. 3-a, 1988 (1973) Maurice Duverger, Institutions politiques et droit constitutionnel, PUF, Paris, tomul I &i tomul II George Balandier, Antropologia politic!, Ed. Amarcord, Timi&oara, 1998 R.Lowie, The Origins of the State, New York, 1927 Norberto Bobbio, Liberalism #i democra"ie, Nemira, Bucure&ti, 1998 (1991), trad. lb.ital, Ana-Luana Stoicea, Prefa%$ de Daniel Barbu, comentarii de Alexandru Du%u, Cristian Preda &i Ana-Luana Stoicea Jean-Marie Denquin, Introduction a la science politique, Hachette, Paris, 1992, Norberto Bobbio, Democracy and Dictatorship, University of Minessotta Press, Minneapolis, 1989 (1978) Guy Hermet, Lautoritarisme, n Dictionaire de la science politique et des institutions politiques, Paris, 1994 Autoritarismul, n Madeleine Grawitz &i Jean Leca, Traite de science politique, PUF, Paris, 1985, vol. 2 Philippe Guillot, Introduction a la sociologie politique, A.Colin, Paris, 1998 Philippe Braud, Sociologie politique. Manuel, LGDJ, Paris, 1998, ed. 4-a, Alain Rouquie, Amerique latine. Introduction a l'extreme Occident, Seuil, Paris, 1987 Daniel Pecaut, L'ordre et la violence, EHESS, Paris, 1987 George Conffignal, Reinventer la democratie (Dir), Presses de la Fondation nationale des sciences sociales, Paris, 199214. Braud, op.cit., p. 187 Raymond Aron, Democratie et totalitarisme, Gallimard, Paris, 1965 Charles Debbasch, Jean-Marie Pontier, Introduction a la politique, Dalloz, Paris, 1995 Karl Popper, Societatea deschis! #i du#manii ei, Humanitas, Bucure&ti, 1992 Philippe Beneton, Introduction a la politique, PUF, Paris, 1997, p. 231 Pierre Ansart, Sociologie des totalitarismes, n Grwitz &i Leca, Traite de science politique, vol. 2

TEMA VI

TOTALITARISM !I DEMOCRA"IE
Dup$ ce ve%i parcurge aceast$ tem$ ve%i nv$%a: 1. Ce este totalitarismul &i care este diferen%a dintre totalitarism &i autoritarism 2. Ce este regimul politic de tip democratic &i care sunt caracteristicile acestuia 3. Cum se manifest$ rela%ia dintre libertate &i egalitate n cadrul democra%iei 4. Care sunt indicatorii de m$surare a gradului de democratizare al unei societ$%i &i care sunt caracteristicile logicii totalitare 1. Regimul politic totalitar. Caracteristici definitorii Raymond Aron stabile&te n Democratie et totalitarisme (1965) 5 elemente principale care pot defini regimurile politice de tip totalitar: 1. Activitatea politic$ este monopolizat$ de un singur partid; 2. Partidul unic este animat sau de%ine o ideologie c$reia i confer$ autoritate absolut$, ea devenind adev$rul oficial al statului; 3. Pentru diseminarea acestui adev$r oficial statul se folose&te de un dublu monopol - cel al mijloacelor de aplicare a violen%ei organizate &i cel de persuasiune. Sistemul de comunicare social$ (mass-media) este asimilat de stat &i comandat de c$tre cei care reprezint$ statul; 4. Cea mai mare parte a activit$%ilor economice &i profesionale sunt subordonate statului &i devin o parte din acesta. Cum statul este inseparabil de ideologia oficial$, acestea sunt impregnate de adev$rul de stat; 5. Pentru c$ totul este activitate de stat &i pentru c$ orice activitate este supus$ ideologiei oficiale, orice gre&eal$ comis$ n cmpul economico-profesional este o gre&eal$ ideologic$. De aici o politizare, o transfigurare ideologic$ a tot ce se desf$&oar$ n societate. H.Arendt adaug& nc& o tr&s&tur& la caracterizarea totalitarismului, analiznd dintr-o perspectiv$ care pare implicant$ fenomenul totalitar, pe care-l limiteaz$ doar la comunismul sovietic &i la na%ional-socialismul german, l$snd celelalte regimuri politice asem$n$toare precum fascismul, n afara unei asemenea defini%ii. n fapt, a&a cum observ$ Ph.Beneton n Introduction a la politique, abordarea fenomenului totalitar este strns legat$ de o participare subiectiv$ incon&tient$, pentru c$ acest tip de regim politic atac$ fundamentele umanit$%ii ns$&i. In cele ce urmeaz&, vom ncerca s& analiz&m mpreun& cu politologii francezi Ch.Debbasch %i J.-M. Pontier ceea ce s-ar putea numi o <logic$ a totalitarismului>: "Logica totalitarismului este aceea de a cuceri lumea %i de a o transforma ntr-un vast cmp de concentrare. Dar acest lucru nu este posibil pentru un sistem totalitar dect ntr-un contex de r&zboi. Or, sistemele totalitare au trebuit, chiar dac& aceasta este contrar naturii lor profunde, s& se instaleze pe timp de pace, chiar dac& aceasta fusese o pace armat&." Logica totalitarismului poate fi analizat& din cel pu$in 4 perspective. '. Regimul totalitar se ntemeiaz& pe o ideologie ce construie%te o lume fictiv&. Ea propune o religie secular$, care se diferen%iaz$ de celelalte religii prin constrngerea de a participa &i de a crede n preceptele ei. Singurul adev$r pe care l poate recunoa&te puterea totalitar$ este cel de care se poate folosi n urm$rirea propriilor interese. Singurul mod liber de exprimare este exprimarea acestui adev$r oficial, spune Vaclav Havel n Essais politiques

(1989). Prelund terminologia lui Karl Popper, putem spune c$ sistemele totalitare sunt sisteme nchise n raport cu mediul politic exterior. 2. Monologul puterii este o alt& caracteristic& a logicii de tip totalitar: "Puterea ideologic$ nu revendic$ doar monopolul for%ei legitime, ea revendic$ n egal$ m$sur$ monopolul cuvntului legitim. Ideologia domne&te gra%ie puterii &i puterea domne&te n numele ideologiei." Ideologia devine temeiul regimului politic sovietic, consider$ Ph.Beneton, &i ea invadeaz$ ntreg spa%iul discursului public. 3. Regimul politic totalitar controleaz& ntreaga societate, pentru c& aceasta este una anemiat&. n regimurile politice de tip totalitar nu se poate vorbi despre comunitate na%ional$ pentru c$ aceasta este o comunitate de cet$%eni care se percep n mod reciproc inamici. Nimeni nu &tie cine este informator &i cine nu. De exemplu, n RDG, comitetele de cet$%eni formate pentru a <demonta> aparatul de represiune STASI (poli%ia secret$) au evaluat efectivele sale la aproximativ 85 000 de agen%i, la care se adaug$ peste 110 000 de informatori &i 4000-5000 de spioni profesioni&ti. Se presupune c$ 16,5-17 milioane de germani au avut dosare, ceea ce nseamn$ ceva mai mult de un adult din doi, dup$ cum afl$m din articolul lui J.Amalric, Encombrante polices politiques din Le Monde, 11 aprilie 1990. Un astfel de regim politic nu poate produce dect minciun$ &i ipocrizie generalizat$: "Frica, instalat$ n rndul popoarelor din cadrul sistemelor totalitare ca o otrav$ cu ac%iune lent$ explic$ asfixierea ntregii vie%i publice, a&a cum o putem cunoa&te n regimurile de tip democratic. Aceast$ fric$ nu este asem$n$toare fricii produse de un eveniment subit, ea este frica, pentru majoritatea cet$%enilor, de a fi deporta%i ntr-un lag$r de concentrare, ca n timpul totalitarismului n vreme de r$zboi." Ea este frica profund$ &i omniprezent$ a unei particip$ri mai mult sau mai pu%in con&tiente la con&tiin%a colectiv$ a unui pericol permanent &i omniprezent, amenin%area devenind regul$ a vie%ii cotidiene, cum spune Havel. 4. Logica totalitar& deposedeaz& individul de el nsu%i. Aceast$ caracteristic$ se refer$ la fenomenul de depersonalizare a individului, care atomizeaz$ societatea. Omul devine anonimul pierdut n masa de anonimi care tr$iesc ntr-un univers indefinit reglementat, dar ntr-o manier$ diferit$ de reglementarea de tip democratic. Lipsit de avocat al ap$r$rii &i de prezum%ia de nevinov$%ie, individul se vede pus n situa%ia de a renun%a la orice ap$rare n fa%a unei vini fabricate: vina de a fi sabotat sistemul. !i cum reglement$rile erau nenum$rate, aproape tot ce se putea face dincolo de limitele stricte ale ideologiei oficiale era un act de lezmajestate. Motivul este u&or explicabil: totul este interpretat printr-o gril$ unic$ pe care o ofer$ ideologia regimului totalitar. Astfel, nu mai apare deloc hilar faptul c$ regimul sovietic persecuta biologii, pentru c$ legile &tiin%ifice admise de ace&tia erau contrare cu principiile marxismului, puterea impunnd teoriile aberante ale lui Lyssenko. 2. Totalitarismul con$ine logica popriei distrugeri Tehnologia modern$ permite regimului politic de tip totalitar o bun$ organizare a managemenutului &i a represiunii, f$cnd posibil$ gestionarea unui vast cmp concentra%ionar. Totalitarismul este o barbarie industrializat$, consider$ R.Hillberg n La destruction des Juifs d'Europe (1998). n liniile sale esen%iale, no%iunea de totalitarism cere dou$ observa%ii, consider$ Ph.Braud n Manualul de sociologie politic! (1998). Prima observa%ie este legat& de faptul c& totalitarismul se refer& la o form& de organizare politic& relativ efemer&: "Fascinat de distrugere &i de moarte, totalitarismul veritabil propune ntr-adev$r o tensiune permanent$ a energiilor n vederea elimin$rii sau absorb%iei oric$rei convingeri dizidente; el exige o stare de paroxism constant ce ntre%ine efectiv crize interioare, tensiuni interna%ionale, sau stare de r$zboi."

A doua observa$ie se refer$ la rela%ia dintre structura regimului totalitar &i proiectul acestuia. !tiin%a politic$ se concentreaz$ asupra mecanismelor de func%ionare a regimului politic, iar la acest nivel, conceptul de totalitarism se dovede&te operatoriu. De altfel, R.Aron, n Demcratie et totalitarisme (1965), mergea pe ideea unui model opera%ional de analiz$, con%inutul ideologic fiind o problem$ de rang secund n analiza &tiin%ei politice. Ideologia politic$ a regimurilor totalitare este important$ la nivelul structurilor sale, iar nu la nivelul con%inutului concret. n fond, care este diferen%a ntre inamicii publici ai nazismului &i cei ai comunismului sovietic? E adev$rat, unii sunt evreii iar ceilal%i proprietarii burghezi &i latifundiari. Dincolo de nivelul declarat al acestui proiect, mecanica distrugerii totalitare a g$sit alte c$i de evolu%ie, procentul de 4% al kulacilor (proprietari de p$mnt) fiind de 14 ori mai mic la nivelul Uniunii Sovietice, dect num$rul victimelor disp$rute n procesul de colectivizare a agriculturii. 3. Regimuri politice democratice ca regimuri organizate pe principii liberale 3.'. Liberalism %i democra$ie Giovanni Sartori ne propune n Teoria democra"iei reinterpretat! (1987) o definire a liberalismului prin opozi%ie cu curente de gndire &i doctrinele contrare. El observ$ o serie de suprapuneri ntre etichete precum liberalism %i democra"ie, invitndu-ne la o disociere a con%inuturilor acestor etichete n perspectiv$ istoric$ &i structural$. Astfel, el consider$ c$, "ncepnd cu a doua jum$tate a secolului al XIX-lea, idealurile liberale &i cele democratice sau unit &i, prin convergen%a lor, au devenit &i mai neclare. Aceea&i fericit$ conjunctur$ istoric$ ce le-a reunit, le-a anulat caracteristicile &i chiar limit$rile reciproce. Atribu%iunile lor au continuat &i continu$ s$ fluctueze, n func%ie de preocuparea unui anumit autor pentru men%inerea democra%iei n orbita liberalismului sau pentru sublinierea transform$rii liberalismului n democra%ie." Observa%iile lui Sartori ne trimit la definirea democra%iei din perspectiva rela%iei gen-specie pe care o are n raport cu liberalismul. Altfel spus, liberalismul este o doctrin$ &i o ideologie politic$ ce ntemeiaz$ un anumit tip de regim politic, de cele mai multe ori n%elesul termenului de democra$ie fiind echivalent cu al celui de democra$ie liberal&. Valorile fundamentale care separ& tipurile de democra$ii sunt libertatea %i egalitatea. Regimurile politice construite n perspectiva libert&$ii ca axis mundi sunt regimuri politice democratice de tip liberal. Cele care au egalitatea ca principiu de constituire sunt regimuri care "se ndep$rteaz$ de liberalism." Solu%ia propus$ de Sartori n definirea liberalismului este aceea prin "restituirea unui suport istoric" acestui termen, folosit n att de multe contexte &i cu att de diferite accep%iuni, nct este greu de identificat o adev$rat$ gndire liberal$ de una nonliberal$. Termenul liberal este mult anterior apari$iei mi%c&rii de idei de aceast& factur&. El este eticheta pe care o aplic$m gnditorilor englezi &i francezi din secolele XVII-XVIII, cnd, de fapt, termenul apare n discursul politic spaniol prin 1810-1811. Sensul cu care el a fost adoptat de celelalte limbi precum liberaux &i liberales este oarecum depreciativ, n deceniul trei al secolului trecut, el referindu-se la rebelii spanioli ai vremii. n spa%iul german cartea lui Humboldt Limitele ac"iunii statului scris$ n 1791 a fost publicat$ abia n 1851, cnd liberalii germani e&uaser$ n parlamentul vremelnic de la Frankfurt (1848-1849). Mai mult, termenul de liberalism este aproape inexistent acolo unde liberalismul a ajuns la cea mai complet$ form$ de mplinire practic$ - Statele Unite, observ$ anali&ti ai istoricului fenomenului, americanii percepnd construc%ia lor statal$ mai nti ca republic$, &i apoi ca democra%ie.

A&a cum era privit de c$tre Tocqueville pn$ n 1840, liberalismul american era un "despotism democratic". Liberalismul era definit n opozi%ie cu democra%ia n sens european. Totu&i, acela&i Tocquevillle, observ$ Sartori, ncepnd cu 1848 nu mai foose&te termenul antitetic democra%ie pentru liberalism, ci pe cel de socialism. Democra$ia este definit& n mod implicit prin valori liberale precum cea de libertate, pe cnd socialismul este definit prin apelul la egalitate. Democra$ia combin& ntr-o formul& specific& cele dou& idei de libertate %i egalitate. Democra%ia are deci n comun cu socialismul egalitatea, iar cu liberalismul se suprapune la nivelul principiului libert$%ii. Mijlocul secolului al XIX-lea stabile&te termenul de democra"ie liberal!, pe care l va propune Tocqueville pentru a desemna orice organizare politic$ de tip democratic. Autorul francez stabile&te &i limitele n care libertatea &i egalitatea pot fi principii ntemeietoare de organizare democratic$: Libertatea &i egalitatea erau nc$ n contrast una cu cealalt$, dar sub o optic$ reformulat$: egalitatea care se opune libert$%ii se reg$se&te n socialism, n vreme ce egalitatea care se afl$ n armonie cu libertatea poate fi reg$sit$ n democra%ia antisocialist$, n democra%ia care accept$ liberalismul. Istoria secolului al XIX-lea &i condi%iile social-politice &i economice ale vemii au dus la constituirea unei atitudini sociale nefavorabile fa%$ de termenul de liberalism, care a trebuit s$ se impun$ n condi%iile n care revolu%ia industrial$ aducea cu sine sacrificii, inegalit$%i economice, exploatare &i condi%ii mizere de munc$ pentru proletariat. Termenul de liberalism nu a avut aceea&i istorie pozitiv$ de impunere ca sistemul propriuzis. Dac$ liberalismul a prevalat asupra democra%iei, identificarea sa cu liberalismul economic a fost privit$ cu ostilitate de proletariat, chiar ast$zi majoritatea autorilor continund s$ vorbeasc$ despre liberalismul clasic ca despre un liberalism laissez-faire confundnd, prin urmare, ntr-un mod nefast, liberalismul cu <liberismul> economic. Or, gndirea politic& pe care o numim liberal& n formulele sale de fondare, vorbe%te despre liberalism n termeni de domnia legii, stat constitu$ional, ocupndu-se de libertate n sensul de libertate politic&, iar nu de liberschimbism, tradus nc& pejorativ n legea supravie$uirii individului celui mai puternic. 3.2. Liberatea %i egalitatea ca valori ale democra$iei Democra%ia de tip liberal, care va fi obiectul analizei noastre poate deci fi definit$ din jocul celor dou$ valori-libertate &i egalitate: <La o analiz$ final$, egalitatea este o necesitate orizontal$, n vreme ce libertatea are tendin%e spre verticalitate. Preocuparea democra%iei se orienteaz$ spre coeziunea social$ &i distribuirea egalit$%ii, n vreme ce liberalismul pre%uie&te spontaneitatea &i superioritatea. Egalitatea dore&te s$ integreze &i s$ ajusteze, libertatea este autoafirmativ$ &i provocatoare. Democra%ia nu favorizeaz$ prea mult "pluralismul", liberalismul este consecin%a acestuia. Dar, probabil c$ diferen%a fundamental$ const$ n faptul c$ liberalismul se axeaz$ pe individ, iar democra%ia pe societate. (...) n cele din urm$ ajungem la ntrebarea urm$toare: "Cum putem combina nivelul la care ini%iativa individual! este necesar$ progresului cu nivelul coeziunii sociale necesar$ supravie%uirii?>. Analiznd conceptul de liberalism din perspectiva rela%iei sale cu democra%ia, Sartori propune o coborre n sfera realit$%ilor empirice. Din aceast$ perspectiv$ a separ$rii teoreticului de empiric, liberalismul $ine de o tehnic& exclusiv& de limitare a puterii statului, pe cnd democra$ia nseamn& p&trunderea puterii poporului nl&untrul statului. Teoreticienii &i politicienii democra%i &i liberali se vor distinge acum n func%ie de domeniul lor de preocup$ri: liberalii se preocup& de forma statului iar democra$ii de con$inutul normelor emise de stat. Pe aceea&i linie de separa%ie ntre democra%ie &i liberalism, Sartori continu$:

"In raport cu forma statului, problema este s$ stabilim cum trebuie create aceste norme; n ceea ce prive&te preocuparea fa%$ de con%inut, problema este ce trebuie s$ stabilim prin aceste norme. Liberalii au o percep%ie mai bun$ a metodelor prin care se creeaz$ ordinea social$ &i tot ei sunt cei care urm$resc realizarea "democra%iei procedurale". Democra%ii sunt oarecum indiferen%i fa%$ de metode, fiind preocupa%i mai ales de rezultate &i esen%e, urm$rind mai curnd exercitarea puterii dect supravegherea acesteia." Avnd n fa%$ aceste distinc%ii &i rela%ii rezultate din jocul termenilor liberalism &i democra%ie, observ$m att zonele de suprapunere ale acestora, ct &i zonele de diferen%e. Liberalismul este democra$ia n sens politic, neexistnd diferen$e majore ntre ordinea %i construc$ia de stat democratic %i statul liberal. Termenii sunt aici inter&anjabili. Dac$ vorbim despre democra%ie n sens social, ie&im din aria de semnifica%ie a liberalismului &i intr$m n zona diferen%elor. Definind democra$ia social& ca un ethos sau un mod de via$&, de rela$ionare cu ceilal$i, pe de o parte, ca mod de guvernare a societ&$ii, pe de alt& parte, vom observa c& democra"ia social! poate fi definit& n termeni de <substrat extrapolitic %i fundament al democra$iei politice (democra$iei liberale). Relund linia distinc%iilor lui Sartori, "Prin urmare, n sens primar, ea (democra%ia social$) este realitatea premerg$toare oric$rei politici, n timp ce, n sensul secundar, constituie un produs al politicilor. n pofida diferen%ei despre care vorbim, cnd zicem democra"ie social!, n ambele cazuri prezentate utiliz$m, pe bun$ dreptate, "democra%ia"; n timp ce, atunci cnd spunem democra"ie politic!, tocmai de dragul exactit$%ii, trebuie s$ spunem "liberalism", sau, cel pu%in, democra%ie liberal$.>. Democratizarea nseamn$ mai mult$ egalitate social$, iar liberalizarea nseamn$ democra%ie politic$. Formula democra%iei politice este egalitatea prin libertate, pe cnd formula democra%iei sociale este libertatea prin egalitate, ceea ce empiric este inoperabil. Libertatea liberalismului &i egalitatea democra%iei se afl$ n rela%ii procedurale. n acest moment Sartori stabile%te rela$iile de prim %i secund n definirea celor dou& concepte %i a realit&$ii pe care ele o vizeaz&: prin libertate, ni se creeaz& posibilitatea (libertatea) de a ajunge la egalitate. Plecnd de la egalitate ns&, nimeni nu a reu%it s& demonstreze c& avem libertatea de a reveni la libertate. Cu alte cuvinte, democra%ia ori are n componen%a ei dimensiunea politic$ procedural$ de tip liberal, ori nu poate exista deloc. Democra%ia liberal$ poate crea &i dezvolta democra%ia social$, pe cnd democra%ia social$ care stabile&te egalitatea ca valoare primar$, nu poate crea democra%ie procedural$ de tip liberal. 3.3. Democra$ia formal& %i democra$ia substan$ial& Rela%ia de determinare reciproc$ dintre democra%ie &i liberalism este subliniat$ &i de Norberto Bobbio n Liberalism #i democra"ie (1998), atunci cnd pune problema con%inutului democra%iei. Dac$ lu$m termenul de democra"ie n sens etic, atunci este foarte greu s$ stabilim limitele acestui concept. Astfel, ... din punct de vedere istoric democra%ia are dou$ sensuri principale, cel pu%in la origine, dup$ cum se pune n eviden%$ fie ansamblul regulilor a c$ror respectare e necesar$ pentru ca puterea politic$ s$ fie efectiv distribuit$ ntre cea mai mare parte a cet$%enilor, a&a-numitele reguli ale jocului, fie idealul pe care guvernarea democratic$ ar trebui s$-l aib$ n vedere, &i care este cel al egalit$%ii. n acest sens, trebuie s$ oper$m n mod inevitabil o distinc%ie ntre democra%ia n sens politico-juridic &i democra%ia n sens de guvernare pentru popor. Analiznd comparativ con%inuturile celor dou$ sensuri pe care democra%ia le poate primi n perspectiv$ istoric$, vom observa c$, n ceea ce prive&te sensul de democra"ie formal!, ea este intim legat$ de liberalism &i de apari%ia statului liberal. Sensul substan"ialist al democra%iei ne introduce ntr-o fund$tur$ argumentativ$ &i conceptual$, pe motiv c$ vom fi

nevoi%i s$ plonj$m ntr-o dezbatere doctrinar$ despre egalitate &i libertate, precum &i despre rela%ia dintre aceste dou$ valori fundamentale al democra%iei. Libertatea %i egalitatea devin, astfel, valori antinomice ntr-o interpretare de tip doctrinar, observ$ n continuare N.Bobbio, ...n sensul c$ nu se poate actualiza pe deplin una dintre ele f$r$ limitarea sensibil$ a celeilalte: o societate liberal$ &i de liber schimb este inevitabil egalitar$; tot astfel, o societate egalitar$ este n mod inevitabil neliberal$. O astfel de situa%ie &i are temeiul n faptul c$ libertarianismul &i egalitarismul se construiesc pe concep%ii profund diferite despre om, avnd o dimensiune ontologic$ opus$ fa%$ de poten%ialit$%i &i capacit$%i individuale &i de redistribuirea resurselor prin interven%ionism statal. Egalitatea &i libertatea ca valori fundamentale ale doctrinei politice de tip democratic pot func%iona mpreun$ doar n condi%iile n care se limiteaz$ reciproc, a&a cum afirma anterior G.Sartori, ntr-o anume ordonare a sistemului social-politic. Principiul egalit$%ii n democra%ie &i al rela%iei dintre democra%ia formal$ &i democra%ia substan%ial$ sunt tratate de N.Bobbio ntr-o alt$ lucrare ce pune fa%$ n fa%$ dou$ tipuri de regimuri politice, analizate la nivelul structurii &i al semnifica%iilor: democra$ie &i dictatur&. n Democracy and Dictatorship (1989), el punea problema democra%iei sub aspectul procedurilor, pe de o parte, sub aspectul valorilor &i al scopurilor urm$rite, pe de alt$ parte: Dincolo de aceste scopuri &i valori, care sunt folosite pentru a distinge un regim democratic de unul nedemocratic, nu doar formal, dar &i substan%ial, se afl$ principiul egalit$%ii. Acesta este n%eles nu ca egalitate legal$ de tipul celei prezente n constitu%iile liberale, chiar &i atunci cnd acestea nu sunt nici m$car n form$ democratice, ci ca egalitate social$ &i, cel pu%in n parte, egalitate de tip economic. Astfel, exist$ o distinc%ie ntre democra%ia formal$ care se ocup$ cu forma guvern$mntului &i democra%ia substan%ial$, care se ocup$ de con%inutul acestei forme. Aceste dou$ sensuri sunt perfect suprapuse n teoria rousseauist$ a democra%iei, deoarece idealul egalitarian care o inspir$ este realizat n formarea voin%ei generale iar n perspectiva acesteia, amndou$ sensurile sunt legitime. Analiznd conceptul de democra%ie, autorul italian ne indic$ dimensiunea social$ &i n egal$ m$sur$ politic$ a conceptului. n societatea contemporan$, democra%ia dep$&e&te sfera politicului &i a particip$rii sociale la delegarea de putere, ea instaurndu-se &i opernd cu mecanismele sale &i n sfere ale socialului care nu au nici o leg$tur$ direct$ cu puterea politic$. Dintr-o asemenea perspectiv$, democra%ia iese din mecanismele de organizare &i participare de tip politic, c$p$tnd un sens mai larg, de tipul: form$ de organizare &i de conducere n care, prin intermediul unor proceduri participative, to%i cei afecta%i de o decizie ntr-o organizare social$, institu%ie, etc. particip$ la luarea deciziei ntr-o formul$ de tip reprezentativ sau participativ$ direct$ (cazul sindicatelor, unora dintre firme, unit$%i administrative, etc.): Este posibil, totu&i, ca o astfel de rela%ie ntre democra%ia social$ &i democra%ia politic$ s$ nu fie n mod necesar prezent$. Pot exista familii, &coli, via%$ social$ organizat$ pe principii non-democratice, care s$ se desf$&oare n interiorul unui sistem politic n care func%ioneaz$ mecanisme de tip democratic. O astfel de problem$ ne trimite la identificarea adev$ratei ntreb$ri fundamentale pe care trebuie s$ ne-o punem atunci cnd vrem s$ afl$m despre gradul de democratizare al unei societ$%i. O societate este mai democratic$ dect alta? Dac$ da, atunci care sunt indicatorii care pot m&sura acest grad de democratizare? n multe cazuri, democra%iile sunt m$surate de indicatori referitori la dreptul la vot, lucru care face inoperabil indicatorul, deoarece, de fapt, n majoritatea %$rilor, sufragiul este universal. !i, totu&i, cum deosebim o societate democratic$ de o societate democrat$ la nivel de mecanisme de vot &i de drepturi politice? N.Bobbio ne sugereaz& schimbarea ntreb&rii Cine voteaz&? cu ntrebarea Ce probleme pot fi votate?. Schimbarea de ntrebare fundamental$ pentru gradul de democratizare a unei societ$%i face astfel posibil$ distinc%ia ntre o democra"ie politic! &i o

democra"ie social-politic!. Altfel spus, este vorba n cel de-al doilea caz despre o democra%ie politic$ ce func%ioneaz$, cu mecanismele sale cu tot, n cadrul unei societ$%i organizate democratic, n sensul c$, indivizii particip$ la deciziile fundamentale care i afecteaz$, n cadrul fiec$rei institu%ii sau organiza%ii din care fac parte. Democra%ia social-politic$, de care ne vorbe&te Bobbio, face n mod implicit trimitere la o democra%ie participativ$ n care spiritul democratic este un mod de a fi. Unde exist$ acest tip de democra%ie n lume? n Democracy and Its Critics, R.A.Dahl pleac$ de la ideea c$ democra%ia este un ideal niciodat$ realizat empiric. Ceea ce ne r$mne de f$cut ntr-o asemenea situa%ie este s$ ne construim un alt concept care s$ denomineze realit$%ile organizatoric-participative concrete, pe care noi le numim democra%ii. Aceste sisteme politice de tip democratic sunt numite de autorul american poliarhii. Este departe de orice ndoial& c& acest tip de egalitate care poate convie$ui cu libertatea este o crea$ie a umanismului renascentist, care a c&p&tat apoi formula dreptului natural la primii gnditori politici ai "&rilor de Jos, n secolele XVI-XVII. Revolu$ia Glorioas& ('688) a englezilor, Revolu$ia francez& ('789-'799), Declara$ia de Independen$& a coloniilor americane fa$& de Coroana britanic& ('776), apoi Constitu$ia american& cu cele '0 Amendamente ('79'), sunt toate elemente ale unei etape de nceput n procesul compatibiliz$rii libert$%ii cu egalitatea. Dintr-o simpl& idee ce p&rea utopic& n epoc& oamenii se nasc liberi $i egali n drepturi, istoria politic& %i cultural&, istoria social& au f&cut adev&rate programe politice revolu$ionare. Faptul c& libertatea %i egalitatea pot duce la democra$ie doar ntr-o anumit& formul&, nu este, iat&, nici pe departe nou&. Politologul modern prin excelen$&, Alexis de Tocqueville ne spunea despre democra$ia modern& american&, nc& acum mai bine de un secol %i jum&tate, c& este rezultatul unei egalit&$i nfrnate de libertate. Cnd libertatea &i egalitatea limitat$ de libertate devin credin%e, atunci se poate vorbi despre o democra%ie participativ$ real$. n rest, vom fi nevoi$i s& distingem tot timpul ntre forme reale de democra$ie %i forme legale, n sens de democra$ie pe hrtie, folosind un termen al lui Constantin Dobrogeanu-Gherea. Democra$ia real& nu se poate realiza acolo unde cei boga$i sunt constitui$i n corpuri aristocratice, pentru c& nevoia lor de a ac$iona mpreun& este inutil&, atta vreme ct fiecare dintre ace%tia este %eful unei anumite p&r$i din societate. Pentru o democra$ie real&, ne spune Alexis de Tocqueville, n Democra"ia n America, ac$iunea indivizilor mpreun& este o necesitate, pentru c&, n ciuda individualismului care devine spirit al societ&$ii, indivizii se simt slabi singuri, neputnd obliga pe nici unul dintre semenii lor s& coopereze sau s& ac$ioneze mpreun& sau n interesul lor, a%a cum se ntmpl& n societ&$ile organizate pe baza spiritului de corp de tip aristocratic. Iar dac& cet&$enii unei $&ri cu mecanisme institu$ionale de tip democratic nu vor nv&$a s& ac$ioneze mpreun&, fiecare va c&dea n neputin$&, ne spune fondatorul %tiin$ei politice moderne. Un spirit democratic de ac$iune, care se nva$& %i care %i are originile n nevoia de a coopera %i de a lucra mpreun&. Ceea ce nseamn& c& democra$ia este, deopotriv&, o nevoie de solidarizare %i educa$ie. Adic& un mod de a fi. Bibliografie Norberto Bobbio, Liberalism #i democra"ie, Nemira, Bucure&ti, 1998 (1991). Giovani Sartori, Teoria democra"iei revizuit!, Polirom, Ia&i, 1999 (1997). Philippe Guillot, n Introduction a la sociologie politique, Armand Collin, Paris, 1998. Charles Debbasch, Jean-Marie Pontier, Introduction a la politique, Dalloz, Paris, 1995. Philippe Braud, Sociologie politique, 2e ed., LGDJ, 1996. D. Chagnollaud, Science politique. Elements de sociologie politique, Dalloz, Paris, 1999. Jean Baudouin, Introduction a la science politique, 5e ed., Dalloz, Paris, 1998.

Philippe Beneton, Introduction a la politique, PUF, Paris, 1997.

Termeni-cheie Democratizare Democra%ie Democra%ie formal$ Democra%ie politic$ Democra%ie procedural$ Democra%ie social$ Democra%ie substan%ial$ Egalitate Liberalism Liberalizare Liberism Libertate Poliarhie Principii liberale Regim politic Totalitarism ntreb$ri de verificare 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. Cum defini%i regimul politic de tip democratic? Care sunt caracteristicile regimului politic de tip totalitar? Ce este democra%ia substan%ial$ &i care este rela%ia ei cu democra%ia formal$? Ce este democra%ia social$? Care este rela%ia dintre liberalism &i democra%ie? Care sunt caracteristicile logicii totalitare? Poate egalitatea fi principiul fundamental al unui regim politic de tip democratic?

TEMA VII

ORDINEA POLITIC# !I SCHIMBAREA POLITIC# Dup$ ce a%i parcurs aceast$ tem$ ve%i nv$%a:
'. Ce este ordinea politic& %i care sunt criteriile de definire ale ordinii politice 2. Care sunt formele de schimbare politic& %i care sunt factorii acesteia 3. Care sunt indicatorii de m&surare ai ordinii politice 4. Care sunt factorii determinan$i ai stabilit&$ii politice 1. Ordinea politic$ Problema ordinii este o problem$ general$ a societ$%ilor umane. Indiferent dac$ ne afl$m n situa%ia unei societ$%i arhaice de tip prestatal, sau a unei societ$%i organizate cu stat, ordinea social& este elementul fundamental care trimite la ideea de stablitate %i echilibru n societatea respectiv&. Societ$%ile arhaice &i-au g$sit stabilitatea n sisteme de ritualuri &i credin%e care ofereau legitimitatea n sacrul de tip religios. Apari%ia statului tradi%ional, n pa&ii succesivi &i progresivi ai institu%ionaliz$rii puterii politice n aparate administrative care au dat societ$%i de tipul regatelor sau imperiilor, a adus cu ea un nou r$spuns la problema entropiei. Este deja un loc comun ipoteza potrivit c$reia societ$%ile umane &i indivizii exist$ ntr-un orizont care este centrat pe obsesia dez-ordinii &i a entropiei. Sistemele de organizare de diferite tipuri pe care le-au g$sit societ$%ile umane sunt tot attea r$spunsuri la aceast$ obsesie social$ & individual$ a entropiei. Individul %i comunitatea %i doresc s& existe ntr-o lume ordonat&, pe care ncearc& s& o explice astfel prin apelul la modele de interpretare specifice epocii istorice sau culturii respective. Mitologiile societ$%ilor tradi%ionale &i sacrul de tip religios au reprezentat forma primar$ de explicare a ordinii, a faptului c$ lucrurile sunt a&a cum sunt pentru c$ o zeitate, ab origine, a hot$rt astfel. Un erou civilizator a dat societ$%ii forma de organizare pe care membrii acesteia au cunoscut-o, ar putea spune individul societ$%ii arhaice, f$cnd apel la sistemul explicativ de tip religios specific propriei comunit$%i. Omul anistoric despre care ne vorbe&te Eliade ntr-o istorie a religiilor care face trecerea spere o filosofie a religiilor, se autoproiecteaz$ astfel ntr-un refuz al particip$rii la fenomenologia cotidian$ a existen%ei. Pentru el, faptele exemplare ale str$mo&ilor sunt singurele reale, adev$rate, iar participarea ciclic$ la regenerarea lumii este posibil$ doar ntr-o imitatio dei. Spre deosebire de omul societ$%ii arhaice, omul societ&$ii moderne se proiecteaz$ n mod explicit ntr-un orizont al ac%iunii. El se &tie &i se define&te drept creator de istorie. El particip$ la facerea istoriei &i &i explic$ sistemul de organizare social-politic$ drept rezultatul propriei sale interven%ii. ncet, dar sigur, legitimitatea %i explica$iile ordinii prin sacrul de tip religios se mut&, ntr-un proces continuu de desacralizare, n explica$ii exterioare principiilor %i legitimit&$ii religioase. O astfel de desacralizare este n fapt o n-sacralizare. Ceea ce fusese o dat$ profan devine sacru, iar ceea ce fusese sacru pentru societ$%ile arhaice va c$p$ta, o dat$ cu apari%ia statului modern, o alt$ valoare explicativ$ &i ntemeietoare. Apari$ia statului modern este un proces lent, n care legitimitatea de tip religios este nlocuit& de legitimitatea de tip profan. nc$ nainte de Revolu%ia francez$ &i de Revolu%iile englez$ sau american$, de%in$torii de putere politic$ vor g$si n institu%iile statale punctul de reper, altul dect cele oferite de tradi%ie sau de interesele personale. Este semnificativ$ pentru aceast$ mutare a reperelor n raport cu puterea politic$ o afirma%ie a lui Ludovic XIII, care, n 1630, n celebra "Zi a pro&tilor" va refuza cererile mamei sale de promovare a unor func%ionari, spunnd c$, pentru el, statul este mai important dect familia &i rela%iile personale. Ap$ruse o nou$ entitate, o nou$ instan%$ de tip organizat &i cu func%ie ordonatoare

la nivel societal, care se propunea ca punct de reper pentru organizarea &i guvernarea societ$%ii. Statul modern va cunoa&te o evolu%ie lent$ c$tre legitimitatea profan$, care se va n-sacraliza prin instituirea unor valori marginale pentru societ$%ile pre-statale. Legitimitatea de tip religios pe care o p$straser$ regii &i mp$ra%ii va ajunge, la sfr&itul secolului al XVIIIlea, desuet$. Ap$rea o alt$ instan%$ pentru explicarea &i ntemeierea statului: Poporul sau Na%iunea. Regele Fran%ei va fi obligat n 1789-1791 s$ depun$ jur$mntul de credin%$ care, ntr-o ordine a instan%elor de legitimare invocate, punea Poporul &i Na%iunea pe primele dou$ locuri, Dumnezeu venind ntr-o a treia pozi%ie. Ceea ce reprezenta, n fapt, un atac serios la simbolica legitimit$%ii puterii politice. Mul%imea, alc$tuit$ din oameni care se defineau ntrun orizont istoric al particip$rii ap$rea astfel pe scena politic$ &i pretindea s$ devin$ instan%a care s$ explice, s$ accepte &i s$ justifice ordinea politic$. Dar, ce este ordinea politic$? Ordinea politic& se refer& la sistemul de organizare al unei societ&$i, n care institu$iile de guvernare sunt folosite pentru a asigura stabilitatea social&. Socialul are deci nevoie de politic&, pentru c& omul este, ne spunea Aristotel, o fiin$& politic&, n sensul de fiin$& care are un instinct de a tr&i n comunit&$i organizate. Pentru a tr&i n astfel de comunit&$i ordonate, societatea are nevoie de institu$ii de organizare %i administrare, de stabilire a regulilor de interac$iune %i de p&strare a acestora. Apari$ia ordinii de tip statal este legat& deci de un proces de institu$ionalizare politic&. Cum explic$m apari%ia institu%iilor politice? S$-l urm$rim pe Samuel.P.Huntington n Ordinea politic! a societ!"ilor n schimbare(1999): Din punct de vedere istoric, institu%iile politice s-au ivit din interac%iunea &i dezacordul din snul for%elor sociale &i dezvoltarea treptat$ a procedurilor &i mecanismelor organiza%ionale necesare rezolv$rii acestor dezacorduri. Pr$bu&irea unei mici clase conduc$toare omogene, diversificarea for%elor sociale &i cre&terea interac%iunii ntre asemenea for%e constituie premisele apari%iei organiza%iilor &i procedurilor politice &i unei eventuale cre$ri a institu%iilor politice." O astfel de n%elegere a apari%iei institu%iilor politice &i a constituirii sistemului politic este legat$ de o viziune de tip conflictual asupra politicii. Politica este chemat$, n acest caz, s$ ofere principiile ordinii &i ale cadrului organizat n care s$ poat$ fi conciliate interesele sociale de grup &i individuale. Definind astfel apari%ia institu%iilor politice, devine logic$ afirma%ia autorului, potrivit c$reia, institu$iile politice nu sunt necesare ntr-o societate n care lipse%te orice conflict social, dup& cum ele sunt imposibile acolo unde nu exist& nici un grad de armonie social&. Politica este astfel definit$ ntr-o dubl$ perspectiv$ de concepere a rela%iilor sociale. Armonia &i conflictul social sunt dou$ fe%e ale aceleia&i societ$%i. Institu$iile politice pot func$iona doar colo unde societatea ofer& un minimum de consens, de armonizare a intereselor sociale %i de compromis ntre grupurile sau indivizii care trebuie s& tolereze, fie %i n parte, respectarea intereselor semenilor lor. Dintr-o astfel de perspectiv$, societ$%ile complexe se definesc prin intermediul unor rela%ii pe care indivizii &i grupurile trebuie s$ le accepte dincolo de propriile interese &i rela%ii. Ordinea politic$ prin institu%ionalizarea politic$ este deci legat$ de promovarea propriilor interese, de tolerarea m$car par%ial$ a intereselor altora, pe de o parte, de obliga%ia de a respecta anumite idei, tradi%ii, mituri, scopuri, cod de comportament pe care persoanele le au n comun, pe de alt$ parte. Altfel spus, ordinea social& pe care o realizeaz& institu$iile de tip politic, nu poate exista dect acolo unde indivizii accept& ceva ce exist& dincolo de propriile interese %i scopuri: mutualitatea %i reciprocitatea pot face posibile institu$iile politice care elaboreaz& reguli %i sisteme legislative sau promoveaz& reguli ale tradi$iei %i obiceiuri ce pot face func$ional& interac$iunea dintre grupuri %i indivizi cu interese diferite.

Procesul de institu%ionalizare politic$ ce se leag$ n mod necesar de ordinea social$ este direct dependent de existen%a unei comunit$%i politice. Comunitatea politic$ poate fi definit$ ca totalitate a indivizilor, grupurilor, institu%iilor &i mecanismelor care particip$ la asigurarea ordinii sociale. Ordinea social-politic$ este direct legat$ de gradul de institu%ionalizare, fenomen pe care l definim ca "proces prin care organiza%iile &i procedurile acumuleaz$ valori &i stabilitate." De aici rezult$ c$ institu$ionalizarea este un indice de m&surare a stabilit&$ii %i deci a ordinii politice. Putem acum spune c$ o societate este mai insitu%ionalizat$ dect alta, referindu-ne la faptul c$ ntr-o societate exist$ un grad mai mare de stabilitate politic$. M$surarea stabilit$%ii politice sau a ordinii este deci legat$ de nivele &i grade de institu%ionalizare. Altfel spus, ordinea politic$ este direct dependent$ de capacitatea sistemului politic de a se adapta, de coeren%a institu%iilor, mecanismelor &i procedurilor sale de func%ionare, de complexitatea &i autonomia func%ional$ a organiza%iilor &i procedurilor. 2. Criterii de m&surare a ordinii sociale S.P.Huntington ne ofer$ trei criterii de m&surare a institu$ionaliz&rii politice, ca indicator fundamental al ordinii &i stabilit$%ii sistemului societal ca ntreg: adapatabilitate-rigiditate, complexitate-simplitate, autonomie-subordonare. A. Criteriul adapatabilitate-rigiditate. Gradul de adaptabilitate al unei organiza%ii sau proceduri ne ofer$ informa%ii despre gradul de institu%ionalizare politic$. Definind adaptabilitatea ca o caracteristic& organiza$ional& dobndit&, observ$m c$ aceasta este o func%ie a provoc$rii mediului &i epocii istorice. a. Adaptabilitatea poate fi m&surat& prin intermediul duratei n timp a institu$iei politice, ceea ce nseamn$ c$ vom ob%ine o informa%ie despre capacitatea acesteia de a oferi sau nu r$spunsuri constructive la provoc$ri diferite ale mediului politic &i social intern &i extern. b. Adaptabilitatea poate fi m&surat& %i prin intermediul num&rului de genera$ii n cadrul aceleia%i institu$ii. Insitu%ionalizarea este astfel direct dependent$ de rezisten%a organiza%iei la schimbarea liderilor. Nu ntmpl$tor, partidul politic definit ca o institu%ie politic$ &i element-cheie al comunit$%ii politice moderne se dovede&te a fi parte integrant$ institu%ie a comunit$%ii, dac$ rezist$ dincolo de prima genera%ie de lideri. Mergnd pe ideea schimb$rilor circula%iei elitelor n cadrul unei organiza%ii, putem ntlni institu%ii care &i schimb$ conducerea n cadrul aceleia&i genera%ii &i institu%ii care fac fa%$ schimb$rii de genera%ii (partidele comuniste au rezistat schimb$rilor intra &i extragenera%ionale). c. Al treilea indicator de m&surare a adaptabilit&$ii unei institu$ii este cel de tip func$ional. O organiza%ie este creat$ pentru a ndeplini o func%ie social$. Dac$ organiza%ia reu&e&te s$ reziste schimb$rii func%iilor de ndeplinit putem spune c$ ea este nalt institu%ionalizat$. Un partid politic este institu%ionalizat dac$ reu&e&te s$ reziste dincolo de dispari%ia electoratului care l-a propulsat n primele alegeri. El &i creeaz$ astfel un alt corp electoral, lucru care nu se poate face dect prin schimbarea elementelor fundamentale ale ideologiei. Partidul Na%ional Romn, de exemplu, a fost n 1918, o institu%ie fundamental$ n rentregirea Romnei. Dup$ revenirea Transilvaniei la Romnia, func%ia lui reprezentativ$ a disp$rut. Nu ntmpl$tor, el a fuzionat cu Partidul "$r$nesc n 1926, genernd Partidul Na%ional "$r$nesc. Schimbarea de identitate ideologic$ a fost determinat$ de dispari%ia func%iei pentru care a fost creat. Noua func%ie care s$ fac$ posibil$ continuitatea institu%ional$ trebuia schimbat$, pentru a se putea schimba corpul electoral - ra%iune de a fi a oric$rui partid politic ce &i propune s$ participe la guvernare. B. Criteriul complexitate-simplitate. Cu ct o organiza%ie este mai complex$, cu att ea este mai institu%ionalizat$. Institu$ionalizarea se refer& aici la nevoia de organizare intern& a unit&$ii care %i asum& o func$ie politic&. Sistemele politice tradi%ionale sunt slab

institu%ionalizate, motiv care le face vulnerabile n procesul de modernizare. Cazul Japoniei pe care l d$ Huntington cnd argumenteaz$ aceast$ idee, se refer$ la faptul c$, avnd de-a face cu o societate complex institu%ionalizat$ n sensul tradi%iei, ea reu&e&te s$ reziste la modernizarea politic$. Organizat$ la vrful puterii n &ogunat timp de dou$ secole &i jum$tate nainte de Revolu%ia Meiji din 1868, sistemul ordinii politice n Japonia nu s-a distrus cnd institu%ia &ogunatului a fost nlocuit$ de institu%ia mp$ratului. Argumentul este acela c$, dincolo de aceste institu%ii de comand$, sistemul politic japonez nu a c$zut pentru c$ ordinea a fost asigurat$ prin reconfigurarea ntr-o nou$ formul$ de organizare a puterii la vrful statului. Un sistem politic este cu att mai instabil, cu ct el depinde de mai pu$ine persoane sau institu$ii. Cel mai instabil sistem politic este cel n care ordinea depinde de un singur individ. De aceea, regimurile politice dictatoriale au o via%$ scurt$. Ordinea politic& este deci direct dependent& de legitmitatea pe care de$in&torii de putere o au n raport cu sistemul institu$ional de organizare %i de for$a institu$iilor care i sus$in. Diversitatea institu%ional$ este legat$ de posibilitatea realiz$rii ordinii ntr-o formul$ nou$, n cadrul aceluia&i tip de organizare. Formele simple de guvernare tind s$ degenereze, ne spune o lege a dezvolt$rii politice, un "stat mixt" avnd o probabilitate mai mare de a rezista la evolu%ia politic$, dect un stat care se define&te ntr-un singur tip de ordine politic$ (democra%ie, monarhie, etc.), ne spunea Aristotel. "La nivelul ei cel mai concret, autonomia implic$ rela%iile dintre for%ele sociale, pe de o parte, &i organiza%iile politice, pe de alt$ parte. Institu%ionalizarea politic$, n sensul autonomiei, nseamn$ dezvoltarea organiza%iilor &i procedurilor politice care nu reprezint$ doar expresiile intereselor unor grupuri sociale particulare. Unei organiza%ii politice instrument al unui grup social - familie, clan, clas$ - i lipse&te autonomia &i institu%ionalizarea. Dac$ statul, conform imperativului marxist tradi%ional, este ntr-adev$r "comitetul executiv al burgheziei", atunci el nu arat$ a institu%ie. Sistemul judec$toresc este independent n m$sur$ n care el ader$ la norme juridice distincte &i n m$sura n care perspectivele &i modul lui de ac%iune snt independente de ale altor institu%ii politice &i grupuri sociale. Ca &i n cazul sistemului judec$toresc, ...autonomia institu%iilor politice este m$surat$ de gradul n care ele au propriile lor interese &i valori care se deosebesc de cele ale altor institu%ii &i for%e sociale." (S.P.Huntington) Stabilitatea institu$iei politice $ine, de asemenea, de tipul de for$e sociale %i num&rul acesor for$e reprezentate de institu$ie. Autonomia procedurilor politice este direct legat$ de posibilitatea lor de a func%iona independent de interven%ia unor interese n sistem, altele dect cele pentru care acesta este determinat s$ func%ioneze. Corup%ia func%ionarilor de stat &i gradul la care aceasta se realizeaz$, u&urin%a unei lovituri de stat militare sunt semne ale unei autonomii func%ionale sc$zute, &i deci a stabilit$%ii sc$zute a sistemului politic respectiv. Vulnerabilitatea institu%iilor politice la interferen%e cu practici &i organiza%ii din afara sistemului politic este semnul unei autonomii sc$zute. C. Criteriul coeren$&-dezbinare. Acest criteriu al institu%ionaliz$rii se refer$ la unitatea intern$ a unei organiza%ii. Cu ct aceasta este mai coerent$, cu att rezisten%a ei la provoc$rile entropice adresate de mediul extern este mai mare. Stabilitatea unei ordini este direct legat$ de consensul privind func%ionarea sistemului institu%ional. Consensul este, la rndul lui, dat de participan%ii activi la institu%ia respectiv$. Valorile stabilit&$ii politice trimit la: unitate, spirit, moral& %i disciplin& institu$ional&. Autoimpunerea unei discipline n sensul asum$rii de obliga%ii general-acceptate &i respectarea lor este la fel de important$ pentru un regiment, ca &i pentru un sistem politic. Nu este aici vorba despre "nregimentare" &i nivelare, egalizare &i ascultare a unei comenzi. Ceea ce vrea s$ spun$ Huntington se refer$ la nevoia de coordonare &i de respectare a obliga%iilor ce revin fiec$ruia dintre participan%ii la politic$ sau la r$zboi. Astfel, devine de n%eles afirma%ia potrivit c$reia societ&$ile care au cunoscut arta

%i organizarea r&zboiului erau societ&$i care cuno%teau arta %i organizarea politic&. Astfel, politica are nevoie de coordonare, de organizare, de unitate &i disciplin$, n sensul respect$rii obliga%iilor asumate n cadrul fiec$rei forme de organizare politic$ n parte. Diferen$ele dintre regimurile politice democratice %i cele de tip autoritar sau totalitar se realizeaz& la dou& nivele: 1. principiul pe care sunt construite drepturile &i obliga%iile, precum &i natura lor; 2. formele de participare politic$ a indivizilor &i organiza%iilor, n sensul de participare real$ la delegarea de putere a agen%ilor institu%iilor politice, sau lipsa acestei particip$ri. 3. Schimbarea politic& 3.'. Modernizarea ca form& a schimb&rii Modernizarea politic& este un fenomen ce presupune o serie de schimb$ri n structura sistemului de guvernare &i al distribu%iei puterii n institu%iile guvern$rii, precum &i tipul de participare a puterii politice la redistribu%ia &i gestionarea resurselor sociale. Modernizarea politic& poate fi definit& pe trei nivele : "Modernizarea politic$ implic$ ra%ionalizarea autorit$%ii, diferen%ierea structural$ &i extinderea particip$rii politice. n Occident, modernizarea politic$ s-a ntins pe mai multe secole. Succesiunea &i extinderea celor trei componente ale sale s-au modificat semnificativ n diverse zone le Europei &i Americii de Nord. Cea mai evident$ extindere a particip$rii politice a avut loc mai devreme &i la o scar$ mai mare n America dect n Europa." a. Modernizarea politic$ este procesul de schimbare a institu%iilor politice prin specializare &i diferen%iere, n condi%iile apari%iei de noi func%ii pe care vechile institu%ii nu le mai pot ndeplini. b. Modernizarea se refer$ la procesul prin care "un set important de obliga%ii sociale, economice &i psihologice se erodeaz$ &i se distrug, iar oamenii devin disponibili pentru noile modele de socializare &i comportament." Modernizarea politic& nseamn& trecerea de la un sistem tradi$ional la un sistem de organizare de tipul statului tradi$ional, de la organizarea statului tradi$ional la organizarea reprezentat& de statul modern. Tot acest proces de schimbare este definibil n termenii apari%iei de noi institu%ii sociale care se ocup$ de ordinea social$ &i care confer$ stabilitate acestei ordini. Apari%ia statului tradi%ional &i a statului modern n teoria weberian$ a birocratiz$rii &i ra%ionalit$%ii de tip capitalist este un bun exemplu pentru explicarea moderniz$rii politice. Autorit$%i politice de tip tradi%ional sunt nlocuite de autorit$%i care se definesc n afara clientelismului de familie sau de clan, o nou$ administra%ie specializat$ &i depersonalizat$ lund locul administratorilor numi%i n func%ie pe temeiul intereselor regelui sau ale familiei sale. nceput cu trecerea de la societatea prestatal$ la societatea cu stat tradi%ional, procesul de modernizare politic$ se ncheie cu stabilirea de institu%ii la nivelul ntregii na%iuni, ntemeiate pe principiul reprezentativit$%ii. Autoritatea guvernan%ilor se va construi acum n interiorul teoriei drepturilor naturale &i ale obliga%iilor asumate n interiorul statului al c$rui cet$%ean e&ti. Modernizarea politic$ nu este legat$ n mod necesar de modernizarea social$, urbanizarea ca proces de modernizare necrend n mod necesar un sistem politic modern, a&a cum a fost descris mai sus: ra%ionalizarea autorit$%ii, diferen%ierea structural$, extinderea particip$rii politice. 3.2. Reforma %i schimbarea politic& n interiorul aceleia%i ordini A. Schimbarea prin reform&. O serie de politologi definesc reforma n sensul unei schimb$ri n care "puterea grupurilor privilegiate este $inut& n fru, iar situa$ia economic&, precum %i cea social& a grupurilor defavorizate este ameliorat&." O astfel de

defini%ie este legat$ de egalizare &i cre&terea implic$rii grupurilor sociale n politic$. Schimb$ri care se fac n sensul opus celui men%ionat pot fi definite drept "consolid$ri" ale ordinii, iar nu reforme. Huntington identific$ dou$ tipuri de atitudine a politicianului n privin%a reformei, cea ce duce la dou& tipuri de reform&: 1. Strategia piciorului n u&$ se refer$ la ascunderea scopurilor, separarea reformelor pe diferite domenii &i impunerea unei singure schimb$ri la un moment dat. Aceast$ strategie de reform$ este una etapizat$, de tip "ramur$", numit$ &i fabian$. 2. Strategia blitzkrieg se define&te prin anun%area tuturor scopurilor de la nceput &i ncercarea de a le impune ct mai ferm, n speran%a ob%inerii unui ct mai mare procent din transform$rile inten%ionate. Totu&i, "n diferite momente ale istoriei reformatorii au ncercat ambele metode. Rezultatele eforturilor lor sugereaz$ c$ pentru cele mai multe %$ri supuse tensiunilor &i disensiunilor produse de modernizare, metoda cea mai eficient$ de reform$ const$ n mbinarea strategiei fabiene cu tacticile blitzkrieg." B. Schimbarea prin alternan$& la guvernare se refer$ la nlocuirea unei elite guvernante cu alta, n cadrul aceluia&i tip de regim politic. O astfel de schimbare politic$ poate fi definit$ n termeni de alternan%$ la guvernare &i este condi%ia fundamental$ pentru orice regim de tip democratic. O elit$ politic$ (partid, coali%ie) se erodeaz$ n procesul de guvernare. Socialdemocra%ii, cre&tin-democra%ii sau partidele conservatoare din diferitele %$ri ale Europei de vest au rezistat dup$ cel de-al doilea r$zboi mondial ntre 10-30 de ani la guvernare, singuri sau n coali%ii. Erodarea obligatorie a partidelor aflate la guvernare a dus la sc$derea op%iunilor electorale ntr-un moment sau altul al alegerilor generale. Schimbarea prin alternan%$ la guvernare nu afecteaz$ ns$ tipul de regim politic. O elit$ politic$ o nlocuie&te pe alta. Procesul se realizeaz$ n temeiul unor jocuri &i mecanisme de tip democratic. Nu acela&i lucru se poate spune despre schimb$rile de tip revolu%ionar. Spre deosebire de reform$ sau alternan%a la guvernare, revolu%iile, ca forme de schimbare politic$, sunt schimb$ri radicale de ordini &i mecanisme de definire sau p$strare a ordinii politice. Bibliografie Rod Aya, Rethinking Revolutions and Collective Violence, Het Spinus, Amsterdam, 1989. Samuel P. Huntington, Ordinea politic! a societ!"ilor n schimbare, Polirom, Ia&i, 1999. !tefan St$nciugelu, Violen"!, mit #i revolu"ie, All, Bucure&ti, 1998. Termeni-cheie Adaptabilitate Alienare Armonie social$ Conflict social Consens Criterii de m$surare Institu%ii politice Institu%ionalizare Legitimitate Libertate Modernizare politic$

Ordine politic$ Om anistoric Om istoric Ordine Ordine social$ Reform$ Ritualuri Sacrul Stabilitate Suveranitate ntreb&ri de verificare 1. S$ se prezinte diferitele forme de schimbare politic$. 2. Ce este ordinea politic$ &i care sunt factorii stabilit$%ii unui regim politic? 3. Care este semnifica%ia conceptului de reform$? Prin ce se deosebe&te reforma de alternan%a la putere? 4. Care sunt criteriile de m$surare a stabilit$%ii politice? 5. Ce se n%elege prin modernizare politic$?

TEMA VIII

REVOLU"IA CA FORM# DE SCHIMBARE POLITIC# Dup$ ce a%i parcurs aceast$ tem$ ve%i nv$%a:
'. Ce este %i cum se define%te o revolu$ie 2. Care sunt abord&rile principale ale revolu$iei n literatura de specialitate 3. Care sunt dificult&$ile conceputale n opera$ionalizarea conceptului de revolu$ie 4. Cum poate fi redefinit conceptul de revolu$ie '. Revolu$ia - form& radical& a schimb&rii politice n Penguin Dictionary of Politics, David Robertson (1986, pp. 290-291) precizeaz$ c$ pentru revolu%ie, "...n &tiin%a politic$, sensul principal trebuie s$ fie acela de r$sturnare deliberat$, inten%ional$ &i probabil violent$ a unei clase guvernate, de c$tre o alta care conduce masele mobilizate mpotriva sistemului existent". Mergnd pe o analiz$ aplicat$, H.Arendt aducea un plus de claritate conceptului de revolu%ie n The Origins of Totalitarianism (1963), cnd spunea c$ "doar acolo unde schimbarea se produce n sensul unui nou nceput, unde violen%a e folosit$ pentru a fonda o form$ nou$ de guvern$mnt &i un nou corp politic, unde eliberarea de presiune %inte&te cel pu%in constituirea libert$%ii, putem vorbi de revolu%ie. 2.'. Trei defini$ii ale revolu$iei n %tiin$ele social-politice n condi%iile unei multitudini de sensuri ale termenului de revolu%ie, constructiv &i util n acela&i timp pentru rezolvarea problemei este modelul analitic al lui Rod Aya din Rethinking Revolutions and Collective Violence (1991), prin care autorul face o tipologie a defini%iior date revolu%iei de c$tre teoreticienii contemporani. Voi prelua sugestia de triparti%ie a acestui model analitic, ncercnd s$ ilustreze fiecare categorie de defini%ii cu exemplele sale relevante. Specie a genului schimbare politic$, revolu%ia nu poate sc$pa de varietatea, confuzia &i ambiguitatea defini%iilor. Cei mai mul%i autori definesc revolu%ia - ne spune R.Aya ntr-unul din urm$toarele trei moduri: a. prin inten$iile celor care au un rol cheie n desf$&urarea evenimentelor (key-activists) - dac$ &i n ce m$sur$ ei urm$resc s$ transforme societatea &i statul; b. prin rezultate - schimb$rile pe care ei le efectueaz$ la nivelul statului &i societ$%ii; c. prin situa$ii de multipl& suveranitate - dou$ sau mai multe grup$ri politice, fiecare guvernnd o parte a popula%iei anterior guvernat$ doar de un singur regim, se lupt$ pentru putere. Fiecare dintre tipurile de defini%ii men%ionate mai sus prezint$ impreciziuni &i c$deri, nici una nereu&ind s$ reziste unui examen critic de am$nunt. 2.2. Revolu$ia %i loviturile de stat Anthony Giddens ncearca n 1989 s$ treac$ testul definirii revolu%iei spunnd mai degrab$ ce nu este o revolu%ie, dect ceea ce este. Revolu$ia nu este acela%i lucru cu o lovitur& de stat, aceasta din urm$ referindu-se la nlocuirea unei serii de lideri de la vrful Puterii, cu o alta. Aceasta nu este o revolu%ie, n termeni sociologici vorbind, spune autorul. Revolu$ia trebuie s$ implice o mi&care social$ de mas$, s$ conduc$ la procese de schimbare major$ &i de reform$, &i s$ foloseasc$ violen%a sau amenin%area cu violen%a. Defini%ia revolu%iei devine acum " schimbarea celor ce de$in puterea n stat, prin mijloace violente de c&tre liderii unei mi%c&ri de mas&, iar puterea respectiv& este folosit& pentru a ini$ia procese majore de reform& social&."

Seria impreciziunilor abia ncepe. O defini%ie care se vrea clar$, sfr&e&te prin a deveni tot mai neclar$, n ciuda m$surilor de protec%ie pe care autorul le ia n preg$tirea drumului c$tre o defini%ie corect$ a fenomenului revolu%ionar. Ce nseamn$ procese de schimbare major$? Dar cum definim revolu%ia rus$, care n-a fost produsul unei mi&c$ri de mas$, ci al unei fac%iuni politice? Hitler nu cumva poate fi privit ca artizanul unei revolu%ii, dac$ definim fenomenul n acest fel? !tim c$ el preia puterea n mod legal, o folose&te pentru a c&tiga nc$ mai mult$ putere, se sluje&te n mod sistematic de violen%$ &i este sprijinit de mase nc$ de la nceput. Diferen$ele de opinii n definirea fenomenului revolu$ionar se suspend& totu%i pe o zon& foarte restrns&: to$i teoreticienii revolu$iei sunt de acord c& un asemenea fenomen este un proces de schimbare major& la nivel social, %i c& astfel de perioade sunt ie%ite din comun n istorie: revolu$iile sunt incidente de schimbare societal& rare n istorie. Disputele cele mai serioase ntre teoreticieni apar imediat ce se ncearc$ r$spunsul la ntrebarea: "Cte revolu%ii au avut loc pn$ acum?". Exist$ ns$ cteva cazuri de mi&c$ri &i schimb$ri revolu%ionare cu care cei mai mul%i anali&ti ai fenomenului sunt de acord: Revolu%ia englez$, care n Marea Britanie se mai nume&te nc$ R$zboiul civil; Revolu%ia american$, care n Marea Britanie se nume&te nc$ R$zboiul de Independen%$ al coloniilor americane (American War of Independence); Revolu%ia francez$ din 1789; Revolu%ia mexican$ din 1910; Revolu%ia rus$ din octombrie 1917; Revolu%ia chinez$ din 1949; Revolu%ia cubanez$ din 1959. Mai sunt, poate, nc$ vreo cteva revolu%ii, "ncepnd cu Revolu%ia chinez$ din 1912, pn$ la Revolu%iile iranian$ &i nicaraguan$ din 1979, care pot fi larg - dac$ nu n general - acceptate ca exemple legitime de revolu%ii sociale majore" (P.Calvert). Observa%iile pe care le face P. Calvert referitor la acordul-dezacordul dintre anali&tii revolu%iei, sunt rezultatul modului specific n care ace&tia definesc revolu%ia: este revolu%ia o mi&care de mas$, con&tientizat$ sau necon&tientizat$? Este ea un fenomen prin excelen%$ politic, sau are mai degrab$ o natur$ social$? Ce trebuie s$ n%elegem prin schimb$ri rapide, spontane sau programate ? Acestea sunt doar cteva dintre problemele pe care le-am putea enumera atunci cnd ncerc$m s$ prindem n concepte un astfel de fenomen socio-istoric. S$ lu$m rnd pe rnd perspectivele cele mai importante asupra revolu%iei, urm$rind valoarea lor teoretic$ din perspectiva preciziunii &i a clarit$%ii. Scopul final este s$ ajungem la o defini%ie care s$ cuprind$ toate evenimentele revolu%ionare, defini%ia cea mai general$ prin care va trebui s$ cre$m specii de revolu%ii. 2.3. Ordinea social& %i con%tientizarea nevoii de schimbare - S.P.Huntington n lucrarea Political Order in Changing Societies (1968), S.P.Huntington define&te revolu$ia ca "schimb intern, rapid, fundamental %i violent n valorile dominante %i miturile societ&$ii, n structura social&, conducerea statului (leadership), activitatea guvernamental& %i politicile urmate" n cadrul unei societ$%i. Revolu%ia - ca fenomen care implic$ violen%a ntr-o form$ sau alta, apare la Huntington ca un aspect al moderniz$rii. R$sturnarea valorilor &i institu%iilor fundamentale nu poate s$ apar$ n orice tip de societate. Nu fac parte din categoria de a&ez$minte sociale predispuse la astfel de schimb$ri radicale nici societ$%ile foarte dezvoltate, nici societ$%ile tradi%ionale. Mai mult, cea mai mare parte a societ$%ilor n-au avut parte de revolu%ii. Aceast$ raritate a revolu%iilor, pe care o precizeaz$ &i C. Brington &i J.Dunn, este determinat$ de o serie de cauze, ntre care la loc de frunte se afl$ factorul psihologic, care pare s$ se refere la con&tiin%a de sine a unei comunit$%i mai largi. n acest sens, Huntington leag$ de violen%a revolu%ionar$ &i fenomenul revolu%ionar n general, autopercep%ia comunit$%ii ntregi &i a membrilor ei lua%i separat, ca

agen%i istorici ce se cred capabili a interveni n propria istorie pentru a-i schimba sensul &i modul de desf$&urare. Legat de dimensiunea violent$ a fenomenului revolu%ionar, ni se sugereaz$ o rela%ie ntre violen%a-schimbare &i con&tiin%a dreptului de a participa la schimb$rile politice &i sociale, la r$sturnarea ordinii socio-politice, a "vechiului regim". Huntington ne prezint$ fenomenul revolu%ionar deci, ca un act colectiv con&tient &i con&tientizat. Huntington mai vorbe&te despre condi%ii ale revolu%iei". Ele ar fi reprezentate de alienarea unor segmente sociale majore: intelectualitatea, clasa de mijloc, %$ranii. Revolu%ia poate izbucni n momentul n care ace&tia ac%ioneaz$ mpreun$. ntorcndu-ne la rela%ia dintre procesul moderniz$rii &i stabilitatea social$, vom n%elege c$, a&a cum precizeaz$ autorul, alienarea claselor sociale &i unitatea lor de ac%iune nu pot s$ apar$ dect n societ$%ile n care se realizeaz$ muta%ii structurale profunde. Mobilitatea social$ legat$ de dezvoltarea economic$ duce la frustrare social$. Aceasta din urm$, corelat$ cu posibilitatea mobilit$%ii reale, eventual blocat$ de sistemul social ca ntreg, duce la participare politic$, rezultatul ntregului proces de determin$ri fiind instabilitatea politic$, n condi%iile inexisten%ei unei politici corelative a institu%ionaliz$rii. Ecua%ia pe care o propune Huntington leag$ frustrarea social$ ca rezultat al alien$rii, de instabilitatea politic$, prin intermediul elementelor precizate anterior. Concluzia final$ relativ la participarea indivizilor la schimbarea rapid$ &i fundamental$ din societate este c$ aceast$ participare politic$ va fi cu att mai sigur$ cu ct sistemul nu pune la dispozi%ie posibilitatea schimb$rii statusului social (mobility opportunity). 2.4. Revolu$ia %i situa$iile de multipl& suveranitate - Charles Tilly Tilly ncearc$ s$ explice revolu%ia prin sl$biciunea unui stat &i prin intermediul ra%ionalit$%ii ac%iunii umane. Tipul de stat &i sl$biciunea/t$ria sa - zice Tilly - este premis$ suficient$ pentru a pune n discu%ie forma pe care o va lua revolu%ia. Revolu%iile ruse din 1905 &i 1917, de exemplu, sunt declan&ate la cap$tul unui r$zboi care a discreditat statul rus n ambele cazuri. Revolu%ia din 1905 a fost f$cut$ printr-o participare indirect$ a Japoniei, care nvinsese Rusia. n 1917, Germania ajut$ &i ea prin victoria asupra Rusiei la izbnda revolu%iei sovietice. Sl&biciunea statului n interior este deci, ne spune Tilly, un semn pentru o posibil& revolu$ie. Ipoteza aceasta nu exclude faptul c$ sl$biciunea interioar$ a statului ar putea fi rezultatul unui concurs de mprejur$ri n care alte state, posibil mai puternice dect statul n chestiune, pot favoriza sau declan&a criza statului &i, implicit, fenomenul revolu%ionar. Revolu%iile nu se produc, ns$, numai la nivel politic, independent de alte domenii ale societ$%ii. Att n originea, ct &i n calea pe care ele o vor urma, depind &i vor fi adnc influen%ate de procesele &i transform$rile care se produc la acea vreme n societate. Trei sunt c&ile prin care societatea ca ntreg poate influen$a desf&%urarea unei revolu$ii: 1. structura noului stat &i tipul de rela%ie pe care aceasta o are cu popula%ia. 2. actorii sociali importan%i implica%i n diferitele procese de transformare de importan%$ major$, &i de felul &i m$sura n care ace&tia se implic$; 3. intensitatea ce apas$ asupra statului &i direc%iile dinspre care lumea social$ preseaz$ pentru schimbare. Societ$%ile agrare &i industriale, precum &i cele aflate n perioada de tranzi%ie de la feudalism la capitalism, prezint$ tipuri foarte diferite de revolu%ii, att sub aspectul for%elor care preseaz$ asupra schimb$rii, ct &i sub acela al rezultatelor revolu%iei. Observa%ia lui Tilly trimite la structura statului &i la procesele de schimbare la nivelul structurii sociale. Este evident c$ din punctul de vedere al for%elor sociale care preseaz$ pentru schimbare, societ$%ile agrare &i cele industriale vor prezenta agen%i istorici diferi%i la nivelul ac%iunii revolu%ionare. Asem$n$rile dintre tipurile de societ$%i men%ionate mai sus se poart$ la nivelul capacit$%ii statului de a-&i ntre%ine propriul aparat func%ion$resc. n acest sens, trebuie s$ d$m

dreptate autorului atunci cnd leag$ predispozi%ia la revolu%ie a unei societ$%i de veniturile ob%inute de stat din impozite, care, dac$ nu sunt suficiente pentru autontre%inerea propriului aparat, fenomenul poate genera un colaps al statului. n termenii schimb$rii revolu%ionare, pr$bu&irea statului nseamn$ la Tilly un transfer for%at de putere n stat, n mijlocul unui proces n care cel pu%in dou$ blocuri compacte de indivizi sus%in politici incompatibile, avanseaz$ idei &i sus%in m$suri &i politici incompatibile de control asupra statului, aceste grup$ri politice fiind sus%inute de un num$r semnificativ de indivizi, cet$%eni ai statului respectiv. Inventariind elementele revolu%iei, putem distinge, din perspectiva autorului, ntre revolu%ii mari &i revolu%ii mici. n interiorul acestei clase de schimb$ri politice semnificative (de tip revolu%ionar, r$zboaie civile, loviturilor de stat). Revolu$iile mari sunt acele forme de schimbare politic$ ce con%in urm$toarele elemente: a. dou$ sau mai multe blocuri politice care au sprijinul unui num$r semnificativ de cet$%eni; b. preten%iile lor de control asupra statului &i politici incompatibile; c. transferul propriu-zis al puterii politice n stat. Secven$a revolu$ionar& complet& trebuie deci s& cuprind&: momentul contest$rii grupului care de%ine controlul asupra ntregului teritoriu &i care este posesor al suveranit$%ii legitime; momentul luptei pentru stabilirea unei noi ordini socio-politice; dup$ restabilirea agentului politic ce de%ine hegemonia n raport cu orice alte blocuri politice de pe teritoriul statului respectiv, avem momentul final al controlului real al aparatului de stat de c$tre de%in$torii noii puteri. Altfel spus, evolu%ia evenimentelor trebuie s$ urmeze ciclul: suveranitatea grupului A - multipl$ suveranitate - suveranitatea blocului politic non-A. Pentru a distinge o revolu%ie de un schimb momentan de pozi%ii la vrful puterii politice, Tilly consider$ c$ grupul care a preluat puterea trebuie s$ de%in$ func%iile de comand$ o perioad$ anumit$ de timp. Pentru a evita n continuare confuzia ntre revolu%ie &i alte tipuri de schimbare politic$ (lovitur$ de stat, jaquerie, revolt$, etc.) trebuie s$ consider$m c$ cel mai mic bloc politic angajat n lupta pentru putere trebuie s$ de%in$ controlul cel pu%in asupra unei subdiviziuni administrative sau geografice a statului. Urm$rind defini%ia lui Tilly, observ$m c$ revolu%ia are dou$ componente majore - situa$ia revolu$ionar& &i rezultatele (consecin%ele) acesteia. Ideea de situa%ie revolu%ionar$ este preluat$ de Tilly din concep%ia puterii duale a lui Tro%ki, lucru pe care Tilly l precizeaz$ nc$ de la nceput. O situa%ie revolu%ionar$ sugereaz$ totdeauna ideea de multipl$ suveranitate, n sensul stabilit deja: dou$ sau mai multe grupuri politice ncearc$ s$ controleze statul, caracteristica esen%ial$ a acestei situa%ii fiind faptul c$ elita puterii nu reu&e&te s$ suprime contra-elita contestatar$ nou ap$rut$, din pricina suportului pe care un segment social semnificativ l acord$ acesteia din urm$. Defini%ia revolu%iei prin situa%ii de multipl$ suveranitate, ridic$ ns$ o serie de probleme legate de validitatea acesteia n fa%a unui test empiric. De exemplu, pot exista schimb$ri radicale de regim politic n care evenimentele s$ decurg$ att de rapid, nct s$ nu existe nici blocuri politice adverse puterii politice, despre care s$ se poat$ spune c$ de%in controlul asupra unei regiuni geografice, administrative, sau asupra unui segment social important de pe teritoriul aceluia&i stat. Transferul de putere se poate face astfel n afara situa%iei revolu%ionare, a&a cum este ea definit$ de Tilly, lucru care s-a ntmplat n cazul Romniei n 1989. O revolu%ie poate, de asemenea, ncepe ca o lovitur$ de stat, dup$ care noii de%in$tori ai puterii s$ nu mai poat$ de%ine controlul schimb$rilor din pricina presiunii sociale sau a altor grup$ri politice constituite dup$ realizarea transferului de putere. Acesta este din nou, cazul Romniei. Exist$ de asemenea situa%ii n care starea de multipl$ suveranitate s$ nu sfr&easc$ niciodat$ ntr-o revolu%ie, ea r$mnnd la nivelul unui r$zboi civil care se ncheie cu victoria blocului politic contestat.

2.5. Marxismul %i profe$iile revolu$ionare Toate revolu%iile de pn$ acum n-au f$cut dect s$ nlocuiasc$ domina%ia unei anumite clase cu domina%ia altei clase - dar acestea erau revolu%ii ale minorit$%ii care crea aparen%a c$ minoritatea este ntregul tot). Cu toate acestea, revolu$ia proletar& - o revolu%ie a majorit$%ii - nu-&i poate justifica locul s$u ntr-o logic$ a Istoriei, c$reia-i lipse&te revolu%ia burghez$. De&i taxat$ cu semnul minus, revolu%ia minorit$%ii burgheze era integrat$ de Engels n mersul istoriei ca moment crucial n seria luptelor de clas$ care au ac%ionat ca for%a motrice a Istoriei. n fond, Engels nu f$cea n 1879 dect s$ reia ideea profetic$ a lui Marx, lansat$ cu aproape trei decenii n urm$ n Manifestul Comunist : Istoria tuturor societ$%ilor de pn$ azi este istoria luptelor de clas$. Revolu$ia, ca form& decisiv& pe care o iau luptele de clas&, este momentul crucial prin care un mod de produc$ie se schimb& cu altul. C$ci aici trebuie c$utat$ cheia oric$rei violen%e revolu%ionare, modul de produc%ie fiind el nsu&i rezultatul conflictului dintre for%ele &i rela%iile de produc%ie. n societ$%ile ntemeiate pe rela%ii de clas$ violen%a revolu%ionar$ este iminent$. Apari%ia violen%ei sociale este direct legat$ de o criz$ societal$ n care se ascute la maximum conflictul dintre minoritatea posesoare a mijloacelor de produc%ie &i majoritatea posesoare a propriei for%e de munc$, pe care este nevoit$ s$ o scoat$ la vnzare pe pia%$ ca pe orice alt$ marf$. Nimic din jocul acesta al violen%ei istorice nu pare ntmpl$tor la Marx. Cu autoritatea profetului, el scoate contingentul n afara Istoriei: O nou$ revolu%ie e cu putin%$ numai ca urmare a unei crize. Dar venirea ei este tot att de cert$ ca &i izbucnirea crizei. Momentul izbucnirii acestei violen%e istorice este precedat de o perioad$ pa&nic$ de acumul$ri succesive ale contradic%iilor de clas$. Rezolvarea conflictelor generate de natura sistemului de proprietate ntr-o societate bazat$ pe exploatarea omului de c$tre om nu se poate face -zice Marx - dect prin lupt$ (violen%$): Conflictele care iau na&tere din nse&i contradic%iile societ$%ii burgheze trebuie solu%ionate prin lupt$; ele nu pot fi lichidate cu ajutorul fanteziei. Mai devreme sau mai trziu, nlocuirea rela%iilor de produc%ie &i a societ$%ii burgheze cu cea socialist$, %ine de asumarea de c$tre clasa muncitoare a sarcinii istorice care-i revine, o datorie pe care o for%$ inexorabil$ ca un destin din tragedia greac$ i-o dicteaz$. Astfel, Comunistul zilelor noastre trebuie s$-&i asume rolul iacobinilor de la 1793, considera marxismul. Nimic nu trebuie s$-l nfrico&eze sau s$-l opreasc$, pentru c$ totul curge dup$ un plan al Istoriei, de nimeni cunoscut nainte de Marx, plan n cadrul c$ruia revolu%iile sunt locomotive ale istoriei, revolu%ia proletar$ fiind cea care va elibera o majoritate asuprit$ de o minoritate burghez$ privilegiat$ de pozi%ia sa de proprietar al mijloacelor de produc%ie. Situa%ia claselor sociale este cum nu se poate mai clar$: zilele burgheziei sunt num$rate. O perioad$ de transform$ri radicale n favoarea celor mul%i este iminent$, c$ci a&a st$ nscris n logica Istoriei, pare s$ ne spun$ Marx, n pasajul celebru din Prefa%$ la lucrarea Contribu"ii la critica economiei politice: n produc%ia social$ a vie%ii lor, oamenii intr$ n rela%ii determinate, necesare, independent de voin%a lor, rela%ii de produc%ie care corespund unei trepte de dezvoltare determinate a for%elor lor materiale de produc%ie. Totalitatea acestor rela%ii de produc%ie formeaz$ structura economic$ a societ$%ii, baza real$ pe care se nal%$ o suprastructur$ juridic$ &i politic$ &i c$reia i corespund forme determinate ale con&tiin%ei sociale. Modul de produc%ie al vie%ii materiale condi%ioneaz$ n genere procesele vie%ii sociale, politice &i spirituale. Nu con&tiin%a oamenilor le determin$ existen%a, ci dimpotriv$, existen%a lor social$ le determin$ con&tiin%a. Pe o anumit$ treapt$ a dezvolt$rii lor, for%ele materiale de produc%ie ale societ$%ii intr$ n contradic%ie cu rela%iile de produc%ie existente sau, ceea ce nu este dect expresia lor juridic$, cu rela%iile de proprietate n cadrul c$rora ele s-au dezvoltat pn$ atunci. Din forme ale

dezvolt$rii for%elor de produc%ie, aceste rela%ii se prefac n c$tu&e ale lor. Atunci ncepe o epoc$ de revolu%ie social$. O dat$ cu schimbarea bazei economice este revolu%ionat$ mai ncet sau mai repede, toat$ uria&a suprastrucur$. Greu de g$sit n opera lui Marx un pasaj cu o semnifica%ie mai mare, sub aspectul num$rului de idei &i concepte centrale concentrate n cteva rnduri. Avem aici, mai clar$, poate, ca niciunde la Marx, o ntreag$ filosofie a istoriei, cu principiul care o ntemeiaz$: determinarea tuturor ac%iunilor social-istorice de c$tre baza economic$ a societ$%ii. Toate revolu%iile au perfec%ionat statul n loc s$-l distrug$, ne spune Engels. Revolu%ia proletar$ va fi ultima dintre aceste momente de schimbare radical$ la nivel social. Scopul ei este acela de a elimina exploatarea omului de c$tre om &i a majorit$%ii de c$tre o minoritate. Marea revolu%ie va fi preg$tit$ de evolu%ia paralel$ a doi agen%i istorici care pot fi identifica%i ntr-o clas$ proletar$ puternic$, concentrat$ &i inteligent$ &i o clas$ burghez$ bogat$, concentrat$ &i puternic$. 2.6. Theda Skocpol: marxismul %i revolu$ia social& Cu Th.Skocpol r$mnem n interiorul marxismului, dar ne afl$m ntr-o situa%ie total diferit$ de cea a ideologilor revolu%ionari. Discursul ei nceteaz$ a mai fi patetic-revolu%ionar, autoarea ncercnd s$ ofere o perspectiv$ nou$ a abord$rii fenomenului revolu%ionar. Tocmai aici st$ marea deosebire dintre cele dou$ tipuri de discurs: unul &i propune n primul rnd s$ schimbe lumea social-politic$ &i economic$, pe cnd cel$lalt &i propune, nainte de toate, s-o n%eleag$, s-o descrie &i s-o explice, identificndu-i semnifica%iile &i cursul de desf$&urare. Fundamentul marxist al acestei construc%ii teoretice este recunoscut chiar de c$tre autoare atunci cnd face referiri la viabilitatea marxismului n principiile sale structurante: "Teoria lui K.Marx asupra revolu%iilor &i perspectiva asupra socialismului au servit mai mult sau mai pu%in acestei c$r%i" . Mai degrab$, mai mult, dect mai pu%in, a& zice eu. Ceea ce nu nseamn$ totu&i c$ autoarea r$mne pe pozi%ia accept$rii totale a fundamentelor marxiste de gndire. Th.Skocpol va porni deci ntr-o analiz$ teoretic$ ce-&i declar$ apartenen%a doctrinar$, oricum u&or de identificat n lucrarea sa. Autoarea accept$ marxismul regndit n structura sa de suprafa%$, ncercnd un fel de cosmetic$ teoretic$ ce se aplic$ unei interpret$ri a istoriei care nc$ mai consider$ valabil "strig$tul lui Marx" pentru a doua jum$tate a secolului nostru, n condi%iile n care el nu trebuie identificat empiric cu variantele chineze&ti ori sovietice ale unui marxism degradat: "...Strig$tul lui Marx pentru socialismul ntemeiat pe clasa muncitoare r$mne valabil &i pentru societ$%ile avansate.". Ideea degrad$rii adev$ratului marxism n formulele concrete de socialism nu e deloc nou$ sau personal$. De altfel, nici nu se emit preten%ii de originalitate, n condi%iile n care avem de-a face cu credo-ul ideologic al unei ntregi genera%ii de intelectuali occidentali care ncearc$ s$-i g$seasc$ argumente mai degrab$ pentru ei n&i&i valoroase, n fa%a marelui e&ec pe care lumea comunist$ l-a suferit. Afl$m astfel de la marxi&tii occidentali contemporani c$ nu ideea marxist$, ci forma concret$ de punere n aplicare a fost gre&it$. Argumentul nu este lipsit de substan%$, doctrinar vorbind, pentru c$ Marx vorbea despre o revolu%ie proletar$ n %$rile cele mai avansate din punct de vedere economic, iar nu n societ$%i feudale sau semifeudale cum a fost cazul Rusiei sau Chinei. Pe acela&i argument construia &i Marcuse (1972), anun%nd cu &apte ani mai devreme dect Scockpol c$ Occidentul n-a sc$pat nici pe departe de revolu%ia iminent$ - adev$rata revolu%ie marxist$, care este revolu%ia mondial$ a&teptat$ de clasa muncitoare din ntreaga lume. Revolu%ia ce va s$ vin$ va fi cea mai radical$, c$ci adev$rata revolu%ie nu poate fi dect radical$:

"Capitalismul mondial se organizeaz$ pentru a nfrunta amenin%area unei revolu%ii care va fi cea mai radical$ dintre toate revolu%iile istorice. Aceasta va fi cu adev$rat prima revolu%ie istoric$ mondial$. n Occident revolu%ia va fi diferit$ calitativ fa%$ de revolu%ia Orientului". Strig$tul lui Marx era preluat f$r$ schimb$ri de esen%$ de Noua Stng$ francez$ n special. Conceptul marxist de "revolu%ie" nu poate explica schimb$rile radicale din %$rile actualmente comuniste ns$, pare s$ spun$ neomarxismul, dar, altfel, revolu%ia mondial$ va fi o mare schimbare la nivelul structurii sociale &i a accesului diferitelor clase sociale la puterea politic$. De altfel, acesta este &i motivul pentru care Skocpol analizeaz$ schimbarea revolu%ionar$ ca "revolu%ie social$". Dar ce sunt revolu%iile sociale? Vom observa n defini%ia autoarei acelea&i epitete superlative: fundamental, rapid, aplicate pe lng$ schimbare sau transformare: "Revolu$iile sociale sunt transform&ri fundamentale, rapide, ale statului unei societ&$i %i ale structurii sale de clas&; ele sunt nso$ite %i, n parte duse la bun sfr%it, de revolte ale claselor de jos". Revolu%iile - toate evenimente istorice ntemeiate pe violen%a claselor de jos - au fost totdeauna momente de nceput ntr-o ac%iune fondatoare de destin istoric. Revolu%ia francez$ a dat o Fran%$ ca mare putere continental$, Revolu%ia rus$ a generat o putere industrial$ &i militar$, iar Revolu%ia mexican$ a dat na&tere la una dintre cele mai industrializate na%iuni post-coloniale, ne spune Skocpol. Revolu%iile adev$rate - revolu%iile sociale - sunt doar acele evenimente cu semnifica%ie major$ n via%a unui popor. Ele sunt revolu%ii adev$rate numai dac$ vor determina schimbarea structurii statului &i forma de distribu%ie a puterii politice, structura social$, ideologia dominant$. Revolu%iile sociale prin revolte ale claselor de jos pot avea &i semnifica%ie interna%ional$, pentru c$ pot servi ca modele de urmat altor popoare. Revolu$ia social& nu trebuie confundat& cu violen$a maselor (claselor de jos). Aceast& violen$& de clas& cap&t& formula unei revolu$ii doar n condi$iile n care dou& coinciden$e se ntmpl&: '. schimbarea social& structural& s& coincid& %i s& fie n egal& m&sur& consecin$a unei revolte de clas&; 2. transformarea politic& s& fie concomitent& cu cea social&. Dac$ aceste dou$ coinciden%e nu se produc, evenimentul r$mne la nivelul unei rebeliuni, chiar dac$ mi&carea are un succes temporar. Argumentul esen%ial pentru necesitatea acestei coinciden%e a transform$rilor const$ n faptul c$ revolu%iile politice transform$ doar structurile statului dar nu structurile sociale &i nu sunt n mod necesar realizate prin conflict de clas$. Adev$ratele revolu%ii sociale sunt rare n istorie. Modelele exemplare sunt oferite de "marile revolu%ii", pe care Scokpol le analizeaz$ n lucrarea The State and Social Revolutions (1979): Fran%a, Rusia &i China. Doar acestea pot fi revolu%ii, n sensul autoarei: schimb&ri politice, economice %i social-ideologice fundamentale care se produc prin intermediul unui conflict interclasial intens, n care lupta claselor de jos are un rol de importan$& major&. Revolu%iile pot izbucni &i e&ua lamentabil, n func%ie de condi%iile concrete din fiecare societate n care au izbucnit &i de contextul interna%ional, c$ci avem de-a face cu o mare varietate a cauzelor care au generat revolu%ii sociale. De fapt, diversitatea patternurilor de cauzalitate este natural$, c$ci ele sun afectate de mersul istoriei, de natura puterii de stat, sau de gradul de control pe care Puterea l are asupra lumii sociale: "Revolu%iile sociale n Fran%a, Rusia, China, au izbucnit din crize politice specifice ale structurilor vechiului regim. Ceea ce s-a ntmplat ntre 1787-1789 n Fran%a, ianuarie-iulie 1917 n Rusia, 1911-1916 n China, nu a f$cut doar s$ submineze regimurile monarhice autocratice, dar a dezorganizat &i administra%ia centralizat$ &i controlul acesteia asupra claselor de jos poten%ial revolu%ionare".

2.7. Redefinirea conceptului de revolu$ie A&a cum am observat, toate aceste defini%ii clasice ale revolu%iei nu pot da seam$ de schimb$ri radicale, strucutrale la nivelul regimului politic care s-au petrecut, de exemplu, n urma c$derii regimului communist. E adev$rat, revolu%ia francez$ &i revolu%ia romn$, de exemplu, nu prezint$ asem$n$ri att de mari, care s$ le propun$ n aceea&i categorie. Totu%i, ambele sunt schimb&ri radicale de regim politic. De aici, ideea redefinirii conceptului de revolu%ie ntr-o form$ mai cuprinz$toare, n interiorul c$reia vom introduce categorii de revolu%ii. O posibil& solu$ie de redefinire a conceptului de revolu$ie ar fi limitarea acestuia la dimensiunea stricit politic& a schimb&rii. O astfel de limitare este direct delegat$ de faptul controlului efectiv, empiric al realit$%ii c$reia i se aplic$. Spre deosebire de defini%ii care fac apel la schimb$ri n structura social$, n mentalit$%i, etc. o definire strict politic$ a revolu%iei ofer$ avantajul identific$rii situa%iilor de schimbare radical$, rapid$ de structur$ n natura ordinii politice. Termenul de revolu$ie se va aplica astfel doar la situa$ii de schimbare de regim politic prin schimbare de Constitu$ii (Aristotel, Politica). La aceast$ defini%ie preliminar$ am putea ad$uga alte cteva elemente, pe care le propunem n tezele schimb$rii de tip revolu%ionar.

I. Teza I: Sensul schimb&rii

Cuvntul "revolu%ie poate fi aplicat numai la schimb$ri al c$ror scop este libertatea".

J. Teza II: Schimbare politic& %i ap&rarea libert&$ii

Revolu%ia se refer$ la schimbarea radical$, prin ruptur$ a structurilor politice, n sensul constituirii unora noi care s$ se propun$ ca instan%e de ap$rare ale libert$%ii.

K. Teza III: Violen$a nu este element sine-qua-non al revolu$iei

Schimb$rile revolu%ionare nu sunt totdeauna violente, n sensul implic$rii mul%imii n violen%$ tipic revolu%ionar$ (vezi, ca model exemplar de violen%$ revolu%ionar$, cazul francez). BIBLIOGRAFIE Rod Aya, Rethinking Revolutions and Collective Violence, Het Spinus, Amsterdam, 1989. Samuel P. Huntington, Ordinea politic! a societ!"ilor n schimbare, Polirom, Ia&i, 1999. !tefan St$nciugelu, Violen"!, mit #i revolu"ie, All, Bucure&ti, 1998. Termeni-cheie Inten%ii Legitimitate Libertate Lovitur$ de stat Ordine politic$ Om anistoric Revolu%ie Rezultate Ritualuri Sacrul Stabilitate Suveranitate Tezele schimb$rii Violen%$

ntreb$ri de verificare 6. S$ se prezinte diferitele forme de schimbare politic$. 7. Ce este ordinea politic$ &i care sunt factorii stabilit$%ii unui regim politic? 8. Cum defini%i revolu%ia prin inten%iile participan%ilor? 9. S$ se defineasc$ revolu%ia prin apelul la situa%ii de multipl$ suveranitate. 10. S$ se defineasc$ revolu%ia prin intermediul consecin%elor acesteia. 11. Care sunt factorii ce pot influen%a declan&area unei revolu%ii? 12. Prin ce difer$ revolu%ia de alte forme de schimbare politic$? 13. Este posibil$ redefinirea revolu%iei, astfel nct conceptul s$ se poat$ aplica &i la alte situa%ii de schimbare politic$ radical$, diferite de revolu%iile clasice? 14. Care este semnifica%ia conceptului de reform$? Prin ce se deosebe&te reforma de alternan%a la putere?

TEMA IX

PARTIDELE POLITICE. ORIGINI, STRUCTUR#, CRITERII DE DEFINIRE

Dup$ parcurgerea acestei teme ve%i nv$%a: 1. Ce este partidul politic &i care sunt caracteristicile sale fundamentale 2. Cum au ap$rut partidele politice 3. Ce este grupul de presiune 4. Care este rela%ia dintre partidele politice &i grupurile de presiune '. Partide politice nainte de secolul al XIX-lea Partidele politice sunt entit$%i &i organiza%ii care particip$ la gestionarea colectiv$ a intereselor sociale &i ale resurselor unei societ$%i. Istoria lor, n sensul n care n%elegem ast$zi o astfel de organiza$ie politic& bazat& pe asocierea voluntar& cu scopul c%tig&rii %i exercit&rii puterii n stat, este relativ nou$. Devenite la sfr&itul secolului trecut asocia%iiorganiza%ii care particip$ la puterea politic$, partidele politice &i pot c$uta str$mo&ii nc$ n Grecia veche, unde Aristotel vorbea despre <asocia%ii politice>. Istoria modern$ &i medieval$ a Europei a cunoscut o astfel de realitate organizatoric$ la nivelul cmpului politic, n special prin intermediul Parlamentului englez &i prin Adunarea St$rilor n Fran%a. F$r$ a se numi partide politice &i f$r$ a avea caracteristicile organizatorice pe care le au partidele contemporane, grup$rile Torry &i Whigs, gruparea nobililor sau a reprezentan%ilor ora&elor n Fran%a, precum &i Girondinii sau Montagnarzii din timpul Revolu%iei franceze, pot fi socotite ca realit$%i politice apropiate de partidele politice conservatoare &i liberale pentru cazul englez, de partidele regionale pentru cazul Revolu%iei franceze. Dar, pn& la nceputul secolului al XIX-lea partidele politice erau prin excelen$& grup&ri politice care aveau drept criteriu de construc$ie personalitatea unui om politic, clientele, moduri comune de definire a unei realit&$i sociale sau politice, ori anumite afinit&$i ideologice. 2. Istoria fenomenului partidist. Etape ale apari$iei partidelor politice Apari$ia partidelor politice a fost un proces continuu, ce se ntinde pe mai multe secole de organizare %i instituire a politicii n statul modern. !tiin$a politic& asociaz& ns&, de regul&, apari$ia partidelor politice %i a sistemelor de partide cu apari$ia %i dezvoltarea parlamentelor %i cu extinderea gradual& a dreptului de vot. Maurice Duverger ofer$ n Les Parties politiques (1951) o perspectiv$ istoric$ pentru apari%ia partidelor politice moderne. Avem astfel urm&toarele perioade n care se poate mp$r%i istoria partidelor politice: 1. crearea grupurilor parlamentare; 2. organizarea de comitete electorale; 3. stabilirea unor rela%ii permanente ntre grupurile parlamentare &i comitetele electorale. Duverger mpinge istoria partidelor politice napoi doar pn$ la apari%ia &i structurarea parlamentelor n %$rile din vestul Europei. Cluburile politice care au devenit apoi nuclee de organizare partidic$ au func%ionat att n Fran%a ct &i n Anglia cu mult nainte de perioada extinderii dreptului de vot. De exemplu, Clubul Breton se ntrunea nc$ din perioada prerevolu%ionar$ a Fran%ei, acesta devenind n timpul Revolu%iei franceze nucleul pe care s-a constituit partida iacobin$. Un astfel de club ns$ era "...ceva mai mult dect o simpl$ clic$ legislativ$ ntemeiat$ pe criterii geografice regionale; n acela&i fel, cluburile politice &i saloanele aristocratice care au persistat n Anglia de-a lungul secolului al XIX-lea erau, n

mod esen%ial, adun$ri n care se f$ceau aranjamente pentru alegerea de notabili n parlament &i, mai rar, pentru a strnge mpreun$ lawmakers cu vederi similare." 3. Importan$a dimensiunii organiza$ionale n apari$ia fenomenului partidist Caucusul este prima form$ de organizare a intereselor de grup n %$rile occidentale. El poate fi denumit comitet, clic$ politic$, grup de interese, etc. Caucusul este alc$tuit dintr-un num$r mic de membri &i nu folose&te propaganda pentru aderen%a la grup. Fiind, de regul$, un grup nchis, puterea sa nu depinde de num$rul de membri sau de recrutarea acestora. Caucusul este un grup de interese care de$ine putere de influen$& la nivel politic prin intermediul pozi$iei de care se bucur& membrii acestuia. El poate fi considerat un tip arhaic de structur& de partid politic. ntr-o perspectiv$ general$, el este organizat &i func%ioneaz$ pe principiile organizatorice &i de ac%iune ale viitoarelor partide de notabili. To%i autorii care se ocup$ de partidele politice sunt ns$ de acord asupra faptului c$ partidele politice, n sensul n care folosim ast$zi termenul, sunt crea%ii ale secolului al XIX-lea. Ceea ce s-a petrecut n aceast$ zon$ a inova%iei politice prin apari%ia partidelor - organiza$ii structurate %i cu scopul explicit al exercit&rii puterii politice %ine de specificul cultural &i organiza%ional al fiec$rei %$ri n parte. Vom analiza n continuare acest proces de creare a partidelor politice pe cazuri exemplare de societ$%i capitaliste organizate ntr-un orizont al valorilor democrat-liberale. ncepem cu modelul britanic. 4. Geneza partidelor politice 4.'. Cazul britanic n ceea ce prive%te originea partidelor politice, p&rerile speciali%tilor sunt mp&r$ite. Este departe de orice ndoial& c&, dac& accept&m ideea originii partidelor politice ca fenomen ce deriv& din parlamentarism, cazul englez este exemplar n acest sens. Reac%iile sociale de contestare a atribu%iilor Parlamentului &i ale celor dou$ Camere Camera Lorzilor (reprezentare ereditar$) &i Camera Comunelor (alegeri prin vor cenzitar restrns) pot deveni puncte de reper pentru o istorie a ncheg$rii fenomenului partizan n Anglia. Contest$rile cele mai serioase ale puterii politice au avut loc n 1649, cnd execu%ia regelui va fi actul suprem de contestare att a formei de guvern$mnt, ct &i a legitimit$%ii acesteia. Revolu%ia glorioas$ din 1688, soldat$ cu ceea ce Marx numea compromisul de clas$, va readuce dinastia Tudorilor &i va contribui la instaurarea unei monarhii constitu%ionale n care Executivul &i Legislativul au atribu%ii diferite. De-a lungul secolului al XVIII-lea rela%ia dintre cele dou$ grup$ri rezultate ideologic din compromisul de clas$ gruparea Torry, sus%in$tori ai monarhiei ereditare de drept divin, &i gruparea Whig, sus%in$tori ai monarhiei cu atribu%iuni limitate de Parlament, se vor concretiza n retrageri succesive ale atribu%iilor monarhului, care vor trece n rndul grup$rilor partizane sau ale Parlamentului. Parlamentul britanic va fi constituit pe temeiul votului cenzitar &i n acela&i timp pe temeiul principiului nobiliar prin institu%ia bicameral$ a Legislativului (Camera Comunelor &i Camera Lorzilor). n secolul al XVII-lea, institu%ia parlamentar$ reu&ise s$ impun$ dreptul de a controla impozitele &i impunerea lor, ajungnd pn$ la ideea responsabilit$%ii ministeriale, atunci cnd cancelarul filosof Fr.Bacon fusese disgra%iat prin confiscarea bunurilor pentru abuzurile comise n calitate de func%ionar public, ceea ce era, la vremea respectiv$, un act de independen%$ al Camerei de Jos fa%$ de puterea executiv$, n timpul unuia dintre regii care au dispre%uit n mod f$%i& Parlamentul (Iacob I, 1603-1625). Dup$ mai multe impeachments, urmate de suspendarea monarhiei n timpul Revolu%iei lui Cromwell, Revolu%ia glorioas$ de la 1688 va stabili competen%ele puterilor legislativ$, executiv$ &i judec$toreasc$. Cu toate momentele de opozi%ie ale Coroanei, dup$ 1707, istoria constitu%ional$ a Marii Britanii nu a mai nregistrat nici-un refuz al regelui de a sanc%iona o lege, iar din 1783 a disp$rut procedura de demitere a unui prim ministru de c$tre Coroan$.

C&tigurile ob%inute de Camera de Jos n raport cu Camera Lorzilor &i cu institu%ia Coroanei erau ns$ nso%ite de pa&i napoi la nivelul institu%iei reprezentativit$%ii. La peste o jum$tate de secol de la ntemeiere (1215-1216), aceast$ institu%ie pierduse multe din calit$%ile sale democratice dobndite dup$ Revolu%ia glorioas$ (1689), prin apari%ia a ceea ce s-a numit "Burgurile putrede". Astfel, n 1830 Camera Comunelor va avea un num$r nsemnat de deputa%i ai unor ora&e care fuseser$ nfloritoare &i avuseser$ semnifica%ie politic$, sub aspectul concentra%iei de popula%ie, cu un secol n urm$, n secolul al XVIII-lea ele depopulndu-se prin dec$derea activit$%ilor economice. Mai mult, comune mici precum Newtown trimiteau cte doi reprezentan%i n Camera de Jos. Pe de alt& parte, ap&ruser& ora%e noi, care erau n plin& nflorire socio-economic& %i nu aveau deputa$i n Camera Comunelor. Prin mituire %i presiuni de intimidare, Camera Lorzilor controla o mare parte din Camera Comunelor. Dup& Actul de Uniune ('80') prin care Irlanda era ncorporat& Regatului Unit al Marii Britanii (stabilit& oficial n '707), num&rul deputa$ilor cre%tea cu '00 iar practicile de corup$ie curent& deveniser& semioficiale: se %tia c& un loc n Camer& cost& cam 7000 de lire. Pe de alt& parte, Birmingham, Bradford, Seed, Manchester, Sheffield %i Halifax erau ora%e nou ap&rute, cu o popula$ie numeroas& %i care nu aveau reprezentan$i n Camera de Jos. C$iva lorzi controlau, de exemplu, n '827 circa 276 de locuri n Camera Comunelor. La nivelul reprezentativit&$ii, n ajunul Reformei electorale, din cei aproximativ '7 milioane de locuitori ai Regatului, doar '00.000 aveau drept de vot. Situa$ia se schimb& dup& Reform Act ('832), cnd popula$ia cu drept de vot aproape se dubleaz&, ajungnd la raportul de '/40, prin mic%orarea censului %i sc&derea limitei de jos a vrstei celor cu drept de vot. Reforma produs& la nivelul reprezentativit&$ii nu era nici pe departe pe placul radicalilor ce veneau n urma unei activit&$i institu$ionalizate nc& din '780, cnd a fost ntemeiat& "Societatea pentru informare constitu$ional&". Apari$ia mi%c&rii chartiste cu o propagand& de tip revolu$ionar desf&%urat& ntre '837-'848 nu pare, astfel, deloc ntmpl&toare. Ea cerea votul universal %i secret, circumscrip$ii egale, parlament anual, indemniza$ii pentru membrii parlamentului. Noua reform& electoral& va fi votat& abia n '867 de c&tre Camera Comunelor, perceput& pn& atunci de c&tre reformi%tii radicali ca reprezentanta unui corp electoral conservator. Consecin$ele acestui act reformist din '867 au fost acelea ale ad&ug&rii a nc& un milion de votan$i la corpul electoral, organizat nc& pe votul cenzitar, stabilit ns& la propriet&$i %i venituri sub limita celor din '832. Muncitorilor %i trgove$ilor care intrau acum n corpul electoral li se vor ad&uga, dup& reformele electorale din '884 %i '885, reprezentan$i ai muncitorilor agricoli, primii deputa$i laburi%ti ap&rnd la alegerile din '892. Via$a politic& institu$ional& %i reprezentativitatea politic& n Regatul Unit evoluau acum spre proiecte din ce n ce mai ambi$ioase, datorate schimb&rii structurii politice a Camerei de jos. Dup& primul r&zboi mondial liberalii %i ncep declinul, pentru ca n mai pu$in de un deceniu s& dispar& ca for$& politic& de guvernare, n favoarea laburi%tilor. n preajma primului r&zboi mondial ns&, spa$iul britanic ncorporase o bun& parte dintre mecanismele institu$ionale ale organiz&rii de tip liberal. Dup& George III, care ncercase s& restabileasc& prestigiul monarhiei prin provocarea atribu$iilor Camerelor, institu$ia Coroanei este aproape f&r& ncetare un simbol al puterii politice care confer& legitimitatea tradi$iei unui Parlament n care partidul nving&tor d& primul ministru. Care prim ministru poate m&ri substan$ial prestigiul Coroanei, prin proclamarea reginei Victoria ca mp&r&teas& a Indiei n '87', cum este cazul lui Benjamin Disraeli. Politologii francezi, de exemplu, socotesc fie cazul britanic, fie cazul american pentru o istorie a partidelor politice din perspectiva originii acestora. Jean Blondel, de exemplu, consider& c& Reform Act ('832) este punctul de referin$& pentru o istorie a partidelor

politice n sensul apropiat de sensul modern al partidului politic. Prin intermediul acestei reforme electorale, popula%ia cu drept de vot a Angliei atinge procentul de 7%, cel mai mare procent al popula%ie cu drept de vot la vremea aceea n Europa &i n lume. Dinamica reformelor electorale din Marea Britanie pe parcursul unui secol va contribui decisiv la structurarea unui sistem de partide definibile n termenii partidului modern. E adev$rat, n formula unei evolu%ii lente, factorul h$r%ii electorale nu este singurul de natur$ s$ explice apari%ia partidelor politice n Marea Britanie. El este ns$ un indicator extrem de important, n sensul c$ ofer$ o imagine clar$ asupra fenomenului de delegare de putere de c$tre lumea social$, convertit$ aici n popula%ie cu drept de vot. Prima reform$ electoral$ dup$ Refrom Act este cea din 1867, cnd corpul electoral cre&te de 7% la 16%. n deceniul urm$tor al secolului trecut, ntre 1884-1885, corpul electoral britanic se ridic$ la 28%, pentru ca n 1918 to%i b$rba%ii de peste 21 de ani &i toate femeile de peste 30 de ani s$ aib$ drept de vot, ceea ce nsemna un procent de 74% din popula%ia matur$ a Marii Britanii. n 1928, se instaureaz$ sufragiul universal, toat$ popula%ia matur$ de peste 21 de ani primind drept de vot. n secolul XX ns$, nc$ din primii s$i ani, se poate vorbi despre partide politice britanice n sensul modern al cuvntului. Mai mult, structura sistemului de partide din Anglia va suferi modific$ri de natur$ reprezentativ$, prin apari%ia muncitorilor n segmentul electoral, locul Partidului tradi%ional liberal fiind luat de Partidul Laburist, ntemeiat pe organiza%iile sindicale. 4.2. Cazul american Alexis de Tocqueville lega fenomenul apari%iei partidelor politice de conflictul social, atunci cnd analiza democra%ia n America. Conform opiniei acestuia, partidele politice sunt rezultatul unui conflict social care se reg&se%te n divergen$e referitoare la principiile fundamentale ale guvern&rii. O astfel de diferen$iere duce la coagularea de forma$iuni %i organiza$ii sociale care %i asum& un scop politic. Particularitatea cazului american n ceea ce prive&te apari%ia fenomenului partidist este legat$ de divergen%ele privind formula Executivului &i de realitatea social$ american$. Istoria ideologiilor politice n Statele Unite trebuie c$utat$ n conflictul dintre modurile de raportare ale diferitelor grup$ri politice la rela%iile coloniilor americane cu Coroana britanic$. Declara%ia de Independen%$ din 1776 venea s$ pun$ problema unei ideologii politice ntemeiat$ pe dreptul natural, formul$ politic$ n care J.Locke era de departe cel mai influent teoretician. Puritanismul britanic, al$turi de alte dezbateri de idei n epoc$ referitoare la forma de guvern$mnt, cum este cazul bro&urii incendiare a lui Thomas Paine, The Common Sense (1776) ridicau o problem$ serioas$ de legitimitate &i de form$ de guvern$mnt, pe de o parte, de formula pe care trebuia s$ o ia Executivul, pe de alt$ parte. Cine trebuie s$ guverneze America?, se ntreba Th.Paine. !i tot el d$dea un r$spuns care va deveni principiu de ntemeiere a guvern$rii SUA nu peste mult timp: Legea trebuie s$ guverneze America. Dezbaterile ideologice din coloniile americane au sfr&it prin coagularea a dou$ tabere politice n preajma Revolu%iei americane, care se defineau prin pozi%ia fa%$ de limitele interven%iei Coroanei britanice n treburile coloniilor. Patrio%ii grupare partizan$ a autodetermin$rii, n sensul de guvernare autonom$ n raporturile cu puterea imperial$ britanic$, se opuneau Loiali&tilor, a c$ror ideologie se ntemeia pe loialitate fa%$ de regele britanic George III, dup$ cum observ$ Daniel-Louis Seiler n De la comparaison des partis politiques (1986). Mergnd pe linia de analiz$ a lui Seiler, George Voicu face referire n Pluripartidismul. O teorie a democra"iei (1998), la clivajele politico-ideologice care au f$cut posibil$ constituirea unor grupuri ce se defineau pe linia independen%ei coloniilor britanice &i a apartenen%ei acestora n formul$ autonom$ la Imperiul britanic. Continuarea acestor dispute

ideologice realizeaz$ grup$ri politice identificabile: gruparea federali&tilor, n jurul lui Alexander Hamilton, secretarul trezoreriei; gruparea republicanilor, n jurul lui Thomas Jefferson, secretarul de stat &i artizanul Declara%iei de Independen%$ din 1776, despre care ne spunea cteva decenii mai trziu c$ fusese elaborat$ n spiritul epocii. Precizarea pe care o aduce o astfel de declara%ie vine s$ nt$reasc$ faptul c$ la 1776, ideea independen%ei totale a coloniilor fa%$ de Coroana britanic$ nu era generalizat$, a&a cum nici ideea republican$ de guvernare nu era bine ntip$rit$ n ideologia momentului. Cele dou& curente ideologice care au dat partide politice n sensul modern al cuvntului republicanismul &i federalismul, se vor contura un deceniu mai trziu, n condi%iile n care o parte din reprezentan%ii statelor americane foste colonii la Adunarea Constituant$ vor refuza s$ semneze noua Constitu%ie elaborat$ ntre 1887-1888. Clivajul centru-periferie, cel federalist-republican se vor fi definitivat atunci cnd propaganda reprezentat$ de eseurile din The Federalist Papers va fi l$murit problema nevoii de Uniune, iar Statele Unite ale Americii iau forma unei federa%ii n care puterile locale deleag$ puterea unei instan%e superioare federative pentru rezolvarea unei serii de probleme de ordin general. 4.3. Cazul francez Revolu%ia francez$ aducea n 1789 o schimbare radical$ la nivelul sistemului politic, atacnd serios formula de legitimare de tipul monarhiei de drept divin. n urma ctorva secole de dispute teoretice referitoare la dreptul natural, forma cea mai potrivit$ de guvern$mnt, tipologia puterilor n stat &i a rela%iilor dintre ele, Revolu$ia francez& nlocuie%te legitimtiatea de drept divin a Coroanei cu legimitmatea secularizat& a poporului. Declara"ia Drepturilor Omului #i Cet!"eanului, care va deveni un preambul al Constitu%iei franceze din 1789, va propune pe scena politic$ o instan%$ suveran$ nou$. Regele Fran%ei va r$spunde de acum nainte n fa%a Na%iunii, a Poporului &i abia n al treilea rnd n fa%a lui Dumnezeu. Principiul legitimit$%ii puterii politice fusese definitiv cobort pe p$mnt. Ap$ruse individul-cet$%ean, cu drepturi politice ntr-un spa%iu n care egalitatea &i libertatea deveniser$ principii ntemeietoare. ncheiat$ cu o rentoarcere la centralizare, dup$ cum se exprim$ Tocqueville n LAncien Regime et la Revolution, Revolu%ia francez$ va e&ua momentan n Consulatul, apoi Imperiul lui Napoleon, urmat de Restaura%ia monarhiei. Fenomenul partidist n Fran$a va evolua n condi$ii dificile, suveranitatea Poporului fiind pe aproape o jum&tate de secol un principiu marginalizat pe scena politic&. Va fi nevoie de nc& o Revolu$ie, pentru reapari$ia acestui principiu. Este cazul Revolu$iei de la '848, care va bulversa din nou ideologia dominat& a legitimit&$ii politice %i a formei de guvern&mnt. Monarhia lui Ludovic Filip, abolit$ pe timp de patru ani (1848-1852) va fi nlocuit$ din nou de forma politic$ de guvern$mnt centralizat$ n Imeperiul lui Napoleon al III-lea, care va dura pn$ la instaurarea Republicii a III-a n 1870-1871. Care au fost condi%iile n care s-au constituit partidele politice n spa%iul francez? Pn$ la Revolu%ia de la 1848, "Termenul de partid evoca ns$ o simpl$ tendin%$. Abia n timpul Revolu%iei de la 1848 ceea ce se numea <partidul ouvrier> desemna o grupare politic$ de tip partidic constituit$ n vederea ap$r$rii intereselor muncitorilor, n aceast$ perioad$ existnd mai multe partide muncitore&ti. Termenul de partid ia sensul de organiza$ie politic& structurat& abia la sfr%itul secolului al XIX-lea, cnd se pun bazele a dou& tipuri diferite de partide: <partide ale ordinii> %i <partide de tip revolu$ionar>, care apar o dat& cu Interna$ionalele socialiste ('846-'89'). Partidele politice actuale sunt organiza%ii politice foarte diferite de partidele politice ale secolului trecut. Date fiind toate aceste evolu%ii diferite ale fenomenului partidic, no%iunea de partid politic trebuie definit$ cu grij$. Ea ar putea avea ca punct de reper r$spunsuri la ntreb$ri simple, precum cele referitoare la individualitatea sa n raport cu alte tipuri de organiza%ii politice sau

non-politice &i cu ntreb$ri referitoare la rolul acestui tip de organiza%ie n cadrul competi%iei pentru putere, n cadrul guvern$rii &i al altor probleme care fac activitatea politic$ n cadrul sistemelor de partide, v$zute astfel ca subsistem al sistemului politic. 5. Defini$ii generale ale partidului politic I. Num&rul mare de defini$ii pe care le-a primit partidul politic este legat de istoria analizei acestui tip de organiza$ie politic& %i de diferite elemente semnificative pe care autorii defini$iilor le-au considerat satisf&c&toare %i suficiente pentru a individualiza acest tip de organizare a intereselor sociale. Putem astfel identifica o defini%ie pe ct de larg$, pe att de confuz$ la Benjamin Constant, pentru care un partid politic este o reuniune de indivizi care profeseaz& aceea%i doctrin& politic&, n sensul c& mp&rt&%esc o perspectiv& comun& de reprezntare a realit&$ii social-politice (cluburi). Hans Kelsen diferen%iaz$ ceva mai mult organiza$ia politic& de tip partid, definind-o drept forma$iune care grupeaz& indivizi de aceea%i opinie pentru a le asigura o influen$& veritabil& n gestionarea afacerilor publice. Ad$ugnd ideea de influen%are la scopul unei astfel de organiza%ii politice, Kelsen reu&e&te s$ se aproprie de o defini%ie destul de modern$ a partidului politic. Debbasch &i Pontier ne spun n Introduction a la politique (1995) c$, n analiza politic$ a ultimilor ani, o serie de autori au propus definirea partidelor politice prin referire la preocuparea lor esen%ial$: cucerirea puterii politice. Ei se refer$ aici la &coala realist$ care propune o defini%ie de genul urm$tor: Un partid politic este o grupare organizat& pentru a participa la via$a politic&, n vederea cuceririi par$iale sau totale a puterii, avnd scopul de a face s& prevaleze intersele %i ideile membrilor s&i." II. La nceputul anilor &aizeci, un politolog francez punea problema definirii partidelor politice n termeni asem$n$tori. Astfel, Georges Burdeau considera c$ partidul politic este un grup de indivizi care, profesnd acelea%i vederi politice, se str&duiesc s& le fac& s& prevaleze, atr&gnd cel mai mare num&r de cet&$eni posibil %i c&utnd s& cucereasc& Puterea sau, cel pu$in, s&-i influen$eze deciziile. III. Dac$ n &tiin%a politic$ francez$ abordarea partidelor politice printr-o defini%ie care s$ subsumeze elementele grupare, influen"area deciziei politice sau cucerirea puterii, atragerea de simpatizan"i se punea abia la mijlocul secolului nostru, n dezbaterile din anii '20 de la Academie, doctrinarii &i anali&tii romni ai fenomenelor de partid &i ai doctrinelor politice propuneau o defini%ie cel pu%in la fel de serioas$ ca cea a &colii realiste franceze sau cea a politologului G.Burdeau. Astfel Dimitrie Gusti &i P.P.Negulescu analizau partidele politice n termeni de entit&$i organizate care particip& indirect la exercitarea suveranit&$ii na$ionale n cadrul unui sistem politic de tip democratic. Dup$ P.P.Negulescu, "actul esen%ial al vie%ii constitu%ionale e astfel alegerea reprezentan%ilor na%iunii. (...) n adev$r, scopul organiz$rii constitu%ionale este s$ fac$ posibil$ guvernarea popoarelor prin ele nsele. A&a fiind, reprezentan%ii pe care o na%iune &i-i alege, la un moment dat, spre a le ncredin%a puterea de a hot$r n numele s$u, trebuie s$ aib$ p$rerile care predomin$ n masele sau asupra necesit$%ilor la ordinea zilei, &i s$ aib$ &i capacitatea cerut$ spre a le traduce n legi bine chibzuite."

6. Criteriile de definire a partidelor politice Avnd n vedere multitudinea de defini$ii care s-au dat %i diferitele componente pe care autorii lor le-au propus, vom ncerca, n continuare, nu s& d&m cea mai bun& defini$ie partidelor politice, ci s& identific&m defini$ia cea mai pu$in rea cu putin$&. O astfel de propunere %inte&te la identificarea unor criterii elementare fundamentale pe care s$ se construiasc$ diferitele defini%ii. Ne vom ocupa astfel, dup$ schema de analiz$ propus$ de Debbasch &i Pontier n Introduction a la politique (1998), de urm$toarele criterii: '. caracteristicile juridice; 2. caracteristicile sociologice; 3. rolul partidelor politice; 4. func$iile diferite pe care acestea le joac& n societatea contemporan&: 6.'. Caracteristicile juridice ale partidelor politice 6.'.a. Persoane de drept public-persoane de drept privat Un partid politic este o organiza$ie de drept privat, care %i exercit& activitatea n cadrul unui stat %i care, n aceast& postur&, devine semnatar al unor acte de drept public. Tudor Dr&ganu face o demonstra$ie serioas& a acestui aspect juridic al partidelor politice, punnd n balan$& defini$ia %i comportamentul partidelor politice romne%ti ca persoane de drept public, ele fiind de fapt, constitu$ional vorbind, persoane de drept privat. Partidul politic este un tip particular de asocia%ie. Gruparea politic& de tip partid este, pe linia lui B.Constant, o asociere de indivizi care au o opinie comun&. E adev$rat, aceast$ opinie poate fi rezultatul unei produc%ii individuale, asocia%ia fiind, de fapt o grupare de indivizi n jurul unui &ef politic. Gruparea poate fi, de asemenea, rezultatul unei asocieri comune pe ideea existent$ deja, liderii de partid avnd aici doar un &ef &i o conducere de tip func%ional &i managerial pentru realizarea acestei idei. 6.'.b. Partide politice care %i definesc n mod pluralist scopul %i partide politice de tip monopolist. Partidele politice de tip democratic accept$ concuren%a &i competi%ia politic$, propunnduse ca partide politice ntr-o scen$ politic$ pluralist$, n care pot c&tiga sau pot pierde. Partidele politice de tip monopolist sunt acelea care nu accept$ un alt adev$r dect cel profesat de propria ideologie. Decizia de partid nu poate fi dect decizia Centrului, restul membrilor de partid fiind obliga%i s$ o respecte. Modelul exemplar al unui astfel de partid este partidul comunist centralizat propus de Lenin, care nu accepta ideea diversit$%ii de opinii &i de participare democratic$ a membrilor de partid la luarea deciziei. Un astfel de partid tinde ca, dup$ ce va ajunge la putere, s$-&i elimine adversarii. 6.'.c. Partidul, tipologia membrilor de partid %i a sus$in&torilor n cadrul partidului politic %i n rndul sus$in&torilor direc$i sau indirec$i ai acestuia, se pot distinge mai multe categorii, de la membri activi, pn& la simpatizan$i sau electorat care voteaz& circumstan$ial cu un partid politic. Care sunt aceste categorii? a. Grupul cel mai larg de persoane care mp$rt$&esc aceea&i opinie politic$ este cel al aleg&torilor. Acest tip de membru al grupului este alc$tuit din cei care voteaz$ cu partidul, f$r$ a fi membri de partid n sens juridic. Votan%ii pot fi alc$tui%i dintr-un segment fidel partidului, care voteaz$ cu partidul n orice condi%ii, &i dintr-un segment flotant, care este constituit circumstan%ial &i care la alegerile urm$toare poate avea o cu totul alt$ op%iune de vot. b. Simpatizan$ii sunt acea categorie de membri ai grupului ce mp$rt$&e&te aceea&i opinie, ei fiind interesa%i de diferite manifesta%ii ale partidului, cum este cazul unor reuniuni publice &i care, ocazional, accept$ s$ doneze o sum$ de bani partidului. Ei nu sunt membri de partid. c. Aderen$ii sunt membri de partid care au semnat o adeziune pentru intrarea n partid. Trebuie men%ionat c$ aceast$ categorie e aderen%i este cel mai u&or de identificat sub aspectul

dimensiunilor sale pentru cazul partidelor de mas$. Pentru cazul romnesc, fiecare partid politic trebuie s$ aib$ cel pu%in 10 000 de aderen%i pentru a fi nscris la tribunal. Din acest punct de vedere, observ$m c$ ceea ce Duverger numea partide de cadre, nu mai exist$, practic, n Romnia ca realitate juridic$, cel pu%in. d. Militan$ii sunt acea categorie a aderen%ilor care este activ$. Ei &i asum$ sarcini de partid &i executarea lor &i dedic$ o parte din timpul lor rezolv$rii acestora. Anumi%i militan%i devin func%ionari de partid, putnd fi pl$ti%i pentru activit$%ile desf$&urate. Dintre ei se recruteaz$, de regul$, liderii de partid. f. Liderii de partid sunt cei care r$spund de activitatea partidului. Ei stabilesc strategia de partid, programul, doctrina &i c$ile de ac%iune ale partidului. Legea partidelor politice din Romnia stabile&te n mod expres c$ liderii de partid sunt ale&i n mod democratic, printr-o strategie de delegare de putere de jos n sus. Liderii de partid stabilesc &i reprezint$ partidul n rela%iile cu alte partide din %ar$ sau str$in$tate &i n rela%iile cu autorit$%ile publice. 6.2. Caracteristici sociologice ale partidelor politice J.La Palombara &i M.Weiner au stabilit, n 1966, n Political Parties and Political Development c$ exist$ patru criterii necesare %i suficiente pentru a avea de-a face cu o realitate organiza%ional$ semnificat$ prin conceptul de partid politic. Sociologic vorbind, o astfel de realitate organiza%ional$ &i ideologic$ trebuie s$ ndeplineasc$ o serie de caracteristici. Care sunt acestea? '. Organiza$ie durabil&. Partidul politic nu este legat ca durat$ de via%$ de liderii sau membrii s$i fondatori. O organiza%ie politic$ este partid dac$ reu&e&te s$ dep$&easc$ durata de via%$ a conduc$torilor s$i. Acest criteriu ns$ este discutabil pentru c$ un partid politic poate s$ dispar$ prin fuziune sau s$ fie absorbit de c$tre un alt partid mai mare, mpreun$ cu liderii &i electoratul s$u. Acesta este motivul pentru care criteriul duratei de via%$ nu este total func%ional n analiza contemporan$ a tipologiei partidelor politice. 2. Organiza$ie perfec$ionat& la toate nivelurile de organizare. Acest criteriu presupune existen%a unor filiale locale care s$ ntre%in$ rela%ii permanente cu centrul partidului. De altfel, durata de via%$ a partidului este direct legat$ de teritorialitate, n sensul organiz$rii &i activit$%ii la nivel teritorial. Partidele care nu au un teritoriu puternic sunt sortite pieirii mai devreme sau mai trziu. 3. Voin$a deliberat& a conduc&torilor de la nivelele locale &i centrale de a cuceri puterea politic$ &i de a o exercita, singuri, sau mpreun$ cu alte partide politice n cadrul sistemului politic existent. Acest criteriu este &i el discutabil. Exist$ grupuri de presiune care n activitatea lor pot deveni partide politice. 4. C&utarea de sus$inere popular& prin orice mijloace: alegeri, propagand$ la centru sau n teritoriu, influen%area opiniei publice &i manipulare, etc. 6.3. Criteriul func$ional n definirea partidelor politice a. Func$ia de organizare a alegerilor 1. ncadrarea opiniei 2. ncadrarea ale&ilor b. Func$ia de educa$ie politic& 1. ac%iunea de informare 2. rolul educativ al partidelor 3. func%ia de integrare social$ c. Organizarea cadrului legislativ, ca partide parlamentare.

7. Tipologia partidelor politice 7.'. Tipologia clasic&: partide de cadre-partide de mas& (M.Duverger) Cea mai cunoscut$ tipologie a partidelor politice a fost realizat$ de de c$tre Maurice Duverger, n 1951, n Les partis politiques. n principal, acesta deosebe&te dou$ categorii de partide: partide de mas$ &i partide de cadre. 1. Partidele de cadre se refer& la acel tip de partid alc&tuit din membri aderen$i, care sunt notabili. Caracteristica de baz$ a acestui tip de partide este aceea a calit&$ii aderen$ilor. Partidele de cadre nu caut& membri aderen$i, ceea ce nu nseamn& c& ar refuza adeziunea unei persoane la programul %i doctrina partidului. Ca partid de notabili, partidul de cadre este reprezentat pn& n anii '60 de notabili din provincie %i din ora%e: medici, farmaci%ti, notari %i primarul. Ace%tia sunt notabilii tradi$ionali din zona rural&. Ast&zi, spun Debbasch %i Pontier, termenul de notabili pare s&-%i piard& din semnifica$ia lui originar&, evolu$ia societ&$ii aducnd n planul militantismului politic o categorie mai larg& n care pot intra: bancherii, func$ionarii de diferite tipuri de la firme private, societ&$i pe ac$iuni, etc. Mai precis, categoria de notabili tinde s& devin& ast&zi o categorie a liderilor de opinie din diferite circumscrip$ii electorale. Partidele de cadre au ncercat s& atrag& o categorie aparte de lideri, care, de%i nu fac parte din categoria de notabili, au o influen$& aparte la nivelul opiniei publice: arti%ti, scriitori, sportivi. Dar, atragerea acestei categorii de notabili nu este doar grija partidelor de cadre ast&zi. Partidele de mas& sunt la fel de interesate n atragerea personalit&$ilor din diferite domenii n rndul liderilor lor. A doua caracteristic& a partidelor de cadre este aceea c$ au o structur$ lax$, &i o autonomie mare la nivelul comitetelor &i filialelor locale. Contactele personale primeaz$ n organizarea acestui tip de partide. De aici rezult$ disciplina lax$, partidul nedispunnd de mijloace de presiune asupra membrilor s$i. A treia caracteristic$ se refer& la marea autonomie a comitetelor locale. Comitetul local exist& prin %i pentru parlamentarul ales, membrii acestui comitet fiind doar intermediari ntre notabilul local %i aleg&tori. 2. Partidele de mas& se deosebesc de partidele de cadre prin obiectivul lor organiza$ional: recrutarea a ct mai mul%i aderen%i. Istoric vorbind, partidele de mas$ au ap$rut din sindicate, cazul cel mai clar fiind cel al Partidului Laburist. Institu%ia sufragiului masculin, apoi cea a sufragiului universal au f$cut posibile apari%ia acestui tip de partide, care se opun partidelor tradi%ionale ce se prezentau ca partide de cadre. Ap$rute nti ca partide socialiste, partidele de mas$ vor avea un mare num$r de militan%i &i de aderen%i, spre deosebire de partidele de cadre care au simpatizan%i. La nivel financiar, partidele de mas$ se deosebesc de cele de cadre prin apari%ia cotiza%iei lunare sau anuale pe care membrii de partid trebuie s$ o pl$teasc$.

L. Partidele de mas$ se caracterizeaz$ prin:

a. Ierarhia strict$ a organiza%iilor locale fa%$ de filiala central$; b. Structura de tip piramidal. Congresul este organul care define%te orientarea partidului pe termen scurt, mediu %i lung. Congresul alege un Comitet Director sau un Comitet Executiv, care se ocup& de activitatea partidului. La rndul s&u, Comitetul ales deleag& responsabilit&$ile pentru activitatea de conducere cotidian& unui Birou permanent sau unei Comisii administrative, a c&rei componen$& este diferit& de la un partid la altul. Cel mai bun exemplu de partid de mas$ sunt partidele socialiste &i cele comuniste, care s-au construit pe principiul organizatoric al centralismului democratic.

Concluzii privind distinc$ia partide de mase-partide de cadre: a. Distinc$ia partide de cadre-partide de mas se ntemeiaz pe o diferen$ n structura social& %i politic de organizare. Partidele de mas, ca partide care sunt rezultatul l&rgirii dreptului de vot au aprut, de regul, ca partide politice ale clasei muncitoare n secolul al XIX-lea. Avnd n vedere suportul financiar la partidelor de mas& aprute n aceste condi$ii, plata unei cotiza$ii devenea regul a apartenen$ei la partid. Partidele de mas& %i partidele de cadre pot intra pe clivajul de clas& social& ale crei interese le reprezentau fiecare. b. Distinc%ia partide de mas$-partide de cadre corespunde, n mare, clivajului social-politic stnga-dreapta n societ%ile occidentale. c. Partidele de cadre corespund organizrii &i administrrii de tip caucus, pe cnd partidele de mase corespund organizrii &i func%ion$rii de tipul organiza%iei locale, caracterizate prin centralizare &i func%ionare continu. 7.2. Tipuri de partide politice. Distinc$ii accesorii 1. Partide suple - partide rigide este o distinc%ie care se refer$, n concep%ia lui Duverger, la partide ce se definesc pe tipologia de baz$ amintit$ mai sus. Partidele suple sunt asociate partidelor de cadre, partidele rigide fiind asociate partidelor de mas$. Rigiditatea sau suple%ea partidului se refer$ la tipul de structur$ organizatoric$ &i la mecanismele de luarea deciziei pe care acestea l practic$. 2. Partide cu ideologie global& %i partide specializate. Distinc%ia se refer$ la domeniul de preocup$ri al partidului &i la tipul de electorat c$ruia i se adreseaz$. Partidul este global atunci cnd se refer$ la totalitatea vie%ii politice, economice, sociale a %$rii &i a indivizilor. Partidele specializate se refer$ la categoriile de probleme &i la segmentul de aleg$tori-%int$ c$ruia i se adreseaz$. 3. Partide din $&rile dezvoltate, partide din $&rile n curs de dezvoltare. Primele se caracterizeaz$ prin faptul c$ &i definesc activitatea pe principii &i n cadru legislativ care le separ$ de stat &i de clientelizarea necesar$ fa%$ de &eful statului, de exemplu. Partidele din %$rile n curs de dezvoltare sunt adesea instrumente ale statului, ele fiind la dispozi%ia &efilor de stat. 4. Partide intraparlamentare %i partide extraparlamentare. Partidele intraparlamentare sunt construite de c$tre un grup de ini%iativ$ din cadrul Parlamentului, care ia decizia nfiin%$rii unui partid cu reprezentan%$ &i institu%ionalizare teritorial$. Partidele extraparlamentare se construiesc n afara institu%iei Parlamentului &i au ca obiectiv fundamental cucerirea puterii politice sau, cel pu%in, participarea la influen%area deciziei politice prin reprezentare parlamentar$. 7.3. P.P. Negulescu: partide regionale-partide na%ionale-partide confesionale-partide de clas P.P. Negulescu propunea n 1926 o tipologie a partidelor politice care distinge ntre partide politice confesionale, partide politice regionale &i partide politice de clas$ 1. Partidele politice confesionale sunt unit%i organizatorice al c$ror scop este promovarea intereselor unei popula%ii care se autodefine&te prin participarea la un sistem de norme &i valori de tip religios. Acest tip de partid politic este instrumentul prin care confesiunile religioase ncearc s se implice n decizia politic$ &i s o influen%eze n propriile interese. Pentru cazul Romniei Mari, Negulescu folose&te exemplul Partidului Na%ional Romn din Transilvania, care ncerca s se sprijine pe Biserica Unit. Belgia avea &i ea Partidul Catolic, ce sus%inea interven%ia papalit%ii ca institu%ie religioas suveran n probleme interne ale statului belgian.

2. Partidele regionale Partidele regionale sunt considerate n tipolgia lui Negulesu drept partide politice, care, ca &i partidele confesionale de tip catolic sau protestant, tind s &i asume scopuri ce pot intra n conflict cu interesele statului. Ele reprezint interesele locale ale diferitelor regiuni ale unui stat unitar sau ale diferitelor pr%i ale unui teritoriu na%ional ce nu a ajuns n faza unificrii. Partidele politice regionale tind s opun intersele locale intereselor generale ale statului ca ntreg, sau ale na%iunii. 3. Partidele na$ionale au aprut n secolul al XIX-lea, o dat cu afirmarea vie%ii politice pe principiul na%ionalit%ilor. Aceste partide na%ionale se defineau prin angajamentul programatic de construc%ie de stat na%ional unitar n teritorii care se aflau fie sub domina%ie strin, fie f$rmi%ate. Partide na%ionale pure nu au aprut dect acolo unde exista suprastrucutr$ imperial. Exemplele sunt partidele na%ionalit$%ilor din Imperiul AustroUngar: partidul ceh, romn, polon, italian, croat. Unele partide na%ionale cereau independen%a, altele autonomia, o alt categorie cernd unirea sau rentregirea statului na%ional cu teritorii aflate sub o administra%ie strin. 4. Partidele de clas sunt partide politice care urmresc, de multe ori, scopuri incompatibile cu interesele generale sau ale statului na%ional unitar. Din aceast categorie fac parte partidele socialiste care reprezint clasa muncitoare, pe care o definesc drept o clas social nu doar diferit de clasa burghez, ci &i opus acesteia. Partidele agrariene sunt un alt exemplu de partide de clas, definind baza lor social n aceea%i termeni de conflict ireductibil cu celelalte clase sociale. Principiul de construc$ie ale acestor partide politice, care ar fi definite ast&zi drept partide antisistem, este acela al exploatrii antagonismelor de clas&, zice Negulescu, sau a antagonismelor pe care ele le presupun c& exist& ntre diferite clase socialprofesionale. Pe de alt parte, organizarea, structura &i func%ionalitatea acestui tip de partid duc n mod necesar la interna%ionalism. n al treilea rnd, ca partide ale luptei de clas$, ele tind s devin$ partide ale schimb$rii radicale la nivelul societ%ii. 7.4. Partide de opinie-partide ideologice G.Burdeau n Tratatul de #tiin"! politic!, Burdeau propune distinc%ia dintre partide de opinie &i partide ideologice. Care sunt caracteristicile &i profilul ideologic ale acestor partide? A. Partidul de opinie. Caracteristici a. Grupeaz$ persoane care apar%in unor categorii sociale diferite, f$r$ a ncerca s$ fie expresia unei clase sociale. Ele nu au ca baz$ de aderare originea social$ a indivizilor; b. accept$ structura social$ existent$, f$r$ a urm$ri schimbarea acesteia. c. se na&te pentru a reprezenta opinii deja existente d. personalit$%ile joac$ un rol foarte important, determinnd doctrina partidelor prin atitudinea lor, ceea ce duce la o linie politic$ fluctuant$ n obiectivele partidului. B. Partidul ideologic. Caracteristici a. Doctrina &i ideologia de partid este liantul care creeaz$ solidaritatea aderen%ilor b. este un partid exclusivist c. este un partid autoritarist, netolernd alte ideologii politice sau alte partide. d. Atunci cnd ajunge la putere el tinde s$ controleze toate mecanismele statului, propunndu-se ca reprezentant al na%iuni. 7.5. Partide de militan$i %i partide de aleg&tori O.Kirchheimer Otto Kirchheimer ne propune n studiul The Transformation of Western European Party systems" publicat n culegerea de texte editat$ de La Palombara &i Weiner (1966) termenul

de catch-all party, dar pare s$ prefere formula de partide de asem&nare. Apari%ia acestui tip de partid, spune autorul, %ine de procesul de dezideologizare &i depolitizare, care implic$ trecerea de la participarea ntr-o structur$ politic$ cu finalit$%i foarte clare la adeziunea electoral$. Acest tip de partide apare, n special, dup$ cel de-al doilea r$zboi mondial, cnd partidele burgheze con&tientizeaz$ faptul c$, n calitate de partide de reprezentare individual$, pierd din ce n ce mai mult teren n cmpul electoral. Solu%ia adoptat$ de acest tip de partide a fost aceea de a mprumuta caracteristici organizatoricfunc%ionale de la partidele de mas$. Pe de alt$ parte, partidele de mas$ (ale integr$rii de clas$) se transform$ &i ele n partide populare de tipul catch-all. Ideologic vorbind, partidele politice tradi%ionale de dinaintea celui de al doilea r$zboi mondial ajung n situa%ie de a pierde electorat prin dispari%ia problemelor pe care acestea le reprezentau n societate. Jean Charlot a preluat distinc%ia lui Kirchhemeier &i Duverger partide de cadre-partide de mas$, la care adaug$ partidele de militan$i. Aceste partide sunt unite prin ideologie &i participarea intern$ a tuturor ntr-o ac%iune permanent$. Aceste tip de partide corespunde categoriei partide de mas& la Duverger. J.Charlot nu le calific$ drept partide de mas$, ns$, adaug$ o a treia categorie - partidele de aleg&ori, acesta fiind contribu%ia cea mai important$ a sa. Partidele de aleg&tori au urm&toarele caracteristici: a. recuz& dogmatismul ideologic, propunnd <un fond comun de valori> (statul, na$iunea independent&, pentru fenomenul gallismului). b. spre deosebire de partidele de militan%i, partidele de aleg$tori nu discut$ problema schimb$rilor de sistem c. spre deosebire de partidele de notabili, partidele de aleg$tori admit democra%ia de mas$, avnd un caracter popular, ele mergnd pe ideea kermezelor populare. 7.6. Paradigma lui Rokkan: partide din clivaje sociale Tipologia pe care o propune Stein Rokkan pleac$ de la existen%a mai multor tipuri de clivaje sociale. Exist& trei tipuri de revolu$ii care au dus la trei tipuri de clivaje: revolu$ia na$ional&, revolu$ia industrial& %i revolu$ia interna$ional&. Revolu$ia na$ional& a dat na&tere la dou$ clivaje pe axele men%ionate mai sus: clivajul biseric$/stat; clivajul centru/periferie. Revolu$ia industrial& a generat clivajul proprietari/muncitori &i, la nivel teritorial, clivajul sectorul primar/sectorul secundar. Revolu$ia interna$ional& nu a generat clivaje la nivel func%ional. Efectul ei la nivelul partidelor politice a fost acela c$ a generat divizarea partidelor de stnga n partide socialiste &i partide comuniste. Astfel se ob%in n tipologia lui Rokkan patru categorii de partide politice. 1. Clivajul stat/biseric& genereaz& partide clericale %i partide anticlericale. Primele sunt favorabile men%inerii rolului tradi%ional al bisericii n stat, celelalte cernd separarea total$ a bisericii fa%$ de stat. 2. Clivajul centru/periferie a dat partidele centralizatoare n ceea ce prive&te autoritatea statului &i partide descentraliste, uneori chiar autonomiste. 3. Clivajul rural-urban a dat na%tere la partide politice rurale %i partide politice or&%ene%ti. Lipset &i Rokkan ncearc n Cleavage Structures and Party Systems s analizeze procesul de transferare a unor conflicte de tip social la nivelul unui sistem de partid care le preia &i ofer$ cadrul de competi%ie a acestora. Partidele politice sunt socotite de autori, din aceast perspectiv, mai ales prin intermediul func%iei instrumentale, a celei de reprezentare &i a celei de exprimare a intereselor de la nivelul corpului social la nivelul cmpului politic. Ei

construiesc pe o dialectic de tipul conflict-integrare, cu referire la competi%ia dintre partide &i alian%e politice pentru resurse sociale. Conflictele sociale sunt dintre cele mai diferite n societate. Ceea ce aduc nou cei doi autori prin ideea clivajelor politice %i ale transferului lor la nivelul cmpului politic se refer la faptul c doar anumite conflicte sociale pot fi transferate la nivel de sistem de partide %i pot da na%tere la ierarhii func$ionale pentru un stat ca ntreg, polariznd politica n cadrul statului respectiv. 8. Grupuri de presiune n politic& '. No$iunea de grup de presiune Spre deosebire de partidele politice, grupurile de presiune se definesc n afara intersului direct de participare la cucerirea puterii politice. Puterea lor este mult diminuat$ sub aspectul spa%iului de aplicabilitate, n func%ie de structura intern$ &i de natura grupului. Ceea ce nu nseamn$ c$ ele nu pot influen%a puterea politic$ n deciziile globale sau sectoriale ale acesteia. Defini%ie: Grupurile de presiune sunt asocia$ii de durat& constituite pentru ap&rarea unor interese comune membrilor lor %i care exercit& o presiune asupra puterilor publice pentru a ob$ine de la acestea decizii conforme cu interesele pe care le reprezint&. Pentru a putea vorbi despre un grup de presiune n sensul &tiin%ei politice trebuie identificate anumite caracteristici specifice acestui tip de organizare &i de ac%iune social$. '. Un minimum de organizare Grupul de presiune trebuie s& dureze %i dup& realizarea scopului propus. Dac& o manifesta$ie, de exemplu, nu este spontan& %i are fixate dimensiuni de loc, de timp, strategii, slogane, atunci se poate vorbi despre aceasta n termeni de grup de presiune. 2. Ap&rarea intereselor membrilor s&i n SUA, termenul de lobby confund$ grupurile de presiune cu agen%iile specializate n presiunea politic$, ce-&i vnd cunoa&terea diferi%ilor clien%i. J.-M.Denquin consider$ c$ aceast$ asociere este n&el$toare, &i nu putem include n aceea&i categorie un sindicat sau o agen%ie de presiune politic$. Un grup de presiune n sensul &tiin%ei politice trebuie s&-%i defineasc& scopul principal n ap&rarea intereselor membrilor care l compun. Cele dou$ tipuri de grupuri discutate mai sus se diferen%iaz$ deci sub aspectul tipului de scop pe care l urm$resc. 3. Un anume grad de autonomie Aceast$ caracteristic$ a grupurilor de presiune se refer$ la autoconstituirea organiza%iei sau asocia%iei non-politice ntr-un centru de comand$ independent, care s$ se ocupe de strategiile de ac%iune &i obiectivele propuse. Mi&c$rile de tineret sau de femei create de partidele politice nu pot fi considerate grupuri de presiune, de&i realizeaz$ obiective care par asem$n$toare celor prin care se definesc grupurile de presiune. Create de partidele politice, ele desf$&oar$ o activitate partizan$ &i nu pot avea autonomie n stabilirea strategiilor de ac%iune &i a obiectivelor propuse, a&a cum ar face-o un sindicat, de exemplu. Ideologia lor este definit$ de partidul politic n umbra c$ruia au fost create. 4. O presiune politic& efectiv& Apare u&or posibilitatea unei confuzii ntre grupurile de presiune &i alte tipuri de organiza%ii sociale. De exemplu, exist$ asocia%ii care par prin natura lor s$ fie grupuri de presiune, cum este cazul diferitelor corpora%ii. Grupurile religioase au apelat &i ele la presiunea politic$ &i totu&i, nu pot intra n categoria grupurilor de presiune. De altfel, orice grupare sau

organiza%ie se poate mobiliza la ac%iune politic$ n anumite condi%ii. Ceea e nu nseamn$ c$ toate asocia%iile non-guvernamentale sunt grupuri de presiune. 5. Tipuri de grupuri de presiune Roger-Gerard Schwartzenberg stabile%te patru tipuri de grupuri de interes, pe variabila <grad de specializare %i de organizare>: 1. grupurile de interes anomice - forma%iuni spontane &i efemere, adesea violente (manifesta%ii, etc.) 2. grupuri de interes non-asociative - grupuri informale, intermitente, non-voluntare (variabila motiva%ional$ este una pasiv$ - religia, paternitatea, etc.); 3. grupuri institu%ionale de interes - organiza%ii formale (partide, adun$ri, administra%ii, armate, biserici,) care ndeplinesc &i alte ac%iuni dect aceea de articulare a intereselor, dar putnd s$-&i construiasc$ scopuri politice sau s$ devin$ partide (clici de ofi%eri, state-majore de partide, etc.). 4. grupurile de interes asociativ - organiza%ii voluntare &i specializate n articularea intereselor: sindicate, grupuri &i asocia%ii patronale, grupuri de ac%iune civic$, asocia%ii etnice &i religioase. 5. Grupuri de presiune na%ionale &i interna%ionale. Coca-cola, de exemplu, este un grup de presiune interna%ional care are putere s$ cointereseze ntr-o form$ sau alta statul pentru o politic$ avantajoas$ n sensul propriei sale dezvolt$ri. Ca mijloace folosite de grupurile de presiune, putem identifica: informarea, participarea, amenin%area public$, corup%ia., comunicarea, greva, &antajul cu dezordinea, etc. Bibliografie Jean-Marie Denquin, Introduction a la science politique, Hachette, Paris, 1992. Roger-Gerard Schwatzenberg, Sociologie politique, Monchrestien, ed. 5-a, Paris, 1998. Charles Debbasch, Jean-Marie Pontier, Introduction a la politique, Dalloz, Paris, 1995. Joseph La Palombara, Miron Weiner, "The Origin and Development of Political Parties", n La Palombara &i Weiner (eds.), Political Parties and Political Development, 1966. Peter Mayer (ed.), The West European Party System, Oxford University Press, Oxford, 1990. P.P. Negulescu, Partidele politice, Garamond, Bucure&ti, 1996 (1926). Daniel L. Seiler, Partidele politice europene, Institutul Europran, Ia&i, 2000. Termeni-cheie Caucus Centreu-periferie Clivaj Club politic Grup de presiune Originea partidelor politice Partid Partide de aleg$tori Partide de cadre Partide de mas$ Partide de militan%i Partide de militan%i Partide extraparlamentare Partide globale Partide ideologice Partide intraparlamentare

Partide na%ionale Partide regionale Partide rigide Partide suple Revolu%ii ntreb&ri de verificare 1. Ce este partidul politic, n sensul modern al termenului? 2. Care este diferen%a dintre un partid politic &i alte forme de asociere voluntar$? 3. S$ se construiasc$ un tabel cu urm$torii itemi: a. Partide politice; b. Tipuri de partide politice; c. Caracteristici. 4. Ce este grupul de presiune? 5. Care este diferen%a dintre grupurile de presiune &i partidele politice? 6. Care este diferen%a dintre Fran%a, Anglia &i Marea Britanie sub aspectul apari%iei partidelor politice?

TEMA X

FAMILII DE PARTIDE !I UNIUNEA EUROPEAN#

Dup$ ce a%i parcurs aceast$ tem$ ve%i nv$%a: 1. Ce este o familie de partide 2. Care sunt principalele familii de partide n Europa 3. Care sunt elementele-cheie ale ideologiilor diferitelor familii de partide 4. Rela%ia dintre ideologia familiilor de partide &i ideologia integr$rii europene '. Tendin$e europene dup& al doilea r&zboi mondial Dup$ cel de-al doilea r$zboi mondial, importan%a partidelor politice europene n construc%ia comunit$%ii europene a crescut sim%itor, formula final$ a acestei construc%ii fiind, de fapt, rezultatul dezbaterilor &i ini%iativelor de partid. Patternurile activit$%ii de partid se reg$sesc n ultimii ani din ce n ce mai mult n ac%iunile Uniunii Europene, partidele politice fiind, n fapt, institu%iile n care se construiesc strategii &i se desemneaz$ politici. n realitate, ideea de partid politic a nceput s& piard& din ce n ce mai mult din importan$& n fa$a celei de familie de partide politice. Europa este ast&zi o Uniune ce mp&rt&%e%te caracteristicile unei confedera$ii, n care politica este construit& de c&tre reprezentan$ii partidelor politice organizate n ceea ce s-ar putea numi "familii spirituale". Acestea sunt familii ideologice al c$ror pattern de ac%iune specific face ca social-democratul german s$ se n%eleag$ mai bine cu social-democratul francez sau romn, dect cu partidul sau cu partidele din propriul sistem na%ional de partide. Cre&tin-democra%ii germani condu&i imediat dup$ al doilea r$zboi mondial de Konrad Adenauer vor stabili rela%ii de cooperare cu cre&tindemocra%ii italieni &i cu al%i cre&tin-democra%i europeni. Aceste rela%ii de cooperare ce au avut o importan%$ decisiv$ n patternurile de comportament politic ale partidelor europene reprezint$, n fapt, consider$ Simon Hix &i Chrisopher Lord n Political Parties in the European Union (1997) o prim$ sugestie pentru cea ce avea s$ se ntmple cu rela%iile dintre partidele politice europene n viitor: ideologiile &i afinit$%ile ideologice trans-na%ionale n Europa puteau sparge grani%ele statului na%ional &i linia vertical$ de organizare a sistemelor de partide. Primele contacte ale social-democra%ilor au fost ceva mai nebuloase, relativ la posibilitatea unei familii spirituale europene. Social-democra%ii germani erau destul de defavorabli Comunit$%ii Europene, plecnd de la premiza c$ o astfel de integrare ar aduce prejudicii interesului de unificare a celor dou$ Germanii. n Fran%a, social-democra%ii erau pentru integrare n anii '50, dar erau mai pu%in favorabili unei Comunit$%i a celor 6, care excludea Marea Britanie &i d$dea cmp liber reconcilierii franco-germane. Pe aceea&i idee de respingere a europeniz$rii, Marea Britanie oferea, prin liderii laburi&ti, argumente anticomunitate, respingnd ideea de a deveni membru fondator al Comunit$%ii. Ideologia integr&rii europene era direct dependent$ de pozi%ia pe care diferitele partide &i ideologii de partid o aveau fa%$ de pia%a liber$ european$, comer%, schimb ntre partenerii comunit$%ii, etc. Obiectivele politico-economice disputate de partidele europene erau deci de dou& tipuri. Primul se referea la interferarea integr$rii cu statul na%ional. Cel de-al doilea se referea la deschiderea grani%elor &i a cooper$rii economice, care era privit$ de unii drept mijlocul de realizare a acelui welfare-state, iar de c$tre al%ii, tocmai factorul de blocare a unei astfel de evolu%ii. Liberalii %i liberalii radicali vor sprijini ideologia integr&rii, pe cnd conservatorii europeni, aproape f&r& excep$ie, se vor declara mpotriva integr&rii. Cele mai multe

situa%ii n cazul celor 5 membri fondatori au fost caracterizate prin Cabinete de centrudreapta, n care cre&tin-democra%ii, mai degrab$ dect conservatorii, erau majoritari. Aceast$ prim$ faz$ a cooper$rii pe familii ideologice n Europa de vest este urmat$ de un blocaj al structur$rii familiilor de partide. Atitudinile francezilor dup$ Republica a V-a, cele ale britanicilor, apoi pozi%iile gaulli&tilor pentru independen%a na%ional$ n Comunitate d$deau semne c$ europenizarea mergea mai degrab$ c$tre cooperare interguvernamental$, dect c$tre construc%ie pe familii de partide. Grupurile parlamentare transna$ionale vor ap&rea pentru prima dat& n Adunarea Comunit&$ii C&rbunelui %i O$elului din '953. Pn$ la sfr&itul anilor '70 ns$, activitatea de partid la nivel european a fost destul de nesemnificativ$, rela%ia partidelor na%ionale cu federa%iile transna%ionale fiind l$sat$ n marginea preocup$rilor de partid. Reprezentan%ii n institu%iile Comunit$%ii erau ale&i din partidele na%ionale, neexistnd speciali&ti n politica european$, datorit$ faptului c$ rela%iile dintre partide erau destul de slabe. Gaulli&tii se rup n 1965 ntr-un grup european separat, Comunitatea neavnd puterea de a se interfera &i influen%a activit$%i na%ionale. Aceast$ nereu&it$ ncercare de organizare a procesului decizional european pe familii de partide poate fi explicat$ prin intermediul diversit$%ii ideologice &i al conflictelor dintre interesele na%ionale &i cele partizane. De&i r$mn valabili aceea&i factori, este greu de explicat de ce, dup$ perioada de stagnare a activit$%ii partidice transna%ionale, n anii '80-'90, cooperarea la acest nivel a nceput s$ fie revigorat$. Probabil c& factorul fundamental pentru schimbarea de atitudine a liderilor de partid din Comunitate dup& '980 a fost faptul c& Uniunea a suferit o serie de reforme institu$ionale, mai importante pentru coagulare familiilor de partide dect schimb&rile din interiorul partidelor politice (Hix &i Lord). Ast$zi se poate vorbi despre familii politice europene care joac& un rol important n polica Uniunii, %i care se organizeaz& %i stabilesc rela$ii importante cu omologii lor din alt& $ar&, inclusiv din $&rile care sunt candidate la Uniunea European&. Identificarea partidelor politice &i categorizarea lor pe familii de partide ar putea avea drept punct de plecare o tipologie oferit$ de clivajele social-politice de la nivelul sistemelor na%ionale de partide. Uniunea European$ &i politica Uniunii este astfel determinat$ de organiza%ii transna%ionale de partide, care ar putea fi grupate, pentru nceput, n familii politice europene de dreapta &i familii politice europene de stnga. 2. Familii de partide. Criterii. Caracteristici Familiile de partide pot fi definite prin intermediul a trei caracteristici: 1. originea &i interesele pe care le urm$resc &i pentru care se mobilizeaz$ sau pot mobiliza segmente sociale (sociali&tii &i social-democra%ii apar%in acelea&i familii, agrarienii fac parte dintr-o alt$ familie, etc.); 2. modul n care realizeaz$ leg$turile ntre frontiere na%ionale - federa%ii transna%ionale, cum este cazul diferitelor partide liberale. Al doilea mod este apartenen%a institu%ionalizat$ la un grup multina%ional politic, cum este cazul celor din Parlamentul european (Belgia, Danemarca, Fran%a, Germania, Grecia, Irlanda, Italia, Luxemburg, Olanda, Portugalia, Spania, Marea Britanie). 3. Asem$n$rile la nivelul politicilor realizate de partidele politice n cadrul sistemului na%ional de guvernare fac trimitere la o alt$ formul$ de definire a familiilor de partide politice din Europa. Problema cea mai serioas$ pe care o ridic$ acest din urm$ criteriu de identificare se refer$ la faptul c$ politica social-democrat$, de exemplu, sau politica cre&tin-democrat$ pot nsemna, de la %ar$ la %ar$, lucruri foarte diferite &i m$suri care nu fac parte din aceea&i categorie de

politici. (Gallagher, Laver, Mair, Representative Government in Western Europe, 1992, pp. 59-60). Dac$ vom avea n vedere aceste trei caracteristici care dau seam$ de structura unei familii politice europene, vom observa c$ pot fi identificate aproximativ zece familii politice n Uniunea European$. Aceste familii politice ar putea fi divizate n: A. familii politice ale stngii - social-democra%ii, comuni&tii, noua stng$, partidele ecologiste; B. partide politice ale centrului-dreapta, din care fac parte cre&tin-democra%ii, conservatorii seculariza%i, liberalii, partidele fermierilor, extrema dreapt$ radical$; C. alte partide politice europene regionali&tii, na%ionali&tii, &i alte partide politice care nu pot intra ntr-un grup anume, pe baza unor criterii clare. A. Familii ale stngii europene Anali&tii sistemului european de partide consider$ c$ exist$ patru familii politice de baz$ n stnga european$: 1. social-democra$ii, care sunt cea mai puternic$ familie de partide &i cea mai longeviv$; familia comuni%ilor, alc$tuit$ din partide desprinse din ideologia pro-URSS, desp$r%ite din partide social-democrate; 3. noua stng& - partide politice nou formate &i 4. ecologi%tii, care mpreun$ se grupeaz$ n jurul a ceea ce este etichetat ca "Partide libertariene de stnga" (Kitschelt). Cu toate acestea, partidele politice care apar%in familiilor europene de stnga variaz$ uneori fundamental la nivel de ideologie &i de impact social. S$ le lu$m pe rnd. A.1. Familia social-democrat$ Partidele social democrate reprezint$ cea mai veche familie ideologic$ european$, rela%ia lor cu sindicatele fiind evident$, indiferent dac$ acestea au ap$rut din sindicate, cum este cazul laburi&tilor britanici, sau au ap$rut n afara mi&c$rii sindicale, dar au stabilit apoi rela%ii cu sindicatele, cum este cazul social-democra%ilor olandezi. Partidele social-democrate au trecut de la electoratul gulerelor albastre la un electorat extrem de eterogen dup$ cel de-al doilea r$zboi mondial. Dup$ primul r$zboi mondial aproape toate %$rile Europei de Vest aveau partide social-democrate care primiser$ botezul guvern$rii, la sfr&itul perioadei interbelice social-democra%ia european$ avnd la nivel de partide politice o pozi%ie bine stabilit$. De altfel, este explicabil$ extinderea statului bun$st$rii n Europa de vest dup$ cel de-al doilea r$zboi mondial doar prin interven%ia socialdemocra%ilor. Care este situa%ia social-democra%iei ca familie european$ de partide dup$ al doilea r$zboi mondial? La nivel european, anii '50 ai secolului nostru sunt caracteriza%i de o cre&tere a importan%ei social-democra%iei n Europa, prin participarea acestui tip de partide politice la guvernarea diferitelor %$ri occidentale. n anii '80, ns$, scade sensibil impactul social al acestui tip de partid, de la scoruri mai mari de 30%, la scoruri net inferioare acestei cifre. Declinul cel mai clar al social-democra%iei poate fi observat pentru aceast$ perioad$ n %$ri precum Norvegia, Danemarca (unde social-democra%ii treceau de 40% n anii '50), Marea Britanie, Austria &i Suedia. n aceast$ perioad$ ele renun%$ la "bagajul ideologic" tradi%ional, rupnd cu aripile comuniste ale doctrinei socialiste. Grup$rile radicale din interiorul acestora trec la ceea ce s-a numit "noua stng$", deoarece ideologia social-democrat$ se restructurase la nivelul unora dintre elementele sale cheie. Concluzii: Doctrina &i ideologia de partid social-democrat$ n familia european$ de partide se ntemeiaz$ pe cteva coordonate fundamentale, dintre care amintim: 1. Welfarismul - statul bun$st$rii, ca stat interven%ionist &i protec%ionist n raport cu lumea social$, n special cu categoriile sociale defavorizate, sau care nu sunt implicate n activitatea de produc%ie &i de circula%ie a capitalului.

2. Egalitarismul - dep$&irea unor barie economice de tipul liberalist-individualiste, prin politici compensatorii rezultate din redistribuirea resurselor sociale n favoarea celor care nu dispun de venituri suficiente, sau a celor lipsi%i de venituri. 3. Accentul pus pe planificare &i pe controlul social realizat de stat scade ca importan%$ n doctrina social-democrat$. Interven%ionismul statal n economie este mpletit cu pia%a liber$. 4. Din ideologia &i manifestele lor dispare atacul la ornduirea capitalist$ &i mitul societ$%ii socialiste viitoare, care s$ aib$ o structur$ diferit$ de cea a societ$%ii capitaliste. (Heywood, p. 63) n marea familie social-democrat$ european$ putem distinge trei categorii de partide politice, n func%ie de suportul lor electoral: 1. Germania, Fran%a, Austria, Norvegia, Suedia - aproximativ 30% suport electoral; 2. Grecia, Spania, Portugalia, dup$ restabilirea regimurilor politice democratice din anii '70, vor avea &i ele partide social-democrate importante; 3. Belgia, Danemarca, Finlanda, Luxemburg, Marea Britanie, Olanda, Elve%ia suport electoral social-democrat mai mic de 30%, dar nu scad sub 20%; 4. Italia &i Irlanda - sub 20% (n Irlanda, chiar sub 10%, social-democra%ia din aceast$ %ar$ fiind "Cenu&$reasa" familiei social-democrate europene. A.2. Familia partidelor comuniste Partidele comuniste europene se disting clar n interiorul stngii prin apelul lor revolu%ionar de schimbare social$. Despre o familie politic$ de tip comunist n Europa se poate vorbi abia n preajma primului r$zboi mondial, cnd URSS ncearc$ s$ ntemeieze o ideologie politic$ a interna%ionalismului proletar, pe care Stalin o va abandona n favoarea comunismului ntr-o singur$ %ar$, ce trebuia s$ r$mn$ model de organizare socio-politic$ &i economic$ pentru alte %$ri europene. E&ecul interna%ionalismului proletar lansat de celebrul ndemn marxist "Proletari din toate %$rile uni%i-v$!" a fost urmat de o delimitare progresiv$ n cadrul stngii europene, ntre partide ale parlamentarismului &i ale schimb$rii graduale, prin majoritate parlamentar$ (social-democra%ii) &i partide revolu%ionare, care integrau schimbarea radical$ de regim politic &i principiile na%ionaliz$rii mijloacelor de produc%ie &i ale statului condus de partidul unic proletar. Nu ntmpl$tor, Partidul Comunist din Romnia va fi scos n afara legii n 1924, cnd aderase la principiile interna%ionalismului proletar, lansate de Cominternul ntemeiat ca o a doua Interna%ional$ socialist$ de URSS. n Europa, partidele comuniste vor fi progresiv marginalizate pe diferitele scene politice, n perioada interbelic&, dar, cu deosebire n perioada de dup& cel de-al doilea r&zboi mondial. Cu excep%ia Italiei, n Europa de vest partidele comuniste au fost pu%in reprezentative la vot. n unele %$ri, comuni&tii sunt nereprezenta%i la nivel parlamentar, cum este cazul Marii Britanii &i al Islandei. n alte %$ri, dup$ al doilea r$zboi mondial, comuni&tii vor fi marginaliza%i n Belgia, Danemarca, Norvegia, Olanda &i Elve%ia. n %$ri precum Finlanda, Fran%a, Islanda, Grecia, Portugalia, Spania, partidele comuniste au avut o importan%$ din ce n ce mai mic$. ntr-o serie de %$ri, precum Finlanda, Italia &i Suedia, partidele comuniste au fost obligate s$ &i schimbe pn$ &i numele. Imediat dup& cel deal doilea r&zboi mondial, au existat partide comuniste n coali$ii largi de guvernare, recunoa%terea lor de c&tre parteneri social-democra$i fiind, n fapt, rezultatul angren&rii n lupta antifascist& (Italia, Belgia, Austria, Finlanda, Danemarca, Fran$a). Dup$ aceast$ perioad$ scurt$ de recunoa&tere, ele au mai participat, mai degrab$ indirect la guvernare, acordnd sus%inere parlamentar$ cre&tin-democra%ilor italieni &i socialdemocra%ilor suedezi la sfr&itul anilor '70. O astfel de recunoa&tere dup$ cel de-al doilea r$zboi mondial de c$tre social-democra%ie sau cre&tin-democra%ie n Europa de vest a fost

posibil$ doar n condi%iile n care partidele comuniste se distan%aser$ de modelul moscovit &i de eurocomunism (Italia, Fran%a, Spania). n anii '80 ai secolului nostru, acolo unde partidele comuniste erau importante sau aveau o oarecare relevan%$ electoral$ - Italia &i Fran%a, acestea au cunoscut un fenomen de "eroziune ideologic$", p$strarea identit$%ii comuniste fiind, de fapt, pl$tit$ cu costuri electorale semnificative (Italia, Fran%a). A.3. Noua stng$ Noua stng$ a ap$rut n Europa de Vest n ani '60 &i este alc$tuit$ din forma%iuni politice foarte eterogene sub aspectul inten%iilor &i programelor de partid. Noua stng$ apare n urma unor diviz$ri ale partidelor comuniste &i se nscrie n ideologia marxismului ortodox, mi&c$rile politice &i sociale ale studen%ilor occidentali din anii 60 nefiind deloc str$ine de coagularea acestui fenomen politico-ideologic. Ideologia noii stngi are ca purt$tori partide marxiste (Danemarca, Irlanda, Italia, Norvegia) &i o alt$ serie de partide care nu pot intra n mod clar ntr-o categorie clasic$: b. partide post-materialiste &i libertariene de stnga - Elve%ia, Olanda c. radicalii italieni d. Alian%a femeilor n Islanda e. partidele ecologiste ap$rute n anii '80 pot fi introduse n familia politic$ a noii stngi europene. n ceea ce prive&te relevan%a electoral$ a noii stngi n Europa de Vest, singurul caz reprezentativ pentru un electorat de peste 10% este Danemarca. Austria, Belgia, Finlanda, Fran%a, Germania, Suedia &i Marea Britanie nu au o nou$ stng$ relevant$ electoral. La nivel de ideologie, noua stng$ devine relevant$ &i cunoscut$ doar ntr-o ultim$ etap$ a istoriei sale, atunci cnd se impun pe scena politic$ partidele ecologiste cu programe environmentaliste. La sfr&itul anilor '80, partidele ecologiste, ca &i partidele noii stngi, cap$t$ reprezentan%$ parlamentar$ n majoritatea %$rilor Europei de Vest, media lor ns$ la nivel electoral pentru aceast$ regiune european$ nedep$&ind 2%. Cea mai clar$ reprezentare parlamentar$ &i relevan%$ social$ a noii stngi ecologiste o g$sim n Germania, unde ace&tia au dep$&it 8% la sfr&itul anilor '80, dec$znd ns$ un deceniu mai trziu. Un caz special l reprezint$ Partidul Ecologist din Marea Britanie, care a reu&it s$ totalizeze n 1989 aproximativ 15% din op%iunile electorale, sistemul de reprezentare britanic nepermi%nd ns$ p$trunderea lui n Parlament. Programul politic al stngii ecologiste poate fi sintetizat n urm&toarele elemente: pace, reglare economic$, dezarmare, cre&terea ajutorului pentru Lumea a treia, justi%ie social$ pentru femei, democra%ie participativ$, eliminarea etnicismului &i a rasismului. B. Familii politice de centru &i centru-dreapta B.1. Familia cre&tin-democrat$ Cre&tin-democra%ii reprezint$ cea mai larg$ familie de centru-dreapta din Europa de Vest, n cadrul acestei familii politice existnd partide care sunt construite pe op%iunile cre&tine de tip catolic &i de tip protestant. Cre&tin-democr%ia are o baz$ electoral$ larg$ n toate %$rile Europei occidentale, cu excep%ia Marii Britanii &i a Islandei. Partidele cre&tin-democrate sunt, de asemenea, pu%in reprezentative n Portugalia &i Spania. a.'. Ramura cre%tin-democrat& ntemeiat& pe valori romano-catolice are partide dintre cele mai puternice n Europa. Acestea, ne spune Heywood, au ap$rut nc$ din secolul trecut &i

au fost reprezentative pentru Austria, Belgia, Italia, Luxemburg, Elve$ia, cu toate c$, ast$zi, Elve%ia are &i ramura cre&tin-protestant$ reprezentat$ la nivel electoral. Germania prezint$ partide cre&tin-democrate att catolice, ct &i protestante. Uniunea Cre&tin Democrat$ &i Uniunea Social$ Cre&tin$ apar n 1945, fondate pe mo&tenirea Partidului Catolic de Centru, ce dominase Germania nainte de 1933. n Olanda, ramura protestant$ &i ramura catolic$ a cre&tin-democra%iei se unesc n 1980 n Apelul Cre&tin Democrat, reie&it din fuziunea Partidului Catolic al Poporului, Partidului Antirevolu%ionar (partid protestant) &i Uniunii Istorice Cre&tine. Exist$ &i o ramur$ a cre&tin-democra%iei implicite, n Fran$a &i Irlanda. Suportul conservator al partidului catolic francez Mi&carea Popular$ Republican$, important n Republica a IV-a francez$ (1946-1958), a fost preluat de mi&carea gaullist$. Dimensiunea cre%tin& a partidelor care fac parte din familia cre&tin-democrat$ se manifest$, n diferite ocazii, prin atacul unor probleme specifice care %in de dimensiunea religioas$ a ideologiei acestora. De exemplu, partidele cre&tin-democrate europene adopt$ pozi%ia bisericii fa%$ de probleme sociale precum divor%ul, avortul, euthanasia. Partidele din ramura protestant& a familiei cre%tin-democrate se preocup$ de probleme sociale precum alcoolismul &i pornografia, cum este cazul celor din Norvegia &i Suedia. Programul ce poate fi identificat n familia cre&tin-democrat$ are cteva principii fundamentale precum: a. ideologie politic$ pro-statul bun$st$rii; b. majoritatea sunt partide de tip centrist sau de centru-dreapta; c. se preocup$ de probleme sociale &i sunt reluctante fa%$ de politic, care ar putea genera conflict social; d. se opun libertarianismului &i politicilor neoliberale, individualismului, avnd aici o atitudine politic$ asem$n$toare familiei social-democrate; partidele familiei cre&tindemocrate au o ideologie orientat$ c$tre interven%ia limitat$ a statului; e. sunt partide tradi%ionaliste, dar care accentueaz$ dimensiunea democratic$ a organiz$rii social-politice: libertatea, ini%iativa privat$, etc. proiectndu-le n zona unei "drepte seculare". (Heywood, p. 73). B.2. Familia conservatoare Ideologia conservatorismului european se construie&te pe principiile interesului na%ional, de regul$, combinat cu conservarea tradi%iilor social-economice &i politice. Privite n peisajul electoral al Europei de Vest, acestea nu dep$&esc 20% din op%iunile votan%ilor. Dac$ socotim, ns$, procentul electoral doar n %$ri care au partide politice de tip conservator precum Marea Britanie, Danemarca, Norvegia, Islanda, Irlanda, Finlanda, Suedia, rata electoral$ a acestora se situeaz$ n jurul procentului de 33%. n interiorul familiei conservatoare putem identifica trei tipuri de partide politice, n func%ie de accentul pus pe anumite valori n discursul ideologic &i n programele propuse electoratului. a. Partide conservatoare tradi%ionale - Danemarca, Finlanda, Norvegia, Suedia, se caracterizeaz$ printr-o opozi%ie moderat$ la interven%ia statului n via%a social-economic$, avnd &i o abordare de tip consensual pentru elaborarea politicilor. Partidele politice de tip conservator sunt mai importante dect partidele cre&tin-democrate, n multe cazuri ele fiind echivalentul cre&tin-democra%iei n op%iunile electorale. Att cre&tin-democra%ia, ct &i partidele conservatoare reprezint$ alternative la guvern$ri &i ideologii social-democrate. Dezvoltarea celor dou$ familii politice n cadrul aceluia&i sistem politic este, mai degrab$, o excep%ie. Acolo unde exist$ conservatorism puternic, familia cre&tin-democrat$ este ori implicit$ ca ideologie, ori nu exist$. Marea Britanie, Scandinavia, Grecia, Spania sunt exemple pentru situa%ii n care, dac$ familia conservatoare este puternic$, anuleaz$ familia

cre&tin-democrat$. Austria, Belgia, Italia, Olanda sunt exemple pentru situa%ia invers$: acolo unde cre&tin-democra%ia este puternic$, familia conservatoare este slab$ sau nu este deloc reprezentat$. Programele conservatoare se caracterizeaz$ prin urm$toarele idei fondatoare: a. sprijinirea ini%iativei private; b. austeritate fiscal$; c. eficien%a guvern$rii este legat$ de principiile de lege &i ordine; d. statul bun$st$rii nu este absent, dar este pu%in reprezentat n programele partidelor ce apar%in familiei europene conservatoare. (Heywood, p. 75) B.3. Familia partidelor liberale n Europa de Vest Partidele liberale sunt prezente n toate %$rile Europei occidentale, cu excep%ia Islandei, care nu are un partid liberal care s$ fie relevant din punctul de vedere al op%iunilor de vot. Media reprezent$rii familiei liberale n Europa de Vest este ast$zi de aproximativ 11%. n acest procent este inclus cazul francez care intr$ prin Uniunea pentru Democra%ie, ce ncorporeaz$ tradi%ia liberal$ &i Irlanda, unde Partidul Democrat Progresist trecea de 11%, n 1987, de&i avea mai pu%in de un deceniu de la nfiin%are. Relevan%a partidelor liberale n alte %$ri ale Europei de vest este diferit$ de la caz la caz. De exemplu, n anii '80 n Belgia, Olanda, Elve%ia, Marea Britanie, partidele liberale aveau o pondere mai mare de 20%. n Suedia &i Luxemburg acestea treceau de 10% iar n Danemarca, Italia, Norvegia aveau o reprezentare electoral$ mai mic$ de 10%, fiind ns$ partide de coali%ie prin pozi%ia lor centrist$ n peisajul ofertelor electorale. A. Ramura de dreapta a familiei politice liberale se define&te prin apelul lansat ini%iativei private &i prin ideea neinterven%ionismului statal n economie &i n societate. Se adaug$, de asemenea, promovarea unei fiscalit$%i ct mai mici. Aceast$ ramur$ a liberalilor europeni tinde s$ aib$ succes acolo unde exist$ o cre&tin-democra%ie puternic$. Austria este %ara n care extrema dreapt$ liberal$ este cea mai puternic$ din familia liberal$. Liberalism din aceast$ ramur$ european$ g$sim &i n Belgia, Olanda, Italia, Germania, Suedia, Luxemburg. B. Ramura liberalismului moderat, centrist, dar f$r$ tendin%e de stnga, este legat$ de valorile individualismului, combinat cu justi%ia social$ &i cu egalitarismul Acest tip de partide se reg$sesc n %$rile n care grupul de dreapta principal este conservator secular &i se construie&te pe tendin%a neinterven%ionist$ a familiei liberale, &i unde tendin%a anticlerical$ a liberalismului s-a dovedit f$r$ o prea mare importan%$: Danemarca, Norvegia, Suedia, Marea Britanie, Republicanii italieni, democra%ii anilor '66 n Olanda. (idem, pp. 76-77). B.4. Familia agrarienilor Partidele agrariene sunt partide de interes &i apar la sfr&itul secolului al XIX-lea &i nceputul secolului XX, ca partide ale fermierilor &i agricultorilor. Familia agrarian$ este ast$zi reprezentat$ n toate %$rile Europei de Vest, dup$ cel de-al doilea r$zboi mondial, electoratul acestora devenind mai extins, c$tre clasa mijlocie &i popula%ia care nu are reziden%a n mod necesar n mediul rural. Mai mult, c$utarea de electorat a f$cut ca n Peninsula Scandinavic$, n anii '60, s$ se nregistreze schimb$ri de denumiri ale partidelor agrariene. Cele mai puternice partide agrariene apar acolo unde liberalismul este slab sau nu exist$: Islanda, Finlanda. Conversa este &i ea adev$rat$: acolo unde nu exist$ partide agrariene, partidele liberale sunt cele mai puternice. B.5. Familia partidelor de extrem$ dreapt$ ntre partidele de extrem$ dreapt$, cele mai reprezentative sunt: -Frontul Na%ional n Fran%a, n anii '50

- Mi&carea Social$ Italian$, partid neofascist - Ac%iunea Na%ional$, n anii '70, n Elve%ia - Partidul Republican n Germania, care, de&i nu este relevant la nivel na%ional, are electorat semnificativ n anii '80 n Germania de Vest - Uniunea Democrat$ pentru Respectul Muncii, n Belgia - Partidul Centrului, n Olanda. Cel mai mare succes la extremei drepte n Europa de vest l-a avut partidul austriac condus de Heider, care a primit votul necesar pentru alc$tuirea guvernului n 1999. Reac%ia celorlalte familii de partide europene, ns$, a fost extrem de dur$ n cadrul organiza%iilor europene, care au ncercat s$ marginalizeze Austria n condi%iile unei guvern$ri de extrem$ dreapt$, pentru ndep$rtarea de la putere a liderului na%ionalist. B.6. Altele Partide politice care nu apar%in nici unei alte familii politice dintre cele enumerate sunt partidele iredentiste &i regionaliste. Acest tip de partide politice se define&te printr-o ideologie a schimb$rii grani%elor stabilite de al doilea r$zboi mondial, prin ntemeierea de state noi pe teritoriul aceluia&i stat, sau pe ruperea unor zone ale unuia &i aceluia&i stat n state de sine st$t$toare. Partidele iredentiste &i regionaliste au o baz$ etnic$ &i religioas$, a&a cum este cazul mi&c$rii Batasuna, definit$ ca o reprezentant$ a extremei stngi basce n Spania. Liga Lombard$ din Italia este un exemplu de forma%iune politic$ de extrem$ dreapta, care cere ruperea &i organizarea separat$ a Nordului italian. Liga Nordului n Italia se refer$ la Vene%ia, Lombardia, Tirolul de Sud, Sardinia. Un alt caz de partid iredentist este Partidul Sinn Fein n Republica Irlanda &i n Irlanda de Nord. Se pot ad$uga aici mi&c$ri na%ionale precum mi&carea galez$ &i mi&carea sco%ian$ n Marea Britanie sau mi&carea separatist$ basc$ n Spania. Alte partide politice care fac parte din familii europene ce nu intr$ ntr-o ideologie identificabil$ prin tradi%ie precum liberalismul, conservatorismul, social-democra%ia, etc. sunt partidele pensionarilor, partidele automobili&tilor, partide ale justi%iei (Danemarca), partidul antiecologist (Elve%ia). 3. De la familii de partide europene la fenomenul globaliz&rii Fenomenul globaliz$rii este strns legat de reorganizarea sistemului mondial modern prin apari%ia de noi forme de interdependen%$ la nivel economic, politic, social &i cultural. Era informatiz$rii trebuie privit$ ca o er$ a interdependen%ei la toate aceste niveluri, deciziile care se iau ast$zi n diferite state nemaiputnd opera dect n contextul interna%ional n care trebuie s$ %in$ seama de formele de interac%iune stabilite n ultimii 20 de ani. Ce este &i n ce const$ fenomenul globaliz$rii? Care este rela%ia dintre na%iune &i globalizare? Interdependen%a societ$%ilor contemporane este legat$ de dou$ variabile majore ale sfr&itului de secol XX. 1. Prima dintre ele se refer$ la sistemul mondial ntemeiat pe statele-na%iune. Apari%ia acestui sistem mondial modern dup$ secolele XVI-XVII a dus la o prim$ form$ de interdependen%$ identificabil$ n ntreaga Europ$ ce ncerca s$ delimiteze sfere de putere la sfr&itul secolului al XIX-lea, n ntreaga lume. n interiorul acestui factor al interdependen%ei dintre state a fost definit &i a func%ionat conceptul de suveranitate, pn$ trziu, la sfr&itul secolului XX. Aceast$ form$ de organizare &i func%ionare a statelor n sistemul mondial modern a pus cap$t ideii de universalism, prin c$derea succesiv$ a diferitelor imperii, n urma P$cii de la Westfalia din 1648 &i a Congresului de la Viena, din 1815:

Institu%ionalizarea suveranit$%ii statelor &i func%ionarea mecanismului balan%ei de putere au format fundamentul a ceea ce o serie de anali&ti au numit o societate interna%ional$: o societate de state (sau de grupuri dominante din aceste state) care se ocupau de interesele &i de men%inerea acelor state (sau grupuri dominante din aceste state). Sistemul care a luat na&tere astfel a fost rezultatul caracteristicilor, nevoilor &i intereselor statelor membre: sistemul european de state nu a ap$rut deci imaculat, cum consider$ Barry Jones n Globalisation and Interdependence in the Interntional Political Economy. Noul sistem mondial a fost unul al conflictelor dintre state grupate n blocuri politice &i militare. Problema care apare ntr-un astfel de tip de rela%ii interna%ionale n care securitatea politico-militar$ ca problem$ central$ este legat$ de formula de cooperare la nivel interstatal, formul$ ce nu presupune actori interna%ionali care s$ poat$ opera peste dimensiunea central$ a sistemului mondial care era asigurat$ de suveranitate. Ceea ce se ntmpl$ la nceputul mileniului trei la nivelul rela%iilor interna%ionale este strns legat de dinamica sistemului interna%ional, care a func%ionat pe principiul blocurilor militare &i de influen%$, acestea reducndu-se nainte de c$derea regimurilor comuniste n Europa central$ &i de est ntre 1989-1990 la bipolarizare pe axa Vest-Est. C$derea regimurilor comuniste a dus la dispersarea puterii sovietice, care a pus astfel cap$t conflictului latent ntre dou$ blocuri la nivel mondial, actorii interna%ionali ap$ru%i acum fiind practic domina%i de Occidentul grupat n NATO. C$derea blocului sovietic a fost urmat$ de o restructurare a sistemului interna%ional la nivel de rela%ii economice, blocul euro-american de%innd acum ntietatea. n aceast$ perioad$, problema suveranit$%ii care organizase sistemul intern%ional a fost nlocuit$ de problema interdependen%ei dintre state. globalizarea 2. A doua variabil$ se refer$ la fenomenul globaliz$rii. Conceptul de globalizare a devenit un termen extrem de folosit n discursul politic &i n discursul analitic la sfr&itul secolului XX. El se suprapune cu conceptele de interdependen%$ &i convergen%$ la nivelul rela%iilor &i deciziilor dintre state. Pentru o serie de anali&ti de perspectiv$ marxist$ &i neomarxist$, globalizarea nseamn$ nainte de toate hegemonia n cadrul unui capitalism transna%ional n general, hegemonia corpora%iilor transna%ionale n particular. Pentru al%ii, globalizarea se define&te prin referire la interna%ionalizarea finan%ei, a produc%iei &i a tranzac%iilor economice care provoac$ mecanismele statale de operare &i ale deciziilor suverane ale statelor-na%iune. O alt$ semnifica%ie a conceptului de globalizare este legat$ de ideea de standardizare a capacit$%ilor &i tehnologiilor de produc%ie &i expunerea statelor la un set de probleme comune &i presiuni economice de acela&i tip. (B.Jones) Bibliografie: R.J. Barry Jones, Globalisation and Interdependece in the International Political Economy. Rethoric and Reality, Pinter Publishers, London, 1995. Termeni-cheie Pattern Welfare-state Clivaj Eurocomunism Post-materialism Libertarianism ntreb$ri de verificare

1. Ce este o familie de partide? 2. Care este spectrul principalelor familii de partide europene? 3. Care este leg$tura dintre ideologia familiilor de partide &i filosofia integr$rii europene?

TEMA XI SISTEME DE PARTIDE. TIPURI DE SISTEME DE PARTIDE. CARACTERISTICI Dup$ ce a%i parcurs aceast$ tem$ ve%i nv$%a: 1. 2. 3. 4. Ce este sistemul de partide Cte tipuri de sisteme de partide exist$ Prin ce se caracterizeaz$ diferitele sisteme de partide Ce importan%$ are tipul de sistem de partid n contextul mai larg al guvern$rii &i legitimit$%ii partidelor politice n societate

Importan$a analizei sistemelor de partide n %tiin$a politic& Analiza sistemelor de partide tinde din ce n ce mai mult s$ devin$ o disciplin$ de sinest$t$toare n cadrul &tiin%ei politice. Argumentul pentru o astfel de tendin%$ este legat de con%inutul acestui tip de demers analitic, pe de o parte, de nevoia analizei comparate a impactului, rolului &i rela%iei dintre partidele politice n guvernarea &i administrarea unei societ$%i, pe de alt$ parte. Studiul sistemelor de partide este departe de se opri la r$spunsuri date unor ntreb$ri precum cte partide exist$ ntr-o societate?, sau care este ideologia partidelor politice?. Analiza sistemelor de partide este extrem de relevant& pentru r&spunsuri la ntreb&ri fundamentale pentru organizarea %i guvernarea unei $&ri. Ea d& seam& de importan$a partidelor politice n stabilirea sistemelor democratice, precum %i de nevoia de partide guvernarea de tip democratic: Dintre ntreb&rile fundamentale pentru care analiza sistemelor de partid poate oferi r&spunsuri pertinente, select&m: Cine reprezint& interesele diferitelor grupuri, comunit&$i sociale? Cine %i cum stabile%te selec$ia guvernan$ilor? Care este instan$a care agreg& interesele diferitelor grupuri % comunit&$i? Care este rela$ia dintre sistemul de partid %i tipul de scrutin electoral? Un prim pas n analiza sistemelor de partide va fi identificarea acestora. Urm$rind istoria fenomenului partidist n desf$&urarea sa, precum &i rela%ia dintre partidele politice &i tipul de regim politic, vom ob%ine urm$toarele tipuri de sisteme de partide: '. sistemele monopartid 2. sistemele bipartid 3. sistemele pluripartidiste 4. sistemele pluripartidiste cu un partid dominant I. SISTEMELE MONOPARTID. PARTIDUL-STAT n ceea ce prive&te sistemele de tip monopartid, Andrew Heywood observa n Politics (1997) c$, la rigoare, termenul de "sistem monopartid" este, n fapt, un termen contradictoriu. Argumentul autorului englez este simplu: cnd spui sistem de partide, este foarte clar$ trimiterea la interac%iuni ntre mai multe for%e, institu%ii, agen%i politici. Dincolo de aceast$

observa%ie de contradictorialitate, este ns$ foarte clar c$, atunci cnd spui sistem monopartid, deja po%i introduce distinc%ii ntre sisteme de partide n care un singur partid are monopolul puterii prin excluderea celorlalte partide politice sau interdic%ia dreptului de asociere, &i sisteme n care tr$s$tura fundamental$ a procesului de guvernare se ntemeiaz$ pe o competi%ie pentru putere ntre dou$ sau mai multe partide politice. n ciuda con%inutului s$u contradictoriu, vom p$stra totu&i termenul sistem monopartid n analiza noastr$. Argumentul op%iunii este legat de func%ia opera%ional$ a acestui termen n delimitarea &i identificarea altor tipuri de sisteme de partid. Ce este sistemul monopartid?

Sistemul monopartid poate fi identificat n sistemul politic n care func%iile guvern$rii sunt exercitate de un singur partid politic. Partidul aflat la guvernare de%ine monopolul exclusiv al puterii, stabilind caracteristicile &i forma ordinii social-politice. Partidul este, n aceste condi%ii, &i instan%a care de%ine puterea n stat. Institu%iile statului sunt sistematic dublate la nivelul procesului decizional de institu%iile de partid. Controlul politic &i social este astfel total, procesul decizional fiind, n fapt, rezultatul interven%iei &i controlului sistematic al reprezentan%ilor elitei de partid. n sistemele monopartid se poate astfel vorbi despre partidul-stat.
'.'. Regimurile comuniste %i sistemele monopartid Acest tip de organizare a sistemului politic se ntemeiaz$ pe monopolul puterii n virtutea unei ideologii autoprezentat$, de regul$, ca "ideologie marxist-leninist$". Organiza%ia intern$ a partidului se structura sub ceea ce purta numele de "centralism democratic", ale c$rui origini trebuie c$utate n ini%iativa leninist$ de la nceputul secolului nostru, cnd mi&carea social-democrat$ rus$ s-a desp$r%it de mi&carea comunist$ din exact aceste motive ale centraliz$rii aparatului de partid pe care o propunea Lenin. Centralismul democratic este, n fapt, o organizare de tip oligarhic, n sensul c$ decizia la vrful partidului de ntemeiaz$ pe voin%a ctorva a lideri ai acestuia. n realitate, tendin%ele de evolu%ie ale unui asemenea centralism democratic de tip comunist n organizarea de partid evolueaz$ c$tre monocra"ii de partid, n care unul dintre lideri &i elimin$ rnd pe rnd to%i competitorii de la vrful partidului. Cazul exemplar este cel al lui Stalin, care, n numele ideologie leniniste, a reu&it s$ epureze partidul &i implicit aparatul de stat de orice posibil$ fac%iune care ar fi amenin%at cu nesupunerea fa%$ de deciziile conduc$torului unic al partidului. Sistemele monopartid sunt sisteme birocratice organizate clientelar, principiul impersonaliz&rii rela$iilor din interiorul elitei administrative %i al institu$iilor fiind anulat de personalizarea statului %i a partidului %i identificarea acestora cu Conduc&torul. Aparatul de partid se suprapune deci aparatului de stat prin construc$ia unei nomenklaturi atotputernice n cadrul unei societ&$i pe care o putem numi societate de status. Aparatul de partid %i de stat de$ine controlul ntregului sistem de interac$iuni sociale prin intermediul unui aparat represiv care este comandat de liderii de partid. Devierea institu$ional& sau birocratic& de la linia impus& de conduc&torul unic este practic imposibil&, tendin$ele de control monopolist $intind s& exclud& orice astfel de forme de devian$&. Selec%ia func%ionarilor din aparatul de partid &i de stat se face n func%ie de disponibilitatea acestora de a se supune la deciziile &i la linia politic$ stabilit$ de &eful de partid. Numirile n

aparatul de partid sunt numiri n func%ii de control asupra aparatului de stat. Monopolul de partid elimin$ orice idee de reprezentare a intereselor unei clase proletare, pe care ideologia comunist$ sus%inea c$ o reprezint$. n realitate, partidul comunist stabile&te care sunt organiza%iile legale ale muncitorilor, de exemplu, acestea putnd exista doar dac$ se supun &i ac%ioneaz$ n sensul liniilor stabilite de ideologia de partid. nc$lcarea dreptului de asociere neag$ deci orice legitimitate a reprezent$rii clasei muncitoare, idee fundamental$ de suport social n construc%ia ideologiei comuniste. '.2. Partidul unic %i colonialismul Acest al doilea tip de sistem monopartid se reg$se&te n %$ri precum Ghana, Tanzania, Zimbabwe &i se ntemeiaz$ pe partidul care &i-a asumat eliberarea colonial$ dup$ cel de-al doilea r$zboi mondial. n Zimbabwe, de exemplu, sistemul monopartid s-a dezvoltat abia dup$ 1986, la 6 ani dup$ ob%inerea independen%ei, prin fuziunea a dou$ grup$ri politicomilitare angajate n lupta de gheril$ - ZANU &i ZAPU. n alte cazuri, partidele unice sunt rezultatul monopoliz$rii puterii de c$tre un lider na%ional, a&a cum este cazul Partidului Poporului condus de generalul Ershad n Bangladesh &i Mi&carea Popular$ Revolu%ionar$ a Pre&edintelui Mobutu n Zair. n Africa &i Asia, sistemele monopartid au luat na&tere, de regul$, prin apari%ia unu lider charismatic, ideologia de partid fiind construit$ pe inten%iile ini%iale ale acestui lider. Spre deosebire de partidele unice ale regimurilor de tip comunist, aceste partide n$scute n urma eliber$rii coloniale nu sunt bine organizate &i nu au un aparat de partid care s$ controleze n sistem birocratic de tip clientelar ntreg procesul decizional. De regul$, n astfel de cazuri, procesul decizional este ceva mai mult dect voin%a liderului de partid, aparatul pe care se sprijin$ acest tip de sistem monopartid avnd un rol periferic n procesul decizional, dup$ cum observ$ A.Heywood n Tratatul s$u de &tiin%$ politic$. '.3. Democra$ia partidului unic? Acest tip de sistem monopartid face referire la situa%ii n care liberalizarea unui sistem decizional &i organiza%ional nalt centralizat se face de c$tre un singur partid politic. Caz exemplar n acest sens este ideologia kemalist$ &i Partidul Popular care a democratizat societatea turc$ dup$ 1923. Avnd o ideologie a democratiz$rii &i liberaliz$rii, partidul condus de Kemal Attaturk vine s$ reorganizeze structurile de stat pe un model al sincroniz$rii institu%ionale cu democra%ia de tip occidental. Este vorba despre un proces de construc%ie de partid &i de stat care se ntemeiaz$ pe charisma unui singur lider politic, ce a renun%at la func%ia de general pentru a se ocupa de guvernarea &i reorganizarea sistemului institu%ional. n aproximativ 10 ani de la eliminarea centraliz$rii &i a organiz$rii de tipul sultanatului, libert$%ile politice ale popula%iei turce&ti merg pn$ ntr-acolo nct, ntr-o societate organizat$ pe principii tradi%ionale &i pe religia musulman$ ce excludea femeile din via%a public$, acestea au primit dreptul de vot pentru alegerile la nivel local. Un astfel de sistem pe care l putem numi "liberalismul partidului unic" intr$ flagrant n contradic%ie cu sistemele de valori &i de construc%ie institu%ional$ de aceea&i natur$ din spa%iul de emergen%$ al democra%iei liberale - Occidentul. De&i diferit de cazul romnesc al construc%iei democratice din secolul trecut &i din prima parte secolului nostru, liberalismul partidului unic vine s$ dea seam$ de o construc%ie institu%ional$ &i o racordare a Periferiei la modele liberale &i democratice ale Centrului sistemului mondial modern (spa%iul nord-atlantic). Construc%ia de partid &i de stat se face n societ$%ile Periferiei de c$tre o elit$ politic$ a c$rei func%ie este

aceea de a racorda ideologic &i institu%ional societatea la modelele democratice ale Centrului. Avem n acest caz o elit$ modernizatoare ce &i asum$ o construc%ie de partid &i de stat "de sus n jos".

II. SISTEMELE PLURALISTE. SISTEMUL MULTIPARTID CU UN PARTID DOMINANT Sistemele multipartidiste sunt compatibile &i pot func%iona doar n cadrul unei organiz$ri de tip democratic a societ$%ii. Caracteristica fundamental$ a sistemului multipartidist este aceea c$ o multitudine de partide organizate n temeiul legii se afl$ n competi%ie pentru dobndirea puterii n stat. Desigur, tendin%ele competitorilor sunt cele ale monopolului func%iilor &i privilegiilor n stat. n sistemele pluraliste ns$, rezultatul luptei pentru monopolul puterii n stat este n mod sistematic acela al guvern$rii n condi%iile existen%ei unei opozi%ii politice, care monitorizeaz$ implicit sau explicit procesul decizional la nivelul statului. Re%inem deci ideea de control al partidului (partidelor) aflate la guvernare prin intermediul partidelor aflate n opozi%ie, parlamentare sau neparlamentare. n sistemele multipartidiste competi$ia politic& se realizeaz& ntre mai mult de dou& partide, alternan$a la guvernare fiind o caracteristic& fundamental& a acestor societ&$i pluripartidiste. O astfel de alternan$& poate duce la coali$ii guvernamentale ntre dou& sau mai multe partide, care au nevoie de o majoritate parlamentar& pentru promovarea sistemului de legi prin Parlament. Sistemul multipartidist este deci rezultatul unei democra%ii parlamentare, n care Legislatorul este un Parlament ales n mod democratic. Mai mult dect sistemele bipartidiste, sistemele multipartidiste sugereaz$ ideea de competi%ie democratic$, n care cel mai important &i mai reprezentativ partid la nivel electoral poate fi exclus de la guvernare prin coalizarea unor partide politice mai mici care s$dea majoritatea parlamentar$. Un exemplu relevant n acest sens este cazul romnesc: n 1996 PDSR a devenit partid al Opozi%iei, de&i era cel mai important partid din sistemul romnesc de partide. Coali%ia guvernamental$ alc$tuit$ din partide mult inferioare acestuia la nivelul op%iunilor electorale a reu&it coagularea unei majorit$%i PN"D-PNL-UDMR-PD, la care s-au ad$ugat apoi &i alte organiza%ii politice &i partide mai mici. '. Categorii de sisteme multipartidiste '. Sistemul de dou& partide %i jum&tate al Germaniei, care va fi discutat n subcapitolul Bipartidismul 2. Multipartidismul de tip italian, n care sistemul de partide este alc&tuit din partide relativ mici. Mergnd pe distinc$ia lui G.Sartori, putem distinge ntre sisteme multipartidiste de tip polarizat %i sisteme multipartidiste de tip moderat. Multipartidismul moderat exist$ n %$ri precum Belgia, Olanda, Norvegia. Astfel de sistem de partide se caracterizeaz$ prin existen%a unei competi%ii n care ideologia de partid nu se prezint$ fundamental diferit$ la nivelul fiec$rui partid n parte, putnd exist coali%ii guvernamentale destul de u&or, tendin%a fiind de mi&care c$tre centru. Multipartidismul polarizat se define%te prin existen$a unor partide importante %i semnificative electoral, dar care au diferen$e semnificative de ideologie. Unele dintre acestea pot avea %i tendin$e antisistem, cum este cazul Italiei, Fran$ei, Spaniei, n care mi%c&rile comuniste aveau o important& reprezentate electoral&. Caracteristica

polariz&rii este nt&rit& de existen$a altor partide antisistem, cu este cazul lui Movimento Sociale Italiano, reconstruit n '995 ca o Alleanza Nazionale postfascist&. Caracteristica fundamental$ a sistemelor multipartidiste, observ$ A.Heywood, este aceea c$ se ntemeiaz$, mai mult dect oricare altele, pe ideea de compromis &i pe toleran%$, n sensul accept$rii unor puncte de vedere &i linii de guvernare diferite n aceea&i coali%ie. Compromisul &i nevoia de toleran%$ pentru a face societ$%ile guvernabile tinde s$ trimit$ politicile c$tre statul bun$st$rii, cum este cazul Suediei, organizat$ n sistem multipartidist. Problema sistemelor pluripartidiste moderate sau polarizate este aceea c$, n cadrul acestora, guvernarea este posibil$, de regul$, doar n coali%ii. O astfel de necesitate de coalizare poate face guvernarea instabil$ prin fracturarea ei ideologic$ &i pe interese de partid. Fracturarea ideologic$ &i de partid nu d$ instabilitate guvernamental$ n Suedia. Cazul italian al instabilit$%ii guvernamentale poate fi folosit n opozi%ie cu cazul suedez, n care fragmentarea nu creeaz$ instabilitate. Din aceast$ opozi%ie rezult$ c$: '. sisteme de tip multipartidist, care au nevoie de coali$ii de guvernare, pot fi stabile sau instabile. 2. instabilitatea guvern&rii nu trebuie gndit& ca o consecin$& necesar& a fragment&rii sistemului de partide %i al nevoii de coalizare. 3. Cazul italian al instabilit&$ii guvernamentale poate fi explicat prin tip de cultur& politic&, prin caracteristici proprii %i complexitatea sistemului de partide, mai degrab&, dect prin dinamica sistemului multipartidist. (A.Heywood, Politics, '997). Coali%iile politice tind s$ se construiasc$ pe negociere &i compromis, ceea ce face ca m$surile reale de guvernare s$ se ndrepte c$tre o ideologie de centru, mai degrab$, dect c$tre o guvernare bazat$ pe respectarea principiilor doctrinare sau ideologice. Legea va ap$rea promulgat$ n cadrul acestui tip de sistem de partide nici a&a cum o vrea partidul X, nici a&a cum o vrea partidul Z sau Y, ci ca rezultatul unui compromis. Or, ce este democra%ia &i guvernarea democra%iilor liberale, dac$ nu rezultatul unei nevoi permanente de a face compromisurile cele mai bune pentru a ob%ine efecte ce maximizeaz$ valoarea unei m$suri sau a unei legi, astfel nct ea s$ duc$ la avantajul celor mai mul%i, ntr-o distribuire &i o redistribuire de resurse sociale? 3. Sistemele pluripartidiste cu un partid dominant Sistemele pluripartidiste cu un partid dominant se organizeaz$ pe principii total diferite de cele ale sistemelor monopartid, chiar dac$ la nivel real putem avea, de multe ori, de-a face cu o func%ionare de sistem n care, ntr-un cadru de tip democratic pluralist, procesul decizional apar%ine unui singur partid. Deosebirea fundamental$ dintre aceste dou$ tipuri de sisteme de partid, a&a cum se va vedea n continuare, %ine de faptul c$ n sistemele cu un partid dominant, de&i procesul decizional apar%ine unui singur partid, evantaiul de posibilit$%i de decizie este construit ntr-un cadru constitu%ional de tip democratic. Altfel spus, dac& n sistemele monopartid liderul sau partidul unic pot lua orice fel de decizie, n cazul sistemelor pluraliste cu un partid dominant, deciziile liderilor de partid %i politica de partid sunt limitate de constrngerile constitu$ionale. Exemplul cel mai des citat de sisteme politice cu un partid dominant este cel al Japoniei, care, pn$ la c$derea Partidului Liberal Democrat n 1993, fusese organizat$ n acest sistem de partid timp de 38 de ani. Miracolul economic japonez fusese sus%inut de o astfel de guvernare care a fost lipsit$ de un partid majoritar n Dieta japonez$ doar n 1976, 1979, 1983.

n Suedia, Partidul Social Democrat al Muncii a r$mas la putere din 1951 pn$ n 1993, fie singur, fie n alian%$. n Italia, Partidul Cre&tin Democrat a dominat fiecare an de guvernare dup$ cel de-al doilea r$zboi mondial, pn$ la colapsul s$u, rezultat n 1993 din scandalurilor de corup%ie. n India, de asemenea, Partidul Congresului a dominat scena politic$ ntre 1947-1989, cu doar trei ani de opozi%ie, restul acestei perioade fiind la guvernare ntr-o formul$ majoritar$ sau de coali%ie. O prim! caracteristic! fundamental! a sistemelor pluraliste cu un partid dominant este acea c& evolueaz& c&tre o competi$ie ntre fac$iuni %i grup&ri de partid, n cadrul unuia %i aceluia%i partid politic. Cre%tin-democra$ii italieni p&reau s& func$ioneze cu ceva mai mult dect o organiza$ie de grupuri de interese %i de putere din Italia, "...partidul ac$ionnd ca un broker al acestor diferite fac$iuni.", Ac$iunea catolic& (reprezentant& a intereselor bisericii catolice), asocia$ia fermierilor %i interesele industriale putnd s& realizeze loialitate electoral& %i s& influen$eze procesul guvernamental. La un anumit moment istoric sistemele de partid astfel organizate sunt ntrerupte de scandaluri financiare sau de alt& natur&, rezultate din tendin$a de monopolizare a func$iilor importante n stat. Acesta este motivul pentru care pu$ini sunt sus$in&torii unui astfel de model de organizare a sistemelor de partide. O a doua caracteristic! fundamental! a acestui tip de sistem de partide este inexisten$a unei opozi$ii puternice, ceea ce face ca liderii partidului majoritar s& ignore protestele partidelor mici, care nu reprezint& o amenin$are real& n competi$ia pentru putere. III. BIPARTIDISMUL '. Factorii bipartidismului Bipartidismul este sistemul de partide n care exist& mai multe partide politice, n interiorul c&ruia doar dou& dintre acestea exercit& influen$& real& n via$a politic&. Sistemul bipartidist este determinat de o serie de factori istorico-ideologici &i sociali, precum &i de natura sistemului electoral. A. Factorii istorici n perspectiv$ istoric$, originile sistemului de tip bipartidist pot fi identificate n secolul al XIX-lea. Formula clasic$ a bipartidsmului era aceea a unui sistem de partide organizat pe clivajul politico-ideologic partide aristocratice/partide liberale, ambele reprezentnd categoria privilegia%ilor, dar avnd op%iuni fundamentale diferite referitoare la schimbarea social$. Apari%ia proletariatului rezultat din procesul de industrializare a dat na&tere la alt tip de partid politic: partidul socialist. Noua triad$ politic$ nu s-a concretizat ns$, la nivelul influen%ei reale, n acela&i fel n toate sistemele politice de la mijlocul secolului al XIX-lea. Dac$ n Fran%a, partidul reprezentant al proletariatului a nceput s$ aib$ un rol semnificativ n via%a politic$, nu acela&i lucru se poate spune despre cazul britanic. Mai mult, atunci cnd partidul reprezentant al sindicatelor muncitore&ti a ap$rut pe scena politic$ n Marea Britanie, n mai pu%in de trei decenii el a reu&it s$ elimine unul dintre cele dou$ partide politice tradi%ionale Partidul Liberal, care &i mp$r%ise pn$ atunci (deceniul al treilea al secolului XX) guvernarea cu Partidul Conservator. n spa%iul romnesc, de exemplu, Partidul Conservator a fost cel care a disp$rut n momentul n care al$turi de Partidul Na%ional liberal a ap$rut alte forma%iuni politice, cum este cazul Partidului Social Democrat sau al Partidului "$r$nesc, ntr-o prim$ perioad$ (196-1918), pentru ca ntr-o a doua perioad$ foarte scurt$ de timp,

Partidul "$r$nesc s$ fuzioneze n 1926 cu un partid nou ap$rut pe scena politic$ romneasc$ dup$ unirea Transilvaniei cu Romnia (Partidul Na%ional Romn). A&a cum se poate observa, apari%ia unui al treilea candidat politic n sistemul de partide a dat na&tere la dou$ situa%ii complet diferite, n func%ie de cazuri particulare de societ$%i. n unele, cum este cazul Marii Britanii, noul partid ap$rut a nlocuit unul dintre cele dou$ partide dominante tradi%ionale. n alte societ$%i, cum este cazul Fran%ei sau al Romniei, noul partid ap$rut a continuat s$ func%ioneze al$turi de partidele politice influente anterioare acestuia. Dintr-o perspectiv$ analitic$ ce se centreaz$ pe sistem e de partide, se poate vorbi despre apari%ia bipartidismului &i a multipartidismului. In Fran%a, emergen%a partidelor socialiste d$dea na&tere la multipartidism. In alte %$ri, bipartidismul s-a men%inut. Partidele liberale s-au scindat n grupuri care au aderat la partidele de tip conservator &i grupuri care au aderat la partide socialiste. O astfel de evolu%ie se poate observa n SUA &i Marea Britanie. In SUA, bipartidismul nu este legat de scindarea sistemului de partide n conservatoare liberale. Clivajul ideologic a fost cel Federali&ti (condu&i de Hamilton)/Republicanii (condu&i de Jefferson, ei fiind partizanii l$rgirii drepturilor statelor membre ale Uniunii). Totu&i, aceast$ opozi%ie nu a fost nlocuit$ de cea Republicani/Democra%i, ace&tia din urm$ fiind considera%i ca avnd o ideologie conservatoare n raport cu republicanii. Partidul Democrat a absorbit electoratul pe care n Europa l-au de%inut partidele socialiste. Acesta este motivul pentru care n SUA nu a existat un veritabil partid socialist. B. Factorii sociali %i sistemele electorale Sistemele bipartidiste exclud existen%a unui partid cu tendin%e &i ideologie revolu%ionare. Ele se caracterizeaz$ prin alternan%a la putere a dou$ partide. Sistemele electorale &i natura lor reprezint$ un factor important n organizarea multipartidist$ sau bipartidist$ a sistemului. De exemplu, scrutinul majoritar ntr-un singur tur este o determinant& important& a bipartidismului. Conform acestui tip de scrutin, sunt alese persoanele care au ob$inut cel mai mare num&r de voturi, %i de aceea aleg&torii sunt tenta$i s&-%i dea votul candidatului care are cea mai mare %ans&. Votul pentru partidele mici este, aproape constant, expresia unei preferin$e locale. n realitate, acest tip de scrutin este mult mai probabil a %ine seam$ de faptul c$ n sistemele bipartidiste nu poate ap$rea un al treilea partid, dect s$ explice bipartidismul nsu&i, precizeaz$ speciali&tii n analiza sistemelor de partide. Orice partid nou care se creeaz$ este blocat de scrutinul majoritar ntr-un singur tur. Fenomenul a fost totu&i infirmat n 1900 n Marea Britanie, cnd a ap$rut partidul muncitoresc (laburist). El a eliminat Partidul Liberal, dar a fost nevoie de aproximativ trei decenii pentru ca Partidul Laburist s$ se poat$ impune. De aici &i afirma%ia speciali&tilor n partide politice: dac$ bipartidismul va fi distrus printr-o ntmplare, atunci el va fi n mod necesar restabilit automat de c$tre tipul de scrutin. Problema dac& scrutinul majoritar cu un singur tur este capabil s& creeze el singur bipartidism, r&mne nc& deschis&.

2. Tipuri de bipartidism A. Bipartidism rigid %i bipartidism suplu Bipartidismul rigid &i bipartidismul suplu sunt legate de gradul de disciplin$ care exist$ n cadrul partidului. Atunci cnd aceast$ disciplin$ este slab$ se creeaz$ ceea ce unii numesc bipartidism aparent, fapt ce trimite la o situa%ie cu consecin%e diferite de cele produse de bipartidismul rigid. Bipartidismul rigid poate duce la excluderea membrilor de partid n cazul nerespect$rii deciziilor de la centru partidului &i politica oficial$ a acestuia. Bipartidismul suplu conserv$ libertatea de ac%iune a liderilor &i membrilor de partid. Pentru bipartidismul rigid poate sta ca exemplu Marea Britanie, unde, indiferent de conflictele de opinii din interiorul partidului, majoritatea din Camera Comunelor va reac%iona ntotdeauna la fel la proiectele de lege propuse de partidul din care fac parte reprezentan%ii, sau la proiectele propuse de partidul aflat n opozi%ie. In SUA, avem un exemplu de bipartidism suplu, aici avnd majorit$%i circumstan%iale n multe cazuri, distinc%ia dintre majoritate/opozi%ie nefunc%ionnd de fiecare dat$. B. Bipartidismul perfect/bipartidismul imperfect (Jean Blondel) Bipartidismul perfect se refer$ la situa%ii n care cele dou$ partide totalizeaz$ 90%, sau mai mult de 90% din voturile exprimate. Acest lucru nseamn$ c$ unul dintre cele dou$ partide are majoritate absolut$, putnd s$ guverneze singur, restul partidelor care cumuleaz$ 10% fiind, n fapt, nesemnificative pentru guvernare &i neavnd &ansa de a participa la vreo alian%$. Bipartidismul imperfect caracterizeaz$ situa%ii n care cele dou$ partide importante reu&esc s$ ob%in$ 75-80% din voturile exprimate. Acest lucru nseamn$ c$ este nevoie de un al treilea partid pentru ca unul din partidele mari s$ aib$ majoritate parlamentar$ &i s$ poat$ forma guvernul. Bipartidismul perfect a caracterizat marea Britanie ntre 1935-1974, dup$ 1974, Partidul Liberal devenind un actor de stabilire a majorit$%ii parlamentare, sistemul transformndu-se acum n bipartidism imperfect. C. Bipolarizarea prin coali$ii Fenomenul se refer$ la situa%ii n care trei sau patru partide politice tind s$ se coalizeze pentru ca dou$ dintre ele s$ aib$ majoritate parlamentar$. Se realizeaz$ astfel dou$ coali%ii de partide. Este cazul Germaniei nainte &i dup$ unificare: cre&tin-democra%ii &i socialdemocra%ii au trebuit s$ se alieze permanent cu un al treilea partid liberalii, pentru a putea forma majorit$%i parlamentare care s$ dea cancelarul &i partidul de guvern$mnt format de acesta &i validat de Pre&edinte. In Fran%a se poate vorbi, de asemenea, despre bipolarizarea vie%ii politice. Acest tip de bipartidism reie&it din polarizare se dovede&te ns$ mai pu%in stabil ca cel realizat din sistemele politice de tip bipartidist. D. Bipartidismul: cazul american La origini, sistemul politic american se ntemeiaz$ pe clivajul Federali&ti- Republicani. Dup$ ce Partidul Democrat a ap$rut pe scena politic$ nlocuind Partidul Federalist, rela%ia dintre cele dou$ partide politice a tins s$ se transforme ntr-una special$, care este greu de g$sit n sistemul bipartidist sau multipartidist european. n ce const$ aceast$ particularitate? nainte de toate, clivajul ideologic aproape c$ nu exist$ n sistemul american de partide, partidele definindu-se, mai degrab$, prin asem$n$ri dect prin deosebiri.

La nivelul structurii, Partidul Democrat &i Partidul Republican au, de asemenea, similarit$%i de structur$ comparabile, ambele fiind construite pe structuri institu%ionale descentralizate. Structura teritorial$ de baz$ a partidului este circumscrip%ia de vot, condus$ de &ef, care la nivel local se reunesc sub comanda unui chairman. Chairmanii se reunesc la nivel de district, care este circumscrip%ia electoral$ pentru membrii Congresului. E&alonul urm$tor este e&alonul statului membru al Uniunii Statelor americane, prezidat de un State-chairman. La nivel na%ional exist$ un Comitet care n-are importan%$ real$ dect n alegerile preziden%iale. Astfel, partidele politice americane apar ca structuri relativ oligarhice: puterea este de%inut$ de liderii de la diferite nivele, care iau toate deciziile referitoare la via%a de partid. Scopul partidelor americane este acela de a de%ine toate func%iile, la toate nivelele de guvernare - administrative, judiciare, politice., situa%ie global$ care le permite realizarea unei re%ele de influen%$. Folosirea de mijloace &i resurse financiare semnificative n alegerile preziden%iale se explic$ prin faptul c$, o dat$ c&tigate, acestea le permit ob%inerea de locuri att la e&alon na%ional, ct &i la nivel local de guvernare &i administrare. Partidul Democrat &i g$se&te originea n Partidul jeffersonian. In prima perioad$ de existen%$, democra%ii erau ostili statului federal. Ast$zi, ideologia de partid permite interven%ia limitat$ a statului n econome &i n plan social. Baza electoral$ a Partidului Democrat este foarte larg$: popula%ia de culoare, imigran%ii, catolicii, sindicatele fiind favorabile acestui partid, participnd prin contribu%ii financiare atunci cnd partidul nu este angajat n alegeri. Partidul Republican, pare c$ are o ideologie ceva mai conservatoare, dect Partidul Democrat. El este ntr-o oarecare m$sur$ simbolul categoriei sociale care se cheam$ WASP (albi, anglo-saxoni, protestan%i). Republicanii au electorat n lumea de afaceri, pentru c$ partidul este n favoarea limit$rii interven%iei statului n economie, n special, &i pe scena interna%ional$, spre deosebire de interven%ionismul democrat. D. Bipartidismul: cazul britanic Originile clivajului politic n Marea Britanie sunt de tip religios. Grup$rile puritane &i probiseric$ se constituie ntre 1660-1679, cauza decisiv$ a extinderii celor dou$ grupuri fiind extensiunea sufragiului. Liberalii fondeaz$ prima organizare electoral$ (Caucus). Partidul Conservator s-a creat n 1867 iar Partidul Liberal n 1874. Bipartidismul care se instaleaz$ va fi pus sub semnul ntreb$rii doar n perioada 1922-1935, prin prezen%a laburi&tilor al$turi de liberali, dup$ care liberalii sunt elimina%i de c$tre laburi&tii, care vor continua s$ guverneze alternativ cu conservatorii. Partidul Conservator are o organizare de tip aristocratic, spre deosebire de oligarhiile americane, puterea apar%innd n ultim$ instan%$ unei grup$ri de notabili. Partidul Conservator are organiza%ii teritoriale care fac leg$tura organiza%iilor locale cu cele na%ionale. n cadrul partidului sunt trei organe centrale: Conferin%a anual$, care este compus$ din delega%i ai partidului, ea neputnd lua dect rezolu%ii, ce nu devin obligatorii pentru &efii de partid. Consiliul Central este organul conduc$tor, alc$tuit din delega%i ai filialelor locale, regionale, parlamentari, membrii Consiliului central &i se reune&te o dat$ la dou$ luni.

Adev$rata putere este ns$ de%inut$ de membrii guvernului, liderul fiind desemnat de Camera Comunelor. El este &eful opozi%iei &i dispune de o adev$rat$ administra%ie. El se ocup$ de alegeri, propagand$, studii &i cercet$ri de program, doctrinare, etc. Ideologic, Partidul Conservator este mpotriva interven%iei statale n economie, ultima guvernare nceput$ n 1979 cu premiera Thatcher fiind <revolu%ie conservatoare>, statul retr$gndu-se gradual din via%a economic$, urmnd apoi perioada dezna%ionaliz$rilor. Dup$ ce partidul a pierdut alegerile n 1990, ex-premiera s-a retras din partid, care se estimeaz$ c$ are un num$r de aderen%i foarte ridicat (1,5-12,5 milioane dup$ unele estim$ri). Partidul Laburist a fost format n 1900, dup$ Congresul sindicatelor din 1899. Structural &i ideologic, el a ap$rut din Societatea Fabian$ &i Federa%ia Social-Democrat$. Aderen%ii s$i sunt de dou$ tipuri: aderen%i individuali (15%) &i aderen%i colectivi (sindicate). Num$rul de aderen%i atinge cifra de 16 milioane, procedura de nscriere colectiv$ fiind urm$toarea: membrii unui sindicat sunt considera%i to%i membri ai partidului Laburist n care sindicatul s-a nscris, dac$ nu exprim$ n mod deschis retragerea. Organizarea Partidului Laburist nu este foarte diferit$ de cea a Partidului Conservator: circumscrip%ia electoral$, nivelul regional, Conferin%a anual$, Comitetul executiv na%ional. Diferen%a const$ n faptul c$ PC grupul parlamentar dirijeaz$ Comitetul executiv, pe cnd n cazul laburi&tilor, comitetul executiv este cel care exercit$ presiune asupra grupului parlamentar. Partidul Liberal este urma&ul mi&c$rii whig, organizat$ dup$ Reforma electoral$ din 1832. Acesta a alternat la putere cu conservatorii ntre 1832-1914. De 15-20 de ani se vorbe&te despre rena&terea Partidului Liberal, care ajunge uneori la 20% din voturile exprimate. Partidul Social-Democrat a fost creat din sciziunea din 1981 din cadrul Partidului Laburist. El face alian%e cu liberalii, punnd la cale un program comun. Dup$ alegerile legislative din 1987, Alian%a decide s$ fac$ un veritabil partid, care se va numi Partidul Social Liberal Democrat. O frac%iune a social-democra%ilor care a refuzat fuziunea a decis autodizolvarea partidului n 1990. Bibliografie Roger-Gerard Schwatzenberg, Sociologie politique, Monchrestien, ed. 5-a, Paris, 1998. Charles Debbasch, Jean-Marie Pontier, Introduction a la politique, Dalloz, Paris, 1995. Heywood, Andrew, Politics, Macmillan, London, 1997. Termeni-cheie Aparat de partid Bipartidim britanic Bipartidism Bipartidism american Bipartidism imperfect Bipartidism perfect Bipartidism rigid Bipartidism suplu Bipolarizare Caracterisitici fundamentale ale bipartidismului

M. Clientel& Colonialism Compromis Comunism Factorii bipartidismului Legitimitate Monopartidism Multipartidism Nomenklatur$ Partid majoritar Partid unic Pluralism Sistem Sisteme de partide ntreb&ri de verificare 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. Ce este un sistem de partide? Care este diferen%a dintre diferitele tipuri de sistem de partide? S$ se precizeze caracteristicile sistemului monopartid S$ se precizeze caracteristicile sistemelor pluripartidiste Caracteristicile sistemului pluripartidist cu un partid majoritar n ce const$ importan%a sistemului electoral n determinarea tipului de sistem de partide? S$ se prezinte tipologia bipartidismului

TEMA XII

CLIVAJELE POLITICE
Parcurgnd aceast$ tem$ ve%i nv$%a: 1. Ce este un clivaj politic 2. Care este tipologia clivajelor politice europene 3. Care este relevan%a clivajului stnga-dreapta 4. Cum interac%ioneaz$ clivajele ntre ele Abordarea problemei clivajelor este legat$ n &tiin%a politic$ de dou$ nivele de analiz$ diferite. Primul dintre acestea %ine de o dimensiune metodologic$ a analizei: simplificarea, pentru a putea n%elege mai bine. Al doilea nivel de analiz$ este legat de dificult$%ile pe care modelele noastre teoretice le ntmpin$ atunci cnd trebuie s$ recompun$ realitatea la care se refer$, cu riscul de a o ordona pe aceasta dup$ propria noastr$ logic$, pe care o presupunem a fi logica real$ a faptelor social-politice. Clivajul ca metod$ de simplificare a realit$%ii sociale Un clivaj, de regul$, se refer$ la mp$r%irea lumii politico-sociale n dou$, trei, n categorii. Din aceast$ perspectiv$ putem, pe bun$ dreptate, accepta ideea c$ tipologiile binare sau trinare r$spund unei atitudini a min%ii noastre de a simplifica pentru a n%elege. a. Tipologiile binare folosite n analiza clivajelor politice creeaz$ categoria social$ &i opusul ei: rural-urban, stnga-dreapta, centru-periferie etc. Problema nevoii de a gndi simplificat nu este nici pe departe dep$&it$ n cazul unor clivaje politice multiple. Argumentul este simplu: n loc de o tipologie binar$ dreapta-stnga, introducem dou$, trei, patru tipologii binare: centru-periferie, rural-urban, na%ional-interna%ional etc. Altfel spus, n loc s$ simplific$m binar pe o singur$ linie, simplific$m binar pe mai multe nivele. b. A doua problem$ pe care o reclam$ analiza politicii &i a comportamentelor politice prin intermediul clivajelor se refer$ la rela%ia dintre tipologiile construite n mintea noastr$ pentru simplificare, n scopul n%elegerii, &i felul n care se prezint$ realitatea socio-politic$ pe care ncerc$m s$ o explic$m. Aceast$ a doua capcan$ pe care o ridic$ analiza clivajelor se refer$ deci la refuzul realit$%ii socio-politice de a se supune categoriilor analitice pe care le cre$m. Avnd n minte aceste capcane teoretice, vom purcede n continuare la prezentarea categoriilor fundamentale izvodite de &tiin%a politic$ pentru analiza realit$%ii din perspectiva dispunerii ei n categorii simple, construite pe logica &i principiul non-contradic%iei. Care principiu, a&a cum vom vedea, ne ajut$ doar par%ial n analiza fenomenelor socio-politice. '. Caracteristicile clivajelor politice Analiza politic$ occidental$ identific$ o serie de caracteristici definitorii pentru nevoia de a opera cu termenul de clivaj n &tiin%a politic$. 1.1. Din aceast$ perspectiv$, un clivaj politic se refer$ la o diviziune social& care permite separarea popula$iei %i identificarea de categorii de participan$i la actul politic, n func$ie de una sau alta dintre caracteristicile fundamentale ale unui grup social profesie, status social, religie, etnie, etc. Prin apelul la aceste caracterisitci vom putea

identifica diferite clivaje politice: protestan%i-catolici, patroni-muncitori, minoritate etnic$majoritate, rural-urban, centru-periferie, stnga-dreapta etc. 1.2.A doua caracteristic$ ce define&te termenul de clivaj politic %ine de con&tiin%a de grup a acestor comunit$%i separate. O astfel de con&tiin%$ de apartenen%$ la grup este direct legat$ de una dintre identit$%ile colective pe care individul &i le asum$ prin participarea la ac%iuni de natur$ politic$ n cadrul comunit$%ii naturale sau artificiale din care face parte. 1.3. Un clivaj social cu valen%e politice trebuie exprimat n termeni organiza"ionali. Comunitatea care se autodefine&te prin diferite elemente-cheie are nevoie de structuri institu%ionale care s$-&i asume participarea &i organizarea membrilor &i grupurilor ce alc$tuiesc diviziunea social$ respectiv$. Este vorba despre institu%ii precum biserica, sindicatele, partidele &I organiza%iile politice, alte institu%ii ale societ$%ii civile. A&a cum observ$ M.Gallagher, M.Laver &I P.Mair n Representative Government in Western Europe (1992, pp. 90-91), fiecare dintre aceste trei caracteristici ale clivajelor sociale cu valoare politic$ trebuie luate n seam$ n analiza politic$ pentru a putea percepe formarea, men%inerea &i erodarea lor. Dinamica acestor clivje sociale cu semnifica%ie politic$ este uneori legat$ de dinamica ocupa%iei for%ei de munc$, de dinamica ideii de identitate colectiv$ sau n structura organiza%ional$ a societ$%ii. O tr$s$tur$ fundamental$ pe care o vom observa la clivajele politice este aceea c$ ele se ntemeiaz$ fie explicit, fie implicit pe o dualitate ce face trimitere la spa%iu. Nu cumva putem trage de aici concluzia c$ mintea noastr$ are nevoie de o dispozi%ie spa%ial$ a categoriilor pentru a n%elege mai bine? De exemplu, clivajul centru-periferie, rural-urban fac trimitere explicit$ la dispozi%ia spa%ial$, pe care, de altfel, se &i ntemeiaz$. Clivajul dreapta-stnga nu are o leg$tur$ explicit$ cu dispozi%ia spa%ial$, a&a cum este el opera%ionalizat ast$zi. n realitate, ns$, la origini, el a plecat ca &i termen care f$cea referire explicit$ la dispunerea spa%ial$. La ce se referea aceast$ dispunere spa%ial$? 2. Clivajul dreapta-stnga Ca multe alte concepte ale &tiin%ei politice (revolu%ie, ideologie, etc.), clivajul dreapta-stnga &i-a nceput cariera n calitate de metafor$, mai degrab$ dect de concept al &tiin%ei politice. Accidentul care a reprezentat nceputul carierei istorice a cuplului conceptual se referea la dispozi%ia membrilor Adun$rii Constituante n stnga, respectiv n dreapta pre&edintelui adun$rii, n timpul Revolu%iei franceze. Acreditarea lor ca termeni fundamentali n analiza politic$ se datoreaz$, spune Bobbio, unei anumite definiri a politicii - activitate ntemeiat$ pe o rela%ie de tip conflictual: "P$r%ile aflate n joc r$mn n permanen%$ dou$, oric%i alia%i ar avea. P$strndu-se neclintit$ marea &i unica dihotomie prieten-du&man, reducerea inevitabil$ la doar dou$ p$r%i aflate n conflict, adic$ procesul de bipolaritate, devenit obligatoriu prin atragerea diver&ilor adversari poten%iali spre polii existen%i, are loc pe baza principiului &i practicii dup$ care prietenul du&manul meu este du&manul meu sau, invers, du&manul du&manului meu este prietenul meu. Fiindc$ nu exist$ dect dou$ pozi%ii posibile, sau prieten, sau du&man - o contrapunere care explic$ din plin viziunea dualist$ a politicii -, acolo unde p$r%ile n joc sunt la nceput mai mult de dou$, se contureaz$ patru combina%ii posibile: prieten poate s$-%i fie att prietenul prietenului, ct &i du&manul du&manului; du&man %i va fi att du&manul prietenului, ct &i prietenul du&manului. Anumite coali%ii sau alian%e ce par nefire&ti n rela%iile interna%ionale sau n rela%iile dintre partide, sunt n realitate consecin%a natural$ a logicii dihotomice. n rela%iile umane, exemplul cel mai frapant de antitez$ l

constituie r$zboiul; dar logica dihotomiei nu este str$in$ nici ea de viziunea tradi%ional$ religioas$ sau metafizic$ din lumea naturii (lumin$-ntuneric, ordine-haos &i, la limit$, Dumnezeu-diavol)." Acceptnd dualismul politic structurat pe aceast& nevoie de dihotomie a min$ii noastre, Bobbio ncearc& s& demonstreze c& tipul de clivaj dreapta-stnga are nc& o valoare real& n analiza politic&. Contestat de o parte dintre anali%tii contemporani ai politicului, acest clivaj sus$inut de autorul italian care se declar& n mod explicit ca avnd viziune de stnga, ncearc& s& explice realitatea politic& prin apelul la anumite tipuri de valori care grupeaz& att partidele politice, ct %i op$iunile %i atitudinile politice n dou& mari categorii ce se disting n func$ie de pozi$ia pe care o au fa$& de tradi$ie, de valori politice precum libertatea, egalitatea, proprietatea, statul %i rolul statului, etc. Din aceast& perspectiv&, va trebui s& proced&m la o definire explicit& a con$inutului celor dou& categorii analitice care %i propun s& explice politica %i comportamentul agen$ilor politici sau al electoratului. 2.a. Stnga - categorie a %tiin$ei politice Cnd spunem c$ un partid politic sau o ideologie, o atitudine sau un discurs este "de stnga", prima asociere pe care o avem n mod neexplicit n mintea noastr$ este cea cu socialismul. Este adev$rat, la origini, termenul de stnga nsemna inclusiv ideologie sau atitudine de tip socialist n politic$. La extrem$, stnga era asociat$ cu "ro&ul" - identificarea de partid sau de op%iune politico-ideologic$ cu socialismul fiind nc$ mai precis$ n aceast$ formul$. n realitate ns$, valorile stngii au devenit mult mai complexe dect cele asociate reformatorilor, sau nnoitorilor n politic$, defini%i n secolul al XIX-lea prin opozi%ie cu conservatorii sau tradi%ionali&tii. Apari%ia partidelor politice muncitore&ti pe scena politic$ n a doua jum$tate a secolului trecut, disocierea ntre marxism &i anarhism, ntre socialism &i social-democra%ie, precum &i reprezentarea electoral$ a social-democra%iei n Parament, au f$cut din valorile stngii principii de ac%iune care puteau ntemeia atitudini ale partidelor socialiste marxiste, socialdemocrate, laburiste, sau chiar liberale. Tradi%ionalele grup$ri Whigs &i Torries puteau intra &i ele n categoriile dreapta-stnga, prin atitudinea pe care o aveau fa%$ de schimbarea politic$ la diferite nivele. Criterii de definire a axei dreapta-stnga n dezbaterile asupra acestui cuplu conceptual antitetic ne putem folosi de dou$ principii fundamentale care apar n mod sistematic, oricare ar fi perspectiva de abordare: principiul organiz$rii pe vertical$ &i principiul organiz$rii pe orizontal$ a societ$%ii. Dimensiunea orizontal$ trimite la ideea de egalitate, pe cnd cea vertical$ trimite la ideea de ierarhie. Revelli propune n Dreapta #i stnga. Identitatea pierdut! (1990) 5 criterii de diferen%iere a dreptei de stnga: 1. criteriul temporal - progres-conservare 2. criteriul spa%ial - egalitate-inegalitate 3. criteriul persoanei - autodirec%ie-heterodirec%ie 4. criteriul func%iei - clase inferioare-clase superioare 5. criteriul cunoa&terii - ra%ionalism-ira%ionalism. Autorul italian va proceda la stabilirea rolului de prim &i secund n cadrul acestor criterii, optnd pentru importan%a decisiv$ a criteriului egalit$%ii, singurul n m$sur$ s$ rentemeieze categoriile analitice de dreapta &i stnga.

Egalitate-inegalitate Stnga face trimitere la ideea de egalitate ntre oameni. Egalitatea ntre oameni este ns$ gndit$ n mod diferite de ideologii, doctrine, teorii politice, n func%ie de gradul pn$ la care se poate spune c$ oamenii sunt egali: trebuie ei trata%i ca egali din toate punctele de vedere sau egalitatea dintre oameni trebuie s$ se limiteze la drepturi &i ndatoriri stabilite prin lege? Ideea ntemeietoare a celor dou$ constructe teoretice trimite n mod necesar la subiec%ii care devin parte a unui proces de distribuire &i redistribuire de resurse. Dreapta &i stnga se autodefinesc n acest sens prin stabilirea lui cine, ce, cum, cnd, ct prime&te dintr-o ac%iune de distribuire &i redistribuire de resurse sociale (drepturi, avantaje, privilegii, facilit$%i economice, etc.). Din aceast$ perspectiv$ putem avea o stng! extrem!, a c$rei ideologie este egalitarist$: to%i oamenii sunt egali, deci to%i trebuie s$ primeasc$ aceea&i cantitate de bunuri de la societate, indiferent de tipul de munc$ &i ceea ce pot oferi ei societ$%ii. De la aceast$ extrem$ definit$ pe principiul to%i sunt la fel, se poate construi o identitate de stnga, n care pot ap$rea criterii de departajare, precum meritul, efortul, randamentul, etc. Combina%iile, observ$ Bobbio, sunt nenum$rate: n &coli, meritul este cel care ntemeiaz$ egalitatea, n protec%ia social$ se adaug$ criteriul nevoilor minimale, sau "decente". Varia%iunile ar putea continua. Ideea de baz$ este acea c$ stnga reprezint& mai multe tipuri de ideologii, doctrine sau atitudini politice care se construiesc pe criteriul instrumental al egalit&$ii. Cnd zicem c$ stnga este egalitar$, nu nseamn$ c$ egalitatea se refer$ la orice, la tot &i la toate. Egalitatea stngii se define&te prin apelul la alte criterii care relativizeaz$ contextual principiul instrumental al egalit$%ii. Stnga se refer$ n aceste condi%ii la partide, mi&c$ri sociale care %intesc reducerea inegalit$%ilor sociale, f$r$ a promova n mod necesar egalitatea tuturor, n orice condi%ii. Departe de a se reduce la egalitarismul filosofiei social-politice marxiste, egalitaeta stngii absoarbe ideea diferen%elor &i a inegalit$%ilor de anumite tipuri. Dreapta politic& trimite la organizarea ierarhic& Dreapta se define&te prin apelul la valori contrare celor care fundamenteaz$ categoria analitic$ a stngii. Ceea ce trebuie s$ re%inem n definirea acestui din urm$ concept sunt criteriile care au dat identitate stngii. Renun%area la criterii absolute care s$ ntemeieze inegalitatea ntre oameni &i diferen%ierea este deci necesar$. O idee, o doctrin$ politic$ sau un partid sunt de dreapta n m$sura n care acord$ o importan%$ mare inegalit$%ii, propunnd meritul &i ini%iativa personale drept criterii fundamentale n departajarea dintre oameni. La rigoare, dreapta face trimitere la o definire a societ$%ii prin intermediul accesului la resurse doar pe criteriul propriilor capacit$%i. Redistribuirea de resurse n folosul celor mai pu%in dota%i sau a celor nevoia&i nu poate fi pentru dreapta inegalitar$, construit$ aproape exclusiv pe criteriul meritului, dect un furt din produc%ia celor capabili. Ierarhia pe care o introduce dreapta, ca &i categorie analitic$, nu este ns$ ultimativ$. Inegalit$%ile care ntemeiaz$ con%inutul dreptei nu definesc nici ele mi&c$ri sau ideologii, atitudini omogene la nivel de con%inut &i de formulare a principiilor. Inegalit$%ile dreptei se refer$ la acceptarea ideii c$ oamenii sunt, mai degrab$, inegali dect egali. ntemeiat$ pe ideea de inegalitate, categoria analitic$ dreapta nu reduce nici ea societatea la o lume a for%ei &i n care este n mod necondi%ionat favorizat cel mai bun sau cel mai puternic. Pentru dreapta politic$ inegalit$%ile sunt, n majoritatea lor, naturale. Ele se manifest$ n mod necesar &i la nivel social &i nu trebuie, sau nu pot fi eliminate: "Dreapta este mai dispus$ s$ accepte ceea ce este natural, dar &i ceea ce numim o a doua natur$, adic$ obi&nuin%a, tradi%ia, puterea trecutului. Artificialismul stngii nu cedeaz$ nici n fa%a inegalit$%ilor naturale evidente care nu pot fi puse pe seama societ$%ii: s$ ne gndim doar

la eliberarea nebunilor din ospiciu. Exist$ o natur$ vitreg$, dar &i o societate vitreg$. Stnga are ns$ n general tendin%a de a crede c$ omul le poate corecta pe amndou$." Un al doilea criteriu folosit de Bobbio pentru clarificarea con%inutului celor dou$ concepte este legat de felul n care se rezolv$ problema rela%iei dintre libertate &i autoritate. Din nou, ns$, va trebui s$ introducem criterii de identificare: cine particip$ la libertate, n ce condi%ii, dup$ care criterii &i cine stabile&te criteriile? Libertatea poate fi definit$ ca valoare politic$ individual$, pe cnd egalitatea nu poate fi definit$ dect n mod colectiv: putem accepta c$ exist$ societ$%i sau regimuri politice n care unul singur este liber, dar nu are sens s$ spune c$ exist$ societ$%i n care doar despotul sau dictatorul este egal. Egalitatea trimite deci la o rela%ie social$. Libertatea ns$ nu poate func%iona ca valoare politic$ dect dac$ iei n seam$ libert$%ile celorlal%i. Avnd o astfel de dubl$ natur$ - exclusiv individual$ (libertatea de a gndi) &i exclusiv social$ (libertatea de a face ceva), ac%iunea fiind ntotdeauna ntr-o rela%ie implicit$ sau explicit$ cu cineva, vom defini stnga-dreapta prin apelul la libert$%ile de a face ceva, iar nu la libertate n general: libertatea de opinie, de a munci, de a face orice nu ncalc$ libertatea celorlal%i, libertate negativ$, libertate pozitiv$, etc. Dac$ din acest punct de vedere al libert$%ii cele dou$ concepte politice nu difer$ substan%ial, sub aspectul autorit$%ii ele intr$ n conflict atunci cnd se pune problema interven%iei autorit$%ii de stat n via%a social-economic$. Stnga accept$, ntr-o formul$ sau alta interven%ia statului, de la planificarea absolut$ a radicalismului comunist &i desfiin%area propriet$%ii private prin transformarea ei n proprietate de stat sau "comun$", "a poporului", pn$ la interven%ia selectiv$ &i limitat$ a statului, sub controlul strict al Parlamentului. Dreapta extrem$ respinge ideea de interven%ie, anarhismul fiind caz exemplar pentru aceast$ extrem$, prin ideea desfiin%$rii statului. Mai aproape, sau mai departe de aceast$ extrem$ se plaseaz$ o serie ntreag$ de atitudini sau concep%ii politice de dreapta. Avem astfel un liberalism al statului minimal, al statului paznic de noapte al burgheziei, al drept$%ii procedurale sub domnia legii, etc. Stnga poate fi definit$ n acela&i fel, dac$ lu$m ca punct de reper extrema egalitarist$ reprezentat$ de societatea comunist$ pe care Marx o vedea ntemeiat$ pe principiul De la fiecare dup$ capacit$%i, fiec$ruia dup$ nevoi. Definit$ contextual, stnga accept$ n acela&i fel interven%ia statului, de la formula maximal$ la cea contextual$, minimal$, de egalizare a condi%iilor de trai prin ajutor social, pn$ la o limit$ pe care guvernan%ii unei societ$%i o consider$ decent$. Problema folosirii axei dreapta-stnga se complic$ n momentul n care observ$m c$ mi&c$ri liberale &i mi&c$ri autoritare stau n aceea&i categorie a dreptei. Mi&c$ri comuniste autoritare (totalitare) &i mi&c$ri sau partide social-democrate stau n aceea&i categorie a stngii. F$r$ s$ mai discut$m c$, la nivelul consecin%elor practice, extremele de stnga &i dreapta se ating. Ca orice extreme, de altfel. Un totalitarism de stnga &i unul de dreapta difer$ prin ideologia care le ntemeiaz$. La nivel practic ele e&ueaz$ n respectarea drepturilor individului, chiar dac$ &i propun s$ f$ureasc$ un om nou, mai bun &i mai drept dect orice individ real dintr-o epoc$ sau alta. A&a cum reiese din dezbaterea asupra rela%iilor dintre con%inuturile celor dou$ categorii analitice ale politicului n%elegerea &i opera%ionalizarea lor este legat$ de posibilitatea de a le accepta ca &i concepte relative. Con%inutul lor nu este unitar n sensul n care se prezint$ cel de conservatorism, tradi%ionalism, etc. Neavnd un con%inut fixat o dat$ pentru totdeauna, termenii de dreapta &i stnga se definesc contextual, n func%ie de epoc$ &i construc%ie politico-ideologic$. Termenii de comunist, catolic, liberal sunt mult mai clari n con%inut,

dect cel de dreapta sau de stnga. Conceptele de dreapta &i stnga sunt deci locuri ale "spa%iului politic", iar nu calit$%i intrinseci ale universului politic. Ele reprezint$ "...o topologie politic$ determinat$, f$r$ leg$tur$ cu ontologia politic$, fiind concepte relative, folosite pentru simplificarea explica%iei &i analizei politice. Observ$m deci c$ dreapta &i stnga pot fi definite la un nivel foarte general drept categorii analitice care explic$ cel pu%in o dimensiune sau o parte a politicului. Contestarea lor n calitate de categorii analitice opera%ionale este legat$ de posibilitatea acestora de a explica &i a numi situa%ii concrete care pot fi interpretate prin intermediul acestui tip de clivaj. Care este valoarea cestor dou$ concepte n cazul politicii romne&ti, de exemplu? Sunt ele un model opera%ional universal? Problema cea mai serioas$ pe care o ridic$ interpretarea politicii sau a atitudinilor, comportamentelor politice romne&ti prin intermediul dihotomiei dreapta-stnga se constituie la nivelul amalgam$rii programelor &i ideologiilor de partid cu valori care sunt &i ale dreptei &i ale stngii, deopotriv$. Partide politice care se autonumesc de dreapta sau de stnga, sunt nevoite s$ lanseze idei &i campanii de imagine care s$ combine valorile doctrinei opuse, fie n mod con&tient, fie n mod incon&tient. Lucrul acesta al autosesiz$rii este mai pu%in important. Ceea ce conteaz$ n mod fundamental n aceast$ opera%ionalizare a conceptelor n spa%iul romnesc se refer$ la con%inuturile doctrinare care nceteaz$ a mai satisface etichetele care sunt puse pe partide. De exemplu, PN"CD, PNL, PD, PDSR, sunt partide care pot avea atitudini &i politici de stnga n ceea ce prie&te protec%ia social$, de&i unele dintre acestea se autodefinesc drept partide de centru-dreapta. Orizontul de a&tept$ri al unei majorit$%i electorale determin$ ns$ ast$zi n Romnia modelarea ofertei de partid n politici &i programe care ies de sub inciden%a ideologiei politice asumate fie explicit n doctrin$, fie implicit n eticheta &i declara%iile pe care le fac acestea n diferite mprejur$ri. Problema cea mai serioas$ a acestei opera%ionaliz$ri n politica &i analiza politic$ romneasc$ este aceea a c&tig$rii de electorat. Ideea de egalitate este mult mai u&or acceptat$ de electorat, dect ideea de inegalitate &i distribuire inegal$ de resurse. Care s$ fie motiva%ia unei astfel de orient$ri electorale? Egalitatea aduce cu sine ideea de confort, de apreciere, de evaluare, situa%ie care face imposibil votul unei p$r%i importante din electorat pentru politici de dreapta, de exemplu, n care statul s$ se retrag$ din activitatea economic$ ce trebuie s$ devin$ apanajul ntreprinderii private sau de grup. Ideea eficien%ei pe care ar reprezenta-o, s$ zicem, o astfel de politic$ este legat$ direct de &omaj &i redimensionare, restructurare, situa%ii care fac posibil$ autoproiectarea angaja%ilor ntr-un viitor nesigur. Statul ns$, ca proprietar majoritar sau total, d$ impresia de siguran%$, n reprezent$rile colective asupra celor dou$ institu%ii - proprietatea privat$ &i proprietatea de stat. Acesta este unul dintre motivele serioase pentru care partidele politice ce se prezint$ n spectrul dreptei s$ aib$ o &ans$ extrem de mic$ n a face fa%$ unei guvern$ri, sau unei confrunt$ri electorale ntr-o societate educat$ n spiritul egalit$%ii &i al faptului c$ cineva statul, n cazul de fa%$, trebuie s$ dea, n orice condi%ii. Acesta sunt doar cteva dintre argumentele potrivit c$rora cuplul conceptual dreapta-stnga este extrem de dificil de opera%ionalizat pe realitatea romneasc$. O societate n schimbare, care este alc$tuit$ dintr-o majoritate educat$ n orizontul egalit$%ii va face imposibil accesul unui partid de dreapta la guvernare. Desigur, dreapta unui na%ionalism tradi%ionalist extrem poate aduce voturi dintr-un anumit segment electoral. Programul de partid va trebui ns$ s$ con%in$ n mod necesar valori de stnga, care trimit la egalitate social$. Alegerile generale &i locale se c&tig$ ast$zi, de regul$, cu propagand$ de stnga. Guvernare serioas$, responsabil$ n tranzi%ia romneasc$, se poate face cu programe ce se plaseaz$, mai degrab$ spre dreapta la nivel economic.

Ceea ce face nc$ mai clar$ dificultatea de a opera o analiz$ serioas$ prin intermediul conceptelor dreapta-stnga, n realitatea politic$ romneasc$. Independent de inten%iile lor originare, partidele politice sunt obligate s$ se construiasc$ pe ideologii confuze, care s$ includ$ valori de stnga &i de dreapta n egal$ m$sur$. De aici nevoia pe care au resim%it-o acestea de a se autointitula de centru-stnga sau centru-dreapta. O astfel de no%iune intermediar$ este semnul cel mai clar c$ dreapta &i stnga nu pot deveni categorii analitice opera%ionale, ele nsele fiind, a&a cum am precizat ntr-o permanent$ evolu%ie &i contextualizare. Ceea ce se poate spune n aceste condi%ii ale plas$rii pe axa dreapta-stnga despre spa%iul politic, atitudinile electorale sau ideologiile de partid din Romnia este doar c$ ele sunt amalgamate. n 1932, n revista Lumea Nou$, n num$rul inaugural, un teoretician &i doctrinar romn de prestigiu interna%ional f$cea o afirma%ie surprinz$toare: Eu sunt de stnga n domeniul social &i de dreapta n domeniul politic. Este vorba despre doctrinarul Secolului corporatismului &i teoreticianul Partidului unic: Mihail Manoilescu. Un semn din b$trni c$, uneori, relativizarea a dou$ concepte poate duce la aneantizarea lor. Sau c$ axa dreapta-stnga este, n fapt, un Janus Bifrons. 3. Clivajul centru-periferie Clivajul centru-periferie este introdus n analiza sistemului politic &i a culturii politice de c$tre Lipset &i Rokkan n studiul Cleavage Structure, Party System and Voters Alignment (1967), n care ace&tia propun o diviziune ntre culturi minore &i culturi dominante (subject culture-dominant culture). Dinamica acestui concept referitor la clivaje social-culturale cu semnifica%ie politic$ s-a stabilit n formula Centru - Periferie, distinc%ii ce opereaz$ n interiorul uneia &i aceleia&i societ$%i. n fapt, termenul centru-periferie este introdus cu cteva decenii mai devreme de c$tre cercet$torii !colii de la Annales, care puneau problema organiz$rii sistemului mondial modern ntr-o astfel de formul$, prin apari%ia uni nou principiu de structurare a rela%iilor dintre state, zone, continente: principiul schimbului economic n scopul profitului. n &tiin%a politic$ centrat$ pe analiza distribu%iei op%iunilor electorale &i a sistemelor de participare politic$, clivajul centru-periferie opereaz$ n formula unui stat centralizat, n care putem distinge o autoritate la centru &i autorit$%i construite n periferia sistemului politic. Astfel, clivajul centru-periferie poate opera cel mai clar n cadrul statelor na%iune, n interiorul c$rora puterea politic$ de la centru formuleaz$ sisteme de legi, tipuri de codificare a rela%iilor &i regulilor de interac%iune social$, norme de respectat de c$tre cet$%enii &i grupurile aceleia&i societ$%i. Rezisten%a la ini%iativele &i m$surile Centrului a fost de multe ori generatoare de secesiune &i de fragmentare teritorial$, cum este cazul Irlandei, care refuz$ supunerea la sistemul normativ al centrului de la Londra. O reac%ie diferit$ a periferiei fa%$ de centrul sistemului politic o ofer$ Belgia, n care clivajul centru-periferie a dus la o autonomie substan%ial$ a popula%iilor vorbitoare de limb$ olandez$ (flamanzii) &i francez$ (valonii). Un alt caz al rela%iei centru-periferie a dus la totala absorb%ie a periferiei de c$tre Centru, a&a cum s-a ntmplat n Fran%a, unde minoritatea breton$ din nord-vestul %$rii a fost absorbit$ de centrul reprezentat de puterea politic$ francez$. Sensul existen%ei acestor clivaje sociale cu valen%e &i semnifica%ie politic$ se poate identifica n comportamentul la vot al popula%iei apar%in$toare uneia sau alteia dintre p$r%i. E adev$rat, clivajele nu pot fi definite doar prin apartenen%a etnic$. Doar un complex de factori poate da seam$ de existen%a &i substan%ialitatea unui clivaj politic, deoarece clivajul etnic, de exemplu, implic$ aproape n mod necesar alte tipuri de clivaje: religioase, ocupa%ionale, de clas$, geografice, etc.

4. Clivajul stat-biseric& Ca &i clivajul centru-periferie, clivajul stat-biseric$ este n bun$ m$sur$ rezultatul procesului de construc%ie a statului modern. Pornind de la Revolu%ia francez$ din 1789-1799, procesul de desacralizare a valorilor &i institu%iilor politice, precum &I a comportamentului participan%ilor la politic$ a creat n mod indubitabil tensiuni ntre fondatorii &i creatorii de stat &i reprezentan%ii Bisericii. Cauza acestui tip de conflict este u&or de identificat: privilegii sociale, redistribuirea resurselor &i, de aici, rela%ii de putere. Asimilnd definirea politicii pe linia celor 5 C", este foarte clar c$ reprezentan%ii clerului erau pu&i n situa%ii de a pierde privilegii care d$inuiser$ mai bine de un mileniu, propriet$%i &i accesul la fixarea de impozite - toate elemente ale puterii &i ale controlului social. Dup$ Reforma luteran$ &i calvin$, apari%ia bisericilor na%ionale care neag$ universalismul pretins de biserica romao-catolic$, va crea un fenomen de alian%$ ntre aceste biserici reformate &i stat, noile institu%ii religioase na%ionale transformndu-se direct sau indirect n agen%i ai statului, cum spun Lipset &i Rokkan. Pentru cazul bisericii catolice conflictul dintre biseric$ &i stat era mai mult dect predictibil, pentru c$ biserica avea preten%ia de a fi deasupra statului, ca de%in$toare a autorit$%ii (n sens de auctoritas, ce trimite la monopolul asupra rela%iei indivizilor cu divinitatea), spirituale care are un caracter suprana%ional, ea extinzndu-se asupra tuturor comunit$%ilor de cre&tini catolici, indiferent de statul ai c$rui cet$%eni sunt. Conflictul dintre autoritatea &i suveranitatea statal$ &i tendin%ele de control ale institu%iei bisericii catolice devine astfel iminent. Biserica romano-catolic$ va reu&i ns$ conservarea unei bune p$r%i dintre institu%iile de nv$%$mnt proprii, pe care ncearc$ s$ le fereasc$ de fenomenul seculariz$rii, prin respingerea interven%iei statului &i a ofertei educa%ionale a acestuia. Pe de alt$ parte, biserica romano-catolic$ a r$mas activ$ ntr-o serie de probleme de natur$ strict social-politic$, pe care le-a controlat n unele state pn$ n zilele noastre. Astfel, problema de legisla%ie statal$, observ$ Gallagher et.alt. n Representative Government in Western Europe (1992) este de multe ori legat$ de respectarea valorilor bisericii catolice (problema divor%ului, a avortului, cenzura pe presa pornografic$, legisla%ia prostitu%iei, etc.): "Conflictul dintre biseric$ &i stat era, de aceea, aproape inevitabil. Cazurile cele mai evidente sunt reprezentate de acele %$ri n care catolicii erau o minoritate religioas$, cum se ntmpl$ n Olanda &i Germania. Clivajul stat-biseric$ a rezultat n puternice mobiliz$rii socialpolitice, n mod esen%ial doar n aceste %$ri cu o puternic$ minoritate catolic$. Partidele cre&tin-democrate constituie o for%$ politic$ relevant$ pentru un mare num$r de %$ri, chiar dup$ cel de-al doilea r$zboi mondial. E adev$rat, partidele cre&tin-democrate puternice au ap$rut doar n vestul &i centrul Europei. R$s$ritul europei &i cre&tin$tatea de rit ortodox a rezolvat cu totul altfel rela%ia biseric$-stat. Aici nu au ap$rut partide politice cre&tindemocrate puternice, clivaje religioase semnificative precum cel catolic-protestant ortodoc&ii fiind nesemnificativi ca &i comunitate na%ional$ sau institu%ie n confrunt$rile politice. 5. Clivajul rural-urban 1. Baza social$ rural$ &i baza social$ urban$ a partidelor politice Clivajul rural-urban ca termen euristic al &tiin%ei politice a fost propus de Lipset &i Rokkan, cu referire la distribuirea de voturi n cadrul unui regim politic de tip democratic. El se refer$, n principal, la problema unui comportament politic diferit al regiunilor tradi%ionaliste aflate, de regul$, n lumea ruralului &i regiunile cu impulsuri modernizatoare, identificabile n lumea urban$. Autorii conceptului indic$ vechimea acestui tip de clivaj politic prin trimiterea la

conflictul de interese ale ruralului agrarian &i interesele comerciale &i industriale ale zonelor urbane, nc$ de la sfr&itul evului mediu. Din aceast$ perspectiv$ se poate vorbi despre o opozi%ie urban-rural pe linia dinamicii economice &i normative, fiecare zon$ fiind interesat$ de un anumit tip de legisla%ie pe problema taxelor, de exemplu. n realitate, este vorba aici de interesele exprese ale proprietarilor de p$mnt &i ale reprezentan%ilor burgheziei or$&ene&ti, care au reu&it s$ fie conciliate n multe %$ri prin dominarea ruralului de c$tre urban. Expresia acestui conflict n cazul statelor moderne de tip democratic se reg$se&te n comportamentul electoral, legat de programe de partid &i de ideologii modernizatoare sau tradi%ionaliste. n democra%iile vest-europene &i n democra%ia american$ acest clivaj rural-urban exist$ n continuare &i poate fi explicat inclusiv prin diviziunea centru-periferie. Interesele fermierilor francezi, belgieni, olandezi, de exemplu, au fost nu de pu%ine ori violent exprimate, prin conflicte de strad$ care cereau subven%ii de la Centru sau renun%area la o legisla%ie european$ &i mondial$ care desfiin%a taxele vamale la produse agroalimentare. Clivajele rural-urban se reg$sesc exprimate n conflicte dintre partide politice agrariene &i urban-modernizatoare, politicile acestora fiind legate de protec%ia statului &I de interven%ia pentru sus%inerea lumii rurale.

N. Clivajul rural-urban
Un clivaj prin excelen%$ spa%ial, clivajul rural urban este legat de sistemele politice care au organiza%ii reprezentative, cum sunt partidele politice. Din aceast$ perspectiv$, partidele politice sunt crea%ii ale urbanului. Ele devin partide politice cu valoare social$ &i economic$ rural$ n m$sura n care fie se creeaz$ ca organiza%ii politice care sus%in interesele electoratului din mediul rural, fie se construiesc ca &i partide politice urbane, dar &i asum$ rezolvarea explicit$ a problemelor popula%iei din zona rural$. Dificultatea opera%ionaliz$rii acestui criteriu n analiza politic$ a sistemelor de partid sau ale relevan%ei ideologie ale acestora este la fel de mare ca cea a rela%iei dreapta-stnga. Tendin%ele societ$%ilor contemporane de a fi cadrul n care se creeaz$ partide politice n care vedetismul &i amalgamarea m$surilor &i programelor de partid ne trimit c$tre un tip de partid "catch-all", este argumentul forte pentru opera%ionalzarea clar$ a clivajului rural-urban ast$zi. S$ vedem originile acestui tip de clivaj &i situa%iile n care acesta poate func%iona f$r$ prea mari dificult$%i. Clivajul de aceast$ natur$ este ntemeiat pe o diferen%iere clar$ a atitudinilor din mediul rural &i a celor din mediul urban. Conduc$torii de partide, observ$ Huntington n Ordinea politic! n societ!"ile n schimbare, sunt, de regul$, recruta%i din rndul oamenilor educa%i, ce apar%in de p$tura "intelectualit$%ii". Un caz exemplar n aceast$ privin%$ este India anilor '50, unde func%ionarii de partid erau recruta%i din rndurile func%ionarilor de la ora&, proprietari de magazine, speciali&ti &I reprezentan%i ai clasei mijlocii, n condi%iile n care cea mai mare parte a popula%iei era de origine rural$. E adev$rat, autorii americani se refer$ la tipul de situa%i oferit de societ$%ile aflate n plin proces de modernizare, n care ideologia ora&ului jac$ rolul de catalizator al moderniz$rii, n raport cu ideologia conservatoare a mediului rural. Partidele politice ale societ$%ii contemporane ns$, spre deosebire de partidele de cadre au de notabili, urm$resc maximizarea suportului electoral prin cuprinderea unui num$r ct mai mare de voturi. Or, acest lucru nseamn$ extinderea, l$rgirea ideologiei politice, prin acapararea valorilor societ$%ilor rurale. Pentru un partid politic, sursa moderniz$rii &i a dinamicii valorilor &i ideologiei sale este ora&ul, pe cnd mediul rural joac$ rolul de element de stabilitate. Nu ntmpl$tor, testul final al insitu%ionaliz$rii partidelor politice este legat de desemnarea de reprezentan%i sau de atragerea de reprezentan%i n teritoriu, n mediul rural. Huntington pare

s$ identifice o lege de construc%ie a partidelor politice n acest joc rural-urban, n cadrul societ$%ilor aflate n proces de modernizare: partidul victorios se na&te la ora&, dar se maturizeaz$ la %ar$, de regul$, partidele politice &i sistemele de partide avnd rolul unific$rii op%iunilor din mediul urban cu cele din mediul rural. Pentru societ$%ile n schimbare, locul opozi%iei &i al instabilit$%ii este ora&ul, pe cnd locul stabilit$%ii se refer$ la suportul rural al partidului. n astfel de societ$%i, de regul$, sprijinul pentru partidele de guvernare este asigurat de zona rural$. Pentru partidele de opozi%ie, ns$, sprijinul este, de regul$, venit din voturile zonelor urbanizate. Comparnd alegerile din mai multe %$ri aflate n curs de modernizare prin democratizare, autorul american identific$ nc$ o regul$ fundamental$ privind partidele politice &I clivajul rural-urban. 1. Existen%a unei divergen%e semnificative ntre votul urban &i votul rural, agen%ii politici &i organiza%iile politice care sunt puternici n mediu rural, fiind slab cota%i de votul urban &i invers; 2. Partidul sus%inut n mediul rural care ajunge la guvernare este purt$tor de stabilitate politic$, pe cnd partidele de guvern$mnt care nu au o baz$ electoral$ puternic$ n zona rural$ sunt, mai degrab$, purt$toare de instabilitate. Fie c$ avem de-a face cu situa%ii n care clivajul rural-urban se manifest$ n modele de votare, fie c$ aceast$ form$ de exprimare nu exist$, clivajul pe aceast$ linie apare aproape cu necesitate n orice societate n care puterea politic$ este delegat$ prin vot universal. 2. Cine poate elimina clivajul rural-urban? Ignor$ satul &i satul te ignor$ Se pare c$ acest tip de clivaj politic poate fi eliminat doar n situa%ii aparte, de c$tre partide cu ideologie special$, &i asta doar temporar. Un astfel de partid sau o mi&care social-politic$ ce poate fi sus%inut$ n egal$ m$sur$ de zona urban$ &i zona rural$ este partidul &i mi&carea de tip revolu%ionar. O elit$ militar$ ce face apel con&tient la popula%ia rural$ &i o organizeaz$ este &i ea un factor unificator &i de eliminare a acestui tip de clivaj politic. n societ$%ile de tip democratic exist$, de asemenea, partide politice care pot avea o voca%ie rural-urban$, n fuga dup$ un suport electoral ct mai larg. O ideologie anticolonialist$ sau o ideologie na%ionalist$, competi%ia dintre dou$ sau mai multe partide pentru zona rural$ pot, de asemenea, s$ elimine clivajul spa%ial prin care se analizeaz$ lumea politicului. 6. Clivajul de clas& Clivajul de clas$ este unul, n bun$ m$sur$, de inspira%ie marxist$. El are toate dimensiunile defini%ionale ale unui clivaj politic diviziunea muncii, organiza%ional$ &i autoidentificarea cu comunitatea determinat$. Partidele de clas$ care au ap$rut &i care au func%ionat aproape linear n reprezentarea propriilor clase sociale au disp$rut ns$ dup$ cel de-al doilea r$zboi mondial. Cazul cel mai relevant este acela al partidelor social-democrate &i al celor cre&tindemocrate, care au ncetat s$ mai fie reprezentan%i ai electoratului muncitoresc, sau ai propriilor comunit$%i religioase. Gulerele albastre, care reprezentau electoratul socialdemocrat pn$ la al doilea r$zboi mondial s-au amestecat apoi cu gulerele albe, electoratul social-democrat prinznd importante segmente din administra%ie, &i chiar din lumea ntreprinz$torilor. Tendin%a de de-legitimare a acestui tip de clivaj politic este legat$ de dinamica ocupa%ional$ &i a for%ei de munc$ &i restructurarea societ$%ilor pe principiile postindustriale. Postmodernitatea refuz$ ast$zi parc$ s$ intre n tiparele de gndire pe care Marx le elaborase pentru societatea industrial$, avnd modelul exemplar n situa%ia Angliei.

7. Concluzii: Interac$iunea dintre clivajele politice Problema pe care o ridic$ analiza politic$ prin intermediul clivajelor politice este acea a nevoii de a renun%a la simplificarea total$ prin reprezentarea dual$ a realit$%ii social-politice. E adev$rat, gndirea dual$ este parte a modului nostru de a simplifica pentru a n%elege. Interac%iunea dintre clivajele politice &i con&tientizarea acesteia ofer$ posibilitatea unei analize interac%ionale, care poate explica mai bine comportamentul la vot &i compelxul de interese pe care l reprezint$ un partid politic sau o organiza%ie politic$ atunci cnd propune programe de dezvoltare. Un program politic poate s$ fie de stnga &i agrarian, de dreapta &i urban, de stnga &i urban, sau de dreapta &i religios n egal$ m$sur$. Apelul la un singur clivaj politic pentru analiza comportamentului electoral sau a comportamentului politic al diferi%ilor agen%ie individuali sau colectivi ofer$ doar explica%ii limitative &i insuficiente pentru analiza unui fenomen politic determinat. De altfel, apelul la clivajele politice n ipostaza lor de categorii interac%ionale n analiza politic$ nu se face niciodat$ pe o singur$ ax$. Argumentul este simplu: un individ nu poate fi definit doar prin apelul la una dintre identit$%ile sale sociale locuitor al ruralului, de exemplu. Ca locuitor al ruralului, el apar%ine de mai multe grupuri sociale n acela&i timp: este catolic sau ortodox, este agricultor, nv$%$tor sau inginer, este maghiar sau armean, etc. Aceast$ multipl$ identitate dat$ indivizilor de diferitele lor grupuri de apartenen%$ cere deci multiimplicarea clivajelor n analiza politic$. 8. Exemple. Clivaje tradi$ionale Fran$a Clivajul de clas$ - separ$ dreapta de stnga; clivajul religios separ$ gaulli&tii, Frontul Na%ional &i grupurile catolice de sociali&ti &i comuni&ti, pe de o parte, &i elementele liberale de cele conservatoare n UDF, pe de alt$ parte. Clivajul centru-periferie se reg$se&te n toate partidele politice, ca r$spuns inevitabil &i persistent la preten%iile de domina%ie ale Parisului. Germania Clivajul de clas$ a fost dominant n Germania pentru cea mai mare parte a perioadei de dup$ cel de-al doilea r$zboi mondial. El era nso%it de clivajul stat-biseric$, tensiunile rural-urban putnd crea &i reactiva clivajul centru-periferie n Germania, suprapuse cu interesele Estului german, care are posibilit$%i de dezvoltare economic$ mult mai mici; Estul secularizat ar putea de asemenea, s$ intre n conflict pe clivajul religios cu vestul catolic, de exemplu. Marea Britanie Pentru cazul britanic clivajul de clas$ este cel mai relevant. Clivajul centru-periferie &i cel referitor la rural-urban au semnifica%ii politice &i electorale neglijabile n interiorul Regatului Unit al Marii Britanii. Clivajul centru-periferie se manifest$ n tensiunile existente ntre na%ionali&tii irlandezi, sco%ieni, galezi &i Centrul de la Londra, perceput ca centru de domina%ie. E adev$rat, este vorba, deocamdat$ de o rela%ie minoritar$ n cele trei diviziuni etnico-geografie ale Marii Britanii. Spania Cazul spaniol este relevant din perspectiva analizei clivajelor politice prin faptul c$ avem dea face cu o domina%ie clar$ a clivajului centru-periferie &i a clivajului de clas$. Clivajul

centru-periferie este de departe cel mai semnificativ n Europa de vest, pu%ine %$ri avnd o varietate att de mare de partide subna%ionale &i regionale. E adev$rat, la nivelul fiec$rei regiuni, clivajul stnga-dreapta poate fi opera%ional n cadrul comunit$%ilor locale. Suedia. Peninsula Scandinavic$ a avut poate cel mai relevant clivaj rural-urban. Acest tip de clivaj a operat exemplar n Suedia pn$ n 1957, cnd Partidul Agrarian &i-a schimbat numele n Partidul Centrului &i a f$cut apel la o varietate de segmente electorale trans-rurale. Clivajul rural-urban n Suedia, ne spune Gallagher et alt. este de departe cel mai important ast$zi. Italia. Cazul italian este exemplar pentru suprapunerea a trei clivaje politice importante: religios, centru-periferie &i clivajul de clas$. Biserica a avut un rol din ce n ce mai mic n actul legislativ, legile privind moralitatea public$, legat$ de valori sacre ale bisericii romanocatolice fiind printre pu%inele adoptate prin presiunile bisericii (avortul, divor%ul). n condi%iile n care clivajul de clas$ pierde din importan%$, clivajul centru-periferie cap$t$ ast$zi dimensiuni specifice: apari%ia de partide regionale, conflictul dintre Nordul bogat n resurse, industrie &I Sudul mai s$rac fiind din ce n ce mai puternic n societatea italian$. Olanda. Clivajul de clas$ &i clivajul religios sunt dominante n politica olandez$. Se afirm$, de asemenea, din ce n ce mai puternic identit$%ile regionale &i locale, n lipsa aproape total$ a unui clivaj centru-periferie. Bibliografie: 1. Norberto Bobbio, Dreapta #i stnga, Humanitas, Bucure&ti, 1999 (1995). 2. Samuel Martin Lipset, Stein Rokkan, Party Systems and Voter Alignments, The Free Press, New York, 1967. 3. Michael Gallagher, Michael Laver, Peter Mair, Representative Government in Western Europe, Mc.Graw-Hill, Inc., New York, 1992. 4. Myron Weiner, Party Politics in India, Princeton University Press, Princeton, 1957. 5. Samuel P. Huntington, Ordinea politic! n societ!"ile n schimbare, Polirom, Ia&i, 1999. Termeni- cheie Noncontradic%ie Clivaj politic Clivaj social Chatch-all party Institu%ionalizare Postmodernitate ntreb$ri de verificare 1. Care sunt caracteristicile unui clivaj politic? 2. Cum putem clasifica clivajele politice?

3. Cum se manifest$ clivajul urban-rural n Europa de Est? 4. Cum interrela%ioneaz$ clivajele politice?

TEMA XIII

REGIMURILE POLITICE EUROPENE

Dup& ce ve$i parcurge aceast& tem& ve$i nv&$a: '. Caracteristicile regimului politic parlamentar britanic 2. Tr&s&turile regimului semipreziden$ial francez 3. Dimensiunile regimului federativ european (cazul Germaniei) #. Regimul politic parlamentar: Marea Britanie Politica &i sistemul de partide al Marii Britanii a oferit n 1983 cea mai mare surpriz$ Partidului Laburist, ie&it nfrnt din alegerile generale n condi%iile n care, majoritatea electoratului muncitoresc votase pentru conservatori. E adev$rat, doi ani mai devreme, ntemeierea Partidului Social Democrat, aliat apoi cu Partidul Liberal deveneau pentru laburi&ti &i pentru conservatori o amenin%are real$. Doar ne&ansa sistemului electoral adaptat unui sistem de dou$ partide a f$cut ca laburi&tii s$ ia 209 locuri n Camera Comunelor n condi%iile n care aveau cu doar 2 procente mai multe voturi dect alian%a social democra%i ,liberali, ce ob%inea incredibilul num$r de 23 de locuri. Regimul politic britanic p$rea s$ se afle ntr-o fund$tur$, iar Alian%a nfrnt$ dramatic cerea o Constitu%ie scris$ care s$ elimine neregulile sistemului de vot. n astfel de condi%ii, regimul politic britanic ar p$rea s$ fie un regim politic nentemeiat de o constitu%ie. Sau care are o constitu%ie nescris$. Exist$ impedimente pentru o astfel de ordonare prin legi, regulamente, obiceiuri &i regula precedentului n cazul unui ntreg regi politic ce pare a fi cel mai vechi regim parlamentar din lume? Un articol ap$rut n The Times n decembrie 1985 pare s$ ne spun$ c$ profesorii de &tiin%e politice sau de drept constitu%ional au un rol nesemnificativ atunci cnd se pune problema unei constitu%ii, c$ci "Teoria constitu%ional$ ntotdeauna a reie&it &i va reie&i din faptele politice semnificative mai degrab$ dect din c$r%ile profesorilor." Cum func%ioneaz$ regimul politic britanic &i care este structura &i func%iile institu%iilor sale? Marea Britanie are un regim politic de tip parlamentar, n care institu%ia Executivului este desemnat$ de la nivelul componen%ei sale de c$tre partidul majoritar n alegeri, &eful acestuia devenind &I primul ministru. '. Caracteristicile sistemului britanic de partide Din perspectiva sistemului de partide, regimul politic britanic este monarhie parlamentar$, n care guvernul gestioneaz$ &i administreaz$ resursele societ$%ii "n numele Maiest$%ii Sale", referin%a formalizat$ neavnd n realitate dect un aspect legat de tradi%ie. n realitate, m$surile de guvern$mnt sun t luate de Executivul condus de primul ministru, Coroana avnd func%ia simbolic$ de legitimare a unei democra%ii parlamentare n mecanismele c$reia nu are putere de interven%ie. Luat$ ca garant al procedurilor democratice, Regina ndepline&te func%ia de simbol al unei tradi%ii de peste un mileniu &i jum$tate, dac$ socotim apari%ia Parlamentului britanic din Consiliul de Coroan$ al lui Ioan f$r$ de "ar$ (1215-1216), institu%ie ce cap$t$ formul$ consacrat$ pe vreme lui Eduard III (1297). J.Dearlove &I P.Saunders prezint$ caracteristicile sistemului de partide britanic n 8 element caracteristice, pe care e vom prelua n cele ce urmeaz$.

1. Un sistem de dou$ partide, cu alegeri libere &i oneste. 2. guvernul este format de un partid, partidul de guvern$mnt fiind c&tig$torul majorit$%ii reprezentan%ilor din Camera Comunelor. Al doilea partid al cestui sistem de func%ionare a democra%iei intr$ n mod automat n Opozi%ie &i critic$ ac%iunile guvernamentale &I de partid ale adversarilor care de%in majoritatea parlamentar$. 3. Competi%ia dintre partide este strns$ n cele mai multe cazuri, neexistnd posibilitatea c un partid s$ r$mn$ permanent la guvernare. 4. Partidele politice se afl$ n competi%ie permanent$, fiecare elaborndu-&i programe, politici &i pachete de politici pe care le prezint$ electoratului ntr-o formul$ simplificat$, n scopul c&tig$rii de suport social. 5. Datorit$ competi%iei strnse &i a rolului important al programelor politice, fiecare dintre cele dou$ partide importante din Marea Britanie caut$ s$ realizeze "programe populare" care s$ atrag$ o majoritate de voturi. 6. Votan%ii individuali"...ofer$ partidelor suport programatic", electoratul britanic fiind privit ca o mul%ime de indivizi ra%ionali, informa%i &i interesa%i de politicile &i programele de partid cele mai apropiate de interesele lor. 7. Partidul care c&tig$ majoritatea locurilor n Parlament are dreptul s$ alc$tuiasc$ guvernul &i s$-&i aplice programul n politici reale. 8. Fiecare partid este o organiza%ie politic$ &i o construc%ie coeziv$, condus$ de un lider politic recunoscut de majoritatea membrilor de partid. O astfel de recunoa&te poate func%iona chiar n condi%iile unui suport mai mi, deoarece caracteristica fundamental$ a organiz$rii de partid n Marea Britanie este disciplina de partid, care face ca politicile &i programul anun%at n campania electoral$, diferitele m$suri sau acte legislative s$ poat$ trece f$r$ nici o problem$ de vot, atunci cnd partidul are majoritate parlamentar$ (lucru ce n sistemul american nu este posibil ntotdeauna, avnd n vedere comportamentul politic al congressmenilor). Parlamentarii britanici depind n totalitate de partidul c$ruia i datoreaz$ locul &i c$ruia nu i pot nc$lca disciplina &I regulile. Avnd n vedere responsabilitatea colectiv$ a echipei de partid n fa%a electoratului, sistemul bipartid de tip britanic dizolv$ parlamentarul n grupul politic ce alc$tuie&te majoritatea sau minoritatea de partid n Parlament. Institu%ii politice &i func%iile lor 1. Parlamentul britanic este alc$tuit din dou$ Camere: Camera Lorzilor &i Camera Comunelor, fiecare avnd propriul ei tip e componen%$ &I legitimitate. Camera Lorzilr este o institu%ie str$veche a politicii engleze&ti, car s-a men%inut n diferitele etape de evolu%ie ale sistemului politic englez, n forma imperiului, a monarhiei constitu%ionale, desfiin%at fiind doar n timpul primei Revolu%ii engleze sub Oliver Cromwell. Legitimitatea institu%ie Camerei Lorzilor este n principal, pn$ la al doilea r$zboi mondial, una de tip ereditar. F$ceau parte din aceast$ institu%ie dar cei care de%ineau titluri nobiliare &i care erau legat de un anumit tip de proprietate &i venituri legitimate prin apartenen%a de familie la acest tip de privilegiu. Dup$ cel de-al doilea r$zboi mondial, premierii au nceput s$ ridice la ranguri nobiliare, prin participare Reginei diferi%i membri marcan%i ai societ$%ii, n diferite domenii. Ace&tia sunt peers, avnd rangul de nobili pe via%$, f$r$ a putea transmite nsemnele &i privilegiile simbolice urma&ilor lor. Un astfel de privilegiu a f$cut posibil$ schimbare structuri Camerei Lorzilor, care este ast$zi cam la paritate ntre lorzii de apartenen%$ &i lorzii pe via%$. Acest din urm$ categorie de nobili are n componen%a ei o serie de cet$%eni englezi u activitate remarcabil$ n diferite domenii, de la cnt$re%i de muzic$ u&oar$ &i actori, pn$ la profesori de istorie, drept, judec$tori, etc. Concluzia la care putem ajunge n urma acestui proces de n - nobiliare ap$rut n Mare Britanie dup$ al doilea r$zboi

mondial este aceea c$, dintr-o Camer$ de parlamentari elta%i pe apartenen%e de clas$, ce mai mare parte a lorzilor activi politic de ast$zi este alc$tuit$ din speciali&ti n diferite domenii. Elitismul ereditar este acum transformat n mare m$sur$ ntr-un elitism epistemic, ritmul de 4-5 life-peers pe an putnd duce n dou$ decenii la o Camer$ a Lorzilor n care procesul decizional n cadrul acesteia s$ fie dominat de participarea elitei de speciali&ti. Camera Comunelor este o institu%ie la fel de veche precum Camera Lorzilor. Diferen%a de legitimitate ntre cele dou$ camere este c$ aceasta din urm$ este alc$tuit$ din reprezentan%i accepta%i de partid n cadrul alegerilor generale. Premierul este desemnat, de regul$, din Camera Comunelor, nc$ de la nceputul secolului nostru, att Camera Lorzilor, ct &I institu%ia Coroanei, pierzndu-&i progresiv privilegii dup$ privilegii. Ast$zi, se poate spune despre regimul politic britanic c$ este un regim condus de un singur partid, n care puterea cea mai mare o are &eful partidului majoritar, devenit premierul executivului. Puterea institu%iilor: guvernare de Cabinet sau puterea primului ministru? Constitu%ia liberal-democratic$ a Marii Britanii este realizat$ succesiv prin definiri &i redefiniri de dreptului ntre 1832-1970. Dispute au existat aproape constant ntre anali&tii britanici ai rela%iilor de putere ntre institu%ii, acestea schimbndu-se n timp, n func%ie inclusiv de personalitatea premierului. n perioada 1832-1867, de exemplu, rela%ia dintre puterea Cabinetului &i puterea Parlamentului fiind una de "delicte balance", fiecare avnd o anumit$ putere n luarea deciziilor importante pentru societate. Aceast$ perioad$ este considerat$ e Saunders &i Dearlove una a guvern$rii parlamentar. Perioada 1867, numit$ "perioada constitu%iei liberal-democrate", cre&terea importan%ei partidelor politice reorganizate &I rentemeiate la nivel electoral prin l$rgirea corpului de votan%i a dus la cre&terea puterii Executivului, n defavoarea puterii Camerei Comunelor: "n acest sistem de guvernare n care Cabinetul avea un rol fundamental, primul ministru era privit drept primus inter pares, ca primul ntre egali, &i ca liderul Cabinetului." Cre&terea puterii premierului n sistemul de guvern$mnt britanic a continuat mai ales dup$ cel de-al doilea r$zboi mondial, astfel nct pare legitim ast$zi s$ se vorbeasc$ despre o guvernare de Cabinet, aceast$ institu%ie executiv$ c$p$tnd rolul de "pate a Constitu%ie", al$turi de Camera Comunelor &I de Camera Lorzilor. Puterile Primului Ministru n regimul politic britanic premierul are urm$toarele puteri: '. Puterea asupra partidului. Premierul este liderul necontestat al partidului de guvern$mnt, pe timpul mandatului liderei M.Thatcher ma&in$ria de partid devenind din ce n ce ai centralizat$ &I mai u&or de controlat de c$tre liderul acesteia. Premierul britanic este n pozi%ia de a numi peste 100 de func%ionari ministeriali, ceea ce l face persoana cu cea mai mare putere n partid &I ntre reprezentan%ii partidului n Camera comunelor. 2. Puterea asupra parlamentului. Premierul britanic are, n aceste condi%ii de majoritate parlamentar$, puteri discre%ionare asupra unei importante p$r%i din mecanismele de func%ionare ale Parlamentului. Parlamentul este alc$tuit din Camera Comunelor, Camera Lorzilor &I Monarh, n condi%iile n care Camera Comunelor are ast$zi rolul fundamental n procesul legislativ. Dat$ fiind rela%ia de putere n cadrul partidului, premierul britanic are o importan%$ hot$rtoare &i o putere extrem de mare asupra Parlamentului. 3. Puterea asupra poporului. Mass media, observ$ Dearlove &i Saunders, are un rol hot$rtor n extinderea puterii premierului britanic &i asupra unei p$r%i importante din opinia public$. Dat fiind faptul c$ ea duce la personalizarea comunic$rii politice &i la personificarea

partidului n premier, liderul partidului de guvern$mnt devine un lider na%ional, de&i partidul este institu%ia care a c&tigat alegerile. Atunci cnd alegerile sunt c&tigate de acela&i partid de dou$-tei ori la rnd, cum a fost cazul guvern$rii conservatoare sub M.Thatcher, liderul de partid devine nsu&i partidul. 4. Puterea asupra func$ionarilor Premierul britanic are o putere extrem de mare asupra serviciilor civile. Avnd posibilitatea de a stabili reprezentan%ii s$i n func%iile cheie, premierul devine n acest fel centrul aten%iei elitei administrative &I a func%ionarilor de la diferite nivele &i departamente. El poate nfiin%a &i desfiin%a departamente, stabili tipul de construit$ &i de implicare n rezolvarea problemelor administrative, precum &i criterii de m$surare a eficien%ei ma&in$riei administrative a statului &I a partidului deopotriv$. 5. Puterea asupra Guvernului Premierul nume&te mini&tri Cabinetului s$u, putnd s$ i promoveze &I s$ i ndep$rteze. El decide agenda Cabinetului, probleme de discutat &i priorit$%ile fiec$rei &edin%e de Guvern, care este condus$ de acesta. El nume&te &efii &i responsabilii a peste 100 de comitete are Cabinetului, cre&terea semnificativ$ a num$rului de comitete de Cabinet fiind una dintre schimb$rile constitu%ionale majore are secolului XX n Marea Britanie. 6. Puterea asupra conduitei ministeriale. Premierul britanic poate stabili &i responsabilit$%ile fiec$rui membru al guvernului sau ale ministerului, putnd s$ preia diferite responsabilit$%i ministeriale asupra sa, n mod formal. 7. Premierul britanic are, de asemenea puterea de a crea peers, de a da privilegii &i onoruri, dea numi ambasadori, %efii serviciilor de securitate, servicii mass media de stat na$ionalizate - BBC, NHS. La aceste puteri se mai adaug$ &i puterea de a hot&r data alegerilor generale, el avnd atribu%ia de a cere Monarhului dizolvarea Parlamentului. Concluzia general$ la care se poate ajunge n mod clar prin r$spunsul la ntrebarea cine guverneaz$ n Marea Britanie este aceea c$ trebuie s$ contextualiz$m orice fel de r$spuns &i s$ l raport$m la tipul de personalitate &i la rela%iile dintre liderul partidului majoritar &i partidul aflat la guvernare. n cazul unui lider incontestabil, este clar$ situa%ia domniei lui primus inter pares. Aceasta la o prim$ vedere. Mergnd mai departe, teza guvern&rii premierului devine ns& una naiv&, pentru c&, de exemplu, faptul c& parlamentarii partidului urmeaz& politica premierului nu dovede%te c& avem de-a face cu o ma%in&rie de partid care este supus& premierului %i care nu are nici un fel de putere. Puterea premierului, ca orice tip de putere, trimite la o rela$ie n mod necesar. Definit din aceast& perspectiv& ideea puterii premierului britanic pune sub semnul ntreb&rii posibilitatea premierului de a controla totul, n dezavantajul sau mpotriva intereselor de partid. Astfel pus& problema. premierul britanic are puteri discre$ionare n partid, atta vreme ct politica pe care o promoveaz& nu atinge interesele membrilor %i liderilor de partid. Putem spune n aceste condi$ii c& avem de-a face cu un partid obedent sau cu un premier cu puteri dictatoriale? Apelnd la dimensiunea cooperativ& a puteri, sau la situa$ia n care cineva face un lucru pe care lar face %i n prezen$a %i n absen$a ordinului sau sugestiei venit& de sus, r&mne s& ne ntreb&m n mod serios dac& puterea premierului este un adisre$ionarp sau dac& aceasta poate s& reziste n condi$iile n care deciziile sale ating liderii de partid sau interesele partidului.

2. Regim politic semipreziden"ial cazul francez Sistemul politic francez ne ofer$ o imagine special$ dintr-o perspectiv$ analitic$ de tip istoric a evolu%iei sale. Ultimii 200 de ani de istorie politic$ a Fran%ei au primit din partea politologilor francezi eticheta de "istorie a republicilor", evolu%ia sistemului de organizare a institu%iilor politice ale statului francez alternnd forma monarhiei, cu cea a Imperiului &i a republicilor. Francezii se raporteaz$ la istoria lor democratic$ prin intermediul republicilor numerotate. Diferite calitativ de la o epoc$ la alta, Republicile franceze dau seam$ de o evolu%ie a ideii de organizare politic$ de tip democratic prin intermediul a cinci republici. Prima Republic$ francez$ se refer$ la forma de organizare politic$ pe care sistemul francez a cunoscut-o n perioada 1792-1799. Aceast$ prim$ republic$ a fost rezultatul Revolu%iei franceze &I a urmat monarhiei absolutiste a lui Ludovic al XVI-lea, pe care Revolu%ia din 1789 a transformat-o n monarhie de tip constitu%ional, n urma elabor$rii Constitu%iei de la 1789, care a avut ca preambul Declara%ia Drepturilor Omului &i Cet$%eanului. Dup$ 1789 urmeaz$ n Fran%a Consulatul, apoi Imperiul lui Napoleon Bonaparte, unii politologi considernd c$ prima Republic$ francez$ a durat pn$ n 1804, cnd Napoleon a fost ncoronat mp$rat al Fran%ei. Republica a II-a func$ionat ca form& de organizare politic& ntre '848-'852, ea fiind rezultatul Revolu$iei de la '848, care a r&sturnat "monarhia din iulie" a lui Ludovic Filip, al c&rui punct de nceput a fost anul '830. Republicii a II-a i-a urmat Imperiul lui Napoleon al III-lea. Republica a III-a a fost direct legat$ de r$zboiul franco-german, care s-a soldat cu nfrngerea Fran%ei, nevoit$ s$ pl$teasc$ daune de r$zboi Germaniei unificate, care preia de la Fran%a Alsacia &i Lorena. Ea a func%ionat ntre 1870-1940, ani n care Camera Deputa%ilor &i Senatul a predat atribu%iile mare&alului Petain. A&a cum observ$ Jakub Karpinschi n ABC-ul democra"iei (1992), unii politologi consider$ perioada 1940-1944 ca parte a istoriei politice care %ine de Republica a III-a, deoarece mare&alul nu a anulat Constitu%ia &i nu a adoptat o nou$ Constitu%ie. Avnd n minte ideea regimului politic &i a statului legate de instituire prin con-stituire, putem accepta aceast$ din urm$ periodizare. Republica a IV-a va func%ia ntre 1946-1958, cnd statul francez este guvernat dup$ o nou$ Constitu%ie. Republica a V-a &i ncepe istoria n 1958 cnd generalul De Gaulle, capul statului francez, va propune adoptarea unei noi Constitu%ii. Fran%a func%ioneaz$ dup$ aceast$ V-a Constitu%ie democratic$ ce instituie un nou tip de Republic$ pn$ n zilele noastre. Caracteristicile sistemului politic francez ca sistem semipreziden$ial Originile Republicii a IV-a trebuie c$utate n confruntarea a trei curente de opinie diferite referitoare la formula de organizare pe care trebuia s$ o ia statul francez dup$ al doilea r$zboi mondial. Un prim curent de opinie era cel condus de generalul De Gaulle, care opta pentru un regim politic de tip preziden%ialist. Al doilea curent de opinie era reprezentat de sus%in$torii Republicii a III-a, care fusese abolit$ de Adunarea Na%ional$ prin renun%area la func%iile Parlamentului, predate mare&alului Petain. Al treilea curent de opinie %inea de individualizarea partidelor politice franceze &i experien%a acestora n guvernare sub Republica a III-a. Curentul politic condus de generalul de Gaulle avea ca suport o serie de institu%ii pe care generalul le nfiin%ase la Londra &i n coloniile franceze din Africa. Afla%i sub ocupa%ie german$, francezii procedaser$ la nfiin%area unor "institu%ii ale Fran%ei libere" n str$in$tate, n Algeria, de exemplu, lund fiin%$ n 1943 un Comitet Francez de Eliberare Na%ional$, care

se va transforma anul urm$tor n Guvern provizoriu. Pierderea r$zboiului de c$tre Germania a nsemnat o condamnare la moarte pentru mare&alul Petain, care acceptase trupele germane pe teritoriul Fran%ei (sentin%$ neexecutat$). Alegerile libere pentru Parlamentul francez au avut loc n 1945. Acelea&i alegeri au hot$rt ca noul Parlament ales s$ elaboreze o Constitu%ie, prin care a fost instituit$ Republica a IV-a. Referendumul din mai 1946 va respinge primul proiect al noii Constitu%ii, o nou$ Adunare Constituant$ fiind aleas$ pentru elaborarea unui nou proiect de Constitu%ie, aprobat prin referendum n 1946. Republica a IV-a (1946-1958) a creat conflicte ntre diferitele partide politice, generalul de Gaulle prelund un proiect mai vechi de constituire a unui regim politic n care rolul Pre&edintelui s$ fie decisiv n luarea deciziei la nivel na%ional. n proiectul de Constitu%ie pe care l realizeaz$ generalul De Gaulle, pre&edin%ia va primi atribu%iuni pe care sub ultimele dou$ republici nu le avusese. Proiectul va fi legitimat popular n 1958, cu 80% din sufragii exprimate pentru noua formul$ de instituire a regimului politic francez. Care sunt caracteristicile acestei noi forme de organizare a statului &i a rela%iilor dintre puterile acestuia, dintre elita politic$ &i lumea social$? 1. n Constitu%ia Republicii a V-a separa%ia dintre puterile executiv$ &i legislativ$ este foarte clar$. Un parlamentar nu poate fi n acela&i timp &i membru al Guvernului, func%ia n Executivul statului francez nsemnnd renun%area la pozi%ia de parlamentar. n prima formul$ a Constitu%iei, n 1958, Pre&edintele Fran%ei era ales prin vot indirect, de c$tre electori. De Gaulle a schimba tipul de legitimitate a Pre&edintelui Fran%ei n 1962, cnd prin referendum, a fost aprobat$ alegerea Pre&edintelui prin vot direct, fapt ce confer$ acestuia un alt tip de legitimitate. Mandatul unui pre&edinte este de 7 ani. Dup$ expirarea primului mandat al generalului n 1964, de Gaulle a fost ales prin vot direct, avnd de luptat n turul al doilea cu Francois Mitterand, care a fost nvins. 2. Regimul politic francez al Republicii a V-a este construit institu%ional n jurul Parlamentului, care de%ine controlul legislativ, &i al institu%iei Pre&edin%iei, care are locul central n Executiv. Executivul francez este alc$tuit din Guvern &i din Pre&edinte. Avnd n vedere cele dou$ tipuri diferite de legitimitate a Guvernului &I a Pre&edintelui, Guvernul este r$spunz$tor n fa%a Parlamentului, pentru c$ este ales din interiorul acestuia, pe cnd Pre&edintele nu (avnd n vedere votul universal direct prin care este ales). n sistemul semipreziden%ial francez Pre&edintele prezideaz$ Consiliul de Mini&tri. El poate delega premierul n situa%ii speciale. Pre&edintele Fran%ei are, conform Constitu%iei franceze urm$toarele atribu%iuni: '. El poate dizolva Adunarea Na$ional&. Ca exemplu de putere real$ la care face trimitere Constitu%ia francez$ sunt cele patru cazuri de dizolvare a Parlamentului de c$tre Pre&edinte. Prima interven%ie a Pre&edintelui Fran%ei &i prima folosire concret$ a acestei prerogative constitu%ionale a fost folosit$ de generalul de Gaulle n 1962, cnd Parlamentul a refuzat s$ acorde votul de ncredere guvernului condus de Pompidou. A doua dizolvare a Adun$rii Na%ionale s-a produs tot n vremea mandatului lui de Gaulle, n urma mi&c$rilor studen%e&ti &i muncitore&ti din mai 1968. Pre&edintele Francois Mitterand a dizolvat &i el de dou$ ori Adunarea Na%ional$. Prima folosire a prerogativei constitu%ionale de c$tre Mitterand a fost n 1981. Cea de-a doua s-a produs n 1988, ambele ac%iuni ale lui Mitterand avnd loc imediat dup$ alegerile preziden%iale. Constitu%ia Fran%ei prevede ca alegerile preziden%iale s$ se fac$ n campanii diferite de alegerile parlamentare.

n urma acestor patru dizolv$ri ale Adun$rii Na%ionale a Fran%ei, pre&edin%ii care le-au ini%iat au avut pentru fiecare caz n parte o formul$ parlamentar$ mai favorabil$ dect nainte de dizolvarea lor, observ$ J.Karpinski. 2. Puterea Pre%edintelui Fran$ei este legat& de atributul constitu$ional conform c&ruia poate numi oameni n func$ii de stat. Pre&edintele Fran%ei nume&te premierul &i l poate destitui. Condi%iile n care premierul poate fi destituit de c$tre Pre&edinte au ns$ un amendament care reiese din tipurile de legitimitate ale Guvernului &i ale Premierului. Logica acestei rela%ii de putere n statul francez est foarte simpl$: a. Guvernul este validat de Parlament; b. Premierul este numit de pre&edinte; c. Premierul poate fi destituit doar atunci cnd prezint& demisia guvernului pe care l conduce. Depinznd de Adunarea Na%ional$, Guvernul poate fi dizolvat doar de c$tre aceasta. 3. Pre%edintele nume%te mini%tri la propunerea premierului, tot el putnd s&-i destituie pe ace%tia. Numirile pentru func%iile n stat sunt semnate tot de c$tre Pre&edinte, cu excep%ia func%iilor importante, precum cele de ambasadori &I prefec%i (ace&tia din urm$ sunt reprezentan%ii direc%i ai Guvernului n diferite Departamente), care sunt f$cute de Consiliul de Mini&tri. 4. Anumite func$ii ale Pre%edintelui pot fi delegate, cum est cazul conducerii Consiliului de Mini%tri. Altele, au nevoie de consult&ri sau de semn&tura premierului, sau al diferi$ilor mini%tri. Excep%ie fac de la aceast$ regl$ sau posibilitate de delegare de prerogative dizolvarea Adun$rii Na%ionale &I numirea premierului. Guvernul %i atribu$iile sale Guvernul se ocup$ de administrarea Fran%ei &i aplicarea politicii puterii executive. De&i Pre&edintele este &eful armatei, Guvernul coordoneaz$ gestionarea resurselor &I activitatea administrativ$ a for%elor armate. Guvernul emite hot$rri. Activitatea sa este condus$ de premier. n anumite cazuri, Guvernul Fran%ei poate cere Adun$rii Na%ionale s$ ia decizii pentru probleme pentru care nu este abilitat constitu%ional sau sunt reglementate prin legi. O astfel de form$ de reglementare vine s$ ntregeasc$ puterea Pre&edintelui n mod indirect, deoarece acesta conduce Consiliul de Mini&tri. Astfel de hot$rri sunt echivalentele juridice ale decretelor pe care le puteau emite guvernele n timpul Republicii a III-a &I Republicii a IV-a. Aceste hot$rri sunt echivalente ale ordonan%elor Guvernului Romniei, n sensul c$ dac$ vor fi votate de Parlament, ele pot deveni legi Parlamentul Parlamentul Fran%ei este bicameral. Adunarea Na%ional$ este echivalentul Camerei Deputa%ilor &i este alc$tuit$ din aproximativ 500 de deputa%i. Deputa%ii francezi sunt ale&i pentru un mandat de 5 ani, Pre&edintele putnd, a&a cum am v$zut, s$ dizolve Adunarea Na%ional$ nainte de expirarea mandatului ei de 5 ani. Pre&edintele Adun$rii Na%ionale se alege pe termen de 5 ani. Senatul este Camera superioar$ a Parlamentului Fran%ei. Senatorii francezi sunt ale&i pe termen de 9 ani. Cei aproximativ 300 de senatori sunt mp$r%i%i n trei grupe, dup$ lista reprezentat$ de ordinea alfabetic$ a Departamentelor. La un interval de trei ani se ncheie mandatul senatorilor unuia dintre cele 3 grupuri &I au loc alegeri.

Pre&edintele Senatului se alege o dat$ la 3 ani, o dat$ cu schimbarea grupurilor de senatori. El ndepline&te, ca &i n Romnia, rolul celui de-al doilea om n stat, %innd locul Pre&edintelui n cazul n care postul devine vacant, sau ndeplinind temporar atribu%iile preziden%iale n diferite situa%ii. Parlamentul adopt$ legile care trebuie semnate de c$tre Pre&edinte, n termen de 15 zile de la trimiterea lor de c$tre Parlament spre promulgare, Pre&edintelui. Reprezentativitatea parlamentar$ Pentru sistemul politic francez, parlamentarii au o legitimitate na%ional$. Ei sunt ale&i n circumscrip%ii electorale, dar o dat$ ale&i, sunt considera%i reprezentan%i ai poporului francez, activitatea lor nemaiputnd fi influen%at$ sau controlat$, dirijat$ de c$tre electoratul din circumscrip%ia electoral$ n care au fost ale&i, organiza%iile politice sau civile ale acestora, sau partidelor politice pentru care au candidat. Sistemul electoral francez Sistemul electoral francez este diferit pentru Adunare Na%ional$ &i pentru Senat. Pn$ n 1986, n timpul Republicii a V-a, alegerile Adun$rii Na%ionale erau pe formula scrutinului uninominal n dou$ tururi. Votul era unul de tip majoritar &I defavoriza partidele mici. Erau ale&i n primul tur doar candida%ii care ob%ineau majoritatea absolut$ a voturilor exprimate (care s$ reprezinte peste 25% din voturile persoanelor cu drept de vot) din circumscrip%ia electoral$ respectiv$. n cazul n care nici un candidat nu ob%inea un astfel de scor electoral, n turul doi se prezentau doi candida%i care ob%inur$ cel pu%in 12,5% din voturile persoanelor cu drept de vot. Dac$ era doar un singur candidat cu un astfel de scor, sau dac$ nimeni nu atingea cota electoral$ stipulat$ n lege, atunci deveneau candida%i n turul doi candida%ii cu num$rul cel mai mare de voturi ob%inute din voturile exprimate. Datorit$ faptului c$ acest sistem de vot majoritar, uninominal n dou$ tururi pentru Adunarea Na%ional$ era n defavoarea partidelor mici, comuni&tii &i sociali&tii au propus schimbare a sistemului de vot majoritar cu unul propor%ional. Pre&edintele Mitterand a sprijinit ini%iativa sistemului propor%ional, iar majoritatea parlamentar$ socialist$ din 1985 a adoptat acest sistem de vot, pe care pre&edintele l sus%inea nc$ dinainte de 1981. Acest sistem de vot a adus n 1986 o majoritate parlamentar$ de dreapta. n realitate, sistemul propor%ional s-a dovedit defavorabil dreptei, pentru c$ diferen%a rezultat$ n favoare acesteia prin sistemul propor%ional era mai mic$ dect cea care ar fi rezultat din sistemul majoritar. Votat de majoritatea parlamentar$ socialist$, sistemul propor%ional de vot a fost schimbat de majoritatea parlamentar$ de dreapta imediat dup$ alegerile din 1986, cnd dreapta a ajuns la putere. Fran%a avea din nou sistem de vot majoritar pe circumscrip%ii de tip uninominal. Senatul Fran%ei are un alt tip de legitimitate. El este ales de c$tre colegiile de electori din fiecare Departament al Fran%ei. Dizolvarea sau demiterea guvernului poate fi f$cut$ doar de c$tre majoritatea membrilor Adun$rii Na%ionale. n fa%a membrilor acesteia guvernul &i prezint$ programul pentru votul de ncredere. Votul de ncredere poate fi ob%inut &I pentru un proiect de lege pentru care are votul majorit$%ii Adun$rii. Textul de lege se consider$ votat dac$ n termen de 48 de ore majoritatea deputa%ilor nu retrag votul de ncredere Guvernului, sau dac$ deputa%ii nu supun la vot o mo%iune de ncredere.

Propunerea de retragere a ncrederii n Guvern poate lua forma unui act legitim doar n condi%iile n care ea este sus%inut$ de cel pu%in a zecea parte dintre membrii Adun$rii, membrii ini%iativei nemaiavnd dreptul la o propunere asem$n$toare pentru aceea&i sesiune. Singurul caz n care pot totu&i propune retragerea ncrederii n guvern este acela n care ini%iativa lor se constituie ca un r$spuns la o ini%iativ$ a premierului de a angaja responsabilitatea guvernului de un proiect de lege prezentat Adun$rii Na%ionale. (art. 49). Pre&edintele Fran%ei este, de regul$, de aceea&i op%iune politic$ cu premierul. Excep%ia s-a produs ntre 1986-1988, cnd socialistul Mitterand a fost obligat s$ guverneze cu premierul de dreapta, Jacques Chirac. Dac& programul guvernului este respins, se prezint& de c&tre premier demisia guvernului s&u. 3. Regimul federativ european.Cazul Germaniei Spa%iul politic german a fost mult$ vreme o mul%ime de state mici, pentru care evolu%ia spre democra%ie n secolul al XIX-lea a fost indisolubil legat$ de ideea na%ionala. Cele 32-34 de state germane au fost unificate pentru prima dat$ ntr-o forma%iune economic$ numit$ Zollverein &i ntemeiat$ n 1835, uniunea de aceast$ formul$ participnd la tratate economice interna%ionale ca persoan$ juridic$ ce ncheia tratate comerciale cu celelalte %$ri ale Europei occidentale. Unificarea Germanie s-a produs n 1871 &i a durat pn$ n 1945. Imperiul german stabilit n 1871 &I care a participat la mp$r%irea colonial$ a lumii, a cunoscut n anul 1919 pe teritoriul Germaniei ora&e, principate &I regate. Constitu%ia de la Weimar din 1919 stabile&te Republica drept form$ de organizare &I organizarea pe landuri a c$ror autonomie a disp$rut o dat$ cu venirea lui Hitler la putere (1933-1934). Dup$ al doilea r$zboi mondial Germania a fost mp$r%it$ ntre puterile aliate, partea de vest a Germaniei organizndu-se ca stat autonom care s-a instituit cu o Constitu%ie socotit$ "de tranzi%ie" &i adoptat$ n 1949. La vremea adopt$rii Constitu%iei, RFG avea n componen%$ 11 landuri, landurile fiind forma%iuni administrative ce dispuneau de autonomie, nfiin%ate prin Constitu%ia de la Weimer din 1919. Dup$ unirea unora dintre landuri, RFG avea n componen%$, pn$ n octombrie 1990, 10 landuri. Republica Democrat$ German$ era alc$tuit$ din 5 landuri &I era sub influen%a sovietic$. n acela&i octombrie 1990 cele 15 landuri s-au unit. Dup$ nfrngerea Germaniei n al doilea r$zboi mondial, spa%iul german a fost ocupat &i transformat n patru zone administrate de for%ele aliate: zonele american$, francez$, britanic$ &i sovietic$. Organizarea autorit$%ilor germane dup$ cel de-al doilea r$zboi mondial s-a f$cut n landuri &I ora&e, care au ales guverne locale. Pn$ la Constitu%ia RFG din 1949 lideri landurilor din cele patru zone de ocupa%ie s-au ntlnit n mai 1947, cnd cererile reprezentan%ilor landurilor din RDG au cerut mutarea conferin%ei la Berlin, de la Munchen, schimbarea ordinii de zi &i m$rirea num$rului de participan%i din fiecare land. Pentru c$ cererile lor nu au fost acceptate, ace&tia s-au retras, timp de peste 20 de ani, ntre reprezentan%ii landurilor din zona ocupat$ de for%e occidentale &i cele ocupate de sovietici nemaiavnd loc ntlniri oficiale. Congresul reprezentan%ilor landurilor germane s-a desf$&urat n iulie 1948, la acesta participnd doar reprezentan%i din landurile Germaniei federale (cele trei zone din Germaia de vest - american$, francez$, britanic$). Adunarea Constituant$ s-a ales cu acest prilej n formula Consiliului Parlamentar, ea fiind alc$tuit$ din reprezentan%i ale&i de parlamentele locale &i prezenta urm$toarea coloratur$ politic$: cre&tin-democra%i - 27 de locuri, socialdemocra%i - 27 de locuri, liberalii - 5 locuri, comuni&tii, plus alte dou$ partide mici - cte

dou$ locuri. Primarul Kolnului ntre 1917-1933 &I 1945-1946, Konrad Adenauer a fost ales Pre&edintele al Consiliului, el fiind &I pre&edintele Uniunii Cre&tin-democrate. Constitu$ia RFG a fost adoptat& n mai '949. Ea era proiectat& s& dureze pn& n momentul n care Germaia %i va c%tiga independen$a %I poporul german va vota o alt& constitu$ie. Statul german n formula prev&zut& de Constitu$ia din '948 era unul provizoriu ("de tranzi$ie"). Prevederea aceasta va fi eliminat& la 3' august '990, cnd Legea fundamental& a Germaniei va primi stipula$ii potrivit c&rora libertatea poporului german %I unitatea Germanie au fost realizate, lucru care duce la scoaterea articolelor %I prevederilor referitoare la provizoratul statului german %i al structurilor sale politice. Parlamentul Germaniei este alc$tuit din Bundestag - Camer$ aleas$ prin vot universal, secret &i direct, &i Bundesrat, Camer$ alc$tuit$ din reprezentan%i ale&i de c$tre guvernele locale din landuri. 1. Bundestagul este ales pe o perioad$ de 4 ani, iar alegerea reprezentan%ilor n aceast$ Camer$ a Parlamentului german se face prin dou$ voturi. Un vot este pentru lista de partid &i cel$lalt pentru scrutinul uninominal. ntietate n intrarea n Bundesag au cei care au fost c&tig$tori n circumscrip%iile uninominale, &i abia apoi cei care au fot vota%i pe liste de partid. Partidul ob%ine locuri n Parlament propor%ional cu voturile primite pe listele depuse n circumscrip%iile electorale. Pragul electoral pentru intrarea n Parlamentul german este de 5%, sau dac$ a ob%inut cel pu%in 3 deputa%i n circumscrip%ii uninominale. Deciziile Bundestagului se iau, de regul$, cu majoritate de voturi, excep%ie f$cnd cazurile expres men%ionate n Constitu%ie. Pre&edintele Germaniei &i cancelarul se aleg cu majoritate absolut$, schimbarea unui articol din Constitu%ie cernd cel pu%in dou$ treimi din voturile Bundestagului &i dou$ treimi din voturile Bundesratului. 2. Bundesratul este ales de c$tre guvernele locale, care &i trimit membri n Camera numit$ &i Consiliul Federal. Fiecare land dispune de cel pu%in trei voturi n cadrul Bundesratului. Valabilitatea votului unui land %ine de exprimarea monolitic$ a acestuia. Dac$ reprezentan%ii unui land n Bundesrat voteaz$ diferit, voturile nu sunt valabile. n func%ie de num$rul de locuitori, fiec$rui land i se mai adaug$ unul sau dou$ voturi, peste minimul de trei. De exemplu, landurile care au peste patru milioane de locuitori de%in 4 voturi n Bundesrat. Landurile care au este 6 milioane de locuitori de%in 5 voturi n Camera nealeas$ prin vot universal a Parlamentului german. O hot$rre n Bundesrat se ia cu voturile a cel pu%in dou$ landuri - 3+3. n structura de putere a Parlamentului german, Bundesratul este considerat ca avnd func$ia de echilibrare a sistemului reprezentativ. El reprezint& guvernul , dar face parte din structura parlamentului, ca o contraputere la Bundestag. El face echilibrul dintre interesele federale %I interesele fiec&rui land n parte. 3. Pre%edintele Germaniei este ales de Adunarea Federal$, alc$tuit$ din reprezentan%i ai Bundestagului &I din delega%i ai parlamentelor locale, n num$r egal cu reprezentan%ii Bundestagului. Puterea pre&edintelui este contrabalansat$ de puterea cancelarului, n sensul c$ actele semnate de Pre&edintele Germaniei au valoare juridic$ doar atunci cnd sunt contrasemnate de cancelarul federal sau de ministrul de resort. Pre&edintele se alege pe o durat$ de 4 ani &i mandatul poate fi rennoit o singur$ dat$. n caz de vacan%$ a postului, Pre&edintele Germaniei poate fi nlocuit de Pre&edintele Bundesratului.

4. Guvernul este compus din mini&tri de resort &i cancelar, care este &ef al acestuia. Cancelarul este ales de Bundestag, n urma propunerii Pre&edintelui, alegerea, apoi numirea lui de c$tre Pre&edinte putnd-se face doar dac$ un candidat la postul de cancelar a ob%inut o majoritate absolut$ de voturi. Dac$ un candidat propus de Pre&edinte nu este ales, Bundestagul poate s$ propun$ n termen de 14 zile &i s$ aleag$ cancelarul. Dac$ nici n aceste condi%ii cancelarul nu poate fi ales, atunci se ncearc$ din nou scrutinul n Bundestag pentru un candidat la func%ia de cancelar, Pre&edintele fiind apoi obligat fie s$ numeasc$ n func%ie candidatul care a ob%inut num$rul cel mai mare de voturi, fie s$ dizolve Bundestagul. Cancelarul stabile&te componen%a guvernului. el propune mini&tri care sunt numi%i sau elibera%i din func%ie de c$tre Pre&edinte. Mandatul cancelarului este dependent de mandatul forului care l alege - Bundestagul. La ncetarea mandatului Camerei alese a Parlamentului german, nceteaz$ &I mandatul cancelarului, el putnd r$mne n func%ie, la cererea pre&edintelui, pn$ la alegerea succesorului s$u. n istoria RFG s-a ntmplat n mai multe rnduri ca pe func%ia de cancelar s$ fie realeas$ aceea&i persoan$, dup$ cum &I mini&tri pot fi numi%i din nou de cancelar atunci cnd &i face guvernul. Guvernul poate fi revocat, Bundestagul retr$gndu-i votul de ncredere. Problema pe care o ridic$ sistemul institu%ional german este aceea c$ retragerea votului de ncredere guvernului trebuie s$ coincid$ majoritatea parlamentar$ ostil$ &i n%elegerea asupra viitorului cancelar, care nseamn$ structura &I politica noului guvern. Cnd cancelarul cere votul de ncredere Bundestagului &i acesta i este respins, el poate solicita Pre&edintelui dizolvarea Parlamentului, care se face ntr-o perioad$ de 21 de zile. Dac$ n aceast$ perioad$ Bundestagul reu&e&te alegerea unui nou cancelar cu majoritate absolut$ de voturi, prerogativa Pre&edintelui de dizolvare a Camerei este anulat$. Sistemul politic de tranzi%ie pe care l-a proiectat Constitu%ia RFG din 1948 s-a dovedit a "fi o tranzi%ie perpetu$", dup$ cum observ J.Karpinschi. n cei 40 de ani de la adoptarea Constitu%ie Germania a avut 6 Pre&edin%i &i 6 cancelari, fiecare dintre ace&tia fiind reale&i o dat$, sau n dou$ rnduri. n aceast$ perioad$, cre&tin-democra%ii, unul din cele dou$ partide importante ale Germaniei, au dat patru cancelari, iar social-democra%ii doi. Al treilea partid important a fost Partidul Liberal, care a participat numai la guverne de coali%ie, uneori schimbnd coali%ia, ceea ce a dus la schimbarea Guvernului. Sistemul de partide german face parte dintre tipurile de sisteme de partide numite "dou$ partide &i jum$tate". Cre&tin-democra%ii au avut o majoritate parlamentar$ doar n 1957-1961. Restul guvern$rilor cre&tin-democrate au fost fie n coali%ie cu liberalii, fie n coali%ie cu sociali&tii, a&a cum s-a ntmplat ntre 1966-1969. Democrat-cre%tinii (Uniunea Cre%tin-democrat& %I Uniunea Cre%tin-social& sunt o forma$iune politic& catolic-protestant&. UCS este majoritar n Bavaria, care este un land cu o majoritate catolic&. n celelalte landuri ac$ioneaz& UCD, ambele partide fiind mpreun& n forumul federal. n $inuturile prusace aflate n fosta RDG %i n nordul Germaniei predomin& protestan$ii, aici fiind baza electoral& a Partidului SocialDemocrat, care a renun$at n Congresul de la Bad Godesberg din '959 la idealurile revolu$ionare %i la ideologia marxist&. Partidul Liberal Demcorat s-a aflat la conducere doar n alian%e: cu guvernul lui Adenauer 1949-1957, cu cel al lui Erhard 1961-1966, &I n cel al lui Kohl 1982-1998. Cu social-democra%ii au f$cut guverne ntre 1969-1982, cu guvernele lui Brandt &I Schmidt &i cu guvernul lui Schroeder. Ei au ob%inut voturi n jurul procentului de 10%.

Partidul Ecologist a fost reprezentat n Bundestag ncepnd cu 1983, cnd au dep$&it cu pu%in pragul de 5%. Procentul a urcat la 8% n 1987, &I n 1990 nu au mai reu&it s$ ob%in$ pragul de 5%, doi deputa%i din fosta RDG ob%innd totu&i locuri n Bundestag, ace&tia provenind de la Alian%a '90 (doi ecologi&ti). Partidul Comunist din fosta RDG a disp$rut n urma primului parlament, partidul postcomunist PSD reu&ind s$ trimit$ c%iva deputa%i, pentru c$ a avut cam 10% n fosta RDG. n 1990, dup$ unificarea montar$ &i unificarea teritorial$, s-au organizat alegeri libere n landurile din care armata sovietic$ s-a retras abia n 1994. Cele mai multe voturi au fost ob%inute de cre&tin-democra%i n patru landuri, n Brandenburg c&tignd social-democra%ii. n mai 1990 reunificarea Germaniei nu a adus rezultate electorale spectaculoase. Schimb$rile au fost mai degrab$ neimportante, observ$ n continuare J.Karpinski, dominant$ pentru ntreaga Germanie fiind atunci ideologia cre&tin-democrat$. Schimb$rile produse de rentregirea Germaniei s-au reg$sit n p$trunderea ctorva deputa%i verzi &i comuni&ti n Bundestag, prin voturile ob%inute n landurile fostei RDG. Bibliografie: 1. Dearlove, John, Saunders, Peter, Introduction to British Politics, Polity Press, Cambridge, ed. a 2-a, 1993 (1985). 2. Karpinski, Jakub, ABC-ul democra"iei, Humanitas, Bucure&ti, 1993 (1992). Termeni-cheie Monarhie parlamentar$ Republic$ semipreziden%ial$ Federalism Peers Life-peers Primus inter pares Bundestag Bundesrat ntreb$ri de verificare 1. Care sunt caracteristicile principale ale regimului parlamentar din Marea Britanie? 2. Cum explica%i succesiunea republicilor franceze? 3. Care sunt tr$s$turile federalismului german?

TEMA XIV

CULTURA POLITIC#. SOCIALIZAREA !I IDEOLOGIA POLITIC#

Dup$ ce a%i parcurs aceast$ tem$ ve%i nv$%a: 1. Ce este cultura politic$ 2. Ce este o ideologie politic$ 3. Ce este socializarea &i cum influen%eaz$ politicul socializarea prin nv$%$mnt &i mass media 4. Care sunt elementele fundamentale ale unei ideologii de partid '. Cultura politic&. Perspective n analiza culturii politice n literatura de specialitate exist$ trei linii de abordare a culturii politice. 1. Linia ntemeiat& de Max Weber n Etica protestant! #i spiritul capitalismului. n acest sens, se poate vorbi despre o cultur$ politic$ dependent$ de elementele fundamentale ale doctrinei religioase. Astfel, ac%iunile sociale &i economice ale protestan%ilor, spunea M.Weber, sunt determinate de ideile &i credin%ele religioase noi ap$rute prin reforma protestant$. Un exemplu relevant n acest sens este ideea de voca%ie profesional$ care apare ca element fundamental n protestantism pentru trimiterea harului divin. Un astfel de comportament economic ntemeiat de religia cre&tin$ de rit protestant a fost fundamental n determinarea &i accentuarea unui comportament economic ce se nscrie n spiritul capitalismului: ascez$, capitalizare, reinvestire. Pe de alt$ parte, protestantismul scoate puterea politic$ de sub inciden%a puterii religioase. Regele poate s$ impun$ religia n regatul propriu, el fiind &ef al Bisericii. Ceea ce nseamn$ c$ n societatea respectiv$ nu cultura de tip religios &i credin%ele religioase devin dependente de puterea politic$, situa%ie exact invers$ n raport cu doctrina Bisericii catolice, n care papa cerea supunere regilor &i principilor pe motivul superiorit$%ii puterii religioase n raport cu puterea politic$. 2. Linia etnologiei culturaliste, ntemeiat& de Ruth Benedict n analiza indienilor Pueblo, Margareth Mead n analiza popula$iilor samoane %i a studiilor lui Abraham Kardiner %i Ralph Linton, care privesc factorii culturali n aportul lor la stabilirea personalit&$ii individuale. 3. O alt$ tradi%ie este legat$ de empirismul american de la nceputul secolului nostru asupra regiunii multiculturale din jurul Lacului Michigan n urma afluxului de imigran%i. 2. Ce este cultura politic$? Ca &i concept al &tiin%ei politice, cultura politic! va fi definit$ pentru prima dat$ n mod explicit de c$tre Almond &i Verba n The Civic Culture in Five Nations (1963), apoi n The Civic Culture Revisited (1980), astfel: Un ansamblu de cuno%tin$e, percep$ii, evalu&ri, atitudini %i dispozi$ii care permit cet&$enilor s& ordoneze %i s& interpreteze institu$iile %i procesele politice, precum %i propriile lor rela$ii cu aceste institu$ii %i procese. Cultura politic& este analizat& de Almond %i Verba din perspecetiva unei tipologii care este determinat& de atitudinea cet&$enilor fa$& de societatea politic& (guvernan$i, institu$ii politice, etc. pe care autorii le numesc obiecte politice). Avem astfel trei tipuri de cultur& politic&: 1. Cultura politic& de tip parohial, care se define&te prin inexisten%a unei rela%ii de reciprocitate ntre guvernan%i &i guverna%i. Acest tip de cultur$ politic$ se reg$se&te n

societ$%ile tribale, n care guverna%ii nu contest$ nici forma politic$ de organizare, nici guvernan%ii sau ac%iunile lor. 2. Cultura politic& de tip dependent, care se define&te ca o cultur$ politic$ a societ$%ilor moderne &i premoderne. Cet$%enii au informa%ii despre sistemul &i institu%iile politice, dar nu particip$ al via%a politic$. 3. Cultura politic& de tip participativ, n care cet$%eniii se angajeaz$ n procesul decizional. Aceasta este cultura poltitic$ a democra%iilor. n realitate, culturile politice ale diferitelor societ$%i sunt mixaje ntre aceste trei tipuri ideale de cultur$ politic$. O defini%ie asem$n$toare celei date de Almond &i Verba culturii politice propune Ph.Braud: "Cultura politic$ este constituit$ dintr-un ansamblu de cuno&tin%e &i credin%e ce permit indivizilor s$ dea sens experien%ei cotidiene, a propriilor lor raporturi cu puterea care i guverneaz$ &i cu grupurile care le servesc drept referin%e identitare". A&a cum se observ$, conceptul de cultur! politic! intr$ n raporturi directe cu cel al defini%iei savante a ideologiei. Amndou$ se refer$ la credin%ele sociale cu con%inut politic, n sensul de ordine politic!. Diferen%a dintre cele dou$ concepte se refer$ la accentul pus pe rela%ia cu lumea social$. De exemplu, ideologia trimite la credin"e politice angajante, mobilizatoare care urm$resc schimbarea &i transformarea sau men%inerea unei anumite ordini politice. Cnd vorbim despre cultur! politic!, ne situ$m ntr-un spa%iu analitic, neangajant, ntr-o zon$ ce trimite la neutralitate. 3. Cultura politic& %i sistemul politic. Dimensiunile culturii politice Fiecare sistem politic este ancorat ntr-o cultura politic$, ne anun%a D.Kavanagh, relund una dintre concluziile p$rin%ilor fondatori ai conceptului de cultur! politic!, Verba &i Almond. n varianta originar$, termenul de cultura politica se referea la orient$rile politice specifice - atitudini fa%$ de sistemul politic &i diferitele sale p$r%i, precum &i atitudini fa%$ de rolul binelui n sistem. Vorbim despre o cultur$ politic$ exact a&a cum putem vorbi despre o cultur$ economic$ sau o cultura religioas$. n acest sens, cultura politic$ poate fi definit$ ca un set de orient!ri fa"! de un set special de obiecte si procese sociale. Autorii propun ca aceste atitudini, sentimente, credin%e politice, cunoa&terea despre sistemul politic, s$ fie asociate fiecarei na%iuni n parte. Putem astfel vorbi de o cultur! politic! a na"iunii, precum &i de un tip aparte de cultur$ politic$ - cultura civic!, aceasta din urm$ fiind nimic altceva dect cultura politic! a democra"iilor. Rela%ia dintre cultura politic$ &i fiecare na%iune n parte se justific$ prin tipuri de orientare politic$, definite prin felul n care diferitele na%iuni internalizeaza &i asimileaza clasele de obiecte &i rela%ii politice. Avem astfel de-a face cu orientarea cognitiv! - cunoa&terea despre, &i credin%a cu privire la sistemul politic, rolurile sale &i de%in$torii acestor roluri; orientarea afectiv! - sentimentele privind sistemul politic, rolurile sale, personalul si performan%a; orientarea evaluativ! - judec$%ile &i opiniile cu privire la obiectele politice care n mod tipic implic$ o combinare a standardelor &i criteriilor de valoare cu informa%ia &i sentimentele. n%elegerea conceptului de cultur! politic! presupune, a&a cum se observ$, o abordare bidimensional!. Pe de o parte, avem de-a face cu o dimensiune cognitiv!, referirea la cunoa&terea ideilor, doctrinelor, programelor diferitelor partide politice, Constitutia statului, structura &i mecanismele de functionare etc. Al doilea aspect se refer$ la partea emotionalafectiv! #i valoric! a rela%iei dintre cetateni &i politic$. Aceasta nseamn$ c$ ceta%eanul aflat n fa%a urnelor opteaz$ pentru un partid sau altul, de exemplu, &i prin intermediul credin%elor,

sentimentelor, opiniei acreditate n cadrul diferitelor grupuri de care apartine, toate acestea alc$tuind acel fond necritic aperceptiv de raportare la politic$. Pornindu-&i cariera n calitate de concept cu dubl! semnifica"ie, una rationalist$ &i alta afectiv-emotional$, cultura politic! a primit n numai 13 ani de la lansarea sa cel pu%in 30 de definitii, ne anun%a G.Patrick la Congresul mondial al Asociatiei Internationale de Stiinte Politice %inut la Edinburg n 1976. n 1989, J.R. Gibbins ncerca s$ ordoneze diferitele defini%ii care s-au dat culturii politice, propunnd o tipologie a acestora: a. defini"ii psihologice - cele centrate pe individ si percep%iile individuale ale politicului; b. defini"ii sociologice - cele referitoare la percep%iile colective ale lumii politice, asociate cu cele de tip individual; c. defini"ii zise obiective, care pun problema culturii politice n termenii normelor sociale &i ai valorilor consensuale; d. defini"ii euristice, care ofer$ un tip ideal, cu rol de explicare a unor fenomene par%iale (comportament, credin%e, etc); e. defi"ii lingvistice - un discurs cu n%elesuri pentru un grup determinat; &i f. defi"ii care fac referin"! la cultura na"ional!, ideologii politice sau ideologia dominant!. n 1994, revista Sfera Politicii avea ca tem$ cultura politic!, oferind cititorilor o analiz$ aplicat$ a conceptului la spa%iul romnesc. Cristian Prvulescu ntrege&te cadrul teoretic de validitate al termenului, punnd n discu%ie dimensiunea religioas$ a acestuia. Izolnd spa%iul romnesc din perspectiva rela%iei dintre cultura politic$ &i religie, acesta afirma c$ Inexisten"a conflictului dintre puterea temporal! #i puterea spiritual!, specific crestinismului occidental, #i care a avut att de mare importan"! n ini"ierea procesului democratic, a f!cut ca, n cazul romnesc, religia s! nu contribuie la formarea unor op"iuni democratice. ntr-un asemenea spa"iu rolul liderului politic de tip charismatic este important, dezv!luind un model mitic de raportare la putere. Dac$ accept$m ipoteza universaliilor politice &i a imaginarului politic n care ntlnim forme general-umane de raportare la politic, observ$m c$ aceast$ raportare mitologic$ la Putere nu este deloc una specific romneasc$. Puterea politic$, oricare ar fi ipostazele n care aceasta se ntrupeaz$, n societ$%i cu un regim totalitar &i n regimuri poliarhice deopotriv$, are nevoie de spectacolul n care este angajat$ o ntreag$ mitologie politic$ prin care ea se autolegitimeaza n fa%a unui social care are el nsu&i nevoie de acest spectacol &i de mitologia care l ntemeiaz$. Astfel, oameni politici, partide, grup$ri politice &i electorat deopotriv$ au nevoie de acest tip mitologic de rela%ie cu lumea social$. Vorbind despre originile culturii politice romnesti, C.R.Prvulescu considera c$ determinan%ii majori care au dus la modelarea unui anumit tip de cultur$ politic$ n spa%iul romnesc au fost elementul na%ional &i dimensiunea rural$ a civilizatiei romne&ti, lumea occidental$ avnd drept spa%iu de cristalizare a culturii politice lumea urban$, mai degrab$. Aceste determina%ii au dus la o dinamic$ specific$ a culturii politice romne&ti. Astfel, continua autorul, afirma%ia potrivit c$reia jum!tate de secol de domina"ie comunist! a modificat n profunzime mentalitatea, nu se justific$ ntru totul, c$ci, Realitatea este c$ regimul comunist a folosit baza mental$ preexistent$, ale c$rei elemente precum ideea egalit$tii n ob&te, refuzul economiei de pia%$, respingerea capitalismului ca imoral au fost locuri comune. Aranjamente economice de tip feudal, care exprimau obi&nuin%e mentale, rezistau nc$ prin anii 30 ai secolului nostru n mediul rural. Capitalismul abia ncepuse s$-&i fac$ sim%it$ prezen%a la sate. Dezbaterea democratic$ &i ideea de conflict implicat$ de aceasta nu f$ceau parte din orizontul civiliza%iei rurale, obi&nuin%ele politice create de regimul comunist romnesc integrndu-se unui sistem de valori &i tradi%ii anterior. Ipoteza rezisten%ei la schimbare a societ$%ii romne&ti n perioada de tranzi%ie este argumentat$ prin sondaje de opinie succesive (IRSOP 1991, 1993, 1994, IMAS - 1994), de unde reiese c$ scorurile cele mai mari le aveau institu%iile consensului - Armata &i Biserica, iar Parlamentul - ca institu%ie a conflictului (n sensul de dezbatere democratic$) neavnd

n 1994, de exemplu, aprecieri pozitive mai mari de 24%. Concluzia pe care o trage autorul este aceea c$ scorurile ob%inute de cele trei institu%ii sunt determinate inclusiv de tipul de cultur$ politic$ romneasc$, v$zut ca unul care privilegiaz$ mai degrab$ institu%ii ale consensului dect institu%ii ale conflictului. De&i este discutabil$ ipoteza inexisten%ei culturii politice de tip democratic n Romnia anilor 30 (elementul liberal apare la genera%ii succesive de teoreticieni precum !utu, Ghica, Strat, urmat$ de genera%ia Mar%ian, Xenopol, Aurelian, ncheindu-se cu !t.Zeletin care ofer$ chiar o filosofie a liberalismului n formula neo-liberalism; Marin Preda ofer$, de asemenea un model paradigmatic al dezbaterilor politice n formula &i la nivelul culturii civice a lumii rurale romne&ti, prin discu%iile din poiana lui Iocan, etc.), ideea referitoare la un tip specific de cultur! politic! romneasc! n perioada de tranzi"ie poate fi absorbit$ n cadrul teoretic pe care l circumscriu termenii de imaginar politic &i cultur! civic!. Din aceast$ perspectiv$, putem explica rezisten%a la schimbare a culturii politice romnesti prin rezisten%a la schimbare a imaginarului politic romnesc modelat de ideologia &i propaganda comunista. Zoltan Rostas ofer$ &i el o analiz$ interesant$ a conceptului de cultur$ politic$ prin aplicare la spa%iul romnesc, n Capcanele culturii politice. Autorul pleac$ de la confuzia aproape general$ manifestat$ n opera%ionalizarea acestui concept n spa%iul romnesc, la nivelul clasei politice &i a elitei mass media n mod special: Ca &i conceptul de societate civil$ (de care este sensibil legat$ - sintagma cultur$ politic$, n.ns) cultura politic$ nu a facut o carier$ prea stralucit$ n ce prive&te acurate%ea &tiintific$ manifestat$ n utilizarea termenului. Dac$ din multitudinea de articole ap$rute n presa ultimilor ani vom lua n considerare doar serialul de interviuri Sondaj CN:Toamna politic$ vazut$ de politicieni din numerele din aceast$ var$ ale cotidianului Curierul National, vom putea observa o confuzie aproape general$, att la ziari&ti ct &i la politicieni. Din cincisprezece politicieni de frunte numai Adrian Nastase &i Stelian Tanase s-au apropiat - ct le-a permis spa%iul oferit de interviu - de accep%iunea corect$ a culturii politice. Cred c$ un sondaj profesionist de opinie efectuat n rndul elitei mediatice &i politice ar oferi o imagine &i mai dezastruoas$. n continuare, autorul observ$ c$ acceptiunea acreditat$ pentru acest termen n spa%iul romnesc se refer$ la cuno#tin"e ob"inute prin lectur!, prin instruc"ie. Nu e de mirare, de altfel, pentru c$ aceasta este acceptiunea cea mai la ndemn$, venit$ pe filiera unuia dintre idolii sociali care asociaza cultura cu a &ti, a cunoa&te. Eroarea, de&i este asem$n$toare cu asocia%ia dintre un interpret de muzica clasic$ &i unul de muzic$ popular$ care nu a vazut n via%a lui un portativ &i amndoi sunt interpre%i la vioar$, este una care apare prin definirea &i n%elegerea unilateral$ a conceptului de cultur! politic!. Este vorba de o ntelegere reduc%ionist$, n sensul identificarii culturii politice cu ceea ce eu propun a se numi cutur! civic!, sau civism. Cultura civic$ &i imaginarul politic n analiza conceptului de cultur$ politic$ vom p$stra caracterul bidimensional al acesteia, propunnd reconfigurarea conceptului prin introducerea termenilor de cultur! civic! &i imaginar politic. n construc%ia simpl$ propus$ mai sus, cultura civic! va reprezenta aspectul ra"ional al culturii politice, adic$ tot ceea ce %ine de raportarea n cuno&tin%$ de cauz$ (sau presupus a fi n cuno&tin%$ de cauz$) la obiecte politice; cultura civica define&te aici omul cunosc$tor, n sensul de cet$%ean informat (sau care crede c$ este informat &i cunoa&te) despre structuri institu%ionale &i mecanisme politice, acest tip de individ fiind nu cercet$torul, ci produsul informa%ional creat de mass media. Imaginarul politic va defini partea afectiv emo"iona!a sau non-rational! a raport$rii la diferite obiecte politice. Imaginarul politic se refer$ la

cet$%eanul n calitate de homo religiosus &i homo symbolicus, n sensul de individ care are nevoie de credin%e sau realitati meta-fizice la care s$ se poat$ raporta, n cautarea de identitate politic$. Referindu-se la dimensiunea mitologic& a rela$iei dintre electorat %i politic&, imaginarul politic cuprinde sentimente, credin$e, convingeri, valori care filtreaz& percep$ia asupra politicului %i care sunt p&r$i integrante ale identit&$ii si apartenen$ei sale la diferite grupuri sociale (etnice, profesionale, etc.) structurate formal sau informal. n aceast& perspectiv&, imaginarul politic este parte integrant& a imaginarului social, %i se refer& la nevoia individului de a-%i g&si o identitate politic& n calitate de cet&$ean al unui anumit sistem politic. Imaginarul politic va fi tratat n continuare ca un ansamblu de arhetipuri cu caracter de universalitate pentru specia uman&. Acesta este nivelul cel mai profund de prezentare a fiin$ei umane ca zoon politikon. La acest nivel putem discuta despre nevoia de mituri politice a omului ca animal social, caracterizat prin socialitate si sociabilitate n egal& masur& (mitul Salvatorului, al Vrstei de Aur, al du%manului ascuns %i al conspira$iei, etc.) Un al doilea nivel este reprezentat de configura%ii de reprezent$ri ca interioriz$ri ale unei imita%ii sociale. Acesta este nivelul intermediar, ntre arhetipuri &i al treilea nivel, cel al reprezentarilor concrete, care ofer$ ocazia unei perceptii individuale &i de grup n perspectiva unei identit$%i politice determinate. Acest al treilea nivel se refer$ la identitatea concret$ ro#ie, verde, de stnga sau de dreapta - cu o op%iune clar$ pentru un partid de o anumit$ culoare, etc. Tratnd imaginarul politic n aceast$ perspectiv! tridimensoinal!, avem reuni%i n aceea&i persoan$ Cet!"eanul, pe homo religiosus, homo simbolicus si zoon politikon. Omul ca fiin"! religioas! exprim$ nevoia individului de a se raporta la o instan%$ metafizic$ ntemeietoare, o nevoie de a crede n ceva care s$ reprezinte nivelul ultim de ntemeiere al ac%iunilor sale. Cnd ne referim la homo religiosus plec$m de la premisa c$ ceea ce distinge indivizii reali este nu natura instan%ei la care se raporteaz$ ca temei ac%ional, ci forma concret$ pe care aceast$ instan%$ o cap$t$, n func%ie de determinan%i culturali, sociali, sau de structura individual$ de personalitate. Instan%a metafizic$ poate fi Dumnezeu, statul ideal, societatea comunist$ sau orice idee abstract$ f$r$ corespondent empiric. Nevoia de raportare &i ntemeiere metafizic$ a individului poate, de asemenea, s$ fie multistadial ntemeiat$, n sensul c$ dupa Dumnezeu - temeiul ultim - poate s$ apar$ o alt$ instan%$, subordonat$ sau derivat$ din aceasta, cum ar fi ideea de egalitate n fa%a legii, sau de egalitate n fa%a votului, a&a cum cele dou$ idealuri pot reprezenta ele nsele o instan%$ metafizic$, n afara raportarii la divinitate. Un ateu respinge ideea de Dumnezeu, dar el ramne legat de principiul cre$rii Universului prin explozia fondatoare - o metafor$ prin excelen%$, sau a aparitiei societa%ii umane prin proces lung de trecere a umanit$%ii prin diferite faze de dezvoltare, n afara ipotezei crea%ioniste. Deci el ramne coerent cu nevoia de a crede n ceva de dincolo de ceea ce putem direct percepe cu sim%urile noastre. Astfel, mitologiile diferitelor popoare, precum #i mitologiile politice r!spund unei nevoi de sacru a fiintei umane. Tot ceea ce este profan a avut alt$dat$ o dimensiune de sacralitate, ne spunea Eliade. Din aceast$ perspectiv$, procesul de secularizare crescnda a culturii umane apare, n fapt, ca unul de retragere a sacrului dinspre un domeniu c$tre un altul, socialul &i politicul n egal$ m$sur$, avnd o nevoie constant$ de sacru, n afara caruia nu se poate legitima si ntemeia. Acesta este sensul n care operez cu termenul de zoon politikon ca homo religiosus. Asimilnd terminologia &i distinc%iile operate mai sus, se poate accepta ipoteza potrivit careia stabilitatea unui sistem politic %ine de m$sura n care Puterea reu&e&te s$ gestioneze, s$

legitimeze &i s$-&i stabileasc$ discursul legitimant n concordan%$ cu factorii cheie ai imaginarului politic &i ai culturii civice din societatea n care-&i exercit$ func%ia ordonatoare. n cazul n care societatea respectiv$ este una de tip democratic, &ansele reale ale Puterii de a se legitima &i autoreproduce sunt direct legate de condi%ia respect$rii imaginarului politic al vremii. Este greu de acceptat ideea unei perpetu$ri a Puterii n condi%iile n care aceasta provoac$ una sau alta dintre universaliile politice care structureaz$ imaginarul societa%ii de tip democratic. n ciuda absenteismului politic n alegerile electorale &i a impresiei de inactivitate/neimplicare a cet$%enilor n via%a politic$, Puterea risc$, de exemplu, propria pr$busire prin simpla anun%are a interzicerii unui drept fundamental al cet$%eanului (libertatea cuvntului, de exemplu), drept care devine piesa de baz$ ntr-o societate n care s-au proclamat &i respectat o anumit$ perioad$ drepturile cet$%enilor. Ceea ce nseamn$ c$ Puterea trebuie s$-&i adapteze discursul la tipul de cultur$ politic$ pe care o prezint$ societatea ale c$rei resurse le gestioneaz$. Puterea &i cultura politic$ n societ$%i aflate n tranzitie. Cazul romnesc Societ$%ile aflate n tranzi%ie de la un regim totalitar la unul de factur$ democratic$ reprezint$ un caz special din punctul de vedere al rela%iilor ntre Putere &i cultura politic$, n sensul c$ aici avem de-a face cu muta%ii structurale rapide la nivelul universaliilor care structureaz$ imaginarul politic. Acesta este cazul societ$%ii romne&ti al carui agent ordonator - Puterea politic$ - a cunoscut o schimbare structural$ fundamental$ n 1989. La o prim$ aproximare, folosind datele concrete ale fenomenului de schimbare din Romnia anilor 1989-1990, s-ar p$rea c$ avem de-a face cu schimb$ri la nivelul institu%iilor politice care antreneaz$ rapid schimb$ri la nivelul culturii politice. Ipoteza ar putea fi sus%inut$ de faptul c$ noul agent al Puterii care a nlocuit clica politic$ din jurul lui Ceausescu a fost perceput de o majoritate electoral$ ca agentul purt$tor al unor valori democratice, valori care, ne-ar sugera alegerile din 1990, au urmat imediat schimb$rii politice din 1989. n realitate, lucrurile n-au stat deloc a&a. La un nivel analitic de suprafa%$, situa%ia respecta &i intra n nevoia acut$ de ordonare pe care mintea noastr$ o cere. La un nivel de profunzime, observ$m ns$ c$ logica faptelor nu urmare&te pe cea a min%ii noastre, oferindu-se astfel nc$ un argument pentru adev$rul u&or de acceptat, dup$ care nu tot ceea ce e logic valid este &i real. mi propun s$ sugerez n continuare care au fost mecanismele ce invalideaz$ o astfel de ipotez$ a schimbarii rapide la nivelul culturii politice n Romnia post-decembrie l989. Plec$m de la cultura politic$ specific$ regimului comunist. Mi se pare nendoielnic faptul c$, prin aparatul s$u de propagand$, regimul comunist romnesc a reusit s$ creeze (sau cel putin s$ influenteze) moduri de percep%ie a lumii politicului, moduri de evaluare, sentimente &i credin%e politice n spa%iul romnesc. Departe de a fi ajuns la idealul de om nou pe care &i l-a propus n Codul eticii #i echitatii socialiste - robotul decerebralizat &i ascetul dez-irationalizat, golit de sentimente &i credin%e exprimabile altfel dect n spa%ii ultra-private - regimul comunist a reu&it s$ modeleze printro socializare politic! agresiv! &i prin st$ruin%a acesteia, un tip de individ cu o cultur$ politic$ doar par%ial alterat$ de aceast$ ndoctrinare a c$rei pies$ cheie este limbajul univoc ce pretinde alinierea la un comportament colectiv al supunerii &i raport$rii obediente la politica partidului-far. Spun c$ acest limbaj al ndoctrin$rii a modificat doar partial percep%ia, valorile &i sentimentele politice ale individului, doar prin raportare la omul nou pe care regimul dorea s$-l creeze. Altfel, ndoctrinarea comunist$ a lasat urme adnci n imaginarul politic romnesc. Acestea s-au facut evidente imediat ce individul a fost pus n situa%ia nou$ de cet$%ean, adic$ aceea de individ care s$ participe activ la treburile Cet$%ii. n aceast$ ipostaz$ nou$, str$in$ celui ce fusese actorul unei piese de mimare colectiv$ a acceptarii

regimului Ceausescu, individul s-a vazut nevoit s$ opteze pentru una sau alta dintre forma%iunile politice care se ofereau n 1990 pe pia%a politic$ romneasc$. ntrebarea la care nu am r$spuns 6. Cultura politic& %i ideologia ntr-un anume sens, ideologia devine partea militant$ a culturii politice, atta vreme ct ea ncurajeaz$ prozelitismul pentru o idee sau pentru un partid ori regim politic. Ideologia este "un sistem de idei, altfel spus, de idei sistematic solicitate pentru a da seam& de situa$iile cele mai diverse. (...) Nu numai c& ea nu neag& conflictele, a%a cum se ntmpl& cu miturile fondatoare ale unui popor, dar ea le exacerbeaz& provocnd afronturi verbale %i fizice, de fiecare dat& cnd se ive%te ocazia." Or, n aceste condi%ii, produc%ia ideologiilor sau a opiniilor concurente este un proces care se pliaz$ pe competi%ia ntre grupuri rivale care &i propun s$ construiasc$ trecutul, s$ inventeze origini, s$ realizeze o lume moral$ de un anumit fel, cu temeiuri n trecut sau cu proiec%ii n viitor. 7. Memoria politic& Cultura politic$ &i ideologia politic$ trebuie analizate n rela%ia lor direct$ cu memoria politic$. A nu uita nimic nseamn$ s$ ne l$s$m prad$ nebuniei, spunea George Stirner. Situa%ia se aplic$ &i n cadrul politicii. Exemplare n acest sens sunt situa%iile n care s-a g$sit Germania dup$ cel de-al doilea r$zboi mondial, cnd s-a dovedit a fi att de dificil s$ judece membrii activi ai structurilor naziste, sau dup$ reunificare s$ judece ofi%eri Stasi ai serviciilor secrete, ai poli%iei de frontier$, etc. Selectivitatea memoriei politice este ilustrat$, de exemplu, de situa%ia generalului Pinochet, care a venit la putere n Chile n urma loviturii de stat n care au murit mai mul%i demnitari ai regimului ales n mod democratic, n frunte cu Pre&edintele Allende. Autoritarismul chilean, care a durat ntre 1973-1983 a pus cap$t vie%ii mai multor mii de indivizi, instaurndu-se un regim de teroare militar$. Cazul construit prin incidentul britanic al fostului &ef de stat chilean este un exemplu de conflict ntre memoriile colective ale mai multor na%iuni. Comunitatea cea mai insistent$ n cererea de extr$dare a fostului &ef de stat pentru a fi judecat a fost cea spaniol$. Demonstra%iile de strad$ din Barcelona sau Zaragoza pentru extr$darea generalului, sunt un exemplu pentru selec%ia pe care memoria colectiv$ spaniol$ a realizat-o n compara%ie cu comunitatea chilean$, pentru care faptele fostului &ef de stat nu mpiedicau de%inerea func%iei de senator pe via%$ de c$tre acesta, dup$ renun%area la pozi%ia de &ef de stat n regimul autoritar pe care l condusese. A&a cum se poate observa, memoria politic$ este selectiv$. Ea impune uitarea anumitor elemente, n func%ie de factori culturali specifici. Vedem astfel c$ vectorii de memorie politic$ sunt idei for%$ care direc%ioneaz$ preferin%e &i canalizeaz$ opinii politice. n func%ie de astfel de vectori stabili%i conjunctural sau impu&i de c$tre un partid sau o grupare politic$ un eveniment poate r$mne n memoria colectiv$ sau nu. Reactivarea informa%iilor referitoare la un anumit eveniment sau fapt social este un mecanism de impunere &i for%are a selec%iei evenimentului respectiv n memoria colectiv$ a unei comunit$%i. Aniversarea Revolu%ie romne din decembrie 1989 &i dezbaterile din mass media la sfr&itul fiec$rui an calendaristic sunt semnificative pentru mecanismele de impunere &i selectarea de evenimente n memoria colectiv$ a unui popor. 8. Socializarea politic&

Socializarea este procesul de transmitere de informa%ii cu caracter cultural &i de integrare cultural$ a individului. Prin procesul de socializare, individul se construie&te n sensul integr$rii sale n comunitatea e care apar%ine, peornind de la comunitatea primar$ care este familia, pn$ la comunitatea cea mai alrg$ pe care o putem considea ca fiind na%iunea. Socializarea este un proces de transmitere de valori, de nv$%are &i de acceptare, de aprofundare &i de construc%ie de identitate individual$ prin raportarea la identitatea cultural$ a grupului sau grupurilor de referin%$. n perspectiv$ politic$, socializarea este procesul de transmitere %i de asimilare a valorilor %i normelor politice care se desf&%oar& la nivel implcit sau ntr-o form& explicit&. Se poate vorbi despre stadii sau etape ale socializ$rii politice. Avem astfel o socializare primar& care se desf$&oar$ n perioada ccopil$riei, perioad$ n care copilul integreaz$ valori &i norme culturale &i poltice. Cercet$rile despre socializarea politic$ timpuie au nceput n SUA dup$ 1959, proeict n care au fost angajate sociologia, psihologia &i pedagogia ddeopotriv$. Relevant pentru aceast$ etap$ a socializ$rii politice timpurii este studiul lui David Easton, care ne ofer$ un model teoretic al socializ$rii politice a copiilor. Modelul lui Easton este construit n patru etape. 1. Politizarea. n prima etap$ copilul este sensibilizat la domeniul politic. 2. Personalizarea. Copilul ia contact cu sistemul politic prin intermediul ctorva figuri de autoritate, percepute fie ca avnd un rol pozitiv, fie ca avnd un rol negativ pentru comunitate. 3. Faza idealiz$rii . Autoritatea personalizat$ %ine direct de judec$%ile de valoare. Atitudinea de ur$ sau de iubire este deci construit$ n aceast$ a doua faz$ a socializ$rii politice. 4. Institu%ionalizarea se refer$ la trecerea de la percep%ia individual$ a figurilor de autoritate la percep%ia global$ a unui sistem de autorit$%i. Modelul lui Easton pentru copiii americani nu se potrive&te ns$ modelului situa%iei din Fran%a, spune Maurice Duverger. Cercet$rile f$cute de sociologii francezi arat$ c$ faza personaliz$rii este foarte slab$, nici chiar n timpul generalului De Gaulle copiii francezi neavnd o percep%ie &i o imagine foarte clar$ asupra figurii de autoritate reprezentat$ de Pre&edintele francez. Autoritatea politic$ este perceput$ de copilul francez ca una abstract$, constrng$toare &i ndep$rtat$, fa%$ de care acesta arat$ un deta&ament afectiv &i o distan%$ clare. Tr$s$turile pe care copilul francz le atribuie autorit$%ii politice par s$ fie parte a unei percep%ii colective na%ionale, care se reg$se&te n <gustul francezilor pentru autorit$%i ndep$rtate &i difuze>, regulile impersonale c$utate de francezi asigurndu-le independen%a &i protec%ia fa%$ de arbitrariul autorit$%ilor. Dac$ a&a stau lucrurile, se poate vorbi despre o socializare timpurie cu caracteer na%ional? Analiznd manualele &colare, acestea transmit o cultur$ burghez$ vulgarizat$ n clasele primare &i mai elaborat$ n clasele secundare-superioare. Bourdieu &i Passeron vor merge mai departe n La reproduction (1970), identificnd ideologiile subiacente procesului de &colarizare. Ideologia transmis$ nu este de factur$ direct$, ci este inculcat$ printr-o a doua limb$ - "gramatic$ generatoare de comportamente politice". Puterea politic$ folose&te acum o violen%$ simbolic$ n a impune ca legitime semnifica%ii prin disimularea raporturilor de for%$ ce stau la fundamentul puterii. Socializarea politic$ a copiilor are ca obiect "...transmiterea culturii existente, &i anume valorile care fondeaz$ autoritatea, puterea, ierarhia. Legitimitatea const$ n faptul c$ o putere, o autoritate, o ierarhie sunt considerate ca legitime - adic$ n conformitate cu sistemul de valori - de c$tre cea mai mare parte dintre membrii unei colectivtit$%i. De exemplu, un rege este legitim dac$ cea mai mare parte a supu&ilor s$i cred c$ monarhia este regimul legitim &i c$ posesorul coroanei este cel care trebuie s$ o poarte conform normelor admise de colectivitate. (...) Aceast$ simpl$ defini%ie ne face s$ n%elegem faptul c$ acultura%ia politic$ are ca scop principal men%inerea sistemului de legitimitate existent."

9. Vrstele socializ&rii politice 1. Pn$ la 7 ani copilul se identific$ cu adultul n preferin%e &i ac%iuni cu diimnsiune de tip politic. Dup$ vrsta de 7 ani apare o rela%ie de cooperare, n care se construie&te o annumit$ autonomie a con&tiin%ei. Rgulile pn$ atunci acceptate, vor face obiectul unei reevalu$ri 2. 11-12 ani, este <vrsta critic$> cnd copilul devine capabil s$ argumenteze &i s$ n%eleag$ mai obiectiv credin%ele pe care le prime&te. La 12-13 ani acesta percepe mai bine conflictele, diferen%ele, ameliorndu-&i mai bine cunoa&terea mediului social. Abia ncepnd de la aceast$ vrst$ copilul poate percepe diferen%iat fenomenele <politice>, n m$sura n care ele seam$n$ celor ale adul%ilor. Socializarea copiilor este urmat$ de o acultura%ie permanet$, tipul de educa%ie &i valorile pe care aceasta este fondat$ fiind decisive n tipul de identitate politic$ pe care socializarea politic$ l realizeaz$. Astfel, familia transmite pentru copii &i pentru adolescen%i preferin%e partizane durabile care pot constitui pentru individul adult adev$rate grile de analiz$ &i de percep%ie a evenimentelor &i fenomenelor politice. Trecnd de la cazul american la cel francez, observ$m c$ n Fran%a, copiii au o reac%ie de respingere fa%$ de termeni care trimit la o rela%ie de tip conflictual - partid, sindicate, clase, ideologii. Cuvintele cele mai bine acceptate sunt cele de Patrie, Republic$, Stat, drapel, <libertate-egalitate-fraternitate>, dup$ care urmeaz$ institu%iile politice: democra%ie, cet$%ean, ales, vot, lege. Aceast$ asimilare se opereaz$ nainte de vrsta de 10 ani. Cunoa&terea politic$ nu este strict legat$ de nivelul social al p$rin%ilor. ntre vrstlele de 1318 ani, 37% dintre copiii de muncitori, 39% dintre cei de cadre superioare, fa%$ de 36% de copiii de agricultori au o cunoa&tere <bun$> a politicii. Copiii de profesori au nivelul cel mai ridicat de cunoa&tere (48%). Copiii de muncitori accept$ mai bine vocabularul conflictual &i l cunosc mai bine dect copiii din mediile favorizate. n ceea ce prive&te interesul pentru politic$, diferen%a este semnificativ$, fenomenul fiind explicat prin faptul c$ mediile sociale mai educate au o pozi%ie pozitiv$ fa%$ de politic$. Astfel 50% dintre copiii de profesori, 36% dintre cei care au p$rin%i cu studii superioare, 20% din mediul muncitoresc &i 18% din mediul agricultorilor, manifest$ un interes puternic pentru politic$. Pornind de la aceste date preliminare, putem distinge ntre tipuri de acultura%ie. Astfel, dac$ puterea care stabile&te coordonatele socializ$rii este de tip totalitar, putem vorbi despre o acultura$ie monolitic&, n sensul c$ mijloacele de transmitere sunt n puterea unui singur individ sau grup. n cazul n care puterea nu este unic$ &i mijloacele de informare n mas$, &colile, alte institu%ii de acultura%ie sunt libere, sau sunt n componen%a unui stat democratic, se poate vorbi despre o acultura$ie de tip pluralist. '0. Socializarea politic& %i credin$ele inculcate de guvernan$i Socializarea politic$ este direct legat$ de constrngerea politic$. Dac$ procesul de socializare politic$ este reu&it, atunci constrngerea politic$ nu mai are nevoie s$ se prezinte n forme de violen%$ fizic$ sau legal$, pentru c$ valorile care sunt purtate de puterea politic$ respectiv$ sunt interiorizate, asimilate &i ofer$ astfel cmpul supunerii civice. Din aceast$ perspectiv$, "Socializarea politic$ este procesul de inculcare a credin%elor &i reprezent$rilor relative la putere (dimensiunea vertical$) &i la grupuri de apartenen%$ (dimensiunea orizontal$). n fapt, nu exist$ societate politic$ viabil$ n lipsa interioriz$rii unui minimum de convingeri comune referitoare la apartene%a la comunitate &i la legitimitatea guvern$mntului acesteia. Conteaz$ foarte pu%in dac$ aceste convingeri sunt dondate sau nu n ra%iune; este suficient c$ ele produc adeziune social$." Agen%ii implica%i n acest proces de socializare politic$ sunt att

guvernan%ii, ct &i guverna%ii. Primii, pentru a-&i legitima pozi%ia la vrful puterii, ceilal%i, pentru a se putea integra n sistemul de valori politice al societ$%ii. Din aceast$ perspectiv$, regimurile politice de tip democratic &i dinamica statului european sunt direct legate de apari%ia n imaginarul colectiv &i de asimilarea valorilor pe care se ntemeiaz$ puterea politic$. Constrngerea prin for%$ este astfel nlocuit$ cu autoconstrngerea &i autoimpunerea, cum observa, n 1939, Norbert Elias n La dynamique de lOccident. Pe de alt$ parte, un proces reu&it de socializare politic$ prin care se interiorizeaz$ credin%ele fondatoare de ordine social-politic$ "...r$spunde de asemenea unei exigen%e a celor guverna%i. O socializare eficace faciliteaz$ psihologic acceptarea consttrngerilor." O astfel de interiorizare a valorilor politice poate crea inclusiv sentimentul libert$%ii individuale, de vreme ce un anumit tip de comportament se transform$ din norm$ politic$ impus$ n norm$ politic$ asimilat$. A. !coala %i socializarea politic& Cercet$rile asupra &colii ca factor de socializare politic$ au ar$tat c$ influnen%a ei n acest sens este cu mult mai mare pentru copii care vin din medii defavorizate, sistemul educa%ional public &i privat rezolvnd handicapul cognitiv al acestora. n spa%iul american, s-a constatat c$ cunoa&terea programelor de partid pentru copiii negri a crscut cu 10 procente, fa%$ de 2 procente pentru copiii albi, ambele categorii participnd la acela&i nv$%$mnt. Pentru cazul francez, A.Percheron subliniaz$ hiatusul ntre cunoa&terea de reguli abstracte &i realitatea conflictual$ a politicului. Copiii care provin din medii privilegiate au o mai bun$ unoa&tere a primelor, iar cei care provin din medii defavorizate au o percep%ie mai realist$ a conflictelor sociale. Pentru sistemele democratice, "!coala este un loc de nv$%are concret$ a democra%iei pe plan paticipati$rii la via%a &colar$ (alegerea de delega%i, asocia%ii, etc.)", &coala fiind un loc de nv$%are a rela%iilor sociale (ierarhii, coduri, etc.), att n rela%iile cu cadrele didactice, ct &i n rela%iile cu camarazii. B. Socializarea politic& %i mass-media Mc Quail arat$, n Mass Communcation Theory (1983), c$ exist$ trei etape n cercetarea influen%ei mass-media asupra lumii sociale. Primul ciclu este cel al anilor '40, cnd cercet$torii se nelini&teau de imensa putere a mijloacelor de comunicare n mas$. Cel de-al doilea ciclu este cel al anilor '60, cnd, dup$ Lazarsfeld, mass media sunt privite ca neavnd un efect major n formarea &i modelarea atitudinilor &i comportamentelor sociale &i politice. Ast$zi, subliniaz$ autorul, mass media a dobndit pentru o majoritate de indivizi rolul de surs$ legitim$, facil$ &i accesibil$ de informa%ie cotidian$. Participnd la construirea realit$%ii, individul particip$ la o realitate fabricat$ de media, care, n special televiziunea, nu d$ credibilitate dect opiniilor majoritare, eliminnd opiniile dizidente. Mass media tinde astfel s$ preia controlul &i s$ se substituie grupurilor de referin%$ tradi%ionale, participarea politic$ a individului fiind direct legat$ de distribu%ia opiniilor prezentate de media. Media ntre%ine n acest fel conformismul social: "...chiar &i cei care nu &i schimb$ opinia, au tendin%a de a nu o exprima iar aceast$ t$cere nt$re&te opinia <majorit$%ii> reducnd n aceea&i mi&care num$rul de adeziuni la opinia minoritar$." Teza referitoare la efectele limitate %i cea referitoare la efectele importante se ntlnesc totu%i %i, n acela%i timp, se diferen$iaz& prin felul n care pun problema influen$ei, observ& Chagnollaud. Ele sunt, de fapt, complementare. De exemplu, mass-media ntre$ine opinii %i imaginea instituit& n via$a politic&, a codurilor sau a simbolurilor prin care guvernan$ii se legitimeaz&. n egal& m&sur& ns& mass media a devenit un

element fundamental n strategiile de men$inere %i de perpetuare a puterii. Producnd informa$ii despre via$a politic&, ea transmite date despre guvernan$i %i ac$iunile lor, sistemul reprezentativ al democra$iilor fiind dependent ast&zi de prezentarea faptelor politice, a campaniilor electorale prin mass meddia. n afara controlului electoral, guvernan$ii democra$iilor reprezentative au c&p&tat o instan$& de control cel pu$in la fel de important&: reporterii n c&utare de %tiri despre activtatea guvernan$ilor %i a partidelor politice. Bibliografie David Easton, J.Dennis, Children in the Political System, New York, 1969. Maurice Duverger, Sociologie de la politique, PUF, Paris, 1988 (1973). Dominique Chagnollaud, Science politique, Dalloz, Paris, ed. 2-a, 1999. Philippe Braud, Sociologie politique, LGDJ, Paris, ed. 4-a. 1998. Yves Schemeil, La science politique, Armand Colin, Paris, 1994. Max Weber, Etica protestant! #i spiritul capitalist, Humanitas, 1994. Ralph Linton, Les fondaments cultureles de la personalite, Dunod, Paris, 1965 (1945). Abraham Kardiner, L'individu et la societe, Gallimard, Paris, trad. 1969 (1939). Gabriel Almond, Sidney Verba (eds), The Civic Culture Revisited, Little Brown, Boston, 1980. Idem, The Civic Culture. Political Attitudes and Democracy in Five Nations, Princeton University Press, 1963. Termeni-cheie Credin%e politice Cultura civic$ Cultura dependent$ Cultura participativ$ Cultura patriarhal$ Cultura politic$ Dimensiunile culturii politice Dimensiunile culturii politice Ideologia Imaginar politic Memoria politic$ Socializare Vrstele socializ$rii ntreb&ri de verificare 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. Ce este cultura politic$? Tipologia culturii politice Ce este imaginarul politic? Care este func%ia ndeplinit$ de socializarea politic$? Ce este o ideologie? Care este rela%ia dintre cultura politic$ &i ideologiea politic$ de un tip sau altul? n care dintre tipurile de cultur$ politic$ ar putea fi ncadrat$ cultura politic$ romneasc$ de ast$zi?