Drept Procesual Penal Ioan Griga

1
conf. univ. dr. IOAN GRIGA

judector la nalta Curte de Casaie i Justiie
secia Penal

DREPT
PROCESUAL PENAL
PARTEA GENERAL
TEORIE, JURISPRUDEN I APLICAII PRACTICE

2

3
conf. univ. dr. IOAN GRIGA
judector la nalta Curte de Casaie i Justiie
secia Penal

DREPT
PROCESUAL PENAL
PARTEA GENERAL
TEORIE, JURISPRUDEN I APLICAII PRACTICE

Oscar Print
Bucureti, 2004
4
Tehnoredactare
TRAIAN BDICAN
Coperta
RZVAN BLAA

Editura
Oscar Print
Bulevardul Regina Elisabeta nr. 71, et. 3, ap. 7,
050016 Bucureti, sector 5, O.P. 1
tel./fax: (021) 315.48.74
e-mail: contact @ oscarprint.ro
COMENZI I DISTRIBUIE
tel./fax: (021) 315.48.74
mobil: 0724/665.879
e-mail: contact @ oscarprint.ro

Oscar Print, 2004
ISBN 973-668-092-4
5
CUPRINS

Capitolul 1
Noiuni introductive privind procesul penal
i dreptul procesual penal ......................................................................... 17
Seciunea 1
1. Istoricul dreptului procesual penal............................................................ 17
2. Noiuni generale privind organizarea i realizarea justiiei penale........... 20
Noiunea, scopul i fazele procesului penal ................................................ 22
Fazele procesului penal .............................................................................. 23
Seciunea a II-a
1. Noiunea, obiectul i sarcinile dreptului procesual penal ........................ 25
2. Legturile dreptului procesual penal cu alte ramuri de drept................... 26
Seciunea a III-a
1. Normele juridice procesual penale............................................................ 27
Noiune ...................................................................................................... 27
Structur.................................................................................................... 28
Clasificare .................................................................................................. 28
2. Faptele juridice procesual penale.............................................................. 30
Raporturile juridice procesual penale ......................................................... 30
Noiune ...................................................................................................... 30
Structura raportului juridic procesual penal................................................ 31
Obiectul raportului juridic procesual penal ................................................. 31
Trsturile raportului juridic procesual penal ............................................. 32
Seciunea a IV-a
Izvoarele juridice ale dreptului procesual penal romn................................ 32
1. Noiune................................................................................................... 32
2. Izvoarele juridice ale dreptului procesual penal ...................................... 33
Seciunea a V-a
Interpretarea normelor de drept procesual penal ......................................... 35
1. Noiune................................................................................................... 35
2. Formele interpretrii ............................................................................... 35
3. Metodele sau procedeele de interpretare ................................................ 36
4. Rezultatele interpretrii........................................................................... 37
5. Limitele interpretrii................................................................................ 39
Seciunea a VI-a
Aplicarea legii procesuale penale romne.................................................... 39
1. Aplicarea legii procesuale penale n timp................................................ 39
2. Aplicarea legii procesuale penale n spaiu ............................................. 40
Capitolul 2
Principiile fundamentale ale procesului penal n Romnia............ 41
Seciunea I
1. Noiunea de principiu fundamental ........................................................... 41
6
2. Sistemul principiilor fundamentale ale procesului penal romn.............. 41
Seciunea a II-a
Coninutul principiilor fundamentale ............................................................ 44
1. Legalitatea procesului penal ................................................................... 44
Garanii pentru respectarea principiului legalitii ........................................ 45
2. Principiul oficialitii ............................................................................... 47
A) Noiune.............................................................................................. 47
B) Coninut si mod de realizare................................................................. 47
C) Excepii de la principiul oficialitii ......................................................... 48
3. Principiul aflrii adevrului ..................................................................... 50
A) Noiune.............................................................................................. 50
B) Coninut i mod de realizare................................................................. 51
4. Principiul prezumiei de nevinovie ....................................................... 54
A) Noiune.............................................................................................. 54
5. Principiul rolului activ al organelor judiciare........................................... 56
A) Noiune.............................................................................................. 56
6. Principiul garantrii libertii persoanei .................................................. 57
A) Noiune.............................................................................................. 57
7. Principiul respectrii demnitii umane................................................... 59
Noiune .................................................................................................. 59
8. Principiul garantrii dreptului de aprare ................................................ 60
A) Noiune.............................................................................................. 60
B) Garanii ale respectrii dreptului de aprare........................................... 63
9. Principiul separrii funciilor judiciare n procesul penal......................... 64
A) Noiune.............................................................................................. 64
B) Separarea funciilor judiciare unul din principiile de baz
ale procesului penal european.............................................................. 66
10. Principiul dreptului la un proces echitabil i ntr-un termen rezonabil ... 67
11. Principiul dreptului la tcere al nvinuitului i inculpatului..................... 68
A) Noiunea dreptului la tcere
i a dreptului de a nu face declaraie contra sie nsui............................. 69
B) Coninutul dreptului la tcere, procedura de realizare a acestuia
i efectele exercitrii acestui drept n procesul penal .............................. 70
C) Efecte juridice ale noilor dispoziii care reglementeaz dreptul la tcere ... 71
12. Principiul egalitii persoanelor n procesul penal ................................. 74
Noiune .................................................................................................. 74
13. Principiul operativitii n procesul penal .............................................. 75
14. Limba n care se desfoar procesul penal.......................................... 77
Aplicaii practice probleme ivite i rezolvate n jurispruden........................ 77
Capitolul 3
Participanii n procesul penal.................................................................. 118
Seciunea I
Consideraii generale privind participanii n procesul penal....................... 118
7
1. Noiunea de participani n procesul penal .............................................. 118
2. Succesorii, reprezentanii i substituiii procesuali ................................. 118
A) Succesorii .......................................................................................... 119
B) Reprezentanii .................................................................................... 119
C) Substituiii procesuali .......................................................................... 120
Seciunea a II-a
Organele judiciare.......................................................................................... 120
1. Instanele judectoreti........................................................................... 120
2. Ministerul Public..................................................................................... 124
3. Organele de cercetare penal ................................................................. 127
Seciunea a III-a
Prile n procesul penal ................................................................................ 128
1. Noiunea de parte n procesul penal........................................................ 128
A) nvinuitul i inculpatul .......................................................................... 128
a) Explicaii prealabile privitoare la calitatea de fptuitor i nvinuit .......... 128
b) Inculpatul ...................................................................................... 130
c) Obligaiile i drepturile inculpatului n procesul penal.......................... 132
B) Partea vtmat ................................................................................. 133
C) Partea civil ....................................................................................... 135
D) Partea responsabil civilmente............................................................. 136
Seciunea a IV-a
Aprtorul n procesul penal ......................................................................... 137
1. Noiunea de aprare i calitatea de aprtor ........................................... 137
2. Asistena juridic.................................................................................... 139
3. Reprezentarea ........................................................................................ 142
A) Reprezentarea convenional............................................................... 142
B) Reprezentarea legal .......................................................................... 143
Seciunea a V-a
Alte persoane care particip n cadrul procesului penal .............................. 144
Capitolul 4
Aciunea penal i aciunea civil n procesul penal ....................... 155
Seciunea I
Noiuni introductive privind aciunile n procesul penal............................... 155
1. Noiunea de aciune n justiie................................................................. 155
2. Aciunile ce se pot exercita n procesul penal ......................................... 156
Seciunea a II-a
Aciunea penal ............................................................................................ 157
1. Aspecte generale privind factorii aciunii penale..................................... 157
A) Noiunea, temeiul i obiectul aciunii penale........................................... 157
B) Subiecii aciunii penale ....................................................................... 157
2. Trsturile aciunii penale....................................................................... 158
A) Aciunea penal aparine statului .......................................................... 159
8
B) Aciunea penal este obligatorie........................................................... 159
C) Aciunea penal este indisponibil i irevocabil .................................... 159
D) Aciunea penal e indivizibil ............................................................... 160
E) Aciunea penal este individual .......................................................... 160
3. Momentele desfurrii aciunii penale................................................... 160
A) Punerea n micare a aciunii penale..................................................... 160
B) Exercitarea aciunii penale................................................................... 162
C) Stingerea aciunii penale ..................................................................... 162
Seciunea a III-a
Aciunea civil................................................................................................ 169
1. Noiunea de aciune civil instituie a dreptului penal........................... 169
2. Raportul dintre aciunea penal i aciunea civil ................................... 169
Teorii. Deosebiri i asemnri .................................................................. 169
3. Obiectul, scopul i subiecii aciunii civile n procesul penal................... 170
A) Obiectul aciunii civile .......................................................................... 170
B) Scopul aciunii civile ............................................................................ 171
C) Subiecii aciunii civile.......................................................................... 172
4. Condiiile de exercitare a aciunii civile n procesul penal ....................... 172
5. Desfurarea aciunii civile n procesul penal ......................................... 174
A) Dreptul de opiune n exercitarea aciunii civile....................................... 174
B) Punerea n micare a aciunii civile....................................................... 176
C) Exercitarea din oficiu a aciunii civile..................................................... 177
D) Introducerea n proces a persoanei responsabile civilmente.................... 178
E) Exercitarea aciunii civile la instana civil.............................................. 178
F) Cazuri speciale de exercitare a aciunii civile la instana civil.................. 178
G) Soluionarea aciunii civile n procesul penal.......................................... 179
a) Respingerea aciunii civile............................................................... 179
b) Admiterea, n totalitate sau n parte a aciunii civile............................ 179
c) Instana nu soluioneaz aciunea civil............................................ 179
Capitolul 5
Competena..................................................................................................... 194
Seciunea I
Competena i formele sale........................................................................... 194
1. Noiunea de competen ......................................................................... 194
Felurile competenei penale .................................................................. 195
A) Competena material ......................................................................... 195
B) Competena teritorial ......................................................................... 197
C) Competena personal ........................................................................ 200
D) Competena funcional....................................................................... 201
2. Competena instanelor judectoreti n Romnia................................... 202
A) Competena instanelor penale civile..................................................... 202
a) Competena judectoriei ................................................................. 202
9
b) Competena tribunalului .................................................................. 203
c) Competena tribunalelor specializate................................................ 203
d) Competena Curii de Apel .............................................................. 204
B) Competena instanelor penale militare ................................................. 204
a) Competena tribunalului militar ........................................................ 204
b) Competena tribunalului militar teritorial ............................................ 205
c) Competena Curii Militare de Apel ................................................... 205
C) Competena naltei Curi de Casaie i Justiie ....................................... 206
Seciunea a II-a
Prorogarea de competen............................................................................ 207
1. Noiune i cazuri ..................................................................................... 207
2. Indivizibilitatea........................................................................................ 208
3. Conexitatea ............................................................................................ 209
4. Efectele strii de conexitate sau indivizibilitate....................................... 210
A) Reunirea cauzelor............................................................................... 210
B) Prorogarea competenei ...................................................................... 211
5. Procedura de reunire a cauzelor ............................................................. 211
6. Disjungerea cauzelor .............................................................................. 212
7. Alte cazuri de prorogare a competenei................................................... 214
A) Prorogarea competenei n caz de schimbare a ncadrrii juridice a faptei 214
B) Prorogarea competenei n cazul schimbrii calificrii faptei .................... 215
C) Prorogarea competenei n cazul chestiunilor prealabile.......................... 215
D) Prorogarea competenei n cazul strmutrii judecrii cauzei penale........ 216
a) Noiune ......................................................................................... 216
b) Procedura strmutrii ..................................................................... 217
Seciunea a IV-a
Alte instituii procesuale legate de competen............................................ 217
1. Controlul competenei penale ................................................................. 217
2. Declinarea de competen....................................................................... 218
3. Conflictele de competen ...................................................................... 219
A) Noiune.............................................................................................. 219
B) Procedura de rezolvare a conflictului de competen .............................. 220
4. Incompatibilitatea ................................................................................... 222
A) Noiune.............................................................................................. 222
B) Cazuri ................................................................................................ 223
a) Incompatibilitatea judectorilor ........................................................ 223
b) Alte cauze de incompatibilitate ........................................................ 224
c) Incompatibilitatea procurorului, a organului de cercetare penal,
a magistratului-asistent i a grefierului .............................................. 226
d) Incompatibilitatea expertului i interpretului ....................................... 226
C) Invocarea excepiei de incompatibilitate ................................................ 227
a) Abinerea ...................................................................................... 227
b) Recuzarea..................................................................................... 227
c) Procedura de soluionare a declaraiei de abinere
i a cererii de recuzare.................................................................... 228
D) Sanciunea incompatibilitii ................................................................. 229
10
Capitolul 6
Probele i mijloacele de prob................................................................. 254
Seciunea I
Probele ........................................................................................................... 254
1. Probaiunea n procesul penal ................................................................ 254
A) Noiunea de probe i mijloace de prob................................................. 254
B) Importana probelor n procesul penal ................................................... 255
C) Activitatea de probaiune i rolul ei n procesul penal .............................. 256
2. Specificul activitii de probaiune
i rolul ei n faza de urmrire penal ....................................................... 257
Particularitile activitii de probaiune
n raport de fazele procesului penal................................................... 257
A) Particularitile activitii de probaiune
n faza de urmrire penal ................................................................... 257
B) Specificul activitii de probaiune, particularitile
i rolul ei n faza de judecat................................................................ 258
3. Obiectul probaiunii ................................................................................ 260
A) Noiunea de obiect al probaiunii........................................................... 260
B) Faptele i mprejurrile care formeaz obiectul probaiunii ...................... 261
a) Faptele similare, auxiliare i negative............................................... 261
b) Faptele i mprejurrile care nu pot forma obiectul probaiunii ............. 262
c) Faptele i mprejurrile care nu trebuie dovedite................................ 263
C) Cerinele probelor ............................................................................... 263
D) Clasificarea probelor ........................................................................... 265
E) Procedura probaiunii .......................................................................... 266
4. Incidena principiilor fundamentale ale procesului penal
n activitatea de administrare a probelor................................................. 268
A) Prezumia de nevinovie..................................................................... 268
B) Principiul respectrii demnitii umane .................................................. 269
5. Aprecierea probelor ................................................................................ 270
Mijloacele de prob ...................................................................................... 271
1. Noiunea i importana mijloacelor de prob
n procesul penal..................................................................................... 271
Loialitatea n obinerea mijloacelor de prob......................................... 272
2. Clasificarea mijloacelor de prob........................................................... 273
3. Declaraiile prilor i ale martorilor........................................................ 274
A) Declaraiile nvinuitului sau ale inculpatului ....................................... 274
a) Noiune. Importana procesual a declaraiilor nvinuitului
sau ale inculpatului ................................................................... 274
b) Procedura obinerii declaraiei nvinuitului sau inculpatului ............ 276
c) Valoarea probatorie a declaraiilor nvinuitului
sau inculpatului ........................................................................ 278
B) Declaraiile prii vtmate, prii civile
i ale prii responsabile civilmente.................................................. 279
a) Noiune .................................................................................... 279
11
b) Procedura obinerii declaraiilor prii vtmate, prii civile
i ale prii responsabile civilmente............................................. 280
c) Valoarea probatorie a declaraiilor prii vtmate, prii civile
i ale prii responsabile civilmente............................................. 280
C) Declaraiile martorilor ..................................................................... 281
a) Calitatea de martor n procesul penal .......................................... 281
b) Excepii de la ndatorirea de a fi martor ....................................... 282
c) Obligaiile i drepturile procesuale ale martorilor........................... 283
d) Procedura de ascultare a martorilor ............................................ 285
e) Valoarea probatorie a declaraiilor martorilor................................ 287
D) Procedee speciale de ascultare a prilor i martorilor ....................... 288
a) Confruntarea ............................................................................ 288
b) Folosirea interpreilor................................................................. 288
4. nscrisurile, nregistrrile audio sau video
i mijloacele materiale de prob ........................................................... 289
A) nscrisurile..................................................................................... 289
a) Noiune .................................................................................... 289
b) Procesele-verbale ..................................................................... 290
c) Valoarea probant a nscrisurilor ................................................ 291
B) Interceptrile i nregistrrile audio sau video ................................... 292
a) Noiune i importan................................................................. 292
b) Condiiile de efectuare ale interceptrilor
i nregistrrilor audio sau video................................................. 293
c) Procedura de efectuare a interceptrilor
i nregistrrilor audio-video....................................................... 294
d) Valorificarea nregistrrilor audio-video ....................................... 295
e) Verificarea nregistrrilor audio sau video .................................... 296
C) Mijloacele materiale de prob ......................................................... 296
a) Noiune .................................................................................... 296
b) Procedura folosirii mijloacelor materiale de prob......................... 297
c) Valoarea probatorie a mijloacelor materiale de prob.................... 297
5. Procedeele de descoperire i de ridicare a nscrisurilor
i a mijloacelor materiale de prob........................................................ 298
A) Ridicarea de obiecte i nscrisuri ..................................................... 298
B) Percheziia.................................................................................... 300
a) Noiune. Clasificare................................................................... 300
b) Procedura de efectuare a percheziiei
i a ridicrii de obiecte i nscrisuri ............................................. 301
C) Cercetarea la faa locului ................................................................ 305
b) Procedura cercetrii la faa locului .............................................. 306
D) Reconstituirea ............................................................................... 307
b) Procedura reconstituirii .............................................................. 307
12
6. Constatrile tehnico-tiinifice, medico-legale i expertizele ..................... 308
A) Constatrile tehnico-tiinifice.......................................................... 308
b) Procedura de efectuare a constatrii tehnico-tiinifice.................. 308
B) Constatrile medico-legale ............................................................. 309
b) Procedura de efectuare a constatrilor medico-legale................... 310
c) Valoarea probatorie a raporturilor
de constatare tehnico-tiinific sau medico-legal....................... 310
C) Expertiza ...................................................................................... 311
b) Felurile expertizei ...................................................................... 312
c) Procedura de efectuare a expertizei ............................................ 314
D) Administrarea probelor prin comisie rogatorie i delegare.................. 319
a) Consideraii preliminare ............................................................. 319
b) Comisia rogatorie...................................................................... 319
c) Delegarea ................................................................................ 321
d) Martorii asisteni........................................................................ 322
Capitolul 7
Msurile procesuale..................................................................................... 417
Seciunea I
Consideraii introductive ............................................................................... 417
1. Noiunea de msuri procesuale............................................................... 417
2. Clasificarea msurilor procesuale........................................................... 418
Seciunea a II-a
Msurile preventive........................................................................................ 419
1. Noiune, feluri i natura juridic.............................................................. 419
A) Noiunea de msuri preventive............................................................. 419
B) Felurile msurilor preventive ................................................................ 420
C) Natura juridic a msurilor preventive ................................................... 421
2. Luarea, nlocuirea, revocarea i ncetarea de drept
a msurilor preventive................................................................................ 421
A) Luarea msurilor preventive. Condiii .................................................... 421
Procedura lurii msurilor preventive ................................................... 425
B) nlocuirea msurilor preventive............................................................. 426
Procedura nlocuirii msurii arestrii preventive .................................... 427
C) Revocarea msurilor preventive........................................................... 428
Procedura revocrii msurilor preventive.............................................. 428
D) ncetarea de drept a msurilor preventive.............................................. 429
Procedura ncetrii de drept a msurilor preventive ............................... 430
E) Cile de atac ...................................................................................... 430
Ci de atac mpotriva msurilor preventive
dispuse n cursul judecii ................................................................... 435
13
3. Analiza msurilor preventive................................................................... 437
A) Reinerea ........................................................................................... 437
Organele competente pentru luarea msurii reinerii
i condiiile lurii acestei msuri........................................................... 439
B) Obligarea de a nu prsi localitatea...................................................... 441
C) Obligarea de a nu prsi ara............................................................... 442
D) Arestarea preventiv........................................................................... 443
1. Arestarea preventiv a nvinuitului.................................................... 443
a) Procedura de arestare a nvinuitului
n cursul urmririi penale ........................................................... 445
b) Procedura arestrii nvinuitului n cursul judecii ......................... 445
2. Arestarea preventiv a inculpatului................................................... 446
a) Procedura arestrii inculpatului n cursul urmririi penale.............. 448
Durata arestrii inculpatului ...................................................... 449
Mandatul de arestare ............................................................... 449
Prelungirea duratei arestrii inculpatului
n cursul urmririi penale .......................................................... 450
Calea de atac.......................................................................... 452
b) Procedura arestrii inculpatului
dup trimiterea sa n judecat.................................................... 453
Verificarea legalitii i temeiniciei arestrii preventive
a inculpatului trimis n judecat n stare de arest .................... 453
Calea de atac mpotriva ncheierii de revocare
sau meninere a arestrii preventive ..................................... 454
c) Procedura arestrii inculpatului n cursul judecii......................... 454
d) Verificri privind legalitatea i temeinicia
arestrii preventive a inculpatului n cursul judecii ..................... 455
Dispoziii speciale privind reinerea
i arestarea preventiv a minorilor ............................................. 456
n cursul judecii ..................................................................... 460
4. Liberarea provizorie................................................................................ 460
A) Noiune. Natur juridic. Caracteristici................................................... 460
B) Liberarea provizorie sub control judiciar ................................................ 461
C) Liberarea provizorie pe cauiune .......................................................... 463
D) Procedura liberrii provizorii sub control judiciar sau pe cauiune............. 465
E) Revocarea liberrii provizorii ................................................................ 468
Seciunea a III-a
Alte msuri procesuale.................................................................................. 500
1. Msurile de ocrotire................................................................................ 500
2. Msurile de siguran ............................................................................. 501
A) Condiii .............................................................................................. 501
B) Procedura lurii msurilor de siguran ................................................. 502
14
3. Msurile asigurtorii ............................................................................... 503
A) Noiune. Condiii ................................................................................. 503
B) Bunurile asupra crora se pot lua msuri asigurtorii.............................. 504
C) Bunurile asupra crora nu se pot lua msuri asigurtorii ......................... 504
D) Procedura de luare a msurilor asigurtorii ........................................... 505
a) Sechestrul penal propriu-zis ............................................................ 506
b) Inscripia ipotecar ......................................................................... 507
c) Poprirea ........................................................................................ 507
d) Contestarea msurilor asigurtorii.................................................... 508
4. Restituirea lucrurilor............................................................................... 508
5. Restabilirea situaiei anterioare............................................................... 509
Capitolul 8
Actele procesuale i procedurale comune .......................................... 510
Seciunea I
Actele procesuale i actele procedurale ....................................................... 510
1. Noiunea de act procesual i de act procedural....................................... 510
2. Condiii de valabilitate ............................................................................ 512
3. Clasificarea actelor procesuale i procedurale........................................ 512
A) Acte procedurale comune .................................................................... 513
a) Citarea.......................................................................................... 513
1. Noiune .................................................................................... 513
2. Coninutul citaiei....................................................................... 514
3. Locul de citare .......................................................................... 514
4. nmnarea citaiei ...................................................................... 516
b) Comunicarea altor acte procedurale................................................. 517
c) Mandatul de aducere...................................................................... 518
B) Modificarea actelor procedurale, ndreptarea erorilor materiale
i nlturarea unor omisiuni vdite......................................................... 519
1. Modificarea actelor procedurale....................................................... 519
2. ndreptarea erorilor materiale........................................................... 520
3. nlturarea unor omisiuni vdite ....................................................... 520
Seciunea a II-a
Termenele n procesul penal ......................................................................... 520
1. Noiune i importan ............................................................................. 520
2. Clasificarea termenelor procedurale ....................................................... 522
3. Calcularea termenelor............................................................................. 523
A) Calculul termenelor procedurale........................................................... 523
B) Calculul termenelor substaniale........................................................... 524
4. Acte considerate ca fcute n termen...................................................... 524
Seciunea a III-a
Sanciunile procesual penale ........................................................................ 525
1. Noiunea de sanciuni procesual-penale. Scop........................................ 525
2. Categorii de sanciuni procesual-penale ................................................. 525
A) Decderea ......................................................................................... 526
Delimitarea decderii de celelalte sanciuni procesuale.......................... 526
15
B) Inadmisibilitatea.................................................................................. 526
Delimitarea inadmisibilitii de nulitate.................................................. 527
C) Nulitile............................................................................................. 527
a) Noiune ......................................................................................... 527
b) Clasificare ..................................................................................... 529
Nulitile prevzute de Codul de procedur penal........................... 530
1. Nulitile absolute................................................................. 530
a) Trsturile nulitilor absolute .......................................... 530
b) Cazurile de nulitate absolut............................................ 531
2. Nulitile relative .................................................................. 532
a) Trsturile nulitilor relative ............................................ 532
b) Declararea nulitii i efectele ei ....................................... 534
c) Efectele nulitii .............................................................. 534
Seciunea a IV-a
Cheltuielile judiciare i amenzile judiciare.................................................... 535
1. Cheltuielile judiciare ............................................................................... 535
A) Noiune.............................................................................................. 535
B) Plata cheltuielilor avansate de stat ........................................................ 537
C) Plata cheltuielilor judiciare fcute de pri .............................................. 539
2. Amenda judiciar.................................................................................... 540
A) Abaterile sancionate cu amend judiciar............................................. 540
B) Procedura privitoare la amenda judiciar............................................... 541

16

17
Capitolul 1
NOIUNI INTRODUCTIVE PRIVIND PROCESUL PENAL
I DREPTUL PROCESUAL PENAL
Seciunea 1
1. ISTORICUL DREPTULUI PROCESUAL PENAL
n toate domeniile dreptului, inclusiv n cel al dreptului penal, legiuirile cele
mai vechi cuprindeau de-a valma norme de drept substanial i de procedur
penal. Diferenierea acestor dou categorii de norme s-a fcut numai n timp, n
urma unui proces lent. Dreptul penal avea, iniial, un caracter religios i ndeosebi
procedura avea caracterul i forma unui ritual religios. Primele norme de conduit
le gsim prescrise n cri care erau n acelai timp, biblii i coduri. O alt
trstur a dreptului penal primitiv a fost caracterul su privat. Mult mai trziu,
dup o lung evoluie dreptul penal primitiv a ajuns n perioada etatic i n faza
juridic, mbrcnd treptat nsuirea de drept public. n paralel, acest drum l-a
parcurs i procedura penal, pn cnd, trziu, a ajuns s dobndeasc trsturi
ale dreptului procesual penal.
Prima form evoluat de proces penal att sub aspectul formei ct i sub
aspectul fondului, o gsim la romani.
Procesul penal roman avea dou forme: proces penal privat i proces penal
public, n raport de modalitatea de intervenie jurisdicional a Statului: ca arbitru
ntre prile litigante i, respectiv, ca subiect al puterii de a pedepsi n interes social.
Procesul penal privat se ntemeia pe actio doli i intervenea pentru orice
fapt injust.
Procesul penal public cuprindea, pe de o parte, valorificarea unei pretenii
juridice a prii vtmate, iar, pe de alt parte, exercitarea funciei de aprare
social a Statului. Avea dou forme: cognitio (toate funciile procesuale erau
atribuite Statului) i accusatio (acuzarea n interes public care se fcea de ctre
orice cetean).
Pe msur ce relaiile sociale au evoluat i s-a simit nevoia unor noi
exigene de represiune a criminalitii, sfera de atribuii a acuzatorului privat a fost
restrns, ajungndu-se, treptat, la o procedur penal extraordinar, n care
acuzarea nu mai era privat, ci din oficiu.
Procedura de desfurare avea la baz publicitatea i formalitatea. Elementele
de publicitate i formalism au nsemnat o evoluie remarcabil n procesul penal
roman care a ajuns, astfel, la un nalt grad de dezvoltare. Edificatoare, este n acest
sens, remarca, conform creia, n materia probelor procesul strlucea ca model
nentrecut de finee juridic i penetraiune psihologic
1
.
Procesul penal barbaric a avut, de asemenea, normele sale speciale. Dei
la nceput barbarii nu au avut legi scrise, conducndu-se dup obiceiuri, cu timpul
ei au nscris n legi dreptul cutumiar al poporului, care avea la baz tradiia.

1
Prof. Eugenio Florian
18
n epoca feudal, justiia era mprit de mai multe tribunale; infraciunea,
n principiu, era urmrit n baza acuzaiei, prii vtmate sau, n caz de moarte a
acesteia, acuzaia era preluat i exercitat de rude.
n evul mediu au intervenit modificri importante, att n ceea ce privete
organizarea tribunalelor penale, ct i n privina formelor procedurii. A fost
introdus procedura nefast a inchiziiei, iar aciunea din oficiu a luat treptat, tot
mai mult locul acuzrii exercitate de ctre partea vtmat.
Inchiziia este instituia de la care a derivat denumirea de procedur inchizi-
torial sau sistem procedural inchizitorial, care, n cursul istoriei procedurii penale,
a alternat cu sistemul acuzatorial. Din mbinarea acestor sisteme concurente, s-a
nscut, treptat, un sistem electiv, mixt, care a fost mbriat de legiuirile pro-
cedurale moderne.
n secolul al XII-lea, n Italia, sub influena noilor jurisconsuli bolonezi, se
pun bazele procesului penal comunal, din elemente romanistice i economice.
Reformarea procesului penal a avut loc sub impulsul ideilor filosofiei
raionaliste, al spiritului de libertate i umanitate, din jumtatea a doua a secolului
al XVIII-lea.
Exemplul cel mai reprezentativ n acest sens, este Anglia, cu sistemul su
de proces acuzatorial cu jurai.
O important micare de reform o regsim n legile de procedur
promulgate n timpul revoluiei franceze (1789-1791) i mai trziu n procesul
reformat german (1848).
Codificarea procesual penal modern i are izvorul n trei coduri funda-
mentale: codul de instruciune criminal francez (1809); regulamentul de procedur
penal austriac (1874); regulamentul de procedur penal german (1870).
n ceea ce privete dreptul procesual penal romnesc, trebuie remarcat c
vechile legiuiri romne conineau de regul, pe lng normele de drept penal
substanial i norme de procedur penal. Aa se explic c istoricul procedurii
penale este aproape identic cu acel al dreptului penal. Codurile penale i de
procedur penal romneti din 1864 i 1936 au fost ntocmite i discutate paralel
sau succesiv i puse n aplicare la aceeai dat.
Pn la unirea rilor romneti, s-au succedat diferite pravile, codici sau
coduri, penale i de procedur.
La nceput s-au aplicat obiceiurile (cutumele) pmntului i legile romane.
Apoi, n locul dreptului nescris sau alturi de acesta, au fost aplicate pravilele. n
Moldova s-a aplicat la nceputul secolului al XV-lea, legiuirea sau Pravila lui
Alexandru cel Bun (1421-1433), iar n 1646 s-a tiprit la Iai, Pravila lui Vasile
Lupu. n 1652, domnitorul rii Romneti, Matei Basarab a pus n aplicare i aici,
Pravila lui Vasile Lupu, sub numele de Pravila cea mare, i astfel s-a realizat o
unificare legislativ n Principatele romneti. Aceast unificare a durat 128 de
ani, pn la punerea n aplicare, n 1780, a Codului Ipsilanti, n ara romneasc.
n ara romneasc, Codul Ipsilanti a fost n vigoare de la 1780 pn la
1818, cnd s-a pus n aplicare Codul Caragea, rmas n vigoare pn la 1832.
Codul Caragea s-a aplicat mpreun cu Regulamentul organic, fiindc
acesta nu cuprindea norme penale substaniale ci numai de procedur.
19
n anul 1841, a intrat n vigoare legiuirea lui Gh. Bibescu Vod. A urma, apoi n
1850, Codica de procedur criminaliceasc a lui Barbu Dinu, tirbei, pn n 1865,
dup care a intrat n vigoare Codul de procedur penal al Principatelor Unite. n
acest timp, n Moldova, Pravila lui Vasile Lupu a continuat s se aplice i dup 1780,
pn la 1814. Apoi, a urmat Codica lui Donici, care s-a aplicat pn n anul 1862. O
important evoluie a nsemnat Codul Sturza. Acesta a fost o condic penal
sistematic, superioar legiuirilor anterioare.
La 1832 a intrat n vigoare Regulamentul organic, alturi de acesta rmnnd
ns n vigoare i Codul penal i de procedur Sturza, pn la 1865, cnd s-a pus n
aplicare Codul de procedur penal a Unirii Principatelor. Acest cod a fost n
vigoare, timp de 72 de ani, pn la 31 decembrie 1936. De-a lungul timpului acestui
cod i-au fost aduse cteva modificri, dintre care amintim: prin legea din 17 aprilie
1875 au fost completate unele lacune; prin legea din 15 martie 1902 privitoare la
libertatea individual, s-a prevzut dreptul inculpatului de a avea un aprtor n
cursul instruciei i de a comunica cu el etc.; prin legea din 13 aprilie 1913 asupra
Micului Parchet, privind anumite flagrante delicte, s-a acordat Ministerului Public
dreptul de a face instrucie i de a emite mandat dearestare; prin art. 2 al
Constituiei din 28 martie 1923, au fost trecute unele infraciuni din competena
Curilor cu jurai n cea a tribunalelor.
Dup Unirea Principatelor romne cu patria-mam, n 1918, au fost
adoptate noi coduri pentru Romnia unit, dintre care primele sunt Codul penal i
Codul de procedur penal, ambele din 1936, puse n aplicare la 1 ianuarie 1937.
Unirea din 1918 a gsit n vigoare n Romnia unit diferite coduri de
procedur penal, i anume: codul din 1864, pus n aplicare la 22 aprilie 1865; n
Transilvania, era codul de procedur penal din 4 octombrie 1896, pus n aplicare
la 1 ianuarie 1900; n Basarabia, era codul de procedur penal rus din 1864, pus
n aplicarea la 1869; n Bucovina, era codul austriac de procedur penal din
1873, pus n aplicare la 1 ianuarie 1874.
Romnia unit avea astfel patru regimuri procesuale deosebite i se impunea
cu o necesitate imperioas unificarea codurilor. n acest scop, Codului de procedur
penal din 1936, intrat n vigoare la 1 ianuarie 1937, i s-au adus numeroase
modificri i ratificri prin diferite legi: Legea pentru corectarea erorilor materiale din
codurile penal i de procedur penal 1939; Legea pentru organizarea noilor
instane criminale 6 august 1938; Legea pentru modificarea i completarea unor
dispoziii din legea pentru organizarea noilor instane criminale 2 noiembrie 1938;
Legea din 26 ianuarie 1939; Legea din 7 octombrie 1939 pentru accelerarea justiiei
i judecrii afacerilor penale. Modificrile importante aduse codului de procedur
penal prin Legea din 16 ianuarie 1939 reprezentau un echilibru ntre garaniile pro-
cedurale i funciunea represiv nsi, innd seam de noile principii ale tiinei
penale i de necesitatea unificrii legislative n aceast materie pe tot teritoriul
Romniei ntregite
2
.

2
V. Iamandi, fost ministru al Justiiei
20
Actualul cod de procedur penal din Romnia a intrat n vigoare la 1 ianua-
rie 1969, nlocuindu-l pe cel din 1936. Modificrile legislative care au intervenit
ulterior au ncercat s fie n concordan cu transformrile socio-economice i
politice ale societii romneti.
Modificri substaniale au fost aduse acestui cod prin mai multe acte
normative, adoptate n ultimii ani, dintre care cele mai recente sunt Legea nr.
281/2003, O.U.G. nr. 66/2003 i O.U.G. nr. 109/2003.
Modificrile istorice intervenite prin Legea nr. 281/2003, pe care le vom ana-
liza n cuprinsul capitolelor corespunztoare materiei respective, au intrat n vigoare
la data de 1 iulie 2003 i au fost puse n aplicare, difereniat, dup cum urmeaz:
dispoziiile privind arestarea preventiv i percheziia, de la data
intrrii n vigoare a Legii nr. 281/2003 (1 iulie 2003),
celelalte dispoziii, de la data de 1 ianuarie 2004.
Ulterior, Legea nr. 281/2003 a fost modificat prin O.U.G. nr. 66/2003, intrat
n vigoare la 11 iulie 2003 (aprobat prin Legea nr. 359/2003), cu meniunea c
dispoziiile referitoare la msura preventiv a obligrii de a nu prsi ara, precum i
cele prevzute la punctele 31-33, 35 i 36 ale art. I din Legea nr. 281/2003, au fost
aplicate chiar cu data de 11 iulie 2003.
Prevederile O.U.G. nr. 109/2003 se aplic de la data intrrii n vigoare a
Legii de revizuire a Constituiei-29 octombrie 2003.
Codul actual de procedur penal, cu modificrile sus-menionate, este
mprit n dou mari pri: partea general i partea special.
Partea general cuprinde principiile fundamentale, instituiile de baz n
procesul penal i regulile de baz aplicate pe parcursul procesului penal. Aceast
parte cuprinde urmtoarele titluri:
regulile de baz i aciunile n procesul penal (art. 1-24);
competena (art. 25-61);
probele i mijloacele de prob (art. 62-135);
msurile preventive i alte msuri procesuale (art. 136-170);
acte procesuale i procedurale comune (art. 171-199).
Partea special cuprinde o reglementare cronologic a procesului penal, n
toate fazele sale, urmrind activitile i formele procesuale de realizare a
acestora. Aceast parte cuprinde urmtoarele titluri:
urmrirea penal (art. 200-286);
judecata (art. 287-414);
executarea hotrrilor penale (art. 415-464);
proceduri speciale (art. 465-524).
2. NOIUNI GENERALE PRIVIND ORGANIZAREA
I REALIZAREA JUSTIIEI PENALE
ntr-un stat de drept, realizarea justiiei penale nu se poate face n mod
arbitrar i dezordonat, ci dup norme i forme bine stabilite i printr-o activitate
disciplinat i organizat
3
. Aceast disciplinare i organizare este realizat de
dreptul procesual penal.

3
Traian Pop., Drept procesual penal, vol.I, Partea introductiv, p. 3
21
Dreptul procesual penal cuprinde norme ce stabilesc organele specializate ale
statului chemate s ndeplineasc activitile necesare realizrii justiiei penale prin
aplicarea sanciunilor penale fa de cei care au nclcat legea prin svrirea de
infraciuni; atribuiile fiecrui organ (competena) i totodat actele, msurile sau
operaiunile succesive prin care se aduc la ndeplinire toate aceste activiti, de ctre
organele i persoanele participante la proces; drepturile i ndatoririle acestora, formele
sau modurile n care trebuie s fie ndeplinite aceste acte (procedura)
4
.
Dreptul statului de a pedepsi pe infractor ia natere prin violarea efectiv a
normelor dreptului penal substanial.
Dreptul penal este ns un drept potenial, o energie potenial care nu
poate aciona dect prin procedura penal. Statul ca titular al ordinii de drept, prin
organele judiciare competente, are obligaia s constate la timp i n mod complet
faptele care constituie infraciuni, s identifice autorii acestora i s cear tragerea
lor la rspundere n justiie, printr-un proces penal. Se nate, astfel, un raport
procesual penal ntre diferii subieci ai procesului, care au fiecare anumite
drepturi i obligaii.
n ara noastr, nfptuirea justiiei penale are loc n numele legii, justiia
fiind unic, imparial i egal pentru toi (art. 123 alin. 1 i 1
1
din Constituia
Romniei revizuit
5
). Potrivit Legii nr. 304/2004 privind organizarea judiciar, ea
se realizeaz prin nalta Curte de Casaie i Justiie i prin celelalte instane
judectoreti stabilite de lege.
Garantul independenei justiiei este, potrivit noii legi, Consiliul Superior al
Magistraturii.
Aceeai lege arat c, n activitatea judiciar, Ministerul Public reprezint
interesele generale ale societii i apr ordinea de drept, precum i drepturile i
libertile cetenilor. Acesta i exercit atribuiile prin procurori, constituii n
parchete pe lng fiecare instan judectoreasc, sub autoritatea ministrului
justiiei. Procurorii, mpreun cu organele de cercetare penal ale poliiei judiciare
formeaz organele de urmrire penal, care exercit o activitate specific, denumit
urmrire penal.
Activitatea judiciar are dou componente:
1. o activitate prealabil de urmrire penal auxiliar justiiei, dar absolut
necesar;
2. activitatea de justiie penal propriu-zis.
Prima activitate este desfurat de ctre procurori i organele de cercetare
penal care acioneaz pentru prevenirea i constatarea infraciunilor, identificarea
fptuitorilor, descoperirea i strngerea probelor, n vederea stabilirii dac exist
sau nu temeiuri de trimitere n judecat.
A doua component este activitatea de justiie penal propriu-zis, realizat
de instanele judectoreti penale.
La activitatea judiciar particip, pe lng organele judiciare, i dou cate-
gorii de persoane:

4
Tr. Pop., I, op.cit., p. 3
5
Legea de revizuire a Constituiei este publicat n M. Of. nr. 669 din 22 septembrie 2003
22
prile, n temeiul interesului lor n rezolvarea cauzelor penale (incul-
pat, parte vtmat, parte civil i parte responsabil civilmente);
alte persoane, care nu au interes direct n rezolvarea cauzei penale
(martori, experi, interprei etc.) dar care avnd cunotine despre
date, fapte i mprejurri ce in de stabilirea adevrului sunt chemate
s ajute organele judiciare n soluionarea procesului.

Noiunea, scopul i fazele procesului penal
Activitatea de realizare a justiiei penale sau exerciiul acesteia, nu se poate
face dect cu mijloace i n forme riguros stabilite de lege, precum i cu garanii
care s asigure respectarea strict a acestor mijloace i forme, toate avnd ca
scop ndeplinirea comandamentelor majore ale procesului penal, artate de art. 1
C.pr.pen.
Desigur, un proces penal nu poate exista fr raport juridic penal substanial
real, adic fr o violare concret a dispoziiilor legii penale.
Pe de alt parte, activitatea statului ca titular al ordinii de drept de
tragere la rspundere a infractorilor nu se poate exercita oricum.
Faptele i actele prin care se caracterizeaz aceast activitate se succed
ntr-o ordine logic, riguros stabilit de legiuitor, printr-o nlnuire de manifestri
constitutive, n cadrul procesului penal, care se finalizeaz prin hotrrea jude-
ctoreasc definitiv. n cadrul acestui mecanism complex iau natere anumite
raporturi juridice ntre organele judiciare i persoanele participante, interesate sau
nu n rezolvarea cauzei penale, raporturi care, evident, implic anumite drepturi i
obligaii corelative.
Dintre numeroasele definiii formulate n literatura de specialitate, ne vom opri
la una care este apropiat opiniei noastre, creia i aducem urmtoarele modificri:
Procesul penal este activitatea reglementat de lege, desfurat ntr-o cauz
penal, de ctre organele judiciare cu participarea prilor i a altor persoane, ca
titulare de drepturi i obligaii, avnd ca scop constatarea la timp i n mod complet
a faptelor care constituie infraciuni, identificarea autorilor acestora i tragerea lor la
rspundere, n aa fel nct, orice persoan care a svrit o infraciune s fie
pedepsit potrivit vinoviei sale, dar, n acelai timp, nici o persoan nevinovat s
nu fie urmrit, arestat ori condamnat.
Ne vom ngdui, la urm, unele propuneri de completare a acestei definiii.
Etimologia cuvntului proces (noiune care provine din latinescul pro-
cedere care semnific a merge nainte, a avansa), arat c procesul penal este
un fenomen dinamic, evolutiv i care comport o suit de activiti, iar fiecare
dintre acestea are menirea de-a mpinge, de-a propulsa procesul spre atingerea
scopului su final.
n acest sens, art. 1 din C.proc.pen. nscrie cele dou finaliti sau sarcini,
pe care procesul penal tinde s le nfptuiasc:
1. un scop direct, imediat al procesului penal
i
2. un scop general, mediat.
23
Scopul imediat al oricrui proces penal rezid n constatarea la timp i n
mod complet a faptelor ce constituie infraciuni, identificarea persoanelor care le-
au svrit i exercitarea procedurilor prevzute de lege pentru tragerea lor la
rspundere n aa fel nct orice persoan care a svrit o infraciune s fie
pedepsit potrivit vinoviei sale i nici o persoan nevinovat s nu fie tras la
rspundere penal (art. 1 alin. 1 C.pr.pen.).
Scopul mediat, nscris expres n art. 1 alin. 2 C.proc.pen., const n ap-
rarea ordinii de drept, a persoanei, a drepturilor i libertilor acesteia, prevenirea
infraciunilor, precum i educarea cetenilor n spiritul respectrii legilor.
Raporturile procesuale multiple i complexe ce compun procesul penal,
impun o sistematizare a acestora, o divizare n trei mari faze: urmrirea penal,
judecata i punerea n executare a hotrrilor penale.
Fazele procesului penal
Procesul penal este o activitate complex, riguros organizat, care de la
nceput i pn la sfrit se desfoar ordonat, ntr-o anumit succesiune
stabilit raional de lege, n aa fel nct, s se poat realiza comandamentele
prevzute de art. 1 din Codul de procedur penal.
Sub aspectul organizrii riguroase, procesul penal este mprit n trei faze:
urmrirea penal, judecata i punerea n executare a hotrrii penale definitive.
Fiecare faz din cele trei sus-menionate i are locul, rolul i funciile ei
specifice, precum i organe specializate, abilitate s ndeplineasc aceste funcii
judiciare. Prin exercitarea corect i operativ a acestor funcii judiciare, de ctre
fiecare organ, potrivit competenei sale, n mod treptat i ordonat, trebuie s se
realizeze n fiecare cauz penal scopul procesului penal.
Prima faz, denumit urmrirea penal, sub aspectul locului, este faza de
nceput a procesului penal, n cadrul creia se exercit funcia procesual de
urmrire de ctre procuror sau de ctre organele de cercetare penal, sub
supravegherea procurorului. Ea are rolul de a descoperi i strnge probele
necesare cu privire la existena infraciunii, identificarea fptuitorului u stabilirea
rspunderii acestuia, pentru a se constata dac sunt temeiuri de trimitere n
judecat (art. 200 C.pr.pen.).
Urmrirea penal este denumit faza nepublic a procesului penal pentru
c toate actele i msurile procesuale i procedurale se desfoar de ctre
procuror i organele de cercetare penal, cu prile, fr publicitate. Este o faz
premergtoare judecii, auxiliar procesului penal, pentru c obiectul urmririi
penale este limitat la descoperirea i strngerea probelor privitor la existena
infraciunii, identificarea fptuitorului i stabilirea rspunderii acestuia, n scopul de
a se constata dac este sau nu cazul s se dispun trimiterea n judecat.
Urmrirea penal se desfoar ntre dou limite:
o limit iniial care marcheaz nceperea urmririi penale. Actul prin
care se concretizeaz nceperea urmririi penale mbrac forma unei
rezoluii sau proces-verbal.
a doua limit este limita final. Ea se caracterizeaz printr-o soluie
dat de procuror care poate fi scoaterea de sub urmrire, ncetarea
urmririi penale sau clasarea, realizat printr-o ordonan sau re-
zoluie, ori o soluie de trimitere n judecat, prin rechizitoriu.
24
n cursul acestei faze de urmrire penal instana de judecat poate
interveni n cteva situaii excepionale, cum ar fi cazul lurii msurii arestrii
preventive a nvinuitului sau inculpatului sau soluionrii cilor de atac ndreptate
mpotriva unor acte sau msuri procesuale etc.
n a doua faz a procesului penal are loc judecata n prim instan i ju-
decata n cile de atac. n cadrul ei, activitatea se exercit de ctre instanele
judectoreti.
n aceast faz particip i procurorul, n calitate de reprezentant al
Ministerului Public.
La terminarea judecrii cauzei instana pronun hotrrea.
Faza de judecat are i ea dou limite:
1. momentul de nceput, marcat prin sesizarea instanei (prin rechizitoriul
procurorului sau plngerea prealabil a persoanei vtmate)
i
2. momentul final, materializat prin hotrrea judectoreasc definitiv.
Punerea n executare a hotrrilor penale rmase definitive constituie a treia
faz a procesului penal. Ea cuprinde etapa final a procesului penal, n care se
realizeaz procedura prin care se pune n aplicare hotrrea penal definitiv.
Limitele acestei faze sunt:
1. o limit iniial, marcat de hotrrea rmas definitiv i prin
nceputul fazei de punere n executare (de exemplu, eliberarea
mandatului de executare de ctre instan i trimiterea lui la
organele de poliie pentru a fi adus la ndeplinire);
2. o limit final, determinat difereniat, n funcie de sanciunea penal
pus n executare (de exemplu, limita poate fi procesul-verbal n care
se consemneaz data la care s-a nceput executarea pedepsei cu
nchisoarea).
Trecerea procesului penal prin aceste trei faze reprezint schema sa tipic.
Uneori ns, procesul penal poate prezenta o form atipic. Forma atipic a
procesului penal o ntlnim atunci cnd el nu parcurge toate aceste faze i astfel,
procesul penal este denumit atipic.
Dintre situaiile n care procesul penal prezint form atipic, menionm
urmtoarele:
cnd la sfritul primei faze de urmrire penal, procurorul constat
existena unei cauze care mpiedic punerea n micare a aciunii
penale ori exercitarea ei i, n consecin, dispune, prin rezoluie sau
ordonan, scoaterea de sub urmrire penal ori ncetarea urmririi
penale. n asemenea situaii, procesul penal are o singur faz,
urmrirea penal.
n cazul n care instana pronun achitarea, nu va exista faza de
punere n executare;
n cazul anumitor infraciuni, cum sunt cele prevzute de art. 279
alin. 2 lit. a C.proc.pen., nu exist faza de urmrire penal, pentru c
plngerea prealabil, care este actul de sesizare, este adresat
direct instanei de judecat. n asemenea situaii, procesul penal
ncepe direct cu judecata.
25
Seciunea a II-a
1. NOIUNEA, OBIECTUL I SARCINILE
DREPTULUI PROCESUAL PENAL
Activitatea organelor judiciare de descoperire a infraciunilor, de identificare
a autorilor i de tragere a lor la rspundere penal i implicit de restabilirea ordinii
de drept, este minuios i riguros reglementat prin normele Codului de procedur
penal i prin alte dispoziii cuprinse n legi speciale (legea privind organizarea
judiciar, legea privind executarea pedepselor etc.) cu caracter procesual penal.
Fr prestabilirea n lege a organelor, a competenei, a actelor i formelor i
a garaniilor care s asigure respectarea legii sub aceste aspecte, procesul s-ar
neca n dezordine, confuzie, abuz
6
.
Pentru a-i putea atinge scopul, justiia trebuie s procedeze dup un
anumit ritual, ntr-un cadru riguros organizat dup reguli cuprinse n coninutul
normelor juridice. Totalitatea acestor norme care reglementeaz desfurarea
procesului penal sunt cuprinse n Codul de procedur penal i formeaz obiectul
de studiu al unei ramuri distincte a dreptului: dreptul procesual penal.
n literatura de specialitate, dreptul procesual penal a fost definit ca
ansamblul normelor juridice care reglementeaz activitatea organelor judiciare, a
prilor i a persoanelor, precum i raporturile ce se stabilesc ntre ele, n vederea
constatrii tuturor faptelor care constituie infraciuni i a aplicrii pedepselor i
msurilor prevzute de legea penal, celor care le-au svrit.
n opinia noastr, definiia dreptului procesual penal ca i cea a procesului
penal este susceptibil de unele completri.
Aceste completri nu se refer numai la definiii doctrinare, dar n primul
rnd la textul 1 alin. 1 din Codul de procedur penal care reglementeaz scopul
procesului penal, text din care i trag, n mod fundamental, seva, definiiile
dreptului procesual penal i al procesului penal.
n opinia noastr, scopul procesului penal, aa cum este reglementat n alin.
1 al art. 1 din Codul de procedur penal, nu este numai constatarea la timp i n
mod complet a faptelor care constituie infraciuni, ci categoric i identificarea
autorilor infraciunilor. Este o realitate evident i notorie c exist n pupitrele
organelor de urmrire penal un mare numr de dosare privind infraciuni de omor,
furt etc., care stau n nelucrare pentru c sunt cu autori neidentificai (A.N.-uri).
De aceea, de lege ferenda apreciem ca fiind necesar o completare a
textului art. 1 alin. 1 din Codul de procedur penal, sub acest aspect.
Desigur, dreptul procesual penal nu poate fi confundat cu procesul penal.
Dreptul procesual penal este ndrumtorul tiinific legal i obligatoriu al activitii con-
crete ce formeaz procesul penal. Sarcinile acestei ramuri distincte de drept sunt mul-
tiple, reflectnd complexitatea relaiilor sociale pe care le reglementeaz i constau n
studierea tiinific a normelor procesual penale care trebuie s stabileasc principiile
i regulile procesului penal, organele competente s participe la desfurarea proce-

6
Traian Pop, I, op. cit., p.8
26
sului penal, sfera atribuiilor acestora; persoanele participante la realizarea procesului
penal, drepturile i obligaiile lor, i, de asemenea, garaniile procesual-penale menite
s asigure drepturile i libertile fundamentale ale persoanelor.
Considerm c specialiti doctrinari care s-au dedicat dreptului procesual
penal trebuie ca, n urma studiului instituiilor procesului penal, s propun modi-
ficri legislative pentru a da o mai mare eficien procesului penal.
2. LEGTURILE DREPTULUI PROCESUAL PENAL
CU ALTE RAMURI DE DREPT
Sistemul unitar al dreptului romnesc se caracterizeaz, printre altele, prin
aceea c diferitele sale ramuri se ntreptrund. n cadrul acestui sistem, dreptul
procesual penal are strnse relaii de interaciune cu alte ramuri, care au domenii
apropiate de reglementare.
O prim i strns legtur exist ntre dreptul procesual penal i dreptul
constituional, care reglementeaz relaiile sociale fundamentale, ce apar n
procesul instaurrii, meninerii i exercitrii puterii de stat
7
.
Referitor la dreptul procesual penal, n noua Constituie a Romniei, exist
mai multe prevederi care intereseaz drepturile i libertile fundamentale ale per-
soanei i obligaiile organelor judiciare ale statului n procesul penal (de exemplu,
titlul II, capitolul II, privind drepturile i libertile fundamentale, unde sunt artate
condiiile n care poate fi restrns libertatea individual; art. 16, care conine prin-
cipiul egalitii n faa legii i autoritilor publice a tuturor cetenilor).
De asemenea, n titlul III din Constituie, privind autoritile publice, iar n
capitolul VI, gsim norme referitoare la autoritatea judectoreasc i la organele
prin care se exercit aceasta (instanele judectoreti, Ministerul Public i Consiliul
Superior al Magistraturii).
O foarte strns legtur exist ntre dreptul procesual penal i dreptul penal.
Dreptul penal, aa cum se tie, este un drept potenial, care nu-i poate
ndeplini rolul i funciile sale, dect prin intermediul dreptului procesual penal. n
acelai timp, dreptul procesual penal, fr existena dreptului penal ar rmne lipsit
de via i fr coninut. Dreptul penal stabilete faptele care constituie infraciuni,
condiiile n care poate fi antrenat rspunderea penal i sanciunile care pot fi
aplicate persoanelor care sunt trase la rspundere penal, ns mecanismele prin
care are loc constatarea infraciunii, identificarea fptuitorului, pornirea procesului
penal i a aciunii penale, trimiterea n judecat, judecarea i aplicarea sanciunilor o
stabilete numai dreptul procesual penal.
O alt legtur strns are dreptul procesual penal cu teoria general a
dreptului. Aceasta din urm definete i explic anumite noiuni cu care opereaz
dreptul procesual penal (noiunea de acte i msuri procesuale i de acte i msuri
procedurale; noiunea de raport juridic, de obiect, de subiect al raportului juridic,
noiunea de drept i obligaie etc.), principiile fundamentale i regulile de baz etc.

7
Ioan Muraru, Drept constituional i instituii politice, Univ. Independent Titu Maiorescu, Ed.
Naturismul, Buc., 1991, p.3.
27
Legturi strnse are dreptul procesual penal i cu criminalistica, care elabo-
reaz metodele i procedeele tehnico-tiinifice i tactice, prin care se descoper
infraciunile, se identific autorii acestora, se strng i se administreaz probele etc.
Dreptul procesual penal are legturi i cu medicina legal, tiin care ofer
prin constatri i expertize medico-legale, mijloacele de prob indispensabile n
cazul urmririi i judecrii infraciunilor contra vieii, etc.
Legturi ale dreptului procesual penal exist i cu dreptul procesual civil.n
cazurile n care, alturat aciunii penale, se exercit i aciunea civil, subsidiar
celei dinti, modul de exercitare i de souionare a aciunii civile are loc i se
desfoar potrivit dispoziiilor Codului de procedur civil.
Dreptul procesual penal este ntr-o strns relaie cu dreptul civil i cu
dreptul familiei. Exist instituii n dreptul procesual penal, cum este, de pild,
partea responsabil civilmente, care opereaz pe baza reglementrilor din Codul
civil, privind rspunderea comitenilor pentru prepui, a institutorilor i educatorilor
pentru elevi i ucenici, etc.
Exist legturi ale dreptului procesual penal cu psihiatria i psihologia
judiciar, care ofer cunotine n materie, n diverse situaii. Astfel, n cazul n care
se urmresc i se judec infraciuni ce impun recurgerea la anumite mijloace de
prob, cum ar fi expertiza psihiatric n cazul infraciunii de omor deosebit de grav
ori n situaiile n care instana de judecat are ndoieli asupra strii psihice a
nvinuitului sau inculpatului. De asemenea, n activitatea de ascultare a nvinuiilor i
inculpailor, a celorlalte pri din proces, a martorilor, este indicat s se foloseasc
metode i procedee oferite de psihologia judiciar.
Seciunea a III-a
1. NORMELE JURIDICE PROCESUAL PENALE
Noiune
Prin norme juridice procesual penale nelegem regulile de conduit care au
ca obiect de reglementare desfurarea procesului penal.
Aceste reguli de conduit particulare
8
, aa cum au fost denumite n doctrin,
privesc numai participanii la activitatea procesual, spre deosebire de normele
dreptului substanial care se adreseaz n general, tuturor cetenilor.
Normele de drept procesual sunt cele care stabilesc
9
:
autoritile publice care au dreptul i n acelai timp obligaia s
constate infraciunile, s-i identifice pe fptuitori i s-i trag la
rspundere, prevznd n acelai timp structura i atribuiile auto-
ritilor judiciare abilitate prin lege n acest sens;
persoanele fizice sau juridice ce pot fi antrenate n activitatea de
nfptuire a justiiei, atribuiile, drepturile i obligaiile procesuale ale
acestora;

8
V. Dongoroz, Curs de procedur penal, ed. a II-a, Buc., 1942, pag. 8;
9
Gr. Theodoru, op. cit., pag. 43;
28
actele i msurile procesuale i procedurale precum i mijloacele ce
pot fi folosite de organele judiciare, pri i alte persoane n desf-
urarea procesului penal;
sanciunile ce pot fi aplicate n cazul nclcrii normei procesuale
(nulitatea, inadmisibilitatea, decderea, amenda judiciar, sanciuni
disciplinare, aducerea silit la organul judiciar, sanciuni penale).
Sanciunile prevzute de norma procesual sunt evident, de grade
diferite, n funcie de importana normei nclcate.
Structur
Din punct de vedere structural norma procesual penal conine trei
elemente i anume: ipoteza, dispoziia i sanciunea (structura trihotomic).
n funcie de gradul de precizare al ipotezei i al dispoziiei, normele juridice
procesual penale pot fi determinate sau relativ determinate (de ex.: n art. 5
2

C.proc.pen., se prevede c orice persoan este considerat nevinovat pn la
stabilirea vinoviei sale printr-o hotrre penal definitiv). n acest caz, att
ipoteza ct i dispoziia sunt determinate n mod clar. Sunt i situaii cnd ipoteza
este relativ determinat (de ex.: n art. 203 C.proc.pen. se prevede c atunci cnd
organul de cercetare penal consider c este cazul s fie luate anumite msuri,
face propuneri motivate).
n norma juridic procesual penal dispoziia poate fi i ea determinat sau
relativ-determinat (de ex.; n art. 368 alin. 1 C.proc.pen. se prevede c prile pot
renuna expres la calea de atac n termenul de exercitare a acesteia).
n mod justificat, s-a artat ns n doctrin
10
c normele juridice procesual
penale nu au, de multe ori, n structura lor toate cele trei elemente, lipsind, fie
ipoteza fie sanciunea.
Astfel, sunt cazuri n care sanciunea este totui prevzut i indicat expres,
dar ntr-un alt text de lege (art. 314 alin. 2 C.proc.pen., prevede obligativitatea
aducerii inculpatului arestat la edina de judecat; ns sanciunea nerespectrii
este prevzut n mod explicit n art. 197 alin. 2 C.proc.pen. n care se arat c
nclcarea dispoziiei privitoare la prezena inculpatului cnd este obligatorie potrivit
legii atrage nulitatea judecii).
Clasificare
n literatura de specialitate
11
, normele juridice procesual penale au fost
clasificate n raport de urmtoarele criterii:
a) Dup sfera de aplicabilitate, normele procesual penale sunt generale
sau speciale.
Normele generale poart i denumirea de norme de drept comun. Ele sunt
acele norme care se aplic obligatoriu ntotdeauna, orice excepie sau derogare
urmnd s fie prevzut n mod expres.

10
I. Ceterchi, Teoria general a dreptului, Univ. Buc., 1983, pag. 329;
11
Gr. Theodoru, op.cit., pag. 44-45; A. Boroi, .a., op.cit. pag. 18;
29
Normele speciale sunt acele norme care se aplic numai n anumite cauze
speciale, adic n situaii cu caracter derogator (ex.: normele nscrise n art.
481-489 C.proc.pen. se aplic numai pentru urmrirea sau judecarea unor
infraciuni svrite de minori).
b) n raport de obiectul de reglementare, normele de drept procesual
penal se clasific n norme de organizare, de competen i de
procedur.
Normele de organizare sunt cele prin care este reglementat nfiinarea i
modul de organizare al autoritii judectoreti, cum sunt cele cuprinse n Legea
nr. 304/2004 privind organizarea judiciar.
Normele de competen stabilesc care dintre organele judiciare sunt
abilitate s efectueze urmrirea penal, s dispun luarea msurilor preventive
sau s judece o cauz penal, n raport de infraciunea comis, de calitatea
fptuitorului sau de anumite criterii teritoriale.
Normele de procedur reglementeaz modul n care trebuie s se
desfoare activitatea procesual penal de ctre autoritile judiciare, de pri,
aprtori sau reprezentani, actele i msurile procesuale i procedurale prin care
se realizeaz activitatea concret a acestora n procesul penal.
c) Dup fora juridic prin care se impun, datorit sanciunii pe care o
prevd, normele dreptului penal sunt:
norme absolut imperative, a cror nclcare atrage ntotdeauna
nulitatea actelor ntocmite sau decderea din drepturi (de ex.:
nclcarea dispoziiilor legale privind competena dup materie sau
calitatea persoanei, sesizarea instanei, compunerea acesteia, pu-
blicitatea edinei de judecat, atrag nulitatea absolut. De ase-
menea, dispoziiile privind prezena inculpatului la edina de
judecat, participarea procurorului, asistena juridic cnd acestea
sunt obligatorii potrivit legii atrag aceeai sanciune);
norme relative, a cror nclcare atrage nulitatea, dar numai dac
acele nclcri nu pot fi nlturate altfel (aa, de exemplu, dac
normele privind coninutul citaiei sau al mandatului de aducere
au fost nclcate, citaia ori mandatul vor fi considerate nule i
deci lipsite de eficien; neregularitile din ele vor fi ns aco-
perite dac persoana citat sau prevzut n mandat se va
prezenta la data i ora judecrii cauzei);
d) Dup sfera de aplicare, normele procesual penale sunt:
generale sau de drept comun. Sunt acele norme care se aplic
ntotdeauna, n toate cauzele penale, cazurile de excepii
trebuind s fie menionate n mod expres;
speciale. Sunt norme care reglementeaz i se aplic n situaii
particulare. Ele derog ntotdeauna de la norma general, cnd
reglementeaz aceeai materie.
30
2. FAPTELE JURIDICE PROCESUAL PENALE
Faptele juridice procesual penale sunt definite n doctrin ca acele mpre-
jurri de fapt care potrivit legii dau natere, modific sau sting raportul juridic
procesual penal ori mpiedic naterea acestuia
12
.
n literatura juridic exist mai multe clasificri ale faptelor juridice procesual
penale. n funcie de efectul pe care l produc, acestea pot fi clasificate n fapte
juridice procesual penale constitutive, modificatoare, extinctive i impeditive.
Faptele juridice constitutive dau natere raporturilor juridice procesual
penale (sesizarea legal a organelor judiciare despre svrirea unei infraciuni n
urma creia se poate ncepe urmrirea penal i deci se declaneaz procesul
penal, cererea de introducere n proces a prii responsabile civilmente)
Faptele juridice modificatoare sunt acelea care atunci cnd apar modific
drepturile i obligaiile unui participant la procesul penal (declaraia persoanei
vtmate care, iniial, fusese ascultat ca martor, iar, ulterior, dorete s participe n
proces ca parte vtmat, situaie n care drepturile i obligaiile sale se modific;
cererea aceleiai pri vtmate de a se constitui parte civil etc.).
Faptele juridice extinctive sunt acele mprejurri care duc la stingerea
raporturilor procesual penale.
Exist i situaii cnd, nainte de declanarea procesului penal intervin unele
mprejurri care mpiedic naterea raportului juridic procesual penal, acestea fiind
considerate fapte impeditive. Sunt asemenea fapte: prescripia, amnistia, lipsa
sesizrii organului competent ori lipsa avizului sau autorizrii pentru nceperea
urmririi penale n cazul anumitor infraciuni etc.
Raporturile juridice procesual penale
Noiune
n momentul svririi unei infraciuni ia natere un raport de drept penal
substanial denumit raport substanial de conflict
13
.
n acelai moment ori de ndat, statul, n calitate de titular al ordinii de
drept mandatat de societate s apere valorile sociale fundamentale, trebuie, ca
prin organele judiciare, s constate infraciunea, s-l identifice pe fptuitor i s
pun n micare procedurile legale pentru a se stabili dac sunt temeiuri de
trimitere n judecat i respectiv de condamnare.
Aceast activitate complex de constatare a infraciunii, de identificare a
autorului acesteia i de punere n micare a procedurilor pentru a se stabili dac
sunt temeiuri de tragere la rspundere penal nseamn, aducerea conflictului de
drept penal substanial n faa organelor de justiie penal i determin naterea
unui raport juridic procesual penal.
Acest raport juridic procesual ia natere prin iniierea procesului penal,
iar apoi se dezvolt, se amplific i se multiplic, progresiv, pn n momentul
soluionrii definitive a procesului penal.
Procesul penal, aa cum vom constata, reprezint o activitate complex care
const dintr-o multitudine de acte i msuri procesuale i procedurale, realizate

12
I. Neagu, op.cit. p.41
13
V. Dongoroz, op.cit., p.75
31
potrivit legii de organele judiciare competente i de ctre pri n calitate de subieci
ai raportului juridic procesual penal i cu participarea altor persoane n formele i
modurile stabilite de lege pentru realizarea scopului acestuia prevzut de art. 1 din
Codul de procedur penal.
Structura raportului juridic procesual penal
Sub aspect structural, raportul juridic procesual penal are aceleai elemente
constitutive ca orice raport juridic: subieci, coninut i obiect.
Subiecii raportului juridic procesual penal sunt participanii la realizarea
procesului penal.
Primul subiect principal prezent de fiecare dat n orice raport juridic
procesual penal este statul reprezentat prin organele competente care are potrivit
legii, atribuii judiciare specifice n diverse momente i faze ale procesului penal.
Al doilea subiect principal nelipsit din orice raport juridic procesual penal
este infractorul fa de care se ncepe i desfoar urmrirea penal i judecata
pentru a se stabili dac sunt sau nu temeiuri de tragerea lui la rspundere penal
i respectiv de condamnare.
Aa cum s-a artat n doctrin subiecii principali sunt cei care ndeplinesc
cele trei funcii procesuale eseniale: acuzarea, aprarea i judecata
14
.
Alturi de stat i infractor, care sunt subiecii principali, n raporturile juridice
procesual penale intervin i ali subieci cu drepturi i obligaii specifice, cum sunt
partea vtmat, partea civil, partea responsabil civilmente.
Coninutul raportului juridic procesual penal cuprinde drepturile i obligaiile
pe care le au, potrivit legii, subiecii acestui raport
15
.
n concret, n fiecare moment sau etap din desfurarea procesului penal,
cei doi subieci principali (pe de o parte statul, prin procuror la urmrirea penal i
instana n faza de judecat, iar pe de alt parte, nvinuitul sau inculpatul) au
potrivit legii, drepturi i obligaii care trebuie exercitate n cadrul raporturilor juridice
prin care evolueaz procesul penal.
Obiectul raportului juridic procesual penal
Obiectul raportului juridic procesual penal este unul specific i const n
stabilirea existenei ori inexistenei raportului juridic penal i determinarea coni-
nutului acestui raport juridic
16
.
Aceasta nseamn, n esen c, prin drepturi i obligaiile pe care le au prin
lege, organele judiciare competente, sunt obligate, prin modurile i n formele
artate de lege s stabileasc n fiecare cauz dac fapta svrit constituie
infraciune, s identifice cert autorul ei i s constate dac sunt sau nu ntrunite
cerinele i temeiurile provzute de lege pentru tragerea la rspundere penal.
Stabilirea existenei sau inexistenei raportului juridic de drept penal se face
n timp, n mod progresiv i numai la sfritul procesului penal, se definitiveaz
acest raport prin soluia care se va pronuna.

14
Traian Pop, Drept procesual penal, p. general, vol II, pag. 45, Tipografia naional S.A. Cluj
15
O. Stoica, A. Murean, Consideraii privind raporturile juridice procesual penale, n Studia
Universitatis Babe-Bolyai, Series Jurisprudentia, 1996, pag.117
16
Doru Pavel, Despre obiectul raportului de drept procesual penal, n R.R.D. nr. 4/1974, pag.21
32
Soluiile de condamnare i de ncetare a procesului penal vor confirma c n
cauza respectiv a existat un raport de drept penal material iar cele de achitare c
nu a existat un asemenea raport.
Trsturile raportului juridic procesual penal
Raportul juridic procesual penal prezint, n afara trsturilor generale i
comune oricrui raport juridic i unele trsturi specifice:
a) sunt raporturi de autoritate, de putere (dominus litis).Trstura
rezult din faptul c ntotdeauna unul dintre subiecii raportului pro-
cesual penal este statul ca titular al ordinii de drept. Aceast calitate
a statului de titular al ordinii de drept se explic prin puterea i auto-
ritatea cu care statul a fost investit de ctre societate pentru a apra
valorile sociale cele mai importante (viaa persoanei, atributele sta-
tului, proprietatea etc.);
b) sunt raporturi ce iau natere peste i n afara acordului de voin al
prilor, deoarece organele competente ale statului n virtutea prin-
cipiului oficialitii sunt datoare s iniieze i s desfoare procesul
penal n mod obligatoriu indiferent de poziia i atitudinea prilor. n
acest sens organele judiciare au obligaia de a descoperi orice
infraciune prin care se vatm, lezeaz sau se pun n pericol valorile
sociale fundamentale artate n art. 1 C.pen. i de a efectua din
oficiu, n marea majoritate a infraciunilor, toate actele i msurile
procesuale i procedurale pentru tragerea la rspundere, conform
legii a autorilor infraciunii i pentru restabilirea ordinii de drept;
c) n cadrul raportului juridic procesual penal unul din subiecii principali
este ntotdeauna statul, prin organele sale specializate.
Statul, prin organele judiciare, este omniprezent n raportul juridic procesual
penal, n calitatea sa de titular al ordinii de drept, nsrcinat de societate s apere
valorile sociale fundamentale mpotriva faptelor care vatm sau pun n pericol
aceste valori.
Prezena statului, prin organele sale, reprezint, aadar, o obligaie, iar
atribuiile conferite organelor de urmrire penal i procurorului, de a constata
dendat, orice fapt care constituie infraciune, de a-l identifica pe fptuitor i de
a aciona pentru tragerea la rspundere constituie nu numai drepturi ale acestor
organe, ci, n acelai timp, obligaii ale acestora.
Seciunea a IV-a
IZVOARELE JURIDICE
ALE DREPTULUI PROCESUAL PENAL ROMN
1. Noiune
n concepia sociologic, dreptul este considerat a fi un produs spontan,
natural, istoric, un produs social. El dobndete consacrarea de drept pozitiv
numai prin voina legiuitorului, adic prin lege, care este izvor ordinar de drept
17
.

17
Tr. Pop, op. cit., p.142
33
n concepia tehnico-juridic, dreptul este vzut ca o creaie a legii, un
produs al voinei legiuitorului. Dar, dreptul nu este o creaie arbitrar a
legiuitorului, ci este impus de realitile i necesitile vieii sociale, a membrilor
societii, el fiind doar consacrat i exprimat prin legiuitor
18
.
ntr-o exprimare sintetic, prin izvoarele dreptului trebuie s nelegem
sursele dreptului.
2. Izvoarele juridice ale dreptului procesual penal
Dintre izvoarele dreptului procesual penal, legea are caracter de izvor
exclusiv. Ea este actul legislativ de manifestare explicit a voinei Statului prin
norme juridice, act prin care se stabilesc normele procesual-penale.
Constituia legea fundamental, este izvor principal de norme procesuale
i procedural-penale, ea cuprinznd dispoziii principiale i reguli cu caracter
general, pentru nfptuirea justiiei penale. Actuala Constituie a Romniei
19
este
forma republicat a Constituiei din 1991, fiind revizuit prin Legea nr. 429/2003,
aprobat prin referendumul naional din 18-19 octombrie 2003, confirmat prin
hotrrea Curii Constituionale nr. 3 din 22 octombrie 2003.
Astfel, art. 16 din Constituie consfinete egalitatea n drepturi a cetenilor
n faa legii i, deci, i n faa legii procesuale penale.
Art. 23 prevede inviolabilitatea libertii individuale i a siguranei persoanei,
instituind adevrate garanii mpotriva unor acte sau msuri procesuale care aduc
atingere libertii i siguranei persoanei, cum ar fi reinerea, arestarea, perche-
ziia, permise numai n mod excepional n cazurile i cu procedura prevzut de
lege (potrivit alin. 4 i 4
1
al art. 23 din noua Constituie arestarea se dispune numai
de judector, pe perioade limitate, i nu mai mult de 180 de zile).
Izvor al dreptului procesual penal este i norma constituional coninut de
art. 24, prin care se garanteaz dreptul de aprare n tot cursul procesului penal.
Totodat, capitolul VI din Constituie consacrat autoritii judectoreti
prevede norme generale privind nfptuirea justiiei, norme organizatorice ori de
competen generale privind desfurarea activitii instanelor judectoreti, dar
i norme referitoare la procesul penal, precum i unele norme procedurale
aplicabile n procesul penal (art. 123-133 din Constituie).
Codul de procedur penal este legea fundamental a dreptului procesual
penal, care conine, ntr-o ordine logic sistematizate, coerent, totalitatea sau cea
mai mare parte a normelor juridice, pe baza crora se desfoar ntreg procesul
penal. Codul alctuiete aa-zisul sediu ordinar al normelor procesuale penale.
Un alt izvor al dreptului procesual penal l constituie Codul penal care
cuprinde i unele norme cu caracter procedural. n acest sens pot fi exemplificate
normele privitoare la nlocuirea rspunderii penale (art. 98-99 C. pen.); dispoziiile
referitoare la stingerea aciunii penale n anumite condiii; normele care prevd
modul de punere n micare a aciunii penale n cazul infraciunilor prevzute de art.
180, 181, 192 alin. 1, 193, 197 alin. 1, C. pen. i anume prin plngerea prealabil a
persoanei vtmate. n materie de probaiune, reglementrile art. 304 alin. 4 arat
mijloacele de prob admise n cazul adulterului.

18
19
Publicat n M.Of. nr. 767/31 octombrie 2003.
34
Codul de procedur civil constituie izvor de drept, n msura n care vine
s umple o lacun a procedurii penale
20
. Astfel, n art. 406 i urm. din Codul de
procedur civil, se prevd bunurile nesupuse executrii silite, iar n art. 446
C.proc.pen. se arat c dispoziiile din hotrrea penal privitoare la despgubirile
civile i la cheltuielile judiciare cuvenite prilor se execut potrivit legii civile.
Codul civil poate s constituie i el izvor al dreptului procesual penal, deoarece,
numeroase dispoziii din cuprinsul lui i gsesc aplicabilitatea n izvoarele cauzelor
penale. Astfel, art. 44 alin. 3 arat c hotrrea definitiv a instanei civile privind o
mprejurare ce constituie o chestiune prealabil n procesul penal, are autoritate de
lucru judecat n faa instanei penale. Art. 100 C.civ., prevede unele categorii de
persoane ce pot participa n procesul penal ca pri responsabile civilmente.
Legile prin care se reglementeaz activiti procesual penale ale unor
organe judiciare sunt, de asemenea, izvoare ale dreptului procesual penal. Dintre
acestea, pot fi exemplificate Legea nr. 304/29 iunie 2004 privind organizarea judi-
ciar; Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea i sancionarea faptelor
de corupie; Legile prin care s-au adus modificri Codului de procedur penal,
precum Legea nr. 281/2003.
Sunt izvoare ale dreptului procesual penal i decretele-legi sau decretele cu
putere de lege care conin dispoziii procesual-penale, ele intervenind fie atunci
cnd nu funcioneaz puterea legislativ, fie n baza unei delegri legislative con-
ferit (de puterea legislativ) puterii executive, din necesitate politic sau n baza
conferirii de puteri extraordinare n cazuri excepionale (de exemplu rzboi)
21
.
n acest sens, pot fi exemplificate Decretul-lege nr. 5/decembrie 1989 pentru
urmrirea, judecarea i pedepsirea unor infraciuni; Decretul-lege nr. 6/1990 pentru
abolirea pedepsei cu moartea; Decretul-lege nr. 7/1990 privind nfiinarea unor
tribunale militare excepionale.
Unele tratate i convenii internaionale constituie i ele izvoare ale dreptului
procesual penal, atunci cnd cuprind norme procesual penale. Acestea au putere de
drept obligatoriu, din momentul ncadrrii lor n dreptul intern. Condiia valabilitii i
aplicabilitii conveniei sau tratatului internaional este ratificarea acestora (frecvent
este i condiia schimbului actelor de ratificare, adugndu-se i condiia reciprocitii).
n art. 11 alin. 2 din Constituie se stipuleaz principiul conform cruia
tratatele ratificate de Parlament potrivit legii fac parte din dreptul intern.
Astfel, constituie izvoare de drept procesual penal, Conveniile de asisten
juridic ncheiate de ara noastr cu alte ri sau la care ara noastr a aderat.
Cel mai reprezentativ exemplu n acest sens este Convenia pentru aprarea
drepturilor omului i libertilor fundamentale, intrat n vigoare la 1 noiembrie 1998.
Doctrina i jurisprudena nu pot fi izvoare ale dreptului procesual penal,
pentru c ele nu pot crea norme juridice i nici norme procesuale penale. Ele fac
doar oper de interpretare i nu de legiferare, servind ns ca un ndreptar la
aplicarea legilor i la evoluia dreptului
22
.

20
Traian Pop, op.cit. p.150
21
Traian Pop, op.cit., p.149
22
Traian Pop., op.cit., p.157
35
Nici cutuma nu poate fi izvor al dreptului procesual penal. n dreptul
procesual penal, obiceiurile sau cutumele se exprim uneori prin practica judi-
ciar. Normele de procedur penale izvorte din practica judiciar sunt norme
imperfecte, fiindc le lipsete una din cele mai principale atribute ale normelor de
procedur penal: obligativitatea
23
.

Seciunea a V-a
INTERPRETAREA
NORMELOR DE DREPT PROCESUAL PENAL
1. Noiune
Interpretarea este operaiunea logico-raional prin care se caut cunoa-
terea voinei legiuitorului, cuprins n norma procesual penal.
Desigur, dispoziiile legii procesual penale trebuie s fie ntotdeauna clare,
precise i categorice, astfel nct s permit cunoaterea exact a voinei
legiuitorului, prin simpla lor lectur (in claris non fit interpretatio).
n realitate ns, nu este posibil ntotdeauna s se realizeze o redactare
perfect, care s exprime clar, precis i categoric voina legiuitorului. De aceea, este
necesar interpretarea dispoziiilor legii procesual penale.
2. Formele interpretrii
Problema interpretrii normelor de drept procesual penal este dependent
i strns legat de dou momente succesive ale normei:
adoptarea ei, pe de o parte;
cunoaterea sau aplicarea normei, pe de alt parte.
Aceste dou momente marcheaz dou activiti succesive: prima activitate
aparine legiuitorului, iar a doua aparine interpretului, adic judectorului.
n ambele momente i, respectiv, n fiecare dintre cele dou activiti,
interpretarea corect i complet presupune un proces logic de examinare a
normei, sub mai multe aspecte asupra modului i formei de redactare, a
coninutului normei, pentru a se stabili integral i corect, nelesul acesteia n
structura, substana i finalitatea ei printr-o cercetare morfologic, anatomic i
fiziologic a normei
24
.
Interpretarea normelor de drept procesual penal poate fi clasificat n raport
de anumite criterii, cum ar fi: subiectul care face interpretarea; metodele pe care le
folosete pentru interpretare sau rezultatele interpretrii.
n raport de subiectul interpretrii, exist trei categorii de interpretri:
legal;
judiciar;
doctrinar.
Interpretarea legal (sau autentic) se face nsi de ctre legiuitor. Aceast
interpretare are for obligatorie.
Interpretarea judiciar este cea fcut de organele judiciare n momentul
aplicrii legii la cazurile concrete.

23
Tanoviceanu-Dongoroz, Tratat, IV, op.cit., p.44
24
V. Dongoroz, op. cit.
36
Interpretarea legal este ocazional, chiar excepional, adic intervine numai
n cazurile n care legiuitorul consider necesar. Interpretarea judiciar este perma-
nent i se efectueaz de judector zilnic n cazurile judecate. Prin interpretarea
judiciar se formeaz jurisprudena.
Interpretarea doctrinar (sau tiinific) este opera cercettorilor, specia-
litilor n teoria dreptului, respectiv a celor care studiaz domeniul dreptului. Ea
are valoare tiinific, teoretic, pentru c eman de la personaliti, profesori
universitari, autoriti intelectuale, ns nu are putere obligatorie. Aceast inter-
pretare contribuie la elaborarea i clasificarea unor controverse, la sistematizarea
dreptului penal i prin rolul ei tiinific, critic, reprezint un ndreptar n aplicarea
practic a dreptului i astfel contribuie la formarea jurisprudenei. Ea constat i
arat imperfeciunile i lacunele dreptului procesual penal.
3. Metodele sau procedeele de interpretare
Pentru interpretarea normelor procesual penale, se folosesc, n general,
aceleai procedee valabile i la interpretarea oricrei alte norme de drept.
Procedeele i metodele utilizate sunt:
interpretarea literal (gramatical)
interpretarea raional (logic)
interpretarea analogic
a) Interpretarea literal (gramatical) const n cutarea i stabilirea
voinei legiuitorului prin nsi nelesul i sensul cuvintelor prin care
se exprim aceast voin.
La interpretarea literal examinarea i analiza are loc sub aspectul a trei
elemente:
elementul etimologic
elementul sintactic
elementul stilistic
Elementul etimologic. Prin cercetarea i analiza etimologic, se caut i se
stabilete nelesul fiecrui cuvnt, dup sensul n care a fost folosit de legiuitor,
sens n care, n general este de presupus c ntotdeauna este acela indicat chiar
de etimologia cuvntului (valoarea semantic).
Elementul sintactic. n operaiunea de interpretare, cuvintele trebuie exami-
nate i din punct de vedere sintactic.
La interpretarea literal, pentru gsirea nelesului exact a voinei legiuitorului,
se va examina i conexiunea gramatical dintre cuvinte, topica cuvintelor n pro-
poziie i fraz, precum i legtura dintre prile unei propoziii sau fraze sau dintre
diferitele propoziii i fraze (singularul se aplic i pluralului; substantivele se exa-
mineaz mpreun cu atributele lor, iar verbele cu complementele etc.).
Elementul stilistic. Pentru aflarea nelesului real al normei procesual penale, n
operaiunea de interpretare literal trebuie s se in seama i de stilul redacional,
adic de modul aezrii cuvintelor, de sensul lor n construcia propoziiei sau frazei.
Trebuie avut n vedere c redactorul unei norme este permanent preocupat s nu
foloseasc n textele legii cuvinte fr rost.
b) Interpretarea raional (logic) const n folosirea unor procedee lo-
gice, bazate pe raionamente, prin care se caut stabilirea exact a
nelesului unei norme procesual penale.
La interpretarea raional se folosesc urmtoarele elemente:
elementul politic (istoric)
37
elementul sistematic
elementul realistic.
Elementul politic (istoric) presupune cunoaterea momentului i circumstan-
elor n care s-a elaborat norma procesual penal, cauzele i determinismele
politice, economice i istorice ale elaborrii normei.
Pentru a afla acest complex de date i informaii, se examineaz tot ce a
precedat i contribuit la elaborarea legii respective (lucrrile pregtitoare, expunerile
de motive, dezbaterile parlamentare, dispoziiile din vechea reglementare i din alte
legi strine, care au servit ca material informativ, doctrina i jurisprudena avut n
vedere la elaborarea legii respective etc.).
Elementul sistematic, denumit n doctrin i elementul de corelaie, const n
legtura explicit sau implicit, direct sau indirect care exist ntre fiecare dispoziie
dintr-o lege i celelalte dispoziii din aceeai lege sau din alte legi, care reglementeaz
aceeai materie sau materii asemntoare ori conexe. Aceste legturi ne vor ajuta s
nelegem spiritul legii (mens legis) i principiile care guverneaz materia respectiv.
n operaia de stabilire a corelaiilor, trebuie avute n vedere poziia, res-
pectiv aezarea dispoziiei supus interpretrii, ct i denumirea titlului capitolului,
seciunii etc., n care este inclus dispoziia respectiv.
Elementul realistic, denumit n doctrin i elementul de conformare, pre-
supune cunoaterea i stabilirea, cu exactitate, a situaiei reale cu privire la
faptele, actele sau raporturile pe care legiuitorul le-a supus reglementrii prin
dispoziia supus interpretrii.
Se are n vedere c legea procesual penal nu este i nu poate fi izolat de
realitate, fiindc ea pornete i se bazeaz pe o anumit realitate i este destinat
s fie aplicat la o anumit realitate.
c) Interpretarea analogic const n cutarea i stabilirea voinei legiui-
torului prin recurgerea la alte dispoziii procesual penale mai complete
i mai explicite, care reglementeaz cazuri sau situaii asemntoare
cu cele din norma supus interpretrii.
Interpretarea analogic nu trebuie confundat cu extinderea legii prin ana-
logie, respectiv cu practicile greite de aplicare a legii pe cale de analogie. Totodat,
interpretarea analogic nu trebuie confundat cu suplimentul analogic, care repre-
zint un mijloc de completare a lacunelor din legea procesual penal, ceea ce,
evident, este periculos, deci inadmisibil.
4. Rezultatele interpretrii
n raport de rezultatele interpretrii, distingem trei categorii de interpretare:
declarativ, restrictiv i extensiv.
Interpretarea declarativ exist n situaiile n care interpretul, folosind
procedeele de interpretare, ajunge s stabileasc c, ntre redactarea normei
procesual penale i ntre intenia legiuitorului, este concordan perfect. Deci,
interpretarea declarativ este aceea care constat c textul normei procesual
penale red exact voina legiuitorului.
Interpretarea restrictiv exist n cazurile i situaiile n care interpretul
constat o neconcordan (nepotrivire) ntre textul normei i intenia legiuitorului,
n sensul c litera legii spune mai mult dect a voit s spun legiuitorul i, drept
urmare, prin interpretare, trebuie s se restrng nelesul normei, la limitele
impuse de voina legiuitorului.
38
Cauzele depirii voinei legiuitorului de ctre litera normei procesual penale
pot fi diverse: redactare defectuoas, prin folosirea unui termen sau a unui cuvnt
greit, susceptibil de mai multe nelesuri; formulri complexe lipsite de rigoare
tiinific etc.
Interpretarea extensiv este opusul interpretrii restrictive i o ntlnim n ca-
zurile i situaiile n care se constat c litera normei procesual penale exprim un
sens mai limitat dect intenia real a legiuitorului. n asemenea situaii, interpretul
va trebui s extind, prin interpretare, aplicaia normei procesual penale peste
sensul limitat al textului i la alte ipoteze care se subneleg, n mod logic.
Extinderea se efectueaz cu ajutorul raionamentelor: a pari; a fortiori;
reductio ad absurdum; per a contrario.
Raionamentul a pari are la baz argumentul de logic c acolo sau atunci
cnd exist o identitate de situaii este raional s avem acelai tratament juridic
(ubi eadem ratio, ibi eadem ius).
Evident c trebuie fcut precizarea expres c identitatea trebuie s
priveasc situaii sau modaliti ale aceluiai caz i nicidecum s se refere la
similitudinea de cazuri, pentru c astfel se ajunge la o extindere prin analogie,
ceea ce este greit, i deci inadmisibil.
Raionamentul a fortiori are la baz argumentul logic c acolo sau atunci
cnd legea oprete mai puin, oprete, implicit, i mai mult (a minori ad maius) i
c acolo ui atunci cnd legea permite mai mult, implicit permite i mai puin
(maiori ad minus).
Raionamentul reductio ad absurdum are la baz argumentul impus de
logica situaiilor n care se ajunge la concluzia c orice alt interpretare a normei
procesual penale, dect cea propus ca fiind corect, ar conduce, n mod evident,
la un rezultat absurd.
Raionamentul per a contrario are la baz regula de logic potrivit creia
atunci cnd se afirm ceva, se neag contrariul. Astfel, de exemplu, potrivit
textului art. 291 alin. 1 C.proc.pen., judecata poate avea loc numai dac prile
sunt legal citate i procedura este ndeplinit. Per a contrario, atunci cnd se va
constata c prile nu au fost legal citate i procedura nu este ndeplinit, judecata
nu poate avea loc.
Interpretarea ndoielnic. O ntlnim n situaiile n care, prin folosirea i
epuizarea tuturor procedeelor de interpretare, rezultatul obinut este ndoielnic. n
asemenea situaii, existnd dubiu care nu poate fi nlturat, se recurge la
principiile de drept comun, n raport de care se raioneaz astfel:
n orice stat de drept organizat, libertatea este regula i restrngerea libertii
este excepia. Este tiut c, n caz de ndoial, primeaz regula i nu excepia. De
aici, rezult c, atunci cnd exist dubiu, se va adopta soluia care creeaz mai
puine restricii sau privaiuni (de libertate, de drepturi etc.).
Regula expus n ecuaia de mai sus este cunoscut n dreptul penal sub
forma maximei in dubio pro reo.
Ea exprim, totodat, o idee cu valoare de principiu, potrivit creia ndoiala
trebuie s profite totdeauna celui mai slab, adic n raporturile de drept penal i
drept procesual penal care sunt raporturi de putere nvinuitului i, respectiv
inculpatului.
39
5. Limitele interpretrii
Problema limitelor ntre care i pn la care poate opera mintea interpre-
tului, este de mare interes teoretic, dar mai ales practic.
Rspunsul la aceast problem trebuie s se bazeze pe un principiu
unanim admis, potrivit cruia interpretarea trebuie s conduc ntotdeauna la
cunoaterea normei de drept, i niciodat la crearea normei.
De aici, concluzia c libertatea ngduit interpretului, n operaiunea de
interpretare, este limitat la rolul lui de a ne lmuri nelesul normei de drept, aa
cum a fost ea creat de legiuitor.
Seciunea a VI-a
APLICAREA LEGII PROCESUALE PENALE ROMNE
Prin aplicarea legii se nelege ndeplinirea prevederilor unei legi, executarea
acestor prevederi. Legea procesual penal, ca orice lege, are eficien juridic,
respectiv obligativitate din momentul intrrii sale n vigoare. De la aceast dat
curge obligativitatea aplicabilitii legii, sub constrngerea sanciunilor specifice.
Legea procesual penal are putere, eficien i opereaz n timp i se
aplic asupra unui anumit spaiu, teritoriu.
Aadar, aplicarea legii procesuale penale trebuie tratat sub aceste dou
aspecte: timpul i spaiul
25
.
1. Aplicarea legii procesuale penale n timp
Legea se aplic din momentul intrrii sale n vigoare. Acesta este momentul
iniial al aplicrii, iar momentul final este scoaterea din vigoare, abrogarea ei.
Aceste dou momente marcheaz limitele de timp ale legii, ntre ele ntinzndu-se
durata legii, i deci aplicarea ei tuturor faptelor i raporturilor ce se nasc n timpul
duratei sale
26
.
n aceste cazuri, va opera principiul activitii legii procesual penale.
Regula general aplicabil, este cea a imediatei aplicri i este guvernat
de adagiul tempus regit actum.
Aceast regul guverneaz toate actele i lucrrile efectuate ntr-o cauz
penal, indiferent dac procesul penal a fost pornit sub imperiul legii anterioare
sau sub imperiul legii noi.
Principiul aplicrii imediate a legii procesual penale este absolut dominant n
materia procesual penal, astfel c toate activitile procesuale se realizeaz
numai n conformitate cu legea n vigoare la momentul efecturii actului.
n unele situaii, de excepie, poate fi ntlnit ultraactivitatea sau retroacti-
vitatea legii procesuale penale. n primul caz, unele dispoziii din legea anterioar
vor rmne aplicabile sub legea nou. n ipoteza retroactivitii, dispoziiile legii noi
vor fi aplicabile i actelor efectuate sub legea anterioar.

25
Unii autori V. Dongoroz, T. Pop fac referire la patru aspecte de aplicare a legii: timpul,
spaiul, persoanele i actele.
26
T. Pop, op.cit., p. 201
40
2. Aplicarea legii procesuale penale n spaiu
Aplicarea n spaiu este guvernat de principiul teritorialitii legii procesuale
penale, potrivit cruia legile procesuale penale se aplic doar activitilor
procesuale penale desfurate pe teritoriul statului romn.
Principiul aplicabil n acest caz este locus regit actum, ceea ce nseamn
c actele i msurile procedurale vor avea eficien juridic numai dac sunt
realizate n conformitate cu legea procesual penal de la locul efecturii lor.
Exist ns cteva situaii de excepie de la principiul teritorialitii legii
procesual penale, i anume:
a) n unele cazuri, anumite acte procedurale efectuate ntr-o ar strin
cu respectarea legislaiei acelei ri, sunt totui, valabile n faa or-
ganelor judiciare romne (este cazul comisiilor rogatorii internaionale
active);
b) cazul comisiei rogatorii internaionale pasive, cnd actul procedural
solicitat de organul judiciar strin poate fi realizat pe teritoriul statului
romn, cu aplicarea legii procesual penale strine;
c) situaiile de extrateritorialitate a legii procesual penale romne cnd, la
cererea organului judiciar romn, organul solicitat aplic legea proce-
sual penal romn privitor la un act procedural efectuat n strintate;
d) cazurile recunoaterii hotrrilor penale definitive pronunate de instan-
ele judectoreti din strintate, hotrri care i produc efectele juridice
pe teritoriul statului romn;
e) cazul recunoaterii actelor juridice efectuate de organele judiciare
penale din strintate care, dac sunt recunoscute de instanele
judectoreti romne, produc efecte juridice pe teritoriul rii;
f) n cazul imunitii de jurisdicie a reprezentanilor diplomatici, legea
procesual penal romn nu se aplic acestora n cazul comiterii
unei infraciuni pe teritoriul statului nostru.

41
Capitolul 2
PRINCIPIILE FUNDAMENTALE ALE PROCESULUI PENAL N ROMNIA
Seciunea I
1. NOIUNEA DE PRINCIPIU FUNDAMENTAL
n vederea realizrii scopului procesului penal, consfinit prin art. 1 din Codul
de procedur penal, activitatea procesual penal trebuie s se desfoare dup
o serie de reguli care s garanteze realizarea comandamentelor procesului penal
prevzute de textul sus-menionat.
Principiile fundamentale ale procesului penal reprezint acele reguli de gene-
ral valabilitate i aplicare care stau la baza acestuia, i pe care se ntemeiaz
sistemul dreptului procesual penal i organizarea procesului penal.
n doctrina de specialitate, s-a artat c aceste principii nu au valoare absolut,
neputnd fi intuite n dogme i instituii invariabile i ncremenite. Ele trebuie s se
adapteze, n permanen la concepia social juridic i politic a unei epoci
27
.

2. SISTEMUL PRINCIPIILOR FUNDAMENTALE
ALE PROCESULUI PENAL ROMN
n doctrin, noiunea de sistem al principiilor fundamentale ale procesului
penal a fost analizat n strns legtur cu definiia dat scopului procesului penal.
Astfel, n reglementarea actualizat, ultima dat prin Legea nr. 45/1993, art. 1
din Codul de procedur penal prevede c procesul penal are ca scop constatarea
la timp i n mod complet a faptelor care constituie infraciuni, astfel ca orice
persoan care a svrit o infraciune s fie pedepsit potrivit vinoviei sale i nici
o persoan nevinovat s nu fie tras la rspundere penal. Acelai text al art. 1
prevede n alin. 2 c procesul penal trebuie s contribuie la aprarea ordinii de
drept, la aprarea persoanei, a drepturilor i libertilor acesteia, la prevenirea
infraciunilor precum i la educarea cetenilor n spiritul respectrii legilor.
Dinamica legislativ a societii romneti, dup anul 1989, a produs mari schim-
bri i n aria fenomenului juridic procesual penal, ncepnd cu Legea nr. 32/1990,
Legea nr. 45/1990, continund cu Legea nr. 104/1990, Legea nr. 45/1993, Legea nr.
141/1996, O.U.G. nr. 207/2000, aprobat i modificat prin Legea nr. 456/2001,
Legea nr. 169/2002, O.U.G. nr. 58/2002, i terminnd cu Legea nr. 281/2003, O.U.G.
nr. 66/2003 aprobat prin Legea nr. 359/2003 i O.U.G. nr. 109/2003.
Prin aceste reglementri, n mod treptat i evolutiv, s-a ncercat i, n mare
parte, s-a reuit, o europenizare a legislaiei noastre procesual penale.
Aceste modificri i completri au urmrit s compatibilizeze dispoziiile
noastre procesual penale cu cele ale statelor de drept din Uniunea European.
n concret, aa cum vom vedea la fiecare capitol, pe parcursul examinrii
fiecrei instituii procesual penale, aceste modificri i completri privesc corelarea
unor dispoziii din actualul Cod de procedur penal cu dispoziiile unor convenii i

27
T. Pop, op.cit.,p. 198
42
tratate internaionale (Declaraia Universal a Drepturilor Omului, adoptat de Adu-
narea General a Naiunilor Unite la 10.12.1948; Pactul Internaional cu privire la
drepturile civile i politice din 19.12.1966; Convenia pentru aprarea drepturilor
omului i libertilor fundamentale intrat n vigoare n dreptul intern prin Legea de
ratificare nr. 30/1994 i prin art. 11 din noua Constituie a Romniei aprobat prin
Referendumul naional din 18-19 octombrie 2003).
Totodat, aceste modificri i completri urmresc s readuc n prim plan
aprarea drepturilor i libertilor fundamentale ale cetenilor, interesele individului,
care, anterior, erau subordonate directivelor i intereselor politice ale partidului unic.
n planul principiilor fundamentale ale procesului penal, n raport cu aceste
modificri i completri, actuala reglementare fixeaz i stabilete aceste principii
n prevederile art. 2-8 din Codul de procedur penal n vigoare.
n ordinea prevzut n art. 2-8 din Codul de procedur penal, aceste
principii sunt: principiul legalitii oficialitii procesului penal; aflrii adevrului, al
rolului activ, al garantrii libertii persoanei al respectrii demnitii umane, al
prezumiei de nevinovie, al garantrii dreptului la aprare, al limbii n care se
desfoar procesul penal i al folosirii limbii oficiale prin interpret.
Analiznd ns compatibilitatea acestor principii cu principiile internaionale
europene i chiar cu cele rezultate din noua Constituie a Romniei, considerm
c ele sunt nc nesatisfctoare.
n raport de coninutul prevederilor Conveniei pentru aprarea drepturilor
omului i a libertilor fundamentale, amendat prin Protocolul nr. 11, intrat n vigoare
la 1.11.1998 i chiar cu noile prevederi din recenta Constituie a Romniei, consi-
derm c la principiile actuale prevzute n art. 2-9 C.proc.pen., trebuie adugate noi
principii specifice procesului penal din Statele Uniunii Europene. Astfel, de exemplu,
n Codul de procedur penal din Frana
28
i Belgia
29
au fost introduse, recent,
modificri care proclam noi principii generale ale procesului penal.
Din examinarea textelor Conveniei europene pentru aprarea drepturilor
omului i libertilor fundamentale, la care ne-am referit, a dispoziiilor Codului de
procedur penal francez i belgian i din interpretarea logico-raional a noilor pre-
vederi constituionale care privesc aspecte procesual penale, considerm c noile
principii fundamentale ale procesului penal, care se impun a fi adugate i, n raport
de care trebuie s se desfoare procesul penal, n prezent, sunt urmtoarele:
principiul dreptului la un proces penal echitabil i ntr-un termen rezonabil;

28
Prin Legea nr. 20-516/2000, publicat n Journal officiele din 16.06.2000, p. 9038, a fost
introdus n Codul de procedur penal francez, un articol cu 3 paragrafe, care conine principiile
generale ale procedurii penale prevzute n Pactul Internaional referitor la drepturile civile i
politice i n Convenia European pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor funda-
mentale i care rezult din practica Curii de Casaie i a Consiliului Constituional din Frana,
referitor la: separarea funciilor de urmrire de cele de judecat, egalitatea tuturor n proces,
garantarea dreptului la un proces echitabil; informarea victimelor i garantarea drepturilor lor;
garantarea controluluii judectoresc asupra msurilor de constrngere i necesitatea proporio-
nalizrii acestor msuri, dreptul la proceduri ntr-un termen rezonabil
29
Legea din 18 iulie 2001 publicat n Moniteur belge, 1 sept. 2001, a modificat Codul de
procedur penal belgian, referitor la art. 12 bis din Legea din 17.04.1978, care conine titlul
preliminar al C.p.p.
43
principiul prevalenei normelor procesual penale prevzute n con-
veniile i tratatele ratificate de Romnia, celor din dreptul procesual
penal intern;
principiul egalitii de arme (aceleai att pentru acuzare, ct i
pentru aprare, pentru echilibrarea drepturilor prilor);
principiul respectrii dreptului la tcere (dreptul de a nu face decla-
raii contra sie nsui);
principiul dreptului persoanei de a fi informat cu privire la natura
acuzaiei aduse i la dreptul de a fi asistat de un aprtor;
principiul respectrii contradictorialitii procedurilor;
principiul garantrii controlului judectoresc asupra actelor, msurilor
i soluiilor adoptate n cursul urmririi penale (instruciei penale);
principiul garantrii drepturilor victimei.
Unele din aceste principii rezult nu numai din prevederile conveniei i ale
unor coduri de procedur penal ale unor state europene, ci chiar din Constituia
Romniei revizuit.
Astfel, principiul dreptului la un proces penal echitabil i ntr-un termen
rezonabil, rezult din dispoziiile art. 21 alin. 3 din Constituie, care prevd expres
c prile au dreptul la un proces echitabil i la soluionarea cauzelor ntr-un
termen rezonabil.
Desigur, trebuie menionat c aceast prevedere privind dreptul la un
proces echitabil i ntr-un termen rezonabil a fost preluat n Constituia noastr,
revizuit la 18-19 octombrie 2003, din Convenia european asupra drepturilor i
libertilor fundamentale ale omului (art. 6 din Convenie).
Introducerea acestei prevederi i proclamarea ei ca principiu fundamental,
n Codul nostru de procedur penal, alturi de principiile prevzute de art. 2-8
din actualul cod, o considerm absolut necesar. Sub acest aspect, literatura de
specialitate s-a pronunat n sensul c procesul echitabil reprezint o garanie a
principiului legalitii, iar termenul rezonabil este o garanie c justiia, ca serviciu
public, asigur aprarea drepturilor i libertilor cetenilor, prin eliminarea
oricror tergiversri ori manevre icanatorii
30
.
De asemenea, dac este s ne referim la principiul egalitii de arme i la
principiul egalitii prilor n procesul penal, putem constata c acestea rezult
din prevederile art. 123 alin. 2 din Constituie care arat c justiia este unic,
imparial i egal pentru toi.
Evident c introducerea principiilor sus-menionate n Codul de procedur
penal va impune o adaptare a acestei dispoziii constituionale la normele con-
crete care reglementeaz desfurarea procesului penal, cum ar fi, de exemplu,
ca n aceeai problem de drept s nu se dea soluii diferite.
n cele ce urmeaz, vom examina, pe rnd principiile fundamentale ale
procesului penal, aa cum sunt prevzute ele n art. 2-8 din actuala reglementare
a Codului de procedur penal, iar, apoi, ne vom opri asupra principiilor noi, care
trebuie introduse, n opinia noastr, n legislaia procesual penal romn.

30
M. Constantinescu, I. Muraru i A. Iorgovan, Revizuirea Constituiei Romniei. Explicaii i
comentarii, Ed. Rosetti, Buc., 2003, p.18
44
Seciunea a II-a
CONINUTUL PRINCIPIILOR FUNDAMENTALE
1. Legalitatea procesului penal
n doctrin
31
s-a artat c principiul legalitii constituie un principiu cadru, n
sensul c el trebuie aezat n fruntea celorlalte principii ntruct el i rsfrnge
aplicarea asupra tuturor celorlalte principii procesual penale, pentru c fiecare
dintre acestea sunt nscrise n lege i funcioneaz n formele prevzute de lege.
n esen, el exprim regula c ntreaga activitate procesual penal trebuie
s realizeze n strict conformitate cu dispoziiile legii (nula justitia sine lege).
Sursa acestui principiu este constituional. Ne referim la art. 1 alin. 5 din
Constituia revizuit a Romniei, care prevede c n Romnia, respectarea
Constituiei, a supremaiei sale i a legilor este obligatorie.
n cadrul procesului penal, acest principiu constituional este transpus n
redactarea art. 2 alin. 1 din actualul Cod de procedur penal, care prevede c
procesul penal se desfoar att n cursul urmririi penale, ct i n cursul
judecii, potrivit dispoziiilor prevzute de lege.
Din economia textului sus-menionat, rezult, prin interpretare, c realizarea
i respectarea principiului legalitii n procesul penal, implic, cumulativ, urm-
toarele cerine:
ca ntreaga activitate procesual att n faza de urmrire, ct i n faza
de judecat, s fie realizat numai de ctre organele de urmrire
penal i instanele judectoreti nfiinate prin lege, n compunerea i
potrivit atribuiilor stabilite prin lege i de ctre persoanele crora
legea le acord drepturi procesuale;
activitatea procesual trebuie s fie desfurat numai n cazurile,
condiiile i formele artate i stabilite de lege;
organele de urmrire penal i instanele judectoreti au obligaia
s explice prilor i participanilor la proces, drepturile lor proce-
suale, s le respecte aceste drepturi i s le ajute pentru a asigura
exercitarea efectiv a acestora.
Necesitatea asigurrii respectrii acestui principiu decurge i este impus
de urmtoarele temeiuri:
scopul procesului penal prevzut de art. 1 C.proc.pen., nu ar putea
i nu poate fi realizat dect prin ndeplinirea strict a fiecrei i,
respectiv, a tuturor actelor i msurilor procesuale i procedurale n
conformitate cu reguli i forme riguroase, exact, expres i limitativ
artate n lege, regularitate care poate i trebuie s fie permanent,
uor controlabil, tot potrivit legii.
garantarea exercitrii depline a drepturilor procesuale pentru prile
din proces nu ar fi posibil i realizabil dect prin prevederea
riguroas, exact i expres a acestor drepturi, n textele legii, n aa
fel nct s se poat verifica i controla oricnd dac i n ce msur
aceste drepturi au fost respectate;

31
Nicolae Volonciu, Tratat de procedur penal, Parte general, vol. I, Ed. Paideia, 1993, p. 80
45
aprarea i realizarea practic i efectiv a ordinii de drept i, toto-
dat, a drepturilor i libertilor individuale ale prilor i ale celorlali
participani din proces, mpotriva arbitrarului, abuzurilor, al vtmrilor
de orice fel ce ar rezulta din practici nelegale sau din ignorana ori
incompetena aplicrii i interpretrii legii nu ar fi posibil i realizabil
dect prin aplicarea strict i necondiionat a legii, pe tot parcursul
desfurrii procesului penal.
Garanii pentru respectarea principiului legalitii
Pentru a garanta respectarea principiului legalitii procesuale, actualul Cod
de procedur penal prevede dou modaliti generale:
1) un control sistematic i eficient care s asigure, n orice moment proce-
sual, descoperirea i nlturarea oricror nclcri ce pot interveni n activitatea
procesual penal prin nesocotirea legii sau aplicarea ei greit.
Acest control se exercit, difereniat, att n faza auxiliar, nepublic a pro-
cesului penal (urmrirea penal), ct i n faza public a procesului penal (n
cursul judecii).
n prima faz, ntreaga activitate de urmrire penal este condus i controlat
nemijlocit de procuror, care supravegheaz ca actele i msurile de urmrire penal
s fie efectuate cu respectarea dispoziiilor legale (art. 218 alin. 1 C.proc.pen.).
Apoi, tot n aceast faz premergtoare judecii, orice persoan poate face
plngere mpotriva msurilor i actelor de urmrire penal, care i s-au adus
vtmri ale intereselor sale legitime. Plngerea se adreseaz i se soluioneaz
de ctre procuror, care este obligat s o rezolve n termen de cel mult 20 de zile,
iar atunci cnd o admite, s infirme sau s dispun refacerea actelor i msurilor
efectuate cu nclcarea legii (art. 220 i 265 C.proc.pen.).
Activitatea procurorului, desfurat n aceeai faz nepublic a procesului
penal este supus, la rndul ei, controlului procurorului ierarhic superior.
n sfrit, prin art. 278
1
C.proc.pen., introdus prin Legea nr. 281/2003, persoana
vtmat, precum i orice alte persoane ale cror interese legitime au fost vtmate,
se pot adresa instanei competente s judece cauza n fond, dac sunt nemulumite
de modul n care i-a fost rezolvat, anterior, plngerea de ctre procuror.
n cazul n care instana admite plngerea, desfiineaz rezoluia sau
ordonana procurorului i i-o trimite acestuia pentru a ncepe i efectua urmrirea
penal, conform legii sau pentru a redeschide i relua urmrirea penal n
conformitate cu dispoziiile legale. Mai mult, atunci cnd instana, verificnd actele
de urmrire penal crora procurorul nu le-a dat eficien, constat c la dosar
exist suficiente probe, reine cauza spre rejudecare i procedeaz exact ca i n
cazul n care a fost investit prin rechizitor sau plngere prealabil.
n faza de judecat, nc de la nceput, la prima nfiare, instana de fond
care este investit, este datoare s verifice din oficiu regularitatea actului de
sesizare ntocmit de procuror i cnd constat c sesizarea nu este fcut potrivit
legii, iar neregularitatea nu poate fi nlturat dendat i nici prin acordarea unui
termen, dosarul se restituie procurorului.
n etapa procesual a exercitrii cilor de atac, instanele de control (de
apel sau de recurs) verific legalitatea i temeinicia hotrrii atacate i atunci
46
cnd constat nelegalitatea acesteia, admind apelul, desfiineaz sentina,
potrivit art. 379 pct. 2 lit. a i b C.proc.pen., sau n cazul recursului, instana de
control admite recursul, caseaz hotrrea i fie c ndreapt hotrrea greit,
fie dispune rejudecarea, pentru cazurile de nulitate prevzute de art. 197 alin. 2
C.proc.pen., dup distinciile artate n art. 385
15
pct. 2 C.proc.pen.
Controlul prin care se garanteaz respectarea principiului legalitii n pro-
cesul penal funcioneaz i dup rmnerea definitiv a hotrrii judectoreti,
prin exercitarea cilor extraordinare de atac (contestaie n anulare, revizuire).
Astfel, de exemplu, n cazurile n care hotrrile penale definitive conin nclcri
ale legii (privind procedura de citare a prii pentru termenul la care s-a judecat
cauza de ctre instana de recurs; cnd instana de recurs nu s-a pronunat
asupra unei cauze de ncetare a procesului penal, cu privire la care existau probe
n dosar), mpotriva acestora se poate exercita calea extraordinar de atac a
contestaiei n anulare prevzut de art. 386 lit.a i c C.proc.pen.
2) A doua modalitate general prin care se garanteaz respectarea princi-
piului legalitii n procesul penal este cea a sistemului de sanciuni procesuale.
Pentru cazul nclcrii dispoziiilor legale care reglementeaz desfurarea
procesului penal, Codul de procedur penal prevede dou categorii de sanciuni:
a) ntr-o prim categorie sunt incluse sanciunile actelor procesuale,
care sunt urmtoarele:
nulitatea absolut n cazurile nclcrii dispoziiilor legale artate
expres i limitativ n alin. 2 al art. 197 C.proc.pen.;
nulitatea relativ pentru nclcarea altor dispoziii legale n
desfurarea procesului penal, care opereaz potrivit art. 197
alin. 4 C.proc.pen.;
inadmisibilitatea (de ex., n cazul prevzut de art. 379 alin. 1,
pct. 1 lit.a C.proc.pen., cnd apelul este inadmisibil pentru c, n
cazul hotrrii atacate, nu este prevzut de lege calea de atac
a apelului, ori n cazul prevzut de art. 385
15
pct. 1 lit.a
C.proc.pen., cnd recursul este inadmisibil pentru acelai motiv,
al inexistenei n lege a acestei ci de atac);
decderea (potrivit art. 185 C.proc.pen., atunci cnd, pentru exer-
citarea unui drept procesual, legea prevede un anumit termen,
nerespectarea acestuia atrage decderea din exerciiul dreptului).
b) n cea de a doua categorie de sanciuni, intr sanciunile adminis-
trative, civile sau chiar penale care se aplic n cazul unor nclcri
grave ale dispoziiilor procedurale sau procesuale, de ctre
persoanele care exercit atribuii judiciare sau n cazul exercitrii
abuzive a unor atribuii de ctre organele judiciare. Este cazul
amenzilor judiciare care se aplic n cazul abaterilor prevzute de
art. 198 C.proc.pen. sau cazurile foarte grave n care se dovedesc
cercetri abuzive (situaie n care intervine rspunderea penal
pentru infraciunea prevzut de art. 266 alin. 2 i 3 C.pen.), abuzul
n serviciu (situaie n care, de asemenea, intervine rspunderea
penal pentru infraciunea prevzut de art. 246 i 247 C.pen.).
47
2. Principiul oficialitii
A) Noiune
Este consacrat n toate legislaiile moderne i el exprim necesitatea social
i juridic a aprrii contra infraciunilor, prin obligaia conferit organelor
specializate ale statului de a constata de ndat svrirea oricrei infraciuni, de
a-l identifica pe fptuitor i de a exercita, n condiiile legii, aciunea de tragere la
rspundere pentru restabilirea ordinii de drept nclcate.
n reglementarea actual, sediul acestui principiu l gsim n art. 2 alin. 2
C.proc.pen., care prevede c actele necesare desfurrii procesului penal se
ndeplinesc din oficiu, afar de cazul cnd prin lege se dispune altfel.
Din economia textului sus-menionat, rezult esena acestui principiu, care
const n aceea c, ori de cte ori se svrete o infraciune, organele de urmrire
penal competente sunt obligate s o constate dendat, s-l identifice pe fptuitor
i s ntocmeasc toate actele necesare pentru urmrirea penal, iar atunci cnd
sunt temeiuri s-l trimit n judecat, instanele judectoreti competente avnd
obligaia de a judeca cauza potrivit legii, i de a-l trage la rspundere pe infractor
atunci cnd probele dovedesc cert fapta i vinovia acestuia.
B) Coninut si mod de realizare
n coninutul principiului oficialitii intr obligaiile care revin, potrivit legii,
organelor judiciare, n fiecare faz procesual, pentru realizarea scopului proce-
sului penal (prevzut de art. 1 C.pr.pen.).
Aadar, aa cum s-a artat n doctrin i cum o confirm toate dispoziiile
din Codul de procedur penal care sunt menite s dea via principiului oficia-
litii, reinem, n sintez, c realizarea principiului oficialitii n procesul penal
impune organelor judiciare urmtoarele obligaii:
pentru organele de urmrire penal, obligaia de a se sesiza din
oficiu despre svrirea infraciunilor, de a ncepe i efectua
urmrirea penal (art. 1, art. 2, art. 200, art. 209 alin. 3, art. 213, art.
221, art. 228, art. 232 C.proc.pen.);
obligaia procurorului i a organelor de cercetare penal de a
dispune, de a lua i de a ndeplini, din oficiu, toate actele i msurile
procesuale i procedurale necesare efecturii urmririi penale i de
a dispune, atunci cnd este cazul, trimiterea n judecat a autorului
infraciunii (art. 9, art. 62, art. 65, art. 136 lit. a, b i c, art. 138, art.
200-203, art. 213, art. 214, art. 216, art. 218-220, art. 235, art. 236,
art. 262 C.proc.pen.);
obligaia judectorului de a dispune, n cazurile prevzute de lege
arestarea preventiv a nvinuitului i inculpatului dar numai cnd
aceasta este necesar pentru buna desfurare a procesului penal
i numai pentru perioada n care subzist temeiurile care au impus
msura ori pentru noi temeiuri (art. 136 alin. 1, lit. d, art. 146, art. 148
i urm., art. 159, art. 160-160
b
, art. 300
1
300
2
C.proc.pen.);
obligaia primei instane legal sesizate de a proceda la judecarea i so-
luionarea cauzei (art. 313, art. 321, art. 335-337, art. 345 C.proc.pen.);
48
obligaia instanei de executare de a pune n executare, din oficiu,
hotrrea penal definitiv (art. 418 C.pr.pen.).
Actele prin care se realizeaz aceste obligaii formeaz coninutul principiului
oficialitii, acte care pun n micare pas cu pas procesul i dinamizeaz desf-
urarea procesului penal (de exemplu, nceperea urmririi penale, arestarea
nvinuitului, punerea n micare a aciunii penale, trimiterea n judecat) poart
denumirea de acte procesuale, iar cele care sunt efectuate pentru aducerea la
ndeplinire a coninutului acestor acte procesuale sunt actele procedurale (rezoluia
sau procesul-verbal de ncepere a urmririi penale, ordonana i mandatul de
arestare, ordonana de punere n micare a aciunii penale, rechizitoriul etc.).
Nerespectarea acestor obligaii sus-menionate impuse de principiul oficialitii,
atrage, n cursul procesului penal, sanciuni procesuale i procedurale specifice, iar,
pe planul rspunderii profesionale (de serviciu), sanciuni disciplinare i chiar penale,
celor care nu-i ndeplinesc obligaia legal de a efectua, din proprie iniiativ, actele
necesare desfurrii procesului penal (art. 246, art. 248, art. 264 C.pr.pen.).

C) Excepii de la principiul oficialitii
De la principiul oficialitii exist unele derogri, cnd organele judiciare, fie
n raport de natura infraciunilor svrite, fie de calitatea subiectului activ sau
pasiv al infraciunii, nu pot declana procesul penal, din oficiu, ntruct este
necesar ndeplinirea unor formaliti expres prevzute de lege.
Astfel, potrivit dispoziiilor art. 221 alin. 2 C.proc.pen., n cazul infraciunilor
pentru care potrivit legii, punerea n micare a aciunii penale se face numai la
plngerea prealabil ori la sesizarea sau autorizarea organului prevzut de lege,
urmrirea penal nu poate ncepe n lipsa acestora.
Aadar, o prim excepie de la principiul oficialitii aciunii penale o constituie
situaiile n care legea prevede c pentru punerea n micare a aciunii penale este
necesar plngerea prealabil a persoanei vtmate (art. 279 C.proc.pen.).
n acelai sens, prin art. 10 lit. h C.proc.pen., se prevede c aciunea
penal, dac a fost pus n micare, nu mai poate fi exercitat n cazul n care
plngerea prealabil a fost retras, ori prile s-au mpcat (desigur, se au n
vedere numai infraciunile pentru care retragerea plngerii sau mpcarea prilor
nltur rspunderea penal).
Prin textul art. 279 C.proc.pen. i, respectiv art. 10 lit. b C.proc.pen., este
consacrat, astfel pentru aceast categorie de infraciuni, principiul disponibilitii n
procesul penal.
Aceast excepie de la principiul oficialitii i are raiunea n anumite
consideraii de politic penal, care au n vedere faptul c obiectul juridic al unor
asemenea infraciuni l constituie valori intim legate de persoane; ele se
svresc, de regul, n cercul restrns al unor grupuri sociale, i au mai mult o
rezonan individual, dect social; au, n general, un grad mai redus de pericol
social i, n asemenea cazuri, s-a ajuns la concluzia c este mai potrivit i raional
ca numai persoanele lezate individual prin asemenea infraciuni, s decid dac i
cnd este cazul s sesizeze organele judiciare pentru pornirea unui proces penal.
Pentru aceste considerente, n legislaia noastr procesual penal a fost
admis instituia plngerii prealabile i a mpcrii prilor.
49
Privitor la instituia plngerii prealabile, la retragerea acesteia i la mp-
carea prilor, vom reveni n capitolele n care vom trata, pe larg, aceste instituii.
Redm mai jos alte excepii de la principiul oficialitii n procesul penal:
imunitatea de jurisdicie a demnitarilor i membrilor Guvernului (art.
72, art. 84, art. 95-96 i art. 109 din Constituie). Astfel, art. 84 alin. 2
din Constituie prevede c Preedintele Romniei se bucur de
imunitate, iar art. 95 din Constituie arat c, n cazul svririi unor
fapte grave, prin care ncalc prevederile Constituiei, Preedintele
Romniei poate fi suspendat din funcie de Camera Deputailor i de
Senat, n edin comun, cu votul majoritii deputailor i senato-
rilor, dup consultarea Curii Constituionale.
Punerea sub acuzare a preedintelui Romniei se poate face, potrivit art. 96 din
Constituie, de ctre Camera Deputailor i Senat, n edin comun, numai pentru
nalt trdare, iar competena de judecat aparine naltei Curi de Casaie i Justiie.
Deputaii i senatorii nu pot fi percheziionai, reinui sau arestai fr ncuviin-
area Camerei din care fac parte. Urmrirea i trimiterea n judecat penal se poate
face numai de ctre Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie.
Membrii Guvernului, pentru faptele penale svrite n exerciiul funciilor, pot
fi urmrii penal numai la cererea Camerei Deputailor, Senatului sau Preedintelui
Romniei (art. 109 alin. 2 din Constituie);
persoanele strine care exercit activitate diplomatic i consular pe
teritoriul Romniei, se bucur de imunitate de jurisdicie diplomatic i
consular prevzut prin Conveniile internaionale, adoptate la Con-
ferinele ONU de la Viena din 1961 i 1963, la care Romnia a aderat
n 1968 i, respectiv, 1971.
Pentru diplomai imunitatea de jurisdicie este absolut. Pentru agenii consulari,
imunitatea opereaz numai privitor la actele ndeplinite n exerciiul funciilor consulare.
magistraii au imunitate n sensul c nu pot fi cercetai, reinui sau
arestai fr avizul Consiliului Superior al Magistraturii (aceast
prevedere potrivit creia avizul aparinea Ministerului Justiiei exista n
art. 75 alin. 2 din Legea nr. 92/1992, privind organizarea judecto-
reasc, ns a fost recent modificat, n sensul c avizul nu va mai
aparine Ministrului Justiiei, ci Consiliului Superior al Magistraturii, prin
Legea nr. 303/2004 publicat n M.Of. nr. 576/29 iunie 2004).
Cazurile n care legea condiioneaz punerea n micare a aciunii
penale de autorizarea prealabil a procurorului general
Conform art. 5 C. pen., punerea n micare a aciunii penale pentru
infraciunile svrite n afara teritoriului rii, contra siguranei naionale a Statului
romn sau contra vieii unui cetean romn ori prin care s-a adus o vtmare
grav integritii corporale sau sntii unui cetean romn, cnd sunt svrite
de ctre un cetean strin sau de o persoan fr cetenie, care nu domiciliaz
pe teritoriul rii, se face numai cu autorizarea prealabil a procurorului general:
cazul n care este necesar exprimarea dorinei guvernului strin
este cazul prevzut de art. 171 C.pen., cnd aciunea penal se
pune n micare la dorina exprimat de guvernul strin, n situaia n
care s-au svrit infraciuni mpotriva vieii, integritii corporale,
sntii, libertii sau demnitii reprezentantului unui stat strin.
50
cazurile n care este necesar sesizarea comandantului unitii mili-
tare aciunea penal se pune n micare potrivit art. 226 C.proc.pen.
numai n urma sesizrii organului judiciar de ctre comandantul unitii
militare, n cazul infraciunilor svrite de militari contra ordinii i
disciplinei militare prevzute de art. 331-336 C. pen. i a infraciunii
prevzute de art. 348 C. pen., de sustragere de la serviciul militar,
indiferent c a fost svrit de un civil sau de un militar;
cazurile n care este necesar sesizarea comandantului centrului mili-
tar aciunea penal se pune n micare numai la sesizarea coman-
dantului centrului militar, n cazul infraciunilor svrite de civili contra
capacitii de aprare a rii, prevzut de art. 353-354 C.pen.;
cazurile n care aciunea penal se pune n micare doar la sesi-
zarea organelor competente ale cilor ferate, pentru unele infraciuni
contra siguranei circulaiei pe cile ferate (prevzute de art. 273
alin. 1 i 2, art. 274 alin. 1 i 275 alin. 1 i 2 C.pen.)
cazurile de nepedepsire prevzute de legea penal (a se vedea, de
exemplu, infraciunea de mrturie mincinoas prevzute de art. 260
alin. 2 C.pen., n cazul creia dac martorul i retrage mrturia nainte
de a se produce arestarea inculpatului ori mai nainte de a se fi pro-
nunat o hotrre sau de a se fi dat o alt soluie, fapta martorului
mincinos nu se pedepsete; infraciunea de nedenunare prevzute de
art. 262 alin. 2 i 3 C.pen.,n cazul creia nu se pedepsete persoana
care, mai nainte de a se fi nceput urmrirea penal pentru infraciunea
nedenunat, ncunotineaz autoritile competente despre acea in-
fraciune ori care, chiar dup ce s-a nceput urmrirea ori dup ce
vinovaii au fost descoperii, a nlesnit arestarea lor; infraciunea de
omisiune de a ncunotina organele judiciare, prevzute de art. 265
alin. 2 C.pen., n cazul creia nu se pedepsete fapta dac, prin
aducerea la cunotin, persoana care are aceast obligaie ar produce
un prejudiciu pentru ea, pentru soul su sau pentru o rud apropiat).
3. Principiul aflrii adevrului
A) Noiune
Principiul aflrii adevrului este consacrat in art. 3 C.pr.pen., potrivit cruia in
desfurarea procesului penal trebuie s se asigure aflarea adevrului cu privire la
faptele i mprejurrile cauzei, precum i cu privire la persoana fptuitorului.
Aflarea adevrului este un principiu cunoscut n ntreaga doctrin modern,
ns sub denumiri diferite: principiul realitii sau a adevrului real
32
; principiul
veracitii
33
; principiul stabilirii adevrului obiectiv
34
.

32
Tr. Pop, op. cit.,vol.1, p.318;I.Ionescu-Dolj, op.cit., p.12
33
v. Dongoroz, op.cit., p.19
51
Acesta este principiul dominant, central al procesului penal
35
, potrivit cruia
organele judiciare trebuie s stabileasc adevrul, adic s constate fapta aa cum
s-a petrecut, astfel nct ntre cele constatate i realitate s existe o concordan
deplin. Fr o cunoatere exact a faptei i fptuitorului, nu este posibil soluio-
narea corect a cauzei. De aceea, stabilirea adevrului constituie obiectivul esenial
al activitii procesuale, scopul direct al acesteia, ca orice infraciune s fie desco-
perit i orice infractor s fie pedepsit, dar numai n msura vinoviei sale i nici o
persoan nevinovat s nu fie tras la rspundere penal.

B) Coninut i mod de realizare
n coninutul principiului aflrii adevrului, intr obligaiile care revin
organelor judiciare n fiecare faz procesual pentru stabilirea cert, prin probe,
obinute legal, a adevrului cu privire la existena faptei i a vinoviei, la persoana
fptuitorului, la circumstanele n care s-a svrit fapta i a celor care carac-
terizeaz persoana autorului pentru ca pe baza lor s se poat ajunge la o soluie
temeinic i legal n cauz. Realizarea acestui principiu impune organelor judi-
ciare, n esen, urmtoarele obligaii:
constatarea existenei sau inexistenei faptei penale;
stabilirea i clarificarea cert a mprejurrilor concrete de timp, de loc,
de mod, de mijloace n care s-a svrit fapta, forma de vinovie,
mobilul i scopul faptei, natura i ntinderea prejudiciului cauzat;
stabilirea mprejurrilor care atenueaz sau agraveaz rspunderea
penal.
n ce privete persoana fptuitorului, aflarea adevrului presupune:
identificarea cert a autorului faptei;
stabilirea vinoviei sau nevinoviei acestuia;
cunoaterea datelor ce caracterizeaz persoana autorului (de identi-
tate, de stare civil, pregtire colar, studii, antecedente penale,
ocupaia, activitatea i comportarea anterioar la locul de munc, in
familie i societate).
Asupra tuturor acestor aspecte privind fapta i autorul ei, asupra mprejurrilor
in care s-au comis faptele, ct i asupra principalelor date care caracterizeaz per-
soana inculpatului, instana trebuie s se edifice exact, pe baza probelor administrate,
pentru c numai pe baza unui adevr complet, privitor la toate aceste aspecte, privind
fapta i autorul ei, va putea s pronune o hotrre temeinic i legal.
n doctrin, n ce privete problema aflrii adevrului n procesul penal, s-au
conturat dou opinii. Astfel, o opinie
36
se refer la adevrul obiectiv, care susine
existena unei corespondene fidele ntre realitatea faptelor i demersul judiciar
pentru cunoaterea lor i alte opinii care promoveaz teoria adevrului judiciar,

34
Gr. Theodoru, Principiul adevrului obiectiv n procesul penal, n Justiia Nou, nr. 1/1962, p. 69
35
Tr. Pop, op.cit., p.318
36
Gr. Theodoru, op.cit., p.37
52
potrivit creia adevrul este numai ceea ce a fost stabilit prin probe.
Se susine c adevrul judiciar, fiind doar o aparen de adevr
37
, ar putea da
natere la unele erori judiciare, fapt ce nu poate fi admis, deoarece adevrul judiciar
poate i trebuie s fie un adevr obiectiv
38
, dar aceasta depinde numai de profe-
sionalismul i competena organelor judiciare care, prin activitatea de probaiune, s
stabileasc ntotdeauna n mod cert adevrul. Ca principiu fundamental al proce-
sului penal, aflarea adevrului se realizeaz prin:
a) instituirea pentru toate autoritile judiciare a obligaiei legale de a
afla adevrul n fiecare cauz penal, pe baz de probe obinute
legal, ceea ce impune desfurarea unei activiti probatorii complete
care nu poate fi ncheiat dect n momentul aflrii adevrului ;
b) asigurarea pentru pri, n tot cursul procesului penal, a dreptului de
a solicita i de a li se ncuviina administrarea probelor care pot
contribui la aflarea adevrului (art. 67 C.pr.pen.);
c) libertatea probelor i a mijloacelor de prob n dovedirea faptelor i a
vinoviei i totodat a probelor prin care nvinuitul sau inculpatul s
dovedeasc lipsa de temeinicie a probelor de vinovie (art. 63, 64 i
66 C.pr.pen.);
d) procedura probaiunii trebuie s permit att organelor judiciare ct
i prilor administrarea oricror probe noi, concludente i utile, fr
nici o piedic formal (art. 65, 67 C.pr.pen.).
Privitor la modul de realizare n practic a obligaiilor care asigur viaa i
funcionarea acestui principiu n procesul penal, revenim cu urmtoarele explicaii:
Prin desfurarea unei activiti probatorii complete pentru aflarea adev-
rului, trebuie s nelegem urmtoarele, difereniat, n raport de fiecare din fazele
n care se gsete procesul penal, i anume:
n faza de urmrire penal, obligaia organelor de urmrire penal de
a descoperi i strnge toate probele necesare att n favoarea ct i
n defavoarea nvinuitului i inculpatului, chiar dac acesta recu-
noate fapta, pentru a stabili dac exist sau nu temeiuri de trimitere
n judecat (art. 200 i 202 C.pr.pen.);
n faza de judecat, la fond, prima instan sesizat cu rechizitor
(sau prin plngere prealabil) are urmtoarele obligaii:
a) s verifice, prin cercetare judectoreasc, temeinicia i legalitatea
probelor adunate n faza de urmrire penal, care au constituit
temei pentru trimiterea n judecat, prin administrarea acestora n
mod nemijlocit, oral i contradictoriu, n edina public (art. 287,
289 i 290 C.pr.pen.).
Aceast verificare, n condiiile celor patru principii specifice ale fazei de
judecat (al nemijlocirii, oralitii, publicitii i contradictorialitii) este obligatorie,

37
Gr. Theodoru, op.cit., p. 37
38
N. Volonciu, op.cit., p. 96
53
pentru c probele descoperite i adunate n cursul urmririi penale nu pot servi
drept temei de pronunare a unei hotrri judectoreti, ci numai drept temei de
trimitere n judecat (art. 200 C.pr.pen.).
Pentru a servi drept temei pentru pronunarea unei hotrri judectoreti,
instana este obligat s treac fiecare din aceste probe prin filtrul cercetrii
judectoreti, unde prile i procurorul vor putea s le conteste motivat sau s i
le nsueasc, n edina public, nemijlocit, oral i contradictoriu
39
.
Numai dup verificarea n aceste condiii, de ctre instan, a probelor
adunate n cursul urmririi penale i dup administrarea oricror alte probe nece-
sare aflrii adevrului, instana va putea reine, motivat, care dintre probe exprim
i reflect adevrul (fie integral sau parial cele de la urmrire penal ori fie
integral sau parial cele administrate n faza cercetrii judectoreti);
b) s administreze probele necesare aflrii adevrului, solicitate de
procuror i de pri atunci cnd ele sunt admisibile, pertinente,
concludente pentru stabilirea adevrului i implicit pentru
soluionarea just a cauzei.
Aceast obligaie este diferit de prima obligaie i ea poate aprea ca
necesar n orice cauz penal, n urma verificrii temeiniciei i legalitii probelor
invocate n actul de sesizare a instanei. Concret, n urma cercetrii judectoreti
efectuate asupra probelor pe care se bazeaz trimiterea n judecat, procurorul i
prile se pot afla n situaia de a contesta anumite acte, fapte sau mprejurri, ori
de a aduce anumite completri sau corecii referitor la adevrul stabilit pn n
acel moment, iar pentru dovedirea acestora s solicite probe suplimentare
necesare aflrii complete i exacte a adevrului (audierea altor martori, cercetri
la faa locului, constatri tehnico-tiinifice i expertize etc.);
c) n al treilea rnd, aflarea adevrului presupune ca, separat de
activitatea de verificare a probelor invocate n rechizitor (sau n
plngerea prealabil) i de cele admise i administrate la cererea
prilor, obligaia instanei de a dispune din oficiu administrarea
probelor care se impun i care apar necesare n urma cercetrii
judectoreti.
Trebuie precizat c n cazurile n care instana este sesizat direct, prin
plngere prealabil (n cauzele denumite aciuni penale directe, prevzute de art.
279 alin. 2 lit. a C.pr.pen.), lipsind faza procesual de urmrire penal, activitatea
de probaiune pentru aflarea adevrului aparine integral instanei care va trebui
s administreze toate probele utile, concludente i pertinente propuse de partea
vtmat n actul de sesizare, cele cerute de ea i de celelalte pri (de procuror
n cazul n care particip n edina de judecat) n cursul cercetrii judectoreti,

39
n cazul martorilor care au fost audiai n faza urmririi penale, a cror prezen i ascultare n
cursul cercetrii judectoreti nu mai este posibil, art. 327 alin. 3 C.pr.pen. prevede obliga-
tivitatea instanei de a dispune citirea n edin public, a depoziiilor acestora din cursul
urmririi penale i numai apoi, va putea ine seama de coninutul lor la judecarea cauzei.
54
precum i cele considerate, din oficiu, ca fiind necesare aflrii adevrului.
4. Principiul prezumiei de nevinovie
A) Noiune
Dat fiind faptul c prezumia de nevinovie depete limitele stricte ale
incidenei sale judiciare
40
, ca regul de baz n ntreg procesul penal, constituind
unul din drepturile fundamentale ale omului, ea este consacrat n numeroase
documente de drept internaional, fiind proclamat n legislaia S.U.A. i apoi n
Declaraia drepturilor omului i ceteanului din 1789, iar ulterior nscris n art. 11
al Declaraiei Universale a Drepturilor Omului, adoptat de Adunarea General a
Organizaiei Naiunilor Unite n 1948.
Actualmente, prezumia de nevinovie este inclus n legislaiile naionale
ale multor state, importana ei covritoare nu numai n desfurarea procesului
penal i realizarea scopului acestuia
41
, dar i n garantarea unor drepturi funda-
mentale ale omului, impunnd nscrierea ei i n legislaia rii noastre.

Actuala Constituie a Romniei consacr acest principiu n art. 23 pct. 8,
artndu-se c pn la rmnerea definitiv a hotrrii judectoreti de condam-
nare, persoana este considerat nevinovat.
O noutate important este introducerea n Codul de procedur penal, prin
Legea nr. 281/2003, a principiului prezumiei de nevinovie, n art. 5
2
, alturi de
celelalte principii fundamentale.
n virtutea acestui principiu, acela mpotriva cruia a fost declanat un
proces penal este prezumat nevinovat pn la dovedirea vinoviei ntr-un proces
public, cu asigurarea garaniilor dreptului de aprare
42
.
Prezumia de nevinovie constituie, astfel, o garanie procesual cu ca-
racter constituional acordat celui acuzat de svrirea unei infraciuni (nvinuit
sau inculpat)
43
.
n practic, ea creeaz pentru organele judiciare obligaia de a respecta
riguros cerina potrivit creia nici o persoan nu poate fi urmrit penal i tras la
rspundere dect pe baz de probe obinute legal, n strict conformitate cu
procedura prevzut de lege.
Acest principiu i gsete aplicarea i funcionalitatea n aproape toate
instituiile procesuale fundamentale: nceperea urmririi penale; n momentul ascul-
trii nvinuitului sau inculpatului; punerea n micare a aciunii penale; luarea msu-
rilor preventive; trimiterea n judecat; extinderea aciunii penale i procesului penal;

40
Ibidem, p.119
41
Art. 1 C.proc.pen.: nici o persoan nevinovat s nu fie tras la rspundere penal.
42
Gr. Theodoru, L. Moldovan, Drept procesual penal, Ed. Didactic i Pedagogic, Bucureti,
1979, p. 122
43
Doru Pavel, Consideraii asupra prezumiei de nevinovie, R.R.D. nr. 10/1978, p. 10.
55
pronunarea hotrrii; exercitarea cilor de atac, etc.
44
Astfel, de pild, organele de
urmrire penal au obligaia de a nu ncepe urmrirea penal dac din coninutul
plngerii, denunului sau din actele premergtoare rezult vreunul din cazurile pre-
vzute de art. 10 C.pr.pen.; de asemenea, aceleai organe de urmrire penal nu
vor putea dispune punerea n micare a aciunii penale dac din probele dosarului
va rezulta unul din impedimentele prevzute de art. 10 C.pr.pen.Ele vor putea pune
n micare aciunea penal numai dac exist probe temeinice care s justifice
inculparea i trimiterea n judecat.
Sub acelai aspect, tot ca o consecin a ridicrii prezumiei de nevinovie
la nivel de principiu fundamental, au fost prevzute obligaii noi pentru organele
judiciare, naintea ascultrii nvinuitului sau inculpatului. Astfel, potrivit art. 70 alin.
2 C.pr.pen., nainte de a fi ascultat, nvinuitului sau inculpatului trebuie s i se
aduc la cunotin dreptul de a nu face nici o declaraie i de a i se atrage atenia
c ceea ce declar va putea fi folosit i mpotriva sa (pentru explicaii supli-
mentare, facem trimitere la seciunea referitoare la principiul dreptului la tcere).
n conformitate cu acelai principiu, organele de urmrire penal trebuie s
manifeste rol activ, potrivit art. 200 i 202 C.pr.pen., i n situaiile n care nvinuitul
sau inculpatul recunoate fapta, ele avnd obligaia s strng probele necesare
aflrii adevrului, att n favoarea ct i n defavoarea acestuia.
Tot urmare acestui principiu, i n acord cu componentele acestuia, n Codul
de procedur penal s-a prevzut regula c organele judiciare au obligaia admi-
nistrrii tuturor probelor n procesul penal, pentru dovedirea vinoviei. Astfel, n
aplicaiunea prezumiei de nevinovie, s-a prevzut c sarcina probaiunii revine
organului de urmrire penal i instanei de judecat i nu nvinuitului sau inculpa-
tului (art. 65 alin. 1 C.pr.pen. ejus incubit probatio qui dicit, non qui negat).
Aa se explic c acest principiu se regsete i n titlul III din C.pr.pen.,
privind Probele i mijloacele de prob, n art. 66, unde se arat c nvinuitul sau
inculpatul nu este obligat s probeze nevinovia sa. Fiind o prezumie relativ,
prezumia de vinovie poate fi rsturnat prin probe certe de vinovie
45
. Astfel,
cnd exist probe de vinovie, nvinuitul sau inculpatul are dreptul s probeze
lipsa lor de temeinicie (art. 66.alin. 2 C.proc.pen.).
Atunci cnd n urma administrrii tuturor probelor necesare aflrii adevrului
i interpretrii lor corecte, acestea nu garanteaz certitudinea, persistnd ndoiala
asupra vinoviei, prezumia de nevinovie nu este nlturat. n asemenea situaii,
acioneaz regula c orice dubiu profit nvinuitului sau inculpatului, conform ada-
giului in dubio pro reo.
Pentru ca soluionarea cauzei s fie temeinic i legal, se impune ca ade-
vrul, stabilit n urma procesului penal, s fie cert i absolut.
ndoiala exist atunci cnd, din analiza coroborat a tuturor probelor
obinute legal, nu poate fi reinut cu certitudine nici vinovia i nici nevinovia
inculpatului, iar, drept urmare, n faza de urmrire penal se va dispune scoaterea
de sub urmrire, iar, n faza de judecat, achitarea.
Atunci cnd n urma probelor obinute legal i administrate cu respectarea

44
Gh. Gorgneanu, Prezumia de nevinovie, Ed. Intact, Bucureti, 1996, p. 33.
45
I. Neagu, Tratat de procedur penal, Ed. Pro, 1997, p. 45
56
riguroas a legii, vinovia este cert stabilit, prezumia de nevinovie va fi nlturat
n momentul n care hotrrea judectoreasc de condamnare rmne definitiv.
5. Principiul rolului activ al organelor judiciare
A) Noiune
Acest principiu este consacrat n art. 4 C.proc.pen., care arat c organele
de urmrire penal i instanele de judecat sunt obligate s aib un rol activ n
desfurarea procesului penal.
Legiuitorul a consacrat expres acest principiu, care funcioneaz n tot
cursul procesului penal din momentul constatrii faptelor care constituie infraciuni
prin pornirea procesului penal, prin efectuarea activitilor impuse de urmrirea
penal, de judecat i apoi, n final, de punere n executare a hotrrii
judectoreti penale.
O strns legtur
46
exist ntre principiul oficialitii procesului penal i rolul
activ al organelor judiciare penale, n sensul c acesta din urm decurge din primul.
Din economia textului art. 4 C.pr.pen. i a celorlalte texte care se refer la
componentele acestui principiu fundamental, trebuie s nelegem c rolul activ al
organelor judiciare nseamn ndatorirea impus de lege acestora de a conduce i
asigura, de la nceput i pn la sfrit, desfurarea operativ, riguroas i
coerent a tuturor actelor procesuale i procedurale care formeaz procesul
penal, cu participarea activ i contient a prilor i cu exercitarea de ctre
acestea a drepturilor lor legale pentru realizarea scopului procesului penal.

Realizarea acestui principiu impune ndeplinirea unor obligaii care intr n
coninutul rolului activ i care constau n urmtoarele:
obligaia de a explica nvinuitului sau inculpatului, precum i celorlali
pri, drepturile lor procesuale (art. 202 alin. 3 C.pr.pen.), de a
informa pe nvinuit sau inculpat c are dreptul de a nu face nici o
declaraie i de a-i atrage atenia c ceea ce declar poate fi folosit
mpotriva sa, c are dreptul la aprtor (art. 70 alin. 2 C.pr.pen.), s
propun probe n aprare, s explice prii vtmate dreptul de a se
constitui parte civil (art. 15 C.pr.pen.);
obligaia de a conduce i asigura ca fiecare act procesual i pro-
cedural s fie efectuat la timp, operativ, n ordinea i cu rigoarea
prevzut de lege;
obligaia de a asigura, n tot cursul procesului, explicarea i
nelegerea de ctre pri, a drepturilor lor procesuale i de a le crea
condiii pentru exercitarea acestor drepturi (de a explica nvinuitului
sau inculpatului dreptul de a avea aprtor ales i de a-i acorda
termen n acest sens prin amnarea judecrii cauzei, de a-i explica
dreptul de a propune probe n aprare i de a-i acorda termen n
acest scop etc.);

46
V. Dongoroz, op.cit., p. 46
57
obligaia organelor judiciare de a manifesta rol activ n cutarea i
strngerea probelor la urmrirea penal i n verificarea i adminis-
trarea tuturor probelor necesare n faza de judecat. Sub acest
aspect, trebuie remarcat o legtur strns prin care ajunge chiar
la suprapunere ntre principiul rolului activ i principiile oficialitii i
aflrii adevrului.
Nerespectarea principiului rolului activ poate atrage, n faza de urmrire
penal, n practic, infirmarea soluiilor date de procuror i redeschiderea urmririi
penale, iar n cazul soluiilor instanelor, desfiinarea n apel sau casarea n recurs
a hotrrii judectoreti, cu trimiterea cauzelor spre rejudecare (a se vedea ca-
zurile prezentate n seciunea de aplicaii practice).
6. Principiul garantrii libertii persoanei
A) Noiune
Consacrarea libertii persoanei, ca drept fundamental, impune garantarea
acesteia, printr-o reglementare strict a cazurilor i condiiilor n care i se poate
aduce atingere acestui drept fundamental.
Constituia Romniei, revizuit n octombrie 2003, nscrie acest principiu n
art. 23, imediat dup dreptul la via, artnd c libertatea individual i sigurana
persoanei sunt inviolabile. Percheziionarea, reinerea sau arestarea unei persoane
sunt permise numai n cazurile i cu procedura prevzute de lege. Arestarea se
face n temeiul unui mandat emis de magistrat, pe o durat de cel mult 30 de zile.
Asupra legalitii mandatului, arestatul se poate plnge judectorului, care este
obligat s se pronune prin hotrre motivat. Prelungirea arestrii se aprob numai
de instana de judecat...
n situaia n care motivele reinerii sau arestrii au disprut, punerea n
libertate a persoanei este obligatorie.
Principiul garantrii libertii persoanei a fost prevzut n art. 5 C.pr.pen.,
anterior Constituiei revizuite n octombrie 2003
47
.
Orice persoan mpotriva creia s-a luat ilegal o msur preventiv, are
dreptul la repararea pagubei suferite, n condiiile prevzute de lege.
n tot cursul procesului penal, nvinuitul sau inculpatul arestat preventiv
poate cere punerea n libertate provizorie, sub control judiciar sau pe cauiune.
Modificrile intervenite n Codul de procedur penal privind garantarea
dreptului la libertate, nainte de revizuirea Constituiei, sunt urmare a necesitii
punerii de acord a legislaiei noastre cu reglementrile din Convenia pentru
aprarea drepturilor omului i libertilor fundamentale, ratificat de ara noastr

47
Prima modificare a textului a fost prin Legea nr. 32/1990, iar ultima prin Legea nr. 281/2003,
ambele anterioare noii Constituii a Romniei revizuit n octombrie 2003.
58
prin Legea nr. 30/1994
48
.
Din economia textului art. 5 C.pr.pen., rezult aspectele noi ale reglementrii
principiului garantrii libertii persoanei, aspecte care se refer la instituirea unor
obligaii pentru organele judiciare ale statului i la drepturile garantate persoanei
creia i se aduce atingere libertii prin luarea unor msuri privative sau restrictive
de libertate.
Aceste obligaii i drepturi formeaz coninutul principiului garantrii libertii
persoanei i constau n urmtoarele:
obligaia respectrii stricte a cazurilor i condiiilor de excepie prev-
zute de lege att la luarea msurilor preventive a reinerii i arestrii, ct
i la luarea oricrei alte msuri privative de libertate (de exemplu,
msura provizorie a internrii medicale) ori de restrngere a libertii
(obligarea de a nu prsi localitatea i obligarea de a nu prsi ara);
dreptul persoanei fa de care s-a luat msura preventiv de a se
adresa instanei competente, n tot cursul procesului penal, dac
consider ilegal msura luat (art. 5 alin. 3 C.pr.pen.);
dreptul persoanei fa de care s-a luat ilegal sau pe nedrept o
msur preventiv privativ de libertate sau creia i s-a restrns
libertatea ilegal de a solicita prin instan repararea pagubei suferite,
n condiiile prevzute de lege
49
(art. 5 alin. 4 C.pr.pen.);
dreptul persoanei arestat preventiv de a cere, n tot cursul
procesului penal, liberarea provizorie pe cauiune sau sub control
judiciar (art. 5 alin. 5 C.pr.pen.).
Din reglementrile constituionale i ale Codului de procedur penal,
trebuie s reinem, deci, c privarea de libertate sau restrngerea libertii sunt
msuri de excepie, care pot fi luate numai ntr-o cauz penal, fie ca msur
preventiv (una dintre cele prevzute de art. 136 C.pr.pen.), fie n cazul unei
pedepse privative de libertate aplicat printr-o hotrre judectoreasc definitiv.
Dintre cele dou cazuri, cel care const n privarea de libertate a condam-
natului, ca urmare a aplicrii pedepsei nchisorii sau deteniei pe via nu
comport, desigur, nici o discuie, tiut fiind c principiul garantrii libertii
persoanei nu mai are inciden dup soluionarea definitiv a cauzei penale, cnd
s-a trecut la faza de executare.
n acest caz, privarea de libertate are un temei legal, i anume hotrrea
judectoreasc definitiv de condamnare.
Este de reinut, aadar, c principiul garantrii libertii persoanei funcio-
neaz n tot cursul desfurrii procesului penal, dar devine incident, prin obligaiile

48
Textele Conveniei Europene au fost revizuite n conformitate cu Protocolul nr. 11, intrat n
vigoare la 1 noiembrie 1998.Reglementarea art. 5 din C.pr.pen. este n concordan cu art. 5 al
C.E.D.O., text potrivit cruia Orice persoan are dreptul la libertate i la siguran.
49
n reglementarea anterioar, prin art. 504-507 C.pr.pen., exista posibilitatea reparrii preju-
diciilor, dar numai pentru cei care au fost arestai preventiv, iar, ulterior, au fost achitai prin
hotrre judectoreasc definitiv sau scoi de sub urmrire penal, pentru c nu au svrit
fapta ori pentru inexistena faptei. Se poate uor observa c aceast veche reglementare nu
avea caracterul unui principiu fundamental i avea o aciune mult restrns.
59
i drepturile care alctuiesc coninutul su, numai n momentele n care se pune
problema lurii uneia din msurile preventive privative de libertate (reinere,
arestare) sau restrictive de libertate (obligare de a nu prsi localitatea sau
obligarea de a nu prsi ara).
n asemenea situaii, principiul prevzut de art. 23 din Constituie i de art. 5
din C.pr.pen. intr n corelaie cu principiul legalitii
50
, n sensul c msurile
preventive pot fi dispuse numai de ctre organul judiciar prevzut de lege, numai
dac sunt dovedite cazurile i condiiile expres i limitativ artate n textele art.
143 i 148 C.pr.pen. i numai pentru perioade limitate stabilite de lege.
n momentul cnd organul judiciar competent dispune o asemenea msur
de excepie, apare imediat i dreptul persoanei de a se adresa instanei, dac
consider msura ilegal sau nejustificat i de a obine revocarea msurii,
punerea n libertate i repararea pagubei suferite.
Garaniile privind libertatea persoanei se regsesc n reglementarea strict
a cazurilor n care pot fi dispuse msurile preventive, organele competente s
dispun luarea acestor msuri, durata fixat de lege pentru msurile preventive,
verificarea periodic din oficiu a legalitii i temeiniciei acestor msuri, revoca-
bilitatea msurilor preventive atunci cnd nu mai subzist temeiurile care au
impus luarea lor i dac nu au aprut noi temeiuri care s justifice meninerea lor,
incriminarea arestrii nelegale (art. 266 C.pen.) i n reglementarea rspunderii
pentru prejudiciile suferite prin luarea ilegal a msurii preventive.
7. Principiul respectrii demnitii umane
Noiune
Consacrarea expres a acestui principiu ca regul de baz a procesului penal
reprezint o consecin fireasc a alinierii legislaiei noastre procesual penale la
legislaia modern n materie din rile civilizate care i asum i recunosc prin-
cipiile Cartei Naiunilor Unite, precum i normele conveniilor internaionale la care
Romnia este parte.
Aderarea Romniei prin Legea nr. 19/1990 la Convenia adoptat la New
York n 1984 mpotriva torturii i altor pedepse sau tratamente cu cruzime, inumane
sau degradante a produs consecine importante pe plan procesual penal.
Astfel, prin Legea nr. 20/1990, a fost introdus n Codul penal infraciunea de
tortur (art. 267
1
), iar prin Legea nr. 32/1990 a fost introdus n Codul de procedur
penal art. 5
1
, care consacr principiul respectrii demnitii umane, potrivit cruia,
orice persoan care se afl n curs de urmrire penal sau de judecat trebuie
tratat cu respectarea demnitii umane. Supunerea acesteia la tortur sau la
tratamente cu cruzime, inumane ori degradante este pedepsit prin lege.
Acelai principiu are consacrare constituional prin art. 22 alin. 2 din
Constituie: Nimeni nu poate fi supus torturii i nici unui fel de pedeaps sau de
tratament inuman ori degradant.
Este fixat, astfel, cadrul legal privind tratamentul care trebuie aplicat
persoanei nvinuitului sau inculpatului n cursul procesului penal, adugndu-se,

50
V. Dongoroz, Explicaii teoretice ale Codului de procedur penal, Ed. Academiei, Bucureti,
1975, p. 49
60
totodat, o dimensiune modern, civilizat procesului penal
51
.
Din economia textelor art. 22 alin. 2 din Constituie, a art. 5
1
din C.pr.pen. i
din celelalte texte conexe, rezult c n coninutul principiului respectrii demnitii
umane intr obligaiile organelor judiciare de a trata cu respectarea demnitii
umane nvinuitul i inculpatul, n cursul urmririi penale i al judecii, printr-o
exercitare corect a atribuiilor, fr presiuni, violene, constrngeri, promisiuni
sau ndemnuri, ori alte procedee inumane ori degradante.
Codul de procedur penal nscrie direct sau indirect reguli fundamentale prin
care este asigurat aplicarea principiului respectrii demnitii umane. Astfel, art. 68
alin. 1, prevede c este oprit a se ntrebuina violene, ameninri ori alte mijloace de
constrngere, precum i promisiuni sau ndemnuri, n scopul de a se obine probe,
iar prin incriminrile din art. 266 (arestarea nelegal i cercetarea abuziv), art. 267
(supunerea la rele tratamente), art. 267
1
(tortura) din Codul penal, legiuitorul
garanteaz respectarea acestui principiu prin reglementarea tragerii la rspundere
penal a subiecilor oficiali care ncalc obligaiile ce decurg din acest principiu.
n acelai sens, trebuie remarcat noua dispoziie coninut n art. 64 alin.
ultim C.pr.pen., potrivit creia mijloacele de prob obinute n mod ilegal nu pot fi
folosite n procesul penal. Acest text asupra coninutului cruia vom reveni n
capitolul privitor la mijloacele de prob reprezint, i el, o aplicaiune a
principiului respectrii demnitii n activitatea de obinere a probelor
52
.
De asemenea, tot n acelai sens, trebuie menionat Legea nr. 303/2004
privind statutul magistrailor care prevede, n art. 97 lit. m, c sunt abateri disci-
plinare atitudinile ireverenioase n timpul exercitrii atribuiilor de serviciu.
8. Principiul garantrii dreptului de aprare
A) Noiune
Dreptul de aprare este unul din drepturile fundamentale ale omului, fiind
considerat o cerin i garanie, necesare pentru realizarea unui echilibru ntre
interesele individului i cele ale societii
53
.
Instituia dreptului la aprare, ntr-o form i ntr-un coninut evoluat, o
gsim pentru prima dat n dreptul roman n care exista prevederea c nimeni nu
putea fi judecat, nici chiar sclavul, fr s fie aprat.
n anul 1948, dreptul de aprare a fost nscris n Declaraia Universal a
Drepturilor Omului, adoptat de Adunarea General a Organizaiei Naiunilor Unite.
nscrierea acestui principiu n normele de drept internaional s-a concretizat
i prin Convenia European asupra Drepturilor Omului din 1959, n care, la art. 6
par.3 lit. a, b, c, d i e sunt prevzute urmtoarele:
Orice acuzat are, n special dreptul:
a) s fie informat, n termenul cel mai scurt, ntr-o limb pe care o
nelege i n mod amnunit, asupra naturii i cauzei acuzaiei aduse
mpotriva sa;

51
Gh. Nistoreanu, M. Apetrei, .a., Drept procesual penal, Partea general, Ed. Continent XXI,
Bucureti, 1994, p. 28
52
Codul de procedur italian are n textul art. 191 o dispoziie asemntoare, care prevede
c probele obinute prin nclcarea condiiilor stabilite de lege nu pot fi folosite n procesul penal
(P. Pajardi i alii, Codice Penale e di Procedura Penale, Ed. Pirola, Milano, 1991, p. 745
53
61
b) s dispun de timpul i de nlesnirile necesare pregtirii aprrii sale
54
;
c) s se apere el nsui sau s fie asistat de un aprtor ales i, dac
nu dispune de mijloacele necesare pentru a plti un aprtor, s
poat fi asistat, n mod gratuit, de un avocat din oficiu, atunci cnd
interesele justiiei o cer
55
;
d) s ntrebe sau s solicite audierea martorilor acuzrii i s obin
citarea i audierea martorilor aprrii n aceleai condiii ca i martorii
acuzrii (potrivit principiului egalitii de arme);
e) s fie asistat, n mod gratuit, de un interpret, dac nu nelege sau nu
vorbete limba folosit la audiere.
Baza dreptului de aprare n legislaia intern romn
56
se afl n Cap. II,
Drepturile i libertile fundamentale, din Constituia Romniei, adoptat n anul
1991 i revizuit n octombrie 2003, unde, n art. 24, se arat: Dreptul la aprare
este garantat. n tot cursul procesului, prile au dreptul s fie asistate de un
avocat, ales sau numit din oficiu.
Pentru armonizarea instituiei dreptului la aprare cu prevederile Conveniei
Europene a Drepturilor Omului, art. 6 C.pr.pen. a fost modificat, ultima dat prin
art. 1 pct. 3 din Legea nr. 281/2003, n urmtoarea redactare:
Dreptul de aprare este garantat nvinuitului, inculpatului i celorlalte pri
n tot cursul procesului penal.
n cursul procesului penal, organele judiciare sunt obligate s asigure
prilor deplin exercitare a drepturilor procesuale n condiiile prevzute de lege
i s administreze probele necesare n aprare.
Organele judiciare au obligaia s-l ncunotineze, de ndat i mai nainte
de a-l audia, pe nvinuit sau pe inculpat despre fapta pentru care este cercetat,
ncadrarea juridic a acesteia i s-i asigure posibilitatea pregtirii i exercitrii.
Orice parte are dreptul s fie asistat de aprtor n tot cursul procesului penal.
Organele judiciare au obligaia s ncunotineze pe nvinuit sau inculpat,
nainte de a i se lua prima declaraie, despre dreptul de a fi asistat de un aprtor,
consemnndu-se aceasta n procesul-verbal de ascultare. n condiiile i n cazurile
prevzute de lege, organele judiciare sunt obligate s ia msuri pentru asigurarea
asistenei juridice a nvinuitului sau inculpatului, dac acesta nu are aprtor ales.
Fa de reglementarea anterioar adoptrii Legii nr. 281/2003, se constat
o completare a garaniilor care s asigure respectarea acestui principiu funda-
mental, sub urmtoarele aspecte:
prevederea expres a obligaiei organelor judiciare de a-l ncunotiina
pe nvinuit sau inculpat, nainte de a-i lua prima declaraie, despre
dreptul de a fi asistat de un aprtor, ncunotinare care trebuie
consemnat n procesul-verbal de ascultare (art. 6 alin. 5 C.pr.pen.);
prevederea expres a obligaiei organelor judiciare de a lua msuri

54
CEDO, Hot. din 9 aprilie 1984, Cazul Goddi contra Italiei, Jurisprudena Curii Europene a
Drepturilor Omului, ed. a 3-a revizuit, Institutul romn pentru drepturile omului, Vincent Berger,
p. 300-301 I. Deleanu, Drept constituional i instituii politice, Tratat, vol. 2, Ed. Europa Nova,
Bucureti, 1996, p.148-149; I. Muraru, Drept constituional i instituii politice, vol.1, Ed.
Proarcadia, Buc.,1993, p. 254-255
55
CEDO, Hot. din 13 mai 1980, Cazul Artico contra Italiei, Jurisprudena Curii Europene a
Drepturilor Omului, op.cit., p. 303-305
56
62
pentru a-i asigura asisten juridic nvinuitului sau inculpatului, dac
acesta nu are aprtor ales (art. 6 alin. 5 C.pr.pen.);
prevederea expres a obligaiei organelor judiciare de a-l ncunotina,
de ndat i mai nainte de a-l audia, pe nvinuit sau inculpat, despre
fapta pentru care este cercetat, ncadrarea juridic a acesteia i de
a-i asigura posibilitatea pregtirii i exercitrii aprrii (art. 6 alin. 3
C.pr.pen.);
prevederea expres a obligaiei organelor judiciare de a administra
probele necesare n aprare (art. 6 alin. 2 C.pr.pen.)
Trebuie fcut observaia remarcat n doctrin
57
c, sub aspectul rigorii
tiinifice, unele dintre dispoziiile textului art. 6 C.pr.pen., nu i justific prezena n
coninutul acestui articol, deoarece ele se regsesc n alte texte ale Codului de pro-
cedur penal
58
.Explicaia acestei repetri rezid doar n struina legiuitorului de a
marca importana fundamental a respectrii acestui principiu n procesul penal.
Corobornd normele constituionale cu noile dispoziii ale Codului de
procedur penal, apare limpede voina legiuitorului de a asigura o reglementare
i funcionalitate a dreptului la aprare, compatibil cu cea din Convenia
european a Drepturilor Omului i, implicit, cu reglementrile procesuale din
Uniunea European.
Fiind un drept cu un coninut complex, dreptul la aprare are mai multe
componente, i anume:
a) posibilitatea prii de a-i apra singur interesele legale, prin valo-
rificarea drepturilor i garaniilor procesuale acordate acestora.
Astfel, nvinuitul sau inculpatul are dreptul de a cunoate nvinuirea ce i se
aduce (art. 70 C.pr.pen.), are dreptul de a o combate prin probe (art. 66
C.pr.pen.);acesta, precum i celelalte pri pot participa direct la efectuarea unor
acte de urmrire penal (art. 104, art. 129 alin. 2 i art. 130 alin. 2 C.pr.pen.) sau
s se plng mpotriva actelor i msurilor de la urmrirea penal (art. 275
C.pr.pen.) i celor din cursul fazei de judecat (art. 291C.pr.pen.), dac prin ele s-
a adus o vtmare intereselor sale legitime.
n faza de judecat, inculpatul i celelalte pri pot formula excepii i cereri,
pot propune administrarea de probe noi, poate folosi toate cile de atac mpotriva
hotrrii pronunate, iar dup etapa cercetrii judectoreti i a dezbaterilor, se
acord ultimul cuvnt al inculpatului (art. 320 alin. 2 i art. 341 C.pr.pen.).
b) posibilitatea prilor de a se apra singure este asigurat prin obligati-
vitatea stabilit de lege pentru organele judiciare de a informa nvi-
nuitul i inculpatul asupra drepturilor lor legale (art. 70 alin. 2 C.pr.pen.,
art. 322 C.pr.pen.), precum i prin obligativitatea de a-i face cunoscute
probele care l nvinuiesc (art. 250, 257 i 294 alin. 2 C.pr.pen.).
n cursul judecii, dreptul la aprare al fiecrei pri din proces este
asigurat nu numai n etapa invocrii excepiilor i cererilor prealabile, aa cum am
artat, ci n tot cursul etapei cercetrii judectoreti (art. 301 C.pr.pen.), a dezba-
terilor (art. 340 C.pr.pen.), precum i dup pronunarea hotrrii judectoreti, prin

57
I.Neagu, Drept procesual penal. Tratat, Ed. Global Lex, Buc., 2004, p. 93.
58
Art. 70 alin. 2, art. 171 alin. 4, art. 202 alin. 1 i art. 250 alin. 1 lit.a C.pr.pen.
63
dreptul de a exercita cile de atac (art. 362 i 385
2
C.pr.pen.).
c) posibilitatea exercitrii cilor de atac, cu consecina desfiinrii
hotrrii (prin admiterea apelului) sau al casrii (prin admiterea
recursului) n cazurile n care se constat c urmrirea penal sau
judecata a avut loc n lipsa aprtorului, cnd prezena acestuia era
obligatorie ori cnd judecata a avut loc fr participarea inculpatului
cnd aceasta era obligatorie, potrivit legii (art. 379 pct. 2 lit. a i art.
385
9
pct. 5 i 6 C.pr.pen.).
d) posibilitatea exercitrii cilor de atac, cu consecina desfiinrii
hotrrii (prin admiterea apelului) sau al casrii (prin admiterea
recursului) n cazurile n care se constat c urmrirea penal sau
judecata a avut loc n lipsa aprtorului, cnd prezena acestuia era
obligatorie ori cnd judecata a avut loc fr participarea inculpatului
cnd aceasta era obligatorie, potrivit legii (art. 379 pct. 2 lit. a i art.
385
9
pct. 5 i 6 C.pr.pen.).
e) posibilitatea i, uneori, obligaia acordrii asistenei juridice. Aprnd
ca o garanie a dreptului de aprare, asistena juridic este, n unele
situaii expres prevzute de lege, obligatorie (art. 171 C.proc.pen.).
B) Garanii ale respectrii dreptului de aprare
Printre garaniile fundamentale ale dreptului de aprare se nscriu mai multe
instituii procesual penale, cum ar fi: prezentarea materialului de urmrire penal,
inculpatul avnd astfel posibilitatea de a-i pregti o aprare corespunztoare;
ascultarea nvinuitului sau inculpatului n diferite etape din cursul procesului penal
(art. 150 alin. 1; art. 159; art. 237; art. 341 C.proc.pen.); condiiile cerute de lege
pentru valabilitatea unor acte procesuale, sub sanciunea nulitii n cazul
nerespectrii lor; posibilitatea folosirii cii de atac a apelului .a.
Pentru a asigura exercitarea de ctre pri a dreptului la aprare, legea
prevede garanii procesuale. Ele sunt acele mijloace prevzute de lege care
asigur exercitarea drepturilor procesuale de ctre nvinuit sau inculpat, partea
vtmat, partea civil i partea responsabil civilmente, n scopul aprrii
intereselor lor legitime.
Dintre cele mai importante garanii artm urmtoarele:
asistena juridic calificat i competent a nvinuitului i inculpatului
i a celorlalte pri, de ctre avocai profesioniti abilitai de lege (prin
consultaii, cereri, plngeri, asisten i reprezentare n faa
organelor de urmrire penal i n faa instanei de judecat, la
judecata n fond, apel i recurs, prin orice alte mijloace specifice
exercitrii dreptului de aprare, n condiiile legii, inclusiv n faza
cilor extraordinare de atac);
dispoziiile din Codul de procedur penal i din Convenia European
a Drepturilor Omului care oblig organele judiciare de a-l ncunotina
pe nvinuit i inculpat, nainte de a-l asculta, asupra faptei care
formeaz obiectul acuzaiei, asupra dreptului de a avea un aprtor i
de a nu face nici o declaraie i totodat de a-l avertiza c ceea ce
declar poate fi folosit i mpotriva sa (art. 70 alin. 2 i art. 143 alin. 2
C.pr.pen., art. 6 par.3 lit.c din Convenia European care arat c
64
orice acuzat are dreptul s dispun de timpul i de nlesnirile necesare
pregtirii aprrii sale);
obligativitatea ascultrii nvinuitului i inculpatului n cadrul procedu-
rilor n care se pune problema privrii de libertate n cursul urmririi
penale i al judecii (art. 150 alin. 1 C.pr.pen. prevede c msura
arestrii inculpatului poate fi luat numai dup ascultarea acestuia de
ctre procuror i de ctre judector, iar art. 159 alin. 3 C.pr.pen. arat
c la judecarea propunerii de prelungire a arestrii preventive,
inculpatul va fi adus n instan i va fi asistat de aprtor, art. 341
C.pr.pen. oblig preedintele completului de judecat de a da ultimul
cuvnt inculpatului nainte de a ncheia dezbaterile);
dispoziiile din Codul de procedur i din Convenia european menite
s asigure nvinuitului i inculpatului exercitarea eficient a dreptului la
aprare art. 250 i 257 C.pr.pen. care oblig organul de cercetare
penal i procurorul de a prezenta nvinuitului i inculpatului materialul
de urmrire penal, art. 313 alin. 3 i art. 318 C.pr.pen. care stabilete
obligativitatea comunicrii inculpatului arestat preventiv, a unei copii
de pe actul de sesizare a instanei cu cel puin 3 zile nainte de
termenul fixat, n vederea pregtirii aprrii i obligaia preedintelui
completului de a verifica la termenul de judecat dac a fost nde-
plinit aceast dispoziie a art. 313 alin. 3 C.pr.pen., iar n caz contrar,
la cererea inculpatului, acelai preedinte trebuie s-i nmneze o
copie a rechizitoriului i s amne judecarea cauzei).
nclcarea sau nesocotirea garaniilor dreptului la aprare atrage sanciunea
nulitii actelor procesuale ndeplinite n acest mod i oblig organele judiciare s
refac actele n strict conformitate cu legea (art. 197 alin. 2 C.pr.pen. prevede,
printre altele, c nclcarea dispoziiilor legale relative la prezena inculpatului i
asistarea lui de ctre aprtor, cnd sunt obligatorii potrivit legii, atrag nulitatea).
n cazul n care se dovedete c nclcarea dreptului la aprare a avut loc
cu rea-credin (cu intenie), asemenea aciuni sunt incriminate i atrag sanciuni
penale (art. 246, 247, 266, 267 i 268 C.p.).
9. Principiul separrii funciilor judiciare
n procesul penal
A) Noiune
n Codul nostru de procedur penal, nu exist texte care s defineasc,
expres i clar, necesitatea separrii funciilor de urmrire de cele de instrucie i
de cele de judecat.
Pentru a ilustra dimensiunea fundamental care trebuie s existe ntre atri-
buiile magistratului, care instrumenteaz urmrirea penal, efectueaz urmrirea
penal i judec, n doctrina european
59
, s-a susinut c separarea funciilor
judiciare n procedura penal este ceea ce n dreptul public este separarea
puterilor legislativ, executiv i judectoreasc. Acest principiu i are sursa n

59
J. Pradel, Droit penal compare, 2
e
edition, Dalloz, Paris, 2002. p. 414
65
art. 6 par. 1 din Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului, text
potrivit cruia orice persoan are dreptul la judecarea [...] cauzei sale, de ctre o
instan independent i imparial (principiul dreptului la un proces echitabil).
Pentru orice justiiabil, garania independenei i imparialitii ntr-un proces
penal, nu poate exista dect atunci cnd magistratul care a nceput i efectuat
urmrirea penal mpotriva sa, nu poate s dispun arestarea sa i nici s l
judece. Cu alte cuvinte, asigurarea dreptului la un proces echitabil presupune o
tripl separaie a funciilor judiciare, i anume: a celor de urmrire, de cele de
instrucie i a celor de instrucie, de cele de judecat.
O reglementare expres a acestei triple separaii, o gsim n Codul de
procedur penal francez, care, n paragraful 1, alin. 2, prevede c procedura
penal trebuie s garanteze separaia autoritilor nsrcinate cu aciunea public,
de autoritile de judecat
60
. Pentru a se nelege mai uor i mai clar ecuaia
acestui principiu, trebuie s facem diferena dintre noiunea de imparialitate i
de independen a judectorului.
Doctrina de specialitate, bazndu-se pe soluiile pronunate n decursul
anilor, de ctre Curtea European a Drepturilor Omului, susine c imparialitatea
poate fi evaluat n raport de un criteriu subiectiv i de un altul obiectiv
61
.
n raport de criteriul subiectiv, aceast component a imparialitii este
denumit imparialitate personal care, potrivit Curii Europene, este prezumat
pn la proba contrarie.
Anumite moduri prin care se manifest nclcarea, n practic, a imparia-
litii personale, au fost evideniate n unele hotrri ale Curii Europene. Ele se
refer la cazuri n care judectorul are interese sau relaii de rudenie cu una dintre
pri
62
; cnd judectorul a recurs la pres pentru a rspunde unor provocri
63
;
cnd acesta, prin atitudinea i comportamentul avut n cursul procesului, induce
impresia c ar fi convins de vinovia celui judecat
64
etc.
Dac ar fi s cutm corespondena unor asemenea cazuri de imparialitate
personal, n dreptul procesual romn, este uor de observat c nu am putea
apela dect la instituia abinerii ori recuzrii, prevzute de art. 46 i urmtoarele
din C.pr.pen. sau la instituia strmutrii, reglementat de art. 55 i urmtoarele
din acelai cod.
n raport de cellalt criteriu, denumit obiectiv, doctrina, precum i jurispru-

60
A se vedea Legea nr. 2000-516/15 iunie 2000, care a introdus n Frana, prin acest text,
obligativitatea acestei triple separaii ntre cele trei funcii judiciare.
61
Gh. Mateu, Necesitatea recunoaterii separaiei funciilor judiciare, ca principiu director al
procedurilor penale, n lumina Conveniei Europene i a recentelor modificri ale Codului de
procedur penal, Dreptul, nr. 9/2004, p.189-191.
62
Hot. Minelli contra Elveiei, 25 martie 1983, n Vincent Berger, op. cit., p. 271-273 i hot.
P. Sekanina contra Austriei, 25 august 1993, n V. Berger, op.cit., p. 276-277, ambele ale Curii
Europene ale Drepturilor Omului.
63
Hot din 16 septembrie 1999, Buscemi contra Italiei, Curtea European a Drepturilor Omului.
64
Hot. din 20 martie 2002, Cours de Cassation francaise, Chambre Criminelle, n Revue de
science criminelle et de droit penale compare nr. 4/2002, p. 877
66
dena, a subliniat c imparialitatea mbrac forma antepronunrii.
65

Cealalt noiune de independen a judectorului trebuie neleas
n sensul crerii i asigurrii, pentru judector, a unui sistem n care el s fie
protejat i aprat de presiunile la care ar putea fi supus de orice for extern sau
de ctre pri.
B) Separarea funciilor judiciare unul din principiile de baz
ale procesului penal european
Examinarea jurisprudenei Curii Europene n aceast materie, de la nceput
i pn n prezent, impune urmtoarele constatri:
n prima perioad, Curtea European a adoptat hotrri prin care a
aplicat riguros componenta obiectiv a imparialitii, sancionnd,
ferm, nesocotirea principiului separaiunii funciei de urmrire, de cea
de judecat, ca i a funciei de instrucie de cea de judecat, precum
i a funciei de urmrire de cea de instrucie.
ulterior, n hotrrile Curii Europene a intervenit o nuanare, pornin-
du-se de la raiunea c o rigoare exagerat poate conduce la
perturbri n buna funcionare a justiiei penale. S-a argumentat c,
pentru a decide asupra unei pretinse nclcri a principiului separa-
iei, trebuie ca, nainte de a sanciona nclcarea, s se analizeze, n
concret, situaiile reclamate
66
.
n Codul nostru de procedur penal, ultimele modificri introduse prin
Legea nr. 281/2003 i prin O.U.G. nr. 109/2003 vin s recunoasc existena
principiului separaiei.
n acest sens, art. 48 alin. 1 C.pr.pen., dup modificarea intervenit prin
Legea nr. 281/2003, prevede, ca o noutate, n mod expres c judectorul este
incompatibil de a judeca dac n cauza respectiv a pus n micare aciunea
penal ori a dispus trimiterea n judecat sau a emis mandatul de arestare
preventiv n cursul urmririi penale. De asemenea, n acelai sens, art. 49 alin.
3 C.pr.pen. prevede c procurorul care a participat ca judector la soluionarea
cauzei n prim instan, nu poate pune concluzii la judecarea ei n cile de atac,
iar art. 49 alin. ultim din acelai cod arat c persoana care a efectuat urmrirea
penal este incompatibil s procedeze la completarea sau refacerea acesteia,
cnd completarea sau refacerea este dispus de instan.
Aceste noi reglementri nseamn recunoaterea, pentru prima oar, n
dreptul procesual penal romn a separaiei ntre funcia de urmrire i de instrucie,
precum i ntre funcia de instrucie i cea de judecat. n concret, procurorii care
efectueaz urmrirea penal (sau supravegheaz efectuarea cercetrii penale), nu
mai pot dispune arestarea, iar judectorul care dispune arestarea preventiv n
cursul urmririi penale, nu mai poate ulterior judeca aceeai cauz, atribuiile i
prerogativele sale trebuind s se opreasc n momentul terminrii urmririi penale.
Desigur c, n raport de exprimarea din art. 49 din Constituia noastr

65
Gh. Mateu, op.cit., p.191
66
n hot. Curii Europene a Drepturilor Omului, Fey contra Austriei din 24 februarie 1993, Curtea a
respins susinerea c anumite msuri dispuse de judector, anterior procesului, cum ar fi stabilirea
termenului, ascultarea unor martori, solicitarea unor relaii, l-ar fi pus pe acesta n situaia de a-i
forma convingerea privind vinovia acuzatului.
67
revizuit, care folosete noiunea de instrucie penal, s-ar impune introducerea
instituiei judectorului de instrucie penal, pentru a separa clar i categoric
funcia de urmrire penal de funcia de instrucie penal.
Sub acest aspect, considerm c reglementarea actual nu este satisfctoare
pentru c, n afara incompatibilitii prevzute de art. 48 alin. 1 lit. a C.pr.pen., refe-
ritoare la punerea n micare a aciunii penale, a dispunerii trimiterii n judecat sau
arestrii preventive, rmn nc acte i msuri procesuale importante restrictive de
drepturi, care se iau de ctre judector tot n cursul urmririi penale (percheziiile,
interceptrile ori nregistrrile de convorbiri), fr s fie prevzut n aceste cazuri
incompatibilitatea acestui judector de a participa la judecarea aceleiai cauze.
Iat de ce, pentru aceste considerente, precum i pentru altele, subliniate
de curnd n doctrin, apreciem c este necesar reintroducerea, n sistemul
judiciar penal, a instituiei judectorului de instrucie
67
.
Privitor la necesitatea separrii instruciei penale de urmrirea penal, cea
mai convingtoare motivare o gsim n cursul de procedur penal al ilustrului
profesor Ion Ionescu-Dolj, unde, printre altele, afirma: Aceast separaie i
independen este cea mai puternic garanie a libertii individuale. Dac ar fi
contopite i exercitate de aceeai persoan, ar fi un pericol pentru inculpai,pentru
c cel ce a nceput o urmrire nechibzuit, ar nclina s gseasc ntotdeauna
probe sau indicii de culpabilitate. De aceea, o bun procedur trebuie s nu fac
confuziune ntre aceste dou atribuiuni.
10. Principiul dreptului la un proces echitabil
i ntr-un termen rezonabil
Sursa acestui principiu sunt dispoziiile art. 6 din Convenia European a
Drepturilor Omului, ratificat de ara noastr prin Legea nr. 30/1994, intrat n
vigoare la 20 iunie 1994 i amendat ulterior prin Protocolul nr. 11 i intrat apoi
n vigoare n forma actual, la 1 noiembrie 1998.
Astfel, potrivit art. 6 par.1 din Convenie, orice persoan are dreptul la
judecarea n mod echitabil, n mod public i ntr-un termen rezonabil a cauzei sale
de ctre o instan independent i imparial, instituit de lege, care va hotr fie
asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil, fie asupra
temeiniciei oricror acuzaii n materie penal ndreptat mpotriva sa.
Acest principiu a fost preluat n noua Constituie revizuit a Romniei, n art.
21 alin. 3, care prevede expres c prile au dreptul la un proces echitabil i la
soluionarea cauzelor ntr-un termen rezonabil.
Coninutul acestui principiu exprim n materie procesual penal, dreptul ori-
crei persoane de a fi judecat n mod echitabil, cu respectarea strict a drepturilor
i garaniilor procesuale, n condiii de publicitate i contradictorialitate i ntr-un
termen rezonabil de ctre o instan independent i imparial competent potrivit
legii, care, pe baza probelor obinute i administrate n condiiile legii, evaluate i
interpretate corect, va trebui s pronune o soluie temeinic i legal, care s
reprezinte unicul rezultat impus de aceste probe.
Din economia textelor sus-menionate, pentru interpretul teoretician, dar i
pentru practicianul dreptului procesual penal, se desprinde n mod clar c acest

67
Constantin Butiuc, Reinstituirea instruciei penale, n Revista de drept penal, nr. 3/2004. p. 67-69.
68
principiu are dou mari componente:
dreptul persoanei la un proces echitabil;
dreptul persoanei la soluionarea cauzei sale ntr-un termen rezonabil.
Ne vom preocupa n aceast seciune numai de prima component, cea
a dreptului la un proces echitabil, urmnd s tratm cea de-a doua component
ntr-o seciune viitoare.
O prim observaie cu privire la principiul enunat este aceea c, n raport
de coninutul redactrii, textului art. 6 alin. 1 din Convenia European, care
folosete exprimarea judecarea n mod echitabil i ntr-un termen rezonabil s-ar
putea nelege c aplicabilitatea principiului ar fi limitat la faza de judecat a
procesului penal. Or, analiza sistematic i logic a ntregului text al art. 6, care
include i paragrafele 2 i 3, conduce la concluzia cert c principiul are inciden
cu privire la toate cele trei faze ale procesului penal: urmrirea penal, judecata i
punerea n executare a hotrrii judectoreti definitive. n acest sens, art. 6 par.
2 prevede c orice persoan acuzat de o infraciune este prezumat nevinovat
pn ce vinovia sa va fi legal stabilit. Apoi, paragraful 3 lit. a-e al aceluiai art.
6 din Convenie, continu n felul urmtor: Orice acuzat are, n special, dreptul:
a) s fie informat, n termenul cel mai scurt, ntr-o limb pe care o
nelege i n mod amnunit, asupra naturii i cauzei acuzaiei aduse
mpotriva sa;
b) s dispun de timpul i de nlesnirile necesare pregtirii aprrii sale;
c) s se apere el nsui sau s fie asistat de un aprtor ales de el i,
dac nu dipune de mijloacele necesare pentru a plti un aprtor, s
poat fi asistat n mod gratuit de un avocat din oficiu, atunci cnd
interesele justiiei o cer;
d) s ntrebe sau s solicite audierea martorilor acuzrii i s obin citarea
i audierea martorilor aprrii n aceleai condiii ca i martorii acuzrii;
e) s fie asistat n mod gratuit de un interpret, dac nu nelege sau nu
vorbete limba folosit la audiere.
Or, interpretnd modul de redactare a paragrafelor mai sus-menionate, se
desprind urmtoarele:
n ambele paragrafe, 2 i 3 ale art. 6, apar exprimrile orice persoan
acuzat i orice acuzat, ceea ce demonstreaz n mod evident c
s-au avut n vedere drepturile persoanei fa de care s-a nceput
urmrirea penal, i care din momentul n care s-a nceput fa de ea
urmrirea penal are calitatea de nvinuit (respectiv de acuzat);
acuzarea (respectiv nvinuirea) pentru marea majoritate a infraciu-
nilor (crime i delicte n noul Cod penal), att n dreptul nostru pro-
cesual penal, ct i n reglementrile statelor europene nu se face n
mod direct, n faa instanei de judecat, ci numai dup ce este
parcurs faza de urmrire penal (de instrucie penal).
Toate aceste argumente impun concluzia c principiul dreptului la un proces
echitabil i ntr-un termen rezonabil este incident i funcioneaz n toate cele trei
faze ale procesului penal.
11. Principiul dreptului la tcere
al nvinuitului i inculpatului
69
Sediul materiei este art. 70 alin. 2 i art. 143 alin. 2 C.proc.pen. Prin aceste noi
dispoziii introduse prin Legea nr. 281/2003 s-a prevzut obligaia organului de urm-
rire penal i instanei de judecat nainte de a-l asculta pe nvinuit sau inculpat de a-i
aduce la cunotin dreptul la tcere i de a-l avertiza c ceea ce declar poate fi
folosit i mpotriva sa. Din redactarea celor dou texte de lege, rezult c n legislaia
noastr procesual au fost introduse dou instituii procesual-penale noi, i anume:
dreptul la tcere;
avertizarea nvinuitului i inculpatului nainte de ascultare.
Introducerea n legislaia procesual-penal romn a acestor noi dispoziii,
reprezint un moment istoric cu profunde efecte i semnificaii n modul de refor-
mare a justiiei penale.
Sursa acestor dispoziii reformatoare o gsim n principiile procesual-penale
europene din Convenia pentru aprarea drepturilor i libertilor fundamentale ale
omului i n Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice.
Recunoaterea i consacrarea n dreptul nostru procesual-penal a acestor
noi instituii procesuale exprim i reflect necesitatea armonizrii legislaiei
noastre procesual penale cu cea european, condiie fireasc pentru reuita
aderrii noastre la Uniunea European.
Instituia dreptului la tcere i a avertismentului n procedura de ascultare a
nvinuitului i inculpatului sunt prevzute i n legislaia altor state (Anglia,
Norvegia, Belgia, Olanda, Israel, Australia).
Concret, n aceste state exist obligaia ca suspectul s fie ncunotinat, n
prealabil asupra dreptului la tcere, iar n Anglia, Australia i Israel acestuia
trebuie s i se notifice nainte de ascultare c orice va declara va putea constitui
prob mpotriva sa.
Revenind la reglementarea din cele dou texte ale art. 70 alin. 2 i art. 143
alin. 2 din Codul nostru de procedur penal, trebuie s remarcm c ele sunt
urmarea fireasc a recunoaterii prezumiei de nevinovie, ca principiu fundamen-
tal al procesului penal, prevzut n art. 5
2
din Codul de procedur penal, introdus
prin aceeai Lege nr. 281/2003.
Trecnd la analiza acestor noi instituii trebuie s ne oprim asupra noiunii,
coninutului, procedurii i efectelor juridice ale acestora.
A) Noiunea dreptului la tcere i a dreptului
de a nu face declaraie contra sie nsui
Dreptul la tcere trebuie neles n sensul c nvinuitului i inculpatului i este
recunoscut libertatea de a nu face nici o declaraie i de a rspunde sau nu n
legtur cu o anumit acuzaie dup cum apreciaz c este sau nu n interesul su.
Dreptul la tcere poate fi definit ca fiind acel drept recunoscut nvinuitului i
inculpatului n procesul penal, ca n baza principiului prezumiei de nevinovie, el
s aib n orice cauz penal posibilitatea de a nu face declaraii care ar putea fi
folosite drept probe mpotriva lor i de a nu contribui astfel la propria ncriminare
(nemo tenetur se ipsum acusare).
n raport de modul cum a neles legiuitorul romn s reglementeze dreptul
la tcere, se poate ridica problema dac acest drept opereaz numai fa de
nvinuit i inculpat (adic numai dup momentul nceperii urmririi penale i
respectiv dup momentul punerii n micare a aciunii penale) sau beneficiaz de
70
el i fptuitorul prezumtiv, persoana bnuit nainte de a se ncepe urmrirea
penal n faza actelor premergtoare.
n ceea ce ne privete, considerm n mod categoric, c acest drept trebuie
s opereze i n faza actelor premergtoare. O asemenea concluzie rezult, n
primul rnd, din normele n materie ale art. 6 alin. 2 ale Conveniei Europene
asupra drepturilor i libertilor fundamentale i ale art. 14 paragraful 3 lit. g din
Pactul Internaional cu privire la drepturile civile i politice si protocoalelor sale
adiionale, n care se arat c orice persoan acuzat de comiterea unei
infraciuni are dreptul s nu fie silit s mrturiseasc mpotriva ei nsi sau s se
recunoasc vinovat (aceste norme au prioritate fa de normele dreptului
procesual penal intern conform art. 20 alin. 2 din Constituie).
Din modul de redactare al normelor sus-menionate, observm c termenul
folosit este de acuzat, suspect i deci fa de cel acuzat ori suspectat opereaz
obligaiile sus-menionate. Exist apoi, i un argument de text n sprijinul aceleiai
concluzii. Astfel, art. 224 alin. ultim din Codul de procedur penal rezult, n mod
dispozitiv c unicul mijloc de prob pentru toate actele ce se efectueaz nainte de
nceperea urmririi penale este procesul verbal prin care se constat aceste acte.
Aadar, n aceast faz (n care se descoper i se culeg informaii, se fac
investigaii pentru a se constata dac sunt sau nu temeiuri pentru nceperea
urmririi penale) dac se consider necesar s fie contactat persoana bnuit,
(suspectul) pentru a i se aduce la cunotin bnuiala, va trebui ca aceasta s fie
informat n prealabil privitor la drepturile pe care le are potrivit textelor de lege
menionate i s se menioneze n procesul verbal ndeplinirea acestor obligaii,
iar apoi s fie consemnate eventualele declaraii ale persoanei bnuite n cuprin-
sul aceluiai proces verbal.
Sub acest aspect considerm c ar trebui ca n textul art. 70 din Codul de pro-
cedur penal s se introduc un aliniat nou care s prevad c obligaiile artate n
alineatul 2 se aplic i n faza actelor premergtoare n cazul n care este ascultat
persoana bnuit i s se consemneze n procesul verbal declaraiile acesteia.
b) Coninutul dreptului la tcere, procedura de realizare a acestuia
i efectele exercitrii acestui drept n procesul penal
Potrivit dispoziiilor art. 70 alin. 2 i art. 143 alin. 2 din Codul de procedur
penal, precum i a celor rezultate din normele Conveniei Europene i ale Pactului
Internaional cu privire la drepturile civile i politice, n coninutul dreptului la tcere i
al avertismentului care trebuie dat nvinuitului i inculpatului nainte de ascultare,
distingem cteva componente importante pe care le vom analiza n cele ce urmeaz:
dreptul de a nu face nici o declaraie cu privire la nvinuirea (acuzaia)
adus.
Temeiul acestui drept este prima tez a alin. 2 din textul art. 70 din Codul de
procedur penal i const n posibilitatea pe care o are nvinuitul sau inculpatul
de a uza de dreptul la tcere n virtutea cruia este liber s nu fac nici o
declaraie cu privire la fapta care formeaz obiectul acuzaiei, fr a suporta, din
aceast cauz, nici o consecin duntoare intereselor sale.
Dreptul de a nu face nici o declaraie trebuie neles n sensul c nvinuitul i
inculpatul are posibilitatea legal de a nu spune nimic privitor la nvinuirea adus
fr s i se poat imputa ulterior nesinceritatea ori c prin refuzul su ar ngreuna
71
sau zdrnici aflarea adevrului.
libertatea opional a nvinuitului sau inculpatului, n raport de interesele
sale de a rspunde sau nu la ntrebrile care i sunt adresate de organul
judiciar (de organul de urmrire penal, judector sau instan);
dreptul nvinuitului i inculpatului de a nu depune mrturie contra
sine nsui.
Sub acest aspect, este tiut c primul mijloc de prob enumerat n Cap. II
Seciunea I, n art. 69 din actualul Cod de procedur penal se refer la
declaraiile nvinuitului sau inculpatului.
Dei din coninutul textului art. 69 din Codul de procedur penal, rezult c
declaraiile date de nvinuit sau inculpat n procesul penal, nu au acelai regim
probator cu declaraiile martorilor, pentru c ele servesc la aflarea adevrului
numai n msura n care se coroboreaz cu fapte i mprejurri ce rezult din
ansamblul probelor, totui, odat fcute aceste declaraii, ele reprezint n
realitate nite mrturii ale nvinuitului sau inculpatului contra lui nsui.
Or, este de bun sim i de o elementar logic s se admit c este absurd
a se accepta drept probe n procesul penal, mrturii fcute de cineva contra
propriilor sale interese. De altfel, pentru asemenea argumente, art. 14 par. 3 lit.g
din Pactul Internaional cu privire la drepturile civile i politice, prevede c orice
persoan acuzat de comiterea unei infraciuni are dreptul s nu fie silit s
mrturiseasc mpotriva ei nsi sau s se recunoasc vinovat.
Trebuie fcut precizarea c acest principiu opereaz, pentru aceleai
raiuni, i n cazul persoanelor ascultate n calitate de martor sub prestare de
jurmnt. n cazul n care unui martor ascultat sub prestare de jurmnt i se
adreseaz ntrebri care l pun n situaia de a se autoacuza prin rspunsurile ce
urmeaz a fi date, acesta are dreptul de a nu rspunde, invocnd principiul nemo
tenetur se ipsum accusare
68
.
dreptul nvinuitului sau inculpatului de a nu contribui la propria
acuzare (inculpare)
Trebuie remarcat, de la nceput, c i acest drept este, de asemenea, o
subcomponent a primelor dou componente ale dreptului la tcere.
Apare logic c dreptul nvinuitului sau inculpatului la tcere implic, pe lng
dreptul de a nu depune mrturii contra lor nsui i acest drept, de a nu se
autoinculpa i de a nu contribui, prin declaraiile fcute, la propria condamnare.
Aceste componente ale dreptului la tcere i au raiunea logic n regula
consacrat nc n dreptul roman, potrivit creia nimeni nu poate contribui la propria
sa acuzare (nemo tenetur se ipsum acusare) i n regula modern n materia
probaiunii, care consacr dreptul de a nu depune mrturie contra lui nsui
69
.
C) Efecte juridice ale noilor dispoziii
care reglementeaz dreptul la tcere
1. Uzul sau invocarea acestor drepturi nu poate avea ca efect reinerea,

68
Vandermeersch, H.D.Bosly, Droit de la procedure penale, 2
e
edition, La Charte Brugge, 2001,
pag. 25
69
Elements de droit penal et de procedure pnale, Editions La Charte, Bruxelles, 2003, pag.
247-248
72
ulterioar, la pronunarea hotrrii judectoreti, ca i circumstan agravant a
nesinceritii sau a ncercrii de a ascunde adevrul.
2. Invocarea i recunoaterea acestor drepturi n procesul penal exclud
orice ncercare de a se ntrebuina violene, ameninri ori alte mijloace de
constrngere, promisiuni sau ndemnuri mpotriva nvinuitului sau inculpatului, n
scopul de a colabora la obinerea de probe.
3. n virtutea acestor drepturi, refuzul nvinuitului sau inculpatului de a oferi
acte, documente, corpuri delicte ori alte mijloace sau elemente de prob, nu poate
atrage nici un fel de rspundere sau sanciune n procesul penal
70
.
4. Nu pot fi nvinuii i trai la rspundere pentru infraciunea de mrturie
mincinoas martorii care refuz s rspund la ntrebri dac prin rspunsurile la
aceste ntrebri ei s-ar afla n situaia de a se autoacuza.
n ceea ce privete modul n care s-a pronunat Curtea European a
Drepturilor Omului, referitor la dreptul la tcere i la dreptul persoanei interogate
de a nu contribui la propria acuzare, n doctrin au fost prezentate
71
i sunt de
reinut urmtoarele:
Dei art. 6 part. 2 din Convenia European pentru Aprarea Drepturilor
Omului nu prevede, n mod expres, dreptul la tcere i dreptul de a nu contribui la
propria acuzare, C.E.D.O. s-a pronunat n sensul c acestea reprezint reguli
generale recunoscute i acceptate pe plan internaional, care stau la baza noiunii
de proces echitabil, la care se refer textul sus-menionat (art. 6)
72
.
Curtea European admite ns c dreptul la tcere nu este absolut i c n
situaiile n care probele de vinovie sunt evidente, judectorul poate reine
consecine adverse din tcerea acuzatului, fr s fie afectat caracterul echitabil
al procesului i prezumia de nevinovie
73
.
Privitor la instituia avertismentului n procedura de ascultare:
Teza urmtoare a alineatului 2 din art. 70 i, respectiv, din art. 143 alin. 2
din Codul de procedur penal prevede c nvinuitului sau inculpatului trebuie s i
se atrag, totodat, atenia c ceea ce declar poate fi folosit i mpotriva sa.
Aceast tez, n direct i indispensabil legtur cu teza anterioar a
dreptului la tcere, reprezint obligaia instituit de lege pentru organul judiciar
(organul de urmrire penal, judector sau instan) ca, odat cu informarea
nvinuitului sau inculpatului asupra dreptului de a nu face nici o declaraie, s-i
atrag atenia acestuia c, dac va opta s fac declaraii cu privire la acuzaia
adus, risc ca aceste declaraii s fie folosite i mpotriva lui.
Din economia textului rezult, aadar, c suntem n prezena unei obligaii,
fr ndeplinirea creia, organul judiciar nu poate proceda la ascultarea nvi-
nuitului sau inculpatului.
Considerm c, n baza principiului rolului activ, organul judiciar va trebui nu
numai s-i atrag atenia nvinuitului sau inculpatului prin citirea coninutului
textului, dar, chiar s-i explice coninutul i sensul acestui text.
Lund la cunotin i nelegnd coninutul i semnificaia dreptului la

70
C.E.D.O., Jurisprudence fondamentale, 25 feb. 1993, nr. 4, pag. 11
71
Gh. Mateu, op. cit., p.66
72
Revue trimestrielle des droits de lhomme, 1994, pag. 243 C.E.D.O., 13.X.1992
73
Gh. Mateu, op. cit., pag. 66; I.Vattier, Note, C.E.D.O., 8.02.1996, Rvue de droit penal et
criminologie, 1996, pag. 49
73
tcere, dar i riscul de a face declaraii asupra acuzaiei aduse, nvinuitul sau
inculpatul va putea, n raport de interesele pe care le are, s beneficieze de
dreptul la tcere, sau s accepte s dea declaraii.
n cazul n care va accepta s fac declaraii, aceste declaraii vor putea fi
folosite mpotriva lui, aa cum prevede art. 70 alin. 2 i art. 143 alin. 2 din Codul
de procedur penal.
Expresia textelor sus-menionate ceea ce declar poate fi folosit i mpo-
triva sa trebuie neleas n sensul i limitele prevzute de art. 69 din Codul de
procedur penal, text care reglementeaz rolul i valoarea probatorie a decla-
raiilor nvinuitului i inculpatului, ca mijloc de prob n procesul penal.
n conformitate cu interpretarea ce rezult din textul art. 69 din Codul de
procedur penal, nseamn c declaraiile nvinuitului i inculpatului vor putea fi
folosite i mpotriva lui, dar numai n msura n care coninutul lor se coroboreaz
cu alte fapte i mprejurri ce rezult din probele existente n cauz.
Privitor la procedura prin care se face aplicarea concret n practic a
dispoziiilor art. 70 alin. 2 i art. 143 alin. 2 din Codul de procedur penal i se
face dovada respectrii dreptului la tcere i a avertismentului n procedura de
ascultare, Codul de procedur nu conine nici o referire. Or, avnd n vedere
necesitatea de a se respecta strict dispoziiile textelor sus-menionate i de a se
putea verifica dac ele au fost realmente respectate, considerm c organul
judiciar este obligat s procedeze dup cum urmeaz:
n ipoteza n care nvinuitul sau inculpatul, dup ce este ncunotinat
asupra drepturilor pe care le are, invoc dreptul la tcere, organul
judiciar va trebui s ncheie un proces-verbal, n care va meniona
c, dup ce l-a informat privitor la drepturile pe care le are, acesta a
invocat dreptul de a nu face declaraii;
n ipoteza n care nvinuitul sau inculpatul, lund la cunotin de
drepturile pe care le are, va accepta s dea declaraii n preambulul
acesteia sau ntr-un proces-verbal, separat, se vor face cuvenitele
meniuni despre ndeplinirea obligaiilor prevzute de art. 70 alin. 2 i
art. 143 alin. 2 din Codul de procedur penal.
O problem deosebit de important este cea a efectelor pe care le produce
n practic nerespectarea acestor dispoziii de ctre organele judiciare (organele
de urmrire penal, judector sau instan).
Rspunsul la aceast problem nu poate fi dat dect prin raportare la
dispoziiile art. 64 alin. ultim din Codul de procedur penal, care prevd c
mijloacele de prob obinute n mod ilegal nu pot fi folosite n procesul penal i,
respectiv, art. 197 din acelai cod, care prevd nulitile, ca sanciuni procesuale
i procedurale care sunt atrase de nerespectarea dispoziiilor care reglementeaz
n ceea ce ne privete, considerm c probele care vor fi strnse n cursul
urmririi penale i, respectiv, administrate n cursul cercetrii judectoreti (cu
nerespectarea acestor dispoziii), trebuie apreciate ca fiind obinute n mod ilegal,
cu efectul prevzut de art. 64 alin. ultim din Codul de procedur penal, acela de
a nu putea fi folosite n procesul penal.
74
Sub acest aspect, considerm corect opinia exprimat n doctrin
74
, c ar
trebui modificat corespunztor textul art. 197 alin. 2 din Codul de procedur
penal n sensul de a se completa enumerarea cazurilor care atrag nulitatea
absolut, cu acest caz prevzut de art. 64 alin. 2 din Codul de procedur penal.
Pn atunci, considerm c exist dou soluii:
prima ar fi aceea de a se opera cu prevederile art. 197 alin. 1 i ultim
din Codul de procedur penal, n sensul c instana s aprecieze,
de la caz la caz, dac, n concret, prin nclcarea dispoziiilor art. 70
alin. 2 i art. 143 alin. 2 din Codul de procedur penal, s-a produs
nvinuitului sau inculpatului o vtmare care nu poate fi nlturat
dect prin anularea probelor obinute ilegal;
cea de-a doua, care merit o reflecie aparte, este impus, n opinia
noastr, de noutatea sanciunii introduse de legiuitor, referitor la
mijloacele de prob obinute ilegal, prin folosirea sintagmei nu pot fi
folosite n procesul penal.
Pornind de la caracterul de rigoare, de strict i imediat aplicare a
normelor de drept procesual penal, considerm c, prin sintagma nu pot fi
folosite n procesul penal exprimare nemaintlnit n Codul de procedur
penal legiuitorul a intenionat s introduc o nou sanciune procesual, pentru
a nltura, prin operaiunea de apreciere a probelor, mijloacele de prob care au
fost obinute cu nclcarea legii (abuziv, din incompeten, superficialitate etc.) i
care, fiind viciate, alterate, nu au valoare probatorie i deci nu pot fi folosite drept
temei de pronunare a unei hotrri judectoreti.
Prin expresia dispozitiv a textului art. 64 alin. ultim nu pot fi folosite n
procesul penal, trebuie neles clar i categoric c organele judiciare (organul de
urmrire penal, judectorul care dispune arestarea preventiv n cursul urmririi
penale sau instana de judecat), verificnd condiiile de obinere a mijloacelor de
prob i constatnd c acestea au fost obinute cu nclcarea dispoziiilor legale
prevzute de lege pentru obinerea lor, va trebui s le nlture, iar, drept urmare,
s nu le ia n considerare ca temei pentru pronunarea unei hotrri judectoreti.
n sfrit, n raport de modificrile intervenite n noul Cod penal (Legea
nr. 301/2004), privind introducerea rspunderii penale a persoanei juridice, n
calitate de subiect activ al infraciunii (art. 45 C.pen.), se pune problema dac
dispoziiile art. 70 alin. 2 i art. 143 alin. 2 din Codul de procedur penal i sunt
aplicabile i acesteia.
Considerm c rspunsul nu poate fi dect afirmativ, ntruct legea nu face
nici o difereniere ntre situaia n care nvinuitul sau inculpatul este persoan
fizic i cnd este persoan juridic. Faptul c legea nu difereniaz ntre cele
dou situaii, este deplin raional i explicabil, pentru c nu exist temeiuri care s
justifice o diferen de tratament a celor doi subieci activi.
12. Principiul egalitii persoanelor n procesul penal

74
Gh. Mateu, Codul de procedur penal, partea general, ntr-o perspectiv european, n
Revista de drept penal, anul XI, nr. 1, Buc., 2004, pag.67
75
Noiune
Un stat de drept nu poate fi conceput fr ndeplinirea acestui principiu
fundamental, al egalitii reale i depline a tuturor cetenilor n faa legii.
Nu n mod ntmpltor, legea fundamental, Constituia, statueaz acest
principiu n multe din textele sale.
Astfel, art. 4 din Constituie se refer la unitatea poporului i egalitatea ntre
ceteni, fr deosebire de ras, naionalitate, origine etnic, limb, religie, sex,
opinie, apartenen politic, avere sau origine social.
Principiul egalitii este consfinit i n art. 16 din Constituie, care arat c
cetenii sunt egali n faa legii i a autoritilor publice, fr privilegii i fr
discriminri, iar alin. 2 subliniaz c nimeni nu este mai presus de lege.
Art. 21 din Constituie nscrie dreptul fundamental al fiecrui cetean de a
avea acces liber la justiie. Alin. 1 precizeaz c orice persoan se poate adresa
justiiei pentru aprarea drepturilor, libertilor i intereselor sale legitime, iar alin.
2 menioneaz c nici o lege nu poate ngrdi exercitarea acestui drept.
Codul de procedur penal nu prevede expres acest principiu, dei egalitatea
persoanelor n procesul penal este o realitate n desfurarea procesului penal romn.
Prevederile Legii nr. 304/2004 vin ns s umple aceast lacun, subliniind
n art. 7 alin. 1 c toate persoanele sunt egale n faa legii, fr privilegii i fr
discriminri, iar n alin. 2 al aceluiai articol se arat c justiia se realizeaz n
mod egal pentru toi, fr deosebire de ras, naionalitate, origine etnic, limb,
religie, sex, orientare sexual, opinie, apartenen politic, avere, origine ori
condiie social sau de orice alte criterii discriminatorii..
Lipsa consacrrii exprese a principiului egalitii n C.proc.pen. se compen-
seaz prin unele reglementri din care rezult acest principiu, i anume:
desfurarea procesului penal se realizeaz de ctre aceleai
organe judiciare, n raport cu toate persoanele;
procesul penal se desfoar dup aceleai reguli procesuale pentru
toate persoanele, fr s se fac vreo discriminare;
existena unor drepturi i obligaii egale pentru toate prile din proces,
n faa organelor judiciare; nu exist drepturi procesuale mai nume-
roase privilegii procesuale pentru anumite persoane i drepturi mai
restrnse restricii procesuale pentru alte persoane.
75

13. Principiul operativitii n procesul penal
Acest principiu nu cunoate o reglementare expres n actuala legislaie.
n prezent, sursa acestui principiu este constituional. Astfel, potrivit art. 21
pct. 3 din noua Constituie revizuit, prile au dreptul la soluionarea cauzelor
ntr-un termen rezonabil.
Iat , deci, c dup o lung perioad n care acest principiu era dedus din
economia altor reglementri a unor texte din Codul de procedur penal, necesi-
tatea compatibilizrii legislaiei noastre procesual penale cu cea a Uniunii Europene,
a determinat preluarea acestui principiu din Convenia European asupra drepturilor
i libertilor fundamentale, n legea noastr fundamental.

75
Gr. Theodoru, Curs de drept procesual penal, Partea gen., Univ. Al. I. Cuza, Iai, 1959, p.124
76
Aadar, principiul operativitii, denumit anterior, i al celeritii sau rapidi-
tii, are, n prezent, o baz constituional.
Desigur, c ntre principiul operativitii, aa cum a fost el dedus i neles
din reglementrile unor texte ale Codului de procedur penal, i cel al dreptului
la un proces ntr-un termen rezonabil, exist unele diferene calitative.
Astfel, principiul operativitii, anterior, a fost neles i tratat n doctrin,
pornindu-se de la textul art. 1 din Codul de procedur penal, care, printre altele,
conine referirea expres c procesul penal are ca scop constatarea la timp a
faptelor care constituie infraciuni ....
Apoi, doctrina a extras i reinut i alte componente ale operativitii din alte
texte procesual penale, dintre care, menionm:
art. 185-188, referitoare la instituia termenelor n procesul penal;
art. 219 alin. 2 C.pr.pen., care se refer la dispoziiile date de procuror
n exercitarea supravegherii cercetrilor penale i care conine preve-
derea c dispoziiile date de procuror sunt obligatorii pentru organul
de cercetare penal, i, n cazul n care exist obiecii din partea
acestui organ, el trebuie s se conformeze i s ndeplineasc aceste
dispoziii (fr ntreruperea lor).
Acelai text prevede c, asupra obieciilor fcute de organul de cercetare
penal, la dispoziiile obligatorii ale procurorului, care trebuie executate fr a fi
ntrerupte, prim procurorul sau procurorul ierarhic superior trebuie s se pronune
n termen de 3 zile de la sesizare, ceea ce, evident, demonstreaz preocuparea
i grija pentru operativitate.
art. 347 C.pr.pen., prin care legiuitorul, n aceeai preocupare de a
asigura soluionarea rapid a aciunii penale, a decis c, atunci cnd
rezolvarea preteniilor civile ar provoca ntrzierea soluionrii
aciunii penale, instana poate dispune disjungerea aciunii civile i
amnarea judecrii acesteia ntr-o alt edin.
art. 335, 336 i 337 C.pr.pen. privind instituia extinderii aciunii penale
i a procesului penal, reprezint, n esena lor, soluii gsite de legiuitor
pentru a asigura rezolvarea rapid a cauzelor penale, n cazul unor si-
tuaii aprute n cursul cercetrii judectoreti, care impun amplificarea
aciunii penale pentru alte acte materiale ori extinderea procesului
penal pentru alte fapte ori fa de alte persoane.
n concluzie, acestea sunt principalele componente ale principiului operativi-
tii deduse din asemenea texte, precum i din altele, din care rezult necesitatea
desfurrii rapide, fr ntrzieri, a actelor i msurilor procesuale i procedurale,
n vederea asigurrii soluionrii cu celeritate a procesului penal.
Dar, n doctrina de specialitate
76
, precum i n jurispruden, s-a artat c
operativitatea presupune, n mod necesar, i alte componente care se refer la
calitatea n efectuarea actelor procesuale i procedurale i la simplificarea
ndeplinirii formelor procesuale.
n acord cu tezele exprimate, considerm c, toate aceste componente ale

76
N. Volonciu, Tratat de procedur penal, Partea general, Ed. Paideia, vol. I, p. 127;
I. Neagu, Drept procesual penal. Tratat, Partea general, Ed. Global Lex, 2004, p. 101.
77
principiului operativitii trebuie incluse n conceptul european i constituional de
soluionare a cauzei penale ntr-un termen rezonabil.
n ceea ce ne privete, considerm c, prin ridicarea principiului operati-
vitii la rang de principiu constituional, sub denumirea devenit uzual n
doctrin, de principiu al dreptului la un proces ntr-un termen rezonabil, procesul
penal a cptat noi exigene de calitate. Aceste exigene se reflect, cum era i
firesc, n unele dintre textele nou introduse n Codul de procedur penal, refe-
ritoare la instituii procesuale de importan major pentru persoan i drepturile
ei fundamentale.
14. Limba n care se desfoar procesul penal
Asigurarea intereselor legitime ale tuturor cetenilor din Romnia, fr nici
o discriminare naional, presupune, ca o condiie a egalitii participanilor n
procesul penal, folosirea limbii romne.
Acest principiu e consacrat de Constituie n art. 127 alin. 1, potrivit cruia
procedura judiciar se desfoar n limba romn, iar cetenii aparinnd
minoritilor naionale, precum i persoanele care nu neleg sau nu vorbesc limba
romn au dreptul de a lua cunotin de toate actele i lucrrile dosarului, de a
vorbi n instan i de a pune concluzii, prin interpret.
Codul de procedur penal arat totodat, n art. 7 alin. 1, c n
desfurarea procesului penal se folosete limba romn.

APLICAII PRACTICE
Probleme ivite i rezolvate n jurispruden
1. Principiul legalitii n dreptul penal. Condamnare pentru o fapt care la
data svririi ei nu era prevzut de lege ca infraciune.

R O M N I A
NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE
SECIA PENAL
Decizia nr. 718 Dosar nr. 5568/2003
edina public din 5 februarie 2004
CURTEA
Asupra recursului n anulare de fa,
n baza lucrrilor din dosar, constat urmtoarele:
Prin sentina penal nr. 207 din 8 martie 2001, Judectoria Novaci a condamnat
pe inculpatul .M.D. la 4 luni nchisoare pentru svrirea infraciunii de trecere
frauduloas a frontierei de stat, prevzut de art. 68 lit.b din Legea nr. 56/1992, cu
aplicarea art. 74-76 lit.a din Codul penal.
n baza art. 81 din Codul penal a suspendat condiionat executarea pedepsei de
4 luni nchisoare i a pus n vedere inculpatului dispoziiile art. 63
1
din Codul penal,
precum i art. 425 din Codul de procedur penal.
S-a reinut c, n ziua de 25 iunie 2000, mpreun cu un grup de persoane,
78
inculpatul a trecut fraudulos frontiera de stat din Bulgaria n Grecia, fiind reinut de
autoritile statului elen.
Astfel, din probatoriul administrat n cauz a rezultat c, n vara anului 2000,
ajungnd omer, inculpatul mpreun cu soia sa au hotrt s mearg n Grecia
pentru a munci acolo.
n ziua de 24 iunie 2000, mpreun cu alte persoane i o cluz din comuna
Berbeti, care s-a oferit s-i duc n Grecia pentru suma de 500 DM/persoan,
inculpatul a plecat cu trenul pn n oraul Calafat. Aici au trecut Dunrea, cu bacul,
n oraul Vidin. Dup 3 zile, grupul a plecat cu autocarul pn n oraul Sandanki i
apoi, cu un taxi pn n oraul Petrici.
A doua zi dimineaa, cu acelai taxi grupul s-a deplasat ctre muntele situat la
grania dintre Bulgaria i Grecia.
n dimineaa zilei urmtoare au trecut grania dintre statele menionate, printr-un
gard de srm ghimpat. Fiind somat de grnicerii greci, grupul s-a mprtiat.
Inculpatul i soia sa s-au pierdut de grup i au stat pe munte, pn n jurul orei
21,00, cnd au plecat spre satul Kilikis unde au fost depistai de organele de poliie,
care i-au predat autoritilor bulgare.
S-a reinut c fapta inculpatului .M.D. de a trece fraudulos grania dintre
Bulgaria i Grecia ntrunete elementele constitutive ale infraciunii prevzute de art.
68 lit. b din Legea nr. 56/1992.
Sentina a rmas definitiv prin neapelare.
mpotriva acestei sentine, procurorul general al Parchetului de pe lng nalta
Curte de Casaie i Justiie a declarat recurs n anulare, ntemeiat pe art. 409 i art.
410 alin. 1 partea I pct. 3 din Codul de procedur penal.
S-a susinut c inculpatul a fost condamnat pentru o fapt care nu era
prevzut de legea penal.
n concluzie, procurorul general a solicitat admiterea recursului n anulare,
casarea hotrrii atacate i, n rejudecare, achitarea inculpatului n temeiul art. 11 pct.
2 lit. a raportat la art. 10 lit.b din Codul de procedur penal, pentru infraciunea
dedus judecii.
Recursul n anulare este fondat pentru considerentele ce se vor arta n continuare.
Potrivit art. 10 din Codul penal legea penal se aplic infraciunilor svrite n
timpul ct ea se afl n vigoare.
Prin art. 2 din acelai cod s-a stabilit c legea prevede care fapte constituie
infraciuni, pedepsele ce se aplic infractorilor i msurile ce se pot lua n cazul
svririi acestor fapte.
Totodat, cu referire la trsturile eseniale ale infraciunii, prin art. 17 alin. 1 din
Codul penal a fost definit infraciunea ca fiind fapta care prezint pericol social,
svrit cu vinovie i prevzut de legea penal.
Totodat, cu referire la trsturile eseniale ale infraciunii, prin art. 17 alin. 1 din
Codul penal a fost definit infraciunea ca fiind fapta care prezint pericol social,
svrit cu vinovie i prevzut de legea penal.
n acelai timp, prin alineatul 2 al aceluiai articol s-a stabilit c infraciunea
este singurul temei al rspunderii penale.
Din economia textelor menionate rezult c nimeni nu poate fi tras la
rspundere penal pentru o fapt care la data svririi, nu era prevzut de legea
penal ca infraciune.
Prin Legea nr. 56/1992 a fost reglementat regimul frontierei de stat a Romniei.
Potrivit art. 68 lit. b din actul normativ menionat constituia infraciune, pedepsit
cu nchisoare de la 2 la 7 ani, trecerea frauduloas a frontierei de stat a Romniei de
79
ctre persoane narmate sau constituite n grup.
Intrarea sau ieirea dintr-un stat strin, prin trecerea frauduloas a frontierei
acestuia de ctre un cetean romn, a fost ncriminat prin art. 1 din Ordonana de
Urgen a Guvernului nr. 112 din 3 august 2001, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei nr. 549 din 3 septembrie 2001, adoptat prin Legea nr. 252 din 29 aprilie
2002, publicat n Monitorul Oficial al Romniei nr. 307 din 9 mai 2002.
n cauz, n sarcina inculpatului a fost reinut trecerea frauduloas a frontierei
de stat din Bulgaria n Grecia, la data de 25 iunie 2000, apreciat ca infraciune
prevzut de art. 68 din Legea nr. 56/1992, text de lege n baza cruia inculpatul a
fost condamnat la pedeapsa nchisorii.
Or, la data de 25 iunie 2000, anterior modificrii Legii nr. 56/1992 prin Ordonana
de Urgen a Guvernului nr. 112/2001, actul normativ menionat nu incrimina fapta
ceteanului romn sau fr cetenie dar cu domiciliul n Romnia de a trece ilegal
frontiera altui stat.
Ca atare, condamnnd pe inculpatul .M.D. la pedeapsa nchisorii pentru o
fapt care, la data comiterii, nu era prevzut de legea penal, instana a pronunat o
hotrre supus cazului de casare prevzut de art. 385
9
pct. 13 din Codul de
procedur penal, corespunztor temeiului prevzut n art. 410 alin. 1 partea I pct. 3
din acelai cod, invocat de procurorul general.
n consecin, pentru considerentele ce preced, nalta Curte va admite recursul
n anulare, va casa hotrrea atacat i, n baza art. 11 pct. 2 lit.a raportat la art. 10
lit.b din Codul de procedur penal, va achita pe inculpatul menionat pentru
infraciunea prevzut de art. 68 lit.b din Legea nr. 56/1992.
Totodat, n baza art. 192 alin. 3 din Codul de procedur penal, onorariul de
avocat, cuvenit aprtorului desemnat din oficiu, se va plti din fondul Ministerului
Justiiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
N NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul n anulare declarat de Procurorul General al Parchetului de pe
lng nalta Curte de Casaie i Justiie mpotriva sentinei nr. 207 din 8 martie 2001 a
Judectoriei Novaci, privind pe inculpatul .M.D.
Caseaz sentina atacat i n baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. b
Cod procedur penal, achit pe inculpatul .M.D. pentru infraciunea prevzut de
art. 68 lit. b din Legea nr. 56/1992.
Onorariul aprtorului din oficiu, n sum de 400.000 lei, va fi pltit din fondul
Ministerului Justiiei.
Definitiv.
Pronunat n edin public, azi 5 februarie 2004.

2. Principiul rolului activ i aflrii adevrului pentru stabilirea cadrului
legal procesual i pentru administrarea tuturor probelor.
ROMNIA
CURTEA SUPREM DE JUSTIIE
SECIA PENAL
80
DECIZIA NR. 4529 DOSAR NR. 2281/2000
edina public din 24 octombrie 2002
CURTEA
Asupra recursurilor de fa;
n baza lucrrilor din dosar, constat urmtoarele: Prin sentina penal nr.
524/13.09.1999, Tribunalul Bucureti - Secia I Penal a condamnat pe inculpatul A..
la 15 ani nchisoare pentru infraciunea prevzut de art. 215 alin. 2, 3 i 5 Cod penal
i la 5 ani nchisoare pentru infraciunea prevzut de art. 13 din Legea nr. 87/1994,
pentru ambele cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal i a art. 71-64 Cod penal.
Prin aceeai sentin, inculpatul a mai fost condamnat la 3 pedepse de cte 2
ani nchisoare pentru infraciunea prevzut de art. 290 Cod penal, art. 292 Cod penal
i, respectiv, art. 40 din Legea nr. 82/1991, pentru toate cu aplicarea art. 41 alin. 2
Cod penal, pedepse graiate, n baza art. l lit. a din Legea nr. 137/1997.
S-a atras atenia inculpatului asupra dispoziiilor art. 10 din Legea nr. 137/1997.
n baza art. 33 lit. a - 34 lit. b Cod penal, s-a dispus ca inculpatul s execute
pedeapsa cea mai grea, de 15 ani nchisoare, cu aplicarea art. 71-64 Cod penal.
n baza art. 65 Cod penal, i s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor
prevzute de art. 64 lit. a, b, c Cod penal, pe o perioad de 5 ani.
Totodat, a fost meninut starea de arest a inculpatului i s-a dedus, din
pedeapsa aplicat, durata arestrii preventive, de la 12.02.1998 la 13.10.1999.
Inculpatul a fost obligat la plata despgubirilor civile ctre partea civil P.V., n
valoare de 200.000 USD i ctre celelalte pri civile, aa cum rezult din dispozitivul
sentinei.
S-a luat act c prile vtmate N.V., S.C. "Wirom Gas", l.D. i S., SC Guix
Impex 2000" SRL i B.V. nu s-au constituit pri civile n cauz.
Totodat, s-a dispus anularea antecontractelor de vnzare-cumprare ncheiate
de inculpat, n numele firmei sale ARVID INTERNAIONAL TRANS", i prile vt-
mate B.V. i P.V.
n esen, s-au reinut urmtoarele:
n calitate de reprezentant al S.C. "Arvid Internaional Trans" SRL care avea
ca obiect de activitate realizarea de construcii, montaj i proiectare , inculpatul A..
a achiziionat, n 1994, o suprafa de teren n comuna tefneti SAI, pentru a
construi un cartier de vile.
La 7.03.1995, dei nu avea fondurile necesare, inculpatul a ncheiat un contract
cu firma Imobiliar 93" SRL, care i-a pus la dispoziie un teren de 500 mp n Bucureti,
str. Popa Savu 77, obinut prin ncheierea unui contract de asociere cu proprietarii
terenului, D.I.M. i M.G.N. pe care urma s se edifice o cldire cu 5 nivele,
beneficiarul urmnd a suporta lucrrile de antrepriz i contravaloarea lucrrii, de
1.128.840 USD.
n anul 1995, pentru a face rost de banii necesari pentru finalizarea construciei
de la tefneti i din str. Popa Savu, inculpatul a luat hotrrea de a vinde
apartamente, care nu erau terminate, falsificnd dou nscrisuri ce atestau c ar fi
cumprat terenul de 500 mp de la cei doi proprietari, mai sus-menionai.
Astfel, n septembrie 1995, n baza actului de proprietate falsificat, inculpatul a
nceput s vnd apartamente n curs de construcie, prilor vtmate B.V. i P.V.,
ncheind antecontracte de vnzare-cumprare pentru 2 apartamente situate n
imobilul din str.Popa Savu. Partea vtmat P.V. i-a dat inculpatului suma de 200.000
81
USD, n vederea achiziionrii a dou apartamente.
Ulterior, inculpatul a mai vndut nc trei apartamente (dintre acestea un
apartament fusese vndut anterior, altei persoane), primind n schimb 130.000 USD i
respectiv 20.000.000 lei.
La 21.05.1996, inculpatul a ncheiat un contract de asociere n participaie cu
S.C.'TEHNO DESIGN" SRL, prin care inculpatul se obliga s procure materiale de
construcie, iar proprietarul punea la dispoziie terenul pentru construirea unui imobil
cu 19 apartamente, n str. Nvodari din Bucureti.
Dei cldirea nu era terminat, la 27.08.1996, inculpatul a vndut soilor E.l. i I.
un apartament, pentru 105.300 USD. Ulterior, prezentndu-se drept proprietar al
terenului din str. Nvodari, a vndut prii vtmate N.C., un apartament i cota de
teren aferent, pentru suma de 100.000 USD.
Ulterior, n baza unui alt contract de antrepriz cu S.C. "Acvilon" SRL, inculpatul
pretinznd c e proprietar, a ntocmit contracte de vnzare-cumprare pentru 5
apartamente, cu prile vtmate B.I., C.M. i M., C.M. i V., N.V., P.A. i P.G.,
primind, n schimb suma total de 332.560 USD i 484.420.000 lei.
Curtea de Apel Bucureti, Secia I penal, prin decizia penal nr. 186/13.04.2000,
admind apelul Parchetului de pe lng Tribunalului Bucureti i al prilor civile C.M.,
C.V., S.N., S.M. i SC Carom" SA, a desfiinat, n parte, sentina penal nr.
524/13.X.1999 a Tribunalului Bucureti i n urma rejudecrii, n baza art. 65 Cod penal
a interzis inculpatului drepturile prevzute de art. 64 lit. a, b i c Cod penal pentru 5 ani,
privitor la infraciunea prevzut de art. 215 alin. 2, 3 i 5 Cod penal, cu aplicarea art. 41
alin. 2 Cod penal, pentru care acesta a fost condamnat la 15 ani nchisoare; a aplicat
inculpatului pedeapsa complementar a degradrii militare.
Totodat, inculpatul a fost obligat s plteasc suma de 2.510.827.200 lei ctre
Ministerul Finanelor cu dobnda legal de la data rmnerii definitive a hotrrii i
pn la achitarea integral a sumei menionate.
De asemenea, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 2.647.065.800 lei ctre
prile civile C.M., C.V., S.N., S.M.i la contravaloarea sumei de 187.743 dolari SUA la
cursul de zi pentru operaiuni necomerciale ctre SC Carom" SA.
Apelurile declarate de inculpat, de P.V. i B.V. au fost respinse ca nefondate.
A fost computat, din pedeapsa rezultant aplicat inculpatului, durata arestrii
preventive de la 12.02.1998 la 13.IV.2000.
Au fost meninute celelalte dispoziii ale sentinei.
n cauz au declarat recurs inculpatul i prile civile B.V. i P.V.
Prin recursul declarat, inculpatul A.., prin aprtorul su, n scris i oral a solicitat:
- casarea hotrrilor atacate i trimiterea cauzei spre rejudecare ntruct instana
de fond i de apel au reinut n sarcina inculpatului infraciunea continuat de fals,
privitor la contractele de asociere nr. 97/1994 i 177/1995 fr s se fi dispus i
efectuat o expertiz a scrisului care s stabileasc cu certitudine dac acestea au fost
semnate de inculpat ori de ctre proprietarii terenului, D.I. i MG.
- achitarea pentru infraciunile prevzute de art. 290 Cod penal i 292 Cod
penal, n baza art. 10 lit.d din Codul de procedur penal, cu motivarea c nu s-a
dovedit c actele adiionale, declaraiile i contractele de asociere sunt false, astfel c
nu sunt ntrunite elementele constitutive ale acestor infraciuni.
- achitarea privitor la infraciunea de nelciune continuat (cele 14 acte de
nelciune) prevzut de art. 215 alin. 2, 3 i 5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2
Cod penal, ntruct nu s-a dovedit intenia de nelciune.
82
- s se constate c a fost condamnat pentru unele fapte pentru care prin
rechizitor s-a dispus scoaterea de sub urmrire penal.
Prile civile B.V. i P.V., prin recursurile declarate, au solicitat casarea cu
trimiterea cauzei spre rejudecare invocnd urmtoarele:
- instana de fond i de apel au judecat cauza fr s le fi stabilit corect,
conform legii, calitatea procesual i astfel nu au avut posibilitatea de a-i exercita
drepturile conferite de Constituie i de lege.
- instana de fond, fr s extind procesul conform art. 336 Cod procedur
penal cu privire la faptele descrise pct. l din rechizitoriu, privitor la care procurorul a
dispus scoaterea de sub urmrire penal prin acelai rechizitoriu, a reinut i judecat
aceste fapte ca infraciuni, mpiedicnd astfel recurenii s-i valorifice drepturile
printr-o aciune civil separat;
- instana de fond reinnd, n mod greit, n sarcina inculpatului acte de
nelciune i privitor la contractele de vnzare-cumprare autentificate sub nr. 21860
din 20.IX. 1995 i 1608 din 9.IV. 1996, privitor la care rechizitoriul a artat c nu sunt
fapte prevzute de legea penal, a dispus, pe cale de consecin, tot eronat, anularea
acestor contracte i implicit prejudicierea prilor civile prin deposedarea lor de dreptul
de proprietate pentru apartamentele 4, 5 i 7.
n urma examinrii lucrrilor dosarului, se constat, c, n parte, recursurile
sunt fondate.
Instanele, manifestnd superficialitate n examinarea lucrrilor dosarului, au
reinut, greit, n sarcina inculpatului A.., in coninutul infraciunii continuate de
nelciune n convenii, cu consecine deosebit de grave prevzut de art. 215 alin. 2,
3 i 5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, acte privitor la care procurorul
a dispus, n mod expres, scoaterea de sub urmrire penal si privitor la care nu s-a
extins aciunea penal n cursul cercetrii judectoreti, conform art. 335 Cod
procedur penal i deci l-a condamnat pe inculpat i pentru acte componente ale
infraciunii continuate de nelciune, ce nu au fcut obiectul judecii.
Astfel, la pct. l din partea expozitiv a rechizitoriului, privitor la actele de vnzare
de ctre inculpatul A.., a apartamentelor nr. 4 i 5 din acel imobil, ctre P.V. i B.V.,
s-a artat c nu se poate reine n sarcina inculpatului infraciunea de nelciune,
motivndu-se c la data transmiterii posesiei i folosinei celor dou apartamente,
inculpatul dobndise calitatea de proprietar asupra celor dou apartamente i c, deci,
P.V. i B.V. au fost primii cumprtori de bun-credin, crora vnzarea nu le-a
produs nici un prejudiciu (pag. 5-6 din rechizitoriu; filele 515-516 dos. urm.pen.).
Drept urmare, la pct. 2 din partea dispozitiv a aceluiai rechizitor, procurorul a
dispus, n baza art. 10 lit. b Cod procedur penal, scoaterea de sub urmrire penal
a inculpatului A.. pentru infraciunea prevzut de art. 215 alin. 2, 3 i ultim
Cod penal (pct. l din rechizitor), precizndu-se, expres, c aceast fapt
constituie litigiu civil" (pag. 25 din rechizitoriu fila 535 dos. urm.pen.).
Dei, n cursul judecii la instana de fond, nu s-a pus problema c soluia de
scoatere de sub urmrire penal dat de procuror prin rechizitor ar fi fost greit i nu
s-a extins aciunea penal pentru aceste acte, conform art. 335 Cod procedur
penal, Tribunalul Bucureti, prin sentina penal nr. 524/13.X. 1999, n considerente,
la pag.2 a reinut greit aceste acte ca fcnd parte din coninutul infraciunii
continuate de nelciune cu consecine deosebit de grave, iar, apoi, tot greit, n
partea dispozitiv, le-a inclus n coninutul infraciunii prevzute de art. 215 alin. 2, 3 i
5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, text n baza cruia l-a condamnat
83
pe inculpat la 15 ani nchisoare.
Drept urmare, instana de fond a dispus, apoi, tot eronat, anularea celor dou
contracte de vnzare-cumprare nr. 21.866/20.IX.1995 (pentru ap.4 i 5).
O situaie redat, de asemenea, neclar n rechizitor i apoi nelmurit prin
cercetarea judectoreasc, este i cea privind ap. nr. 7, vndut de acelai inculpat,
prii civile P.V. (odat cu ap. nr. 6, pct. 2 din rechizitor, pag. 7-8).
Sub acest aspect, din modul cum este redat situaia de fapt la pct. 2 din
rechizitor, rezult c vnzarea ap. nr. 7 ctre partea civil P.V. de ctre inculpat a fost
un act legal, care, deci nu putea fi inclus n coninutul infraciunii de nelciune. Citm
de la pag. 8 a rechizitoriului: Astfel, potrivit contractului de antrepriz i a actelor
adiionale..., inculpatul nu avea dreptul de a vinde ap. nr. 6, situat la etajul 3, ci numai
apartamentele nr. 4, 5 i 7" (fila 518 dos. urmrire penal).
Or, din examinarea actelor de cercetare judectoreasc efectuate de ctre
instana de fond, se desprinde concluzia c s-a ajuns la asemenea erori i neclariti
numai pentru c instana de fond nu a verificat atent coninutul actului de investire, i
nu a efectuat o cercetare judectoreasc temeinic.
De aceea, se impune casarea cu trimitere a cauzei, la instana de fond, pentru
a relua cercetarea judectoreasc privitor la condiiile i mprejurrile n care au fost
ncheiate contractele de vnzare pentru apartamentele 4, 5 i 7.
Sub un prim aspect, privitor la apartamentele nr. 4 i 5, instana de fond va
trebui s verifice temeinic i n concret, fiecare aspect legat de mprejurrile
ncheierii contractelor pentru aceste apartamente, pentru a stabili dac nu cumva,
activitatea inculpatului descris la pct. l din rechizitor reprezint totui o tentativ la
infraciunea de nelciune (avem n vedere c, iniial, inducerea n eroare a existat
dar nu s-a produs rezultatul, n sensul c nu a existat prejudiciu).
Oricum, chiar dac n urma refacerii cercetrii judectoreti se va stabili c
soluia procurorului de scoatere este greit, activitatea inculpatului ntrunind
elementele constitutive ale unei tentative la nelciune, apare greit i va trebui
nlturat msura anulrii contractelor de vnzare-cumprare pentru apartamentele 4
i 5 (21860/20.111.1995).
Apoi, privitor la apartamentul nr. 7, cercetarea judectoreasc va trebui s
stabileasc, n mod cert, dac vnzarea acestuia de ctre inculpat a reprezentat
un act ce intr n coninutul constitutiv al infraciunii de nelciune sau nu.
n cazul n care se va confirma ceea ce susine rechizitoriul la pag.8, c
inculpatul avea dreptul s vnd apartamentul nr. 7, acest act de vnzare va trebui
exclus din lanul celor care compune infraciunea continuat de nelciune i,
implicit, va trebui nlturat din hotrre dispoziia privind anularea contractului de
vnzare-cumprare a acestui apartament.
Hotrrile pronunate n cauz sunt greite ns i sub un alt aspect care
impune casarea cu trimitere spre rejudecare.
Astfel, prin apelul Parchetului, n mod corect, s-a remarcat c instana de fond,
la primul termen de judecat, din 9.07.1998, nesocotind dispoziiile art. 17 alin, l i 3
Cod procedur penal, i, dnd dovad de lips de rol activ, nu a citat, din oficiu,
Ministerul Finanelor, n calitate de parte civil, pentru prejudiciul cauzat statului de
ctre inculpat, prin infraciunea de evaziune fiscal, n valoare de 2.510.827.618 lei.
Sub acest aspect, instana de fond trebuia s rein c, n actul de investire
(pag.23 din rechizitor), procurorul precizase c, prin neevidenierea corect a
veniturilor, inculpatul i-a diminuat obligaiile fiscale fa de stat i s-a sustras de la
84
plata unor taxe n valoare de 2.510.827.618 lei (fila 70-85, vol. IV). Fiind, deci,
investit, chiar dac procurorul a omis s prevad n rechizitor c se impune
introducerea n cauz a Ministerului Finanelor, n calitate de parte civil,
instana de fond trebuia s o fac din oficiu, nc de la primul termen de
judecat, din 9.07.1998, n conformitate cu textele mai sus-menionate.
Ulterior, ns, la data judecrii apelului, Curtea de Apel trebuia s constate,
privitor la acest motiv de apel, c, ntre timp, prin decizia Curii Constituionale nr.
80/20.05.1999, textele art. 17 alin. l i 2 i art. 18 alin. 2 din Codul de procedur
penal (care obligau instana s exercite i s rezolve, din oficiu aciunea civil n
cazul unitilor de interes public) au fost declarate neconstituionale.
Nesocotind efectele deciziei Curii Constituionale, Curtea de Apel Bucureti, la
termenul din 3.03.2000 (fila 42), a dispus introducerea n cauz, a Ministerului
Finanelor, n calitate de parte civil, amnnd cauza la 22.03.2000, termen pentru
care a citat, n cauz, Ministerul Finanelor, n calitatea menionat (fila 43).
Apoi, aa cum rezult din ncheierea de edin din 22.03.2000 (fila 114), dei
reprezentanta Ministerului Finanelor nu a formulat oral i nici n scris, cererea de
constituire de parte civil, ci doar nu s-a opus la admiterea apelului declarat de
Parchet", iar inculpatul, prile civile i procurorul au cerut casarea cu trimitere spre
rejudecare, Curtea de Apel, prin decizia nr. 186/13.04.2000, 1-a obligat pe inculpat,
direct, la plata sumei de 2.510.827.618 lei, ctre Ministerul Finanelor, cu dobnda
legal, de la data rmnerii definitive a hotrrii i pn la achitarea integral a sumei.
Or, procednd n acest mod, instana de apel a pronunat i sub acest aspect, o
hotrre nelegal, pentru urmtoarele considerente:
- ca efect al deciziei Curii Constituionale nr. 80/20.05.1999, textele declarate
neconstituionale trebuie considerate abrogate i, deci, ele nu mai puteau constitui
temei pentru rezolvarea din oficiu a aciunii civile, n situaia dat;
- reinnd c dispoziiile textelor art. 17 alin. l i 2 din Codul de procedur penal
i art. 18 alin. 2 Cod procedur penal, declarate neconstituionale, nu mai opereaz n
cauz, instana de apel trebuia s constate c procedura de introducere n cauz a
Ministerului Finanelor, n calitate de parte civil, pentru prejudicierea bugetului de stat
de ctre inculpat, prin infraciunea de evaziune fiscal, i procedura de soluionare a
aciunii civile, omis la instana de fond i solicitat de Ministerul Finanelor cu ocazia
judecrii apelului, nu putea avea loc dect potrivit dispoziiilor art. 15 Cod procedur
penal, adic prin casarea cu trimitere a cauzei, spre rejudecare, la instana de fond,
aa cum, de altfel, solicitase Parchetul, Ministerul Finanelor i prile civile.
Pentru aceste considerente, apare nelegal modalitatea n care Curtea de Apel
1-a obligat pe inculpat, direct, la plata sumei de 2.510.827.618 lei, cu dobnda legal,
ceea ce, desigur, impune casarea hotrrilor, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la
instana de fond.
Referitor la recursurile declarate de P.V. i B.V., acestea sunt fondate, sub
aspectul nesocotirii de ctre instana de fond a dispoziiilor art. 76 din Codul de
procedur penal i, respectiv, art. 320 Cod procedur penal.
Potrivit art. 76 din Codul de procedur penal, organul de urmrire penal sau
instana de judecat are obligaia s cheme, spre a fi ascultat, persoana care a
suferit o vtmare prin infraciune, precum i persoana civilmente responsabil.
n alin. 2 al aceluiai text de lege se prevede c, nainte de ascultare, persoanei
vtmate i se pune n vedere c poate participa n proces, ca parte vtmat, iar,
dac a suferit o pagub material, c se poate constitui parte civil. De asemenea,
85
textul mai prevede c persoanei vtmate i se atrage atenia c declaraia de parti-
cipare n proces, ca parte vtmat, sau de constituire ca parte civil, se poate face n
tot cursul urmririi penale, iar n faa primei instane de judecat, pn la citirea actului
de sesizare.
n conformitate cu dispoziiile textului de lege sus-menionat i n exer-
citarea obligaiilor ce-i reveneau din prevederile art. 4 din Codul de procedur
penal referitor la rolul activ, instana de fond trebuia ca, n urma verificrii
coninutului actului de investire, s citeze n calitate de pri vtmate pe
recurenii P.V. i B.V. nc de la primul termen de judecat, din 9.07.1998 i s
procedeze, potrivit textului art. 76 din Codul de procedur penal.
Or, aa cum rezult din ncheierea de edin a Tribunalului Bucureti, Secia I
Penal, din 9.07.1998 (existent, nu la nceputul dosarului de cercetare judecto-
reasc cum este normal , ci, aproximativ la mijlocul dosarului, cu o numerotare
haotic) i, cum de altfel, rezult din ncheierile de edin ulterioare (neaezate ntr-o
ordine cronologic, fireasc, care sunt incomplete i care, uneori, conin modificri)
instana de fond nu s-a preocupat de ndeplinirea acestor obligaii, ce-i reveneau,
potrivit textelor mai sus-menionate din Codul de procedur penal.
Lipsa de preocupare a instanei de fond, pentru stabilirea calitii pro-
cesuale a recurenilor P.V. i B.V., rezult, n mod evident, din examinarea
ncheierilor de edin existente la dosar.
Modul defectuos, n care i-a desfurat instana de fond activitatea sub
aspectul ndeplinirii obligaiilor prevzute n Codul de procedur penal,
raportat la necesitatea stabilirii calitii procesuale a recurenilor rezult att de
evident din simpla examinare a ncheierilor de edin, nct nu mai este
necesar o demonstraie n acest sens.
Edificator, n acest sens este de artat c dup ce n ncheierea de edin din
21 ianuarie 1999 apare consemnat c aprtorul recurentului P.V., s-a prezentat i a
formulat cerere de introducere n cauz a acestuia ca parte vtmat, instana a
prorogat de mai multe ori discutarea acestei cereri, iar la 10 mai 1999, i-a luat
acestuia o declaraie care poart antetul Declaraie de martor i parte civil".
Din modul confuz n care a fost consemnat aceast declaraie, se
desprinde concluzia c instana, nclcndu-i obligaiile, nu i-a explicat acestuia
clar drepturile procesuale pe care le are n raport de faptele svrite de inculpat,
i posibilitile pe care le are n procesul penal de a obine repararea prejudiciilor
cauzate de inculpat.
Numai aa, se explic coninutul neclar, confuz i contradictoriu al consem-
nrilor fcute de instan n aceast declaraie, n care, n final, se menioneaz c
nu m constitui parte civil deoarece sper c voi intra n posesia aparta-
mentelor..."
Din aceast ultim consemnare, s-ar putea nelege nu c partea vtmat P.V.
ar fi neles s renune la constituirea de parte civil, ci c ea dorete s fie despgubit,
dar nu n echivalent bnesc, ci n natur, prin restituirea apartamentelor.
Ceea ce demonstreaz, apoi, c instana de fond nu i-a ndeplinit ndatoririle,
rezult din faptul c, n pofida unor asemenea consemnri, ulterior, prin sentina
pronunat, instana i-a atribuit lui P.V. calitatea de parte civil i 1-a obligat pe
inculpat s plteasc cu titlu de despgubiri, acestuia, 200.000 USD.
Declaraia lui B.V., luat i consemnat la aceeai dat, 11 mai 1999, de
86
instan, este de asemenea neclar i contradictorie.
Concluzionnd, toate aceste deficiene impun i ele categoric, admiterea recursu-
rilor numiilor P.V. i B.V., i casarea cu trimitere spre rejudecare a cauzei n sensul artat.
Pe de alt parte, hotrrile atacate conin i o alt nelegalitate.
Din examinarea probelor existente n dosar, rezult, printre altele, aa cum de
altfel s-a reinut n rechizitor i n hotrrile atacate, c participaia penal a inculpatului
la infraciunea de fals prevzut de art. 40 din Legea nr. 82/1991 a constat ntr-o aciune
de a determina cu tiin, pe contabila S.M., de a nu evidenia toate operaiunile
economice derulate, prin omisiunea cu tiin de-a prezenta documentele pentru a fi
nregistrate (pag. 23 din rechizitor).
Or, instanele ar fi trebuit s rein c aceast activitate nu poate reprezenta o
aciune de realizare nemijlocit de ctre inculpat a faptei ncriminate de textul sus-
menionat, ci o participaie improprie n condiiile art. 31 alin. l Cod penal la svrirea
acestei infraciuni.
Drept urmare, instanele conform art. 334 Cod procedur penal ar fi trebuit s
schimbe ncadrarea juridic din infraciunea prevzut de art. 40 din Legea nr. 82/l991
n infraciunea prevzut de art. 31 alin. l Cod penal raportat la art. 40 din Legea nr.
82/1991 i s stabileasc pedepsele n raport de aceast form de participaie.
n rest, celelalte critici invocate de recurentul inculpat nu sunt ntemeiate.
Aceste aprri au fost avute n vedere de ctre instane i au fost nlturate cu o
motivare logic n considerentele deciziei de ctre instana de apel (pag.8-9 din decizie).
N NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de inculpatul A.. i de ctre prile civile B.V. i P.V.
mpotriva deciziei nr. 186 din 13 aprilie 2000 a Curii de Apel Bucureti, Secia I penal.
Caseaz decizia atacat i sentina nr. 524 din 13 septembrie 1999 a Tribuna-
lului Bucureti, Secia I penal.
Trimite cauza spre rejudecare primei instane Tribunalul Bucureti.
Menine starea de arest a inculpatului.
Pronunat n edin public, azi 24 octombrie 2002.

3. Principiul rolului activ. Necitarea persoanei juridice prejudiciat prin
infraciune n calitate de PARTE VTMAT. Necitarea tuturor prilor respon-
sabile civilmente pentru inculpaii minori.

R O M N I A
SECIA PENAL
Decizia nr. 1042/2003 Dosar nr. 3148/2002
Prin sentina penal nr. 193 din 8 martie 2002, Tribunalul Bucureti, secia a II-a
penal, a condamnat pe inculpaii:
- P.A.G. la 3 ani i 6 luni nchisoare pentru infraciunea de tlhrie prevzut de
87
art. 211 alin. (2), lit. a), d) i e) cu aplicarea art. 99 i urmtorii C. pen.
n baza art. 350 C proc. pen., s-a meninut starea de arest a inculpatului, iar
potrivit art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeaps, timpul arestrii preventive, de la 14
noiembrie 2001, la zi.
- I.N.V. la 6 ani nchisoare pentru complicitate la infraciunea de tlhrie
prevzut de art. 26 raportat la art. 211 alin. (2) lit. a), d) i e) C. pen., cu aplicarea art.
37 lit. b),art. 74 lit. c) i art. 75 lit. c) C. pen.
S-a fcut aplicarea art. 71 i a art. 64 din acelai cod.
- N.M.G. la 2 ani i 6 luni nchisoare pentru complicitate la infraciunea de
tlhrie prevzut de art. 26 raportat la art. 211 alin. (2) lit. a), d) i e) C. pen., cu
aplicarea art. 99 i urmtorii din acelai cod.
n baza art. 81 raportat la art. 110 C. pen., a suspendat condiionat executarea
pedepsei, aplicat acestuia, pe durata termenului de ncercare, de 4 ani, iar n baza
art. 359 C proc. pen., a atras atenia inculpatului asupra dispoziiilor art. 83 C. pen.
Potrivit art. 88 C. pen., a dedus reinerea de o zi, din 14 noiembrie 2001.
- M.C.M. la:
- 2 ani i 6 luni nchisoare pentru complicitate la infraciunea de tlhrie
prevzut de art. 26 raportat la art. 211 alin. (2), lit. a), d) i e) cu aplicarea art. 99 i
urmtorii C. pen.
- 3 luni nchisoare pentru infraciunea prevzut de art. 221 cu aplicarea art. 99
i urmtorii C. pen. i;
- un an i 6 luni nchisoare pentru infraciunea prevzut de art. 194, cu
aplicarea art. 99 i urmtorii C. pen.
n baza art. 33 lit. a) i art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul s execute
pedeapsa cea mai grea, de 2 ani i 6 luni nchisoare, iar conform art. 86
1
C. pen., s-a
suspendat sub supraveghere, executarea pedepsei, pe durata termenului de ncer-
care de 5 ani.
n baza art. 86
3
alin. (1) C. pen., s-a pus n vedere inculpatului ca, pe durata
termenului de ncercare, s se prezinte din 3 n 3 luni la secia de poliie, n raza
creia domiciliaz la sfritul fiecrei perioade, i s comunice orice schimbare de
domiciliu, reedin sau locuin i orice deplasare care depete 8 zile, precum i
ntoarcerea, s comunice i s justifice schimbarea locului de munc i s prezinte
informaii de natur a fi controlate, privind mijloacele de existen.
n baza art. 86 alin. (3) C. pen., instana a pus n vedere acestui din urm
inculpat, s nu intre n legtur cu inculpaii Ionescu N.V. i P.A.G., aceast
supraveghere revenind seciei de poliie n raza creia domiciliaz inculpatul.
n baza art. 88 C. pen., a dedus din durata pedepsei, reinerea de una zi (14
noiembrie 2001).
S-a luat act c partea vtmat S.C. E.E. S.R.L. Bucureti nu s-a constituit
parte civil.
n baza art. 118 lit. d) C. pen., a dispus confiscarea de la inculpatul P.A.G. a
sumei de 1.800.000 lei, de la inculpatul N.M.G. a sumei de 1.800.000 lei, de la
inculpatul I.N.V. a sumei de 2.400.000 lei i de la inculpatul M.C.M. a sumei de
1.200.000 lei, sume obinute din svrirea infraciunii.
n baza aceluiai text de lege, de la inculpaii P.A.G. i I.N.V. s-a mai confiscat
cte 100.000 lei, bani obinui din vnzarea telefonului mobil.
Prima instan a reinut c, n seara zilei de 15 februarie 2001, inculpatul P.A.G.
mpreun cu inculpaii N.M.G., I.N.V. i M.C.M. se aflau pe oseaua Olteniei din
Bucureti.
88
Inculpatul M.C.M. a cobort n staia de metrou C.B. i observnd c partea
vtmat B.P. are un telefon mobil pe care l-a pus n geanta tip diplomat care o avea
n mn, a revenit la suprafa i le-a adus la cunotin celorlali inculpai despre
aceast situaie, i cu toii s-au hotrt ca s sustrag geanta n care scop au urmrit
partea vtmat.
Inculpatul I.N.V. a depit partea vtmat, iar n urma sa inculpatul P.A.G. a
apucat cu minile geanta i a tras-o la el.
Partea vtmat a opus rezisten, dar din cauz c inculpatul trgea cu for
geanta, aceasta a czut, suferind leziuni la genunchiul stng.
Mnerul genii cednd i rmnnd n mna prii vtmate, inculpatul P.A.G. a
sustras geanta i a fugit de la locul faptei, urmat de inculpaii I.N.V. i N.M.G.
Apoi, au desfcut geanta, unde au gsit suma de 7.200.000 lei, acte i alte
bunuri, ntre care un telefon mobil. Banii au fost mprii n mod egal ntre cei trei, iar
telefonul a rmas la inculpatul P.A.G. n aceeai sear, acesta din urm, mpreun cu
inculpatul I.N.V. au vndut telefonul mobil cu suma de 200.000 lei, pe care au mprit-o
n mod egal.
Tot n aceeai sear, cei doi s-au ntlnit cu inculpatul M.C.M., care le-a cerut
acestora i primit cte 600.000 lei, pentru a nu-i divulga organelor de poliie.
Prin decizia penal nr. 293 din 28 mai 2002, Curtea de Apel Bucureti, secia I
penal, a admis apelul declarat de Parchetul de pe lng Tribunalul Bucureti, a
descontopit pedepsele aplicate inculpatului M.C.M., a nlturat aplicarea dispoziiilor
art. 33 lit. a) C. pen. i n baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C proc. pen.,
l-a achitat pe acest inculpat pentru infraciunile de tinuire i antaj prevzute de art.
221 i art. 194 alin. (2) cu aplicarea art. 99 i urmtoarele C. pen.
Celelalte dispoziii ale sentinei au fost meninute.
Se motiveaz c, ntruct inculpatul M.C.M. a fost participant la infraciunea de
tlhrie, sub forma complicitii, nu poate fi n acelai timp, tinuitor i autor, al
infraciunii de antaj.
Apelurile declarate de inculpaii P.A.G. i I.N.V., care au criticat sentina pentru
greita proporionalizare a pedepselor, au fost respinse ca nefondate.
mpotriva deciziei penale nr. 293 din 28 mai 2002 a Curii de Apel Bucureti,
secia I penal, au declarat recurs Parchetul de pe lng Curtea de Apel Bucureti i
inculpatul P.A.G.
Parchetul a formulat urmtoarele motive de recurs:
- instana de fond a judecat cauza, dei procedura de citare nu a fost ndeplinit
cu partea vtmat S.C. E.E. S.R.L. proprietara genii diplomat, a sumei de 5.200.000
lei i a telefonului mobil, sustrase de inculpai;
- s-a omis citarea de ctre curtea de apel a prilor responsabile civilmente
A.P., M.I., M.N., P.G. i P.R.;
- greita reinere a recidivei dup executare prevzut de art. 37 lit. b) C. pen.,
la inculpatul N.M.G., cci pedepsele anterioare, considerate ca primul termen al
recidivei au fost svrite n timp ce era minor;
- greita individualizare a pedepselor aplicate inculpailor, N.M.G. i M.C.M.,
att sub aspectul cuantumului, ct i al modalitii de executare.
Inculpatul P.A.G. a criticat sentina numai sub aspectul individualizrii pedepsei,
solicitnd s fie redus.
Recursurile sunt fondate n sensul ce se va arta, n continuare.
Potrivit dispoziiilor art. 24 C. pen., persoana care a suferit prin fapta penal o
vtmare fizic, moral sau material, dac particip n procesul penal se numete
89
parte vtmat, iar persoana vtmat care exercit aciunea civil n cadrul
procesului penal se numete parte civil.
Potrivit aceluiai articol, persoana chemat n procesul penal s rspund,
potrivit legii civile, pentru pagubele provocate prin fapta inculpatului, se numete parte
responsabil civilmente.
Totodat, potrivit dispoziiilor art. 291 C proc. pen., judecarea poate avea loc
numai dac prile sunt legal citate i procedura este ndeplinit.
n cauz, prima instan dei a reinut c suma de 5.200.000 lei i telefonul
mobil Bosch, aflate n geanta sustras de inculpai aparineau firmei S.C. E.E. S.R.L.
Bucureti, totui contrar dispoziiilor legale amintite, nu a dispus citarea acestei firme
n calitate de parte vtmat.
Faptul c, n timpul cercetrilor, firma menionat a trimis o adres prin care
aduce la cunotin c nu se constituie parte civil mpotriva inculpailor, nu era de
natur s nlture obligaia instanei de a o cita n calitate de parte vtmat i a o
ntreba dac nelege s stea n proces n aceast calitate.
Nici motivaia n sensul c opereaz principiul disponibilitii prilor cu privire la
aciunea civil, nu justific necitarea n proces a prii vtmate la niciunul, din
termenele de judecat.
Totodat, se constat c prima instan nu a citat pe toate prile responsabile
civilmente ale inculpailor minori, fiind omise a fi citate prile responsabile civilmente
M.I. i P.R., iar instana de apel nu a citat nici o parte responsabil civilmente.
ntruct judecarea n fond i n apel fr citarea legal a unor pri, constituie
motivul de recurs prevzut de art. 385
9
alin. (1) pct. 21 C proc. pen., se impune
rejudecarea cauzei de ctre prima instan.
Ca urmare, motivul referitor la individualizarea pedepselor aplicate inculpailor
N.M.G. i M.C.M., formulat de parchet, ca i motivul de individualizare formulat de
recurentul inculpat P.A.G., urmeaz a fi examinate cu ocazia rejudecrii cauzei de
ctre prima instan.
De asemenea, prima instan urmeaz a examina i motivul formulat n recursul
parchetului, cu privire la greita reinere a recidivei dup executare, prevzut de art.
37 lit. b) C. pen., n sarcina inculpatului I.N.V., inndu-se seama n acest scop, de
condamnrile menionate n cazierul judiciar, de faptul c la data faptelor anterioare
era minor i de dispoziiile art. 38 C. pen.
Totodat, urmeaz a se observa c deducerile timpului arestrii preventive, din
pedepsele cu aplicarea art. 81 i a art. 86
1
C. pen., nu este posibil dect n
eventualitatea revocrii acestor msuri, cci altfel se ajunge nelegal, la diminuarea
termenului de ncercare.
Pentru considerentele artate, urmeaz ca, n baza art. 385
15
pct. 2 lit. c) C
proc. pen., a se admite recursurile declarate de Parchetul de pe lng Curtea de Apel
Bucureti i inculpatul P.A.G., a se casa ambele hotrri pronunate n cauz i a se
trimite cauza pentru rejudecare la instana de fond.
Totodat, constatnd c se menin motivele care au fost avute n vedere la
luarea msurii arestrii preventive a inculpatului P.A.G., urmeaz a se menine starea
de arest a acestuia.
Onorariile de avocat din oficiu, n sum de cte 300.000 lei, urmeaz a se plti
din fondul Ministerului Justiiei.
N NUMELE LEGII
90
DECIDE
Admite recursurile declarate de Parchetul de pe lng Curtea de Apel Bucureti
i de inculpatul P.A.G. mpotriva deciziei penale nr. 293 din 28 mai 2002 a Curii de
Apel Bucureti, secia I penal.
Caseaz hotrrea atacat i sentina penal nr. 193 din 8 martie 2002 a
Tribunalului Bucureti, secia a II a penal i trimite cauza pentru rejudecare la
instana de fond.
Menine starea de arest a recurentului inculpat P.A.G.
Onorariile aprtorilor din oficiu, n sum de cte 300.000 lei, se vor plti din
fondul Ministerului Justiiei.
4. Principiul garantrii dreptului la aprare. Neverificarea din oficiu a fap-
telor i mprejurrilor favorabile rezultate din probe.

R O M N I A
SECIA PENAL
edina public din 18 martie 2004
CURTEA,
n baza lucrrilor din dosar constat urmtoarele:
Prin sentina nr. 385 din 17 septembrie 2003, Tribunalul Prahova a condamnat
pe inculpatul N.I. la 4 ani nchisoare pentru infraciunea de furt calificat de produse
petroliere prevzut de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1, lit.a,g i alin. 3 lit.a Cod penal.
n baza art. 83 Cod penal a fost revocat beneficiul suspendrii condiionate a
executrii pedepsei de 1 an i 4 luni nchisoare aplicat prin sentina nr. 670 din 11
martie 2003 a Judectoriei Ploieti dispunndu-se ca aceasta s fie executat alturi
de pedeapsa de 4 ani, inculpatul urmnd s execute n total 5 ani i 4 luni nchisoare.
S-a fcut aplicarea art. 71 i 64 Cod penal.
A fost meninut starea de arest i computat detenia preventiv.
Prin aceeai sentin s-a dispus achitarea inculpatului N.Il., n baza art. 11 pct.
2 lit. a raportat la art. 10 lit. c Cod procedur penal pentru infraciunea de furt calificat
de produse petroliere prevzut de art. 208 alin. 1 209 alin. 1 lit. a, g i alin. 3 lit. a
Cod penal.
Acelai inculpat a fost condamnat la urmtoarele pedepse: 2 ani nchisoare
pentru infraciunea de furt calificat prevzut de art. 208-209 alin. 1 lit.g, i Cod penal
cu aplicarea art. 74-76 Cod penal fapt comis n noaptea de 13-14 martie 2002 n
dauna prii civile SC Corida Com SRL Trgor Vechi i 8 luni nchisoare pentru
infraciunea de conducere pe drumurile publice a unui autoturism fr a poseda
permis de conducere prevzute de art. 78 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea
art. 13 Cod penal i 74-76 Cod penal.
Conform art. 33 lit.a i 34 lit.b Cod penal au fost contopite cele dou pedepse,
urmnd ca inculpatul s execute 2 ani nchisoare.
n baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiionat a executrii
pedepsei stabilindu-se termen de ncercare, potrivit art. 82 Cod penal de 4 ani. I s-a
91
atras atenia asupra consecinelor nerespectrii dispoziiilor art. 83 Cod penal.
S-a constatat recuperat prejudiciul cauzat prii civile SC Corida Com SRL
Trgorul Vechi i s-a admis aciunea prii civile SC Conpet SA dispunndu-se
obligarea inculpatului N.I. la plata sumei de 174.100.810 lei reprezentnd contrava-
loarea a 16.723 kg. produse petroliere.
n baza art. 118 lit.b Cod penal a fost confiscat autocisterna marca Roman cu
numr de nmatriculare PH-93-RAP, lopata, furtunul i instalaia artizanal de sustra-
gere a produsului petrolier.
Pentru a pronuna aceast soluie, prima instan a reinut c n seara zilei de 22
mai 2003, pe baza unor informaii, o echip mixt format din lucrtori de poliie i trupe
de jandarmi a executat o pnd pe partea dreapt a sensului de mers Braov Bucureti
al DN 1 A, pe un teren agricol situat n apropierea magistralei feroviare Ploieti Braov.
n jurul orelor 23 membrii echipei, au observat o main de teren care mai nti a
staionat n apropierea pasajului de cale ferat, cca 10 minute dup care a stins farurile
i a mers pe un drum agricol paralel cu calea ferat ntr-un loc unde existau informaii c
este amplasat o instalaie artizanal pentru sustras produse petroliere i dup ce din
main au cobort dou persoane, acestea au decopertat instalaia cu ajutorul unei
lopei. Dup aproximativ 20 minute, n zon a aprut o cistern marca Roman cu
numr de nmatriculare PH-93 RAP care, dup ce s-a oprit n apropierea autoturismului
de teren, dou persoane s-au urcat pe rezervorul acesteia, iar o a treia a montat un
furtun de plastic la conduct, cellalt capt introducndu-l n bazinul autocisternei.
Membrii echipei s-au apropiat de locul respectiv, iar lucrtorii de poliie au
recunoscut pe doi dintre ei n persoana frailor N. din Brcneti, N.I. fiind cel care
asigura paza, iar N.lI. unul din cei care ncrcau compartimentele cisternei.
ntruct s-au produs zgomote, cei trei s-au sesizat, doi s-au urcat n
autoturismul de teren i au fugit n direcia satului Buda, iar cel de al treilea spre un
cmp unde printr-un an aflat de-a lungul cii ferate i-a asigurat scparea.
Cu toate c asupra autoturismului au fost trase focuri de arm lovindu-l n mai
multe locuri, maina a disprut.
A doua zi, cu ocazia cercetrii efectuate la faa locului, a fost identificat i
ridicat autocisterna, instalaia artizanal, lopata folosit la decopertarea acesteia,
furtunul folosit la umplerea rezervorului precum i dou articole de mbrcminte.
n ce privete pe inculpatul N.Il., prima instan a mai reinut c n noaptea de
13/14 martie 2003, a mers n zona pdurii Crngul lui Bot la sediul SC Corida Com
SRL Trgorul Vechi unde prin escaladare a ptruns n incinta unitii i dup ce a
spart cu o piatr geamul portierei dreapta de la o autoutilitar i-a nsuit mai multe
bunuri iar din depozitul distileriei a luat cantitatea de 350 litri uic. Prejudiciul a fost
acoperit prin restituirea bunurilor nsuite.
n afar de aceasta, n ziua de 31 octombrie 2002, n timp ce conducea prin
municipiul Ploieti un autoturism a fost oprit pentru control cu care ocazie s-a
constatat c nu posed permis de conducere.
mpotriva acestei hotrri, Parchetul de pe lng Tribunalul Prahova i cei doi
inculpai au declarat apel.
Curtea de Apel Ploieti, prin decizia nr. 506 din 19 noiembrie 2003 le-a admis
pe toate, a casat sentina atacat i n baza art. 208-209 alin. 1 lit. a, g i alin. 3 lit. a
Cod penal a condamnat pe inculpatul N.Il. la 4 ani nchisoare pentru infraciunea de
furt calificat de produse petroliere n dauna SC Compet SA Ploieti.
A descontopit pedeapsa rezultant n pedepsele componente de 2 ani i
respectiv 8 luni nchisoare, au fost nlturate dispoziiile art. 74-76 Cod penal i l-a mai
92
condamnat la 3 ani nchisoare pentru infraciunea de furt calificat, prevzut de art.
208-209 lit. g i i Cod penal, fapt din 13/14 martie 2002, parte civil SC Corida Com
SRL i la 1 an nchisoare pentru infraciunea prevzut de art. 78 din O.U.G. nr.
195/2002 cu aplicarea art. 13 Cod penal.
n baza art. 1 din Legea nr. 543/2002 s-a constatat graiat n ntregime
condiionat pedeapsa de 3 ani nchisoare aplicat pentru infraciunea prevzut de
art. 208-209 lit. g i i Cod penal, atrgnd atenia inculpatului asupra consecinelor
nerespectrii dispoziiilor art. 7 din actul normativ amintit.
Conform art. 33 lit. a i 34 lit. b Cod penal a contopit pedeapsa de 4 ani
nchisoare cu cea de 1 an nchisoare, urmnd ca inculpatul N.Il. s execute pedeapsa
cea mai grea i anume 4 ani nchisoare.
Au fost nlturate dispoziiile art. 81 i 82 Cod penal i au fost aplicate cele ale
art. 71 i 64 Cod penal.
Totodat, a obligat pe inculpai ca n solidar s plteasc prii civile SC Compet
SA Ploieti suma de 174.100.810 lei cu titlu de despgubiri.
mpotriva deciziei curii de apel, inculpaii au declarat recurs.
Aprtorul, a criticat decizia respectiv, susinnd c instana de control
judiciar, a comis o grav eroare de fapt condamnndu-l pe inculpatul N.I. pentru
comiterea infraciunii de furt calificat de produse petroliere prevzut de art. 208 alin.
1, art. 209 alin. 1 lit a, g i alin. 3 lit. a Cod penal deoarece din probele administrate nu
rezult c acesta a comis fapta penal respectiv.
Sub acest aspect, aprtorul a menionat c ntre depoziiile martorilor audiai
exist contradicii astfel nct nu se poate reine cu certitudine vinovia inculpatului.
Referitor la recurentul N.Il., aprtorul a menionat c hotrrea primei instane
este legal i temeinic sub toate aspectele.
Pentru aceste motive el a cerut admiterea recursurilor, casarea deciziei
instanei de apel, achitarea inculpatului N.I. i meninerea soluiei primei instane n ce
privete pe recurentul N.Il.
Recursul este fondat, dar pentru alte motive dect cele invocate de aprtor.
Astfel, analiznd hotrrile, se constat c instanele au abdicat de la rolul
lor activ, prin aceea c nu au administrat toate probele necesare stabilirii
adevrului ceea ce a determinat stabilirea unei situaii de fapt incorecte.
Sub acest aspect, este de remarcat c inculpatul N.I. nu a negat prezena
sa la locul furtului, dar a susinut c fusese chemat acolo de o alt persoan,
decedat ntre timp, pentru a-i aduce o canistr cu motorin deoarece rmsese
n pan cu autocisterna.
Instanele nu au verificat aceast susinere, reinnd doar c prin simpla
prezen n acel loc, inculpatul a participat n calitate de autor la svrirea
infraciunii de furt calificat de produse petroliere.
Cu toate c acea persoan a decedat, susinerea recurentului poate fi verificat
ntruct n declaraiile date, recurentul a susinut c acea canistr a luat-o de la o
salariat a SC Ghinea SRL, indicnd i sediul acesteia din municipiul Ploieti.
Afirmaia inculpatului poate fi verificat prin identificarea i audierea persona-
lului care a fost de serviciu la acea societate n noaptea de 22/23 mai 2003, cu att
mai mult c el a lsat drept garanie o sum de bani, pentru c a luat acea canistr.
Este evident c n funcie de cele stabilite n urma audierii acelor persoane,
situaia juridic a acestui recurent s-ar putea schimba.
Avnd n vedere c probele administrate sunt contradictorii n ce privete
locul n care s-a aflat recurentul n momentul furtului, este necesar ca acesta s
93
fie precis delimitat ntruct poate determina ncadrarea juridic a faptei, cu att
mai mult dac se stabilete c ntre fptuitori a existat sau nu o nelegere.
n afar de faptul c hotrrile nu sunt temeinice, ntruct probele nu au fost
complet administrate, decizia instanei de apel nu este nici legal.
Astfel, n partea introductiv a ei ct i n cuprinsul motivrii, aprtorul
recurentului N.I., a susinut c o alt persoan a comis fapta imputat acestuia, el
putnd rspunde pentru infraciunea de tinuire ori de favorizare a infractorului, furtul
de produse petroliere fiind comis de persoana care a decedat.
Cu toate c aprtorul a susinut c fapta constituie infraciunea de favorizare
sau tinuire, instana de apel nu s-a pronunat asupra cererii de schimbare a
ncadrrii juridice, n sensul de a o admite sau de a o respinge, astfel nct aceast
susinere problema ncadrrii juridice susinut de aprtor nu a fost rezolvat.
Decizia instanei de control judiciar nu este legal i sub urmtorul aspect:
n dispozitivul hotrrii se menioneaz: Admite apelurile declarate de Parchetul
de pe lng Tribunalul Prahova, inculpatul N.I. i N.Il....., dup care este redat soluia
pronunat n legtur numai cu inculpatul N.Il., fr s se precizeze care este situaia
juridic a apelantului N.I. n urma admiterii respectivei ci de atac.
n sfrit, din dosar nu rezult modul n care partea civil a calculat prejudiciul i
a stabilit componentele sale, aspecte eseniale n vederea unei juste desdunri a
persoanei pgubite.
Stabilirea exact a prejudiciului este cu att mai necesar dac se are n vedere
cantitatea de produs petrolier gsit n cisterna respectiv i totalul despgubirilor
civile solicitate a cror sum reprezint contravaloarea unei cantiti mult mai mari.
n consecin, recursurile inculpailor urmeaz s fie admise, decizia instanei
de apel casat i cauza trimis la Curtea de Apel Ploieti, n vederea soluionrii
apelurilor declarate de Parchetul de pe lng Tribunalul Prahova i de ctre inculpai
sub aspectul celor menionate mai sus.
ntruct inculpatul N.I. a fost judecat n stare de arest, urmeaz ca instana s
menin aceast msur.
N NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de inculpaii N.I. i N.Il. mpotriva decizei nr. 506
din 19 noiembrie 2003 a Curii de Apel Ploieti.
Caseaz decizia atacat i trimite cauza pentru rejudecarea apelului la Curtea
de Apel Ploieti.
Menine arestarea preventiv a inculpatului N.I.
Definitiv
Pronunat, n edin public, azi 18 martie 2004.

5. Aflarea adevrului. Necesitatea stabilirii adevrului cu privire la toate
faptele i mprejurrile cauzei care formeaz obiectul probaiunii. Obligaia de a
lmuri neclaritile din actele medico-legale pentru a se nltura dubiile i a se
putea forma o convingere CERT. Probe care nu sunt CERTE. Necesitatea
efecturii unei NOI EXPERTIZE pentru nlturarea dubiilor.

R O M N I A
94
SECIA PENAL
S-a luat n examinare recursul declarat de condamnatul .A. mpotriva deciziei
nr. 665 din 25 noiembrie 2002 a Curii de Apel Bucureti, Secia a I penal.
Recurentul a fost prezent, n stare de arest, asistat de aprtor ales, avocat C.B.
Procedura de citare a fost ndeplinit.
Aprtorul avnd cuvntul, dezvoltnd concluziile scrise depuse la dosar, a
solicitat admiterea recursului i ntreruperea executrii pedepsei.
Procurorul a pus concluzii de respingere a recursului declarat.
n ultimul cuvnt, recurentul a declarat c este de acord cu cele relatate de aprtor.
CURTEA
Asupra recursului de fa;
Prin sentina penal nr. 753 din 6 august 2002, Tribunalul Bucureti a respins,
ca nentemeiat, cererea condamnatului .A. de ntrerupere a executrii pedepsei de
12 ani nchisoare, n a crui executare se afl, invocnd bolile grave de care sufer i
pentru a cror vindecare este necesar o intervenie chirurgical care nu se poate
realiza n reeaua sanitar a D.G.P.
n motivarea soluiei, instana de fond a reinut, c, din ansamblul actelor
medicale depuse la dosar se constat c afeciunile de care sufer condamnatul pot fi
tratate n reeaua sanitar a Direciei Generale a Penitenciarelor.
Curtea de Apel Bucureti, secia I penal, prin decizia penal nr. 665 din 25
octombrie 2002, a respins, ca nefondat, apelul declarat de .A.
mpotriva ultimei hotrri, condamnatul a declarat recurs, solicitnd casarea
acesteia i, dup rejudecare, admiterea cererii i ntreruperea executrii pedepsei,
invocnd motivele din cererea introductiv.
Recursul declarat este fondat.
Din expertiza medico-legal ntocmit, n cauz, (f.44,45 d.i.) rezult c deinu-
tul sufer de angor pectoris de efort i de repaus; cardiopatie ischemic dureroas cu
leziune unicoronarian subcritic stenoz 50% artera descendent intern i plci
stenozante pe celelalte artere coronare; hipertensiune arterial esenial, moderat i
spondiloz cervico-dorsal.
C asistena medical poate fi asigurat n cadrul reelei D.G.P., sus-numitul fiind
inapt efort i necesitnd reevaluri periodice de cardiologie i chirurgie cardiovascular.
n raport de cele expuse se consider c o eventual propunere de ntrerupere
a executrii pedepsei ar fi nejustificat.
Aceste constatri medicale nu sunt ns n msur s ofere instanei
elemente de natur a-i putea forma o opinie care s stea la baza pronunrii
unei soluii legale i temeinice.
Astfel, meniunea c bolnavul necesit reevaluri periodice de cardiologie
i chirurgie cardiovascular nu este completat cu indicarea reelei sanitare
capabile s asigure aceste examene i nici nu rspunde la ntrebarea dac un
act chirurgical ar fi n msur s stopeze evoluia bolii sau chiar s o vindece.
Pe de alt parte, afirmaia Comisiei Superioare medico-legale, care aprob
raportul de expertiz (f.83 d.i.) i care precizeaz c n ceea ce privete
posibilitile terapeutice ale acestor afeciuni n reeaua sanitar a D.G.P., sunt
95
de competena exclusiv a medicului reprezentant al D.G.P. care i asum
rspunderea nu sunt n msur a rezolva problema ce face obiectul cauzei, n
spe nefiind vorba de o eventual rspundere medical.
Astfel fiind, n raport de prevederile art. 453 lit.a raportat la art. 455 Cod
procedur penal, Curtea apreciaz necesar efectuarea unei noi expertize medico-
legale, motiv pentru care va casa hotrrile atacate i trimiterea cauzei, spre
rejudecare, la prima instan.
N NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de condamnatul .A. mpotriva deciziei nr. 665 din 25
octombrie 2002 a Curii de Apel Bucureti, secia I penal.
Caseaz decizia atacat precum i sentina nr. 753 din 6 august 2002 a
Tribunalului Bucureti, Secia a II-a penal i trimite cauza, pentru rejudecare, la prima
instan (Tribunalul Bucureti).

6.Lipsa de rol activ pentru a lmuri cauza.Condamnare pe baza unor
probe neconcludente-nsemnri personale fr valoare probatorie.

n compunerea prevzut de art. 39 alin. 2 i 3 din Legea pentru organizarea
judectoreasc
Decizia nr. 52 edina public de la 11 mai 1990
CURTEA
Asupra recursului extraordinar de fa, n baza lucrrilor din dosar, constat
urmtoarele:
Tribunalul militar teritorial Bucureti, prin sentina nr. 49 din 12 mai 1975 a
condamnat pe inculpatul R.M. la moarte i confiscarea total a averii, pentru
infraciunea de acte de diversiune, prevzut de art. 163 teza I din Codul penal.
S-a dispus degradarea militar a inculpatului.
n baza art. 14 C.proc. pen. i art. 998 C. civ., inculpatul a fost obligat s pl-
teasc prii civile Centrala industrial de autocamioane i turisme Braov, despgubiri
civile n sum de 128.238.828 lei plus dobnda legal cu ncepere de la data rmnerii
definitive a hotrrii.
S-a reinut c, n noaptea de 2 iunie 1974, inculpatul, paznic la ntreprinderea
de autocamioane Braov, a provocat, cu intenie, un incendiu la secia de montaj
general a ntreprinderii menionate, cauznd o pagub n valoare de 128.238.828 lei.
Astfel, dorind s se rzbune pentrufaptul c nu i s-au pltit unele ore
suplimentare, inculpatul s-a hotrt s provoace un incendiu la ntreprinderea unde
lucra, nscriind, ntr-un caiet al su am s pun focul.
n seara de 2 iunie 1974, dup ce, n cursul dup amiezii, n timpul serviciului,
inculpatul constatase c la secia nr. 580 Montaj general nu era paznic, iar uile
fuseser lsate deschise, inculpatul a prsit incinta ntreprinderii dup ora 23 i s-a
ndreptat spre staia de troleibuz n scopul de a forma celorlali convingerea c a
plecat la dormitor.
96
Apoi, inculpatul s-a rentors pe ascus n ntreprindere i a intrat n secie, unde,
cu ajutorul unui bidon cu vopsea, a incendiat mai multe camere de aer, de la care
incendiul s-a extins.
Dup ce a provocat incendiul, inculpatul a reuit s prseasc incinta
ntreprinderii fr a fi vzut.
n aceeai noapte, inculpatul a refuzat s participe la aciunile de localizare i
stingere a incendiului, pretextnd c era obosit.
A douazi, inculpatul a scris un autodenun din care rezulta c el este autorul
incendiului, autodenun pe care ns nu l-a mai trimis organelor n drept.
Fostul Tribunal Suprem secia militar, prin decizia nr. 61 din 19 iulie 1975, a
respins recursul inculpatului.
Ulterior, prin Decretul nr. 233/1975, pedeapsa cu moartea a fost comutat n 25
ani nchisoare.
mpotriva ambelor hotrri menionate a declarat recurs extraordinar procurorul
general, solicitnd casarea acestora i restituirea cauzei la procuror pentru
completarea urmririi penale, susinnd n esen c prin probele administrate nu au
fost lmurite aspecte eseniale pentru stabilirea vinoviei inculpatului.
Recursul extraordinar este ntemeiat.
ntr-adevr, instanele de judecat nu i-au ndeplinit, n mod corespun-
ztor, obligaiile prevzute de art. 4 i 62 C.proc.pen., de a avea rol activ n
desfurarea procesului i de a lmuri cauza sub toate aspectele, pe baz de
probe, n vederea aflrii adevrului, cu toate c vinovia inculpatului nu a fost
stbilit cu certitudine prin probele administrate.
Astfel, declaraiile n care inculpatul a recunoscut svrirea faptei nu pot
forma convingerea c exprim adevrul, fa de caracterul contradictoriu al ver-
siunilor prezentate succesiv de fptuitor, cu privire la elemente eseniale pentru
stabilirea existenei vinoviei acestuia.
n acest sens, n cursul procesului, inculpatul a susinut urmtoarele versiuni
principale, n declaraiile pe care le-a dat n faa organelor de urmrire penal i a
instanei la datele menionate n continuare:
- 5 iunie 5 iulie 1974 nu a recunoscut nimic;
- 1 iulie 10 iulie 1974 a vzut o persoan care a srit gardul n uzin avnd
asupra sa o cutie alb; s-a luat dup ea, dar nu a putut s o prind, era un brbat
mbrcat n pantaloni albatri evazai, cu o canadian maro, avnd capul descoperit i
plete mari;
- 14 iulie 1974 avnd igara aprins (dei s-a stabilit cu certitudine c inculpatul
nu fumeaz), a czut peste un bidon cu benzin, care s-a rsturnat i s-a vrsat; n
aceast mprejurare, inculpatul a scpat igara din mn, fr s vad unde a czut;
- 22 iulie 1974 a furat un far i dorind s-l ascund ntr-o stiv de anvelope, a
aprins un chibrit; mpiedicndu-se, a vrsat un bidon cu benzin i a scpat chibritul
jos, fr a-i da seama de ceea ce se poate ntmpla;
- 31 iulie 3 august 1974, cu toate c un magazioner cu numele B. avnd
numrul de telefon... l-a ndemnat s dea foc ntruct avea lips n gestiune, el nu i-a
urmat sfatul pentru c nu avea nici un interes;
- 3 august 1974, cu o cutie de conserve goal, a luat diluant dintr-un butoi cu
care a stropit stivele de cauciuc i le-a dat foc;
- 12 i 29 august 1974, a fost ndemnat s dea foc de paznicul A.A. pentru c
nu li se plteau orele suplimentare;
97
- 17 februarie 1975, recunoscnd c a dat foc, inculpatul a menionat c nu s-a
gndit s ard toat secia, ci numai cteva anvelope, pentru a atrage atenia c paza
prezint importan;
- n instan, inculpatul a susinut c el a dat foc camerelor de aer dup care le-a
stropit cu vopsea, pentru c nu i s-au pltit orele suplimentare.
De asemenea, pe declaraiile n care inculpatul a recunoscut fapta nu se
poate pune temei i datorit mprejurrii c fptuitorul R.M. este bolnav psihic,
suferind de oligofrenie n grad de debilitate mintal, cu discernmnt sczut, cre-
dulitate, sugestionabilitate, aa cum rezult din expertiza medico-legal psihiatric.
Pe de alt parte, procesul verbal de reconstituire nu poate fi considerat ca
fiind o prob concludent, deoarece, n fond, nu reprezint dect recunoaterea
inculpatului n forma ultimei versiuni i nu este nsoit de elemente concrete,
obiective, de natur s confirme relatrile fptuitorului.
Totodat, nu sunt concludente nici nscrisurile interpretate de instane
drept autodenunare baza explicaiilor date de inculpat n declaraiile din 18
octombrie i 18 decembrie 1974 i a deduciei c unele grupuri de semne grafice
din agenda fptuitorului exprim intenia acestuia de a se autodenuna ori
intenia lui de a incendia unitatea.
Astfel, pe explicaiile date de inculpat nu se poate pune baz, dat fiind
sugestionabilitatea acestuia, efect al bolii psihice de care suferea.
De asemenea, semnificaia nsemnrilor din agenda fptuitorului a fost
stabilit pe baza unor interpretri subiective, pentru a susine concluzia c
acestea conin meniuni despre intenia inculpatului de a se autodenuna sau
despre intenia sa de a provoca incendiul.
De exemplu, grafismele apreciate ca nsemnnd cuvintele rovota pocu, de
pe fila 4 a carnetului numerotat cu 1 (a), au fost interpretate ca avnd semnifi-
caia tovare procuror. Pe de alt parte, grafismul pocu, din acelai grup de
semne, a fost interpretat de expertul grafic ca semnificnd, n realitate, focu.
Or, interpretrile menionate, pe lng c sunt contradictorii, sunt lipsite
de orice suport tiinific, avnd n vedere c nsemnrile din agenda inculpatului
prezint astfel de particulariti grafice, nct nu au putut fi descifrate nici mcar
de expertul grafic.
Totodat, nu poate fi acceptat nici ideea c nscrisul interpretat drept
autodenun ar fi fost redactat i consemnat imediat dup incendiu, la data de 2
sau 3 iunie 1974, ori la o dat ulterioar, deoarece filele care urmaz filei 4 (unde
este consemnat autodenunul), scrise tot de inculpat nainte de a fi arestat,
poart ori conin date anterioare aceleia de 2 sau 3 iunie 1974. Spre exemplu, pe
fila 6 este consemnat luna aprilie 1974, iar pe fila 13 este consemnat 01 mai
pn la 11 mai am fcut cte 12 ore timp de 5 zile; cu toate c anul nu este
menionat, nu poate fi vorba despre anul 1975, ntruct n acel an, n perioada
menionat, inculpatul era arestat.
n sfrit, autenticitatea nscrisului interpretat drept autodenun este pus
la ndoial i de contradicia ntre afirmaia inculpatului c l-a consemnat cu pix
de culoare albastr i de consultarea expertului grafic n sensul c a fost
executat sub plombagin de culoare albastr.
Dar, nici concluzia raportului de expertiz tehnic n sensul c posibili-
tatea apariiei unui scurtcircuit pare puin probabil nu este de natur s
constituie o prob concludent a vinoviei inculpatului, date fiind multiplele
elemente de generalitate i de probabilitate din raport i mprejurarea c, n
98
zona imediat nvecinat aceleia unde s-a declanat incendiul, s-au gsit, aa
cum rezult din procesul verbal de cercetare la faa locului, dou reouri
electrice, din care unul, improvizat, era cuplat la reea i o sob cu arztor
cuplat la conducta de gaze, improvizat dintr-un butoi metalic.
n raport de toate aceste elemente se impunea s se stabileasc cu
certitudine, pe baz de probe, dac incendiul a fost provocat de inculpat sau de
alte persoane, ori dac s-a datorat altor cauze, cum ar fi funcionarea necores-
punztoare a reelei electrice ori a unor aparate improvizate, electrice sau de
alt natur.
n consecin, avnd n vedere c urmrirea penal nu este complet i c n
faa instanei nu s-ar putea face completarea acesteia dect cu mare ntrziere,
urmeaz ca recursul extraordinar s fie admis, hotrrile s fie casate i cauza s fie
restituit la Direcia Procuraturilor Militare pentru completarea urmririi penale.
N NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul extraordinar declarat de procurorul general.
Caseaz sentina nr. 49 din 12 mai 1975 a Tribunalului militar teritorial
Bucureti i decizia nr. 61 din 19 iulie 1975 a fostului Tribunal Suprem secia
militar, privind pe inculpatul R.M.
Restituie cauza la Direcia procuraturilor Militare pentru completarea urmririi
penale.
Pronunat n edin public, azi 11 mai 1990.

7.Principiul rolului activ i al aflrii adevrului n activitatea de probaiune.
Neverificarea aprrilor inculpailor.

SECIA PENAL
Decizia nr. 3662 edina public de la 11 iulie 2001
CURTEA
Asupra recursului de fa, n baza lucrrilor din dosar constat urmtoarele:
Prin sentina penal nr. 288 din 8 mai 2000, Tribunalul Bucureti, secia II-a
penal, a condamnat pe inculpatul G.S. la 3 ani nchisoare i 4 ani interzicerea
drepturilor prevzute de art. 64 lit.a, b i c C. pen. pentru infraciunea prevzut de art.
254 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 13 i art. 71-64 C. pen.
Totodat, a fost dedus din pedeapsa aplicat, durata preveniei de la 5 mai
1994 pn la 8 august 1994.
S-a reinut, n esen, c, n luna octombrie 1993, inculpatul G.S. n calitate de
adjunct-ef vam la Vama Portului Constana, a aprobat, verbal, descrcarea n Portul
Constana a unui lot de 121 autoturisme Daewoo, fr plata taxelor vamale, destinate
SC P.M. SA Bucureti, dup ce, n septembrie 1993, n cadrul unei discuii cu D.I.,
reprezentantul S.C. P.M. SA, acesta din urm i-a promis, iar inculpatul a acceptat
primirea unui autoturism Daewoo. Autoturismul i-a fost predat inculpatului, ulterior,
prin intermediul cumnatului su S.S.
Curtea de Apel Bucureti secia II-a penal, prin decizia nr. 557/A din 26
octombrie 2000, a respins, ca nefondat, apelul inculpatului i a dedus din pedeapsa
aplicat acestuia, durata deteniei de la 5 mai la 8 august 1994.
99
Prin recursul declarat, inculpatul a solictat achitarea, n baza art. 11 pct. 2 lit.a
raportat la art. 10 lit.d C.proc.pen., iar, n subsidiar, restituirea cauzei la procuror.
Recursul inculpatului este fondat, dar, pentru alte temeiuri, dect cele invocate.
Din examinarea ntregului material probator existent n cauz, se constat c
sentina de condamnare pronunat de instana de fond i decizia instanei de apel care
a confirmat-o, sunt netemeinice i nelegale, bazndu-se pe un material probator
incomplet, care nu permite adoptarea unei soluii certe cu privire la existena sau
inexistena infraciunii, a vinoviei i a rspunderii penale a inculpatului.
Potrivit art. 254 C.pen., constituie infraciunea de luare de mit, fapta funciona-
rului care, direct sau indirect, pretinde ori primete bani sau alte foloase, care nu i se
cuvin ori accept promisiunea unor astfel de foloase sau nu o respinge, n scopul de a
ndeplini, a nu ndeplini ori a ntrzia ndeplinirea unui act privitor la ndatoririle sale de
serviciu sau n scopul de a face un act contrar acestor ndatoriri.
Din economia textului incriminator, rezult, aadar, c n coninutul juridic al
acesteia, trebuie s preexiste, ntotdeauna, naintea elementelor ce alctuiesc
coninutul constitutiv, o situaie premis: existena unui funcionar care s aib n sfera
atribuiilor sale de serviciu, n competena sa, efectuarea acelui act care ocazioneaz
svrirea lurii de mit. Dac actul pentru care s-a pretins, primit sau acceptat banii
sau alte foloase, nu intr n ndatoririle de serviciu ale funcionarului respectiv,
infraciunea de luare de mit nu poate exista.
Or, n cauz, inculpatul a negat, constant, fapta i vinovia imputat,
invocnd dou mprejurri eseniale de care depindea existena infraciunii, i anume:
1. c, n sfera atribuiilor sale de serviciu, n calitate de adjunct-ef vam, nu a
avut ndatoririle reinute i imputate;
2. c, de altfel, pentru descrcarea celor 121 autoturisme, reglementrile
existente nu prevedeau obligativitatea de a se plti, anticipat, taxe vamale sau de a se
garanta plata unor asemenea taxe.
Instanele, nesocotind prevederile art. 3 i 4 din Codul de procedur
penal, privitoare la obligaia de a afla adevrul i de a avea rol activ, nu au
verificat aceste aprri de care depindea existena infraciunii i a vinoviei
imputate inculpatului.
Verificarea acestor aprri era absolut obligatorie i asupra necesitii
acestor verificri, inculpatul a struit prin aprtorii si, att n cursul cercetrii
judectoreti la instana de fond, ct i la instana de apel.
Astfel, instana de fond, lund act c aprtorul inculpatului a depus la fila 215 i
216 din dosarul instanei de fond, adresa n r.10255 din 14 martie 2000, a Ministerului
Finanelor, Direcia General a Vmilor, Direcia Juridic i Legislaie Vamal, care coni-
nea rspunsuri edificatoare, privitoare la mprejurrile invocate n aprare de inculpat,
respectiv rspunsuri la ntrebri adresate de aprtorul inculpatului acestui for, rspunsuri
care infirm nvinuirile aduse inculpatului, trebuia s verifice realitatea i exactitatea aces-
tor rspunsuri, solicitnd, n acest sens, n scris, relaiile necesare forului sus-menionat.
Ulterior, la instana de apel, s-a depus, din nou, o alt adres, nr. 21283 din 16
octombrie 2000, prin care aceeai Direcie Genral a Vmilor, prin Biroul Vamal
Constana, a dat rspunsuri scrise i argumentate, n acelai sens, la solicitrile scrise
ale inculpatului G.S., rspunsuri care infirmau, din nou, nvinuirile aduse inculpatului.
Nici instana de apel nu a dispus verificarea realitii i exactitii acestor
rspunsuri, dei ele priveau exact mprejurri eseniale, de care depindea existen-
100
a sau inexistena infraciunii, a vinoviei i a rspunderii penale a inculpatului.
Aceste verificri erau absolut necesare i n raport de coninutul celor declarate
de martorii ascultai n cauz.
Astfel, referitor la momentul, mprejurrile i coninutul discuiei care a avut loc
ntre D.I. i inculpatul G.S., au fost ascultai la instana de fond martorii A.P. i I.F.
Sub acest aspect, trebuia s se rein c A.P., audiat n edina de judecat din
23 februarie 2000, a confirmat aprrile inculpatului, artnd, printre altele: De la
inculpatul D. Am neles c descrcarea autoturismelor nu poate avea loc pn cnd
firma dnsului nu garanteaz achitarea taxelor vamale. Eu lucram n port de peste
25 de ani i m-am oferit s-l ajut s rezolve aceast problem, la vam. mpreun
cu inculpatul D. Am mers la inculpatul G., care era ef-adjunct de vam, pe care
l cunoteam. Discutnd cu inculpatul G., acesta ne-a spus c, pentru descrcarea
autoturismelor, n port, nu este nevoie de garantarea taxelor vamale, ci numai de
o permisie vamal, ntocmit de agentul navei i de un cargo manifest... Inculpatul G.
ne-a spus c, pentru descrcarea autoturismelor, nu este nevoie dect de cele 2 acte
menionate mai sus, fr a fi nevoie de o garantare a plii taxelor vamale... Altceva,
n afar de cele de mai sus, nu s-a discutat n biroul inculpatului G. Eu i-am prezentat
pe inculpatul D., inculpatului G., ca fiind nepotul generalului D. Aprobarea descrcrii
navelor o d eful de tur de la vam.
Motivul pentru care inculpatul D. A apelat la serviciile firmei mele a fost
determinat de faptul c firma unde lucra inculpatul D. Primise un fax de la agenia
naval L.S. Constana, prin care li se comunicase c descrcarea nu se poate face
pn nu va fi garantat plata taxelor vamale.
Instanele trebuiau s rein i faptul c artrile acestui martor se coroboreaz
cu ale martorei I.F., audiat n aceeai edin de judecat, de ctre instana de fond.
Apoi, n legtur cu motivele pentru care martorul Z.I. a transmis telex-urile
firmei P.M., pentru a-i soma c descrcarea autoturismelor va avea loc numai dup
ce se vor plti taxele vamale sau dup ce va garanta plata acestor taxe, instanele ar
fi tebuit s rein, ca deosebit de edificatoare, declaraia dat de martorul S.I., n
edina de judecat din 12 aprilie 2000.
Astfel, din declaraia acestui martor, rezult clar c Z.I. a transmis cele 2 telex-
uri din eroare, pentru c nelesese greit reglementrile n vigoare.
n acest sens, martorul a artat, printre altele, urmtoarele: Am fost somat de D.I.
i mi-a spus c, mpreun cu numitul P.A. va merge la conducerea vmii pentru a discuta
aceste probleme. Dup circa 45-60 de minute, D.I. ne-a sunat din nou, spunnd c va
reveni la firma noastr, deoarece s-a rezolvat problema. Cnd a revenit, mi-a explicat, cu
lux de amnunte, c a fost la inculpatul G. Care i-a spus c nu-i nevoie s plteasc sau
s garanteze plata taxelor vamale, deoarece Ordonana de Guvern nr. 26/1993 se referea
numai la taxe vamale nu i la liberul de trecere. Precizez c liberul de descrcare nu era
condiionat de plata sau garantarea plii taxelor vamale....
Eu nu neleg de ce Z. A trimis fax-ul firmei P.M., n sensul c nu va da liberul
de descrcare pn nu vor fi achitate taxele vamale.
Dup ce inculpatul D. A venit i mi.-a spus c inculpatul G. I-a explicat c ceea
ce pretinde firma noastr excede legii, numitul U. A mers la vam, la inculpatul G., cu
care a avut o discuie, dup care a recunoscut c a fost n eroare, condiionnd n fax-
uri plata taxelor vamale, de liberul de descrcare.
101
Permisul de descrcare este completat de firma unde lucram, iar, n spe, de
Z.I., iar viza de descrcare este dat de eful de tur al vmii.
Eliberarea permisului de descrcare a avut loc dup discuia cu G. Privind
condiiile menionate mai sus i dup ce eful meu Z. A neles c nu este necesar
garantarea plii taxelor vamale.
ntotdeauna, permisele de liber descrcare sunt aprobate din partea vmii, de
eful de tur, i nu de eful vmii.
Am fost numit de Z.I. s particip la descrcarea autoturismelor de pe nav, iar
inculpatul D. A participat la recepia mrfii. De asemenea, am vzut i lucrtorii vamali
care sunt obligai s participe la descrcarea mrfii, dar pe inculpatul G. Nu l-am vzut.
Or, n raport de coninutul acestor declaraii, care evidenieaz c acea
condiionare iniial nu a fost dect o eroare, recunoscut chiar de autorul ei, c
aceast eroare a fost clarificat chiar de inculpatul G.S. i c, oricum inculpatul
G. Nu avea atribuia de serviciu imputat, instaneie erau obligate s verifice,
oficial, realitatea i exactitatea acelor rspunsuri date de organele vamale
ierarhic superioare, la care ne-am referit, iar, apoi, s decid n consecin.
Pe de alt parte, referitor la autoturismul Daewoo care s-a reinut c a fost
obiectul material al infraciunii de luare de mit, au fost audiai la instana de fond
martorii R.V. i S.S.
Astfel, n edina de judecatdin 23 februarie 2000 R.V. a confirmat aprarea
inculpatului G.S. i relatrile martorului S., cu privire la cumprarea autoturismului,
artnd, printre altele: ... l-am vzut pe S.S. n timp ce primea nite documente de la
o persoan, n schimbul crora S. a dat nite bani. M-am ntors n holul hoteluluui i
dup 7-8 minute a revenit S. Am mers n main i am vzut c avea nite chei de
main n mn. S. m-a invitat la o bere, spunnd c face cinste, lucru care s-a i
ntmplat. Despre ce s-a ntmplat n holul hotelului am aflat n luna mai 1994, cnd
mi-a spus c are probleme cu autoturismul Daewoo pe care l-a cumprat, i cu
cumnatul su, inculpatul G.
n legtur cu cumprarea acestui autoturism, trebuia s aib n vedere i
declaraiile lui S.S., date n aceeai edin de judecat, din 23 februarie 2000, cnd a
artat: n momentul n care i-am predat banii lui D. acesta mi-a predat factura i
cheile autoturismului fr s ncheie un act de vnzare.
n momentul n care am cumprat autoturismul, a fost nsoit de R.V., care m-a
ateptat la main. n momentul cnd am discutat cumprarea mainii de la D.,
discuia s-a purtat n barul Hotelului Palace.
nmatricularea autoturismului Daewoo, cumprat de la inculpatul D., s-a fcut n
baza facturii pe care acesta mi-a predat-o i a crii de identitate a mainii.
Or, coninutul declaraiilor acestor martori, care nu erau n discordan cu
celelalte probe, ci n concordan cu logica fireasc care se degaja din toate
celelalte probe i aprri formulate de inculpat, trebuiau, odat, mai mult, s
determine instanele s aprofundeze cercetarea judectoreasc, n sensul i sub
aspectele artate, inclusiv referitor la modul n care a fost nmatriculat autoturis-
mul, i numai dup stabilirea adevrului s pronune o soluie temeinic i legal.
Pentru aceste considerente, urmeaz ca recursul inculpatului s fie admis, s
102
fie casate ambele hotrri pronunate i s fie trimis cauza pentru rejudecare la
Tribunalul Bucureti, secia a II-a penal.
N NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de inculpatul G.S. mpotriva deciziei penale nr. 557 din
26 octombrie 2000 a Curii de Apel Bucureti, secia a II-a penal.
Caseaz hotrrea atacat precum i sentina penal nr. 288 din 8 mai 2000 a
Tribunalului Bucureti, secia a II-a penal.
Trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Bucureti.
Pronunat n edin public, azi 11 iulie 2001.
8. Principiul separrii funciilor de urmrire de cele de judecat
77
.
CAZUL HUBER contra ELVEIEI
1
Exercitarea succesiv, de ctre acelai
procuror de district al cantonului Zurich fa de aceeai persoana, a funciilor de
instrucie i de urmrire
1. La 11 august 1983, un procuror de district din Ziirich M.J. elibereaz un
mandat de arestare mpotriva dnei Juna Huber, deoarece aceasta era bnuita de
implicare ntr-o reea de prostituie si de mrturie mincinoas; ea este eliberat din
nchisoare la 19 august, n octombrie 1984, acelai procuror ntocmete i semneaz
un act de acuzare contra acesteia, ntre altele, pe motivul c a depus o mrturie
mincinoas n cursul unei proceduri judiciare. Procurorul menionat nu ocup
nicidecum locul Ministerului public n faa jurisdiciei de judecat - tribunalul de district
din Zurich , dei putea s o fac ntruct Codul cantonai de procedur penal i
atribuie calitatea de parte n proces.
Tribunalul o pune n libertate pe inculpat, dar Curtea de apel a cantonului
Ziirich o declar, n final, vinovat pentru svrirea tentativei la infraciunea de care
fusese acuzat iniial i i aplic o amend de 4.000 franci elveieni. Apoi, condamnata
introduce, n zadar, un recurs n casare i un recurs de drept public n faa Curii de
casaie a cantonului Zurich i, respectiv, a Tribunalului federal.
2. n cererea sa din 27 februarie 1987, adresat Comisiei, dna Huber se
plnge de faptul c acelai procuror de district care s-a pronunat asupra deteniei
sale, ulterior, a inculpat-o. Ea invoc art. 5 3 din Convenie?
Hotrrea din 23 octombrie 1990 (plenul Curii) (seria A nr. 188)
3. Dup dna Huber, procurorul de district nu oferise independena cerut
(de exigenele Conveniei, n.t.), din moment ce el a plasat-o n detenie
provizorie, apoi a inculpat-o i n final a acionat ca un organ de urmrire penal
n faa jurisdiciei de judecat.
n spe, M.J. a intervenit, ntr-o prim faz, n stadiul actelor
premergtoare; el a cercetat dac trebuie s pun sub inculpare pe petiionar
i a prescris msura deteniei provizorii, ca apoi s efectueze instrucia
dosarului. Intr-o a doua faz, respectiv paisprezece luni dup arestare, el nu a
ocupat nicidecum locul ministerului public n faa jurisdiciei de judecat.

77
A se vedea Vincent Berger, Jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, Institutul
Romn pentru drepturile omului, p.83, 84, 196-200, 202-204.
103
Referindu-se la mai multe hotrri ulterioare cazului Schiesser din 4 decembrie
1979, privind ndeosebi auditorul" militar olandez, Curtea nu discerne nici o raiune de
a ajunge la o concluzie diferit pentru justiia penal de drept comun. Fr ndoial,
Convenia nu exclude ca magistratul care decide asupra deteniei s aib i alte
funcii, ns imparialitatea sa poate fi pus n cauz dac el poate interveni n
procedura penal ulterioar, n calitate de parte titular a urmririi penale.
Astfel s-a ntmplat i n cazul de fa, nct s-au nclcat prevederile art. 5 3
(21 de voturi pentru, l mpotriv).
4. n baza art. 50, Curtea apreciaz c nu s-a stabilit nici un prejudiciu
material decurgnd din nerespectarea art. 5 3. n ce privete daunele morale, dac
dna Huber a suferit un asemenea prejudiciu, hotrrea Curii i furnizeaz o satisfacie
echitabil suficient. Cererea petiionarei de reparaie pecuniar este aadar respins
(unanimitate).
Elveia trebuie s ramburseze petiionarei totalitatea cheltuielilor cerute pentru
procedurile naionale (1.092 franci elveieni) i o parte din cheltuielile fcute la
Strasbourg (3.000 franci elveieni reprezentnd onorarii de avocat i 400 franci
elveieni pentru cheltuieli de cltorie i sejur) (unanimitate).
1

1
A se vedea i cazul Brincat.
n raportul su din 10 aprilie 1989, Comisia formuleaz avizul potrivit cruia s-
au violat prevederile art. 5 3 (12 voturi pentru, 2 mpotriv).
Codul de procedur penal al Ziirich-ului a fcut obiectul unei revizuiri pariale
la l septembrie 1991, noile prevederi intrnd n vigoare la l iulie 1992: procurorul de
district nu mai poate s decid punerea n detenie provizorie a unui inculpat.

CAZUL PIERSACK contra BELGIEI Exercitarea succesiv, de ctre
acelai magistrat i cu privire la acelai acuzat, a funciilor de procuror i de
preedinte al Curii cu jurai
1. Dl Christian Piersack, cetean belgian nscut n 1948, este deprofesie
armurier. La 10 noiembrie 1978, Curtea cu jurai din Brabant iaplic o pedeaps de 18 ani
munc forat, pentru omor. Petiionarulsesizeaz Curtea de casaie. El pretinde, printre
altele, nclcarea art. 127 din Codul judiciar: aceast dispoziie interzice magistrailor care
au ndeplinit ntr-o cauz funciile ministerului public s prezideze curtea; or, presedintele
Curii care l-a condamnat ar fi participat la instrucia cauzei n calitate de prim-substitut al
procuroruluiRegelui. La rndul su, avocatul general a pus concluzii pentru casarea
deciziei, fie pentru motivul invocat de petiionar, fie pentru motivul, examinat din oficiu, al
nclcrii art. 6 din Convenie. Curtea de casaie respinge recursul la 21 februarie 1979.
Ea consider c faptele cauzei nu autorizeaz prezumia c magistratul n discuie a
ndeplinit n cauz funciile ministerului public, chiar sub alt form dect o luare de poziie
personal sau un act precis de urmrire sau instrucie.
2. n cererea sa din 15 martie 1979 la Comisie, dl Piersack se pretinde victima
unei nclcri a art. 6 l din Convenie: cauza sa nu ar fi fost examinat de un tribunal
independent si imparial, stabilit de lege".
1

1
Hotrrea din l octombrie 1982 (Camer) (seria A nr. 53)
3. Curtea studiaz succesiv cele trei capete de cerere ale petiionarului.
Primul, potrivit cruia jurisdicia care l-a condamnat pe dl Piersack nu era un
tribunal independent" nu rezist examenului Curii; legislaia belgian prevede multe
garanii destinate s protejeze magistraii curilor cu jurai contra presiunilor exterioare
104
i desemnarea jurailor se supune acestor reguli stricte.
4. Al doilea se referea la imparialitate. Dac n mod normal aceasta se
definete prin absena prejudecilor sau a prerilor preconcepute, ea poate, mai ales
n baza art. 6 l din Convenie, s fie apreciat n diferite moduri. Se poate astfel
distinge ntre un demers subiectiv ncercnd s determine ce gndea un anumit
judector ntr-o asemenea mprejurare i un demers obiectiv care ncearc s
stabileasc dac el oferea garanii suficiente pentru a exclude orice ndoial legitim.
Curtea nu vede nici un motiv de a pune la ndoial imparialitatea personal a
magistratului vizat, care de altfel se presupune pn la proba contrarie. Ea noteaz
totui c, n materie, chiar i aparenele puteau mbrca o anumit importan i
apreciaz c fiecare judector despre care exista temerea legitima a lipsei de
imparialitate trebuie s se recuze. Am cdea n cealalt extrem dac am nelege s
ndeprtm din componena curii fotii magistrai ai parchetului n fiecare cauz
examinat mai nti de ctre acesta din urm, cnd chiar ei nii nu ar fi cunoscut-o
niciodat. O soluie att de radical ar ridica un paravan cvasietan ntre curte i
parchet i ar bulversa sistemul judiciar al multor state contractante, ndeosebi simplul
fapt c un judector a figurat odat printre membrii parchetului nu constituie un motiv
pentru a exista ndoieli asupra imparialitii sale.
Curtea de casaie a adoptat, n spe, un criteriu funcional: existena unei
interventii anterioare n exercitarea sau cu ocazia exercitrii funciilor de magistrat al
ministerului public". Un asemenea criteriu nu rspunde n ntregime exigenelor art. 6
1. Trebuie s se in seama, de asemenea, de consideraiile cu caracter organic.
Dac, dup ce a ocupat o funcie n parchet. de natur s-i aduc n situaia de a
se ocupa de un anumit dosar, un judector este sesizat n aceeai cauz ca
magistrat n cadrul curii, justiiabilii sunt n drept sa se team c el nu ofer
destule garanii de imparialitate.
Astfel a fost i n cazul de fa: primul substitut a condus secia B a parchetului din
Bruxelles, abilitat cu efectuarea urmririlor contra dlui Piersack; ef ierarhic al substituilor
care rspundeau de dosar, el a avut competena de a controla eventualele acuzaii scrise,
de a discuta cu ei orientarea care trebuia dat cauzei i de a le da consultaii juridice n
materie, n concepia Curii, este puin important s se msoare amploarea exact a rolului
jucat de amintitul judector n fosta sa calitate. Este ns suficient s se constate c
imparialitatea Tribunalului, cruia i revenea decizia asupra temeiniciei acuzrii", putea
aprea ca subiect de ndoial. Curtea trage concluzia nclcrii art. 6 l (unanimitate).
5. Rmnea un al treilea capt de cerere. La orgine, dl Piersack nega n faa
Curii cu jurai din Brabant caracterul de tribunal stabilit prin lege",deoarece
componena sa ar fi nclcat art. 127 din codul judiciar. Curtea nu apreciaz necesar
s examineze acest capt de cerere care n substan se confund cu cel pe care 1-a
declarat ntemeiat.
6. Cu titlu de satisfacie echitabil", petiionarul reclama punerea sa imediat
n libertate, potrivit unor modaliti de discutat", ca i o reparaie financiar.
Constatnd c problema nu se afl n stare de judecat, Curtea o rezerv n ntregime
pentru o pronunare ulterioar (unanimitate).
1
In raportul su din 13 mai 1981 Comisia exprim avizul c nu s-a respectat
una din exigenele art. 6 l, imparialitatea tribunalului (unanimitate).

CAZUL HAUSCHILDT contra DANEMARCEI
1
Exercitarea iuccesiv, de
ctre aceiai magistrai i cu privire la acelai inculpat, a funciilor de judector
105
de detenii i judector al fondului cauzei
1. Cetean danez dl Mogens Hauschildt este arestat la 31 ianuarie
Cetean danez dl Mogens Hauschildt este arestat la 31 ianuarie1980 i
inculpat pentru infraciuni fiscale. Judectorul tribunalului municipal din Copenhaga l
trimite n detenie preventiv, care face obiectul unui control judiciar periodic, la
intervale maxime de patru sptmni. Petiionarul este reinut fr ntrerupere nainte
i n timpul procesului su care ncepe n faa tribunalului municipal la 27 aprilie 1981.
Cea mai mare parte a ordonanelor care prelungesc detenia provizorie, bazate pe art.
762 l i 2 din legea asupra administrrii justiiei, sunt dispuse de ctre judectorul
tribunalului care examineaz apoi dosarul cauzei. La l noiembrie 1982, se pronun
vinovia dlui Hauschildt si este condamnat la apte ani de nchisoare.
El atac aceast decizie, nainte, ca si n cursul examinrii cauzei n apel, unii
judectori ai curii de apel care examineaz recursul iau mai multe decizii referitoare la
meninerea n detenie preventiv a celui interesat, n virtutea art. 762 T i 2. La 2
martie 1984, curtea de apel confirm verdictul de vinovie pentru sase capete de
acuzare din opt si reduce pedeapsa la 5 ani de nchisoare.
2. In cererea sa din 26 august 1980 dl Hauschildt invoc art. 3, 5, 6, 7 si 10
din Convenie i art. l din Protocolul nr. 4. n privina art. 6, el pretinde c nu a
beneficiat de un proces echitabil n faa unui ribunal imparial.
1

1
Hotrrea din 24 mai 1989 (plenul Curii) (seria A nr. 154)
3. Curtea respinge excepia guvernului danez, potrivit creia n lipsa recuzrii
judectorului tribunalului municipal i a magistrailor Curii de apel, dl Hauschildt nu a
epuizat cile de recurs interne de care dispunea. Avnd n vedere termenii legislaiei
pertinente i practica urmat n Danemarca, avocatul petiionarului putea n mod
rezonabil s cread, la momentul respectiv, sortit eecului orice obiecie rezultat din
participarea unor asemenea magistrai la mai multe decizii anterioare procesului.
4. Trecnd la fond, Curtea arat c nu-i revine competena s examineze in
abstracta legislaia i practica pertinente, ci s cerceteze dac modul n care ele au
fost aplicate petiionarului 1-a afectat, nclcndu-se art. 6 1.
Imparialitatea trebuie s fie apreciat potrivit unui demers subiectiv
(ncercnd s se determine convingerea personal a unui judector ntr-o
anumit ocazie) i unuia obiectiv (conducnd la asigurarea c el oferea garanii
suficiente pentru a exclude orice ndoial legitim n aceast privin).
n ceea ce privete primul demers, Curtea noteaz c nu s-a furnizat nici o
prob privind parialitatea personal a judectorilor vizai.
Ct despre cel de-al doilea, Curtea examineaz dac unele fapte verificabile
pot duce la suspectarea imparialitii judectorilor respectivi. Faptul c un judector
de prim instan sau de apel, ntr-un sistem de procedur penal ca cel danez,
a luat deja decizii nainte de proces, ndeosebi referitor la detenia provizorie, nu
poate trece ca justificare n sine a temerilor privind imparialitatea sa.
Anumite mprejurri pot totui s autorizeze, n spe, o concluzie diferit. De mai
multe ori, nainte de deschiderea diferitelor procese, judecatorul tribunalului municipal, ca
i unii magistrai ai curii de apel, i-au ntemeiat n mod explicit decizia de a-1 menine pe
Hauschildt n detenie preventiv pe baza art. 762 2 din legea asupra administrrii
justiiei, nainte de a aplica aceast dispoziie, un judector trebuie s se asigure de
existena bnuielii deosebit de consolidate" c persoana n cauz a comis infraciunile de
care este acuzat. Dup explicaiile oficiale, aceasta nseamn c trebuie s aib
convingerea unei vinovii foarte clare". Distana ntre chestiunea de tranat pentru a
recurge la acest articol i problema de rezolvat, la sfritul procesului devine infim.
106
Curtea apreciaz n consecin c imparialitatea jurisdiciilor competente putea s par
un subiect de ndoial i temerile petiionarului n aceast privin pot fi considerate ca
justificate n mod obiectiv. S-a nclcat deci art. ~6 l (12 voturi pentru, 5 mpotriv)!
5. n temeiul art. 50, Curtea respinge cererea de reparaie formulat de dl
Hauschildt; nu exist legtur de cauzalitate ntre prejudiciul material pretins i nclcarea
art. 6 l. Constatarea unei nclcri a unor prevederi din Convenie furnizeaz prin ea
nsi o satisfacie echitabil, suficient pentru prejudiciul moral pretins (unanimitate).
ndeprtnd, de asemenea, solicitarea de rambursare a cheltuielilor de judecat
i taxe fcute n afara Strasbourg-ului, Curtea atribuie petiionarului 20.000 pentru
procedur n faa organelor Conveniei (unanimitate).
1

1
La 9 octombrie 1986, Comisia nu reine dect captul de cerere rezultat din
art. 6 S 1. n raportul su din 16 iulie 1987, ea a tras concluzia c aceast dispoziie
nu a fost nclcat (9 voturi pentru. 7 mpotriv).
' A se vedea i cazurile De Cubber, Ben Yaacoub, Pfeifer i Plankl, Sainte-Marie
i Saraiva de Carvalho.
CAZUL PADOVANI contra ITALIEI Exercitarea succesiv, de ctre
acelai judector de instan i cu privire la acelai arestat preventiv, a funciilor
de anchet i judecat
1. Arestat la 21 februarie 1987 de ctre poliia judiciar din Bergamo,care l-a
gsit n posesia unui material furat, dl Alessandro Padovani este prezentat
judectorului de instan (pretore) din acelai ora, care l interogheaz i confirm
arestarea. La 26 februarie, magistratul elibereaz un mandat de arestare contra
acestuia, l citeaz s compar n faa sa la 2 manie 1987 pentru tinuirea obiectului
furat si, la aceast dat, i aplic un an de nchisoare cu suspendare, ca i o amend
de 250.000 lire. Condamnatul nu introduce apel.
2. n cererea sa din l iulie 1987 la Comisie, Padovani se plnge de lipsa
imparialitii judectorului de instan si invoc art. 6 l din Convenie.'
Hotrrea din 21 februarie 1993 (Camer) (seria A rar. 257-E)
3. Guvernul susinea c Padovani nu epuizase cile de recurs intern, n lipsa
introducerii cererii de apel contra deciziei judectorului de instan i a solicitrii ctre
judectorul de apel de a sesiza Curtea Constituional.
Potrivit Curii, primul argument este lipsit de temeinicie deoarece tribunalul nu ar
fi putut reforma decizia; ct despre al doilea, el se lovete de decderea din termen
pentru c guvernul nu l-a prezentat n faa Comisiei. S-a decis aadar respingerea
excepiei (unanimitate).
4. n baza art. 6 l, Curtea amintete c imparialitatea unui tribunal trebuie
determinat potrivit demersului subiectiv i a celui obiectiv.
n ceea ce privete primul demers, nici un element nou nu d de gndit c
judectorul de instan era influenat.
Ct despre cel de-al doilea, temerea petiionarului din cauza msurilor luate de
judectorul de instan nainte de procedura de judecat nu ar putea trece drept
obiectiv justificat. Actele de instrucie sumar se limiteaz la audierea celui n
cauz i a altor doi inculpai, n afar de aceasta, elibernd mandatul de arestare
din 26 februarie 1987, magistratul s-a ntemeiat ndeosebi pe propriile declaraii
ale dlui Padovani. In sfrit, el se supunea unor dispoziii precise aplicabile n
caz de flagrant delict; giudizio direttissimo este o procedur supl care caut s
rspund exigenei respectrii termenului rezonabil." Aadar, nu s-a nclcat
art. 6 l (unanimitate).
107
1
n raportul su din 6 iunie 1991 Comisia trage concluzia nclcrii art. 6 l (16
voturi pentru, 2 mpotriv).

CAZUL NORTIER contra OLANDEI Exercitarea succesiv, de ctre
acelai judector pentru minori i n ceea ce privete acelai acuzat, a funciilor
de instrucie i de judector al deteniei, apoi de judector al instanei de fond
1. Bnuit de o tentativ de viol, dl Hans Erik Nortier, cetean olandez nscut
n 1972, este arestat la 30 septembrie 1987 i mrturisete crima la poliie.
La 2 octombrie 1987, procurorul roag judectorul pentru minori din Middelburg,
dl Meulenbroek, s-l plaseze n detenie provizorie, avnd n vedere riscul de recidiv.
Judectorul d ctig de cauz cererii si consimte, de asemenea, la deschiderea unei
instrucii pregtitoare.
Cum aprarea se teme c mrturisirea a fost fcut sub constrngere, dl
Meulenbroek este invitat s audieze un martor determinat; urmnd practica obinuit
n Olanda, el ncredineaz aceast sarcin altui judector, n timpul deteniei
provizorii, el prescrie un examen psihiatric dlui Nortier.
Acesta este obligat s compar n faa dlui Meulenbroek pentru a fi judecat. La 5
ianuarie 1988, el recuz magistratul menionat pentru lips de imparialitate pe motiv c
a luat n timpul instruciei decizii privind detenia sa. Judectorul respinge obiecia la 6
ianuarie 1988. Decizia sa este confirmat n apel de ctre tribunalul de arondisment din
Middelburg. La audierea din 25 ianuarie 1988, petiionarul recunoate infraciunea i
Meulenbroek ordon plasarea sa ntr-o instituie pentru tineri delincveni.
2. In cererea sa din 28 aprilie 1988 la Comisie, dl Nortier invoc art. 6 l din
Convenie: el nu ar fi beneficiat de un proces n faa unui tribunal imparial, deoarece
judectorul pentru minori, care a statuat asupra cauzei sale, acionase nainte n
calitate de magistrat de instrucie si, n plus, a dat mai multe decizii referitoare la
prelungirea deteniei sale provizorii
1

1
Hotrrea din 24 august 1993 (Camer) (seria A nr. 267)
3. Curtea amintete c temerile subiective ale suspectului, orict de neles ar
putea fi ele, nu constituie elementul determinant: ea ncearc s stabileasc nainte
de toate dac acestea pot fi considerate drept justificate obiectiv.n aceast privin,
faptul c judectorul a luat decizii i nainte de proces, ndeosebi asupra
deteniei provizorii, nu ar putea s justifice prin el nsui temerile privind
imparialitatea sa: ceea ce conteaz este efectul i natura msurilor n cauz.
n afar de decizia asupra deteniei provizorii a dlui Nortier, judectorul
Meulenbroek a luat nainte de proces o singur decizie: el a admis cererea parchetului
viznd un examen psihiatric al petiionarului, cruia acesta nu i s-a opus. El nu a uzat,
altfel, de puterile sale de judector de instrucie.
n ceea ce privete ordonanele referitoare la detenia provizorie, ele nu ar fi
putut legitima temerile n privina imparialitii sale dect n circumstane speciale.
Chestiunile de tranat de ctre judector n scopul amintitelor decizii nu coincideau cu cele
pe care el a trebuit s le trateze pronunndu-se asupra fondului. Pentru a constata
existena indiciilor serioase" mpotriva lui Nortier, i era suficient s verifice c acuzaia
prezentat de ministerul public se baza pe date valabile. De altfel, cel n cauz o
admisese i, n acea perioad, alte elemente doveditoare se coroborau deja cu aceasta.
Ct despre capetele de cerere bazate pe faptul c judectorul judeca singur i
ntr-o cauz privind un minor de 15 ani, Curtea arat c interesele acuzatului au fost
aprate de un avocat care 1-a asistat de-a lungul ntregii proceduri i c dl Nortier ar fi
108
putut introduce apel, caz n care un complet de trei judectori de la curtea de apel ar fi
reexaminat cauza n ntregime.
n consecin, nu se poate considera temerea petiionarului ca justificat n mod
obiectiv. Nu a existat nclcarea art. 6 l (unanimitate).
4. O asemenea concluzie dispenseaz Curtea de abordarea chestiunii de a
ti dac art. 6 trebuie s se aplice la o procedur penal ndreptat mpotriva unui
minor n aceeai manier ca n cazul unui adult.

9.Principiul rolului activ cu privire la administrarea tuturor probelor
necesare aflrii adevrului.Omisiunea instanei de a dispune efectuarea unei
expertize tehnice, indispensabile aflrii adevrului i justei soluionri a cauzei.
Prin sentina penal nr. 239/29.06.1998 a Tribunalului Iai, mai muli inculpai
au fost condamnai pentru infraciunea prev.de art. 19 din Legea nr. 51/1991 privind
sigurana naional, prevzut de art. 289, 291 i 292 C.pen. (iniierea, organizarea ori
constituirea pe teritoriul Romniei a unor structuri informative care pot aduce atingere
siguranei naionale, precum i culegerea i transmiterea de informaii cu caracter
secret ori confidenial, prin orice mijloace, n afara cadrului legal; fals intelectual, uz de
fals i fals n declaraii, etc.).
Curtea de Apel Iai, prin decizia penal nr. 121/19.04.2002, a admis apelurile
unor inculpate numai sub aspectul individualizrii pedepselor i, n urma desfiinrii
pariale a sentinei, le-a redus pedepsele.
Curtea Suprem de Justiie, prin decizia nr. 1381/19.03.2003, admind recursul
inculpailor, constatnd c instanele, lipsite de rol activ, nu au verificat aprrile
constante ale acestora, potrivit crora datele tehnice pretins transmise de ei partenerului
italian nu aveau caracter secret ori confidenial, iar pretinsele mbuntiri ale materialului
biologic din tulpinile italiene nu erau posibile dect prin inginerie genetic, care era
imposibil la S.C.A S.A. Iai.Drept urmare, Curtea Suprem a casat hotrrile sus-
menionate i a trimis cauza spre rejudecare la Tibunalul Iai, pentru a se verifica aceste
aprri, prin efectuarea unei nexpertize tehnice complexe.

10. Principiul dreptului la un proces ntr-un termen rezonabil.
CEDO
Dreptul la un recurs efectiv naintea unei instane naionale conform articolului
13 din "Convenia European a Drepturilor Omului", n caz de violare a dreptului
oricrei persoane la judecarea ntr
-
un termen rezonabil a cauzei sale
Articolul 13 stipuleaz c:
Orice persoan, ale crei drepturi i liberti recunoscute de prezenta
convenie au fost nclcate, are dreptul s se adreseze efectiv unei instane naionale,
chiar i atunci cnd nclcarea s -ar datora unor persoane care au acionai n
exercitarea atribuiilor lor oficiale .
79. n hotrrea sa recent. Kudla, din 26 octombrie 2000, Curtea a estimat c
este timpul pentru o revedere a jurisprudenei , conform cu care, n caz de violare
constatat a cerinei termenului rezonabil , enunat de articolul 6. par. 1. nu mai este
necesar o examinare separat a plngerii concomitente viznd absena recursului
efectiv garantat de articolul 1 3 din Convenie. Curtea a luat aceast decizie avnd n
vedere introducerea, pe rolul su, a unui numr continuu, din ce n ce mai important, de
cereri, n care se regsete invocat, n mod exclusiv sau principal, o nclcare a
obligaiei de a judeca o cauz in termen rezonabil, n sensul articolului 6, par. l
109
(paragraf 148). Frecventa crescnd a violrilor constatate n acest sens a determinat
deja Curtea s atrag atenia asupra pericolului important pe care l reprezint,
pentru un stat de drept, n cadrul jurisdiciilor naionale, tergiversarea excesiv a
judecrii, fiind vorba de nclcri... (pentru care) justiiabilii nu dispun de nici o
cale intern de recurs (ca exemplu, hotrrea Bottazzi din 28 iulie 1999, Culegere
1999 V, paragraful 22). Astfel, Curtea simte necesitatea de a examina plngerea
reclamantului n ceea ce privete articolul 13. considerat separat, n pofida faptului c
ea a ajuns la concluzia nclcrii articolului 6. par. l
CEDO
Termenul rezonabil de soluionare reglementat de art. 6 par. l
62. Cerina termenului rezonabil "subliniaz importana nfptuirii actului de
justiie fr vreo ntrziere care ar putea s-i pericliteze eficiena i credibilitatea
(decizia H v. Franei din 24 octombrie 1989, seria A, nr. 162-A, para. 58). Pe de alt
parte aceast cerin pentru a fi ndeplinit corespunztor impune o bun administrare
a justiiei (decizia Bodaert din 12 octombrie 1992, seria A, nr. 235-D, par. 39).
In cazurile penale, cerina termenului rezonabil are ca scop mpiedicarea
meninerii persoanei acuzate pentru o perioad prea lung de timp ntr-o stare
de incertitudine (decizia Stogmiiller din 10 noiembrie 1969).

11. Prezumia de nevinovie
CEDO a artat c articolul 6 paragraf 2 din Convenie este nclcat atunci
cnd fr ca persoanei acuzate s-i fi fost acordat n prealabil posibilitatea de
a-i exercita drepturile aprrii i fr ca vinovia ei s fi fost deja stabilit
conform legii, o hotrre judectoreasc reflect opinia c persoana n cauz
este vinovat. Acest aspect se afl ntr-o strns legtur cu cerina de
imparialitate discutat mai sus. Instana trebuie s prezume nevinovia persoanei
acuzate i trebuie s-i formeze opinia numai pe baza probelor administrate n timpul
procesului.
Ridic probleme, prin prisma acestei dispoziii, condamnrile care se bazeaz
ntr-o manier determinant pe mrturii culese n faza de urmrire sau provenind de la
martori anonimi, n msura n care persoana acuzat nu are posibilitatea s le
conteste n mod direct n timpul procesului. De asemenea, n msura n care
condamnarea se bazeaz pe recunoaterea fcut de persoana acuzat n faza de
urmrire, mrturisirea trebuie nconjurat de suficiente garanii procedurale care s-i
asigure caracterul liber de exemplu, s fie dat n prezena avocatului. n orice caz,
unei declaraii creia persoana acuzat nu a intenionat s-i confere caracterul de
mrturisire, nici autoritile nu ar trebui s-i acorde un astfel de caracter.
Judectorul este primul inut s respecte obligaia de a se abine de la orice
declaraie care s reflecte n vreun fel o prejudecat cu privire la vinovia acuzatului.
n cazul n care astfel de declaraii sunt fcute de martori, experi, procurori sau
avocai ai prii vtmate, judectorul are obligaia de a interveni, n caz contrar,
putnd fi acuzat la rndul lui de prtinire.
Comunicarea ctre judector a cazierului persoanei acuzate nu este
incompatibil cu cerinele art. 6 paragraf 2.
Instana competent s judece cauza civil, ce i are originea n aceleai fapte
cu cele care au condus la declanarea procesului penal mpotriva reclamantului, are
la rndul ei obligaia de a respecta prezumia de nevinovie a acestuia. Astfel, o
declaraie a judectorului civil, n care acesta apreciaz c reclamantul a comis
faptele de care este acuzat n penal, nainte ca instana penal s se fi pronunat
110
asupra temeiniciei acuzaiei, reprezint o nclcare a garaniei coninute n paragraful
2 al articolului 6. Pe de alt parte, prezumia de nevinovie nu cere suspendarea
cauzei civile sau disciplinare, ce rezult din aceleai fapte cu acuzaia n materie
penal, pn la soluionarea acesteia din urm. Vinovia n penal i rspunderea
civil nu se apreciaz dup aceleai reguli, dar instana civil ar trebui s fie legat de
constatarea de vinovie fcut de instana penal.
Nu doar judectorul este inut s respecte aceast obligaie. n general,
articolul 6 paragraf 2 garanteaz fiecrei persoane dreptul de a nu fi tratat de
nici un reprezentant al statului ca i cum ar fi vinovat de svrirea unei
infraciuni, nainte de stabilirea legal a vinoviei sale de ctre instana
competent. Aadar, reprezentani ai poliiei sau ai parchetului nu vor putea face
declaraii publice nainte de condamnarea persoanei suspectate de svrirea unei
infraciuni, declaraii care s conin o constatare de vinovie cu privire la acesta. Nu
nseamn c aceste instituii trebuie s se abin de la informarea publicului cu privire
la desfurarea anchetelor penale sau de la declaraii n sensul c exist bnuieli, c
o persoan a fost arestat, c a fcut mrturisiri.
12. Chestiunea pretinsei violri a art. 6 (Dreptul la un proces echitabil)
parag. 2 din Convenia european a drepturilor omului
Art. 6 parag. 2 din Convenie prevede dreptul la prezumia de nevinovie. Curtea
amintete c prezumia de nevinovie, consacrat de art. 6 parag.2, este unul din
elementele unui proces penal echitabil, garantat de art. 6 parag.1. El este violat dac o
declaraie fcut de o persoan avnd o funcie oficial, cu privire la o persoan
acuzat de svrirea unei infraciuni, reflect opinia c aceasta este vinovat,
nainte ca acest lucru s fi fost dovedit potrivit legii. Prezumia de nevinovie poate
fi nclcat nu numai de un judector sau de o instan, dar i de alte autoriti
publice. Este important alegerea cuvintelor, de persoanele oficiale, nainte de
judecarea i condamnarea penal a unei persoane. Cu toate acestea, faptul c o
declaraie a unei persoane oficiale ncalc prezumia de nevinovie trebuie determinat n
contextul mprejurrilor speciale n care respectiva declaraie a fost fcut.
Curtea noteaz c, n cauza de fa, procurorul general i preedintele Parlamen-
tului au fcut declaraii ntr-un context independent de procedura penal, spre exemplu
prin interviuri acordate presei. Curtea este contient de faptul c reclamantul era un
personaj politic important la acel moment, acuzat de svrirea unei infraciuni, ceea ce
reclama ca nali oficiali, inclusiv procurorul general i preedintele Parlamentului, s
informeze publicul de acuzaiile aduse i de derularea procedurii judiciare, dar aceste
mprejurri nu pot justifica alegerea cuvintelor fcut de aceti doi oficiali n interviurile
date presei. Mai mult, cu o excepie, interviurile au fost date doar dup cteva zile de la
arestarea reclamantului, fiind deosebit de important ca, n acest stadiu iniial, chiar nainte
de punerea n micare a aciunii penale, s nu se fac afirmaii publice care pot fi
interpretate drept o confirmare a vinoviei reclamantului n opinia unor anumite persoane
publice importante. Declaraiile n cauz au ncurajat publicul s cread n vinovia
reclamantului i au prejudecat stabilirea faptelor de autoritile judiciare competente, astfel
nct art6. parag.2 din Convenie a fost violat.

13. Chestiunea aplicrii art. 41 (Satisfacia echitabil) din Convenia
european a drepturilor omului
Dispozitivul hotrrii Curii Europene a Drepturilor Omului (extras)
Pentru aceste motive, Curtea, n unanimitate: (...) 3. statueaz c art. 6 parag.2
din Convenie a fost violat; 4. statueaz: a. c statul prt trebuie s plteasc
111
reclamantului, n 3 luni de la data cnd hotrrea va deveni definitiv potrivit art. 44
parag.2 din Convenie, urmtoarele sume: i. 5.700 euro pentru prejudiciul moral; ii.
2.900 euro cheltuieli de procedur; iii. aceste sume urmeaz a fi convertite n moneda
naional la cursul din ziua plii; b. c o dobnd simpl de 7,25% pe an va fi pltit
de la expirarea respectivelor 3 luni i pn la data plii; 5. respinge restul cererii
reclamantului pentru satisfacie echitabil.

14. Dreptul la tcere. Dreptul nvinuitului i inculpatului de a nu face
declaraii prin care s se autoacuze.
CAUZA SAUNDERS c. MARII BRITANII Dreptul acuzatului de a nu
contribui la propria ncriminare. Utilizarea de ctre acuzare a declaraiilor
obinute de la reclamant de ctre inspectorii financiari. nclcarea dreptului la
un proces echitabil (Hotrrea din 17 decembrie 1996).
1. Cu privire la nerespectarea dreptului de a nu contribui la propria ncriminare
Curtea constat, mai nti, c plngerea reclamantului se refer ndeosebi la
utilizarea n procesul penal intentat mpotriva lui a declaraiilor consemnate de
inspectorii DTl. O anchet administrativ poate desigur implica o hotrre cu privire la
o acuzaie penal innd seama de jurisprudena Curii referitor la caracterul autonom
pe care-l mbrac aceast noiune; prile nu s-au referit ns n faa Curii dect la
faptul c art.6 1 s-ar aplica procedurii desfurate de inspectori sau c aceasta ar
implica ea nsi o hotrre cu privire la acuza penal n sensul acestei dispoziii
(art.6-1). (vz. Decizia Dewer c. Belgia din 27.02.80 seria A 35 pg.21-24 p. 42-47).
Curtea amintete n aceast privin decizia Fayed c. Regatul Unit; ea a considerat c
art. 432 p.2 al legii din 1985 cu privire la societi, ncredina n principal inspectori lor
o misiune de cercetare i c acetia nu luau nici o hotrre jurisdicional nici n ce
privete forma, nici fondul. Ancheta lor avea ca scop stabilirea i consemnarea
faptelor, care ar putea ulterior servi drept baz aciunii altor autoriti competente de
urmrire, reglementare, disciplinare i chiar legislativ~ (decizia din 21.09.94, Seria A
nr.294-13 pg. 61). Aa cum arat aceast decizie, cerina ca o asemenea anchet
prealabil s fie supus garaniilor unei proceduri judiciare, enunate de art.6-1, ar
jena, fr motiv, n practic, reglementarea eficace, n interesul public a unor activiti
financiare i comerciale complexe.
Curtea se va ocupa deci, n spe, de utilizarea fcut n cadrul procesului
penal, a declaraiilor pertinente ale reclamantului.
Curtea amintete c, chiar dac art.6 al Conveniei nu menioneaz expres
dreptul la tcere i unul din componentele sale - dreptul de a nu contribui la
propria sa ncriminare, acestea sunt norme internaionale general recunoscute
care se gsesc n centrul noiunii de proces echitabil, consacrat de art.6.
Raiunea lor de a fi ine mai ales de protejarea nvinuitului mpotriva unei
constrngeri abuzive din partea autoritilor, ceea ce evit erorile judiciare i
permite realizarea scopurilor art.6.
n special dreptul de a nu contribui la propria sa ncriminare presupune
c, ntr-o cauz penal, acuzarea ncearc s-i bazeze argumentaia fr a
recurge la elementele de prob obinute prin constrngere sau presiuni, cu
nesocotirea voinei nvinuitului. n acest sens acest drept este legat de principiul
prezumiei de nevinovie consacrat de art. 6-2 al Conveniei.
Cu toate acestea dreptul de a nu se ncrimina pe sine, se refer n primul
rnd la respectul voinei nvinuitului de a pstra tcerea. Aa cum este el neles
n sistemele juridice ale prilor contractante ale Conveniei ca i n alte texte, el nu
cuprinde, n cursul unei proceduri penale, date care pot fi obinute de la nvinuit,
112
folosind mijloace coercitive, ci cele care nu exist independent de voina suspectului,
de pild documente strnse pe baza unui mandat, probele respiratorii, cele de snge
sau de urin ca i prelevrile de esut organic n vederea unei analize ADN.
n spe, Curtea trebuie doar s cerceteze dac utilizarea de ctre acuzare a
declaraiilor obinute de la reclamant de inspectori constituie o atingere nejustificat a
acestui drept. Ea trebuie s examineze aceast problem n lumina tuturor
mprejurrilor cauzei. Ea va hotr, n special dac s-au exercitat presiuni asupra celui
n cauz pentru a-l determina s depun i dac folosirea n proces a acestor
elemente este contrar principiilor fundamentale ale unui proces echitabil stabilite de
art. 6 1 din care dreptul respectiv face parte.
Guvernul nu contest faptul c legea oblig reclamantul s depun n faa
inspectori lor. Cel n cauz a fost somat, pe baza art. 434 i 436 ale legii din 1985 cu
privire la societi s rspund la ntrebrile puse de inspectori n cursul a 9 lungi
audieri, dintre care 7 au fost admise ca probe n proces. Dac reclamantul ar fi refuzat
s rspund la ntrebri, el ar fi putut fi acuzat de ultraj al instanei i condamnat la o
pedeaps de pn la 2 ani de nchisoare, el nu putea s se apere susinnd c aceste
ntrebri aveau un caracter incriminatoriu la adresa lui.
Guvernul a susinut totui n faa Curii c nici o declarae a relamantului n
cursul audierilor nu erau de natur s-I ncrimineze i c dl.Saunders a dat numai
rspunsuri menite s-I disculpe sau care dac ele s-ar fi dovedit exacte ar fi confirmat
tezele aprrii. Ori, numai declaraiile de natur s-I ncrimineze ar putea ine de
dreptul de a nu contribui la propria ncriminare.
Curtea nu este de acord n aceast privin cu opinia Guvernului ntruct,
n fapt, anumite rspunsuri ale celui n cauz aveau un caracter incriminatoriu n
sensul c el mrturisea c luase cunotin de datele care erau de natur s-I
ncrimineze. n orice caz, innd seama de noiunea de echitate consacrat de art.6,
dreptul pentru nvinuit de a nu contribui la propria sa ncriminare nu poate s se
limiteze, n mod rezonabil, la mrturisirea unor frdelegi sau la remarci care-l mplic
direct. O mrturie obinut prin constrngere, care pare la prima vedere lipsit de
caracter incriminatoriu - cum ar fi remarcile care disculp pe autorul lor sau simple
informaii cu privire la aspecte factuale - pot ulterior s fie utilizate n procesul penal n
susinerea tezei acuzrii, pentru a contrazice sau a pune la ndoial, de exemplu, alte
declaraii ale sale, depoziia sa n cadrul procesului sau credibilitatea sa.
n cazul n care aceasta este supus aprecierii juriului, recurgerea la astfel de
mrturii poate, n special, s aduc prejudicii autorului lor. Totui, numai utilizarea n
cadrul procesului penal a depoziiilor obinute prin constrngere conteaz n context.
n aceast privin, Curtea arat c timp de 3 zile, acuzarea a procedat la
lectura n faa juriului a unei pri a procesului verbal cu rspunsurile reclamantului, n
ciuda obieciilor acestuia. Faptul c acuzarea a utilizat pe scar larg aceste audieri
duc la concluzia c ea credea c aceast lectur ar sprijini teza sa stabilind necinstea
Dlui. Saunders. O asemenea interpretare a faptului c se urmrea un astfel de impact
este confirmat de remacile judectorului la edina de judecat cu privire la al 8-lea i
al 9-lea interogatoriu, remarci dup care fiecare din declaraiile celui n cauz putea
constitui o mrturisire n lumina art.82 1 al legii 1984 referitoare la poliie i probele
n materie penal.
De asemenea, Curtea de apel a considerat c audierile constituiau o parte
important a dosarului de acuzare. De altfel este clar c, pe alocuri, acuzarea a utilizat
declaraiile n scopul de a incrimina pentru a stabili c reclamantul luase cunotin de
vrsmintele efectuate persoanelor care participaser la operaia de susinere a aciu-
nilor punndu-i astfel n cauz onestitatea. Avocatul co-acuzatului dlui. Saunders s-a
servit de asemenea de ele pentru a pune la ndoial versiunea faptelor prezentat de el.
113
Pe scurt, elementele dosarului evieniaz teza c procesele verbale care
consemneaz rspunsurile reclamantului, indiferent dac acestea l mplic direct sau
nu, au fost folosite n cursul procesului ntr-o manier care urmrea ncriminarea lui.
D-l Saunders ca i Comisia afirm c mrturisirile cuprinse n interogatorii
au exercitat asupra celui n cauz presiuni suplimentare de natur s-I
determine s depun mrturie n cadrul procesului n detrimentul dreptului su
de a pstra tcerea. Guvernul consider, n schimb, c Dl.Saunders s-a hotrt s
depun din cauza efectului nefast pe care l-au avut depoziiile principalului martor al
acuzrii, Dl. Roux.
Fr a putea exclude faptul c aceast hotrre se explic ndeosebi prin
utilizarea masiv a depoziiilor de ctre acuzare, Curtea nu consider c este necesar
s speculeze cu privire la raiunile care l-au determinat pe reclamant s depun
mrturie n procesul su.
De asemenea Curtea nu consider necesar, avnd n vedere cele spuse mai
sus cu privire la utilizarea depoziiilor n cursul procesului s se pronune asupra
problemei dac dreptul de a nu contribui la propria sa ncriminare este absolut sau
dac se poate justifica nclcarea lui n unele cazuri.
Ea nu este de acord cu teza Guvernului, dup care complexitatea formelor
existente n societile comerciale precum i un interes public major care implic urmri-
rea penal a acestor fraude i sancionarea celor responsabili de svrirea lor pot jus-
tifica o astfel de nesocotire a unuia din principiile fundamentale ale unui proces echitabil.
Ca i Comisia, Curtea consider c cerinele generale de echitate hh. Consa-
crate de art.6, care include dreptul de a nu contribui la propria sa incriminare se aplic
procedurilor penale care se refer la toate tipurile de infraciuni penale de la cea mai
simpl, la cea mai complex.
Interesul public nu poate justifica utilizarea unor msuri obinute prin for
ntr-o anchet ne-judiciar pentru ncriminarea nvinuitului n cursul procesului.
Trebuie s menionm n aceast privin c, conform legislaiei respective,
declaraiile obinute de organul de combatere a fraudelor fiscale care-i exercit
puterea de constrngere, nu pot, n principiu, s fie utilizate ca probe n procesul
ulterior al celui n cauz. De altfel, nu este datorit faptului c reclamantul a dat
declaraii nainte de a fi inculpat, c utilizarea lor ulterioar n procesul penal nu
constituie o atingere a acestui dept.
Rezult din analiza de mai sus, precum i pentru c art.434 5 al legii din 1985
cu privire la societile comerciale autorizeaz, aa cum au artat judectorul i
Curtea de Apel, utilizarea ulterioar ntr-un proces penal a declaraiilor obinute de
inspectori, c diversele garanii procedurale menionate de prt (Guvernul) nu pot
constituit, n spe, un mijloc de aprare deoarece ele nu i-au ndeplinit rolul de a
mpiedica utilizarea declaraiilor n cursul procesului penal ulterior.
Prin urmare a existat, n cauza de fa, o atingere a dreptului de a nu se
ncrimina pe sine.
2. Cu privire la existena unui abuz de putere din partea autoritilor de
urmrire.
Reclamantul se plnge de asemenea, c autoritile de urmrire ar fi ntrziat
declanarea anchetei de poliie n scopul de a permite inspectori lor de a aduna
elemente de prob n virtutea puterilor lor speciale.
Ele se refer la ntlnirea din 30.01.87 ntre inspectori i reprezentanii
Parchetului, care a avut loc 3 luni nainte de declanarea formal a anchetei de poliie.
n plus, documente comunicate n vederea recursului cel mai recent arta c, n opinia
114
Curii de Apel "toate persoanele interesate cunosc faptul c inspectorii au puteri mai
mari dect poliia atunci cnd procedeaz la interogatorii ... i ele nutresc n mod clar
sperana c ei vor pune ntrebri ale cror rspunsuri pot servi de probe n proces".
Faptul c Curtea de Apel nu a concluzionat c a existat un abuz de proceduri
de drept nu ar trebui s fie hotrtor, ntruct tribunalul naional nu putea aplica
Convenia, trebuind, n cadrul dreptului englez, s concluzioneze c felul n care
procesele verbale ale interogatoriilor efectuate de inspectori fuseser utilizate n
proces nu erau contrare echitii.
Guvernul subliniaz c reclamantul, a folosit deja, fr efect, acest argument n
faa Curii de Apel i c ridicnd din nou problema la Strasbourg, el ncearc s
erijeze Curtea n pofida jurisprudenei sale constante, ntr-o jurisdicie de gradul patru.
Comisia consider c acest repro nu trebuie examinat, avnd n vedere
constatarea sa c reclamantul a fost lipsit de un proces echitabil din cauza utilizrii
proceselor verbale n cursul procesului.
Trgnd concluzia c a existat o atingere a dreptului de a nu se ncrimina
pe sine, Curtea consider inutil s examineze afirmaiile D-lui Sauders n
aceast privin. Ea ia act, totui, de constatri le Curii de Apel dup care inspectorii
i-au desfurat ancheta, n mod independent, fr a primi consenme sau suferi
presiuni din partea autoritilor de urmrire penal i c nu a existat ntre ei i acestea
nici un fel de colaborare neavenit sau contrar reglementrilor.
3. Concluzii
n concluzie, reclamantul a fost lipsit de un proces echitabil. A existat prin
urmare o nclcare a art. 6 1 al Conveniei.

Cauza Serves contra Franei - Condamnarea unei persoane ca urmare a
refuzului su de a depune jurmntul i mrturie n faa judectorului de instrucie
care o citase s compare ca martor. Inexistena unei violri a art. 6.1 din
Convenia european a drepturilor omului (Hotrrea din 20 octombrie 1997).
1. Situaia de fapt
n aprilie 1988, n Republica Centrafrican un resortisant al acestei ri a fost
ucis n mprejurri ce implicau i persoane aparinnd unui regiment strin (francez)
de parautiti, plasat sub comanda reclamantului. Anchetele comandamentului asupra
evenimentului s-au desfurat n perioada aprilie-mai 1988; ntr-un raport din 20 mai,
colonelul Larri6re, comandantul trupelor franceze de asisten operaional (EF AO) n
RCF cerea aplicarea de sanciuni disciplinare fa de reclamant, pe care l considera
responsabil de producerea accidentului.
De asemenea, ntr-un raport din 25 mai 1988 generalul Guignon, comandantul
celei de-a ll-a divizii de parautiti i al celei de-a 44-a divizii militare teritoriale
constata rspunderea reclamantului.
O procedur mpotriva ofierului a fost astfel deschis la 20 mai 1988; printr-o
hotrre din 11 mai 1994 tribunalul forelor armate din Paris declara pe reclamant
vinovat de complicitate la asasinat i l condamna la 4 ani nchisoare.
n timp ce se afla n centrul de instrucie i pregtire militar din Marseille,
reclamantului i-a fost notificat o decizie a ministrului aprrii din 1 iunie 1994, prin
care .era suspendat din funcie; la 28 iulie 1994 Serves sesiza Consiliul de Stat cu o
cerere n anulare a acestei decizii, respins la 29 noiembrie 1996. Printr-o decizie din
29 aprilie 1997, Curtea de Casaie a respins recursul formulat de reclamant mpotriva
hotrrii din 11 mai 1994. La 16 iunie 1997, directorul personalului militar al armatei
115
terestre i-a remis un "avis de constatare de perte de garde" .
2. Procedura n faa organelor de la Strasbourg
Paul Serves a sesizat Comisia European a Drepturilor Omului la 21 aprilie
1992, cu o plngere mpotriva Franei, ntemeiat pe art. 6. par. 1 i 3b din Convenie,
prin care susinea c condamnarea pe baza refuzului su de a presta jurmntul n
faa judectorului de instrucie "s'analysait en une neconnaissance des droits de la
d6fense et sontenaint que, au nepris de son d roit il un proces e quitable, ni la juge d
'instruction nil a chambre d'accusation n'avaint tenu compte de ses explications
orales". Prin decizia sa din 19 octombrie 1995, Comisia (cea de-a doua camer) a
examinat susinerile reclamantului i sub unghiul articolului 10 din Convenie i a
reinut cererea. n raportul su din 23 mai 1996 ea a concluzionat c exist violarea
art.6.1 (25 de voturi contra 2).
3. Soluia Curii
3.1. Cu privire la aplicabilitatea art.6.1.
n opinia Guvernului, reclamantul nu era, n acest stadiu al procedurii interne
"acuzat" n sensul art.6.1; primul rechizitoriu introductiv din 20.05.88 a fost anulat la
9.10.89 de ctre Prima Camer de acuzare a Curii de Apel din Paris i atunci cnd la 12,
19 i 26 sept.1990, DI. Serves a fost audiat ca martor de ctre judectorul de instrucie i
a fost condamnat la amenzi le pe care le contest, el nu era vizat nici de al 2-lea
rechizitoriu introductiv, nici inculpat de vreo infraciune. Prin urmare art.6.1 nu ar fi
aplicabil.
Reclamantul i delegatul Comisiei resping aceast tez. Ei subliniaz c
rechizitoriul introductiv din 20 mai 1988 implic n cauz pe pl.Serves i c acesta era
inculpat pentru lovituri sau vtmri cauzatoare de moarte fr intenia de a o cauza,
iar apoi la 23 iunie de asasinat; ori decizia primei Camere de acuzare a Curi de Apel
din Paris la 9 oct. 1989 nu a avut drept consecin retragerea din dosar a pieselor pe
baza crora comisarul guvernului pe lng tribunalul militar i judectorul de instrucie
i ntemeiaser n acel moment deciziile. Ei adaug c rapoartele generalului
Guignon din 25.05. i 1.06.1988 care fac vorbire de rolul jucat n cauz de diveri
protagoniti ai cauzei i trag concluzia c rspunderea rec1amantului i a locote-
nentului C au fost introdu-se n procedur din ianuarie 1990. Ei constat, n sfrit c
judectorul de instrucie l inculpase pe locotenentul C. pe 19.04.90 i nu pe
rec1amant, cu toate c dosarul n cauz proba incontestabil vinovia amndurora.
n spe Curtea are sarcina de a cerceta dac Dl.Serves, care nu era nici vizat
de rechizitoriul introductiv din 13 martie 1990, nici inculpat, atunci cnd a fost citat ca
martor n faa judectorului de instrucie, se afla totui sub efectul unie "acuzaii" n
sensul art.6.1. Aceast noiune are un caracter "autonom", ea trebuie neleas n
sensul Conveniei i nu al dreptului intern. Ea poate fi definitiv ~,ca o notificare
oficial, provenind de la autoritatea competent, a reproului de a fi svrit o
infraciune penal", ideea care corespunde att noiunii de "repercusiuni importante
asupra situaiei" a suspectului (a se vedea, de exemplu, Deweer c.Belgiei din
27.02.1980 serie A nr.35 pg.22, 42 i pg.24 46 i Eckle c. Germania seria A m.51
pg.33 73).
n aceast privin Curtea ia not c cercetarea prealabil relativ la asasinatul
n cauz a fost nceput la 18.05.88 mpotriva a 4 militari printre care i reclamantul:
adresele trimise pe 18 i 20 mai 1988 de ctre comandantul detaamentului din
116
Bangui, Comisarului guvernului pe lng tribunalul militar de la Paris l desemna pe
acesta ca unul "din militarii implicai n cauz". n plus, raportul de comandament al
colonelului Larriere din 20 mai, anexat la procesul verbal de anchet din 21 mai
descria n mod detaliat participarea reclamantului i trgea concluzia rspunderii sale
totale. Cei n cauz au fost de altfel repatriai din oficiu n Frana nc din 21 mai 1988.
n plus, rechizitoriul introductiv din 20.05.88 viza n mod expres reclamantul, care
a fost inculpat pe 24 mai 1988 pentru lovituri i vtmri voluntare cauzatoare de moarte
fr intenia de a o cauza, iar pe 23 iunie 1988 de asasinat i a fost n detenie
provizorie din 24 mai la 21 iulie 1988. Desigur, la 9 oct.1989, prima Camer de acuzare
a Curii de Apel de la Paris, a anulat primul rechizitoriu i actele ulterioare de procedur,
dar ea preciza c anularea nu se aplica nici cercetrii prealabile nici adreselor din 18 i
20 mai 1988, astfel c piesele care motivaser aceast cercetare nu au fost retrase din
dosar. De altfel, ndeosebi pe baza acestora, ncepnd cu luna martie 1990 cercetarea a
fost reluat mpotriva locotenentului C i a caporalului ef D.
n aceste condiii, Curtea admite c, atunci cnd DI. Serves a fost citat ca
martor i condamnat conform art. 109 al Codului de procedur penal el putea fi
considerat ca aflat sub o "acuzaie" n sensul autonom al art. 6 p. l.
Prin urmare art.6 p. l este aplicabil n spe.
3.2. Cu privire la art. 6.1
Dl. Serves pretinde c fiind citat n calitate de martor i nu de nvinuit cum
prevedea art. 105 din codul penal avnd n vedere probele de decizie existente
mpotriva lui - judectorul de instrucie ncerca s fac asupra lui presiuni insuportabile
de natur a-l obliga s se acuze el nsui.
ntr-adevr, spre deosebire de inculpat, martorul are obligaia, sub ameninarea
sanciunilor art. 109 C.p.p. s presteze jurmntul de a spune adevrul i de a
rspunde ntrebrilor care i se pun. Deci pentru a nu risca s depun mrturie
mpotriva propriei persoane, el a refuzat s presteze jurmntul i s fac depoziia.
El menioneaz c, chiar dac procesele verbale ale audierii nu menioneaz
nimic, el precizase judectorului de instrucie, c refuzul su era motivat de faptul c
art.105 c.p.p. se mpotrivea audierii sale ca martor. n orice caz, nimeni nu ar contesta
c el a dat aceast explicaie la jurisdicia de apel.
Guvernul susine c numai judectorul de instrucie era n msur s aprecieze
dac mpotriva reclamantului existau indicii grave i concordante de vinovie care
constituia o piedic, conform art. 105 C.p.p. ca el s fie audiat ca martor. Faptul c n
prima faz a procedurii, reclamantul fusese inculpat, nu putea fi luat n seam n
aceast privin, de ctre judectorul n cauz, deoarece procedura respectiv fusese
anulat i era deci din punct de vedere juridic considerat ca inexistent. Prin urmare
DI.Serves nu putea s se sustrag obligaiei legale de a depune jurmnt i mrturie.
n schimb dup depunerea mrturiei i dac ar fi fost inculpat, el ar fi putut eventual,
invoca art.1 05 n faa jurisdiciei de apel, i obine anularea audierii sale. n plus, nu
exist nici o legtur ntre faptele din cauz i a doua inculpare - care a intervenit mai
trziu, n mai 1922 - a interesatului.
Acest lucru rezult din evoluia cercetrii i ndeosebi din faptul c au aprut noi
probe mpotriva lui. Nu ar exista deci o nclcare a art.6.
Conform delegatului Comisiei, atitudinea judectorului de instrucie a pus o dilem
reclamantului. S refuze de a depune jurmnt i mrturie, expunndu-se astfel la amenzi
repetate, sau s conving pe judector c probele mpotriva lui sunt copleitoare i deci
s-i recunoasc vinovia. Ar fi existat astfel o stratagem, care urmrea s-I constrng
117
pe Dl.Serves s depun mrturie mpotriva propriei persoane.
Curtea reamintete c dreptul oricrui nvipuit de a tcea i de a nu contribui la
propria sa ncriminare, constituie norme unanim recunoscute pe plan internaional i
care se gsesc n centrul noiunii de proces echitabil, consacrat de art.6 al Conveniei.
Raiunea existenei lor ine mai ales de protecia nvinuitului mpotriva unei
constrngeri abuzive exercitat de autoriti ceea ce evit erorile judiciare i permite
ndeplinirea elului art.6. n special, dreptul de a nu contribui la propria sa ncriminare,
presupune c ntr-o cauz penal, acuzarea caut s-i ntemeieze argumentaia fr
a recurge la elemente de prob obinute prin constrngere sau presiuni n dispreul
voinei nvinuitului.
Curtea nu are sarcina de a examina dac art.1 05 din C.p.p., oblig judectorul
de instrucie s inculpe pe reclamant. Sarcina sa const n a hotr dac
condamnarea acestuia, n aplicarea art.l09 a C.p.p. se analizeaz ca o constrngere
de natur a goli de substan dreptul lui de a nu contribui la propria ncriminare.
Reclamantului putea s-i fie team c unele declaraii pe care le-ar fi fcut n
faa judectorului de instrucie, s constituie o mrturie mpotriva propriei sale
persoane.
S-ar fi putut astfel admite ca el s refuze s rspunde la acele ntrebri ale
judectorului de natur a-l determina s depun n acest sens.
Rezult totui, din procesele verbale ale audierii care sunt semnate de
reclamant c el a refuzat, de la bun nceput s presteze jurmntul. Ori acesta este
un act solemn prin care cel care-l presteaz se angajeaz n faa judectorului de
instrucie s spun, conform art.103 C.p.p. tot adevrul i numai adevrul. Dac
obligaia n sarcina martorului de a depune jurmntul i sanciunile pronunate n
cazul nerespectrii ei constituie o form de constrngere, aceasta vizeaz garantarea
sinceritii declaraiilor respective n faa judectorului i nu o obligaie a celui interesat
de a depune mrturie.
Astfel spus, condamnrile DI.Serves la amend, pe care el le contest, nu pot fi
considerate msuri de natur s-I constrng s se acuze el nsui, ntruct ele au
fost pronuna te nainte ca un astfel de risc s apar.
Prin urmare nu exist o nclcare a art. 6.1 din Convenia european a
drepturilor omului.

118

Capitolul 3
PARTICIPANII N PROCESUL PENAL
Seciunea I
CONSIDERAII GENERALE
PRIVIND PARTICIPANII N PROCESUL PENAL
1. Noiunea de participani n procesul penal
Procesul penal, privit n structura i funcia sa, poate fi considerat un raport
juridic, care se dezvolt progresiv ntre diferitele persoane participante
78
, intere-
sate n soluionarea conflictului de drept penal substanial creat prin svrirea
unei infraciuni.
Complexitatea actelor procedurale succesive ce se impun n desfurarea
procesului penal, n vederea rezolvrii raportului juridic procesual penal, nu poate
fi conceput fr participarea organelor judiciare, pe de o parte, i a unor per-
soane, titulare de drepturi i obligaii, pe de alt parte. Aceste organe i persoane
chemate s contribuie la desfurarea procesului penal, n vederea realizrii
scopului acestuia, poart denumirea de participani.
Noiunea de participani a cunoscut, n literatura de specialitate, dou
abordri: una, n sens larg i alta, n sens restrns.
n sens larg, noiunea de participani cuprinde toate persoanele ce iau parte
la activitile procedurale, n aceast categorie incluzndu-se organele judiciare,
prile, aprtorul i alte persoane.
n sens restrns, aceast noiune nglobeaz doar organele judiciare, prile
i aprtorul.
Organele judiciare participante n procesul penal sunt: instanele judec-
toreti, Ministerul Public i organele de cercetare penal.
Prile sunt acele persoane care, n urma exercitrii aciunii penale sau

78
Tr. Pop, Drept procesual penal, vol.I I, p. gen., p. 5
119
civile, apar ca titulare de drepturi i obligaii procesuale, fiind interesate n
rezolvarea cauzei. Astfel, n procesul penal au calitate de pri: inculpatul, partea
vtmat, partea civil i partea responsabil civilmente.
n categoria altor persoane, se includ acei participani care particip n
procesul penal, fr a fi titulare de drepturi i obligaii i fr a avea un interes n
soluionarea cauzei. Sunt astfel de persoane: martorii, interpreii, experii,
reprezentanii, traductorii, substituiii procesuali etc.
Prezena n cadrul procesului penal a tuturor participanilor sus-menionai
nu este una absolut, participarea lor fiind n funcie de mprejurrile concrete ale
fiecrei cauze penale.
2. Succesorii, reprezentanii i substituiii procesuali
Pe parcursul procesului penal intervin diferite situaii, n care valorificarea
drepturilor i obligaiilor prilor poate fi preluat de alte persoane. Aceti
nlocuitori devin subieci procesuali i, raportat la natura drepturilor i obligaiilor
pe care le au, vor ocupa diferite poziii procesuale, ca: succesori, reprezentani i
substituii procesuali
79
.
A) Succesorii
Succesorii sunt acele persoane care intervin n procesul penal, n scopul
exercitrii aciunii civile a unei pri, fie n urma decesului, cnd este vorba de o
persoan fizic, fie n urma reorganizrii, desfiinrii ori dizolvrii, n cazul unei
persoane juridice.
Trebuie subliniat faptul c succesorii pot interveni numai n latura civil a
procesului penal, i nu i n latura penal, dat fiind faptul c rspunderea penal
este personal.
n acest sens, art. 21 C.proc.pen. precizeaz c aciunea civil rmne n
competena instanei penale n caz de deces al uneia din pri, introducndu-se n
cauz motenitorii acestuia. Alineatul 2 menioneaz c, dac una din pri este o
persoan juridic, n caz de reorganizare a acesteia, se introduce n cauz
organizaia succesoare n drepturi, iar n caz de desfiinare sau dizolvare se
introduc n cauz lichidatorii.
Succesorii sunt pri, ei nu sunt nici substituii, nici reprezentani, deoarece
ei nu valorific drepturile antecesorilor, n numele acestora, ci valorific drepturile
proprii, n numele lor proprii, ntruct antecesorii, prin deces, au ncetat s mai fie
subieci de drept
80
.
B) Reprezentanii
n desfurarea procesului penal, activitatea procesual presupune
prezena i participarea activ n cauz a prilor, ns exist posibilitatea ca
acestea s lipseasc sau s participe numai la anumite acte.
n asemenea situaii, pentru a fi evitat ncetinirea mecanismului procesual
penal, legea a permis reprezentarea acestora.
Astfel, reprezentanii sunt acele persoane care, n baza drepturilor conferite
de lege sau de un act juridic, intervin voluntar, n anumite acte procesuale, sau n

79
V. Dongoroz, I, op.cit., p. 92
80
T. Pop.,op.cit.,p. 69,70
120
tot procesul pentru a valorifica, n numele i n contul altei persoane, drepturi sau
interese legitime ale acestei persoane, avnd autonomie de putere dispozitiv, n
limitele prevzute de lege sau de actul juridic
81
.
Reprezentanii nu sunt pri n proces, ei avnd doar calitatea de subieci
procesuali i pot fi clasificai n reprezentani legali i convenionali.
Reprezentantul legal este persoana desemnat prin lege s participe la
proces, n locul unei pri care nu are dreptul de a sta n cauz, n mod nemijlocit,
ci numai prin intermediul reprezentantului su legal
82
, de exemplu n cazul
persoanei lipsite de capacitate de exerciiu.
Reprezentantul convenional este persoana care particip n proces, n
baza unui mandat sau procuri speciale a prii interesate.
Reprezentanii sunt obligai, n limitele prevzute de lege i a mputernicirii
pe care o au, s fac tot ceea ce este necesar pentru aprarea intereselor prii
pe care o nlocuiesc
83
.
C) Substituiii procesuali
Substituiii procesuali sunt acei subieci procesuali care apar n cadrul pro-
cesului penal, lucrnd n nume propriu, dar pentru un drept al altuia
84
. Ei i
exercit propriile drepturi, dar n vederea valorificrii unor interese ale altora.
Substituiii nu au calitatea de parte n procesul penal, avnd exerciiul unor drep-
turi procesuale limitate la anumite aspecte legate de desfurarea procesului penal
85
.
Substituirea procesual rmne un drept, o facultate, astfel c substituiii
procesuali vor uza de dreptul lor de substituire, dac-l vor crede oportun; ei nu vor
rspunde de neintervenia i nendeplinirea procesual a drepturilor lor.
Din categoria substituiilor, putem exemplifica soul, care poate face plngere
pentru cellalt so sau copilul major pentru prini (art. 222 alin. 5 C.pr.pen.).

Seciunea a II-a
ORGANELE JUDICIARE
1. Instanele judectoreti
Activitatea de nfptuire a justiiei, n scopul aprrii i realizrii drepturilor i
libertilor fundamentale ale cetenilor, i a tuturor intereselor legitime deduse
judecii, se realizeaz printr-un sistem unitar de organe judectoreti
86
, prevzut
n art. 126 din Constituie.
Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciar prevede n art. 1, c
puterea judectoreasc se exercit de nalta Curte de Casaie i Justiie i de

81
V. Manzini, Trattato di diritto processuale penale italiano, vol. II, Torino, 1931, Unione
tipografico editrice Torinese, nr. 260, p.413
82
Gh. Nistoreanu,op.cit.,p. 35
83
V .Dongoroz, n colaborare, op.cit., p.94
84
V. Manzini, II, nr. 4, op.cit., p. 45
85
I. Neagu,op.cit., p. 77
86
I. Muraru, Drept constituional i instituii politice, p. 465
121
celelalte instane judectoreti stabilite de lege.
Instanele judectoreti reprezint verigi ale sistemului unitar al organelor
judectoreti, fiind dispuse n piramid, de la vrf, unde se afl nalta Curte de
Casaie si Justiie, i pn la unitile de baz.
Actualul sistem al organelor de judecat din ara noastr este alctuit, potri-
vit art. 2 alin. 2 din Legea nr. 304/2004, din urmtoarele instane judectoreti:
nalta Curte de Casaie i Justiie;
curi de apel;
tribunale;
tribunale specializate;
judectorii.
Legea nr. 304/2004 cuprinde reglementri privind organizarea i funcio-
narea naltei Curi de Casaie i Justiie, a curilor de apel, tribunalelor, tribunalelor
specializate i a judectoriilor.
Potrivi art. 36 din Legea nr. 304/2004, judectoriile funcioneaz n fiecare
jude i n municipiul Bucureti, iar circumscripiile fiecrei judectorii se stabilesc
prin hotrre a Guvernului, la propunerea ministrului justiiei, cu avizul Consiliului
Superior al Magistraturii.
n fiecare jude funcioneaz un tribunal, cu sediul n localitatea de reedin
a judeului.
Curile de apel sunt n numr de 15
87
, fiecare exercitndu-i competena
ntr-o circumscripie cuprinznd mai multe tribunale i tribunale specializate.
Tribunalele i curile de apel pot avea una sau mai multe secii.
n cadrul tribunalelor funcioneaz secii pentru cauze civile i secii pentru
cauze penale i, n raport cu natura i numrul cauzelor, secii maritime i fluviale
sau pentru alte materii.
n cadrul curilor de apel funcioneaz secii pentru cauze civile, penale,
comerciale, cu minori i de familie, de contencios administrativ i fiscal, cauze
privind conflicte de munc i asigurri sociale, precum i, n raport cu natura i
numrul cauzelor, secii maritime i fluviale sau pentru alte materii.
n ceea ce privete instana suprem, Legea nr. 304/2004 arat c n
Romnia funcioneaz nalta Curte de Casaie i Justiie, cu sediul n capitala rii,
fiind organizat n 4 secii: civil i de proprietate intelectual, penal, comercial
i de contencios administrativ i fiscal.
Instanele militare sunt, potrivit Legii nr. 54/1993, reduse ca numr, n
comparaie cu instanele prevzute n Legea nr. 304/2004, avnd si circumscripii
teritoriale mult mai ntinse. n ara noastr funcioneaz 4 tribunale militare
(Bucureti, Iai, Cluj, Timioara), un singur tribunal militar teritorial n municipiul
Bucureti i o singur Curte Militar de Apel.
Pentru o ct mai bun nfptuire a justiiei i pentru asigurarea unui control
asupra hotrrilor judectoreti, instanele judectoreti au fost ordonate, prin

87
Potrivit anexei Legii nr. 304/2004, funcioneaz curi de apel n judeele Alba-Iulia, Bacu,
Braov, Cluj, Craiova, Constana, Galai, Iai, Oradea, Piteti, Ploieti, Suceava, Timioara,
Trgu-Mure, precum i n municipiul Bucureti.
122
reglementrile Legii nr. 304/2004, n mod ierarhic n trei paliere
88
.
Prin consacrarea sistemului celor trei grade de jurisdicie, s-a renunat la
vechea reglementare din Legea nr. 58/1968, care cunotea doar dou grade de
jurisdicie (fond i recurs), i s-a revenit la o veche tradiie din Romnia.
Judecarea cauzelor penale pe trei grade de jurisdicie nu este o dispoziie
obligatorie. Exist, astfel situaii, cnd vor fi parcurse doar dou grade de
jurisdicie i anume cnd, conform legii, judecata n fond poate fi atacat numai cu
recurs (tribunalele, ca instan de recurs, judec recursurile mpotriva hotrrilor
pronunate de judectorii care, potrivit legii, nu sunt supuse apelului).
O alt categorie de situaii cnd nu e parcurs sistemul celor trei grade de
jurisdicie e reprezentat de cazurile cnd cile de atac nu mai sunt valorificate,
judecata realizndu-se ntr-o singur treapt.
Compunerea completelor de judecat
Prin complet de judecat se nelege numrul de judectori care particip la
judecarea unor categorii de cauze penale ntr-un anumit stadiu, la soluionarea
acestora i care, n urma deliberrii, pot lua hotrrea judectoreasc.
89

Completele de judecat sunt constituite de ctre preedinii instanelor sau
ai seciilor cu avizul colegiului de conducere al instanei, urmrindu-se s se
asigure continuitatea completului.
Completul de judecat este prezidat de preedintele sau vicepreedintele
instanei, de judectorul-inspector ori de preedintele de secie, atunci cnd unul
dintre acetia particip la judecat.
n celelalte cazuri, completul de judecat este prezidat prin rotaie de jude-
ctorul desemnat de preedintele instanei sau al seciei, dintre judectorii care
compun acel complet.
O noutate demn de remarcat este prevederea conform creia repartizarea
cauzelor pe complete de judecat se face n mod aleatoriu, n sistem informatizat.
n privina numrului judectorilor din completele de judecat, Legea nr.
304/2004 a introdus ca o regul sistemul colegial (judecata realizat de ctre mai
muli judectori), i numai prin excepie sistemul monocratic (cu un singur judector).
Instana de judecat i desfoar activitatea n complet de judecat format
din doi sau mai muli judectori, dar hotrrea este unic, reprezentnd voina
majoritii sau tuturor judectorilor din completul de judecat.
n cazul n care completul de judecat este format din doi judectori, care
nu ajung la un acord, procesul se judec din nou n complet de divergen.
Completul de divergen se constituie prin includerea n complet a preedintelui
sau vicepreedintelui instanei, a judectorului inspector, a preedintelui de secie
ori a unui alt judector desemnat de preedinte.
Cauzele se judec dup cum urmeaz:
1. n prim instan
Judecarea cauzelor are loc n complet format din doi judectori, cu

88
89
I. Neagu,op.cit.,p. 84
123
urmtoarele excepii, cnd judecata se realizeaz de un singur judector:
cererile de reabilitare;
percheziia i msurile preventive luate n cursul urmririi penale,
precum i msurile asiguratorii;
constatarea intervenirii amnistiei ori graierii.
Art. 10 alin. 2 din Legea nr. 54/1993 pentru organizarea instanelor i
parchetelor militare prevede c la tribunalul militar cauzele la care se refer art. 22
alin. 2 pct. 2 din Legea nr. 92/1992, precum i infraciunile contra ordinii i
disciplinei militare sancionate cu pedeapsa nchisorii de cel mult 2 ani, se judec
de un singur judector militar.
2. Judecata n apel i recurs
Completele de judecat sunt formate din 3 judectori.
Cauzele penale la nalta Curte de Casaie i Justiie se soluioneaz n
complete formate din cte trei judectori ai aceleiai secii, n complet de 9
judectori sau n Seciile Unite.
Judecarea cauzelor n complet de 9 judectori este prezidat de preedin-
tele sau vicepreedintele naltei Curi de Casaie i Justiie, iar n lipsa acestora de
ctre un preedinte de secie sau de ctre un judector desemnat de preedintele
ori vicepreedintele naltei Curi de Casaie i Justiie.
edinele de judecat n Secii Unite ale naltei Curi de Casaie i Justiie
au loc n prezena a cel puin dou treimi din numrul judectorilor n funcie, iar
decizia poate fi luat numai cu majoritatea voturilor celor prezeni.
Tribunalele militare soluioneaz cauzele n complet format din doi jude-
ctori, cu excepiile art. 10 alin. 2 din Legea nr. 54/1993. Tribunalul militar teritorial
i Curtea Militar de Apel judec n prim instan n complet format din doi
judectori, iar n apel i n recurs, n complete formate din trei judectori.
Codul de procedur penal face referiri, n numeroase prevederi ale sale, la
compunerea instanei i sanciunile nerespectrii dispoziiilor legale n acest sens.
Astfel, art. 292 alin. 2 i 3 i art. 307 C.proc.pen. arat c, n tot cursul
judecrii cauzei, completul de judecat trebuie s rmn acelai, iar atunci cnd
nu poate fi respectat aceast dispoziie, completul trebuie schimbat pn la nce-
perea dezbaterilor. Dup nceperea dezbaterilor, orice schimbare n compunerea
instanei atrage reluarea de la nceput a acestei etape de judecat, dat fiind faptul
c la deliberare trebuie s participe numai membrii completului n faa cruia au
avut loc dezbaterile.
Art. 197 alin. 2 C.proc.pen. stabilete sanciunea nulitii pentru toate actele
efectuate de o instan de judecat compus contrar prevederilor legale.
Potrivit Legii privind organizarea judiciar, judectorii tuturor instanelor,
precum i magistraii-asisteni de la nalta Curte de Casaie i Justiie au calitate
de magistrat i fac parte din corpul magistrailor.
Prin Legea nr. 317/2004, publicat n Monitorul Oficial din 2 iulie 2004, a
fost creat noul Consiliu Superior al Magistraturii, ca reprezentant al autoritii
judectoreti i garant al independenei justiiei.Rolul acestuia este de a asigura
funcionarea eficient a sistemului judiciar i respectarea legii n desfurarea
124
carierei profesionale a magistrailor.
Judectorii, cu excepia celor stagiari, sunt numii prin Decret al Preedintelui
Romniei, la propunerea Consiliului Superior al Magistraturii.
Judectorii stagiari sunt numii de ctre Consiliul Superior al Magistraturii.
Durata stagiului este de 3 ani i n aceast perioad ei sunt obligai s-i
desfoare activitatea n scopul formrii profesionale, sub coordonarea unui
judector, desemnat de preedintele judectoriei.
n perioada stagiului, judectorii stagiari au dreptul s fac parte din
completul de judecat, dar numai alturi de un judector inamovibil.
Judectorii sunt independeni i se supun numai legii, funcia de magistrat
fiind incompatibil cu orice alt funcie public sau privat, cu excepia funciilor
didactice din nvmntul superior.
De asemenea, judectorii sunt inamovibili, neputnd fi nlturai din funcie
dect n cazurile expres prevzute de lege.
Art. 52 alin. 1 din Legea nr. 303/2004 prevede c preedintele, vicepreedin-
tele, preedinii de secii i judectorii acestei naltei Curi sunt numii prin decret al
Preedintelui Romniei, la propunerea Consiliului Superior al Magistraturii.
Judectorii militari au calitatea de magistrai i fac parte din corpul magistra-
ilor. Poate fi numit magistrat militar persoana care, n afara condiiilor prevzute
de Legea nr. 92/1992, are calitatea de militar activ.
Judectorii i magistraii asisteni pot fi reinuti, percheziionai sau arestai
preventiv, numai cu ncuviinarea seciilor Consiliului Superior al Magistraturii. Prin
excepie, n caz de infraciune flagrant, ei pot fi reinui i supui percheziiei, cu
obligaia informrii de ndat a Consiliului Superior al Magistraturii (pn la
constituirea noului Consiliu Superior al Magistraturii, ncuviinarea i, respectiv,
informarea se va acorda i, respectiv, se va face ministrului justiiei, potrivit art.
100 alin. 2 din Legea nr. 303/2004).
Magistraii-asisteni fac parte din corpul magistrailor i se bucur de stabilitate.
2. Ministerul Public
Desfurarea procesului penal presupune ca, la activitatea judiciar, s
participe alturi de instanele judectoreti i organele de cercetare penal, i
Ministerul Public, ca reprezentant al intereselor generale ale societii i aprtor
al ordinii de drept, dar i al drepturilor i libertilor cetenilor (art. 131 din
Constituie i art. 4 alin. 1 din Legea nr. 304/2004).
Potrivit dispoziiilor noii legi, Ministerul Public i exercit atribuiile prin
procurori constituii n parchete pe lng fiecare instan judectoreasc, sub
autoritatea ministrului justiiei.
Parchetele sunt organizate i funcioneaz pe lng judectorii, tribunale,
tribunale specializate (pentru minori i familie) i curi de apel, fiind conduse de
prim-procurori, iar la nivelul Parchetului de pe lng curile de apel, exist un
procuror general.
Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie este condus de
procurorul general, care exercit, direct sau prin procurori inspectori, controlul
asupra tuturor parchetelor.
125
Potrivit art. 76 din noua Lege nr. 304/2004, n cadrul Ministerului Public se
organizeaz, ca structur autonom, Parchetul Naional Anticorupie, coordonat
de procurorul general de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie. Acesta este
specializat n combaterea infraciunilor de corupie i i exercit atribuile prin
procurori specializai n asemenea infraciuni.
Parchetul Naional Anticorupie funcioneaz ca parchet pe lng nalta
Curte de Casaie i Justiie, este independent n raporturile cu instanele
judectoreti, cu parchetele de pe lng acestea, precum i n relaiile cu celelalte
autoriti publice.
Conducerea Parchetului Naional Anticorupie revine unui procuror general,
asimilat prim-adjunctului procurorului general al Parchetului de pe lng nalta Curte
de Casaie i Justiie, ajutat de doi procurori generali adjunci, i de doi consilieri.
n cadrul Parchetului Naional Anticorupie funcioneaz colegiul de con-
ducere, care hotrte asupra problemelor generale ale acestui parchet.
La nivelul ntregii ri, pot fi nfiinate servicii teritoriale, birouri i alte com-
partimente de activitate prin ordin al procurorului general al Parchetului Naional
Anticorupie.
Atribuiile, competena, structura, organizarea i funcionarea Parchetului
Naional Anticorupie sunt stabilite printr-o lege special.
Parchetele militare sunt organizate prin Legea nr. 54/1993 i funcioneaz pe
lng tribunalele militare, n mai multe circumscripii teritoriale. Astfel, aceste par-
chete militare funcioneaz n municipiile: Bacu, Braov, Bucureti, Cluj-Napoca,
Constana, Craiova, Iai, Oradea, Ploieti, Trgu-Mure i Timioara.
Pe lng tribunalul militar teritorial i Curtea Militar de Apel funcioneaz
parchete militare, care au secii de urmrire penal i secii judiciare.
Fiind independent n relaiile cu celelalte autoriti publice i exercitndu-i atri-
buiile numai n temeiul legii, Ministerul Public i desfoar activitatea pe baza a trei
principii, menite s-i consfineasc rolul atribuit prin Legea nr. 304/2004, i anume:
principiul legalitii,
principiul imparialitii,
principiul controlului ierarhic.
Art. 59 alin. 1 i 4 din Legea nr. 304/2004 prevede c Ministerul Public este
independent n relaiile cu instanele judectoreti, precum i cu celelalte autoriti
publice, exercitndu-i atribuiile numai n temeiul legii i pentru asigurarea res-
pectrii acesteia.
Legalitatea activitii Ministerului Public se manifest n obligaiile pe care
acesta le are n exercitarea aciunii penale n justiie, n vederea protejrii
intereselor publice, ori de cte ori legalitatea a fost nclcat.
Principiul imparialitii se afl n strns legtur cu principiile legalitii i
oficialitii procesului penal. Procurorul trebuie s nu aib o atitudine unilateral
care ar aduce atingere spiritului de obiectivitate, de neprtinire, de echidistan,
care trebuie s fie linia constant a ceea ce acesta ntreprinde n vederea
realizrii actului de justiie
90
.
Principiul controlului ierarhic st la baza activitii de proteguire a intereselor

90
126
generale ale societii, reprezentnd totodat principiul care difereniaz statutul
procurorilor care nu sunt independeni de cel al judectorilor, care sunt
independeni i se supun numai legii.
n acest sens, art. 62 din Legea nr. 304/2004 arat modul de subordonare a
procurorilor. Astfel, procurorii din fiecare parchet sunt subordonai conductorului
parchetului respectiv. Conductorul unui parchet este subordonat conductorului
parchetului ierarhic superior din aceeai circumscripie.
Dispoziiile art. 1 alin. 3 i art. 59 alin. 2 din Legea nr. 304/2004 prevd c
Ministerul Public i exercit atribuiile prin procurori, constituii n parchete, sub
autoritatea ministrului justiiei, iar art. 69 din aceeai lege arat c Procurorul
General al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie exercit
controlul asupra tuturor parchetelor, direct sau prin procurori inspectori.
Principiul controlului ierarhic are la baz subordonarea ierarhic i, ca
urmare, dispoziiile organelor superioare sunt obligatorii pentru subordonai.
Astfel, procurorul ierarhic superior poate s ndeplineasc oricare din atribuiile
procurorilor n subordine, s suspende ori s infirme actele i dispoziiile acestora,
cnd contravin legii, dispoziiile sale fiind obligatorii.
Legea nr. 304/2004 confer (art. 66) atribuii de control i ministrului justiiei
care, atunci cnd consider necesar, din proprie iniiativ ori la cererea Consiliului
Superior al Magistraturii, exercit controlul asupra procurorilor prin procurori
inspectori din cadrul Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie,
din Parchetul Naional Anticorupie, din parchetele de pe lng curile de apel sau
prin ali procurori delegai.
Trebuie remarcat, ns c noua lege limiteaz acest control numai la verifica-
rea modului n care se desfoar raporturile de serviciu ale procurorilor cu jus-
tiiabilii i cu celelalte persoane implicate n lucrrile de competena parchetelor.
Totodat, ministrul justiiei poate s cear procurorului general al Parchetului
de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie sau procurorului general al Parchetului
Naional Anticorupie, informri asupra activitii parchetelor i s dea ndrumri scrise
privitor la msurile ce se impun pentru prevenirea i combaterea criminalitii.
n activitatea sa de aprare a ordinii de drept, a intereselor generale ale so-
cietii, Ministerul Public ndeplinete anumite atribuii, enunate de Legea privind
organizarea judiciar n art. 60. Aceste atribuii sunt:
a) efectuarea urmririi penale n cazurile i n condiiile prevzute de lege
i participarea, potrivit legii, la soluionarea conflictelor prin mijloace
alternative;
b) conducerea i supravegherea activitii de cecetare penal a poliiei
judiciare, conducerea i controlul activitii altor organe de cercetare
penal;
c) sesizarea instanelor judectoreti pentru judecarea cauzelor penale,
potrivit legii;
d) exercitarea aciunii civile n cazurile prevzute de lege;
e) participarea, n condiiile legii, la edinele de judecat;
f) exercitarea cilor de atac mpotriva hotrrilor judectoreti, n con-
diiile prevzute de lege;
127
g) aprarea drepturilor i intereselor legitime ale minorilor i ale persoa-
nelor puse sub interdicie i ale altor persoane, n condiiile legii;
h) acioneaz pentru prevenirea i combaterea criminalitii, sub coor-
donarea ministrului justiiei, pentru realizarea unitar a politicii penale
a statului;
i) studierea cauzelor care genereaz sau favorizeaz criminalitatea,
elaborarea i prezentarea ministrului justiiei de propuneri n vederea
eliminrii acestora, precum i pentru perfecionarea legislaiei n
domeniu.
Ministerul Public exercit orice alte atribuii prevzute de lege.
Procurorii au calitatea de magistrai, funcie incompatibil cu desfurarea
oricrei alte funcii publice sau private, cu excepia celei didactice din nv-
mntul superior.
Procurorii sunt numii prin Decret al Preedintelui Romniei, la propunerea
Consiliului Superior al Magistraturii. Procurorii stagiari sunt numii n funcie de ctre
Consiliul Superior al Magistraturii, pe baza rezultatelor obinute la examenul de absol-
vire a Institutului Naional al Magistraturii i efectueaz un stagiu de 3 ani, dup care
susin examenul de capacitate. De asemenea, conform art. 100 alin. 2 din Legea nr.
303/2004, nu pot fi percheziionai, reinui sau arestai preventiv fr ncuviinarea
seciilor Consiliului Superior al Magistraturii, iar pn la constituirea noului Consiliu
Superior al Magistraturii, cu ncuviinarea acordat de ctre ministrul justiiei.
3. Organele de cercetare penal
n cadrul primei faze a procesului penal, la activitatea de descoperire i
strngere a probelor necesare cu privire la existena infraciunilor, la identificarea
fptuitorilor i la stabilirea rspunderii acestora pentru a se constata dac este sau nu
cazul s se dispun trimiterea n judecat, particip, alturi de procuror, i organele
de cercetare penal. Astfel, conform art. 201 alin. 1 C.proc.pen., urmrirea penal se
efectueaz de ctre procurori i de ctre organele de cercetare penal. n cuprinsul
alin. 2 al aceluiai articol se arat c organele de cercetare penal sunt organele de
cercetare ale poliiei judiciare i organele de cercetare speciale.
Organele de cercetare ale poliiei judiciare sunt formate din lucrtori
specializai din Ministerul de Interne anume desemnai de ministrul de interne, cu
avizul favorabil al procurorului general al Parchetului de pe lng nalta Curte de
Casaie i Justiie, i i desfoar activitatea sub autoritatea procurorului general
al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie sau sunt desemnai i
funcioneaz n alt mod, potrivit unor legi speciale.
Este de remarcat noutatea privind introducerea, n categoria organelor de
urmrire penal, a lucrtorilor specializai din Ministerul de Interne, care formeaz
organismul profesionalizat al poliiei judiciare.
Potrivit Legii nr. 364/2004
91
, poliia judiciar este constituit din ofieri i
ageni de poliie specializai n activitatea de constatare a infraciunilor, de
strngere a datelor n vederea nceperii urmririi penale i n cercetarea penal.Ei

91
Publicat n M.Of., Partea I, nr. 869/23 septembrie 2004.
128
i desfoar activitatea sub autoritatea procurorului general al Parchetului de pe
lng nalta Curte de Casaie i Justiie, iar cercetrile penale efectuate de ei sunt
conduse i supravegheate de ctre procurori.
Alturi de organele de cercetare penal ale poliiei judiciare, funcioneaz i or-
gane de cercetare penal speciale, care, potrivit art. 208 C.proc.pen. sunt urmtoarele:
ofierii anume desemnai de ctre comandanii unitilor militare corp
aparte i similare, ct i comandanii acestor uniti;
ofierii anume desemnai de ctre efii comenduirilor de garnizoan,
ct i efii acestor comenduiri;
ofierii anume desemnai de ctre comandanii centrelor militare, ct
i comandanii acestor centre;
ofierii poliiei de frontier;
cpitanii porturilor.
Potrivit art. 207 C.proc.pen., organele de cercetare ale poliiei judiciare au o
competen general, putnd efectua cercetarea penal pentru orice infraciune
care nu este dat, n mod obligatoriu, n competena altor organe de cercetare.
Atribuiile organelor de cercetare penal se limiteaz ns numai la activi-
tatea de desfurare a urmririi penale, sub supravegherea procurorului, ele
neavnd nici o cooperare direct cu instanele judectoreti.
Organele de cercetare penal sunt obligate s desfoare activitile nece-
sare pentru lmurirea cauzei penale sub toate aspectele, avnd dreptul s nceap
urmrirea penal i s administreze probele necesare, n acest sens. Exist ns
anumite acte de urmrire penal pe care nu le vor putea ndeplini din proprie
iniiativ, ci numai dup ce propunerile lor motivate vor fi ncuviinate, autorizate sau
confirmate de ctre procuror (astfel, de exemplu, efectuarea de investigaii sub
acoperire, potrivit art. 224
2
C.pr.pen., pot avea loc numai dac sunt autorizate,
motivat, de procuror, prin ordonan).
ntreaga activitate a organelor de cercetare penal este supravegheat de
procuror, acesta avnd dreptul i obligaia de a verifica legalitatea actelor i
msurilor ndeplinite, de a infirma pe cele nelegale, de a invalida mijloacele de
prob obinute nelegal i de a dispune refacerea lor, conform legii.

Seciunea a III-a
PRILE N PROCESUL PENAL
1. Noiunea de parte n procesul penal
n procesul penal, partea este un subiect al procesului penal, un subiect al
raportului procesual penal care se constituie i se dezvolt n procesul penal
92
.
Prile sunt acele persoane care au un interes propriu n rezolvarea
cauzelor penale, iar n temeiul drepturilor i obligaiilor ce se nasc, pentru fiecare
dintre ele, n cadrul procesului penal, i vor putea exercita difereniat aceste

92
129
drepturi i obligaii, fie n latura penal, fie n latura civil a procesului penal.
Potrivit art. 23 i 24 C.proc.pen., sunt pri n procesul penal: inculpatul,
partea vtmat, partea civil i partea responsabil civilmente.
n latura penal a procesului penal, vom ntlni pri care au drepturi i
obligaii care izvorsc din exerciiul aciunii penale (inculpat i parte vtmat), iar
n latura civil, vom ntlni acele pri ale cror drepturi i obligaii i au sursa n
exerciiul aciunii civile (partea civil i partea responsabil civilmente).
Prile pot fi persoane fizice sau juridice.
A) nvinuitul i inculpatul
a) Explicaii prealabile privitoare la calitatea de fptuitor i nvinuit
n urma svririi infraciunii ia natere un raport juridic de drept penal, ai
crui principali subieci sunt societatea, reprezentat prin stat, ca titular al ordinii
de drept, i autorul infraciunii.
Statul, n calitate de titular al ordinii de drept i de aprtor al valorii sociale
vtmate sau puse n pericol prin infraciunea svrit, n virtutea principiului
oficialitii, este obligat s reacioneze n vederea tragerii la rspundere penal a
celui care a svrit infraciunea i, astfel, ia natere raportul juridic procesual
penal n care subieci principali sunt statul i infractorul.
Aceste raport juridic procesual penal ia natere n momentul nceperii
urmririi penale, moment care marcheaz nceputul primei faze a procesului penal.
Exist, n practic, multe situaii n care organul de urmrire penal nu dis-
pune, de la nceput, imediat dup descoperirea faptei, de suficiente date i elemente,
care s permit concluzia c exist temeiuri pentru nceperea urmririi penale.
Pentru asemenea situaii, legiuitorul a prevzut i reglementat instituia
actelor premergtoare nceperii urmririi penale, n art. 224 C.pr.pen. n acest
sens, textul articolului respectiv prevede c, n vederea nceperii urmririi penale,
organul de urmrire penal poate efectua acte premergtoare, acte care se
materializeaz ntr-un proces-verbal, care poate constitui mijloc de prob. n
asemenea situaii, n perioada efecturii actelor premergtoare, pn n momentul
nceperii urmririi penale, autorul prezumtiv al infraciunii poart denumirea de
fptuitor sau persoan bnuit.
Aa cum vom vedea, n seciunile corespunztoare, este posibil ca, n urma
efecturii actelor premergtoare, s se constate c nu exist temeiuri pentru
nceperea urmririi penale.n asemenea cazuri, aceast faz premergtoare se va
ncheia printr-o rezoluie a procurorului, de nencepere a urmririi penale.
n situaiile n care, imediat dup descoperirea infraciunii sau din efectuarea
actelor premergtoare, vor rezulta suficiente date i elemente care s impun
concluzia c sunt temeiuri pentru nceperea urmririi penale, organul de urmrire
penal va dispune, prin rezoluie sau proces-verbal, nceperea urmririi penale i
din acest moment, autorul prezumtiv va dobndi calitatea de nvinuit.
n ceea ce privete nelesul noiunii de temeiuri pentru nceperea urmririi
penale, trebuie s ne raportm la textul art. 228 C.pr.pen., care prevede c
organul de urmrire penal dispune, prin rezoluie sau proces-verbal, nceperea
urmririi penale, atunci cnd, din cuprinsul actului de sesizare sau al actelor
130
premergtoare efectuate, nu rezult vreunul din cazurile care mpiedic punerea
n micare a aciunii penale, prevzute n art. 10 C.pr.pen., cu excepia celui de la
lit. b
1
C.pr.pen.
Asupra acestor cazuri prevzute de art. 10 C.pr.pen., la care face trimitere
textul art. 228 C.pr.pen., vom reveni n seciunea corespunztoare, cnd vom
nelege c urmrirea penal nu poate i nu trebuie nceput n situaiile
enumerate de art. 10 C.pr.pen. (inexistena faptei, cnd fapta nu este prevzut
de legea penal; cnd fapta nu a fost svrit de nvinuit; cnd nu sunt ntrunite
elementele constitutive ale infraciunii, etc.).
Calitatea de nvinuit este definit n art. 229 C.pr.pen., unde se arat c
persoana fa de care se efectueaz urmrirea penal se numete nvinuit, ct
timp nu a fost pus n micare aciunea penal mpotriva sa.
Aadar, prin actul procesual al nceperii urmririi penale este marcat nceputul
procesului penal, iar fptuitorul dobndete calitatea de subiect procesual.
Referitor la calitatea de fptuitor i nvinuit, trebuie reinute urmtoarele:
fptuitorul este persoana bnuit de svrirea unei infraciuni.
Poart aceast denumire nainte de a se ncepe procesul penal, prin
nceperea urmririi penale (a se vedea referirile exprese la fptuitor,
n textele art. 200, 214, 215, 222 i 465 C.pr.pen.);
fptuitorul nu este subiect de drepturi i obligaii procesuale, pentru
c nu exist nc nceput un proces penal i, deci, nu exist cadrul
legal procesual n care el s aib obligaiile i drepturile unui subiect.
fa de fptuitor se pot efectua doar acte premergtoare (potrivit art.
224, 224
1 i
224
2
C.pr.pen.);
nvinuitul este subiect procesual, dar nu este parte n procesul penal.
Este subiect procesual pentru c el este persoana fa de care s-a
nceput urmrirea penal, i, deci, un proces penal n cadrul cruia
el are anumite drepturi i obligaii procesuale. Fa de el nu mai
exist simple bnuieli de svrire a unei infraciuni, ci date, indicii i
probe. Privitor la el se pot dispune msuri preventive (reinerea,
obligarea de a nu prsi localitatea, obligarea de a nu prsi ara i
arestarea preventiv pe o durat de pn la 10 zile).
n acelai timp, nvinuitul are i o serie de drepturi, cum ar fi:
dreptul la tcere, prevzut de art. 70 alin. 2 C.pr.pen. i art. 143 alin.
2 C.pr.pen.;
dreptul la aprare etc.
nvinuitul nu devine parte n procesul penal, ntruct calitatea procesual
de parte nu poate exista n proces fr s se fi pus n micare mecanismul de
tragere la rspundere prin iniierea aciunii penale.
b) Inculpatul
Calitatea de inculpat apare n momentul n care a fost pus n micare
aciunea penal.
Art. 23 C.pr.pen. prevede c persoana mpotriva creia s-a pus n micare
aciunea penal este parte n procesul penal i se numete inculpat.
Punerea n micare a aciunii penale se realizeaz n cursul procesului
131
penal, prin urmtoarele acte de inculpare:
n cursul urmririi penale, prin ordonana procurorului;
la sfritul urmririi penale, odat cu trimiterea n judecat, prin
rechizitoriul procurorului;
n cursul judecii, prin declaraia oral a procurorului de edin,
n cazul extinderii procesului penal pentru alte fapte ori fa de alte
persoane (art. 336 i 337 C.pr.pen.) sau prin ncheierea instanei,
n cauzele n care procurorul nu particip la edina de judecat i n
cauzele n care instana este sesizat direct, prin plngerea
prealabil a persoanei vtmate (n cazurile infraciunilor prevzute
de art. 279 alin. 2 lit. a C.pr.pen.).
Momentul n care este pus n micare aciunea penal nu este fixat n mod
precis de legiuitor. Sub acest aspect, exist doar textul art. 234 C.pr.pen., care
prevede c dac organul de cercetare penal consider c sunt temeiuri pentru
punerea n micare a aciunii penale, face propuneri n acest sens pe care le
nainteaz procurorului.
Nici o alt dispoziie legal nu precizeaz ns, ce trebuie s se neleag
prin aceste temeiuri, cnd i cum ajunge organul de cercetare penal s
considere c exist, ntr-un dosar penal, aceste temeiuri.
Aceast lips de precizie creeaz n practic dificulti, n special, n situaia
n care se pune problema punerii n micare a aciunii penale, de ctre procuror,
prin ordonan, n cursul urmririi penale.
Practic, lipsa de precizie a textelor de lege, sub aspectele artate, a impus
concluzia, pe cale de interpretare, c n cursul urmririi penale, acest moment
este ales de ctre organul de cercetare penal i, respectiv, de ctre procuror i
coincide cu existena unor temeiuri care rezult din totalitatea probelor de
vinovie administrate n cauz
93
.
Acest aspect, deficitar al reglementrii, considerm c impune reflecii i
propuneri de perfecionare a Codului de procedur penal, att privitor la nelesul
noiunii de temeiuri pentru punerea n micare a aciunii penale, ct i privitor la
instituia procesual de nvinuit i inculpat.
n acest sens, n doctrin
94
, a fost avansat propunerea de a se renuna la
calitatea de nvinuit n procesul penal i de a se pune n micare aciunea penal,
n mod direct, atunci cnd, din sesizrile primite prin modalitile prevzute de art.
221 C.pr.pen., ori din actele premergtoare efectuate n legtur cu coninutul
acestor sesizri, rezult c autorul faptei este cunoscut, sunt probe sau indicii
temeinice privitor la svrirea unei infraciuni i nu exist nici unul dintre cazurile
care mpiedic punerea n micare a aciunii penale, dintre cele prevzute de art.
10 C.pr.pen.
n esen, s-a motivat c, din interpretarea textelor art. 228, 229, 224, 233,
236 C.pr.pen., ar rezulta c, ori de cte ori exist temeiuri pentru a se ncepe
urmrirea penal, aceleai temeiuri sunt ndeplinite i pentru punerea n micare a
aciunii penale.

93
A se vedea I. Neagu, op. cit, p.148.
94
Ibidem, p.144
132
n sprijinul aceleiai propuneri, s-a susinut c pot fi invocate i alte argumente,
i anume:
faptul c nici o dispoziie legal nu face precizri n privina momen-
tului punerii n micare a aciunii penale i nici referiri la nelesul
noiunii de temeiuri pentru punerea n micare a aciunii penale;
arestarea nvinuitului se poate dispune potrivit art. 146 i 233
C.pr.pen., atunci cnd exist probe i indicii privind svrirea unei
infraciuni, precum i probe din care s rezulte unul dintre cazurile
care impun arestarea prevzute de art. 148 C.pr.pen., i, cu toate
acestea, nejustificat, aciunea penal nu se pune n micare;
nepunerea n micare a aciunii penale i folosirea calitii de nvinuit
nu are nici o justificare la infraciunile de audien, n cazul crora
dovada svririi lor este evident i poate constitui ntotdeauna
temei pentru punerea n micare a aciunii penale.
Pe baza acestor argumente, se concluzioneaz c ar trebui simplificat
reglementarea, prevzndu-se punerea n micare a aciunii penale ori de cte ori
s-a nceput urmrirea penal i autorul faptei este cunoscut, pentru c temeiurile
nceperii urmririi penale sunt, n acelai timp, temeiuri ale punerii n micare a
aciunii penale.
Aa cum am artat la nceputul acestei seciuni, considerm corecte obser-
vaiile critice formulate. ntr-adevr, actuala reglementare din Codul de procedur
penal este deficitar sub cele dou aspecte, mai sus-menionate.
Avem ns unele rezerve privitor la soluia propus, pentru cteva consi-
derente, expuse n continuare.
A admite propunerea formulat ar nsemna s se accepte punerea n micare
a aciunii penale n cazul tuturor plngerilor, denunurilor, sesizrilor din oficiu i ac-
telor premergtoare efectuate, din coninutul crora nu rezult vreunul din impedi-
mentele de punere n micare a aciunii penale, prevzute de art. 10 C.pr.pen.
Aceasta ar nsemna s li se atribuie, de ndat i n mod direct, calitatea de inculpat
tuturor persoanelor nominalizate n asemenea cazuri, prin sesizrile fcute.
Or, o asemenea reglementare care ar permite inculparea unei persoane cu
atta uurin, ar nclca grav principiul prezumiei de nevinovie i alte principii
de baz ale dreptului procesual penal, ceea ce ar fi de neacceptat.
n ceea ce ne privete, considerm c, dimpotriv, perfecionarea regle-
mentrii ar trebui s conduc la concluzia c, asupra punerii n micare a aciunii
penale s se pronune numai judectorul. Dintre argumentele care pot fi invocate
n sprijinul unei asemenea soluii, enunm urmtoarele:
importana i gravitatea actului de inculpare asupra persoanei, cu
toate consecinele i implicaiile unui asemenea act, n privina afec-
trii drepturilor i libertilor fundamentale;
msura procesual a punerii n micare a aciunii penale este intim
i indispensabil legat de msura procesual a arestrii preventive a
inculpatului, asupra creia, potrivit Constituiei i noilor modificri
intervenite n Codul de procedur penal, nu mai poate dispune
dect judectorul;
atta vreme ct asupra arestrii inculpatului nu poate dispune dect
133
judectorul, iar msura arestrii preventive nu poate fi luat dect
dac anterior a fost pus n micare aciunea penal, este raional
ca asupra punerii n micare a aciunii penale s se pronune, cu
aceeai ocazie, tot acelai judector.
c) Obligaiile i drepturile inculpatului n procesul penal
Spre deosebire de nvinuit, inculpatul este parte n proces, fiind figura cen-
tral a acestuia. n calitate de parte, are mai multe obligaii, dintre care menionm:
obligaia de a se supune inculprii aduse pentru infraciunea svrit;
obligaia de a suporta msurile preventive care se iau, potrivit legii,
fa de el (reinerea, obligarea de a nu prsi localitatea, obligarea
de a nu prsi ara, arestarea preventiv;
obligaia de a se prezenta la orice chemare n faa organelor judi-
ciare etc.
Totodat, inculpatul are i drepturile prevzute de lege; menionm cteva
dintre acestea:
dreptul de a nu face nici o declaraie cu privire la infraciunea pentru
care a fost inculpat (art. 70 alin. 2 i art. 143 alin. 2 C.pr.pen.),
dreptul la aprare;
dreptul de a lua la cunotin privitor la probele administrate n cauz
i la materialele de urmrire penal i din faza de judecat;
dreptul la ultimul cuvnt;
dreptul de a exercita cile de atac.
Dup rmnerea definitiv a hotrrii judectoreti, inculpatul capt cali-
tatea de condamnat.
B) Partea vtmat
Potrivit art. 24 alin. 1 din Codul de procedur penal, persoana care a
suferit prin fapta penal o vtmare fizic, moral sau material, dac particip n
procesul penal, se numete parte vtmat.
Trebuie s distingem ntre persoana care are calitatea de parte vtmat i
ntre persoana vtmat i victima infraciunii.
Partea vtmat i persoana vtmat sunt caliti pe care le poate ntruni
aceeai persoan, cu precizarea c ele se deosebesc prin aceea c se gsesc,
fiecare, n alt raport juridic.
Persoana vtmat este acea persoan care a suferit un prejudiciu, ca ur-
mare a svririi unei infraciuni, i ea are aceast calitate n raportul de drept penal
material (substanial).n acest raport, persoana vtmat are calitatea de subiect
pasiv al infraciunii. Astfel, n cazul infraciunii de vtmare corporal, persoana
creia i s-au cauzat leziunile corporale, prin agresiunea autorului infraciunii, are
calitatea de persoan vtmat, respectiv de subiect pasiv al infraciunii, ea fiind,
totodat, victima infraciunii.
Aceeai persoan, dac particip n procesul penal, dobndete calitatea
de parte vtmat n cadrul raportului juridic procesual penal.
Persoana vtmat trebuie s ndeplineasc dou cerine pentru a deveni
parte vtmat n procesul penal.
134
Cele dou cerine sunt: s aib vocaia de a deveni parte vtmat i s-i
manifeste voina de a participa n proces n aceast calitate. Aa cum am artat la
nceput, prima cerin este ntrunit ori de cte ori o persoan fizic sau juridic a
suferit, prin infraciune, o vtmare fizic, moral sau material. A doua cerin se
poate realiza n dou modaliti:
prin formularea unei plngeri prealabile, n cazul infraciunilor pentru
care aciunea penal se pune n micare n urma unei asemenea
plngeri;
prin declaraia oral sau scris depus la organul de urmrire penal
sau la instana de judecat competent, prin care victima infraciunii
solicit, expres, tragerea la rspundere penal a autorului infraciunii
i precizeaz c nelege s participe n proces n calitate de parte
vtmat.
n legtur cu aceste modaliti, este de precizat c art. 76 C.pr.pen. oblig
organul de urmrire penal sau instana de judecat s cheme persoana care a
suferit o vtmare prin infraciune, pentru a fi ascultat i pentru a i se explica
drepturile pe care le are.
nainte de ascultare, i se pune n vedere c se poate constitui ca parte
vtmat n procesul penal sau, dac a suferit o pagub material, ca parte civil.
Totodat, i se atrage atenia c declaraia de participare n proces ca parte
vtmat sau de constituire ca parte civil se poate face n tot cursul urmririi
penale, iar n faa primei instane de judecat, pn la citirea actului de sesizare.
n cadrul procesului penal, partea vtmat i desfoar activitatea n
legtur cu latura penal a cauzei, ea fiind titular de drepturi i obligaii. Ea
particip n procesul penal numai n latura penal a cauzei. Aceast participare se
concretizeaz n introducerea plngerii prealabile n cazul infraciunilor pentru
care aciunea penal se pune n micare n urma unei asemenea plngeri.
n doctrin, au fost exprimate dou opinii privitor la natura juridic i funcia
procesual a plngerii prealabile, introduse de partea vtmat.
Una dintre opinii
95
pe care o mprtim i noi, susine teza c plngerea
prealabil introdus direct la instan, nu reprezint un act de punere n micare a
aciunii penale, ci numai actul procesual necesar pentru ca organul judiciar
competent s pun el n micare aciunea penal. n sprijinul acestei teze, se
invoc drept argument formularea expres din art. 279 alin. 2 lit. a C.pr.pen., unde
se prevede c punerea n micare a aciunii penale se face numai la plngerea
prealabil.
Cealalt opinie
96
, consider c plngerea prealabil introdus de partea
vtmat la instana de judecat competent, pentru infraciunile prevzute de art.
279 alin. 2 lit. a C.pr.pen., reprezint actul de inculpare, prin care este pus n
micare aciunea penal.
n cazul celorlalte infraciuni, prevzute de art. 279 alin. 2 lit. b C.pr.pen., n

95
V. Dongoroz, op.cit., Partea special, vol. II, p. 96
96
Gr. Theodoru, op. cit., Parte general, p. 131
135
privina crora plngerea prealabil este adresat procurorului sau organului de
cercetare penal, se susine n opinia noastr, nejustificat c suntem n
prezena unei alte situaii. n realitate, i n asemenea cazuri plngerea prealabil
este numai o condiie pentru punerea n micare i exercitarea aciunii penale,
atribuie pe care o realizeaz organul de urmrire penal.
Participarea prii vtmate n cursul procesului penal se manifest i se
concretizeaz prin drepturile i obligaiile acesteia, pe care le exercit i pe care
i le asum n latura penal a cauzei.
Astfel, ea are dreptul s fie ascultat (art. 76 C.proc.pen.), s formuleze
cereri, s pun concluzii, s ridice excepii, s foloseasc cile de atac, iar
conform art. 174 alin. 1 C.proc.pen. poate fi ntotdeauna reprezentat.
Partea vtmat are un drept cu caracter personal n proces, ea neputnd fi
nlocuit n nici o situaie, drepturile ei stingndu-se odat cu titularul lor.
Lipsa prii vtmate nu duce ns la stingerea aciunii penale, aceasta
continund pn la soluionare, dac nu exist vreun caz din cele prevzute n
art. 10 C.proc.pen. Excepie exist numai n cazul infraciunilor pentru care
punerea n micare a aciunii penale se face la plngerea prealabil a persoanei
vtmate. n aceste situaii, partea vtmat trebuie s-i manifeste voina pentru
declanarea procesului penal, iar cnd a intervenit retragerea plngerii prealabile
sau mpcarea prilor, aciunea penal nu va mai putea fi exercitat, punndu-se
capt prin ncetarea acestuia.
C) Partea civil
Persoana vtmat care exercit aciunea civil n cadrul procesului penal
se numete parte civil (art. 24 alin. 2 C.proc.pen.).
Calitatea de parte civil se dobndete prin constituirea prii vtmate ca
parte civil .
Constituirea ca parte civil nu se poate face dect n cazul n care persoana
vtmat a suferit un prejudiciu material sau moral, n urma svririi unei
infraciuni. Ea poate cere repararea acestui prejudiciu fie prin exercitarea aciunii
civile n cadrul procesului penal, fie n afara acestuia prin introducerea unei aciuni
civile separate.
Pentru a fi parte civil, n cadrul procesului penal, se cer a fi ndeplinite
unele condiii de ordin formal i substanial. Sub aspect formal, se cere ca
persoana s-i manifeste voina de a fi despgubit n procesul penal prin
constituirea de parte civil, iar sub aspect substanial, trebuie s existe un
prejudiciu material sau moral cauzat printr-o infraciune
97
.
Pri civile pot fi: persoanele fizice i juridice prejudiciate direct prin
svrirea infraciunii, persoanele care au suferit o pagub material n urma
infraciunii comise, succesorii victimei i persoanele subrogate prin lege n
drepturile persoanei vtmate.
Aciunea civil se exercit din oficiu n cadrul procesului penal, cnd partea

97
I. Neagu, op. cit., p. 112
136
vtmat este o persoan lipsit de capacitate de exerciiu sau capacitate
restrns.
Constituirea ca parte civil se poate face contra nvinuitului sau inculpatului
i a persoanei responsabile civilmente. Conform art. 15 alin. 3 C.proc.pen., partea
civil are dreptul s participe i n calitate de parte vtmat, n aceeai cauz.
Constituirea de parte civil n procesul penal poate avea loc n cursul
urmririi penale, dar i n faa instanei de judecat, pn la citirea actului de
sesizare(art. 15 alin. 2 C.pr.pen.).
Voina persoanei vtmate, cu ocazia constituirii de parte civil, se poate
materializa att printr-o cerere scris, dar i printr-o cerere oral.
Prin constituirea de parte civil, se pune n micare i se altur aciunea
civil, la aciunea penal. Aciunea penal este, desigur, aciunea principal, iar
aciunea civil are caracter accesoriu. Din calitatea de subiect al raportului
procesual accesoriu celui principal, deriv pentru partea civil drepturi i ndatoriri
prevzute de lege n limitele crora poate desfura activitatea procesual
necesar pentru valorificarea preteniilor sale n procesul penal
98
.
Astfel, partea civil este ndreptit, n principal, la solicitarea despgu-
birilor, fapt din care decurg drepturi precum: poate cere administrarea de probe i
mijloace de prob pentru a se stabili ntinderea prejudiciului suferit; poate s fac
cereri, plngeri, s ridice excepii, s participe la efectuarea anumitor acte
procedurale, s exercite cile de atac, n situaiile prevzute de lege, dar numai n
legtur cu soluionarea laturii civile a cauzei.
ndatoririle prii civile sunt de fapt norme de conduit procesual, care
asigur valorificarea preteniilor sale civile n procesul penal
99
. Printre acestea se
numr necesitatea constituirii ca parte civil pn la citirea actului de sesizare a
instanei, obligaia de a-i exprima expres voina de a se constitui n aceast
calitate procesual, n termenul prevzut de lege.
Aciunea civil fiind n principiu disponibil
100
, partea civil are dreptul s o
exercite n tot cursul procesului penal, putnd totodat s renune la ea, fr ns s-i
piard calitatea de parte vtmat n aceeai cauz. Exist ns anumite excepii n
aceast privin, cnd aciunea civil se exercit din oficiu, n situaia persoanelor
lipsite de capacitate de exerciiu sau cu capacitate de exerciiu restrns.
D) Partea responsabil civilmente
n materie penal, ca i n aceea a dreptului civil, exist principiul rspun-
derii personale, n sensul c fiecare rspunde personal de fapta proprie. Domeniul
dreptului civil cunoate ns i principiul rspunderii pentru fapta altuia. n cazurile
de rspundere penal pentru fapta altuia exist prezumia culpabilitii.
Instituia prin intermediul creia este angajat rspunderea civil a unei
persoane pentru pagubele pricinuite prin fapta nvinuitului sau inculpatului poart
denumirea de parte responsabil civilmente
101
.
Art. 24 alin. 3 C.proc.pen. reglementeaz aceast instituie, prevznd c

98
T. Pop., op.cit., p. 361
99
T .Pop, op.cit., p. 367
100
101
I. Neagu, op.cit., p. 120.
137
persoana chemat n procesul penal s rspund, potrivit legii civile pentru
pagubele provocate prin fapta nvinuitului sau inculpatului se numete parte
responsabil civilmente.
Partea responsabil civilmente va rspunde atunci cnd nvinuitul sau incul-
patul nu poate fi obligat personal la plata despgubirilor civile sau cnd acesta nu
are bunuri ndestultoare.n aceste cazuri, va exista o rspundere solidar, partea
responsabila civilmente rspunznd alturi de nvinuit sau inculpat pentru preju-
diciile materiale cauzate prin infraciune.
Calitatea de parte responsabil civilmente o pot avea i persoanele fizice,
ct i persoanele juridice. ns, art. 1000 C.civ. i Legea nr. 22/1969 limiteaz ca-
tegoriile de persoane care pot participa n procesul penal n aceast calitate de
parte responsabil civilmente.
Astfel, conform reglementrilor legale sus-menionate, sunt persoane res-
ponsabile civilmente urmtoarele:
a) prinii pentru faptele ilicite svrite de copiii lor minori;
b) comitenii pentru prejudiciile cauzate de prepuii lor n funciile ncre-
dinate;
c) institutorii i meteugarii pentru prejudiciile cauzate de elevii i uce-
nicii aflai sub supravegherea lor;
d) persoanele care ndeplinesc funcii de conducere, precum i orice
alte persoane care s-au fcut vinovate de angajarea, trecerea sau
meninerea n funcie a unui gestionar fr respectarea condiiilor
legale de vrst, studii i stagiu, precum i a dispoziiilor referitoare
la antecedentele penale ale acestuia;
e) persoanele privitor la care s-a constatat, printr-o hotrre judec-
toreasc c au dobndit de la un gestionar bunuri sustrase de acesta
din avutul public i c le-au dobndit n afara obligaiilor de serviciu
ale gestionarului, cunoscnd c acesta gestioneaz astfel de bunuri;
f) persoanele care au constituit o garanie pentru gestionar;
g) persoanele care au gospodrit mpreun cu infractorul ori au avut
raporturi strnse cu acesta, n msura n care s-a constatat, jude-
ctorete, c au tras foloase de pe urma infraciunii.
n ceea ce privete momentul pn la care o persoan se poate constitui
parte responsabil civilmente n procesul penal, art. 16 C.proc.pen. prevede c
introducerea n procesul penal a persoanei responsabile civilmente poate avea loc
la cerere sau din oficiu, fie n cursul urmririi penale, fie n faa instanei de
judecat pn la citirea actului de sesizare.
Potrivit aa-numitului principiu al asimilrii procesuale a prii responsabile
civilmente cu inculpatul
102
, prima are, sub aspectul laturii civile a procesului penal,
toate drepturile i obligaiile pe care legea le prevede pentru nvinuit sau inculpat.
Astfel, pentru a dovedi c aciunea civil nu este ntemeiat sau c fapta nvinuitului
sau inculpatului a fost svrit n mprejurri ce exclud rspunderea civil, partea
responsabil civilmente se poate folosi de tot materialul probator existent n cauz.
Pentru exercitarea drepturilor sale n procesul penal, art. 174 alineat ultim

102
T. Pop, vol. II, op.cit., p. 381
138
din Codul de procedur penal prevede c partea responsabil civilmente poate
participa personal sau poate fi reprezentat.

Seciunea a IV-a
APRTORUL N PROCESUL PENAL
1. Noiunea de aprare i calitatea de aprtor
Aprarea este o activitate fundamental i absolut necesar n realizarea
justiiei penale ntr-un stat de drept. Respectarea drepturilor i intereselor juste ale
persoanelor, n rezolvarea procesului penal
103
trebuie s aib la baz o garanie
solid i anume, aceea a instituiei aprrii.
Dac societatea sau statul are dreptul i interesul ca infractorul s fie
pedepsit, pe msura vinoviei sale, atunci inculpatul are dreptul i interesul s-i
dovedeasc nevinovia sau adevrata sa vin, i astfel s nu fie pedepsit sau s
nu fie pedepsit mai grav, dect este vina sau periculozitatea sa.
Armonizarea acestor interese, ale statului i ale inculpatului, ambele
interese publice, i salvgardarea lor, pentru o ct mai bun realizare a justiiei
penale i a aprrii sociale este raiunea i nsi esena aprrii
104
.
Aprarea reprezint, aadar, o activitate att de esenial, nct este de
necesitate public
105
, reflectndu-se att n drepturile procesuale ale prilor, ct
i n obligaiile organelor judiciare. Aprarea este replica la acuzare, att n fapt,
ct i n drept
106
.
Avocatul aprtor care nfptuiete toat aceast activitate a aprrii are,
astfel, o important misiune, ndeplinind un rol social necesar pentru justiia
penal i pentru aprarea social i, ca atare, trebuie s beneficieze de condiii
profesionale i morale superioare
107
.
Dreptul prilor de a fi asistate de un aprtor este prevzut n Constituie
(art. 24) i n Codul de procedur penal (art. 6 alin. 4; art. 173 .a.).
Potrivit dispoziiilor Legii nr. 51/1995, pentru ca o persoan s dobndeasc
calitatea de avocat, trebuie s ndeplineasc cumulativ, urmtoarele condiii: s
fie absolvent cu diplom al unei faculti de drept, cu examen de definitivat n
urma efecturii stagiului de 2 ani, s fie membru al unui barou din Romnia, s nu
fie incompatibil potrivit legii (ne referim la cazurile generale de incompatibilitate:
activitatea salariat n cadrul altor profesii, activiti care lezeaz demnitatea i
independena profesiei de avocat sau bunele moravuri, exercitarea nemijlocit de
fapte de comer, calitatea de asociat ntr-o societate comercial, calitatea de

103
Ibidem
104
Ibidem
105
Ibidem, p. 407-408
106
Nistoreanu, M. Apetrei, I, op.cit., p. 48
107
T. Pop, II, op.cit. p. 407
139
administrator ntr-o societate comercial i calitatea de preedinte al consiliului de
administraie sau membru n comitetul de direcie al unei societi comerciale pe
aciuni, precum i la cazurile speciale de incompatibilitate: asistena sau repre-
zentarea prii cu interese contrare n aceeai cauz sau cauzele conexe, fapta
de a pleda mpotriva prii care l-a consultat mai nainte n legtur cu aspectele
litigioase ale pricinii, situaia n care a fost ascultat anterior ca martor n aceeai
cauz, imposibilitatea exercitrii profesiei la instana sau parchetul unde soul
avocatului ori ruda sau afinul su, pn la gradul al treilea inclusiv este magistrat,
fotii magistrai nu pot pune concluzii la instanele unde au funcionat, iar fotii
procurori i cadre de poliie nu pot acorda asisten juridic la organele de
urmrire penal din localitate, timp de doi ani de la ncetarea funciei).
O problem de interes, invocat n doctrin, se refer la natura juridic,
coninutul i limitele dreptului magistrailor de a pleda n cauzele lor personale sau
ale rudelor apropiate. Acest drept i avea sediul n textul art. 115 alin. 2 din vechea
lege de organizare judectoreasc, iar, n prezent, el este prevzut n art. 9 din
Legea nr. 303/2004 privind statutul magistrailor. Astfel, n art. 9 alin. 4 din legea
sus-menionat, se prevede c magistrailor le este permis s pledeze, n condiiile
prevzute de lege, numai n cauzele lor personale, ale ascendenilor i descen-
denilor, ale soilor, precum i ale persoanelor puse sub tutela sau curatela lor.
Acelai text, n teza urmtoare, conine urmtorul avertisment: chiar i n ase-
menea situaii ns, magistrailor nu le este ngduit s se foloseasc de calitatea
pe care o au, pentru a influena soluia instanei de judecat sau a parchetului i
trebuie s evite a se crea aparena c ar putea influena n orice fel soluia.
ntr-o opinie
108
, s-a artat c prin aceast posibilitate legal, magistraii nu
se transform n aprtori n sensul legii, pentru c noiunea de aprare este mai
larg, incluznd, pe lng pledoarie, i alte activiti specifice, iar, pe de alt parte,
nu trebuia pierdut din vedere c aprarea, ca funcie procesual este incompatibil
cu jurisdicia, proprie magistratului judector sau cu acuzarea realizat de magis-
tratul procuror.
ntr-o alt opinie
109
, se susine c, prin reglementarea acestui drept al
magistrailor, a fost instituit un caz special, n care calitatea de aprtor nu
coincide cu cea de avocat.
n cadrul procesului penal, aprtorul nu este parte n proces, ci este un
subiect procesual care, ocrotind interesele legale ale prii pe care o apr,
ndeplinete o funcie procesual deosebit de important, situndu-se pe poziia
procesual a prii pe care o apr. Ca urmare, se nscrie ntre principalii
participani la rezolvarea cauzei penale
110
.
Aprtorii pot fi alei de pri ori desemnai din oficiu. Ei sunt independeni,
Ministerul Justiiei neavnd nici un drept de conducere, supraveghere sau control
asupra avocailor.

108
Gh. Mateu, Aprtorul, subiect al procesului penal, n lumina ultimelor modificri legislative,
Dreptul nr. 5/1996, p. 7-8.
109
110
N. Volonciu, vol. I, op. cit., p. 201
140

2. Asistena juridic
Susinerea intereselor inculpatului n cadrul procesului penal se face n
temeiul dreptului la aprare, prin asistena sa de ctre un aprtor profesionist.
Prin asisten juridic se nelege aadar participarea aprtorului n cadrul
procesului penal prin lmuririle, sfaturile i sprijinul acordat prilor, sub toate
aspectele procesuale, prin mijloacele prevzute de lege.
Din Legea nr. 51/1995, privind organizarea i exercitarea avocaturii, rezult
c asistena juridic se realizeaz prin acordarea de consultaii i ntocmirea de
cereri sau alte acte cu caracter juridic, prin aprarea sau reprezentarea
persoanelor fizice sau juridice asistate n toate fazele cauzelor judiciare i
arbitrare, precum i prin susinerea cu mijloace juridice a drepturilor i intereselor
legitime ale acestora, n raporturile cu organele puterii i administraiei de stat, a
instituiilor i ntreprinderilor, oricror organizaii i alte persoane fizice sau juridice
romne ori strine.
Art. 171 C.proc.pen. prevede c nvinuitul sau inculpatul are dreptul de a fi
asistat de un aprtor n tot cursul procesului penal, iar organele judiciare sunt
obligate s-i aduc la cunotin nvinuitului sau inculpatului acest drept. n prin-
cipiu, asistena juridic n procesul penal este deci facultativ, n sensul c prile
pot decide dac vor apela sau nu la un aprtor care s le acorde asisten juridic.
Acelai articol n alin. 2 i 3 prevede unele derogri de la regula
sus-menionat, astfel c n unele situaii limitativ prevzute de lege, asistena juri-
dic va avea un caracter obligatoriu. Aceste cazuri sunt urmtoarele:
a) nvinuitul sau inculpatul este minor. Asistena juridic este obligatorie
n tot cursul urmririi penale, ct timp nvinuitul sau inculpatul nu a
devenit major. De asemenea, asistena este obligatorie n cursul jude-
cii, dac nvinuitul sau inculpatul era minor n momentul sesizrii
instanei, chiar dac ulterior, n cursul judecii, a devenit major;
b) nvinuitul sau inculpatul este militar n termen, militar cu termen
redus, rezervist concentrat sau mobilizat, elev al unei instituii militare
de nvmnt. Asistena juridic a acestora este obligatorie n tot
cursul procesului penal;
c) nvinuitul sau inculpatul este arestat chiar n alt cauz, ori este inter-
nat ntr-un centru de reeducare sau ntr-un institut medical-educativ.
d) n cursul judecii, cnd legea prevede pentru infraciunea svrit
pedeapsa deteniunii pe via sau pedeapsa nchisorii de 5 ani sau
mai mare;
e) cnd organul de urmrire penal sau instana apreciaz c nvinuitul
sau inculpatul nu i-ar putea face singur aprarea, precum i n alte
cazuri prevzute de lege.
Totodat, potrivit art. 2 din Legea nr. 83/21 iulie 1992, asistena juridic este
obligatorie i n cazul procedurii urgente de urmrire i judecare a unor infraciuni
de corupie.
Potrivit art. 171 alin. 4 C.proc.pen., cnd asistena juridic este obligatorie,
dac nvinuitul sau inculpatul nu i-a ales un aprtor, se iau msuri pentru desem-
141
narea unui aprtor din oficiu. Cnd asistena juridic este obligatorie, dac ap-
rtorul ales nu se prezint nejustificat la dou termene consecutive, dup caz, la
data stabilit pentru efectuarea unui act de urmrire penal sau la termenul de
judecat fixat, ngreunnd astfel n mod voit desfurarea i soluionarea procesului
penal, organul judiciar desemneaz un aprtor din oficiu care s-l nlocuiasc,
acordndu-i timpul necesar pentru pregtirea aprrii, care nu poate fi mai mic de 3
zile, cu excepia soluionrii cererilor privind arestarea preventiv, unde termenul nu
poate fi mai mic de 24 de ore. Alin. 5 al aceluiai articol prevede c delegaia
aprtorului desemnat din oficiu nceteaz la prezentarea aprtorului ales.
Art. 173 alin. 3 C.proc.pen. prevede c asistena juridic este obligatorie i
pentru celelalte pri n procesul penal, atunci cnd instana apreciaz c, din
anumite motive acestea nu i-ar putea face singure aprarea, dispunnd din oficiu
sau la cerere luarea msurilor pentru desemnarea unui aprtor.
n ceea ce privete drepturile i obligaiile aprtorului n procesul penal,
trebuie menionat c acestea au cptat dimensiuni sporite ca urmare a modific-
rilor aduse prin reglementrile din ultimii ani, i, n special, prin Legea nr. 281/2003
i Legea nr. 51/1995
111
.
Conform art. 172 C.proc.pen., n cursul urmririi penale, drepturile apr-
torului nvinuitului sau inculpatului sunt urmtoarele:
a) s asiste la efectuarea oricrui act de urmrire penal (art. 172 alin.
1, teza 1 C.proc.pen.). Lipsa aprtorului nu mpiedic efectuarea
actului de urmrire penal, dac exist dovada c aprtorul a fost
ncunotiinat de data i ora efecturii actului.
n alin. 2 din acelai articol se arat c, n cazurile de asisten juridic
obligatorie, organul de urmrire penal va asigura prezena aprtorului la
ascultarea inculpatului.
Totodat, se prevede c, atunci cnd aprtorul nvinuitului sau inculpatului
este prezent la efectuarea unui act de urmrire penal, trebuie s se fac
meniunea despre aceasta, iar actul s fie semnat i de aprtor (art. 172 alin. 3
C.proc.pen.).
b) poate s formuleze cereri i s depun memorii (art. 172 alin. 1 teza
2 C.proc.pen.). Acest drept este lsat la aprecierea aprtorului,
chiar i n cazul asistenei juridice obligatorii;
c) s ia contact cu inculpatul arestat, asigurndu-i-se confidenialitatea
convorbirilor (art. 172 alin. 4 C.proc.pen.). n acelai sens, art. 30 din
Legea nr. 51/1995 prevede: Contactul dintre avocat i clientul su
nu poate fi stnjenit sau controlat, direct sau indirect, de nici un
organ al statului.
Acest drept al aprtorului este raportat la manifestarea de voin a
inculpatului arestat.
Luarea de contact cu aprtorul nu poate fi interzis, potrivit dispoziiei art.
172 alin. 5 C.proc.pen., la prelungirea duratei arestrii de ctre instana de
judecat, iar la prezentarea materialului de urmrire penal prezena aprtorului
este obligatorie;

111
I.Neagu, op.cit., p.154
142
d) s fac plngeri, n conformitate cu art. 275 C.proc.pen., dac
cererile sale nu au fost acceptate, procurorul fiind obligat s rezolve
plngerea n cel mult 48 de ore, dac aceasta se refer la aspectele
prevzute n art. 172 alin. 2, 4 i 5 (art. 172 alin. 6 C.proc.pen.).
Plngerile se adreseaz procurorului care supravegheaz activitatea
organului de cercetare penal i pot avea ca obiect solicitarea motivat de a se
infirma actele i msurile de urmrire penal nelegale, dac acestea au lezat
interesele legitime ale nvinuitului sau inculpatului.
n faza de judecat, drepturile aprtorului sunt mult mai largi dect n faza
urmririi penale
112
.
Potrivit art. 172 alin. 7 C.proc.pen., n cursul judecii, aprtorul are dreptul
s asiste pe inculpat i s exercite drepturile procesuale ale acestuia. Aceste
drepturi se refer la posibilitatea de a lua cunotin de dosarul cauzei, de a
formula cereri, de a ridica excepii, de a pune concluzii asupra fondului cauzei, de
a folosi cile de atac i de a lua contact cu inculpatul arestat, dup terminarea
urmririi penale i naintea nceperii cercetrii judectoreti.
Pentru o ct mai mare garantare a dreptului la aprare al inculpatului, art.
172 a fost completat, prin Legea nr. 45/1993, cu un ultim alineat, care instituie
obligaia aprtorului ales sau desemnat din oficiu, de a asigura asistena juridic
a nvinuitului sau inculpatului. Pentru nerespectarea acestei obligaii, organul de
urmrire penal sau instana de judecat poate sesiza conducerea baroului de
avocai, spre a lua msuri.
n ceea ce privete asistena juridic a celorlalte pri prezente n cadrul
procesului penal, art. 173 alin. 1 C.proc.pen. stipuleaz c, n faza de urmrire
penal, aprtorul prii vtmate, al prii civile i al prii responsabile civilmente
are dreptul s asiste la efecturea oricrui act de urmrire penal, de a formula
cereri i de a depune memorii.
Cnd partea civil sau responsabil civilmente este o persoan juridic,
aprtorul n procesul penal este, de regul, jurisconsultul.
n cursul judecii, aprtorul exercit drepturile prii pe care o asist (art.
173 alin. 2 C.proc.pen.).
n situaiile n care instana apreciaz c, din diverse motive, partea
vtmat, partea civil sau partea responsabil civilmente nu au posibilitatea s-i
fac singure aprarea, dispune, din oficiu ori la cerere, s se ia msurile
corespunztoare pentru desemnarea unui aprtor.

3. Reprezentarea
Este acea instituie procesual care const n mputernicirea unei persoane,
numit reprezentant, de a ndeplini n procesul penal, acte procesuale n numele
i n interesul unei pri din proces, care nu dorete sau nu poate s se prezinte la
chemarea organelor judiciare.

112
I. Neagu, op. cit., p.156
143
Reprezentarea poate fi clasificat n reprezentare convenional i repre-
zentare legal.
Reprezentarea convenional are loc n baza unui acord de voin, printr-o
convenie de mandat, iar cea legal se nate i funcioneaz n temeiul legii (de
exemplu, n cazul persoanelor fr capacitate de exerciiu).
A) Reprezentarea convenional
n cadrul acestei forme de reprezentare, cea mai frecvent, convenia sau
contractul de mandat se ncheie ntre persoana reperzentat (mandant) i cel care
o reprezint n proces (mandatar).
Persoana reprezentat (mandantul) poate fi oricare din prile procesului
penal, cu precizarea c nu poate fi reprezentat nvinuitul sau inculpatul, n cazurile
n care prezena acestuia este obligatorie potrivit legii.
Reprezentant (mandatar) convenional poate fi orice persoan fizic cu
capacitate de exerciiu.
n ceea ce privete limitele i coninutul reprezentrii convenionale n fazele
procesului penal, trebuie reinute urmtoarele:
a) n faza de urmrire penal partea vtmat, partea civil i partea
responsabil civilmente pot fi reprezentate, iar n privina nvinuitului
i inculpatului sunt necesare urmtoarele precizri:
poate fi reprezentat n procedura ridicrii de obiecte i nscrisuri
i a percheziiei domiciliare (art. 104 alin. 2 i 4 C.pr.pen.; art.
108 alin. 4 C.pr.pen.);
pentru anumite acte, nvinuitul sau inculpatul poate fi reprezentat,
dar numai n temeiul unui mandat special (acte cu caracter per-
sonal, cum este retragerea plngerii prealabile, n cazul infraciu-
nilor pentru care legea prevede c aceast retragere reprezint o
cauz care nltur rspunderea penal poate fi realizat prin
reprezentant dac acesta are mandat special n acest sens;
renunarea la dreptul de recurs impune, de asemenea, mandat
special);
b) n faza de judecat n conformitate cu prevederile art. 174 C.pr.pen.,
n cursul judecii partea vtmat, partea civil i partea responsabil
civilmente pot fi reprezentate n orice situaie.
Din economia aceluiai text, rezult c poate fi reprezentat n cursul
judecii, att nvinuitul i inculpatul, cu excepia cazurilor n care prezena lor este
obligatorie potrivit legii (desigur, referirea face trimitere la nvinuitul i inculpatul
aflat n stare de arest preventiv, situaie n care aducerea i prezena acestuia n
faa instanei este obligatorie).
Potrivit ultimului alineat al textului art. 174 C.pr.pen., n situaiile n care legea
admite reprezentarea nvinuitului sau inculpatului, instana de judecat, dac apre-
ciaz c este totui necesar prezena acestora, va dispune aducerea lor.
144
B) Reprezentarea legal
Spre deosebire de dreptul procesual civil, unde exist prevederi exprese
referitoare la reprezentare legal
113
, n dreptul procesual penal, nu avem nici un
text expres, prin care s fie reglementat instituia reprezentrii.Explicaia const
n aceea c, pentru cazurile n care nvinuitul sau inculpatul este lipsit de
capacitatea de exerciiu, fiind minor sub 14 ani, el nu rspunde penal i, deci, nu
poate figura n calitate de subiect n procesul penal.
Reprezentarea legal n dreptul procesual penal, o ntlnim numai n puine
situaii, dup cum urmeaz:
-potrivit art. 140
3
alin. 3 C.pr.pen., n cazul n care inculpatul sau
nvinuitul arestat preventiv se afl internat n spital i, din cauza strii
sntii, nu poate fi adus n faa instanei sau n alte cazuri n care
deplasarea acestuia nu este posibil, recursul va fi examinat n lipsa
inculpatului, dar numai n prezena aprtorului, cruia i se d
cuvntul pentru a pune concluzii;
potrivit art. 159 alin. 4 C.pr.pen., n cazul n care inculpatul arestat
preventiv, n cursul urmririi penale, aflat n aceleai situaii ca i
cele menionate mai sus, nu poate fi adus n faa instanei,
propunerea de prelungire a arestrii va fi examinat n lipsa lui, dar
numai n prezena aprtorului, cruia i se d cuvntul pentru a
pune concluzii.
Seciunea a V-a
ALTE PERSOANE
CARE PARTICIP N CADRUL PROCESULUI PENAL
Considerate fiind ca teri sau subieci secundari, n literatura de specialitate,
aceste persoane participante n procesul penal nu dezvolt o activitate procesual
n interes propriu, sau direct, ci ajut pe alii n proces
114
.
Alturi de organele judiciare, pri i aprtori, n cadrul procesului penal pot
participa: martori, martori asisteni, interprei, traductori, experi etc. Participarea
lor n proces este incidental
115
, ns necesar n unele situaii pentru stabilirea
adevrului ntr-o cauz penal i pentru soluionarea procesului penal.

APLICAII PRACTICE

1. Acte i msuri prin care se atribuie fptuitorului calitatea de nvinuit sau

113
Art. 42 C.pr.civ. prevede c persoanele care nu au exerciiul drepturilor lor nu pot sta n
judecat dect dac sunt reprezentate, asistate sau autorizate, conform prevederilor legale.
114
V. Dongoroz, op. cit., p. 358
115
T. Pop, II, op.cit., p. 48-60
145
inculpat
PROCES-VERBAL
de ncepere a urmririi penale
Anul 1004, luna Ianuarie, ziua 1 n or. Teiu, jud. Alba
Insp. pr. F.E. din Poliia ora Teiu, jud. Alba
Avnd n vedere datele existente n cauza privind actele sexuale normale i
orale ntreinute cu numita B.T., de 17 ani, dom. n com. Prejmer, str. Viilor nr., jud.
Braov, mpotriva voinei sale, prin constrngerea acesteia i profitnd de
imposibilitatea de a se apra, n seara zilei de 31.12.2003 n apropierea Depoului
CFR Teiu, judeul Alba, de ctre numitul C.T., de 42 ani din com. Teiu, sat. Peelca
jud. Alba, din care rezult svrirea infraciunii de viol prevzut i pedepsit de art.
197 alin. 1 C. pen.
n temeiul art. 228 alin. 3 C. proc. pen.
DISPUN:
nceperea urmririi penale privind pe numitul C.T. fiul lui A. i L. Nscut la
22.04.1961 n Teiu, jud.Alba, cu acelai domiciliu sat Peelca , jud. Alba, fr ocupaie,
necunoscut cu antecedente penale, posesorul B.I. seria nr, eliberat de Poliia or.
Teiu, la data de 16.9.1995, CNP 161, pentru svrirea infraciunii de viol, fapt
prevzut i pedepsit de art.197 alin.1 C. pen., constnd n aceea c n seara zilei de
31.12.2003 a ntreinut acte sexuale normale i orale cu minora B.T. de 17 ani, mpotriva
voinei sale, prin constrngerea acesteia i profitnd de imposibilitatea de a se apra.
Pentru care am ncheiat prezentul proces-verbal.
Organ de cercetare penal,
Insp. pr. de poliie
F.E.
PROCES-VERBAL
de ncepere a urmririi penale
Anul 2003 luna mai ziua 14 n municipiul Slatina
Scms.V.M. din Poliia Mun.Slatina
Avnd n vedere datele existente n cauza privind: sustragerea de la plata
obligaiilor fiscale prin nenregistrarea unor operaiuni comerciale n cadrul SC Com
V SRL Periei din care rezult svrirea infraciunii de evaziune fiscal prevzut i
pedepsit de art.13 din Legea nr.87/1994 i art.37 din Legea nr.82/1991
n temeiul art.228 alin.3 C.proc.pen.
DISPUN
nceperea urmririi penale privind pe G.V. fiul lui I. i M. Nscut la 24.01.19...
n com. Periei jud. Olt, cu acelai domiciliu, care n calitate de administrator al SC
Com V SRL Periei, n perioada iulie 2000 martie 2002 a derulat operaiuni
comerciale cu SC E SA Slatina, constnd n vnzri marf n valoare de
872.225.698 lei i cumprri marf n valoare de 781.728.341 lei pe care nu le-a
nregistrat n evidena contabil a societii, sustrgndu-se astfel de la plata
obligaiilor fiscale cu suma de 107.100.681 lei reprezentnd impozit pe profit i TVA.
Scms V.M.

MINISTERUL DE INTERNE
146
POSTUL DE POLIIE T.F. TEIU
Nr. 0002 din 05.01.2004
REFERAT
cu propuneri de punere n micare a aciunii penale
Avnd n vedere probele administrate n dosarul de cercetare penal nr.
0002/2004 din care rezult existena infraciunii de viol prevzut i pedepsit de art.
197 alin. 1 C. pen. svrit de nvinuitul C.T., constnd n aceea c n seara zilei de
31.12.2003 a ntreinut acte sexuale normale i orale cu minora B.T. de 17 ani, mpotriva
voinei sale, prin constrngerea acesteia i profitnd de imposibilitatea de a se apra.
Constatnd c n cauz sunt temeiuri pentru punerea n micare a aciunii
penale i nu exist nici o mprejurare din cele prevzute de art. 10 alin.1 lit.a-j C. proc.
pen. care s mpiedice exercitarea ei, n baza art.234 C.pr.pen. propun punerea n
micare a aciunii penale n dosarul nr.0002/2004 pentru infraciunea de viol comis
de C.T., fiul lui A. i L. nscut la 22.04.1961 n Teiu, jud. Alba, cu acelai domiciliu
sat Peelca, jud. Alba, fr ocupaie, necunoscut cu antecedente penale, posesorul
B.I. seria....Nr...eliberat de Poliia or. Teiu, la data de 16.9.1995, CNP 161......
Avnd n vedere i faptul c se afl n situaia prevzut de art.148 lit. h C.
proc. pen. i c la dosar exist probe i indicii temeinice de vinovie a celui n cauz,
n baza art. 136, 138, 144 i 146 C.proc.pen. propun arestarea preventiv a:
1. nv. C.T., fiul lui A. i L. Nscut la 22.04.1961 n Teiu, jud.Alba, cu acelai do-
miciliu sat Peelca, jud. Alba, fr ocupaie, necunoscut cu antecedente penale, posesorul
B.I. seria nr, eliberat de Poliia or. Teiu, la data de 16.9.1995, CNP 161
2. ......
Insp. pr. de poliie
F.E.
ROMNIA
PARCHETUL DE PE LNG JUDECTORIA AIUD
DOSAR Nr.1/P/2004
O R D O N A N
DE PUNERE N MICARE A ACIUNII PENALE
Anul 2004 luna ianuarie ziua 5
Procuror T.V. de la Parchetul de pe lng Judectoria Aiud
Examinnd actele de urmrire penal privind pe nvinuitul C.T. fa de care s-a
nceput urmrirea penal prin rezoluia/procesul verbal din 1.I.2004
Avnd n vedere c din aceste acte rezult probe (indicii temeinice c a svrit
infraciunea prevzut de art. 197 alin. 1 C. pen. constnd n aceea c la data de
31.12.2003 prin constrngere fizic i moral a ntreinut relaii sexuale cu partea
civil B.T., fr consimmntul acesteia.
n temeiul art. 235 C. proc. pen.
DISPUN:
Punerea n micare a aciunii penale mpotriva inculpatului C.T. nscut la
22.04. 19.. n Teiu, judeul Alba, domiciliat n Teiu, sat. Peelea, jud. Alba, fiul lui A.
i al. L., cetenie romn, fr ocupaie, studii 12 clase, fr antecedente penale
pentru infraciunea prev.de art.197 alin.1 C. pen.
Procuror,
147
T.V.

ROMNIA
Dosar nr.1/P/2004
REFERAT
cu propunere de arestare preventiv
Anul 2004 luna ianuarie ziua 5
Procuror T.V. de la Parchetul de pe lng Judectoria Aiud
Examinnd materialul de urmrire penal privind pe nvinuit/inculpat din care
rezult c prin rezoluia/procesul verbal din 1.I.2004 a nceput urmrirea penal
mpotriva sus-numitului pentru infraciunea de viol prevzut de art.197 alin.1 C. pen.
constnd n aceea c la data de 31.12.2003 prin constrngere fizic i moral a
ntreinut relaii sexuale cu partea civil B.T., fr consimmntul acesteia.
Aceste fapte au fost stabilite prin: plngerea prii vtmate B.T., certificatul
medico-legal nr.1/IB/1/2.01.2004 a Serviciului Jud.de Medicin Legal Alba, proces
verbal de cercetare la faa locului; proces verbal de prezentare pentru recunoatere,
declaraii de martori i a inculpatului.
Prin ordonana din 5.I.2004 s-a pus n micare aciunea penal pentru
infraciunea sus-menionat.
S-a dispus arestarea inculpatului i s-a emis mandat de arestare preventiv
provizorie pe zile care a fost pus n executare ncepnd cu data
Avnd n vedere c n cauz sunt ntrunite condiiile prev. de art.136, 146 i 148
alin. 1 lit. h C.proc.pen. n sensul c inculpatul a comis o infraciune pentru care legea
prevede pedeapsa nchisorii mai mare de 4 ani i exist probe certe c lsarea sa n
libertate prezint pericol concret pentru ordinea public constnd n aceea c n raport
de modul i mprejurrile de comitere a faptei, de vrsta victimei i starea fizic a
acesteia prezint un pericol concret pentru ordinea public,
PROPUN
1. Arestarea preventiv a inculpatului C.T. nscut la 22.04.19 n Teiu, jud.
Alba, cu domiciliul n Teiu, sat Peelca nr... judeul Alba, fiul lui T. i al L., cetenie
romn, fr ocupaie, fr antecedente penale, studii 12 clase pentru infraciunea de
viol prev.de art.197 alin.1 C. pen. pe o durat de pn la 30 de zile din care se va
deduce durata arestrii preventive.
2. Anexm dosarul cauzei.
Procuror,
T.V.

ROMNIA
MINISTERUL PUBLIC
Dosar nr.1/P/2004
RECHIZITORIU
148
19.I.2004
Procuror T.V. de la Parchetul de pe lng Judectoria Aiud,
Avnd n vedere materialul de urmrire penal administrat n cauz cu nr. de
mai sus privind pe inculpatul C.T. arestat/cercetat pentru svrirea infraciunii de viol
prevzut de art.197 alin.1 C. pen.
Expun urmtoarele:
n fapt:
La data de 31.12.2003, persoana vtmat B.T. a plecat din mun.Braov cu
intenia de a petrece noaptea de Revelion n mun. Alba-Iulia. Dup ce a ajuns n Staia
CFR Teiu i ntruct urmtorul tren spre destinaie era dup aproximativ 3 ore, aceasta
a ieit n parcarea din spatele grii pentru a gsi un mijloc de transport. n jurul orelor
23,3o s-a ntlnit cu inculpatul C.T., care se afla n spatele cldirii de la staia CFR,
ocazie cu care l-a ntrebat pe acesta unde se afl autogara n oraul Teiu.
n acel moment inculpatul i-a dat seama c partea vtmat nu este din ora,
astfel c a luat hotrrea de a ntreine relaii sexuale cu aceasta. Sub pretextul c o
va conduce la autogar, inculpatul s-a deplasat mpreun cu partea vtmat pe mai
multe strzi, pn au ajuns pe un teren viran situat n apropierea liniilor de cale ferat.
Profitnd de faptulc afar era noapte, iar n apropiere nu era nici o persoan care ar
fi putut s intervin, a prins partea vtmat de mn i a tras pe aceasta dup el jos
lng terasamentul cii ferate. Dup ce i-a dat geaca jos a aezat haina pe pmnt,
iar mai apoi a trntit pe partea vtmat i s-a aezat deasupra acesteia.
Datorit diferenei de statur dintre inculpat i partea vtmat, aceasta din urm
nu a putut s riposteze. Astfel, dup ce inculpatul a rupt pantalonii i lenjeria intim cu
care partea vtmat era mbrcat, inculpatul a ntreinut trei raporturi sexuale normale
complete i un raport sexual oral cu partea vtmat. Menionm c att nainte, ct i
n timpul derulrii actelor sexuale partea vtmat s-a opus, solicitnd n mod repetat
inculpatului s o lase n pace, ns datorit ameninrilor cu moartea care i-au fost
adresate, precum i aa cum s-a relevat datorit locului unde s-a produs violul ct i a
diferenei de statur fa de inculpat, aceasta nu a putut s evite ntreinerea de relaii
sexuale cu inculpatul. Mai mult chiar, partea vtmat i-a spus inculpatului c nu este
de acord s ntrein relaii sexuale, ntruct este virgin.
Dei inculpatul, potrivit propriei declaraii, a cunoscut c are un ascendent moral
i fizic asupra prii vtmate, i-a pus n executare rezoluia infracional, tocmai
profitnd de aceste mprejurri. Dup svrirea faptei inculpatul a condus partea
vtmat pn n apropierea staiei CFR. Teiu, unde de asemenea a ameninat pe
aceasta cu moartea n cazul n care va sesiza organele de poliie cu privire la
comiterea faptei.
Probe:
- proces-verbal de consemnare a plngerii prii vtmate;
- proces-verbal de cercetare la faa locului;
- plane fotografice cu aspecte de la cercetarea la faa locului, precum i cu
privire la aspectul hainelor prii vtmate n urma svririi faptei de ctre inculpat;
- proces-verbal de prezentare pentru recunoatere a inculpatului de ctre
partea vtmat;
- plane fotografice cu aspecte de la prezentare pentru recunoatere;
- certificatul medico-legal nr.1/IB/1(/2.I.2004 al Serviciului Judeean de Medicin
Legal Alba, n care s-a concluzionat c partea vtmat B.T. prezenta la data
examinrii o deflorare recent, precum i c n cavitatea vaginal s-au pus n eviden
149
spermatozoizi, ceea ce demonstreaz c a avut loc un act sexual complet;
- declaraiile martorilor R.L., P.M., B.N, P.S. i T.G.;
- declaraiile prii vtmate B.T.;
- declaraiile inculpatului C.T.
n drept:
Fapta inculpatului C.T. care prin constrngere fizic i moral a ntreinut relaii
sexuale cu partea vtmat B.T., fr consimmntul acesteia, ntrunete elementele
constitutive ale infraciunii de viol prev. de art.197 alin. 1 C.pen.
Latura civil:
Partea vtmat B.T. a formulat pretenii civile n cauz n sum de 10 milioane
de lei reprezentnd daune morale.
Caracterizarea inculpatului:
Inculpatul C.T. este o persoan fr ocupaie, fiind necstorit, iar n cursul
cercetrilor a recunoscut comiterea faptei, motivndu-i comportamentul prin aceea
c s-a aflat sub influena buturilor alcoolice.
n cauz aciunea penal s-a pus n micare fa de sus-numitul prin ordonana
din data de 5.I.2004.
Vznd i disp.art.262 pct.1 lit. b C.p.p.
DISPUN
Trimiterea n judecat a inculpatului C.R., fiul lui A. i L., nscut la data de
22.04.19 n Teiu, Alba, cetean romn, studii 12 clase, fr ocupaie, necstorit,
stagiul militar ndeplinit, domiciliat n Teiu, sat Peelca nr. jud. Alba, fr
antecedente penale pentru svrirea infraciunii de viol, prev. de art.197 alin.1 C.
pen. prin ncheierea din dosar nr.190/2004 al Judectoriei Aiud, s-a luat msura
arestrii preventive a inculpatului pe o durat de 30 de zile, ncepnd cu data de
5.I.2004 i pn la 3.II.2004.
n temeiul art.264 C.p.p. dosarul se va nainta Judectoriei Aiud, unde vor fi citai:
Inculpatul:
C.T. Penitenciarul Aiud
Partea civil:
B.T. Alba-Iulia, str. Vasile Goldi nr bl sc ap. Judeul Alba.
Se stabilesc cheltuieli judiciare n sum de 2 milioane de lei, din care suma de
400.000 de lei pentru B.C.A.J. Alba i care vor fi suportate de ctre inculpat conform
art. 191 C.p.p.
Procuror,
T.V.
CS/3 ex.

ROMNIA
MINISTERUL PUBLIC
PARCHETUL DE PE LNG JUDECTORIA SLATINA
Dosar Nr. 1673/P/2003
RECHIZITORIU
25 iulie 2003
Procuror D.A. Parchetul de pe lng Judectoria Slatina
Examinnd actele i lucrrile dosarului privind pe nvinuitul G.V. cercetat pentru
150
comiterea infraciunii prevzute de art.13 din Legea nr.87/1994 i art. 37 din Legea
nr. 82/1991
EXPUN URMTOARELE
La solicitarea Poliiei Municipiului Slatina de ctre DGFP Olt Serviciul Direcia
Control Fiscal s-a efectuat o verificare a activitii desfurate de SC Com V SRL
Periei limitat la raporturile comerciale cu SC E SA Slatina, stabilindu-se urm-
toarea situaie de fapt:
Societatea n cauz (Com V SRL Periei) care l are ca asociat unic i
administrator pe nvinuitul G.V., a fost nfiinat i nregistrat ca pltitoare de TVA n
anul 1998 (fil. 7), iar ultimul bilan contabil depus a fost pentru anul 2000, dup care
societatea nu i-a mai inut evidena contabil pe parcursul anilor 2001-2002, iar
singura declaraie privind impozitele i taxele datorate este din luna februarie 2001.
Din actele depuse la dispoziie de lucrtorii de poliie reinem c, cu facturile nr.
004868/16.08.2001 societatea administrat de nvinuit a livrat marf SC E SA n
valoare de 135.461.423 lei avnd de colectat TVA n sum de 21.628.293 lei, ultimul
termen de plat fiind 25.09.2001.
La aceeai factur s-a calculat impozit n valoare de 28.458.283 lei (fila 10). Cu
factura nr.24864 din 21.02.2001 societatea din Peri a livrat SC E SA marf n
valoare de 54.029.080 lei din care trebuia reinut TVA n valoare de 8.626.570 lei i
impozit pe profit n valoare de 11.350.750 lei (fila 11).
Fiind fcute demersuri pentru audierea nvinuitului am stabilit c de aproximativ
2 ani acesta a prsit domiciliul din com. Periei, numitul G.I., tatl nvinuitului
declarnd c nu tie unde se gsete n prezent i nici nu poate da relaii despre noul
domiciliul al nvinuitului. Deoarece, din actele existente la dosarul cauzei rezult c
nvinuitul G.V. este n via (fila 48) nu se afl ncorporat ntr-o unitate M.Ap.N. (fila
51), apreciem c se poate dispune trimiterea acestuia n judecat, n lips, reinndu-
se n sarcina sa comiterea infraciunii prevzute de art.13 din Legea nr.87/1994 cu
aplicarea art. 41 alin.2 C.p.p. i art.37 din Legea nr.82/1991 cu aplicarea art.41 alin.2
C.p.p. raportat la art.289 C.p., toate cu aplicarea art. 33 lit.a C.p.
Prejudiciul cauzat DGFP Olt este n valoare de 104.661.631 lei n care sunt
incluse majorrile, dobnzile i penalitile de ntrziere la taxa pe valoarea adugat,
impozitul pe profit i impozitul pe venit al microntreprinderilor, aceast instituie
urmnd a fi conceptat ca parte civil n procesul penal.
Pe parcursul urmririi penale nvinuitul s-a sustras anchetei, iar conform fiei de
cazier este fr antecedente penale (fila 52).
Vznd i prevederile art.262 pct.1 lit.a C.p.p.
DISPUN:
Punerea n micare a aciunii penale i trimiterea n judecat n stare de
libertate a nvinuitului G.V. fiul lui I. i M., nscut la data de 24.01.19.., n com.Peri,
jud.Olt, domiciliat n aceeai localitate, studii 12 clase, serviciul militar satisfcut,
cstorit, asociat i administrator la SC Com V SRL Periei, fr antecedente penale,
pentru comiterea infraciunii prevzute de art.13 din Legea nr.87/1994, cu aplicarea
art.41 alin.2 C.p. i art. 37 din Legea nr.82/1991 cu aplicarea art.41 alin.2 C.p. raportat
la art. 289 C.p., toate cu aplicarea art. 33 lit.a C.p.
Conform art.264 C.p.p. dosarul se va nainta Judectoriei Slatina urmnd a fi citai:
Inculpat
G.V. com. Periei jud.Olt.................fil. 49
Parte civil
Dir. Gen. Finane Publice Olt.............fil. 5
Martor
151
G.I. com. Periei jud. Olt.................fil. 53
Alte date
Se stabilesc cheltuieli judiciare n sum de 500.00 lei, care vor fi suportate de
ctre nvinuit.
Procuror,
D.A.
DA/PF/2 ex.

2. Dreptul la aprare (articolul 6 3) Informare asupra naturii i cauzei
acuzaiei (articolul 6 3a)
CAZUL BROZICEK contra ITALIEI Judecarea n lips a unui strin trind
n ara sa i care nu a primit notificarea acuzaiei ntr-o limb pe care o nelegea
1. Cetean german, dl Georg Brozicek este condamnat la l iulie 1981 de
ctre Tribunalul din Savona (Italia) la cinci luni de nchisoare cu amnarea executrii
pedepsei pentru delicte svrite n 1975 (rezisten opus forelor de ordine i
vtmri corporale), n 1976 el a primit n Germania notificarea parchetului, redactat
n limba italian, cu privire la deschiderea unei urmriri, dar a trimis-o autoritilor
italiene cerndu-le fr s primeasc rspuns din partea acestora s-i scrie ntr-o
limb pe care o nelege. O a doua notificare, adresat n 1978 i coninnd invitaia
de a-i alege un domiciliu n Italia pentru nevoile notificrii, se ntoarce la expeditor, n
lipsa rspunsului, parchetul i apoi preedintele instanei apreciaz c inculpatul nu a
vrut s-si aleag domiciliul n Italia; ei dispun deci ca actele dosarului de notificat s
fie depuse la grefele lor. Procesul a avut loc n lipsa celui n cauz.
Dl Brozicek ia cunotin de condamnarea sa la 5 mai 1984 printr-o scrisoare a
autoritilor germane care i anun nscrierea n cazierul lor judiciar. Sesizat printr-o
cerere de informaii, ministrul italian al justiiei rspunde condamnatului c poate s
introduc apel aparent tardiv", n afara termenelor normale, mpotriva deciziei, dac
notificarea sa nu a fost reglementar. Brozicek nu exercit acest recurs.
2. Petiionarul sesizeaz comisia la 7 mai 1984, susinnd nclcarea art. 6
l i 3a) din Convenie
1
.
1
Hotrrea din 19 decembrie 1989 (plenul Curii) (seria A nr. 167)
3. Guvernul italian pleda pentru neepuizarea cilor de recurs interne.El diviza
argumentaia n trei elemente: Brozicek ar fi trebuit s introduc un apel aparent
tardiv", s cear un control al compatibilitii art. 170 i 177 bis din Codul de
procedur penal cu art. 10 i 24 din Constituie i s pledeze, din faza urmrii
penale, pentru nulitatea comunicrii judiciare i a altor acte din dosarul de instrucie.
Curtea respinge o parte din al doilea element al argumentaiei pentru tardivitate
(unanimitate) si restul excepiei pentru lips de fundamentare (15 voturi pentru, 5
mpotriv pentru primul element i unanimitate pentru cellalt).
4. Trecnd la examinarea fondului, ea ncepe prin a studia dubla revendicare
dedus din art. 6 3a). dl Brozicek pretindea ntr-adevr c nu a fost informat de
natura i cauza acuzaiei aduse contra sa ntr-o limb pe care o nelegea i de o
manier detaliat.
Curtea consider c notificarea judiciar trimis n 1976 constituie o
acuzaie" n sensul art. 6. Autoritile judiciare italiene ar fi trebuit s dea
urmare cererii petiionarului de a primi comunicarea n limba sa matern sau n
una din limbile oficiale ale Naiunilor Unite, exceptnd situaia n care ajungeau
s stabileasc faptul c, n realitate, petiionarul tia destul de bine italiana
152
pentru a sesiza sensul acuzaiilor care i erau aduse. Or, o asemenea prob nu
rezult nici din piesele dosarului nici din depoziiile martorilor pe care Curtea
european i-a audiat la 23 aprilie 1989 la cererea guvernului i a petiionarului. S-au
nclcat deci prevederile Conveniei asupra primului punct (unanimitate).
n schimb, asupra celui de-al doilea punct, Curtea apreciaz argumentul lui
Brozicek ca lipsit de temeinicie (unanimitate): comunicarea judiciar arta detaliat
natura i cauza acuzaiei.
5. Petiionarul se plngea de asemenea, c nu a beneficiat de o examinare
echitabil a cauzei sale, deoarece nu a avut posibilitatea s participe la proces.
Curtea precizeaz mai nti c din dosar nu rezult c dl Brozicek ar fi neles
s renune la a lua parte la audiere. Ea noteaz c prima comunicare judiciar nu
ndeplinea una din exigenele art. 6 3a). n privina celei de-a doua, adresat n
1978, ea nu este convins c petiionarul a avut cunotin despre aceasta. Ea arat,
de asemenea, c preedintele Tribunalului din Savona nu a ncercat s notifice celui
interesat citaia de a se prezenta n faa jurisdiciei sale. Pornind de aici, a existat
nclcarea art. 6 1 (unanimitate).
6. Invitat, n baza art. 50, s declare nul decizia din l iulie 1981 i s dispun
radierea din cazierul judiciar, Curtea constat c nu se bucur de asemenea puteri.
Ea respinge cererea referitoare la prejudiciul material, deoarece se sprijin pe
circumstane independente de infraciunile stabilite (unanimitate), n ceea ce privete
prejudiciul moral, nclcrile artate au cauzat un asemenea prejudiciu ntr-o anumit
msur, dar constatarea lor constituie, n cazul de fa, o satisfacie echitabil
suficient (unanimitate).
n ceea ce privete cheltuielile de judecat i taxe n faa organelor Conveniei,
Curtea decide rambursarea integral a celor dou sume revendicate (1.027,27 DM i
1.900 FS) i parial pe cea de-a treia (3.000 DM) (unanimitate).
1

1
n raportul su din 22 martie 1988. Comisia exprim avizul potrivit cruia s-a
nclcat art 6 3a) (11 voturi pentru, l mpotriv, 2 abineri) i S l (13 voturi pentru i o
abinere.
3. Asisten juridic. Doi aprtori alei. Lipsa unuia dintre aprtori la
judecat
Cererea de amnare a judecrii apelului formulat de unul dintre aprtorii
alei, pentru motive de sntate, este nefondat, de vreme ce asistena juridic poate
fi asigurat de cel de-al doilea aprtor.
Secia penal decizia nr. 5079 din 7 noiembrie 2003
Prin sentina nr.720 din 23 iulie 2002, Tribunalul Bucureti, secia a II-a penal
a dispus condamnarea inculpatului N.M. pentru svrirea infraciunilor de trafic i de
consum de stupefiante prevzute n art. 2 alin. (2) i n art. 4 din Legea nr. 143/2000.
Instana a reinut c, la 29 ianuarie 2002, n urma percheziiei domiciliare
efectuate n locuina inculpatului s-a gsit cantitatea de 1,80 g heroin destinat att
consumului propriu, ct i comercializrii.
Prin decizia nr. 686 din 31 octombrie 2002, Curtea de Apel Bucureti, secia I
penal, a respins apelul inculpatului, care a susinut c nu a svrit infraciunile
reinute n sarcina sa.
Inculpatul a declarat recurs, cu motivarea, ntre altele, c instana de apel a
soluionat cauza n lipsa unuia dintre aprtorii si alei.
Recursul este nefondat.
Din verificarea actelor dosarului rezult c pentru asistena juridic a inculpa-
153
tului a fost depus mputernicirea avocaial a doi aprtori alei.
La termenul de judecat de la 24 octombrie 2003, unul dintre aprtorii alei ai
inculpatului a formulat cerere de amnare a judecrii cauzei pentru imposibilitate de
prezentare din motive de sntate; instana de apel a apreciat n mod corect c
asistena juridic la acest termen era asigurat de cel de-al doilea aprtor ales care a
fost prezent n edina de judecat.
Se constat, aadar, c judecarea apelului s-a desfurat cu respectarea dreptului
la aprare a inculpatului, neexistnd temeiuri pentru trimiterea cauzei spre rejudecare.
n consecin recursul inculpatului a fost respins

4. Parte responsabil civilmente. Prini. Obligaia de cretere, educare i
supraveghere atunci cnd minorul se afl n ngrijirea unuia dintre prini

R O M N I A
SECIA PENAL
edina public de la 4 martie 2003
Delibernd asupra cauzei penale de fa;
Din actele dosarului, rezult urmtoarele:
Prin sentina penal nr. 390/D/2001 pronunat la 20 decembrie 2001 n dosarul
penal nr. 7884/2001, Tribunalul Bacu, secia penal, a aplicat inculpatului B.A.M.
pentru svrirea infraciunii de tentativ de omor calificat, prevzut de art. 20 raportat
la art. 174 i art. 175 lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 99 C.pen., msura educativ a
internrii ntr-un institut medical educativ pn la mplinirea vrstei de 18 ani.
S-a constatat c inculpatul a fost arestat preventiv de la 30 august 2001, i s-a
revocat msura.
S-a confiscat ciocanul corp delict.
Inculpatul i partea responsabil civilmente B.M. au fost obligai n solidar, la
despgubiri civile ctre Spitalele judeean Bacu i Bagdasar, partea vtmat C.E.
nesolicitnd pretenii civile.
Pentru a se pronuna astfel, instana a reinut n fapt urmtoarele:
n seara zilei de 27 februarie 2001, minorul B.A.M., elev, pentru c lipsise de la
liceu a fost certat de mama sa, partea vtmat C.E. Suprat, fiul, dup ce mama sa
a adormit, a lovit-o de mai multe ori cu ciocanul n cap.
Raportul de constatare medico-legal nr. 3278/2001 a artat c victima a prezentat
plag cranio-cerebral postraumatic nsoit de hemoragie dreapt i apazie mixt.
Din raportul de expertiz psihiatric nr. 1355/2001 a rezultat c minorul a
acionat cu discernmnt.
Ancheta social a relevat cu privire la persoana i conduita inculpatului minor c
provine dintr-un mediu familial inadecvat structurii sale psihice. Dup desprirea prin-
ilor, inculpatul a rmas n grija mamei, care a folosit metode educative necorespun-
ztoare dezvoltrii fizice i psihice a inculpatului, iar tatl s-a implicat insuficient.
Dei minorul a svrit fapta cu discernmnt este un suferind psihic,
prezentnd o personalitate dezarmonic de tip schizotim.
n cauz, s-a luat i situaia colar a inculpatului, au fost audiai martorii: B.C.,
P.M., P.L., R.L., B.N., L.C., iar inculpatul a recunoscut fapta.
154
Curtea de Apel Bacu, secia penal, prin decizia penal nr. 62 din 27 februarie
2002, pronunat n dosarul penal nr. 551/2002 a admis apelul prii responsabile
civilmente sub aspectul laturii civile, aplicnd principiul dup care ambii prini
rspund civil pentru faptele copiilor lor productoare de prejudicii materiale, men-
innd obligarea sa doar la jumtate din cuantumul despgubirilor cuvenite spitalelor.
mpotriva acestei decizii, partea responsabil civilmente B.F.M. a declarat
recurs, n termen legal, solicitnd exonerarea sa de plata oricror despgubiri sau
cheltuieli i Parchetul de pe lng Curtea de Apel Bacu a declarat recurs, invocnd
ca motiv de casare dispoziiile art. 385
9
alin. (1) pct. 17
1
C.proc.pen. S-a solicitat
obligarea ambilor prini s suporte despgubirile n solidar cu inculpatul minor.
Examinnd hotrrile n raport de motivele invocate i fa de probele
administrate i dispoziiile legale familiale aplicabile, se rein urmtoarele:
Obligaia de cretere i educare a copilului revine deopotriv ambilor prini (art.
101 C.fam.). Dac acetia convieuiesc mpreun cu copilul obligaia se execut n
natur de ambii prini.
Dac minorul se afl n ngrijirea i supravegherea unui singur printe, acesta
este singurul care o mai ndeplinete n natur. Obligaia celuilalt, care nu locuiete
mpreun cu minorul se transform n aceea de a plti pensie de ntreinere. ntlnirile
sale cu minorul, supravegherea rmn drepturi ale acestuia, nu obligaii juridice (moral
exist, dar nu conduc la acelai efect juridic).
Codul civil arat exact cine rspunde n astfel de situaii: cel ce are paza juridic
(art. 998 i art. 1000 alin. (2) C. civ.).
n cauza de fa, mama, victim, este aceea care avea obligaia juridic de a-l
supraveghea (stabilit judectorete, n baza legii, n procesul de divor).
Astfel, trebuie interpretate dispoziiile legale, aceasta neechivalnd i neavnd
nimic comun cu decderea din drepturile i obligaiile printeti.
Principiile din dreptul familiei nu se pot aplica n cauz, n afara principiilor din
dreptul civil (drept comun, aplicabil pentru soluionarea laturii civile, n procesul penal);
or, acestea arat c nu poi fi rspunztor material pentru fapta prejudiciabil a
copilului cu care nu locuieti.
Cu aceast argumentare este evident temeinicia recursului declarat de partea
responsabil civilmente i aspectul nefondat al recursului declarat de parchet, de altfel
contradictoriu n formularea sa, fa de concluzie.
Conform art. 385
15
pct. 2 lit. d) C.proc.pen., urmeaz a casa, att decizia, ct i
sentina i a-l exonera pe B.A.M. de plata oricror despgubiri civile, disprnd astfel
i solidaritile.
Recursul declarat de parchet urmeaz a fi respins ca nefondat n conformitate
cu dispoziiile art. 385
15
pct. 1 lit. b) C.proc.pen.
Se vor menine celelalte dispoziii ale hotrrilor.
Onorariul avocatului din oficiu se va suporta din fondul Ministerului Justiiei,
conform art. 191 alin. final C.proc.pen.
N NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de partea responsabil civilmente B.F.M. mpotriva
deciziei penale nr. 62 din 27 februarie 2002 a Curii de Apel Bacu, privind pe
intimatul inculpat B.A.M.
Caseaz decizia atacat i sentina penal nr. 390 din 20 decembrie 2001 a
155
Tribunalului Bacu numai cu privire la obligarea recurentului n solidar cu inculpatul
B.A.M. la despgubiri civile ctre Spitalul Judeean Bacu i Spitalul Clinic de urgen
Prof. Dr. Bagdasar, dispoziie pe care o nltur.
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lng Curtea de
Apel Bacu mpotriva aceleiai decizii.
Onorariul cuvenit aprtorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat
B.A.M., n sum de 300.000 lei, se va plti din fondul Ministerului Justiiei.
Pronunat n edin public, azi 4 martie 2003.

Capitolul 4
ACIUNEA PENAL I ACIUNEA CIVIL N PROCESUL PENAL
Seciunea I
NOIUNI INTRODUCTIVE
PRIVIND ACIUNILE N PROCESUL PENAL
1. Noiunea de aciune n justiie
n cazurile n care normele de drept sunt nclcate, are loc svrirea unei
fapte ilicite, prin care a fost vtmat sau pus n pericol, una din valorile sociale
ocrotite prin aceste norme.
Ilicitul rezultat din nclcarea normelor de drept este diferit, n raport de
natura i specificul normei de drept nclcate (putem ntlni un ilicit de drept civil,
un ilicit administrativ, un ilicit comercial, un ilicit bancar, un ilicit penal, etc.).
Oricare dintre aceste forme de ilicit produce o tulburare n ordinea de drept.
156
Restabilirea ordinii de drept nclcate, prin svrirea faptei ilicite, nu se
face oricum, ci de ctre organele competente, n formele i modalitile prevzute
de lege, i dup procedura artat de lege.
Instrumentul sau mijlocul prin care o persoan aduce ilicitul al crui victim
a fost, respectiv conflictul de drept, n faa organelor judiciare, pentru soluionarea
acestuia, potrivit legii, poart denumirea de aciune n justiie.
n raport de natura faptei ilicite i de felul rspunderii, care urmeaz s
intervin (penal, civil, comercial, administrativ, etc.), aciunea care va fi exer-
citat va purta denumirea de aciune penal, civil, comercial, administrativ etc.
Modul i formele n care se pune n micare i se exercit aciunea n
justiie este reglementat de legea de procedur (penal, civil, fiscal).
Aadar, revenind i referindu-ne la nclcarea unei norme de drept penal,
reinem c n momentul nclcrii acelei norme, ia natere un conflict de drept
penal substanial ntre stat i infractor, din care decurge dreptul de a pedepsi (jus
puniendi) al statului.
n abstract, virtual, aciunea ia natere din momentul prescrierii normei
substaniale de drept care prevede incriminarea, din acest moment nscndu-se
dreptul la aciune al statului (potestas agendi). Exerciiul sau folosina aciunii ia
natere numai prin nclcarea concret a normei penale substaniale, adic din
svrirea infraciunii
116
.
Din conflictul de drept penal substanial provocat prin svrirea infraciunii,
ia natere un raport de drept penal substanial; prin aducerea conflictului penal
substanial naintea justiiei, pe calea aciunii penale, ia natere un raport juridic
procesual penal, care declaneaz procesul penal propriu-zis.
n vederea unei corecte i riguroase aplicri a normelor de drept procesual
penal, aciunea n justiie este condiionat de existena anumitor factori, i anume:
temeiul aciunii, obiectul aciunii, subiecii aciunii i aptitudinea funcional a aciunii.
Lipsa oricreia dintre aceste elemente are drept consecin nulitatea actelor
procesuale, aciunea fiind nevalabil
117
.
Temeiul aciunii n justiie apare sub dou forme, i anume: temeiul de drept
i temeiul de fapt.
Temeiul de drept al aciunii l constituie norma juridic care prevede dreptul
la aciune n cazul svririi faptei ilicite, iar temeiul de fapt l constituie fapta prin
care s-a nclcat norma de drept. Astfel, aciunea penal exercitat, de pild,
pentru infraciunea de omor, are ca temei art. 174 C.pen., care prevede c
uciderea unei persoane se pedepsete cu nchisoare de la 10 la 20 de ani i
interzicerea unor drepturi.
Obiectul aciunii presupune tragerea la rspundere juridic a persoanei care
a svrit fapta ilicit.
n cazul aciunii penale, aceasta are ca obiect tragerea la rspundere
penal a persoanelor care au svrit infraciuni (art. 9 alin. 1 C.pr.pen.).
De asemenea, dac ne referim tot la aciunea penal, subiecii aciunii sunt

116
T.Pop, op.cit., p. 420
117
V. Dongoroz, n V. Dongoroz i colectiv, Explicaii teoretice ale Codului de procedur penal
romn, Partea general, vol. I, Editura Academiei Romne, Bucureti, 1975, p. 58
157
subiecii raportului juridic de conflict, care devin titulari de drepturi i obligaii
specifice raportului juridic procesual penal.
Aptitudinea funcional a aciunii n justiie semnific posibilitatea ca, n
cazul folosirii ei, s poat determina pornirea procesului judiciar
118
. Acest factor
este dependent de existena celorlali factori, prezena lui fiind necesar pentru o
ct mai bun dinamizare a procesului penal.
n anumite situaii, aptitudinea funcional a aciunii n justiie este nlturat
de unele cauze prevzute expres n lege, cum ar fi: decesul fptuitorului, amnistia,
prescripia etc.
119

2. Aciunile ce se pot exercita n procesul penal
n cadrul procesului penal pot fi exercitate dou aciuni: aciunea penal i
aciunea civil (art. 9, 14 C.proc.pen.).
Aciunea penal va interveni atunci cnd s-a nscut conflictul de drept
penal, n urma svririi unei infraciuni, conflict care trebuie soluionat pe calea
justiiei.
Astfel, conform art. 9 alin. 1 C.proc.pen., prin intermediul aciunii penale se
trag la rspundere penal persoanele care au svrit infraciuni.
Dac prin svrirea infraciunii s-a produs i un prejudiciu material n
dauna unei persoane fizice sau juridice, va putea fi exercitat, tot n cadrul
procesului penal, i aciunea civil.
Aciunea penal se va putea exercita numai n cadrul procesului penal,
deoarece este mijlocul legal prin intermediul cruia se realizeaz scopul pro-
cesului penal
120

Aciunea civil, avnd drept scop repararea pagubei produse prin infrac-
iune, va putea fi exercitat odat cu aciunea penal n cadrul aceluiai proces
penal, sau, separat, n faa instanei civile.
Atunci cnd aciunea penal i civil se exercit n cadrul aceluiai proces
penal, prima constituie principalul, iar a doua accesoriul. Deci soluionarea aciunii
civile nu va putea fi exercitat n procesul penal, fr existena aciunii penale,
soluionarea acesteia din urm influennd soluionarea aciunii civile. n acest sens
exist unele derogri, atunci cnd aciunea penal se stinge n faa instanei penale,
aceasta fiind obligat s soluioneze n continuare aciunea civil, sau atunci cnd
instana penal este sesizat numai n latura civil, n cile de atac.

Seciunea a II-a
ACIUNEA PENAL
1. Aspecte generale privind factorii aciunii penale

118
V. Dongoroz, n V. Dongoroz i colectiv, op.cit., p. 60
119
120
Gh. Nistoreanu, M. Apetrei, I, op. cit., p. 54
158
A) Noiunea, temeiul i obiectul aciunii penale
Aa cum am artat, conflictul de drept penal substanial, nscut n urma
svririi unei infraciuni, nu poate fi rezolvat dect prin aducerea lui n faa
organelor judiciare. Instrumentul juridic cu ajutorul cruia conflictul de drept penal
este adus spre soluionare organelor judiciare penale este aciunea penal
121
.
Aciunea penal este, deci, mijlocul legal prin care se realizeaz n justiie
tragerea la rspundere penal i pedepsirea inculpatului
122
.
Aciunea antreneaz procesul penal, n tot cursul su, pn la rezolvarea
acestuia, sau pn la epuizarea sau stingerea aciunii.
Prin aciune penal se nelege att dreptul de aciune penal, ct i mijlocul
sau instrumentul de manifestare, valorificare sau exercitare a dreptului
123
.
Temeiul aciunii penale const n coninutul normei penale nclcate prin
svrirea infraciunii. Nerespectarea acestor norme face ca dreptul la aciune,
existent virtual, s devin exercitabil
124
.
Potrivit dispoziiilor art. 9 alin. 1 din Codul de procedur penal, aciunea
penal are ca obiect tragerea la rspundere penal a persoanelor care au svrit
infraciuni. Alin. 3 al aceluiai articol precizeaz c aciunea penal se poate
exercita n tot cursul procesului penal.
B) Subiecii aciunii penale
Aciunea penal aparine societii reprezentat prin stat, ca titular al
suveranitii i puterii publice i care este mputernicit de societate s apere
valorile sociale fundamentale. n virtutea acestui mandat, statul, ca titular al ordinii
de drept, prin organele puterii legislative, incrimineaz faptele care vatm ori pun
n pericol aceste valori fundamentale, iar organele puterii judectoreti, n cazul
svririi unei infraciuni, au obligaia de a o constata de ndat, de a-l identifica
pe fptuitor i de a exercita aciunea penal pentru pedepsirea acestuia i
restabilirea ordinii de drept. Astfel, statul este subiectul pasiv principal al fiecrei
infraciuni, fiindc prin fiecare aciune se aduce atingere interesului public, ordinii
juridice. Pe lng societate, se mai aduce atingere i persoanei, aceasta fiind
subiectul pasiv secundar al infraciunii
125
.
Statul exercit din oficiu, prin Ministerul Public, aciunea penal, devenind
astfel subiectul activ principal al aciunii penale, iar prin dreptul acordat persoanei
vtmate de a cere punerea n micare a aciunii penale, aceasta din urm devine
titulara secundar a aciunii penale i, deci, subiectul activ secundar al aciunii
(bineneles, numai n cazul anumitor infraciuni expres i limitativ prevzute de
lege). n asemenea cazuri, ns, trebuie fcut precizarea c persoana vtmat
are doar dreptul de a decide asupra punerii n micare a aciunii penale sau a
retragerii ei ori de mpcare cu autorul infraciunii, pentru c dreptul de a pune n

121
V.Dongoroz, I, op.cit., p.61
122
N.Volonciu, op.cit., p.220
123
T.Pop, II, Drept procesual penal, vol.II, Cluj, Tipografia Naional,1946, p.422
124
Gh.Nistoreanu, M.Apetrei, op.cit., p.55
125
Ibidem
159
micare i exercita aciunea penal aparine tot statului.
Astfel, n rezolvarea raportului de conflict, subiecii raportului juridic penal i
inverseaz rolurile: subiectul pasiv al infraciunii devine subiect activ al aciunii
penale, iar subiectul activ al infraciunii devine subiect pasiv al aciunii penale.
Statul, titular principal al aciunii penale, i exercit acest drept prin
parchete, organe specializate din cadrul Ministerului Public, reprezentate prin
procurori.
Titularul secundar al aciunii penale, persoana vtmat, are dreptul de a
cere statului punerea n micare a aciunii penale, de a o retrage ori de a se
mpca cu autorul infraciunii (n cazul acelorai infraciuni pentru care legea
prevede expres c punerea n micare a aciunii penale se face numai la
plngerea prealabil a persoanei vtmate). Dar, chiar dac legea confer aceste
prerogative persoanei vtmate, cu privire la aciunea penal, titular al acesteia
rmne statul.
Subiect pasiv al aciunii penale este persoana care a participat la svrirea
infraciunii n calitate de autor, instigator sau complice i care va fi tras la
rspundere penal, ca subiect activ al infraciunii.

2. Trsturile aciunii penale
Cadrul legal i obiectul aciunii penale imprim acesteia o serie de carac-
teristici, i anume:
aciunea penal aparine statului;
aciunea penal este obligatorie;
aciunea penal este indisponibil i irevocabil;
aciunea penal e indivizibil;
aciunea penal este individual.
A) Aciunea penal aparine statului
Aceast trstur rezult din faptul c aciunea penal este o aciune
social, aparine societii, se exercit de ctre societatea reprezentat de stat
prin intermediul organelor statului, n interesul ntregii colectiviti, pentru a se
apra i restabili ordinea juridic violat prin infraciune
126
.
Aceast caracteristic a aciunii penale, de a fi public o deosebete de
aciunea civil, care este privat.
Prin aciunea penal se valorific dreptul penal substanial care este un
drept eminamente public. Totodat, ea are ca obiect un conflict de drept penal
substanial, adic de drept public. Prin ea se valorific un drept subiectiv public al
statului, exercitndu-se pentru aplicarea sanciunilor de drept penal, care au
caracter public, n interesul aprrii sociale, al realizrii justiiei penale, deci n
interes public
127
.
Statul exercit aciunea penal i n situaia n care punerea n micare a

126
T .Pop, II, op. cit., p. 429
127
Ibidem, p.430
160
aciunii penale este lsat la dispoziia persoanei vtmate, pentru c statul, prin
organele sale specializate, ia act de manifestarea de voin a persoanei vtmate
i, n urma acestei manifestri, declaneaz mecanismele procesuale prevzute
de lege, pentru tragerea la rspundere.
B) Aciunea penal este obligatorie
Aciunea penal este, conform principiilor obligativitii, oficialitii i lega-
litii, obligatorie. Ea trebuie s fie pus n micare n mod necesar ori de cte ori
s-a svrit o infraciune i trebuie s fie exercitat pn la sfritul ei, cnd cei
vinovai sunt trai la rspundere penal.
ns, obligativitatea aciunii penale nceteaz n cazurile de derogare de la
principiul oficialitii procesului penal. Aceste cazuri apar, de pild, atunci cnd
punerea n micare a aciunii penale este condiionat de existena plngerii
prealabile, de autorizarea sau sesizarea unor organe competente sau de alt
condiie prevzut de lege.
Oficialitatea procesului penal nceteaz, n cazul plngerii prealabile, att n
privina declanrii aciunii penale, ct i a stingerii acesteia, cnd partea
vtmat i retrage plngerea introdus sau are loc mpcarea prilor.
C) Aciunea penal este indisponibil i irevocabil
Aceast trstur const n aceea c aciunea penal, odat pus n
micare, nu mai poate fi oprit, ori limitat, revocat sau retras i, odat nvestit
organul judiciar, acesta nu mai poate fi dezinvestit
128
. Aciunea penal va trebui s
fie continuat pn la epuizarea ei, prin rmnerea definitiv a soluiei date ntr-o
cauz penal.
Aciunea penal se va putea stinge n cazurile prevzute de lege, iar pentru
infraciunile la care punerea n micare a aciunii penale se face la plngerea
prealabil, stingerea aciunii penale va avea loc i prin retragerea plngerii
prealabile sau mpcarea prilor.
D) Aciunea penal e indivizibil
Aciunea penal se extinde asupra tuturor persoanelor participante la
svrirea infraciunii, ca autori, instigatori sau complici. Ea nu poate fi restrns
numai la unii participani, nefiind scindabil n aceast privin
129
.
Caracterul indivizibil al aciunii penale decurge din unitatea infraciunii.
Infraciunea , ca fapt juridic indivizibil, determin n mod logic, i indivizibilitatea
aciunii penale. Aa se explic c, n cazul participaiei penale, a mai multor autori
la svrirea unei infraciuni, nu vor fi tot attea aciuni penale, ci infractori sunt,
ci doar o singur aciune, ndreptat mpotriva tuturor participanilor.
Extinderea poate interveni att n faza de urmrire penal, ct i n faza jude-
cii, aciunea penal trebuind s fie ndreptat mpotriva tuturor participanilor.
Indivizibilitatea aciunii penale se pstreaz i n situaia plngerii prealabile
a persoanei vtmate. Astfel, conform art. 131 C. pen., fapta atrage rspunderea
penal a tuturor participanilor, chiar dac plngerea prealabil s-a fcut sau se

128
T. Pop, II, op.cit., p. 431
129
Ibidem, p.432
161
menine numai pentru unul dintre acetia.
O excepie de la caracterul indivizibil al aciunii penale apare n varianta
mpcrii prilor care

fiind personal, produce efecte numai fa de cei ntre care
a intervenit
130
.
E) Aciunea penal este individual
n virtutea principiului rspunderii penale personale, aciunea penal nu
poate fi exercitat dect mpotriva persoanelor care au participat la svrirea
infraciunii. Nici o alt persoan, n afara participanilor n comiterea infraciunii, nu
va putea fi tras la rspundere penal.

3. Momentele desfurrii aciunii penale
Dreptul de aciune penal exist virtual, din momentul incriminrii de ctre
legiuitor a oricrei fapte. Acest drept devine exercitabil, ns, n mod concret, din
momentul svririi infraciunii. Aciunea penal parcurge, din momentul iniierii
sale i pn la epuizare, o continu activitate care const ntr-o multitudine de
acte i msuri procesuale i procedurale, care se ncheie numai n momentul
pronunrii hotrrii judectoreti.
n cursul desfurrii aciunii penale, adic din momentul nceperii pn la
sfritul ei, se disting trei momente procesuale importante: momentul punerii n
micare a aciunii penale, momentul exercitrii aciunii penale i cel al stingerii
aciunii penale.
A) Punerea n micare a aciunii penale
Ori de cte ori organele competente iau cunotin, n modurile prevzute
de lege despre svrirea unei infraciuni, vor putea declana procesul penal, fapt
ce corespunde cu nceperea urmririi penale. n aceast situaie, urmrirea
penal va porni chiar dac nu este cunoscut fptuitorul.Aceast modalitate de
ncepere a urmririi penale este denumit in rem (numai privitor la infraciune,
adic privitor la fapt). Raiunea nceperii urmririi penale in rem este aceea de
a se crea cadrul legal n care s se acioneze pentru identificarea autorului
infraciunii i pentru realizarea tuturor activitilor procesuale, n scopul de a se
stabili dac sunt sau nu temeiuri pentru punerea n micare a aciunii penale.
Punerea n micare a aciunii penale nu se va face in rem, ci in personam,
adic n considerarea persoanei ce urmeaz a fi tras la rspundere penal.
Aadar, nceperea urmririi penale va avea loc n momentul n care exist
informaii suficiente n legtur cu svrirea unei infraciuni. Dar, punerea n
micare a aciunii penale va fi impus numai de momentul n care vor exista
probe, temeiuri suficiente despre infraciune, persoana care a svrit-o i
vinovia sa.
Existena acestor probe care confer suficiente temeiuri pentru punerea n
micare a aciunii penale nu trebuie neleas n sensul existenei unei certe
convingeri privitor la fapta i vinovia persoanei respective. O asemenea convin-

130
Gh. Nistoreanu, M. Apetrei .a., I, op.cit., p.58
162
gere cert va trebui s existe numai n momentul pronunrii hotrrii judectoreti.
Punerea n micare a aciunii penale presupune numai existena unor probe
care s determine trecerea de la actul procesual al nvinuirii la actul procesual al
inculprii.
Uneori, exist ns posibilitatea ca, datorit datelor i probelor existente,
aceste dou momente s coincid, caz n care punerea n micare a aciunii
penale va avea loc odat cu nceperea urmririi penale.
n general, punerea n micare a aciunii penale are loc n faza de urmrire
penal, dar excepional va putea fi iniiat i n faza de judecat a procesului
penal (a se vedea cazurile de extindere a procesului penal pentru alte fapte ori cu
privire la alte persoane, prev. de art. 336 i 337 C.pr.pen.).
Art. 9 alin. 2 C.proc.pen. prevede c aciunea penal se pune n micare prin
actul de inculpare prevzut de lege, i anume: ordonan i rechizitoriu n cursul
urmririi penale, declaraie verbal sau ncheiere de edin, n cursul judecii.
Astfel, procurorul, ca titular principal al funciei de inculpare
131
, va pune n
micare aciunea penal prin ordonan, n timpul urmririi penale, i pe parcursul
acesteia, sau prin rechizitoriu, la sfritul urmririi penale.
Uneori, aciunea penal va putea fi pus n micare n timpul judecii,
atunci cnd procesul penal se extinde cu privire la fapte sau persoane noi (art.
336 i 337 C.proc.pen.). Actul procesual prin care procurorul va pune n micare
aciunea penal va fi declaraia verbal fcut n edina de judecat.
Instana de judecat poate s pun n micare aciunea penal prin
ncheiere, n dou situaii: atunci cnd persoana vtmat i se adreseaz cu
plngere prealabil n condiiile prevzute de art. 279 alin. 2 lit.a C.proc.pen. sau
n cazul n care procurorul nu particip la judecat i procesul penal se extinde cu
privire la fapte noi (art. 336 alin. 2 C.proc.pen.), descoperindu-se n sarcina
inculpatului svrirea altor infraciuni, n legtur cu infraciunea care se judec.
Punerea n micare a aciunii penale difer n funcie de faza procesului
penal n care are loc.
Procurorul pune n micare aciunea penal din oficiu sau la propunerea
organului de cercetare penal. n timpul urmririi penale, conform art. 234, cnd
organul de cercetare penal consider c sunt temeiuri pentru punerea n micare
a aciunii penale, face propuneri n acest sens, pe care le nainteaz procurorului.
Dup examinarea dosarului, procurorul se va pronuna asupra punerii n micare
a aciunii penale, printr-o ordonan, n cazul n care este de acord cu propunerea
fcut de organul de cercetare (art. 235 alin. 1 i 2 C.proc.pen.).
n situaia n care aciunea penal nu a fost pus n micare pe parcursul
urmririi penale, procurorul d rechizitoriu prin care pune n micare aciunea
penal i dispune trimiterea n judecat, n condiiile prevzute de art. 262 alin. 1
pct. 1 lit.a C.proc.pen.: cnd, din materialul de urmrire penal rezult c fapta
exist, c a fost svrit de nvinuit i c acesta rspunde penal.
Dup punerea n micare a aciunii penale, nvinuitul capt calitate de
inculpat i de parte n procesul penal (art. 23 C.proc.pen.).

131
Gh.Nistoreanu .a., I, op.cit., p.59
163
Referitor la problemele de drept care se ridic n legtur cu momentul n
care se pune n micare aciunea penal i referitor la temeiurile de punere n
micare a aciunii penale, trimitem la explicaiile date n seciunea privitoare la
Inculpat, din capitolul Participanii n procesul penal.
B) Exercitarea aciunii penale
Exercitarea aciunii penale nseamn susinerea acesteia n vederea tragerii
la rspundere penal a inculpatului. Aceast susinere dureaz i este continu
pn la epuizarea ei prin hotrre judectoreasc.
Aadar, exercitarea aciunii penale const n supunerea inculpatului
urmririi penale i trimiterii lui n judecat, precum i susinerea nvinuirii acestuia
n faa instanei de judecat, n vederea tragerii la rspundere.
Sarcina exercitrii aciunii penale revine, n principiu, subiecilor activi ai
acesteia
132
. Alturi de procuror i organele de cercetare penal, poate participa, n
cazul plngerii prealabile adresat organelor de cercetare, i persoana vtmat.
n faza de judecat, aciunea penal se exercit, n principal, de ctre pro-
curor. n cazurile n care participarea procurorului la judecat nu este obligatorie,
aciunea penal va fi exercitat de ctre partea vtmat i, n aceste situaii,
activitatea prii vtmate va fi dublat de cea a procurorului, care poate fi
prezent, ntotdeauna, la exercitarea aciunii penale
133
.
C) Stingerea aciunii penale
Avnd n vedere c aciunea penal exist n mod virtual n norma juridic
de drept penal, stingerea ei se poate situa, n timp, att nainte de punerea ei n
micare, ct i dup, aceea.
Stingerea aciunii penale are loc nainte de punerea ei n micare, n
situaiile n care se constat unul din impedimentele prevzute n art. 10 C.pr.pen.
n asemenea cazuri, dac nu a fost nceput urmrirea penal, se va dispune
nenceperea urmririi penale, iar dac a fost nceput urmrirea penal, se va
dispune scoaterea de sub urmrire penal, clasarea ori ncetarea urmririi penale,
potrivit art. 10 i, respectiv, art. 11 C.pr.pen.
n cazul n care a fost pus n micare aciunea penal, dar cauza se afl n
cursul urmririi penale, incidena acelorai cazuri prevzute de art. 10 C.pr.pen.,
determin, de asemenea, aceleai soluii de scoatere de sub urmrire ori de
ncetare a urmririi penale.
Apariia acelorai cazuri prevzute de art. 10 C.pr.pen., n cursul judecrii
cauzei, determin stingerea aciunii penale, prin soluii de achitare sau de ncetare
a procesului penal.
n cursul judecii, stingerea aciunii penale are loc i prin soluia de con-
damnare (cnd fapta exist, constituie infraciune i a fost svrit de inculpat).
n toate aceste cazuri, stingerea aciunii penale este urmarea faptului c
aciunea penal a devenit inapt ori a fost epuizat.

132
I. Neagu, op.cit., p. 168
133
Ibidem
164
Aciunea penal devine inapt i se stinge din acest motiv, n cazurile
prevzute de art. 10 C.pr.pen. Ea se stinge prin epuizare, n cazul n care i-a
atins scopul prin pronunarea hotrrii de condamnare definitiv.
Cazurile n care aptitudinea funcional a aciunii penale nceteaz sunt
prevzute n art. 10 din Codul de procedur penal i, n raport de soluiile ce se
pot pronuna potrivit art. 11 C.pr.pen., aceste cauze pot fi mprite n dou
categorii: cauze (impedimente) rezultnd din lipsa de temei a aciunii penale,
prevzute n art. 10 lit. a-e i cauze rezultnd din lipsa de obiect a aciunii penale,
prevzute la art. 10 lit. f-j.
134

Aceste cazuri sunt urmtoarele:
1. Fapta nu exist (art. 10 lit.a C.proc.pen.), n sensul c nu exist din
punct de vedere material.
Inexistena faptei presupune inexistena infraciunii i, deci, imposibilitatea
fundamentrii obiective a tragerii la rspundere penal
135
.
Soluiile ce pot fi date n aceast situaie sunt scoaterea de sub urmrire
penal, cnd aciunea penal se stinge n faza de urmrire penal, i achitarea, n
faza judecii. Dac nu exist nvinuit n cauz, soluia va fi clasarea.
2. Fapta nu este prevzut de legea penal (art. 10 lit.b C.proc.pen.)
n acest caz, fapta exist, a fost svrit, dar nu este incriminat de legea
penal i nu va putea constitui temei de tragere la rspundere penal, ci a altor
forme de rspundere juridic (disciplinar, civil, contravenional etc.).
n cursul urmrii penale, soluiile n cazul constatrii c fapta nu este
prevzut de legea penal sunt scoaterea de sub urmrire penal, dac exist
nvinuit sau inculpat n cauz i clasarea cauzei, cnd nu exist nvinuit sau
inculpat n cauz.
n faza de judecat, soluia va fi achitarea inculpatului.
3. Fapta nu prezint gradul de pericol social al unei infraciuni (art.
10 lit.b
1
C.proc.pen.).
Potrivit art. 17 C.pen., infraciunea este fapta care prezint pericol social, a
fost svrit cu vinovie i este prevzut de legea penal. Art. 18
1
din acelai
cod, reglementeaz aceast instituie a faptei care nu prezint gradul de pericol
social al unei infraciuni, artnd n acest sens c nu constituie infraciune fapta
prevzut de legea penal dac prin ea s-a adus o atingere minim valorilor
sociale aprate de lege i care, prin coninutul ei concret, este lipsit, n mod
vdit, de importan.
Prin urmare, dac faptei i lipsete una din trsturile sale eseniale, aceea
a pericolului social, ea nu mai poate s atrag aplicarea unei sanciuni penale i,
deci, aciunea penal nu va mai putea fi pus n micare, iar dac a fost pus n
micare, nu va mai putea fi exercitat.
4. Fapta nu a fost svrit de nvinuit sau inculpat (art. 10 lit.c

134
Gr. Gr. Theodoru, Drept procesual penal romn, Partea general, vol. I, Universitatea
Al.I. Cuza, Iai, Fac. de Drept, Iai, 1971
135
I. Neagu, op.cit., p.171
165
C.proc.pen.)
Deci, fapta exist, constituie infraciune, dar aciunea penal este ndreptat
mpotriva unei persoane care nu a svrit-o.
n aceast situaie, cnd fapta nu a fost svrit de nvinuit sau inculpat,
soluiile sunt de scoatere de sub urmrire penal, n situaia n care cauza se afl
n faza de urmrire penal, i de achitare, n faza judecii.
5. Faptei i lipsete unul din elementele constitutive ale infraciunii
(art. 10 lit. d C.proc.pen.)
Fr realizarea cumulativ a elementelor constitutive prevzute de lege
pentru o infraciune, nu poate opera tragerea la rspundere penal i, n
consecin, aciunea penal nu va putea fi pus n micare sau exercitat.
Soluiile ce pot fi date n cursul urmririi penale sunt scoaterea de sub
urmrire, dac exist nvinuit sau inculpat n cauz, i clasarea, dac nu exist
nvinuit sau inculpat n cauz, iar n cazul n care cauza este n faza de judecat,
soluia este de achitare.
6. Exist vreuna din cauzele care nltur caracterul penal al faptei
(art. 10 lit. e C.proc.pen.)
O fapt svrit de o persoan nu are caracter penal i deci nu are ca
efect tragerea la rspundere penal atunci cnd nu conine cele trei caracteristici
eseniale prevzute de legea penal (pericol social, vinovie i prevederea faptei
de legea penal).
Noul Cod penal prevede n art. 21-25, ca i cauze justificative, legitima aprare;
starea de necesitate; ordinul legii i comanda autoritii legitime, iar n art. 26-33
cauzele care nltur caracterul penal al faptei: constrngerea fizic i moral; cazul
fortuit; iresponsabilitatea; beia involuntar complet; minoritatea i eroarea de fapt. n
aceste cazuri, lipsete vinovia, ca trstur fundamental a infraciunii.
Alte cauze care nltur caracterul penal al faptei privesc doar anumite in-
fraciuni: efectuarea probei veritii (art. 207 C. pen.), darea de mit prin constrn-
gere (art. 166 alin. 2 C. pen.), adulterul comis la ndemnul sau ncurajarea celuilalt
so sau cnd viaa conjugal era ntrerupt n fapt (art. 304 alin. 6 C.pen.), lipsa
dublei incriminri (art. 6 C.pen.).
n toate aceste situaii, aciunea penal nu va putea fi pus n micare sau
exercitat, soluiile fiind de scoatere de sub urmrire penal i respectiv, de achitare.
7. Lipsete plngerea prealabil a persoanei vtmate, autorizarea
sau sesizarea organului competent ori alt condiie prevzut
de lege, necesar pentru punerea n micare a aciunii penale
(art. 10 lit. f C.proc. pen.).
Plngerea prealabil a persoanei vtmate reprezint o instituie prevzut
de Codul penal ca o condiie necesar pentru punerea n micare a aciunii
penale n cazul anumitor infraciuni. Organele judiciare au obligaia s constate
dac plngerea a fost fcut conform cerinelor legale, cci numai astfel ea
capt eficien juridic.
Potrivit art. 131 alin. 1 C. pen., lipsa plngerii prealabile constituie o cauz
care nltur rspunderea penal i, drept urmare, aciunea penal nu poate fi
166
pus n micare, iar dac a fost pus n micare, nu poate fi exercitat.
Soluiile n cazul lipsei plngerii prealabile a persoanei vtmate sunt de
ncetare a urmririi penale, dac procesul se afl n faza de urmrire i de
ncetare a procesului penal, dac procesul se afl n faza de judecat. Soluia
clasrii poate fi dispus n faza de urmrire penal, dac nu exist nvinuit sau
inculpat n cauz.
Autorizarea prealabil poate fi prevzut ca o condiie de pedepsibilitate
sau ca un impediment procedural pentru punerea n micare a aciunii penale
136
.
n unele situaii, legea condiioneaz punerea n micare a aciunii penale
de existena unei autorizri din partea organului competent. Spre exemplu, art. 5
din Codul penal prevede c punerea n micare a aciunii penale se face numai cu
autorizarea prealabil a procurorului general.
n cazul altor infraciuni, Codul penal condiioneaz punerea n micare a
aciunii penale de existena sesizrii organului competent.
Astfel, n cazul infraciunilor prevzute n art. 331-336, 348 i 354 din Codul
penal, aciunea penal se pune n micare numai la sesizarea comandantului, iar
n cazul unor infraciuni contra siguranei circulaiei pe cile ferate aciunea penal
se pune n micare, potrivit art. 278 C. pen., la sesizarea organelor competente
ale cilor ferate.
8. A intervenit amnistia sau prescripia ori decesul fptuitorului
(art. 10 lit. g C.pr.pen.)
Amnistia reprezint un act de clemen a puterii de stat, avnd drept efect
nlturarea rspunderii penale pentru fapta svrit. Drept urmare, atunci cnd
intervine n cursul procesului penal, va conduce fie la ncetarea urmririi penale
(dac a intervenit n cursul urmririi penale), fie la ncetarea procesului penal
(dac a intervenit n cursul judecii).
Amnistia nu produce efecte asupra aciunii civile, a msurilor de siguran,
msurilor educative i asupra drepturilor persoanei vtmate.
O alt cauz prevzut de lege, care nltur rspunderea penal, este
prescripia (art. 121 C.pen.).Pe planul dreptului procesual penal, prescripia rspun-
derii penale reprezint o cauz care fie mpiedic punerea n micare a aciunii
penale, fie, dac a intervenit ulterior acestui moment, mpiedic exercitarea aciunii
penale. Aceste efecte ale prescripiei se produc pentru orice infraciune, cu excepia
infraciunilor contra pcii i omenirii.
n cazul intervenirii prescripiei, ca i n cazul amnistiei, soluia va fi de
ncetare a urmririi penale (dac a intervenit n faza de urmrire penal) i,
respectiv, de ncetare a procesului penal (dac a intervenit n faza de judecat).
Termenele de prescripie a rspunderii penale sunt prevzute de art. 122
C.pen. i se calculeaz de la data svririi infraciunii. Potrivit art. 123 alin. 1
C.pen., cursul termenului prescripiei se ntrerupe prin ndeplinirea oricrui act
care, potrivit legii, trebuie comunicat nvinuitului sau inculpatului n desfurarea
procesului penal.

136
167
n materie penal, rspunderea este personal. Drept urmare, n cazul n
care intervine decesul fptuitorului, aciunea penal nu mai poate fi pus n
micare, iar, dac a fost pus n micare, nu va mai putea fi exercitat, deoarece
nu mai are obiect (adic, persoana care a svrit infraciunea nu mai poate fi
tras la rspundere penal, ntruct a decedat).
Dac decesul fptuitorului intervine n cursul procesului penal, se va
dispune, dup caz, fie ncetarea urmririi penale, fie ncetarea procesului penal.
Cnd decesul inculpatului intervine n cursul judecrii cauzei, instana va dispune
ncetarea procesului penal, chiar dac fapta a fost, anterior, amnistiat.
Decesul celorlalte pri nu produce efecte, n principiu, asupra desfurrii
procesului penal. Exist ns anumite situaii prevzute de lege, n care urmrirea
penal sau procesul penal nceteaz dac intervine decesul prii vtmate.Astfel,
potrivit art. 304 alin. 5 C.pen., n cazul infraciunii de adulter, urmrirea penal sau
procesul penal nceteaz i n cazul decesului soului care a fcut plngerea.
9. A fost retras plngerea prealabil ori prile s-au mpcat (art.
10 lit. h C.pr.pen.)
Retragerea plngerii prealabile este o cauz care nltur rspunderea
penal, fiind prevzut n art. 131 alin. 3 C.pen. Ea const n manifestarea de
voin a persoanei vtmate de a-i retrage, n condiiile prevzute de lege,
plngerea prealabil.
Pentru a nltura rspunderea penal, retragerea plngerii prealabile trebuie
s fie total i necondiionat, n sensul c trebuie s priveasc ambele laturi,
penal i civil, ale cauzei.
Avnd n vedere c plngerea prealabil se face in rem, n cazul retragerii
plngerii prealabile efectele se produc tot in rem, adic cu privire la toi fptuitorii.
Dac persoana vtmat dorete s renune la plngere fa de unul sau unii
dintre participani (n cazul pluralitii de fptuitori), are la dispoziie instituia
mpcrii, care opereaz in personam.
Prin dispoziiile art. 284
1
C.pr.pen., legiuitorul a introdus o alt cauz care
nltur rspunderea penal: lipsa nejustificat a prii vtmate la dou termene
consecutive n faa primei instane, n cazul infraciunilor prevzute de art. 279
alin. 2 lit. a C.pr.pen. este considerat drept retragere a plngerii prealabile.
Pentru a fi considerat retragere a plngerii prealabile, n literatura de
specialitate
137
s-a artat c lipsa prii vtmate este nejustificat doar n situaiile n
care vdete un total dezinteres pentru judecarea cauzei, nu i atunci cnd lipsa
este urmare unei mpiedicri de a veni la proces (nu se poate considera o lips
nejustificat, dac aprtorul prii vtmate depune o cerere de amnare la dosar).
Instituia mpcrii prilor este, ca i retragerea plngerii prealabile, o
cauz care nltur rspunderea penal, fiind reglementat n art. 132 C.pen.
mpcarea prilor const ntr-o nelegere intervenit ntre persoana vt-
mat i fptuitor, prin care, n anumite condiii prevzute de lege, este nlturat
rspunderea penal. mpcarea prilor va duce la stingerea aciunii penale numai

137
C.S.J., S.pen., dec. nr. 2054/6.X.1992, n Deciziile C.S.J. 1990-1992, Ed.Orizonturi, Buc.,
1993, p.437-438.
168
dac are loc n faa organului judiciar i este total, necondiionat. Ea poate
interveni n orice faz a procesului penal, pn la rmnerea definitiv a hotrrii
(art. 132 alin. 2 C.pen.).
Pentru persoanele lipsite de capacitate de exerciiu, mpcarea se face de
ctre reprezentanii lor legali, iar pentru cele cu capacitate de exerciiu restrns,
trebuie s aib loc cu ncuviinarea reprezentanilor legali.
Soluiile care se dispun n cazul intervenirii mpcrii prilor sunt ncetarea
urmririi penale (dac intervine n faza de urmrire penal) sau ncetarea
procesului penal (atunci cnd intervine n cursul fazei de judecat).
10. S-a dispus nlocuirea rspunderii penale (art. 10 lit. i C.pr.pen.)
Potrivit art. 90 alin. 1 C.pen., instana poate dispune nlocuirea rspunderii
penale cu rspunderea care atrage o sanciune cu caracter administrativ.
Sanciunile cu caracter administrativ ce pot fi aplicate sunt, conform art. 91
C.pen., mustrarea, mustrarea cu avertisment (care se efectueaz n edina n
care s-a pronunat hotrrea) i amenda.
Din economia dispoziiilor de mai sus, rezult c, soluia care se va dispune
este de ncetare a procesului penal.
11. Exist o cauz de nepedepsire prevzut de lege (art. 10 lit. i
1
C.pr.pen.)
Aceast cauz a fost introdus prin Legea nr. 281/2003.
Cauzele de nepedepsire sunt denumite i cauze de impunitate. Aceste
cauze le gsim n partea special a Codului penal, prevzute expres pentru
anumite infraciuni.
Enunm, exemplificativ, cteva dintre ele, dup cum urmeaz:
denunarea faptei de ctre cel care a svrit-o, nainte de a fi
descoperit (astfel, art. 167 alin. ultim C.pen. prevede c complotul
incriminat n alin. 1 i 3 din textul sus-menionat nu se pedepsete
dac persoana care a svrit fapta o denun mai nainte de a fi
descoperit; art. 170 alin. 3 C.pen. prevede aceeai cauz de nepe-
depsire n cazul infraciunii de nedenunare a uneia dintre infraciunile
contra siguranei statului prevzute de art. 155-163 C.pen., art. 165,
166
1
i 167 C.pen., dac persoana ncunotiineaz autoritile com-
petente despre aceste infraciuni, nainte de a se fi nceput urmrirea
penal pentru infraciunea nedenunat ori dac aceeai persoan,
dup ce s-a nceput urmrirea penal, sau dup ce vinovaii au fost
descoperii, a nlesnit arestarea lor; n cazul infraciunii prevzute de
art. 255 alin. 3 C.pen., mituitorul nu se pedepsete dac denun
autoritii fapta, mai nainte ca organul de urmrire penal s fi fost
sesizat pentru acea infraciune);
retragerea mrturiei mincinoase n termenul prevzut de lege (art.
260 alin. 2 C.pen. prevede c mrturia mincinoas nu se pedepsete
dac, n cauzele penale, nainte de a se produce arestarea, ori n
toate cauzele mai nainte de a se fi pronunat o hotrre sau de a se
169
fi dat o alt soluie ca urmare a mrturiei mincinoase, martorul i
retrage mrturia);
nlesnirea arestrii fptuitorilor n cazul nedenunrii infraciunii pre-
vzute de art. 262 C.pen. (n cazul omisiunii de a denuna infraciu-
nile prevzute de art. 174, 175, 176, 211, 212, 215
1
, 217 alin 2-4,
218 alin. 1 i art. 276 alin. 3 C.pen., dac nainte de a se fi nceput
urmrirea penal pentru aceste infraciuni, persoana ncunotineaz
autoritile competente sau chiar dup ce s-a nceput urmrirea ori
dup ce vinovaii au fost descoperii, a nlesnit arestarea lor).
n asemenea situaii, instana de judecat, constatnd existena unor
asemenea cazuri, n cauza dedus judecii, va pronuna ncetarea procesului
penal. Considerm c aceast soluie rezult din interpretarea, per a contrario, a
textului art. 13 alin. 3 C.pr.pen. Sub acest aspect, considerm c legiuitorul, n
mod justificat, a avut n vedere c numai instana de judecat are competena de
a verifica dac sunt ndeplinite condiiile de impunitate prevzute n norma de
incriminare i n cazul dovedirii acestora, s dispun ncetarea procesului penal.
12. Exist autoritate de lucru judecat (art. 10 lit. j C.pr.pen.)
Hotrrile judectoreti capt autoritate de lucru judecat din momentul
rmnerii lor definitive
138
, deoarece se prezum c ele reflect adevrul (res
judicata pro veritate habetur).
Autoritatea de lucru judecat are drept efect imposibilitatea exercitrii unei
noi aciuni penale mpotriva aceleiai persoane i pentru aceeai fapt (conform
principiului non bis in idem).
Pentru a opera autoritatea de lucru judecat este necesar existena a dou
elemente identice
139
ntre cauza judecat i cauza care trebuie s fie soluionat:
identitate de persoane i identitate de obiect.
n funcie de momentul procesual n care intervine, soluia care se dispune,
n cazul existenei autoritii de lucru judecat, este de ncetare a urmririi penale
sau, respectiv, de ncetare a procesului penal.
Seciunea a III-a
ACIUNEA CIVIL
1. Noiunea de aciune civil
140
instituie a dreptului penal
Prin svrirea unei infraciuni, pe lng raportul (conflictul) de drept penal,
se poate nate i un raport (conflict) de drept civil, care ofer posibilitatea persoanei
care a suferit un prejudiciu prin infraciune de a solicita justiiei repararea acestuia.
Mijlocul prin care se realizeaz acest drept de a obine repararea preju-
diciului cauzat prin infraciune poart denumirea de aciune civil.

138
A se vedea art. 416, 416
1
i 417 C.pr.pen.
139
I. Neagu, Drept procesual penal, Tratat, Ed. Global Lex, 2002, p. 251.
140
Aciunea civil i aciunea penal sunt aciunile ce izvorsc dintr-o infraciune (I. Ionescu-Dolj,
Curs de procedur penal romn, 1926, op. cit., p.85).
170
Prin aducerea conflictului de drept civil naintea instanei penale, ia natere
un raport procesual civil secundar care se altur ca un accesoriu, raportului
procesual penal (principal), realizat prin punerea n micare a aciunii penale.
Din svrirea unei infraciuni, deriv ntotdeauna aciunea penal
141
. Dar,
nu ntotdeauna i nu toate infraciunile, vor provoca un prejudiciu (o daun
material sau moral) i, drept urmare, nu n toate cazurile, vor da natere i la
aciune civil
142
(de exemplu, infraciunile de pericol sau tentativele unor infraciuni
nu cauzeaz daune). Pe de alt parte, la infraciunile de rezultat, existena daunei
este element constitutiv al infraciunii (de ex.: omorul, furtul, nelciunea).
Aadar, aciunea civil n procesul penal are, ntotdeauna, acelai izvor ca
i aciunea penal: infraciunea svrit.
Ea poate fi definit ca fiind mijlocul legal prin care persoana prejudiciat
material sau moral, solicit, n procesul penal, s i se repare prejudiciul cauzat
prin infraciune.

2. Raportul dintre aciunea penal i aciunea civil
Teorii. Deosebiri i asemnri
n privina raporturilor dintre aciunea penal i aciunea civil, ambele
avnd aceeai surs infraciunea svrit s-au formulat diverse teorii de-a
lungul timpului.
Astfel, n legislaiile primitive, cnd dreptul penal avea caracter privat, nu
exista deosebire ntre cele dou aciuni, fcndu-se confuzie ntre cele dou
raporturi de drept, ntruct partea vtmat avea un dublu rol, att de acuzator, ct
i de reclamant al daunei. Pe msur ce s-a evoluat spre un drept penal public, cele
dou aciuni se difereniau treptat, astfel nct, ordonana francez din 1670 fcea
distincie ntre aciunea penal i aciunea civil, iar, ulterior, Codul de instrucie
criminal francez din 1808 consacra principiul separaiei i independenei celor
dou aciuni
143
.
Concepia dominant n diferitele legislaii, este ns aceea a interdepen-
denei sau solidaritii celor dou aciuni din care s-a inspirat i Codul nostru de
procedur penal date fiind originea lor comun, valorificarea lor n faa
aceleiai instane i influena lor reciproc.
Cele dou aciuni prezint unele asemnri n ceea ce privete naterea
144

lor din svrirea unei infraciuni, instana penal comun la care pot fi exercitate
i soluionarea aciunii penale care influeneaz soluionarea aciunii civile.
Deosebirile dintre aciunea penal i aciunea civil sunt numeroase:
aciunea penal ia natere prin svrirea unei infraciuni, pe cnd
aciunea civil ia natere numai atunci cnd, prin infraciune, s-a

141
Cu excepia situaiilor n care ea nu poate fi exercitat, analizat n cadrul aciunii penale.
142
T. Pop., op. cit., vol. I, p. 471
143
R. Garraud, op. cit., nr. 69, p. 150 i nr. 71, p. 152-154
144
Art. 1 din C.proc.pen. Carol al II-lea: Orice infraciune d natere la o aciune penal i
poate da loc i la o aciune civil
171
produs i un prejudiciu material sau moral unei persoane;
aciunea penal aparine statului sau societii, fiind exercitat prin
reprezentantul intereselor acestuia, Ministerul Public, pe cnd
aciunea civil aparine prii vtmate;
aciunea penal are ca obiect tragerea la rspundere penal a
inculpatului pentru infraciunea svrit, iar aciunea civil are ca
obiect tragerea la rspundere civil a inculpatului i a prii
responsabile civilmente, n scopul reparrii pagubelor cauzate prin
infraciune;
aciunea penal poate avea loc numai contra autorilor, complicilor
etc., pe cnd aciunea civil poate fi exercitat i contra motenitorilor
acestora sau contra persoanelor civilmente responsabile;
aciunea penal este supus principiilor obligativitii, indisponibilitii,
irevocabilitii, n timp ce aciunea civil este facultativ, disponibil;
aciunea penal are alte moduri de stingere dect cea civil: amnis-
tia, prescripia, moartea, care nu pot stinge i aciunea civil;
termenul de prescripie pentru cele dou aciuni difer.
n doctrin
145
, s-au exprimat opinii, conform crora repararea daunei prove-
nit din infraciune este de interes social, public, astfel c aciunea civil are
acelai scop ca aciunea penal: ocrotirea ordinii publice.

3. Obiectul, scopul i subiecii aciunii civile
n procesul penal
A) Obiectul aciunii civile
Aciunea civil are ca obiect tragerea la rspundere civil a inculpatului,
precum i a prii responsabile civilmente
146
, n vederea reparrii juste i integrale
a pagubelor cauzate prin infraciune.
Totodat, aciunea civil poate avea ca obiect i tragerea la rspundere civil
pentru repararea daunelor morale, potrivit legii civile (art. 14 alin. 5 C.proc.pen.
147
).
B) Scopul aciunii civile
Scopul aciunii civile este repararea daunelor materiale sau morale cauzate
prin infraciune.
n concluzie, existena pagubei cauzat prin infraciune este condiia sine
qua non a aciunii civile
148
.
Potrivit dispoziiilor procesual-penale, repararea pagubei se face, potrivit
legii civile, n dou modaliti:
n natur, prin:
- restituirea lucrului;
- restabilirea situaiei anterioare svririi infraciunii;

145
coala pozitivist
146
Vezi art. 14 alin. 1 C.proc.pen.
147
Alin. 5 al art. 14 a fost introdus prin Legea nr. 281/2003
148
I. Ionescu-Dolj, op. cit., p.479
172
- desfiinarea total sau parial a unui nscris;
- orice alt mijloc de reparare
prin plata unei despgubiri bneti, n msura n care repararea n
natur nu este cu putin.
Cele dou modaliti pot fi cumulate, dac numai astfel se poate obine
repararea just i integral a pagubei.
Paguba produs prin infraciune const att n paguba efectiv suferit
(dauna emergens), ct i n folosul nerealizat (lucru cessans)
149
.
n privina daunei (pagub sau prejudiciu), ultimele reglementri prevzute
de Codul nostru de procedur penal, au revenit la mai vechea diviziune a
acesteia n: daun material sau patrimonial i moral sau nepatrimonial.
n doctrin
150
, s-au reinut urmtoarele definiii:
Dauna material const n distrugerea, stricarea, vtmarea, degradarea,
deteriorarea, micorarea, alterarea, desmembrarea, deformarea, mutilarea, desfi-
gurarea unei persoane sau lucru prin infraciune. Se asimileaz acestei noiuni i
provocarea prin infraciune a incapacitii de lucru sau reducerea acestei capa-
citi, provocarea neproductivitii, inutilitii bunului unei persoane sau nsuirea
bunului, reducerea valorii lui etc.
n doctrina mai veche, dauna moral era definit ca fiind acea vtmare
care consist numai ntr-o suferin psihic i este convertibil economic
151
.
Desigur c, n actuala etap de evoluie uman, sfera de cuprindere a
acestei definiii este mult mai larg. n noiunea de daun moral, trebuie incluse
i alte componente, cum ar fi prejudiciile estetice i de agrement. Sub acest
aspect, a devenit o regul solicitarea i acordarea n procesele penale, care au ca
obiect infraciuni de vtmare corporal grav, de despgubiri pentru prejudiciile
suferite de victime, n cazul unor infirmiti, sluiri, desfigurri, paralizii, pierderi ale
capacitii de munc, etc. n aceste situaii, s-a motivat, n esen, c, pe lng
despgubirile pentru prejudiciul material propriu-zis, victima unor asemenea
infraciuni este ndreptit i la daune morale, care, prin valoarea lor, s fie de
natur i n msur s compenseze pierderea suferit de victim, prin alterarea
condiiilor ei de via, ca urmare a infraciunii svrite de inculpat.
C) Subiecii aciunii civile
Subiectul activ al aciunii civile este subiectul pasiv al infraciunii, adic
persoana vtmat prin infraciune sau persoana fizic sau juridic (inclusiv
statul) alta dect victima care a suferit un prejudiciu prin svrirea infraciunii.
Exist situaii n care titulari ai aciunii civile nu sunt prile vtmate, ci
reprezentanii acestora:

149
n cazul prii civile recent ncadrate n munc i care nu a realizat venituri o perioad mai
ndelungat, va fi avut n vedere retribuia minim, corespunztoare calificrii victimei, de la
unitatea unde a fost ncadrat, iar nu retribuia minim pe economie; dac veniturile victimei
erau variabile sau n funcie de sezon, se va ine seama de veniturile realizate n cele 12 luni
care au precedat data comiterii infraciunii (Practica judiciar penal, vol. IV, op. cit., p. 39).
150
T. Pop., op. cit., p. 480
151
V. Manzini, op. cit., p. 281
173
n cazul exercitrii din oficiu a aciunii civile
152
(art. 17 C.proc.pen.
modificat), calitatea de subiect activ o are reprezentantul legal al
persoanei lipsite de capacitate de exerciiu sau cu capacitate de
exerciiu restrns;
n cazul decesului prii vtmate, subieci activi vor fi motenitorii
acesteia.
Persoana vtmat devine subiect activ al aciunii civile prin constituirea de
parte civil n procesul penal.
Subiecii pasivi ai aciunii civile adic persoanele mpotriva crora se
ndreapt i se exercit aciunea civil sunt subiecii activi ai infraciunii, adic
autorii, instigatorii i complicii infraciunii, precum i partea responsabil civilmente.
n cazul morii inculpatului sau prii responsabile civilmente, succesorii
acestora vor deveni subieci pasivi ai aciunii civile.
Autorii, instigatorii i complicii rspund solidar de paguba cauzat prin
infraciune; tinuitorul rspunde solidar numai pn la valoarea bunurilor tinuite,
iar favorizatorul numai n cazul n care a dat ajutor pentru asigurarea folosului
infraciunii i n limitele valorii acestuia
153
.
Partea responsabil civilmente rspunde, solidar, cu inculpatul, pentru
ntreaga pagub cauzat de acesta prin svrirea infraciunii
154
.

4. Condiiile de exercitare a aciunii civile
n procesul penal
Exercitarea aciunii civile presupune ndeplinirea, cumulativ, a cinci condiii:
a) Infraciunea svrit s fi cauzat un prejudiciu material sau moral.
Aceast condiie are n vedere posibilitatea producerii prejudiciilor numai prin
infraciunile de rezultat, nu i prin cele de pericol. De pild, vom avea prejudiciu
material i moral in cazul unei infraciuni de omor, de furt, de nelciune, de
delapidare, de vtmare corporal etc. Nu vom avea ns asemenea prejudicii n
cazul infraciunii de mrturie mincinoas, de ultraj, de bigamie etc., care sunt
infraciuni de pericol.
n ce privete dovedirea concret i precis a prejudiciilor materiale, este
unanim admis, att n jurispruden, ct i n doctrin
155
c aceasta este
ntotdeauna posibil. n cazul prejudiciului moral, dovada acestuia nu poate fi
realizat precis, ca i n situaia prejudiciului material. Sub acest aspect,
jurisprudena s-a pronunat, iar doctrina a admis c stabilirea daunelor morale
cuvenite victimelor unor infraciuni, se face i prin simple elemente de apreciere
lsate la ndemna instanei.
b) ntre infraciunea svrit i prejudiciul reclamat s existe un raport

152
Anterior modificrii prin Legea nr. 281/2003, art. 17 prevedea exercitarea din oficiu a aciunii
civile i pentru unitile prevzute n art. 145 C.pen.
153
Gr. Theodoru, op. cit., p. 150
154
Partea responsabil civilmente nu rspunde pentru obligaiile strict personale ale inculpatului
(plata pensiei de ntreinere) care nu i are cauza generatoare ntr-o infraciune (Practica
judiciar penal, op. cit., p. 63)
155
T. Pop., op. cit., p.486-487; Tanoviceanu.Dongoroz, op. cit. IV, p. 315.
174
de cauzalitate.
Inexistena unui raport de cauzalitate nltur temeiul tragerii la rspundere
juridic a persoanei care a svrit fapta
156
.
Stabilirea nexului cauzal dintre infraciune i prejudiciu ridic probleme
atunci cnd, n procesul cauzal care se termin cu producerea unui prejudiciu au
fost mai multe cauze care au concurat i contribuit la producerea rezultatului.
De regul, cauza este aciunea prevzut n latura obiectiv a infraciunii;
dac n latura obiectiv este prevzut rezultatul, atunci cauz sau cauze vor fi
acelea care sunt mai eficiente, mai apropiate i eseniale la producerea
rezultatului
157
; dac exist mai multe astfel de cauze i provin de la diferite
persoane, toate rspund solidar
158
.
c) Prejudiciul trebuie s fie cert
Prejudiciul este cert atunci cnd este sigur, att sub aspectul existenei sale,
dar i al posibilitii de evaluare a acestuia.
Prejudiciul trebuie s fie direct i imediat i poate fi actual sau viitor.
Prejudiciul poate fi i indirect sau mediat, dar, atunci este necesar s aib
cauza, direct, n infraciune. De pild, o persoan supus, pe nedrept, urmririi
penale, nu poate s exercite aciunea civil mpotriva autorului infraciunii pentru
motivul c din cauza lui ar fi suferit o vtmare, deoarecce vtmarea e o
consecin a erorii judiciare, iar nu a infraciunii comise, care, n realitate, e o
cauz mediat a prejudiciului suferit
159
.
Prejudiciul viitor poate fi cert, atunci cnd justific acordarea despgubirilor
periodice pentru prejudiciile rezultate din diminuarea sau pierderea capacitii de
munc a unei persoane
160
.
d) Prejudiciul s nu fi fost reparat
Repararea prejudiciului cauzat prin infraciune este o obligaie a inculpatului
i a prii responsabile civilmente.
Dac prejudiciul cauzat a fost recuperat de o societate de asigurare,
aceasta se poate subroga n drepturile celui prejudiciat i se poate constitui parte
civil n procesul penal mpotriva inculpatului.
Dac prejudiciul este acoperit de tere persoane, cu titlu de ajutor pentru
victima infraciunii, i nu pentru a-l degreva pe inculpat, partea civil poate
exercita aciunea n procesul penal, cernd acoperirea integral a prejudiciului
produs prin infraciune
161
.
e) S existe o manifestare de voin din partea celui vtmat n

156
I. Neagu, Tratat de procedur penal, Ed. Pro, Buc.,1997, p. 188.
157
T. Pop., Drept penal, vol. II, P.gen., p. 292
158
Dac partea civil a prilejuit, prin neglijena sa, sustragerea pieselor de la autovehiculul avariat
de ctre alte persoane dect inculpatul, acesta nu este rspunztor i pentru acest prejudiciu,
deoarece nu exist raport de cauzalitate ntre aciunea sa infracional i prejudiciu. n aceast
ipotez, raportul de cauzalitate este nlturat nu numai din fapta terului, ci i de fapta victimei,
aceste fapte acionnd cu valoarea forei majore (Practica judiciar penal, op. cit. p. 73)
159
Tanoviceanu-Dongoroz, op. cit., IV, p.182
160
G. Antoniu, n colab., Practica judiciar penal, vol.IV, op. cit., p. 71
161
175
legtur cu desdunarea sa.
n procesul penal, aceast condiie se realizeaz prin constituirea ca parte
civil. n cazurile n care legea prevede exercitarea din oficiu a aciunii civile,
aceast condiie nu mai trebuie ndeplinit, instana fiind obligat s se pronune,
din oficiu, asupra reparrii pagubei.

5. Desfurarea aciunii civile n procesul penal
A) Dreptul de opiune n exercitarea aciunii civile
n doctrin
162
, s-a apreciat c regulile privitoare la exerciiul aciunii civile
sunt grupate n jurul urmtoarelor principii:
dreptul de opiune al prii vtmate ntre instana penal i instana
civil;
electa una via;
penalul ine n loc civilul (le criminel tient le civil en tat).
Dreptul de opiune al prii vtmate const n dreptul de a opta, pentru
exercitarea aciunii civile, ntre instana penal i instana civil.
Dreptul de opiune ia natere numai din momentul cnd s-a pus n micare
aciunea penal la instana penal, cci aciunea civil la o instan penal este
accesorie aciunii penale. Or, accesoriul nu este posibil fr principal
163
.
Exercitarea aciunii civile n cadrul procesului penal prezint mai multe
avantaje pentru partea vtmat (de ex., scutirea de taxa de timbru).
Dreptul de opiune al prii vtmate este ngrdit, ns, n unele situaii,
cnd legea prevede obligaia sau posibilitatea exercitrii aciunii civile numai la o
singur instan: n cazul morii inculpatului, amnistiei sau prescripiei, partea
vtmat nu are deschis dect calea civil; n cazul procedurii urgente de
urmrire i judecarea infraciunii flagrante, dac judecarea aciunii civile ar ntrzia
soluionarea aciunii penale, persoana vtmat este ndreptat spre calea civil;
n cazul infraciunii comise de minori, aciunea civil nu poate fi exercitat dect
naintea instanei pentru minori, cu ocazia judecrii infraciunii .a.
Principiul electa una via odat ce dreptul de opiune a fost exercitat i
persoana vtmat a ales calea de valorificare a preteniilor sale civile, acesta
devine irevocabil, n sensul c nu se mai poate prsi calea aleas spre a se
recurge la cealalt (electa una via non datur recursus ad alteram).
Consecinele nerespectrii acestei reguli sunt foarte importante, deoarece,
prsind instana penal sau cea civil se pierde devinitiv dreptul de a mai obine
pe cale judectoreasc acoperirea pagubei produs prin infraciune.
n doctrin i jurispruden, s-a artat c, pentru aplicarea regulii electra
una via, se cer dou condiii: tripla identitate de obiect, cauz i pri i condiia
ca opiunea s se fi fcut n cunotin de cauz
164
.
De la aceast regul, legea prevede i unele excepii, cnd partea civil,

162
T. Pop.,op. cit., p. 497
163
T. Pop., op. cit., p. 499
164
R .Garraud, op.cit., I., nr. 184, II, p. 401-402;
176
dei prsete calea aleas, poate obine totui repararea pagubei pe cale judi-
ciar, dup cum urmeaz:
a) Dac aciunea civil a fost pornit i se exercit n cadrul procesului
penal, partea civil poate prsi calea penal i s se adreseze
instanei civile n urmtoarele cazuri:
cnd procesul penal a fost suspendat, indiferent dac suspenda-
rea are loc n faza de urmrire penal sau n faza de judecat.
n caz de reluare, dup suspendare, a procesului penal,
aciunea introdus la instana civil se suspend, conform art.
19 alin. 3 C.pr.pen.Acest efect este cunoscut ca principiul
penalul ine n loc civilul cnd persoana vtmat a optat
pentru calea civil, exercitnd aciunea civil n faa instanei
civile, judecata aciunii civile se suspend pn la rezolvarea
definitiv a cauzei penale (art. 19 alin. 2 C.proc.pen.).
Excepia privitoare la aceast regul care este de ordine
public poate fi invocat, din oficiu, n tot cursul procesului
penal, sub sanciunea nulitii actelor i msurilor ulterioare.
cnd s-a dispus scoaterea de sub urmrire penal (art. 249
C.pr.pen.), ncetarea urmririi penale (art. 242 C.pr.pen.) i
cnd instana a lsat nesoluionat aciunea civil (art. 20
C.pr.pen.).
b) Dac persoana vtmat a pornit aciunea n faa instanei civile,
poate s prseasc aceast instan i s se adreseze organelor
de urmrire penal sau instanei de judecat, n urmtoarele cazuri:
cnd punerea n micare a aciunii penale a avut loc ulterior
pornirii aciunii civile (art. 19 alin. 4 C.pr.pen.);
cnd procesul penal a fost reluat dup suspendare, scoaterea
de sub urmrire penal sau ncetarea urmririi penale (art. 19
alin. 4 C.pr.pen.).
Prsirea instanei civile nu poate avea loc dac aceasta a
pronunat o hotrre n cauz, chiar nedefinitiv (art. 19 alin. ultim
C.pr.pen.).
Dispoziiile de mai sus sunt aplicabile i n cazul prii civile pentru care
aciunea civil a fost pornit i exercitat din oficiu.
B) Punerea n micare a aciunii civile
n cadrul procesului penal, aciunea civil se pune n micare prin consti-
tuirea ca parte civil a persoanei vtmate, n contra nvinuitului sau inculpatului i
a persoanei responsabile civilmente.
Constituirea ca parte civil se poate face fie n tot cursul urmririi penale, fie
n cursul judecii
165
, dar numai pn n momentul citirii actului de sesizare.

165
Organele de urmrire penal i instana au obligaia de a chema persoana vtmat i de a-i
pune n vedere c se poate constitui parte civil; necitarea persoanei vtmate la prima instan
177
Constituirea se face printr-o declaraie scris sau oral n faa organului de
urmrire penal sau a instanei de judecat, ori printr-o cerere scris sau oral
prin care se solicit despgubiri civile de la inculpat i de la partea responsabil
civilmente.
n declaraia de constituire nu este necesar s se precizeze cuantumul
preteniilor persoanei vtmate
166
.
Pentru admisibilitatea aciunii civile, trebuie ndeplinite urmtoarele condiii
167
:
aciunea penal creia i se altur aciunea civil s fie legal exerci-
tat. Aciunea civil nu poate fi admis dac s-a exercitat aciunea
penal n lipsa plngerii prealabile, a sesizrii sau autorizrii prealabile
ori exist autoritate de lucru judecat;
aciunea civil s aib ca obiect repararea pagubei cauzat prin
infraciunea care formeaz obiectul procesului penal. Aciunea civil
este admisibil n procesul penal ori de cte ori prejudiciul material a
fost produs prin infraciune sau prin acelai complex cauzal indivizibil
n care este integrat i infraciunea
168
;
aciunea civil s nu se refere la o fapt pentru care s-a dispus, n
cursul urmririi penale, soluia de scoatere de sub urmrire sau
ncetare a urmririi penale, inculpatul nefiind trimis n judecat
pentru acea fapt;
aciunea civil s nu fie stins printr-o cauz legal
169
.
Dup constituirea ca parte civil, persoana vtmat poate figura n aceeai
cauz, n latura penal, ca parte vtmat, instana fiind investit cu soluionarea
concomitent a celor dou aciuni.
Legea prevede c procurorul poate susine n faa instanei aciunea civil
pornit de persoana vtmat (art. 18 alin. 1), iar instana are obligaia de a avea
rol activ n soluionarea legal i temeinic a aciunii civile (art. 287 C.pr.pen.).
C) Exercitarea din oficiu a aciunii civile
Aciunea civil se pornete i se exercit i din oficiu, cnd cel vtmat este
o persoan lipsit de capacitate de exerciiu sau cu capacitate de exerciiu
restrns (art. 17 alin. 1 C.pr.pen.)
170
.

pentru a se constitui parte civil poate fi motiv de admitere a recursului procurorului i de casare
a hotrrii (Practica jud.penal, vol.IV, p.89)
166
V.Dongoroz .a., n Explicaii teoretice..., op.cit., p. 78
167
Gr.Theodoru, op. cit., p.152-153
168
n cazul trimiterii n judecat a unui inculpat pentru o infraciune mpotriva integritii
corporale, persoana vtmat se poate constitui parte civil i pentru pagubele provenind din
distrugerea ori degradarea bunurilor sale n urma violenei produse (dec. de ndr. nr. 8/1973, a
Tb.Suprem, n C.D., 1973, s.p. 9, p.55)
169
Hotrrea definitiv a instanei civile, stingnd aciunea civil, mpiedic exercitarea din nou
a aceleiai aciuni n faa instanei penale
170
Textele art. 17 alin. 1 i 2 i art. 18 alin. 2 C.proc.pen., nainte de modificrile aduse prin
Legea nr. 281/2003, publicat n M.Of. nr. 468 din 1 iulie 2003, prevedeau exercitarea din oficiu
a aciunii civile i atunci cnd persoana vtmat este o unitate din cele la care se refer art.
145 C. pen. Aceste prevederi au fost declarate neconstituionale, prin dec. nr. 80/20 mai 1999,
178
Art. 18 alin. 2 C.pr.pen. prevede c, atunci cnd cel vtmat este o
persoan lipsit de capacitate de exerciiu sau cu capacitate de exerciiu
restrns, procurorul, cnd particip la judecat, este obligat s susin interesele
civile ale acesteia, chiar dac nu este constituit parte civil
171
, iar instana este
obligat s se pronune din oficiu asupra reparrii pagubei i a daunelor morale
(art. 17 alin. 3).
Exercitarea aciunii civile prezint unele distincii, dup cum cauza se afl n
cursul urmririi penale sau al judecii
172
:
dac n cursul urmririi penale se constat c aciunea penal este
lipsit de temei juridic, este stins printr-o cauz legal sau exist un
impediment de ordin procedural n exercitarea ei, procesul penal nu
mai continu n faza de judecat, iar partea civil trebuie s se
adreseze cu aciunea sa instanei civile. Dac aceleai situaii
intervin n cursul judecii, aciunea civil trebuie exercitat n
continuare i soluionat de ctre instana penal, dac nu a fost
stins ntre timp printr-o cauz legal;
n cazul decesului prii civile sau a inculpatului, exercitarea aciunii
civile prezint unele particulariti: n cazul decesului prii civile, n
cursul urmririi penale sau al judecii, aciunea civil va continua s
fie exercitat de ctre motenitorii acesteia, care vor interveni n
cauz; n cazul decesului inculpatului n cursul urmririi penale,
procesul penal nu mai poate continuat, iar partea civil trebuie s se
adreseze instanei civile; dac decesul inculpatului intervine n cursul
judecii, aciunea civil va continua s se exercite mpotriva
motenitorilor inculpatului i a prii responsabile civilmente, instana
avnd obligaia s introduc n proces aceste persoane;
n situaia n care soluionarea aciunii penale este ntrziat de
soluionarea aciunii civile, legea permite disjungerea aciunii civile
de cea penal, urmnd s fie exercitat imediat dup ce instana de
judecat a soluionat aciunea penal (art. 343 C.pr.pen.).
Instana este obligat s rein aciunea civil n cadrul procesului penal i
s procedeze la judecarea i soluionarea ei imediat ce s-a pronunat cu privire la
aciunea penal.
D) Introducerea n proces a persoanei responsabile civilmente
Persoana responsabil civilmente se poate introduce n proces, la cerere
sau din oficiu, att n cursul urmririi penale, ct i n cursul judecii, pn n
momentul citirii actului de sesizare (art. 322 C.pr.pen.).

publicat n M.O.f., P.I, nr. 333 din 14 iulie 1999 de ctre Curtea Constituional i, drept urmare,
nu mai sunt cuprinse n actualul Cod de procedur penal.
171
Dac mama copiilor minori, prejudiciai prin uciderea tatlui, n-a cerut despgubiri dect n
numele minorilor, ceea ce instana i-a acordat, nu i n nume propriu, procurorul nu poate s
cear n recurs, s i se acorde i mamei minorilor despgubiri, substituindu-se astfel n
drepturile acestei persoane vtmate (Practica judiciar penal, vol.IV, op. cit., p. 96)
172
Gr.Theodoru, op. cit., P.gen., p. 154
179
n practica judiciar
173
, s-a admis c introducerea n proces a persoanei
responsabile civilmente, ulterior momentului citirii actului de sesizare, poate avea
loc numai dac ea nu se opune i i se respect dreptul la aprare. Dac se
opune, instana va respinge cererea de introducere n proces ca tardiv.
Prin introducerea sa n cauz, persoana responsabil civilmente devine
subiect procesual cu calitate de parte civil n aciunea civil
174
, avnd aceleai
drepturi procesuale ca i inculpatul.
Introducerea n proces a acestei pri implic obligaia instanei de a o cita
i a se pronuna prin admiterea sau respingerea aciunii civile.
E) Exercitarea aciunii civile la instana civil
Persoana vtmat se poate adresa instanei civile cu o aciune, dac, n
cauz, nu s-a pus n micare aciunea penal.
Atunci cnd, dup sesizarea instanei civile, se pune n micare aciunea
penal, judecarea aciunii civile la instana civil se suspend pn la soluionarea
definitiv a aciunii penale. Aceast regul cunoscut sub denumirea de penalul
ine n loc civilul este obligatorie i decurge, n principal, din caracterul accesoriu
al aciunii civile fa de aciunea penal. Or, principalul primeaz accesoriului,
astfel c mai nti trebuie soluionat aciunea penal, a crei rezolvare va
influena i soluionarea aciunii civile.
Potrivit art. 22 alin. 1 C.pr.pen., hotrrea definitiv a instanei penale are
autoritate de lucru judecat n faa instanei civile care judec aciunea civil, cu
privire la existena faptei, a persoanei care a svrit-o i a vinoviei acesteia
175
.
Dimpotriv, hotrrea definitiv a instanei civile, prin care a fost soluionat
aciunea civil, nu are autoritate de lucru judecat n faa organului de urmrire
penal i a instanei penale cu privire la existena faptei, a persoanei care a
svrit-o i a vinoviei acesteia (art. 22 alin. 2).
F) Cazuri speciale de exercitare a aciunii civile la instana civil
n cazurile n care aciunea civil a fost exercitat din oficiu, dac se
constat din probe noi c paguba i daunele morale nu au fost integral reparate,
diferena poate fi cerut pe calea unei aciuni la instana civil (art. 20 alin. 2).
Diferena solicitat trebuie s rezulte din probe noi
176
.
De asemenea, persoana vtmat se poate adresa cu aciune la instana
civil pentru repararea pagubelor materiale i a daunelor morale care s-au nscut
ori s-au descoperit dup pronunarea hotrrii penale de prima instan. S-au avut
n vedere, spre exemplu, agravarea vtmrii produse prii civile dup pro-
nunarea hotrrii primei instane, paguba nou urmnd a fi reparat n faa
instanei civile
177
.

173
Practica judiciar penal, vol. IV, op.cit., p. 94
174
V.Dongoroz .a., n Explicaii..., vol. I, op. cit., p.7 8
175
Dac inculpatul a fost condamnat n aciunea penal, instana civil trebuie s considere
fapta ca existent i pe prt ca vinovat de svrirea ei
176
177
Deciziile C.S.J. (1990-1992), Buc. 1993, p.85
180
G) Soluionarea aciunii civile n procesul penal
Atunci cnd aciunea civil este exercitat n cadrul procesului penal, alturi
de aciunea penal, instana penal se va pronuna, prin aceeai hotrre, cu
privire la ambele aciuni, pronunnd una din urmtoarele soluii:
a) Respingerea aciunii civile
Instana nu acord despgubiri n cazul cnd achitarea s-a pronunat n
baza art. 10 lit.a i c C.proc.pen. pentru c fapta nu exist ori nu a fost svrit
de inculpat. Cele dou cazuri
178
infirm existena temeiului juridic al aciunii civile.
b) Admiterea, n totalitate sau n parte a aciunii civile
n cazul n care instana constat svrirea unei fapte prevzute de legea
penal i existena unui prejudiciu material sau moral prii civile, admite, n tot
sau n parte, aciunea civil, indiferent de soluionarea aciunii penale.
Cnd achitarea s-a pronunat pentru cazul prevzut n art. 10 alin. 1 lit.b
1
ori
pentru c instana a constatat existena unei cauze care nltur caracterul penal
al faptei sau pentru c lipsete vreunul dintre elementele constitutive ale
infraciunii (art. 10 lit.d i e C.pr.pen.), instana poate obliga la repararea pagubei
materiale i a daunelor morale, potrivit legii civile.
n cazul ncetrii procesului penal n baza art. 10 lit.g i i C.proc.pen.,
instana se pronun cu privire la acordarea despgubirilor civile.
n cazul n care ncetarea procesului penal a intervenit ca urmare a
prescripiei rspunderii penale, s-a exprimat, n literatura de specialitate
179
, opinia
c aciunea civil nu se prescrie, aceasta urmnd regulile privitoare la prescripie
prevzute n dreptul civil. Drept urmare, chiar dac s-a dispus ncetarea
procesului penal, instana l va obliga pe inculpat la despgubiri civile, dac
aciunea civil nu s-a prescris.
c) Instana nu soluioneaz aciunea civil
Potrivit art. 346 alin. 4 C.proc.pen., instana penal nu soluioneaz
aciunea civil cnd pronun achitarea pentru cazul prevzut n art. 10 lit. b, ori
cnd pronun ncetarea procesului penal pentru vreunul din cazurile prevzute n
art. 10 lit. f i j C.pr.pen.
n aceste cazuri, aciunea civil poate fi ns adresat instanei civile.
APLICAII PRACTICE
1. Aciunea penal. Cazul n care ea nu poate fi pus n micare ori
exercitat pentru c fapta nu este prevzut de legea penal.
Dintre soluiile pronunate, n care este incident cazul prevzut de art. 10 lit. b
C.pr.pen., menionm urmtoarele:

178
V.Pvleanu, Drept procesual penal, Partea general, Lumina Lex, 2001, p.220
179
181
cnd instana constat c fapta inculpatului a fost dezincriminat; n
acest caz, este fr relevan c prile s-au mpcat, deoarece dezin-
criminarea are prioritate fa de soluia ncetrii procesului penal prin
mpcarea prilor (a se vedea dec.pen. nr. 10/1973 a fostului T.S., n
R.R.D. nr. 4/1974, p. 96);
n cazul n care se constat c fapta constituie contravenie i nu
infraciune ori se constat c ea este de natur civil i nu penal (a se
vedea Practica judiciar penal, vol. IV, Ed. Academiei Romne,
Bucureti, 1993, p. 27).

2. .Aciunea penal. Cererea de extrdare nu poate fi asimilat unei aciuni
penale. Autoritatea de lucru judecat exist ca i impediment pentru punerea n
micare sau pentru exercitarea aciunii penale numai n privina persoanei fa de
care s-a exercitat anterior o alt aciune penal pentru aceeai fapt i fa de
care s-a soluionat aceast aciune printr-o hotrre judectoreasc definitiv.
R O M N I A
SECIA PENAL
edina public de la 14 februarie 2003
CURTEA
Prin sentina nr. 4 din 12 februarie 2003 pronunat de Curtea de Apel Bucureti
Secia a II-a penal s-a respins cererea formulat de Ministerul Justiiei din Republica
Ceh privind extrdarea ceteanului turc A.O. n vederea executrii pedepsei de 9
ani nchisoare aplicat prin hotrrea Tribunalului Praga din 20 septembrie 1999,
definitiv la 24 noiembrie 1999, pentru infraciunea prevzut de art. 250 paragrafele
1 i 4 din Codul penal ceh.
S-a dispus punerea n libertate a persoanei reclamante dac nu este arestat n
alt cauz.
Instana de fond a reinut c autoritile judiciare din Republica Ceh au solicitat
extrdarea ctre acest stat a ceteanului turc A.O. n vederea executrii unei pedepse
de 9 ani nchisoare aplicat prin hotrrea Tribunalului Praga din 20 septembrie 1999,
definitiv la 24 noiembrie 1999 pentru infraciunea de nelciune prevzut de art. 250
paragrafele 1 i 4 din Codul penal ceh constnd n aceea c n perioada ianuarie 1992
mai 1993, n mod repetat prin mai multe acte materiale, n calitate de proprietar al unui
magazin din Praga, a cumprat mrfuri n valoare de 11.950.195 coroane cehe de la un
numr de 325 de furnizori, cu intenia de a nu le achita.
S-a reinut c, anterior, la 25 noiembrie 1998 autoritile judiciare cehe au
solicitat extrdarea aceleiai persoane n vederea urmririi i judecrii pentru aceiai
fapt iar prin sentina penal nr. 143/1999 a Tribunalului Bucureti, Secia I-a penal,
rmas definitiv prin neapelare, cererea a fost respins, apreciindu-se c nu sunt
ndeplinite condiiile privind acordarea extrdrii lipsind dubla incriminare deoarece
coninutul concret al faptei reinute n Cehia, respectiv neplata la timp a unor facturi nu
poate da natere, potrivit legii romne, dect unui litigiu civil sau comercial,
neregsindu-se ca atare n legislaia penal romn.
Instana de fond a mai reinut c susmenionata hotrre fiind rmas definitiv
a cptat autoritate de lucru judecat i n consecin leag orice alt instan investit
182
ulterior cu soluionarea unei cereri de extrdare a aceleiai persoane, cu privire la
aceiai fapt, chiar dac cererea se refer la executarea unei pedepse.
n consecin, instana de fond a constatat c nu sunt ndeplinite condiiile
legale pentru acordarea extrdrii.
Sentina a fost atacat cu recurs de Parchetul de pe lng Curtea de Apel
Bucureti susinndu-se c greit a fost respins cererea de extrdare ntruct, pe de
o parte, nu exist autoritate de lucru judecat, iar pe de alt parte sunt ntrunite toate
condiiile pentru admiterea cererii de extrdare, inclusiv cea referitoare la dubla
incriminare.
Recursul i gsete temeiul n dispoziiile art. 385/9 alin. 1 pct. 17
1
Cod
procedur penal i este fondat din urmtoarele considerente:
Curtea constat c greit s-a apreciat c exist autoritate de lucru judecat.
Hotrrile judectoreti au autoritate de lucru judecat n msura n care legea le
recunoate un astfel de efect.
Nici Legea nr. 296/2001 i nici Convenia European asupra Extrdrii ratificat
de Romnia prin Legea nr. 80/1997 nu cuprind dispoziii exprese prin care s se
recunoasc acest efect hotrrilor definitive pronunate n materia extrdrii.
Art. 20 din Legea nr. 296/2001, la care s-a fcut referire n aprarea persoanei
reclamate, care consacr, ca i art. 9 din Convenia European asupra Extrdrii,
principiul non bis in idem nu-i gsete aplicabilitate ntruct nu se refer la cererile de
extrdare, ci are n vedere n exclusivitate fapta sau faptele pentru care se cere
extrdarea. (Extrdarea nu va fi acordat cnd persoana reclamat a fost judecat
definitiv de autoritile competente ale statului romn pentru fapta sau faptele pentru
care se cere extrdarea.)
n lipsa unor dispoziii legale speciale referitoare la autoritatea de lucru judecat
a hotrrilor pronunate n materia extrdrii, sunt aplicabile dispoziiile Codului de
procedur penal.
Astfel, art. 415 alin. 1 prevede c hotrrile instanei penale devin executorii la
data cnd rmn definitive dnd astfel eficien activ autoritii de lucru judecat.
Tot astfel, potrivit art. 22 alin. 1 hotrrea definitiv a instanei penale are
autoritate de lucru judecat n faa instanei civile care judec aciunea civil, cu privire
la existena faptei, a persoanei care a svrit-o i a vinoviei acesteia.
Art. 10 lit. j din Codul de procedur penal prevede autoritatea de lucru judecat
ca fiind o cauz care mpiedic punerea n micare a aciunii penale sau continuarea
exercitrii ei, iar constatarea existenei ei are drept consecin, dup caz, ncetarea
urmririi penale sau ncetarea procesului penal (art. 11 alin. 1 lit. c i respectiv art. 11
alin. 2 lit. b).
n acest ultim caz, n mod evident autoritatea de lucru judecat exist
numai dac n privina unei persoane s-a desfurat o judecat asupra unei
aciuni penale n nelesul art. 9 din Codul de procedur penal i produce
consecine tot numai n privina unei astfel de aciuni.
Cum potrivit art. 9 alin. 1 Cod procedur penal, aciunea penal are ca
obiect tragerea la rspundere penal a persoanelor care au svrit infraciuni,
se constat c o cerere de extrdare nu constituie i nici nu poate fi asimilat
unei aciuni penale.
n concluzie, Curtea constat c n spe nu exist nici una din situaiile n care
legea recunoate unei hotrri penale definitive autoritatea de lucru judecat astfel
nct, greit s-a reinut c sentina penal nr. 143/1999 a Tribunalului Bucureti fiind
definitiv are n cauz autoritate de lucru judecat i c nu ar fi ntrunite condiiile
183
prevzute de lege pentru admiterea extrdrii.
Aa fiind, recursul va fi admis i conform art. 385/15 pct. 2 lit.d Cod procedur
penal se va casa hotrrea atacat.
Rejudecnd, Curtea reine urmtoarele:
Att din cuprinsul Legii nr. 296/2001 ct i al Conveniei Europene privind
Extrdarea ratificat de Romnia prin Legea nr. 80/1997 rezult c extrdarea
presupune ndeplinirea unor condiii de fond i de form.
Din examinarea cauzei Curtea reine c sunt ndeplinite condiiile de form
prevzute pentru procedura extrdrii.
Se constat de asemenea, c sunt ntrunite i condiiile de fond.
Astfel, din actele dosarului rezult c persoana reclamat nu face parte din cate-
goria celor care, conform art. 5 din Legea nr. 296/2001 nu pot fi extrdate din Romnia.
Curtea constat de asemenea c sunt ntrunite condiiile privitoare la fapt
reinnd c exist dubl incriminare.
Astfel, conform art. 250 paragraful 1 din Codul penal al Republicii Cehe orice
persoan care s-ar mbogi prejudicind proprietatea altor persoane prin nelarea
acestora, abuznd de greelile oricui, cauznd n acest fel o pierdere substanial
pentru proprietatea altora, va fi condamnat la nchisoare de 2 ani sau la interzicerea
desfurrii activitii sale sau la o forfetare a proprietii sale.
Potrivit paragrafului 4 dac infractorul a cauzat o pierdere pe scar larg printr-
o aciune prevzut de paragraful 1 va fi condamnat la nchisoare pe o perioad de la
5 la 12 ani.
Prin hotrrea Tribunalului Praga din 20 septembrie 1999 astfel cum a fost
abrogat prin hotrrea Curii Supreme Praga n partea ce se ocup de nchisoare i
modul n care va fi ispit pedeapsa, ceteanu turc A.O. a fost condamnat conform
art. 250 alin. 4 din Codul penal ceh, la nchisoare pe o perioad de 9 ani.
Din hotrrile aflate la dosar rezult c n concret s-a reinut c A.O. a avut de
la nceput intenia de a nela comercianii i c a acionat independent, n numele
companiei Carehard spol SRO dei nu fusese mputernicit n acest sens, iar potrivit
Extrasului de la Registrul Comerului Tribunal Praga, numai managerul executiv al
companiei, respectiv d-nul G.G. avea o astfel de mputernicire.
S-a reinut astfel, c fr a avea o autorizaie n acest sens, inculpatul a
comandat de la diferite companii i persoane fizice bunuri pe care apoi le-a vndut n
magazinul su, chiar la un pre foarte mic, folosind apoi banii obinui n scop personal,
fr a plti facturile aferente a cror valoare este de 11.950.195 coroane cehe.
De asemenea, s-a reinut c inculpatul a fcut contractele cu intenia de a nu
plti niciodat bunurile.
Se constat c fapta pentru care persoana reclamat a fost condamnat este
incriminat ca nelciune de art. 215 alin. 1-3 din Codul penal al Romniei, care
sancioneaz ca infraciune inducerea sau meninerea n eroare (ceea ce este sinonim
cu nelarea) unei persoane cu prilejul ncheierii sau executrii unui contract.
Curtea reine de asemenea c infraciunea pentru care a fost condamnat persoa-
na extrdabil nu se numr printre excepiile prevzute de legea privind extrdarea.
Se constat c este ndeplinit i condiia prevzut de art. 12 din lege
referitoare la gravitatea pedepsei, extrdarea fiind solicitat pentru executarea unei
sanciuni penale mai mare de 1 an.
Curtea reine c este nentemeiat susinerea c exist situaie prevzut de
art. 19 din Legea nr. 326/2001 pentru care extrdarea poate fi refuzat.
Examinnd actele dosarului, Curtea reine c att n faa primei instane ct i
184
n faa instanei de apel, persoana extrdabil a fost reprezentat de un avocat. Din
hotrrea Curii Supreme Praga rezult c nc de la nceput a fost respectat
consecvent necesitatea inculpatului de a avea un avocat al aprrii cu aceleai
drepturi ca ale sale, asigurarea c n lipsa inculpatului, vor fi clarificate toate pro-
blemele i va fi luat decizia corect.
Din coninutul aceleiai hotrri, rezult c A.O. a trimis din Romnia, instanei,
scrisori prin intermediul avocatului su.
Aa fiind, Curtea constat c nu exist motive care s duc la concluzia c
procedura de judecat nu a satisfcut minimul de drepturi la aprare recunoscute
oricrei persoane nvinuite de o infraciune.
Fa de toate considerentele expuse, Curtea constat c sunt ndeplinite
condiiile prevzute de lege i conform art. 37 alin. 4 din Legea nr. 296/2001, va
admite cererea de extrdare a ceteanului turc A.O., formulat de Ministerul Justiiei
din Republica Ceh.
Se va menine starea de arest a persoanei extrdabile.
N NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lng Curtea de Apel Bucureti
mpotriva sentinei penale nr. 4 din 12 februarie 2003, pronunat de Curtea de Apel
Bucureti Secia a II-a penal.
Caseaz sentina penal atacat.
Rejudecnd, constat c sunt ntrunite condiiile extrdrii i admite cererea de
extrdare a ceteanului turc A.O., formulat de Ministerul de Justiie al Republicii Cehe.
Menine stare de arest.
Onorariul cuvenit interpretului de limb turc, se va plti din fondul Curii
Supreme de Justiie.

3. Aciunea penal. Fapt care nu prezint gradul de pericol social al unei
infraciuni. Soluie greit de scoatere de sub urmrire penal n baza art. 10 lit.
b
1
C.pr.pen. Efecte.
CSJ, Secia penal, decizia nr. 2459 din 31 martie 2000
Prin sentina penal nr. 227 din 11 noiembrie 1997 a Tribunalului Militar
Timioara, inculpatul F.A. a fost condamnat la 6 luni nchisoare pentru svrirea
infraciunii de fals intelectual prevzut de art. 289 C. pen. i la 6 luni nchisoare
pentru svrirea infraciunii de fals material n nscrisuri oficiale prevzut de art. 288
alin. 2 C.pen., constatndu-se c pedepsele sunt graiate n baza art. 1 din Legea nr.
137/1997.
Instana a reinut c inculpatul, lucrtor de poliie, la data de 28 octombrie 1995 a
depistat pe ceteanul strin T.E. care oferea spre vnzare un autoturism furat. Inculpatul
a ntocmit procesul verbal de constatre n care a nscris contrar realitii, pe C.E. ca martor
asisten, falsificnd semntura acestuia, iar ulterior, pe parcursul cercetrilor, a redactat
dou declaraii n numele martorilor C.E. i I.M., contrafcnd semnturile acestora, n
care atesta, contrar realitii, c au fost prezeni la constatarea infraciunii.
Sesizat cu apelul declarat de inculpat, Tribunalul Militar Teritorial Bucureti, prin
decizia nr. 316 din 23 iulie 1998, a constatat c faptele svrite de acesta nu
185
ntrunesc elementele constitutive ale infraciunilor imputate i a desfiinat sentina,
inculpatul fiind achitat n baza art. 11 pct. 2 lit .b raportat la art. 10 lit. d C.proc.pen.
Curtea Militar de Apel, prin decizia nr. 361 din 17 noiembrie 1998, a admis
recursul procurorului, a casat decizia i a meninut sentina tribunalului militar.
Recursul n anulare, prin care s-a susinut c faptele nu prezint gradul de
pericol social al unor infraciuni, este nefondat.
Aprecierea c faptele inculpatului, de a scrie declaraiile unor presupui martori
fr ca acetia s tie ceva n legtur cu faptele persoanei aflate n cercetarea
inculpatului i, mai ales de-a pretinde c au fost audiai n calitate de martori i de a-i
semna pe respectivele declaraii false, n-ar reprezenta gradul de pericol social al unor
infraciuni, este greit. Dimpotriv, faptele inculpatului, lucrtor de poliie n
cadrul inspectoratului judeean, cu sarcini de cercetare penal, sunt deosebit de
grave, ele stnd la baza trimiterii n judecat a unei persoane prin folosirea de
probe contrafcute, i lipsirea acelei persoane de posibilitatea de a-i exercita
drepturile legale procesuale, inclusiv dreptul de aprare.
De asemenea, este greit ca, n sprijinul aceleiai concluzii s se motiveze lipsa
de pericol social a unor asemenea fapte deosebit de grave, comise de o persoan cu
competen de organ de cercetare penal, invocndu-se conduita foarte bun a incul-
patului att nainte ct i dup svrirea faptelor, ca i calitatea de bun profesionist.
Consecinele grave pe care le pot avea fapte de genul celor svrite de
inculpat pentru cei aflai n cercetarea sa, ca i cerina aprrii credibilitii de
care trebuia s se bucure organele de urmrire penal i de justiie, impune o
exigen deosebit n examinarea i aprecierea pericolului social al unor
asemenea fapte.
Faptele inculpatului nu pot fi justificate nici de dorina acestuia de a soluiona
cauza cu celeritate, un astfel de considerent bazat pe asemenea procedee neputnd fi
admis n activitatea de urmrire i de judecat penal.
n consecin, recursul n anulare a fost respins.

4. Aciunea penal. Caz n care nu poate fi exercitat pentru c fapta nu
prezint gradul de pericol social al unei infraciuni.
Curtea Suprem de Justiie
Secia penal
Decizia nr. 4517 edina public de la 15 noiembrie 2000
CURTEA
Din actele i lucrrile dosarului constat urmtoarele:
Prin sentina penal nr. 43 din 9 februarie 2000, pronunat de Tribunalul
Hunedoara au fost condamnai inculpaii T.V. la pedeapsa rezultant de 3 ani
nchisoare pentru infraciunea prevzut de art. 254 alin. 1 C.pen. i 26 raportat la
art. 208-29 lit. a-g C.pen., iar V.S. la 3 ani nchisoare n baza art. 208, 209 lit. a i f
C.pen. cu aplicarea art. 75 lit. c C.pen.
n fapt s-a reinut c, n ziua de 25 mai 1999, inculpatul T.V. n timp ce ndeplinea
serviciul de paz la un antier aparinnd SC C SA Petroani, a primit de la minorul
P.N. suma de 20.000 lei pentru a permite sustragerea de pe antier a unor buci de
tabl; banii au provenit de la cel de-al doilea inculpat, care avea nevoie de tabl, pentru
a-i acoperi baraca situat n apropierea antierului n care colecta fier vechi.
Dup primirea banilor, la propunerea inculpatului T.V. s-a ateptat lsarea
ntunericului i apoi cu aprobarea i la indicaiile sale, inculpatul V.E. ajutat de
minorii P.N. i P.I. au sustras pentru nceput 3 apoi 2 buci de tabl. Tot la cererea
186
primului inculpat aufost luate i ramele n care tabla a fost pus pentru a nu fi
observat sustragerea ei.
mpotriva acestei sentine au declarat apel inculpaii cernd aplicarea art. 18
1
C.
pen. dat fiind valoarea redus a prejudiciului ce a fost recuperat.
Prin decizia penal nr. 179 din 18 mai 2000, Curtea de Apel Alba Iulia a admis
apelurile inculpailor, s-a casat hotrrea cu privire la pedeapsa aplicat fcnd
aplicarea dispoziiilor art. 74 i 76 C. pen., s-au redus pedepsele pentru inculpatul T.V.
la 3 luni potrivit art. 254 C. pen. i la 3 luni potrivit art. 26, 209 alin. 1 lit.a i g C. pen.,
i s-a nlturat pentru acelai inculpat pedeapsa complimentar. n urma contopirii s-a
dispus ca inculpatul s execute pedeapsa rezultant de 3 luni nchisoare.
S-a redus i pedeapsa aplicat inculpatului V.E. la 3 luni nchisoare, urmare
aplicrii dispoziiilor art. 74, 76 C. pen.
mpotriva acestor hotrri au declarat recurs ambii inculpai care au solicitat
schimbarea modalitii de executare a pedepsei prin aplicarea dispoziiilor art. 81 C.
pen.; s-au mai criticat hotrrile pronunate n cauz i cu privire la soluiile de
condamnare pronunate, apreciindu-se c faptele nu au pericolul social necesar unei
infraciuni, solicitnd achitarea pe acest considerent.
Criticile formulate vor fi analizate n raport de cazurile de casare prevzute de
art. 385
9
alin. 1 pct. 14 i 17
1
C.proc.pen., constatndu-se c recursurile sunt fondate
pentru cele ce urmeaz:
Dei instanele au reinut o corect stare de fapt, au fcut o aplicare greit a
legii prin hotrrile recurate ignornd lipsa unei trsturi eseniale a faptelor deduse
judecii, respectiv, a pericolului social i care atrgea n cauz pronunarrea unei
soluii de achitare.
Potrivit art. 18
1
alin. 1 C.pen. nu constituie infraciune fapta prevzut de legea
penal dac aduce o atingere minim valorilor aprate de lege i dac prin coninutul
ei concret este lipsit n mod vdit de importan.
Or, n cauz, inculpatul T.V., care ndeplinea funcia de paznic, a primit suma
de 20.000 lei pentru a-l lsa pe cel de-al doilea inculpat s sustrag 5 buci de tabl
zincat, n valoare de 641.514 lei, prejudiciu recuperat n natur n totalitate.
Analiznd activitatea material descris prin prisma dispoziiilor art. 18
1
C. pen.
este evident lipsa de importan a acestor fapte, n raport de valoarea infim a sumei
primit drept mit, ct i a prejudiciului creat prii civile prin sustragerea a 5 buci
de tabl zincat, prejudiciu de altfel, recuperat n natur.
Pe de alt parte, n caracterizarea coninutului concret al faptei nu poate fi omis
nici scopul urmrit de fptuitor prin sustragerea tablei respectiv, realizarea unui
acoperi la baraca de colectare a fierului vechi unde inculpatul V.E. i desfura
activitatea, chiar dac fapta de sustragere a fost comis n condiiile unor agravante,
precum participarea mai multor persoane i timpul de noapte.
n acelai sens, al stabilirii n concret a gradului de pericol social se impune a fi
examinat i pericolul prezentat de fptuitor n spe infractori primari, cu o conduit
procesual sincer i constant pe parcursul procesului, inculpatul V.E. avnd n
ntreinere 4 copii minori.
n acest context al faptelor se apreciaz c acestea nu prezint pericolul social
al unor infraciuni i n consecin recursurile fiind fondate pentru acest considerent se
vor admite n conformitate cu dispoziiile art. 385
15
pct. 2 lit.b C.proc.pen., hotrrile
urmnd a fi casate i inculpaii achitai pentru infraciunile deduse judecii, conform
art. 11 pct. 2 lit. a combinat cu art. 19 lit. b
1
C.proc.pen. i art. 18
1
C. pen.
n aceast situaie, conform art. 91 C.pen. recurenilor li se va aplica o amend
administrativ fiecruia.
n raport de soluia de achitare, nu se vor mai examina criticile formulate de
187
inculpai privind modalitatea de executare a pedepselor, critici rmase fr obiect.
N NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de inculpaii T.V. i V.E. mpotriva deciziei penale
nr. 179/A din 18 mai 2000 a Curii de Apel Alba Iulia.
Caseaz decizia atacat i sentina penal nr. 43 din 9 februarie 2000 a
Tribunalului Hunedoara cu privire la condamnarea inculpailor T.V. pentru svrirea
infraciunii de luare de mit, prevzut i pedepsit de art. 254 alin. 1 din Codul penal
i pentru complicitate la infraciunea de furt calificat prevzut i pedepsit de art. 26,
raportat la art. 208, combinat cu art. 209 lit.a i g din Codul penal i V.E. pentru
svrirea infraciunii de furt calificat prevzut de art. 208, combinat cu art. 209 alin.
1 lit.a i g din Codul penal.
n baza art. 11 pct. 2 lit.a, raportat la art. 10 alin. 1 lit.b
1
C.proc.pen. i art. 18
1

C.pen. achit pe inculpai:
- T.V. pentru svrirea infraciunii de luare de mit, prevzut ipedepsit de
art. 254 alin. 1 din Codul penal i pentru complicitate la infraciunea de furt calificat
prevzut i pedepsit de art. 26, raportat la art. 208, combinat cu art. 209 lit.a i g din
Codul penal;
- V.E., pentru svrirea infraciunii de furt calificat prevzut de art. 208,
combinat cu art. 209 alin. 1 lit. a i g din Codul penal.
n baza art. 91 lit. c C. pen. oblig pe inculpaii T.V. i V.E. la cte 800.000 lei
amend administrativ.
Menine celelalte dispoziii ale hotrrilor atacate.
Onorariile de avocat, n sum de cte 250.000 lei pentru aprarea din oficiu a
recurenilor inculpai, se vor plti din fondul Ministerului Justiiei.
Pronunat n edin public, azi 15 noiembrie 2000.

5. Aciune civil. Daune morale. Loviri cauzatoare de moarte. Copil minor
al victimei
Decesul victimei n urma infraciunii este de natur s cauzeze soiei i copilului
su minor suferine morale ce constituie un prejudiciu nepatrimonial ce ndreptete
pe acetia s primeasc de la inculpat o compensare bneasc sub forma daunelor
morale.
CSJ, secia penal Decizia nr. 3012 din 12 iunie 2002
Prin sentina penal nr. 213 din 6 decembrie 2001, Tribunalul Buzu a
condamnat pe inculpatul I.F. pentru svrirea infraciunii de loviri cauzatoare de
moarte i l-a obligat la plata unei despgubiri globale pentru daunele materiale suferite
de O.M., soia victimei i la despgubiri sub forma unor prestaii lunare pentru O.P.,
copilul minor al acesteia.
Cererea prilor civile privind plata daunelor morale a fost respins.
Instana a reinut c, la 6 mai 2001, inculpatul a lovit pe O.N. cu pumnul n
cap, iar n cdere victima s-a lovit puternic n zona occipital, decednd n urma
leziunilor suferite.
Prin decizia penal nr. 89 din 11 martie 2002, Curtea de Apel Ploieti a admis
apelul declarat de partea civil O.M. i a obligat pe inculpat la plata daunelor morale
ctre aceasta.
188
Apelul prii civile O.P. a fost respins.
Recursul declarat de partea civil O.P., cu privire la respingerea cererii sale de
a i se plti daune morale, este fondat.
Daunele morale reprezint o compensare bneasc pentru suferina cau-
zat unei persoane prin infraciune, alturi de prejudiciul material ce i s-a produs.
Prin moartea tatlui su, cauzat de inculpat, partea civil O.P., minor la
acea dat, a suferit incontestabil urmare pierderii tatlui la o vrst cnd avea
nevoie de sprijinul moral i material al printelui, ceea ce justific acordarea
daunelor morale i acestei pri civile, nu numai soiei victimei.
n consecin recursul a fost admis i s-a dispus obligarea inculpatului la plata
daunelor morale n sum de 50 de milioane de lei.

6. Aciune civil. Recurs declarat de procuror
n cazul n care partea civil i inculpatul obligat la plata unor despgubiri nu
folosesc cile de atac mpotriva sentinei, procurorul nu are calitatea de a ataca, cu
apel sau recurs, soluia dat laturii civile, cu excepia cazului cnd cel vtmat este o
persoan lipsit de capacitate de exerciiu sau cu capacitate de exerciiu restrns,
cnd aciunea civil se pornete i se exercit din oficiu.
CSJ, secia penal Decizia nr. 3114 din 18 iunie 2002
Prin sentina penal nr. 152 din 15 noiembrie 2000 a Tribunalului Neam,
inculpaii R.P., G.D. i H.P. au fost condamnai pentru svrirea infraciunilor de
nelciune prevzut n art. 215 alin. 1, 2 i 3 i de falsificare de moned prevzut
n art. 282 alin. 1 i alin. 2 C.pen. i au fost obligai s plteasc 5 milioane de lei
despgubiri pentru daune materiale i 3 milioane de lei pentru daune morale prii
civile D.I.
Instana a reinut c, n luna februarie 2000, inculpaii au falsificat, cu ajutorul
unui calculator cu scaner i imprimant, 300 de bancnote de 100.000 de lei, pe care
le-au folosit la cumprarea de animale din trguri i oboare, precum i a altor bunuri.
Prin decizia penal nr. 128 din 8 mai 2001, Curtea de Apel Bacu a meninut
aceast soluie, admind apelul procurorului cu privire la ali inculpai, de asemenea
condamnai n cauz.
Procurorul a declarat recurs, ntre altele pentru greita aplicare a legii, ntruct
nu era cazul s se acorde daune morale prii civile pe care inculpaii au nelat-o la
cumprarea unor animale.
Inculpaii nu au declarat recurs.
Recursul procurorului n privina acordrii de daune morale este nefondat,
procurorul nefiind ndreptit s conteste legalitatea soluiei sub acest aspect, ci numai
inculpaii, care ns nu au declarat recurs.
n consecin, recursul a fost respins.
7. Art. 10 lit. h din C.proc.pen. Nu opereaz acest caz de ncetare a
procesului penal dac lipsa prii vtmate la dou termene de judecat a fost
justificat
n cazul n care partea vtmat nvedereaz instanei c nu se poate prezenta
la judecat de teama cauzat de ameninrile grave ce-i sunt adresate de inculpai,
cernd s se ia msuri de protecie pentru a se putea prezenta, lipsa de la judecat
189
este justificat i, ca atare, nu poate fi considerat drept retragere a plngerii
prealabile.
CSJ, Secia penal Decizia nr. 1053 din 28 februarie 2003
Prin plngere penal prealabil, partea vtmat M.C. a chemat n judecat pe
inculpaii D.G. i M.F., pentru svrirea infraciunilor de lovire, ameninare i insult.
Judectoria Sectorului 2 Bucureti, considernd c exist indicii cu privire la
svrirea infraciunii de tlhrie, n baza art. 285 C.proc.pen. a trimis cauza la
parchetul de pe lng aceeai judectorie, n vederea efecturii cercetrilor pentru
aceast infraciune.
Prin referatul din 6 februarie 2001, Secia 8 poliie Bucureti a propus
nenceperea urmririi penale, iar Parchetul de pe lng Judectoria Sectorului 2
Bucureti, prin rezoluia din 28 februarie 2001, a confirmat propunerea i a dispus
trimiterea cauzei la judectorie.
Prin sentina penal nr. 1005 din 27 septembrie 2001, judectoria, n baza art.
11 pct. 2 lit. b raportat la art. 10 alin. 1 lit.h i la art. 284 C.proc.pen. a ncetat procesul
penal pentru infraciunile prevzute n art. 180, 193 i 205 C.pen., reinnd c partea
vtmat a lipsit la dou termene de judecat consecutive, nejustificat. Recursul prii
vtmate a fost respins.
Recursul n anulare declarat n cauz este fondat.
Potrivit art. 284
1
C.proc.pen., n cazul infraciunilor prevzute n art. 279
C.proc.pen., la care punerea n micare a aciunii penale se face numai la plngerea
prealabil a persoanei vtmate, lipsa nejustificat a acesteia la dou termene con-
secutive n faa primei instane este considerat drept retragere a plngerii prealabile.
n cauz se constat c, dup trimiterea dosarului la judectorie, partea vt-
mat a lipsit la termenele consecutive de la 29 mai, 28 iunie i 27 septembrie 2001.
Totodat, se constat c partea vtmat a trimis dou plngeri la judectorie,
la 23 mai i 21 septembrie 2001, n care aducea la cunotin c este n imposibilitate
de a se prezenta la instan deoarece a fost ameninat cu moartea de inculpai, c
dorete s se prezinte, n care scop solicit a se lua de organele de poliie i instana
de judecat msuri pentru protecia ei.
La dosar se afl i o copie de pe plngerea, n acelai sens, adresat
Ministerului de Interne.
n aceast situaie lipsa prii vtmate nu este nejustificat, neputndu-se
considera c poziia ei exprim intenia de retragere a plngerii prealabile, n sensul
prezumiei instituite prin art. 284
1
C.proc.pen., astfel nct greit s-a dispus ncetarea
procesului penal.
n consecin hotrrile atacate au fost casate i s-a trimis cauza la prima
instan pentru rejudecare.
8. Aciune civil alturat aciunii penale, n cazul infraciunilor cu efecte
complexe.
ROMNIA
NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE SECIILE UNITE-
DECIZIA nr. I
Dosar nr. 4/2003 edina de la 23 februarie 2004
190
CURTEA,
Delibernd asupra recursului n interesul legii, constat urmtoarele:
In aplicarea dispoziiilor art. 14 i urmtoarele din Codul de procedur penal,
instanele de judecat nu au un punct de vedere unitar, pronunndu-se n mod diferit
cu privire la limitele nvestirii instanei penale cu judecarea aciunii civile alturat celei
penale, prin constituirea persoanei vtmate ca parte civil n cazul infraciunilor cu
efecte complexe, cum sunt cele de ucidere din culp i de vtmare corporal din
culp svrite cu ocazia circulaiei pe drumurile publice.
Astfel, unele instane au considerat c, n astfel de cazuri, aciunea civil
alturat celei penale poate fi admis numai cu privire la preteniile formulate pentru
prejudiciile cauzate prin infraciunea cu care a fost sesizat instana, iar nu i pentru
cele produse prin efectele secundare sau colaterale ale faptei, care nu au fcut
obiectul unei ncadrri juridice distincte cu caracter penal.
S-a apreciat c acest mod de a proceda se impune, deoarece aciunea civil nu
poate excede limitele cu care este nvestit instana prin aciunea penal, ct timp ea
este chemat s se pronune, sub aspect penal, numai cu privire la infraciunea ce
face obiectul trimiterii n judecat.
n fine, alte instane s-au pronunat n sensul c instana nvestit cu judecarea
aciunii penale n cazul infraciunilor cu efecte complexe, cum sunt cele de ucidere din
culp i de vtmare corporal din culp svrite cu ocazia circulaiei pe drumurile
publice, este nvestit s judece aciunea civil, alturat celei penale prin constituirea
persoanei vtmate ca parte civil, att cu privire la preteniile formulate n legtur cu
decesul victimei sau cu vtmrile corporale suferite, ct i cu privire la preteniile
referitoare la bunurile distruse ori deteriorate ca urmare a aceleiai fapte.
Aceste din urm instane au procedat corect.
Potrivit art. 14 alin. l-3 din Codul de procedur penal, aciunea civil are ca
obiect tragerea la rspundere civil a inculpatului, precum i a prii responsabile
civilmente", ea poate fi alturat aciunii penale n cadrul procesului penal, prin
constituirea persoanei vtmate ca parte civil", iar repararea pagubei se face potrivit
dispoziiilor legii civile".
Din aceast ultim dispoziie a textului de lege menionat rezult c repararea
pagubei produse prin infraciune, n cadrul soluionrii aciunii civile alturat celei
penale, se face n conformitate cu prevederile din legea civil.
Or, prin art. 998 din Codul civil, care constituie temeiul rspunderii civile
delictuale, se prevede c orice fapt a omului, care cauzeaz altuia prejudiciu, oblig
pe acela din a crui greeal s-a ocazionat, a-1 repara".
Tot astfel, potrivit art. 999 din Codul civil, prin care este reglementat
rspunderea civil n caz de cvasi-delicte, omul este responsabil nu numai de
prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar i de acela ce a cauzat prin neglijena sau
prin imprudena sa".
In raport cu aceste reglementri neechivoce, a cror aplicare nu este limitat
prin vreo dispoziie a Codului de procedur penal referitoare la repararea pagubei n
cadrul aciunii civile alturat celei penale, este evident c legiuitorul nu a urmrit s
ngrdeasc n vreun fel posibilitatea persoanei vtmate, constituit parte civil, de a
obine o just i integral reparare a pagubei.
De aceea, prin limitarea obiectului aciunii civile la daunele cauzate numai de
191
efectele care sunt consecina la care se face referire neechivoc prin textul legii
penale incriminator al faptei deduse judecii instanei penale, s-ar deturna nsui
sensul i scopul unei astfel de aciuni, care const n asigurarea unei juste i integrale
reparri a prejudiciului cauzat.
Imperativul bunei administrri a justiiei, care impune exercitarea conco-
mitent a celor dou aciuni, nu poate permite fragmentarea preteniilor civile n
funcie de caracterul direct sau indirect al pagubelor produse, ca urmare a
particularitilor legturii de cauzalitate dintre actul ncriminat i efectele
acestuia. O astfel de soluie ar contraveni nsui spiritului legii romne aplicabile i
reglementrilor de la art. 6 paragraful l din Convenia pentru aprarea drepturilor
omului i libertilor fundamentale, potrivit crora orice persoan are dreptul la
judecarea, n mod echitabil i ntr-un termen rezonabil, de ctre o instan care s
hotrasc nu numai cu privire la temeinicia acuzaiei penale, ci i asupra nclcrii
drepturilor i obligaiilor cu caracter civil.
In raport cu aceste cerine, chiar dac n art. 14 din Codul de procedur
penal se are n vedere cazul tipic, n care urmarea pgubitoare este unic i
decurge, n ntregul ei, din aciunea sau inaciunea ce constituie infraciunea
dedus judecii, aceasta nu nseamn c nu ar putea fi adoptat o alt soluie
pentru unele situaii cu urmri pgubitoare multiple, la care legea nu se refer n
mod expres, cum sunt cele create prin accidentele de circulaie, cnd prin
aceeai fapt, de conducere culpabil a autovehiculului, sunt lezate, de regul,
att integritatea corporal a victimei, ct i bunurile acesteia.
Cum, n asemenea cazuri, toate urmrile pgubitoare decurg din aceeai
fapt, unic, a inculpatului, dei aceasta constituie infraciune numai n raport
cu unul din efectele produse, cum ar fi moartea sau vtmarea integritii
corporale a victimei, este raional i echitabil ca toate preteniile de despgubiri
s fie soluionate n cadrul aciunii civile alturate celei penale.
In astfel de situaii, este nu numai n interesul societii de a se nfptui actul de
justiie n mod complet i ct mai prompt posibil, dar i n interesul prilor ca
judecarea aciunii civile s fie realizat, n ntregul ei, n faa instanei penale.
Sub acest aspect, persoana vtmat este vdit interesat s fie despgubit
pentru ntregul prejudiciu suferit, n cadrul aceluiai proces, de ctre instana penal,
unde aciunea sa civil poate fi soluionat n condiii de mai mare celeritate i cu
garanii de administrare mai lesnicioas i complet a probelor.
Tot astfel, posibilitile de a administra mai lesnicios probele, ca i de a-i
concentra aprrile, l fac i pe inculpat s fie interesat n soluionarea aciunii civile i
a celei penale n faa aceleiai instane.
Este de subliniat c prin soluionarea de ctre aceeai instan a celor dou
aciuni, determinate de svrirea aceleiai fapte, se asigur o mai prompt, temeinic
i complet aflare a adevrului, prin aprecierea unitar a probelor, precum i evitarea
pronunrii de hotrri contradictorii.
Aa fiind, nu se poate considera c ar exista raiuni ca prejudiciul unic, suferit
de victim prin svrirea unei fapte penale, de asemenea unic, s fie fragmentat, iar
competena de soluionare a aciunii civile s fie mprit ntre dou instane penal
i civil cu toate inconvenientele ce decurg din aceasta.
O atare concluzie se impune a fi acceptat nu numai n cazul faptelor de
ucidere din culp i de vtmare corporal din culp, svrite de conductori auto cu
192
ocazia circulaiei pe drumurile publice, ci i n orice alte situaii de comitere a unei
fapte complexe, cu mai multe consecine pgubitoare pentru aceeai victim, cum ar fi
n cazul infraciunii de omor intenionat i de vtmare corporal intenionat, care au
avut ca urmare i degradarea mbrcmintei victimei, sau n cazul unei tlhrii prin
svrirea creia au fost degradate i unele bunuri ale persoanei vtmate ce nu au
fost sustrase.
In consecin, n temeiul art. 26 lit.b din Legea naltei Curi de Casaie i Justiie
nr. 56/1993, republicat, precum i al art. 414
2
alin. l din Codul de procedur penal,
urmeaz a se admite recursul n interesul legii i a se stabili, n aplicarea art. 14 din
Codul de procedur penal i a art. 998 din Codul civil, c instana penal nvestit cu
judecarea aciunii penale n cazul infraciunilor cu efecte complexe, cum sunt cele de
ucidere din culp i de vtmare coiporal din culp svrite de un conductor auto,
este nvestit s judece aciunea civil, alturat celei penale prin constituirea
persoanei vtmate ca parte civil, att cu privire la preteniile formulate n legtur cu
decesul victimei sau cu vtmrile corporale suferite, ct i cu privire la preteniile
referitoare la bunurile distruse ori deteriorate ca urmare a aceleiai fapte.
Totodat, fa de prevederile art. 414
2
alin. 2 din Codul de procedur penal, se
va meniona c decizia este obligatorie.
N NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul n interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului
de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie.
n aplicarea dispoziiilor art. 14 din Codul de procedur penal i art. 998
din Codul civil, stabilete c instana penal nvestit cu judecarea aciunii
penale n cazul infraciunilor cu efecte complexe, cum sunt cele de ucidere din
culp i de vtmare corporal din culp svrite de un conductor auto, este
nvestit s judece aciunea civil, alturat celei penale prin constituirea
persoanei vtmate ca parte civil, att cu privire la preteniile formulate n
legtur cu decesul victimei sau cu vtmrile corporale suferite, ct i cu
privire la preteniile referitoare la bunurile distruse ori deteriorate ca urmare a
aceleiai fapte.
Obligatorie, potrivit art. 414
2
alin. 2 din Codul de procedur penal.
Pronunat, n edin public, azi 23 februarie 2004.

9. Aciune civil. Exercitarea din oficiu a aciunii civile n cazul n care cel
vtmat este o persoan lipsit de capacitate de exerciiu
Secia penal Decizia nr. 903 din 7 martie 2000
Prin sentina penal nr. 90 din 20 mai 1998 a Judectoriei Moldova Nou,
rmas definitiv prin neapelare, inculpatul M.P. a fost condamnat pentru svrirea
infraciunii de ucidere din culp prevzut de art. 178 alin. 2 C.pen. i de nerespectare
a msurilor de protecie a muncii prevzut de art. 34 din Legea nr. 90/1966, cu
aplicarea art. 33 lit.a i 34 alin. 1 lit.b C.pen.S-a luat act c soia victimei decedate nu
s-a constituit parte civil.
Instana a reinut c, la 27 iunie 1997, inculpatul, angajat la SC C SA Moldova
Nou a fost nsrcinat s coordoneze o echip de muncitori la montarea unui buncr-
plnie metalic de 1,5 tone, n golul de fixare, cu ajutorul unei macarale.
193
Dei era interzis rmnerea, fie i temporar, a unui asemenea dispozitiv n
echilibru instabil, inculpatul a nclcat normele de protecie a muncii, cu consecina
uciderii din culp a victimei, ca urmare a rsturnrii buncrului.
Recursul n anulare declarat n cauz, cu motivarea c infraciunile au fost
svrite n concurs ideal, iar nu real, i mama copilului minor al victimei nu putea
renuna la despgubirile datorate acestuia, este fondat.
Conform art. 33 lit.b C.pen., exist concurs ideal de infraciuni cnd o aciune
sau inaciune, svrit de aceeai persoan, datorit mprejurrilor n care a avut loc
i urmrilor pe care le-a produs, ntrunete elementele mai multor infraciuni.
n spe, cum inaciunea inculpatului, constnd n nerespectarea msurilor
referitoare la protecia muncii pentru efectuarea unei operaiuni de montaj a avut ca
urmare producerea unui accident de munc mortal, fapta ntrunete elementele
constitutive ale infraciunii prevzute de art. 34 din Legea nr. 90/1996 i de art. 178
alin. 2 C.pen., aflate n concurs ideal, conform art. 33 lit. din acelai cod.
Potrivit art. 17 alin. 4 C.proc.pen., aciunea civil se pornete i se exercit din
oficiu n cazul n care cel vtmat este o persoan lipsit de capacitatea de exerciiu;
avnd n vedere c din actele dosarului rezult c victima accidentului de
munc era tatl unui minor n vrst de 7 ani, aciunea civil trebuia exercitat
din oficiu.
n atare situaie, instana a greit lund act c soia victimei nu are pretenii
fa de inculpat, n loc s stabileasc, pe baz de probe, dac minorul a suferit o
pagub prin pierderea unuia dintre prini.
n consecin, recursul n anulare a fost admis, hotrrea atacat a fost casat
i soluia dat aciunii penale a fost ndreptat n sensul celor ce preced, iar sub
aspectul aciunii civile cauza a fost trimis primei instane pentru rejudecare.

10. Alte cazuri n care aciunea penal nu poate fi pus n micare ori n
care exercitarea ei este mpiedicat.
Pentru diverse situaii soluionate n practica judiciar, n asemenea cazuri,
trimitem la Practica judiciar penal, vol. IV, Ed. Academiei Romne, Bucureti,1993,
p. 27-31.

11. ncetarea procesului penal, lipsa autorizrii organului competent.
Intervenirea prescripiei. Prioritatea cazului ce mpiedic punerea n micare sau
exercitarea aciunii penale.
n cazul cnd n aceeai cauz subzist att impedimente care atrag att
clasarea sau scoaterea de sub urmrire penal, ct i ncetarea urmririi penale,
respectiv att achitarea inculpatului, ct i ncetarea procesului penal, n cursul
judecii, conform art. 11 C.proc.pen., procurorul sau, dup caz, instana trebuie s ia
n considerare cauzele de clasare i de scoatere de sub urmrire, respectiv de
achitare, excluznd cele de ncetare a urmririi penale, respectiv a procesului penal.
Ordinea de prioritate prevzut n text trebuie respectat i n cazul n
care sunt incidente mai multe temeiuri de clasare sau de scoatere de sub
urmrire penal, respectiv de achitare, sau mai multe cazuri de ncetare a
urmririi penale, respectiv de ncetare a procesului penal n cursul judecii, n
sensul c se face aplicarea celui dinti caz de mpiedecare prevzut n ordinea
enumerrii din art. 10 alin. (1) C.proc.pen. i omind pe celelalte.
194
Completul de 9 judectori Decizia nr. 608 din 8 decembrie 2003
Prin sentina penal nr. 5 din 6 februarie 2001, Curtea de Apel Piteti a
condamnt pe inculpata S.L. pentru svrirea infraciunilor de abuz n serviciu contra
intereselor persoanelor prevzut n art. 246, de fals intelectual prevzut n art. 289
i de uz de fals prevzut n art. 291, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. pentru
fiecare infraciune.
Instana a reinut c, la 25 iulie 1994, n calitate de notar, inculpata a autentificat
un contract de vnzare-cumprare, atestnd n mod fals c a stabilit situaia juridic a
imobilului la care se referea contractul, pe baza unui act care, n realitate, nu-i fusese
prezentat i c vnztorul a semnat n prezena sa contractul, ceea ce, de asemenea,
nu era real. Ulterior, curtea de apel a soluionat aciunea civil ce fusese disjuns, prin
obligarea inculpatei la despgubiri ctre partea civil.
Curtea Suprem de Justiie, secia penal, a admis recursurile declarate de
procuror, de inculpat i de partea civil prin decizia nr. 5590 din 17 decembrie 2002,
a casat cele dou hotrri atacate i, n temeiul art. 11 pct. 2 lit. b raportat la art. 10
alin. (1) lit. f C.proc.pen., a ncetat procesul penal pentru lipsa avizului ministrului
justiiei pentru cercetarea i trimiterea n judecat a inculpatei.
n cauz s-a declarat recurs n anulare, cu motivarea c n cauz mplinindu-se
termenul de prescripie a rspunderii penale, temeiul ncetrii procesului penal l
constituie prevederile art. 10 lit. g C.proc.pen., iar nu cele de la lit. f, acelai
articol, cum greit a dispus instana de recurs.
Recursul n anulare este nefondat.
Examinnd prevederile art. 10 alin. (1) C.proc.pen., se observ c, n enume-
rarea cazurilor n care punerea n micare sau exercitarea aciunii penale este
mpiedecat, cu urmarea achitrii inculpatului sau a ncetrii procesului penal,
legiuitorul a avut n vedere o anumit ordonare succesiv, pornind de la cauzele de
fond i continund cu cauzele de form ce constituie impedimente de pornire i de
exercitare a aciunii penale.
Ca atare, cnd se constat existena unor cazuri ce constituie temeiuri de
achitare, ct i temeiuri de ncetare a procesului penal, prioritare sunt cele dinti.
Cnd se constat c exist mai multe cazuri ce constituie temeiuri de
achitare sau mai multe cazuri de ncetare a procesului penal, trebuie respectat
ordinea prevzut n text, n sensul c se face aplicarea celui dinti caz de
mpiedicare, cu excluderea celor urmtoare care, eventual, ar fi, i acestea,
incidente n cauz.
n consecin, innd seama de anterioritatea cazului privind lipsa autorizrii
organului competent prevzut n art. 10 alin. (1) lit. f), n raport cu acela al intervenirii
prescripiei prevzut n art. 10 alin. (1) lit. g) C.proc.pen., decizia instanei de recurs
este legal, motiv pentru care recursul n anulare a fost respins.
Capitolul 5
COMPETENA
Seciunea I
195
COMPETENA I FORMELE SALE
1. Noiunea de competen
n cadrul procesului penal, fiecare dintre organele judiciare
180
are stabilite,
prin lege, limitele n care poate efectua, n mod valabil, actele procesuale sau
procedurale necesare ntr-o anumit cauz penal.
Aadar, putem defini competena ca fiind abilitarea legal dat unui organ de a
ndeplini anumite acte. n literatura juridic, competena a fost definit n mod diferit.
ntr-o prim accepiune, s-a definit competena ca fiind mprirea, delimi-
tarea, repartizarea jurisdiciei, aceasta fiind coninutul puterii judectoreti, adic
puterea ndatorirea de a judeca
181
.
Noiunea de competen a fost definit ca fiind mputernicirea (capacitatea,
aptitudinea) recunoscut de lege unui anumit organ judiciar de a urmri, de a
judeca i soluiona o anumit cauz penal, cu excluderea de la aceast activitate
judiciar a celorlalte organe judiciare
182
.
Competena a mai fost definit ca fiind capacitatea obiectiv a unui organ
judiciar de a efectua valabil acte cu eficien legal n desfurarea procesului
penal
183
sau ca fiind sfera atribuiilor pe care le are de ndeplinit, potrivit legii,
fiecare categorie de organe judiciare n cadrul procesului penal
184
.
Aceast capacitate acordat de lege unui anumit organ judiciar poate fi
privit n sens pozitiv, ca un drept i, n acelai timp, o obligaie pentru organele
judiciare de a desfura anumite activiti sau n sens negativ, ca o limitare numai
la anumite acte procesuale sau procedurale i excludere de la efectuarea
acestora, a oricrui alt organ judiciar
185
.
Per a contrario, necompetena reprezint efectuarea de ctre un organ
judiciar a unui act procesual sau procedural pentru care era, abilitat prin lege, un
alt organ judiciar.
n doctrin
186
, s-a exprimat opinia conform creia necompetena nu trebuie s
se confunde cu excesul de putere. Astfel, excesul de putere este faptul organului
judiciar, care n limitele competenei sale, face ceea ce legea nu-i permite a face.
Felurile competenei penale
187
, s-a apreciat c funcie de anumite criterii, se
disting urmtoarele forme fundamentale ale competenei: competena material,
personal, teritorial i funcional.

180
Prin organe judiciare nelegem organele de cercetare penal, procurorul i instana de
judecat
181
182
183
184
185
Gr. Theodoru, op. cit., p.161
186
I. Ionescu Dolj, op. cit., p.171
187
196
Ali autori
188
au exprimat opinia conform creia formele fundamentale ale
competenei sunt doar trei: material, teritorial i funcional, apreciindu-se c, n
mod excepional, exist i competena personal
189
.
n literatura juridic s-a fcut distincia i ntre urmtoarele forme ale com-
petenei: ordinar, special i extraordinar.
Competena ordinar are n vedere cauzele date n mod obinuit spre
soluionare instanelor judectoreti de drept comun
190
, n timp ce competena
special se refer la derogarea de la regulile competenei ordinare (de exemplu,
urmare modificrilor intervenite prin dispoziiile Legii nr. 304/2004 privind organi-
zarea judiciar, funcioneaz secii maritime i fluviale, n raport de natura i
numrul cauzelor, doar la anumite tribunale i curi de apel).
Competena este extraordinar atunci cnd, ca urmare a unor mprejurri
excepionale (rzboi, stare de necesitate) judecarea unor cauze penale este dat,
pe o perioad limitat, n competena unor organe judiciare anume nfiinate n
acest scop
191
.
n lumina dispoziiilor constituionale, aceast form de competen este
nelegal, fiind interzis nfiinarea de instane extraordinare (art. 126 alin. 5 din
Constituie).

A) Competena material (ratione materiae)
Competena material este forma de competen prin care se stabilete
capacitatea organelor judiciare de a instrumenta anumite cauze penale.
Prin competena material se realizeaz o repartizare a cauzelor penale,
ntre organele judiciare, de grad diferit, pe linie vertical (de exemplu, unele cauze
revin n prim instan judectoriei, altele tribunalului).
Pentru repartizarea (mprirea) cauzelor dup materie, legiuitorul a folosit
un criteriu mixt, avnd n vedere att natura, ct i gravitatea infraciunilor
192
.
Determinarea competenei materiale n raport de natura infraciunii (criteriul
calitativ) are n vedere valoarea social ocrotit prin incriminarea faptei respective.
Determinarea competenei materiale n raport de gravitatea infraciunii
(criteriul cantitativ) are n vedere gradul de pericol social ridicat al infraciunii,
reflectat n severitatea pedepsei prevzute de lege.

188
Tr. Pop, op. cit., vol. II, p. 125; I. Neagu, op.cit., p. 211; N. Volonciu, op.cit., p. 276
189
n sprijinul acestei opinii, s-a afirmat c infraciunea, n principiu, este supus legilor penale
i procedurale, indiferent de calitatea persoanelor care trebuie s fie egale naintea legii. i
numai excepional, vreo condiie sau calitate, sau vreo stare a unei persoane, pot determina o
competen special (vezi Tr. Pop, op. cit., p. 125)
190
V. Pvleanu, op. cit., p. 224
191
Prin Decretul-Lege nr. 7/1990, abrogat ulterior, privind nfiinarea unor tribunale militare
extraordinare pentru judecarea i pedepsirea actelor teroriste, erau nfiinate n toate judeele
rii i n capital, tribunale militare extraordinare pentru judecarea actelor de terorism svrite
n timpul evenimentelor din decembrie 1989
192
197
193
, s-a considerat c aceast determinare a
competenei fcut de legiuitor, prin precizarea n lege, a infraciunilor ce intr n
atribuiile organelor judiciare de grad diferit, constituie o determinare abstract (in
abstracto) sau legal, n timp ce determinarea efectuat de instana care verific
dac fapta cu care a fost sesizat intr n sfera infraciunilor date de lege n
competena sa, constituie o determinare concret (in concreto) sau judiciar.
Codul nostru stabilete, n mod abstract, competena material a jude-
ctoriei, care, potrivit art. 25 C.proc.pen., judec n prim instan toate infrac-
iunile, cu excepia celor date prin lege n competena altor instane. n acelai
sens, art. 207 C.proc.pen. prevede o competen general pentru organele de
cercetare ale poliiei judiciare, care efectueaz cercetarea penal pentru orice
infraciune care nu este dat, n mod obligatoriu, n competena altor organe de
cercetare.
n ce privete determinarea concret, un exemplu l constituie dispoziiile
art. 27 C.proc.pen. care enumer, n mod expres, infraciunile de competena
tribunalului.
Un alt aspect al determinrii competenei materiale l reprezint repartizarea
cauzelor pe linie vertical, n raport de natura sau gravitatea infraciunii, ntre
organe judiciare de aceeai categorie (civile sau militare), dar de grad ierarhic
diferit. Astfel, n cadrul instanelor judectoreti civile i militare, competena
material stabilete care infraciuni vor fi judecate n prim instan de judectorii,
tribunale,tribunale specializate, curi de apel i, respectiv, de tribunalul militar,
tribunalul militar teritorial, Curtea Militar de Apel.
n concluzie, organele judiciare sunt competente s instrumenteze o cauz
penal, dac fapta care face obiectul acesteia este enumerat sau nu ntre infrac-
iunile care i-au fost atribuite.
Nerespectarea dispoziiilor legale referitoare la competena material este
sancionat cu nulitatea absolut a actelor ndeplinite, inclusiv a hotrrii pro-
nunate n cauz (art. 197 alin. 2 C.proc.pen.). Aceast nulitate nu poate fi
nlturat n nici un mod i poate fi invocat, prin excepia de necompeten
material, de oricare parte, de procuror sau din oficiu, pe tot parcursul procesului
penal, pn la rmnerea definitiv a hotrrii judectoreti.
De la regula nulitii absolute a actelor ndeplinite de o instan necompetent
dup materie, exist i o excepie: actele utile, din punctul de vedere al interesului
judiciar, pot fi meninute de instana competent
194
(art. 42 alin. 2 C.proc.pen.).
B) Competena teritorial
Competena teritorial este dat de repartizarea cauzelor penale n raport
de criteriul teritorial, ntre organe judiciare avnd aceeai competen material.
n determinarea acestei competene se au n vedere mai multe criterii, cum

193
Virgil Rmureanu, Competena penal a organelor judiciare, Ed. tiinific i Enciclopedic,
Buc., 1980, p.48
194
V. Rmureanu, op. cit., p.51
198
ar fi: locul svririi infraciunii, locul unde a fost prins fptuitorul, locul unde
locuiete fptuitorul, locul unde locuiete persoana vtmat, dar i circumscripia
teritorial n care organele judiciare i exercit atribuiile. Sub acest aspect, dispo-
ziiile Legii nr. 304/2004 reglementeaz circumscripiile teritoriale corespunztoare
fiecrei instane.
Astfel, judectoriile funcioneaz n fiecare ora i n municipiul Bucureti,
tribunalele i tribunalele specializate funcioneaz n fiecare jude i n municipiul
Bucureti, cu sediul n localitatea de reedin a judeului. n circumscripia
fiecrui tribunal sunt cuprinse toate judectoriile din jude sau, dup caz, din
municipiul Bucureti. Curtea de apel i exercit competena ntr-o circumscripie
care cuprinde mai multe tribunale i tribunale specializate. n prezent, exist 15
curi de apel n toat ara.
nalta Curte de Casaie, Curtea Militar de Apel i Tribunalul militar teritorial
au o competen teritorial la nivel naional, circumscripia lor teritorial cuprin-
znd teritoriul rii.
O reglementare special exist referitor la competena teritorial a seciilor
maritime i fluviale care funcioneaz pe lng judectoriile i tribunalele din
Constana i Galai. Astfel, seciile maritime i fluviale din Constana soluioneaz
cauzele penale privind regimul navigaiei svrite n raza judeelor Constana i
Tulcea, marea teritorial i Dunre pn la mila marin 64 inclusiv, iar cele din
Galai au competen pentru celelalte judee i Dunre de la mila 64 n amonte
pn la km 1075.
n ce privete competena teritorial a parchetelor, n Legea nr. 304/2004 se
prevede c acestea funcioneaz pe lng instanele de judecat astfel c, din
punct de vedere teritorial, competena unui parchet este aceeai ca a instanei pe
lng care funcioneaz.
Competena teritorial se determin diferit pentru infraciunile svrite n
ar i infraciunile svrite n strintate.
Pentru infraciunile svrite n ar, art. 30 alin. 1 C.proc.pen.
stabilete urmtoarele criterii pentru determinarea competenei teritoriale:
a) locul unde a fost svrit infraciunea
195
;
b) locul unde a fost prins fptuitorul;
c) locul unde locuiete fptuitorul;
d) locul unde locuiete persoana vtmat.
Legiuitorul a instituit aceast ordine de preferin din raiuni de ordin organi-
zatoric, dar i pentru o mai bun desfurare a procesului penal. Astfel, locul
svririi infraciunii ofer organelor judiciare posibilitatea de a aciona n condiii
de rapiditate i eficien
196
la locul unde pot fi descoperite i strnse majoritatea
mijloacelor de prob. O alt justificare a prioritii
197
acestui criteriu este aceea c
n acest loc fapta a avut un maximum de rezonan social, i deci, judecata i

195
Acest criteriu este prevzut n majoritatea legislaiilor (italian, francez, german etc.)
196
197
V .Rmureanu, op.cit., p. 53
199
produce cu maxim eficacitate efectele sale preventive i educative.
Prin locul svririi infraciunii se nelege locul unde s-a desfurat
activitatea infracional, n totul sau n parte, ori locul unde s-a produs rezultatul
acesteia (art. 30 alin. 4 C.proc.pen.).
Al doilea criteriu prevzut n art. 30 alin. 1 lit. b C.proc.pen., locul unde a fost
prins fptuitorul, se justific prin necesitatea de ordin practic ca primele msuri
privind persoana fptuitorului i elementele de prob ce s-ar putea gsi asupra
acestuia s fie luate imediat de chiar organele judiciare de la locul prinderii
198
.
Trebuie fcut ns distincia cu situaia n care locul unde a fost prins
fptuitorul nu are nici o relevan juridic n ce privete determinarea competenei
teritoriale, cum este prinderea fptuitorului ntr-un anumit loc, n vederea arestrii
sau executrii unui mandat de aducere, cel prins avnd calitatea de nvinuit sau
inculpat
199
.
Locul unde locuiete fptuitorul are n vedere locul unde o persoan
locuiete efectiv, la data nceperii urmririi penale. Acest criteriu se justific prin
posibilitatea lmuririi cauzei sub toate aspectele, asigurndu-se mai uor i
prezentarea lui n faa organelor judiciare
200
.
Ultimul criteriu se justific prin nlesnirea exercitrii de ctre persoana
vtmat a dreptului de a face plngere i a participrii la lucrrile organelor
judiciare, mai ales n cazul infraciunilor pentru care aciunea penal se pune n
micare la plngerea prealabil a persoanei vtmate
201
.
Funcie de aceste criterii sus-menionate, competena teritorial va fi deter-
minat astfel:
dac a fost sesizat un singur organ judiciar, n a crui circumscripie
teritorial este cuprins vreunul din locurile prevzute n art. 30 alin. 1
C.proc.pen., acesta va fi competent s rezolve cauza;
dac au fost sesizate mai multe organe judiciare, competena se
stabilete n funcie de momentul sesizrii organelor judiciare (art. 45
C.proc.pen.). Astfel, dac au fost sesizate simultan, mai multe organe
judiciare, opereaz aa-numita preferin legal, prioritatea stabilindu-
se n ordinea enumerrii criteriilor art. 30 alin. 1 C.proc.pen. Dac mai
multe organe judiciare au fost sesizate n momente diferite, opereaz
o preferin cronologic, competena revenind organului care a fost
mai nti sesizat;
dac nici unul din locurile indicate n art. 30 alin. 1 C.pr.pen. nu este
cunoscut, competena va reveni organului care a fost mai nti
sesizat.
Judecarea cauzei revine instanei n a crei circumscripie s-a efectuat

198
V. Rmureanu, op.cit., p. 53
199
V. Dongoroz, n Explicaii..., vol. I, p. 110
200
Schimbarea ulterioar a locului unde locuiete fptuitorul nu are nici o influen asupra
competenei teritoriale anterior stabilit
201
200
urmrirea penal.
Cnd urmrirea penal se efectueaz de ctre Parchetul de pe lng nalta
Curte de Casaie i Justiie sau de ctre parchetele de pe lng curile de apel ori
de pe lng tribunale sau de ctre un organ de cercetare central ori judeean,
procurorul, prin rechizitoriu, stabilete creia dintre instanele prevzute n alin. 1
i revine competena de a judeca, innd seama ca, n raport cu mprejurrile
cauzei, s fie asigurat buna desfurare a procesului penal.
Pentru infraciunile svrite n strintate, i care intr sub inci-
dena legii penale romne,
202
Codul nostru a adoptat sistemul competenei
unitare, spre deosebire de sistemul competenei teritoriale plurale prevzut n
art. 30 C.proc.pen.
203

n conformitate cu acest sistem, competena va reveni unui anumit organ
judiciar, dup cum urmeaz:
instanelor civile sau militare n a cror circumscripie i are
domiciliul sau locuiete fptuitorul;
dac fptuitorul nu are domiciliul sau nu locuiete n Romnia, iar
fapta este de competena judectoriei, competena revine Judectoriei
Sectorului 2; n celelalte cazuri (cnd fapta nu este de competena
judectoriei) competena aparine instanei competente dup materie
i calitatea persoanei, din municipiul Bucureti, afar de cazul cnd
prin lege se dispune altfel;
dac infraciunea a fost svrit pe o nav, n afara teritoriului rii,
competena revine instanei n a crei circumscripie se afl primul
port romn n care ancoreaz nava, afar de cazul n care prin lege
se dispune altfel ;
dac infraciunea a fost svrit pe o aeronav, competena apar-
ine instanei n a crei circumscripie se afl primul loc de aterizare
pe teritoriul romn;
dac nava nu ancoreaz ntr-un port romn sau dac aeronava nu
aterizeaz pe teritoriul romn, competena este cea prevzut n
alin. 1 al art. 31 C.proc.pen., afar de cazul n care prin lege se
dispune altfel.
nclcarea dispoziiilor referitoare la competena teritorial se sancioneaz
cu nulitatea relativ. Excepia de necompeten teritorial poate fi invocat numai
pn la citirea actului de sesizare n faa primei instane de judecat.
C) Competena personal
Aceast competen este determinat de unele caliti pe care le pot avea
fptuitorii n momentul svririi infraciunilor.

202
Vezi art. 4 C. pen., art. 5 alin. 1 C. pen. i art. 6 alin. 1 C. pen.
203
V.Dongoroz, op. cit., p. 122
201
Aa cum s-a afirmat, pe bun dreptate, n literatura de specialitate
204
, com-
petena dup calitatea persoanei reprezint o derogare de la principiul egalitii n
faa legii, conform cruia instanele judec sfera de infraciuni ce le este dat n
competena lor material, indiferent de calitatea personal a fptuitorilor.
Pentru anumite raiuni ns, ce in de buna nfptuire a justiiei, competena
poate fi determinat de calitatea persoanei care a svrit infraciunea.
Calitile care atrag competena dup calitatea persoanei pot fi: militar,
magistrat
205
, notar public, deputat, senator etc.
n principiu, pentru determinarea competenei personale se are n vedere
calitatea fptuitorului din momentul svririi infraciunii, iar nu din momentul
nceperii urmririi penale, al punerii n micare a aciunii penale sau al sesizrii
instanei. De aici rezult dou consecine
206
:
dobndirea calitii dup svrirea infraciunii nu determin
schimbarea competenei;
instana competent dup calitatea fptuitorului la data sesizrii cu
judecarea cauzei, rmne competent s judece chiar dac acesta,
dup svrirea infraciunii, a pierdut calitatea iniial (care determi-
nase competena)
207
. De la aceast regul sunt admise dou excepii:
a) cnd fapta nu are legtur cu atribuiile de serviciu ale fptui-
torului (n acest caz singura raiune rmas pentru justificarea
competenei personale calitatea fptuitorului i pierde din
importan);
b) cnd n cauz nu s-a pronunat o hotrre n prim instan.
Aceast excepie se explic prin faptul c nesocotirea unei
hotrri pronunate n cauz ar aduce nu numai o atingere a
prestigiului justiiei, dar i o perturbare n mersul acesteia.
Calitatea persoanei pe care o evalueaz instana de judecat atunci cnd
stabilete competena n raport de calitatea persoanei (cum este calitatea
fptuitorului de funcionar, militar etc. la data svririi faptei) are n vedere

204
V. Dongoroz, op. cit., p. 99; V. Rmureanu, op. cit., p. 57;
205
Funciile asimilate potrivit legii, funciei de magistrat nu cad sub incidena prevederilor
privitoare la competena dup calitatea persoanei. Astfel, calitatea de inspector general n
Ministerul Justiiei este considerat ca funcie de magistrat din punct de vedere administrativ, al
dreptului muncii, fr a avea efecte juridice n planul dreptului procesual penal (dec. nr. 5286
din 3 decembrie 2002 a C.S.J.)
206
V. Rmureanu, op. cit., p. 59
207
O problem de drept care s-a ridicat n acest sens a fost modul de soluionare a cauzelor
penale privind pe poliiti, care se aflau pe rolul instanelor militare. tiut fiind c, n baza Legii
nr. 360 din 24 august 2002 privind Statutul poliistului, infraciunile svrite de poliiti (cu
excepia celor contra siguranei statului) sunt de competena instanelor civile, i nu a celor
militare (ca n reglementarea anterioar), s-a ridicat chestiunea dac aceste cauze rmn a fi
soluionate mai departe de aceste instane sau vor fi transmise instanelor civile. Instana
suprem a decis c, n lipsa unor dispoziii tranzitorii, dup 24 august 2002, data intrrii n
vigoare a legii, competena de judecat a faptelor penale svrite de poliiti urmeaz a reveni
instanelor civile (cu excepia faptelor contra siguranei statului) (I. Griga, n Revista de drept
penal, nr. 2/2003, p. 49)
202
specificul atribuiilor pe care le exercit fptuitorul, n raport cu alte persoane.
Aceste atribuii pot fi exercitate ntr-o instituie cu un anumit caracter, sau n alta
cu un specific modificat. Modificarea acestor atribuii duce la schimbarea calitii
persoanei, n raport cu noile atribuii pe care le exercit. Cu alte cuvinte, calitatea
persoanei n momentul svririi faptei, ca i criteriu n raport de care se stabilete
competena, depinde n mod direct de atribuiile pe care le are i le exercit n
acel moment persoana.Modificarea statutului instituiei
208
din care face parte
persoana respectiv, atrage numai n mod indirect schimbarea statutului personal
al fiecrui funcionar din cadrul instituiei (aceasta devine, de pild, dintr-o
persoan care exercit atribuii ntr-o instituie militar, o persoan care exercit
aceleai atribuii ntr-o instituie civil, cum a fost cazul poliistului care, n urma
adoptrii Legii nr. 360/24 august 2002, i-a schimbat statutul, din militar n
funcionar civil, rmnnd, ns, cu aceleai atribuii).
n concluzie, modificarea statutului unei instituii, atta timp ct persoana din
cadrul ei continu s-i exercite aceleai atribuii, nu poate fi considerat drept o
schimbare a calitii persoanei i, ca atare, nu se poate susine c ar fi operante
prevederile art. 40 C.pr.pen.n asemenea situaii, sunt aplicabile regulile generale,
potrivit crora, legea de procedur este de imediat aplicare, aa cum a decis
instana suprem atunci cnd a avut de soluionat cauze n care au fost antamate
asemenea schimbri.
209

Nesocotirea dispoziiilor relative la competena personal atrage sanciunea
nulitii absolute. Drept urmare, nu poate fi nlturat n nici un mod, poate fi
invocat n orice stadiu al procesului, fiind luat n considerare i din oficiu.

D) Competena funcional (ratione officii)
Competena funcional este cunoscut n doctrin, dar i n jurispruden,
i sub denumirea de competen dup atribuiile organului judiciar. Aceast
denumire explic coninutul acestei forme de competen care este determinat
de atribuiile funcionale pe care un anumit organ de urmrire penal sau o
instan de judecat le are de ndeplinit n cursul procesului penal.
De pild, pentru infraciunea de omor, sunt competente dup materie att
organele de urmrire penal (procurorul), ct i instanele de judecat, n prim
instan i n cile de atac. Fiecare organ i fiecare instan ndeplinete ns un
anumit segment de atribuii procesuale, distincte. Acest segment sau fascicol
distinct de atribuii constituie coninutul competenei funcionale.
Coninutul competenei funcionale proprie fiecrui organ este prevzut n
dispoziiile Codului de procedur penal, care a adoptat, ca i n alte legislaii, un
sistem mixt, potrivit cruia aceeai atribuie este ncredinat mai multor instane
(de exemplu, tribunalele, curile de apel i nalta Curte de Casaie i Justiie
judec n prim instan).

208
Chiar dac o instituie militar devine instituie civil, persoanele care o compun exercit mai
departe aceleai atribuii, n aceeai calitate.
209
A se vedea dec. nr. 4687/7.11.2002, s.pen., C.S.J.
203
Exist, ns, i situaii n care o anumit activitate este dat exclusiv n
competena unui organ judiciar (de exemplu, competena de a soluiona cererile
de strmutare sau recursul n interesul legii aparine numai naltei Curi de
Casaie) sau n care o instan are o singur atribuie (judectoria poate judeca
numai n prim instan).
2. Competena instanelor judectoreti n Romnia
A) Competena instanelor penale civile
a) Competena judectoriei (art. 25 C.proc.pen.)
Din punct de vedere al competenei funcionale, judectoria are o
competen exclusiv, judecnd numai n prim instan.
Potrivit art. 25 alin. 1 C.proc.pen., judectoria judec n prim instan toate
infraciunile, cu excepia celor date prin lege n competena altor instane. Rezult,
aadar, c judectoria are o competen material general, determinat de
natura i gravitatea infraciunilor, i nu de calitatea fptuitorului.
Art. 25 alin. 2 C.proc.pen. prevede c judectoria soluioneaz i alte cazuri
anume prevzute de lege.
Prin Decretul nr. 203 /1974 s-a stabilit i o competen special a
judectoriilor din Constana i Galai, n cadrul crora au fost nfiinate secii
maritime i fluviale, care judec n prim instan dup materie, dar i dup
calitatea persoanei, urmtoarele infraciuni:
a) infraciunile contra siguranei navigaiei pe ap, contra disciplinei i
ordinii la bord i alte infraciuni n legtur cu activitatea marinei
civile prevzute n Decretul nr. 443/1972 privind navigaia civil;
b) infraciunile mpotriva proteciei muncii, infraciunile de serviciu sau
n legtur cu serviciul prevzute de Codul penal, svrite de
personalul marinei civile, cu excepia infraciunii prevzute de art.
252 C. pen. (neglijen n pstrarea secretului de stat);
c) infraciunile contra patrimoniului prevzute n Codul penal referitoare
la bunurile aflate n administrarea sau folosina unitilor marinei
civile, ori ncredinate acestora pentru expediie, transport sau
pstrare, svrite de personalul marinei civile;
d) infraciunile contra patrimoniului prevzute n Codul penal referitoare
la bunuri aflate n administrarea sau folosina unitilor marinei civile,
n cazul n care fapta a pus sau ar fi putut pune n pericol nave,
utilaje portuare, instalaii de ncrcare, descrcare si manipulare a
mrfurilor n port sau a creat o stare de pericol pentru sigurana
navigaiei, ori a avut ca urmare o tulburare n activitatea de transport
maritim sau fluvial.
204
b) Competena tribunalului (art. 27 C.proc.pen.)
210

Potrivit art. 27 C.proc.pen., tribunalul judec n prim instan, n apel i n
recurs i soluioneaz conflictele de competen ivite ntre judectoriile din
circumscripia sa, precum i alte cazuri anume prevzute de lege.
n prim instan, tribunalul judec urmtoarele infraciuni:
infraciunile prevzute de Codul penal n art. 174-177, 179, art. 189
alin. 3, art. 190, art. 197 alin. 3, art. 209 alin. 3 i 4, art. 211 alin. 2, 2
1

i 3, art. 212, art. 215 alin. 5, art. 215
1
alin. 2, art. 252, 254,255, 257,
266-270, 273-276 cnd s-a produs o catastrof de cale ferat, art.
279
1
, 298, 312 si 317, precum i infraciunea de contraband, dac a
avut ca obiect arme, muniii sau materii explozive ori radioactive;
infraciunile svrite cu intenie, care au avut ca urmare moartea
unei persoane;
infraciunile privind sigurana naional a Romniei prevzute n legi
speciale;
infraciunea de splare a banilor, precum i infraciunile privind
traficul i consumul ilicit de droguri;
infraciunea de bancrut frauduloas, dac fapta privete sistemul
bancar;
alte infraciuni date prin lege n competena sa.
Ca instan de apel, tribunalul judec apelurile mpotriva hotrrilor penale
pronunate de judectorii n prim instan, cu excepia celor privind infraciunile
menionate n art. 279 alin. 2 lit.a C.proc.pen.
Ca instan de recurs, tribunalul judec recursurile mpotriva hotrrilor
penale pronunate de judectorii, n cazul infraciunilor menionate n art. 279 alin.
2 lit. a C.proc.pen., precum i n alte cazuri anume prevzute de lege.
Seciile maritime i fluviale judec i ca instane de recurs, recursurile
mpotriva hotrrilor pronunate n prim instan de seciile maritime i fluviale ale
judectoriilor din Constana i Galai.

c) Competena tribunalelor specializate
n organizarea judiciar a sistemului judiciar romnesc, au intervenit prin
Legea nr. 304/2004 modificri fundamentale, prin care s-a realizat compati-
bilizarea sistemului judiciar cu cel din statele Uniunii Europene. Una dintre aceste
modificri se refer la introducerea tribunalelor specializate pe materii.
n ceea ce privete procesul penal, potrivit art. 35 lit.a din legea sus-
menionat, au fost nfiinate tribunalele pentru minori i familie, n cadrul crora n
materie penal, acestea vor avea competena s judece, infraciunile svrite de
minori sau asupra minorilor (art. 41 alin. 2 din aceeai lege).

210
Art. 27 C.proc.pen. a fost modificat prin Decr. nr. 366/1971, Legea nr. 7/1973, Decr. nr.
365/1976, Legea nr. 20/1990, Legea nr. 104/1992, Legea nr. 45/1993, Legea nr. 141/1996 i
O.U.G. nr. 58/2002. n actuala reglementare, lit. a a punctului 1 a fost modificat prin O.U.G. nr.
109/2003, publicat n M.Of. nr. 748/26.10.2003, iar pct. 4 a fost modificat prin Legea nr.
281/2003, publicat n M.Of. nr. 468/1.07.2003
205
Trebuie remarcat superioritatea unei asemenea reglementri, care va
nsemna o profesionalizare i o specializare a unor judectori, care vor funciona
n cadrul acestor instane i, pe cale de consecin, se va realiza o mai bun
nfptuire a justiiei n materia delincvenei juvenile.

d) Competena Curii de Apel (art. 28
1
C.proc.pen.)
Potrivit art. 28
1
C.proc.pen., Curtea de Apel judec n prim instan, n apel
i n recurs. De asemenea, soluioneaz conflictele de competen ivite ntre
tribunale sau ntre judectorii i tribunale din circumscripia sa ori ntre judectorii
din circumscripia unor tribunale diferite aflate n circumscripia Curii, precum i
alte cazuri anume prevzute de lege.
Totodat, potrivit art. 28
1
C.pr.pen., Curtea de apel soluioneaz cererile prin
care s-a solicitat extrdarea sau transferul persoanelor condamnate n strintate.
Curtea de Apel judec, n prim instan, dup materie i dup calitatea
persoanei, urmtoarele infraciuni:
a) infraciuni prevzute de Codul penal n art. 155-173 i 356-361;
b) infraciuni svrite de judectorii de la judectorii i tribunale, de
procurorii de la parchetele de pe lng aceste instane, precum i de
notarii publici;
c) infraciuni svrite de judectorii, procurorii i controlorii financiari ai
camerelor de conturi judeene, precum i de controlorii financiari de
la Curtea de Conturi;
d) alte infraciuni date prin lege n competena sa
211
.
Ca instan de apel, Curtea de apel judec apelurile mpotriva hotrrilor
penale pronunate n prim instan de tribunale.
Ca instan de recurs, Curtea de apel judec recursurile mpotriva
hotrrilor penale pronunate de tribunale n apel, precum i n alte cazuri anume
prevzute de lege.
Potrivit art. 33 alin. 3 din Legea nr. 304/2004, n cadrul curilor de apel au
fost nfiinate i funcioneaz, tot ca o noutate, secii specializate pe materii,
printre care i secia pentru cauze cu minori i familie, iar, n raport de necesiti,
secii maritime i fluviale ori pentru alte materii.

B) Competena instanelor penale militare
a) Competena tribunalului militar (art. 26 C.proc.pen.)
Sub aspectul competenei funcionale, tribunalul militar judec numai n
prim instan.
Potrivit art. 26 C.proc.pen.
212
, tribunalul militar este competent dup
materie, dar i dup calitatea persoanei pentru urmtoarele infraciuni:

211
Potrivit art. 64 alin. 2 din Legea nr. 360/6.06.2003 privind Statutul poliistului, competena de
a judeca n fond infraciunile comise de ofierii de poliie, pn la gradul de comisar-ef inclusiv,
aparine curilor de apel.
212
Art. 26 C.proc.pen. a fost modificat prin Legea nr. 281/2003
206
a) infraciunile prevzute n art. 331-352
213
din Codul penal, precum i
alte infraciuni svrite n legtur cu ndatoririle de serviciu, comise
de militari pn la gradul de colonel inclusiv, cu excepia celor date
n competena altor instane;
b) infraciuni prevzute de Codul penal n art. 348-354, svrite de
civili.
Totodat, tribunalul militar judec i soluioneaz i alte cauze anume
prevzute de lege (art. 26 pct. 2 C.proc.pen.).

b) Competena tribunalului militar teritorial (art. 28 C.proc.pen.)
214

Din punct de vedere al competenei funcionale, tribunalul militar teritorial
judec n prim instan, n apel, n recurs i soluioneaz conflictele de
competen ivite ntre tribunalele militare din circumscripia sa, precum i alte
cazuri anume prevzute de lege.
Potrivit art. 28 pct. 1 C.proc.pen., tribunalul militar teritorial judec n prim
instan urmtoarele infraciuni:
a) infraciunile menionate n art. 27 pct. 1 lit. a-e C.proc.pen., svrite
n legtur cu ndatoririle de serviciu, de la militari pn la gradul de
colonel inclusiv;
b) alte infraciuni date prin lege n competena sa.
Ca instan de apel, tribunalul militar teritorial judec apelurile impotriva
hotrrilor pronunate n prim instan de tribunalele militare, cu excepia infrac-
iunilor menionate n art. 279 alin. 2 lit.a C.pr.pen. i a infraciunilor contra ordinii
i disciplinei militare sancionate de lege cu pedeapsa nchisorii de cel mult 2 ani.
Ca instan de recurs, judec recursurile:
mpotriva hotrrilor pronunate de tribunalele militare n cazul
infraciunilor menionate n art. 279 alin. 2 lit.a C.proc.pen. i al
infraciunilor contra ordinii i disciplinei militare, sancionate de lege
cu pedeapsa inchisorii de cel mult 2 ani;
n alte cazuri anume prevzute de lege mpotriva sentinelor i
ncheierilor pronunate de tribunalele militare, pentru care legea
prevede numai calea de atac a recursului.

c) Competena Curii Militare de Apel (art. 28
2
C.proc.pen.)
215

Sub aspectul competenei funcionale, Curtea Militar de Apel judec n prima
instan, n apel i n recurs i soluioneaz conflictele de competen ivite ntre
tribunalele militare teritoriale sau ntre tribunalele militare i tribunalele militare terito-
riale ori ntre tribunalele militare din raza de competen a unor tribunale militare
teritoriale diferite, precum i n alte cazuri anume prevzute de lege.

213
Este vorba de infraciuni contra capacitii de aprare a Romniei
214
Art. 28 C.proc.pen. a fost modificat prin Legea nr. 281/2003
215
Articol introdus prin Legea nr. 45/1993 i modificat prin Legea nr. 141/1996 i Legea nr.
281/2003
207
n prima instan, Curtea Militar de Apel judec urmtoarele infraciuni:
infraciunile prevzute de Codul penal n art. 155-173 i art. 356-361,
svrite de militari;
infraciunile svrite de judectorii tribunalelor militare i ai
tribunalelor militare teritoriale, precum i de procurorii militari de la
parchetele militare de pe lng aceste instane;
alte infraciuni date prin lege n competena sa.
Ca instan de apel, judec apelurile mpotriva hotrrilor pronunate n
prim instan de tribunalele militare teritoriale.
Ca instan de recurs, judec recursurile mpotriva hotrrilor pronunate
de tribunalele militare teritoriale n apel, precum i n alte cazuri anume prevzute
de lege.

C) Competena naltei Curi de Casaie i Justiie
(art. 29 C.proc.pen.)
216

nalta Curte de Casaie i Justiie judec, sub aspectul competenei
funcionale, n prim instan, n recurs i recursurile n interesul legii. Totodat,
soluioneaz:
conflicte de competen n cazurile n care este instana superioar
comun
cazurile n care cursul justiiei este ntrerupt;
cererile de strmutare;
alte cazuri anume prevzute de lege.
n prim instan, nalta Curte de Casaie i Justiie are o competen
personal, pentru urmtoarele infraciuni:
a) infraciunile svrite de senatori i deputai;
b) infraciunile svrite de membrii Guvernului;
c) infraciunile svrite de judectorii Curii Constituionale, de
membrii, judectorii i procurorii Curii de Conturi, de Preedintele
Consiliului Legislativ i de Avocatul Poporului;
d) infraciunile svrite de mareali, amirali, generali i chestori;
e) infraciunile svrite de efii cultelor religioase organizate n
condiiile legii i de ceilali membri ai naltului Cler, care au cel puin
rangul de arhiereu sau echivalent al acestuia;
f) infraciunile svrite de judectorii i magistraii asisteni de la nalta
Curte de Casaie i Justiie, de judectorii de la curile de apel i
Curtea Militar de Apel, precum i de procurorii de la parchetele de
pe lng aceste instane i de procurorii Parchetului Naional
Anticorupie;

216
Art. 29 pct. 1 lit.c, d i pct. 2 lit. c, au fost modificate prin Legea nr. 281/2003, iar pct. 5 lit.d a
fost introdus prin aceeai lege
208
g) alte cauze date prin lege in competena sa.
Ca instan de recurs, judec:
a) recursurile mpotriva hotrrilor penale pronunate, n prima instan,
de curile de apel i de Curtea Militar de Apel;
b) recursurile mpotriva hotrrilor penale pronunate, ca instane de
apel, de curile de apel i de Curtea Militar de Apel;
c) recursurile mpotriva hotrrilor penale pronunate, n prim instan,
de secia penal a naltei Curi de Casaie i Justiie, precum i alte
cazuri prevzute de lege.
n cadrul naltei Curi de Casaie i Justiie, funcioneaz completul de nou
judectori i seciile unite, care au i competen n materie penal.
Completul de nou judectori soluioneaz recursurile i cererile n cauzele
judecate n prim instan de secia penal a naltei Curi de Casaie i Justiie
(art. 22 din Legea nr. 304/2004).
Seciile Unite, n materie penal are urmtoarea competen rezultat din
economia prevederilor art. 23 din Legea nr. 304/2004:
judec recursurile n interesul legii, n materie penal;
soluioneaz sesizrile privind schimbarea jurisprudenei naltei Curi
de Casaie i Justiie, n materie penal, dup procedura prevzut
n art. 24 din aceeai lege.

Seciunea a II-a
PROROGAREA DE COMPETEN
1. Noiune i cazuri
Pentru buna desfurare a procesului penal, legiuitorul a avut n vedere, pe
lng reglementarea normelor privitoare la competena organelor judiciare, i
situaiile n care pentru nfptuirea n bune condiii a justiiei penale se impun
unele devieri sau derogri de la aceste norme obinuite.
Aceste devieri sunt impuse, de regul, de mprejurarea c ntre cauzele ce
se afl n acelai timp n faa unor instane de judecat diferite, exist asemenea
legturi, nct reunirea i judecarea lor simultan de ctre aceeai instan apare
ca o necesitate stringent
217
.
Prorogarea de competen
218
const, aadar, n extinderea competenei
unui organ judiciar i asupra unor infraciuni sau persoane care nu i sunt date
spre urmrire ori judecare potrivit normelor obinuite de competen.
Codul de procedur penal nu utilizeaz, n mod expres termenul de
prorogare, ns reglementeaz cazurile n care prorogarea de competen poate

217
218
209
avea loc. n materie penal nu este admis prorogarea convenional
219
.
Prorogarea competenei poate avea loc numai n favoarea unei instane de
acelai grad sau unei instane superioare n grad i niciodat n favoarea unei
instane inferioare n grad.
Dintre cazurile n care se impune prorogarea competenei, cel mai obinuit
este cel determinat de conexitatea sau indivizibilitatea cauzelor
220
.
Alte cazuri de prorogare sunt determinate de schimbarea ncadrrii juridice
a faptei, de schimbarea calificrii faptei dedus judecii, de soluionarea unor
chestiuni prealabile (cnd instana penal trebuie s soluioneze chestiuni
extrapenale civile, financiare etc.), n materia strmutrii judecrii cauzelor.

2. Indivizibilitatea
Indivizibilitatea se caracterizeaz prin existena unei singure infraciuni
(unitate de infraciune), care fie este svrit de o pluralitate de persoane
(participaie), fie este compus dintr-o pluralitate de acte (infraciune continuat
etc.) sau prin existena unei singure aciuni (unitate de aciune) care a generat o
pluralitate de infraciuni (concurs ideal)
221
.
n limbajul dreptului penal, vom avea, aadar, indivizibilitate n cazul
participanilor care svresc o singur infraciune, n cazul infraciunii continuate
i n cazul concursului ideal de infraciuni.
Indivizibilitatea poate fi definit, aadar, ca fiind situaia juridic a unei cauze
penale care, dei cuprinde o pluralitate de acte materiale, de fapte penale sau de
fptuitori, formeaz totui, prin natura sa ori prin voina legii, o unitate ce impune
judecarea lor simultan de ctre aceeai instan
222
.
Potrivit art. 33 C.proc.pen., cazurile de indivizibilitate sunt urmtoarele:
a) cnd la svrirea unei infraciuni au participat mai multe persoane
(este vorba de participaia penal, cnd doi sau mai muli fptuitori au
participat, n calitate de coautori, instigatori sau complici, la svrirea
aceleiai infraciuni; judecarea lor simultan la aceeai instan se
impune pentru evitarea pronunrii unor hotrri contradictorii);
b) cnd dou sau mai multe infraciuni au fost svrite prin acelai act
(este cazul concursului ideal de infraciuni; judecarea de ctre
aceeai instan se impune dat fiind legtura dintre infraciunile
provenite dintr-o aciune unic);
c) n cazul infraciunii continuate sau n orice alte cazuri cnd dou sau
mai multe acte materiale alctuiesc o singur infraciune (acest caz de
indivizibilitate se refer la infraciunea continuat, complex i de obicei;
situaia de indivizibilitate este dat de faptul c actele componente ale

219
220
Acest mod de prorogare a competenei este prevzut n mai multe legislaii (italian,
francez, german, ungar etc.)
221
222
Gr.Theodoru, op. cit., p. 187
210
infraciunii nu pot fi judecate separat, acestea constituind o unitate
legal de infraciune).
3. Conexitatea
Conexitatea este situaia juridic caracterizat prin faptul c ntre dou sau
mai multe infraciuni exist o legtur care impune judecarea lor simultan la
aceeai instan.
n doctrin
223
, se face distincie ntre conexitatea subiectiv n cazul n
care legtura dintre infraciuni se face prin mijlocirea infractorului care le-a
svrit i conexitatea obiectiv legtura este dat de mprejurri care se
refer la locul, timpul, modul de svrire a infraciunilor.
Codul de procedur penal prevede, expres, trei cazuri de conexitate i un
ultim caz, cu un caracter mai general, n care orice alt legtur dintre cauze
poate impune reunirea acestora pentru o mai bun nfptuire a justiiei.
Exist conexitate, potrivit art. 34 C.proc.pen.; n urmtoarele cazuri:
a) cnd dou sau mai multe infraciuni sunt svrite prin acte diferite,
de una sau de mai multe persoane mpreun, n acelai timp i n
acelai loc;
b) cnd dou sau mai multe infraciuni sunt svrite n timp ori n loc
diferit, dup o prealabil nelegere ntre infractori;
c) cnd o infraciune este svrit pentru a pregti, a nlesni sau a
ascunde comiterea altei infraciuni, ori este svrit pentru a nlesni
sau a asigura sustragerea de la rspundere penal a fptuitorului
altei infraciuni;
d) cnd ntre dou sau mai multe infraciuni exist legtur i reunirea
cauzelor se impune pentru o bun nfptuire a justiiei.
Privitor la primul caz de conexitate, existena acestei forme de conexitate
este dat de legtura de timp i de loc ntre infraciunile svrite (inculpaii A, B
i C ptrund ntr-o banc, unde A asigur paza, B distruge sistemul de alarm,
ncuietorile i seiful bancar de unde sustrage banii, iar C ucide prin mpucare
agentul de paz, aprut n ultimul moment, iar apoi, vatm grav, ntr-un accident
de circulaie, integritatea corporal unui lucrtor de poliie pornit n urmrirea celor
trei care s-au ndeprtat n grab cu un autoturism condus de C).
Al doilea caz de conexitate este impus de legtura dintre cele dou sau mai
multe infraciuni, svrite dup o prealabil nelegere ntre infractori. Nu are
relevan dac infraciunile sunt de acelai fel sau diferite (inculpaii A, B i C, fr
ocupaie, s-au neles s racoleze, din mai multe localiti, persoane de sex
feminin pe care, sub pretextul angajrii la munc n strintate, le-au determinat
s accepte s fie duse n Spania i Italia, unde, apoi, le-au sechestrat i le-au
obligat s practice ceretoria i prostituia, sub o identitate fals).
Caracteristic pentru cel de-al treilea caz de conexitate este legtura dintre
infraciunea-mijloc i infraciunea a crei svrire a fost sprijinit, nlesnit sau
ascuns ori al crei fptuitor a fost ajutat s se sustrag de la consecinele penale

223
211
ale faptei sale
224
.
Existena infraciunii ulterioare este condiionat, esenial, de existena
infraciunii anterioare
225
. Astfel, de exemplu, nu poate exista uz de fals, fr
preexistena unei infraciuni de fals ori n cazul infraciunilor de nelciune
realizate prin falsificarea prealabil a unor acte.
Ultimul caz de conexitate are o aplicaie subsidiar n raport de celelalte
cazuri de conexitate, n sensul c va opera numai n ipoteza n care nu exist nici
una din ipotezele de la lit. a-c al art. 34 C.proc.pen. ns nu orice legtur ntre
dou sau mai multe infraciuni constituie un caz de conexitate, ci numai aceea
care impune reunirea cauzelor pentru o bun nfptuire a justiiei.Asemenea
situaii se ntlnesc la infraciunile ntre care, ntmpltor s-au ivit legturi care fac
necesar urmrirea i judecarea lor mpreun, pentru a se asigura o mai bun
administrare a probelor i o soluionare operativ i eficient.

4. Efectele strii de conexitate sau indivizibilitate
Conexitatea sau indivizibilitatea ntre dou sau mai multe cauze produce
dou efecte principale:
A) reunirea cauzelor n faa aceleiai instane;
B) prorogarea competenei n favoarea acestei instane.

A) Reunirea cauzelor
n vederea unei judecri simultane, de ctre aceeai instan i a evitrii
pronunrii unor hotrri contradictorii, legiuitorul a prevzut reunirea cauzelor
conexe sau indivizibile.
Reunirea cauzelor la aceeai instan poate avea loc n cursul judecrii n
prim instan, n apel sau la instana de recurs.
Privitor la reunirea cauzelor n faa judecii n prim instan, art. 32
C.proc.pen. prevede c, n caz de indivizibilitate sau de conexitate, judecata n
prim instan, dac are loc n acelai timp pentru toate faptele i pentru toi
fptuitorii, se efectueaz de aceeai instan.
Rezult c reunirea cauzelor este posibil numai n cazul n care cauzele
conexe sau indivizibile se afl n aceeai faz procesual (a judecii n prim
instan), neavnd relevan stadiul de judecat n care se gsesc (reunirea poate
avea loc i cu ocazia deliberrii).
Reunirea cauzelor este posibil i la instanele de apel sau de recurs, dac
sunt ndeplinite dou condiii:
instanele s fie de acelai grad
cauzele s se afle n acelai stadiu de judecat
De la regula enunat mai sus, face excepie cazul de indivizibilitate, pre-

224
V. Dongoroz, op. cit., p.128
225
Gh. Stroe, Competena de judecat a instanelor penale, Ed. Tempus, Buc., 2002, p.1 32
212
vzut de art. 33 lit.c C.proc.pen., cnd cauzele trebuie s fie reunite ntotdeauna
fr a avea importan faza procesual sau stadiul de judecat n care se afl.
B) Prorogarea competenei
n caz de indivizibilitate sau conexitate, are loc, de regul, i o prorogare a
competenei n favoarea instanei la care se reunesc cauzele (instana principal).
Prin prorogarea competenei, instanei principale i se confer datorit
conexitii sau indivizibilitii dintre cauze dreptul de a soluiona i cauze penale
care n mod obinuit sunt de competena altei instane
226
.
Instana competent, prin prorogare, se stabilete dup urmtoarele reguli
(art. 35 C.proc.pen.):
a) dac competena n raport cu diferii fptuitori ori diferitele fapte
aparine, potrivit legii, mai multor instane de grad egal, i de aceeai
categorie (instanele civile sau militare), competena de a judeca
toate faptele i pe toi fptuitorii revine instanei mai nti sesizate.
Regula se ntemeiaz pe prezumia c instana care a fost mai nti
sesizat este cea mai avansat n desfurarea procedurii judi-
ciare
227
(criteriul prioritii cronologice).
b) dac competena dup natura faptelor sau dup calitatea persoa-
nelor aparine unor instane de grad diferit (i de aceeai categorie),
competena de a judeca toate cauzele reunite revine instanei
superioare n grad. Criteriul pe baza cruia se stabilete competena
este cel al prioritii ierarhice, fiind unanim adoptat n toate legislaiile
procesual penale.
c) dac competena n raport cu diferiii fptuitori sau diferitele fapte
aparine, potrivit legii, unor instane de acelai grad, dar de categorii
diferite (judectorie i tribunal militar), prorogarea de competen se
face n favoarea instanei militare (criteriul prioritii funcionale).
Dac instana civil este superioar n grad instanei militare (tribunal tribunal
militar), competena revine instanei militare echivalente n grad cu instana civil (n
acest caz tribunalului militar teritorial).
Dac instana civil superioar este nalta Curte de Casaie i Justiie,
competena revine acesteia.
Instana creia i-a revenit competena, ca urmare a prorogrii de compe-
ten, va rmne competent s judece chiar dac pentru fapta sau fptuitorul
care a determinat competena acelei instane, s-a dispus ncetarea procesului
penal ori s-a pronunat achitarea.
Infraciunile de tinuire, favorizarea infractorului i nedenunarea unor infrac-
iuni sunt de competena instanei care judec infraciunea la care acestea se refer.

5. Procedura de reunire a cauzelor
228

Reunirea cauzelor conexe sau indivizibile se hotrte, din oficiu, la cererea
prilor sau a procurorului, de ctre instana creia i revine competena de

226
V. Rmureanu, op., cit., p. 68
227
Ibidem
228
Unii autori folosesc noiunea de jonciune procesual (V. Dongoroz, op. cit., p. 125)
213
judecat, prin prorogare (instana la care sunt reunite cauzele, dac acestea se
afl n aceeai faz i etap procesual).
Exist dou modaliti de reunire:
a) n cazul n care urmrirea penal a fost efectuat de acelai organ,
n acelai timp, pentru toate infraciunile i toi participanii, procu-
rorul va sesiza cu rechizitor instana competent s judece cauza n
ntregime;
b) n cazul n care urmrirea penal a fost efectuat de ctre organe
diferite i n perioade de timp diferite, iar sesizarea prin rechizitor s-a
fcut la mai multe instane, reunirea cauzelor la instana competent
prin prorogare este obligatorie, dac judecata n prim instan are
loc n acelai timp.
n situaia n care judecata privind infraciuni conexe sau indivizibile are loc
la instane de apel sau de recurs diferite ori, pentru unele infraciuni, la prima
instan i pentru altele la instana de apel sau de recurs, ori privitor la unele
infraciuni s-a pronunat o soluie definitiv, cauzele se reunesc, dup alte reguli,
prevzute n art. 37 C.pr.pen.
Cauzele privind infraciuni conexe sau indivizibile aflate n curs de judecat,
n faa unor instane de apel sau de recurs de acelai grad, i n acelai stadiu de
judecat, se reunesc prin prorogare, n mod obligatoriu, la instana competent.
n mod obligatoriu, reunirea cauzelor este obligatorie i n cazul de
indivizibilitate prevzut de art. 33 lit. c C.pr.pen., respectiv n cazul infraciunii
continuate sau n orice alte situaii cnd dou sau mai multe acte materiale
alctuiesc o singur infraciune.n ipoteza n care, privitor la unele din actele care
intr n coninutul aceleiai infraciuni, s-a pronunat, anterior, o hotrre definitiv,
instana reunete cauza cu aceea n care s-a dat hotrrea definitiv i pronun
o nou hotrre, n raport cu toate actele care intr n coninutul infraciunii,
desfiinnd hotrre anterioar.
n ceea ce privete actele ndeplinite i msurile dispuse de celelalte
instane, instana principal le poate menine sau poate dispune, motivat,
completarea, refacerea sau chiar infirmarea lor.
Nesocotirea obligativitii reunirii cauzelor este sancionat cu nulitatea
absolut cnd prorogarea se refer la competena material i personal, i cu
nulitatea relativ cnd prorogarea se refer la competena teritorial
229
.

6. Disjungerea cauzelor
Disjungerea reprezint operaia de separare a cauzelor reunite la aceeai
instan, n vederea unei bune desfurri a procesului penal.
Potrivit art. 38 C.proc.pen., n cazul de indivizibilitate prevzut n art. 33 lit. a
C.proc.pen., precum i n toate cazurile de conexitate, instana poate dispune n

229
Gr. Theodoru, op. cit., p.192; V. Rmureanu, op. cit., p. 151
214
interesul unei bune judeci, disjungerea cauzei, astfel ca judecarea unora dintre
infractori sau infraciuni s se fac separat.
Privitor la nelesul expresiei n interesul unei bune judeci, folosit de
legiuitor, n doctrin
230
s-a artat c ea poate fi determinat de necesitatea de a
soluiona unele cauze, fr ntrzieri inutile, fr a face s depind, n mod injust,
situaia unor subieci procesuali de situaia altor subieci sau soluionarea unei
cauze de rezolvarea altei cauze care face obiectul aceluiai proces penal.
Ca urmare a disjungerii, va avea loc judecarea separat, n sensul c
instana principal judec ea nsi, n cadrul aceluiai proces, pe infractorii sau
infraciunile care au fcut obiectul disjungerii, numai c soluionarea problemelor
privind pe aceti infractori sau aceste infraciuni are loc ntr-o alt edin i la o
dat ulterioar celei la care au fost soluionate problemele privind pe ceilali
infractori sau celelalte infraciuni
231
.
Din economia textului prevzut de art. 38 C.proc.pen., reiese c disjungerea nu
poate fi dispus n cazurile de indivizibilitate prevzute n art. 33 lit. b i c C.proc.pen.
(concurs ideal de infraciuni, infraciuni continuate, complexe sau de obicei).
Codul de procedur penal actual reglementeaz i unele cazuri speciale
de disjungere a cauzelor, cum ar fi:
a) plngerea prealabil potrivit art. 281 alin.1 C.pr.pen., n caz de
conexitate sau de indivizibilitate ntre infraciunile prev. de art. 297 lit.
a-c C.proc.pen. sau ntre una din aceste infraciuni i o alt infrac-
iune pentru care nu se cere plngerea prealabil,dac disjungerea
nu este posibil, instana competent s judece cauzele respective
se va determina conform dispoziiilor prev. de art. 35 C.proc.pen.;
b) n cazul cnd n cauz, alturi de inculpai arestai sunt i inculpai
liberi, dac instana gsete necesar i dac este posibil, se aplic
disjungerea (art. 293C.proc.pen.);
c) suspendarea judecii (art. 303 C.proc.pen.) dac sunt mai muli
inculpai, iar cauza suspendrii privete numai pe unul din ei i
disjungerea nu este posibil, se dispune suspendarea ntregii cauze;
d) n cazul n care rezolvarea preteniilor civile ar provoca ntrzierea
soluionrii aciunii penale, instana poate dispune disjungerea
aciunii civile i amnarea judecrii acesteia ntr-o alt edin (art.
347 C.proc.pen.);
e) in caz de concurs ntre infraciuni flagrante supuse procedurii speciale
i alte infraciuni, se procedeaz la disjungere, urmrirea i judecarea
infraciunilor fcndu-se separat. n caz de conexitate sau indivizibi-
litate, dac procedura special se aplic numai unora dintre fapte sau
fptuitori, iar disjungerea nu este posibil, urmrirea i judecata se vor
face conform procedurii obinuite (art. 478 C.proc.pen.);
f) cnd n aceeai cauz sunt mai muli inculpai, dintre care unii minori
i alii majori i nu este posibil disjungerea, instana judec n com-
punerea prev. de art. 483 C.proc.pen. i dup procedura obinuit.

230
231
V. Rmureanu, op.cit., p. 154
215
Instana poate dispune disjungerea din oficiu, la cererea uneia dintre pri
sau la propunerea procurorului.
7. Alte cazuri de prorogare a competenei
A) Prorogarea competenei
n caz de schimbare a ncadrrii juridice a faptei
n cursul judecrii unei cauze, n prim instan, se poate constata c este
necesar schimbarea ncadrrii juridice dat faptei prin actul de sesizare. n
asemenea cazuri, dup ce dispune schimbarea ncadrrii juridice, n baza art. 334
C.proc.pen., instana este obligat s verifice dac, n raport cu noua ncadrare,
este competent.
Dac, n raport cu noua ncadrare juridic dat faptei, competena material
revine altei instane, distingem dou situaii:
1. cnd competena material revine unei instane superioare celei
care a fost sesizat cu judecarea cauzei, se impune declinarea
competenei n favoarea acelei instane, indiferent de momentul n
care prima instan a schimbat ncadrarea juridic a faptei (nainte
sau dup nceperea cercetrii judectoreti);
2. cnd se constat, dup efectuarea cercetrii judectoreti c
infraciunea este de competena unei instane inferioare, instana
sesizat cu judecarea infraciunii rmne competent a judeca (art.
Din coninutul textului art. 41 alin. 1 C.proc.pen., rezult, per a contrario, c,
n situaia n care se constat, nainte de nceperea cercetrii judectoreti, c
infraciunea este de competena unei instane inferioare, instana trebuie s-i
decline competena n favoarea instanei inferioare.
Drept urmare, prorogarea competenei va avea loc numai atunci cnd sunt
ndeplinite cumulativ dou condiii
232
:
instana sesizat cu judecarea cauzei n prim instan s fie
superioar instanei care ar deveni competent, dup materie, ca
urmare a schimbrii ncadrrii juridice a faptei. Cnd una dintre
instane este civil i alta militar, se impune, totdeauna, declinarea
de competen n favoarea instanei devenite competente ca urmare
a schimbrii ncadrrii juridice a faptei.
schimbarea ncadrrii juridice a faptei s fie determinat de
elemente noi ivite n cursul cercetrii judectoreti efectuate de
instana sesizat cu judecarea cauzei. Astfel, dac nainte de
nceperea cercetrii judectoreti, instana sesizat constat, din
simpla examinare a coninutului faptei descrise n actul de sesizare,
c fapta este de competena altei instane, inferioare, trebuie s-i

232
Gr.Theodoru, op. cit., p.193
216
decline competena n favoarea acesteia
233
.
B) Prorogarea competenei n cazul schimbrii calificrii faptei
Spre deosebire de schimbarea ncadrrii juridice, pe care o poate dispune
instana de judecat, schimbarea calificrii faptei reprezint opera legiuitorului.
Schimbarea calificrii faptei printr-o lege nou, intervenit n cursul judecrii
cauzei, nu atrage incompetena instanei de judecat, afar de cazul cnd prin
acea lege s-ar dispune altfel (art. 41 alin. 2 C.proc.pen.).
n acest mod, se asigur judecarea unei infraciuni de ctre instana
sesizat prin rechizitor, chiar dac, ulterior, n cursul judecrii, a aprut o lege
nou, care a dat o alt calificare juridic aceleiai fapte, care atrage competena
unei alte instane.
n cazurile n care schimbarea calificrii, printr-o lege nou, s-a realizat
nainte de sesizarea instanei, evident c trimiterea n judecat va trebui s fie
fcut la instana competent n raport de noua calificare juridic dat faptei.

C) Prorogarea competenei n cazul chestiunilor prealabile
n desfurarea procesului penal se poate ivi necesitatea lmuririi unor
chestiuni de natur extrapenal, care se refer la existena unei situaii, a unei
caliti, a unui raport juridic etc., de care depinde soluionarea cauzei.
Chestiunile extrapenale de a cror rezolvare prealabil depinde rezolvarea
unei cauze penale se numesc chestiuni prealabile
234
.
Pentru a dobndi caracterul de chestiune prealabil, o chestiune extra-
penal trebuie s se caracterizeze prin urmtoarele:
S constate existena sau inexistena unui element sau a unei cerine
eseniale a coninutului unei infraciuni, dar care s fie de natur extrapenal (s
aparin altei ramuri de drept de exemplu, stabilirea existenei unei cstorii
valabile, n cazul infraciunii de bigamie prevzut de art. 303 C. pen.).
235
, s-au propus dou sisteme pentru rezolvarea
chestiunilor prealabile, potrivit crora competena revine fie instanei penale care
judec cauza respectiv, fie instanei extrapenale, n funcie de natura chestiunii.
n actuala reglementare a Codului de procedur penal, s-a adoptat
sistemul absolut
236
, potrivit cruia instana penal este competent s judece
orice chestiune prealabil, potrivit regulilor i mijloacelor de prob privitoare la
materia creia i aparine acea chestiune (art. 44 alin. 2 C.proc.pen.). Drept
urmare, se ajunge la o prorogare de competen, n sensul c instana penal
devine competent s judece i chestiuni care, n mod obinuit, sunt de
competena unor instane civile sau a altor organe de jurisdicie.
n situaia n care chestiunea prealabil a fost anterior soluionat, printr-o hot-
rre definitiv, Codul de procedur penal prevede n art. 44 alin. 3, c hotrrea
definitiv a instanei civile asupra unei mprejurri ce constituie o chestiune prealabil
n procesul penal, are autoritate de lucru judecat n faa instanei penale.

233
V.Rmureanu, op. cit., p.161-162
234
235
Tr. Pop., op. cit., p. 532
236
C.proc.pen. anterior adoptase sistemul chestiunilor prejudiciale, potrivit cruia competena
de a rezolva chestiuni prealabile revenea inst.extrapenale, n funcie de natura chestiunii
217
Textul mai sus-menionat nu prevede nimic pentru ipoteza n care hotrrea
definitiv aparine unei alte instane penale.
237
, s-a artat c, pentru identitate de raiune,
trebuie s admitem c hotrrea definitiv a unei instane penale va avea acelai
efect autoritate de lucru judecat.

D) Prorogarea competenei
n cazul strmutrii judecrii cauzei penale
a) Noiune
Pentru a se asigura normala desfurare a procesului penal, n cazul
intervenirii unor mprejurri locale care ar putea influena (pune la ndoial)
influena obiectivitatea i imparialitatea judectorilor unei instane, Codul de
procedur penal a reglementat instituia strmutrii.
Aadar, putem defini strmutarea ca fiind un remediu procesual prin care o
cauz este luat de la instana competent s o judece i dat la o instan de
acelai grad, dar din alt localitate, unde normala desfurare a procesului penal
poate fi asigurat. Prin strmutarea cauzei penale se realizeaz o prorogare de
competen teritorial a unei instane judectoreti, n favoarea unei alte instane
de acelai grad.
Codul nostru de procedur penal reglementeaz instituia strmutrii n art.
55 C.proc.pen., care prevede c .C.C.J. strmut judecarea unei cauze de la
instana competent la o alt instan egal n grad, n cazul n care, apreciind
temeinicia motivelor de strmutare, consider c prin aceasta se asigur desf-
urarea normal a procesului. Textul art. 55 alin. 1 C.proc.pen. nu precizeaz
expres temeiurile strmutrii
238
, adoptnd o formulare cu caracter de generalitate,
n sensul c temeiul const n asigurarea desfurrii normale a procesului.
n doctrin i n practica judiciar
239
, au fost considerate motive de
strmutare acele situaii, stri sau mprejurri care creeaz la locul judecrii
cauzei o ambian cu totul defavorabil unui cadru legal de nfptuire a justiiei i
care pun sub semnul ndoielii imparialitatea i obiectivitatea judectorilor acelei
instane. Este ns necesar ca aceste mprejurri s se reflecte n mod concret n
desfurarea procesului.
240
, s-a artat c, dei nu se confund cu vreuna
din cauzele de incompatibilitate, temeiul strmutrii poate rezulta din atitudinea,
din comportarea, n mod repetat a unor subieci procesuali oficiali fa de una din
prile cauzei penale, atitudine sau comportare care nu poate fi ncadrat n nici
unul din cazurile de recuzare, dar care vdete existena unei porniri, unei lipse
de obiectivitate i imparialitate, reflex al influenei (temerii sau presiunii) exercitat
de climatul n care se desfoar procesul penal. Strmutarea cauzei este posi-

237
V. Dongoroz, op. cit., p.146; V. Rmureanu, op. cit., p. 173
238
C.proc.pen. din 1964 prevedea, dup modelul codului de instrucie criminal francez, dou
temeiuri pentru strmutare: sigurana public i suspiciunea legitim, iar n ultima sa redactare
se referea la imparialitatea judecrii pricinii care la instana competent nu este pe deplin
asigurat.
239
Gr. Theodoru, op.cit., p. 195; V. Rmureanu, op. cit., p. 283
240
218
bil n orice etap de judecat: n prima instan, n apel sau recurs
241
.
b) Procedura strmutrii
Instana competent, n mod exclusiv, s soluioneze cererile de strmutare
este nalta Curte de Casaie i Justiie.
Prile, ntiinate despre termen cu ocazia procedurii prealabile, se pot
nfia la edin, caz n care se ascult i concluziile acestora.
nalta Curte de Casaie examineaz cererea pe baza motivelor formulate n
cerere, nscrisurilor alturate acesteia, informaiilor primite, memoriile prilor.
Soluionnd cererea, nalta Curte poate admite sau respinge cererea,
printr-o decizie care nu se motiveaz.
n cazul n care gsete cererea ntemeiat, dispune strmutarea judecrii
cauzei de la instana n faa creia se afla la o alt instana egal n grad de pe
teritoriul rii. Admind cererea, se hotrte i n ce msur actele ndeplinite n
faa instanei de la care s-a strmutat cauza se menin (art. 60 al.2 C.proc.pen.)
nalta Curte trebuie s ntiineze de ndat despre admiterea cererii,
instana de la care s-a strmutat cauza, aceasta din urm avnd obligaia de a
trimite dosarul instanei la care s-a strmutat cauza.
n cazul n care, dup introducerea cererii de strmutare, nu s-a dispus
suspendarea judecii la instana la care se afl cauza a crei strmutare s-a
cerut, iar aceast instan a procedat ntre timp la judecarea cauzei, hotrrea
pronunat este desfiinat prin efectul admiterii cererii de strmutare.
n practica judiciar
242
, s-a artat c, n cazul n care, dup strmutare,
instana la care s-a trimis cauza dispune restituirea cauzei la procuror, n baza art.
333 C.proc.pen., dosarul se trimite procurorului care dispusese iniial trimiterea n
judecat, i nu celui corespunztor instanei la care s-a strmutat cauza.
Respingerea cererii de strmutare are drept efect nlturarea suspendrii
cauzei i reluarea judecii de ctre instana la care se gsete.
Strmutarea cauzei nu poate fi cerut din nou, afar de cazul cnd noua
cerere se ntemeiaz pe mprejurri necunoscute naltei Curi de Casaie la
soluionarea cererii anterioare sau ivite dup aceasta.

Seciunea a IV-a
ALTE INSTITUII PROCESUALE
LEGATE DE COMPETEN
1. Controlul competenei penale
n vederea asigurrii respectrii normelor de competen n materie penal,
legiuitorul a instituit pentru organele judiciare, obligaia de a-i verifica competena

241
Vezi seciunea Aplicaii practice.
242
Gr. Theodoru,op. cit., p.280; V. Pvleanu, op. cit., p. 253.
219
att n momentul sesizrii cu o cauz penal, ct i pe tot parcursul procesului
penal, cnd se ivesc situaii care ar putea determina o alt competen.
Aceast verificare (sau control) se realizeaz, aadar, n dou modaliti
243
:
a) prin autocontrolul instanei, care se realizeaz prin verificarea, de
ctre instana sesizat, a propriei competene;
b) prin controlul instanei superioare, care se realizeaz fie prin
verificarea competenei de ctre instana superioar la care se
exercit o cale de atac, fie prin intermediul conflictului de
competen ivit ntre dou sau mai multe instane inferioare.
Autocontrolul instanei sesizate poate avea loc:
din oficiu (cnd instana este obligat s-i verifice, la primul termen,
competena);
la cererea prilor sau a procurorului, prin intermediul excepiei de
necompeten.
Excepia de necompeten reprezint mijlocul juridic prin care procurorul
i prile pot invoca lipsa de competen a instanei sesizate cu judecarea
cauzei penale.
Codul de procedur penal stabilete, n art. 39 alin. 1 momentul pn la
care pot fi ridicate excepiile de necompeten, n cursul procesului penal. Astfel,
excepia de necompeten material i dup calitatea persoanei pot fi ridicate n
tot cursul procesului penal, pn la pronunarea hotrrii definitive. Dup
pronunarea hotrrii de ctre prima instan de judecat, lipsa de competen se
invoc prin intermediul cii de atac sau poate fi luat n considerare, din oficiu, de
ctre instana de control judiciar.
Dispoziia art. 39 alin. 1 C.proc.pen. este n concordan cu textul art. 197
alin. 2 i 3 C.proc.pen., care prevd sanciunea nulitii absolute pentru nclcarea
dispoziiilor relative la competena dup materie sau dup calitatea persoanei.
Excepia de necompeten teritorial poate fi ridicat numai pn la citirea
actului de sesizare n faa primei instane de judecat (art. 39 alin. 2 C.proc.pen.).
Aadar, excepia de necompeten teritorial trebuie ridicat nainte de nceputul
cercetrii judectoreti. Nerespectarea acestui termen atrage decderea din
exerciiul dreptului, astfel c instana trebuie s resping excepia, ca fiind tardiv
invocat.
n urma verificrii competenei, prin ambele modaliti de autocontrol, exist
dou posibiliti:
fie instana constat c este competent, caz n care continu
judecarea cauzei,
fie instana constat c nu este competent, se dezinvestete i
trimite cauza instanei competente (prin declinarea competenei).

2. Declinarea de competen
n urma verificrii competenei, din oficiu sau la cerere, instana poate
constata c nu este competent, potrivit legii, s judece cauza cu care a fost legal

243
220
sesizat. n acest caz, instana i declin competena n favoarea instanei de
judecat pe care o apreciaz ca fiind competent.
Potrivit art. 42 alin. 1 C.proc.pen., instana de judecat care i declin
competena trimite dosarul instanei de judecat artat ca fiind competent prin
hotrrea de declinare.
Declinarea de competen constituie o deznvestire a instanei, astfel c
hotrrea de declinare este o sentin, care nu este supus apelului i nici
recursului (art. 42 alin. 4 C.proc.pen.).
Sentina de declinare a competenei are un dublu efect: de deznvestire a
instanei ce dispune declinarea de competen i de nvestire a instanei artat
ca fiind competent prin hotrrea de declinare.
Instana sesizat n urma declinrii competenei este obligat s-i verifice
competena, nvestindu-se cu judecarea cauzei, dac se consider competent,
sau declinndu-i, la rndul ei, competena, fie n favoarea instanei care i-a trimis
cauza, fie la o alt instan.
n cazul n care instana se nvestete cu judecarea cauzei, se pune problema
dac actele i msurile dispuse de instana desesizat pot fi folosite sau nu.
Codul nostru de procedur penal prevede o reglementare distinct, n
funcie de felul competenei care a determinat declinarea.
Potrivit art. 42 alin. 2 C.proc.pen., dac declinarea a fost determinat de
competena material sau dup calitatea persoanei, instana creia i s-a trimis
cauza poate folosi actele ndeplinite i poate menine msurile dispuse de instana
desesizat.
Aceast facultate
244
pe care legiuitorul o confer instanei competente
reprezint o derogare de la dispoziiile art. 197 alin. 2 i 3 C.proc.pen., conform
crora actele efectuate i msurile luate de o instan necompetent dup materie
i dup calitatea persoanei, ar trebui s fie lovite de nulitate absolut.
n cazul declinrii pentru necompetena teritorial, instana creia i s-a trimis
cauza are obligaia s menin actele ndeplinite i msurile luate de instana care
a dispus declinarea de competen.

3. Conflictele de competen
A) Noiune
Prin conflict de competen se nelege situaia juridic n care dou sau mai
multe instane se recunosc competente a judeca aceeai cauz ori i declin
competena, una alteia.
Din economia textului art. 43 C.proc.pen., rezult c, pentru existena
conflictului de competen se cer ndeplinite urmtoarele condiii:
a) s existe un conflict de competen ntre dou sau mai multe

244
n lipsa unei reglementri exprese pentru cazul necompetenei materiale sau personale, n
C.proc.pen. anterior, actele efectuate i msurile luate de instana care i-a declinat competena
erau lovite de nulitate absolut.
221
instane. Acest conflict apare, de regul, ntre dou sau mai multe
instane care simultan sau succesiv se declar competente sau i
declin competena ntr-o anumit cauz. Legiuitorul a avut n
vedere dei nu a prevzut n mod expres prin reglementarea
acestui text, conflictul de competen ntre instanele penale romne
din sistemul organelor judectoreti.
b) asumarea sau declinarea competenei. Instanele penale aflate n
conflict trebuie s-i asume competena (conflict pozitiv de
competen) sau s-i decline competena (conflict negativ de
competen) de a judeca aceeai cauz.
Conflictul pozitiv de competen exist atunci cnd dou sau
mai multe instane judectoreti, sesizate cu judecarea
aceleiai cauze penale, se recunosc competente a o judeca.
Conflictul negativ de competen exist atunci cnd dou sau
mai multe instane i declin, succesiv, una n favoarea
celeilalte competena de judecare a aceleiai cauze.
n doctrin,
245
s-a ridicat problema dac hotrrile prin care instanele se pro-
nun asupra competenei/incompetenei trebuie s fie sau nu definitive. Codul de
procedur penal actual reglementeaz aceste situaii distinct, dup cum urmeaz:
n ipoteza conflictului negativ, C.proc.pen. prevede c hotr-
rea de declinare de competen este definitiv, astfel c nu se
mai pune problema definitivrii hotrrii.
n cazul conflictului pozitiv, instanele se declar competente
prin respingerea excepiilor de necompeten ridicate n faa
lor printr-o ncheiere, care poate fi atacat numai odat cu
fondul.
c) identitatea cauzei. Instanele aflate n conflict de competen trebuie
s se considere competente sau necompetente de a judeca aceeai
cauz.
n literatura juridic s-a afirmat c, prin expresia aceeai cauz trebuie s
nelegem att o singur fapt (infraciune), ct i mai multe fapte (infraciuni) conexe,
care trebuie s fie aceeai sau, respectiv, aceleai la toate instanele n conflict.
B) Procedura de rezolvare a conflictului de competen
Conflictul pozitiv sau negativ de competen se soluioneaz de instana
ierarhic superioar comun instanelor n conflict (art. 43 alin. 1 C.proc.pen.).
Instana ierarhic superioar comun (regulator de competen) va fi determi-
nat n funcie de gradul, categoria i raza teritorial a instanelor aflate n conflict.
n caz de conflict de competen ntre instane de aceeai categorie i de
acelai grad (ntre dou judectorii) din raza teritorial a aceluiai tribunal,
instana ierarhic superioar comun este tribunalul; conflictul de competen ivit
ntre dou judectorii din raza unei curi de apel va fi soluionat de ctre aceasta,

245
Vezi V. Rmureanu, op. cit., p. 239-241
222
iar dac nu sunt din raza unei curi de apel, competent va fi .C.C.J. Conflictul de
competen ivit ntre o instan civil i una militar va fi soluionat de .C.C.J.
Sesizarea instanei ierarhic superioare comune se face, n caz de conflict
pozitiv, de ctre instana care s-a declarat cea din urm competent, iar n caz de
conflict negativ, de ctre instana care i-a declinat cea din urm competena.
Sesizarea se poate face, n toate cazurile, de procuror sau pri.
Ca i oricare alt instan sesizat, instana superioar comun este
obligat s-i verifice, din oficiu, la prima nfiare, regularitatea actului de
sesizare (art. 300 C.proc.pen.). Dac va constata c nu este competent s
soluioneze conflictul, i va declina competena n favoarea instanei pe care o
consider competent.
Dac se consider competent, n urma sesizrii, pn la soluionarea
conflictului pozitiv de competen, judecata la instanele aflate n conflict se
suspend (art. 43 alin. 5 C.proc.pen.). De la aceast regul, exist o singur
excepie, cu privire la msurile i actele ce reclam urgen (cum sunt msurile
preventive). Acestea se vor dispune sau vor fi efectuate de ctre instana care i-a
declinat competena ori s-a declarat competent cea din urm (art. 43 alin. 6
C.pr.pen.).
Soluionarea conflictului de competen se face n condiii de oralitate,
publicitate i contradictorialitate. n acest sens, art. 43 alin. 7 C.proc.pen. prevede
c instana ierarhic superioar comun hotrte asupra conflictului de
competen cu citarea prilor.
Cnd instana sesizat cu soluionarea conflictului de competen constat
c acea cauz este de competena altei instane dect cele ntre care a intervenit
conflictul i fa de care nu este instana superioar comun, trimite dosarul
instanei superioare comune.
Dac este competent s soluioneze conflictul, prin hotrrea pe care o
pronun, se va indica instana competent, creia i se va trimite cauza spre
judecat.
Hotrrea prin care se rezolv conflictul de competen are caracterul unei
decizii, care nu poate fi supus unei ci de atac.
Hotrrea instanei regulator de competen, prin care s-a stabilit instana
competent are dou efecte:
este atributiv de competen
246
, n sensul c instana creia i s-a
trimis cauza prin hotrrea de stabilire a competenei nu se mai
poate declara necompetent. Prin excepie, dac n urma completrii
cercetrii judectoreti rezult o noua situaie de fapt, care
determin o alt ncadrare juridic, de competena altei instane,
instana i poate declina din nou competena. Noua situaie de fapt
este dat de mprejurrile sau circumstanele care rezult din
completarea cercetrii judectoreti i nu din lucrrile deja exis-
tente la dosar i care sunt de natur s schimbe ncadrarea

246
Gr. Theodoru, op. cit., p. 201; V. Rmureanu, op. cit., p. 248
223
juridic iniial a faptei, astfel c fapta, n noua ei ncadrare, este de
competena material a altei instane.
n literatura juridic
247
, s-a afirmat opinia c excepia se poate extinde
pentru identitate de raiune i n unele situaii privind competena personal;
al doilea efect privete actele ndeplinite i msurile dispuse de
instana desesizat.
Potrivit art. 43 alin. 10 raportat la art. 42 alin. 2 C.proc.pen., instana creia i
s-a trimis cauza poate folosi actele ndeplinite i msurile dispuse de instana
desesizat.

4. Incompatibilitatea
Desfurarea n bune condiii a procesului penal presupune alturi de
necesitatea reglementrii normelor de competen a organelor judiciare ca
membrii unui organ judiciar s i exercite atribuiile temeinic i legal, n condiiile
stabilite prin lege.
Exercitarea temeinic i legal a acestor atribuii implic ndeplinirea unor
condiii privitoare la obiectivitatea i imparialitatea organului judiciar, probitatea lor
social-moral (ncrederea cetenilor n organele judiciare care nfptuiesc justiia)
i calificarea profesional (suficienta pregtire teoretic i practic) a acestora
248
.
Din momentul nceperii unui proces penal, pot aprea situaii sau
mprejurri de natur s provoace nencredere, suspiciune cu privire la
obiectivitatea i imparialitatea organelor judiciare care i exercit atribuiile n
acea cauz penal.
Pentru prevenirea sau nlturarea unor astfel de situaii sau cauze de
suspiciune, n care prezumia de obiectivitate i imparialitate ar fi pus la ndoial,
legiuitorul a prevzut mai multe remedii procesuale, cum sunt: incompatibilitatea,
abinerea, recuzarea i strmutarea
249
.

A) Noiune
Incompatibilitatea este situaia n care se poate afla un subiect procesual,
atunci cnd ntr-o anumit cauz, la care particip, este susceptibil de a fi bnuit,
pentru anumite cauze expres prevzute de lege, de imparialitate sau lips de
obiectivitate.
n aceste situaii, subiectul procesual incompatibil nu i mai poate exercita
atribuiile n cauza respectiv, fiind mpiedicat s mai participe la desfurarea
activitii procesuale din acel proces.

247
I. Tanoviceanu, V. Dongoroz, Tratat, vol. IV, p. 96
248
249
Dei tratate distinct, incompatibilitatea i strmutarea sunt instituii asemntoare. n cazul
suspiciunii individuale, care privete o anumit persoan (judector de ex.) remediul procesual
este incompatibilitatea, n timp ce remediul suspiciunii colective (referitoare la totalitatea
judectorilor) este transformarea cauzei la un alt organ judiciar penal de aceeai categorie i
acelai grad, adic strmutarea (Vezi V. Dongoroz, op.cit., p.150-151).
224
n reglementarea actual a Codului de procedur penal dup modificrile
aduse prin O.U.G. nr. 109/2003 i Legea nr. 281/2003, dispoziiile referitoare la
incomptibilitate sunt incidente n cazul urmtorilor subieci procesuali: judectorul,
procurorul, organul de cercetare penal, magistratul-asistent, grefierul, expertul i
interpretul.
B) Cazuri
a) Incompatibilitatea judectorilor
Potrivit art. 46-48 C.proc.pen., judectorii sunt incompatibili n urmtoarele
cazuri:
1. Rudenia
Judectorii care sunt soi sau rude apropiate ntre ei nu pot face parte din
acelai complet de judecat. Raiunea instituirii acestui caz de incompatibilitate
const n influena pe care ar putea s o exercite un so sau o rud apropiat,
asupra celuilalt so sau, respectiv, rud apropiat, cu privire la modul de
soluionare a cauzei.
nelesul expresiei rude apropiate este cel prevzut n art. 149 C. pen.
Cauza de incompatibilitate este incident n orice stadiu al procesului i la
orice instan, indiferent de gradul sau categoria ei.
Incompatibilitatea exist chiar dac soii sunt n proces de divor, pn la
rmnerea definitiv a hotrrii de divor.
2. Judectorul care a luat parte la soluionarea unei cauze nu mai poate
participa la judecarea aceleiai cauze ntr-o instan superioar, sau la judecarea
cauzei dup desfiinarea hotrrii cu trimitere n apel sau dup casarea cu
trimitere n recurs
Pentru a fi incident
250
acest caz de incompatibilitate, este necesar ca
judectorul s fi luat parte la soluionarea cauzei, ceea ce nseamn c, n calitate
de membru al completului de judecat a participat la dezbaterile cauzei, la
deliberare i a semnat minuta care constat rezultatul deliberrii, pronunndu-se
asupra existenei infraciunii, a vinoviei inculpatului, a rspunderii sale penale i
a aplicrii sanciunilor.
n practica judiciar, s-a admis c nu exist incompatibilitate n cazul n care
judectorul a participat doar la unele termene la care s-a dispus amnarea; s-a
pronunat asupra unor chestiuni prealabile sau a dispus restituirea cauzei la
procuror pentru completarea urmririi.
De asemenea, s-a decis c nu este incompatibil judectorul care a judecat o
cerere de liberare condiionat, n fond ori n recurs, atunci cnd judec o nou

250
n practic s-a apreciat c n cazul admiterii apelului inculpatului i trimiterea cauzei la prima
instan spre rejudecare, pentru motivul c inculpatul a lipsit de la judecat, nefiind legal citat,
judectorul care a participat la soluionarea cauzei n apel poate participa la judecarea apelului
declarat contra sentinei date n urma rejudecrii, deoarece nu se afl n situaia de
incompatibilitate prevzut de art. 47 alin. 1 C.proc.pen. Dei a fcut parte din completul de
judecat, judectorul nu s-a pronunat asupra fondului cauzei, n apel fiind soluionat numai
aspectul privind citarea legal a inculpatului. n consecin, recursul declarat de procuror a fost
respins ca nefondat (C.S.J. s. pen., d. 2690/2001)
225
cerere cu acelai obiect, pentru c aceast nou cerere are la baz alte mprejurri
i temeiuri.
Tot aa, s-a admis c nu este incompatibil s judece cauza judectorul care
a soluionat n prim instan o cerere de revizuire ori o contestaie n anulare.
3. Judectorul care i-a exprimat anterior prerea cu privire la soluia care
ar putea fi dat n acea cauz
251
.
Prerea exprimat anterior trebuie s priveasc soluia care ar putea fi dat
n cauz (cu privire la vinovia inculpatului sau existena infraciunii), iar nu
simple aspecte procesuale ale acesteia (de ex., luarea unor msuri asigurtorii;
extinderea din oficiu a aciunii penale sau a procesului penal; constatarea unei
infraciuni de audien).
De asemenea, s-a decis c exist antepronunare i, deci, incompatibilitate
de a judeca cauza, dac judectorul a dispus anterior, n aceeai cauz,
arestarea preventiv, iar, n motivarea ncheierii, a reinut sau a lsat s se
neleag c nvinuitul sau inculpatul arestat este autorul faptei imputate.
Exprimarea prerii poate avea loc n cursul desfurrii procesului (de ex.,
respingnd o excepie, judectorul i exprim prerea indirect, i cu privire la
vinovia inculpatului) sau n afara desfurrii procesului penal (cu ocazia unei
convorbiri particulare).
Indiferent dac este n cursul sau n afara desfurrii procesului penal,
prerea trebuie s fie exprimat anterior dezbaterilor judiciare i pronunrii
hotrrii
252
.

b) Alte cauze de incompatibilitate
1. Judectorul care a pus n micare aciunea penal sau a dispus
trimiterea n judecat ori a pus concluzii n fond n calitate de procuror la instana
de judecat sau a emis mandatul de arestare preventiv n cursul urmririi penale.
Noua reglementare a textului art. 48 alin. 1 lit.a C.proc.pen., astfel cum a
fost modificat prin O.U.G. nr. 109/2003, rspunde necesitii armonizrii
dispoziiilor legislaiei noastre procesual penale cu principiul european al
separaiei funciilor de urmrire penal de cele de judecat n cadrul autoritilor
procesului penal, principiu care decurge din art. 6 par. 1 din Convenia european
i din art. 14 par. 1 din Pactul Internaional cu privire la drepturile civile i politice.
Pentru prima oar reglementat n sistemul nostru, acest caz de
incompatibilitate referitor la judectorul care a emis mandatul de arestare
preventiv n cursul urmririi penale delimiteaz funcia de urmrire de cea de
judecat, dnd satisfacie unui principiu european menit s asigure imparialitatea
membrilor organelor judiciare.
Sub acest aspect, Codul nostru de procedur penal este n consens cu

251
Punerea n discuie de ctre judector, conform art. 334 C.proc.pen., a noii ncadrri juridice,
dac n cursul judecii se consider c ncadrarea dat faptei prin actul de sesizare urmeaz a
fi schimbat, nu are semnificaia cazului de incompatibilitate prevzut de art. 47 alin. 2
C.proc.pen., neconstituind o exprimare de ctre judector, anterior soluionrii cauzei, a prerii
sale cu privire la hotrrea ce urma s fie adoptat (C.S.J., s.pen., dec. nr. 442/20 februarie
1992, n Pro-Lege nr. 1/1993).
252
V.Rmureanu, op.cit., p.263.
226
recentele reglementri din legislaia procesual francez care n art. 137-1
C.proc.pen. introdus prin Legea din 15 ianuarie 2000 prevede expres c jude-
ctorul libertilor i deteniei nu poate, sub sanciunea nulitii, s participe la
judecarea cauzelor penale pe care le-a cunoscut.
Raiunea instituirii acestui caz de incompatibilitate const n faptul c
procurorul, care pune n micare aciunea penal
253
, dispune trimiterea n
judecat sau pune concluzii n fond n faa instanei i exprim prin aceste
activiti procesuale o prere anticipat asupra soluiei care ar putea fi dat n
cauz.
254
, s-a apreciat c exist incompatibilitate i
atunci cnd procurorul pune n micare aciunea penal, la instan, n cazul
extinderii procesului penal pentru alte fapte sau persoane.
Punerea de concluzii n fond trebuie neleas n sensul c procurorul s-a
pronunat asupra existenei faptei, a vinoviei inculpatului i asupra aplicrii legii
penale, nu i atunci cnd pune concluzii n chestiuni incidente sau n cereri privind
desfurarea judecii
255
.
2. Fost reprezentant sau aprtor
Judectorul care a fost reprezentant sau aprtor al vreuneia dintre pri nu
poate participa n aceeai cauz ca judector.
Incompatibilitatea exist chiar dac judectorul, n calitate de aprtor al
vreuneia dintre pri, nu s-a prezentat la nici un termen de judecat, fiind suficient
s fi fost angajat sau desemnat ca aprtor (nu are importan durata acestei
caliti).
Raiunea acestei incompatibiliti se bazeaz pe realitatea c cele dou
poziii, de judector i aprtor, sunt de neconciliat.
Aceast incompatibilitate garanteaz respectarea principiului separaiei
funciilor de judecare de cele de aprare.
3. Fost expert sau martor
Nu poate participa la judecarea cauzei judectorul care a fost expert sau
martor n cauza respectiv.
Acest caz de incompatibilitate se bazeaz pe ideea c judectorul care
trebuie s efectueze operaiunea de apreciere a probelor, nu poate fi persoana
care a procurat vreo prob (n calitate de expert) sau a servit ca mijloc de prob
256

(declaraia n calitate de martor).
Pentru existena acestui caz de incompatibilitate nu intereseaz coninutul
declaraiilor fcute de martor sau al concluziilor nfiate de expert
257
.
4. Interesat n cauz
Potrivit art. 48 lit.d C.proc.pen., judectorul este incompatibil a judeca dac

253
V.Rmureanu, op. cit., p.267
254
Gr.Theodoru, Lucia Moldovan, Ed.Did. i Ped., Buc., 1979, p.57.
255
Ibidem
256
257
Ibidem
227
n cauza respectiv, exist mprejurri din care rezult c este interesat sub orice
form, el, soul sau vreo rud apropiat.
Formularea generic a textului, n sensul folosirii expresiilor exist
mprejurri, sub orice form, las s se neleag ca interesul poate fi de orice
natur (material, dar i psihic) i c, ori de cte ori o persoan invoc i face
dovada unor asemenea mprejurri, exist incompatibilitate.
Interesul poate fi direct (cnd judectorul, soul acestuia ori o rud apropiat
figureaz ca parte n cauza respectiv) sau indirect (cnd soul sau o rud
apropiat figureaz ca reprezentant sau aprtor al vreuneia din pri)
258
.
n privina mprejurrilor din care ar rezulta interesul, acestea pot fi diverse:
are un proces similar la o alt instan; are calitatea de tutore al uneia din pri;
este debitorul sau creditorul uneia din pri etc.
3. Incompatibilitatea procurorului, a organului de cercetare penal,
a magistratului-asistent i a grefierului
Potrivit art. 49 alin. 1 raportat la art. 46 C.proc.pen., aa cum a fost
modificat prin Legea nr. 281/2003, procurorul, magistratul-asistent sau grefierul de
edin nu pot participa la judecarea unei cauze dac sunt soi sau rude apropiate
ntre ei sau cu vreunul dintre membrii completului de judecat.
Art. 49 alin. 2 C.proc.pen. stabilete, prin referire la art. 48 lit.b-d, i alte
cazuri de incompatibilitate pentru procuror, persoana care efectueaz cercetarea
penal, magistratul-asistent i grefierul de edin:
au avut calitatea de reprezentant sau aprtor al vreuneia dintre
pri;
au avut calitatea de expert sau martor;
exist mprejurri din care rezult c sunt interesai sub orice form,
ei, soul sau vreo rud apropiat.
Alin. 3 i 4 al art. 49 C.proc.pen. reglementeaz nc dou cazuri de
incompatibilitate, pentru procuror i persoana care efectueaz urmrirea penal:
procurorul care a participat ca judector la soluionarea cauzei n
prim instan nu poate pune concluzii la judecarea ei n cile de
atac;
persoana care a efectuat urmrirea penal este incompatibil s
procedeze la completarea sau refacerea acesteia, cnd completarea
sau refacerea este dispus de ctre instan.
4. Incompatibilitatea expertului i interpretului
Dispoziiile privitoare la incompatibilitate prevzute de art. 48 C.proc.pen.,
se aplic n mod corespunztor, expertului i interpretului.
Face excepie cauza de incompatibilitate prevzut de art. 48 lit. c
C.proc.pen., n cazul experilor, n sensul c un expert sau interpret poate
participa n aceast calitate, de mai multe ori n aceeai cauz (art. 54 alin. 3
C.proc.pen.).

258
228
Calitatea de expert este incompatibil cu aceea de martor n aceeai cauz,
legea acordnd ntietate calitii de martor.
C) Invocarea excepiei de incompatibilitate
Cauza de incompatibilitate poate fi adus la cunotina preedintelui
instanei, procurorului care supravegheaz cercetarea penal sau procurorului
ierarhic superior, fie prin ncunotiinarea fcut de persoana incompatibil
(abinere), fie prin denunarea cauzei de incompatibilitate de ctre vreuna din pri
(recuzare)
259
.
Ambele mijloace de invocare a excepiei de incompatibilitate au n vedere
obinerea aceluiai rezultat: nlturarea persoanei incompatibile.
a) Abinerea
Abinerea presupune cunoaterea, de ctre persoana incompatibil, a
cauzei de incompatibilitate n care se afl.
Potrivit art. 50 alin. 1 C.proc.pen., persoana incompatibil este obligat s
declare, dup caz, preedintelui instanei, procurorului care supravegheaz
cercetarea penal sau procurorului ierarhic superior c se abine de a participa la
procesul penal, cu artarea cazului de incompatibilitate ce constituie motivul
abinerii.
Obligaia de abinere opereaz din momentul n care persoana incompa-
tibil cunoate cauza de incompatibilitate ce ar putea fi invocat mpotriva sa. n
acest sens, art. 50 alin. 2 C.proc.pen. arat c declaraia de abinere se face de
ndat ce persoana obligat la aceasta a luat cunotin de existena cazului de
incompatibilitate.
Declaraia de abinere poate fi retras atunci cnd:
a fost fcut din eroare. S-a apreciat c retragerea declaraiei
trebuie s aib loc nainte ca instana s hotrasc asupra
abinerii
260
;
n cursul judecii, dac dispare cauza de incompatibilitate. Aceast
situaie se refer la cauza penal care are ca obiect mai multe
infraciuni conexe, iar privitor la aceea care determinase incom-
patibilitatea, s-a dispus ncetarea procesului penal.
b) Recuzarea
Recuzarea reprezint un mod subsidiar de invocare a excepiei de incom-
patibilitate
261
, deoarece intervine atunci cnd persoana incompatibil nu a fcut
declaraie de abinere.
Prin recuzare, oricare dintre pri
262
i manifest voina printr-o cerere ca
persoana incompatibil s fie nlturat de la judecarea cauzei.

259
260
V.Rmureanu, op. cit., p. 270
261
V.DongorozI, op. cit., p. 157
262
Legea nu prevede posibilitatea de a cere recuzarea i pentru procuror
229
Cererea de recuzare poate fi fcut att n cursul urmririi penale, ct i n
cursul judecii i se poate formula oral sau scris.
Cererea trebuie s cuprind manifestarea de voin a prii de a recuza o
anumit persoan i s indice cazul de incompatibilitate ce constituie motivul
recuzrii.
n ce privete termenul n care se poate face cerere de recuzare, textul art.
51 alin. 1 C.proc.pen. prevede c aceasta trebuie s aib loc de ndat ce partea
a aflat despre existena cazului de incompatibilitate.
263
, s-a artat c, n situaia n care partea cunoate
cazul de incompatibilitate ulterior primului termen de judecat, n cursul
desfurrii judecii, cererea de recuzare trebuie s fie formulat de ndat sau
cel mai trziu pn la ncheierea dezbaterilor etapei respective de judecat, dup
pronunarea hotrrii nemaiexistnd posibilitatea recuzrii.
c) Procedura de soluionare
a declaraiei de abinere i a cererii de recuzare
Procedura de soluionare difer, n funcie de faza procesual n care a
intervenit abinerea sau recuzarea.
n cursul judecii, declaraia de abinere sau cererea de recuzare se
soluioneaz de instana care judec cauza respectiv.
Potrivit art. 52 alin. 1 C.proc.pen., abinerea sau recuzarea judectorului,
procurorului, magistratului-asistent sau grefierului se soluioneaz de un alt
complet, n edin secret, fr participarea celui ce declar c se abine sau
care este recuzat. Prin folosirea expresiei un alt complet, legiuitorul nu a avut n
vedere modificarea lui total, ci doar nlocuirea judectorului incompatibil, ceilali
membri ai completului rmnnd aceiai.
Examinarea declaraiei de abinere sau a cererii de recuzare se face de
ndat, ascultndu-se procurorul cnd este prezent n instan, iar, dac se
gsete necesar, i prile, precum i persoana care se abine sau a crei
recuzare se cere.
Urgena soluionrii este motivat de scopul relurii judecii ct mai curnd
posibil.
Cnd abinerea sau recuzarea privete cazul prevzut n art. 46 i 49 alin.
1, instana, admind recuzarea, stabilete care dintre persoanele artate, nu va
lua parte la judecarea cauzei.
n caz de admitere a abinerii sau a recuzrii, se va stabili n ce msur
actele ndeplinite ori msurile dispuse se menin.
n ipoteza n care abinerea sau recuzarea privete ntreaga instan,
modificrile aduse textului art. 52 alin. 5 i introducerea alin. 5
1
C.proc.pen., prin
Legea nr. 281/2003 rezolv, pe de o parte, problemele ivite n practica judiciar n
cauzul n care se recuz toi judectorii unei instane, iar inculpaii sunt arestai,
iar, pe de alt parte, se d satisfacie principiului european al dreptului la un al
doilea judector (art. 14 part. 5 din Pactul internaional cu privire la drepturile civile
i politice i art. 2 din Protocolul nr. 7 la Convenia pentru aprarea drepturilor

263
230
omului i a libertilor fundamentale)
264
.
Astfel, conform art. 52 alin. 5 C.proc.pen., abinerea sau recuzarea care
privete ntreaga instan trebuie s cuprind indicarea corect a cazului de
incompatibilitate n care se afl fiecare judector, condiie care n reglementarea
anterioar nu era prevzut.
Abinerea sau recuzarea care privete ntreaga instan se soluioneaz de
instana ierarhic superioar care, n cazul n care gsete ntemeiat abinerea
sau recuzarea, desemneaz pentru judecarea cauzei o instan egal n grad cu
instana n faa creia s-a produs abinerea sau recuzarea.
Rspunznd unor cerine constituionale i europene, textul art. 5
1
se
constituie ntr-o alt garanie menit s asigure prioritatea cu care instana trebuie
s dispun asupra situaiilor n care exist inculpai arestai preventiv.
Sub acest aspect, cnd se recuz ntreaga instan, instana ierarhic
superioar dispune cu privire la arestarea preventiv n condiiile prevzute de
lege, nainte de a se pronuna asupra recuzrii.
Dup examinarea, n edin secret, a declaraiei de abinere sau a cererii
de recuzare, instana se pronun printr-o ncheiere, fie n sensul admiterii, fie al
respingerii abinerii sau recuzrii.
n cazul admiterii abinerii sau recuzrii, persoana incompatibil va fi
nlturat definitiv de la judecarea cauzei, iar, n cazul respingerii, persoana
respectiv va participa, n continuare la judecarea cauzei.
ncheierea prin care s-a admis sau s-a respins abinerea, ca i aceea prin
care s-a admis recuzarea, nu sunt supuse nici unei ci de atac.
n cursul urmririi penale, abinerea sau recuzarea persoanei care efectueaz
cercetarea penal ori a procurorului se soluioneaz de ctre procurorul care
supravegheaz cercetarea penal sau de procurorul ierarhic superior.
Cererea de recuzare privitoare la persoana care efectueaz cercetarea
penal se adreseaz fie acestei persoane, fie procurorului. Atunci cnd cererea
este adresat persoanei care efectueaz cercetarea penal, aceasta este obligat
s o nainteze mpreun cu lmuririle necesare, n termen de 24 de ore,
procurorului, fr a ntrerupe cursul cercetrii penale.
Procurorul este obligat s soluioneze cererea n cel mult 3 zile, printr-o
ordonan.
Cererea de recuzare care privete pe procuror se soluioneaz n acelai
termen i n aceleai condiii de procurorul ierarhic superior.
Abinerea se soluioneaz potrivit dispoziiilor din alin. 3 i 4, care se aplic
n mod corespunztor.
Cererea de recuzare sau declaraia de abinere a expertului sau interpre-
tului se soluioneaz n aceleai condiii, sus-menionate, funcie de faza pro-
cesual n care intervine abinerea sau recuzarea.

D) Sanciunea incompatibilitii

264
Gh. Mateu, n Revista de drept penal, nr. 1/2004, p.65
231
Codul actual de procedur penal nu prevede expres, nici o sanciune a
incompatibilitii sau pentru partea care a fcut cererea de recuzare cu rea-
credin (n scopul tergiversrii cauzei sau n scop icanator).
n ipoteza n care cauza a fost soluionat, cu participarea unei persoane
incompatibile, opiniile exprimate, n literatura juridic, n legtur cu sanciunea
care se impune au fost diferite.
ntr-o prim opinie
265
, s-a considerat c sanciunea trebuie s fie nulitatea
absolut, ntruct au fost nclcate dispoziii care reglementeaz compunerea
instanei (art. 197 alin. 2 C.proc.pen.).
ntr-o alt opinie
266
, pornind de la motivarea c incompatibilitatea este o
instituie diferit de compunerea instanei, s-a apreciat c sanciunea care se
impune este nulitatea relativ (art. 197 alin. 1 i 4 C.proc.pen.).
n acord cu aceast ultim opinie, la care ne raliem, considerm c sunt i
dispoziiile art. 52 alin. 4 C.pr.pen., care prevd c, atunci cnd se admite
abinerea sau recuzarea, se va stabili n ce msur actele ndeplinite ori msurile
dispuse pn n acel moment se menin.Desigur, aceasta nseamn c
meninerea sau desfiinarea actelor ndeplinite i msurilor dispuse depinde de o
verificare i apreciere a acestor acte, sub aspectul dac legalitatea i
corectitudinea lor a fost sau nu afectat de prezena n complet a persoanei
incompatibile.

APLICAII PRACTICE

1. Stabilirea competenei dup calitatea persoanei. Poliistul funcionar
public. Noul statut al acestuia potrivit Legii nr. 360/2002.
R O M N I A
SECIA PENAL

Asupra conflictului negativ de competen de fa;

265
N. Giurgiu, Cauzele de nulitate n procesul penal, Ed. tiinific, Buc., 1972, p. 225
266
E. Forian, Diritto procesuale penale,Torino, Unione Tipografica Editrice Torinese, 1939, vol.
3, p. 186.
232
Prin Rechizitoriul din 4 februarie 2002 al Parchetului Militar Craiova, s-a dispus
trimiterea n judecat a inculpatului J.M., maistru militar n rezerv, pentru comiterea
infraciunii prevzut de art. 288 alin. (2), art. 289 i art. 291 C. pen., cu aplicarea art.
41 alin. (2) C. pen. i art. 279 alin. (3) C.pen., fiind sesizat Tribunalul Militar Timioara.
Tribunalul Militar Timioara, prin sentina penal nr. 120 din 4 septembrie 2002,
n baza art. 42 C.proc.pen., i art. 64 pct. 2 din Legea nr. 360/2002 a declinat
competena de soluionare a cauzei n favoarea Tribunalului Hunedoara, ntruct prin
Legea nr. 360/2002 care a intrat n vigoare la 24 septembrie 2002, poliistul a devenit
funcionar public i a fost scos de sub jurisdicia parchetelor i instanelor militare
stabilindu-se competena de urmrire penal de ctre procurorii civili i de judecat de
ctre tribunale i curile de apel, cu excepia infraciunilor contra siguranei statului.
Cum pentru infraciunile svrite de agenii de poliie competena revine
tribunalelor, conform art. 64 pct. 2 din Legea nr. 360/2002, s-a trimis cauza tribunalului
civil i anume Tribunalului Hunedoara.
Examinnd dosarul, Tribunalul Hunedoara prin sentina penal nr. 396 din 11
decembrie 2002 i-a declinat competena de judecat n favoarea Tribunalului Militar
Timioara reinnd c potrivit art. 40 C.proc.pen., cnd competena instanei este
determinat de calitatea inculpatului, instana, rmne competent a judeca chiar
dac inculpatul, dup svrirea infraciunii nu mai are acea calitate.
Din examinarea dispoziiilor legale n materie se constat c n cazul sesizat,
competena de judecat revine instanei civile i nu instanei militare.
Potrivit art. 1 alin. (1) din Legea nr. 360/2002, poliistul este funcionar public
civil, iar potrivit art. 64, competena de a efectua supravegherea urmririi penale i de
a judeca n fond infraciunile svrite de poliiti, revine parchetelor de pe lng
tribunale i tribunalelor, pentru infraciunile comise de ctre agenii de poliie,
parchetelor de pe lng Curile de Apel i curilor de apel, pentru infraciunile comise
de ctre ofierii de poliie pn la gradul de comisar ef inclusiv, respectiv Parchetului
de pe lng Curtea Suprem de Justiie i Curii Supreme de Justiie, pentru
infraciunile comise de chestorii de poliie cu excepia infraciunilor contra siguranei
statului care rmn n competena parchetelor i instanelor militare.
n sfrit, potrivit art. 82 alin. (2) din aceeai lege, orice alte dispoziii contrare
se abrog.
Din cele ce preced, rezult incontestabil competena instanelor civile n
judecarea infraciunilor comise de poliiti, cu excepia infraciunilor contra siguranei
statului.
Pe de alt parte, dispoziiile art. 64 din Legea 360/2002 privind competena
instanelor fiind de ordin procesual, acestea sunt de imediat aplicare i anume de la
data intrrii n vigoare a legii, 24 august 2002, orice alte dispoziii contrare fiind
abrogate (dispoziiile contrare cuprinse n Codul de procedur penal) astfel c
invocarea art. 40 C.proc.pen., devine inaplicabil n condiiile modificrii normelor
juridice referitoare la competen viznd fapte penale comise de poliiti.
Pentru considerentele ce preced urmeaz a se stabili competena de judecare
n favoarea instanei civile i anume a Tribunalului Hunedoara.
N NUMELE LEGII
DECIDE
233
Stabilete competena n judecarea cauzei privind pe inculpatul J.M., n fa-
voarea Tribunalului Hunedoara, instan creia i se trimite dosarul pentru soluionare.
2. Competen n raport de calitatea persoanei. Norme tranzitorii
R O M N I A
SECIA PENAL

Asupra conflictului de competen de fa;
Tribunalul Militar Cluj, prin sentina nr. 115 din 12 noiembrie 2002, a dispus n
temeiul art. 64 alin. (2) din Legea nr. 360/2002 i art. 42 C.proc.pen., declinarea
competenei de soluionare a cauzei privind pe inculpatul T.V. n favoarea Tribunalului
Cluj, motivnd c inculpatul i-a pierdut calitatea de militar la data de 24 august 2002
odat cu intrarea n vigoare a Legii nr. 360/2002, iar dispoziiile acestei reglementri
speciale derog de la legea general, respectiv art. 40 C.proc.pen.
Tribunalul Cluj, prin sentina penal nr. 619 din 12 decembrie 2002, a declinat,
la rndul su, competena de soluionare a cauzei n favoarea Tribunalului Militar Cluj,
cu motivarea c, potrivit art. 40 C.proc.pen., atunci cnd competena instanei este
determinat de calitatea inculpatului instana rmne competent a judeca chiar dac
inculpatul, dup svrirea infraciunii, nu mai are acea calitate. Fa de acest text de
lege, n lipsa unor dispoziii tranzitorii referitoare la competen, concluzia care se
desprinde este aceea c tribunalul militar trebuie s judece cauza, ntruct la data
svririi infraciunii de vtmare corporal din culp, inculpatul T.V. avea calitatea de
plutonier major de poliie.
Investit n temeiul art. 43 alin. (2) C.proc.pen., cu soluionarea acestui conflict
negativ de competen, Curtea constat c potrivit art. 64 alin. (2) din Legea nr.
360/2002, competena de soluionare a cauzei revine Tribunalului Cluj.
n cauz, se pune problema dac situaia tranzitorie privind competena
instanei penale, creat prin intrarea n vigoare a Legii nr. 360/2002 privind statutul
poliistului trebuie soluionat exclusiv n lumina art. 40 C.proc.pen., sau dac trebuie
aplicate i normele generale n materia dreptului tranzitoriu.
Referitor la competena dup calitatea persoanei, art. 40 C.proc.pen.,
reglementeaz competena instanei n caz de schimbare a calitii inculpatului, fr
a distinge care este cauza schimbrii acestei caliti.
Or, schimbarea calitii persoanei poate fi determinat de numeroase
mprejurri printre care chiar schimbarea legii care modific statutul anumitor categorii
de persoane, cum este Legea nr. 360/2002.
Ca atare, noiunea art. 40 C.proc.pen., nu este aceea de a soluiona conflictul n
timp ntre normele de competen material, datorat modificrilor legislative, ci
prevede numai c, n cadrul legii aplicabile care poate fi legea nou sau legea veche,
trebuie s se in seama de calitatea special a persoanei la data svririi
234
infraciunii, chiar dac, la data judecii nu mai are acea calitate.
Rezult aadar, c art. 40 C.proc.pen., nu exclude aplicarea normelor dreptului
tranzitoriu, dup cum aplicnd normele dreptului tranzitoriu nu nseamn c se ncalc
art. 40 ci, din punct de vedere logic, aplicarea lor se face succesiv.
Se impune deci a se soluiona conflictul n timp ntre normele de competen,
care are precdere. ntruct Codul de procedur penal nu conine norme pentru
soluionarea conflictului de legi n timp n materia competenei, sunt aplicabile
dispoziiile Prii generale a Codului de procedur civil (astfel cum a fost modificat
prin O.U.G. nr. 138/2000), avnd n vedere vocaia procedurii civile de a reprezenta
dreptul comun pentru celelalte ramuri care nu cuprind dispoziii speciale.
Or, potrivit art. 725 C. proc. civ. procesele n curs de judecat la data schimbrii
competenei instanelor legal investite vor continua s fie judecate de acele instane.
n caz de casare cu trimitere spre rejudecare, dispoziiile legii noi privitoare la
competen sunt pe deplin aplicabile.
Se impune concluzia c normele de competen sunt de imediat aplicare,
astfel nct, dac instana nu a fost sesizat nc, dup intrarea n vigoare a legii noi
va fi sesizat instana competent potrivit acestei legi.
n cauza de fa, rechizitoriul privind pe inculpatul T.V. a fost ntocmit la 11
octombrie 2002, ulterior datei de 24 august cnd a intrat n vigoare Legea nr.
360/2002, astfel c, se impunea a fi investit cu judecarea cauzei Tribunalul Cluj i nu
Tribunalul Militar Cluj care nu mai avea competena de a soluiona cauze penale,
privind pe inculpaii poliiti i care legal a declinat competena n favoarea instanei
civile.
Ca urmare, Curtea Suprem de Justiie va stabili competena de soluionare
a cauzei n favoarea Tribunalului Cluj, creia i se va trimite dosarul privind pe
inculpatul T.V.
N NUMELE LEGII
DECIDE
Stabilete competena n favoarea Tribunalului Cluj, cruia i se trimite pentru
soluionare, cauza privind pe T.V.

3. Conflict negativ de competen. Efectele strmutrii
R O M N I A
SECIA PENAL
C U R T E A
235
Asupra conflictului negativ de competen;
Prin ncheierea nr. 1720 pronunat la 29 martie 2002 n dosarul nr. 347/2002,
Curtea Suprem de Justiie a admis cererea de strmutare formulat de petiionarul
S.E.C. i a dispus strmutarea judecrii cauzei ce formeaz obiectul dosarului nr.
9015/2001 al Tribunalului Dolj, avnd ca obiect recursurile formulate mpotriva
sentinei nr. 1982 din 7 mai 2001 a Judectoriei Craiova, n favoarea Tribunalului
Vlcea.
Tribunalul Vlcea, prin decizia penal nr. 625 din 27 mai 2002 a admis
recursurile, a casat sentina nr. 1982/2001 a Judectoriei Craiova i a trimis cauza
spre rejudecare la prima instan i anume, Judectoria Rmnicu Vlcea.
mpotriva deciziei nr. 625 din 27 mai 2002 a formulat contestaie n anulare
partea vtmat S.E.C., care a fost admis prin decizia nr. 771 din 24 iunie 2002
(dosar nr. 1041/2002) de Tribunalul Vlcea, s-a anulat decizia penal atacat, s-au
admis recursurile declarate mpotriva sentinei penale nr. 1982 din 7 mai 2001 a
Judectoriei Craiova i s-a casat sentina nr. 1982 din 7 mai 2001 trimindu-se cauza
pentru rejudecare la Judectoria Craiova.
Prin sentina penal nr. 3788 din 9 septembrie 2002, Judectoria Craiova i-a
declinat competena de soluionare a cauzei n favoarea Judectoriei Rmnicu Vlcea
care prin sentina penal nr. 1027 din 16 octombrie 2002 i-a declinat competena n
favoarea Judectoriei Craiova.
n baza art. 43 alin. 1 i 3 Cod procedur penal a sesizat Curtea Suprem de
Justiie, ca instan ierarhic superioar comun n vederea soluionrii conflictului
negativ de competen.
Analiznd lucrrile dosarului se constat urmtoarele:
Trebuie remarcat, n primul rnd, c decizia nr. 771 din 24 iunie 2002 prin care
Tribunalul Vlcea a admis contestaia n anulare mpotriva deciziei aceluiai tribunal
nr. 625 din 27 mai 2002 cu toate consecinele cunoscute este nelegal.
Tribunalul Vlcea trebuia s constate c aceast contestaie era inadmisibil,
ntruct era ndreptat mpotriva unei hotrri penale care nu era definitiv.
Potrivit art. 386 alin. 1 din Codul de procedur penal, contestaia n anulare
este o cale extraordinar de atac care poate fi exercitat numai mpotriva hotrrilor
judectoreti penale definitive.
Or, din examinarea dispoziiilor art. 417 din Codul de procedur penal, care
reglementeaz expres i limitativ cazurile n care hotrrile instanei de recurs rmn
definitive, rezult, per a contrario, c deciziile instanei de recurs, prin care se dispune
casarea cu trimitere a cauzei spre rejudecare cum era decizia nr. 625 din 27 mai
2002 a Tribunalului Vlcea atacat pe calea contestaiei n anulare nu au caracterul
de hotrri judectoreti intrate n puterea lucrului judecat.
Aa fiind, Tribunalul Vlcea, prin decizia penal nr. 771 din 24 iunie 2002
trebuia s resping contestaia n anulare ca inadmisibil.
Evident c, instana suprem nu are posibilitatea s ndrepte, aceast eroare,
n condiiile n care ea a fost investit n calitate de regulator de competen i are
numai competena de a soluiona un conflict negativ de competen.
Revenind, la obiectul cauzei, cu care este investit Curtea, trebuie s
constatm c, n spe competent s soluioneze cauza este Judectoria Rmnicu
236
Vlcea, deoarece prin admiterea cererii de strmutare a dosarului nr. 9015/2001 al
Tribunalului Dolj n favoarea Tribunalului Vlcea, Curtea Suprem de Justiie a nvestit
Tribunalul Vlcea cu soluionarea cauzei, i astfel strmutarea dispus de instana
suprem i va produce efectele pn la pronunarea unei hotrri definitive n cauz.
n cazul n care, prin casare cu trimitere, se reia un nou ciclu de judecat cum
este n spe efectele strmutrii rmn operante pn la soluionarea definitiv a
cauzei, pe traiectoria ierarhiei judiciare n raport cu instana la care a ajuns cauza prin
mecanismul strmutrii. Aceasta nseamn, desigur c efectele strmutrii se ntind
obligatoriu att la instanele ierarhic superioare ct i la instanele ierarhic inferioare n
cazul exercitrii cilor de atac urmare crora se dispune de exemplu casarea cu
trimitere spre rejudecare la fond ca i n prezenta cauz.
Aceast soluie rezult din interpretarea raional a prevederilor art. 55-61 din
Codul de procedur penal. O alt interpretare ar conduce la un cerc vicios i la
situaii fr ieire, tiut fiind c, potrivit dispoziiilor art. 61 din de procedur penal, nu
se poate face o nou cerere de strmutare pentru aceleai temeiuri.
Dac, printr-o alt interpretare, s-ar ajunge la o alt soluie, ar nsemna s se
nesocoteasc caracterul definitiv i obligatoriu al hotrrilor Curii Supreme de Justiie
i s-ar admite ca hotrrea instanei supreme, respectiv efectele ei, s fie desfiinat
printr-o decizie a unei instane inferioare, ceea ce este contrar legii i de neconceput.
Fa de cele menionate, competent s soluioneze n prim instan cauza
este Judectoria Rmnicu Vlcea, ca instan inferioar n grad Tribunalului Vlcea.
N NUMELE LEGII
D E C I D E:
n temeiul art. 43 alin. 7 Cod procedur penal stabilete competena
soluionrii cauzei privind pe inculpaii R.D. i I.M. n favoarea Judectoriei Rmnicu
Vlcea, creia i se trimite dosarul spre competent soluionare.
Pronunat, n edin public, azi 13 februarie 2003

4. Conflict de competen. Instana obligat s ia msurile i s efectueze
actele care reclam urgen.

R O M N I A
SECIA PENAL
ncheiere nr. 747 Dosar nr. 291/2003
CURTEA
Asupra cererilor de fa;
Constat c a fost fixat acest termen intermediar pentru examinarea cererilor
237
formulate de aprtorul inculpailor pentru ncetarea de drept a msurilor preventive
luate n dosarul de fond, aflat n curs de judecat, privitor la care s-a ajuns la un
conflict negativ de competen ntre Tribunalul Militar Teritorial Bucureti i Tribunalul
Satu Mare.
Examinnd cererile formulate, se constat c acestea au fost adresate Curii
Supreme de Justiie, secia penal, cu neobservarea dispoziiilor art. 43 alin. 6 din
Codul de procedur penal, din interpretarea crora rezult c asupra unor asemenea
cereri ca i asupra oricror acte ce reclam urgen este competent instana care
i-a declinat competena cea din urm, respectiv Tribunalul Satu Mare.
Pentru aceste considerente, urmeaz ca cererile de constatare a ncetrii de
drept a msurii arestrii preventive a inculpailor adresate Curii Supreme de Justiie,
s fie respinse ca inadmisibile.
Curtea Suprem, n calitate de instan ierarhic superioar comun celor dou
instane ntre care s-a ivit conflictul negativ de competen avnd, potrivit investirii, n
conformitate cu prevederile art. 43 alin. 7 Cod procedur penal, doar competena de
a hotr asupra conflictului de competen, la termenul fixat, 27 februarie 2003.
N NUMELE LEGII
D I S P U N E:
Respinge cererile formulate de inculpaii C.G. i P.L.de constatare a ncetrii de
drept a msurii arestrii preventive a inculpailor, ca inadmisibile.
Oblig pe fiecare inculpat s plteasc statului cte 500.000 lei, cheltuieli
judiciare.

5. Competen. Indivizibilitate. Reunirea cauzelor. Conflict pozitiv de competen
Cnd se constat c dou instane diferite judec aciuni svrite la diferite
intervale de timp, dar n realizarea aceleiai rezoluii, de ctre aceeai persoan,
faptele constituind o infraciune continuat, trebuie urmat procedura de reunire a
cauzelor n caz de indivizibilitate, potrivit competenei prevzute n art. 35 C.proc.pen.
ntr-un atare caz, ar exista conflict pozitiv de competen numai dac instanele
pe al cror rol se afl judecarea aciunilor componente ale infraciunii continuate ar
respinge excepiile de necompeten ridicate de procuror sau de ctre pri.
CSJ, Secia penal Decizia nr. 1218 din 11 martie 2003
Prin ncheierea din 12 decembrie 2002, Judectoria Baia Mare, n temeiul art.
43 alin. 4 C.proc.pen., avnd n vedere sesizarea fcut de aprtorul inculpatului
L.G., privind incidena prevederilor art. 43 din acelai cod, a dispus suspendarea
judecrii cauzei pn la soluionarea conflictului pozitiv de competen.
Pentru a hotr astfel, instana a reinut c inculpatul a fost trimis n judecat
att n faa Judectoriei Baia Mare, ct i a Judectoriei Satu Mare pentru acelai tip
de activitate infracional, iar perioadele n care s-a desfurat aceast activitate, anul
1999, se suprapun, situaie n care aprtorul inculpatului a solicitat reunirea cauzelor
prin ataarea dosarului aflat pe rolul Judectoriei Satu Mare la dosarul Judectoriei
Baia Mare, prima instan sesizat.
238
Judectoria a motivat c n ambele cauze este vorba de svrirea unor acte
materiale ce compun o singur infraciune, continuat, de nelciune prevzut n art.
215 alin. 1, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen.
Considernd c exist un conflict pozitiv de competen, judectoria a sesizat
Curtea Suprem de Justiie cu soluionarea acesteia.
n soluionarea sesizrii se constat c, potrivit art. 32 C.proc.pen., dou sunt
situaiile care genereaz conflictul de competen, i anume cnd dou sau mai multe
instane legal sesizate cu aceeai cauz penal se recunosc deopotriv competente
cu soluionarea ei, respingnd fiecare dintre ele excepia de necompeten, i situaia
invers, cnd ele se consider necompetente, declinndu-i una alteia competena.
n spe se constat c, n cursul judecii nu s-a ridicat excepia de
necompeten, pe motiv c ambele instane, Judectoria Baia Mare i Judectoria
Satu Mare, sunt sesizate cu aceeai cauz penal, i, deci, nu au respins, ambele, o
atare excepie, pentru a exista conflict pozitiv de competen.
Aprtorul inculpatului L.G., susinut de procuror, a solicitat reunirea cauzelor
penale n care sunt cercetai cei doi inculpai n dosare diferite, aflate pe rolul celor
dou instane, invocnd, n mod corect, cazul de indivizibilitate prevzut n art. 33 lit.c
C.proc.pen.
Reunirea cauzelor n caz de indivizibilitate sau conexitate nu se confund cu
instituia conflictului de competen, avnd procedura sa special de rezolvare, potrivit
art. 32-39 C.proc.pen.
Reunirea poate fi solicitat de pri sau propus de procuror naintea instanei
la care cauzele ar urma s fie reunite; cnd din dosar sau din cercetarea
judectoreasc rezult c ar exista alte cauze penale care au legtur, existnd
indivizibilitate sau conexitate cu cea pendinte la instana la care ar urma s se fac
reunirea, aceast instan poate dispune din oficiu reunirea cauzelor dac acestea se
afl n aceeai faz i etap procesual, potrivit art. 32 i art. 37 C.proc.pen.
Judectoria Baia Mare a respins cererea de reunire a cauzelor, pe motiv de
celeritate a judecii, iar nu pentru c nu ar fi fost un caz de indivizibilitate, reinnd
ns, n mod eronat, c a fost sesizat cu un conflict pozitiv de competen,
suspendnd judecarea cauzei.
n consecin, constatnd nendeplinite n cauz cerinele legale prevzute n art.
43 C.proc.pen., s-a trimis dosarul la Judectoria Baia Mare pentru continuarea judecii.

6. Strmutarea judecrii cauzei n cile de atac. Casare cu trimitere pentru
rejudecare. Instana competent s rejudece
n cazul n care s-a dispus strmutarea judecrii cauzei n apel sau recurs, iar
instana de control judiciar a dispus rejudecarea cauzei de ctre prima instan,
competent s rejudece cauza este instana de fond din raza teritorial a instanei de
control judiciar unde a fost strmutat judecarea cauzei n apel sau recurs, iar nu
instana care a pronunat sentina.
CSJ, Secia penal Decizia nr. 739 din 13 februarie 2003
Prin ncheierea nr. 1718 din 29 martie 2002, Curtea Suprem de Justiie, Secia
penal, a admis cererea de strmutare formulat de petiionarul .E. i a dispus
strmutarea judecrii cauzei avnd ca obiect recursurile formulate mpotriva sentinei
nr. 1983 din 7 mai 2001 a Judectoriei Craiova, n favoarea Tribunalului Vlcea.
239
Tribunalul Vlcea, prin decizia penal nr. 777 din 24 iunie 2002, a admis
recursurile declarate de procuror i partea vtmat .E. mpotriva sentinei
menionate i a dispus trimiterea cauzei la Judectoria Craiova pentru rejudecare.
Prin sentina penal nr. 3785 din 9 septembrie 2002, Judectoria Craiova i-a
declinat competena de soluionare a cauzei n favoarea Judectoriei Rmnicu Vlcea
care, la rndul ei, prin sentina penal nr. 1087 din 30 octombrie 2002, i-a declinat
competena n favoarea Judectoriei Craiova.
n soluionarea conflictului negativ de competen se constat c, n spe,
competent s soluioneze cauza este Judectoria Rmnicu Vlcea, deoarece prin
admiterea cererii de strmutare a dosarului n favoarea Tribunalului Vlcea, Curtea
Suprem de Justiie a investit Tribunalul Vlcea cu soluionarea cauzei, strmutarea
dispus producndu-i efectele pn la pronunarea unei hotrri definitive n cauz.
n situaia n care, prin casare cu trimitere, se reia un nou ciclu de judecat, cum
este cazul n spe, efectele strmutrii rmn operante pn la soluionarea definitiv
a cauzei, pe linia ierarhiei judiciare n raport cu instana la care a ajuns cauza prin
strmutare. Aceasta nseamn c efectele strmutrii se ntind att la instanele
ierarhic superioare, ct i la cele ierarhic inferioare n cazul exercitrii cilor de atac
urmare crora se dispune casarea cu trimitere spre rejudecare ca n prezenta cauz.
Fa de cele artate, competent s soluioneze n prim instan cauza este
Judectoria Rmnicu Vlcea, ca instan inferioar n grad Tribunalului Vlcea.

7. Strmutare. Conflict negativ de competen. Efectele unei strmutri
anterioare rmn operante pn la soluionarea definitiv a cauzei, chiar dac
printr-o casare cu trimitere se declaneaz un nou ciclu de judecat.
R O M N I A
SECIA PENAL
C U R T E A
Asupra conflictului negativ de competen de fa;
Prin sentina penal nr. 705 din 26 iunie 2002 pronunat de Judectoria
Rmnicu Vlcea n dosarul nr. 7152/2002, s-a dispus declinarea competenei de
soluionare a cauzei privind partea vtmat S.E.C.i inculpatul P.L.pentru insult (art.
205 Cod penal), n favoarea Judectoriei Craiova, judeul Dolj, reinndu-se, n
esen, c fiind vorba de un nou ciclu de judecat, consecutiv unei soluii de casare cu
trimitere, nu mai opereaz efectele unei strmutri anterioare, Judectoria Craiova
fiind instana competent pentru rejudecare, astfel c s-a procedat potrivit
dispoziiunilor art. 42 Cod procedur penal.
Primind dosarul, Judectoria Craiova prin sentina penal nr. 3798 din 9
septembrie 2002 a dispus, la rndu-i, declinarea competenei n favoarea Judectoriei
Rmnicu Vlcea, crendu-se astfel un conflict negativ de competen pentru
rezolvarea cruia are ndreptire de soluionare instana superioar comun i anume
Curtea Suprem de Justiie potrivit dispoziiunilor art. 43 alin. 7 Cod procedur penal.
240
S-a reinut, n esen, c efectele strmutrii opereaz i n situaia ca cea din
spe , cnd se reia ciclul de judecat.
Curtea Suprem de Justiie examinnd cauza n condiiile art. 43 alin. 7 Cod pro-
cedur penal, constat c Judectoria Rmnicu Vlcea este competent s judece
cauza, dosarul urmnd a fi trimis acelei instane pentru competent soluionare.
n acest sens s-au reinut urmtoarele considerente:
Cauza de fond privete un proces penal pentru insult, pornit la Judectoria
Craiova de ctre partea vtmat S.E.C. contra inculpatului P.L., n cadrul cruia
cnd s-a ajuns la recurs, n faa Tribunalului Dolj , a intervenit strmutarea dispus
de Curtea Suprem de Justiie prin ncheierea nr. 1730 din 29 martie 2002, de la
Tribunalul Dolj la Tribunalul Vlcea.
Tribunalul Vlcea, judecnd n recurs pricina, prin decizia penal nr. 651 din 3
iunie 2002, a admis recursul prii vtmate, casnd hotrrea atacat i dispunnd
trimiterea cauzei spre rejudecare la Judectoria Rmnicu Vlcea.
Chiar dac, prin casare cu trimitere, se declaneaz un nou ciclu de judecat,
efectele strmutrii rmn operante, pn la soluionarea definitiv a cauzei, pe
ntreaga ierarhie judiciar, n raport cu instana la care dosarul a ajuns prin
mecanismul strmutrii, fiind vorba att de instanele ierarhic superioare n cazul
exercitrii cilor ordinare legale de atac, ct i de instanele ierarhic inferioare, cnd
ca n spe , se dispune casarea cu trimitere pentru rejudecare.
Aceast soluie este susinut de interpretarea raional a dispoziiunilor art. 55-
61 Cod procedur penal, orice interpretare contrar, ar duce la un cerc vicios i chiar
la situaii fr ieire, avnd n vedere dispoziiunile art. 61 Cod procedur penal care
interzic repetarea cererii de strmutare pentru aceleai temeiuri.
n raport cu cele de mai sus, urmeaz a se stabili competena de soluionare a
cauzei privind pe inculpatul P.L. la Judectoria Rmnicu Vlcea, unde va fi trimis
dosarul spre competent rezolvare.
N NUMELE LEGII
D E C I D E:
Stabilete competena de soluionare a cauzei privind pe inculpatul P.L. la
Judectoria Rmnicu Vlcea.
Trimite dosarul la acea instan, pentru competent soluionare.
Pronunat n edin public, azi 31 octombrie 2002.

8. Incompatibilitate. Judector care a participat la soluionarea cauzei n
apel i la rejudecarea aceleiai cauze dup casarea deciziei
Judectorul care a dispus trimiterea cauzei la procuror pentru completarea
urmririi penale nu mai poate participa la judecarea aceleiai cauze dup desfiinarea
hotrrii cu trimitere n apel sau dup casarea cu trimitere n recurs.
SCJ, Secia penal Decizia nr. 3557 din 5 iulie 2002
Prin sentina penal nr. 350 din 11 noiembrie 1999, Tribunalul Bacu a
condamnat pe inculpatul C.C. pentru svrirea infraciunii de luare de mit prevzut
de art. 254 alin. 1 C. pen.
Curtea de Apel Bacu a admis apelul inculpatului i a dispus restituirea cauzei
la procuror pentru completarea urmririi penale.
Recursul declarat de procuror a fost admis prin decizia nr. 1159 din 6 martie
241
2001 a Curii Supreme de Justiie, secia penal, dispunndu-se casarea deciziei cu
trimiterea cauzei la instana de apel pentru rejudecare.
Curtea de Apel Bacu prin decizia penal nr. 320 din 6 decembrie 2001
admind apelul inculpatului, a dispus achitarea acestuia.
Recursul declarat de procuror este fondat.
Potrivit art. 47 C.p.p., judectorul care a luat parte la soluionarea unei cauze nu
mai poate participa la judecarea aceleiai cauze ntr-o instan superioar sau la
judecarea cauzei dup desfiinarea hotrrii cu trimitere n apel.
n spe, cei doi judectori care au pronunat, n apel, decizia prin care s-a
dispus restituirea cauzei la procuror, au participat, dup casarea cu trimitere, la
judecarea din nou a cauzei n apel.
Constatndu-se, astfel, c la judecarea apelului a existat un caz de incompa-
tibilitate, recursul procurorului a fost admis i s-a dispus trimiterea cauzei pentru
rejudecarea apelului.

9. Infraciuni svrite de poliiti. Conflict negativ de competen.
Instana competent n raport de noul statut al poliistului, de funcionar civil
(Legea nr. 360/2002
R O M N I A
SECIA PENAL
Asupra conflictului negativ de competen;
Prin sentina penal nr. 202 din 11 decembrie 2002, Tribunalul Militar Teritorial
Bucureti a dispus declinarea competenei de soluionare a cauzei privind pe inculpaii
C.G. i P.A., trimii n judecat prin rechizitoriul nr. 1289/P/2002 al Parchetului Militar
de pe lng Tribunalul Militar Teritorial, pentru infraciunea de luare de mit, prevzut
de art. 254 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 7 din Legea nr. 78/2000 i art. 41 alin. (2)
C. pen., n favoarea Tribunalului Satu Mare.
S-a reinut c, potrivit prevederilor art. 64 alin. (2) din Legea nr. 360/2002,
competena de a judeca n fond infraciunile svrite de agenii (ofierii) de poliie
revine instanelor civile.
Gradele militare ale inculpailor (subofieri de poliie) corespund, prin efectul art.
73 din Legea nr. 360/2002, gradului profesional de ageni, astfel nct, competena de
soluionare revine tribunalului, i anume Tribunalului Satu Mare, dup criteriile
prevzute de art. 30 C.proc.pen., care determin competena teritorial.
Tribunalul Satu Mare, prin sentina penal nr. 14 din 14 ianuarie 2003, n baza
art. 28 pct. 1 lit. a) raportat la art. 42 C.proc.pen., i-a declinat competena, la rndu-i,
n favoarea Tribunalului Militar Teritorial Bucureti, cu motivarea c dispoziiile art. 82
alin. (2) din Legea nr. 360/2002 nu abrog nici expres i nici tacit dispoziiile art. 40
C.proc.pen., care menine competena instanelor militare, chiar dac fptuitorul ntre
timp a pierdut calitatea de militar.
Din cele dou hotrri contrare, a rezultat un conflict negativ de competen a
crui rezolvare intr n competena Curii Supreme de Justiie ca instan superioar
comun, potrivit dispoziiilor art. 29 pct. 5 lit. a) C.proc.pen.
Examinnd situaia din spe n raport cu reglementrile juridice n vigoare, se
242
ajunge la concluzia nendoielnic c Tribunalul Satu Mare este instana legal
competent s soluioneze cauza pentru urmtoarele considerente:
Legea nr. 360/24 iunie 2002 privind Statutul poliistului, intrat n vigoare la 24
august 2002, cuprinde, ntre altele, dispoziii de ordin procesual privind competena
instanelor n cazul svririi unor infraciuni de ctre poliiti care, n temeiul legii au
devenit funcionari publici civili. Au fost scoi astfel din sfera competent a instanelor
militare poliitii, indiferent de data comiterii faptei, de data declanrii procesului
penal, de calitatea de militar a fptuitorului ori de pierderea acestei caliti.
Dispoziiile art. 40 C.proc.pen., nu sunt incidente n spe, ele presupunnd
exclusiv situaia pierderii calitii avute la data svririi infraciunii, n condiiile
aceleiai reglementri juridice, ct vreme aa cum s-a artat, n cazul din spe nu a
intervenit o modificare major de reglementare juridic n materia competenei.
Potrivit dispoziiilor art. 73 din Legea nr. 360/2002 i n raport de prevederile art. 30
C.proc.pen., care reglementeaz competena teritorial, n temeiul art. 43 alin. (1) C.proc.
pen., se va stabili competena soluionrii cauzei privind pe inculpaii C.G. i P.L. n favoa-
rea Tribunalului Satu Mare, cruia i se va trimite dosarul spre competent soluionare.
N NUMELE LEGII
DECIDE
Potrivit art. 43 alin. (1) C.proc.pen., stabilete competena soluionrii cauzei
privind pe inculpaii C.G. i P.L. n favoarea Tribunalului Satu Mare, cruia i se va
trimite dosarul spre competent soluionare.
Onorariul aprtorului desemnat din oficiu n sum de cte 150.000 lei pentru
fiecare, va fi pltit din fondul Ministerului Justiiei.

10. Recuzarea tuturor judectorilor i procurorilor
R O M N I A
SECIA PENAL
edina din 20 mai 2004
C U R T E A
Prin ncheierea pronunat n Camera de consiliu la data de 6 mai 2004 de
ctre Curtea de Apel Ploieti, a fost respins ca inadmisibil, cererea de recuzare a
tuturor judectorilor din cadrul Tribunalului Prahova i a procurorilor de la Parchetul de
pe lng acea instan, formulat de petiionarul D.M., domiciliat n Ploieti, str.
Cameliei nr. 21 B, bl. 138, sc. B, ap. 33, jud. Prahova.
Pentru a pronuna astfel, s-a reinut c dei petiionarului i s-a solicitat s
precizeze, potrivit art. 52 alin. 5 Cod procedur penal, cazurile de incompatibilitate n
care se afl fiecare magistrat la care se refer cererea de recuzare, el a fcut
aprecieri de ordin general, cu privire la existena unor legturi infracionale ntre
magistraii Tribunalului Prahova, procurorii de la Parchetul de pe lng acea instan
i lucrtorii de securitate a cror victim se consider, att nainte de anul 1989, ct
243
i n prezent.
mpotriva acestei soluii, petiionarul a declarat recurs.
Prin recursul declarat, recurentul a solicitat s se ia act c nu are calitatea de
petiionar, ci acea de parte vtmat i a invocat motivele menionate n partea
introductiv a prezentei hotrri.
Recursul nu este fondat.
Potrivit art. 52 alin. 5 Cod procedur penal, abinerea sau recuzarea care
privete ntreaga instan, trebuie s cuprind indicarea concret a cazului de
incompatibilitate n care se afl fiecare judector.
Or, din examinarea lucrrilor dosarului, rezult c recurentul nu a indicat
concret cazurile de incompatibilitate aa cum prevede expres textul de lege menionat
mai sus, astfel nct soluia de respingere ca inadmisibil a cererii de recuzare este
legal i temeinic.
Drept urmare, recursul urmeaz s fie respins ca nefondat.
De altfel, din analiza motivelor care au determinat nemulumirile menionate de
recurent, cu privire la modul cum judectorii Tribunalului Prahova sau procurorii
Parchetului de pe lng acea instan i-au rezolvat plngerile formulate sau au
soluionat cauzele aflate pe rol se desprinde concluzia c recurentul are suspiciuni i
lips de ncredere general cu privire la toi judectorii i procurorii care compun
instanele i parchetele din raza teritorial a Curii de Apel Ploieti, ceea ce ar putea
justifica formularea unei cereri de strmutare i nu de recuzare.
Cheltuielile efectuate de stat cu ocazia soluionrii cauzei vor fi restituite de
ctre recurent.
N NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de petiionarul D.M. mpotriva ncheierii de edin
pronunat n Camera de Consiliu la data de 6 mai 2004 de ctre Curtea de Apel
Ploieti n dosarul nr. 3611/2004 al acelei instane, ca nefondat.
Oblig pe recurent s plteasc statului 100.000 lei cheltuieli judiciare.
Definitiv.

11. Recuzare. Incompatibilitate
R O M N I A
SECIA PENAL
edina din 20 mai 2004
C U R T E A,
Prin ncheierea din 6 mai 2004, Curtea de Apel Ploieti a respins, ca
inadmisibil, cererea de recuzare formulat de petiionarul D.M. mpotriva tuturor
magistrailor din cadrul Tribunalului Prahova i a procurorilor din cadrul Parchetului de
pe lng Tribunalul Prahova.
S-a reinut c, dei petiionarului i s-a solicitat s precizeze, concret, cazurile de
incompatibilitate n care se afl fiecare magistrat, la care se refer cererea de
244
recuzare aa cum prevede expres textul art. 52 alin. 5 Cod procedur penal el s-
a limitat s fac aprecieri de ordin general cu privire la existena unor legturi
infracionale ntre magistraii Tribunalului Prahova, procurorii de la Parchetul de pe
lng acelai tribunal i organele de securitate a cror victim se consider, att
nainte de anul 1989, ct i n prezent.
Prin recursul declarat i susinut n faa naltei Curi de Casaie i Justiie,
recurentul a solicitat s se ia act c nu are calitatea de petiionar, ci de parte vtmat
i a invocat motivele precizate, punctual, n partea introductiv a prezentei decizii.
Potrivit art. 52 alin. 5 Cod procedur penal, abinerea sau recuzarea care
privete ntreaga instan trebuie s cuprind indicarea concret a cazului de
incompatibilitate n care se afl fiecare judector.
Or, din examinarea lucrrilor dosarului, rezult c recurentul nu a indicat concret
aceste cazuri de incompatibilitate, aa cum prevede, expres, textul de lege sus-menionat,
astfel c respingerea, ca inadmisibil, a cererii de recuzare, este legal.
Drept urmare, recursul urmeaz a fi respins ca nefondat.
De altfel, din analiza motivelor nemulumirilor precizate de ctre recurent, se
desprinde concluzia c acestea se constituie ntr-o suspiciune i o lips de ncredere
general, cu privire la toi judectorii i procurorii care compun instanele i Parchetele
din raza teritorial a Curii de Apel Ploieti, ceea ce ar putea justifica formularea unei
cereri de strmutare, i nu de recuzare.
Pentru aceste considerente, Curtea urmeaz s resping recursul petiionarului,
ca nefondat, cu obligarea acestuia la cheltuieli judiciare.
N NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de petiionarul D.M. mpotriva ncheierii de edin
pronunat n Camera de Consiliu la data de 6 mai 2004 de ctre Curtea de Apel
Ploieti n dosarul nr. 3610/2004 al acelei instane, ca nefondat.
Oblig pe recurent s plteasc statului 100.000 lei cheltuieli judiciare.
Definitiv.
Pronunat, n edin public, azi 20 mai 2004.

12. Incompatibilitate art. 47 C.pr.pen. Judector care a participat anterior
la judecarea cauzei
R O M N I A
SECIA PENAL
edina public din 3 iunie 2004
C U R T E A
Prin sentina penal nr. 133 din 23 mai 2003 a Tribunalului Ialomia a fost
respins cererea de revizuire a sentinei penale nr. 203 din 25 iulie 2001 a Tribunalului
245
Ialomia prin care V.M.I., a fost condamnat la 4 ani nchisoare i 2 ani interzicerea
drepturilor prevzute de art. 64 lit .a i b din Codul penal.
S-a reinut c susinerile prii vtmate O.V. fcute printr-o scrisoare adresat
condamnatului dup rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare, n sensul c
dup incidentul avut cu el n ziua de 14 aprilie 2000 a suferit o alt agresiune din
partea altor persoane, nu constituie fapte i mprejurri noi n accepiunea nelesului
avut n vedere de legiuitor prin art. 394 lit. a Cod procedur penal, ci reprezint o
ncercare de a se obine o prelungire a probaiunii pentru fapte i mprejurri
cunoscute i verificate de instanele care au soluionat cauza.
Curtea de Apel Bucureti, secia I penal, prin decizia nr. 386 din 22 iulie 2003
a admis apelul condamnatului revizuient V.M.I., a desfiinat sentina sus-menionat i
a trimis cauza spre rejudecare la aceeai instan, Tribunalului Ialomia.
n considerentele deciziei, instana de apel a reinut, printre altele,
condamnarea nu s-a fcut numai pe baza declaraiei prii vtmate. Aceasta a fost
coroborat cu celelalte probe administrate, rezultnd fr dubiu vinovia inculpatului.
Prin aceeai decizie, s-a mai reinut c singura prob n baza creia se
nvedereaz o situaie nou, necunoscut pn n prezent este declaraia prii
vtmate care nu arat c nu a fost lovit de inculpat, ci faptul c a mai fost lovit
ulterior i de alte persoane, rmnnd la starea de simpl afirmaie.....
Tribunalul Ialomia, prin sentina penal nr. 336 din 5.XI.2003, n urma
rejudecrii, a respins ca nentemeiat cererea de revizuire formulat mpotriva
aceleiai sentine de condamnare.
Noul apel declarat de condamnatul revizuient a fost respins ca nefondat, prin
decizia Curii de Apel Bucureti, secia I penal n dosarul nr. 745 din 8 decembrie
2003.
Prin recursul declarat, condamnatul revizuient a invocat n esen, urmtoarele:
- instana de apel, n considerentele deciziei nr. 336 din 5 noiembrie 2003 a
omis s examineze i s se pronune privitor la susinerile i aprrile revizuientului
dezvoltate pe larg n cuprinsul motivelor de apel;
- instana de apel a respins apelul, fr s analizeze existena, pe fond, a
faptelor i mprejurrilor noi; limitndu-se doar s reia considerentele sentinei atacate.
n urma examinrii motivelor de recurs, precum i a verificrii din oficiu, a
legalitii i temeiniciei hotrrilor atacate, Curtea constat c, recursul este fondat,
dar pentru un alt temei, care atrage nulitatea absolut a deciziei penale nr. 745 din
8.XII.2003.
Potrivit art. 47 alin. 1 din Codul de procedur penal, judectorul care a luat
parte la soluionarea unei cauze nu mai poate participa la judecarea aceleiai cauze
ntr-o instan superioar sau la judecarea cauzei dup desfiinarea hotrrii cu
trimitere n apel sau dup casarea cu trimitere n recurs.
n alin. 2 al aceluiai text de lege, se prevede c nu mai poate participa la
judecarea cauzei nici judectorul care i-a exprimat anterior prerea, cu privire la
soluia care ar putea fi dat n cauz.
Or, din examinarea deciziei penale atacate nr. 745 din 8 decembrie 2003 se
constat c, n compunerea completului instanei care a judecat apelul i care s-a
pronunat asupra acestuia, a fcut parte judectorul V.B., acelai care, anterior, a
fcut parte din completul de judecat la nivelul aceleiai curi de apel, care prin decizia
nr. 386/22.VII.2003, admind apelul revizuientului, a desfiinat hotrrea anterioar i
a trimis cauza spre rejudecare.
Apoi, nu se poate omite modul cum au fost formulate considerentele deciziei
246
penale nr. 386/22.VII.2003, reproduse la nceput, prin motivarea noastr, din care
rezult, dealtfel, c acelai judector i-a exprimat anterior, prerea referitor la soluia
care ar putea fi dat n cauz.
Aa fiind, urmeaz a se constata c se impune admiterea recursului, casarea
deciziei atacate i trimiterea cauzei pentru rejudecarea apelului.
Cu prilejul rejudecrii, urmeaz a fi examinate temeinic, fiecare dintre motivele
de apel invocate n scris, decizia atacat neconinnd, ntr-adevr, o analiz a acestor
motive, urmnd ca n raport de rezultatul acestei verificri s se constate dac aceste
motive, reprezint sau nu temeiuri de admitere a cererii de revizuire n care struie
condamnatul.
N NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de condamnatul revizuient V.M.I. mpotriva deciziei
penale nr. 745/10.12.2003 a Curii de Apel Bucureti, secia I penal n dosarul penal
nr. 3835/2003.
Caseaz decizia penal sus-menionat i trimite cauza la Curtea de Apel
Bucureti, Secia I penal, pentru rejudecarea apelului.
Definitiv.
Pronunat, n edin public, azi 3 iunie 2004.

13. Recuzare
R O M N I A
SECIA PENAL-
ncheiere nr. 2721 Dosar nr. 2282/2003
edina din 5 iunie 2003
Constat c, petiionarii, n dosarul penal nr. 9343/2002, aflat pe rol la Judec-
toria Piteti, au recuzat pe toi judectorii de la judectorie, Tribunalul Arge i de la
Curtea de Apel.
Judectoria, n faa creia s-a formulat cererea de recuzare, a procedat corect,
trimind cauza instanei ierarhic superioare, Tribunalul Arge.
Tribunalul Arge a citat petenii pentru a-i preciza cererea iar la termenul
urmtor, fa de mprejurarea c petenii i-au meninut cererea de recuzare iniial
fa de toi judectorii, trebuia s trimit cauza pentru soluionarea recuzrii, instanei
ierarhic superioare, adic Curii de Apel Piteti.
Dispoziia Tribunalului Arge de a trimite cauza, direct Curii Supreme de
Justiie, este greit.
Din interpretarea raional a prevederilor art. 51 i 52 din Codul de procedur
penal, rezult c cererea de recuzare se formuleaz ntr-o cauz aflat pendinte, n
curs de judecat, n faa unei instane i se poate referi la judectorii care formeaz
completul de judecat, ori chiar la ntreaga instan, n acest din urm caz, solu-
ionarea recuzrii fiind de competena instanei ierarhic superioare.
247
Or, recuzarea fiind invocat n faa Tribunalului Arge i referindu-se la ntreaga
instan, cererea trebuia trimis, mpreun cu dosarul, spre soluionare instanei ierar-
hic superioare, adic Curtea de Apel Piteti i nu direct Curii Supreme de Justiie.
Aa fiind, urmeaz ca cererile petiionarilor s fie respinse i cauza trimis la
Curtea de Apel Piteti pentru soluionarea cererii de recuzare.
N NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererile de recuzare formulate de petiionarii S.F. i S.E., n faa
Tribunalului Arge, n cauza ce formeaz obiectul dosarului nr. 9434/2002 al
Judectoriei Piteti.
Trimite cauza la Curtea de Apel Piteti pentru competenta soluionare a cererii
de recuzare.
Oblig petiionarii s plteasc statului cte 400.000 lei cheltuieli judiciare.
Pronunat n edin public, azi 5 iunie 2003.

14. Competen dup calitatea persoanei. Competena instanei n raport
de statutul poliistului dup adoptarea Legii nr. 360/2002.
R O M N I A
CURTEA SUPREMA DE JUSTIIE
SECIA PENAL
Sedina public din 4 noiembrie 2002
C U R T E A
In baza lucrrilor din dosar, constat urmtoarele:
Prin ncheierea din 18 octombrie 2002 pronunat de Curtea Militar de Apel n
dosarul penal nr. 5/2002, s-a admis sesizarea Parchetului Naional Anticorupie,
dispunndu-se prelungirea duratei arestrii preventive pentru inculpaii P.C., F.I., C.V.
i H.E. cu nc 30 de zile, ncepnd cu data de 22 octombrie 2002 pn la 22
noiembrie 2002.
Inculpaii sunt anchetai pentru infraciunile prevzute de art. 26 raportat la art.
215 alin. 2 i art. 26 raportat la art. 291 Cod penal; art. 26 raportat la art. 289 Cod
penal i art. 26 raportat la art. 215 alin. 2 Cod penal ; art. 241/1 Cod penal i la art.
291 Cod penal i art. 248/1 Cod penal.
Pentru a hotr astfel, Curtea Militar de Apel a reinut, n esen, c fa de
fiecare dintre sus-numiii inculpai se desfoar a ampl i complex activitate de
urmrire penal, fiind n curs lucrri de expertiz i verificri, ascultarea unor martori i
confruntri, toate acestea acoperind condiiile impuse de art. 155 alin. 1 Cod
procedur penal referitor la necesitatea prelungirii arestrii i existena unei motivri
convingtoare.
S-a mai reinut c n legtur cu fiecare inculpat subzist temeiuri care au fost
avute n vedere la luarea msurii arestrii n sensul dispoziiilor art. 146 i art. 143
Cod procedur penal, meninndu-se condiiile prevzute de art. 148 lit.h Cod
procedur penal, pedeapsa prevzut de lege pentru infraciunile respective fiind mai
248
mare de 2 ani nchisoare, iar lsarea inculpailor n libertate ar prezenta un pericol
pentru ordinea public.
Prin aceiai ncheiere, s-au respins excepiile ridicate de inculpai cu privire la
necompetena instanei militare i a Parchetului Naional Anticorupie, i a caracterului
nelegal al sesizrii instanei.
In legtur cu prima excepie ridicat potrivit creia Curtea Militar de Apel n-ar
fi competent s se pronune cu privire la prelungirea duratei arestrii dup intrarea n
vigoare a Legii nr. 360 din 24 iunie 2002 privind Statutul poliistului, competena
aparinnd instanei civile Curtea Militar de Apel a reinut c potrivit dispoziiunilor art.
40 alin. 1 Cod procedur penal, cnd competena instanei este determinat ca n
spe de calitatea inculpatului, instana rmne competent s judece, chiar dac
cel n cauz, dup svrirea infraciunii, a pierdut acea calitate.
mpotriva acestei ncheieri au declarat recurs toi inculpaii, formulnd o serie de
critici pentru nelegalitate i erori grave de fapt, susinnd n primul rnd c hotrrea
atacat este lovit de nulitate absolut n sensul dispoziiunilor art. 497 alin. 2 Cod
procedur penal, fiind pronunat de o instan necompetent, indicndu-se n acest
sens cazul de recurs prevzut de art. 385/9 pct. 1 Cod procedur penal.
Recursul este fondat sub acest aspect al aciunii nulitii absolute, hotrrea
atacat fiind dat, ntr-adevr, cu nclcarea normelor imperative privind competena
material i dup calitatea persoanei, fiind prin urmare, nul.
Astfel, cauza privete prelungirea duratei arestrii preventive potrivit dispoziiunilor
art. 155-160 Cod procedur penal a celor patru inculpai sus-menionai, solicitat de
Parchetul Naional Anticorupie care avea dosarul n curs de urmrire penal.
Sesizarea parchetului s-a nregistrat la Curtea Militar de Apel la data de 17
octombrie 2002, instana nesocotindu-se competent s judece cererea de prelungire
n condiiile art. 155 alin. 2 Cod procedur penal considerndu-se instana n a crei
raz teritorial se afl locul de deinere al inculpailor, corespunztoare instanei
creia i-ar reveni competena s judece cauza n fond.
Curtea Militar de Apel s-a considerat competent s judece cauza i n raport
cu dispoziiunile art. 35 Cod procedur penal care reglementeaz competena n caz
de indivizibilitate i conexitate caz prezent n spe -,printre inculpai fiind un ofier
superior de poliie la data infraciunilor i un judector de la tribunal, acesta din urm
atrgnd competena Curii de Apel, iar ofierul determinnd competena instanei
militare corespunztoare i anume a Curii Militare de Apel.
Construcia juridic pe fundamentarea creia Curtea Militar de Apel s-a socotit
competent s judece cauza privind prelungirea duratei arestrii preventive a celor
patru inculpai, s-a completat cu trimiterea la dispoziiunile art. 40 Cod procedur
penal, potrivit crora instana militar rmne competent chiar dac ulterior svr-
irii infraciunii, ofierul superior ca n spe , nu mai are calitate.
n realitate, raionamentul juridic menionat este afectat de erori eseniale care
demonstreaz c nu s-a procedat la o analiz riguroas, ceea ce a dus la pronunarea
unei hotrri nule.
Erorile eseniale se refer la insuficienta aprofundare a dispoziiunilor Legii nr.
360 din 24 iunie 2002 privind Statutul poliistului intrat n vigoare la data de 24
august 2002 care cuprinde, ntre altele, dispoziiuni de ordin procesual privind
competena instanelor n cazul hotrrii unor infraciuni de ctre poliiti care prin
consecinele legii au devenit funcionari publici civili.
In acest fel, prin efectul adoptrii Legii nr. 360 din 24 iunie 2002, n materia
reglementrilor privind competena de judecat a infraciunilor comise de poliiti, s-a
249
creat un concurs ntre dispoziiunile din Codul de procedur penal i cele din
respectiva lege, concurs n legtur cu care trebuie remarcat urmtoarele:
- att Codul de procedur penal ct i Legea nr. 360/2002 au fost adoptate de
Parlamentul Romniei, fcnd parte potrivit dispoziiunilor art. 72 alin. 3 literele f i i
din Constituia Romniei -, din categoria legilor organice, codul fiind o lege cu caracter
general iar cea privitoare la Statutul poliistului, o lege cu caracter special, aceasta din
urm avnd prevalen;
- cu prilejul adoptrii Legii privind Statutul poliistului i n vederea aplicrii
acestei, nu s-au instituit norme tranzitorii, ceea ce face s funcioneze integral
normele i regulile cu caracter general. Singura msur luat de legiuitor este cea din
art. 82 alin. 2 din Legea nr. 360 din 24 iunie 2002 care prevede c la data intrrii n
vigoare a acestei legi, orice dispoziii contrare se abrog. Este n afara oricrei
ndoieli, c aceast dispoziie expres de abrogare, are n vedere i normele contrare
cuprinse n Codul de procedur penal ;
- cum n discuie sunt norme de procedur i cum acestea sunt de strict
interpretare i de imediat aplicabilitate (i cum nu s-au adoptat norme tranzitorii), este,
de asemenea, n afara oricrei ndoieli, c Legea privind Statutul poliistului se aplic
strict i integral de la data intrrii n vigoare i anume 24 august 2002, fiind indiferent
data comiterii infraciunilor, de asemenea dac fptuitorul i-a pstrat ori a pierdut
calitatea pe care o avea la data faptelor. In acest sens, precum este bine cunoscut i
unanim acceptat, caracterul activ al legii de procedur penal nu poate fi examinat n
raport cu data cnd s-a svrit infraciunea, ca n cazul legii penale, ci cu data cnd se
desfoar aciunea procesual fa de care legea de procedur este activ ;
- fa de lipsa unor dispoziii tranzitorii speciale ct i n lipsa unor dispoziii
generale care s reglementeze situaii ivite la concurena legilor succesive, a opera cu
distincii referitoare la data comiterii faptei, la data declanrii procesului penal, la
calitatea fptuitorului i la pierderea acesteia, nseamn a aduga la lege ;
- legea Statutului poliistului, care l definete pe acesta ca fiind un funcionar
public civil, a scos din sfera de competen a instanelor militare i le-a introdus n cea
a instanelor civile, toate faptele penale comise de poliiti (art. 64-65 din Legea nr.
360/2002), rmnnd n competena celor militare, ca o excepie, numai infraciunile
contra siguranei statului comise de poliiti (art. 64 alin. 3).
n acest context, orice ncercare de a menine n sfera instanelor militare, i
dup intrarea n vigoare a Legii nr. 360/2002, a unor infraciuni comise de poliiti,
este, pe lng potrivnic legii, i o ndeprtare de sensul i raiunea reglementrilor
juridice respective, care urmresc compatibilizarea legislaiei naionale cu cea din
comunitatea european;
- n sfrit, recurgerea la dispoziiunile art. 40 Cod procedur penal pentru a
argumenta meninerea competenei instanelor militare i dup intrarea n vigoare a
Legii nr. 360/2002, constituie un procedeu lipsit de pertinen. Dispoziiunile acestui
text nu are nimic comun cu termenii speei, el presupunnd exclusiv pierderea calitii
avute la data comiterii infraciunii, n condiiile aceleiai reglementri juridice ct
vreme n cazul n spe intervine o modificare major de reglementare juridic n
materia competenei, n raport de care dispoziiunile art. 40 Cod procedur penal, nu-
i mai gsesc nici o raiune.
n raport de toate cele de mai sus, n spe sesizarea Curii Militare de Apel la
data de 17 octombrie 2002, la cteva luni de la intrarea n vigoare a Legii nr. 360/2002
(24 august 2002), deci sesizarea unei instane necompetente, a constituit premiza
pronunrii unei hotrri lovite de nulitate absolut n sensul dispoziiilor art. 197 alin. 2
250
Cod procedur penal, fiind vorba de dispoziiile relative i calitatea persoanei.
Aa fiind, recursurile inculpailor se vor admite n condiiile art. 385/15 pct. 2 lit.c
Cod procedur penal, se va casa ncheierea atacat a Curii Militare de Apel
dispunndu-se rejudecarea cauzei de ctre instana competent Curte de Apel
Bucureti.
S-a determinat Curtea de Apel Bucureti ca instan competent pentru
judecarea prelungirii duratei arestrii preventive a celor patru inculpai recureni
ntruct potrivit dispoziiunilor art. 155 alin. 2 Cod procedur penal corespunztoare
celei creia i-ar reveni competena s judece cauza n fond, pe raza teritorial a creia
se afl locul unde sunt deinui cei n cauz (arestul I.G.P.), urmrirea penal care
este n curs fiind efectuat de Parchetul Naional Anticorupie.
N NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursurile declarate de inculpaii P.C., F.I., C.V. i H.E. mpotriva
ncheierii din 18 octombrie 2002 a Curii Militare de Apel n dosarul nr. 5/2002.
Caseaz ncheierea atacat i trimite cauza spre competent soluionare la
Curtea de Apel Bucureti.
Pronunat, n edin public, azi 4 noiembrie 2002.

15. Competena dup calitatea persoanei. Plngere prealabil adresat
instanei. Funcie asimilat celei de magistrat.
Funciile asimilate potrivit legii funciei de magistrat nu cad sub incidena
prevederilor din legea procesual penal care se refer la judectori, magistrai
asisteni i procurori; ca atare, regulile de competen dup calitatea persoanei
prevzute n art. 28
1
pct. 1 lit. b i art. 29 pct. 1 lit. f C.proc.pen. nu se aplic
persoanelor avnd funcii asimilate celei de magistrat.
Decizia nr. 5286 din 3 decembrie 2002
Prin sentina penal nr. 2306 din 19 decembrie 2001, Judectoria Sectorului 3
Bucureti a dispus, n baza art. 285 C.proc.pen., trimiterea plngerii formulat de
partea vtmat la Parchetul de pe lng Curtea Suprem de Justiie n vederea
efecturii urmririi penale mpotriva inculpailor A.I. i A.E. pentru svrirea
infraciunilor de insult i calomnie prevzute n art. 205 i art. 206 C.pen.
Instana a motivat c, dat fiind calitatea inculpatului A.I. de inspector general n
Ministerul Justiiei, potrivit art. 43 alin. 2 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea
judectoreasc, acesta are calitatea de magistrat, n cauz fiind incidente prevederile
art. 29 pct. l lit.f C.proc.pen. n aceast situaie plngerea prealabil a prii vtmate
trebuia adresat Parchetului de pe lng Curtea Suprem de Justiie, organ
competent s efectueze urmrirea penal, astfel cum prevede art. 279 alin. 2 lit.c teza
ultim din acelai cod.
Art. 29 pct. l lit.f C.proc.pen. se refer la judectorii i magistraii asisteni la
Curtea Suprem de Justiie, la judectorii de la curile de apel i Curtea Militar de
Apel, precum i la procurorii de la parchetele de pe lng aceste instane.
Ca atare, Judectoria Sectorului 3 Bucureti a considerat greit c prevederile
acestui text de lege se aplic i magistrailor asimilai, funcia avut de A.L-
nenscriindu-se n categoriile la care se refer art. 29 pct. l lit.f C.proc.pen.
251
Aceast funcie, asimilat celei de magistrat pe durata ndeplinirii ei, este
considerat ca funcie de magistrat din punct de vedere administrativ, al dreptuluj,
muncii, fr a avea efecte juridice n planul dreptului procesual penal.
n consecin, recursul n anulare a fost admis i s-a trimis cauza la judectorie
pentru soluionare.
16. Incompatibilitate. Judector care a participat la soluionarea cauzei n
apel i la rejudecarea aceleiai cauze dup casarea deciziei.
Judectorul care a dispus trimiterea cauzei la procuror pentru completarea
urmririi penale nu mai poate participa la judecarea aceleiai cauze dup desfiinarea
hotrrii cu trimitere n apel sau dup casarea cu trimitere n recurs.
Decizia nr. 3557 din 5 iulie 2002
Prin sentina penal nr. 350 din 11 noiembrie 1999, Tribunalul Bacu a
condamnat pe inculpatul C.C. pentru svrirea infraciunii de luare de mit prevzut
n art. 254 alin. l C.pen.
Curtea de Apel Bacu a admis apelul inculpatului i a dispus restituirea cauzei
la procuror pentru completarea urmririi penale.
Recursul declarat de procuror a fost admis prin decizia nr. 1159 din 6 martie
2001 a Curii Supreme de Justiie, secia penal, dispunndu-se casarea deciziei cu
trimiterea cauzei la instana de apel pentru rejudecare.
Curtea de Apel Bacu, prin decizia penal nr. 320 din 6 decembrie 2001
admind apelul inculpatului, a dispus achitarea acestuia.
Potrivit art. 47 C.proc.pen., judectorul care a luat parte la soluionarea unei
cauze nu mai poate participa la judecarea aceleiai cauze ntr-o instan superioar
sau la judecarea cauzei dup desfiinarea hotrrii cu trimitere n apel.
n spe, cei doi judectori care au pronunat, n apel, decizia prin care s-a
dispus restituirea cauzei la procuror, au participat, dup casare cu trimitere, la
judecarea din nou a cauzei n apel.
Constatndu-se, astfel, c la judecarea apelului a existat un caz de incompa-
tibilitate, recursul procurorului a fost admis i s-a dispus trimiterea cauzei pentru
rejudecarea apelului

17. Incompatibilitate. Judector care i-a exprimat anterior prerea. Solu-
ionarea propunerilor repetate de arestare preventiv i de prelungire a arestrii.
La soluionarea propunerii de luare a msurii arestrii preventive sau a
propunerii pentru prelungirea arestrii, instana de fond i cea de recurs trebuie s
examineze dac, ntre alte condiii prevzute de lege, sunt probe sau indicii temeinice
c nvinuitul sau inculpatul a svrit o fapt prevzut n legea penal, n sensul c
din datele existente n cauz rezult presupunerea c persoana fa de care se
efectueaz urmrirea penal a svrit fapta prevzut de legea penal, aa cum cer
dispoziiile din art. 143 alin. 3 C.proc.pen.
Dac n ncheierea prin care se dispune arestarea preventiv ori prelungirea
arestrii sau, dup caz, se respinge recursul declarat de inculpatul arestat preventiv
252
mpotriva acestor ncheieri, se motiveaz c sunt indicii temeinice c inculpatul a
svrit infraciunea pentru care este cercetat, nseamn c judectorul s-a pronunat
asupra vinoviei inculpatului, deci i-a exprimat prerea asupra soluiei ce ar putea fi
dat n cauz i devine, astfel, incompatibil potrivit art. 47 alin. (2)

C.proc.pen. s
judece ulterior cauza sau propunerile i cererile privind arestarea preventiv.
Soluia se impune n raport cu textele de lege menionate, cu observaia c
motivarea conform prevederii din art. 143 alin. (3) C.proc.pen., n sensul c se
justific presupunerea c inculpatul a svrit infraciunea, nu constituie motiv de
incompatibilitate privind soluionarea propunerilor i cererilor ulterioare sau soluio-
narea n fond a cauzei.
Secia penal Decizia nr. 5069 din 7 noiembrie 2003
Prin ncheierea edinei din Camera de consiliu de la 7 noiembrie 2003 a Curii
de Apel Bucureti, secia I penal, s-a respins cererea de recuzare a judectorilor
S.N. i N.A. n cauza avnd ca obiect recursul inculpatului C.V. mpotriva ncheierii de
prelungire a arestrii preventive a Tribunalului Bucureti.
n motivarea ncheierii se arat c nu subzist cazul de incompatibilitate invocat
de inculpat, deoarece faptul c cei doi judectori au respins anterior recursul
inculpatului mpotriva ncheierii prin care Tribunalul Bucureti a dispus arestarea
acestuia nu are semnificaia unei preri cu privire la soluionarea ulterioar a cauzei.
Recursul declarat de inculpat este fondat.
Prin ncheierea din 13 octombrie 2003 a Curii de Apel Bucureti, secia I
penal, n complet format din cei doi judectori menionai, a fost respins recursul
declarat de inculpat mpotriva ncheierii Tribunalului Bucureti, secia I penal, prin
care s-a dispus arestarea sa preventiv, cu motivarea c sunt suficiente indicii
temeinice c inculpatul a comis infraciunile pentru care este cercetat, dei art. 143
alin. (3) i art. 148 alin. (1) C.proc.pen. prevd c din datele existente n cauz trebuie
s rezulte c sunt indicii temeinice privind presupunerea c persoana fa de care se
efectueaz urmrirea penal a svrit fapta, iar nu indicii c a comis acele fapte.
Cei doi judectori, adoptnd motivarea potrivit creia exist indicii c inculpatul
recurent a comis infraciunile pentru care este cercetat, au devenit incompatibili prin
nclcarea dispoziiilor art. 47 alin. (2) C.proc.pen. Aa fiind, ei nu mai puteau participa
la judecarea la 7 noiembrie 2003 a recursului declarat de inculpat mpotriva ncheierii
de prelungire a arestrii sale preventive, deoarece i-au exprimat anterior, la 13
octombrie 2003, prerea cu privire la soluia care ar putea fi dat.
n consecin ncheierea atacat a fost casat i s-a admis cererea de recuzare
formulat de inculpat.

18. Incompatibilitate. Antepronunare.
R O M N I A
SECIA PENAL
253
edina public din 7 noiembrie 2003
S-a luat n examinare recursul declarat de recurentul inculpat C.V. mpotriva
ncheierii din 7 noiembrie 2003 a Curii de Apel Bucureti, Secia I penal n dosarul
nr. 3535/2003.
C U R T E A,
Prin ncheierea edinei din Camera de Consiliu de la 7 noiembrie 2003 a Curii
de Apel Bucureti Secia I penal n dosarul nr. 3535/2003, s-a respins cererea de
recuzare a judectorilor S.N. i N.A. precum i a procurorului B.D., ca nefondat,
formulat de inculpatul C.V.
n motivarea ncheierii se reine c, n cauz nu se regsete nici un caz de
incompatibilitate invocat de inculpat i prevzut de art. 47-49 Cod procedur penal
att cu privire la cei doi judectori precum i la procurorul de edin, B.D..
n aceeai motivare se mai subliniaz c operaia juridic a verificrii strii de
arest preventiv (ce include fie, prelungirea, meninerea sau revocarea acesteia), n
diferitele momente ale procesului penal, e o procedur cu caracter de repetabilitate i
aceasta nu poate fi echivalent cu o antepronunare, pentru cei ce o dispun.
Ca atare, judectorii nu devin incompatibili socotindu-se c deja s-au pronunat
asupra fondului cauzei.
Cu privire la recuzarea procurorului s-a apreciat c, simpla mprejurare c
acelai procuror a participat n aceeai calitate i la fond i la recurs, nu poate
constitui caz de incompatibilitate, dintre cele limitativ i expres prevzute de Codul de
procedur penal.
Nemulumit de aceast hotrre, n termenul legal, inculpatul C.V. a declarat
recurs, criticnd-o pentru netemeinicie i nelegalitate, socotind c evaluarea probelor
s-a fcut eronat i c deci cererea sa de recuzare, trebuia admis i nu respins,
potrivit art. 47 alin. 2 Cod procedur penal.
Recursul este fondat.
Verificndu-se actele dosarului n ordinea lor cronologic, Curtea, reine c ntr-
adevr cei doi judectori S.N. i N.A., nu mai puteau participa la judecarea privindu-l
pe inculpatul C.V., acetia exprimndu-i anterior datei de 7 noiembrie 2003, prerea
cu privire la soluia, care ar putea fi dat n cauz, pe fond.
Astfel, cei doi judectori au fcut parte din completul de judecat, ce pronuna
ncheierea nr. 74 din 13 octombrie 2003 i prin care se resping recursurile inculpailor
C.V.i J.D., mpotriva ncheierii din 10 octombrie 2003 formulat de Tribunalul
Bucureti, Secia I penal, ca nefondate.
Prin ncheierea din 10 octombrie 2003, Tribunalul Bucureti, Secia I penal, a
admis propunerea de arestare preventiv formulat de Parchetul Naional Anticorupie
Serviciul Anticorupie Bucureti, privind pe inculpaii J.D. i C.V. i a dispus
arestarea acestora pe o perioad de 27 zile, de la 12 octombrie 2003 7 noiembrie
2003 inclusiv.
n motivarea ambelor ncheieri, respectiv din 10 octombrie 2003 i din 13
254
octombrie 2003 instanele rein, dup ce enumer probele administrate pn n acel
moment c....sunt suficiente indicii temeinice, c inculpaii au comis infraciunile
pentru care sunt cercetai, dei art. 143 alin. 3 i art. 148 alin. 1 Cod procedur
penal prevd c, din datele existente n cauz trebuie s rezulte indicii temeinice
privind presupunerea c persoana fa de care se efectueaz urmrirea penal a
svrit fapta (a se vedea alin. 7 de la fila 5 a ncheierii nr. 74/13 octombrie 2003).
Aa fiind, cei doi judectori adoptnd motivarea potrivit creia nainte de a fi
judecat, despre inculpatul recurent, au reinut c...a comis infraciunile pentru care
este cercetat, au devenit incompatibili prin nclcarea dispoziiilor art. 47 alin. 2 Cod
procedur penal. Aa fiind ei nu mai puteau participa la judecarea cauzei la data de
7 noiembrie 2003, exprimndu-i anterior (nc de la 13 octombrie 2003) prerea cu
privire la soluia care ar putea fi dat. Deci, nu caracterul de repetabilitate al operaiei
juridice n cadrul verificrii legalitii strii de arest preventiv, al inculpailor, atrage
incompatibilitatea judectorilor, ci n cadrul acestei operaii juridice care ntr-adevr i
legal la diferite intervale de timp, se repet, trebuie avut n vedere ca judectorii s nu
se pronune asupra soluiei ce ar putea fi dat n cauz, pentru c numai astfel devin
incompatibili.
Fa de procurorul de edin nu se constat nici un motiv de incompatibilitate
legal prevzut de art. 49 Cod procedur penal.
n limita acestor considerente, ncheierea recurat urmeaz a fi casat dup
admiterea recursului inculpatului C.V., n baza art. 385
15
pct. 2 lit. d Cod procedur
penal i rejudecnd, urmeaz a se admite doar cererea de recuzare a judectorilor
S.N. i N.A..
N NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul C.V. mpotriva ncheierii din 7 noiembrie
2003 a Curii de Apel Bucureti secia I penal pronunat n dosarul nr. 3535/2003
prin care s-a respins cererea de recuzare formulat de inculpat.
Caseaz ncheierea menionat i rejudecnd, admite doar cererea de recuzare
a judectorilor S.N. i N.A., formulat de inculpatul C.V..
Definitiv.

255

Capitolul 6
PROBELE I MIJLOACELE DE PROB
Seciunea I
PROBELE
1. Probaiunea n procesul penal
A) Noiunea de probe i mijloace de prob
Odat cu svrirea unei infraciuni, se nate obligaia pentru stat, ca titular
al ordinii de drept, ca prin organele de urmrire penal sa constate dac
infraciunea exist, s-l identifice pe fptuitor i s verifice dac exist sau nu
temeiuri de trimitere n judecat. Ulterior, dac se dispune trimiterea n judecat,
instanei i revine obligaia de a verifica n edin public, n mod nemijlocit, oral
i contradictoriu dac nvinuirea adus inculpatului prin actul de sesizare este sau
nu ntemeiat i dac exist temeiuri de condamnare.
Constatarea
267
tuturor acestor mprejurri se realizeaz prin activitatea de
probaiune, n care organele judiciare se servesc de probe
268
, obinute prin
mijloacele de prob.
Probele au fost definite ca fiind acele elemente de fapt (realiti, ntmplri,
mprejurri) care, datorit relevanei lor informative, servesc la aflarea
adevrului
269
i la justa rezolvare a unei cauze penale
270
.
Ele au menirea de a pune n lumin adevrul real cu privire la o nvinuire
concret, evideniind fie vinovia, fie inocena celui pus sub acea nvinuire.
271

Etimologic, noiunea de prob provine din cuvntul latin proba (avi, atum,

267
Gr. Theodoru, Drept procesual penal, Partea general, Ed. Cugetarea, Iai, 1996, p. 203
268
n limbajul practicii juridice, cuvntul prob este folosit adeseori att n nelesul noiunii de
prob, ct i n cel al noiunii de mijloc de prob. Cele douu instituii sunt, ns, categorii
juridice distincte.
269
A afla adevrul ntr-o cauz penal nseamn, n general, a stabili dac fapta exist, de cine
a fost svrit, dac ntrunete toate elementele constitutive ale unei infraciuni i dac
fptuitorul rspunde penal pentru fapta sa (V. Dongoroz, op.cit., p. 169)
270
S. Kahane, Probele i mijloacele de prob ca instituii procesuale, Partea general, vol. I, de
V. Dongoroz .a. Ed. Academiei Bucureti, 1975, p.168
271
I. Tanoviceanu, Tratat de drept i procedur penal, Tipografia Curierul Judiciar, Bucureti,
p. 609.
256
are) care nseamn a dovedi i de la probatio care nseamn dovad.
272

n reglementarea actual a Codului de procedur penal romn, art. 62 sta-
bilete c, n vederea aflrii adevrului, organul de urmrire penal i instana de
judecat sunt obligate s lmureasc cauza sub toate aspectele, pe baz de probe.
Potrivit art. 63 alin. 1 din acelai cod, constituie prob orice element de fapt
care servete la constatarea existenei sau inexistenei unei infraciuni, la identi-
ficarea persoanei care a svrit-o i la cunoaterea mprejurrilor necesare
pentru justa soluionare a cauzei. Elementele de fapt sunt fapte i mprejurri care
stabilesc existena sau inexistena faptelor care trebuie constatate.
Probele ajung la cunotina organelor judiciare prin mijloacele prevzute de
lege, denumite mijloace de prob (prevzute n art. 64 C.proc.pen.). Mijloacele de
prob sunt, aadar, mijloacele prevzute de lege prin care se constat elementele
de fapt ce pot servi ca probe.

B) Importana probelor n procesul penal
Normele privitoare la instituia procesual a probelor i a mijloacelor de
prob prezint o deosebit importan, deoarece ntregul proces penal se
bazeaz pe sistemul probelor i a mijloacelor de prob.
Aceasta este explicaia pentru care, n decursul timpului, a existat o intens
preocupare pentru perfecionarea sistemelor de probaiune
273
retrospectiv, istoric,
distingndu-se urmtoarele faze:
a) faza religioas (care a durat pn la jumtatea sec. XVIII), n care
administrarea probelor era bazat pe ideea c numai divinitatea
poate oferi justiiei proba sigur a culpabilitii sau neculpabilitii. n
acest sistem, probele erau ordaliile (prile erau supuse unor
ncercri precum inerea minii n foc, n ap clocotit, pe fier nroit;
cel care rezista acestor ncercri era cel de partea cruia se afla
adevrul), duelul judiciar (ctigtorul acestei confruntri fizice era
cel n favoarea cruia urma s se pronune judectorii) i jurmntul
religios al celui nvinuit, precum i al celor care l susineau.
b) faza sistemului de probe legale, n care legea determina, anticipat,
mijloacele de prob, fixnd gradul de for probant a fiecruia i
stabilind ce prob se cere pentru fiecare fapt.
Dac exista proba considerat de lege ca suficient, judectorul era obligat
s condamne, independent de convingerea lui.
n acest sistem, mrturisirea acuzatului era regina probelor; urmau probe
cu martori i experi, proba prin acte scrise i constatarea personal a
judectorului la faa locului, probele indirecte (indiciile sau prezumiile). Existau,
de asemenea, mai multe categorii de probe: proba complet (mrturisirea
coroborat cu dou depoziii de martori concordante); proba semiplin (depoziia

272
Tr. Pop, Drept procesual penal, vol. III, Cluj, 1947, p. 157.
273
257
unui singur martor, pe baza creia nu se putea da o condamnare, conform princi-
piului testis unus testis nulus, dar era suficient pentru a autoriza ntrebuinarea
torturii, ca s obin mrturisirea); proba uoar (care lsa s planeze oarecare
banuieli, insuficient pentru condamnare); proba imperfect; indiciile (care erau
uoare, grave i violente; dou indicii violente fceau o prob semiplin etc.).
c) faza sistemului probei morale sau intimei convingeri, introdus n sec.
XVIII n Frana, meninut de procedura penal francez n 1808, a
fost adoptat n Romnia la 1864 i consacrat prin Codul de
procedur Carol al II-lea. Judectorul are facultatea de a aprecia, n
mod liber, admisibilitatea unui mijloc de prob i fora probant a
fiecrei dovezi, dup intima sa convingere. Libertatea suveran a
judectorului, n aprecierea probelor, nu nseamn c poate hotr,
n mod arbitrar, ci numai c poate avea o apreciere liber i c nu
poate pronuna o condamnare, dect dac a dobndit n contiina
sa certitudinea vinoviei, iar n caz de achitare, certitudinea
inocenei sau a nentrunirii condiiilor prevzute de lege pentru
existena infraciunii. Cnd judectorul nu poate avea aceast
certitudine, ndoiala profit inculpatului (in dubio pro reo) i trebuie
s pronune achitarea
274
.
n dreptul nostru procesual penal a fost adoptat principiul liberei aprecieri a
probelor. n acest sistem, probele nu au valoare mai dinainte stabilit (art. 63 alin.
2), iar aprecierea fiecreia se face de organele de urmrire penal sau de instana
de judecat, n urma examinrii tuturor probelor administrate, n scopul aflrii
adevrului
275
.
S-a renunat, astfel, la vechea reglementare, potrivit creia aprecierea
probelor se fcea conform convingerii organelor judiciare, format n urma
examinrii tuturor probelor administrate i conducndu-se dup contiina lor.
Prin noua reglementare, prevederile art. 63 alin. 2 au fost puse n acord cu
reglementrile constituionale
276
care prevd c Judectorii sunt independeni i
se supun numai legii (art. 123 alin. 2), nlturndu-se sintagma intimei lor
convingeri care contravenea dispoziiilor legii fundamentale.
C) Activitatea de probaiune i rolul ei n procesul penal
Probaiunea este acea activitate fundamental i complex care revine
organelor judiciare,de a stabili adevrul n cauza penal, prin mijloacele prevzute
de lege i cu respectarea strict a dispoziiilor legale referitoare la obinerea
acestor mijloace.
Activitatea de probaiune din faza de urmrire penal se deosebete de
activitatea de probaiune din faza cercetrii judectoreti, prin anumite

274
I. Ionescu Dolj, op.cit., p. 210
275
Actualul articol este reprodus aa cum a fost modificat prin art. 1, pct. 38 din Legea nr.
281/2003, publ. n M. Of. nr. 468 din 1.07.2003
276
Prin decizia nr. 171/23.05.2001 a Curii Constituionale, publ. n M. Of. nr. 387/16.07.2001,
prevederile art. 63 alin. 2 C.proc.pen. au fost declarate neconstituionale.
258
particulariti, referitoare la:
- obiectul acesteia;
- modalitile de obinere a probelor;
- rolul i funciile probelor, precum i scopul acestora.
n faza de urmrire penal, ea const n obligaia de a descoperi i strnge,
prin mijloacele prevzute de lege, a tuturor dovezilor pentru stabilirea adevrului
privitor la existena sau inexistena faptei penale, pentru identificarea autorului
acesteia i pentru stabilirea rspunderii acestora, cu scopul de a se constata
dac este sau nu cazul s se dispun trimiterea n judecat (temei de text, art.
200 C.pr.pen.).
n faza de judecat, activitatea de probaiune const n obligaia instanei de
a verifica n edin public, n mod nemijlocit, oral i contradictoriu legalitatea i
temeinicia probelor pe care se bazeaz actul de trimitere n judecat (rechizitoriul)
i n obligaia de a administra, din oficiu, ori la cererea procurorului i prilor orice
alte probe necesare pentru stabilirea adevrului cu privire la faptele i
mprejurrile cauzei, la stabilirea vinoviei i a rspunderii fiecrei persoane
inculpate, n scopul de a se constata dac exist sau nu temeiuri de condamnare
i de a se pronuna o soluie temeinic i legal.
Faptele i mprejurrile care trebuie dovedite ntr-o cauz penal formeaz
obiectul probaiunii, iar dovedirea acestora se face prin intermediul mijloacelor de
prob i cu ajutorul procedeelor probatorii.

2. Specificul activitii de probaiune
i rolul ei n faza de urmrire penal
Potrivit art. 200 C.proc.pen., urmrirea penal are ca obiect strngerea
probelor necesare cu privire la existena infraciunilor, la identificarea fptuitorilor
i la stabilirea rspunderii acestora, pentru a se constata dac este sau nu cazul
s se dispun trimiterea n judecat.

Particularitile activitii de probaiune
n raport de fazele procesului penal
Din economia acestui text de lege, rezult particularitile activitii de
probaiune n faza de urmrire penal, precum i rolul probelor descoperite i
strnse n cursul acestei faze nepublice a procesului penal.
Aceste particulariti pot fi grupate n dou categorii:
a) particulariti privind activitatea de probaiune n faza de urmrire
penal;
b) particulariti privitoare la rolul, funciile i scopul probelor desco-
perite i strnse n cursul urmririi penale.

A) Particularitile activitii de probaiune n faza de urmrire penal
Din economia textelor art. 200 i 202 C.proc.pen., rezult aceste parti-
culariti, care constau n urmtoarele:
1. obiectul urmririi penale const ntr-o activitate de strngere a
259
probelor necesare cu privire la trei aspecte fundamentale:
pentru a se stabili dac a fost svrit sau nu o infraciune ;
pentru a se identifica fptuitorii;
pentru a se stabili dac exist condiiile i temeiurile necesare
tragerii la rspundere penal.
2. rolul i scopul probelor descoperite i strnse n cursul urmririi
penale este acela de a se constata dac exist sau nu temeiuri de
trimitere n judecat.
Acest specific rezult, n mod cert, din ultima tez a prii finale a textului
art. 200 C.proc.pen., care prevede expres pentru a se constata dac este sau nu
cazul s se dispun trimiterea n judecat.
Sublinierea acestei particulariti prezint o mare importan, nu numai
teoretic, dar i practic.
Sub acest aspect, trebuie artat c probele descoperite i strnse n cursul
urmririi penale, nu pot servi drept temei de pronunare a unei hotrri judec-
toreti, dect dac ele sunt verificate n mod nemijlocit, oral i contradictoriu, n
edina public, de ctre instana de judecat, prin administrarea lor n cursul
cercetrii judectoreti.
Numai n urma verificrii lor prin operaiunea de administrare specific fazei
de cercetare judectoreasc, n condiiile celor patru principii fundamentale, carac-
teristice fazei de judecat, instana va putea decide, in urma operatiunii de evaluare
si apreciere, care dintre probe exprim adevrul i le va putea reine, n consecin,
motivat, ca suport al unei hotrri judectoreti, de condamnare, achitare etc.
3. operaiunea prin care organul de urmrire penal constat i
stabilete existena sau inexistena infraciunii, identificarea autorului
i stabilirea rspunderii acestuia este o activitate de descoperire i
strngere a probelor, i nu una de administrare a probelor. C este
aa, rezult din textele art. 200 i 202 C.proc.pen., care prevd, n
mod expres, noiunile de strngere a probelor (art. 200
C.proc.pen.) i s strng probele (art. 202 C.proc.pen.). n acelai
sens i cu acelai neles, este i alin. 2 al art. 202 C.proc.pen. care
prevede c organul de urmrire penal adun probele att n
favoarea, ct i n defavoarea nvinuitului sau inculpatului.
Folosirea acestor termeni care desemneaz specificul activitii de
probaiune n faza de urmrire penal, nu este ntmpltoare, ci ea exprim, cu
rigoare tiinific, diferena dintre activitatea de probaiune n faza nepublic a
procesului penal i activitatea de probaiune n faza public a procesului penal
(faza de judecat).
Faptul c n faza de urmrire penal, avem de-a face cu o operaiune de
descoperire i strngere a probelor rezult nsi din particularitile i caracterele
cunoscute ale acestei faze de urmrire penal, denumit i faz de cabinet,
particulariti i caractere determinate de obiectul specific al urmririi penale, de
scopul i funciile acestei faze procesuale.

B) Specificul activitii de probaiune, particularitile
i rolul ei n faza de judecat
260
Potrivit art. 287 alin. 2 C.pr.pen., instana de fond i formeaz convingerea
pe baza probelor administrate n edin public, oral, nemijlocit i contradictoriu,
iar, dup epuizarea tuturor probelor necesare stabilirii adevrului, pronun,
motivat, condamnarea, achitarea sau ncetarea procesului penal (art. 345 alin. 1
C.pr.pen.).
Instana de apel i recurs, judecnd apelul i recursul, verific hotrrea
atacat pe baza lucrrilor i materialului din dosarul cauzei i a oricror nscrisuri
noi, iar cea de apel, n vederea soluionrii poate da o nou apreciere probelor din
dosar i poate administra orice noi probe necesare.
Din economia acestor texte i din analiza comparativ a acestora cu cele
ale art. 200 i 202 C.pr.pen., rezult particularitile probaiunii n faza cercetrii
judectoreti, specificul rolului i scopului probelor administrate i apreciate n
cursul fazei de judecat care se refer la urmtoarele:
obligaia instanei de a verifica temeinicia i legalitatea probelor
strnse n cursul urmririi penale, invocate n rechizitor ca suport al
trimiterii n judecat, prin administrarea acestora n edin public,
nemijlocit, oral i contradictoriu, pentru a constata dac ele pot
constitui temei de condamnare. Concret, verificarea const n
urmtoarele:
obligaia instanei de a asculta toi martorii audiai n cursul
urmririi penale, pe ale cror declaraii se bazeaz trimiterea n
judecat. Cnd ascultarea unor martori dintre cei pe ale cror
declaraii se bazeaz trimiterea n judecat nu este posibil, se
aplic prevederile art. 327 alin. 3 C.pr.pen., n sensul c instana
este obligat s dea citire depoziiilor acestor martori din cursul
urmririi penale, n edin public i s pun n discuia con-
tradictorie a prilor, coninutul acestor declaraii, iar, apoi, s-i
formeze convingerea privitor la aceste declaraii.
verificarea legalitii asupra modului cum au fost obinute
celelalte mijloace de prob care au constituit temei al trimiterii n
judecat (declaraiile prilor, interceptrile i nregistrrile audio
sau video, a obiectelor i nscrisurilor ridicate, a constatrilor
tehnico-tiinifice i medico-legale, a expertizelor, a cercetrilor
la faa locului i reconstituirii, etc.). Sub acest aspect, trebuie
remarcat noua dispoziie prev. de art. 64 alin. 2 C.pr.pen.,
potrivit creia mijloacele de prob obinute n mod ilegal nu pot fi
folosite n procesul penal.
verificarea coninutului probelor strnse n cursul urmririi
penale, sub aspectul faptului dac exprim sau nu adevrul.
Omisiunea instanei de a se conforma obligaiei de a verifica legalitatea i
temeinicia probelor strnse n faza nepublic a procesului penal i practica greit
de a se pronuna numai pe baza probelor descoperite i strnse la urmrirea
penal, reprezint motive de desfiinare a hotrrii n apel i de casare a hotrrii
n recurs, cu consecina trimiterii cauzei spre rejudecare, pentru c aceste probe
261
nu au servit dect drept temei de trimitere n judecat i nicidecum pentru
pronunarea unei hotrri judectoreti (a se vedea cazurile exemplificate la urm,
n seciunea aplicaii practice).
obligaia instanei de a administra din oficiu i la cererea prilor
orice alte probe necesare aflrii adevrului;
obligaia instanei de a ncuviina probele pertinente i concludente
necesare verificrii aprrilor invocate de inculpat;
obligaia instanei de a reine, motivat, care dintre probe exprim
adevrul.
3. Obiectul probaiunii
A) Noiunea de obiect al probaiunii
Prin obiect al probaiunii se nelege ansamblul faptelor i mprejurrilor de
fapt ce trebuie dovedite n vederea soluionrii cauzei penale.
n obiectul probaiunii
277
se includ numai faptele i mprejurrile de fapt:
normele juridice nu trebuie dovedite, ntruct se prezum c ele sunt cunoscute
de ctre organele judiciare i participanii la procesul penal. La aceast regul,
exist ns i unele excepii (n cazul art. 6 C. pen., art. 520 C.proc.pen.). De
exemplu, n aceste situaii, existena i coninutul unei norme de drept strin
trebuie dovedite, deoarece nu se poate pretinde cunoaterea legilor strine
278
.
Cunoaterea obiectului probaiunii are deosebit importan pentru
soluionarea legal i temeinic a cauzelor penale, deoarece ne indic tot ce
trebuie dovedit
279
, fixnd limitele cercetrii, pentru organele judiciare.
Obiectul probaiunii poate fi generic sau abstract, atunci cnd exist
categorii de fapte sau mprejurri de fapt ce trebuie dovedite n orice cauz
penal i concret, atunci cnd faptele sau mprejurrile de fapt ce trebuie dovedite
sunt specifice unor anumite cauze penale.
Obiectul generic al probaiunii presupune cunoaterea i stabilirea, de ctre
organele judiciare, a urmtoarelor aspecte:
n primul rnd, a existenei tuturor elementelor care alctuiesc coni-
nutul juridic i constitutiv al infraciunii (situaia premis, elementele
laturii obiective i subiective, eventualul mobil sau scop);
mprejurrile care confirm sau nltur caracterul penal al faptei ori
eventualele cauze justificative ;
eventualele cauze care nltur rspundere penal;
circumstanele care agraveaz sau atenueaz rspunderea penal a
fptuitorului;
urmrile infraciunii (cunoaterea acestora poate fi necesar pentru
ncadrarea juridic a faptei
280
i pentru stabilirea cuantumului desp-

277
Adic ce anume trebuie dovedit (factum probandum) pentru a putea fi soluionat o cauz
penal (V. Dongoroz, I, op. cit., p. 173)
278
Gr. Theodoru, op. cit., p. 205.
279
Ibidem
280
Funcie de numrul zilelor de ngrijiri medicale, n cazul infraciunii de lovire i vtmare a
integritii corporale sau a sntii.
262
gubirilor);
date referitoare la pri (cunoaterea datelor ce caracterizeaz per-
soana inculpatului atitudinea sa dup svrirea faptei, anteceden-
tele penale etc. fiind un criteriu pentru individualizarea pedepsei);
factorii care au determinat, nlesnit sau favorizat comiterea infrac-
iunii.
Obiectul concret variaz n funcie de specificul fiecrei infraciuni (de
exemplu, n cazul infraciunii de bancrut frauduloas, va trebui s se fac dovada
strii de incapacitate de plat; n cazul infraciunii de delapidare, va fi necesar s
se dovedeasc calitatea de gestionar sau administrator al subiectului activ).
Dat fiind dinamica desfurrii procesului penal, obiectul probaiunii poate
fi modificat, prin restrngerea sau prin extinderea nvinuirii
281
, legea permind
dovedirea unor fapte i mprejurri i dup pronunarea unei hotrri definitive
282
.

B) Faptele i mprejurrile care formeaz obiectul probaiunii
Faptele i mprejurrile ce trebuie dovedite, n cursul procesului penal, se
pot referi attla fondul cauzei nvinuirea formulat mpotriva unei persoane ,
ct i la normala desfurare a procesului
283
.
ntre faptele care se refer la fondul cauzei se disting dou categorii: faptele
principale i faptele probatorii:
faptele principale (res probandae) reprezint chiar obiectul procesului
penal: existena sau inexistena infraciunii; identificarea fptuitorului;
dovedirea vinoviei sau nevinoviei fptuitorului; stabilirea rspun-
derii penale a acestuia.
Faptele principale, prin cantitatea i calitatea informaiilor pe care le furni-
zeaz pot conduce, singure, la rezolvarea cauzei penale
284
.
faptele probatorii (res probantes) sunt acelea prin intermediul crora
se pot stabili, pe cale indirect, faptele principale. Prin informaiile pe
care le conin, faptele probatorii, numite i probe indirecte sau indicii,
pot conduce, prin coroborare cu alte dovezi, directe sau indirecte, la
constatarea existenei sau inexistenei infraciunii (spre ex., existena
unor relaii conflictuale ntre autor i victim, existena la locul faptei a
unor obiecte aparinnd inculpatului).
Faptele i mprejurrile referitoare la normala desfurare a procesului
penal pot conduce la luarea unor msuri de care depinde nfptuirea justiiei, n
condiii de operativitate (spre exemplu, dispunerea msurii preventive a reinerii
sau arestrii preventive, n condiiile art. 143 alin. 1; n cazul inculpatului reinut,
care din cauza strii santii ori din cauz de for major sau stare de
necesitate, nu poate fi adus n faa judectorului, propunerea de arestare va fi
examinat n lipsa inculpatului, n prezena aprtorului, cruia i se d cuvntul

281
Vezi art. 334-337 C.proc.pen.
282
283
Ibidem
284
I.Neagu, op. cit., p. 336
263
pentru a formula concluzii art. 149
1
pct. 6; etc.).
a) Faptele similare, auxiliare i negative
Cu privire la aceste fapte, n literatura de specialitate, s-au exprimat opinii
diferite referitor la includerea lor n obiectul probaiunii.
Unii autori
285
au apreciat c faptele auxiliare, similare i negative pot forma
obiect al probaiunii, n msura n care ele pot aduce informaii de natur s
clarifice unele aspecte ale cauzei penale.
Alte opinii
286
au fost n sensul c faptele similare pot constitui obiect
principal al probaiunii dac fac parte din infraciunea continuat sau de obicei,
care face obiectul urmririi sau al judecii, ori dac au format obiectul unei
condamnri definitive pentru a se aplica recidiva. Nu se poate ns trage o
concluzie privitor la vinovia inculpatului n svrirea infraciunii urmrite, din
mprejurarea c, anterior, n trecut, a comis o alt fapt similar (face excepie
acelai mod de comitere a faptei modus operandi care poate constitui ns,
numai un indiciu n cauz).
Faptele similare sunt acelea svrite anterior de nvinuit sau inculpat, care
se aseamn cu faptele care formeaz obiectul probaiunii ntr-o anumit cauz,
fr a se afla ns ntr-un raport de conexitate cu acestea
287
(de ex.,
condamnarea anterioar a inculpatului pentru o fapt de aceeai natur nu poate
constitui obiect al probaiunii, dar este o circumstan de care se va ine seama n
momentul individualizrii pedepsei).
Faptele auxiliare constau din mprejurri care atest exactitatea sau
inexactitatea unor probe
288
. Ele pot forma obiect al probaiunii, atunci cnd
servesc, implicit, la constatarea exact a faptului principal (de exemplu, declaraia
unei persoane cu privire la sinceritatea depoziiei unui martor).
Faptele negative, cu coninut nedeterminat, nu pot face obiectul
probaiunii
289
(de exemplu, nu se poate proba c inculpatul nu a fost niciodat ntr-
o anumit localitate).
Cnd fapta negativ este determinat, proba poate fi fcut printr-un fapt
pozitiv (de exemplu, se poate dovedi c inculpatul, ntr-o anumit zi, nu se afla n
localitatea unde s-a svrit infraciunea, dac face dovada faptului c n acea zi
se afla n alt localitate alibiul).
b) Faptele i mprejurrile care nu pot forma obiectul probaiunii
n principiu, ntr-un proces penal, este admisibil orice prob concludent i

285
V. Dongoroz, op. cit., p. 175; I.Neagu,Tratat de procedur penal, Ed.Pro, Buc., 1997, p.
337; N. Volonciu, Tratat de procedur penal, Partea general, vol. I, Ed.Paideia, Buc., 1993, p.
345
286
287
288
289
264
util
290
. Aceast regul cunoate dou limitri: una legal i alta impus de
concepiile noastre despre lume i societate
291
. Astfel:
n anumite situaii, dovedirea unor fapte sau mprejurri de fapt este
interzis expres prin lege. Potrivit art. 207 C. pen., n cazul
infraciunilor de insult i calomnie, proba veritii celor afirmate sau
imputate este admisibil, dar numai dac afirmaia sau imputarea a
fost svrit pentru aprarea unui interes legitim
292
(art. 304 alin. 4
C. pen.);
nu pot fi dovedite faptele sau mprejurrile contrare concepiei
stiintifice despre lume i societate sau normelor morale. Astfel, nu
poate fi admis dovada c moartea unei persoane a fost provocat de
stafii, fantome sau vrji
293
.
c) Faptele i mprejurrile care nu trebuie dovedite
Exist unele fapte i mprejurri pe care legea ori cunotinele noastre
despre lume i societate, le consider existente sau inexistente, nemaifiind
necesar dovedirea lor
294
;
prezumiile legale absolute nu admit proba contrar. Astfel, conform art.
99 alin. 1 C. pen., minorul care nu a mplinit vrsta de 14 ani nu
rspunde penal, legea prezumnd lipsa de discernmnt a acestuia,
astfel c o expertiz medico-legal care s ateste contrariul este inutil.
Prezumiile legale relative, pot fi ns rsturnate prin proba contrarie. Astfel,
prezena lipsei de discernmnt a minorilor ntre 14 i 16 ani poate fi nlturat, pe
baza unei expertize (art. 99 alin. 2 C. pen.).
faptele evidente sunt cunotinele despre lumea nconjurtoare
dobndite din experiena vieii i nu trebuie dovedite
295
. De exemplu,
nu va trebui dovedit c la ora 24 este noapte, pentru a se reine
circumstana agravant.
faptele notorii sunt cele cunoscute de toat lumea sau de un cerc larg
de persoane. Notorietatea poate fi general sau local. Astfel, este de
notorietate general faptul c, atunci cnd din probe rezult c n mo-
mentul svririi furtului afar era lumin, nseamn c infraciunea
de furt a fost comis n timpul zilei.
Un fapt cunoscut de locuitorii unui ora este ns de notorietate local (de
exemplu, faptul c o strad este aglomerat n timpul zilei).
Caracterul notoriu al unui fapt este stabilit de organul judiciar, n funcie de
mprejurarea creia i se confer relevan informativ i de gradul de instrucie al

290
Vezi art. 67 C.proc.pen.
291
Gr. Theodoru, op. cit., P. Gen., p. 291
292
Constituie interes legitim, un interes recunoscut i ocrotit de lege (G.Antoniu, Dicionar de
procedur penal, op. cit., p. 136)
293
Gr. Theodoru,op.cit.,p.208
294
Gr.Theodoru, T.Pleu, Drept procesual penal, Partea general, op.cit., p.78
295
265
subiectului fa de care se apreciaz notorietatea
296
;
faptele necontestate sunt mprejurrile cu privire la existena crora
prile sunt de acord.
Cu toate acestea, dac aceste fapte sunt eseniale n soluionarea cauzei,
ele trebuie dovedite de organele judiciare.

C) Cerinele probelor
Pentru a servi la aflarea adevrului ntr-o cauz penal, probele
297
trebuie
s ntruneasc anumite cerine: s fie admise de lege (admisibilitatea), s aib
legtur cu soluionarea procesului (pertinenta), s aib un rol hotrtor n
soluionarea cauzei (concludena) i s fie necesar administrarea lor (utilitatea).
1. Admisibilitatea probei este nsuirea probei de a putea fi admis
spre a contribui la aflarea adevrului
298
.
Codul de procedur penal nu prevede aceast condiie a probei, ns
conine reglementri exprese n care numai anumite probe sunt admise de lege
pentru dovedirea unor infraciuni. De exemplu, art. 304 alin. 4 C. pen. prevede c
proba adulterului se poate face numai prin procesul-verbal de constatare a
infraciunii flagrante sau prin scrisori care eman de la soul vinovat; potrivit art.
207 C. pen., proba veritii, n cazul infraciunilor de insult i calomnie, este
condiionat de aprarea unui interes legitim.
2. Pertinena probelor sunt pertinente probele care conduc la
constatarea unor fapte i mprejurri care au legtur cu obiectul
probaiunii. Nu orice prob pertinent contribuie la soluionarea unei
cauze penale, ci numai acelea concludente.
3. Concludena probelor probele sunt concludente atunci cnd
servesc la dovedirea unor fapte i mprejurri de care depinde justa
soluionare a cauzei
299
.
Cu alte cuvinte, o prob este concludent atunci cnd servete la consta-
tarea unor fapte sau mprejurri care fac parte din obiectul probaiunii.
Probele concludente sunt i pertinente, dar nu toate probele pertinente sunt
i concludente.
Concludena unei probe se apreciaz de ctre organele judiciare n momentul
admiterii sau respingerii probei nainte de a dispune administrarea ei i nu n
raport de rezultatul obinut dup administrarea ei
300
.
Potrivit art. 67 C.proc.pen., n cursul procesului penal, prile pot propune
probe i cere administrarea lor, iar cererea pentru administrarea unei probe nu

296
Ibidem
297
Cele strnse n cursul urmririi penale sau cele care se administreaz n faza de judecat.
298
G. Antoniu, op. cit., p.15
299
Ibidem
300
Ibidem.
266
poate fi respins dac proba este concludent i util
301
.
4. Utilitatea probelor probele sunt utile atunci cnd au calitatea de a
lmuri anumite fapte i mprejurri care nu au fost stabilite prin alte
probe
302
.
Sunt utile i trebuie deci administrate numai probele concludente, ceea ce
nseamn c o prob util este i o prob concludent
303
. Nu orice prob con-
cludent este ns i util (o prob concludent, dar care a fost deja administrat,
este inutil).
D) Clasificarea probelor
n procesul penal, criteriile n funcie de care sunt clasificate probele sunt:
funcia procesual pentru care intervin
304
; izvorul din care provin; legtura lor cu
obiectul probaiunii.
1. Dup funcia procesual, probele pot fi n sprijinul nvinuirii sau n sprijinul
aprrii:
probele n acuzare sunt cele care servesc la dovedirea vinoviei
fptuitorului i la existena circumstanelor agravante;
probele n aprare tind s dovedeasc nevinovia fptuitorului sau
existena unor circumstane atenuante.
n legtur cu aceast diviziune a probelor s-au exprimat mai multe critici n
literatura de specialitate, artndu-se c nu poate fi acceptat, deoarece ntre
cele dou grupe de probe nu exist substanial o demarcaie net
305
. Astfel, o
prob propus i administrat n aprare, poate fi folosit, n cele din urm, prin
coroborare cu alte probe, n sprijinul nvinuirii.
Clasificarea prezint ns un interes practic, sub aspectul sarcinii probei i a
ordinii administrrii. Distincia ntre probele n acuzare (propuse de procuror i de
partea vtmat) i probele n aprare (propuse de inculpat i aprtorul su, n
practic) rezult expres i din dispoziiile C.proc.pen.
306
.
2. Dup izvoarele (sursa) lor, probele pot fi imediate i mediate:
probele imediate sunt acele elemente de fapt obinute de organele
judiciare dintr-o surs direct, mijlocit (prima surs), cum ar fi
relatrile unui martor ocular; coninutul unui nscris original; rezultatul

301
S-a reinut c nu este concludent i nici util proba cerut de inculpat spre a dovedi c prii
vtmate, printr-o operaie la ochi, i s-ar putea nltura incapacitatea de munc (T.M.Buc., s.a-
II-a p., dec.1216/1973, RRD nr. 2, 1975, p.70). Dei inculpatul ar fi fost interesat ca, prin
nlturarea incapacitii de munc a prii vtmate, s nu mai fie obligat la despgubiri (sub
acest aspect proba este concludent i util), totui proba cerut n mod just a fost respins
(vezi Practica jud.penal vol.IV, p.137).
302
G. Antoniu, n colab., op.cit., p. 220
303
304
Ibidem, p. 213
305
S. Kahane, n Explicaii..., vol. I, op.cit., p.171
306
Necesitatea probelor n aprare intervine numai dup administrarea probelor n acuzare, ca
o consecin a exercitrii dreptului de aprare (a se vedea art. 72 C.proc.pen.)
267
examinrii directe a mijloacelor materiale de prob etc.;
probele mediate (secundare, mijlocite) sunt probele care provin dintr-
o surs mai ndeprtat, cum ar fi: relatrile unui martor despre
mprejurri pe care le-a auzit de la o alt persoan.
n practic, evident c este de preferat s se obin probe imediate,
deoarece cu ct intervin mai multe verigi fa de prima surs, cu att este mai
puin siguran cu privire la exactitatea probei
307
. Unii autori
308
au formulat chiar
regula, potrivit creia gradul de veracitate i de concluden a probelor mediate
este invers proporional cu deprtarea lor de obiectul probaiunii; cu ct aceast
deprtare este mai mare, cu att mai mic este concludena probei.
n acest scop
309
, organele judiciare trebuie s verifice sursele probelor
mediate, cu deosebit minuiozitate, pentru ca faptele i mprejurrile dovedite i
stabilite prin intermediul acestora s contribuie la aflarea adevrului.
3. Dup legtura lor cu obiectul probaiunii, probele se mpart n probe
directe i probe indirecte:
probele indirecte sunt cele care dovedesc, n mod nemijlocit,
vinovia sau nevinovia nvinuitului sau inculpatului. Astfel de
probe sunt: relatrile martorilor oculari, prinderea n flagrant delict;
probele indirecte sunt cele care nu dovedesc nemijlocit existena sau
inexistena faptei, vinovia ori nevinovia fptuitorului, dar care,
prin coroborare cu alte probe, pot conduce la concluzii privitor la
existena sau inexistena faptului principal
310
. Constituie probe
indirecte: relaiile conflictuale dintre inculpat i victim; gsirea la
locul svririi infraciunii a unui obiect aparinnd inculpatului etc.
n practica noastr judiciar, probatoriul este format att din probe directe,
ct i indirecte. n principiu, s-a exprimat opinia c o singur prob direct, este
suficient pentru dovedirea existenei sau inexistenei faptei ori a vinoviei sau
nevinoviei
311
.
n ceea ce ne privete, considerm c nu poate fi corect un asemenea
rspuns. Dovedirea existenei sau inexistenei faptei, a vinoviei sau nevinoviei
trebuie s fie cert i nu suficient. Or, pentru a se ajunge la o dovedire cert,
organele judiciare trebuie s manifeste rol activ i s administreze toate probele
necesare pn la aflarea cert a adevrului.
Problema se complic n cazul probaiunii prin probe indirecte.
O singur prob indirect nu va fi niciodat suficient pentru stabilirea
faptului principal. Este necesar un ansamblu de probe indirecte, care s conduc
n mod cert, prin coroborarea lor, la aceeai unic concluzie (cu excluderea

307
308
S. Kahane, op. cit., p. 171
309
Aceast cerin nu trebuie s duc la concluzia c exist o ierarhizare a probelor
310
Adic, existena sau inexistena vinoviei nvinuitului sau inculpatului, existena sau
inexistena faptei
311
S. Kahane, op. cit., p. 172
268
oricrei alte posibiliti)
312
.
Dup administrarea, verificarea i evaluarea mai multor probe indirecte,
judectorul trebuie s ajung la o singur concluzie (unica care se poate
desprinde) care s reias din nlanuirea logic a acestora
313
.
n opinia noastr, soluia unei cauze penale trebuie s fie, ntotdeauna,
unicul rezultat impus de probele obinute legal, administrate cu stricta respectare
a legii, interpretate i apreciate temeinic i corect de ctre instan, i care confer
certitudinea adevrului privitor la toate aspectele obiectului probaiunii.

E) Procedura probaiunii
1. Sarcina probaiunii (onus probandi) este obligaia procesual ce revine
unui participant n procesul penal de a dovedi mprejurrile care formeaz obiectul
probaiunii.
Aceast obligaie revine, n principal, celui care afirm (actori incunbit
probatio), adic, n procesul penal, subiecilor procesuali care exercit aciunea
penal
314
. Astfel, art. 65 alin. 1 C.proc.pen. prevede c sarcina administrrii
probelor revine organului de urmrire penal i instanei de judecat.
n cazul n care s-au strns probe despre existena faptei i a vinoviei,
nvinuitul sau inculpatul are dreptul s probeze netemeinicia
315
lor (cel ce invoc o
alt mprejurare, este obligat la rndul lui, s o dovedeasc reus in excipiendo
fit actor). n lipsa probelor de vinovie, nvinuitul sau inculpatul nu este obligat s
probeze nevinovia sa (art. 66 alin. 1 C.proc.pen.).
nvinuitului sau inculpatului, precum i celorlalte pri le revine dreptul (nu
sarcina) de a dovedi mprejurrile pe care le invoc. n acest sens, art.67 alin. 1
C.proc.pen. prevede c, n cursul procesului penal, prile pot propune probe si
cere administrarea lor.
n realizarea obligaiei privind administrarea tuturor probelor necesare ntr-o
cauz, organele judiciare trebuie sprijinite de ctre persoanele care cunosc probe
sau dein mijloace de prob. n acest sens, art. 65 alin. 2 C.proc.pen. instituie
obligaia ca, la cererea organului de urmrire penal ori a instanei de judecat,
orice persoan care cunoate vreo prob sau deine vreun mijloc de prob, s le
aduc la cunotin sau s le nfieze.
2. Procedura administrrii probelor const din descoperirea probelor
(investigaii proprii ale organelor de urmrire penal, propuneri de prob din
partea prilor) dispunerea efecturii lor, care creeaz obligaia administrrii lor
prin procedeele probatorii
316
.

312
Ibidem
313
n motivarea hotrrii, judectorul trebuie s demonstreze n ce fel a ajuns, pe cale logic,
ca din atare probe s nchege o convingere care s reprezinte certitudinea (V. Dongoroz, Curs
de procedur penal, Buc., 1942, p. 217)
314
V. Dongoroz .a., op. cit., p. 176
315
316
Gr. Theodoru, op. cit., p. 220, 221
269
Codul nostru de procedur penal a prevzut, n mod expres i limitativ,
mijloacele de prob (n art. 64) i a reglementat procedura de administrare a
fiecrui mijloc de proba, stabilind procedeele i condiiile n care poate fi folosit.
n faza de urmrire penal, organele de urmrire penal (procurorul i
organele de cercetare penal) au sarcina de a descoperi i strnge probele care
trebuie administrate. n acest scop, organele de urmrire penal se pot folosi de
informaiile pe care le conin mijloacele prin care au fost sesizate (plngerea,
denunul), pot efectua cercetri la faa locului, pot chema i asculta martori, pot
dispune efectuarea de expertize etc.
Obligaia de descoperire i strngere a probelor se realizeaz, ns, i prin
posibilitatea acordat nvinuitului sau inculpatului i celorlalte pri, de a propune
probe i a cere administrarea lor. n acest sens, cu ocazia ascultrii nvinuitului
sau inculpatului i a celorlalte pri, organul de urmrire penal ntreab pe cel
ascultat cu privire la probele pe care nelege s le propun (art. 72 C.pr.pen.).
Dac probele propuse sunt concludente i utile, organul de urmrire va dispune
admiterea i administrarea lor
317
.
n cursul judecii, administrarea probelor se face de ctre instana de
judecat, n prezena procurorului, a prilor i aprtorilor, n condiii de oralitate,
publicitate, nemijlocire i contradictorialitate. Cu respectarea principiilor mai sus-
menionate, instana are obligaia s verifice toate probele strnse n cursul
urmririi penale, care au constituit temei pentru trimiterea n judecat i, n virtutea
rolului ei activ, s dispun, din oficiu, sau la cerere, administrarea oricror alte
probe noi, necesare aflrii adevrului.
Legea prevede posibilitatea, pentru procuror i pri, de a propune probe
noi, att nainte de nceperea cercetrii judectoreti, ct i n cursul desfurrii
acesteia (art. 320, 331, 339 C.pr.pen.), pn n momentul epuizrii probaiunii.
Trebuie fcut precizarea c momentul epuizrii probaiunii este numai acel
moment n care au fost administrate toate probele necesare aflrii adevrului, i
s-a ajuns la o concluzie cert cu privire la toate aspectele care intereseaz
obiectul probaiunii.
Instana va dispune, prin ncheiere, administrarea tuturor probelor, dac
sunt concludente, utile i necesare lmuririi cauzei sub toate aspectele.
Spre deosebire de faza de urmrire penal, n care descoperirea i
strngerea probelor sunt guvernate de regulile specifice acestei faze, care este
secret
318
, administrarea probelor n faza de judecat se face public, oral,
nemijlocit i contradictoriu.

4. Incidena principiilor fundamentale ale procesului penal
n activitatea de administrare a probelor

A) Prezumia de nevinovie

317
Cererea de admitere sau respingere a unei probe propuse trebuie s se fac motivat
318
Cu unele excepii, n care prezena nvinuitului sau inculpatului este obligatorie
270
Potrivit art. 52 C.proc.pen., orice persoan este considerat nevinovat
pn la stabilirea vinoviei sale printr-o hotrre penal definitiv.
Aceast dispoziie legal consacr legislativ prezumia de nevinovie
319
, ca
o garanie pentru cetenii nevinovai mpotriva erorilor judiciare
320
.
Prezumia de nevinovie a fost proclamat de Declaraia Drepturilor
Omului i Ceteanului din 1789 (revoluia francez) i preluat de legislaia SUA,
prin Declaraia Universal a Drepturilor Omului adoptat de ONU la 10 decembrie
1948 i Pactul Internaional cu privire la drepturile civile i politice din 1964,
ratificat
321
i de ara noastr n 1974. Potrivit formulrii din aceste acte, orice
persoan acuzat de un delict este prezumat nevinovat pn cnd vinovia sa
va fi dovedit n mod legal, n cursul unui proces public, n cadrul cruia i s-au
asigurat toate garaniile necesare aprrii sale.
Constituia Romniei stabilete n art. 23 pct. 8 c, pn la rmnerea
definitiv a hotrrii judectoreti de condamnare, persoana este considerat
nevinovat.
Prezumia de nevinovie era consacrat pn la introducerea modificrilor
dispoziiilor C.proc.pen. din iulie 2003 indirect, prin art. 66 alin. 1 C.proc.pen.,
potrivit cruia, nvinuitul sau inculpatul nu este obligat s probeze nevinovia sa.
Acest articol a fost modificat
322
, ns regula pe care o instituie a rmas aceeai:
nvinuitul sau inculpatul beneficiaz de prezumia de nevinovie i nu este obligat
s-i dovedeasc nevinovia. n cazul n care organele judiciare aduc probe de
vinovie, nvinuitul sau inculpatul are dreptul s probeze lipsa lor de temeinicie.
Probele de vinovie trebuie ns s fie certe
323
, pentru a rsturna prezumia
de nevinovie. n caz contrar, dac exist o ndoial asupra vinoviei, aceasta
va profita inculpatului, conform principiului in dubio pro reo. Aceast regul
324
va
opera doar atunci cnd organele judiciare au ncercat toate mijloacele de a se
ajunge la o certitudine fie cu privire la vinovie, fie la nevinovie, prin nlturarea
ndoielii. n acest sens, trebuie s se dispun n toate cauzele, completarea
cercetrilor
325
, pn cnd instana va putea constata, cu certitudine, din probele
administrate, vinovia sau nevinovia inculpatului.
La pronunarea unei condamnri, instana nu se poate bizui pe probabilitate,
ci pe convingerea c probele reinute reflect adevrul
326
.

B) Principiul respectrii demnitii umane
Pentru asigurarea unui cadru legal n activitatea de administrare a probelor,

319
Articol introdus prin art. 1 pct. 1 din Legea nr. 281/2003 publ. n M.Of. nr. 468 din 1 iulie
2003.
320
321
Ulterior, prezumia de nevinovie, nscris n Convenia European a Drepturilor Omului din
4 noiembrie 1950, a fost ratificat de Romnia prin legea nr, 30 din 18 mai 1994, M.Of. nr. 135
din 31.05.1994
322
Prin art. 1 pct. 40 din Legea nr. 281/2003
323
S confirme nvinuirea
324
325
Vezi art. 265, 333 C.proc.pen.
326
271
legiuitorul a prevzut n art. 68 C.proc.pen., c este oprit a se ntrebuina violene,
ameninri ori alte mijloace de constrngere, precum i promisiuni sau ndemnuri, n
scopul de a obine probe. Totodat, este oprit a determina o persoan s svr-
easc sau s continue svrirea unei fapte penale, n scopul obinerii unei probe.
Aceste practici vor fi supuse unei noi sanciuni procesuale, intervenit prin
recenta completare a textului art. 64 C.pr.pen., intrat n vigoare la 1 ianuarie
2004, potrivit creia, mijloacele de prob obinute n mod ilegal nu pot fi folosite n
procesul penal.
Din economia textului rezult, n mod clar, c asemenea mijloace de prob
vor fi invalidate i excluse din categoria probelor care pot forma obiectul con-
vingerii instanei de judecat.
Evident c asemenea practici pot face i obiectul tragerii la rspundere
penal (pentru infraciunea de cercetare abuziv sau tortur).
327
, s-a discutat i despre alte modaliti care ar
putea aduce atingere unor drepturi ale persoanei de a face declaraii dup voina
sa; dreptul la discreie cu privire la secretul vieii intime, al corespondenei, al
convorbirilor telefonice cum sunt mijloacele tehnice i tiinifice de informare.
Ultimele modificri
328
al C.proc.pen. conin reglementri exprese n privina
interceptrilor i nregistrrilor audio sau video, care trebuie s se efectueze cu
autorizarea motivat a instanei, la cererea procurorului n cazurile i n condiiile
prevzute de lege.
De asemenea, i celelalte reguli de baz ale procesului penal (legalitatea,
aflarea adevrului, rolul activ al organelor judiciare, dreptul de aprare) se
regsesc n reglementarea activitii de probaiune. Astfel, n conformitate cu
aceste principii, n activitatea de administrare a probelor vor putea fi folosite doar
mijloace de prob limitativ prevzute de art. 64 C.proc.pen., n scopul obinerii
unor probe conforme cu realitatea; organele judiciare au obligaia de a dispune,
din oficiu, administrarea probelor necesare pentru aflarea adevrului cu privire la
toate mprejurrile cauzei, chiar dac nvinuitul sau inculpatul i prile nu i-au
exercitat dreptul de a prezenta mijloace de prob, de a propune probe i de a cere
administrarea lor.
Unii autori
329
au menionat i un alt principiu, cu respectarea cruia trebuie
s se desfoare activitatea de probaiune: loialitatea (corectitudinea) n obinerea
probelor i n interpretarea (aprecierea) lor.
n deplin acord cu acest principiu al loialitii, n activitatea de obinere i
administrare a probelor, vom reveni i l vom trata ntr-o seciune ulterioar din
acest capitol.

5. Aprecierea probelor
Aprecierea probelor reprezint operaia final a activitii de probaiune, prin
care organele judiciare determin msura n care probele le formeaz ncrederea

327
328
Vezi seciunea V
1
, reprodus astfel cum a fost modificat prin art. 1, pct. 47 din Legea nr.
281/2003, publ..n M.Of. nr. 468 din 1.07.2003
329
V.Dongoroz, op. cit., p.180; Gr. Theodoru, op. cit., p.223
272
c sunt n concordan cu adevrul, n sensul c faptele i mprejurrile la care se
refer au avut sau nu loc n realitatea obiectiv
330
.
n urma acestui proces de evaluare i estimare a tuturor probelor adminis-
trate, trebuie s se desprind o concluzie univoc care s reflecte adevrul.
n art. 63 alin. 2 C.pr.pen., se prevede c probele nu au valoare mai dinainte
stabilit, iar aprecierea fiecrei probe se face de organul de urmrire penal sau
de instana de judecat, n urma examinrii tuturor probelor administrate, n
scopul aflrii adevrului
331
.
Art. 63 alin. 2 C.pr.pen. consacr principiul liberei aprecieri a probelor,
potrivit cruia organele judiciare sunt obligate s aprecieze probele, nu n raport
de elementele abstracte prestabilite
332
, ci de ncrederea c acestea reflect ade-
vrul cu privire la existena sau inexistena infraciunii, existena sau inexistena
vinoviei fptuitorului.
Aprecierea complet i just a probelor trebuie s se ntemeieze pe o
analiz minuioas a materialului probator i apoi pe o sintez a evalurilor fcute,
pe examinarea probelor n ansamblul lor
333
.
Convingerea format n urma operaiunii de apreciere a probelor trebuie s
fie ntotdeauna motivat, n mod clar, n aa fel nct soluia adoptat de procuror
n cursul urmririi penale sau pronunat de instan, la sfritul procesului, s
reprezinte pentru oricine unicul rezultat impus de probele obinute legal,
administrate cu respectarea riguroas a legii, interpretate temeinic i corect.

MIJLOACELE DE PROB
1. Noiunea i importana mijloacelor de prob n procesul penal
Mijloacele de prob reprezint mijloacele prevzute de lege prin care se
constat elementele de fapt ce pot servi ca probe n procesul penal.
Practic, informaiile pe care le conine o prob referitoare la existena sau
inexistena infraciunii, la identificarea persoanei care a svrit-o, vinovia sau
nevinovia acesteia i la cunoaterea tuturor mprejurrilor necesare pentru
aflarea adevrului pot fi folosite n procesul penal doar prin anumite activiti
prevzute de legiuitor pentru descoperirea lor.
Aceste activiti legale sunt mijloacele de prob, prin care se descoper,
sau se administreaz probele n procesul penal
334
.
Din definiiile enunate mai sus, se observ c mijloacele de prob nu se
confund cu probele, acestea din urm putnd fi obinute i administrate doar prin
mijloace de prob.
Actuala legislaie procesual penal romn conine, n art. 64 C. pr. pen., o

330
331
S-a renunat, astfel, la vechea reglementare, potrivit creia aprecierea probei se fcea de
organul de urmrire penal i instana de judecat, potrivit convingerii lor, format n urma
examinrii tuturor probelor administrate i conducndu-se dup contina lor
332
333
Ibidem
334
V.Dongoroz, Curs de procedur penal, Buc. 1942, p. 207
273
enumerare limitativ
335
a mijloacelor de prob
336
: declaraiile nvinuitului sau ale
inculpatului; declaraiile prii vtmate; ale prii civile i ale prii responsabile
civilmente; declaraiile martorilor, nscrisurile, nregistrrile audio sau video, foto-
grafiile, mijloacele materiale de prob, constatrile tehnico-tiinifice, constatrile
medico-legale i expertizele.
Privitor la caracterul limitativ
337
sau complet
338
al enumerrii mijloacelor de
prob n art. 64 C.pr.pen., au existat, n doctrin, i alte opinii.n acest sens, s-a
exprimat opinia c enumerarea realizat de legiuitor n art. 64 C.pr.pen., este
numai exemplificativ, neputnd fi excluse probele indirecte, care sunt prezumiile
i indiciile
339
.
Argumentndu-se teza caracterului exemplificativ al enumerrii prevzute
de art. 64 C.pr.pen., se susine c respingerea caracterului exemplificativ ar
nsemna acceptarea unui punct de vedere formalist, care limiteaz mijloacele de
prob la care pot recurge organele judiciare pentru decoperirea adevrului, ceea
ce ar constitui o nclcare a principiilor aflrii adevrului i a libertii probelor
340
.
n ceea ce ne privete, considerm c, din contr, legiuitorul modern a
recurs la modalitatea unei enumerri complete a mijloacelor prin care pot fi
obinute probele n procesul penal, tocmai pentru a asigura respectarea riguroas
a principiului aflrii adevrului i pentru eliminarea erorilor i abuzurilor judiciare.
Recent, n literatura de specialitate
341
, s-a exprimat opinia c, prin
modificarea intervenit prin Legea nr 281/2003, referitor la art. 91
1
C.pr.pen., s-a
urmrit i realizat o completare a mijloacelor de prob cu interceptrile audio sau
video, ns s-a omis s se pun de acord aceast completare cu textul art. 64
C.pr.pen., care enumer mijloacele de prob. Exprimndu-se convingerea c
suntem n prezena unei simple omisiuni, s-a argumentat c, n raport de titlul
seciunii a V a, care poart denumirea Interceptrile i nregistrrile audio sau
video i de coninutul redactrii art. 91
1
C.pr.pen., trebuie admis c, n realitate, a
fost amendat art. 64 C.pr.pen., n sensul adugrii acestui nou mijloc de prob.
Aa cum este tiut, prezumiile legale constituie o dispens de prob, iar
cele judiciare pot servi ca argumente raionale pentru a demonstra valabilitatea
celor rezultate dintr-o prob.
Indiciile nu pot constitui mijloace de prob, pentru c ele sunt simple surse
de bnuial, care pot fi folosite pentru a se ncepe o activitate de cutare i

335
n literatura de specialitate s-a artat c enumerarea din art. 64 C.proc.pen. nu este limitativ
(care exclude alte mijloace de prob), nici exemplificativ (care admite i alte mijloace), ci
complet, adic cuprinde toate mijloacele de prob posibile (vezi S. Kahane, n colab., op. cit.,
p. 170)
336
Codul de procedur penal, intrat n vigoare la 1 ianuarie 1937, prevedea tot o enumerare
limitativ a mijloacelor de prob, printre care constatarea la faa locului, indiciile sau prezumiile,
care au fost nlturate n actuala reglementare
337
I.Neagu, Tratat, Drept procesual penal, p. gen., Ed. Global Lex, Buc., 2004, p. 330
338
S. Kahane, op.cit., p. 170
339
Ioan Doltu, n Dreptul, nr. 11/2003, p. 150
340
Ibidem
341
Al. uculeanu, Cteva consideraii asupra interceptrilor i nregistrrilor audio sau video,
n Dreptul, nr. 5/2004, p. 21.
274
strngere a probelor.
Loialitatea n obinerea mijloacelor de prob
O noutate istoric n reglementarea noastr procesual penal a intervenit
prin Legea nr. 281/2003, care, n textul art. 64 C.pr.pen., privitor la mijloacele de
prob, a introdus un nou alineat, care prevede c mijloacele de prob obinute n
mod ilegal nu pot fi folosite n procesul penal
Justificarea i raiunea acestui nou text trebuie cutat i i gsete sursa
n necesitatea de a se asigura garanii reale pentru descurajarea i evitarea
oricror metode i practici abuzive sau de incompeten ori de superficialitate n
obinerea mijloacelor de prob.
Acest nou text exprim, n opinia noastr, prin locul n care a fost aezat i
prin coninutul su, un nou principiu, care st la baza activitii de probaiune i
care va trebui s guverneze aceast activitate: principiul loialitii n obinerea
mijloacelor de prob.
Acest principiu decurge, n mod evident, prin modul de formulare, prin
coninutul su i prin efectele nerespectrii sale, din principiul fundamental al
legalitii procesului penal.
Pentru interpretul teoretician i practician, acest text, intrat n vigoare la 1
ianuarie 2004, trebuie s reprezinte momentul unei evoluii calitative, obligatorii n di-
ficila activitate de descoperire, strngere i administrare a probelor, evoluie impus
de necesitatea armonizrii legislaiei noastre procesual penale cu cea european.
Textul art. 64 alin. 2 C.pr.pen. oblig organele judiciare la cunoaterea
riguroas a dispoziiilor legale privind modul de obinere a fiecrui mijloc de prob
i la respectarea strict a procedurii prevzut de lege n activitatea practic de
cutare, descoperire, strngere i administrare a probelor.
Nesocotirea, nerespectarea sau nclcarea dispoziiilor prevzute de lege
pentru obinerea oricrui mijloc de prob dintre cele artate n alin. 1 al art. 64
C.pr.pen. atrage invalidarea mijlocului de prob.
Din coninutul textului art. 64 alin. 2 C.pr.pen., considerm c rezult, n
mod clar i categoric, urmtoarele:
orice mijloc de prob, dintre cele enumerate de art. 64 alin 1
C.pr.pen., obinut prin nesocotirea, nerespectarea sau nclcarea
dispoziiilor prevzute de lege atrage lipsa de valoare probatorie a
acestuia i imposibilitatea folosirii lui n procesul penal.
n opinia noastr, prin acest text al art. 64 C.pr.pen., legiuitorul a introdus o
nou sanciune procesual specific, care acioneaz i are efectele nulitii
absolute. Este suficient s se dovedeasc c mijlocul de prob (declaraia
nvinuitului sau inculpatului, a martorului, nregistrarea audio-video, expertiza,
etc.) a fost obinut prin nclcarea dispoziiilor care reglementeaz modul de
obinere a acesteia pentru ca acestea s fie lipsit de valoare probatorie, cu
consecina de a nu putea fi folosit n procesul penal, fr a fi necesar dovada
producerii vreunei vtmri.
n cazul n care obinerea mijlocului de prob este fcut prin
275
exercitarea de violene, presiuni, ameninri ori alte constrngeri, prin
promisiuni sau ndemnuri sunt nclcate i dispoziiile art. 68
C.pr.pen., care interzic violenele, ameninrile, orice alte mijloace de
constrngere, promisiunile i ndemnurile n scopul obinerii de probe,
situaie n care, pe lng sanciunea procesual a invalidrii mijlocului
de prob, va putea fi atras i rspunderea penal pentru infraciunile
prevzute de art. 266, 267, 267
1
, 268 C.pen.
Exprimarea legiuitorului nu pot fi folosite n procesul penal impune
concluzia c atunci cnd, ntr-o cauz penal, se constat c un mijloc de prob a
fost obinut cu nclcarea legii, consecina este excluderea acelui mijloc de prob
din rndul probelor ce pot constitui suportul probator al unei soluii.

2. Clasificarea mijloacelor de prob
342
mijloacele de prob au fost clasificate n: mijloace orale
(declaraiile prilor); scrise (procesele verbale etc.); materiale (corpurile delicte) i
tehnice (constatrile tehnico-tiinifice, constatrile medico-legale i expertizele).
Alturi de aceste categorii de mijloace de prob, exist i cele
preconstituite, create tocmai pentru eventualitatea svririi unor fapte prevzute
de legea penal (de exemplu, fiele de amprente digitale pentru identificarea
fptuitorilor care au lsat astfel de urme)
343
.
Pentru examinarea mijloacelor de prob, le vom grupa, funcie de
procedeele de administrare folosite, n trei categorii:
344

declaraii ale prilor i martorilor (procedeul de obinere fiind n
principiu, ascultarea acestora);
nscrisuri i mijloace materiale de prob (procedeele de obinere fiind
cercetarea la faa locului, ridicarea de obiecte i nscrisuri i
percheziia);
constatarea tehnico-tiinific, constatarea medico-legal i expertizele.

3. Declaraiile prilor i ale martorilor
A) Declaraiile nvinuitului sau ale inculpatului
a) Noiune. Importana procesual a declaraiilor nvinuitului
sau ale inculpatului
Declaraiile nvinuitului sau ale inculpatului fcute n cursul procesului penal,
cu privire la fapta care formeaz obiectul cauzei, mprejurrile n care a fost
svrit, i nvinuirea ce i se aduce constituie un important mijloc de prob care
poate servi la aflarea adevrului i soluionarea unei cauze penale.
Dat fiind poziia procesual a nvinuitului sau inculpatului n procesul penal

342
S. Kahane, n colab., op. cit., p.169; Gr.Theodoru, op. cit., p.233
343
S. Kahane, n colab., op. cit., p.170
344
276
figura central, subiectul primar al procesului penal
345
- declaraiile acestuia, n
ipoteza c a comis fapta pentru care este nvinuit, conin i ofer organelor
judiciare elemente de fapt, eseniale cu privire la faptele i mprejurrile a cror
cunoatere poate servi la rezolvarea cauzei. Aceste declaraii
346
sunt folositoare
organelor judiciare, chiar dac nvinuitul sau inculpatul nu este autorul infraciunii,
deoarece sunt de natur a conduce la constatarea realitii, adic a nevinoviei,
chiar dac exist probe care susin nvinuirea.
Relatrile nvinuitului sau inculpatului fie c sunt sincere sau nu sunt
utile organelor judiciare, n ambele situaii, deoarece pot oferi indicii importante
care s contribuie la aflarea adevrului.
n timp ce pentru organele judiciare, ascultarea nvinuitului sau inculpatului
constituie o obligaie, declaraiile nvinuitului sau inculpatului constituie un drept al
acestuia. Acest mijloc de prob are o dubl funcionalitate n procesul penal: pe
de o parte, furnizeaz informaiile necesare aflrii adevrului, iar pe de alt parte,
constituie prima modalitate prin intermediul cruia cel ce urmeaz s fie tras la
rspundere penal i exercit dreptul de aprare
347
.
Ascultarea nvinuitului sau a inculpatului n procesul penal are loc, potrivit
actualelor dispoziii ale Codului de procedur penal, n mai multe momente, ntr-o
coeren strns legat de desfurarea i evoluia procesual, dup cum urmeaz:
n prima faz, nepublic, nvinuitul sau inculpatul este ascultat la
nceputul urmririi penale, n condiiile prev. de art. 70 alin. 2 i 3
C.pr.pen.Privitor la coninutul acestor noi dispoziii, la semnificaia i
efectele lor, facem trimitere la seciunea n care am tratat principiul
dreptului la tcere.
nainte de a se propune arestarea preventiv, nvinuitul este mai
nti ascultat n prezena aprtorului, potrivit art. 146 alin. 1
C.pr.pen., iar judectorul, nainte de a se pronuna asupra acestei
msuri are obligaia de a-l asculta pe nvinuit, conform art. 146 alin.
8 C.pr.pen.
nainte de a se propune arestarea preventiv a inculpatului, acesta
este ascultat, conform art. 149
1
C.pr.pen., iar judectorul, n faa
creia este adus, potrivit art. 149
1
alin. 5 C.pr.pen., l va asculta pe
inculpat nainte de a se pronuna referitor la propunerea de arestare
preventiv (aceast obligaie de ascultare este prevzut i de art.
150 C.pr.pen.);
inculpatul arestat preventiv este ascultat de fiecare dat, nainte de
prelungirea arestrii preventive;
dup punerea n micare a aciunii penale, este chemat i ascultat,
potrivit art. 237 alin. 2 C.pr.pen.;
la prezentarea materialului de urmrire penal, potrivit art. 250
C.pr.pen. i art. 255-257 C.pr.pen.
n faza de judecat, inculpatul este ascultat n edin public, potrivit art.

345
346
347
277
323-325 C.pr.pen.
Prin excepie, urmrirea penal i judecata se pot desfura fr ascultarea
nvinuitului i inculpatului n situaiile n care se dovedete c acesta este disprut,
se sustrage de la cercetare, ori nu locuiete n ar (art. 327 alin. 4 C.pr.pen.
nclcarea acestei dispoziii legale privind obligaia de ascultare a
nvinuitului n momente eseniale din desfurarea procesului penal atrage
sanciunea nulitii
348
, iar hotrrea pronunat ntr-o asemenea cauz nu poate fi
legal i temeinic.
Declaraiile nvinuitului sau inculpatului dei au un rol important n aflarea
adevrului nu mai au poziia de regina probelor, mrturisirea sau recunoaterea
nemaifiind suficiente pentru o condamnare
349
. Chiar dac nvinuitul sau inculpatul
recunoate fapta
350
, organele judiciare sunt obligate s strng probe att n
favoarea ct i n defavoarea lui, pentru aflarea adevrului i pentru lmurirea
cauzei sub toate aspectele (art. 202 alin. 1 C.proc.pen).
b) Procedura obinerii declaraiei nvinuitului sau inculpatului
Declaraiile nvinuitului sau inculpatului sunt obinute de organele judiciare
n cadrul unei activiti procesuale complexe, marcat de momente strict
reglementate de lege
351
.
Obinerea declaraiilor nvinuitului sau inculpatului se realizeaz prin trei
procedee probatorii: prezentarea unei declaraii cu privire la nvinuirea ce i se
aduce; ascultarea sa i confruntarea
352
.
Dintre acestea, cel mai des utilizat este ascultarea nvinuitului sau
inculpatului, care constituie o obligaie pentru organele judiciare, att n faza de
urmrire penal ct i n faza de judecat.
Indiferent de faza procesului penal, ascultarea nvinuitului sau inculpatului
se face de regul la sediul organului judiciar. Dac nvinuitul sau inculpatul se
gsete n imposibilitate de a se prezenta pentru a fi ascultat, organul judiciar l va
asculta la locul unde se afl,cu excepia cazurilor n care legea prevede altfel.
Ascultarea nvinuitului sau inculpatului cuprinde dou etape
353
, marcate de
reguli specifice fiecrui organ judiciar i procedee tactice criminalistice.
Prima etap cea prealabil este consacrat cunoaterii datelor perso-
nale ale nvinuitului sau inculpatului. Potrivit art. 70 alin. 1 C.proc.pen., nainte de
a fi ascultat, nvinuitul sau inculpatul este ntrebat cu privire la nume, prenume,

348
Pentru a opera nulitatea, este necesar ca declaraiile inculpatului s fi fost necesare pentru
soluionarea cauzei, astfel nct, prin nendeplinirea obligaiei de a-l asculta, organele judiciare l-
au mpiedicat s-i exercite dreptul de aprare.
349
n procesul penal inchizitorial, recunoaterea era considerat regina probelor.
350
n sistemul acuzatorial al procedurii engleze i americane, nu se putea lua interogatoriu
inculpatului, deoarece funciona principiul conform cruia nimeni nu poate face mrturisiri sau
aduce proba contra lui nsui.
351
V. Dongoroz, n colab., op. cit., p. 189
352
353
Unii autori consider c obinerea declaraiilor nvinuitului sau inculpatului este marcat de
trei momente: mom.procedurii prealabile, mom.facerii declaraiilor i mom.complimentar al
punerii de ntrebri
278
porecl, data i locul naterii, numele i prenumele prinilor, cetenie, studii,
situaia militar, ocupaie, adres, antecedente penale i alte date pentru
stabilirea situaiei sale personale.
n alin. 2 al art. 70 C.pr.pen. sunt reglementate primele obligaii pe care le
au organele judiciare n aceast etap:
1. de a aduce la cunotin nvinuitului sau inculpatului fapta care
formeaz obiectul cauzei;
2. de a-i aduce la cunotin dreptul de a avea un aprtor.
Aceste texte, introduse n urma ultimelor modificri ale C.proc.pen.
reitereaz obligaia organelor judiciare, prevzute n art. 6 alin. 3
C.proc.pen.
354
, de a ncunotina, de ndat i mai nainte de a-l audia,
pe nvinuit sau pe inculpat despre fapta pentru care este cercetat,
ncadrarea juridic a acesteia i s-i asigure posibilitatea pregtirii i
exercitrii aprrii;
3. de a-i aduce la cunotin dreptul de a nu face nici o declaraie
355
,
atrgndu-i-se totodat atenia c ceea ce declar poate fi folosit
mpotriva sa. Prin reglementarea acestei obligaii, s-a instituit
dreptul la tcere, prevzut i n legislaia unor ri occidentale.
Folosirea acestui drept, de ctre nvinuit sau inculpat,de a refuza s
fac declaraii, nu mai poate fi considerat o mprejurare
interpretabil n defavoarea sa
356
, cum era n vechea reglementare.
n legtur cu coninutul, semnificaia i efectele dreptului la tcere, facem
trimitere la seciunea n cadrul creia am tratat principiul dreptului la tcere.
Dac nvinuitul sau inculpatul d o declaraie, i se pune n vedere s declare
tot ce tie cu privire la fapt i la nvinuirea ce i se aduce n legtur cu aceasta
(art. 70 alin. 2 C.proc.pen).
n ultimul moment al acestei etape prealabile, nainte de a-l asculta, organul
de urmrire penal i cere nvinuitului sau inculpatului, dac acesta a consimit s
dea o declaraie, s scrie personal declaraia, cu privire la nvinuirea ce i se
aduce. Aceast dispoziie privete numai faza urmririi penale i nu este
obligatorie pentru nvinuit sau inculpat.
n cazul n care refuz s dea declaraia scris sau nu poate s scrie, se va
face meniune n procesul-verbal de ascultare.
A doua etap este consacrat ascultrii propriu-zise. n art. 71 alin. 1 i 2
C.proc.pen, sunt stabilite reguli tactice de luare a declaraiilor
357
, n sensul c
fiecare nvinuit sau inculpat este ascultat separat.
Pentru faza de urmrire penal, textul nscrie o regul tactic specific,
potrivit creia nvinuitul sau inculpatul este ascultat fr s fie de fa ceilali
nvinuii sau inculpai n cauz. Spre deosebire de urmrirea penal, n faza de
judecat, instana ascult pe inculpai n prezena tuturor, cu excepia situaiilor

354
Aa cum a fost modificat prin art. 1 pct. 3 din Legea nr. 281/2003
355
Art. reprodus astfel cum a fost modificat prin art. 1, pct. 41 din Legea nr. 281/2003
356
357
279
cnd n interesul cauzei este necesar ascultarea lor separat. Pentru garantarea
dreptului la aprare, legea prevede obligativitatea citirii declaraiilor luate separat
i celorlali inculpai (art. 324 alin. 3 C.proc.pen.).
nvinuitul sau inculpatul este lsat, mai nti, s declare tot ce tie n cauz.
Declaraia lui este o expunere liber asupra a ceea ce tie cu privire la fapta care
face obiectul cauzei i la ceea ce poate obiecta cu privire la nvinuirea ce i se
aduce n legtur cu acea fapta
358
.
Libera expunere presupune pe de o parte, interdicia pentru organul judiciar de
nu-l ntrerupe pe nvinuit sau pe inculpat, dect atunci cnd se ndeprteaz de la
subiect, iar, pe de alt parte, interdicia de a se citi sau a i se reaminti declaraiile pe
care le-a dat anterior n cauz, iar pentru nvinuit sau inculpat, interdicia de a
prezenta sau citi o declaraie scris de mai nainte (art. 71 alin. 4 i 5 C.proc.pen.).
Raiunea acestei expuneri libere const n aceea c aceasta implic
spontaneitate, caracter care ar disprea dac s-ar permite apelarea la declaraii
anterioare. Aceast regul de ordin tactic nltur posibilitatea pentru nvinuit sau
inculpat de a evita contradiciile i nepotrivirile dintre declaraiile date succesiv
359
.
Legea prevede ns c nvinuitul sau inculpatul se poate servi de nsemnri
asupra amnuntelor greu de reinut (cifre, date tehnice etc.).
Dup terminarea expunerii libere, nvinuitului sau inculpatului i se pot pune
ntrebri cu privire la fapta care formeaz obiectul cauzei, la nvinuirea ce i se
aduce i cu privire la probele pe care nelege s le propun (art. 72 C.proc.pen.).
ntrebrile organului judiciar pot servi fie la completarea i precizarea celor
relatate, fie la verificarea sau clarificarea celor declarate.
Specificul fazei de urmrire penal const n aceea c ntrebrile pot fi puse
numai de organele de urmrire penal, spre deosebire de faza de judecat, n
care inculpatului i se pot pune ntrebri, prin intermediul preedintelui completului
de judecat, de ctre ceilali membri ai completului, de procuror, pri, coinculpai
i aprtorul inculpatului ascultat.
Pentru a putea fi folosite n cadrul procesului penal i pentru a se reine cu
fidelitate
360
declaraiile nvinuitului sau inculpatului, legea prevede c acestea s
fie consemnate n scris.
Actuala reglementare a Codului de procedur penal instituie nc o
garanie a respectrii legalitii n administrarea acestui mijloc de prob, prin
dispoziia nscris n art. 73 alin. 1 teza a doua: n fiecare declaraie se vor
consemna ora nceperii i ora ncheierii ascultrii nvinuitului sau inculpatului
361
.
Declaraia scris se citete nvinuitului sau inculpatului, iar dac cere, i se
d s o citeasc. Cnd este de acord cu coninutul ei, o semneaz pe fiecare
pagin i la sfrit. Dac nu poate sau refuz s semneze se face meniune n
declaraia scris. Atunci cnd revine asupra unei declaraii sau are de fcut
completri, rectificri sau precizri, acestea se consemneaz i se semneaz n

358
359
Ibidem, p. 191
360
361
Text introdus prin art. 1 pct. 42 din Legea nr. 281/2003
280
aceleai condiii (art. 73 C.proc.pen.). Aceast dispoziie
362
constituie o important
garanie procesual, nvinuitul sau inculpatul avnd astfel posibilitatea de a
verifica exactitatea celor consemnate.
Pentru a se conferi caracter oficial declaraiei nvinuitului sau inculpatului
363
,
aceasta este semnat de organul de urmrire penal, care a procedat la
ascultarea sa, respectiv de preedintele completului de judecat i de grefier,
precum i de interpret, cnd declaraia a fost luat prin interpret.
Dac declaraiile nvinuitului sau inculpatului au fost nregistrate audio sau
video cu condiia ca cel ascultat s cunoasc aceasta i s fie asigurate
exactitatea i corectitudinea nregistrrii relatrile nregistrate se transcriu ntr-un
proces-verbal, semnat de cel ascultat
364
.
c) Valoarea probatorie a declaraiilor nvinuitului sau inculpatului
Sub aspectul forei probante a declaraiilor nvinuitului sau inculpatului, n
literatura de specialitate i n legislaie s-au exprimat diferite opinii, majoritatea
fiind n sensul prevederilor legislaiei noastre procesual penale.
Codul nostru de procedur penal recunoate o valoare probatorie relativ
declaraiilor nvinuitului sau inculpatului, condiionat de existena altor probe care
s confirme veracitatea lor
365
.
n art. 69 C.proc.pen. se prevede c declaraiile nvinuitului sau ale inculpa-
tului pot servi la aflarea adevrului numai n msura n care sunt coroborate cu
fapte i mprejurri ce rezult din ansamblul probelor existente n cauz.
Drept urmare, simpla recunoatere a svririi faptei, fr a fi susinut de
alte probe, nu are for probant i deci, nu va putea sta la baza unei hotrri de
condamnare
366
. De aceea, chiar n ipoteza n care nvinuitul sau inculpatul
recunoate fapta, organul de urmrire penal are obligaia s descopere i s
strng probele necesare pentru aflarea adevrului.
Declaraia nvinuitului sau inculpatului este divizibil i retractabil.
Divizibilitatea declaraiei nvinuitului sau inculpatului nseamn posibilitatea
organelor judiciare de a considera ca adevrat numai acea parte din declaraie
care se coroboreaz cu toate celelalte probe i de a nltura ca neadevrat
partea din declaraie care nu este confirmat de ansamblul probelor
367
.
Retractibilitatea nseamn posibilitatea nvinuitului sau inculpatului de a
reveni asupra unor declaraii date anterior i de a face relatri contrare. ntruct
legea nu prevede o ordine de prioritate, dac exist dou declaraii contradictorii
organul judiciar va aprecia ca adevrat i va reine, motivat, numai acea
declaraie care se coroboreaz cu alte probe existente n cauz.
Declaraiile nvinuitului sau inculpatului pstreaz caracterul relativ i atunci
cnd se refer la un convinuit sau coinculpat
368
, fiind necesar s fie confirmate de

362
363
364
365
366
Ibidem
367
Ibidem
368
281
ansamblul probelor administrate n cauz.
Valoarea probatorie relativ a declaraiilor nvinuitului i inculpatului a fost
explicat n doctrin, n principal, prin interesul acestuia de a nu spune adevrul,
n scop de aprare sau din diverse alte motive.
Psihologia judiciar a evideniat, sub acest aspect, i alte explicaii
concludente. Astfel, s-a artat, printre altele, c i n situaia n care infractorul
dorete sincer a reda exact toate mprejurrile n care a svrit infraciunea,
poate totui comite unele erori datorate imperfeciunii simurilor i mai ales
surescitrii nervoase din timpul svririi infraciunii, care, n general, scad
evaluarea perceperii
369

B) Declaraiile prii vtmate, prii civile
i ale prii responsabile civilmente
a) Noiune
La stabilirea adevrului ntr-o cauz penal, declaraiile prii vtmate,
prii civile i ale prii responsabile civilmente
370
pot constitui importante surse de
informaii cu privire la fapt, la persoana fptuitorului, la mprejurrile n care s-a
svrit fapta, la prejudiciu etc.
Ca orice mijloc de prob, declaraiile prilor pot oferi organelor judiciare
elemente de fapt care pot servi ca prob n procesul penal i pot contribui la justa
Drept urmare, legiuitorul a prevzut pentru organele judiciare (organul de
urmrire penal sau instana de judecat) obligaia de a chema, pentru a fi
ascultate, persoana care a suferit o vtmare prin infraciune, precum i persoana
civilmente responsabil (art. 76 alin. 1C.proc.pen.).
nainte de a trece la ascultarea prii vtmate i prii civile, organele
judiciare au, n virtutea rolului lor activ, mai multe obligaii:
de a pune n vedere persoanei vtmate dreptul pe care aceasta l
are de a participa n proces ca parte vtmat, iar dac a suferit o
pagub material sau o daun moral
371
prin infraciune, dreptul de a
se constitui parte civil;
de a ncunotiina persoana vtmat c declaraia de participare n
proces ca parte vtmat sau de constituire ca parte civil se poate
face n tot cursul urmririi penale, iar n faa primei instane de
judecat, pn la citirea actului de sesizare.
n situaia n care partea vtmat declar c nu dorete s participe n
proces ca parte vtmat sau ca parte civil, va putea fi ascultat ca martor, n
baza art. 82 C.proc.pen.

369
Tudorel Butoi, Victimologie, Curs universitar, Ed. Pinguin Book, Bucureti, 2004, p. 78.
370
Codul din 1968 a introdus printre mijloacele de prob i declaraiile prii civile, ale prii
vtmate i cele ale prii responsabile civilmente. Codul anterior prevedea ca mijloc de prob
numai declaraiile nvinuitului sau inculpatului
371
n vechea reglementare, anterioar Legii nr. 281/2003, textul fcea referire doar la paguba
material
282
Dac a declarat c particip n proces ca parte vtmat sau dac s-a
constituit parte civil, va fi ascultat n calitatea n care particip n proces.
Persoana responsabil civilmente, dac a devenit parte n proces, va fi
ascultat n aceast calitate.
b) Procedura obinerii declaraiilor prii vtmate, prii civile
Codul de procedur penal prevede, n art. 77 c, ascultarea prii
vtmate, a prii civile i a prii responsabile civilmente se face potrivit
dispoziiilor privitoare la ascultarea nvinuitului sau inculpatului.
Declaraiile prilor, date n faza de urmrire penal, ct i n faza de jude-
cat, se consemneaz n scris, dispoziiile art. 73 C.pr.pen. aplicndu-se n mod
corespunztor.
c) Valoarea probatorie a declaraiilor prii vtmate, prii civile
Avnd n vedere interesul pe care aceste pri l au n proces (partea
vtmat s fie dovedit vinovia nvinuitului sau inculpatului i s fie ct mai
aspru pedepsit; partea civil s obin o despgubire ct mai substanial;
partea responsabil civilmente de a nu fi obligat la despgubiri)
372
, legiuitorul a
conferit acestor mijloace de prob aceeai valoare probatorie ca i n cazul
declaraiilor nvinuitului i inculpatului.
n doctrin, au fost date i alte explicaii privitor la valoarea probatorie
relativ a acestui mijloc de prob. Astfel, printre altele s-a artat c victima este
martorul care poate oferi cele mai puine garanii de veridicitate n relatrile ei,
chiar i n cazul celei mai bune credine. Faptul c n momentul svririi actului
infracional victima este supus unor stri deosebit de puternice, face ca
perceperea actului i ntiprirea lui s se fac n condiiile unei reduse posibiliti
de activitate cortical contient i controlat. Deci, n cazul optim vom avea
numai serioase lacunoziti perceptive i n consecin i memoriale... La toate
acestea se mai adaug coeficientul de denaturare determinat de afectivitatea,
sugestibilitatea, imaginaia i de personalitatea victimei.
373

n consecin, declaraiile prii vtmate, ale prii civile i ale prii
responsabile civilmente fcute n cursul procesului penal pot servi la aflarea
adevrului numai n msura n care sunt coroborate cu fapte sau mprejurri ce
rezult din ansamblul probelor existente n cauz (art. 75 C.proc.pen.).

C) Declaraiile martorilor
a) Calitatea de martor n procesul penal
Declaraiile martorilor reprezint unul din mijloacele de prob cel mai
frecvent folosite pentru dovedirea faptelor i mprejurrilor care formeaz obiectul

372
V.Dongoroz, op. cit., p.196
373
T.Butoi, op.cit., p.119.
283
probaiunii i utile n soluionarea cauzei penale
374
.
Aa cum s-a artat n literatura de specialitate
375
, dei deosebit de
important, acest mijloc de prob este, adesea, foarte ubred, din cauza multiplilor
factori care acioneaz i altereaz uneori declaraia unui martor
376
(condiiile,
mediul de percepere a faptelor i mprejurrilor relatate, gradul de cultur, reaua-
credin etc.). De aceea, organele judiciare trebuie s adopte mijloace tactice
adecvate n obinerea acestor mijloace de prob i s evalueze cu atenie i
pruden gradul lor de veracitate.
Declaraiile martorilor sunt relatrile fcute n faa organelor judiciare de
ctre persoanele care au cunotine de natur s serveasc la aflarea adevrului
ntr-un proces penal
377
.
n accepiunea Codului nostru de procedur penal, martor este persoana
care are cunotin despre vreo fapt sau despre vreo mprejurare de natur s
serveasc la aflarea adevrului n procesul penal i este ascultat de organele
judiciare n aceast calitate (art. 78 C.proc.pen.).
Pentru dobndirea calitii procesuale de martor este necesar ntrunirea
urmtoarelor condiii
378
:
existena unui proces penal n curs de desfurare;
existena unei persoane fizice care cunoate fapte i mprejurri de
natur s contribuie la aflarea adevrului n procesul penal respectiv;
ascultarea acelei persoane de ctre organele judiciare cu privire la
faptele i mprejurrile pe care le cunoate.
Lipsa uneia din condiiile sus-menionate va avea drept consecin nulitatea
declaraiei de martor.
Legislaia noastr permite ca orice persoan fizic s poat fi ascultat ca
martor, indiferent de starea sa fizic (surd, orb, mut) sau psihic (debili mintali), de
vrst (minorul, pn la 14 ani, este ascultat n prezena unui printe, a tutorelui
sau a persoanei creia i este ncredinat spre cretere i educare) sau
antecedente personale (cei condamnai pentru mrturie mincinoas pot fi ascultai
ca martori). n toate aceste situaii, organele judiciare au sarcina de a aprecia n
ce msur declaraiile date servesc la aflarea adevrului n cauz.
De la aceast regul ndatorirea de a fi martor
379
exist unele excepii,
pe care le vom analiza n continuare.
b) Excepii de la ndatorirea de a fi martor

374
n materia civil, proba cu martori este admis doar n anumite cazuri, spre deosebire de
frecvena utilizrii ei n procesul penal.
375
V.Dongoroz, op. cit., p.201; Gr.Theodoru, op. cit., p.242; G.Levasseur, n colab., op. cit., p.
166
376
n acest sens s-a afirmat, n literatura juridic, c o mrturie exact este o excepie (Vezi
I.Ionescu Dolj, op. cit., p. 215)
377
378
Ibidem
379
Neindeplinirea acestei obligaii legale poate fi sancionat.
284
Nu pot fi ascultate ca martor, ntr-un proces penal, urmtoarele dou
categorii de persoane
380
:
1) persoanele pentru care este interzis ascultarea ca martori;
2) persoanele care nu sunt obligate s depun ca martor.
1) Potrivit art. 79 alin. 1 C.proc.pen., persoana obligat a pstra secretul
profesional nu poate fi ascultat ca martor cu privire la faptele i mprejurrile de
care a luat cunotin n exercitiul profesiei, fr ncuviinarea persoanei sau a
unitii fa de care este obligat a pstra secretul.
Interdicia privete medicii, avocaii, notarii, preoii, precum i alte persoane
care, prin divulgarea secretelor pe care le-au cunoscut n exercitarea profesiei, ar
putea aduce atingere unor valori sociale importante. De aceea, legea a incriminat
fapta de divulgare a secretului profesional (art. 196 C. pen.).
Interdicia de ascultare a acestor persoane privete numai faptele i
mprejurrile de care au luat cunotin n exercitiul profesiei, dobndirea acestor
cunotine din alte surse nu mpiedic ascultarea
381
. Aceast interdicie nu este
ns absolut. Exist dou situaii n care obligaia legal privind pstrarea
secretului profesional nu opereaz:
atunci cnd persoana fizic sau organizaia fa de care exist
obligaia pstrrii secretului, ncuviineaz divulgarea acestuia (art. 79
alin. 1 C.pr.pen.);
dac este vorba de unele cauze care privesc svrirea unei
infraciuni contra statului sau contra pcii i omenirii. n acest caz,
fiind vorba de interese superioare, ce depesc pe cel al pstrrii
secretului profesional, legea nu numai c nltur obligaia de
pstrare a secretului, dar prevede ndatorirea de a aduce secretul la
cunotina organelor competente
382
.
Legea acord ntietate calitii de martor celei de aprtor, cu privire la
faptele i mprejurrile pe care acesta le-a cunoscut nainte de a fi aprtor sau
reprezentant al vreuneia dintre pri (art. 79 alin. 2 C.pr.pen.)
383
.
Persoana vtmat care se constituie parte civil sau particip n proces ca
parte vtmat nu poate fi ascultat ca martor (art. 82 C.proc.pen.).
Aceast interdicie este determinat de poziia procesual pe care o au aceste
persoane interesate n soluionarea procesului n favoarea lor, ntruct nimeni nu
poate depune ca martor n propria sa cauz (nemo testis ideoneus in re sua).
2) A doua excepie de la ndatorirea de a fi martor se refer la persoanele
care nu sunt obligate s depun ca martor. Astfel, potrivit art. 80 alin. 1
C.proc.pen., soul i rudele apropiate ale nvinuitului sau inculpatului nu sunt
obligate s depun ca martori n procesul penal.
Rude apropiate sunt, conform art. 149 Cod penal, ascendenii i

380
381
Gh. Theodoru, op. cit., p. 244
382
383
S-a susinut c aceast ntietate ar trebui extins i la judectori i procurori (Gr.Theodoru,
op. cit., p. 244)
285
descendenii, fraii i surorile, copiii acestora, precum i persoanele devenite astfel
de rude prin nfiere.
Legiuitorul a instituit, din raiuni de profund umanism o excepie relativ de
la ndatorirea general de a fi martor, lsnd la latitudinea soului i rudei
apropiate de a decide dac vrea s depun ca martor sau dac se abine
384
. n
acest sens, organele judiciare sunt obligate s le aduc la cunotin dreptul de a
se abine (art. 80 alin. 2 C.proc.pen.).
n situaia n care soul sau rudele apropiate consimt s fie audiate ca
martor i fac declaraii mincinoase, vor rspunde pentru svrirea infraciunii de
mrturie mincinoas.
c) Obligaiile i drepturile procesuale ale martorilor
Persoana chemat n calitate de martor n faa unui organ judiciar are
anumite obligaii procesuale:
s se nfieze la locul, ziua i ora artate n citaie (art. 83
C.proc.pen.). Lipsa nejustificat a martorului de la chemarea n faa
organelor judiciare se sancioneaz cu amend judiciar ntre
1.000.000 lei i 10.000.000 lei (art. 198 pct. 3 lit. a C.proc.pen.), iar n
caz de repetare, se va recurge la aducerea sa silit (art. 183 alin. 1 i
327 alin. 5 C.proc.pen.). Dac neprezentarea este justificat de
imposibilitatea de deplasare (infirmitate, stare de arest etc.), organele
judiciare l vor audia pe martor la locul unde se afl;
s declare tot ce tie cu privire la faptele i mprejurrile asupra
crora este ntrebat. Dac martorul refuz s fac declaraii pe motiv
c nu tie nimic n cauz, dei cunoate mprejurri eseniale,
svrete infraciunea de mrturie mincinoas (art. 260 C. pen.).
s declare adevrul cu privire la faptele i mprejurrile eseniale ale
cauzei. Aceast obligaie decurge i din incriminarea n Codul penal a
faptei martorului de a face afirmaii mincinoase (art. 260 C. pen.).
nainte de a declara att n faza de urmrire penal, ct i n cea de
judecat , martorul trebuie s depun un jurmnt, conform art. 85
C.proc.pen., iar dac depoziiile sale nu corespund adevrului,
svrete infraciunea de mrturie mincinoas.
Dac martorul are cunotine despre faptele i mprejurrile cauzei, dar
refuz s fie ascultat ca martor, svrete infraciunea de omisiune a
ncunotiinrii organelor judiciare (art. 265 C. pen.) sau cea de favorizare a
infractorului (art. 264 C. pen.), dup cum mprejurrile pe care le cunoate, dar
refuz s le declare, sunt n favoarea sau n defavoarea inculpatului
385
.
Drepturile procesuale ale martorilor constau n urmtoarele:
dreptul de a fi protejat mpotriva violenelor sau ameninrilor care s-
ar putea exercita asupra sa n vederea obinerii de declaraii (art. 68
C.proc.pen.);

384
V. Dongoroz, op. cit., p. 204-205
385
286
dreptul de a refuza s rspund la ntrebrile care nu au legtur cu
cauza;
dreptul de a solicita consemnarea exact i complet a declaraiei fcute,
aa cum crede c este real (art. 86 raportat la art. 73 C.proc.pen.);
drepturi patrimoniale, viznd restituirea cheltuielilor efectuate cu
deplasarea, ntreinerea i cazarea sa, precum i plata unei sume
corespunztoare venitului pe timpul ct a lipsit de la serviciu pentru
a-i ndeplini obligaia de martor (art. 190 C.proc.pen.);
un alt drept al martorului, introdus n urma modificrilor C.proc.pen.
prin Legea nr. 281/2003, se refer la protecia datelor sale de
identificare, atunci cnd exist probe sau indicii temeinice c prin
declararea identitii sale reale sau a localitii de domiciliu ori
reedin, i-ar fi periclitat viaa, integritatea corporal sau libertatea
lui ori a altei persoane (art. 86
1
alin. 1 C.proc.pen.).
n aceste situaii, martorului i se atribuie o alt identitate sub care s apar
n faa organului judiciar.
Aceast msur poate fi dispus de ctre procuror, n cursul urmririi
penale, iar, n cursul judecii, de instan, la cererea motivat a procurorului,
martorului sau a oricrei alte persoane ndreptite.
Datele despre identitatea real a martorului se consemneaz ntr-un
proces-verbal, care va fi pstrat, la sediul parchetului sau la sediul instanei,
ntr-un loc special, n plic sigilat, n condiii de maxim siguran.
d) Procedura de ascultare a martorilor
Activitatea procesual de ascultare a martorilor este reglementat, diferit,
pentru faza de urmrire penal i pentru faza de judecat.
n cursul urmririi penale organele de urmrire penal sunt obligate s
asculte ca martor persoanele artate prin plngere sau denun ori determinate
prin investigaiile fcute de aceste organe.
Martorii ascultai n cursul urmririi penale i indicai n rechizitoriul
procurorului sunt reaudiai n faza de judecat. La propunerea procurorului sau a
prilor, instana poate dispune ascultarea i a altor martori.
Procedura de ascultare a martorilor cuprinde trei etape
386
:
1. n prima etap, se desfoar procedura prealabil de stabilire a
identitii martorului, acesta fiind ntrebat despre nume, prenume, vrst, adres
i ocupaie. n caz de ndoial cu privire la identitatea martorului, aceasta se
stabilete prin orice mijloc de prob (acte de identitate, martori etc.)
Se verific apoi dac martorul are vreun interes n cauz, organul judiciar
avnd obligaia de a ntreba pe martor dac este so sau rud a vreunei pri i n
ce raporturi se afl cu aceste, precum i dac a suferit vreo pagub prin
infraciune (art. 84 C.proc.pen.).

386
n literatura de specialitate, se arat c procedura de ascultare a martorilor se desfoar n
dou etape (Gr. Theodoru, op. cit., p. 246; I. Neagu, op. cit., p. 357; V.Pvleanu, op. cit., p.
309). n ce ne privete, ne raliem opiniei dongoroziene, care susine existena a trei momente n
activitatea de ascultare a martorului (V. Dongoroz, op. cit., p. 208)
287
n ipoteza n care martorul este so sau rud apropiat a nvinuitului sau
inculpatului, organul judiciar trebuie s-i aduc la cunotin faptul c nu este
obligat s depun mrturie.
2. A doua etap, anterioar ascultrii propriu-zise privete formalitatea depu-
nerii jurmntului
387
prevzut n art. 85 C.proc.pen. Jur c voi spune adevrul i
nu voi ascunde nimic din ceea ce tiu. Aa s-mi ajute Dumnezeu! , innd mna
pe cruce sau pe Biblie.
Referirea la divinitate din formula jurmntului se schimb potrivit credinei
religioase a martorului. Martorul fr confesiune va jura pe onoare i pe
contiin c va spune adevrul i nu va ascunde nimic din ceea ce tie.
Martorii care nu depun jurmntul din motive de contiin sau confesiune,
vor rosti urmtoarea formul: M oblig c voi spune adevrul i c nu voi
ascunde nimic din ceea ce tiu. Situaiile menionate se rein de organul judiciar
pe baza afirmaiilor fcute de martor.
Dup depunerea jurmntului sau a rostirii formulei prevzute de lege,
martorului i se atrage atenia c, dac nu va spune adevrul, svrete
infraciunea de mrturie mincinoas.
Declaraia n care se consemneaz depoziia martorului trebuie s cuprind
i meniunea referitoare la depunerea jurmntului.
Minorul care nu a mplinit 14 ani nu depune jurmnt, ns i se atrage
atenia asupra obligaiei de a spune adevrul.
3) A treia etap const n ascultarea martorului asupra faptelor i
mprejurrilor pe care le cunoate n cauz.
Potrivit art. 86 alin. 1 C.proc.pen., martorului i se aduce la cunotin obiectul
cauzei i i se arat care sunt faptele i mprejurrile pentru dovedirea crora a fost
propus ca martor, dup care i se cere s declare tot ce tie cu privire la acestea.
Dispoziiile privind tactica ascultrii nvinuitului sau inculpatului sunt
aplicabile i martorului
388
. Martorul este lsat mai nti s declare tot ce tie cu
privire la fapt i fptuitor. Ascultarea martorului nu poate ncepe cu citarea sau
amintirea declaraiilor date anterior n cauz.
Dup ce a terminat relatarea liber, martorului i se pot pune ntrebri cu
privire la faptele i mprejurrile ce trebuie dovedite n cauz, la persoana prilor,
precum i n ce mod a luat cunotin despre cele declarate.
ntrebrile pot fi de precizare a unor date, de completare a relatrilor sau de
verificare a sinceritii sau exactitii relatrilor fcute
389
.
Relatrile martorului sunt consemnate ntr-o declaraie scris, care i se
citete martorului sau, la cererea acestuia, i se permite s o citeasc personal.
Dac este de acord cu coninutul declaraiei, martorul o semneaz pe

387
Jurmntul este de natur a crea solemnitatea necesar actului procedural al ascultrii
martorului i a determina pe acesta s spun adevrul (V. Dongoroz, op.cit., p. 207)
388
389
288
fiecare pagin i la sfrit
390
, iar cnd nu poate sau refuz s semneze, se face
meniune despre aceasta n declaraia scris. Declaraia se semneaz i de
organul judiciar care a procedat la ascultarea martorului, precum i de interpret,
atunci cnd a fost folosit.
Ascultarea martorilor se face separat, fr s fie de fa ceilali.
Dac martorul se gsete n imposibilitate de a se prezenta spre a fi audiat,
organul judiciar va dispune ascultarea la locul unde se afl (art. 74 raportat la art.
86 alin. 3 C.proc.pen.). Cnd organul judiciar nu are posibilitatea s-l asculte pe
martor (acesta aflndu-se n alt localitate i neputndu-se deplasa sau n
strintate), ascultarea se va efectua prin comisie rogatorie.
Modaliti speciale de ascultare a martorului
391

n vederea garantrii proteciei martorilor crora li s-a atribuit o alt
identitate
392
, legiuitorul a prevzut posibilitatea ascultrii acestora fr a fi
prezeni fizic la locul unde se afl organul de urmrire penal sau in sala in care
se desfasoara sedinta de judecata prin intermediul mijloacelor tehnice video i
audio. n acest sens, alin. 3 al art. 86
2
C.proc.pen. prevede c martorul poate fi
ascultat prin intermediul unei reele de televiziune cu imaginea i vocea
distorsionate, astfel nct s nu poat fi recunoscut.
Luarea declaraiei martorului se face n prezena procurorului i se red
integral n form scris.
n cursul urmririi penale, se ntocmete un proces verbal n care se red cu
exactitate declaraia martorului i care se semneaz de ctre procurorul prezent la
ascultarea martorului i de organul de urmrire penal, dup care se depune la
dosarul cauzei.
n cursul judecii, declaraia martorului va fi semnat de procurorul prezent
la ascultarea martorului i de preedintele completului de judecat.
n ambele faze ale procesului, dup ce declaraiile martorului sunt transcrise
i semnate de ctre acesta, sunt pstrate ntr-un dosar, depus ntr-un loc special,
n plic sigilat, n condiii de maxim siguran
La cererea procurorului, a prilor sau din oficiu, instana de judecat poate
dispune efectuarea unei expertize tehnice privitoare la mijloacele prin care au fost
audiai martorii (art. 86
3
C.proc.pen.).
n cauzele privind infraciunile de violen ntre membrii aceleiai familii,
instana poate dispune ca martorul sub 16 ani s nu fie audiat n edina de
judecat, admindu-se prezentarea unei audieri efectuate n prealabil, prin
nregistrri audio-video, n condiiile mai sus menionate.
n unele cazuri, procurorul sau, dup caz, instana poate dispune ca

390
O declaraie nesemnat va fi lovit de nulitate, dac martorul chemat s confirme declaraia
nu recunoate coninutul ei i, drept urmare, nu va putea constitui mijloc de prob n cauza
respectiv
391
Art. 86
2
a fost introdus prin art. 1, pct. 45 din Legea nr. 281/2003
392
Vezi art. 86
1
C.proc.pen. n aceast categorie pot fi inclui i investigatorii sub acoperire i
experii
289
organele de poliie s supravegheze domiciliul sau reedina martorului ori s-i
asigure o reedin temporar supravegheat, precum i s-l nsoeasc la sediul
parchetului sau al instanei. Aceste msuri vor fi ridicate cnd se constat c
pericolul
393
care a impus luarea lor a ncetat.
e) Valoarea probatorie a declaraiilor martorilor
Valoarea probatorie a declaraiilor martorilor este egal cu a celorlalte
mijloace de prob. ns, spre deosebire de declaraiile nvinuitului sau inculpatului
i ale prilor, pentru care legea prevede, expres, c au o valoare probant
condiionat, de coroborarea lor cu alte probe, privitor la declaraiile martorilor nu
exist nici o dispoziie special, astfel nct se aplic regula general a liberei
aprecieri a probelor
394
.
n aprecierea declaraiei martorului trebuie s se aib n vedere i s se
verifice numeroase aspecte, pentru a se determina sinceritatea i exactitatea celor
declarate. n acest sens
395
, se ine seama de posibilitile de percepie, de fixare, de
memorizare i de redare, n funcie de dezvoltarea sa psihic, de gradul de cultur,
de profesie, de mediul i condiiile n care a perceput acele fapte i mprejurri.
Organele judiciare au obligaia de a analiza, n mod critic, declaraiile marto-
rilor, de a verifica fiecare relatare n parte i apoi de a o examina n ansamblul
probelor, explicnd orice nepotrivire prin factorii care pot influena declaraia
396
.
Declaraiile martorilor contribuie la aflarea adevrului i la soluionarea
procesului penal, fie numai prin ele nsele cnd nu mai exist alte mijloace de
prob, fie prin coroborare cu alte mijloace de prob atunci cnd acestea exist
397
.

D) Procedee speciale de ascultare a prilor i martorilor
a) Confruntarea
Pentru nlturarea contradiciilor ce se pot ivi ntre declaraiile persoanelor
ascultate ntr-o cauz penal, organele judiciare pot recurge la procedura confruntrii.
Confruntarea este un procedeu probatoriu complementar, care const n
reaudierea n mod simultan a persoanelor ale cror declaraii, date anterior n
aceeai cauz penal, conin contradicii care se cer a fi lmurite
398
.
Potrivit art. 87 C.proc.pen., atunci cnd exist contraziceri ntre declaraiile
persoanelor ascultate n aceeai cauz, se procedeaz la confruntarea acelor
persoane, dac aceasta este necesar pentru lmurirea cauzei. Deci
399
, existena
contradiciilor ntre declaraiile unor persoane nu presupune, de plano, efectuarea
confruntrii, tiut fiind c organele judiciare pot recurge la lmurirea contradiciilor
pe baza celor rezultate din alte probe administrate n dosar.

393
Starea de pericol privete viaa, integritatea corporal sau libertatea martorilor ori a altei
persoane
394
395
396
397
398
Ibidem, p.211
399
290
Procedura confruntrii nu este un mijloc de prob, ns ajut la elucidarea
unor fapte i mprejurri asupra crora exist neclaritate.
Confruntarea poate fi dispus de ctre organul de urmrire penal i
instan din oficiu, la propunerea procurorului ori la cererea prilor.
Persoanele confruntate sunt ascultate cu privire la acele pri din declaraiile
date anterior care se contrazic. Totodat, ele trebuie s rspund la ntrebrile
organelor judiciare i cu ncuviinarea acestora, i pot pune, reciproc, ntrebri.
Declaraiile fcute i rspunsurile date cu ocazia confruntrii se
consemneaz ntr-un proces-verbal, semnat de persoanele confruntate i, dup
caz, de organul de urmrire penal sau de preedintele completului de judecat i
de grefier.
b) Folosirea interpreilor
Folosirea interpreilor este o activitate procedural auxiliar prin care se
asigur, atunci cnd este cazul, respectarea n desfurarea procesului penal a
regulii de baz privitoare la folosirea limbii oficiale i totodat, a dreptului de
aprare a persoanelor care nu cunosc limba romn
400
.
Cnd una dintre pri sau o alt persoan care urmeaz s fie ascultat nu
cunoate limba romn ori nu se poate exprima
401
, organul de urmrire penal
sau instana de judecat i asigur, n mod gratuit, folosirea unui interpret.
Interpretul poate fi desemnat sau ales de pri, n acest din urm caz, el trebuie s
fie un interpret autorizat, potrivit legii
402
De asemenea, interpreii pot fi folosii i n cazul n care unele dintre
nscrisurile aflate n dosarul cauzei sau prezentate n instan sunt redactate ntr-o
alt limb dect cea romn (art. 128 alin. 2 C.proc.pen.).
Interpretului i se aplic dispoziiile referitoare la ascultarea martorilor. Astfel
are obligaia s se nfieze la locul, ziua i ora artat n citaie i are datoria s
arate cu exactitate tot ceea ce declar persoana ascultat. Dispoziiile art. 84 i
85 C.proc.pen. i sunt aplicabile i interpretului.
Declaraiile fcute se consemneaz n scris, n limba romn, prin
semntura sa, interpretul garantnd exactitatea traducerii
403
.
nclcarea dispoziiilor legale referitoare la folosirea interpreilor sunt
sancionate cu nulitatea (absolut sau relativ).

4. nscrisurile, nregistrrile audio sau video
i mijloacele materiale de prob
A) nscrisurile
a) Noiune
n procesul penal, nscrisurile ca mijloc de prob, sunt acte scrise care

400
401
Spre exemplu, un surdo-mut
402
Text reprodus astfel cum a fost modificat prin art. 1 pct. 56 din Legea nr. 281/2003. n
vechea reglementare, prile puteau alege un interpret doar n cursul judecii
403
291
cuprind fapte i mprejurri care pot servi la aflarea adevrului ntr-o cauz penal
(art. 89 C.proc.pen.). n acest sens, constituie mijloace de prob nscrisurile care,
prin coninutul lor confirm sau infirm existena infraciunii, persoana care a
svrit-o, mprejurrile svririi ei (existena circumstanelor agravante sau
atenuante, datele ce caracterizeaz persoana prilor).
Spre deosebire de materia civil, n procesul penal, nscrisul, ca mijloc de
prob, are un rol mult mai redus
404
. Prin excepie, adulterul nu se poate dovedi
dect prin proces-verbal de constatare a infraciunii flagrante sau prin scrisori care
eman de la soul vinovat (art. 304 alin. 4 C. pen.)
n sfera nscrisurilor ca mijloace de prob n procesul penal intr numai
acele obiecte pe care sunt marcate semnele scrierii fonetice (reprezentarea prin
semne grafice a sunetelor i cuvintelor dintr-o limb). n literatura de specialitate,
nscrisurile au fost clasificate dup mai multe criterii:
dup sursa din care provin, pot fi nscrisuri care provin de la pri sau
alte persoane (scrisori, chitane, jurnale personale etc.) i nscrisuri
care provin de la instituii (acte de stare civil, de studii, adeverine
etc.);
dup modul cum pot fi folosite (n original sau n copii certificate);
dup scopul urmrit prin ntocmirea lor, nscrisurile pot fi necarac-
terizate i caracterizate
405
. Sunt nscrisuri necaracterizate orice obiecte
care conin diferite meniuni scriptice din care pot fi obinute elemente
de fapt susceptibile de a servi la aflarea adevrului n procesul penal,
fr s fi fost ntocmite anume pentru a servi ca mijloc de prob (spre
exemplu, ntocmirea unui contract de vnzare-cumprare are loc
ntotdeauna numai cu scopul de a se dovedi nstrinarea i, respectiv,
achiziionarea unor bunuri n circuitul civil). nscrisurile caracterizate
sunt cele ntocmite anume pentru a servi ca mijloc de prob (spre
exemplu, procesele-verbale de cercetare a locului svririi infraciunii
ncheiate de organele judiciare).
O alt distincie
406
s-a fcut ntre urmtoarele categorii de nscrisuri:
care dovedesc existena unor stri, situaii, raporturi juridice care
constituie situaii-premis ale unor infraciuni (de exemplu, contractul
de depozit sau mandat care dovedete raportul juridic patrimonial
existent n cazul infraciunii de abuz de ncredere);
nscrisurile care conin o informaie, o recunoatere, o relatare cu
privire la fptuitor, la fapt sau la mprejurrile comiterii acesteia (de
exemplu, scrisori prin care inculpatul d instruciuni unor complici cu
privire la comiterea faptei);
nscrisuri care au servit la svrirea unei infraciuni n cazul cnd se
are n vedere coninutul lor scriptic, i nu materialitatea lor (de

404
405
406
292
exemplu, un denun mincinos)
407
.
nscrisurile care poart o urm a faptei svrite sau care au fost folosite la
svrirea infraciunii ori care constituie produsul acesteia nu fac parte din
categoria mijloacelor de prob scrise, ele constituind mijloace de prob materiale,
n sensul art. 94 i 95 C.proc.pen.
nscrisurile pot fi prezentate organului judiciar de ctre pri, pot fi
descoperite cu ocazia percheziiilor, a cercetrii la faa locului sau pot fi predate,
la cererea organului judiciar, de ctre persoana fizic sau persoana juridic care
are n posesie asemenea nscrisuri.
b) Procesele-verbale
Un loc deosebit n cadrul nscrisurilor ca mijloace de prob l ocup
procesele-verbale.
n cadrul activitii de cercetare penal, organele judiciare fac unele
constatri fie cu privire la existena infraciunii i la mprejurrile n care a fost
svrit, fie cu privire la ndeplinirea unor acte procedurale efectuate n cursul
procesului penal (percheziii, reconstituiri etc.)
408
.
nscrisurile
409
n care sunt consemnate toate aceste date i elemente de
fapt constatate de organul judiciar se numesc procese-verbale.
Potrivit art. 90 C.proc.pen., procesele-verbale, ca mijloace de prob n pro-
cesul penal, sunt ncheiate de ctre organele de urmrire penal sau de ctre
instana de judecat. De asemenea, poate constitui mijloc de prob procesul-verbal
prin care se constat efectuarea unor acte premergtoare de ctre poliia judiciar,
precum i de alte organe de stat cu atribuii n domeniul siguranei naionale, anume
desemnate. Pot ncheia procese-verbale i organele de constatare prevzute n art.
214 i 215 C.proc.pen.
Potrivit art. 91 C.proc.pen., procesul-verbal trebuie s ndeplineasc
anumite condiii de fond i de form.
Procesul-verbal cuprinde trei pri:
partea introductiv, care cuprinde data i locul unde a fost ncheiat;
numele, prenumele si calitatea celui care il incheie; numele,
prenumele, ocupaia i adresa martorilor asisteni, cnd exist;
partea descriptiv, care cuprinde descrierea amanunit a celor
constatate,
a msurilor luate, datele de identificare a persoanelor la care se
refer procesul-verbal, obieciile i explicaiile acestora, precum i alte
meniuni pe care legea le cere pentru anumite cazuri
410
;
partea final, referitoare la semnarea procesului-verbal pe fiecare

407
Ibidem, p. 215
408
409
Unii autori consider c dac procesul-verbal are consemnat o declaraie de nvinuit,
martor sau rezultatul unei constatri tehnico-tiinifice sau medico-legale, datele consemnate
fac dovad ca declaraii de nvinuit, de martor sau ca rapoarte de constatare i nu ca nscrisuri,
pentru c nu provin din constatrile personale ale organului judiciar (vezi Gr. Theodoru, op. cit.,
p. 251)
410
Spre exemplu, menionarea numrului de exemplare n care s-a ncheiat procesul-verbal
293
pagin i la sfrit de ctre cel care l ncheie, precum i de martorii
asisteni i de ctre persoanele la care se refer. Dac vreuna din
aceste persoane nu poate sau refuz s semneze, se face meniune
despre aceasta.
nclcarea dispoziiilor legale privind condiiile de fond i de form ale
procesului-verbal atrag sanciunea nulitii absolute sau relative.
S-a stabilit n practica judiciar
411
c nulitatea relativ a unui
proces-verbal poate fi nlturat dac coninutul acestuia este confirmat i prin
alte mijloace de prob.
c) Valoarea probant a nscrisurilor
n reglementarea Codului nostru de procedur penal, nscrisurilor ca i
proceselor-verbale nu li se acord o valoare probant preferenial n raport cu
celelalte mijloace de prob
412
.
Cu toate acestea, avnd n vedere c aceste nscrisuri eman de la
autoriti, organele judiciare le acord ncredere c exprim adevrul, n msura
n care nu sunt contestate.
Organul judiciar are deplin libertate s acorde sau nu ncredere unui
nscris sau proces-verbal, ns este obligat s motiveze de ce a ajuns la acea
convingere
413
. Dac consider c faptele i mprejurrile consemnate n scris nu
corespund adevrului, organele judiciare au posibilitatea s le nlture din
ansamblul probator.
B) Interceptrile i nregistrrile audio sau video
414

a) Noiune i importan
n vederea armonizrii legislaiei noastre procesual-penale cu prevederile
legislaiei europene, dar i pentru o mai eficace combatere a infraciunilor privind
sigurana naional a Romniei
415
, s-a reglementat n Codul nostru de procedur
penal procedura interceptrilor i nregistrrilor audio i video.
Noua reglementare a instituit, totodat, un riguros sistem de garanii, menite
s asigure i s dea eficien prevederilor Conveniei europene a Drepturilor
Omului i ale Constituiei Romniei referitoare la inviolabilitatea secretului
corespondenei i a mijloacelor de comunicare ale unei persoane
416
. n acest

411
Vezi decizia nr. 708/1976 a T.S., s.pen., n RRD nr. 1/1977, p. 67
412
Dispoziia Codului nostru de procedur penal anterior, pn la modificarea prin Dec. nr.
213/1960, care stabilea regula forei probante pn la nscrierea n fals a unora din procesele-
verbale de constatare a infraciunii, constituie o nclcare a principiului liberei aprecieri a
probelor.
413
414
Seciunea V
1
denumit Interceptrile i nregistrrile audio sau video a fost modificat prin
art. 1, cpt.47 din Legea nr. 281/2003, fiind introdus anterior n Codul de procedur penal sub
denumirea nregistrrile audio sau video prin Legea nr. 141/14.11.1996
415
Legea nr. 51/1991 privind sigurana naional a Romniei a fost publicat n M.Of. nr.
163/7.08.1991
416
Art. 8 din Convenie prevede corice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private
i a corespondenei sale, amestecul unei autoriti publice fiind admis dac este prevzut de
lege i dac acesta constituie o msur care, ntr-o societate democratic, este necesar
294
sens, s-austabilit condiii stricte de efectuare i utilizare, n cadrul procesului
penal, a interceptrilor i nregistrrilor audio sau video:
cazurile i condiiile n care se poate utiliza acest procedeu probator
sunt strict i limitativ prevzute de lege (art. 91
1
alin. 1 i 2
C.proc.pen.);
durata pentru care se d autorizaia interceptrii i nregistrrii,
prelungirea acesteia, precum i durata maxim a nregistrrilor sunt
fixate prin lege ;
consemnarea i certificarea nregistrrilor;
posibilitatea verificrii prin expertiz tehnic a nregistrrilor efectuate.
417
, interceptrile i nregistrrile pe band
magnetic a convorbirilor, precum i nregistrrile de imagini sunt definite ca
mijloace de investigaie utilizate de organele de urmrire penal n vederea
descoperirii infraciunilor, a identificrii infractorilor i a stabilirii adevrului n
procesul penal.
Realizarea nregistrrilor operative, audio sau video, asigur obinerea unor
probe indispensabile, uneori unice, pentru elucidarea cauzei penale n curs de
cercetare sau chiar pentru descoperirea de noi infraciuni. Practica de urmrire
penal a relevat, i n Romnia, utilitatea nregistrrilor audio i video n
clarificarea unor activiti infracionale complexe, svrite n domeniul afacerilor
i a infraciunilor de corupie conexe criminalitii economico-financiare
418
.
b) Condiiile de efectuare ale interceptrilor i nregistrrilor
audio sau video
Art. 91
1
, 91
3
i 91
4
C.proc.pen. instituie cadrul legal de efectuare a
interceptrilor i nregistrrilor, audio sau video, stabilind strict condiiile i cazurile
pentru dispunerea i utilizarea acestora:
s existe date sau indicii temeinice privind pregtirea sau svrirea
unei infraciuni. Prin date
419
se neleg orice informaii obinute prin
orice mijloace legale, privind pregtirea sau svrirea infraciunii.
Sunt indicii temeinice atunci cnd, din datele existente n cauz

securitii naionale, siguranei publice, bunstrii economice a rii, aprrii naionale i
prevenirii faptelor penale, proteciei sntii sau a moralei ori proteciei drepturilor i libertilor
altuia.
Potrivit art. 28 din Constituia Romniei, secretul scrisorilor, al telegramelor, al altor trimiteri
potale, al convorbirilor telefonice i al celorlalte mijloace legale de comunicare este inviolabil,
exerciiul acestor dreptuzri putnd fi restrns numai prin lege i numai dac se impune, dup
caz, pentru aprarea siguranei naionale, a ordinii, a sntii ori a moralei publice, a drepturilor
i libertilor cetenilor; desfurarea instruciei penale; prevenirea consecinelor unei calamiti
naturale ori ale unui sinistru deosebit de grav
417
Gh.Mateu, n legtur cu noua reglementare privind nregistrrile audio sau viodeo n
probaiunea penal, Dreptul nr. 8/1997, p.70; G.Stefani, G.Levasseur, B.Bonloc, Procdure
pnale, Dalloz, Paris, 1996, p.538
418
Augustin Lazr, n Revista de drept penal nr. 4/2003, p.36, 38
419
V.Pvleanu, op. cit., p. 323
295
rezult presupunerea c persoana fa de care se efectueaz
urmrirea penal a svrit fapta (art. 143 alin. 3 C.proc.pen.);
nregistrarea s priveasc o infraciune dintre cele pentru care
urmrirea penal se efectueaz din oficiu
420
, adic cele prevzute
expres n alin. 2 al art. 91
1
C.proc.pen.: infraciunile contra siguranei
naionale prevzute de Codul penal i de alte legi speciale;
infraciunile de trafic de stupefiante, trafic de arme, trafic de persoane,
acte de terorism, splare de bani, falsificare de monede sau alte
valori; infraciuni prevzute de Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea,
descoperirea i sancionarea faptelor de corupie; infraciuni grave
care nu pot fi descoperite sau ai cror fptuitori nu pot fi identificai
prin alte mijloace ori infraciuni care se svresc prin mijloace de
comunicare telefonic sau prin alte mijloace de telecomunicaii
421
;
s se impun pentru aflarea adevrului, stabilirea situaiei de fapt sau
identificarea fptuitorului neputnd fi realizate n baza altor probe.
Aceast condiie se apreciaz de ctre preedintele instanei
competente s autorizeze nregistrarea;
s existe o autorizaie motivat emis de preedintele instanei creia
i-ar reveni competena s judece cauza n prim instan
422
.
Autorizaia se d, la cererea procurorului sau la cererea motivat a
persoanei vtmate privind comunicrile ce-i sunt adresate n camera
de consiliu, pentru durata necesar nregistrrii, pn la cel mult 30
de zile i poate fi prelungit, n aceleai condiii, pentru motive
temeinic justificate, fiecare prelungire neputnd depi 30 de zile.
Durata maxim a nregistrrilor autorizate este de 4 luni
423
(art. 91
1

De la regula autorizrii activitii de nregistrare exist dou excepii
424
:
nregistrrile prezentate de pri, care pot servi ca mijloace de prob,
dac nu sunt interzise de lege (art. 91
6
alin. 2 C.proc.pen.);
cea impus de nlturarea unor pericole iminente pentru sigurana
naional (art. 15 din Legea nr. 51/1991).
Msurile dispuse de instan trebuie ridicate nainte de expirarea duratei
pentru care au fost autorizate, ndat ce au ncetat motivele care le-au justificat.
Instana va dispune autorizarea interceptrii i nregistrrii convorbirilor sau
comunicrilor prin ncheiere motivat, care va cuprinde: indiciile concrete i

420
n cazul infraciunilor pentru care aciunea penal se pune n micare la plngerea
prealabil, nu se pot efectua interceptri nici la cererea persoanei vtmate
421
Cu privire la diversitatea mijloacelor tehnice de nregistrare a se vedea Augustin Lazr, n
Dreptul nr. 4/2003, p.44-47
422
n vechea reglementare competena revenea procurorului desemnat de procurorul general al
Parchetului Curii de Apel
423
n legislaia francez, msura este dispus de judectorul de instrucie pentru o durat
iniial de cel mult 4 luni, dup care poate fi prelungit. nregistrrile clandestine obinute fr
autorizaie legal nu pot fi folosite ca mijloace de prob.
424
V.Pvleanu., op. civ., p. 324
296
faptele care justific msura; motivele pentru care msura este indispensabil
aflrii adevrului; persoana, mijlocul de comunicare sau locul supus suprave-
gherii; perioada pentru care sunt autorizate interceptarea i nregistrarea.
c) Procedura de efectuare a interceptrilor i nregistrrilor audio-video
Dup evaluarea materialului probator, n cazul n care constat existena
cazurilor i condiiilor prevzute de lege, precum i necesitatea utilizrii acestor
mijloace de investigaie n vederea aflrii adevrului, procurorul fie procedeaz
personal la interceptrile i nregistrrile autorizate, fie poate dispune ca acestea s
fie efectuate de organul de cercetare penal
425
. Persoanele chemate s dea concurs
tehnic la interceptri i nregistrri sunt obligate s pstreze secretul operaiunii
efectuate, nclcarea acestei obligaii fiind pedepsit potrivit Codului penal.
n caz de urgen, cnd ntrzierea obinerii autorizrii ar aduce grave
prejudicii activitii de urmrire, procurorul poate dispune, cu titlu provizoriu, prin
ordonan motivat, interceptarea i nregistrarea pe band magnetic sau pe
orice alt tip de suport a convorbirilor sau comunicrilor, dispoziie pe care o
comunic imediat instanei, dar nu mai trziu de 24 de ore. Instana trebuie s se
pronune asupra ordonanei procurorului n cel mult 24 de ore. n cazul n care
confirm msura i este necesar, va dispune autorizarea pe mai departe a
interceptrii i nregistrrii. Dac instana nu confirm ordonana procurorului, ea
trebuie s dispun ncetarea, de ndat, a interceptrilor i nregistrrilor i
distrugerea celor efectuate.
Pn la terminarea urmririi penale, instana dispune aducerea la cunotin,
n scris, persoanelor ale cror convorbiri sau comunicri au fost interceptate i
nregistrate, datele la care s-au efectuat acestea.
d) Valorificarea nregistrrilor audio-video
nregistrrile au semnificaia unor procedee probatorii similare constatrilor
tehnico-tiinifice sau expertizelor i pot fi valorificate n planul probaiunii prin
intermediul procesului-verbal n care sunt consemnate
426
.
Astfel, art. 91
3
alin. 1 C.proc.pen., arat c despre efectuarea interceptrilor
i nregistrrilor, procurorul sau organul de cercetare penal ntocmete un
proces-verbal, n care se menioneaz urmtoarele:
autorizaia dat de instan pentru efectuarea acestora;
numrul sau numerele posturilor telefonice ntre care s-au purtat
convorbirile;
numele persoanelor care au purtat convorbirile, dac sunt cunoscute;
data i ora fiecrei convorbiri n parte;
numrul de ordine al benzii magnetice sau al oricrui alt tip de suport
pe care se face imprimarea.
Convorbirile nregistrate sunt redate integral n form scris i se ataeaz

425
n procedura italian, interceptarea convorbirilor se efectueaz de ofieri de poliie judiciar
n sediile Ministerului Public, sub supravegherea magistratului
426
D.Ciuncan, nregistrrile audio i video, mijloace de prob, n RRD nr. 1/1997, p. 57;
Gh.Mateu, op. cit., p.70.
297
la procesul-verbal, cu certificarea pentru autenticitate de ctre organul de
cercetare penl, verificat i contrasemnat de procurorul care efectueaz sau
supravegheaz urmrirea penal. Cnd procurorul procedeaz la interceptri i
nregistrri, certificarea pentru autenticitate se face de ctre acesta, iar verificarea
i contrasemnarea de ctre procurorul ierarhic superior.
n situaia n care convorbirile s-au desfurat ntr-o limb strin, acestea
se transcriu n limba romn, prin intermediul unui interpret. La procesul verbal se
ataeaz banda magnetic sau orice alt tip de suport care conine nregistrarea
convorbirii, sigilat cu sigiliul organului de urmrire penal. n cazul nregistrrii de
imagini se aplic aceleai reguli, cu excepia redrii n forma scris. Despre
coninutul nregistrrii video se va face meniune n cuprinsul procesului-verbal.
Caseta sau rola cu nregistrarea convorbirii, redarea nscris a acesteia i
procesul-verbal se nainteaz instanei care, dup ce ascult procurorul i prile,
hotrte care dintre informaiile culese prezint interes n cercetarea i
soluionarea cauzei, activitate despre care ncheie un proces-verbal
427
.
Dac svrirea unor infraciuni are loc prin convorbiri i comunicri care
conin secrete de stat, consemnarea se efectueaz n procese-verbale separate,
prezentarea sau predarea acestora realizndu-se n condiii care s asigure
pstrarea secretului de stat sau a confidenialitii.
Casetele sau rolele, nsoite de transcrierea integral i copii de pe
procesele-verbale se pstreaz la grefa instanei, n locuri speciale, n plic sigilat.
Actuala reglementare a instituit nc o garanie, n sensul c instana poate
aproba, la cererea motivat a inculpatului, a prii civile sau a avocatului acestora,
consultarea prilor din nregistrare i din transcrierea integral, depuse la gref,
care nu sunt consemnate n procesul-verbal.
nregistrrile care nu au fost folosite ca mijloc de prob n cauz sunt
distruse, n baza dispoziiei date de instan prin ncheiere. Celelalte nregistrri
sunt pstrare pn la arhivarea dosarului.
nregistrarea convorbirilor dintre avocat i justiiabil nu poate fi folosit ca
mijloc de prob.
e) Verificarea nregistrrilor audio sau video
O puternic garanie a probitii i veridicitii interceptrilor i nregistrrilor
efectuate o constituie posibilitatea supunerii acestora unei expertize tehnice, la
cererea procurorului, a prilor sau din oficiu (art. 91
6
n cazul n care persoana interesat contest legalitatea nregistrrii
judiciare (respectarea dispoziiilor legale privind realizarea nregistrrilor i
certificarea acestora), sunt aplicabile dispoziiile art. 278 C.proc.pen., privind

427
n legislaia italian, nregistrrile i actele conexe sunt depozitate la secretariatul procurorului,
unde sunt puse la dispoziia aprtorului inculpatului i a celorlalte pri pe perioada decis de
procuror. n acest termen (care poate fi prelungit) prile ascult nregistrrile, dup care fragmen-
tele irelevante sunt excluse i distruse n prezena procurorului i a celorlalte pri. Fragmentele
care pot fi folosite ca mijloc de prob sunt transcrise integral i sunt incluse n dosarul cauzei
298
plngerea contra actelor i msurilor procurorului
428
.
n cazul n care se contest autenticitatea nregistrrii sau coninutul
acesteia, verificarea se poate efectua prin dispunerea unei expertize criminalistice
a vocii i vorbirii care s se pronune asupra autenticitii nregistrrii, asupra
identitii persoanei i a stabilirii eventualei deghizri a vocii i vorbirii, precum i
s depisteze eventualele ncercri de falsificare a benzii
429
.

C) Mijloacele materiale de prob
a) Noiune
Odat cu svrirea unei infraciuni, se produc, n mod firesc, unele
schimbri asupra locului svririi faptei, asupra obiectelor aflate n acel loc n
momentul svririi faptei ori sunt uitate obiecte sau lucruri aparinnd
fptuitorului. Toate aceste urme lsate la locul svririi unei infraciuni constituie
mijloace materiale de prob, care pot furniza informaii indispensabile pentru
cunoaterea adevrului ntr-o cauz.
Potrivit art. 94 i 95 C.proc.pen., mijloacele materiale de prob sunt acele
obiecte care conin sau poart o urm a faptei svrite sau care pot servi la
aflarea adevrului, precum i obiectele care au fost folosite sau au fost destinate
s serveasc la svrirea unei infraciuni sau obiectele care sunt produsul
infraciunii.
n literatura de specialitate, mijloacele materiale de prob au fost mprite
n patru grupe
430
:
obiectele care conin o urm a faptei svrite (de exemplu, n cazul
falsului intelectual, contractul de vnzare-cumprare falsificat prin
includerea unor clauze care iniial nu au existat; nscrisul contrafcut,
n cazul falsului material; corpul persoanei creia i s-au aplicat lovituri)
sau poart o urm a infraciunii (ncuietoarea seifului bncii care a
fost spart; hainele infractorului coninnd pete de snge; obiectele
pe care au rmas imprimate urme de mini, dini, de instrumente de
spargere etc.);
obiectele care pot servi la aflarea adevrului sunt acelea care, fr a
conine sau purta urme ale faptei, au legtur cu acea fapt ori cu
ntmplri i mprejurri care au precedat-o sau i-au urmat (de
exemplu, haina pe care unul dintre participani a uitat-o n casa
victimei infraciunii de viol; fotografii care atest cunoaterea victimei
de ctre inculpat; o legitimaie uitat la locul infraciunii);
obiectele care au fost folosite sau au fost destinate s foloseasc la
svrirea unei infraciuni reprezint mijloacele de svrire a

428
Gh. Mateu, op. cit., p. 76
429
A se vedea, n acest sens, Emilian Stancu, Criminalistica, Ed. Didactic i Pedagogic, R.A.,
Bucureti, 1994, p. 283
430
N. Volonciu, op.cit., vol.1, p. 374
299
infraciunii. Acestea sunt fie confecionate anume pentru a servi la
svrirea infraciunii (un autoturism cruia i-au fost aduse modificri
pentru a fi ascunse n el drogurile la trecerea prin vam, armele de
foc, instrumentele de spargere, cheile false), fie, indiferent de
proveniena sau destinaia lor, sunt obiecte care au fost sau urmau s
fie folosite la svrirea unei infraciuni
431
(un cuit, o rang, o bt,
un topor etc.);
obiecte care sunt produsul infraciunii, ca rezultat material al faptei
(produsele contrafcute, bancnotele falsificate, alimentele sau
buturile falsificate) i ca beneficiu obinut din infraciune
432

(autoturismul sustras, sumele de bani sustrase sau obinute prin
nelciune, banii obinui din valorificarea bunurilor furate etc.).
Ultimele dou categorii de mijloace de prob poart denumirea de corpuri
delicte i au o mare importan n activitatea de probaiune, oferind informaii
eseniale despre fapta svrit, n comparaie cu celelalte mijloace de prob care
servesc, n general, la stabilirea vinoviei sau nevinoviei fptuitorului ori a
mprejurrilor n care fapta a fost svrit
433
.
b) Procedura folosirii mijloacelor materiale de prob
Dup svrirea unei infraciuni, organele de urmrire penal procedeaz la
descoperirea i strngerea obiectelor ce pot constitui mijloace materiale de prob,
efectund, n acest scop, cercetri la faa locului, percheziii, ridicri de obiecte i
nscrisuri.
Dup ce au fost gsite de ctre organele de urmrire penal sau prezentate
de prile din proces, mijloacele materiale de prob sunt fixate, prin ntocmirea
unui proces-verbal, n care se face descrierea lor, cu indicarea locului, a poziiei, a
datei, a mprejurrilor n care au fost gsite, la care se pot anexa fotografii,
mulaje, pelicule, schie etc.
Dup fixarea lor procesual, obiectele sunt pstrate la organul judiciar care
instrumenteaz cauza, care le poate prezenta prilor i martorilor, spre
recunoatere, sau pot fi examinate i supuse unei constatri tehnico-tiinifice ori
unei expertize criminalistice. Organul judiciar poate dispune anexarea acestor
obiecte la dosarul cauzei, servind ca mijloace materiale de prob. Unele corpuri
delicte, dup fixarea lor procesual, sunt restituite persoanei vtmate (bunurile
sustrase) sau depuse la instituiile corespunztoare (valuta), proba existenei
acestora fcndu-se cu procesul-verbal de descriere i fixare
434
.
c) Valoarea probatorie a mijloacelor materiale de prob
Probele obinute prin mijloacele materiale de prob, dei ofer organelor

431
V.Dongoroz, op.cit., p.231
432
433
434
300
judiciare elemente de extrem importan n aflarea adevrului, sunt apreciate
dup aceleai reguli ca i celelalte mijloace de probe, fiind necesar coroborarea
lor cu celelalte probe administrate n cauz, pentru ca organele judiciare s-i
formeze convingerea c ele exprim adevrul.
Exist situaii n care, datorit valorii lor informative, obiectele dovedesc
chiar faptul principal, fiind izvorul unor probe directe (de exemplu, gsirea unor
produse sau obiecte a cror deinere este interzis prin lege, la o persoan, fac
dovada svririi infraciunii a crei latur obiectiv const n deinerea acestora;
concret, este cazul, de pild, al substanelor stupefiante gsite asupra unei
persoane sau n locuina acesteia ori a unei arme de foc). Alte obiecte sunt izvorul
unor probe indirecte, care dovedesc fapte probatorii, cum ar fi arma persoanei
care a mpucat victima, gsit la locul faptei.
n aprecierea probelor materiale trebuie s se manifeste o deosebit
atenie, ntruct acestea pot fi alterate de ctre persoane interesate sau pot fi
create artificial, pentru ca organele judiciare s fie induse n eroare, prin obinerea
unor informaii greite sau insuficiente
435
.

5. Procedeele de descoperire i de ridicare
a nscrisurilor i a mijloacelor materiale de prob
A) Ridicarea de obiecte i nscrisuri
Pentru a putea fi folosite ca mijloace de prob n procesul penal, unele
obiecte sau nscrisuri trebuie descoperite i strnse de ctre organele de urmrire
penal, prin intermediul unor procedee reglementate de Codul de procedur
penal (art. 96-111).
Potrivit art. 96 C.proc.pen., organul de urmrire penal sau instana de
judecat are obligaia s ridice obiectul i nscrisurile ce pot servi ca mijloc de
prob n procesul penal. Ridicarea de obiecte i nscrisuri este un act procedural,
care presupune cunoaterea, de ctre organele judiciare a locului unde se gsesc
acestea. Msura ridicrii de obiecte i nscrisuri se dispune de ctre organul de
urmarire penala prin rezolutie, iar de instana de judecat prin ncheiere.
Legiuitorul a instituit dou modaliti de efectuare a acestei activiti:
ridicarea la cerere (art. 96, 97, 98 C.proc.pen.);
ridicarea silit (art. 99 C.proc.pen.)
Ridicarea la cerere const n luarea obiectelor sau nscrisurilor ce pot servi
ca mijloc de prob, de la persoana fizic sau juridic care le are n posesie i care
este obligat s le prezinte i s le predea, sub luare de dovad, organelor
judiciare.
Dac organul de urmrire penal sau instana de judecat apreciaz c i o
copie de pe un nscris poate servi ca mijloc de prob, reine numai copia.
Dac obiectul sau nscrisul are caracter secret ori confidenial, prezentarea

435
301
sau predarea se face n condiii care s asigure pstrarea secretului ori a
confidenialitii. Nerespectarea acestei dispoziii legale constituie infraciune (art.
252 C. pen.).
Ridicarea silit const n luarea obiectelor sau nscrisurilor, atunci cnd nu
au fost predate de bunvoie, la cererea organelor judiciare.
n cursul judecii, dispoziia de ridicare silit a obiectelor sau nscrisurilor se
comunic procurorului, care ia msuri de aducere la ndeplinire prin organul de
cercetare penal (art. 99 alin. 2 C.proc.pen.).
O ridicare special de nscrisuri i obiecte se refer la corespondena i
obiectele trimise de nvinuit sau inculpat ori adresate acestuia i aflate n posesia
unitilor potale sau de transport.
Astfel, dac sunt ntrunite condiiile privitoare la existena datelor sau
indiciilor temeinice privind pregtirea sau svrirea unei infraciuni pentru care
urmrirea penal se efectueaz din oficiu i dac se impune pentru aflarea
adevrului, iar stabilirea situaiei de fapt sau identificarea fptuitorului nu pot fi
realizate n baza altor probe (art. 91
1
alin. 1 C.proc.pen.), instana de judecat
436
,
la propunerea procurorului, n cursul urmririi penale sau, din oficiu, n cursul
judecii, poate dispune prin ncheiere motivat ca orice unitate potal sau de
transport s rein i s predea scrisorile, telegramele i oricare alt cores-
ponden, ori obiectele trimise de nvinuit sau inculpat, ori adresate acestuia, fie
direct, fie indirect.
Procedura de reinere i predare a corespondenei i obiectelor se desf-
oar n condiiile prevzute de art. 91
1
C.proc.pen.
n cazuri urgente i temeinic justificate, msura poate fi dispus, n scris, i
de ctre procuror, cu obligaia de a informa de ndat instana.
Organul judiciar cerceteaz coninutul corespondenei i obiectelor ce i se
predau, reinnd ceea ce este necesar pentru lmurirea cauzei
437
.
Corespondena i obiectele ridicate care nu au legtur cu cauza se
restituie destinatarului.

B) Percheziia
a) Noiune. Clasificare
Percheziia reprezint actul procedural care const n cercetarea efectuat
asupra mbrcmintei unei persoane sau la locuina acesteia, cu scopul de a gsi
i ridica obiecte sau nscrisuri, cunoscute organului judiciar, dar nepredate de
bunvoie, precum i n vederea eventualei descoperiri a unor alte mijloace de

436
n vechea reglementare, anterioar modificrilor aduse prin Legea nr. 281/2003, textul preve-
dea posibilitatea dispunerii acestui act i pentru organul de cercetare penal cu ncuviinarea
procurorului, dac interesul umririi penale o cere. n noua reglementare, respectarea principiului
constituional referitor la secretul corespondenei (art. 28) are puternice garanii, legiuitorul prev-
znd aceleai cazuri i condiii stricte stabilite pentru interceptarea i nregistrarea audio sau
video.
437
302
prob necesare soluionrii cauzei penale
438
.
Fiind o derogare important de la principiul constituional al inviolabilitii
domiciliului, consacrat n art. 27 al Constituiei romne, legiuitorul a instituit
numeroase garanii n vederea respectrii drepturilor i libertilor persoanei, care
ar putea fi nclcate prin dispunerea percheziiei.
n acest sens Codul de procedur penal stabilete n art. 100-106 cazurile
i condiiile limitativ prevzute de lege n care se poate dispune efectuarea
percheziiilor.
Textul constitutional stabilete, n mod expres, situaiile n care se poate
deroga de la dispoziiile care consacr inviolabilitatea domiciliului i reedina unei
persoane, n alin. 2 al art. 27, printre care i situaia executrii unui mandat de
arestare sau a unei hotrri judectoreti.
Totodat, ca o garanie suplimentar, prevederile constituionale au suferit
modificri n alin. 2, 3 i 4 ale art. 27 n sensul c singura autoritate competent
s dispun percheziia domiciliar este judectorul. Percheziia poate fi efectuat
n condiiile i n formele prevzute de lege, percheziiile n timpul nopii fiind
interzise, n afar de cazul infraciunilor flagrante
439
.
Raiunea care a stat la baza restrngerii acestor drepturi i liberti
fundamentale ale cetenilor, prevzute de Constituie, cum sunt inamovibilitatea
persoanei, inamovibilitatea domiciliului, inamovibilitatea secretului corespondenei
etc., rezid n rolul deosebit de important pe care l au aceste procedee de
investigaie ridicarea de obiecte sau nscrisuri i percheziia n soluionarea
unei cauze penale. Efectuarea la timp i n bune condiii a percheziiilor i a
ridicrii de obiecte i nscrisuri asigur procurarea unor probe indispendabile, iar
uneori unice, pentru rezolvarea cauzei
440
. Percheziia poate fi efectuat ca urmare
a refuzului de a se preda obiectele i nscrisurile solicitate dar se poate dispune i
distinct de ridicarea de obiecte i nscrisuri
441
.
Potrivit art. 100 alin. 1 C.proc.pen., cnd persoana creia i s-a cerut s
predea vreun obiect sau vreun nscris dintre cele artate n art. 98 tgduiete
existena sau deinerea acestora, precum i ori de cte ori exist indicii temeinice
c efectuarea unei percheziii este necesar pentru descoperirea i strngerea
probelor, se poate dispune efectuarea acesteia
442
.
Percheziia poate fi domiciliar sau corporal.
Percheziia corporal const n cutarea de obiecte si nscrisuri presupuse
a se afla sau a fi ascunse n mbrcminte ori asupra corpului unei persoane

438
439
n noul text, nlocuirea cuvntului magistrat cu cel de judector exclude posibilitatea
procurorului de a dispune o percheziie. De asemenea, textul anterior prevedea n alin. 4
posibilitatea efecturii percheziiilor n timpul nopii, n cazul delictelor flagrante, dispoziie care
era aplicabil i n cazul contraveniilor.
440
441
442
Textul este reprodus astfel cum a fost modificat prin O.U.G. nr. 109/2003, publicat n M.Of.
nr. 748/26.10.2003.
303
(inclusiv in bagajele i mijloacele de transport cu care cltorete)
443
. Cercetarea
poate fi extins i asupra corpului persoanei percheziionate pentru a se
descoperi eventuale urme de violen sau alte semne revelatoare ale faptei
svrite
444
.
Percheziia domiciliar const ntr-o cercetare efectuat n ncperile unde
locuiete persoana percheziionat i n dependinele acesteia.
b) Procedura de efectuare a percheziiei
i a ridicrii de obiecte i nscrisuri
Aa cum rezult din economia textului art. 100 C.proc.pen., pentru a se
dispune efectuarea unei percheziii, este necesar ndeplinirea, cumulativ, a unor
condiii de fond i de form. Astfel, efectuarea percheziiei se poate dispune dac
este incident una din urmtoarele cerine eseniale:
s existe sau s se presupun, n mod ntemeiat, c exist un obiect
sau nscris ce poate servi ca mijloc de prob
445
, n posesia unei
persoane fizice sau juridice care refuz predarea acestora, la cererea
organelor judiciare, tgduind existena sau deinerea lor;
s existe indicii temeinice
446
c efectuarea percheziiei este necesar
pentru descoperirea i strngerea probelor. Legea las la latitudinea
organelor judiciare s aprecieze dac se impune sau nu efectuarea
percheziiei. n literatura de specialitate
447
, s-a apreciat c este posi-
bil efectuarea unei percheziii, pentru prinderea fptuitorului, atunci
cnd sunt indicii c el se afl ascuns ntr-o locuin.
Pentru efectuarea percheziiei domiciliare, se cer a fi ndeplinite i unele
condiii formale:
msura s fie dispus de ctre judector, prin ncheiere motivat, n
cursul urmririi penale, la cererea procurorului sau n cursul judecii.
Msura nu poate fi dispus nainte de nceperea urmririi penale;
obligaia pentru organul judiciar care efectueaz percheziia s se
legitimeze i s prezinte autorizaia dat de judector
448
;
s se fac n prezena unor martori asisteni i a persoanei
percheziionate, iar n lipsa acesteia, n prezena unui reprezentant, a
unui membru al familiei, sau a unui vecin, avnd capacitatea de
exerciiu. Dac persoana la care se face percheziia este reinut ori
arestat, va fi adus la percheziie.
Organele judiciare care efectueaz percheziia sunt:

443
444
445
446
n sensul art. 143 alin. 3 C.proc.pen.
447
Ibidem, p. 244
448
n reglementarea anterioar, percheziia domiciliar era permis, fr autorizaia procurorului
n dou cazuri: cnd persoana ce urma s fie percheziionat consimea n scris aceasta i n
cazul infraciunii flagrante.
304
n cazul percheziiei domiciliare: procurorul sau organul de cercetare
penal, nsoit de lucrtori operativi, n cursul urmririi penale; n
cursul judecii, msura se comunic procurorului, n vederea
efecturii acesteia. Cu ocazia unei cercetri locale, percheziia poate
fi efectuat i de ctre instan (art. 102 alin. 1 C.proc.pen.);
n cazul percheziiei corporale, se efectueaz dup caz, de organul de
cercetare penal, procuror sau judector (art. 106 C.pr.pen.).
Timpul de efectuare a percheziiei este reglementat n art. 103 C.proc.pen.,
care prevede c percheziia domiciliat i ridicarea de obiecte i nscrisuri se
poate face ntre orele 6,00 i 20,00, iar n celelalte ore numai n caz de infraciune
flagrant sau cnd percheziia urmeaz s se efectueze ntr-un local public.
Percheziia nceput ntre orele 6,00 i 20,00 poate continua i n timpul nopii.
Organul judiciar care efectueaz percheziia, dup prealabila legitimare i n
cazurile prevzute de lege dup prezentarea autorizaiei dat de judector, are
dreptul s deschid ncperile sau alte mijloace de pstrare n care s-ar putea
gsi obiectele sau nscrisurile cutate, dac cel n msur s le deschid refuz
aceasta.
Organul judiciar este obligat s se limiteze la ridicarea numai a obiectelor
sau nscrisurilor care au legtur cu fapta svrit. Obiectele sau nscrisurile a
cror circulaie sau deinere este interzis se ridic ntotdeauna (art. 105 alin. 2
C.proc.pen.).
O alt obligaie prevzut de lege pentru organul judiciar, menit s fixeze
un cadru procesual legal de efectuare a percheziiei, n condiiile respectrii
drepturilor i libertilor fundamentale ale persoanei percheziionate, este cea
nscris n alin. 3 al art. 105 C.proc.pen., conform creia organul judiciar ar trebui
s ia msuri ca faptele i mprejurrile din viaa personal a celui percheziionat,
i care nu are legtur cu cauza, s nu devin publice.
Percheziia corporal se efectueaz de ctre organul judiciar care a dispus-
o sau de persoana desemnat de acest organ, dup ce, n prealabil, s-a legitimat.
Percheziia corporal se face numai de ctre o persoan de acelai sex cu
cea percheziionat.
Referitor la actuala reglementare a percheziiei corporale, observm unele
diferenieri ale condiiilor i procedurii de efectuare fa de percheziia domiciliar,
pe care le considerm nejustificate.
Astfel, textul art. 100 C.pr.pen., care conine dispoziiile generale, privitoare
la condiiile de efectuare a percheziiei, la felurile percheziiei, la organele care o
pot dispune i efectua i fixeaz momentul procesual n care se poate dispune
percheziia, prevede, printre altele, n alineatul 6, c percheziia domiciliar nu
poate fi dispus nainte de nceperea urmririi penale.
Per a contrario, aceasta nseamn c percheziia corporal poate fi
efectuat i naintea nceperii urmririi penale. Or, n raport de de principiul
inviolabilitii persoanei, proclamat prin art. 23 din Constituie, este inadmisibil a
se accepta efectuarea unei percheziii corporale asupra unei persoane, nainte de
305
a se ncepe urmrirea penal.
Totodat, potrivit art. 100 alin. 3 C.pr.pen., numai percheziia domiciliar este
condiionat de autorizarea judectorului dat prin ncheiere motivat, ceea ce
nseamn c pentru percheziia corporal nu este necesar autorizaia judectorului.
Considerm, de asemenea, c i aceast diferen de reglementare este
inadmisibil, n raport de acelai text constituional, care consacr principiul
inviolabilitii persoanei.
Aceste diferenieri, precum i altele care se refer la dispunerea
percheziiei, la timpul de efectuare, la obligativitatea prezenei martorilor asisteni,
care garanteaz mai mult inviolabilitatea domiciliului dect inviolabilitatea
persoanei, sunt, n opinia noastr, neconstituionale i ar trebui remediate n
viitorul cod de procedur penal.
n opinia noastr, considerm c n viitoarea reglementare ar trebui s se
prevad posibilitatea percheziiei corporale nainte de nceperea urmririi penale,
numai ntr-o singur situaie, de excepie, i anume n cazul infraciunilor flagrante.
Pentru raiuni de operativitate i promptitudine, n cazul acelorai infraciuni
flagrante, tot pe cale de excepie, s-ar justifica efectuarea unei percheziii
corporale i fr autorizarea judectorului.
O dispoziie special este cuprins n art. 215 alin. 2 C.proc.pen., potrivit
cruia, pot efectua percheziii corporale asupra fptuitorului i pot verifica lucrurile
pe care acesta le are cu sine, comandanii de nave i aeronave i agenii de
poliie de frontier.
Trebuie s se fac distincie, ns, ntre percheziiile cu caracter judiciar,
folosite ca procedee probatorii n cauzele penale i percheziia vamal, extraju-
diciar
449
, care se face la punctele de trecere a frontierei de stat.
n cursul efecturii percheziiei i a ridicrii de obiecte i nscrisuri, organul
judiciar trebuie s le prezinte persoanei de la care sunt ridicate i celor care asist,
pentru a fi recunoscute i a fi nsemnate de ctre acestea spre neschimbare, dup
care se eticheteaz i se sigileaz. Prezentarea acestor obiecte i nscrisuri
persoanelor prezente i martorilor asisteni constituie o garanie a legalitii de
efectuare a msurii, dar are i menirea de a face practic imposibil o contestaie
ulterioar cu privire la proveniena i identitatea acestora
450
.
Obiectele care nu pot fi nsemnate ori pe care nu se pot aplica etichete
i sigilii se mpacheteaz sau se nchid, pe ct posibil, laolalt, dup care se
aplic sigilii.
Obiectele care nu pot fi ridicate
451
se sechestreaz i se las n pstrare fie
celui la care se afl, fie unui custode.
Probele pentru analiz se iau cel puin n dublu i se sigileaz. Una din
probe se las celui de la care se ridic, iar n lipsa acestuia, reprezentantului, unui

449
Al. uculeanu, Ocrotirea drepturilor i libertilor constituionale n cazul percheziiei corporale,
n Dreptul, nr. 1/1999, p. 39-48; N. Volonciu, op.cit., vol. I, p. 380
450
451
Unele obiecte nu pot fi ridicate fie din cauza numrului lor, a volumului sau naturii lor
306
membru al familiei, celui cu care locuiete sau unui vecin i dac este cazul,
custodelui. Proba lsat persoanei n cauz d posibilitatea acesteia de a cere o
nou analiz n cazul n care are ndoieli cu privire la autenticitatea probei
analizate sau cu privire la obiectivitatea analizei de la laborator. Aceast dispoziie
legal creeaz o garanie n plus a dreptului de aprare
452
.
Cu privire la efectuarea percheziiei i a ridicrii de obiecte sau nscrisuri,
legea prevede obligativitatea consemnrii acestora ntr-un proces-verbal, care
trebuie s cuprind, n afara meniunilor generale prevzute de art. 91
C.proc.pen., urmtoarele: locul, timpul i condiiile n care nscrisurile i obiectele
au fost descoperite i ridicate, enumerarea i descrierea lor amnunit, pentru a
putea fi recunoscute. Totodat, se va face meniune i despre obiectele care nu
au fost ridicate, precum i de acelea care au fost lsate n pstrare.
Copia procesului-verbal se las persoanei la care s-a fcut percheziia sau
de la care s-au ridicat obiectele i nscrisurile, ori reprezentantului acesteia sau
unui membru al familiei, iar n lips, celor cu care locuiete, unui vecin i, dac
este cazul, custodelui.
Pentru ca obiectele i nscrisurile ridicate s poat servi la soluionarea
cauzei penale, legiuitorul a prevzut reguli speciale de conservare, restituire sau
valorificare a acestora.
Astfel, obiectele i nscrisurile ridicate, care constituie mijloace de prob, se
ataeaz la dosar sau sunt pstrate n alt mod. Obiectele i nscrisurile ridicate,
care nu sunt ataate la dosar, pot fi fotografiate, atandu-se la dosar fotografiile,
care se vizeaz.
Art. 109 alin. 3 C.proc.pen. prevede c pn la soluionarea definitiv a
cauzei, mijloacele materiale de prob se pstreaz de organul de urmrire penal
sau de instana de judecat la care se gsete dosarul. Obiectele supuse
confiscrii nu se restituie.
Sunt supuse restituirii persoanei creia i aparin:
obiectele i nscrisurile predate sau ridicate n urma percheziiei i
care nu au legtur cu cauza;
obiectele ce servesc ca mijloc de prob, dac nu sunt supuse
confiscrii, pot fi restituite persoanei creia i aparin, chiar nainte de
soluionarea definitiv a procesului, afar de cazul cnd prin aceast
restituire s-ar putea stnjeni aflarea adevrului. Organul de urmrire
penal sau instana de judecat pune n vedere persoanei creia i-au
fost restituite obiectele, c este obligat s le pstreze pn la
soluionarea definitiv a cauzei (art. 109 C.proc.pen.).
Dac obiectele ridicate sunt dintre cele artate n art. 165 alin. 2
453

C.proc.pen. i, dac nu este cazul a fi restituite, se conserv sau se valorific prin

452
Ibidem, p. 253
453
Bunurile perisabile, obiectele din metale sau pietre preioase, mijloace de plat strine,
titlurile de valoare intern, obiecte de art i muzeu, coleciile de valoare, precum i sumele de
bani
307
intermediul unitilor de profil.
n cazurile n care ridicarea de obiecte sau nscrisuri se efectueaz la o
unitate dintre cele prevzute n art. 145 C. pen., se vor aplica i prevederilor art.
111 C.proc.pen.

C) Cercetarea la faa locului
Cercetarea la faa locului este un procedeu probatoriu care const n
deplasarea organului judiciar la locul unde s-a svrit infraciunea sau unde s-a
produs rezultatul ori unde au rmas urme, n vederea constatrii situaiei locului
svririi infraciunii, a descoperirii i fixrii urmelor infraciunii, al stabilirii poziiei
i strii mijloacelor materiale de prob i a mprejurrilor n care a fost svrit
infraciunea
454
.
Aceast activitate procedural se efectueaz numai atunci cnd este
necesar (art. 129 alin. 1 C.proc.pen.) i de urgen, deoarece orice ntrziere
poate avea drept consecin modificarea aspectelor locului svririi infraciunii
455

prin dispariia sau denaturarea urmelor infraciunii.
Importana acestui procedeu probatoriu const n rolul pe care l poate avea
n aflarea adevrului cu privire la existena sau inexistena infraciunii, la
persoanele care au svrit-o, precum i la alte mprejurri necesare pentru justa
b) Procedura cercetrii la faa locului
Cercetarea la faa locului se poate dispune att n faza de urmrire penal,
ct i n faza de judecat, procedura fiind distinct reglementat.
Astfel, potrivit art. 129 alin. 2 C.pr.pen., n faza de urmrire penal, organele
de urmrire penal efectueaz cercetarea la faa locului n prezena matorilor
asisteni, cu excepia cazurilor cnd nu este posibil. Atunci cnd este necesar,
cercetarea se face n prezena prilor, ns neprezentarea prilor ncunotiinate
nu mpiedic efectuarea cercetrii.
Din economia textului, rezult, aadar, c ntre procedura de efectuare a
cercetrii la faa locului din faza de urmrire penal i cea din faza de judecat,
exist deosebiri.
Principala distincie const n aceea c n faza nepublic a procesului penal
(n cursul urmririi penale), cercetarea la faa locului trebuie efectuat n prezena
martorilor asisteni. Aceast meniune de obligativitate a prezenei martorilor
asisteni nu este ntmpltoare. Ea exprim i reflect grija i nevoia legiuitorului

454
Gh. Theodoru, op.cit., p. 258
455
Prin locul svririi infraciunii se nelege locul unde s-a desfurat activitatea infracional,
n tot sau n parte, ori locul unde s-a produs rezultatul acesteia. Prin locul faptei trebuie neles
att locul svririi infraciunii, ct i locul unde s-au descoperit urmele infraciunii, ori n care s-
au extins urmrile ei.
308
pentru a crea garania c cercetarea la faa locului se va efectua corect i
temeinic.
Numai prin excepie, cnd prezena martorilor asisteni nu este posibil,
cercetarea la faa locului va putea fi realizat doar de organul de urmrire penal.
n asemenea situaii, expresia afar de cazul cnd aceasta nu este posibil,
impune concluzia logic c ori de cte ori cercetarea la faa locului va fi efectuat
numai de organul de urmrire penal, vor trebui s existe n dosar dovezi certe
care s probeze imposibilitatea prezenei unor martori asisteni.
n faza de judecat, care este caracterizat prin publicitate, instana
efectueaz cercetarea la faa locului fr participarea martorilor asisteni.n acest
sens, art. 129 alin. 4 C.pr.pen. prevede c cercetarea se efectueaz de ctre
instan, cu citarea prilor i n prezena procurorului cnd participarea acestuia
la judecat este obligatorie.
Pentru garantarea dreptului de aprare, nvinuitul sau inculpatul reinut sau
arestat trebuie s fie adus la cercetare.Numai prin exepie, dac nu poate fi adus,
organul de urmrire penal are obligaia s-i pun n vedere c are dreptul s fie
reprezentat i i asigur, la cerere, reprezentarea. Aprtorul nvinuitului sau
inculpatului are dreptul s participe la cercetarea la faa locului, sens n care ca fi
ncunotiinat cu privire la ziua i ora desfurrii acestei activiti, ns lipsa sa nu
mpiedic efectuarea cercetrii.
Pentru asigurarea desfurrii n bune condiii a cercetrii la faa locului,
organul de urmrire penal sau instana de judecat pot interzice persoanelor
care se afl ori vin la locul unde se efectueaz cercetarea, s comunice ntre ele
sau cu alte persoane, ori s plece nainte de terminarea cercetrii.
Despre efectuarea cercetrii la faa locului, constatrile fcute, urmele i
obiectele gsite i ridicate, se ncheie un proces-verbal, care trebuie s cuprind, n
afara meniunilor prevzute n art. 91 C.proc.pen. i urmtoarele: descrierea am-
nunit a situaiei locului faptei; descrierea urmelor gsite, a obiectelor examinate i
a celor ridicate; a poziiei i strii celorlalte mijloace materiale de prob, astfel nct
acestea s fie redate cu precizie i, pe ct posibil, cu dimensiunile respective. La
procesul-verbal se pot anexa i schiele, desenele, fotografiile sau alte lucrri
asemntoare care vor fi vizate de organul care a efectuat cercetarea.

D. Reconstituirea
Atunci cnd este necesar verificarea i precizarea unor date de la locul
faptei, organul de urmrire penal sau instana de judecat poate s procedeze la
reconstituire, care const n reproducerea, n ntregime sau n parte, a modului i
condiiilor n care s-a svrit fapta.
Cu ajutorul reconstituirii, organele judiciare pot desprinde concluzii mai
aproape de realitate cu privire la veracitatea declaraiilor martorilor i la rolul
fiecruia din obiectele materiale n comiterea faptei, ct i asupra aptitudinii
309
acestora de a servi ca mijloace materiale de prob
456
.
Reconstituirea se face n prezena nvinuitului sau inculpatului i n aceleai
condiii de loc i timp n care s-a svrit infraciunea.
Dat fiind faptul c prin reconstituire se imit modul de svrire a unei
infraciuni, n literatura de specialitate s-a apreciat c nu se poate efectua
reconstituirea dac s-ar aduce atingere moralitii publice, sau dac s-ar crea o
anumit stare de pericol pentru ordinea public
457
.
Reconstituirea nu trebuie confundat cu experimentul judiciar, prin care
uneori organele de urmrire penal verific, la locul faptei sau n alt parte,
posibilitatea ca o anumit aciune s fi avut loc, n anumite condiii de loc i de
timp
458
.Trebuie ns menionat c experimentul judiciar nu este un mijloc de prob
legal i nici un procedeu de probaiune admis de lege.
b) Procedura reconstituirii
Reconstituirea poate fi fcut att n faza de urmrire penal, ct i n faza
de judecat, numai la faa locului.
Spre deosebire de cercetarea la faa locului, prezena nvinuitului sau
inculpatului este obligatorie. De asemenea, trebuie s fie prezeni martorii
asisteni, afar de cazul cnd nu este posibil. Referitor la obligativitatea prezenei
martorilor asisteni la reconstituirea efectuat n faza de urmrire penal, facem
trimitere la comentariul de la seciunea anterioar. Atunci cnd este necesar, pot
participa i prile, sens n care vor fi ncunotiinate cu privire la data i ora
reconstituirii. Neprezentarea prilor ncunotiinate nu mpiedic efectuarea
reconstituirii.
Despre efectuarea reconstituirii se ncheie un proces-verbal care trebuie s
cuprind, n principiu, aceleai meniuni ca i procesul-verbal de cercetare la faa
locului. De asemenea, se pot face schie, fotografii, desene, care se vizeaz i se
anexeaz la procesul-verbal.
6. Constatrile tehnico-tiinifice, medico-legale
i expertizele
A) Constatrile tehnico-tiinifice
n unele cauze penale, pentru clarificarea semnificaiei urmelor sau
obiectelor materiale gsite la locul svririi infraciunii, organele judiciare pot
apela la cunotinele unor specialiti (tehnicieni) pentru constatri tehnico-
tiinifice sau ale unor experi, pentru expertize.
Situaiile n care se recurge la o constatare tehnico-tiinific, i nu la o
expertiz sunt determinate de urgena cu care trebuie s se acioneze
459
, ntruct
exist pericol de dispariie a unor mijloace de prob sau de schimbare a unor

456
457
Traian Pop, op. cit., vol. III, p. 431
458
459
Gh. Theodoru, op.cit., p. 261
310
situaii de fapt i este necesar lmurirea urgent a unor fapte sau mprejurri ale
cauzei. De altfel, din economia textelor art. 112 i 113 C.proc.pen., rezult c
efectuarea constatrii tehnico-tiinifice se poate dispune n cursul urmririi
penale, n cursul judecii fiind admisibil numai completarea sau refacerea
constatrii
460
.
Constatrile tehnico-tiinifice se efectueaz, de regul, de ctre specialiti
sau tehnicieni care funcioneaz n cadrul ori pe lng instituia de care aparine
organul de urmrire penal. Legea prevede i posibilitatea folosirii unor specialiti
sau tehnicieni care funcioneaz n cadrul altor organe (laboratoare de expertiz
criminalistic).
Cu ajutorul cunotinelor tehnice sau de specialitate se poate identifica n ce
msur obiectele materiale i urmele de la locul svririi infraciunii pot oferi
date, situaii de fapt care s constituie probe n cadrul procesului penal i s
conduc la aflarea adevrului. Constatrile pot avea ca obiect ridicarea
amprentelor digitale i identificarea persoanei creia i aparin (constatri
dactiloscopice) stabilirea compoziiei chimice a unor substane (constatri
chimice) identificarea i ridicarea urmelor (constatri traseologice)
461
. n mod
frecvent, constatrile tehnico-tiinifice se impun n cazul accidentelor de
circulaie, pentru a se stabili atunci, pe loc, defeciunile invocate de autorii
accidentelor, drept cauze ale acestora, poziia autovehiculelor, defeciunile sau
avariile intervenite la utilajele i instalaiile folosite n procesul muncii (n exploatri
miniere, pe antierele de construcii,etc.) n mometul producerii accidentelor de
munc, ca urmare a unor infraciuni contra proteciei muncii etc.
b) Procedura de efectuare a constatrii tehnico-tiinifice
Constatarea tehnico-tiinific se dispune de ctre organul de urmrire
penal, din oficiu sau la cerere, printr-o rezoluie motivat, care trebuie s
cuprind obiectul constatrii, ntrebrile la care trebuie s rspund specialistul
sau tehnicianul i termenul n care urmeaz s se efectueze lucrarea.
Constatarea tehnico-tiinific se efectueaz asupra datelor i materialelor
prezentate de ctre organul de urmrire penal. Specialistul sau tehnicianul
nsrcinat cu efectuarea lucrrii poate cere explicaii suplimentare sau, dac este
necesar, completarea datelor i materialelor ce i-au fost puse la dispoziie.
Operaiile efectuate i concluziile specialistului sau tehnicianului se
consemneaz ntr-un raport, care se depune la organul de urmrire penal care a
dispus efectuarea lucrrii.
n cazul n care raportul tehnico-tiinific nu este complet sau concluziile
acestuia nu sunt precise, organul de urmrire penal sau instana de judecat pot
dispune completarea sau refacerea constatrii tehnico-tiinifice sau efectuarea
unei expertize.
Atunci cnd refacerea sau completarea constatarii tehnico-tiinifice este
dispus de ctre instana de judecat, raportul se trimite procurorului, pentru ca

460
Ibidem, p.261
461
311
acesta s ia msuri n vederea completrii sau refacerii lui.
Raportul de constatare tehnico-tiinific constituie mijlocul de prob, care
conine concluziile specialistului sau tehnicianului, care pot fi folosite ca probe n
procesul penal.

B) Constatrile medico-legale
Constatarea medico-legal este procedeul probatoriu prin care se lmuresc
n cazuri urgente, chestiuni care implic cunotine medicale
462
.
Particularitatea acestui procedeu probator const n dispunerea lui ntr-un
moment ct mai apropiat de svrirea infraciunii i, avnd n vedere obiectul
constatrii medico-legale, efectuarea acesteia se impune n cazul infraciunilor
ndreptate contra persoanei.
Potrivit art. 114 C.proc.pen., efectuarea unei constatri medico-legale este
obligatorie n urmtoarele situaii:
pentru n caz de moarte violent a crei cauz nu se cunoate ori
este suspect;
cnd este necesar o examinare corporal asupra nvinuitului ori
persoanei vtmate pentru a constata pe corpul acestora existena
urmelor infraciunii.
n celelalte cazuri, efectuarea constatrii medico-legale se dispune numai
dac organul de urmrire penal apreciaz necesitatea ei.
Uneori, constatarea medico-legal este indispensabil, deoarece cu ajutorul
ei se poate face ncadrarea juridic a faptei, n cazul infraciunilor prevzute de
art. 180, 181, 182 i 184 C. pen., ncadrarea fcndu-se numai n raport de durata
ngrijirilor medicale.
Dat fiind urgena cu care trebuie efectuat constatarea medico-legal, ea
se dispune, de regul, n faza de urmrire penal. Prin excepie, exhumarea se
poate face i n cursul judecii, i chiar dup rmnerea definitiv a hotrrii
judectoreti.
De asemenea, constatrile medico-legale pot fi refcute sau completate,
atunci cnd instana apreciaz c raportul medico-legal nu este complet sau
concluziile acestuia nu sunt precise. n cazul n care instana constat c ar fi
trebuit s se efectueze o constatare medico-legal poate s dispun motivat,
restituirea dosarului la procuror (art. 333 C.proc.pen.).
Spre deosebire de constatarea tehnico-tiinific, care este efectuat de
specialiti sau tehnicieni din cadrul organului de urmrire penal, constatarea
medico-legal se efectueaz de ctre medici care funcioneaz n cadrul
instituiilor de medicin legal organizate prin Ordonana Guvernului nr. 1/20
ianuarie 2000, privind organizarea activitii i funcionarea instituiilor de medicin
legal
463
.

462
Gh. Theodoru, op. cit., p.263
463
n literatura de specialitate, s-a apreciat c constatarea medico-legal efectuat de un alt
organ medico-legal dect cel competent este lovit de nulitate. n cazul unei constatri medico-
312
b) Procedura de efectuare a constatrilor medico-legale
Constatarea medico-legal se dispune prin rezoluie de ctre procuror sau
organul de cercetare penal, la cererea prilor sau din oficiu. Exhumarea n
vederea constatrii cauzelor morii se face numai cu ncuviinarea procurorului
Prin rezoluie, organele de urmrire penal stabilesc ce anume trebuie s
lmureasc medicul legist i formuleaz ntrebrile la care trebuie s se
rspund, precum i termenul de efectuare a constatri medico-legale.
n vederea efecturii constatrii medico-legale organele de urmrire penal
trebuie s asigure prezena nvinuitului sau a prii vtmate n faa organelor
medico-legale pentru a fi supuse examenului corporal i, respectiv, s creeze
condiiile necesare pentru examinarea cadavrelor
464
.
Operaiile i concluziile medico-legale se consemneaz ntr-un raport scris,
pe care-l prezint organului de urmrire penal.
c) Valoarea probatorie a raporturilor de constatare tehnico-tiinific
sau medico-legal
n concordan cu principiul liberei aprecieri a probelor, legea nu acord o
for probant deosebit de a celorlalte mijloace de prob, aprecierea lor fiind
fcut prin coroborare cu ansamblul probelor administrate n cauz.
De regul, concluziile specialitilor sau tehnicienilor i a organului medico-legal
prezint ncredere n ce privete conformitatea lor cu adevrul. n practic, ns,
exist situaii, n care, fie din cauza complexitii mprejurrilor de lmurit ce depesc
cunotinele unor specialiti, fie din cauza superficialitii sau lipsei de corectitudine,
aceste mijloace de prob nu reflect realitatea
465
. Drept urmare, n procesul de
apreciere a probelor, concluziile acestor mijloace de prob sunt reinute numai dac,
prin coroborare cu celelalte probe, produc ncrederea c exprim adevrul.
C) Expertiza
Soluionarea legal i temeinic a unui proces penal presupune clarificarea
tuturor faptelor sau mprejurrilor privind cauza, operaie care necesit apelarea la
cunotinele unor specialiti (experi) din alte domenii dect cele juridice. n acest
sens, n baza art. 116 C.proc.pen., organul de urmrire penal ori instana de
judecat pot dispune, la cerere sau din oficiu, efectuarea unei expertize, atunci
cnd pentru lmurirea unor fapte sau mprejurri ale cauzei, n vederea aflrii
adevrului, sunt necesare cunotinele unui expert.
Expertul este persoana fizic avnd cunotine de specialitate ntr-un
anumit domeniu al tiinei, tehnicii sau artei, abilitat oficial n calitate de expert,
chemat n procesul penal pentru lmurirea chestiunilor care necesit astfel de

legale precedat de o exhumare fr ncuviinarea procurorului, dac nu s-a produs vreo
vtmare unei pri, nu va interveni nulitatea
464
465
313
cunotine
466
. Cercetarea pe care o ntreprinde expertul se numete expertiz.
Concluziile expertului reprezint probe, iar raportul de expertiz n care sunt
cuprinse constituie mijlocul de prob.
Importana deosebit a expertizei n procesul penal se evideniaz prin
solicitarea, tot mai frecvent, a concursului unor specialiti, impus att de nevoia
lrgirii posibilitilor de perfecionare a activitii de nfptuire a justiiei, ct i de
progresul rapid al tiinei i tehnicii
467
. Rolul deosebit al expertizei n aflarea
adevrului ntr-o cauz penal a determinat pe unii autori s afirme c ne aflm
ntr-o perioad de desfurare tiinific a probelor
468
.
Elemente de prob ndoielnice sau simple indicii pot, n urma expertizei, s
fie reinute ca probe temeinice sau nlturate ca fr valoare
469
.
Importana expertizei sporete odat cu evoluia tiinei i tehnicii aplicate n
activitatea judiciar, probaiunea ntemeindu-se astfel pe date tiinifice, cu
caracter obiectiv, fa de relatrile unor persoane, care prezint anumit
subiectivitate
470
.
Expertiza, ca mijloc de prob are numeroase puncte comune cu constatrile
tehnico-tiinifice i medico-legale
471
, dar, procesual, se deosebete de acestea.
n ce privete aspectele comune, att expertizele, ct i constatrile
tehnico-tiinifice i medico-legale:
presupun o activitate efectuat de specialiti din diverse ramuri de
activitate;
obiectul lor este fixat de organele judiciare;
scopul acestor activiti const n obinerea unor probe necesare
aflrii adevrului ntr-o cauz penal;
concluziile specialitilor sunt cuprinse ntr-un raport.
Deosebirile dintre expertize i constatri constau n urmtoarele:
constatrile tehnico-tiinifice i medico-legale sunt caracterizate prin
urgena dispunerii lor ntr-un moment foarte apropiat svririi infrac-
iunii, n timp ce n cazul expertizelor nu exist o asemenea cerin;
constatrile tehnico-tiinifice sunt dispuse, de regul, numai n faza
de urmrire penal (cu unele excepii
472
), pe cnd expertizele pot fi
efectuate n faza de judecat;
expertiza presupune o investigare amnunit, n cazul constatrilor
tehnico-tiinifice i medico-legale fcndu-se o cercetare mai puin
aprofundat;
spre deosebire de constatrile tehnico-tiinifice, la efectuarea exper-

466
Ibidem.
467
E. Stancu, Criminalistica, Ed. Didactic i Pedagogic, R.A., Buc. 1994, p. 59
468
S. Screvens, Reflexions sur lexpertize en matire pnale, n Revue de droit pnal et
criminologie, nr. 2/1964, p. 110
469
470
471
472
314
tizei poate participa, alturi de expertul numit de organele judiciare, i
un expert recomandat de pri.
b) Felurile expertizei
Clasificarea expertizelor poate fi fcut dup mai multe criterii:
1. Dup chestiunea care trebuie lmurit prin expertiz, se poate dispune
efectuarea urmtoarelor categorii de expertize:
expertiz criminalistic, care const n cercetarea tiinific a probelor
materiale, destinat identificrii persoanelor, obiectelor, substanelor
i fenomenelor aflate n legtur cauzal ca fapta, stabilirii anumitor
proprieti ale acestora, precum i a unor eventuale modificri de
form, coninut sau structur
473
. Expertiza criminalistic poate fi
mprit n expertiz dactiloscopic, traseologic, balistic, tehnic a
actelor, grafic, biocriminalistic etc.:
expertiza medico-legal prin care se pot lmuri: cauzele morii,
existena i gravitatea vtmrii n cazul infraciunilor contra vieii,
integritii corporale sau a sntii; probleme specifice n cazul
infraciunilor privitoare la viaa sexual etc.;
expertiza psihiatric, prin care se constat existena sau inexistena
discernmntului n momentul svririi faptei, starea psihic a unei
persoane sau gradul de afectare al discernmntului (tulburrile
psihice, precum schizofrenia, oligofrenia etc.);
expertiza contabil, cnd este necesar verificarea documentelor con-
tabile (pentru a se constata lipsurile din gestiune, legalitatea actelor
justificative de cheltuieli etc.);
expertiza tehnic, pentru lmurirea unor probleme n legtur cu
producerea unor accidente de circulaie, de munc; pentru exa-
minarea unor instrumente n caz de efracie, distrugere etc. n cadrul
expertizei tehnice se numr i expertiza nregistrrilor audio
474
,
pentru stabilirea autenticitii nregistrrilor audio pe suport magnetic,
fr o asemenea certitudine, format n urma expertizrii, o nregis-
trare audio nu poate fi acceptat ca mijloc material de prob;
expertiza chimic, pentru stabilirea compoziiei i calitii unor substane;
expertiza grafic, n cazul falsurilor n nscrisuri.
2. Dup modul n care legea reglementeaz necesitatea efecturii exper-

473
Emil Mihuleac, Expertiza judiciar, Ed. tiinific, Bucureti, 1971, p. 67; Alexandru Buus,
Unele probleme privind expertiza criminalistic n activitatea procesual, n J.N., nr. 5/1964,
p. 39
474
Operaiunile de stabilire a autenticitii nregistrrilor audio pe suport magnetic se realizeaz
n conformitate cu prevederile standardului AES43-2000 i constau n: analiza integritii fizice a
benzii magnetice, analiza formei de und i a spectogramelor semnalelor audio nregistrate,
precum i a caracteristicilor tehnice ale echipamentului utilizat la nregistrarea acestora (a se
vedea dr.ing.Ctlin Grigora, Expertiza nregistrrilor audio, n Dreptul nr. 1/2003, p.163)
315
tizei, aceasta poate fi facultativ sau obligatorie.
expertiza facultativ este cea mai frecvent, putnd fi dispus atunci
cnd organul judiciar apreciaz c se impune pentru lmurirea unor
aspecte ale cauzei penale;
expertiza obligatorie se efectueaz n cazurile expres prevzute de
lege, cnd se prezum c o cauz penal nu poate fi soluionat fr
apelarea la cunotinele unui specialist.
Potrivit art. 117 C.proc.pen., este obligatorie efectuarea unei expertize
psihiatrice n urmtoarele situaii:
n cazul omorului deosebit de grav (indiferent dac este fapt
consumat sau rmas n stare de tentativ
475
);
cnd organul de urmrire penal sau instana de judecat are ndoieli
asupra strii psihice a nvinuitului sau inculpatului, rezultat fie din
antecedentele medicale, din modul de operare, comportamentul
anterior sau din timpul procesului etc.
476

Expertiza medico-legal este obligatorie:
n situaia n care trebuie stabilite cauzele morii, dac nu s-a ntocmit
un raport medico-legal;
n cazul infraciunii de pruncucidere, pentru a se stabili dac sunt
ntrunite condiiile necesare pentru existena infraciunii. Acest aspect
prezint o importan deosebit n ncadrarea juridic a faptei (n
cazul lipsei strii de tulburare pricinuit de natere, fapta ntrunete
elementele constitutive ale infraciunii de omor calificat);
n cazul suspendrii urmririi penale sau a procesului penal, expertiza
este obligatorie pentru a se constata boala grav de care sufer
inculpatul, care face imposibil participarea lui la procesul penal;
n cazul cererilor de amnare sau ntrerupere a executrii pedepsei
(art. 453 lit.a, art. 455 C.proc. pen.).
n cazurile n care expertiza psihiatric este obligatorie, aceasta se efec-
tueaz n instituii sanitare de specialitate. n vederea efecturii expertizei, organul
de cercetare penal, cu aprobarea procuroruluui sau instana de judecat dispune
internarea nvinuitului ori inculpatului pe timpul necesar. Aceast msur este
executorie i se aduce la ndeplinire, n caz de opunere, de organele de poliie.
n cazul n care expertiza nu s-a efectuat n condiiile cerute de lege (art. 15

475
T.S., s.p., dec. nr. 117/1981, p. 347;
476
Dac din biletul de ieire din spitalul de pshiatrie rezult c inculpatul a fost internat la secia
psihiatrie cu diagnosticul de psihoz discordant i c acesta are antecedente psihiatrice, n
perioada internrii aplicndu-i-se tratament cu neuroleptice majore, tranchilizante i
antiparchinsoniene, necesitnd dispensarizare psihiatric i supraveghere din partea familiei,
existau motive temeinice de ndoial asupra strii psihice a inculpatului i, ca atare, instanele
trebuiau s dispun efectuarea unei expertize psihiatrice.
Nefcnd acest lucru, hotrrile pronunate n cauz au fost casate i s-a dispus trimiterea
cauzei spre rejudecare la prima instan (C.S.J., s.pen., dec. nr. 2781/1999).
316
lit. b din Ordonana Guvernului privind organizarea activitii i funcionrii insti-
tutelor de medicin legal nr. 1/2000, M.Of. nr. 22/2000), urmeaz ca instana s
dispun o nou expertiz.
3. Dup criteriul modului de desemnare a expertului, expertizele au fost
clasificate n:
expertiza oficial, n care expertul este numit de organul judiciar, care
are dreptul s-i controleze activitatea;
expertiza contradictorie, n care experii sunt numii i alei de ctre
organele judiciare ori de ctre pri (art. 118 alin. 3 C.proc.pen.);
expertiza supravegheat, n care prile pot desemna un specialist
(consilier tehnic) cu atribuii de control asupra modului de efectuare a
expertizei.
4. Dup modul de organizare a expertizei, aceasta poate fi:
expertiza simpl, efectuat de un specialist ntr-un anumit domeniu de
cercetare;
expertiza complex, care necesit participarea experilor din domenii
diferite, elementele de fapt i mprejurrile cauzei reclamnd o cer-
cetare multidisciplinar. Aceste situaii, ntlnite frecvent n practic,
au determinat n literatura de specialitate, propuneri de lege ferenda
referitoare la o reglementare proprie, autonom a acestei categorii de
expertize
477
.
c) Procedura de efectuare a expertizei
1. Numirea expertului
Codul nostru de procedur penal stabilete pentru desemnarea experilor
un sistem mixt, al expertizei oficiale, necontradictorii, cu sistemul expertizei
contradictorii (cnd este efectuat de experi desemnai i de organul judiciar i de
prile care au interese contrare
478
.
n principiu, experii sunt numii de ctre organele de urmrire penal sau de
instana de judecat (art. 118 alin. 2 C.proc.pen.).
Totodat, legea prevede dreptul pentru fiecare dintre pri de a cere un
expert recomandat de acestea, care s participe la efectuarea expertizei.
Cnd prile au cerut numirea i a unui expert din partea lor, expertiza se
efectueaz de ctre o comisie de experi, fiecare din acetia participnd cu
drepturi egale la efectuarea expertizei.
479

477
Lucian Ionescu Propuneri pentru o reglementare proprie a expertizelor complexe, n R.R.D.,
nr. 3/1978, p.14-17
478
479
ntr-o hotrre a C.E.D.O. (din 6 mai 1985, privind Cazul Bonisch contra Austriei), s-a apreciat
c desemnarea ca expert, de ctre un tribunal, a autorului unui raport care a declanat urmrirea
penal mpotriva d-lui Bonisch, ncalc art. 6.1 din Convenie, privitor la dreptul de a beneficia de
un proces echitabil. Curtea a apreciat c nu a existat un echilibru al egalitii armelor n cauz:
declaraiile expertului numit de ctre tribunal l apropiau mai degrab de un martor al acuzrii,
independena i imparialitatea sa putnd fi puse la ndoial. n afar de aceasta, unele circum-
317
Aadar, reglementrile actuale ale Codului nostru se raliaz cerinelor
Conveniei Europene a Drepturilor Omului, privitoare la dreptul la un tribunal
independent i imparial care s nu fac apel doar la proprii experi
480
.
De la regula general potrivit creia experii sunt numii de organele judiciare,
(art. 118 alin. 2 C.proc.pen.) exist o excepie prevzut de art. 119 alin. 2
C.proc.pen., conform creia atunci cnd expertiza urmeaz s fie efectuat de un
servciu medico-legal, de un laborator de expertiz criminalistic sau de orice institut
de specialitate, organul de urmrire penal ori instana de judecat se va adresa
acestora pentru a desemna specialistul competent n efectuarea expertizei.
Cnd serviciul medico-legal ori laboratorul de expertiz criminalistic sau
institutul de specialitate consider necesar ca, la efectuarea expertizei, s
participe sau s-i dea prerea i specialiti de la alte instituii, poate folosi
asistena sau avizul acestora.
n cazul expertizelor judiciare tehnice i contabile, exist reguli speciale de
procedur, n art. 17 raportat la art. 14 din Ordonana Guvernului nr. 2/2000, care
prevd c organul ndreptit s dispun efectuarea expertizei tehnice judiciare
numete expertul sau, dup caz, specialistul, prin ncheiere sau prin ordonan.
2. Efectuarea expertizei
Actul prin care se dispune efectuarea expertizei este rezoluia sau
ordonana
481
, n cursul urmririi penale i ncheierea, n cursul judecii.
Odat cu dispunerea efecturii expertizei
482
, organul de urmrire penal sau
instana de judecat fixeaz un termen la care sunt chemate prile, precum i
expertul, dac acesta a fost desemnat de organul judiciar.
La termenul fixat se aduce la cunotina prilor i expertului obiectul
expertizei i ntrebrile la care expertul trebuie s rspund i li se pune n vedere
c au dreptul s fac observaii cu privire la aceste ntrebri i c pot cere
modificarea sau completarea lor (art. 120 alin. 2 C.proc.pen.).
Prile sunt ncunotiinate c au dreptul s cear numirea i a cte unui
expert recomandat de ctre fiecare dintre ele, care s participe la efectuarea
expertizei (art. 120 alin. 3 C.proc.pen.).
483

stane ilustreaz rolul su preponderent: el putea asista la oricare audiere, s pun ntrebri
acuzatului i martorilor i s comenteze declaraiile lor. n sfrit, aprarea avea puine anse s
obin numirea unui contraexpert.
480
Hot. din 23.10.1995 n cazul Gradinger contra Austriei.
481
n literatura juridic, s-a exprimat opinia c, ntr-o viitoare modificare a C.proc.pen. s se
prevad ca organul de urmrire penal s dispun efectuarea oricrei expertize numai prin
ordonan (V.Pv., op.cit. p.359)
482
Cnd expertiza se dispune de ctre instan, discutarea ei trebuie fcut n edin public,
cu respectarea tuturor dispoziiilor privitoare la prezena procurorului i a prilor i a asistenei
juridice obligatorii (dec. nr. 398/1974 a T.S., S.pen., n C.D., 1974, p.514)
483
Art. 120 al.5 C.pr.pen. care prevedea ca Dispoziiile alin. 3 si 4 nu se aplic n cazul
expertizei prevzute n art. 119 alin. 2 a fost declarat neconstituional prin dec. nr. 143 din
5.10.1999, def., publ. n M.Of. nr. 585/30.11.1999, iar ulterior a fost abrogat prin art. 1, pct. 55
din Legea nr. 281/2003.
318
Dup examinarea obieciilor i cererilor fcute de pri i expert, organul de
urmrire penal sau instana de judecat pune n vedere expertului termenul n
care urmeaz s fie efectuat expertiza, ncunotinndu-l totodat dac la
efectuarea acesteia urmeaz s participe prile.
La efectuarea expertizei, expertul are o serie de drepturi:
s ia cunotin de materialul dosarului necesar pentru efectuarea
expertizei ;
poate cere lmuriri organului de urmrire penal sau instanei de
judecat cu privire la anumite fapte ori mprejurri ale cauzei;
cu ncuviinarea i n condiiile stabilite de organul de urmrire penal
sau de instana de judecat, prile pot da expertului explicaiile
necesare.
Corelativ acestor drepturi, expertul are urmtoarele obligaii:
s nu ncredineze altei persoane efectuarea lucrrilor;
s nu divulge datele de care a luat cunotin cu ocazia expertizei;
s respecte termenul de depunere a raportului de expertiz;
s efectueze expertiza cu bun-credin i de o calitate corespun-
ztoare.
Nendeplinirea acestor obligaii atrage sanciuni disciplinare
484
, penale (art.
260 C.pen.) sau cu amend judiciar (art. 198 pct. 3, lit.a, d i e C.proc.pen.).
Dup ce s-a informat cu privire la toate elementele ce formeaz obiectul
expertizei, i dup ce a primit lmuririle i explicaiile necesare din partea
organelor judiciare i a prilor, expertul trece la efectuarea expertizei.
Dac materialele i datele necesare puse la dispoziia expertului se
dovedesc a fi incomplete, la cererea acestuia, organul de urmrire penal sau
instana de judecat vor lua msuri pentru a fi completate. Totodat, vor lua
msuri pentru a asigura efectuarea n bune condiii a expertizei medico-legale sau
psihiatrice (de exemplu, vor asigura prezena persoanelor care urmeaz s fie
examinate) i pentru a procura scriptele de comparaie necesare n cazul
expertizei scrisului
485
.
Organele de urmrire sau instana de judecat nu pot delega experilor
atribuiile care le revin (spre exemplu, s emit opinii privitor la existena sau
inexistena vinoviei, s le permit s fac cercetri, s procure singuri alte
materiale sau informaii dect cele puse la dispoziia lor de ctre organele
judiciare)
486
.
Dou situaii speciale sunt prevzute n art. 126 i 127 C.proc.pen.:

484
Expertul este sancionat de ctre conducerea instituiei specializate, comisia superioar de
disciplin de pe lng Consiliul Superior al Corpului Experilor Contabili, potrivit art. 16 i 32 din
O.G. nr. 65/19.08.1994 sau de ctre Biroul central pentru expertize tehnice judiciare, n baza
art. 35 din O.G. nr. 2/2000
485
V. Dongoroz, op. cit., p. 274, 275
486
Ibidem
319
n cazurile privitoare la infraciunea de falsificare de moned sau alte
valori, organul de urmrire penal sau instana de judecat poate
cere lmuriri institutului de emisiune;
n cauzele privind infraciuni de fals n nscrisuri, organele judiciare
pot ordona s fie prezentate scripte de comparaie.
Dac scriptele se gsesc n depozite publice, autoritile n drept sunt
obligate a le elibera. n cazul n care scriptele se gsesc la un particular, care nu
este so sau rud apropiat cu nvinuitul sau inculpatul, organul de urmrire
penal sau instana de judecat i pune n vedere s le prezinte.
Scriptele de comparaie trebuie vizate de organul de urmrire penal sau de
preedintele completului de judecat i semnate de acela care le prezint.
Organele de urmrire penal ori instana de judecat poate dispune ca
nvinuitul sau inculpatul s prezinte o pies scris de mna sa, ori s scrie dup
dictarea ce i s-ar face. Dac nvinuitul sau inculpatul refuz, se va face meniune
ntr-un proces-verbal.
3. Raportul de expertiz
Dup efectuarea expertizei, concluziile expertului sunt expuse ntr-un raport
scris. Cnd sunt mai muli experi se ntocmete un singur raport de expertiz.
Dac exist opinii diferite, acestea sunt consemnate fie n cuprinsul raportului, fie
ntr-o anex.
Raportul de expertiz cuprinde trei pri i anume:
partea introductiv, n care se arat organul de urmrire penal sau
instana de judecat care a dispus efectuarea expertizei, data cand s-
a dispus efectuarea acesteia, numele i prenumele expertului, data i
locul unde a fost efectuat, data ntocmirii raportului de expertiz,
obiectul acesteia i ntrebrile la care expertul urma s rspund,
materialul pe baza cruia expertiza a fost efectuat i dac prile
care au participat la aceasta au dat explicaii n cursul expertizei;
partea descriptiv, care conine descrierea n amnunt a operaiilor
de efectuare a expertizei, obieciile sau explicaiile prilor, precum
i analiza acestor obiecii ori explicaii n lumina celor constatate
de expert;
concluziile expertului, care cuprind rspunsurile la ntrebrile puse i
prerea expertului asupra obiectului expertizei. Concluzia raportului
poate s reprezinte un rspuns pozitiv la ntrebrile formulate sau un
rspuns negativ, dar poate s se nfieze i ca un rspuns incert,
dac din materialele examinate nu s-ar putea desprinde o concluzie
sigur nici ntr-un sens, nici n altul
487
. Concluziile incerte pot fi
coroborate cu celelalte probe administrate.
Raportul de expertiz se depune la organul care a dispus efectuarea expertizei.
4. Suplimentul de expertiz i efectuarea unei noi expertize

487
320
Atunci cnd organul de urmrire penal sau instana de judecat constat,
la cerere sau din oficiu, c raportul de expertiz nu rspunde la toate ntrebrile
formulate, dispune efectuarea unui supliment de expertiz, de ctre acelai expert
sau de ctre altul.
Suplimentul de expertiz poate fi efectuat n dou modaliti: n scris, prin
depunerea unui raport suplimentar de expertiz sau prin lmuriri verbale date de
expert. n acest caz, ascultarea expertului se face potrivit dispoziiilor referitoare la
ascultarea martorilor.
Lmuriri suplimentare n scris pot fi cerute i serviciului medico-legal,
laboratorului de expertiz criminalistic ori institutului de specialitate care a
efectuat expertiza.
Dac organul de urmrire penal sau instana de judecat are ndoieli cu
privire la exactitatea concluziilor raportului de expertiz, dispune efectuarea unei
noi expertize. Aceasta poate fi cerut i de prile nemulumite de concluziile
primei expertize.
Noua expertiz are acelai obiect ca i prima expertiz i se efectueaz, de
regul, de ali experi dect cei care au efectuat prima expertiz, n aceleai
condiii, finalizndu-se printr-un raport.
488

n cazul expertizei medico-legale, noua expertiz poate fi efectuat numai
de ctre institutele de medicin legal, inclusiv Institutul de Medicin Legal Prof.
dr. Mina Minovici din Bucureti i serviciile de medicin legal judeene, dar nu i
cabinetele de medicin legal (art. 15 lit. b, art. 17 lit. d i art. 18 din Ordonana
Guvernului nr. 1/2000
489
.
n situaia n care raportul de nou expertiz medico-legal are concluzii
contradictorii fa de primul raport, este necesar avizul comisiei superioare
medico-legale. n cazul n care nu pot fi avizate, comisia superioar medico-legal
recomand refacerea total sau parial a lucrrilor la care se refer actele primite
pentru verificare i avizare, formulnd propuneri n acest sens sau concluzii proprii.
5. Valoarea probatorie a raportului de expertiz
Raportul de expertiz nu are o for probant deosebit fa de a celorlalte
mijloace de prob. Drept urmare, concluziile acesteia vor putea servi la aflarea
adevrului numai n msura n care se coroboreaz cu ansamblul probelor
administrate n cauz.
Dac organul judiciar are ndoieli asupra corectitudinii expertului sau a
caracterului tiinific al concluziilor acestuia, poate dispune efectuarea unei noi
expertize. Noua expertiz poate ajunge ns fie la aceleai concluzii, situaie n
care organul judiciar i poate forma convingerea c exprim adevrul, fie la
concluzii opuse primei expertize. n acest din urm caz, legea nu acord valoare

488
Prin dec. nr. 318/22.01.2002, C.S.J. a admis recursul inculpatului care, fiind iresponsabil,
solicita achitarea. Concluziile expertizei psihiatrice care menionau c, raportat la fapt,
discernmntul inculpatului a fost mult diminuat, n sensul c nu a putut aprecia consecinele ce
decurg din aceasta, au fost apreciate ca fiind contradictorii. Or, raportul de expertiz psihiatric
trebuie s conchid fr echivoc, dac faptuitorul a svarit infraciunea cu discernmnt.
489
Publicat n M.Of. nr. 22/21.01.2000, P. I
321
probant prioritar nici uneia din cele dou expertize, astfel nct organul judiciar
poate s acorde ncredere, motivat, concluziilor oricreia dintre ele, dac sunt
confirmate de ansamblul probelor administrate n cauz
490
.
n raport de convingerea pe care i-a format-o, organul judiciar poate
acorda ncredere noii expertize, nlturnd-o pe prima sau invers
491
, cu obligaia
de a-i motiva alegerea
492
.
n cazul expertizelor medico-legale care ajung la concluzii contrare, este
obligatorie obinerea avizului comisiei superioare de control i avizare
493
.

D. Administrarea probelor prin comisie rogatorie i delegare
a) Consideraii preliminare
Exist situaii n care organele judiciare nu au posibilitatea de a efectua
anumite acte procedurale, pentru care sunt competente, astfel c se pot adresa
pentru efectuarea acestora unui alt organ judiciar, care nu este competent, dar
are aceast posibilitate.
Instituiile procesual penale prin care se pot efectua acte procedurale de
alte organe dect cele competente sunt comisia rogatorie sau delegarea.
b) Comisia rogatorie
Comisia rogatorie reprezint un procedeu de probaiune auxiliar, cu ajutorul
cruia organele judiciare efectueaz acte procedurale prin intermediul altor
organe judiciare, privind anumite mijloace de prob pe care nu au posibilitatea s
le ndeplineasc n mod nemijlocit
494
.
Practic, prin comisia rogatorie se face o transmitere a dreptului de a efectua
un act procedural unui alt organ judiciar cu aceeai competen funcional, dar
cu alt raz teritorial
495
(de exemplu, organele de urmrire penal solicit
organelor de urmrire penal din alt localitate ndeprtat ridicarea unor obiecte
sau nscrisuri ce pot constitui probe n cauza pe care o cerceteaz).
Subliniem faptul c prin comisie rogatorie se pot efectua numai acte
procedurale (cum sunt ascultarea unui martor, cercetarea la faa locului, ridicarea
de obiecte sau nscrisuri, percheziii etc.), cu unele excepii: ascultarea nvinuitului
sau inculpatului i prezentarea materialului de urmrire penal deoarece acestea

490
491
Ibidem
492
n dec. nr. 659/2002, s.pen. a C.S.J., a fost admis recursul prii civile i s-a dispus casarea
cu trimiterea cauzei la prima instan pentru rejudecarea laturii civile. S-a reinut c n cauz,
dei au fost efectuate dou expertize contabile, nici prima instan i nici cea de apel nu au
fcut referire la aceste probe i au reinut c prejudiciul cauzat de inculpat este de 54 milioane
lei (i nu 285.124.834 lei, respectiv 269.248.625 lei). Prejudiciul reinut de cele dou instane
fiind diferit de cele stabilite prin expertize, fr ca n hotrrile atacate s se arate temeiurile
pentru care s-a reinut aceast sum ca fiind prejudiciu cert, sentina i decizia sunt contrare
legii, fiind date cu nclcarea dispoziiilor art. 356 C.proc.pen.
493
C.S.J., s.pen., dec. nr. 1575/1992, Dreptul nr. 2/1993, p.78
494
495
322
constituie acte care presupun contactul nemijlocit al organului judiciar competent
cu nvinuitul sau inculpatul i, respectiv, mijloace de exercitare a dreptului de
aprare
496
.
Per a contrario, nu pot forma obiectul comisiei rogatorii actele procesuale
ale organelor judiciare, prin care se dispune punerea n micare a aciunii penale,
luarea msurilor preventive, ncuviinarea de probatorii, precum i alte acte sau
msuri procesuale.
Comisia rogatorie se dispune prin rezoluie, de ctre organul de urmrire
penal sau prin ncheiere, de ctre instana de judecat i se poate adresa numai
unui organ de urmrire penal sau unei instane egale n grad.
Potrivit art. 133 C.proc.pen., rezoluia sau ncheierea prin care se dispune
comisia rogatorie trebuie s conin toate lmuririle referitoare la ndeplinirea actului
ce face obiectul acesteia, iar n cazul cnd urmeaz s fie ascultat o persoan n
calitate de martor, trebuie s fie artate i ntrebrile ce trebuie s i se pun.
Organul de urmrire penal sau instana de judecat care efectueaz
comisia rogatorie poate pune i alte ntrebri, dac necesitatea acestora rezult n
cursul ascultrii.
Atunci cnd instana de judecat a dispus comisia rogatorie, prile pot
formula n faa acesteia ntrebri, care vor fi transmise instanei ce urmeaz a
efectua comisia rogatorie. Oricare dintre pri poate cere s fie citat la efectuarea
comisiei rogatorii.
n cazul inculpatului arestat, instana care urmeaz s efectueze comisia
rogatorie dispune desemnarea unui aprtor din oficiu, care l va reprezenta (art.
134 alin. 3).
n practica judiciar nerespectarea acestor dispoziii a fost sanciont cu
nulitatea absolut
497
.
c) Delegarea
Ca i comisia rogatorie, delegarea reprezint un procedeu de probaiune
folosit pentru administrarea unor probe sau efectuarea unor acte procedurale, cu
deosebirea c transmiterea dreptului de a efectua actul procedural se face ctre
un organ ierarhic inferior, chiar dac nu este corespunztor ca funcie
procesual
498
(de exemplu, delegarea de ctre Parchetul de pe lng Curtea de
apel a unui procuror din cadrul Parchetului de pe lng tribunal, s efectueze
ascultarea unor martori n localitatea n care i desfoar activitatea Parchetul
acestui tribunal).

496
n literatura juridic, s-a apreciat c ascultarea nvinuitului sau inculpatului i prezentarea
materialului de urmrire penal trebuie efectuate nemijlocit de organul de urmrire penal care a
instrumentat cauza. Totodat, s-a propus, de lege ferenda ca definiia actului procesual s fie
completat i cu meniunea c n aceast sfer se includ i actele prin care se asigur garania c
activitatea de urmrire penal i de judecat se desfoar n condiii de corectitudine i deplin
respectare a prevederilor legale (spre exemplu, ascultarea nvinuitului sau inculpatului i prezen-
tarea materialului de urmrire penal) (Vasile Ptulea, n Dreptul nr. 1/2003, p. 160, 161).
497
T.S., s.pen., d. nr. 817/1972, n Repertoriu alfabetic... 1969 1975, p.380
498
323
Potrivit art. 217 alin. 4 C.proc.pen., n cauzele n care urmrirea penal se
efectueaz de ctre procuror, acesta poate dispune ca anumite acte de cercetare
penal s fie efectuate de ctre organele poluiei.
Instana de judecat poate delega procurorul s efectueze o percheziie
(art. 102 alin. 2 C.proc.pen.) sau poate delega pe procuror s ia msuri n
vederea refacerii sau completrii raportului de constatare tehnico-tiinific sau
medico-legal (art. 115 alin. 3 C.proc.pen.).
Aadar, n cazul delegrii, se transmite dreptul de a efectua un act
procedural unui organ competent ca raz teritorial, dar necompetent funcional
s efectueze n cauz urmrirea sau judecata
499
.
d) Martorii asisteni
La efectuarea unor procedee probatorii (cum sunt percheziia, ridicarea de
obiecte sau nscrisuri, cercetarea la faa locului, reconstituirea), legiuitorul a
prevzut prezena martorilor asisteni.
500
, s-a apreciat c prezena martorilor asisteni la
desfurarea unor activiti procesuale reprezint o garanie a legalitii acesteia
i a exactitii celor constatate sau consemnate n procesul-verbal ntocmit.
Martorii asisteni sunt, de regul, persoane care nu au cunotin despre
faptele sau mprejurrile care fac obiectul probaiunii n cauza penal
501
.
Atunci cnd legea prevede prezena martorilor asisteni, organul judiciar
este obligat s asigure prezena a cel puin dou persoane.
Nu pot fi martori asisteni:
minorii sub 14 ani
persoanele interesate n cauz
persoanele care fac parte din aceeai unitate cu organul care
efectueaz actul procedural.
Organul care procedeaz la efectuarea unui act procedural n prezena
martorilor asisteni este obligat s constate i s consemneze n procesul-verbal
pe care l ncheie, date privind identitatea martorilor asisteni, menionnd i
observaiile pe care acetia au fost invitai s le fac cu privire la cele constatate
i la desfurarea operaiilor la care asist. Procesul-verbal este semnat de
martorii asisteni, confirmnd astfel exactitatea acestuia.
APLICAII PRACTICE

1. Probe. Neadministrarea probelor care s stabileasc cu certitudine
autorul infraciunii. Consecine.
R O M N I A

499
Ibidem, p. 277
500
Gr. Theodoru, op.cit., p.260; N. Volonciu, op.cit., vol. I, p. 369
501
324
SECIA PENAL
Sedina public din 16 ianuarie 2003
La 8 ianuarie 2003 s-au luat n examinare recursurile declarate de Parchetul de pe
lng Curtea de Apel Alba Iulia i prile civile O.O.V. i O.C.E. mpotriva deciziei penale
nr. 336/A din 1 noiembrie 2001 a Curii de Apel Alba Iulia, privind pe inculpatul H.M.C.
Dezbaterile au fost consemnate n ncheierea din data de 8 ianuarie 2003, iar
pronunarea deciziei s-a amnat la 16 ianuarie 2003.
CURTEA
Prin sentina penal nr. 137 din 2 mai 2001, Tribunalul Hunedoara a condamnat
pe inculpatul H.M.C. la 2 ani i 6 luni nchisoare, pentru svrirea infraciunii de
lovituri cauzatoare de moarte, prevzut de art. 183, cu aplicarea art. 73 lit.b i art. 76
din Codul penal.
S-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevzute de art. 64 din Codul
penal n condiiile art. 71 din Codul penal.
A fost respins cererea de despgubiri civile formulat de prile civile.
In baza art. 118 lit. b din Codul penal, au fost confiscai un maieu i o pereche
de pantaloni scuri.
In baza art. 191 din Codul de procedur penal a fost obligat inculpatul la plata
sumei de 18.500.000 lei cheltuieli judiciare.
S-a reinut c, n seara zilei de 14 august 1999, n jurul orelor 21,30, grupul de
copii compus din partea vtmat O.O. i martori rulau cu patinele pe roile, pe aleea
parcului situat n zona cetii Deva. ntruct n localul Perla Cetii, situat lng parc,
era organizat discotec, tinerii au pornit spre local, pe un drum n pant. In acelai
moment, dinspre local cobora inculpatul, pe o biciclet M.K., care pentru a evita
coliziunea cu grupul de tineri, i-a atenionat s se dea la o parte, iar apoi a frnat
brusc i a czut pe partea stng.
Cei cinci copii s-au amuzat de situaie i au nceput s rd, continundu-i
cursa cu patinele pe rotile.
Inculpatul, enervat de cztur i de comportamentul tinerilor, s-a ridicat i a
pornit n urmrirea copiilor, prinzndu-l pe O.O. i aplicndu-i dou palme i un pumn.
Apoi inculpatul a urmrit i pe martorul G.S., pe care a reuit s-l ajung i s-l
bruscheze, fr a-l lovi.
La scurt timp, tinerii s-au reunit i au pornit mpreun spre restaurantul Perla
Cetii, la discotec.
Aici, dup cteva minute victima O.O. a acuzat dureri de cap, astfel c, toi au
pornit spre casa de cultur.
Victima a fost condus acas de martorul D.I. care apoi s-a ntors la casa de
cultur, unde l ateptau ceilali copii. In timp ce martorii D.I. i D.A. stteau pe
bordur, n faa case de Cultur, primul l-a vzut pe inculpat circulnd cu bicicleta,
astfel c imediat a pornit, pe patinele cu rotile dup inculpat, dnd dou ture pe lng
el i observndu-l cu atenie.
325
Victima O.O., ajuns acas, le-a spus prinilor c a fost lovit la cap, n parc, de
un tnr, care circula cu o biciclet, apoi a acuzat puternice dureri de cap i a fost
imediat internat n spitalul judeean. A fost apoi transportat la Spitalul Timioara, dar
la data de 21 august 1999, a decedat.
Din raportul medico-legal nr. 515/A din 21 august 1999, rezult c moartea
numitului victimei a fost violent, ea datorndu-se traumatismului cranio-cerebral
complicat n evoluie cu edem cerebral i edem pulmonar acut.
mpotriva acestei sentine au declarat apel Parchetul de pe lng Tribunalul
Hunedoara, prile civile i inculpatul.
Parchetul a criticat sentina pentru greita reinere a strii de provocare,
solicitnd nlturarea dispoziiilor art. 73 lit.b din Codul penal i pentru c s-a omis
obligarea inculpatului la plata cheltuielilor de spitalizare.
Prile civile au criticat sentina pentru c n mod greit nu le-au fost acordate
daunele morale de 200.000 lei i pentru a se nltura circumstanele atenuante
reinute inculpatului.
Inculpatul a solicitat admiterea apelului i achitarea sa pentru c nu a comis
aceast fapt.
Curtea de Apel Alba Iulia, prin decizia penal nr. 366/A din 18 octombrie 2001 a
admis apelul inculpatului H.M.C., a desfiinat sentina apelat i rejudecnd, n baza
art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. c din Codul de procedur penal l-a achitat
pentru infraciunea de loviri sau vtmri cauzatoare de moarte prevzut de art. 183
din Codul penal.
Cheltuielile judiciare au rmas n sarcina statului.
S-au respins ca nefondate apelurile declarate de Parchetul de pe lng
Tribunalul Hunedoara i prile civile O.O.V. i O.C.E.
Prile civile apelante au fost obligate s plteasc statului sumele de cte
100.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare n apel.
Instana de apel a motivat soluia prin aceea c, din nici o prob nu dovedete
c inculpatul ar fi autorul agresiunii, iar dovezile administrate n cauz creeaz un
puternic dubiu asupra persoanei care a agresat victima (aceasta putnd fi o alt
persoan, care ar trebui descoperit) i pentru c adevratul vinovat trebuie adus n
faa justiiei, iar inculpatul este un prezumtiv vinovat, pe care probele nu l confirm ca
autor al acestei fapte.
mpotriva acestei decizii au declarat recursuri Parchetul de pe lng Curtea de
Apel Alba Iulia i prile civile O.O.V. i O.C.E.
Parchetul a solicitat admiterea recursului i condamnarea inculpatului pentru
svrirea infraciunii prevzut de art. 183 din Codul penal, ntruct instana de apel,
fr a administra alte probe i interpretnd unilateral aceste probe a ajuns la concluzia
c acesta nu este autorul faptei.
Prile civile nu i-au motivat recursurile i nici nu s-au prezentat n instan la
termenul stabilit pentru soluionarea acestora.
Recursul parchetului este fondat, dar numai n ce privete neadministrarea altor
probe care s stabileasc cu certitudine autorul infraciunii.
Verificnd actele dosarului n raport cu motivul de recurs ct i din oficiu se
constat urmtoarele:
Inculpatul iniial n declaraia din data de 16 august 1999 a recunoscut fapta,
ns ulterior, a negat-o, susinnd c n data de 14 august 1999, de la orele 20,00, a
fost acas cu mama sa, cu bunica sa i cu martorele G.E. i E.M.
326
De asemenea, inculpatul a negat c ar fi avut vreodat, o biciclet Mountain
Bike i c leziunile pe care le prezenta la cap i la picioare, n partea stng, i-au fost
produse, n data de 13 august, la locul de munc.
Certificatele medico-legale de la dosar prezint contradicii, n sensul c, cel
nregistrat sub nr. 581568/R din 17 august 1999 al L.M.L. Deva, se refer la
accidentarea inculpatului, n data de 14 august 1999, cel nregistrat sub nr. 1002/C al
L.M.L. Deva, din aceeai dat, 17 august 1999, se refer la accidentarea inculpatului
din 13 august 1999, ambele concluzionnd c leziunile s-au putut produce prin
proiectare pe plan dur cu suprafa neregulat, iar cel nregistrat sub nr. 1017 C al
L.M.L. Deva, din data de 19 august 1999 se refer la o agresiune din 16 august 1999,
inculpatul prezentnd leziuni produse prin lovire cu corp dur.
Rezult necesitatea efecturii unei noi expertize medico-legale, care s clarifice
contradiciile de mai sus, mecanismul de producere a leziunilor pe care le prezenta
inculpatul i dac a existat un contact, rezultat din cderea sa pe o suprafa dur.
Din analizarea actelor dosarului mai rezult c, declaraiile martorilor sunt
contradictorii n ceea ce privete existena bicicletei, marca i folosirea ei de ctre
inculpat, astfel c, aceste aspecte se impun a fi clarificate.
In declaraia, dat la urmrirea penal, martorul D.I. arat c, fapta s-a petrecut
n jurul orelor 22,00, iar n final, menioneaz c nu tie dac prietenii si l-au vzut
aa bine pe agresor, ntruct, n parc, era ntuneric, iar acesta era n timpul mersului
pe biciclet.
Acelai martor, n faa instanei de fond, a declarat c l-a recunoscut pe
inculpat, care i-a fost prezentat, singur, la organul de poliie, n special dup frizur,
dei atunci nu era aa nalt, probabil a mai crescut ntre timp. In aceeai declaraie
arat c, panta, unde s-a petrecut fapta, era neluminat, c inculpatul se afla la 10
metri de statuia lui Eminescu, i c, n parc, se reflecta lumina de la acea statuie.
Din aceste declaraii nu rezult cu claritate c martorul l-ar fi putut recunoate
pe inculpat.
Rezult c este necesar s se efectueze un experiment judiciar care s
stabileasc dac martorii puteau, la lumina din parc, de la ora producerii
evenimentului, s identifice pe inculpat.
ntruct, administrarea probelor necesare lmuririi cauzei nu s-ar putea efectua
dect cu mare ntrziere n faa instanei, se va dispune restituirea dosarului la organul
de urmrire penal care va adnci investigarea i n raport de aceste elemente de
fapt, inclusiv cu privire la identitatea autorului.
Ca urmare n baza dispoziiilor art. 385
15
pct. 2 lit.c din Codul de procedur
penal se va admite recursul declarat de Parchetul de pe lng Curtea de Apel Alba
Iulia i se va trimite cauza la Parchetul de pe lng Tribunalul Hunedoara, n vederea
completrii urmririi penale.
In ce privete recursurile prilor civile O.O.V. i O.C.E. acestea se vor
respinge, ca nefondate, n baza art. 385
15
pct. 1 lit.b din Codul de procedur penal,
cu obligarea la plata cheltuielilor judiciare ctre stat.
N NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lng Curtea de Apel Alba Iulia
327
mpotriva deciziei penale nr. 336/A din 1 noiembrie 2001 a Curii de Apel Alba Iulia,
privind pe inculpatul H.M.C.
Caseaz decizia atacat i sentina penal nr. 137 din 2 mai 2001 a
Tribunalului Hunedoara.
In baza art. 333 din Codul de procedur penal dispune restituirea cauzei la
Parchetul de pe lng Tribunalul Hunedoara, n vederea completrii urmririi penale.
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de prile civile O.O.V. i O.C.E.
mpotriva aceleiai decizii.
Oblig pe recurentele pri civile s plteasc statului sumele de cte 400.000
lei cheltuieli judiciare.
Pronunat n edin public, azi 16 ianuarie 2003.

2. Aprecierea eronat a probelor. Consecine privitoare la ncadrarea
juridic. Efecte
R O M N I A
SECIA PENAL
C U R T E A
Asupra recursului n anulare de fa;
Parchetul de pe lng Judectoria Sectorului 1 Bucureti, prin Ordonana nr.
1550/P/2001 din 10 aprilie 2001, a dispus scoaterea de sub urmrire penal a
inculpatului C.A. apreciind c nu sunt ntrunite elementele constitutive ale infraciunii
de delapidare, prevzut de art. 215
1
din Codul penal, imputat acestuia.
In baza art. 285 din Codul de procedur penal, parchetul a trimis cauza
Judectoriei Sectorului 1 Bucureti, n vederea tragerii la rspundere a inculpatului
pentru infraciunea de abuz de ncredere, prevzut de art. 213 din Codul penal.
S-a reinut c, n perioada iunie 1999 iulie 2000, n calitate de agent comercial
la SC AT SRL, inculpatul a ncasat, de la beneficiarii societii, suma de 51.883.825
lei, pe care i-a nsuit-o i folosit-o n interes personal.
Judectoria Sectorului 1 Bucureti, prin sentina penal nr. 2092 din 19
octombrie 2002, a condamnat pe inculpat la 5.000.000 lei amend penal pentru
infraciunea de abuz de ncredere, prevzut de art. 213 din Codul penal i l-a obligat
la 51.883.825 lei despgubiri civile ctre sus-menionata societate comercial.
Procurorul general al parchetului de pe lng aceast instan suprem, n
baza art. 409 i art. 410 din Codul de procedur penal, declar recurs n anularea
sentinei penale nr. 2092/2001 a Judectoriei Sectorului 1, motivnd c faptei
svrite de inculpat i s-a dat o greit ncadrare juridic n art. 213 din Codul penal,
328
n loc de art. 215
1
alin. 1, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Cod.
Recursul n anulare este fondat.
In adevr, n baza unei convenii civile pentru prestri de servicii, inculpatul i-a
desfurat activitatea la SC AT SRL, avnd ca atribuii ncasarea sumelor rezultate
din vnzarea mrfurilor ctre diferii beneficiari i depunerea lor la casieria societii,
n calitate de gestionar al acestor bani (filele 15-16 din dosarul de urmrire penal).
Prin nsuirea, din gestiune, a sumei de 51.883.825 lei, reprezentnd contrava-
loarea mrfurilor n numele societii angajatoare, mprejurare recunoscut de
inculpat, acesta a comis infraciunea de delapidare n form simpl (filele 5, 10-14 din
dosarul de urmrire penal).
In consecin, aa cum, corect, se motiveaz n recursul de anulare, dac
judectoria ar fi interpretat corespunztor probatoriile administrate, ar fi constatat c
nu a fost corect investit, ci cu nclcarea dispoziiilor referitoare la sesizarea instanei
i, n temeiul art. 334 din Codul de procedur penal, ar fi trebuit s pun n discuia
prilor schimbarea ncadrrii juridice din infraciunea de abuz de ncredere, prevzut
de art. 213 din Codul penal, n infraciunea de delapidare, prevzut de art. 215
1
alin.
1, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din cod, iar n baza art. 285 din Codul de procedur
penal s trimit cauza la parchet, pentru efectuarea urmririi penale.
Numai procurorul era competent s sesizeze instana, prin rechizitor.
Potrivit art. 197 alin. 2 din Codul de procedur penal, dispoziiile relative la
sesizarea instanei sunt prevzute sub sanciunea nulitii absolute.
Aa fiind, n baza art. 414
1
din Codul de procedur penal, recursul n anulare
va fi admis, cu consecina casrii hotrrii atacate i a trimiterii cauzei la parchet,
conform dispozitivului deciziei.
N NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul n anulare declarat de procurorul general al Parchetului de pe
lng Curtea Suprem de Justiie mpotriva sentinei penale nr. 2092 din 19 octombrie
2001 a Judectoriei Sector 1 Bucureti, privind pe inculpatulul C.A..
Caseaz hotrrea pronunat i trimite cauza pentru efectuarea urmririi
penale la Parchetul de pe lng Judectoria Sector 1 Bucureti.
Onorariul de avocat pentru aprarea din oficiu a inculpatului, n sum de
300.000 lei, se va plti din fondul Ministerului Justiiei.
Pronunat, n edin public, azi 15 ianuarie 2003.
3. Probe care nu sunt certe. Necesitatea efecturii unei noi expertize
pentru nlturarea dubiilor
R O M N I A
SECIA PENAL
329
S-a luat n examinare recursul declarat de condamnatul .A. mpotriva deciziei
nr. 665 din 25 noiembrie 2002 a Curii de Apel Bucureti, Secia a I penal.
Recurentul a fost prezent, n stare de arest, asistat de aprtor ales, avocat
C.B.
Aprtorul avnd cuvntul, dezvoltnd concluziile scrise depuse la dosar, a
solicitat admiterea recursului i ntreruperea executrii pedepsei.
Procurorul a pus concluzii de respingere a recursului declarat.
n ultimul cuvnt, recurentul a declarat c este de acord cu cele relatate de
aprtor.
C U R T E A
Prin sentina penal nr. 753 din 6 august 2002, Tribunalul Bucureti a respins,
ca nentemeiat, cererea condamnatului .A. de ntrerupere a executrii pedepsei de
12 ani nchisoare, n a crui executare se afl, invocnd bolile grave de care sufer i
pentru a cror vindecare este necesar o intervenie chirurgical care nu se poate
realiza n reeaua sanitar a D.G.P.
n motivarea soluiei, instana de fond a reinut, c, din ansamblul actelor
medicale depuse la dosar se constat c afeciunile de care sufer condamnatul pot fi
tratate n reeaua sanitar a Direciei Generale a Penitenciarelor.
Curtea de Apel Bucureti, secia I penal, prin decizia penal nr. 665 din 25
octombrie 2002, a respins, ca nefondat, apelul declarat de .A.
mpotriva ultimei hotrri, condamnatul a declarat recurs, solicitnd casarea
acesteia i, dup rejudecare, admiterea cererii i ntreruperea executrii pedepsei,
invocnd motivele din cererea introductiv.
Recursul declarat este fondat.
Din expertiza medico-legal ntocmit, n cauz, (f. 44,45 d.i.) rezult c
deinutul sufer de angor pectoris de efort i de repaus; cardiopatie ischemic
dureroas cu leziune unicoronarian subcritic stenoz 50% artera descendent
intern i plci stenozante pe celelalte artere coronare; hipertensiune arterial
esenial, moderat i spondiloz cervico-dorsal.
C asistena medical poate fi asigurat n cadrul reelei D.G.P., sus-numitul
fiind inapt efort i necesitnd reevaluri periodice de cardiologie i chirurgie
cardiovascular.
n raport de cele expuse se consider c o eventual propunere de ntrerupere
a executrii pedepsei ar fi nejustificat.
Aceste constatri medicale nu sunt ns n msur s ofere instanei elemente
de natur a-i putea forma o opinie care s stea la baza pronunrii unei soluii legale
i temeinice.
Astfel, meniunea c bolnavul necesit reevaluri periodice de cardiologie i
chirurgie cardiovascular nu este completat cu indicarea reelei sanitare capabile s
asigure aceste examene i nici nu rspunde la ntrebarea dac un act chirurgical ar fi
n msur s stopeze evoluia bolii sau chiar s o vindece.
Pe de alt parte, afirmaia Comisiei Superioare medico-legale, care aprob
330
raportul de expertiz (f.83 d.i.) i care precizeaz c n ceea ce privete posibilitile
terapeutice ale acestor afeciuni n reeaua sanitar a D.G.P., sunt de competena
exclusiv a medicului reprezentant al D.G.P. care i asum rspunderea nu sunt n
msur a rezolva problema ce face obiectul cauzei, n spe nefiind vorba de o
eventual rspundere medical.
Astfel fiind, n raport de prevederile art. 453 lit.a raportat la art. 455 Cod
procedur penal, Curtea apreciaz necesar efectuarea unei noi expertize medico-
legale, motiv pentru care va casa hotrrile atacate i trimiterea cauzei, spre
rejudecare, la prima instan.
N NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de condamnatul .A. mpotriva deciziei nr. 665 din 25
octombrie 2002 a Curii de Apel Bucureti, secia I penal.
Caseaz decizia atacat precum i sentina nr. 753 din 6 august 2002 a
Tribunalului Bucureti, Secia a II-a penal i trimite cauza, pentru rejudecare, la prima
instan (Tribunalul Bucureti).

4. Aprecierea incomplet a probelor. Omisiunea de a evalua coninutul
unor probe din care rezult contribuia difereniat a inculpailor la svrirea
infraciunii
R O M N I A
SECIA PENAL
Prin sentina penal nr. 1551 din 5 iulie 1999, Judectoria Oradea a achitat, n
baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C.proc.pen., pe inculpatul A.M.G. pentru
infraciunea de contraband i asociere pentru svrirea de infraciuni, prevzute de
art. 72 lit. a) i c) din Legea nr. 30/1978 i, respectiv, art. 323 alin. (1) C. pen.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lng Tribunalul Bihor se reinuse c
inculpatul a organizat i condus un grup de 5 persoane, care a reuit s sustrag de la
vmuire, la 14 octombrie 1994, 10.800 sticle votc i 15.600 kg cafea, cauznd
statului un prejudiciu total de 88.815.215 lei.
Tribunalul Bihor prin decizia penal nr. 284/A/21 aprilie 2000, a respins apelul
declarat de procuror i a admis apelul declarat de ali inculpai (condamnai n
331
aceeai cauz).
Curtea de Apel Oradea, prin decizia penal nr. 735/R din 27 noiembrie 2001, a
admis recursul declarat de procuror i a condamnat pe inculpatul A.M.G. la 3 ani
nchisoare pentru infraciunea prevzut de art. 72 lit. a) i c) din Legea nr. 30/1978 cu
aplicarea art. 13 i art. 41 alin. (2) C. pen.
n baza art. 81 C. pen., a dispus suspendarea condiionat a executrii
pedepsei, meninnd celelalte dispoziii.
Procurorul general a declarat recurs n anulare, invocnd greita individualizare
a pedepsei aplicate inculpatului, solicitnd nlturarea aplicrii art. 81 C. pen.
n urma examinrii datelor i elementelor de ordine obiectiv i subiectiv, avute n
vedere de legiuitor n cazul suspendrii condiionate a executrii pedepsei, n raport de
particularitile participaiei penale a inculpatului A.M.G., se constat c, ntr-adevr,
privitor la acesta, s-a dispus greit, suspendarea condiionat a executrii pedepsei.
Privitor la participaia penal a inculpatului, rezult c instana nu a avut n
vedere, n suficient msur, faptul c principalul rol n organizarea i conducerii
grupului celor 5 persoane n sustragerea de la vmuire a celor 10.800 sticle de votc
i 15.600 kg cafea, l-a avut acesta.
Aa fiind, Curtea de Apel Oradea trebuia s diferenieze contribuia primordial
a acestui inculpat, la svrirea infraciunii de contraband, n raport cu contribuiile
mai reduse ale celorlali inculpai i acordnd semnificaia corespunztoare acestui rol
preponderent al inculpatului, la realizarea infraciunii de contraband, s rein gradul
ridicat de pericol social al faptei acestuia, precum i periculozitatea sa social, mult
mai mare dect a celorlali inculpai.
n consecin, la individualizarea pedepsei, instana, pe baza acestor date i
elemente, trebuia s ajung la concluzia c numai o pedeaps cu executarea n regim
privativ de libertate poate realiza, n cazul acestui inculpat, scopul i funciile artate
de art. 52 C. pen.
Pentru aceste considerente, se va admite recursul n anulare i se va casa
decizia Curii de Apel Oradea, numai referitor la greita aplicare a dispoziiilor art. 81
C. pen., care vor fi nlturate, inculpatul urmnd s execute pedeapsa de 3 ani
nchisoare n regim privativ de libertate.
N NUMELE LEGII
D E C I D E:
lng Curtea Suprem de Justiie, mpotriva deciziei penale nr. 735 din 27 noiembrie
2001 a Curii de Apel Oradea, privind pe inculpatul A.M.G.
Caseaz decizia atacat numai cu privire la greita aplicare a dispoziiilor art.
81 C. pen., pe care le nltur, astfel nct, inculpatul A.M.G. urmeaz s execute
pedeapsa rezultant de 3 ani nchisoare n regim de detenie.
Menine celelalte dispoziii ale hotrrilor.

332
5. Obiectul probaiunii. Necesitatea dovedirii prin probe a tuturor cerin-
elor de care depinde existena laturii obiective a infraciunii
R O M N I A
SECIA PENAL
Prin sentina penal nr. 84 din 4 decembrie 2001, Tribunalul Clrai a
schimbat ncadrarea juridic a faptei din infraciunea prevzut de art. 211 alin. (1) lit.
d) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., n infraciunea prevzut de art. 20
raportat la art. 208 alin. (1), art. 209 lit. g) cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. i n baza
art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. b)
1
C.proc.pen., a achitat pe inculpatul S.N.
pentru infraciunea prevzut de art. 20 raportat la art. 208 alin. (1) i art. 209 lit. g) C.
pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.
n baza art. 18
1
alin. (3) C. pen., cu referire la art. 91 lit. c) C. pen., a aplicat
inculpatului S.N. amend administrativ de 1.500.000 lei.
Prin aceeai hotrre, instana de fond a luat act c prile vtmate P.N. i
S.C. E. S.A. Bucureti nu s-au constituit pri civile n cauz.
S-a reinut c, prin rechizitoriul Parchetului de pe lng Judectoria Oltenia, din
data de 25 iulie 2001, inculpatul S.N. a fost trimis n judecat, reinndu-se n sarcina
sa urmtoarea situaie de fapt:
n seara zilei de 28 ianuarie 2001, L.N. i P.N. au hotrt s fac o
supraveghere a seciei dup vagoanele staionate n triajul C.F.R., la aproximativ 50 m
deprtare de secie.
Cei doi paznici, nenarmai, aveau asupra lor o lantern, n zon fiind ntuneric.
La un moment dat cei doi paznici au observat o persoan care se ndrepta spre
secia pe care ei o ineau sub observaie.
Dup puin timp, acetia au auzit un zgomot din direcia seciei i au presupus
c persoana respectiv a spart lactul de la ua de acces.
Cei doi paznici s-au deplasat la ua de acces la birouri, constatnd c lactul
este intact.
L.N. a deschis ua, a luat un b i a spus celuilalt paznic c merge n spatele
cldirii s vad unde este persoana vzut mai devreme.
n momentul n care s-a apropiat de colul cldirii, din podul acesteia a srit un
brbat, care imediat a nceput s-l loveasc cu pumnii. Dup ce acesta a czut,
persoana respectiv s-a urcat cu genunchii pe abdomenul su, continund s-l
loveasc.
Alertat de strigtele de ajutor ale colegului su, L.N. a alergat nspre acesta i,
de la aproximativ 2-3 m, a vzut cum colegul su este agresat. Fiind ntuneric i
nemaiauzind strigtele colegului su, L.N. a presupus c acesta a fost njunghiat sau
lovit cu o rang metalic, ceea ce l-a determinat s-i aplice agresorului, cu bul, o
singur lovitur, n cap, n urma creia acesta a czut ntr-o parte.
n baza probelor administrate, prima instan a reinut o alt situaie de fapt, n
sensul c nici un moment inculpatul nu l-a trntit pe paznic la pmnt i nu l-a lovit. Ca
333
atare, nu exist nici o prob concludent n sensul exercitrii de ctre inculpat a unor
acte de violen, pentru a-i asigura scparea, dup ce a svrit furtul.
Rezult aadar c n seara zilei de 28 ianuarie 2001, inculpatul S.N. a mers la
Depozitul Curcani al S.C. E. S.A. Bucureti, secia Peri, a ptruns n podul cldirii
i a desprins, prin lovire cu piciorul, o poriune din sageacul depozitului, care a czut
pe pmnt.
Inculpatul S.N. nu a mai putut s intre n posesia scndurii desprinse de el din
sageac, ntruct a fost descoperit de paznicii depozitului.
mpotriva hotrrii primei instane au declarat apel, att Parchetul de pe lng
Tribunalul Clrai, ct i inculpatul S.N.
Parchetul a susinut c, nejustificat, instana de fond a dispus schimbarea nca-
drrii juridice dat faptei prin rechizitoriu.
n susinerea reinerii n sarcina inculpatului a svririi infraciunii de tlhrie,
se invoc declaraiile martorului L.N. i a prii vtmate P.N., privitoare la
comportamentul agresiv al inculpatului.
S-a mai artat, cu referire la aceeai critic, c, chiar dac n spe nu s-ar fi
conturat infraciunea de tlhrie, n momentul aplicrii art. 334 C.proc.pen., instana
trebuia s rein furtul calificat n form consumat i nu tentativ la aceast
infraciune.
Totodat, s-a susinut c, n mod greit instana l-a achitat pe inculpat, ntruct fapta
comis de ctre acesta prezint n concret gradul de pericol social al unei infraciuni.
Inculpatul S.N., recunoscnd svrirea infraciunii de furt, a solicitat reducerea
cuantumului amenzii, ntruct nu are mijloace materiale pentru a o achita.
Curtea de Apel Bucureti, secia a II-a penal, prin decizia penal nr. 291/A din
16 mai 2002, a admis apelul declarat de ctre inculpat, a desfiinat n parte sentina
atacat i a redus cuantumul amenzii administrative de la 1.500.000 lei la 100.000 lei.
Prin aceeai hotrre, apelul declarat de ctre Parchetul de pe lng Tribunalul
Clrai a fost respins, ca nefondat.
Pentru a hotr astfel, instana de apel a apreciat c prima instan a stabilit
corect starea de fapt i c, n raport de modul i mijloacele de svrire a faptei de
ctre inculpat, de scopul urmrit, de urmarea produs, de persoana i conduita
acestuia, n mod legal s-a reinut c fapta acestuia nu constituie o infraciune.
ns, fa de starea fizic a inculpatului, care a rmas cu o infirmitate fizic
permanent, cstorit, are doi copii minori i posibiliti materiale reduse pentru
ntreinere, se impune reducerea amenzii administrative aplicate acestuia.
mpotriva ambelor hotrri pronunate n cauz Parchetul de pe lng Curtea
de Apel Bucureti a declarat recurs, invocnd motivele de casare prevzute de art.
385
9
pct. 17 i 17
1
C.proc.pen.
S-a susinut, c n mod greit instana de fond a dispus schimbarea ncadrrii
juridice a faptei, atta timp, ct din cercetrile efectuate n cauz a rezultat nsuirea
bunului i violena exercitat pentru pstrarea bunului apropriat n mod ilicit.
S-a mai susinut c n mod greit s-a apreciat c faptei svrite de ctre
inculpat i lipsete gradul de pericol social al unei infraciuni. n acest sens s-a artat
c valoarea prejudiciului, ntr-adevr modic, nu este singurul criteriu de apreciere
prevzut de art. 18
1
C. pen. Astfel, fapta svrit pe timp de noapte, n stare
de ebrietate, prin agresarea victimei, nu poate fi considerat ca lipsit n mod vdit
de importan.
n concluzie, Parchetul a solicitat admiterea recursului, casarea hotrrilor
334
atacate i rejudecarea cauzei.
Recursul este fondat, pentru considerentele ce se vor arta n continuare:
n raport de dispoziiile art. 211 C. pen., tlhria apare ca o infraciune
complex, constnd dintr-o aciune principal de furt i o aciune adiacent de
exercitare a violenei, de ameninare sau de folosire al altor mijloace de constrngere.
Administrnd probe, instana de fond a constatat c exercitarea actelor de
violen de ctre inculpat nu este dovedit.
Ca atare, n mod judicios prima instan a reinut c nu sunt ntrunite
elementele constitutive ale infraciunii de tlhrie.
n consecin, sub acest aspect, att hotrrea primei instane, ct i a celei de
control judiciar nu sunt supuse cazului de casare prevzut de art. 385
9
pct. 17
C.proc.pen.
Dac s-ar accepta teza contrar, n sensul recursului declarat n cauz, ar
nsemna ca o persoan s poat fi condamnat pentru o anumit infraciune, fr ca
fapta svrit s ntruneasc toate elementele constitutive cerute de lege pentru
existena acelei infraciuni, ceea ce apare cu eviden ca o soluie inadmisibil n
raport cu principiul legalitii incriminrii.
ns, potrivit art. 208 C. pen., pentru existena infraciunii de furt este necesar,
sub aspectul laturii subiective, ca prin luarea unui bun din posesia sau detenia altei
persoane, mpotriva voinei acesteia, fptuitorul s urmreasc nsuirea fr drept a
acelui bun, adic s comit fapta cu intenia de a trece bunul n proprietatea sa, ceea
ce s-a dovedit n cauz.
Pe de alt parte, infraciunea de furt se consum n momentul cnd fptuitorul,
lund bunul mobil, l scoate din posesia sau detenia prii vtmate, fr
consimmntul acesteia, n scopul de a i-l nsui pe nedrept, i se comport fa de
el ca i cum i-ar aparine.
n cauz, aa cum rezult din probele administrate, inculpatul a desprins o
scndur din sageac, a lsat-o jos i s-a deplasat pe latura din fa a depozitului
pentru a mai sustrage alte scnduri.
n consecin, ptrunderea de ctre inculpat n podul cldirii, printr-un orificiu
existent la nivelul acoperiului, folosindu-se de grilajul ce asigura fereastra i
desprinderea unei pri din sageac, prin lovire cu piciorul, n scopul sustragerii de
scnduri pentru care acesta se deplasase la Depozitul Curcani, constituie infraciunea
de furt consumat i nu de tentativ la aceast infraciune, ntruct deposedarea prii
vtmate de bunul su s-a nfptuit n momentul desprinderii acelei pri din sageac.
Ca atare, reinnd n sarcina inculpatului tentativa la furt calificat i nu
svrirea infraciunii de furt calificat, faptei comise i s-a dat o greit ncadrare
juridic, aa nct recursul este fondat, hotrrile pronunate n cauz, sub acest
aspect, fiind supuse cazului de casare prevzut de art. 385
9
pct. 17 C.proc.pen.
Faptul c inculpatul a fost surprins de ctre paznici, este lipsit de relevana
juridic acordat de ctre cele dou instane, n raport de mprejurarea, c n
momentul surprinderii sale, inculpatul intrase deja n stpnirea bunului mobil formnd
obiect al sustragerii.
Potrivit art. 18
1
alin. (2) C. pen., la stabilirea n concret a gradului de pericol
social se ine seama de modul i mijloacele de svrire a faptei, de scopul urmrit,
de mprejurrile n care fapta a fost comis, de urmarea produs sau care s-ar fi putut
335
produce, precum i de persoana i conduita fptuitorului.
Se constat c prima instan a avut n vedere toate aceste criterii de apreciere
i nu numai valoarea prejudiciului, aa cum se susine n recurs.
n sensul aprecierii gradului de pericol social, prin recurs se susine c nu se
poate face abstracie de modalitile svririi faptei i persoana inculpatului, cu
referire la agresarea paznicului.
Or, modalitatea de svrire a faptei nu depete sfera mijloacelor comune,
iar violena afirmat nu a fost dovedit n cauz.
Ca atare, sub acest aspect, hotrrile pronunate n cauz, urmare unei corecte
aplicri a dispoziiilor art. 18
1
C. pen., nu sunt supuse cazului de casare prevzut de
art. 385
9
pct. 17
1
C.proc.pen., invocat prin recurs.
n consecin, pentru considerentele ce preced, n baza art. 385
15
pct. 2 lit. d)
C.proc.pen., Curtea va admite recursul, va casa hotrrile atacate numai cu privire la
ncadrarea juridic a faptei, va schimba ncadrarea juridic din tentativ la infraciunea
de furt calificat n infraciunea de furt calificat prevzut de art. 208 i art. 209 lit. g) C.
pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., va achita pe inculpat ntruct fapta nu prezint
gradul de pericol social al unei infraciuni i n baza art. 91 lit. c) C. pen., va aplica
acestuia o amend administrativ, potrivit dispozitivului.
N NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat Parchetul de pe lng Curtea de Apel Bucureti,
mpotriva sentinei nr. 84 din 4 decembrie 2001 a Tribunalului Clrai i deciziei nr.
291 din 16 mai 2002 a Curii de Apel Bucureti, secia a II -a, privind pe inculpatul S.N.
Caseaz hotrrile atacate numai cu privire la ncadrarea juridic a faptei.
n baza art. 334 C.proc.pen., schimb ncadrarea juridic a faptei din tentativ
la infraciunea de furt calificat prevzut de art. 20 raportat la art. 208 i art. 209 lit. g)
C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., n infraciunea de furt calificat prevzut de
art. 208 i art. 209 lit. g) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.
Potrivit art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. b)
1
C.proc.pen., cu referire la art.
18
1
C. pen., achit pe inculpatul S.N. pentru infraciunea de furt calificat prevzut de
art. 208 i art. 209 lit. g) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., ntruct fapta nu
prezint gradul de pericol social al unei infraciuni.
Conform art. 91 lit. c) C. pen., aplic inculpatului o amend administrativ de
2.000.000 lei.
Onorariul aprtorului din oficiu n sum de 300.000 va fi pltit din fondul
6. Mijloace de prob. Valoarea probatorie a declaraiilor prii vtmate i
ale inculpailor. Necesitatea ca ele s se coroboreze cu fapte i mprejurri ce
rezult din restul probelor.
R O M N I A
SECIA PENAL
336
Prin sentina penal nr. 322 din 20 decembrie 2001, Tribunalul Mehedini, n
baza art. 20 raportat la art. 174 i art. 175 lit. i) i cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., a
condamnat pe inculpatul T.G. la pedeapsa de 8 ani i 6 luni nchisoare n condiiile
prevzute de art. 64 i art. 71 C. pen.
Au fost interzise inculpatului drepturile prevzute de art. 64 lit. a) i b) C. pen.,
pe o perioad de 3 ani, iar n baza art. 350 C.proc.pen. i art. 88 C. pen., a fost
meninut starea de arest a inculpatului i a fost dedus perioada arestului preventiv,
ncepnd cu 28 mai 2001 i pn la pronunare.
n baza art. 20 C. pen., raportat la art. 174 i art. 175 lit. i) C. pen., cu aplicarea
art. 75 lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpatul T.M. la pedeapsa de 7 ani i 6 luni
nchisoare n condiiile prevzute de art. 64 i art. 71 C. pen.
A fost aplicat pedeapsa complementar a interzicerii drepturilor prevzute de
art. 64 lit. a) i b) C. pen., pe o perioad de 3 ani, iar n baza art. 350 C.proc.pen. i art.
88 C. pen., a fost dedus perioada arestului preventiv ncepnd cu 28 mai 2001 i pn
la pronunare precum i 3 zile nchisoare contravenional, executate n perioada 25 mai
2001, n baza mandatului 2075 din 25 mai 2001 al Judectoriei Strehaia.
n baza art. 20 C. pen., raportat la art. 174 i art. 175 lit. i) cu aplicarea art. 75
lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpatul T.A. la pedeapsa de 7 ani i 6 luni
nchisoare, n condiiile prevzute de art. 64 i art. 71 C. pen. i a fost aplicat i
pedeapsa complementar a interzicerii drepturilor prevzute de art. 64 lit. a) i b) C.
pen., pe o perioad de 3 ani.
n baza art. 350 C.proc.pen. i art. 88 C. pen., a fost meninut starea de arest
a inculpatului i a fost dedus perioada arestului preventiv ncepnd cu 21 mai 2001 i
pn la pronunare.
n baza art. 25 C. pen., raportat la art. 20 C. pen. i art. 174, art. 175 lit. i) C.
pen., a condamnat pe inculpata T.L. la pedeapsa de 7 ani i 6 luni nchisoare n
condiiile prevzute de art. 64 i art. 71 C. pen.
A fost aplicat inculpatei pedeapsa complementar a interzicerii drepturilor
prevzute de art. 64 lit. a) C. pen., pe o durat de 3 ani.
A fost admis, n parte, aciunea civil formulat de partea vtmat C.D. i au
fost obligai n solidar inculpaii s-i plteasc acesteia suma de 20.000.000 lei desp-
gubiri civile i 20.000.000 lei cu titlul de daune morale, precum i suma de 2.000.000
lei cheltuieli judiciare.
Inculpaii au fost obligai n solidar, la plata sumei de 1.026.737 lei despgubiri
civile ctre partea civil Spitalul Judeean Drobeta Tr. Severin, cu dobnzile legale de
la data rmnerii definitive a sentinei i pn la achitarea integral, precum i la plata
sumei de 4.096.353 lei despgubiri, ctre partea civil Spitalul Clinic Judeean nr. 1
Craiova cu dobnzile legale de la data rmnerii definitive a sentinei i pn la
achitarea integral.
n baza art. 118 lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea unei buci de lemn
337
(mciuc) din esen corn, n lungime de un m i diametrul la captul cel gros de 9
cm, corp delict.
Au fost obligai inculpaii la plata sumei de cte 1.000.000 lei cheltuieli judiciare
ctre stat.
Pentru a pronuna aceast sentin, instana de fond a reinut n fapt, c n
seara zilei de 24 mai 2001, la hora organizat n centrul satului Albuleti, pe lng
grupul format din C.A., T.C., C.C. i D.V., au trecut mai muli tineri, printre care i
inculpatul T.A., care, fr nici un motiv, l-a lovit cu cotul pe C.C., acesta neripostnd n
vreun fel.
Spre miezul nopii, cnd C.C., mpreun cu surorile i prietena sa, intenionau
s plece acas, a fost anunat de R.A. i M.T. c, cei din familia T. l ateapt n
dreptul locuinei lor, pentru a-i sparge geamul de la autoturism. Ca s evite acest
lucru, C.C. a parcat autoturismul n curtea locuinei, lui R.A., apoi a pornit spre cas cu
nsoitoarele sale i martorii R.A. i M.T., mergnd pe un drum ocolit.
n apropierea locuinei, au fost ntmpinai de inculpaii T.G., T.L., T.A. i T.M.,
care au nceput s arunce cu pietre n ei, inculpaii fiind nsoii i de martorul P.I., care
ns a stat mai departe de acetia.
C.A. a alergat spre cas i l-a anunat pe tatl su C.D., care a venit, ns din
greeal, fiind ntuneric, a ajuns chiar n grupul inculpailor.
n aceste condiii, inculpata T.L., i-a instigat pe ceilali s-l ucid, fcnd
afirmaia c acum este al lor, astfel, c inculpatul T.G. l-a lovit n cap cu un topor, pe
care l avea asupra sa, T.A. l-a lovit cu o mciuc, iar T.M. a intenionat s loveasc
cu furca, ns partea vtmat C.D. s-a aprat cu mna stng i atunci unul dintre
coarnele metalice ale furcii, i s-a nfipt n mn.
Ulterior, C.C., fiul prii vtmate, dndu-i seama c tatl su este lovit, a
alergat ctre grupul inculpailor, aruncnd cu un topor pe care l avea n mn, fapt ce
i-a determinat pe inculpai s se ndeprteze.
Urmare a agresiunii, partea vtmat a suferit leziuni pentru a cror vindecare
au fost necesare 45-50 zile ngrijiri medicale i care i-au pus viaa n primejdie.
Din raportul de constatare medico-legal, rezult c C.D. a suferit un
politraumatism, traumatism cranio cerebral nchis, plgi contuze frontal i parietal,
fractur cominutiv parietal stnga, cu nfundare operat, contuzie old stng, plag
nepat oldul stng, L.C.R. hemoragic, loviturile fiind aplicate cu corpuri dure i
neptoare.
Trecnd la individualizarea judiciar a pedepselor, n aplicarea dispoziiilor art.
72 i urm. C. pen., instana de fond a reinut drept criterii, condiiile concrete n care a
fost svrit fapta i consecinele produse, pericolul social al acesteia, precum i
circumstanele personale ale inculpailor, care nu au antecedente penale i au avut o
poziie oscilant n timpul procesului penal.
Probatoriile administrate n cauz, respectiv plngerea i declaraiile prii
vtmate, raport de constatare medico-legal privind partea vtmat, proces verbal
de cercetare la faa locului, plane fotografice judiciare, proces verbal de reconstituire
a faptei, procesele verbale de percheziie domiciliar, procesele verbale de
confruntare, depoziiile martorilor C.C., C.A., R.A., M.T.I., D.V., T.C. i P.I., fiele
privind cazierul judiciar al inculpailor, precum i declaraiile acestora date la urmrirea
penal i n timpul cercetrii judectoreti, le-a avut n vedere instana de fond la
ncadrarea juridic a faptelor, n urma stabilirii situaiei de fapt, la individualizarea
338
pedepselor acordate i soluionarea laturii civile a cauzei, n condiiile artate mai sus.
mpotriva sentinei, au declarat apel, n termen, Parchetul de pe lng
Tribunalul Mehedini i inculpaii T.G., T.M., T.A. i T.L.
n apelul declarat de ctre parchet, este criticat sentina ca fiind netemeinic,
motivat de faptul c pedepsele aplicate inculpailor sunt prea mici, n raport de
gravitatea faptei svrite, iar la termenul de azi a invocat oral motivul de nelegalitate,
constnd n aceea c n mod greit, instana de fond nu a reinut incidena dispoziiilor
prevzute de art. 75 lit. a) cu privire la infraciunea svrit de inculpata T.L.
n apelul declarat de ctre inculpatul T.G. este criticat sentina ca fiind
nelegal, motivat de faptul c n mod greit a fost condamnat, dei nu a participat n
nici un fel la conflict.
Aceleai susineri sunt fcute de ctre inculpata T.L. n apelul declarat.
n apelurile declarate de ctre inculpaii T.M. i T.A. este criticat sentina ca
fiind netemeinic, motivat de faptul c pedepsele aplicate sunt prea aspre, n raport de
gravitatea faptei svrite i de criteriile de individualizare avute n vedere.
Curtea de Apel Craiova, prin decizia penal nr. 289 din 1 iulie 2002 a admis
apelul declarat de Parchetul de pe lng Tribunalul Mehedini mpotriva sentinei
penale nr. 322 din 20 septembrie 2001 pronunat de Tribunalul Mehedini.
Desfiineaz n parte sentina atacat, pe latur penal, cu privire la inculpata
T.L., n sensul c face aplicarea dispoziiilor art. 75 lit. a) C. pen., pentru infraciunea
prevzut de art. 25 C. pen., raportat la art. 20 C. pen., raportat la art. 174 i art. 175
lit. i) C. pen., svrit.
Menine pedeapsa aplicat pentru aceast infraciune i celelalte dispoziii ale
sentinei atacate.
Respinge ca fiind nefondate apelurile declarate de inculpaii T.G., T.M., T.A. i
T.L., mpotriva aceleiai sentine.
Deduce n continuare detenia pentru inculpaii arestai, ncepnd cu 20 decem-
brie 2001, la zi.
Nemulumii i de aceast decizie, n termenul legal, au declarat recurs,
inculpaii T.G. i T.L., solicitnd reaprecierea probelor i n principal s se dispun
achitarea lor, nefiind participani la conflict, la incident i numai n subsidiar, reducerea
pedepselor aplicate.
Recursurile sunt nefondate.
Examinndu-se probele administrate, n raport de criticile aduse precum i din
oficiu, se reine, c situaia de fapt este corespunztoare acestora precum i
activitilor infracionale efectiv desfurate de fiecare inculpat n parte.
Declaraiile prii vtmate, ale inculpailor, ce fie recunosc n totalitate faptele
reinute, fie parial, se coroboreaz cu actele medico-legale precum i cu declaraiile
celor 9 martori audiai, aa nct neexistnd contradicii i nici un fel de dubii cu privire
la vinovia acestora, nu se impune nici suplimentarea probatoriului i nici achitarea
inculpailor recureni dup cum o cer.
Se mai reine fr nici un dubiu c, inculpata recurent T.L., a instigat pe toi
ceilali s ucid victima prin afirmaia acum este al nostru, dup care inculpatul
recurent T.G. a lovit-o n cap, cu un topor ce l avea asupra sa, iar ceilali inculpai cu
o mciuc i o furc.
n aceste mprejurri i numai datorit puterii prii vtmate C.D., ce s-a aprat
cu mna stng, coarnele metalice ale furcii s-au nfipt n mn i nu au ptruns n
corp, iar ca urmare a agresiunii, viaa victimei a fost pus n primejdie, suferind leziuni
pentru a cror vindecare a avut nevoie de 45-50 zile ngrijiri medicale.
Cum deci, cei doi inculpai recureni, nu au lipsit de la incident i cum s-a
delimitat corect gradul de participare al fiecruia la comiterea faptei, astfel cum s-a
339
examinat i pedepsele aplicate, se apreciaz c au fost judicios individualizate,
neimpunndu-se reducerea acestora.
Pedepsele au fost i difereniate corect, recurentul T.G. avnd antecedente
penale, n timp ce recurenta T.L. nu are antecedente penale.
n raport i de gravitatea deosebit a infraciunii comise, poziia oscilant i de
nerecunoatere parial, justific pe deplin cuantumul pedepselor aplicate, de 8 ani i
6 luni pentru T.G. i de 7 ani i 6 luni nchisoare pentru T.L.
Ca atare, hotrrea atacat va fi meninut, ca legal i temeinic sub toate
aspectele, iar recursurile respinse, ca nefondate, potrivit art. 385
15
pct. 1 lit. b)
C.proc.pen.
Se mai constat c inculpaii T.M. i T.A. nu au declarat recurs.
Pentru inculpatul recurent T.G. n baza art. 381 C.proc.pen., se va deduce
timpul arestrii preventive, de la 28 mai 2001 la 28 februarie 2003.
Vznd i prevederile art. 192 C.proc.pen.
N NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaii T.G. i T.L. mpotriva
deciziei penale nr. 289 din 1 iulie 2002 a Curii de Apel Craiova.
Constat c inculpaii T.M. i T.A. nu au declarat recurs.
Deduce din pedeapsa aplicat inculpatului T.G. timpul arestrii preventive de la
28 mai 2001 la 28 februarie 2003.
Oblig recurenii inculpai T.G. i T.L. s pltesc statului suma de cte
1.100.000 lei cheltuieli judiciare, din care cte 300.000 lei, reprezentnd onorariul
pentru aprarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiiei.
Onorariul aprtorului din oficiu, pentru inculpaii T.M. i T.A., n sum de cte
150.000 lei se va plti din fondul Ministerului Justiiei.

7. Mijloace de prob. Declaraiile nvinuitului i inculpatului. Valoarea lor
probatorie. Necesitatea ca ele s se coroboreze cu alte fapte i mprejurri
rezultate din alte probe
R O M N I A
SECIA PENAL
Asupra recursurilor de fa,
Examinnd actele dosarului constat urmtoarele:
Prin sentina penal nr. 169 din 22 mai 2002, Tribunalul Hunedoara, secia
penal, a condamnat pe inculpaii:
- M.D.E. la 3 ani nchisoare pentru svrirea infraciunii de tlhrie prevzut
de art. 211 alin. (1) i (2) lit. a), d) i f) C. pen., cu aplicarea art. 109 i art. 13.
- I.A. la 5 ani i 6 luni nchisoare pentru infraciunea de tlhrie prevzut de
art. 211 alin. (1) i (2) lit. a), d) i f) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. c) i art. 13 C. pen.
- M.C.I. la un an i 6 luni nchisoare pentru infraciunea de tinuire, prevzut
de art. 221 C. pen. cu aplicarea art. 109 din acelai cod.
n baza art. 88 C. pen., a fost dedus din pedepse timpul reinerii i al arestrii
340
preventive de la 4 decembrie 2001 la 13 decembrie 2001 pentru inculpatul M.C.I. i de
la 4 decembrie 2001 la 22 mai 2002 pentru inculpaii M.D.E. i I.A.
Conform art. 118 lit. d) C. pen., a fost confiscat suma de 2.100.000 lei,
obligndu-i pe inculpai, n solidar, la plata acestei sume. S-a constatat c partea
vtmat H.E.V. nu s-a mai constituit parte civil.
Tribunalul a reinut c, n noaptea de 3 decembrie 2001, inculpaii M. i I. au
sustras, prin violen, de la partea vtmat H.E.V., bani i bunuri n valoare total de
7.500.000 lei, iar inculpatul M.C.I. a primit din bunurile sustrase de cei doi inculpai,
tiind c provin din tlhrie.
Curtea de Apel Alba Iulia, secia penal, prin decizia penal nr. 175/A din 18
iulie 2002, a respins, ca nefondate, apelurile declarate de cei trei inculpai.
n considerentele deciziei, curtea a apreciat c soluia tribunalului este legal,
vinovia inculpailor fiind dovedit cu toate probele efectuate n cauz, iar pedepsele
aplicate au fost corect individualizate. Revenirea inculpailor asupra recunoaterii
faptei i a prilor vtmate nu a fost justificat n instan. S-a reinut, de asemenea,
c este corect ncadrarea juridic a faptei n infraciunea de tlhrie i nu de furt
calificat n raport cu violenele exercitate asupra prii vtmate pentru a o deposeda
de telefonul mobil i de suma de 2.160.000 lei.
mpotriva acestei decizii, inculpaii M.D.E. i M.C.I. au declarat recurs.
n principal, s-a susinut de ctre aprtorul inculpatului M.D.E., c faptei i s-a
dat o greit ncadrare juridic n infraciunea de tlhrie calificat, deoarece fapta
constituie doar infraciunea de furt calificat, iar n subsidiar s-a solicitat reducerea
pedepsei i aplicarea art. 81 C. pen.
Pentru recurentul M. s-a solicitat reducerea pedepsei aplicate
Recursurile sunt nefondate, sub toate aspectele, pentru considerentele ce
urmeaz:
Examinnd, n primul rnd, aspectele referitoare la motivul de recurs privind
greita ncadrare juridic a faptei svrite de M.D.E., Curtea constat c fapta
inculpatului a fost corect ncadrat n infraciunea de tlhrie prevzut de art. 211
alin. (1) i (2) lit. a), d) i f) cu aplicarea art. 13 i art. 109 C. pen.
Astfel, potrivit art. 211 alin. (1) C. pen., constituie tlhrie furtul svrit prin
ntrebuinare de violene sau ameninri, precum i furtul urmat de ntrebuinarea unor
astfel de mijloace pentru pstrarea bunului furat sau pentru nlturarea urmelor
infraciunii, ori pentru ca fptuitorul s-i asigure scparea.
Or, aa cum rezult din prima declaraie dat de partea vtmat la data de 4
decembrie 2001, recurenii inculpai au folosit violena pentru a o deposeda de inelul
de aur pe care-l avea pe deget, de telefonul mobil, precum i de suma de 2.160.000
lei i alte bunuri aflate asupra acestuia. Loviturile au fost date cu pumnii i cu
picioarele, n mai multe rnduri, iar inculpatul M. l-a ameninat i cu un cuit. M.P.F.F.,
care se afla la partea vtmat n momentul svririi infraciunii, a confirmat aceast
declaraie. De asemenea, inculpatul I.A. a recunoscut c att el, ct i M. l-au lovit pe
H. cu pumnii i picioarele dup care l-au deposedat de bunuri. nsui inculpatul M. a
recunoscut c a lovit i a ameninat pe partea vtmat cu care se afla n dumnie i
cruia i-a luat bunurile. Revenirea sa ulterioar asupra acestei declaraii, n sensul c
de bun voie partea vtmat i-ar fi dat telefonul mobil, nu poate fi o prob n
aprarea sa.
Potrivit art. 69 C.proc.pen., declaraiile nvinuitului sau ale inculpatului fcute
341
n cursul procesului penal pot servi la aflarea adevrului numai n msura n care
sunt coroborate cu fapte i mprejurri ce rezult din ansamblul probelor existente
n cauz.
Or, susinerile inculpatului M. potrivit crora nu ar fi exercitat nici o violen
asupra prii vtmate, care de bun voie i-ar fi dat telefonul mobil, nu se coroboreaz
cu nici o alt prob. Pe de alt parte, este greu de crezut c partea vtmat, cu care
inculpatul (potrivit propriei declaraii) se afla n dumnie de mai mult timp, i-ar fi druit
acestuia, de bun voie, vreun bun.
Examinnd motivul de recurs, care se refer la cazul prevzut de art. 385
9
pct.
14 C.proc.pen., greita individualizare a pedepselor aplicate recurenilor inculpai,
Curtea constat c instanele au aplicat pedepse corespunztoare gravitii faptelor
comise de inculpai, avnd n vedere, n acelai timp, i circumstanele personale ale
inculpailor, minori la data svririi faptei.
Curtea observ c inculpaii au avut o atitudine nesincer n instan, refuznd
s recunoasc svrirea faptei, comportare care nu poate determina reducerea
pedepsei.
Curtea reine c instanele au avut n vedere criteriile generale de
individualizare a pedepsei prevzute de art. 72 C. pen., astfel nct, constatnd c
recursurile inculpailor sunt nefondate sub toate aspectele, urmeaz a le respinge.
Conform art. 88 C. pen., se va deduce din pedeapsa aplicat inculpatului
M.D.E. timpul arestrii preventive de la 4 decembrie 2001 la 28 februarie 2003.
Conform art. 192 alin. (2) C.proc.pen., recurenii inculpai urmeaz a fi obligai
la plata sumei de cte 1.100.000 lei cheltuieli judiciare ctre stat, din care cte
300.000 lei, reprezentnd onorariul pentru aprarea din oficiu, se va avansa din fondul
N NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaii M.D.E. i M.C.I.
mpotriva deciziei penale nr. 175/A din 18 iulie 2002 a Curii de Apel Alba Iulia.
Deduce din pedeapsa aplicat inculpatului M.D.E. timpul arestrii preventive de
la 4 decembrie 2001 la 28 februarie 2003.
Oblig recurenii inculpai s plteasc statului suma de cte 1.100.000 lei
cheltuieli judiciare, din care cte 300.000 lei, reprezentnd onorariul pentru aprarea
din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiiei.
8. Casare cu trimitere pentru rejudecare pentru:
lips aprare (prezena fizic nu nseamn asigurarea aprrii)
lips cercetare judectoreasc
condamnare pe baza probelor de la u.p. neverificate
R O M N I A
342
SECIA PENAL
C U R T E A
Prin sentina penal nr. 90 din 14 februarie 2000, Tribunalul Bucureti, Secia I-
a penal, n baza art. 211 alin. 2 lit. a cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen. a condamnat pe
inculpatul D.C. la 5 ani i 6 luni nchisoare, cu aplicarea art. 71, 64 C.pen.
n baza art. 65 C.pen. a interzis inculpatului drepturile prevzute de art. 64 lit.a,
b C.pen. pe o perioad de 3 ani, dup executarea pedepsei principale.
n baza art. 61 C.pen., a revocat beneficiul liberrii condiionate privind restul de
pedeaps de 1499 zile, rmas neexecutat din pedeapsa de 8 ani nchisoare, aplicat
prin decizia penal nr. 1168 din 2 septembrie 1992 a Tribunalului Bucureti, pe care l-
a contopit cu pedeapsa aplicat prin prezenta sentin, urmnd ca inculpatul s
execute, n final, 5 ani i 6 luni nchisoare, cu aplicarea art. 71 C.pen.
A dedus reinerea i arestarea preventiv de la 27 octombrie 1997 la 27
februarie 1998.
n baza art. 118 lit.d C.pen. a confiscat de la inculpat suma de 50.000 lei
dobndit prin comiterea infraciunii.
S-a luat act c prile vtmate nu s-au constituit pri civile.
Inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare ctre stat.
Pentru a se pronuna astfel, tribunalul a reinut urmtoarele:
n ziua de 27 octombrie 1997, n jurul orelor 12,30, martorul C.M. aflndu-se n
locuina sa, l-a vzut pe inculpat nsoit de ali doi fptuitori rmai neidentificai,
urcnd n apartamentul prii vtmate G.M.
n continuare, cei trei au ieit n faa blocului, unde a rmas, unul dintre cei doi
fptuitori neidentificai, iar cellalt mpreun cu inculpatul D.C., au revenit la ua
apartamentului prii vtmate i au ptruns n interior, prin dislocarea sistemului de
nchidere.
Vznd acestea martorul C.M. s-a deplasat la locuina fratelui prii vtmate,
G.A., cruia i-a povestit cele menionate mai sus i mpreun cu care a revenit la
apartamentul prii vtmate.
Ajungnd la ua apartamentului, G.A. a constatat c sistemul de nchidere
prezenta urme de forare, butucul fiind rupt de la jumtate, i din declaraia acestuia
rezult c, ncercnd s intre n apartament, nu a reuit s deschid n totalitate ua,
ntruct aceasta s-a lovit de ceva. Obstacolul era creat de ctre inculpat i fptuitorul
neidentificat, care, dndu-i seama c au fost depistai, au ncercat s prseasc
locul faptei. Astfel, inculpatul D.C. a pulverizat gaz dintr-un spray, n direcia martorului
G.A., dup care, l-a mbrncit, lovindu-l de balustrada de pe hol.
n aceste condiii, inculpatul mpreun cu fptuitorul neidentificat, au cobort
scrile, reuind s fug de la locul faptei.
ncercnd s-l imobilizeze pe inculpat, partea vtmat a fost ameninat cu o
urubelni, dup care, printr-o lovitur cu piciorul, a reuit s-l deposedeze.
n continuare, G.A. l-a controlat prin buzunare pe inculpat constatnd c acesta
avea asupra sa suma de 50.000 lei n bancnote de 10.000 lei. Deoarece nu cunotea
proveniena banilor, i-a pus la loc n buzunarul inculpatului, dup care l-a forat pe
343
acesta s-l nsoeasc la cea mai apropiat unitate de poliie.
Sosit la locul altercaiei cu autoturismul proprietate personal, martorul T.R.C. a
intervenit i l-a ajutat pe partea vtmat G.A. s-l transporte pe inculpat la postul de
poliie.
Imediat a fost anunat partea vtmat G.M., care deplasndu-se la locuina
sa, a constatat c din interior i-a fost sustras suma de 50.000 lei n bancnote de
10.000 lei, pe care o lsase n ifonier, n aceeai zi, naintea plecrii de la domiciliu.
mpotriva acestei din urm sentine, a declarat apel, inculpatul criticnd-o pentru
nelegalitate i netemeinicie, fr a motiva i a se prezenta la instan, pentru a-i
susine apelul.
Curtea de Apel Bucureti, Secia a II-a penal, prin decizia penal nr. 299 A din
7 iunie 2000, a admis apelul, a desfiinat, n parte sentina atacat i, pe fond,
rejudecnd, a schimbat ncadrarea juridic din infraciunea prevzut de art. 211 alin.
2 lit. a i f cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen., n infraciunea prevzut de art. 211 alin. 2
lit. a, f cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen., texte de lege n baza crora l-a condamnat pe
inculpat la 5 ani i 6 luni nchisoare.
A nlturat dispoziiile art. 61 C.pen., privind revocarea beneficiului liberrii
condiionate.
A meninut celelalte dispoziii ale sentinei penale.
S-a motivat c dei instana de fond a reinut o corect stare de fapt i a ncadrat,
la fel, corect, fapta comis de inculpat, a greit, ns, cnd a stabilit c inculpatul a
svrit fapta n stare de recidiv postcondamnatorie, revocnd liberarea condiionat,
dei inculpatul a comis noua infraciune, dup mplinirea duratei pedepsei.
n consecin, instana de apel a nlocuit recidiva prevzut de art. 37 lit.a
C.pen. cu cea prevzut de art. 37 lit. b C.pen. i a nlturat aplicarea art. 61 C.pen.
mpotriva acestei hotrri, n termen legal, a declarat recurs inculpatul,
invocnd, printre altele, c i s-a nclcat dreptul de aprare, fiind judecat n lips i
fr aprare aleas ori din oficiu.
Prin decizia penal nr. 5136 din 23 noiembrie 2001 pronunat n dosarul nr.
2641/2000, Curtea Suprem de Justiie a admis recursul declarat de inculpat,
constatnd c susinerile sale sunt reale fa de cele cuprinse n practica hotrrii cu
referire la cazul de casare prevzut de art. 385
9
alin. 1 pct. 6 C.proc.pen., inculpatul
fiind lipsit de aprarea obligatorie n cazul infraciunii de tlhrie pentru care a fost
trimis n judecat.
n aceast situaie, decizia penal nr. 299/A din 7 iunie 2000 a Curii de Apel
Bucureti a fost desfiinat iar cauza trimis spre rejudecare la aceeai instan.
Curtea de Apel Bucureti prin decizia penal nr. 150/a din 21 martie 2002 a
admis apelul inculpatului, a casat n parte sentina penal nr. 90 din 14 februarie 2000
pronunat de Tribunalul Bucureti, Secia I-a penal i n baza art. 334 C.proc.pen.a
schimbat ncadrarea juridic a faptei din art. 211 alin. 2 lit. a, f C.pen. cu aplicarea art.
37 lit .a C.pen. n art. 211 alin. 2 lit.a,f cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen., text n baza
cruia l-a condamnat pe inculpat la 5 ani i 6 luni nchisoare.
S-au nlturat dispoziiile art. 61 C.pen. privind revocarea beneficiului liberrii
condiionate i s-au meninut celelalte dispoziii ale sentinei apelate.
Instana de apel a apreciat ca nefondate criticile inculpatului, att cele
referitoare la judecarea cauzei n fond, n lipsa sa, n condiiile n care se afla internat
n spital la acea dat, ct i cele cu privire la condamnarea sa pe care inculpatul o
consider greit.
mpotriva deciziei instanei de apel a declarat recurs inculpatul care a criticat-o
pentru nelegalitate i netemeinicie, reiternd n esen, criticile invocate cu ocazia
judecrii apelului, respectiv greita sa condamnare pentru o fapt pe care susine c
344
nu a comis-o, motiv pentru care solicit n principal achitarea, iar n subsidiar invoc
cazurile de casare prevzute de art. 385
9
pct. 6 C.proc.pen. i art. 385
9
pct. 21
C.proc.pen., susinnd c judecata a avut loc n lipsa sa deoarece era internat n spital
la acea dat i fr a fi aprat.
Ca urmare recurentul solicit casarea ambelor hotrri pronunate n cauz i
trimiterea spre rejudecare la prima instan pentru a se administra probe i a-i fi
asigurat aprarea.
Recursul este ntemeiat.
Verificnd hotrrile pronunate n raport de criticile invocate ct i din oficiu n
limitele prevzute de art. 385
9
alin. 3 C.proc.pen., Curtea constat, c la termenul de
judecat din 31 ianuarie 2000, cnd au avut loc dezbaterile n fond, inculpatul a lipsit,
fiind prezent doar aprtorul acestuia, care a solicitat instanei s amne pronunarea
la o dat ulterioar pentru a formula aprarea inculpatului n concluziile scrise pe care
urma s le depun la dosar, neputnd s-l reprezinte la acea dat.
Pronunarea n cauz a fost amnat de instan la 7 februarie, apoi la 14
februarie 2000, tocmai pentru ca aprtorul s depun concluzii scrise la dosar,
asigurnd astfel aprarea inculpatului, ceea ce ns n spe nu s-a ntmplat.
La dosar nu exist concluzii scrise depuse de aprtorul inculpatului i din
verificarea numerotrii paginilor se constat c nu lipsesc file.
Aa fiind, Curtea apreciaz c simpla prezen fizic a avocatului ales al
inculpatului la judecat, fr ca acesta s formuleze o aprare a clientului su, fie oral,
fie n concluzii scrise, nu echivaleaz cu o asigurare a aprrii astfel cum prevd
dispoziiile art. 6 C.proc.pen. i n special art. 171 alin. 3 C.proc.pen., caz n care
asistena juridic a inculpatului este obligatorie.
n cauz, inculpatul a fost trimis n judecat pentru o infraciune de tlhrie,
pedepsit de legiuitor cu o pedeaps mai mare de 5 ani, astfel c n cazul su
aprarea asigurat de un avocat era obligatorie, iar prezena doar fizic a avocatului
su, fr ca acesta s asigure o aprare, face aplicabil cazul de casare prevzut de
art. 385
9
pct. 6 C.proc.pen.
Instana de apel dei a admis apelul inculpatului i a modificat sentina primei
instane, nu a sancionat aceast omisiune, astfel nct Curtea va admite recursul
inculpatului, va casa ambele hotrri i va trimite cauza spre rejudecarea fondului la
aceeai instan.
Cu ocazia relurii judecii, instana de fond va analiza i celelalte susineri ale
recurentului referitoare la internarea sa n spital n perioada 15 ianuarie 2000 31
ianuarie 2000 (fila 24 dos. CSJ) cnd s-a aflat n imposibilitate de a se prezenta i de
a ntiina instana, ct mai ales va efectua o cercetare judectoreasc complet
n cauz.
Este de observat c la dosar, n afar de o declaraie a prii vtmate G.M.
(fila 30 dos. 2177/1998 al Trib. Buc.) n care se consemneaz faptul c nu se
constituie parte civil, nu exist alte probe administrate n faza cercetrii judectoreti
pe baza crora instana s-i poat forma convingerea cu privire la vinovia sau
nevinovia inculpatului.
Dei n cauz au existat martori, unul dintre acetia, T.R.C. fiind prezent la
termenul de judecat din 8 noiembrie 1999, instana nefiind n msur s-l audieze la
acel termen, nu i-a pus n vedere s se prezinte la termenul urmtor pentru a fi audiat,
iar n ceea ce-i privete pe ceilali martori dei au fost citai i s-a consemnat n
procesele verbale ntocmite de organele de poliie c s-a luat legtura cu acetia,
punndu-li-se n vedere s se prezinte n instan la termenul din 31 ianuarie 2000
(filele 101-104 i 106 dos. inst. de fond), la termenul respectiv martorii nu au fost
345
prezeni, iar instana a trecut la dezbateri fcnd aplicarea dispoziiilor art. 329 alin. 3
C.proc.pen.
Curtea constat, c n spe prima instan nu a procedat corect trecnd la
judecarea cauzei, fr a epuiza toate mijloacele procedurale de citare a martorilor,
respectiv aducerea acestora cu mandat, aplicarea dispoziiilor art. 327 alin. 3
C.proc.pen. referindu-se la situaii n care audierea martorilor nu mai este posibil,
neputnd fi gsii, ceea ce n spe nu este cazul.
Mai mult dect att, n condiiile n care inculpatul contest svrirea faptei
este absolut necesar audierea martorilor i efectuarea unei cercetri judectoreti
complete, pentru stabilirea adevrului, nefiind permis instanelor pentru nici un motiv
s abdice de la acest principiu.
Pentru toate aceste considerente, Curtea va admite recursul inculpatului, va
casa hotrrile pronunate i n temeiul art. 385
15
pct. 2 lit.c C.proc.pen., va trimite
cauza spre rejudecare la prima instan.
N NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de inculpatul D.C. mpotriva deciziei penale nr. 150/A
din 21 martie 2002 a Curii de Apel Bucureti Secia a II-a penal.
Caseaz decizia penal sus-menionat i sentina penal nr. 90 din 14
februarie 2000 a Tribunalului Bucureti Secia I penal i trimite cauza spre
rejudecare la Tribunalul Bucureti.
Oblig pe inculpat la plata sumei de 1.000.000 lei cheltuieli judiciare ctre stat.
Definitiv.
Pronunat, n edin public, azi 30 octombrie 2003.

9.Rolul i scopul probelor descoperite i strnse la urmrirea penal.
R O M N I A
SECIA PENAL
edina public din 30 ianuarie 2003
Prin sentina penal nr. 232 din 21 martie 2002, Tribunalul Bucureti, secia a
II-a penal, l-a condamnat pe inculpatul Z.P. la 5 ani nchisoare pentru infraciunea
prevzut de art. 20 raportat la art. 208 alin. (1) i art. 209 lit. e) C. pen. i la 2 ani
nchisoare pentru infraciunea prevzut de art. 293 C. pen., dispunndu-se,
executarea pedepsei cele mai grele de 5 ani nchisoare.
A fost dedus din pedeapsa rezultant durata arestrii preventive a inculpatului
de la 22 noiembrie 1998, la 19 mai 1999.
n baza art. 350 C.proc.pen., s-a dispus arestarea inculpatului.
S-a luat act c partea vtmat nu s-a constituit parte civil.
n esen s-au reinut urmtoarele:
Potrivit actului de sesizare a instanei, la 22 noiembrie 1998, agenii nsrcinai
cu paza Hotelului E. au imobilizat o persoan de sex masculin care a ncercat s
346
sustrag un autoturism ce se afla parcat n faa Hotelului E. din Bucureti.
n momentul imobilizrii, persoana respectiv a propus s dea o sum de bani
pentru a-l lsa s plece.
La sosirea organelor de poliie s-a prezentat sub o identitate fals, atribuindu-i
numele de Z.M.
Curtea de Apel Bucureti, secia a II-a penal, n faa cruia inculpatul s-a
prezentat, susinnd c nu recunoate faptele, a respins apelul inculpatului.
Prin recursul declarat, inculpatul a invocat c hotrrile pronunate sunt nele-
gale i netemeinice, deoarece instana de fond a pronunat soluia de condamnare
fr s efectueze cercetarea judectoreasc potrivit legii pentru a se stabili adevrul.
Potrivit art. 200 C.proc.pen., urmrirea penal are ca obiect strngerea probelor
necesare cu privire la existena infraciunilor, la identificarea fptuitorilor i la stabilirea
rspunderii acestora, pentru a se constata dac este sau nu cazul s se dispun
trimiterea n judecat.
Din economia textului de lege enunat rezult n mod clar c probele strnse n
cursul urmririi penale, nu servesc drept temei de condamnare ci doar ca temei de
trimitere n judecat.
Pentru a servi drept de condamnare, aceste probe trebuie n mod obligatoriu
verificate de ctre instan n faza de judecat, n condiiile prevzute de art. 289 i
art. 290 C.proc.pen., adic n edin public, oral, nemijlocit i contradictoriu.
Numai dup verificarea de ctre instan a probelor descoperite i strnse la
urmrirea penal, cu respectarea principiilor publicitii, oralitii, nemijlocirii i contradic-
torialitii i dup administrarea oricror alte probe care apar necesare pentru aflarea
adevrului, se va putea ajunge la convingerea motivat, asupra probelor care exprim
adevrul i asupra celor care dimpotriv, trebuie nlturate.
Or, n cauz se constat c instana de fond, a pronunat soluia de con-
damnare numai pe baza probelor strnse n cursul urmririi penale, neverificate n
condiiile prevzute de textele art. 289 i art. 290 C.proc.pen.
Astfel, n perioada 22 noiembrie 1999-21 martie 2002 la Tribunalul Bucureti,
secia a II-a penal, instana nu a fcut nici un act de cercetare judectoreasc.
Lipsa de preocupare a instanei de fond pentru efectuarea cercetrii
judectoreti n conformitate cu prevederile impuse de textele dispoziiilor art. 289 i
art. 290 C.proc.pen., este de neneles i nejustificat n condiiile n care, la termenul
din 7 septembrie inculpatul s-a prezentat la instan, asistat de aprtorul su
(inculpatul s-a prezentat la instan i la termenul din 20 noiembrie 2000).
Privitor la cei doi martori, C.C. i A.S., pe declaraiile crora s-a bazat rechizitoriul,
instana i la acest termen, din 7 septembrie 2001, n loc s dispun aducerea lor cu
mandat prin organele de poliie pentru a fi ascultai, s-a limitat inexplicabil la dispoziia
de a-i amenda cu 200.000 lei, iar apoi, la termenul urmtor din 4 decembrie 2002, a
amnat iari cauza (iniial la 31 mai 2002, termen preschimbat la 14 martie 2002), fr
s mai dispun nimic privitor la aceti martori, care nu s-au prezentat.
La termenul urmtor din 14 martie 2002, reinndu-se greit c dosarul se afl
n stare de judecat, instana a pronunat sentina de condamnare.
Curtea de Apel Bucureti, secia a II-a penal, investit cu judecarea apelului
inculpatului, dei a procedat la ascultarea apelantului care a negat faptele i vinovia,
invocnd, n aprare, prezena martorului A.S. n principalele momente ale desf-
urrii faptei; la acelai termen din 20 iunie 2002 a respins apelul, confirmnd soluia
instanei de fond, pronunat fr efectuarea cercetrii judectoreti.
347
n concluzie, Curtea constat c n cauz, au fost nclcate prevederile art. 289
i art. 290 C.proc.pen., prin neefectuarea cercetrii judectoreti, ceea ce echivaleaz
cu lipsa fazei de judecat, astfel c soluia instanei de fond, confirmat de instana de
apel, este nelegal i netemeinic.
Drept urmare, se va admite recursul inculpatului, vor fi casate hotrrile atacate
i se va trimite dosarul la instana de fond pentru judecarea cauzei, potrivit dispoziiilor
art. 289, art. 290 i urm. C.proc.pen., inclusiv pentru efectuarea cercetrii
judectoreti privitor la probele testimoniale invocate n rechizitor i prin administrarea
oricror alte probe ce vor apare necesare pentru aflarea adevrului i pentru
adoptarea unei soluii legale i temeinice.
Se va menine dispoziia de arestare a inculpatului.
N NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de inculpatul Z.P. mpotriva deciziei nr. 39 din 20 iunie
2002 a Curii de Apel Bucureti, secia a II-a penal.
Caseaz decizia atacat i sentina nr. 238 din 21 martie 2002 a Tribunalului
Bucureti, secia a II-a penal i trimite cauza pentru rejudecare la prima instan
(Tribunalul Bucureti).

10. Aprecierea probelor referitoare la persoana inculpatului n operaiunea
de individualizare a pedepsei. Omisiunea de a lua n considerare i de a atribui
semnificaia cuvenit mprejurrilor favorabile rezultate din probe privind
persoana inculpailor.
R O M N I A
SECIA PENAL
Prin sentina penal nr. 87 din 4 martie 2002, Tribunalul Brila a achitat, n baza
art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. b
1
) C.proc.pen. i art. 18
1
C. pen., pe
inculpaii B.I. i C.G.C. pentru infraciunea prevzut de art. 4 din Legea nr. 143/2000
(deinere ilegal de droguri de risc pentru consum propriu).
n baza art. 91 lit. c) C. pen., s-a aplicat sanciunea amenzii administrative de
cte 400.000 lei.
Pentru a se pronuna astfel, s-au reinut urmtoarele:
La data de 13 februarie 2001, cei doi inculpai au fost depistai de organele de
poliie avnd asupra lor patru fiole de fortral care face parte din categoria droguri de
risc i cte o sering, pe care le-au cumprat dintr-o farmacie.
Curtea de Apel Galai, prin decizia penal nr. 222/ A din 16 mai 2002, admind
apelul Parchetului de pe lng Tribunalul Brila, a desfiinat, n parte, sentina i,
348
rejudecnd, a condamnat pe inculpaii B.I. i C.G.C. la cte 2 ani nchisoare fiecare
pentru infraciunea prevzut de art. 4 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 71 i
art. 64 C. pen.
n baza art. 14 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 raportat la art. 118 lit. b) C. pen.,
s-a dispus confiscarea special a dou fiole cu fortral.
Prin recursul declarat, inculpaii au solicitat meninerea hotrrii de achitare,
pronunat de prima instan.
Recursul inculpailor este, n parte, fondat.
Din examinarea lucrrilor dosarului, rezult c susinerile inculpailor, n sensul
c trebuie meninut, ca temeinic i legal soluia de achitare pronunat de instana
de fond, nu sunt ntemeiate.
Sub acest aspect, instana de apel a apreciat, corect, c fapta celor doi
inculpai, prin coninutul ei concret nu este lipsit, n mod vdit, de importan, aa
cum prevede art. 18
1
C. pen.
Instana de apel, n consecin, a nlturat, n mod justificat dispoziia de
achitare a celor doi inculpai i i-a condamnat, n mod corect, la cte 2 ani nchisoare,
ns a fcut o greit individualizare n ceea ce privete modalitatea de executare a
acestor pedepse.
n acest sens, instana de apel nu trebuia s omit mprejurrile favorabile celor
doi inculpai, reinute, temeinic i justificat, prin sentin, de ctre instana de fond.
Sub acest aspect, trebuia s se aib n vedere c inculpaii, sunt tineri, fr
antecedente penale, cu o bun conduit anterior svririi faptei, B.I. avnd coala
profesional, urmnd s-i satisfac stagiul militar, iar, C.G.C., cu o pregtire colar
de 10 clase, se afl n prezent n cursul executrii stagiului militar.
De asemenea, nu n ultimul rnd, instana de apel trebuia s aib n vedere, la
individualizarea pedepsei, mprejurarea c ambii inculpai au manifestat o atitudine
sincer, recunoscnd i regretnd faptele.
Aceste date i elemente constituiau suficiente temeiuri pentru ca instana de
apel s concluzioneze c scopul pedepselor aplicate celor doi inculpai, poate fi
realizat i fr executarea efectiv a acestora i, drept urmare, s fac aplicaiunea
art. 81 C. pen.
Pentru aceste considerente, recursurile inculpailor vor fi admise i se va casa
decizia instanei de apel, numai privitor la individualizarea pedepselor, n sensul c se
va dispune suspendarea condiionat a executrii acestora, conform art. 81 C. pen.,
fixndu-se un termen de ncercare de 4 ani.
N NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursurile declarate de inculpaii B.I. i C.G.C. mpotriva deciziei penale
nr. 222 din 16 mai 2002 a Curii de Apel Galai.
Caseaz decizia atacat numai cu privire la individualizarea pedepselor sub
aspectul modului lor de executare.
n temeiul art. 81 C. pen., dispune suspendarea condiionat a executrii
pedepselor, fixnd termen de ncercare de 4 ani.
n baza art. 359 C.proc.pen., pune n vedere inculpailor prevederile art. 83 C.
pen., a cror nerespectare atrage revocarea msurii suspendrii condiionate, a
349
executrii pedepselor.
nltur dispoziiile art. 64 i art. 71 C. pen.

11. Art. 63 alin. 2 C.pr.pen. Aprecierea greit a probelor. Consecine
asupra ncadrrii juridice a faptei.
R O M N I A
SECIA PENAL
CURTEA
Prin sentina penal nr. 337 din 31 octombrie 2001 pronunat de Tribunalul
Prahova a schimbat ncadrarea juridic a faptei, conform art. 334 Cod procedur
penal, din infraciunea de tentativ la omor calificat n infraciunea de vtmare
corporal prevzut i pedepsit de art. 181 cu aplicarea art. 37 lit.b Cod penal,
privind pe partea vtmat N.. i a ncetat procesul penal prin mpcarea prilor,
conform art. 11 pct. 2 lit.b combinat cu art. 10 lit.h Cod procedur penal pornit
mpotriva inculpatului M.A.
Prin aceeai sentin, n temeiul art. 11 pct. 2 lit.b combinat cu art. 10 lit.h Cod
procedur penal, s-a ncetat procesul penal i pentru infraciunea de lovire prevzut
i pedepsit de art. 180 alin. 2 cu aplicarea art. 73 lit.b Cod penal, prin mpcarea
inculpatului cu partea vtmat G.F.
S-a revocat aceast msur a arestrii preventive i s-a dispus punerea sa de
ndat n libertate, computndu-se detenia la zi.
n latura civil, s-a reinut c nu s-au constituit pri civile persoanele agresate
N.. i G.F.
Pentru a pronuna aceast sentin, instana de fond a reinut, n baza probelor
administrate, urmtoarea situaie de fapt:
n seara zilei de 29 decembrie 2000, conform obiceiului, la sediul S.C.P.C.N., n
sala de protocol, societate aparinnd martorului D.C., s-a organizat o partid de remi,
la care au participat mai multe persoane, printre care i partea vtmat N..
La un moment dat, a intrat n acea ncpere i partea vtmat G.F., nepotul lui
N.. i s-a aezat n faa inculpatului M.A., incomodndu-l n mod vizibil, lundu-i
posibilitatea de a asista la desfurarea partidei de remi.
Inculpatul a ncercat s treac n faa lui G.F., dar acesta l-a insultat, spunndu-i
cioar, dup care a nceput s-l loveasc.
Dat fiind c erau foarte multe persoane de fa, care au ncercat s intervin, s
aplaneze conflictul dintre cei doi, masa de joc a fost rsturnat, piesele de remi s-au
mprtiat pe jos i atunci partea vtmat N.. a luat un scaun, l-a ridicat deasupra capului
i s-a ndreptat cu intenia vdit de a-l lovi pe inculpat n cap, dei martorii au ncercat s-l
opreasc, moment n care inculpatul a luat o bucat de marmur de la o sob de teracot
i a aruncat-o ctre agresor N.. -, provocndu-i o leziune la nivelul minii i capului, pentru
350
care au fost necesare 40 - 45 zile de ngrijiri medicale pentru vindecare.
Instana de fond a considerat c inculpatul a acionat sub impulsul unui puternic
sentiment de fric i c a comis faptele n stare de provocare, conform art. 73 lit. b
Cod penal.
n ceea ce privete ncadrarea juridic, s-a considerat c nu sunt ntrunite n
cauz elementele constitutive ale infraciunii de tentativ la omor calificat, date fiind
mprejurrile n care a acionat i anume pentru a se apra de un atac iminent din
partea prii vtmate, c leziunile provocate nu i-au pus n primejdie viaa, aa cum
s-a stabilit prin raportul medico-legal de la dosar, iar intensitatea loviturii nu conduce la
concluzia inteniei inculpatului de a ucide.
mpotriva sentinei instanei de fond a declarat apel Parchetul de pe lng
Tribunalul Prahova, criticnd-o ca fiind nelegal i netemeinic, susinnd, n esen,
c n mod greit s-a schimbat ncadrarea juridic a faptei comis de inculpat asupra
prii vtmate din infraciunea de tentativ la omor calificat prevzut i pedepsit de
art. 20 raportat la art. 174-175 lit.i Cod penal, deoarece obiectul folosit i aruncat n
zona capului conduce la intenia inculpatului, indirect, de a ucide, chiar dac leziunea
provocat acesteia nu i-a pus viaa n primejdie.
S-a mai susinut c, n mod greit s-a reinut circumstana atenuant legal a
scuzei provocrii, prevzut de art. 73 lit.b Cod penal.
Curtea de Apel Ploieti prin decizia penal nr. 188 din 8 mai 2002 a respins ca
nefondat apelul declarat de Parchet.
A motivat instana de apel c situaia de fapt a fost corect reinut de instan
iar ncadrarea juridic reinut de vtmare corporal prevzut de art. 181 Cod penal
este legal.
Inculpatul nu a acionat cu intenia de a ucide, mprejurare care rezult din
aceea c aruncarea cu bucata de marmur nu a avut o intensitate mare, leziunea
provocat victimei nepunndu-i viaa n primejdie. Ca urmare a declaraiei prilor c
s-au mpcat, corect s-a dispus ncetarea procesului penal.
S-a concluzionat c sentina instanei de fond este legal i temeinic sub toate
aspectele reinute, astfel c apelul declarat de Parchet este nefondat.
mpotriva hotrrilor pronunate a declarat recurs Parchetul de pe lng Curtea
de Apel Ploieti, criticndu-le sub aspectul reinerii greite a ncadrrii juridice a faptei
comise de ctre inculpat i a circumstanei atenuante a provocrii prevzute de art. 73
lit.b din Codul penal.
Recursul declarat de Parchet este ntemeiat numai sub aspectul reinerii greite
n sarcina inculpatului a infraciunii de vtmare corporal prevzut de art. 181 Cod
penal n loc de tentativ la omor prevzut de art. 20 raportat la art. 174 Cod penal.
n cauz nu se contest c fa de atitudinea agresiv a prii vtmate n
cadrul conflictului din 29 decembrie 2000 la care au participat mai multe persoane,
ncercnd s-l loveasc pe inculpat cu un scaun metalic, pe care l-a ridicat deasupra
capului, inculpatul a luat o plac de marmur de pe etajera sobei i a aruncat-o
asupra prii vtmate care se afla la circa 1,5 1,7 m deprtare.
Cu un gest reflex N.. a parat lovitura, punnd mna n dreptul capului, reuind
parial s impiedice impactul cu capul su.
n urma loviturii aplicate, partea vtmat i-a pierdut cunotina cznd la pmnt.
Din raportul de expertiz medico-legal rezult c partea vtmat a prezentat
fractur baz metacarpian V stng cu mic deplasare, fractur os hamat stng la
mna stng precum i fractur fronto-etmoidal stnga fr deplasare, ntins la
nivelul ambilor perei ai sinusului frontal stng cu hemosinus, necesitnd pentru
vindecare 40-45 zile ngrijiri medicale, nepunndu-i n pericol viaa.
351
Aruncarea plcii de marmur n greutate de 2,5 kg, care prezenta muchii
ascuite, de la o distan mic de circa 1,5 m asupra capului prii vtmate, cu
consecinele artate n raportul medico-legal, caracterizeaz intenia inculpatului de a
ucide. Aceast lovitur, dei nu a pus n primejdie viaa victimei aa cum s-a artat n
raportul medico-legal trebuie considerat, datorit intensitii sale, a regiunii vitale
vizate i a instrumentului folosit, ca fiind svrit cu intenia de a ucide. Numai o
mprejurare independent de voina inculpatului, i anume pararea loviturii de ctre
victim cu mna stng, a reuit s atenueze rezultatul mai grav moartea.
Pe acest aspect urmeaz a admite recursul declarat de Parchet i a casa
hotrrile atacate cu privire la ncadrarea juridic reinut faptei comise de inculpat i
n conformitate cu art. 334 Cod procedur penal urmeaz a schimba ncadrarea
juridic din infraciunea prevzut de art. 181 Cod penal cu aplicarea art. 73 lit. b din
Codul penal n infraciunea prevzut de art. 20 raportat la art. 174 Cod penal cu
aplicarea art. 73 lit.b din Codul penal.
Recursul declarat de Parchet cu privire la nlturarea circumstanei atenuante a
povocrii nu este fondat.
Sub aspect probator este dovedit c inculpatul a acionat pe fondul unei
provocri cauzate de partea vtmat care a ncercat s-l loveasc cu un scaun
metalic pe acesta, fiind mpiedicat de intervenia martorilor D.I. i M.D.
La individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului se va avea n vedere
pericolul social al faptei, mprejurrile n care a fost comis cu reinerea strii de
provocare i c este la prima nclcare a legii.
Se va deduce din pedeaps perioada arestrii preventive de la 6 aprilie 2001 la zi.
Recursul declarat de Parchet urmeaz a fi admis n conformitate cu art. 385
15

pct. 2 lit.d din Codul de procedur penal, n sensul celor reinute.
N NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lng Curtea de Apel Ploieti
mpotriva deciziei penale nr. 188 din 8 mai 2002 a Curii de Apel Ploieti, privind pe
intimatul inculpat M.A.
Caseaz decizia atacat i sentina penal nr. 337 din 31 octombrie 2001 a
Tribunalului Prahova cu privire la ncadrarea juridic reinut faptei.
Conform art. 334 Cod procedur penal schimb ncadrarea juridic din
infraciunea de vtmare corporal prevzut de art. 181 Cod penal, cu aplicarea art.
73 lit.b Cod penal n tentativ la infraciunea de omor prevzut de art. 20 raportat la
art. 174 Cod penal, cu aplicarea art. 73 lit.b Cod penal, texte de lege n baza crora
condamn pe inculpatul M.A. la pedeapsa de 2 ani nchisoare i 1 an interzicerea
drepturilor prevzute de art. 64 lit.a,b Cod penal.
Face aplicarea prevederilor art. 71, 64 Cod penal.
Deduce din pedeaps durata arestrii preventive de la 6 aprilie 2001 pn la
data punerii efective n libertate.
12. Apreciere greit asupra concludenei i utilitii unei probe. Obligaia
organului judiciar i a instanei de a verifica respectarea metodologiei specifice
privitoare la efectuarea unei noi expertize medico-legale care s constituie un
mijloc de prob legal i, deci, cu valoare probatorie n procesul penal.
R O M N I A
352
SECIA PENAL
Tribunalul Timi, secia penal, prin sentina nr. 356 din 13 mai 2002, a respins
cererea de ntrerupere a executrii pedepsei formulat de condamnatul M.M. care se
afl n executarea unei pedepse de 24 ani nchisoare, pentru svrirea infraciunii de
omor, pronunat de Tribunalul Timi prin sentina penal nr. 273/1996.
n motivarea cererii condamnatul a artat c este grav bolnav, din anul 1998 i
pn la data cererii a fost operat de 11 ori, fiind necesar o nou intervenie
chirurgical care nu se poate efectua dect ntr-un spital din reeaua Ministerului
Sntii.
Prima instan a ataat dosarele 1701/P/2001 a Tribunalului Timi, dosarul
4013/2001 a Curii de Apel Timioara i dosarul 7311/P/2001 a Tribunalului Timi n
care au fost soluionate alte cereri de ntrerupere a executrii pedepsei, care au fost
respinse, cu motivarea c prin rapoartele de expertiz medico legal s-a concluzionat
c intervenia chirurgical poate fi efectuat n reeaua sanitar a Direciei Generale a
Penitenciarelor.
Curtea de Apel Timioara, secia penal, prin decizia nr. 424/ A din 11
noiembrie 2002, a admis apelul declarat de Parchetul de pe lng Tribunalul Timi cu
motivarea c prima instan a pronunat o hotrre nelegal i netemeinic fr
efectuarea n cauz a expertizei medico legale care s stabileasc dac sunt ntrunite
cerinele art. 455, raportat la art. 453 lit. a) C.proc.pen.
n consecin a desfiinat sentina i a dispus efectuarea unei expertize medico
legale la nivelul Institutului de Medicin Legal Timioara, expertiz care a concluzionat c
inculpatul condamnat sufer de fistul perianal recidivat incontinen anal i necesit
intervenie chirurgical ce nu poate fi efectuat n reeaua sanitar a Direciei Generale a
Penitenciarelor. Fa de aceste concluzii a fost admis cererea condamnatului i s-a
dispus ntreruperea executrii pedepsei pe o durat de 3 luni.
mpotriva acestei hotrri a declarat recurs Parchetul de pe lng Curtea de Apel
Timioara, prin care solicit casarea deciziei i meninerea sentinei, iar n subsidiar date
fiind concluziile contradictorii a celor dou expertize, cea efectuat de Institutul de
Medicin Legal Timioara la 11 octombrie 2002 i cea efectuat de Institutul Naional
de Medicin Legal Bucureti s se cear potrivit art. 24
1
din O.G. nr. 1/2000 verificarea
i avizarea celor dou acte de ctre Comisia Superioar medico legal.
Examinnd hotrrile atacate n raport cu motivele de recurs invocate, Curtea
constat, n baza lucrrilor i a materialelor din dosarul cauzei, recursul fondat,
urmnd a fi admis.
Astfel, potrivit dispoziiilor cuprinse n articolul 453 alin. (1) lit. a), la care face tri-
mitere cele din art. 455 C.proc.pen., executarea pedepsei nchisorii poate fi ntrerupt
cnd se constat pe baza unei expertize medico legale c cel condamnat sufer de o
boal care l pune n imposibilitate de a executa pedeapsa.
Rezult din dispoziiile citate c instanei i revine obligaia legal de a dispune
efectuarea unei expertize medico legale care s stabileasc dac boala de care
sufer condamnatul l pune sau nu n imposibilitatea de a executa pedeapsa.
353
Revenind la cauz, se constat c prima instan a hotrt respingerea cererii
de ntrerupere a executrii pedepsei considernd c cererea este pur formal,
deoarece condamnatul a mai formulat cerere pentru ntreruperea executrii pedepsei
pentru aceleai motive i care a fost respins, deoarece prin raportul de expertiz
ntocmit n dosarul 7311/2001 a Tribunalului Timi, s-a concluzionat c pentru
afeciunea de care sufer se poate asigura asisten, chiar intervenie chirurgical n
reeaua sanitar a D.G.P.
Raportul de expertiz la care se refer prima instan a fost ntocmit de Comisia
de Nou Expertiz pentru amnarea/ntreruperea Executrii pedepsei pe motiv de
boal din cadrul Institutului Naional de Medicin Legal Mina Minovici Bucureti
(dosar 7311/P/2001, al Tribunalului Timi).
Apelurile declarate de parchet i condamnat au fost admise de Curtea de Apel
Timioara care constatnd c prima instan a soluionat cererea fr efectuarea unei
expertize medico legale, avnd n vedere concluziile unei expertize medico legale
dintr-un alt dosar, cu acelai obiect, a desfiinat sentina i procednd la rejudecare a
dispus efectuarea unei expertize de ctre Institutul de Medicin Legal Timioara.
Prin raportul medico legal nr. 2578/11 octombrie 2002 al I.M.L. Timioara se
constat c M.M. prezenta Fistul perianal recidivat. Incontinen anal. Necesita
intervenie chirurgical, ce nu poate fi efectuat n reeaua sanitar a D.G.P., motiv
pentru care se propune ntreruperea executrii pedepsei.
Acest raport este practic o reformulare sub alt numr al raportului de expertiz
medico legal nr. 551/ 14 martie 2001 al aceluiai institut (dosar nr. 1701/2001).
Procednd n acest fel, instana de apel a nesocotit metodologia medico legal
comunicat Ministerului Justiiei, conform creia orice eventuale alte expertize medico
legale pentru ntreruperea executrii pedepsei pe motive medicale privind pe
condamnatul M.M. nu se mai pot efectua dect la Institutul Naional de Medicin
Legal Mina Minovici, indiferent de numrul dosarului penal, al faptei comise (raport
de nou expertiz nr. A 5/14348/2001, Institutul Naional de Medicin Legal, aflat n
dosarul 7311/P/2001).
Chiar dac strict formal s-ar putea obiecta c din moment ce prima instan nu a
dispus o expertiz i a luat n consideraie concluziile unei expertize efectuate n alt
cauz (privind aceeai parte i avnd acelai obiect), iar expertiza a fost efectuat de
abia n apel, astfel c nu se poate invoca contradicia ntre concluziile a dou acte
medicale, s-a ajuns la aceast situaie tocmai fiindc nu s-a respectat metodologia la
care s-a fcut referire. Dac instana de apel desfiinnd sentina ar fi procedat la
rejudecare cu efectuarea unei noi expertize la nivelul Comisiei de Nou expertiz.
Amnare / ntrerupere a executrii pedepsei de la Institutul Naional de Medicin Legal
Mina Minovici, nu se putea ivi situaia existenei a dou acte medico legale cu concluzii
contrare privind posibilitatea interveniei chirurgicale n reeaua sanitar D.G.P.
Aa fiind, se impunea ca instana de apel n baza art. 24
1
din O.G. nr. 1/2000,
privind organizarea activitii i funcionarea instituiilor de medicin legal s cear
Comisiei Superioare medico legale s avizeze n condiiile art. 27 din Regulamentul de
aplicare a dispoziiilor O.G. nr. 1/2000 concluziile uneia din expertize, pronunndu-se i
cu privire la oportunitatea interveniei chirurgicale sau, cu alte cuvinte, caracterul ei urgent.
Neprocednd astfel, hotrrea pronunat este supus casrii.
n consecin, secia penal a Curii Supreme de Justiie, n baza art. 385
15
pct.
2 lit. c) C.proc.pen., va admite recursul declarat de condamnatul M.M., va casa decizia
i va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Timioara, secia
penal.
354
N NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de Parchetul Curii de Apel Timioara mpotriva
deciziei penale nr. 424 din 11 noiembrie 2002 a Curii de Apel Timioara, privind pe
intimatul condamnat M.M.
Caseaz decizia penal nr. 424 din 11 noiembrie 2002 a Curii de Apel
Timioara i trimite cauza pentru rejudecare la Curtea de Apel Timioara.
Onorariul cuvenit aprtorului desemnat din oficiu, n sum de 300.000 lei, se
va avansa din fondul Ministerului Justiiei.

13. Fapte i mprejurri susinute, dar nedovedite. Consecine.
R O M N I A
SECIA PENAL
CURTEA
Prin sentina penal nr. 112 din 28 ianuarie 2002 Tribunalul Bacu, l-a
condamnat pe inculpatul D.I., la 6 ani nchisoare i interzicerea drepturilor prevzute
de art. 64 lit. a, b Cod penal, pe o durat de 3 ani.
Au fost interzise inculpatului drepturile prevzute de art. 64 Cod penal pe durata
prevzut de art. 71 Cod penal.
S-a dispus meninerea strii de arest a inculpatului i a fost dedus prevenia
de la 17 noiembrie 2001 la zi.
In baza art. 118 lit. b Cod penal a fost confiscat o gleat din plastic i un
mner.
S-a constatat ca fiind recuperat prin plat prejudiciul n cuantum de 9.000.000
lei reprezentnd chletuieli de nmormntare.
A fost respins cererea prii civile G.A. privind acordarea de despgubiri civile
n cuantum de 21 milioane lei.
Inculpatul a mai fost obligat la 3.500.000 lei cheltuieli judiciare ctre stat.
Pentru a pronuna aceast hotrre, instana a reinut,n fapt, c inculpatul D.I.,
64 ani i victima D.V., 62 ani, frai, erau vecini i se aflau de mai muli ani n relaii de
dumnie.
La data de 17 noiembrie 2001, n jurul orelor 11,3o, inculpatul D.I. a mers cu
dou glei din material plastic pentru a aduce ap de la fntna din drum, traseul
impunnd trecerea prin faa porii victimei D.V.
In timp ce se ntorcea cu gleile pline i a ajuns n dreptul locuinei lui D.V.,
care se afla n drum, acesta s-a apropiat de inculpat, l-a prins cu mna de zona gurii i
nasului, reprondu-i c anterior a trecut cu tractorul peste terenul lui.
Pentru a se apra inculpatul a lsat o gleat jos, aruncnd apa din cealalt
spre victim, care, nencetnd agresiunea, a fost lovit cu gleata goal, la care s-a
355
rupt mnerul din plastic i care a rmas n mna fptuitorului.
Cu acest obiect inculpatul D.I. i-a lovit apoi fratele n cap, motivat de
agresiunea pe care o continua victima i care, n aceste mprejurri a czut la pmnt,
decednd n scurt timp.
n conflict a intervenit i soia victimei, D.M., n mod agresiv, fiind i aceasta
lovit de inculpat.
Din raportul de constatare medico-legal autopsie al Laboratorului de medicin
legal Bacu rezult c moartea numitului D.V. a fost violent, datorndu-se
traumatismului cranian cu hemoragie subarahnoidian i inundaie ventricular.
Lovirea capului nu a avut intensitate mare, dar a frost suficient pentru a
declana hemoragia subarahnoidian pe un fond vascular fragil. ntre lovirea capului
i hemoragia intracranian mortal exist legtur de cauzalitate direct, ateroscle-
roza cerebral avnd rol favorizant.
Din Raportul de constatare medico-legal al aceluiai serviciu de medicin
legal referitor la examinarea inculpatului D.I., rezult c acesta prezint 2 plgi
excoriate suborbitar, excoriaie a piramidei nazale i o plag excoriat pe faa lateral
stg. a gtului, produse prin lovire cu corpuri dure i zgriere i care necesit 3-4 zile
ngrijiri medicale pentru vindecare.
Instana a reinut c inculpatul a svrit infraciunea de omor, calificat prin
circumstanele agravante speciale ale comiterii acesteia asupra unei rude apropiate i
n loc public, constatnd c este nentemeiat cererea schimbrii ncadrrii juridice n
infraciunea de loviri sau vtmri cauzatoare de moarte.
Impotriva acestei hotrri au declarat apel inculpatul D.I., care a solicitat
schimbarea ncadrrii juridice n infraciunea prevzut de art. 183 Cod penal ntruct
nu a intenionat s-i omoare fratele, cu reinerea circumstanei atenuante a
provocrii, precum i, n calitate de pri civile, D.V. i D.M., prin aprtor.
Prin decizia penal nr. 186 din 30 mai 2002 Curtea de Apel Bacu a respins ca
inadmisibile apelurile declarate de aprtor n numele D.V. victima infraciunii i D.M.,
soia victimei, ntruct nu au n cauz calitatea de pri civile, constituindu-se legal
parte civil G.A..
Apelul inculpatului a fost admis i desfiinnd hotrrea atacat numai n ce
privete calificarea juridic i pedeapsa aplicat, instana de control judiciar a dispus
schimbarea ncadrrii juridice a faptei din art. 174-175 lit. c, i Cod penal cu aplicarea
art. 73 lit.b Cod penal, art. 76 Cod penal n dispoziiile art. 183 Cod penal cu aplicarea
art. 73 lit.b Cod penal, art. 76 alin. 2 Cod penal, temei n care a aplicat pedeapsa de 4
ani nchisoare i 2 ani interzicerea drepturilor prevzute de art. 64 lit. a, b Cod penal.
S-a dispus deducerea preveniei n continuare de la 28 ianuarie 2002 la zi i
meninerea celorlalte dispoziii ale sentinei apelate.
n motivarea acestei hotrri instana de apel a reinut c inculpatul D.I. a
svrit infraciunea cu forma de vinovie a praeter inteniei i aceasta rezultnd att
din mprejurrile obiective de comitere, instrumentul ajuttor folosit i urmrile
produse, ct i din constatrile medico-legale aferente cu ocazia necropsiei, care
evideniaz un precedent patologic favorizant al victimei.
mpotriva deciziei sus-menionate au declarat recurs Parchetul de pe lng
Curtea de Apel Bacu, care a invocat greita schimbare a ncadrrii juridice a faptei
356
din omor calificat n loviri sau vtmri cauzatoare de moarte i netemeinicia aplicrii
i a pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi, care nu este obligatorie n
cauz i nici nu se impune n raport de mprejurrile svririi infraciunii i persoana
inculpatului, precum i de ctre partea civil G.A., sub aspectul cazului de casare
prevzut de art. 385
9
pct. 21 Cod procedur penal, respectiv necitarea sa la judecata
n apel.
Verificnd hotrrea atacat pe baza lucrrilor i materialului de la dosarul
cauzei, Curtea constat c motivele de casare invocate i gsesc temeiul juridic n
dispoziiile art. 385
9
pct. 14,17 i 21 Cod procedur penal, ns nu sunt fondate.
Aa cum rezult din mijloacele de prob, legal administrate n cauz, situaia de
fapt a fost reinut corect att prin actul de sesizare ct i de ctre instane.
Inculpatul i victima, frai i vecini cu locuinele, cu vrst naintat, de 64 ani i,
respectiv 62 ani, se aflau de mai mult vreme n relaii de dumnie.
Cel care a iniiat conflictul a fost victima care,fiind sub influena alcoolului (0,85
g

/

alcool n snge conform constatrii medico-legale), l-a luat de gt i de fa pe
inculpat n condiiile n care acesta avea minile ocupate cu transportul celor dou
glei cu ap.
C aa a nceput disputa rezult din declaraiile inculpatului, ale soiei acestuia,
D.T., dar mai ales din coninutul actului medico-legal de examinare a inculpatului
reprodus anterior- i care atest leziunile la faa i gtul acestuia.
Reacia inculpatului, n aceste condiii, are semnificaia i a unui act de aprare
dar i de ripost, de angajare n conflict, folosindu-se de obiectele la ndemn.
Pentru determinarea corect i n concret a infraciunii svrite omor ori loviri
sau vtmri cauzatoare de moarte este necesar s se stabileasc atitudinea
subiectiv a inculpatului fa de fapt i urmrile acesteia.
Dac, n cazul infraciunii de omor, inculpatul svrete fapta cu intenie,
urmrind sau acceptnd producerea rezultatului, n cazul infraciunii de loviri sau
vtmri cauzatoare de moarte, fptuitorul, prin fapta svrit cu intenie, prevede,
urmrete sau accept producerea unui anumit rezultat, dar, n realitate, se produce
un rezultat mai grav decesul pe care fptuitorul l-a prevzut, dar nu l-a acceptat,
socotind fr temei c nu se va produce, ori nu l-a prevzut dei trebuia i putea s-l
prevad.
Cum vinovia ca o component esenial a laturii subiective este o problem
intern, de voin i contiin a individului, determinarea formei acesteia nu se poate
realiza dect examinnd actele exterioare, fizice, de manifestare.
Sub acest aspect, este stabilit c inculpatul n exercitarea actelor de violen, s-
a folosit de o gleat din material plastic precum i de mnerul acesteia, din acelai
material, cu care a lovit victima n cap, producndu-i o plag n vertex de 2,5 cm, fr
s afecteze oasele craniului, precum i alte excoriaii n zonele malar, suborbitar i la
cotul stng.
Aa cum rezult din raportul de autopsie, lovitura aplicat la cap nu a avut inten-
sitate mare ns datorit fondului vascular fragil al victimei, a declanat hemoragia sub-
arahnoidian, existnd legtur de cauzalitate ntre lovire i hemoragia intracranian.
Aa fiind nu se poate imputa inculpatului c, lovind victima, fr intensitate
mare, o singur dat, n cap cu gleata obiect care, prin form i duritate, nu este n
mod obinuit apt pentru ucidere i cu att mai puin n modalitatea n care a fost folosit
la svrirea faptei a urmrit sau a acceptat suprimarea vieii victimei.
Urmarea mai grav produs decesul datorndu-se culpei inculpatului, care nu a
357
prevzut dei putea i trebuia s prevad i aceast consecin, la o persoan n vrst,
instana de apel a fcut o ncadrare juridic legal n prevederile art. 183 Cod penal.
Este exagerat i nesusinut de nici un mijloc de prob argumentaia scris din
recurs, potrivit creia inculpatul ar fi aplicat asupra capului victimei mai multe lovituri
cu gleata i apoi cu mnerul acesteia, continund aceste acte de violen i dup ce
victima a czut la pmnt, fiind infirmat de actul medico-legal de autopsie, care
consemneaz o singur leziune n zona capului.
Nici critica privind netemeinicia aplicrii pedepsei complementare a interzicerii
unor drepturi, nu este justificat.
Dei potrivit legii aceast pedeaps restrictiv de drepturi nu este obligatorie,
aplicarea ei, cu funcia de a completa pedeapsa principal, datorit caracterului
infraciunii, nu este interzis i nu sunt argumente pentru a fi nlturat.
Examinnd motivul invocat prin recurs de partea civil, se constat c, n
adevr, partea civil G.A. nu a fost citat la judecata n apel, la care avea calitatea de
intimat n apelul inculpatului i n cel declarat de aprtor n numele D.V. i D.M.,
crora le-a fost atribuit calitatea de pri civile.
Aa cum rezult ns din partea introductiv a deciziei penale atacate, intimata
parte civil recurent a fost prezent la dezbaterea apelului, formulnd personal i
prin aprtor cereri i punnd concluzii, astfel nct finalitatea avut n vedere de lege,
respectiv de a ncunotiina prile cu privire la data judecii pentru a-i putea exercita
drepturile procesuale, este realizat.
Fa de cele ce preced i constatnd c nici din examinarea hotrrilor conform
art. 385
9
alin. 3 Cod procedur penal nu rezult existena vreunui caz de casare care
s fie luat n considerare din oficiu, recursurile Parchetului de pe lng Curtea de Apel
Bacu i partea civil G.A. urmeaz s fie respinse ca nefondate.
In baza art. 385
17
alin. 4 i art. 383 alin. 2 Cod procedur penal se va deduce
din pedeaps timpul arestrii preventive de la 17 noiembrie 2001 la 19 februarie 2003.
N NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de Parchetul de pe lng Curtea
de Apel Bacu i de partea civil G.A. mpotriva deciziei penale nr. 186 din 30 mai
2002 a Curii de Apel Bacu, privind pe inculpatul D.I.
Deduce din pedeaps, timpul arestrii preventive a inculpatului de la 17
noiembrie 2001 la 19 februarie 2003.
Oblig pe partea civil G.A. la plata sumei de 800.000 lei cheltuieli judiciare
ctre stat.
Onorariul pentru aprarea din oficiu a inculpatului, n sum de 300.000 lei se va
plti din fondul Ministerului Justiiei.
14. Necesitatea dovedirii certe prin probele administrate legal n cauz a
tuturor elementelor ce formeaz latura obiectiv i subiectiv care difereniaz
infraciunea-fapt consumat de tentativ.
R O M N I A
358
SECIA PENAL
Prin sentina penal nr. 103 din 15 februarie 2002, pronunat de Tribunalul
Bucureti, secia a II-a penal, s-a respins cererea de schimbare a ncadrrii juridice a
faptei n infraciunea prevzut de art. 321 C. pen.
n baza art. 211 alin. (2) lit. a), d) i e) C. pen., inculpaii C.D. i V.M. au fost
condamnai la o pedeaps de cte 5 ani nchisoare pentru comiterea infraciunii de
tlhrie.
S-a fcut aplicarea art. 71 i art. 64 C. pen., cu privire la ambii inculpai.
n baza art. 350 C.proc.pen., s-a meninut starea de arest a inculpailor i
conform art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeaps durata arestrii preventive de la 21
octombrie 2001 la zi.
n baza art. 14, raportat la art. 346 C.proc.pen., inculpaii au fost obligai n
solidar la 1.500.000 lei cheltuieli judiciare ctre partea civil S.F.P. i s-a constatat c
prejudiciul a fost acoperit parial prin restituire.
n baza art. 191 C.proc.pen., inculpaii au fost obligai la plata cheltuielilor
judiciare ctre stat.
n fapt s-au reinut urmtoarele:
n dimineaa zilei de 21 octombrie 2001, n jurul orei 4,30, partea vtmat
S.F.P. a oprit un taxi, dar a fost acostat de cei doi inculpai care i-au solicitat bani i
care i-au cerut oferului de taxi s plece.
Dndu-i seama c inculpaii se afl sub influena buturilor alcoolice, partea
vtmat le-a vorbit frumos spunndu-le c nu are bani i a ncercat s fug, dar a fost
prins de tricou de inculpatul V.M. i apoi a fost lovit cu palma n piept de inculpatul
C.D., dup care partea vtmat a constatat c i lipsete lniorul de la gt.
S-a reinut c dei inculpaii au recunoscut c au deposedat partea vtmat de
lniorul din aur, acest lucru era posibil de realizat n contextul mbrncirii prii vtmate.
Lniorul nu a putut fi gsit, presupunndu-se c a czut n canalul din
apropierea locului unde partea vtmat a fost agresat, ntruct ntr-o scobitur a
canalului a fost gsit medalionul.
Raportul medico-legal atest c partea vtmat a suferit o leziune
laterocervicalo lung escoriat cu cruste seroase, posibil produs prin smulgerea
lniorului de la gtul prii vtmate.
Prin decizia penal nr. 218/ A din 25 aprilie 2002, Curtea de Apel Bucureti,
secia I penal, a respins ca nefondate apelurile declarate de inculpai reinnd c
situaia de fapt i ncadrarea juridic au fost corect stabilite, iar pedepsele au fost just
individualizate
Inculpaii au declarat recurs n motivarea cruia au artat c s-a dat faptei o
greit ncadrare juridic n infraciunea de tlhrie, deoarece nu au avut intenia de a
sustrage lniorul prii vtmate i au solicitat schimbarea ncadrrii juridice n
infraciunea prevzut de art. 180 C. pen., sau de art. 321 C. pen.
S-a mai reinut c pedepsele nu au fost just individualizate i s-a solicitat
aplicarea art. 74 C. pen. i reducerea acestora sub limita minim prevzut de lege.
Recursurile i gsesc temeiul n dispoziiile art. 385
9
alin. (1) pct. 17 i
respectiv 14 C.proc.pen. i sunt fondate din urmtoarele considerente.
359
Din ansamblul probelor administrate rezult cu certitudine c inculpaii au
acostat pe partea vtmat i i-au solicitat s le dea bani i pentru c aceasta a
susinut c nu are bani, artndu-le chiar buzunarele, inculpaii au agresat-o, evident
n scopul de a o determina s le dea o sum de bani.
Astfel inculpatul V.M. a prins-o cu mna de tricou, pe care i l-a rupt, iar
inculpatul C.D. a lovit-o cu palma n piept mbrncind-o.
Din declaraiile prii vtmate rezult c a fost prins de tricou n dreptul
gtului, tricoul rupndu-se dup care a constatat c i lipsete de la gt lniorul cu
medalion i le-a cerut s i-l restituie.
Din declaraiile martorilor C.D.M., B.S., R.T.G., S.I.F., coroborate cu declaraiile
inculpailor rezult aceeai mprejurare, precum i faptul c dup ce partea vtmat
a spus c i lipsete lniorul, inculpaii i martorii au nceput s-l caute pe jos.
n raport de aceste probe, Curtea reine c lniorul de la gtul prii vtmate
s-a rupt accidental n timp ce aceasta era agresat de inculpai i c nu exist nici
o dovad cert c vreunul dintre acetia l-a smuls intenionat, n scopul nsuirii
pe nedrept.
n aceste condiii nu se poate reine ca element material ce intr n coninutul
infraciunii de tlhrie sustragerea lniorului.
ntruct din ansamblul probelor rezult c violenele au fost exercitate de
inculpai n scopul de a obine bani de la partea vtmat fr ca deposedarea prii
vtmate i imposidarea inculpailor s se realizeze din motive independente de
voina acestora, Curtea constat c fapta de tlhrie a rmas n faz de tentativ.
n consecin este greit ncadrarea juridic dat faptei n infraciunea
consumat de tlhrie, prevzut de art. 211 alin. (2) lit. a), d) i e) C. pen.
Este nentemeiat cererea inculpailor de a se schimba ncadrarea juridic n
infraciunea prevzut de art. 180 alin. (1) C. pen., ntruct aciunea de lovire a avut
loc n scopul deposedrii prii vtmate de bani i intr n coninutul constitutiv al
tentativei la infraciunea de tlhrie.
Tot astfel, este nentemeiat susinerea c fapta inculpailor ar constitui
infraciunea de ultraj contra bunelor moravuri i tulburarea ordinii i linitii publice,
prevzut de art. 321 C. pen.
Cel de-al doilea motiv de recurs invocat de inculpai, prin care acetia solicit s
se rein n favoarea sa circumstane atenuante, nu este fondat, ntruct simplul fapt
c acetia sunt tineri i nu au antecedente penale nu justific aplicarea art. 74 C. pen.
Fa de considerentele expuse urmeaz ca n conformitate cu art. 385
15
pct. 2
lit. d) C.proc.pen., s se admit recursurile i s se caseze hotrrile numai cu privire
la ncadrarea juridic a faptei.
n baza art. 334 C.proc.pen., aceasta va fi schimbat n tentativ la infraciunea
de tlhrie prevzut de art. 20, raportat la art. 211 alin. (2) lit. a), d) i e) C. pen.
ntruct de la data comiterii faptei i pn la pronunarea prezentei hotrri, art.
211 alin. (2) C. pen., a fost modificat prin Legea nr. 169/2002, n cauz se va face
aplicarea art. 13 C. pen., reinndu-se c sunt aplicabile dispoziiile legii penale n
vigoare la data comiterii faptei, ca lege mai favorabil.
Pentru infraciunea comis se va aplica fiecrui inculpat o pedeaps la
individualizarea creia se va ine seama de pericolul social concret al faptei deter-
minat de comiterea acesteia de dou persoane mpreun, n timpul nopii i ntr-un loc
public, de urmrile produse. Se va avea n vedere i vrsta inculpailor, faptul c
acetia se aflau sub influena buturilor alcoolice i c nu au antecedente penale.
Vor fi meninute celelalte dispoziii ale hotrrilor.
Se va deduce la zi arestarea preventiv.
360
Conform art. 192 alin. (3) C.proc.pen., cheltuielile judiciare vor rmne n
sarcina statului, astfel nct onorariul pentru aprtorul desemnat din oficiu
inculpatului C.D. se va plti din fondul Ministerului Justiiei.
N NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursurile declarate de inculpaii C.D. i V.M. mpotriva deciziei penale
nr. 218/ A din 25 aprilie 2002 a Curii de Apel Bucureti, secia I penal.
Caseaz decizia penal sus-menionat i sentina penal nr. 103 din 15
februarie 2002 a Tribunalului Bucureti, secia a II-a penal, cu privire la ncadrarea
juridic a faptei.
n baza art. 334 C.proc.pen., schimb ncadrarea juridic a faptei de tlhrie,
prevzut de art. 211 alin. (2) lit. a), d) i e) C. pen., n tentativ la infraciunea de
tlhrie, prevzut de art. 20, raportat la art. 211 alin. (2) lit. a), d) i e), cu aplicarea
art. 13 C. pen.
n baza art. 20, raportat la art. 211 alin. (2) lit. a), d) i e), cu aplicarea art. 13 C.
pen., condamn pe inculpaii C.D. i V.M. la cte 2 ani i 6 luni nchisoare fiecare.
Menine celelalte dispoziii ale hotrrii.
Deduce din pedepse, timpul arestrii preventive a inculpailor de la 21
octombrie 2001, la 19 februarie 2003.
Onorariul pentru aprarea din oficiu a inculpatului C.D. n sum de 300.000 lei,
se va plti din fondul Ministerului Justiiei.

15. Aprecierea greit a probelor, cu consecina ncadrrii juridice
eronate.
R O M N I A
SECIA PENAL
Decizia nr. 5204 Dosar nr. 1138 /2003
CURTEA
Asupra recursului de fa:
Prin sentina penal nr. 371 din 4 decembrie 2002, pronunat de Tribunalul
Arad n dosar nr. 4198/2002, n baza art. 211 alin. 2 lit.b, d, e Cod penal, cu aplicarea
art. 13, 74 aliniat ultim, 76 lit.b Cod penal, prin schimbarea calificrii juridice din
rechizitor, a fost condamnat inculpatul F.I.R. 1 (un) an nchisoare, pentru tlhrie.
Pe durata i n condiiile art. 71 Cod penal a interzis inculpatului exercitarea
drepturilor prevzute de art. 64 Cod penal.
A dedus din pedeaps durata reinerii i arestrii preventive pe perioada 1
ianuarie 6 ianuarie 2002.
A confiscat de la inculpat n vederea distrugerii, a btei din lemn aflat n
361
camera de corpuri delicte a Tribunalului Arad.
A obligat pe inculpat s plteasc prii civile R.V.M. suma de 10.000.000 lei cu
titlul de daune morale, iar prii civile S.C. H&H S.R.L. Arad, suma de 300.000 lei cu
titlul de despgubiri civile.
A obligat inculpatul s plteasc statului 4.000.000 lei cheltuieli judiciare.
Instana a reinut n fapt, c n seara zilei de 31 ianuarie 2001, partea vtmat
R.V.M. i inculpatul au convenit s petreac mpreun noaptea de revelion la locul de
munc a prii vtmate, respectiv la o gheret, unde partea vtmat lucra ca
vnztoare, fiind angajata S.C. H&H S.R.L. Arad.
Spre diminea, n jurul orelor 6,00 ntre inculpat i partea vtmat a avut loc o
ceart, n urma creia inculpatul a aplicat prii vtmate mai multe lovituri cu o bt
cauznd prii vtmate leziuni vindecabile n 56 zile ngrijiri medicale. O dat cu
plecarea din gheret inculpatul a luat 4 pachete igri Malboro, dou sticle de bere i
cheile gheretei i a spart cu bta geamurile. Prejudiciul cauzat prii vtmate S.C.
H&H S.R.L. fiind de 300.000 lei.
La individualizarea pedepsei, instana a avut n vedere pericolul social concret
al faptei, cuantumul prejudiciului foarte mic, persoana inculpatului care nu este
cunoscut cu antecedente penale, reinnd circumstane atenuante prevzute de art.
74 alin. ultim Cod penal i art. 76 lit.b Cod penal.
mpotriva sentinei penale nr. 371 din 4 decembrie 2002 pronunat de
Tribunalul Arad a declarat apel inculpatul, solicitnd achitarea sa deoarece nu a
svrit infraciunea de tlhrie.
Curtea de Apel Timioara a respins ca nefondat apelul inculpatului apreciind c
prima instan a stabilit corect vinovia inculpatului, reinnd o stare de fapt
corespunztoare probatoriului administrat i a dat o bun ncadrare juridic faptei.
Decizia instanei de apel a fost atacat cu recurs de inculpat care a criticat-o
pentru nelegalitate i netemeinicie, reiternd n esen motivele de apel.
Recurentul a solicitat n principal achitarea susinnd c nu se face vinovat de
svrirea infraciunii de tlhrie, iar n subsidiar a cerut schimbarea ncadrrii juridice
n infraciunea de lovire prevzut de art. 180 alin. 2 Cod penal.
Recursul declarat de inculpat este ntemeiat.
Din examinarea textului art. 211 Cod penal, rezult c infraciunea de tlhrie
se svrete cu intenie direct, aceast form de vinovie trebuind s existe att n
raport cu infraciunea principal, de furt, ct i n raport cu aciunea adiacent de
punere a victimei n stare de incontien sau neputin de a se apra, prin
exercitarea de violene sau ameninri asupra acesteia.
Pentru realizarea laturii subiective a acestei infraciuni este obligatoriu aadar
ca, prin aciunea adiacent, fptuitorul s urmreasc unui din scopurile prevzute n
art. 211 Cod penal, respectiv furtul, pstrarea bunului furat sau nlturarea urmelor
infraciunii.
n cauz, din probele administrate rezult cu certitudine c inculpatul nu a lovit
victima n scopul de a-i sustrage un bun i nici n vreunul din celelalte scopuri
prevzute de art. 211 Cod penal, ci pentru c ntre cei doi a avut loc o ceart.
n atare situaie, neexistnd legtura subiectiv ntre aciunea de lovire i aceea
de furt, aceste dou fapte ale inculpatului nu pot fi ncadrate n infraciunea de
tlhrie, ci constituie infraciuni distincte.
Ca urmare fapta inculpatului de a lovi pe partea vtmat cauzndu-i leziuni
pentru a cror vindecare au fost necesare 56 zile ngrijiri medicale, constituie
infraciune de lovire prevzut de art. 180 alin. 2 Cod penal, iar fapta de a lua, ntr-un
362
loc public, pe timp de noapte mai multe pachete de igri, sticle de bere i cheile
gheretei, fr consimmntul prii vtmate, n scopul de a le nsui pe nedrept,
constituie infraciunea de furt calificat prevzut de art. 208 209 lit.e i g Cod penal.
Aa fiind Curtea va admite recursul inculpatului, va casa hotrrile pronunate i
va schimba ncadrarea juridic a faptelor n sensul artat.
La individualizarea pedepselor pe care le va aplica inculpatului Curtea va avea
n vedere criteriile de individualizare prevzute de art. 72 Cod penal i anume gradul
de pericol social concret al faptelor, mprejurrile n care s-au consumat infraciunile,
limitele de pedeaps prevzute de lege pentru aceste infraciuni dar i circumstanele
personale ale inculpatului n favoarea cruia instanele au reinut deja circumstane
atenuante prevzute de art. 74 Cod penal a cror recunoatere este obligatorie n
aceast faz a procesului penal, n care Curtea este investit doar cu judecarea
recursului promovat de inculpat.
n baza art. 33 lit.a i 34 lit.b se vor contopi pedepsele n pedeapsa cea mai
grea, Curtea apreciind ns c n cauz sunt aplicabile dispoziiile art. 81 Cod penal,
scopul educativ i sancionator al pedepsei, aa cum este prevzut de art. 52 Cod
penal putnd fi atins i fr ca executarea acesteia s aib loc.
Ca urmare se va dispune suspendarea executrii pedepsei pe un termen de
ncercare stabilit potrivit dispoziiilor art. 82 Cod penal i se va pune n vedere
inculpatului dispoziiile art. 83 Cod penal privind revocarea suspendrii condiionate a
executrii pedepsei.
Vznd i dispoziiile art. 192 alin. 3 Cod procedur penal.
N NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de inculpatul F.I.R. mpotriva deciziei penale nr. 70/A
din 24 februarie 2003 a Curii de Apel Timioara.
Caseaz decizia atacat i sentina penal nr. 371 din 4 decembrie 2002 a
Tribunalului Arad, numai cu privire la ncadrarea juridic a faptei i la pedeapsa
aplicat.
n baza art. 334 din Codul de procedur penal, schimb ncadrarea juridic din
infraciunea prevzut de art. 211 alin. 2 lit.d i e, cu aplicarea art. 13, art. 74, art. 76
din Codul penal n infraciunea prevzut de art. 180 alin. 3 din Codul penal i
infraciunea prevzut de art. 208, 209 lit.e i g din Codul penal, ambele cu aplicarea
art. 13, art. 74, art. 76 din Codul penal, texte n baza crora condamn pe inculpat la 2
luni nchisoare i respectiv la 6 luni nchisoare.
Conform art. 33 lit.a i 34 lit.b din Codul penal, inculpatul va executa pedeapsa
cea mai grea de 6 luni nchisoare.
n baza art. 81 din Codul penal, dispune suspendarea condiionat a executrii
pedepsei pe un termen de ncercare de 2 ani i 6 luni.
Face aplicarea art. 359 din Codul de procedur penal.
Definitiv.
16. Aprecierea greit a probelor cu consecina unei ncadrri juridice
eronate.
363
R O M N I A
SECIA PENAL
CURTEA
Prin sentina penal nr. 413/S din 7 decembrie 2002, Tribunalul Braov a
condamnat pe inculpatul M.L.M., n baza art. 211 alin. 2 lit. b i e Cod penal, cu
aplicarea art. 13 Cod penal i art. 37 lit. a Cod penal, la pedeapsa de 5 ani i 3 luni
nchisoare, pentru svrirea infraciunii de tlhrie.
Pentru a pronuna aceast hotrre s-a reinut c n data de 16 noiembrie 2000,
ntre orele 15,0016,00, inculpatul a ptruns prin efracie n autoturismul marca
Peugeot aparinnd prii vtmate T.G. i a ncercat s sustrag mai multe bunuri
aflate n autoturism. Fiind surprins de partea vtmat, inculpatul a abandonat
bunurile i a fugit.
La un interval de timp foarte scurt a fost prins de ctre martorul L.A. i pentru a-
i asigura scparea inculpatul a folosit un spray paralizant pe care-l avea asupra sa,
reuind astfel s fug.
n cursul urmririi penale inculpatul a recunoscut svrirea infraciunii reinut
n sarcina sa, atitudine procesual meninut i n cursul cercetrii judectoreti, cu
precizarea c a fost surprins de partea vtmat imediat dup ce a deschis portiera
mainii.
mpotriva acestei hotrri a declarat apel inculpatul solicitnd schimbarea
ncadrrii juridice, n principal, din tlhrie n furt calificat, iar n subsidiar, din tlhrie
n tentativ la tlhrie.
Prin decizia nr. 162 din 25 iunie 2003 Curtea de Apel Braov a admis, n parte,
apelul declarat de inculpat i n baza art. 334 Cod procedur penal, a schimbat
ncadrarea juridic a faptei din infraciunea prevzut de art. 211 alin. 2 lit.b,e Cod
penal cu aplicarea art. 13 i 37 lit.a Cod penal n infraciunea prevzut de art. 20
raportat la art. 211 alin. 2 lit.b,e cu aplicarea art. 13 i 37 lit.a Cod penal,
condamnndu-l pe inculpat la 2 ani i 6 luni nchisoare.
Parchetul de pe lng Curtea de Apel Braov a formulat recurs n cauz,
criticnd hotrrea instanei de apel sub aspectul greitei schimbri a ncadrrii
juridice.
Temeiul juridic al recursul declarat l constituie dispoziiile art. 385
9
pct. 17 Cod
procedur penal.
Examinnd recursul, nalta Curte de Casaie i Justiie constat c acesta nu
este fondat pentru motivele ce se vor arta n continuare.
Din analiza materialului probator administrat n cauz, rezult c instana de
apel a reinut n mod corect situaia de fapt i vinovia inculpatului, dnd ncadrarea
juridic legal i temeinic faptelor comise de acesta.
Astfel, este de observat c, n mod greit prima instan a apreciat c fapta
inculpatului ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de tlhrie n form
364
consumat, deoarece fiind vorba de o infraciune complex, la care elementul material
al laturii obiective este dual, momentul consumrii se raporteaz la momentul
consumrii aciunii principale, care este infraciunea de furt.
n cauz, inculpatul a intenionat s sustrag bunurile prii vtmate, respectiv
o geac de piele, dar a fost suprins de aceasta i de martor, moment n care
inculpatul a abandonat bunul n interiorul autoturismului i a fugit.
Rezult, deci, c atta vreme ct bunurile pe care inculpatul a intenionat s le
sustrag nu au fost scoase din interiorul autoturismului nu se poate reine c fapta,
respectiv infraciunea de tlhrie, s-a consumat.
Activitatea infracional a inculpatului aflat n curs de desfurare a fost
ntrerupt de intervenia prii vtmate i a martorului L.A., inculpatul nereuind,
astfel, s scoat bunurile pe care inteniona s le sustrag din interiorul
autoturismului, fiind realizate doar elementele tentativei la infraciunea de tlhrie.
n aceste condiii, simplul fapt c inculpatul a pus mna pe bunuri, fr ns s
se realizeze trecerea efectiv a acestora n puterea sa de dispoziie, nu realizeaz
dect elementele constitutive ale unei tentative la infraciunea de tlhrie.
De altfel, imposedarea n cazul unor astfel de fapte are loc dup terminarea
operaiei de deposedare. Ori, n cauz, activitatea infracional a fost ntrerupt i
inculpatul a fost mpiedicat s treac la faza de imposedare.
n consecin, nalta Curte de Casaie i Justiie constat c ncadrarea juridic
dat acestei fapte este cea de tentativ la infraciunea de tlhrie.
Pentru aceste motive, Curtea urmeaz s resping ca nefondat recursul
declarat de procuror n temeiul art. 385
15
pct. 1 lit. b Cod procedur penal.
n baza art. 385
17
alin. 4 Cod procedur penal i art. 88 Cod penal se va
deduce din durata pedepsei aplicate, reinerea preventiv de 24 ore, respectiv 16
noiembrie 2000. Constat c inculpatul este arestat n alt cauz.
Onorariul pentru aprarea din oficiu a intimatului inculpat se va plti din fondul
N NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge recursul declarat de Parchetul de pe lng Curtea de Apel Braov
mpotriva deciziei penale nr. 162/A din 25 iunie 2003, a Curii de Apel Braov, privind
pe inculpatul M.L.M., ca nefondat.
Deduce durata reinerii preventive de 24 ore, respectiv 16 noiembrie 2000, din
pedeapsa aplicat.
Constat c inculpatul este arestat n alt cauz.
Onorariul pentru aprarea din oficiu a intimatului inculpat n sum de 400.000
lei, va fi pltit din fondul Ministerului Justiiei.
Definitiv.
17. Achitare. Probe ndoielnice. In dubio pro reo.
365
R O M N I A
SECIA PENAL
edina public din 18 decembrie 2003
Prin sentina penal nr. 238 din 30 ianuarie 2002, Judectoria Braov a achitat
n baza art. 11 pct. 2 lit.a, raportat la art. 10 lit.c Cod procedur penal pe inculpatul
.M.V. pentru infraciunea prevzut de art. 208 alin. 1 art. 209 alin. 1 lit.i Cod
penal.
Prin rechizitoriu se reine c, la 1 martie 2001, inculpatul a ptruns, prin
escaladare, n locuina prii vtmate S.O. i a sustras suma de 12.300 USD.
Pentru a pronuna achitarea, instana de fond a reinut c exist un puternic
dubiu cu privire la svrirea faptei de ctre inculpat.
Tribunalul Braov, prin decizia penal nr. 429/A din 5 iunie 2002 i Curtea de
Apel Braov, prin decizia penal nr. 771/R din 29 octombrie 2002, au respins apelurile
i, respectiv, recursurile, declarate de procuror i partea vtmat.
Procurorul general a declarat recurs n anulare, invocnd greita achitare a
inculpatului.
n urma examinrii lucrrilor dosarului, Curtea constat c recursul n anulare
nu este fondat.
Potrivit art. 345 alin. 2 Cod procedur penal, instana pronun condamnarea
numai atunci cnd constat c fapta exist, constituie infraciune i a fost svrit de
inculpat.
Din examinarea textului sus-menionat, rezult c pronunarea unei hotrri de
condamnare este ntotdeauna condiionat de dovedirea cert, prin probe, a existenei
faptei imputate, a existenei elementelor constitutive ale infraciunii i a identitii
fptuitorului.
Or, probele existente n dosar nu dovedesc, n mod cert, c, n cauz, s-a
svrit o infraciune de furt a sumei de 12.300 USD i c autorul acestui furt este
inculpatul .M.V.
Dimpotriv, examinarea atent a probelor descoperite i strnse n cursul
urmririi penale i a celor administrate n cursul cercetrii judectoreti relev
serioase dubii, sub ambele aspecte mai sus-menionate.
Astfel, n procesul-verbal de cercetare la faa locului, existent la filele 5-8, din
dosarul de urmrire penal, rezult c un geam al locuinei prii vtmate, prin care
s-ar fi putut realiza ptrunderea, era deschis, iar, pe acoperiul garajului locuinei, au
fost identificate urme de nclminte, de dou mrimi, care indicau prsirea casei
prii vtmate spre un ru situat n apropiere (fila 6 dos. urm. pen.).
Referitor la aceste urme de nclminte, instanele au reinut, justificat,
declaraia martorei C.E., vecin cu partea vtmat, care, n ziua n care a fost
reclamat furtul, a vzut doi tineri care coborau n fug, de pe garajul locuinei prii
vtmate.
Aceeai martor, care este vecin i cu inculpatul, cunoscndu-l foarte bine, a
artat, categoric, c nici una dintre cele dou persoane, pe care le-a vzut cobornd
n fug, de pe garaj, nu era inculpatul (fila 49 dos. fond).
Nu este lipsit de importan nici mprejurarea c aceast martor i-a relatat
366
mamei prii vtmate, aceste aspecte (fila 35 dos. fond).
Apoi, nu este lipsit de importan i de semnificaie nici mprejurarea c, dei
martora C.E. a declarat instanei c aceste aspecte le-a relatat i organelor de poliie,
declaraia ei, dat n cursul urmririi penale nu se afl la dosarul cauzei.
Unicul element de probaiune pe care se sprijin acuzarea, este rezultatul unei
constatri tehnico-tiinifice, prin care au fost examinate 16 fragmente de urme
papilare, ridicate de pe vasele unui serviciu de porelan, din casa prii vtmate.
n legtur cu un fragment de urm papilar digital, s-a concluzionat c a fost
creat de degetul mare al minii drepte a inculpatului, urm care s-a ridicat de pe un
platou de porelan, dintr-un serviciu aflat n dulapul prii vtmate, unde era i bolul n
care se afirm c se aflau cei 12.300 USD (fila 58 dos. urm. pen.).
Referitor la aceast constatare, instanele au reinut, n mod justificat, c este
inexplicabil notarea de ctre organele de poliie, n planele cu fotografiile urmelor
papilare, c mai multe dintre urme ar aparine inculpatului, dei, din raportul de
constatare rezult cert i clar, c numai una dintre urme este a inculpatului (filele 15-
18, dos. urm. pen.).
Apoi, este de reinut c prezena acestui fragment digital aparinnd inculpa-
tului, poate fi explicat prin aceea c inculpatul a fost de mai multe ori n casa prii
vtmate (a stat la mas, a servit mncare, iar, ntr-o mprejurare, a ajutat la mutatul
mobilei n cas).
Aceste mprejurri au fost confirmate de partea vtmat, iar susinerile
acesteia c, n acele ocazii, inculpatul nu ar fi pus mna pe acel platou, n mod
justificat, instanele au artat c trebuie evaluate cu rezerve, printre altele i pentru c
la acel parastas la care a participat i inculpatul, a fost mult lume, care a fost servit
cu mncare, inclusiv deci, inculpatul.
Deosebit de important este, apoi, meniunea specialistului criminalist, corect
reinut de instane, potrivit creia urma papilar poate fi mai veche, meniune care nu
poate fi interpretat dect n favoarea inculpatului (ntr-adevr, n tratatele de crimi-
nalistic, se face precizarea c urmele de pe porelan pot fi pstrate chiar ani de zile).
n sfrit, n mod justificat, au reinut instanele i mprejurarea c erau mai
multe persoane care tiau despre prezena acelor bani i care ar fi putut, deci, direct
sau indirect, s-i sustrag i c comportamentul inculpatului dup pretinsul furt a fost
unul care exclude vreo suspiciune cu privire la faptul c el ar fi autorul sustragerii.
Pentru toate aceste considerente, urmeaz ca recursul n anulare s fie
respins, ca nefondat.
N NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge, ca nefondat, recursul n anulare declarat de procurorul general al
Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie mpotriva sentinei peanle
nr. 238 din 30 ianuarie 2002 a Judectoriei Braov, deciziei penale nr. 429/A din 5
iunie 2002 a Tribunalului Braov i deciziei penale nr. 771/R din 29 octombrie 2002 a
Curii de Apel Braov, privind pe inculpatul .M.V.
Definitiv.
Pronunat, n edin public, azi 18 decembrie 2003.
18. Martor n procesul penal. Agent de poliie constatator al infraciunii.
367
Inadmisibilitate. Superficialitatea instanei n exercitarea rolului activ. Neveri-
ficarea aprrilor.
R O M N I A
SECIA PENAL
CURTEA
Prin sentina penal nr. 17 din 25 ianuarie 2001, Tribunalul Braov a condamnat
pe inculpatul M. G. la 6 ani nchisoare pentru infraciunea prevzut de art. 211 alin. 2
lit.a, d i e Cod penal cu aplicarea art. 71-64 Cod penal.
Totodat, s-a dedus, din pedeapsa aplicat, durata preveniei inculpatului, de la
26 iunie 1999 f 30 iunie 1999.
S-a reinut, n esen, c, n noaptea de 25/26 iunie 1999, n jurul orei 0,30, n
timp ce se deplasa pe o strad din Braov, partea vtmat A. N. a fost atacat de 3
persoane, printre care i inculpatul M.G., care au deposedat-o prin violen, de ceasul
de la mn, un briceag i o geant, fiind surprini de un poliist.
Curtea de Apel Braov, prin decizia penal nr. 86 din 12 aprilie 2001, a respins
apelul inculpatului.
Prin recursul declarat, inculpatul a solicitat, n principal, achitarea, n baza art.
11 pct. 2 lit.a raportat la art. 10 lit. c Cod procedur penal, iar n subsidiar, reducerea
pedepsei sub minimul special prevzut de lege, ca urmare a aplicrii dispoziiilor art.
74-76 Cod penal.
Recursul inculpatului este fondat.
Potrivit art. 345 alin. 1 Cod procedur penal, asupra nvinuirii aduse
inculpatului, instana hotrte prin sentin, pronunnd, dup caz, condamnarea,
achitarea sau ncetarea procesului penal.
Art. 345 alin. 2 din acelai cod, precizeaz c soluia de condamnare a
inculpatului se pronun numai dac instana constat c fapta exist, constituie
infraciune i a fost svrit de inculpat.
Din economia acestor texte de lege, rezult, cu claritate, c instana de
judecat pronun condamnarea inculpatului numai n situaia n care probele
strnse n cursul urmririi penale i verificate n cursul cercetrii judectoreti,
dovedesc n mod cert, printre altele, c fapta a fost svrit de inculpat.
Or, n cauz, probele strnse n cursul urmririi penale, i care au servit
drept temei de trimitere n judecat, precum i probele administrate n cursul
judecii nu dovedesc, n mod cert, c autorul infraciunii de tlhrie este
inculpatul.
Din examinarea lucrrilor dosarului, rezult c, instana de fond a pronunat
condamnarea inculpatului numai pe baza declaraiilor plutonierului de poliie, P.D,
cruia i-a conferit n mod inadmisibil calitatea de martor, dei acesta, n realitate,
a fost nsi agentul constatator al infraciunii flagrante, aa cum rezult din
procesul-verbal ntocmit de acesta la 26 iunie 1999 (fila 3 dos. urm. pen.).Or, n raport
de atitudinea constant a inculpatului, care a negat svrirea faptei, i de faptul c
partea vtmat i soia acesteia, A.A., nu au fost n msur s ofere date i elemente
368
relevante care s confirme cele atestate de agentul constatator n procesul-verbal
de constatare, de la fila 3 al dosarului de urmrire penal, instanele erau datoare,
n virtutea rolului activ i pentru aflarea adevrului, s verifice, temeinic, fiecare
aprare invocat de inculpat.
Sub acest aspect al superficialitii n exercitarea rolului activ, este
edificatoare remarca instanei de apel, care, n considerentele deciziei, a reinut c:
de menionat este faptul c, nici n declaraiile din faza de urmrire penal i nici n
declaraia dat n faza de cercetare judectoreasc, inculpatul nu a fcut vorbire de
mprejurarea c, n ziua respectiv, ar fi suferit o entors la mna dreapt i c i s-ar fi
aplicat aparat gipsat, mprejurare care este greu de crezut, c a fost uitat de inculpat
pn n faza procesual a apelului".
Or, dac ar fi examinat materialul probator, instanele ar fi trebuit s constate c
inculpatul a invocat aceast aprare nc n cursul urmririi penale, prin declaraia din
26 iunie 1999, dat la procuror, unde a artat:" La mna dreapt sunt cu aparat
gipsat, de ieri diminea (25 iunie 1999), din cauza unei czturi la serviciu", (fila 37
dos.urm.pen.).
Instanele ar fi trebuit s rein c aceast aprare formulat de inculpat, a fost
confirmat, tot n cursul urmririi penale, de martora G.C., prin declaraia din 9 martie
2000, n care a artat: L-am auzit pe M.G. c a declarat verbal, lucrtorilor de poliie,
c el vine dinspre Spitalul Judeean i se deplasa spre Piaa Astra".
Apoi instana de apel, ar fi trebuit s observe c n cursul judecrii apelului la
fila 11 din dosar s-a depus o adeverin medical care atest c, ntr-adevr
inculpatului la 25 iunie 1999 i-a fost aplicat aparat gipsat la mna dreapt.
Or, n faa acestor date i elemente, instanele ar fi trebuit s aprofundeze
cercetarea judectoreasc prin verificri la cabinetul medical unde a fost aplicat
aparatul gipsat i prin explicaii cerute medicului care a efectuat consultaia,
intervenia i tratamentul.
In raport de constatri, instana ar fi trebuit s cear eventual explicaii i de la
medicul legist cu privire la posibilitatea inculpatului n aceast stare de a participa la
svrirea tlhriei asupra victimei n condiiile descrise de agentul constatator.
Evident, c pentru aflarea adevrului, instana ar fi trebuit s administreze orice
alte probe, urmnd ca, dup epuizarea tuturor posibilitilor de probaiune, s
pronune soluia ce ar fi rezultat din analiza ntregului material probator.
Pentru aceste considerente, urmeaz a se admite recursul inculpatului, a fi
casate hotrrile pronunate i a se trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Braov.
N NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de inculpatul M.G. mpotriva deciziei penale nr. 86 din
12 aprilie 2001 a Curii de Apel Braov.
Caseaz decizia atacat i sentina nr. 17 din 25 ianuarie 2001 a Tribunalului
Braov i trimite cauza, spre rejudecare, la prima instan Tribunalul Braov.
19. Probe. Declaraiile nvinuitului i inculpatului. Valoarea lor probatorie
369
n procesul penal. Recunoaterea faptei de ctre inculpat. Pronunarea hotrrii
numai pe baza declaraiei date de inculpat. Consecine.
ROMNIA
CURTEA SUPREMA DE JUSTIIE
SECIA PENALA
edina public din 26 iunie 2002
CURTEA
Prin sentina nr. 303 din 9 iunie 1999 a Tribunalului Bucureti, Secia a Il-a
penala, n baza art. 20 raportat la art. 174-175 lit.i Cod penal cu aplicarea art, 73 lit. b
i 74, 76 Cod penal, inculpatul A.V. a fost condamnat la l an i 2 luni nchisoare pentru
infraciunea de tentativ de omor calificat.
S-a dedus reinerea i arestarea preventiv i s-a constatat c pedeapsa a fost
executat, inculpatul fiind pus n libertate.
Totodat, i s-a confiscat cuitul pe care 1-a folosit la comiterea faptei i a fost
obligat s plteasc unei uniti sanitare o sum de bani cu titlu de despgubiri civile
si cheltuielile judiciare ctre stat.
Pentru a pronuna aceast hotrre, prima instana a reinut c n ziua de 8
aprilie 1998, inculpatul mpreun cu alte dou persoane se deplasa cu metroul spre
Piaa Romana.
In acelai vagon s-a aflat i o persoan, n stare avansat de ebrietate, care s-a
comportat necivilizat i care a ncercat s fumeze n acel loc, aprinzndu-i o igara.
Recurentul i-a luat tigara, a stins-o, astfel nct lucrurile au reintrat n normal.
In momentul cnd trenul a ajuns n static, inculpatul a cobort fiind urmrit de
cel cruia i fcuse observaie.
Pe scrile de la ieire, inculpatul a fost izbit n mod repetat n cap de ctre
partea vtmat, cu o sticl, motiv care 1-a determinat s scoat din buzunar un cuit
cu care a lovit-o n torace, abdomen i la nivelul oldului, provocndu-i leziuni ce au
necesitat 16 zile ngrijiri medicale.
Prin decizia nr. 81 din 22 februarie 2000 Curtea de Apel Bucureti a admis
apelul declarat de Parchetul de pe lng Tribunalul Bucureti, a majorat pedeapsa
aplicat la 2 ani i 6 luni nchisoare, a redus cuantumul despgubirilor acordate unitii
spitaliceti i a nlturat dispoziia privind constatarea executrii pedepsei.
Prin aceeai hotrre, apelul inculpatului a fost respins ca tardiv introdus.
mpotriva acestei hotrri, inculpatul a declarat recurs care prin decizia nr. 4343
din 7 noiembrie 2000 a Curii Supreme de Justiie - Secia penal a fost admis, a
casat hotrrea atacat i constatndu-se c apelul a fost introdus n termen, cauza a
fost trimis Curii de Apel Bucureti, Secia a Il-a penal, spre rejudecare.
Cu ocazia rejudecrii apelurilor, Curtea de Apel Bucureti, Secia a II-a penal,
a admis pe cel al Parchetului de pe lng Tribunalul Bucureti, a casat sentina nr.
303 din 9 iunie 1999 a Tribunalului Bucureti, Secia a Il-a penal i 1-a condamnat pe
inculpat la 2 ani i 6 luni nchisoare pentru infraciunea de tentativ de omor calificat
prevzut de art. 20 raportat la art. 174-175 lit. i Cod penal cu aplicarea art. 73 lit. b
Cod penal i art. 74-76 Cod penal.
A fost nlturat dispoziia privind constatarea executrii pedepsei i a redus
370
cuantumul despgubirilor civile acordate unei uniti sanitare.
Apelul inculpatului a fost respins ca nefondat.
mpotriva acestei ultime soluii, inculpatul a declarat recurs.
Aprtorul, invocnd motivele depuse n scris la dosar, a susinut c hotrrile
pronunate n cauz nu sunt legale i temeinice.
In acest sens, el a artat c instanele neavnd n vedere, la pronunarea solu-
iilor, ntreg materialul probator, nu au reinut c n spe exista o cauz care nltur
caracterul penal al faptei i anume legitima aprare prevzut de art. 44 Cod penal.
In concret, s-a susinut c prima instan i cea de apel, nu au inut seama de
faptul c inculpatul a fost urmrit de victim i cnd a fost ajuns la jumtatea scrilor a
fost tras de haine, ambii au czut, s-au rostogolit i n timp ce inculpatul era jos lovit
cu pumnii i picioarele, a reuit s se ridice n genunchi, a scos din buzunarul hainei
cuitul, cu ajutorul cruia, dup ce i-a desfcut lama, i-a aplicat agresorului dou
lovituri n zona abdominal.
Prezentnd n acest mod momentele desfurrii faptelor, aprtorul a precizat
c inculpatul s-a aprat n timp ce partea vtmat l ataca i nu ulterior, dup
plecarea acesteia, cum greit a reinut instana de apel.
A solicitat admiterea recursului, casarea hotrrilor i achitarea inculpatului n
temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. e Cod procedur penal, cu referire la
art. 44 Cod penal.
Recursul este fondat, dar, pentru un alt motiv dect cel invocat de inculpat.
Examinnd dosarul se constat c prima instan, Tribunalul Bucureti, Secia
a Il-a penal, a soluionat cauza, cu nclcarea dispoziiilor art. 287, 289, 290, 291 i
urmtoarele din Codul de procedur penal, din care rezult c instana este obligat
s-i exercite rolul activ, pentru aflarea adevrului i pentru a-i forma con-
vingerea privitor la faptele cu care a fost investit prin rechizitor, prin
administrarea nemijlocit a tuturor probelor necesare n edin public oral i
contradictoriu.
n concret, instana de fond, a soluionat cauza, fr s citeze i s asculte
martorii propui n rechizitor rezumndu-se s pronune hotrrea doar pe baza
declaraiei inculpatului.
Or, inculpatul, dei a recunoscut lovirea, a invocat c a acionat n stare de
legitim aprare.
Instana de fond, avnd n vedere, pe de o parte, coninutul prevederilor art. 69
din Codul de procedur penal, din care rezult c declaraiile inculpatului n cursul
procesului pot servi la aflarea adevrului numai n msura n care ele se coroboreaz
cu alte fapte i mprejurri atestate de ansamblul celorlalte probe, iar, pe de alt parte,
aprarea invocat de inculpat i ndatoririle artate de textele sus-citate, trebuia s
citeze i s asculte amnunit i temeinic martorii propui n actul de sesizare i s
administreze, orice alte probe necesare pentru a verifica dac inculpatul a acionat n
condiiile artate de art. 44 Cod penal, respectiv n stare de legitim aprare.
Numai dup efectuarea unei cercetri judectoreti temeinice, n condiiile res-
pectrii principiilor nemijlociii, oralitii, publicitii i contradictorialittii instana, putea
s ajung la aflarea adevrului i la pronunarea unei hotrri temeinice i legale.
Pentru aceste motive, urmeaz a se admite recursul inculpatului, a se casa
hotrrile atacate i a se trimite cauza spre rejudecare la prima instan, Tribunalul
Bucureti Sectia a Il-a penal.
371
N NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat inculpatul A.V. mpotriva deciziei nr. 569 din 25
septembrie 2001 a Curtii de Apel Bucureti, Sectia a Il-a Penal.
Caseaz decizia atacat i sentina nr. 303 din 9 iunie 1999 a Tribunalului
Bucureti, Secia a Il-a Penal i trimite cauza spre rejudecare la prima instan,
respectiv Tribunalul Bucureti, Sectia a Il-a Penal. -
Pronunat n edin public, azi 26 iunie 2002.
PREEDINTE, JUDECTOR, JUDECTOR
MAGISTRAT ASISTENT,

20. Probe. Apreciere greit cu consecina condamnrii pe nedrept pentru
infraciunea de asociere pentru svrirea de infraciuni
Svrirea mai multor furturi a unor bunuri de acelai fel de ctre mai muli
fptuitori, la propunerea unuia dintre ei, fr s existe o organizare a grupului, reguli
de acionare, o ierarhie a membrilor i repartizare a rolurilor, nu constituie infraciunea
de asociere pentru svrirea de infraciuni prevzut n art. 323 C.pen., ci una sau
mai multe forme de participaie prevzute n titlul II Capitolul III din Partea General a
Codului penal.
CSJ, secia penal, Decizia nr. 4025 din 26 septembrie 2002
Prin sentina penal nr. 75 din 26 martie 2001, Tribunalul Mure a condamnat
pe inculpaii F.I., G.R. i H.L. i ali 3 inculpai, ntre altele, pentru svrirea
infraciunii de asociere pentru svrirea de infraciunii prevzut n art. 323 alin. 1 i
2 C.pen.
Instana a reinut c, n cursul lunilor iunie-iulie 2000, inculpaii s-au asociat n
scopul de a sustrage srm de cupru i au sustras, n mai multe rnduri, cablu
telefonic de pe traseul Sighioara Sae Apold, cauznd un prejudiciu de
66.707.500 de lei SC Romtelecom.
Curtea de Apel Trgu Mure, prin decizia penal nr. 169/A din 24 octombrie
2001, a admis apelurile inculpailor i a modificat soluia dat laturii civile.
Recursurile declarate de inculpai sunt fondate.
Potrivit art. 323 alin. 1 C.pen., constituie infraciunea de asociere pentru
svrirea de infraciuni fapta de a se asocia sau de a iniia constituirea unei asocieri,
n scopul svririi uneia sau mai multor infraciuni, ori aderarea sau sprijinirea sub
orice form a unei astfel de asocieri.
Din examinarea acestui text de lege rezult c pentru existena infraciunii, n
ceea ce privete elementul material al laturii obiective, trebuie s se dovedeasc prin
probe o aciune de asociere, ceea ce nseamn o grupare de mai multe persoane cu o
anumit organizare, cu o disciplin intern, cu anumite reguli privind ierarhia i rolurile
fiecruia dintre participani.
Or, din examinarea probelor rezult c n cauz nu este dovedit o asemenea
aciune de asociere ntre inculpai ci, la propunerea inculpatului G.N., ceilali inculpai
au fost de acord s sustrag mpreun cablurile, fr a se organiza n acest scop.
Aa fiind, recursurile inculpailor au fost admise i s-a dispus achitarea lor
pentru aceast infraciune.
21. Aprecierea complet i corect a probelor. Efecte asupra ncadrrii
372
juridice.
Omor calificat. Premeditare. Omor deosebit de grav. Fapt comis pentru a
svri sau a ascude svrirea unei tlhrii. Tlhrie. Furt.
Pentru a se reine premeditarea, este necesar s se dovedeasc existena unor
acte de pregtire n vederea svririi omorului, precum i faptul c autorul a avut
timp suficient pentru a reflecta i a se decide la svrirea infraciunii.
Omorul poate fi ncadrat n prevederile art. 176 lit. d, n concurs cu infraciunea
de tlhrie prevzut de art. 211 alin. 1 C. pen., numai dac din probe rezult c prin
uciderea victimei fptuitorul a urmrit nsuirea unor bunuri ale victimei. n lipsa
acestor probe, fapta constituie infraciunea de omor svrit ntr-una din celelalte
modaliti prevzute, dup caz, de art. 174-176, n concurs cu infraciunea de furt.
CSJ, Secia penal Decizia nr. 1142 din 21 martie 2000
Prin sentina penal nr. 37 din 5 februarie 1998 Tribunalul Bucureti, secia I
penal, a condamnat pe inculpatul A.C. pentru svrirea infraciunii de omor calificat
i deosebit de grav prevzut de art. 174 raportat la art. 175 lit.a i art. 176 lit.a i d i
a infraciunii de tlhrie prevzut de art. 211 alin. 1 C.pen.
Instana a reinut c, datorit unor nenelegeri inculpatul i soia sa s-au
desprit n fapt.
ntruct dorea s se mpace cu soia sa, n ziua de 18 februarie 1996, inculpatul
a vizitat pe B.M., prietena soiei, cerndu-i s intervin pentru aplanarea divergenelor
dintre ei. Dup unele discuii, inculpatul a prsit locuina acesteia revenind la scurt
vreme. La revenire, narmat cu un cuit, inculpatul a continuat discuiile.
n timpul discuiilor, inculpatul a ajuns la concluzia c victima a contribuit moral la
desprirea lor; mai mult chiar, c a nlesnit soiei ntreinerea de relaii extraconjugale.
Marcat de situaie, inculpatul a nceput s loveasc victima cu cuitul pe care l
avea asupra sa, aplicndu-i repetate lovituri n zona abdominal i cervical, cu
urmarea unor leziuni care au cauzat moartea femeii.
Dup uciderea victimei, inculpatul a luat din locuina acesteia suma de 12.000
de lei i un ceas, pe care le-a nsuit.
Raportul medico-legal de autopsie a concluzionat c moartea victimei s-a dato-
rat leziunilor cardiace, i anume a pericardului i ventriculului drept. La autopsie s-au
mai constatat multiple leziuni pulmonare i hepatice, cauzate prin lovire cu un corp
tietor-neptor.
Curtea de Apel Bucureti, secia I penal, prin decizia nr. 192 din 26 iunie 1998
a admis apelul declarat de procuror pentru omisiunea aplicrii pedepsei comple-
mentare. Apelul inculpatului a fost respins.
Inculpatul a declarat recurs, cernd reducerea pedepsei.
n examinarea recursului se constat c, att prima instan ct i cea de apel
au reinut o corect situaie da fapt, dar ncadrarea juridic dat celor dou infraciuni
nu este corespunztoare, acest caz de casare, prevzut de art. 385
9
alin. 1 pct. 17,
lundu-se n considerare din oficiu, conform art. 385
9
alin. 3 C.proc.pen.
n ceea ce privete infraciunea de omor, instanele au reinut n mod greit agra-
vantele prevzute la art. 175 lit.a referitoare la premeditare i la art. 176 lit. d referitoare
la svrirea omorului pentru a svri sau a ascunde svrirea unei tlhrii.
Premeditarea, ca circumstan agravant a infraciunii de omor presupune, pe
lng trecerea unui anumit interval de timp de la luarea rezoluiei i exteriorizarea ei,
i o chibzuire suficient, precum i o pregtire de natur s nlesneasc svrirea
373
infraciunii ori mpiedicarea descoperirii ei.
Hotrrea luat trebuie s se concretizeze n anumite activiti de pregtire a
infraciunii, cum ar fi obinerea de informaii, procurarea de mijloace, pndirea victimei.
n spe se constat c inculpatul a mers la locuina victimei pentru a discuta cu
aceasta despre situaia sa familial, cu scopul ca aceasta s intervin pentru a se
putea mpca cu soia sa de care se desprise, fr ca ntre el i victim s existe
vreun conflict care s duc la concluzia premeditrii omorului; pentru o perioad
scurt de timp inculpatul a prsit locuina victimei, dup care a revenit i a continuat
discuiile privind aceeai tem, n condiii normale.
mprejurarea c, la un moment dat, discuiile au cptat un caracter agresiv, iar
inculpatul a devenit violent, aplicnd victimei mai multe lovituri de cuit, nu permite
concluzia c omorul a fost svrit cu premeditare.
Ca atare, ncadrarea juridic a faptei n prevederile art. 175 lit.a C.pen. este
greit, astfel c se impune nlturarea acestei agravante.
Potrivit art. 176 lit.d din acelai cod, omorul svrit pentru a svri sau a ascunde
svrirea unei tlhrii sau piraterii constituie infraciunea de omor deosebit de grav.
n cazul de fa, din nici o mprejurare nu rezult c inculpatul a mers la victim
cu scopul de a svri o tlhrie. Numai faptul c dup svrirea omorului inculpatul
a luat din locuina victimnei o sum de bani i un ceas nu sunt mprejurri de natur
s duc la concluzia c acesta a svrit omorul n scopul nsuirii unor bunuri. n
consecin, ncadrarea faptei de omor n prevederile art. 176 lit. d C. pen. este greit.
Avnd n vedere considerentele de mai sus, urmeaz a se constata c i
ncadrarea juridic a faptei de tlhrie este greit.
Din nici o prob nerezultnd intenia inculpatului de a nsui prin violen bunuri
ale victimei, aceast din urm fapt constituie infraciunea de furt, ncadrarea juridic
urmnd a fi schimbat n prevederile art. 208 C. pen.

22. Aprecierea corect a probelor. Efecte. Legitim aprare. Depirea din
cauza tulburrii sau temerii, a limitelor unei stri proporionale cu gravitatea
pericolului produs prin atac.
Secia penal decizia nr. 1289 din 28 martie 2000
Prin sentina penal nr. 856 din 7 decembrie 1998, Tribunalul Timi a dispus, n
temeiul art. 11 alin. 1 pct. 2 lit.a raportat la art. 10 alin. 1 lit. e C.proc.pen. i la art. 44
C. pen., achitarea inculpatului B.I. pentru tentativ la infraciunea de omor prevzut
de art. 20 raportat la art. 174 cu aplicarea art. 73 lit. b C.pen.
Instana a reinut c, la 14 iulie 1998, ntre inculpatul B.I. pe de o parte i O.V. i
K.M. pe de alt parte, aflai n stare de ebrietate, a avut loc o altercaie. Acetia l-au
urmrit cu intenia de a-l bate, situaie n care inculpatul a intrat n curtea unui
constean i a stat ascuns un timp, dup care a ieit prin grdin pe alt strad
scpnd de urmritori.
Urmritorii, la care s-a alturat i M.G., au pornit, toi trei, n cutarea inculpatului.
Acesta a trecut pe acas i i a luat un cuit pentru a se apra n situaia n care va fi
atacat i s-a ntors n centrul comunei pentru a-i conduce acas soia i copiii.
Instana a reinut de asemenea c cei trei l-au cutat pe inculpat la domiciliul
su, spunnd unei martore c dac l vor prinde l vor omor.
Ei l-au ntlnit pe inculpat n faa casei martorului B.R. cruia acesta i-a cerut
374
ajutorul, spunndu-i c va fi omort, dar martorul l-a refuzat.
Cei trei agresori l-au imobilizat pe inculpat i l-au lovit, acesta ghemuindu-se
lng poart, aprndu-i faa. n aceast situaie martorul B.R. a intervenit,
ameninnd c va chema poliia i l-a introdus pe inculpat n curte.
La insistenele martorului, agresorii s-au ndeprtat de poart, dar au rmas pe
strad supraveghind ieirea, cu intenia evident de a mpiedica o posibil fug a
inculpatului.
La sugestia martorului, inculpatul a ieit n fug pe poart i s-a ascuns dup o
tarab iar apoi a srit un gard, dar urmritorii l-au ajuns, blocndu-i orice cale de
scpare.
Instana a reinut c M.G. avea o bt iar O.V. avea n mn o piatr sau o
crmid precum i faptul c cei trei l-au lovit pe inculpat, care, le-a strigat s nu-l
omoare pentru c are copii de crescut i care, n aceast situaie, a lovit cu cuitul pe
partea vtmat K.M. provocndu-i o plag njunghiat mezogastric penetrant cu
perforaie de colon, leziuni care i-au pus viaa n pericol i care au necesitat pentru
vindecare 30 de zile de ngrijiri medicale.
Fa de starea de fapt reinut pe baza probelor administrate, instana a apreciat
c n cauz sunt aplicabile dispoziiile art. 44 C. pen. referitoare la legitima aprare.
Prin decizia penal nr. 374/A din 30 septembrie 1999 Curtea de Apel Timioara
a admis apelul declarat de procuror numai cu privire la neobligarea inculpatului la
plata cheltuielilor judiciare ctre stat.
Prin recursul declarat de procuror, se susine c legitima aprare a fost greit
reinut, incidente fiind numai prevederile art. 73 lit. a C.pen.
Conform art. 44 alin. 3 C.pen., se afl n legitim aprare i acela care din
cauza tulburrii sau temerii a depit limitele unei aprri proporionale cu gravitatea
pericolului i cu mprejurrile n care s-a produs atacul.
Din probele administrate rezult c n momentul svririi faptei inculpatul se
afla ntr-o stare de tulburare i de temere determinate de faptul c fusese pndit,
urmrit i lovit, de cte ori s-a ivit prilejul, de partea vtmat i de cei doi martori
nct era convins c singura modalitate de a scpa de atacul lor era aceea de a lovi
cu cuitul.
Aa fiind, chiar dac reacia sa de a lovi cu cuitul pe partea vtmat apare ca
disproporionat fa de atacul direct, material i injust ndreptat de aceasta mpotriva
sa, condiiile prevzute de lege pentru a se reine comiterea faptei n stare de legitim
aprare sunt ntrunite i, n consecin, soluia de achitare pronunat n cauz este
legal i temeinic.
Susinerea din recursul parchetului, n sensul c depirea limitelor legitimei
aprri de ctre inculpat constituie numai circumstana atenuant prevzut de art. 73
lit.a C. pen., nu poate fi primit; aceast circumstan exist n situaia n care
fptuitorul se afl n legitim aprare, depete limitele acesteia, dar aceast
depire nu se produce sub imperiul tulburrii sau temerii, deoarece atunci cnd
fptuitorul se afl ntr-o astfel de stare psihic, aa cum este cazul n spe, exist
stare de legitim aprare conform art. 44 alin. 3 C.pen.
Fa de considerentele sus-menionate, recursul a fost respins.
23. Prezumia de nevinovie. Inexistena unei probe CERTE. Imposi-
375
bilitatea nfrngerii prezumiei de nevinovie. Consecine.
RO M N I A
SECIA PENAL
Sedina public din 19 februarie 2003
C U R T E A,
Prin sentina penal nr. 202 din 18 martie 2002 Tribunalul Timi a achitat n
baza art. 11 alin. 1 pct. 1 lit.a Cod procedur penal raportat la art. 10 lit. c Cod
procedur penal pe inculpatul S.R.A., pentru infraciunea prevzut de art. 211 alin.
2 lit. b, d, f cu aplicarea art. 109 din Codul penal, privind pe partea vtmat L.I.
A constatat c inculpatul a fost arestat n perioada 10 septembrie 200114
ianuarie 2002 i de la 14 februarie 2002 la zi.
S-a dispus punerea n libertate a inculpatului dac nu este arestat n alt cauz.
Instana a reinut c n noaptea de 27/28 august 2001 n jurul orelor 23
30
, n
locuina prii vtmate L.I. a ptruns o persoan de sex masculin prin escaladare, a
ncercat s caute bunuri i fiind surprins, a aplicat prii vtmate mai multe lovituri
determinnd-o pe aceasta s i spun unde i ine banii i n continuare a sustras 700
DM i 3 milioane lei.
mpotriva acestei hotrri a declarat apel procurorul susinnd c instana de
fond a dat o interpretare corect a probelor administrate n cauz i datorit acestui
aspect hotrrea s-a bazat pe o grav eroare de fapt.
Prin decizia penal nr. 212 din 16 mai 2002 Curtea de Apel Timioara a dispus
respingerea ca nefondat a apelului delcarat de procuror.
mpotriva acestei decizii a declarat recurs procurorul solicitnd casarea
hotrrilor i condamnarea inculpatului pentru comiterea infraciunii de tlhrie.
Recursul este nefondat pentru considerentele ce vor fi artate.
Examinnd ansamblul probator administrat n cauz, prin prisma motivelor
invocate de Parchetul de pe lng Tribunalul Timi ct i din oficiu, se constat c
instanele n mod corect au dispus achitarea inculpatului, pe motiv c nu este autorul
faptei, avnd n vedere neconcordanele existente ntre declaraiile prii vtmate i a
martorei B.M., declaraiile celorlali martori, ct i prezumia de nevinovie care
opereaz n favoarea inculpatului minor.
n legtur cu descrierea faptelor de ctre partea vtmat se constat o serie
de inadvertene de la descrierea fizic a fptuitorului ct i orei la care a fost svrit
fapta. Totodat, martorii audiai, o prim categorie sunt aceia care nu cunosc nimic
despre fapt sau au fost depistai de organele de poliie n cercul suspecilor de
svrirea faptei i anume G.S., G.N., G.D.,B.P., C.A., C.I., L.P., M.E. i P.I.
O alt categorie de martori respectiv P.C., M., R., S., D., sunt cei care n diferite
perioade de timp, au fost mpreun cu inculpatul n seara i noaptea de 27/28 august
2001 n intervalul dintre orele 20 i 4,30.
De altfel, i urmele papilare ridicate nu aparin persoanelor care au frecventat
locuina prii vtmate, urme, care nu au fost valorificate de organele de poliie,
motivat de faptul c inculpatul ar fi avut mnui dei din nici o declaraie nu rezulta
acest aspect.
Ca atare, instanele au fcut o apreciere corespunztoare a probatoriilor n
376
sensul c inculpatul nu este autorul faptei, motiv pentru care, Curtea, n temeiul
prevederilor art. 385
15
pct. 2 lit. b Cod procedur penal, va respinge, ca nefondat
recursul declarat de Parchetul de pe lng Curtea de Apel Timioara.
N NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lng Curtea de
Apel Timioara mpotriva deciziei penale nr. 212/A din 16 mai 2002 a Curii de Apel
Timioara, privind pe inculpatul S.R.A.

24. Rol activ n aflarea adevrului. Rolul probelor la urmrirea penal i la
instan. Necesitatea verificrii probelor de la urmrirea penal n cursul
cercetrii judectoreti i aprrilor inculpatului.
R O M N I A
SECIA PENAL
edina public din 13 mai 2004
Prin sentina penal nr. 247 din 3 septembrie 2003, Tribunalul Tulcea Secia
penal a condamnat pe inculpaii:
- V.F. la 3 ani i 6 luni nchisoare pentru svrirea infraciunii prevzute de art.
192 alin. 2 din Codul penal, la 3 ani i 6 luni pentru svrirea infraciunii prevzute de
art. 208 alin. 1 art. 209 alin. 1 lit.a, g, i din Codul penal, cu aplicarea art. 41 din
Codul penal i la 7 ani nchisoare pentru svrirea infraciunii prevzute de art. 211
alin. 2 lit.b i alin. 2
1
lit.a, c din Codul penal, a contopit pedepsele i a dispus ca
inculpatul s execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani nchisoare;
- P.I.M. la 7 ani nchisoare pentru svrirea infraciunii prevzute de art. 211
alin. 2 lit.b i alin. 2
1
lit.a, c din Codul penal, la 6 luni nchisoare pentru svrirea
infraciunii prevzute de art. 269 alin. 1 din Codul penal, la 3 ani i 6 luni nchisoare
pentru svrirea infraciunii prevzute de art. 192 alin. 2 din Codul penal i la 3 ani
nchisoare pentru svrirea prevzut de art. 208 alin. 1 art. 209 alin. 1 lit.g, i din
Codul penal, a contopit pedepsele i a dispus ca inculpatul s execute pedeapsa cea
mai grea de 7 ani nchisoare;
- B.I. la 3 ani i 6 luni nchisoare pentru svrirea infraciunii prevzute de
art. 192 alin. 2 din Codul penal i la 3 ani i 6 luni nchisoare pentru svrirea
infraciunii prevzute de art. 208 alin. 1 art. 209 alin. 1 lit.a, g, i cu aplicarea art. 41
din Codul penal.
S-au constatat graiate, conform art. 1 din Legea nr. 543/2002, pedepsele de
cte 3 ani i 6 luni nchisoare aplicate inculpailor V.F. i B.I. pentru svrirea
infraciunii prevzute de art. 208 alin. 1 art. 209 lit. a, g, i din Codul penal, cu
aplicarea art. 41 din Codul penal.
n latura civil
377
- inculpatul V.F. a fost obligat s plteasc 10.000.000 lei prii civile P.P. i
30.000.000 lei prii civile T.D., cu titlu de despgubiri;
- inculpaii V.F.i B.I. s plteasc, cu acelai titlu, 15.000.000 lei prii civile P.I.
Aciunile civile exercitate de prile civile P.N., R.E., I.. i Spitalul Judeean
Tulcea au fost respinse, ca nefondate.
Pentru a hotr astfel, instana de fond a reinut c, la sfritul lunii decembrie
2001, pe timp de noapte, inculpatul V.F. a ptruns n locuina prii vtmate T.D., prin
escaladarea gardului i forarea uii, de unde a sustras 3 icoane lipoveneti, pe care
le-a dat martorului G.C., n vederea valorificrii.
n cursul lunii decembrie 2001, noaptea, acelai inculpat a ptruns n locuina
prii vtmate P.P., n aceeai modalitate, de unde a sustras o icoan lipoveneasc
veche i un ceas de perete foarte vechi.
n acelai mod, inculpatul V.F. mpreun cu o alt persoan au ptruns n
locuina prii vtmate I.., n noaptea de 3/4 august 2001, de unde au sustras un
televizor color, un amplificator cu anten satelit, dou icoane i 4 covoare.
n noaptea de 15/16 septembrie 2002, inculpaii V.F. i B.I. au ptruns n
locuina prii vtmate P.I., prin forarea uii i au sustras 1 radiocasetofon, 1 radio
Cosmos, 1 aspirator i 1 frigider.
Acetia au mai sustras din locuina prii vtmate C.P., n noaptea de 27/28
septembrie 2002, o icoan, iar n noaptea de 30 septembrie/1 octombrie 2002, 1
frigider, o pomp de ap, o main de splat, o sob de gaze i 1 pick-up din locuina
prii vtmate R.E.
n noaptea de 30 aprilie /1 mai 2002, n timp ce partea vtmat T.V. era agre-
sat de ctre inculpatul P.I.N., inculpatul V.F. a sustras din locuina acesteia 3 icoane.
mpotriva hotrrii primei instane inculpaii V.F. i P.I.N. au declarat apel
susinnd c nu sunt ntrunite elementele constitutive ale infraciunii de tlhrie, n
raport de mprejurarea c nu au agresat partea vtmat. mpotriva aceleiai sentine
a declarat apel i inculpatul B.C., solicitnd reducerea pedepsei.
Curtea de Apel Constana Secia penal, prin decizia penal nr. 12/P din 23
ianuarie 2004, a admis apelurile declarate de inculpai, a desfiinat sentina atacat i
rejudecnd cauza:
- a schimbat ncadrarea juridic pentru inculpaii V.F. i B.I. din infraciunile
prevzute de art. 192 alin. 2, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal i de art. 208
alin. 1 art. 209 alin. 1 lit. a, g, i, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal n
infraciunea prevzut de art. 208 alin. 1 art. 209 alin. 1 lit. a, g, i, cu aplicarea art.
41 alin. 2 din Codul penal, text de lege n baza cruia a condamnat pe inculpaii
menionai la cte 3 ani nchisoare, fiecare;
- a schimbat ncadrarea juridic, pentru inculpatul P.I.N., din infraciunile prev-
zute de art. 192 alin. 2 din Codul penal i de art. 208 alin. 1 art. 209 alin. 1 lit. g, i din
Codul penal, n infraciunea prevzut de art. 208 alin. 1 art. 209 alin. 1 lit. g, i din
Codul penal, text de lege n baza cruia a condamnat inculpatul menionat la 3 ani
nchisoare.
A contopit pedepsele n pedeapsa cea mai grea, de 7 ani nchisoare.
A nlturat aplicarea Legii nr. 543/2002.
A meninut celelalte dispoziii ale sentinei.
n motivarea acestei decizii, instana de control judiciar a reinut c intrarea n
locuinele prilor vtmate menionate, prin escaladarea gardului i efracie este
absorbit n latura obiectiv a infraciunii de furt calificat prevzut de art. 209 alin. 1
lit. i din Codul penal.
Aprarea inculpatului V.F. n sensul sustragerii icoanelor din locuina prii
378
vtmate fr folosirea violenei a fost nlturat, reinndu-se declaraia acestuia
coroborat cu declaraia prii vtmate.
De asemeni, aprarea inculpatului P.I.N. privind inexistena infraciunii de
tlhrie a fost nlturat, reinndu-se declaraia acestuia n sensul c a participat la
comiterea faptei mpreun cu inculpatul V.F.
mpotriva acestei din urm hotrri, inculpatul V.F. a declarat recurs solicitnd
schimbarea ncadrrii juridice a faptei din infraciunea prevzut de art. 211 alin. 2 lit. b
i alin. 2
1
lit.a,c din Codul penal n infraciunea de furt i, n subsidiar, reducerea pedepsei.
Recursul este fondat, pentru considerentele ce se vor arta n continuare:
Potrivit art. 200 din Codul de procedur penal urmrirea penal are ca obiect
strngerea probelor necesare cu privire la existena infraciunilor, la identificarea
fptuitorului i la stabilirea rspunderii acestora, pentru a se constata dac este sau
nu cazul ca s se dispun trimiterea n judecat.
Art. 289 din acelai cod dispune c judecata cauzei se face n faa instanei
constituit potrivit legii i se desfoar n edin, oral, nemijlocit i n contradictoriu.
Din economia textelor legale menionate rezult c probele strnse n cursul
urmririi penale servesc numai ca temei pentru trimiterea n judecat.
Pentru a servi drept temei de condamnare, probele strnse n cursul urmririi
penale trebuie verificate n activitatea de judecat, de ctre instan, n edin
public, n mod nemijlocit, oral i n contradictoriu.
Numai dup verificarea efectuat n aceste condiii, instana poate reine,
motivat, c exprim adevrul, fie probele de la urmrirea penal, fie cele administrate
n cursul judecii.
Pe de alt parte, n raport de dispoziiile art. 62 i art. 63 din Codul de
procedur penal, cu referire la art. 1, art. 200 i art. 289 din acelai cod, hotrrea
prin care se soluioneaz cauza penal dedus judecii trebuie s apar ca o
concluzie, susinut de materialul probator administrat n cauz, constituind un lan
deductiv fr discontinuitate.
Totodat, n raport de dispoziiile art. 334 din Codul de procedur penal, cu
referire la art. 2 din Codul penal, desfurarea n limitele legii a represiunii penale, cu
respectarea intereselor legitime ale persoanelor, impune ncadrarea juridic corect a
faptei, n sensul stabilirii concordanei depline ntre fapta concret svrit de
inculpat i norma penal special care incrimineaz acea fapt.
n cauz, cu referire la infraciunea de tlhrie n dauna prii vtmate T.V.,
inculpaii V.F. i P.I.N. n declaraiile date n cursul cercetrii judectoreti, au artat
c au intrat n casa acesteia n data de 28 aprilie i nu n data de 30 aprilie.
Totodat, fr a contesta sustragerea bunurilor enumerate, acetia au artat c
nu s-au ntlnit cu partea vtmat (filele 121 i 122 din dosarul de fond).
Audiat n instan, partea vtmat T.V. a susinut c n noaptea de 30 aprilie /
1 mai 2002 n locuina acesteia a intrat o persoan, care i-a aplicat mai multe lovituri.
Aceasta a artat c nu a fost agresat de nici unul dintre inculpaii trimii n judecat
n prezenta cauz.
Totodat, din aceleai declaraii nu rezult c inculpaii s-ar fi ntlnit cu partea
vtmat n noaptea de 28 aprilie.
Este adevrat c pentru a fi luate n considerare, revenirile inculpatului, n faa
instanei de judecat, cu privire la declaraiile date n cursul urmririi penale, trebuie s
rspund unei duble condiionaliti privitoare la motivele temeinice care au determinat-o
i la coroborarea noilor declaraii cu celelalte probe administrate n cauz.
Examinarea acestor cerine are loc pe baza principiului ferm al lipsei preeminenei
probelor administrate fie n cursul urmririi penale, fie n cursul cercetrii judectoreti.
n acelai timp, aceeai examinare este subordonat principiului aflrii adev-
379
rului i angajrii rspunderii penale n condiiile legii.
Din considerentele sentinei pronunate n cauza penal de fa, cu referire la
infraciunea de tlhrie (fila 207 verso din dosarul de fond), rezult c instana de fond
nu a examinat aprrile inculpailor, a reinut, nemotivat, probele administrate numai
n cursul urmririi penale i nu a nlturat neconcordanele vdite menionate.
Aa fiind, prima instan a pronunat o hotrre supus cazului de casare
prevzut de art. 385
9
pct. 10 teza ultim din Codul de procedur penal, deficien ce
nu a fost nlturat nici de instana de control judiciar, dei aceast aprare a fost
reiterat ca motiv de apel.
n consecin, pentru considerentele ce preced, conform art. 385
15
pct. 2 lit.c din
Codul de procedur penal, Curtea va admite recursul declarat de inculpatul V.F., va
casa hotrrile pronunate n cauz numai cu privire la infraciunea de tlhrie i va
trimite cauza spre rejudecare, sub acest aspect, Tribunalului Tulcea, n vederea
administrrii de probe pentru stabilirea concordanei dintre fapta svrit, norma
incriminatoare i angajarea rspunderii penale, potrivit vinoviei, n condiiile legii.
Msura arestrii preventive a inculpatului menionat va fi meninut.
N NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de inculpatul V.F. mpotriva deciziei penale nr. 12/P
din 23 ianuarie 2004 a Curii de Apel Constana.
Caseaz decizia atacat i sentina penal nr. 247 din 3 septembrie 2003 a
Tribunalului Tulcea, numai cu privire la infraciunea de tlhrie prevzut de art. 211
alin. 2 lit. b i alin. 2
1
lit. a, c din Codul penal i trimite, sub acest aspect, cauza spre
rejudecare la Tribunalul Tulcea.
Menine msura arestrii preventive a inculpatului.
Onorariul pentru aprarea din oficiu a inculpatului, n sum de 400.000 lei, se
va plti din fondul Ministerului Justiiei.
Definitiv.

25. Rol activ pentru aflarea adevrului. Sarcina probei. Erori n opera-
iunea de apreciere a probelor. Pronunarea hotrrii de condamnare pe baza
unor deducii preluate, neverificate, din rechizitor.
R O M N I A
SECIA PENAL
C U R T E A
Prin sentina penal nr. 48 din 12 februarie 2003 Tribunalul Prahova, printre
altele, a condamnat pe inculpaii:
- G.C.A. la 14 ani nchisoare i 5 ani interzicerea drepturilor prevzute de art.
64 lit.a,b, e Cod penal pentru svrirea infraciunii prevzut de art. 2 alin. 2 din
Legea nr. 143/2000 i la 4 ani nchisoare pentru infraciunea prevzut de art. 4 din
aceeai lege, pentru ambele, cu aplicarea art. 37 lit. a i b din Codul penal, iar n urma
contopirii a dispus s execute 14 ani nchisoare.
n baza art. 61 alin. 2 Cod penal a fost revocat liberarea condiionat privitor la
380
restul de 206 zile nchisoare, neexecutat, dintr-o pedeaps anterioar de 1 an i 6 luni
nchisoare aplicat prin sentina penal nr. 270 din 27 mai 2002 a Judectoriei Hui,
iar n urma contopirii acestui rest cu pedeapsa aplicat n cauz, s-a dispus ca
inculpatul s execute 14 ani nchisoare i 5 ani interzicerea drepturilor prevzute de
art. 64 lit.a,b i e Cod penal.
A fost meninut starea de arest i s-a dedus din pedeapsa aplicat, durata
arestrii preventive.
- S.M. la 2 ani i 6 luni nchisoare pentru infraciunea prevzut de art. 4 din
Legea nr. 143/2000, pedeaps privitor la care s-a dispus suspendarea executrii sub
supraveghere potrivit art. 86
1
Cod penal pe un termen de ncercare de 4 ani i 6 luni.
Totodat, a fost revocat msura arestrii preventive i s-a dispus punerea n liber-
tate a inculpatului, constatndu-se c a fost arestat preventiv de la 22 noiembrie 2002.
n temeiul art. 17 din Legea nr. 143/2000 i art. 118 lit. d Cod penal, s-a dispus
confiscarea special de la inculpaii G.C.A. i S.M. a cantitii de 28,95 g cocain iar
de la primul inculpat i suma de 1900 dolari SUA depui la BNR Sucursala Prahova.
n esen, s-a reinut urmtoarele:
La 19 noiembrie 2002, inculpatul G.C.A., a plecat din Constana unde luase
legtura cu inculpatul S.M.- i a ajuns la Sinaia unde, folosind buletinul de identitate al
numitului B.V., s-a cazat la Hotelul Holliday Inn (pretextnd c B.V. urmeaz s
soseasc la hotel mai trziu).
A doua zi, la 20 noiembrie 2002 la acelai hotel a sosit inculpatul S.M. cu
autocamionul condus de inculpatul T.N.D. (achitat prin aceeai sentin).
n dimineaa aceleiai zile, inculpatul G.C.A. mpreun cu ceilali 2 inculpai s-au
deplasat la Bran s vad 2 terenuri n vederea cumprrii, iar la ntoarcere au racolat
3 fete cu care au petrecut o noapte ntr-o vil din Predeal.
n dimineaa zilei de 21 noiembrie 2002, inculpaii cu cele 3 fete s-au deplasat
n Sinaia n camera nchiriat de inculpatul G.C.A., unde au stat pn n jurul orei
12,30 cnd cele 3 fete au fost trimise napoi n Braov, cu taximetrul condus de
martorul B.M.
Rmai n camer inculpaii G.C.A. mpreun cu S.M. a consumat prin aspiraie
droguri. Seara, n jurul orei 21,30 n camer au ptruns organele de poliie care, la
percheziie, au gsit pe mas, un plic, iar n autoturismul Toyota cu care venise de la
Constana, inculpatul S.M., un alt plic, ambele coninnd cocain, drog de mare risc
(19,04 grame i, respectiv, 10,44 grame).
Curtea de Apel Ploieti, prin decizia nr. 265/28.05.2003, admind apelul Par-
chetului, a desfiinat n parte, sentina, privitor la inculpatul S.M., n sensul nlturrii
prevederilor art. 86
1
86
4
Cod penal privind suspendarea executrii pedepsei sub
supraveghere, urmnd ca acesta s execute pedeapsa de 2 ani i 6 luni nchisoare, n
regim privativ de libertate.
Au fost meninute restul dispoziiilor sentinei.
Apelul inculpatului G.C.A. a fost respins ca nefondat.
n cauz, au declarat recurs Parchetul i cei 2 inculpai.
n edina public din 4 martie 2004, reprezentanta Ministerului Public a
solicitat s se ia act de retragerea recursului declarat de Parchetul de pe lng
Curtea de Apel Ploieti.
Prin recursul declarat, inculpatul G.C.A. a solicitat casarea ambelor hotrri
pronunate n cauz, invocnd, n esen, urmtoarele:
- instanele nu au avut n vedere declaraiile celorlali inculpai din care rezult
c recurentul G.C.A. nu a comercializat droguri;
- instana de fond nu a audiat trei martori din cei ase martori care cunoteau
381
date i mprejurri relevante privitor la faptele reinute n sarcina inculpatului G.C.A.,
nclcndu-se principiul nemijlocirii prevzut de art. 289 Cod procedur penal;
- instana de fond a reinut o stare de fapt care nu rezult din probele
administrate n cauz. Sub acest aspect, s-a reinut, fr suport probator, c inculpatul
S.M. ar fi avut asupra sa 2000 USD, sum care, apoi a fost gsit la inculpatul G.C.A.
i c ea ar reprezenta contravaloarea cantitii de droguri, pe care acesta a vndut-o
inculpatului S.M.. n realitate, suma gsit asupra inculpatului G.C.A. provenea de la
prinii si, pentru cumprarea unui teren, aprare pe care instana era obligat s o
verifice, cu att mai mult cu ct existena celor 2000 USD asupra inculpatului S.M., la
plecarea acestuia din Constana, precum i cumprarea de ctre acesta a unei
cantiti de droguri, de la inculpatul G.C.A., nu este confirmat, ci contrazis de
probele din dosar;
- instana de fond a judecat cauza, la un singur termen, printr-o cercetare
judectoreasc sumar, respingnd nejustificat, probele solicitate n aprare de
inculpatul G.C.A., care ar fi permis aflarea adevrului, n sensul c el nu a comercializat
droguri (audierea martorului P.B.; verificarea autenticitii nregistrrilor convorbirilor
telefonice dintre P.B. i persoana cu numele D din Constana, audierea martorei B.D.,
precum i identificarea i ascultarea celor trei fete C., A. i M., care au fost aduse n
camera inculpailor i au petrecut cu acetia; verificarea, stabilirea identitii seriilor
bancnotelor care au fost gsite asupra inculpatului G.C.A., cu ajutorul extrasului de cont
de la BRD, pentru suma de 2000 USD; audierea martorilor R. i D.B.
Inculpatul S.M. a solicitat casarea deciziei instanei de apel i meninerea sen-
tinei instanei de fond, invocnd c este la prima nclcare a legii penale, faptele
reinute n sarcina sa fiind svrite ntr-un singur moment, de pierdere a controlului (a
depus, n acest sens, adrese de la Institutul de Medicin Legal Mina Minovici, care, n
urma unor analize tiinifice, atest c n organismul su nu exist substane care s
indice c, anterior faptei i, respectiv, dup svrirea faptei, ar fi consumat droguri).
Acelai recurent invoc c este fr antecedente penale, este cstorit, student
n anul V i are un loc de munc stabil, date care mpreun cu aspectele rezultate prin
actele depuse, conduc la concluzia c, n privina sa, scopul pedepsei poate fi realizat,
fr privare de libertate, aa cum a hotrt prima instan.
Recursurile sunt fondate.
Din examinarea lucrrilor dosarului, rezult c instana de fond l-a condamnat pe
inculpatul G.C.A. la 14 ani nchisoare pentru infraciunea de trafic de droguri prevzut
de art. 2 pct. 2 din Legea nr. 143/2000, fr s efectueze o cercetare judectoreasc
temeinic i complet, pentru a stabili n mod cert, dac nvinuirea adus acestuia, prin
rechizitor, cu privire la svrirea acestei infraciuni, este real sau nu.
Potrivit art. 2 pct. 2 din Legea nr. 143/2000, constituie infraciunea de trafic de
droguri, printre altele, vnzarea, deinerea i orice alte operaii privind circulaia
drogurilor de mare risc, fr drept i se pedepsete cu nchisoare de la 10 la 20 ani i
interzicerea unor drepturi.
Din considerentele hotrrilor pronunate n cauz, rezult c instanele au
reinut n sarcina inculpatului G.C.A. svrirea infraciunii de trafic de droguri,
prevzut de art. 2 pct. 2 din Legea nr. 143/2000, constnd n aceea c a avut asupra
sa, la 19 noiembrie 2002, cnd a venit de la Constana la Sinaia, 30 grame cocain,
pe care vndut-o inculpatului S.M., cu suma de 2000 USD.
Din examinarea textului incriminator, rezult c, pentru existena laturii obiective
a infraciunii de trafic de droguri, n varianta reinut n sarcina inculpatului G.C.A.,
trebuie s se dovedeasc, prin probe, n mod cert, n sarcina autorului infraciunii,
aciunea de deinere, i/sau de vnzare a unor droguri de mare risc, aciune ce
382
constituie elementul material al laturii obiective.
Pe de alt parte, potrivit art. 65 Cod procedur penal, sarcina probaiunii n
procesul penal, respectiv obligaia de a dovedi fapta i vinovia imputat, ce consti-
tuie obiectul nvinuirii, revine organului de urmrire penal i instanei de judecat.
n cauz, probele strnse n cursul urmririi penale i administrate n cursul
cercetrii judectoreti nu dovedesc, n mod cert c inculpatul G.C.A. a deinut droguri
pe care le-a vndut inculpatului S.M., n condiiile descrise n considerentele
hotrrilor atacate.
Sub acest aspect, inculpatul S.M., la instan, confirmnd aprrile inculpatului
G.C.A. a artat constant, c nu a cumprat droguri de la acesta, c s-au deplasat toi
trei pe Valea Prahovei pentru a vedea terenuri n vederea cumprrii, c toi aveau
bani asupra lor n acest scop i c, pn la apariia celor 3 fete n camera lor din hotel
(C, A i M) nu s-au consumat droguri.
Acelai inculpat, S.M., a susinut c nu tie nimic de plicul cu cocain gsit n
haina lui din main, preciznd c aceast hain a fost mbrcat de ctre una din
cele 3 fete cu care au fost toi trei inculpaii n Predeal i c drogurile crede el- au fost
aduse de cele trei fete, dar c nici unul dintre ei nu le-au cumprat (a se vedea
declaraiile inculpatului S.M. date la procuror, fila 113 dos.urm.penal i cea dat la
instan, fila 37-38 din dosarul Tribunalului Prahova).
Privitor la suma de bani avut asupra sa, inculpatul S.M., n aceeai declaraie
dat n cursul urmririi penale, la procuror, a artat c la plecarea din Constana a
avut asupra sa cca.1000 USD, iar n declaraia din faza cercetrii judectoreti, a
susinut c a plecat de la Constana cu cca.1200 USD, c din aceast sum a cheltuit
pentru buturi alcoolice cca 2.000.000 lei i pentru o mas de trei persoane, la
restaurant.
Privitor la restul sumei, care nu a fost gsit, la instan, inculpatul a declarat c
nu tie unde au disprut banii, explicnd ns, n declaraia dat procurorului, c nu-i
amintete cu exactitate ce a fcut, din cauza consumului n exces de buturi alcoolice.
La rndul lui, inculpatul T.N. a confirmat i el susinerile inculpatului G.C.A. i,
implicit, pe ale lui S.M. i a relatat desfurarea faptelor n acelai mod, preciznd c
el a avut asupra lui 350 Euro i 900 USD, c atunci cnd au luat cele 3 fete, S.M. i-a
mprumutat uneia dintre ele haina sa, ntruct era frig i, privitor la drogurile vzute pe
mas, n camera din hotel, inculpatul S.M. i-a spus c au fost aduse de cele 3 fete,
care le-au lsat acolo pentru c urma ca ele s se ntoarc (fila 39-40, dosar Tb.
Prahova).
Martorii A.L., B.M. i M.O. au declarat, constant, c nu au vzut droguri asupra
inculpailor ori n camera din hotel n care au fost cazai inculpaii, iar primii doi au
artat c n camer inculpaii erau mpreun cu cele 3 fete (filele 42 i 43 dosar
Tb.Prahova).
Or, dei prin aceste probe nu s-a dovedit deinerea i, respectiv, vnzarea de
ctre inculpatul G.C.A. a celor 30 grame de cocain, instana de fond a preluat, fr
suport probator, deduciile din rechizitor, n sensul c inculpatul G.C.A. a avut asupra
sa cantitatea sus-menionat de droguri, pe care, apoi, i-a vndut-o inculpatului S.M.,
concluzii ce se desprind din mprejurarea c asupra sa a fost gsit, la percheziie,
suma de 1900 USD care ar reprezenta preul obinut de el n urma vnzrii cocainei
inculpatului S.M.
Or, lipsa probelor nu putea fi suplinit cu deducii.
Pe de alt parte, este de observat c nici deducia nu rezist, pentru c, din
probe, rezult c inculpatul S.M. nu a avut asupra sa dect 1000 USD, astfel c nu se
explic de unde ar fi putut s-i dea inculpatului G.C.A. 1900 USD.
Apoi, instana nu trebuia s omit c n torpedoul autoturismului Toyota s-au
383
gsit 900 USD care este posibil s fie exact suma care i-a rmas inculpatului S.M.
dup cheltuielile fcute la Sinaia.
Or, respingnd probele cerute de aprare i lsnd nelmurite attea aspecte
de care depindea aflarea adevrului, instana de fond a nesocotit dispoziiile art. 3,4 i
65 din Codul de procedur penal, potrivit crora era obligat s-i exercite rolul activ
pentru stabilirea adevrului, tiut fiind c sarcina probaiunii i revine n exclusivitate,
fr a putea transfera aceast sarcin asupra inculpailor, aa cum s-ar putea nelege
prin unele considerente ale sentinei.
n conformitate cu obligaiile ce-i reveneau din textele de lege sus-menionate,
instana trebuia s verifice realitatea susinerilor inculpailor i aprrile lor, dup cum
urmeaz:
- prin ascultarea prinilor inculpatului G.C.A. pentru a stabili dac suma de
1900 Euro gsit la percheziie asupra acestuia i-a fost dat de ctre acetia. Sub
acest aspect, trebuie avut n vedere c inculpatul S.M., la instan a artat c, venind
de la Bucureti spre Sinaia, inculpatul G.C.A. s-a oprit n comuna Ciolpani la tatl su.
Pe de alt parte, nu se putea respinge, de plano, cererea de a fi ascultai
prinii inculpatului G.C.A., cu motivarea c aceast audiere ar fi inoportun, aa
cum a artat procurorul prin ordonana de la fila 127 a dosarului de urmrire penal.
Evident c, instana, cu ocazia operaiunii de apreciere a probelor, va putea s
nlture motivat declaraiile prinilor inculpatului, dar, numai dup ascultarea
acestora, potrivit legii i dac se va dovedi c ele nu exprim adevrul.
n cazul n care se va dovedi c valuta a fost scoas din banc, de ctre prinii
inculpatului G.C.A. se vor cere verificri n acest sens, inclusiv cu privire la
mprejurrile invocate de aprtorul acestui inculpat prin motivele de apel (fila 34-35
dosar instan de apel) i apoi, prin cele invocate n recurs.
Prin organele de poliie, pe baza relatrilor martorilor B.M., taximetristul care a
condus cele trei fete acas, s se solicite identificarea celor trei fete i, prin ascultarea
lor, s se verifice realitatea aprrilor inculpailor (trebuie avut n vedere c n
declaraia dat la procuror, B.M. a dat o serie de amnunte, iar prin reascultarea lui
amnunit de ctre instan, este posibil s se obin date i elemente suficiente
pentru a se reui identificarea acestora).
Cu ocazia rejudecrii cauzei, instana de fond, urmeaz s administreze din
oficiu, orice alte probe care vor apare necesare pentru stabilirea adevrului referitor la
nvinuirea svririi infraciunii prevzut de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/ 2000 de
ctre inculpatul G.C.A.
Pentru aceste considerente, urmeaz a se admite n parte recursul inculpatului
G.C.A. i a se casa hotrrile pronunate numai privitor la infraciunea de trafic de
droguri prevzut de art. 2 pct. 2 din Legea nr. 143/2000, referitor la care se va trimite
cauza, spre rejudecare, sub acest aspect, instanei de fond, Tribunalului Prahova.
Se va menine starea de arest a inculpatului G.C.A. i celelalte dispoziii ale
hotrrilor atacate.
Referitor la recursul inculpatului S.M., n urma verificrii lucrrilor dosarului n
raport de motivele invocate, Curtea constat c i recursul acestuia este fondat.
n raport de mprejurrile concrete n care acesta a ajuns s consume din
drogurile respective, de datele ce caracterizeaz persoana sa (fr antecedente
penale, cu un loc de munc stabil, cstorit, student n anul V n curs de finalizare a
studiilor universitare) i de actele noi depuse n recurs din care rezult c dup
punerea n libertate s-a supus voluntar la controalele de specialitate pe care le-a
solicitat la Spitalul Alexandru Obregia i la Institutul de medicin legal Pr. dr. Mina
Minovici, Bucureti, dovedind, prin buletinele de analiz efectuate c n organismul
384
su nu exist substane care indic vreun consum de substane stupefiante (certifi-
catele nr. A 12/13002/11.XII.2003 i A 12/1906 din 25.02.2003) Curtea apreciaz c
privitor la acest inculpat exist temeiuri care justific concluzia c scopul pedepsei
aplicate va fi realizat prin suspendarea executrii acesteia sub supraveghere, n con-
diiile art. 86
1
Cod penal pe un termen de ncercare de 4 ani i 6 luni, aa cum a
dispus instana de fond.
Pentru aceste motive, Curtea va admite recursul inculpatului S.M., va casa de-
cizia instanei de apel i va menine sentina instanei de fond privitor la acest inculpat.
N NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de inculpatul S.M. mpotriva deciziei penale nr. 265 din
28 mai 2003 a Curii de Apel Ploieti.
Caseaz decizia instanei de apel i menine dispoziiile sentinei penale nr. 48
din 12 februarie 2003 a Tribunalului Prahova, cu privire la acest inculpat.
Admite recursul declarat de inculpatul G.C.A. mpotriva aceleiai decizii.
Cu privire la acest inculpat:
Caseaz decizia atacat i sentina penal nr. 48 din 12 februarie 2003 a
Tribunalului Prahova numai cu privire la infraciunea de trafic ilicit de droguri prevzut
de art. 2 pct. 2 din Legea nr. 143/2000 i trimite cauza spre rejudecare, sub acest
aspect, instanei de fond, respectiv Tribunalul Prahova.
Menine celelalte dispoziii ale hotrrilor atacate.
Menine starea de arest a inculpatului G.C.A.
Definitiv.

26. Rolul i funciile probelor strnse n cursul urmririi penale. Temei de
sesizare a instanei, i nu de condamnare. Necesitatea verificrii lor de ctre
instan, pentru a se putea aprecia asupra acestora i a se pronuna soluia. Art.
200 i art. 287 i urm. C.pr.pen.
R O M N I A
SECIA PENAL
CURTEA
Prin sentina penal nr. 454 din 28 august 2003 a Tribunalului Cluj au fost
condamnai inculpaii M.L. i B.J. la cte 3 ani nchisoare pentru infraciunea
prevzut de art. 7 alin. 1 i 3 din Legea nr. 39/2003 i la cte 5 luni nchisoare pentru
infraciunea prevzut de art. 26, raportat la art. 289 Cod penal, pentru ambele cu
aplicarea art. 74-76 Cod penal, iar pentru ultima i cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod
penal, dispunndu-se s execute fiecare, pedeapsa cea mai grea de cte 3 ani
nchisoare, cu consecinele prevzute de art. 64 i 71 Cod penal.
Din pedepsele rezultante aplicate s-a dedus perioada reinerii i arestrii
385
preventive de la 16 martie 2003.
Totodat, prin aceiai sentin a fost condamnat inculpata A.A. la 2 ani i 6
luni nchisoare pentru infraciunea prevzut de art. 7 alin. 1 i 3 din Legea nr.
39/2003 i la 4 luni nchisoare pentru infraciunea prevzut de art. 26, raportat la art.
289 Cod penal, cu aplicarea art. 74 76 Cod penal, dispunndu-se ca executarea
pedepsei celei mai grele de 2 ani i 6 luni nchisoare s fie suspendat sub
supraveghere pe un termen de ncercare de 5 ani, conform art. 86
2
Cod penal i cu
obligaia de a se supune unor msuri concrete stabilite prin dispozitivul sentinei.
n esen, s-a reinut urmtoarele:
Inculpaii, de comun acord, au iniiat i constituit un grup infracional n scopul
comiterii unor infraciuni aductoare de beneficii materiale.
n acest sens, n cursul lunilor iulie 2002 martie 2003, cei 3 inculpai, au
introdus n mod mincinos, n cuprinsul tichetelor de joc la pariurile sportive, elemente
nereale (privind ora de ntocmire; rezultatele corecte ale meciurilor, etc.).
Curtea de Apel Cluj, prin decizia penal nr. 244 din 23 octombrie 2003, a
respins ca nefondate apelurile inculpailor.
Prin recursurile declarate inculpaii B.J. i M.L. au solicitat, n principal, casarea
hotrrilor atacate i restituirea cauzei pentru refacerea i completarea urmririi
penale, iar, n subsidiar, trimiterea cauzei spre rejudecare la instana de fond,
invocnd neregulariti ale urmririi penale, lipsa unui interpret de limb slovac n
prima parte a urmririi penale, nerespectarea cererilor aprtorilor de a participa la
admnistrarea probelor, nclcarea dispoziiilor art. 263 din Codul de procedur penal,
privind sesizarea instanei prin neindicarea concret n rechizitor a tuturor actelor
materiale care intr n coninutul constitutiv al infraciunii de fals intelectual;
nestabilirea clar i concret a infraciunilor scop pentru care s-a constituit grupul
infracional; antepronunarea instanei prin ncheierea din 5 februarie 2003; existena
unor contradicii ntre expozitivul i dispozitivul sentinei; omisiunea instanei de a se
pronuna asupra tuturor actelor materiale de fals intelectual reinute n rechizitoriu, etc.
Inculpata A.A., prin recursul declarat, a solicitat casarea hotrrilor pronunate
i n principal achitarea, iar n subsidiar, schimbarea ncadrrii juridice n infraciunea
prevzut de art. 7 alin. 1 i 2 din Legea nr. 39/2003 i reindividualizarea pedepsei.
Recursurile inculpailor, sunt fondate, dar, prioritar, pentru alte motive dect
cele invocate.
Potrivit art. 200 din Codul de procedur penal, urmrirea penal are ca obiect
fptuitorilor i la stabilirea rspunderii acestora, pentru a se constata dac este sau nu
Din examinarea textului de lege sus-menionat rezult, aadar, c probele
descoperite i strnse n cursul urmririi penale faz nepublic i auxiliar
procesului penal pot servi numai ca temei pentru trimiterea n judecat.
Pentru a constitui temeiul pronunrii unei hotrri judectoreti, probele
descoperite i strnse n cursul urmririi penale pe baza crora a fost sesizat
instana, prin rechizitor, trebuie verificate n cursul cercetrii judectoreti, prin
administrarea lor n mod nemijlocit, n edin public, oral i contradictoriu potrivit
dispoziiilor art. 287, 288, 289, 290 i urmtoarelor din Codul de procedur penal.
Numai dup efectuarea unei asemenea verificri, printr-o cercetare judecto-
reasc temeinic, cu respectarea celor 4 principii fundamentale ale fazei de judecat
(nemijlocirii, oralitii, publicitii i contradictorialitii) i dup administrarea oricror alte
386
care vor apare necesare pentru stabilirea adevrului, instana i poate forma, motivat,
convingerea cu privire la faptele i vinovia persoanelor trimise n judecat i, n con-
secin, va putea pronuna o hotrre judectoreasc temeinic i legal.
Or, din examinarea lucrrilor efectuate de instan, rezult urmtoarele:
- la termenul din 10 iulie 2003, n condiiile n care traductorul de limb slovac
nu a fost prezent, s-a acceptat, greit, traducerea dezbaterilor de ctre inculpata A.A.
(fila 9 dos. Tribunalul Cluj);
- la termenul din 5 august 2003, cnd s-a constatat din nou lipsa traductorului
de limb slovac, inculpata A.A. a invocat c nu mai este de acord s asigure
traducerea ntruct nu cunoate termenii juridici i exist posibilitatea de a fi neleas
greit de cei 2 inculpai (fila 24 dos. Tribunalul Cluj);
- la termenul din 8 august 2003, a fost examinat numai cererea de liberare pe
cauiune;
- la termenul din 21 august 2003 dei cercetarea judectoreasc nu se
efectuase, iar reprezentantul parchetului a solicitat s se dispun citarea i ascultarea
martorilor artai n rechizitor, instana a declarat, greit, terminat cercetarea
judectoreasc i contrar concluziilor procurorului de edin, a dispus nejustificat
disjungerea cauzei fa de inculpatul S.I.
Ulterior, dup ce a amnat pronunarea, instana a pronunat sentina de
condamnare a celor 3 inculpai, meninut de instana de apel prin respingerea
apelului acestora.
Procednd n acest mod, instana de fond a pronunat o hotrre
judectoreasc de condamnare fr ca procesul penal s fi parcurs faza cercetrii
judectoreti, cu nclcarea dispoziiilor art. 287, 288, 289, 290 i urmtoarelor din
Codul de procedur penal, nelegalitate neobservat de ctre instana apel, astfel c,
recursurile urmeaz a fi admise, ambele hotrri casate i trimis cauza spre
rejudecare la instana de fond.
Evident c, instana care va judeca cauza va trebui s aib n vedere i
celelalte aspecte invocate de recureni i dup verificarea lor s se pronune, n
consecin.
N NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursurile declarate de inculpaii M.L., B.J. i A.A. mpotriva deciziei
penale nr. 244 din 23 octombrie 2003 a Curii de Apel Cluj.
Caseaz decizia atacat i sentina penal nr. 454 din 28 august 2003 a
Tribunalului Cluj i trimite cauza, spre rejudecare, la instana de fond Tribunalul Cluj.
Menine msura arestrii preventive a inculpailor M.L. i B.J.
Onorariul pentru aprarea din oficiu a inculpatei A.A., n sum de 400.000 lei,
se va plti din fondul Ministerului Justiiei.
Onorariul pentru interpretul de limb slovac se va plti din fondul naltei Curi
de Casaie i Justiie.
Definitiv.
27. Cercetare judectoreasc incomplet. Neverificarea tuturor probelor
387
strnse n cursul urmririi penale, pe baza crora s-a dispus trimiterea n
judecat.
R O M N I A
SECIA PENAL
NALTA CURTE,
Prin sentina nr. 45 din 22 ianuarie 2001 a Tribunalului Bucureti,
Secia I penal inculpatul P.D. a fost condamnat la 6 ani i 8 luni nchisoare
pentru infraciunea de nelciune prevzut de art. 215 alin. 2, 3 i 4 Cod penal cu
aplicarea art. 37 lit. a i 13 Cod penal, prin schimbarea ncadrrii juridice potrivit art.
334 Cod procedur penal din infraciunea de nelciune prevzut de art. 215 alin.
3 i 5 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
n temeiul art. 61 Cod penal a fost revocat liberarea condiionat pentru restul
de 543 zile rmas neexecutat din pedeapsa de 3 ani nchisoare aplicat prin sentina
nr. 80 din 15 octombrie 1996 a Judectoriei Buzu i contopit cu pedeapsa la care a
fost condamnat prin sentina nr. 45/2001 a Tribunalului Bucureti, secia I penal,
inculpatul urmnd s execute 6 ani i 8 luni nchisoare i 2 ani interzicerea drepturilor
prevzute de art. 64 lit. a i b Cod penal.
Apelul declarat de inculpat a fost respins prin decizia nr. 219 din 18 aprilie 2001
a Curii de Apel Bucureti, Secia I penal.
mpotriva acestor soluii, inculpatul a declarat recurs.
nalta Curte de Casaie i Justiie prin decizia nr. 5437 din 7 decembrie 2001 a
admis recursul, a casat cele dou hotrri i a trimis cauza pentru rejudecare la
Tribunalul Bucureti.
Aceast instan, secia I penal, rejudecnd cauza, prin sentina nr. 132 din 13
februarie 2003 a schimbat ncadrarea juridic a faptei potrivit art. 334 Cod procedur
penal n infraciunea de nelciune prevzut de art. 215 alin. 2,3 i 4 Cod penal i
l-a condamnat pe inculpat la 6 ani i 8 luni nchisoare i 2 ani interzicerea drepturilor
prevzute de art. 64 lit.a,b i c Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit.a i 13 Cod penal.
Conform art. 61 Cod penal a fost revocat beneficiul liberrii condiionate privind
restul rmas neexecutat de 543 zile nchisoare din pedeapsa de 3 ani nchisoare la
ct a fost condamnat anterior, inculpatul urmnd s execute 6 ani i 8 luni nchisoare
i 2 ani interzicerea drepturilor prevzute de art. 64 lit .a, b i c Cod penal cu aplicarea
art. 64 i 71 Cod penal.
Inculpatul a fost obligat la plata unor despgubiri civile, a fost anulat o fil CEC
i s-a dispus restituirea ctre stat a cheltuielilor judiciare efectuate cu ocazia
soluionrii cauzei.
Pentru a pronuna aceast soluie, prima instan a reinut urmtoarele:
n luna august 1998 inculpatul P.D. a cunoscut o persoan, care aflnd c
recurentul este reprezentantul unei societi ce dorete s cumpere o cantitate de oel
beton, i-a recomandat s se adreseze unei firme specializate n comercializarea
produsului respectiv.
n aceeai zi, inculpatul a mers la sediul acelei societi unde prezentndu-se
388
sub o identitate fals, a pretins c este mputernicitul unei uniti comerciale, pentru
care urmeaz s achiziioneze oel beton.
Pentru a spori ncrederea celor cu care a discutat, recurentul le-a spus acestora
c este recomandat i le-a pus, la dispoziie fotocopii ale documentelor aparinnd
societii al crei reprezentat a pretins c este.
Directorul unitii comerciale respective, a mers la depozitul societii, a aprobat
ncheierea tranzaciei i a ntocmit o factur fiscal i un aviz de expediie pentru o
anumit cantitate de oel beton.
n vederea efecturii plii, inculpatul a predat o fil CEC completat la rubrica
emitent tampilat i semnat cu o semntur indescifrabil. Cu aceast ocazie, el a
cerut reprezentanilor firmei furnizoare s introduc la plat fila respectiv dup data
de 14 septembrie 1998 cnd avea disponibil suficient n banc.
Dup primirea mrfii, recurentul a vndut-o la alte dou societi comerciale,
dintre care una i aparinea, iar n final ntreaga cantitate de oel beton a ajuns la o
firm fa de care inculpatul avea o datorie anterioar.
Pentru cantitatea de oel vndut i suma de bani primit, inculpatul a ntocmit
personal dou facturi n numele societii pe care a pretins c o reprezenta, facturi ce
au fost tampilate cu tampila acelei firme i a completat un numr de 8 chitane
fiscale semnate i tampilate cu aceeai tampil.
Pentru oelul beton dat societii ce-i aparinea, personal inculpatul a ntocmit
facturi i chitane false care consemnau, n mod fictiv vnzarea acesteia.
Prin aceste operaii inculpatul P.D. a ctigat o important sum de bani (160
milioane lei) i a compensat o parte dintr-o datorie anterioar fa de o alt firm.
Nici un moment el nu a avut intenia s achite contravaloarea mrfii
achiziionate (oel beton), deoarece tia c n contul societii pe care pretindea c o
reprezint nu exista disponibil, iar Banca Naional a Romniei a comunicat c
respectiva firm figura la Centrala Incidenelor de Pli i se afla n interdicie bancar
pentru emiterea de file CEC fr acoperire.
Mai mult dect att, din probele administrate a rezultat c recurentul nu a avut
nici o calitate la firma al crui reprezentant pretindea c este.
Parchetul de pe lng Tribunalul Bucureti i inculpatul P.D. au declarat apel.
Curtea de Apel Bucureti, Secia I penal, prin decizia nr. 324 din 16 iunie
2003, a admis apelul Parchetului de pe lng Tribunalul Bucureti, a schimbat, potrivit
art. 334 Cod procedur penal, ncadrarea juridic a faptei, n infraciunea prevzut
de art. 215 alin. 2 i 3 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit.a i art. 13 Cod penal i l-a
condamnat pe inculpat la 6 ani i 8 luni nchisoare pentru infraciunea de nelciune.
n baza art. 61 Cod penal aceeai instan a revocat beneficiul liberrii
condiionate privitor la pedeapsa aplicat prin sentina nr. 80/1996 a Judectoriei
Buzu i a contopit restul rmas neexecutat de 1 an i 5 luni i 27 zile nchisoare cu
pedeapsa aplicat, inculpatul urmnd s execute 6 ani i 8 luni nchisoare cu
aplicarea art. 71 i 64 Cod penal.
Conform art. 65 Cod penal a interzis inculpatului exercitarea drepturilor
prevzute de art. 64 lit. a i b Cod penal pe timp de 2 ani.
Apelul declarat de inculpat a fost respins.
Inculpatul a declarat recurs fr s-l motiveze.
Aprtorul a susinut c hotrrile nu sunt legale, ntruct n mod greit
inculpatul a fost condamnat pentru comiterea infraciunii de nelciune prevzut de
art. 215 alin. 2 i 3 Cod penal, deoarece nu a avut intenia de a nela. Pentru acest
389
motiv, aprtorul a solicitat admiterea recursului, casarea hotrrilor i achitarea
inculpatului n baza art. 10 lit. d Cod procedur penal.
Recursul este fondat, dar pentru un alt motiv dect cel invocat de aprtor,
deoarece prima instan a pronunat soluia de condamnare fr s efectueze o
complet cercetare judectoreasc potrivit legii n vederea stabilirii adevrului.
Astfel, conform art. 200 Cod procedur penal, urmrirea penal are ca obiect
strngerea probelor necesare cu privire la existena infraciunilor, identificrii
fptuitorilor i stabilirii rspunderii acestora pentru a se constata dac este sau nu
Din economia textului de lege menionat, rezult n mod clar c, probele
administrate n cursul urmririi penale, nu servesc drept temei de condamnare, ci doar
de trimitere n judecat. Pentru a servi temei de condamnare, aceste probe trebuie ca
n mod obligatoriu s fie verificate de ctre instan n faza de judecat, n condiiile
prevzute de art. 289 i 290 Cod procedur penal, adic n edin public, oral,
nemijlocit i contradictoriu pentru aflarea adevrului (art. 3 Cod procedur penal).
Ca atare, numai dup verificarea de ctre instan a probelor descoperite i
strnse la urmrirea penal, cu respectarea principiilor publicitii, oralitii
contradictorialitii i nemijlocirii i dup administrarea oricror alte probe care apar
necesare pentru aflarea adevrului se va putea ajunge la convingerea motivat
asupra probelor care exprim adevrul i asupra celor care trebuie nlturate.
n spe, se constat c prima instan a pronunat soluia de condamnare fr
s verifice n cursul cercetrii judectoreti n mod complet, n condiiile prevzute de
art. 289 i 290 Cod procedur penal, depoziiile tuturor marztorilor invocai n actul de
trimitere n judecat i fr s administreze orice alte probe rezultate ca fiind necesare
din cercetarea judectoreasc pentru aflarea adevrului.
Procednd n acest mod, prima instan a dat dovad de lips de preocupare n
vederea efecturii cercetrii judectoreti n conformitate cu prevederile impuse de
art. 289 i 290 Cod procedur penal, abdicnd astfel de la principiul aflrii
adevrului.
n situaia n care, dup epuizarea tuturor diligenelor posibile, s-ar fi constatat
imposibilitatea aducerii i ascultrii martorului O.S., (invocat n rechizitor i pentru a
crui audiere inculpatul a struit), instana ar fi trebuit s procedeze conform art. 327
alin. 3 din Codul de procedur penal.
Trebuie menionat c ascultarea acestui martor i administrarea oricror alte
probe necesare,inclusiv,eventuale confruntri pentru stabilirea adevrului, a fost de
altfel principala ndrumare dat de instana suprem prin decizia de casare anterioar.
Curtea de Apel Bucureti, secia I penal, investit cu judecarea apelului declarat
de inculpat, prin decizia nr. 324 din 16 iunie 2003 a respins apelul ca nefondat,
confirmnd astfel soluia primei instane pronunat cu nclcarea dispoziiilor art. 289 i
290 Cod procedur penal, deoarece cercetarea judectoreasc nu a fost complet
efectuat nici de aceast dat.
n concluzie, instana constat c n cauz au fost nclcate dispoziiilor legale
sus-menionate prin neadministrarea probelor necesare aflrii adevrului, astfel nct
soluia pronunat de prima instan, confirmat de cea de apel, nu este legal i
temeinic.
Drept urmare, se va admite recursul declarat de inculpat, hotrrile atacate vor
390
fi casate i se va trimite dosarul la prima instan pentru rejudecarea cauzei n
conformitate cu dispoziiile art. 289, 290 i urm. Cod procedur penal, pentru
efectuarea unei complete cercetri judectoreti referitoare la probele testimoniale
invocate n rechizitor i prin administrarea oricror alte probe ce vor apare necesare
pentru aflarea adevrului i pronunarea unei soluii legale i temeinice.
Urmeaz s se constate c inculpatul este arestat n alt cauz.
Onorariul aprtorului din oficiu care l-a asistat pe recurent, va fi pltit din fondul
N NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de inculpatul P.D. mpotriva decizei nr. 324 din 16
iunie 2003 a Curii de Apel Bucureti, Secia I penala.
Caseaz decizia atacat precum i sentina nr. 132 din 13 februarie 2003 a
Tribunalului Bucureti, Secia I penal i trimite cauza spre rejudecrae la prima
instan Tribunalul Bucureti.
Constat c inculpatul este arestat n alt cauz.
Onorariul aprtorului din oficiu, n sum de 400.000 lei va fi pltit din fondul
Definitiv.

28. Apreciere eronat a probelor. Consecine. Condamnare n loc de achitare.
R O M A N I A
CURTEA SUPREMA DE JUSTITIE
SECTIA PENALA
Decizia nr. 101 Dosar nr. 2702 / 2002
C U R T E A
Asupra recursului de fa
Prin sentina penal nr. 303 din 27 decembrie 2001 a Tribunalului Mure s-a
dispus, n baza art. 20 raportat la art. 174, cu aplicarea art. 73 lit.b, art. 74 i a art. 76
alin. 1 lit.b i alin. 2 Cod penal, condamnarea inculpatului B.E., la pedeapsa de 2 ani
nchisoare, dispunndu-se, conform dispoziiilor art. 76 alin. 3 Cod penal,nlturarea
pedepsei complementare, privative de drepturi,prevzut de lege, pentru infraciunea
svrit. In baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa, astfel aplicat
inculpatului, durata reinerii i arestului preventiv, din intervalul 7 septembrie 29
octombrie 1998.
S-a fcut aplicarea art. 71 Cod penal.
391
Prin aceeai hotrre judectoreasc, s-a dispus potrivit dispoziiilor art. 118
lit.b Cod penal, confiscarea de la inculpat a suliei ridicate de la martorul P.I., conform
procesului verbal de la fila 3 dosar de urmrire penal, nregistrat sub nr. 36/2001 n
registrul corpurilor delicte aflat la Tribunalul Mure i Spitalul Clinic Municipal Dr. E.
Nicoar Reghin, inculpatul fiind obligat s plteasc prii civile Spitalul Clinic
Municipal Dr. E. Nicoar, suma de 97.001 lei, cu aplicarea indicelui de cretere a
preurilor aferent perioadei cuprinse ntre septembrie 1998 i data plii, iar prii civile
Spitalul Clinic Judeean Mure, suma de 761.400 lei, cu titlu de cheltuieli de spitalizare
pariale i s-au respins restul preteniilor civile. De asemenea, s-a respins, ca
nefondat, aciunea civil exercitat n cadrul procesului penal, de ctre partea civil
P.F., iar inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare ctre stat.
Pentru a hotr n acest mod, instana de fond a stabilit c:
La data de 30 august 1999, prin rechizitoriul Parchetului de pe lng Tribunalul
Mure, s-a dispus trimiterea n judecat a inculpatului B.E., sub nvinuirea comiterii
infraciunii prevzut n art. 20 raportat la art. 174 alin. 1 cu aplicarea dispoziiilor art.
73 lit. b Cod penal.
In actul de inculpare, s-a artat c, att inculpatul, ct i fratele su B.T. i
martorul B.V. sunt ciobani ai oilor locuitorilor din comun. In seara zilei de 6 septembrie
1998, oile pstorite de cei trei ciobani, au intrat pe terenul situat n parcela numit
Ciurgu, acest teren fiind proprietatea martorului P.I.. Martorul i-a atenionat pe cei trei
ciobani s nu mai lase oile s ptrund pe alte terenuri, dect pe cele destinate
punatului, dar, deoarece el a susinut c ciobanii l-au ameninat, el a anunat despre
acest lucru mai multe persoane, mpreun cu care au hotrt s mearg la stn,
pentru a discuta cu ciobanii. Aceste persoane, n drum spre stn, s-au narmat cu bte.
S-a mai artat n actul de sesizare al instanei c la stn, cei trei ciobani, au fost
nconjurai, de aproximativ opt persoane, care au nceput s i agreseze, pentru ca n
acelai act s se menioneze c atunci cnd cei opt steni au ajuns la stn ei au fost
ntmpinai de cei trei ciobani, ce erau narmai cu bte i o suli. Cu aceast suli, a
fost vtmat partea civil P.F., moment dup care, ntre cele dou tabere, astfel
formate, a izbucnit ncierarea.
n urma acestui incident de amploare a fost distrus stna ciobanilor (pe care
cei opt steni au vrut s o incendieze), partea vtmat P.F. a fost rnit,fiind
mpuns de inculpat cu sulia, ea suferind, astfel, leziuni ce au necesitat pentru
vindecare 45-50 de zile ngrijiri medicale i care leziuni i-au pus n primejdie viaa, iar
inculpatul B.E. a suferit o fractur cominutiv la braul stng, pentru a crei vindecare
au fost necesare peste 60 de zile de ngrijiri medicale.
Deoarece instana de fond, cu ocazia primei sale sesizri a apreciat c actul de
inculpare este deficitar, ea a dispus prin ncheierea penal nr. 221 din 30 noiembrie
1999, ca potrivit dispoziiilor art. 333 Cod procedur penal, restituirea cauzei la
Parchetul de pe lng Tribunalul Mure, pentru completarea urmririi penale.S-a
apreciat c urmrirea penal este incomplet, n condiiile n care nu doar c i
inculpatul a suferit leziuni corporale serioase, dar i n care el a neles s formuleze
plngere penal i mpotriva altor 7 persoane, pentru svrirea infraciunii de lovire,
vtmare corporal, violare de domiciliu i distrugere.
Curtea de Apel Tg. Mure, prin decizia penal nr. 402/R din 14 iunie 2002 a
admis recursul declarat de Parchetul de pe lng Tribunalul Mure mpotriva ncheierii
penale nr. 221/1999 a Tribunalului Mure, a dispus casarea integral a acesteia i
continuarea judecrii cauzei, deoarece s-a apreciat c instana de fond avea obligaia
392
de a administra probe i doar dup ce i forma convingerea c singura soluie ce se
impune pentru soluionarea cu celeritate a cauzei este restituirea acesteia la organul
de urmrire penal, s se fi procedat ca atare.
Renvestit n acest mod cu soluionarea cauzei, Tribunalul Mure, din proba-
toriul administrat a reinut:
Cu privire la evenimentul din data de 6 septembrie 1998 la stna din Ideciu de
Sus, cele dou grupuri implicate cel al ciobanilor i cel al stenilor din aceast
localitate au prezentat fiecare varianta proprie. Cert este faptul c n seara datei de 6
septembrie 198, respectiv, n jurul orelor 21,oo,cei trei ciobani au fost surprini de
ctre martorul P.I., c i pstoreau oile pe terenul proprietatea martorului, teren
amplasat n parcela numit Ciurgu. Intre martor i cei trei ciobani are loc un schimb
de replici, n cadrul crui P.I. le spunea acestora, pe ton amenintor: Las c ne
ntlnim la stn !.In cursul desfurrii procesului penal, martorul P.I. a susinut c el
nu a adresat ameninri celor trei ciobani, dar a artat c acetia, avnd bte asupra
lor, l-au nconjurat.
ntorcndu-se n sat, martorul a relatat numitului P.G. care este fiul su c a fost
ameninat de ciobani, context n care P.I. i P.G. i martorii H.D., S.G., O.S. i P.L. au
decis s mearg la stna ciobanilor, pentru a le cere explicaii deoarece n repetate
rnduri, oile pstorite de acetia, au intrat pentru a puna pe terenurile lor i i-au
prejudiciat prin aceste fapte. Pentru a se apra de cinii de la stn o parte din martori
au luat, n drum bte, aceasta fiind aprarea lor, iar o parte din ei aveau asupra lor i
lanterne. Cei trei ciobani, sesiznd c de stn de apropie acest grup de persoane,
presupunnd c vin s le cear socoteal, s-au speriat.
Din acest punct, fiecare tabr implicat n derularea acestui conflict i-a
prezentat i susinut propria versiune. Tabra stenilor din care fcea parte i partea
civil, a susinut c n momentul n care ei s-au apropiat de stn, cei trei ciobani au
asmuit cinii asupra lor, unul dintre acetia l-au vzut pe inculpat ndreptndu-se spre
ei, find narmat cu acea suli, la care s-a fcut referire anterior, arm pe care o agita
i fcea ca indienii. Ca rspuns la, aceast manifestare a inculpatului, martorii, venii
la stn, s-au mprit, dar inculpatul ajungnd n apropierea prii vtmate a mpuns-
o pe aceasta cu sulia. La strigtele prii civile, martorii au realizat ce s-a ntmplat i,
la rndul lor, ca o replic, l-au agresat pe inculpat, context n care martorii P.G. i P.I.
au reuit s-l dezarmeze pe inculpat, trntindu-l la pmnt. Martorul O.S. a recunoscut
c, dup ce inculpatul a fost imobilizat, el a aplicat acestuia cteva lovituri, deoarece
partea civil fusese vtmat.
Inculpatul B.E. a susinut c persoanele venite la stn i-au pus lanternele n
ochi, acestea fiind aprinse, ncepnd s-l loveasc.
Cznd n timp ce ncerca s se refugieze n stn i pierznd bta cu care era
iniial n mn, a gsit pe jos sulia ce o folosea, de obicei, pentru a se apra de animale
slbatice. In acest context, inculpatul a atras atenia atacatorilor c i va lovi, dac
acetia vor continua s fie violeni, i dup aceasta, a nceput s se nvrteasc i s
dea cu sulia n stnga i n dreapta, ocazie cu care a sesizat c a lovit, pe cineva.
Inculpatul a mai artat c el, cznd n apropierea stnii, a fost lovit n mod repetat de
persoanele venite la stn i care erau narmate cu pari. Martorul B.T. auzind strigtele
fratelui su, respectiv ale inculpatului, a ncercat s intervin n aprarea fratelui su,
dar fiind, la rndul su lovit, s-a refugiat n stn. Cellalt cioban, martorul B.V. nu a luat
parte la toate aceste acte de agresiune, deoarece s-a ascuns.
Martorii I.P. i P.L. care au ajuns la locul desfurrii acestor evenimente, dup
393
consumarea lor, au fost cei care au transportat victima la main, pentru ca aceasta
s fie dus la spital.
S-a reinut c aprarea inculpatului c asupra sa s-au exercitat violene fizice
nainte de a o vtma el pe partea civil, nu este fondat, probat, deoarece restul
probelor administrate, a demonstrat c abia dup ce partea civil fost njunghiat,
asupra inculpatului s-au exercitat violene de ctre stenii venii la stn.
Instana de fond a mai stabilit c inculpatul a acionat sub stpnirea unei
puternice tulburri determinate de provocarea venit din partea grupului n care se
afl i partea vtmat, provocare ce a constat n aceea c mai multe persoane
narmate cu bte, s-au deplasat spre stn, ele crend teama celor trei ciobani.
Faptul c celor trei ciobani le-a fost insuflat o stare de team a reieit i din
avertismentul, rostit pe ton amenintor, de ctre martorul P.I., cu cteva ore nainte
de declanarea conflictului la stn, dar i din ndemnurile adresate de stenii ajuni
la stn, ndemnuri de genul nconjurai-i!.
Ca urmare a faptului c a fost lovit de ctre inculpat cu sulia, prii vtmate i
s-au cauzat o plag njunghiat penetrant n regiunea lombar stng, plgi la nivelul
colonului, mezocolonului i rinichiului stng, fiindu-i necesare,pentru vindecare, 45 zile
de ngrijiri medicale i fiindu-i pus n primejdie viaa.
S-a apreciat c aceast atitudine comisiv a inculpatului ntrunete elementele
constitutive ale infraciunii prevzut i pedepsit de dispoziiile art. 20 raportat la art.
174 cu aplicarea art. 73 lit.b Cod penal, deoarece inculpatul a comis aceast fapt n
stare de provocare, cu intenie indirect, folosind un instrument apt de a produce
moartea i viznd, prin lovitura cu intensitate mare aplicat, o zon important a
corpului. S-a mai stabilit i c dup rnirea prii civile, inculpatul a fost victima, la
rndul su, a violenelor exercitate de ctre o parte din martorii ce s-au deplasat la
stn, n urma acestor violene, el suferind leziuni la mna stng i n zona capului,
leziuni ce au necesitat pentru vindecare 60 de zile de ngrijiri medicale. Aceste
persoane, ce l-au agresat fizic i verbal pe inculpat au provocat i substaniale
degradri la acoperiul stnii, i ca urmare a acestor aciuni, inculpatul i fratele su,
martorul B.T., au promovat la data de 17 septembrie 1998, o plngere la Parchetul de
pe lng Tribunalul Mure, mpotriva acestor persoane, care susin ei c se fac
vinovai de comiterea infraciunii prevzut de pedepsit de dispoziiile art. 180 alin. 2,
181, 192 alin. 2 i 217 alin. 1 din Codul penal.
S-a reinut ns c, actul de sesizare al instanei are un coninut strict
determinat, el viznd persoana inculpatului i fapta reinut n sarcina acestuia i
nicidecum alte persoane i fapte, i analizndu-se corect dispoziiile art. 317,333,337
i urm. Cod procedur penal, s-a apreciat c se impune soluionarea prezentei cauze
doar cu privire la persoana i fapta cu care instana a fost sesizat prin rechizitoriul
Parchetului de pe lng Tribunalul Mure ntocmit la data de 30 august 1999.
Ca urmare a acestor aspecte reinute, prima instan a concluzionat c
inculpatul se face vinovat de comiterea infraciunii de tentativ de omor, la stabilirea
pedepsei, fcndu-se o corect i strict aplicare, nu doar a dispoziiilor art. 52 Cod
penal dar i a dispoziiilor art. 72 i 75 lit. b Cod penal i drept consecin a procedat,
la condamnarea inculpatului B.E., n modul anterior descris.
Apelul declarat de inculpatul B.E. mpotriva acestei soluii, a fost respins, ca
nefondat, de ctre Curtea de Apel Trgu Mure, Secia Penal, prin decizia penal nr.
62 A din 10 aprilie 2002.
mpotriva acestei din urm decizii, n termen legal, a declarat recurs inculpatul
394
B.E., invocnd, n principal, necesitatea casrii hotrrii atacate i dispunerea
rejudecrii cauzei de ctre instana de fond, dup administrarea de noi probe, care s
conduc la conturarea unei alte stri de fapt, cu consecine asupra soluiei finale i, n
subsidiar, casarea hotrrii atacate i, rejudecnd cauza n recurs, s se dispun
achitarea sa, n temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. e Cod procedur
penal, cu referire la art. 44 Cod penal, fapta fiind comis n stare de legitim aprare.
n esen, recurentul a artat c a comis infraciunea, ce i se imput, n stare de
legitim aprare i, c dac acest lucru nu este destul de evident, este necesar s se
caseze hotrrile cu trimitere la prima instan, spre a se administra noi probe. In
cazul cnd se apreciaz c probele administrate, sunt suficiente, s se caseze, cu
reinere i, rejudecndu-se, s se pronune achitarea, fapta comis neavnd caracter
penal, datorit strii de legitim aprare, n care fost comis.
Inculpatul, fratele su B.T. i ciobanul B.V., au fost atacai n noaptea zilei de 6
septembrie 1998 de un numr de opt persoane aflate n grup, narmate cu lanterne i
bte, condiii n care, sub impulsul fricii, a spaimei create de ameninrile acestora,
puse n executare, prin violenele exercitate, ptrunderea fr drept, n incinta stnei
i distrugere, inculpatul i-a aplicat prii civile o lovitur cu o suli (n fapt, un obiect de
lemn, avnd ataat la vrf un cuit, cu care, de regul, ciobanii se apr de animalele
slbatice) cauzndu-i o plag njunghiat penetrant, n zona lombar, care i-a pus n
pericol viaa.
Conform art. 44 Cod penal, nu constituie infraciune fapta prevzut de legea
penal, svrit n stare de legitim aprare.
Este n stare de legitim aprare, potrivit alin. 2 al aceluiai articol de lege,
acela care svrete fapta pentru a nltura un atac material, direct, imediat i injust,
ndreptat mpotriva sa, a altuia sau mpotriva unui interes obtesc, i care pune n
pericol grav persoana sau drepturile celui atacat ori interesul obtesc.
n fine, alin. 2 al aceluiai articol prezum c este n legitim aprare, i acela
care svrete fapta pentru a respinge ptrunderea fr drept a unei persoane prin
violen, viclenie, efracie sau prin alte asemenea mijloace, ntr-o locuin, ncpere,
dependin sau loc mprejmuit innd de acestea.
Raportnd mprejurrile n care inculpatul a comis faptele, la coninutul textelor
de lege enumerate, se constat c fapta inculpatului nu poate fi sanciobnat ca
infraciune, fiind comis n legitim aprare.
In dosar, este dovedit indubitabil c o parte din oile aflate n grija ciobanilor,
deci i a inculpatului, au ptruns i au fost gsite, n ziua incidentului, n tarlaua
agricol a prii vtmate i a altor membrii ai grupului acesteia. Suprat de acest
fapt, partea vtmat i ali membrii ai grupului su, destul de numeroi, opt
persoane, n raport cu ciobanii, n numr de numai trei, i-a ameninat pe acetia,
spunndu-le vom sta de vorb la stn, ameninare pe care au i pus-o n executare,
mergnd narmai cu bte i lanterne, n miez de noapte, cu strigte de nconjurai-i i
dai-le foc cu lovituri, ptrunderea fr drept n stn, alergarea ciobanilor i
distrugerea acoperiului stnei.
In aceste condiii, de atac material, direct, chiar premeditat, de fapt, n fiin, n
aciune i injust exercitat de un numr de opt persoane, inculpatul, atacat n propria
stn n care i locuia cu fratele su i un alt cioban, orbit de lanterna unuia din grupul
prii civile, sub impulsul fricii, i caut scparea lovind cu sulia amintit, la
ntmplare, ceea ce face s-l loveasc, ntr-adevr, pe partea civil i s-i produc
leziunile artate n rechizitor. Derularea faptelor, aa cum este descris, rezult din
probele dosarului, ncepnd cu procesul verbal de cercetare la faa locului, ncheiat de
395
organele de poliie, actele medico-legale, descriind leziunile produse inculpatului i
fratelui su i celelalte probe ale dosarului. Or, n aceste condiii n care inculpatul n-a
fcut altceva dect s riposteze, la violenele comise de partea civil, care i-a ptruns,
fr drept i n stn, producndu-i chiar distrugeri, se impune a-i privi fapta comis
nu n stare de provocare, cum greit s-a reinut, n fazele anterioare ale procesului, ci
n legitim aprare, cu toate consecinele fireti, derivate din aceasta.
Aa fiind, Curtea va trebui s priveasc recursul de fa ca fondat i s-l admit,
ca atare, n baza art. 385
15
alin. 1 pct. 2 lit .d Cod procedur penal, casnd hotrrile
pronunate n cauz i achitnd pe inculpatul B.E., pentru tentativ la infraciunea de
omor prevzut i pedepsit de art. 20 raportat la art. 174 cu aplicarea art. 73 lit. b i
74,76 Cod penal, n temeiul dispoziilor art. 11 pct. 2 lit.a raportat la art. 10 lit. e Cod
procedur penal, coroborat cu art. 44 Cod penal.
Se va constata c inculpatul a fost arestat n perioada 7 septembrie 1998 - 6
octombrie 1998.
Se vor nltura din hotrrile casate dispoziiile referitoare la latura civil a cauzei.
N NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de inculpatul B.E., mpotriva deciziei penale nr. 62/A
din 10 aprilie 2002 a Curii de Apel Tg.Mure.
Caseaz decizia penal atacat, precum i sentina penal nr. 303 din 27
decembrie 2001 a Tribunalului Mure i n temeiul dispoziiilor art. 11 pct. 2 lit. a
raportat la art. 10 lit.e Cod procedur penal, coroborat cu art. 44 Cod penal, achit
pe inculpatul B.E., pentru infraciunea prevzut de art. 20 raportat la art. 174 cu
aplicarea art. 73 lit. b, 74-76 Cod penal.
Constat c inculpatul a fost arestat n perioada 7 septembrie 1998 - 6
octombrie 1998.
nltur dispoziiile referitoare la latura civil a cauzei.

29. Sarcina probei. Inversarea sarcinii probei. Principiul rolului activ i al
aflrii adevrului.
R O M A N I A
SECIA PENAL
Decizia nr. 542
edina public de la 31 ianuarie 2002
Prin sentina penal nr. 58 din 14 mai 2001, Tribunalul Giurgiu a condamnat pe
inculpatul C.G. la 12 ani nchisoare i 4 ani interzicerea drepturilor prevzute de art.
64 lit. a i b C. pen. pentru infraciunea prevzut de art. 174 C.pen. i la 3 ani
nchisoare pentru infraciunea prevzut de art. 208-29 lit. g C.pen., urmnd ca, n
baza art. 33 lit. a 34 lit. b C. pen., inculpatul s execute pedeapsa cea mai grea de
12 ani nchisoare i 4 ani interzicerea drepturilor prevzute de art. 64 lit. a i b C.pen.,
cu aplicarea art. 71-64 C.pen.
S-a reinut c, n luna septembrie 1999 inculpatul a ptruns, n timpul nopii, n
396
locuina prii vtmate I.M. din comuna Singureni i a furat un cal, proprietatea
acestuia.
S-a mai reinut c la data de 24 septembrie 2000, pe un cmp din apropierea
satului Chirculeti judeul Giurgiu, a fost descoperit cadavrul numitului P.M. n stare de
putrefacie avnd n jurul gtului o curea i un slip de culoare maro, ulterior, prin
cercetrile efectuate, stabilindu-se c sus-numitul a fost victima infraciunii de omor
svrit n noaptea de 5 septembrie 2000, de ctre inculpatul C.G.
Curtea de Apel Bucureti, secia I penal, prin decizia nr. 402 din 12 iulie 2001,
a respins apelul inculpatului.
Prin recursul declarat inculpatul a solicitat achitarea pentru infraciunea de
omor, motivnd c probele nu dovedesc svrirea omorului de ctre el, iar privitor la
infraciunea de furt, pe care a recunoscut-o, a cerut reducerea pedepsei.
Recursul inculpatului este fondat, dar pentru alte motive dect cele invocate.
Din verificarea lucrrilor dosarului rezult c instana de fond nu i-a exercitat
suficient rolul activ pentru a verifica prin cercetarea judectoreasc dac inculpatul
este sau nu autorul infraciunii de omor.
Neefectund o cercetare judectoreasc complet, instana de fond a motivat,
iar cea de apel a preluat aceast motivare, prin care se ncalc reguli de baz ale
procesului penale.
Astfel, potrivit art. 65 alin. 1 C.pr.pen., sarcina probaiunii, n procesul penal,
revine organului de urmrire penal i instanei judectoreti, iar potrivit art 66 alin. 1
din acelai cod, nvinuitul sau inculpatul nu este obligat s probeze nevinovia sa.
Or, n cuprinsul sentinei instanei de fond i al deciziei instanei de apel, dup
ce s-a reinut c inculpatul nu a recunoscut omorul, s-a ajuns s se trag concluzia c
inculpatul este autorul omorului, prin nclcarea dispoziiilor legale mai sus-
menionate, respectiv prin inversarea sarcinii probaiunii.
n raport de particularitile modului n care se pretinde c a fost svrit
omorul, instana de fond, pentru a stabili cert dac inculpatul este sau nu autorul
faptei, trebuia s manifeste o deosebit rigoare n cercetarea judectoreasc, pentru a
identifica fiecare element de detaliu din faptele i mprejurrile ce formeaz obiectul
probaiunii.
Astfel, cu ocazia ascultrii martorului C.F., dei acesta a precizat cteva
mprejurri eseniale, anume c, n noaptea cnd se pretinde svrirea omorului, a
fost n acelai bar cu inculpatul, c, n bar, a vzut-o i pe victim, i c aceasta a stat
puin, iar, apoi, a plecat singur, acas, c el a rmas n bar cu inculpatul, pn la ora
nchiderii, i c doarme n aceeai cas cu inculpatul, fiecare n camere separate, dar,
c pentru a ajunge la camera lui, trebuia s treac prin camera inculpatului, instana a
omis s-l ntrebe pe martor alte cteva mprejurri eseniale i anume, dac, dup ora
nchiderii barului a plecat acas mpreun cu inculpatul, dac inculpatul s-a culcat n
camera lui, i dac a rmas acas pn dimineaa.
Instana trebuia s rein c depoziia acestui martor, cu privire la mprejurarea
c victima a fost i ea, n bar, n aceeai sear, a stat puin, i a plecat singur, nainte
de a se face noapte, i c ei, mpreun cu fraii i verii lui, inclusiv inculpatul, au plecat
toi acas, este confirmat i de martorul C.M., care a motivat, la instan, c nu-i
menine declaraiile date la urmrirea penal pentru c a fost btut de 4 sau 5
persoane, cu palmele i picioarele, de poliie (fila 51 dosar instana de fond).
Instana trebuia s manifeste rigoare i cu ocazia audierii acestui martor, n
397
sensul de a-l ntreba i de a se consemna, n declaraia lui, dac, n acea sear,
inculpatul s-a aflat tot timpul cu ei, att la bar, dup plecarea victimei, ct i ulterior,
pn cnd inculpatul a ajuns s intre n cas, cu fratele lui, C.F.
Instana trebuia s rein c aceeai mprejurare esenial, anume c
inculpatul, n seara respectiv, a fost n bar i a plecat, acas, deodat cu fraii i verii
lui, a fost confirmat de martorul C.C. care, referitor la victim, a artat c nu-i ma
amintete dac aceasta a trecut sau nu pe la acel bar (fila 52 dosar instan fond).
Instana trebuia s-l ntrebe i pe acest martor, dac n acea sear inculpatul a
prsit barul, dac s-a abtut, n timp ce mergeau mpreun, spre cas, de la drumul
pe care l-au urmat toi, i dac inculpatul a intrat n cas, deodat cu fratele lui, C.F.
Defectuos a fost ascultat la instan i martorul I.V. (fila 54 dosar instana
de fond).
Acest martor, n declaraia dat la urmrirea penal, a artat clar, c n seara
respectiv, l-a observat i recunoscut pe inculpat, dup voce, dar nu a recunoscut i
nu tie cine este cea de-a doua persoan de care era nsoit inculpatul.
n declaraia luat aceluiai martor, dei instana a reinut c acesta i
amintete declaraiile date la urmrirea penal, n mod surprinztor i inexplicabil, tot
instana a consemnat, n aceeai declaraie c nu am auzit c victima s fi zis ceva.
Or, dintr-o astfel de precizare, ar rezulta c inculpatul ar fi fost, totui, nsoit, n
acel moment, de ctre victim, mprejurare care este contrar celor artate de martor,
n declaraia dat la urmrirea penal i contrar i declaraiei date de acelai martor,
la instan, pn n acel moment.
n raport de coninutul declaraiilor acestor martori, care, aflai n aceeai sear,
n acelai loc i n acelai moment, au artat clar c nu au reuit s recunoasc
persoana care-l nsoea pe inculpat, pentru c era ntuneric, instana trebuia s
evalueze cu mult rezerv, susinerea fcut de martorul T.F., n declaraia dat la 12
martie 2001, potrivit creia, n acea sear, n acel loc i moment, cu inculpatul, se
gsea chiar victima.
Aceast susinere a martorului T.F. trebuia primit cu rezerv, i pentru c,
anterior, n declaraia de la urmrirea penal, acelai martor preciza c ...cealalt
persoan, care nu a zis nimic era M., eu recunoscndu-l dup siluet. Acesta nu s-a
apropiat de noi i, din cauza ntunericului nu i-ma vzut faa. Nici nu a vorbit, ca s-l
pot recunoate dup voce.
Dar cele mai surprinztoare declaraii, care trebuiau s creeze, de asemenea,
instanei mari rezerve cu privire la concluzia c autorul omorului este inculpatul, au
fost date, la instan, de martorele R.F. i T.I.
Astfel, martora R.F. n edina din 26 martie 2001 a declarat, textual: nu mi
menin declaraiile date, cu ocazia primelor cercetri, ntruct am fost forat de I., s
recunosc cureaua i, la urm, s spun c inculpatul a vrut s-i bat joc de mine. La
parchet mi s-a prezentat o curea confecionat din crp, de culoare roie, pe margine
i galben i albastru, pe mijloc. Poliitii care mi-au luat declaraii mi-au spus c dac
nu declar c acea curea este a inculpatului, nu mai plec de acolo. Eu nu am vzut la
inculpat acea curea din material textil. Domnul procuror mi-a spus c dac nu
recunosc acea curea, pe care o purta inculpatul, ne va bga la pucrie i eu, de fric,
am copil acas, am recunoscut... I. mi-a spus s declar c acea curea am vzut-o la
pantalonii inculpatului. n realitate eu nu am vzut niciodat cureaua din material textil
la inculpat. Nici la parchet i nici la organele de poliie nu am fost pus s jur cu mna
pe biblie. Inculpatul era chiar un biat cumsecade, cuminte chiar... Pe mine m-a
ameninat I. s spun ceea ce am spus n declaraiile date la parchet i poliie,
deoarece voia s scape ea, pentru c a dat declaraii proaste, n sensul c a minit.
Apoi, privitor la aceeai mprejurare esenial, instanele trebuiau s aib n
398
vedere i declaraia martorei T.I., dat n edina public din 7 mai 2001, care a artat:
Nu mi menin declaraiile date la parchet i poliie, deoarece domnul procuror a ipat
la mine i a dat cu palma n mas.. Mi nu mi-au fost citite declaraiile care mi-au fost
luate la parchet i poliie... La parchet am fost obligat s recunosc c inculpatul purta
o curea din pnz, care mi-a fost prezentat i m-a pus s pun mna pe aceasta i s-
au efectuat fotografii. Acea curea nu am vzut-o la inculpat n perioada n care eu am
trit n concubinaj cu acesta.
n sfrit, n raport de declaraiile celor 2 martore sus-menionate, nu poate fi
omis nici modul defectuos n care instana, lipsit de rol activ, a audiat-o i i-a
consemnat declaraia martorei M.E. cu privire la aceeai mprejurare esenial.
Astfel, instana s-a rezumat s consemneze n declaraia martorei M.E. c mi
menin declaraia dat la poliie, dei prin aceast declaraie, ea afirmase n cursul
urmririi penale mprejurri negate de cele 2 martore R.F. i T.I.
Or, instana trebuia s-i cear martorei explicaii amnunite, i, n cazul n care
ar fi constatat c ea struie n relatri contrare celor 2 martore, s procedeze la o
confruntere a acesteia, cu cele 2 martore, pentru stabilirea adevrului.
O asemenea aprofundare a cercetrii judectoreti era impus i de meniunea
fcut de martora M.E. n aceeai declaraie la instan, n sensul c declaraiile de la
poliie pe care a spus c le menine, nu i-au fost citite nainte de a semna.
Pentru toate aceste considerente, urmeaz a se constat c recursul inculpatului
este fondat i, drept urmare, va fi admis i vor fi casate hotrrile atacate, privitor la
condamnarea inculpatului pentru infraciunea de omor i la modul de rezolvare al
laturii civile, privind aceast infraciune. Se vor nltura dispoziiile art. 33 i 34 C. pen.
i se vor menine hotrrile numai cu privire la condamnarea inculpatului pentru
infraciunea de furt.
Privitor la infraciunea de omor, cauza se va trimite spre rejudecare la Tribunalul
Giurgiu, pentru rejudecare sub toate aspectele semnalate, urmnd s se completeze
materialul probator, nu numai prin reaudierea riguroas a fiecrui martor i prin
confruntarea celor care s-au contrazis cu privire la aceleai mprejurri, dar i prin
administrarea oricror alte probe care vor aprea necesare pentru murirea cauzei
sub toate aspectele aflrii adevrului
N NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de inculpatul C.G. mpotriva deciziei nr. 402 din 12
iulie 2001 a Curii de Apel Bucureti, secia I penal.
Caseaz decizia atacat i sentina penal nr. 58 din 14 mai 2001 a
Tribunalului Giurgiu, numai cu privire la condamnarea inculpatului pentru infraciunea
de omor prevzut de art. 174 din Codul penal i la modul de rezolvare a laturii civile
cu privire la aceast infraciune.
nltur aplicarea art. 33 i 34 din Codul penal.
Trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Giurgiu sub aspectul svririi
infraciunii de omor prevzut de art. 74 din Codul penal.
Menine hotrrile pronunate, cu privire la condamnarea inculpatului pentru
infraciunea de furt calificat, prevzut de art. 208-209 lit. g din Codul penal. Menine
starea de arest a inculpatului.
30. Probe. Omisiunea instanei de a se pronuna n operaiunea de apre-
399
ciere asupra probelor admise i administrate.
R O M A N I A
SECIA PENAL
Decizia nr. 5718
edina public de la 20 decembrie 2001
C U R T E A
Prin sentina penal nr. 260 din 10 iunie 1999, Tribunalul Cluj a condamnat pe
inculpaii M.A.G. la 2 ani nchisoare pentru infraciunea prevzut de art. 257 alin. 1 C.
pen. i la 3 pedepse de cte 3 luni nchisoare pentru infraciunea prevzut de art.
242 alin. 1 C.pen., art. 31 raportat la art. 288 alin. 1 C. pen. i prevzut de art. 291
C.pen. pentru ultimile dou cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., dispunndu-se, n urma
contopirii, ca inculpata s execute pedeapsa de 2 ani nchisoare; i M.I. la 2 ani
nchisoare pentru infraciunea prevzut de art. 257 alin. 1 C.pen.
A fost dedusp durata arestrii preventive, din pedepsele aplicate, ncepnd cu
27 aprilie 1998 i pn la 30 iulie 1998 pentru inculpata M.A.G. i ncepnd cu 27
aprilie 1998 pn la 10 noiembrie 1998 pentru inculpatul M.I.
Inculpailor le-au fost interzise drepturile prevzute de art. 64 C.pen. n condiiile
prevzute de art. 71 C.pen.
n baza art. 14 alin. 3 C.pr.pen. au fost desfiinate chitanele i contractele de
asisten juridic artate n dispozitivul sentinei.
n baza art. 257 alin. 2 C. pen. raportat la art. 256 alin. 2 C. pen., inculpaii au
fost obligai, cu titlu de confiscare n favoarea statului la cte 2.500.000 lei fiecare,
sume care au fcut obiectul infraciunii de trafic de influen.
n esen, s-au reinut urmtoarele:
Inculpata M.A.G. fiind angajat prin intermediul numitei T.E. pentru a acorda
asisten juridic numitului C.. ntr-un dosar penal aflat n curs de urmrire penal,
iniial la organele de poliie iar apoi la parchetul militar, s-a reinut c a pretins i primit,
mpreun cu soul ei, inculpatul M.I., de la C.. i T.F. 5 milioane lei, iar ulterior au
pretins de la acetia 2000 mrci germane susinnd c au influen asupra
procurorilor i judectorilor pentru a obine punerea n libertate a lui C.. i
pronunarea unei soluii favorabile fa de acesta.
S-a mai reinut c, dup nceperea cercetrilor, inculpata MN.A., care, iniial,
eliberase chitan doar pentru suma de 300.000 lei, a ncercat s dea aparen de lega-
litate pentru sumele primite de la sus-numiii, prin modificarea unor chitane, mputer-
niciri avocaiale i contracte de asisten juridic, determinnd-o, n acest sens, pe
martora P.I., secretara cabinetului individual, s ateste fr vinovie, date nereale n
aceste documente, pe care le-a folosit pentru a justifica ncasarea sumelor respective.
Curtea de apel care a judecat apelul inculpailor i al parchetului ca urmare a
strmutrii cauzei, prin decizia penal nr. 413/A din 14 decembrie 2000, a respins ca
nefondate apelurile inculpailor.
Prin recursurile declarate, inculpaii au solicitat, n principal, casarea deciziei
400
instanei de apel i achitarea, iar n subsidiar, casarea deciziei aceleiai instane i
trimiterea cauzei spre rejudecare la curtea de apel, ntruct instana de apel nu a
rezolvat fondul cauzei, n sensul c nu s-a pronunat asupra probelor admise i
administrate, prin cercetarea judectoreasc completat n faa instanei de apel.
Recursurile inculpailor urmeaz a se constata c sunt fondate pentru
urmtoarele considerente:
Din examinarea lucrrilor dosarului, se constat c decizia instanei de apel se
impune a fi casat pentru cazurile prevzute de art. 385
9
pct. 9 i 10 C.proc.pen.,
ntruct instana de apel, n cuprinsul deciziei nu s-a pronunat asupra probelor
admise i pe care le-a administrat i care erau de natur s influeneze soluia
procesului, iar hotrrea n acest fel, nu cuprinde motivele pe care se ntemeiaz
soluia de respingere a apelului inculpailor.
Astfel, n concret, primul temei de casare const n aceea c, instana de
apel, dei n mod justificat a admis i administrat probele testimoniale cerute de
pri, necesare aflrii adevrului, ulterior, n considerentele deciziei, n operaiunea
de apreciere, a omis s le analizeze i s le evalueze i, apoi, s concluzioneze
asupra lor.
Sub acest aspect, este de observat c instana de apel s-a limita s copieze,
pur i simplu, coninutul sentinei instanei de fond, coninutul considerentelor sentinei
de fond (a se vedea preluarea integral a acestor considerente din sentin n
cuprinsul deciziei de la pag. 3 sus a deciziei pn la pag.7 jos).
Cu referire la apelurile declarate de inculpai, amplu expuse i motivate, inclusiv
prin concluziile scrise prin care acetia au cerut achitarea cu argumente bazate
inclusiv pe cercetarea judectoreasc, completat de ctre instana de apel, a respins
apelurile, rezumndu-se s rein, drept motivare, dou fraze i anume: Probele
administrate att n faza de urmrire penal, ct i n faa instanei de fond i de apel,
dovedesc comiterea infraciunilor de ctre inculpai n modalitatea reinut de prima
instan. Prin urmare, nu se poate mprti susinerea inculpailor c aceste fapte nu
exist i nici c au acionat fr vinovie, raportat la infraciunea de fals material n
nscrisuri oficiale i de uz de fals.
Or, procednd n acest mod, apare evident c decizia instanei de apel este
supus casrii, n baza art. 385
9
pct. 9 i 10 C.proc.pen., ntruct hotrrea nu
cuprinde motivele pe care se ntemeiaz soluia i, implicit, instana nu s-a pronunat
cu privire la probele pe care le-a admis i le-a administrat i care sunt de natur s
influeneze soluia n cauz.
De altfel, nu se poate omite a se constata i o alt nelegalitate a deciziei
instanei de apel, care, ns, n lipsa recursului parchetului, nu putea fi antamat,
ntruct s-ar ajunge la o agravare a situaiei recurenilor inculpai n propria cale
de atac.
Aceast nelegalitate trebuie ns evideniat, ntruct ea demonstreaz super-
ficialitatea instanei de apel n soluionarea cauzei.
n concret, exist contrazicere ntre considerentele deciziei instanei de apel i
dispozitiv. Astfel, dei isntana de apel, n dispozitivul minutei, a omis s se pronune
asupra apelului declarat de procuror, ulterior, realiznd eraoarea, n considerentele
deciziei a reinut, lapidar, c apelul parchetului s-a fcut n favoarea inculpailor, ns
401
pedepsele aplicate sunt corect individualizate i nu se impune o majorare a acestora.
Pentru aceste considerente, urmeaz a se admite recursurile inculpailor, a se
casa decizia instanei de apel i a se trimite cauza spre rejudecare, la Curtea de Apel
Alba Iulia.
N NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursurile declarate de inculpaii M.A.G. i M.I. mpotriva deciziei nr.
413 din 14 decembrie 2000 a Curii de Apel Alba Iulia.
Caseaz decizia atacat i trimite cauza spre rejudecare la Curtea de Apel
Alba Iulia.
Pronunat n edin public, azi 20 decembrie 2001.

31. Aprecierea eronat a probelor. Efecte. Condamnare greit urmat de
achitare.
ROMNIA
SECIA PENAL
Decizia nr. 541
edina public de la 31 ianuarie 2002
C U R T E A
Prin sentina penal nr. 139 din 29 martie 2001, Tribunalul Galai a condamnat
pe inculpatul M.C. la 3 pedepse de cte 1 an nchisoare pentru 3 infraciuni prevzute
de art. 239 alin. 1 i 3 C. pen.
n baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. a C.proc.pen., inculpatul a
fost achitat pentru infraciunea prevzut de art. 239 alin. 1 i 3 C.pen. (parte
vtmat S.G.).
n baza art. 33 lit. a i 34 lit. b C pen., s-a dispus contopirea pedepselor aplicate
inculpatului, urmnd ca acesta s execute pedeapsa cea mai grea de 1 an nchisoare,
cu un spor de 6 luni, adic 1 an i 6 luni nchisoare.
n baza art. 81 C.pen. s-a dispus suspendarea condiionat a executrii
pedepsei aplicate inculpatului, pe durata termenului de ncercare de 3 ani i 6 luni.
S-au reinut, n esen, urmtoarele:
n ziua de 9 noiembrie 1999 pe fondul consumului de alcool, inculpatul a purtat
o discuie contradictorie cu un osptar dintr-un restaurant, dup care a hotrt s
reclame conduita acestuia la poliie.
Astfel, inculpatul, cu autoturismul su, la volanul cruia s-a urcat martorul P.M.
a plecat la sediul poliiei pentru a reclama comportamentul osptarului. Ajuns la sediul
poliiei nu i s-a permis s intre i a fost condus la spitalul judeean pentru a i se recolta
probe biologice n vederea stabilirii alcoolemiei, crezndu-se din eroare, c a condus
autoturismul n stare de ebrietate.
Inculpatul a refuzat s se supun recoltrii, profernd injurii i ameninri la
402
adresa lucrtorilor de poliie V.D., S.G., M.I. i T.D., dup care, a mers acas, a luat
un bidon cu benzin s-a ntors la sediul poliiei i a intenionat s-i dea foc.
Curtea de Apel Galai, prin decizia penal nr. 332/A din 29 iunie 2001 admind
apelul parchetului a desfiinat, n parte, sentina i rejudecnd, a nlturat dispoziia
privind obligarea prii vtmate S.G. la plata sumei de 150.000 lei reprezentnd
cheltuieli judiciare ctre stat.
n cauz au declarat recurs parchetul i inculpatul.
n urma examinrii lucrrilor dosarului rezult c numai recursul inculpatului
este fondat.
Potrivit art. 239 alin. 1 C. pen., constituie infraciunea de ultraj, insulta, calomnia
din ameninarea svrit nemijlocit sau prin mijloace de comunicare direct contra
unui funcionar public care ndeplinete o funcie ce implic exerciiul autoritii de stat,
aflat n exerciiul funciunii ori pentru fapte ndeplinite n exerciiul funciunii.
Din economia textului incriminator, rezult, aadar c, pentru ca aciunile
alternative insulta, calomnia, ameninarea s realizeze elementul material al laturii
obiective este necesar dovedirea ndeplinirii anumitor condiii care, reprezint cerine
eseniale pentru existena infraciunii.
Aceste cerine rezult expres din textul art. 239 alin. 1 C.pen. i n varianta de
fapt reinut n cauz, ele constau n aceea c subiectul pasiv, care reprezint statul,
ca titular al autoritii, trebuie s fie un funcionat public aflat n exerciiul funciunii, sau
un funcionar public insultat, calomniat, ori ameninat pentru fapte ndeplinite n
exerciiul funciunii.
Raiunea acestor cerine, care sunt condiii de existen a laturii obiective a in-
fraciunii de ultraj, este n direct legtur cu obiectul juridic al acestei infraciuni, i
anume ocrotirea prin aceast incriminare a acelei valori sociale care reprezint autori-
tatea de stat, prin aprarea respectului datorat autoritii, inclusiv prin protejarea, n mod
special, a persoanelor care ndeplinesc funcii ce implic exerciiul autoritii, protecie
care, ns, intervine i subzist numai dac i ct timp funcionarul public se afl prin
aciunile sale, n limitele atribuiilor stabilite de lege pentru exerciiul acelei funcii.
Din probele cauzei rezult n mod corect, aa cum de altfel s-a reinut chiar de
ctre procuror prin rechizitor, c inculpatul M.C. nu a condus autoturismul sub
influena buturilor alcoolice, acesta fiind condus de martorul P.M., la cererea
inculpatului, tocmai pentru a nu nclca legea privind circulaia pe drumurile publice.
Aa fiind, n partea expozitiv a rechizitoriului, procurorul a motivat expres c,
neconducnd pe drumurile publice autoturismul sub influena buturilor alcoolice i
fiind cert c acest autoturism a fost condus de o alt persoan, inculpatului nu i se
putea cere i nu putea fi obligat s se supun recoltrii probelor biologice pentru
stabilirea alcoolemiei, astfel c acelai procuror a dispus, n partea dispozitiv a
rechizitoriului, nenceperea urmririi penale fa de M.C. pentru infraciunea prevzut
de art. 37 alin. 3 din Decretul nr. 328/1966.
Dar, din examinarea probelor dosarului, mai rezult c, n aceste condiii,
inculpatul, persoan linitit, echilibrat, educat, cunoscut cu o comportare civilizat
i responsabil care se deplasa n perfect legalitate cu autoturismul pe drumurile
publice, pentru a ajunge la sediul poliiei municipale, cu intenia de a reclama un
osptar de nclcarea regulilor comerciale de deservire, n momentul n care a ajuns
la sediul poliiei, a fost primit i tratat cu o evident atitudine greit i abuziv de ctre
lucrtorii de poliie nominalizai n cauz.
Astfel, n loc s i se permit s intre n sediul poliiei pentru a depune
403
reclamaie, aceti lucrtori de poliie, dnd dovad de lips de profesionalism, fr s
verifice condiiile n care inculpatul a ajuns cu autoturismul la sediul poliiei, au
considerat eronat, c el a condus autoturismul pe drumurile publice sub influena
buturilor alcoolice i, n mod agresiv, au ncercat s-l oblige s fie supus recoltrii
probelor biologice.
n aceste condiii, apare categoric c cei patru lucrtori de poliie, prin conduita
lor greit i abuziv, au ieit din sfera atribuiilor lor legale de serviciu, ca
reprezentani i purttori ai autoritii de stat, situndu-se, astfel, evident, n afara
proteciei pe care legea o acord acestora, protecie acordat numai atunci cnd
funcionarii publici i exercit corect, n limitele stabilite de lege, atribuiile.
Conduita vdit abuziv cu care lucrtorii de poliie l-au primit i tratat pe
inculpat, considerndu-l, din eroare, infractor la legea circulaiei, rezult n mod
implicit, din probele existente n cauz, analizate de procuror n rechizitor, precum i
din relatrile inculpatului, care a artat c n momentul n care m-am prezentat la
sediul poliiei, cei patru poliiti m-au njurat, m-au controlat la buzunare, m-au lovit,
obligndu-m s merg pentru a-mi fi recoltate probe biologice, respectiv snge.
Aceast conduit abuziv a lucrtorilor de poliie rezult nu numai din probele
sus-menionate i din relatrile inculpatului, dar ea a fost confirmat i de martorul
P.M., care a condus autoturismul inculpatului, pe drumurile publice, pn la sediul
poliiei municipale i care, confirmnd cele artate de inculpat, a artat la instan:
Peste cteva zile l-am vzut pe inculpat avnd urme de lovituri i l-am ntrebat ce s-a
ntmplat i mi-a spus c a fost btut de lucrtorii de poliie.
De altfel, aa se explic gestul disperat al inculpatului, care, ulterior, a ncercat
s-i dea foc, n faa sediului poliiei, tocmai ca o reacie disperat la comportamentul
abuziv al lucrtorilor de poliie.
Aa fiind, apare evident c lucrtorii de poliie, prin modul cum au acionat,
greit i abuziv, au ieit din sfera atribuiilor lor legale de serviciu i asfel, ei s-au situat
n afara proteciei pe care textul art. 239 alin. 1 C. pen. o ofer purttorilor autoritii
de stat aflai n funcii ce explic exerciiul acestei autoriti.
n concluzie, urmeaz a se constata c recursul inculpatului este fondat, a se
casa hotrrile atacate i a se pronuna achitarea acestuia pentru infraciunea de
ultraj, n baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d C.proc.pen.
Pe cale de consecin, pentru argumente ce rezult implicit, urmeaz ca
recursul parchetului s fie respins ca nefondat.
N NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de inculpatul M.C. mpotriva deciziei nr. 332 din 29
iunie 2001 a Curii de Apel Galai.
Caseaz hotrrea atact i sentina nr. 139 din 29 martie 2001 a Tribunalului
Galai, cu privire la condamnarea inculpatului.
n baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d C.proc.pen., achit pe inculpatul
M.C. pentru cele 3 infraciuni, fiecare prevzut de art. 239 lain.1 i 3 C. pen.
Respinge recursul declarat de Parchetul de pe lng Curtea de Apel Galai
mpotriva aceleiai decizii, ca nefondat.
Onorariul aprtorului din oficiu, n sum de 300.000 lei va fi pltit din fondul
32. Apreciere greit a probelor certe. Efecte.
404
ROMNIA
SECIA PENAL
Decizia nr. 4507
edina public de la 15 noiembrie 2000
n baza lucrrilor din dosar, constat urmtoarele
Secia penal a Tribunalului Teleorman prin sentina nr. 76 din 18 aprilie 2000 a
condamnat pe inculpatul P.L. la 17 ani nchisoare i 9 ani interzicerea drepturilor
prevzute de art. 64 lit. a i b C. pen. pentru svrirea infraciunii de omor calificat,
prevzut de art. 174 raportat la art. 175 lit. i, cu aplicarea art. 71 raportat la art. 64 C.
pen., iar conform art. 67 a dispus degradarea militar a inculpatului.
Instana a meninut starea de arest a inculpatului i a dedus din pedeaps
timpul deteniei preventive de la 26 noiembrie 1999 la zi, a confiscat de la inculpat un
cuit, corp delict, i a obligat pe acesta la plata sumelor de 55 milioane lei despgubiri
materiale, 40 milioane lei daune morale i 175.000 lei prestaie lunar ctre partea
civil P.T., precum i 10 milioane lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a hotr astfel, tribunalul a reinut n fapt c, n toamna anului 1999,
inculpatul a prestat diferite activiti n gospodria victimei P.I., fr ca aceasta s i
plteasc ceea ce i se cuvenea. ntre timp, relaiile s-au nrutit i din cauza unui
butoi din tabl mprumutat victimei i care refuza s-l restituie.
n seara zilei de 26 noiembrie 1999, victima s-a ntlnit cu tatl inculpatului ntr-
un bar, ntre cei doi intervenind o ceart, privind butoiul, dup care, P.I., nsoit de
martorul M.N. au plecat spre cas, n jurul orei 22, ntlnindu-se pe drum cu inculpatul,
care mergea la un prieten pentru a ascui nite cuite, fiind ntrebat i de ctre acesta,
cnd urmeaz s primeasc butoiul din tabl.
Iritat de ntrebarea acestuia, victima l-a njurat i l-a lovit pe inculpat cu o
lantern n regiunea feei, cauzndu-i leziuni ce au necesitat 4-5 zile de ngrijiri
medicale pentru vindecare.
n momentul urmtor, inculpatul a scos unul din cuitele pe care le avea la el i
l-a lovit pe P.I. de mai multe ori, n zona hemitoracelui stng, dup care i-a continuat
drumul, victima cznd jos n stare de incontien, dup ce a parcurs circa 100 de
metri, iar n aceeai noapte a decedat la spital, unde i s-a aplicat tratamentul medical
de urgen.
Potrivit concluziilor raportului de constatare medico-legal nr. 408/A/3311 din 3
decembrie 1999 ntocmit de Laboratorul de Medicin Legal al judeului Teleorman i
avizat sub nr. E.2/18485 din 18 ianuarie 2000 de ctre Comisia de avizare i control dibn
cadrul Institutului de Medicin Legal Mina Minovici, moartea lui P.I. a fost violent i s-a
datorat ocului hemoragic produs ca urmare a unei plgi tiate-nepate toraco-
abdominale penetrante cu interesarea de organe interne. Leziunile s-au putut produce prin
lovire repetat cu un corp tietor-neptor cu limea maxim de 2,5 cm, agresorul fiind n
faa victimei. Sngele recoltat de la cadavru coninea 2,50 gr alcool.
Pe parcursul desfurrii procesului, inculpatul a avut o atitudine sincer n
legtur cu modul n care s-a desfurat conflictul, aprndu-se, tot constant, prin a
arta c victima a manifestat o atitudine violent, lovindu-l n fa cu o lantern,
situaie n care a solicitat s se rein n favoarea sa, circumstana atenuant legal a
provocrii, prevzut de art. 73 lit. b C. pen.
Cererea inculpatului a fost respins, ntruct lovirea repetat a victimei cu cuitul
405
n zona cordului, nu-i poate gsi explicaia n pretinsa tulburare produs de fapta
victimei, de a aplica acestuia o lovitur cu lanterna n zona feei, datorit disproporiei
dintre actul pretins provocator i ripost.
mpotriva hotrri a declarat apel inculpatul, prin care o consider netemeinic
i nelegal, deoarece au fost respinse aprrile sale, solicitnd ca, prin admiterea
apelului i desfiinarea sentinei, s se dispun aplicarea dispoziiilor art. 73 lit. b, cu
reducerea corespunztoare a pedepsei i a despgubirilor civile la care a fost obligat
ctre partea civil.
Curtea de Apel Bucureti, secia I penal, prin decizia nr. 328 din 26 iunie 2000,
a respins ca nefondat apelul, deoarece, reacia acestuia a fost excesiv, constnd n
lovirea repetat a victimei cu cuitul n zona cordului.
Inculpatul a declarat recurs mpotriva ambelor hotrri cu reiterarea aceluiai
motiv de netemeinicie i nelegalitate, apreciind c, lovirea victimei s-a datorat numai
provocrii venite din partea acesteia, care l-a lovit n gur cu lanterna, umplndu-l
de snge.
Examinnd hotrrile atacate n raport de cazul de recurs invocat, prevzut de
art. 385
9
alin. 1 pct. 18 C.proc.pen., referitor la comiterea de ctre instan a unei
erori grave de fapt, Curtea constat, n baza lucrrilor i a materialului din dosarul
cauzei, recursul fondat, urmnd a fi admis.
n acest sens, hotrrile sunt supuse casrii potrivit acestui caz, atunci cnd,
contrar probelor nendoielnice, neechivoce existente n cauz, instana a crei hotrre
a fost atacat cu recurs a pronunat sau a meninut una dintre soluiile prevzute de art.
345 alin. 1 C.proc.pen., n temeiul unor fapte reinute n mod vdit greit ori c, din
mprejurrile n care acestea s-au petrecut i prin urmrile produse, eronat reinute, n
concret ele au un coninut circumstanial, care le modific gradul de pericol social.
n context, existena strii de tulburare ce caracterizeaz circumstana ate-
nuant a provocrii se circumscrie la momentul svririi faptei, iar gradul su de
intensitate trebuie apreciat inndu-se seama, n concret, de persoana fptuitorului i
de mprejurrile n care s-au produs faptele.
Pentru aplicarea dispoziiilor art. 73 lit.b C. pen., nu este necesar ca ntre actul
de provocare i infraciunea comis s existe ntotdeauna o echivalen, deoarece
raportul pe care l presupune aceasta este un raport obiectiv de la fapt la fapt, ori,
legiuitorul, cernd existena unei puternice tulburri sau emoii, se refer la starea
subiectiv a fptuitorului n momentul comiterii aciunii, astfel c, din acest punct de
vedere, urmeaz a se analiza bnumai dac, pe plan obiectiv, ea a fost determinat de
un act de provocare din partea victimei.
Se constat, din coroborarea declaraiilor martorului prezent la locul svririi faptei
(M.N.) cu cele constante ale inculpatului, fr putin de tgad c, acesta a lovit victima,
n momentul imediat urmtor agresrii sale cu lanterna n gur de ctre P.I. (inculpatul a
prezentat leziuni traumatice prin lovire cu un corp dur, ce pot data din 25 noiembrie 1999
i au necesitat 4-5 zile ngrijiri medicale, raport de constatare medico-legal).
Aa fiind, aciunea spontan a inculpatului, din punct de vedere obiectiv, a fost
determinat de actul provocator al victimei, care, pe plan subiectiv, i-a produs acestuia
o puternic tulburare creia nu i-a putut rezista. Desigur c, fondul emoional al
inculpatului s-a agravat i din cauz c victima refuza s-i restituie un butoi mpru-
mutat i de care el avea nevoie, precum i de faptul c, acelai refuz l-a manifestat i
406
n legtur cu plata prestaiilor n gospodria sa.
n consecin, se constat c instanele au reinut o situaie care nu corespunde
realitii, starea de provocare n contextul creia a acionat inculpatul, gsindu-i
corespondentul n probele incomplet analizate i eronat apreciate de ctre acestea,
greeal ce va fi nlturat prin aplicarea dispoziiilor art. 73 lit. b C. pen.
Curtea apreciaz totodat, c, proporia dintre culpa celor dou pri, de care
urmeaz s se in seama la soluionarea aciunii civile este egal, astfel c va reduce
cu cuantumul despgubirilor civile la plata crora a fost obligat inculpatul.
De asemenea, cum reinerea n favoarea acestuia a circumstanei atenuante
legale a provocrii, va reduce pedeapsa principal de la 17 ani la 10 ani nchisoare,
dispoziiile art. 67 alin. 2 C. pen., referitoare la pedeapsa complementar a degradrii
militare nu mai este obligatorie, urmeaz a fi nlturate.
n consecin, constatnd c cerinele cazului de recurs invocat sunt ndeplinite,
n baza art. 385
15
alin. 1 pct. 2 lit.d C.proc.pen. se va admite recursul declarat de
inculpat, i se va dispune conform dispozitivului.
N NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de inculpatul P.L. mpotriva deciziei penale nr. 328 din
26 iunie 2000 a Curii de Apel Bucureti, secia I penal.
Caseaz decizia atacat i sentina penal nr. 76 din 18 aprilie 2000 a
Tribunalului Teleorman cu privire la nereinerea n favoarea inculpatului a
circumstanei atenuante legale a provocrii prevzute de art. 73 lit.b C. pen., la
aplicarea pedepsei complementare a degradrii militare, prevzute de art. 67 C. pen.
i modul de soluionare a laturii civile.
Modific pedepsele aplicate inculpatului P.L. pentru svrirea infraciunii de
opmor calificat prevzut de art. 174-175 lit.i C. pen. n sensul c, prin reinerea
dispoziiilor art. 73 lit.b C. pen. o reduce de la 17 ani nchisoare la 10 ani nchisoare i
de la 9 ani interzicerea exercitrii drepturilor prevzute de art. 64 lit.a i b din Codul
penal, la 5 ani interzicerea acelorai drepturi.
nltur aplicarea pedepsei complementare a degradrii militare prevzute de
art. 67 C. pen.
Reduce cu cota de cuantumul despgubirilor civile la plata crora a fost
obligat inculpatul ctre partea civil P.T. astfel;
- de la suma de 55 milioane lei despgubiri civile, la suma de 27.500.000 lei cu
acelai titlu;
- de la 40 milioane lei daune morale, la 20 milioane lei cu acelai titlu;
- de la 175.000 lei prestaie periodic lunar, la 87.500 lei cu acelai titlu.
Deduce din pedeapsa aplicat, timpul arestrii preventive de la 26 noiembrie
1999, la 15 noiembrie 2000.
Onorariul de avocat n sum de 250.000 lei pentru aprarea din oficiu a
inculpatului se va plti din fondul Ministerului Justiiei.
33. Sarcina probei. Obligaia organelor judiciare de a lmuri cauza sub
407
toate aspectele.
n compunerea prevzut de art. 39 alin. 2 i 3 din Legea pentru organizarea judectoreasc
Decizia nr. 51
edina public de la 11 mai 1990
C U R T E A
Asupra recursului extraordinar de fa;
Prin sentina penal nr. 12 din 8 iunie 1984 a Tribunalului judeean Braov,
definitiv prin decizia nr. 2638 din 28 noiembrie 1984 a Tribunalului Suprem, secia
penal, au fost condamnai inculpaii C.V., O.I., P.N. i alii, la cte o pedeaps
rezultant de cte 5 ani nchisoare i 2 ani interzicerea drepturilor prevzute de art. 64
lit.a i b C.p. pentru infraciunea prevzut de art. 232 alin. 2 C.p., 178 alin. 2 i 5
C.pen., 184 alin. 2 i 4 C. pen., art. 184 alin. 1 i 3 C. pen., art. 22 din Legea nr.
5/1965, art. 289 i 291 C. pen.
S-a respins recursul declarat de partea civil i partea responsabil civilmente
ntreprinderea 6 Martie Zrneti.
Considernd c ambele hotrri sunt vdit netemeinice i pronunate cu
nclcarea esenial a legii, procurorul general a declarat recurs extraordinar,
susinnd c, n mod nejustificat, instanele au respins cererile formulate de inculpai
pentru efectuarea unei noi expertize tehnico-contabile pentru lmurirea unor date
contradictorii comunicate de partea civil n legtur cu pagubele nregistrate.
Se solicit casarea hotrrilor i rejudecarea cauzei.
Recursul extraordinar este ntemeiat.
Potrivit art. 62 C.pr.pen., n vederea aflrii adevrului, organul de urmrire
penal i instana de judecat sunt obligate s lmureasc cauza sub toate aspectele,
pe baz de probe, conform art. 66 din acelai cod, n cazul cnd exist probe de
vinovie, inculpatul are dreptul s probeze lipsa lor de temeinicie, iar potrivit art. 67
alin. 2 din acelai cod, cererea pentru administrarea unei probe nu poate fi respins
dac proba este concludent i util.
Din examinarea lucrrilor dosarului se constat c instanele au nesocotit
aceste dispoziii legale.
Inculpaii au contestat vinovia, susinnd c, n faza de cercetare
judectoreasc, probele administrate (unii din martorii audiai, experimentul efectuat i
documentaia depus la dosar cu privire la electricitatea static), au stabilit alte situaii
i mprejurri, punnd sub semnul ntrebrii constatrile i concluziile expertizei
tehnice efectuate la urmrirea penal.
S-a nvederat, sub acest aspect, c evenimentul a avut alt cauz dect
electricitatea static i anume mnuirea necorespunztoare a recipientului cu nisip de
ctre unul din muncitori, fcndu-se referire n acest sens la depoziiile martorilor P.R.
i C.N., la actul de constatare din 24 decembrie 1983 ntocmit de organele de
specialitate ale ntreprinderii cu ocazia efecturii unor probe de ardere cu produsul
409 n vederea urmririi fenomenelor care se produc n timpul aprinderii i arderii
acestuia (experiment filele 247 248 vol. XX/II), precum i la lucrarea Pulberi i
ncrcturi de artilerie, pag.144 (vol. XX/I).
Inculpaii au solicitat efectuarea unei noi expertize tehnice care s stabileasc
corect cauzele accidentului, dar instana de fnd a respins aceast cerere i a dispus
doar ca experii care au efectuat prima expertiz s examineze obieciunile formulate
408
de inculpai.
Comisia de experi, prin adresa din 28 februarie 1984 semnat doar de
preedintele comisiei a comunicat instanei c i menine, n totalitate, concluziile
formulate n raportul de expertiz i nu consider necesar efectuarea altor
experimentri sau completri (fila 174 vol. XX/II). Nu s-a rspuns ns la obieciunile
formulate de inculpai.
Inculpaii au contestat acest rspuns, insistnd asupra cererii lor pentru
efectuarea unei noi expertize tehnice, ns instana de fond, prin ncheierea din 20
aprilie 194, a respins cererea, artnd doar c nu se impune efectuarea expertizei.
n recurs, inculpaii au criticat sentina i cu privire la acest aspect, dar instana
nu a primit critica, motivnd c nu exist elemente care s determine ndoieli asupra
exactitii concluziilor raportului de expertiz tehnic, astfel corect prima instan a
respins cererea inculpailor pentru efectuarea unei noi expertize.
Or, aa cum temeinic au nvederat inculpaii, la instana de fond s-au
administrat probe care stabilesc unele situaii i mprejurri diferite de cele de la
urmrirea penal i care nu au fost avute n vedere de expertiza tehnic.
Aa fiind, s-a demonstrat c proba solicitat o nou expertiz tehnic pentru
stabilirea cauzelor reale ale producerii accidentului, este concludent i util.
Pe de alt parte, se constat c inculpaii au mai solicitat i efectuarea unei
expertize tehnico-contabile pentru stabilirea corect a cuantumului prejudiciului cauzat
ntreprinderii 6 Martie Zrneti.
i aceast expertiz a fost respins nemotivat de instana de fond prin
ncheierea din 20 aprilie 1984, cu toate c inculpaii au demonstrat concludena i
utilitatea acesteia, avndu-se n vedere c partea civil a comunicat date contradictorii
i, totodat nu s-a clarificat situaia prejudiciului n legtur cu construciile pentru care
partea civil solicitase casarea acestora, anterior accidentului.
Inculpaii au ridicat aceast problem i n recurs, iar procurorul de edin a
fost de acord cu critica, considernd c este necesar efectuarea unei expertize
contabile pentru determinarea corect a ntinderii prejudiciului.
Instana de recurs, dei a constatat c despgubirile nu au fost corect stabilite i a
redus cuantumul lor, totui nu a considerat necesar efectuarea unei expertize contabile.
Pentru neefectuarea celor dou expertize, concludente i utile cauzei, se
impune a se casa hotrrile atacate.
Totodat, ntruct administrarea celor dou probe nu s-ar putea face n faa
instanei dect cu mare ntrziere, avndu-se n vedere complexitatea expertizelor
respective, este necesar s se restituie cauza procurorului.
n consecin, urmeaz a se admite recursul extraordinar, a se casa hotrrile
atacate i a se restitui cauza la procuror pentru completarea urmririi penale.
N NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul extraordinar.
Caseaz sentina penal nr. 12 din 8 iunie 1984 a Tribunalului judeean Braov
i decizia nr. 2638 din 28 noiembrie 1984 a fostului Tribunal Suprem secia penal,
privind pe inculpaii C.V., O.I., P.N., P.V., R.F. i S.G.
Restituie cauza la Procuratura judeean Braov pentru completarea urmririi penale.
Pronunat n edin public, astzi 11 mai 1990.
34. Probe necesare. Omisiunea administrrii lor pe baza aprecierii
409
prealabile c probele ar fi nesemnificative. Consecine.
ROMNIA
SECIA PENAL
Decizia nr. 4525
edina public de la 15 noiembrie 2002
Asupra recursului penal de fa;
Din actele dosarului constat urmtoarele;
Prin sentina penal nr. 35 din 29 martie 2000, Tribunalul Neam a respins ca
nefondat cererea condamnatului B.I., aflat n Penitenciarul Bacu, pentru ntreru-
perea executrii pedepsei de 25 ani nchisoare pentru infraciunea de omor,
n motivarea cererii s-a artat c mama sa este n vrst i fr ajutor, iar
locuina necesit reparaii urgente avnd i un copil abandonat de soie.
n considerentele hotrrii s-a reinut ns c nu sunt realizate condiiile
prevzute de art. 453 lit. c C.proc.pen. raportat la art. 455 C.proc.pen.
Prin decizia penal nr. 178 din 23 mai 2000 Curtea de Apel Bacu a respins ca
nefondat apelul formulat de condamnat.
S-a reinut c dei nu s-a efectuat o anchet social nici unul din motivele
nvederate nu justific ntreruperea executrii pedepsei.
mpotriva acestor hotrri a declarat recurs condamnatul care prin cererea
scris a reiterat motivele invocate i greutile care fac imposibil executarea
pedepsei prin consecinele care le-ar avea asupra familiei.
Examinnd recursul declarat n raport de aceast critic, dar i de dispoziiile
art. 385
6
alin. 3 C.proc.pen., se constat c recursul este fondat pentru cele ce
urmeaz.
Astfel, printre alte cazuri, potrivit art. 453 lit. c C.proc.pen.raportat la art. 455
C.proc.pen., executarea pedepsei nchisorii poate fi ntrerupt i n situaia cnd din
cauza unor mprejurri speciale executarea imediat a pedepsei ar avea consecine
grave pentru condamnat sau familia sa.
n spe, recurentul condamnat a invocat o serie de mprejurri de natur s
produc consecine grave pentru familia sa, mprejurri fr s fie verificate n
prealabil de instan, au fost apreciate drept nesemnificative i care nu pot justifica
ntreruperea executrii pedepsei n raport de dispoziiile legale i de pedeapsa
aplicat condamnatului.
n scopul respectrii prevederilor care stabilesc condiiile legale n care se poate
ntrerupe sau amna executarea pedepsei, se impunea ca instanele s dispun
efectuarea unei anchete sociale care s verifice i s constate existena sau inexistena
mprejurrilor la care se refer condamnatul i numai n raport de aceste constatri s
se pronune dac acestea sunt de natura celor prevzute de dispoziiile art. 453 lit. c
C.proc.pen. i pot n consecin s justifice sau nu ntreruperea executrii pedepsei.
Neprocednd astfel, instanele au pronunat hotrri cu nclcarea legii, aspect
sub care, recursul este fondat, urmnd a se admite conform art. 385
15
pct. 2 lit. c
combinat cu art. 385
15
alin. 3 C.proc.pen., hotrrile vor fi casate i cauza trimis spre
rejudecare aceleiai instane Tribunalul Neam.
Rejudecnd cauza, instana de trimitere va dispune efectuarea unei anchete
410
sociale la domiciliul condamnatului pentru constatarea mprejurrilor deosebite la care
se refer acesta n cererea sa i n raport de care s se pronune dac subzist
temeiurile cerute de lege la ntreruperea executrii pedepsei.
Vznd i dispoziiile art. 192 alin. 3 C. proc.pen., se va dispune ca onorariul
avocatului in oficiu s fie achitat din fondul Ministerului Justiiei.
N NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de condamnatul B.I. mpotriva deciziei penale nr. 178
din 23 mai 2000 a Curii de Apel Bacu.
Caseaz decizia atacat i sentina penal nr. 35/P din 29 martie 2000 a
Tribunalului Neam.
Trimite cauza pentru rejudecare la Tribunalul Neam, pentru efectuarea
anchetei sociale.
Onorariul de avocat, n sum de 125.000 lei, pentru aprarea din oficiu a
recurentului condamnat, se va plti din fondul Ministerului Justiiei.

35. Apreciere greit a probelor. Consecine. Condamnare urmat de
achitare.
ROMNIA
SECIA PENAL
Decizia nr. 4521
C U R T E A
n baza lucrrilor din dosar, constat urmtoarele;
Prin sentina penal nr. 1200 din 8 noiembrie 1958 a Tribunalului Militar
Bucureti, inculpaii P.Gr.C. i P.C.C. au fost condamnai la 8 ani nchisoare
corecional i respectiv, 7 ani nchisoare corecional i cte 5 ani interdicie
corecional pentru delictul de uneltire contra ordinii sociale, prevzut de art. 209 pct.
2 lit. a din Codul penal anterior.
n baza art. 25 pct. 6 din acelai cod s-a dispus confiscarea total a averii
condamnailor.
S-a reinut c n perioada 1944-1958, inculpatul P.Gr.C., chiabur i fost membru
PNL i PN a adoptat o poziie ostil vechiului regim i mpreun cu coinculpatul
P.C.C. nepotul su, au purtat discuii dumnoase n legtur cu unele evenimente
interne i internaionale, preconiznd schimbarea regimului politic.
Totodat, inculpaii i-au manifestat nemulumirea cu privire la msurile luate n
legtur cu coopertivizarea agriculturii, ndemnnd pe cei cu care discutau s nu se
nscrie n gospodria agricol colectiv.
Prin decizia penal nr. 3022 din 23 decembrie 1958 Tribunalul Militar al Regiunii
a II-a Militar, Colegiul de recurs, a respins recursurile declarate de inculpai.
mpotriva acestor hotrri s-a declarat recurs n anulare, susinndu-se c
411
hotrrile sunt nelegale deoarece faptele comise de inculpai nu ntrunesc
elementele constitutive ale infraciunii de uneltire contra ordinii sociale prevzut de
art. 209 pct. 2 lit .a din Codul penal anterior, probele nefcnd dovada unor activiti
de difuzare i rspndire a unor idei i concepii care s incite la schimbarea ordinii
sociale.
n drept, au fost invocate dispoziiile art. 409 i 410 alin. 1 partea I pct. 2
C.proc.pen., texte n raport de care se va examina recursul n anulare, constatndu-se
c este fondat, pentru cele ce urmeaz.
Din examinarea probelor administrate, rezult un fapt fr echivoc c inculpaii
i-au expus prerile n mod izolat, la intervale mari de timp, fa de un numr restrns
de persoane, referitoare la diferite evenimente interne sau internaionale sau cu privire
la inutilitatea nfiinrii cooperativei agricole n comun.
Din coninutul textului ce incrimina infraciunea, rezult c era necesar ca
activitatea infracional s se manifeste n forme concrete, constnd n propagand,
agitaie sau aciuni ntreprinse n scopul schimbrii ordinii sociale existente, ceea ce n
spe nu s-a realizat n raport de manifestrile expuse i concrete ale inculpailor.
n lipsa unor astfel de aciuni sau acte materiale specifice laturii obiective nu se
putea reine n sarcina inculpailor aceast infraciune i n consecin nu se putea
pronuna o soluie de condamnare.
Aa fiind, conform art. 414
1
combinat cu art. 385
15
pct. 2 lit. b C.proc.pen.se va
admite recursul n anulare, se vor casa hotrrile atacate i conform art. 11 pct. 2 lit. a
C.proc.pen. combinat cu art. 10 lit. d C. proc.pen., inculpaii vor fi achitai pentru
infraciunea prevzut de art. 209 lit. a din Codul penal anterior, urmnd a fi nlturat
i pedeapsa complimentar.
Conform art. 192 alin. 3 C.proc.pen., cheltuielile judiciare rmn n sarcina statului.
N NUMELE LEGII
DECIDE
lng Curtea Suprem de Justiie mpotriva sentinei penale nr. 1200 din 28 noiembrie
1958 a Tribunalului Militar Bucureti i deciziei nr. 3022 din 23 decembrie 1958 a
Tribunalului Militar al Regiunii a II-a Militar Colegiul de recurs, privind pe inculpaii
P.Gr.C. i P.C.C.
Caseaz hotrrile atacate cu privire la condamnarea inculpailor pentru
svrirea infraciunii de uneltire contra ordinii sociale prevzut de art. 209 pct. 2 lit.
a din Codul penal anterior.
n baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d C.proc.pen., achit pe
inculpaii P.Gr.C. i P.C.C. pentru infraciunea de uneltire contra ordinii sociale
prevzut de art. 209 pct. 2 lit. a din Codul penal anterior.
nltur pedeapsa complimentar a confiscrii totale a averii inculpailor.
Onorariile de avocat, n sum de cte 250.000 lei, pentru aprarea din oficiu a
inculpailor, se vor plti din fondul Ministerului Justiiei.
36. Probe obinute nelegal. Efecte.
412
nr. 11897/2117/2004
Ctre
PREEDINTELE NALTEI CURI DE CASAIE I JUSTIIE
n baza art. 409 i art. 410 alin. l partea I pct. 8 din Codul de procedur penal,
declar
RECURS N ANULARE
mpotriva sentinei penale nr. 1634 din l octombrie 1998 a Judectoriei Cluj
Napoca, definitiv prin neapelare, pentru motivul ce se va arta n continuare:
Condamnarea inculpatului este consecina unei erori grave de fapt.
Judectoria Cluj Napoca, prin sentina menionat, a condamnat pe inculpatul:
C.P. la 2 ani nchisoare pentru svrirea infraciunii prevzute de art. 37
alin. l din Decretul nr. 328/1966.
n baza art. 36 din Codul penal, a dispus contopirea pedepsei stabilite n cauz
cu pedeapsa de l an nchisoare aplicat prin sentina penal nr. 476 din 18 l aprilie
1995 a Judectoriei Petroani, urmnd ca acesta s execute pedeapsa cea mai grea,
de 2 ani nchisoare, sporit la 2 ani i 6 luni nchisoare.
S-a reinut c, la 10 august 1993, inculpatul a condus pe drumurile publice un
autovehicul avnd n snge o mbibaie alcoolic ce depea limita legal.
Consider c hotrrea a fost pronunat cu nclcarea legii.
Infraciunea prevzut de art. 37 alin l din Decretul 328/1966 se realizeaz, sub
aspectul elementului material, prin conducerea unui autovehicul pe drumurile publice
ntr-o anumit stare, prevzut de lege n dou modaliti alternative: starea de
mbibaie alcoolic a sngelui peste limita legal sau o stare de ebrietate.
n materia probaiunii celor dou modaliti ale strii cerute pentru existena
infraciunii prevzute de art. 37 alin l din Decretul 328/1966, jurisprudena i doctrina
au fcut constant urmtoarea distincie:
Starea de ebrietate poate fi constatat pe baza diagnosticului clinic,
facndu-se dovada modului de comportare, a atitudinii, a capacitii de orientare n
timp i spaiu, a memoriei, etc. n lipsa unui asemenea buletin starea de ebrietate se
poate dovedi prin orice alte mijloace de prob: declaraia inculpatului coroborat cu
depoziiile martorilor, atunci cnd din acestea rezult mprejurri semnificative de
natur a forma convingerea instanei asupra situaiei reale.
Spre deosebire de aceasta, starea de imbibaie alcoolic de peste l
0
/
00
nu
poate fi dovedit dect prin efectuarea unei analize de laborator asupra probelor
biologice relatate. O asemenea analiz, inclusiv momentul recoltrii trebuie s fie
efectuate cu respectarea instruciunilor tehnice cuprinse n normele eseniale din
Instruciunile Ministerului Sntii care se refer, de pild, la modul de recoltare,
ambalare, conservare a sngelui, dac analiza a fost realizat de un laborator stabilit
sau nu pentru asemenea analize etc.
Nerespectarea acestor norme, care reprezint tot atta garanii pentru
caracterul de acuratee al rezultatului, lipsete de vajoare probant analiza respectiv.
Din aceste motive, atunci cnd s-a efectuat o analiz a alcoolemiei este
imperios necesar ca buletinul de analiz s fie nsoit i de buletinul de recoltare emis
de unitatea sanitar care a efectuat operaiunea i n care este precizat respectarea
normelor tehnice.
Absena acestuia din urm face imposibil aprecierea valorii de adevr a
buletinului de analiz care, astfel, devine o prob fr relevan, principiu care, n
prezent, este reglementat expres tn art 64 alin 2 din Codul de procedur penal.
n cauz, n sarcina inculpatului s-a reinut svrirea infraciunii prevzute de
413
art. 37 alin l din Decretul nr. 328/1966, n modalitatea conducerii unui autovehicul pe
drumurile publice avnd o mbibaie alcoolic peste limita legal, de l %
o
.
Probaiunea pe acest aspect este ns insuficient buletinul de analiz a
alcoolemiei care a stabilit un procent de 1,84 gr. la 1000 ml snge, nu este nsoit de
buletinul derecoltare, cum nu este nsoit nici de buletinul de examinare clinic, i
care ar fi permis, cel puin, probarea existenei sau inexistenei strii de ebrietate (fila
5 din dosarul de urmrire penal).
Nu exist la dosarul cauzei dect un proces verbal ntocmit de
organul de cercetare penal i n care se consemneaz c recoltarea s-a
fcut la Staia de salvare Cluj, de un anumit medic, fr a se preciza nimic
despre espectarea condiiilor necesare i obligatorii n care trebuie fcut
aceasta.
ntr-un asemenea cadru de probaiune, este evident c nu exist nici o
dovad care s confere certitudine asupra depirii limitei legale a alcoolemiei.
Mai mult, materialul probator nu permite nici concluzii ferme cu privire la
starea de ebrietate. Astfel, n procesul verbal de constatare (fila 3 din dosarul de
urmrire penal) se consemneaz c inculpatul a declarat c a consumat
buturi alcoolice n seara respectiv, aspect inserat, fr alte precizri, i de
martorii asisteni (filele 10,11 din dosarul de urmrire penal).
ntruct nu exist probe certe care s permit lmurirea cauzei sub
aspectul existenei laturii obiective - elementului material al infraciunii
prevzute de art. 37 alin l din Decretul nr. 328/1966 - singura soluie legal ce
urmeaz a fi pronunat era aceea de achitare, conform art. 11 pct. 2 lit. a
raportat la art. 10 lit. d din Codul de procedur penal.
Pentru acest motiv, cer admiterea recursului n anulare, casarea hotrrii
i rejudecarea cauzei, n limitele artate.

37. Declaraiile denuntorului unic prob direct. Valoare probatorie.
Necesitatea ca susinerile acestuia s se coroboreze, obligatoriu cu alte
mijloace de prob.
ROMNIA
NALTA CURTE DE CASAIE l JUSTIIE
SECIA PENAL
CURTEA
Tribunalul Galai, prin sentina penal nr. 314 din 17 septembrie 2001, a schimbat
ncadrarea juridic din infraciunea de luare de mit prevzut de art. 254 alin. 1 din
Codul penal n infraciunea de primire de foloase necuvenite, prevzut de art. 256 din
acelai cod i n baza art. 11 pct. 2 lit.a raportat la art. 10 lit.b
1
din Codul de procedur
penal, cu referire la art. 18
1
Cod penal, a dispus achitarea inculpatului T.D.
n baza dispoziiilor art. 91 lit.c din Codul penal a aplicat inculpatului o amend
cu caracter administrativ de 1.000.000 lei.
S-a reinut c, n cursul lunii ianuarie 2000, martorul G.M. a hotrt mpreun cu
414
doi ceteni italieni s nfiineze o societate mixt, sens n care a cutat un spaiu
adecvat desfurrii activitii de producie viitoare, spaiu ce I-a gsit ntr-o hal a
Fermei nr. 2 ce aparine S.C.A SA I.
Astfel, a luat legtura cu directorul general al societii - inculpatul T.D., care i-a
recomandat iniial un spaiu n Ferma V. Martorul G.M. a vizitat mpreun cu
partenerul de afaceri S.F. acest spaiu i constatnd c este impracticabil i-au solicitat
inculpatului hala de la Ferma nr. 2 care avea ieire la oseaua naional. La nceput,
inculpatul a dorit s nchirieze doar jumtate din capacitatea halei, preciznd orientativ
o chirie de 300 $/lun, pe termen de un an. Spaiul a fost msurat cu aproximaie de
economistul fermei, martorul T.S.
Martorul G.M. a fost de acord s ncheie contractul de nchiriere n condiiile
impuse de inculpat i I-a cutat pe acesta de mai multe ori n perioada 24 februarie
2 martie 2000. Inculpatul venea n general la serviciu spre sfritul programului, iar n
ziua de 1 martie cnd G.M. ar fi dorit s ncheie contractul inculpatul nu se afla n
zon. A doua zi - 2 martie 2000 G.M. I-a cutat din nou pe inculpat pe telefonul
mobil i aflnd c este la sediul societii, s-a deplasat personal i a ateptat pn n
jurul orei 12,00 cnd a terminat de rezolvat problemele curente, dup care s-a
procedat la perfectarea actului prin calcularea suprafeei, completarea i semnarea (i
de contabilul ef) a contractului nr. 444/2.lll.2000 avnd ca obiect nchirierea unei
magazii din cadrul Fermei nr. 2, cu o suprafa de 695 m.p., pe termen de un an de
zile, contravaloarea chiriei fiind de 209 U.S.D./lunar. Plata urma a se face lunar la
casieria unitii. Contractul de nchiriere a fost semnat din partea societii de ctre
inculpat n calitate de director, de ctre contabilul ef al societii i de martorul G. ca
persoan fizic.
Dup nregistrarea i predarea unui exemplar al contractului lui G.M., acesta a
rmas n biroul inculpatului i i-a nmnat un plic n care se gsea suma de 1000
USD, ce apoi a fost preluat de organul de urmrire penal, prezent la faa locului.
S-a apreciat de instan c fapta inculpatului de a primi aceast sum de bani
dup ncheierea contractului de nchiriere, ntrunete elementele constitutive ale
infraciunii de primire de foloase necuvenite, prevzut de art. 256 din Codul penal.
Curtea de Apel Galai, prin decizia penal nr. 524/A din 17 septembrie 2003, a
admis apelul declarat de procuror, a desfiinat n parte hotrrea de fond i n temeiul
art. 254 alin. 1 din Codul penal, a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 3 ani i 2 luni
nchisoare i 2 ani interzicerea drepturilor prevzute de art. 64 lit.a i b din acelai
cod. Totodat, a respins ca nefondat apelul declarat de inculpat.
S-a motivat, n esen, c starea de fapt reinut n expozitivul rechizitoriului
este confirmat de probele administrate n cauz, n sensul c martorul G.M. i-a oferit
inculpatului suma de 200 USD cu titlu de chirie i, n plus, 100 USD pe lun pentru el,
inculpatul acceptnd oferta i pretinznd n avans ntreaga sum care i s-ar fi cuvenit
pe timp de 5 ani, respectiv 6000 USD.
S-a conchis c infraciunea de luare de mit s-a consumat n momentul n care
inculpatul a acceptat promisiunea primirii banilor.
mpotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, invocnd motivele de
casare prevzute de art. 385
9
pct. 10 i 12 din Codul de procedur penal.
Astfel, s-a susinut c instana nu s-a pronunat asupra unor probe i asupra
unor cereri eseniale ale inculpatului iar, pe de alt parte nu sunt ntrunite elementele
constitutive ale infraciunii de luare de mit. n subsidiar, s-a solicitat meninerea
hotrrii instanei de fond.
Recursul inculpatului este ntemeiat potrivit celor ce urmeaz.
415
Parchetul de pe lng Tribunalul Galai, prin ordonana din 7 august 2000 (care
nu a fost ataat dosarului de urmrire penal) a dispus n baza dispoziiilor art. 262
pct. 2 lit.a i art. 249, cu referire la art. 11 pct. 1 lit.b i art. 10 lit.b din Codul de
procedur penal scoaterea de sub urmrire penal a nvinuitului T.D. pentru
infraciunea prevzut de art. 254 alin. 1 din Codul penal, pe motiv c susinerile
denuntorului nu se mai coroboreaz cu alte mijloace de prob.
Ulterior, prin ordonana din 25 septembrie 2000, procurorul ef de secie la
Parchetul de pe lng Curtea de Apel Galai, a dispus infirmarea ordonanei
Parchetului de pe lng Tribunalul Galai, redeschiderea i reluarea urmririi penale
fa de nvinuitul T.D., anchetat pentru svrirea infraciunii de luare de mit, urmnd
a se administra urmtoarele probe:
- audierea cetenilor italieni S.F. i L.F. cu privire la condiiile ncheierii
contractului de nchiriere i destinaia sumei de 10.00 USD;
- ridicarea foilor de parcurs pentru zilele de 23 i 24 februarie 2000 ntocmite de
B.S. (conductor auto pe autovehiculul S.C."A" SA I) i reaudierea acestuia cu privire
la ceea ce a fcut n zilele respective;
- efectuarea de confruntri ntre nvinuit i martorii H.I., T.S. cu privire la
ncunotiinarea acestora de nvinuit despre ncheierea contractului de nchiriere;
- reaudierea nvinuitului cu privire la proveniena sumei de 1000 USD, pe care i-
a mprumutat-o denuntorului i pe care o avea asupra lui n ziua de 23 sau 24
februarie 2000; de cnd l cunotea pe G.M.; ce I-a fcut s mprumute o sum mare
de bani fr dovezi.
Rezumndu-se numai la reaudierea inculpatului i a ctorva dintre martori,
acelai procuror ef de secie (pe baza aceluiai probatoriu controversat) a ntocmit
rechizitoriul i a dispus trimiterea n judecat a inculpatului pentru infraciunea de luare
de mit, fr a justifica neadministrarea celorlalte probe (audierea cetenilor italieni,
confruntri) dispuse prin ordonan i considerate eseniale pentru dezlegarea cauzei.
Dei n cursul judecrii cauzei la instana de fond inculpatul a solicitat restituirea
cauzei la procuror pentru completarea urmririi penale n sensul n care chiar organul
de urmrire penal I-a dispus, cererea i-a fost respins cu motivarea c instana
poate i trebuie s administreze toate probele pe baza crora s-i formeze
convingerea vinoviei sau nevinoviei inculpatului".
Cu toate acestea, probele menionate nu au fost administrate, concluziile
instanelor (fond i apel) fiind esenial deosebite.
Astfel, interpretnd singura, prob direct(declaraiile denuntorului G.M. i
ele oscilante), instana de fond a considerat c inculpatul a comis inaciunea de
primire de foloase necuvenite, n timp ce instana de apel a considerat c acesta a
svrit infraciunea de luare de mit.
Este deci evident c mrturiile cetenilor italieni ar fi avut important deosebit
fie n susinerea denuntorului, fie n confirmarea celor declarate de inculpat n sensul
c suma de 1000 USD provenea de la restituirea mprumutului pentru unul dintre cei
doi martori, sum ce a fost dat lui G.M.
Fa de aceast situaie, concluzia care se impune este aceea de admitere a
recursului, a casrii hotrrilor pronunate i a restituirii cauzei la procuror pentru
completarea urmririi penale n sensul n care el a dispus-o cu ocazia emiterii ordo-
nanei din 25 septembrie 2000.
De altfel, aceast concluzie este conform cu dispoziiile art. 273 din Codul de
416
procedur penal potrivit crora, nedeschiderea urmririi penale n cazul n care s-a
dispus ncetarea urmririi penale sau scoaterea de sub urmrire are loc dac ulterior se
constat c nu a existat n fapt cazul care a determinat luarea acestor msuri sau c a
disprut mprejurarea pe care se ntemeia ncetarea sau scoaterea de sub urmrire.
ntruct scoaterea de sub urmrire penal a inculpatului s-a dispus n temeiul art.
10 lit.b din Codul de procedur penal (fapta nu este prevzut de legea penal),
considerndu-se c susinerile denuntorului nu se mai coroboreaz cu alte mijloace de
prob i probabil a existat un mprumut acordat de inculpat (lipsete ordonana de
scoatere de sub urmrire), Redeschiderea urmririi penale nu se putea face dect dac s-
ar fi constatat ulterior c nu a existat n fapt cazul care a determinat luarea acestei msuri.
Or, procurorul care a ordonat redeschiderea i reluarea urmririi penale a
dispus i administrarea unor probe pe baza crora s se poat concluziona la
inexistena, n fapt, a cazului care a determinat scoaterea, administrarea acestor
probe devenind astfel obligatorie pentru organul de urmrire penal.
Ca atare, admindu-se recursul inculpatului, potrivit celor menionate, vor fi casate
hotrrile pronunate i, n temeiul art. 333 din Codul de procedur penal se va restitui
cauza la Parchetul de pe lng Curtea de Apel Galai pentru completarea urmririi penale.
N NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul T.D. mpotriva deciziei penale nr. 524
din 17 septembrie 2003 a Curii de Apel Galai.
Caseaz decizia atacat i sentina penal nr. 314 din 17 septembrie 2001 a
Tribunalului Galai i n temeiul art. 333 C.proc.pen., restituie cauza la Parchetul de pe
lng Curtea de Apel Galai pentru completarea urmririi penale.
Definitiv.

38. Probe .Investigator acoperit i colaboratorul acestuia. Ascultarea
acestora de ctre procuror, n calitate de martori, dup nceperea urmririi
penale. Rechizitor ntocmit pe baza acestor declaraii. Valoarea probatorie a
declaraiilor date n aceste condiii, neverificate de ctre instan. Necesitatea
verificrii declaraiilor n cursul cercetrii judectoreti.
R O M N I A
SECIA PENAL
edina public din 30 septembrie 2004
S-a luat n examinare recursul declarat de inculpatul S.F.C. mpotriva deciziei
penale nr. 364 din 18 mai 2004 a Curii de Apel Bucureti, secia I penal.
C U R T E A
Prin sentina penal nr. 419 din 25 martie 2004 Tribunalul Bucureti, secia a II-
417
a penal l-a condamnat pe inculpatul S.F.C. la 5 ani nchisoare pentru infraciunea
prevzut de art. 2 alin. 1 i 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 lit.a 76
lit.a Cod penal.
n baza art. 65 alin. 2 Cod penal raportat la art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000,
inculpatului i-au fost interzise drepturile prevzute de art. 64 lit.a i b Cod penal, pe o
durat de 3 ani.
A fost meninut starea de arest i s-a dedus din pedeapsa aplicat, durata
arestrii preventive, de la 4 aprilie 2003.
n esen, s-a reinut c inculpatul, n ziua de 30 martie 2003, cu ajutorul
nvinuitului C.F., a vndut colaboratorului Nicolae (nume de cod) cantitatea de 1,16
gr heroin, contra sumei de 3.000.000 lei.
Curtea de Apel Bucureti, secia I penal, prin decizia penal nr. 364 din 18 mai
2004, a respins, ca nefondat, apelul inculpatului.
Prin recursul declarat, inculpatul S.F., prin aprtor, a solicitat casarea
hotrrilor atacate i achitarea, n temeiul art. 11 pct. 2 lit.a raportat la art. 10 lit.a Cod
procedur penal pentru inexistena faptei, invocnd n scris, dar i oral, n faa Curii,
urmtoarele:
- soluia de condamnare se bazeaz numai pe declaraia investigatorului
Marin, dat n cursul urmririi penale;
- n actele ntocmite n cursul urmririi penale exist neclariti i
neconcordane;
- numitul C.F., despre care se pretinde c a intermediat legtura investigatorilor
cu inculpatul, nu a fost audiat n cursul urmririi penale, lipsind declaraia acestuia, iar,
la instan, acesta a artat c nu l cunoate pe inculpat i nici pe investigator;
- privitor la C.F., a fost disjuns cauza, prin rechizitor, cu motivarea c, n raport
de coninutul datelor rezultate din certificatul de expertiz i orientarea profesional, al
Inspectoratului colar al Municipiului Bucureti, nr. 721/1998, fa de acesta se
impune efectuarea unei expertize psihiatrice, existnd ndoieli privitor la
discernmntul su;
- la percheziiile domiciliare efectuate (fr autorizaie) nu s-a constatat nimic
ilicit;
- aprrile invocate de inculpat au fost confirmate de martorii J.C. i O.A., ale
cror declaraii au fost, nejustificat, nlturate de ctre instane.
Recursul inculpatului este fondat pentru urmtoarele motive:
Potrivit art. 200 Cod procedur penal, urmrirea penal are ca obiect
fptuitorilor i la stabilirea rspunderii acestora, pentru a se constata dac este sau nu
Din economia textului sus-menionat, rezult, aadar, c probele descoperite i
strnse n cursul urmririi penale nu pot servi drept temei de condamnare, ci numai
pentru trimitere n judecat.
Pentru a servi drept temei de condamnare, probele strnse n cursul urmririi
penale, pe care se bazeaz trimiterea n judecat, trebuie verificate de ctre instan,
prin cercetarea judectoreasc, care se efectueaz n condiiile art. 289 i 290 Cod
procedur penal, adic prin administrarea acestor probe, n edin public, oral,
nemijlocit i contradictoriu.
Numai n urma unei asemenea verificri, cu respectarea celor patru principii
418
fundamentale, obligatorii n faza de judecat, i n urma exercitrii rolului activ, prin
administrarea oricror alte probe care apar necesare, instana trebuie s ajung,
motivat, la o soluie temeinic i legal, ca unic rezultat care exprim cert adevrul
impus de probele obinute i administrate legal.
Or, n cauz, dei inculpatul a negat constant svrirea infraciunii, contestnd
coninutul notelor i declaraiilor investigatorului acoperit Marin i ale colaboratorului
Nicolae date la procuror, pe care s-a bazat trimiterea n judecat, instana a respins,
nejustificat i contrar obligaiilor ce-i reveneau din textele de lege sus-menionate,
cererile inculpatului de a fi citate i ascultate cele dou persoane, pentru a se verifica
realitatea i a se stabili adevrul.
Citarea i ascultarea acestor persoane, era necesar ntruct, activitatea i rolul
acestora nu s-a limitat la oferirea unor date i informaii n faza actelor premergtoare,
ci, dup nceperea urmririi penale, ele au fost ascultate de procuror la data de 22
aprilie 2003, iar declaraiile lor au reprezentat pentru procuror probe pe baza crora s-
a ntocmit actul de sesizare a instanei (filele 38-42 dosar urmrire penal).
Evident c n urma ascultrii celor 2 persoane, n condiiile oferite de
prevederile art. 86
2
din Codul de procedur penal, instana va trebui s administreze,
din oficiu, orice alte probe care vor apare necesare pentru aflarea adevrului i justa
Pentru aceste considerente, urmeaz a se admite recursul, a se casa hotrrile
atacate i a se trimite cauza spre rejudecare la instana de fond.
n interesul asigurrii unei bunei desfurri a administrrii acestor probe,
precum i a altora care vor apare ca fiind necesare i pentru a preveni posibilitatea
zdrnicirii aflrii adevrului, Curtea, urmeaz s menin msura arestrii preventive
a inculpatului.
N NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul S.F.C. mpotriva deciziei nr. 364 din 18
mai 2004 a Curii de Apel Bucureti, secia I penal.
Caseaz decizia atacat i sentina nr. 419 din 25 martie 2004 a Tribunalului
Bucureti, secia a II-a penal i trimite cauza pentru rejudecare la prima instan
Tribunalul Bucureti.
Menine starea de arest a inculpatului.
Definitiv.
Pronunat, n edin public, azi 30 septembrie 2004.

Capitolul 7
419
MSURILE PROCESUALE

Seciunea I
CONSIDERAII INTRODUCTIVE

1. Noiunea de msuri procesuale
n vederea desfurrii n bune condiii a procesului penal, potrivit scopului
acestuia prevzut n art. 1 C.proc.pen. constatarea la timp i n mod complet a
faptelor care constituie infraciuni i tragerea la rspundere penal a celor vinovai
legiuitorul a pus la dispoziia organelor judiciare anumite mijloace de privare sau
limitare a unor drepturi fundamentale ale cetenilor
502
, denumite msuri procesuale.
Msurile procesuale pot fi definite ca instituii ale dreptului procesual penal,
stabilite prin lege, care constau n mijloace de privaiune ori de constrngere, la
care pot recurge, n caz de necesitate, organele judiciare, pentru a asigura buna
desfurare a procesului penal.
n literatura de specialitate s-au formulat mai multe opinii contrare, privitoare
la definirea msurilor procesuale. Astfel, ntr-o prim opinie
503
pe care o mpr-
tim se consider c elementul de constrngere sau de privaiune este
caracteristic acestor msuri. ntr-o a doua opinie
504
, s-a susinut c elementul de
constrngere nu este definitoriu pentru aceste instituii juridice, argumentndu-se
prin urmtoarele:
Msurile procesuale pot fi dispuse de organele judiciare numai n cadrul
procesului penal din momentul nceperii urmririi penale, n cazurile i condiiile
limitativ prevzute de legea procesual penal.
Prin excepie, legea prevede anumite situaii n care msurile procesuale se
menin i dup stingerea procesului penal, cum ar fi: meninerea msurilor de
siguran chiar dac procesul penal a luat sfrit printr-o soluie de scoatere de
sub urmrire penal sau meninerea msurilor asigurtorii de ctre procuror, n
baza art. 245 lit. c C.proc.pen. sau de ctre instan, potrivit art. 353 alin. 3
C.proc.pen.
505
.
Msurile procesuale nu fac parte din desfurarea activitii principale a
procesului penal, caracterul lor fiind acela de activiti adiacente celui principal
506

de excepie
507
i cu caracter provizoriu.
n vederea desfurrii unei normale activiti procesuale, organele judiciare

502
503
I. Neagu, Tratat de procedur penal, Ed. PRO, Buc., 1997, p.312
504
Gh. Nistoreanu, Manual de drept procesual penal, Ed. Europa Nova, Buc. 1999, p. 129
505
Potrivit disp.art. 353 alin. 3 C.proc.pen., cnd instana nu s-a pronunat asupra aciunii civile,
msurile asigurtorii se menin.
506
V. Dongoroz, Explicaii teoretice..., op. cit., vol.I, p. 308
507
Gr.Theodoru, op. cit., Partea general, p. 356
420
dispun luarea msurilor procesuale numai n situaiile strict prevzute de lege i
doar pe durata existenei acestor situaii.
Msurile procesuale, ca manifestri de voin prin care organele judiciare
dispun asupra desfurrii normale a procesului penal, trebuie deosebite de
msurile procedurale, care reprezint mijloacele prin care se duc la ndeplinire
actele i msurile procesuale. n acest sens, msura procesual a arestrii
preventive trebuie deosebit de msura procedural a executrii mandatului de
arestare, de ctre organul de poliie.

2. Clasificarea msurilor procesuale
Msurile procesuale au fost clasificate, n literatura de specialitate, n funcie
de urmtoarele criterii:
a) n raport de criteriul legal
508
, stabilit de dispoziiile Codului de pro-
cedur penal:
msuri preventive, care pot fi luate n cauzele privitoare la infrac-
iuni pedepsite cu nchisoarea, n scopul asigurrii bunei desf-
urri a procesului penal ori pentru a mpiedica sustragerea nvi-
nuitului sau inculpatului de la urmrirea penal, judecat ori de la
executarea pedepsei (reinerea, obligarea de a nu prsi locali-
tatea, obligarea de a nu prsi ara
509
, arestarea preventiv a
nvinuitului sau inculpatului);
alte msuri procesuale (msuri de ocrotire i de siguran, m-
suri asigurtorii, restituirea lucrurilor i restabilirea situaiei ante-
rioare svririi infraciunii).
b) n raport de valoarea social asupra creia se ndreapt
510
:
msuri procesuale personale, care privesc persoanele fizice (m-
surile preventive, de ocrotire, de siguran, liberarea provizorie
sub control judiciar i pe cauiune);
msuri procesuale reale, care privesc bunurile persoanelor
(msurile asigurtorii, restituirea lucrurilor, restabilirea situaiei
anterioare).
c) n raport de scopul urmrit
511
prin luarea lor:
msuri procesuale de constrngere (msurile preventive, msu-
rile asigurtorii);
msuri de ocrotire (msurile de ocrotire, de siguran, restituirea
lucrurilor, restabilirea situaiei anterioare).
n literatura de specialitate, msurile procesuale au mai fost clasificate n

508
509
Aceast msur preventiv a fost introdus prin Legea nr. 281/2003
510
I. Neagu, op. cit., p. 313; N. Volonciu, op. cit., vol. I., p. 401
511
I. Neagu, Tratat de procedur penal, Ed. PRO, Buc., 1997, p. 313;
421
funcie de criteriul fazei procesului penal n care pot fi luate aceste msuri
512
(de
ex., reinerea poate fi dispus numai n faza de urmrire penal); criteriul
persoanei mpotriva creia se pot lua aceste msuri
513
(de ex., msurile de
ocrotire se iau fa de persoane aflate n ngrijirea nvinuitului sau inculpatului);
criteriul organului care le dispune
514
(de ex., reinerea, care poate fi dispus i de
ctre organul de cercetare penal).

Seciunea a II-a
MSURILE PREVENTIVE

1. Noiune, feluri i natura juridic
A) Noiunea de msuri preventive
Msurile preventive sunt instituii procesual penale cu caracter de
constrngere, pe care organele judiciare le pot lua fa de nvinuit sau inculpat, n
vederea unei bune desfurri a procesului penal i a atingerii scopului
acestuia
515
.
Analiznd scopul msurilor preventive, n literatura de specialitate
516
s-a artat
c acestea se iau pentru ca nvinuitul sau inculpatul s fie mpiedicat s ntreprind
anumite activiti care s-ar rsfrnge negativ asupra desfurrii procesului penal,
sau asupra atingerii scopului acestuia. n acelai sens, dispoziiile art. 136 C.proc.pen.
arat c msurile preventive au drept scop asigurarea bunei desfurri a procesului
penal ori mpiedicarea sustragerii nvinuitului sau inculpatului de la urmrirea penal,
de la judecat ori de la executarea pedepsei.
Reglementrile Codului nostru de procedur penal, n materia msurilor
preventive, au suferit o serie de modificri importante, n ultimii ani,
517
care se
impuneau nu doar pentru instituirea unor eficiente garanii ale respectrii
principiului libertii persoanei, ca regul de baz a procesului penal
518
, dar i n
vederea armonizrii legislaiei noastre cu cea european i cu conveniile
internaionale la care ara noastr a aderat
519
.
B) Felurile msurilor preventive

512
Gr. Theodoru, L. Moldovan, Drept procesual penal, Ed. Didactic i Pedagogic, Buc., 1979,
p. 156
513
I. Neagu, op. cit., p. 313; N. Volonciu, op. cit., p. 401
514
N. Volonciu, op. cit., p. 401
515
Gr. Theodoru, Drept procesual penal romn, Partea general, vol. II, Univ. Alex. I. Cuza,
Iai, 1974, p. 194
516
Ibidem
517
Actuala Constituie, care stabilete n art. 23 c libertatea individual i sigurana persoanei
sunt inviolabile; Legea nr. 32/1990; Legea nr. 141/1996; Legea nr. 281/2003.
518
n tot cursul procesului este garantat libertatea persoanei art. 5 C.proc.pen., n urma
modificrii prin Legea nr. 32/1990
519
Convenia pentru aprarea drepturilor omului i libertilor fundamentale, ratificat de Parla-
mentul Romniei prin Legea nr. 30/1994, publicat n M.Of. al Romniei, partea I, nr. 135 din 31
mai 1994, statueaz n art. 5 c nici o persoan nu poate fi lipsit de libertatea sa, cu excepia
anumitor situaii, printre care i arestarea preventiv.
422
Codul de procedur penal instituie n cap. I al titlului IV, urmtoarele
msuri preventive:
reinerea
obligarea de a nu prsi localitatea
obligarea de a nu prsi ara
arestarea preventiv, sub cele dou forme, a nvinuitului i a
inculpatului.
Spre deosebire de msurile preventive privative de libertate, cum sunt
reinerea i arestarea, legiuitorul a prevzut i alte dou msuri limitative de
drepturi: obligarea de a nu prsi localitatea i obligarea de a nu prsi ara.
n literatura de specialitate exist mai multe opinii care susin includerea
liberrii provizorii n capitolul privitor la msurile preventive.
Pe de o parte, se afirm c liberarea provizorie este o msur preventiv
520
,
argumentndu-se c este o instituie reglementat chiar n cadrul capitolului
privind msurile preventive care, prin esena sa se raporteaz la starea de
libertate a persoanei n procesul penal.
Conform unei alte opinii
521
, liberarea provizorie este o msur procesual,
care dei strns legat de libertatea persoanei nu poate fi considerat ca avnd
natura juridic a unei msuri preventive.
Fr a contrazice aceste opinii care, desigur, au valoarea lor, se ridic, n
mod justificat, ntrebarea: dac liberarea provizorie sub control judiciar i liberarea
provizorie pe cauiune sunt msuri preventive, iar dispoziiile procesual penale
sunt de strict i imediat aplicare, cum se explic c aceste msuri nu sunt
prevzute n art. 136 C.proc.pen., text care enumer, limitativ, cele patru msuri
preventive.
n ceea ce ne privete, considerm c liberarea provizorie sub control
judiciar i liberarea provizorie pe cauiune nu sunt msuri preventive, pentru
urmtoarele argumente:
ele nu sunt prevzute i cuprinse n categoria msurilor preventive
expres i limitativ artate n textul art. 136 alin. 1 lit. a-d C.proc.pen.;
prin cele dou modaliti de liberare nu se iau, n realitate, alte
msuri preventive, ci se intervine asupra msurii arestrii preven-
tive, dispus i aflat n curs de desfurare, atunci cnd se modific
unele dintre temeiurile iniiale care au impus arestarea, ca msur
strict necesar pentru buna desfurare a procesului penal, n sen-
sul schimbrii strii de arest cu o stare de libertate provizorie i
limitat (sub control judiciar sau pe cauiune).
Cele dou modaliti de liberare provizorie, din starea de arest preventiv, se

520
Gr. Theodoru, op. cit., p. 359; Gh. Mateu, Procedur penal, Partea general, vol. II, Ed.
Chemarea, Iai, 1994, p .62
521
N. Volonciu, Tratat de procedur penal, Partea general, vol. I, Ed. Paideia, Buc. 1999, p. 428
423
aseamn parial cu instituia liberrii condiionate ca modalitate de individualizare
post-judiciar, a pedepsei nchisorii, intervenit n cursul executrii, prin care
condamnatul este liberat din executarea pedepsei nchisorii, nainte de execu-
tarea integral a acesteia.

C) Natura juridic a msurilor preventive
Msurile preventive au o natur procesual, ele fiind luate n vederea
asigurrii unei bune desfurri a procesului penal, n sensul c prentmpin sau
nltur situaii de pericol pentru procesul penal, care tind s mpiedice aflarea
adevrului i justa soluionare a unei cauze penale.
n literatura juridic s-au exprimat diverse preri, privitoare la natura juridic
a msurilor preventive, punndu-se accentul pe urmtoarele idei:
a) msurile preventive privative de libertate dei se aseamn cu
executarea pedepsei nchisorii, care const ntr-o privare de
libertate, se deosebesc ntruct primele sunt luate, n mod
excepional i numai n cursul procesului penal
522
, pn la
pronunarea unei hotrri judectoreti definitive;
b) deinerea unei persoane, atta vreme ct nu s-a constatat vinovia sa
printr-o hotrre judectoreasc definitiv, nu se justific, reprezen-
tnd o nclcare a dreptului fundamental al libertii persoanei
523
;
c) arestarea preventiv face s planeze asupra persoanei o suspiciune
contrar prezumiei de nevinovie, crendu-se tendina de a-l crede
vinovat pe cel deinut
524
.
Aceste idei, care surprind esena trsturilor specifice msurilor preventive
impun concluzia cert i unic c msurile preventive reprezint excepii de la
regula desfurrii procesului n stare de libertate i c, deci, la ele se va recurge
numai n cazurile n care aflarea adevrului i realizarea funciilor i scopului
procesului penal nu poate avea loc dect prin luarea acestora.

2. Luarea, nlocuirea, revocarea
i ncetarea de drept a msurilor preventive
A) Luarea msurilor preventive. Condiii
Libertatea individual, valoare suprem garantat n art. 23 din Constituie
i prezumia de nevinovie, ce trebuie s subziste pn la rmnerea definitiv a
hotrrii judectoreti de condamnare, reprezint principii fundamentale consti-
tuionale, pentru a cror respectare legea procesual penal a instituit garanii
procesuale ferme.

522
Gr. Theodoru, op. cit., Partea general, p. 359-360
523
A. Marchel, Nouvelles Procdure pnale, vol. I, p. 445
524
Roger Merle, A. Vitu, Trait de droit criminel, Paris, Cujas, 1967, p. 989
424
Reglementarea extrem de riguroas
525
i limitativ a condiiilor prevzute
de Codul de procedur penal pentru luarea msurilor preventive asigur un
sistem de garanii temeinice pentru respectarea acestui drept fundamental al
persoanei libertatea.
Reprezentnd grave modaliti de restrngere a drepturilor i libertilor
individuale, msurile preventive sunt supuse unui cadru normativ precis n ceea
ce privete condiiile de fond i form privind dispunerea lor, organele competente
s le dispun, durata i verificarea legalitii i temeiniciei acestora, prin
exercitarea cilor de atac.
Sub acest aspect, modificrile aduse Codului de procedur penal n mate-
ria msurilor preventive, prin Legea nr. 281/2003 i O.U.G. nr. 109/2003, i-au
propus s pun de acord reglementrile actuale cu jurisprudena Curii Europene
a Drepturilor Omului i cu dispoziiile constituionale introduse prin Legea de
revizuire a Constituiei din 2003
526
.
Astfel, rspunznd exigenelor europene n materie, textul alineatului 5 al
art. 136 C.pr.pen. a fost modificat, n sensul c s-a stabilit competena exclusiv a
judectorului n privina lurii msurii arestrii preventive, att n cursul urmririi
penale, ct i n cursul judecii
527
.
Prin aceast nou reglementare s-a realizat armonizarea legislaiei noastre
procesual penale cu cerinele Conveniei Europene, care, n art. 5 par.3, stabilete
c orice persoan arestat sau deinut trebuie s fie imediat adus n faa unui
judector sau a altui magistrat abilitat de lege a exercita funcii judiciare.
Codul nostru de procedur penal folosete termenul de judector i nu
de magistrat, excluznd, astfel, posibilitatea lurii arestrii preventive i de ctre
procuror, pornindu-se de la mai multe considerente:

525
n acelai sens, n Codul de procedur penal din 2 decembrie 1864, adnotat, cu modificrile
aduse pn in 1930, detenia preventiv era considerat excepia, iar libertatea, regula.
Principiul care trebuie s cluzeasc este ca deteniunea preventiv s fie ntrebuinat n
instruciune numai cnd este o absolut necesitate; altfel s-ar atinge pe nedrept libertatea unui
om, chiar n cazul cnd el ar suferi mai in urm o condamnare. Mandatul de arestare fiind o
msur extraordinar, legiuitorul a prevzut, n art. 93, c el se poate da numai n circumstane
grave i cnd aceast arestare este indispensabil instruciunii cauzei sau este reclamat de un
interes al siguranei publice.
Codul de procedura penal din 1948 prevedea c nimeni nu poate fi arestat sau deinut dect n
puterea unui mandat emis de judectorul de instrucie, de Ministerul Public sau instanele
judectoreti, n cazul cnd legea le d acest drept, afar de dreptul de reinere pentru cercetri
acordat ofierilor de poliie judiciar n interesul primelor cercetri. Judectorul de instrucie poate
emite mandat de arestare fie din oficiu, fie dup cererea Ministerului Public, cnd faptul imputat
este pedepsit de lege cu o pedeaps mai mare de un an sau cnd legea autorizeaz sporirea ei la
mai mult de un an dac deinerea este necesar instruciei cauzei sau este reclamat de un
interes al ordinei sau siguranei publice, ori exist temere fondat de dispariie.
526
n literatura de specialitate, s-a apreciat c o mare parte din aceste modificri nu corespund
evoluiilor actuale ale procesului penal contemporan, complicnd n mod inutil procedura i
fcnd-o, de nenumarate ori, nefuncional i c o alt parte se afl deja n dezacord cu
dispoziiile constituionale (vz. Gh. Mateut, n Revista de drept penal, nr. 1/2004, pag.83)
527
n vechea reglementare, arestarea preventiv putea fi luat i de procuror, ca msur
provizorie, n cursul urmririi penale.
425
Conform cerinelor Curii Europene, magistraii care pot, n baza art. 5 par.
3 din Convenie, s dispun asupra msurii arestrii preventive, trebuie s
prezinte garanii de independen, att fa de executiv ct i fa de pri.
Or, n sistemul actual, procurorii, dei intr n categoria magistrailor
528
, nu
ndeplinesc cerinele prevzute de art. 5 par.3 din Convenie, n ceea ce privete
independena magistratului abilitat de lege s exercite funcii judiciare. Astfel, toi
procurorii i exercit atribuiile sub autoritatea ministrului justiiei, care i exercit
controlul asupra tuturor membrilor Ministerului Public i poate da dispoziii
obligatorii, att prin intermediul Procurorului general, ct i n mod direct, oricrui
procuror competent, n vederea nceperii urmririi penale sau a promovrii
aciunilor necesare interesului urmririi penale sau interesului public.
De asemenea, legislaia noastr nu rspundea necesitii separrii funciilor
de urmrire de cele de judecat, procurorul avnd atribuii att n cursul urmririi
penale, cnd putea s ia i msura arestrii, ct i n faza de judecat.
n raport de dispoziiile mai sus menionate, Curtea European a Drepturilor
Omului a stabilit c nu este ndeplinit condiia de independen a magistratului,
nici fa de executiv i nici fa de pri, att timp ct acesta poate ndeplini
cumulativ, funcia de instrucie i, ulterior, cea de acuzare
529
.
Drept urmare, n mod justificat, reglementarea actual din Codul de
procedur penala, instituie dreptul i posibilitatea lurii msurii arestrii preventive
numai de ctre judector.
Edificatoare pentru considerentele i argumentele care au determinat o
asemenea modificare istoric n legislaia noast procesual penal este recenta
hotrre a Curii de la Strassbourg n cauza Pantea c. Romnia, pe care o redm
la sfritul acestui capitol, la seciunea Aplicaii practice.
Legea prevede trei condiii care trebuie s fie ndeplinite cumulativ pentru a
se putea dispune o msur preventiv mpotriva nvinuitului sau inculpatului:
1) s existe probe
530
sau indicii temeinice c nvinuitul sau inculpatul a
svrit o fapt prevazut de legea penal (art. 143 alin. 1
C.proc.pen.);
Indiciile temeinice exist, conform art. 143 alin. 3 C.proc.pen, atunci cnd,
din datele existente n cauz rezult presupunerea c persoana fa de care se
efectueaz urmrirea penal a svrit fapta (spre exemplu, inculpatul a fost
surprins mpucnd victima).
2) pentru infraciunea svrit, legea s prevad pedeapsa nchisorii
531
;
condiia se consider ndeplinit i n cazul n care se prevede,
alternativ, pedeapsa nchisorii sau amenda.
3) s existe probe din care s rezulte vreunul din urmtoarele cazuri
prevzute n art. 148 lit. a-i C.proc.pen:

528
Vz. Legea nr. 92/1992 de organizare judecatoreasca, republ. in M.Of. nr. 259/1997.
529
CEDO, Hot.de Jong, Boljet i Von der Brink din 22 mai 1984, nr. 77 par.51.
530
Potrivit art. 63 alin. 1 C.pr.pen., constituie prob orice element de fapt care servete la
constatarea existenei sau inexistenei unei infraciuni, la identificarea persoanei care a svrit-
o i la cunoaterea mprejurrilor necesare pentru justa soluionare a cauzei.
531
n cazul reinerii, a obligrii de a nu prsi localitatea sau ara, msura poate fi luat
indiferent de durata nchisorii prevzute de lege pentru infraciunea svrit.
426
a) identitatea sau domiciliul inculpatului nu pot fi stabilite din lipsa
datelor necesare;
b) infraciunea este flagrant, iar pedeapsa nchisorii prevzute
de lege este mai mare de 1 an;
c) inculpatul a fugit ori s-a ascuns n scopul de a se sustrage de la
urmrire sau de la judecat ori a fcut pregtiri pentru ase-
menea acte, precum i dac n cursul judecii sunt date ca
inculpatul urmrete s se sustrag de la executarea pedepsei;
d) sunt date suficiente c inculpatul a ncercat s zdrniceasc
aflarea adevrului, prin influenarea vreunui martor sau expert,
distrugerea ori alterarea mijloacelor materiale de prob sau
prin alte asemenea fapte;
e) inculpatul a comis din nou o infraciune ori din datele existente
rezult necesitatea mpiedicrii svririi unei alte infraciuni;
f) inculpatul este recidivist;
g) inculpatul a svrit o infraciune pentru care legea prevede
pedeapsa deteniunii pe via alternativ cu pedeapsa nchisorii
sau pedeapsa nchisorii mai mare de 4 ani i exist probe
certe c lsarea sa n libertate prezint un pericol concret
pentru ordinea public.
Au existat unele soluii n practica judiciar i opinii exprimate n doctrin, n
sensul c pericolul pentru ordinea public nu se identific cu pericolul social al
faptei penale, ci are un sens mai larg, presupunnd o rezonan a acelei fapte, o
stare de insecuritate social. n acelai sens s-a artat c pericolul pentru ordinea
public nu trebuie probat prin administrarea unor dovezi, ci poate fi dedus din
mprejurrile n care s-a comis fapta, natura i gravitatea acesteia, elementele ce
caracterizeaz persoana infractorului.
Asemenea soluii i opinii considerm c sunt greite, pentru c se abat de
la nelesul strict riguros al dispoziiilor textelor de lege sus menionate, ceea ce,
de altfel, s-a subliniat prin soluii pronunate n aceast materie de ctre nalta
Curte de Casaie i Justiie.
Pericolul concret pentru ordinea public, care justific arestarea, trebuie s
fie demonstrat prin existena la dosar a unor probe certe din care s rezulte, fr
echivoc, de exemplu, c o ntreag colectivitate ar fi pus n primejdie prin lsarea
n libertate a infractorului altfel se poate ajunge la arbitrariu, situaie inadmisibil
n luarea unei hotrri n privina libertii persoanei.
Pentru a lua msura arestrii preventive, judectorul trebuie s constate
532
,
pe baz de probe certe, posibilitatea real a ivirii uneia dintre ipotezele prevzute
de art. 148 lit. a-i C.proc.pen., care constituie situaii de pericol pentru buna

532
n privina arestrii preventive, legea romn este mai exigent dect cerinele Conveniei
Europene a Drepturilor Omului. Astfel, reglementarea internaional consider c svrirea
unei infraciuni constituie un temei suficient pentru arestarea unei persoane. Conform art. 5
par.1 lit. c a Conveniei Europene a Drepturilor Omului, o persoan poate fi arestat numai
atunci cnd exist motive verosimile de a o bnui c a svrit o infraciune sau cnd exist
motive temeinice de a crede n necesitatea de a o mpiedica s svreasc o infraciune sau
s fug dup svrirea acesteia.
427
desfurare a procesului penal: pericolul de sustragere a nvinuitului, pericolul de
compromitere a probelor, pericolul comiterii unei noi infraciuni, pericolul concret
pentru ordinea public .a..
Dei condiiile artate sunt comune pentru luarea msurilor preventive, ele
prezint totui unele diferenieri:
reinerea poate fi dispus n cazurile prevzute n art. 148 C.proc.pen.,
oricare ar fi limitele pedepsei cu nchisoarea prevzute de lege pentru
fapta svrit (art. 143 alin. 2 C.proc.pen.);
n cazurile prevzute la lit. c-f i i, msura arestrii inculpatului poate
fi luat numai dac pedeapsa prevzut de lege este deteniune
pe via sau nchisoare mai mare de 2 ani (art. 148, alin. ultim
C.proc.pen.);
msura obligrii de a nu prsi localitatea i, respectiv, de a nu prsi
ara pot fi dispuse dac sunt ndeplinite condiiile prevzute n art. 143
alin. 1 C.proc.pen., cazurile prevzute la art. 148 C.proc.pen. nepre-
zentnd nici o relevan.
Procedura lurii msurilor preventive
Organele judiciare competente care pot lua msurile preventive sunt:
organul de cercetare penal sau procurorul, n cazul reinerii;
procurorul, n cursul urmririi penale, sau instana de judecat, n
cursul judecii, pot dispune obligarea de a nu prsi localitatea sau,
respectiv, ara;
judectorul, n cazul lurii arestrii preventive.
Potrivit art. 138 C.proc.pen., cnd organul de cercetare penal consider
c este cazul s fie luat o msur preventiv
533
, ntocmete un referat motivat,
pe care l nainteaz procurorului, care se va pronuna dup examinarea dosa-
rului cauzei.
n cazul msurilor obligrii de a nu prsi localitatea ori a obligrii de a nu
prsi ara, procurorul este obligat s se pronune n termen de 24 de ore.
n cazul arestrii preventive, procurorul, dac apreciaz c sunt ntrunite
condiiile prevzute de lege, prezint dosarul cauzei, cu propunerea motivat de
luare a msurii arestrii preventive a nvinuitului sau inculpatului, preedintelui
instanei sau judectorului delegat de acesta.
Prin instituirea unor termene scurte de pronunare, de sesizare a
preedintelui instanei i de soluionare a propunerilor de arestare preventiv (art.
138 alin. 2, art. 146 alin. 3 i art. 149 indice 1 alin. 3 C.proc.pen.), legiuitorul a
avut n vedere corelarea acestor dispoziii cu prevederile europene n materie,
care garanteaz dreptul persoanei arestate de a fi judecat ntr-un termen
rezonabil (n art. 5 par. 3 din Convenie), dar i cu noile dispoziii constituionale,
care se refer la dreptul prilor de a li se soluiona cauzele ntr-un termen
rezonabil (art. 21 alin. 3 din Constituie).

533
Cu excepia reinerii, care poate fi luat direct de organul de cercetare penal.
428
Actele prin care pot fi luate msurile preventive sunt urmtoarele:
ordonana organului de cercetare penal;
ordonana sau rechizitoriul procurorului;
hotrrea instanei de judecat (ncheiere, sentin sau decizie).
Art. 137 C.pr.pen. conine o dispoziie general privind cuprinsul actului prin
care se ia msura preventiv
534
:
fapta care face obiectul nvinuirii sau inculprii;
ncadrarea juridic a acesteia;
pedeapsa prevzut de lege pentru infraciunea svrit;
temeiurile concrete care au determinat luarea msurii.
Legea mai instituie i alte garanii procesuale, menite s apere drepturile i
interesele procesuale ale nvinuitului sau inculpatului n cadrul procesului penal
535
,
dintre care menionm urmtoarele:
celui care urmeaz s fie reinut, trebuie s i se aduc la cunotin,
mai nti, nvinuirea, dreptul la un aprtor i dreptul de a nu face
nici o declaraie, atrgndu-i-se atenia c ceea ce declar poate fi
folosit i mpotriva sa (art. 143 alin. 2 C.pr.pen.) ;
celui reinut sau arestat i se aduc, de ndat, la cunotin, n limba
pe care o nelege, nvinuirea, precum i motivele reinerii sau ale
arestrii i numai n prezena unui avocat, ales sau numit din oficiu
(art. 23 alin. 8 din Constituia Romniei);
cnd se dispune arestarea preventiv a nvinuitului sau inculpatului,
judectorul ncunotiineaz despre aceasta, n termen de 24 de ore,
un membru al familiei acestuia ori o alt persoan desemnat de
ctre nvinuit sau inculpat, consemnndu-se aceasta ntr-un proces-
verbal (art. 137 indice 1 alin. 2 C.proc.pen.)
536
.

B) nlocuirea msurilor preventive
Potrivit dispoziiilor art. 139 alin. 1 C.proc.pen., msura preventiv luat se
nlocuiete cu alt msur preventiv cnd s-au schimbat temeiurile care au
determinat luarea msurii.
Constituie temeiuri, n sensul art. 139 C.proc.pen., att cazurile concrete
prevzute de art. 148 lit. a-i C.proc.pen., ct i orice considerente de fapt care au
stat la baza lurii msurii preventive.
n situaia lurii msurii arestrii preventive, n cazul art. 148 lit. h C.proc.pen.,
in doctrina s-a exprimat opinia ca pot constitui astfel de considerente de fapt:
complexitatea cauzei, frecvena comiterii unor fapte penale, rezonana faptei i
reacia opiniei publice, comportamentul agresiv sau perturbant al infractorului etc
537
.

534
I. Neagu, Drept Procesual Penal-Tratat, Ed. Global Lex, Bucuresti 2002 p 401.
535
M. Apetrei, L. Nae, Comentarii privind modificrile Codului de procedur penal, Ed.
Albastra, Bucuresti 1996, p. 65.
536
Art. 137
1
C.pr.pen. a fost introdus prin Legea nr. 45/1993 si modificat prin O.U.G. nr.
109/2003.
537
Al.uculeanu, Dreptul nr. 11/2001, p.136
429
n opinia noastr, dintre mprejurrile enumerate mai sus, numai
comportamentul agresiv sau perturbant al infractorului reprezint, n realitate, un
considerent de fapt, n nelesul i accepiunea avut n vedere de legiuitor.
Privitor la alte mprejurri, cum ar fi rezonana faptei i reacia opiniei
publice, trebuie, n opinia noastr, fcute cuvenitele nuanri, de la caz la caz.
Desigur, este de admis c pot exista situaii concrete, n care, de exemplu, o
infraciune de furt sau de viol care, prin coninutul ei concret nu are un grad ridicat
de pericol social, svrit ntr-o localitate mic sau ntr-o comunitate restrns,
s strneasc o reacie de oprobiu general att de puternic, nct s determine
i s justifice concluzia c cercetarea fptuitorului, n stare de libertate, reprezint
un pericol pentru ordinea public. Dar, asemenea situaii de excepie trebuie
ntotdeauna s rezulte din probe certe i, deci, s fie motivate.
Cnd s-au schimbat temeiurile
538
care au determinat msura preventiv,
aceasta se nlocuiete cu o alt msur preventiv, mai uoar sau mai aspr.

Procedura nlocuirii msurii arestrii preventive
Referitor la procedura nlocuirii, dispoziiile alin. 3 al art. 139 C.proc.pen.
prevd c, n cazul n care msura preventiv a fost luat n cursul urmririi
penale, de instan sau de procuror, organul de cercetare penal are obligaia s-l
informeze de ndat pe procuror despre schimbarea sau ncetarea temeiurilor
care au motivat luarea msurii iniiale.
Procurorul examineaz informaiile primite de la organul de cercetare
penal i n cazul n care constat c, ntr-adevr, au intervenit modificri referitor
la temeiurile iniiale care au determinat luarea msurii preventive i care justific
nlocuirea acestei msuri cu alt msur preventiv (mai sever sau mai uoar),
procedeaz, potrivit art. 139 alin. 3
1
C.proc.pen., dup cum urmeaz:
dac msura preventiv a fost dintre cele care sunt de competena sa
i a fost dispus de ctre aceasta, iar nlocuirea urmeaz a fi fcut
cu o msur preventiv care este, de asemenea, de competena sa,
va dispune, prin ordonan, nlocuirea;

538
Practica judiciar a reinut c terminarea urmririi penale i ntocmirea rechizitoriului
constituie o modificare a temeiurilor iniiale care au determinat arestarea preventiv, astfel c se
poate dispune nlocuirea arestrii cu obligarea de a nu prsi localitatea (Curtea de Apel Bacu,
dec. pen. nr. 402/1997, Jurisprudena 1997-1998, p. 98). n opinia noastr, decizia este
criticabil. Nu in toate situaiile momentul ntocmirii rechizitoriului nseamn, automat, i un
moment al schimbrii temeiurilor care au justificat luarea msurii preventive a arestrii. Astfel,
de ex., n cazul unui inculpat arestat preventiv pentru svrirea infraciunii de omor, care nu a
recunoscut fapta i a ncercat s influeneze martorii i care, la prezentarea materialului de
urmrire penal neag faptele i transmite ameninri martorilor, n momentul procesual al
ntocmirii rechizitoriului nu reprezint o modificare a temeiurilor, care s justifice nlocuirea
msurii arestrii preventive cu o alt msur mai uoar, ci dimpotriv. n acelai exemplu
situaia ar fi, evident, alta, dac, prin ipotez, la prezentarea materialului de urmrire penal,
inculpatul ar renuna la atitudinea periculoas, amenintoare, recunoscnd sincer, ceea ce ar
putea justifica schimbarea nlocuirii msurii arestrii preventive cu msura obligatorie d e a nu
prsi localitatea.
430
dac msura preventiv iniial a fost dispus de ctre procuror (fiind,
desigur, dintre cele care sunt de competena sa), iar nlocuirea ur-
meaz a fi fcut cu o msur preventiv care nu este de competena
sa, va sesiza instana cu propuneri corespunztoare pentru nlocuirea
msurii;
dac msura preventiv iniial a fost dispus de ctre instan i se
impune nlocuirea ci cu alt msur preventiv care intr i n com-
petena procurorului, va sesiza de asemenea, instana, cu propuneri
corespunztoare pentru nlocuirea, msurii
539
.
La aceste situaii prevzute de art. 139 alin. 3
1
C.proc.pen. trebuie
adugat situaia subneleas, c procurorul este obligat i din oficiu s sesizeze
instana, cu propuneri de nlocuire a msurii preventive, n cazurile n care constat
el nsui c s-au modificat temeiurile care au justificat luarea msurii iniiale.
n cursul judecii, nlocuirea msurii se dispune de ctre instan, potrivit
prevederilor textului art. 139 alin. 1 C.proc.pen. (prin ncheiere de edin, atunci
cnd nlocuirea are loc n timpul desfurrii judecii sau prin sentin ori decizie,
n cazul n care nlocuirea se dispune odat cu pronunarea hotrrii).

C) Revocarea msurilor preventive
Dispariia temeiurilor de drept i de fapt care au stat la baza lurii unei
msuri preventive
540
reprezint modificri ivite n cursul desfurrii procesului
penal care impun revocarea acestor msuri, fie din oficiu, fie la cerere
541
.
Revocarea unei msuri preventive se dispune atunci cnd au ncetat
temeiurile iniiale ce au impus luarea msurii, dar numai dac au intervenit, ntre
timp, alte temeiuri care s justifice msura i care s determine necesitatea
meninerii ei.

Procedura revocrii msurilor preventive
Att n cursul urmririi penale ct i n cursul judecii, procedura revocrii
msurii preventive este cea prevzut de textele art. 139 alin. 3, 3
1
, 3
2
C.proc.pen.,
cu explicaiile date la paragraful 2.2. din prezentul capitol, care rmn valabile.

539
Acest caz privete situaia n care, de ex., instana, n cursul judecii, a dispus msura
preventiv a obligrii de a nu prsi ara, cu ocazia restituirii cauzei la procuror pentru
completarea urmririi penale, iar n cursul desfurrii urmririi penale, reluate conform
dispoziiilor instanei, apar modificri ale temeiurilor lurii msurii iniiale, n sensul c se justific
nlocuirea msurii obligrii de a nu prsi ara cu msura preventiv a obligrii de a nu prsi
localitatea.
540
Vezi art. 139 alin. 2 i 3 C.proc.pen.
541
Jurisprudena a decis c inculpatul poate reitera cererea de revocare a unei msuri
preventive ori de cte ori consider c s-au modificat temeiurile care au condus la luarea
acestei msuri; n susinerea acestor cereri repetate, inculpatul nu poate ns invoca aceleai
motive, deoarece exist autoritate de lucru judecat (C.A.B., s. II pen., dec. nr. 113/1996, n
Revista de drept penal nr. 3/1996, p. 116)
431
Suplimentar, cazurile n care intervine revocarea msurilor preventive,
conform textelor art. 139 alin. 3, 3
1
, 3
2
C.proc. pen., referitor la care procedura
revocrii este aceeai cu cea pentru nlocuirea msurilor preventive, explicat la
paragraful 2.2. din prezentul capitol, trebuie s ne oprim asupra unor alte dou
situaii prevzute de art. 139 alin. 3
3
, 3
4
C.proc. pen.
542
care reprezint dou
cazuri distincte de revocare a msurii arestrii preventive:
1) cnd se constat pe baza unei expertize medico-legale c cel
arestat preventiv sufer de o boal care nu poate fi tratat n reeaua
medical a Direciei Generale a Penitenciarelor;
2) cnd se constat c msura preventiv a fost luat cu nclcarea
prevederilor legale.
Revocarea n aceste dou cazuri se dispune la cerere sau din oficiu i se
dispune, dup caz, punerea de ndat n libertate a nvinuitului sau inculpatului,
dac nu este arestat n alt cauz (sau nlocuirea msurii arestrii preventive cu
una din msurile prevzute de art. 136 alin. 1 lit. b i c C.proc.pen.).

D) ncetarea de drept a msurilor preventive
Spre deosebire de luarea, nlocuirea i revocarea msurilor preventive, care
sunt lsate la aprecierea organului judiciar, ncetarea de drept a msurilor
preventive (art. 140) constituie un obstacol legal n meninerea lor, organul judiciar
fiind obligat s pun de ndat n libertate pe cel reinut sau arestat ori s ridice de
ndat obligaia de a nu prsi localitatea sau ara
543
.
Msurile preventive nceteaz, de drept, n faza de urmrire penal i a
judecii, n urmtoarele situaii:
a) la expirarea termenelor prevzute de lege sau stabilite de organele ju-
diciare (de exemplu, msura arestrii preventive a nvinuitului ncetea-
z de drept cnd a fost luat pentru 10 zile i acest termen a expirat);
b) n caz de scoatere de sub urmrire penal i ncetare a urmririi
penale, n faza de urmrire penal;
c) n caz de ncetare a procesului penal i achitare, n faza de judecat;
d) cnd, nainte de pronunarea unei hotrri de condamnare n prim
instan, durata arestrii a atins jumtatea maximului pedepsei prev-
zute de lege pentru infraciunea care face obiectul nvinuirii, fr a se
putea depi, n cursul urmririi penale, maximele prevzute n art.
159 alin. 13 C.proc.pen. (180 de zile);
e) cnd instana pronun o pedeaps cu nchisoarea cel mult egal cu
durata reinerii i a arestrii preventive;
f) cnd instana pronun o pedeaps cu nchisoare cu suspendarea
condiionat a executrii ori cu suspendarea executrii sub suprave-
ghere sau cu executare la locul de munc;

542
Aceste dou noi cazuri de revocare a msurii preventive au fost introduse ca urmare a
modificrii intervenite prin Legea nr. 281/2003 i respectiv, O.U.G. nr. 109/2003
543
Gr. Gr. Theodoru, T. Pleu, op. cit., p. 289
432
g) cnd se pronun pedeapsa cu amenda;
h) n caz de condamnare la pedeapsa nchisorii i se constat graierea
integral a pedepsei. Acest caz nu este prevzut ca atare ntr-o
reglementare expres, dar rezult din reglementrile referitoare la
graiere, ca o consecin logic a constatrii acesteia
544
;
i) cnd se pronun o hotrre judectoreasc definitiv de con-
damnare
545
.
Procedura ncetrii de drept a msurilor preventive
n ceea ce privete msurile preventive prevzute de art. 136 alin. 1 lit. a i
d C.proc.pen., respectiv reinerea i arestarea preventiv, procedura ncetrii de
drept i efectele acesteia sunt expres reglementate n art. 140 alin. 3 C.proc.pen.
Astfel, textul sus-menionat prevede n cazurile artate n alin. 1 i 2 ale
art. 140 C.proc.pen., instana de judecat, din oficiu sau la sesizarea procurorului,
ori procurorul, n cazul reinerii, din oficiu sau n urma informrii organului de
cercetare penal, are obligaia s dispun punerea de ndat n libertate a celui
reinut sau arestat preventiv i s trimit o copie sau un extras de pe dispozitivul
hotrrii sau ordonanei prin care s-a dispus liberarea, administraiei locului de
deinere (desigur, cu toate datele necesare pentru punerea n executare,
prevzute de art. 140 alin. ultim C.proc.pen.).
Trebuie observat c, dei textul art. 140 alin. 1 lit. a i b C.proc.pen.
reglementeaz expres ncetarea de drept a tuturor msurilor preventive n ceea
ce privete procedura ncetrii i efectele acesteia, legiuitorul s-a limitat doar la
msura reinerii i arestrii preventive, aa cum am artat mai sus (art. 140 alin. 3
C.proc.pen.).
Considerm c explicaia acestei aparente lacune rezid n aceea c
celelalte msuri preventive (obligarea de a nu prsi localitatea i obligarea de a
nu prsi ara) i produc efectele ope legis
546
n momentul expirrii termenelor
prevzute de lege sau stabilite de procuror sau instan i, deci, ar fi superfluu s
se prevad o procedur expres n acest sens.

E) Cile de atac
Reglementrile procesual penale privind msurile preventive i cile de atac
ce se pot exercita pentru verificarea legalitii i temeiniciei acestor msuri au suferit
numeroase modificri
547
, menite s instituie un sistem ferm de garanii pentru
asigurarea respectrii legalitii procesuale n ceea ce privete restrngerea libertii
sau privarea de libertate a unei persoane, n cursul procesului penal.

544
Gr. Gr. Theodoru, T. Pleu, op. cit., p. 290
545
Gh. Mateu, op. cit., p.46
546
Apreciem c, n situaiile n care ar fi refuzat recunoaterea ncetrii de drept a uneia dintre
aceste msuri, nvinuitul sau inculpatul ar putea solicita constatarea ncetrii printr-o cerere
adresat organului judiciar competent
547
Modificrile sunt n concordan cu dispoziiile Conveniei Europene a drepturilor omului, care,
n art. 5 pct. 4, statueaz c orice persoan lipsit de libertatea sa prin arestare sau deinere are
dreptul s introduc un recurs n faa unui tribunal, pentru ca acesta s statueze ntr-un termen
scurt asupra legalitii deinerii sale i s dispun eliberarea sa dac deinerea este ilegal.
433
Actualele reglementri sunt menite s instituie un mecanism procedural
precis i rapid
548
, care s asigure garantarea dreptului la o cale de atac mpotriva
msurii preventive i, n special, mpotriva celei mai severe dintre acestea,
arestarea.
Vom analiza cile de atac mpotriva msurilor preventive, distinct dup cum
msura preventiv a fost luat de organul de cercetare penal, de procuror i,
respectiv, de instana de judecat.
Normele procesual penale n vigoare, aa cum au fost modificate prin
Legea nr. 281/2003 i O.U.G. nr. 109/2003, prevd ci de atac diferite, funcie
de felul msurii preventive:
1) n cazul reinerii, indiferent de organul de urmrire penal care a
dispus-o, calea de atac este aceeai plngerea diferit fiind
organul competent s o rezolve. Astfel, potrivit art. 140
1
alin. 1
C.proc.pen.:
mpotriva ordonanei organului de cercetare penal prin care
s-a luat msura preventiv a reinerii se poate face plngere,
nainte de expirarea celor 24 de ore de la luarea msurii, la
procurorul care supravegheaz cercetarea penal;
mpotriva ordonanei procurorului prin care s-a luat msura
reinerii se poate face plngere, nainte de expirarea a 24 de
ore, la prim-procurorul parchetului sau, dup caz, la procurorul
ierarhic superior, n condiiile art. 278 alin. 1 i 2 C.proc.pen.
Procurorul se pronun prin ordonan nainte de expirarea celor 24 de ore
de la luarea msurii reinerii.
Cnd consider c msura reinerii este ilegal sau nu este justificat,
procurorul dispune revocarea ei.
2) mpotriva ordonanei procurorului prin care se dispune luarea msurii
obligrii de a nu prsi localitatea ori a msurii obligrii de a nu
prsi ara, nvinuitul sau inculpatul poate face plngere, n termen
de 3 zile de la luarea msurii, la instana creia i-ar reveni com-
petena s judece cauza n prim instan.
Dosarul va fi naintat instanei n termen de 24 de ore, iar plngerea se
soluioneaz n termen de 3 zile.
Citarea nvinuitului sau inculpatului este obligatorie, ns neprezentarea
acestuia nu mpiedic judecarea plngerii.
Participarea procurorului la judecarea plngerii este obligatorie.
Plngerea se va soluiona n camera de consiliu
549
, urmnd ca instana s
se pronune n aceeai zi, prin ncheiere, asupra legalitii msurii.

548
Controlul legalitii trebuie s aib loc ntr-un termen scurt, altfel calea de atac ar fi
ineficient
549
edina public nu se impune, deoarece soluionarea plngerii vizeaz numai legalitatea
msurii, nu i fondul cauzei (Al. uculeanu, n Dreptul, nr. 3/2002, p. 124)
434
Instana, fie va respinge plngerea atunci cnd va considera c msura
preventiv este legal sau justificat, fie va admite plngerea, cnd constat c
msura este ilegal sau nu este justificat, caz n care va dispune revocarea ei i
punerea n libertate a nvinuitului sau inculpatului.
Dosarul se restituie procurorului n termen de 24 de ore de la soluionarea
plngerii.
Potrivit art. 140
2
alin. 8 C.proc.pen., plngerea nvinuitului sau inculpatului
mpotriva ordonanei procurorului, prin care s-a dispus luarea msurii obligrii de
a nu prsi localitatea ori obligrii de a nu prsi ara, nu este suspensiv de
executare.
3) Calea de atac mpotriva ncheierii prin care instana dispune
arestarea preventiv a nvinuitului sau inculpatului n cursul urmririi
penale
Calea de atac mpotriva ncheierii prin care se dispune luarea msurii
arestrii preventive a nvinuitului sau inculpatului, revocarea, nlocuirea, ncetarea
sau prelungirea arestrii preventive, precum i mpotriva ncheierii de respingere a
propunerii de arestare preventiv este recursul la instana superioar, n termen
de 24 de ore de la pronunare, pentru cei prezeni i de la comunicare, pentru cei
lips
550
(art. 140
3
C.proc.pen.).
Din economia dispoziiilor art. 140
3
alin. 1, rezult, per a contrario, c nu pot
fi atacate separat
551
, cu recurs ncheierile prin care instana nu dispune (deci
respinge cererea) nlocuirea, revocarea sau ncetarea msurilor preventive.
Analiza textului de mai sus a fcut obiectul a numeroase discuii n literatura
juridic, ns, opinia exprimat de majoritatea autorilor i a jurisprudenei
552
, la
care ne raliem i noi, este aceea c recursul mpotriva ncheierii prin care s-a
respins cererea de revocare, nlocuire sau ncetare a unei msuri preventive este
inadmisibil, aceste ncheieri fiind definitive.
n concluzie, aa cum s-a artat n practica judiciar, ncheierea prin care
s-a respins cererea de revocare a arestrii nu poate fi recurat dect odat
cu fondul
553
.

550
Prevederea referitoare la curgerea termenului de recurs de la comunicare pentru cei lips
reprezint o inadverten a legiuitorului care poate induce un element de incertitudine cu privire
la obligaiaaducerii arestailor n faa instanei care va rezolva plngerile lor (Al.uculeanu
Dreptul nr. 1/2002, p. 127)
551
Deci, vor putea fi atacate numai odat cu fondul
552
Gh.Mateu, op. cit., p.294-295; Gr.Gr.Theodoru, op. cit., p.383. n acelai sens, vezi dec. nr.
54/2000 a C.S.J.
553
Jurisprudena Curii Constituionale (dec. nr. 647/1997, dec. nr. 38/1998 publ.n M.Of.al
Romniei nr. 177/1998) a statuat c actualele prevederi ale art. 140
3
C.proc.pen. sunt
constituionale. S-a motivat c nici o prevedere constituional nu d o consacrare expres la
recurs n orice cauz, oricnd i de ctre oricine, fiind de competena exclusiv a legiuitorului de a
institui regulile de desfurare a procesului penal n faa instanelor. Dac recursul dup fiecare
ncheiere de respingere s-ar considera admisibil, s-ar ajunge la tergiversarea procesului, n
detrimentul rezolvrii fondului cauzei.
435
Titularii acestei ci de atac pot fi nvinuitul sau inculpatul i procurorul.
Dosarul va fi naintat instanei de recurs n termen de 24 de ore, iar recursul
se soluioneaz n termen de 48 de ore, n cazul arestrii nvinuitului i n 3 zile n
cazul arestrii inculpatului.
La judecarea recursului, participarea nvinuitului sau inculpatului arestat i a
procurorului este obligatorie.
Potrivit art. 140
3
alin. 3 C.proc.pen., nvinuitul sau inculpatul arestat va fi
adus n faa instanei
554
i va fi ascultat n faa aprtorului su.
Textul prevede o excepie, cnd recursul va putea fi examinat n lipsa
inculpatului, dar numai n prezena aprtorului, cruia i se d cuvntul pentru a
pune concluzii, n cazul n care acesta se afl internat n spital i, din cauza strii
sntii nu poate fi adus n faa instanei sau n alte cazuri n care deplasarea sa
nu este posibil.
555
, s-a exprimat opinia conform creia aceast dispoziie
poate conduce uneori la aprecieri arbitrare privind posibilitatea de deplasare a in-
culpatului n faa instanei, nclcndu-se, implicit, dreptul inculpatului la aprare
556
.
n practica judiciar, nclcarea dispoziiei privitoare la obligativitatea
aducerii nvinuitului sau inculpatului arestat n faa instanei are loc, uneori, prin
acceptarea de ctre instan, a motivrilor scrise ale administraiilor locurilor de
deinere, potrivit crora, nvinuitul sau inculpatul nu poate fi adus din cauza lipsei
mijloacelor de transport.
Or, n realitate, ntr-o asemenea situaie, nu ne gsim n prezena unei
imposibiliti de deplasare a nvinuitului sau inculpatului, n sensul i accepiunea
avut n vedere de legiuitor, motiv pentru care considerm c judecarea recursului
nu poate avea loc, ci trebuie amnat cauza i sesizat conducerea superioar
adminsitraiei locului de deinere, pentru a se asigura de ndat mijlocul de
transport necesar deplasrii i aducerii nvinuitului sau inculpatului n faa
instanei.
Instanta se pronun asupra legalitii sau temeiniciei msurii arestrii
preventive, n aceeai zi, printr-o ncheiere.
n cazul n care consider c msura preventiv este ilegal sau nu este
justificat, instana va admite recursul, dispunnd revocarea msurii i punerea de
ndat n libertate a nvinuitului sau inculpatului, dac acesta nu este arestat n
alt cauz (art. 140
3
alin. 7 C.proc.pen.)

554
Nerespectarea acestei obligaii atrage nulitatea actului procesual prin care se statueaz cu
privire la legalitatea msurii arestrii preventive i, fiind vorba de nclcarea unor dispoziii
legale referitoare la prezena inculpatului i asistarea acestuia de ctre aprtor, nulitatea este
absolut, consecina fiind anularea ncheierii prin care s-a soluionat, n condiiile de mai sus,
plngerea (recursul n actuala reglementare) nvinuitului sau inculpatului arestat (Vasile Ptulea
n Dreptul, nr. 1/2002, p.1279.
555
I.Neagu, op. cit., p.408
556
ntr-o alt opinie, se consider c atta vreme ct recursul este examinat n lipsa
inculpatului, dar n prezena aprtorului, nu se poate vorbi de eludarea dreptului la aprare
(V.Pvleanu, op. cit., p.396)
436
Textul art. 140
3
alin. 7 C.proc.pen. considerm c ridic i impune lmurirea
a dou probleme de drept:
nelesul noiunii de msur preventiv ilegal i, respectiv, de
msur preventiv nejustificat;
dac instana de recurs constat c msura arestrii preventive nu
trebuie revocat, ci nlocuit cu o msur mai uoar, cum ar fi
obligarea de a nu prsi ara sau respectiv, localitatea, poate n
baza acestui text de lege, s admit recursul i s nlocuieasc
msura arestrii cu una din cele dou msuri sus-menionate?
Privitor la prima problem de drept, considerm c interpretul legii procesual
penale trebuie s neleag, prin cele dou exprimri mai sus-menionate, c se
evoc, de fapt, nelegalitatea sau netemeinicia msurii arestrii preventive.
Instana de recurs, potrivit textului sus-menionat, are dreptul i obligaia de
a verifica i de a se pronuna att asupra respectrii dispoziiilor legale, privind
luarea msurii arestrii preventive, ct i asupra temeiurilor de fapt care au
determinat i justificat aceast msur.
n legtur cu a doua problem, considerm c rspunsul nu poate fi dect
afirmativ. O asemenea soluie o considerm raional, pentru situaiile impuse,
uneori, de realitatea existent n anumite cauze penale.
Ne gndim la situaiile n care instana de recurs, verificnd temeiurile de
drept i de fapt care au impus luarea msurii arestrii preventive constat c,
anterior, inculpatului i-a fost respins, nejustificat, cererea de nlocuire a msurii
arestrii preventive dar c, n realitate, nu s-ar fi justificat luarea msurii arestrii
preventive, ci msura preventiv a obligrii de a nu prsi localitatea sau ara.
ntr-o asemenea situaie, considerm c nimic nu oprete instana de recurs
s admit recursul nvinuitului sau inculpatului arestat, s caseze ncheierea i s
dispun nlocuirea msurii arestrii preventive cu una din msurile preventive mai
sus-artate.
Argumentele n favoarea opiniei noastre, sunt urmtoarele:
inexistena unei ci de atac mpotriva hotrrii de respingere a
cererii de nlocuire a msurii arestrii preventive cu alt msur;
ar fi nelegal i injust att s se resping recursul i s se menin
msura arestrii preventive, ct i s se admit recursul i s se
dispun punerea n libertate n cazurile n care instana de recurs ar
constata, cert c unica msur legal i justificat care s-ar fi impus
n cauz, fa de inculpat, ar fi fost obligarea de a nu prsi ara sau
localitatea.
Dup soluionarea recursului, dosarul se trimite, n termen de 24 de ore,
instanei a crei ncheiere a fost atacat.
Recursul declarat mpotriva ncheierii prin care s-a dispus luarea msurii
arestrii preventive sau prin care s-a constatat ncetarea de drept a acestei
msuri nu este suspensiv de executare
557
.

557
Textul conine o mbuntire fa de vechea reglementare, care prevedea efectul suspensiv
de executare doar n privina atacrii cu recurs a ncheierii prin care s-a dispus luarea msurii
preventive
437
Ci de atac mpotriva msurilor preventive dispuse n cursul judecii
Calea de atac mpotriva ncheierii prin care se dispune luareaa, revocarea,
nlocuirea, ncetarea sau meninerea unei msuri preventive ori prin care se
constat ncetarea de drept a arestrii preventive este recursul.
Titularii exercitrii cii de atac a recursului sunt procurorul i inculpatul.
Privitor la natura ncheierilor i la instana care pronun aceste ncheieri,
textul at.141 C.proc.pen., face urmtoarele distincii:
pot fi atacate cu recurs numai ncheierile date n prim instan i n
apel
558
;
privitor la natura ncheierilor supuse recursului, acestea sunt de
luare, revocare, nlocuire, ncetare sau meninere a unei msuri
preventive (obligarea de a nu prsi localitatea sau ara i arestarea
preventiv a inculpatului), precum i cele prin care se constat
ncetarea de drept a arestrii preventive.
Termenul de recurs este de 24 de ore i curge de la pronunare, pentru cei
prezeni i de la comunicare, pentru cei lips.
Procedura judecrii recursului este de maxim operativitate.
Dosarul va fi naintat instanei de recurs n termen de 24 ore, iar recursul se
judec n 3 zile.
Pentru a se asigura continuarea operativ a judecrii fondului cauzei,
instana de recurs va restitui dosarul la prima instan, n termen de 24 de ore de
la soluionarea recursului.
n ceea ce privete efectul suspensiv al recursului, alin. 3 al art. 141
C.proc.pen., prevede c recursul declarat mpotriva ncheierii prin care s-a dispus
luarea sau meninerea msurii preventive (a obligrii de a nu prsi localitatea
sau ara i arestarea preventiv a inculpatului) ori prin care s-a constatat
ncetarea de drept a arestrii preventive nu este suspensiv de executare.
Din economia textului, se desprinde una din particularitile msurilor preven-
tive luate n cursul urmririi penale, fa de cele care sunt luate n cursul judecii.
Ne referim la ncheierile date n prim instan i n apel, de meninere a
unei msuri preventive.
O prima observaie referitor la denumirea terminologic de meninere a
unei msuri preventive pune n discuie natura juridic a unei asemenea hotrri.
Prin noiunea de meninere, legiuitorul a difereniat, n realitate, procedura
prin care se prelungete, n cursul judecii, msura obligrii de a nu prsi
localitatea sau ara ori arestarea preventiv, de aceeai procedur cu care se
opereaz n cursul urmririi penale.
Din acest punct de vedere este de observat c textul art. 143
3
alin. 1
C.proc.pen. folosete pentru faza de urmrire penal, termenul de prelungire i
numai n cazul msurii arestrii preventive. De aici, rezult o serie de constatri i

558
Pe cale de consecin, recursul mpotriva unei ncheieri dintre cele aratate de textul sus-
mentionat, dat n cursul judecrii cauzei n recurs este inadmisibil. A se vedea deciziile
exemplificate la seciunea aplicaii practice
438
concluzii care difereniaz msurile preventive a obligrii de a nu prsi ara sau
localitatea i, n special, msura arestrii preventive, n raport de faza procesual
n care este dispus una sau alta dintre msuri:
1) se deduce c mpotriva ncheierilor de prelungire a msurii obligrii
de a nu prsi localitatea sau ara, textul art. 140
3
C.proc.pen. nu
prevede nici o cale de atac;
2) msura obligrii de a nu prsi localitatea sau ara i msura
arestrii preventive dispuse la urmrirea penal se prelungete, i
nu se menine, ceea ce separ net caracterele acestei msuri
restrictive sau privative de libertate dispuse n faza auxiliar,
nepublic a procesului penal, de cele dispuse n cursul judecii, ca
faz nepublic a procesului penal.
Aceast separare de caractere poate fi mai bine ilustrat dac ne referim la
cea mai sever dintre aceste msuri, arestarea preventiv.
n faza auxiliar, nepublic a procesului penal, msura arestrii preventive
se dispune (n cazurile prevzute de art. 143 i, respectiv, art. 148 C.proc.pen.,
analizate n seciunea corespunztoare) n condiiile n care organul de urmrire
penal desfoar o activitate de descoperire i strngere de probe, pentru a
constata dac exist sau nu temeiuri pentru a se dispune trimiterea n judecat.n
aceste condiii, exist, desigur, tot timpul riscul ca aceast faz s se ncheie
printr-o solutie de scoatere de sub urmrire penal sau de ncetare a urmririi
penale i, implicit, cu constatarea c msura lipsirii de libertate a invinuitului sau
inculpatului a fost, cel puin, nejustificat.
Cu alte cuvinte, luarea msurii arestrii preventive n faza de urmrire
penal, apare, n mod evident, supus unor mai mari riscuri de eroare i de
abuzuri, astfel c apar justificate garaniile stabilite de lege, tocmai pentru a se
preveni i nltura asemenea erori sau abuzuri.
Una dintre aceste garanii este durata limitat a msurii arestrii preventive
a nvinuitului i inculpatului n cursul urmririi penale.
Aceste durate limitate ale arestrii preventive a nvinuitului i inculpatului pot
fi depite numai prin modalitatea prelungirii, care presupune o procedura
riguroasa, prevzut expres de art. 155-159 C.proc.pen., n cadrul creia, aa
cum vom vedea, instana este nvestit printr-o propunere motivat a organului de
cercetare penal, verificat i avizat de procuror, iar asupra propunerii se
pronun, motivat, judectorul, in prezenta inculpatului asistat de aparator, dupa
examinarea temeiurilor, pe baza dosarului anexat propunerii.
Fiecare prelungire nu poate depasi 30 de zile, iar durata totala a acestor
prelungiri, in cursul urmaririi penale, nu poate depasi un termen rezonabil, si in
nici un caz, 180 de zile (art. 159 alin. 13 C.proc.pen.).
3) In cursul judecii, msura obligrii de a nu prsi localitatea sau
ara ori msura arestrii preventive se menin.
Notiunea de mentinere a msurilor preventive, folosit de legiuitor, separ,
categoric, aceste masuri, luate si ajunse in faza de judecata, de cele din cursul
urmaririi penale.
439
Diferenta nu este deloc intimplatoare sau datorata terminologiei folosite.
Aceasta diferenta apare in mod mai evident, daca ne referim, din nou, la cea mai
severa masura, a arestarii preventive.
Privitor la inculpatul trimis in judecata, in stare de arest preventiv, sau fata
de care instanta a luat aceasta masura, in cursul judecatii, exista deja temeiuri
care au justificat trimiterea lui in judecata, iar daca ne referim la incheierile de
mentinere a masurii arestarii preventive, in cursul judecarii apelului, exista deja o
hotarare de condamnare a inculpatului arestat preventiv, la pedeapsa inchisorii.
Mentinerea arestarii inculpatului, la primirea dosarului cu rechizitor de la
procuror, potrivit procedurii prevazuta de art. 160 si, respectiv, art. 300
1

C.proc.pen., precum si ulterior, in cursul judecatii, potrivit art. 160
b
C.proc.pen., nu
are la baza o propunere de prelungire a starii de arest preventiv, ca si in cazul
arestarii preventive in cursul urmaririi penale, ci presupune doar o verificare din
oficiu, de catre instanta sesizata cu judecarea cauzei, asupra legalitatii si
temeiniciei masurii, si numai daca temeiurile de fapt si de drept, care au
determinat arestarea impun in continuare privarea de libertate sau daca exista
temeiuri noi, care justifica privarea de libertate, se dispune aceasta, prin incheiere.
Din punct de vedere al duratei, mentinerea arestarii preventive poate
ajunge, de fiecare data, la 60 de zile, spre deosebire de prelungirea arestarii in
cursul urmaririi penale, care este, de fiecare data, de cel mult 30 de zile.

3. Analiza msurilor preventive
A) Reinerea (art. 143 C.proc.pen.)
Reinerea este msura preventiv privativ de libertate care poate fi dispus
numai n faza urmririi penale i numai fa de nvinuit, pe o durat de cel mult
24 de ore.
Modificrile aduse prin Legea nr. 281/2003, referitoare la msura preventiv
a reinerii, au reuit, ntr-o mare msur, s rspund cerinelor impuse de
reglementrile europene n materie, prin crearea unui sitem de garanii care s
asigure respectarea legalitii i a drepturilor constituionale i procesuale ale
nvinuitului supus unei msuri privative de libertate.
Dei n concordan cu dispoziiile constituionale (art. 23 i 24) i cele ale
Conveniei europene (art. 5), care instituie puternice garanii ale dreptului la
libertate i la siguran a persoanelor private de libertate, ne raliem i noi la opinia
exprimat n literatura de specialitate
559
, c reglementarea actual a reinerii are
unele lacune, sub dou aspecte: obligativitatea ascultrii nvinuitului reinut i
instituirea asistenei juridice obligatorii a acestuia.
Codul de procedur penal actual, astfel cum a fost modificat, pentru
armonizarea cu prevederile europene n materie, prevede n art. 143 alin. 1 i 1
1

trei obligaii pentru organul de cercetare penal care ia msura reinerii:
s ncunotineze, de ndat, pe procuror cu privire la luarea msurii
reinerii;

559
Gh. Mateu, n Revista de drept penal, op. cit., p.88
440
s aduc la cunotin nvinuitului c are dreptul s-i angajeze
aprtor;
s aduc la cunotin nvinuitului c are dreptul de a nu face nici o
declaraie, atrgndu-i-se atenia c ceea ce declar poate fi folosit
i mpotriva sa. Aceast ultim obligaie consfinete principiul drep-
tului la tcere dezvoltat pe larg n seciunea referitoare la noile
principii ale dreptului procesual penal.
Acest nou text conine, mbinate n principiul enunat, dou componente:
consacrarea expres a dreptului la tcere al nvinuitului
introducerea avertismentului n procedura de ascultare a nvinuitului.
Introducerea acestui principiu, cu cele dou componente, este o urmare
fireasc i direct, impus de recunoaterea i consacrarea prin art. 5
2

C.proc.pen. a prezumiei de nevinovie (orice persoan este considerat
nevinovat pn la stabilirea vinoviei sale printr-o hotrre penal definitiv).
ntr-adevr, prezumia de nevinovie confer acuzatului, din primul moment
al nvinuirii i pn n momentul rmnerii definitive a hotrrii de condamnare,
dreptul de a se recunoate nevinovia, iar, n cursul procedurilor din faza de
urmrire penal i de judecat, de a propune probe n aprare, dar i dreptul de a
nu depune mrturie contra lui nsui.
Sursa acestui principiu o gsim n art. 14 par.3 din Pactul Internaional cu
privire la drepturile civile i politice, unde se prevede c orice acuzat are dreptul s
nu fie forat s depun mrturie contra lui nsui sau s-i recunoasc vinovia
560
.
Revenind la coninutul textului art. 143 alin. 2 C.proc.pen., trebuie s
nelegem i s reinem c introducerea i aplicarea lui practic va trebui s
reprezinte o schimbare istoric n concepia, metodologia i practica lurii
msurilor preventive.
n concret, n temeiul acestui principiu, persoana bnuit sau nvinuit de
svrirea unei infraciuni are libertatea de a rspunde sau de a nu rspunde
ntrebrilor organului de urmrire, n raport de aprecierea personal, c este mai
potrivit pentru interesele sale
561
.

560
Curtea European a statuat c acestea reprezint reguli cu aplicabilitate i recunoatere
internaional, care fac parte din esena noiunii de proces echitabil, prevzut n art. 6 din
Convenia European.
Acest principiu al proteciei contra mrturiei acuzatului mpotriva lui nsui este unul din
aspectele prin care ste reflectat prezumia de nevinovie i un element fundamental al
dreptului la un proces echitabil (Comisia European a Drepturilor Omului, 13.10.1992, Rvue
trimestrielle des droit de lhomme, 1994, p.243).
n acelai sens, Curtea de Casaie Belgian a decis c dreptul la tcere al inculpatului
reprezint o parte din drepturile aprrii i, n cursul procesului, el funcioneaz ca un principiu
general de drept (Cass, 13 mai 1996, Rvue de droit pnal et de criminolgie, 1986, Afacerea
Murray c. Regatul Unit, Rvue de science criminel et de droit pnal compar, 1996, p.476)
561
D. Vandermeesch, Elments de droit pnal et de procdure pnale, Editions La Charte,
Bruxelles, 2003, p. 247-248; H.D. Bosly, D. Vandermeesch, Droit de la procvdure pnale, 2
e

ditions, La Charte, Brugge, 2001, p. 24
441
Recunoaterea acestui drept care, aa cum s-a artat n literatura de
specialitate, include i dreptul oricrui nvinuit sau acuzat de a nu contribui la
propria incriminare
562
(nemo tenetur se ipsunaccusare) trebuie neles n sensul
c tcerea nvinuitului ori inculpatului, refuzul su de a face declaraii, nu-i poate
atrage nici un fel de sanciune i nici chiar reinerea unei circumstane agravante,
constnd n lipsa sa de sinceritate
563
.
Desigur, corelativ acestui drept la tcere al nvinuitului sau acuzatului, exist
dreptul i obligaia organului de urmrire penal i autoritilor judiciare, de a
cuta, descoperi, strnge i administra probe, n condiiile legii, pentru a dovedi
fapta, vinovia i autorul acesteia (art. 65 C.proc.pen. care consacr regula c
sarcina probaiunii aparine celui care acuz).

Organele competente pentru luarea msurii reinerii
i condiiile lurii acestei msuri
Reinerea este singura msur preventiv care poate fi dispus, alturi de
procuror, i de organele de cercetare penal.
Competena procurorului n aceast materie,a fost admis, pe cale de
interpretare (qui potest maius, potest minus) i nainte de modificrile intervenite
prin Legea nr. 281/2003.
n prezent, prin alin. 1
2
al art. 143 C.proc.pen., s-a prevzut expres c
msura reinerii poate fi luat i de procuror, n condiiile alin. 1 i 1
1
, caz n care
este ncunotinat conductorul parchetului din care face parte.
564

Din cuprinsul art. 143 alin. 1 i 2 C.proc.pen., rezult c reinerea preventiv
poate fi luat numai dac sunt ndeplinite (deci dovedite) cumulativ urmtoarele
condiii generale i speciale.
Condiii generale:
s fie nceput urmrirea penal i deci persoana s aib calitatea
de nvinuit;
s existe probe sau indicii temeinice c nvinuitul a svrit o fapt
Privitor la prima condiie general, trebuie artat c textul art. 143 alin. 1
C.proc.pen. prevede expres c aceast msur poate fi luat fa de nvinuit, ceea
ce nseamn c reinerea este condiionat de un act procesual prealabil nceperea
urmririi penale act care confer persoanei bnuite calitatea de nvinuit.
Tot privitor la aceast prim condiie general trebuie remarcat c folosirea
noiunii de nvinuit de ctre legiuitor, n textul art. 143 alin. 1 C.proc.pen. exclude
posibilitatea lurii acestei msuri de ctre instana de judecat, pentru c
persoana trimis n judecat are calitatea de inculpat i nu de nvinuit.

562
Gh. Mateu, n Revista de drept penal, op. cit., p.67
563
A se vedea, n acelai sens, Bernard Bouloc. Rgional de Beco, Pierre Lagros, Le droit au
silence et la dtention provisoire, Bruylant, Bruxelles, 1997, p.21-23
564
In vechea reglementare, nu se mentiona expres posibilitatea ca procurorul sa poata lua
masura retinerii, aceasta rezultand, printr-o interpretare logica, folosindu-se rationamentul a
fortiori.
442
Referitor la cea de a doua condiie general, trebuie menionat c noiunea
de prob folosit de acelai text este cea definit n art. 63 C.proc.pen., adic
orice element de fapt care servete la constatarea existenei sau inexistenei unei
infraciuni, la identificarea persoanei care a svrit-o i la cunoaterea mpre-
jurrilor necesare pentru justa soluionare a cauzei..
Indiciile temeinice la care se refer art. 143 alin. 3 C.proc.pen. exist atunci
cnd din datele existente in cauza rezulta presupunerea ca persoana fata de care
se efectueaz urmrirea penala a svrit fapta.
Condiiile speciale, denumite i cazurile de reinere sunt urmtoarele:
pentru fapta svrit legea s prevad pedeapsa nchisorii, oricare
ar fi limitele prevzute de lege pentru fapta comis;
s existe unul din cazurile prevzute de art. 148 C.proc.pen.
Msura reinerii rmne la aprecierea organului de urmrire penal, pentru
c ea, potrivit textului art. 143 alin. 1 C.proc.pen., este o posibitate oferit de lege
la dispoziia acestui organ judiciar, cu excepia situailor cnd legea dispune
altfel
565
. Aceast apreciere n luarea msurii reinerii trebuie neleas nu ca o
disponibilitate arbitrar a organului de urmrire penal, ci numai strict ca o msur
absolut necesar, impus n fiecare caz concret de necesitatea aflrii adevrului
i desfurrii operative i n bune condiiuni a urmririi penale.
Msura reinerii se dispune prin ordonan, n care, pe lng meniunile
generale, trebuie s se menioneze ziua i ora la care a nceput. Aceleai
meniuni vor fi fcute i n ordonana de punere n libertate.
Msura reinerii poate dura cel mult 24 de ore
566
.
n concordan cu cerinele europene, care acord un rol deosebit de
important dreptului la libertate i dreptului pe care l are orice persoan privat
de libertate de a i se rezolva cauza ntr-un termen rezonabil (art. 5 part. 3 din
Convenie), dispoziiile art. 144 alin. 1 i alin. 3 i 4 C.proc.pen. prevd
urmtoarele:
deducerea din durata msurii reinerii a timpului ct persoana a fost
privat de libertate ca urmare a msurii administrative a conducerii la
sediul poliiei, prevzut n art. 31 alin. 1 lit. b din Legea nr. 218/2002
privind organizarea i funcionarea Poliiei Romne;
instituirea unui termen scurt, de 10 ore de la reinerea nvinuitului, n
care organul de cercetare penal atunci cnd consider c este
necesar a se lua msura arestrii preventive trebuie s nainteze
procurorului, odat cu ncunotinarea, un referat motivat. Procurorul,
dac apreciaz c sunt ntrunite condiiile prevzute de lege pentru
luarea msurii arestrii preventive, procedeaz, nuntrul termenului
de 24 de ore, potrivit art. 146 C.proc.pen.

565
Art. 468 alin. 1 C.proc.pen. prevede n cazul infraciunii flagrante, c nvinuitul este reinut
566
Calculul duratei reinerii se face, confor, dispoziiilor art. 188 C.p.p., adic ora la care ncepe
reinerea i ora la care se sfrete termenul acesteia intr n durata acestuia (dup sistemul
orelor pline). n legtur cu durata reinerii, a se vedea Gh. Radu n Revista de drept penal, nr.
1/2003, p.90
443
Cnd msura reinerii a fost luat de procuror, dac acesta consider c
este necesar a se lua msura arestrii preventive, procedeaz, n termen de 10
ore de la luarea msurii reinerii, potrivit art. 146 C.proc.pen.
Durata reinerii nu poate fi prelungit.
n privina reinerii, Constituia Romniei cuprinde, n art. 69 alin. 2 i 3,
unele prevederi speciale (dreptul la imunitate), n cazul n care persoana reinut
este deputat sau senator. Astfel, deputatul sau senatorul nu poate fi reinut fr
ncuviinarea Camerei din care face parte i numai dup ascultarea sa. n caz de
infraciune flagrant, deputatul sau senatorul poate fi reinut, ns Ministrul Justiiei
va informa nentrziat pe preedintele Camerei asupra reinerii. n cazul n care
Camera sesizat constat c nu exist temei pentru reinere, va dispune imediat
revocarea acestei msuri
567
.

B) Obligarea de a nu prsi localitatea (art. 145 C.proc.pen.)
Msura preventiv a obligrii de a nu prsi localitatea const n ndatorirea
impus nvinuitului sau inculpatului de procuror n cursul urmririi penale ori de
instana de judecat n cursul judecii, de a nu prsi localitatea n care
locuiete, fr ncuviinarea organului care a dispus aceast msur
568
.
Condiiile
569
cerute de lege pentru luarea acestei msuri sunt, potrivit art.
145 alin. 1 raportat la art. 143 alin. 1 i art. 136 alin. 1 C.proc.pen., urmtoarele:
s existe probe sau indicii temeinice c nvinuitul sau inculpatul a
svrit o fapt prevzut de legea penal;
pentru fapta svrit, legea s prevad pedeapsa cu nchisoarea.
Msura poate fi luat, din oficiu sau la propunerea organului de cercetare
penal, de ctre procuror, n faza de urmrire penal i de ctre instana de
judecat, n cursul judecii, printr-o ordonan, respectiv, ncheiere.
n faza urmririi penale, durata msurii nu poate depi 30 de zile, afar de
cazul cnd este prelungit n condiiile legii. Msura obligrii de a nu prsi locali-
tatea poate fi prelungit, n cursul urmririi penale, n caz de necesitate i numai
motivat, de ctre instana creia i-ar reveni competena s judece cauza n fond.
Fiecare prelungire nu poate depi 30 de zile.
Pentru corelarea cu exigenele europene n materia msurilor restrictive de
libertate, textul art. 145 alin. 2 C.proc.pen. prevede o durat maxim a acestei
msuri, n cursul urmririi penale, care nu poate depi un an.

567
S-a exprimat opinia c aceastdispoziie reprezint o nclcare a principiului separaiei
puterilor n stat, deoarece asupra revocrii msurii de prevenie trebuie s decid organele
justiiei (I.Neagu, op. cit., p.411)
568
Recurgerea la aceast msur poate fi determinat de circumstane care impun evitarea
lurii msurii arestrii preventive, pentru anumite considerente (starea de sntate, vrsta
naintat, nentreruperea studiilor etc.) (Gr.Gr.Theodoru, op. cit., p.291
569
Legea nu prevede, pentru luarea acestei msuri, i condiia existenei unuia din cazurile
prevzute n art. 148, iar n literatura de specialitate, s-au exprimat opinii contrare (a se vedea
n acest sens S.Kahane n Explicaii teoretice ale Codului de procedur penal romn vol.I,
p.320; Ilie Istrate, Libertatea persoanei i garaniile ei procesual-penale, p.125).
444
n mod excepional, durata maxim a obligrii de a nu prsi localitatea
poate fi de 2 ani, atunci cnd pedeapsa prevzut de lege este deteniunea pe
via sau nchisoarea de 10 ani ori mai mare.
Copia ordonanei procurorului sau, dup caz, a ncheierii instanei, rmas
definitiv, se comunic nvinuitului sau inculpatului, respectiv seciei de poliie n a
crei circumscripie locuiete nvinuitul sau inculpatul.
n caz de nclcare a obligaiilor impuse prin msura luat, se poate lua mpo-
triva nvinuitului sau inculpatului msura arestrii preventive, dac sunt ntrunite
condiiile prevzute de lege pentru luarea acestei msuri (art. 145 alin. 3)
570
.

C) Obligarea de a nu prsi ara (art. 145
1
C.proc.pen.)
571

Aceast msur preventiv este o noutate n legislaia noastr procesual
penal
572
. Ea a fost introdus n Codul de procedur penal prin art. 145
1
.
Privitor la aceast msur, s-a exprimat opinia c ea este absorbit n
coninutul msurii obligatorii de a nu prsi localitatea, prevzut de art. 145
C.proc.pen.
573
.
Msura obligrii de a nu prsi ara const n ndatorirea impus nvinuitului
sau inculpatului, de procuror, n cursul urmrii penale, sau de instana de
judecat, n cursul judecii, de a nu prsi ara fr ncuviinarea organului care a
dispus aceast msur.
Dispoziiile referitoare la luarea, durata i prelungirea msurii de a nu prsi
localitatea se aplic, n mod corespunztor.
Copia ordonanei procurorului sau, dup caz, a ncheierii instanei, rmas
definitiv, se comunic, dup caz, nvinuitului sau inculpatului i seciei de poliie
n a crei raz teritorial locuiete acesta, organelor competente s elibereze
paaportul, precum i organelor de frontier.
Organele n drept refuz eliberarea paaportului sau, dup caz, ridic
provizoriu paaportul pe durata msurii.
Reglementarea acestei msuri, n mod distinct, de msura obligrii dea nu
prsi localitatea, reprezint o transferare n materie procesual penal a msurii
administrative de interdicie a prsirii rii. Acest transfer corespunde cerinelor

570
n practica judiciar, s-a apreciat c, odat cu respingerea cererii de prelungire a duratei
arestrii preventive, instana de recurs trebuie s comunice procurorului dispoziia de punere n
libertate, urmnd ca acesta, innd seama de scopul msurii i celelalte criterii artate n art.
135 alin. ultim C.proc.pen., s aprecieze dac este cazul s fac aplicarea art. 145 C.proc.pen.
(a se vedea Dreptul, nr. 1/2001, p.169).
571
Aceast msur preventiv a fost introdus prin Legea nr. 281/2003
572
O msur asemntoare a fost introdus prin O.U.G. nr. 112/30.08.2001, publicatp n
M.Of., P.I, nr. 549 din 3 sept.2001, prin art. 5 care prevede c ceteanul romn condamnat
pentru infraciunile de intrare sau ieire dintr-un stat strin, prin trecerea ilegal a frontierei
acestuia, precum i fapta aceluiai cetean care racoleaz, ndrum sau cluzete una sau
mai multe persoane ori iniiaz sau constituie o asociere n scopul trecerii frauduloase a
frontierei, i se refuz eliberarea paaportului sau, dup caz, i se suspend dreptul de folosire a
acestuia pe o perioad de 5 ani.
573
A se vedea Gh.Mateu n Revista de drept penal op.cit., p.88
445
art. 6 part. 1 din Convenia European asupra drepturilor omului, n sensul de a se
fi creat, n acest mod, o procedur judiciar care asigur persoanei creia i s-a
impus o asemenea interdicie, posibilitatea de a-i exercita dreptul la aprare
prevzut de altfel i n art. 24 din noua Constituie a Romniei.

D) Arestarea preventiv
Codul de procedur penal a reglementat arestarea preventiv n dou
modaliti: n raport de faza procesual n care se dispune aceast msur
(urmrire penal sau judecat) i n funcie de calitatea procesual nvinuit sau
inculpat, pe care o poate avea succesiv, persoana fa de care se efectueaz
urmrirea penal
574
:
arestarea preventiv a nvinuitului
arestarea preventiv a inculpatului
1. Arestarea preventiv a nvinuitului (art. 146 i 147 C.proc.pen.)
nvinuitul este persoana fa de care se efectueaz urmrirea penal, ct
timp nu a fost pus n micare aciunea penal mpotriva sa (art. 229
C.proc.pen.).
Reglementarea actual a procedurii de arestare a nvinuitului n cursul
urmririi penale d curs exigenelor rezultate din litera i spiritul prevederilor art. 5
din Convenia pentru drepturile omului i libertilor fundamentale precum i celor
rezultate din jurisprudena Curii Europene, n materie, sub mai multe aspecte:
se prevede, pentru prima dat, n mod expres, caracterul de
excepie pe care trebuie s l aib o asemenea msur privativ de
libertate. Astfel, art. 146 alin. 1 C.proc.pen. stabilete expres c
procurorul, dup ascultarea nvinuitului n prezena aprtorului,
prezint dosarul cauzei, cu propunerea motivat de luare a msurii
arestrii preventive a nvinuitului, preedintelui instanei sau
judectorului delegat de acesta, cnd consider c arestarea este
necesar n interesul urmririi penale.
Se impune a fi explicat i bine neleas sintagma cnd consider c n
interesul urmririi penale este necesar arestarea, folosit de legiuitor n enunul
textului art. 146 alin. 1 C. proc.pen.
Pentru o nelegere corect a acestei sintagme considerm c trebuie s se
porneasc de la caracterul de excepie al acestei msuri, caracter care rezult din
formularea art. 5 par.1 din Convenia European, unde se arat c orice persoan
are dreptul la libertate i la siguran i c nimeni nu poate fi lipsit de libertatea sa,
cu excepia unor cazuri strict enumerate i numai potrivit cilor legale;
Aceste dispoziii ale Conveniei Europene, ratificat de statul nostru prin
Legea nr. 30/1994, au cptat consacrare n art. 23 din noua Constituie a
Romniei, prin textele celor 13 alineate, ncepnd cu primele dou dintre acestea,
n care se prevede c libertatea individual i sigurana persoane sunt inviolabile

574
Gr.Gr.Theodoru, op. cit., p.292
446
i c arestarea unei persoane este permis numai n cazurile i cu procedura
prevzut de lege.
Din economia acestor texte, se desprinde concluzia unic c n orice proces
penal regula este starea de libertate, i numai excepia starea de arest.
n concret, aceast concluzie aplicat la formularea textului art. 146 alin. 1
C.proc.pen. impune a se nelege c arestarea nvinuitului trebuie considerat o
msur necesar, n interesul urmririi penale, numai atunci cnd efectuarea
cercetrilor sau a unor acte de cercetare nu se pot realiza, n bune condiiuni
pentru aflarea adevrului, dect prin privarea de libertate a autorului prezumtiv al
infraciunii.
Per a contrario, ori de cte ori efectuarea urmririi penale este posibil, n
bune condiiuni, i nu este periclitat aflarea adevrului, considerm c luarea
msurii arestrii preventive nu este necesar n interesul urmririi penale.
noile modificri dau satisfacie att principiului separaiei ntre
funciile de urmrire penal de cele de judecat, ct i prevederii
europene coninut n art. 5 par.3 din Convenie, care stabilete
obligaia de prezentare a arestatului imediat n faa unui judector.
se instituie noi garanii ale respectrii legalitii i drepturilor
procesuale ale nvinuitului: ascultarea acestuia in prezenta
aprtorului, instituirea unor termene scurte de soluionare a
propunerii de arestare preventiva (ziua i ora de soluionare se
fixeaz pn la expirarea celor 24 de ore de reinere, in cazul in care
nvinuitul este reinut), alin. 8 al art. 146 C.proc.pen. prevede ca,
dup ascultarea nvinuitului, judectorul soluioneaz propunerea de
arestare de ndat).
Condiiile ce se cer a fi ntrunite cumulativ, pentru a se putea dispune
arestarea nvinuitului sunt urmtoarele (art. 246 alin. 1 C.proc.pen.):
s existe probe sau indicii temeinice c nvinuitul a svrit o fapt
prevzut de legea penal;
pentru infraciunea svrit, legea s prevad pedeapsa cu
nchisoarea (condiia e ndeplinit i n cazul n care legea prevede
alternativ pedeapsa nchisorii sau amenda);
s existe probe din care s rezulte vreunul din cazurile prevzute n
art. 148;
nvinuitul s fie ascultat n prezena aprtorului;
se instituie noi garanii ale respectrii legalitii i drepturilor proce-
suale ale nvinuitului: ascultarea acestuia n prezena aprtorului;
instituirea unor termene scurte de soluionare a propunerii de arestare
preventiv (ziua i ora de soluionare se fixeaz pn la expirarea
celor 24 de ore de reinere, n cazul n care nvinuitul este reinut; alin.
8 al art. 146 C.proc.pen. prevede c, dup ascultarea nvinuitului,
judectorul soluioneaz propunerea de arestare de ndat).
447
a) Procedura de arestare a nvinuitului n cursul urmririi penale
Dac se constat c sunt ntrunite condiiile mai sus-menionate i c
arestarea nvinuitului este necesar n interesul urmririi penale, procurorul, din
oficiu sau la sesizarea organului de cercetare penal, dup ascultarea nvinuitului
n prezena aprtorului, va prezenta dosarul cauzei, cu propunerea motivat de
luare a msurii arestrii preventive a nvinuitului, preedintelui instanei sau
judectorului delegat de acesta.
Textul art. 146 alin. 2 C.proc.pen. stabilete competena exclusiv de solu-
ionare a propunerii de arestare preventiv preedintelui instanei creia i-ar reveni
competena s judece cauza n fond, fie preedintelui instanei corespunztoare n
a crei circumscripie se afl locul de detenie, fie judectorului delegat de pre-
edinte uneia din aceste instane.
La prezentarea dosarului de ctre procuror, preedintele instanei sau
judectorul delegat de acesta fixeaz ziua i ora de soluionare a propunerii de
arestare preventiv, pn la expirarea celor 24 de ore de reinere, n cazul n care
nvinuitul este reinut. Ziua i ora se comunic att aprtorului ales sau numit din
oficiu, ct i procurorului, acesta din urm fiind obligat s asigure prezena n faa
judectorului a nvinuitului reinut.
Procedura de soluionare a propunerii de arestare preventiv este oral i
contradictorie.
Examinarea propunerii de arestare preventiv i arestarea nvinuitului are
loc n camera de consiliu, de ctre un singur judector.
nvinuitul este adus n faa judectorului i va fi asistat de aprtor.
n mod excepional, atunci cnd se dovedete c nvinuitul aflat n stare de
reinere sau de arestare nu poate fi adus in faa judectorului, din cauza strii
sntii ori din cauz de for major sau stare de necesitate, propunerea de
arestare va fi examinat n lipsa nvinuitului, dar n prezena aprtorului, cruia i
se va da cuvntul pentru a formula concluzii.
Participarea procurorului la examinarea propunerii de arestare preventiv
este obligatorie.
Judectorul, dup ascultarea nvinuitului i examinarea motivelor prezentate
pentru susinerea necesitii lurii msurii propuse, va admite sau respinge
propunerea, prin ncheiere motivat.
n cazul n care admite propunerea, judectorul dispune, prin ncheiere,
arestarea nvinuitului, artnd, n concret, temeiurile care justific luarea msurii i
fixeaz durata acesteia, care nu poate depi 10 zile.
Totodat, judectorul, n cazul n care admite propunerea, emite, de
urgen, mandatul de arestare a nvinuitului, care cuprinde, n mod obligatoriu,
meniunile artate n art. 151 alin. 3 lit. a-c, e i j C.proc.pen., precum i numele i
prenumele nvinuitului i durata arestrii preventive.
b) Procedura arestrii nvinuitului n cursul judecii
Arestarea preventiv a nvinuitului este o msur specific fazei de urmrire
penal, ns legea a prevzut i posibilitatea lurii msurii arestrii nvinuitului n
cazurile i condiiile prevzute n art. 146 C.proc.pen. la instana de judecat, n
448
situaiile artate n partea special a Codului de procedur penal, titlul II i
anume:
a) n cazul infraciunilor de audien
575
, instana poate dispune arestarea
nvinuitului, iar preedintele emite un mandat de arestare. Despre
luarea acestei msuri se face meniune n ncheierea de edin. Cel
nvinuit este trimis de ndat procurorului, mpreun cu procesul-
verbal de constatare a infraciunii i cu mandatul de arestare (art.
299 alin. 2);
b) n cazul extinderii procesului penal cu privire la alte persoane, (art.
337), instana va dispune arestarea nvinuitului prin sentina de
dezinvestire, n conformitate cu art. 338 C.proc.pen.
Cnd s-a dispus arestarea, preedintele completului de judecat emite
mandatul de arestare a nvinuitului.
nvinuitul arestat este trimis de ndat procurorului mpreun cu mandatul de
arestare.
2. Arestarea preventiv a inculpatului (art. 148-160
b
C.proc.pen.)
Inculpatul este persoana mpotriva creia s-a pus n micare aciunea
penal (art. 23 C.proc.pen.).
Msura arestrii inculpatului are i ea caracter de excepie
576
, fiind cea mai
aspr dintre msurile preventive privitoare la libertate.
Condiiile necesare lurii msurii arestrii preventive a inculpatului sunt
urmtoarele:
sa se fi pus in miscare actiunea penala;
s existe probe sau indicii temeinice c inculpatul a svrit o fapt
prevzut de legea penal;
s existe unul din cazurile prevzute n art. 148 C.proc.pen.
577
.
n privina acestei condiii, este de remarcat inconsecvena legiuitorului. n
cazul nvinuitului, textul art. 146 alin. 1 C.proc.pen. prevede expres condiia
existenei unor probe din care rezult vreunul din cazurile prevzute de art. 148
C.proc.pen.
Absolut inexplicabil, n cazul inculpatului, art. 148 alin. 1 C.proc.pen. nu mai
cere condiia de a exista probe n acest sens, ci doar s existe vreunul din
cazurile prevzute n art. 148 C.proc.pen.
Aceast omisiune din cuprinsul textului art. 148 alin. 1 C.proc.pen., ar putea
induce ideea c, n cazul arestrii inculpatului, pot fi acceptate i prezumiile
referitor la cazurile artate de art. 148 C.proc.pen., ceea ce este de neconceput.

575
Infraciunile de audien sunt cele comise n faa completului de judecat, n cursul edinei,
indiferent dac se desfoar la sediul instanei sau n locul unde conform art. 288 se
desfoar judecata, ori n timpul unei cercetri la faa locului
576
V.Dongoroz, op.cit., p.95 (III)
577
Chiar dac sunt ndeplinite aceste condiii, organul judiciar nu va recurge la aceast msur
dect dac arestarea este necesar pentru realizarea scopului specificat de dispoziiile art. 136
alin. 1 C.proc.pen. (scopul msurilor preventive) (Al.uculeanu, n Dreptul nr. 9/2000, p.106)
449
Iat de ce considerm c suntem doar n prezena unei omisiuni n tehnica
de redactare i c, deci, trebuie s se neleag, categoric, c este necesar
ndeplinirea aceleiai condiii i n cazul arestarii inculpatului, adic s existe
probe care s dovedeasc vreunul din cazurile prevzute n art. 148
C.proc.pen.;
inculpatul s fie ascultat nainte de a se dispune luarea msurii.
Excepie fac cazurile n care inculpatul este disprut, se afl n
strintate ori se sustrage de la urmrirea penal
578
sau judecat,
cnd msura arestrii se va dispune fr ascultarea sa.
De asemenea, excepia funcioneaz i n cazurile prevzute de art. 149
1

alin. 6 C.pr.pen., cnd inculpatul se afl n stare de reinere sau de arestare
potrivit art. 146 i din cauza strii sntii ori din cauz de for major sau stare
de necesitate nu poate fi adus n faa judectorului.n aceste situaii, propunerea
de arestare va fi examinat n lipsa inculpatului, n prezena aprtorului, cruia i
se d cuvntul pentru a formula concluzii.
Potrivit art. 150 alin. 2 C.proc.pen., n cazul n care inculpatul este disprut,
se afl n strintate ori se sustrage de la urmrire sau de la judecat cnd
mandatul a fost emis fr ascultarea inculpatului, acesta va fi ascultat imediat ce a
fost prins ori s-a prezentat.
Aceast ultim condiie constituie o important garanie a dreptului de
aprare, oferind inculpatului posibilitatea de a da explicaii n legtur cu faptele
reinute n sarcina sa i de a indica eventualele probe cu care nelege s se
apere
579
.
Obligativitatea ascultrii inculpatului constituie o condiie de procedur, a
crei ndeplinire cauzeaz inculpatului o vtmare a drepturilor i intereselor sale
legitime, vtmare ce nu poate fi nlturat dect prin anularea dispoziiei de
arestare preventiv
580
.

578
n practica judiciar, s-a artat c simpla lips a inculpatului la unul din termenele de
judecat fr a se verifica motivele absenei sale, nu este suficient pentru a se trage concluzia
c inculpatul se sustrage de la judecat
579
S-a artat c audierea inculpatului, chiar nainte de punerea n micare a aciunii penale,
cnd acesta avea calitatea de nvinuit, urmat de arestarea preventiv a inculpatului, fr a fi
ascultat n aceast calitate, constituie o nclcare a dreptului la aprare a inculpatului, atrgnd
nulitatea relativ, n condiiile art. 197 alin. 1 C.proc.pen., cu condiia s fie invocat de inculpat
(sau aprtor) n cursul audierii (O.Opri, n Revista de drept penal, nr. 1/2002, p.106-107). n
acelai sens, s-a apreciat c, dac n cursul urmririi penale se comite vreo nclcare a
dispoziiilor procedurale sancionabil cu nulitatea relativ, iar inculpatul sau aprtorul su iau
cunotin de aceasta (prin nclcare nelegndu-se fie aplicarea greit a legii de procedur,
fie o neaplicare, nu exist nulitate ct vreme inculpatul sau avocatul su nu au adus la
cunotin organului de urmrire penal neregularitatea procedural observat i nu au cerut la
momentul respectiv aplicarea legii n mod corect (V.Papadopol, Culegere de practic judiciar
penal 1998; C.A.B., Ed.All Beck, Buc., 1999, p.48)
454 T.S., s.pen., dec. nr. 695/1971, in R.R.D. nr. 11/1971, p.119;C.S.J., s.pen., dec. nr.
394/1993, p.199-200
450
a) Procedura arestrii inculpatului n cursul urmririi penale
Procedura arestrii inculpatului prevzut de art. 149
1
151 C.proc.pen.
Potrivit textului art. 149
1
C.proc.pen., procurorul, fie din oficiu, fie la
sesizarea organului de urmrire penal, n cauzele penale n care constat c n
interesul urmririi penale este necesar arestarea i dac sunt ntrunite condiiile
prevzute n art. 143 C.proc.pen., precum i vreunul din cazurile prevzute n art.
148 C.proc.pen., dup ascultarea inculpatului, n prezena aprtorului, propune,
motivat msura arestrii preventive, pe care o prezint mpreun cu dosarul
cauzei, preedintelui instanei sau judectorului delegat de acesta.
Competena de a examina propunerea de arestare revine instanei
competente s judece cauza n fond sau instanei corespunztoare n a crei
circumscripie se afl locul de detenie.
Preedintele instanei sau judectorul delegat de acesta la prezentarea
dosarului de ctre procuror, fixeaz ziua i ora de soluionare a propunerii de
arestare preventiv, pn la expirarea mandatului de arestare preventiv, a
nvinuitului devenit inculpat, sau, dac nvinuitul este reinut, pn la expirarea
celor 24 de ore de reinere.
Ziua i ora fixate pentru soluionarea propunerii de arestare preventiv se
comunic aprtorului (ales sau numit din oficiu) i procurorului, care este obligat
s asigure prezena inculpatului arestat sau reinut.
Propunerea de arestare preventiv se soluioneaz n camera de consiliu,
de ctre un singur judector, cu o procedur oral i contradictorie.
Prezena procurorului i a inculpatului este obligatorie, precum i asistena
acestuia din urm de ctre un aprtor.
Numai n mod excepional, la fel ca i n cazul arestrii nvinuitului, exa-
minarea propunerii de arestare n lipsa inculpatului, se va putea realiza, numai
dac se dovedete c acesta, aflat n stare de reinere sau de arestare, nu poate
fi adus n faa judectorului, din cauza strii sntii, a unui caz de for major
sau stare de necesitate, situaie n care i se d cuvntul aprtorului, pentru a
formula concluzii.
n ceea ce privete obligativitatea ascultrii inculpatului, textul art. 150
C.proc.pen. prevede c msura arestrii poate fi luat numai dup ascultarea
acestuia de ctre procuror i de ctre judector, afar de situaiile n care
inculpatul este disprut, se afl n strintate, se sustrage de la urmrire ori de la
judecat sau se afl n situaiile mai sus-artate, la care se refer art. 149
1
alin. 6
C.proc.pen.
n urma examinrii propunerii, a motivelor invocate n sprijinul acesteia i a
probelor prezentate de procuror, judectorul admite sau respinge propunerea de
arestare preventiv, prin ncheiere motivat.
n cazul admiterii propunerii, constatnd c sunt ntrunite condiiile artate n
alin. 1 al art. 149
1
C.proc.pen., judectorul dispune, prin ncheiere, arestarea
preventiv, artnd temeiurile care justific aceast msur i fixeaz durata
acesteia, care nu poate depi 30 de zile.
451
Durata arestrii inculpatului
Potrivit art. 149
1
alin. 11 C.proc.pen., arestarea inculpatului nu poate fi
dispus dect pentru zilele care au rmas, dup scderea din 30 de zile, a
perioadei n care acesta a fost anterior reinut sau arestat, iar, n ultima tez a
aceluiai alineat, se arat c arestarea preventiv a inculpatului se dispune
nainte de expirarea duratei arestrii nvinuitului.
Din economia acestui text se desprind explicit si implicit urmtoarele:
durata arestrii preventive a inculpatului in cursul urmririi penale nu
poate depi 30 de zile;
in ipoteza n care inculpatul a fost anterior reinut sau arestat,
msura arestrii se dispune numai pentru zilele care au rmas, dup
scderea, din cele 30 de zile, a duratei reinerii sau arestrii
nvinuitului.
Pentru aceast ipotez, n care s-a dispus iniial reinerea ori arestarea
nvinuitului i se impune punerea n micare a aciunii penale i arestarea
inculpatului, apare logic prevederea c, n asemenea situaii, msura arestrii
inculpatului se dispune nainte de a expira durata arestrii nvinuitului.
Mandatul de arestare
n temeiul hotrrii judectoreti, prin care s-a dispus arestarea inculpatului,
se emite de ndat mandat de arestare de ctre acelai judector.
Mandatul de arestare este un act procedural prin care se aduce la
ndeplinire dispoziia cuprinsa in actul procesual (hotrre).
Dac prin aceeai hotrre s-a dispus arestarea mai multor inculpai, se
emite mandat de arestare separat pentru fiecare dintre ei.
Mandatul de arestare cuprinde meniunile indicate n art. 151 alin. 3
C.proc.pen.
Executarea mandatului se face de ctre organele de poliie, legea
prevznd dou reglementri distincte, dup cum msura arestrii a fost dispus
n prezena inculpatului sau n lipsa acestuia
581
.
Cnd inculpatul a fost prezent i mandatul de arestare a fost emis n
prezena inculpatului, i, deci, dup ascultarea acestuia, judectorul care a emis
mandatul nmneaz un exemplar al mandatului persoanei arestate, iar un alt
exemplar l trimite organului de poliie, pentru afi predat la locul de deinere odat
cu arestatul (art. 152 alin. 1 C.proc.pen.).
Dac msura arestrii a fost luat n lipsa inculpatului, care este disprut,
se afl n strintate sau se sustrage de la urmrire ori de la judecat, ori se afl
ntr-o situaie din cele prevzute n art. 149
1
alin. 6 C.proc.pen. mandatul se
trimite n dublu exemplar organului de poliie pentru executare (art. 152 alin. 2
C.proc.pen.). Acesta procedeaz la arestarea inculpatului, cruia i pred un
exemplar al mandatului i l conduce n faa judectorului care l-a emis, pentru a
fi ascultat.

581
452
Judectorul va proceda la ascultarea inculpatului si dac acesta ridic
obiecii care necesit o rezolvare urgent, va fixa, de ndat, termen de judecat
Cu ocazia executrii mandatului de arestare, este posibil ca cel arestat s
fac obiecii cu privire la identitatea sa
582
. n aceast situaie, inculpatul este
condus n faa instanei locului unde a fost gsit
583
, pentru a-l identifica, i nu n
faa instanei care a dispus msura. Atunci cnd este necesar, se pot cere relaii
judectorului care a emis mandatul.
Dac instana apreciaz c nu exist pericol de dispariie, dispune punerea
n libertate a persoanei mpotriva creia s-a executat mandatul, ntre timp instana
procednd la verificarea i rezolvarea obieciilor.
Dac instana constat c persoana adus nu este cea artat n mandat, o
pune imediat n libertate, iar dac constat c obieciile privind identitatea sunt
nefondate, dispune executarea mandatului..
Asupra obieciilor ridicate, modului lor de rezolvare i msurilor luate
instana dispune ncheierea ce se trimite i judectorului care a emis mandatul.
Cnd persoana prevzut n mandat nu a fost gsit, organul de poliie
ncheie un proces-verbal de constatare a situaiei i ntiineaz judectorul care a
emis mandatul, precum i organele competente pentru darea n urmrire (art. 154
C.proc.pen.).
Prelungirea duratei arestrii inculpatului n cursul urmririi penale
Dat fiind complexitatea unor cauze penale, poate aprea necesitatea
desfurrii urmririi penale pe un termen mai ndelungat, ceea ce impune
prelungirea privrii de libertate a inculpatului peste termenul de 30 de zile iniial
584
.
Prelungirea duratei arestrii inculpatului n cursul urmririi penale se
dispune de ctre instana creia i-ar reveni competena s judece cauza n fond
sau de instana corespunztoare n a crei circumscripie se afl locul de deinere.
Potrivit art. 156 C.proc.pen., prelungirea duratei arestrii se dispune, pe
baza propunerii motivate a organului care efectueaz urmrirea penal.
n cazul n care propunerea aparine organului de cercetare penal, ea
trebuie avizat de ctre procurorul care exercit supravegherea cercetrilor
penale, iar, apoi, acesta o nainteaz instanei competente mai sus-menionate,
cu cel puin 5 zile
585
nainte de expirarea duratei arestrii (art. 156 alin. 2
C.proc.pen.).

582
Legea precizeza c obieciile fcute de inculpat pot fi luate spre examinare doar dac sunt
fcute numai n legtur cu identitatea (Gr.Gr.Theodoru, op. cit., p.295)
583
Legiuitorul a urmrit s creeze o garanie n plus cu privire la ocrotirea libertii persoanei
(I.Neagu, op. cit., p.417)
584
585
Acest termen este un termen de recomandare, care, n cazul nerespectrii, nu atrage dect
nulitatea relativ, n condiiile art. 197 alin. 1 C.proc.pen. (Gh.Mateu, Adriana Titu, not la
ncheierea nr. 741/1993 a Judectoriei Cluj-Napoca, n Dreptul nr. 12/1993, p.83)
453
Din economia textului art. 156 alin. 2 C.proc.pen., rezult, aadar, c propu-
nerea organului de cercetare penal, de prelungire a arestrii, este supus
verificrii procurorului, care supravegheaz cercetarea penal n cauza respectiv,
i, n urma acestei verificri, procurorul, n raport de constatri, poate dispune:
fie infirmarea propunerii, cnd constat c nu mai exist temeiuri
pentru efectuarea cercetrilor in regim privativ de libertate, situaie n
care dispune s fie continuate cercetrile cu inculpatul in stare de
libertate,
fie avizarea propunerii de prelungire a arestrii, atunci cnd apre-
ciaz c este necesar desfurarea, n continuare, a cercetrilor,
cu privarea de libertate a inculpatului.
Propunerea de prelungire a arestrii inculpatului este anexat la adresa de
sesizare a instanei
586
, n care procurorul poate arta i alte motive, care justific
prelungirea arestrii, dect cele cuprinse n propunere.
n ipoteza n care, n aceeai cauz, se gsesc mai muli inculpai arestai
pentru care durata arestrii expir la date diferite, procurorul care sesizeaz
instana, pentru unul dintre inculpai, va sesiza totodat, instana i cu privire la
ceilali inculpai.
Dosarul cauzei trebuie depus de procuror, odat cu sesizarea instanei n
modul sus-artat, cu cel puin 5 zile nainte de expirarea duratei arestrii preventive,
pentru a putea fi studiat de judector i consultat de aprtorul inculpatului
587
.
Judecarea propunerii de prelungire a arestrii preventive se soluioneaz n
camera de consiliu, de un singur judector, indiferent de natura infraciunii.
Inculpatul este adus n faa instanei, asistena juridic fiind obligatorie, sub
sanciunea nulitii absolute.
n cazul n care inculpatul arestat se afl internat n spital i din cauza strii
sntii nu poate fi adus n faa instanei, sau n alte cazuri deosebite cnd
deplasarea sa nu este posibil, propunerea de prelungire a duratei arestrii
preventive va fi examinat n lipsa inculpatului, dar numai n prezenta
aprtorului, cruia i se d cuvntul pentru a pune concluzii.
Instana nu este obligat s procedeze a ascultarea inculpatului, nainte de
a dispune prelungirea arestrii, aspect care difereniaz aceast procedur de
luarea msurii arestrii preventive
588
.

586
Termenul de sesizare a instanei competente nu are nelesul de investire a instanei cu actul
de sesizare, aa cum rezult din art. 197 alin. 2 C.proc.pen., ci cel de cerere pentru prelungirea
arestrii preventive, iar neobservarea acestui termen nu atrage nulitatea absolut a actului fcut
fr respectarea prevederilor legale (I.Dumitru, op. cit., p.51)
587
n reglementarea anterioar, dosarul cauzei putea fi consultat numai de ctre completul de
judecat
588
n practica judiciar, s-a artat c recursul inculpatului, prin care a susinut c ncheierea
instanei de fond este lovit de nulitate, pentru motivul c nu i s-a acordat ultimul cuvnt cu
ocazia soluionrii cererii de prelungire a msurii arestrii preventive, este nentemeiat,
deoarece instana este obligat s acorde ultimul cuvnt inculpatului doar la ncheierea
dezbaterilor n fond, n apel sau n recurs, iar nu i cu ocazia soluionrii unor cereri sau excepii
n diferite faze procesuale (C.A.Craiova, dec.pen. nr. 852/28.06.2002, n Dreptul nr. 1/2003)
454
Instana soluioneaz propunerea i se pronun asupra prelungirii arestrii
preventive printr-o ncheiere, n termen de 24 de ore de la primirea dosarului.
Aceast ncheiere se comunic, n acelai termen de 24 de ore, celor care
lipsesc de la judecat.
n cazul n care instana admite cererea i acord prelungirea, aceasta nu
va putea depi 30 de zile.
Calea de atac
ncheierea prin care s-a pronunat asupra prelungirii arestrii inculpatului
poate fi atacat cu recurs de ctre procuror sau inculpat. Termenul de recurs este
de 24 de ore i curge de la pronunare pentru cei prezeni i de la comunicare,
pentru cei lips. Inculpatul este adus la judecarea recursului.
Recursul declarat mpotriva ncheierii prin care s-a dispus prelungirea ares-
trii preventive nu este suspensiv de executare, ceea ce nseamn c se menine
starea de arest a inculpatului pe perioada judecrii recursului deoarece declararea
recursului nu suspend executarea ncheierii prin care s-a prelungit arestarea.
Anterior, n vechea reglementare, recursul declarat mpotriva ncheierii prin
care s-a dispus respingerea prelungirii arestrii preventive era suspensiv de
executare, ceea ce nsemna c inculpatul nu trebuia pus n libertate, deoarece
executarea ncheierii era suspendat pn la soluionarea recursului
589
.
Potrivit art. 159 alin. 11 C.proc.pen., msura dispus de instan se comu-
nic administraiei locului de deinere, care este obligat s o aduc la cunotina
inculpatului.
n cazul n care ncheierea primei instane care se pronun asupra prelungirii
arestrii preventive nu este atacat cu recurs, instana este obligat s restituie
dosarul procurorului, n termen de 24 de ore de la expirarea termenului de recurs.
Cu respectarea aceleiai proceduri analizat mai sus, judectorul poate
acorda i alte prelungiri, fiecare neputnd depi 30 de zile.
Pentru garantarea drepturilor procesuale ale inculpatului arestat i n
vederea punerii de acord a legislaiei noastre cu prevederile europene (art. 5 par.
3 din Convenie) i cele constituionale (art. 23 alin. 5 din Constituie), legiuitorul a
instituit, pentru prima dat, limitarea duratei totale a arestrii preventive, n cursul
urmririi penale, stabilind c aceasta nu poate depi un termen rezonabil i nu
mai mult de 180 de zile (art. 159 alin. 13 C.proc.pen.).
b) Procedura arestrii inculpatului dup trimiterea sa n judecat
Verificarea legalitii i temeiniciei arestrii preventive
a inculpatului trimis n judecat n stare de arest
n cazul n care, la terminarea urmririi penale, procurorul dispune, prin
rechizitoriu, trimiterea n judecat a inculpatului aflat n stare de arest, dosarul se
nainteaz instanei competente cu cel puin 5 zile nainte de expirarea mandatului
de arestare sau, dup caz, a duratei pentru care a fost dispus prelungirea arestrii.

589
Aceste dispoziii ale art. 159 alin. 7 teza a III-a C.proc.pen. au fost declarate
neconstituionale n msura n care se interpreteaz n sensulc efectuul suspensiv al recursului
declarat mpotriva ncheierii prin care s-a dispus asupra prelungirii arestrii preventive poate
depi durata de 30 de zile, prevzut n art. 23 alin. 4 din Constituia Romniei (dec. nr. 22/10
februarie 1998, publ.n M.Of. nr. 161/23 aprilie1998, a Curii Constituionale)
455
Dup nregistrarea dosarului la instan, instana este datoare s verifice,
din oficiu, n camera de consiliu, legalitatea i temeinicia arestrii preventive,
nainte de expirarea duratei arestrii preventive (art. 300
1
Instana urmeaz s se pronune asupra meninerii sau revocrii msurii
arestrii preventive (dispus n cursul urmririi penale), textul art. 300
1
alin. 3
C.proc.pen. prevznd urmtoarea procedur:
Inculpatul trebuie s fie adus n faa instanei i s fie asistat de un aprtor.
Dac aducerea sa nu este posibil, acesta aflndu-se ntr-una din situaiile
prevzute de art. 159 alin. 4 C.proc.pen., instana se va pronuna numai dup ce
va da cuvntul aprtorului, pentru a pune concluzii.
Participarea procurorului este obligatorie.
n urma verificrii, instana se pronun printr-o ncheiere, n termen de 24
de ore de la primirea dosarului, dispunnd una din urmtoarele dou soluii:
revocarea arestrii preventive a inculpatului i punerea sa de ndat
n libertate, atunci cnd instana constat c temeiurile care au
determinat arestarea preventiv au ncetat sau c nu exist temeiuri
noi care s justifice privarea de libertate;
meninerea arestrii preventive, printr-o ncheiere motivat
590
, atunci
cnd instana constat c temeiurile care au determinat arestarea
impun n continuare privarea de libertate sau c exist temeiuri noi
care justific privarea de libertate.
ncheierea prin care instana dispune revocarea sau meninerea arestrii
preventive se comunic celor lips de la judecat, n termen de 24 de ore.
Totodat, msura dispus se comunic administraiei locului de deinere,
care este obligat s o duc la cunotin inculpatului.
Privitor la expresiile temeiuri care au determinat arestarea sau temeiuri
noi care justific privarea de libertate, folosite de legiuitor, se impun urmtoarele
precizri:
prin temeiuri, trebuie s se neleag condiiile i cazurile riguros
artate n textele art. 143 i 148 C.proc.pen., pentru c numai n
cazul n care se constat existena acestora n dosarul cauzei, se
poate dispune aceast msur de excepie, a arestrii preventive;
prin temeiuri noi care justific privarea de libertate, trebuie s se
neleag alte condiii i cazuri, dect cele care au determinat luarea
msurii arestrii, dar tot dintre cele riguros artate n textele art. 143
i 148 C.proc.pen., aprute ulterior n cursul urmririi sau al judecii
i care fac necesar prelungirea sau meninerea msurii arestrii
preventive;
condiiile i cazurile expres i limitativ artate n art. 143 i 148
C.proc.pen., care determin luarea msurii arestrii preventive ori

590
Din analiza textelor art. 300
1
alin. 2 i 3 C.proc.pen., reiese c numai ncheierea de
meninere a restrii preventive trebuie motivat i c deci, n cazul revocrii acestei msuri,
ncheierea nu trebuie motivat.
n opinia noastr, considerm c ambele ncheieri trebuie s fie motivate
456
justific prelungirea ori meninerea ei reprezint, n realitate,
motivele de fapt i de drept, care impun luarea, prelungirea sau
meninerea msurii arestrii preventive, pentru buna desfurare a
urmririi penale i a judecii.
n practic, pot aprea i au aprut ns i situaii atipice.
Aa, de exemplu, judectorul, n momentul verificrii legalitii luri msurii
arestrii preventive poate constata c temeiurile invocate n ncheierea prin care
s-a dispus arestarea (i respectiv precizate n mandatul de arestare) nu au
justificat luarea acestei msuri, dar c, n acelai moment al lurii msurii de
arestare au existat alte temeiuri dintre cele artate expres i limitaiv n art. 143 i,
respectiv, art. 148 C.proc.pen.
Ele nu sunt temeiuri noi, pentru c au existat de la nceput, n respectiva
cauz penal, dar nu au fost avute n vedere i nu au fost invocate n ncheiere,
dei trebuiau avute n vedere i invocate, pentru c ele reprezentau adevratele
temeiuri, care impuneau luarea msurii.
ntr-o asemenea ipotez, se ridic problema cum va proceda judectorul,
respectiv instana, care va constata o asemenea situaie.
n opinia noastr, pornind de la o interpretare logico-raional a dispoziiilor
n materie, judectorul sau instana, dup caz, nu va putea s fac o aplicare
formal a legii, adic, constatnd inexistena temeiurilor invocate iniial n
ncheierea prin care s-a dispus msura, s dispun revocarea ei.
Confruntat cu o asemenea situaie, judectorul sau instana va trebui s
rein, motivat, temeiul real existent n dosar, care impune luarea msurii i, n
msura n care acest temei real subzist i n momentul verificrii pe care o
efectueaz, s dispun prelungirea sau meninerea arestrii preventive.
Calea de atac mpotriva ncheierii de revocare
sau meninere a arestrii preventive
ncheierea instanei prin care, la primirea dosarului, dispune fie revocarea,
fie meninerea arestrii preventive a inculpatului poate fi atacat, separat, cu
recurs, n termen de 24 de ore. Termenul de recurs curge de la pronunare, pentru
cei prezeni, i de la comunicare, pentru cei lips.
Dosarul trebuie naintat instanei de recurs n termen de 24 de ore, iar
recursul se judec n 3 zile.
n privina efectului suspensiv al recursului declarat mpotriva acestor
ncheieri, art. 160
a
alin. 2 C.proc.pen. prevede c recursul declarat mpotriva
ncheierii prin care s-a dispus arestarea nu este suspensiv de executare.
Pe cale de consecin, rezult c recursul declarat mpotriva ncheierii prin
care s-a dispus revocarea arestrii este suspensiv de executare.
c) Procedura arestrii inculpatului n cursul judecii
Instana poate dispune arestarea preventiv a inculpatului, n cazul
judecii, prin ncheiere motivat, atunci cnd sunt ntrunite condiiile prevzute n
art. 143 i exist vreunul din cazurile prevzute de art. 148 C.proc.pen.
Msura arestrii inculpatului poate fi dispus numai dup ascultarea aces-
tuia, n condiiile art. 150 C.proc.pen.
457
Calea de atac mpotriva ncheierii prin care instana dispune arestarea
preventiv a inculpatului este recursul.
prezeni i de la comunicare, pentru cei lips.
Dosarul va fi naintat instanei de recurs n termen de 24 de ore, iar recursul
se judec n 3 zile.
Recursul declarat mpotriva ncheierii prin care s-a dispus arestarea, nu
este suspensiv de executare.
Dup ntocmirea ncheierii prin care s-a dispus arestarea inculpatului,
judectorul emite de ndat, mandat de arestare, care trebuie s cuprind
meniunile prevzute de art. 151 C.proc.pen.
Fa de inculpatul care a mai fost, anterior, arestat n aceeai cauz, n
cursul urmririi sau al judecii, poate fi dispus, din nou, aceast msur, n
cazul n care se face dovada c au intervenit elemente noi care fac necesar
privarea de libertate.
Prin elemente noi, expresie folosit de legiuitor n art. 160
a
alin. 4
C.proc.pen. trebuie s nelegem alte temeiuri dect cele pentru care s-a dispus,
anterior, arestarea, dintre cele artate expres i limitativ n art. 143 i 148
C.proc.pen., care impun, din nou, n aceeai cauz, luarea msurii arestrii
preventive.
d. Verificri privind legalitatea i temeinicia
arestrii preventive a inculpatului n cursul judecii
Prin textele art. 160
b
i art. 300
2
C.proc.pen., care transfer, pe plan
procesual, dispoziiile constituionale prevzute n art. 23 alin. 4
2
, legiuitorul a
instituit o nou i puternic garanie a respectrii libertii individuale a persoanei
privat de libertate, n cursul judecii.
Astfel, n cursul judecii, instana are obligaia s verifice periodic, dar nu
mai trziu de 60 de zile, legalitatea i temeinicia arestrii preventive.
Constituia nu face nici o difereniere privitor la durata arestrii preventive n
funcie de faza n care se gsete procesul penal, astfel c, n literatura de
specialitate
591
s-a artat c msura arestrii preventive a inculpatului nceteaz de
drept i n faza de judecat, dac, dup expirarea duratei de 30 de zile de la data
emiterii ultimului mandat de arestare, instana nu dispune prin ncheiere
prelungirea arestrii.
n urma verificrii, instana va dispune fie revocarea arestrii preventive, fie
meninerea acestei msuri n urmtoarele situaii;
dac instana constat c temeiurile care au determinat arestarea
preventiv au cetat sau c nu exist temeiuri noi care s justifice
privarea de libertate, instana va dispune revocarea arestrii i
punerea de ndat n libertate a inculpatului;

591
I. Neagu, Tratat de procedura penala, Ed. Pro, Buc., 1997, p. 332; N. Volonciu, Tratat de
procedura penala, P.gen., vol.1, Ed. Paideia, Buc., 1999., p. 418; Gr. Theodoru, Drept
procesual penal, P. gen., Ed. Cugetarea, Iasi, 1996, p. 372.
458
dac instana constat c temeiurile care au determinat arestarea
impun n continuare privarea de libertate sau c exist temeiuri noi
care justific privarea de libertate, instana dispune meninerea
arestrii preventive.
n situaia n care instana dispune meninerea arestrii preventive, s-a
ridicat, n literatura de specialitate
592
, problema dac este necesar fixarea unui
termen sau nu.
n opinia noastr, in acest caz instana nu trebuie sa fixeze un termen,
pentru ca textul art. 160
b
C.pr.pen. la care face trimitere art. 300
2
C.pr.pen., nu
prevede obligaia stabilirii unui termen. Termenul pentru care se menine msura
arestrii preventive este fixat chiar de lege, prin expresia nu mai trziu de 60 de
zile, ceea ce nseamn ca durata pentru care se va putea mentine masura
arestrii preventive dup fiecare verificare este de cel mult 60 de zile.
Dispoziii speciale privind reinerea i arestarea preventiv a minorilor
n urma recentelor modificri aduse prin Legea nr. 281/2003, a fost
instituit, n Seciunea IV, art. 160
e
-160
h
C.proc.pen., o procedur special de
reinere i de arestare a nvinuiilor sau inculpailor minori, care conine att
dispoziii generale, aplicabile n procedura obinuit, ct i o serie de dispoziii
specifice, menite s creeze un sistem de drepturi precum i garanii proprii care s
asigure respectarea acestora funcie de particularitile fizice, psihice i morale
ale minorilor (cu vrste cuprinse ntre 14 i 18 ani).
Art. 160
e
alin. 1 C.proc.pen., astfel cum a fost modificat prin Legea nr.
281/2003, stabilete, n principiu, o procedur comun de reinere i arestare
preventiv a minorilor, ns cu anumite derogri i completri prevzute expres n
aceast seciune:
n privina derogrilor de la regulile comune, Codul de procedura
penala stabilete o procedur distinct pentru minori, referitor la
condiiile, durata reinerii i a arestrii preventive, prelungirea
acesteia; intervalul la care se face verificarea legalitii i temeiniciei
arestrii preventive n cursul judecii.
Totodat, dispoziiile art. 160
g
C.proc.pen., privitoare la reinerea minorului
i ale art. 160
h
alin. 2 i 3 C.proc.pen., referitoare la prelungirea sau meninerea
arestrii preventive a minorilor n cursul urmririi penale i a judecii, consacr
caracterul cu totul excepional, care trebuie s stea la baza lurii acestor msuri;
completrile la care se refer textul, vin s ntregeasc procedura
obinuit, aplicabil deinuilor preventiv care au depit 18 ani,
astfel nct, n realizarea scopului lurii acestor msuri privative de
libertate, s nu se prejudicieze dezvoltarea fizic, psihic sau moral
a minorului.
n acest sens, art. 160
f
C.proc.pen. prevede drepturi proprii pentru minorii
deinui sau arestai preventiv; un regim special de detenie preventiv, n raport
cu particularitile vrstei lor; garanii specifice de respectare a acestor drepturi i

592
Gh.Mateu, n Revista de drept penal, op. cit., p.91
459
a regimului special prevzut de lege. Astfel, n vederea bunei desfurri a
procesului penal ori a mpiedicrii sustragerii de la urmrirea penal, judecat ori
de la executarea pedepsei, legiuitorul a instituit pentru minorii reinui sau arestai
preventiv o serie de drepturi procesuale proprii i garanii care s asigure
respectarea acestora care nu le exclud pe cele din procedura obinuit,
compatibile cu vrsta acestora i cu necesitatea de a nu le fi prejudiciat
dezvoltarea lor fizic, psihic sau moral, dup cum urmeaz:
asistena juridic obligatorie este asigurat n toate cazurile,
nvinuiilor sau inculpailor minori, reinui sau arestai preventiv (art.
160
f
n acest scop, organele judiciare au obligaia s ia msuri pentru
desemnarea unui aprtor din oficiu
593
dac minorul nu i-a ales
unul i pentru ca acesta s poat lua contact direct cu minorul
arestat i s comunice cu el.
Trebuie observat ns c, textul art. 160
f
alin. 2 C.proc.pen. nu introduce i
nu creaz pentru minori o norm special derogatorie pentru c asigurarea
asistenei juridice obligatorii este o dispoziie valabila i pentru nvinuiii i
inculpaii majori, fiind deci n realitate o regul comun aplicabil n toate cazurile
pentru arestare att pentru majori ct i pentru minori.
ncunotinarea unor persoane i autoriti anume prevzute de
lege. n cazul reinerii unui nvinuit sau inculpat minor se
ncunotineaz despre aceasta imediat, prinii, tutorele, persoana
n ngrijirea sau supravegherea creia se afl minorul sau alte
persoane pe care le desemneaz acestea.
Atunci cnd se dispune arestarea preventiv a unui nvinuit sau inculpat
minor, pe lng ncunotinarea n termen de 24 de ore a persoanelor menionate
mai sus, textul prevede i ncunotinarea serviciului de reintegrare social a
infractorilor i de supraveghere a executrii sanciunilor neprivative de libertate de
pe lng instana creia i-ar reveni s judece n prim instan cauza,
consemnndu-se aceasta ntr-un proces-verbal (art. 160
f
Privitor la aceast ultim dispoziie, n literatura de specialitate
594
, s-a opinat
c ea ar trebui s fie corelat cu O.G. nr. 92/2000 privind organizarea i funcio-
narea serviciilor de reintegrare social a infractorilor i de supraveghere a executrii
sanciunilor neprivative de libertate, aprobat prin Legea nr. 129/2002
595
, conform
creia, aceste servicii ntocmesc referate de evaluare la cererea organelor judiciare,

593
n acest sens, n literatura de specialitate s-a propus introducerea unor dispoziii privind
gratuitatea serviciilor prestate de aprtorul din oficiu, n consens cu prevederile Conveniei
Europene (art. 6 par.3 lit.c) potrivit crora avocatul din oficiu exercit ntotdeauna un serviciu
gratuit, deoarece el acord asisten juridic numai persoanelor care n-au posibiliti materiale
pentru a remunera un aprtor ales (G.Antoniu, n Reforma legislaiei penale, Ed.Academiei
Romne, Buc.2003, p.262). Cu att mai mult, s-ar impune, n opinia noastr, gratuitatea acestui
serviciu n privina minorilor reinui sau arestai preventiv
594
Gh.Mateu, n Revista de drept penal, op. cit. p.93
595
Publ.n M.Of. nr. 190/2002
460
dar i cu H.G. nr. 1239 din 29 noiembrie 2000 privind aprobarea Regulamentului de
aplicare a dispoziiilor O.G. nr. 92/2000, care prevede posibilitatea pentru consilierul
de reintegrare social i supraveghere, de a include n referat date privind starea
fizic i mintal, precum i dezvoltarea intelectual i moral a inculpatului, furnizate
de specialiti desemnai n acest scop.
Astfel, prin coroborarea acestor reglementri mai sus-menionate, cu teza
final a alin. 1 al art. 160
f
C.proc.pen., referatul de evaluare ar putea servi ca
instrument de apreciere de ctre organul judiciar a modului n care msura
arestrii preventive ar putea prejudicia dezvoltarea fizic, mental, intelectual i
moral a minorului, apreciere care s serveasc drept temei pentru alegerea i
proporionalizarea msurii, n raport de dezvoltarea minorului;
regimul special de detenie preventiv. Art. 160
f
alin. 4 C.proc.pen.
prevede expres c, n timpul reinerii sau arestrii preventive, minorii
se in separat de majori, n locuri anume destinate minorilor arestai
preventiv;
un control judiciar strict prevzut de lege n vederea respectrii
drepturilor i a regimului special prevzut de lege pentru minorii
reinui sau arestai preventiv. Textul stabilete trei modaliti de
efectuare a acestui control: prin controlul unui judector anume
desemnat de preedintele instanei; prin vizitarea locurilor de deten-
ie preventiv de ctre procuror; prin controlul unor organisme
abilitate de lege s viziteze deinuii preventiv.
n cursul urmririi penale, reinerea i arestarea preventiv a minorului se
face, potrivit dispoziiilor prevzute n seciunile I, II i IV pe care le-am analizat n
capitolele anterioare, cu derogrile i completrile urmtoare:
Referitor la msura reinerii
Minorii ntre 14 i 16 ani pot fi reinui, numai n mod cu totul excepional,
dac sunt realizate urmtoarele condiii:
exist date certe c minorul a svrit o infraciune pentru care
legea prevede pedeapsa deteniei pe via sau nchisoarea de 10
ani ori mai mare;
se dovedete c au avut discernmnt n momentul svririi faptei
i c, deci, rspund penal.
Durata reinerii nu poate depi 10 ore.
Ea poate fi prelungit de ctre procuror prin ordonan motivat numai dac
se impune, i pentru o durat de cel mult 10 ore.
Arestarea preventiv a nvinuitului sau inculpatului minor
Din economia textului art. 160
h
alin. 1 C.proc.pen., rezult condiiile care trebuie
ndeplinite pentru a se dispune arestarea preventiv a minorului ntre 14 i 16 ani:
pedeapsa prevzut de lege pentru fapta de care este nvinuit minorul
s fie deteniunea pe via sau nchisoarea de 10 ani ori mai mare;
o alt msur preventiv nu este suficient. Aceast dispoziie re-
flect caracterul de excepie cu care trebuie s fie dispus arestarea
n cazul minorilor. Fiind cea mai sever dintre msurile privative de
libertate, legiuitorul a considerat c este necesar s condiioneze
dispunerea unei asemenea msuri de imposibilitatea asigurrii bunei
desfurri a procesului penal printr-o msur mai uoar.
461
n ceea ce privete organul competent s dispun arestarea preventiv,
textul nu prevede vreo derogare, ns considerm c, raportndu-ne la dispoziiile
art. 483 alin. 1 C.proc.pen., competena trebuie s revin unor judectori anume
desemnai, potrivit legii.
Este de observat c textul art. 160
h
C.proc.pen. este un text care regle-
menteaz, n comun, nedifereniat, arestarea preventiv a minorului, fr s fac
distincie ntre arestarea nvinuitului sau inculpatului minor.
Explicaia rezid n titlul seciunii, care reglementeaz numai dispoziiile
speciale, derogatorii, n cazul arestrii preventive a minorilor.
Pe cale de consecin, trebuie s se neleag c, toate dispoziiile
referitoare la arestarea nvinuitului i inculpatului rmn cele prevzute n textele
referitoare la majori, cu derogrile exprese artate n art. 160
h
C.proc.pen.
Referitor la arestarea nvinuitului minor, unica dispoziie derogatorie
privitoare la durat, o gsim n finalul acestui text, unde se arat c durata
arestrii nvinuitului minor este de cel mult 3 zile.
Referitor la durata arestrii inculpatului minor, verificarea legalitii i
temeiniciei i prelungirea acestei msuri n cursul urmririi penale, textul art. 160
h

alin. 2 i 3 C. proc.pen. face distincie, dup cum inculpatul minor este ntre 14 i
16 ani i, respectiv, mai mare de 16 ani:
1) pentru inculpatul minor ntre 14 i 16 ani, durata arestrii este de cel
mult 15 zile, iar prelungirea acestei msuri nu poate fi dispus dect
n mod excepional, fiecare prelungire neputnd depi 15 zile.
Corelnd i dispoziiile privitoare la arestarea minorilor cu cerinele
europene i normele constituionale care prevd un termen raional n rezolvarea
unui proces
596
, legiuitorul a prevzut, n alin. 2 al art. 160
h
C.proc.pen., c
arestarea preventiv a minorului n cursul urmririi penale nu poate s
depeasc, n total, un termen rezonabil i nu mai mult de 60 de zile, fiecare
prelungire neputnd depi 15 zile.
Textul prevede i o excepie, cnd arestarea preventiv poate fi prelungit
pn la 180 de zile (aceasta fiind maximul unui termen rezonabil n concepia
legiuitorului): atunci cnd pedeapsa prevzut de lege este deteniunea pe via
sau nchisoarea de 20 de ani sau mai mare.
2) pentru inculpatul minor mai mare de 16 ani, durata arestrii preventive
n cursul urmririi penale este de cel mult 20 de zile, iar prelungirea
acesteia se poate dispune, de fiecare dat cu 20 de zile.
Durata total a arestrii preventive a inculpatului minor n cursul urmririi
penale nu poate s depeasc un termen rezonabil i nu mai mult de 90 de zile.
Prin excepie, arestarea preventiv a inculpatului minor n cursul urmririi penale
va putea fi prelungit, pn la 180 de zile, atunci cnd pedeapsa prevzut de
lege este detenia pe via sau nchisoarea de 10 ani ori mai mare.

596
Art. 21 pct. 3 din noua Constituie prevede dreptul prilor la soluionarea cauzelor ntr-un
termen rezonabil, regul preluat din Convenia European pentru aprarea drepturilor omului
i a libertilor fundamentale, care n art. 6 par.1 statueaz printre altele c orice persoan are
dreptul la judecarea ntr-un termen rezonabil a cauzei sale
462
n cursul judecii
Privitor la arestarea preventiv a minorului n cursul judecii, legiuitorul nu
a prevzut vreo derogare de la normele procedurale comune, dar a instituit
termene foarte scurte pentru verificarea legalitii i temeiniciei arestrii preven-
tive, distingnd dup cum urmeaz:
pentru inculpatul minor ntre 14 i 16 ani, verificarea legalitii i
temeiniciei arestrii se efectueaz periodic, dar nu mai trziu de 30
de zile;
pentru inculpatul minor mai mare de 16 ani, verificarea legalitii i
temeiniciei arestrii se efectueaz periodic, dar nu mai trziu de 40
de zile.
Referitor la meninerea msurii arestrii preventive a arestrii, n cursul
judecii, Codul de procedur penal consacr caracterul excepional al acesteia,
n privina inculpatului minor ntre 14 i 16 ani.
n ceea ce privete meninerea msurii arestrii inculpatului minor mai mare
de 16 ani, textul nu prevede nici o derogare, deci, vor fi aplicate, corespunztor,
dispoziiile din procedura comun.

4. Liberarea provizorie
A) Noiune. Natur juridic. Caracteristici
Liberarea provizorie este o instituie procesual cu o veche tradiie n
dreptul romnesc
597
, fiind reintrodus n legislaia noastr, prin Legea nr. 32/1990,
n dou modaliti: liberarea provizorie sub control judiciar i liberarea provizorie
pe cauiune. Instituia procesual a liberrii are o surs constituional. Sediul
acesteia l regsim n art. 23 alin. 7 din Constituia Romniei, n care se arat c
persoana arestat are dreptul s cear punerea sa n libertate provizorie sub
control judiciar sau pe cauiune.

597
n Regulamentul organic al Moldovei se arta c nu se va putea da slobozenie vremelnic
vinovatului, cnd nvinovirea lui va cere o pedeaps osnditoare sau defimtoare. Ulterior,
dup modelul legii franceze din 1865, legea privind liberarea provizorie a suferit importante
modificri la 15 martie 1902, cnd se fcea distincie ntre liberare provizorie facultativ i
obligatorie. Astfel, dac fapta se pedepsea cu cel mult 6 luni, era obligatorie liberarea
provizorie, dar cu darea unei cauiuni. n Codul de procedur penal Carol al II-lea, intrat n
vigoare la 1.01.1937, se menine aceeai distincie, iar liberarea facultativ putea fi fr
cauiune (pe cautiune morala) si cu cautiune reala (nu se admitea cautiunea personal, ca n
vechea procedur din 1864), constnd ntr-o sum de bani. Cel liberat provizoriu trebuia s
respecte o serie de obligaii, ce se regsesc i n actuala reglementare. Cauiunea garanta
numai prezentarea inculpatului la toate actele de instrucie i executarea hotrrii (nu mai
garanta i despgubirile civile, ca n legea de procedur din 1864). Codul de procedur penal
din 1947 arta c liberarea provizorie se poate cere n orice materie i n orice stare a
procesului. ns, n cazuri expres prevzute nu se putea acorda liberarea (dac nvinuitul era
strin i exista temere fondat c, fiind n libertate, nu se va mai prezenta la chemare).
Cauiunea se restituie dac se constat c au fost ndeplinite condiiile impuse. Nendeplinirea
lor fr o cauz legitim de mpiedicare, atrgea confiscarea. Codul de procedur penal din
1969 nu mai reglementa instituia liberrii provizorii.
463
Liberarea provizorie nu trebuie confundat cu punerea n libertate din oficiu
dispus n cazul revocrii sau ncetrii de drept a msurii preventive deoarece, n
cazul liberrii provizorii, se menin condiiile legale ce au determinat luarea msurii
preventive, ns organul judiciar apreciaz c prelungiea strii de arest nu mai este
necesar
598
.
n literatura juridic s-au exprimat mai multe opinii privitor la natura juridic a
liberrii provizorii.
Majoritatea autorilor au exprimat opinia, la care ne raliem i noi, c liberarea
provizorie nu este o msur procesual preventiv, cu un coninut neprivativ de
libertate
599
.
Liberarea provizorie prezint urmtoarele trsturi caracteristice
600
:
este provizorie, ntruct poate fi revocat atunci cnd cel liberat nu
ndeplinete sau ncalc obligaiile impuse sau cnd detenia lui
devine din nou necesar;
este facultativ, acordarea ei fiind lsat la aprecierea organului
judiciar competent;
se acord numai la cerere, nu i din oficiu;
este un beneficiu recunoscut de lege inculpatului arestat, ceea ce
presupune o detenie legal n executare;
are caracter subiectiv, deoarece se acord dup verificarea
condiiilor referitoare la persoana inculpatului, dac se apreciaz c
deinerea preventiv nu este absolut necesar, iar scopul procesului
penal poate fi asigurat prin garania pe care o ofer persoana
inculpatului i obligaiile ce i se impun cu ocazia liberrii;
este o garanie pentru libertate, avnd ca efect doar o ncetare
temporar a deteniei, condiionat de ndeplinirea unor condiii
impuse, potrivit legii, de organul judiciar.
n tot cursul procesului penal nvinuitul sau inculpatul arestat
601
preventiv
poate cere punerea sa n libertate provizorie, sub control judiciar sau pe cauiune.
ntre aceste dou modaliti exist asemnri n ceea ce privete procedura
de acordare, competena de soluionare a acestora, respingerea sau revocarea lor.
Modificrile aduse prin Legea nr. 281/2003 acestor instituii nu au rspuns,
n ntregime, exigenelor europene, meninndu-se i n reglementarea actual,
caracterul facultativ (legiuitorul folosete expresia se poate acorda n art. 160
2
i
art. 160
4
C.proc.pen.) i nu obligatoriu aa cum prevede art. 5 par. 3 din
Convenie al dispunerii liberrii provizorii.

598
V. Pvleanu, op. cit., p. 429; n acelai sens, urmnd doctrina francez i cea italian, se
aprecia c lsarea n libertate este un drept pentru inculpat, punerea n libertate provizorie este o
favoarea (I. Tanoviceanu, op.cit., p. 763)
599
Vezi argumentarea anterioar, de la seciunea Felurile msurilor preventive
600
Tr.Pop,Drept procesual penal, vol.III, Cluj 1947, p.144; Gh.Mateu, Procedur penal, vol.II,
Ed.Fundaiei Chemarea Iai, 1994, p. 63
601
n reglementarea anterioar, numai inculpatul avea posibilitatea s cear punerea sa n
libertate provizorie
464
B) Liberarea provizorie sub control judiciar
Liberarea provizorie sub control judiciar se poate acorda n anumite condiii
i cu stabilirea anumitor obligaii pentru nvinuit sau inculpat, expres prevzute n
art. 160
2
C.proc.pen.
602

Condiiile liberrii sunt urmtoarele:
a) nvinuitul sau inculpatul s fie arestat preventiv;
b) nvinuitul sau inculpatul s fi svrit o infraciune din culp sau o
infraciune cu intenie, pentru care legea prevede pedeapsa
nchisorii care nu depete 12 ani
603
;
c) nvinuitul sau inculpatul s nu fie recidivist;
d) s nu existe date
604
din care s rezulte necesitatea de a-l mpiedica
s svreasc alte infraciuni sau c va ncerca s zdrniceasc
aflarea adevrului prin influenarea unor martori sau experi,
alterarea ori distrugerea mijloacelor de prob sau prin alte ase-
menea fapte.
Privitor la aceste condiii, s-a apreciat c primele sunt uor de probat
datorit caracterului lor obiectiv, ultima fiind destul de ambigu, avnd un vdit
caracter subiectiv, care ar putea fi interpretat diferit de magistrai
605
.
n practica judiciar, s-a conturat opinia c aceste date trebuie dovedite,
cu att mai mult cu ct ele sunt chestiuni de fapt ce pot fi probate prin orice
mijloc de prob, iar instana este obligat s fac trimiteri la ele, n mod concret,
atunci cnd adopt o soluie de respingere a cererii de liberare provizorie pe
acest motiv
606
.
Organul competent s dispun liberarea provizorie sub control judiciar este
instana de judecat, att n cursul urmririi penale, ct i n cursul judecii.
n cazul admiterii cererii de liberare provizorie sub control judiciar, ca
urmare a ndeplinirii condiiilor mai sus-menionate, legea stabilete o serie de
condiii privind comportamentul inculpatului pe durata liberrii provizorii, care se
constituie n obligaii ale inculpatului, de a cror respectare depinde meninerea
sau revocarea msurii
607
.
Astfel, potrivit art. 160
2
alin. 3 C.proc.pen., inculpatul trebuie s respecte
una sau mai multe din urmtoarele obligaii:
a) s nu depeasc limita teritorial fixat dect n condiiile stabilite
de organul judiciar;

602
n literatura juridic se apreciaz c exist dou categorii de condiii, unele care trebuie
realizate pentru a se dispune liberarea provizorie i altele care privesc comportamentul
inculpatului pe durata acestei msuri (I.Neagu, op. cit., p. 425; V.Pvleanu, op. cit., p. 432)
603
Se are n vedere maximul special al pedepsei prevzute de lege
604
n literatur, datele au fost interpretate n sensul de mprejurri care trebuie prevzute
concret n actul prin care se rezolv cererea de liberare provizorie (Gr. Theodoru, op. cit., p. 6,
p. 376)
605
Ibidem
606
V. Pvleanu, op. cit., p. 433
607
465
b) s comunice organului judiciar orice schimbare de domiciliu sau
reedin;
c) s nu mearg n locuri anume stabilite;
d) s se prezinte la organul de urmrire penal sau, dup caz, la
instana de judecat ori de cte ori este chemat;
e) s nu intre n legtur cu anumite persoane determinate;
f) s nu conduc nici un autovehicul sau anumite autovehicule;
g) s nu exercite o profesie de natura aceleia de care s-a folosit la
svrirea faptei.
608

Prin art. 160
2b
C.proc.pen., introdus prin Legea nr. 281/2003, s-a instituit, in
vederea respectrii obligaiilor mai sus-menionate, controlul modului n care
nvinuitul sau inculpatul respect obligaiile stabilite de instan, care revine
judectorului delegat cu executarea, precum si procurorului si organului de politie.
Potrivit art. 160
3
C.proc.pen., controlul judiciar instituit de instan poate fi
modificat sau ridicat oricnd, n tot sau n parte, pentru motive temeinice
609
.

C) Liberarea provizorie pe cauiune
Liberarea provizorie pe cauiune se poate acorda, la cerere, n baza unei
cauiuni i cu ndeplinirea unor condiii, care se identific, n mare parte, cu cele
stabilite pentru liberarea provizorie sub control judiciar.
Astfel, la condiiile similare celor dou instituii care privesc arestarea
preventiv a inculpatului, lipsa recidivei i inexistena datelor care s justifice
temerea c inculpatul va svri o alt infraciune sau c va ncerca s
zdrniceasc aflarea adevrului prin influenarea unor martori sau experi,
alterarea ori distrugerea mijloacelor de prob sau prin alte asemenea fapte
legiuitorul a adugat nc dou condiii, care privesc natura i gravitatea
infraciunii svrite i necesitatea depunerii cauiunii.
Potrivit art. 160 alin. 1 raportat la art. 160
2
alin. 1 i 2 C.proc.pen., aceste
dou condiii sunt:
a) inculpatul s fi svrit o infraciune din culp sau o infraciune cu
intenie, pentru care legea prevede pedeapsa nchisorii care nu
depete 12 ani
610
;

608
Dupa modelul francez,unii autori au exprimat opinia, conform careia acestor obligatii trebuie
sa li se adauge si aceea de predare a pasaportului (a se vedea I.Neagu, op. cit., p. 427;
N.Volonciu, op.cit., p.430).
609
n literatur, se apreciaz c aceste dispoziii deschid o nou poart ctre subiectivism,
deoarece n lege nu se arat nici mcar cu titlu de exemplu vreun motiv temeinic. Pe de alt
parte, apare nejustificat aceast dispoziie legal, att timp ct exist instituia revocrii liberrii
provizorii, reglementat n art. 160
10
(I.Neagu, op. cit., p.427).
Contrar acestei preri, s-a exprimat opinia, pe care o considerm corect, c revocarea liberrii
se poate dispune pentru nclcarea obligaiilor stabilite de organul judiciar, iar ridicarea
controlului judiciar se face atunci cnd au disprut temeiurile care au stat la baza instituirii lui,
cum ar fi disparitia temeiurilor care au justificat luarea msurii arestrii preventive (Gh.Mateu,
op. cit., vol.II; p.66)
610
Maximul pedepsei nchisorii a fost majorat de la 7 la 12 ani, n urma modificrii art. 160
4
alin.
3 C.proc.pen. prin art. 2 pct. 1 din Legea nr. 169/2002 privind modificarea i completarea
466
b) s-a depus cauiunea stabilit de instan.
n ceea ce privete obligaiile ce se impun nvinuitului sau inculpatului pe
durata liberrii provizorii pe cauiune, acestea se limiteaz la urmtoarele:
nvinuitul sau inculpatul este obligat s se prezinte la chemarea
instanei;
s comunice orice schimbare de domiciliu sau reedin;
s respecte obligaiile prevzute n art. 160
2
alin. 3 C.proc.pen., pe
care instana le dispune.
Cauiunea reprezint suma de bani pe care trebuie s o depun nvinuitul
sau inculpatul cu scopul de a se garanta respectarea de ctre acesta a obligaiilor
ce-i revin n timpul liberrii provizorii (art. 160
5
alin. 1 C.proc.pen).
Cuantumul cauiunii se fixeaz de ctre organul judiciar i este de cel puin
10.000.000 lei
611
.
Cauiunea se consemneaz la o instituie financiar pe numele nvinuitului
sau inculpatului i la dispoziia instanei care a stabilit-o (art. 160
5
alin. 3
C.proc.pen.).
Codul de procedur penal a prevzut, expres, cazurile n care cauiunea
se restituie i cele n care nu se restituie.
612
, situaiile n care cauiunea se restituie au fost
mprite n dou categorii, i anume: cazuri n care se impune rmnerea n
detenie a inculpatului (cazurile de la art. 160
5
alin. 4 lit.a i e C.proc.pen.) i
cazuri n care msura arestrii preventive nceteaz de drept sau poate fi
revocat i, n consecin, nceteaz i msura liberrii provizorii pe cauiune
(cazurile de la lit. b, c i d). Potrivit art. 160
5
alin. 4 C.proc.pen., cauiunea
613
se
restituie n urmtoarele situaii:
a) cnd se revoc liberarea provizorie pentru cazul prevzut n art.
160
10
alin. 1 lit. a (se descoper fapte sau mprejurri ce nu au fost
cunoscute la data admiterii cererii de liberare provizorie i care
justific arestarea nvinuitului sau inculpatului);
b) se constat de instan, prin ncheiere, c nu mai exist temeiurile
care au justificat msura arestrii preventive;
c) se dispune scoaterea de sub urmrire penal, ncetarea urmririi
penale, achitarea sau ncetarea procesului penal;
d) se pronun pedeapsa amenzii sau pedeapsa nchisorii cu suspen-
darea condiionat a executrii ori cu suspendarea executrii sub
supraveghere sau cu executarea la locul de munc;

Codului penal, a Codului de procedur penal i a unor legi speciale, publicat n M.Of. nr.
261/18.04.2002.
Prin aceeai lege s-a modificat art. 160
4
alin. 1 C.proc.pen., n sensul c s-a eliminat dispoziia
referitoare la condiia reparrii pagubei produse prin infraciune
611
Cuantumul s-a majorat de la 2.000.000 lei la 10.000.000 lei, prin Legea nr. 169/2002
612
613
n Codul de procedur penal din 1947, cauiunea, care putea consta i ntr-o crean
ipotecar sau o inscripie ipotecar asupra unui imobil, se restituia de ndat ce nceta cauza
care determina depunerea i condiiile impuse au fost respectate
467
e) se dispune condamnarea la pedeapsa nchisorii;
f)
614
cererea de liberare provizorie a fost respins potrivit art. 160
8a

alin. 6 C.proc.pen.
Potrivit art. 160
5
alin. 5 C.proc.pen., cazurile de nerestituire a cauiunii sunt
urmtoarele:
condamnarea la pedeapsa nchisorii, cnd liberarea provizorie s-a
revocat ca urmare a nendeplinirii de ctre nvinuit sau inculpat, cu
rea-credin, a obligaiilor ce-i reveneau, potrivit art. 160
2
alin. 3 i
art. 160
4
alin. 2 C.proc.pen.;
nvinuitul sau inculpatul ncearc s zdrniceasc aflarea
adevrului ori svrete, din nou, cu intenie, o infraciune pentru
care este urmrit sau judecat.
n aceste cazuri, cauiunea se face venit la bugetul statului, la rmnerea
definitiv a hotrrii de condamnare.
n cazurile prevzute la art. 160
5
lit. b-e C.proc.pen., odat cu restituirea
cauiunii se dispune si ncetarea strii de liberare provizorie.

D) Procedura liberrii provizorii
sub control judiciar sau pe cauiune
Procedura este comun ambelor modaliti ale liberrii provizorii, fiind
tratate i de legiuitor n aceeai seciune, n art. 160
6
160
8a
a C.proc.pen.
Liberarea provizorie se acord numai la cerere, nu i din oficiu.
A) Titularii cererii de liberare provizorie sunt nvinuitul sau inculpatul, soul
acestuia i rudele apropiate (art. 160
6
alin. 1 C.proc.pen.). n situaia n care
cererea este fcut de ctre soul sau rudele apropiate ale inculpatului, instana
ntreab pe nvinuit sau inculpat dac i nsuete cererea
615
, iar declaraia
acestuia se consemneaz pe cerere (art. 160
7
Aprtorul poate introduce cererea n numele oricruia dintre titularii cererii.
B) Termenul n care poate fi fcut cererea se ntinde n tot cursul
procesului penal. Astfel, potrivit art. 160
6
alin. 1 C.proc.pen., cererea poate fi
fcut att n cursul urmririi penale, ct i n cursul judecii
616
.
C) Condiii privitoare la cerere cererea trebuie s cuprind urmtoarele:
numele, prenumele, domiciliul i calitatea persoanei care o face;
meniunea cunoaterii dispoziiilor legii privitoare la cazurile de
revocare a liberrii provizorii;
n cazul liberrii provizorii pe cauiune, legea prevede o meniune n
plus, referitoare la obligaia depunerii cauiunii i meniunea cunoa-
terii dispoziiilor legii privind cazurile de nerestituire a cauiunii.

614
Art. 160
5
alin. 4 lit.f a fost introdus prin Legea nr. 281/2003
615
Inculpatul ar putea avea interes s nu-i nsueasc cererea atunci cnd tie c este vinovat
i c va fi condamnat i vrea s beneficieze de computarea arestrii preventive din durata
pedepsei nchisorii (C.S. Paraschiv, op. cit., p.297)
616
Art. 160
6
alin. 1 prevedea n vechea reglementare (conform modificrilor aduse prin Legea
nr. 169/2002), c cererea se putea face n cursul judecii, pn la terminarea cercetrii
judectoreti n prim instan.
468
D) Organul competent s o rezolve difer, n funcie de faza procesual n
care este fcut cererea:
n cursul urmririi penale, competena n rezolvarea cererii aparine
instanei creia i-ar reveni competena s judece cauza n fond;
n cursul judecii, rezolvarea cererii revine instanei sesizate cu
judecarea cauzei.
Cererea poate fi depus la organul de cercetare penal, la procuror ori la
administraia locului de deinere, situaii n care se nainteaz, n termen de 24 de
ore, instanei competente.
E) Procedura de soluionare a cererii de liberare provizorie cuprinde trei etape:
1. Etapa premergtoare, n cadrul creia verific ndeplinirea condiiilor
de form ale cererii de liberare provizorie, referitoare la meniunile
prevzute n art. 160
6
alin. 2 i 3 C.proc. pen. i, dac este cazul, ia
msuri pentru completarea acesteia.
Cnd cererea este depus la instan, naintea termenului de judecat,
aceste obligaii revin preedintelui, cere procedeaz i la ncunotinarea
persoanei care a fcut cererea despre termenul de judecare a cererii.
2. Etapa examinrii i admiterii n principiu a cererii. Urmare recentelor
modificri, aduse prin Legea nr. 281/2003, n cadrul procedurii de
soluionare a cererii de liberare provizorie, a fost introdus prin art.
160
8
C.proc.pen. aceast etap preliminar n care instana
examineaz, de urgen, cererea verificnd dac sunt ndeplinire
condiiile prevzute de lege pentru admisibilitatea n principiu a
acesteia.
Verificarea admisibilitii n principiu este o etap n care instana se
limiteaz doar la examinarea motivelor invocate de nvinuit sau inculpat, n
cererea formulat, sub aspectul dac acestea se ncadreaz n cazurile i
condiiile prevzute de lege. Evident c, atunci cnd cererea nu este complet
sau suficient de explicit, instana, prin exercitarea rolului activ, va trebui s
solicite completri sau explicaii suplimentare, pentru a putea constata dac
titularul cererii ndeplinete, n principiu, condiiile cerute de lege.
n cazul cererii de liberare provizorie pe cauiune, dac instana constat c
sunt ndeplinite condiiile prevzute de lege, stabilete cuantumul cauiunii i
termenul n care cauiunea trebuie depus, ncunotinnd despre aceasta
persoana care a fcut cererea.
Instana admite n principiu cererea numai dup depunerea dovezii de
consemnare a cauiunii i fixeaz termen pentru soluionarea ei n fond.
Dac n urma verificrii admisibilitii n principiu, se constat c nu sunt
ndeplinite condiiile prevzute de lege i dovada de consemnare a cauiunii nu a
fost depus, cererea se respinge.
Evident c, n ipoteza n care se constat ndeplinirea, n principiu, a
condiiilor de admisibilitate a cererii, dar nvinuitul sau inculpatul nu a reuit s
depun, n termenul fixat suma fixat drept cauiune, instana va putea s acorde
un termen n acest sens.
469
F) Soluionarea cererii. Procedura de soluionare a cererii are loc ntr-un
cadru legal, care asigur respectarea drepturilor procesuale ale nvinuitului sau
inculpatului.
Potrivit art. 160
8a
alin. 1 C.proc.pen., soluionarea cererii se face de ctre
instana de judecat competent dup ascultarea nvinuitului sau inculpatului, a
concluziilor aprtorului, precum i ale procurorului.
Instana, n urma soluionrii cererii, pronun printr-o ncheiere, una din
urmtoarele doua soluii:
admite cererea i dispune punerea n libertate provizorie a
nvinuitului sau inculpatului atunci cnd constat c sunt ndeplinite
condiiile prevzute de lege i cererea este ntemeiat;
respinge cererea, atunci cnd:
nu sunt ndeplinite condiiile prevzute de lege i cererea este
nentemeiat
cnd aceasta a fost fcut de ctre o alt persoan i nu a
fost nsuit de nvinuit sau de inculpat.
n cazul admiterii cererii de liberare, instana stabilete i obligaiile ce
urmeaz a fi respectate de nvinuit sau inculpat.
Copia dispozitivului ncheierii rmase definitive ori un extras al acesteia se
trimite administraiei locului de deinere i organului de poliie n a crui raz
teritorial locuiete nvinuitul sau inculpatul.
Persoanele interesate se ncunotineaz.
Administraia locului de deinere este obligat s ia msuri pentru punerea
de ndat n libertate a nvinuitului sau inculpatului.
G. Calea de atac mpotriva ncheierilor privind liberarea provizorie. mpotriva
ncheierii prin care s-a admis ori s-a respins cererea de liberare provizorie se
poate face recurs de ctre nvinuit sau inculpat ori de ctre procuror, la instana
superioar.
prezeni, i de la comunicare, pentru cei lips.
Dosarul va fi naintat instanei de recurs n termen de 24 de ore.
Recursul se judec n termen de dou zile soluionndu-se n camera de
consiliu.
nvinuitul sau inculpatul este adus la judecarea recursului. Participarea
procurorului la judecarea recursului este obligatorie.
Instana se pronun n aceeai zi asupra admiterii sau respingerii
recursului.
n privina efectului suspensiv, textul art. 160
9
alin. 8 C.proc.pen. prevede c
recursul mpotriva ncheierii prin care s-a respins cererea de liberare provizorie nu
este suspensiv de executare.
Instana de recurs restituie dosarul n termen de 24 de ore de la solu-
ionarea recursului.
470
E) Revocarea liberrii provizorii
Revocarea constituie o sanciune procesual fireasc, care intervine pentru
cazurile n care nvinuitul sau inculpatul liberat provizoriu a ascuns anterior,
admiterii cererii anumite fapte sau mprejurri de care depindea admiterea cererii
ori pentru nerespectarea de ctre cel liberat a obligaiilor prevzute de lege n
cursul perioadei de liberare.
Art. 160
10
alin. 1 C.proc.pen. prevede urmtoarele cazuri n care liberarea
provizorie poate fi revocat:
a) se descoper fapte sau mprejurri ce nu au fost cunoscute la data
admiterii cererii de liberare provizorie i care justific arestarea
nvinuitului sau inculpatului. Aceste dou condiii trebuie s fie
ntrunite, cumulativ pentru a se dispune revocarea;
b) nvinuitul sau inculpatul nu ndeplinete cu rea-credin, obligaiile
ce-i revin potrivit art. 160
2
alin. 3 i 160
4
alin. 2 C.proc.pen.
c) nvinuitul sau inculpatul ncearc s zdrniceasc aflarea ade-
vrului;
d) nvinuitul sau inculpatul svrete din nou, cu intenie, o infraciune
pentru care este urmrit sau judecat.
Revocarea liberrii provizorii se dispune de instan, prin ncheiere, cu
ascultarea nvinuitului sau inculpatului asistat de aprtor. Textul prevede i o
derogare, cnd revocarea se poate dispune n lipsa nvinuitului sau inculpatului,
dac acesta, fr motive temeinice, nu se prezint la chemarea fcut.
n cazul n care se dispune revocarea liberrii provizorii, instana dispune
arestarea preventiv a nvinuitului sau inculpatului i emite un nou mandat de
arestare.
mpotriva ncheierii instanei prin care s-a dispus revocarea liberrii
provizorii se poate face recurs, procedura de judecare a recursului fiind similar
cu cea analizat la recursul mpotriva ncheierilor privind liberarea provizorie.

APLICAII PRACTICE
1. Nerevocare n cazul existenei unor dovezi c inculpatul arestat a
ncercat s zdrniceasc aflarea adevrului.
RO M N I A
SECIA PENAL
Prin ncheierea nr. 2 /I / P din 20 februarie 2003 Curtea de Apel Oradea, secia
penal, admind plngerea formulat de inculpatul S.C. mpotriva ordonanei din 11
februarie 2003, emis de Parchetul Naional Anticorupie, Serviciul Anticorupie
471
Oradea, a dispus revocarea msurii arestrii preventive i punerea de ndat n
libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventiv nr. 2 din 11
februarie 2003, emis de acelai organ.
Pentru a hotr astfel, instana a reinut, n esen c, fa de faptul c,
cercetrile n cauz au fost ncepute n luna decembrie 2001 de ctre Parchetul Militar
Oradea, care n luna noiembrie 2002 i-a declinat competena n favoarea Parchetului
Naional Anticorupie, Serviciul Anticorupie Oradea, iar arestarea inculpatului a avut
loc abia la 11 februarie 2003, deci peste un an de la data comiterii presupusei
infraciuni, fr ca n acest interval de timp s fi schimbat n vreun fel starea de fapt,
nu se mai poate susine c lsarea sa n libertate prezint pericol pentru ordinea
public situaie n care, continuarea cercetrilor s-ar putea face cu inculpatul n stare
de libertate.
mpotriva menionatei ncheieri, Parchetul de pe lng Curtea de Apel Oradea,
n termen legal a declarat recurs, solicitnd casarea acesteia n temeiul art. 385
9
pct.
17
1
C.proc.pen., susinndu-se c n cauz s-a fcut o greit aplicare a legii,
revocarea msurii arestrii preventive a inculpatului nefiind justificat.
Recursul este ntemeiat pentru urmtoarele considerente:
Potrivit art. 148 alin. (1) lit. d) i h) C.proc.pen., msura arestrii inculpatului
poate fi luat dac sunt ntrunite condiiile prevzute n art. 143 din acelai cod,
respectiv dac sunt probe sau indicii temeinice c s-a svrit o fapt penal i numai
dac, n primul caz sunt date suficiente c inculpatul a ncercat s zdrniceasc
aflarea adevrului, prin influenarea vreunui martor sau expert, distrugerea ori
alterarea mijloacelor materiale de prob sau prin alte asemenea fapte, iar n cel de al
doilea, inculpatul a svrit o infraciune pentru care legea prevede pedeapsa
nchisorii mai mare de 2 ani, iar lsarea sa n libertate ar prezenta un pericol pentru
ordinea public.
mpotriva inculpatului s-a pus n micare aciunea penal pentru svrirea
infraciunii de luare de mit, prevzut de art. 254 alin. (1) i (2) C. pen., cu referire la
art. 1 lit. a) i c) i art. 7 din Legea nr. 78/2000 prin ordonana din 11 februarie 2003 a
Parchetului Naional Anticorupie, Serviciul Anticorupie Oradea.
Din actele dosarului rezult c, n calitate de ofier, ncadrat n Poliia municipiului
Oradea, avnd gradul de cpitan, actualmente inspector principal i avnd i funcia de
ef Birou ordine public, la data de 24 decembrie 2001, mpreun cu C.D., ofier n
cadrul aceluiai birou, au pretins i primit de la B.D. suma de 1000 mrci germane
pentru a-i restitui o cantitate de aproximativ 150 - 200 cartue de igri netimbrate i fr
documente de provenien, ce au fost n prealabil ridicate de inculpatul C.D. Cu aceeai
ocazie, inculpatul a pretins suma de 1000 mrci germane, n fiecare lun, n numele
coinculpatului C.D., subordonatul su, pentru a asigura protecia lui B.D., n sensul de a
nu-i ndeplini atribuiile de serviciu privind modul n care se respect dispoziiile Legii nr.
12/1990 (republicat) referitoare la regimul comerului.
S-a mai stabilit c aceste acte materiale fac parte dintr-o activitate infracional
complex n care sunt implicate i alte persoane, inculpatul fiind cercetat i pentru
infraciunile de abuz n serviciu contra intereselor publice prevzut de art. 248 alin.
(1) C. pen., cu referire la art. 17 lit. d) din Legea nr. 78/2000, instigare la mrturie
mincinoas prevzut de art. 25 raportat la art. 261 C. pen., ct i pentru ncercarea
de a determina mrturia mincinoas.
472
De menionat este faptul c n declaraiile date la procuror, martorii B.D., V.T. i
M.A. au relatat c inculpatul S.C., mpreun cu C.D., coinculpat n cauz, au fcut
presiuni asupra lor pentru a-i determina s-i schimbe declaraiile date iniial la
organul de urmrire penal, unora dintre ei oferindu-le i sume de bani n acest scop.
Motivarea instanei, n sensul c declaraiile celor patru martori, autentificate la
notariat, ar fi fost date pentru a folosi inculpatului n faa Consiliului de disciplin nu
poate fi acceptat, ntruct din cuprinsul declaraiilor luate acestora de ctre procuror,
rezult fr dubiu, c prin obinerea lor, inculpatul a urmrit s scape de rspundere
pentru infraciunile comise.
Existnd deci indicii temeinice c inculpatul a svrit infraciunea de luare de
mit pentru care legea prevede pedeapsa nchisorii mai mare de 2 ani, ct i dovezi
c a ncercat s zdrniceasc aflarea adevrului, prin influenarea unor martori,
revocarea msurii arestrii preventive dispus de Curtea de Apel Oradea nu se
justific.
n consecin, recursul declarat de Parchetul de pe lng Curtea de Apel
Oradea fiind ntemeiat, urmeaz a fi admis, n temeiul art. 385
15
pct. 2 C.proc.pen., a
se casa ncheierea atacat i a se respinge plngerea formulat de inculpat mpotriva
ordonanei din 11 februarie 2003, emis de Parchetul naional Anticorupie, Serviciul
Anticorupie Oradea.
N NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lng Curtea de Apel Oradea,
privind pe inculpatul S.C.
Caseaz ncheierea nr. 2 I / P din 20 februarie 2003 a Curii de Apel Oradea.
Respinge plngerea formulat de inculpat mpotriva ordonanei din 11 februarie
2003, emis de Parchetul Naional Anticorupie, Serviciul Anticorupie Oradea.

2. Arestare preventiv, liberare provizorie. Soluionare incomplet. Neso-
luionarea cererilor subsidiare de liberare provizorie sub cauiune i sub control
judiciar.
R O M N I A
SECIA PENAL
Prin ncheierea de edin din 7 februarie 2003, pronunat n dosarul nr.
3419/2002 al Curii de Apel Bucureti, secia I penal, s-a dispus, printre altele,
prelungirea arestrii preventive a inculpailor B.t.L., B.R. i S.C. pn la data de 24
februarie 2003, inclusiv.
Instana de fond delibernd asupra cererilor formulate a respins cererea de
liberare pe cauiune formulat de B.t.L., de nlocuire a msurii arestrii preventive cu
msura preventiv a obligrii de a nu prsi localitatea formulat de B.R., U.I. i S.C.
i a dispus prelungirea msurii arestrii preventive a inculpailor.
473
Pentru a pronuna aceast hotrre, instana a reinut c s-au schimbat
temeiurile ce au fost avute n vedere la luarea msurii arestrii preventive.
mpotriva acestei hotrri, inculpaii au declarat recurs, solicitnd admiterea
acestuia i punerea lor n libertate.
Recursurile urmeaz a fi admise pentru considerentele ce vor fi artate:
Analiznd cauza prin prisma motivului de casare invocat i din oficiu, Curtea
constat c inculpaii B.t.L. i B.R. au formulat cereri de liberare provizorie pe
cauiune, artnd c sunt ndeplinite condiiile cerute de legiuitor.
Inculpaii U.I. i S.C. au solicitat n completarea cererii de revocare a msurii
arestrii preventive, liberare sub control judiciar, ntruct sunt ndeplinite prevederile
art. 160
4
C.proc.pen.
Or, instana n mod greit a procedat la soluionarea cererii de liberare
provizorie formulat de inculpatul B.t.L., impunndu-se analizarea acesteia prin
prisma dispoziiilor art. 160
4
C.proc.pen. i s dispun n consecin.
n acelai sens se impune i analizarea cererii formulat de inculpatul B.R.
Referitor la cererile formulate de ceilali inculpai S.C. i U.I. al cror obiect era
liberarea provizorie sub control judiciar, de asemenea instana nu s-a pronunat,
soluia de respingere viznd o cerere ce nu a fost formulat.
Deci, cum instana nu a analizat, a omis sau greit a dispus asupra cererilor,
Curtea consider c se impune casarea ncheierii i rejudecarea cauzei n limitele
artate, impunndu-se ns meninerea strii de arest a inculpailor.
N NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursurile declarate de inculpaii B.t.L., B.R., U.I. i S.C. mpotriva
ncheierii de edin din 7 februarie 2003 a Curii de Apel Bucureti, secia I penal,
pronunat n dosarul nr. 3419/2002 al acesteia.
Caseaz ncheierea sus-menionat numai cu privire la greita soluionare a
cererii de liberare provizorie formulat de inculpatul B.t.L., omisiunea soluionrii
cererii inculpatului B.R. cu acelai obiect, precum i omisiunea soluionrii cererilor
inculpailor U.I. i S.C. de liberare provizorie sub control judiciar.
Trimite cauza spre rejudecare n aceste limite, la Curtea de Apel Bucureti,
secia I penal.
Menine celelalte dispoziii ale ncheierii.

3. Meninerea arestrii preventive. Cazuri n care subzist temeiurile avute
n vedere la luarea msurii.
R O M N I A
SECIA PENAL
C U R T E A,
Prin ncheierea din 17 februarie 2004, Curtea de Apel Bucureti Secia a II a
penal, investit cu apelurile parchetului i ale inculpailor, declarate mpotriva sen-
tinei penale nr. 1314 din 22 decembrie 2003 a Tribunalului Bucureti Secia I
474
penal, a dispus, printre altele, meninerea strii de arest a apelanilor inculpai N.G.,
K.A., H.H., V.E. i S.I..
Pentru a pronuna hotrrea, instana a reinut c mpotriva inculpailor a
intervenit o hotrre de condamnare a acestora la pedepse ntre 6 i 12 ani nchisoare
i c temeiurile avute n vedere la luarea msurii arestrii preventive a inculpailor
apelani subzist i, c, deci, este necesar meninerea lor n stare de arest preventiv
i n cursul judecrii apelurilor.
n termenul legal, inculpaii au declarat recursuri mpotriva ncheierii menionate,
motivele invocate, n esen, de toi recurenii, fiind cazurile de casare prevzute de
art. 385
9
pct. 17, 17
1
i 18 din Codul de procedur penal, respectiv faptele svrite
au fost greit ncadrate juridic i c nu se justific meninerea arestrii preventive.
Recursurile declarate de inculpai nu sunt fondate.
Art. 148 alin. 1 lit. h din Codul de procedur penal, prevede c msura
arestrii preventive a inculpatului poate fi luat dac sunt ntrunite condiiile prevzute
n art. 143 i inculpatul a svrit o infraciune pentru care legea prevede pedeapsa
deteniunii pe via, alternativ cu pedeapsa nchisorii mai mare de 4 ani i exist probe
certe c lsarea sa n libertate prezint un pericol concret pentru ordinea public.
Prin sentina penal nr. 1.314 din 22 decembrie 2003, pronunat de Tribunalul
Bucureti Secia I penal n dosarul nr. 3756/2003, inculpaii, printre alii, au fost
condamnai pentru infraciuni prevzute de art. 9, art. 2 alin. 1 i 2 din Legea nr.
143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal, la pedepse situate ntre 6 ani
nchisoare i 12 ani nchisoare.
n cursul judecrii apelurilor declarate de Parchetul de pe lng Tribunalul
Bucureti i de inculpai mpotriva hotrrii primei instane, la termenul din 17
februarie 2004, n conformitate cu dispoziiile art. 300
2
, raportat la art. 160
b
din Codul
de procedur penal, s-a dispus meninerea msurii arestrii preventive a apelanilor
inculpai, reinndu-se c acetia au fost condamnai la pedepse privative de libertate
i c nu s-au schimbat temeiurile avute n vedere la luarea msurii arestrii
preventive.
Referitor la motivele de recurs invocate de inculpai, este de observat c
acestea privesc, n drept i n fapt, fondul cauzei i nu relev temeiuri care s justifice
revocarea msurii arestrii preventive.
Trecnd la verificarea, din oficiu, a temeiniciei i legalitii ncheierii recurate,
Curtea constat c inculpaii au solicitat efectuarea unei expertize tehnice i struie n
administrarea acesteia pentru verificarea aprrilor invocate de ei i pentru aflarea
adevrului.
Or, n raport de gradul ridicat de pericol social al infraciunilor reinute n sarcina
inculpailor de ctre instana de fond i de necesitatea de a se asigura efectuarea n
bune condiii a expertizei solicitat de inculpai, fr pericolul influenrii desfurrii
acesteia de ctre ei i pentru a exista garania c ei nu se vor sustrage de la mersul
normal i operativ al procesului, Curtea apreciaz, c, ntradevr, exist n continuare
temeiuri care justific meninerea lor n stare de arest preventiv.
Pentru considerentele artate, recursurile declarate de inculpai urmeaz s fie
respinse.
Conform art. 192 din Codul de procedur penal recurenii inculpai vor fi
obligai la plata cheltuielilor judiciare ctre stat.
475
N NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, recursurile declarate de inculpaii N.G., K.A., S.A.A..,V.E. i S.I.
mpotriva ncheierii de edin, pronunat la data de 17 februarie 2004 de ctre
Curtea de Apel Bucureti, Secia a II a penal, n dosarul nr. 571/2004, ca
nefondate.
Oblig pe recureni s plteasc statului cheltuieli judiciare dup cum urmeaz:
N.G. i K.A. cte 500.000 lei fiecare, iar pe S.A.A., V.E. i S.I. 700.000 lei fiecare, n
care se include i onorariul aprtorului din oficiu n sum de cte 200.000 lei ce va fi
avansat din fondul Ministerului Justiiei.
Onorariul interpretului de limb turc va fi pltit din fondul naltei Curi de
Casaie i Justiie.
Definitiv.

4. Arestare preventiv. Competena de a prelungi arestarea preventiv.
ROMNIA
SECIA PENAL
S-au luat n examinare recursurile declarate de inculpaii B.P., D.A.C., H.M.,
L.S.G., N.I., P.I., S.V., S.., A.A.,G.C. i L.S.D.mpotriva ncheierii din 8 octombrie
2003 a Curii Militare de Apel, pronunat n dosarul nr. 9/2003.
S-au prezentat recurenii inculpai A.A., D.A., N.I., H.M., B.P., aflai n stare de
arest, asistai de aprtor ales, S.V. i S.P., aflai n stare de arest, asistai de aprtor
ales, P.I. i G.C., aflai n stare de arest, asistai de aprtor ales i L.S.G., n stare de
arest, asistat de aprtor desemnat din oficiu.
Aprtorul inculpailor A.A., N.I., H.M. i B.P. a solicitat admiterea recursurilor,
casarea ncheierii atacate i trimiterea dosarului la Tribunalul Bucureti deoarece n
mod greit Parchetul Naional Anticorupie a investit cu judecarea cauzei Curtea
Militar de Apel, calitatea inculpailor, care nu sunt ofieri, neatrgnd competena
acestei instane ci a uneia civil.
Aprtorul inculpailor G.C. i P.I. a solicitat admiterea recursurilor, casarea
ncheierii atacate i trimiterea dosarului la Tribunalul Bucureti, deoarece instana
civil este competent s soluioneze cauza, inculpaii fiind civili.
Aprtorul inculpailor S.V. i S.. a solicitat admiterea recursurilor, casarea
ncheierii i trimiterea dosarulu la Tribunalul Bucureti, ca instan creia i revine
competena material s soluioneze cauza.
Aprtorul inculpatului L.S.G. a solicitat admiterea recursului, casarea ncheierii
i trimiterea cauzei la Tribunalul Bucureti spre competent soluionare.
476
Procurorul a pus concluzii de respingere, ca nefondate, a recursurilor, deoarece
n mod justificat a fost sesizat Curtea Militar de Apel cu judecarea cauzei, deoarece
pentru svrirea acelorai fapte au fost cercetai i trimii n judecat trei jandarmi.
Inculpaii, avnd pe rnd ultimul cuvnt, au artat c sunt de acord cu
susinerile aprtorilor lor.
CURTEA
n baza actelor i lucrrilor din dosar, constat urmtoarele:
Curtea Militar de Apel, prin ncheierea din 8 octombrie 2003, dat n Camera
de Consiliu, n complet compus dintr-un singur judector, a admis propunerea
Ministerului Public -Parchetul Naional Anticorupie Secia de combatere a corupiei
i a prelungit msura arestrii preventive a inculpailor A.A. i G.C. cu cte 25 de zile
ncepnd de la 16 octombrie 2003, iar a inculpailor B.P., D.A.C., H.M., L.S.G., N.I.,
P.I., S.V. i S.. cu cte 30 zile, ncepnd de la 11 octombrie 2003, pn la 9
noiembrie 2003, pentru toi inculpaii.
S-a reinut c inculpaii unii civili, alii ageni sau inspectori de poliie au fost
arestai provizoriu de procuror i apoi arestai preventiv de instan pentru bnuiala de
a fi svrit infraciuni de furt calificat, luare de mit i asociere n vederea svririi
unor infraciuni. Fa de probele administrate n cauz s-a apreciat c sunt realizate
cerinele art. 149
1
, art. 143 i art. 148 lit. h din Codul de procedur penal, pentru a se
dispune prelungirea arestrii preventive a inculpailor n cursul urmririi penale,
ntruct exist indicii temeinice i chiar probe c au fost svrite fapte penale grave,
pedepsele pentru aceste fapte fiind nchisoarea mai mare de 4 ani, iar lsarea n
libertate a celor n cauz ar prezenta un pericol concret pentru ordinea public. S-a
conchis, c este de necontestat c nu au disprut temeiurile ce au determinat luarea
acestei msuri.
Este de menionat c, mai nainte de soluionarea propunerii de prelungire a
msurii arestrii preventive, s-a pus n discuie, ca o chestiune prealabil, dac o
astfel de cerere, formulat n cursul urmririi penale, se soluioneaz n complet
compus din doi judectori sau n complet compus dintr-un singur judector. Prin
ncheierea pronunat n soluionarea acestei probleme, prima instan a statuat, n
mod judicios, c propunerea de prelungire a duratei arestrii preventive a inculpailor
aflai n faza de urmrire penal se soluioneaz n camera de consiliu de un
judector, chiar dac printre infraciunile ce fac obiectul cercetrii sunt i infraciuni de
corupie prevzute de Legea nr. 78/2000.
mpotriva ncheierii prin care s-a prelungit msura arestrii preventive au
declarat recurs inculpaii susinnd c instana militar nu este competent s se
pronune asupra prelungirii arestrii preventive, ntruct nici unul din inculpai nu are
calitatea de militar, iar fa de gradul profesional al poliitilor n cauz, competena
dup calitatea persoanei aparine Tribunalului Bucureti. S-a mai susinut c inculpaii
nu prezint un pericol concret pentru ordinea public, astfel c ei pot fi cercetai n
stare de libertate.
Recursurile inculpailor sunt nefondate.
1. Referitor la compunerea completului de judecat care a dispus prelungirea
arestrii preventive a inculpailor, sunt de artat urmtoarele:
477
Din analiza art. 159 din Codul de procedur penal -astfel cum a fost modificat
prin Legea nr. 281/2003, nu rezult, expres, dac soluionarea propunerii de
prelungire a duratei arestrii preventive se face de ctre un judector sau de doi
judectori. Se statueaz ns, n aliniatul 2, c: "Propunerea de prelungire a arestrii
se soluioneaz n camera de consiliu". Pe de alt parte, dispoziia prevzut n art.
155 alin. 2 din Codul de procedur penal potrivit creia..."prelungirea duratei arestrii
inculpatului poate fi dispus de instana creia i-ar reveni competena s judece cauza
n fond..." nu poate fi interpretat ca o stabilire a componenei completului de
judecat, ci se refer, exclusiv, la instana competent s soluioneze cererea
procurorului prin care propune prelungirea duratei arestrii preventive.
n sfrit, se arat c, potrivit art. 146 alin. 6 i art. 149
1
alin. 6 din Codul de
procedur penal, propunerea de arestare preventiv a nvinuitului sau inculpatului
se soluioneaz n camera de consiliu de un singur judector", ceea ce ntr-o
interpretare logic i sistematic a textelor menionate impune concluzia c nu exist
regim distinct ntre principiile de soluionare a propunerii de luare a msurii preventive
i, respectiv, de soluionare a propunerii de prelungire a duratei msurii preventive.
Prin urmare, att propunerea de arestare preventiv, ct i aceea de prelungire
a msurii arestrii preventive se judec n camera de consiliu de un singur judector,
chiar dac urmrirea penala vizeaz i infraciuni de corupie din cele la care se refer
Legea nr. 78/2000. Aceasta ntruct, legea n cauz prevede complete specializate,
formate din doi judectori ns numai pentru judecarea n prim instan a
infraciunilor prevzute" n legea respectiv.
n aceste condiii este corect, concluzia instanei de fond n sensul Legii nr.
281/2003 care, prin modificrile aduse Codului de procedur penal, a instituit
principiul potrivit cruia n faza nepublic a procesului penal msurile cu caracter
preventiv se dispun de un singur judector n camera de consiliu, ceea ce ar fi n
concordan i cu principiul instituit prin Legea nr. 92/1992 de Organizare
judectoreasc prin care s-a statuat compunerea instanei dintr-un singur judector cu
ocazia soluionrii n fond a cauzelor penale.
Singura derogare de la principiul judectorului unic este cuprins n Legea nr.
78/2000 pentru prevenirea, descoperirea i sancionarea faptelor de corupie care, n
art. 29 -astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 161/2003, a prevzut constituirea
unor complete specializate formate din doi judectori numai pentru judecarea n prim
instan a infraciunilor prevzute n legea respectiv.
Desigur, aceasta este o norm special de procedur, derogatorie de la norma
general i i gsete aplicabilitate numai n faza procesual a judecrii cauzelor n
prim instan i numai dac printre faptele cu care instana a fost sesizat sunt i din
cele prevzute de Legea nr. 78/2000.
2. Excepia de necompeten material dup calitatea persoanei a mai fost
discutat anterior, ct i n prezenta cauz, instana de fond respingnd-o ca
nentemeiat. Astfel, s-a constatat n mod judicios, c dei urmrirea penal a fost
finalizat ntr-un dosar privind mai muli inculpai, printre care i trei jandarmi ceea
ce atrage competena material a instanei militare iar n alte dosare urmrirea
penal este n curs de desfurare, exist indivizibilitate n cauz, n sensul prevzut
de art. 33 lit. a din Codul de procedur penal. Astfel, inculpaii n dosarul de fa sunt
cercetai pentru c n perioada 2002-2003 au fcut parte dintr-o grupare infracional
478
n care, pe lng militari jandarmi, sunt implicai civili, ageni i cadre cu grad
profesional ridicat din poliie, grupare care a desfurat -potrivit susinerilor organelor
de urmrire penal- o activitate continu de sustragere de produse petroliere din
conductele Petrotrans. Din acest considerent, competena dup calitatea persoanei
aparine instanei militare chiar dac au fost formate dosare diferite care se gsesc n
faze diferite ale procesului penal, esenial n stabilirea competenei dup calitatea
persoanei fiind indivizibilitatea cauzei.
Nici cel de-al doilea motiv de recurs nu este ntemeiat, existena pericolului
public fiind corect stabilit, att din gravitatea faptelor pentru care sunt cercetai
inculpaii, dar i din calitatea pe care au deinut-o, majoritatea lor fiind poliiti, ct i
fa de modul organizat n care au acionat.
n consecin, recursurile inculpailor vor fi respinse ca nefondate n temeiul art.
385
15
pct. 1 lit.b din Codul de procedur penal, acetia urmnd s fie obligai la
cheltuieli judiciare ctre stat.
Onorariul cuvenit avocatului desemnat din oficiu pentru inculpatul L.S. se va
avansa din fondul Ministerului Justiiei.
N NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaii A.A., B.P., D.A.C.,
H.M., L.S.G., N.I., P.I., S.V. i S.., G.C. mpotriva ncheierii din 8 octombrie 2003 a
Curii Militare de Apel pronunat n dosarul nr. 9/2003.
Oblig pe recurenii inculpai A.A., S.., S.V., B.P., N.I., D.A.C., H.M., P.I. i
G.C. la plata sumei de cte 500.000 lei cheltuieli judiciare ctre stat, iar pe inculpatul
L.S.G. la plata sumei de 800.000 lei cheltuieli judiciare ctre stat, din care suma de
300.000 lei, reprezentnd onorariul de avocat pentru aprarea din oficiu, se va avansa
din fondul Ministerului Justiiei.

5. Liberare provizorie sub control judiciar. Condiii. Obligaia instanei de
a verifica ndeplinirea lor. Consecina neverificrii.
ROMNIA
NALTA CURTE DE CASAIE l JUSTIIE
SECTIA PENAL
Camera de Consiliu
edina din 30 septembrie2004
S-au luat n examinare recursurile declarate de inculpaii K.A. i H.H. (S.A.A.)
mpotriva ncheierii de edin pronunat la data de 17 septembrie 2004 de ctre
Curtea de Apel Bucureti, secia a ll-a penal n dos. n r. 57 1/2004 al acelei instane.
Recurenii au fost prezeni n stare de arest asistai de aprtori primul de av.
ales i al doilea de av. din oficiu.
479
Procedura de citare ndeplinit.
A fost prezent i interpretul de limb turc V.M.
Fa de interpret, potrivit art. 128
3
Cod procedur penal preedintele
completului a procedat conform art. 84
1
Cod procedur penal i i-a pus n vedere
dispoziiile art. 85 Cod procedur penal.
Recurentul H.H. (S.A.A.) a declarat c are aprtor ales i dorete ca acesta
s-l asiste, solicitnd termen n acest sens.
Procurorul s-a opus acordrii unui nou termen.
Curtea avnd n vedere obiectul recursului, a respins cererea i a desemnat un
aprtor.
Preedintele completului a pus n discuie problema admisibilitii recursului
mpotriva unor hotrri prin care s-a respins cererea de disjungere a cauzei.
Av. recurentului H.H. (S.A.A.) i procurorul au menionat c o asemenea soluie
nu este supus vreunei ci de atac.
Av. inculpatului K.A. a solicitat admiterea recursului deoarece ncheierea
pronunat la data de 17 septembrie 2004 nu este legal pentru c instana nu a
respectat dispoziiile art. 160
8
Cod procedur penal ceea ce constituie o nulitate
relativ potrivit art. 197 alin. 2 Cod procedur penal.
A solicitat admiterea recursului, casarea ncheierii i trimiterea cauzei pentru
rejudecare la instana de apel.
Procurorul a pus concluzii de respingere a recursurilor, cel al inculpatului H.H.
ca inadmisibil.
n ultimul cuvnt inculpatului K.A. a menionat c este de acord cu cele relatate
de aprtorul su i dorete revocarea msurii arestrii preventive pentru a fi judecat
n stare de liberate, iar inculpatul H.H. (S.A.A.) c a declarat recurs ntruct pe
comunicarea hotrrii respective era scris cu recurs".
CURTEA,
Curtea de Apel Bucureti, Secia a ll-a penal, a fost investit cu soluionarea
apelurilor declarate, printre alii i de ctre inculpaii K.A. i H.H. (S.A.A.) mpotriva
sentinei nr. 1314 din 22 decembrie 2003 a Tribunalului Bucureti, Secia l penal.
Cauza a avut mai multe termene de judecat, ultimul fiind la data de 17 septem-
brie 2004.
La acest termen aprtorul inculpatului K.A. a formulat o cerere de
liberarejjroyjzorie sub control judiciar, iar cel al coinculpatului H.H. (S.A.A.) a solicitat
disjungerea cauzei n ceea ce-l privete pe acesta.
Prin ncheierea pronunat la data respectiv, instana de control judiciar
a amnat cauza, din diferite motive, a respins cererea de liberare sub control judi-
ciar formulat de aprtorul inculpatului K.A. precum i pe cea a aprtorului
coinculpatului H.H. (S.A.A.) referitoare la disjungerea cauzei n ce-l privete
pe acesta.
mpotriva soluiilor de respingere, ambii inculpai au declarat recurs.
Aprtorul recurentului K.A. a criticat hotrrea atacat susinnd c ea nu este
legal deoarece instana.a nclcat prevederile art. 160
7
480
procedur penal, ntruct dei cererea nu era formulat de inculpat, nu l-a ntrebat pe
acesta dac i nsuete cererea i nu a consemnat declaraia acestuia.
De asemenea, nu l-a ascultat pe petiionar conform art. 160
8

a
alin. 2 din Codul
de procedur penal.
Pentru aceste motive el a solicitat admiterea recursului, casarea hotrrii i
trimiterea cauzei pentru rejudecare la Curtea de Apel Bucureti.
A apreciat c n ipoteza n care instana consider c hotrrea este legal, s
se admit recursul.s se caseze ncheierea i s se admit cererea de liberare
provizorie sub control judiciar.
Aprtorul recurentului H.H. (S.A.A.) a menionat c mpotriva soluiilor de
disjungere nu exist cale de atac.
Recursul declarat de inculpatul K.A. este fondat.
Curtea analiznd recursurile, constat urmtoarele:
Analiznd ncheierea atacat se constat c instana de apel a soluionat
cererea de liberare provizorie sub control judiciar, cu nclcarea dispoziiilor
procedurale.
Sub acest aspect este de remarcat c dei cererea de liberare provizorie sub
control judiciar nu era formulat de inculpat ci de avocat care a semnat-o, instana
nu l-a ntrebat pe inculpat dac i-o nsuete i nu a consemnat declaraia
acestuia.
Aceasta obligativitate rezult din prevederile art. 160
7
procedur penal.
Mii mult, din dosar rezult c hotrrea respectiv a fost luat fr ascultarea
inculpatului prin aceasta nclcndu-se dispoziiile art. 160
8a
(1) Cod procedur penal
care prevd c soluionarea cererii se face dup ascultarea inculpatului."
Ca atare, instana nesocotind aceste dispoziii a pronunat o hotrre nelegal,
motiv pentru care recursul acestui inculpat urmeaz s fie admis, casat hotrrea
sub aspectul respingerii cererii de liberare provizorie sub control judiciar i trimis
cauza pentru rejudecare la Curtea de Apel Bucureti.
Fa de aceast situaie, nu este cazul s se analizeze temeinicia cererii
respective.
Recursul declarat de inculpatul H.H. (S.A.A.) nu este admisibil.
Aa cum s-a reinut la termenul din 17 septembrie 2004, aprtorul acestui
inculpat a solicitat disjungerea cauzei, cerere care, prin ncheierea pronunat la acea
dat, a fost respins, ca nefondat.
Potrivit art. 385
1
(2) Cod procedur penal ncheierile pot fi atacate cu recurs
numai odat cu sentina sau decizia recurat, cu excepia cazurilor cnd, potrivit legii,
pot fi atacate separat cu recurs.
ntruct ncheierile prin care s-a admis disjungerea cauzei sau a fost respins o
asemenea cerere nu fac parte din categoria celora mpotriva crora conform legii
poate fi folosit o asemenea cale de atac, recursul declarat de inculpatul H.H. (S.A.A.)
urmeaz s fie respins ca inadmisibil.
Cheltuielile efectuate de stat cu soluionarea acestui ultim recurs n care se
include i onorariul aprtorului din oficiu ce va fi avansat din fondul Ministerului
Justiiei, vor fi restituite de ctre recurent.
481
N NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul K.A. mpotriva ncheierii de edin
pronunat la data de 17 septembrie 2004 de ctre Curtea de Apel Bucureti, Secia a
ll-a penal, n dosarul nr. 571/2004 al acelei instane.
Caseaz hotrrea atacat, numai cu privire la respingerea cererii de liberare
sub control judiciar a acestui inculpat.
Trimite cauza pentru rejudecare sub acest aspect la Curtea de Apel Bucureti.
Menine celelalte dispoziii ale ncheierii.
Respinge recursul declarat de inculpatul H.H. (S.A.A.) mpotriva aceleiai
ncheieri, ca inadmisibil.
Oblig pe acest recurent s plteasc statului suma de 800.000 lei cheltuieli
judiciare, n care se include i onorariul aprtorului din oficiu n sum de 200.000 lei
ce va fi avansat din fondul Ministerului Justiiei.
Onorariul cuvenit interpretului de limb turc, va fi pltit din fondul naltei Curi
de Casaie i Justiie.
Definitiv.
Pronunat, n edin public, azi 30 septembrie 2004.

6. Arestarea preventiv. Calea de atac mpotriva ncheierii pronunate n
cursul urmririi penale privind arestarea preventiv. Cererea de revocare a
arestrii.
Nu poate fi atacat cu recurs ncheierea prin care, n cursul urmririi penale,
instana respinge cererea inculpatului de revocare a arestrii preventive, art. 140
3
alin.
(1) C.proc.pen. neprevznd o cale separat de atac mpotriva unei atare ncheieri.
Secia penal Decizia nr. 6100 din 24 decembrie 2003
Prin ncheierea din 22 decembrie 2003, Curtea de Apel Bucureti, secia a Il-a
penal, a respins cererea de revocare a msurii arestrii preventive formulat de
inculpatul S.J. aflat n curs de urmrire penal.
Recursul declarat de inculpat este inadmisibil.
Potrivit art. 140
3
alin. (1) C.proc.pen., mpotriva ncheierii prin care se dispune,
n timpul urmririi penale, luarea msurii arestrii preventive a nvinuitului sau
inculpatului, mpotriva ncheierii prin care se dispune revocarea, nlocuirea, ncetarea
sau prelungirea arestrii preventive, precum i mpotriva ncheierii de respingere a
propunerii de arestare preventiv, nvinuitul sau inculpatul i procurorul pot face
recurs.
Din coninutul textului de lege menionat, care se refer la calea de atac
mpotriva ncheierii pronunate de instan n cursul urmririi penale privind arestarea
preventiv, rezult c ncheierea prin care se respinge cererea de revocare a msurii
arestrii p reventive nu este prevzut ntre ncheierile care pot fi atacaterecurs.
n consecin, recursul inculpatului a fost respins ca inadmisibil.
482
7. Arestarea preventiv. Meninerea msurii. Recurs mpotriva ncheierii
instanei de recurs. Inadmisibilitate.
Potrivit art. 141 alin. (1) C.proc.pen., ncheierea dat n prim 'instan i n
apel, prin care se dispune luarea, revocarea, nlocuirea, ncetarea sau meninerea
unei msuri preventive, ori prin care se constat ncetarea de drept a arestrii
preventive, poate fi atacat separat cu recurs.
Textul referindu-se numai la ncheierea data n prim instan i n apel, rezult
c cea dat n recurs cu privire la msura arestrii preventive nu poate fi atacat.
Prin ncheierea din 22 octombrie 2003, Curtea de Apel Bucureti, secia penal,
investit cu judecarea recursului declarat n cauz, a meninut arestarea preventiv a
inculpatului A.D.
mpotriva ncheierii inculpatul a declarat recurs.
Recursul nu este admisibil.
Potrivit art. 141 alin. (1) C.proc.pen., poate fi atacat separat cu recurs, de
procuror sau de inculpat, ncheierea dat n prim instan i n apel, prin care se
dispune luarea, revocarea, nlocuirea, ncetarea sau meninerea unei msuri
preventive ori prin care se constat ncetarea de drept a arestrii preventive.
Din aceste dispoziii nu rezult c ar putea fi atacat separat cu recurs i
ncheierea pronunat de instana de recurs.
De altfel, o ncheiere a instanei de recurs privind meninerea arestrii nu este
susceptibil de a fi atacat cu recurs i pentru c o asemenea posibilitate ar impune
investirea unei instane ierarhic superioare celei fireti cu calea de atac a recursului,
ceea ce ar fi inadmisibil, deoarece n acest mod s-ar nesocoti normele legale
referitoare la competena instanelor.
n consecin, recursul declarat de inculpat a fost respins ca inadmisibil.

8. Arestare preventiv n cursul urmririi penale. Durata. Termen
rezonabil.
Potrivit art. 159 alin. 13 C.proc.pen., durata total a arestrii preventive n cursul
urmririi penale nu poate depi un termen rezonabil, i nu mai mult de 180 de zile.
Limita maxim menionat nu poate fi depit nici n cazul n care msura
arestrii s-a dispus anterior intrrii n vigoare, la 29 octombrie 2003, a O.U.G, nr.
109/2003 care a modificat textul ari. 159 alin. 13 C.proc.pen., noile prevederii fiind de
imediat aplicare.
Prin ncheierea nr. 122 din 30 octombrie 2003 a Curii de Apel Alba lulia, s-a
dispus prelungirea arestrii preventive a inculpatului P.P. pe o perioad de 30 de zile,
de la 4 noiembrie 2003 la 3 decembrie 2003.
S-a reinut c, prin sentina penal nr. 5 din 22 aprilie 2003, s-a dispus resti-
tuirea cauzei la procuror n vederea refacerii urmririi penale, meninndu-se msura
arestrii preventive a inculpatului.
483
Prin ncheierea menionat arestarea preventiv a fost prelungit, cu motivarea,
ntre altele, c inculpatul s-a sustras de la urmrirea penal.
Recursul declarat de inculpat contra ncheierii este fondat.

Potrivit art. 23 alin. {5) din Constituie, astfel cum a fost modificat i com-
pletat, n cursul urmririi penale arestarea preventiv se poate dispune pentru cel
mult 30 de zile i se poate prelungi cu cte cel mult 30 de zile, fr ca durata total s
depeasc un termen rezonabil, i nu mai mult de 180 de zile.
n aplicarea acestor dispoziii, prin O.U.G. nr. 109/2003 au fost modificate
prevederile alin. 13 al art. 159 C.proc.pen., limitndu-se durata total a arestrii
preventive n cursul urmririi penale la un termen rezonabil, de cel mult 180 de zile.
Dispoziiile menionate, de imediat aplicare, au intrat n vigoare la 29
octombrie 2003, potrivit art. III din O.U.G. nr. 109/2003, care prevede c textul se
aplic de la data intrrii n vigoare a Legii de revizuire a Constituiei.
Aa fiind, se constat c n spe sunt incidente dispoziiile menionate, n
raport cu care durata arestrii preventive a inculpatului a depit termenul prevzut n
art. 159 alin. 13 C.proc.pen., ntruct de la data de 22 aprilie 2003 cnd s-a restituit
cauza la procuror pentru refacerea urmririi penale i pn n prezent au trecut mai
mult de 180 de zile. n consecin recursul declarat de inculpat a fost admis i s-a
dispus revocarea msurii arestrii preventive.

9. Arestare preventiv. Prelungire. Soluionarea propunerii n edin
public.
Potrivit art. 159 alin. 2 C.proc.pen., propunerea de prelungire a arestrii
preventive se soluioneaz n camera de consiliu.
nclcarea acestei dispoziii, prin soluionarea propunerii n edin public
constituie un caz de nulitate relativ, care, potrivit art. 197 alin. (1) atrage nulitatea
actului numai dac s-a adus prii o vtmare care nu poate fi nlturat dect prin
anularea acelui act.
Nulitatea absolut, derivnd din nclcarea dispoziiilor privitoare la publicitatea
edinei, prevzut n art. 197 alin. (2), ce nu poate fi nlturat n nici un mod, se
refer la situaia n care legea prevede judecata n edin public i se judec fr
publicitate, iar nu la cazurile cnd, dimpotriv, legea prevede soluionarea cauzei fr
publicitate i se judec n edin public.
Prin ncheierea nr. 7 din 31 octombrie 2003, Curtea de Apel Craiova a admis
propunerea P.N.A. i a dispus prelungirea arestrii preventive pentru toi inculpaii, cu
30 de zile.
mpotriva ncheierii au declarat recurs cei patru inculpai, solicitnd respingerea
cererii formulate de P.N.A. i punerea lor n libertate, ntruct nu mai subzist
temeiurile care au stat la baza arestrii, iar ncheierea prin care curtea de apel a
prelungit msura arestrii preventive a fost judecat n edin public, motiv de
nulitate absolut potrivit art. 197 alin. (2) i (3) C.proc.pen.
484
Cu privire la cel din urm motiv de recurs se constat c mprejurarea
menionat poate atrage sanciunea nulitii relative, fa de regula nulitilor
consacrat de Codul de procedur penal, n sistemul cruia nulitile absolute sunt
numai cele exprese. Or, n categoria acestora, n art. 197 alin. (2) sunt menionate
nclcrile privind dispoziiile relative la publicitatea edinei de judecat, nu i cele
care privesc derogrile de la regula publicitii edinei.
Astfel fiind, n spe, judecarea cauzei n edin public putea atrage nulitatea
hotrrii, potrivit prevederilor art. 197 alin. (1) C.proc.pen., numai dac s-ar fi dovedit
c prin aceasta s-a adus o vtmare ce nu putea fi nlturat dect prin anularea
hotrrii, ceea ce nu este cazul n spe.
Cum i pe fond, msura prelungirii arestrii preventive se constat a fi legal,
recursurile inculpailor au fost respinse.

10. nlocuirea msurii arestrii preventive. Obligarea de a nu prsi
localitatea. Temeiurile nlocuirii msurii preventive.
Potrivit art. 139 alin. (1) C.proc.pen., msura preventiv luat poate fi nlocuit
cu o alt msur preventiv cnd s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea
celei dinti msuri.
Ca atare, msura arestrii preventive luate n temeiul prevederilor art. 148 lit. h)
C.proc.pen. poate fi nlocuit cu aceea a obligrii de a nu prsi localitatea numai n
cazul n care lsarea n libertate a inculpatului nu mai prezint pericol pentru ordinea
public ori s-au schimbat celelalte temeiuri ale arestrii prevzute de lege.
La fel ca n cazul lurii msurii preventive, ncheierea trebuie s cuprind
temeiurile concrete care au determinat nlocuirea acesteia cu o alt msur
preventiv, referirea generic la gravitatea mai redus a infraciunii n raport cu aceea
a f aptei altor participani arestai sau la faza de finalizare n care se afl cercetarea
judectoreasc nefiind de natur s satisfac cerinele unei motivri concrete la care
se refer art. 137, partea final.
Secia penal Decizia nr. 6101 din 24 decembrie 2003
Prin ncheierea din 22 decembrie 2003, Curtea de Apel Bucureti, secia I
penal, a admis cererea inculpatului S.L. i a dispus nlocuirea msurii arestrii
preventive cu obligarea de a nu prsi localitatea, motivndu-se c din probele
administrate n cauz rezult c inculpatul, trimis n judecat pentru svrirea, ca
poliist, a unor infraciuni de corupie, a avut o contribuie minor fa de aceea a
celorlali inculpai, iar judecata se afl n faz de finalizare a cercetrii judectoreti.
Potrivit art. 139 alin. (1) C.proc.pen., msura preventiv luat se nlocuiete cu
alt msur preventiv, cnd s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea
msurii.
Arestarea preventiv a inculpatului s-a ntemeiat pe dispoziiile art. 148 lit. h)
C.proc.pen., fiind ntrunite cumulativ condiiile prevzute n acest text, inclusiv cele
privind pericolul prezentat pentru ordinea public de lsarea n libertate a inculpatului,
poliist trimis n judecat pentru infraciunea de corupie.
485
Cauza aflndu-se n curs de judecat n faa primei instane, iar n privina
temeiurilor de fapt i de drept care au impus luarea msurii arestrii preventive
neintervenind vreo schimbare, recursul declarat de procurora fost admis, s-a casat
ncheierea atacat i s-a respins cererea inculpatului.

11.Arestarea preventiv. Revocare. Temeiurile revocrii msurii.

Dispunnd revocarea arestrii preventive a inculpatului, instana trebuie,
conform prevederilor art.300
1
alin. (2) C.proc.pen., s motiveze c temeiurile care au
determinat arestarea au ncetat, artnd considerentele pe care se ntemeiaz o atare
concluzie.
Sub acest aspect, referirea la lipsa antecedentelor penale, la faptul c arestarea
de pn n acel moment a avut suficient efect preventiv i la posibilitatea arestrii din
nou a inculpatului dac va svri alte infraciuni sau se va sustrage judecii sunt
considerente n afara criteriilor prevzute de lege.
Secia penal, decizia nr. 6102 din 29 decembrie 2003
Prin ncheierea din 24 decembrie 2003, Curtea de Apel Bucureti, secia a Il-a
penal, a revocat msura arestrii preventive a inculpailor, cu motivarea c n prezent
nu se mai impune meninerea ei, avnd n vedere c inculpaii nu au antecedente
penale, au mijloace de existen, nu mai exist temerea c ar comite fapte
asemntoare acelora pentru care au fost trimii n judecat.
S-a mai motivat c, arestai timp de o lun, au neles ce nseamn starea de
arest, iar n situaia n care ar comite alte fapte penale sau nu se vor prezenta la
instan se poate dispune arestarea lor din nou.
Potrivit art. 148 alin. (1) lit. h) C.proc.pen., msura arestrii preventive a
inculpatului poate fi luat, alturi de alte condiii, dac exist probe certe c lsarea n
libertate prezint pericol concret pentru ordinea public.
Prin ncheierea nr. 5739 din 5 decembrie 2003, nalta Curte de Casaie i
Justiie, secia penal, a dispus arestarea preventiv a inculpailor, ca urmare a
admiterii recursului declarat de procuror mpotriva, ncheierii prin care s-a respins
propunerea de arestare.
Potrivit ar t. 300
x
alin. (2) C.proc.pen., dac instana constat c temeiurile care
au determinat arestarea preventiv au ncetat sau c nu exist temeiuri noi care s
justifice privarea de libertate, dispune, prin ncheiere, revocarea arestrii preventive.
Instana, prin ncheierea atacat, a dispus revocarea arestrii preventive n
temeiul ar t. 300
1
alin. (2) C.proc.pen., fr a stabili care dintre temeiurile care au
determinat arestarea preventiv au ncetat, iar motivele invocate nu numai c nu
constituie criterii legale pentru revocarea arestrii preventive, dar ele existau i la data
arestrii de ctre curtea de apel a unuia dintre inculpai i de ctre nalta Curte de
Casaie i Justiie a celorlali.'
486
Totodat, curtea de apel nu a motivat de ce la 24 decembrie 2003, dat la care
s-a dispus revocarea msurii arestrii preventive, lsarea n libertate a inculpailor nu
mai prezint pericolul concret pentru ordinea public pe care acetia l prezentau la
data de 5 decembrie 2003, cnd s-a luat aceast msur, i nici n legtur cu
existena probelor certe n acest sens, la care se refer art. 148 alin. (1) lit. h)
C.proc.pen.
n consecin recursul declarat de procuror a fost admis, s-a casat ncheierea
atacat i, constatndu-se c msura arestrii preventive a inculpailor a fost legal
dispus, iar temeiurile ce au determinat arestarea impun n continuare privarea lor de
libertate, s-a meninut msura.

12. Arestare preventiv. CEDO. Obligaia unui control judectoresc la
intervale regulate asupra legalitii arestrii preventive. Autoritatea competent
s fie independent att fa de executiv, ct i fa de prile n proces.
Obligaia asigurrii egalitii de arme ntre pri (adic ntre procuror i arestat).
Controlul judectoresc al oricrei forme de lipsire de libertate
n aplicarea articolului 5 4 coroborat cu articolul 5 1 CEDQ
Pentru a ncepe cu dispoziia cea mai general, articolul 5 4 CEDO garan-
teaz un drept procedural, adic un drept al oricrei persoane lipsite de libertate s
introduc un recurs n faa unui tribunal, pentru ca acesta s statueze ntr-un
termen scurt asupra legalitii deinerii sale i s dispun punerea sa n libertate
dac deinerea este ilegal.
n ceea ce privete n special arestarea preventiv, Curtea a apreciat c
procedura prevzut de paragraful 3 al articolului 3, prima pane, poate foarte bine s
aib inciden asupra modului n care este respectat paragraful 4 al aceluiai articol.
Astfel, n cazul n care detenia (iniial) este decis sau confirmat ("de ndat") de un
tribunal, controlul judectoresc al legalitii, cerut de paragraful 4 este incorporat n
aceast decizie iniial. Totui, garania prevzut de paragraful 4 este de un alt tip
dect cea din paragraful 3 i se adaug acesteia (a se vedea hotrrea De Jong,
Baljet i Van den Brink din 22 mai 1984, seria A, n' 77), n special n sensul n care
controlul judectoresc al deteniei prevzute de paragraful sus menionat
trebuie rennoit la intervale regulate pe toat durata deteniei preventive.
Conceptul de "legalitate"/"regularitate" trebuie s aib acelai sens n paragraful
4 i l al articolului 5, astfel c orice persoan deinut are dreptul s i se controleze
legalitatea deteniei sale nu numai din punctul de.vedere al dreptului intern, ci i din
punctul de vedere al Conveniei, al principiilor generale pe care le consacr i al
scopurilor permise de paragraful I (a se vedea, ntre altele, hotrrea Chahal).
n ceea ce privete condiia conform creia legalitatea lipsirii de libertate trebuie
stabilit de o instan, jurisprudena de la Strasbourg indic faptul c garaniile care
trebuie respectate de procedura prevzut de articolul 5 4 trebuie apreciate n
funcie de context, trebuie s se in cont de consecinele deciziei care se ia n
aceast procedur (a se vedea hotrrea De Wilde, Ooms i Versyp, " seria A, n12).
In consecin, nu este nevoie ca garaniile pe care trebuie s le acorde procedura
prevzut de articolul 5 4 s fie aceleai cu cele prevzute de articolul 6 l pentru
487
un "proces echitabil". Curtea a apreciat c procedura prevzut de articolul 5 4
trebuie s ofere urmtoarele garanii: autoritatea competent trebuie s fie
independent, att fa de executiv, ct i fa de prile n proces (hotrrea
Neumeister din 27 iunie 1968. seria A, n' 8); persoana arestat trebuie s fie
audiat n persoan sau eventual prin intermediul unui reprezentant (hotrrea
Winterwerp din 24 octombrie 1979, seria A, n' 33, paragraful 60; hotrrea Grauzinis
din 10 octombrie 2000. paragrafele 31-33); dac e cazul, trebuie numit un avocat care
s asiste n cadrul procedurii, persoana deinut (hotrrea Megyeri din 12 mai 1992,
seria A, n237-A ntr-o cauz n care reclamantul a petrecut mai mult de 4 ani ntr-un
spital psihiatric; a se vedea, de asemenea, hotrrea Bouamar din 29 februarie 1988.
seria A n' 129 ntr-o cauz n care reclamantul era minor): strimlorjrebuie s li se
acorde traducere gratuit (n cazul solicitanilor de azil. a se vedea hotrrea Amuur,
paragraful 50), procedura trebuie s fie n mod real contradictorie (hotrrea Toih din
12 decembrie 1991, seria A, n224; hotrrile Hussein i Singh din 21 februarie 1996.
paragrafele 60 respectiv 68; hotrrea Grauzinis, (paragraful 31) i trebuie s
asigure de o manier adecvat "egalitatea armelor ntre pri, adic procurorul
i deinutul (hotrrea Ilijkov din 26 iulie 2001, paragraful 103).

13. Reinere i arestare preventiv. Art. 5 alin. 1 din Convenia European.
Inexistena unor motive plauzibile din care s rezulte necesitatea arestrii
pentru a-l mpiedica s se sustrag dup svrirea faptei de la urmrire i
judecat. CEDO, cauza Pantea versus Romnia cererea nr. 33343/1996, Hot.
din 3 iunie 2003, Strasbourg.
Reclamantul se plnge apoi c a fost arestat i reinut ilegal, n absena unor
motive plauzibile de a se crede n necesitatea de a-l mpiedica s fug dup
svrirea unei infraciuni. El invoc 5 1 al Conveniei, care dispune astfel n prile
pertinente:
Orice persoan are dreptul la libertate i la siguran. Nimeni nu poate fi privat
de libertatea sa, dect n cazurile urmtoare i urmnd cile legale: (...)
c) dac a fost arestat i reinut pentru a fi condus n faa autoritii judiciare
competente, atunci cnd exist motive plauzibile de a bnui c a comis o infraciune
sau atunci cnd exist motive rezonabile de a crede n necesitatea de a-l mpiedica s
comit o infraciune sau de a fugi dup svrirea acesteia.
217. Curtea relev c plngerea reclamantului comport dou pri distincte:
prima despre arestarea reclamantului n absena unor motive plauzibile de a crede n
necesitatea de a-l mpiedica s fug dup svrirea unei infraciuni; a doua cuprinde
afirmaia reclamantului c a fost reinut ilegal n arest preventiv dup expirarea
mandatului de reinere.
1. Privind arestarea reclamantului n absena unor motive plauzibile de a crede n
necesitatea
de a-l mpiedica s fug dup svrirea unei infraciuni
218. Reclamantul estimeaz c a fost arestat n lipsa unor motive plauzibile.
219. Guvernul admite c arestarea reclamantului nu a fost conform cu exi-
genele dreptului intern. Invocnd concluzia la care a ajuns curtea de apel din Oradea n
hotrrea sa din 6 aprilie 1995, Guvernul subliniaz c, dup prerea sa, nu existau
488
motive pentru ca procurorul s elibereze un mandat de arestare mpotriva reclamantului,
cci, n realitate, acesta nu s-a sustras urmririi penale. Guvernul constat n plus c
procurorul, contrar exigenelor articolului 146 al C.P.P., nu a menionat n ordonana sa
faptele pentru care el estima c meninerea n libertate a reclamantului ar fi prezentat un
pericol pentru ordinea public.
220. Curtea amintete c termenii n mod reglementar i pe cile legale
care figureaz la articolul 5 1 citat mai sus trimit n esen la legislaia naional i
consacr obligaia de a respecta normele de fond i de procedur (Assenov, citat,
139). Dei incumb la primul cap autoritilor naionale, i mai ales tribunalelor,
interpretarea i aplicarea dreptului intern, totui, innd cont c n articolul 5 1
nerespectarea dreptului intern reprezint nclcarea Conveniei, Curtea poate i
trebuie s exercite un anumit control pentru a urmri dac dreptul intern a fost
respectat (Douiyeb c. Olandei [GC], nr. 31464/96, 45).
221. n aceast privin, Curtea relev c, prin ordonana din 5 iulie 1994,
procurorul D. a pus reclamantul sub mandat de arest, n aplicarea articolelor 146 i
148 c), e) i h) al C.P.P., invocnd faptul c se sustrsese urmririi penale i c
meninerea sa n libertate punea n pericol ordinea public. Or, n hotrrea sa din 6
aprilie 1995, curtea de apel Oradea a judecat ilegal punerea n detenie a
reclamantului, pe motiv c acesta nu s-a sustras nicidecum urmririi penale, ci s-a
prezentat la toate convocrile parchetului dar c fusese lsat s atepte degeaba pe
coridoare.
222. Curtea relev n plus c Guvernul prt admite c punerea n detenie a
reclamantului nu era conform exigenelor dreptului intern n vigoare, pe de o parte,
exigenelor de absen a justificrii pe baza creia procurorul a eliberat un mandat de
arestare mpotriva lui, i inndu-se cont, pe de alt parte, de omisiunea procurorului
de a enuna, conform articolului 146 al C.P.P., faptele pentru care el considera c
meninerea n libertate a reclamantului ar fi prezentat un pericol pentru ordinea
public.
223. n aceste circumstane, Curtea consider c nerespectarea cilor legale
n momentul arestrii reclamantului, recunoscut de ctre jurisdiciile interne i admis
de Guvern, se gsete clar stabilit n spe i constituie o nclcare a articolului 5 1
c) al Conveniei.

14. Arestare preventiv. Meninere ilegal a msurii arestrii dup
expirarea duratei prevzut n mandat. CEDO, cauza Pantea versus Romnia
cererea nr. 33343/1996, Hot. din 3 iunie 2003, Strasbourg.
Privind meninerea n detenie a reclamantului dup expirarea mandatului de arest
224. Reclamantul invoc faptul c a fost ilegal reinut n detenie dup expirarea
mandatului de arest.
225. Guvernul nu contest aceast afirmaie. El relev c mandatul de arest
eliberat mpotriva reclamantului pe 5 iulie 1994, pe o durat de 30 de zile a fost pus n
execuie pe 20 iulie 1994 i c a expirat pe 19 august 1994. Guvernul subliniaz c,
dup exigenele dreptului intern, reclamantul ar fi trebuit apoi s fie eliberat n lipsa
unei confirmri, din partea tribunalului judeean Bihor, a necesitii meninerii sale n
detenie.
489
226. Referindu-se la principiile generale ale jurisprudenei sale enunate la
paragraful 220 de mai sus, Curtea observ c meninerea n detenie a reclamantului
dup 19 august 1994, dat la care durata mandatului su de arest a expirat, a fost
judecat ilegal de ctre curtea de apel Oradea, n lipsa unei prelungiri, prin tribunalul
competent, a duratei sale de detenie, fapt pe care guvernul nu-l contest.
227. Ca urmare, Curtea estimeaz c detenia reclamantului dup 19 august
1994 nu era regulamentar, n sensul articolului 5 1 c) al Conveniei i c este vorba
despre o nclcare a acestei dispoziii.

15. Reinere i arestare preventiv. Calitatea de magistrat independent
fa de executiv i fa de pri care poate exercita funcii judiciare. CEDO,
cauza Pantea versus Romnia cererea nr. 33343/1996, Hot. din 3 iunie 2003,
Strasbourg.
1. Asupra calitii de magistrat a procurorului care a ordonat deinerea reclamantului
236. Urmnd principiile care se desprind din jurisprudena Curii, controlul juridic
al atingerilor aduse de ctre executiv dreptului la libertatea unui individ constituie un
element esenial al garaniei art. 5 par. 3 (Aksoy vs. Turcia, decizia din 18 decembrie
1996, Culegerea 1996-VI, P. 2282, PAR. 76). Pentru ca un magistrat s poat
exercita funcii juridice, n sensul acestei dispoziii, el trebuie s ndeplineasc
anumite condiii reprezentnd, pentru persoana, deinut, garanii mpotriva
arbitrarului sau al privrii nejustificate de libertate (Schiesser vs. Elveia, decizia din 4
decembrie 1979, seria A no. 34, p. 13, par. 31). Astfel, magistratul trebuie s fie
independent de executiv i de pri (Schiesser precitat, par. 31). n aceast privin,
aparenele obiective n perioada deciziei de deinere sunt pertinente: dac apare, n
acest stadiu, c magistratul poate interveni n procedura penal ulterioar n calitate
de parte reclamant, independena i imparialitatea pot aprea supuse cauiunii
(Huber vs. Elveia, decizia din 23 octombrie 1990, seria A no. 188, par. 43, i Brincat
vs. Italia, decizia din 26 noiembrie 1992, seria A no. 249-A, p. 12, par. 21).
237. Curtea relev mai nti c n spe, procurorul D.F. de pe lng tribunalul
judeean Bihor a intervenit mai nti n stadiul de informare, cercetnd dac ar trebui
s-l pun sub acuzare pe reclamant, precednd deschiderea urmririi penale i lund
hotrrea de a-l trimite n nchisoare provizoriu. ntr-o a doua faz, el a acionat ca
organ de urmrire, punndu-l formal pe reclamant sub acuzare i elibernd actul de
acuzare prin care acesta din urm a fost trimis n faa tribunalului judeean Bihor, fr
a ocupa totui locul ministerului public n faa acestui tribunal, dei ar fi putut,
deoarece nici o dispoziie a legii asupra organizrii juridice nu i-ar fi interzis acest lucru
n mod expres. Din acel moment trebuie s se examineze dac, n circumstanele
speei, el ndeplinea garaniile de independen i imparialitate inerente noiunii de
magistrat, n sensul art. 5 par. 3 precitat.
238. n aceast privin, Curtea reamintete c, n afacerea Vasilescu vs.
Romnia (decizia din 22 mai 1998, Culegerea 1998-III, p. 1075, par. 40, 41) a
constatat deja n coninutul art. 6 par. 1 din Convenie c n Romnia, procurorii,
acionnd n calitate de magistrai ai ministerului public, subordonai mai nti
procurorului general, apoi ministrului justiiei, nu ndeplinesc exigena de independen
n privina executivului. Curtea nu gsete nici un motiv care ar justifica o concluzie
490
diferit n spe, de aceast dat asupra coninutului art. 5 par. 3 din Convenie, din
moment ce independena fa de executiv se numr de asemenea printre garaniile
inerente noiunii de magistrat, n sensul art. 5 par. 3 (Schiesser precitat, par. 31).
239. Referitor la ceea ce urmeaz, Curtea concluzioneaz c procurorul care a
ordonat punerea sub detenie a reclamantului nu era un magistrat, n sensul par. 3
din articolul 5 precitat. Rmne de vzut din acel moment dac un control juridic al
deinerii reclamantului a avut loc imediat, n sensul aceleiai dispoziii din Convenie.
2. Asupra respectrii exigenei de celeritate
impuse prin al treilea paragraf din art. 5 din Convenie
240. Curtea reamintete c art. 5 par. 3 din Convenie ordon intervenia unui
control jurisdicional rapid, celeritatea unei asemenea proceduri fiind apreciat n
fiecare caz urmnd circumstanelor cauzei (De Jong, Baljet i Van den Brink, precitat,
pag. 24 i 25, par. 51 i 52). n acelai timp, interpretnd i aplicnd noiunea de
promptitudine, nu se poate dovedi flexibilitate dect ntr-o foarte mic msur (Brogan
i alii vs. Regatul Unit, decizia din 29 noiembrie 1988, seria A no. 145-B, pp. 33-34,
par. 61), un control juridic rapid al deinerii constituind de asemenea pentru individul n
cauz o garanie important mpotriva unor rele tratamente (Aksoy precitat, par. 76).
241. n spe, Curtea relev c reclamantul a fost trimis n detenie provizorie
prin ordonana procurorului din 5 iulie 1994, pentru o durat de treizeci de zile
ncepnd cu data arestrii sale, i a fost ncarcerat n ziua de 20 iulie 1994. Or, abia n
28 noiembrie 1994 a fost examinat problema motivrii deinerii sale de ctre
tribunalul judeean Bihor care, nimeni nu contest, prezenta garaniile impuse de art. 5
par. 3 din Convenie (par. 26 de mai sus). Durata global a deinerii reclamantului
nainte de a fi tradus n faa unui judector sau magistrat n sensul art. 5 par. 3 se
ridic deci la mai mult de patru luni.
242. Curtea reamintete c n decizia Brogan, a judecat c o perioad de arest
preventiv de patru zile i ase ore fr control juridic depete limitele stricte de timp
fixate de art. 5 par. 3, chiar cnd aceast perioad are drept scop de a narma
colectivitatea n ansamblul su mpotriva terorismului (Brogan precitat, par. 62). A
fortiori, Curtea nu ar ti deci s admit n prezenta spe c ar fi necesar de a-l deine
pe reclamant timp de mai mult de patru luni nainte ca el s fie tradus n faa unui
judector sau a unui magistrat care s ndeplineasc exigenele par. 3 din art. 5
precitat.
243. De aici, s-a produs violarea art. 5 par. 3 din Convenie.

16. Arestare preventiv. Aplicarea art. 6 par.3 lit.c din Convenia European
privind dreptul la aprare i n faza preliminar a cercetrilor efectuate de poliie.
CEDO, cauza Pantea versus Romnia cererea nr. 33343/1996, Hot. din 3 iunie
2003, Strasbourg.
Asupra violrii prevzut de art. 6 par. 3 c) din Convenie
284. Reclamantul se plnge de aceea c n timpul instrumentrii penale, nu a
putut consulta un avocat. Curtea a analizat aceast plngere n lumina art. 6 par. 3 c)
din Convenie, redactat dup cum urmeaz:
491
Orice acuzat are dreptul mai ales la. aprarea sa sau s fie asistat de un
aprtor la alegerea sa
Curtea reamintete c ea a luat deja cunotin de cauzele n care reclamanii
de exemplu dl. Pantea se plngeau de a li se fi negat accesul la o consiliere n
timpul primelor interogatorii ale poliiei. Ea reamintete n aceast privin constatarea
c n deciziile Imbrioscia vs. Elveia din 24 noiembrie 1993 (seria A no. 275, p. 13, par.
36) i John Murray vs. Regatul Unit din Regatul Unit din 28 octombrie 1994 (seria A
no. 300-A, p. 54, par. 62), potrivit crora art. 6 din Convenie se aplic chiar n stadiul
de instrumentare preliminar efectuat de ctre poliie, paragraful su 3 constituind un
element, printre altele, ale noiunii de proces echitabil n materie penal coninut la
paragraful 1 i putnd mai ales s joace un rol nainte de nceperea procesului de
judecat dac i n msura n care neobservarea sa iniial risc s compromit grav
caracterul echitabil al procesului.

17. Arestare preventiv. Prob i indicii temeinice. Acte de luare de
mit care nu privesc atribuiile specifice judectorului sau preedintelui de
tribunal, ci nsrcinri administrative, extrajudiciare. Revocarea msurii.
R O M N I A
COMPLETUL DE 9 JUDECTORI
edina public de la 19 iunie 2003
S-a luat n examinare recursul declarat de Parchetul Naional Anticorupie
mpotriva ncheierii nr. 57 din 9 iunie 2003 a Curii Supreme de Justiie Secia
penal, privind pe inculpata C.A.
S-a prezentat inculpata, n stare de arest, asistat de avocaii alei.
S-a mai prezentat avocatul P.F., care a solicitat s participe la proces i s
pun concluzii n calitate de avocat ales al denuntorului .V:A.
Constatndu-se c .V.A. nu este parte n proces, s-a dispus respingerea
cererii aprtorului su de a participa n cauz i a pune concluzii.
Aprtorii inculpatei au depus note scrise, precum i copii xerox de pe unele
documente, articole i note din ziare.
n continuare, avocatul U.D. a formulat cererea de a se ncuviina vizionarea i,
respectiv, ascultarea celor dou casete video i a celor dou casete cu nregistrri
audio aflate la dosar, referitoare la discuiile dintre inculpat i denuntor cu privire la
scopul n care a fost primit suma de 210 milioane lei, susinnd c din partea final a
acestor probe ar rezulta mprejurri eseniale pentru cauz.
Procurorul a artat c se opune la aceast cerere, nvedernd c administrarea
de probe nu mai este posibil n faa instanei de recurs i c pentru lmurirea
mprejurrilor ce se tinde a se dovedi cu vizionarea i, respectiv, audierea celor patru
casete, sunt edificatoare cele 14 fotografii ataate la dosar, din care rezult succe-
siunea momentelor nregistrate n timpul realizrii flagrantului.
492
Curtea, delibernd asupra cererii formulate de aprtorul inculpatei i apreciind
c, pentru a se putea pronuna n legtur cu utilitatea probei solicitate a fi
administrat n aceast faz procesual, se impune ca mai nti s fie ascultate
concluziile prilor asupra recursului declarat, dispune continuarea dezbaterilor.
S-a dat cuvntul procurorului, care a dezvoltat motivul de casare depus la
dosar, susinnd n esen c, n cauz, sunt ntrunite cerinele prevzute de lege
pentru luarea msurii arestrii preventive i c revocarea acestei msuri nu se
justific.
Relevnd c soluia primei instane, de admitere a plngerii inculpatei i de
revocare a msurii arestrii preventive dispus de procuror este consecina unei
greite aplicri a legii, a pus concluzii pentru admiterea recursului i casarea hotrrii
atacate, cu consecina meninerii arestrii preventive.
Referindu-se, n continuare, la nota cu privire la calitatea de magistrat a
procurorului din Romnia, care a fost, de asemenea, depus la dosar, a subliniat c
acestui magistrat nu i se poate contesta o atare calitate ct timp este garantat i
asigurat independena sa n raport cu puterea executiv i ntrunete toate cerinele
ce-i confer calitatea de "alt magistrat", mputernicit prin lege cu exercitarea atribuiilor
judiciare, n sensul prevederilor nscrise n art. 5 paragraful 3 din Convenia pentru
aprarea drepturilor omului i libertilor fundamentale.
Ca urmare, a cerut s fie respinse i susinerile formulate, n aprarea
inculpatei, n sensul c msura arestrii preventive nu ar fi fost luat de un magistrat
abilitat de lege n sensul prevederilor Conveniei.
Avocaii, lund, pe rnd, cuvntul, ca aprtori ai inculpatei, s-au referit la
susinerile formulate prin notele scrise depuse la dosar, punnd concluzii pentru
respingerea recursului.
Au relevat, n acest sens, c procurorul nu poate fi considerat independent n
raport cu puterea executiv din Romnia, astfel c nu ntrunete toate atributele
necesare pentru a fi considerat alt magistrat n accepiunea cerinelor nscrise n art. 5
paragraful 3 din Convenie.
De asemenea, au subliniat c declaraiile de martori i celelalte acte la
care s-a fcut referire prin motivele invocate de procuror nu justific aprecierea
c ar exista probe sau indicii temeinice c inculpata ar fi svrit faptele
imputate. Sub acest aspect, au susinut c relatrile denuntorului nu au
valoare probant deoarece nu se coroboreaz cu mprejurri de natur a
convinge c sunt expresia adevrului, iar declaraiile martorilor nu au relevana
ce li se atribuie fie pentru c aparin unor persoane vdit interesate, fie c nu
sunt concludente.
n fine, s-a nvederat c surprinderea inculpatei imediat dup ce a primit suma
de 210 milioane lei de la denuntor, nu poate avea semnificaia ce i s-a atribuit de
procuror deoarece exist elemente certe ce impun s se rein c aceast sum a
fost primit cu titlu de mprumut.
n concluzie, cernd respingerea recursului ca nefondat, aprtorii inculpatei au
menionat c nu neleg s mai struie n solicitarea de a fi vizionate i, respectiv,
ascultate cele 4 casete privind nregistrarea video i audio a nmnrii sumei de 210
milioane lei de ctre denuntor inculpatei, declarnd c renun la administrarea
probei respective.
493
Lundu-se act de aceast declaraie, a fost ascultat, n ultimul su cuvnt,
inculpata, care a fcut sublinieri n sensul susinerilor formulate personal prin notele
scrise depuse la dosar.
n esen, inculpata a solicitat s se aib n vedere c nici unul dintre drepturile
stabilite de Convenia European nu poate fi restrns, n aplicarea lui, de ctre statele
semnatare, iar prevederile Constituiei impun invocarea prevederilor Conveniei n
dreptul intern al fiecrui stat membru.
Referindu-se la hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului, inculpata a
cerut s se constate c procurorul nu poate fi considerat magistrat n sensul
prevederilor art. 5 par. 3 din Convenie, astfel c msura arestrii preventive dispus
de acesta este nelegal.
A mai relevat c au fost nclcate i prevederile art. 6 par. 2 din Convenie,
precum i cele ale art. 23 alin. 8 din Constituie, referitoare la prezumia de
nevinovie, deoarece dup arestarea sa a fost tratat ca vinovat, iar reprezentanii
poliiei, ai parchetului i serviciilor speciale au fcut declaraii publice prin care au
considerat-o n mod inadmisibil vinovat.
A subliniat c oscilaiile, variantele diferite invocate i explicaiile contradictorii
date de denuntor n justificarea susinerilor fcute demonstreaz lipsa de veridicitate
a relatrilor sale i lipsa de sinceritate.
S-a mai nvederat de inculpat c prin nsei referirile la mprumut din cuprinsul
denunului olograf se confirm c suma de 210 milioane, i-a fost dat cu titlu de
mprumut, ceea ce confirm susinerea sa c, la prsirea biroului denuntorului, a
afirmat c-i va restitui banii la nceputul lunii septembrie 2003.
Relevnd c natura relaiilor care au existat ntre ea i denuntor au creat
cadrul n care solicitarea mprumutului a devenit un fapt firesc, precum i c
schimbarea atitudinii denuntorului se poate explica prin teama de a nu fi antajat,
mai ales c s-au exercitat puternice presiuni asupra acestuia, inculpata a cerut s se
constate c nu au existat probe i indicii temeinice, n sensul prevederilor art. 143 din
Codul de procedur penal, care s justifice arestarea sa.
n fine, s-a susinut de inculpat c nu se justific invocarea, prin ordonan i
mandatul de arestare, a temeiului nscris n art. 148 alin. 1 lit.h din Codul de procedur
penal, deoarece nu se poate considera c, n raport cu poziia i activitatea sa,
apreciate pozitiv prin concluziile celor doi experi ai Uniunii Europene, care au efectuat
verificri la tribunalul ce l-a condus, ar prezenta pericol pentru ordinea public dac ar
fi lsat n libertate.
Inculpata a susinut, de asemenea, c judectoarele care au fcut declaraii n
defavoarea sa au fost interesate, fie pentru c au avut disensiuni cu ea, fie pentru c
au urmrit s fie promovate prin nlturarea sa de la conducerea Tribunalului Mure.
Totodat, a nvederat c actele ce i s-au gsit la percheziia domiciliar constau n
referate i alte lucrri redactate de ea personal, pe care a fost nevoit s le duc
acas, dup nlturarea sa din funcie, pentru a avea sigurana pstrrii lor.
n concluzie, inculpata a solicitat respingerea recursului i meninerea soluiei
de revocare a msurii arestrii preventive.
494
C U R T E A,
1. Prin procesul-verbal ncheiat la data de 5 iunie 2003, procurorul ef al Seciei
pentru combaterea infraciunilor conexe infraciunilor de corupie din cadrul
Parchetului Naional Anticorupie a dispus nceperea urmririi penale fa de C.A.
pentru svrirea infraciunii de luare de mit prevzut de art. 254 alin. 2 din Codul
penal, cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 i cu aplicarea art. 41 alin. 2 din
Codul penal.
S-a reinut c, n perioada decembrie 1999 - iunie 2003, fiind preedinte al
Tribunalului Mure i reprezentant al Ministerului de Justiie pentru realizarea
obiectivului C.P.M. Sovata, n care calitate era ordonator teriar de credite, inculpata
C.A. ar fi pretins i primit, de la .V.A., suma total de 680 milioane lei i materiale de
construcie n valoare de peste 50 milioane lei, determinndu-l s cread c datorit ei
a ctigat licitaia n urma creia a efectuat lucrrile de la acel obiectiv, precum i c
va avea grij ca acesta s obin soluii favorabile n procesele civile n care va figura
ca prt (filele 35-36 vol. I).
Concretizate, foloasele pe care le-ar fi obinut n modalitile reinute prin
procesul-verbal menionat, constau n urmtoarele:
- n decembrie 1999, la struina sa, .V. ar fi achitat, cu suma de 10 milioane
de lei, costul cumprturilor fcute de ea i contabilul ef .D: de la magazinul
"METRO" din Braov;- n vara anului 2000 ar fi pretins i primit, de la .V., suma de 30
milioane de lei, cu care a pltit costul unei excursii n China;
- n cursul anului 2001 ar fi obinut de la .V: suma de 1.500 mrci germane,
care i-a fost necesar la achiziionarea unui autoturism marca VOLKSWAGEN
PASSAT;
- n vara anului 2002 ar fi obinut de la .V. suma de 200 milioane lei, pentru a
cumpra un teren i o construcie;
- n lunile octombrie, noiembrie i decembrie 2002, precum i n aprilie 2003, ar
fi pretins i primit de la .V. cte 50 milioane lei, pentru a plti pe muncitorii care
lucrau la amenajarea unui imobil proprietate personal;
- n cursul anului 2002 i prima parte a anului 2003 ar fi obinut, de la .V.,
materiale de construcie n valoare de peste 50 milioane de lei;
- n ziua de 5 iunie 2003, n urma unei nelegeri anterioare, inculpata s-a
prezentat la sediul SC "PREMACO" SA, al crei administrator era .V., cu care ocazie
a primit de la acesta suma de 210 milioane de lei.
Prin Ordonanele nr. 210/P/2003 din 5 iunie 2003, acelai procuror a dispus
punerea n micare a aciunii penale mpotriva inculpatei C.A. pentru svrirea
infraciunii de luare de mit prevzut de art. 254 alin. 2 din Codul penal, cu referire la
art. 6 din Legea nr. 78/2000 i cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal, precum i
arestarea preventiv a inculpatei pe timp de 30 de zile, invocndu-se, pentru luarea
acestei msuri, prevederile art. 148 alin. 1 lit. b, d, g i h din Codul de procedur
penal (filele 57 i 58 vol. I).
n cuprinsul ordonanei se arat c svrirea faptelor imputate inculpatei
rezult din actele premergtoare nceperii urmririi penale, din denunul olograf
formulat de .V. la 31 mai 2003, din declaraia-denun a acestuia de la 1 iunie 2003 i
din procesul-verbal ncheiat la 5 iunie 2003.
495
2. Invocnd dispoziiile art. 140
1
din Codul de procedur penal, inculpata a
formulat plngere mpotriva ordonanei prin care s-a dispus arestarea sa preventiv.
Prin motivele formulate, s-a susinut, n esen, c arestarea preventiv este
ilegal deoarece a fost dispus la 5 iunie 2003, n condiiile n care urmrirea penal a
nceput abia la 6 iunie 2003, c punerea n micare a aciunii penale prin ordonan
contravine art. 468 din Codul de procedur penal, prin care se prevede c aceasta
se face prin rechizitoriu n cazul infraciunilor flagrante, c s-au nclcat dispoziiile art.
20 i ale art. 23 alin. 4 din Constituie, precum i ale art. 5 par. 3 din Convenia pentru
aprarea drepturilor omului i libertilor fundamentale, deoarece mandatul de
arestare preventiv a fost emis de un procuror care, fiind subordonat ierarhic
procurorului general i ministrului justiiei, nu este independent fa de puterea
executiv i nici imparial.
In fine, s-a mai susinut c luarea msurii arestrii preventive nu se justific
deoarece nu s-a dovedit c inculpata s-a aflat n vreunul din cazurile prevzute n art.
148 alin. 1 lit. d, g i h din Codul de procedur penal, invocate prin ordonan i
mandat, iar cazul prevzut la lit. b din acelai articol nu mai poate fi invocat n urma
aplicrii procedurii obinuite de efectuare a urmririi penale.
3. Curtea Suprem de Justiie - Secia penal, prin ncheierea nr. 57 din 9 iunie
2003, a admis plngerea formulat mpotriva ordonanei de arestare preventiv,
dispunnd revocarea acestei msuri i punerea n libertate a inculpatei.
n motivarea acestei soluii s-a relevat c, n raport cu dispoziiile art. 136 din
Codul de procedur penal, luarea unei msuri preventive este condiionat, potrivit
art. 143 din Codul de procedur penal, la care se face referire prin art. 148 alin. 1 din
acelai cod, de existena de probe sau indicii temeinice c inculpatul a svrit o fapt
Analizndu-se nelesul noiunilor de "prob" i "indicii temeinice" n sensul
legii penale, s-a nvederat c din examinarea materialului de urmrire penal aflat
n dosarul cauzei nu rezult c n momentul lurii msurii arestrii preventive
fa de inculpat ar fi existat probe sau indicii temeinice suficiente pentru
confirmarea presupunerii svririi faptei imputate.
S-a relevat, n acest sens, c afirmaiile din cele dou denunuri ale lui .V. nu
se coroboreaz cu nici un mijloc de prob.
Tot astfel, s-a subliniat, prin considerentele hotrrii, c inculpata a susinut,
chiar din momentul constatrii flagrantului, c suma de 210 milioane lei reprezint un
mprumut negociat anterior cu denuntorul, iar acesta a declarat la rndul su,
oscilant, fie c numai o parte din sum ar face obiectul unui mprumut, fie c ntreaga
sum i-ar fi fost pretins de inculpat pentru a-i asigura protecie n justiie.
S-a mai motivat c, la aprecierea sinceritii afirmaiilor denuntorului, mai
trebuie s se in seama c obiectivul Sovata, a crui executare l-a pus n situaia de
a intra n tratative cu inculpata, a fost finalizat nc din luna februarie 2002, precum i
de natura cu totul aparte a legturilor ce s-au creat i meninut ntre cei doi, care pot
face explicabil i existena unor relaii financiare personale.
Conchizndu-se, s-a artat c, n lipsa unor probe sau indicii temeinice
suficiente, care s susin, n acest stadiu al urmririi penale, presupunerea
svririi faptei de ctre inculpat, msura preventiv luat este ilegal i se
impune revocarea arestrii i punerea n libertate a inculpatei.
496
Cu privire la celelalte motive invocate, s-a subliniat c din actele dosarului
rezult c urmrirea penal a nceput la 5 iunie 2003, iar nu la 6 iunie 2003, cum s-a
menionat n procesul verbal numai datorit unei erori materiale vdite, precum i c
nu sunt aplicabile dispoziiile art. 468 din Codul de procedur penal, relative la
punerea n micare a aciunii penale prin rechizitoriu, deoarece urmrirea penal s-a
efectuat potrivit procedurii obinuite.
n legtur cu critica privind nerespectarea prevederilor art. 5 par. 3 din
Convenie, s-a motivat c din moment ce legea a mputernicit pe procuror s poat lua
msura arestrii preventive, n cursul urmririi penale, iar calitatea de magistrat i este
recunoscut prin art. 42 din Legea pentru organizarea judectoreasc, competena de
a examina aceast problem, care privete organizarea i funcionarea instituiilor cu
atribuii judiciare, revine altei puteri constituite n stat, respectiv Parlamentului.
4. mpotriva acestei hotrri, a declarat recurs Parchetul Naional Anticorupie,
invocnd cazul de casare prevzut n art. 385
9
alin. 1 pct. 17
1
din Codul de procedur
penal.
S-a susinut, n dezvoltarea motivului de casare, c msura arestrii preventive
a fost luat cu stricta respectare a condiiilor cerute de dispoziiile legale aplicabile,
astfel c soluia de admitere a plngerii formulate de inculpat mpotriva ordonanei
prin care s-a dispus arestarea sa preventiv este greit.
S-a relevat, n acest sens, c "instana era competent s se pronune strict
numai n legtur cu legalitatea lurii msurii preventive i s nu fac aprecieri de
domeniul judecii n fond, prin analizarea probelor n ncercarea de a demonstra
nelegalitatea msurii dispuse de procuror".
Detaliindu-se, s-a susinut c, din moment ce inculpata a fost surprins cu suma
de 210 milioane lei primit de la denuntor, procurorul n mod judicios a constatat i
inserat, n cuprinsul ordonanei nr. 210/P/2003 i al mandatului de arestare preventiv
nr. 45 din 5 iunie 2003, existena att a condiiei cerute de art. 143 din Codul de
procedur penal, ct i a cazului prevzut de art. 148 lit. b din acelai cod.
S-a mai susinut c nu s-a inut seama de faptul c inculpata ar fi ncercat s
zdrniceasc aflarea adevrului, ceea ce ar constitui cazul de arestare prevzut de
art. 148 lit. d din Codul de procedur penal, invocndu-se, n aceast privin,
mprejurarea c ea a naintat mai multe memorii Ministerului Justiiei, Consiliului
Superior al Magistraturii, Parchetului de pe lng Curtea Suprem de Justiie,
Parchetului Naional Anticorupie i altor instituii.
S-a invocat i mprejurarea c inculpata a ncercat s trimit aprtorilor si un
bilet prin care le-a sugerat s-i formuleze aprarea n sensul c a primit suma de 210
milioane lei cu titlu de mprumut, subliniindu-se, totodat, c aceast aprare este
lipsit de relevan, deoarece mprumutul de bani constituie un folos susceptibil a face
obiectul infraciunii de luare de mit.
n fine, s-a relevat, n dezvoltarea motivului de casare, c nu s-a inut seama c,
n cauz, este aplicabil i dispoziia nscris n art. 148 lit. g din Codul de procedur
penal, deoarece inculpata a svrit fapta n condiiile unor circumstane agravante,
decurgnd din calitatea sa de judector, care i impunea s aib o conduit ire-
proabil, pentru a nu aduce atingere ncrederii n actul de justiie.
497
S-a susinut c i existena cazului de arestare prevzut n art. 148 lit.h din
Codul de procedur penal este de netgduit deoarece pentru fapta imputat
inculpatei este prevzut o pedeaps superioar celei la care se refer acest text de
lege, iar pericolul pentru ordinea public apare evident dac se ine seama de starea
de nelinite i sentimentul de insecuritate produse n rndul societii civile de
cercetarea n stare de libertate a persoanelor asupra crora planeaz acuzaii grave.
S-a nvederat c primirea sumelor de bani rezult din nregistrarea convorbirii
avute de inculpat la data de 14 mai 2003 cu .V.A., precum i din gsirea, asupra
acesteia, a sumei de 210 milioane lei, iar susinerile denuntorului c inculpata a
intervenit n favoarea sa sunt confirmate de judectoarele G.F. i B.M.E., precum i de
ali martori.
In fine, s-a relevat c dup data de 9 iunie 2003, cnd a fost soluionat
plngerea inculpatei de prima instan, s-a dispus nceperea urmririi penale i pentru
svrirea de ctre aceasta a altor infraciuni, precum i c au aprut indicii temeinice
cu privire la comiterea de ctre ea a unei alte infraciuni de luare de mit i a unor
abuzuri n serviciu.
De asemenea, prin nota anexat motivului de casare, astfel cum aceasta a fost
prezentat i oral, s-a susinut c procurorului nu i se poate contesta calitatea de
magistrat ct timp este garantat i asigurat independena sa n raport cu puterea
executiv i ntrunete toate cerinele ce-i confer calitatea de "alt magistrat",
mputernicit prin lege cu exercitarea atribuiilor judiciare, n sensul prevederilor art. 5
paragraful 3 din Convenie.
Conchizndu-se, s-a subliniat c msura arestrii preventive a fost luat cu
stricta respectare a dispoziiilor legii, iar soluia de admitere a plngerii mpotriva
ordonanei prin care s-a dispus aceast msur este nefondat.
5. Din examinarea actelor dosarului, n raport cu criticile formulate prin motivul
de casare invocat, se constat urmtoarele:
A. Cu privire la legalitatea lurii msurii arestrii preventive
Prin ordonana nr. 210/P/2003 din 5 iunie 2003, s-a dispus, de ctre procuror,
arestarea preventiv a inculpatei, nvederndu-se c din actele premergtoare
nceperii urmririi penale, denunul olograf formulat de .V.A., declaraia-denun a
acestuia i procesul-verbal de constatare din 5 iunie 2003 rezult c aceasta a
svrit infraciunea de luare de mit prevzut de art. 254 alin. 2 din Codul penal, cu
referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 i cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal.
S-a motivat c inculpata se afl n situaiile prevzute de art. 148 alin. 1 lit.b,d,g
i h din Codul de procedur penal deoarece infraciunea ar fi flagrant, a fost
svrit n condiiile unei circumstane agravante, inculpata ar fi ncercat zdrnicirea
aflrii adevrului, iar pedeapsa prevzut de lege este mai mare de 2 ani i lsarea sa
n libertate ar prezenta pericol pentru ordinea public.
Ca urmare, acelai procuror a emis mandatul de arestare preventiv nr. 45 din
5 iunie 2003, prin care a dispus arestarea preventiv a inculpatei.
In legtur cu luarea acestei msuri, se impune a se avea n vedere c n art. 5
paragraful 3 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i libertilor funda-
mentale, ratificat de Romnia prin Legea nr. 30/1994, se prevede c orice persoan
498
arestat sau deinut "trebuie adus de ndat naintea unui judector sau a altui
magistrat mputernicit prin lege cu exercitarea atribuiilor judiciare".
n aceast privin, n cadrul poziiei exprimate de Guvernul Romniei n
cauza privind reclamaia adresat de Pantea Alexandru Curii Europene a
Drepturilor Omului, soluionat prin decizia din 6 martie 2001, s-a admis c
legislaia romn aplicabil nu rspunde exigenelor art. 5 par. 3 al Conveniei,
innd cont c procurorul competent de a reine cu mandat nu ofer garaniile
cerute prin noiunea de "magistrat" n sensul dispoziiilor din articolul
menionat.
Tot n aceast cauz, Curtea European a Drepturilor Omului a reamintit c, n
afacerea Vasilescu, a constatat c n Romnia, "procurorii, acionnd n calitate
de magistrai ai ministerului public, subordonai mai nti procurorului general,
apoi ministrului justiiei, nu ndeplinesc exigena de independen n privina
executivului". Or, se subliniaz n continuare, prin considerentul citat, "independena
fa de executiv se numr de asemenea printre garaniile inerente noiunii de
magistrat" cu atribuii judiciare.
Tot astfel, este de reinut c i n cauza Niedbada, Curtea European a
Drepturilor Omului s-a pronunat asemntor prin hotrrea din 4 iulie 2000.
Lund n considerare afirmaia guvernului polonez c procurorii din Polonia
erau nc subordonai procurorului general, care ndeplinea totodat i funcia
de ministru de justiie, a ajuns la concluzia c, n exercitarea funciei lor,
procurorii respectivi erau supui controlului unei autoriti aparinnd structurii
executive, ceea ce constituie o nclcare a prevederilor art. 5 par.3 din
Convenie.
De asemenea, prin hotrrea din 5 aprilie 2001, dat n cauza H.B.c. Elveia,
Curtea European a Drepturilor Omului a decis c s-au nclcat prevederile art.
5 par.3 din Convenie de ctre judectorul de instrucie care a decis arestarea
preventiv, deoarece acesta ar fi putut s intervin n procedura ulterioar n
calitate de parte care exercit aciunea penal.
n motivarea acestei decizii s-a relevat c, pentru a fi considerat c exercit
atribuii judiciare n sensul art. 5 par. 3 din Convenie, magistratul trebuie s
ndeplineasc anumite condiii, care reprezint, pentru persoana deinut,
garanii mpotriva arbitrariului sau a privrii nejustificate de libertate. In acest
sens, s-a subliniat c magistratul trebuie s fie independent fa de executiv i
fa de pri.
Or, s-a artat n continuarea argumentrii, dac magistratul poate interveni n
procedura penal ulterioar, n calitate de parte care exercit aciunea penal, inde-
pendena i imparialitatea sa pot fi luate n discuie.
n raport cu aceste precedente de interpretare ale Curii Europene a Drepturilor
Omului, se impune a se nelege c procurorul care a emis ordonana de arestare
preventiv i a dispus arestarea preventiv a inculpatei, prin mandat, nu poate fi
considerat "magistrat mputernicit prin lege cu exercitarea atribuiilor judiciare"
n accepiunea art. 5 par. 3 din Convenie, deoarece este n mod vdit dependent
de puterea executiv i, fiind implicat n exercitarea aciunii penale prin actele
de urmrire efectuate, nu poate fi nici imparial.
499
De altfel, dup cum s-a relevat i prin considerentele hotrrii atacate, n
acelai sens s-a pronunat i Curtea Constituional a Romniei, care a constatat,
prin decizia nr. 259 din 24 septembrie 2002, c "Aa cum se prevede n art. 131
alin. 1 din Constituie, procurorii i desfoar activitatea sub autoritatea
ministrului justiiei, organ esenialmente executiv, fiind, pe cale de consecin,
ei nii ageni ai autoritii executive".
Se impune, deci, s se considere c o msur preventiv att de grav, cum
este arestarea inculpatului, nu poate fi luat de orice magistrat, ci numai de
judector i de magistratul mputernicit prin lege cu exercitarea atribuiilor
judiciare, adic acel magistrat a crui independen i imparialitate s fie
echivalente cu ale judectorului.
Cum prin art. 20 din Constituia Romniei se prevede c dispoziiile
constituionale privind drepturile i libertile cetenilor vor fi interpretate i aplicate n
concordan cu Declaraia universal a drepturilor omului, cu pactele i cu celelalte
tratate la care Romnia este parte", iar dac exist neconcordane ntre pactele i
tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romnia este parte,
i legile interne, au prioritate reglementrile internaionale", este evident c
reglementrile cuprinse n art. 5 par. 3 din Convenie, care a fost ratificat de ara
noastr, sunt obligatorii n sensul interpretrilor date prin deciziile la care s-a fcut
referire, fcnd parte din ordinea de drept.
Aa fiind, din moment ce procurorul care a dispus i luat msura arestrii
preventive nu ntrunete condiiile cerute de art. 5 paragraful 3 din Convenia asupra
drepturilor omului i libertilor fundamentale, obligatorii potrivit art. 20 alin. 2 i art. 23
alin. 4 din Constituie, se impune a se constata c nu au fost respectate prevederile
legale referitoare la aceast msur.
Examinarea cauzei sub aspectul legalitii msurii arestrii preventive dispuse
nu poate contraveni dispoziiilor art. 385
8
alin. 1 din Codul de procedur penal,
referitoare la necrearea unei situaii mai grele pentru cel care a declarat recurs, ct
timp o atare examinare nu vizeaz schimbarea soluiei pronunate, ci este doar de
natur a conduce la meninerea ei, iar prin criticile formulate n cadrul motivului de
casare invocat s-au fcut referiri n sensul c procurorul care a luat msura respectiv
avea calitatea de magistrat n accepiunea prevederilor art. 5 par.3 din Convenie.
B. Cu privire la temeinicia soluiei de revocare a msurii arestrii preventive
In adevr, aa cum s-a artat n cadrul motivului de casare invocat, prin
ordonan i mandatul de arestare preventiv, s-au menionat ca temeiuri ale acestei
msuri, dispoziiile art. 148 lit.b,d,g i h din Codul de procedur penal, motivndu-se i
modul de ndeplinire a fiecreia dintre situaiile la care se refer aceste texte de lege.
Dar, dup cum corect s-a relevat prin considerentele hotrrii atacate cu recurs,
condiia esenial pentru luarea unei asemenea msuri este aceea a ntrunirii
cerinelor nscrise n art. 148 cu referire la art. 143 din Codul de procedur penal.
Sub acest aspect, prin art. 148 alin. 1 din Codul de procedur penal se
prevede c msura arestrii inculpatului poate fi luat numai dac sunt ntrunite
condiiile prevzute n art. 143, adic "dac sunt probe sau indicii temeinice c a
svrit o fapt prevzut de legea penal".
500
Fcnd referire la prevederile alineatului 3 al art. 143 din Codul de procedur
penal, potrivit crora "sunt indicii temeinice atunci cnd din datele existente n cauz
rezult presupunerea c persoana fa de care se efectueaz urmrirea penal a
svrit fapta", prima instan a examinat n ce msur elementele pe care le conine
materialul de urmrire penal era susceptibil s confirme presupunerea c inculpata a
comis infraciunea de luare de mit ce i s-a imputat.
Numai n urma analizei detaliate a relatrilor succesive ale denuntorului,
comparativ cu susinerile fcute de inculpat n aprarea sa, precum i cu datele ce
rezult din celelalte acte ale dosarului, s-a ajuns la concluzia c materialul probator
adunat nu justific presupunerea svririi faptei imputate.
Pe lng c nu a fost infirmat prin dovezi negarea constant a inculpatei de a
fi primit alte sume de bani, n afar de aceea pentru care s-a organizat flagrantul, ca i
a celorlalte foloase ce s-a pretins c i s-ar fi dat, nu s-au invocat elemente probatorii
credibile pentru demonstrarea netemeiniciei aprrii pe care ea i-a formulat-o n
sensul c suma gsit asupra sa cu acel prilej fusese obinut cu titlu de mprumut.
Or, fa de susinerea inculpatei c i s-a dat cu titlu de mprumut suma de
210 milioane lei, se impunea s se fac verificri i s fie adunate elemente
probatorii, innd seama c din coroborarea declaraiilor denuntorului cu relatrile
martorilor rezult c ntre cei doi au existat mai mult timp nendoielnice relaii de
ncredere reciproc, de natur a face credibil ipoteza mprumutului unei sume mai
mari de bani.
Tot astfel, aa cum s-a relevat prin considerentele hotrrii atacate, pre-
tinderea i primirea succesiv de ctre inculpat a unor sume relativ importante de
bani i a altor foloase, la care se refer .V.A. prin denunurile sale, nu este
confirmat de nici o prob de natur a justifica presupunerea c, n realitate, acele
sume i foloase i s-au i dat.
Mai mult, ndelungata relaie de ncredere reciproc dintre denuntor i
inculpat, bazat i pe comunicarea realizat ntre ei cu prilejul construirii de ctre
firma administrat de denuntor a mai multor obiective pentru care inculpata a avut
mputernicire s le supravegheze, face neverosimil pretinsa team a denuntorului
de a refuza s-i dea acele foloase pe motiv c inculpata l-ar fi constrns.
De altfel, aa cum s-a subliniat i prin hotrre, nsei declaraiile fcute de
inculpat i denuntor cu ocazia confruntrilor efectuate confirm c ntre ei au
existat relaii de ncredere de natur a infirma pretinsa constrngere exercitat de
inculpat asupra denuntorului, iar existena altor interese pentru care s fi fost date
foloasele nu poate fi presupus nendoielnic n raport de coninutul materialului
probator din dosar.
In aceast privin, declaraiile judectorilor G.F. i B.M.E. referitoare la pretinse
intervenii ale inculpatei, n favoarea denuntorului i a altor ageni economici, nu pot
avea relevana ce le este atribuit prin motivul de casare ct timp aceste martore au
fcut doar referiri cu caracter general, neconcretizate, iar existena unor relaii
tensionate ntre cele dou judectoare i inculpat, explicat i de interesul acestora
de a promova n urma nlturrii inculpatei din funcia de preedinte de tribunal, nu
poate da valoare nendoielnic relatrilor pe care le-au fcut.
Tot astfel, este de observat c declaraiile martorilor salariate la SC
"PREMACO" SA, se refer doar la prezena inculpatei la aceast firm, n mai multe
501
ocazii (filele 151-159 vol.III), ceea ce este explicabil dac se au n vedere atribuiile
ncredinate inculpatei pentru a veghea la executarea lucrrilor contractate cu firma
respectiv.
Dintre ceilali martori invocai prin motivul de casare, C.I., merceolog la
Tribunalul Mure, s-a referit la achiziionarea unor bunuri pentru aceast instan, fr
a face vreo relatare de natur a confirma faptele imputate inculpatei, judectorul .I. s-
a referit doar la relaii nesemnificative de serviciu, grefiera T.M.a a declarat c,
efectund i lucrri de statistic, nu a primit nici o dispoziie din partea inculpatei n
sensul de a meniona date ireale, oferul P.D. a declarat c inculpata nu i-a cerut
niciodat s transporte documente sau dosare la domiciliul ei, iar judectorul L.I.D. s-a
referit numai la xeroxarea unor situaii cu ocazia unui control efectuat la Tribunalul
Mure (filele 170-181 vol .III).
Referirile din motivul de casare la existena cazurilor de arestare preventiv
prevzute n art. 148 alin. 1 lit .b, d, g i h din Codul de procedur penal nu mai pot
avea relevan ct timp, aa cum s-a motivat prin hotrrea atacat, arestarea
preventiv nu poate fi dispus fr s fie ndeplinit condiia esenial a existenei
probelor sau indiciilor temeinice c persoana aflat n unul din acele cazuri a svrit
o fapt prevzut de legea penal, astfel c examinarea acestei critici devine inutil.
Ca urmare, este evident c nu poate fi infirmat concluzia primei instane c nu
este ndeplinit condiia esenial referitoare la existena de probe sau indicii temeinice
c inculpata a svrit o fapt prevzut de legea penal, astfel cum aceast condiie
este reglementat prin art. 148 alin. 1 cu referire la art. 143 din Codul penal.
In ceea ce privete susinerile fcute prin motivul de casare n sensul c la data
de 12 iunie 2003, dup pronunarea hotrrii atacate cu recurs, a fost pornit procesul
penal mpotriva inculpatei pentru svrirea altor infraciuni, se impune a se constata
c noile fapte penale la care se face referire exced posibilitii de a fi examinate,
obiectul cauzei de fa fiind limitat la soluionarea recursului privind soluia de
revocare a msurii arestrii preventive pentru svrirea pretinsei infraciuni de luare
de mit de la denuntorul .V.A..
Totodat, n legtur cu aceast fapt, n raport cu incontestabilele relaii de
ncredere reciproc dintre inculpat i denuntor, care au existat timp de mai muli
ani, nu poate fi primit susinerea c mprumutarea celor 210 milioane lei ar constitui
un folos n accepiunea prevederilor art. 254 din Codul penal, ct timp astfel de
convenii nu presupun neaprat obinerea, n schimb, a unui avantaj sau rezolvarea
unui anumit interes, mai ales c, aa cum s-a artat, nu s-a confirmat presupunerea
c inculpata ar fi promis, n schimbul mprumutului, ndeplinirea sau nendeplinirea
unor acte intrnd n sfera atribuiilor sale de serviciu.
De altfel, este de remarcat c pretinsele acte de luare de mit nici nu privesc
atribuiile specifice de judector sau de preedinte de tribunal, ci ndeplinirea de ctre
inculpat a unor nsrcinri administrative, evident extrajudiciare.
In consecin, nefiind ntemeiate criticile aduse ncheierii atacate prin motivul
invocat i cum alte motive, susceptibile de a fi luate n considerare din oficiu nu se
constat, urmeaz ca recursul declarat de procuror s fie respins ca nefondat.
Ca urmare a respingerii recursului, se va dispune punerea, de ndat, n
libertate a inculpatei de sub puterea mandatului de arestare preventiv emis n
cauz, dac nu este arestat n baza altui mandat emis de un judector n
502
conformitate cu prevederile art. 5 paragraful 3 din Convenia pentru aprarea
drepturilor omului i libertilor fundamentale, obligatorii potrivit art. 20 alin. 2
din Constituia Romniei i preeminente fa de prevederile legii romne.
N NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de Parchetul Naional Anticorupie
mpotriva ncheierii nr. 57 din 9 iunie 2003 a Curii Supreme de Justiie.
Dispune punerea, de ndat, n libertate a inculpatei de sub puterea mandatului
de arestare preventiv nr. 45 din 5 iunie 2003, emis n dosarul nr. 210/P/2003 al
Parchetului Naional Anticorupie, dac nu este arestat n baza altui mandat emis de
un judector.
Pronunat, n edin public, azi 19 iunie 2003.

Seciunea a III-a
ALTE MSURI PROCESUALE
1. Msurile de ocrotire
Alturi de msurile procesuale cu caracter de constrngere, n cadrul
procesului penal pot fi dispuse i msuri de ocrotire. Acestea se iau n vederea
ocrotirii persoanelor ce ar avea de suferit n urma lurii mpotriva nvinuitului sau
inculpatului a unor msuri preventive privative de libertate ori a unor msuri de
siguran ce implic restrngerea libertii.
617

Din analiza acestei definiii, rezult c msurile de ocrotire se iau cu privire
la alte persoane dect nvinuitul sau inculpatul, persoane care nu particip n
procesul penal.
Potrivit art. 161 C.proc.pen., msurile de ocrotire se pot dispune fa de
urmtoarele categorii de persoane:
un minor;
o persoan pus sub interdicie;
o persoan creia i s-a instituit curatela;
o persoan care, datorit vrstei, bolii sau altei cauze, are motive de
ajutor.
Luarea msurilor de ocrotire presupune existena cumulativ a dou
condiii, i anume
618
: nvinuitul sau inculpatul s aib n grij persoane care au
nevoie de ocrotire i, n lipsa nvinuitului sau inculpatului care urmeaz s fie
privat de libertate, aceste persoane s rmn fr nici o ocrotire.

617
Gh. Mateu, Procedur penal, vol.II, Ed.Fundaiei Chemarea Iai, 1994, p.73
618
V. Dongoroz, n colab, op.cit., p.334
503
Msurile de ocrotire se pot lua i n cazul n care s-a dispus internarea
medical, potrivit art. 162 alin. 5 C.proc.pen.
n privina duratei, legea nu prevede expres, dar este evident c msura de
ocrotire se ia pe perioada ct dureaz msura preventiv care a determinat-o.
619

n vederea lurii msurilor de ocrotire, procurorul sau instana de judecat
care a luat msura reinerii ori a arestrii preventive sau msura de siguran a
internrii medicale, au obligaia de a ntiina autoritatea competent.

2. Msurile de siguran
A) Condiii
Msurile de siguran
620
sunt acele msuri procesuale ce se iau n mod
provizoriu, n cursul procesului penal, fa de nvinuit sau inculpat, pentru a
nltura starea de pericol generat de natura cauzei sau de persoana fp-
tuitorului i pentru prentmpinarea svririi unor noi fapte prevzute de legea
penal.
621

Dou dintre msurile de siguran prevzute n art. 112 C.pen.
622
, devin,
potrivit legii, msuri procesuale avnd un pronunat caracter de proteguire a
fptuitorului i un redus caracter de constrngere i anume, obligarea la tratament
medical i internarea medical.
623

Potrivit art. 162 alin. 1 C.proc.pen., dac procurorul, n cursul urmririi
penale
624
, constat c nvinuitul sau inculpatul se afl n vreuna din situaiile
artate n art. 113 sau 114 din C.pen., sesizeaz instana care, dac este cazul,
dispune luarea, n mod provizoriu, a msurii de siguran corespunztoare.
n cursul judecii, msura de siguran corespunztoare este dispus, n
mod provizoriu, de instana de judecat.

619
N. Volonciu, op.cit., Tratat de procedur penal, Partea general, vol.1, Ed.
Paideia,Buc.,1993, p. 440
620
Gh. Mateu, op.cit., vol. II, p.75.
621
i n legislaia penal francez, msurile de siguran au un scop exclusiv preventiv, fiind
impuse indivizilor periculoi pentru ordinea social, n scopul de a preveni svrirea
infraciunilor pe care starea lor o face posibil.
n Codul penal german, n rndul msurilor de siguran se ncadreaz internarea ntr-un spital
de boli psihiatrice, internarea ntr-un institut de dezintoxicare, internarea ntr-un institut socio-
terapeutic, internarea ntr-o unitate cu supraveghere riguroas, pentru exercitarea unui control
asupra comportamentului.
622
Potrivit art. 112 C.pen., msurile de siguran sunt: obligarea la tratament medical,
internarea medical, interzicerea de a ocupa o funcie sau de a exercita o profesie, o meserie
sau o alt ocupaie, interzicerea de a se afla n anumite localiti, expulzarea strinilor,
confiscarea special i interdicia de a reveni n locuina familiei pe o perioad determinat.
623
624
Pe cale de consecin aceste msuri nu vor putea fi luate n cadrul actelor premergtoare
urmririi penale i nici n cazul n care procurorul dispune nenceperea urmririi penale.
504
Pentru a se dispune cele dou msuri de siguran
625
trebuie ndeplinite
urmtoarele condiii:
s fie nceput procesul penal
626
;
s existe starea de boal sau intoxicare cronic cu alcool,
stupefiante sau alte asemenea substane;
din cauza acestei boli, nvinuitul sau inculpatul s prezinte pericol
pentru societate.
Msurile de siguran pot fi dispuse n cazul soluiei de ncetare a urmririi
penale sau de scoatere de sub urmrire penal
627
, cu excepia cazurilor prevzute
n art. 10 lit. a, b i c C.proc.pen.
n practica judiciar s-a artat c, fa de fptuitorul minor care, din cauza
strii sale fizice sau psihice, are nevoie de un tratament medical i de un regim
special de educaie trebuie luat msura internrii ntr-un institut medical-educativ,
prevzut de art. 101 lit. d C.pen, iar nu msura de siguran a internrii medicale.
628

B) Procedura lurii msurilor de siguran
Recentele modificari introduse prin Legea nr. 281/2003 au instituit, si in
cazul dispunerii acestor msuri procesuale, un cadru procesual de garantare a
drepturilor procesuale ale nvinuitului sau inculpatului, prin obligativitatea ascultrii
nvinuitului sau inculpatului, n prezena aprtorului i a procurorului, nainte de a
se dispune luarea unei msuri de siguran de ctre instan.
Potrivit art. 162 alin. 2 C.proc.pen., procurorul sau instana ia msuri pentru
aducerea la ndeplinire a internrii medicale provizorii i, totodat, sesizeaz
comisia medical competent s avizeze internarea bolnavilor mintal i a
toxicomanilor periculoi.
Msura internrii provizorii dureaz pn la confirmarea acesteia de ctre
instana de judecat. Confirmarea se face pe baza avizului comisiei medicale.
629

n cazul n care s-a dispus internarea medical, se vor lua i msurile de ocrotire
prevzute n art. 161 C.proc.pen.

625
Potrivit art. 113 C.pen., dac fptuitorul, din cauza unei boli ori a intoxicrii cronice prin
alcool, stupefiante sau alte asemenea substane, prezint pericol pentru societate, el poate fi
obligat a se prezenta, n mod regulat, la tratament medical pn la nsntoire. Cnd persoana
fa de care s-a luat aceast msur nu se prezint regulat la tratament, se poate dispune
internarea medical. Dac persoana obligat la tratament este condamnat la pedeapsa
nchisorii, tratamentul se efectueaz i n timpul executrii pedepsei.
Potrivit art. 114 C.pen, cnd fptuitorul este bolnav mintal ori toxicoman i se afl ntr-o stare
care prezint pericol pentru societate, se poate lua msura internrii ntr-un institut medical de
specialitate, pn la nsntoire.
626
n conformitate cu dispoziiile art. 111 al.1 i 2 C.pen, msurile de siguran au ca scop
nlturarea unei stri de pericol i se iau fa de persoanele care au comis fapte prevzute de
legea penal. n consecin, n cazul n care s-a comis o contravenie nu poate fi aplicat nici
una dintre msurile de siguran (C.S.J., S.P., Dec. nr. 2583/21.06.1999)
627
Gr. Theodoru, op.cit., p.220; n acelai sens, T.S., Dec. de ndr. nr. 3/1973, C.P., 1973, p.24.
628
I. Neagu, op.cit, p.440.
629
Privitor la acest text, s-a respins excepia de neconstituionalitate, n sensul c este contrar art.
23 alin. 1 i 8 i art. 49 alin. 2 din Constituie, cu motivarea c att critica dispoziiilor legale
menionate, ct i considerarea lor ca neconstituionale se ntemeiaz pe nenelegerea naturii
juridice, a temeiului i a finalitii msurii de siguran a internrii medicale (Dec. nr. 76/20 mai
1999, def. a Curii constituionale, publ. n M.Of. nr. 323/6 iulie 1999).
505
Hotrrea
630
instanei de judecat prin care s-a confirmat msura internrii
poate fi atacat separat cu recurs, care nu suspend executarea.
n legtur cu dispoziiile art. 162 alin. 3 C.proc.pen, n practica judiciar s-a
pus problema dac procurorul, n ipoteza n care a dispus scoaterea de sub
urmrire penal, ns nu a luat n mod provizoriu msura internrii medicale
poate sesiza instana pentru a lua aceast msur.
Printr-o soluie recent, instana suprem a statuat c n situaia mai sus-
menionat, procurorul nu poate cere instanei de judecat luarea msurii de
siguran a internrii medicale. Astfel, instana suprem i-a nsuit un punct de
vedere exprimat n doctrin
631
, potrivit cruia instana nu are posibilitatea dect s
confirme sau s infirme soluia procurorului care a dispus luarea n mod provizoriu
a uneia din msurile de siguran.
632
.
Ali autori
633
au artat c, dac procurorul a omis s dispun msurile de
siguran prevzute de art. 113 i 114 C.pen., sesiznd instana direct i nemijlocit,
aceasta poate lua una din cele dou msuri.
Apreciem, alturi de ali autori
634
, c instana este ndreptit s aplice m-
sura de siguran a obligrii la tratament medical
635
sau a internrii medicale, ori de
cte ori sunt ntrunite condiiile legale i o asemenea msur este justificat.

3. Msurile asigurtorii
A) Noiune. Condiii
Msurile asiguratorii sunt msuri de constrngere real i constau n
indisponibilizarea, pn la soluionarea definitiv a cauzei, a bunurilor i veniturilor
aparinnd nvinuitului, inculpatului sau prii responsabile civilmente, n vederea
asigurrii reparrii pagubelor cauzate prin infraciune, precum i pentru garan-
tarea executrii pedepsei amenzii.
636

Bunurile asupra crora se instituie msuri asigurtorii sunt indisponibilizate,
n cursul procesului penal, n sensul c cel care le are n proprietate pierde dreptul
de a le nstrina sau greva cu sarcini, ori dreptul de folosin (atunci cnd bunurile
sechestrate trebuie ridicate n mod obligatoriu).

630
n practica judiciar, s-a artat c hotrrea instanei de a fi luat msura internrii medicale
fr a se fi pronunat asupra vinoviei sau nevinoviei inculpatului i fr a pronuna, n
consecin, o hotrre de condamnarea, achitare sau ncetare a procesului penal este nelegal,
motiv pentru care s-a admis recursul n anulare, s-a casat sentina atacat i se trimite cauza
pentru rejudecare la prima instan (C.S.J., S.P., Dec. nr. 1815/21.06.1995).
631
V. Dongoroz, Explicaii teoretice al Codului penal romn, vol.II, Ed. Academiei Bucureti
1970, p.291; V. Papadopol, M. Popovici, Not n R.2, p211
632
V. Pvleanu, op.cit, p.449
633
G. Antoniu, n colab., Practica judiciar penal, p.gen., vol.II, Ed. Academiei, Bucureti 1990,
p.148; Gh. Mateu, op.cit., vol.II, p.77.
634
635
n practica judiciar s-a artat c, ntruct din actele medicale aflate la dosar rezult c
inculpatul prezenta o stare pshiopatoid post-traumatic, avnd discernmntul diminuat, iar
comisia de medici de specialitate a opinat ca acesta sa fie obligat la tratament medical, se
impunea ca instanele care au soluionat cauza s aplice aceast msur de siguran, pn la
nsntoire. (T.S., S.P., Dec. nr. 1547/12.10.1989).
636
Gr. Theodoru, op.cit., p.383.
506
Orice nstrinare a bunurilor indisponibilizate este incriminat de legiuitor
prin infraciunea de sustragere de sub sechestru (art. 244 C.pen) a bunurilor
legal sechestrate. Totodat, este incriminat i ruperea de sigilii legal aplicate
(art. 243 C.pen.).
Msurile asigurtorii se vor putea dispune, cnd sunt ndeplinite urm-
toarele condiii:
637

s existe o pagub material;
paguba s fie produs prin infraciune;
s existe un proces penal cu privire la infraciune;
s existe parte civil.
Aceste condiii sunt necesare numai atunci cnd msurile asiguratorii se iau
n vederea reparrii pagubei produse prin infraciune. n cazul garantrii executrii
pedepsei amenzii, este suficient condiia referitoare la existena procesului penal.
Aplicarea msurii asiguratorii nu reprezint acoperirea pagubei, instana
trebuind s oblige, prin hotrre judectoreasc pe inculpat sau partea respon-
sabil civilmente la acoperirea prejudiciului cauzat prin infraciune.
638

B) Bunurile asupra crora se pot lua msuri asigurtorii
Potrivit art. 163 alin. 2 C.proc.pen, msurile asigurtorii n vederea reparrii
pagubei se pot lua asupra bunurilor nvinuitului sau inculpatului i ale persoanei
responsabile civilmente, pn la concurena valorii probabile a pagubei. Dac va-
loarea bunurilor inculpatului asupra crora s-au luat msuri asigurtorii depete
valoarea pagubei, fiind cert acoperirea acesteia, nu mai exist temei pentru a se
lua msuri asiguratorii i asupra bunurilor prii responsabile civilmente.
639

Msurile asiguratorii pentru garantarea executrii pedepsei amenzii sa iau
numai asupra bunurilor nvinuitului sau inculpatului, ntruct rspunderea penal
este personal.

C) Bunurile asupra crora nu se pot lua msuri asiguratorii
Consideraii de ordin umanitar sau uneori, de ordin economic, au determinat
legiuitorul s limiteze sfera bunurilor care pot fi indisponibilizate.
640

Potrivit art. 163 alin. 4 C.proc.pen., nu pot fi sechestrate bunuri care aparin
unei uniti dintre cele la care se refer art. 145 C.pen., precum i cele exceptate
de lege.
Bunurile exceptate de lege sunt prevzute de art. 406-409 C.proc.civ.
641

637
S. Kahane, op.cit., p.166
638
639
T.S., S.P., Dec. nr. 1839/1974, R.1, p.79.
640
641
ntr-o spe din practica judiciar, instana a nlturat, n mod greit, sechestrul asigurator
asupra unui autoturism Cielo, cu motivarea c acesta este exceptat de la urmrire, potrivit art.
407 pct. 7 C.pr.civ. Art. 407 pct. 7 C.pr.civ. excepteaz de la urmrire mainile n lucrare i
instrumentele trebuincioase pentru exploatarea unei fabrici sau industrii. Soluia este, aadar,
greit deoarece textul se refer la mainile-unelte necesare procesului de producie i care
sunt active, care produc. Or, n spe, autoturismul proprietatea inculpatului nu poate fi asimilat
celor exceptate de la urmrire prin vreun act normativ (S.P. nr. 264/29.08.2000, Tb. Botoani).
507
D) Procedura de luare a msurilor asiguratorii
Luarea msurilor asigurtorii n vederea reparrii pagubei este, n principiu,
facultativ, acestea putnd fi cerute de ctre partea civil sau dispuse, din oficiu,
de ctre procuror sau instana de judecat.
Msurile asigurtorii se dispun, obligatoriu
642
atunci cnd cel vtmat este o
persoan lipsit de capacitate de exerciiu sau cu capacitate de exerciiu
restrns.
Legea nr. 78/2000, privind prevenirea, descoperirea i sancionarea faptelor
de corupie prevede n art. 20 un alt caz de aplicare obligatorie a msurilor asigu-
rtorii, atunci cnd s-a svrit o infraciune dintre cele prevzute n aceast lege.
Organele competente
643
s dispun msurile asigurtorii sunt procurorul,
prin ordonan, n faza urmririi penale i instana de judecat, prin ncheiere, n
faza judecii.
644

Potrivit art. 164 alin. 1, 2 i 3 C.proc.pen. msura asiguratorie poate fi adus
la ndeplinire
645
de ctre:
procurorul sau organul de cercetare penal care a luat msura;
executorul judectoresc, cnd msura a fost luat de instana de
judecat;
organele proprii de executare ale unitii pgubite, n cazul n care
aceasta este una dintre cele la care se refer art. 145 C.pen.;
secretarul Parchetului, n cazul n care urmrirea penal este
efectuat de procuror.
Msurile asigurtorii se realizeaz prin aplicarea unui sechestru penal pe
bunurile indisponibilizate care, potrivit Codului de Procedur Penal, poate avea
urmtoarele forme:
sechestrul penal propriu-zis, aplicabil bunurilor mobile;
inscripia ipotecar, aplicabil bunurilor imobile;
poprirea, aplicabil sumelor de bani.

642
Prin decizia nr. 191/12.10.2000, def.,publ. n M.Of. nr. 665/16.12.2000, s-a admis excepia
de neconstituionalitate privind disp. art. 163 alin. 6 lit.a C.pr.pen., cu motivarea ca luarea
difereniat a msurilor asiguratorii, n vederea reparrii pagubei cauzate prin infraciune unei
persoane fizice sau juridice, n funcie de persoana pgubit prin infraciune, n mod obligatoriu
i din oficiu sau doar la cererea prii civile, reprezint o ocrotire difereniat, discriminatorie a
proprietii private, contrar prevederilor art. 41 al. 2 teza 1 din Constituie.
643
In vechea reglementare,masurile asiguratorii puteau fi luate si de catre organele de cercetare
penala.Aceasta prevedere a fost criticata in literatura juridic, afirmandu-se,pe buna dreptate, c,
pentru garantarea drepturilor fundamentale ale cetenilor se impune ca n toate cazurile msura
sechestrului s fie luat de magistrat sau autorizat de acesta (N. Cochinescu, op.cit., p. 45).
644
Msurile asiguratorii pot fi dispuse i prin sentin sau decizie (prin hotrrea de restituire a
cauzei la procuror, pentru completarea urmririi penale se poate dispune i privitor la aplicarea
unui sechestru asupra bunurilor inculpatului) N. Volonciu, Tratat de procedur penal, p. gen.,
Vol. I, Ed. Paideia, Buc.,1999, p. 443.
645
Art. 164 alin. 5 C.pr.pen., care prevedea ca organe competente s aduc la ndeplinire
msurile asiguratorii, funcionarii anume desemnai din Ministerul de Interne a fost abrogat prin
Legea nr. 45/1993.
508
a) Sechestrul penal propriu-zis
Sechestrul penal este msura asiguratorie cu cea mai frecvent aplicare
n practic i const n indisponibilizarea unor bunuri mobile aparinnd nvi-
nuitului sau inculpatului ori prii responsabile civilmente, n vederea reparrii
pagubei produse prin infraciune, precum i pentru garantarea executrii pedep-
sei amenzii.
n baza art. 165 alin. 1 C.proc.pen., organul care procedeaz la aplicarea
sechestrului este obligat s identifice i s evalueze bunurile sechestrate, putnd
recurge, n caz de necesitate, i la experi.
De regul, bunurile sechestrate rmn n posesia celui cruia i aparin, cu
obligaia ca acesta s nu le greveze sau nstrineze. n cazul n care exist pericol
de nstrinare, bunurile mobile sechestrate vor fi puse sub sigiliu sau ridicate,
putndu-se numi un custode.
Legea a prevzut anumite categorii de bunuri care, dac sunt sechestrate,
vor fi ridicate n mod obligatoriu:
646

a) bunurile perisabile, care se predau unitilor comerciale cu capital
majoritar de stat, potrivit profilului activitii, acestea avnd obligaia
s le primeasc i s le valorifice de ndat;
b) metalele sau pietrele preioase ori obiectele confecionate din
acestea, care se predau, n termen de 48 de ore de la ridicare la cea
mai apropiat instituie bancar; n cazul n care obiectele sunt strict
necesare urmririi penale, depunerea se face ulterior, dar nu mai
trziu de 48 de ore de la rezolvarea cauzei de ctre procuror, dup
terminarea urmririi penale;
c) mijloacele de plat strine, care se depun, n termen de 48 de ore de
la ridicare, la cea mai apropriat instituie bancar ;
d) titlurile de valoare intern, obiectele de art sau de muzeu i
coleciile de valoare, care se predau spre pstrare, n termen de 48
de ore de la ridicare, instituiilor de specialitate; dac acestea sunt
strict necesare urmririi penale, predarea se face ulterior, dar nu mai
trziu de 48 de ore de la rezolvarea cauzei de ctre procuror, dup
terminarea urmririi penale;
e) sumele de bani care fac obiectul sechestrului, precum i cele
provenite din valorificarea bunurilor perisabile sau a mijloacelor de
plat strine se consemneaz, dup caz, pe numele nvinuitului,
inculpatului sau prii responsabile civilmente, la dispoziia organului
care a dispus instituirea sechestrului, cruia i se d recipisa de
consemnare a sumei, n termen de cel mult 3 zile de la ridicarea
banilor ori valorificarea bunurilor.

646
Raiunea acestei dispoziii st n pericolul sporit de nstrinare, distrugere sau degradare a
unor astfel de bunuri.
509
Potrivit art. 165 alin. 7 C.proc.pen., obiectele sechestrate se pstreaz de
cei care le-au primit, pn la ridicarea sechestrului.
Dup ce organul care aplic sechestrul a identificat i evaluat bunurile
sechestrate, ncheie un proces-verbal despre toate actele efectuate, descriind
amnunit bunurile sechestrate cu indicarea valorii lor. n procesul-verbal, se
arat bunurile exceptate de lege de la urmrire, gsite la persoana creia i s-a
aplicat sechestrul i se consemneaz obieciile prilor sau a altor persoane
interesate.
Un exemplar al procesului-verbal se las persoanei creia i s-a aplicat
sechestrul iar, n lips, celor cu care locuiete, administratorului, portarului sau
unui vecin. n cazul n care parte din bunuri ori totalitatea lor au fost predate unui
custode, se las acestuia o copie de pe procesul-verbal. Un exemplar se
nainteaz i organului care a dispus luarea msurii asiguratorii, n termen de 24
de ore de la ncheierea procesului-verbal.
b) Inscripia ipotecar
Inscripia ipotecar reprezint o form special a sechestrului aplicabil n
cazul bunurilor imobile, care implic anumite formaliti de autentificare i de
publicitate.
Inscripia ipotecar are ca efect indisponibilizarea unui bun imobil
647
n
vederea garantrii reparrii pagubei produse prin infraciune sau executrii
pedepsei.
Potrivit art. 166 alin. ultim C.proc.pen., organul care a dispus instituirea
sechestrului cere organului competent luarea inscripiei ipotecare asupra bunurilor
sechestrate, anexnd copii de pe actul prin care s-a dispus sechestrul i un
exemplar al procesului-verbal de sechestru.
c) Poprirea
Poprirea reprezint o form special a sechestrului, care se aplic sumelor
de bani datorate celui sechestrat.
648

Potrivit art. 167 C.proc.pen., sumele de bani datorate cu orice titlu
nvinuitului, inculpatului sau prii responsabile civilmente de ctre o a treia
persoan ori de ctre cel pgubit, sunt poprite n minile acestora i n limitele
prevzute de lege, de la data primirii actului prin care se nfiineaz sechestrul.
Aceste sume vor fi consemnate de debitori, dup caz, la dispoziia organului care
a dispus poprirea sau a organului de executare, n termen de 5 zile de la
scaden, recipisele urmnd a fi predate aceluiai organ n 24 de ore de la
consemnare.

647
n baza art. 65 din Legea cadastrului i a publicitii imobiliare nr. 7 din 13.03.1996, prin
Ordinul nr. 2371/C din 22.12.1997 al Ministrului Justiiei, a fost aprobat Regulamentul de
organizare i funcionare a birourilor de carte funciar ale judectoriilor care prevede i msurile
de indisponibilizare n legtur cu imobilele din cartea funciar.
648
Gr. Theodoru, Drept procesual penal, P.gen., Ed. Cugetarea, Iai, 1996, p.385
510
D) Contestarea msurilor asigurtorii
mpotriva actelor procesuale prin care dispun msurile asigurtorii i a
actelor procedurale prin care se aduc la ndeplinire actele procesuale, poate
formula plngere sau contestaie (art. 168 alin. 1 C.proc.pen):
nvinuitul sau inculpatul ori partea responsabil civilmente;
orice alt persoan interesat.
Plngerea se poate face in orice faz a procesului penal i poate fi
adresat:
procurorului care a dispus msura, pn la sesizarea instanei de
judecat;
instanei de judecat, pn la soluionarea definitiv a cauzei, dac
msura asiguratorie a fost dispus n cursul urmririi penale; dac
msura a fost dispus n faza de judecat, ncheierea instanei de
judecat poate fi atacat, separat, cu recurs. Recursul declarat nu
suspend executarea;
dup soluionarea definitiv a procesului penal, se poate face
contestaie potrivit legii civile (art. 399-405 C.proc.civ.)
649

4. Restituirea lucrurilor
Restituirea lucrurilor reprezint o msur procesual care se dispune n
cursul procesului penal, n scopul de a garanta repararea n natur a pagubei
produse prin sustragerea lor.
Restituirea lucrurilor
650
are caracter provizoriu. Ea va avea efecte definitive
i depline n momentul rezolvrii definitive a aciunii civile n procesul penal. Cel n
favoarea cruia s-a dispus msura restituirii lucrurilor are obligaia de a le pstra
pn la rmnerea definitiv a hotrrii.
Restituirea lucrurilor se poate dispune de ctre procuror printr-o rezoluie
sau de ctre instana de judecata, printr-o ncheiere.
Pentru a se dispune restituirea lucrurilor se cer a fi ndeplinite urmtoarele
condiii:
651

a) lucrurile sunt proprietatea persoanei vtmate ori au fost luate pe
nedrept din posesia sau deinerea sa;
b) lucrurile au fost ridicate de la nvinuit sau inculpat sau de la cel care
le-a primit de la acetia pentru a le pstra;
c) restituirea lucrurilor nu stingherete aflarea adevrului i justa solu-
ionare a cauzei (art. 169 alin. 2 C.proc.pen.).

649
n aceast situaie, contestaia vizeaz doar actul procedural de aducere la ndeplinire a
msurii asiguratorii.
650
Carmen Silvia Paraschiv, op.cit., p. 312
651
I. Neagu, Tratat de procedur penal, Ed. Pro, Buc., 1997, p. 358
511
Orice alt persoan care pretinde un drept asupra bunurilor ridicate poate
cere, pe calea unei contestaii, stabilirea acestui drept i restituirea lucrurilor.

5. Restabilirea situaiei anterioare
Ca i restituirea lucrurilor, restabilirea situaiei anterioare constituie un mod
de reparare n natur a pagubelor produse prin infraciune.
Art. 170 C.proc.pen. prevede c procurorul sau instana de judecat, pot lua
msuri de restabilire a situaiei anterioare svririi infraciunii, cnd schimbarea
acelei situaii a rezultat n mod vdit din comiterea infraciunii, iar restabilirea este
posibil.
652

Luarea acestei msuri procesuale este posibil numai n cazul anumitor
infraciuni, care prin natura urmrilor lor permit sau impun restabilirea situaiei
anterioare svririi lor
653
(de exemplu, n cazul ocuprii prin ameninare sau
violen a unei locuine sau a unui teren, ca urmare a infraciunii de nerespectare
a hotrrii judectoreti).

652
n cazul infraciunii de bigamie, instana va restabili situaia anterioar prin anularea
cstoriei anterioare i va comunica dispozitivul hotrrii n vederea operrii n registrul strii
civile.
653
I. Neagu, op.cit., p.359.
512
Capitolul 8
ACTELE PROCESUALE I PROCEDURALE COMUNE
Seciunea I
ACTELE PROCESUALE I ACTELE PROCEDURALE
1. Noiunea de act procesual
i de act procedural
n desfurarea procesului penal, principalii participani (organele judiciare
i prile) i exercit drepturile i i aduc la ndeplinire obligaiile pe care le au
prin efectuarea unor acte cerute de specificul fiecrei cauze penale.
654

Actele prin care se dinamizeaz i se nfptuiete activitatea procesual-
penal sunt instrumente (mijloace) juridice care servesc la desfurarea
procesului penal, din momentul nceperii acestuia i pn la soluionarea cauzei
care face obiectul su. Aceste acte se mpart n dou categorii:
acte procesuale,
acte procedurale.
655

n doctrin, actul procesual este definit ca fiind instrumentul juridic prin care
organele judiciare i subiecii procesuali
656
i exercit drepturile i obligaiile
prevzute de lege, n cursul procesului penal, pentru a se asigura buna
desfurare i realizarea scopului acestuia.
Ele au mai fost definite ca fiind acele manifestri de voin ale organelor
judiciare i ale prilor de care depinde desfurarea procesului penal pn la
punerea n executare a hotrrii penale definitive.
657

Ca manifestri de voin ale organelor judiciare, pot fi menionate:
dispunerea nceperii urmririi penale, a punerii n micare a aciunii penale,
constituirea de parte civil, trimiterea n judecat, luarea msurilor preventive sau
a msurilor asigurtorii, dispunerea administrrii unor probatorii etc. Aceste acte
asigur mersul nainte al procesului penal, dar exist i acte care, odat
ndeplinite de organele judiciare, duc la finalizarea procesului penal, fie prin stin-
gerea acestuia, fie prin realizarea tragerii la rspundere penal, cum ar fi:
dispunerea clasrii, a scoaterii de sub urmrire penal, hotrrea de achitare, de
condamnare, de ncetare a procesului penal etc.
Alturi de organele judiciare, i prile pot ndeplini anumite acte pro-
cesuale, cum ar fi: introducerea plngerii prealabile de ctre persoana vtmat,
constituirea de parte civil, declararea recursului, mpcarea prilor, retragerea
declaraiei de recurs etc.

654
655
656
V.Dongoroz i alii, op.cit., p.346.
657
Gr.Theodoru, op.cit., p.310.
513
Actele procesuale
658
trebuie s fie ndeplinite n ordinea strict indicat de
lege, cu respectarea condiiilor de form i coninut prevzute de lege.
659

n acord cu precizrile fcute n doctrin
660
, din analiza efectuat asupra
actelor procesuale, se pot reine i sublinia urmtoarele particulariti ale acestora:
sunt acte prin care organele judiciare i subiecii procesuali i
exercit drepturile i obligaiile prevzute de lege potrivit funciilor
procesuale pe care le au n cursul procesului penal i pentru buna
desfurare a acestuia;
ele nu sunt valabile i, deci, nu produc efecte dect dac sunt
ndeplinite de ctre organul judiciar competent i de persoana
ndreptit potrivit legii;
sunt indispensabile, deoarece fr realizarea lor, procesul penal nu-
i poate atinge scopul.
Actele procedurale sunt mijloacele prin intermediul crora se aduc la nde-
plinire sarcinile ce decurg din actele i msurile procesuale.
661
Temeiul efecturii
actelor procedurale l constituie actele procesuale sau msurile procesuale, astfel
c actele procedurale pot fi caracterizate ca acte derivate din acestea
662
.Actele
procedurale pot fi ndeplinite de organele judiciare (ntocmirea unei rezoluii sau
unei ordonane, efectuarea unor acte de cercetare, redactarea unui rechizitoriu
sau a unei ncheieri de edin etc.) sau, uneori, de pri sau de ali participani
(predarea unor nscrisuri sau obiecte, raportul de constatare medico-legal sau
tehnico-tiinific al specialistului ori raportul de expertiz ntocmit de expert,
concluziile sau notele scrise depuse de aprtor etc.).
O alt categorie de acte ntlnite n cursul procesului penal sunt aa-
numitele acte documentar-procedurale.Ele sunt acele acte scrise prin care
organele judiciare competente constat, potrivit legii, ndeplinirea actelor
procesuale i efectuarea actelor procedurale. Aa cum s-a artat n doctrin, ele
poart numele de acte de documentare procedural
663
(rezoluia sau procesul-
verbal de ncepere a urmririi penale, rezoluia de nencepere a urmririi penale,
rezoluiile sau ordonanele prin care se dispune scoaterea de sub urmrire penal
sau ncetarea urmririi penale, ordonana de luare a unor msuri preventive,
ncheierea prin care instana dispune arestarea preventiv sau luarea unor msuri
asigurtorii etc.).
Codul de procedur penal nu definete actele procesuale i procedurale,
dar face numeroase referiri la ele. Astfel, art. 132 C.proc.pen. prevede c pot
forma obiectul unei comisii rogatorii actele procedurale de ascultare a unui martor,
ridicare de obiecte, cercetare la faa locului (spre deosebire de actele procesuale

658
Gr. Theodoru, op.cit., p.311.
659
Numai dac se pune n micare aciunea penal se poate dispune trimiterea n judecat a
inculpatului.
660
Gr.Theodoru, op.cit., p.gen., p.390.
661
V. Dongoroz, op.cit., p.346.
662
Ibidem.
663
V.Dongoroz i alii, op.cit., p.347.
514
care nu pot forma obiectul comisiei rogatorii: punerea n micare a aciunii penale,
luarea msurilor preventive etc.); art. 182 C.proc.pen. arat c n afar de citare,
mai exist i alte acte procedurale a cror comunicare se face potrivit acelorai
dispoziii etc.
Spre deosebire de actele procesuale care nu pot fi ndeplinite dect de
organul judiciar care efectueaz urmrirea penal sau judecata, actele pro-
cedurale pot fi efectuate i de alte organe judiciare (prin comisie rogatorie sau
delegare).
664

2. Condiii de valabilitate
665

Pentru a-i produce efectele juridice cerute de lege, actele procesuale i
procedurale trebuie ndeplinite i respectiv, efectuate de organele judiciare i
pri, n limitele calitii procesuale i numai n conformitate cu dispoziiile legii.
Nerespectarea condiiilor de fond ce privesc ce privesc coninutul actului,
ct i a condiiilor de form, privitoare la modul de ndeplinire a actului procesual
sau de efectuare a actului procedural, pot atrage nulitatea acestor acte.

3. Clasificarea actelor procesuale
i procedurale
n literatura de specialitate, actele procesuale i procedurale au fost
clasificate n funcie de mai multe criterii:
a) Dup obligativitatea efecturii lor:
actele imperative sau obligatorii, a cror efectuare este
obligatorie (punerea n micare a aciunii penale, trimiterea n
judecat etc.). Fr ndeplinirea acestor acte nu se poate
ajunge la justa soluionare a cauzei. Ele pot fi obligatorii din
oficiu i obligatorii la cerere, care se efectueaz n mod
obligatoriu din momentul formulrii unei cereri n acest sens
(obligaia instanei de a soluiona plngerea prealabil, con-
form art. 279 alin. 2 lit. a C.proc.pen.)
actele facultative, a cror efectuare este lsat la aprecierea
organelor judiciare i a prilor, acestea avnd posibilitatea de
a le efectua sau nu (constituirea de parte civil .a.).
b) Dup subiecii procesuali care le efectueaz:
acte oficiale, care sunt ndeplinite de ctre organele judiciare,
cum ar fi: nceperea urmririi penale, trimiterea n judecat
etc.;
acte neoficiale, efectuate de pri i celelalte persoane
participante la procesul penal, cum sunt: constituirea de parte
civil, introducerea unei plngeri etc. Unele acte neoficiale pot

664
665
Ibidem
515
avea i caracter oficial, n msura n care se realizeaz de
ctre organele judiciare din oficiu, cum ar fi intervenia prii
responsabile civilmente pn la terminarea cercetrii
judectoreti (act neoficial) sau la iniiativa organului judiciar
(act oficial).
c) Dup forma lor:
acte scrise, cnd legea cere, n mod expres aceast form
scris (ordonana, minuta, sentina);
acte orale,
666
ce se efectueaz printr-o declaraie, relatare sau
argumentare verbal. Aceste acte se pot efectua i n scris,
dar valabilitatea actului depinde de respectarea formei orale,
cum ar fi dezbaterile judiciare care trebuie s se desfoare
oral.
acte materiale, precum percheziia, expertiza, constatarea
tehnico-tiinific;
acte mixte, care pot fi efectuate n mod valabil i n form oral
i n form scris, de exemplu concluziile scrise care pot
nlocui expunerea concluziilor orale ale prii, motivele de
recurs care pot fi depuse n scris, dar se pot formula i oral.

A) Acte procedurale comune
a) Citarea
1. Noiune
Citarea reprezint actul procedural scris i individual prin intermediul cruia
se asigur participarea prilor i a altor persoane la activitatea judiciar
desfurat de organele de urmrire penal i de instana de judecat.
667

Funcia citaiei este de a asigura normala desfurare a procesului penal,
prin prezena persoanelor care sunt chemate s se nfieze n faa organului
judiciar care cerceteaz sau judec o cauz penal, dndu-se astfel posibilitatea
de a afla direct date i informaii de natur s duc la aflarea adevrului n
cauz.
668

Prin citare, persoana chemat s se prezinte n faa organelor judiciare este
ncunotiinat c a dobndit o anumit calitate procesual ntr-un proces i c, n
caz de neprezentare, opereaz o sanciune.
Potrivit art. 175 C.proc.pen., chemarea unei persoane n faa organului de
urmrire penal sau a instanei de judecat se face prin citaie scris, prin not
telefonic sau telegrafic.
669

576

667
668
669
Aceast modalitate este folosit mai rar, deoarece prezint dezavantajul c n caz de
neprezentarea a persoanei citate nu se poate face dovada ndeplinirii procedurii de citare
(Gr. Theodoru, op. cit., p.317).
516
Citaiile se nmneaz de agenii procedurali anume nsrcinai cu ndepli-
nirea acestei atribuii sau prin persoane din cadrul serviciului potal.
Neprezentarea unei persoane citate poate determina judecata n lips sau
n cazuri anume prevzute de lege i cu titlu de excepie aducerea ei prin
intermediul mandatului de aducere sau, dac este vorba de un martor, expert sau
interpret, sancionarea cu o amend judiciar.
2. Coninutul citaiei
Art. 176 C.proc.pen. prevede c citaia este individual i trebuie s
cuprind urmtoarele meniuni:
denumirea organului de urmrire penal sau a instanei de judecat
care emite citaia, sediul sau data emiterii i numrul dosarului;
numele, prenumele celui citat, calitatea n care este citat i indicarea
obiectului cauzei;
670

adresa celui citat, care trebuie s cuprind n orae i municipii:
localitatea, judeul, strada, numrul i apartamentul unde locuiete,
iar n comune: judeul, comuna i satul. n citaie se menioneaz,
cnd este cazul, orice alte date necesare pentru stabilirea adresei
celui citat;
ora, ziua, luna i anul, locul de nfiare, precum i invitarea celui
citat s se prezinte la data i locul indicat, cu artarea consecinelor
legale n caz de neprezentare. Aceste date i elemente sunt
obligatorii n coninutul fiecrei citaii, pentru c lipsa uneia sau unora
dintre ele poate determina ca persoana citat s nu se poat
prezenta n faa organului judiciar. n asemenea situaii, se va
constata c procedura de citare a fost viciat i ea atrage
obligativitatea refacerii ei prin ntocmirea unei noi citaii complete i
corecte
671
. Citaia se semneaz de cel care o emite.
3. Locul de citare
Art. 177 alin. 1 C.proc.pen. prevede, ca regul general, c nvinuitul sau
inculpatul se citeaz la adresa unde locuiete,
672
iar dac aceasta nu este
cunoscut, la adresa locului su de munc, prin serviciul de personal al unitii la
care lucreaz.
Adresa unde locuiete efectiv nvinuitul sau inculpatul poate fi aflat ca
urmare a investigaiilor organelor de urmrire penal sau ca urmare a investi-

670
n cazul n care persoana citat este cunoscut sub mai multe nume sau porecle i acestea
nu au fost trecute n citaie, nu pot fi invocate ca vicii ale procedurii de citare. (I. Neagu, op. cit.,
p.188)
671
Lipsa unora dintre aceste meniuni atrage nulitatea citaiei, nulitate ce poate fi acoperit prin
prezentarea persoanei chemate.
672
Procedura de citare nu este valabil ndeplinit numai la domiciliul legal al inculpatului, dac
acesta a indicat adresa unde locuiete ca flotant (T.S., S.P., Dec. nr. 4575/1971, n R.R.D. nr.
7/1972, p.161; T.S., Dec. nr. 968/1971, C.D., 1971, p.458).
517
gaiilor agentului procedural, n condiiile art. 179 i 180 C.pen.
673
De asemenea,
cu ocazia unei ascultri, nvinuitul sau inculpatul poate indica un alt loc unde s se
fac citarea.
n caz de schimbare a adresei artate n declaraia nvinuitului sau
inculpatului, acesta este citat la noua sa adres, numai dac a ncunotiinat
organul de urmrire penal sau instana de judecat de schimbarea intervenit
sau dac organul judiciar apreciaz, pe baza datelor obinute, potrivit art. 180
C.pen. c s-a produs o schimbare de adres (art. 177 alin. 3 C.proc.pen.). Dac
nu se poate afla noua adres, inculpatul este citat la adresa indicat de el, chiar
dac a prsit localitatea fr a se ti unde se afl, fiind n culp procesual de a
nu fi ntiinat instana de noua adres.
674

Dac nu se cunoate nici locul unde locuiete nvinuitul sau inculpatul i nici
locul unde acesta i are locul de munc, citaia se afieaz la sediul consiliului
local n a crui raz teritorial s-a svrit infraciunea. Dac activitatea
infracional s-a svrit n mai multe locuri, citaia se afieaz la sediul consiliului
local n a crui raz teritorial se afl organul care efectueaz urmrirea penal.
Art. 177 C.proc.pen. prevede unele situaii speciale n care se pot afla
persoanele citate: bolnavii aflai n spital sau ntr-o cas de sntate se citeaz
prin administraia unitii sanitare n care sunt internai; deinuii se citeaz la locul
de deinere, prin administraia acestuia; militarii ncazarmai se citeaz la unitatea
din care fac parte, prin comandantul acesteia.
Pentru nvinuitul sau inculpatul care locuiete n strintate, citarea se face
prin scrisoare recomandat, n afar de cazul cnd prin lege se dispune altfel
675
.
Avizul de primire a scrisorii recomandate
676
, semnat de destinatar ine loc de
dovad a ndeplinirii procedurii.
677

Dispoziii privitoare la citarea nvinuitului sau inculpatului se aplic i n
cazul citrii celorlalte pri, iar dac partea este o unitate din cele prevzute de
art. 145 C.pen. sau o alt persoan juridic, se citeaz la sediul acestora.n cazul
n care sediul nu poate fi identificat, citaia se afieaz la sediul consiliului local n
a crui raz teritorial s-a svrit infraciunea.

673
Gr. Theodoru, op. cit., p.318.
674
T.S., S.P., Dec. nr. 764/1971, R.R.D. nr. 7/1971, p.134.
675
Legea nr. 236/1998 a ratificat Convenia European de asisten judiciar n materie penal
de la Strasbourg din 20.04.1959 i Protocolul adiional, adoptat la Srasbourg la 17.03.1978.n
cuprinsul Conveniei, titlul III, exist reglementri privind citarea persoanelor care locuiesc ntr-o
ar membr a Consiliului Europei (martori, experi, persoane urmrite).
676
Art. 177 al.8 C.pr.pen. a fost modificat prin Legea nr. 704/2001, publicat n M.Of. nr.
807/17.12.2001. Vechea redactare a textului era contrar prevederilor art. 6 paragraf 1 din
Convenia pentru aplicarea drepturilor omului i libertilor fundamentale - ratificat de Romnia
prin Legea nr. 30/18.05.1994 care consacr dreptul prilor la un proces echitabil.
Reglementarea iniial crea o situaie inechitabil n privina procedurii de citare a persoanelor
domiciliate n strintate, fa de cele domiciliate n ar.
677
Avizul de primire a scrisorii recomandate va fi returnat n ar i se va depune la dosarul
cauzei, innd astfel loc de dovad a ndeplinirii procedurii de citare.
518
d) nmnarea citaiei (art. 178-180 C.proc.pen.)
Citaiile se nmneaz de ageni anume desemnai sau prin intermediul
serviciului potal.
Citaia se nmneaz persoanei citate, care va semna dovada de primire.
Dac persoana citat nu vrea s primeasc citaia sau primind-o, nu vrea sau nu
poate s semneze dovada de primire, agentul procedural las citaia celui citat
sau, n cazul refuzului de primire, o afieaz pe ua locuinei acestuia, ncheind
despre aceasta un proces-verbal.
n cazul n care scrisoarea recomandat prin care se citeaz un invinuit sau
inculpat care locuiete in strintate, nu poate fi nmnat datorit refuzului
primirii ei sau din orice alt motiv, precum i n cazul n care statutul destinatarului
nu permite citarea prin pot a cetenilor si, citaia se va afia la sediul
parchetului sau al instanei, dup caz. (art. 178 alin. 2
1
C.pr.pen.)
Atunci cnd persoana este citat la locul de munc, prin administraia
locului de deinere, a spitalului sau prin comandantul unitii militare, aceste
organe au obligaia s nmneze de ndat citaia persoanei citate, sub luare de
dovad, certificndu-i semntura sau artnd motivul pentru care nu s-a putut
obine semntura acesteia. Dovada de ndeplinire a procedurii de citare este
predat agentului procedural, iar acesta o nainteaz organului de urmrire penal
sau instanei de judecat care a emis citaia.
Citaia destinat unei uniti din cele la care se refer art. 145 C.pen. sau
altei prersoane juridice se pred la registratur sau funcionarului nsrcinat cu
primirea corespondenei. n cazul cnd se refuz primirea citaiei sau nu se
semneaz dovada de primire, agentul las citaia acestora i consemneaz
despre aceasta ntr-un proces-verbal.
Cnd persoana citat nu este acas, legea prevede posibilitatea nmnrii
citaiei i altor persoane dect celui citat. Astfel, agentul procedural poate nmna
citaia soului, unei rude sau oricrei persoane care locuiete cu ea, ori care n
mod obinuit primete corespondena. n aceste cazuri, citaia nu poate fi
nmnat unui minor sub 14 ani, ori unei persoane lipsite de discernmnt.
Dac persoana citat locuiete ntr-un imobil cu mai multe apartamente sau
ntr-un hotel i nu este gsit acas cel citat, nici soul, o rud sau persoana cu
care locuiete, ori cel ce-i primete corespondena, agentul pred citaia
administratorului, portarului ori celui care, n mod obinuit l nlocuiete. Persoana
care primete citaia semneaz dovada de primire, iar agentul, certificnd
identitatea, calitatea i semntura, ncheie proces-verbal.
Dac persoanele artate mai sus nu primesc citaia, nu vor sau nu pot s
semneze dovada de primire, agentul procedural afieaz citaia pe ua locuinei,
ncheind despre aceasta proces-verbal.
n lipsa persoanei citate, ct i a persoanelor indicate de lege, agentul este
obligat s se intereseze cnd poate gsi persoana citat pentru a-i nmna citaia
sau vreuna din persoanele care pot primi citaia. Dac i n urma acestor
investigaii, nu se poate ajunge la nmnare, agentul afieaz citaia pe ua
locuinei persoanei citate, ncheind proces-verbal.
519
n cazul n care persoana citat locuiete ntr-un imobil cu mai multe
apartamente sau ntr-un hotel, dac n citaie nu s-a indicat apartamentul sau
camera n care locuiete, agentul este obligat s fac investigaii pentru a afla
apartamentul sau camera n care locuiete cel citat, procednd la nmnarea
citaiei potrivit dispoziiilor art. 178, 179 alin. 1 i 2 C.proc.pen. Dac n urma
investigaiilor, agentul nu a gsit adresa, afieaz citaia pe ua principal a
cldirii, ncheind proces-verbal n care va face menine special despre mpre-
jurrile care au fcut imposibil nmnarea citaiei.
Dac persoana citat i-a schimbat adresa, fr s fi ncunotiinat despre
aceasta organul judiciar, agentul afieaz citaia pe ua locuinei artate n citaie.
Agentul are obligaia s se informeze despre noua adres, consemnnd n
procesul-verbal datele obinute.
Dac imobilul nu mai exist, iar, n urma investigaiilor nu reuete s afle
noua adres, citaia se va napoia organului judiciar care a emis-o.
Dovada de primire a citaiei i procesul-verbal prin care se atest predarea
acesteia reprezint garania nmnrii citaiei.
Dovada de primire a citaiei trebuie s cuprind:
numrul dosarului,
denumirea organului de urmrire penal sau a instanei care a emis
citaia,
numele prenumele i calitatea persoanei citate,
data pentru care este citat.
De asemenea, dovada trebuie s cuprind:
data nmnrii citaiei,
numele,
prenumele,
calitatea i semntura celui ce nmneaz citaia,
certificarea de ctre acesta a identitii i semnturii persoanei
creia i s-a nmnat citaia,
calitateai persoanei creia i s-a nmnat citaia.
Procesul-verbal se ncheie n cazurile n care legea o cere n mod expres i
va cuprinde aceleai meniuni prevzute pentru dovada de primire.
Organul care a dispus citarea este obligat s verifice dac procedura de
citare a fost ndeplinit potrivit legii. n cazul n care se constat c procedura de
citare nu este complet, se dispune repetarea procedurii de citare.
Nerespectarea de ctre agenii procedurali a unor dispoziii privind citarea,
atrage sancionarea lor cu amend judiciar.

b) Comunicarea altor acte procedurale (art. 182 C.proc.pen.)
Comunicarea actelor procedurale constituie mijlocul prin care sunt aduse
la cunotina persoanelor care particip la desfurarea procesului penal, actele
procedurale sau evenimentele procesuale care au avut loc sau urmeaz s
aib loc.
678

678
520
Comunicarea se poate realiza, n dou moduri: prin transmiterea unei copii
de pe actul procedural
679
, ori prin ntiinarea despre ndeplinirea unui act
procedural n cadrul procesului penal.
680

Organul judiciar este obligat s efectueze comunicarea unui act procedural
ori de cte ori legea o cere, n caz contrar, neproducndu-se efectele prevzute
de lege.
Dispoziiile legale privitoare la citare sunt valabile i n ce privete locul
unde se face comunicarea, modul de nmnare sau predarea actului comunicat i
dovada de ndeplinire a procedurii comunicrii.

c) Mandatul de aducere
Mandatul de aducere este un act procedural scris
681
, cu caracter de
constrngere, care cuprinde un ordin adresat organelor de poliie de a aduce n
faa autoritii judiciare emitente persoana la care se refer.
682

De cele mai multe ori, emiterea unui mandat de aducere intervine ulterior
neprezentrii unei persoane la chemarea n faa unui organ judiciar, prin
intermediul citaiei.Legea prevede ns posibilitatea aducerii cu mandat a unor
persoane n faa organelor judiciare, fr s se fi dispus, n prealabil, citarea
legal a acestora,
683
dac prezena lor este necesar i judecarea cauzei este
urgent.
Potrivit art. 183 alin. 2 C.proc.pen. nvinuitul sau inculpatul poate fi adus cu
mandat chiar nainte de a fi chemat prin citaie, dac organul de urmrire penal
sau instana constat motivat, c n interesul rezolvrii cauzei se impune aceast
msur.
Corelnd i aceste dispoziii care, ntr-o oarecare msur, pot aduce
atingere dreptului la libertate al unei persoane, legiuitorul a instituit, prin alineatele
3 si 4 ale art. 183 C.proc.pen., introduse prin Legea nr. 281/2003, dou
importante garanii ale respectrii libertii si drepturilor procesuale ale persoanei
aduse cu mandat:
aceasta nu poate rmne la dispoziia organului judiciar dect timpul
strict necesar pentru audierea lor, cu excepia situaiei in care s-a
dispus reinerea ori arestarea preventiva a acestora;
obligativitatea ascultrii de ndat, de ctre organul judiciar, a
persoanei adusa cu mandat de aducere.

679
Inculpatului arestat preventiv i se comunic, n copie, actul de sesizare a instanei (art. 313
al.2); prilor care au lipsit att la judecat, ct i la pronunare, inculpatului deinut i celui
militar n termen care au lipsit la pronunare, li se comunic copii de pe dispozitivul hotrrii (art.
360 al. 1 i 2 C.pr.pen.)
680
Procurorul ntiineaz persoanele interesate despre ncetarea urmririi penale (art. 246
C.pr.pen.); administraia locului de deinere este obligat s aduc la cunotina inculpatului
prelungirea arestrii (art. 159 al.9 C.pr.pen.).
681
682
V. Pvleanu, op.cit., p.470
683
Vezi procedura special de urmrire i judecare a infraciunilor flagrante.
521
Mandatul de aducere se execut potrivit art. 184 C.proc.pen., prin organele
de poliie sau prin comandantul unitii militare sau al garnizoanei (n cazul
militarilor).
Dac persoana artat n mandat nu poate fi adus din motive de boal, cel
nsrcinat cu executarea mandatului constat aceasta printr-un proces-verbal, care
se nainteaz de ndat organului de urmrire penal ori instanei de judecat.
Asemntor se va proceda i n cazul n care persoana artat n mandat, cu
excepia nvinuitului sau inculpatului, nu poate fi adus din orice alt cauz.
Dac persoana prevzut n mandat nu este gsit la adresa indicat, cel
nsrcinat cu executarea mandatului face cercetri i dac acestea au rmas fr
rezultat, ncheie un proces-verbal care va cuprinde meniuni despre cercetrile
fcute i se nainteaz de ndat organului de urmrire penal ori instanei de
judecat.
In cazul in care nvinuitul sau inculpatul refuz sa se supun mandatului,
sau ncearc sa fuga, va fi constrns la aceasta (art. 184 alin. 3
1
C.proc.pen.).
Nerespectarea dispoziiilor legale privind mandatul de aducere poate atrage
sanciunea amenzii judiciare, n baza art. 198 alin. 1 lit. a i b C.proc.pen.

B) Modificarea actelor procedurale,
ndreptarea erorilor materiale
i nlturarea unor omisiuni vdite

1. Modificarea actelor procedurale
n cursul ntocmirii unui act procedural sau imediat dup aceea, dar anterior
semnrii, se poate constata c din coninutul lui lipsesc unele date, constatri sau
meniuni, ori c unele dintre acestea au fost greit consemnate, ori c au fost
trecute date, constatri sau meniuni care nu au fost voite sau care nu corespund
realitii, toate acestea producnd o denaturare a coninutului actului.
684

n aceste situaii se procedeaz la modificarea actului procedural.
Modificrile pot fi fcute prin adugiri, corecturi ori suprimri n coninutul
actului, de ctre cei care l-au semnat i trebuie s fie confirmate, n scris, de ctre
acetia (art. 194 C.proc.pen.).
Modificrile neconfirmate, dar care nu schimb nelesul frazei, rmn
valabile. Locurile nescrise n cuprinsul unei declaraii trebuie barate, astfel nct
s nu se poat face adugiri.
Orice modificri fcute n actul procedural fr ndeplinirea acestor condiii,
nu vor putea produce efecte juridice.

684
522
2. ndreptarea erorilor materiale
Cu ocazia redactrii unui act procedural, pot aprea unele erori materiale.
Erorile materiale sunt simple greeli scriptice asupra unui nume sau
prenume, asupra unor date calendaristice la care se refer actul, asupra unor
indicaii numerice etc.
685

Pentru a se aplica procedura privind ndreptarea unor asemenea erori, de
ctre organele judiciare, legea prevede c eroarea material trebuie s fie
evident.
686

n vederea ndreptrii erorii, prile pot fi chemate spre a da lmuriri. Despre
ndreptarea efectuat, organul de urmrire penal sau instana de judecat
ntocmete un proces-verbal, respectiv o ncheiere, fcndu-se meniune despre
ndreptarea erorii i la sfritul actului corectat.
Procedura prevzut n art. 195 C.proc.pen. nu poate fi aplicat n situaia
n care greelile cuprinse n actul procedural scris pot avea consecine asupra
desfurrii procesului penal sau asupra rspunderii penale sau civile.
687

3. nlturarea unor omisiuni vdite
Potrivit art. 196 C.proc.pen., dispoziiile art. 195 C.proc.pen. se aplic i n
cazul cnd organul de urmrire penal sau instana, ca urmare a unei omisiuni
vdite, nu s-a pronunat asupra sumelor pretinse de martori, experi, interprei,
aprtori, conform art. 189 sau 190 C.proc.pen., precum i cu privire la restituirea
lucrurilor sau la ridicarea msurilor asiguratorii.
Orice alt omisiune, cu privire la alte aspecte dect cele indicate la art. 196
C.proc.pen., nu va putea fi nlturat prin procedura prevzut n art. 195
C.proc.pen.

Seciunea a II-a
TERMENELE N PROCESUL PENAL
1. Noiune i importan
Pentru valabilitatea unor acte procesuale sau procedurale, legea impune i
o condiie referitoare la timpul sau termenul n care trebuie s se efectueze
acestea.
Termenul este aadar, intervalul de timp n cursul cruia pot sau trebuie
ndeplinite ori nu pot fi ndeplinite unele acte i msuri procesuale sau pro-
cedurale.
688

685
686
O eroare material este evident cnd rezult, fr dubiu, din compararea a ceea ce s-a
consemnat greit cu datele dosarului sau cu ceea ce cuprinde chiar actul n care s-a produs
eroarea. (C.S. Paraschiv, op.cit., p.326).
687
688
Gr. Theodoru, op.cit., p. 324.
523
n situaia n care, pentru efectuarea unor acte procesuale sau procedurale,
legea nu prevede un interval de timp limitativ, acestea se pot realiza
oricnd.
689
Sunt i situaii n care legea nu prevede o limitare, menionnd totui,
c organele judiciare au obligaia s dispun operativ realizarea acestor acte.
690

Prin stabilirea unor termene pentru efectuarea anumitor acte procesuale
sau procedurale, legiuitorul a urmrit s dea eficien principiului operativitii
procesului penal i totodat, s asigure drepturile i libertile participanilor n
proces, mpotriva oricror abuzuri n legtur cu msurile de constrngere.
691

Termenele prevzute de legea procesual penal sunt procedurale i
substaniale.
Termenele procedurale sunt impuse de interese pur procedurale, fiind
necesare pentru sistematizarea i disciplinarea activitilor procesuale n vederea
asigurrii realizrii la timp i n mod just a scopului procesului penal.
692
Cele mai
multe termene prevzute de Codul de procedur penal sunt termene
procedurale, precum termenul de rezolvare a plngerilor de ctre procuror (art.
278 C.pr.pen.), termenul de apel i recurs etc.
Termenele substaniale sunt intervale de timp determinate de lege, pentru
ocrotirea unor drepturi sau interese extraprocesuale, care stabilesc sau
disciplineaz n timp msurile pe care organele judiciare le pot lua n ceea ce
privete privarea sau restrngerea drepturilor persoanei, drepturi conferite n afara
procesului penal.
693

Sunt termene substaniale cele care privesc durata msurilor preventive,
cele aplicabile n domeniul liberrii condiionate, prescripiei, reabilitrii sau care
privesc durata pedepselor etc.
Natura juridic diferit a celor dou categorii de termene este concretizat,
n esen, prin urmtoarele particulariti
694
:
modul de calcul diferit: la termenele substaniale, potrivit art. 188
C.proc.pen., n calcularea termenelor privind luarea, meninerea ori
revocarea msurilor preventive, ora sau ziua de la care ncepe i la
care sfrete termenul intr n durata acestora. Luna i anul se
socotesc mplinite cu o zi nainte de ziua corespunztoare datei la
care a nceput s curg. Pentru termenele procedurale s-a instituit
un alt sistem de calcul, prin art. 186 C.proc.pen. (se pornete de la
ora, ziua, luna sau anul artat n actul care a provocat curgerea
termenului, afar de cazul cnd legea dispune altfel);
n caz de expirare a termenelor substaniale privitoare la msurile
preventive, nceteaz de drept msura preventiv luat; n ce privete
termenul procedural, actul procesual sau procedural ndeplinit dup
expirarea termenului prevzut de lege este lovit de nulitate, sanc-

689
Vezi art. 397, 410 C.pr.pen.
690
691
692
V.Dongoroz, Explicaii teoretice..., op.cit., vol. I, p.386
693
Tr. Pop, vol.III, op.cit., p.327.
694
524
iunea fiind decderea din dreptul procesual (nedeclararea apelului i
recursului n termen de 10 zile de la pronunare i, respectiv, de la
comunicare etc.);
termenele procedurale pot fi prorogate (dac un termen procedural
expir ntr-o zi nelucrtoare, termenul se prelungete, expirnd la
sfritul primei zile lucrtoare care urmeaz) i exist posibilitatea
considerrii anumitor acte ca fcute n termen, atunci cnd legea
prevede aceasta.

2. Clasificarea termenelor procedurale
Termenele procedurale pot fi clasificate dup mai multe criterii:
695

a) Dup autoritatea care le stabilete, termenele sunt legale i judiciare:
termenele legale sunt cele stabilite de lege, cum este termenul
de apel i recurs de 10 zile, termenul de introducere a
plngerii prealabile;
termenul judiciar este cel stabilit de organul judiciar, pentru
buna desfurare a procesului penal (art. 120, art. 313
C.proc.pen.)
Spre deosebire de termenele legale care nu pot fi modificate de ctre
organele judiciare sau de prile din proces, termenele judiciare pot fi modificate,
cu condiia de a nu se mpiedica buna desfurare a procesului penal i de a nu
se aduce atingere intereselor prilor.
b) Dup efectele pe care le produc, termenele sunt imperative
(peremptorii), prohibitive (dilatorii) i ornduitorii (de recomandare):
termenul imperativ este intervalul de timp n care trebuie
ndeplinit sau efectuat un act, dup mplinirea acestui termen
nemaifiind posibil efectuarea actului n condiii legale (fiind
tardiv). Termenul de declarare a cilor de atac este un termen
imperativ;
termenul prohibitiv constituie intervalul de timp dup a crui
expirare poate fi realizat un anumit act. Efectuarea actului
nainte de expirarea termenului prohibitiv atrage nulitatea
actului, fiind prematur. Spre exemplu, punerea n executare a
hotrrii de condamnare nu poate avea loc pn la expirarea
termenului de apel sau, dup caz, de recurs; cererea de
reabilitare judectoreasc nu poate fi introdus naintea
termenului prevzut de lege, pentru c se va constata c este
prematur i va fi respins ca atare etc.
termenele ornduitorii sunt cele care fixeaz o perioad de
timp nuntrul creia se recomand s fie efectuat un act
procesual sau procedural determinat, iar nerespectarea lor nu

695
Gr. Theodoru, op.cit., p. 326; I. Neagu, op.cit., p. 375; Gh. Mateu, op.cit., vol. II, p. 109
525
atrage sanciuni procedurale (art. 261 alin. 1, art. 306 i art.
310 alin. 2 C.proc.pen.)
c) Dup modul cum sunt fixate, termenele pot fi fixe, maxime i minime
termenul fix are o durat de timp determinat n care poate fi
efectuat un act, cum este termenul de exercitare a cilor de
atac, de 3 zile, 10 zile sau 1 an;
termenul este maxim cnd se stabilete durata maxim de
timp pentru efectuarea unei activiti procesuale, activitatea
putnd fi efectuat i ntr-un termen mai scurt (art. 261 alin. 1
C.proc.pen., art. 469 alin. 1 C.proc.pen.);
termenul este minim cnd se fixeaz durata minim ce trebuie
s se scurg pentru ca un act s fie considerat efectuat n
termen. Spre exemplu, art. 313 alin. 2 C.proc.pen. prevede c
citaia trebuie nmnat inculpatului cu cel puin 3 zile naintea
termenului fixat, dar este posibil ca aceasta activitate s fie
efectuat i mai nainte.
d) Dup sensul n care sunt calculate, termenele pot fi de succesiune i
de regresiune.
termenele de succesiune se calculeaz n sensul normal al
curgerii timpului, fiind cele mai numeroase;
termenele de regresiune se calculeaz n sensul invers al
curgerii timpului, adic de la un anumit moment napoi (art.

3. Calcularea termenelor
Referitor la calcularea termenelor, legea distinge dup cum este vorba de
termene substaniale sau de termene procedurale.
Termenele curg ntre dou momente: momentul iniial, de la care ncepe s
curg i momentul final, la care se sfrete termenul.

A) Calculul termenelor procedurale
Momentul de la care ncepe s curg termenul procedural este determinat de
data efecturii actului procedural care, potrivit legii, determin curgerea timpului.
Astfel, art. 186 C.proc.pen. prevede c la calcularea termenelor proce-
durale se pornete de la ora, ziua, luna sau anul menionat n actul care a
provocat curgerea termenului, afar de cazul cnd legea dispune altfel.
Pentru calcularea termenelor procedurale, se folosete sistemul pe uniti
de timp libere. n acest sens, alineatul 2 al articolului 186 C.proc.pen. arat
c la calcularea termenelor pe ore sau pe zile nu se socotete ora sau ziua de la
care ncepe s curg termenul, nici ora sau ziua n care acesta se mplinete.
696

696
Acest mod de calcul face ca termenele procedurale s fie mai mari cu dou uniti (dou ore
sau dou zile) dect termenele substaniale care se iau pe aceeai durat.
526
De exemplu, un termen de 24 ore care ncepe s curg luni la ora 10 se
mplinete mari la ora 12. Un termen de 3 zile care ncepe s curg luni se
mplinete vineri.
Pentru calcularea termenelor pe luni sau pe ani, Codul de procedur
penal prevede sistemul calendaristic, adic aceste termene vor expira la sfr-
itul zile corespunztoare a ultimei luni, ori la sfritul zilei i lunii corespun-
ztoare din ultimul an. De exemplu, un termen de o lun care ncepe la 7
ianuarie expir la 7 februarie, iar un termen de 1 an nceput la 7 ianuarie 2000
expir la 7 ianuarie 2001.
Dac ultima zi a termenului cade ntr-o lun ce nu are zi corespunztoare,
termenul expir n ultima zi a acelei luni (de exemplu, termenul de o lun nceput
la 31 ianuarie expir la 28 sau 29 februarie).
Cnd ultima zi a unui termen cade ntr-o zi nelucrtoare, termenul expir la
sfritul primei zile lucrtoare care urmeaz.

B) Calculul termenelor substaniale
Pentru calculul acestor termene se folosete sistemul unitilor pline de timp.
Art. 188 C.proc.pen. prevede c n calcularea termenelor privind msurile
preventive, ora sau ziua de la care ncepe i cea la care se sfrete termenul
intr n durata acestuia.
Astfel, n cazul reinerii, termenul de 24 ore care a nceput s curg pe 29
martie la ora 10 se mplinete pe 30 martie la ora 10. In cazul unei arestri a
nvinuitului pe 5 zile, dispus la 10 martie, expir pe 14 martie.
Calcularea termenelor substaniale pe luni i pe ani se face potrivit art. 154
C.proc.pen. care prevede c luna i anul se socotesc mplinite cu o zi nainte de
ziua corespunztoare datei de la care a nceput s curg termenul.

4. Acte considerate ca fcute n termen
Art. 187 C.proc.pen. prevede unele situaii speciale n care actele sunt
considerate ca fcute n termen, dei au ajuns la organul judiciar prevzut de
lege, dup expirarea termenului.
Astfel, actul depus nuntrul termenului prevzut de lege la administraia
locului de deinere ori la unitatea militar sau la oficiul potal prin scrisoare
recomandat este considerat ca fcut n termen.
Dovada depunerii actului se poate face prin nregistrarea sau atestarea
fcut de administraia locului de deinere ori de unitatea militar pe actul depus
sau cu recipisa oficiului potal.
Actele efectuate de procuror (cu excepia cilor de atac) sunt considerate ca
fcute n termen, dac data la care a fost trecut n registrul de ieire al parchetului
este nuntrul termenului cerut de lege pentru efectuarea actului.
527
Seciunea a III-a
SANCIUNILE PROCESUAL PENALE
1. Noiunea de sanciuni procesual-penale. Scop
Principiul legalitii, regul de baz a procesului penal, nscris n art. 2
C.proc.pen., impune respectarea riguroas a tuturor reglementrilor legale n
Drept urmare, ntreaga activitate procesual trebuie s se efectueze n
conformitate cu normele procesual-penale, participanii la procesul penal
ndeplinind numai actele procesuale i procedurale pe care legea le prevede sau
le permite i numai cu respectarea ntocmai a condiiilor legale.
Garania
697
aplicrii principiului legalitii n procesul penal o reprezint
instituirea de sanciuni penale, n cazul nclcrii unor norme eseniale ce stau la
baza desfurrii activitii procesuale (prin incriminarea faptelor de cercetare
abuziv i arestare ilegal), sanciuni disciplinare pentru persoanele care
abuzeaz de autoritatea acordat sau amenzi judiciare pentru personalul auxiliar,
martori, experi i interprei care nu respect dispoziiile procedurale. Aplicarea
sanciunilor de mai sus nu are, ns, consecine directe asupra valabilitii actelor
efectuate fr permisiunea legii sau cu nclcarea dispoziiilor care reglementeaz
efectuarea lor. De aceea, garantarea legalitii procesului penal impune i
instituirea unor sanciuni care s atrag nevalabilitatea actelor procesuale i
procedurale efectuate cu nclcarea legii i obligarea celor ce au nclcat
legea s le refac n condiiile legii.
Sanciunile procesual-penale reprezint mijlocul legal prin care se pierd
unele drepturi procesuale sau prin care se nltur, n condiiile legii, efectele
juridice ale actelor procesuale i procedurale, precum i a msurilor procesuale,
dispuse sau efectuate cu nclcarea dispoziiilor legale.
Instituirea
698
sanciunilor procesual-penale urmrete un scop multiplu: un
scop preventiv, de a prentmpina nclcarea legii, fiind un avertisment c aceasta
nu va rmne nesancionat; un scop sancionator, de a desfiina actele efectuate
cu nclcarea legii de procedur penal i un scop reparator, cnd este posibil
refacerea actelor procesuale desfiinate, n condiiile i formele prevzute de lege.
Sub acest ultim aspect, sanciunea poate fi privit ca un remediu procesual.

2. Categorii de sanciuni procesual-penale
Legea de procedur penal reglementeaz trei sanciuni procesual-penale:
A) decderea (art. 185 alin. 1 C.proc.pen.);
B) inadmisibilitatea (art. 379 pct. 1 lit.a i art. 385
15
pct. 1 lit. a C.proc.pen.);
C) nulitatea (art. 197 C.proc.pen.).

697
698
Ibidem
528
n doctrin, alturi de sanciunile procesuale de mai sus, se face referire i
la inexisten
699
, tardivitate sau infirmare
700
, ultimele dou fiind incidente doar prin
recurgerea la sanciunea nulitii.

A) Decderea
Decderea este sanciunea procesual care intervine atunci cnd un drept
procesual nu este exercitat n termenul prevzut imperativ de lege pentru
efectuarea sa valabil. Drept urmare, titularul acestui drept este deczut din drept,
orice act efectuat ulterior expirrii termenului prevzut de lege fiind nul. De
exemplu, la expirarea termenului de apel sau recurs, inculpatul care nu a exercitat
calea de atac este deczut din dreptul de apel sau recurs; partea vtmat care
nu s-a constituit n termenul prevzut de lege parte civil, este deczut din
dreptul de a mai avea aceast calitate n procesul penal, avnd deschis doar
calea unei aciuni civile separate.
Delimitarea decderii de celelalte sanciuni procesuale
Decderea, la fel ca i inadmisibilitatea, are n vedere un act efectuat fr
drept, ns deosebirea const n aceea c la inadmisibilitate lipsa dreptului este
ab initio, iar la decdere este o consecin a pierderii dreptului prevzut de
lege.
701
Spre deosebire de inadmisibilitate, care atrage ntotdeauna nulitatea, n
cazul decderii, legea poate permite, n anumite condiii, repunerea n termen, caz
n care actul procesual devine valabil i i produce efectele juridice prevzute de
lege. (art. 364 i 385
3
C.proc.pen.).
Decderea se deosebete de nulitate prin aceea c nulitatea se refer la
actele procesuale, pe cnd decderea se refer la drepturi procesuale; nulitatea
se refer la un act deja efectuat, n timp ce decderea are n vedere un act care
nu mai poate lua fiin, deoarece a expirat termenul prevzut de lege.
702

B) Inadmisibilitatea
Inadmisibilitatea este sanciunea procesual-penal care mpiedic
efectuarea unui act exclus sau neprevzut de lege, iar dac totui actul este
efectuat, nu va produce efecte juridice, fiind lovit de nulitate.
n Codul de procedur penal exist cteva dispoziii n care se face referire
la inadmisibilitate: respingerea apelului i recursului, ca inadmisibil (art. 379 pct. 1
lit.a i art. 385
15
pct. 1 lit.a); hotrrea de declinare a competenei nu este supus
nici unei ci de atac (art. 42 alin. 4 C.proc.pen.); repetarea cererii de strmutare a

699
N.Giurgiu, op.cit., p.78; Gh.Mateu, op.cit., p.118;
700
V.Dongoroz, Explicaii..., op.cit., p.407
701
702
Doru Pavel, Constatatea nulitii actelor efectuate cu nclcarea dispoziiilor legale n
procesul penal, R.R.D., nr. 9/1971, p.28.
529
cauzei este inadmisibil dac se ntemeiaz pe aceleai mprejurri (art. 61
C.proc.pen.) etc.
Delimitarea inadmisibilitii de nulitate
Cele dou instituii se deosebesc prin aceea c n cazul nulitii, actul
efectuat cu nclcarea dispoziiilor legale poate fi refcut, iar n cazul inadmi-
sibilitii, nu exist o asemenea posibilitate deoarece legea interzice ab initio
efectuarea lui. n cazul unui act inadmisibil
703
, se d o soluie cu caracter definitiv,
pentru a mpiedica refacerea acestuia.
C) Nulitile
a) Noiune
Nulitile sunt cele mai frecvente sanciuni procesual penale, fiind regle-
mentate n art. 197 C.proc.pen.
Nulitatea este sanciunea procesual care intervine atunci cnd un act
procesual sau procedural ori o msur procesual este efectuata cu incalcarea
dispoziiilor care reglementeaz desfurarea procesului penal.
n unele cazuri, nulitatea poate fi determinat de omisiunea efecturii unor
acte obligatorii, cum este trimiterea n judecat a inculpatului fr s i se prezinte
materialul de urmrire penal ori fr ca rechizitoriul s fi fost confirmat de ctre
procurorul ierarhic superior celui care l-a ntocmit (art. 264 alin. 2 C.pr.pen.);
judecarea cauzei n lipsa unei pri care nu a fost citat, iar n alte cazuri, nulitatea
sancioneaz un act procesual care a fost ndeplinit cu nclcarea dispoziiilor de
care depinde valabilitatea sa, cum este cazul ntocmirii unui rechizitoriu pentru
omor de ctre un procuror de la parchetul de pe lng judectorie.
Potrivit art. 197 alin. 1 C.proc.pen., nclcrile dispoziiilor legale care
reglementeaz desfurarea procesului penal atrag nulitatea actului, numai
atunci cnd s-a adus o vtmare care nu poate fi nlturat dect prin anularea
acelui act.
Din dispoziiile art. 197 alin. 1 rezult c, pentru ca un act procesual
sau procedural s fie lovit de nulitate, se cer ndeplinite, cumulativ, urmtoa-
rele condiii:
1. Existena unei nclcri a dispoziiilor legale, care a avut loc cu
ocazia ndeplinirii unui act procesual sau efecturii unui act pro-
cedural
nclcarea dispoziiilor legale trebuie s fie alta dect a celor prevzute
expres i limitativ n dispoziiile art. 197 alin. 2 C.proc.pen. n aceste cazuri,
nulitatea nu poate fi nlturat n nici un mod, putnd fi invocat n orice stare a
procesului i se ia n considerare chiar din oficiu.

703
530
Dovada nclcrii dispoziiei legale trebuie s rezulte din nsui cuprinsul
actului procesual sau procedural a crui anulare se cere.
704

Nulitatea opereaz att n cazul nclcrii dispoziiilor care reglementeaz
efectuarea actelor procesuale, dar i atunci cnd nclcarea se refer la
efectuarea actelor procedurale. De regul, nulitatea unui act procesual atrage i
nulitatea actului procedural constatator (de exemplu, judecarea unei cauze de
ctre o instan compus cu nclcarea legii atrage nulitatea judecii, dar i a
actului constatator al hotrrii pronunate sentina sau decizia).
705

Totodat, nulitatea actului constatator poate atrage nulitatea actului
procesual pe care l constat (de exemplu, nulitatea unei hotrri judectoreti, ca
urmare a lipsei semnturii membrilor completului de judecat atrage nulitatea
judecii i a soluiei pronunate, dei aceasta s-a desfurat legal). Atunci cnd
actul procedural aduce la ndeplinire un act procesual sau o msur procesual,
nulitatea acestuia nu atrage i nulitatea actului procesual, deoarece exist o
anumit autonomie a actului procedural (de exemplu, nulitatea actului procedural
al comunicrii extrasului dup dispozitivul sentinei nu atrage i nulitatea actului
procesual care trebuie comunicat)
706
.
Pentru a opera nulitatea, nu este suficient nclcarea unei dispoziii legale,
ci este necesar i ndeplinirea a nc dou condiii i anume:
2. Producerea unei vtmri procesuale
Codul de procedur penal nu explic noiunea de vtmare, ns n
doctrin, s-au formulat diverse definiii. Astfel, unii autori
707
consider c ea
trebuie s constea n atingerea unui drept sau a unui interes procesual al unei
pri sau o vtmare de ordin material, n timp ce alii
708
o definesc ca pe o
restrngere a posibilitilor de susinere a intereselor legitime ale unei pri n
proces.
ntr-o alt opinie, vtmarea const n atingerea
709
adus principiilor
fundamentale ale procesului penal din care rezult posibilitatea de a nu fi realizat
scopul procesului penal.
Aadar, n esen, putem afirma c vtmarea adus prilor din proces are
loc atunci cnd li se ncalc un drept procesual sau o garanie procesual de
natur a le asigura aprarea intereselor legitime n proces sau atunci cnd se
cauzeaz un prejudiciu care impune nlturarea lui.
Cel ce invoc nulitatea are obligaia de a dovedi existena vtmrii.

704
V. Dongoroz, n Explicaii..., op.cit., p. 409
705
706
707
V. Dongoroz, op.cit., p.409.
708
N. Giurgiu, op.cit., p.84.
709
531
Legea permite, n cazul nclcrii drepturilor procesuale ale prilor, s fie
luat n considerare nulitatea i din oficiu, atunci cnd anularea actului este
necesar pentru aflarea adevrului i justa soluionare a cauzei. (art. 197 alin. 4
C.proc.pen.).
3. Vtmarea produs s nu poat fi nlturat dect prin anularea
actului
n opinia noastr, nclcarea dispoziiilor legale privind efectuarea unui act
sau msuri procesuale ori procedurale va atrage concluzia c s-a produs o
vtmare care nu poate fi nlturat dect prin anularea acelui act, ori de cte ori
se va dovedi n concret, c prin actul sau msura respectiv unei pri din proces
i-a fost obstrucionat sau restrns un drept (dreptul de a invoca o excepie de
necompeten, dreptul la aprare, dreptul de a propune probe, dreptul de a se
constitui parte civil etc.) ori i s-a cauzat un prejudiciu (n cazul sechestrului
asigurator care, prin modul cum a fost efectuat, afecteaz patrimoniul unei tere
persoane) i c, pentru restabilirea dreptului obstrucionat ori restrns sau pentru
corectarea prejudiciului, este necesar refacerea actului sau msurii nelegale.
Anularea actului constituie o soluie subsidiar, la care se recurge numai
dac vtmarea nu poate fi nlturat n alt mod.
n cazul vtmrii prin mpiedicarea prii de a-i exercita un drept
procesual, anularea actului poate fi evitat prin exercitarea altui drept procesual,
care s duc la acelai rezultat. De exemplu, vtmarea produs prii civile prin
refuzul de a-i da cuvntul n replic, poate fi nlturat prin depunerea de concluzii
scrise, care au fost avute n vedere de instan la pronunarea hotrrii
710
;
vtmarea invocat de ctre o parte, privind modul prin care i-a fost luat o
declaraie, poate fi acoperit prin ascultarea, din nou, a aceleiai pri de ctre
instana de fond sau de apel, etc.
Numai n cazul nulitilor exprese prevzute n art. 197 alin. 2 C.proc.pen.
aceste dou condiii, mai sus menionate, nu mai sunt cerute, deoarece se
consider c sunt incluse n prima condiie, gravitatea nclcrii lor producnd
ntotdeauna o vtmare ce nu poate fi nlturat dect prin anularea actului.

b) Clasificare
n literatura juridic, nulitile au fost clasificate dup mai multe criterii.
1. Dup modul de exprimare, nulitile pot fi:
exprese,
virtuale.
Nulitile exprese sunt acelea prevzute de lege pentru nerespectarea unor
anumite norme procesuale (cum sunt cele prevzute de art. 197 alin. 2 C.proc.pen.).
Vtmarea produs n cazul acestor nuliti este prezumat de lege, neavnd nevoie
s fie dovedit i neputnd fi combtut.

710
Ibidem
532
Nulitile virtuale rezult din reglementarea general, nefiind prevzute n
mod expres. Ele pot atrage anularea numai dac cel care o invoc face dovada
unei vtmri care nu ar putea fi nlturat altfel.
2. Dup modul de aplicare i efectele pe care le produc:
absolute,
relative.
Nulitile absolute intervin n cazurile expres prevzute de lege i pot fi
invocate oricnd n cursul procesului penal, chiar din oficiu.
Nulitile relative sunt, de regul, cele virtuale i opereaz n cazul nclcrii
oricrei alte dispoziii legale dect cele prevzute n alineatul 2 al art. 197
C.proc.pen. Nulitile relative pot fi invocate n timp util de ctre cel interesat, pn
la un anumit moment al desfurrii procesului penal.
3. n raport de ntinderea lor, nulitile pot fi totale sau pariale, dup
cum anularea privete ntreg actul viciat sau numai o parte din
acesta.
711

4. Nuliti acoperibile i neacoperibile
712
; primele i pierd efectul dac
nu au fost invocate n timp util, cele neacoperibile putnd fi invocate
oricnd.
5. Nuliti generale i speciale, dup cum sunt comune tuturor actelor
procesuale sau se limiteaz la un anume act special.
713

Nulitile prevzute de Codul de procedur penal
1. Nulitile absolute (art. 197 alin. 2 i 3 C.proc.pen.)
a) Trsturile nulitilor absolute
Codul de procedur penal a prevzut, sub sanciunea nulitii absolute,
nclcarea unor dispoziii care reglementeaz aspecte importante ale procesului
penal, stabilind i trsturile care le caracterizeaz:
Nulitatea absolut nu poate fi nlturat n nici un mod. n acest caz,
exist o prezumie legal absolut de vtmare (juris et de jure),
care nu sufer proba contrar. Prin urmare, pentru a opera nulitatea
absolut este suficient o singur condiie, ca cel ce invoc nulitatea
s fac dovada nclcrii dispoziiilor la care se refer art. 197 alin.
2, celelalte condiii fiind considerate existente ope legis.
714

n mod excepional
715
, legea a prevzut expres posibilitatea nlturrii
vtmrii, chiar dac a fost nclcat o dispoziie legal prevzut sub sanciunea
nulitii absolute. Astfel, n cazul nclcrii dispoziiilor relative la sesizarea

711
712
Ibidem.
713
N. Giurgiu, op.cit., p. 46.
714
715
Ibidem.
533
instanei, legea permite nlturarea neregularitii actului de sesizare, fr a
dispune anularea lui (art. 300 i art. 366 alin. 3 C.proc.pen.); n cazul nerespectrii
dispoziiilor referitoare la competena dup materie i dup calitatea persoanei,
pot fi incidente prevederile art. 332 alin. 2 C.proc.pen.
Nulitatea absolut poate fi invocat n orice stare a procesului.
Astfel, oricnd se descoper nulitatea absolut, trebuie s se
acioneze pentru anularea actului efectuat cu nclcarea esenial a
legii. Poate fi invocat n cursul urmririi penale, al judecii n prim
instan, n apel i n recurs, precum i prin cile extraordinare de
atac.
n unele cazuri, legiuitorul a prevzut, expres, derogri de la aceast
trstur. Astfel, nulitatea actelor de cercetare efectuate de un organ de cercetare
necompetent, dei absolut, nu poate fi invocat dect cel mai trziu n cursul
cercetrii judectoreti la prima instan (art. 332 C.proc.pen.).
Nulitatea absolut poate fi invocat de orice parte din proces, de
procuror i se ia n considerare din oficiu, de ctre instana de
judecat. Din moment ce vtmarea aduce atingere principiilor
fundamentale ale procesului penal, este firesc ca toi cei interesai
de aflarea adevrului i de respectarea legii s aib posibilitatea de
a invoca nulitatea absolut i s cear desfiinarea actelor lovite de
nulitate, n vederea refacerii lor n condiiile legii.
716

b) Cazurile de nulitate absolut
n art. 197 alin. 2 C.proc.pen. sunt enumerate, limitativ, dispoziiile legale a
cror nerespectare atrage nulitatea absolut. Cele mai multe se refer la acte de
judecat, dar sunt lovite de nulitate absolut i actele efectuate cu nclcarea unor
norme care reglementeaz urmrirea penal.
717

Astfel, nulitatea absolut intervine n cazul nclcrii dispoziiilor legale
relative la:
1. Competena dup materie i dup calitatea persoanei, att a
organelor de cercetare penal (art. 207 i 208 C.proc.pen.), a
procurorilor (art. 209 C.proc. pen.), ct i a instanei de judecat (art.
25-29 i art. 40-41 C.proc.pen.); de asemenea, n situaia nclcrii
normelor care se refer la prorogarea competenei instanei n caz
de indivizibilitate i conexitate (art. 32-37 C.proc.pen.), schimbarea
ncadrrii juridice a faptei de ctre instana ierarhic superioar (art.
41 C.proc.pen.) i n cazul chestiunilor prealabile (art. 44
C.proc.pen.).
2. Sesizarea instanei. Se au n vedere normele care reglementeaz
sesizarea primei instane prin rechizitoriu (art. 262-264 C.proc.pen.)
i prin plngerea prealabil a prii vtmate (art. 279 alin. 2 lit. a

716
717
Ibidem.
534
C.proc.pen.), cele referitoare la extinderea aciunii penale i punerea
n micare a aciunii penale n cursul judecii (art. 335-337
C.proc.pen.), precum i cele privind exercitarea cilor de atac.
3. Compunerea instanei de judecat. Dispoziiile privind compunerea
instanei sunt cuprinse n Legea nr. 304/2004, publicat n M.Of.
Partea 1, nr. 576/29 iunie 2004.
Este lovit de nulitate absolut judecarea unei cauze, chiar la un singur
termen de judecat, de ctre o instan compus din judectori care nu au
dobndit sau au pierdut aceast calitate. De asemenea, dac la judecarea cauzei
a participat un numr diferit de judectori dect cel prevzut de lege sau cnd la
deliberare si la darea hotrrii au participat ali judectori dect cei care au
participat la dezbateri.
4. Publicitatea edinei de judecat. Sanciunea nulitii absolute
intervine numai n cazul nclcrii dispoziiilor care asigur
publicitatea edinei de judecat, nu i a celor care prevd edina
secret.
5. Participarea procurorului, cnd este obligatorie potrivit legii. Nulitatea
absolut intervine n cazurile n care judecata se desfoar n lipsa
procurorului, dei participarea sa este obligatorie (art. 315, 376, 413,
460 C.proc.pen.).
6. Prezena inculpatului, cnd este obligatorie, potrivit legii. Inculpatul
trebuie s fie prezent la judecat sub sanciunea nulitii absolute
cnd este arestat, chiar n alt cauz (art. 314, 375 C.proc.pen.) cu
anumite excepii prevzute de lege.
718
(art. 375 alin. 4 i 385
11
alin. 3
C.proc.pen.) i cnd este minor, cu excepia cazului cnd acesta se
sustrage de la judecat (art. 484 alin. 1 C.proc.pen.).
7. Asistarea inculpatului de ctre aprtor, cnd este obligatorie,
potrivit legii. Cazurile de asisten juridic obligatorie sunt prevzute
de art. 171 alin. 2 i 3 i art. 172 C.proc.pen.
8. Efectuarea anchetei sociale n cauzele cu infractori minori.
nclcarea acestor dispoziii de ctre organele de urmrire penal
sau de ctre instana de judecat este sancionat cu nulitatea
absolut.

2. Nulitile relative
a) Trsturile nulitilor relative
n afar de dispoziiile prevzute de art. 197 alin. 2 C.proc.pen., toate
celelalte dispoziii care reglementeaz desfurarea procesului penal atrag, n
cazul nclcrii lor, nulitatea relativ.

718
La judecarea recursului mpotriva ncheierilor privind msurile preventive, participarea
inculpatului nu este obligatorie.
535
Din coninutul art. 197 C.proc.pen. se desprind trsturile nulitilor
relative:
Pot fi acoperite prin voina prilor, iar actul efectuat cu nclcarea
dispoziiilor legale rmne valabil, producnd toate efectele
prevzute de lege. nlturarea nulitii prin voina prilor se
realizeaz prin acceptarea actului nul.
Astfel, inculpatul care a fost citat fr respectarea dispoziiei de
a i se nmna citaia cu cel puin trei zile nainte de termenul de
judecat, poate accepta judecarea cauzei la acel termen, ceea ce
nltur nulitatea citrii.
Dac actul efectuat cu nclcarea legii vatm mai multe pri,
nulitatea poate fi nlturat prin voina acestora, prin acceptarea
unei instane necompetente, din punct de vedere teritorial, s
judece cauza.
Trebuie invocat numai ntr-un anumit moment al procesului, stabilit
n raport de prezena sau lipsa celui interesat la efectuarea actului.
Astfel:
dac partea este prezent la efectuarea actului, nulitatea
trebuie invocat n cursul efecturii actului. Aadar,
719

nulitatea trebuie invocat dup ce a avut loc nclcarea, pn
la ntocmirea actului care constat efectuarea.
dac partea a lipsit cnd s-a efectuat actul, nulitatea poate fi
invocat cel mai trziu pn la primul termen de judecat cu
procedura complet.
Dac nulitatea nu este invocat n acest interval de timp, se poate invoca
tardivitatea excepiei de nulitate i, ca urmare, actul este validat.
720

Cnd nclcarea dispoziiei legale a avut loc dup ncheierea dezbaterilor
sau privete hotrrea pronunat de prima instan, nulitatea poate fi invocat
prin cile de atac.
Poate fi invocat numai de partea
721
care a suferit vtmarea prin
nclcarea legii.
Nulitatea relativ nu opereaz automat i nu poate fi luat n considerare
din oficiu, dect excepional, n cazul prevzut de art. 197 alin. 4 C.proc.pen.,
cnd anularea actului este necesar pentru aflarea adevrului i justa soluionare
a cauzei.
Procurorul poate invoca nulitatea care a adus prilor o vtmare ce ar
trebui luat n considerare din oficiu.

719
V. Dongoroz, Explicaii...,op.cit., p. 410
720
Nulitatea relativ acoperit se consider ca i cum nu ar fi existat i nu mai poate fi invocat
prin vreun alt mijloc ori n alt faz a procesului.
721
Cuvntul parte are sensul de persoan interesat.
536
b) Declararea nulitii i efectele ei
Nulitatea unui act procesual sau procedural trebuie invocat n faa
organelor judiciare de ctre partea interesat n cazul nulitilor relative i de
ctre orice parte din proces, ori din oficiu n cazul nulitilor absolute. Nulitatea
relativ poate fi invocat din oficiu, de ctre instana de judecat, n condiiile
prevzute de art. 197 alin. 4 C.proc.pen.
Invocarea nulitii se poate face att n faza urmririi penale, ct i a
judecii, prin excepia de nulitate. n cazul nulitii relative, trebuie invocat cu
respectarea termenelor prevzute de lege; invocarea nulitii absolute se poate
face n tot cursul procesului penal, pn la terminarea dezbaterilor judiciare n
prim instan.
n cile de atac, nulitile pot fi invocate ca motive de apel (art. 374
C.proc.pen.) sau de recurs (art. 385
9
C.proc.pen.) sau de recurs n anulare (art.
410 C.proc.pen.) ori contestaie n anulare (art. 386 C.proc.pen.).

c) Efectele nulitii
Declararea nulitii unui act procesual sau procedural produce dou efecte
principale consecutive:
722

lipsirea de efecte juridice a actului efectuat cu nclcarea legii;
refacerea actelor anulate, de ctre autoritatea judiciar, n condiiile
legii;
n literatura juridic,
723
s-a apreciat c efectele nulitii sunt de dou feluri:
directe, n raport cu actul procesual sau procedural lovit de nulitate i altele
indirecte, n raport cu alte acte i activiti procesuale sau procedurale care se
gsesc n legtur cu actul anulat.
Astfel, actul este considerat nul din momentul n care a fost efectuat cu
nclcarea legii (ex tunc) i nu din momentul n care s-a constatat nulitatea lui (ex
nunc).
724
Acest efect al nulitii se produce indiferent de natura nulitii care a
afectat actul (absolut sau relativ).
Efectele indirecte ale nulitii decurg din legtura de dependen a actului
nul cu actele concomitente i consecutive care se ntemeiaz pe actul nul sau
depind de valabilitatea acestuia.
725

Astfel, nulitatea unui act procesual sau procedural se extinde
726
i asupra
actelor anterioare sau ulterioare efecturii lui. De exemplu, dac deliberarea i
luarea hotrrii au avut loc cu un judector care nu a participat la dezbateri,

722
N.Giurgiu, op.cit., p.147
723
V.Dongoroz, op.cit., p.412;
724
Gr. Theodoru, op.cit., p. 345;
725
Ibidem;
726
Spre deosebire de alte legislaii francez, italian Codul de procedur penal romn nu
cuprinde dispoziii exprese referitoare la acest efect extensiv al nulitii.
537
nulitatea deliberrii se extinde i asupra dezbaterilor judiciare care au avut loc
anterior. Cnd nulitatea unui act de urmrire penal este declarat de prima
instan, se pot anula toate actele de urmrire i de judecat ulterioare, cauza
fiind restituit la procuror.
Anularea unui act procesual sau procedural are ca efect i obligaia pentru
organul judiciar de a reface actul nul i de a ntocmi un nou act constatator al
celor efectuate, n condiiile legii. Atunci cnd nulitatea este constatat de organul
care a efectuat actul cu nclcarea legii, obligaia de refacere revine acestui
organ. Dac nulitatea este constatat de alt organ, obligaia de refacere a actului
poate reveni organului care a efectuat actul nul sau chiar organului care a
constatat nulitatea.
n cazul inadmisibilitii i a decderii, actul declarat nul nu mai este refcut,
fiind interzis de lege. Refacerea actelor nule poate fi mpiedicat i de intervenirea
unei cauze care oprete nceperea sau continuarea procesului penal (n caz de
amnistie, retragere a plngerii prealabile), cazuri n care refacerea actului devine
inutil.
727

Seciunea a IV-a
CHELTUIELILE JUDICIARE I AMENZILEJUDICIARE
1. Cheltuielile judiciare
A) Noiune
Desfurarea procesului penal genereaz o serie de cheltuieli ce difer
de la o cauz la alta pentru participanii n proces (organele judiciare, prile
sau alte persoane). Aceste cheltuieli, ocazionate de luarea unor msuri
procesuale, ndeplinirea sau efectuarea unor acte procesuale sau procedu-
rale necesare desfurrii procesului penal, poart denumirea de cheltuieli
judiciare.
Potrivit art. 189 C.proc.pen., n cadrul cheltuielilor judiciare intr cheltuielile
necesare pentru efectuarea actelor de procedur, administrarea probelor, conser-
varea mijloacelor materiale de prob, retribuirea aprtorilor, precum i orice alte
cheltuieli ocazionate de desfurarea procesului penal.

727
538
Cheltuielile judiciare
728
pot fi de dou feluri:
cheltuieli de procedur, care sunt avansate de stat n vederea
desfurrii activitii procesuale;
cheltuieli de judecat, care sunt cele avansate de prile din proces.
Cheltuielile judiciare avansate de stat sunt cuprinse distinct, dup caz, n
bugetul de venituri i cheltuieli al Ministerului Justiiei, Ministerului Public i
Cheltuielile judiciare sunt, de regul, rambursabile, n sensul c subiecii
procesuali ce au efectuat aceste cheltuieli, le vor recupera de la cei pe care legea
i oblig la acoperirea lor.
729

Cheltuielile judiciare includ i sumele cuvenite martorilor, experilor i
interpreilor, acetia avnd dreptul la restituirea cheltuielilor de transport,
ntreinere, locuin i a altor cheltuieli necesare, prilejuite de chemarea lor n faa
organelor judiciare (art. 190 C.proc.pen.). Martorul, expertul i interpretul,care sunt
salariai au dreptul i la venitul de la locul de munc pe durata n care au absentat
de la serviciu; martorul care nu este salariat, dar care are venit din munc, este
ndreptit s primeasc i o compensare, iar expertul i interpretul au dreptul la o
retribuie pentru serviciul pe care l-au adus justiiei.
Suma care reprezint venitul ce revine martorului, expertului sau
interpretului se pltete de cel la care lucreaz acetia.
Temeiul obligaiei de a suporta cheltuielile judiciare este complex i difer n
procesul penal fa de procesul civil. Dac n procesul civil sumele necesare
cheltuielilor judiciare sunt avansate de ctre reclamant prin plata taxei de timbru,
la introducerea aciunii, n cauzele penale, n care activitatea se desfoar din
oficiu, sumele necesare cheltuielilor de urmrire sau de judecat sunt avansate,
de regul, de ctre stat, prin organul judiciar n faa cruia se afl cauza penal.
730

Dac n procesul civil, obligaia prii de a suporta cheltuielile judiciare are
ca temei culpa procesual a acesteia, din a crei vin s-a promovat procesul,
731
n
procesul penal efectuarea cheltuielilor judiciare este provocat de svrirea unei
infraciuni care implic desfurarea, din oficiu, a urmririi i judecii, pentru
tragerea la rspundere penal a celui care a comis-o.
Obligaia de a suporta cheltuielile judiciare i revine, n principal, inculpatului
aflat n culp infracional, chiar dac partea vtmat i partea civil au
determinat prin cererile lor i alte cheltuieli i este integral, incluznd toate
cheltuielile necesare pentru pronunarea unei hotrri de condamnare de ctre
prima instan.
732

728
N. Volonciu, Drept procesual penal, Ed. Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1972, p. 231.
729
730
731
Ibidem.
732
539
Obligaia statului de a suporta cheltuielile judiciare intervine numai atunci
cnd aceasta nu revine vreuneia dintre pri.
Asa cum am aratat, cheltuielile judiciare sunt de dou feluri:
cheltuieli avansate de stat,
cheltuieli fcute de pri.

B) Plata cheltuielilor avansate de stat
Codul de procedur penal reglementeaz diferit obligaia de plat a
cheltuielilor avansate de stat, n raport de soluia pronunat n cauz.
n caz de condamnare. Potrivit art. 191 alin. 1 C.proc.pen., n caz de
condamnare, inculpatul este obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de
stat
733
, cu exceptia cheltuielilor privind interpretii desemnati de organele judiciare,
potrivit legii, precum si in cazul in care s-a dispus acordarea de asistenta gratuita,
care raman in sarcina statului. Cnd sunt mai muli inculpai condamnai, instana
hotrte partea din cheltuielile judiciare datorate de fiecare. La stabilirea acestei
pri se ine seama, pentru fiecare dintre inculpai, de msura n care a provocat
cheltuielile judiciare.
Inculpatul condamnat cruia i s-a acordat asisten juridic din oficiu i
onorariul a fost avansat prin Ministerul Justiiei, este obligat i la plata acestor
sume, care vor fi incluse n cuantumul cheltuielilor judiciare.
Cnd alturi de inculpat a fost obligat i partea responsabil civilmente,
aceasta va fi obligat, n mod solidar, i la plata cheltuielilor avansate de stat (art.
Inculpatul minor fa de care s-a luat o msur educativ, va fi obligat la
plata cheltuielilor judiciare i a onorariului de avocat, singur sau n solidar cu
prinii sau alte pri responsabile civilmente, n cazul n care acetia sunt
obligaia la repararea pagubei.
734

Cheltuielile avansate de stat cad n sarcina acestuia n situaia n care cile
de atac i cererile fcute de catre inculpatul condamnat au fost admise de instana
de judecat.
n caz de achitare. Potrivit art. 192 alin. 1 C.proc.pen., n caz de achitare a
inculpatului, cheltuielile judiciare se suport de ctre partea din a crei culp
procesual au fost efectuate aceste cheltuieli, astfel:
partea vtmat, n cazul n care cheltuielile au fost determinate de
aceasta;

733
n cuantumul cheltuielilor judiciare stabilite de instan sunt incluse toate cheltuielile
avansate de stat, de la nceperea urmririi penale i pn la punerea n executare a hotrrii
penale definitive.
734
T.S., Decizia de ndrumare nr. 6/1973, R.R.D. nr. 2/1974, p.107; T.S., Decizia de ndrumare
nr. 8/1972, C.D. 1972, p.50-55.
540
partea civil, dac i s-au respins preteniile civile, n msura n care
cheltuielile au fost determinate de aceasta
735
;
inculpat, n cazul cnd, dei achitat, a fost obligat la repararea
pagubei.
n situaia n care aciunea penal se pune n micare la plngerea
prealabil a prii vtmate i a fost respins, ca fiind lipsit de temei, astfel c
inculpatul este achitat sau nu este obligat la despgubiri civile, aceast obligaie
revine prii vtmate. n situaia n care inculpatul, dei achitat, a fost obligat la
repararea pagubei, cheltuielile judiciare se suport de ctre acesta. n orice alt
situaie, cnd s-a pronunat achitarea i n-a existat constituire de parte civil n
cauz, cheltuielile judiciare avansate de stat rmn n sarcina acestuia.
n literatura juridic i n practica judiciar, s-au exprimat diverse opinii n
privina suportrii cheltuielilor judiciare, n situaia n care s-a pronunat achitarea
inculpatului, n baza art. 11 pct. 2 lit.a raportat la art. 10 lit b
1
C.proc.pen. Astfel, n
timp ce literatura juridic
736
urmeaz consecvent opinia conform creia inculpatul
achitat n baza art. 10 lit. b
1
C.proc.pen trebuie s suporte cheltuielile judiciare
avansate de stat -n temeiul culpei procesuale-practica judiciar
737
este
contradictorie, n sensul c unele instane au stabilit c statul trebuie s suporte
aceste cheltuieli sau c inculpatul poate fi obligat la plata cheltuielilor judiciare,
numai dac dup aplicarea art. 18
1
C.pen. a fost obligat la plata unei amenzi
judiciare.
n opinia noastr, teza exprimat n literatura juridic este corect, n sensul
c n cazul n care se dispune scoaterea de sub urmrire penal sau achitarea, n
temeiul art. 10 lit.b
1
C.pr.pen. rap. la art. 18
1
C.pen., indiferent de sanciunea cu
caracter administrativ care este aplicat fptuitorului, acesta trebuie obligat la
plata cheltuielilor judiciare.
n caz de ncetare a procesului penal, cheltuielile judiciare se suport de ctre:
inculpat, cnd s-a dispus nlocuirea rspunderii penale sau exista o
cauza de nepedepsire (n baza culpei sale infracionale, fapta sa
constituie infraciune, ns constrngerea penal este nlocuit cu o
alt form de constrngere juridic);
ambele pri, n caz de mpcare (n timp ce suportarea cheltuielilor
de ctre inculpat are ca temei culpa sa infracional, n cazul prii
vtmate, temeiul este culpa sa procesual);
partea vtmat, n caz de retragere a plngerii prealabile;

735
Obligatia este limitata numai la cheltuielile determinate de partea civila din momentul in care
a pus in miscare actiunea civila si care s-au efectuat in exercitarea acestei actiuni.
736
I. Neagu, op.cit., p. 391; Gh. Mateu, op.cit., p.147-148.
737
Trib. Mun. Buc., S I penal, Dec. nr. 281/1990, n Dreptul nr. 3/1992, p.71; Trib. Mehedini,
Dec. pen. nr. 370/1978, n R.R.D. nr. 3/1979, p.39-40, cu not critic de D. Galbur i
. Stelu
541
Partea vtmat va suporta cheltuielile judiciare avansate de stat i n cazul
n care plngerea prealabil a fost tardiv formulat sau este lovit de nulitate.
738

n caz de amnistie, prescripie sau retragere a plngerii prealabile, precum
si in cazul existentei unei cauze de nepedepsire, dac inculpatul cere continuarea
procesului penal, cheltuielile sunt suportate de ctre partea vtmat, atunci cnd
n cauz se face aplicarea art. 13 alin. 2 C.proc.pen. (instana pronun achitarea
n baza art. 10 lit. a-e C.proc.pen.) sau de ctre inculpat cnd se face aplicarea
art. 13 alin. 3 C.proc.pen. (instana pronun ncetarea procesului penal).
n cazul cnd mai multe pri sunt obligate la suportarea cheltuielilor
judiciare, instana hotrte partea din cheltuielile judiciare datorate de fiecare.
n cazul declarrii unei ci de atac sau al introducerii oricrei alte cereri,
cheltuielile judiciare sunt suportate de ctre persoana creia i s-a respins ori i-a
retras apelul, recursul sau cererea. (art. 192 alin. 2 C.proc.pen.).
Dac o cauz penal este rezolvat n cursul urmririi penale, prin clasare,
scoatere de sub urmrire sau ncetarea urmririi penale, obligaia de suportare a
cheltuielilor judiciare se va stabili dup criteriile prevzute pentru achitarea i
ncetarea procesului penal.

C) Plata cheltuielilor judiciare fcute de pri
Partea care a fost obligat la plata cheltuielilor avansate de stat, fiind n
culp infracional sau procesual, este obligat s plteasc i cheltuielile
judiciare fcute de celelalte pri.
Inculpatul este obligat s plteasc prii vtmate n caz de condamnare,
precum i prii civile creia i s-a admis aciunea civil, cheltuielile judiciare fcute
de acestea.
Cnd aciunea civil este admis numai n parte, instana l poate obliga pe
inculpat la plata total sau parial a cheltuielilor judiciare.
n caz de renunare la aciunea civil, instana se pronun asupra
cheltuielilor, la cererea prilor.
Dac sunt mai muli inculpai condamnai, instana stabilete partea din
cheltuieli datorat de fiecare, iar dac n cauz a fost i parte responsabil
civilmente, care a fost obligat, n solidar, cu inculpatul, la despgubiri civile,
aceasta va fi obligat, tot n solidar, i la plata cheltuielilor judiciare fcute de
partea civil.
n caz de achitare, partea vtmat este obligat s plteasc inculpatului
i prii responsabile civilmente cheltuielile fcute de acetia, n msura n care au
fost provocate de partea vtmat.

738
i n aceast privin, prerile n practica judiciar sunt mprite, n sensul c s-a susinut
opinia c partea vtmat nu poate fi obligat la cheltuielile judiciare avansate de stat
deoarece nu exist temei juridic i ca urmare, aceste cheltuieli trebuie s rmn n sarcina
statului.
542
n celelalte cazuri privind restituirea cheltuielilor judiciare fcute de pri n
cursul procesului penal, instana stabilete obligaia de restituire, potrivit legii civile.
Cheltuielile pentru plata interpreilor desemnai de organele judiciare, potrivit
legii, pentru asistarea prilor, rmn, n toate cazurile, n sarcina statului.

2. Amenda judiciar
A) Abaterile sancionate cu amend judiciar
Pentru a se asigura desfurarea normal a activitii procesuale, prin nde-
plinirea, n mod corect i la timp, a obligaiilor procesuale, de ctre subiecii pro-
cesuali, Codul de procedur penal a prevzut sanciunea cu amenda judiciar.
Potrivit art. 198 alin. 1 C.proc.pen., abaterile
739
svrite n cursul
procesului penal care se sancioneaz cu amend judiciar de la 500.000 lei la
2.000.000 lei sunt urmtoarele:
nendeplinirea sau ndeplinirea greit ori cu ntrziere a lucrrilor de
citare sau de comunicare a actelor procedurale, de transmitere a
dosarelor, precum i a oricror alte lucrri, dac prin acestea s-au
provocat ntrzieri n desfurarea procesului penal;
nendeplinirea ori ndeplinirea greit a ndatoririlor de nmnare ori
de comunicare a citaiilor sau a celorlalte acte procedurale, precum
i neexecutarea mandatelor de aducere.
Lipsa nejustificat a aprtorului, ales sau desemnat din oficiu, cnd asis-
tena juridic a nvinuitului sau inculpatului este obligatorie potrivit legii, se
sancioneaz cu amenda judiciar de la 1.000.000 lei la 2.500.000 lei.
Pentru alte abateri dect cele mai sus menionate,svrite n cursul
procesului penal, legiuitorul a prevzut sanciunea cu amenda judiciar de la
1.000.000 lei la 10.000.000 lei, atunci cnd se constat:
lipsa nejustificat a martorului, expertului sau interpretului legal citat;
tergiversarea de ctre expert sau interpret a ndeplinirii nsrcinrilor
primite;
nendeplinirea de ctre orice persoan a obligaiei de prezentare, la
cererea organului de urmrire penal sau a instanei de judecat, a
obiectelor ori nscrisurilor cerute de acestea, precum i nendepli-
nirea aceleiai obligaii de ctre conductorul unitii sau de cel
nsrcinat cu aducerea la ndeplinire a acestei obligaii;
nerespectarea obligaiei de pstrare, prevzut n art. 109 alin. 5
C.proc.pen.;

739
Abaterea judiciar este fapta persoanei care, fiind obligat, printr-o dispoziie a legii, s
ndeplineasc o anumit activitate procesual, nu a ndeplinit-o sau a ndeplinit-o fr
respectarea condiiilor prevzute de lege. (V. Dongoroz, op.cit., p.415)
543
neluarea de ctre conductorul unitii n cadrul creia urmeaz a se
efectua o expertiz, a msurilor necesare pentru efectuarea acesteia
sau pentru efectuarea la timp a expertizei;
nendeplinirea, n mod nejustificat, de ctre organul de cercetare
penal a dispoziiilor date de procuror, potrivit legii, sau nepre-
zentarea, n mod nejustificat, procurorului, a dosarelor ori actelor de
urmrire penal, n termenul prevzut de lege;
necomunicarea, n mod nejustificat, procurorului, n termenul
prevzut de lege, de ctre organul de cercetare penal, a nceperii
urmririi penale, precum i neexecutarea, de ctre acesta, n
termenul i condiiile prevzute de lege, a dispoziiilor scrise ale
procurorului sau ale instanei de judecat;
nerespectarea de ctre oricare dintre prile i persoanele care
asist la edina de judecat a msurilor luate de ctre preedintele
completului de judecat, potrivit art. 298 C.proc.pen.
Amenzile judiciare aplicate de procuror sau de instana de judecat
constituie venituri la bugetul de stat i se cuprind distinct n bugetul Ministerului
Justiiei, potrivit legii.
Aplicarea amenzii judiciare nu nltur rspunderea penal, n cazul n care
fapta constituie infraciune.

B) Procedura privitoare la amenda judiciar
Amenda se aplic de organul de urmrire penal prin ordonan, iar n faza
de judecat, de ctre instan, prin ncheiere. Aceste organe vor putea s
stabileasc, n limitele prevzute de lege, o amend, n raport de natura i
gravitatea abaterii, mprejurrile n care aceasta a fost svrit, precum i de
poziia procesual a fptuitorului.
740

Persoana amendat poate cere, pentru motive ntemeiate, scutirea de
amend sau reducerea amenzii. Cererea de scutire sau de reducere se poate
face n termen de 10 zile de la comunicarea ordonanei sau a ncheierii de
amendare. Apreciind temeinicia motivului, organul de urmrire penal sau
instana de judecat pot dispune scutirea sau reducerea amenzii.
Amenda judiciar se pune n executare de ctre organul judiciar care a
aplicat-o, potrivit dispoziiilor prevzute n art. 442 alin. 2 C.proc.pen.
Contra executrii amenzii se poate face contestaie, care se soluioneaz
de ctre instana care a pus-o n executare.

740
Ibidem
544
APLICAII PRACTICE

1. Nulitate absolut. nclcarea dispoziiilor legale privitoare la sesizarea
instanei. Efecte.
ROMNIA
SECIA PENAL
CURTEA
Asupra recursurilor de fa,
Prin Sentina penal nr. 115/S din 25 aprilie 2002, Tribunalul Braov Secia
penal, n baza art. 20 raportat la art. 174 din Codul penal cu aplicarea art. 75 lit.a din
Codul penal i a art. 37 lit.b din acelai cod, a condamnat pe inculpaii: C.V., R.G.,
D.V. la cte 6 ani nchisoare, pentru svrirea infraciunii de tentativ la omor.
n baza art. 20 raportat la art. 174 din Codul penal cu aplicarea art. 75 lit.a i art.
37 lit.a din Codul penal, a condamnat pe inculpatul R.M. la 6 ani nchisoare pentru
svrirea infraciunii de tentativ la omor.
n baza art. 61 alin. 2 din Codul penal, a revocat liberarea condiionat din
executarea pedepsei de 8 ani i 2 luni nchisoare aplicat prin sentina penal nr.
1969 din 1.09.1999 a Judectoriei Braov, contopind restul de pedeaps rmas
neexecutat de 809 zile n pedeapsa aplicat, rezultnd pedeapsa de 6 ani nchisoare
la care s-a adugat un spor de 1 an nchisoare, n final inculpatul urmnd s execute
pedeapsa de 7 ani nchisoare. S-a aplicat fiecrui inculpat pedeapsa complementar
a interzicerii, pe o perioad de 3 ani, a drepturilor prevzute de art. 64 lit.a,b i c din
Codul penal.
n baza art. 88 din Codul penal, s-au sczut din pedepsele aplicate durata
reinerii i a arestrii preventive, pentru inculpaii C.V. i R.M. ncepnd cu 4.10 2001
la zi, iar fa de inculpaii R.G. i D.V., ncepnd cu 18.11.2001 la zi. A fost meninut
starea de arest a inculpailor i prelungit durata arestrii preventive cu nc 30 de
zile. S-a constatat c partea vtmat L.T. nu s-a constituit parte civil. Inculpaii au
fost obligai, n solidar, la plata sumei de 9.066.267 lei, despgubiri civile ctre Spitalul
Judeean Braov.
S-a mai dispus restituirea ctre partea vtmat a dou baterii de acumulator,
aflate la camera de corpuri delicte a Tribunalului Braov.
Pentru a hotr astfel, instana a reinut c n seara zilei de 7 mai 2001, in-
culpaii, domiciliai n satul Araci, au venit cu crua peste podul rului Olt, oprindu-se
545
n zona balastierei aparinnd S.C I.S. SRL Braov, unde partea vtmat muncitor la
aceast societate, i fcea rondul de paz, fiind cu bicicleta. Inculpaii, trecnd cu
crua pe lng partea vtmat, dup ce n prealabil au ameninat-o, au lovit-o cu
pietre i cu pumnii, producndu-i leziuni care i-au pus viaa n primejdie i care i-au
cauzat o infirmitate permanent prin pierderea splinei (leziuni ce au necesitat 30 de
zile de ngrijiri medicale).
Prin decizia penal nr. 234/Ap din 23 octombrie 2002, Curtea de Apel Braov
Secia penal a admis apelul declarat de Parchetul de pe lng Tribunalul Braov
mpotriva sentinei penale menionate pe care a desfiinat-o sub aspectul
individualizrii pedepselor i rejudecnd n aceste limite, a majorat pedepsele aplicate
inculpailor C.V., R.G. i D.V., pentru svrirea infraciunii prevzute de art. 174 cu
aplicarea art. 75 lit.a i art. 37 lit.b din Codul penal, de la 6 ani nchisoare la 8 ani
nchisore fiecare.
A majorat i pedeapsa aplicat inculpatului R.M. pentru infraciunea prevzut
de art20 raportat la art. 174 cu aplicarea art. 75 lit.a i art. 37 lit.a din Codul penal de
la 6 ani nchisoare la 9 ani nchisoare, pedeaps contopit cu restul rmas neexecutat
de 809 zile de nchisoare din pedeapsa de 8 ani i 2 luni, aplicat prin sentina penal
nr. 1969/1999 a Judectoriei Braov, urmnd a executa pedeapsa de 9 ani
nchisoare. Au fost meninute celelalte dispoziii ale sentinei atacate. S-a adugat la
arestarea preventiv a inculpailor i perioada de la 25.04.2002 la zi i a fost
meninut n continuare starea de arest a inculpailor.
Prin decizie au fost respinse apelurile declarate de inculpai mpotriva aceleii
sentine.
mpotriva acestei decizii, toi inculpai au declarat recurs, D.V. i R.M. susinnd
c nu sunt vinovai, iar C.V. i R.G. au solicitat schimbarea ncadrrii juridice a faptei
n art. 182 din Codul penal, cu aplicarea art. 73 lit.b din Codul penal i reducerea
pedepselor. n subsidiar i primii doi inculpai au solicitat reducerea pedepselor.
Recursurile sunt fondate, ns pentru motivele care urmeaz:
Instana de apel a condamnat pe inculpaii C.V., R.G. i D.V. pentru infraciunea
de omor prevzut de art. 174 din Codul penal, dei acetia au fost trimii n judecat,
prin rechizitor, pentru svrirea infraciunii de tentativ la infraciunea de omor,
prevzut de art. 20 raportat la art. 174 din Codul penal.
Conform prevederilor art. 197 alin. 2 din Codul de procedur penal, referitoare
la nclcrile care atrag nulitatea, dispoziiile relative la sesizaea instanei sunt
prevzute sub sanciunea nulitii, iar potrivit alin. 3 al aceluiai articol, aceast
nulitate nu poate fi nlturat n nici un mod.
Constatnd nulitatea rezultnd din neobservarea modului de sesizare a
instanei, Curtea urmeaz a admite recursul acestor inculpai i a dispune casarea
deciziei atacate i trimiterea cauzei la aceeai Curte de apel pentru rejudecarea
tuturor apelurilor declarate de inculpai i de Parchet.
Curtea mai constat c prin decizia atacat instana de apel a procedat contrar
prevederilor art. 88 alin. 1 din Codul penal.
546
Astfel, conform textului menionat, timpul reinerii i al arestrii preventive se
scade din durata pedepsei nchisorii pronunate.
Or, instana de apel a adugat la arestarea preventiv a inculpailor perioada
dintre data pronunrii sentinei i data pronunrii deciziei, fr a dispune computarea
acestei perioade din pedepsele pronunate.
Casarea deciziei l privete i pe inculpatul R.M. cu privire la care instana de
apel a reinut corect infraciunea pentru care a fost trimis n judecat (tentativ la
infraciunea de omor), deoarece ca o consecin a casrii urmeaz a fi rejudecat i
apelul declarat de Parchet, apel care se refer i la acest inculpat, existnd cazul de
indivizibilitate prevzut de art. 33 lit.a din Codul de procedur penal.
Se va menine starea de arest a tuturor inculpailor, conform art. 350 din Codul
de procedur penal.
Conform art. 192 alin. 3 din Codul de procedur penal, onorariile aprtorilor
din oficiu, n sum de cte 300.000 lei pentru fiecare inculpat, se vor plti din fondul
N NUMELE LEGI
DECIDE:
Admite recursurile declarate de inculpaii C.V., R.M., D.V., R.G. mpotriva
deciziei penale nr. 234/Ap din 23 octombrie 2002 a Curii de Apel Braov.
Caseaz decizia penal atacat i trimite cauza pentru rejudecarea apelurilor
declarate de Parchetul de pe lng Tribunalul Braov i de inculpai, la Curtea de Apel
Braov.
Menine starea de arest a inculpailor.
Onorariile aprtorilor din oficiu, n sum de cte 300.000 lei pentru fiecare
inculpat se vor plti din fondul Ministerului Justiiei.

2. Citare. Recurent inculpat care nu a ncunotinat instana privitor la
schimbarea adresei. Efecte.

ROMNIA
SECIA PENAL
Asupra contestaiei de fa,
Prin decizia nr. 2472 din 16 mai 2002, Curtea Suprem de Justiie secia
penal, a respins ca nefondat, recursul declarat de inculpatul H.S.C. mpotriva deciziei
547
penale nr. 99/A din 4 mai 2000 a Curii de Apel Oradea. S-a dispus obligarea
recurentului la plata cheltuielilor judiciare ctre stat, n sum de 1.100.000 lei, din care
suma de 300.000 lei reprezentnd onorariul aprtorului desemnat din oficiu se va
avansa din fondul Ministerului Justiiei.
Prin decizia atacat cu recurs s-a admis apelul declarat de inculpatul H.S.C.,
desfiinndu-se n parte sentina penal nr. 201/P/11 octombrie 1999 a Tribunalului
Bihor, n sensul schimbrii ncadrrii juridice a faptei din infraciunea prevzut de art.
289 C. pen., n infraciunea prevzut de art. 290 C. pen. A fost meninut pedeapsa
de 2 ani nchisoare aplicat de prima instan.
Curtea Suprem de Justiie a considerat c decizia curii de apel este legal,
pedeapsa fiind corect individualizat de ambele instane.
mpotriva acestei decizii, condamnatul H.S.C. a formulat contestaie n anulare,
n temeiul art. 386 lit. a) i b) C.proc.pen., susinnd c la data judecrii recursului,
domiciliul su era n municipiul Oradea, iar nu, unde a fost citat (domiciliu pe care l-a
avut doar pn la data de 14 martie 2002, cnd a fost evacuat n baza unei hotrri
judectoreti). A mai susinut, c dei instana nu a cunoscut aceast situaie, trebuie
recunoscut imposibilitatea aprrii de a se prezenta i de a ntiina instana asupra
acestei mpiedicri. De altfel, s-a mai precizat c la data de 22 mai 2002, aprtorul
su creia i s-a fcut cunoscut aceast situaie, a trimis curii o cerere prin care
solicita citarea recurentului inculpat la noua adres.
Prin ncheierea din 6 decembrie 2002, n temeiul art. 386 lit. a) i b)
C.proc.pen., Curtea Suprem de Justiie a admis n principiu contestaia n anulare
formulat de contestatorul condamnat mpotriva deciziei menionate i a fixat termen
pentru soluionarea n fond a contestaiei la 14 februarie 2002.
Examinnd, n fond, contestaia n anulare, Curtea constat c este
nentemeiat pentru urmtoarele argumente:
Potrivit art. 386 C.proc.pen., mpotriva hotrrilor penale definitive se poate face
contestaie n anulare n urmtoarele cazuri: a) cnd procedura de citire a prii pentru
termenul la care s-a judecat cauza de ctre instana de recurs, nu a fost ndeplinit
conform legii; b) cnd partea dovedete c la termenul la care s-a judecat cauza de
ctre instana de recurs, a fost n imposibilitate de a se prezenta i de a ncunotiina
instana despre aceast mpiedicare, cazuri invocate de contestator (textul prevznd
i alte dou cazuri care nu au fost indicate n contestaie).
Cu privire la primul motiv invocat de contestator, prevzut de art. 386 lit. a)
C.proc.pen., Curtea constat netemeinicia susinerilor acestuia, ntruct procedura de
citare a recurentului inculpat H.S.C. pentru termenul din 16 mai 2002 a fost legal
ndeplinit.
Astfel, la data de 28 septembrie 2000, prin cererea trimis Curii Supreme de
Justiie, recurentul inculpat a solicitat instanei s dispun citarea sa la adresa din
Oradea, unde s-a mutat. A mai precizat c nu mai are domiciliul n Oradea, Curtea a
dispus citarea la adresa indicat de recurent i pentru termenul din 16 mai 2002, dat
la care s-a judecat recursul. Cum recurentul, evacuat la data de 14 martie 2002 din
548
locuina situat la adresa din Oradea (conform sentinei civile nr. 1293/2001 a
Judectoriei Oradea i procesului-verbal din 14 martie 2002 al Biroului executorului
judectoresc P.E.) nu a ncunotiinat Curtea asupra schimbrii adresei sale, obligaie
care i revenea potrivit art. 177 alin. (3) C.proc.pen., el a fost citat n continuare, la
adresa din Oradea.
Or, potrivit art. 177 alin. (3) C.proc.pen., n caz de schimbare a adresei artat
n declaraia nvinuitului sau inculpatului, acesta este citat la noua sa adres, numai
dac a ncunotiinat organul de urmrire penal ori instana de judecat de
schimbarea intervenit, sau dac organul judiciar apreciaz pe baza datelor obinute
potrivit art. 180 c s-a produs o schimbare de adres.
Conform art. 180 C.proc.pen., dac persoana citat i-a schimbat adresa,
agentul afieaz citaia pe ua locuinei artate n citaie i se informeaz pentru
aflarea noii adrese, menionnd n procesul-verbal datele obinute.
Din examinarea dosarului instanei de recurs, rezult c recurentul nu a
ncunotiinat Curtea asupra schimbrii adresei sale, iar din meniunile agentului
procedural, pe citaia trimis pentru prezentarea recurentului la judecarea recursului la
data de 16 mai 2002, nu rezult o asemenea schimbare a domiciliului su.
Or, n aceste condiii, potrivit textelor procedurale penale invocate, instana,
necunoscnd schimbarea adresei recurentului, a trimis, legal, citaia la adresa indicat
chiar de recurent nc de la data de 28 septembrie 2000, i anume, n Oradea.
Aa cum prevd dispoziile art. 177 alin. (3) C.proc.pen., obligaia citrii
inculpatului la noua adres revine instanei, numai dac inculpatul a ncunotiinat
instana de schimbarea intervenit, ceea ce, n spe, nu s-a ntmplat (aa cum
recunoate nsui contestatorul n cuprinsul contestaiei).
Prin urmare, Curtea consider c acest prim motiv al contestaiei este nefondat,
procedura de citare fiind legal ndeplinit cu recurentul inculpat la data de 16 mai
2002, la care s-a soluionat recursul prin decizia nr. 2472.
Referitor la al doilea motiv de contestaie, viznd cazul prevzut de art. 386 lit.
b) C.proc.pen., Curtea constat c nu s-a dovedit nici existena unei imposibiliti
obiective de prezentare a contestatorului, recurent inculpat n acel dosar, la termenul
la care s-a judecat cauza de ctre instana de recurs, i nici a unei imposibiliti de a
ncunotiina instana despre aceast mpiedicare. Astfel, pe de o parte,
necunoaterea termenului de judecat s-a datorat culpei recurentului, care nu a
respectat prevederile art. 177 alin. (3) C.proc.pen., i prin urmare, nu pot fi invocat de
cel n culp, n favoarea sa, iar, pe de alt parte, nu s-a fcut nici dovada unei
imposibiliti de a ncunotiina instana despre aceast mpiedicare, condiii care
trebuiesc ndeplinite cumulativ.
Totodat, Curtea observ c pretinsa cerere adresat Curii la data de 22 mai
2002, depus n copie la dosarul contestaiei, este fcut pro cauza, nefiind datat i
nici primit de Curte. Prin aceast cerere, recurentul ncunotiina Curtea (dup
judecarea recursului) asupra noii sale adrese.
n consecin, Curtea va respinge, ca nefondat, contestaia n anulare.
549
n conformitate cu prevederile art. 192 alin. (2) C.proc.pen., contestatorul va fi
obligat s plteasc statului suma de 500.000 lei cheltuieli judiciare.
N NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestaia n anulare formulat de condamnatul H.S.C. mpotriva
deciziei penale nr. 2472 din 16 mai 2002 a Curii Supreme de Justiie, secia penal.
Oblig pe contestator s plteasc statului suma de 500.000 lei cheltuieli
judiciare.

3. Citare. Procedura viciat n cazul omisiunii de a se preciza numrul
imobilului sau scrierii numelui eronat
ROMNIA
SECIA PENAL
Prin plngerea penal prealabil, din 25 octombrie 1999, partea vtmat M.P.C.,
a chemat n judecat pe inculpaii D.G. i M.F.L., ambii domiciliai la aceeai adres cu
partea vtmat, pentru infraciunile de lovire, ameninare i insult, prevzute de art.
180, art. 193 i art. 205 C. pen., svrite la data de 21 octombrie 1999.
Judectoria sectorului 2 Bucureti, constatnd c exist indicii cu privire la
svrirea infraciunii de tlhrie prevzut de art. 211 C. pen., n baza art. 285
C.proc.pen., a trimis cauza la parchetul de pe lng aceeai judectorie, pentru
efectuarea de cercetri pentru aceast infraciune.
Prin referatul din 6 februarie 2001, secia 8 poliie Bucureti a propus
nenceperea urmririi penale, iar Parchetul de pe lng Judectoria sectorului 2
Bucureti prin rezoluia din 28 februarie 2001 a confirmat propunerea i a dispus
trimiterea cauzei, sub aspectul svririi infraciunilor prevzute de art. 193 i art. 205
C. pen., la Judectoria sectorului 2 Bucureti.
Prin sentina penal nr. 1005 din 27 septembrie 2001, sus-menionata
judectorie, n baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. h) i la art. 284
C.proc.pen., a ncetat procesul penal, pentru infraciunile prevzute de art. 180, art.
550
193 i art. 205 C. pen. i a obligat-o pe petiionar s plteasc statului suma de
500.000 lei cheltuieli judiciare.
Instana a reinut c partea vtmat a lipsit la dou termene de judecat
consecutive i a considerat c lipsa este nejustificat.
Partea vtmat M.P.C. a declarat recurs, nemotivat, iar Tribunalul Bucureti,
secia I penal, prin decizia penal nr. 2128/R din 14 decembrie 2001 a respins
recursul, ca nefondat.
mpotriva sentinei penale nr. 1005 din 27 septembrie 2001 a Judectoriei
sectorului 2 Bucureti i deciziei penale nr. 2128/R din 14 decembrie 2001 a Tribunalului
Bucureti, secia I penal, Procurorul General al Parchetului de pe lng Curtea
Suprem de Justiie a declarat recurs n anulare ntemeiat pe cazurile prevzute de art.
410 alin. (1), partea I, pct. 6 teza a II-a i partea a II-a pct. 5
1
, teza I C.proc.pen.
Se susine c instana de fond a dispus greit ncetarea procesului penal,
reinnd lipsa prii vtmate la dou termene, nejustificat.
Se mai susine c judecarea n recurs, s-a fcut n lipsa prilor i cu citaiile
greit ntocmite.
Potrivit art. 284
1
C.proc.pen., n cazul infraciunilor prevzute de art. 279
C.proc.pen. (la care punerea n micare a aciunii penale, se face numai la plngerea
prealabil a persoanei vtmate), lipsa nejustificat a prii vtmate la dou termene
consecutive n faa primei instane, este considerat drept retragere a plngerii
prealabile.
n cauz, se constat c, dup trimiterea dosarului la judectorie, conform
Rezoluiei din 28 februarie 2001 a procurorului de la Parchetul de pe lng
Judectoria sectorului 2 Bucureti, partea vtmat M.P.C. a lipsit la termenele
consecutive, de 29 mai, 28 iunie i 27 septembrie 2001.
Pe de alt parte, se constat c partea vtmat a trimis dou plngeri la
judectorie (la 23 mai 2001 i 21 septembrie 2001), n care aducea la cunotin
faptul c este n imposibilitate de a se prezenta la instan, deoarece a fost
ameninat cu moartea de ctre inculpai, dorete s se prezinte la instan, n care
scop solicit a se lua de organele de poliie i instana de judecat, msuri de
protecie a sa.
La dosar a mai trimis i o copie de pe o plngere n acelai sens, adresat
n aceast situaie, lipsa prii vtmate nu este nejustificat cci nu se poate
considera c poziia sa exprim intenia de retragere a plngerii prealabile, n sensul
prezumiei instituit prin art. 284
1
C.proc.pen., astfel nct, greit s-a dispus ncetarea
procesului penal.
Cu privire la judecarea cauzei n recurs, se constat urmtoarele deficiene.
n citaiile pentru termenul de la 14 decembrie 2001, nu s-a menionat numrul
imobilului, ci numai denumirea strzii. n plus, n citaia ctre partea vtmat, s-a
menionat eronat numele G. n loc de C.
551
La judecat n calea de atac, au lipsit prile, nct viciile de procedur nu s-au
acoperit prin prezena acestora.
Pentru aceste motive, urmeaz n baza art. 414
1
alin. (1), raportat la art. 385
15

pct. 2 lit. c) C.proc.pen., a admite recursul n anulare, a casa ambele hotrri
pronunate n cauz i a trimite cauza pentru rejudecare la instana de fond, respectiv
Judectoria sectorului 2 Bucureti.
N NUMELE LEGII
DECIDE
lng Curtea Suprem de Justiie mpotriva sentinei penale nr. 1005 din 27
septembrie 2001 a Judectoriei Sectorului 2 Bucureti i deciziei penale nr. 2128/R
din 14 decembrie 2001 a Tribunalului Bucureti privind pe inculpaii D.G. i M.F.L.
Caseaz hotrrile atacate i trimite cauza pentru rejudecare la instana de
fond, Judectoria Sectorului 2 Bucureti.

4. Citare nelegal, prin omisiunea citrii inculpatului de la adresa indicat
prin cererea depus prin aprtorul ales. Consecine.
ROMNIA
SECIA PENAL
S-a luat n examinare recursul declarat de inculpatul U.G. mpotriva deciziei
penale nr. 255 din 12 septembrie 2002 a Curii de Apel Iai.
S-a prezentat recurentul inculpat U.G., asistat de aprtor ales, avocat S.S.
Procedura de citare a fost legal ndeplinit.
Aprtorul inculpatului, a solicitat admiterea recursului, casarea hotrrii
atacate i trimiterea cauzei pentru rejudecarea apelului la curtea de apel, ntruct
judecata s-a realizat cu lipsa de procedur cu inculpatul.
Aprtorul inculpatului a mai criticat soluiile pronunate i pentru greita
ncadrare juridic a faptelor, greita individualizare a pedepsei i greita aplicare a
msurii de confiscare a bunurilor pronunate din infraciune.
Procurorul a pus concluzii n sensul c recursul inculpatului este admisibil
pentru lipsa de procedur la instana de apel, motiv pentru care se impune casarea i
552
trimiterea cauzei pentru rejudecare la instana de apel, care urmeaz s analizeze i
celealte motive de casare invocate la acest termen.
Inculpatul avnd ultimul cuvnt a declarat c este de acord cu susinerile
aprtorului su.
C U R T E A,
Tribunalul Iai, prin sentina penal nr. 218 din 11 aprilie 2002 a condamnat pe
inculpatul U.G. la: doi ani nchisoare pentru svrirea infraciunii de trafic de
influen, prevzut de art. 257 alin. 1 din Codul penal i doi ani nchisoare, pentru
svrirea infraciunii de trafic de influne, prevzut de art. 257 alin. 1 din Codul
penal.
In baza art. 33 lit.a i a art. 34 lit.b din Codul penal a contopit pedepsele
stabilite, inculpatul urmnd s execute pedeapsa de 2 (doi) ani nchisoare.
S-a fcut aplicarea dispoziiilor art. 71 i art. 64 din Codul penal.
In baza art. 257 alin. 2 raportat la art. 256 alin. 2 din Codul penal a dispus
confiscarea de la inculpat a sumei de 900 USD echivalent n lei la cursul zilei i
5.000.000 lei, sume provenite din infraciuni.
Inculpatul a fost obligat s plteasc statului suma de 1.500.000 lei, cheltuieli
judiciare.
Hotrnd astfel, instana de fond a reinut urmtoarele:
La nceputul lunii ianuarie 1999, inculpatul U.G. a dat un anun n ziar din care
rezult c asigur cu i fr viz transportul i loc de munc n Italia, n condiii
deosebit de avantajoase, indicnd totodat numrul de telefon la care putea s fie
contactat.
In a doua jumtate a lunii ianuarie 1999, partea vtmat H.C. s-a ntlnit cu
inculpatul U.G. i acesta i-a confirmat c organizeaz plecri n Italia, precizndu-i
totodat c n schimbul sumei de 1.100 USD poate s-i obin viza prin intermediul
unor funcionari de la Ambasada statului italian.
Dup cteva zile, partea vtmat H.C. s-a ntlnit din nou cu inculpatul i n
prezena tatlui su, martorul H.I., i-a dat suma de 700 USD.
Folosind acelai procedeu, inculpatul U.G. solicit i primete suma de
5.000.000 lei i 200 USD n dou rate, de la partea vtmat C.G.
Prile vtmate H.C. i C.G. l-au cutat n mai multe rnduri pe inculpat,
acesta invocnd diferite motive care mpiedicau plecarea n Italia.
La cererea lui C.G., inculpatul a emis o chitan sub semntur privat la data
de 07.01.1999 n care recunotea c a primit suma de 5.000.000 lei.
Dup un timp, inculpatul a plecat n Italia, de unde a trimis o scrisoare i solicit
prii vtmate H.C. s-i acorde rgaz pentru a-i restitui banii.
Impotriva sentinei penale a declarat apel inculpatul U.G. criticnd-o pentru
nelegalitate i netemeinicie, susinnd c n mod greit a fost condamnat pentru
553
svrirea infraciunii de trafic de influen, deoarece consider c ncadrarea juridic
corect a faptei este aceea n infraciunea de nelciune, prevzut de art. 215 din
Codul penal i a solicitat aplicarea unei sanciuni corespunztoare gravitii acestei
fapte i persoanei fptuitorului.
Curtea de Apel Iai, prin decizia penal nr. 255 din 12 septembrie 2002 a
respins apelul inculpatului, ca nefondat, cu motivarea c n baza probatoriului
administrat n cauz, prima instan a stabilit corect situaia de fapt i vinovia
inculpatului, procednd la o just ncadrare n drept a faptei comise; a mai reinut
instana de control judiciar, c a admite punctul de vedere a inculpatului cu privire la
schimbarea ncadrrii juridice a faptei reinute n sarcina sa din trafic de influen, n
nelciune, ar nsemna a-i crea o situaie mai grea n propria cale de atac ceea ce
contravine dispoziiilor art. 372 alin. 1 din Codul de procedur penal.
Nemulumit de hotrrea instanei de apel, n termenul legal a declarat recurs
inculpatul Ursu Gheorghe care a criticat-o pentru nelegalitate i netemeinicie,
invocnd:
- nulitatea absolut a hotrrilor pronunate n cauz, susinnd c procedura
de citare cu inculpatul nu a fost ndeplinit att la instana de fond ct i n apel,
nefiind citat n Italia, la adresa indicat n dosar i a solicitat casarea hotrrilor i
trimiterea cauzei pentru rejudecare la instana de fond;
- greita ncadrare juridic a faptei reinut n sarcina sa, n infraciunea de trafic
de influen, n loc de infraciunea de nelciune, avnd n vedere c pentru existena
infraciunii de trafic de influen trebuia ca inculpatul s fi precizat numele
funcionarului, funcia acestuia i faptul c acesta are n atribuiile de serviciu
acordarea vizei promise de inculpat;
- greita individualizare a pedepsei aplicate, pe care o consider prea aspr, i
- greita aplicare a msurii de confiscare a bunurilor provenite din infraciune.
Recursul declarat de inculpat este fondat n ceea ce privete cazul de casare
prevzut de art. 385
9
alin. 1 pct. 21 din Codul de procedur penal care se refer,
printre altele, la situaia cnd judecata n apel a avut loc fr citarea legal a
inculpatului.
Examinnd hotrrile atacate i lucrrile dosarului n raport de criticile formulate
de recurent, se constat c susinerile inculpatului n sensul c judecata n fond s-ar fi
realizat n condiiile lipsei de procedur cu aceatsa, nu pot fi reinuite avnd n vedere
c pentru termenul din data de 11 aprilie 2002 cnd a avut loc dezbaterea cauzei n
fond, inculpatul a fost legal citat la adresa pe care acesta a indicat-o prin cererea
depus la dosar prin aprtorul su ales, i anume n Italia, Via Salaria,212,
Monterotondo (RM), conform dovezilor de la filele 105-120 din dosarul de fond, ntre
care se afl i dovada de nmnare a citaiei.
Fondat se dovedete, ns, susinerea inculpatului n sensul c judecata la
instana de apel a avut loc cu nendeplinirea fa de el a procedurii de citare, de vreme
ce, n aceast faz procesual, conform dovezilor de la filele 19 i 20 din dosarul de
apel, procedura de citare cu inculpatul s-a realizat numai la domiciliul acestuia din
comuna Bosia, jud.Iai i prin afiare la sediul Consiliului Local al Municipiului Iai, cu
toate c, din datele dosarului reieea c inculpatul U.G. se afla n Italia, unde de altfel
a i fost citat de prima instan, aspect neluat ns n considerare de ctre instana de
control judiciar.
554
In atare situaie, instana de apel, necitndu-l pe inculpat la adresa indicat de
acesta, n Italia, prin procedura special ndeplinit prin Ministerul Justiiei i trecnd
la judecarea apelului, a pronunat o hotrre lovit de nulitate, conform art. 197 alin. 2
din Codul de procedur penal.
Pentru aceste motive i pentru a se da posibilitatea inculpatului U.G. s se
prezinte i s-i susin motivele invocate prin cererea de apel, se impune casarea
deciziei atacate i trimiterea cauzei pentru rejudecarea apelului, la curtea de apel.
Cu ocazia rejudecrii apelului se va avea n vedere i susinerile inculpatului
prin notele scrise depuse la dosar n legtur cu recursul declarat.
Fa de cele artate, n baza art. 385
15
alin. 1 pct. 2 lit.c din Codul de procedur
penal, Curtea va admite recursul declarat de inculpatul U.G., va casa decizia atacat
i va trimite cauza pentru rejudecarea apelului la aceeai instan, n limitele i pentru
considerentele artate i a se dispune conform dispozitivului prezentei decizii.
IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de inculpatul U.G. mpotriva deciziei penale nr. 255 din
12 septembrie 2002 a Curii de Apel Iai.
Caseaz decizia atacat i trimite cauza pentru rejudecarea apelului la Curtea
de Apel Iai.

5. Termen. Mod de calcul. Data de la care curge termenul de apel i recurs
n situaiile n care inculpatul, reprezentat, a lipsit de la dezbatere i de la
pronunare. Efecte.
ROMNIA
SECIA PENAL
CURTEA,
Asupra recursului de fa,
Prin Sentina penal nr. 87 din 10.06.2002, Tribunalul Giurgiu, n baza art. 176
lit.a cu aplicarea art. 37 lit.a din Codul penal l-a condamnat pe inculpatul B.A. la 20 de
ani nchisoare i la 10 ani interzicerea drepturilor prevzute de art. 64 lit.a i b din
Codul penal, pentru svrirea infraciunii de omor deosebit de grav.
n baza art. 61 alin. 2 din Codul penal, a fost revocat beneficiul liberrii
condiionate pentru restul de pedeaps de 1 an i 3 luni nchisoare rmas neexecutat
555
din pedeapsa de 3 ani nchisoare aplicat inculpatului prin Sentina penal nr. 340 din
17.09.1990 a Judectoriei Sectorului 4 Bucureti.
n baza art. 39 alin. 2 din Codul penal a fost contopit restul de pedeaps de 1
an i 3 luni, rmas neexecutat din sentina menionat n pedeapsa aplicat prin
sentin, inculpatul urmnd s execute 20 ani nchisoare. S-a dedus din pedeapsa
aplicat inculpatului, durata arestrii preventive de la 9.06.1993 la 30.05.1997.
A fost admis aciunea civil formulat de partea civil N.N., decedat la 21
aprilie 1997, aciune continuat de motenitoarea acestuia R.I., doar n parte.
Inculpatul a fost obligat s plteasc prii civile R.I. suma de 20 milioane lei
despgubiri civile i 20 milioane lei daune morale.
Curtea de Apel Bucureti Secia a II-a penal, prin Decizia penal nr. 742/A
din 13 noiembrie 2002, a respins, ca tardiv, apelul declarat de inculpat.
n considerentele deciziei, Curtea a apreciat c termenul de apel de 10 zile curge
de la pronunare, deoarece, dei nu a fost prezent nici la dezbateri i nici la pronunare,
inculpatul a fost reprezentat de aprtorul su ales. Or, conform art. 174 din Codul de
procedur penal, n redactarea rmas dup publicarea, la data de 16 decembrie
2000, n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, a Deciziei nr. 145 din 14 iulie 2000 a
Curii Constituionale, aprtorul inculpatului l putea reprezenta. Instana de apel a
calculat termenul de apel de la data pronunrii sentinei, 10 iunie 2002, apreciind c
acesta a expirat la data de 21 iunie 2002, iar cererea de declarare a recursului,
depunndu-se la data 24 iunie 2002, de aprtorul inculpatului, este depus tardiv.
mpotriva acestei decizii inculpatul a declarat recurs, considernd-o nelegal
(fr a indica motivul de nelegalitate).
Examinnd, din oficiu, potrivit art. 385
9
alin. 3 teza I din Codul de procedur
penal, cazul de recurs prevzut de pct. 17
1
al aceluiai articol, Curtea constat
c decizia atacat este contrar legii, recursul fiind fondat, pentru considerentele
ce urmeaz:
Potrivit art. 363 alin. 3 din Codul de procedur penal, pentru partea care a fost
prezent la dezbateri sau la pronunare, termenul (de declarare a apelului) curge de la
pronunare. Pentru prile care au lipsit att la dezbateri, ct i la pronunare (precum
i n alte cazuri prevzute), termenul curge de la comunicarea copiei de pe dispozitiv.
n spe, att din examinarea ncheierii din 20 mai 2002 (aflat la fila 42 din
dosarul instanei de fond), dat la care a avut loc dezbaterea cauzei, ct i din
examinarea Sentinei penale nr. 87 din 10 iunie 2002 (dat la care s-a pronunat, n
edin public, condamnarea inculpatului), rezult c inculpatul B.A. a lipsit. Absena
inculpatului la aceste date a determinat, de altfel, Tribunalul Giurgiu s precizeze n
finalul dispozitivului sentinei: Cu drept de apel n 10 zile de la comunicare pentru
prile din proces.
Potrivit dispoziiilor art. 363 alin. 3 din Codul de procedur penal, copia
dispozitivului Sentinei penale nr. 87/2002 a Tribunalului Giurgiu a fost comunicat
inculpatului B.A. (care a i semnat de primire)la data de 24 iunie 2002, astfel cum
rezult din dovada de primire i procesul-verbal de predare, aflat la fila 4 din dosarul
instanei de apel. La aceeai dat, 24 iunie 2002, inculpatul, prin aprtor, a declarat,
n termen, apel.
556
Conform dispoziiilor art. 363 alin. 3 din Codul de procedur penal, apelul a
fost declarat de inculpat n termenul legal de 10 zile, calculat de la data comunicrii
dispozitivului sentinei, iar nu de la data pronunrii sentinei, cum, contrar prevederilor
procedurate menionate, a calculat instana de apel.
Dispoziiile art. 363 alin. 3 din Codul de procedur penal se refer la situaia
prilor, iar nu a aprtorilor, care au lipsit att la dezbateri ct i la pronunare, astfel
cum, nelegal, a considerat Curtea de Apel Bucureti Secia a II-a penal.
Dispoziiile art. 174 din Codul de procedur penal, care se refer la reprezen-
tarea inculpatului, nu au nici o inciden n cauz, deoarece ele privesc dreptul apr-
torului inculpatului de a-l reprezenta, n toate cazurile, att la judecarea cauzei n
prim instan ct i la judecarea cauzei n cile de atac, iar nu la modalitatea de
calcul a termenului de apel.
Or, prin Decizia nr. 145/2000, Curtea Constituional a considerat c este
neconstituional dispoziia referitoare la limitarea dreptului de reprezentare al
aprtorului n raport cu pedeapsa prevzut de lege pentru fapta supus judecii,
dispoziie care era prevzut de art. 174 alin. 1 lit.a din Codul de procedur penal,
dar nu s-a pronunat asupra neconstituionalitii art. 363 alin. 3 din acelai cod.
Astfel cum s-a precizat mai sus, n cauz, cu privire la modul de calculare a
termenului de apel, sunt aplicabile prevederile art. 363 alin. 3 din Codul de
procedur penal, iar nu cele ale art. 174 alin. 1 lit.a din acelai cod, referitoare
la drepturile de reprezentare ale aprtorului n timpul judecrii cauzei.
Decizia Curii Constituionale a avut n vedere tocmai garantarea dreptului
fundamental al oricrei pri la aprare, iar nu limitarea i privarea unei pri de
exercitarea unei ci de atac, soluie la care a ajuns Curtea de Apel Bucureti, prin
nclcarea prevederilor procedurale penale ale art. 363 alin. 3 din Codul de procedur
penal.
Constatnd c, n cauz, instana de apel a nclcat o dispoziie legal care se
refer la sesizarea instanei, nclcare care potrivit art. 197 alin. 2 i 3 din Codul penal
atrage nulitatea actului i nu poate fi nlturat n nici un alt mod, Curtea va admite
recursul declarat de inculpat.
Conform art. 385
15
pct. 2 lit.c din Codul de procedur penal, se va casa decizia
atacat, cu trimitere la aceeai instan de apel, pentru rejudecarea apelului declarat,
n termen, de inculpat.
Conform art. 192 alin. 3 din Codul de procedur penal, onorariul pentru
aprtorul desemnat din oficiu, n sum de 300.000 lei, se va plti din fondul
IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de inculpatul B.A. mpotriva Deciziei penale nr. 742/A
din 13 noiembrie 2002 a Curii de Apel Bucureti Secia a II-a penal.
557
Caseaz decizia penal atacat i trimite cauza pentru rejudecarea apelului la
Curtea de Apel Bucureti.
Onorariul pentru aprarea din oficiu, n sum de 300.000 lei, se va plti din
fondul Ministerului Justiiei.

6. Sanciunea inadmisibilitii. Declaraia de revenire asupra retragerii
recursului este inadmisibil
ROMNIA
SECIA PENAL
Prin sentina penal nr. 120 din 8 octombrie 2002, Tribunalul Olt, a respins, ca
nefondate, cererile de revizuire formulate de condamnaii C.M. i M.I., deinui n
Penitenciarul de Maxim Siguran Craiova mpotriva sentinei penale nr. 84 din 28
aprilie 1998, pronunat de Tribunalul Olt n dosarul nr. 5500/1997.
Pentru a hotr astfel, prima instan a reinut c, motivele invocate n sprijinul
cererilor lor de revizuire a sentinei penale nr. 84 din 287 aprilie 1998, pronunat de
Tribunalul Olt, prin care, cei doi, au fost condamnai la cte 17 ani nchisoare, pentru
svrirea infraciunii de omor, prevzut de art. 174 C. pen. (M.I. n calitate de
complice), nu se nscriu n cazurile de revizuire prevzute de art. 394 C.proc.pen.
mpotriva sentinei a declarat apel condamnatul revizuient C.M., criticnd-o
pentru nelegalitate i netemeinicie, sub aspectul greitei sale condamnri pentru
svrirea infraciunii de omor, prevzut de art. 174 C. pen., recunoaterea faptei
fcnd-o sub imperiul presiunilor la care a fost supus n faza de urmrire penal.
Curtea de Apel Craiova, prin decizia penal nr. 528 din 25 noiembrie 2002 a
respins, ca nefondat, apelul declarat de condamnat, cu motivarea c aspectele
invocate de acesta n sprijinul cererii de revizuire i anume, c nu este vinovat pentru
comiterea infraciunii de omor pentru care s-a pronunat condamnarea, constituie
probleme de fond, care au fost, de altfel, verificate prin exercitarea cilor ordinare de
atac i nu motive de revizuire a hotrrii, conform prevederilor art. 394 C.proc.pen.
Nemulumit i de hotrrea instanei de apel, n termenul legal, a declarat
recurs condamnatul revizuient C.M. care a criticat-o pentru aceleai motive analizate
i la instana de apel i anume, c nu se face vinovat pentru comiterea infraciunii de
omor, reinut n sarcina sa i pentru care a fost condamnat la 17 ani nchisoare.
La data de 21 februarie 2003, condamnatul a naintat la dosar o declaraie prin
care a artat c retrage recursul promovat n cauz.
558
Ulterior, la termenul din 11 martie 2003, prin cererea depus la dosar i oral, n
edina public de judecat, a nvederat c revine asupra declaraiei de retragere a
recursului.
Declaraia de revenire asupra retragerii recursului este inadmisibil.
Din dispoziiile art. 369 C.proc.pen., care, potrivit art. 385
4
alin. (2) se aplic n
mod corespunztor la instana de recurs, rezult c, pn la nchiderea dezbaterilor,
oricare dintre pri i poate retrage recursul declarat.
Legea nu prevede ns, posibilitatea revenirii asupra retragerii recursului, o
atare posibilitate existnd numai n cazul renunrii la recurs, care este reglementat
expres prin art. 385
4
alin. (2), cu referire la art. 368 alin. (2) C.proc.pen.
De altfel, caracterul irevocabil al declaraiei de retragere a recursului reiese i
din prevederile referitoare la rmnerea definitiv a hotrrilor supuse recursului,
nscrise n art. 416 pct. 4 lit. b) i pct. 5, precum i n art. 416
1
pct. 1 lit. b) i pct. 2
C.proc.pen.
Aa fiind, Curtea constat, n baza lucrrilor de la dosarul cauzei c recursul
declarat de condamnatul revizuient C.M. este inadmisibil i n baza art. 385
15
pct. 1 lit.
a) C.proc.pen., va fi respins, ca atare.
n baza art. 192 C.proc.pen., l va obliga pe recurent la plata cheltuielilor judiciare
ctre stat, n care se include i onorariul cuvenit aprtorului desemnat din oficiu
IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de condamnatul revizuient C.M.
mpotriva deciziei penale nr. 528 din 25 noiembrie 2002 a Curii de Apel Craiova.
Oblig pe recurent la plata sumei de 650.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare
ctre stat din care, suma de 150.000 lei reprezentnd onorariul aprtorului desemnat
din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiiei.

7. Recurs tardiv.
ROMNIA
SECIA PENAL
edina public din 15 aprilie 2004
C U R T E A
Asupra recursurilor de fa:
Prin sentina penal nr. 56 din 5 februarie 2003, Tribunalul Dolj Secia penal
a condamnat pe inculpaii:
559
- S.P.V. la o pedeaps rezultant de 3 ani nchisoare pentru svrirea
infraciunilor prevzute de art. 217 alin. 1 cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal,
prin schimbarea ncadrrii juridice din infraciunile prevzute de art. 217 alin. 1 i art.
218 alin. 1, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal, de art. 208, 209 alin. 1 lit.a, g,
i, cu aplicarea art. 41 alin. 1 i art. 13 din Codul penal i de art. 217 alin. 1 cu aplicarea
art. 41 alin. 2 i art. 13 din Codul penal;
- T.I. la o pedeaps rezultant de 3 ani nchisoare pentru svrirea
infraciunilor prevzute de art. 208, 209 alin. 1 lit.a, g, i, cu aplicarea art. 41 alin. 2 i
art. 13 din Codul penal, de art. 217 alin. 1 cu aplicarea art. 41 alin. 2 i art. 13 din
Codul penal i de art. 208, 209 alin. 1 lit.a, g cu aplicarea art. 13 din Codul penal;
- I.N.M. la o pedeaps de 3 ani i 6 luni nchisoare pentru svrirea infraciunii
prevzute de art. 208, 209 alin. 1 lit.a, g, i cu aplicarea art. 37 lit.a i art. 13 din Codul
penal, la 3 ani nchisoare pentru svrirea infraciunii prevzute de art. 208, 209 alin.
1 lit.g, i, cu aplicarea art. 37 lit.a i art. 13 din Codul penal i la 2 ani nchisoare pentru
svrirea infraciunii prevzute de art. 217 alin. 1, cu aplicarea art. 41 alin. 1, art. 13
i art. 37 lit.a din Codul penal. n baza art. 61 raportat la art. 31 din Codul penal, a
revocat beneficiul liberrii condiionate pentru restul de 206 zile nchisoare rmas
neexecutat din pedeapsa aplicat prin sentina penal nr. 2546/1999 a Judectoriei
Craiova, rest pe care l-a contopit cu fiecare din pedepsele aplicate n cauz. n baza
art. 33 lit.a, art. 34 lit.b din Codul penal a contopit pedepsele i a dispus ca inculpatul
s execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani i 6 luni nchisoare.
n latura civil, a obligat pe inculpai s plteasc, n solidar, 148.089.000 lei
prii civile S.C. Electrica S.A. Craiova, 22.358.000 lei prii civile S.C. Celule
Electrice S.A. Bileti, la 18.126.000 lei prii civile S.C. Prod Comsuind S.A. Cerat,
la cte 12.308.000 lei prilor civile S.C. Norfarm S.R.L. Craiova i RAIF Craiova i
18.126.000 lei prii civile P.I.
A obligat pe inculpatul I.N.M. s plteasc prii civile S.C. Agromec S.A.
Bechet suma de 6.000.000 lei.
A obligat pe inculpatul T.I. s plteasc prii civile L.V. 4.500.000 lei
despgubiri civile.
A meninut sechestrul asigurtor asupra bunurilor imobile ale inculpatului
S.P.V., pn la concurena sumei de 50.000.000 lei.
Curtea de Apel Craiova Secia penal, prin decizia penal nr. 430 din 6
octombrie 2003, a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lng Tribunalul Dolj
i partea civil S.C. Celule Electrice S.A. Bileti mpotriva hotrrii primei instane i
a majorat pedepsele aplicate inculpailor, precum i suma datorat cu titlu de
despgubiri civile.
Prin aceeai decizie, instana de control judiciar a luat act de retragerea
apelurilor declarate de inculpai mpotriva hotrrii primei instane.
mpotriva acestei din urm hotrri, inculpaii S.P.V. i I.N.M. au declarat
recurs, solicitnd reducerea pedepselor aplicate.
560
Examinnd cauza prin prisma excepiei de tardivitate, invocat de procuror i
pus n discuia prilor se constat urmtoarele:
Potrivit art. 185 alin. 1 din Codul de procedur penal cnd pentru exercitarea
unui drept procesual legea prevede un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage
decderea din exerciiul dreptului i nulitatea actului fcut peste termen.
n materia cilor de atac, cu referire la recurs, sanciunea decderii const,
conform art. 385
15
pct. 1 lit.a, n respingerea acestei ci de atac, ca tardiv.
Aadar, prin depirea termenului peremptoriu de declarare a recursului, partea
este deczut din drept i, n consecin, calea de atac exercitat peste termen este
nul, neavnd aptitudinea investirii instanei de recurs cu controlul judiciar a hotrrii
judectoreti atacate.
n cauz, decizia atacat, pronunat la data de 6 octombrie 2003, a fost
comunicat inculpailor menionai la data de 12 octombrie 2003 (filele 102 i 103 din
dosarul de apel).
Conform art. 385
3
raportat la art. 363 alin. 2 din Codul de procedur penal, cu
referire la inculpatul deinut, termenul de declarare a recursului este de 10 zile,
calculat de la data comunicrii copiei dispozitivului.
n raport de data comunicrii dispozitivului deciziei atacate, termenul de
declarare a recursului de ctre inculpaii menionai, calculat potrivit art. 186 din Codul
de procedur penal, se mplinea la 23 octombrie 2003.
Inculpatul S.P.V. a declarat recurs la 29 octombrie 2003, iar inculpatul I.N.M. a
declarat recurs la 3 noiembrie 2003.
Aadar, ambii inculpai au declarat recurs cu depirea termenului prevzut de
legea procesual penal pentru exercitarea acestei ci de atac, aa nct excepia de
tardivitate se constat a fi ntemeiat.
n consecin pentru considerentele ce preced i ca urmare a admiterii
excepiei, conform art. 385
15
pct. 1 lit.a din Codul de procedur penal, nalta Curte va
respinge recursurile declarate de inculpaii menionai, ca tardive.
Totodat, n baza art. 192 alin. 2 i 4 din acelai cod, recurenii vor fi obligai la
plata cheltuielilor judiciare ctre stat, conform dispozitivului.
IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge recursurile declarate de inculpaii S.P.V. i I.N.M. mpotriva deciziei
nr. 430 din 6 octombrie 2003 a Curii de Apel Craiova, ca tardiv declarate.
Oblig pe recureni s plteasc statului fiecare 1.500.000 lei cheltuieli
judiciare, n care se include i onorariul aprtorului din oficiu, n sum de cte
400.000 lei ce va fi avansat din fondul Ministerului Justiiei.
Definitiv.
Pronunat, n edin public, azi 15 aprilie 2004.
561
8. Termene. Nerespectare. Tardivitate. Consecine.
ROMNIA
SECIA PENAL
Decizia nr. 109 Dosar nr. 4102 / 2002
S-a luat n examinare recursul declarat de contestatorul D.A.M. mpotriva
deciziei penale nr. 2913 din 6 iunie 2002 a Curii Supreme de Justiie.
S-a prezentat recurentul contestator D.A.M., aflat n stare de detenie, asistat de
avocat A.I., aprtor desemnat din oficiu.
Aprtorul condamnatului a lsat solua ce se va pronuna n cauz la
aprecierea instanei.
Procurorul a pus concluzii de respingere a contestaiei ca tardiv formulat.
Contestatorul a lsat soluia la aprecierea instanei.
C U R T E A
Prin sentina penal nr. 67 din 6 martie 2001, Tribunalul Braov a condamnat
pe inculpatul D.A.M. la 2 ani nchisoare pentru infraciunea de nelciune prevzut
de art. 215 alin. 1,2 i 3 Cod penal cu aplicarea art. 74 i 76 Cod penal, prin
schimbarea ncadrrii juridice din infraciunea prevzut de art. 215 alin. 1, 2, 3 i 5
Cod penal; la 1 an i 6 luni nchisoare pentru infraciunea de furt calificat prevzut
de art. 208 alin. 1, 209 alin. 2 lit.c Cod penal, cu aplicarea art. 74 i 76 Cod penal i
la 2 luni nchisoare pentru instigare la fals n declaraii prevzut de art. 25 raportat
la art. 292 Cod penal, cu aplicarea art. 74-76 Cod penal, urmnd ca potrivit art. 33
lit. a i art. 34 lit. b Cod penal s execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani
nchisoare.
Fcnd aplicarea n cauz a prevederilor art. 81 Cod penal instana a
dispus suspendarea condiionat a executrii pedepsei, stabilind un termen de
ncercare de 4 ani.
S-au pus n vedere inculpatului prevederile art. 83 Cod penal.
S-a luat act c partea vtmat O.M. nu s-a constituit parte civil n proce-
sul penal.
Inculpatul a fost obligat s plteasc prii civile I.M. suma de 2100 dolari
USA sau echivalentul n lei la data executrii plii, ct i la plata cheltuielilor judiciare
ctre stat.
562
Pentru a hotr astfel, prima instan a reinut c n cursul lunii mai 1999, fiind n
vizit n locuina prii vtmate O.M., inculpatul a sustras dintr-un sertar buletinul de
identitate al acesteia i contractul de vnzare-cumprare al apartamentului.
Ulterior, pe baza acestor documente i a declaraiilor mincinoase fcute de
doi martori n faa notarului public, inculpatul a reuit s induc n eroare pe partea
vtmat J.M. cu ocazia ncheierii unui contract de mprumut a sumei de 8000
dolari SUA.
Curtea de Apel Braov, prin decizia penal nr. 242 din 23 noiembrie 2001,
admind apelul Parchetului de pe lng Tribunalul Braov a casat n parte sentina
primei instane numai cu privire la greita aplicare n cauz a prevederilor art. 81 Cod
penal pe care le-a nlturat, urmnd ca inculpatul s execute pedeapsa de 2 ani
nchisoare n regim de detenie.
mpotriva menionatelor hotrri, Parchetul de pe lng Curtea de Apel Braov
a declarat recurs n temeiul art. 385
9
pct. 14 Cod procedur penal, pe care Curtea
Suprem, secia penal, prin decizia nr. 2913 din 6 iunie 2002, l-a admis i casnd
aceste hotrri a majorat pedepsele aplicate inculpatului la 3 ani nchisoare pentru
infraciunea de furt calificat, la 3 ani nchisoare pentru infraciunea de nelciune i la
6 luni pentru instigare la infraciunea de fals n declaraii, dispunndu-se, conform art.
33 lit.a i 34 lit.b Cod penal, ca acesta s execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani
nchisoare, n condiiile art. 71 i 64 Cod penal.
mpotriva acestei decizii, inculpatul, la data de 4 septembrie 2002, a formulat
din Penitenciarul Codlea, unde se afla n executarea pedepsei, contestaia n anulare
de fa, bazat pe dispoziiile art. 386 alin. 1 lit.a Cod procedur penal, susinnd c
instana de recurs a pit la judecarea recursului, dei procedura de citare nu a fost
corect ndeplinit.
Procurorul a ridicat excepia de tardivitate a acestei contestaie pe considerentul
c inculpatul a nceput executarea pedepsei aplicate prin decizia contestat la data de
2 august 2002 i a introdus contestaia la 4 septembrie 2002, cu depirea termenului
de 10 zile prevzut de art. 388 alin. 1 Cod procedur penal.
Aceast excepie este ntemeiat.
Potrivit art. 386 Cod procedur penal, mpotriva hotrrilor penale definitive se
poate face contestaie n anulare, ntre altele, atunci cnd procedura de citare a prii
pentru termenul la care s-a judecat cauza de ctre instana de recurs nu a fost
ndeplinit conform legii; n acest caz arat art. 388 i 389 Cod procedur penal
contestaia se introduce cel mai trziu n termen de 10 zile de la nceperea executrii,
la instana de recurs care a pronunat hotrrea a crei anulare se cere.
n spe, inculpatul a nceput executarea pedepsei aplicate prin hotrrea
definitiv atacat la 2 iulie 2002 ceea ce rezult din actul de la fila 86 din dosarul
instanei de fond -, iar contestaia n anulare a fost introdus la 4 septembrie 2002,
deci dup mplinirea termenului prevzut n art. 388 alin. 1 Cod procedur penal.
563
Aa fiind, contestaia n anulare este tardiv introdus i urmeaz a fi respins ca
atare, cu obligarea contestatorului la plata cheltuielilor judiciare ctre stat.
IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge, ca tardiv introdus, contestaia n anulare formulat de contestatorul
D.A.M. mpotriva deciziei penale nr. 2913 din 6 iunie 2002 a Curii Supreme de
Justiie.
Oblig pe contestator la plata sumei de 650.000 lei cheltuieli judiciare ctre stat,
din care suma de 150.000 lei reprezentnd onorariul de avocat pentru aprarea din
oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiiei.

9. Asisten juridic obligatorie. Acelai aprtor pentru doi inculpai care
au interese contrare. Nulitate absolut.
ROMNIA
SECIA PENAL
Prin sentina penal nr. 366 din 8 aprilie 2003, Tribunalul Bucureti, secia a II-a
penal, a condamnat pe inculpaii B.F. i S.F. la cte 12 ani nchisoare fiecare pentru
svrirea infraciunii prevzut de art. 2 alin. (1) i 2 din Legea nr. 143/2000 i la cte
2 ani nchisoare pentru infraciunea prevzut de art. 4 din Legea nr. 143/2000, pentru
ambele cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., dispunndu-se s execute fiecare cte 12
ani nchisoare, cu aplicarea art. 71 i 64 C. pen.
Inculpailor le-a fost aplicat i pedeapsa complementar a interzicerii unor
drepturi, pentru primul pe o durat de 8 ani, iar pentru al doilea pe o durat de 10 ani.
S-a dedus, din pedeapsa aplicat, durata arestrii preventive pentru ambii
inculpai, de la 4 ianuarie 2002 i s-a meninut starea de arest a acestora.
S-a dispus confiscarea special de la inculpata B.F. a cantitii de 0,60 g
heroin (7 pungue) i 12,54 g (117 pungue) heroin, iar de la inculpatul S.F. a
cantitii de 0,03 grame heroin i a seringii de unic folosin.
564
n esen, s-a reinut c la data de 4 ianuarie 2002, la percheziia efectuat la
domiciliul inculpatei, au fost gsite asupra acesteia, inute n mn, 8 pungue de
heroin (0,60 grame), iar asupra inculpatului, ntr-un buzunar al hainei o sering
hipodermic i o pungu cu heroin (0,03 grame).
n locuin, pe masa din buctrie s-au gsit, la aceeai percheziie, 117
pungue tip doze (12,54 grame heroin), un carnet CEC cu un depozit de 60.000.000
lei i sume de bani nfurate n prosoape, totaliznd 18.000.000 lei, procurat din
vnzarea de droguri.
n timpul percheziiei, s-au prezentat pentru a cumpra droguri 3 persoane.
Curtea de Apel Bucureti, secia a II-a penal, prin decizia nr. 582/A/ 1
octombrie 2003 a respins apelurile Parchetului i inculpailor, ca nefondate.
Prin recursul declarat, ambii inculpai au criticat hotrrile pronunate, susi-
nnd c prin probele administrate nu s-a dovedit n sarcina lor infraciunea de trafic
de droguri, ci numai infraciunea de consum de droguri, i n consecin, au solicitat
achitarea pentru prima infraciune prevzut de art. 2 alin. (1) i (2) din Legea
nr. 143/2000 i reducerea pedepsei pentru infraciunea prevzut de art. 4 din
aceeai lege.
Totodat, inculpatul a invocat c, dei are interese contrare cu coinculpata B.F.,
la judecarea apelului, ambii au fost asistai de acelai aprtor.
Acelai inculpat a susinut c acest aprtor care a asistat-o n apel i pe
coinculpat, i-a cerut s declare, contrar adevrului, c el este traficant pentru a
beneficia de clauza prevzut de art. 16 din Legea nr. 143/2000.
Recursurile inculpailor, sunt, n parte, fondate.
Din examinarea lucrrilor dosarului, rezult c cei doi inculpai,a flai n stare de
arest preventiv, dei, ntr-adevr, au interese contrare, aa cum a invocat recurentul
S.F., la judecarea apelului, au fost asistai de acelai aprtor din oficiu.
Aceast neregul, care echivaleaz cu o lips de aprare a inculpailor aflai n
stare de arest preventiv, pentru care asistena juridic este obligatorie conform art.
171 alin. (2) C.proc.pen., atrage nulitatea absolut a deciziei pronunat de ctre
Curtea de apel, potrivit prevederilor art. 197 alin. (2) din acelai cod.
n consecin, urmeaz ca recursurile inculpailor s fie admise, s fie casat
decizia i s fie trimis cauza pentru rejudecarea apelului la Curtea de Apel
Bucureti.
Urmeaz s fie meninut msura arestrii preventive, ntruct temeiurile avute
n vedere la luarea acesteia se menin n continuare.
N NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursurile declarate de inculpaii B.F. i S.F. mpotriva deciziei nr. 582
din 1 octombrie 2003 a Curii de Apel Bucureti, secia a II-a penal.
565
Caseaz decizia atacat i trimite cauza pentru rejudecarea apelului, la Curtea
de Apel Bucureti.
Menine msura arestrii preventive a ambilor inculpai.
Onorariul aprtorului din oficiu care l-a asistat pe inculpatul S.F. n sum de
400.000 lei va fi pltit din fondul Ministerului Justiiei.
Definitiv.

10. Lipsa meniunii pronunat n edin public. Nulitate.
ROMNIA
SECIA PENAL
edina public de la 10 octombrie 2002
La 26 septembrie 2002 s-a luat n examinare recursul n anulare declarat de
procurorul general al Parchetului de pe lng Curtea Suprem de Justiie mpotriva
sentinei penale nr. 5223 din 18 noiembrie 1998 a Judectoriei Craiova, deciziei
penale nr. 816 din 30 august 1991 a Tribunalului Dolj i deciziei penale nr. 365 din 21
martie 2000 a Curii de Apel Craiova, privind pe inculpatul HN.I.
Dezbaterile au fost consemnate n ncheierea din data de 26 septembrie 2002,
care face parte integrant din prezenta decizie, iar pronunarea a fost amnat la, 3
octombrie 2002 i apoi la 10 octombrie 2002.
CURTEA
Asupra recursului n anulare de fa:
Prin sentina nr. 5223 din 18 noiembrie 1998 a Judectoriei Craiova, inculpatul
H.N.I. a fost achitat n temeiul art. 11 pct. 2 lit.a raportat la art. 10 lit.d C.proc.pen.
pentru infraciunea de fals intelectual, prevzut de art. 40 din Legea nr. 82/1991
raportat la art. 289 C.pen.
n baza art. 13 din Legea nr. 87/1994, inculpatul a fost condamnat la 2 ani
nchisoare pentru infraciunea de evaziune fiscal.
Conform art. 86
l
C.pen. s-a dispus suspendarea executrii pedepsei sub
supraveghere pe o durat de 4 ani.
I s-a atras atenia asupra consecinelor nerespectrii dispoziiilor art. 86
4
C.pen.
A fost obligat s plteasc despgubiri ctre partea civil DGFP Dolj i
cheltuielile judiciare ctre stat.
566
Pentru a pronuna aceast hotrre, prima instan a reinut c, n cursul lunii
iulie 1996, inculpatul n calitate de administrator al unei societi comerciale a livrat
unei alte uniti o cantitate de produse agricole, fr s nregistreze n evidena
contabil aceast operaiune comercial, sustrgndu-se astfel de la plata unei sume
de bani, reprezentnd TVA-ul, la care s-au adugat majorri de ntrziere.
mpotriva acestei sentine au declarat apel Parchetul de pe lng Judectoria
Craiova i inculpatul.
Apelul Parchetului de pe lng Judectoria Craiova a vizat nelegalitatea
hotrrii, n sensul c instana greit 1-a achitat pentru infraciunea prevzut de
Legea nr. 82/l991 raportat la art. 289 C.pen.
Inculpatul a criticat sentina sub aspectul legalitii, susinnd c n mod greit a
fost condamnat, el nefiind vinovat de comiterea faptei imputate.
Prin decizia nr. 816 din 30 august 1999, Tribunalul Dolj a admis apelul
declarat de Parchetul de pe lng Judectoria Craiova, a desfiinat n parte sentina
atacat i n baza art. 40 din Legea nr. 82/1991 raportat la art. 289 C.pen. 1-a
condamnat la l an nchisoare, n temeiul art. 33 lit.a i 34 lit.b C.pen., pedepsele au
fost contopite, inculpatul urmnd s execute pedeapsa cea mai grea i anume 2 ani
nchisoare.
Au fost meninute celelalte dispoziii ale sentinei.
Prin aceeai decizie, apelul inculpatului a fost respins.
Recursul declarat de inculpat a fost respins ca tardiv prin decizia penal nr. 365
din 21 martie 2000 a Curii de Apel Craiova.
mpotriva soluiilor pronunate, procurorul general al Parchetului de pe lng
Curtea Suprem de Justiie a declarat recurs n anulare, invocnd dou motive, i
anume:
- omisiunea aplicrii art. l din Legea nr. 137/l997 n ce privete sanciunea
penal pentru infraciunea prevzut de art. 40 din Legea nr. 82/1991 i pe cale de
consecin, nlturarea dispoziiilor art. 33 it.a i 34 lit.b C.pen., astfel nct inculpatul
urmnd s execute doar pedeapsa aplicat pentru comiterea evaziunii fiscale;
- greita individualizare a pedepsei pentru infraciunea de evaziune fiscal n
sensul c este excesiv de sever, motiv pentru care se impune reducerea ei.
Procurorul de edin a pus concluzii de admitere a recursului n anulare pentru
motivele invocate, casarea hotrrilor i modificarea acestora, n sensul celor
menionate mai sus.
Recursul n anulare este fondat, dar pentru un alt motiv dect cele menionate
n scris.
Analiznd hotrrile pronunate se constat c n minuta sentinei penale nr.
5223 din 18 noiembrie 1998, s-a omis s se menioneze "Pronunat n edin
public...".
Potrivit legii, nepronunarea hotrrii n edin public atrage nulitatea absolut
a actului respectiv, ntruct sunt nclcate dispoziiile art. 197 alin. 2 C.proc.pen., cu
privire la publicitatea edinei de judecat.
567
n acest sens, se consider c principiul publicitii care guverneaz faza de
judecat a procesului penal, are n vedere i pronunarea hotrrii, ca act final al
acestei etape, iar pronunarea n edin public are semnificaia unei garanii a
respectrii legii, deoarece pronunarea face publice dispoziiile instanei, astfel nct
nu se mai poate reveni asupra lor. Sub acest aspect nerespectarea condiiei
publicitii este de natur s produc vtmri de interes public.
Potrivit art. 359 C.proc.pen., instanei i revin o serie de obligaii de o deosebit
importan fa de inculpat, cu ocazia pronunrii hotrrii n edin public. Meniunea
prevzut n art. 310 alin. l C.proc.pen. referitoare la obligaia instanei de a pronuna
hotrrea n edin public nu duc la concluzia c acest moment (pronunarea) este
ulterior i exterior edinei de juxlecat. Prin aceast dispoziie, legiuitorul a subliniat
faptul c pronunarea hotrrii se va face ntotdeauna n edin public indiferent de
mprejurarea c judecata a avut loc, pn la nchiderea dezbaterilor, n edin public
sau secret, aa cum prevede art. 290 C.proc.pen.
Art. 357 alin. final stabilete c dispozitivul hotrrii trebuie s cuprind
ntotdeauna meniunea c hotrrea a fost pronunat n edin public, formulare
care, evident, are un caracter imperativ (acest caracter rezult din faptul c normele
de procedur sunt imperative i de strict interpretare i aplicare).
Nu este lipsit de semnificaie mprejurarea c n art. 6 partea I din Convenia
European pentru Drepturile Omului se stipuleaz n mod expres c hotrrea trebuie
pronunat n edin public chiar dac, n anumite condiii, accesul n sala de
judecat este interzis pe parcursul procesului.
Pronunarea n edin public ntregete respectarea unui principiu fundamen-
tal i anume principiul publicitii care este obligatoriu pentru toate fazele judecii.
Ca atare, potrivit art. 290 alin. l i art. 310 C.proc.pen., att judecata, ct i
pronunarea soluiei trebuie s aib loc n edina public.
Deliberarea este secret, iar rezultatul ei se consemneaz ntr-o minut care se
pronun n edin public, prin aceasta garantndu-se c s-a fcut comunicarea
unui rezultat ce nu mai poate fi modificat.
n spe, minuta necuprinznd meniunea "Pronunat n edin public..." nu
prezint garania c legea penal, sub aspectul publicitii a fost respectat, prin in
aceasta nclcndu-se astfel prevederile art. 197 alin. 2 C.proc.pen.
mprejurarea c n dispozitivul sentinei a fost scris "Pronunat n edin
public..." nu are eficien juridic i nu duce la concluzia c dispoziiile art. 359
C.proc.pen. au fost respectate, deoarece meniunea respectiv reprezint o adugare
la minut care este rezultatul deliberrii.
n consecin, fa de cele de mai sus, instana constatnd c au fost nclcate
dispoziiile procedurale referitoare la publicitatea edinei de judecat, ceea ce atrage
nulitatea actului, deoarece s-a produs o vtmare ce nu poate fi nlturat dect prin
anularea acelui act, urmeaz s admit recursul n anulare declarat de procurorul
general al Parchetului de pe lng Curtea Suprem de Justiie, s caseze hotrrile
pronunate i s trimit cauza primei instane Judectoria Craiova pentru rejudecare.
568
N NUMELE LEGII
DECIDE:
lng Curtea Suprem de Justiie mpotriva sentinei nr. 5223 din 18 noiembrie 1998 a
Judectoriei Craiova,deciziei nr. 816 din 30 august 1999 a Tribunalului Dolj i deciziei
nr. 365 din 21 martie 2000 a Curii de Apel Craiova, privind pe inculpatul H.N.I.
Caseaz hotrrile atacate i trimite cauza spre rejudecare la Judectoria
Craiova.

11. Nulitate absolut. Competena material exclusiv a procurorului.
Efectuarea de ctre poliie a altor acte dect cele care nu sufer amnare.
n cazul n care, pentru svrirea uneia dintre infraciunile prevzute n art. 209
alin. 3 C.proc.pen., organele de cercetare ale poliiei efectueaz i alte acte de
urmrire penal dect cele care nu sufer amnare, potrivit art. 213, acele acte sunt
afectate de nulitate prin nclcarea dispoziiilor legale relative la competena dup
materie, conform art. 1 97 alin. 2 i 3 din acelai cod.
Ca atare, dac ascultarea majoritii martorilor, ascultarea inculpailor dup
punerea n micare a aciunii penale, iniierea efecturii unor examinri medico-legale
au fost fcute de organele de poliie, procurorul mrginindu-se s finalizeze urmrirea
penal, sesizarea instanei nu este conform legii iar hotrrea judectoreasc este
casabil, cu trimiterea cauzei la procuror pentru efectuarea urmriri penale.
Decizia nr. 4672 din l noiembrie 2002
Prin sentina penal nr. 31 din 13 martie 2002, Tribunalul Giurgiu a condamnat
pe inculpaii J.N. i S.B. pentru svrirea infraciuniii de ncierare prevzut n art.
322 alin. 3 teza ultim C.pen.
Instana a reinut c, n seara zilei de 2 octombrie 1999, inculpaii au participat
la o ncierare, urmarea creia o persoan a murit din cauza loviturilor grave suferite.
Curtea de Apel Bucureti, secia a Il-a penal, prin decizia nr. 369/A din 13 iunie
2002, a repins apelurile declarate de inculpatul J.N. i prile civile, precum i cererea
de repunere n termenul de apel formulat de inculpatul S.B.
mpotriva acestor hotrri au declarat recurs inculpaii, invocnd, ntre altele, c
urmrirea penal a fost efectuat de organele de poliie i nu de procuror, cum se
prevede n art. 209 alin. 3 C.proc.pen.
569
n spe, la data de 3 octombrie 1999, poliitii de la Poliia oraului Bolintin Vale
au fost sesizai cu privire la faptul c la dispensarul din comun a fost adus T.S. care, la
scurt timp, a decedat. n urma acestei sesizri au fost pornite cercetri, stabilindu-se
c victima a participat n noaptea de 2 octombrie 1999 la o ncierare ntre mai multe
persoane; efectundu-se actele de urmrire penal, Inspectoratul de Poliie al Jude-
ului Giurgiu a ntocmit referatul de terminarea urmririi penale n care a propus
emiterea rechizitoriului i sesizarea instanei de judecat pentru comiterea infraciunii
de ncierare.
Potrivit art. 209 alin. 3 C.proc.pen., urmrirea penal se efectueaz, n mod
obligatoriu, de ctre procuror, ntre altele, n cazul infraciunilor artate n art. 27 pct. l
lit.b, i anume al infraciunilor svrite cu intenie, care au avut ca urmare moartea unei
persoane. Infraciunea prevzut n art. 322 alin. 3 C.pen. este o infraciune ce se
svrete cu intenie i, n cauza de fa, a avut drept consecin moartea victimei.
Urmrirea penal, n aspectele ei eseniale, a fost efectuat nu de procuror, ci
de organul de poliie, dei n cazul svririi unor infraciuni pentru care efectuarea
urmririi penale este de competena exclusiv a procurorului, organele de poliie iniial
sesizate pot efectua numai unele acte de urmrire penal ce nu sufer amnare, n
scopul conservrii unor mijloace de prob.
In spe, organele de poliie nu s-au limitat la efectuarea unor astfel de acte de
urmrire penal, depindu-i competena, procurorul mrginindu-se a lua declaraii n
faza final a urmririi penale i a solicita avizul Comisiei Superioare de Avizare i
Control din cadrul I.M.L."Prof.dr.Mina Minovici".
Astfel, cercetarea la locul faptei a fost efectuat exclusiv de organele de poliie
din cadrul Poliiei oraului Bolintin Vale i Postului de Poliie al comunei Roata de Jos,
iar schia locului faptei i planele foto au fost ntocmite de acelai organ.
Cei 7 martori pe baza declaraiilor crora a fost stabilit situaia de fapt au fost
audiai la 3 octombrie 1999 tot de ctre organele de poliie, aceleai organe s-au
ocupat de efectuarea de acte medicale privind victima, chiar inculpaii au fost ascultai
n aceast calitate de lucrtori de poliie, n prezena avocailor alei.
Punerea n micare a aciunii penale mpotriva inculpailbr pentru svrirea
infraciunii prevzute n art. 322 alin. 3 C.pen. s-a fcut n baza referatului ntocmit de
IPJ Giurgiu care, ulterior a redactat referatul de terminare a urmririi penale i-a
propus emiterea rechizitoriului i sesizarea instanei de judecat.
In atare situaie, se impune constatarea c au fost nclcate prevederile art. 209
alin. 3 C.proc.pen., nct este afectat de nulitate absolut actul de sesizare a instanei,
potrivit art. 197 alin. 2 din acelai cod.
Avnd n vedere c hotrrile sunt supuse casrii, conform art. 385
9
alin. l pct. l
C.proc.pen., cnd nu au fost respectate dispoziiile privind competena dup materife,
recursurile inculpailor au fost admise i s-a trimis cauza Parchetului de pe lng
Tribunalul Giurgiu pentru refacerea urmririi penale.
570
12. Citare. imposibilitate de a se prezenta i de a ncunotina instana
despre aceast imposibilitate.
ROMNIA
SECIA PENAL
edina public din 5 iulie 2001
CURTEA
Asupra contestaiei n anulare, admis n principiu prin ncheierea de edin
din 10 mai 2001.
Avnd n vedere lucrrile din dosar, constat urmtoarele:
Prin contestaia n anulare formulat i nregistrat la Curtea Suprem de
Justiie - Secia penal, sub nr. 1919/2001 condamnatul S.C. a formulat contestaie n
anulare mpotriva deciziei penale nr. 1461 din 20 martie 2001 a Curii Supreme de
Justiie, solicitnd desfiinarea acesteia cu motivarea c este incident cazul prevzut
de art. 386 lit.b din Codul de procedur penal, ntruct la termenul la care s-a judecat
cauza de ctre instana de recurs a fost n imposibilitate de a se prezenta i de a
ncunotina instana despre aceast impiedicare.
In motivarea contestaiei formulat, contestatorul a artat c n perioada 14
martie 2001 - 22 martie 2001, deci, inclusiv la data 20 martie 2001 - cnd s-a judecat
recursul n anulare declarat ntr-o cauz penal n care a fost condamnat, era internat
n stare grav la Spitalul Clinic Dr. N. Gh. Lupu" cu diagnosticul hepatit cronic
acut i deschinezie biliar i datorit caracterului contagios al bolii, al formei grave de
manifestare a acesteia i a tratamentului pe care l urma n spital, a fost n
imposibilitate a de se prezenta i de a ncunotina instana despre impiedicarea n
care s-a aflat.
Prin aceeai contestaie s-a solicitat i suspendarea executrii deciziei atacate
pn la soluionarea contestaiei n anulare.
In susinerea contestaiei s-a ataat dosarul nr. 503172001 al Curii Supreme de
Justiie Secia penal, precum i dosarele instanelor de fond, apel i recurs n care
s-au pronunat hotrrile de condamnare ale contestatorului.
Examinnd hotrrea atacat n raport de temeiul juridic invocat de contestator
prevzut de art. 386 lit.b din Codul de procedur penal, Curtea constat c i pe fond
contestaia este ntemeiat.
Din biletul de ieire din spital, anexat, existent la fila 4 a dosarului, rezult c n
perioada 14 martie 2001 22 martie 2001 contestatoul a fost internat n Spitalul Clinic
Dr. Gh. Lupu", unde i-a fost aplicat un tratament specific pentru hepatit cronic
activ i deschinezie biliar.
In raport de meniunile existente n acest bilet de ieire din spital, Curtea
constat c, ntr-adevr la termenul din 20 martie 2001 cnd s-a judecat recursul n
571
anulare a fost n imposibilitate de a se prezenta i de a ncunotina instana despre
aceast mpiedicare.
Drept urmare, se constat c sunt dovedite cerinele prevzute de art. 386 lit. b
din Codul de procedur penal, situaie n care, n baza art. 392 din Codul penal se va
admite, n fond, contestaia, se va desfiina decizia atacat i se va fixa termen pentru
rejudecarea recursului.
Totodat, se constat c, cererea subsidiar, de suspendare a executrii
hotrrii pn la soluionarea contestaiei n anulare, nu este ntemeiat, astfel c
urmeaz s fie respins.
N NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite contestaia n anulare formulat de condamnatul S.C. mpotriva deciziei
penale nr. 1461 din 20 martie 2001 a Curii Supreme de Justiie - secia penal.
Caseaz hotrrea pronunat i fixeaz termen pentru judecarea recursului n
anulare declarat de procurorul general al Parchetului de pe lng Curtea Suprem de
Justiie mpotriva sentinei penale nr. 438 din 18 martie 1999 a Judectoriei Sectorului
l Bucureti, deciziei penale nr. 1349 din 8 octombrie 1999 a Tribunalului Bucureti i
deciziei penale nr. 1756 din 30 noiembrie 1999 a Curii de Apel Bucureti, Secia
penal, la data de 15 noiembrie 2001, cu citarea intimatului inculpat.
Pronunat n edin public, azi 5 iulie 2001.

13. Citare nelegal. Efecte.
ROMNIA
SECIA PENAL
Decizia nr. 1250
edina public de la 7 martie 2002
CURTEA
Asupra contestaiei n anulare, admis n principiu;
Avnd n vedere lucrrile don dosar constat urmtoarele.
Prin cererea nregistrat sub nr. 2149/2001 pe rolul Curii Supreme de Justiie
secia penal, inculpatul T.A. a formulat contestaie n anulare mpotriva deciziei Curii
Supreme de Justiie secia penal nr. 1052 din 28 februarie 2001, solicitnd
desfiinarea acesteia i rejudecarea recursului pe care l-a declarat mpotriva hotrrii
de condamnare.
572
n motivarea contestaiei n anulare, ntemeiat pe dispoziiile art. 386 lit. a
C. proc.pen., contestatorul a artat c, procedura de citare pentru termenul la care s-a
judecat cauza n recurs nu a fost ndeplinit conform legii, citaia fiind trimis pe
adresa Constana, str.D.E. nr. 20, ap. 36, n timp ce, n realitate, recurentul a locuit i
locuiete i n prezent pe str.Primverii nr. 4 ap. 39, adres indicat de altfel de acesta
i consemnat ca atare n ncheierea de edin a instanei de fond.
Prin aceeai contestaie, petiionatul a solicitat i suspendara executrii hotrrii
atacate pn la soluionarea contestaiei n anulare.
n susinerea cererii s-a ataat dosarul Curii Supreme de Justiie secia
penal nr. 4430/2000 n care s-a pronunat hotrrea atacat, precum i dosarele
instanelor de fond i de apel, n care s-au pronunat hotrrile de condamnare, i,
respectiv, respingere a apelului contestatorului.
Analiznd hotrrea atacat n raport de motivul invocat de contestator i
ntemeiat pe dispoziiile art. 386 lit.a C.proc.pen., Curtea constat ntemeiat cererea
formulat.
Potrivit art. 386 lit.a C.proc.pen.,se poate face contestaie n anulare cnd
procedura de citare a prii pentru termenul cnd s-a judecat cauza de ctre instana
de recurs nu a fost ndeplinit conform legii.
Pe de alt parte, dispoziiile art. 177 alin. 2 C.proc.pen., statueaz n sensul c
dac printr-o declaraie dat n cursul procesului penal nvinuitul sau inculpatul a
indicat un alt loc pentru a fi citat el este citat la locul indicat.
n spe, contestatorul, cu ocazia judecrii recursului a fost citat la adresa din
Constana str. D.E., nr. 20 ap. 36 dei anterior, la judecata n fond a cauzei acesta a
indicat o nou adres la care a solicitat s fie citat, iar la fila 7 a dosarului instanei de
recurs se afl dovada schimbrii domiciliului contestatotului la adresa indicat
anterior, respectiv Constana, str. Primverii nr. 4, ap. 39.
Din copia crii de identitate a contestatorului rezult c acesta i-a schimbat
domiciliul la noua adres anterior datei la care s-a pronunat instana de fond,
respectiv 23 martie 2000.
Rezult aadar, c la data judecrii recursului 28 februarie 2001, contes-
tatorul a fost citat la o adres la care nu mai locuia de aproximativ un an, fiind judecat
n lips, dei nvederase instanelor modificarea survenit.
n aceast situaie, Curtea apreciaz c n spe sunt pe deplin incidente
dispoziiile art. 386 lit.a C.proc.pen., astfel c va admite contestaia n anulare, va
desfiina decizia atacat i va fixa un nou termen pentru rejudecarea recursului.
Referitor la cererea subsidiar de suspendare a executrii hotrrii pn la
soluionarea contestaiei n anulare formulat n temeiul art. 390 C.proc.pen., Curtea o
apreciaz ca nentemeiat, astfel c nu o va primi, respingnd n consecin cererea
de punere n libertate.
N NUMELE LEGII
DECIDE:
573
Admite contestaia n anulare formulat de condamnatul T.A. mpotriva deciziei
nr. 1052 din 28 februarie 2001 a Curii Supreme de Justiie secia penal.
Desfiineaz decizia atacat i fixeaz termen pentru soluionarea recursului la
data de 30 mai 2002, cu citarea prilor.
Respinge cererea de punere n libertate.

14. Termene. Modul de calcul n cazul prescripiei. Minor. ntreruperea
cursului prescripiei
Termenul de prescripie a rspunderii penale pentru cei care la data svririi
infraciunii erau minori se calculeaz lundu-se n considerare prevederile art. 109 C.
pen., reducndu-se la jumtate maximul pedepsei prevzute de lege. Limita astfel
redus se raporteaz la distinciile prevzute n art. 122, iar termenul de prescripie
rezultat se reduce la jumtate conform art. 129. n cazul unor ntreruperi a cursului
prescripiei se aplic prevederile art. 124 din acelai cod, potrivit cruia prescripia
nltur rspunderea penal oricte ntreruperi ar interveni, dac termenul astfel
calculat este depit cu nc jumtate.
CSJ secia penal, decizia nr. 561 din 5 februarie 2003
Prin sentina penal nr. 357 din 13 mai 2002, Tribunalul Timi, n baza art. 11
pct. 2 lit.b C.proc.pen. raportat la art. 10 alin. 1 lit.g C. proc.pen., a ncetat procesul
penal mpotriva inculpailor P.C. i M.E. pentru svrirea infraciunii de tlhrie
prevzut n art. 211 alin. 1 C.pen., ca urmare a mplinirii termenului de prescripie.
Instana a reinut c, n seara zilei de 21 iulie 1996, inculpaii au sustras, prin
violen, bani i alte bunuri prii vtmate V.I.
n raport cu prevederile art. 122 lit.d i art. 109 C. pen., instana a constatat c
rspunderea penal a inculpailor este nlturat prin mplinirea termenului de
prescripie.
Prin decizia penal nr. 366 din 23 septembrie 2002, Curtea de Apel Timioara a
respins apelul procurorului.
Procurorul a declarat recurs, cu motivarea c n cauz termenul de prescripie a
fost ntrerupt, iar pe de alt parte a fost suspendat, deoarece inculpaii n aceast
perioad au svrit alte fapte penale i au fost condamnai pentru acestea.
Recursul este nefondat.
Este adevrat c, potrivit art. 18 C.pen., cursul termenului prescripiei este
suspendat pe timpul ct o dispoziie legal sau o mprejurare de neprevzut ori de nen-
lturat mpiedic punerea n micare a aciunii penale sau continuarea procesului penal.
574
Motivul invocat n recursul procurorului, n sensul c inculpaii au svrit fapte
penale i au fost condamnai n aceast perioad nu se nscrie n situaiile prevzute
de text i, deci, nu poate duce la suspendarea cursului prescripiei, aceast situaie
neconstituind o mprejurare de neprevzut ori de nenlturat care s fi mpiedicat
pornirea aciunii penale sau continuarea procesului n cauza dedus judecii.
Inculpaii au fost trimii n judecat pentru svrirea la 21 iulie 1996, a
infraciunii de tlhrie, pedepsit la acea dat cu nchisoare de la 2 la 7 ani.
La data svririi faptei inculpaii fiind minori, pedeapsa pentru acetia se sta-
bilete potrivit art. 109 alin. 1 C. pen., limitele pedepselor reducndu-se la jumtate.
Termenul de prescripie a rspunderii penale se calculeaz potrivit art. 122 alin.
1 lit.d C. pen., n raport cu maximul pedepsei reduse la 3 ani i jumtate, i potrivit
prevederilor art. 129, n temeiul crora termenele de prescripie pentru minori se reduc
cu jumtate.
Aa fiind, termenul prescripiei rspunderii penale pentru inculpai este de 2 ani
i jumtate.
Potrivit art. 124 C. pen., rspunderea penal este nlturat oricte ntreruperi
ar interveni, dac termenul de prescripie prevzut n art. 122 este depit cu nc
jumtate.
Or, n cauz termenul de prescripie 2 ani i jumtate, depit cu nc jumtate,
este de 3 ani i 9 luni, termen ce a nceput s curg de la 21 iulie 1996 i s-a mplinit
la 21 martie 2000, astfel nct n mod legal s-a dispus ncetarea procesului penal pe
acest temei juridic.
n consecin recursul declarat de procuror a fost respins.

15. Cheltuieli judiciare. Obligarea la plata cheltuielilor fcute de pri.
Retragerea plngerii prealabile.
Retragerea plngerii prealabile de ctre partea vtmat nu duce la obligarea
acesteia la plata integral a cheltuielilor fcute de inculpat, ci numai n msura n care
cheltuielile au fost provocate de partea vtmat, conform prevederilor din art. 193
alin. (6) C.proc.pen. raportat la prevederile din alin. 5 al aceluiai articol i din art. 274
C. proc. civ.
Ca atare, n cazul n care din acte rezult c inculpatul este culpabil de faptele
ce au format obiectul plngerii prealabile, el are dreptul la plata cheltuielilor judiciare
de ctre partea vtmat numai n parte, n msura n care aceasta le-a provocat.
Secia penal, decizia nr. 5568 din 28 noiembrie 2003
Prin sentina penal nr. 7 din 28 iulie 2003, Curtea de Apel Ploieti a ncetat
procesul penal pornit mpotriva inculpatului A.M. pentru svrirea infraciunii de
tulburare de posesie prevzut n art. 220 C. pen., ca urmare a retragerii plngerii
prealabile de ctre partea vtmat D.M.
575
Partea vtmat a fost obligat s plteasc inculpatului cheltuieli judiciare n
sum de dou milioane de lei.
Recursul declarat de inculpat, care solicit obligarea prii vtmate la plata
sumei de 22 de milioane de lei, echivalentul onorariului de avocat pltit de el pentru a
se apra n cursul procesului, nu este fondat.
La baza obligaiei de restituire a cheltuielilor judiciare st culpa procesual,
astfel c partea din vina creia s-a purtat procesul trebuie s suporte cheltuielile
fcute, justificat, de partea ctigtoare.
n lumina acestor principii, prevederile art. 193 alin. (6) C.proc.pen. raportat la
art. 274 C. proc. civ., pe baza crora se stabilesc cheltuielile judiciare n cazul ncetrii
procesului penal ca urmare a retragerii plngerii prealabile, trebuie raportate i la
dispoziiile art. 193 alin. (5) C.proc.pen., n conformitate cu care, n caz de achitare,
partea vtmat este obligat s plteasc cheltuieli judiciare n msura n care a
provocat efectuarea acestor cheltuieli.
Astfel, n materia cheltuielilor judiciare, poziia de parte care a czut n
pretenii i, respectiv, de parte ctigtoare, n cazul ncetrii procesului penal este
dat de contribuia pe care prile - n spe, partea vtmat i inculpatul - au avut-o
la pornirea procesului i la pronunarea soluiei n cauz.
Partea vtmat care a nvestit instana cu judecarea unei plngeri penale
nentemeiate sau tardive i care i-a retras plngerea are, n mod vdit, poziia de
parte care a czut n pretenii, iar inculpatul, n calitate de parte ctigtoare, este
ndreptit s obin restituirea integral a cheltuielilor pe care le-a fcut n timpul i
din cauza procesului intentat mpotriva sa de partea vtmat.
Atunci ns cnd partea vtmat i retrage plngerea, punnd capt
procesului penal din motive care nu privesc vinovia inculpatului i nu sunt
determinate de culpa ei n introducerea plngerii prealabile, nu se poate reine c a
czut n pretenii i c trebuie s despgubeasc integral pe inculpat pentru
cheltuielile judiciare fcute de acesta. ntr-o asemenea situaie, pe baza actelor
dosarului, instana are libertatea de a aprecia n ce msur partea vtmat a cauzat
cheltuielile efectuate de inculpat i, prin urmare, n ce msur trebuie s fie obligat la
plata acestor cheltuieli.
n cauz se constat c partea vtmat s-a plns mpotriva inculpatului pentru
faptul c, n anul 1998, acesta a desfiinat n mod abuziv gardul care separ
proprietile lor, dup care a construit un nou gard, n interiorul terenului proprietatea
prii vtmate, svrind prin aceasta infraciunea de tulburare de posesie prevzut
n art. 220 alin. (1) i (2) C. pen. n susinerea plngerii sale, partea vtmat a depus
mai multe acte, ntre care procesul-verbal ntocmit de primarul comunei din care
rezult c gardul dintre terenurile prilor a fost mutat cu un metru n interiorul
terenului prii vtmate. Inculpatul nu a combtut probele aduse de partea vtmat
n susinerea plngerii.
576
Ulterior, la termenul de judecat din 7 iulie 2003, partea vtmat a declarat c-
i retrage plngerea, ceea ce a determinat ncetarea procesului penal.
n raport cu actele dosarului nu se poate reine c, prin retragerea plngerii,
partea vtmat a czut n pretenii i c a provocat, din vina sa exclusiv, cheltuielile
judiciare fcute de inculpat, astfel c solicitarea acestuia de a se dispune obligarea
prii vtmate la plata integral a echivalentului onorariului pe care inculpatul l-a
achitat avocatului nu are temei.
n consecin recursul declarat de inculpat a fost respins.

16. Nulitate absolut. Hotrre judectoreasc. nclcarea dispoziiilor
privind compunerea completului. Semnare.
n cazul n care hotrrea este semnat de un judector care nu este menionat
n partea introductiv c a fcut parte din complet, aceasta este supus casrii potrivit
art. 385
9
alin. (1) pct. 3 C.proc.pen.
Secia penal, decizia nr. 5964 din 17 decembrie 2003
Prin sentina penal nr. 172 din 8 septembrie 2003, Tribunalul Bistria-Nsud a
condamnat pe inculpatul M.L. n baza art. 174 raportat la art. 175 lit. c) C.pen.
Prin decizia penal nr. 234 din 16 octombrie 2003, Curtea de Apel Cluj a admis
apelul inculpatului i a redus pedeapsa.
Decizia a fost atacat de inculpat, recursul fiind fondat.
Verificnd hotrrea atacat, se constat c decizia instanei de apel urmeaz
a fi casat pentru cazul prevzut n art. 385
9
alin. (1) pct. 3 C.proc.pen., luat n
considerare din oficiu.
Potrivii art. 292 alin. (2) C.proc.pen., completul de judecat trebuie s rmn
acelai n tot cursul judecrii cauzei. Cnd aceasta nu este posibil, completul se poate
schimba pn la nceperea dezbaterilor.
Examinnd decizia atacat, se constat c aceasta cuprinde, n partea
introductiv, numele i prenumele judectorilor L.C. preedinte i V.R.P. judector.
Decizia este ns semnat ca preedinte de judectorul V.R.P. i ca judector
de G.M., aa cum rezult din textul dactilografiat.
Aa fiind, au fost nclcate dispoziiile art. 292 alin. (2) C.proc.pen., n sensul c
nu acelai complet a participat la dezbaterea cauzei i la luarea hotrrii, motiv pentru
care recursul a fost admis cu trimitere pentru rejudecarea apelului.

Drept Procesual Penal Ioan Griga

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Drept Procesual Penal Ioan Griga

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

1

conf. univ. dr. IOAN GRIGA

S-ar putea să vă placă și