An universitar 2005-2006

LOGIC
(Curs opional, I.D.D. Psihologie)
Conf. Dr. Virgil Drghici

Capitolul 1. Logica tradiional

Preliminar
1. TEORIA TERMENILOR LOGICI
1.1. Structura termenilor logici
1.2. Raporturile dintre termenii logici
2. TEORIA PROPOZIIILOR CATEGORICE
2.1. Propoziii categorice
2.2. Clasificarea propoziiilor categorice
2.3. Raporturile logice dintre propoziiile categorice
3. TEORIA INFERENEI
3.1. Inferene imediate
3.2. Inferene mediate (silogismul)
3.2.1. Figuri i moduri silogistice
3.2.2. Metode de testare a validitii silogismelor
I. Metoda aplicrii regulilor generale
II. Metoda reducerii
3.2.3. Moduri silogistice indirecte
3.2.4. Silogistica cu termeni negativi
3.2.5. Silogistic modern (modelul predicativ Brentano)
BIBLIOGRAFIE

Capitolul 2. Logica simbolic

(Logica propoziiilor ( L p ); Teoria funciilor de adevr)
NOT. Paragrafele 3.2.4 i 3.2.5 din Capitolul 1 i Capitolul 2 (n ntregime) sunt
facultative.
BIBLIOGRAFIE
Virgil Drghici, Logic matematic, Editura Casa Crii de tiin, Cluj-Napoca,
2002, Cap. 1.

Capitolul 1
Logica tradiional
Preliminar
Considerat n sensul cel mai general, logica tradiional este teoria inferenei.
nceputurile ei notabile trebuie cutate n opera gnditorului grec Aristotel 1. O dat cu
Organon-ul su se pun bazele a ceea ce astzi numim silogistic clasic (asertoric i
modal). Aceast lucrare aristotelic a exercitat o considerabil influen asupra generaiilor
urmtoare, pn n epoca modern. O dat cu rafinarea conceptualizrii, determinat de
crearea logicii simbolice, n secolul al XIX-lea, s-a deschis posibilitatea re-lecturii silogisticii
clasice care, n noua ipostaz, favorizat de formalizare i axiomatizare, devine silogistic
modern 2.
Capitolul de fa nu are n vedere o analiz istoric a silogisticii3, ci o elaborare
sistematic a logicii tradiionale, nglobnd astfel perfecionrile instrumentarului logicii,
pstrndu-i ns determinaiile care o fac s rmn o logic tradiional.
ntruct teoria inferenei presupune teoria propoziiei, iar teoria propoziiei presupune
teoria termenilor logici, vom trata succesiv, n ordinea complexitii lor, aceste forme logice4.
ns logica nu este interesat de orice fel de inferene, ci doar de inferenele valide,
adic de acele inferene care conserv n concluzia lor adevrul premiselor. Iar ca o inferen
s fie valid, ea trebuie s respecte anumite exigene, ntre care exist anumite raporturi de
dependen (derivare). Cutnd s explicitm exigenele fundamentale, cele care le ntemeiaz
pe toate celelalte, ajungem la ceea ce logica numete principii logice. S ne oprim mai nti la
o analiz succint a acestor principii.
Principiile logice
Investigarea statutului principiilor logice este una foarte complex. Chiar dac
formularea lor este veche (Aristotel, Leibniz), disputele pe aceast tem continu i n zilele
noastre. Ca principii logice ele nu pot, firete, s fie ntemeiate n logic, pentru c n acest
caz ar avea un caracter derivat, fiind deduse din alte principii mai generale. Putem, atunci,
conchide c sunt construcii arbitrare, convenii lingvistice? Modul n care ele funcioneaz ca
principii ne arat mai curnd contrariul. Iar dac au un temei, care este acesta?5 Ne limitm, n
consideraiile de fa, la a meniona c principiile logice pot fi formulate att ontologic (cu
referire la obiecte i proprietile lor), ct i epistemologic (cu referire la propoziii i valorile
lor de adevr), fr a le reduce, ca principii logice, la aceste formulri.
a) Principiul identitii
Principiul identitii a fost formulat mai nti de Leibniz, astfel: Fiecare lucru este
ceea ce este. i n attea exemple cte vrei, A este A, B este B6. A este A este formularea
ontologic a ideii de identitate: prin proprietile sale constante, un lucru este el nsui i nu
1

Aristotel, Organon I (Analitica prim).

Comp. J. Lukasiewicz, Aristotles Syllogistic from the Standpoint of Modern Formal Logic, 1951.
3
Pentru o prezentare istoric a temei, vezi Bibliografie.
4
Prin forme logice vom nelege: termenii logici, propoziiile logice i inferenele.
5
Rspunsurile la aceast ntrebare sunt foarte diferite: comp. B. Russell, Probleme der Philosophie, F.a.M. ,
1969, 78-79; M. Heidegger, Der Satz vom Grund, Pfullingen 1957.
6
G. Leibniz, Nouveaux essais sur lentendement humain (1708), Flammarion, Paris 1935, IV, II, 1.
2

altul. Desigur, chiar dac realitatea este ntr-o continu transformare, ea nu poate fi gndit
dect prin ceea ce confer individualitate (i deci constan) entitilor ei. Ca principiu al
identitii, acesta rmne un principiu logic, nu ontologic. Iar ca principiu logic, el pretinde,
oricrui demers raional, precizie. Altfel spus, n orice raionalizare pe care o efectum
termenii logici trebuie s-i conserve nelesul. n caz contrar, din premise adevrate putem
obine concluzii false sau absurde. De exemplu, din propoziiile Creionul este verde i
"Verde" are cinci litere derivm, n mod eronat, Creionul are cinci litere. Nevaliditatea
acestei inferene rezid n faptul c termenul mediu (i.e. verde) nu i-a pstrat nelesul: n
prima propoziie el se refer la o proprietate a unui obiect iar n cea de-a doua la o entitate
lingvistic. Aadar, a fost nesocotit principiul identitii.
b) Principiul noncontradiciei
Acest principiu a fost formulat pentru prima dat de Aristotel: este peste putin ca
unuia i aceluiai subiect s i se potriveasc i totodat s nu i se potriveasc sub acelai
raport unul i acelai predicat 7.
Ca principiu logic, acesta reclam exigena consistenei: n acelai timp i sub acelai
raport o propoziie nu poate fi adevrat mpreun cu contradicia ei 8. n orice demers pe
care-l ntreprindem, nu putem include n acelai timp i sub acelai raport, att propoziia
2 + 2 = 4 ct i propoziia 2 + 2 4 .
c) Principiul terului exclus (tertium non datur)
Tot lui Aristotel i revine meritul de a fi formulat pentru prima dat principiul logic al
terului exclus: Dar nu e cu putin nici ca s existe un termen mijlociu ntre cele dou
membre extreme ale unei contradicii, ci despre un obiect trebuie neaparat sau s fie afirmat
sau negat fiecare predicat 9.
Dac principiul noncontradiciei respinge posibilitatea ca o propoziie i contradictoria
ei s fie simultan adevrate, principiul terului exclus respinge posibilitatea ca o propoziie i
contradictoria ei s fie simultan false. Iat un fragment din Leibniz care lmurete relaia
dintre aceste dou principii, n forma relaiei dintre urmtoarele dou formulri: una, c
adevrul i falsul nu sunt compatibile n aceeai propoziie sau c o propoziie nu ar putea s
fie adevrat i fals n acelai timp; cealalt, c opusul sau negaia adevrului i falsului nu
sunt compatibile, sau c nu exist mijlociu ntre adevrat i fals, sau c nu se poate ca o
propoziie s nu fie nici adevrat nici fals 10.
Exemple intuitive, elementare, ne arat totui c acest principiu nu are extensiunea
primelor dou, deoarece exist situaii n care ntre cele dou valori de adevr ale propoziiilor
(adevrat i fals) trebuie admis o a treia (nedeterminatul). Chiar Aristotel d un exemplu de
acest gen. De ori cte ori ne referim la evenimente viitor-contingente, cea de-a treia valoare
trebuie admis 11. Pentru propoziii de genul Mine va avea loc o btlie naval i Mine
nu va avea loc o btlie naval, cea de-a treia posibilitate este admis: indecizia 12.
Este uor de constatat c valabilitatea principiului terului exclus este sincron
acceptrii ideii semantice a bivalenei: orice propoziie admite strict una din cele dou valori
de adevr: adevrat sau fals.
7

Aristotel, Metafizica, Editura Academiei R.S.R., Bucureti, 1965, IV, 3, 1005 b, 19.
Pentru o analiz a diferitelor expresii ale principiilor logice, comp. N. Rescher, Many-valued logics, McGrawHill, 1969.
9
Aristotel, Metafizica, IV, 7, 1011b.
10
Leibniz, Nouveaux..., IV, II, 1.
11
Cf. Aristotel, Organon.
12
Respingerea validitii terului exclus va face carier n logica intuiionist, pentru acele cazuri n care operm
cu mulimi infinite. Comp. C. Calude, Matematici constructive, Ed. tiinific, Bucureti, 1995.
8

Exigena reclamat de principiul terului exclus este coerena: n acelai timp i sub
acelai raport o propoziie logic este adevrat sau fals, cea de-a treia posibilitate este
exclus.
d) Principiul raiunii suficiente
Ca principiul logic, acesta ne cere s nu acceptm sau respingem vreo propoziie fr
a dispune de vreun temei suficient, n demersul pe care-l ntreprindem13. El exprim o relaie
de condiionare ntre propoziii. Lingvistic, condiionrile pot fi redate astfel: dac p, atunci
q (condiionarea suficient), unde p i q denot propoziii, dac nu p, atunci nu q
(condiionarea necesar) sau p dac i numai dac q (condiionarea necesar i suficient).
Teoriile tiinifice sunt interesate nainte de toate de condiiile suficiente ale adevrului
propoziiilor lor i, de aici, exigena coninut n principiul raiunii suficiente.
1. TEORIA TERMENILOR LOGICI
Atunci cnd atribuim o valoare de adevr unei propoziii, n raionrile noastre
curente, o facem innd seam de modul n care prile lor constitutive se mbin. Propoziia
Cerul este albastru, de exemplu, este adevrat dac albastru poate fi spus (i.e. predicat)
despre cer. n caz contrar, propoziia este fals. Elementele constitutive ale propoziiilor
sunt termenii. ns nu toi termenii unui limbaj au acelai rol n limbajul respectiv. Unii au
att neles de sine stttor, desemnnd clase de obiecte, ct i neles contextual, fiind pri
ale propoziiilor. Aceti termeni se numesc categorematici. Alii, n schimb, ajut la
construcia propoziiilor, cuantificnd, modaliznd, conectnd etc (unii, toi, e posibil,
e necesar, i, fr, sau, este, . a.). Aceti termeni se numesc sincategorematici.
n continuare, n acest paragraf dedicat teoriei termenilor, vom avea n vedere strict
teoria termenilor categorematici, adic teoria acelor termeni care pot deveni subiect logic i
predicat logic ntr-o propoziie14.
O remarc trebuie s facem ns de-ndat. Termenii categorematici nu sunt
ntotdeauna expresii formate dintr-un singur cuvnt, ci i construcii mai complexe, uneori
chiar fraze: radiaie remanent, orchestr de camer, numr prim ntre 6 i 9,
compozitorul lucrrii "Ruslan i Ludmila", etc. n cele ce urmeaz ne intereseaz, firete,
termenii categorematici ca termeni logici, ca o form logic distinct, cu o structur proprie
ireductibil la exprimarea ei lingvistic15.
Definiia 1. Termenul logic este forma logic elementar care denot clase de obiecte.
1.1. Structura termenilor logici
n structura oricrui termen logic pot fi puse n eviden dou componente:
extensiunea i intensiunea. Un exemplu simplu ne arat n ce constau ele. Carte, de
exemplu, este un termen logic a crui extensiune (sfer) este totalitatea crilor existente.
Totodat, carte nseamn totalitatea trsturilor pe care le posed orice obiect care poate fi
numit carte. Aceste trsturi se constituie n ceea ce numim intensiunea (coninutul)
termenului carte.
13

Principiul raiunii suficiente este mai curnd un principiu metalogic: nu introduce vreo exigen fr de care
gndirea nu s-ar putea manifesta, ci exprim un principiu cuprinztor, valabil n orice demers cognitiv.
14
n logica tradiional aceast categorie de termeni se constituie noiunile.
15
Unitatea dintre termenul logic i unitatea lingvistic se numete expresie. Orice expresie, care poate fi subiectul
sau predicatul unei propoziii, are aadar o dubl dimensiune, logic i lingvistic.

Definiia 1.1. Extensiunea unui termen logic este componenta structural care const
n totalitatea obiectelor ale cror proprieti formeaz intensiunea termenului logic.
Definiia 1.2. Intensiunea unui termen logic este componenta structural care const
n totalitatea nsuirilor obiectelor care formeaz extensiunea termenului logic.
Corespondena structural dintre cele dou definiii (i.e. faptul s una se obine din
cealalt permutnd termenii extensiune, obiect, intensiune cu intensiune, nsuire,
extensiune) se numete dualitate.
ntre extensiunea i intensiunea unui termen putem pune n eviden raportul variaiei
inverse a extensiunii i intensiunii (construii un exemplu).
1.2. Raporturile dintre termenii logici
Distincia logic dintre extensiune i intensiune fundamenteaz distincia dintre cele
dou tipuri de raporturi logice: extensionale i intensionale.
Raporturile extensionale dintre doi termeni logici sunt raporturile dintre clasele la care
se refer, raporturi formulate n termenii incluziune-excluziune. Aceste raporturi extensionale
pot fi exhaustive sau neexhaustive, dup cum raportul respectiv epuizeaz sau nu universul de
discurs16.
1. Subordonare neexhaustiv. n acest caz, extensiunea unui termen S este inclus n
extensiunea celuilalt (P), fr exhaustivarea universului de discurs (U). (Exemplu: S = aur,
P = metal, U = element chimic).
2. Supraordonare neexhaustiv (Raportul convers lui 1).
3. Intersecie neexhaustiv. Extensiunile celor doi termeni au elemente comune, dar i
elemente diferite i nu epuizeaz universul de discurs. (Exemplu: S = numr par, P = numr
prim, U = numr natural).
4. Identitate neexhaustiv. Extensiunile celor doi termeni coincid, fr a epuiza
universul de discurs (Exemplu: S = 2, P = numr par i prim, U = numr natural).
5. Intersecie exhaustiv. Cele dou extensiuni au elemente comune dar acoper ntreg
universul de discurs: S = Z + {0}, P = Z {0} , U = Z .
6. Excluziune neexhaustiv. Cele dou extensiuni nu au nici un element n comun i
nici nu exhaustiveaz universul de discurs (construii un exemplu).
7. Excluziune exhaustiv. Nici n acest caz extensiunile nu au elemente comune, dar
epuizeaz U (Exemplu: organic neorganic, rou nonrou, etc).

Raporturile intensionale sunt raporturile dintre termeni considerate din perspectiva

nsuirilor, respectiv dac termenii respectivi pot figura sau nu simultan ca nsuiri ntr-un alt
termen. Dac da, atunci raporturile care se stabilesc sunt de concordan, n caz contrar sunt
de opoziie. Deja specificarea fcut mai sus a raporturilor extensionale ne permite s
deosebim cele dou clase de raporturi intensionale (de concordan: primele 5, de opoziie:
ultimele dou).
Cele dou tipuri de raporturi de excluziune (exhaustiv, neexhaustiv) fundamenteaz
dou raporturi logice distincte dintre propoziiile logice: contradicie i contrarietate. De aceea
raportul de excluziune exhaustiv dintre termenii logici se mai numete i raport de
16
Universul de discurs pentru dou clase S, P este clasa supraordonat (includent) claselor n discuie.
Mamifer i vertebrat pot avea ca univers de discurs animal etc.

contradicie, iar cel de excluziune neexhaustiv se mai numete i raport de contrarietate. S

vedem mai ndeaproape n ce const distincia.
Raportul de contrarietate se stabilete ntre extensiunile a doi termeni astfel nct
clasele respective nu acoper ntreg universul de discurs. Aadar, universul de discurs conine
cel puin trei clase reciproc exclusive. Rou i galben nu epuizeaz unversul culoare.
Termenii contrari nu pot fi n acelai timp predicai despre acelai obiect (un obiect nu poate
fi n acelai timp i rou i galben), dar pot fi negai (din faptul c un obiect nu este rou, nu
rezult c este galben, cci poate fi verde, albastru, etc). Neputnd fi asertai simultan despre
acelai obiect, raportul dintre termenii contrari este fundamentat de principiul logic al
noncontradiciei.
Raportul de contradicie se stabilete ntre dou extensiuni care exhaustiveaz
universul de discurs: rou nonrou, par impar, organic anorganic etc. n acest caz,
fiecare termen este negaia celuilalt. ntruct divid universul de discurs strict n dou clase, ei
nu pot fi nici asertai simultan, nici negai simultan despre acelai obiect. Motiv pentru care
acest raport dintre termenii logici este fundamentat simultan de principiul noncontradiciei i
de principiul terului exclus.
Remarc. Teoria termenilor logici include i tema clasificrii termenilor logici, cea a
diferitelor reprezentri diagramatice dintre ei sau tema operaiilor logice cu termeni
(diviziune, clasificare, definire etc). Capitolul de fa nu include i aceste abordri17.
2. TEORIA PROPOZIIILOR CATEGORICE
2.1. Propoziii categorice

Termenii logici pot figura, n multele lor posibiliti de conectare, drept componente n
structuri mai complexe, numite propoziii. n acest paragraf nu vom face un inventar al tuturor
propoziiilor, ci vom selecta o clas de astfel de propoziii i o explicitm n determinaiile ei
eseniale. Clasa avut n vedere este cea a propoziiilor categorice.
Definiia 2.1. O propoziie categoric este o structur logico-lingvistic n care se
enun ceva despre elementele unei clase de obiecte.
Exemple de propoziii categorice: 1. Toi studenii au obinut rezultate bune. 2. Nici un
participant la manifestaie n-a fost chestionat. 3. Unele cri sunt interesante. 4. Unii
concureni n-au luat premiu. 5. Nigel Kennedy este cel mai strlucit interpret Vivaldi. 6.
John Fogerty n-a cntat cu Rolling Stones.
Structura propoziiilor categorice este simpl: doi termeni logici sunt corelai n aa fel
nct ceva se spune despre ceva. Un termen logic este subiectul logic al propoziiei, cellalt
este predicatul logic. Legtura dintre ei se poate face n varii feluri: cu verbele a fi, a avea, cu
alte verbe sau pur i simplu poate fi sublimat (n forma gramatical a predicatului). ns,
dac din punct de vedre gramatical n structura unei propoziii categorice pot intra i alte
elemente (adjective, complemente, adverbe etc), sub aspect logic (singurul relevant aici!) o
propoziie categoric conine strict dou elemente: subiectul logic (S) i predicatul logic (P).
2.2. Clasificarea propoziiilor categorice

Fie i numai enumerarea de mai sus, putem constata unele deosebiri, logic relevante,
ntre propoziiile categorice. Att n propoziia 1 ct i n propoziia 2 subiectul logic a fost
17

Pentru o tratare clar, sistematic a lor, comp. Marga, Stoianovici, Dima, Logica general, pp. 81-123.

luat n considerare (chiar dac n moduri diferite!) n totalitatea sa. Altfel spus, predicatul
logic revine ntregii clase denotate de subiect. n ambele cazuri vom vorbi despre propoziii
universale. n propoziiile 3 i 4, n schimb, predicatul se refer (revine) unei pri a clasei
denotate de subiectul logic , motiv pentru care aceste propoziii se numesc particulare. n
fine, n cazurile 5 i 6 clasa denotat de subiectul logic are un singur element; aceste
propoziii se numesc individuale. Aceast clasificare s-a fcut dup criteriul cantitii,
respectiv dac predicatul revine sau nu ntregii extensiuni a subiectului logic. Putem uor
constata c, aplicnd acest criteriu, propoziiile individuale au forma propoziiilor universale
i deci, n cele ce urmeaz vor fi incluse n aceast clas. Dup cantitate deosebim aadar:
propoziii universale i particulare.
Acum, dac lum propoziiile 1, 3 i 5, pe de-o parte, i 2, 4 i 6, pe de alta, vom
observa c cele dou clase de propoziii se deosebesc prin urmtorul fapt: n prima clas
predicatul logic este afirmat despre subiect (i.e. nota respectiv aparine subiectului logic,
indiferent de extensiunea considerat), n cea de-a doua ns, predicatul logic este negat
despre subiect. Aadar, propoziiile categorice pot fi clasificate i dup criteriul calitii, n
afirmative i negative.
n cele ce urmeaz nu vom opera distinct cu cele dou clasificri, ci cu una singur,
fcut simultan dup cele dou criterii (cantitate i calitate), astfel:
1. SaP: propoziii universal afirmative
2. SeP: propoziii universal negative
3. SiP: propoziii particular afirmative
4. SoP: propoziii particular negative
Notaiile din frontul fiecrei clase au urmtoarea surs: S i P sunt elementele
structurale ale oricrei propoziii categorice. a i i, puse ntre S i P (n cazurile 1 i 3) sunt
primele vocale din cuvntul latin affirmo i ne arat c n ambele cazuri avem propoziii
afirmative (prima universal, a doua particular). Vocalele e i o din SeP i SoP sunt vocalele
coninute n nego i ne indic faptul c propoziiile respective sunt negative. Aceast
abreviere notaional are un avantaj operaional n analiza raporturilor logice dintre
propoziiile respective 18.
Remarc. Nu ntotdeauna n limbajul natural cele patru tipuri de propoziii categorice
au forma de mai sus. Unii S sunt P (SiP) nu exclude, n clasificarea fcut, posibilitatea ca
Toi S s fie P (SaP). ns, dac o propoziie particular este formulat Numai unii S sunt P,
atunci aceast posibilitate este exclus. n primul caz avem o propoziie particular inclusiv,
n cel de-al doilea exclusiv. Adus la forma uzual din clasificarea fcut, propoziia Numai
unii S sunt P devine Unii S nu sunt P. Aa cum propoziia Numai unii S nu sunt P devine Unii
S sunt P.
Alteori propoziiile particulare au forma: Numai S sunt P, respectiv Numai S nu sunt P.
Asemenea propoziii particulare exclusive se pot transforma, echivalent, n propoziii
universale, de aceeai calitate, dar n care S i P i schimb reciproc locul. Ele devin Toi P
sunt S, respectiv Nici un P nu este S.
2.3. Raporturile logice dintre propoziiile categorice

Aa cum ntre termenii logici exist o serie de raporturi logice, tot astfel ntre
propoziiile categorice putem pune n eviden nite raporturi specifice. Dac, de exemplu,
18

Alteori apar doar majusculele corespunztoare: A, E, I, O, cu semnificaia SaP, SeP, SiP, SoP.

propoziia Toi studenii sunt prezeni este adevrat, atunci propoziiile Unii studeni nu sunt
prezeni i Nici un student nu este prezent sunt false. Aa cum, dac propoziia Unii studeni
nu sunt prezeni este fals, propoziia Unii studeni sunt prezeni este adevrat etc.
Raporturile logice dintre propoziiile categorice pot fi redate schematic prin ptratul lui
Boethius 19.
SaP
contrarietate
SeP
s
s
u
u
b
b
a
a
l
l
t
t
e
contradicie
e
r
r
n
n
a
a
r
r
e
e
SiP

subcontrarietate

SoP

Aa cum vom vedea, aceast reprezentare simpl ne pune n eviden o particularitate

logic relevant a acestor raporturi: sub asumpia adevrului sau falsitii unei propoziii (din
cele patru) putem conchide asupra valorii de adevr a celorlalte propoziii. Dac SaP = 1 20,
atunci SoP = 0 , SeP = 0 iar SiP = 1 . Dac SiP = 0 , atunci SeP = 1 , SoP = 1 i SaP = 0
(construii exemple n limbajul natural, care ilustreaz aceste cazuri).
S caracterizm succint cele 4 tipuri de raporturi logice.
Raportul de contradicie. Se stabilete ntre propoziiile SaP SoP i SeP SiP
(diagonalele ptratului). S lum, ca exemplu, propoziiile SaP i SoP.
1. Dac SaP = 1 , atunci SoP = 0 .
1 . SaP SoP
2 . SaP SoP
2. Dac SaP = 0 , atunci SoP = 1 .
3 . SoP SaP
3. Dac SoP = 1 , atunci SaP = 0 .
4 . SoP SaP
4. Dac SoP = 0 , atunci SaP = 1 .
Altfel spus, raportul de contradicie se stabilete ntre dou propoziii cantitativ i
calitativ opuse, astfel c ele nu pot fi nici adevrate simultan i nici false simultan.
n coloana din dreapta sunt redate simbolic aceste raporturi, unde este implicaia
iar este negaia21. Din expresiile simbolice 1 - 4 deducem c n raportul de contradicie
o propoziie este echivalent (i.e. are aceeai valoare logic) cu negaia celeilalte. Putem scrie
aadar: SaP SoP echivalent (SaP SoP ) (SoP SaP ) 22, sau
SaP SoP echivalent (SaP SoP ) (SoP SaP ) .

19

Boethius (480-524).
1 i 0 denot valorile de adevr adevrat i fals.
21
Pus n faa unei expresii, simbolul denot negaia expresiei respective: SoP nseamn: propoziia
SoP este fals (i nicidecum negaia lui S!); P ( x ) nseamn P ( x ) este fals etc.
22
n logica propoziiilor aceste derivri succesive se numesc transformri echiveridice. Pentru detalii trimitem la
Cap. 2 ( 3.1).
20

Remarc. A doua formul s-a obinut din prima transformnd formula

(SaP SoP ) n formula SaP SoP , pe baza Legilor lui De Morgan iar apoi, prin
eliminarea negaiilor duble, am obinut cea de-a treia formul, care ne arat urmtorul fapt:
relaiile logice dintre propoziiile contradictorii sunt fundamentate att de principiul logic al
noncontradiciei (primul conjunct: (SaP SoP ) ) ct i de principiul logic al terului exclus
(al doilea conjunct: SaP SoP ).
Raportul de contrarietate. Se stabilete ntre propoziiile universale de calitate opus:
SaP SeP. Pe baza unor exemple simple din limbajul natural putem constata c acest raport
poate fi caracterizat astfel:
5 . SaP SeP
5. Dac SaP = 1 , atunci SeP = 0 .
6. Dac SaP = 0 , atunci SeP = ? .
6 . SaP ?
7. Dac SeP = 1 , atunci SaP = 0 .
7 . SeP SaP
8. Dac SeP = 0 , atunci SaP = ? .
8 . SeP ?
n formulrile de mai sus simbolul ? exprim faptul c valoarea de adevr a
propoziiei respective nu poate fi asertat, sub asumpia condiiei din enun. Adic, din faptul
c propoziia SaP este fals, nu putem spune ce valoare de adevr are propoziia SeP (ea poate
fi fals sau adevrat). Aadar, dou propoziii aflate n raport de contrarietate nu pot fi
adevrate simultan dar pot fi false simultan. n redare simbolic: (SaP SeP ) , echivalent
SaP SeP , echivalent SaP SeP sau SeP SaP .
Cum nu pot fi adevrate simultan, rezult c raportul de contrarietate este fundamentat
pe principiul logic al noncontradiciei.
Raportul de subcontrarietate. Se stabilete ntre propoziiile particulare de calitate
opus: SiP i SoP. Aici vom avea, corespunztor:
9 . SiP ? .
9. Dac SiP = 1 , atunci SoP = ? .
10. Dac SiP = 0 , atunci SoP = 1 .
10 . SiP SoP .
11 . SoP ? .
11. Dac SoP = 1 , atunci SiP = ? .
12. Dac SoP = 0 , atunci SiP = 1 .
12 . SoP SiP .
Dou propoziii subcontrare nu pot fi false simultan, dar pot fi adevrate. Adic,
(SiP SoP ) , echivalent SiP SoP , echivalent SiP SoP . Sau, echivalent
SiP SoP sau SoP SiP . Raportul de subcontrarietate este fundamentat de principiul
logic al terului exclus.
Raportul de subalternare. Acest raport are loc ntre o propoziie universal i
particulara de aceeai calitate. Adic ntre SaP i SiP, respectiv SeP i SoP. Urmtoarele
expresii expliciteaz acest raport (considerm doar SaP i SiP):
13 . SaP SiP .
13. Dac SaP = 1 , atunci SiP = 1 .
14. Dac SaP = 0 , atunci SiP = ? .
14 . SaP ? .
15. Dac SiP = 1 , atunci SaP = ? .
15 . SiP ? .
16. Dac SiP = 0 , atunci SaP = 0 .
16 . SiP SaP .
Propoziiile SiP i SoP sunt subalterne propoziiilor SaP i, respectiv, SeP: aa cum
SaP i SeP sunt supraalterne propoziiilor SiP i SoP. Aadar, raportul de subalternare
nseamn: adevrul supraalternei implic adevrul subalternei, respectiv, falsitatea
subalternei implic falsitatea supraalternei.

Remarc. Dou propoziii contrare pot fi false simultan, aa cum dou propoziii
subcontrare pot fi adevrate simultan. Dac vrem s vedem n ce caz se ntmpl acest lucru,
atunci vom proceda dup cum urmeaz. Din cele 7 tipuri de raporturi extensionale dintre
termenii logici, dac renunm la distincia exhaustiv-neexhaustiv (irelevant aici), rmn
doar 5: identitate, subordonare, supraordonare, intersecie i opoziie. Considerm acum c cei
doi termeni logici avui n vedere sunt subiectul (S) i predicatul (P) unei propoziii. Desigur,
valoarea ei logic depinde de raportul dintre termenii logici S i P. Dac inem seam de toate
aceste 5 raporturi dintre termenii S i P, atunci raporturile logice dintre propoziiile categorice,
din ptratul lui Boethius, pot fi redate, mai nuanat, prin urmtorul tabel:
Identitate Subordonare Supraordonare

SaP
SeP
SiP
SoP

1
0
1
0

1
0
1
0

0
0
1
1

Intersecie Opoziie
0
0
1
1

0
1
0
1

Deci, dac S i P se afl n raport de identitate, atunci SaP (adic Toi S sunt P) este o
propoziie adevrat, SeP este fals, SiP este adevrat SoP = 0 , etc. E uor de vzut c toate
raporturile mai sus discutate pot fi citite pe acest tabel. Mai mult chiar, putem constata c
dou propoziii subcontrare pot fi false simultan dac S i P se afl n raport de supraordonare
i de intersecie. Caz n care dou propoziii subcontrare pot fi adevrate simultan.

Exerciii.
1. Argumentai c date fiind raporturile de contradicie i contrarietate raportul de
subalternare poate fi dedus.
2. Argumentai c date fiind raporturile de contradicie i subcontrarietate raportul de
subalternare poate fi dedus.
3. Comparnd raporturile logice din ptratul lui Boethius cu funciile de adevr din
Cap. Logica propoziiilor, 2 Semantica Lp , determinai, n fiecare caz n parte,
ce funcii de adevr corespund acestor raporturi.
Exemplu: Raportul de subalternare SaP-SiP este redat de funcia implicaie:
SaP SiP (la fel, SeP SoP ) etc.

3. TEORIA INFERENEI

Aa cum termenii logici intr n construcia propoziiilor, tot astfel propoziiile

particip la constituirea celei mai complexe forme logice: cea a inferenei. Inferarea ine de
nsui modul de a fi al fiinelor umane ca fiine raionale. Facem inferene mereu, de la cele
curente, cotidiene, pn la cele mai complexe, realizate n domeniile excepionale ale
cercetrii tiinifice.

Definiia 3. Inferena este operaia logic prin care din una sau mai multe propoziii
asumate ca premise obinem o alt propoziie numit concluzie.
Inferenele sunt de o mare diversitate. Dac lum drept criteriu gradul de generalitate
al concluziei n raport cu premisele, vom deosebi: inferene deductive i inferene inductive.
O alt clasificare o putem face avnd n vedere dac inferenele respective sunt valide (i.e.
conserv n concluzie adevrul premisei/premiselor) sau nevalide (i.e. adevrul
10

premisei/premiselor nu garanteaz adevrul concluziei). Logica se intereseaz exclusiv de

inferenele valide. Iar dac numrul premiselor este cel avut n vedere, atunci deosebim:
inferene imediate (i.e. inferene cu o singur premis) i inferene mediate (i.e. inferene cu
dou sau mai multe premise). La aceste din urm inferene ne vom opri n cele ce urmeaz, cu
meniunea c propoziiile lor constitutive sunt propoziii categorice.
3.1. Inferene imediate

Dac tim, de exemplu, c propoziia Toi studenii sunt prezeni este adevrat,
atunci, fr a face investigaii empirice, tim c i propoziia Unii dintre cei prezeni sunt
studeni este la fel. Adevrul primeia garanteaz adevrul celei de-a doua. Aceast operaie
prin care din prima propoziie (SaP) am obinut-o pe cea de-a doua (PiS) nu este o simpl
transformare lingvistic, ci o operaie logic, cea a conversiunii.
Definiie 3.1.1. Conversiunea este inferena imediat prin care dintr-o propoziie S-P
derivm o alt propoziie de forma P-S (i.e. termenii logici i schimb locul i deci i
funciile).
S vedem acum n ce fel se convertesc cele 4 tipuri de propoziii categorice.
C
C

indic operaia logic a conversiunii. Chiar i din

SaP
PiS ; aici
exemplul de mai sus ne putem da seama c din propoziia SaP prin conversiune n-am fi putut
obine propoziia PaS, adic Toi cei prezeni sunt studeni, pentru c aceast propoziie nu
este ntotdeauna adevrat. i deci inferena fcut ar fi nevalid. ns dac SaP este
adevrat, atunci i PiS este adevrat. Premisa SaP se numete convertend iar PiS se
numete convers. ntruct n acest caz cantitatea premisei s-a alterat (i.e. din universal am
obinut o particular), conversiunea se numete prin accident.
C
SeP

PeS (conversiune simpl)

C
SiP

PiS (conversiune simpl)

C

? (nu se convertesc)
SoP
Pe baza unor exemple simple putem s vedem c propoziiile particular negative nu se
convertesc. Aadar, adevrul unei propoziii SoP nu poate garanta ntotdeauna adevrul
conversei ei PoS. Din adevrul propoziiei Unii oameni nu sunt ingineri nu putem conchide
Unii ingineri nu sunt oameni. n schimb, din propoziia Unii studeni nu sunt logicieni putem
conchide c Unii logicieni nu sunt studeni. ntruct nu ntotdeauna concluzia este o
propoziie adevrat, vom spune c propoziiile SoP nu se convertesc.
Dup cum se vede, prin conversiune obinem ntotdeauna o propoziie de aceeai
calitate. Propoziiile SeP i SiP se convertesc simplu (n aceste cazuri i cantitatea se
conserv), SaP se convertete prin accident iar SoP nu se convertesc.
Aa cum din propoziii SoP adevrate uneori obinem propoziii PoS adevrate, tot
astfel din propoziii SaP adevrate uneori obinem propoziii PaS adevrate. n logic este
relevant i cunoaterea acestor situaii. Aa cum relevant a fost i rspunsul din paragraful
precedent cu privire la situaiile n care dou propoziii contrare/subcontrare pot fi
false/adevrate simultan. i n acest caz rspunsul poate fi dat innd seam de raportul dintre
termenii logici S i P. Pentru aceasta considerm din nou cele cinci raporturi extensionale i
determinm, n fiecare caz n parte, adevrul propoziiilor SaP, PaS, SeP, PeS, SiP, PiS, SoP,
PoS.
Exemplu. Dac S i P sunt n raport de identitate, atunci att SaP ct i PaS sunt
adevrate. n acest caz din propoziia SaP, prin conversiune, obinem PaS etc.
Tot astfel putem determina cazul n care SoP se convertete (exerciiu).
Gama inferenelor imediate nu se reduce ns la conversiune. Dac, de exemplu,
propoziia Toi studenii sunt bursieri este adevrat, atunci va fi adevrat i propoziia Nici

11

un student nu este nebursier. n acest caz vorbim despre o alt operaie logic, cea a
obversiunii.
Definiia 3.1.2. Obversiunea este inferena imediat prin care dintr-o propoziie S-P
derivm o alt propoziie de forma S P .
Premisa se numete obvertend iar concluzia obvers. Notaia S P are urmtoarea
semnificaie: n concluzie termenii logici i pstreaz locul, predicatul este negat23 iar bara de
deasupra ntregii expresii nseamn nlocuirea reciproc a operatorilor intrapropoziionali a cu
e i i cu o. Adic:
O
SaP

Se P (locul barei de deasupra ntregii expresii este preluat de transformarea

lui a n e).
O
SeP

Sa P (explicaie similar).
O
SiP
So P
O
SoP

Si P
O
Simbolul

indic operaia logic a obversiunii (construii exemple pentru fiecare

caz n parte).
n cazul obversiunii cantitatea premisei se conserv n concluzie, n toate cele patru
cazuri.
Cele dou inferene imediate, aplicate succesiv (i alternativ) asupra unei propoziii
categorice permit derivarea unor propoziii de alte tipuri dect cele menionate mai sus. S
lum, de exemplu, propoziia SaP i s aplicm alternativ cele dou operaii, ncepnd cu
obversiunea. Vom obine:
O
C
O
C
O
SoP

Se P

PeS

Pa S

Si P

SoP
Propoziiile obinute n paii 3 i 4, respectiv PeS i Pa S se numesc contrapuse, iar
ultimele dou propoziii Si P i SoP se numesc inverse. S le considerm pe rnd.

Definiia 3.1.3. Contrapoziia este inferena imediat prin care dintr-o propoziie S-P
derivm o alt propoziie de forma P S / S (i.e. obinem o concluzie al crei subiect este
contradictoriul predicatului premisei).
Premisa se numete contraponend iar concluzia contrapus. Notaia S / S
simbolizeaz urmtorul fapt: predicatul concluziei este fie subiectul premisei, fie subiectul
negat al premisei. n primul caz, cnd concluzia are forma P S vorbim despre contrapus
parial, n cel de-al doilea, P S , de contrapus total.

Definiia 3.1.4. Inversa este inferena imediat prin care dintr-o propoziie S-P
derivm o alt propoziie de forma S P / P (i.e. obinem o concluzie al crei subiect este
contradictoriul subiectului premisei).
i n acest caz notaia P / P simbolizeaz faptul c o invers poate s fie parial (de
forma S P ) sau total (de forma S P ) (Construii exemple).
Aadar, prin aplicarea repetat i alternativ a conversiunii i obversiunii putem obine
toate propoziiile adevrate dintr-o propoziie dat ca adevrat.
C
O
SaP

PiS

Po S

23

De cte ori ne vom referi la termenii logici strict extensional (i.e. termeni care denot clase de obiecte) vom

utiliza, pentru clasa complementar, o baz deasupra simbolului respectiv ( S , M , P ). Aadar

nseamn: clasa complementar lui P (adic non P).

12

P (P negat)

O
C
O
C
O
SaP

Se P

PeS

Pa S

Si P

SoP
C
O
C
O
SeP
PeS
Pa S
SiP
So P
O
C
O
SeP
Sa P
PiS
Po S
C
O
SiP
PiS
Po S
O
SoP
SiP
C
SoP

?
O
C
O
SoP
Si P

PiS

Po S

Remarci. 1. Lanul derivrilor se oprete atunci cnd ajungem la o propoziie SoP care
urmeaz s fie convertit.
2. n cazul conversiunii simple (SeP i SiP) propoziiile obinute (PeS i PiS)
sunt echivalente cu premisele lor. n cazul conversiunii prin accident avem doar un raport de
implicaie SaP PiS .
3. n cazul obversiunii, obvertendele i obversele sunt propoziii echivalente.
n fine, ncheiem acest paragraf cu cteva explicaii privitoare la valabilitatea
inferenelor imediate.
Distribuirea termenilor logici

S considerm, de exemplu, propoziia Unii studeni sunt melomani. Din aceast

propoziie nu putem deriva propoziia Toi studenii sunt melomani. n caz contrar derivarea ar
fi nevalid, deoarece ncalc urmtoarea cerin privitoare la inferenele deductive: concluzia
unei inferene deductive nu trebuie s depeasc gradul de generalitate al premisei
(premiselor)ei. Gradul de generalitate al concluziei se refer att la propoziia ca atare ct i la
termenii logici din care se compune. Derivarea de mai sus ar fi nevalid att pentru faptul c
dintr-o premis particular deducem o concluzie universal, ct i pentru motivul c termenul
logic studeni este considerat parial n premis pe cnd n concluzie el este luat extensional
n ntreaga lui sfer. Acest din urm aspect ne intereseaz n cele ce urmeaz. n premisa din
exemplul de mai sus, despre termenul logic studeni vom spune c este nedistribuit, pe cnd
n concluzie este distribuit.
Definiia 3.1.5. Un termen logic este distribuit dac ntr-o propoziie este considerat
n maxima lui extensiune; n caz contrar el este nedistribuit.
Trebuie s remarcm de la bun nceput c aceast proprietate a unui termen logic se
poate afirma sau nega doar n raport cu propoziia din care termenul logic respectiv face parte
ca subiect sau predicat.
Dac prin + nelegem distribuit iar prin nelegem nedistribuit, atunci
distribuirea termenilor logici S i P n proppoziiile categorice arat astfel: S + aP , S + eP + ,
S iP , S oP + .
ntr-o propoziie universal afirmativ S este distribuit, fapt care rezult chiar din
lectura expresiei Toi S sunt P. ns de aici nu deducem nimic cu privire la extensiunea lui
P, motiv pentru care P este considerat nedistribuit. Explicaii similare putem gsi i pentru
celelalte 3 cazuri (exerciiu).
Rezumativ, distributivitatea termenilor logici poate fi redat astfel:
1. Subiectul (S) este distributiv n propoziii universale.
2. Predicatul (P) este distributiv n propoziii negative.

13

Echivalent, un termen logic este distributiv dac este subiectul unei propoziii
universale sau predicatul unei propoziii negative.
Validitatea inferenelor (imediate i mediate) presupune respectarea unei reguli cu
privire la distribuirea termenilor logici: un termen logic poate s apar distribuit n concluzie
doar dac a fost distribuit i n premisa corespunztoare.
O dat formulat aceast regul, putem argumenta de ce, de exemplu, conversiunea
simpl a propoziiilor SaP i SoP nu este o inferen valid. Dac am face astfel de
conversiuni, atunci am avea:
C
C
S + aP

P + aS i S oP +

P oS +
n ambele cazuri se ncalc regula distribuirii termenilor. n primul caz, n concluzie, P
apare distribuit, fr a fi distribuit n premis, n al doilea, S este distribuit n concluzie i nu
este distribuit n premis.
Remarc. Un termen logic poate fi distribuit n premis fr a fi distribuit n concluzie
(dai exemple).
Propoziii cu termeni negativi

Aa cum am vzut din derivrile de mai sus, prin aplicarea repetat a conversiunii i
obversiunii, obinem propoziii n care apar termeni negai. Unele din acestea sunt echivalente
cu propoziia iniial, altele sunt implicate de propoziia iniial. Cu toate acestea, dat fiind o
propoziie categoric, anumite propoziii nu pot fi obinute din aceasta. Din propoziia SaP, de
exemplu, nu putem obine inversa Sa P (nici reciproc). Motiv pentru care cele dou propoziii
sunt considerate independente. Aadar, dac vom considera i propoziiile cu termeni negai,
vom constata c la cele patru tipuri de propoziii categorice, SaP, SeP, SiP, SoP, se adaug
nc patru tipuri diferite de propoziii, inversele celor dinti: Sa P , Se P , Si P , So P . Fiecare
dintre aceste opt tipuri are cte trei propoziii echivalente. Acestea pot fi gsite exact n modul
n care am procedat mai sus: prin aplicarea repetat a conversiunii i obversiunii. Din SaP, de
exemplu, am obinut propoziiile echivalente: Se P , PeS , Pa S . Din SeP am obinut: PeS,
Pa S i Sa P etc. La fel putem proceda acum cu propoziia S a P , astfel:
O
C
O
Sa P

SeP

Pe S

PaS , obinnd trei propoziii echivalente cu S a P . Apoi

lum propoziia Se P i procedm similar, etc (exerciiu). Deosebim, aadar, n total 32 de
propoziii categorice:
SaP
Se P
PeS
Pa S

SeP
Sa P
PeS
Pa S

SiP
So P
Po S
PiS

SoP
Si P
PiS
Po S

Sa P
SeP
Pe S
PaS

Se P
Pe S
PaS
S aP

Si P
Pi S
PoS
SoP

So P
SiP
Pi S
PoS

Prima linie a tabelului o reprezint cele 8 tipuri de propoziii categorice, iar fiecare
coloan conine propoziii echivalente.
Aa cum ntre cele patru tipuri de propoziii categorice cu termeni pozitivi exist
raporturile desemnate de ptratul lui Boethius, tot astfel putem reprezenta prin acelai ptrat
logic raporturile dintre propoziiile cu termeni negai. Numai c, de data aceasta, n colurile
ptratului vom pune aceleai propoziii A, E, I, O dar n care termenii logici sunt negai.

14

Iar dac vrem s reprezentm raporturile logice din toate cele 8 tipuri de propoziii
categorice, atunci reprezentarea va fi un octogon, n vrfurile cruia vom aeza cele 8 tipuri de
propoziii categorice (plus echivalentele lor) i vom decupa raporturile corespunztoare 24.
Raporturi de contradicie: ntre propoziiile SaP SoP, SeP SiP, S a P So P ,
Se P Si P (i echivalentele lor).
Raporturi de contrarietate: SaP SeP, S a P Se P , SaP Se P , S a P SeP.
Raporturi de subcontrarietate: SiP SoP, Si P So P , SiP So P , Si P SoP.
Raporturi de subalternare: SaP SiP, SeP SoP, S a P Si P , Se P So P , SaP Si P ,
Se P SoP.
Pentru fiecare propoziie menionat n aceast enumerare se consider toate
propoziiile echivalente cu ea (i.e. ntreaga coloan din care face parte).
Exerciii

1.
2.
3.
4.

De ce propoziiile SiP nu admit contrapuse?

Cte contrapuse admit propoziiile SaP, SeP i SoP?
De ce propoziiile particulare nu admit inverse?
Derivai toate propoziiile categorice adevrate ce decurg din urmtoarele
propoziii: Numai S sunt P, Numai unii S sunt P, Numai unii S nu sunt P.
5. Care sunt propoziiile categorice al cror adevr decurge din adevrul propoziiei
Sa P ?
6. Este dubla obversiune a unei propoziii identic cu propoziia iniial? Dar dubla
conversiune? (Argumentai).
7. Este adevrat propoziia de mai jos?
Un termen logic este distribuit ntr-o propoziie ddac 25 el este nedistribuit n
contradictoria propoziiei respective.
3.2. Inferene mediate (silogismul)

Dac n cazul inferenelor imediate concluzia rezlut nemijlocit dintr-o singur

premis, ntr-o inferen mediat concluzia este formulat pe baza a dou sau mai multe
premise. Forma fundamental a inferenelor deductive mediate o reprezint silogismul 26.
Definiia 3.2.1. Silogismul este inferena deductiv mediat prin care din dou
propoziii asumate ca premise se deduce o alt propoziie numit concluzie.
Exemplu.
Toate plantele au o structur celular.
MaP
Teiul este o plant.
SaM
Teiul are o structur celular.
SaP
n structura unui silogism intr, aadar, trei propoziii. ns, nu oricare trei propoziii
formeaz un silogism. Primele dou propoziii, premisele silogismului, au un element comun,
care le leag: plant. Acest element comun se numete termen mediu (M) i nu apare n
concluzia silogismului. Ceilali doi termeni, predicatul primei premise i subiectul celei de-a
24

Din motive tipografice, acest octogon n-a putut fi redat aici. Cititorul poate gsi aceast reprezentare n E.A.
Hacker, The octogon of opposition, in Notre Dame Journal of Formal Logic, XVI, 3, 1975.
25
Abreviere pentru dac i numai dac.
26
Corespunztor, silogistica este teoria silogismului. Aceasta reprezint nucleul logicii tradiionale.

15

doua apar i n concluzie, ca predicat (P), respectiv subiect (S) al concluziei. Aceti termeni, S
i P, se numesc termen minor (S) i termen major (P). Corespunztor, premisa care conine
subiectul concluziei se numete premis minor (a doua propoziie din exemplul de mai sus)
iar cea care conine predicatul concluziei (prima premis) se numete premis major.
Termenul minor i cel major se numesc, laolalt, termeni extremi. Aadar, ntr-un silogism
ntlnim trei termeni: S, M i P, fiecare avnd strict dou ocurene (apariii).
Remarc. Ordinea standard n care sunt redate silogismele n logic este: premis
major, premis minor, concluzie. Aceasta nu nseamn c n argumentarea curent ea este
obligatorie. La fel de bine puteam schimba ordinea premiselor pstrnd concluzia. Obineam
astfel un silogism echivalent, uneori mai firesc dect primul.
3.2.1. Figuri i moduri silogistice

Dac vrem s redm schematic silogismul de mai sus, adic s renunm la formularea
lui n limbajul natural i s-i explicitm structura abstract, atunci schema din dreapta
reprezint exact acest lucru. ns aceast schem silogistic nu acoper nicidecum toate
posibilitile de construire a silogismelor. i aceasta din dou motive: n structura unui
silogism pot s apar i alte propoziii dect cele universal aformative; n al doilea rnd,
felurile n care termenii logici se ordoneaz pot fi altele dect cele din exemplul de mai sus.
Exemplu.
Nici un student n-a fost anchetat.
MeP
Toi studenii sunt promovai.
MaS
Unii dintre cei promovai n-au fost anchetai.

SoP

Dac avem mai nti n vedere ordinea termenilor logici ntr-un silogism, indiferent de
tipul propoziiilor care-l compun, atunci, schematic, putem pune n eviden urmtoarele 4
structuri, numite figuri silogistice:
MP
PM
MP
PM
SM
SM
MS
MS
SP
SP
SP
SP
(I)
(II)
(III)
(IV)
n toate aceste cazuri concluzia este aceeai, S P. Deosebirea rezid n ordinea
termenilor din premise, ordine care depinde de poziia pe care termenul mediu o ocup n
premise. O figur silogistic este deci o structur determinat de funcia pe care termenul
mediu o ocup n premise. n cadrul fiecrei figuri silogistice deosebim moduri silogistice,
deosebite ntre ele prin felul propoziiilor din care se compun (i.e. cantitatea i calitatea
acestor propoziii).
Iar dac lum n considerare i acest aspect, adic tipul propoziiilor care pot fi
premise i concluzie n fiecare mod din cele 4 figuri silogistice, atunci vom constata c,
teoretic, numrul silogismelor care pot fi construite este destul de mare. Respectiv, 4 (cele 4
tipuri de propoziii care pot fi o premis) nmulit cu 4 (cele 4 tipuri care pot fi cealalt
premis) nmulit cu 4 (propoziiile posibile din concluzie) nmulit cu 4 (cele patru figuri
silogistice). Adic 4 4 4 4 = 256 . Firete, nu toate aceste posibiliti de construcie a
silogismelor genereaz silogisme valide, adic silogisme n care din adevrul premiselor
rezult n mod necesar adevrul concluziei. Logica este interesat nainte de toate de
fundamentarea riguroas a distinciei dintre silogismele valide i cele nevalide, prin
formularea unor criterii sau metode de testare i, aferent, de inventarierea silogismelor valide.

16

3.2.2. Metode de testare a validitii silogismelor

Pentru testarea validitii silogismelor avem la ndemn mai multe metode. Ne vom
opri, aici, la dou dintre ele: una care se bazeaz pe formularea i aplicarea regulilor generale
ale validitii silogismelor, iar cealalt pe reducerea (direct sau indirect) a silogismelor la
silogisme din figura I, asumate ca valide. S le considerm pe rnd.
I. Metoda aplicrii regulilor generale
S vedem mai nti care sunt regulile generale ale validitii silogismelor i cum se
justific ele.
1. Orice silogism valid conine strict trei termeni logici: S, M, P.
n reprezentarea schematic acest lucru este evident, din moment ce o astfel de schem
conine doar cele trei simboluri. Ca silogisme (i.e. formulate n limbajul natural) pot exista
situaii n care aceast regul este nclcat. Date fiind propoziiile Creionul este negru, Negru
este un cuvnt, am putea conchide: Creionul este un cuvnt. Evident, concluzia nu poate fi
acceptat i deci silogismul este nevalid. Aceasta se datoreaz faptului c termenul mediu,
negru, are, n cele dou premise, sensuri diferite. n prima exprim o proprietate a creionului,
iar n a doua o entitate lingvistic. Acest silogism nu conine trei termeni, ci patru (neavnd,
de fapt, termen mediu). i deci aici s-a nclcat principiul logic al identitii.

2. Termenul mediu trebuie s fie distribuit n cel puin una dintre premise.
S considerm urmtoarea schem silogistic:
MiP
SaM
SiP
Termenul mediu este nedistribuit n ambele premise (n cea major este subiect de
particular, n cea minor este predicat de afirmativ). Vrem ca pe baza celor dou premise s
formulm o concluzie. Este posibil oricare din urmtoarele situaii contradctorii: SiP, SeP.
a) Concluzia SiP poate fi derivat din cele dou premise, n urmtorul caz: M i P se afl n
raport de intersecie (premisa major) iar S este subordonat lui M (premisa minor) i,
simultan, S se afl n raport de intersecie cu P.
b) Concluzia SeP se poate obine astfel: considerm, ca mai sus, cele dou raporturi coninute
n premise, i, simultan S se afl n raport de opoziie cu P.
ntruct aceleai premise permit obinerea unor concluzii contradictorii, modul n
cauz nu poate fi valid. Sursa nevaliditii lui este nedistribuirea termenului mediu n cel puin
una din premise (i.e. termenul mediu M nu coreleaz n nici un fel extensiunile termenilor
extremi, S i P, lsnd deschis posibilitatea ca ntre acetia s existe mai multe raporturi27.
3. Un termen logic extrem nu poate s apar distribuit n concluzie dac n-a fost
distribuit n premisa corespunztoare.
S lum acum urmtoarea schem silogistic:
MaP
MaS
SaP

27

Cititorii pot vizualiza aceste raporturi, dac recurg la o reprezentare prin diagrame Euler (exerciiu).

17

Dup cum vedem, n concluzie S este distribuit, fr a fi distribuit n premisa minor

(fiind predicat de afirmativ). i n acest caz putem deriva, pe baza adevrului premiselor,
dou concluzii contradictorii: SaP i SoP.
a) Concluzia SaP rezult din raporturile dintre termeni, coninute n premise (respectiv, M este
subordonat lui P i lui S), plus S este subordonat lui P.
b) Concluzia SoP rezult, ca mai sus, din raporturile coninute n premise plus S i P se afl n
raport de intersecie.
La fel, pentru a arta nevaliditatea unui silogism n care P este distribuit n concluzie i
nedistribuit n premisa major (Exerciiu).
4. Cel puin una din premise trebuie s fie afirmativ (Echivalent: din dou premise
negative nu se poate deriva n mod valid o concluzie).
Dac ambele premise sunt negative, cei trei termeni logici S, M i P se afl n raport de
opoziie (n-au nici un element comun) i deci M nu coreleaz n nici un fel termenii S i P n
premise. i astfel premisele nu pot constitui o raiune suficient pentru concluzie.
5. Din premise afirmative rezult o concluzie afirmativ.
Premisele fiind afirmative, raportul dintre cei trei termeni logici coninui n premise
este unul de concordan (intensional). Respectiv, extensiunile lor sunt explicitate n forma
elementelor comune acestor trei termeni. Iar din faptul c S i P au elemente comune cu M nu
putem spune nimic cu privire la elementele lor deosebitoare, dar putem spune cu necesitate
ceva cu privire la notele comune ale lui S i P. i deci concluzia trebuie s fie afirmativ. i
astfel, n virtutea principiului noncontradiciei, o concluzie negativ nu se poate nicidecum
obine.
6. Din premise calitativ diferite rezult o concluzie negativ.
Premisele fiind calitativ diferite (una afirmativ i una negativ), fiecare conine un
raport diferit cu termenul mediu. Cea afirmativ exprim faptul c termenul extrem pe care-l
conine are o parte comun cu termenul mediu, iar cea negativ c termenul extrem pe care-l
conine se afl n raport de opoziie cu termenul mediu. Iar din faptul c raporturile termenilor
extremi cu termenul mediu sunt diferite putem conchide doar asupra opoziiei dintre S i P
(deoarece acel termen logic care apare n premisa negativ este separat n totalitatea
extensiunii sale de ntreaga extensiune comun celuilalt termen i termenului mediu). i astfel
putem doar conchide asupra opoziiei dintre extremi, fapt redat prin concluzia negativ a
silogismului.
7. Cel puin una dintre premise trebuie s fie universal (Echivalent: din dou premise
particulare nu se poate deriva n mod valid o concluzie).
S presupunem c ambele premise sunt particulare. Avem astfel urmtoarele trei
posibiliti:
a) Ambele premise sunt particular afirmative. n acest caz silogismul nu poate fi valid,
deoarece termenul mediu nu este distribuit n cel puin una dintre premise (aa cum cere
regula 2).
b) Ambele premise sunt negative. Silogismul este nevalid, deoarece ncalc regula 4.
c) O premis este nagativ, cealalt afirmativ. n acest caz concluzia este negativ (pe baza
regulii 6) i deci predicatul concluziei este un termen distribuit. Ca silogismul s fie valid,
predicatul concluziei ar trebui s fie distribuit i n premisa major. ns numrul total al
termenilor distribuii n premise este 1 (i.e. predicatul propoziiei negative). i deci silogismul
este nevalid, cci n premise ar trebui s avem doi termeni logici distribuii (predicatul
concluziei i termenul mediu).

18

8. Din premise cantitativ diferite rezult o concluzie particular.

Dac lum n considerare i calitatea premiselor, atunci deosebim urmtoarele trei
cazuri:
a) Ambele premise sunt afirmative. Cum una din premise este universal afirmativ iar cealalt
particular afirmativ rezult c n premise avem un singur termen logic distribuit: subiectul
propoziiei universal afirmative. n virtutea regulii 2, acesta trebuie s fie termenul mediu. n
acest caz n concluzie S nu poate fi distribuit i deci concluzia este o propoziie particular.
b) Ambele propoziii sunt negative. Nici o concluzie nu poate fi derivat n virtutea regulii 4.
c) O premis este afirmativ i una negativ. i cum o premis este universal iar una
particular (cf. enunului regulii) rezult c numrul total al termenilor distribuii n premise
este 2 (subiectul premisei universale i predicatul premisei negative). Dintre aceti doi termeni
unul trebuie s fie predicatul concluziei (pentru c premisele fiind diferite calitativ, concluzia
este negativ, n virtutea regulii 6, i deci P este distribuit). Aadar, subiectul (S) nu poate s
fie distribuit n concluzie (cf. regulii 3).
Remarc. n logic propoziiile negative i cele particulare sunt considerate mai
slabe dect cele afirmative i, respectiv, universale. Pentru acest motiv regulile 6 i 8 pot fi
sintetic exprimate astfel: concluzia urmeaz partea mai slab.
O dat formulate i justificate regulile generale ale validitii silogismelor,
inventarierea modurilor valide, proprii fiecrei figuri silogistice, se simplific. Tot ceea ce
trebuie s facem este s testm, n fiecare caz n parte, dac modul respectiv respect sau nu
toate cele 8 reguli. Dac da, atunci este un mod valid. Pentru aceasta considerm mai nti
toate combinaiile posibile de propoziii categorice, care pot fi premisele unui mod, redndule simbolic (A, E, I, O) n ordinea standard (i.e. premis major premis minor). Obinem
astfel:
AA AE
AI
AO
EA
EE
EI
EO
IA
IE
II
IO
OA OE
OI
OO
n fiecare dublet, primul simbol denot premisa major iar al doilea premisa minor.
Acum, considerm pe rnd cele patru figuri silogistice.
Modurile valide ale figurii I

MP
SM
SP
Vom lua prima combinaie de premise, AA, i vom construi un mod din figura I iar
apoi verificm dac respect toate cele 8 reguli. Avem, aadar,
MaP
SaM
SaP
Formularea concluziei, SaP, s-a fcut pe baza faptului c premisele sunt universal
afirmative. Am presupus c i concluzia este universal afirmativ28 iar acum vom verifica
28
Este o presupunere al crei adevr trebuie testat. Nu ntotdeauna din propoziii universal afirmative se obine o
concluzie universal afirmativ (comp. figura a III-a).

19

dac modul astfel obinut este ntr-adevr valid. Prima regul este respectat (fapt evident n
toate cazurile, dat fiind c operm doar cu scheme silogistice). M este distribuit cel puin o
dat (i.e. n major). S este distribuit n concluzie, dar este distribuit i n premisa minor. Cel
puin o premis este universal i cel puin una este afirmativ. Avem aadar un mod valid din
figura I: AA / A (i.e. din dou premise universal afirmative s-a obinut o concluzie universal
afirmativ).
Trecem acum la urmtoarea combinaie de premise:
MaP
SeM
SeP
ntruct o premis este negativ, concluzia formulat este negativ. Am presupus c
este SeP. Verifind respectarea celor 8 reguli, constatm c una din acestea nu este respectat:
P apare distribuit n concluzie, dar este nedistribuit n premisa major. i deci modul este
nevalid. n acest fel vom proceda n fiecare caz n parte. Dup excluderea modurilor nevalide
din figura I rmn (ca valide!) urmtoarele patru (exerciiu):
AA / A: BARBARA
EA / E: CELARENT
AI / I: DARII
EI / O: FERIO
AA / I: BARBARI
EA / O: CELARONT
Cuvintele corespunztoare fiecrui mod valid sunt denumirile mnemotehnice ale
acestora 29. Fiecare cuvnt mnemotehnic conine trei vocale. Succesiunea acestora n cuvnt
denot succesiunea: premis major premis minor concluzie. Modurile de mai sus sunt
modurile valide principale ale figurii I.
ns, dac un astfel de mod are concluzie universal, atunci va fi valid i modul
subaltern, a crui concluzie este particulara (subalterna) concluziei modului principal. Aadar,
fiindc AA / A este un mod valid, i modul AA / I (BARBARI) este un mod valid. Similar,
din validitatea lui CELARENT conchidem asupra validitii lui CELARONT.
Modurile valide ale figurii a II-a

Procedm similar figurii I, numai c, de data aceasta, vom avea n vedere structura
specific figurii a II-a:
PM
SM
SP
Dac lum prima combinaie de premise, AA, vom putea construi modul
PaM
SaM
SaP

29

Date de Petrus Hispanus (1205-1277).

20

i vom constata c este un mod nevalid, deoarece M nu este distribuit n cel puin una din
premise. Testnd fiecare mod posibil al acestei figuri i eliminnd modurile nevalide,
obinem, n final, urmtoarele moduri valide ale acestei figuri silogistice (exerciiu).
EA / E: CESARE
EI / O: FESTINO
AE / E: CAMESTRES
AO / O: BAROCO
EA / O: CESARO
AE / O: CAMESTROP
Modurile valide ale figurii a III-a

Procednd similar, obinem urmtoarele moduri valide:

AA / I: DARAPTI
IA / I: DISAMIS
AI / I: DATISI
EA / O: FELAPTON
OA / O: BOCARDO
EI / O: FERISON
Modurile valide ale figurii a IV-a

AA / I: BRAMANTIP
AE / E: CAMENES
IA /I: DIMARIS
EA / O: FESAPO
EI / O: FRESISON
AE / O: CAMENOP
Aadar, din cele 256 de moduri teoretic posibile doar 24 de moduri sunt valide, cte 6
n fiecare figur. Din cele 24, 19 sunt moduri principale iar 5 subalterne. Fiind moduri valide,
toate respect regulile generale ale validitii silogismelor. De altfel, aplicarea regulilor
generale a constituit metoda prin care aceste moduri au fost explicitate.
ns, gsirea modurilor valide din fiecare figur silogistic o putem face i altfel: prin
aplicarea regulilor specifice figurii respective. Aceste reguli specifice nu se adaug celor 8
reguli generale, mai sus formulate, ci pot fi deduse i demonstrate pe baza celor 8.
Reguli specifice modurilor valide din figura I

Formularea acestor reguli o putem face, simplu, examinnd ordinea n care se succed
vocalele n cuvintele mnemotehnice. Pentru figura I aceste reguli sunt:
R1. Premisa minor este afirmativ.
R2. Premisa major este universal.
Demonstraie a regulii R1 (reductio ad absurdum)

21

Presupunem c premisa minor este negativ. Rezult, prin regula general 6, c n

mod necesar concluzia este negativ. i deci predicatul concluziei (P) este un termen logic
distribuit. n acord cu regula general 3, ca modul s fie valid P trebuie s fie distribuit i n
premisa major, unde ocup locul i funcia predicatului logic. Iar pentru a fi distribuit n
major, majora trebuie s fie negativ. ns din dou premise negative, n acord cu regula
general 4, nu putem deriva n mod valid o concluzie. Aadar, premisa minor a unui mod
valid din figura I nu poate fi negativ; echivalent, este o propoziie afirmativ.
Demonstraie a regulii R2.
Din faptul c premisa minor este afirmativ rezult c termenul mediu este
nedistribuit n aceast premis (deoarece M este predicat de afirmativ). Pentru ca modul s
fie valid M trebuie neaparat s fie distribuit n premisa major (n acord cu regula general 2).
Aadar, n premisa major M trebuie s fie subiectul unei propoziii universale.
Acum, dac aplicm aceste reguli specifice, obinerea modurilor valide este simpl.
Premisa major este universal (Cf. R2), adic A sau E. Din posibilitile de combinare ale
acestor propoziii cu toate celelalte 4 tipuri (pentru premisa minor), adic AA, AE, AI, AO;
EA, EE, EI, EO, eliminm acele combinaii care nu respect R1, adic AE, AO, EE i Eo.
Rmn, aadar, 4: AA, AI, EA, EO, adic premisele modurilor BARBARA, DARII,
CELARENT i FERIO. Pe baza acestor premise formulm concluziile i obinem mai nti
cele 4 moduri valide principale. Apoi adugm subalternele lor: BARBARI i CELARONT.
Reguli specifice modurilor valide din figura a II-a

R1. Una din premise este negativ (echivalent: premisele sunt neomogene calitativ).
R2. Premisa major este universal.
Demonstraie a regulii R1.
Cum termenul mediu (M) este predicat n ambele premise, pentru a fi distribuit una
din premise trebuie s fie negativ.
Demonstraie a regulii R2.
O premis fiind negativ, concluzia este negativ i deci predicatul (P) este un termen
logic distribuit. n acord cu regula general 3, predicatul (P) trebuie s fie distribuit i n
premisa major unde are locul i funcia subiectului logic al premisei. i deci premisa major
trebuie s fie universal.
Aplicnd aceste reguli putem afla cu uurin care sunt modurile valide ale acestei
figuri.
Reguli specifice modurilor valide din figura a III-a

R1. Premisa minor este afirmativ.

R2. Concluzia este particular.
Demonstraia regulii R1. (Similar demonstraie R1 de la figura I) (Exerciiu).
Demonstraia regulii R2.
Premisa minor fiind afirmativ, termenul logic S, care este predicatul premisei
minore, este nedistribuit i deci nu poate s apar ca distribuit n concluzie (cf. regulii
generale 3).

22

Reguli specifice modurilor din figura a IV-a

Aceste reguli au o formulare condiional, fiind restricii relaionate de urmtorul fel:

R1. Dac premisa major este afirmativ, atunci premisa minor este universal.
R2. Dac premisa minor este afirmativ, atunci concluzia este particular.
R3. Dac o premis este negativ, atunci premisa major este universal.
Demonstraia regulii R1. Dac premisa major este afirmativ, atunci termenul mediu
este nedistribuit (pentru c M este predicat de afirmativ). i deci M trebuie s fie distribuit n
premisa minor. Aadar, premisa minor trebuie s fie universal (pentru c M este subiect n
aceast premis, iar subiectul este distribuit doar n propoziii universale).
Demonstraia regulii R2 (Similar demonstraie R1 de la figura I i III) (Exerciiu).
Demonstraia regulii R3
Dac o premis este negativ, atunci concluzia va fi negativ i deci P este un termen
logic distribuit n concluzie. El trebuie s fie distribuit i n premisa major (n acord cu regula
general R3), unde ocup locul i funcia subiectului logic. Aadar, premisa major trebuie s
fie universal.
II. Metoda reducerii

Dac n inventarierea modurilor valide n paragraful precedent am apelat la regulile

generale ale validitii silogismelor, de data aceasta vom avea n vedere relaiile dintre
modurile diferitelor figuri silogistice. Aa cum am constatat n paragraful dedicat inferenelor
imediate, prin conversiunea unei propoziii SeP vom obine o propoziie PeS, echivalent
primeia. Iar dac un mod care conine n concluzie propoziia SeP este unul valid, atunci va fi
valid i modul care se obine din primul nlocuind SeP cu PeS. La fel putem spune i despre
premise. Aceste corelaii care se pot stabili ntre moduri ngduie justificarea validitii unor
moduri asumnd ca valide alte moduri. Aristotel a presupus ca valide modurile figurii I, pe
care le-a numit moduri perfecte30, date fiind urmtoarele particulariti: au concluzii de
toate cele patru tipuri (A, E, I, O), termenii extremi (S, P) au n concluzie aceleai funcii pe
care le au n premise, structura figurii I este, n esen, structura unei demonstraii.
Demonstrarea validitii unor moduri prin reducerea lor la alte moduri considerate
valide se poate face fie ca reducere direct, fie ca reducere indirect. S le considerm pe
rnd.
II. A. Metoda reducerii directe

Reducerea direct asum ca valide cele ase moduri din figura I (BARBARA,
CELARENT, DARII, FERIO, BARBARI i CELARONT). Demonstrarea validitii unui
mod presupus nevalid (fig. II-IV) nseamn:
a) din premisele modului nevalid deducem premisele unui mod valid din fig. I.
b) concluziile celor dou moduri sunt identice sau concluzia modului nevalid este
deductibil din concluzia celui valid.
Exemplu.
S demonstrm validitatea modului nevalid FELAPTON (fig. a III-a)
30

Aristotel, Analitica prim, I, 1, 24 b.

23

MeP
MaS
SoP
FELAPTON

MeP
SiM
SoP
FERIO

Reducerea lui FELAPTON o facem la FERIO (fig. I), deoarece premisele majore ale
celor dou moduri coincid, iar din premisa minor a lui FELAPTON, prin conversiune prin
accident, obinem premisa minor a modului FERIO. Cum concluziile celor dou moduri
coincid, n acord cu exigenele a) i b) ale reducerii directe, rezult c modul FELAPTON este
un mod valid.
Alteori, pentru a face reducerea direct sunt necesare mai multe operaii. S
demonstrm acum validitatea modului CAMESTRES (fig. a II-a).
PaM
PaM
MeS
C
SeM

MeS
PaM
SeP
SeP
PeS
Observm, mai nti, c pentru a obine structura figurii I trebuie s convertim
(simplu) premisa minor, apoi schimbm reciproc locul premiselor: premisa major devine
premis minor (i deci conine subiectul concluziei) iar premisa minor devine premis
major (i deci conine predicatul concluziei). Modul astfel obinut este modul valid
CELARENT, din figura I. n fine, n acord cu b) de mai sus, din concluzia modului
CELARENT, SeP, obinem, prin conversiune (simpl) concluzia modului CAMESTRES.
n esen, reducerea direct este o argumentare de urmtorul gen. Modul a crui
validitate trebuie demonstrat este un mod cu premise adevrate i trebuie artat c concluzia
sa rezult n mod necesar din premise. Pentru aceasta, din premisele acestui mod (considerate
adevrate) se obin, prin inferene imediate valide, premisele unui mod valid din figura I (i
care vor fi de asemenea adevrate). Cum modul din figura I este asumat ca valid, deducem, n
acord cu conceptul validitii, c din premisele lui adevrate obinem o concluzie n mod
necesar adevrat. Din aceast concluzie a modului valid din figura I prin inferene imediate
vom obine concluzia modului presupus nevalid (n cazul n care cele dou concluzii nu sunt
identice). i deci i concluzia modului de demonstrat este n mod necesar adevrat.
Felul n care, dat fiind un mod din figurile II IV, construim un mod valid din figura I
este sugerat de unele consoane din cuvintele mnemotehnice, astfel:
a) Consoana iniial din denumirea unui mod din fig II IV, a crui validitate trebuie
demonstrat, coincide cu consoana iniial a modului respectiv din figura I la care facem
reducerea. Exemple: pe CAMESTRES l-am redus la CELARENT, pe FELAPTON la FERIO,
pe DARAPTI l vom reduce la DARII etc.
b) S din denumirea unui mod din fig. II IV indic o conversiune simpl a premisei
denotate de vocala imediat precedent. n demonstrarea validitii lui CAMESTRES am fcut
o conversiune simpl a premisei minore. n demonstrarea validitii lui CESARE vom face o
conversiune simpl a premisei majore etc.
c) P din denumirea unui mod din fig. II IV indic o conversiune prin accident (per
accidens) a propoziiei denotate de vocala imediat precedent. n DARAPTI (fig a II-a) vom
nlocui premisa minor MaS cu SiM, obinut prin conversiune prin accident din MaS. n
FESAPO (fig. a IV-a) la fel.
d) M ne indic o perMutare a premiselor (mutatio praemissarum) (CAMESTRES,
CAMENES, DISAMIS, BRAMANTIP, DIMARIS).
Aceast cale de demonstrare a validitii unui mod poate fi ns integral transpus
simbolic. Pentru a prezenta simbolic reducerea lui FELAPTON (fig. a III-a) la FERIO (fig. I),
24

din exemplul nostru de mai sus, procedm n felul urmtor. Redm mai nti implicativ modul
FERIO: (MeP SiM ) SoP . Apoi, n locul propoziiilor MeP, SiM, SoP vom pune
variabilele propoziionale31 p, q i r. Conversiunea premisei minore MaS, a lui FELAPTON,
n SiM o vom reda n forma implicaiei s q . Iar modul FELAPTON (implicativ:
(MeP MaS ) SoP ) l vom reda corespunztor, prin ( p s ) r . Reducerea direct a lui
FELAPTON la FERIO nseamn: Dac FERIO este un mod valid, (atunci dac implicaia
MaS SiM este adevrat), atunci FELAPTON este un mod valid. Redat n simbolismul
logicii propoziionale aceast idee este: [( p q ) r ] {(s q ) [( p s ) r ]}. Aceasta este o
formul valid32 a logicii propoziiilor. ns ( p q ) r este adevrat (deoarece exprim, prin
asumpie, validitatea modului FERIO) i deci, prin modus ponens, vom obine:
(s q ) [( p s ) r ] . Acum, cum s q este adevrat (pentru c exprim conversiunea
C
MaS

SiM), printr-o nou aplicarea a regulii modus ponens, obinem ( p s ) r ;

formul care exprim validitatea modului FELAPTON.
La fel putem proceda cu orice alt reducere direct a vreunui mod din figurile II IV
la un mod din figura I. Reducerea lui DARAPTI (fig. a III-a) la DARII (fig. I), de exemplu, o
vom reda prin aceai formul, iar cea a lui BRAMANTIP (fig. a IV-a) la BARBARA (fig. I)
prin: [( p q ) r ] {(r s ) [( p q ) s ]} (exerciiu).
II. B. Metoda reducerii indirecte (reductio ad absurdum)

A demonstra prin reducere la absurd validitatea unui mod silogistic nseamn: a

presupune c modul respectiv este nevalid, iar dac din aceast presupunere rezult o
contradicie (sau o contrarietate), atunci presupunerea ca atare trebuie respins, aceasta
echivalnd cu o demonstraie de validitate a modului respectiv.
Demonstraia prin reducere la absurd este reclamat de faptul c anumite moduri nu
pot fi reduse direct la un mod valid de figura I. BOCARDO (fig. a III-a), de exemplu, nu
poate fi reconstruit n forma unui mod din figura I, pentru c premisa minor, MaS, prin
conversiune (pentru ca M s fie predicat n minor) devine SiM, care mpreun cu MoP nu
poate forma un mod valid (fiind dou premise particulare). Nici dac schimbm locul
premiselor lui BOCARDO nu putem construi un mod din fig. I, deoarece, n acest caz,
premisa (acum) minor MoP ar trebui convertit, iar aceste propoziii nu se convertesc.
i n cazul reducerii la absurd sunt presupuse ca valide toate cele ase moduri ale
figurii I. S demonstrm acum, de exemplu, validitatea modului BOCARDO:
MoP
MaS
SoP
Presupunem c modul BOCARDO este nevalid. Aceasta nseamn c premisele
acestui mod sunt adevrate iar concluzia fals. ns din falsitatea propoziiei SoP conchidem
asupra adevrului contradictoriei sale, SaP. Cu propoziia SaP i cu una din premisele
modului BOCARDO construim un mod din fig. I. Este uor de vzut c mpreun cu premisa
minor obinem modul
31

naintea parcurgerii expunerii care urmeaz cititorul este invitat s parcurg paragrafele 1, 2 i 4 din Cap.
Teoria funciilor de adevr.
32
Pentru verificarea validitii ei cititorul poate apela la oricare din procedeele descrise n paragraful 4, Cap.
Teoria funciilor de adevr. Prin operativitatea sa, se recomand Reductio test.

25

SaP
MaS
MaP,
Adic BARBARA din fig. I, unde S este acum termen mediu. Cum SaP este adevrat (fiind
contradictoria unei propoziii false); MaS este adevrat (prin presupoziie) iar modul
BARBARA este valid (prin presupoziie) deducem c propoziia din concluzie, MaP, este, de
asemenea, adevrat. ns propoziiile MaP (concluzia modului BARBARA de mai sus) i
MoP (premisa major a modului BAROCO) nu pot fi simultan adevrate, deoarece sunt n
raport de contradicie. Cum MoP este adevrat prin presupoziie, rezult c MaP este fals.
De aici deducem c modul (valid!) BARBARA are concluzie fals, ceea ce nseamn c cel
puin una din premise este fals. Cum MaS este adevrat (prin presupoziie) rezult c fals
este premisa major a acestui mod, SaP. ns din falsitatea lui SaP conchidem asupra
adevrului contradictoriei ei, SoP, adic tocmai asupra adevrului modului a crui validitate
trebuie demonstrat (BOCARDO). Aadar, dac premisele modului BOCARDO sunt
adevrate, atunci i concluzia lui este n mod necesar adevrat. i deci modul este valid.
Remarci.
1. n mod similar demonstrm validitatea modului BAROCO (fig. a II-a). Consoana
C din cuvintele BOCARDO i BAROCO indic faptul c n cursul demonstraiei prin
reducere la absurd contradictoria concluziei ia locul premisei denotate de vocala imediat
precedent.
2. Prin reducere la absurd se poate demonstra validitatea oricrui mod (valid!) din
figurile II IV, nu doar a celor dou moduri mai sus menionate. ns, unele demonstraii prin
reducere la absurd se bazeaz nu pe raportul de contradicie, ci pe cel de contrarietate, dintre
propoziii, fr ca prin aceasta demonstraia s fie alterat. De exemplu, n demonstrarea
validitii lui FELAPTON, propoziia SaP (contradictoria concluziei, SoP) formeaz
mpreun cu premisa minor a modului FELAPTON (MaS) modul BARBARA (cu concluzia
MaP). ns MaP i MeP (premisa major a lui FELAPTON) se afl n raport de contrarietate
(detaliai demonstraia).
Aa cum n demonstraia prin reducere direct ntreaga demonstraie a putut fi redat
cu simbolismul logicii formale a propoziiilor, tot astfel reducerea indirect poate fi exprimat
prin formule valide ale logicii propoziiilor. n demonstraia de mai sus, de exemplu,
validitatea lui BOCARDO a fost demonstrat asumnd validitatea modului nou construit,
BARBARA. n expresia lui implicativ, am obinut (SaP MaS ) MaP . Dac redm
aceast formul cu ajutorul variabilelor propoziionale p, q i r, obinem ( p q ) r . ns, n
logica propoziiilor aceast formul este echivalent cu (r q ) p , adic

(MaP MaS ) SaP ,

adic (MoP MaS ) SoP (expresia implicativ a modului

BOCARDO). Aadar, dat fiind validitatea modului BARBARA, validitatea modului
BOCARDO poate fi justificat pe baza urmtoarei echivalene a logicii propoziiilor:
[( p q ) r ] [(r q ) p ] ,
expresie care red simbolic structura demonstraiei prin reducere la absurd.
Remarc. Pentru demonstrarea validitii lui BAROCO vom folosi o echivalen
similar: [( p q ) r ] [( p r ) q ] . Echivalenele care intervin n acest tip de
demonstraii sunt, aadar:
[( p q ) r ] [( p r ) q ] [(r q ) p]

26

Exerciii

1. Este adevrat urmtoarea propoziie?

Numrul termenilor distribuii n premise este strict mai mare dect numrul
termenilor distribuii n concluzie.
(Argumentai).
2. S se demonstreze c doar un mod valid din figura I admite o concluzie SaP.
3. S se demonstreze c dac concluzia unui mod valid este o propoziie universal,
termenul mediu (M) nu poate fi distribuit n premise dect o dat.
4. Ce not distinctiv are un silogism valid n care doar M este distribuit?
5. S se demonstreze c modul EI / O este valid n orice figur.
6. S se demonstreze c modul IE / O nu este valid n nici o figur.
7. Ce putem spune despre premisa major a unui mod valid n care premisa minor este
negativ? (Argument)
8. De ce ntr-un mod valid din figurile I i IV, propoziiile particular negative nu pot fi
premise?
9. Care este modul valid care are urmtoarea determinaie: P este distribuit n premis i
nedistribuit n concluzie?
10. Ce putem spune despre premisa minor a unui silogism valid n care P ocup locul i
funcia predicatului logic n premisa major?
11. Ce putem spune despre concluzia unui silogism valid n care termenul S este predicat
n premisa minor? (Argument)
12. S se demonstreze c dac dou silogisme au o premis comun iar celelalte premise
sunt n raport de contradicie, atunci concluziile lor sunt propoziii particulare.
13. Determinai toate modurile valide care satisfac urmtoarea condiie: conin numai doi
termeni distribuii fiecare de dou ori.
14. Determinai modurile valide care satisfac urmtoarea condiie: sunt moduri ale
aceleiai figuri iar premisele lor majore sunt subcontrare.
15. Determinai modul valid care corespunde urmtoarei descrieri: premisa major este
afirmativ, P este distribuit n concluzie, S este nedistribuit n premisa minor.
16. De ce nu este valid un mod n care premisele admit conversiuni simple iar premisa
major este afirmativ?
17. S se demonstreze prin reducere direct validitatea urmtoarelor moduri: CESARE
(II), FESTINO (II), DARAPTI (III), FERISON (III), FESAPO (IV), DIMARIS (IV).
18. Detreminai acele formule valide ale logicii propoziiilor care exprim reducerea
direct a modurilor din exerciiul 17.
19. S se demonstreze prin reducere indirect (reductio ad absurdum) validitatea
modurilor din figurile III i IV.
20. S se arate, pe baza echivalenelor L p , c modurile DARII i FERIO (fig. I) pot fi
reduse indirect la modurile CAMESTRES, respectiv CESARE (fig. a II-a).
21. S se arate c modurile CAMESTRES i CESARE pot fi reduse direct la modul
CELARENT (fig. I).
Indicaie. (20 i 21). (MaP SiM ) SiP (DARII) l redm prin ( p q ) r . De unde, pe
baza echivalenei [( p q ) r ] [( p r ) q ] obinem CAMESTRES, din care obinem
apoi, direct, CELARENT. Prin substituii adecvate de termeni obinem modul n forma lui
standard.

27

3.2.3. Moduri silogistice indirecte

Un mod silogistic se numete indirect dac ordinea termenilor n concluzie este

inversat. n unele cazuri, anumite combinaii de premise pot figura doar n moduri indirecte.
Dac, de exemplu, premisa minor a unui mod silogistic din figura I este universal negativ,
atunci, indirect, nu ptem construi un mod valid. De altfel, acest lucru este respins chiar de una
din regulile specifice acestei figuri: premisa minor trebuie s fie afirmativ. Dar dac vom
schimba reciproc ordinea termenilor din concluzie, atunci construcia unui mod valid este
posibil. Din premisele MaP i SeM putem obine concluzia PoS. Aadar, vom obine modul
(MaP SeM ) PoS , mod valid al fig. I. Tot n fig I premisa major poate fi MiP (de ce?) i
astfel obinem modul valid (MiP SeM ) PoS . Avem aadar urmtoarele dou moduri
valide indirecte ale fig. I:
MaP
MiP
SeM (FAPESMO)
SeM (FRISESOMORUM)
PoS

PoS

Similar putem obine i alte moduri indirecte valide n figura I, prin conversiunea
concluziei unui mod direct:
Din

Din

Din

MaP
SaM (BARBARA)

obinem

MaP
SaM (BARALIPTON)

SaP

PiS

MeM
SaM (CELARENT) obinem

MeP
SaM (CELANTES)

SeP

PeS

MaP
SiM (DARII) obinem

MaP
SiM (DABITIS)

SiP

PiS

Remarc. Exist o deosebire ntre ultimele trei moduri indirecte i primele dou.
BARALIPTON,CELANTES i DABITIS sunt valide i ca moduri directe. n schimb,
FAPESMO i FRISESOMORUM nu.
Similar putem obine modurile valide indirecte ale figurii a II-a. i aici avem un mod
indirect care nu este valid ca mod direct: FIRESMO (de ce?). Corespunztor, n figura a III-a,
cele dou moduri indirecte, nevalide ca moduri directe, sunt FAPEMO i FRISEMO.33
Remarc. Modurile indirecte ale fig. I pot fi transformate n moduri valide directe ale
fig. a IV-a (coresponden indicat de prima consoan din cuvntul mnemotehnic:
BARALIPTON devine BRAMANTIP etc). (Exerciiu).

33

Chiar Aristotel menioneaz existena modurilor indirecte valide n situaiile n care ca moduri directe nu sunt
valide (An. Pr., I, 7 29a), dei le menioneaz doar pe cele din fig. I. Celelalte moduri (FIRESMO, FAPEMO,
FRISEMO) sunt specificate mult mai trziu, de ctre Iulius Pacius (1550-1635).

28

3.2.4. Silogistica cu termeni negativi

Aa cum am vzut n cazul inferenelor imediate, prin aplicarea repetat a conversiunii

i obversiunii putem obine i propoziii care conin termeni negai. i astfel, dac propoziia
iniial era adevrat, atunci i propoziiile derivate sunt adevrate. i n cazul inferenelor
mediate ntlnim cazuri similare. S dm cteva exemple.
a) MaP
Me P
b) MaP
Pa M
c) MaP
M aP
SaM
SaM
SaM
SaM
SaM
Sa M
SaP

Se P

SaP

SaP

SaP

SaP

Cum modul BARBARA este un mod valid al figurii I, i modul obinut din el prin
obvertirea premisei majore i a concluziei este tot un mod valid (cazul a). Cci dac nici un M
nu este non P i toi S sunt M, atunci nici un S nu este non P. n cazul b) premisa major a
modului BARBARA a fost nlocuit cu contrapusa ei total (echivalent), obinnd astfel tot
un mod valid. ns, din modul valid BARBARA, prin substituirea termenului mediu cu
negatul su, M , putem obine, de asemenea, un mod valid (cazul c).
Substituirea termenilor logici n silogistic nu se restrnge ns la substituirea unui
termen arbitrar cu negatul su (sau invers), ci un termen logic se poate substitui cu un alt
termen logic. S lum dou exemple. Fie modul valid FELAPTON (fig. a III-a).
d) MeP
P eM
(M/ P )
e) Pe M
(M/ P )
MaS
P aS
(P/M)
P aS
(P/ M )
SoP
SoM
So M
n cazul d) din FELAPTON am obinut un alt mod, tot din figura a III-a, prin
substituirea lui M cu P (M/ P ) i a lui P cu M (P/M). Similar, n e) am fcut urmtoarele
substituii: M/ P i P/ M , obinnd, de asemenea, un mod valid. n felul acesta, prin substituii
corecte, din moduri valide obinem alte moduri valide.
Remarc 1. Substituia trebuie s fie corect, n urmtorul sens:
a) Dac substituim un termen logic (negat sau nenegat) cu un alt termen logic (negat
sau nenegat), atunci substituia trebuie s o facem n toate ocurenele (apariiile) termenului
respectiv. Cum n orice mod silogistic valid fiecare termen are dou ocurene distincte, tot de
dou ori l vom substitui cu noul termen ales.
b) Dac ntr-un mod silogistic termenul pe care vrem s-l substituim apare o dat negat
i o dat nenegat, atunci n substituie vom ine seam de jocul negaiilor logice. Exemplu:
Pa M
Ma P
( P /M)
SoP
So M
(M/P)
SoM
SoP
Din primul mod l-am obinut pe al doilea prin substituiile indicate n dreapta. Cum n
modul iniial termenul P apare o dat negat i o dat nenegat, prin substituirea lui P cu M, n
premisa minor, n loc de P vom pune M . Similar, cum n loc de M punem P (a doua
substituie), n concluzie, rezult c n premisa major n loc de M vom pune P .
c) Orice termen logic se poate substitui cu orice termen logic, operaie care poate fi
executat simultan pentru toi cei trei termeni logici, cu condiia c modul care rezult s aibe

29

tot trei termeni logici (Nu putem substitui ntr-un mod pe S cu P i att. n acest caz modul ar
avea doar doi termeni logici).
Remarc 2. Termenii logici, prin definiie, denot clase de obiecte. ntruct n cele ce
urmeaz operm cu termeni logici i negaiile lor, pentru ca toate derivrile de moduri valide
s fie logic corecte va trebui s introducem urmtoarea asumpie: att clasele de obiecte
desemnate de S, M, P ct i complementarele lor, S , M , P trebuie s fie nevide.34
Echivalent: o dat specificat universul de discurs, excludem posibilitatea ca un termen logic
s denote clasa universal (i.e. ntreg universul de discurs) sau clasa vid.
Pe baza operaiei substituiei termenilor logici i avnd n vedere asumpia menionat,
s vedem acum cteva cazuri de moduri silogistice valide care conin termeni negai.35
S presupunem n cele ce urmeaz c modurile analizate sunt redate n form
implicativ.
Figura I

1. (MaP SaM ) SaP ; BARBARA

2. (MeP SaM ) SeP ; CELARENT

Acest mod se obine din BARBARA prin substituia P/ P : Ma P SaM Sa P ,

echivalent (MeP SaM ) SeP (prin obvertirea premisei majore i a concluziei i eliminarea
dublei negaii, pe baza: complementara complementariei unei clase este clasa nsi).
3. (MaP SiM ) SiP ; DARII
Modul DARII se poate obine tot din BARBARA, prin utilizarea echivalenelor
menionate la reducerea indirect i prin substituii adecvate de termeni logici. Fie urmtoarea
echivalen a L p : [( p q ) r ] [( p r ) q ] . S presupunem acum c echivalentul stng,

( p q ) r , reprezint modul BARBARA. Corespunztor, vom avea

[(MaP SaM ) SaP ] [ (MaP SaP ) SaM ]. Membrul drept al echivalenei este
echivalent, mai departe, cu (MaP SoP ) SoM . ns premisa major a acestui mod, MaP,

este echivalent cu contrapusa ei total Pa M . nlocuind-o n modul astfel obinut avem:

(Pa M SoP ) SoM .

Prin substituiile P /M i M/ P obinem

echivalent Ma P Si M Si P , echivalent (MaP SiM ) SiP .

4. (MeP SiM ) SoP ; FERIO

(Ma P SoM ) SoP ,

FERIO se obine din DARII prin substituia P/ P .

5. (MaP SaM ) SiP ; BARBARI
6. (MeP SaM ) SoP ; CELARONT
Aceste dou moduri sunt subalternele modurilor BARBARA i CELARENT.
7. (MaP SaM ) Si P (SP)36; BARBARIJ

34

Cazurile de viditate a unor termeni i problema validitii vor fi tratate n paragraful urmtor.
Expunerea de fa procedeaz deductiv, n sensul derivrii tuturor modurilor (cu termeni negai sau nu) din
modul valid BARBARA.

35

A se remarca deosebirea dintre o propoziie cu termeni negai i negaia unei propoziii. Si P , de exemplu,
este o particular afirmativ cu termeni negai, pe cnd negaia unei propoziii particulare afirmative este o
propoziie universal negativ.

36

30

Acest mod poate fi derivat din modul BARBARA n felul urmtor: din concluzia SaP
a modului BARBARA obinem, prin derivri succesive, inversa Si P . i deci, cum SaP este
adevrat, rezult c i Si P este adevrat. Am obinut astfel un mod valid din figura I n care
n concluzie ambii termeni sunt negai, respectiv modul BARBARIJ.
Remarc. Denumirile acestor moduri aparin lui A. Menne.37 ntruct ele sunt legate
de notaia autorului, n cele ce urmeaz vom prelua aceast notaie. Respectiv, de ori cte ori
operatorii intrapropoziionali a, e, i i o apar cu treme (i.e. , , , ) vom avea n vedere
propoziiile corespunztoare: A, E, I, O n care ambii termeni sunt negai.
8. (MeP SaM ) S P ; CELARNT
Acest mod este derivat din CELARENT. Cci SeP, concluzia lui CELARENT, fiind
adevrat rezult c i So P (i.e. SP) este adevrat, deoarece se poate obine, prin derivri
succesive, din SeP.
9. (MaP SeM ) SP; GARDERNT
Demonstrarea validitii acestui mod o facem
pe baza validitii modului
CELARONT i a urmtoarei echivalene a L p : [( p q ) r ] [(r q ) p ] , unde membrul
stng
al
echivalenei
formalizeaz
modul
CELARONT.
Avem,
aadar,
[(MeP SaM ) SoP ] [ (SoP SaM ) MeP ]. Iar membrul drept este echivalent cu
(SaP SaM ) MiP . ns premisa minor, SaM, este echivalent cu contrapusa ei total

M a S . i deci avem SaP M a S MiP , echivalent SaP M eS Mo P . De unde, prin

substituiile S/M i M /S obinem (MaP SeM ) So P , adic (MaP SeM ) SP.

10. (MeP SeM ) SP; HELENIJ
Acest mod poate fi obinut din GARDERNT prin substituia P/ P .
11. (MiP SeM ) SP; LIBER
Modul LIBER se obine din FERIO astfel: convertim ambele premise, le schimbm
reciproc locul, nlocuim concluzia SoP a lui FERIO cu contrapusa ei total Po S i executm
substituiile: S/P, P/S.
12. (MoP SeM ) SP; NOVERIJ
Acest mod se obine din modul precedent, LIBER, prin substituia P/ P .
Constatm aadar c dac avem n vedere i moduri silogistice n care apar termeni
negai, atunci numrul acestora crete. Mai exact, am constatat c numai n figura I, la cele 6
moduri valide cu termeni pozitivi, se mai adaug nc 6 moduri valide, n care concluziile au
termeni negai. n total, aadar, am obinut deja, doar n figura I, 12 moduri valide. Apoi,
validitatea unui mod se conserv dac n locul propoziiilor care-l compun vom pune inversele
lor. Procednd astfel obinem nc 12 moduri valide 38; n total 24. La acestea se mai adaug
12 moduri valide n care o premis este inversa premisei iniiale i nc 12 moduri valide n
care cealalt premis este inversa premisei iniiale. Aadar, numrul total al modurilor valide
din figura I este 48. Toate aceste moduri pot fi derivate, aa cum am procedat mai sus, din
urmtoarele 8: BARBARA, CELARENT, DARII, FERIO, GARDERNT, HELENIJ,
LIBER, NOVERIJ.
Cu toate c numrul modurilor valide este detul de mare, anumite combinaii de
premise nu dau moduri valide: ao, eo, ia, oa 39 i inversele lor.

37

Albert Menne, Logik und Existenz, Meisenheim, 1954; comp. i A. Menne, Einfhrung in die Logik, 5. Aufl,
Francke Verlag, Tbingen u. Basel, 1993.
38
BRBR, CLRNT etc.
39
DAvOn jEdOch nIemAls fOlgt wAs.

31

Figura a II-a

n silogistica cu termeni pozitivi, n figura a II-a, am gsit 6 moduri valide: CESARE,

FESTINO, CAMESTRES, BAROCO, CESARO i CAMESTROP. Aa cum am artat n
paragraful precedent, validitatea acestor moduri poate fi demonstrat prin redcerea direct sau
indirect la un mod valid din figura I. S vedem acum celelalte 6 moduri valide, care au
concluzia cu termeni negai, i cum pot fi ele deduse.
1. (PeM SaM ) SP; CESAR
Validitatea acestui mod rezult din validitatea modului CESARE, deoarece concluzia
SeP admite inversa So P (exerciiu).
2. (PaM SeM ) SP; CAMESTRP (similar)
3. (PeM SeM ) SP; HESELIJ
Acest mod se obine din HELENIJ (fig I) prin conversiunea premisei majore.
4. (PiM SeM ) SP; LISTER
Se obine din LIBER (fig. I) prin conversiunea premisei majore.
5. (PaM SaM ) SP; GASANIJN
Demonstrarea validitii acestui mod o putem face reducndu-l la un mod valid din fig.
I. Mai exact, GASANIJN se reduce la HELENIJ n felul urmtor: obvertim premisele,
convertim premisa major i substituim M /M.
6. (PoM SaM ) SP; MOSALN
Acest mod poate fi redus la LIBER (fig. I), astfel: prin contrapoziie premisa major,
PoM, devine M iP, iar SaM, prin obversiune, devine Se M . Aplicm apoi substituia M /M.
Similar figurii I, numrul total al modurilor valide din figura a II-a este 48.
Figura a III-a

n silogistica cu termeni pozitivi, n figura a III-a, am descoperit 6 moduri valide:

DARAPTI, DISAMIS, DATISI, FELAPTON, BOCARDO, FERISON. Acestor moduri li se
adaug altele 6, n care concluzia are termenii negai.
1. (MaP MeS ) SP; GALEST
2. (MeP MeS ) SP; HELESTIJ
3. (MiP MeS ) SP; LIRES
4. (MoP MeS ) SP; NOVESTIJ
5. (MaP MoS ) SP; DALOSN
6. (MeP MoS ) SP; DENOSIJ
Justificarea validitii lor o putem face, ca mai sus, deducnd aceste moduri din
moduri anterior demonstrate sau reducndu-le la moduri anterior demonstrate (exerciiu).
i n acest figur silogistic vom avea, n total, 48 de moduri.
Figura a IV-a

Cele 6 moduri valide din silogistica cu termeni pozitivi erau: BRAMANTIP,

CAMENES, DIMARIS, FESAPO, FRESISON i CAMENOP. Acestora li se adaug
urmtoarele 6 moduri valide, n care concluzia are termenii negai.
1. (PaM MaS ) SP; BRAMANTIJP

32

2. (PaM MeS ) SP; CAMENP

3. (PaM MaS ) SP; BAMALS
4. (PeM MeS ) SP; HESESIJ
5. (PiM MeS ) SP; LISTES
6. (PeM MoS ) SP; DESTOSNIJA
Similar celorlalte figuri, n figura a IV-a vom gsi 48 de moduri silogistice valide.
(Verificarea validitii lor: exerciiu).
n total, n cele 4 figuri silogistice vom avea aadar 4 48 = 192 moduri valide.
Remarc 1. Dup cum s-a putut constata, dac lum n considerare cele 192 de moduri
valide (i nu doar pe cele 24 din silogistica cu termeni pozitivi), atunci regulile specifice
fiecrei figuri, menionate n paragraful anterior, nu sunt valabile pentru toate cele 48 de
moduri din figura respectiv.
Remarc 2. Prin substituirea termenilor logici, prin aplicarea inferenelor imediate i
prin considerarea inverselor propoziiilor, putem proceda deductiv, reducnd (sau deducnd)
unele moduri la (din) altele. Am luat mai sus, ca punct de plecare, doar modul valid
BARBARA (fig. I). Justificarea validitii unui mod arbitrar este ns greoaie, dat fiind faptul
c exist 192 de moduri valide. i mai dificil ar fi operarea cu cuvinte mnemotehnice. De
aceea e mult mai indicat s considerm cteva moduri valide i, corespunztor, s indicm
regulile de derivare ale tuturor celorlalte moduri. Pentru aceasta vom proceda n felul urmtor.
1. Asumm ca valide urmtoarele moduri din figura I: BARBARA, DARII,
GARDERNT i MIJLADIJ. Acest din urm mod este: (MP SaM ) SP.
Alegerea acestor moduri a avut n vedere cantitatea propoziiilor care compun un mod
valid. Avem astfel, urmtoarele 4 situaii:
a). Dac modul a crui validitate vrem s o demonstrm are att premisele ct i
concluzia propoziii universale, atunci l reducem la unul dintre cele patru moduri care conine
doar propoziii universale, adic la BARBARA.
b). Dac modul de demonstrat are premise universale i concluzia particular, atunci l
reducem la GARDERNT.
c). Dac premisa major este universal iar cea minor este particular, atunci
concluzia este particular i deci vom reduce acest mod la DARII.
d). Dac premisa major este particular iar cea minor este universal, concluzia va fi
particular i acest mod va fi redus la MIJLADIJ.

2. Menionm regulile derivrii modurilor silogistice, asumat fiind validitatea celor 4

moduri de mai sus:
R1. Orice mod silogistic valid se poate reduce la un mod valid din figura I prin
conversiunea premiselor e, , i, i prin contrapunerea premiselor a, , o, .
R2. Orice mod silogistic de figura I rmne valid dac predicatul premisei majore i
predicatul concluziei sau subiectul premisei minore i subiectul concluziei sunt termeni logici
negai simultan. (Ambele operaii pot fi executate n acelai timp).
R3. (regula inversiunii). Orice mod silogistic rmne valid dac toate cele trei
propoziii care-l compun sunt nlocuite prin inversele lor.
R4. Orice mod silogistic cu concluzie a sau rmne valid dac n locul oricrei
concluzii se trec propoziii i sau . Similar, dac concluzia unui mod valid este e sau , acesta
rmne valid dac n locul lui e sau se trece oricare din propoziiile o, .

33

Exemplu.
Vrem s verificm validitatea urmtorului silogism: Unii non S nu sunt non P pentru
c toi S sunt non M, iar toi M sunt P.
Redat schematic, acesta este urmtorul mod: MaP Sa M So P . Cum premisele
sunt universale iar concluzia este particular, vom reduce acest mod la GARDERNT. Pentru
aceasta este sufcient s obvertim premisa minor i obinem (MaP SeM ) So P (SP),
adic GARDERNT.

Exerciii.

1. Argumentai validitatea urmtoarelor moduri:

Pa M
Pa M
Po M
Mo P
M aS
Me S
Sa M
Me S
;
;
;
Po S
So P
SiP
So P

M aP
Ma S

M aP
M oS

;
SoP

PiS

2. Care din urmtoarele perechi de premise pot construi moduri valide?

M eP
MoP
PiM
MaP
S aM
SoM
SaM
SaM
3. Construii un mod valid pe baza urmtoarelor premise:
Nici un S nu este M.
Nici un M nu este P.
3.2.5. Silogistic modern (Model predicativ Brentano)

Silogistica tradiional, aa cum a fost ea prezentat n paragrafele anterioare, este

teoria silogismului, fundamentat de Aristotel i perfecionat conceptual de-a lungul
timpului. O dat cu dezvoltarea aparatului formal al logicii simbolice s-a creat ns
posibilitatea reinterpretrii silogisticii tradiionale, utiliznd concepte noi. Altfel spus, s-a
deschis posibilitatea elaborrii unor modele ale silogisticii clasice, adic a unor teorii moderne
care formalizeaz / axiomatizeaz silogistica clasic. n acest paragraf ne vom opri doar la
expunerea i analiza modelului predicativ Brentano.
3.2.5.1. Interpretarea Brentano a propoziiilor categorice
Modelul predicativ Brentano (sau interpretarea Brentano a propoziiilor categorice)
introduce o denivelare n clasificarea acestor propoziii, pe care clasificarea tradiional nu
o include. Pentru o redare formal adecvat a acestei denivelri va trebui, mai nti, s
introducem un aparat conceptual, fie el i rudimentar, al logicii predicatelor. Pentru aceasta,
vom aduga simbolurilor logicii propoziionale, utilizate n paragrafele anterioare, dou
categorii de simboluri, simboluri pentru cuantificatori: (cuantificatorul universal: orice,
toi, fiecare) i (cuantificatorul existenial: exist, cel puin unul, unii) i simboluri pentru
variabile individuale: x, y, z. Cu aceste simboluri putem reda extensiunea unui predicat, P, n
raport cu o clas de elemente. Adic putem spune dac P se refer la ntreaga clas sau doar la
o parte a ei. Exemple:
a) Orice x are proprietatea P: xP( x ) .

34

b) Nici un x n-are proprietatea P: xP( x ) .

c) Unii x au proprietatea P: xP( x ) .
d) Unii x n-au proprietatea P: xP (x ) .
Expresiile simbolice din dreapta le vom citi astfel: xP(x ) = pentru orice x P ( x ) ,
xP( x ) = nu exist x P (x ) , xP( x ) = exist x P (x ) iar xP ( x ) = exist x non P ( x ) .
x se numete variabil individual, valorile ei posibile sunt elementele unei clase specificate.
Firete, ntre cuantificatorii i exist anumite corespondene care permit
transformarea unuia n cellalt. Aceste relaii sunt perfect intuitive i le redm mai jos:
1. xP(x ) xP (x )
2. xP( x ) xP (x )
3. xP( x ) xP (x )
4. xP(x ) xP (x ) ,

unde exprim echivalena.

Cu ajutorul acestui restrns aparat formal putem acum reda simbolic cele patru tipuri
de propoziii categorice. Denivelarea introdus prin interpretarea Brentano a propoziiilor
categorice rezid n urmtorul fapt: propoziiile universale sunt redate implicativ (i.e.
ipotetic), pe cnd cele particulare sunt redate conjunctiv. Adic:
SaP: Toi S sunt P: x(S (x ) P (x )) : x(S ( x ) P (x ))
SeP: Nici un S nu este P: x(S ( x ) P (x )) : x(S ( x ) P (x ))
SiP: Unii S sunt P: x(S ( x ) P ( x ))
SoP: Unii S nu sunt P: x(S ( x ) P ( x ))
Aadar, o propoziie universal afirmativ, de exemplu, devine, n interpretarea
Brentano: Pentru orice x: dac x este S, atunci x este P, echivalent, Pentru orice x: S ( x )
implic P ( x ) . n timp ce o propoziie particular afirmativ, SiP, devine: Exist x care sunt S
i P etc. Fie i numai din aceast prezentare rezult, intuitiv, diferena dintre propoziiile
universale i cele particulare: cele universale sunt enunuri de nonexisten, pe cnd cele
particulare sunt enunuri de existen. Cele universale, vom spune, n-au ncrctur
existenial, pe cnd cele particulare au ncrctur existenial. Aceast diferen poate fi mai
bine redat simbolic dac transformm, echivalent, expresiile simbolice care redau
propoziiile
universale,
nlocuind
cuantificatorul
x
cu
x,
astfel:
x(S (x ) P (x )) x(S ( x ) P ( x )) (prin echivalena 1 de mai sus). Avem apoi
x(S (x ) P ( x )) x(S (x ) P ( x )) 40. Procednd similar, pentru propoziiile universal
negative vom avea x(S ( x ) P (x )) x(S ( x ) P ( x )) . Acestea sunt redate prin expresiile
simbolice din dreapta enumerrii de mai sus41. Caracterul de nonexisten al propoziiilor
universale iese acum clar n eviden: propoziiile universale au form negativ (pe cnd cele
existeniale au form afirmativ).
Remarc. Modelul Brentano este adesea inventariat sub sigla modelul BooleBrentano, dat fiind asemnarea cu interpretarea Boole a propoziiilor categorice. n esen
aceasta este interpretarea Brentano, de mai sus, cu meniunea c termenii logici S i P
desemneaz ntotdeauna clasele corespunztoare. Adic sunt considerai strict extensional:
SaP: Toi S sunt P: Nu exist S care sunt non P: S P = .
SeP: Nici un S nu este P: Nu exist S care sunt P: SP = .
40
41

Cap. 2.
Firete, i propoziiile particulare pot fi redate utiliznd cuantificatorul universal i negaia (exerciiu).

35

SiP: Unii S sunt P: Exist S care sunt P: SP .

SoP: Unii S nu sunt P: Exist S care sunt non P: S P = .
i n aceast redare, boolean, propoziiile universale au form negativ. Expresia
S P = , de exemplu, nseamn: clasa S i clasa complementar lui P (adic P ) n-au elemente
comune (i.e. intersecia lor este mulimea vid) etc.
Denivelarea existenial, introdus de interpretarea Brentano a propoziiilor
categorice, i pune incontestabil amprenta asupra validitii inferenelor. ns pentru a decide
asupra unei formule care red simbolic o inferen dac este o formul valid sau nu avem
mai nti nevoie de un procedeu de decizie. Pentru fragmentul de logic a predicatelor de care
ne ocupm aici 42 procedeul formelor normale 43 se recomand ca un elegant procedeu de
decizie.

3.2.5.2. Procedeul formelor normale n logica predicatelor monadice

Formele normale n logic sunt de o mare diversitate. Aici ne intereseaz doar dou
tipuri: formele normale conjunctive i formele normale disjunctive. S le considerm pe rnd.
1. Formele normale conjunctive
Definiia 1. O formul este n forma normal conjunctiv (abreviat c ) dac are
forma unei conjuncii C1 ... Cn ( n 1 ), n care nu apar cuantificatori negai iar ntr-un
conjunct arbitrar cuantificatorul existenial apare cel mult o dat.
Orice formul a logicii predicatelor monadice poate fi transformat ntr-o formul
echivalent ei, dar care satisface cerinele menionate n definiie 44. Mai nti vom transforma
o implicaie, folosind disjuncia i negaia, pe baza urmtoarei echivalene:
( ) ( ) , unde i sunt formule care conin cuantificatori. Apoi, dac o
expresie cuantificat apare negat vom utiliza echivalenele 1-4 din 3.2.5.1., n aa fel nct o
negaie s fie situat ntotdeauna dup cuantificator. n fine, dac obinem mai multe expresii
cuantificate existenial iar ntre ele se afl operatorul , toate aceste expresii pot fi aduse sub
acelai cuantificator existenial, dat fiind distributivitatea cuantificatorului existenial n
raport cu disjuncia: [xP( x ) xQ(x )] x(P( x ) Q( x )) .
ntruct n aceste transformri variabilele individuale n-au nici un rol, le vom elimina
din formule.
O dat adus la forma normal conjunctiv, un conjunct Ci ( i = 1,..., n ) poate avea doar
una din urmtoarele forme:
1a.
1b. 1 2 ... k ( k 1 )
1c. 1 ... m ( m 1 ),
unde i sunt formule construite din predicate dar care nu conin cuantificatori.
Cum decidem cu ajutorul formelor normale conjunctive?
42

Acest fragment este logica predicatelor monadice, adic logica acelor formule n care orice simbol predicativ,
S, M, P, este secondat de o singur variabil individual, adic: S(x), M(y), P(z). Acestea din urm sunt predicate
monadice, spre deosebire de cele diadice P(x,y), Q(x,z), triadice P(x,y,z), Q(y,y,z) etc. Spre deosebire de alte
niveluri ale construciei logicii, logica predicatelor monadice este decidabil. Adic, dat fiind orice formul
exprimat n simbolismul acestei logici, putem spune, de fiecare dat, dac este o formul valid sau nu.
43
Comp. G.E. Hughes, D.G. Londey, The Elements of Formal Logic, London 1965, cap. 27.
44
Pentru detalii tehnice, comp. Cap. 2.

36

Evident, formula , pe care vrem s-o testm, este valid dac i numai dac forma ei
normal conjunctiv este valid. Iar o conjuncie este valid dac i numai dac fiecare
conjunct al ei este valid. Iar pentru a testa validitatea conjunciilor stabilim un izomorfism
ntre cele trei categorii de formule 1a 1c i formule ale logicii propoziiilor, pe baza
urmtoarelor reguli:
R1a. este valid ddac este valid.
R1b. 1 2 ... k este valid ddac el puin o formul i ( i = 1,..., k ) este
valid.
R1c. 1 ... m este valid ddac una din disjunciile j ( j = 1,..., m )
este valid, unde , i , j sunt formule ale logicii propoziiilor, izomorfe formulelor
corespunztoare din logica predicatelor monadice.
Aadar, verificarea validitii formulei se reduce la verificarea validitii formulei
corespunztoare ei din logica propoziiilor.
Exemplul 1. Fie modul DISAMIS (fig. a III-a). Este acesta un mod valid? Vom
rspunde la ntrebare aplicnd procedeul formelor normale (conjunctive).
MiP
MaS
;
n form implicativ (MiP MaS ) SiP

SiP
Redm acum acest mod, pe baza interpretrii Brentano a propoziiilor care-l compun.
Obinem astfel:
: [x(M ( x ) P( x )) x(M ( x ) S ( x ))] x(S ( x ) P( x ))
ntruct variabilei x nu-i asignm nici un fel de valori, o eliminm.
[(M P ) (M S )] (S P )
Pentru a aduce aceast formul la forma normal conjunctiv transformm implicaia
utiliznd disjuncia i negaia, astfel:
[(M P ) (M S )] (S P )
Transformm acum negaia din faa cuantificatorilor (din primii doi disjunci),
aplicnd echivalenele 4 i 3:
(M P ) (M S ) (S P )
Cum ultimii doi disjunci sunt cuantificai existenial, i putem aduce sub acelai
cuantificator i obinem forma normal conjunctiv.
c : (M P ) [(M S ) (S P )]
Dup cum se vede, forma normal conjunctiv a formulei care exprim modul
DISAMIS are un singur conjunct, iar acesta este de forma 1c (cu m = 1 ) (comutnd
disjuncii). i deci, n acord cu algoritmul de mai sus, formula care exprim DISAMIS este
valid ddac formula din logica propoziiilor, izomorf acestui conjunct, este o formul
valid. Tot ceea ce trebuie s facem acum este s verificm dac formula obinut din ultima
formul de mai sus, eliminnd simbolurile cuantificatorilor i transformnd majusculele n
minuscule, este o formul valid a logicii propoziiilor, adic
(m p ) (m s ) (s p )
Pentru verificarea validitii acestei formule avem la ndemn mai multe procedee 45.
Vom aplica procedeul matriceal.

45

Comp. Cap. 2.

37

m
1
1
1
1
0
0
0
0

p
1
1
0
0
1
1
0
0

s
1
0
1
0
1
0
1
0

m p
1
1
0
0
0
0
0
0

(m p )
0
0
1
1
1
1
1
1

(m s ) s p
0
1
1
0
0
0
1
0
0
1
0
0
0
0
0
0

ms
1
0
1
0
1
1
1
1

formula
1
1
1
1
1
1
1
1

ntruct coloana final a matricei conine o serie omogen de valori de 1, rezult c

formula este valid. i deci i formula corespunztoare din logica predicatelor monadice
(adic formula care exprim modul DATISI) este o formul valid.
Exemplul 2. Fie urmtorul mod silogistic: (MoP SaM ) SoP . Este acesta un mod

valid?
n modelul Brentano acest mod devine:
: [x(M ( x ) P( x )) x(S ( x ) M (x ))] x(S (x ) P( x ))
[(M P ) (S M )] (S P )
[(M P ) (S M )] (S P )
(M P ) (S M ) (S P )
(M P ) (S M ) (S P )
(M P ) [(S M ) (S P )]
(m p ) (s m ) (s p )
Dac facem matricea acestei formule (exerciiu), vom constata c exist o situaie n
care formula este fals; respectiv pentru m = 1 , p = 0 , s = 0 . Aadar, formula este nevalid i
deci nici formula nu este valid i astfel modul respectiv nu este un mod valid.
2. Forme normale disjunctive

Dac cu ajutorul formelor normale conjunctive putem testa validitatea unei formule,
cu ajutorul formelor normale disjunctive testm nesatisfiabilitatea (inconsistena) unei
formule. O formul este nesatisfiabil ddac nu este niciodat adevrat.
Definiia 2. O formul este n forma normal disjunctiv (abreviat d ) dac are
forma unei disjuncii D1 ... Dm ( m 1 ), n care nu apar cuantificatori negai iar ntr-un
disjunct arbitrar cuantificatorul universal apare cel mult o dat.
Orice formul a logicii predicatelor monadice poate fi transformat ntr-o formul
echivalent ei i care satisface cerinele definiiei 2. Pentru aceasta procedm ca la formele
normale disjunctive, cu meniunea c dac avem mai multe expresii cuantificate universal i
care sunt legate prin conjuncie, toate aceste expresii pot fi aduse sub acelai cuantificator
universal, dat fiind distributivitatea acestui cuantificator n raport cu conjuncia:
(xP(x ) xQ(x )) x(P(x ) Q(x ))
Aa cum i sunt operatori duali (i i sunt operatori duali), tot astfel i cele
dou procedee de testare ( a validitii i a nesatisfiabilitii) sunt tot duale. Pe baza acestei

38

proprieti putem spune c o dat adus formula la forma ei normal disjunctiv, un disjunct
D j ( j = 1,..., m ) poate avea doar una din urmtoarele forme:
2a.
2b. 1 2 ... n ( n 1 )
2c. 1 ... p ( p 1 )
Cu ajutorul formelor normale disjunctive decidem n felul urmtor: formula este
nesatisfiabil ddac forma ei normal disjunctiv este nesatisfiabil ddac fiecare disjunct
este nesatisfiabil. Corespunztor, cele trei reguli cu privire la izomorfismul dintre disjuncii
formei normale disjunctive i formulele corespunztoare din logica propoziiilor sunt:
R2a. este nesatisfiabil ddac este nesatisfiabil.
R2b. 1 2 ... n este nesatisfiabil ddac cel puin o formul k
( k = 1,..., n ) este nesatisfiabil.
R2c. 1 ... p este nesatisfiabil ddac una dintre conjunciile i
( i = 1,..., p ) este nesatisfiabil,
unde , k , i sunt formule ale logicii propoziiilor, izomorfe formulelor
corespunztoare din logica predicatelor monadice.
i deci, verificarea nesatisfiabilitii formulei se reduce a verificarea
nesatisfiabilitii formulei corespunztoare ei din logica propoziiilor.
Exemplu. Fie urmtoarea formul: [(PeM MiS ) SoP ]
S testm acum nesatisfiabilitatea acestei formule cu ajutorul formelor normale
disjunctive. Formula este echivalent cu PeM MiS SoP 46. n interpretarea Brentano
aceasta devine:
: x(P(x ) M (x )) x(M ( x ) S ( x )) x(S ( x ) P( x ))
(P M ) (M S ) (S P )
(P M ) (M S ) (S P )
[(P M ) (S P )] (M S )
d : [(P M ) (S P )] (M S )
( p m ) (s p ) (m s )
p
1
1
1
1
0
0
0
0

m
1
1
0
0
1
1
0
0

s m p m
1 0
0
0 0
0
1 1
1
0 1
1
1 0
1
0 0
1
1 1
1
0 1
1

p
0
0
0
0
1
1
1
1

s p (s p ) m s formula
0
1
1
0
0
1
0
0
0
1
0
0
0
1
0
0
1
0
1
0
0
1
0
0
1
0
0
0
0
1
0
0

Cum coloana final conine o serie omogen de valori de 0, rezult c formula este
nesatisfiabil. i deci i formula este nesatisfiabil.
46

SoP indic faptul c propoziia SoP este cea negat, nu termenul S.

39

Remarc. Din nesatisfiabilitatea formulei [(PeM MiS ) SoP ] conchidem asupra

validitii negaiei ei: (PeM MiS ) SoP . ntr-adevr, acesta este un mod valid al figurii a
IV-a (FRESISON). Aadar, validitatea unui mod silogistic poate fi testat i cu ajutorul
formelor normale disjunctive: testnd nesatisfiabilitatea negaiei formulei care-l exprim.
3.2.5.3. Modelul Brentano i tema validitii

S vedem acum n ce fel interpretarea Brentano a propoziiilor categorice altereaz

conceptul tradiional al validitii inferenelor.
a) Inferene imediate
Putem constata, nainte de toate, c anumite raporturi dintre propoziiile categorice,
redate de ptratul lui Boethius, se pstreaz, pe cnd altele nu.
Raportul de contradicie rmne valabil:
1. SaP SoP : x(S ( x ) P(x )) x(S ( x ) P( x ))
2. SaP SoP : x(S ( x ) P(x )) x(S (x ) P(x )) x(S ( x ) P(x ))
3. SeP SiP : x(S (x ) P( x )) x(S (x ) P( x )) x(S ( x ) P (x ))
4. SeP SiP (similar).
Celelalte relaii logice sunt suprimate. Raportul de subalternare, de exemplu, este
exprimat prin: x(S (x ) P(x )) x(S ( x ) P( x )) , echivalent:
x(S ( x ) P(x )) x(S ( x ) P( x )) .
Verificm acum, cu ajutorul formelor normale conjunctive, dac aceast formul este valid
sau nu. Obinem x(S ( x ) P(x )) x(S (x ) P( x )) , adic (S P ) (S P ) , respectiv
[(S P ) (S P )] . i deci trebuie s vedem dac formula (s p ) (s p ) este valid.
Aceast formul este echivalent cu s (p p ) , echivalent s. ns s nu este o formul
valid, cci este o variabil propoziional care poate fi adevrat sau fals. i deci implicaia
care red raportul de subalternare nu este valid. Nevaliditatea acestei inferene are ca surs
faptul c dintr-o propoziie de nonexisten (i.e. universal) se conchide asupra unei propoziii
de existen (i.e. particular). Respectiv, nevaliditatea ei rezid n faptul c S poate fi o clas
vid. Dac introducem explicit condiia neviditii lui S, sub forma xS ( x ) , atunci validitatea
inferenei se restabilete:
[x(S (x ) P(x )) xS (x )] x(S (x ) P(x ))
[(S P ) S ] (S P )
[(S P ) S ] (S P )
(S P ) S (S P )
[(S P ) (S P )] S
(s p ) (s p ) s
[s (p p )] s
s s

La fel putem arta c nici formulele care exprim contrarietatea i subcontrarietatea nu

mai sunt formule valide (exerciiu).
Consideraiile de mai sus ne arat urmtorul fapt: rmn valabile acele inferene
imediate care exprim relaii de echivalen; sunt nevalide, n schimb, toate inferenele
implicative.
40

Exemplu.
O
C
O
C
O
SaP

Se P

PeS

Pa S

Si P

SoP
n acest ir deductiv toate propoziiile universale obinute din SaP, adic Se P , PeS i
Pa S , sunt echivalente cu SaP. Motiv pentru care i formulele care exprim aceste
transformri sunt formule valide. La fel, putem spune despre particularele Si P i SoP . n
C

Si P ) nu este o
schimb, formula care exprim trecerea de la universal la particular ( Pa S
formul valid. S artm acest lucru.
O
SaP

Se P ; x(S ( x ) P( x )) x(S (x ) P( x ))
p
SaP
PeS ; x(S ( x ) P (x )) x(P( x ) S ( x )) ,
cci (S ( x ) P( x )) (P (x ) S ( x ))

O
Si P

SoP ; x(S ( x ) P( x )) x(S (x ) P( x )) etc.

Pa S Si P ; x(P(x ) S ( x )) x(S (x ) P( x )) (artai c aceast

formul este nevalid; ce termen logic trebuie s fie nevid?).
2. Inferene mediate

i aici problema validitii se nuaneaz. Dac n silogistica tradiional (cu termeni

pozitivi), de exemplu, am decupat 24 de moduri valide, de data aceasta (i.e. n modelul
Brentano) anumite moduri sunt nevalide. i anume, toate acele moduri n care din premise
universale (deci fr ncrctur existenial) se obin concluzii particulare (cu ncrctur
existenial).
Aceste moduri sunt: BERBARI i CELARONT (fig. I), CESARO i CAMESTROP
(fig. a II-a); DARAPTI i FELAPTON (fig. a III-a), BRAMANTIP, CAMENOP i FESAPO
(fig. a IV-a). Toate celelalte 15 moduri sunt, n modelul BRENTANO, moduri valide. Iar cu
ajutorul formelor normale putem decide asupra validitii lor (exerciiu).
3.2.5.4. Completitudinea deductiv a modelului Brentano

Nu toate modelele silogisticii clasice pot fi situate pe acelai plan. Unele se

caracterizeaz prin completitudine n raport cu obiectul modelat, adic sunt modele care
valideaz toate cele 24 de moduri considerate valide de silogistica clasic. Un astfel de model
este cel elaborat de J. Lukasiewicz. Modelul Brentano, de mai sus, nu valideaz dect 15
moduri ale silogisticii clasice, cele care nu deriveaz concluzii particulare din propoziii
universale. Aadar, doar n raport cu aceste moduri modelul Brentano este complet. S
vedem, n cele ce urmeaz, n ce fel cele 15 moduri valide (i doar acestea) pot fi deduse n
acest model.
O metod elegant de demonstrare a completitudinii acestui model este metoda
antilogismului. Aceast metod funcioneaz, simultan, ca procedeu de decizie n mdelul
predicativ Brentano.
Descrierea acestei metode reclam conceptele: triad silogistic i antilogism.
Definiia 1. Triada silogistic este orice triplet de propoziii care pot constitui
premisele i concluzia unui mod silogistic (valid sau nevalid).
Pentru a alctui un silogism aceste propoziii trebuie s ndeplineasc trei condiii:
1. S fie propoziii de tipul A, E, I, O.
2. S conin n total strict trei termeni.
3. Fiecare termen s apar strict de dou ori n exact dou propoziii distincte.

41

Definiia 2. Antilogismul unui mod silogistic este triada silogistic format din
premisele modului respectiv i din negaia concluziei sale.
Urmtoarea echivalen metalingvistic fundamental coreleaz conceptele de
silogism valid, antilogism i triad silogistic.
Teorema 1. Un mod silogistic este valid ddac antilogismul su este o triad
silogistic nesatisfiabil.
Demonstraie. Fie (P1 P2 ) P3 o expresie care red un mod silogistic valid, unde P1

i P2 sunt premisele iar P3 concluzia modului considerat. Rezult c negaia acestei expresii
red o formul nesatisfiabil. Dar negaia acestei expresii, adic
[(P1 P2 ) P3 ] [(P1 P2 ) P3 ] [P1 P2 P3 ]
este tocmai antilogismul expresiei de mai sus i constituie o triad silogistic nesatisfiabil.
Teorema 2. Orice triad silogistic nesatisfiabil genereaz strict trei moduri
silogistice valide.
Demonstraie. Din Teorema 1 deducem c din orice triad silogistic nesatisfiabil
putem obine un mod valid, conectnd implicativ conjuncia premiselor cu negaia concluziei.
ns fiecare dintre cele trei propoziii, P1 - P3 , poate fi pus drept concluzie a unui silogism.
Lund cele dou premise i negaia propoziiei-concluzie din triada nesatisfiabil respectiv
obinem, succesiv, doar cele trei moduri valide.
Aadar, metoda antilogismului transfer problema privitoare la validitatea unui mod
silogistic n problema privitoare la condiiile care determin nesatisfiabilitatea unei triade
silogistice.
Teorema 3. Modelul predicativ Brentano admite strict 5 triade silogistice
nesatisfiabile (echivalent, 15 moduri silogistice valide).
Demonstraie. Vom deosebi mai nti cele patru tipuri de triade silogistice, apoi, n
cadrul unui tip anume, vom decupa cele 5 triade silogistice nesatisfiabile. n funcie de
alctuirea lor din propoziii cantitativ diferite, deosebim:
1. (toate universale)
2. (toate particulare)
3. (dou particulare i una universal)
4. (o particular i dou universale)
S le considerm pe rnd.
Tipul 1 nu poate genera triade silogistice nesatisfiabile. Explicaia este urmtoarea.
Cum cuantificatorul universal este distributiv n raport cu conjuncia, din 1 obinem,

( ) , iar aceasta este o formul nesatisfiabil ddac ( ) , echivalent

, este o formul nesatisfiabil (prin R2a, 3.2.5.2). ns o asemenea formul nu
poate fi nesatisfiabil, deoarece avem doar propoziii universale, al cror corespondent
(izomorf) n L p este o implicaie ntre dou variabile propoziionale distincte. Matricea

acestei conjuncii va conine aadar 23 = 8 linii. Cum numrul de valori de 0 pentru fiecare
din aceste implicaii, corespunztor celor 8 linii, este 2, vom avea n total maxim 3 2 = 6
valori de 0. Aadar, n cel puin dou linii matricea ca conine valori de 1, i deci formula nu
poate fi nesatisfiabil.

42

Exemplu.
S presupunem c cele 3 propoziii universale sunt: x(M ( x ) P(x )) ,
x(M ( x ) S ( x )) i x(S (x ) P(x )) .
Vom avea x(M ( x ) P( x )) x(M ( x ) S ( x )) x(S (x ) P(x )) , echivalent
x[(M (x ) P( x )) (M (x ) S ( x )) (S (x ) P( x ))] , respectiv
[(M P ) (M S ) (S P )] . Prin R2a aceast formul este nesatisfiabil ddac
formula L p : (m p ) (m s ) (s p ) este nesatisfiabil.
m

m p

ms

s p

1
1
1
1
0
0
0
0

1
1
0
0
1
1
0
0

1
0
1
0
1
0
1
0

0
0
1
1
0
0
1
1

0
0
1
1
1
1
1
1

1
0
1
0
1
1
1
1

1
1
0
1
1
1
0
1

0
0
0
0
1
1
0
1

Pentru acest exemplu, n care propoziiile triadei sunt universale (una negatic i dou
afirmative), matricea formulei conine 5 de 0 i 3 de 1, deci formula nu este
nesatisfiabil. Pentru alte combinaii de simboluri, m, p, s, constitutive propoziiilor universale
(n care simbolul din consecventul implicaiei apare negat sau nenegat), numrul valorilor de
adevr de 1 este, firete, diferit, ns nu poate fi mai mic dect 2.
n mod similar putem argumenta c nici triadele de tipul 2 nu pot fi nesatisfiabile. O
astfel de triad ar fi nesatisfiabil ddac cel puin una din formulele , , ar fi
nesatisfiabil (prin R2b, 3.2.5.2), ns acest lucru nu se ntmpl, deoarece fiecare formul
este o conjuncie de variabile propoziionale distincte (fiind formula din L p izomorf formulei
corespunztoare cuantificate existenial), iar o asemenea conjuncie nu poate fi nesatisfiabil
(de ce?).
La fel putem argumenta (prin R2c) c nici triadele de tipul 3 nu pot fi nesatisfiabile.
Vom restrnge aadar analiza la triadele de tipul 4, cele formate dintr-o propoziie particular
i dou universale.
4.
Pentru a demonstra teorema 3 trecem la rescrierea formulei 4, utiliznd doar
cuantificatorul existenial. Primul conjunct, cuantificatorul existenial, ne arat c este o
formul care exprim o propoziie particular, SiP sau SoP. Al doilea i al treilea exprim
propoziii universale, SaP sau SeP. Cum aceste formule ale triadei exprim propoziii diferite,
, i vor conine termeni diferii (dar care respect condiiile cerute unei triade
silogistice). De exemplu, o triad de tipul 4 poate conine urmtoarele categorii de propoziii:

SiP ; (S P )
SoP; (S P )
1

; particular
; particular

43

( T )

SaM; (S M ) ; universal
SeM; (S M ) ; universal

MaP; (M P ) ; universal
MeP; (M P ) ; universal

3
Ordinea termenilor S, M i P n aceste formule poate fi, firete, oricare alta. S
rescriem acum formula 4 n acord cu urmtoarea simbolizare convenabil: fire 1 (i.e. ), 2
i 3 formulele care succed simbolurilor , , din cele trei categorii de formule de mai
sus. Obinem astfel
5. 1 2 3
sau, echivalent 1 2 3 . Cum cuantificatorul universal este distributiv fa de
conjuncie, ultimii doi conjunci pot fi adui sub acelai cuantificator universal. i astfel
obinem, echivalent,
6. 1 ( 2 3 ) .
Prin regula R2c, aceast formul este nesatisfiabil ddac formula izomorf ei din L p :

6 . 1 2 3
este nesatisfiabil.
ns din ( T ) observm c formulele 1 , 2 i 3 sunt conjuncii a cte doi termeni,
din care primul este nenegat iar al doilea negat sau nenegat. Corespunztor, formulele
izomorfe lor din L p , 1 , 2 , 3 , vor fi conjuncii de variabile propoziionale, din care prima
este nenegat iar a doua negat sau nenegat. Aadar, 6 are forma
7. (v1 v2 ) (v3 v4 ) (v5 v6 ) ,
unde v1 - v6 sunt variabile propoziionale. Din 7 obinem forma normal disjunctiv a acestei
expresii, prin coborrea negaiei de pe operatori (ultimii doi conjunci) i prin distribuirea
operatorilor. i obinem:
8. (v1 v2 v3 v5 ) (v1 v2 v3 v6 ) (v1 v2 v4 v5 ) (v1 v2 v4 v6 ) .
Pentru a determina condiiile nesatisfiabilitii unei triade silogistice procedm n felul
urmtor. Expresia 8 este un ir de disjuncii, n care fiecare disjunct este un ir de conjuncii.
Pentru ca 8 s fie nesatisfiabil este necesar ca fiecare disjunct s fie nesatisfiabil, echivalent
fiecare disjunct trebuie s conin cel puin o variabil mpreun cu negaia ei. Cum v1 - v6
desemneaz variabile propoziionale arbitrare, s ncercm acum, pe baza 7 i 8, s
determinm poziia lor posibil n aceste formule i caracteristica lor (i.e. de a fi negate sau
nenegate), pentru ca disjunctul respectiv (oricare dintre cei patru din 8) s fie nesatisfiabil.
Cum v1 din 8 este o variabil nenegat, fie aceasta p. Cealalt variabil, distinct de p
(deoarece p corespunde unui termen logic iar ntr-o triad silogistic un termen logic apare
exact de dou ori ns n dou propoziii distincte), fie aceasta q, poate s apar negat sau
nenegat. Cum p i q apar ntr-un disjunct arbitrar din 8 (ca v1 i v2 ), rezult c cealalt
variabil, fie ea r, trebuie s apar, negat sau nenegat, ca cea de-a treia component,
respectiv a patra, ntr-un disjunct oarecare din 8. Aadar, 8 va conine un disjunct de forma
p (q / q ) (r / r ) (r / r ) , unde slash-ul din parantezele rotunde indic alternativa:
variabila respectiv poate s apar negat sau nenegat. Pentru ca un astfel de disjunct s fie
44

nesatisfiabil trebuie ca variabila r s apar negat ntr-un membru al conjunciei i nenegat

n cellalt. ns r apare ca variabil propoziional comun n 2 i 3 , adic n expresiile
care redau propoziiile universale. Aadar, pentru ca un astfel de disjunct s fie nesatisfiabil
este necesar ca variabila comun acestor expresii s fie negat n una i nenegat n cealalt.
Raionnd similar, putem determina i celelalte condiii ale nesatisfiabilitii unui
disjunct arbitrar din 8. Adic, dac p apare ntr-un disjunct ca mai sus, adic pe locul lui v1 ,
atunci aceast variabil trebuie s mai apar exact o dat n 2 sau 3 . S presupunem c
apare, negat sau nenegat, n 2 . n felul acesta 8 va avea un disjunct de forma:
p (q / q ) ( p / p ) (r / r ) .
Pentru ca un astfel de disjunct s fie nesatisfiabil trebuie ca al treilea conjunct s fie
p . Aadar, n 2 variabila p trebuie s apar nenegat, adic aa cum apare n 1 .
La fel putem spune despre variabila q. Cum q apare negat sau nenegat n 1 (n care
apare i p), q nu poate s mai apar n 2 (n care apare i p) deoarece, n acest caz, 3 ar
conine de dou ori variabila r. Aadar, q apare, negat sau nenegat, n 3 . Vom avea, aadar,
n 8, un disjunct de forma:
p (q / q ) (r / r ) (q / q ) ,
care este nesatisfiabil numai dac q din cel de-al patrulea conjunct este o negaie a celui de-al
doilea. Aadar, n 3 q trebuie s apar aa cum apare n 1 (deoarece ultimul conjunct are o
negaie n fa).
Aadar, decuparea condiiilor de nesatisfiabilitate a unei triade silogistice s-a redus,
echivalent, la decuparea condiiilor de nesatisfiabilitate a unei formule a L p (i.e. formula 6 ),
respectiv:
1 . Formula trebuie s exprime dou propoziii particulare i una universal.
2 . Variabila comun expresiilor propoziiilor universale, redate de 2 i 3 , s
apar negat n una i nenegat n cealalt.
3 . Celelalte dou variabile din expresiile propoziiilor universale trebuie s apar aa
cum apar ele (negate sau nenegate) n expresia care red propoziia particular.
i deci condiiile necesare i suficiente ale nesatisfiabiliti unei triade silogistice sunt:
1. Triada silogistic trebuie s conin dou propoziii particulare i una universal.
2. Termenul comun propoziiilor universale trebuie s apar negat n una i nenegat n
cealalt.
3. Ceilali (doi) termeni din propoziiile universale trebuie s apar aa cum apar ei
(negai sau nenegai) n propoziia particular.
Redm mai jos toi tripleii de formule ale L p care satisfac condiiile 1 - 3 (i.e. care,
n conjuncia lor constituie o formul nesatisfiabil de genul 6 ) (coloana din stnga). n
dreapta vom trece, corespunztor, toate triadele silogistice nesatisfiabile obinute din fiecare
triplet prin substituiile variabilelor propoziionale p, q i r cu termenii logici S, M i P i prin
prefixarea primei expresii astfel obinute cu iar a celorlalte dou cu .
1. p q
2. p q

pr
r p

q r ;
q r ;

(S M )
(S M )

45

(S P )
(P S )

(M P )
(M P )

3. p q
4. p q
5. p q

p r
p r
p r

qr ;
rq ;
r q ;

(S M )
(S M )
(S M )

(S P )
(S P )
(S P )

(M P )
(P M )
(P M )

Fiecare din cele cinci grupe de formule cuantificate constituie o triad silogistic
nesatisfiabil. Aadar, din fiecare grup putem obine trei moduri silogistice valide lund
oricare dou formule ca premise i negaia celei de-a treia drept concluzie. S lum ca
exemplu triada 4. Vom avea:
(S M )
(S P )

a)

SiM
SaP
;

(P M )

MiP
MaS
;

PiM

S/M
M/P
P/S

(DISAMIS, III)

SiP

Din triada 4 am luat primele dou propoziii ca premise iar negaia celei de-a treia am
pus-o concluzie. Am reconstituit propoziiile corespunztoare din silogistica tradiional i am
obinut modul DISAMIS din figura a III-a.
Prin substituiile menionate n dreapta am adus acest mod la forma lui standard.
S lum acum ca premise prima i a treia propoziie iar negaia celei de-a doua o
punem n concluzie.
(S M )
SiM
PeM
(P M )
PeM
SiM
b)
;
(FESTINO, II)
(S P )
SoP
SoP
n fine,
(S P )
(P M )

c)

(S M )

SaP
PeM

PeM
SaP

MeP
SaM
;

SeM

SeM

P/M
M/P
; (CELARENT, I)

SeP

Procednd n acest fel, din fiecare triad silogistic vom obine 3 moduri silogistice
valide. i deci vom obine, n total, cele 15 moduri pe care modelul Brentano le valideaz
(exerciiu).
n fine, e uor de vzut c triadele de mai sus formeaz dou clase, una care conine
triadele de forma IAE (primele 4 grupe), iar cealalt triada OAA (ultima grup).
Aa cum am vzut n 3.2.5.3., modelul Brentano nu valideaz acele moduri care
deriveaz concluzii particulare (cu import existenial) din premise universale (fr import
existenial). Adic din premise care nu exclud posibilitatea ca vreun termen logic s denote o
clas vid. Aa cum validitatea unei inferene (implicaionale) imediate a putut fi restabilit
prin introducerea condiiei de neviditate a unui termen logic, tot astfel i n cazul inferenelor
mediate validitatea poate fi restabilit pe aceast cale. Aadar, pentru validarea celor 9 moduri
nevalidate de modelul Brentano va trebui s introducem explicit premisele existeniale
necesare acestei validri. Obinem astfel o extensie a modelului Brentano prezentat n
paragraful 3.2.5.1. n acest model, cu introducerea condiiei neviditii lui S, adugat
premiselor modurilor BARBARA, CELARENT, CESARE, CAMESTRES i CAMENES, i

46

modurile lor subalterne sunt validate. CAMESTROP, de exemplu, devine:

[x(P(x ) M (x )) x(S (x ) M (x )) xS (x )] x(S (x ) P(x )) . (Artai cu ajutorul
formelor normale c acesta este un mod valid).
Apoi, cu condiia neviditii lui P modul BRAMANTIP devine mod valid, iar cu
condiia neviditii lui M sunt validate modurile DARAPTI, FELAPTON i FESAPO.
Conjugate, toate aceste condiii formeaz S P M .
Completitudinea deductiv a modelului Brentano extins se poate demonstra prin
metoda extins a antilogismului. Pe aceast cale se poate demonstra existena a 8 triade
silogistice nesatisfiabile i deci existene a 24 de moduri silogistice valide.

Fie acum P1 , P2 , P3 propoziiile unui antilogism. Atunci, ca mai sus, unul dintre
silogismele valide va fi (P1 P2 ) P3 . n modelul extins introducem condiiile conjugate de
mai sus, adic ( S P M ) [(P1 P2 ) P3 ] .
Validitatea formulei pe care o exprim este echivalent cu nesatisfiabilitatea negaiei
ei. Negat, expresia de mai sus devine: {( S P M ) [(P1 P2 ) P3 ] }, echivalent
S P M P1 P2 P3 .
Ca mai sus, avnd n vedere cantitatea propoziiilor, putem avea 4 tipuri diferite de
triade silogistice. Cele 15 moduri silogistice validate de modelul Brentano (extins) au putut fi
obinute din cele 5 triade de tipul 4. Se poate arta c i de data aceasta triadele de tipurile 2 i
3 nu pot fi nesatisfiabile. Doar triadele de tipul 1, respectiv cele care conin doar propoziii
universale, suplimentate cu condiia existenei (reuniunea celor trei condiii de neviditate), pot
fi, sub anumite condiii, nesatisfiabile.
Condiiile de nesatisfiabilitate ale expresiei S P M sunt
urmtoarele:
1. Triada silogistic trebuie s conin dou propoziii universal afirmative i una
universal negativ.
2. Cele dou predicate ale propoziiilor universal afirmative (ambele negate n
transcripie existenial) s fie diferite.
Aceste condiii sunt satisfcute doar de urmtoarele triade:
6. (S P )
(P M )
(S M )
(P M )
(S M )
7. (P S )
8. (P S )
(M P )
(S M )
Cu condiia menionat, S P M , din cele 3 triade nesatisfiabile obinem,
corespunztor, 9 moduri valide.

Din triada 7, de exemplu, obinem succesiv:

PaS
PaM

PaM
PaS

SiM

SiM

SiP

PaS
SeM

SeM
PaS

MeP
SaM

PoM

PoM

a)

MaP
MaS
;

b)

P/M
M/P
;

;
SoP
47

(DARAPTI, III)
S/M
M/P
P/S

(CELARONT, I)

PaM
SeM

SeM
PaM

PoS

PoS

c)

PeM
SaM
;

S/P
P/S
;

(CESARO, III)

SoP

Similar, din triadele nesatisfiabile 6 i 8 vom obine celelalte 6 moduri valide

(exerciiu).
n concluzie, modelul Brentano extins este un model complet n raport cu cele 24 de
moduri valide ale silogisticii tradiionale.
Metoda antilogismului (cea restrns la primele cinci triade i cea extins la
urmtoarele trei) ne ofer totodat un procedeu de decizie pentru acest segment al logicii
predicatelor monadice: condiia necesar i suficient a validitii unui mod este ca
antilogismul su s satisfac condiiile de nesatisfiabilitate (cele trei condiii pentru triadele
nesatisfiabile din care se obin cele 15 moduri valide ale modelului Brentano, sau cele 2
condiii ale celorlalte triade din care rezult restul de 9 moduri, validate de modelul extins
Brentano).
Modul FELAPTON (III), de exemplu, n modelul Brentano devine
MeP
(M P )
(M S )
MaS
;
(S P )
SoP
(M S )
(S P ) . Este uor de
Antilogismul su este (M P )
vzut c antilogismul su ndeplinete cele dou condiii de nesatisfiabilitate. i deci, este un
mod valid.

48

BIBLIOGRAFIE

1. Aristotel, Organon, Bucureti, Iri 1997.

2. D. Stoianovici; T. Dima; A. Marga, Logic general, Ed. Didactic i Pedagogic,
Bucureti, 1990.
3. I. Didilescu; P. Botezatu, Silogistica. Teoria clasic i interpretrile moderne, Ed.
Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1976.
4. A. Marga, Exerciii de logic general, Partea I, Cluj-Napoca, 1983.
5. W. & M. Kneale, Dezvoltarea logicii, Vol. 1, Ed. Dacia, Cluj-Napoca, 1974, Cap.
II, 5, 6, 7, 8.
6. G. Patzig, Silogistica aristotelic, Ed. tiinific, Bucureti, 1970.
7. A. Dumitriu, Istoria logicii, Ed. Tehnic, Bucureti, 1993, vol. 1.
8. D. W. Ross, Aristotel, Ed. Humanitas, Bucureti, 1998.

49