Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Acestea i-ar preveni ntr-un fel pe acei care, foarte cuminte, prefer s citeasc
primul capitol al unei cri n librrie nainte de a se hotr [de obicei] s nu
cumpere totui cartea.
Primul i cel mai important lucru despre care in s previn cititorul este
c aceast carte este menit, cu toat seriozitatea, s fie o introducere. De
aceea, ea nu e destinat acelora care sunt deja filosofi, fie de profesie, fie ntraltfel; i a dori s fie desluit, de la nceput, c orice interes ar putea suscita la
ei aceast lucrare, el va fi aproape cu totul incidental.
Al doilea lucru despre care a dori s previn este de un gen aproape opus.
Cci dei ca introducere lucrarea este destinat realmente unor oameni care,
cum am precizat mai sus, nu cunosc deloc filosofie, ea nu poate totui s nu
reclame pe alocurea o atenie destul de concentrat. Ar fi chiar un fel de fraud
s nu fie aa. Deoarece ar fi o greeal s le lase impresia c filosofia e o
disciplin foarte simpl. i aceasta nu pentru c este o disciplin cu precdere
tehnic, dei ea poate, fr ndoial, s-i aib teh-nicitile ei [adesea
exagerate]. Ci mai curnd pentru c aproape ntotdeauna filosofia implic
reinerea unui mare numr de lucruri dintr-o dat, precum i cpcitatea de a
urmri o argumentare n mod susinut i sistematic i una i alta necesitnd
mult practic. Astfel nct o introducere care ar fi att de hotrt la claritate,
nct s realizeze acest lucru fie i cu preul de a nu da nici cea mai mic idee
despre complexitatea subiectului, nu ar putea propriu-zis s fie considerat ct
de ct c o introducere n filosofie.
Totui aceast prevenire nu trebuie luat prea riguros. E adevrat c
continuitatea discuiei n linii mari va nsemna c salturile pot prea bine s
duc la confuzii. Dar, pe de alt parte, am ncheiat fiecare capitol, cutnd s
rezum punctele sale principale. i m-am mai strduit, pe ct mi-a stat n
putin, s nu uit n decursul nici unei etape c nu trebuie s presupun nici un
fel de cunotine filosofice dincolo de ceea ce voi fi dat deja n capitolele
premergtoare.
S-ar mai cuveni s dau nc un avertisment: anume c genul de filosofie
pentru care aceast lucrare constituie o introducere este genul specific de
filosofie ce se practic n aceast ar. Sunt dou motive principale care m-au
ndemnat la aceast restricie aparent sectar. Primul const n faptul c
filosofia britanic difer att de mult ca stil, ca postulat i ca metod de cea mai
mare parte a filosofiei de pe continent, nct ar fi cu neputin o angajare n
ambele direcii deodat; i la urma urmelor filosofia britanic este probabil cea
mai imediat relevant i accesibil cititorului britanic de rnd. Majoritatea
oamenilor, deigur, nu au nici un fel de cunotine nici chiar despre filosofii
britanici. Dintre cei care eventual ar mai ti ceva, abia dac cunosc puin mai
mult dect c acetia sunt, pentru un moment, n mare msur, angajai n
probleme de limb. De asemenea, ei adesea cred c aceast preocupare a
filosofilor i mpinge spre complicaii i obscuritate i ntotdeauna spre futilitate
i ndeprtare de realitate; i c dei se joac cu definiii, filosofii de astzi i-au
zidit un turn care nu e nici mcar din filde veritabil, ci mai degrab din os alb
uscat de pe care s-a vetejit de mult carnea. Unii filosofi, fr ndoial, i trec
prea mult timp analiznd analizele altor filosofi din turnuri de acest fel. Dar
oricum, oricnd i n orice coal filosofic exist, evident, neaprat unii mai
buni sau mai ri, mai importani i mai puin importani dect alii. n orice
caz, n strdania de a explica i de a arta cte ceva despre cum este aceast
filosofie britanic modern, voi ncerca s art n ce mod interesul ei pentru
limbaj poate de fapt s implice i s se iveasc din probleme disputabile foarte
serioase i nicidecum rupte de realitate; n ce fel de pild, concepia pe care o
avem despre felul n care sunt fundamentate propriile noastre principii de
valoare se axeaz pe rspunsurile pe care le dm unor ntrebri care pot, la
prima vedere, s par att tehnice, ct i irelevante. Natural c m-am strduit
s fac acest lucru ntr-un mod pe ct am putut mai explicit. Trebuie ns, s
admit, fr s cer scuze, c am introdus n mod deliberat un numr limitat de
termeni mai uzuali i mai importani din jargonul profesional. Am fcut acest
lucru nu numai pentru c jargonul, dac nu este lsat s divagheze, poate
deveni uneori o unealt util i chiar necesar mai concis, mai precis dect
expresiile alternative ce sunt sau poate nu sunt disponibile n vorbirea
obinuit i, prin faptul c nu suntem familiarizai cu el, mai puin susceptibil
de a stabili asocieri nedorite i derutante; dar mai cu seam pentru c oricine
ar putea eventual s fie timulat s lupte mai departe cu problemele ridicate n
aceast carte va fi ajutat s-i croiasc drum printre discuii mai avansate dac
a ntlnit deja i a folosit unele dintre uneltele mai curente ale meseriei. Ceea ce
a fost de fapt principala mea int; nu s furnizez soluii definitive, ci s trezesc
n acela care nu a mai fcut filosofie nainte destul interes pentru ca s poat
continua, de unul singur, raionamentele. Cci chiar dac personal nu dorete
s ajung filozof, faptul de a fi participat la o discuie filosofic este n cele din
urm singura cale eficient de a-i da seama ce nseamn filosofia. Dac
filosofia implic un anumit fel de discuie sistematic, modalitatea cea mai
bun de a afla ce fel de discuie este cea de fa este s ncepem discuia.
Aceast carte n ntregime se va dezvolta n jurul unei probleme anume. Acest
lucru m aduce la cel de al doilea motiv pe care l am de a rmne pe lng
tipul curent de filosofie britanic. E pur i simplu pentru c n acest fel mi se
prezint n modul cel mai natural problemele de filosofie. Desigur datorit
faptului, n mare msur, c ntmpltor locul unde am nvat pentru prima
dat s gndesc despre aceste lucruri este Oxford, un centru renumit pentru
ceea ce cunoatem sub denumirea de analiz lingvistic. Ar fi, evident, absurd
s se pretind c nu exist dect confuzie n toate celelalte tipuri de filosofie
sau c aceast metod vi toate dificultile cu adevrat serioase. Dar ea
ofer, cred eu, oricum, modul cel mai bun de pornire. Deoarece cu greu se
poate nega faptul c indiferent ce ar putea dori cineva s discute, important
este ca ntotdeauna s se strduiasc s pstreze clar nelesul celor spuse; sau
cel puin, dac acest lucru este uneori imposibil, s fie ct se poate de lmurit
cu privire la ambiguitile care nu pot s nu persiste pentru moment i motivele
pentru care se prelungete aceast stare de lucruri. Ori aceasta este una dintre
peocuprile caracteristice ale filosofiei britanice moderne. Cci aceast filosofie
este preocupat esenialmente de probleme ale nelesului; a aduga eu, nu i
dintre acelea ce pot fi rezolvate printr-o definiie sau dou date n grab, ci de
felul celor mai puin vdite, mult mai buclucae, mult mai periculoase, care
adesea trec cu totul neobservate ca probleme dar care, o dat devenite obiect de
cercetare, conduc mai departe la alte i alte probleme.
Astfel c voi porni de la o problem anume, ncu-metndu-m s schiez,
n trecere, numai atta din fundal ct este necesar ca s art cum am ajuns smi par natural s abordez problema din acest unghi de vedere. Procednd aa,
trebuie s mrturisesc c nu am cutat dect ocazional s desprind izvoarele
diferitelor puncte de vedere pe care le-am prezentat. Pentru majoritatea
cazurilor mi-ar veni oricum foarte greu s fac acest lucru. Att de multe din
cele expuse aci impregneaz atmosfera filosofic nct nu e uor lucru s indici
ntocmai de unde s-a luat i ce anume. Oricum ns, ntr-o discuie nou
pentru cititor n sensul n care urmeaz s fie cea de fa, venice referiri la
nume i reviste despre care nu a auzit nicicnd ar tinde s nu fac altceva
dect s distrag i s irite. Aa c trebuie s-mi cer cu anticipaie umile scuze
tuturor acelora ale cror vederi sunt eventual menionate dar fr a fi fost
menionate i numele.
Urmeaz de aci c orice pretenii la originalitate din parte-mi ar fi att
ndoielnice, ct i fr rost. Sunt ns prea ndreptit s spun c m-a atepta
c destul de numeroi filosofi s fie n dezacord cu unele dintre argumentele de
care m voi folosi, n special nspre a doua parte a crii. Totui nu cred c
acest lucru prezint prea mare importan; [chiar este aproape inevitabil, avnd
n vedere felul n care filosofii au cu toii tendina s nu se neleag ntre ei]. La
urma urmei, aceasta nu este menit nicidecum s fie o lucrare de sintez, ci o
introducere n filosofie pe calea unei discuii filosofice; i cititorul ar trebui s
fie mai degrab ncurajat la gndul c dac i cnd e n dezacord cu prerile
mele asupra problemelor discutate are norocul s se afle prin aceasta n cea
mai respectabil companie de filosofi. Desigur c am depus toate strduinele
s nu fac greeli dei, ntruct omul nu poate spera s fie desluit dect dac
e succint, n limitele toleranei, am fost deseori nevoit s omit specificri pe care
ar fi fost bine s le fac n vederea acurateei. Nu am fcut ns nici un efort
deosebit s ocolesc controvers. Cci e cu mult mai bine s stimulezi
dezacordul dect s nu stimulezi nimic.
Nu mai rmne acum dect s explic alegerea pe care am fcut-o privind
problema de la care s pornesc. Problemele care se discut n mod obinuit sub
rubrica de filosofie a moralei sunt strns unite ntre ele pare-se prin tradiie,
ct i prin alte cele. Exist ns dou probleme de al cror rspuns vor depinde
mai mult sau mai puin soluiile care le-ar putea satisface pe aproape toate
celelalte. Prima dintre acestea privete natura judecilor de valoare n
comparaie cu alte feluri de aseriuni i n mod deosebit cu enunurile de
existen; a doua, existena sau non-exis-tena liberului-arbitru i aciunea sa
asupra noiunilor de responsabilitate moral. La drept vorbind, acestea nu sunt
att dou probleme, ct dou grupuri de probleme i nu sunt, de fapt, total
independente unele de altele. Cnd am conceput iniial planul acestei cri m
gndisem s o mpart n dou pri aproximativ egale, una pentru fiecare grup
de ntrebri, cu un capitol de legtur ntre ele. Pe msur ce am naintat, ns,
am descoperit, n mod inevitabil fr ndoial, c prima parte se lungete att
de mult, nct o carte din care aceasta ar fi constituit numai jumtate ar fi fost
aici ntre limbajul tiinific i cel netiinific poate fi ilustrat prin faptul c n
limbi cu alte clasificri ale culorilor dect cele ale limbii engleze adic, ale
cror termeni pentru culori nu pot fi tradui ntocmai n termenii notri pentru
culori, pentru c acetia nu corespund ntocmai unii cu alii cazurile limitrofe
se vor ivi n puncte oarecum diferite ale spectrului, n timp ce natura nsi a
spectrului va rmne, este de la sine neles, aceeai. Nici nu se poate face o
analogie real cu faptul c pot aprea, n cursul efecturii msurtorilor
tiinifice, probleme cu privire la ceea ce urmeaz s treac drept eroare
experimental explicabil. Utilizarea unui sistem de termeni fundamental
numeric poate fi determinat independent de aplicarea lor n cazuri particulare,
orict de dificil ar fi ea. nsi ntrebuinarea, sau nelesul termenilor pentru
triri simple senzoriale, pe de alt parte, pot fi determinate numai prin
raportare la experiene aa precum se prezint ele.
Insistm asupra sa. Muli cred, de pild, pare-se, c exist probleme
practice dificile, care ar putea fi rezolvate chiar i numai descoperind nelesul,
real" al unui cuvnt cheie oarecare, indiferent de orice scop sau context anume.
Dincolo de diferitele ntrebuinri ale unui termen, ca de pild om", acelea date
eventual de biolog i avocat, ei ar putea cuta o ntrebuintare nc pn aci
neutilizat, cele dou precum i multe altele nefiind dect variante ale ei. i ct
de des nu ntlnim persoane care caut s-i susin argumentele, insistnd c
Acesta este nelesul adevrat al cuvntului cutare i cutare democraie
sau libertate, de exemplu. O atare pretenie poate uneori s echivaleze cu
Aceasta este ntrebuinarea originar a termenului" sau Iat cum l neleg de
cele mai multe ori marea majoritate a oamenilor", dar care foarte adesea
seamn mai puin cu un enun, indiferent de ce gen, dect cu o recomandare
n favoarea unei anume teorii su punct de vedere. Astfel, s-ar putea gsi
cineva care din vreo raiune oarecare s doreasc ca toat lumea s gndeasc
pe ct posibil n termeni de fizic, insistnd c nelesul real al cuvntului
energie" este cel pe care i-l dau fizicienii. Sau, pentru a lua un exemplu mai
cunoscut, se pot afla vorbitori i de o parte i de alta, care s expun n termeni
clari faptici deosebirile reale ntre societatea comunist i cea capitalist,
hotri cu toate acestea s demonstreze c numai una dintre cele dou i
ndreptete numele (onorabil) de democraie". Dar, oricum, dac nu lum
lucrurile n perspectiva timpului, denumirea atribuit faptelor nu contribuie cu
nimic ca s le schimbe3; dei att este de mare puterea limbajului, nct el
poate prea bine s schimbe atitudinile att ale dumneavoastr, ct i ale altora
i prin ele cursul viitor al evenimentelor. Este uneori posibil s fie convini copii
mici i mai puin mici s ia un medicament fa de care manifest un dezgust
declart, spunndu-li-se c este un nou fel de dulce; iar apa, potrivit i
impresionant etichetat, este o veche i adesea eficient reet medical.
Ca s rezumm deci. Orice definiie, n sensul n care vom ntrebuina noi
termenul, se refer la cuvinte i nu la lucruri. Despre definiiile stipulative,
adic uzanele care pot fi stabilite n vederea anumitor scopuri, nu se poate
spune, spre deosebire de enunuri, c ar fi adevrate sau false, dei pot fr
ndoial s fie eficiente sau ineficiente. Orice sistem deductiv, cum ar fi
geometria de exemplu, este plin de definiii de acest tip. Definiiile care, pe de
alt parte, i propun s explice uzane fie generale, fie specializate sunt
enunuri despre un anume gen de fapte. n unele contexte delimitate, s-ar
putea da definiii de o foarte mare precizie; cum se ntmpl n vorbirea
tiinific sau juridic, de pild. Ct privete limbajul de toate zilele, ns, e
nevoie de mult precauie. n multe cazuri, n adevr, am putea avansa
enunuri succinte i fr echivoc, care s fie adevrate n cadrul unor margini
generale cuprinztoare. Dar este mai indicat s le considerm drept principii
cluzitoare, ele fiind n acest chip extrem de folositoare, dect ca norme crora
orice ntrebuinare trebuie s li se conformeze sub pedeapsa de a fi lipsit de
sens. Ba mai mult, faptul de a ne da seama c nu exist nici un motiv anume
pentru a presupune c nu trebuie s existe dect o singur regul general
pentru nelesul unui termen dat ne ferete de ademenirea de a respinge pe
viitor reguli generale de genul celor pe care le tabilim ori de cte ori ntlnim
excepii.
Se pare c ne-am ndeprtat binior n acest capitol de la ntrebarea cu
care am nceput. Dar nu este nevoie de fapt s ne scuzm. Problemele
privitoare la neles sunt ntotdeauna pline de neateptat i dac rspunsurile
noastre urmeaz s fie ferite de confuzii trebuie s fim lmurii cu privire la
condiiile n care sunt posibile astfel de rspunsuri. Sau cel puin ct putem de
lmurii; cci orice ar nsemna o cercetare ampl a acestor probleme de fond
ne-ar ndeprta prea mult de la drumul nostru.
3 Despre enunuri, sintetice i analitice.
Oamenii adesea cred, desigur, c este treaba filozofilor moralei s
descopere, dac pot, adevrata natur a virtuii sau a binelui; ntr-un fel
oarecare mai mult sau mai puin confuz, ei sunt socotii c dascli ai modului
de a tri. Dar dac n definitiv a ntreba ce. nseamn s spui despre ceva c
este bun" trebuie luat drept o ntrebare despre nelesul unui cu-vnt, vei
ntreba poate, de ce s ne adresm unui filosof mai curnd dect unui dicionar
pentru rspuns? De fapt, nu o dat, s-a emis ideea c dac ar fi cel puin
disponibil un dicionar adecvat, filozofii ar fi eliberai, rmnnd s se ocupe de
altcevai, iar unii critici mai puin binevoitori au fcut remarca c s-ar fi putut
ajunge cu mult mai puin btaie de cap la concluzia la care au ajuns unii
filosofi moderni dup multe controverse i discuii, cum c cuvntul bun" este
ntrebuinat pentru a recomanda, dac ar fi fost consultat dicionarul englez
Oxford, unde bun" este descris drept termenul cel mai general de laud sau
de recomandare n limba englez". Aceasta este, n mod incidental, o alternativ
pe care nu am inclus-o n lista mea de la nceputul capitolului precedent. Dar
chiar acceptnd aceast critic, anumite ntrebri rmn. De ce au fcut oare
filosofii cu atta ndrtnicie un astfel de ocol? De ce, dac soluia din dicionar
este att de evident, s-ar da attea rspunsuri diferite i aparent n conflict
unele cu altele de ctre persoane obinuite, nefilozofi (aa cum s-au dat, cci
niciunul dintre rspunsurile din list nu a fost nscocit de mine)?
De fapt, ntrebri n aparen simple i nevinovate privitoare la
nelesurile cuvintelor pot ridica probleme de o importan fundamental i
destul de general. Un foarte bun exemplu de genul de chestiuni n aparenta
ntmpltoare i care i-au preocupat pe filosofi n cursul discuiei despre
nelesul lui bun" este acela dac o judecat moral poate fi exprimat prin-trun enun, indiferent ce fel i dac nu, de ce nu. Aceasta este o problem tipic
filosofic i ar putea s par extrem de academic i abstract; dar mpliciile
ei sunt orice numai asta nu. S ncerc s explic.
Muli oameni spun i mai muli poate ar vrea s spun, c toate normele
de valoare depind, n ultim instan, de anumite adevruri morale; c exist
lucruri care sunt juste sau nejuste, bune sau rele, prin sinea lor, indiferent de
ceea ce ar crede despre ele sau ar face n privina aceasta cineva; c cruzimea,
ca s lum o pild, care nu are alt scop dect pe sine, nu este numai
indezirabil, dar este n mod categoric un ru. Care este puterea acestui n
mod categoric un ru"? Uneori o exprimm cnd spunem c rul unei atari
cruzimi este absolut sau intrinsec su obiectiv. Aceti trei termeni nu sunt
echivaleni ntocmai i pot fi angrenai de o manier complicat n fel de fel de
teorii; rmne, ns, smburele acela foarte simplu, c dac cruzimea este un
ru, este un ru pentru ceea ce reprezint ea i nu din cauza prerilor cuiva
despre acest subiect. Dimpotriv, faptul c vederile unui om cu privire la
subiectul acesta sunt adevrate sau false va depinde de faptul dac el nelege
exact natura cruzimii. Acest mod de a privi lucrurile a fost, de bun seam,
destul de des contestat, dar pentru aceia care nu au czut de acord cu el,
replic a fost n general c dac nu ar exista norme morale obiective, a -l
condamna astfel de lucruri, cum e cruzimea, nu ar nsemna altceva dect a
exprima o repulsie personal; i c, dei la o reflectare mai temeinic acest
lucru este aproape de necrezut, dac i atunci cnd el ar fi cumva luat n serios
n general, normele curente de comportare, vrnd nevrnd, ar avea de suferit
un declin dezastruos.
Oricum s-ar prezenta lucrurile, este de netgduit c majoritatea
oamenilor pot fi uneori surprini argu-mentnd despre judecile lor de valoare
ca i cnd adevrul su falsitatea lor ar depinde direct de natura lucrurilor sau
evenimentelor n discuie, sau ceea ce revine la acelai lucru ct privete
obiectivitatea normelor morale de natura eventualelor lor consecine. De
altminteri, trebuie s cutm s evitm orice confuzie privitoare la sensul
acestui frecvent uzitat, dar nu prea satisfctor termen de obiectivitate". Cci
unii au venit cu argumentul c ntruct normele pe care le va accepta instinctiv
orice om nu sunt stabilite chiar de individ, ci de colectivitatea trecut i
prezent, n care se gsete i sunt astfel independente de simmintele sale
personale, ele rmn pentru el ct se poate de obiective. A argumenta n felul
acesta ns nseamn c nu este sesizat sensul preteniei, cnd spunnd c
cruzimea este un ru se spune ceva despre cruzime anume. Ceea ce nu este
totuna cu a exprima sau a mprti gusturile i aversiunile colectivitii, cu
att mai puin, aa cum n mod nesocotit s-a propus uneori, cu a spune n ce
constau aceste gusturi i aversiuni sau antipatii. n orice caz, cei mai muli
dintre cei care se consider obiectiviti se consider astfel din cauza preteniei
pe care o susin c adevrul sau falsitatea judecilor morale depinde n
ntregime de natura obiectelor la care se raporteaz i nu de subiectul sau de
subiecii, indiferent de numrul lor, care efectueaz acele judeci.
c este un adevr analitic. Dar dac, n linii destul de generale, adevrul unei
propoziii analitice este compatibil cu orice rezultat ce decurge din observaii de
orice fel, pe care am fi interesai s le efectum privitoare la starea lumii, atunci
acesta nu poate exclude nici o stare de lucruri posibil i deci nu reuete s ne
spun chiar nimic despre lumea observabil. Dei este adevrat c dac eu
realizez nul, atunci voi realiza un duck", din fericire acest lucru nu ofer nici o
baz pentru prognosticarea scorului pe care am s-l realizez de fapt. Pentru
orice informaie autentic despre lume trebuie, n cele din urm, s ne
ndreptm spre propoziiile sintetice; asupra acestui punct s-au ivit extrem de
puine nenelegeri. Dar, pe cnd introduceam toi aceti termeni n paragraful
precedent v-a atras poate atenia faptul c analitic", necesar" i a priori" au
czut de o parte a hotarului, iar sintetic", condiionat" i, d posteriori" de
cealalt. Dac deci aceast mprire este lsat s treac necontestat,
urmeaz n mod necesar c nu se poate cunoate nimic fr efectuarea unor
investigaii ceea ce constituie incidental controversa principal a tuturor
filosofilor empirici. Cci, s repetm, a spune c o propoziie este a posteriori
nseamn c adevrul celor afirmate depinde de o stare de lucruri care nu
poate fi descoperit dect cu ajutorul observaiei; pe cnd a spune c este
condiionat nseamn a releva aspectul c exist ntotdeauna un sens, n care
atare fapte ar fi putut s se ntmple altcumva, cci nu ar fi nevoie de nici un
fel de observaii, dac s-ar putea demonstra numai pe alte temeiuri c faptele
nu pot fi dect ntr-un singur fel. Aa c oricine dorete s susin c exist
lucruri care se pot afla despre lume, lucruri, adic, care au un caracter
realmente informativ, care rmn adevrate, indiferent ce ar putea aduce
experiena, trebuie, vrnd-nevrnd, s susin posibilitatea propoziiilor
sintetice apriorice; sintetice cu precdere, apriorice n al doilea rnd,
Nimeni nu ar pretinde c este lesne de neles cum pot de fapt propoziiile
s fie n acelai timp sintetice i apriorice, nici chiar acei care cred c este
posibil aa ceva; i chiar nici nu este posibil, dac urmeaz ca termenii s fie
luai oarecum n sensul propus de mine. Am s revin de ndat la acest punct,
ntre timp, ns, merit s relev faptul c, dei pot exista neconcordane pe
tema dac sintetic" i, a priori" sunt termeni compatibili, apriori" i necesar"
merg ntotdeauna mpreun n aceste contexte. Acest lucru provine din faptul
c problema disputat se refer la modul cum poate fi identificat o propoziie
adevrat i nu cum poate fi considerat cu precdere. Putem fi sceptici sau
putem s nu fim, dac cineva pretinde c i-au fost dezvluite informaii din
izvor non-empiric, dar nu i se poate aduce nici un fel de obiecie preteniei pe
temeiuri pur logice6 cu condiia ns c el s admit posibilitatea c
informaiile sale ar putea fi greite. Indiferent pe ce cale s-ar putea s nimerii
rspunsul la o problem, fie ghicnd fie altminteri, nu se va ivi nici un protest,
dac acceptai verificarea soluiei pe baz de fapte. Aa precum tocmai am
constatat, o propoziie poate fi recunoscut ca fiind n mod necesar adevrat
numai dac putem demonstra c, indiferent ce lucruri neobinuite s-ar putea
s apar n lume, tot nu ar exista observaie care s o rstoarne. Tocmai despre
posibilitatea unei cunoateri apriorice n acest sens hotrt s-au desfurt
toate argumentrile.
Exist o serie de persoane care, dintr-un motiv sau altul, s-ar putea s
vin s pretind posibilitatea cunoaterii necontroversate, iar printre ei i unii
filosofi ai moralei. nainte ns de a reveni la ei i la ubiectul propriu-zis al
discuiei noastre, am dori s menionm numai cazul metafizicienilor, ei fiind
cei care au provocat cel mai sistematic i mai binecunoscut atac pe aceast
linie de gndire. Nu este, firete, cuminte s ntrebuinm termenul de
metafizicieni" n acest fel, deoarece dac nu este utilizat doar ca termen de
insult, el solicit explicaii considerabile, pe care nu este aci locul s le dm.
Dar un mod de a privi activitile multora dintre acei care ar fi ndreptii la
acest titlu prin tradiie este s le considerm ca activiti ale omului de tiin
birocrat care pretinde s creeze, stnd n fotoliu, teorii de cea mai general i
mai profund nsemntate privind natura lumii. Savanii experimentaliti sunt
chiar adesea nclinai s fie suspicioi cu privire la oamenii de tiin birocrai
ca atare. Dar faptul c o teorie este conceput din fotoliu nu este n sinea sa
ceva potrivnic; nimeni nu ar sugera c fizicienii teoreticieni, bunoar, nu sunt
efectiv angajai n munc tiinific. Ceea ce este ns esenial e faptul, aa cum
mereu ne spun savanii, c teoria trebuie, n principiu cel puin, s fie
accesibil testrii. Tocmai aceasta, pare-se, a fost lipsa aproape a tuturor
teoriilor metafizice; prea erau de neclintit. Cci dac o teorie este impermeabil
fa de orice contraexemplu, dac absolut nimic din ceea ce s-ar putea
ntmpla nu ar modifica cu nimic adevrul sau falsitatea sa, atunci ea trebuie
s mprteasc caracteristica propoziiilor analitice de a nu ne spune absolut
nimic despre lumea a crei experien o trim.
Atare teorii, s-a crezut, n general i pe bun drepe, c nu pot nici s
ajute la propirea cercetrii tiinifice, nici s constituie parte integrant din
tezaurul de cunotine tiinifice; ele nu pot dect s constituie o piedic. Pe
cnd ele pot fi destul de inofensive pentru acei crora le place genul de
speculaie pe scar mare, ele sunt ceva de care orice om cu o preocupare
pentru cercetarea tiinific autentic trebuie s se fereasc cu scrupulozitate7
Dificultatea este c adeseori nu apare nicidecum desluit la prima vedere
cnd i dac o teorie se golete sau nu n felul acesta i chiar savani cu
pretenii ul-traempirice pot cteodat s se nele, nereuind s o recunoasc
drept ceea ce este ea n realitate, o teorie n fond neverificabil. Din aceast
cauz, li s-a prut important mai multor gnditori s stabileasc un criteriu
dup care s fie posibil s decid dac o teorie ar avea vreun coninut empiric
sau dac ar fi att de ngrdit cu restricii, nct s fie golit de sens.
Iat originea, una dintre formele sale n orice caz, a aa-zisului principiu
al verificabilitii care a devenit de o oarecare notorietate general. Pentru
nceput a fost nevoie de noiunea de verificare numai pentru a servi drept
criteriu dup care ipotezele adevrate s poat fi deosebite de acelea golite de
coninut sau fictive. Dac se putea spune ce gen de observaii erau sau ar fi
fost necesare pentru confirmarea teoriei, lucrul dovedea c aceasta era
autentic i de natur empiric raportndu-se, adic, la o eventual
experien. Faptul c nu ar exista mijloace cunoscute pentru c observaiile
necesare verificrii teoriei s poat fi realmente efectuate, nu afecta cu nimic
situaia din acest punct de vedere8 Chiar pe vremea cnd nc prea peste
faptice, indiferent c sunt generale sau nu. Dac, ns aceast situaie extinde
cm-pul de aplicaie posibil, ea concomitent l transform i ntr-o int mai
accesibil oricrui eventual contraatac. Cci nu ar fi nevoie s se gseasc
dect o singur propoziie sintetic aprioric, orict de nensemnat prin sine,
pentru ca ntregul caz mpotriva posibilitii cunoaterii invulnerabile s fie
rsturnat. Li s-a prut deci multora c fiecare nou candidat prezentat pentru
postul de propoziie sintetic aprioric trebuie s formeze obiectul unei analize
speciale i s fie demascat ca un fals pretendent. Astfel c, dei este indubitabil
adevrat c muli filosofi profesioniti se las furai de slbiciunea pentru
ingeniozitate i de bucuriile vntorii analitice, faptul c n fiecare caz aparte sar prea c este n joc o ntreag poziie filozofic poate face mai de neles
discuiile interminabile ce au avut loc, privind multe probleme de altfel destul
de neobinuite. Ceea ce ar face mai inteligibil, aa cum vom remarca mai
ncolo, felul n care au fost tratate propoziiile" de ctre pozitivitii logici
naintai.
Trebuie s adaug ns c, dup prerea mea seriozitatea acestor discuii
a lsat uneori foarte mult de dorit. Am dou motive principale pentru a afirma
aceasta, niciunul dintre ele nefiind prea original. De fapt, la primul m-am mai
referit n trecere. El privete modul n care am introdus termenii de sintetic" i
analitic", nu n conexiune cu terminologia mai veche de subiect, predicat i
concept, ci n contextul studierii nelesurilor cuvintelor i expresiilor. Decurge
din felul n care ei sunt ntrebuinai n acest din urm context, c dac o
propoziie este aprioric, ea nu poate fi dect analitic. (S-ar putea astfel afirma
c propoziia nu exist aprioric sintetic" este n sine o propoziie analitic).
Motivul invocat este c o propoziie nu trece drept sintetic dect dac exclude
o stare de lucruri oarecare, logic posibil, ceea ce este suficient ca s o fac
aposteriori; dac nu reuete s realizeze aceasta, este analitic sau golit de
orice fel de sens i nu urmeaz s fie considerat o propoziie autentic sub nici
un motiv. Astfel, caracterul exclusiv al distinciei dintre analitic" i sintetic" i
termenii care le sunt asociai de fiecare parte a hotarului care i desparte
decurge dintr-o decizie lingvistic. Nu trebuie, ns, s credem c o astfel de
decizie trebuie s fi fost evident, sau arbitrar. Dimpotriv, motivele de
nemulumire fa de felul vechi kantian de a face distincia sunt adeseori destul
de greu de descifrat i nc, nu arareori, disputate; ceea ce nu este, de fapt,
ceva de mirare, deoarece modul de a trata aceste probleme este fundamental
pentru ntreaga concepie filosofic a unui om. n orice caz, ca s scurtm o
poveste lung, un mare numr de filosofi au conchis, fiecare n felul su, c
numai definiiile de tipul celor pe care le-am propus pot, n cele din urm, s
duc la o gndire clar n aceast materie. Singur observaie pe care a avea-o
de fcut aci este doar c odat ce se ajunge efectiv la o decizie general, n
sensul c termenii n discuie trebuie nelei n acest sens, nu mai este cazul
c eventuala apariie a unor contraexemple particulare s constituie un obiect
de mare ngrijorare.
Ceea ce nu nseamn c distincia poate fi lesne i tranant aplicat
oricror i tuturor propoziiilor i c nu vor exista cazuri limitrofe. Chiar asta i
sunt aproape toate binecunoscutele candidate la titlul de apriorice sintetice. Cu
suficient ingeniozitate ns, ele pot ntotdeauna s fie mpinse ntr-o direcie
sau alta. n orice caz, indiferent de ce se ntmpl, motivele prezentate pentru
justificarea denumirii de sintetic a unei astfel de propoziii constituie,
totodat, n mod obligatoriu i motive pentru a nega c este aprioric i
viceversa. n ce direcie va avea loc deplasarea depnde de ceea ce se accept de
bun-credin din fundalul general al faptelor, din nelesurile ce urmeaz s se
acorde cuvintelor cheie n discuie i chiar de ceea ce urmeaz s conteze drept
propoziie. S-ar putea, de exemplu, ca cineva s vrea s spun c propoziia
Nu poi s fii i n Oban i n Crewe n acelai timp" este analitic adevrat n
virtutea ntrebuinrii ce se d acestor dou denumiri de localiti sau, pe de
alt parte, c adevrul acestei propoziii depinde de faptul ntmpltor c
nimeni nu este destul de mare ca s aib un picior n fiecare tabr; (nadins
trec peste complicaiile expresiei n acelai timp" ca fiind irelevant pentru
scopurile ilustrrii cazului de fa). Sau considerai fraza Autorul acestei
propoziii folosete limbajul". Nu este logic imposibil ca ea s fie scris" de vnt
n nisipul deertului; dar, dac acest zbor al imaginaiei e vorba s fie luat c
de c q serios, s conteze oare atare semne ca formnd o propoziie i, dac
da, ca una adevrat sau fals?
Ceea ce m aduce la al doilea motiv principal pe care-l am ca s discut
insuficienta seriozitate menionat a discuiilor n iegtur cu verificabilitatea.
Este desigur o greeal s-i nchipuie cineva c o propoziie este ceva avnd
un fel de existen independent i a crei natur poate fi determinat printr-o
examinare minuioas fr o raportare la vreun context anume. Diferii oameni
pot s ntrebuineze aceleai cuvinte n mod diferit, iar o aceeai persoan
poate i ea s foloseasc aceleai cuvinte i fraze, n scopuri diferite n
mprejurri diferite; adeseori, desigur, gama de variaii putnd fi chiar foarte
extins. Ceea ce face extrem de dificil fixarea unei propoziii, n orice caz n
limbajul obinuit, n vederea unei examinri clinice. Pentru contexte mai
specializate, lucrurile se pot petrece altfel, pentru c acolo termenii cheie s-ar
putea s fie guvernai de reguli mult mai stricte i mai uniforme, fcnd
apariia propoziiilor limitrofe corespunztor mai puin probabil dei nici
chiar n acest caz lucrul nu este imposibil. n adevr, un filosof modern de
seam a fost att de impresionat de labilitatea termenilor neles" i identitate
de nele", nct s considere distincia dintre analitic" i sintetic" ca fiind
practic inutil.
Nu este nevoie ns s mergem att de departe. Aceast pereche de
termeni mpreun cu ceilali membri ai familiei lor pot nc s ne fie de cel mai
mare ajutor, cu condiia s nu-l tratm ca pe nite fie dintr-un fiier
atotcuprinztor de logic, ci ca unelte ale analizei care s fie scoase i utilizate
la anumite ocazii. Ori de cte ori exist incertitudini n privina vreunui aparent
enun sau a sursei de unde i trage puterea n realitate vreo generalizare
oarecare ce ne impresioneaz n mod deosebit este cinstit i util s dm sau s
cerem socoteala, att nou nine, ct i altora, n sensul de a pretinde o decizie
categoric, cum c ceea ce se afirm este analitic su sintetic; dac este
sintetic, ce posibiliti sunt excluse, dac este analitic, care anume sunt
sensurile ce avem de gnd s le acordm termenilor de care depinde totul?
cror rol important nu poate fi contestat nici chiar de cei mai puritani dintre
empiriti i anume formulele i teoremele matematicii. Ar fi absurd ca acestea
s fie considerate drept pretinse enunuri care ar fi ncerct, dar fr s
reueasc s dobndeasc un coninut empiric. Iar dac aa stau lucrurile,
exist de fapt multe alte tipuri de aseriuni pe care ar fi la fel de absurd s le
considerm astfel. Totui matematicile sunt de o importan incontestabil i
covritoare n tiin i tocmai asupra tiinei i-au fixat atenia muli
empiriti. Oricum au existat destule discuii privind modalitatea cea mai
adecvat de a descrie natura propoziiilor analitice; pentru a scurta ns din
nou povestea, nu prezint importan deosebit, oricum nu pentru scopurile de
fa, ce anume preferm s spunem, cu condiia numai ca s ne dm bine
seama care este situaia i s fim consecveni n ceea ce privete felul n care
ne-am propus s vorbim despre ea. Esenialul este c adevrul sau falsitatea
propoziiilor analitice i sintetice urmeaz s fie hotrte pe ci foarte diferite;
ntr-unui dintre cazuri prin raportare la regulile lingvistice sau sistemul de
simboluri de care aparine propoziia sau la stabilirea de atare reguli n cazul
c nu ar exista nc o uzan riguroas; n cellalt caz prin efectuarea unor
observaii itematizate i elaborate dup cerinele contextului. Fa de acest
dictat, s-ar prea c exist totui o categorie de excepii i anume enunurile
sintetice care se rporteaz la limbaj, deoarece genul de observaii prin care
urmeaz s fie determinat adevrul sau falsitatea lor trebuie s implice ceea ce
tocmai am denumit rportarea la regulile lingvistice. Cel mai bun lucru pe carel putem spune, poate, va fi c, n timp ce o propoziie sintetic despre un fapt
lingvistic enun efectiv c regulile sunt cutare i cutare, o propoziie analitic
exprim numai o astfel de regul, sau, ca n aproape toate cazurile mai
importante, o consecin indirect a unei reguli sau a mai multora luate
mpreun.
S caut s rezum acest nu prea uor capitol. Am nceput prin a sugera c
pentru foarte muli, orice impresie ar avea despre definiia din dicionar a
cuvntu-lui bun" ca fiind termenul cel mai general de recomandare, laud,
ncredinare, " ntrebuinarea lui n contexte privitoare la moral este legat de
ideea de adevruri morale obiective; adevruri, adic, ntru totul independente
de ceea ce ar face sau ar gndi cineva, indiferent cine. Noiunile de adevrat" i
fals" sunt ns la rndul lor, legate de noiunea de enun" (sau propoziie").
Ne-am ndreptat pentru restul capitolului spre considerarea acestei clasificri
tradiionale a enunurilor, n parte pentru c acest de pe urm termen spre
deosebire de adevrat" nu constituie centrul unor emoii prea puternice i este
deci mai lesne de abordat n primul rnd; n parte pentru c este esenial o
oarecare familiarizare cu termenii de analitic" i sintetic" dac este vorba s
fie urmrite orice gen de discuii filosofice moderne.
Felul modern de folosire a acestor termeni este, ca i n cazul termenului
de definiie", legat de cercetarea lingvistic. Ca un ndreptar, n linii mari, a
modului lor de ntrebuinare am spus c se poate constata dac o propoziie
analitic este adevrat sau fals prin simpla raportare la nelesurile
termenilor pe care i conine, pe cnd adevrul sau falsitatea unei propoziii
sintetice depinde de starea faptelor". Propoziiile analitice sunt apriorice i
discuia din capitolul anterior. Este timpul deci de a relua pe loc aceast
chestiune.
V reamintii, desigur, din ultimul capitol c toate propoziiile sintetice
sunt prin nsi natura lor aposteriori; ceea ce vrea s nsemne c adevrul sau
falsitatea lor depinde, n ultim instan, de rezultatele observaiei, de natura
faptelor despre" care sunt propoziiile. Dar, dac ncercm acum s vorbim
despre judecile de valoare ca fiind aposteriori, vom obine rezultate
surprinztoare. Cci a afirma c adevrul sau falsitatea unui enun este n
funcie de natura faptelor este egal cu a afirma c este, n principiu, n orice
caz, susceptibil de a fi rsturnat de observarea lor. Dar ce observaie posibil ar
putea conta drept eviden mpotriva aseriunii c a ucide pentru a ucide este
un ru? A persevera n cutarea unui exemplu de ucidere de dragul uciderii
care s-ar putea dovedi a fi o excepie la aceast regul nu are mai mult sens
dect urmrirea unui meci de cricket, ateptnd s pice omul care s-ar putea
s marcheze scor nul, fr s realizeze un duck. (Cazul ar fi ntocmai, de bun
seam i n ceea ce privete aseriunea c uciderea de dragul uciderii este un
lucru just. Oricum, ar fi fr noim s se insiste, pur i simplu, ca cineva care
ar gndi astfel s caute s urmreasc nenumrate astfel de ucideri n
ndejdea c ar putea eventual s repereze una care s fie un ru), n mod
similar, oricare ar fi considerentele prin care poate fi susinut o judecat de
valoare, ar fi n adevr fr noim s se propun ca int confirmarea sa prin
efectuarea de experimente. Nu poate fi vorba de ateptat ca s se constate dac
urmtorul caz de ucidere gratuit este un ru; tim cu anticipaie c aa
trebuie s fie1 Putem concepe c observaii ulterioare ar putea s rstoarne
cele mai ntemeiate preri despre chestiuni n materie de fapte; (ideea propus,
adic, nu se contrazice pe sine sub raport logic). Dar dac cruzimea gratuit
este considerat un ru, nu are sens s se ugereze c vreo eventual viitoare
observaie ar putea dezvlui un caz de cruzime gratuit care s fie un bine.
Exist trei categorii a ceea ce ar prea s fie excepii fa de cele afirmate
tocmai, astfel c a face mai bine s spun un cuvnt despre fiecare. n primul
rnd, cineva poate s aprobe sau s dezaprobe un lucru, pentru c nu i-a dat
perfect seama fie cum este n realitate acel lucru, fie care vor fi consecinele lui.
De exemplu, unii care sunt de acord cu pedeapsa capital ca mijloc de
intimidare, ca pedeaps exemplar, nu ar mai fi de aceeai prere dac s-ar
putea s fie convini c aceasta nu are efectul scontat; iar alii care au aprobat
de la deprtare rzboiul (eventual ca teren potrivit pentru exercitarea calitilor
barbiei), nu l-au mai aprobat dup ce au fcut cunointa cu el mai
ndeaproape. Ceea ce dovedete aci experiena, ns este c judecata de valoare
iniial a fost fundamentat pe o nelegere greit sau inadecvat a faptelor. De
altminteri, faptele o dat dezvluite nu oblig pe nimeni s-i schimbe
hotrrea, aa cum faptele despre cutiile de pot din Frana nu ar sili pe
nimeni s retracteze, dintre cei care anterior fcuser aseriunea, c toate
cutiile de scrisori din Europa sunt roii. n ultimul paragraf nu m-am gn-dit
s propun ideea absurd c judecile de valoare sunt ntru totul independente
de fapte, ci c ele nu sunt nici ntru totul dependente de ele i c o dat
constatarea fcut, c faptele sunt mulumitoare, nu are nici un rost s se
atepte alte cazuri de acelai gen pentru a ne convinge c este valabil aceeai
judecat de valoare.
Al doilea tip de excepie implic un punct de vedere oarecum asemntor.
Exist momente cnd nu putem evita o ciocnire de principii, subordonarea
unui principiu moral altuia. Cineva ar putea, de pild, s aib convingerea i c
fgduielile trebuie ntotdeauna respectate i c aprarea vieii altora ar trebui
ntotdeauna pus mai presus de orice alte considerente;
i n mod absolut cinstit s nu se fi gndit la posibilitatea c aceste dou
principii ar putea cu cine tie ce prilej s se ciocneasc, pn ce faptele nu l-ar
fi pus tocmai ntr-o astfel de situaie neplcut. ntr-un asemenea caz exist
ntr-adevr un sens n care chiar observarea acelor fapte oblig la o revizuire a
unui principiu moral, dar iari aceasta nu este de aceeai natur ca atunci
cnd faptele impun revizuirea unui enun faptic. O propoziie sintetic empiric
obinuit se preteaz, n principiu, la falsificare, fiindc trebuie s exclud,
dac este adevrat, o stare de lucruri dat i este imposibil de garantat dect
pe temeiul observaiei c o atare stare de lucruri nu a aprut sau nu va aprea.
Un principiu moral, pe de alt parte, acela c a nu-i ine fgduiala este un
ru" nu este n sine incompatibil cu nici o serie de observaii; poate, n schimb,
n anumite mprejurri s fie incompatibil cu alte principii morale. Simpla
observare a acestor mprejurri ns nu poate determina care dintre cele dou
principii ar trebui s aib prioritate. Faptele pot fi de aa fel, nct logic s
oblige la abandonarea unei aseriuni empirice, dar n timp ce descoperirea c
dou principii morale se pot ciocni poate reiei din descoperirea anumitor
situaii de fapt, iar acestea pot impune slbirea unuia dintre principii, ele nu
pot dicta care din dou va fi acela. Cu alte cuvinte, adevrul" unei judeci de
valoare rmne cu totul independent de orice observaii faptice posibile luate
aparte. Oricum, dei s-ar prea c un principiu general ar lsa loc pentru
excepii, ntotdeauna am putea zice, dac am vrea, c acest lucru ar proveni
din faptul c principiul ar fi prea general formulat. Este astfel posibil i poate
chiar mai bine s se spun nu c faptele au adus la lumin o excepie la
principiul nostru, ci c ele ne-au impus s-l reformulm ntr-o form mai
restrns. Ceea ce putem afirma acuma este c e ru s nu i ii fgduiala
dat n mprejurri de un anumit gen, cnd, de exemplu, nu este n joc
aprarea vieii altora; dar dac ar fi un ru n orice mprejurri date s nu-i ii
fgduiala, suntem obligai s considerm acest lucru ca valabil pentru toate
celelalte situaii de exact acelai gen. Fa de acestea nu poate exista nici un fel
de excepie, indiferent care ar fi ea.
n al treilea rnd, se avanseaz adesea ideea c principii care pot fi
valabile pentru o colectivitate de un anumit gen, ntr-o perioad de timp dat,
pot fi cu totul nepotrivite pentru o alt colectivitate, ntr-o alt perioad de
timp; de pild, c date fiind circumstanele, modul de via i aspiraiile unei
colectiviti, principiul sanctitii vieii umane poate fi valabil pentru acea
colectivitate, dar cu totul irelevant pentru felul de via al unei alte colectiviti,
n mprejurri diferite i avnd alte aspiraii. Sub acest aspect relativ", nu ar fi
lipsit de sens s se propun c dei cruzimea, ca atare, nu se integreaz n
momentul de fa n formele de via social, nu este exclus ca ea s se
mea c exist lebede negre n Australia este c exist lebede negre n Australia.
Afirmnd c acesta este un fapt, s-ar prea c aduc aceast deplin i
categoric justificare. Dar, orice a putea spera sau a avea de gnd, cuvntul
fapt" nu poate realmente s ndeplineasc stratagema ciudat de a nfia
chiar lebedele negre; tot ceea ce poate s realizeze efectiv, ntruct nu este
dezvluit nici o alt informaie, este o reafirmare a aseriunii mele iniiale.
Exist, cu toate acestea, n vorbirea curent, prea multe deosebiri ntre
familia de cuvinte nmnuncheate n jurul lui adevrat" i familia de cuvinte
strns n jurul lui afirma", nct s permit nlocuirea, pur i simplu a unei
grupe prin cealalt, fr a ncerca simmntul c ceva ne stingherete. Ceea ce
se datorete n parte, efortului pe care se pare c-l depune cuvntul fapt",
pentru a depi limbajul i afirmaia c s ptrund pn la lucrurile nsei la
care se raporteaz afirmaia i manierii n care asociatul su adevrat" poate
s se comporte cu anumite prilejuri, dei eventual ceva i mai puin sesizabil,
n acelai sens. Dar lsnd deoparte aceste asocieri specifice, nc rmn
destule deosebiri care s mpiedice o trecere perfect lin de la unul la cellalt.
Ar fi destul de simplu s putem spune numai c adevrul, aa cum l vede
cineva, este acela pe care acel cineva este gata s-l afirme. Chiar dac ignorm
faptul c oamenii sunt ori-cnd dispui s fac multe afirmaii, pe care nu le
cred ctui de puin a fi justificate de eviden, nu putem totui afirma
ntocmai acest lucru. Cci exist i deosebirea important dintre a spune c
ceva este adevrat i a spune c este justificat afirmarea acestui lucru pe
temeiul evidenei disponibile, adic diferena dintre a zice c, dup toat bunacredin cuiva, ceva este realmente aa cum e i c cineva tie precis c este
aa. Exist o deosebire similar ntre expresiile mai mult c probabil" i
sigur"; i pe cnd este foarte important s se scoat n eviden faptul c, ntrun sens, nici o propoziie sintetic nu este sigur n acelai sens n care este
sigur o propoziie analitic, fie i numai pentru c e ntotdeauna cel puin
logic posibil ca opusul unei propoziii sintetice s fie sau s fi fost realitate.
ntrebuinarea uzual cu care suntem familiarizai a cuvntului sigur" nu este
rezervat propoziiilor analitice. Este adevrat c un mod de a nota distincia
dintre propoziiile analitice i cele sintetice ar consta n a impune restricii
asupra ntrebuinrii unor cuvinte ca sigur". Dar trebuie s reinem c
limbajul care ar rezulta din atare restricii ar fi diferit de acela cu care ne
simim cu toii n mod normal familiarizai.
Astfel a spune c ceva este sigur echivaleaz, n mod normal, cu a avea o
pretenie mai mare dect a spune c este ct se poate de probabil; nseamn a
oferi un fel de garanie pe care cea de a doua expresie nu o conine i astfel a te
lsa descoperit n faa unor reprouri mult mai vehemente n eventualitatea
unei greeli. A spune c ceva este adevrat nseamn de asemenea a face o
afirmaie ntr-un fel care garanteaz oarecum. Dar, desigur, a garanta o
afirmaie nu nseamn a gsi i un motiv pentru ea; oricine se ndoiete cu
adevrat de afirmaia mea precum c exist lebede negre n Australia i m
ntreab de ce o fac, m ntreab nu n vederea ntririi garaniei, ci pentru
temeiurile pe care sunt fondate att garania, ct i afirmaia mea original.
Trebuie recunoscut c atunci cnd spunem c ceva este adevrat, parc am
face mai mult dect s afirmm numai, dnd chiar garanie dei cert este c
dm efectiv garanie; e oarecum ca i cnd am descrie acel lucru ca fiind ntrun fel nrdcinat n realitate". Cnd cutm ns s examinm mai
ndeaproape aceasta ultim expresie, constatm c dei ea ntrupeaz
presupunerea curent neclintit, de bun sim, c exist o realitate, un mod de
existen al lucrurilor i c asta este, ea se prezint n mod paradoxal ca o
iluzie, iluzia c exist o deosebire material ntre a afla dac ceva exist i a
afla dac exist realmente, n chipul acela. De altminteri, este lesne, aa dup
cum au constatat muli, ca din aceast situaie s decurg sugestia c toate
lucrurile despre care putem afirma c sunt adevrate trebuie ntr-un fel sau
altul s aparin ca fapte uneia i aceleiai realiti; ceea ce produce confuzie,
fiindc sugereaz similariti profunde i ntru totul misterioase ntre lucruri
att de variate, ca bunoar propoziii sintetice, propoziii analitice i judeci
de valoare, estompnd n schimb deosebirile fundamentale importante care
exist ntre ele.
Tocmai aceste deosebiri se afl, desigur, n centrul preocuprilor noastre
n ntreag aceast carte. Consta-tnd c ne-am pomenit att de prini n acest
capitol cu ideile de confirmare i de afirmare, se ntmpl, destul de nimerit, c
o modalitate excelent de a le exprima const, de fapt, n a demonstra n ce fel
pot fi atacate sau confirmate cele trei clase de aseriuni. Am aruncat deja o
privire asupra acestei probleme, cnd ne-am referit la propoziiile sintetice i
analitice, constatnd ct de fundamental deosebite sunt cile prin care acestea
pot fi confirmate. Judecile de valoare sunt i ele diferite; i, ca s ne facem o
idee despre modul cum se prezint cele implicate aci, am putea lua un exemplu
foarte schematic.
S presupunem c v ntlnesc culegnd flori de ciu-boica-cucului la
marginea drumului i v spun c nu ar fi cazul s le culegei n locul acela.
Dumneavoastr nu nelegei de ce; n definitiv m-ai vzut culegnd aceste flori
puin mai jos pe acelai drum mai ieri. Iat", explic eu, dac mergei pe drum
puin mai la vale ca s le culegei, nu va bga nimeni de seam c ele nu mai
sunt, dar dac le culegei aci, se va resimi lipsa lor". Ei i ce-l cu asta"? Vei
replica dumneavoastr, ele nu sunt ale nimnui". E prea adevrat c nu sunt
ale nimnui dar", explic eu din nou, aceste flori de ciuboica-cucului de la
marginea drumului se zresc din fereastr csuei b-trnei doamne Brown i
deoarece dnsa nu poate iei acum, ele sunt singurele flori pe care le poate
vedea; i tiu c-l fac foarte mare plcere". i?", repetai dumneavoastr, eu
nu o cunosc pe doamna Brown". Dar, bine", zic eu, este, desigur, totuna
pentru dumneavoastr ca s mergei civa yarzi8 mai departe s v culegei
florile. Pentru dnsa nseamn mult; i e bine c omul s-i dea osteneala
ntotdeauna s fac plcere altora". Dumneavoastr continuai s rmnei
nenduplecat i spunei c nu vedei de ce dnsa nu s-ar putea mulumi perfect
s admire narcele galbene din grdina vilioarei sale. n acest punct a putea
s caut s argumentez mergnd pe o alt linie. Suntei de prere", v-a putea
ntreba, c omul ar trebui s se comporte cu alii, precum ar dori ca alii s se
poarte cu el"? Da, acceptai aceast prere, dar, adugai dumneavoastr n
grab i c pentru a v lua aprarea, c personal ai fi la fel de mulumit s
exist nici un cuvnt nimerit cum ar fi recomandare" sau un cuvnt mai mult
sau mai puin convenabil cum e afirmaie" pe care le-am ntrebuinat n cele
dou cazuri anterioare. Cel mai potrivit termen care-mi vine n minte este
nscocit de cineva10 care a folosit expresia cuvnt-semn"11 ntrebuinm deci
cuvntul autentic", ca s desemnm, ca s spunem aa, orice lucru la care ne
referim ca fiind autentic, pentru a-l nsemna ca fiind un reprezentant
satisfctor al clasei sale pentru toate cazurile, indiferent care ar fi aceasta.
Abia dac mai este nevoie s adugm c criteriile pe temeiul crora orice lucru
poate fi judecat ca reprezentant convenabil al clasei sale sunt tot att de variate
ca i felurile diferite n care pot fi clasificate lucrurile.
Pentru multe contexte, aceste considerente vor servi, aa cum am spus,
att pentru real" ct i pentru autentic". Va fi i el ntrebuinat drept cuvntsemn" pentru a sublinia orice lucru la care se face raportarea c trecnd drept
cel mai reprezentativ sau mai important membru al clasei sale. Reiese, ns
limpede din felul n care am ntrebuinat deja termeni ca realitate" n acest
capitol, c ei, ntocmai ca i fapte" se asociaz cu acele idei foarte generale,
att de dificil de redat clar, despre ceva care exist efectiv, fiinnd de drept.
Termenul de real" este ndeosebi asociat cu distincia veche de cnd lumea
dintre aprenta i realitate, nu numai n contexte de specialie, ci generalizat
cu aplicare la toate lucrurile deodat, n raport cu care realitatea este
conceput ca fiind ceea ce ntr-un sens sau altul formeaz substratul aparenei
sau se ascunde dup ea. Aceasta este una dintre acele verigi din limba noastr
prin care idei generale metafizice de toate soiurile menin o priz tacit asupra
gndirii noastre. Tot ceea ce ne nchipuim c vedem cu ochii sau pipim, sau
percepem n vreun alt mod poate s reias c este neltor i, n orice caz, n
perspectiva timpului nu exist nimic pe lume aa cum o cunoatem noi care s
nu fie supus transformrii. Totui oamenii nu pot s nu simt c sub toat
aceast amgire i schimbare trebuie s existe ceva neschimbtor, responsabil
ntr-un fel sau altul pentru lumea cunoscut nou. Acest ceva, orice este el,
constituie realitatea ascuns de aparen. E posibil chiar ca ea s nu fie
accesibil niciodat observaiei nemijlocite, dar rmne responsabil pentru
aparenele pe care noi le putem urmri; realitatea este permanentul i durabilul
care constituie substratul a tot ceea ce este temporar i trector. E normal n
ambele aceste situaii s ai impresia c acesta este singurul lucru care, n
perspectiva timpului, este de importan copleitoare. Astfel nct este pe deplin
jutificat denumirea de realitate", deoarece acest sens important constituie
legtura cu uzana de toate zilele a termenului real". Ori tocmai de la aceast
consttare am pornit.
Nu este locul aci s deschidem o discuie despre meritele sau
neajunsurile unor concepii metafizice" de acest gen. Este destul deci ca noi s
lum not c ele pot uneori atribui un sens unui cuvnt ca real", care nu
difer prea mult, ci mai curnd adaug la funcia s mai normal vdit
evaluativ. Prin aceasta termenii de fapt", real" i adevrat" prezint o
analogie. E posibil s nu putem limpezi complet acest aspect ascuns n parte al
nelesului lor, probabil fiindc nu exist nimic destul de bine definit care s
comporte o clarificare complet. Dar nu exist ieire din situaia c, n uzana
obinuit, acest aspect, dei n general invizibil la suprafa, este foarte adesea
prezent.
Punctele principale ale acestui capitol pot fi rezumate destul de succint.
Dac suntem dispui s cdem de acord c cuvntul adevrat" este
ntrebuinat pentru a evalua i are ca neles funcia de a indica un gen de
afirmaie sau confirmare garantat ntr-un mod deosebit, vom putea s dm o
explicaie coerent despre felul cum se poate afirma despre judecile de
vaioare c pot fi adevrate sau false fr a trebui s le interpretm ca enunuri.
Admitem c aceast prere despre cuvntul adevrat" nu ine seama de
anumite aspecte cu privire la semnificaia sa n limbajul obinuit. Aceste
aspecte se refer la modul n care el poate fi uneori considerat c se raporteaz,
mai ales poate prin asocierea sa cu ali termeni ca fapt" i real", la ceea ce
putem denumi natura lucrurilor aa cum sunt ele, existnd aa precum exist
ele, independent de prerile sau simmintele cuiva despre ele. Acestea tind
ns s devin aluzii^ foarte nedesluite; i lsndu-le deoparte, vederile
noastre despre adevrat" au marele avantaj c pot explica att deosebirile
fundamentale dintre propoziiile sintetice, propoziiile analitice i judecile de
valoare, ct i unul dintre punctele cele mai importante pe care acestea le au n
comun. Cci toate trei tipurile de aseriuni sunt deschise atacului sau
confirmrii; dar felurile diferite n care ele pot fi confirmate sau atacte sunt
aspecte fundamentale ale sensurilor n care ele difer toate una de cealalt.
7 Pot oare eu s fiu sincer n greeala mea cu privire la ceea ce este
bine"? 1
Ndjduiesc c dezbaterea desfurat n ultimele cinci capitole s-a
elucidat destul de bine pe parcurs. Este ns cu neputin ca cineva s fie cu
torul sigur n ceea ce privete puterea unei argumentaii, orict de limpede ar
prea ea, pn ce nu a reuit s-l descifreze implicaiile n chestiuni care nu au
stat iniial n centrul preocuprilor sale. Acest lucru se adeverete chiar dac
argumentarea este a sa personal. Astfel, ar fi totuna dac n acest capitol neam ndrepta atenia asupra uneia dintre acele ntrebri care nu a fost pn aci
luat n consideraie direct, dar cu care, e vdit lucru, ca discuia noastr
anterioar nu poate s nu aib oarecare contingen.
ntrebarea pe care mi propun s o iau n discuie este dac e posibil ca
cineva s fie sincer n greeala s cu privire la ceea ce este bine2 Un lucru
interesant despre aceast ntrebare este c am cunoscut peroane care au
czut pe loc de acord c rspunsul este clar, ca apoi s descopere, spre marea
lor mirare, c rspunsurile pe care le-au dat difer. E destul de limpede c se
poate c cineva s se nele sincer n prerea pe care i-a fcut-o despre fapte;
de unde decurge c acei care au considerat c valorile sunt un gen de fapte pot
lesne nelege c cineva ar putea fi sincer n greeala s cu privire la valori. Pe
de alt parte, unii care au conceput judecile de valoare ca fiind esenialmente
chestiune de simmnt sau de gust nu pot pricepe cum se poate grei; s-ar
putea ca dumneavoastr s v plac spanacul i mie s nu-mi plac, dar nu
are sens s spui c vreunul din noi doi are dreptate3 sau c greete. Aceasta
este o prere destul de curent i care le-a prut deosebit de scandaloas
obiectivitilor4 care au avut impresia c dac valorile nu ar avea oarecum o
condiie independena a lor, atunci orice ar face cineva trebuie s fie bine cu
condiia numai ca acel cineva s fie ncredinat de acest lucru. Cel care accept
genul de argumentaii pe care le-am prezentat eu poate chiar s aib o astfel de
prere. Dar acest lucru nu este, cred, obligatoriu; oricum nu n aceast form
extrem, simpl.
De fapt nu-l place de loc ciuboica-cucului - ci privitoare la chestiunile de
principiu implicate.
3 Are dreptate echivaleaz n limba englez cu s right.
N. T.
4 Adic persoane care pretind c adevrul sau falsitatea judecilor
morale depind n ntregime de natura obiectelor la care se raporteaz i nu de
subiectul. care efectueaz acele judeci".
nainte de a aborda nemijlocit problema, exist un punct preliminar, care
trebuie consemnat. Toat discuia de pn aici s-a concentrat n jurul
cuvntului bun". Pentru scopurile noastre de fa suntem poate justificai n a
nu spune mai multe despre cuvntul bine"5 dect c este un cuvnt care
denot valoare, avnd o funcie foarte asemntoare cu cea a lui bun".
Afirmnd, ns, acest lucru, s nu uitm c cele dou cuvinte sunt arareori
interschimbabile, fr o schimbare a nelesului i c s-ar putea ca n unele
contexte s vrem, n mod deliberat, s le punem n contrast. n unele sensuri,
chiar relaiile dintre ele pot fi extrem de variate i greu de sesizat i ar fi o
absurditate s pretindem c pot fi redate printr-o formul simpl oarecare.
Oamenii au scris tomuri ntregi pentru a-i aterne prerile n aceast
problem i a-i exprima dezacordul cu crile altora. Uneori deosebirile dintre
cei doi termeni pot implica probleme importante de fond; n alte contexte, totul
poate s revin n bun parte la chestiuni de idiom local englez. Aci merit n
orice caz menionat ca o ndicaie foarte general faptul c cuvntul bine" are o
legtur deosebit de strns cu noiunile de lege sau de regul" i c are deci
n mod obinuit o aplicare ceva mai restrns dect partenerul su bun". Ceva
care este bine este ceva care este n concordan cu regula relevant. Putem
vorbi despre cum e bine s te mbraci pentru alergrile de cai de la Ascot"6
(sau fiindc veni vorba, cum e bine s cobor ntr-o min de crbuni")7 cum e
bine de completat un formular"8 cum e bine s te compori"9 n acelai timp,
noiunea de bine este strns legat de ideea de a corespunde ntr-un caz dat;
Smith este cel mai bun dintre muli oameni buni dintre care ns niciunul nu
corespunde10 ntocmai pentru un anumit post." Cuvntul bun" este
ntrebuinat pentru a recomanda; bine" se ntrebuineaz de obicei pentru a
recomanda n raport cu o situaie mult mai specific. Sau poate c o formulare
mai bun ar fi s spunem c bine" se ntrebuineaz pentru a recomanda
dintr-un considerent mult mai specific fa de ntreaga situaie redat de un
context. A afirma c ceva este bine nseamn, n general, s spunem c este
genul de lucru pe care situaia l reclam. C dei poate s fi avut cele mai
bune intenii, ceea ce a fcut el nu a fost bine"; adic aciunea lui nu este
recomandabil n raport cu acea situaie anume, chiar dac ar putea fi
recomandat ntr-un fel pentru aciunea sa n mur n care este luat drept o
trstur general de caracter.
normele sale ar putea fi greite; cci, poate insista el, numai faptul propriei
mele convingeri sincere i depline nu este destul pentru a garanta c este just
convingerea mea. S cutm s rspundem acestui protest ar nsemna efectiv
s relum discuia din acelai punct al cercului din care am nceput deja o
dat; ar trebui ts ne informm, n continuare, despre norm la care apeleaz
indirect protestul, ceea ce este cazul s fi devenit pn acum o ntrebare cu
care suntem bine familiarizai. Oricum este foarte normal ca cineva s doreasc
s protesteze n felul acesta. O dat, pentru c dei m-am referit mereu la
normele mele i la imposibilitatea de a le judeca pe toate deodat (ca i cnd a
putea s fiu n afara lor i s rmn n acelai timp n ele), totui ntr-o discuie
ca cea de fa, omul parc nu-i discut de fapt niciodat propriile-l norme aa
cum sunt ele atunci cnd vorbete. Vorbim desigur despre ele, dar se pare c
numai sub form de exemple. Expresia normele mele" vrea s spun normele
oricrei persoane care ar vorbi la persoana ntia n momentul dat. n felul
acesta, ntreaga discuie pare a deveni cu totul impersonal i, aa precum am
consemnat deja, ideea c cineva ar putea dezaproba vreo norm sau toate
celelalte norme n afara acelora pe care le susine personal nu cauzeaz nici un
fel de dificulti. Apoi, mai este ceva. Trebuie s reinem c distincia dintre
valori i fapte este estompat de multe din presupoziiile vorbirii i gndirii de
toate zilele i nu-l este uor nimnui, nici chiar celui mai sofisticat filosof, s
in minte c trebuie s-i ajusteze toate judecile de valoare, astfel nct s fie
consecvente unui singur stil. i, n final, oricum, admiterea eventualitii c
nsei normele proprii (actuale) pot fi greite ar putea fi luat drept semnul unei
mini deschise; nu n mod necesar i cu orice chip o minte ovielnic sau
nehotrt, ci o minte a cuiva ntotdeauna dispus s considere cu seriozitate
orice argumente noi, care i s-ar prezenta i gata, dac i se pare potrivit, s
gndeasc prin prisma normelor sale, n orice situaie ce s-ar putea ivi. Din
acest punct de vedere, a spune c s-ar putea ca actualele mele norme s fie
greite" poate fi luat drept o aluzie la posibilitatea prea de neles c a putea
cndva, n viitor, s-mi revizuiesc poziia; iar dintr-o poziie revizuit i un
sistem de norme reconsiderate pot, firete, s condamn normele pe care le-am
susinut cndva, adic normele pe care de fapt le susin n clipa de fa.
E cazul acum s ncerc s rezum cele ce s-au spus n acest capitol. Am
nceput cu supoziia c bine" este un cuvnt care exprim valoare, similar n
multe sensuri cu cuvntul bun", dar avnd n general o funcie mai specific.
Totui nu ne-am lansat ntr-o discuie mai ampl despre diferitele deosebiri pe
care aceti doi termeni sunt indicai s le exprime n anumite contexte, ci am
ridicat n schimb problema dac este posibil ca cineva s fie sincer n greeala
s cu privire la valorile pe care se cuvine s le susin i s le urmreasc. Este
clar c ar fi o destul de mare inconsecven fa de ntreaga argumentare
anterioar s recunoatem c judecata de valoare a cuiva ar putea fi de fapt
greit n acel sens al cuvntului care este legat de propoziiile sintetice. Dar
pn cnd expresii ca de fapt" sunt ntrebuinate n sensurile n care am
artat c se ntrebuineaz frecvent cuvntul adevrat", anume pentru a
afirma sau a reafirma ntr-un anume fel aparte i emfatic, a veni apoi s spui
c normele altcuiva sunt greite devine un mod perfect inteligibil de a ne
nct se pune acum ntrebarea dac exist vreo alt cale prin care
distincia s poat fi n mod satisfactor ndreptit. Nu este un lucru uor de
rspuns la aceast ntrebare; de fapt, dac mi s-ar fi prut un lucru uor de
realizat nu l-a fi amnat atta vreme. Dar n capitolul urmtor trebuie n orice
caz s ne ncumetm s dm un rspuns.
9 Ar trebui" i este" [II] - o distincie necesar.
Ne aflm acum n situaia c dei am insistat de nenumrate ori c
distincia dintre judecata de valoare i enunul de existen trebuie privit ca
fundamental, se pare c este cu neputin justificarea ei numai ca o problem
de logic. n adevr, am spus deja cam pe la jumtatea capitolului premergtor
c n ultim instan trebuie s ne mulumim s-l recunoatem existena ca un
fapt de experien personal. Totodat ns, am admis c a apela la o
experien de acest gen nu este un procedeu tocmai fericit; orice observator
obiectiv poate s ia not de felul cum vorbii, dar experiena personal nu prea
e accesibil n ace-la fel. i dac insistai c experiena dumneavoastr este
diferit de a mea, se pare c nu ne mai rmne dect s consemnm
dezacordul ca un fapt propriu numai nou. Dar eu nu vreau s afirm numai c
mie mi pare c exist o distincie; dimpotriv a vrea s susin c este vorba de
o distincie care ar trebui s fie recunoscut de orice om normal ca necesar.
Normal" este i el, trebuie s admitem, un cuvnt ce trebuie luat de bun;
i pot prea bine s existe oameni care, dintr-o deficien sau alta, nu vor fi
niciodat n stare s vad vreun rost n aceast distincie dintre valoare i fapt.
Ei trebuie ns s fie comparativ foarte rari. Marea majoritate sunt cu siguran
n stare s recunoasc mai mult sau mai puin distincia. Problema mai dificil
va consta n a-l convinge c trebuie ntotdeauna admis n principiu
posibilitatea unei deosebiri. Iar aceasta este o problem asupra creia merit s
struim pentru c, dei exist muli pentru care aceasta constituie mai puin o
posibilitate dect o presupunere evident i cert, exist muli alii care ar fi
gata s o conteste din rsputeri.
Poziia mea este ntr-un fel foarte riscant1 Cci, oricine <ar dori s m
sileasc s dau napoi nu ar avea dect s demonstreze c exist cel puin un
context n care este imposibil, n principiu, s se fac vreo distincie util ntre
apreciere i descriere. Exist, ns, persoane tot aa de puin precaute i n
direcia opus i care merg att de departe nct s argumenteze c nu poate
exista niciodat vreun enun de existen strict non-evaluator n nici un context
i pe nici o tem oricare ar fi ele. Ei arat, de pild, c a vorbi despre indiferent
ce implic alegere i anume alegerea de a vorbi despre acel lucru i nu despre
altceva, c a-l selecta pentru a-l pune n eviden astfel, nseamn a-l acorda o
anumit semnificaie i c aceasta este o form important de apreciere. Acest
argument are, de bun seam, un anumit smbure. Uneori prea lesne uit
omul c orice rostire implic un grad oarecare de selecie, c selecia nseamn
alegere i c multe atare alegeri pot practic s fie chiar foarte puin neutre. i
mai este adevrat c este n mare msur posibil s se afle care subiecte sunt
cele mai importante pentru un om numai ascultnd s vezi despre ce vorbete
cel mai mult.
acest cuvnt). Interlocutorul este n mod virtual silit s spun c da, deoarece
altfel exemplul su nu-i are rostul. Vom ntreba apoi, dac aprobarea pe care o
exprim el despre omul care este cinstit, de ndejde i aa mai departe, este
compatibil cu aprobarea pe care anterior o recunoscuse drept o reacie sau
atitudine care se deosebete n mod vdit de aceea de descriere sau de relatare.
Dac rspunsul su la aceasta este c da, putem arta c ntruct a
recunoscut c aprobarea este ceva independent de orice configuraie de fapte, el
poate s-i transforme expunerea despre omul cinstit i de ndejde pn aci
combinat, ntr-o descriere neutr lsnd deoparte n mod explicit elementul
su de evaluare recunoscut acum ca fiind eizabil. Dac, ns, rspunde c
nu, persoana n discuie se va afla n situaia bizar de a avea de a face cu dou
feluri cu totul deosebite de aprobri. Acum putem s-l pretindem n mod
hotrt s ne explice n ce raport se afl una fa de cealalt. Cci, ori rmne,
se nelege, liber s aprobe sau s dezaprobe n sensui obiectiv al celuilalt fel de
aprobare, care se spune c este legat de anumite descrieri sau fapte; ceea ce
ar echivala cu reducerea acestui al doilea fel de aprobare de la o situaie de
curioas subordonare. Sau ea poate pretinde c unul dintre aceste feluri de
aprobare l implic necesarmente pe cellalt; acest lucru ar fi ns o
inconsecven fa de etapele anterioare ale propriei sale argumentaii, precum
i fa de propria sa recunoatere c primul fel de aprobare ar fi n mod evident
independent de orice fapte anume la care s-ar putea referi.
Ultimul paragraf a euat, m tem, ntr-o nvlmeal.
Acesta nu este, ns, un accident. Dimpotriv, cci dup prerea mea,
oricine este gata s recunoasc ntr-un context distincia dintre evaluare i
descriere, dar care n alt parte ncearc s refuze aceeai recunoatere, nu
poate sfri dect ntr-o nvlmeal. De oarece primul pas o dat fcut, el nu
poate s evite niciunul din ceilali pai dect n dauna consecvenei. i dei este
adevrat c primul pas depinde tocmai de capacitatea, pur i simplu, de a
recunoate dou genuri de atitudini ca fiind diferite, nu prea exist, aa cum
am afirmat, muli oameni care s nu recunoasc aceast deosebire ntr-un
context sau altul, dac problema le este nfiat desluit i energic. Se vor
afla efectiv cazuri unde va fi extrem de dificil pentru persoane de concepii i
credine diferite s ajung la un acord asupra unui limbaj neutru comun.
Fiindc suspiciunea c dezminirea din partea celuilalt a angajrilor sale
normale privitoare la evaluare ar fi cu neputin de dus pn la capt cu
consecven, indiferent care ar fi inteniile sale, este de bun seam adeseori de
neles. Nu doresc, ns, ctui de puin s susin c este uor n practic s fie
realizate enunuri efectiv neutre, ci doar c a-i propune astfel de enunuri este
ntotdeauna un lucru inteligibil i uneori foarte de dorit, n orice disput acesta
este primul punct i punctul fundamental de principiu asupra cruia este
esenial s se cad de acord; cci stabilirea unui limbaj comun ntre prile
interesate este condiia nsi a argumentrii raionale.
Aceast expunere a problemei este, sunt perfect contient i prea
succint i prea dezordonat i exist n mod nendoielnic obiecii de tot soiul
ce mai pot fi ridicate. ndeosebi, exist patru care s-ar prea c sunt extrem de
puternice i care, fie c i ating scopul su nu, ridic oricum alte probleme de
care am luat not, exist aceea c aceste noiuni sunt mult prea vagi pentru a
susine povara pe care le-am impus-o.
10 Plcutul" i aprobarea"
Dintre obieciile pe care le-am expus la sfritul ultimului capitol, cea
mai serioas a fost a patra. Noiunile de aprobare i dezaprobare sunt, se
spunea acolo, mult prea vagi pentru a purta greutatea pe care le-am impus-o.
Nu se poate nega c exist ceva adevr n aceast plngere. i deoarece pe
lng faptul c este cea mai serioas, ea este i cea mai fundamental, cci am
ntrebuinat noiunea de aprobare ca punct de temelie al argumentrii. S
consacrm acest capitol strdaniei de a-l face fa i s lsm primele trei
obiecii pn ce ajungem la capitolul urmtor. Nici chiar atunci, m tem, c nu
vom avea la ndemn o definiie precis i riguroas a ceea ce denumim
aprobare". Dar, e bine s spunem de la bun nceput, c nu trebuie s ne lsm
prea deprimai de dificultile pe care le-am putea ntmpina n sensul realizrii
unei analize satisfctoare. Desigur, este ntotdeauna un lucru nelept s fim
pe ct posibil lmurii cu privire la termenii pe care i ntrebuinm. Dar nu e
cazul s ne nchipuim c dac nu putem rspunde tuturor ntrebrilor posibile
fie despre aprobare fie despre descriere, nu ne putem face defel o idee de cum
s le distingem ntre ele. n definitiv, ca s lum un caz similar, putem prea
bine s constatm c ne depete s spunem exact ce implic a fi plictisit pe
de o parte i a fi interesat pe de alta; dar aceasta nu nseamn nicidecum c
suntem ntotdeauna n situaia de a confunda cele dou noiuni.
Putem porni de la considerarea uneia dintre ntrebrile ridicate n cursul
obieciei; este aprobarea n primul rnd un gen de simmnt interior subiectiv
sau este ea mai curnd o manier de a vorbi i a aciona? Rspunsul scurt la
aceast ntrebare s-ar prea a fi destul de simplu, anume c este amndou.
Dac ni se cere s amplificm rspunsul, ns, atunci chestiunea devine ntradevr departe de a fi simpl. Ceea ce o face cu att mai dificil este c
aprobare" este de fapt un termen comparativ sofisticat. Cei mai muli copii
nva nu numai expresiile place" i nu place", dar chiar i cuvintele bun" i
ru" cu mult nainte ca s ntlneasc cuvinte c aprob" i dezaprob", n
astfel de mprejurri este de obicei mai potrivit s fie considerai mai nti
termenii mai puin sofisticai. i deoarece, oricum, ntmplarea face c alta
dintre ntrebrile puse tot atunci privete raporturile dintre aprobare" i
plcut", avem dou motive bune pentru a lua mai nti n discuie ntrebarea
paralel care se refer la verbul a plcea". Este a plcea ceva un gen de
simmnt sau este mai curnd un mod de a vorbi i a se cbmporta n raport
cu acest fel de a simi?
La prima vedere s-ar prea c, dac un cuvnt oarecare se refer, n
primul rnd, la trirea individual intim, acesta este desigur cazul unor
cuvinte c place" i displace". Nu are rost s-mi spun cineva c mi place
marripanul dac eu tiu bine c nu-mi place; n aceast materie, pare-se, eu
sunt singur judector. Dac cineva m ciclete ndeajuns a putea eventual s
m prefac c-mi place numai ca s fiu lsat n linite i pace; iar dac m
ciclete cineva i mai mult, s-ar putea ca pn la urm s m aflu n
imposibilitatea de a m putea concentra destul ca s mai fiu sigur dac mi
place sau nu maripanul. Dar, dei nu este exclus c uneori s fiu nevoit s
recunosc, c am unele incertitudini cu privire la propriile-mi preferine i
aversiuni, n orice caz n momentul gustrii nimeni nu poate s fie vreodat mai
sigur despre ele dect sunt eu nsumii.
Toate acestea pot s par destui de clare i simple pn ce nu ncepe
omul s reflecteze. Atunci, ns, se pot ivi ndoieli. Pot s apar unele dubii
complicate ca cele despre cazul acelora care au puine, sau nu au deloc, preri
personale i care par sincer incapabili s tie dac ceva le place sau nu pn
cnd nu li se spune c da. Pot, ns, exista ndoieli mult mai simple dect
acestea. Nimeni nu ia n serios un copil care n mod regulat solicit zgomotos
ciocolat i mnnc tot ce capt, protestnd n acela timp c nu-l place. Ori,
spunem noi, el nu pricepe nc semnificaia cuvintelor pe care le folosete, ori
urmrete poate n felul lui s fac o glum. Cci este vdit lucru pentru
oricine c i place ciocolata chiar prea mult; nu avem dect s-l urmrim figura
n timp ce o mnnc, dup ce a refuzat, foarte probabil, s mnnce orice
altceva.
Ceea ce ar putea sugera fie c privim felul n care l vedem c se
comport ca o dovad concludent despre simmintele lui nevzute i
invizibile privind faptul c i place ciocolata; sau poate, c semnificaii expresiei
lui i place ciocolata" const pur i simplu n felul n care el cere ciocolata, o
consum i protesteaz cnd nu are i c ea nu se raporteaz n esen la nici
un simmnt interior. Exist, orict ni s-ar prea de surprinztor, o foarte
real tentaie de a conchide c a doua sugestie este cea potrivit. Avem cel
puin dou motive principale care o susin. n primul rnd orice cuvinte care se
ntrebuineaz de ctre o comunitate de oameni pentru a comunica ntre ei au
semnificaiile respective prin rolurile pe care le ndeplinesc ntr-un sistem
lingvistic inter-personal. i ca atare trebuie predate i nvate semnificaiile
lor; a nva un cuvnt nou nseamn a nva cum l folosesc ali oameni i
nelegerea ntocmai de ctre oricine, chiar i a unui cuvnt c place", trebuie
s depind de asocierile fundamentale cu ntmplri care pot fi observate nu
numai de ctre acel cineva nsui, ci i de ctre acei care nva cum s-l
ntrebuineze. Iat, n parte, ce nseamn cnd se spune c limbajul este un
fenomen public sau social. n al doilea rnd orice fel de investigaie tiinific
depinde esenial-mente de posibilitatea observaiilor ce pot fi controlate i
repetate de ctre diferii observatori obiectivi. Trirea pur personal, care este
n principiu inaccesibil altcuiva dect acelui cruia i se ntmpl, evident c
nu se preteaz acestui gen de control. Unii oameni au argumentat de fapt c
tocmai datorit acestui motiv nu poate exista o cercetare tiinific a simmintelor i a tririi personale. Alii, ns, privesc aceast atitudine ca o form
de obscurantism, din acelea cu care tiina a avut adesea de luptat n trecut. Ei
argumenteaz mai curnd cum c simmintele,
Emoiile i alte fenomene asemntoare pot fi nelese perfect de bine n
termenii unui comportament accesibil observaiei i sunt la fel de accesibile
cercetrii ca orice alt lucru. (Este de reinut faptul c atare comportament poate
include nu numai ceea ce poate fi observat n sensul obinuit de toate zilele,
i a ntreine relaii ntre noi. Ea poate, ns, s fie supus unor variate
solicitri i, dac presiunea este destul de puternic, s manifeste tendina de a
eua cu totul. Astfel, n funcie de punctul de plecare, putem ajunge la
concluzia fie c termenii n discuie se refer numai la simminte interioare
neobservabile, sau n mod alternativ, numai la ceea ce este accesibil observaiei
din afar. Dar niciuna din aceste extreme nu ofer, la rndul lor, o soluie
satisfctoare. n primul caz este foarte greu de neles cum de am putut
vreodat s nvm s comunicm unii cu alii nelegndu-ne; i n al doilea,
dei ar prea, n unele sensuri, s fie mai clar, concluzia se ndeprteaz mult
prea mult de puterea de nelegere i de tririle oamenilor care sunt, la urma
urmelor, furitorii i beneficiarii limbajului, n orice caz, pentru scopurile
noastre, vom face tot ce ne st n putin pentru a rmne pe lng ipoteza
curent cum c atunci cnd afirmm c i place cuiva ceva ne referim fi la ceea
ce simte el n sinea lui i la ceea ce ne ateptm ca el s spun i s fac; i s
nu ne ateptm s putem stabili vreo regul general privind proporiile n care
se combin aceste dou elemente.
Dup aceast discuie prelungit despre noiunile de plcut" i
displcut", considerate mai mult sau mai puin separat, este cazul acuma s
revenim la problema raportului lor cu aprobare" i dezaprobare". i prima
constatare ce se impune este c n ceea ce privete aceast problem, a
raportului dintre simmntul interior i comportarea exterioar, cele dou se
afl cam la paritate. Ca i n cazul plcutului, aprobarea unui lucru nu este
lesne de identificat cu nici o trire interioar i nici cu o gam de comportri
observabile n exterior. Cnd zicem c cineva aprob ceva, ne referim n mod
normal concomitent la amndou aceste lucruri. Tendina bunului sim pus la
ncercare este, ca i n cazul plcutului, s bat n retragere i s spun c n
ultim instan numai persoana interesat poate cunoate dac aprob sau nu
ceva; dar acest lucru poate, ca i mai adineauri, suscita probleme acute de
semnificaie i comunicare. Att plcutul ct i aprobarea sunt chestiuni de
atitudine personal; ambele sunt dispoziii sau tendine de a reaciona sau a se
comporta n feluri nesfrit de variate dar tipice. Mai presus de orice ambele
sunt modaliti de a fi n favoarea a ceva.
Acestea deci cu privire la asemnrile lor; ce se ntmpl acum cu
deosebirile dintre ele? De fapt ne-am apropiat deja destul de mult de discutarea
acestei chestiuni n capitolul 53 O manier mai rudimentar i oarecum mai
deformat de a exprima cele afirmate acolo ar fi c o judecat de valoare care sar putea reda sub form c X este bun", nseamn un plcut care ar putea fi
susinut (sau combtut) cu motive ntemeiate pe natura lui X; plcutul pur i
simplu este reacia imediat i nereflectat i tocmai n acest sens se poate
afirma c este mai puin sofisticat dect aprobarea. Deformarea rezid n aceea
c este tipic faptul c o judecat de valoare s exprime o pretenie mult mai
general dect o expresie sau o aseriune a plcutului, care este n esen
preocupat de interesele personale ale vorbitorului. S m raportez la discuia
anterioar Dac eu spun c mi place domnul Brown, acela este un fapt despre
mine. Dac spun c Brown este un om de treab i sunt gata s sprijin aceasta
cu motive, atunci pretind c spun ceva care va rmne valabil nu numai pentru
unui lucru, chiar dac nu suntem prea siguri de felul cum s distingem un gen
de atitudine pro de alta.
Oricum, de data aceasta va fi mai puin riscant s-mi modific definiia
provizorie despre enunul neutru" din capitolul anterior n sensul c este un
enun care este compatibil cu orice expresie, fie de aprobare, fie de dezaprobare
a faptelor pe care enunul pretinde s le raporteze". Aceast formul nu e, m
tem, prea net, dur va servi, eventual, scopului. Este adevrat c aprecierile nu
sunt singura form de atitudine pro sau contra care sunt prin aceasta
eliminate ca nefiind neutre. Dar nu s-a fcut niciodat vreo propunere, desigur,
n sensul c toate aseriunile care nu sunt enunuri neutre, sunt, prin urmare,
judecai de valoare.
ntreg acest capitol a luat fiin din obiecia c ntrebuinarea pe care o
ddusem noiunilor de aprobare i dezaprobare fusese pn aci mult prea vag.
Nu sunt deloc sigur c de fapt am realizat mare lucru n sensul de a le face n
mod sensibil mai puin vagi. (i nici nu am dat rspuns tuturor ntrebrilor pe
care le-am menionat chiar eu.) Dar ceea ce m-am strduit s fac a fost s art
ce fel de noiuni sunt acestea i ndeosebi care sunt raporturile lor cu plcutul
i neplcutul. Toi acetia sunt termeni tipici dispoziionali. Ceea ce vrea s
nsemne c dei oamenii pot uneori avea triri sau simminte pe care le-ar
putea descrie ca fiind simminte de plcut sau de aprobare, a-i plcea o
persoan sau a aproba o persoan sau un lucru nu este numai o chestiune de
resimire a acestei triri. Este mai curnd dispoziia sau tendina de a tri o
anumit gam de simminte precum i de a vorbi i a se comporta ntr-o
varietate de feluri ce pot fi recunoscute ca fiind tipice. Ne-am referit n mod
deosebit la problema dificil i deconcertant a imposibilitii de a identifica
plcutul i aprobarea fie cu simmintele interioare fie cu un comportament
exterior observabil cu excluderea celuilalt, n sfrit am reinut c dei exist
mai multe criterii dup care este normal posibil s se fac distincia ntre
plcut i aprobare, exist anumite cazuri limitrofe unde a impune distincia ar
implica o decizie mai mult sau mai puin arbitrar. Dar niciuna dintre aceste
ncertitudini nu afecteaz serios ncercarea mea de a defini un enun neutru".
Cci att aprobarea ct i plcutul implic trirea de a fi ntr-un fel sau altul
pentru sau n favoarea a ceva; iar aceast experien, am susinut eu, este n
mod necesar diferit de efortul de a descrie sau a raporta ce este acel ceva.
11 nelesul lui moral", judecat de valoare" i enun neutru"
n ultimul capitol am urmrit s iau n discuie cea de-a patra i cea mai
comprehensiv dintre obieciile nirate n capitolul premergtor lui. Aci putem
reveni i relu n ordinea lor iniial pe celelalte trei. Prima dintre acestea, dac
v mai reamintii, atrgea atenia n mod deosebit asupra problemei judecilor
de valoare morale, de unde anterior vorbisem despre judecile de valoare n
general. Era problema omului dispus s fac concesia c exist un sens n care
s-ar putea s-mi displac sau s dezaprob pe cineva care, pentru a nu ne
ndeprta de exemplul nostru anterior, este cinstit, de ncredere, de ndejde i
aa mai departe; dar care susine c dac eu pretind c un atare om nu este
bun sub aspect moral, eu nu fac dect s manifest ignoran cu privire la ceea
ce se nelege prin recomandare moral. ntruct aceasta este menit a fi o
o problem practic este dac sunt implicate probleme morale disputable. S-ar
putea, de bun seam, ca prin aceasta ei s neleag numai, c primul lucru
ce trebuie fcut este s afle dac de fapt sunt implicate probleme disputabile
privitoare la eventuale principii de comportament social. Dar eu cred c, cel
puin n parte, ceea ce vor ei s spun este c primul lucru ce trebuie fcut este
mai degrab s se decid dac sau nu problemele implicate, oricare ar fi ele,
trebuie considerate ca fiind de importan fundamental.
Principalele dificulti i nenelegeri crora le pot da natere diferitele
ntrebuinri ale cuvntului moral" se datoresc faptului c el ndeplinete n
mod destul de curent fiecare din cele trei funcii pe care tocmai le-am deosebit.
Pentru unii toate trei pot converge persoane care accept pe deplin ntr-atta
eventual nct acceptarea nu este nici cel puin contient drept ale lor,
normele sociale de comportare acceptate i care privesc obligaiile pe care le
impun i valorile pe care le ntruchipeaz ele, ca fiind mai importante dect
oricare altele. Alii pot fi de*" acord c cele mai importante principii sunt acelea
care guverneaz comportamentul social, dar resping n mod deliberat normele
curent acceptate ca fiind imorale. Sau, ei pot exprima exact acela punct de
vedere dezapro-bnd n mod explicit o mare parte din comportarea moral"
dac, sunt mai obinuii s ntrebuineze cuvntul n sensul su descriptiv
pentru a indica un comportament, pe care colectivitatea l-ar aproba. Alii,
iari, pot s accepte normele colectivitii pn la ultima consecin, cu
rezerva important, c ei nu sunt dispui s considere normele morale, n acest
sens al moralului", ca fiind n mod necesar i n toate mprejurrile mai
importante dect oricare altele. i aa mai departe. Exist i alte modaliti n
care pot fi combinate feluritele posibiliti. Iar ceea ce poate aduga la confuzie
este i faptul c foarte adeea una i aceeai persoan va alunec de la o
ntrebuinare la alta fr a-i da seama c a fcut acest lucru. De fapt, n
cursul spontan al unei bune pri din vorbirea curent, confluerea a dou sau
mai multe dintre diferitele alternative poate constitui mai puin excepia ct
regul.
Cum, deci, urmeaz s nelegem obiecia c cineva care este cinstit, de
ncredere, om de ndejde, etc, este ipso facto recomandabil sub aspect moral?
Ct privete ntrebuinarea principal descriptiv a cuvn-tului moral", este
nendoielnic o realitate faptul c un atare om s-ar bucura de o nalt aprobare
n concordan cu normele acceptate i predate de o mare majoritate a
colectivitii. Dar a zice c cineva este moralmente bun n acest sens
echivaleaz pur i simplu cu a se raporta la calitile cu care este dotat
persoana n discuie i la modul cum sunt judecate ele n general i nu a
exprima prin aceasta aprobarea unor caliti sau a unei judeci. Este
indubitabil c muli oameni i nsuesc normele morale de la colectivitate,
nvndu-le ca fapte i opernd cu ele ca modele fr ca vreodat s bage
efectiv de seam c acestea sunt dou lucruri diferite. Dar noi am vzut ct de
greu este s nu fie recunoscut nici un fel de deosebire ntre descriere i
apreciere atunci cnd se atrage luarea aminte asupra acestui lucru de o
mniera adecvat. Astfel, obiecia anume pe care o avem n vedere aici pornete
efectiv de la concesia pe care am fcut-o, c poate s existe ntotdeauna un
sens n care s-ar putea s-mi displac, sau a putea s dezaprob o persoan,
oricare i-ar fi calitile. Cuvntul moral", ns, ajut la restabilirea legturii
dintre evaluare i descriere, fiindc spre deosebire de bun" luat aparte, are i
el aceast funcie specific descriptiv. De aceea este cu att mai lesne de
alunecat nainte i napoi, ntre evaluare i descriere, cnd se face judecata c
cineva care ar fi privit de colectivitate ca fiind bun sub aspect moral, el este,
sub aspect moral, bun.
Oricum, logic vorbind, nu este nimeni obligat s accepte, s subscrie, sau
s aprobe normele comunitaii n care se afl, orict le-ar veni de greu multora
s nu fac, de fapt, aceasta. Dac termenul, moral", este luat n sens pur
descriptiv i dac recomandare moral" nseamn simpla recomandare din
punctul de vedere a ceea ce este n general aprobat", aseriunea fcut de
obiecie poate fi adevrat fr a constitui o obiecie. Deoarece cinstea,
corectitudinea, calitatea de a fi om de ncredere i aa mai departe, pot fi n
general aprobate ca forme de comportare ocial, iar a afirma acest lucru
nseamn doar a scoate n relief o simpl stare de fapt. Dac, ns, moral" este
ntrebuinat pentru a ne raporta la orice principii privitoare la comportarea
social, fie c ele sunt conforme cu normele sociale curente, fie c nu? Se poate
eventual argumenta c nu ar putea supravieui nici o societate n care atare
virtui c cinstea, corectitudinea nu ar fi n mod activ ncurajate, de unde
urmeaz c ele sunt printre condiiile necesare susinerii oricror principii
morale cci dac moravurile privesc comportarea social, fr societate nu
pot exista moravuri. Dar chiar dac este acceptat acest argument1 nc nu ar
exista motive care s oblige sub aspect logic c cineva s aprobe aceste caliti.
Cci a putea s dezaprob i existena unei societi organizate i pe oricine
care i suport sau nu constrn-gerile; poate c eu nu aprob dect expedientul
i lipsa de scrupule individuale i dorina de a profita de pe urmele altora prin
orice mijloace i nicidecum ceea ce a putea privi drept nite capitulri inepte
n faa conveniilor sociale. i n afar de cazul cnd personal mprtesc o
atitudine care ar putea fi denumit moral" n sensul unui interes fa de
comportamentul social, recunoaterea din partea mea cum c anumite caliti
sunt recomandabile moralicete, nu m pot angaja necesarmente s le
recomand.
Ct de puin probabil ar putea fi aceast posibilitate rmne discutabil.
Cei mai muli oameni, de fapt probabil chiar aprob din punct de vedere moral
genul de caliti menionate, n orice caz una dintre multiplele sensuri sau
combinaii de sensuri posibile ale lui moral". Dar dei ar fi eventual adevrat
c poate pe majoritatea lor, nsui nelesul expresiei de recomandare moral"
i angajeaz efectiv la aprobarea anumitor forme specifice de comportament,
acest neles trebuie s fie un neles n care se combin i se confund dou
elemente cu totul diferite; elementele care nu sunt lesne de distins dei acest
lucru este posibil n urma unei analize mai atente.
Se pot face ntrebri i afirmaii, firete, despre o seam de alte lucruri cu
privire la termenul moral" i familia nrudit cu el. Care s fie, bunoar,
natura exact a raportului dintre moralitate i libertate? Adeea se pretinde c
faptul c pot fi efectuate judeci morale numai despre aciuni i
comportamente supuse controlului voluntar face parte din nsi nelesul lui
moral". Dar chiar aa s fie oare? i dac da, de ce? Apoi, iari, mai exist
celebra problem dac putem avea ndatoriri morale fa de animale. Problema
dac putem avea ndatoriri morale fa de noi nine. Exist ntrebarea dac
toate aciunile sociale ar trebui considerate ca avnd implicaii morale i dac
nu, pentru ce nu? 2 i mai sunt alte ntrebri asemntoare. Va fi ns
imposibil s fie elucidat oricare dintre ele fr ca mai nti s ne hotrm care
dintre sensurile deosebite mai sus urmeaz s fie acordat cuvntului cheie.
Avem ndatoriri morale fa de animale? Aceasta ar putea fi tratat ca o
ntrebare despre gradul de importan ce se cade s-l acordm modului nostru
de a trata animalele n comparaie cu modul nostru de a ne comporta fa de
semenii notri, oamenii. Ar putea s fie o ntrebare privitoare la chestiunea
dac animalele ar trebui considerate ca fcnd parte din societate; i aceasta,
dei similar cu ultima ntrebare, nu este cu totul asemntoare i mai implic
i alte consideraii asupra noiunii complexe de societate". Sau ar putea fi
tratat ca o ntrebare pur factual despre obiceiurile sociale, un gen de
ntrebare la care s-ar putea rspunde dndu-se informaia c englezii recunosc
efectiv atare ndatoriri, dar c alii nu prea. Din fericire, ns, acestea sunt
chestiuni care nu privesc direct problem ce se afl n mod nemijlocit n
discuie. Pentru moment este suficient s notm c moral" este un cuvnt ale
crui funcii descriptive i de evaluare sunt deosebit de strns mplee ntre
ele, dar care pot totui s fie desprinse dac omul dispune de rgaz i de
rbdare.
A doua obiecie ridic o problem la fel de important, dei ntr-un fel
foarte diferit. n esen privete ntrebuinarea expresiei judecat de valoare" i
s-a ivit cu prilejul primei mele ncercri de a defini expresia enun neutru" n
termeni de aprobare i dezaprobare. Cci, aa cum am formulat obiecia, nu
reiese nicidecum clar c toate judecile de valoare privesc fie aprobarea fie
dezaprobarea. se pare c tentativa mea de a defini enunul neutru ar face
enunuri neutre dintr-un mare numr de judeci de valoare. i acest lucru
pare foarte ciudat." Aceast obiecie nu mai poate fi fcut chiar n acela fel.
Avnd n vedere definiia modificat pe care am dat-o la finele capitolului trecut
i dup care enunul neutru" poate acum s fie privit ca un enun care este
compatibil cu orice expresie fie de aprobare fie de dezaprobare a faptelor pe
care enunul pretinde s le raporteze." Dar nc mai trebuie s admitem c dei
am argumentat c adevrat" poate cel mai bine s fie considerat drept cuvntvaloare, nu a dori deloc s susin cum c aseriunea mea: este adevrat c
exist lebede negre n Australia" implic faptul c a fi pentru sau contra
prezenei lor acolo.
De fapt aceast obiecie ar fi putut fi ridicat de o manier mult mai
brutal. Cci, dac adevrat" este cuvnt-valoare, atunci este de presupus c
sunt silit,
Vrnd nevrnd, s argumentez, ca s fac o paralel, c o aseriune care
ncepe cu este adevrat c." este o judecat de valoare. Dar n acela timp ar
prea din cale afar s sugerez c o aseriune c este adevrat c exist lebede
negre n Australia" este altceva dect un enun de existen. n adevr, n
definitiv, s fie posibil pstrarea substanei avnd ceva mai mult grij fa de
ntrebuinarea unor termeni cum sunt cuvnt-va-loare", judecat de valoare"
i alii. O cale de urmat ar fi eventual s spui, nu c adevrat" este un cuvntvaloare", ci c n multe sensuri aduce cu unul, semnalnd ca i mai nainte
formele specifice de asemnare. Alternativ, a putea s pstrez sensul mai
rspndit al lui judecat de valoare" i s re-formulez distincia pe care se
ntemeiaz principalul meu argument n funcie numai de o categorie restrns
de judeci de valoare. n ansamblu, sunt nclinat s cred c aceasta ar fi o
soluie mai greoaie. Pentru moment ns, mi se va ierta, poate, dac nu m
decid nc definitiv. Este de preferat s formulezi o problem pe ct posibil
limpede i s te opreti aici mai curnd dect s forezi o soluie nainte de a fi
pregtit la aceasta.
ntre timp, putem rezuma acest subcapitol conchi-znd c, dei obiecia
nu aduce nimic i n adevr nici nu pretinde s aduc nimic, mpotriva
distinciei pe care am fcut-o ntre aprobare i descriere ca atare, ea a scos la
lumin o serioas inconsecven ascuns n ntrebuinarea pe care am dat-o
familiei de termeni strni n jurul expresiei judecat de valoare". Ceea ce este
nendoielnic ceva foarte important.
A treia obiecie se referea la acele enunuri i descrieri ce par a face parte
integrant dintr-o perspectiv sau concepie foarte general asupra lumii. Era
vorba despre faptul c n anumite cazuri maniera de descriere a faptelor poate
fi strns legat de o anumit atitudine fa de ele i c deci nu exist nici o cale
neutr de a face cunoscute asemenea fapte. Este deosebit de dificil de discutat
cum se cuvine aceast obiecie fr de prezentarea unui exemplu dezvoltat n
toate amnuntele. Dar cum un atare exemplu ar atrage dup sine, dat fiind
natura cazului, prezentarea unei teorii sau sistem de convingeri complicate cu
vaste implicaii, a ne ncumeta s facem acest lucru aa cum s-ar cere ar putea
prea bine s reias c necesit o bun parte dintr-o carte anume destinat
acestui scop i nu este deci ceva ce ne st n putin s cutm s realizm aci.
Din fericire ns acest lucru nu ar trebui s trag n cumpn chiar att de
mult pe ct ar fi putut s fie cazul; cci, nc odat, eu nu voi cuta s resping
obiecia n mod categoric. Dimpotriv, elementul principal pe care se
fundamenteaz ea este temeinic i important. Ceea ce sper s demonstrez este
c, n definitiv, ea nu este deloc incompatibil cu poziia mea.
Potrivit cu definiia mea aproximativ, un enun neutru este un enun
care este compatibil cu orice expresie fie de a fi pentru, fie de a fi contra faptelor
pe care enunul pretinde s le raporteze". Nu se pot face enunuri fr
utilizarea limbajului i ele pot fi fcute, desigur, n mod cinstit sau necinstit i
dintr-o mare varietate de motive. Definiia mea nu are nimic de a face, ceea ce
apare destul de evident, cu inteniile sau efectele neintenionate pe care le-ar
putea avea sau determina cineva care rostete un enun; sau ca s prezentm
lucrurile cu ceva mai mult acuratea, n conformitate cu aceast definiie, un
enun, dei rostit cu cele mai prtinitoare intenii poate fi neutru. Astfel nct
definiia nu pretinde s prevad nici un criteriu de absolut neutralitate
(indiferent n ce ar consta aceast), care s fie valabil nu numai pentru nelesul
enunurilor, dar n acelai timp pentru toate celelalte aspecte ale contextelor n
lor esenial. Aa c lui i-ar conveni s nceap prin descrierea oricror fapte
care stau ndratul referirii la lupta de clas ntr-un fel diferit cumva i, din
punctul su de vedere netendenios. Pe cnd pentru marxist singura descriere
exact ar fi ca n exemplul dat, iar cea tendenioas aceea care ar ncerca s-l
mistifice pe oameni cu o pretins unitate pentru a le ascunde divergenele lor
fundamentale.
S-ar putea pune ntrebarea, desigur, de ce s se mai discute despre
unitate sau divergene. De ce s nu se spun numai c anumii lucrtori sunt
n grev? Acesta este, n mod cert, un enun cu care ar putea cdea de acord
att marxistul ct i nemarxistul. i chiar aa i este. Dar este numai un enun
i nu o explicaie. Ba mai mult, din punctul de vedere marxist a refuza s
descrii situaia n ntregul ei, nseamn a deforma natura fiecrei pri a
situaiei, luat n parte; a ascunde implicaiile eventuale n vederea aciunii pe
care le pot avea diferitele sale aspecte privite n raport unele cu altele. O grev
nu este numai o grev, o chestiune pur local. Este un mod de a reaciona fa
de o situaie social complex i nu poate fi neleas la justa ei valoare dect n
contextul n care apare.
n ciuda tuturor acestora, ns, puini marxiti ar fi dispui s nege c
capitalitii ar putea dezaproba acele fapte pe care le aprob un marxist. Tocmai
dimpotriv. Este sigur c marxitii pot crede c un capitalist mijlociu nu va fi
probabil n stare s-i fac o prere clar asupra faptelor, handicapat cum este
de concepia denaturat despre lume cu care socot ei c a fost crescut
capitalistul. Dar n esen poziia lor sau n orice caz aceea a multora dintre ei,
nu este c o just nelegere a faptelor trebuie n mod necesar s-l determine pe
toi care neleg s se bucure; ci mai cu-rnd c dei cineva ar putea fie s
aprobe sau s dezaprobe, n funcie n mare msur de propria-l stare social,
acesta nu poate scpa ori de una ori de alta.
Ca o chestiune pur practic uneori acest argument poate avea o pondere
considerabil. n perioade de conflict vechea lozinc Toi acei care nu sunt cu
noi sunt mpotriva noastr", poate deveni o chestiune de mult bun sim i n
unele mprejurri pretenia c este posibil s ai o vedere imparial asupra
faptelor poate efectiv s aduc prejudicii de o parte sau de alta. Dar dac i
cnd lucrurile stau astfel, aceasta se ntmpl din cauza modului cum pot
reaciona alii fa de un astfel de exemplu de neutralitate. Ca s nfim
lucrurile paradoxal, exist cazuri cnd o cercetare imparial poate fi o arm
puternic n minile uneia sau alteia dintre pri. Ceea ce nu nseamn, ns,
c cercetarea nsi poate s nu fie ct se poate de imparial sau neutr prin
aceea c este restrns numai la fapte. Adevrat, c dac admitem c oameni
diferii pot fie s aprobe sau s dezaprobe una i aceiai conjunctur de fapte,
urmeaz n mod vdit c faptele nu pot fi inseparabile de niciuna dintre aceste
reacii. i dac ambele sunt astfel n mod necesar separabile, se pare atunci la
fel de clar c trebuie s fie posibil s le despari i s consideri faptul numai ca
fapt. A respinge acest lucru pentru o durat de timp mai scurt sau mai
ndelungat nseamn efectiv s fie abandonat posibilitatea gn-dirii libere i
independente; ceea ce este o problem de care muli marxiti ncep chiar ei si dea seama.
n afara acestor patru obiecii mai exist un punct care se cere, oarecum,
discutat n chip de post scrip-turn. Am luat not deja de natura potenial
ambigu a unor propoziii c aprob cutare". Acestea sunt propoziii care arat
ca enunuri de existen despre vorbitor, dar care pot de obicei s fie nelese
mai bine ca expresii de aprobare fa de cutare sau cutare. Cuvinte c aprob"
sunt denumite uneori cuvinte perfor-matoare; ceea ce vrea s nsemne c,
atunci cnd sunt folosite la persoana ntia ele formeaz parte integrant dintro aciune verbal. Cnd spun, bunoar, promit s fiu credincios", nu descriu
ceea ce fac, sau nu afirm c fac o promisiune; a spune eu promit" este o parte
important din aciunea de promitere. La fel, a zice aprob cutare" este adeseori
numai un fel de a exprima acea aprobare. Dar ar fi o inepie s caut s insist c
aceasta este ntotdeauna interpretarea ce trebuie dat; deoarece este ct se
poate de normal ca noi s vrem uneori s informm pe altcineva despre natura
normelor noastre ca despre un fapt privind propria noastr concepie. Cineva
m-ar putea ntreba, eventual, care sunt principiile mele iar eu a putea replica
spunnd Iat, bunoar, aprob cutare"; i dei aseriunea mea ar putea foarte
bine s fie considerat n acela timp ca exprimnd faptul c aprob cutare, ar fi
oarecum neplauzibil s spun ntr-un atare context c din aceast cauz nu ar fi
un enun.
Tocmai acele mprejurri, cnd este vdit lucru c o propoziie c aprob
cutare" trebuie tratat c enun, sunt acelea care ridic problema. Este
adevrat, desigur, c faptul c eu aprob nu este o raiune suficient pentru ca
s mai aprobe i altcineva. Dar prea face impresia c n msura n care este
interesat vorbitorul, enunul aprob cutare" l angajeaz s afirme cum c
cutare este bun. Cu alte cuvinte, el nu poate n mod consecvent s afirme
enunul abinndu-se n acela timp de la judecata de valoare. i aci s-ar prea
c din nou ne lovim de o excepie fa de regul general pe care m-am strduit
ntr-atta s o apr i anume c exist ntotdeauna o distincie fundamental
ntre cele dou. S m exprim poate altminteri. Faptul c aprob cutare lucru
implic din partea subsemnatului aprobarea cutrui lucru; valoarea decurge n
mod inevitabil din fapt.
Aceast obiecie este oarecum diferit de celelalte patru prin aceea c
este esenialmente tehnic. Ceea ce nu vrea s spun c celelalte obiecii nu
implic tehnicitate, ci, mai curnd, c enunurile despre propriile principii i
valori constituie o categorie foarte aparte i limitat, iar considerentele care fac
din ele n aparenta excepii de la regul sunt strict specifice numai lor. Aceasta
ns nu reduce cu nimic importana problemei. Excepiile rmn excepii i
dac sunt autentice nu ar fi cazul n filosofie ca omul s caute s se eschiveze
de la aceast problem pe simplul temei c ele ntresc regul. Dimpotriv,
regula ar fi n mod hotrt discreditat. Totui, chiar dac chestiunea este
complicat, nu cred c ea s fie tocmai aa de grav cum s-ar prea.
Miezul doctrinei despre separarea faptului de valoare este c nu poate
exista trecere admisibil de la aseriunea despre un fapt la evaluarea faptului
afirmat. Ultima propoziie fiind cea important din aceast fraz. Enunul cum
c eu aprob cutare" este un enun despre mine; dar judecata de valoare la care
s-ar prea c m angajeaz enunul este o judecat de valoare despre cutare.
acioneze astfel sau citnd motivele pe care le d chiar dnsa. Dar nu este
posibil s se acorde o pondere deplin concomitent ambelor genuri de explicaii.
i dac n adevr explicia cauzal este cea pe care o vei lua mai n serios,
mai mult c probabil c v vei raporta la motive ca la simple explicaii
raionale. Deoarece dac i produc efectele, cauzele dac ele fac realmente
acest lucru, atunci comportamentul cauzal e cert c nu poate fi considerat ca
fiind liber.
Dac este acceptat aceast concluzie, ea va avea, firete, importante
implicaii morale. Cci n general se ia de bun-credin faptul c normele
morale sunt aplicabile oamenilor numai n msura n care acetia fac ceea ce
fac n mod liber i consimit; c nimerii, de pild, nu poate fi inut moralmente
responsabil pentru o aciune pe care nu a putut s nu o fac sau pentru a nu fi
ndeplinit o aciune pe care de fapt nu a fost liber s o fac. Pe acest temei este
clar c oricine convine c a afla cauzele unui comportament nseamn a
demonstra c acesta nu a putut fi liber, va ntmpina dificulti dac vrea
totui s fac judeci morale despre el. i aceasta este tocmai dificultatea, de
bun seam, cu care sunt confruntai muli oameni datorit progreselor din
ultima vreme ale studiului bazelor psihologice i fizice ale caracterului i
comportamentului uman. Putem noi oare nvinovi un criminal dac suntem
convini c tim ce anume l-a fcut criminal? Ba mai mult, nu numai c
suntem atzi n situaia de a explica o bun parte a comportamentului care
prea nu demult s fie dincolo de orice explicaie tiinific normal, dar exist
n acelai timp toate motivele ca s sperm, c, o dat cu trecerea timpului,
vom ajunge s-l explicm din ce n ce mai mult. Sunt comparativ puini aceia
care, mi nchipui eu, i fac griji serioase despre aceste potenialiti pe temeiul
ipotezei de nalt nivel teoretic4 c tot comportamentul uman este n ultim
instan explicabil prin cauzalitate. Dar, dei un atare determinism grosolan sar putea (pentru cei mai muli dintre noi n orice caz) s nu fie o problem
practic de prim urgen, oricine s-ar putea gsi pus fa n fa cu un aspect
mai limitat al problemei ntr-o chestiune de practic, ca de pild, stabilirea
responsabilitii ntr-o instan judectoreasc. Este cunoscut faptul c aici
exist conflicte aproape regulate ntre cei care privesc crim ca simptom al unei
dereglri sociale solicitnd un tratament n vederea remedierii i acei care sunt
ncredinai de contrariul i anume c astfel de idei sunt un nonsens periculos
i care in la concepia mai veche cum c rul este un ru i trebuie pedepsit.
Aci, ns, s-ar putea prea bine obiecta c am acceptat cu prea mult
uurin faptul c prerea obinuit despre cauze poate ntotdeauna s fie n
mod adecvat reprezentat ca fiind ceva ce face s se n-tmple altceva. i
trebuie admis c are un tlc aceast obiecie.
Ca s ilustrm, s considerm cazul unui brbat care i prsete
nevasta i pleac cu secretara. n general, aa precum am observat deja, s-a
convenit c dac ar trebui blamat sau nu pentru acest lucru este o chestiune
care nu se pune dect presupunnd c el ar fi agent liber. S nsemne oare
aceasta c el poate fi osndit sau eventual chiar ludat, pentru o comportare de
acest gen numai dac nu ar exista cauze? Desigur c nu, ar putea s sune
obiecia. Am putea, de exemplu, s conchidem c cicleala persistent a soiei a
este suficient pentru a lsa iarba umed dimineaa; astfel, procednd de-andratelea spre ceea ce trebuie s fi fost vremea, iarba ar trebui s fie umed
dimineaa ca s fi plouat. Acesta este modelul de argumentare pe care l-ar
putea folosi un detectiv pentru a-l dezvlui cuiva alibiul, artnd c ceva nu se
afl n starea n care s-ar fi cerut n mod necesar s fie dac povestea
respectivului ar fi fost adevrat.
[Cel de-al doilea dintre aceste dou exemple mai ridic o problem care,
dei poate nu are relevan imediat i urgent, este totui important i ar
trebui reinut. O ploaie de o noapte este cert c va lsa iarba umed
dimineaa, dar ploaia nu este singurul lucru care ar putea face aceasta. O rou
bogat, de pild, sau faptul c a fi putut stropi peluza cu furtunul ar putea i
ele s duc la acelai rezultat. Cu alte ci vinte pot exista mai multe condiii nu
numai o singur condiie suficient posibil pentru unul i acelai eve niment i
ceea ce e i mai mult, pot uneori s fie ci teva astfel de condiii prezente
mpreun. (Se poat s nceap s plou tocmai n timp ce mi strin furtunul.)
Decurge de aci i din natura legturii din tre condiia suficient i condiia
necesar, c este c putin ca nu prezena unui ansamblu unic de con diii s
fie necesar pentru ca s aib loc un eveni ment, ci numai prezena uneia din
mai multe altei native. Eu nu trebuie s am toc ca s pot scrie aceast
propoziie. O main de scris poate servi la fel d< bine, sau un creion, sau. i
exist, desigur, (seam de alte posibiliti. Dar este necesar ca cel pu in una
din aceste alternative s fie disponibil.]
S revenim, ns, la problema mai imediat. n o msur distincia dintre
condiia necesar i condi ia suficient corespunde distinciei dintre cauz par
ial i cauz total? n multe sensuri corespondeni este destul de strns.
ndeosebi se afl un sens n care condiia suficient a unui eveniment poate fi
considerat a fi suma tuturor condiiilor necesare6 Aceasta numai pentru c
nici o condiie nu poate fi suficient dac i lipsete ceva realmente necesar; pe
cnd, dac dimpotriv, fiecare condiie care este necesar e fr excepie
prezent, ele trebuie toate la un loc s fie suficiente. Pe de alt parte, n timp ce
s-ar prea natural s-i nchipui c o cauz parial trebuie s provoace un
efect parial corespunztor, nu exist nici un motiv anume de a presupune c
prezena unor condiii necesare singure ar trebui cu de la sine putere s mai
duc la nc ceva. O condiie suficient se aseamn cu o cauz total n
msura n care prezena sa este o semnalare suficient a existenei a altceva;
dar o condiie suficient nu ofer dect posibilitatea existenei a altui ceva, o
posibilitate care poate prea bine s rmn nendeplinit. Eu trebuie s am un
toc sau un creion sau ceva n genul acesta dac e vorba s reuesc s scriu
acest capitol; dar simplul fapt c posed un toc poate s duc numai la niscaiva
mzgleli lipsite de orice caliti artistice sau chiar s nu duc la nimic.
Cele de mai sus scot n eviden un aspect importnt al acelor explicaii
care constau ntr-o referire numai la o condiie necesar. Aceste explicaii se
dau ca rspunsuri tipice la ntrebri dup modelul Cum de a fost posibil
cutare i cutare, cum de s-a putut s se ntmple tocmai aa?" Bunoar. Vai
de mine, dar cum de a putut s scrie el atta?" Pentru c i-a cumprat un
toc nou ieri dup amiaz". ntrebarea creia i rspunde aceast explicaie a
fost nu ce m-a determinat s scriu cinci pagini incoerente, ci doar cum de a fost
posibil acest lucru; n contextul, presupus, a ceea ce se crezuse a fi lipsa mea
de rechizite pentru scris. ntr-un sens este cert c aceast explicie poate fi pe
drept descris ca fiind cauzal. Pe de alt parte, evenimentul la care se refer
explicaia nu limiteaz nicidecum libertatea mea de aciune; dimpotriv o
extinde. ntr-un fel, bineneles, acest lucru este destul de vdit. Dar e ceva care
poate lesne s ne lase nedumerii dac, ntrebuinnd noiunea de cauz
parial" mai curnd dect aceea de condiie necesar", ncercm cumva s
ajustm aceast ntrebuinare a lui cauz" la raporturile sale bine stabilite cu
ideile de a face s se ntmple" i a determina".
Faptul c raportrile la cauze sunt adesea efectiv raportri la condiii
necesare mai curnd dect la condiii suficiente contribuie n mare parte s
edifice cum explicaiile cauzale de acest gen ar prea s implice limitarea n
mic msur sau nelimitarea libertii agentului n discuie. Dar cum stm
atunci cu explicaiile complete" sau explicaiile n funcie de condiia
suficient? Aci situaia nu este nicidecum desluit. Pot fi implicate o seam de
dificulti teoretice; dar problema principal const n aceea c noiunea de
explicaie complet" variaz n practic vrnd nevrnd n funcie de ce i ct
este considerat ca valabil din contextul relevant. De ce este umed peluza?
Normal va fi suficient s rspund c tocmai ddusem drumul la furtun i un
lucru superfluu s mai menionez c furtunul era montat cum trebuie la
robinet, c din robinet a curs ap i aa mai departe, orict ar fi de necesare,
de bun seam, aceste condiii. Dac, ns, chiar dumneavoastr ai fi nchis
ieri apa de la conducta de distribuie ai putea s nu gsii suficient explicaia
cum c eu ddusem drumul la furtun. De fapt, putei s tii chiar acest lucru
iar eu pot ti c dumneavoastr tii i deci niciunul dintre noi s nu considere
acum c el merit s fie menionat n mod explicit. n care caz a putea explica
cum c deschiderea robinetului de la conduct de distribuie este cauza
inundrii cu ap a peluzei; dei, evident, n afar de cazul c presupunem n
mod tacit c i ddusem drumul i furtunului pe peluz, nu s-ar fi putut spune
c deschiderea robinetului de la conduct de distribuie a cauzat prin el nsui
aa ceva. Acesta este un bun exemplu ilustrnd modul n care orice explicaie a
unor stri de lucru specifice are loc pe un fundal de presupuneri tacite; i cum
ceea ce ntr-un context poate s apar ca o condiie suficient n sine, poate
ntr-altul s nu fie altceva dect unul din elementele necesare ce urmeaz a fi
incluse ntr-o explicaie mai complet sau suficient. Acelai lucru i cu
predicia. Dac apei pe comutator se va aprinde lumina; n condiii normale
putem deveni, fr a mai reflecta, att de ncreztori n realizarea acestei predicii nct s ni se par un pic curios s o mai considerm drept predicie. Dar
ntr-o perioad de frecvente i neregulate ntreruperi de curent, de pild, nu
mai putem fi att de siguri; i va fi foarte indicat s ne putem susine predicia
cu informaii despre cele ce se petrec la uzina electric, informaii care sunt n
teorie ntotdeauna de o egal relevan, dar care n pracic pot adesea s fie
superflue.
Aceleai considerente ntocmai, bineneles, convin i noiunii de cauz
total". Ceea ce poate fi prezentat drept cauz total n cazul unui ansamblu de
acceptate ne-ar conduce s prezicem, n care caz legile vor trebui retlmcite i
reformulate7 Tocmai pe aceast cale se pot realiza progresele tiinifice
fundamentale. Astfel nct ar fi chiar derutant s discutm despre legile cauzale
ca fornd evenimentele ntr-un tipar anume. Dac e s discutm totui despre
forare" ar fi poate mai exact s discutm despre fenomene (adic aparene sau
observaiile efectuate), care ne constrng s furim legile cauzale pe care le
avem.
Aadar, cu aceast analiz am ajuns la situaia c generalizrile cauzale
pot fi justificate pe temeiul observaiei unor succesiuni regulate; i c numai pe
temeiul unor atare generalizri putem la rndul su fie s explicm sau s
prezicem ocurena unor anume evenimente n anume mprejurri. Merit s
accentum, n mod incidental, c este o trstur esenial a acestei
interpretri c explicaia i predicia s mearg mpreun n felul acesta.
Faptul c a luat acid prusie este ceea ce i-a cauzat moartea" Dac ia acid
prusie el va muri n mod cert". Explicaiile privesc evenimente prezente sau
trecute, prediciile au de a face cu viitorul. Dar n fiecare din cazuri aanumitul tipar logic este acela; se arat c un caz particular este exemplificarea
unei legi sau reguli generale. Obinuit cnd discutm despre cauze, explicaii,
sau predicii nu sunt explicit menionate generalizrile pe care s-ar putea s fie
fundamentate. Dar rolul lor este fundamental. Dac A este urmat de B, dac a
lua doze mari de acid prusie are ntotdeauna ca urmare decesul, atunci a
explica moartea lui Smith n acest fel este a arta cum ea ar fi putut fi prezis
dac am fi fost informai anticipat; i invers, a-l prezice moartea pe acest temei
este a arta cum, dup ce a nghiit acidul, ea poate atunci s fie explicat.
Dac A ar fi numai uneori urmat de B, atunci tot ceea ce ne-ar sta n putin s
facem ar fi s venim cu o explicaie parial posibil sau o predicie provizorie,
ovielnic afar doar, dac, desigur, am avea o teorie pe care s ne bizuim i
care s in seama de o mare varietate de factori prevznd alte reguli generale
pentru eventualitatea excepiilor. Ar trebui acum s fim pregtii pentru stadiul
final al acestui argument, anume c odat ce ne-am dat eam c generalizrile
cauzale, fa de care toate explicaiile cauzale particulare i prediciile nu sunt
dect aplicii la cazuri individuale, sunt nsi ele ntemeiate pur i simplu pe
observarea unor succesiuni regulate, constatm c este n definitiv posibil s
considerm comportamentul cauzat ca fiind liber. Cci privii n aceast
lumin, reiese c cei doi termeni nu se afl n conflict unul cu cellalt. Opusul
comportamentului cauzat ar fi un comportament care nu se ncdreaz n nici
un model obinuit de nici un gen, un comportament ntmpltor privitor la care
nu s-ar putea face generalizri de nici un fel. Dar numai ntr-un sens foarte
specific s-ar putea numi liber comportamentul ntmpltor i ar fi i mai ciudat
s-l considerm ca esenialmente raional sau responsabil. Pe de alt parte, nu
este nimic neobinuit n ideea c un om i poate urma nestnjenit un mod de
via foarte regulat, astfel nct toi cei ce l cunosc s-l poat prezice
comportamentul de la o zi la alta cu cea mai mare ncredere. Aa cum se spune
adesea opusul cauzei este ntmplarea, n timp ce opusul libertii este
constrngerea; i a le identifica pe cele dou nu este dect o confuzie".
oricrei aseriuni trebuie s fie cumva legat i limitat de procedeele prin care
poate fi ori confirmat ori nedovedit.
n orice caz numai pn aci putem s purtm discuia n aceast carte.
Astfel nct permitei-mi acum doar s reafirm cele ce m-am strduit s fac n
acest capitol. Am nceput, deci prin a arta n mod destul de superfluu de
altfel c n filosofie, mai ales ntr-o discuie introductiv nu prea lung, nu pot
s nu apar un numr tot mai mare de probleme care rmn deschise. Dintre
acestea am menionat trei ca solicitnd n mod foarte evident discuii n
coninuare: problema sinceritii; a naturii principiilor, scopurilor i normelor;
i a raporturilor dintre noiunile de motiv" i cauz". Aceast din urm
problem este singura pe care am dezbtut-o ct de ct i am procedat aa din
pricina felului n care ea este la rn-dul su prins n problemele de liber
arbitru, probleme de o importan fundamental pentru orice filozofie a
moralei. A le discuta pe toate n mod itematic ar necesita, firete, o carte mult
mai mare. Aa c ceea ce m-am strduit eu s realizez a fost doar s explic cte
ceva din natura cadrului n interiorul cruia s-ar cere s aib loc o atare
discuie. n vederea acestor scopuri am pornit de la o interpretare a prerilor
obinuite despre cauze ca fiind acelea ce fac ca s se ntmple alte lucruri" i
de la presupunerea c numai un agent liber poate fi considerat ca acionnd pe
baz de motive. Pe aceste temeiuri pare desluit c exist un fel de
incompatibilitate ntre motive i cauze, care provine din raporturile lor diferite
cu liberul arbitru; i oricare asemenea incompatibilitate ar prea s aib
implicaii foarte serioase pentru judecile de responsabilitate moral. Dar s
fie oare acesta modul just de a pune problema? Cci ambele presupuneri pot fi
puse sub semnul ntrebrii. Ar fi nevoie de pild, s se spun mult mai multe
despre faptul dac motiv" este ntr-adevr tocmai aa de intim conexat cu
libertate", aa cum am descifrat eu i dac ; da, care s fie oare natura exact
a acestei legturi. Luate lucrurile ns n ansamblu natura explicaiei cauzale
este aceea care a dat natere celor mai uluitoare confuzii i controverse. Aa c
de fapt mi-am trecut cea mai mare parte din timp vorbind despre ideea de
cauz"; i anume, despre dou argumente diferite care au fost avansate pentru
a sugera c cauzalitatea i liberul arbitru pot n definitiv s se neleag perfect
de bine. Primul dintre acestea a fost un fel de argument al bunului sim, acela
c o bun parte a comportamentului poate fi numai n parte cauzat; ceea ce
este n cadrul anumitor limite o linie de urmat foarte rezonabil. Din nefericire
ns noiunea de explicaie parial" este o noiune care poate chiar prea uor
s scape controlului bunului sim curent; iar eu m-am strduit, s ilustrez
unele din capcanele mai puin imediat vizibile ce se pot ivi uneori prin
introducerea noiunilor alternative de condiii necesare i suficiente. n al doilea
rnd, este vorba despre argumentul de un gen mult mai radical, fundamentat
pe o analiz empiric i a judecilor cauzale, c nu are realmente nici un sens
s presupui cum c cauzele, pariale, totale, sau de orice fel, inclin s
constrng. Cci, precum se spune, orice explicaie cauzal sau predicie
trebuie n cele din urm s se ntemeieze pe observaia c un lucru urmeaz n
mod regulat altuia n succesiuni a cror regularitate n continuare nu poate
niciodat s fie n mod recondiionat garantat.
Dar cum, atunci, dac nu prin logic? Rspunsul pe care l-am propus i
cruia m-am strduit si dau amploare n capitolul 9 ar fi c nu exist pn la
urm nici o posibilitate de nlocuire, a recunoaterii, pur i simplu, c a
consemna pe de o parte i a aproba pe de alt parte sunt dou moduri diferite
i ireductibile de abordare a faptelor. Sugernd acestea, am cutat totui s
explic de ce din unele puncte de vedere aceast ar fi incontestabil un fel de a
doua soluie; cci nu este nicidecum un lucru cu totul satisfctor ca s nu
existe alte resurse dect s apelm la oameni s-i examineze propriile triri ca
s vad dac nu cumva vd i ei ceea ce vd eu la mine". Cu toate acestea, mam strduit n acelai timp s art pentru ce aceasta pare s fie o distincie pe
care puini sunt acei care nu ar reui, cel puin n unele contexte, s o
recunoasc atunci cnd problema este just pus; i, cu o uoar nuan mai
speculativ, felul cum ar trebui n principiu s aduci pe cineva care odat a
recunoscut distincia s priceap ulterior c ea trebuie deci s fie aplicabil i
n toate celelalte contexte. n concluzia la capitolul 9 a trebuit ns s conced c
ar exista o seam de obiecii extrem de importante ce ar putea fi aduse
mpotriva procedeelor mele de pn aci. Cea mai bogat n implicaii ar fi c
termenul de aprobare", pe care m bizuisem cu toat greutatea, ar fi prea
nedefinit i prea vag pentru a susine povara argumentrii. Acestui argument
am cutat s-l fac fa n capitolul 10 dar n ce msur am reuit sunt nc,
mrturisesc, nesigur. Oricum m-am strduit n acest capitol s desluesc
nelesul cuvntului aprobare", comparndu-l mai ales cu nelesul lui
plcut"; dar i s explic de ce nu ar fi cu totul esenial s i se dea o definiie
net absolut fr ambiguitate pentru reuita argumentaiei mele. Capitolul 11
se ocup i el de obieciile aduse. Una dintre ele gravita d jurul nelesului
cuvntului moral"; o obiecie care a provenit dintr-o inconsecven subiacent
n modul cum folosisem anterior termenul cheie de judecat de valoare" i din
obscuritatea n care lsasem problema naturii asocierii sale cu noiunea de
aprobare"; i o obiecie care era fundamentat pe ceea ce a cdea de acord s
constituie faptul indisputabil c n unele contexte modaliti alternative de a
consemna ceea ce este considerat a fi realul poate fi n mod inextricabil legt de
diferite atitudini generale sau concepii despre lume. Am fcut tot ceea ce mi-a
stat n putin s sugerez cum s-ar putea pune la punct toate aceste obiecii;
dei, n cazul celei de a doua obiecii mai ales, nu fr oarecare dificulti.
Ceea ce pune capt discuiei centrale din aceast carte. Spun pune
capt" mai curnd dect ncheie" deoarece ar mai fi, de bun seam, multe
probleme care s-au ivit pe parcurs i cu privire la care nu am ajuns la nici o
concluzie i nc unele importante fiecare din ele putnd la rndul su s
dea natere unei ntregi serii de alte capitole. Una dintre aceste probleme
nerezolvate ar fi aceea cu privire la neleul termenului de motiv"1 i
raporturile sale cu noiunea de cauz"; doi termeni care sunt deseori
interschimbabili, dar care iari de multe ori nu sunt. Aceasta este o chestiune
care conduce mai departe la ceea ce a considera a fi cealalt problem a
filosofiei moralei, aceea a naturii, nelesului i relevanei liberului arbitru. Ar fi
fost, este mai mult dect evident, cu neputin s fi ncercat o discuie
sistematic n aceast problem, sau mai curnd n aceast familie de
imposibil n acest caz pentru cineva care vorbind acelai limbaj s fie n
dezacord cu judecat mea, ci n sensul c a putea fi dispus n mod hotrt s
condamn pe oricine care ar fi categoric potrivnic.
Comentariul lui O'Connor ar putea chiar s fie re-formulat n aa fel nct
s-i piard n cea mai mare parte virulena nepturii: Motivele prezentate n
sprijinul enunurilor de existen tind pe msura acumulrii lor s stabileasc
faptul, n timp ce motivele aduse n sprijinul unei judeci de valoare tind s
ajung la o decizie". Faptele i valorile sunt lucruri deosebite, de bun seam.
Dar dei posibilitatea de a stabili o valoare n acelai mod n care s-ar putea
stabili un fapt nu este mai mare dect este de a stabili un fapt n acelai fel n
care s-ar putea stabili adevrul unei propoziii analitice, toate trei pot fi fiecare
n felul su considerate ca stabilite. (Exist de altfel foarte mari deosebiri deja
ntre diferitele modaliti n care pot fi stabilite sau atacate diferite feluri de
fapte dar aceasta este o alt poveste.)
Aa nct permitei-mi acuma s caut s-mi reafirm poziia. n primul
rnd in s repet c nu a dori c-tui de puin s fiu interpretat ca afirmnd
c adevrurile nu sunt nimic altceva dect confirmarea unor aseriuni", dac
aceasta urmeaz s fie neleas ca com-portnd implicit sugestia c dac nu ar
exista aseriuni care s fie confirmate nu ar exista nici fapte, nici realie, nici,
pe scurt, absolut nimic. Aceasta este o poziie pe care am declarat deja c o
privesc ca absurd. Tocmai n acest punct am stat eu i mai stau nc n dubiu
privitor la prezentarea unei explicaii a nelesului lui adevrat" care omite fi
frecventa dei oarecum incoerenta sa raportare la o realitate obiectiv. Totui,
nu exist strict vorbind nici o ndoial cum c faptele nsei sunt adevrate sau
false; aceti termeni sunt ntrebuinai mai curnd pentru a relata cum anume
sunt faptele.2 i dei faptele, oricare ar fi ele, sunt n mod nendoielnic aa cum
sunt, orice explicaie anume despre cum de este aa, este firete contestabil i
deci reafirmabil. Aceasta tocmai este funcia specific a cuvntului adevrat",
de a confirma, a afirma, sau a re-afirma o aseriune ca fiind ceva pe care
vorbitorul este fr rezerve angajat s o susin. Pot fi fcute, cu prilejuri
relevante, pentru aseriuni faptice de nenumrate tipuri diferite, afirmri care
angajeaz pe deplin (pe deplin garantate) i ale cror justificri ar trebui s
procedeze n tot attea feluri diferite. Dar se pot oferi garanii pe deplin angajate
i unor aseriuni care sunt departe de a fi de tipul enunului faptic. Urmeaz c
justificrile unor atare garanii ar trebui s urmeze ci i mai felurite. Ele ar fi,
ns, totui, garanii pn n plasele". n sensul acesta, se pot da garanii de
acelai gen pentru articole de genuri foarte diferite; i iat ceea ce ne-ar
ndrepti s folosim unicul cuvnt de adevrat" pe tot ntinsul unui domeniu
att de variat de mprejurri contextuale. Dac, ns, cineva tot mai prefer s
spun c garaniile n vederea unor aseriuni de genuri att de izbitor diferite
trebuie ipso jacto s fie considerate ca garanii de genuri diferite, nu este cazul,
n ultima nstan s se acorde o prea mare importan. Ceea ce conteaz, ns,
este c ar trebui s pricepem c propoziiile analitice, propoziiile sintetice i
judecile de valoare sunt efectiv aseriuni de tipuri diferite; i, aa cum spune
formularea din ultima fraz din capitolul 6 c felurile diferite n care ele pot fi
confirmate sau atacte sunt aspecte fundamentale ale sensurilor n care ele
SFRIT