Lingvistic general

Semiologie i semiotic
(semiotica anglo-saxon i semiotica francez)

Cadru didactic coordonator: conf. dr. Butiurc Doina

Student: Turcu Alexandra Raluca
Limba i literatura romn
Limba i literatura englez, anul I

Limba este un sistem de semne ce exprim idei, i prin aceasta, ea este comparabil cu
scrisul, cu alfebetul surdomuilor, cu riturile simbolice, cu formele de politee, cu semnele
militare, etc. Numai c ea este cel mai important dintre aceste semne.
Se poate deci concepe o tiin care studiaz viaa semnelor n viaa social; ea ar forma o
parte a psihologiei sociale i, prin urmare, o parte a psihologiei generale; o vom numi semiologie
(din greac semeon semn). Ea ne-ar nva n ce constau semnlele i ce legi le crmuiesc.
Pentru c nu exist nc, nu putem spune cum va fi, dar are dreptul la existan i locul ei este
dinainte determinat. Lingvistica nu este dect o parte a acestei tiine generale; legile pe care le
va descoperi semiologia vor fi aplicabile lingvisticii i aceasta va fi astfel legat de un domeniu
bine definit n ansamblul faptelor umane.
Sarcina de a determina locul exact al semiologiei i revine psihologului; sarcina
lingvistului este de a defini ceea ce face din limb un sistem special n ansamblul faptelor
semiologice. Aceast problem va fi reluat mai jos ; nu reinem aici dect un lucru: am putut
s-i acordm lingvisticii un loc printre tiine pentru c am legat-o de semiologie.
Oare de ce aceasta nu este nc recunoscut ca tiin autonom ea avnd ca oricare alta, obiectul
su propriu? Pentru c ne nvrtim ntr-un cerc vicios: pe de-o parte, nimic nu-i mai potrivit dect
limba pentru a face s se neleag natura problemei semiologice ; dar pentru a pune aceast
problem n mod convenabil ar trebui s studiem limba n sine; or, pn acum am abordat-o
aproape ntotdeauna n funcie de altceva i din alte puncte de vedere.
Exist mai nti concepia superficial a marelui public : acesta nu vede n limb dect o
nomenclatur, ceea ce suprim orice cercetare asupra adevratei sale naturi.
Apoi exist punctul de vedere al psihologului, care studiaz mecanismul semnului la individ; este
metoda cea mai simpl, dar ea nu ne duce dincolo de execuia individual i nu ajunge la semn,
care este social prin natura sa.
Sau, cnd ne dm seama c semnul trebuie studiat din punct de vedere social, nu reinem dect
trsturile ce leag limba de alte instituii, cele ce depind intr-o msur mai mare sau mai mic
de voina noastr; n felul acesta nu ne atingem scopul, neglijnd caracteristicile ce nu aparin
dect sistemelor semiologice n general i limbii n particular. Cci semnul scap ntotdeauna,
ntr-o oarecare msur, voinei individuale sau sociale i aceasta este caracteristica sa esenial
dar ea este i aceea care apare cel mai puin la prima vedere.
Aceast caracteristic nu apare clar dect n limb, dar ea se manifest n lucrurile pe care le
studiem cel mai puin, i iat de ce nu vedem clar necesitatea sau utilitatea particular a unei
tiine semiologice.
Pentru noi, dimpotriv, problema lingvistic este nainte de toate semiologic i toat expunerea
noastr i trage semnificaia din acest fapt important. Dac vrem s descoperim adevrata
natur a limbii, trebuie mai nti s o abordm n ceea ce are n comun cu toate celelalte sisteme
de acelai ordin; factori lingvistici care apar, la prima vedere, ca fiind foarte importani (ca, de
exemplu, funcionarea aparatului fonator), nu trebuie luai n considerare dect n al doilea rnd,
dac ei nu servesc dect pentru a deosebi limba de alte sisteme. n felul acesta, nu numai c vom
lmuri problema lingvistic, dar credem c, socotind riturile, obiceiurile etc. ca fiind nite semne,
aceste fapte ne vor aprea ntr-o alt lumin i vom simi nevoia s le grupm n semiologie

s le explicm prin legile acestei tiine.1

Chiar dac o istorie mitologizant a oricrei discipline teoretice tinde s i
gseasc origini absolute,trebuie s spunem clar c o semiologie aa cum este ea neleas astzi
i are originea n tematizareacontemporan cu noi a comunicrii. Succesiunea tematizrilor sau
epistemelor gndirii occidentale -ceea ce este, cunoaterea, comunicarea - distribuie ntr-un
mod categoric disciplinele i problematizrile. Pentru c problema semnului, ca i problema
limbajului, n-a fost, fr ndoial,niciodat o problem printre altele: care e locul, dac iniial nu
al semiologiei, mcar al problemelor semnului? Ce tematizri i-au fost favorabile sau au ocultato? Ce discipline au gzduit-o, au refuzat-oori au contestat-o?Stoicii formuleaz n Occident
prima semiologie. Constituit ntre logic i gramatic, ea se situeazde partea logicii. Aici
rmne situat pentru Sextus Empiricus, neoplatonicieni, preafericitul Augustin,logicienii i
scolasticii medievali, Locke, Leibniz, Berkeley, Hume, Vico, Condillac, Diderot,
logicamatematic .a. ntre toate aceste poziii de gndire, aparent, cretinismul ar fi trebuit s
oferesemnului un loc privilegiat. Exist oare, ca posibilitate mcar, n filosofia cretin un alt loc
alsemnului? Tocmai calitatea de lucru a semnului mpiedic constituirea lui ca obiect
epistemicautonom. Ordinea existenei, a gndirii i a rostirii fac una, nu sunt desprite.
O dat cu a doua tematizare, a cunoaterii, ceea ce este devine relativ la ceea ce
cunoatem. Adic ceea ce nu cunoatem nu exist n mod real pentru noi. Exist aici deja dou
ordini distincte: ordinea aceea ce este" pe de o parte, i ordinea gndirii i rostirii, pe de alta.
Ordinea a ceea ce este" nu mai poate fi direct accesat, dac nu cumva, aa cum crede Kant, nu
poate fi deloc accesat, fiind lucrul nsine". Ordinea cunoaterii i ordinea comunicrii nu sunt
distincte: Kant acoper comunicarea princunoatere. Hegel este cel care, ca i critic din interior
al lui Kant, regret puinul loc acordat semnuluin propriul sistem i presimte parc viitoarea lui
carier teoretic. Dup ce este ocultat complet de cunoatere n filosofia kantian, locul modern
al problemelor semnului, ca loc prezumtiv alsemiologiei, este, cu alternane, de partea teoriei
cunoaterii sau psihologiei.Cnd i cum devine semiologia teorie i general i central? O dat
cu cea de-a treia tematizare careeste cea a comunicrii. Acum, ceea ce este" i ceea ce
cunoatem ca realitate este relativ lacomunicare: ceea ce nu comunicm nu exist! Acum cele trei
ordine ale realitii - ceea ce este"cunoaterea i comunicarea - se rstoarn, invers dect n
prima tematizare, fcnd ca totul s fie unadin perspectiva comunicrii ns. Pentru a putea
rspunde la ntrebarea: cum devine semiologia oteorie general i central n noua tematizare
trebuie s putem indica ce anume face din semn unobiect teoretic predominant i proeminent. Nu
cultural, adic nu att n practicile de semnificare, deii aceasta este o problem important, ci
teoretic, adic sub ce axiome i n calitate de care problem.Exist dou axiome care fac din
semn, n principiu, un obiect sui generis:
a) pansemia - totul e semn; sau: orice are o semnificaie - sau, cel puin, poate avea;
b) polisemia - orice semn (obiect) poate avea mai multe semnificaii (unicitatea existenei nu
determin unicitatea semnificaiei).
Cele dou axiome fundamentale sunt urmate de o ntrebare la fel de fundamental: Ce este
atuncisemnul? Formulat, desigur, nu metafizic, ci pozitiv: care este mecanismul semnificrii?
1

Ferdinand de Saussure, Curs de lingvistic general, Editura Polirom, Iai, 1998, p. 41-42

Cum se concretizeaz aceste axiome n primele dou teorii efective ale semnului, n semiotica lui
C. S.Peirce i n semiologia lui F. de Saussure? La C. S. Peirce toat gndirea este - se exprim
prin - semn.Pansemia este mai clar afirmat n ideea c lumea nu se compune din dou feluri de
lucruri : dinsemne i non-semne, din lucruri cu semnificaie i lucruri fr semnificaie. Nu exist
adic obiecte lipsite de semnificaie.
Dar semnificaie la Peirce nseamn cognoscibilitate. Polisemia, a doua axiom, este mai
puin evident.Semiotica sa este o teorie a cunoaterii care se situeaz de partealogicii. Formulele
prin care o definete sunt: 1. cea mai general tiin; 2. logic a comunicrii. Or,referenialitatea
ocup un loc important n semiologiile situate de partea logicii, iar polisemia e redus pe msura
acestui rol crescut al referenialitii. Definiia semnului este foarte abstract: semnul este ceva ce
st n locul a altceva i este neles de cineva. Triada care rezult din aceast definiie distinge
ntre semn, relaia semnului cu obiectul i relaia semnului cu interpretantul. Tipologia semnelor,
asupra creia nu insistm aici, este mult diferit de ceea ce n mod comun ne-ar lsa s nelegem
denumirile : semne iconice, indici, simboluri.
La F. de Saussure, care este lingvist i se intereseaz n primul rnd, dac nu exclusiv, de
limb, pansemia este evident pentru c limba este un sistem de semne unde totul semnific.
Diferit de semiotica peirceian, unde lumea semnific prin cunoatere, n acest caz lumea
semnific prin limb.Limba acoper totul; ea este, de fapt, lumea. Semnificaia n acest caz
se leag mult mai firesc de comunicabilitate. La fel n ceea ce privete axioma polisemiei: n
limb orice unitate poate avea maimulte semnificaii. Marea schimbare intervine n definirea
semnului. Semnul este constituit ca o diad,din semnificam i semnificat. Relaia dintre
semnificant i semnificat este arbitrar, imotivat. Ei sunt unii prin fora sistemului.
Semnul devine o pur diferen.Semiotica lui Peirce i semiologia lui Saussure au
rmas mult vreme n imersiune cultural:nepublicate, dar cunoscute i transmise prin discipoli.
Ch. W. Morris continu pe Peirce de la care preia i numele de semiotic dat teoriei semnelor.
Dar o face n contextul teoretic schimbat, fa de Peirce, al behaviorismului. Consecina este c
la el comportamentul i nu cunoaterea fundeaz semnificaia. i programul se modific,
extinzndu-se : semiotica permite o reinterpretare a disciplinelor numite n mod curent Logic,
Matematic i Lingvistic.
Logica s-a vrut un Organon al tiinelor, dar s-a dovedit incapabil s-i asume acest rol.
Semiotica nu este numai o tiin printre altele, ci Organonul sau instrumentul tuturor tiinelor.
Dezvoltarea semioticii este o etap a procesului de unificare atiinelor care trateaz n ntregime
sau parial despre semne; aceast dezvoltare va contribui deasemenea s umple golul dintre
tiinele biologice pe de o parte i tiinele psihologice i sociale pe dealta, i s expliciteze
relaia dintre tiinele numite formale i tiinele numite empirice. n semiotic
Morris distinge ntre:
semantic - care studiaz relaia semnului cu semnificaia sa,expresiile formale i designatele
lor, trateaz sensul expresiilor i include teoria adevrului ideduciilor logice;
sintax - care studiaz relaia dintre semne (expresii) i d regulile de formare aleacestora; i
pragmatic - care studiaz relaia dintre semne i utilizatorii lor i cuprinde tiine cumsunt
fiziologia limbilor", psihologia, etnologia etc.

Structuralismul francez n schimb - Claude Levi-Strauss, Roland Barthes, Michel

Foucault, Jacques Lacan, Lucien Goldmann, Pierre Francastel, Louis Althusser - l continu pe
Saussure. Pentru ei lumea i omul nu exist dect trecute prin limbaj. Toate celelalte realiti sunt
date numai o dat cu limba i prin limb. Lingvistica este, uneori, mai mult chiar dect
semiologia, disciplina pilot, iar comunicarea devine paradigma teoretico-metodologic pentru
semnificare. Prin reducerea semnului la sistem (defapt, se va vedea, la structur chiar), apare o
contragere analitic a semanticului la sintactic i ignorarea aspectului pragmatic. Semiologia
structuralist accentueaz mult pe autonchiderea referenial a sistemelor semnificante, ceea ce
generalizeaz cazul literaturii, sau artei la toate celelalte sisteme semnificante. Totui, n aceste
semiologii calitatea de semn, de sistem semnificant i autonomia limbii este mai pregnant ca
oriunde altundeva.
Pentru c n semiologia structuralismului francez, semnul are cea mai mare autonomie
fa de alte entiti i pentru c aici i gsete maxima pregnan n epoca noastr, programul ei
este maximal icel mai important. Obiectele de cercetare, obiectivele i autositurile teoreticometodologice ale acestei semiologii le reprezint cel mai bine pe ale semiologiei n general.
Obiectul semiologiei nu estenumai semnul n general, ci, inevitabil, ceea ce l face posibil:
sistemele de semne. Adic semiologia structuralist se intereseaz de:
a) sisteme semnificante: mitul, literatura etc.
b) mai general, ceea ce tradiional defineam drept cultur, pentru c este compus din
sistemesemnificante. Dar dincolo de limitrile logice ale culturii, spre civilizaie, ntruct nu se
face distinciede natur ntre sisteme semnificante, cum sunt cele de nrudire, buctria,
arhitectura, moda iliteratura, pictura, mitul, tragedia etc.
c) mai extins, dilatnd graniele civilizaiei pn la acelea ale societii i chiar dincolo, n
plinextindere spre natur, n care regsete cultura (ca n codul genetic, spre exemplu).
In formularea contiinei de sine epistemice, semiologia pare s ezite ntre a se defini ca:
- disciplin printre altele sau hiperteorie;
- teorie sau metod;
- teorie/metod preluabil n fiecare domeniu sau interdisciplinaritate;
Puncte de plecare axiomatice ideschideri problematice pe care leofer sunt multiple.
Axioma filosofic constitutiv pe care se sprijin aceast abordare este ideea c semnificativul
este cea mai nalt categorie a raionalului (mai nalt dect logicul). Terenul deconstituire, dup
cum se va vedea chiar n interiorul semiologiei structuraliste, n tensiunea dintre structuralismul
clasic saussurean i cel genetic, piagetian, este ntre comportament i comunicare(limb). S-a
mers pn la a se spune, n maniera filosofiei naturii, c locul pe o hart a creierului
asemnificaiei este ntre centrii comportamentului i cei ai limbajului. Oricum, devine sigur
constatarea c situaia antropologic a omului este polarizat ntre gest i cuvnt. Problema
major care apare este constituirea semnificaiei n raport cu cunoaterea icomunicarea, pentru
c att tematizarea cunoaterii ct i tematizarea comunicrii au produs numai criticisme i n-au
reinstalat ontologia, cum se sperase.
Semiologia, structuralimul francez i chiar filosofia celei de a doua jumti a secolului
nostru sunt enorm ndatorate lingvistului Ferdinand de Saussure, care, ca profesor, i-a inut
cursurile la Geneva,la grania dintre secolele XIX i XX. Problema pe care i-o pune Saussure la

nceputul teoriei sale lingvistice este aceea de a identifica semnul lingvistic, adic cuvntul, pe o
alt cale dect cea formal,adoptat de lingviti, sau cea a coninutului, preferat de filosofi.
Pentru Saussure cuvntul nu este nici numai form - sunet al vorbirii sau nregistrare scris -,
dup cum nici numai noiune, idee.
Adic semnul nu poate fi perceput nici ca simplu semnificat, nici ca simplu semnificant.
Semnul lingvistic,cuvntul, presupune o legtur ntre imaginea acustic", sunetele vorbirii,
semnificantul iconceptul", noiunea, ideea pe care aceste sunete o trezesc n mintea noastr de
cunosctori ai limbii respective, adic semnificatul. Cu aceasta nu suntem dect n pragul
descoperirii lui Saussure, pentru c analiza semnului i distingerea constituenilor s-a mai fcut.
Descoperirea lui Saussure este c nrelaia dintre semnificant i semnificat nu exist nici o urm
de motivare. Relaia dintre semnificant i semnificat este imotivat, sau, pentru a relua alt
expresie a lui Saussure, legtura dintre semnificant isemnificat este arbitrar: Legtura care
unete semnificantul de semnificat este arbitrar, sau, pentruc noi nelegem prin semn totalul
rezultnd din asocierea unui semnificant cu un semnificat, putemspune mai simplu: semnul
lingvistic este arbitrar". Ceea ce nseamn, concret, c, nabsena cuvintelor, gndirea noastr nu
este dect o mas amorf i indistinct", o nebuloas undenimic nu este necesarmente
delimitat". La rndul lor, sunetele vorbirii, semnificanh, nu ofer entiti circumscrise dinainte.
Substana fonic este i ea o materie plastic ce se divizeaz la modul su n pri distincte,
pentru a furniza semnificanii de care gndirea are nevoie.Prin urmare, rolul caracteristic al
limbii fa de gndire nu este acela de a crea un mijloc fonic pentru expresia ideilor preexistente, ci de a servi ca intermediar ntre gndire i sunete n astfel de condiiinct unirea lor
ajunge necesar la delimitri reciproce de uniti. Unirea aceasta dintre gndire imateria fonic
este asemntoare contactului aerului cu suprafaa apei, din care se nasc vlurelele:schimbarea
presiunii atmosferice produce ondulaii la suprafaa apei care rezult tocmai din mbinarea
aerului i apei ca a semnificantului i semnificatului n semn. Sau, la fel de bine, limba poate
ficomparat cu o foaie de hrtie, care nu poate fi decupat pe o parte fr a o decupa n acelai
timp pe cealalt.
Observnd ponderat i din exterior situaia, trebuie s concedem mcar c Saussure
deschide o nou regiune ontologic, cea a semnului, acomunicrii, a limbii. Dac pn la
sfritul secolului al XlX-lea, lingvitiiau crezut c limba este expresia sau reprezentarea gndirii
i c singuraordine posibil ntre cuvinte este ordinea lucrurilor, concepia saussureana limbii ca
sistem contest att aristotelismul lingvistic - pentru carelimba este reprezentarea lumii - ct i
doctrinele acelor psihologi i filosofi pentru care limba este o simpl nomenclatur, pentru a
impune ideeaunei ordini distincte. Originalitatea ideii saussureene, potrivit creia nunumai
elementele, ci i organizarea este arbitrar, const n faptul cinstituie n lume obiecte noi,
necunoscute i chiar imprevizibile nainteaordinii care le constituie. Aceast nou regiune a
existenei - dac admitemlimbajul prudent al omologiilor regionale - este alturi de Lucru i Idee,
Semnul, alturi de Realitate i Cunoatere, Comunicarea, alturi de Lume i Contiin, Limba.
Garania c ne aflm n preajma unei noi perspective filosofice ne-o ofer noul tip de
totalitate astfel propus. Caracteristicile ce singularizeaz acest sistem al limbii se pot desprinde
de ndat ce ne fixm atenia asupra situaiei diferite a elementelor n diferitele sisteme. Situaia

elementelor n sistem poate fi apreciat n funcie de dou coordonate: autonomia elementelor n

raport cu sistemul i consistena,importana lor n raport cu sistemul. Spre exemplu, pot exista
sisteme ale cror elemente pot existalibere, n afara sistemului. Acesta este cazul particulelor
elementare - electron, proton, neutron -, fa de sistemulalctuit de atom, care, cu proprieti ntro oarecare msur constante, pot exista libere, n afara sistemului. Dup Saussure, limba este un
sistem ale crui elemente nu pot exista liber, n afara sistemului.
Dup Saussure, limba este un sistem ale crui elemente nu pot exista liber, n
afarasistemului. Al doilea exemplu se refer la consistena prezenei elementelor n
sistem. Planetele, caelemente ale sistemului planetar, nu au o importan egal n sistemul
planetar. Sistemul planetar iorganizeaz structura n funcie de masele diferite ale stelei centrale
i ale diferitelor planete. Pe cnd,dup lingvistica structuralist, n sistemul limbii, elementele
sunt perfect egale n importana lor.Diferit de toate celelalte tipuri de elemente, semnul
presupune existena sistemului, nu poate exista singur i nu poate fi depistat fr existena i
cunoaterea sistemului. Ordinea pe care o instaleazlimba este, deci, una cu totul singular i
specific: ntruct semnele sunt produsul sistemului i nu au nici o alt consisten i realitate n
afara lui, teoretic, ntre sistem i structur se stabilete oechivalen i din cele trei aspecte
-element, structur, sistem -, numai structura are realitate, ca form pur i absolut a Ordinii.
Datorit acestei preeminene a structurii s-a i numit acest curent filosofic,ce pornete de la
lingvistica lui Saussure, structuralism.
Tipul de totalitate caracteristic primei tematizri, a existenei, este totalitatea asimetric.
Totalitateaasimetric modeleaz nelegerea realitii astfel: dac ceea ce exist alctuiete un
ntreg, atunci nacest ntreg vor exista aspecte eseniale i aspecte neeseniale, caliti primare i
caliti secundare,elemente mai importante i elemente mai puin importante, pri mai tari i
pri mai slabe. Acest tipde totalitate pare s domneasc peste ordinea lucrurilor i s impun
gndirea acestei ordini n manieracauzalitii tranzitive: ceva (cauza) - esenial, primar,
important, tare -trimite ceva din el n altceva (efectul) - care, ca receptor, este inevitabil
neesenial, secundar, mai puin important, slab. Cel de-al doilea tip de totalitate, totalitatea
sintetic, se leag de cea de a doua tematizare, a cunoaterii, i aparen filosofia german. Acest
tip de totalitate este specific spiritualului, ideaiei, logicului icaracteristica sa rezid n aceea c
fiecare element al sistemului reflect sau conine totalitatea. (Analogia cea mai potrivit pentru a
nelegeaceast ciudat proprietate trimite la fotografiile holografice, obinute cu laserul pe plci
special preparate, ale cror cioburi, atunci cnd plcile se sparg, reproduc totui imaginea iniial
nntregime). Cel de-al treilea tip de totalitate, totalitatea paritetic, este specific limbii sau, n
general,sistemelor de semne, semnelor. n aceast totalitate, elementele nu au nici o alt existen
dect ceacare decurge din ansamblu, nici un fel de proprietate dect cea pe care le-o acord
sistemul i sunt perfect egale ntre ele n ceea ce privete aciunea lor asupra ntregului. Acest tip
de totalitate, n carevalorile sunt pur poziionale i instituite de sistem, pune n eviden mai mult
- dect o fceau celelaltedou - relaiile, structura, ca form pur, absolut, a Ordinii.
Cum ne putem reprezenta n perspectiva acestei semiologiicomunicarea? Din aceast
nou teorie a semnelor se degaj o cu totul altconcepie asupra comunicrii dect cea care
avusese curs n cadrulcelorlalte tematizri, a ceea ce exist i a cunoaterii. Procesul care areloc

atunci cnd doi oameni comunic devine foarte asemntor unui joc.S ne imaginm c doi
juctori stau n dou camere fr s se poatvedea unul pe cellalt, dar putnd s se aud. Fiecare
are n fa un globterestru pe care se afl trasate liniile imaginare ale meridianelor i paralelelor.
Unul din juctori i transmite celuilalt longitudinea i latitudineaunui punct anumit de pe hart,
iar cellalt juctor descoper n acel loc olocalitate, un vrf de munte sau o groap marin. Apoi
al doilea juctor anun o longitudine i o latitudine i primul descoper respectivele
punctegeografice. ntr-o formulare trzie a structuralismului lingvistic, la fel se petrec lucrurile i
atunci cnd comunicm. n contiina noastr exist,similar globului terestru, care este un model
la scar redus al pmntului,un model la scara strilor noastre de contiin al ntregii lumi. Pe
acestmodel al lumii, limba traseaz meridianele i paralelele imaginare aleunei ordini pure n
raport cu care stabilim longitudinile i latitudinilestrilor noastre de contiin. Atunci cnd
comunicm, noi nu ne netransmitem unii altora stri de contiin sau idei, ci ne dm reciproc
indicaii asupra locului aproximativ unde este situat starea noastr de contiin, semnificaia pe
care o vizm. Interlocutorul nostru o caut pe harta din contiina sa a lumii, o caut adic n
lumea sa. Ceea ce explic multele nenelegeri: lumile noastre, conturul uscatului i mrilor,
vrfurilor i prpstiilor, sunt asemntoare,dar nu identice i la fel stau lucrurile i
cu meridianele i paralelele imaginare instalate de ordinea limbii.
Evoluia ulterioar a lingvisticii structurale nu a adus numai extinderi, creteri i
dezvoltri concepieisaussureene. Concepia asupra semnului lingvistic, spre exemplu, a
cunoscut mai degrab o evoluientr-o direcie cam oblic fa de orientarea iniial, saussurean:
O. Jespersen, R. Jakobson, E.Benveniste .a. au amendat arbitrarietatea absolut a semnului
lingvistic; A. Martinet a mbogit-o prin principiul dublei articulri; abia fonologii - N. S.
Trubekoy, R. Jakobson, A. Martinet - au fcut-o operaional i au aplicat-o sistematic ntr-un
domeniu precis delimitat.De anumite antinomii i paradoxuri ale concepiei sale chiar Saussure a
fost dramatic contient i,foarte probabil, ele l-au mpiedicat s-i publice teoria ntr-o form
definitiv: definim termenii prinraporturi, dar raporturile nu pot fi definite dect dup definirea
termenilor; definiiile unitii isistemului lingvistic, care sunt o ncercare de rezolvare a
problemei identitii sincronice, nu explic pe ce baz se pot efectua identificrile diacronice,
care sunt o variant mai complicat a primelor identiti. Faptul c termenii unui sistem lingvistic
nu pot fi reperai fr a li se atribui n acelai timp oanumit organizare nu este suficient pentru a
defini tipul de relaii pe care se fondeaz aceast organizare. De altfel nici Saussure nu a recurs la
astfel de relaii cnd a tratat segmentarea iidentificarea unitilor lingvistice, ci a recurs la
principii de clasament destul de diferite proporia seriilor de pe o parte, limitarea reciproc a
elementelor pe de alta - i nu a reuit s ofere o alt concretizare sau o alt noiune operaional a
ideii de sistem n afara seriei asociative care este paradigma, ansamblul cuvintelor care datorit
asemnrii limiteaz un semn i sunt prin urmare indispensabile determinrii sale". Cu toate
acestea i cu toate c limbajul n care i-a formulat Saussure ideea de sistem a fost ntr-un anumit
retard fa de uriaa descoperire ontologic i epistemologic pe care aceasta o presupune, el a
deschis o nou regiune a existenei, un nou continent cunoaterii.
Cci ideea de sistem imanent, nchis i formal al limbii i separarea strii de sistem, care
este o stare de echilibru, de istoriaschimbrilor care l-au produs se afl nu numai la orginea

structuralismului lingvistic, dar i a structuralismului francez care d realitate proiectului unei

semiologii generale i de asemenea la originea multora din ideile filosofice ale celei de-a doua
jumti a secolului nostru.
n fine, mai apare i o problem terminologic: semiotic sau semiologie? Semiotic
este termenul grec, utilizat n variantele apropiate de logic i teoria cunoaterii i de circulaie
mai ales n mediul anglo-saxon. Termenul este utilizat apoi i pentru a defini o parte a
semiologiei, care, alturi delingvistic, studiaz domeniul complementar, al semnelor nonverbale.
Semiologia general, folosit ca termen mai ales n Frana, ar cuprinde atunci lingvistica
i semiotica. nclinm spre acest termen caun omagiu pentru F. de Saussure, cu toate c
semiologie se numete i disciplina tiinific medical a semnelor bolii.2

Bibliografie:
1.Aurel Codoban, Semn i interpretare - O introducere postmodern n semiologie i
hermeneutic, Editura Dacia, Cluj-Napoca, 2001
2. Ferdinand de Saussure, Curs de lingvistic general, Editura Polirom, Iai, 1998

Aurel Codoban, Semn i interpretare - O introducere postmodern n semiologie i

hermeneutic
Editura Dacia, Cluj-Napoca, 2001, p. 17 30