CRIZA POSTSTRUCTURALIST A SUBIECTULUI.

CERCETARE ASUPRA FILOSOFIEI LUI GILLES DELEUZE REZUMAT Disertaia doctoral pe care o propunem spre examinare privete legturile dintre problema subiectului i filosofia francez a anilor 60 i 70, i n special cu gndirea lui Gilles Deleuze. Dac n primele seciuni ale lucrrii (capitolele I V) vom urmri articularea unui posibil sistem deleuzian, pozitivitile acestuia altfel spus principalele puncte de interes ale deleuzianismului i rezolvrile specifice pe care acesta le ofer, cea de-a doua parte a tezei (capitolele VI XI) va fi o cercetare asupra validitii acestor soluii, o cutare a rspunsului la ntrebrile: se constituie filosofia lui Deleuze n ceva care poate fi numit deleuzianism i mai ales: ofer aceast gndire realmente nite soluii problemelor asupra crora se apleac? Aceast atitudine se dovedete a fi necesar n msura n care deleuzianismul poate fi studiat (validat) doar ca sistem (chiar dac acest sistem este ceva apropiat mai degrab de bricolaj, de ideea de puzzle), i nu ntr-o manier local, punctual. Cuvinte cheie: Deleuze, post-structuralism, fenomenologie, Heidegger, diferen, subiect, ontologie, istoria filosofiei, plan de imanen, virtual, real Cuprins: Problema modern a subiectului i filosofia francez contemporan 1, Introducere n filosofia lui Gilles Deleuze 2, Psihanaliz, schizo-analiz, anti-analiz 3, Politic 4, Concluzii pariale: pozitivitatea lui Deleuze 4, Preliminarii la ontologia deleuzin 5, Istoria univocitii filosofice 6, Modele ontologice 10, Ontologii deleuziene 14, Strania lume deleuzian 19 1. Problema modern a subiectului i filosofia francez contemporan Primul capitol al prezentei teze urmrete reperele subiectivitii moderne, anume acele repere care influeneaz discursul post-structuralist al filosofiei franceze a anilor 60, i anume: constituirea subjectum-ului modern n ocurena (dar n absena unei genealogii propriu-zise a) anticelor hypokeimenon, tode ti sau ho pote on, momentul esenial reprezentat de gnoseologia (ontologia) kantian i dificultile ridicate de acestea (aici, diferena dintre eu aperceptiv i eu transcendental), momentul subiectului hegelian absolut, reluarea tematicii carteziene de ctre Edmund Husserl, n fine disoluia subiectului n capodopera de tineree a lui Heidegger, Sein und Zeit. Un pas important chiar dac puin speculat de gndirea 68, este abandonarea problematicii existeniale din Sein und Zeit (analitica Dasein-ului etc.) de ctre Heidegger n anii 30-40, n favoarea analizei problemelor specifice ale modernitii: tehnic, tiin, producie, art etc. La fel ca n cazul majoritii interpreilor, competenele unor Derrida, Deleuze sau Foucault se limiteaz la scrierile heideggeriene din perioada Sein und Zeit. Filosofia francez a anilor 60 i extrage seva din opera lui Hegel (considerat marele duman comun al intelectualilor formai n Frana anilor 40-50), din fenomenologia att de n vog n prima jumtate a secolului XX (att sub forma husserlian, ct i sub aceea a primului Heidegger), din filosofia lui Nietzsche, din marxismul att de violent

prezent n gndirea occidental postbelic (n formele sale extreme, ca maoism, stalinism sau trokism), n fine din structuralismul anilor 50, la rndu-i un exponent al gndirii de stnga de dup cel de-al doilea rzboi mondial. Luc Ferry i Alain Renaut, aparinnd generaiei 80 a filosofiei franceze, au identificat principalele trsturi ale gndirii 68 ca fiind: tema sfritului filosofiei, paradigma genealogiei (trecerea de la ntrebarea ce este...? la: cine...?), disoluia ideii de adevr, istoricizarea categoriilor i sfritul oricrei referine la universal(i); deasupra acestora ar trona, cred cei doi, tema fundamental a criticii radicale a subiectivitii, proclamarea morii omului (ca subiect). Mai mult, temele comune gndirii 68 sunt exprimate ntr-o stilistic dac putem spune comun, tiut fiind c stilurile unor corifei poststructuraliti precum Derrida sau Foucault sunt imposibil de redus la un numitor comun. Efectele de stil (adevrate strategii textuale mai mult sau mai puin contientizate) cuprind cultul paradoxului, refuzul claritii, cutarea marginalitii dar i fantasma complotului: rezult o scriitur suspicioas, paranoid, a (auto)excluderii, care se reclam de la jocul agonal antic i de la puterea de subminare adus cu sine de Kant i de mutaia estetic din filosofia modern. Din aceste premise nu putea rezulta dect un discurs furibund, nempcat, ndreptat mpotriva oricrei forme de raionalitate. 2. Introducere n filosofia lui Gilles Deleuze Privirea de ansamblu asupra filosofiei deleuziene ncepe printr-o trecere n revist a gnditorilor care au influenat-o; acest fapt nu este facil, deoarece Deleuze nu doar c i ascunde sursele, dar apeleaz deseori la falsificri sau trimiteri eronate astfel nct munca interpretului este mult ngreunat. Dac n cea de-a doua parte a disertaiei vom argumenta pentru izvorul heideggerian ca reprezentnd adevratul motor (i model) al gndirii deleuziene (chiar dac rmne permanent n imersiune), pe moment ne vom mulumi s prezentm influenele ortodoxe, de suprafa, acceptate ale deleuzianismului. Pr imul mare contact este reprezentat de ntlnirea lui Hume i cu empirismul britanic, urmeaz Kant, fa de care Deleuze are o atitudine ambigu, cnd admirativ, cnd extrem-critic, apoi marea triplet: Spinoza (cel care ofer cteva modele preluate ca at are de filosoful francez, anume: imanena, afectele, conatus-ul) Nietzsche (de la care reine doar estetica forelor i problema nihilist, nu i hermeneutica sau perspectivismul) Bergson (cel care ofer, n plin epoc pozitiv, o imagine metafizic-arhaic, o alternativ speculativ la Hegel pn la urm). n fine, Hegel, dumanul absolut (la nivel declarativ ceea ce oblig la tratarea afirmaiei cu maxim precauie) este cel care l face pe Deleuze s apeleze la o metod extrem de discutat (i de discutabil): dat fiind c negaia de factur dialectic a sistemului hegelian contamineaz orice critic a acestuia, Deleuze crede c gsete o soluie n pasul napoi (ironia caricaturizant a metodei heideggeriene este evident) pe care gnditorul l poate face pentru a evita o confruntare direct (una dezastruoas) cu un sistem imposibil de nfruntat cu propriile-i arme. Exist, desigur, i muli ali gnditori ale cror sisteme apar fie sporadic, fie aluziv n textele lui Deleuze, fr ca aceast situaie s reflecte ponderea real a influenei lor asupra deleuzianismului; Platon, att de hulitul Platon, spre exemplu, dei se plaseaz n mod obligatoriu printre inamicii lui Deleuze, prilejuiete cteva texte punctuale, critice,

dar structureaz, n acelai timp, ntr-o manier discret, aceast filosofie: ce altceva ar putea reprezenta rentoarcerea la Idee i la dramatizarea acesteia (o firav reveren adus stilului dialogal al maestrului Academiei) dac nu o recunoatere de fond a cutrii unu i acelai lucru? dup cum sugera i Alain Badiou. ns la nivel contient -declarativ, Platon nu poate fi dect un duman, prilej pentru ca Deleuze s afirme c adevratul fir conductor al filosofiei, de la Platon pn la Hegel, ar fi contradicia, n ciuda unor soluii alternative precum vice-dicia leibnizian, ca soluie a parcurgerii Ideii ca multiplicitate. n continuare analizm cteva dintre conceptele centrale ale deleuzianismului, specificnd c, aici, acestea nu sunt testate sub aspectul funcionabilitii sau al coerenei reciproce. Mai nti, conceptul diferenei, pentru c deleuzianismul este considerat n primul rnd i mai ales o filosofie a diferenei; desigur, Deleuze afirm c acel concept al diferenei care apare n istoria filosofiei (de la Aristotel la Heidegger) reprezint o variant cantitativ, minor a sensului prim conform cruia (ntr-o circularitate conceptual) diferena este realul, adic fiina, adic Ideea, adic virtualul. Vorbim despre diferene, spune n fond Deleuze, pentru c Fiina este diferen, pentru c totul este deja difereniat chiar dac acest moment este secundar. Apoi, polii realului, cuplul categorial actual/ virtual, n care cei doi termeni sunt postulai ca avnd acelai grad de realitate i drept constituind n egal msur tot ceea ce este. Dincolo de inteniile declarative ale lui Deleuze, s constatm, totui, faptul c acest cuplu este forjat n special deoarece filosoful francez are de purtat un rzboi personal cu conceptul posibilului, neles de ctre Deleuze ntr-o manier suficient de anacronic pentru a fi un rzboi inutil: posibilul fenomenologic nu reprezint o mulime a obiectelor crora le lipsete doar realitatea pentru a se actualiza: aceast nelegere prekantian, innd de o ontologie naiv, nu reprezint n niciun caz ceea ce termenul de posibil desemneaz la Heidegger (i n lectura acestuia a istoriei filosofiei, la care Deleuze se raporteaz constant). Conceptul devenirii vine s completeze sistemul deleuzian, postulnd aceeai lectur ca i n cazul diferenei: nu trebuie s confundm devenirea cu devenirile specifice, ntruct acestea sunt posibile doar datorit celei dinti. Totui, trecerea n revist a devenirilor arat limitele deleuzianismului, arat n spe conservatorismul deleuzian i lipsa unei deschideri reale a acestuia fa de problematicile social-politice ale anilor 70: dei vorbete despre o devenire-femeie, acest concept nu are nimic de a face cu feminismul (feminism care se revendica, totui, din deleuzianism), la fel cum devenirile altul, animal sau imperceptibil nu descriu nite deveniri reale, ct stadii ale unei disoluii pe care Deleuze o dorete i o anun ca iminent. n acelai sens vorbim i despre problema corpului i a corporalitii la Deleuze, cu toate deplasrile ce au loc n timp: de la corpul neles ca profunzime a suprafeei din Logique du sens la corpul-fr-organe neles drept corp plin, intensiv, social adic imanen din Lanti-dipe. 3. Psihanaliz, schizo-analiz, anti-analiz Ajungem, astfel, la o problematic destul de delicat, pe care Deleuze o atinge nu ntruct este realmente interesat de aceasta, ci pentru c este obligat att din raiuni de interes

general generaional, ct i din nevoia de a-i completa sistemul: problematica socialului. tim c n deleuzianism, subiectul este elementul cel mai deczut, cel mai devitalizat astfel nct lupta mpotriva psihologiei are sens doar n msura n care aceasta este ultima frontier a raionalismului: Deleuze nu mai combate un subiect (a se observa c post-structuralitii atac subiectul n genere n cazul n care putem vorbi despre aa ceva, i nu subiectul cartezian, kantian, husserlian etc.), ci doar urmele acestuia ca raionalitate (burghez). Deleuze se raporteaz, de fapt, nu la psihologie, ci la psihanaliz, i prea puin la Freud, ct la concepia psihanalitic a lui Lacan. Discursul antipsihanalitic ia deseori forma unui proces stalinist, n care dimensiunea ideologic este singura care pare a conta. Aceste atacuri deloc singulare n epoc se nscriu n nite proiecte mai largi, absurd-fantasmagorice, prin care se urmrete reforma socialdemocrat a psihanalizei dar i nlocuirea scenei clasice a terapiei, petrecut n cabinet sub supravegherea unui analist, prin terapii muncitoreti, de grup, efectuate de analiti agreai de partid (PCF). Dincolo de toate acestea, viziunea lui Deleuze are puin de a face cu preocuprile epocii: pentru el, modelul dominant este unul mainist, n care dorina este investire a cmpului social i n care incontientul servete la destructurarea modelului dipian clasic; adevrata for care poate dinamita ordinea burghez-subiectiv este, pentru Deleuze, ntro prim faz, schizofrenia, pentru ca n cele din urm dispersarea subiectivitii s fac posibil doar o anti-analiz. 4. Politic Nici din punct de vedere politic, Deleuze nu este un avangardist: gndirea sa, urmnd o tendin a gndirii metafizice continentale, privete n cele din urm totalitat ea relevnd aadar un substrat totalitarist. Dealtfel, teoriile politice ale anilor 60 din Frana se nscriu, in corpore, n aceast tendin. Pe de alt parte, dei intete un monism fr rest, ideologia ce constituie volumele subintitulate Capitalism i schizofrenie relev un dualism n care Deleuze, alturi de Guattari, rmne prizonier. Printre elementele care ar putea eventual conlucra la o teorie deleuzian politic putem identifica rizomatica (teoria reelelor, ca opunndu-se modului clasic, arborescent, al informaiei) sau nomadologia n care Deleuze dezvolt o teorie, anarhist la limit, a Statului prin definiie fascist, cruia nu i se poate scpa dect prin aciuni marginale, locale, nomade, violente. Dei folosete deseori termeni precum cel de revoluie, Deleuze nu are o teorie social propriu-zis n sensul c teoria sa nu descrie populaiile reale ale corpului social, la fel cum soluiile sale politice nu pot fi aplicate: n fond, vitalismul de factur nietzschean sugera nc din anii 50 faptul c Deleuze este mai preocupat de o etic complet indiferent fa de individul uman, i de un pol virtual al realitii care nu mai are nimic de a face cu suferinele mai degrab nchipuite ale unui proletariat care deja se confund ca nivel de trai i aspiraii cu mai vechea i blamata burghezie. 5. Concluzii pariale: pozitivitatea lui Deleuze n acest capitol chestionm afirmaia lui Foucault conform creia ntr-o zi, poate, secolul va fi deleuzian: vom analiza aici n special problema corporalitii i importana acesteia

n deleuzianism, dup cum vom plasa deleuzianismul (i post -structuralismul) ntr-un cadrul mai larg, al diferitelor atacuri asupra raionalitii pe care epoca noastr le constat. n acest capitol, repetm, nu fiabilitatea i coerenele deleuzianismului vor fi cele care ne intereseaz. 6. Preliminarii la ontologia deleuzian n cel de-al aselea capitol relum problema ontologiei n filosofia lui Deleuze dintr-un punct de vedere diferit: este, oare, posibil un discurs instaurativ, aa cum urmrete Deleuze un discurs non-predicativ, dar totui real? Care este, n ultim instan, relaia dintre text i lume (ntrebarea vizeaz, desigur, nu probleme stilistice sau sintactice, ct pragmatice). Raportul dintre text i lumea pe care o descrie acesta presupune un pact ficional: intrm n aceast lume n msura n care acceptm pactul iniial, iar lectura va fi satisfctoare n msura n care autorul nu dezamgete. Pentru a intra n lumea descris de Gilles Deleuze este nevoie de un pact iniial tare: fie l vom credita total pe filosoful francez (caz n care vom deveni nite deleuzieni ortodoci), fie pactul va fi respins nc de la nceput iar deleuzianismul ne va aprea drept complet incoerent . n ciuda stranietii pe care o implic accesul la ontologia deleuzian, trebuie s nu uitm c orice lume imaginar livresc sau nu este una care paraziteaz aceast lume n care trim, i aceasta nu pentru c imaginaia scriitoriceasc ar fi fundamental limitat, ci pentru c accesul la o realitate radical alta ne este imposibil: tot ceea ce scriem este legat de experiena noastr, care se petrece n aceast lume. Una dintre cerinele pragmaticii textuale, dincolo de dezacordul de principiu dintre autor i cititor (competenele celor doi rareori coincid), este aceea ca textul s fie cel mult interpretat, i nu folosit (aici recunoatem una dintre tehnicile deleuziene preferate), adic: nu att ca interpretrile s nu fie prea multe, ct ca toate interpretrile posibile s fie reciproc consistente. Chiar dac interesul lui Deleuze pentru teoriile semiotice sau lingvistice este aproape inexistent, recunoatem n Mille plateaux ambiia filosofului de a crea cartea de nisip borgesian, cea fr de nceput sau de sfrit, labirintul perfect. n fine, am analizat inocena textului filosofic (adic ontologic, n msura n care filosofie este cel mai adesea ontologie), adic raportul pe care discursul metafizic l ntreine, nc din inauguralitatea sa, cu polemos-ul originar adic cu logos-ul: nu exist discurs filosofic sustras violenei. Violena este motorul secret al filosofiei, ea manifestndu-se din momentul n care Logos-ul grec a operat o sintez a elementelor contrare: elementul eschatologic (care nu mai este de forma unui discurs pentru c, insistm, predicaia este prima violen; n cazul n care s-ar putea vorbi despre un limbaj non-violent, acesta va trebui s ia, dup cum s-a vzut, o form mantric, de invocaie) este cel care denun violena logosului (heraclitic) prin aceeai micare prin care se retrage, se auto -suspend. Logos-ul iohanic nu caut s-l substituie pe cel heraclitic pentru c nu se afl ntr-o competiie cu acesta (reciproca nu este valabil: totalitar, Logos-ul heraclitic caut s sintetizeze, s unifice tot, deci inclusiv non-discursivitatea eschatologic), ci se mulumete s se manifeste spectral, la limita acestuia, acolo unde neputina filosofiei devine manifest.

Nu se poate evada aadar cu mijloacele filosofiei din istoria scris de violen, fiindc discursul filosofic nu e unul panic, ci unul violent. E o amgire s-i nchipui c destinul de intelectual te izbvete de cel ru. i e zadarnic s ncerci, din ozonat locus amoenus s uii c heracliteanul l sacrific la nesfrit pe iohanic. Conceptele l sacrific pn la urm chiar pe gnditor... n cea de-a treia parte a acestei seciuni am ncercat ngrond, desigur, liniile identificarea unui posibil analogon al deleuzianismului n cultura noastr; ne-am oprit, nu fr ezitri, asupra lui Constantin Noica ca fiind cel mai deleuzian dintre membrii generaiei 27 a gndirii romneti, cu specificarea c Noica ntruchipeaz, ntr-o cultur nu neaprat srac, dar rarefiat de o jumtate de secol de epurri ideologice, mai multe modele culturale. Desigur, n stabilirea paralelei Deleuze Noica (repetm: aceast apropiere, dac este fcut, trebuie efectuat sub condiia expunerii diferenelor masive care-i separ pe cei doi) am optat mai ales pentru anumite trsturi caracteriale sau stilistice, acele trsturi care, chiar mute fiind, spun adesea mult mai multe despre autori dect autorii nii. Pe scurt, att Noica ct i Deleuze sunt doi tradiionaliti convini, trind n vremuri pe care nu le mai recunosc, la care nu se mai pot adapta; amndoi i pierd generaia, cel dinti n condiii tragice, i ajung s funcioneze undeva la marginea societii i a sistemului universitar, chiar dac ajung, n cele din urm, s fie recunoscui drept maetri. VII. Istoria univocitii filosofice 1. Platon i Unul Seciunea a aptea a disertaiei va privi acel filon din istoria filosofiei identificat de Gilles Deleuze sub numele de filosofie a univocitii fiinei filon a crui existen ca atare este pus sub semnul ntrebrii chiar i de comentatorii fideli ai deleuzianismului. Primul capitol se refer la Platon, filosof a crui gndire ofer cteva prilejuri importante de reflecie pentru Deleuze: rsturnarea platonismului, critica Ideilor i a formelor etc. Platon se afl, tradiional, de partea raionalismului i a metafizicii tari, a lumii divizate n fizic i meta-fizic, deci ar trebui s fie repudiat complet de ctre un Deleuze care ia constant partea empiricului, a corporalului, a intensitii, a imanenei. Cu toate acestea, dup cum sugereaz mai ales Alain Badiou, Deleuze se ntoarce la Platon pentru a salva Unul, pentru a aduce filosofia ntr-o postur poate mai dogmatic dect visase nsui Platon. ntoarcerea la Platon este cumva discutabil i n sensul n care acest demers devenise problematic nc din momentul criticii aristotelice: ultimul Platon i supune propriul sistem unei critici suficient de viguroase pentru ca o alt critic s mai aib loc. Problema, n ce-l privete pe Deleuze, este c acesta este considerat un filosof al diferenei i al devenirii, plasndu-se cumva pe unul dintre versanii pe care btrnu l Platon se chinuie s-i apropie, dac nu s-i reconcilieze; din acest punct de vedere, asocierea lui Deleuze cu polul static-imobil al Unului (al Fiinei) poate prea exagerat i ntr-adevr deleuzienii ortodoci au protestat vehement. Ar trebui s subliniem, aici, dou aspecte: mai nti este vorba de modul rezidualpsihanalitic n care se face filosofia deleuzian, conform cruia pilonii centrali ai sistemului nu sunt nici mcar bine contientizai de filosof, ei polariznd interesul ntr-o

manier care poate fi detectat abia la o lectur atent; apoi, Deleuze intr n problematica platonician n doar cteva puncte, cel care ne intereseaz aici fiind problema (care a nscut o adevrat istorie) raportului dintre Unu i Multiplu. Cei doi termeni, care apar ca ipostaziai alturi de alte cupluri categoriale (Micare/ Repaus, Fiin/ Nefiin etc.) i care sunt (mai mult sau mai puin) soluionai prin problemele legate de gen i de specie (direcie n care va merge ulterior i Aristotel) vor fi unificai de ctre Deleuze cu ajutorul noiunii de multiplicitate. Desigur, ca i cu alte ocazii, Deleuze crede c a rezolvat milenara problem i nu mai revine asupra subiectului, ns aceasta va renate sub forma raportului dintre virtual i actual. raportul, dei Deleuze se strduiete s evite acest fapt, nu poate fi dect dezechilibrat: virtualul primeaz iar actualul i capt statutul de existen secundar, dispensabil. n concluzie, pornind de la aceast idee, de la faptul c multiplicitatea nu rezolv, aa cum ar dori filosoful, problema raportului Unu/ Multiplu, dar i de la modul rezidual de a face filosofie al lui Deleuze, putem spune c exist o nostalgie incontient a transcendenei, o nevoie abisal de a restaura lumea pur a Unului, a unei Fiine necorupte, dincolo de declarativul interes pentru imanen i pentru multipliciti (care, la limit, tind s ocupe exact locul, funcia i registrul de funcionare al Unului platonician). 2. Srcirea fiinei la Aristotel Problema fiinei la Aristotel conduce, dup cum a demonstrat -o strlucit Pierre Aubenque, spre o aporetic, spre o lips a unor soluii pozitive; pozitiviti n discursul despre tiina prim a gsit neobositul Toma dAquino, ns cheia sa interpretativ analogia entis este considerat de majoritatea exegeilor ca neconform cu inteniile Filosofului. Dincolo de interesul cumva obligatoriu pentru Aristotel (acesta reprezentnd opusul lui Platon: naturalist, atitudine tiinific, manifest mpotriva abstraciilor, apel la logic, empirist), faptul c Stagiritul pune Fiina n legtur cu limbajul (atitudine avangardist, anticipnd filosofia analitic, ns ambigu, atta vreme ct limbajul nu clarific, ci contribuie la adncirea aporeticii fiinei) este un mare pas napoi pentru Deleuze. Acesta nu are o filosofie a limbajului n propriu-i sistem, atta vreme ct conceptele sunt inventate i nu reprezint nimic mai mult dect nite simple unelte iar relaia de semnificare este inexistent n gndirea lui Deleuze. Dac la Aristotel fiina este diminuat, n msura n care maximul de fiin este ntrunit n indivizi inversnd, aadar, modelul platonician n care maxima realitate aparine genului Deleuze postuleaz echivalen: fiina = diferena, ntr-un joc n care diferena ocup locul vrfului de lance prin excelen mpotriva transcendenei, a subiectivitii, a interioritii, a identitii etc. Din acelai motiv va ignora Deleuze i eleganta soluie heideggerian a diferenei ontologice dar i afirmaia maestrului de la Mekirch conform creia ontologia aristotelic trebuie cutat n fizica, i nu n teologia acestuia. Preocupat s resping n bloc orice teorie care conine concepte precum transcenden, identitate, transcendentalitate sau posibilitate, Deleuze nu observ c abordarea heideggerian a aristotelismului (ca teorie a fiinei ce-i are originea n reflecia asupra micrii, stnd sub semnul conceptelor fundamentale de dynamis i energeia) este aproape mai deleuzian dect propria-i viziune, una logico-semantic, a detectrii unei problematice univociti printre multiplele moduri n care este enunat (predicat) fiina

 revenind, aadar, la o interpretare pre-kantian a filosofiei antice (tiut fiind c fiina, la Kant, nceteaz a mai fi un predicat). Deoarece gndirea lui Heidegger reprezint structura ascuns a deleuzianismului, aceasta nu poate aprea ca atare n sistemul filosofului francez, fiind sacrificat (sau rsturnat) chiar i atunci cnd soluiile ei sunt optime. 3. Duns Scotus i soluia medieval a univocitii Prima caracteristic pe care Deleuze o identific la John Duns Scotus este pozitivitatea; tim, deja, c Deleuze i apropriaz gndirile altor filosofi n termenii strici ai folosirii acestora, ai manipulrii i lecturii n contrasens pentru a-i abandona ulterior fr regrete. Duns Scotus nu strnete foarte mult interes pentru Gilles Deleuze, ns este privit ca util n aa-zisul lan al filosofiei univocitii: cu ct mai muli gnditori pot fi atrai i nlnuii n acest ir, cu att mai bine. Ca de obicei, lauda preliminar este foarte generoas: Duns Scotus este un spirit singular, luptnd mpotriva obscurantismului medieval neoplatonist i tomist cu singura arm de care dispunea, minunatul concept al univocitii: Fiina este predicat n acelai sens despre tot ceea ce exist, indiferent c acesta este finit sau infinit, dei nu n aceeai modalitate. Specificarea: finit sau infinit este esenial pentru Deleuze, deoarece i permite s insiste aici asupra unei tentative avant la lettre de dizolvare a transcendenei n imanen. Desigur, Deleuze face nite salturi ilicite, bunoar de la nivelul logicii medievale (de factur nominalist) n care este neleas univocitatea ctre o comprehensiune modern, a univocitii neleas abrupt ca imanen sau mai degrab un salt napoi de la problema (aristotelic) a predicaiei i a semnificaiei napoi la problema Unului (platonician) ca nedifereniere. ns cel mai bun exemplu de lectur mpotriva inteniilor autorului (i textului) ne este oferit de interpretarea deleuzian a distinciei formale; aceasta, reprezentnd o bijuterie a rafinatului spirit scolastic, se voia o soluie a spinoasei dispute a universaliilor, ca o sintez a nominalismului i a realismului; n fapt, o lectur n context a distinciei formale nu poate trimite n gndirea contemporan dect la (iari!) heideggeriana diferen ontologic. Dar Deleuze nu poate repeta ceea ce spune maestrul ascuns, aa c, n ciuda avertismentelor lui Duns Scotus, care spune c distincia formal nu este nici real, nici distincie n raiune, Deleuze afirm distincia formal ca distincie real, ntruct ea exprim diferitele straturi ale realitii ce formeaz sau constituie o fiin. Dar ea este un minimum al distinciei reale, ntruct cele dou quiditi distincte n mod real se coordoneaz i compun o fiin unic. Real i totui non-numeric, acesta este statutul distinciei formale Capitolul continu cu o pledoarie pentru bogia i complexitatea gndirii medievale n genere i a lui Scotus n special (nu degeaba recompensat cu titlul de Doctor Subtilis), care nu trebuie reduse i simplificate din simple nevoi strategice. Atitudinea lui Deleuze, aici, vdete, pe lng deja clasica ireveren, necunoatere i lips de interes real pentru problemele filosofice ale evului mediu cele din care vor rezulta, metamorfozate, unele preocupri majore ale gndirii moderne, crora nc le suntem tributari.

4. Spinoza i imanena generalizat Marea provocare, n acest demers al constituirii unei istorii paralele a filosofiei, este identificarea filiaiilor iat de ce Deleuze se grbete s afirme c nu vom tirbi cu nimic originalitatea lui Spinoza dac-l vom plasa n perspectiva lui Duns Scotus; pericolul este inexistent, deoarece este foarte improbabil ca Spinoza s-l fi citit pe Duns, n ciuda faptului c restaureaz distincia formal, conferindu-i chiar o putere sporit, dar i conceptul de univocitate. n fapt, filosofiile celor doi sunt situate la poli opui, poli pe care doar extravagana lui Deleuze i poate reuni. Abia cu Spinoza, spune Deleuze, univocitatea ar deveni obiect al afirmrii pure (pentru c, dei pozitiv, filosofia lui Duns ar pctui prin aceea c este teologie). Acelai lucru, formaliter, constituie esena substanei i conine esenele modurilor. Ideea de cauz imanent preia, la Spinoza, rolul univocitii, elibernd-o pe aceasta de indiferena i neutralitatea la care o limitase teoria unei creaii divine (trebuie reamintit c aceast lectur a scotismului este deleuzian). Univocitatea i va gsi n imanen formula sa propriu-zis spinozist: Dumnezeu este zis cauz a tuturor lucrurilor n acelai sens (eo sensu) n care este spus cauz de sine. Tot la Spinoza va gsi Deleuze i aa-numita teorie a expresiei, n care expresia micarea de la putere la act este acel concept la care Spinoza apeleaz pentru a-i dezvolta ontologia imanenei. Poate prea ciudat faptul c Deleuze mbrieaz cu atta entuziasm un concept fr mari potenial revoluionar, fr for subversiv, cum este cel al expresiei, ns trebuie avut, aici, n vedere faptul c aceast estetic a forelor, miznd i pe ambiguitile pe care expresia le aduce cu sine, are rolul deosebit de important de a nlocui un limbaj predicativ cu unul expresiv, adic instaurativ. Cu un astfel de limbaj, Deleuze poate evita orice disput lingvistic sau cognitiv: lucrul este propriul su concept, el i aduce cu sine i i prezint cu de la sine putere sensul. n concluzie, Deleuze preia i folosete elemente ale spinozismului doar n msura n care acestea i pot servi scopurilor prezente aici, acelea ale constituirii unei istorii filosofice a univocitii; la o lectur comparat atent, se poate cu uurin observa marea diferen dintre Spinoza i acel Spinoza al lui Deleuze: spunnd aceasta nu cdem n pcatul credinei ntr-o interpretare bun a unei filosofii, fa de altele eronate, ns modul de operare al lui Deleuze impune tratarea cu maxime precauii a afirmaiilor sale. Ca o adugire: din nou diferena ontologic ofer o nelegere excelent a substanei spinoziste, din nou Deleuze refuz s ia n calcul aceast lectur, doar din nevoia ignorrii soluiilor heideggeriene.

5. Onto-hetero-geneza Aa-zisa istorie a univocitii, pe care Deleuze caut s o identifice n instoria filosofiei, nu exist: ea este doar ideea unui drum paralel, a unei istorii alternative a filosofiei, n care cuvntul de ordine ar fi imanena (i toate derivatele acesteia), i nu modelul transcendenei (cu tot ceea ce implic acesta). Cu toate acestea, Deleuze se va plasa pe sine la captul acestui drum inexistent, ca mplinire i sfrit. Modelul imanentist spinozist va fi astfel dizolvat ntr-un cadru bergsonian, n care corpul devine elementul

central. Corpul nostru este un instrument de aciune i numai de aciune. La niciun nivel, n niciun sens, sub nicio form, el nu servete la pregtirea, i nc i mai puin la explicarea unei reprezentri (...) Nici n percepie, nici n memorie, nici cu att mai puin n operaiile superioare ale spiritului, corpul nu contribuie n mod direct la reprezentare, clameaz Bergson, care, dei sustrage corpul reprezentrii, pstreaz, nc, elementul periculos al spiritului. Desigur, i viziunea lui Bergson trebuie epurat de elementele unei metafizici negative... Marea ambiie a lui Deleuze este aceea de a se plasa ntr-un orizont privilegiat, din care s poat asista la spectacolul naterii Universului (dac nu s fie chiar el cel care d natere acestui Univers), or pentru aceasta el trebuie s ntoarc spatele modului obinuit de a vedea lumea. Diferen i repetiie nu este altceva dect tentativa de a descrie lumea aa cum aceasta nu poate fi cunoscut o lume neactualizat, pur virtual, populat de singulariti, n care ceea ce se ntmpl este eveniment. n fine, Deleuze urmrete cu obstina ie constituirea unei onto-hetero-geneze (adic ncercarea de a gndi diferena ca real), pe modelul onto-tauto-logiei motenite din aristotelism (i care privete identitatea absolut) i al onto-hetero-logiei, pentru c Heidegger apare n bibliografia tuturor surselor temelor deleuziene, fie ele explicite sau implicite. ns tentativa deleuzian de a rezolva o problem fenomenologic printr-un fals pas napoi la Aristotel (caricaturiznd astfel mult mai celebrul i consistentul Schritt zurck heideggerian) merit mai degrab numele de bio-hetero-genez, deoarece privete producia viului, urmnd diferenele naturale, nemaiavnd nimic de a face cu fiina, aa cum vom vedea n seciunea urmtoare. VIII. Modele ontologice ntrebrile care ghideaz aceast seciune sunt: se preteaz, oare, deleuzianismul vreunui model tiinific? i: care este relaia dintre gndire i tiin la Deleuze? n fond, Deleuze urmrete nu numai ca filosofia s porneasc un rzboi necrutor contra gndirii dar i ca tiina s fac acelai lucru. Mai bine zis, ca tiina s-i redescopere i revalorifice latura minor care, dup cum vom vedea, a fost eliminat n selecia aproape darwinist a teoriilor tiinifice, acolo unde tot ce nu a putut fi formalizat sau redus la forme simplificate a fost abandonat. Deleuze nu ofer nicieri vreun discurs extins asupra tiinei n niciuna dintre lucrrile sale de dinainte de colaborarea cu Guattari i chiar i dup aceasta, exceptnd un scurt capitol din Ce este filosofia? i un singur platou din Mille plateaux, referinele tiinifice rmn secundare, oblice, deseori camuflate sub forma notelor de subsol. La prima vedere, Deleuze pare s fie complet indiferent fa de problema tiinei. n consecin, tiina este definit printr-o calchiere a filosofiei, ca un fel de imagine rsturnat, aa cum aceasta apare pe placa fotografic. Acest fapt demonstreaz n mod suficient c Deleuze nu este interesat, aici, de problema real a tiinei, ci doar de a o distinge (i a o discredita) comparativ cu filosofia: acolo unde aceasta intete infinitul, variaia, diferenialul etc. termeni considerai pozitivi de ctre Deleuze , tiina rmne prizonier a infamului finit, ea ofer perspective date de observatori pariali, micndu-se lent. Tot ceea ce descrie tiina este negativ adic mai ru, mai eronat, dar cu toate acestea Deleuze i Guattari nu o abandoneaz: ei rein acea perspectiv a

10

tiinei ce pstreaz caracterul haotic, diferenial i pre-individual, n msura n care acesta poate fi recunoscut (i este gsit n operele unor Simondon, Monod, P rigogine sau n interpretarea deleuzian a calculului diferenial). Pentru Deleuze, filosofia reprezint o cunoatere de ordin superior. Preocuprile din domeniul fizicii sunt deconcertante: de ce este Deleuze att de interesat de termodinamic o ramur a fizicii care se nate n secolul al XIX-lea, tot atunci consumndu-se i perioada ei de glorie? Desigur, termodinamica nu dispare, ns ea se transform n mecanic statistic, adic ntr-o anex la teoria probabilitilor. Interesul lui Deleuze se ndreapt nu ctre termodinamica n sine (caz n care ar fi fost interesat i de mecanica cuantic), ci ctre un model ontologic pentru emergena noului, un model al evenimentului: moleculele se mic aleator, motiv pentru care ntre o configuraie i urmtoarea, ntre un eveniment i altul, avem o succesiune aleatoare. Unui observator i va fi imposibil s gseasc o legtur ntre dou configuraii succesive, dintre care una tocmai emerge. Nimic din trecut nu este pstrat, nu este coninut n prezent. Nu exist ordine ntre configuraii, compararea i aezarea acestora ntr-o ierarhie fiind imposibil. De aici rezult c nu putem gsi vreo legtur nici ntre evenimentul actual i cel viit or: nimic din trecut sau din prezent nu ne permite s anticipm viitorul. Nu exist sfrit singurul principiu ce guverneaz fiind hazardul. Problema ordinii ne trimite napoi, la aa-numitele filosofii ale naturii, ce au fcut carier n secolul al XIX-lea i care nc influeneaz ontologiile contemporane. Deja n aceste filosofii cu greu mai putem distinge natura, n msura n care nu exist un acces spontan, direct fa de aceasta, mai mult, conceptul naturii nsei fiind mediat sau derivat. Natura este producie, iar produsul este dependent n mod ireversibil de productivitatea sa, identitatea constnd ntr-o antitez diversificatoare asimetric a produciei i a produsului, ntr-o proporionalitate a forelor prime i a celor secunde adic a naturii ca subiect i a naturii ca obiect. Ireversibilitatea este asigurat de ctre natura actual, iar identitatea nu terge diferenierea constant asimetric din natur, ci ea const doar n recapitularea constant a legii universale a bifurcaiei. Dar marea problem ce apare aici const n faptul c disociabilitatea forelor echivaleaz cu imposibilitatea descompunerii sau recompunerii n natur, altfel spus, productivitatea nu mai este surs a propriilor produse: ea nu mai produce nimic. Faptul c ethos-ul ajunge s determine physis-ul ne prezint adevrata miz deleuzian, care este artificializarea naturii, astfel nct nu putem avea dect o viziune etic (n sens spinozist) asupra lumii. Cu dispariia idealului renascentist al omului universal, care putea fi n acelai timp filosof, om de tiin, artist pe scurt, creator i/ sau geniu, dispare i ncrederea n posibilitatea unei sinteze universale: asistm la naterea tiinelor moderne i la dezvoltarea lor, cu viteze inegale, urmnd o tendin divergent care se va accentua din ce n ce mai mult, ajungndu-se n zilele noastre la hiper-specializri. Exemplul prin excelen referitor la imposibilitatea sintezei (moderne) a tuturor ramurilor spiritului este acela lui Hegel, cel att de ironizat pentru afirmaiile sale referitoare la tiinele naturii sau la matematic. Filosofia lui Deleuze poate fi privit i ca o tentativ de ontologie matematic, dup cum afirma Alain Badiou, cel care-i construiete explicit gndirea pe modelul teoriei

11

mulimilor din axiomatica algebric. ns, pentru Deleuze, ontologia matematicii nu este reductibil la o axiomatic, dei trebuie citit ca o tensiune complex ntre axiomatic i ceea ce el numete problematic. Pentru Deleuze, axiomatica ine de tiina major sau regal, care are legtur cu axiomatica social a capitalismului (i deci a Statului) i care ncearc n mod constant o reducere, o reprimare a polului problematic al matematicilor, pol care ar aparine unei concepii minore sau nomadice a tiinei. Matematica nsi este marcat de tensiunea dintre multiplicitile sau mulimile extensive (polul axiomatic) i multiplicitile virtuale sau difereniale (polul problematic), ntr-o continu translaie (reducie) a celui din urm la cel dinti. n fond, aceast atitudine caracterizeaz poziia deleuzian fa de tiin n general, presupunnd ca evident faptul c progresul tiinelor reprezint n fond o srcire a lumii, o translaie a ceea ce este viu i unic n ceva formal i repetabil, nt ruct poate fi descris algebric. Exist, ns, un pol problematic real n istoria matematicii sau ne aflm n faa unei alte istorii fictive construite de ctre Deleuze, aa cum am vzut c stteau lucrurile n ce privete istoria univocitii fiinei? n cazul de fa, totui, distincia deleuzian dintre problematic i axiomatic are rdcini adnci: primul exemplu ne parvine de la Proclus, care, n Comentariile sale la Cartea nti a Elementelor lui Euclid, face o deosebire ntre probleme i teoreme: dac cele din urm caut demonstrarea, din axiome sau postulate, a proprietilor unei figuri, problemele privesc construirea figurilor cu rigla i compasul. n Grecia antic, problematica i-a gsit expresia deplin n geometria lui Arhimede (n special n Despre metod o geometrie operativ, care definete linia, cercul, ptratul etc. nu ca esene, ci ca procese). Dup cum vedem, este vorba de o competiie, n chiar inauguralitatea tiinelor matematice n Grecia antic, ntre abstract i intuitiv: ca geometrie, momentul de nceput al matematicilor occidentale este unul profund spaialreprezentativ, apelul la formele geometrice desenate pe nisip fiind o parte constituant a demersului matematic nsui. Or, aa cum tim, nu am putea vorbi de geometrie ca despre o tiin propriu-zis dac aceasta ar privi fiecare figur geometric actual n parte: pentru a-i cpta tiinificitatea, geometria trebuie s procedeze prin formalizare i abstractizare: cuadratura cercului nu privete acest cerc pe care l desenez i pe care l vizualizez, ci un cerc posibil, adic oricare cerc. Dac Proclus constata deja declinul problematicii, datorat faptului c, pentru greci, problemele privesc doar evenimente i afectri, ceea ce vdete o deteriorare a proieciei esenei n imaginaie, n secolul al XVII-lea, tensiunea dintre probleme i teoreme, intern geometriei, se externalizeaz, devenind tensiune ntre geometrie i algebr; geometria proiectiv a lui Desargues, calitativ i minor, axat pe problemele-eveniment, pierde rapid teren n favoarea geometriei analitice a lui Descartes i Fermat, o geometrie cantitativ i major ce translateaz relaiile geometrice ntrunele aritmetice, ce pot fi exprimate n ecuaii algebrice (coordonatele carteziene). Astfel, tiina regal a efectuat o aritmetizare a geometriei, o conversie a acesteia n algebr. n fine, abia la sfritul secolului al XIX-lea, prin Weierstrass (continuat de Dedekind i Cantor), se mplinete programul aritmetizrii: noiunile geometrice su nt acum reconceptualizate n termenii mulimilor de puncte discrete, care sunt conceptualizate n termeni numerici. Astfel, Weierstrass a putut obine conceptul unei variabile ntr-o interpretare pur static. n context matematic, pentru Deleuze, ontologia privete Fiina, fiinrile, dar i diferena lor ontologic: calculul diferenial este un fel de uniune a matematicului cu existentul,

12

este simbolicul existentului; calculul diferenial este unealta cu care Deleuze vrea s exploreze natura realitii, condiiile realului. Ecuaiile difereniale sunt calea pentru nelegea naturii, doar ele putnd exprima legile naturii, ns Deleuze vede n diferenial o ntreag ontologie a diferenei ce se poate actualiza n variate funcii i, n consecin, n diferite modele curbilinii specifice. Biologia ndeplinete, n sistemul deleuzian, o funcie dubl: pe de o parte ea este limita oricrei vechi filosofii a naturii n dublu sens: ca teleologie a biologicului ireductibil la modelul mecanicist al lumii nevii, dar i ca biodiversitate ce ridic serioase dificulti oricrei ontogeneze dar ofer i modele ontologice complexe, actuale. n calitatea sa de filosofie natural, biologia modern a fost strns legat de motive mai degrab filosofice dect naturale, fapt care a frnat n mod semnificativ constituirea sa ca tiin propriu-zis; unul dintre aceste motive se refer la problema principal a substanei ce anima, nc, filosofia biologiei secolului al XIX-lea i care i are originile n secolul al XVII-lea, n dificultile cu care se confruntase deja concepia galileano -mecanicist a universului. Aceast concepie, a unei lumi guvernate de legi matematice ale micrii, a devenit teza dominant a aa-numitei revoluii tiinifice a secolului al XVII-lea, ca opunndu-se concepiei scolastice asupra universului ce se sprijinea pe astronomia ptolemaic, dovedit ca fals. Problema naturii speciilor, de mare interes pentru Deleuze, este controversat att n biologie, ct i n filosofie: dac biologii nu cad de acord referitor la definiia termenului de specie, filosofii nu sunt de acord cu statutul ontologic al acestei noiuni. Cu toate acestea, nelegerea adecvat a speciei este important din mai multe motive, primul dintre acestea fiind acela c specia este unitatea taxonomic fundamental a clasificrii biologice. Mai mult, legile mediului sunt formulate n termenii speciilor, nsi concepia noastr despre natura uman fiind tributar acestui concept. ns disputa privind statutul ontologic al speciei este doar un jalon teoretic de parcurs: fiina vie nu este n mod necesar unitatea prim a studiului biologiei, ci viaa ca mediu nconjurtor constituie o astfel de unitate. Gilbert Simondon, cel care a influenat n mod decisiv opera timpurie a lui Deleuze, i n particular Diferen i repetiie, consider c individul trebuie neles ca avnd o realitate relativ, el fiind doar o anumit etap a fiinei ca ntreg etap care implic un stadiu anterior pre-individual, astfel nct chiar i dup individuaie, individul nu are o existen izolat, din moment ce individuaia nu a epuizat, ntr-un act unic, toate potenialitile cuprinse, nfurate n stadiul preindividual. Deleuze crede c importana lucrrii lui Simondon const n aceea c prezint prima teorie a singularitilor impersonale i pre-individuale. Unul dintre cuplurile conceptuale fundamentale n a doua parte a operei lui Deleuze, anume cel al de/re-teritorializrii, i are o ndelungat istorie biologic sub forma ideii de teritorialitate care, dei schiat nc de Aristotel i Pliniu, va fi formalizat ca atare la nceputul secolului XX, atunci cnd apare i ideea att de bogat din punct de vedere filosofic a mediului nconjurtor (Umwelt): dei animalele par s mpart un acelai univers, fiecare dintre ele triete totui ntr-un mediu diferit, determinat din punct de vedere subiectiv. n concluzie, care este rolul real al tiinelor n ontologia deleuzian? Dup cum ne-a obinuit deja filosoful francez, el se folosete de orice model care i poate sprijini

13

(argumenta) sistemul, chiar dac respectivul model va fi abandonat imediat ce acest sprijin s-a produs; aici, n mod specific, Deleuze face saltul de la tiine ctre ontologie pentru ca imediat s efectueze saltul napoi, spernd ca acest scurt periplu s fortifice (cumva prin contaminare) conceptele i modelele pro priei ontologii, singura care conteaz. IX. Ontologii deleuziene Seciunea a IX-a a lucrrii de fa va chestiona viabilitatea ontologiei (sau a ontologiilor) deleuziene, funcionabilitatea sistemului n msura n care acesta este confruntat cu viziunile filosofice clasice (i care-i servesc drept model, dar i ca obiect al criticii). Exist mai multe motive interne pentru care conceptul deleuzian cu un rol esenial n articularea acestei filosofii planul de imanen nu poate fi funcional sau, n orice caz, nu funcioneaz aa cum i propune Deleuze. Mai nti, legtura ce merge de la virtual la actual i napoi nu este biunivoc: dac actualul depinde de virtual, acesta din urm, dei i primete completitudinea prin actualizare, poate subzista n sine, fiind aadar relat iv independent fa de actual. Cele dou planuri ale planului sunt dezechilibrate ontologic. Aici nu mai e vorba de determinare reciproc (care rmne un concept n continuare funcional), ci de faptul c aceasta nu exclude transcendena. Dei determinarea reciproc implic o micare dual, din aceasta nu rezult c relaia transformatoare ar fi una cauzal, o relaie deschis induciei: relaia transformatoare nu este i nu poate fi una simetric ceea ce trimite la una dintre obieciile anterioare: asimetria relaiei dintre actual i virtual nu conduce n mod necesar la supra-accentuarea unui domeniu i, prin aceeai micare, la devalorizarea celuilalt? Apoi introducerea planului de univocitate paraziteaz planul de imanen, suprapunnduse peste acesta, ca plan regulativ; aici, din nou, ne aflm n faa unor incoerene greu de rezolvat: Deleuze afirm devenirea nebun, producia infinit, anarhic etc. ns prin univocitate introduce un principiu regulativ, care nu poate fi dect transcendent, ajungndu-se exact la situaia pe care Deleuze vrea s o evite cu orice pre: cauza, efectul i principiul individuaiei sunt pe acelai plan, ns principiul principiului, ca suprapus (suplimentar/ suplementar), nu mai este n acelai plan, dei pare s fie. Un nivel regulativ (indiferent c l numim sau nu principiu) exist att n gnoseologia kantian, ct i la nivelul geneticii biologice; problema apare n momentul n care Deleuze vrea s plaseze regulativul ntr-un registru transcendental sau mai degrab supratranscendental, din moment ce univocitatea regleaz activitatea planului de imanen, cel care conine virtual-transcendentalul. n fine, dar nu n cele din urm, viziunea deleuzian ine de un scenariu ideal: deloc transcendent, planul de univocitate s-ar organiza n conjuncie cu planul de imanen pentru a forma o ontologie, i doar astfel realizndu -se unitatea fiinei, neleas n diferena sa. Acest traiect fericit este, totui, improbabil, mai ales n ochii unui lector suspicios, care l-a citit pe Lacan: dac vorbim de dou planuri, nimic nu garanteaz faptul c exist vreo intersecie ntre acestea, i cu att mai puin o conjuncie. Planul de imanen sufer i potrivit unor dificulti externe, de factur metodologic, referitoare la alegerile pe care le face Deleuze i prima dificultate privete modelul nsui al acestei imanene: apelul la un plan unic nu implic neaprat i o eliminare definitiv a transcendenei. Apoi, nsui faptul c Deleuze alege ca model un construct

14

euclidian poate constitui o problem: cu Riemann i cu geometriile hiperbolice BolyaiLobacevschi, cu toate obiectele lor corespunztoare (banda lui Mbius sau sticla lui Klein, n general cu tot ceea ce ine de planul real-proiectiv), planul clasic devine ideal. Aa cum spusese deja Hume, dei n-a existat vreodat vreun cerc sau vreun triunghi n natur, adevrurile demonstrate de Euclid i pstreaz pentru totdeauna certitudinea i evidena: matematica clasic ne pune n posesia unor adevruri valabile n oricare dintre lumile posibile, dar totui nu spune nimic concret despre lumea noastr, din acest motiv modelul planului nu poate sta dect cu mare indulgen ca principiu genetic sau explicativ. Aici ar trebui s adugm, referitor la nevoia metafizicienilor de a restrnge diversitatea actualului prin postularea unui principiu generativ mai simplu faptul c, spre deosebire de acetia, Deleuze are pretenia de a plasa, n spatele diversitii actualului (dar n acelai plan cu acesta), un principiu genetic multiplu care ar da seam de ntreaga bogie a realului dar fr a fi n vreun fel abstract sau schematizat. Dar un astfel de principiu nu mai este propriu-zis un principiu, la fel cum, ntr-o povestire a lui Borges, harta care se suprapune peste imperiu, dublnd fiecare particularitate a acestuia, nu mai este o hart: ca i harta, principiul trebuie s abstractizeze, s reduc, s sintetizeze, s fie la scar. Aadar, fie Deleuze renun la cerina sine qua non de a nu generaliza i de a nu abstractiza (pentru a nu restrnge bogia realului), fie planul su rmne, ca n povestirea lui Borges, coextensiv continuum-ului spaio-temporal al realitii, iar geneza se rezum la banala natere biologic. n fond, Deleuze propune un cmp abstract, ideal drept fundament al actualului, i el nu poate fi aa ceva dect fie dac este ceva mai mult de un plan, fie dac se dovedete a fi o metafor, doar un mod de a vorbi despre real, dar nu realul nsui (aa cum vrea Deleuze). O alt vulnerabilitate a planului deleuzian de imanen ar fi c acesta este construit prin ncorporarea, prin nghiirea tuturor elementelor realului. De aceea am putea spune c adevratul clci al lui Ahile, aici, este faptul c imanena este secund, este derivat: nti este trasat un plan care este numit de imanen, n care sunt absorbite apoi toate elementele realului, pentru ca apoi planul s fie declarat unic: imanena deleuzian este rezultatul unei epurri. Aadar, Deleuze nu rezolv n mod real problema transcendenei, ci doar o orizontalizeaz, ncorpornd transcendena n planul de imanen care devine astfel reactiv, el aprnd doar ca reacie la o transcenden pe care are ambiia de a o elimina. Practic, Deleuze inverseaz direcia n care a mers platonismul: dac maestrul Academiei, n dialogurile trzii, ajunge s constate c Unul este de fapt fisurat sau mcar fisurabil, Deleuze pornete de la diversul inclasificabil al realului (actualului), aadar de la diferena extrem, pentru a o strnge a posteriori ntr-o unitate. Dac intenia este ludabil (oferind un credit suplimentar interpretrii lui Badiou), realizarea este practic imposibil: n termenii cosmologiei, dac vom reparcurge n sens invers drumul de la starea actual a Universului ctre evenimentul iniial al Big Bang-ului, liniile nu vor converge ctre un punct unic. Devenirea este asimetric, nu exist biunivocitate ntre cauz i efect. Ontologic vorbind, unitatea fiinei trebuie s fie n mod necesar fie anterioar, fie indiferent (adic transcendent) fa de actualizare, ea trebuie s fie de partea cauzei i nu un fapt ulterior, aa cum este la Deleuze. Un imanentism veritabil ar pleca de la unitate, n loc s o obin.

15

n esen, fiina despre care vorbete Deleuze nu este alta dect cea aristotelic (la fel, ontologia aristotelic se poate nscrie cu succes n linia filosofic a meontologiei), adic fiina ca individ, dei aceasta este privit nu static, ci drept ceva de ordinul evenimentului, al emergenei. Altfel spus, deleuzianismul ar trebui privit (cu moderaie) ca un aristotelism altoit pe modelul fizicii clasice, cea care a atribuit materiei, pentru nceput, un oarecare comportament spontan (cum ar fi cel inerial), prilej pentru apariia unor posibiliti morfogenetice alternative (pe care Deleuze le speculeaz n mod deosebit): elementele implicate n geneza formei pot fi la fel de bine imanente materiei nsei. Intuitiv, cel mai la ndemn tip de element imanent pentru morfogenez este starea stabil generat endogen: n cazul bulelor de spun, moleculele sunt constrnse din punct de vedere energetic s caute punctul n care tensiunea suprafeei este minim iar aici nu mai putem vorbi despre o esen a bulelor de spun, de o form geometric ideal (o sfer) ce ar da form unui ansamblu de molecule inerte. Rezultatul este emergena unei forme sferice. Aceeai form topologic, acelai punct minimal, ghideaz procesele ce genereaz majoritatea formelor geometrice: dac n locul moleculelor de spun am avea cristale de sare forma ce ar emerge, urmnd tendina unui minim energetic, ar fi un cub. Elementul imanent se va dovedi decisiv chiar i n cazul structurilor socio-tehnologice (un radio-transmitor sau un dispozitiv radar), biologice (un ciclu metabolic) sau fizice, dup exemplele de auto-ordonare a materiei pe care Deleuze le gsete n scrierile lui Ilya Prigogine cum ar fi ceasul chimic sau bifurcaia. Teoria deleuzian a genezei formei rmne incomplet fr cele dou tipuri de structur la care se refer Deleuze i Guattari n Mille plateaux, anume straturile (strata) i reelele auto-consistente (self-consistent aggregates, meshworks) respectiv structuri de tip arbore i structuri de tip rizom, cele care ajung s descrie fiecare sistem (social, natural, artificial) n parte, dar i ntregul ca atare. Moartea subiectului tem central n multe dintre discursurile filosofice contemporane este un eveniment care nu numai c nu are loc, dar pare s nici nu poat avea loc: aa-zisa simplitate teoretic a perspectivelor ce proclam, enigmatic, moartea subiectului, trebuie contestat (...) Trebuie spus faptul c subiectul persist chiar i n discursurile filosofice ce i anun disoluia (Caroline Williams). n ceea ce-l privete pe Deleuze, putem spune c, din punct de vedere cronologic, opera sa ncepe cu nite consideraii privitoare la subiect n contextul interesului pentru Hume i se ncheie, dup perioada de negare radical a anilor 70, cu reiterarea subiectului din operele despre Leibniz i Foucault. Dac vom dori s vorbim despre un subiect deleuzian, atunci va trebui efectuat o sintez, extrgnd elemente disparate din operele despre Spinoza, Nietzsche, Bergson, Leibniz sau Hume i alturndu-le. Va rezulta astfel un subiect lipsit de autonomie, format prin sedimentare i a crui interioritate nu este dect rezultatul plierilor unui Exterior unic. Subiectul este ceva secund att n ordine ontologic, ct i epistemologic: n primul sens, el este doar un mod, un accident al substanei, o form ce nu este final i care este doar rezultatul unor configuraii locale specifice ale forelor i intensitilor; n al doilea sens, subiectului i se refuz accesul la o cunoatere privilegiat, raional, aa cum este aceasta expus de ctre istoria filosofiei: apelnd la un model psihanalitico-marxist, Deleuze nelege subiectul ca formndu-se

16

ntr-un cmp de contiin colectiv, impersonal, ntr-o experien non-individual adic trans-individual. Am constatat cinci limitri majore ale subiectului deleuzian. O prim limitare a subiectului deleuziano-humean ar fi c, n msura n care acesta devine ceea ce este, un subiect, el se menine drept ceva secund, un produs ce nu este necesar dect prin aceea c este o consecin. Cea de-a doua limitare a subiectului privete conceperea subiectivitii ca liminaritate, ca prag ce poate fi traversat n ambele sensuri: subiectul este doar temporar un subiect, el este astfel doar atta vreme ct se pstreaz la un nivel supra-liminal. nelegerea de tip intensiv a oricrei realiti deci i a nivelului mental instituie o reversibilitate i o dinamic perpetue ntre ceea ce a fost numit contiina de drept i cea de fapt, adic ntre domeniile pre-individual (virtual) i cel subiectiv (actual). A treia limitare a subiectului poate fi constatat n aceea c interioritatea este neleas ca pliere steril a exteriorului. Pe modelul deleuzian al gndirii ce intr n camera de rezonan, contiina de fapt, subiectiv, nu este propriu-zis o reflecie, ci doar o reflexie, o oglindire a contiinei de drept, este un ecou i nu o gndire. Astfel, interioritatea obinut prin plierea exteriorului nu este dect receptacolul unei alte gndiri, fr a face posibil, ea-nsi, o gndire. Interioritatea este doar cutia de amplificare a adevratei gndiri am numit aici contiina de drept al crei simulacru-lociitor este contiina individual a subiectului. Consideraiile asupra eticii ne aduc n preajma celei de-a patra limitri a subiectului, o limitare care, chiar dac privete liminaritatea eticii, faptul c binele i rul nu sunt nimic mai mult dect ceea ce se afl deasupra, respect iv dedesubtul unui prag al unui afect sau al unei fore, nu se va mulumi s deplng aceast situaie din perspectiva defunctei morale. n fapt, etica (care de fapt nici nu este o etic, neavnd niciun standard ci totul fiind judecat conform normelor interne) impus (n mod abuziv, deoarece subiectul nu este autonom) subiectului este una a epuizrii, a galopului spre moarte, a depirii constante a unor limite arbitrare pe care o etic de tip concurenial (n mod extrem barbar, deoarece competiia cu sine nu se ncheie niciodat) le impune i le neag din chiar momentul n care au fost depite. Subiectul este mpins spre propria aneantizare, spre un consum rapid i derizoriu, singura valoare a acestei lumi fiind frenezia propriei dispariii, intensificarea forelor pn la punctul critic al imploziei. n fine, vom constata cea de-a cincea limitare a subiectului: nici mcar ceea ce ne scoate din noi nine, ceea ce ne determin s nu rmnem ntr-un solipsism complet, am numit aici dorina, nu ne aparine. Am vzut cum subiectul deleuzian nu este propriu-zis un subiect ntreg, cum el nu are gndire proprie i nici autonomie acum constatm c nici mcar forele vitale, cele care mping ctre aciune, nu sunt genuine. Subiectul, la Deleuze, este abia discernabil, este puin mai mult dect nimic; n mod poate paradoxal, dup cum vom vedea, tocmai aceast descalificare extrem a subiectivitii este cea care va sabota inteniile deleuziene ale construirii unei imanene absolute. Deleuzianismul este o filosofie rezidual (n spe un soi de fenomenologie rsturnat) n sensul c i extrage seva dintr-un moment iniial la care revine n mod constant, aa cum, n cazul blocajelor libidinale, individul matur biologic este limitat afectiv-energetic la un stadiu anterior. n cazul lui Deleuze am putea vorbi despre un blocaj intelectual: marile teme ale deleuzianismului, informaia solid structurat, se rezum la perioadele de

17

studiu sistematic de istoria filosofiei, adic la perioada de formare din anii 40-50. Exist numeroase mrturii (admirative) ale colegilor de facultate, care insistau pe capacitatea improvizatoric a lui Deleuze, pe ireverena sclipitoare cu care-i uimea auditoriul demontnd i reasamblnd texte de istoria filosofiei care-i erau complet strine. ntr-un anume fel, Deleuze rmne blocat n acest stadiu de enfant prodige, de tnr speran, amnnd sine die pasul dureros al maturizrii, al trecerii la stadiul de magister. Pn n ultimele clipe, Deleuze rmne ostil fa de istoria filosofiei dar legat strns de aceasta. Dup cum vom vedea, ambiguitatea cu care se raporteaz la anii de pregtire este cea care confer elementul fundamental, nevolatil i totodat original al deleuzianismului: cunotinele vii, autentice, fertile i solide achiziionate n perioada scolastic a Sorbonei anilor 40 reprezint carnea viitoarei filosofii, solul ideilor negatoare, violente, pe care tnrul Deleuze le nutrete fa de orice autoritate, fa de ideea nsi de maestru. Lecturile din timpul facultii, n special cele de istoria filosofiei, dei resimite acut sub forma oligativitii, formeaz elementul coerent al viitoarei sale gndiri, element la care se va rentoarce constant de-a lungul anilor. Cea mai bun dovad n acest sens o reprezint faptul c la Deleuze nu constatm o evoluie a gndirii i spuneam aceasta fr a ne referi la o evoluie de ansamblu, a unui posibil sistem (care nu exist): pur i simplu, textele anilor 80 despre Spinoza, s zicem, reprezint o reluare literal a celor din anii 60, atunci cnd apar marile monografii deleuziene. La fel stau lucrurile i n ce-i privete pe Hegel, Kant, Leibniz etc. n mod ironic, opera lui Deleuze se auto-persifleaz, fiind o repetiie mecanic a aceluiai, aici trebuind cutat elementul retrograd al deleuzianismului: nu doar marile idei, ci toate ideile sunt deja formate, cristalizate i exprimate n anii 60, astfel nct filosofia ulterioar, n ciuda aparenei avangardiste i n ciuda unei dispersii n nenumrate noi arii de interes, poate i trebuie s fie adus la numitorul comun al ideilor anterioare, cele care confer coeren i coeziune deleuzianismului. n acest sens, gndirea lui Deleuze, n ciuda viitoarelor terminologii i a interesului n domenii high-tech, nu marcheaz o evoluie, ci reprezint mai degrab un ciclu de variaiuni pe o tem dat. Iar tema rmne una modern, strns legat de momentele istoriei filosofiei ce au ca poli pe Spinoza i pe Leibniz. Deleuze este doar prin mimetism un membru al gndirii 68: marxismul (filosofia socio-politic n general), psihanaliza i textualismul adic Sfnta Treime a acestei gndiri reprezint domenii de interes minim sau chiar inexistent pentru Deleuze, care se limiteaz, aici, la o vulgat socio psihanalitic i la luri de poziie politice n pas cu moda. n mod evident, aa cum reiese la o lectur atent, Deleuze nu este deloc interesat de istorie, de politic, de psihanaliz sau cu att mai puin! de problemele limbajului: nu doar c ignor aceste probleme, dar respinge pe de-a ntregul limbajul nsui. Pe scurt, Deleuze este un filosof modern, un metafizician de coal veche, nscut ntr-un secol greit, participnd la o filosofie cu care nu are afiniti reale. Or, dac, aa cum spuneam, istoria filosofiei reprezint carnea propriei gndiri, grila interpretativ este una fenomenologic, tributar celor trei H att de detestai n anii de formare: Hegel, Husserl, Heidegger dar i lui Sartre, a acelui Sartre heideggerian, fenomenologul din Transcendena ego-ului i nu existenialistul din Fiin i neant sau Existenialismul este un umanism. Se spune c elevul i poate depi condiia de discipol doar atunci cnd relaia sa cu maestrul, o relaie de tip intelectual-afectiv, se rupe cu ajutorul cadrului instituional, care funcioneaz ca un ter ce taie cordonul ombilical i confer autonomie;

18

putem spune c, n cazul lui Deleuze, acest cadru pe care filosoful l percepe drept abuziv, castrator, restrictiv nu ajunge s ndeplineasc funcia eliberatore: contient sau nu, Deleuze refuz s devin maestru, rmnnd legat prin fire invizibile dar ferme de Maestru, adic de Heidegger. X. Strania lume deleuzian n acest ultim capitol ne referim la lumea deleuzian ca ntreg, dei acest concept de larg respiraie fenomenologic trebuie folosit cu precauie: nu ne aflm n faa unei lumi n genul celei husserliene sau heideggeriene, dar nici n faa unei lumi propriu-zis moderne dei aceasta din urm st la baza modelului deleuzian. Ceea ce a ncercat permanent Deleuze, a fost sugerarea impunerea unei terminologii non-filosofice, instaurative, de tipul verbului divin, una care, doar ea, s poat fi capabil de a descrie propriul univers. Inteniile lui Deleuze sunt clare: lumea sa tinde ctre autonomie, punile cu filosofia adic cu tot ceea ce nu este propria gndire sunt slbite, contrafcute sau chiar distruse, astfel nct niciun alt limbaj, nicio alt gndire n afara uneia care, dei ar veni din afar, s fie totui deja imanent deleuzianismului, s nu aib acces aici. Filosoful francez vrea s pun n practic visul etern al oricrui artist creaia absolut, creaia total, creaia propriu-zis a unei lumi mplinind astfel destinul gnditoruluicreator ntr-un mod real, i nu simbolic. Strategia deleuzian merge n dou direcii: mai nti, prin impunerea unui plan (de imanen) care este decretat drept unic, apoi prin defimarea (negarea, ignorarea, calomnierea) celorlalte filosofii, fie ele scrise de prieteni sau dumani. Se ajunge astfel la un dialog imposibil, de dou ori imposibil: mai nti, pentru c s-ar intra n contact cu nite gndiri ilicite, apoi pentru c ar fi vorba, n ultim instan, despre un monolog, planul deleuzian nghiind n sensul literal al termenului toate elementele realului, inclusiv orice alt gndire. S-a spus c Diferen i repetiie este o (ncercare de) descriere a lumii pur virtuale, a lumii nc neactualizate, calitative, intensive, o lume a forelor i a devenirilor nencetate o lume imposibil de reprezentat. Cu toate acestea, lumea deleuzian nu este o alta dect lumea modern, pe care filosoful ncearc, prin toate mijloacele, s o des-figureze, s o fac de nerecunoscut, s o descrie n termeni paradoxali, imposibili. Din pcate pentru Deleuze, singura modalitate n care poate face acest lucru este apelul la rsturnarea, la inversarea concepiei moderne asupra lumii, rsturnare care nu reprezint un paradox veritabil. Lumea lui Deleuze este imposibil doar din punct de vedere empiric, observaional, ns imposibilitatea de fapt nu este o imposibilitate real, precum aceea logic. Aspectul tare al unei descrieri imposibile a lumii pare s revin n mod exclusiv tiinelor matematice i fizice, n special celor care descriu lumea ntr-o manier complet neintuitiv. Reprezentarea echivaleaz, n fond, cu eecul gndirii de a avea acces direct la obiectul ei, echivaleaz cu intersecia imperfect, mereu ratat, dintre orizontul de cunoatere al unui subiect i modurile de a se da, de a se oferi, ale unui obiect moduri printre care nu se numr, totui, i acela al lucrului n sine. Or, dincoace i dincolo de real nu mai este nimic i aceasta nu reprezint o lips: dimpotriv, afirm Deleuze, nu trebuie s mai cutm o ancorare a realitii n altceva deoarece absena fundamentului este maxima pozitivitate posibil, ce nu poate fi cu adevrat neleas dect de o gndire slbatic, lipsit ea-nsi de fundament.

19

Pentru Deleuze, o singur obiecie este posibil: aceea conform creia ntrebarea ridicat de un filosof nu este o ntrebare bun, c ea nu foreaz natura lucrurilor suficient de mult. A-l psihanaliza pe Deleuze, aici, este complet inutil: criteriul evaluativ antemenionat reprezint o justificare, o glorificare a agresiunii lipsite de sens, pentru c forarea naturii lucrurilor nu mai ine de esena niciunei fore, ci este complet arbitrar, plasndu-se n afara oricrei evaluri posibile. Explicaia psihologic cea mai la ndemn trimite la frustrarea lui Deleuze de a nu fi putut crea o alt lume, frustrare datorit creia filosoful se manifest violent, negator, fa de lumea care este. Deleuze vorbete de acest act agresiv ca despre o eliberare a lucrurilor nsele, ns chiar propriai viziune interzice acest demers: forarea (naturii) lucrului nu poate revela nimic, deoarece dincolo de lucru nu exist nimic i poate nici mcar o natur a lucrului nu exist. Noi ne raportm direct la obiectele acestei lumi orice alt relaie, orice alt subtilitate, fiind ilicite. Demersul filosofului francez este astfel sortit eecului: n loc s dezvluie o lume mai bun, mai real sau mai adevrat, Deleuze arunc aceast lume, prin intermediul confuziei i relativismului pe care le cultiv, ntr-un haos ce nu poate avea nicio conotaie pozitiv; dac lumea reprezentrii era rea, lumea lui Deleuze este infernal. n mod asemntor structurii din Logica sensului, filosofia lui Deleuze se prezint ntr-o dualitate paradoxal esenial: ea ofer dou modele posibile contradictorii, urmnd o dezvoltare ce merge simultan n sensuri opuse. La cele dou capete vom avea, reciproc ireductibile: fie o lume n continu curgere, febril, o lume pe cale de dispariie, fie o lume imobil, static, unitar, etern. Posibilitatea de a dezvolta dou modele complet opuse pornind de la o aceeai filosofie se datoreaz faptului c, n chiar inima sistemului, se afl un construct conceptual imposibil, acela al Unului difereniat n mod real soluia autocontradictorie pe care Deleuze o propune ca rezolvare a milenarei controverse platoniciano aristotelice; dat fiind c acest angrenaj conceptual nu poate funciona ca atare fr a afecta coerena discursului, suntem obligai, nc de la nceput, s optm pentru una dintre cele dou interpretri posibile: n termenii heideggerieni ai diferenei ontologice, avem de ales ntre realitatea nivelului ontic-actual i realitatea nivelului ontologic-virtual, ajungnd astfel fie la o lume de tip heraclitic, n perpetu schimbare i mai ales! pe cale de epuizare, fie, respectiv, la o lume parmenidian, n care real este doar versantul virtual, adic Fiina sau Unul, dup cum sugereaz Alain Badiou. Aadar: fie Deleuze pornete de la Unitate, fie ajunge la aceasta, diferena avnd fie rolul de a epuiza toate combinaiile posibile ale realului fie, respectiv, o funcie formal, ntrind de fapt realitatea Unului. Argumentele ce pledeaz pentru fiecare dintre cele dou viziuni diametral opuse au for egal i opiunea pentru oricare dintre acestea depinde de pactul ficional iniial fcut de cititor, adic de ce anume caut deja n textul deleuzian.

20