Scriitura i diferena

Structura, semnul i jocul n discursul tiinelor umane

Un concept de sructur ar putea fi numit eveniment dac termenul nu ar avea o
ncrctur structuralist.
Structura concept care i are rdcinile n limbajul obinuit, din adncul cruia rezult
metafora. Derrida i propune s repereze structuralitatea structurii, cu toate c aceasta a fost
dintotdeauna neutralizat.
Centrul structurii
Nu aparine totalitii, ceea ce nseamn c se afl n alt parte, adic centrul nu este
centru. Se poate demonstra c toate numele date temeiului, principiului ori centrului au
desemnat ntotdeauna invariantul unei prezene (eidos, arche, telos, energeia, ousia esen,
existen, substan, subiect, aletheia transcendentalitate, constii, Dumnezeu, om etc.).
n momentul n care strucutralitatea structurii a nceput s fie gndit, repetat, disrup ia
n toate sensurile cuvntului a devenit o repetiie. Atfel, innd cont de faptul c centrul este
considerat a nu se a afla n centru, ci nrdcinat n alt parte, regndirea strucutralit ii structurii
face, de fapt,s caute centrul n centru, ceea ce contamineaz sensul pur al cuvntului.
Derrida:Centrul nu este un loc fix, nu are un loc natural, ci este o funcie, un soi de
neloc, n care se produc nlocuiri de semne.
Lipsa centrului i a originii duc la producerea discursului. Cutarea centrului, descifrarea
semnelor nu trebuie fcut metodic, prin doctrine sau autori. Metafizica nietzschenian, precum
i critica freudian sunt surse de adevr, deoarece, prin argumentele lor cu privire la contiin, la
prezentul de sine, se poate substitui totul cu conceptele de joc.
Cercul
Discursurile distructive sunt prinse n acest cerc unic, ce descrie raportul dintre istoria
metafizicii i distrugerea istoriei metafizicii. Metafizica prezentului este zduncinat de prezen a
semnului. Ar trebui refuzat conceptul de semn pentru a arta c nu exist o limit a cmpului
semnificaiei.
Semnul, n sensul su, este ca un semnificant care trimite la un semnificat, ca un
semnificant diferit de semnificatul su. Corect ar fi, n concepia lui Derrida, s se renun e la
termenul de semnificant, ca i concept metafizic, dac ar fi s comparm semnificatul cu
semnificantul. n acest sens, Derrida afirm c exist dou modalit i eterogene de a terge
diferena dintre semnificat i semnificant:
1. Clasic reducerea semnificatului, subordonarea gndirii semnului;
2. Punerea sub semnul ntrebrii a opoziiei sensibil-inteligibil.
Etnologia tiin uman
A devenit tiin atunci cnd descentrarea a putut fi operat; se produce n elementul
discursului i este o tiin european, ferindu-se de conceptele tradiiei.
Cteodat, fecunditatea discursului se msoar prin rigoarea criticii, n raport cu isotria
metafizicii i a conceptelor motenite. Este vorba despre o raportare critic la limbajul tiin elor
umane i despre responsabilitatea critic a discursului.
Levi-Strauss
n activitatea lui, o doctrin s-a elaborat cu privire la critica lumbajului din cadrul
tiinelor umane.
Pentru a urmri aceast micare n textul su, un fir important ar fi opozi ia dintre naturcultur, o opoziie congenital filosofiei.

n Strucuturi, Strauss pleac de la urmtoarea definiie: Aparine naturii tot ceea ce

este universal i spontan i (tot ceea ce) nu depinde de nicio cultur paticular sau de o norm
determinat. n schimb, de cultur ine tot ceea ce ine de un sistem de norme, (sistem) care
regleaz societatea i care variaz de la o structur social la alta.
Strauss se confrunt cu ceea ce el numete scandal , adic ceea ce nu mai tolereaz
opoziia natir-cultur. Acest scandal este reprezentat de prohibirea incestului. Pe de o parte, o
putem considera natural, dar pe de alt parte, constituie o prohibiie, un sisitem de interdic ii i
de aceea, din acest punct de vedere ar putea fi considerat cultural.
Tot ceea ce este universal, n cazul omului, ine de ordinea naturii, se caracterizeaz prin
spontaneitate, iar tot ceea ce trebuie s respecte o norm aparine culturii i prezint atributele
relativului i ale particularului. Din aceste fapte rezult scandalul; prohibirea incestului constituie
o regul, care posed un caracter de universalitate. Din moment ce prohibirea incestului nu se
mai las gndit prin opoziia natur-cultur, nu mai este posibil s se afirme c ea constituie un
fapt scandalos, este un miez de opacitate n interiorul unei reele de semnificaii transparente.
*complexul Oedip n viziunea lui Sigismund Freud*
Limbajul poart n sine necesitatea propriei critici. Aceast critic poate fi operat n dou
modaliti:
1. n clipa n care opoziia natur-cultur ncepe s se fac simit, putem chestiona
istoria acestor conceptie
2. Prin evitarea descoperirilor empirice, denunndu-i astfel pe ici, pe colo limitele.
Pe de alt parte, Strauss continu s conteste valoarea opoziiei natur-cultur. n Gndirea
slbatic ,opoziia aceasta nu poate oferi o valoare, n primul rnd, metodologic, valoare ce nu
este afectat de nonvaloarea ontologic. Pe de alt parte, tot n Gndirea slbatic, discursul
acestei metode este prezentat sun termenul de bricolaj.
Bricolajul
Bricoleourul este cel care se folosete de mijloacele aflate la bord, de instrumentele care
sunt deja acolo. De aici rezult critica limbajului sub form de bricolaj.
Strauss: S-ar putea afirma c bricolajul ar fi limbajul critic nsui.
n Structuralism i critic literar, publicat n omagiul lui Strauss, se spune bricolajul
ar putea fi aplicat aproape cuvnt cu cuvnt criticii, n special criticii literare. Dac necesitatea
noastr este de a mprumuta concepte din textul unei moteniri ruinate, nseamn c discursul
nostru este un bricolaj.
Aici apare ns i termenul de inginer, care n concepia lui Strauss, nu are aceea i
funcie ca i bricoleourul. Inginerul ar trebui s construiasc sintaxa i lexicul, ceea ce nseamn
c inginerul este, de fapt, un mit produs de bricoleour. Dac afirmm c inginerul i savantul sunt
amandoi bricoleouri, ideea de bricolaj este ameninat i se afl n descompunere.
Strauss: Am remarcat deseori caracterul mito-politic al bricolajului bricolajul nu este
doar o activitate intelectual.
Derrida: Ceea ce pare interesant n aceast cutare critic este referina la un centru, un
subiect, o surs privilegiat, la o origine sau o ierarhie absolut.
Crud i gtit, mitul Bororo mitul de referin
= O transformare mai mult sau mai puin accentuat a
altor mituri, aparinnd aceleiai societi.
Nu exist unitate i nici surs absolut a mitului, prin urmare, mitul nu poate avea un
subiect i un centru absolut. Trebuie s se renune la analiza tiinific, metodic, pentru a urca
la surs, la fundament, la principiu.

Nu exist un capt al analizei mitice, temele se dedubleaz la infinit, se despart i se

unesc apoi de afiniti neprevzute. Fenomenul imaginar implicat de efectul de interpretare este
s dea mitului o form sintetic, s-l fac s evite contrariile. Absen a contrariului este absen a
subiectului i absena autorului; adevratul focar nu poate fi determinat.
Muzica i mitologia n confrunt pe om cu nite obiecte virtuale, al cror umbr este
adevarat... Miturile nu au autor. [...] Aici, bricolajul etnografic i asum funcia mito-politic,
prin care s apar pur mitologic, ca o iluzie istoric, exigen filosofic sau epistemologic a
centrului.
Structuralismul se prezint, pe drept cuvnt drept critica nsi a impresionismului.
Centrul nu mai poate fi determinat i totalitatea nu mai poate fi epuizat, deoarece semnul care
nlocuiete centrul, care l suplinete, se adaug ca supliment.
Cuvntul reapare ceva mai departe, dupa ce Levi-Strauss se va fi referit la acel
semnificant flotant, care reprezint nsi gndirea finit.
Mana for i aciune, calitate i stare, substantiv i adjectiv i verb, abstract i
concret, ominiprezent i localizat.
Cci, ntr-adevr, mana e toate acestea n acelai timp; dar nu cumva tocmai pentru c
nu e nimic din toate acestea: simpl form sau, mai exact, simbol n stare pur, susceptibil,
aadar, s se ncarce cu orice fel de coninut simbolic? n sistemul de simboluri care e orice
cosmologie, ea nu ar fi dect o valoare simbolic zero. Altfel spus, un semn marcnd necesitatea
unui coninut simbolic suplimentar fa de cel care constituie deja ncrctura semnificatului,
putnd nsa s fie o valoare oarecare, cu condiia s fac parte din rezerva disponibil i s nu fie,
aa cum spun fonologii, un termen de grup".
Un fonem-zero se opune tuturor celorlalte foneme ale limbii franceze prin aceea c nu
comport niciun caracter diferenial i nici o valoare fonetic constant. Fonemul-zero are, din
contr, funcia de a se opune absenei de fonem (Jakobson si Lotz)
Derrida propune o explicaie simplificat: Am putea [...] s spunem c, n mod
asemntor, funcia unor noiuni de tip mana este de a se opune absen ei de semnifica ie, fr a
comporta, prin ea nsi, nici un fel de semnificaie particular. Supraabundena semnificantului,
caracterul lui suplimentar ine, deci, de o finitudine, altfel spus, de o lips ce se cere suplinit."
Jocul disruperea prezenei
[...] omind s punem problema trecerii de la o structur la alta, punnd istoria ntre
paranteze, n momentul acesta structuralist", conceptele de hazard i de discontinuitate se
dovedesc indispensabile.
Reducnd istoria, Levi-Strauss nu a fcut dect s pedepseasca un concept care a fost
dintotdeauna complicele unei metafizici teleologice i escatologice, adic, paradoxal, tocmai
acelei filosofii a prezenei, creia s-a considerat ca istoria ar putea fi opus. Chiar dac pare a se
introduce tirziu n filosofie, tematica istoricitii a fost dintotdeauna ceruta n cadrul acesteia de
catre determinarea fiinei ca prezen. Cu sau fr etimologie, i n pofida antagonismului clasic
care opune aceste semnificaii n ntrega gindire clasic, se poate demonstra c un concept
precum cel de episteme l-a atras ntotdeauna pe cel de istorie, dac istoria continu s fie unitatea
unei deveniri, ca tradiie a adevrului sau ca dezvoltare a tiinei, orientat spre aproprierea
adevrului n prezen i n prezena la sine.
Indiferent de momentul i de mprejurrile apariiei lui pe scara vieii animale, limbajul
nu a putut lua natere dect dintr-o dat. Lucrurile nu au nceput s semnifice treptat n urma unei
transformri a carei studiere nu ine de tiinele sociale, ci de biologie i de psihologie, s-a produs
o trecere de la un stadiu n care nimic nu avea vreun sens la un alt stadiu n care totul avea sens".

Strauss, n momentul n care i propune s surprind specificitatea esenial a unei

structuri, Asemenea lui Rousseau, el trebuie s gndeasc de fiecare dat originea unei noi
structuri dup modelul catastrofei bulversare a naturii n snul naturii, ntrerupere natural a
nlnuirii naturale, abatere a naturii de la natur.prezena unui element este ntotdeauna o
referin la semnifican i structur, iar jocul este ntotdeauna un joc al absenei i al prezenei.
Dac ar fi s gndim jocul n mod radical, el trebuie gndit n alternativa prezen absen, pornind de la posibilitatea jocului, nu invers.
Exist, deci, dou interpretri ale interpretrii, ale structurii, ale semnului i ale jocului.
Una ncearc s descifreze, viseaz s descifreze un adevr ori o origine care scap jocului i
ordinii semnului, i triete ca pe un fel de exil necesitatea interpretrii. Cealalt, care nu mai
este ntoars cu faa ctre origine, afirm jocul i ncearc s treac dincolo de om i de
umanism, numele omului fiind numele acelei fiine care, de-a lungul intregii sale istorii, nu a
ncetat s viseze la prezena plin, la temeiul linititor, la originea i la sfritul jocului. Aceast a
doua interpretare a interpretrii, a crei cale ne-a fost artat de Nietzsche, nu caut n etnologie,
aa cum dorea Levi-Strauss." Aceste dou interpretri i mpart cmpul n cadrul tiin elor
umane.
Derrida consider c cele dou interpretri trebuie ct mai bine difereniate, s i
precizeze ct mai mult ireductibilitatea, ns nu este necesar s alegem una dintre ele. Un
motiv ar fi faptul c n regiunea istoricitii, categoria alegerii pare cu totul inconsistent. Apoi,
pentru c se cuvine s ncercm s gndim mai nti solul comun i diferan a acestei ireductibile
diferene. i pentru c exist aici un tip de ntrebare, s spunem nc istoric, creia nu facem,
astzi, dect s-i ntrezrim conceperea, formarea, gestafia. travaliul. Spun aceste cuvinte cu
privirea ndreptat, evident, ctre operaiunile specifice naterii, dar i ctre cei care, ntr-o
societate din care nu m exclud, ii ntorc privirile de la nca-de-nenumit-ul care se anuna i care
nu poate s-o fac dect, aa cum se ntmpl obligatoriu ori de cite ori o na tere are loc, sub
specia ne-speciei, sub forma inform, muta. infant i terifiant a monstruozitii.