Relativitatea lingvistica Relativitatea lingvistica, teorie aparuta in prima jumatate a secolului 20, spune ca limbajul ghideaza gandirea.

Gandim functie de limbajul avut la dispozitie. Aceasta inseamna ca vorbitorii de limbi diferite ar trebui sa experimenteze in mod diferit realitatea. Initial s-a crezut ca sunt dovezi in sprijinul acestei teorii, dat fiind ca s-a descoperit ca americanii Zuni, care nu au termeni pentru galben si portocaliu au dificultati in a-si aminti daca un lucru este galben ori portacoliu - in fapt daca sunt diferente de culoare intre lucruri galbene si portocalii. In 1972 insa, Eleanor Rosch arata ca lucrurile nu sunt chiar asa, testand principiul pe o pulatie din Noua Guinee care nu avea termeni decat pentru alb si negru, dar care a putut face diferenta dintre diferitele culori. Teoria relativitatii lingvistice a inceput apoi sa piarda teren in fata gramaticii transformationale a lui Noam Chomsky, care afirma ca limbile vorbite de om sunt asemanatoare ca structura, iar acest lucru este explicat de faptul ca regulile gramaticale sunt preexistente in creier, care are o zona specializata pentru limbaj.
----------

Relativitatea lingvistic
[cu precizarea, foarte important, c formularea nu e a lui Humboldt]: limbi diferite organizeaz coninutul (semnificatele, n terminologia de mai trziu a lui Saussure sau Coeriu) n mod diferit. corolarii: vorbitorii unor limbi diferite gndesc diferit i triesc n lumi diferite

1nu poate exista traducere perfect, 'fr rest'

n termenii lui Humboldt nsui: "Dependena mutual ntre sunet i vorbire ne arat cu claritate c limbile sunt n mai mic msur mijloace de exprimare a unui adevr deja stabilit, dect mijloace de a descoperi adevruri nc necunoscute. Diversitatea lor [a limbilor] e nu (doar) una de sunete i semne, ci (i) una de viziuni asupra lumii." "fiecare limb traseaz n jurul naiunii care o vorbete un cerc din care nu se poate iei, dect pind n acelai timp n cercul unei alte limbi" trei precizri foarte importante:

Ipentru o mai deplin (i .tiinific') nelegere a acestei idei humboldtiene, trebuie consultat cu atenie
Saussure, n acele pri ale cursului n care discut chestiunea arbitrarietii semnului lingvistic, i mai ales pe cea a valorii. De asemenea, n documentele de portofoliu ,din' Saussure, exist, ntr-un singur alineat, cteva excelente exemple de relativitate lingvistic.

1poate c formularea cea mai ,fericit' a chestiunii .diferenelor dintre limbi' e cea ,mprumutat' de Coeriu
de la Roman Jakobson: limbile difer unele de celelalte nu prin ceea ce pot spune (cci orice limb poate spune ,

la limit, orice lucru), ci prin ceea ce trebuie s spun, sau mai exact nu pot s nu spun n circumstane determinate. [exemplu tipic: dat fiind c n limba sa exist diferenierea intre mormor ifarmor (i nici un cuvnt care s poat, nedifereniat, denumi (pe) oricare din cele dou bunici), un suedez nu va avea cum s vorbeasc despre o bunic fr a preciza n acelai timp despre care din dou este vorba.

IIpotrivit lui Coeriu, exist trei 'niveluri' sau stadii ale raportrii umane la realitate. n stadiul prelingvistic, ne
mrginim la a avea reacii reflexe, ne -trecute prin gndire (dac suntem aruncai n ap, notm - sau mcar ncercm s o facem) n stadiul propriu-zis lingvistic, limba (de cele mai multe ori, cea matern) constituie mediul intuitiv primar al gndirii; ,lucrm', oarecum nereflexiv, cu semnificatele pe care ea ni le ofer. n fine, n stadiul instrumental-(post)-lingvistic, limbajul ca text-discurs poate alege s se orienteze nspre cunoaterea realitii efective, i in acest sens el e capabil s nege/ infirme intuiii provenite .dinspre' stadiul al doilea. Astfel , germanii pot spune Der Walfisch ist kein Fisch ... iar noi, romnii, putem afirma: Cluul de mare nu este un cal (este un pete) n consecin, Coeriu se opune exagerrilor privind ,portana' relativitii lingvistice, n primul rnd "ipotezei Sapir-Whorf": potrivit concepiei integraliste, relativitatea nu afecteaz dect cel de -al doilea stadiu (cel propriu-zis lingvistic) dintre cele pomenite mai sus. n concluzie: nu exist ,a prison-house oflanguage'; Humboldt ar fi contestat teoria (aprut, ce e drept, mult mai trziu, n poststructuralism) potrivit creia limbajul e cea mai perfid nchisoare imaginabil (o nchisoare cu ziduri invizibile, n care viaa ne pare a fi normalitatea nsi) - i aceasta din mai multe motive, mai ales fiindc

IIputem nva oricnd limbi strine, i Ilimbajul ofer mijloacele necesare pentru a ,nega' viziunea
primarlingvistic ,nscris' in limb.

http://prezi.com/u9x_pny2vnfc/wilhelm-von-humboldt/

limba si cultura ? http://www.unibuc.ro/CLASSICA/thcapidan/cap1.pdf Limba si cultura

Extras din document:
Comunicare, cultur i limb n accepiunea obinuit, comunicarea este modul fundamental de interaciune psiho -social a indivizilor umani prin care se realizeaz transmiterea de informaii i se obin modificri de comportament individual. Dac aceast interaciune antreneaz indivizii unui grup ntreg (care reprezint o comunitate uman) sau o parte important dintre acetia, atunci modificrile de comportament devin fenomene sociale i produc transformri ce vizeaz ntreaga comunitate. Conceput astfel, comunicarea, ca fenomen social, ar reprezinta o sum de acte prin care indivizii sau grupurile de oameni se interacioneaz reciproc, stabilindu-se, n final, un oarecare echilibru ntre informaiile transmise i informaiile primite de fiecare. Acest echilibru nu nsemn ns, ca n lumea fizic, o nivelare, fiindc, de obicei, n actele de interaciune, pe de o parte, partenerii nu acioneaz n mod similar, unul fiind preponderent emanator, iar cellalt preponderent receptor i, pe de alt parte, fiecare dintre ei are particulariti proprii netransmisibile, nct nu se poate realiza o aducere la acelai nivel a celor doi parteneri, ntre ei rmnnd att elemente specifice fiecruia, ct i diferene n posedarea aceluiai tip de cunotine. Ca atare, n lumea culturii, specific omului, orict de intens ar fi transferul prin comunicare, fiecare are i rmne cu ceva n plus, att cel influenat, ct i influenatorul, cci acesta nu poate oferi tot, iar cellalt nu recepteaz tot i, n plus, ceea ce preia adapteaz la propria sa

fire, la specificul su. De aceea, comunicarea ca fenomen social este mai degrab actul sau suma actelor prin care cineva (persoan sau grup) transmite, iar altcineva primete informaiile sau, ntr-o formulare general, cineva acioneaz pentru ca altcineva s suporte modificri ale propriei existene, fr ca aceste modificri s reprezinte, de obicei, o pierdere de identitate . Privit astfel, comunicarea se instituie ntr-un mijloc de influenare a indivizilor uman i sau a grupurilor de indivizi de ctre ali indivizi sau grupuri, iar, prin aceast influenare, cel influenat este adus la un nivel apropiat de nivelul factorului influenator, niciodat ns la acelai nivel. Comunicarea se bazeaz deci pe cooperare, n sensul c att agentul influenator, ct i agentul influenat trebuie s se afle n relaie direct i s acioneze, primul prin a oferi (sau a impune), iar cellalt prin a primi. Dac se ntrerupe cooperarea, se ntrerupe i procesul de comunicare, nct cei doi ageni nu mai cunosc transferul de la unul la altul. Influena este aciunea pe care o exercit cineva sau ceva asupra cuiva sau a ceva, modificndu-i componena, structura, manifestrile etc. Desigur, la nivelul grupurilor etnice, influena se poate produce n diferite domenii i poate mbrca mai multe aspecte, dar forma cea mai elocvent se realizeaz n sectorul culturii i al limbii. Ceea ce trebuie observat n acest caz este c influena la nivelul grupurilor etnice nu presupune comunicarea prin aceeai limb, ca n cazul influenei interindividuale, ci are loc n condiiile unor limbi diferite, situaie explicabil, de altfel, prin faptul c grupurile etnice se delimiteaz ntre ele tocmai fiindc folosesc limbi diferite. Pe de alt parte, ca s se poat exercita influena culturii i limbii unui grup etnic asupra altuia, grupul respectiv trebuie s se afle ntr-o situaie favorizat n raport cu cel influenat, iar o asemenea situaie poate fi generat fie de un nivel de civilizaie superior, fie de o poziie politic superioar (de obicei, de ocupant). n principiu, influenarea se realizeaz oricnd, dac snt ntrunite condiiile de contact cultural i lingvistic, ndeosebi atunci cnd acest contact mijlocete o relaie n care unul din tre parteneri are un statut de superioritate. Cu toate acestea, se poate observa c influenarea este favorizat dac se adaug i alte condiii, dintre care cele mai importante snt afinitile culturale i lingvistice dintre influenat i influenator. De aceea, se vor recepta cu mai mare uurin elementele care snt similare sau care completeaz pe cele deja existente i, n consecin, nrudirea dintre cele mai multe ramuri ale popoarelor europene, prin originea lor indo-european comun a favorizat i favorizeaz comunicarea ntr-un raport direct proporional cu apropierea lor n cadrul acestor nrudiri. Grupurile etnice, care n epoca actual se constituie, de obicei, n naiuni , snt determinate i delimitate n mod deosebit prin limbi distincte, dar deseori i prin alte trsturi de ordin cultural i spiritual care au reflexe lingvistice. Cultura reprezint, pe de o parte, formaia social i intelectual a unui individ sau a unui grup de indivizi i, pe de alt parte, suma realizrilor unui grup uman n activitatea de asumare i de transformare contient a mediului natural i social . n gndirea modern, conceptul de cultur se refer deseori la educaie, la formaia spiritual i la dezvoltarea facultilor spirituale i, astfel, acest concept se definete prin opoziie cu noiunea de natur. n asemenea condiii, n msura n care se produce o integrare a elementelor naturale (a cror existen i evoluie nu in n mod obinuit de

aportul contient al omului) n zona de aciune i de influenare a omului, se realizeaz o trecere din natur n cultur. Cnd se are n vedere un grup etnic, cultura nseamn modul lui de via, care include atitudinile, valorile, credinele, artele, cunoaterile (tiinele), maniera de a percepe i de a interpreta realitatea, obinuinele de gndire i de aciune etc. De aceea, trsturile culturale snt forme de via pe care individul uman le nva n ambiana social i care l marcheaz n mod definitoriu (i definitiv), integrndu-l ntr-o comunitate, pe care o percepe ca fiindu-i proprie, i ndeprtndu-l de alte comuniti, pe care le apreciaz ca fiind strine. Conceptul de cultur este corelativ aceluia de civilizaie, ntre ele existnd o afinitate de esen, care produce dificulti n delimitarea lor cu precizie. Prin civilizaie se nelege, n sens restrns, ansamblul caracteristicilor proprii unei societi cu un anumit nivel de evoluie, de obicei, a unei societi cu un nivel nalt. n epoca actual, noiunea evoc o anumit stare a tehnicii (civilizaia epocii de piatr, civilizaia aburului, civilizaia atomului etc.) sau o anumit form de cultur (civilizaia greac, civilizaia arab, civilizaia cretin etc.). Acest coninut actual al noiunii a fost stabilit n secolul al XVIII -lea de ctre raionalitii francezi, care au numit civilizaie starea epocii moderne, n contrast cu starea din epocile anterioare, n special cu ntunericul epocii feudale. Pornind de aici, treptat, acest coninut a evoluat la accepiunea de nivel nalt de dezvoltare a aspectelor materiale i spirituale ale societii, nct civilizaie se opune lui napoiere, rmnere n urm din punctul de vedere al unor criterii de evaluare. Se poate afirma, de aceea, c att la nivel individual, ct i la nivelul comunitilor istoricete constituite comunicarea, adic schimbul de informaii, realizeaz schimburi de elemente de civilizaie, n primul rnd de valori culturale, ce reprezint latura spiritual a civilizaiei. n acest proces, este antrenat desigur i civilizaia material, realizrile practice ale oamenilor, dar aceasta nu presupune ntotdeauna o modificare propriu-zis a partenerului primitor, fiindc aceste realizri snt perisabile, iar urma lor se terge o dat cu consumarea lor, dac acest partener nu a ajuns n situaia de a le ntreine sau de a le multiplica. Altceva se ntmpl ns dac n comunicare este antrenat cultura spiritual sau cultura propriu-zis, ntruct aceasta produce mutaii n felul de a fi al partenerului primitor, ceea ce l face s accead el nsui la alt nivel de existen, la alt treapt de civilizaie.

COERIANA

Creativitate i schimbare lingvistic n viziunea lui E. Coeriu

Emilia OGLIND
Alte articole de Emilia OGLIND Revista Limba Romn Nr. 11-12, anul XXII, 2012 Pentru tipar

Limba, sistem complex, apt a realiza multiple funcii, i pstreaz componena lexical, formele gramaticale etc., asigurnd procesul comunicrii. Dezvoltndu-se,

aceasta manifest tendina de a se modifica i a se perfeciona. W. von Humboldt a remarcat aceste ipostaze, promovnd concepia despre limb ca Ergon (produs al activitii) i Energeia (activitate). n opinia savantului german, imuabilitatea aparent i modificrile continue constituie nsuiri imanente ale fenomenului n cauz: Caracterul energetic al limbajului uman exprim faptul c fiecare limb este creat i recreat permanent att de fiecare individ n parte, ct i de ansamblul comunitii creia i aparine... [Munteanu, 2008, 11]. n opera lingvistic a prof. E. Coeriu sunt aprofundate ideile marilor precursori W. von Humboldt, F. de Saussure .a. Sunt formulate dou principiicheie: creativitatea i alteritatea: principiul creativitii, comun tuturor activitilor culturale, adic activitilor libere ale omului [Coeriu, 1994, 9], coreleaz cu cel al alteritii, al comunitii tehnice istorice. Cel dinti reliefeaz dinamismul limbajului (energeia), genernd varietatea, iar cel de-al doilea evideniaz esena social a acestuia, determinndu-i omogenitatea. n acest context, revelatoare este aprecierea cercettorului M. Borcil, care subliniaz: ...cred c aportul esenial al lui E. Coeriu poate fi sintetizat ca un proces de fuziune nuclear ntre dou componente distincte... (1) pe de o parte, componentul sau factorul logosului semantic aristotelic, revitalizat prin inseria dimensiunii eseniale a creativitii... (2) pe de alt parte, componentul sau factorul dialogic... al alteritii (n sensul unei intersubiectiviti eseniale, constitutive a limbajului...) [Borcil, 1996, 52]. n legtur cu latura creatoare a obiectului cercetat, n lingvistica secolului trecut au fost discutate n controvers variate probleme: progresul vs regresul limbii [Wald, 1969], legile ei, modificrile lingvistice etc. Unii savani, de exemplu J. Vendryes, consider c progresul limbii rezid n substituirea unor formaiuni prin altele, ajustate la nevoile comunicrii. n accepia lingvistului, diverse laturi ale dezvoltrii morfologice ne amintesc un caleidoscop perturbat la infinit. De fiecare dat, se obin noi asocieri ale unitilor sale, ns nimic mai mult dect aceste asocieri [, 1937, 316]. Cercul vicios al nesfritelor asocieri despre care scrie savantul francez exclude, de fapt, refacerea elementelor i a formelor vechi i nu reprezint nici regresul limbii, nu atinge raportul dintre inovaie, schimbare, dezvoltare i progres n limb. n principiu, reprezentanii colii sociologice franceze (A. Meillet, J. Vendryes .a.) au abordat judicios raportul limb societate, demonstrnd pregnant caracterul social al limbii. Spre exemplu, A. Meillet a descris relaia dintre istoria unei limbi i istoria societii, interdependena dintre modificrile semantice ale unitilor lexicale i schimbrile din societate. Dup cum susin unii lingviti, progresul limbii poate fi absolut sau relativ: n primul caz, este vorba despre capacitatea limbii de a se adapta la noile necesiti ale comunicrii sau, de exemplu, despre completarea lexicului cu noi uniti i acumularea unor sensuri inedite n cadrul lexemelor deja existente, pe cnd progresul relativ cuprinde tehnica redrii categoriilor formale i rezid, mai cu seam, n suprimarea formelor i a categoriilor variative superflue, condiionat de dezvoltarea gndirii umane, a culturii i a vieii sociale [, 1970, 120 121]. Ideea privind cele dou tipuri de progres n limb nu este eronat, dar coninutul noiunilor respective este mult mai amplu i nu vizeaz doar tehnica mijloacelor lingvistice i mbogirea lexicului. Nici amestecul limbilor nu poate fi invocat drept indiciu al progresului lor. Fr a exagera rolul factorilor extralingvistici, inem s remarcm c progresul societii favorizeaz dezvoltarea gndirii i implic

progresul limbii, ca mijloc de comunicare. Conceptul menionat semnific aptitudinea limbii de a exterioriza plenar ideile ntr -o form clar i concis i nu se limiteaz la definiiile reproduse supra, deoarece ele nu scot la iveal mijloacele prin care se manifest asemenea performane. Dac dezvoltarea prevede perfecionarea i precizarea regulilor limbii, atunci orice schimbare ce are loc n structura ei ar nsemna progresul acesteia. Este de amintit c unele modificri ilustreaz i posibilul regres: n anumite mprejurri, unele idiomuri nu pot s-i ndeplineasc toate funciile, pierzndu-i, parial, modalitile adecvate de a exprima gndirea. Lingvistul englez J. Lyons observ, pe bun dreptate, c orice standard de evaluare aplicat schimbrilor lingvistice trebuie s se bazeze pe recunoaterea diferitor funcii pe care o limb este chemat s le ndeplineasc n societatea care o utilizeaz [Lyons, 1995, 57]. Savantul demonstreaz concludent relaia dintre necesitile comunicative i modificrile ce survin n limb: toate limbile vii (...) sunt prin natura lor sisteme durabile i suficiente de comunicare, ndeplinind feluritele i multiplele nevoi sociale ale comunitilor care le utilizeaz. Pe msur ce aceste nevoi se schimb, limbile vor tinde s evolueze spre a face fa noilor condiii. Dac e nevoie de termeni noi, ei vor fi introdui n vocabular, fie prin mprumutul din alte limbi, fie crendu-i din elementele existente n vocabular, prin mijloacele interne ale limbii [Lyons, 1995, 57]. n unele lucrri s-a emis prerea c modificrile survenite la diferite niveluri denot perturbarea identitii unei uniti n raport cu ea nsi i rezultatul unei asemenea perturbri [, 1970]. Credem c definiia semnalat s-ar cuveni s fie completat din motivul c nu arat premisele i fazele unor posibile periclitri ale identitii unitilor de limb. Pentru a-i argumenta propria teorie, E. Coeriu recurge la noiunile inovaie i adoptare: schimbarea lingvistic semnific generalizarea unei inovaii sau o serie de adoptri succesive [Coeriu, 1997, 70]. Prima faz, inovaia, presupune apariia elementelor noi, diferite de unitile deja existente, iar faza a doua, adoptarea, este acceptarea inovaiei de ctre vorbitori. Potrivit concepiei coeriene, schimbarea, n momentul su iniial i originar, este totdeauna un act de creaie individual [Coeriu, 1995, 90]; ea nu este accidental, ci constituie o trstur inerent a limbii, fiind o manifestare a creativitii limbajului n istoria limbilor. Savantul conchide c orice schimbare este la origine o adoptare [Coeriu, 1997, 70] i nglobeaz trei aspecte: raional, generali istoric. Dimensiunea raional vizeaz consolidarea de tradiii lingvistice sau producerea nsi a limbilor; aspectul general relev condiiile n care libertatea lingvistic renoveaz limba i modul n care aceasta se adapteaz necesitilor expresive ale vorbitorilor; dimensiunea istoric dezvluie condiiile culturale i funcionale n care limba s-a constituit i a putut s se constituie ca tradiie [Coeriu, 1997]. Premisele schimbrilor lingvistice in de planul finalitii, nfind libertatea creatoare a vorbitorilor, ntruct limba, fenomen de ordin cultural, nu admite abordri cauzale, ci numai abordri finaliste [Coeriu, 2000, 52]. Prof. E. Coeriu explic schimbrile lingvistice doar n termeni funcionali iculturali: n opinia sa, cauzalitatea ar fi o noiune din domeniul lingvisticii pozitiviste despre limb ca organism natural a crui funcionare este determinat de legi ce nu cunosc excepii. Reputatul savant are n vedere cauzalitatea extern, proprie fenomenelor naturii, i nu cauzalitatea intern, specific fenomenelor de ordin cultural, bunoar limbii. Doctrina pozitivist asupra limbajului, care nu delimiteaz strict legile limbii de cele

ale naturii, este depit de viziunea antipozitivist ale crei postulate sunt comentate judicios de ctre E. Coeriu [Coeriu, 2000, 35-54]. n deplin acord cu ideile promovate n lingvistica postsaussurian, E. Coeriu reliefeaz interdependena factorilor imaneni i sociali ai funcionrii i dezvoltrii limbilor: acestea, privite ca tradiii autonome, exist i se dezvolt nu numai n virtutea raiunilor interne a echilibrului lor ca sisteme (relaii structurale), ci i, mai ales, n relaie cu alte fenomene de ordin spiritual i social: limba este legitim legat de viaa social, de civilizaie, de art, de dezvoltarea gndirii, de politic etc.; ntr un cuvnt, de ntreaga via a omului [Coeriu, 1995, 58]. Care ar fi factorii extralingvistici? n lucrrile de specialitate sunt luate n seam multiple fenomene: extensiunea geografic a idiomurilor i a purttorilor acestora, amestecul etnic, bilingvismul, mprumutul de cuvinte etc. [, 1968; Martinet, 1970; Lobiuc, 1998]. Acetia interacioneaz cu cei de natur intralingvistic: tendinele evolutive ale diferitor idiomuri, inegala penetrabilitate a compartimentelor limbii care, n fond, exteriorizeaz capacitatea acesteia de a accepta sau de a repudia elementele strine sau eterogene, frecvena unitilor lingvistice, apartenena lor la centrul sau periferia sistemului etc. [Graur, 1960; Martinet, 1970]. Dei este interpretat, cu precdere, din perspectiv diacronic, schimbarea nu const doar n substituirea unor forme vechi prin altele noi. Unii specialiti n materie disting schimbarea, ca un proces de substituire, i varierea, drept coexisten i concuren a formaiunilor eterogene, reunite n baza unei trsturi comune [, 1970]. E. Coeriu examineaz noiunea vizat pornind de la trihotomiile sistem norm vorbire, sincronie diacronie istorie, invocnd primatul istoriei, pe care o numete tiin lingvistic integral. Istoria servete pentru a surmonta opoziia ntre sincronie i diacronie i demonstreaz c dihotomia dat nu se refer la limbaj, ci este de ordin metodologic. Sistemul sincronic face parte din istorie, cci nu se afl n afara istoriei, ci e un moment n istoria limbii. Fiecare sistem sincronic este un moment n istoria limbii [Saramandu, Coeriu, 1996, 29]. Din acest punct de vedere, sincronia nu exclude varietatea, cci sincronia nu este doar cea a omogenitii, ci i a varietii. n ultimul caz, se are n vedere varietatea dialectal, egal cu varietatea sociocultural. De aici rezult c i istoria trebuie s considere tocmai aceste raporturi ntre diferite sisteme, fiindc mereu dezvoltarea depinde de trecerea de la un sistem la altul [Saramandu, Coeriu, 1996, 31]. Toate elementele sistemului interacioneaz dinamic, astfel nct eventualele modificri duc la transformarea raporturilor dintre unitile limbii i la restructurarea entitii n cauz. Odat ce sistemul i norma nu constituie realiti autonome i opuse vorbirii, ci forme care se constat chiar n vorbire [Bojoga, 1996 , 119], raportul dintre ele difer de interpretarea lui F. de Saussure care consider c n vorbire sunt actualizate unitile din sistemul limbii. Prof. E. Coeriu consider c vorbirea nu este o realizare a sistemului, ci sistemul este o dimensiune a vorbirii, ceea ce demonstreaz caracterul complex al acesteia. Limba, privit ca sistem n micare, presupune schimbarea lingvistic: Dac schimbarea este neleas ca o facere sistematic a limbii, este evident c nu poate exista nici o contradicie ntre sistem i schimbare, i c, mai mult, trebuie s vorbim nu despre sistem i micare ca despre dou lucruri opuse , ci numai despre sistem n micare: dezvoltarea limbii nu este o permanent schimbare arbitrar i produs la ntmplare, ci este o permanent sistematizare [Coeriu, 1997].

Viziunea coerian, graie probelor peremptorii, este mprtit de ctre lingviti de notorietate, care semnaleaz caracterul imanent al schimbrilor lingvistice. Astfel, funcionalistul francez A. Martinet subliniaz c anume sistemul n micare (= limba) se schimb n orice clip: Este suficient s-i examinm amnuntele funcionrii, pentru a descoperi diversele procese care pot face ca dup o lung perioad ea s devin de nerecunoscut [Martinet, 1970, 222]. i ali savani susin c limba nu poate s nu se schimbe, ntruct modificrile sunt inevitabile i in de nsi esena limbii [, 1983, 342]. Ca fenomen social, limba trebuie investigat n corelaie cu alte instituii sociale, acordndu-se atenia cuvent variatelor inovaii aprute n procesul comunicrii. Esena social a acesteia semnific, nu n ultimul rnd, cauzalitatea schimbrilor lingvistice. n unele studii coeriene se afirm c schimbare lingvistic nu exist [Coeriu , 1992]. Aceast concluzie nu ar trebui s ne surprind, deoarece faptele de limb, ca atare, nu au nici o continuitate, prin urmare, nu se modific. Spre deosebire de F. de Saussure, E. Coeriu este de prere c starea sincronic a limbii nu corespunde unei singure proiecii, ci cuprinde mai multe sisteme simultane, dintre care sistemul vechi ar putea coexista cu cel nou, chiar la un singur vorbitor. n felul acesta, ipseitatea faptului de limb, cnd lucrul rmne n parte acelai i n parte e altfel, preconizeaz coexistena, n fiecare moment, a noilor trsturi cu trsturile anterioare. Din perspectiv funcional, se atest nlocuirea unor fapte de limb prin altele, a cror continuitate E. Coeriu nu o recunoate. Schimbare lingvistic nu exist atunci cnd considerm fiecare fapt ca un fapt continuu, fiindc nu exist aceast continuitate a faptelor [Saramandu, Coeriu, 1996, 64]. n sistemul limbii, in globo, remarcm att refacerea unor fapte anterioare, ct i substituirea altora. Potrivit concepiei coeriene, schimbarea se atest atunci cnd ceva care nu era limb, devine limb, e adoptat de ali vorbitori i devine limb [Saramandu, Coeriu, 1996, 38]. Nu este vorba despre schimbarea unui produs (Ergon), ci despre producerea continu a limbii (Energeia). Spre deosebire de ali savani care au abordat distinciile saussuriene, E. Coeriu relev corelaia dinamic dintre tipul lingvistic, sistem, norm, vorbire, pe de o parte, i sincronie diacronie, pe de alt parte, afirmnd c diacronia vorbirii este cuprins n sincronia normei, diacronia normei este cuprins n sincronia sistemului, iar diacronia sistemului este cuprins n sincronia tipului [Frncu, 1997, 23]. O asemenea interpretare i permite lui E. Coeriu s evite unele deficiene ale teoriei saussuriene privind limbajul, ceea ce apropie, ntr-o oarecare msur, concepia sa de doctrina funcionalitilor praghezi i francezi, care recunosc componenta dinamic a sincroniei. Acceptnd delimitarea coerian a termenilor schimbare lingvistic i schimbarea limbii, vom interpreta primul concept ca substituirea unor fapte de limb prin altele, pe cnd schimbarea limbii o vom considera drept un proces perpetuu de devenire, de creativitate.