J.L AUSTIN Cum s faci lucruri cu vorbe Traducere de Sorana Corneanu Prefa de Vlad Alexandrescu [PARALELA EDITURA J.

L AUSTIN, FILOSOF AL LIMBAJULUI Concepia despre vorbire ca act este foarte veche. Pentru a nelege acest lucru nu este nevoie s ne gndim la ritualurile magice, ci doar la o tradiie ndeajuns de documentat din filosofia greac, ce concepe limbajul ca pe un suport pentru o anumit for vital. n Sofistul, Platon definete vorbirea (logos) drept curentul care pleac din suflet i trece prin gura care l rostete" (263e). Aceast tradiie acord un rol nsemnat oralitii n detrimentul scriiturii, un rol pe care l putem descoperi de pild n Scrisoarea a aptea a lui Platon, dup care filosofia nu poate fi cu adevrat nvat dect printr-o comunicare oral. Filosofia nu transmite coninuturi care ar putea fi desprinse de aceast nvtur oral, ci ea const numai ntr-o meditaie dialectic (n dublul sens al acestui cuvnt, de reflecie dialogic i nedogmatic) asupra marilor teme ale vieii morale. Felul acesta de a gndi a fost ntr-un anumit fel curmat de filosofia lui Aristotel, care, punnd un accent deosebit pe paralelismul dintre lingvistic, logic i ontologic, a ndrumat interpretarea oricrei propoziii spre valoarea ei de adevr. O propoziie este adevrat sau fals, dup felul cum reprezint (cu sensul de zugrvete) o stare de lucruri. Subiectul i predicatul sunt categorii n acelai timp lingvistice i logice i, dup Aristotel, pot avea un corespondent n lumea real. Cnd predicarea unei caliti cu referire la un subiect determinat coincide cu o stare de lucruri, se spune c propoziia astfel formulat este adevrat. Aristotel a fost promotorul unei teorii despre adevr ca adecvare ntre cuvinte i lucruri, sau, mai exact, ntre propoziii i starea de lucruri reprezentat, teorie care a fcut posibil paralelismul ntre logic, ontologic i lingvistic ce a rmas dominant practic pn n epoca noastr. Aceast concepie descriptivist a limbajului, al crei corelat este o semantic veritativ sau vericondiional, a dinuit n filosofia clasic, chiar dac se pot gsi n gramaticile clasice (cum ar fi Vlad Alexandrescu Gramatica de la Port-Royal, 1660) restricii explicite cu privire la aplicarea valorilor de adevr la unele propoziii. n cadrul unei poziii filosofice proprii, Immanuel Kant (1724-1804) a contestat pentru prima dat paralelismul dintre limbaj i fiin, afirmnd existena antinomiilor raiunii. n sistemul kantian exist afirmaii ce nu sunt nici

adevrate, nici false, deoarece domeniul lor de aplicaie scap controlului raiunii. La nceputul ei, filosofia analitic n direcia inaugurat de Gottlob Frege (1848-1925) i Bertrand Russell (1872-1970) a socotit drept o imperfeciune a limbilor naturale orice propoziie care nu poate fi calificat drept adevrat sau fals. Filosofii au ncercat s inventarieze tipurile de fraze crora nu le poate fi aplicat aceast proprietate, considerndu-le drept non-sensuri". O prim clas de propoziii creia i s-au adus restricii n ce privete valoarea lor de adevr a fost cea care cuprinde expresii deictice, manifestnd astfel fenomenul indexicalitii. O astfel de propoziie nu exprim o gndire complet", s-a spus. Valoarea ei de adevr este dependent de context, aadar de actul propriei ei enunri. De asemenea, nu poate fi atribuit o valoare de adevr propoziiilor interogative, imperative i optative, cci ele nu reprezint o stare a lumii, ci diferite stri de spirit ale vorbitorului. Pornind de la aceast distincie dintre coninut cognitiv i coninut emotiv, unii filosofi analitici au formulat ipoteza c enunurile etice i estetice nu transmit nici ele vreun coninut cognitiv, ci exprim doar atitudini sau sentimente ale locutorului'. Cu toate acestea, la originea teoriei actelor de vorbire, a crei formulare complet o d J.L. Austin n seria de conferine publicat n volumul de fa, putem presupune i o problematic specific semiotic cu privire la modalitatea n care semnul trimite la el nsui, ori, mai exact, cu privire la raporturile dintre enun i enunare, dintre spus i spunere. Distincia dintre ceea ce este reprezentat i ceea ce este artat a fcut obiectul unei dezbateri interesante la Cambridge,1 C.K. Ogden (1899-1952) i LA. Richards (1893-1979) s-au aplecat n lucrarea lor, The Meaning of Meaning, 1923, asupra limbajului poetic. Teoria emotiv a fost aplicat enunurilor etice de ctre A.J. Ayer (n. 1910), n Language, Truth and Logic, 1936. L. Wittgenstein, n Conferina despre etic, rostit ntre 1929 i 1930 (publicat n The Philosophical Review, voi. LXXIV, n 1, ianuarie 1965, i n traducere romneasc n revista Secolul 20, n 382-384, 1-3/1997), ilustreaz aceeai poziie. Prefa ntre Bertrand Russell i elevul su, Ludwig Wittgenstein (1889-1951). Punctul ei de plecare era tocmai concepia descriptivist sau repre-zentaionalist a limbajului, pe care cercettorul francez Frangois Recanati o rezuma astfel: Esena limbajului este de a reprezenta, reprezentarea implic prin definiie o diferen ntre ceea ce reprezint i ceea ce este reprezentat, prin urmare nici un semn nu se poate reprezenta pe sine i reflexivitatea este exclus: acesta este, sub o form foarte simplificat, crezul reprezentaionalist"1. Potrivit acestei concepii, acelai semn nu poate simultan s reprezinte i s se reprezinte. Russell, pentru a o consolida i pentru a o pune la adpost de unele paradoxe logice pe care le suscit, a creat teoria tipurilor, o teorie ce refuz proprietatea reflexivitii. Dup Russell, este necesar s distingem

ndeajuns de multe nivele de limbaj pentru a exprima faptul c o expresie trimite nu la ea nsi, ci la un nivel imediat inferior care este reprezentatul ei, i al crei reprezentant este. Teoria i gsete aplicaia att n cazul numelor, ct i al propoziiilor, adic att n chestiunea referinei nominale, ct i n aceea a valorii de enunare a unui ntreg enun. Wittgenstein adopt o alt atitudine, pentru a salva concepia reprezentaionalist. El susine (n Tractatus logico-philosophicus, 1922) c nu exist nici o diferen ntre nivelele limbajului, res-pingnd astfel soluia metalingvistic, ci pur i simplu dou moduri diferite de a semnifica, i anume a spune i a arta. Cnd afirmm de pild c Pisica se joac n iarb", spunem acest lucru, adic l reprezentm, ns totodat enunul se arat pe sine ca avnd o anumit form (aceea de aseriune, un enun de tip subiect-predicat). Pentru Wittgenstein, ceea ce nu poate fi spus nu se poate spune simpliciter, ns poate fi artat. Limbajul face mai mult dect s reprezinte, el mai i arat, i arat tocmai ceea ce nu poate reprezenta: reflexivitatea, izgonit din domeniul reprezentrii, este permis n acela al artrii; reprezentarea se arat, i exhib proprietile formale, n acelai timp n care reprezint reprezentatul"2. Depind, n a doua parte a activitii sale, dup o perioad dramatic de tcere i de cutri personale, aceast poziie reprezentaionalist, Ludwig Wittgenstein a devenit adevratul iniiator al' Francois Recanati, ia transparence et l'enonciation. Pour introduire la pragmatique, Paris, Seuil, col. L'ordre philosophique", 1979, p. 121. 2 Ibidem, p. 126. Vlad Alexandrescu 8 cercetrilor asupra unei teorii a limbajului ca aciune. n volumul Philosophische Untersuchungen, scris ntre 1949 i 1950, dar publicat postum n 1953, i n numeroase manuscrise, el a adncit noiunea de ntrebuinare {Gebrauch) i s-a pronunat mpotriva ideii de limbaj privat", a existenei unui limbaj propriu fiecrui individ a crui semnificaie ar fi dobndit prin intermediul senzaiilor pe care acesta le-ar converti ulterior ntr-un limbaj public. Problematica limbajului public ntlnete de asemenea cercetrile teoreticianului francez Emile Benveniste (1902-1976), printele teoriei franceze a enunrii, asupra subiectivitii n limbaj. Ceea ce este pus n cauz n aceste discuii este accesul privilegiat pe care un subiect l are la propria lui interioritate. Se tie c aceast chestiune poate fi urmrit n urm pn la Descartes (1596-1650), ns ea gsete la Benveniste un rspuns radical. ntr-adevr, savantul francez reduce subiectivitatea la manifestarea ei nluntrul activitii de enunare. Nu este ego dect acela care spune ego", afirm el ntr-un articol din 1958, identificnd subiectivitatea i manifestarea ei lingvistic1. n i prin enunare se constituie omul ca subiect; cci doar limbajul ntemeiaz n realitate, n realitatea lui care este aceea a fiinei, conceptul de ego.

Subiectivitatea despre care tratm aici este capacitatea locutorului de a se aeza ca subiect. Ea se definete nu prin sentimentul pe care fiecare l ncearc de a fi el nsui (acest sentiment, n msura n care poate fi descris, nu este dect o imagine), ci ca unitatea psihic ce transcende totalitatea experienelor trite pe care le adun i care asigur permanena contiinei. Or noi socotim c aceast subiectivitate, fie c o privim n fenomenologie, fie n psihologie, oricum am voi, nu este dect eYnergena n fiin a unei proprieti fundamentale a limbajului." Concepia lui Benveniste se extinde asupra tuturor categoriilor prin care individul i poate structura identitatea. Tot aa precum persoana nu apare dect prin intermediul activitii de enunare, tot astfel singur vorbirea {parole) structureaz timpul i spaiul. Temporalitatea este, n cele din urm, un produs al vorbirii, care are categorii proprii (cum ar fi acelea de
1

De la subjectivite dans le langage", Journal de Psychologie, iulie-septembrie 1958, reluat n

Problemes de linguistique generale, I, Paris, Editions Gallimard, 1966, pp. 258-266, n traducere romneasc, Probleme de lingvistic general, trad. L.M. Dumitru, Editura Teora, Bucureti, 2 voi., 2000. Prefa nainte i dup) i care este capabil s creeze mereu de la nceput un prezent. Spaiul ia form cu ncepere de la locul n care vorbitorul se situeaz, adverbul aici" fiind expresia unui act liber al instaurrii originii, lat aadar cuprinderea adevrat a teoriei lui Benveniste, care subordoneaz categoriile filosofice i logice categoriilor limbii. Analiznd expresiile ce semnific durerea1, Wittgenstein descoper c diversele enunuri cu ajutorul crora un subiect exprim aceast durere nu au nimic particular fa de enunurile ce exprim realitatea exterioar; cu alte cuvinte, pentru a exprima senzaii legate fie de strile mentale, fie de strile lumii exterioare, subiectul trebuie s fac apel la un limbaj ale crui criterii de nelegere sunt esenialmente publice. Individul se gsete nc din copilrie la rscrucea unor limbaje publice, iar el nva s vorbeasc n cadrul acestor schimburi de cuvinte. Limbajul este public ntr-un mod constitutiv i doar exerciiul de a comunica dup reguli comune produce una din formele limbajului. n schimb, n momentul n care vorbete, individul se afl nluntrul unui joc de limbaj" {Sprachspiel) determinat: discursul su este caracterizat de o situaie specific, rspunde unui impuls exterior, urmrete o finalitate anume, se conformeaz unor practici obinuite mediului n care este rostit. Este nendoielnic c argumentaia din Philosophische Untersuchungen caut s obin recunoatere pentru diversitatea uimitoare a expresiilor lingvistice din societatea omeneasc, ns Wittgenstein ine de asemenea s arate c limbajul este la urma urmei o form a comportamentului fiecruia dintre noi, c acest comportament este normat de reguli i c, n funcie de situaia n care ne

gsim, jucm un anumit joc de limbaj, ale crui sens i semnificaie provin din diferitele forme de via (Lebensformen) ce sunt n vigoare n societatea noastr. Fiecare expresie lingvistic i extrage sensul din locul determinat pe care l ocup nluntrul unui joc de limbaj guvernat de o form de via dat, iar Wittgenstein consider c numrul de forme de via i acela al jocurilor de limbaj este nedeterminat. Primul filosof care a creat o teorie sistematic a actelor de vorbire a fost John Langshaw Austin2. S-a nscut la 28 martie 1911, la
1 2

Philosophische Untersuchungen, 243-263. Cercetrile germanului Karl Buhler (1879-1963) din volumul Sprachtheorie, 1933, i

ale britanicului Alan Gardiner (1879-1963) din The Theory of Speech and Language, 1932, prefigureaz n multe privine teoria lui Austin. Vlad Alexandrescu 10 Lancaster. Dup studii de filologie clasic la Balliol College din Oxford, n urma crora a ajuns s traduc din Aristotel, J.L. Austin a devenit fellow" la AII Souls College (n 1933), apoi tutor" de filo-sofie la Magdalen College (n 1935). n tot timpul celui de-al Doilea Rzboi Mondial, a slujit n serviciile secrete britanice (MI6), iar devotamentul lui i-a adus mai multe decoraii engleze, americane i franceze. n 1952, a fost numit profesor de filosofie moral la Oxford, unde a predat pn n 1960, cnd a murit (la 8 februarie). Foarte apreciat ca profesor i ca gnditor liber, el a publicat extrem de puin din scrierile sale filosofice n timpul scurtei sale cariere. Fotii studeni i-au cules studiile i prelegerile i le-au publicat postum n volumele Philosophical Papers (1961) i Sense and Sensibilia (1962). How to Do Things with Words (1962) sunt transcrierile conferinelor pe care J.L Austin Ie-a inut la Harvard, n 1955, i la Berkeley, n 1958, adunate ntr-un volum ngrijit de J.O. Urmson, cruia, la ediia a doua, i s-a asociat i Marina Sbis, i reprezint doar un stadiu al refleciei sale despre actele de vorbire. Despre ideile ce stau la baza acestor expuneri, Austin scria ntr-o noti: au prins contur n 1939. Am prezentat cte ceva ntr-un articol despre Other Minds, publicat n Proceedings of the Aristotelian Society, volumul suplimentar XX (1946), p. 173 i urm., i am dezvluit ceva mai mult din acest aisberg curnd dup aceea, n cadrul ntlnirilor ctorva societi..." 1. Austin a folosit aceeai materie n cursurile de la Oxford din anii 1952-1954, ntr-o conferin radiofonic BBC, precum i ntr-o conferin rostit i nregistrat la Gothenbergn octombrie 1959. Profesorul de la Oxford, aflat n cutarea unui fel nou de a da seam despre limbile naturale, a respins concepia reprezentaiona-list, prezentat mai sus, n favoarea unei concepii despre

limbaj ca aciune. Limbajul este nainte de toate aciune, n sensul n care vorbitorul intete prin orice enun pe care l rostete s obin o schimbare n lume i /sau n contiina asculttorului su. Reflecia lui Austin despre actele de vorbire comport dou etape, care, chiar dac nu sunt cronologic distincte, ilustreaz un itinerariu metodologic exemplar. ntr-o prim serie de ipoteze, Austin a conferit un rol special concepiei despre limbaj ca aciune, intro-ducnd noiunea de enun performativ, n opoziie cu enunurile J.O. Urmson, n prefaa la ediia englezeasc a volumului. Prefa 11 constative, considerate a reprezenta stri de lucruri. Din aceast etap dateaz i textul unei conferine celebre, inute de Austin n Frana, la abaia de la Royaumont, unde s-a desfurat, pentru prima dat pe continent, un colocviu consacrat filosofiei analitice'. Cu ajutorul noiunii de performativ, Austin i propune s dea seam de o ntreag categorie de enunuri care cu greu pot fi calificate drept adevrate sau false i pe care locutorii le rostesc cu scopul de a executa aciuni. Examinnd aceste tipuri de enunuri (exemplele sunt luate din desfurarea unor ceremonii, cum ar fi botezul unui vapor, testamentul sau cstoria), Austin observ c ele nu descriu nici un eveniment anterior rostirii lor, ci, dimpotriv, c instituie o nou realitate n lume. A evalua aceste enunuri nu nseamn astfel a spune dac sunt adevrate sau false, ci dac sunt reuite sau nereuite, adic dac a existat o procedur recunoscut de participani i dotat prin convenie cu un anumit efect, cuprinznd rostirea unor cuvinte anume de ctre persoane anume n mprejurri anume, dac persoanele implicate au fost cele care trebuiau s fie, dac mprejurrile au fost adecvate, dac procedura a fost ndeplinit de ctre toi participanii i pn la capt (adic dac scopul urmrit atunci cnd au fost pronunate enunurile a fost sau nu ndeplinit). Ceea ce definete prin urmare un enun performativ este faptul c vorbitorul enunului respectiv, prin nsi enunarea acestuia, ndeplinete un act. Austin remarc de asemenea c orice performativ poate fi redus la un enun comportnd un verb la persoana nti a indicativului prezent, diateza activ. Dup forma enunurilor, exist aadar performative explicite (care rspund la aceast definiie morfo-sintac-tic) i performative implicite (care pot fi aduse la aceast form). Reflectnd mai pe ndelete asupra performativelor, se poate fomula astfel observaia c orice contestaie cu privire la valoarea unui performativ nu privete adevrul enunului, ci mprejurrile n care a fost rostit. Austin arat c ntrebuinarea lor este supus unor proceduri specifice, pe care i propune s le lumineze.

El ajunge astfel s descopere (iar aceasta este deja o critic a propriei sale descoperiri) c exemplele folosite pentru a ilustra perfor-mativele au toate n comun faptul c funcioneaz dup instituii
1

Performatif-Constatif, conferin rostit la Royaumont n 1956, publicat n La Philosophie

analytique, Cahiers de Royaumont, Philosophie n IV, Paris, Minuit, 1962, pp. 270-281. Vlad Alexandrescu 12 secundare fa de limbaj. Enunurile constative (cum ar fi, de pild, Pisica alearg") nu presupun nici o alt instituie fa de limbajul nsui (n msura, n care, desigur, cititorul nu socotete c pisica este o instituie n sine!). n schimb, utilizarea formulelor performative este legat de practici sociale pe care oamenii le realizeaz tradiional. Aa, de pild, enunul: Las motenire fiului meu barca cu pnze" poate fi cu greu neles ntr-o societate care nu cunoate testamentul ca mod convenional de transmitere a bunurilor de la o generaie la alta. Pe de alt parte, se pot imagina i alte aciuni, non-lingvistice, ce pot avea acelai efect precum rostirea unor enunuri performative. Astfel se pune ntrebarea dac descoperirea performativelor, care se sprijin pe instituii extralingvistice, nu este relevant mai degrab pentru funcionarea acestor instituii dect pentru aceea a limbajului. Descoperirea lui Austin nu este oare un simplu efect de perspectiv al acestor instituii asupra limbajului? Pune ea oare efectiv n chestiune funcionarea acestuia i, ca atare, face ea posibil o nou concepie asupra fimbajului, sau s-ar cuveni mai degrab s o lsm la o parte, ca pe un fenomen marginal? n loc de a-i mina teoria, aceast reflecie critic i-a oferit lui Austin prilejul de a-i radicaliza demersul teoretic. ntr-adevr, departe de a reduce funcionarea enunurilor performative la instituiile extralingvistice care fcuser posibil punerea lor n eviden, filosoful britanic a formulat o a doua serie de ipoteze, prin care a fcut din enunurile constative din prima etap a teoriei o subclas a actelor ndeplinite cu ajutorul cuvintelor. Pentru a da seam despre ceea ce fac vorbitorii spunnd pur i simplu ceva ori n spunerea a ceva {in saying something), Austin a raurt conceptul general de act ilocutoriu. Astfel, spunnd: Te sftuiesc s nu pierzi edina de mine", vorbitorul ndeplinete actul ilocutoriu de a da un sfat. Uti-liznd criterii care rmn destul de nelmurite, Austin a deosebit (n conferina a dousprezecea) mai multe tipuri de acte ilocutorii. Afirmaia, care adun laolalt enunurile constative din prima etap, este unul dintre aceste tipuri. Ea este ns neleas acum ca act i este supus acelorai criterii de evaluare folosite pentru celelalte acte (reuite sau nu), deoarece criteriile tradiionale ale constativelor, care erau adevrul i falsitatea, nu pot fi meninute, fiind simple abstraciuni; astfel, Austin va vorbi de justeea, pertinena etc. a unei afirmaii. Din aceast perspectiv, este important de

stabilit de pe ce poziie produce vorbitorul o afirmaie, ce tie despre faptele la care se Prefa 13 refer, ce atitudine are fa de ele, ce intenie are i ce scopuri urmrete n situaia de comunicare. Afirmaia, departe aadar de a fi un enun care descrie faptele, reprezint deja o instrumentalizare a unei anumite reprezentri a acestora, subordonat unor scopuri ale vorbitorului n situaia total de comunicare. ns ideea fundamental a lui Austin, atunci cnd propune termenul nou de act ilocutoriu, este c exist un aspect convenional inerent acestuia, n sensul n care interlocutorul meu recunoate fora actului ilocutoriu pe care l ndeplinesc, atunci cnd rostesc un enun dup conveniile lingvistice sau non-lingvistice care, n contextul dat, i indic acea for. De actul ilocutoriu, Austin deosebete actul locutoriu, pe care l definete ca fiind actul de a spune ceva, fcnd abstracie de ceea ce vorbitorul face spunnd acel ceva. Actul locutoriu solicit limba ntr-un mod specific. Acest mod ar putea fi caracterizat, dup Austin, din trei puncte de vedere diferite. Actul fonetic este actul prin care vorbitorul combin anumite sunete1, aparinnd inventarului fonema-tic al limbii n care vorbete. Actul fatic este actul prin care vorbitorul utilizeaz cuvinte aparinnd vocabularului unei limbi (tocmai n msura n care ele i aparin), conformndu-se gramaticii acesteia (tocmai n msura n care i se conformeaz). n sfrit, actul retic este actul prin care vorbitorul utilizeaz cuvinte cu un sens i o referin specifice. Este limpede c, formulnd aceste trei tipuri de acte, Austin a avut n vedere att aspectul intenional (rostesc [a] n arbore, fiindc vreau s o fac) ct i aspectul lor convenional (rostesc [a] n arbore, fiindc tiu c n [a]-ul meu interlocutorul va recunoate [a]-ul din cuvntul romnesc arbore), ns nu Ie-a teoretizat. Aceast problematic nu a aprut explicit dect o dat cu cercetrile unui alt profesor i teoretician al limbajului de la Oxford, H.P. Grice (1913-1988), cu privire la semnificaia non-natural2. Grice a caracterizat pentru prima oar transmiterea sensului lingvistic drept un proces intenional, spre deosebire de ceea ce el numete semnificaie natural. Sensul lingvistic, care comport o semnificaie non-natural, se sprijin pe articularea obligatorie dintre intenia de a comunica ceva cu ajutorul
1

La urma urmei, le-am putea numi chiar foneme, pentru a pune n eviden latura Meaning", The Philosophical Review, LXVI, 1957.

convenional a sunetelor utilizate atunci cnd vorbim ntr-o limb dat.

2

Vlad Alexandrescu 14 unui enun anume i recunoaterea de ctre auditor a acestei intenii n enunul produs. Cu alte

cuvinte, Grice propune, ntr-o form foarte simpl, o teorie a sensului lingvistic ca articulare a aspectului intenional cu cel convenional al enunurilor, negociat n actul nsui de comunicare ntre un vorbitor i un auditor. De actul locutoriu i de cel ilocutoriu, Austin distinge n sfrit actul perlocutoriu, pe care l definete ca fiind ceea ce vorbitorul face prin faptul de a spune ceva [by saying something]. Actul perlocutoriu nu este nici ceea ce vorbitorul spune, nici ceea ce face pur i simplu spunnd ceva, altfel spus nu este nici o relaie convenional ntre enunul rostit i efectul perlocutoriu obinut. Putem formula acelai lucru spunnd c locutorul ndeplinete un act perlocutoriu prin spunerea a ceva dac efectul obinut nu este n nici un fel nscris n enun (nici explicit, nici implicit). Prin faptul de a spune cuiva: Te implor s m ajui", pot produce un efect de spaim. In msura n care aceast spaim nu este n nici un fel prevzut convenional n enunul meu, am ndeplinit un act perlocutoriu. Descoperirea performativeior comunicat de ctre Austin la Colocviul de la Royaumont n 1956, ale crui acte au fost publicate n 1962, aadar dup moartea filosofului de la Oxford, a suscitat o reacie interesant din partea lui Emile Benveniste. Acesta a recenzat1 articolul lui Austin, regndind noiunea de performativ n raport cu propriile sale studii despre exprimarea subiectivitii n limbaj. Benveniste accepta s recunoasc existena performativeior acolo unde, potrivit concepiei sale despre enunare, socotea c se manifest fenomenul auto-referinei vorbirii, i anume n mrcile enunrii. Un enun este performativ, afirm Benvenisfe, atunci cnd denumete actul pe care l ndeplinete. La o asemenea trasare ns a limitelor performativitii, domeniul ilocutoriului rmne destul de restrns, excluznd realizrile nonexplicite. Teoria actelor ilocutorii a lui Austin a deschis un cmp de cercetare nou i a permis elaborarea unei teorii cunoscute sub numele de teoria actelor de vorbire (speech acts), sau a actelor de limbaj, cum mai sunt ele cunoscute, pe filier francez {actes de langage). P.F. Strawson (nscut n 1919), aplecndu-se asupra textului
1

La philosophie analytique et le langage", Les Etudes philosophi-ques, 1, ianuarie-martie

1963, reluat n Problemes de linguistique generale, Paris, Editions Gallimard, voi. 1, pp. 267276. 15 Prefa conferinelor lui Austin publicate de Urmson, a examinat caracterul convenional al actului de vorbire1. Acesta rezida pentru Austin n posibilitatea de a explicita actul printr-o formul performativ. Am vzut c acest caracter distinge n clasificarea lui Austin ntre actul ilocutoriu

i actul perlocutoriu. ns Strawson i propune s mearg mai departe i recurge la definiia semnificaiei non-naturale dat de Grice n articolul su, Meaning", din 1957. Potrivit lui Grice, aa cum este reconstruit de Strawson, un vorbitor L vrea s spun ceva printr-un enun x, atunci cnd are trei intenii: ii: s provoace, prin enunarea lui x, un anumit rspuns r (o credin p) din partea asculttorului su A; h: ca A s recunoasc intenia ii a lui L; i3: ca recunoaterea de ctre A a inteniei ii a lui L s fie cel puin n parte motivul pentru care A produce rspunsul r (de a crede cp). Strawson propune adugarea unei intenii suplimentare, pentru ca intenia de a comunica a vorbitorului s fie efectiv descris. Acesta din urm n-ar avea numai intenia i2 ca A s recunoasc intenia lui L de a-l aduce s cread c p, dar i intenia \* ca A s recunoasc intenia h a lui L. O dat specificate diferitele nivele ale inteniei de comunicare, va putea fi neles aspectul convenional al actului ilocutoriu drept ceea ce garanteaz recunoaterea acestei intenii. Strawson descrie realizarea caracterului convenional proiectndu-l ntr-un evantai ce merge de la expresia implicit a ilocutoriului pn la actele rituale implicnd instituii extralingvistice, n care utilizarea formulelor este obligatorie. n acest articol important, Strawson izbutete s articuleze mai strns dect o fcuser Austin i Grice cele dou aspecte fundamentale ale pragmaticii: cel convenional, care fusese pus n eviden de Austin cu ajutorul enunurilor performative, i cel intenional, pentru care Grice propusese o analiz deosebit de elegant. Notorietatea teoriei actelor de vorbire, mai ales n Statele Unite, se datoreaz unui filosof american, elev la Oxford al lui J.L. Austin, H.P. Grice i P.F. Strawson ntre anii 1952 i 1959, i apoi profesor la Berkeley: John Searle (nscut n 1932). Searle a sistematizat elementele teoretice adunate de Austin, furind ns o teorie a limbajului care dorete s mpace cele dou laturi concurente: aspectul veritativ ' Intention and Convention in Speech Acts", The Philosophical Review, LXXIII, 1964. Vlad Alexandrescu 16 i cel acionalist'. Pornind de la ideea c unitatea comunicrii nu este ocurena cuvntului sau a propoziiei, ci producerea acestei ocurene n cadrul unui act de vorbire, Searle nelege actul ilocutoriu ca o funcie ce aplic o for ilocutorie unui coninut propoziional: F (p). Aceast structur se reflect n structura semantic a performativului explicit, unde n mod firesc se poate distinge ntre o marc a coninutului propoziional i una a forei ilocutorii.

Actul ilocutoriu este supus unei logici a aciunii (este ndeplinit de un subiect raionai, avnd o intenie ilocutorie, urmrind un anume scop), ns el comport un coninut propoziional, care, ca atare, este supus valorilor de adevr. Acest coninut propoziional, sau propoziie, este rezultatul actului propoziional, constnd n aceea c vorbitorul face o referin i o predicaie. Potrivit lui John Searle, a vorbi o limb nseamn a adopta o form specific de comportament guvernat de anumite reguli. Actele ilocutorii sunt supuse unor reguli constitutive (de acelai tip cu regulile ce guverneaz jocurile). A vorbi o limb particular revine astfel ia a utiliza conven//7e specifice acestei limbi, care satisfac regulile constitutive actelor ilocutorii ndeplinite. Astfel, teoria actelor de vorbire a lui Searle face posibil o dubl abordare: mai nti o perspectiv filosofic, nluntrul creia miza este de a determina care sunt regulile constitutive ce ngduie realizarea unui act ilocutoriu i, totodat, o perspectiv lingvistic ce se ntreab asupra regulilor semantice ce guverneaz utilizarea mrcilor de for ilocutorie. Trebuie spus c toate aceste elemente ale sintezei lui Searle se gseau deja n notiele lui Austin, care ns dorea s construiasc cu precdere o teorie acionalist a limbajilui, cu un pronunat caracter ascriptivist. Din acest punct de vedere, perspectiva lui Searle apare ca un compromis ntre vederile lui Austin i teoria limbajului de sorginte aristotelic. Searle a integrat n sinteza sa cercetrile lui Grice. El a redefinit semnificaia non-natural, fcnd s intervin n ea regulile constitutive ale actelor ilocutorii. Astfel, potrivit lui Searle, nelegerea unui act de vorbire trece prin recunoaterea de ctre asculttor a efectului (sau scopului) ilocutoriu urmrit de vorbitor. Acest efect fiind pre-codat de invarianii pragmatici, este de ajuns ca asculttorul s n volumul Speech Acts, Cambridge, Cambridge University Press, 1969. Prefa 17 recunoasc faptul c regulile constitutive ale unui act ilocutoriu sunt reunite, pentru a deduce de aici sensul vizat de vorbitor. n acest fel, releul articulrii dintre intenional i convenional nu mai este enunul nsui, ci, dincolo de enun, regulile constitutive care l guverneaz. Searle ajunge astfel s considere c sensul se comunic dup efecte ilocutorii i nu perlocutorii, n sensul n care ceea ce desparte aceste dou categorii era deja pentru Austin, aa cum am vzut, prezena sau absena aspectului convenional. Or, acest aspect convenional nu este ancorat numai n expresia literal a enunului, ci n regulile nsei ce fac posibil nelegerea enunului ca act ilocutoriu. ntr-un articol ulterior, Searle a propus i o taxinomie a actelor de vorbire, care s nlocuiasc

clasificarea pe care o propunea Austin n How to Do Things with Words. Sprijinindu-se pe trei criterii, calificate drept principale, i pe nou criterii suplimentare, aceast nou taxinomie cuprinde cinci clase, printre care actele declarative sau institutive, n care se regsesc exemplele pe care le dduse Austin pentru a ilustra enuurile performative din prima etap a teoriei sale i care se bazau pe instituii extralingvistice. n afar de b delimitare mai limpede a criteriilor folosite, taxinomia lui Searle are avantajul de a face posibil o descriere a structurii sintactice profunde a enuurilor corespunztoare i ngduie explicit concluzia c numrul de utilizri fundamentale ale limbii este limitat. Filosoful american se mpotrivete astfel lui Wittgenstein, cel din ultima perioad, care socotea c exist un numr nedeterminat de jocuri de limbaj. Aceast concluzie, asociat cercetrilor lui H.P. Grice despre semnificaia non-natural i ale lui P.F. Strawson despre raportul dintre intenie i convenie n actul de vorbire, face posibil nu doar o filosofie a limbajului, ci i o semantic, al crei fundament s fie o teorie a aciunii. Aceasta are drept misiune de a descrie realizrile lingvistice posibile ale diferitelor clase de acte, despre care teoria lui Searle las s se neleag c sunt invariani pragmatici universali. Apariia crii lui J.L. Austin n limba romn se nscrie n linia interesului tot mai pronunat pentru modulele i cursurile de pragmatic de la Facultile de Litere i cele de Filosofie din universitile romneti, care au nflorit n programele academice dup 1990. Deocamdat nc parte a unor cursuri mai vaste de lingvistic ori de filosofie analitic, ele vor cpta n scurt vreme un loc de sine stttor n programele de studii. Aflat la rscrucea dintre filosofia Vlad Alexandrescu 18 limbajului, lingvistica general, noile teorii ale comunicrii, dar i analiza de discurs i teoria conversaiei, pragmatica lanseaz, de asemenea, provocri epistemologice interesante, printre care multiple abordri interdisciplinare, n care sociologia, psihologia sau logica pot fi componente eseniale. Studenii i cercettorii vor gsi deopotriv un ndemn nou n lectura prelegerilor lui Austin, care, cu o remarcabil prospeime a gndirii, cu finee i humor, exploreaz potecile neumblate ale jocurilor de limbaj". Vlad ALEXANDRESCU PREFA LA EDIIA A DOUA Dr. Sbis a parcurs toate notiele lui Austin referitoare la aceste prelegeri, Ie-a comparat cu textul primei ediii i a reinut toate locurile n care i-a prut c se pot face mbuntiri. Editorii au examinat mpreun pasajele respective i, drept urmare, au corectat i adugit textul deja tiprit, n cteva locuri. Credina lor este c aceast nou versiune este mai limpede, mai complet i, n acelai timp, mai fidel formulrilor lui Austin din propriile lui fie. Editorii au

adugat n apendix transcrierea literal a unui numr de completri fcute de Austin pe marginea sau ntre rndurile notielor sale, completri al cror sens nu era destul de clar pentru a fi incorporate n text, dar care l pot interesa i ajuta pe cititor. Marina SBIS ; '*? URMSON t Not la ediia din 1980 Pentru aceast nou ediie, P.H. Nidditch a alctuit un index complet nou. De asemenea, a dat titluri prelegerilor - aa cum Austin nsui a procedat pentru editarea prelegerilor lui H.W.B. Joseph despre filosofia lui Leibniz (Oxford, 1949). S-a profitat de ocazie pentru a fi introduse i cteva mici corecturi. Prefa la prima ediie 21 PREFA LA PRIMA EDIIE Volumul de fa include Prelegerile William James susinute de Austin la Universitatea Harvard n 1955. ntr-o scurt not, Austin preciza c baza teoretic a acestor prelegeri a prins contur n 1939. Am prezentat cte ceva ntr-un articol despre Alte mini" [Other Minds"], publicat n Proceedings of the Aristotelian Society, Volumul Suplimentar XX (1946), paginile 173 i urm., i am dezvluit ceva mai mult din acest aisberg curnd dup aceea, n cadrul ntlnirilor ctorva societi..." n perioada 1952-1954, Austin a inut prelegeri anuale la Oxford sub titlul Cuvinte i fapte" [Words and Deeds"], pe baza unor notie revizuite parial n fiecare an - fiecare dintre aceste seturi de notie acoper aproximativ aceeai arie ca Prelegerile William James. Pentru acestea din urm, Austin a pregtit un nou set de notie, dei pe alocuri a fcut uz de fie mai vechi. Acestea rmn cele mai recente notie fcute de Austin n legtur cu subiectele respective, dei n cursul prelegerilor ulterioare cu tema Cuvinte i fapte" inute la Oxford pe baza acelorai notie, a mai introdus mici corecii i cteva completri marginale. Materia acestor prelegeri este reprodus aici ct mai fidel cu putin, cu minimum de intervenie editorial. Dac Austin nsui le-ar fi publicat, cu siguran c le-ar fi adus la o form mai potrivit tipririi; e cert, de pild, c ar fi redus recapitulrile prelegerilor anterioare care apar la nceputul celei de-a doua i al urmtoarelor. E la fel de sigur c, aa cum este firesc, Austin a dezvoltat textul notielor n cursul prelegerilor orale. ns majoritatea cititorilor vor prefera s aib o aproximare ct mai fidel a ceea ce se tie c Austin a notat n scris i nu a ceea ce ne-am putea imagina c ar fi fost variant propus de el pentru tipar sau a ceea ce ne-am nchipui c a spus el n timpul prelegerilor. Vor fi acceptate, prin urmare, ca pre necesar al fidelitii, micile ' j.o.

imperfeciuni de form i stil, precum i inconsecvenele de vocabular. ns aceste prelegeri, n forma lor tiprit, nu reproduc ntocmai notiele scrise ale lui Austin. Motivul este c, dac n marea lor majoritate i mai ales n prima parte a fiecrei prelegeri, notiele snt complete i scrise n fraze ntregi, omind doar pe alocuri cte o particul ori un articol, deseori se ntmpl ca spre sfritul prelegerilor notiele s devin mult mai fragmentare, iar completrile marginale snt foarte des abreviate. n aceste locuri, notiele au fost interpretate i completate cu ajutorul fragmentelor respective din notiele anilor 1952-4. Rezultatul a putut fi astfel comparat cu notiele luate att n America, ct i n Anglia de ctre cei ce i-au audiat cursurile, cu prelegerea B.B.C. cu tema Enunuri performative" i cu nregistrarea unei prelegeri intitulate Performative", susinut la Gothenberg n octombrie 1959. Indicaii mai extinse referitoare la aceste adugiri se gsesc n apendixul final. Dat fiind necesitatea interpretrii, nu excludem posibilitatea ca n text s se fi strecurat cte o propoziie pe care Austin ar fi repudiat-o; ns este extrem de puin probabil ca varianta pentru tipar s distorsioneze n vreun fel liniile principale ale gndului lui Austin. Editorul ine s mulumeasc tuturor acelora care i-au oferit ajutorul mprumutndu-i notiele de curs i este recunosctor pentru darul nregistrrii. El este cu deosebire ndatorat d-lui G.J. Warnock, care a parcurs cu mare minuie ntregul text i l-a salvat astfel pe editor de un mare numr de greeli; drept urmare a acestui efort, cititorul are acum n fa un text mult mbuntit. J.O. URMSON li NOTA TRADUCTORULUI Traducerea anumitor termeni folosii de Austin a ridicat, evident, problema unor alegeri nu tocmai uoare. n unele cazuri, am avut de ales ntre variante care preau s reclame ambele ntietatea. Astfel, pentru speech acts, erau deja n uz i acte de limbaj", i acte de vorbire"; lam ales pe cel din urm, fiind o redare mai exact a interesului lui Austin pentru comunicarea verbal. Pentru illocutionary, dicionarele de specialitate admit i ilocuionar", i ilocutoriu", amn-dou pertinente etimologic; al doilea, ns, mi s-a prut mai apropiat limbii romne i, poate, ceva mai elegant. Pentru meaning, care de multe ori accept varianta romneasc sens", dar n textul lui Austin desemneaz sensul i referina" luate mpreun, am avut de ales ntre un termen mai comun ("neles") i unul mai tehnic ("semnificaie"): felul n care folosete Austin cuvntul pare s stea la grania dintre o ntrebuinare common sense i una specializat; lam preferat pe ultimul, dat fiind c el este deja larg ntrebuinat n textele de teoria limbii. Cea mai grea ncercare a fost, ns, aceea de a gsi soluii pentru sintagmele in saying i by

saying. Am crezut c este important s pstrez particulele n" i prin", ele fiind definitorii pentru termenii care desemneaz actele ilocutoriu (in-locufe) i perlocutoriu (per-lo-cuie). Am renunat la posibile variante mai elaborate i am ales n spunerea" i prin spunerea" (cu variante cerute de context, precum n/prin spunerea a ceva", n/prin spunerea cuvintelor/enunului c"). Evident c limba romn nu poate acomoda dect cu greu astfel de construcii, dar este poate un avantaj c stranietatea lor l va invita pe cititor s recunoasc de fiecare dat cnd ele apar sensul special n care Austin le folosete. A vrea s mulumesc doamnei Alexandra Comilescu i domnului Vlad Alexandrescu pentru sugestiile de traducere pe care cu bunvoin mi le-au oferit. Dac una sau alta dintre soluiile finale vor nemulumi, de criticat va fi, desigur, cea care Ie-a pus pe hrtie i nimeni altcineva. PERFORMATIVE l CONSTATIVE Lucrurile despre care voi vorbi aici nu snt nici dificile, nici controversate; a spune doar c snt adevrate, cel puin n parte. Voi discuta un fenomen foarte rspndit i evident, care nu se poate s fi trecut neobservat, cel puin pe alocuri. Totui, el nu s-a bucurat, din cte tiu, de o atenie specific. Prea mult vreme premisa filosofilor a fost c o afirmaie" [statement] nu poate dect s descrie" o anumit stare de lucruri sau s afirme un fapt anume", i asta neaprat fie n mod adevrat, fie fals. Desigur, gramaticienii au artat n mod repetat c nu toate propoziiile" snt afirmaii1 sau slujesc neaprat la producerea unor afirmaii: pe lng afirmaii, exist, prin tradiie (din punctul de vedere al gramaticienilor), i ntrebri i exclamaii, precum i propoziii care exprim porunci, dorine sau concesii. Nu ncape ndoial c filosofii nu au avut deloc intenia s nege acest lucru, n ciuda folosirii destul de puin riguroase a termenului propoziie" n loc de afirmaie". De asemenea, este nendoios faptul c gramaticienii, ca i filosofii, au tiut prea bine c nu e deloc uor s distingem ntrebrile, poruncile etc. de afirmaii cu ajutorul mrcilor gramaticale (puine la numr i destul de rudimentare) care ne stau la dispoziie, precum ordinea cuvintelor, modul i altele asemenea: dei nu s-a insistat, poate, n mod obinuit asupra dificultilor care decurg evident de aici. Cum putem decide care e una i care e cealalt? Care snt limitele i definiiile fiecreia? ' Nu este, desigur, foarte corect s spui c o propoziie poate vreodat s fie o afirmaie: mai degrab, ea este folosit n producerea unei afirmaii, iar afirmaia, la rndul ei, este o construcie logic" bazat pe producerile de afirmaii. J.L. Austin 24 Recent, ns, multe dintre afirmaiile" care o dat ar fi fost acceptate ca atare fr probleme,

att de ctre filosofi ct i de gramaticieni, au fost reinvestigate cu mai mult grij. Aceast investigaie s-a nscut oarecum indirect - cel puin n filosofie. Mai nti s-a formulat teoria, prea ades de pe poziii din pcate dogmatice, c o afirmaie (despre un fapt) trebuie s fie verificabil", ceea ce a condus la ideea c multe afirmaii" nu snt dect ceea ce s-ar putea numi pseudo-afirmaii. nti de toate i n modul cel mai evident, multe afirmaii" s-au dovedit a fi - aa cum a demonstrat pentru prima dat, poate, n mod sistematic, Kant - pure nonsensuri, n ciuda formei gramaticale ireproabile: iar descoperirea, susinut de noi i noi tipuri de nonsens, orict de nesistematic au fost clasificate i orict de misterioase au rmas ele de attea ori, nu a fcut pn la urm dect bine. i totui, noi, adic pn i filosofii, tindem s punem limite cantitii de nonsens pe care sntem pregtii s o acceptm n vorbirea noastr: aa nct s-a trecut n chip firesc, ntr-o a doua etap, la ntrebarea dac multe dintre aa-zisele pseudoafirmaii puteau fi recunoscute de fapt ca afirmaii". Prerea de-acum larg rspndit este c, n cazul multor enunuri [utterances] care par afirmaii, intenia de a nregistra sau comunica informaii despre fapte este fie parial, fie nul: aa, de pild, propoziiile etice" snt produse, poate, cu intenia unic sau parial de a trezi emoia, sau de a prescrie un comportament, sau de a-l influena n diverse feluri. i aici Kant a fost unul dintre pionieri. De asemenea, deseori folosim enunuri n moduri care depesc aria explicativa1^ gramaticii (sau cel puin a celei tradiionale). A devenit evident c multe cuvinte problematice care fac parte din afirmaii aparent descriptive nu au funcia de a indica vreo trstur nou, excepional, a realitii despre care se vorbete, ci mai curnd de a indica (i nu de a vorbi despre) circumstanele n care se face afirmaia, sau rezervele la care e ea supus, sau felul n care trebuie perceput etc. A neglija aceste posibiliti aa cum se fcea o dat nseamn s comii eroarea descriptiv"; dar poate c termenul nu e bun, de vreme ce descriptiv" are el nsui e un sens special. Nu toate afirmaiile adevrate ori false snt descrieri, de aceea prefer cuvntul con-stativ" [constative]. n acest sens, s-a artat deja parial, sau cel Cum s faci lucruri cu vorbe 25 puin s-a dat impresia, c multe dintre dilemele filosofice tradiionale se datorau unei greeli greeala de a lua drept afirmaii enunuri care snt fie nonsensuri (n forme non-gramaticale nu lipsite de interes), fie intenionate a fi cu totul altceva. Orice am gndi despre oricare dintre aceste preri i sugestii, i orict de mult am putea deplnge confuzia n care au cufundat iniial doctrina i metoda filosofic, nu putem nega c ele au produs o revoluie n filosofie. Dac cineva ar numi-o cea mai mare i mai salutar revoluie din istoria filosofiei, pretenia nu ar fi, dac stai s te gndeti, exagerat. Nu e de mirare c ncepu-

turile au fost sporadice, agitate de parti-pris-ur) i iscate de motive exterioare; aa se ntmpl de obicei cu revoluiile. Izolarea preliminar a performativului Tipul de enun de care ne vom ocupa aici nu este, desigur, n general un tip de nonsens; dei proasta lui folosire poate, dup cum vom vedea, s genereze varieti destul de speciale de nonsens". Face mai degrab parte din a doua clas pe care o distingem - travestiii [masqueraders]. Dei nu se poate spune c el se travestete cu necesitate ntr-o afirmaie, descriptiv sau constativ, totui, o face destul de frecvent, i asta - ceea ce este destul de straniu - atunci cnd mbrac forma sa cea mai explicit. Gramaticienii s-au lsat, cred, pclii de masc", iar filosofii au vzut doar ntmpltor dincolo de ea.2 E util, aadar, s l studiem mai nti n aceast form neltoare, pentru a-i putea stabili caracteristicile prin contrast cu cele ale afirmaiei pe care o imit. Vom lua, astfel, ca prime exemple, enunuri care nu pot fi incluse n nici o alt categorie gramatical recunoscut pn acum
1

Cele spuse n aceste seciuni nu snt definitive i vor suporta revizuiri n lumina seciunilor Juritii mai cu seam ar trebui s vad cel mai bine cum stau lucrurile cu adevrat. Poate c

urmtoare.
2

unii au i neles de-acum. Dar vor claca cu siguran n faa propriei lor marote, cum c o afirmaie a legii" este o afirmaie despre un fapt. J.L Austin 26 27 I Cum s faci lucruri cu vorbe dect cea de afirmaie", care nu snt nonsensuri i care nu conin nici unul dintre acele semnalepericol pe care filosofii le-au detectat de-acum, sau cred c le-au detectat (cuvinte curioase ca bun" sau toi", auxiliare suspecte ca trebuie" sau poate", construcii dubioase precum formele ipotetice): ntmpltor, toate vor conine verbe banale la persoana nti singular, indicativ prezent, diateza activ.1 Astfel de enunuri, care satisfac astfel de condiii, pot fi gsite, aa nct: A. ele nu descriu", nu vorbesc despre", nici nu constat ceva, nu snt adevrate sau false"; i B. enunarea propoziiei este, sau face parte din, efectuarea unei aciuni, despre care, iari, nu s-ar afirma n mod normal c spune, sau spune pur i simplu", ceva. Lucrurile nu snt nici pe departe att de paradoxale pe ct sun sau pe ct, cu maliie, am ncercat

s le fac s sune: cu siguran, exemplele vor dezamgi. Exemple: (E. a) Da (vreau s iau n cstorie pe...)" - spus n timpul ceremoniei de cstorie.2 (E. b) Botez acest vas Regina Elisabeta" - spus n momentul n care se izbete sticla de etrav. (E. c) Druiesc i ncredinez ceasul fratelui meu" - aa cum apare ntr-un testament. (E. d) Pun pariu cu tine c mine plou." n aceste exemple, e destul de clar c a enuna propoziia (firete, n circumstanele potrivite) nu nseamn nici c descriu
1

Nu ntmpltor: snt toate performative explicite", anume membri ai acelei clase [n englez: I do" (n. tr.).] [Austin i-a dat seama c expresia I do" nu se folosete n

predominante pe care o voi numi mai trziu a exerci-tivelor".

2

ceremonia de cstorie, prea trziu pentru a-i corecta greeala. A rmas n text, dat fiind c, filosofic vorbind, nu are nici o importan c e o greeal. J.O.U.] aciunea pe care, spunnd aceste cuvinte, o fac1, nici c afirm c o fac: ci nseamn c o fac. Nici unul dintre enunurile citate nu este nici adevrat, nici fals: afirm aceasta ca pe o eviden i nu o discut. Este tot att de puin discutabil pe ct despre drace" nu se poate spune c e adevrat ori fals: se poate ca enunul s serveasc la a te informa" - dar asta e cu totul altceva. A boteza nava este s spui (n circumstanele potrivite) cuvintele Botez etc." Cnd spun, n faa primarului ori a altarului etc, Da, vreau", nu descriu o cstorie: i snt protagonist. Cum s numim o propoziie ori un enun de acest tip?2 Propun s o numim propoziie performativ sau enun performativ, sau, pe scurt, un performativ" [a performative]. Termenul performativ" va fi folosit ntr-o varietate de moduri i construcii nrudite, aa cum e i termenul imperativ".3 Numele e derivat, evident, din a performa", verbul obinuit care apare mpreun cu substantivul aciune": el arat c producerea unui enun este perfor-marea unei aciuni - nu o considerm n mod normal ca spunnd pur i simplu ceva. Un numr de ali termeni pot fi folosii pentru a acoperi pertinent o clas sau alta, mai larg sau mai restrns, de performative: de pild, multe performative snt enunuri contractuale (Pun pariu") sau declarative (Declar rzboi"). Totui, nu cunosc nici un cuvnt n uzul curent al limbii destul de vast ca s le acopere pe toate. Un termen tehnic care s-ar apropia cel mai mult de ceea ce avem nevoie este, poate, operativ", aa cum e el folosit strict de ctre avocai atunci cnd se refer la acea parte, adic acea
1 2

i cu att mai puin ceva pe care l-am fcut deja sau pe care l voi face. Propoziiile" formeaz o clas de enunuri", clas care e de definit, n ce m privete,

gramatical, dei m ndoiesc c o definiie satisfctoare exist. Enunurile performative" se deosebesc, de exemplu i n mod esenial, de enunurile constative": a produce un enun constativ (enun cu referin) nseamn s faci o afirmaie. A produce un enun performativ nseamn, de exemplu, s faci un pariu. Vezi mai jos seciunea despre ilocuii".
3

Odinioar foloseam performator": dar performativ" e mai scurt, nu att de urt, mai maleabil

i mai tradiional ca form. Va fi deci preferat. J.L Austin 28 sum de clauze, a unui instrument care servete la efectuarea unei tranzacii (cesiune ori altceva) care este obiectul ei principal, n vreme ce restul documentului nu face dect s recite" circumstanele n care urmeaz s fie efectuat tranzacia.' Dar operativ" are i alte sensuri i este deseori folosit astzi drept ceva mai mult dect important". Am preferat, aadar, un cuvnt nou, cruia, nu ne vom grbi poate s-i atam sensuri preconcepute, dei etimologia lui nu e lipsit de relevan. Spunnd, pot s fac s fie? Putem oare, aadar, spune lucruri ca: sau A lua pe cineva n cstorie nseamn s spui cteva cuvinte", A pune pariu nseamn pur i simplu s spui ceva"? O astfel de tez sun curios, pare chiar neserioas la o prim privire, ns dac o vom califica suficient, poate s nu mai par deloc stranie. O prim obiecie pertinent ar putea fi urmtoarea (i ea nu e lipsit de importan): n foarte multe cazuri, este posibil s perfor-mm un act de exact acelai tip nu prin enunarea unor cuvinte, fie ele scrise sau vorbite, ci n alte feluri. De exemplu, pot, n unele locuri, efectua cstoria prin coabitare, sau pot pune pariu cu un automat introducnd o moned ntr-o fant. Prin urmare, ar trebui, poate, s modificm propoziiile de mai sus i s formulm astfel: a spune cteva cuvinte anume nseamn s iei pe cineva n cstorie" sau a lua pe cineva n cstorie nseamn, n unele cazuri, pur i simplu s spui cteva cuvinte" sau a spune pur i simplu anumite cuvinte nseamn s pui un pariu." Probabil, ns, c asemenea remarci sun periculos mai ales din cauza unui fapt evident, la care va trebui s ne ntoarcem pentru o analiz mai detaliat, i care este urmtorul: enunarea
1

Datorez aceast observaie profesorului H.L.A. Hait.

I Cum s faci lucruri cu vorbe 29

cuvintelor este, de obicei, un incident, sau poate chiar incidentu/ principal n performarea actului (de a pune pariu etc.) -performare care este i obiectul enunului - dar ea nu este deloc n mod obinuit singurul lucru necesar dac e s considerm actul ndeplinit. n general vorbind, e ntotdeauna necesar ca circumstanele n care snt enunate cuvintele s fie, ntr-un anumit fel, potrivite; i e la fel de necesar, de obicei, ca fie cel care vorbete, fie celelalte persoane, s performeze totodat i anumite a/te aciuni, care pot fi aciuni fizice" sau mentale" sau chiar actul de a enuna i alte cuvinte. Astfel, pentru a boteza nava, este esenial ca eu s fiu cel mputernicit s o fac; pentru o cstorie (cretin), este esenial s nu am deja o soie n via, n deplintatea facultilor etc. Pentru ca un pariu s fie angajat, este n general necesar ca oferta pariului s fie acceptat de ctre cealalt parte (care trebuie s fac i ea ceva, cum ar fi s spun Sntem nelei"); i tot astfel, nu se poate numi c fac un dar dac doar spun i dau asta", dar nu fac gestul de a nmna ceva. Pn aici, toate bune. O aciune se poate performa i n alte feluri dect printr-un enun performativ, i, n orice caz, circumstanele, inclusiv alte aciuni, trebuie s fie potrivite. Putem ns obiecta ntr-o alt direcie (i de data asta realmente greit), ca, de pild, atunci cnd ne gndim la acel soi de performative care dau adevrate bti de cap, cum ar fi Promit s..." Cuvintele, aici, trebuie neaprat, nu-i aa, s fie rostite serios" i astfel nct s fie luate n serios". Dei lucrul e cam vag, n general e destul de adevrat - e vorba de un loc comun important atunci cnd discutm despre validitatea oricrui enun. Nu trebuie s vorbesc n glum, de pild, nici s compun un poem, pentru ca promisiunea s fie promisiune. O prim intuiie ar fi c seriozitatea aici const n enunarea cuvintelor ca (simplu) semn exterior i vizibil -descriptiv ori informativ - al unui act interior, spiritual: iar de aici mai e doar un mic pas de fcut pn la a crede sau a presupune, fr s ne dm seama, c, n multe privine, enunul exterior este o descriere, adevrat sau fals, a ocurenei performanei interioare. Expresia clasic a acestei idei se gsete n Hippolyt (1. 612), unde Hippolyt spune rj yXeooa' fycbfiox', f\ Setpptjv dvcofiorog, L Austin 30 Le. limba a jurat, dar inima (sau mintea, sau vreun artist din culise) nu".1 Astfel, Promit s..." m oblig - parafeaz faptul c am asumat interior un legmnt spiritual. Este reconfortant s observm n chiar acest exemplu cum excesul de profunzime, sau mai curnd de solemnitate, nlesnete el nsui naterea imoralitii. Cel care spune a promite nu nseamn pur i simplu a spune nite cuvinte! Este nevoie de un act interior i spiritual!" are toate ansele s treac drept aprtor neclintit al moralitii, innd piept unei generaii ntregi dedate

teoretizrilor superficiale: ne apare aa cum i apare siei, scrutnd adncimile invizibile ale spaiului etic, cu toat distincia unui specialist n sui generis. Cu toate acestea, el este cel care i ofer lui Hippolyt portia de ieire, bigamului scuza pentru felul n care spune Da" i triorului aprarea pentru un Pariez" necinstit. Acurateea i moralitatea deopotriv fac cas bun cu sloganul care spune cuvntul meu e legmntul meu. Dac dm la o parte astfel de acte interioare fanteziste, putem oare presupune c celelalte lucruri care cu siguran trebuie s nsoeasc de obicei un enun de tipul Promit s..." sau Da, vreau (s iau n cstorie...)" snt n fond descrise de acest enun i, n consecin, fac astfel nct n prezena lor enunul este adevrat, iar n absena lor, fals? S ne gndim la posibilitatea din urm i s vedem ce anume spunem despre enunul n chestiune atunci cnd una sau alta dintre circumstanele concomitente obinuite este absent. n nici un caz nu spunem c enunul este fals, ci mai curnd c enunul - altfel zis, actul,2 de pild promisiunea - este nul, sau produs cu rea credin, sau nedus la bun sfrit, ori altele asemenea. n cazul particular al actului de a promite, precum i n cazul multor altor performative e de atepata ca persoana care enun promisiunea s aib o anumit intenie -aici, s i in cuvntul. i poate c dintre toate circumstanele
1

Nu vreau ns s-i exclud pe artitii din afara scenei - luminitii, directorul de scen, chiar Evitm n mod deliberat s facem distincia ntre cele dou, tocmai pentru c distincia nu ine

sufleurul; obiectez doar mpotriva unor aa-zise studii, care ar vrea s dubleze piesa.
2

aici. Cum s faci lucruri cu vorbe 31 concomitente, aceasta mai ales pare s fie cea pe care Promit" o descrie sau o comunic. Nu vorbim noi, atunci cnd aceast intenie lipsete, de o promisiune fals"? Dar a spune asta nu echivaleaz cu a spune c enunul Promit s..." este fals, n sensul c dei vorbitorul afirm c o face, de fapt n-o face, sau c, dei descrie, descrie greit - dezinformeaz. Pentru c el chiar promite: promisiunea aici nu e nici mcar nul, dei fcut cu rea-credin. Enunul su pune, poate, asculttorul pe piste false, e probabil necinstit i cu siguran eronat, dar el nu este o minciun sau o afirmaie fals. Am putea, cel mult, admite c el implic sau insinueaz o minciun ori o afirmaie fals (n sensul n care vorbitorul are ntr-adevr intenia s fac ceva): dar asta este o cu totul alt chestiune. Mai mult, nu vorbim despre un pariu fals sau un botez fals, i faptul c vorbim, n schimb, despre promisiuni false nu trebuie s ne alerteze mai mult dect faptul c vorbim despre micri false (false moves" - micri necugetate). Fals" nu se folosete neaprat doar pentru afirmaii.

II CONDIII DE REUIT A PERFORMATIVELOR Ne propusesem, v amintii, s lum n considerare cteva cazuri i sensuri (numai cteva, slav Cerului!) n care a spune ceva este a face ceva; sau n care prin ori n spunerea a ceva [by saying or in saying something], facem ceva. Aceast tem este una dintre orientrile tendinei recente de a repune n chestiune o premis cu carier n filosofie - aceea care susine c a spune ceva, cel puin n toate cazurile demne de cercetare, i.e. n toate cazurile cercetate, este ntotdeauna, pur i simplu, a afirma ceva. O premis incontient, fr ndoial, i totodat precipitat, desigur, dar luat, aparent, drept natural n filosofie. Trebuie s nvm s alergm nainte de a putea umbla. Dac nu am face niciodat greeli, cum am putea oare s le corectm? Am nceput prin a v atrage atenia, n chip de exemple, asupra ctorva enunuri simple de tipul celor cunoscute sub numele de performatoare sau performative. La prima vedere, acestea se prezint sub chipul - sau cel puin sub machiajul gramatical - al unor afirmaii"; ele se dovedesc ns a fi, la o privire mai atent, cu totul altceva dect enunuri care pot fi adevrate" sau false". Dar calitatea de a fi adevrat" sau fals" este, prin tradiie, marca specific a unei afirmaii. Unul dintre exemplele noastre era, de pild, cel al enunului Da, vreau (s o iau n cstorie pe aceast femeie)", aa cum se rostete n timpul ceremoniei maritale. n cazul de fa vom spune c, pronunnd aceste cuvinte, facem ceva - anume, ne cstorim, i nu comunicm ceva, anume c ne cstorim. Iar actul de a te cstori, tot aa ca, de pild, actul de a 33 Cum s faci lucruri cu vorbe pune pariu, se va descrie preferabil (dei nc nu cu acuratee) ca fiind rostirea unor anumite cuvinte, mai degrab dect perfor-marea unei alte aciuni (una interioar i spiritual), pentru care aceste cuvinte nu ar fi dect semnele exterioare i audibile. C aa stau lucrurile e poate greu de demonstrat, dar este, a susine, un fapt. Merit observat c, aa cum mi s-a spus, n practica juridic american, aducerea la cunotin a ceea ce a spus o persoan se accept ca mrturie doar dac ceea ce a spus persoana respectiv este un enun de tip performativ: pentru c se consider c astfel se aduce la cunotin nu att ceea ce ea a spus, cci asta ar nsemna s vorbeti din auzite i nu s-ar accepta ca prob, ct, mai degrab, ceva ce ea a fcut, o aciune de-a sa. Aceasta coincide foarte bine cu primele noastre intuiii n legtur cu performativele. Pn aici, aadar, am simit cum terenul bttorit al prejudecii ncepe s ne alunece de sub picioare. Acum ns, care ar fi, pentru un filosof, pasul urmtor? O soluie, firete, ar fi s retragem totul; o alta, s mpingem totul, prin succesiuni logice, ntr-o fundtur. Dar pentru aa

ceva e nevoie de timp. Pentru nceput cel puin s ne concentrm atenia asupra unui detaliu menionat deja n trecere - chestiunea circumstanelor potrivite". A pune pariu nu nseamn, aa cum am anunat la nceput, pur i simplu s rosteti cuvintele Pariez etc": cineva ar putea face foarte bine asta, i totui noi s nu fim de acord c a reuit ntr-adevr, sau mcar parial, s angajeze un pariu. Ca s nelegem bine, s ne gndim, de pild, cum ar fi s ne anunm pariul dup ncheierea cursei. n afara enunrii cuvintelor aa-numitului performativ, o mulime de alte lucruri trebuie, n general vorbind, s se petreac cum trebuie dac e s putem spune c neam ndeplinit cu succes aciunea. Putem spera s descoperim, care snt acestea, analiznd i clasificnd tipuri de cazuri n care ceva se ntmpla prost, iar actul - de a te cstori, de a paria, lsa motenire, boteza etc. - este prin urmare, cel puin ntr-o anumit msur, un eec: enunul este atunci, putem spune, nu fals, ci, n general, nefericit [unhappy]. De aceea vom numi teoria lucrurilor care pot fi greite i se pot ntmpla prost cu ocazia unor astfel de enunuri - teoria Nereuitelor [Infelicities]. J.L. Austin 34 Am putea ncerca, pentru nceput, s enumerm schematic -fr a pretinde c schema e definitiv - cteva mcar dintre lucrurile necesare pentru funcionarea fr probleme, sau fericit", a unui performativ (sau cel puin a unui performativ pe deplin dezvoltat i explicit, de tipul celor cu care ne-am ocupat pn acum) i apoi s dm exemple de nereuite i de efecte ale lor. M tem, dar n acelai timp, desigur, sper, c aceste condiii necesare v vor prea absolut evidente. (A. 1) Trebuie s existe o procedur convenional acceptat, cu un anumit efect convenional, procedur care s includ enunarea unor anumite cuvinte de ctre anumite persoane n anumite circumstane, i apoi, (A. 2) persoanele i circumstanele respective trebuie, ntr-un caz dat, s fie potrivite pentru invocarea procedurii respective. (B. 1) Procedura trebuie executat de ctre toi participanii, att corect, ct i (B. 2) complet. (T. 1) Dac, aa cum e cazul de regul, procedura e destinat uzului unor persoane care nutresc anumite gnduri ori sentimente, sau e menit s declaneze un anumit comportament de partea vreunui participant, atunci persoana care particip la procedur i astfel o invoc trebuie s nutreasc efectiv acele gnduri ori sentimente, iar participanii trebuie s aib intenia de a se comporta n consecin, i apoi (T. 2) trebuie s se comporte cu adevrat n consecin.

n cazul n care nclcm oricare (una sau mai multe) dintre aceste ase reguli, atunci enunul nostru performativ va fi (ntr-un fel sau altul) nefericit. Exist, ns, desigur, diferene considerabile ntre aceste feluri" n care un performativ poate fi nefericit -semnalate de literelenumerale selectate pentru fiecare seciune. Prima mare distincie e de fcut ntre toate cele patru reguli A i B luate mpreun, opuse celor dou reguli F (de unde i folosirea literelor latine vs. litere greceti). Dac nu respectm vreuna dintre primele patru reguli (de tip A i B) - adic dac, de I Cum s faci lucruri cu vorbe 35 exemplu, pronunm formula greit, sau dac nu avem capacitatea s ndeplinim actul pentru c sntem, de exemplu, deja cstorii, sau pentru c ceremonia e oficiat de ctre contabilul vasului i nu de ctre cpitan, atunci actul n chestiune (de exemplu cstoria) este complet nereuit: nu se ntmpl, nu e realizat. n vreme ce n cele dou cazuri F, actul este ndeplinit, dei a-l ndeplini n astfel de circumstane, fiind, de pild, nesinceri, se numete abuz de procedur. Astfel, atunci cnd spun Promit" i nu am nici o intenie s-mi in promisiunea, am promis, dar... Avem nevoie de nume pentru a ne referi la aceast distincie general, aa nct vom desemna n general nereuitele A. 1 - B. 2 - care fac ca actul pentru performarea cruia se folosete formula verbal n chestiune s nu fie ndeplinit - prin numele de RATEURI [MISFIRES]; i pe de alt parte putem boteza acele nereuite n care actul este ndeplinit ABUZURI [ABUSES] (a nu se insista prea mult asupra conotaiilor obinuite ale acestor termeni!). Atunci cnd enunul este un rateu, procedura pe care vrem s o invocm este prost ndeplinit i astfel anulat [disallowed\, iar actul nostru (cstorie etc.) este nul, fr efect etc. Spunem c intenia a existat sau poate c a fost doar o ncercare - sau folosim expresii de tipul un soi de cstorie" n loc de cstorie". Pe de alt parte, n cazurile de tip F, spunem despre actul nostru nereuit c a fost pretins" tprofessed] sau fr substan" [hollow], mai degrab dect o simpl intenie" \purported\ sau vid" [empty], c nu s-a implementat sau nu s-a consumat, mai degrab dect c e nul [void] i fr efect. M voi grbi s adaug, ns, c aceste distincii nu snt absolute, i mai ales c nu se poate miza prea mult pe termeni ca pretins" sau intenionat". nc dou cuvinte despre nul i fr efect". Asta nu nseamn, desigur, c putem spune c nu s-a ntmplat nimic: multe se vor fi petrecut - printre care, demn de reinut, vom fi comis actul bigamiei - dar nu vom fi ndeplinit actul intenionat, de exemplu cstoria. Pentru c, n ciuda numelui, cnd eti bigam nu se cheam c te-ai cstorit de dou ori. (Pe scurt, algebra marital este de tip boolean.) n plus, fr efect" nu nseamn aici fr consecine, rezultate, ori efecte".

n continuare, ne propunem s clarificm distincia general dintre cazurile de tip A i cazurile de tip B, n interiorul categoriei L Austin 36 rateurilor. n ambele cazuri A are loc o invocare ratat a unei proceduri - fie pentru c nu exist, ca s spunem aa, nici o astfel de procedur, fie c procedura n chestiune nu se poate aplica n modul ncercat. Aadar, nereuitele de tip A pot fi numite Invocri ratate [Misinvocations]. ntre ele, un nume rezonabil pentru al doilea tip - n care procedura exist, dar nu poate fi aplicat aa cum se dorete - ar fi Aplicri ratate [Misapplications]. Nu am reuit s gsesc un nume potrivit pentru cellalt tip, cel dinti. n contrast cu cazurile A, vom spune despre cazurile B c acolo procedura e n regul i poate fi aplicat fr probleme, dar c ratm execuia ritualului, cu consecine mai mult sau mai puin serioase: aadar, cazurile B vor fi numite, prin opoziie cu cazurile A, Execuii ratate [Misexecutions]; prin opoziie cu invocrile ratate, actul intenionat este viciat [vitiated] din cauza vreunei nereguli ori a unei piedici survenite n cadrul ceremoniei. Clasa B. 1 este a Neregulilor [Flaws], Clasa B. 2, a Piedicilor [Hitches]. Avem, aadar, urmtoarea schem:1 Nereuite AB Rateuri Act intenionat, dar nul \
A B

r Abuzuri Act pretins, dar fr substan / r. 1 Execuii ratate / A. 2 B. 1 \ B. 2 r. 2 Nesinceriti Act anulat Act viciat \ /

Invocri ratate / A. 1 ? \

Aplicri Nereguli Piedici ratate

M atept ca A. 1 i F. 2 s ridice ntrebri; le vom amna ns pentru o analiz mai detaliat ceva mai jos.
1

[n alte locuri, Austin a mai folosit din cnd n cnd i alte nume pentru diferitele nereuite, lat

cteva: A. 1, Non-jocuri; A. 2, Jocuri ratate; B, Sarcini ratate; B. 1, Execuii ratate; B. 2, Nonexecuii; T, Nerespectri; F. 1, Disimulri; T. 2, Nempliniri, Neloialiti, Infraciuni, Indiscipline, nclcri. J.O.U.] Cum s faci lucruri cu vorbe

37 Dar nainte de a ne ocupa de detalii, voi face cteva observaii generale despre aceste nereuite. Putem ntreba: (1) Crei varietate de acte" se aplic noiunea de nereuit? (2) Ct de complet este aceast clasificare a nereuitelor? (3) Aceste clase de nereuite se exclud reciproc? S lum aceste ntrebri n ordinea dat. (1) Ct de cuprinztoare este categoria nereuitelor? Pare evident, n primul rnd, c dei ne-a trezit (sper eu) interesul n legtur cu anumite acte care snt (sau snt n parte) acte de rostire a unor cuvinte, nereuita este un neajuns la care snt supuse toate actele care au caracterul general al ritualului sau ceremoniei, adic toate actele convenionale: asta nu nseamn, totui, c orice ritual este ameninat de fiecare form de nereuit (dar nici enunurile performative nu snt). Asta e clar fie i pentru simplul fapt c multe acte convenionale, cum snt pariul sau transferul de proprietate, pot fi realizate n moduri non-verbale. Aceleai tipuri de reguli trebuie respectate n toate procedurile convenionale - nu trebuie dect s omitem clauza special a enunului verbal din seciunea noastr A. Mcar asta nu se poate pune la ndoial. n plus, merit amintit - reamintit - ct de multe dintre actele" care l privesc pe jurist snt sau includ enunri de performative, sau, n orice caz, snt sau includ performri ale unor proceduri convenionale. Faptul e important i e de asemenea de notat c autorii de jurispruden s-au dovedit mereu ateni la varietile de nereuit i chiar, uneori, la specificitile enunului performativ. Numai nc larg rspndita obsesie c enunurile legii, i enunurile folosite n, s zicem, actele legii", trebuie cumva s fie afirmaii, adevrate sau false, i-a fcut pe muli juriti s vad lucrurile mult mai puin clar dect o putem face noi acum - n-a putea spune, ns, c unii dintre ei n-au fcut-o deja. De mai mare importan pentru noi, totui, este s nelegem c, n plus, o mare parte din actele care se situeaz n sfera eticii nu snt, aa cum filosofii se grbesc prea adesea s presupun, pur i simplu i n ultim instan micri fizice: foarte multe dintre ele au caracterul general, n ntregime sau n parte, al unor acte convenionale ori rituale i snt, drept urmare, printre altele, expuse la nereuite. J.L Austin 38 n fine, putem ntreba - i aici trebuie s pun parial crile pe mas: se aplic noiunea de nereuit enunurilor care snt afirmaii? Pn acum am vorbit despre nereuit ca fiind specific enunului performativ, care a fost definit" (dac se poate spune asta) prin contrast cu presupus familiarele afirmaii". M voi mulumi ns aici s observ c una dintre cele mai

recente tendine n filosofie a fost s se acorde mai mult atenie acelor afirmaii" care, dei nu tocmai false i nici contradictorii", snt totui un scandal. De pild, afirmaii care se refer la ceva ce nu exist, cum ar fi, de exemplu, Actualul Rege al Franei este chel". Ne tenteaz s asimilm acest exemplu inteniei de a lsa motenire ceva ce nu i aparine. Nu e oare vorba n amndou cazurile de o presupoziie de existen? Nu e oare o afirmaie care se refer la ceva ce nu exist, nu att fals, ct nul? Iar dac ne vom convinge c e legitim s considerm o afirmaie nu att ca fiind o propoziie (n sens gramatical sau logic), ct mai curnd ca fiind un act de vorbire [act of speech] (pe baza cruia propoziiile se construiesc logic), vom ajunge la concluzia c trebuie s o studiem ntr-adevr ca pe un act. Sau, iari, exist similitudini evidente ntre o minciun i o promisiune fals. Va trebui s revenim la aceast chestiune mai trziu.1 (2) A doua ntrebare era: Ct de complet e clasificarea? (i) Primul lucru de reinut este c, de vreme ce se poate spune ntr-un sens destul de solid c, enunnd performative, performm aciuni", acestea, ca aciuni, se vor supune anumitor dimensiuni de insuficien [dimensions of unsatisfactoriness] crora se supun toate aciunile, dar care snt distincte - sau pot fi distinse - de ceea ce am ales s discutm ca nereuite. Vreau s spun c aciunile n general (dei nu toate) pot fi fcute sub constrngere, sau prin accident, sau datorit vreunei varieti de greeal, sau involuntar, n multe astfel de cazuri, nu vom putea spune, desigur, despre actul respectiv c el a fost cu adevrat ndeplinit. Nu discut doctrina general aici: n multe astfel de cazuri, putem chiar spune c actul a fost nul" (sau pasibil de nulitate din cauz de constrngere ori influen forat) .a.m.d. M gndesc c o doctrin ' [Vezi pp. 58 i urm. J.O.U.] Cum s faci lucruri cu vorbe 39 cu un grad nalt de generalitate ar putea mbria att ceea ce noi am numit nereuite, ct i aceste alte trsturi nefericite" ale ndeplinirii aciunilor - n cazul nostru, aciuni care conin un enun performativ. Nu includem ns aici acest tip de eec - trebuie totui s reinem c astfel de trsturi se pot face mereu, i chiar se vor face, simite n oricare caz particular pe care l discutm. Asemenea trsturi intr n mod normal n categoria circumstanelor atenuante" sau a factorilor care reduc sau abrog responsabilitatea agentului" etc. (ii) n al doilea rnd, enunuri fiind, performativele noastre snt de asemenea pasibile de alte tipuri de neajuns care afecteaz toate enunurile. i pe acestea - dei, iari, ele ar putea figura ntr-o teorie mai larg - le excludem aici. M gndesc, de exemplu, la urmtoarele: un enun performativ va fi, de pild, ntr-un sens anume iar substan sau nul dac este rostit de ctre un

actor pe scen, sau dac e introdus ntr-un poem, sau enunat n cadrul unui solilocviu. Aceasta se aplic n mod similar oricrui enun - e vorba despre o schimbare total n circumstane speciale, n astfel de situaii, limba capt - inteligibil - o ntrebuinare special, neserioas, dar n anumite moduri parazitar n raport cu folosirea normal: moduri care cad sub doctrina etiolrilor limbii. Toate acestea le excludem din consideraiile noastre. Enunurile noastre performative, reuite sau nu, vor fi luate ca fiind produse n circumstane obinuite. (iii) Tocmai pentru a lsa deoparte, cel puin deocamdat, acest soi de consideraii, nu am introdus aici acel tip de nereuit" - l putem numi astfel - care se nate din nenelegere". Pentru a putea spune c am promis ceva, este n mod evident necesar ca eu: (A) s fi fost auzit de cineva, poate chiar de cel cruia i promit i (B) el s fi neles c eu promit ceva. Dac una sau alta dintre aceste condiii nu este satisfcut, devine ndoielnic c eu chiar am promis, i se poate susine c actul a fost numai o ncercare, sau c este nul. n domeniul legii se iau msuri de precauie speciale pentru a evita astfel de nereuite, ori altele asemenea, de exemplu la emiterea ordonanelor sau a citaiilor. Va trebui s revenim la aceste chestiuni deosebit de importante n legtur i cu alte lucruri. J.L. Austin 40 (3) Aceste clase de nereuite se exclud reciproc? Rspunsul aici este evident. (a) Nu, n sensul c putem grei n dou feluri n acelai timp (putem promite nesincer unui mgar s-i dm un morcov). (b) nc mai important: nu, n sensul c modalitile de a grei se contamineaz" i se suprapun", iar distingere lor este arbitrar" n diverse feluri. S presupunem, de pild, c observ un vas ancorat n port, m apropii, urc i izbesc sticla agat de etrav, declar Botez acest vas Dl. Stalin" i, ca s m asigur, desfac cavaleii. Problema este c nu eu eram persoana n msur s botez vasul (ca s nu mai ntrebm - o complicaie n plus - dac Dl. Stalin era ntr-adevr numele destinat; poate c, ntr-un fel, e nc mai jenant dac era). Vom fi cu toii de acord (1) c vasul nu a fost prin aceasta botezat;' (2) c situaia e teribil de jenant. S-ar putea spune c s-a petrecut un soi de" botez al vasului, dar c aciunea" a fost nul" sau fr efect", pentru c nu eu eram persoana potrivit s-o fac, nu aveam capacitatea" s o performez. Dar se poate tot astfel spune, alternativ, c, dac nu exist nici mcar de departe pretenia unei capaciti, atunci nu exist nici procedur convenional acceptat: este o fars,

precum cstoria cu o maimu. Sau, iari, se poate spune c obine mputernicirea este parte din procedur. Atunci cnd sfntul a botezat pinguinii, a fost actul lui nul pentru c procedura botezului e nepotrivit pentru pinguini sau pentru c nu exist o procedur acceptat pentru a boteza orice altceva n afar de oameni? Nu cred c astfel de dileme conteaz n teorie, dei investigarea lor nu e lipsit de farmec, iar n practic nu e ru s fii pregtit, precum juritii, cu o terminologie adecvat, pentru a le putea face fa.
1

Botezarea copiilor e o treab nc i mai complicat; ne putem procopsi cu un nume greit, dar

i cu un preot greit - adic cineva mputernicit s dea copiilor nume, dar care nu fusese ales sl boteze pe acest copil. III NEREUITE: RATEURI n prima noastr prelegere, am izolat, ntr-un prim pas, enunul performativ ca nefiind, sau nefiind doar, un enun care spune ceva, ci unul care face ceva, i ca nefiind o relatare adevrat sau fals despre ceva. n a doua prelegere, am artat c, dei nu este niciodat adevrat sau fals, el poate fi nc supus criticii - adic poate fi nereuit, i am nirat ase astfel de tipuri de Nereuit. Dintre acestea, patru erau de aa natur nct enunul devenea un rateu, iar actul intenionat era nul i neavenit, deci fr efect. Celelalte dou, din contr, nu fceau dect ca actul pretins s fie un abuz de procedur. Se pare, aadar, c ne-am narmat cu dou concepte noi-noue de aintit asupra fortreei Realitii sau, mai bine zis, a Confuziei - dou chei noi n mn i, desigur, dou noi alunecuuri sub picioare. n filosofie, cnd eti narmat ar trebui s fii i avertizat.* Apoi am stagnat o vreme, mulumindu-m s discut chestiuni generale privitoare la conceptul de Nereuit i s i trasez aria general pe o nou hart a domeniului. Am postulat (1) c el se aplic tuturor actelor ceremoniale, nu doar celor verbale, i c acestea snt mai frecvente dect se crede. Am admis (2) c lista noastr nu este complet i c exist, ntr-adevr, i alte dimensiuni a ceea ce s-ar putea rezonabil numi insuficiena" care afecteaz performanele ceremoniale n general i enunurile n general, dimensiuni care snt cu siguran de interes pentru filosofi; i (3) c, desigur, " Modificare a proverbului englezesc: forewarned is forearmed" (literal: s fii avertizat este (s fii) narmat dinainte) - aproximativ paza bun trece primejdia rea", (n. tr.) J.L. Austin 42 diferite nereuite se pot combina i suprapune i c modul n care clasificm un exemplu particular dat e mai mult sau mai puin o chestiune de opiune. Ne propuneam n continuare s lum cteva exemple de nereuite - de nclcri ale celor ase

reguli. Am s v reamintesc mai nti regula A. 1, care spune c trebuie s existe o procedur convenional acceptat, cu un anumit efect convenional, procedur care s includ enunarea unor anumite cuvinte de ctre anumite persoane n anumite circumstane; iar regula A. 2, care venea n completare, spunea c persoanele i circumstanele respective trebuie, ntr-un caz dat, s fie potrivite pentru invocarea procedurii respective. A. 1. Trebuie s existe o procedur convenional acceptat, cu un anumit efect convenional, procedur care s includ enunarea unor anumite cuvinte de ctre anumite persoane n anumite circumstane. Partea a doua este, bineneles, menit s restrng regula la cazurile enunurilor; ea nu este important n principiu. Formularea pe care am dat-o acestei reguli conine cuvintele s existe" i acceptat"; ne putem ns ntreba dac se poate spune cu sens despre ceva c exist" fr ca acel ceva s fie i acceptat", i dac n-ar trebui s preferm amndurora s fie n uz (general)". Astfel, n-ar trebui nicicum s spunem (1) s existe, (2) s fie acceptat". Cu respectul cuvenit acestei problematizri cu totul rezonabile, s-l lum mai nti pe acceptat". Dac cineva realizeaz un enun performativ, iar enunul este clasificat drept rateu din cauz c procedura invocat nu este acceptat, putem presupune c neacceptarea vine din partea unor persoane altele dect vorbitorul (cel puin n cazul n care acesta vorbete serios). Ce exemplu am putea gsi? S ne gndim la un Divorez" spus unei femei de ctre soul ei ntr-o ar cretin, amndoi fiind cretini i nu, s zicem, musulmani. n cazul acesta, s-ar putea replica: i totui, el nu a divorat (cu adevrat) de ea: nu admitem dect o alt procedur, verbal ori non-verbal"; sau chiar, poate: noi (noi) nu admitem nici un fel de procedur care 43 I Cum s faci lucruri cu vorbe s valideze divorul - cstoria este indisolubil". Asta poate merge pn-ntr-acolo nct s respingem ceea ce s-ar putea numi un ntreg cod de procedur, de exemplu codul onoarei n care se nscrie duelul: e posibil, de pild, ca la cuvintele martorii mei v vor cuta", ceea ce echivaleaz cu v provoc la duel", noi s nu facem dect s ridicm din umeri. Situaia general e explorat n nefericita istorie a lui Don Quijote. Firete, lucrurile se simplific dac nu vom admite niciodat nici o astfel" de procedur - adic dac respingem orice procedur pentru efectuarea acelui lucru, sau oricum acea procedur pentru efectuarea acelui lucru n particular. Dar la fel de posibile snt cazurile n care acceptm, totui, o procedur cteodat - n anumite circumstane sau din partea unor anumite persoane -, dar nu n orice circumstane i din partea oricui. Aici, ns, vom rmne deseori nelmurii dac

(precum n cazul botezului de mai sus) nereuita va trebui plasat n clasa A. 1 sau mai degrab n A. 2 (sau poate chiar n B. 1 sau B. 2). De pild, la o petrecere se joac un joc pe echipe i spui: l aleg pe George", la care George replic mormind: Eu nu joc". A fost sau n-a fost George ales? Fr ndoial c situaia e una nereuit. Putem spune: nu l-ai ales pe George, fie pentru c nici o convenie nu spune c poi alege persoane care nu joac, fie pentru c, n condiiile date, George este un obiect nepotrivit pentru procedura alegerii. Sau, pe o insul pustie mi spui: Du-te i adun lemne"; iar eu rspund Nu ascult de ordinele tale" sau N-ai nici un drept s-mi dai ordine" - nu ascult de ordinele tale atunci cnd ncerci s-i impui autoritatea" (ceea ce pot accepta sau nu) pe o insul pustie, spre deosebire de cazul n care eti cpitan pe un vas i atunci eti ntr-adevr nvestit cu autoritate. Am putea spune, ns, plasnd astfel cazul n clasa A. 2 (Aplicare ratat): procedura - rostirea unor cuvinte etc. - a fost n regul i se accept, dar circumstanele n care a fost invocat sau persoanele care au invocat-o nu au corespuns: Aleg" nu este valid dect atunci cnd obiectul verbului este un juctor", iar un ordin este valid doar atunci cnd subiectul verbului este un comandant" sau o autoritate". La fel de bine putem spune, plasnd astfel cazul sub regula B. 2 (i poate c ar trebui s reducem sugestia precedent la aceasta): XL Austin 44 procedura nu a fost executat complet, asta pentru c este cu necesitate parte din procedur ca, de pild, persoana care ar fi obiectul verbului Ordon lui..." s fi recunocut, printr-o procedur anterioar, tacit ori verbal, n persoana care ar urma s enune ordinul, o autoritate, de exemplu spunnd promit s fac ceea ce mi ordoni s fac." Aceasta este, desigur, una dintre incertitudinile -i una, trebuie spus, de natur pur general - care alimenteaz discuia atunci cnd, n teoria politic, se pune ntrebarea dac exist, nu exist, sau ar trebui s existe un contract social. A spune c nu conteaz deloc n principiu cum decidem n cazurile particulare, dei putem cdea de acord, fie bazndu-ne pe fapte, fie introducnd definiii ulterioare, s preferm o soluie mi curnd dect alta. ns nici plasnd cazul sub A. 2, nici plasndu-l sub B nu l nscriem ntr-o regul general, i e important s clarificm: (1) mpotriva lui B, c orict de mult am lrgi procedura, rmne posibil ca cineva s o resping n totalitate; (2) mpotriva lui A. 2, c, pentru ca o procedur s fie acceptat, e nevoie de mai mult dect ca ea s fie folosit de regul, fie i de ctre persoanele implicate n cazul de fa; i c trebuie

s rmn, n principiu, o opiune pentru oricine s resping orice procedur - sau cod de proceduri - chiar i una pe care pn la un moment dat a acceptat-o: cum poate fi cazul, s zicem, pentru codul onoarei. Cineva care ar face aceasta ar fi, desigur, pasibil de sanciuni; ceilali vor refuza s se mai joace cu el sau i vor spune c nu este un om de onoare. Mai presus de toate, nu trebuie adus totul la nivelul circumstanelor factuale plate; pentru c atunci va trebui s se rspund vechii obiecii care condamn transformarea lui este" n trebuie s fie". (Faptul de a fi acceptat nu este o circumstan n adevratul sens al cuvn-tului.) n cazul multor proceduri, cum ar fi cele ale jocurilor, orict de adecvate ar fi circumstanele, pot foarte bine alege s nu joc; mai mult, trebuie s admitem c, n ultim instan, e ndoielnic c a fi acceptat" se poate defini drept a fi de regul" folosit. Dar aceasta este o chestiune mai dificil. n al doilea rnd, cum s nelegem sugestia c e posibil ca uneori o procedur nici s nu existe ca fiind distinct de Cum s faci lucruri cu vorbe 45 ntrebarea dac procedura e acceptat (i anume de ctre un grup sau altul) sau nu?1 (i) Avem cazul procedurilor care nu mai exist" n sensul c, dei acceptate larg la vremea lor, ele nu mai snt azi larg acceptate, sau nu mai snt acceptate de nimeni; de exemplu, cazul provocrii la duel; i (ii) Avem i cazul procedurilor pe care le iniiaz cineva. Cteodat poate s-i scape", aa cum un juctor scap pe contra-atac" ntr-un meci de fotbal. Este esenial s scapi", n ciuda terminologiei suspecte.* S ne gndim la un caz n care e mai plauzibil s spunem c procedura nu exist dect c nu o acceptm: pot spune te-ai purtat ca un la" ca s te cert sau ca s te insult; i-mi pot face intenia explicit spunnd Te cert", dar n-o pot face spunnd Te insult" de ce aa stau lucrurile nu conteaz aici.2 Tot ce conteaz e c o varietate special de non-joc3 poate aprea dac cineva chiar spune Te insult": pentru c, n vreme ce a insulta pe cineva este o procedur convenional i, ntr-adevr, una verbal, aa nct, ntr-un fel, vom recunoate fr probleme procedura pe care o invoc cineva care spune Te insult", totui i
1

Dac aici nu convine formularea: se pune la ndoial faptul c procedura exist" - i poate

foarte bine s nu convin, fiindc ne-am obinuit s ne temem de acest cuvnt (n general, fr ndoial, n mod legitim) - vom spune c ceea ce se pune la ndoial e mai degrab natura exact sau definiia sau nelegerea procedurii care cu siguran exist i este acceptat. * Joc de cuvinte: "get away with it" - n sens propriu i n sens figurat (n. tr.).
2

Multe astfel de posibile proceduri i formule s-ar dovedi dezavantajoase dac ar fi

recunoscute; de exemplu, poate c nu ar trebui s acceptm formula i promit c am s-i

sparg capul". Aflu, ns, c n zilele de glorie ale duelurilor studeneti din Germania, obiceiul era ca membrii unui club s treac n ir indian pe lng membrii unui club rival, aezai i ei n ir, i apoi fiecare dintre ei s-i spun adversarului su, n timp ce trecea pe lng el, cu toat politeea: Beleidigung", ceea ce nseamn Te insult".
3

["Non-joc" era numele pe care Austin l folosea la un moment dat pentru categoria A. 1 de

nereuite. Mai trziu i-a respins, dar notiele sale l pstreaz n pasajul acesta. J.O.U.] J.L. Austin Cum s faci lucruri cu vorbe 46 47 vom refuza cu certitudine jocul, nu doar pentru c nu este acceptat convenia, ci pentru c vom avea vaga senzaie a unei opreliti de o natur nu tocmai clar n mod imediat, care ne va face s nu o acceptm niciodat. Mult mai obinuite, ns, vor fi cazurile n care nu e sigur ct de mult se extinde o procedur - ce cazuri acoper ea sau ce varieti poate fi fcut s acopere. E caracteristic oricrei proceduri ca limitele aplicabilitii ei i, mpreun cu ele, desigur, definiia exact" a procedurii, s rmn vagi. Vor aprea ntotdeauna cazuri dificile sau periferice, unde nimic din istoria anterioar a procedurii convenionale nu va hotr definitiv dac o astfel de procedur este sau nu corect aplicat cazului respectiv. Pot oare boteza un cine (dac asta se poate admite ca un act raional)? Sau nseamn c astfel comit un non-joc? Legea abund n astfel de decizii dificile n care, desigur, va deveni mai mult sau mai puin arbitrar dac vom alege s decidem (A. 1) c o convenie aici nu exist, sau s decidem (A. 2) c circumstanele nu snt potrivite pentru invocarea unei convenii care, nendoios, exist: oricum am lua-o, tendina va fi s ne raportm la un precedent". Juritii prefer n general opiunea din urm, care i constrnge la a aplica legea, mai degrab dect la a inventa una. Exist, ns, un alt tip de cazuri posibile, clasificabile n multe feluri, i care merit o atenie special. Enunurile performative de care m-am ocupat pn acum snt, toate, perfect conturate, de tipul a ceea ce voi numi mai trziu performative explicite, n opoziie cu performativele implicite. Ceea ce nseamn c toate includ sau ncep cu o expresie de o semnificaie evident i direct, cum ar fi Pariez", Promit", Las motenire" - o expresie folosit n general i pentru a denumi actul pe care, producnd un astfel de enun, l performez: de exemplu a paria, a promite, a lsa motenire etc. Dar, firete, este totodat evident i important de remarcat c putem, dac vrem, s folosim enunul pleac" pentru a obine practic acelai lucru ca atunci cnd folosim enunul

i ordon s pleci": drept urmare, vom fi n msur, i ntr-un caz i n cellalt, s spunem bucuroi, dac e s descriem ulterior ceea ce a fcut vorbitorul, c mi-a ordonat s plec". Poate c, ns, nu e clar n fapt - iar n ce privete enunul i att, rmne mereu neclar dac, atunci cnd folosim o formul att de neexplicit ca simplul imperativ pleac", vorbitorul mi d ordin (sau intenioneaz s-mi dea ordin) s plec, sau mai curnd m sftuiete, m roag sau mai tiu eu ce, s plec. Tot astfel, E un taur pe cmp" poate s fie sau poate s nu fie o avertizare, fiindc e posibil s nu fac altceva dect s descriu peisajul, iar Voi fi acolo" poate s fie sau poate s nu fie o promisiune. Avem aici performative primitive, distincte de cele explicite; i e posibil ca circumstanele s nu ofere nimic care ne-ar determina s decidem dac enunul e performativ sau nu. n orice caz, ntr-o situaie dat, poate fi la latitudinea mea s o iau ori aa, ori aa. Formula a fost performativ - poate - dar procedura n chestiune nu a fost invocat suficient de explicit. Poate c nu am luat-o ca pe un ordin, sau oricum nu trebuia neaprat s-o iau ca pe un ordin. Persoana respectiv nu a luat-o ca pe o promisiune: ;'.e. n condiiile date, nu a acceptat procedura, pe motiv c ritualul a fost incomplet svrit de ctre vorbitorul prim. Am putea asimila aceasta unei performane deficitare sau incomplete (B. 1 sau B. 2): numai c ea este totui complet, dei nu lipsit de ambiguiti, i nici explicit. (n cazul legii, desigur, acest tip de performativ neexplicit va fi n mod normal plasat sub B. 1 sau B. 2 - regula spune c a lsa motenire neexplicit, de pild, este un act fie incorect, fie incomplet; dar n viaa obinuit o astfel de strictee nu exist.) O putem asimila i unei Nenelegeri (pe care nu o lum nc n calcul): dar atunci ar fi un tip special, privitor la fora enunului, i nu la semnificaia sa. i important aici este nu c asculttorul nu a neles, ci c nu trebuia neaprat s neleag, de exemplu s o ia ca pe un ordin. Am putea, ntr-adevr, s asimilm exemplul lui A. 2, spu-nnd c procedura nu e destinat folosirii atunci cnd nu e clar c e folosit - ntrebuinare care o face n totalitate nul. Putem susine c trebuie folosit doar n circumstane din care se nelege absolut clar c e folosit. Dar ar nsemna s cerem perfeciunea. A. 2. Persoanele i circumstanele respective trebuie, ntr-caz dat, s fie potrivite pentru invocarea procedi respective. un furii J.L Austin 48 Ajungem acum la nclcarea lui A. 2, tipul de nereuit pe care l-am numit Aplicaii Ratate. Exemplele aici abund. Te numesc n funcie", spus dup ce ai fost deja numit n funcie, sau

cnd a fost numit altcineva, sau cnd nu am mputernicirea s numesc, sau cnd m adresez unui cal; Da, vreau", spus atunci cnd eti rud cu numita, sau n faa unui cpitan de vas pe uscat; i dau", spus cnd obiectul nu e al meu ca s-l pot da, sau cnd el este o livr din carnea mea vie i netranat. Dispunem de diveri termeni speciali, uzitabili n diverse tipuri de cazuri ultra vires", incapacitate", obiect (sau persoan) nepotrivit() sau neadecvat()" .a.m.d. Grania dintre persoane nepotrivite" i circumstane nepotrivite" va fi cu necesitate una nu foarte strict. ntr-adevr, circumstanele" pot fi bineneles extinse pentru a acoperi n general natura" tuturor persoanelor participante. Trebuie ns s distingem ntre cazurile n care neadecvarea persoanelor, obiectelor, numelor etc. este o chestiune de incapacitate" i cazurile mai simple n care obiectul sau actorul" nu corespund ca tip. Distincia e destul de aproximativ i instabil, dar nu lipsit de importan (n cazul, s zicem, al legii). Astfel, trebuie distins ntre cazurile n care un preot boteaz un copil dndu-i numele ales pentru un altul, sau boteaz un copil cu numele de Albert" n loc de Alfred", i cazurile n care s-ar spune Botez acest copil cu numele de 2704" ori Promit s-i sparg capul", sau n care un cal ar fi numit consul, n cazurile din urm e vorba despre^ actori necorespunztori, pe cnd n primele neadecvarea e o chestiune de incapacitate. Unele suprapuneri ale lui A. 2 cu A. 1 i B. 1 au fost deja menionate. Este poate de presupus c vom numi invocare ratat (A. 1) cazul n care persoana ca atare este neadecvat, mai curnd dect dac ea nu este mputernicit de drept (A. 2) - asta dac nimic (nici o procedur anteceden ori mputernicire anterioar etc.) nu a reuit s clarifice lucrurile. Pe de alt parte, dac lum literal chestiunea mputernicirii (poziie, prin contrast cu statut), putem clasifica nereuita drept un act prost executat (B. 1), mai curnd dect o procedur prost aplicat - de exemplu, dac votm pentru un candidat nainte ca el s fie nominalizat. ntrebarea aici este ct de mult putem lrgi procedura". Cum s faci lucruri cu vorbe 49 Avem n continuare cazuri B (deja amintite, desigur), numite Execuii Ratate. 6. 1. Procedura trebuie executat corect de ctre toi participanii. Vorbim aici de nereguli. Ele constau, de exemplu, n folosirea unor formule greite - exist o procedur care este adecvat persoanelor i circumstanelor, dar ea nu e ndeplinit corect. Exemple aici se gsesc mai uor n domeniul legal; lucrurile nu snt att de clare, firete, n viaa obinuit, unde se fac rabaturi la tot pasul. Folosirea formulelor neexplicite poate fi inclus n aceast categorie. Tot aici se nscrie folosirea formulelor vagi i a referinelor ambigue, de exemplu dac spun casa mea" atunci cnd posed dou, sau dac spun Pun pariu cu tine c azi

cursa se va anula" atunci cnd s-au aranjat deja mai multe curse pentru azi. E vorba aici despre altceva dect n cazul nenelegerii ori al nelegerii ncete din partea unui auditoriu: e vorba de o neregul strecurat n ritual, oricum ar pricepe-o asculttorii. Unul dintre lucrurile care ridic dificulti speciale este ntrebarea dac, atunci cnd dou pri snt implicate, e necesar un consensus ad idem". Este esenial oare ca eu s asigur, pe lng toate celelalte, i nelegerea corectai n orice caz, aceasta este cu certitudine o chestiune clasificabil sub regulile B, i nu sub F. B. 2. Procedura trebuie executat complet de ctre toi participanii. Acestea snt piedici. ncercm s ducem la bun sfrit procedura, dar actul eueaz. De exemplu: ncercarea mea de a pune un pariu zicnd Pariez pe cinci lei" eueaz dac tu nu spui S-a fcut" sau altceva n acelai sens; ncercarea mea de a m cstori zicnd Da, vreau" eueaz dac femeia spune Eu nu vreau"; ncercarea mea de a te provoca la duel eueaz dac spun Te provoc", dar nu i trimit martorii; ncercarea mea de a deschide oficial un sediu de bibliotec eueaz dac spun Deschid aceast J.L. Austin 50 bibliotec", dar cheia se rupe n broasc; sau: botezarea unei nave eueaz dac desfac cavaleii nainte de a spune Lansez aceast nav". i aici, ca i n alte situaii, n viaa obinuit, se admite, o anumit permisivitate procedural - altfel nu s-ar mai face nimic n universiti! Firete c uneori vor aprea dubii dac mai snt necesare i alte lucruri sau nu. De exemplu, i se cere s accepi darul pentru ca eu s pot spune c i-am dat ceva? Cu siguran c n situaiile formale acceptul e necesar, dar aa se ntmpl i n mod obinuit? Dubii similare apar dac o numire este fcut fr acordul persoanei numite. ntrebarea aici este n ce msur pot fi actele unilaterale. Tot astfel, se pune ntrebarea: cnd anume se poate spune c un act a luat sfrit, prin ce se definete svrirea lui?1 V-a atrage atenia c n aceast discuie nu am invocat i alte dimensiuni ale eecului, cum snt cele care apar atunci cnd, de pild, protagonistul ar face o simpl greeal sau cnd ar exista divergene factuale, ca s nu mai vorbesc de divergenele de opinie. De exemplu, nici o convenie nu stipuleaz c i pot promite s fac ceva n detrimentul tu, obligndu-m astfel n faa ta s fac acel lucru; dar s presupunem c a spune i promit s te trimit la mnstire", cu credina, pe care tu nu o mprteti, c asta are s-i fac bine, sau invers, atunci cnd tu crezi c are s-i fac bine, dar eu nu, sau chiar atunci cnd amndoi credem c are s-i fac bine, dar de fapt, aa cum se va putea dovedi, nu i va fi deloc prielnic. Se numete c am invocat o convenie non-exis-tent n circumstane neadecvate? Nu mai e nevoie s spun - e o chestiune

de principiu general - c o alegere mulumitoare ntre aceste alternative nu exist, ele fiind prea grosiere pentru a ncadra cazuri subtile. Nu avem la ndemn nici o cale de a simplifica bogia complex a unei situaii care scap clasificrii obinuite. Ar putea prea c, spunnd acestea, n-am fcut dect s retractm propriile noastre reguli. Dar nu e adevrat. E clar c
1

Se poate astfel ntreba dac a nu ajunge s nmnezi un dar nseamn a nu ajunge s svreti

actul darului, sau dac este o nereuit de tip/". Cum s faci lucruri cu vorbe 51 exist aceste ase tipuri de nereuit, chiar dac uneori nu se poate spune cu certitudine care dintre ele se potrivete unui caz particular: i dac vrem, le putem defini, cel puin pentru anumite cazuri date. Dar trebuie neaprat s ne ferim de simplificri brutale pe care cineva ar putea fi tentat s le numeasc boala profesional a filosofilor, dac nu asta le-ar fi ntr-adevr profesia. * li IV NEREUITE: ABUZURI Data trecut am luat n discuie tipuri de nereuit i ne-am ocupat de cazuri n care nu exista nici o procedur, sau nici o procedur acceptat; n care procedura era invocat n circumstane neadecvate; i n care procedura era executat deficitar sau incomplet. Artam c n anumite cazuri aceste nereuite se suprapun i c, n plus, ele se suprapun n general cu (a) nenelegerile [misunderstandings] - un tip de nereuit de care toate enunurile snt probabil susceptibile, i cu (b) greelile [mistakes] i aciunea sub constrngere [acting under duress]. Ultimul tip de cazuri este tipul P. F. 1 i f. 2, nesinceriti [insincerities] i infraciuni [infractions] sau nclcri [breac/ies].1 Spunem aici c actul nu este nul, dei e tot nereuit. Voi repeta definiiile: F. 1: dac, aa cum e cazul de regul, procedura e destinat uzului unor persoane care nutresc anumite gnduri, sentimente ori intenii, sau e menit s declaneze un anumit comportament de partea vreunui participant, atunci persoana care particip la procedur i astfel o invoc trebuie s nutreasc efectiv acele gnduri, sentimente ori intenii, iar participanii trebuie s aib intenia de a se comporta n consecin; r. 2: i participanii trebuie s se comporte cu adevrat n consecin. Cum s faci lucruri cu vorbe

53 Vezi p. 36 i nota de subsol. 7. Sentimente Exemple n care sentimentele cerute lipsesc: Te felicit", spus atunci cnd nu simt nici o plcere, ba, dimpotriv, snt chiar iritat. mi pare ru pentru tine", spus atunci cnd nu simt nici un fel de compasiune. Circumstanele snt aici n regul, iar actul, departe de a fi nul, este performat, numai c e nesincer; nu aveam de ce s te felicit sau s-mi exprim prerile de ru cnd simeam cu totul altceva. 2. Gnduri Exemple n care gndurile cerute lipsesc: Te sftuiesc s...", spus atunci cnd nu cred c ai avea ntr-adevr de ctigat din ceea ce te sftuiesc s faci. l gsesc nevinovat - e achitat", spus atunci cnd cred c respectivul e vinovat. Aceste acte nu snt nule. Eu chiar ofer un sfat sau dau un verdict, dei o fac nesincer. Avem aici o paralel evident cu unul dintre elementele minciunii, n performarea unui act de vorbire de tipul asertiv. 3. Intenii Exemple n care inteniile cerute lipsesc: Promit", spus atunci cnd nu am intenia s fac ceea ce promit. Pun pariu", spus atunci cnd nu am intenia s pltesc. Declar rzboi", spus atunci cnd nu am intenia s lupt. Nu folosesc aici termenii sentimente", gnduri" i intenii" n vreun mod tehnic, opus unuia lax. Cteva comentarii snt totui necesare: (1) Distinciile snt att de laxe nct cazurile nu snt neaprat distincte: i oricum, cazurile pot fi combinate, aa cum i snt n mod obinuit. De exemplu, dac spun Te felicit", mi se cere s nutresc sentimentul, ori mai degrab gndul, c fapta ta e remarcabil i merit ludat? Sau n cazul promisiunii: firete c trebuie s am intenia cerut, dar trebuie de asemenea s gndesc c ceea ce promit e fezabil (trebuie s am intenia s-o fac, nu doar J.L. Austin I Cum s faci lucruri cu vorbe 54 55 I k

s ncerc s-o fac) i s gndesc c cel cruia i promit crede c ceea ce i promit e spre binele su, sau s gndesc eu nsumi c ceea ce i promit e spre binele su. (2) n cazul gndurilor, trebuie s distingem ntre cazul n care credem ntr-adevr c astfel stau lucrurile - de exemplu, c el e vinovat, c el e cel care a comis fapta, sau c fapta i se datoreaz, el i este autorul - i cazul n care ceea ce credem noi este ntr-adevr aa: ntre un gnd corect i unul greit. (Tot astfel, putem distinge ntre cazul n care ntr-adevr simim aa i cazul n care ceea ce simim e justificat, sau ntre cazul n care ntr-adevr avem intenia aceasta i cazul n care ceea ce intenionm este fezabil.) Dar cu gndurile, lucrurile snt mult mai complicate: e vorba aici de o lips de sinceritate care constituie un element esenial al minciunii, distinct de situaia n care spunem ceva care este n fapt fals. Exemple: a gndi, atunci cnd spun nevinovat", c el este autorul faptei, sau a gndi, cnd spun felicitri", c reuita nu i aparine. Dar e posibil, de fapt, s greesc gndind aa. Dac mcar unele dintre gndurile noastre snt incorecte (i nu nesincere), va rezulta un tip de nereuit diferit: (a) Pot drui ceva care n realitate (dei cred contrariul) nu-mi aparine. Am putea spune c aceasta este o aplicare ratat", c circumstanele, obiectele, persoanele etc. nu snt adecvate pentru procedura druirii. Dar s nu uitm c spuneam c vom elimina ntreaga dimensiune a acelei nereguli care s-ar putea numi nereuit, dar care se datoreaz unei greeli sau nenelegeri. S observm c o greeal nu face n general ca un act s fie nul, dei l poate face scuzabil. (b) Te sftuiesc s faci X" este un enun performativ. S lum cazul n care eu te sftuiesc s faci ceva ce nu e deloc spre binele tu, dei eu cred c este. Cazul este ntru totul diferit de (a) prin aceea c nu exist nici un motiv s gndeti c actul sftuirii ar putea fi nul sau pasibil de a fi nul, ori c el ar putea fi nesincer. Ci vom introduce aici, iari, o dimensiune cu totul nou: vom critica actul ca fiind un sfat prost. E de altfel cel mai ru lucru care se poate spune despre un sfat. Dac un act este reuit n toate modurile pe care le-am definit, nu nseamn c el este scutit de orice alt critic. Vom reveni. (c) Mai dificil dect cazurile precedente este un tip de situaie la care vom reveni i mai trziu. Exist o clas de performative pe care am s-o numesc a verdictivelor: de pild, atunci cnd spun Acuzatul este declarat vinovat" sau, simplu, vinovat", ori cnd arbitrul spune out". Cnd spunem vinovat", actul este reuit, ntr-un fel, dac noi credem cu sinceritate, date fiind probele, c el este autorul faptei. Dar, desigur, este esenial, ntr-un fel, pentru o procedur ca ea s fie corect; poate s nu fie nici pe departe o chestiune de opinie, ca mai sus. Astfel, atunci cnd arbitrul spune over"', runda este terminat. Dar se poate ntmpla s avem un verdict

prost": el poate fi ori nejustificat (complet de judecat), ori incorect (arbitru). Avem aici, aadar, o situaie ntru totul nefericit. Ea nu este totui nereuit n nici unul dintre sensurile stabilite: nu este nul (dac arbitrul spune out", mingea este n out; decizia arbitrului e definitiv) i nu este nesincer. Nu ne ocupm ns aici de astfel de probleme, dect ca s determinm nesinceritatea. (3) i n cazul inteniei exist anumite disfuncii. (a) Am observat deja dilema referitoare la ceea ce constituie o aciune ulterioar i ceea ce este doar ncheierea sau svrirea unei singure aciuni totale: de exemplu, e greu de determinat relaia dintre: Ofer" i nmnarea posesiunii; Da, vreau (s iau n cstorie etc.)" i svrirea mariajului, Vnd" i ncheierea vnzrii, dei distincia este clar n cazul promisiunii. Exist, aadar, posibiliti similare de a trasa distincii n varii feluri ntre intenia cerut pentru a performa o aciune ulterioar i intenia cerut pentru a ncheia o aciune prezent. ns asta nu ridic, n principiu, probleme n chestiunea nesinceritii. (b) Am distins, n mare, ntre cazuri n care trebuie s ai anumite intenii i cazuri mai speciale n care trebuie s ai intenia s * n jocul de cricket, set de ase aruncri lansate de pe aceeai margine a terenului (n. tr.). J.L. Austin 56 ndeplineti o anumit aciune ulterioar, unde folosirea procedurii date este destinat tocmai s declaneze acea aciune ulterioar (fcnd-o fie obligatorie, fie permis). Exemple ale acestui tip de procedur mai specializat snt: firete, angajamentul de a nceplini o aciune i, probabil, actul de a boteza. O astfel de procedur exist tocmai pentru a decide care comportare ulterioar e n regul i care nu; i, desigur, n multe cazuri, cum ar fi cel al formulelor juridice, ne aflm foarte aproape de acest scop. Alte cazuri, ns, snt mai puin limpezi: pot, de pild, s-mi exprim intenia spunnd, pur i simplu Am s..." Trebuie, firete, s am i intenia s fac acel lucru, dac e s fiu sincer, la momentul enunului: dar care este gradul sau modul exact de nereuit dac dup aceea nu fac lucrul respectiv? Sau, n cazul lui i urez bun venit", care, spus, echivaleaz cu a primi pe cineva, se presupune c intenii de acest gen trebuie, ntr-un fel sau altul, s existe: dar dac apoi vorbitorul se poart bdran? Sau: i dau un sfat i tu l accepi, dar apoi te atac: n ce msur mi se cere s nu fac asta? Sau doar se ateapt de la mine" s n-o fac? Sau o astfel de comportare ulterioar este categoric declarat n neregul n

virtutea procedurii de a-da-a-primi-un-sfat? Sau, tot astfel: te rog s faci ceva, tu accepi, iar apoi eu protestez - nseamn c fac ceva nepermis? Probabil c da. Dar exist o tendin puternic de a face astfel de lucruri mai clare, ca atunci cnd, de pild, spunem Eti absolvit" n loc de Eti iertat", sau Am intenia s" ori Promit s" n loc de Am s...". Cam att despre modurile n care enunurile performative pot fi nereuite, astfel nct actul" implicat este doar intenionat sau pretins etc. Asta se reducea, n general, la a spune, dac preferai jargonul, c anumite condiii trebuie satisfcute dac e ca enunul s fie reuit anumite lucruri trebuie s fie astfel. Iar aceasta, pare limpede, ne oblig la a spune c, pentru ca un anumit enun per-formativ s reueasc, anumite afirmaii trebuie s fie adevrate. n sine, acesta este, fr ndoial, un rezultat deosebit de trivial al investigaiilor noastre. Dar mcar ca s evitm nereuitele pe care le-am discutat, s ntrebm: (1) care afirmaii trebuie s fie adevrate? i Cum s faci lucruri cu vorbe 57 (2) e ceva interesant de spus despre relaia enunului perfor-mativ cu aceste afirmaii? S ne amintim c n prima prelegere spuneam c putem, ntr-un sens, implica [imply] tot felul de lucruri ca fiind astfel cnd spunem Promit", dar asta e cu totul altceva dect a spune c enunul Promit" este o afirmaie, adevrat sau fals, care afirm c lucrurile snt astfel. Voi vorbi despre cteva lucruri importante care trebuie s fie adevrate dac e ca performarea s fie reuit (nu toate - dar pn i acestea vor prea acum destul de plictisitoare i triviale: sper asta, pentru c ar nsemna c snt deja evidente"). Dac atunci cnd, de pild, spun mi cer iertare", chiar mi cer iertare, astfel nct s putem spune c vorbitorul i-a cerut nendoielnic iertare, atunci (1) este adevrat, i nu fals, c fac (am fcut) ceva - de fapt, mai multe lucruri, dar n particular c mi cer iertare (mi-am cerut iertare); (2) este adevrat, i nu fals, c anumite condiii snt respectate, n particular acelea de tipul specificat n regulile A. 1 i A. 2; (3) este adevrat, i nu fals, c snt respectate anumite alte condiii, de tip f, n particular c gndesc ceva; i (4) este adevrat, i nu fals, c snt obligat s fac ceva ulterior. Strict vorbind, i e important s o spunem, sensul n care mi cer iertare" implic adevrul fiecreia dintre cele de mai sus a fost deja explicat - este exact ceea ce am explicat pn acum. Dar ce intereseaz este s comparm aceste implicaii" ale enunurilor performative cu anumite descoperiri fcute relativ recent n legtur cu implicaiile" tipului advers i preferat de enun,

afirmaia sau enunul constativ, el fiind, spre deosebire de performativ, adevrat sau fals. S lum mai nti pe (1): care este relaia dintre enunul mi cer iertare" i faptul c mi cer iertare? E important s vedem c ea difer de relaia dintre Alerg" [/ am running] i faptul c alerg (sau, n cazul n care s-ar spune c aceasta nu este o simpl" relatare autentic - relaia dintre el alearg" [he is running] i J.L Austin 58 faptul c el alearg). n englez, diferena e marcat prin folosirea prezentului non-continuu n formulele performative: dar ea nu e neaprat marcat n toate limbile - crora se poate s le lipseasc prezentul continuu - i nici n englez, ntotdeauna. Am putea spune: n cazurile obinuite, cum ar fi alergarea, faptul c el alearg este ceea ce face ca afirmaia c el alearg s fie adevrat; sau c adevrul enunului constativ el alearg" depinde de faptuj c el alearg. Pe cnd n cazul nostru, reuita performativului mi cer iertare" este ceea ce face ca faptul c mi cer iertare s fie un fapt, iar succesul meu n a-mi cere iertare depinde de reuita enunului performativ mi cer iertare". Este, acesta, unul dintre modurile n care putem justifica distincia performativ-constativ" - ca distincie ntre a face i a spune. Vom analiza n continuare trei dintre multele feluri n care o afirmaie implic adevrul altor afirmaii. Unul dintre cele pe care le voi meniona este tiut de mult. Celelalte au fost descoperite destul de recent. Nu vom descrie chestiunea ntr-un limbaj prea tehnic, dei acest lucru este posibil. M refer la descoperirea conform creia felurile n care putem vorbi ru, n care putem maltrata limba, atunci cnd enunm afirmaii factuale", snt mai numeroase dect simpla contradicie (care, oricum, este o relaie complicat care cere i poate primi att o definiie, ct i o explicaie). 7. Implic [entails] Toi oamenii roesc" implic unii oameni roesc". Nu putem spune toi oamenii roesc^dar nu orice oameni roesc" sau pisica e sub pre i pisica e pe pre" sau pisica e pe pre i pisica nu e pe pre", pentru c n fiecare caz prima propoziie implic contrariul celei de a doua. 2. Subnelege [implies] Propoziia mea pisica e pe pre" subnelege faptul c eu cred c ea este pe pre.* Nu putem spune pisica e pe pre, dar eu nu cred asta". * Austin explic n continuare c este vorba despre un sens al lui imply" observat de G.E. Moore, dei unul diferit de sensul n care verbul este folosit n mod obinuit n englez - un sens mai slab, ca n "He implied I did not know it" - A lsat s se neleag c eu nu tiu." (n. fv\). 59

Cum s faci lucruri cu vorbe 3. Presupune [presupposes] Toi copiii lui Jack snt chei" presupune c Jack are copii. Nu putem spune Toi copiii lui Jack snt chei, dar Jack nu are copii" sau Jack nu are copii i toi copiii lui snt chei". E un iz de ultraj, uor de recunoscut, n toate aceste cazuri. Dar trebuie s ne ferim s folosim termeni buni la toate, cum snt implic" sau contradicie", pentru c diferenele snt considerabile. O pisic se omoar n mai multe feluri dect prin necare n unt*; dar acesta e un lucru (aa cum indic i proverbul) pe care sntem dispui s l trecem cu vederea: limba se poate ultragia n mai multe feluri dect prin contradicie. ntrebrile mari snt: cte feluri exist, de ce maltrateaz ele limba i n ce const ultragiul? S deosebim acum cazurile aa cum sntem obinuii: 1. Implic Dac p implic q, atunci ~q implic ~p: dac pisica e pe pre" implic preul e sub pisic", atunci preul nu e sub pisic" implic pisica nu e pe pre". Aici, adevrul unei propoziii implic adevrul unei alte propoziii; sau, din alt unghi, adevrul unei propoziii e inconsistent cu adevrul unei alte poropoziii. 2. Subnelege Asta e altceva: dac faptul c spun c pisica e pe pre subnelege faptul c eu cred c aa e, nu rezult c faptul c eu nu cred c pisica e pe pre subnelege c pisica nu e pe pre. i, iari, nu se poate vorbi aici inconsistena propoziiilor: ele snt perfect compatibile - e posibil ca, n acelai timp, pisica s fie pe pre, iar eu s nu cred c aa e. Dar nu putem, n cellalt caz, s spunem e posibil n acelai timp ca pisica s fie pe pre, dar preul s nu fie sub pisic". Iar aici, a spune c pisica e pe pre" nu e posibil mpreun cu a spune Nu cred c e"; aseriunea implic o credin. * Proverb englezesc: There are more ways of killing a cat than drawning it in butter" (n. tr.). J.L Austin 60 3. Presupune i aici lucrurile snt diferite de 1: dac Copiii lui John snt chei" presupune c John are copii, nu este adevrat c faptul c John nu are copii presupune c copiii lui John nu snt chei. Mai mult, att Copiii lui John snt chei" ct i Copiii lui John nu snt chei" presupun c John are copii: dar nu e adevrat c att pisica e pe pre" ct i pisica nu e pe pre" implic faptul c pisica e sub pre. S lum nc o dat ultimele dou cazuri, mai nti subnelege" i apoi presupune".

Subnelege S zicem c am spus pisica e pe pre" cnd nu e adevrat c eu cred c pisica e pe pre; ce vom spune? Cu siguran e un caz de nesinceritate. Cu alte cuvinte: nereuita, aici, este, dei ea vizeaz o afirmaie, aceeai cu nereuita care viciaz Promit" atunci cnd nu am intenia, nu cred etc. Nesinceritatea unei aseriuni este aceeai cu nesinceritatea unei promisiuni, de vreme ce att promisiunea, ct i aseriunea snt proceduri destinate uzului unor persoane care au anumite gnduri. Promit, dar nu am intenia" este paralel lui aa stau lucrurile, dar eu nu cred"; a spune Promit" fr s am intenia este paralel cu a spune aa stau lucrurile" fr s cred asta. Presupoziia S discutm n continuare presupbziia: ce vom spune despre afirmaia Copiii lui John snt toi chei" n cazul n care John nu are copii? Se spune de regul acum c afirmaia nu e fals, pentru c e lipsit de referin; referina e necesar i pentru adevr i pentru falsitate. (nseamn atunci c e lipsit de sens? Nu n totalitate: nu este, precum o propoziie fr sens", non-grama-tical, incomplet, absurd etc.) Oamenii spun ntrebarea nu se pune". Eu am s spun, aici, enunul e nul". S comparm cu nereuita care survine atunci cnd spunem Botez...", dar unele dintre condiiile (A. 1) sau (A. 2) nu snt satisfcute (mai ales, poate, A. 2, dar, de fapt, amndou n egal msur - o presupoziie similar celei de ia A. 1 exist i pentru 61 I Cum s faci lucruri cu vorbe afirmaii!). Aici am fi putut folosi formula presupune". Putem spune c formula Da, vreau" presupune o seam de lucruri: dac ele nu snt satisfcute, formula e nereuit, nul - nu reuete s fie un contract, aa cum nici cealalt nu reuete s fie o afirmaie, atunci cnd referina cade (sau chiar atunci cnd e ambigu). Tot astfel, chestiunea sfatului bun sau prost nu se pune dac nu eti n poziia s m sftuieti n problema respectiv. n sfrit, e posibil ca felul cum o propoziie implic o alta s nu fie diferit de felul n care Promit" implic Trebuie": nu e acelai lucru, dar snt paralele. Promit, dar nu trebuie" e paralel cu este i nu este"; a spune promit" fr a performa actul este paralel cu a spune i este", i nu este". Tot aa cum scopul aseriunii este dejucat de ctre o contradicie intern (n care asimilm i contrastm n acelai timp i astfel punem n pericol ntreaga procedur), scopul unui contract este dejucat dac spunem Promit i nu trebuie". Prin aceasta te angajezi i refuzi s te angajezi. Este o procedur care se neag singur. O aseriune ne angajeaz la o alt aseriune, o performare, la o alt perfor-mare. n plus, aa cum, dac p implic q, atunci ~q

implic ~p, tot astfel Nu trebuie" implic Nu promit". n concluzie, vedem c pentru a explica cum pot eua afirmaiile, nu ne putem ocupa doar de propoziia respectiv (orice ar nsemna aceasta), aa cum se fcea n mod tradiional. Trebuie s lum n calcul situaia total n care e lansat enunul - ntregul act de vorbire [speech-act] - dac e s observm paralela dintre afirmaii i enunuri performative i felul n care ele pot eua. Aadar, actul de vorbire total n situaia total de comunicare [speech-situation] ne apare, n urma unei suite de pai logici, drept important n anumite cazuri speciale: i astfel am asimilat aa-zisele enunuri constative performativului. Cum s faci lucruri cu vorbe 63 CRITERII POSIBILE ALE PERFORMATIVELOR La finele prelegerii precedente, repuneam n discuie chestiunea relaiilor dintre enunul performativ i afirmaiile de diverse feluri care snt cu certitudine fie adevrate, fie false. Am menionat ca fiind cu deosebire notabile urmtoarele conexiuni: (1) Dac enunul performativ mi cer iertare" este reuit, atunci afirmaia c mi cer iertare este adevrat. (2) Dac e ca enunul performativ mi cer iertare" s fie reuit, atunci afirmaia c anumite condiii snt respectate - mai ales cele de la A. 1 i A. 2 - trebuie s fie adevrat. (3) Dac e ca enunul performativ mi cer iertare" s fie reuit, atunci afirmaia c anumite alte condiii snt respectate -mai ales cele de la f. 1 - trebuie s fie adevrat. (4) Dac mcar anumite tipuri de enunuri performative snt reuite, cum ar fi cele contractuale,.atunci afirmaiile care iau n mod tipic forma trebuie" sau nu trebuie" s fac n continuare ceva anume snt adevrate. Spuneam c pare s existe o anumit similitudine, i poate chiar o identitate, ntre conexiunea nr. 2 i fenomenul care a fost numit, n cazul afirmaiilor, prin opoziie cu performativele, presupoziie": i tot astfel, ntre conexiunea nr. 3 i fenomenul numit (cteodat, i nu, dup mine, corect), n cazul afirmaiilor, implicaie"' - acestea (presupoziia i implicaia) fiind dou moduri n Implication" n sensul lui imply" pe care l-am tradus prin subneles" (n. tr.). care adevrul unei afirmaii poate fi pus n relaie semnificativ cu adevrul altei afirmaii, fr s fie adevrat c una o implic pe cealalt n singurul sens preferat de ctre logicienii hipercoreci. Numai despre a patra i ultima dintre conexiunile de mai sus se poate pretinde (nu spun ct de satisfctor) c seamn cu situaia n care*o afirmaie implic o alt afirmaie.

Promit s fac X, dar nu am nici o obligaie s-o fac" poate mai curnd prea o auto-contradicie ~ orice ar nsemna aceasta - dect Promit s fac X, dar nu am intenia s-o fac". De asemenea, despre Nu am nici o obligaie s fac X" se poate spune c implic Nu am promis s fac X" i se poate gndi c felul n care a afirma p m oblig s afirm q nu difer de felul n care a promite s fac X m oblig s fac X. Dar nu vreau s spun c exist sau nu exist o paralel aici; ci doar c, cel puin, exist o paralel foarte strns n celelalte dou cazuri, ceea ce sugereaz c cel puin n anumite feluri exist pericolul ca distincia iniial de lucru ntre constative i performative s cad. Ne putem, totui, ntri n convingerea c distincia e definitiv ntorcndu-ne la ideea c enunul constativ este adevrat sau fals, pe cnd performativul este reuit sau nereuit. S contrastm faptul c mi cer iertare, care depinde de reuita performativului mi cer iertare", cu cazul afirmaiei John alearg", care este adevrat dac e adevrat faptul c John alearg. Dar poate c nici aceast opoziie nu e tocmai legitim: pentru c, dac e s lum mai nti afirmaiile, de enunul (constativ) John alearg" se leag afirmaia Afirm [/ am stating] c John alearg" - iar adevrul acesteia se poate spune c depinde de reuita lui John alearg", tot aa cum adevrul lui mi cer iertare" [/ am apologizing] depinde de reuita lui mi cer iertare" [/ apo/og/ze]. i n al doilea rnd, ca s ne referim la performative: de performativul (presupun c pot s-l numesc astfel) Te avertizez c taurul e pe cale s atace" se leag faptul, dac el este un fapt, c taurul e pe cale s atace: dac taurul nu e pe cale s atace, atunci, ntr-adevr, enunul Te avertizez c taurul e pe cale s atace" se supune criticii - dar nu n vreunul dintre felurile pe care le-am caracterizat nainte ca varieti de nereuit. n cazul acesta, nu ar trebui s spunem c avertismentul e nul - ;'.e. c vorbitorul nu a avertizat, ci a emis doar L Austin 64 65 Cum s faci lucruri cu vorbe un soi de avertisment - i nici c e nesincer: ar trebui s fim mai curnd nclinai s spunem c avertismentul a fost fals sau (mai bine) eronat, ca n cazul unei afirmaii. Aadar, consideraii privitoare la reuit ori nereuit pot afecta afirmaiile (sau unele afirmaii), iar consideraii privitoare la adevr ori falsitate pot afecta performa-tivele (sau unele performative). Avem, aadar, de fcut nc un pas nainte n deertul preciziei comparative. Trebuie s ntrebm: exist vreo modalitate exact n care s putem distinge definitiv ntre enunul performativ i cel constativ? n particular, ar trebui s ntrebm, firete, dac exist vreun criteriu gramatical (sau lexicografic) pentru delimitarea enunului performativ.

Pn acum am discutat numai un mic numr de exemple clasice de performative, toate coninnd verbe la persoana nti, indicativ prezent, diateza activ. Vom vedea n curnd c am avut motive ntemeiate s recurg la o asemenea alegere. Exemplele snt Botez", Da, vreau", Pun pariu", Ofer". Este destul de evident (dar voi argumenta curnd mai pe larg) de ce acesta este tipul cel mai comun de performative explicite. S observm c prezent" i indicativ" snt amndou denumiri improprii (ca s nu mai menionm implicaiile neltoare ale lui activ") - le folosesc numai n sensul gramatical binecunoscut. De exemplu, prezentul", distinct de prezentul continuu", nu are nimic de-a face n mod normal cu descrierea (sau chiar indicarea) a ceea ce fac n prezent. Beau bere"* [/ drink beer], distinct de Beau bere"" [/ am drinking beer], nu este analog timpului viitor sau trecut care ar descrie ce am s fac n viitor sau ce am fcut n trecut. De fapt, el este de regul un indicativ habitual, dac e n vreun fel indicativ". i cnd nu e habitual, ci n vreun fel cu adevrat prezent" (aa cum e oarecum, dac vrei, n cazul performativelor, ca n Botez"), atunci nu e cu siguran indicativ" n sensul folosit de gramaticieni, adic de relatare, descriere sau informare despre o stare de fapt sau despre un eveniment care are loc: pentru c, aa cum am vzut, el nu descrie i nu informeaz deloc, ci este folosit * Echivalent cu snt butor de bere"( n. tr.). " Echivalent cu acum beau bere" (n. tr.). pentru, sau ca facere a ceva. Aa c folosim indicativ prezent" doar pentru a desemna forma gramatical englezeasc Botez" [/ name], Alerg" [/ run] etc. (Aceast greeal terminologic se datoreaz asimilrii, de pild, a lui Alerg" [/ run] latinescului curm, care ar trebui tradus n general prin Alerg (acum)" [/ am running]; limba latin nu are dou timpuri acolo unde le avem noi.) Este, aadar, folosirea persoanei nti singular i a aa-numi-tului indicativ prezent activ esenial pentru un enun performativ? Nu trebuie s ne pierdem vremea cu excepia evident a persoanei nti plural: noi promitem...", noi sntem de acord" etc. Exist o mulime de excepii mai importante i mai evidente (dintre care am menionat deja cteva n trecere). Un tip foarte comun i important, ne gndim, de performativ indubitabil are verbul la persoana a doua i a treia (singular sau plural) i verbul la diateza pasiv: prin urmare, persoana i diateza nu snt eseniale. Exemple ale acestui tip snt: (1) Sntei autorizat prin aceasta s pltii... (2) Pasagerii snt avertizai s traverseze drumul numai peste pod. Verbul poate fi chiar impersonal" n astfel de cazuri, cu pasivul (reflexiv), ca n: (3) Se aduce prin aceasta la cunotin c intrarea e interzis. [Notice is here by given...]

Acest tip se folosete de obicei n situaii formale sau juridice; o caracteristic a sa este c, cel puin n scris, formula prin aceasta" este deseori i poate fi oricnd introdus: ea servete la a semnala c enunul (scris) al propoziiei este, cum se spune, instrumentul care efectueaz actul avertizrii, al autorizrii etc. Prin aceasta" este un criteriu util prin care putem stabili c enunul este performativ. Dac formula nu apare, o propoziie ca pasagerii snt..." poate fi folosit pentru a descrie ceea ce se ntmpl n mod obinuit, ca n, de exemplu, la apropierea de tunel, pasagerii snt avertizai s-i aplece capul etc." J.L Austin 66 Dac lsm ns deoparte aceste enunuri performative perfect formalizate i explicite, trebuie s observm c modul i timpul (nediscutate pn acum, ca fiind distincte de persoan i diatez) nu pot fi nici ele luate drept criterii absolute. Modul (orice ar fi el n englez, spre deosebire de latin) nu se calific, pentru c i pot ordona s o iei la dreapta spunnd nu i ordon s o iei la dreapta", ci, simplu, la-o la dreapta"; i pot acorda permisiunea s pleci spunnd, simplu, Poi pleca"; i n loc de Te sftuiesc (sau i recomand") s-o iei la dreapta", pot spune Dac-a fi n locul tu, a lua-o la dreapta". Nici timpul nu se calific: ca s te declar n off-side, pot spune, n loc de Te declar n off-side", simplu, Ai ieit n off-side"; la fel, n loc s spun Te gsesc vinovat", pot spune doar Tu ai fcut-o". Ca s nu mai vorbim de cazurile n care avem doar propoziii trunchiate, ca atunci cnd accept un pariu spunnd, simplu, S-a fcut", sau chiar de cazurile n care un verb explicit nici nu exist, ca atunci cnd spun pur i simplu Vinovat" dac gsesc pe cineva vinovat, sau out" ca s decid c mingea e n out. Mai ales n cazul unor cuvinte speciale cu aparen de performative, ca off-side", responsabil" etc, pare c putem respinge chiar i regula care guverneaz folosirea activului sau pasivului pe care am dat-o mai sus. n loc de Te declar n off-side", pot spune Eti n off-side", i pot spune Snt (prin aceasta inut de) responsabil" n loc de Iau asupra mea..." Putem deci crede c anumite cuvinte se pot califica drept test al enunurilor performative, c ne putem serv'aici de vocabular, i nu de gramatic. Astfel de cuvinte ar fi off-side", autorizat", promisiune", periculos" etc. Dar asta nu merge, pentru c: I. Putem avea performativul fr cuvintele operative, astfel: (1) n loc de col periculos" putem avea col", iar n loc de taur periculos" putem scrie taur". (2) n loc de i se ordon s...", putem avea Vei...", iar n loc de Promit s...", putem avea Voi..."

II. Putem avea cuvntul operativ fr ca enunul s fie perfor-mativ, astfel: Cum s faci lucruri cu vorbe 67 (1) La un joc de cricket, un spectator poate spune a fost over (s tii)". Tot astfel, pot spune ai fost vinovat" sau ai fost n off-side" sau chiar eti vinovat (n off-side)" atunci cnd nu am nici un drept s te declar vinovat sau n off-side. (2) n locuii ca ai promis", autorizezi" etc, cuvntul se folosete n mod non-performativ. Am ajuns astfel la un impas: nu putem decide asupra vreunui criteriu simplu i unic, fie el gramatical sau de vocabular. Dar poate c nu e imposibil s ajungem la un criteriu complex, sau cel puin la un set de criterii, simple ori complexe, care s includ i gramatica i vocabularul. De exemplu, unul dintre criterii ar putea fi acela'c oriunde exist un verb la modul imperativ, avem un performativ (asta duce, totui, la multe probleme referitoare, de pild, la ntrebarea cnd este un verb la modul imperativ i cnd nu, n care nu-mi propun s intru.) Mai degrab a merge puin napoi ca s m opresc asupra ntrebrii dac nu cumva existau motive ntemeiate n spatele preferinei noastre iniiale pentru verbe la aa-numitul indicativ prezent activ". Spuneam c, prin definiie, un enun performativ este (sau face parte dintr-o) performare a unei aciuni. Aciunile nu pot fi performate dect de ctre persoane, iar n cazul nostru e evident c vorbitorul trebuie s fie cel care performeaz: de unde i tendina noastr legitim - pe care o modelam n mod greit dup un tipar exclusiv gramatical - de a favoriza persoana nti", care trebuie s figureze cumva n enun (s fie menionat sau s se fac referire la ea). n plus, dac a enuna este a performa un act, nseamn c cineva trebuie s fac ceva: de unde preferina, prost exprimat poate, pe care am artat-o prezentului gramatical i activului gramatical al verbului. Exist ceva care se face la momentul enunrii de ctre persoana care enun. Dac n formula verbal a enunului nu se face referire la persoana care produce enunul (i astfel performeaz aciunea) prin intermediul pronumelui eu" (sau al numelui ei personal), atunci se va face de fapt referire la" aceast persoan ntr-unui dintre urmtoarele dou moduri: XL Austin Cum s faci lucruri cu vorbe 68 69 (a) n enunurile verbale, prin faptul c ea este persoana care produce enunul - ceea ce putem numi originea enunului, care e n general folosit n orice sistem de coordonate refereniale

verbale; (b) n enunurile scrise (sau inscripii"), prin semntura aplicat (e nevoie de aa ceva pentru c, firete, enunurile scrise nu se racordeaz la originea lor aa cum o fac cele vorbite). Eul" care performeaz aciunea devine astfel n mod esenial vizibil. Un avantaj al formei originale de persoana nti singular indicativ prezent activ - sau al formelor de persoan a doua i a treia i de impersonal pasiv cu semntur aplicat - este c aceast trstur implicit a situaiei de comunicare devine explicit. n plus, verbele care par a fi, din considerente de vocabular, verbe cu precdere performative servesc scopul special de a face explicit (ceea ce nu echivaleaz cu a afirma ori a descrie) ce aciune anume este performat prin producerea enunului. Alte cuvinte care par a avea o funcie performativ special (i chiar o au), cum snt vinovat", off-side" etc, fac acelai lucru n msura n care, i atunci cnd, snt legate prin origine" cu aceste verbe performative explicite speciale, cum snt a promite", a declara", a gsi" etc. Formula prin aceasta" este o alternativ util; dar ea este puin prea formal pentru situaiile obinuite. Mai mult, putem spune Afirm prin aceasta..." ori ntreb prin aceasta...": dar noi speram s gsim un criteriu prin care s deosebim afirmaiile de performative. (Trebuie s spun nc o dat c nu avem cum s nu ne micm cu greutate aici. S simi cum se nruie terenul ferm al prejudecii poate fi entuziasmant, dar asta aduce dup sine i un pre de pltit.) Astfel, ceea ce am fi tentai s spunem este c orice enun care este de fapt un performativ ar trebui s poat fi redus, ori extins, la o form (sau s fie analizabil ori reproductibil ntr-o form) cu un verb la persoana nti singular indicativ prezent activ (gramatical). Acesta este, de altfel, tipul de test pe care l foloseam mai sus. Astfel: Out" este echivalent cu Te declar, te socot, ori te pronun n out" (atunci cnd este un performativ: poate s nu fie, de pild, atunci cnd cel care te consider n out nu este arbitrul sau cnd eti nregistrat n out de ctre marcator). Vinovat" este echivalent cu Te gsesc, te declar, de consider vinovat". Eti avertizat c taurul e periculos" este echivalent cu Eu, John Jones, te avertizez c taurul e periculos" sau Acest taur e periculos. (Semnat) John Jones. Acet soi de extindere face explicit att faptul c enunul este performativ, ct i ce act anume este performat. n cazul n care enunul performativ nu este redus la o astfel de form explicit, va exista de regul posibilitatea ca el s fie neles ntr-un sens non-performativ: de exemplu, e al tu" poate fi luat ca echivalent fie cu i-l ofer", fie cu i aparine (deja)". Se va observa c exist un soi de ambiguitate, venit din jocul de sensuri performativ i non-performativ, ntr-un

semn de circulaie care spune Sntei avertizai". Totui, dei am putea face pai nainte n aceast direcie (nu trebuie neglijate hopurile) 1, trebuie s observm c acest indicativ prezent activ de persoana nti singular, aa-numit, este o ntrebuinare specific i special. n particular, trebuie s observm c exist o asimetrie de tip sistematic ntre aceast form i alte persoane i timpuri ale aceluiai verb. Faptul c exist aceast asimetrie este tocmai marca verbului performativ (i ceea ce se apropie cel mai mult de un criteriu gramatical n ce privete performativele). S lum un exemplu: felul cum este folosit Pun pariu", spre deseobire de felul cum acelai verb este folosit la alt timp sau alt persoan. Am pus pariu" i el pune pariu" nu snt performative, ci descriu aciuni care m, i respectiv l privesc - aciuni care constau, fiecare, n enunarea performativului Pun pariu". Dac rostesc cuvintele Pun pariu...", nu afirm c rostesc cuvintele Pun pariu" sau orice alte cuvinte, ci performez actul de a pune pariu;
1

De exemplu, care snt verbele cu care putem face acest lucru? Dac performativul este extins,

ce test avem pentru a determina dac indicativul prezent activ de persoana nti singular este, n situaia dat, performativ, dat fiind c toate celelalte trebuie s fie reductibile la aceast form normal? J.L Austin 70 tot astfel, dac el spune c pune pariu, Le. rostete cuvintele Pun pariu", el pune pariu. Dar dac eu rostesc cuvintele el pune pariu", nu fac dect s afirm c el rostete (sau a rostit) cuvintele Pun pariu": eu nu performez actul su de a pune pariu, pe care doar el l poate performa. Eu descriu ce performeaz el cnd face actul de a pune pariu, dar de pariat, pariez numai eu, aa cum, de asemenea, dac e s parieze, pariaz numai el. Tot astfel, un printe grijuliu poate spune, atunci cnd copilului su i s-a cerut s fac ceva: Willy promite, nu-i aa, Willy?", dar este totui nevoie ca micuul Willy s spun el nsui Promit" dac e s promit cu adevrat. E adevrat c acest soi de asimetrie nu apare n general la verbele care nu snt folosite ca performative explicite. De exemplu, nu exist o astfel de asimetrie ntre eu alerg" [/ run] i el alearg" [He run]. Totui, e nc neclar dac acesta este cu adevrat un criteriu gramatical" (dar exist oare aa ceva?), i oricum el nu e foarte exact, pentru c: (1) Persoana nti singular indicativ prezent activ poate fi folosit pentru a descrie cum m comport eu n mod obinuit: Pun pariu cu el (n fiecare diminea) pe cinci lei c are s plou" sau Promit numai atunci cnd am intenia s m in de cuvnt".

(2) Persoana nti singular indicativ prezent activ poate fi folosit, ntr-un fel, n mod similar cu prezentul istoric". Poate fi folosit pentru a descrie ceea ce performez altundeva i altcndva: la pagina 49 protestez [I protest] mpotriva verdictului". n sprijinul acestora am spune c verbele performative nu snt folosite la timpul prezent continuu (persoana nti singular activ): nu spunem (Acum) promit" [/ am promising] i (Acum) protestez" [/ am protesting]. Dar nici asta nu e ntru totul adevrat, pentru c pot spune Nu m deranja acum; ne vedem mai trziu; acum m nsor" [/ am marrying] n orice moment din timpul ceremoniei cnd nu am de spus alte cuvinte, cum ar fi Da, vreau". Aici, enunarea performa-tivului nu constituie ntregul performrii, care ine pentru o vreme i include diverse elemente. Sau pot spune (Acum) protestez" [/ am protesting] atunci cnd performez actul prin alte mijloace dect acela de a spune Protestez" [/ protest], de pild legndu-m cu lanuri de ngrditura parcului. Sau pot chiar spune (Acum) ordon" [/ am ordering] n timp ce scriu cuvintele Ordon" [/ order]. Cum s faci lucruri cu vorbe 71 (3) Unele verbe pot fi folosite la persoana nti singular indicativ prezent activ n dou feluri simultan. Un exemplu este Numesc" [/ caii], ca atunci cnd a spune Numesc inflaie prea muli bani pentru prea puine produse", care funcioneaz i ca un enun performativ, i ca o descriere a unei aciuni. (4) Aparent, ne pndete pericolul de a admite n aceast categorie formule pe care s-ar putea s nu ne convin s le clasificm drept performative; de exemplu, Afirm c" (a enuna aceasta este s afirmi), ca i Pun pariu c". n ambele exemple, exist aceeai asimetrie ntre persoana nti i alte forme. (5) Avem cazuri care cer nsoirea cuvintelor cu aciunea: astfel, pot spune ah" (sau j'adoube) atunci cnd dau ah, sau Citez", dup care s citez. Dac dau o definiie spunnd Definesc x dup cum urmeaz: x este /', acesta este un caz de nsoire a cuvintelor cu aciunea (aici, darea definiiei); cnd folosim formula Definesc x ca fiind y", facem o tranziie de la nsoirea cuvintelor cu aciunea la un enun performativ. Exist o tranziie de la cuvntul SFRIT de la finele unui roman - la expresia mesajul ia sfrit" de la finalul unui mesaj prin semne - la expresia cu aceasta mi nchei pledoaria" spus de avocat ntr-un proces. Acestea, am putea spune, snt cazuri n care o aciune este marcat prin cuvinte, unde n cele din urm folosirea cuvntului ajunge s fie aciunea de a ncheia" (un act dificil de performat, cci el este oprire a acionrii, dar desigur greu de fcut explicit n alte feluri). (6) Este oare ntotdeauna adevrat c trebuie s avem un verb performativ pentru a face explicit un lucru pe care oricum l realizm prin aceea c spunem ceva? De exemplu, pot s te insult

spunnd ceva, dar nu avem formula Te insult". (7) Este oare adevrat c putem ntotdeauna pune un performativ n forma normal fr pierderi? Voi..." poate fi spus cu intenia de a semnifica multe lucruri; poate c aici intervine negocierea. Sau: cnd spun mi pare ru", este oare exact acelai lucru ca atunci cnd spun mi cer iertare"? Va trebui s revenim la noiunea de performativ explicit i trebuie s discutm din punct de vedere istoric mcar cum se face c apar unele dintre aceste - poate nu absolut serioase - perplexiti. VI PERFORMATIVE EXPLICITE Pentru c, dup cum sugeram, nu exist o distincie evident i definitiv ntre performativ i constativ - primul fiind reuit ori nereuit, al doilea adevrat ori fals -, ne preocupa s gsim o definiie mai clar a performativului. Am sugerat ntr-o prim faz un criteriu sau mai multe criterii, gramaticale sau de vocabular sau din amndou. Am artat c nu exist un singur criteriu absolut de acest gen: i c e foarte probabil c nu vom putea ajunge nici la o list de criterii posibile. Mai mult, e sigur c ele nu vor putea distinge performativele de constative, pentru c, de cele mai multe ori, aceeai propoziie este folosit n situaii enuniative diferite n ambele feluri, performativ i constativ. Pare c ncercarea e fr speran de la bun nceput, dac e s lsm enunurile aa cum snt i s cutm un criteriu. Totui, tipul de performativ de care ne-am folosit pentru primele noastre exemple (care are un verb la persoana nti singular indicativ prezent activ) pare s rnerite interesul: cel puin, dac a produce un enun nseamn a face ceva, eul" i activul" i prezentul" par s fie exact ceea ce trebuie. Dei, desigur, performativele nu seamn deloc cu celelalte verbe la acest timp"; exist o asimetrie esenial cu aceste verbe. Aceast asimetrie este tocmai caracteristica unei lungi liste de verbe ce par performative. Aa stnd lucrurile, sugerm c am putea (1) alctui o list a tuturor verbelor cu aceast trstur; (2) presupune c toate enunurile performative care nu apar n aceast form preferat - care s nceap cu Eu x c", Eu x s" sau Eu x" - ar putea fi reduse" la aceast Cum s faci lucruri cu vorbe 73 form i astfel transformate n ceea ce putem numi performative explicite. ntrebarea este: ct de uor - ct de posibil, chiar - este s facem acest lucru? E destul de uor s grupm separat anumite ntrebuinri destul de normale, dar diferite, ale formelor de persoana nti indicativ prezent activ ale acestor verbe, care pot foarte bine fi constative ori descriptive,

adic prezentul habitual, (cvasi-) prezentul istoric" i prezentul continuu. Dar atunci, aa cum m grbeam s observ, n concluzie, ne lovim de nc mai multe dificulti: menionam trei astfel de dificulti tipice. (1) Clasific" sau poate Consider" par a fi ntr-un fel una, ntr-un fel cealalt. De care fel snt, sau snt poate de ambele feluri? (2) Afirm c" pare s respecte cerinele noastre gramaticale sau cvasi-gramaticale: dar ne convine s includem acest enun? Criteriul nostru, aa cum e el, pare ameninat s fie nevoit s admit i non-performative. (3) Cteodat, a spune ceva pare s fie n mod caracteristic a face ceva - de exemplu situaia n care insultm pe cineva sau admonestm pe cineva: totui nu exist performativul Te insult". Criteriul nostru nu va ine n toate cazurile n care producerea unui enun este ndeplinire a unei aciuni, pentru c reducerea" la un performativ explicit nu pare ntotdeauna posibil. S ne oprim aadar pentru a cerceta mai ndeaproape expresia performativ explicit", pe care am introdus-o n mod mai degrab clandestin. O voi opune performativului primar" (mai curnd dect performativului neexplicit sau implicit). Am dat ca exemplu: (1) enun primar: Voi fi acolo", (2) performativ explicit: Promit s fiu acolo" i spuneam c formula din urm explicita ce aciune anume este performat n spunerea lui Voi fi acolo". Dac cineva spune Voi fi acolo", putem ntreba E o promisiune?" Putem primi rspunsul: Da" sau Da, promit" (sau Promit c..." sau Promit s..."); dar rspunsul ar putea fi i: Nu, dar am intenia s fiu acolo" (ca exprimare sau L. Austin Cum s faci lucruri cu vorbe 74 75 anun al unei intenii) sau Nu, dar prevd c, tiindu-mi slbiciunea, voi fi (probabil) acolo." Trebuie acum s introducem dou amendamente: a explicita" nu este acelai lucru cu a descrie ori a afirma (cel puin n sensul filosofic al acestor cuvinte) ceea ce fac. Dac a explicita" comunic acest lucru, atunci pro tanto este un termen prost. n cazul aciunilor non-lingvistice, dar similare enunurilor performative prin aceea c ele snt performarea unei aciuni convenionale (aici, ritual sau ceremonial), situaia este mai curnd de genul urmtor: s zicem c fac o plecciune adnc n faa ta; poate s nu fie prea clar dac prin aceasta i art supunere, sau dac nu vreau dect s observ flora mai de aproape, sau dac doar ncerc s-mi alin indigestia. n general vorbind, aadar, pentru a face clar att c este vorba de un act ceremonial

convenional, ct i ce act este acela, actul (de pild acela de a arta supunere) va include de regul, n plus, o trstur special: pe lng plecciune mi voi ridica plria, sau voi atinge cu capul de pmnt, sau mi voi duce cealalt mn la inim, sau mai ales voi emite un sunet sau voi rosti un cuvnt, cum ar fi Salamalec". Dar spunnd Salamalec" nu descriu actul performat, i nu afirm c performez un act de supunere, nu mai mult dect a face-o ridicndu-mi plria; i tot astfel (dei vom reveni la acestea), spunnd Te salut" nu descriu actul performat, aa cum nu o fac nici spunnd Salamalec". A face sau a spune aceste lucruri nseamn s ari clar cum trebuie luat ori neleas aciunea, i ce aciune este ea. i tot aa cu expresia Promit c". Ea nu este *o descriere, pentru c: (1) nu poate fi fals, nici, prin urmare, adevrat; (2) enunarea lui Promit c" (n cazul n care e reuit, desigur) face din ea o promisiune i face din ea indubitabil o promisiune. Putem spune c o formul performativ cum este Promit" arat clar cum trebuie neles ceea ce se spune i chiar c aceast formul afirm c" a fost fcut o promisiune; dar nu putem spune c astfel de enunuri snt adevrate sau false, nici c ele snt descrieri sau relatri. n al doilea rnd, un avertisment minor: s observm c, dei avem n acest tip de enun o propoziie-complement cu c" l,that-" clause] dup un verb, de exemplu a promite", a gsi", a declara" (ori, poate, verbe ca a estima"), nu trebuie s ne referim la aceasta ca fiind vorbire indirect". Propoziiile-complement cu c" n vorbire indirect sau oratio obliqua snt, desigur, cazuri n care relatez ceea ce a spus altcineva sau am spus eu altcndva sau altundeva: un exemplu tipic este al lui a spus c...", dar i, posibil, a promis c..." (sau este acesta un c" cu funcie dubl?), sau la pagina 456 am declarat c...". Dac noiunea e clar', vedem c acel c" din oratio obliqua nu este perfect similar acelui c" din formulele noastre performative explicite: n cazul acestora din urm, nu relatez propria mea enunare la persoana nti singular indicativ prezent activ. n parantez fie spus, nu e deloc necesar ca un verb performativ explicit s fie urmat de c": exist o important clas de verbe care snt urmate de s" sau de nimic altceva, de exemplu, mi cer iertare (pentru...)" sau Te salut". Acum: pare destul de ndreptit, avnd n vedere elaborarea construciei lingvistice, precum i natura sa n cadrul performa-tivului explicit, s presupunem un lucru: anume c, istoric vorbind, din punctul de vedere al evoluiei limbii, performativul explicit trebuie s fi fost o dezvoltare ulterioar anumitor enunuri mai primare, care - n mare parte, cel puin - snt deja performative implicite i care snt incluse n multe sau cele mai multe dintre performativele explicite, ca pri ale ntregului. De exemplu, Voi..." este anterior lui Promit c voi...". O teorie plauzibil (nu tiu exact cum s-ar putea ea stabili) ar fi c, n limbile primitive, nu era nc limpede, nu era

nc posibil de distins ce anume facem dintre diversele lucruri pe care (folosind distincii ulterioare) le-am putea face. De exemplu, Taur" sau Tunet" ntr-o limb primitiv bazat pe enunuri de un singur cuvnt2 poate fi un avertisment, o informaie, o predicie etc. E la fel de plauzibil de presupus c deosebirea explicit ntre diversele fore [forces] pe care le poate avea acest enun este o achiziie ulterioar a limbii, i una considerabil. Formele primitive sau primare de enun vor pstra ambiguitatea" sau caracterul echivoc" ori vag" i
1

Explicaia mea e foarte obscur, precum snt i cele date n toate crile de gramatic unde se

trateaz propoziiile cu c": a se compara cu explicaiile i mai slabe date pentru propoziiile cu ce" ["what" clauses].
2

Aa cum probabil c i erau, de fapt, limbile primitive, cf. Jespersen.

J.L. Austin Cum s faci lucruri cu vorbe 76 77 al limbii primitive n aceast privin; ele nu vor face explicit fora exact a enunului. Enunul primar poate foarte bine exista ca atare: dar sofisticarea i dezvoltarea formelor i procedurilor sociale vor face necesar clarificarea. S observm, ns, c aceast clarificare nu e doar descoperire sau descriere, ci este n aceeai msur un act creativ! Ea presupune att a clarifica distincii existente ct i a face distincii clare. De un lucru trebuie ns s ne ferim, dei sntem foarte nclinai s-l facem: anume, s considerm c tim ntr-un fel sau altul c ntrebuinarea primar ori primitiv a propoziiilor este neaprat, pentru c trebuie s fie, de natur afirmativ ori constativ, n sensul preferat al filosofilor - acela de simpl enunare a ceva a crui unic pretenie este de a fi adevrat sau fals i care nu este n nici un fel pasibil de critic. Cu siguran nu tim c aa ar sta lucrurile, nu mai mult, de pild, dect c toate enunurile trebuie s fi pornit ca imperative (cum susin unii) sau ca injurii. Pare mult mai probabil c afirmaia pur" este un el, un ideal, ctre care s-a orientat dezvoltarea tiinei, aa cum tot ea i-a fcut un el i din precizie. Limba ca atare, i n etapele ei primitive, nu este precis, i nu este nici, n termenii notri, explicit: precizia n limb face mai clar ceea ce se spune - semnificaia a ceea ce spune; caracterul explicit, n termenii notri, face mai clar fora enunului, sau cum (ntr-un sens: a se vedea mai jos) trebuie el luat". Formula performativ explicit, n plus, este numai ultimul i cel mai de succes" dintre numeroasele instrumente lingvistice care au fost dintotdeauna folosite cu mai mult sau mai

puin succes pentru a ndeplini aceeai funcie (tot aa cum msurarea sau standardizarea au fost cele mai de succes instrumente inventate pentru dezvoltarea preciziei n vorbire). S ne oprim pentru un moment la cteva dintre aceste instrumente mai primitive, ce au anumite roluri care pot fi preluate (dei, firete, nu fr modificri sau pierderi, dup cum vom vedea) de ctre instrumentul performativului explicit. 1. Modul Am menionat deja instrumentul extrem de obinuit al folosirii modului imperativ. Acesta face din enun un ordin" (sau o pova, o permisiune, o concesie i cte altele!). Astfel, pot spune nchide-o" n mai multe contexte: nchide-o, acum" seamn cu i ordon s o nchizi". nchide-o - eu aa a face" seamn cu Te sftuiesc s o nchizi". nchide-o, dac vrei" seamn cu i dau voie s o nchizi". Foarte bine, atunci, nchide-o" seamn cu Snt de acord s o nchizi". nchide-o dac ndrzneti" seamn cu Te desfid s o nchizi". Sau putem folosi auxiliare: Poi s-o nchizi" seamn cu i dau voie, snt de acord, s o nchizi". Trebuie s-o nchizi" seamn cu i ordon, te sftuiesc, s o nchizi". Ar trebui s-o nchizi" seamn cu Te sftuiesc s o nchizi". 2. Tonul vocii, cadena, accentuarea (Similar acestora este sofisticatul instrument al folosirii indicaiilor de regie; de exemplu, cu ton amenintor" etc.) Exemple aici snt: Are s atace! (avertisment); Are s atace? (ntrebare); Are s atace!? (protest). Aceste trsturi ale limbii vorbite nu snt uor reproductibile n limba scris. Am ncercat, de exemplu, s redm tonul vocii, cadena i accentuarea dintr-un protest folosind un semn de exclamare i unul de ntrebare (dar asta e simplist de-a dreptul). Punctuaia, italicele i ordinea cuvintelor pot fi de ajutor, dar nu - pot nici ele prea multe. 3. Adverbele i expresiile adverbiale Dar n limba scris - i chiar, ntr-o anumit msur, n limba vorbit, dei acolo nu snt att de necesare - ne bizuim pe adverbe, expresii adverbiale sau turnuri de fraz. Astfel, putem * L Austin 78 nuana fora lui Voi..." adugnd probabil" sau - ntr-un sens opus - negreit"; putem

accentua (o rugminte de a nu uita sau orice altceva) scriind N-ai face ru s nu uii niciodat c..." Se pot spune multe despre conexiunile acestora cu fenomene ca a manifesta, a sugera, a insinua, a face o aluzie, a da s se neleag, a permite s se infereze, a comunica, a exprima" (odios cuvnt) -care, totui, snt toate esenial diferite, dei de cele mai multe ori se realizeaz prin folosirea unor instrumente verbale i circumlocuii identice ori similare. n partea a doua a prelegerilor noastre vom reveni la importanta i dificila distincie care trebuie operat aici. 4. Particulele de legtur La un nivel mai sofisticat, poate, se plaseaz ntrebuinarea instrumentului verbal special al particulei de legtur; astfel, putem folosi particula totui" cu fora lui Insist c"; folosim prin urmare" cu fora lui Conchid c"; folosim dei" cu fora lui Conced c". S observm de asemenea ntrebuinrile lui n vreme ce", prin aceasta" i n plus".1 Un scop foarte similar servete folosirea unor titlun ca Manifest, Lege, Proclamaie sau subtitlul Roman". n plus, pe lng (i lsnd la o parte) ceea ce spunem i felul cum o spunem, exist alte instrumente eseniale care servesc la comunicarea forei enunului: 5. nsoitori ai enunului Putem nsoi enunarea cuvintelor cu gesturi (clipim, artm cu degetul, ridicm din umeri,* ne ncruntm) sau cu aciuni ceremoniale non-verbale. Acestea i pot ndeplini uneori rolul chiar fr rostirea vreunui cuvnt, iar importana lor este absolut evident. 6. Circumstanele enunului Un ajutor extrem de important vine din partea circumstanelor enunului. Astfel, putem spune venind de la el, am luat-o ca pe un ordin, nu ca pe o rugminte"; tot astfel, contextul cuvintelor
1

Dar unele dintre aceste exemple ridic vechea ntrebare dac Conced c" i Conchid c"

snt performative sau nu. Cum s faci lucruri cu vorbe 79 am s mor ntr-o zi", am s-i las ie ceasul meu" - n principal sntatea vorbitorului - va fi determinant i va modifica dup caz felul n care le nelegem. Dar, ntr-un fel, aceste resurse snt de o bogie n exces: le snt caracteristice echivocul i discriminarea inadecvat; n plus, le folosim i n alte scopuri, cum ar fi insinuarea. Performativul explicit elimin echivocul i menine performarea n limite relativ fixe. Problema principal a acestor instrumente, dup cum am vzut, este semnificaia vag i receptarea nesigur, dar exist poate i un sens pozitiv n care ele rmn inadecvate atunci cnd abordm complexitatea cmpului de aciuni pe care le performm prin intermediul cuvintelor.

Un imperativ" poate fi un ordin, o permisiune, o solicitare, o cerere, o rugminte, o sugestie, o recomandare, un avertisment (du-te i-ai s vezi"), sau poate exprima o condiie, o concesie sau o definiie (S...") etc. A nmna ceva cuiva poate nsemna, atunci cnd spunem la asta", un act de a da, a mprumuta, a nchiria sau a lsa n grij. A spune Voi face asta" poate nsemna s promii, s-i exprimi o intenie sau s prezici viitorul. i aa mai departe. Fr ndoial c o combinaie de asemenea instrumente (cele de mai sus i altele) va fi, de regul, chiar dac nu n cele din urm, suficient. Astfel, cnd spunem Voi face asta", putem indica faptul c facem o predicie adugnd adverbiale ca fr ndoial" sau probabil"; sau c exprimm o intenie adugnd adverbe ca sigur" sau precis"; sau c promitem adugnd negreit" sau spunnd Voi face tot ce-mi st n putin". Trebuie s observm c, acolo unde exist verbe performative, le putem folosi nu doar n formulele cu c..." sau s...", ci i n indicaii de regie (ntmpin de bun venit"), inscripii (atenie!") i paranteze (iar acesta e un test aproape la fel de bun pentru performative ca i formele noastre normale); i s nu uitm de cuvintele speciale ca out" etc, care nu au i o form normal. Totui, existena i chiar ntrebuinarea performativelor explicite nu ne scutete de probleme. (1) n filosofie, putem ridica problema capacitii performativelor de a fi confundate cu descriptivele sau constativele. (1a) i nu e vorba, desigur, numai de faptul c performativul nu pstreaz echivocul deseori nrudit al enunurilor primare; J.L. Austin
1

80

trebuie s lum n seam i cazurile n care e neclar dac expresia este un performativ explicit sau nu, precum i cazurile care snt foarte asemntoare performativelor, dar nu snt performative. (2) Exist cazuri clare n care aceeai formul pare s fie uneori un performativ explicit, iar alteori un descriptiv, i chiar s negocieze ambivalena: de exemplu, Aprob" i Consimt". Astfel, Aprob" poate avea fora performativ a actului de a da aprobare sau poate avea semnificaia descriptiv al lui Snt de aceeai prere". Vom analiza dou tipuri clasice de cazuri n care apar astfel de probleme. n ele vom observa unele dintre fenomenele incidentale dezvoltrii formulelor performative explicite. Se ntmpl de multe ori n viaa obinuit ca senzaia unei anumite emoii" ori dorine" sau adoptarea unei atitudini s fie n mod convenional considerate drept reacia adecvat sau

corespunztoare la o anumit stare de fapt, incluznd performarea unui anumit act de ctre o anumit persoan - situaii n care o astfel de reacie e cea normal (sau aa ne-ar plcea s credem!), n asemenea situaii este desigur posibil, i aa se i ntmpl de regul, s simim ntr-adevr emoia sau dorina n cauz; i dat fiind c emoiile i dorinele noastre nu snt imediat detectabile de ctre ceilali, de obicei ne dorim s-i informm c le avem. Se nelege c (dei din motive uor diferite i poate mai puin respectabile, dup caz) devine atunci de rigueur s exprimm" aceste sentimente dac le avem, i chiar s le exprimm atunci cnd par adecvate, indiferent dac simim sau nu ceva din ceea ce spunem c simim. Exemple de expresii astfel folosite snt: i mulumesc mi cer iertare Critic Aprob i urez bun venit Te felicit Snt recunosctor mi pare ru Condamn M simt recunosctor M ciesc f Snt ocat de [_ Snt revoltat de Snt de acord cu de aceeai prere ntmpin (cu bucurie) Snt bucuros c n aceste liste, prima coloan include enunuri performative; cele din a doua coloan snt descriptive doar pe jumtate, iar a 81 I Cum s faci lucruri cu vorbe treia coloan conine simple relatri. Avem aadar aici numeroase expresii, printre care unele importante, care sufer de, sau profit de pe urma, unui soi de ambivalen deliberat; mpotriva lor simim mereu nevoia de a introduce expresii performative de o puritate deliberat. Se poate sugera vreun test pentru a decide dac Snt de acord cu" sau mi pare ru" snt folosite (n particular sau n general) n unul sau altul din sensuri? Un test ar fi s ntrebm dac are sens s spunem Face el ntr-adevr asta?" De exemplu, cnd cineva spune Te ntmpin (cu bucurie)" sau i urez bun venit", putem spune M ntreb dac l-a ntmpinat ntr-adevr cu bucurie", dar nu putem spune n acelai fel M ntreb dac ntradevr i ureaz bun venit". Un alt test ar fi s ntrebm dac lucrul s-ar putea ntr-adevr face Snt "1 Dezaprob J

fr ca persoana s spun de fapt ceva, de exemplu n cazul lui a-i prea ru, spre deosebire de a-i cere iertare, n cazul lui a fi recunosctor, spre deosebire de a mulumi, sau n cazul lui a condamna, spre deosebire de a dezaproba.1 Iar un al treilea test ar fi, cel puin n unele cazuri, s ntrebm dac putem insera alturi de presupusul verb performativ adverbiale ca n mod deliberat" sau expresii ca Snt dispus s": pentru c (probabil), dac enunul este ndeplinirea unei aciuni, atunci este cu siguran ceva ce ar trebui s fim n stare (n ocazii date) s facem n mod deliberat sau la care s fim dispui. Astfel, putem spune: l-am urat n mod deliberat bun venit", l-am aprobat n mod deliberat aciunea", Mi-am cerut iertare n mod deliberat" i putem spune Snt dispus s mi cer iertare". Dar nu putem spune Am fost n mod deliberat de acord cu aciunea lui" sau Snt dispus s mi par ru" (spre deosebire de Snt dispus s spun c mi pare ru"). Un al patrulea test ar fi s ntrebm dac ceea ce se spune ar putea fi literal fals, aa cum se ntmpl uneori cnd spunem mi pare ru", sau dac ar putea doar implica nesinceritatea (nereuita), aa cum se ntmpl uneori cnd spunem mi cer
1

Exist ndoieli binecunoscute cu privire la posibilitatea consim-mntului tacit; aici

performarea non-verbal apare ntr-o form alternativ de act performativ: acest lucru pune sub semnul ntrebrii acest al doilea test! L Austin 82 iertare": aceste construcii estompeaz distincia dintre nesin-ceritate i falsitate.1 Dar e de trasat aici, n trecere, o anumit distincie, a crei natur exact mi scap: mai sus, am pus n legtur mi cer iertare" cu mi pare ru"; dar exist de asemenea numeroase expresii convenionale ale unor sentimente, foarte similare n unele sensuri, care cu siguran nu au nimic de-a face cu perfor-mativele. De exemplu: Am plcerea de a invita urmtorul vorbitor." mi pare ru c trebuie s spun..." mi revine plcuta sarcin de a anuna..."2 Le putem numi construcii politicoase, cum este i Am onoarea s..." E destul de convenional s le formulm n acest fel: dar nu este adevrat c a spune c ai plcerea de a face ceva este s ai plcerea de a face ceva. Din pcate. Ca un enun s fie performativ, chiar i n aceste cazuri relative la sentimente i atitudini, pe care le botez COMPORTAMENTIVE", el nu poate fi doar expresia convenional a unui sentiment sau a unei atitudini. Snt de distins i cazurile nsoirii cuvintelor cu aciunea - un tip special de cazuri, care poate genera performative, dar care nu este n sine un caz de enun performativ. Un exemplu tipic

este: Trntesc ua astfel" (i trntete ua). Dar acest soi de caz conduce la Te salut" (i salut); aici, Te salut" poate ajunge un substitut pentru salut i astfel un enun performativ pur. n cazul acesta, a spune Te salut" este s salui. A se compara expresia Salut memoria...." Exist, ns, multe etape de tranziie ntre nsoirea cuvintelor cu aciunea i performativul pur: Poc." A spune aceasta este (n circumstanele potrivite) s pocneti; dar nu se numete c pocneti dac nu spui poc".
1

Fenomene paralele se observ i n alte cazuri: de exemplu, o situaie cu deosebire confuz [Not pe marginea manuscrisului: E nevoie aici de o clasificare n plus: noteaz n trecere."]

apare privitor la ceea ce putem numi performative dicionale sau expozitive.

2

Cum s faci lucruri cu vorbe 83 ah." A spune aceasta este, n circumstane potrivite, s dai ah. Dar nu s-ar numi tot c ai dat ah chiar dac nu ai spus ah"? J'adoube." Este aceasta nsoire a cuvintelor cu aciunea sau parte a actului de a ndrepta piesa, n opoziie cu a o mica? Poate c aceste distincii nu snt importante: exist ns tranziii similare n cazul performativelor, ca n: Citez": citeaz. Definesc": definete (de exemplu: x este y). Definesc x ca fiind y". n aceste cazuri, enunul opereaz ca un titlu: este el o varietate de performativ? n mod esenial, opereaz acolo unde aciunea care nsoete cuvintele este ea nsi o performare verbal. VII VERBE PERFORMATIVE EXPLICITE Data trecut, analizam performativul explicit n contrast cu cel primar i susineam c cel dinti ar fi evoluat n mod firesc din cel de-al doilea, pe msur ce limba i societatea s-au dezvoltat. Spuneam, totui, c asta nu ne scutete de toate problemele atunci cnd cutm o list a verbelor performative explicite. Am dat cteva exemple care ilustrau, incidental, cum performativul explicit se trage din cel primar. Am luat exemple din ceea ce s-ar putea numi comporta-mentive, un tip de performativ care, n mare, vizeaz reaciile la anumite comportamente i comportamentele fa de alii i este menit s dezvluie atitudini i sentimente. S contrastm: Performativ Explicit

mi cer iertare Critic Impur

"1 Dezaprob J Aprob

(pe jumtate descriptiv) Descriptiv mi pare ru Condamn Snt de acord cu M ciesc Snt dezgustat de Snt de aceeai prere

i urez bun venit ntmpin (cu bucurie) Sugeram un numr de teste pentru performativul explicit pur: (1) Are sens (sau acelai sens n cazuri diferite) s ntrebi A fcut-o el ntr-adevrt"? Nu putem ntreba L-a ntmpinat ntr-adevr cu bucurie?" n acelai sens n care ntrebm l-a urat ntr-adevr bun venit?", sau L-a criticat ntr-adevr?" n acelai sens n care Cum s faci lucruri cu vorbe 85 ntrebm L-a condamnat ntr-adevr?". Testul nu e ns foarte bun, din cauza, de pild, a posibilitii nereuitelor. Putem ntreba S-a cstorit ntr-adevr?" atunci cnd el a spus Da, vreau", pentru c se poate s fi existat nereuite din pricina crora cstoria s rmn problematic. (2) Este posibil ca aciunea s fie ndeplinit fr ca performativul s fie rostit? (3) fac? (4) Ar putea fi literal fals c eu critic (distinct de condamn) atunci cnd spun c critic? (Desigur, poate fi oricnd un act nesincer). Ne putem servi uneori de testul unui cuvnt diferit sau al unei construcii diferite a formulei. Astfel, ntr-un performativ explicit spunem Aprob", mai curnd dect Snt de acord cu". A se compara distincia dintre A vrea s te nghit valurile" [/ wish you were at the bottom of the sea] i i doresc s te nghit valurile" [/ wish you at the bottom of the sea], sau ntre A vrea s te simi bine" [/ wish you were enjoying yourselt] i i doresc numai bucurie" [/ wish you joy] etc. n concluzie, am deosebit performativele noastre de: (1) Expresiile politicoase de ritual convenional ca Am plcerea s...". Acestea snt vizibil altceva prin aceea c, dei snt rituale i dei nu li se cere s fie sincere, conform tuturor celor patru teste de mai sus ele nu snt performative. Par a forma o clas limitat, i anume limitat, poate, la profesiuni de sentiment, i chiar la profesiuni de sentiment cauzate de Putem spune c respectivul a fcut aciunea n mod deliberat? Sau c a fost dispus s-o

spunerea sau ascultarea unor cuvinte. (2) Cazurile de nsoire a cuvintelor cu o aciune, ca n exemplul tipic al avocatului care la sfritul pledoariei spune mi nchei pledoaria". Aceste expresii pot foarte uor deveni performative pure atunci cnd aciunea care nsoete cuvintele este ea nsi o aciune pur ritual, precum aciunea non-verbal a nclinrii (Te salut") sau ritualul verbal al uralelor (Aplaud"). O a doua foarte important clas de cuvinte la care, precum n cazul comportamentivelor, fenomenul trecerii de la descriptiv la performativ i indecizia ntre ele snt spectaculoase este clasa a ceea ce numesc expozitive. Aici, corpul principal al enunului are J.L Austin Cum s faci lucruri cu vorbe 86 87 n mod general (sau adesea) forma direct a unei afirmaii", doar c n faa lui st un verb performativ care arat cum este de plasat afirmaia" n contextul conversaiei, al interlocuiei, dialogului ori n general al expunerii, lat cteva exemple: Susin (sau avansez teoria) c partea nevzut a lunii nu exist." Conchid (sau deduc) c partea nevzut a lunii nu exist." Depun mrturie c partea nevzut a lunii nu exist." Admit (sau snt gata s accept) c partea nevzut a lunii nu exist." Prevestesc (sau prezic) c partea nevzut a lunii nu exist." A spune aceste lucruri nseamn s susii, s conchizi, s depui mrturie, s admii, s prezici etc. Multe dintre aceste verbe par a fi ndreptite s se numeasc performative pure. (Chiar dac nu ne ncnt deloc s le aceptm astfel, nsoite de propoziii care seamn cu afirmaiile", adevrate ori false; le-am mai menionat i ne vom ntoarce la ele.) De exemplu, cnd spun Prevestesc c...", Snt gata s accept c..., Postulez c...", propoziia care urmeaz pare s fie o afirmaie i nimic mai mult, doar c verbele par a fi totui performative pure. S lum cele patru teste pe care le-am folosit n cazul comportamentivelor: cnd el spune Postulez c...", atunci: (1) nu putem spune Dar postula el ntr-adevr...?"; (2) nu poate postula fr s spun c o face; (3) se poate spune Postulez n rqod deliberat..." sau Snt dispus s postulez..."; (4) nu poate fi literal fals s spui Postulez" (cu excepia sensului deja menionat: la pagina 265 postulez..."). n toate aceste privine, Postulez" nu difer de mi cer iertare pentru..." sau l critic pentru...". Desigur, astfel de enunuri pot fi nereuite - e posibil ca cineva s prezic

atunci cnd nu are nici un drept s-o fac, sau s spun Mrturisesc c tu ai fcut-o", sau s fie nesincer cnd spune Mrturisesc c eu am fcut-o", atunci cnd nu el este autorul faptei. Exist ns numeroase verbe care par foarte asemntoare i s-ar zice c aparin aceleiai clase, dar care nu trec la fel de satisfctor aceste teste: aa, de pild, Socot c" [/ assume that], distinct de Postulez c". Pot foarte bine s spun Socoteam c", dei nu mi-am dat seama c asta fceam i fr s fi spus nimic n acest sens. i pot socoti ceva, dei nu realizez, nici nu spun c aa fac, n sensul descriptiv tare. Pot, desigur, afirma sau nega ceva, de pild, fr s spun nimic n acest sens, unde Afirm" i Neg" snt performative explicite pure n unele sensuri care aici nu snt relevante; pot da din cap a aprobare ori refuz, sau pot afirma ori nega ceva implicit spunnd cu totul altceva. Dar n cazul lui Socoteam c...", puteam s socot ceva fr s spun nimic, i nu implicit spunnd altceva, ci doar stnd cuminte ntr-un col -situaie imposibil pentru a nega: nu pot nega ceva doar stnd cuminte ntr-un col. Cu alte cuvinte, Socot c..." i poate, tot astfel, Presupun c..." [/ suppose that] opereaz la fel de ambivalent ca mi pare ru pentru...": acesta din urm echivaleaz uneori cu mi cer iertare", uneori descrie sentimentele pe care le nutresc, i alteori amndou deodat; tot aa, Socot" e uneori echivalent cu Postulez" i alteori nu. La fel, Accept c..." [/ agree that...] uneori opereaz ca i aprob purtarea" [/ approve his conduct], alteori mai degrab ca Snt de acord cu purtarea lui" [/ approve of his conduct], caz n care cel puin parial enunul descrie atitudinea, ori convingerile, ori credina pe care le nutresc. i aici, schimbri minore de expresie pot fi importante, ca n cazul diferenei dintre a cdea de acord n privina" [/ agree to] i a fi de aceeai prere cu" [/ agree with] - dar acesta nu e n nici un caz un test definitiv. Acelai fenomen general se face simit i aici, ca i n cazul comportamentivelor. Tot aa cum Stabilesc premisa c (postulez c)" poate fi luat ca performativ explicit pur, dar nu Socot c", la fel: Prognostichez (prezic) c" poate fi luat ca performativ explicit pur, dar nu Prevd (m atept, anticipez) c"; Susin (girez) aceast opinie" poate fi luat ca performativ explicit pur, dar nu Accept aceast opinie"; Contest c e aa" poate fi luat ca performativ explicit pur, dar nu M ntreb (m ndoiesc) c e aa". L Austin 88

Cum s faci lucruri cu vorbe 89 Aici, a postula", a prezice", a susine", a contesta" etc. vor trece toate testele performativului explicit pur stabilite de noi, pe cnd celelalte nu le vor trece, sau nu ntotdeauna. Comportamentivele i expozitivele snt dou clase extrem de problematice n care se petrece acest fenomen: dar el se regsete i n cazul altor clase, de exemplu al verdictivelor. Exemple de ceea ce numesc verdictive snt: Declar c...", Decid c...", Stabilesc...", Datez...". Astfel, dac eti judector i spui Decid c...", atunci a spune c decizi este s decizi; n cazul persoanelor neoficiale, lucrurile nu mai snt aa de clare: aceeai expresie poate pur i simplu descrie o stare de spirit. Aceast dificultate poate fi evitat n maniera obinuit prin inventarea unui cuvnt special, cum ar fi verdict", M pronun n favoarea...", Declar...": altfel, natura performativ a enunului depinde nc parial de contextul enunului, de pild de faptul c judectorul trebuie s fie judector, mbrcat n rob etc. Oarecum similar ar fi cazul lui Clasific x-urile ca fiind y-uri", unde am vzut c avem o dubl ntrebuinare: performativul explicit pur care m angajeaz la un anume comportament ulterior, i apoi descrierea nu a strii mele de spirit, ci a comportamentului meu obinuit. Putem spune Nu clasific ntr-adevr..." sau (Acum) clasific..." i tot astfel se poate ca el s clasifice fr s spun nimic. Trebuie s distingem aceast ntrebuinare de cele n care ne angajm la anumite acte regulate prin performarea unui singur act: de exemplu, Definesc x ca fiind y" nu spune c vorbitorul asta face n mod regulat, ci l angajeaz la anumite acte regulate de folosire a unei expresii ca echivalent alteia. n acest context, e util s comparm i Am intenia" cu Promit". Cam att despre acest tip de problem, unde un verb performativ explicit aparent ori sugerat opereaz, sau opereaz doar cteodat ori parial, ca o descriere, adevrat ori fals, a unor sentimente, stri de spirit, convingeri etc. Dar acest tip de caz sugereaz iari fenomenul mai larg asupra cruia am atras deja atenia, acela prin care ntregul enun pare menit n mod esenial s fie adevrat sau fals, n ciuda caracteristicilor lui performative. Chiar dac lum instane de mijloc ca Decid c..." spus de cineva care nu este judector, ori M atept s...", pare absurd s presupunem c tot ceea ce ele descriu sau afirm (n msura n care fac asta ori atunci cnd o fac) este ceva legat de credinele ori ateptrile vorbitorului. Gndind aa, am da dovad de ultra-scrupulozitatea de tip Alice-n-ara-Minunilor - aceea de a lua Cred c p" drept o afirmaie despre cel care vorbete, la care s-ar putea rspunde: Prin asta nu faci dect s spui ceva despre tine". (Nu cred..." ncepu Alice: atunci ar trebui s taci", spuse Omida sau cine-o

fi fost.) Iar cnd ajungem la performative explicite pure de tipul a afirma" ori a susine", cu siguran c se vorbete despre ceva adevrat ori fals, chiar dac enunarea acelui ceva nseamn performarea aciunii de a afirma ori a susine. i am artat n mod repetat c unele performative clasice ca Over" se afl n strns legtur cu descrierea unor fapte, dei altele precum Play" (prin care se indic nceperea partidei) nu. Dar asta nu-i chiar aa de ru: am putut distinge incipitul performativ (Afirm c) - care arat clar cum trebuie luat enunul, i anume c el este o afirmaie (distinct de o predicie etc.) - de propoziia introdus de c", aceasta din urm trebuind s fie adevrat ori fals. Totui, exist multe cazuri n care, dat fiind starea actual a limbii, nu putem diviza astfel fraza n dou pri, chiar dac enunul pare s conin un soi de performativ explicit: astfel, Asemn pe x lui y" sau Analizez x ca fiind y". Ce facem aici este att s asemnm ct i s afirmm c exist o asemnare, i asta prin intermediul unei propoziii concise de natur cel puin cvasiperformativ. i ca s mpingem lucrurile mai departe: s lum i exemple ca tiu c" sau Cred c" etc. Ct de complicate snt ele? Nu putem n nici un caz spune c snt pur descriptive. S ne oprim puin i s recapitulm: am nceput cu presupusul contrast dintre enunurile performative i cele constative, dar am gsit suficiente indicii c nereuita se aplic amndorura, nu doar performativelor; i c cerina conformitii ori relaionrii cu faptele, variind cu diversele cazuri, pare s caracterizeze i performativele, n plus fa de cerina ca ele s fie reuite, tot astfel cum o face n cazul presupuselor constative. Adevrat, nu am reuit s gsim un criteriu gramatical pentru performative, dar ne-am gndit s insistm pe ideea c orice performativ ar putea fi n principiu pus n forma unui performativ L Austin 90 explicit, i c atunci am putea alctui o list de verbe perfor-mative. Apoi ne-am dat seama, totui, c de cele mai multe ori nu e uor de decis dac un enun, chiar ntr-o form aparent explicit, este performativ sau nu; mai ales c avem i enunuri care ncep, de pild, cu Afirm c..." - enunuri care par s satisfac cerinele performativitii, dar care cu siguran intr n producerea de afirmaii i astfel snt cu necesitate fie adevrate, fie false. Aa nct a venit vremea s lum problema de la capt. Ne propunem s repunem n chestiune la modul mai general sensurile n care a spune ceva poate fi a face ceva, sau n care, n spunerea a ceva, facem ceva (i de asemenea, poate, s considerm cazul diferit n care prin spunerea a ceva, facem ceva). Ca s ne descurcm mai bine, am putea ncerca o clarificare i o definiie. Pn la urm, a face ceva" e o expresie prea vag. Cnd producem un enun1 oarecare, nu

nseamn c oricum facem ceva"? Fr ndoial c felul n care vorbim aici de aciune" este, ca oriunde altundeva, generator de confuzii. De exemplu, putem face diferena dintre oameni ai cuvntului i oameni ai aciunii: vom spune despre primii c nu fac nimic, ci doar vorbesc i spun lucruri; i iari, putem contrasta cazul n care doar te gndeti la un lucru cu acela n care chiar l spui (cu voce tare), context n care a spune acel lucru este a face ceva. E momentul s distingem cu mai mult finee circumstanele producerii unui enun".2 Mai nti, exist un set ntreg de sensuri, pe care l voi nota cu (A), n care a spune ceva este ntotdeauna i neaprat a face ceva - setul de sensuri care mpreun dau sensul deplin al lui a spune". Ne putem pune de acord, fr a insista asupra formulrilor i a rafinamentelor, c a spune ceva nseamn (A. a) ntotdeauna: a performa actul de a produce anumite sunete (un act fonetic"); aici, enunul este un fon;
1

Folosesc enun" doar ca echivalent al lui utteratum: pentru utteratio folosesc producerea Nu vom aminti ntotdeauna, dar nu trebuie s scpm din vedere, posibilitatea etiolrii" aa

unui enun" [the issuing of an utterance].

2

cum apare ea atunci cnd folosim vorbirea n jocul scenic, ficiune ori poezie, pentru citare ori recitare. 91 I Cum s faci lucruri cu vorbe (A. fa) ntotdeauna: a performa actul de a produce anumite vocabule ori cuvinte (;.e. sunete de anumite tipuri apar-innd unui anumit vocabular i numai n msura n care i aparin), ntr-o anumit construcie (/.e. conform unei anumite gramatici i numai n msura n care i se conformeaz), cu o anumit intonaie etc. Pe acesta l putem numi un act fatic", iar enunul produs prin acest act l vom numi un fem" (distinct de fememul din teoria lingvistic); i (A. c) n general: a performa actul de a folosi acel fem ori constituenii si cu un anumit sens" mai mult sau mai puin definit i cu o referin" mai mult sau mai puin definit (care mpreun echivaleaz cu semnificaia" [meaning]). Pe acesta l putem numi un act retic", iar enunul pe care el l produce va fi un rem". VIII ACTE LOCUTORII, ILOCUTORII l PERLOCUTORII n ncercarea noastr de a stabili o list a verbelor performative explicite, am descoperit c nu

este ntotdeauna uor s distingem enunurile performative de cele constative, i de aceea ni s-a prut oportun s revenim pentru o vreme la chestiunile fundamentale -s examinm n profunzime sensurile n care a spune ceva este s faci ceva, sau n care facem ceva n spunerea a ceva [in saying something] sau chiar prin spunerea a ceva [by saying something] a spune ceva. Am nceput prin a distinge un ntreg set de sensuri ale lui a face ceva" care se iau toate mpreun atunci cnd spunem -lucru evident, de altfel - c a spune ceva este, n sens deplin, a face ceva. Acest set include producerea anumitor sunete, producerea anumitor cuvinte n anumite construcii i producerea lor cu o anumit semnificaie" - n sensul filosofic favorit al acestui cuvnt, ;'.e. cu un anumit sens i o anumit referin. Numesc (botez) actul de a spune ceva" - n acest sens normal deplin - performarea unui act locutoriu [locutionary act]; iar studiul enunurilor astfel definite va fi studiul locuiilor [locutions], altfel zis al unitilor complete de vorbire [full units of speech]. Actul locutoriu ne intereseaz, desigur, n primul rnd pentru a clarifica ce este el, i asta pentru a-l putea distinge de alte acte de care ne vom ocupa cu precdere. Voi aduga doar c, de-ar fi s-i dedicm separat o analiz complet, am descoperi posibilitatea i chiar necesitatea unui mare numr de nuanri ce s-ar dovedi extrem de importante nu doar pentru filosofi, dar i pentru grama-ticieni ori foneticieni. Cum s faci lucruri cu vorbe 93 Am trasat deja trei distincii destul de schematice ntre actul fonetic, actul fatic i actul retic. Actul fonetic este simpla producere a unor anumite sunete. Actul fatic este producerea anumitor vocabule ori cuvinte, i.e. a unor sunete de anumite tipuri apari-nnd i numai n msura n care aparin unui anumit vocabular, conform i numai n msura n care se conformeaz unei anumite gramatici. Actul retic este producerea acestor vocabule nzestrate cu un sens i o referin mai mult sau mai puin definite. Astfel, El a spus: Pisica e pe pre" relateaz un act fatic, pe cnd El a spus c pisica e pe pre" relateaz un act retic. Un contrast similar e ilustrat de perechile: El a spus Pisica e pe pre", El a spus c pisica e pe pre." El a spus Voi fi acolo", El a spus c va fi acolo." El a spus Iei afar", El mi-a spus s ies afar." El a spus Se afl la Oxford sau la Cambridge?", El a ntrebat dac se afl la Oxford sau la Cambridge." Dei nu fac obiectul preocuprilor noastre imediate, voi meniona totui cteva puncte demne de luat n seam: (1) n mod evident, pentru a performa un act fatic, trebuie s performez i un act fonetic, sau, dac vrei, performndu-l pe unul, l performez i pe cellalt (ceea ce nu nseamn c actele

fatice ar fi o sub-clas a actelor fonetice; am definit actul fatic ca fiind producerea unor vocabule n msura n care aparin unui anumit vocabular): dar reciproca nu e adevrat, pentru c dac o maimu produce un sunet identic cu hai", nu nseamn c avem de-a face cu un act fatic. (2) Desigur, n definiia actului fatic am pus laolalt dou lucruri: vocabularul i gramatica. Aa nct nu am desemnat printr-un nume special persoana care ar rosti, de pild, pisic n ntregime dac" sau zvile linsoase zvrlugiau". i trebuie de asemenea s se in seama de intonaie, pe lng vocabular i gramatic. (3) Totui, actul fatic, ca i cel fonetic, poate fi, n mod esenial, mimat, ori reprodus (inclusiv intonaia, clipitul, gesturile etc). Se poate mima nu doar afirmaia ntre ghilimele Ea are un pr minunat", dar i, mult mai complex, felul n care au fost spuse cuvintele: Ea are un pr minunat" (ridicnd din umeri). J.L Austin 94 Avem aici ocurena ntre ghilimele" a lui spuse", aa cum o gsim n romane: orice enun poate fi reprodus pur i simplu ntre ghilimele, sau ntre ghilimele urmate de spuse el" sau nc mai des - de spuse ea" etc. Dar actul retic este acela pe care l relatm, n cazul afirmaiilor, atunci cnd spunem: El a spus c pisica e pe pre", El a spus c merge i el", El a spus c eu trebuie s plec" (cuvintele lui au fost: Trebuie s pleci"). Aceasta este aa-numita vorbire indirect". n cazul n care sensul sau referina risc s nu fie nelese cu claritate, atunci cuvntul sau propoziia vor fi puse ntre ghilimele. Astfel, pot spune: A spus c trebuie s m duc la minister, dar nu a precizat la care minister" sau l-am spus c se purta urt, iar el a replicat c puini ajung sus de tot". Nu putem, totui, folosi ntotdeauna cu uurin pe spuse c": am folosi mai curnd i ceru s", l sftui s" etc, dac vorbitorul a folosit modul imperativ, sau fraze echivalente cum snt mi-a spus c trebuie s", mi-a spus c ar trebui s" etc. A se compara n sensul acesta expresii ca mi ur bun venit" i i ceru scuze". Adaug nc o remarc privitoare la actul retic: firete c sensul i referina (numirea i referirea) snt ele nsele acte auxiliare produse o dat cu producerea \performed in performing] actului retic. Astfel, putem spune: Prin banc nelegeam..." sau cnd ziceam el, m refeream la...". Putem performa un act retic fr s ne referim la ceva sau fr s numim ceva? n general, rspunsul pare s fie negativ; exist totui cazuri mai problematice. Care este referina lui toate triunghiurile au trei laturi"? Tot astfel, este clar c putem performa un act fatic care nu este i un act retic, dar nu invers. Putem, de pild, s repetm remarca altei persoane ori s mormim nite

cuvinte, sau putem citi o propoziie n latin fr s cunoatem semnificaia cuvintelor. Nu conteaz prea mult aici s lmurim cnd un fem sau un rem este acelai cu un altul - n sensul n care ar fi de acelai tip" sau de acelai indice" - i nici s vedem ce este un fem sau un rem luat separat. Dar, desigur, e important s nu uitm c un acelai fem (de pild, o propoziie - adic un indice de acelai tip) poate fi folosit, n diverse instane de enun, cu sensuri ori referine diferite, devenind astfel de fiecare dat un alt rem. Atunci Cum s faci lucruri cu vorbe 95 cnd femuri diferite snt folosite cu acelai sens i aceeai referin, vom vorbi de acte echivalente retic (aceeai afirmaie", ntr-un sens), dar nu de acelai rem sau de aceleai acte retice (aceeai afirmaie aici, n sensul n care ea implic folosirea acelorai cuvinte). Femul este o unitate de limb [language]: defectul lui specific este de a fi un nonsens - de a fi lipsit de sens. Dar remul este o unitate de vorbire [speech]: defectul lui specific este de a fi vag sau vid sau obscur etc. Dar dei aceste chestiuni prezint un interes major, ele nu ajut cu nimic la clarificarea problemei noastre, aceea a opoziiei dintre enunurile performative i cele constative. De exemplu, n cazul unui enun cum ar fi, de pild, E gata s atace", putem foarte bine preciza ce spunem" n producerea enunului, n toate sensurile distinse pn acum, fr s fie ns deloc clar dac, producnd enunul, am performat sau nu actul de a avertiza. Poate fi perfect limpede ce vreau s spun prin E gata s atace" sau nchide ua", dar rmne neclar dac e vorba de o afirmaie ori de un avertisment etc. Am putea spune c, n general, a performa un act locutoriu este, totodat i eo ipso, a performa un act ilocutoriu [illocutionary act], dup cum propun s-l numim. Astfel, atunci cnd performm un act locutoriu, vom performa totodat acte ca: a pune o ntrebare ori a da un rspuns, a da o informaie ori o asigurare ori un avertisment, a anuna un verdict ori o intenie, a pronuna o sentin, a face o numire ori un apel ori o critic, a identifica ori a descrie etc. (Departe de mine gndul de a pretinde c aceasta este o clas perfect definit.) Expresia eo ipso nu ridic nici o dificultate aici. Problema ine mai curnd de numrul de sensuri diferite ale unei expresii att de vagi cum este n ce fel l folosim" - expresie care se poate referi chiar i la un act locutoriu, dar i la actele perlo-cutorii, la care vom ajunge n curnd. Atunci cnd performm

un act locutoriu, folosim vorbirea: dar cum anume o folosim? Pentru c vorbirea are numeroase funcii i o putem folosi n diverse J.L. Austin Cum s faci lucruri cu vorbe 96 97 feluri; ntr-un anume sens - sensul (B)1 - actul nostru va fi diferit n funcie de felul i de sensul n care folosim" vorbirea n fiecare ocuren. Exist o diferen major ntre a sftui, a sugera doar, ori a ordona efectiv; ntre a promite la modul strict, ori a anuna doar o vag intenie .a.m.d. Aceste chestiuni ptrund ntructva - dei ntr-un mod nu lipsit de imprecizie - n teritoriul gramaticii (vezi mai sus), dar asta nu ne mpiedic s le discutm n termenii ntrebrii dac anumite cuvinte (o anumit locuie) au fora unei ntrebri, sau dac ar trebui luate ca o estimare etc. Perfomarea unui act n acest al doilea i nou sens am descris-o ca fiind performarea unui act ilocutoriu", i.e. performarea unui act n spunerea a ceva [in saying something], opus performrii unui act de a spune ceva [of saying something]. Numesc actul astfel performat o ilocuie [illocution], iar teoria diferitelor tipuri de funcii ale limbii aici implicate o voi numi teoria forelor ilocutorii" [illocutionary forces]. Se poate spune c filosofii neglijeaz de prea mult timp aceast cercetare, reducnd toate problemele la probleme ale folosirii locuiunilor", i c eroarea descriptiv" despre care am vorbit n prima noastr prelegere se datoreaz de cele mai multe ori confuziei n virtutea creia probleme innd de prima categorie snt luate drept probleme ale celei de-a doua. E adevrat, apele ncep s se despart: snt deja civa ani de cnd nelegem din ce n ce mai clar c circumstanele unui enun snt deosebit de importante i c vorbele folosite trebuie, ntr-o msur sag alta, explicate" prin contextul" n care*snt menite s fie spuse sau n care au fost efectiv spuse ntr-un schimb lingvistic. Cu toate acestea, sntem poate nc prea tentai s oferim astfel de explicaii n termeni de semnificaie a cuvintelor". Bineneles c putem folosi semnificaia" i cu referire la fora ilocutorie - Vorbele lui trebuie nelese ca un ordin" etc. Dar vreau s disting aici ntre for i semnificaie (aceasta din urm fiind echivalent cu sensul i referina), tot aa cum mi-a prut esenial s disting ntre sens i referin n cadrul semnificaiei. n plus, avem aici o ilustrare a diferitelor ntrebuinri ale expresiei folosirii ale limbii" sau folosirea unei propoziii" etc.
1

Vezi mai jos, pp. 97-98.

Folosire" [use] este un cuvnt exasperant de ambiguu, aa cum este, de altfel, i cuvntul semnificaie" [meaning], pe care ne-am obinuit s-l lum n derdere. Dar lucrurile nu stau mai bine cu folosire", care a ajuns s-l nlocuiasc. Putem foarte bine s lmurim ntru totul folosirea unei propoziii" n anumite circumstane date, dac e s vorbim de actul locutoriu, fr s ne referim ns vreun fel la folosirea sa n sensul actului ilocutoriu. nainte de a preciza mai n amnunt aceast noiune a actului ilocutoriu, propun s contrastm actul locutoriu i actul ilocutoriu, luate mpreun, cu un al treilea tip de act. ntr-un sens anume (C), diferit de precedentele, a performa un act locutoriu, i prin aceasta i un act ilocutoriu, poate fi i a performa un act de alt tip. A spune ceva va aduce deseori, ba chiar n mod obinuit, dup sine producerea anumitor efecte asupra sentimentelor, gndurilor, sau aciunilor auditoriului, sau a vorbitorului, sau a altor persoane. i se poate vorbi tocmai n vederea, cu intenia ori cu scopul de a produce astfel de efecte. Putem spune, atunci, c vorbitorul a performat un act care ori trimite doar indirect la actul locutoriu ori ilocutoriu (C. a), ori nu trimite deloc la acestea (C. b). Vom numi performarea unui act de acest tip performarea unui act perlocutoriu" [perlocutionary act], iar actul performat, l vom numi - n special n cazurile (C. a) - o perlocuie" [perlocution]. Propun s nu definim nc foarte amnunit aceast idee - desigur, o definiie va fi n curnd necesar; deocamdat s ne oprim la cteva exemple: (E. 1) Act (A) - Locuie Mi-a spus: mpuc-o!", nelegnd prin mpuc" mpuc, iar prin -o" referindu-se la ea. Act (B) - Ilocuie M-a ndemnat (sau m-a sftuit, mi-a ordonat etc.) s o mpuc. Act (C. a) - Perlocuie M-a convins s-o mpuc. 1 J.L Austin I I Cum s faci lucruri cu vorbe 98 99 Act (C. b) M-a fcut (sau m-a determinat etc.) s-o mpuc. (E.2) Act (A) - Locuie Mi-a spus: Nu poi s-o faci."

Act (B) - Ilocuie A protestat mpotriva posibilitii ca eu s-o fac. Act (C. a) - Perlocuie M-a luat deoparte, m-a mpiedicat s-o fac. Act (C. b) M-a oprit, mi-a bgat minile n cap etc. M-a scos din srite. Putem tot astfel distinge ntre actul locutoriu a spus c...", actul ilocutoriu a susinut c..." i actul perlocutoriu m-a convins c...". S remarcm c efectele despre care vorbim aici (vezi C. a i C. b) nu includ tipul de efecte convenionale specifice actului ilocutoriu, prin care, de pild, promisiunea angajeaz pe cineva care promite. E poate nevoie s delimitm lucrurile n acest sens, de vreme ce exist diferene clare ntre ceea ce resimim ca fiind producerea real de efecte reale i Ceea ce considerm ca fiind simple consecine convenionale; vom reveni mai trziu asupra acestui punct. Am distins, aadar, n mare, trei tipuri de acte - locutoriu, ilocutoriu i perlocutoriu. A vrea acum s formulez cteva comentarii generale asupra acestor trei clase, fr a ncerca nc o definiie mai exact. Primele trei puncte se vor referi din nou la folosirea limbii". (1) Ceea ce ne intereseaz cu precdere n aceste prelegeri este s ne concentrm atenia asupra celui de-al doilea act, actul ilocutoriu, i s-l deosebim de celelalte dou. Tendina general a filosofilor este s-l treac cu vederea n favoarea celorlalte dou. Trebuie ns s spunem c este un act distinct. Am vzut deja cum expresii ca semnificaie" ori folosire a propoziiei" snt capabile s estompeze grania dintre actele locutoriu i cele ilocutorii. Iar acum observm c vorbind despre folosirea limbii", ajungem s punem n pericol i distincia dintre actele ilocutorii i cele perlocutorii. Va trebui aadar s le distingem cu grij ct mai curnd. S-ar spune, la prima vedere, c a vorbi despre folosirea limbii pentru a susine ceva sau a avertiza" nu difer de folosirea limbii pentru a convinge, a incita ori a alarma". Totui, pentru o departajare mai categoric, despre prima vom spune c este folosirea convenional, n sensul c aceasta poate fi expli-citat prin formula performativ, pe cnd cealalt nu poate. Astfel, putem spune Susin c" ori Te avertizez c", dar nu putem spune Te conving c" ori Te alarmez c". Tot astfel, putem stabili precis dac cineva susinea ceva sau nu, fr a aborda mcar chestiunea dac prin aceasta convingea pe cineva sau nu. (2) Ca s mergem mai departe, s spunem din capul locului c expresia folosirea limbii" se poate referi la multe alte diverse lucruri (nu doar la actele ilocutorii i perlocutorii), de tipuri care nu intereseaz aici. De pild, putem vorbi de folosirea limbii" n vederea a ceva, s zicem

pentru a glumi; i putem folosi n" altfel dect pentru actul ilocutoriu", ca n n spunerea lui p, glumeam (sau jucam un roi, sau scriam versuri)"; sau putem vorbi despre folosirea poetic a limbii", distinct de folosirea limbii n poezie". Aceste sensuri ale folosirii limbii" nu au nimic de-a face cu actul ilocutoriu. De exemplu, dac spun Mergi i-adun stele cztoare"*, va fi clar ce semnificaie i ce for ilocutorie are enunul meu, dar nu va fi deloc sigur n care tip de folosirii" m ncadrez. Exist, pe lng acestea, etiolri, folosiri parazitare etc, ori diverse folosiri" neserioase" i nu tocmai normale". Condiiile normale ale discursului referenial pot fi foarte bine suspendate, iar enunul poate s nu fie deloc intenionat ca un act perlocutoriu standard (actul de a-l face pe asculttor s fac ceva), aa cum Walt Whitman nu urmrete neaprat s-l fac pe vulturul libertii s se avnte spre nlimi. 4 * Expresie englezeasc (Go and catch a falling star") cu sensul de: Du-te i f ce vrei, las-m n pace." (n. Ir.) J.L. Austin 100 (3) Mai mult, unele dintre lucrurile pe care le facem" n conexiune cu actul de a spune ceva nu par, intuitiv vorbind, s se ncadreze exact n nici una dintre aceste clase definite schematic, sau, cel mult, par s aparin vag de mai multe dintre ele - fr ns s se dovedeasc, la prima vedere cel puin, la fel de deprtate de cele trei acte precum gluma sau poezia. De pild, insinuarea - prin care lsm s se neleag ceva n sau prin spunerea a ceva - pare s implice un soi de convenie, precum n cazul actului ilocutoriu; dar nu pot spune Insinuez c", iar dac am zice-o, ar prea mai curnd un efect retoric dect un act ilocutoriu. Un alt exemplu este situaia n care trdm o emoie. Putem trda o emoie n sau printr-un enun, ca atunci cnd njurm; dar nici aici nu-i au locul formulele performative i celelalte instrumente ale actelor ilocutorii. Putem spune c jurm ori c njurm1 pentru a ne elibera de emoii. S observm nc o dat c actul ilocutoriu este un act convenional: un act performat n conformitate cu o convenie. Urmtoarele trei puncte au de-a face cu faptul c actele noastre snt tocmai acte. (4) Actele noastre fiind acte, deci performarea unor aciuni, este necesar s lum n calcul erorile la care orice aciune este expus. Trebuie s distingem n mod sistematic ntre actul de a face x", Le. ndeplinirea lui x, i actul de a ncerca s faci x". n cazul ilocuiilor, trebuie s fim mereu pregtii s trasm distincia necesar, dei neobservat n mod obinuit (cu excepia unor cazuri rare), ntre: * (a) actul de a ncerca sau de a-i propune performarea unui anumit act ilocutoriu, i (b) actul de a ndeplini ori realiza cu succes acest act. Aceast distincie este, sau ar trebui s

fie, un loc comun al teoriei limbii ce vizeaz aciunile" n general. Mai devreme am
1

[Engl. swearing - a njura i a jura, (n. tr.)] N. A.: swearing" este ambiguu: Jur pe Maica

Noastr" [/ swear by Our Lady] este s juri pe Maica Noastr. Dar Fir-ar" [Bloody] nu este s juri pe Maica Noastr. [Austin se refer aici la derivaia etimologic, pe care nu o accept, a lui Bloody din By Our Lady" (n. tr.)]. 101 I Cum s faci lucruri cu vorbe atras ns atenia asupra relevanei ei deosebite n ce privete performativele: este ntotdeauna posibil, de pild, s ncerci s mulumeti cuiva ori s ncerci s informezi pe cineva, dar pentru un motiv sau altul s nu reueti - pentru c interlocutorul nu e atent, sau i ia vorbele drept o ironie, sau nu se simte responsabil pentru faptele de care vorbeti etc. Distincia va funciona i n cazul actelor locutorii, tocmai pentru c snt acte; doar c erorile aici nu vor mai fi de tipul nereuitelor, ci mai degrab se vor datora neputinei de a articula cuvintele, ori de a ne exprima cu claritate etc. (5) De vreme ce actele noastre snt aciuni, trebuie s lum ntotdeauna n calcul distincia dintre efectele intenionate i cele neintenionate pe care actul le produce; i s lum de asemenea aminte (i) c atunci cnd vorbitorul intenioneaz s produc un efect, acesta poate s survin sau nu, i (ii) cnd vorbitorul nu intenioneaz s produc efectul sau intenioneaz s nu-l produc, efectul poate totui s survin. Pentru a elucida complicaia (i), vom invoca distincia dintre ncercare i ndeplinire; pentru a elucida complicaia (ii), vom invoca instrumentele lingvistice obinuite ale dezminirii (adverbe ca neintenionat" i altele) care ne snt ntotdeauna la ndemn, n uzul curent, atunci cnd ndeplinim aciuni.' (6) n plus, trebuie, evident, s admitem c aciunile noastre pot fi lucruri pe care nu le facem neaprat - n sensul c le putem face, de pild, sub constrngere. Alte moduri n care vom spune c nu facem cu adevrat o aciune snt precizate la punctul (2). Am putea aduga i cazurile de la (5), unde producem efecte din greeal, fr s intenionm. (7) n sfrit, va trebui s rspundem obieciei care spune c noiunea de act e neclar, printr-o teorie general a aciunii. Prin act" nelegem n general un eveniment fizic precis, pe care l
1

S artm c a doua complicaie poate, desigur, aprea i n cazul actelor locutoare, i n cel al

actelor ilocutoare. Pot spune ceva sau m pot referi la ceva fr s vreau, sau m pot angaja neintenionat la o aciune anume; de pild, pot ordona cuiva s fac ceva fr a fi intenionat s o fac. Dar ea este cu deosebire prezent n cazul perlocuiilor, aa cum este i distincia dintre ncercare i ndeplinire.

J.L. Austin 102 realizm, i care este distinct i de convenii, i de consecine. Dar: (a) Actul ilocutoriu i chiar actul locutoriu implic i ele convenii: s ne gndim la actul de a arta supunere. El este act de supunere doar pentru c este un act convenional i este ndeplinit doar pentru c este convenional; (b) Actul perlocutoriu include ntotdeauna unele consecine, ca atunci cnd spunem Prin mpotriva lui x, fceam y" [By doing x I was doing y\. ntotdeauna dup el consecine", mai mult sau mai puin considerabile, unele chiar neintenionate". Nu exist limitare la actul fizic minimal. Faptul c ceea ce numim consecinele" unui act pot fi considerate ntr-o msur sau alta parte intrinsec a actului nsui este - sau ar trebui s fie - un loc comun al teoriei limbii care vizeaz aciunea" n general. Astfel, la ntrebarea Ce a fcut el?", putem rspunde fie A mpucat mgarul", fie A tras cu puca", fie A apsat pe trgaci" - i toate rspunsurile vor fi corecte. Tot astfel, pentru a rezuma povestea btrnei care se chinuia s prind porcul pentru a-i pregti btr-nului de mncare, putem spune, n ultim instan, c pisica a mpins porcul, ori l-a fcut s sar, peste prleaz. Dac n astfel de cazuri menionm i un act de tip B (ilocuie) i un act de tip C (perlocuie), vom spune c prin nfptuirea lui B, el a fcut C [by B-ing ne C-ed]", mai curnd dect c in fptuirea lui B... [/n-B-ing]." lat de ce numim C un act perlocutoriu, i astfel l distingem de un act ilocutoriu. Data viitoare vom reveni la distincia dintre cele trei tipuri de act i la expresiile n" i prin" nfptuirea lui x, fac y. Vom putea astfel s lmurim nc mai mult cele trei clase, precum i membrii i non-membrii lor. Vom vedea c nu doar actul locutoriu, dar i cel ilocutoriu ca i cel perlocutoriu pot presupune, pentru a fi complete, ndeplinirea mai multor lucruri. IX DISTINCII NTRE ACTUL ILOCUTORIU l CEL PERLOCUTORIU Ne propuneam la un moment dat s vedem dac putem alctui o list a verbelor performative explicite; ne-am confruntat atunci cu dificultatea de a determina dac un enun este sau nu performativ, sau, oricum, un performativ pur. Drept urmare, ni s-a prut oportun s revenim la fundamentele problemei i s ntrebm n cte sensuri e adevrat c a spune ceva este a face ceva, ori c n spunerea a ceva facem ceva, ori c prin spunerea a ceva facem ceva. Am distins, ntr-o prim etap, un set de lucruri pe care le facem n spunerea a ceva, pe care mpreun le-am asimilat perfor-mrii unui act locutoriu, care, n mare, echivaleaz cu producerea unei propoziii dotate cu un sens i o referin, ceea ce, iari, echivaleaz cu

semnificaia" n sens tradiional. ntr-o a doua etap, stabileam c performm de asemenea acte ilocutorii, precum a informa, a ordona, a avertiza, a se angaja la etc, adic enunuri dotate cu o anumit for convenional. n al treilea rnd, se poate s performm i acte perlocutorii, adic ceea ce facem s se ntmple sau obinem prin spunerea a ceva, de exemplu a convinge, a persuada, a mpiedica, i chiar, s spunem, a surprinde ori a induce n eroare. Avem aici trei, dac nu mai multe, sensuri sau dimensiuni ale folosirii propoziiilor" sau ale folosirii limbii" (i desigur c mai snt i altele). Toate aceste trei tipuri de aciuni" snt, tocmai n virtutea naturii lor de aciuni, expuse la problemele i limitele proprii aciunilor, cum snt necesitatea de a distinge ncercarea de ndeplinire, intenionalul de ne-intenional etc. Astfel stnd lucrurile, vom avea de analizat aceste trei tipuri mai n detaliu. XL. Austin 104 Trebuie s distingem actul ilocutoriu de actul perlocutoriu: de exemplu, trebuie s distingem ntre n spunerea aceastora, l avertizam" i prin spunerea aceasta, l-am convins, ori l-am surprins, ori l-am determinat s se opreasc". Distincia dintre ilocuii i perlocuii pare a fi cea mai problematic i de ea ne vom ocupa n continuare, referindu-ne pe parcurs i la diferena dintre ilocuii i locuii. Cu siguran c sensul perlocutoriu al efecturii unei aciuni" trebuie cumva eliminat ca irelevant pentru sensul n care un enun, atta vreme ct producerea lui este efectuarea unei aciuni", este un performativ, ca spus unui constativ. Pentru c, n mod evident, oricare, sau aproape oricare, act perlocutor poate fi obinut, n circumstane anume, cu sau fr premeditare, prin producerea oricrui tip de enun, mai ales printr-un enun pur i simplu constativ (asta dac o asemenea creatur exist cu adevrat!). De exemplu, m poi face s renun (C. fa) la ce aveam de gnd s fac informndu-m - cu toat inocena, poate, dar oricum oportun - despre consecinele pe care aciunea mea le poate avea. Iar asta se aplic i la (C. a), pentru c m poi convinge (C. a) c femeia este o adulter ntrebnd-o dac batista care se afla n dormitorul lui X nu era cumva a eir, sau chiar afirmnd c batista era a ei. Trebuie, aadar, s separm riguros aciunea efectuat (aici, o ilocuie) de consecinele ei. n general, i n cazul n care aciunea
1

Nu e de mirare c o simpl informaie d natere aproape ntotdeauna unor efecte ulterioare

ale aciunii; iar reciproca e la fel de adevrat: efectuarea oricrei aciuni (inclusiv enunarea unui performativ) d natere n mod obinuit consecinei c devenim, i noi i alii, contieni de respectivele fapte. Realiznd un act ntr-un mod perceptibil i detectabil, ne oferim i nou i altora ocazia de a cunoate (a) faptul c am realizat respectivul act, i, n plus, (fa) multe alte

lucruri innd de motivele ori caracterul nostru etc, care se pot infera din simplul fapt al realizrii actului. S zicem c arunci cu roii ntr-o adunare politic (ori c strigi Huo" cnd i vezi pe alii c arunc cu roii - dac asta se poate numi performarea unei aciuni); consecina va fi, probabil, c ceilali i vor da seama c tu protestezi i c vor deduce de aici c eti mnat de anumite convingeri politice: acestea, ns, nu vor face ca gestul ori strigtul s fie adevrate sau false (dei ele pot, chiar intenionat, induce n eroare). Pe de alt parte, producerea oricror efecte ulterioare nu va mpiedica un enun constativ s fie adevrat sau fals. 105 I Cum s faci lucruri cu vorbe nu este aceea de a spune ceva, ci o aciune fizic" neconven-ional, chestiunea nu e deloc simpl. Aa cum am vzut, putem (sau ne-ar plcea s credem c putem) clasifica, treptat, o parte din ce n ce mai mare a ceea ce este (ori poate fi) inclus n termenul care desemneaz actul" n sine ca fiind n realitate doar consecine, orict de inseparabile ori de fusese previzibile, ale aciunii noastre, redus la presupusul mimim fizic. Aciunea noastr s-ar reduce astfel la unul ori mai multe gesturi efectuate de pri ale corpului nostru (de exemplu, ndoirea degetului, care a produs micarea trgaciului, care ea nsi a produs... care a produs moartea mgarului). Despre acestea se pot spune, firete, multe lucruri care nu intereseaz aici. Dar cel puin n cazul actelor de a spune ceva, trebuie s remarcm urmtoarele: (1) Nomenclatorul ne ofer aici un ajutor de care nu se bucur n general actele fizice". Pentru c n cazul aciunilor fizice, numim aciunea - aproape ntotdeauna i n mod natural - nu n termenii a ceea ce numim aici actul fizic miminal, ci n termeni care acoper o varietate mai mic sau mai mare, dar extensibil orict, a ceea ce putem numi consecinele ei naturale (sau, dintr-o alt perspectiv, ceea ce numim intenia din spatele actului). Nu numai c nu folosim noiunea de act fizic minimal (n orice caz o noiune problematic), dar nu dispuneau de nici o clas de nume care ar putea distinge actele fizice de consecinele lor. n schimb, n cazul actelor de a spune ceva, vocabularul numelor care le desemneaz (B) pare destinat s marcheze punctul de ruptur ntre actul (de a spune ceva) i consecinele lui (care n mod obinuit nu snt de ordinul lui a spune), sau n orice caz multe dintre ele.1
1

S notm c, dac, atunci cnd spunem Mi-am micat degetul", presupunem c actul fizic

minimal este o micare a corpului, faptul c o-biectul micat este o parte a corpului meu introduce, n realitate, un nou sens al lui micat". Astfel, mi pot ridica urechile aa cum face un elev de coal, ori prinzndu-le ntre degetul mare i arttor, sau mi pot ntinde piciorul fie n maniera obinuit, fie apucndu-l cu mna ca atunci cnd am un crcel. Folosirea curent a lui a mica" este aici, ca n cazul lui Mi-am micat degetul", ultim: nu e nevoie s mergem mai

departe pn la mi-am ntins muchii" i altele. J.L. Austin 106 (2) n plus, pare s ne ajute i natura special a actelor de a spune ceva, prin contrast cu aciunile fizice: n cazul acestora din urm, pn i actul fizic minimal - pe care cutm s-l separm de consecinele sale - este, ca micare corporal, in pari materia^ cu multe dintre consecinele sale imediate i naturale; dimpotriv, oricare ar fi consecinele imediate i naturale ale unui act de a spune ceva, ele nu snt, n general, alte acte de a spune ceva, fie de partea vorbitorului, fie de partea celorlali.2 Avem, aadar, aici un soi de punct natural de ruptur care lipsete n cazul aciunilor fizice i care este asociat clasei speciale a numelor prin care desemnm ilocuii. Ceva am ctigat deja, dar putem ntreba n acest punct dac nu cumva consecinele asociate nomenclatorului perlocuiilor snt de fapt consecine ale actelor de tip (A), adic ale locuiilor. Nu ar trebui oare, de vreme ce cutm s separm toate" consecinele, s ne ntoarcem, depind astfel ilocuia, la locuie - mai precis la actul (A. a), adic la producerea de sunete, care este o micare fizic?3 Am admis, desigur, c a performa un act ilocutoriu este cu necesitate a performa i un act locutoriu: c, de pild, a felicita este cu necesitate i a spune anumite cuvinte; iar a spune anumite cuvinte este cu necesitate, cel puin n parte, i a produce unele
1

Acest in pari materia ar putea induce n eroare aici. Nu vreau s spun, aa cum am artat n

nota precedent, c a-mi mica degetul" ar fi, metafizic vorbind, n vreun fel asemntor cu micarea trgaciului", care este consecina sa, sau cu micarea trgaciului acionat de deget". Dar micarea unui deget care acioneaz trgaciul" este in pari materia cu micarea trgaciului". Am putea reformula problema dintr-un alt punct de vedere, extrem de important, zicnd c sensul n care a spune ceva produce efecte asupra altor persoane, sau cauzeaz efecte, este un sens al lui a cauza" fundamental diferit de cel folosit atunci cnd vorbim despre cauzalitate fizic, prin presiune etc. Primul tip de cauzalitate trebuie s opereze prin intermediul conveniilor limbii i ine de influena exercitat de ctre o persoan asupra alteia: acesta este, probabil, sensul originar al lui a cauza".
2 3

A se vedea mai jos. S fie ea ns asta? Am observat deja c producerea de sunete" este ea nsi o consecin a

actului fizic mimimal de a pune'n micare organele vocale. 107

Cum s faci lucruri cu vorbe micri, mai mult sau mai puin indescriptibile, ale organelor vocale.' Astfel nct divorul dintre aciunile fizice" i actele de a spune ceva nu este total: un raport oarecare rmne. Dar: (i) dei aceasta poate conta din anumite puncte de vedere i n anumite contexte, nimic nu ne mpiedic s trasm mcar o grani acolo unde avem nevoie pentru scopurile noastre, adic ntre ndeplinirea actului ilocutoriu i toate consecinele lui ulterioare. n plus, (ii) - mult mai important trebuie s respingem ideea sugerat mai sus (dei neformulat ca atare) c actul ilocutoriu ar fi o consecin a actului locutoriu; i chiar ideea c ceea ce asociaz nomenclatorul ilocuiilor ar fi o referin suplimentar la unele dintre consecinele locuiilor2: c, de pild, a spune m-a ndemnat s" ar nsemna s spui c el a rostit anumite cuvinte i, n plus, c rostirea acestor cuvinte a avut {sau poate a fost menit s aib) anumite consecine (de ex., un efect asupra mea). De-ar fi s insistm dintr-un motivul sau altul c trebuie s ne ntoarcem" de la ilocuie la actul fonetic (A. a), asta nu nseamn c trebuie s ne ntoarcem la actul fizic minimal, parcurgnd napoi lanul consecinelor sale, aa cum ne-am putea aparent ntoarce de la moartea iepurelui la micarea degetului pe trgaci. Producerea unor sunete poate fi o consecin (fizic) a micrii organelor vocale, a respiraiei etc, dar producerea unui cuvnt nu este o consecin a producerii unor sunete, fie ea fizic ori de alt natur. i nici producerea cuvintelor cu o anumit semnificaie nu este o conse-cin a producerii cuvintelor, fie ea fizic ori de alt natur, lat de ce actele fatice (A. b) i cele retice (A. c) nu snt consecine - i n nici un caz consecine fizice - ale actelor fonetice (A. a). Ceea ce asociem prin nomenclatorul ilocuiiloriu este ntr-adevr o referin, dar nu la consecinele (n orice sens obinuit le-am lua) locuiilor, ci la conveniile forei ilocutoare, care privesc circumstanele particulare ale producerii enunului. Vom reveni n curnd la sensurile n care reuita ori mplinirea performrii unui act ilocutor provoac ntr-adevr consecine" ori efecte".3
1 2 3

Ne limitm i aici, pentru simplificare, la enunurile vorbite. Trebuie ns s inem cont de ce sa va spune mai jos. Se poate s fim nc tentai s acordm oarecare ntietate" locuiei mpotriva ilocuiei, n

virtutea faptului c, dat fiind un act retic L Austin 108 Pn aici am artat c putem spera s izolm actul ilocutoriu de cel perlocutoriu, acesta din urm fiind singurul care produce consecine, i c cel dinti nu este el nsui o consecin" a actului locutoriu. n schimb, va trebui acum s remarc c actul ilocutoriu, distinct de cel perlocutoriu, are i el de-a face, n anumite sensuri, cu producerea unor efecte:

(1) Un act ilocutoriu nu va fi performat cu succes dac un anumit efect nu este produs. Asta nu nseamn c actul ilocutoriu echivaleaz cu producerea unui efect. Nu pot spune c am avertizat un auditoriu dect dac acest auditoriu aude ce spun i mi ia cuvintele ntr-un sens anume. Dac e ca actul ilocutoriu s fie realizat, un anume efect trebuie s se produc asupra auditoriului. Cum s formulm mai bine aceste lucruri? n general, efectul respectiv const n a provoca nelegerea semnificaiei i a forei locuiei. Aadar, pentru a performa un act, ilocutoriu vobitorul trebuie s se asigure c a fost neles [the securing ofuptake]. oarecare (A. c), nu e nc foarte clar cum ar trebui s-l descriem n interiorul nomenclatorului ilocuiilor. i apoi, de ce ar trebui s-l numim pe unul A i pe cellalt 8? Putem cdea de acord asupra cuvintelor rostite efectiv, ca i asupra sensurilor n care au fost folosite i asupra realitilor la care s-au referit, dar nc s nu convenim dac, n circumstanele date, ele au echivalat cu un ordin, cu o ameninare sau doar cu un sfat ori un avertisment. Totui, pn la urm e la fel de mult de discutat, n cazuri particulare, asupra felului n care ar trebui descris actul retic (A. c) n interiorul nomenclatorului locuiilor (Ce a vrut s spun de fapt? La care persoan, la care moment sau nc la ce alte lucruri s-a referit?). Putem, de pild, cdea de acord c actul respectiv*a fost cu siguran, s zicem, un ordin (ilocuie), fr ns s ne fie clar ce anume a intenionat vorbitorul s ordoneze (locuie). Sntem ndreptii s presupunem c un act trebuie s poat fi descris ca un tip mai mult sau mai puin definit de ilocuie, cel puin tot att pe ct poate fi descris ca un act locutoriu mai mult sau mai puin definit (A). Ct privete alegerea unei descrieri corecte, ne putem atepta la dificulti legate de convenii i intenii att n cazul unei locuii, ct i al unei ilocuii: o ambiguitate legat de sens ori de referin, fie ea deliberat ori neintenionat, este poate la fel de frecvent ca eecul deliberat ori neintenionat de a arta clar cum trebuie luate cuvintele noastre" (n sens ilocutoriu). n plus, ntregul aparat al performativelor explicite" (vezi mai sus) servete la a prentmpina dezacordurile cu privire la descrierea actelor ilocutorii. De fapt, e mult mai dificil s prentmpini dezacorduri privitoare la actele locutoare". Oricum, i unele i altele snt convenionale i astfel expuse la reconstituiri" din partea unui judector. Cum s faci lucruri cu vorbe 109 (2) Nu trebuie confundat felul n care un act ilocutoriu are efect" [takes effect] cu producerea de consecine n sens obinuit", i.e. provocarea unor stri de lucruri, ori schimbri n cursul natural al evenimentelor. Astfel, Botez acest vas Regina Elisabeta" are efectul de a numi ori boteza nava; drept urmare, anumite acte ulterioare, cum ar fi s te referi la aceeai nav numind-o Generalisimul Stalin, vor fi nule i neavenite.

(3) Spuneam c multe acte ilocutorii invit, prin convenie, la un rspuns ori o urmare. Astfel, un ordin invit la un o reacie [invites the response] de supunere, iar o promisiune la ndeplinire. Rspunsul sau urmarea pot fi unilaterale" ori bilaterale": vom distinge astfel ntre a argumenta, a ordona, a promite, a sugera i a cere s... i, pe de alt parte, a oferi, a ntreba dac i a ntreba Da sau nu?". Dac rspunsul e acordat, sau urmarea nfptuit, va fi nevoie de un al doilea act din partea vorbitorului ori a unei alte persoane. Iar un loc comun al chestiunii consecinelor limbii este c acest al doilea act nu poate fi inclus n domeniul iniial al aciunii. n general putem, totui, spune oricnd L-am fcut s", adu-gnd un cuvnt care s indice aciunea. Este indicat astfel actul care mi este atribuit, iar dac se folosesc, ori se pot folosi, cuvinte, actul va fi unul perlocutoriu. Trebuie, astfel, s distingem ntre l-am ordonat i a ascultat" i L-am fcut s m asculte". Formula din urm implic, n general, c mijloace suplimentare au fost utilizate pentru ca aceast consecin s-mi poat fi atribuit: de exemplu, incitri, ori chiar influena personal mergnd pn la constrngere. Foarte des intervine chiar un act ilocutoriu diferit de simplul ordin, ca atunci cnd a spune L-am fcut s fac asta afirmnd x". Exist, aadar, trei moduri n care actele ilocutorii snt legate de efecte: asigurarea nelegerii, faptul de a avea efect i invitaia la rspuns - toate distincte de producerea de efecte caracteristic actului perlocutoriu. n cadrul actului perlocutoriu, distingem ntre actele ce vizeaz un obiectiv [object] perlocutoriu (a convinge, a persuada) i cele care antreneaz o urmare [sequet] perlocutorie. Astfel, actul de a avertiza i poate atinge obiectivul perlocutoriu de a L Austin 110 alerta i de asemenea poate avea urmarea perlocutorie de a speria. Iar un argument mpotriva unei preri poate s nu-i ating obiectivul, dar poate avea urmarea perlocutorie de a convinge pe oponent de adevrul argumentului (Tot ce am reuit a fost s-l conving"). Obiectivul perlocutoriu al unei ilocuii poate fi urmarea unei alte ilocuii. De exemplu, un avertisment poate antrena urmarea de a descuraja, iar un Stai, nu face asta" (al crui obiectiv este de a descuraja) poate produce urmarea de a alerta sau chiar de a speria. Unele acte perlocutorii snt ntotdeauna productoare de urmri, anume acelea care nu includ formule ilocu-torii: astfel, te pot surprinde, ori supra, ori umili printr-o locuie, dei nu exist formule ilocutorii de genul Te surprind...", Te supr...", Te umilesc..." O caracteristic a actelor perlocutorii este c rspunsul ori urmarea pot fi realizate, n parte sau n ntregime, prin mijloace non-locutorii. Astfel, putem intimida pe cineva numai agitnd un b

sau ndreptnd un pistol ctre el. Chiar i cnd e vorba de a convinge, a persuada, a aduce la ascultare ori a face pe cineva s cread, ne putem atinge scopul prin mijloace non-verbale. Dar dac nici un act ilocutoriu nu intr n joc, m ndoiesc c ar trebui s folosim aceast limb, specific obiectivelor perlocutorii. S ne gndim la diferena de folosire dintre l-am fcut s" i l-am fcut s m asculte". Totui, doar acest criteriu nu e suficient pentru a distinge actele ilocutorii, de vreme ce putem, de pild, s avertizm, s ordonm, s numim n funqie, s dm, s protestm ori s ne cerem scuze folosind mijloace non-verbale - iar acestea snt toate acte ilocutorii. Putem strmba din nas sau arunca cu roii n chip de protest. Mai important este ntrebarea dac aceste rspunsuri i urmri pot fi obinute pe ci nonconvenionale. Cu siguran c putem obine aceleai urmri perlocutorii prin mijloace non-convenionale - mijloace care nu snt convenionale niciodat sau nu n condiiile date. Astfel, pentru a persuada pe cineva, pot agita uor un b sau i pot aminti cu blndee c prinii lui triesc nc n cel de-al Treilea Reich. Strict vorbind, nu poate exista un act ilocutoriu dac mijloacele folosite nu snt convenionale, astfel c mijloacele obinem trebuie s fie 111 I Cum s faci lucruri cu vorbe convenionale. E greu ns de stabilit unde ncep i unde se termin conveniile: astfel, pot avertiza pe cineva agitnd un b sau pot da ceva cuiva nmnndu-i pur i simplu obiectul. Dar dac l avertizez agitnd un b, atunci gestul meu de a agita bul este un avertisment, iar cellalt va ti foarte bine ce vreau s spun - actul meu i va putea prea un gest inconfundabil de ameninare. Dificulti similare apar n cazul consimmntului tacit la un acord, sau al promisiunii tacite, sau al votului prin ridicare de mn. Rmne totui faptul c multe ilocuii nu se pot performa dect prin actul de a spune ceva. Aceasta se ntmpl atunci cnd afirmm, informm (a informa nu echivaleaz cu a arta), argumentm, estimm, apreciem, gsim (n sens juridic); la fel i cu majoritatea verdictivelor i expozitivelor, prin opoziie cu un mare numr de exercitive i promisive.1
1

non-verbale

prin

care l

[Pentru

definiia

verdictivelor,

expozitivelor,

exercitivelor

i promisivelor, vezi

Prelegerea XII. - j.O.U.] IN SPUNEREA...* VS. PRIN SPUNEREA...** Lsnd la o parte pentru un timp distincia iniial ntre perfor-mative i constative i planul de a ajunge la o list a cuvintelor - i n principal a verbelor - performative, am luat lucrurile de la capt ncercnd s definim sensurile n care a spune ceva este a face ceva. Am distins, astfel:

actul locutoriu (i n interiorul lui: actele fonetic, fatic i retic), acela care are o semnificaie; actul ilocutoriu, care are o anumit for n spunerea a ceva; i actul perlocutoriu, prin care am numit obinerea unor efecte prin spunerea a ceva. n ultima prelegere defineam cteva sensuri n care actele genereaz efecte i consecine, n particular, trei sensuri n care efectele se asociaz actelor ilocutorii: asigurarea* nelegerii, faptul de a avea efect i invitaia la rspuns. n cazul actului perlocutoriu, am trasat o distincie general ntre obinerea unui obiectiv perlocutoriu i producerea unei urmri. Actele ilocutorii snt acte convenionale; actele perlocutorii nu snt convenionale. Acte din ambele categorii pot fi performate - sau, mai bine zis, acte desemnate prin aceleai nume (de pild, acte echivalente actului ilocutoriu de a avertiza sau actului perlocutoriu de a convinge) - pot fi obinute prin mijloace non-verbale. Dar chiar i atunci, pentru a merita numele de act ilocutoriu, s zicem actul de a avertiza, el trebuie s fie un act non-verbal convenional; dar actele perlocutorii nu snt convenionale, dei este posibil s folosim acte convenionale pentru a obine un act perlocutoriu. Un judector va putea s decid, n urma audierilor, ce acte In saying..." By saying..." (engl.) (n. tr.) 113 Cum s faci lucruri cu vorbe locutorii i ilocutorii au fost performate, dar nu i ce acte perlocutorii au fost realizate. n sfrit, am spus c exist un alt set ntreg de ntrebri referitoare la cum folosim limba" sau la ce facem n spunerea a ceva" care pare a fi, intuitiv vorbind, complet diferit - i care ridic probleme de care nu ne vom ocupa aici. De exemplu: a insinua (i alte folosiri non-literale ale limbii), a glumi (i alte folosiri neserioase ale limbii), a jura ori a njura i a se da mare (ceea ce am putea numi folosiri expresive ale limbii). Putem zice n spunerea lui x, glumeam" (ori insinuam..., mi exprimam sentimentele etc). Voi face acum cteva ultime remarci cu privire la formulele: n spunerea lui x, fceam y" sau am fcut y" i Prin spunerea lui x, am fcut y" sau fceam y". Aceste formule ne-au prut cu precdere adecvate - prima (n) pentru a deosebi verbe care desemneaz acte ilocutorii, i a doua (prin) pentru a deosebi verbe care desemneaz acte perlocutorii: tocmai de aceea am i ajuns de fapt la numele de ilocutoriu i perlocutoriu. Astfel, de exemplu: n spunerea enunului spuneam c-l mpuc, l ameninam." Prin spunerea enunului de a-i spune c-l mpuc, l-am alarmat." Pot constitui aceste formule lingvistice un test pentru deosebirea actelor ilocutorii de cele

perlocutorii? Nu. Dar nainte de a discuta aceast problem, voi face o observaie general, sau o confesiune. Aceast abordare i va nemulumi pe muli dintre dumneavoastr - i ntr-o oarecare msur e de neles. Vei spune: De ce s ne complicm att? De ce s tot cutm s facem liste de nume pentru aciuni care n limba vorbit desemneaz acte de a spune, i de ce s ne batem capul cu formule ca n" sau prin"? De ce s nu tranm problema n termeni lingvistici ori psihologici? La ce bun attea subtiliti?" Firete, snt de acord c va trebui s facem i asta - doar c dup i nu nainte de a vedea J.L. Austin 114 ce putem gsi n limba vorbit, chiar dac ne vom alege doar cu lucruri pe care oricum nimeni nu le pune la ndoial. Altfel, ne vom grbi prea tare i vom neglija unele aspecte. Oricum, n" [in] i prin" [fay] merit investigate; la fel cnd" [when], n timp ce" [while] etc. Astfel de analize snt evident importante pentru chestiunea general a modului cum diversele descrieri posibile a ceea ce fac" se leag ntre ele, aa cum am vzut n cazul consecinelor". Ne vom ocupa, aadar, de formulele n" i prin", urmnd s revenim apoi la distincia noastr ntre performativ i constativ, s vedem ce lumin arunc asupra ei acest nou cadru teoretic. Vom lua mai nti formula n spunerea lui x, fceam y" (sau am fcut y"). (1) Prin ea se performeaz nu doar acte ilocutorii, dar i (a) acte locutorii i (fa) acte care cad n afara clasificrii. Cu siguran c dac spunem n spunerea lui x, y-ai", nu urmeaz c a /-a" este neaprat a performa un act ilocutoriu. Se poate susine cel mult c formula nu se va potrivi cu actul perlocutoriu, n vreme ce formula prin" nu se va potrivi cu actul ilocutoriu. n particular, (a) folosim aceeai formul acolo unde a v-a" este a performa o parte incidental a unui act locutoriu: de exemplu, n spunerea vorbelor [In saying that] i detest pe catolici, m refeream numai la cei din ziua de azi" sau Vroiam s zic, sau m gndeam la, greco-catolici". Dei n acest caz am folosi mai degrab formula vorbind despre" [In speaking o/]v Un alt exemplu de acest tip este: n spunerea vorbelor c ne-am urat, rosteam sunetele ne-a murat" [In saying iced ink" I was uttering the noises I stink"]. Dar n afar de acestea, exist (fa) cazuri aparent neclasificabile ca n spunerea lui x, fceai o greeal" sau scpai din vedere o distincie crucial" sau nclcai legea" sau riscai s" sau uitai": a face o greeal ori a risca ceva nu este n nici un caz a performa un act ilocutoriu, i nici unul locutoriu. Putem ncerca s depim (a) - anume faptul c formula nu se aplic doar la actele ilocutorii prin argumentul c a spune" este ambiguu. Acolo unde nu este folosit n sens ilocutoriu, a spune" poate fi nlocuit prin a vorbi de" sau a folosi expresia"; sau n loc de formula n

spunerea lui x", putem folosi prin 115 Cum s faci lucruri cu vorbe cuvntul x" sau n folosirea cuvntului x". Este vorba aici de sensul pe care l are a spune" atunci cnd e urmat de cuvinte n ghilimele, cazuri n care ne referim la actul fatic, i nu la cel retic. Cazul (fa) - acela al actelor de tot felul ce scap clasificrii -este mai dificil. Un posibil test ar fi urmtorul: acolo unde verbul y' poate fi pus la un timp non-continuu (trecut sau prezent) n locul timpului continuu i, tot astfel, acolo unde l putem nlocui pe n" cu prin" pstrnd timpul continuu, vom putea spune c verbul y nu desemneaz o ilocuie. Astfel, pentru n spunerea acestora, fcea o greeal", putem spune, fr s schimbm sensul, i n spunerea acestora, a fcut o greeal", i Prin spunerea acestora, fcea o greeal": dar nu putem spune n spunerea acestora, am protestat" i nici Prin spunerea acestora, protestam". (2) Pn la urm este clar, vom spune, c formula nu poate fi folosit cu verbe perlocutorii ca a convinge", a persuada", a mpiedica". Trebuie ns s fim ateni la toate nuanele. n primul rnd, exist excepii datorate folosirii incorecte a limbii. Astfel, putem auzi M intimidezi?" n loc de m amenini", aa nct ar trebui s spunem n spunerea lui x, m intimida". n al doilea rnd, acelai cuvnt poate fi corect folosit i n sens ilocutoriu, i n sens perlocutoriu. De exemplu, a ispiti" este un verb care poate fi cu uurin folosit n ambele sensuri. Nu avem Te ispitesc", dar avem Las-m s te ispitesc", precum i schimburi de tipul: Mai ia, te rog, o cup de ngheat" - Ce faci, m ispiteti?" Ultima ntrebare ar fi absurd dac am lua-o n sens perlocutoriu, de vreme ce un rspuns ar fi de ateptat mai curnd din partea celui care ntreab, dac e s ne gndim c ea ar cere vreun rspuns. Dac spun O, de ce nu?", pare c l ispitesc, dar el poate foarte bine s nu fie deloc ispitit. n al treilea rnd, exist folosirea proleptic a unor verbe ca a seduce" ori a liniti". n acest caz, a ncerca s" pare a fi ntotdeauna un nsoitor posibil al verbului perlocutoriu. Dar nu putem spune c verbul ilocutoriu este ntotdeauna echivalent cu a ncerca s faci ceva ce poate fi exprimat printr-un verb perlocutor, ca de pild c a argumenta" e echivalent cu a ncerca s convingi" sau c a avertiza" e [Adic verbul substituit lui y n n spunerea lui x, y-am". J.O.U.] J.L. Austin 116 echivalent cu a ncerca s alertezi". Pentru c, n primul rnd, distincia dintre a face i a ncerca s faci este deja prezent n verbul ilocutoriu, ca i n cel perlocutor: facem diferena dintre a argumenta i a ncerca s argumentezi, ca i dintre a convinge i a ncerca s convingi.

n plus, multe acte ilocutoriu nu snt ncercri de a face un act perlocutoriu: de exemplu, a promite este a s ncerca s faci ceva. Totui, avem nc de rspuns la ntrebarea dac putem folosi n vreun fel atunci cnd" cu un act perlocutoriu; sntem tentai s spunem c da n cazul n care actul este realizat n mod neintenionat. Dar chiar i aici probabil c am folosi formula incorect i ar trebui totui s o nlocuim cu prin". Sau n orice caz, dac spun, de pild, n spunerea lui x, l convingeam", vorbesc aici nu de felul cum am ajuns s spun x, ci despre felul n care am ajuns s l conving. Este reversul situaiei n care folosesc formula n" pentru a explica ce am vrut s spun printr-un cuvnt, i implic un alt sens (n procesul de" [in the process of] sau n cursul" [in the course of], distinct de sensul de criteriu") dect cel n care o folosim cu verbe ilocutorii. S lum acum n discuie nelesul general al formulei n". Dac spun n fptuirea lui A, fceam B" [In doing A I was doing B], vreau s spun fie c A implic [involves] B (A d seama de [accounts for] B), fie c B implic A (B d seama de A). Aceast distincie poate fi ilustrat contrastnd (a 1) n cursul ori procesul de a face A, fceam B" (n nfptuirea construirii unei case, ridicam un zid) i (a 2) n fptuirea lui A, eram n cursul ori procesul de a face B" (n nfptuirea ridicrii unui zid, construiam o cas). Sau s contrastm (a 1): n rostirea sunetelor 5, spuneam P" i (a 2): n spunerea lui P, rosteam sunetele 5": n (a 1) dau seama de A (aici, faptul c rosteam sunetele) i afirm scopul cu care rosteam acele sunete, n timp ce n (a 2) dau seama de B (faptul c rosteam sunetele) i astfel precizez efectul pe care l-a avut faptul c am rostit acele sunete. Formula este deseori folosit pentru a da seama de faptul c fac ceva ca rspuns la ntrebarea Cum se face c fceai asta?" Dintre cele dou posibiliti de accentuare, dicionarul prefer varianta (a 1), n care dm seama de B, dar la fel de des o folosim ca n cazul (a 2), pentru a da seama de A. Cum s faci lucruri cu vorbe 117 S lum acum exemplul: n spunerea... uitam... vedem c B (a uita) explic felul cum am ajuns s o spunem, Le. d seama de A. La fel, Bzind [in buzzing], credeam c bzie fluturii. Propoziia d seama de faptul c eu bziam (A). Acesta pare s fie sensul lui n spunerea" atunci cnd e folosit cu verbe locutorii; el d seama de faptul c eu am spus ce am fcut (i nu de semnificaia vorbelor mele). Dar dac lum exemplele: (a 3) Bzind [in buzzing], m prefceam c snt o albin. i Bzind [in buzzing], fceam pe

prostul, vedem aici actul meu de a spune acestea a fost constituit de faptul c am spus ce am fcut (am bzit) n intenie ori n fapt - el va fi un act de un anumit tip, pe care l pot astfel desemna printr-un alt nume. Exemplul ilocuionar: n spunerea acestora, avertizam. este de tipul urmtor: este diferit de amndou tipurile cu n cursul" (a 1) i (a 2) (unde A d seama de B sau viceversa). Dar difer i de exemplele locuionare, prin aceea c actul este constituit nu prin intenie ori prin fapt, ci prin convenie (care este i ea, firete, un fapt). Aceste trsturi snt cum nu se poate mai potrivite pentru a identifica actele ilocutorii.1 Pe de alt parte, cnd apare cu verbe perlocutorii, formula n spunerea" este folosit n sensul de n cursul" (a 1), dar d seama
1

S zicem ns c avem de-a face cu un felcer. Putem spune Insernd [in inserting] placa,

practica medicina dentar." Avem aici de-a face cu o convenie, ca i n cazul avertizrii - e de competena unui judector s decid. L, Austin 118 de B, pe cnd cazul cu verbul locutoriu d seama de A. Aa nct, astfel folosit, ea este diferit i de cazurile locuionare i de cele ilocuionare. S observm c ntrebarea Cum se face?" nu se rezum la chestiuni privitoare la mijloace i scopuri. Astfel, n exemplul: n spunerea lui A... uitam 6, dm seama de A, dar ntr-un sens diferit al lui a da seama de" [accounts for] ori al lui a implica" [involves], care nu este acela al mijloacelor i scopurilor. Iari, n exemplul: n spunerea... convingeam... (umileam...), dm seama de B (faptul c l conving ori l umilesc), ceea ce este ntr-adevr o consecin, dar nu este consecina unor mijloace. Formula prin" nu se rezum nici ea la verbe perlocutorii. Exist o folosire locutorie (prin faptul de a spune... vroiam s zic...), o folosire ilocutorie (prin faptul de a spune... avertizam...) i o varietate de folosiri diverse (prin faptul de a spune... m-am plasat ntr-o lumin proast). n general, folosirile lui prin" snt de cel puin dou tipuri: (a) Prin faptul c loveam cuiul cu ciocanul, l nfigeam n perete, (b) Prin faptul c inseram o plac, practicam medicina dentar. n (a), prin" indic mijloacele prin care, maniera n care, ori metoda prin care realizam aciunea; n (fa), prin faptul" indic un criteriu prin care aciunea mea va fi clasificat drept

practicare a medicinei dentare. Cele dou cazuri nu par s difere prea mult, doar c ntrebuinarea formulei pentru a indica un criteriu pare mai extern. Acest al doilea sens al lui prin" - sensul de criteriu -este, se pare, de asemenea foarte apropiat de n" ntr-unui din sensurile sale: n spunerea acestora, nclcm legea (am nclcat legea)". Astfel, prin" poate fi cu certitudine folosit cu verbe ilocutorii. Astfel, putem spune Prin faptul de a spune... l avertizam (l-am avertizat)". Dar, n acest sens, prin" nu este folosit cu verbe 119 I Cum s faci lucruri cu vorbe perlocutorii. Dac spun Prin spunerea acestora... l-am convins", prin" va avea aici sensul de mijloace-n-vederea-unor-scopuri, sau n orice caz va semnifica maniera n care, ori metoda prin care am reuit s-l conving. Este formula prin" folosit vreodat n sensul mijloace-n-vedereaunor-scopuri cu un verb ilocutoriu? Pare s fie, n cel puin dou tipuri de cazuri: (a) Atunci cnd adoptm un mijloc verbal, spre deosebire de unul non-verbal, pentru a face ceva: atunci cnd vorbim n loc s folosim un b. Astfel, n exemplul: Prin spunerea cuvintelor Da, vreau m-am cstorit cu ea", performativul Da, vreau" este un mijloc folosit n scopul cstoriei. Aici, a spune" este folosit n sensul care reclam ghilimelele i care solicit folosirea cuvintelor ori a limbii: un act fatic i nu unul retic. (fa) Atunci cnd un enun performativ este folosit ca mijloc indirect de a performa un alt act. Astfel, n exemplul Prin spunerea cuvintelor Licitez trei trefle, l-am informat c nu am romburi", folosesc performativul Licitez trei trefle" ca mijloc indirect de a-l informa (care este i un act ilocutor). n concluzie: pentru a folosi formula prin spunerea a ceva" ca test prin care un act s se dovedeasc perlocutoriu, trebuie s ne asigurm: (1) c prin" este folosit n sens instrumental, distinct de unul care stabilete criterii; (2) c a spune" este folosit: (a) n sensul deplin al unui act locutoriu i nu ntr-un sens parial, cum ar fi de act fatic; (b) nu n sensul unei duble convenii ca n exemplul din bridge de mai sus. Exist nc alte dou teste lingvistice prin care putem distinge actul ilocutoriu de cel perlocutoriu: (1) Pare c n cazul verbelor ilocutorii putem spune adesea A spune x a nsemnat s fac y" [To say x was to day]. Nu putem spune A lovi cuiul cu ciocanul a nsemnat s-l nfig n perete" n loc de Prin faptul de a lovi cuiul cu ciocanul, l-a nfipt n perete". Dar aceast formul nu ne va furniza un test solid, pentru c o putem folosi pentru a spune multe alte lucruri: astfel, putem

J.L Austin 120 spune A spune asta a nsemnat s-l conving" (uz proleptic?), dei a convinge" este un verb perlocutoriu; (2) Verbele pe care le-am clasificat (n mod intuitiv - cci aa am procedat pn acum) ca nume ale actelor ilocutorii par s fie foarte apropiate de verbele perfomative explicite, pentru c putem spune Te avertizez c" i i ordon s" ca performative explicite; a avertiza i a ordona snt acte ilocutorii. Putem folosi perfor-mativul Te avertizez c", dar nu Te conving c", i pot folosi performativul Te amenin cu", dar nu Te intimidez prin"; a convinge i a intimida snt acte periocutorii. Concluzia general va fi, totui, c aceste formule snt, n cel mai bun caz, teste destul de fragile pentru a decide dac o expresie este o ilocuie i nu o perlocuie, sau nici una dintre ele. Cu toate acestea, n i prin" merit tot att de mult atenie ct primete de-acum faimosul cum". Atunci, care ar fi relaia dintre performative i aceste acte ilocutorii? Pare c atunci cnd avem un performativ explicit, avem i un act ilocutoriu; s vedem, atunci, care este relaia dintre (1) distinciile pe care le-am fcut n prelegerile precedente, referitor la performative i (2) aceste tipuri diferite de acte. XI AFIRMAII, PERFORMATIVE l FORA ILOCUTORIE Atunci cnd am contrastat pentru prima dat enunurile performative cu cele constative, am spus c: (1) performativul face ceva i nu doar spune ceva; i (2) performativul este reuit sau nereuit, cu adevrat sau fals. Erau aceste distincii suficient de solide? Ceea ce am discutat ulterior cu privire la a face i a spune pare s ne ndrepte ctre concluzia c ori de cte ori spun" ceva (cu excepia, poate, a simplelor exclamaii ca drace" ori au"), performez i acte locutorii i acte ilocutorii: prin numele de a face" i a spune" am desemnat, pn la urm, tocmai aceste dou tipuri de acte, pe care le-am folosit astfel pentru a distinge performativele de constative. Dac n general facem ambele lucruri deodat, rmne distincia noastr n picioare? Mai nti, s relum chestiunea acestei distincii din perspectiva enunurilor constative - dintre care am ales s ne referim n principal la afirmaii", ca tip paradigmatic. Este corect s spunem c atunci cnd afirmm ceva

(1) nu doar spunem ceva, dar i facem ceva n acelai timp, dei cele dou snt distincte; i (2) enunul nostru va fi reuit ori nereuit (i n acelai timp, dac vrei, i adevrat ori fals)? J.L Austin 122 (1) Cu siguran c a afirma este tot att de mult a performa un act ilocutoriu ct snt a avertiza ori a declara. Desigur c a afirma nu nseamn a performa un act n vreun mod fizic, n afar de faptul c implic, atunci cnd actul este verbal, producerea unor micri ale organelor vocale; dar acelai lucru este valabil, dup cum am vzut, i pentru actele de a avertiza, a protesta, a promite ori a numi. A afirma" pare s ndeplineasc toate criteriile prin care reuisem s distingem actul ilocutoriu. S lum o remarc absolut banal cum este urmtoarea: n spunerea enunului c plou, nu puneam pariu, nu-mi susineam o prere i nici nu avertizam pe nimeni: afirmam pur i simplu un fapt. Aici, a afirma" este categoric pe acelai palier cu a susine o prere, a pune pariu i a avertiza. Sau: n spunerea enunului c rata omajului va crete, nu avertizam i nici nu protestam: pur i simplu afirmam o stare de lucruri. Sau, pentru a lua un alt tip de test folosit i mai devreme, cu siguran c Afirm c nu el a fcut-o este de acelai fel cu Susin c nu el a fcut-o, Sugerez c nu el a fcut-o, Pun pariu c nu el a fcut-o etc. Dac folosesc pur i simplu forma primar, ori non-explicit de enun: Nu el a fcut-o, pot alege s explicitez ce anume fceam n spunerea acestora, altfel zis s specific fora ilocutorie a enunului, adugnd oricare dintre cele trei (sau alte) enunuri de mai sus. | Cum s faci lucruri cu vorbe 123 n plus, dei enunul Nu el a fcut-o" este deseori rostit n chip de afirmaie - i atunci este cu siguran fie adevrat, fie fals (mcar asta e adevrat) - nu pare posibil s spunem c el difer n aceast privin de Afirm c nu el a fcut-o". S zicem c cineva spune Afirm c nu el a fcut-o": vom cerceta adevrul acestei afirmaii exact n acelai mod n care am face-o dac ar fi spus, pur i simplu, Nu el a fcut-o", caz n care am fi luat enunul lui, aa cum e i firesc s-o facem, ca pe o afirmaie. Cu alte cuvinte, a spune Afirm c nu el a fcut..." este a face aceeai afirmaie ca atunci cnd a spune Nu el a fcut...": nu nseamn c fac o afirmaie diferit, referitoare la ceea ce eu" afirm (n afara cazurilor excepionale: prezentul istoric ori habitual etc). Tot aa cum - exemplul e celebru - atunci cnd a spune Cred c el a fcut-o", cineva care

ar rspunde Asta e o afirmaie despre tine" ar da dovad de proast cretere: i dac, pn la urm, o astfel de afirmaie ar putea fi cumva despre mine, totui Afirm c el a fcut-o" nu poate. Aa nct nu exist un conflict necesar ntre: (a) faptul c, producnd un enun, facem ceva; i (b) faptul c enunul este adevrat sau fals. n acelai sens, s comparm, de pild, Te avertizez c taurul e pe cale s atace": la fel ca mai sus, acesta este un avertisment, i n acelai timp este adevrat sau fals c taurul e pe cale s atace; vom putea aici evalua avertismentul tot aa cum am evalua afirmaia, dei nu n aceeai manier. La prima vedere, Afirm c" nu pare s difere n vreun mod esenial de Susin c" (unde a spune aceasta este a susine c), Te informez c", Confirm c" etc. E posibil ns ca ntr-o zi s se stabileasc anumite diferene eseniale" ntre aceste verbe, dar pn acum nimeni nu a ncercat. (2) n plus, dac e s ne gndim la cel de-al doilea aa-zis contrast - dup care performativele snt reuite ori nereuite, pe cnd afirmaiile snt adevrate ori false - tot din perspectiva enunurilor presupus constative, n principal a afirmaiilor, va trebui s acceptm c afirmaiile snt expuse tuturor tipurilor de nereuit la care snt expuse i performativele. S privim iari n L Austin 124 urm i s ntrebm dac afirmaiile nu snt oare supuse exact acelorai accidente ca i, s zicem, avertismentele: accidente pe care le-am numit nereuite" i prin care un enun va eua fr ns s devin adevrat sau fals. Am vorbit deja despre sensul n care a spune (ca echivalent al lui a afirma) Pisica este pe pre" subnelege faptul c eu cred c pisica este pe pre. Este un sens paralel (echivalent) celui n care Promit s fiu acolo" subnelege faptul c am intenia s fiu acolo i c eu cred c voi putea fi acolo. Aadar, afirmaia este expus formei de nereuit pe care am numit-o nesinceritate; i chiar i formei numit infraciune n sensul c a spune ori a afirma c pisica este pe pre m angajeaz la a spune ori a afirma c Preul este sub pisic", tot aa cum performativul Definesc x ca fiind y" (n sensul de fiat, s zicem) m angajeaz la a folosi aceti termeni de-acum ncolo ntr-un anume fel precis; vedem i cum se leag toate acestea de acte precum promisiunea. Asta nseamn c afirmaiile se pot supune celor dou tipuri Fde nereuit. Ce vom spune ns despre nereuitele de tip A i B, prin care actul - de a avertiza, a se angaja la

etc. - devenea nul i neavenit? Poate ceva ce arat a afirmaie s fie nul i neavenit, ntocmai ca un contract putativ? Rspunsul pare s fie da - i asta e important. Primele cazuri snt A. 1 i A. 2, unde o convenie (ori o convenie acceptat) nu exist sau unde circumstanele nu snt adecvate pentru ca vorbitorul s invoce convenia respectiv. Afirmaiile cad i ele sub nereuite de aceste tipy/i. Am observat deja cazul unei afirmaii putative care presupune (cum se zice) existena acelui lucru la care se refer; dac acel lucru nu exist, afirmaia" nu e despre nimic. Unii snt de prere c n astfel de situaii - dac, de pild, cineva afirm c actualul rege al Franei este chel ntrebarea dac el e chel sau nu nu se pune"; mai corect ns ar fi s spunem c afirmaia e nul i neavenit, ntocmai ca atunci cnd a spune c i vnd ceva, dar lucrul nu e al meu sau nu mai exist (pentru c a ars). Contractele snt deseori lovite de nulitate atunci cnd obiectele despre care vorbesc nu exist: e vorba aici de un colaps al referinei [a breakdown of reference]. Dar e important s mai observm c afirmaiile" se supun unor nereuite de acest tip i n alte moduri, valabile, iari, i 125 I Cum s faci lucruri cu vorbe pentru contracte, promisiuni, avertismente etc. Aa cum spunem deseori, de exemplu, Nu-mi poi da ordine", n sensul c Nu ai nici un drept s-mi dai ordine" (ceea ce echivaleaz cu a spune c nu eti n poziia s o faci), tot astfel exist de multe ori lucruri pe care nu le poi afirma: nu ai dreptul s le afirmi, nu eti n poziia s le afirmi. n momentul de fa nu poi afirma ci oameni snt n camera alturat; dac spui n camera alturat snt cincizeci de oameni", pentru mine nu faci dect s ghiceti sau s-i dai cu prerea (tot aa cum uneori pot spune nu c-mi ordoni, ceea ce ar fi de neconceput, ci c mi ceri cu destul brutalitate s fac ceva, aa nct aici te-ai aventura la o prere", n mod destul de bizar), n cazul acesta avem ceva ce, date fiind alte circumstane, ai putea fi n poziia s afirmi; dar ce se ntmpl cu afirmaiile despre sentimentele altor persoane sau despre ce rezerv viitorul? Atunci cnd prevd ori prezic, s zicem, comportamentul unei alte persoane, se cheam c fac ntr-adevr o afirmaie? Este important s considerm situaia de comunicare n ntregimea ei. Aa cum uneori nu putem numi, ci putem doar confirma o numire deja fcut, tot astfel uneori nu putem afirma, ci putem doar confirma o afirmaie deja fcut. Afirmaiile putative snt expuse i la nereuite de tipul B -nereguli i piedici. Cineva spune ce nu voia de fapt s spun" (folosete cuvntul greit): spune pisica e pe pre", cnd voia de fapt s spun pitica". Pot interveni i alte asemenea fleacuri - sau poate c nu snt tocmai fleacuri, pentru c este posibil s discutm astfel de enunuri doar din punct de vedere al semnificaiei

(adic al sensului i referinei) - i atunci ne ncurcm de tot - dei, n fond, ele nu pun nici o problem de nelegere. O dat ce am neles c ceea ce avem de studiat este nu propoziia, ci producerea unui enun ntr-o situaie de comunicare, va fi imposibil s nu vedem c a afirma este a performa un act. In plus, dac e s comparm afirmaia cu ceea ce am spus despre actul ilocutoriu, vom vedea c afirmaia este un act pentru care este esenial asigurarea nelegerii", aa cum este i pentru celelalte acte ilocutorii. M pot ntreba dac se poate spune c am afirmat ceva n caz c nu am fost auzit ori neles, tot aa cum m ntreb dac se poate spune c am avertizat dac am fcut-o n J.L Austin 126 oapt sau dac se poate spune c am protestat n cazul n care ceilali nu mi-au luat vorbele ca pe un protest. Iar afirmaiile au i ele efect", tot aa cum au, s zicem, numirile": dac am afirmat ceva, atunci asta m angajeaz la alte afirmaii; afirmaiile mele ulterioare vor fi congruente sau incongruente cu aceast prim afirmaie. Tot astfel, afirmaiile ori remarcile tale ulterioare vor veni s contrazic sau nu, s desfiineze sau nu etc. ceea ce am spus eu. Iar dac o afirmaie nu invit neaprat la un rspuns", oricum dimensiunea aceasta nu este esenial nici actelor ilocutorii. i este evident c, atunci cnd afirmm ceva, performm sau putem performa i tot soiul de acte perlocutorii. Cel mult putem obiecta, n mod destul de plauzibil, c nu exist obiective perlocutorii asociate cu predilecie afirmaiilor, aa cum exist, n schimb, pentru actele de a informa, a susine, etc. i poate c tocmai acest soi de puritate comparativ este unul dintre motivele pentru care acordm afirmaiilor" un statut special. Dar asta nu ne autorizeaz s acordm aceeai prioritate, s zicem, descrierilor" - atunci cnd snt folosite corect; i n orice caz, multe acte ilocutorii sufer i ele de absena unui obiectiv perlocutoriu. Totui, dac privim aceeai chestiune din perspectiva perfor-mativelor, se poate s avem nc senzaia c ceva le lipsete -ceva ce afirmaiile ar avea - dei, aa cum am artat, reciproca nu este adevrat. Desigur, performativele spun ceva i totodat fac ceva, dar pare c ele nu snt n mod esenial fie adevrate, fie false, aa cum snt afirmaiile. Am avea aici o dimensiune, n virtutea creia judecm, evalum ori apreciem un enun constativ (presupunnd c este un enun reuit), care performativelor le-ar lipsi. S admitem c toate circumstanele situaiei trebuie s fie n ordine pentru ca eu s reuesc n a afirma ceva; o dat ce am fcut-o, ns, rmne ntrebarea: ceea ce am afirmat este adevrat sau fals? n termeni obinuii, asta ar nsemna s ntrebm dac afirmaia corespunde faptelor". Cu un lucru snt de acord: orice ncercare de a

spune c folosirea expresiei e adevrat" echivaleaz cu o aprobare ori cu altele asemenea nu face nici dou parale. Avem, prin urmare, aici, o nou dimensiune critic pentru a evalua afirmaia complet. Cum s faci lucruri cu vorbe 127 Dar: (1) O astfel de apreciere obiectiv a enunului complet nu se aplic ea, cel puin ntr-un numr mare de cazuri, i altor enunuri care par a fi, n mod tipic, performative? i (2) aceast descriere a afirmaiilor nu simplific ea un pic prea mult lucrurile? n primul rnd, este evident c un verdictiv (a estima, a socoti, a declara), de pild, poate aluneca spre domeniul valorii de adevr. Astfel, putem estima ndreptit sau nu de exemplu, c e dou i jumtate, socoti corect sau greit de exemplu, c el este vinovat, declara corect sau incorect de exemplu, c arunctorul e n out (la cricket). Nu vom spune despre un verdictiv c este adevrat", dar ne vom raporta, n fond, la aceeai chestiune; iar adverbe ca ndreptit", greit", corect" ori incorect" se folosesc la fel de bine i cu afirmaiile. Exist, de asemenea, o similitudine ntre o deducie sau o demonstraie ntemeiat ori valid i o afirmaie adevrat. Nu se pune doar ntrebarea dac cineva a dedus ori a demonstrat ceva cu adevrat, ci i dac avea dreptul s-o fac, precum i dac a reuit sau nu. Putem avertiza ori sftui n mod corect ori incorect, bine sau ru. Acelai lucru pentru laud, acuz i felicitri. Nu poi acuza cu ndreptire dac, s zicem, ai fcut tu nsui acelai lucru de care l acuzi pe cellalt; i putem ntreba oricnd dac o laud, o acuz ori felicitrile snt meritate ori nemeritate: nu este suficient s spui c l-ai acuzat i cu asta basta - pentru c un act a fost preferat altuia, i asta cu un motiv. ntrebarea dac lauda i acuza snt meritate este cu totul altceva dect ntrebarea dac ele snt oportune - i aceeai distincie se face i n cazul sfatului. S spui c sfatul e bun sau prost e una, c e oportun ori inoportun e alta, dei momentul la care se d un sfat este mai important pentru a stabili ct e el de bun, dect este momentul la care se face acuza pentru a stabili dac ea e meritat. L Austin 128 Putem fi oare siguri c o afirmaie adevrat reclam o alt clas de evaluare dect o demonstraie solid, un sfat bun, o judecat dreapt i o acuz justificabil? Nu au toate aceste lucruri de-a face, n diverse i complicate feluri, cu faptele? Acelai lucru este adevrat i pentru

exercitive ca a boteza, a numi (n funcie), a lsa motenire i a pune pariu. Faptele intr n discuie tot att ct cunoaterea sau opinia pe care o avem despre ele. Desigur, se fac n mod constant eforturi pentru a opera aceast distincie. Soliditatea argumentelor (dac nu e vorba de argumente deductive, care snt valide") sau faptul c o acuz e meritat nu snt, pare-se, chestiuni obiective; sau cnd e vorba de un avertisment, ar trebui, ni se spune, s distingem ntre afirmaia" c taurul e pe cale s atace i avertismentul n sine. Dar s ne gndim puin: chestiunea adevrului i a falsitii este ea ntr-adevr att de obiectiv pe ct se pretinde? ntrebm: Este asta o afirmaie dreapt?"; iar evidena i bunele motive pentru care afirmm ceva snt ele att de diferite de evidena i bunele motive pentru care performm acte ca a susine, a avertiza i a declara? i atunci: este constativul ntotdeauna adevrat sau fals? Atunci cnd confruntm un constativ cu faptele, ceea ce facem, n fond, este s l evalum ntr-o manier care include ntrebuinarea unui vast numr de termeni care se regsesc n evaluarea pe care o facem performativelor. n viaa real, spre deosebire de situaiile simple pe care le ia n calcul teoria logic, nu se poate rspunde ntotdeauna cu uurin la ntrebarea dac^un constativ este adevrat sau fals. S lum, de pild, propoziia Frana este hexagonal" i s o confruntm cu faptele - n cazul acesta, m gndesc, cu Frana: este aceasta o afirmaie adevrat sau fals? Ei bine, da, dac vrei, pn la un punct. Firete c mi dau seama ce vrei s spunei atunci cnd afirmai c este adevrat din anumite puncte de vedere, n anumite scopuri. Nici nu e nevoie de mai mult, poate, pentru un general de rang superior, dar cu siguran e insuficient pentru un geograf. Bineneles c termenul e aproximativ", vom spune, dar e destul de potrivit pentru un termen aproximativ." Cineva s-ar putea ns gndi s ntrebe: Bine, bine, dar este afirmaia aceasta adevrat sau fals? Aproximativ sau nu, trebuie 129 Cum s faci lucruri cu vorbe s fie ori adevrat, ori fals - doar e o afirmaie, nu?" Cum s rspundem la aceast ntrebare dac e adevrat sau fals c Frana e hexagonal? Nu putem spune dect c afirmaia e aproximativ, i acesta este rspunsul final i corect la ntrebarea despre raportul ntre Frana este hexagonal" i Frana. Este o descriere aproximativ, i nu una adevrat sau fals. nc o dat, aadar, n cazul afirmaiei adevrate ori false (tot astfel ca n cazul sfatului bun sau prost), inteniile i scopurile unui enun, precum i contextul lui, snt importante. Ceea ce se consider adevrat ntr-un manual de coal poate s nu fie la fel ntr-o lucrare de cercetare istoric. S lum constativul Lordul Raglan a nvins n btlia de la Alma" i s ne reamintim c la Alma s-a dat o lupt ntre soldai (dac se poate vorbi de o lupt) i c ordinele Lordului

Raglan nu au ajuns niciodat la unii dintre subordonaii si. Atunci: a nvins Lordul Raglan n btlia de la Alma sau nu? Desigur c, n anumite contexte, de pild ntr-un manual de coal, afirmaia este perfect ndreptit c ar fi mai degrab o exagerare nu contest nimeni, dar nu se pune problema ca Lordul Raglan s fie medaliat pentru asta. Aa cum Frana este hexagonal" e o descriere aproximativ, tot astfel Lordul Raglan a nvins n btlia de la Alma" este o afirmaie exagerat care ine n unele contexte, dar nu n altele. Ar fi de prisos s insistm asupra adevrului ori falsitii ei. S lum un al treilea exemplu i s ntrebm dac este adevrat c toate gtele de zpad migreaz n Labrador, dat fiind c e posibil ca vreuna rnit s nu reueasc s ating inta. n faa unor astfel de probleme, unii au susinut, cu toat dreptatea, c enunurile care ncep cu Toate/toi..." snt definiii prescriptive sau sugestii pentru adoptarea unei reguli. Dar care regul? O astfel de idee vine, parial, din nenelegerea referinei unor astfel de afirmaii. Referina se reduce la ceea ce este tiut; nu putem afirma pur i simplu c adevrul afirmaiilor depinde de fapte: trebuie luat n calcul gradul de cunoatere a faptelor. S ne nchipuim c, nainte de descoperirea Australiei, X ar spune Toate lebedele snt albe". Dac ceva mai trziu se descoper lebede negre n Australia, este X dezminit prin aceasta? Este afirmaia lui fals acum? Nu neaprat: i-o va retrage, dar va putea s spun: Nu L Austin 130 vorbeam despre lebedele de absolut pretutindeni. De exemplu, nu afirmam nimic despre posibilele lebede de pe Marte." Referina depinde de cunoaterea pe care o avem la momentul enunului. Adevrul sau falsitatea afirmaiilor snt afectate de ceea ce ele exclud sau includ, de faptul c pot induce n eroare etc. Astfel, de pild, descrierile, despre care se spune c snt adevrate sau false - cu alte cuvinte, afirmaii" - snt cu siguran expuse la astfel de critici, dat fiind c snt selective i enunate cu un anumit scop. Este esenial s nelegem c adevrat" i fals", tot aa ca liber" i neliber", nu se refer deloc la lucruri simple, ci doar la o dimensiune general a ceea ce sntem ndreptii ori este convenabil s spunem, spre deosebire de ceea ce nu convine ori nu se justific - n aceste circumstane, n faa acestui auditoriu, n aceste scopuri i cu aceste intenii. n general, putem afirma c att n ce privete afirmaiile (i, de exemplu, descrierile), ct i n ce privete avertismentele etc, admind c am avut dreptul s [had the right to] avertizm i am avertizat, am afirmat sau am sftuit, se poate pune ntrebarea dac eram ndreptii s [vvere right to] afirmm, s avertizm sau s sftuim - nu n sensul de a ti dac era oportun sau

avantajos s-o facem, ci dac, avnd n vedere faptele i cunoaterea pe care o avem despre ele, precum i scopurile n care vorbeam etc, acesta era lucrul potrivit de spus. Aceast tez difer considerabil de teoriile pragmatitilor, dup care este adevrat ceea ce funcioneaz etc. Adevrul sau falsitatea unei afirmaii depind nu doar de semnificaia cuvintelor, ci i de tipul de act pe care l performm ntr-o situaie dat. Ce rmne, atunci, din distincia ntre constative i perfor-mative? Putem spune c ceea ce am urmrit aici a fost s stabilim urmtoarele: (a) ntr-un enun constativ, neglijm aspectele ilocutorii (ca s nu mai vorbim de cele perlocutorii) ale actului de vorbire i ne concentrm asupra aspectelor locutorii; mai mult, folosim o noiune ultra-simplificat a corespondenei dintre enun i fapt -ultra-simplificat pentru c aceast coresponden implic, de fapt, n mod esenial, aspectul ilocutoriu. Acesta este idealul a ceea ce ar fi drept [right] s spunem n toate circumstanele, 131 I Cum s faci lucruri cu vorbe pentru toate scopurile, oricrei audiene etc. i poate c idealul se i realizeaz cteodat. (b) ntr-un enun performativ, inem mai ales cont de fora ilocutorie a enunului i neglijm dimensiunea corespondenei cu faptele. Poate c nici ntr-un caz, nici n cellalt, nu e foarte nelept s operm eliminrile respective: poate c aici avem nu att doi poli, ci mai curnd o dezvoltare istoric. Desigur, n anumite cazuri, cum snt formulele matematice din crile de fizic (ca exemplu de constative), sau formularea de ordine executive ori simpla atribuire de nume (ca exemple de performative), ne aflm, n viaa real, cel mai aproape de astfel de abstraciuni. Tocmai exemple de acest tip, ca mi cer scuze" sau Pisica e pe pre", spuse fr motiv - exemple extreme i marginale - ne-au fcut s ajungem la ideea a dou tipuri distincte de enun. ns adevrata concluzie va fi, nendoios, c trebuie (a) s distingem ntre actul locutoriu i cel ilocutoriu i (b) s stabilim n mod specific i critic, cu privire la fiecare tip de act ilocutoriu (avertismente, estimri, verdicte, afirmaii i descrieri), cum anume a fost el produs (dac o intenie se poate decela) - mai nti, ca pertinent ori nu, i apoi, ca just" ori greit"; n fine, va trebui vzut ce termeni se folosesc pentru a l evalua i ce semnificaie au aceti termeni. Cmpul este vast, iar parcurgerea lui cu siguran nu va conduce la o distincie simpl ntre adevrat" i fals", i nici la o distincie ntre afirmaii i restul enunurilor, de vreme ce a afirma este doar unul dintre foarte numeroasele acte de vorbire din clasa ilocuiilor. n plus, actul locutoriu, ca i actul ilocutoriu, este, n general, o simpl abstraciune: orice act de vorbire autentic le include pe amndou. (Tot aa cum actul fatic, actul retic etc. snt i ele sim-

ple abstraciuni.) Dar dac distingem diferite acte" abstracte, o facem, evident, pornind de la accidente cum snt, n cazul acesta, diversele tipuri de nonsens pe care le poate produce performarea acestor acte. Putem compara toate acestea cu ceea ce spuneam n prima prelegere despre clasificarea tipurilor de nonsens. XII CLASE DE FOR ILOCUTORIE Multe au rmas nc neclarificate: s facem o scurt recapitulare i apoi s mergem mai departe. Cum a ajuns s arate distincia dintre constative i performative n lumina noii noastre teorii? n general, i pentru toate enunurile de care ne-am ocupat (cu excepia, poate a (n)juratului [swearing]), am descoperit: (1) (2) Dimensiunea reuitei / nereuitei, (1a) O for ilocutorie. Dimensiunea adevrului / falsitii,

(2a) O semnificaie locutorie (sens i referin). Teoria distinciei performativ / constativ se raporteaz la teoria actelor locutorii i ilocutorii n actul total de vorbire n acelai mod n care teoria special se raporteaz la teoria genera/. Iar de teoria general avem nevoie pur i simplu pentru c afirmaia" tradiional este o abstraciune, un ideal, aa cum snt i adevrul ori falsitatea tradiionale. Deocamdat, nu pot dect s lansez cteva focuri de artificii optimiste. n particular, am vrut s sugerez cteva lucruri, printre care: (A) Actul total de vorbire n situaia total de comunicare este singurul fenomen real pe care, pn la urm, ne-am angajat s-l elucidm. (B) A afirma, a descrie etc. snt doar dou ntre multe alte nume prin care desemnm acte ilocutoare: ele nu se bucur de nici o prioritate. (C) n particular, nu au nici o prioritate n chestiunea raportului cu faptele - nu se poate spune c acest raport este, n cazul lor, unic i descriptibil ca adevrat sau fals, pentru c adevrul i Cum s faci lucruri cu vorbe 133 falsitatea nu snt (dect doar printr-o abstracie artificial, care poate fi fcut i e chiar uneori legitim) nume pentru relaii, caliti i altele asemenea, ci pentru o dimensiune de evaluare -care stabilete ce poziie au cuvintele fa de faptele, evenimentele, situaiile etc. la care se refer i ce anume criterii snt satisfcute sau nu de aceast poziie. (D) n acelai sens, contrastul familiar ntre normativ sau eva-luativ" i factual trebuie, ca attea alte dihotomii, eliminat. (E) Sntem cu totul ndreptii s credem c teoria semnificaiei" ca echivalent cu sensul i

referina" ar trebui i ea cercetat i reformulat n termenii distinciei dintre actele locutorii i cele ilocutorii (asta dac aceste noiuni snt juste: aici am dat doar o idee general despre ele). Recunosc c prea multe nu am fcut nici eu n acest sens: am luat aici de bun vechea noiune de sens-i-referin", dnd credit teoriilor actuale. Dar ar trebui s repunem n discuie afirmaiile pe care le-am numit neavenite" pentru colapsul referinei, cum este Copiii lui John snt toi chei", spus atunci cnd John nu are copii. Am mai sugerat c trebuie neaprat fcut nc un lucru, pentru care e nevoie de o minuioas investigaie. Am spus cu ceva timp n urm c ne trebuie o list de verbe performative explicite"; dar n lumina teoriei mai generale, vedem acum c, de fapt, avem nevoie de o list a forelor ilocutorii ale unui enun. Totui, vechea distincie ntre primar i explicit va supravieui cu succes reorientrii radicale dinspre distincia performativ/ constativ nspre teoria actelor de vorbire. Pentru c ntre timp ne-am dat seama c are sens s presupunem c tipurile de test sugerate pentru verbele performative explicite (a spune... este a..." etc.) stau n picioare, i de fapt snt nc mai potrivite pentru a stabili ce verbe fac explicit - aa cum vom spune de-acum fora ilocutorii a unui enun, sau, altfel spus, pentru a stabili ce act ilocutoriu performm n producerea acelui enun. Ceva ns nu va supravieui tranziiei, dect poate doar ca instan marginal, limitativ - i lucrul nu trebuie s ne suprind, pentru c de la nceput ne-a dat de furc: este vorba despre noiunea puritii performativelor. Ea era n mod esenial bazat pe ideea dihotomiei performativ / constativ, care, dup cum am vzut, trebuie J.L Austin 134 abandonat n favoarea unor familii mai generale ale unor acte de vorbire care se nrudesc i se suprapun. Este tocmai ceea ce vom ncerca acum s clasificm. Aadar, aplicnd (cu precauie) testul simplu al formei de persoan nti indicativ prezent activ i parcurgnd dicionarul (unul restrns e suficient) cu generozitate, ne vom alege cu un numr de verbe de ordinul lui 10 la puterea a treia.1 Am anunat c voi ncerca o clasificare general preliminar i c voi face cteva remarci asupra claselor pe care le propun. Ei bine, s ncepem. V invit la un tur de orizont, sau mai degrab la o expediie anevoioas. Deosebesc cinci clase foarte generale, dei nu pot spune c snt la fel de mulumit de toate. Ele snt, totui, suficiente pentru a ncepe s ncolim dou fetiuri (pe care mrturisesc c mi face mare plcere s le pun la col), i anume. (1) fetiul distinciei adevrat/fals i (2) fetiul distinciei valoare / fapt. Denumesc, aadar, aceste clase de enunuri, deosebite n funcie de fora lor ilocutorie, prin urmtoarele cinci nume mai mult sau mai puin rebarbative: (1) Verdictive [Verdictives]

(2) (3) (4) (5)

Exercitive [Exercitives] Promisive [Commissives] Comportamentive [Behabitives] Expozitive [Expositives]

Le vom lua n ordine, dar, mai nti, cteVa remarci generale despre fiecare. Verdictivele snt acte de a da verdicte, aa cum sugereaz i numele, de ctre un juriu, un arbitru ori o instan de decizie. Verdictele nu trebuie neaprat s fie definitive: ele pot fi estimri, judeci provizorii ori evaluri. n mod esenial, ele presupun exprimarea unei judeci privitoare la ceva - un fapt, o valoare -care din diverse motive este greu de elucidat.
1

De ce aceast expresie, n loc de 1000? n primul rnd, pentru c are un aer impresionant i

tiinific; n al doilea rnd, pentru c merge de la 1000 la 9999 - o bun marj - pe cnd cealalt poate fi neleas ca n jur de 1000" - o marj prea ngust. Cum s faci lucruri cu vorbe 135 Exercitivele snt acte de exercitare a unor puteri, drepturi ori influene. Exemple: a numi (n funcie), a vota, a ordona, a soma, a sftui, a avertiza, etc. Promisivele snt acte de a promite ori a lua asupra sa o nsrcinare de orice fel. Ele te angajeaz [commit] la a face ceva, dar includ i declaraiile sau anunurile de intenie, care nu snt promisiuni, precum i lucruri mai vagi pe care le putem numi susineri [espousals], cum este, de pild, actul de a lua partea cuiva. Grupul comportamentivelor este unul foarte variat; el cuprinde acte referitoare la atitudini i comportament social. Exemple: a-i cere scuze, a felicita, a recomanda, a consola, a blestema, a provoca. Expozitivele snt greu de definit. Ele indic felul n care enunurile noastre se ncadreaz n cursul unui argument ori al unei conversaii, sau felul n care folosim cuvintele: ele expun. Exemple: Rspund", Susin c", Conced", Ilustrez", Presupun", Postulez". Trebuie s ne fie clar de la nceput c diverse cazuri marginale ori ambigue, precum i suprapuneri pot exista, i nc n numr mare. Ultimele dou clase mi par cel mai greu de definit, i este foarte posibil ca ele s nu fie foarte clar delimitate i s prezinte cazuri de intersecie; ba s-ar putea chiar s fie nevoie de nc o clas separat. Nu pretind nicicum c schema este n vreun fel definitiv. Comportamentivele pun probleme datorit componenei mult prea diverse a grupului, iar expozitivele pentru c snt enorm de multe i de importante i par s aparin altor clase i n acelai timp s prezinte trsturi unice pe care nu am reuit s mi le clarific prea bine nici mie nsumi. n plus, s-ar putea

spune c toate aspectele snt prezente n toate clasele pe care le-am identificat. 1 VERDICTIVE . Exemple: a achita a condamna a stabili (ntr-o chestiune de fapt) a nelege

a decide (ntr-o a interpreta ca chestiune de lege) a citi ceva ca J.L Austin 1 136 a hotr

a calcula

a considera a estima a localiza a plasa a data a msura a judeca a face astfel nct a o lua ca a nota a rndui a cota a evalua a valoriza a descrie a caracteriza a diagnostica a analiza Alte exemple snt de tipul evalurilor de caracter, ca n L-a numi un om vrednic". Verdictivele constau n exprimarea unei judeci, oficiale ori neoficiale, bazat pe probe ori motive referitoare la valori ori fapte (n msura n care acestea pot fi deosebite). Un verdictiv este un act judiciar, i nu unul legislativ ori executiv, acestea din urm fiind, ambele, exercitive. ns unele acte judiciare, n sensul mai larg n care ele snt opera unor judectori, i nu a unor jurii, de pild, snt de fapt exercitive. Verdictivele ntrein relaii evidente cu adevrul i falsitatea, cu soliditatea i nesoliditatea, cu justeea i injusteea. Faptul c un verdictiv este, prin coninut, adevrat sau fals, se vede, de exemplu, din posibila disput iscat de un arbitru care spune Out", Trei lovituri" sau Patru mingi". Comparaie cu exercitivele Ca acte oficiale: hotrrea unui judector aplic legea; ceea ce gsete" un juriu face din acuzat un infractor pasibil de pedeaps; deciziile unui arbitru care spune out, fault ori no-ball fac ca juctorul s fie n out, serviciul, tin fault, iar mingea, no-ball. Snt lucruri fcute n virtutea unei poziii oficiale: totui, ele pot fi nc juste sau greite, corecte ori incorecte, justificabile sau nejustificabile n lumina evidenei. Ele nu apar ca decizii n favoarea sau mpotriva. Actul judiciar este, dac vrei, executiv, dar va trebui s distingem ntre enunul executiv O vei avea" i ver-dictivul E a ta", la fel cum trebuie s distingem ntre evaluarea pagubelor i acordarea de despgubiri. Comparaie cu promisivele Verdictivele au efecte, n ce privete legea, asupra noastr i asupra altora. Pronunarea unui

verdict sau a unei estimri ne Cum s faci lucruri cu vorbe 137 angajeaz, de pild, la un anumit comportament ulterior, aa cum o face de altfel orice act de vorbire, i poate chiar mai mult dect att, cel puin n sensul c ne angajeaz la consecven. Astfel, pronunarea unui anumit verdict ne angajeaz la acordarea unor despgubiri. De asemenea, datorit unei anumite interpretri a faptelor, ne putem angaja la un anumit verdict sau la o anumit estimare. A da un verdict poate foarte bine s nsemne i s mbriezi o cauz; ne poate angaja la susinerea cuiva, la aprarea lui etc. Comparaie cu comportamentivele Actul de a felicita poate presupune i un verdict referitor la valoare ori caracter. Iari, ntr-un sens al lui a condamna" [blame] care echivaleaz cu a considera responsabil", a condamna este un verdictiv; dar ntr-un alt sens nseamn a adopta o atitudine fa de o persoan i atunci este un comportamentiv. Comparaie cu expozitivele Atunci cnd spun Interpretez", Analizez", Descriu", Caracterizez" - asta, ntr-un fel, nseamn a da un verdict, dar este n mod esenial legat de chestiuni verbale i de clarificarea expunerii noastre. Te declar n out" trebuie deosebit de Declar aceasta n out"; primul este un verdict pronunat dat fiind ntrebuinarea cuvintelor, ca n A descrie-o ca purtare la", pe cnd al doilea este un verdict despre uzul cuvintelor, ca n A descrie-o ca pe o purtare la". 2. EXERCITIVE Un exercitiv este exprimarea unei decizii n favoarea sau mpotriva unei anumite aciuni. Este o decizie care spune c ceva trebuie s fie aa, spre deosebire de o judecat care spune c ceva este aa: este o pledoarie, i nu o estimare; o implementare, i nu o evaluare; o sentin, i nu un verdict. Arbitrii i judectorii folosesc i una, i alta: i expozitive, i verdictive. n consecin, se poate ca ceilali s fie silii" sau s le fie ori nu permis" s fac unele lucruri. J.L. Austin Cum s faci lucruri cu vorbe 138 139 Clasa e foarte vast; exemple: a numi (n funcie) a retrograda a concedia a ordona a da o sentin a recruta a alege a lsa motenire a avertiza a ruga a ndemna a proclama a contramanda a legifera a dedica

a excomunica a comanda a da o amend a vota pentru a pretinde a absolvi a sftui a implora a presa a anuna a anula a suspenda (o sentin) a declara nchis a destitui a numi a indica a acorda a nominaliza a da a-i da demisia a pleda a ceri a recomanda a invalida a abroga a opune (un veto) a declara deschis Comparaie cu verdictivele Consider", Interpretez" i altele asemenea pot fi, dac snt pronunate n mod oficial, acte exercitive. n cazul acesta, cineva poate spune Voi interpreta" - iar acesta este un test destul de bun pentru a stabili dac avem un verdictiv ori un exercitiv. n plus, Acord" i Absolv" snt exercitive ce se bazeaz pe verdictive. Comparaie cu promisivele Multe exercitive, cum snt a permite, a autoriza, a delega, a oferi, a concede, a da, a confirma,

a pune n joc i a consimi, angajeaz de fapt la anumite aciuni ulterioare. Dac spun Declar rzboi" sau Reneg", scopul actului meu este de a m angaja la anumite aciuni. Conexiunea dintre un exercitiv i actul de a te angaja este la fel de strns ca legtura dintre semnificaie i implicaie. Este evident c a numi pe cineva n funcie sau a boteza ne angajeaz la ceva, dar am spune mai degrab c ele confer (sau schimb, sau elimin) puteri, drepturi, nume etc. Comparaie cu comportamentivele Exercitive ca Provoc", Protestez", Aprob" se afl n strns legtur cu comportamentivele. A provoca, a protesta, a aproba, a recomanda i a ncredina pot fi adoptarea unei atitudini sau performarea unui act. Comparaie cu expozitivele Exercitive ca Retrag", Obiectez" i Resping", atunci cnd snt folosite n contextul argumentrii ori conversaiei, pot fi considerate ca expozitive. Contexte tipice n care se folosesc exercitive: (1) exercitri de funcii i numiri, candidaturi, alegeri, admiteri, demisii, concedieri i aplicaii; (2) sfaturi, predici i petiii; (3) mputerniciri, ordine, sentine i anulri; (4) administrarea ntlnirilor i afacerilor; (5) drepturi, solicitri, acuzaii etc. 3. PROMISIVE Ceea ce face n mod esenial un promisiv este s angajeze vorbitorul la anumite aciuni. Exemple: a promite a se ajunge la a fi hotrt s a avea de gnd s a propune s a anvisaja a garanta a jura a se dedica a adopta a susine (o cauz) a lega un acord a se lega s a avea intenia a plnui voi (face...) a se angaja s a fgdui a fi de

acord a sta zlog pentru a apra (o cauz) a se opune a ncheia un contract a-i da cuvntul a-i declara intenia a-i propune a inteniona a jura s a pune pariu c a consimi a fi de partea a mbria (o cauz) a fi n favoarea Declaraia de intenie difer de angajarea la ceva, i se poate ridica ntrebarea dac ele ar trebui clasificate mpreun. Aa cum avem o distincie ntre a ndemna i a ordona, tot astfel avem o distincie ntre a avea intenia i a promite. Dar amndou stau sub J.L Austin 140 specia performativului primar voi (face)"; astfel, avem locuiile voi (face) probabil", voi face tot ce-mi st n putin", voi (face) dup toate probabilitile". Promisivele prezint i o uoar alunecare spre descriptive". La limit, pot doar afirma c am o intenie, dar mi pot de asemenea declara, exprima ori anuna intenia sau hotrrea. mi declar intenia" fr ndoial c m angajeaz; iar a spune Am intenia" este, n general vorbind, a declara sau a anuna. Acelai lucru se ntmpl cu susinerile, ca n, de pild, mi dedic viaa lui..." n cazul promisivelor ca a fi n favoarea", a se opune", a adopta prerea", a susine prerea" i a mbria", n general nu poi afirma c eti n favoarea, te opui etc, fr s anuni c o faci. A spune Snt n favoarea cauzei X" poate fi, depinznd de context, a vota pentru X, a susine X, sau a aplauda X. Comparaie cu verdictivele Verdictivele ne angajeaz la aciuni n dou feluri: (a) la aciuni are snt necesare pentru consecvena cu verdictul i pentru susinerea lui, (b) la aciuni care pot fi, ori pot implica, consecine ale verdictului. Comparaie cu exercitivele Exercitivele ne angajeaz la consecinele unui act, cum ar fi acela de a boteza. n cazul special al permisivelor, putem ntreba dac ele ar trebui clasificate mpreun cu exercitivele ori cu

promisivele. Comparaie cu comportamentivele Reacii ca a-i displcea, a aplauda i a ncredina implic actul de a susine ori de a ne angaja, tot aa cum o fac i sfatul sau alegerea. Dar comportamentivele ne angajeaz la asemenea comportamente, i nu la respectivele comportamente efective. Astfel, dac condamn, adopt o atitudine fa de purtarea anterioar a cuiva, dar nu m pot angaja dect la a evita o asemenea purtare. Cum s faci lucruri cu vorbe 141 Comparaie cu expozitivele A (n)jura, a promite i a garanta funcioneaz ca nite expozitive, ca atunci cnd, de pild, i dai cuvntul c ai fcut, i nu c vei face ceva. A numi, a defini, a analiza i a presupune alctuiesc un grup, iar a susine (pe cineva), a fi de acord, a nu fi de acord, a menine i a apra (o poziie) alctuiesc un alt grup de ilocuii care par a fi i expozitive, i promisive. 4. COMPORTAMENTIVE Comportamentivele presupun reacii la comportamentul i soarta altor persoane, precum i atitudini i exprimri de atitudini fa de purtarea anterioar ori iminent a unei alte persoane. Legtura este evident att cu afirmarea ori descrierea sentimentelor noastre, ct i cu exprimarea (exhibarea) lor - dei comportamentivele snt distincte de amndou. Exemple: 1. Pentru actul de a se scuza, avem a-i cere scuze". 2. Pentru actul de a mulumi, avem a mulumi". 3. Pentru exprimarea compasiunii, avem a deplnge", a comptimi", a face complimente", a-i exprima simpatia", a felicita", a congratula", a fi alturi de". 4. Pentru atitudini, avem a detesta", a nu-l deranja", a aduce tribut", a critica", a fi nemulumit de", a se plnge de", a aplauda", a neglija", a ncredina", a se ridica mpotriva" i ntrebuinrile non-exercitive ale lui a aproba" i a fi n favoarea". 5. Pentru saluturi, avem a ura bunvenit", a ura drum bun". 6. Pentru urri, avem a binecuvnta", a blestema", a toasta", a bea n sntatea" i ai dori" [wish] (n sensul su strict performativ). 7. Pentru provocri, avem a provoca", a desfide", a protesta". Comportamentivele snt expuse, ca toate actele, la nereuite, dar se preteaz n mod special la nesinceriti.

J.L Austin 142 Exist legturi evidente cu promisivele, pentru c a ncredina ori a susine pe cineva snt i reacii la un anumit comportament, i angajri la anumite comportamente. Exist i o strns legtur cu exercitivele, pentru c a aproba poate fi un exerciiu de autoritate sau o reacie la un comportament. Alte exemple de limit snt a recomanda", a neglija", a protesta", a ruga fierbinte" i a provoca". 5. EXPOZITIVE Expozitivele snt folosite n actele de a expune un punct de vedere, de a conduce un argument i de a clarifica ntrebuinri i referine. Am spus n repetate rnduri c se pune ntrebarea dac ele nu snt de asemenea verdictive, exercitive, compor-tamentive ori promisive. Putem ntreba i dac ele nu snt descrieri ale sentimentelor, practicilor etc. noastre, mai ales atunci cnd se pune problema nsoirii cuvintelor cu aciunea, ca n n continuare m voi referi la", Citez", Recapitulez", Repet", Menionez c". Exemple care ar putea fi tot att de bine luate ca verdictive snt: a analiza", a clasifica", a interpreta" - care snt modaliti de a judeca. Exemple care pot fi luate i ca exercitive snt: a concede", a ndemna", a argumenta", a insista" - care implic exercitarea influenei ori puterii. Exemple care ar putea fi luate ca promisive snt: a defini", a fi de acord a accepta", a susine (pe cineva)", a depune mrturie", a jura" - care implic asumarea unei obligaii. Exemple care pot fi luate drept comportamentive snt: a obiecta", a ezita (cu privire la)" - care implic adoptarea unei atitudini sau exprimarea unor sentimente. Ca mostr, am s prezint cteva liste care v vor da o idee despre vastitatea cmpului. Un loc central l ocup verbe ca a afirma", a nega", a accentua", a ilustra", a rspunde". Un numr enorm de expozitive, ca, de exemplu, a pune sub semnul ntrebrii", a ntreba", a nega" etc, par s se refere n mod natural, dar vedem c nu neaprat necesar, la un schimb conversaional. i toate, firete, se refer la situaia comunicaional. Cum s faci lucruri cu vorbe 143 lat, aadar, o list de expozitive:1 1. a afirma a nega a descrie a clasifica a identifica 2. a remarca 5a.

a meniona ? a ridica (o problem)

6.

3. a informa a evalua a spune a rspunde a replica 3a. a ntreba ajura a presupune ? a se ndoi ? a ti ? a crede 5. a accepta a concede a retrage a fi de acord a obiecta la a adera la a recunoate a repudia a corecta a revizui a postula a deduce a argumenta a neglija ? a accentua a ncepe prin a se referi n continuare la a conchide prin a interpreta a distinge a analiza a defini a ilustra a explica a formula a vrea s spun a se referi la a numi a nelege a privi ca
1

7. 7a. 7b.

4. a depune mrturie a relata

7c.

[Pstrm aici aranjarea n pagin i numerotarea lui Austin. Semnificaia general a gruprilor

este evident, dar manuscrisele nu conin nici o referin explicit n acest sens. Semnele de ntrebare i aparin lui Austin. J.O.U.]

J.L Austin
1

144

Ca s ncheiem, vom spune c verdictivul este un exerciiu al judecii, exercitivul este demonstrarea unei influene ori exercitarea puterii, promisivul este asumarea unei obligaii sau declararea unei intenii, comportamentivul este adoptarea unei atitudini, iar expozitivul este clarificarea motivelor, argumentelor i comunicrii. Ca de obicei, nu am lsat destul timp pentru a spune de ce cred c teoria mea este important. Am s dau un singur exemplu. Cuvntul bun" intereseaz de ceva vreme pe filosofi; recent, ei au nceput s cerceteze modul n care l folosim i scopul pentru care l folosim. S-a sugerat, de pild, c l folosim pentru a exprima aprobare, pentru a recomanda i pentru a califica. Dar nu vom clarifica ndeajuns lucrurile cu acest cuvnt, bun", i nu vom ti exact pentru ce l folosim pn nu vom avea, ideal vorbind, o list complet a acelor acte ilocutorii printre care se numr i specimene izolate ca a recomanda, a califica etc. - cu alte cuvinte, pn nu vom ti cte astfel de acte exist i ce relaii i inter-co-nexiuni se stabilesc ntre ele. Aceasta ar fi o posibil aplicare a tipului de teorie general de care ne-am ocupat aici; cu siguran c exist multe altele. Intenionat nu am amestecat teoria general cu probleme filosofice (dintre care unele snt suficient de complexe pentru a-i merita, aproape, celebritatea); asta nu nseamn c nu snt contient de ele. Desigur, o astfel de abordare poate fi ntructva plictisitoare i greu de digerat; dei nu att de mult nct s mpiedice reflecia i tratarea n scris. i apoi, am s las cititorilor mei plcerea de a aplica teoria n chestiuni filosofice. n aceste prelegeri, aadar, am fcut dou lucruri care de fapt nu m ncnt prea mult: (1) Am produs un program, adic am spus mai degrab ce ar trebui fcut, dect ce am fcut. (2) Am inut prelegeri. Totui, mpotriva lui (1), mi-ar plcea s cred c, mai curnd dect s proclam un manifest individual, am jalonat ntructva drumul care se confeseaz din ce n ce mai evident n unele domenii ale filosofiei. Iar mpotriva lui (2), a vrea s spun c, n ce m privete, nu e loc mai plcut pentru inut prelegeri dect Harvardul. APENDIX S-au folosit aici notiele de curs ale diverilor auditori, conferina BBC despre Performative inclus n volumul Collected Papers, textul prelegerii susinute la Royaumont sub titlul Performatif-Constatif" i nregistrarea conferinei de la Gothenberg din octombrie 1959 aceasta, n principal pentru a verifica reconstrucia textului, realizat iniial pornind exclusiv de la fiele lui Austin. nsemnrile lui Austin au necesitat prea puine adiii preluate din sursele secundare, fiind mult mai complete dect oricare dintre acestea. Au fost adugate ns unele

exemple caracteristice prezente n sursele secundare, precum i cteva expresii semnificative acolo unde notiele lui Austin nu erau redactate n form literar. Principala menire a surselor secundare a fost de a oferi un punct de reper n chestiuni de ordine i interpretare n locurile n care fiele erau fragmentare. Prezentm aici o list a celor mai importante locuri unde s-au fcut completri i reconstituiri ale textului lui Austin. Pagina 27. Rndurile 24-25. Notiele adaug, dup ceea ce avem nevoie": ntr-un fel, cel puin atrage atenia n mod specific asupra a ceea ce ne-ar trebui n unele cazuri". Pagina 28-29. n dreptul rndurilor 36 (p. 28) i 1 (p. 29) se noteaz pe margine: enunarea cuvintelor nu e deloc o noiune simpl!" Pagina 43. Exemplul cu George este incomplet n fie. Textul se bazeaz n principal pe versiunea BBC. Apendix 146 Pagina 44. O not separat completeaz punctul (i) cu: chiar i proceduri prin care te introduci ntr-o procedur, ca n Joc i eu - se pot, cred, respinge n totalitate." Pagina 47. Fragmentul care ncepe cu rndul 5 i merge pn la sfritul paragrafului este o dezvoltare editorial a ctorva note extrem de succinte. Pagina 48. Totul, de aici pn la finalul prelegerii, cu excepia ultimului paragraf, este o versiune compozit alctuit pe baza diverselor versiuni incomplete purtnd diverse date n fiele lui Austin. Pagina 54 Completare pe margine la rndul 18: Restricii la gnduri aici?" Pagina 56. Completare pe margine la ultimele rnduri ale primului paragraf: posibil de clasificat aici obligaie moral X obligaie strict; dar cum rmne cu ameninarea, care nui nici una, nici alta!" Pagina 61. Not pe margine n dreptul rndului 18: a spune presupune a spune subnelege ceea ce spui implic Pagina 61. Ultimul paragraf este o dezvoltare a notielor lui Austin, bazat n principal pe nsemnrile d-lui George Pitcher. Pagina 70. De aici i pn la sfritul prelegerii, textul este rezultatul confruntrii celor dou seturi de notie fcute de Austin anterior lui 1955. Notiele din 1955 snt fragmentare n acest punct. Pagina 74. Putem spune" de la sfritul paragrafului refor-muleaz nsemnrile lui Austin care, la acest punct,

147 1 Apendix spun: Folosim cum trebuie neles i a arta clar (i chiar, poate, a afirma c): dar nu adevrat sau fals, nu o descriere sau o relatare." Pagina 76. Completare pe margine la rndul 19: e nevoie de criterii pentru evoluia limbii." Pagina 76. Completare pe margine la paragraful care ncepe cu Formula performativ explicit...": ?mai bine: instrumentu/ pt. precizie." Pagina 89. Completare pe margine la rndul 19: iar neexplicitele le fac pe amndou." Pagina 91. n fiele lui Austin, Prelegerea VII se ncheie aici. n notiele de la Harvard, prima parte a Prelegerii VIII a fost inclus n Prelegerea VII. Pagina 93. Not pe margine la rndurile 8-10: a spus = a afirmat" Pagina 98. Not pe margine la rndurile 23-24, datat 1958: Not: (1) Toate astea nu snt clare! distincii etc. (2) i n toate sensurile relevante ((A) i (B) X (O) nu vor fi toate enunurile performative? Pagina 100. Am zice... c... implic" de la rndurile 9-10 se bazeaz pe nsemnrile lui Pitcher. Austin noteaz: Sau implic: este acelai lucru?" Pagina 102. Fragmentul care merge de la rndul 14 pn la sfritul pragrafului este adugat pornind de la sursele secundare: el nu se gsete n fiele lui Austin. Paginile 108-109. Ilustrrile la (1) i (2) snt adugate pe baza nsemnrilor lui Pitcher. Pagina 109. Paragraful care ncepe cu Exist, aadar..." este adugat pe baza nsemnrilor lui Pitcher. Apendix 148 Pagina 112. Fragmentul care merge de la rndul 27 (Un judector...") pn la sfritul paragrafului este adugat pe baza nsemnrilor lui Pitcher. Pagina 114. Exemplul cu iced ink", dei celebru printre studenii lui Austin, nu se regsete n notiele lui. Este adugat pe baza mai multor surse secundare. Pagina 119 (a) i (b) snt rezultatul dezvoltrii unor note foarte succinte, bazat pe surse secundare. Pagina 124. Notiele spun aici literal (rndurile 33-35): Contractele deseori lovite de nulitate pt. c obiectele despre care vorbesc nu exist - colaps al referinei (ambiguitate total sau nonexisten)." Pagina 125. nainte de ultima propoziie a primului paragraf, notiele adaug: (N.B. a spune

desigur nu/ niciodat a afirma) (i: a spune" are ambiguitile lui.)" Pagina 129. Paragraful care ncepe cu S lum un al treilea exemplu" a fost dezvoltat pe baza notielor d-lor Pitcher i Demos. Pagina 130. n manuscris, 'la rndul 19, peste eram ndreptii s" e scris aveam cderea s", dar eram ndreptii s" nu este eliminat. Pagina 138. n dreptul comparaiei cu verdictivele, pe margine e notat: Cf. a declara rzboi, a declara nchis, a declara stare de rzboi." Pagina 140. Dup paragraful care se ncheie cu voi (face) dup toate probabilitile", n notie e scris: Promit c voi face probabil". Presupunem c Austin nu vedea n aceasta un exemplu permis. Apendix 149 Pagina 141. Not n dreptul lui a toasta" i a bea n sntatea" de la punctul 6: sau nsoirea cuvintelor cu aciunea." Pagina 144. Ultimul fragment, care ncepe cu Ca de obicei" i merge pn la sfrit, este o dezvoltare a notielor lui Austin, bazat n principal pe o scurt nsemnare notat separat n manuscris i confirmat de nsemnrile auditorilor. J.O.U. M.S. CUPRINS ).L Austin, filosof al limbajului....................................................5 Prefa la ediia a doua.............................................................19 Prefa la prima ediie ..............................................................20 Nota traductorului..................................................................22 I. Performative i constative...................................................23 II. Condiii de reuit a performativelor...................................32 III. Nereuite: Rateuri...............................................................41 IV. Nereuite: Abuzuri.............................................................52 V. Criterii posibile ale performativelor....................................62 VI. Performative explicite.........................................................72 VII. Verbe performative explicite...............................................84 VIII. Acte locutorii, ilocutorii i perlocutorii...............................92 IX. Distincii ntre actul ilocutoriu i cel perlocutoriu.............103 X. n spunerea..." vs. Prin spunerea..."...............................112

XI. Afirmaii, performative i fora ilocutorie..........................121 XII. Clase de for ilocutorie....................................................132 Apendix..................................................................................145