CONCEPTE FUNDAMENTALE

N TIINA POLITIC
Conf. Univ. Dr. Cristian Prvulescu

CUPRINS
1. TIINA POLITIC. DOMENIU DE DEFINIIE. POLITICUL I POLITICA
2. PUTEREA SOCIAL I PUTEREA POLITIC
3. STATUL. ORIGINI. STATUL DE DREPT
4. STAT I NAIUNE. TIPURI DE STAT. SUBSIDIARITATEA
5. SISTEMELE I REGIMURILE POLITICE
6. TOTALITARISM I DEMOCRAIE
7. ORDINEA POLITIC I SCHIMBAREA POLITIC
8. REVOLUIA CA FORM DE SCHIMBARE POLITIC
9. PARTIDELE POLITICE. ORIGINI, STRUCTUR, CRITERII DE DEFINIRE
10. FAMILII DE PARTIDE I UNIUNEA EUROPEAN
11. SISTEME DE PARTIDE. TIPURI DE SISTEME DE PARTIDE.
CARACTERISTICI
12. CLIVAJELE POLITICE
13. REGIMURILE POLITICE EUROPENE
14. CULTURA POLITIC. SOCIALIZAREA I IDEOLOGIA POLITIC

TEMA I

TIINA POLITIC. DOMENIU DE DEFINIIE. POLITICUL I

POLITICA
Dup parcurgerea acestei teme vei nva:
1. Ce nseamn o analiz tiinific i care este specificul analizei n tiina politic
2. Ce este politicul i care este relaia sa cu politica
3. Ce este o metod de cercetare i care sunt metodele de cercetare fundamentale n tiina
politic
4. Care este relaia dintre stat, putere i politic
O tiin presupune existena unui domeniu distinct de cercetare i a unor metode specifice de
studiu. Aplicarea metodelor i preocuparea cercettorului trebuie s inteasc n mod necesar
la identificarea de reguli i regulariti, pe baza crora s se poat face predicii. Analiza
tiinific a unui fenomen (proces, eveniment) presupune i posibilitatea de a aborda obiectul
de cercetat n zona unei neutraliti axiologice (eliminarea valorilor i a percepiilor,
intereselor subiective din cercetare).
Atunci cnd vorbim despre natura diferitelor tipuri de analiz aplicat fenomenelor sociopolitice exist patru ntrebri fundamentale pe care trebuie s ni le punem cu privire la
statutul tipului de abordare ce se nscrie n zona cercetrii tiinifice.
1. Obiectul de studiu: are disciplina noastr un obiect de studiu delimitat i delimitabil?
2. Metodele de cercetare: exist modele i ci de cercetare a fenomenelor sau proceselor,
evenimentelor care aparin domeniului identificat i care au un grad de elaborare suficient
pentru a face posibil analiza, descrierea, explicarea i nelegerea lor?
3. Capacitatea de a descoperi reguli i regulariti, care s fac posibil nelegerea,
explicarea i predicia anumitor fenomene, procese sau evenimente din zona de cercetare.
4. Dimensiunea deontologic a abordrii fenomenelor de studiat: exist posibilitatea de a
cerceta obiecte ale domeniului identificat, cu ajutorul unor metode care s ne permit
detaarea de impresii, sentimente, percepii subiective asupra obiectului de cercetat?
tiina se definete deci ca un ansamblu sistematizat de cunotine i modele de
cercetare, de metode prin care se caut cunotine transmisibile i verificabile.
Cercetarea de tip tiinific se ntemeiaz pe premisa c lumea este cognoscibil prin
intermediul regularitilor i a repetabilitii fenomenelor. Activitile de cercetare se
ntemeiaz pe faptul c aceste regulariti pot fi descoperite n urma unei observri
atente i a aplicrii unor metode ce presupun distanarea cercettorului de obiectul
studiat.
1. Ce este tiina politic?
I. ncercnd s fac o sociologie a politicului, Maurice Duverger afirma n 1973 c termenul
de tiin politic este aproape sinonim cu cel de sociologie politic, cele dou discipline
fiind intitulate n funcie de departamentul n care erau predate: dac se preda la
Departamentul de Sociologie, disciplina se numea "sociologie politic", iar dac se preda la
Departamentul de Stiin Politic, se numea "tiin politic". Aceasta pentru cazul
universitilor americane.
In spaiul academic francez, expresia "sociologie politic" este legat de ruptura cu diferite
abordri ale politicului, cum este cea juridic sau filosofic, mpreun cu metodologiile lor
specifice.
Din aceast perspectiv, opiunea francez pentru definirea domeniului de cercetare al tiinei
politice este mult mai larg, ea trimind la filosofie i la tiinele juridice n egal msur.
Sociologia politic devine ntr-o astfel de abordare, specie a genului tiin politic:

Pentru M.Duverger, tiina politic i definete domeniul de cercetare prin apelul la trei
paliere ale realitii sociale:
a. iniierea n analiza sociologic a politicului
b. descrierea i analiza sistemelor politice
c. studiul organizaiilor politice (partide i grupuri de presiune).
II. O perspectiv relativ asemntoare asupra domeniului tiinei politice, cu o critic serioas
a conflictelor din spaiul academic pentru legitimarea profesiilor prin apelul la eticheta de
"tiin", ofer Yves Schemeil. Pentru acesta, sociologia politic este parte a tiinei politice,
alturi de alte discipline de studiu a realitilor socio-politice.
Dintr-o astfel de perspectiv de abordare,
tiina politic este un domeniu compozit de discipline, analiznd i explicnd realitatea
social cu ajutorul celorlalte tiine sociale. tiina politic trebuie s in seama de
diversitatea relaiilor dintre fenomenele i procesele politice ale diferitelor epoci,
acceptnd ideea de confruntare a "societilor i epocilor diferite cu toate combinaiile
pe care acestea le ofer".
In aceeai manier integratoare de definire a tiinei politice, Philippe Guillot, face o trecere
n revist a diferitelor abordri ale relaiilor dintre tiina politic i sociologia politic.
Plecnd de la premisa c sociologia este un mod de a clarifica i explica fenomenele i
interaciunile sociale, alturi de tiina politic, ea trebuie s tind spre explicarea realului
social, participnd la ceea ce Max Weber numea "dezvrjirea lumii". O astfel de manier de
abordare are ca obiectiv depirea iluziilor i impresiilor pe care le avem despre anumite
fenomene sociale, culturale, politice.
Altfel spus,
tiina politic, alturi de celelalte tiine sociale, nu este fcut nici pentru a seduce,
nici pentru a influena, ci pentru a clarifica lumea n care trim (Raymond Boudon).
Analizat din diferite perspective, lumea politicii i a politicului i cere o abordare ce
implic n mod necesar acea "neutralitae axiologic" despre care ne vorbea Weber n
cursurile sale, atunci cnd fcea distincia ntre discursul unui profesor pentru studenii si i
discursul unui om de partid, sau discursul care intete (i) un alt interes dect cunoaterea
obiectiv a faptelor sociale.
Se obsev lesne c, aa cum este definit tiina politic n mediul academic i de cercetare
francez, sociologia politic este o ramur a tiinei politice. Specializat n istoria ideilor
politice, dar i n sociologie i n analiza relaiilor dintre putere i lumea social, Philippe
Braud aduga sociologiei politice, pentru ntregirea evantaiului sub-tiinelor care
compun tiina politic, disciplinele: istoria ideilor politice, relaiile internaionale i
tiina administrativ. In Frana, spune Ph. Guillot, n Introduction a la sociologie
politique, tiina politic este suficient de bine instituionalizat, pentru a se diviza, n funcie
de orientarea cercetrilor, n jurul a trei abordri:
1. abordarea juridic-instituional, fondat de analiza lui Georges Burdeau n al su
Traite de science politique, aceast ramur a tiinei politice innd de specializarea
"drept constituional";
2. o abordare filosofic, fondat pe convingeri i credine, i care se aplic pe analize
valorice, acolo unde sociologia politic trebuie s analizeze fapte sociale;
3. o abordare sociologic, ce trateaz poltica din perspectiva faptului social i care
mprumut modele explicative specifice teoriei sociologice.
Concluzii
1. Identificarea obiectului de studiu al tiinei politice cu statul sau cu puterea ar nsemna
reducerea i limitarea cmpului de cercetare doar la unul sau altul dintre elementele

sistemului politic. Or, sistemul politic nglobeaz inclusiv sisteme de partide, fenomen de
vot, interaciuni politice i raporturi speciale care se stabilesc ntre diferitele elemente ale
unui regim sau ale unui sistem politic.
2. Att puterea politic, ct i statul includ ideea de relaii politice ntre indivizi, grupuri i
instituii politice, ntre sistemul politic privit ca ntreg i lumea social. Unii vd n politic
un sistem de interaciuni de tip conflictual (Carl Schmitt), alii, un raport de interaciuni cu
rol coeziv (Benedetto Croce). O serie de autori ai domeniului vd n politic raporturi de
dominare, alii de cooperare, alii definesc politica drept activitate ndreptat ctre realizarea
binelui comun sau a ordinii sociale.
2. Definiie general-definiie specific a tiinei politice
Folosind analizele din literatura de specialitate putem construi urmtoarea definiie general
a tiinei politice:
tiina politic este acel ansamblu sistematizat de cunotine, ipoteze de cercetare, teorii
care se aplic raporturilor de tip politic. Aceasta are ca obiect de studiu:
a. att funcionarea instituiilor politice, ct i structura acestora
b. att exercitarea puterii politice, ct i formele juridice care o determin sau
probleme pe care exercitarea puterii le pune n diferite forme de organizare a
statului.
ntr-o astfel de definiie larg se pot identifica zone mai restrnse de cercetare. Unii
cercettori sunt interesai de regimurile politice i de fundamentarea, tipologia, funcionarea
acestora. Alii, i concentreaz atenia asupra comportamentului de vot sau asupra relaiei
dintre guvernani i guvernai. O serie de ali cercettori i pot identifica drept domeniu de
analiz imaginarul politic i cultura politic etc.
Ca tiin a raporturilor politice, tiina politic trebuie deci s se ocupe att de raporturile
dintre guvernai i guverni, ct i de raporturile din interiorul acestor dou categorii sociale,
definite prin raportare la accesul la decizia politic. n cadrul acestui domeniu de studiu, se
pot decupa deci domenii specifice de analiz, n funcie de diferitele componente ale
domeniului de definiie al tiinei politice.

3. Politica - domeniul de definiie al tiinei politice

Este departe de orice ndoial c politica este o activitate care definete modaliti de
gestionare a resurselor din orice societate contemporan. La rigoare, este greu de acceptat
existena unei societi umane care s se defineasc n afara politicii. Argumentul este la
ndemna tuturor: orice societate sau comunitate uman trebuie s-i organizeze
interaciunile i s gestioneze anumite resurse sociale pentru a realiza propria
reproducere. Chiar pentru societile arhaice, politica este parte a modului lor de
existen, dei acest lucru nu apare ntotdeauna n mod direct, activitatea i puterea
politic fiind asimilate activitilor i puterii religioase.
Societate uman, indiferent de formele sale de organizare intern, are nevoie i de un cadru
general de reguli care s fac posibil desfurarea interaciunilor dintre membrii acesteia, pe
de o parte, dintre comunitatea ca ntreg i alte comuniti, pe de alt parte. Existena puterii
politice, precum i manifestarea ei ntr-o societate prestatal nu poate fi pus la ndoial,
chiar dac formele i canalele de trasmitere a informaiei organizatoare, sau mijloacele de

organizare i manifestare a puterii-autoritii, de realizare a constrngerii-cooperrii sau a

sanciunii sunt mult diferite la nivelul formelor de manifestare, de cele cu care ne-am
obinuit n cazul societilor moderne.
Mergnd la etimologia termenului de "politic", observm c acesta i are originile n
cuvntul grecesc polis, care mai nseamn i "Cetate".
In filosofia politic a Greciei vechi, politica apare la Platon, de exemplu, o activitate de
mbinare a contrariilor, amintind aici metafora estorului care reuete s mbine firele din
urzeal, pentru a ese pnza. Precum estorul, omul politic trebuie s aib abilitatea de a
armoniza caracterele diferite ale guvernailor, spune Platon n dialogul Omul politic, politica
devenind o adevrat art de guvernare pe baza consimmntului ceenilor.
In lumea greac veche, termenul polis - Cetate, trimite la forme non-materiale de organizare,
conceptul fiind unul de factur uman i juridic n egal msur. Polisul este pentru greci
ansamblul cetenilor, realitatea la care se refer termenul fiind diferit de cea de
"ora", ce trimite la un sens material - ansamblu de edificii, strzi, locuri.
Analiznd semnificaiiile termenului "Cetate", Debbasch i Pontier identific trei dimensiuni
diferite:
1. Cetatea se refer la un anumit numr de oameni;
2. Cetatea timite la "cetenie", pe teritoriul acestei forme de organizare societal fiind
semnificativi doar acei locuitor care au un statut juridic bine definit, acordat de Cetate;
3. Cetatea face trimitere la un numr de relaii ce se desfoar ntr-un cadru organizat,
indivizii sau grupurile participante dispunnd de un anumit statut legitimat de reguli i norme
interioare comunitii.
Din aceast analiz a termenului de Cetate observm c noiunea de "politic" trimite n
mod expres la cteva dimensiuni fundamentale ale societilor umane.
1. Statul, pe care termenul de Cetate l presupune n mod implicit. 2. Existena unui
teritoriu determinat pe care se desfoar aciunile dintre indivizi; 3. Existena unei puteri
publice care acord statutul juridic; 4. Existena unor forme organizate de interaciune, a
cror regul/reguli sunt stabilite de puterea public.
4. Politica i politicul
Pentru limba francez, la politique - politica este un termen androgin, putnd fi utilizat att la
masculin ct i la feminin, dominant fiind cea din urm form de folosire. Politica este o
activitate ce se desfoar pe un teritoriu, pe care exist o populaie, i n care o
instan/putere i asum rolul de a organiza interaciunile dintre indivizi, fie c ne
aflm n situaii de societate cu stat, fie c este vorba despre societi prestatale triburi, uniuni de triburi, alte tipuri de comuniti arhaice organizate pe variabile de
rudenie, etc.
Le politique - politicul se refer la dimensiuni caracteriale umane, la moduri ontologice, n
sensul n care Aristotel definea natura uman. Omul este astfel vzut ca zoon politikon animal social, sensul lui Aristotel incluznd i pe cel de animal politic, atta vreme ct pentru
Stagirit statul i societatea se prezint ca realiti indistincte. Din aceast perspectiv, n
lucrarea lui Aristotel, Politica, avem cel mai clar exprimat ideea de politic, prin trimitere la
natura uman n sensul de structur ce deine n mod ereditar calitatea de a tri n comuniti
organizate. Omul definit de Aristotel se individualizeaz n raport cu alte animale care triesc
n comunitate prin dou caracteristici fundamentale, pe care autorul le identific n
comparaia comunitilor umane cu comunitatea organizat a albinelor. Fiin social, omul
posed de la natur capacitatea de transmite mesaje articulate prin grai, spre deosebire de
albine sau alte specii de animale care nu posed graiul articulat. Avnd grai articulat, omul se

deosebete, de asemenea, de celelalte specii de animale sociale prin capacitate de a distinge

ntre bine i ru i de a transmite aceste distincii semenilor si.
Politicul se refer deci la indivizi care posed un instinct de a tri n comuniti
organizate, tip de comuniti pe care Aristotel le identific cu statul, dup cum observ
O.Trsnea, atunci cnd discut "definiia genetic" a statului la Aristotel, n Filosofia
politic (1986)
Folosind expresia lui Julien Freund din L'essence du politique, politicul face trimitere la o
lume a esenelor umane, a caracteristicilor fundamenale pe care omul, n calitate de
fiin raional, le posed i care l definesc.
George Burdeau observase naintea acestuia c politicul trimite la "...un anume aranjament
ordonat de date materiale ale unei colectiviti i de elemente spirituale care constitue cultura
acestui aranjamet social". Dintr-o astfel de perspectiv, politicul este "expresia fiinrii n
grup".
O astfel de definire a politicului face trimitere implict la existena unor norme, reguli de
aciune i de interaciune n cmpul social. Prelund ideea politicului ca expresie a
dimensiunii organizate a societii, putem accepta definiia lui Ph.Braud, care construiete pe
o linie weberian de gndire, identificabil n lucrarea lui Max Weber Le savant et la
politique (1959). n acest sens, politicul este un
"cmp social dominat de conflicte de interese reglate prin intermediul unei puteri, ea
nsi instan care deine monopolul coerciiei legitime".
Intr-o astfel de definiie, politicul integreaz ansamblul de reglementri care asigur unitatea
i perenitatea unui spaiu social eterogen i conflictual, dup cum simplific Jean Baudouin
problema de semantic a termenului de politic n formula sa de masculin pe care i-o d n
limba francez.
Care este diferena dintre politic i politic?
Politica este o activitate social prin excelen. Domeniul politicii se afl la nivelul
interaciunilor sociale dintre guvernai i guvernani, n spaiul unde apar i se rezolv ntr-o
form sau alta conflictele sociale.
Politica este definit de unii drept arta de a guverna sau arta de a face compromisuri
pentru rezolvarea unor probleme sociale. Politica este locul de ntlnire al organizaiilor
i partidelor politice, al grupurilor de presiune de o natur sau alta. Ea se refer la
procesul de luare a unei decizii cu consecine sociale, ntr-o alt formul definindu-se
drept locul unde se manifest i se exercit puterea politic.
Dac politicul face apel la natura uman, politica se refer la contingen, n sensul de
activitate care se refer la rezolvarea concret a problemelor sociale, individuale sau de grup.
In politic se confrunt interese i se realizeaz strategii concrete de administrare, de
gestionare, de distribuire i redistribuire de resurse sociale.
Pe linia lui G.Burdeau i Ph.Braud, politica poate fi deci definit drept "scena pe care se
confrunt indivizii i grupurile aflate n competiie pentru cucerirea i exercitarea
puterii.
Max Weber ar putea s ne ofere nc o perspectiv de definire i clarificare a ariei semnatice
a conceptului de politic, acesta preciznd n Le savant et la politique (1959) faptul c
politica este:
"ansamblul eforturilor care sunt fcute pentru a participa la putere sau pentru a
influena repartiia puterii, fie ntre state, fie ntre diverse grupri de pe teritoriul
aceluiai stat."

Astfel definii termenii politica i politicul, este greu de identificat un fenomen social care s
nu aib, n anumite condiii, o dimensiune politic. Exist fenomene care se definesc n afara
policului i a politicii, dar, n evoluia lor ele pot, n foarte multe cazuri, deveni politice.
Sistemul de nvmnt, de exemplu, pare s nu aib nici o legtur cu politica. n realitate,
att instituiile de nvmnt, ct i coninutul programele de studiu, sunt direct dependente de
forma i natura regimului politic. ntr-un fel va arta programa de studiu al istoriei n regimul
comunist i cu totul altfel se prezint aceasta ntr-un regim de tip democratic.
Guvernarea ca activitate de administrare a resurselor unei societi este o aciune politic prin
excelen. Alegerile sau elaborarea unei legi sunt fenomene i acte pur politice, pentru c
prima este legat de delegarea de putere n sisteme politice reprezentative, iar cealalt ine de
instituirea unor reguli sub imperiul sanciunii, pentru realizarea unui obiectiv cu consecine
sociale globale.
O astfel de situaie ne sugereaz c un fenomen nu este notdeauna politic n sine, ci c el
poate deveni politic. Conflictul dintre angajai i patroni, la nivelul sindicatelor este o
problem social-economic ce nu privete n mod direct statul sau puterea politic.
Comportamentul de legitim aprare sau atacarea unei persoane pe strad nu sunt probleme
politice, n sine. Ele devin politice n momentul n care statul este nevoit s intervin pentru
rezolvarea conflictului, fie prin intermediul unor judectori speciali care s opereze n
Dreptul muncii, fie prin aparatele de ordine pentru a proteja drepturile i viaa cetenilor de
pe teritoriul su.
In concluzie, la nivelul simului comun, definirea politicii are, de cele mai multe ori, dou
dimensiuni. Pentru unii, n sensul de activitate nobil, politica este arta armonizrii
interselor sociale i a pacificrii socialului. Ea este o activitate ce permite unei societi
divizate la nivelul intreselor s se armonizeze pentru atingerea unui scop superior, cum ar
spune Aristotel.
Alii folosesc sensul cel mai vulgar al termenului, definind politica drept o activitate a
minciunii i a compromisului sistematic, n care eti nevoit s abandonezi regulile morale
obinuite, pentru a te adapta la morala compromisului, prin care se rezolv probleme de
interese personale sau de grup, ambiii, orgolii, etc.
La nivelul comunitii tiinifice, putem identifica un sens restrns i un sens larg.
In sens restrns, politica este un compartiment singular al societii, distinct de alte
activiti sociale, avnd scopuri i reguli specifice, care se aplic la nivel global n cadrul unei
societi.
In sens larg, politica este omniprezent i traverseaz dintr-o parte n alta societatea. In acest
din urm sens, exist preri potrivit crora totul este politic sau politizabil ntr-o form sau
alta: alegerea unui ef de stat, educaia copiilor, cntecele, etc.
3. Politics i policy
Literatura englez de specialitate face distincie ntre dou realiti organizatorice i acionale
distincte, denominate de termenii politics i policy. Mai pragmatici dect francezii, anglosaxonii au reuit s scape de androginismul conceptual, identificnd prin policy rezultatele
aciunii de guvernare la diferite nivele. Referindu-se la produse ale activitii de guvernare programe, decizii, aciuni de administrare, se poate vorbi despre elaborarea de decizii la nivel
intern - politica intern i decizii care privesc relaiile dintre dou sau mai multe state politica extern.
Cellalt termen folosit pentru denominarea zonei politice - politics, se refer la tiina
politic sau la activiti generale de politic. Mult mai abstract dect primul, politics

desemneaz procese legate de lupta pentru putere sau de cucerirea i exercitarea puterii, n
sensul de politica Romniei, sau politica regimurilor comuniste.
6. Concluzii finale: politicul, politica, tiina politic
6.1.
Politicul i politica nu pot fi privite n mod separat
Distinciile teoretice pe care le face literatura de specialitate in mai degrab de lmurirea
unor termeni foarte des folosii n discursul tiinei politice, al sociologiei politice i al
filosofiei politice. Plecnd de la definiiile pe care le-au primit prin diferii autori, observm
c politicul nu poate fi absent atunci cnd se produce o anumit politic. Avnd o natur
transcendental, politicul ntemeiaz activitile de pe scena politic, competiia pentru
putere, compromisurile pentru realizarea unui scop social, etc. Ca i categorie referitoare la o
realitate transcendental, politicul nu poate deci fi neles ca funcionnd n afara
contingentului reprezentat de politic. Cum spuneau Debbasch i Montier, exist mai puin
opoziie dect diferen de accent n intepretarea termenului de politic i a celui de politic.

6.2. Politica, statul i puterea

A. Politica i statul.
Unii ar putea defini domeniul politic prin apelul la stat. Politica
devine astfel o aciune ce caracterizeaz statul. Politica, ns, este departe de a se reduce la
stat, reducie propus la sfritul secolului trecut de Bigne de Villeneuve, care sugera pentru
tiina politic termenul de statologie. Un astfel de punct de vedere este greu de acceptat,
avnd n vedere diferitele definiii ale politicii. Argumentul este simplu: statul nu este singura
instituie care particip la gestionarea resurselor sociale. Grupurile de presiune informale sau
formale, partidele politice, etc. sunt tot atia factori care concur la jocul puterii pe scena
politic.
B. Politica i puterea. Machiaveli definea politica drept lupta pentru putere. Dar nu toate
relaiile sociale sunt relaii de putere. Dimensiunea cooperativ a relaiilor umane scap
acestui mod de a defini politica. S acceptm definiia politicii drept "alocare autoritar de
valori ntr-o societate dat"?, cum ar spune David Easton, sau trebuie s acceptm i
complementara acestei definiii conflictuale, potrivit creia politica este i o activitate
semnificativ pentru asigurarea ordinii sociale? Din aceast perspectiv, are dreptate
J.Freund, atunci cnd propune o definiie integratoare, de tip conflict-cooperare a politicii:
"Politica este activitatea social prin care securitatea exterioar i armonia interioar a
unei uniti politice determinate prin intermediul forei, n general, fondat pe Drept,
garantnd ordinea n cadrul luptelor care nasc diversitate i divergena opiniilor i
intereselor." (cf. Debbasch i Pontier, op.cit., p. 5)
O astfel de definiie este convergent cu modul n care se definete puterea politic, aa cum
vom vedea la capitolul ce trateaz dimensiunile i formele puterii.
7. Metode ale tiinei politice
7.1. Pozitivismul "Metoda condiioneaz restul cercetrii. Regulile ei de aur sunt n numr
de patru: exterioritatea, neutralitatea, tehnicismul, generalitatea."
Ceea ce ne cere pozitivismul pentru cercetarea tiinific este o purificare a cercettorului
pentru a avea acces la produsele cunoaterii. Este posibil o astfel de purificare
epistemologic? Intrebarea trimite la posibilitatea sau imposibilitatea unei abordri perfect

neutrale n tiina politic n particular, n tiinele umane n general. Pozitivismul este legat
de ideea formalizrii i a algoritmizrii cercetrii i a datelor cercetrii tiinifice. El trimite la
un fenomen de modelare a obiectelor de cercetat, n unele situaii, o astfel de algoritmizare
fiind util pentru elaborarea de scenarii de evoluie posibil a unuia i aceluiai fenomen, n
funcie de evoluia diferitelor variabile stabilite de cercettor. Un exemplu de cercetare de tip
pozitivist n tiina politic este, de exemplu, analiza puterii politice din perspectiva teoriei
jocurilor.
7.2. Empirismul
Empirismul este ceea ce se poate chema factualismul prin excelen. Construit ca metod,
el devine o adevrat "religie a faptului social. Aprut n tiina politic n anii aizeci n
spaiul nord-american, empirismul tiinei politice va cpta numele de behaviorism. Acest
curent de gndire este variant a empirismului i se definete prin interesul n colectarea
faptelor, descrierea lor n forma n care ele apar n contiina imediat a observatorului.
Caracteristicile metodei empiriste sunt urmtoarele:
1. Behaviorismul a introdus o exigen salutar de rigoare i de precizie n cadrul unei
discipline care se ocup cu studiul fenomenelor politice i sociale;
2. Este prima ncercare serioas de experimentare a procedeelor tehnice (anchete, sondaje,
baze de date, etc.) devenite astzi instrumente necesare de cercetare;
3. Behaviorismul este relevant pentru o evoluie a tiinei politice prin faptul c a forat
tiina politic s ias din biblioteci pentru a se iniia n constrngerile cercetrii concrete."
Dincolo de aceste elemente pozitive pe care behaviorismul le-a adus n tiina politic, nu
putem trece peste critica fundamental fcut de C.Wright Mills n Sociological Imagination
(1959). Ea se refer la incapacitatea de a interpreta faptele sociale, i la disfuncionalitile pe
care metoda behavioist le creeaz n cercetarea ce se mrginete la explicarea a cee ce se
poate observa, i, deci, msura. Critica pe care o face C.W.Mils unei astfel de abordri a
fenomenelor sociale are drept soluie folosirea imaginaiei i a capacitii cercettorului de a
modela i de a elabora ipoteze, de a interpreta i de a gsi semnificaii ascunse n aparene pe
care de multe ori le lum drept probleme rezolvate o dat pentru totdeauna.
7.3. Metoda sistemic i funcionalismul
Apelnd la sistemul conceptual i metodologiile sistemic-funcionale, putem realiza o analiz
a sistemului politic din perspectiva a dou modele care au fcut carier n tiina politic i n
sociologie prin prinii lor fondatori Talcott Parsons i David Easton.
n analiza sistemic-funcionalist a lui T.Parsons, sistemul politic este acel ansamblu de
"obiecte politice " care prezint urmtoarele trei caracteristici:
a. este o comunitate (relaii sociale, relaii ntre instituii politice, lumea social)
b. este un regim (regulile jocului, normele, etc.)
c. este organizat pe baz de autoritate (ocupanii poziilor de autoritate aloc resurse n mod
autoritar).
Sistemul politic se caracterizeaz, de asemenea, prin cinci activiti eseniale: formularea
diverselor exigene, convertirea acestor exigene prin legislaie, luarea deciziei, execuia prin
mijloace administrative, elementele de suport i mijloacele de resuscitare a suportului.
Structura sistemului politic se refer la elementele de organizare ale sistemului, care vor fi
considerate de autor ca independente de raporturile pe care sistemul le are cu mediul politic
exterior. Care sunt acestea?
a. rolurile agenilor care interacioneaz n cadrul sistemului
b. comunitile politice care interacioneaz (partide, organizaii non-partinice care se
angajeaz n jocul politic)
c. normele instituionale
d. valorile

Fiecare element sau subsistem are o anumit funcie n angrenajul reprezentat de sistemul
social.
Funcia este rspunsul sistemului ca ntreg sau a unuia (unora) dintre elementele sale fa de
provocarea entropic. Avem astfel:
a. funcia de stabilitate
b. funcia de echilibru
c. funcia de adaptare
c. funcia normativ, toate aceste funcii avnd ca finalitate meninerea i echilibrul
sistemului.
Un sistem politic poate ajunge ntr-un stadiu de schimbare de structur. Schimbarea
structural este acea modificare ce duce la transformarea sistemului politic ntr-un alt
sistem, diferit calitativ, sub aspectul naturii elementelor care-l compun i al relaiilor dintre
acestea (schimbarea de regim politic prin revoluie, de exemplu, altereaz fundamental
calitatea originar a organizrii sistemului).
n cadrul conceptual astfel definit, structural-funcionalismul poate formula urmtoarele
propoziii de baz:
1. Sistemul politic este un sistem de tip finalist.
2. Schimbrile structurale la nivelul sistemului politic angajeaz schimbarea funciilor
instituiilor de putere n cadrul sistemului.
7.4. Metoda comparativ
Mattei Dogan i Dominique Pelassy, i ntemeiaz cercetarea din Cum s comparm
naiunile? (1993) pe o nevoie intern de comparaie a psihicului nostru:
"A compara este modul nostru obinuit de a gndi. Nimic nu este mai natural dect a
considera oameni, idei, instituii n relaie cu ali oameni, idei sau alte instituii. Cunoatem
prin relaii, prin referine. Natura comparaiei tiinifice nu este diferit, chiar dac cere
unelte intelectuale mai sofisticate. Comparm pentru a nelege mai obiectiv situaia noastr
ca indivizi, comuniti sau naiuni" (p.7)
Un avantaj fundamental al metodei comparative const n posibilitatea de a ne debarasa
de "...noiunile fosilizate motenite, (comparaia-n.ns.) ne oblig s reconsiderm validitatea
interpretrilor nediscutate i ne lrgete cmpul vizual." (p.13) Comparaia tiinific ne ajut
s eliminm ancorele ideologic-culturale i tot ea ne ndeprtez de etnocentrism. Percepia
diferenelor ne ajut s cunoatem mai bine propriile noastre experiene i propriile noastre
culturi. Comparaia permite elaborarea de temeiuri pentru inducia ce ne ofer generalizri
empirice, operate nc de Aristotel atunci cnd i propunea analiza comparativ a 158 de
Constituii pentru a identifica regulariti i tipologii ale regimurilor politice i ale formelor
degradate ale acestora. Totui, de ce nevoia de comparaie?
Comparaia nseamn identifcare de asemnri i diferene. Ea te ajut n evidenierea
specificului unei anumite realiti social-politice prin raportare la fenomene care intr sub
aria aceluiai gen. S lum un exemplu din aria noastr de interes, prilej cu care vom formula
i termenii de baz ai metodei.
7.5. Metoda ideal-tipurilor
Termenul ideal-tip i aparine lui Max Weber i se refer la stabilirea unor construcii
ideale prin identificarea trsturilor specifice ale unui fenomen sau proces social.
Construcia teoretic astfel realizat va avea trsturi exagerate, despre a cror natur
cercettorul este perfect contient. Ideal-tipul realizat prin deformarea-idealizarea
trsturilor obiectului de cercetat poate apoi fi folosit ntr-o comparaie cu fenomene
sau procese reale aflate sub analiz. De exemplu, puteam realiza ideal-tipul organizrii
unui partid politic, astfel nct modelul construit s elimine orice categorie de probleme la
nivel funcional, structural, comunicare ntre insitituii pe orizontal, ntre acestea i

instituiile aflate pe un nivel superior n ierarhia de partid, etc. Partidele politice reale i
organizarea acestora poate fi raportat la ideal-tipul creat de noi, pentru a se putea observa ct
de aproape se afl acestea de modelul ideal de funcionare i pentru a putea identifica
disfuncionaliti i tipuri de blocaje care apar n procesul decizional.
Pentru mai multe informaii putei consulta:
Philippe Braud, Sociologie politique, LGDJ, Paris, 1998, ed. 4-a
Jean-Luc Chabot, Introduction a la politique, PUF, Paris, 1991
Philippe Braud, Science politique. L'Etat, Seuil, Paris, 1997
Maurice Duverger, Sociologie de la politique, PUF, Paris, ed. 3-a, 1988 (1973)
Yves Schemeil, La science politique, Armand Collin, Paris, 1994
Max Weber, Politica - o vocaie i o profesie, Anima, Bucureti, 1994
P.Favre, Histoire de la science politique, n Grawitz i Leca (coord.), Traite de science
politique, vol. 1, La science politique, science sociale, PUF, Paris, 1985
Madeleine Grawitz, Les methodes des science sociales, Dalloz, Paris, 1974, ed. 2-a
Charles Debbasch, Jean-Marie Pontier, Introduction a la politique, Dalloz, Paris, 1995
Jean Baudouin, Introduction a la science politique, 5e ed., Dalloz, Paris, 1998
Philippe Beneton, Introduction a la politique, PUF, Paris, 1997
Termeni-cheie
Cmp social
Comparaie
Conflict
Empirism
Funcie
Ideal-tip
Metoda
Metode de cercetare
Obiect de studiu
Policy
Politica
Politics
Politicul
Pozitivism
Sistem
Sistem politic
Statul i politica
Statul i puterea
Structur
Structural-funcionalism

ntrebri de verificare
1. Ce se nelege prin analiza de tip tiinific?
2. Care este domeniul tiinei politice, conform diferitelor abordri din literatura de
specialitate?
3. Ce este politicul?

4. Ce este politica, n diferitele accepiuni pe care termenul le primete la nivelul

simului comun i la nivelul tiinific?
5. Care este relaia dintre politic i politic?
6. Enumerai metodele fundamentale ale tiinei politice i prezentai caracteristicile
acestora.
7. S se aplice metoda ideal-tipului n analiza celei mai potrivite formule de guvernare
pentru Romnia (coaliie, partid majoritar n coaliie cu partide mai mici, Guvern
alctuit de un singur partid).

TEMA II

PUTEREA SOCIAL I PUTEREA POLITIC

Dup parcurgerea acestei teme vei nva:
1. Care sunt diferitele definiii i perspective de analiz ale puterii
2. Ce este puterea politic n raport cu puterea social
3. Care este relaia dintre puterea politic, legitimitate i libertatea politic
4. Caracteristicile fundamentale ale puterii politice, care fac din aceasta un caz particular al
puterii sociale
1. Putere, influen, for: M. Duverger
Cele mai multe definiii ale relaiilor de putere fac apel la termenii de influen i for.
Maurice Duverger ne avertiza n urm cu cteva decenii asupra confuziilor posibile dintre
aceti trei termeni, care trimit la realiti sociale total diferite. Astfel, conceptul de putere
trebuie separat de cel de influen, sau de conceptul de for. Care sunt argumentele pentru o
astfel de separare?
a. Influena este o situaie de fapt. Ea trimite la contexte n care cineva poate impune, cel
puin parial, punctul su de vedere unui alt individ sau grup ntr-o relaie social dat.
b. Spre deosebire de influen sau for, puterea este un concept normativ, continu
Duverger, pentru c, ea definete situaia celui care are dreptul de a cere ca ceilali s se
plieze propriilor sale directive ntr-o relaie social. Mai mult, normativismul conceptului de
putere este legat i de faptul c sistemul de norme i de valori ale colectivitii n care se
produce aceast relaie social consfinete att acest drept, ct i persoana (grupul,
instituiile) care se prevaleaz de el. E adevrat, observ Virgil Mgureanu n Studii de
sociologie politic (1997) Duverger las n aceste condiii deschis posibilitatea de a substitui
conceptul de putere cu cel de autoritate. Asimilm, ns, pentru moment, nevoia de a distinge
ntre conceptul de putere i cel de influen, ncercnd s cutm definiii ale puterii care s
evite suprapunerea conceptual semnalat anterior.
c. Mergnd pe linia lui Duverger, dreptul de a comanda este nsoit ntotdeauna i de
mijloacele necesare pentru a se putea exercita eficient. Dintr-o astfel de perspectiv, putem
spune c o relaie de putere are ntotdeauna n componena sa o dimensiune de for.
Raportnd aceste observaii la scopul final al analizei noastre puterea politic i
caracteristicile acesteia, se poate observa c exist riscul de a obine concluzii deformate de
tipul definirii puterii prin politic i a politicii prin putere.
Pentru a evita o astfel de capcan teoretic sesizat de Jean-Marie Denquin n Introduction a
la science politique (1991) vom aplica strategia analitic propus la nceput: analiza
conceptului de putere politic trebuie s nceap de la lmurirea conceptului de putere n
general, prin intermediul unei direcii speciale - dialectica relaiei comandament/supunere.
2. Puterea este un fapt social: J.-W. Lapierre
Discutnd "faptul social al puterii", J.W. Lapierre, susine c relaia noastr cu puterea social
de o form sau alta poate fi identificat pn i n cea mai rudimentar experien social,
aceea de a face parte dintr-un grup, de exemplu. O astfel de apartenen voluntar sau impus
implic ntotdeauna supunerea fa de o anumit putere. Autorul francez conchide: acesta
este faptul social al puterii n generalitatea sa. Cum explicm o astfel de propoziie
fundamental pentru analiza conceptului de putere?

Apartenena la un grup social presupune obligaii de tipuri diferite, acestea fiind parte
a situaiei de apartene la grupuri de adeziune (sindicat, partide politice, etc.), sau
grupuri situaionale (familie, clas, echip, etc.). Apartenea la un grup se poate
manifesta i ca o presiune social sau o constrngere, fa de propriile noastre opiuni
sociale. Nu exist grup social n afara relaiilor de putere, n fiecare caz individual
existnd cel puin una dintre cele trei forme de putere: imediat, individualizat i
instituionalizat.
a. Puterea imediat este cea care se aplic tuturor membrilor unui grup, fr a fi exercitat
de cineva anume: nimeni nu comand, dar toat lumea se supune. O astfel de situaie de
supunere face referire, de exemplu, la tradiie, obiceiuri, urmate de reprobare iar nu de
sanciune expres, interdicii, tabuuri sociale, mentalitatea arhaic.
b. Puterea social individual este absolut necesar n situaiile n care grupul intr n
relaii constante cu mediul social. Puterea indivdual apare cu evoluia spre bogie, spre
o societate structurat i specializarea profesiunilor. Puterea social imediat este intim
legat de proprietatea privat. Ea este astfel generat de factori precum: specializarea
funciilor i monopolizarea accesului la funciile eocnomice, militare, religioase.
c. Puterea instituionalizat este legat de "o luare colectiv de contiin", care face ca
grupul s fie recunoscut de toi membrii si ca o entitate separat i superioar tuturor
indivizilor care l compun. Situaia pus n discuie comport apariia de norme, reguli
sociale, independente de fiecare membru al grupului. Puterea instituionalizat presupune
deci organizare social n temeiul anumitor norme care sunt rezultatul unei tradiii i care
sunt aprate de agentul puterii, sau care sunt ele nsele rezultatul unui proces de elaborare
de ctre chiar puterea ce asigur ordinea social. Luarea colectiv de contiin face
posibil apariia unui drept obiectiv" n raport cu care se creeaz dreptul pozitiv ce are
rolul explicitrii dreptului obiectiv i al stabilirii normelor i regulilor ce susin
structura social respectiv. O astfel de putere instituionalizat prin tradiii, obiceiuri,
reguli cu caracter normativ, fie scrise, fie nescrise, ne plaseaz ns n proximitatea unui
anumit tip de putere: puterea social care asigur ordinea la nivelul unei ntregi
societi i care impune regulile interaciunilor sociale. O astfel de putere
instituionalizat este puterea politic.
n cadrul acestei definiii generale a relaiilor de putere, K.Dowding, introduce n lucrarea
Puterea (1997) o distincie fundamental care poate opera la toate nivelurile de prezentare
ale acestui tip de relaie social: puterea de a face i puterea asupra cuiva (individ sau
grup). O astfel de distincie, ns, este mai degrab una de factur didactic. n realitate, ori
de cte ori vorbim despre puterea unui individ, instituii, grup social, ne referim n egal
msur la ce decizii pote impune, influena, realiza un anumit lucru, pe de o parte, la aria de
curpindere a acestor decizii, pe de alt parte.
3. Puterea: fapt social i realitate n sine?
Aa cum am observat, n cadrul unora dintre studiile socio-antropologice asupra puterii,
puterea este privit ca un fenomen social prin excelen: 1. puterea nu poate poate fi
conceput n afara societii; 2. puterea nu se poate manifesta dect n i prin intermediul
relaiilor sociale; 3. n afara relaiilor de putere o societate este un corp inert, incapabil de ai satisface raiunea de a fi, care este aciunea continu. Ceea ce nseamn c o societate
uman nu poate fi conceput n afara existenei unei societi politice n cadrul su.
Puterea exist ns i n afara unei societi organizate dup principile ordinii pe care o
creeaz aparatul instituional politic modern. Analiznd conceptul de putere, Burdeau iese n
afara studiilor sociologice, pe care le consider limitate, propunnd o perspectiv pe care, dei
nu o recunoate metafizic, cred c avem tot dreptul s o numim astfel:

"Puterea este o for care preexist propriilor maifestri...", ea fiind totdeauna o

posibilitate care nu a gsit momentul s se maifeste ca atare. Astfel, o oper muzical
are puterea s ating pn i un individ fr cunotine asupra muzicii clasice, calitatea
aceasta pe care am recunoate-o acelei piese muzicale fiind independent de emoiile pe
care le suscit. Puterea apare, astfel, la Burdeau, att ca fenomen relaional, ct i ca
realitate n sine. Toate dificultile pe care le ridic acum definirea acestui termen reies
din indisticia ntre cele dou planuri de analiz: planul istoric i planul conceptual:
Sub aspect conceptual, puterea apare ca o for organizatoare a vieii sociale (puissance
organisatrice de la vie sociale). Din perspectiv istoric, puterea trimite n mod necesar la o
relaie ntre cel puin doi indivizi, sau ntre dou grupuri, un individ i un grup, etc. n
definiia final pe care o construiete G.Burdeau, puterea apare drept o for n slujba
unei idei. Ea i are originile n contiina social i este destinat conducerii grupului n
cutarea binelui comun. n situaii limit, deintorii puterii pot impune membrilor
grupului atitudinea pe care ei o doresc.
4. Puterea ca influen. Sursele i mijloacele puterii
Din perspectiv sociologic,
puterea poate fi tratat ca influen direcionat i ca posibilitate de folosire a acestei
influene, n egal msur. Astfel, puterea, n sensul su cel mai larg, este o influen
direcionat sau posibilitatea i potenialitatea acesteia.
Conform acestei definiii, trebuie s distingem ntre putere real i putere potenial.
Raportat la lumea social, puterea devine din aceast perspectiv influen direcionat
asupra unui individ sau ntre doi indivizi, actual sau potenial (A.Mueller-Deham n
Human Relations and Power, 1957). Putem distinge astfel ntre putere social, putere
cultural, economic, putere individual, politic, administrativ, impersonal, etc. Autorul
vorbete, de asemenea, despre tipologia puterii sub aspectul surselor ei: putere primar,
motenit sau derivat, transmis.
Puterea nu poate fi gndit n afara mijloacelor i metodelor de menienere i manifestare.
Mijloacele de exercitare ale puterii trebuie cutate n acele forme i mecanisme sociale care
pot face ca potenialitatea unei forme de organizare sau a unei relaii de inegalitate s capete
o form concret. Aceste mijloace sunt fora, comanda i manipularea.
5. Puterea ca relaie social de inegalitate. Perspectiva formal
Autoritatea (dreptul de a conduce sau de a impune decizii) aparine puterii, pentru c, prin ea,
puterea direcioneaz i influeneaz. La fel i coerciia prin for i manipulare. n Logique
et casuistique du pouvoir H.B.Acton consider c puterea nseamn capacitate, de unde
reiese c puterea unui individ este legat de tipul i numrul de lucruri pe care acesta le
poate face. Th. Ruyssen accentueaz n Les facteurs psichologiques du pouvoir analiza
puterii din perspectiva unei relaii sociale definit n termenii raporturilor de for i
influen. El trateaz puterea prin referire la capacitatea unuia de a influena comportamentul
celorlai. Propunnd o perspectiv de formalizare a relaiilor de putere, Dahl se refer la
aceasta n termenii unui
"...raport ntre doi actori sociali dintre care unul i influeneaz pe ceilali s acioneze
altfel dect ei ar fi fcut-o n lipsa acestuia."
n cadrul analizei formale a lui R.A.Dahl, avem de-a face cu un raport de putere ori de cte
ori un subiect A obine de la un subiect B executarea unei aciuni pe care B n-ar fi
fcut-o n absena lui A.
Definind astfel puterea, observm c termenul de "influen" este sinonim cu cel de
inegalitate. Orice relaii de putere, aflm din definiia formal a lui Dahl, trimit n mod
necesar la raporturi de inegalitate. E adevrat, avem o inegalitate acceptat, sau una impus

prin varii mijloace. Dup cum este la fel de posibil s ne imaginm o relaie de influenare
ntre A i B, n condiiile n care subiectul B face o aciune impus de A, pe care, de
exemplu, el este interesat s o fac. Dac profesorul, de exemplu, n timpul unui seminar
lipsit de interes pentru un anume student l trimite pe acesta s citeasc ziarul iar studentul se
gndea tocmai la acest tip de activitate, avem de-a face cu o aciune pe care studentul o fcea
oricum din proprie iniiativ, iar profesorul nu face altceva dect s i ofere posibilitatea de a
o realiza. Definiia formal a lui Dahl reprezint o perspectiv general asupra relaiilor de
putere ce poate fi folosit ca punct de plecare n discutarea de cazuri specifice n care astfel
de relaii se manifest. Ca orice definiie ce se vrea universal, definiia formal a puterii
pctuiete prin imposibilitatea de a explica serii de situaii specifice ale relaiilor de putere.
6. Perspectiva voluntarist asupra puterii
Paradigma weberian este aici necesar, cci ea trimite n mod categoric la existena unei
relaii de putere ori de cte ori un individ realizeaz sau se abine de la a realiza, conform
voinei celuilalt, o aciune care n-ar fi fost realizat n mod spontan. Din aceast perspectiv,
o relaie de putere exist oriunde un individ sau un grup reuesc s-i impun voina proprie
n realizarea unei aciuni sau n luarea unei decizii.
Totui, aceast definiie poate fi i ea criticat. De exemplu:
1. dac un individ reacioneaz la un ordin, fr a realiza ceea ce i se cere, nu este vorba
despre o relaie de putere (indiferen, contraatac, provocare);
2. dac individul ar fi realizat oricum din proprie voin ceea ce i s-a ordonat, exist deci
convergene de voine, fr o relaie de putere. Astfel definit puterea, apare, de multe ori,
dificil s identificm, ca observatori exteriori, dac este vorba despre o relaie de putere sau
nu, n anumite situaii. Dac deintorii de putere parental, de exemplu, nu pot fi alei, cei ai
puterii politice pot fi i alei i contestai n situaii de organizare politic democratic.
7. Teoria jocurilor: puterea ca dominare i puterea n sens de cooperare
Intre abordrile asupra puterii n general, asupra puterii politice n mod special, lucrarea lui
K. Dowding Puterea (1997), face parte din categoria de analiz pe care am putea-o numi
"pozitivist". Atributul pe care l-am propus pe lng analiza lui K.Dowding se ntemeiaz pe
cel puin dou caracteristici eseniale ale modului de a defini puterea: 1. indivizii angajai
ntr-o astfel de relaie sunt considerai mai degrab ca "indivizi raionali", capabili s aleag
"n mod raional" ntre alternative de comportament n raport cu ali indivizi; 2. modelul
analitic pe care autorul l folosete n analiza puterii n societate - modelul cunoscut sub
numele de Rational Choice Theory, un model matematic ce pune n balan alegerile a mai
muli actori ntr-un cadru social determinat.
Autorul propune ca punct de plecare n analiza puterii distincia dintre "puterea de a
face" i puterea asupra" unui individ sau grup. Totui, distincia dintre cele dou
tipuri de putere servete, mai degrab scopuri analitice, pentru c "puterea asupra
implic puterea de a face, deoarece spunem c A are putere asupra lui B, n sensul c
l determin pe B s fac x aciune. (p.4). Fr s o afirme n mod explicit, Dowding
leag cele dou concepte propuse de ideea de potenialitate i relaie social. Astfel,
revenind asupra conceptelor primare "power to" i "power over", el consider c
puterea de a face (primul concept) este gndit n perspectiv finalist (outcome power)
drept "abilitatea unui actor de a-l determina sau ajuta pe un altul n a face o anumit
aciune social". Conceptul de "putere asupra" este definit ca "putere social" i
const n "capacitatea unui actor de a schimba n mod deliberat structura de interese a
unui alt actor (grup), determinndu-l s se angajeze ntr-o anumit aciune social. (vezi
explicaiile de la pp. 5-6).

Prin intermediul celor dou concepte de putere, este rezolvat problema definirii
puterii, n multe cazuri privit doar dintr-un singur punct de vedere - cel al dominaiei.
Astfel, "puterea de a face" presupune i cooperare, iar puterea asupra pare c se
refer, mai degrab, la conflict .
Ceea ce distinge aceast analiz de teoriile prezentate anterior const, de asemenea, n
formalizarea relaiilor de putere, prin intermediul teoriei jocurilor. Astfel, perspectiva
cooperrii sociale i perspectiva conflictului social se regsesc formalizate n dou matrice
care propun analiza relaiilor de putere din perspectiva "conflictului pur" i din perspectiva
"coordonrii pure" (pure conflict, pure coordination). Sub aspectul rezultatelor care apar n
urma opiunilor celor doi juctori, avem, n primul caz, un joc n care ctigul unuia nseamn
implicit pierderea celuilalt, scorurile fiind aceleai, indiferent de ordinea n care juctorii
opteaz. Concluzia acestui joc de sum constant", este aceea c pierderea unuia dintre
juctori este determinat de neansa de a se afla n poziia respectiv n aceast relaie de
putere.
Folosind teoria lui K.Dowding, privind distribuia puterii n societate, ajungem lesne la
concluzia cu care acesta i ncepe Cap. 4: Noroc sistematic. Astfel, unele grupuri sociale
sunt norocoase, cci ele primesc de la societate ceea ce vor, fr mcar s fie nevoite s
acioneze pentru aceasta. Alte grupuri sunt norocoase n mod sistematic": "...ele primesc
ceea ce doresc fr s fie nevoite s acioneze, din cauza felului n care societatea este
structurat" (p. 71).
Considernd toate acestea, analiza puterii trebuie s fie i una de tip normativ, din cauza
relaiei dintre putere i libertate, care implic dezbateri asupra drepturilor i a distribuiei de
proprietate. Mai mult, "Puterea de a face un mare bine este, de asemenea, i puterea de a face
un mare ru", ceea ce nseamn c intrm n aria unei perspective morale asupra puterii, a
naturii i distribuiei acesteia n societate.

8. Puterea este expresia unui schimb inegal

A. Dificultile definirii conceptului de putere sunt legate de folosirea curent i de abordrile
din literatura de specialitate, n egal msur. Teoriile clasice ale schimbului ne spun c
puterea, ca orice relaie social, este o relaie de schimb. Mai mult, afirm Peter Blau n
Echange and Power in Social Life (1964), relaiile sociale sunt schimburi reciproce de
avantaje ntre actoriii sociali: marf/bani, munc/salariu ntre angajator i angajat, un avantaj
moral precum mulumirea, n contrapartid cu serviciul fcut benevol, etc.
Ceea ce semnaleaz apariia puterii este dezechilibrul schimbului, n sensul c cel care
obine un salariu mai mare de la instituie, nseamn c este un individ care are o
putere de negociere.
Dar, ca i n cazul celui care obine un pre mai mare pe produs, nu nseamn cumva c
puterea lor nseamn putere de seducie?
Meritul acestei teorii, ne spune P.Braud, este acela de scoate n eviden o serie de puncte
principale ale relaiei de putere. Dac definim puterea n sensul de relaie de schimb social,
vom avea urmtoarele avantaje:
1. Relaia de putere se nscrie ntr-o alternativ, iar nu ntr-o relaie unidirecional nchis.
Puterea nu apare n acest caz ca un atribut, ci ca o asimetrie de resurse disponibile.
2. Intensitatea efectiv a puterii se poate msura prin referin la mrimea avantajului
obinut.
3. Puterea nu se situeaz doar n tranzacii punctuale sau microsociale.

Analiznd relaia dintre putere i influen, Braud observ c relaia de influen exclude
constrngerea. Ceea ce nseamn c avem de-a face cu situaii n care A, vrnd s obin un
anume comportament de la B, poate s-i ofere diferite avantaje atractive: "Fundamental
vorbind, influena este ntemeiat pe seducie", lucru care ne oblig s facem distincie ntre
persuasiune i situaii de autoritate legitim. Dac orice situaie de persuasiune cere oferta
unei informaii superioare n relaia de schimb, manipularea fiind forma reprobabil a
persuasiunii, autoritatea legitim este una ntemeiat pe charism, pe competen sau pe
valori (religioase, militare, obiceiuri, etc.), conchide autorul francez.
9. Puterea politic: postestas-potentia, pouvoire-puissance
M.Prelot distinge ntre puissance i pouvoir, asociindu-le termenilor latini de potentia i
potestas. Puissance este termenul potrivit pentru autoritate natural i personal (potentia) iar
pouvoir face trimitere la o autoritate constituit i magistratur. Din perspectiva teoriei
juridice a lui Burdeau, se poate spune c puterea politic - potestas, a aprut mult mai trziu
dect potentia, originea lor trebuind cutat n apariia unor puteri publice, legate de
societatea organizat i structurat conform unei anumite distribuii de putere. Potestas apare,
astfel, o dat cu ierarhia social.
Relund ideea lui Burdeau asupra caracterului virtual al puterii, R.Aron acentueaz
potenialitatea puterii sociale, n sensul de porunc, influen sau constrngere venit din
partea unui individ sau grup social. Puterea, n starea ei de potenialitate, este acea puissance,
care, o dat devenit manifest, in actu, intr n spaiul semantic al termenului de pouvoir. La
nivelul statului, Aron ipostaziaz o relaie de transformare a puterii n funcie de diferitele
contexte n care ea se manifest. Astfel, dac puterea politic legitim denumete n limba
francez puterea n stat, n momentul cnd depete cadrul statului respectiv ea devine
"puissance". E adevrat, nu se vorbete n limba francez despre puteri politice internaionale
n termenii de "grand pouvoirs", ci de "grand puissances". Comentnd definiiile sociologilor
francezi asupra puterii, V.Mgureanu propune pentru pouvoir semnificaia de "(...) putere
instituionalizat, legitimizat, adic puterea de stat, iar cea de-a doua (puissance-n.ns)
este lipsit de aceste atribute, dei, n calitate de for, poate fi element constitutiv al
celei dinti". Puterea politic devine astfel puterea instituionalizat i legitimizat.
Cum lesne se observ, analiznd puterea politic, va trebui s adugm la sfera scopurilor i
pe cea a mijloacelor. Ceea ce se afl n stare de potenialitate pentru o form de organizare
sau alta poate deveni realitate doar atunci cnd instana organizatoare posed i mijloacele de
a realiza forma de organizare dorit.
Din diferitele moduri de abordare a relaiilor de putere reiese clar posibilitatea acceptrii
ipotezei potrivit creia puterea politic poate fi identificat att n societile arhaice, ct i n
societile cu stat. In societile arhaice sunt ordonate i organizate interacinile sociale
de ctre o putere anonim, puterea fiind, de multe ori, disipat n masa de indivizi: "Ea
se ntemeiaz pe credine, superstiii sau cutume, mentalul colectiv oferind reguli i moduri
de rezolvare a relaiilor sociale organizate n ierarhie. Supunerea social nu este nevoie s fie
ntemeiat sau obinut prin intervenia unui ef.
Spre deosebire de societile arhaice, societile cu stat tradiional, sau societile
organizate pe principiile statului modern, se definesc prin existena unei structuri
social-funcionale, care este n egal msur o ierarhie de putere. Ordinea social n
societile cu stat se construiete prin introducerea unei elite de specialiti ntre lumea
social i instanele cu rol administrativ, elite de specialiti prin care deintorii de
putere monopolizeaz att accesul la sacru, ct i acesul la gestionarea violenei sociale i
la folosirea mijloacelor violenei (preoi, militari, poliiti, etc.).
Levy-Bruhl privete aceast supunere a individului ca pe un dat natural al omului, care
capt forma unui conformism social al voinelor individuale. Din aceeai categorie a

formelor prestatale de putere face parte i puterea individualizat, aa cum am vzut

(puterea feudal, vasalitatea), care apare o dat cu strcturarea relaiilor sociale interne
i externe.
Puterea politic face parte dintre puterile instituionalizate i nu poate fi identificat nainte
de apariia statului, ne avertizeaz juritii. Antropologia politic i cercetarea societilor
prestatale ofer o perspectiv opus. Cu excepia, poate, a lui Pierre Clastres, care introduce
ideea de putere necoercitiv, majoritatea antropologilor politicului identific relaii de
putere n cadrul societilor prestatale ce pot fi definite n aria de cuprindere a
conceptului de putere politic. S l urmrim acum pe Lapierre n intenia de a ne
prezenta dinamica relaiilor de putere, dinspre puterea social nestructurat i difuz a
societii arhaice, ctre puterera politic instituionalizat n statul modern.
10. Puterea politic i inovaia social
n studiul introductiv la Viaa fr stat a lui J.-W. Lapierre, Anton Carpinschi propune o
analiz a puterii politice n perspectiva relaiei pe care societatea-comunitatea uman o are cu
inovaia social. Din aceast perspectiv, n societile globale, puterea politic este direct
legat de sistemul inovaiei sociale care "...formeaz noi raporturi sociale datorit
provocrilor i problemelor ridicate de evoluiile asincrone i decalajele astfel aprute
ntre sistemele societii globale, ntre acestea i cele ale altor societi globale din
mediul extern."
Puterea politic poate fi astfel privit ca un "artificiu social" ce vine ca inovaie n
rezolvarea conflictelor sociale i n organizarea sistemului de interaciuni ntre indivizii
unei comuniti, pe de o parte, ntre diferitele comuniti sociale privite ca ntreguri, pe
de alt parte.
Puterea politic va cpta n aceast formul definiia compensatorie, care asimileaz
dominaia i cooperarea. Din aceast perspectiv a inovaiei sociale, precizeaz I. Carpinschi,
putera politic este o garanie a supravieuirii colective, o societate care a supravieuit fiind
direct legat de capacitatea sa de a participa la dialectica inovaie social-putere politic.
Privind puterea politic n relaie direct cu procese de restructurare social i de
reorganizare, de refondare a ordinii sociale prin introducerea de noi principii de organizare,
putem s asimilm ipoteza lui J.-W.Lapierre cu privire la "trepte" ale puterii politice.
Aa cum vom observa, toate aceste stadii de definire i redefinire ale puterii politice sunt
direct legate de procese de instituionalizare, de control social i de centralizare a controlului
social. Din aceast perspectiv, puterea politic este direct legat, la nivelul teoriei
politice, de apariia statului. Altfel spus, pe o anumit treapt de evoluie a puterii
politice i a relaiilor de instituionalizare i de control a acesteia la nivelul societii
globale, se poate vorbi despre apariia statului. S urmrim acum gradele puterii politice.
J.-W.Lapierre ne propune n Viaa fr stat? Eseu asupra puterii politice i a inovaiei
sociale (1977) o analiz a puterii politice n perspectiv istoric. Modelul su teoretic este
direct legat de grade de complexitate n organizarea sistemului social, propunnd o "analiz
mai fin i mai precis" a celor cinci trepte identificate anterior de P.Clastres, n Societatea
contra statului.
n procesul de instituionalizare a puterii politice vom avea urmtoarele 9 trepte, spune
Lapierre:
1. Societi cu reglare imediat i putere politic nedifereniat (sau difuz);
2. Societi cu reglare prin mediere i putere politic nedifereniat;
3. Societi cu reglare prin autoritate individualizat i putere politic diluat, dar evident;
4. Societi cu reglare prin autoritate individulizat i putere politic diferenat, dar
fracionat;

5. Societi cu putere politic concentrat i specializat ntr-un consiliu sau deinut de un

ef;
6. Societi cu putere politic organizat n mai multe consilii, sau care au efi suprapui i
ierarhizai;
7. Societi cu putere politic individualizat i foarte difereniat (principate, republici
patriciene, etc.);
8. Societi cu putere politic instituionalizat i exercitat printr-o reea de relaii clientelare
(statele numite "feudale");
9. Societi cu putere politic instituionalizat i exercitat de o administraie specializat i
ierarhizat (state, n sensul restrictiv al termenului).
Lapierre atrage atenia c ntre aceste grade exist o ruptur identificabil la nivel de mod de
organizare i ncorporare a inovaiei sociale ntre gradele patru i cinci. n acest sens, pragul
la care se refer autorul fancez ine de distincia clar nte guvernani i guvernai, care apare
abia la nivelul cinci de organizare social i politic. Cea de-a doua ruptur este prezent
ntre gradele apte i opt, doar la gradul al optulea putndu-se vorbi despre un stat propriu-zis,
n sensul de putere instituionalizat.
11. Puterea politic i puterea parental
In cele mai diverse societi avem de-a face cu o exploatare politic a structurii parentale de
dominaie. Exemplul unei ode nchiante lui Hitler este relevant n acest sens:
Fuhrerul meu!
Eu te cunosc bine i te iubesc aa cum mi iubesc mama i tata.
Eu te voi asculta ntotddeauna aa cum mi ascult mama i tata.
Cnd voi fi mare, te voi ajuta aa cum i voi ajuta pe prinii mei.
Eu voi fi totdeauna pentru tine o surs de bucurie, aa cum sunt pentru mama i pentru tata.
Dar odele nchinate dictatorilor contemporani nu sunt dect un exemplu contextual al relaiei
dintre lumea social i liderul politic-tat, printe al rii. De exemplu, Senatul va declara n
14 Thermidor an X (2 august 1802) o relaie pe aceeai structur ntre Popor i Napoleon.
Proclamndu-l pe Napoleon consul pe via, n articolul 3, se scrie:
"Senatul investete Primul Consul cu ncrederea, dragostea i admiraia poporului francez."
Acest raport dintre cele dou puteri va avea ntotdeauna o problem de rezolvat, consider
specialitii n tiina politic. Cci, dac nimeni nu are vreo ndoial c relaia paternal este
o relaie de putere, nu cumva puterea paternal constituie chiar esena puterii politice?
12. Puterea politic i puterea religioas: Islamul i Evreii
Puterea politic nu beneficiaz de un suport natural, precum cea parental i cea religioas.
Pn n momentul apariiei statului modern, cele dou forme de putere au fost n relaie de
legitimare reciproc sau de supraordonare ntr-o form sau alta, n funcie de epoc istoric.
Vechiul Testament i Coranul ne pun n faa a dou tipuri de relaie ntre puterea religioas i
puterea politic. Primul, se refer la guvernarea direct a lumii prin vocea lui Dumnezeu. Cel
de-al doilea, se refer la disoluia puterii politice n canoanele juridice ale dreptului religios
de tip islamic. S le urmrim.
1. Vechiul Testament al evreilor este exemplul cel mai clar al unei puteri politice, care are o
natur religioas. Dumnezeu conduce i gestioneaz relaiile dintre oameni n mod direct. El
intervine, recompenseaz i pedepsete, se nfurie sau se comport n mod egoist. Moise este
un simplu executant al unei voine divine, care ine rol de putere politic.
n cazul Vechiului Testament, avem de-a face cu una dintre cele mai pure teocraii,
pentru c lumea este guvernat direct de ctre divinitate, prin intervenii periodice
pentru a desemna o traiectorie sau alta de aciune. n aceste condiii, Moise devine doar

un reprezentant care duce la ndeplinire porunca Domnului. El transmite semenilor si

voina lui Dumnezeu, cci Domnul-Dumnezeu guverneaz fr intermediari, pe care s
i trag la rspundere dup mplinirea vieii i a funciei lor pe pmnt.
2. Islamul este un alt exemplu de putere politic ce se confund cu puterea religioas.
Islamul este religie i ordine social n acelai timp, propunnd o teorie a puterii i a
autoritii n egal msur. Coranul stabilete regulile de convieuire i mandatarii
puterii divine, care joac rol de putere politic pe pmnt.
Coranul d i el exemplul unei relaii directe de putere atunci cnd vorbete despre credin i
supunere, pe de o parte, de elita creia trebuie s i se datoreze supunerea, pe de alt parte:
"O, voi cei ce credei! Supunei-v lui Dumnezeu, supunei-v trimisului i celor dintre voi
care dein puterea. Atunci cnd o ceart izbucnete ntre voi, supuneu-o judecii lui
Dumnezeu i Trimisului su, dac credei n Dumnezeu i n ziua de apoi; este mult mai bine
i este preferabil aa " (Coran, IV, 62). (41)
Islamul este religia ce se ntemeiaz n Cartea Sfnt revelat lui Mahomed (570-632).
Discursul coranic se prezint ca un discurs de putere, ca i discursul ebraic i cel
cretin.
Gsind originile unui astfel de discurs n istoria triburilor arabe, Mohammed Arkoun
consider n Pour un critique de la raison islamique c Islamul se nate printr-un efort de
ntemeiere al unei uniti n lumea arab. Fenomenul care a caracterizat apariia religiei
islamice este rezultatul unui efort de a <substitui o putere unic articulat n Autoritatea lui
Dumnezeu Unul, puterilor disparate>, acelea ale triburilor instalate n Arabia. Imperativul
supunerii se reitereaz n Coran fr ncetare, puterea cptnd charism amplificat pe
pmnt. Cci, observ Jacqueline Russ n Les theories du pouvoir (1994),
"Autoritatea-charism, cea a oamenilor ghidai de Dumnezeu, acumuleaz din ce n ce
mai mult greutate. Este vorba, pentru a da un exemplu, de o delegare de autoritate
Profetului, care o deleag i el discipolilor, iar discipolii o deleag califului, etc. Se pare
c contiina musulman tinde s salveze Instana de Autoritate, prin ntemeiere n
Dumnezeu." Problema care apare acum este evident. Ea este asemntoare celei
ridicate de cretinism n momentul Epistolelor discipolilor lui Christos: puterea de pe
pmnt pe teritoriul Islamului se ntemeiaz pe principii religioase sau pe principii
politice?
Rspunsurile lumii islamice sunt legate de tipul de relaie, pe care cei care le construiesc, o
au cu practica religioas i cu tradiia islamic. Fundamentaliii islamici, de pild, vd n
Islam sursa unic de autoritate, accentund ideea suveranitii politice prin reflex al
suveranitii lui Dumnezeu pe pmnt. Aparatul administrativ exercit un fel de viceregalitate pe pmnt. De altfel, tradiia iit este nalt relevant pentru acest tip de abordare a
relaiei dintre puterea politic i puterea religioas. Ea se refer la faptul c, n acord cu
preceptele ei, dispariia ultimului imam (nvtor, ghid) n 874, lumea a pit ntr-o perioad
n care puterea politic trebuie dat teologilor.
Rspunsurile care ncearc s ntemeieze puterea politic ntr-un orizont laic afirm c religia
i tiina, sau progresul nu au nimic conflictual.
Ali Abderrazig spunea n L'Islam et ses fondement du pouvoir, nc n 1925:
"Nici un principiu religios nu interzice musulmanilor s concureze celelalte naiuni n toate
tiinele sociale i politice. Nimic nu le interzice s distrug acest sistem desuet care i-a
mpiedicat i i-a inut n netiin. Nimic nu-i mpiedic s-i edifice propriul lor stat i
propriul lor sistem de guvernmnt, pe bazele ultimelor creaii ale raiunii umane i pe baza
sistemelor a cror soliditate a fost dovedit, acelea pe care le experimenteaz naiunile care
se numr printre cele dinti din lume."

Majoritatea rilor arabe au fost prinse n procesul de colonizare occidental sau dominaie
rus, ncepnd cu protectoratul francez al Marocului pn la Indonezia, intrat n insulele
olandeze.
Intr-o lume n care imaginarul politic era dominat de ideea marii puteri imperiale a
omayazilor i a abasizilor califatelor organiate ntr-un vast imperiu realizat pe baze
religioase, intrarea valorilor politice occidentale i a concepiei despre puterea politic i stat
a fost originea unui oc cultural extrem. n regiunile dominate de interpretarea riguroas a
textelor religioase, statul i puterea politic nu puteaa fi ntemeiate dect religios. Regatul
saudit nu avea nici cod civil, nici Constituie.
Dup 1977, o serie de ri s-au declarat islamiste: Pakistanul, Sudan, Mauritania, i Iranul cu
revoluia komeinist. De cealat parte, Irakul, Tunisia, Egiptul, i-au constrit structuri
administrative i de putere laice dup modelul occidental. Cu toate acestea,
"Chiar dac se admite (...) c Islamul ortodox actual se inspir mai mult din lecturi minore
ale trecutului care nu reprezint o continuitate cu marea tradiie a savanilor medievali, nu
rmne mai puin adevrat c el tinde s pun problema legitimrii puterii n termeni puin
conciliabili cu concepiile occidentale."
Dezbaterile islamice asupra puterii politice i asupra instituiei suveranitii se suprapun
dezbaterilor europene moderne cu privire la relaia dinte puterea spiritual (religioas) i cea
temporal (politic). Avem astfel dou curente de gndire potrivit crora Dumnezeu este
singurul suveran ce poate fi admis ca legitim. Puterea politic este definit n termenii
necesitii, ea neputnd primi atributul suveranitii. Guvernanii exist pentru c este nevoie
ca cineva care s asigure ordinea pe pmnt i s elimine entropia social, dup cum afirm
M.Prelot, atunci cnd analizeaz sacerdotalismul i caracteristicile lui, n Histoire des idees
politicques (1953).
Activitatea necesar pe care o desfoar guvernanii pe pmnt nu intr n canoanele
religioase i n categoriile pure, ea fiind o activitate terestr fundametal impur, comenteaz
Ph. Braud. Statul laic ar fi o erezie fa de puterea suveran i pur a lui Alah, cultura
musulman tradiional eliminnd att ideea de progres, ct i pe cea de raiune uman. In
ambele cazuri, ne-am afla ntr-un moment de infidelitate fa de Dumenzeu. Islamul politic
este astfel un eec previzibil dac inem seama de faptul c religia islamic nu este centrat
pe metafizic i dogm, ea cobornd n categoriile realului, precum morala i dreptul
interpretat i comentat de predicatori i de judectori, rezultnd astfel un proces de concuren
cu statul care, n Occident monopolizeaz procesul de elaborare a legilor i dreptul.
Legea statului tinde astfel s fie concurat de cea a Coranului, fiind cteodat contestat sau
invalidat n mod real de aceasta din urm. De altfel, Constituia iranian din 1979 este nalt
relevant pentru acest tip de relaie ntre puterea politic i puterea religioas. Revoluia lui
Khomeiny va introduce teoria Revoluiei ncarnat de juristul musulman care devine <Ghidul
Revoluiei>. El este suveran n raport cu orice alt tip de jurist (Ph. Braud).

13. Puterea politic, legitimitatea i autoritatea

Dup cum se poate observa, perspectivele analitice asupra puterii politice nu pot lsa
de o parte relaia acesteia cu conceptele de legitimitate, autoritate i libertate politic,
dat fiind faptul c orice putere politic este un fapt social relaional n care sunt
angajai cel puin doi actori politici, fie ei indivizi sau instituii ori grupuri sociale.
Nevoia acestei raportri vine i din raiunea de a fi a puterii politice, din funciile sale
care sunt acelea de a menine ordinea i a asigura cadrul instituional desfurrii vieii
sociale n perspectiva anumitor principii stabilite sau acceptate de ctre toi membrii
societii (respectate).

R.Aron privete libertatea politic n relaie cu libertile formale, care asigur

ceteanului o participare la lucrul public (res publica) i "...care i d sentimentul c,
prin intermediul aleilor si, eventual i prin intermediul opiniilor sale, el exercit o
anumit influen asupra destinelor colectivitii". Libertatea politic, intim legat de
puterea politic, are i ea o natur social, un actor social fiind liber numai n raport cu
un alt actor social. A putea alege ntre dou aciuni fr a fi mpiedicat de alii i fr a fi
pedepsit pentru alegerea pe care am fcut-o, continu Aron, nseamn s ies n afara relaiei
de dependen fa de alii, ntr-un domeniu anume al vieii sociale.
Libertatea politic este legat de puterea politic. Natura, formele i limitele libertii
politice sunt direct determinate de natura, forma i tipul de putere politic. Dac acceptm
libertatea politic n definiia lui Aron, atunci putem lesne identifica regimurile politice n
care aceasta se manifest, aprnd ca libertate real iar nu o simpl libertate trecut pe hrtie.
Libertatea politic este legat de puterea politic de tip democratic, care poate aprea
numai ntr-un regim politic de tip pluralist, ntemeiat pe reprezentare, pe logica
egalitii de anse i participare social activ la delegarea de putere n instituiile
centrale i locale ale statului.
Este astfel un regim politic de tip democratic orice form de organizare politic n care:
guvernanii sunt alei; alegerea lor se ntemeiaz pe alegeri libere i corecte; exist i
este respectat dreptul de a fi ales n funcii n stat; exist libertatatea de exprimare;
exist i alte surse de informare dect cele oficiale; cetenii au dreptul de a se asocia
pentru a-i proteja drepturile i libertile, inclusiv n partide politice independente sau
grupuri de interes. (R.A.Dahl)
Acestea sunt caracteristicile unui regim politic pe care Dahl l numete poliarhic.
Poliarhia apare aici drept regimul n care puterea politic este delegat, exist un
control al acesteia i drepturile fundamentale ale cetenilor sunt protejate. Motivul
pentru care Dahl propune acest termen pentru o astfel de organizare politic este acela
c democraia rmne un model ideal care nu a fost niciodat realizat practic.
Acest tip de regim politic ridic problema legitimitii puterii politice i a autoritii.
Ca un regim politic s fie poliarhic, el trebuie s aib o putere politic legitim.
Legitimitatea puterii politice apare n momentul n care indivizii asupra creia aceasta
acioneaz o recunosc i o accept. Indiferent de tipul de regim politic structurat i ordonat de
ctre o putere politic, puterea politic nu se poate menine n lipsa legitimitii.
Legitimitatea devine astfel o condiie primordial a stabilitii politice. Max Weber
considera c exist trei tirpuri de legitimitate: raional-legal, tradiional i charismatic.
Plecnd de la ideea c politica este ntemeiat pe conflict, Weber consider c legitimitatea
politic este strns legaat de autoritatea politic, ambele fiind condiii necesare meninerii
unui anumit tip de putere politic. Autoritatea politic se refer la dreptul de a conduce.
Un guvern sau un ef de stat deine autoritate politic, dac el este acceptat i recunoscut n
aceast funcie de o majoritate dintre cetenii acelui stat. Atunci cnd spunem c cineva
deine autoritate politic, ne referim direct la faptul c puterea individului sau a grupului n
cauz este legitim, n sensul c este acceptat social.
Concluzii: 1. Autoritatea politic se refer la dreptul de a conduce i de a lua decizii sau
aloca resurse, drept recunoscut la nivelul ntregii societi; 2. Legitimitatea se refer la
formele de recunoatere ale acestei autoriti.
Legitimitatea, ca form de acceptare social i de recunoatere a puterii politice, este de trei
tipuri.
1. Legitimitatea de tip raional legal ine de sistemele formalizate ale libertilor politice,
sisteme n care exist reguli de interaciune socio-politic ce sunt consfinite printr-un cadru
legal. Puterea politic se menine, se constituie i acioneaz n astfel de forme de organizare
politic prin supunerea fa de lege.

2. Legitimitatea de tip tradiional se refer la respectarea deintorilor de putere politic

prin intermediul unor norme, credine, obiceiuri
3. Exist i societi n care dominaia politic i puterea i datoreaz stabilitatea i i are
sursele n legitimitatea de tip charismatic, privit drept o credin c progresul i Binele
comun, aspiraiile i nevoile membrilor societii in de calitile excepionale ale unui lider
recunoscut de grup/comunitate ca ndreptit s impun "cea mai bun dintre ordinile
politice".
14. Concluzii. Caracteristicile puterii politice
Grawitz i Leca prezint n Tratatul de tiin politic (1985) cteva repere pentru
indentificarea caracteristicilor i naturii puterii politice, n interiorul a ceea ce ei numesc o
jungl luxuriant de definiii. Cum apare puterea politic definit prin intermediul acestor
dou criterii natura i caracteristicile sale?
I. Sub aspectul cmpului de extensiune, puterea politic se definete prin intermediul a 5
caracteristici.
Puterea politic se aplic la societatea ca ntreg, de unde i globalitatea puterii poltiice, spre
deosebire de alte tipuri de putere. Societatea global este o colectivitate independent,
creia puterea politic i asigur reproducerea prin sisteme de interaciuni stabilite.
Puterea politic are un spaiu pe care crmuiete, pe care l organizeaz i n care se
autoreproduce n forme diferite de organizare, n funcie de tipul de regim politic sau de
sistem politic tradiional, modern, contemporan.
Puterea politic acioneaz n cadrul unui mod determinat de producie i de reproducie a
vieii materiale a societii, stabilind formele de repartizare a surplusului reieit din
activiti economice pentru satisfacerea cererilor sociale.
Putera politic folosete coduri de comunicare ce deosebesc societatea n care acioneaz de
alte societi i care asigur coordonarea activitilor membrilor societii.
Puterea politic formuleaz, aplic i funcioneaz n cadrul unui sistem de reguli ce stabilesc
relaiile dintre individzi, dintre acetia i diferite grupuri, dintre grupuri, instituii sociale,
etc.
II. Sub aspectul naturii sale, puterea politic are urmtoarele caracteristici:
1. Puterea politic este suveran, n sensul c nu exist nici o alt putere pe acelai teritoriu,
creia s i se supun.
2. Puterea politic este rezultatul alianei dintre coerciie i legitimitate n cadrul teritoriului
n care acioneaz.
3. Puterea politic are o dimensiune normativ: ea stabilete valori i reguli de ordonare a
sistemului de interaciuni sociale, comunitare i instituionale.
4. Puterea politic are caracteristica globalitii. Diferenele dintre doctrina juridic i
cea antropo-sociologic stau n faptul c prima se refer la tipul de colectivitate la care
se aplic puterea politic, iar cea de-a doua se refer la caracterul puterii exercitate
(instituionalizat).
5. Suveranitatea rezult din faptul c puterea politic se refer la ntregul comunitii n care
nu exist o alt putere deasupra ei.
Pentru mai multe informaii:
Philippe Braud, Sociologie politique, LGDJ, Paris, 1998, ed. 4-a
Jean-Luc Chabot, Introduction a la politique, PUF, PAris, 1991
Philippe Braud, Science politique. L'Etat, Seuil, Paris, 1997
Keith Dowding, Puterea, DUStyle, Bucureti, 1997

Virgil Mgureanu, Studii de sociologie politic, Bucureti, 1997

Termeni-cheie:
Autoritate
Caracteristicile puterii
Conflict
Constrngere
Cooperare
Dominare
Fapt social
For
Influen
Legitimitate
Libertate
Persuasiune
Poliarhie
Potentia
Potestas
Pouvoire
Puissance
Putere
Putere difuz
Putere imediat
Putere individualizat
Putere instituionalizat
Putere parental
Putere politic
Putere religioas
Putere social
Schimb social
Voluntarism
ntrebri de verificare
1. S se identifice diferitele definiii ale puterii.
2. Ce este puterea politic n raport cu puterea social, indiferent de coninutul i natura
acesteia din urm?
3. Prezentai caracteristicile puterii politice.
4. Care sunt condiiile sine-qua-non ale stabilitii puterii politice, indiferent de forma pe
care aceast o mbrac ntr-un regim politic sau altul?
5. Care este relaia dintre puterea politic i autoritate?
6. Ce este legitimitatea?
7. n ce const relaia dintre: a. Puterea politic i puterea parental? b. Puterea politic
i puterea religioas?
8. n ce const relaia dintre puterea politic i libertatea politic?
9. Ce este poliarhia?
10. Realizai un tabel cu urmtoarele coordonate: 1. definiiile puterii politice; 2.
avantajele fiecreia dintre definiii; 3. Dezavantajele fiecreia dintre definiii. Optai
pentru una dintre definiiile puterii politice i argumentai opiunea.

TEMA III

STATUL. ORIGINI. STATUL DE DREPT

Dup parcurgerea acestei teme vei nva:

1. Cum a aprut statul, conform diferitelor perspective din cadrul tiinei politice
2. Care este relaia dintre societile cu stat i societile arhaice din care acesta a aprut
3. Care este relaia dintre statul tradiional i statul modern, de tip birocratic
4. Care sunt caracteristicile statului de drept
I. Originea statului
1. Perspectiva antropologic
Antropologia politic ofer dou perspective diferite asupra originilor statului.
Prima dintre acestea se refer la stat ca la o instituie care monopolizeaz accesul la violen
i gestionarea resurselor unei societi, prin intermediul a dou pturi de specialiti: preoii i
funcionarii aparatelor represiv-administrative.
Cea de-a doua perspectiv, este mai degrab una structural, dnd seam de tipuri de situaii
diverse n care, pe un teritoriu delimitat s-au putut constitui, din nevoi sociale diferite,
instituii statale.
A. Statul i confiscarea accesului colectiv la violen
Textele religioase ale Chinei antice dau seam de dou elemente semnificative n
explicarea apariiei statului pe aceast linie a monopolizrii accesului la violen i la
riturile sacrificeale ntemeietoare.
Cnd Rig Veda (Imn I, 105) ne spune, de exemplu, c "legea sacrificiului este legea pe care
preoii snt avizi s-o cunoasc", avem deja n fa imaginea unei auto-instituiri a unei clase
(pturi) de specialiti intermediari ntre comunitate i divinitate. Exemplul cel mai clar pentru
monopolizarea accesului la violen i la riturile sacrificeale nu este ns China, ci India
veche, cu organiarea societii n caste. Casta superioar este casta preoilor, brahmanii, care
au acces la ritualurile fondatoare i la violena sacrificiului. ntr-o perspectiv funcional,
casta imediat urmtoare este cea a rzboinicilor (ksatrya), care se ocup de aprarea
comunitii. Urmeaz casta vaysia (meteugari, negustori, agricultori), al crei rol este acela
de a-i servi pe membrii castelor superioare. n sfrit, casta paria ("cei impuri"), care se
ocup de activiti considerate nedemne de ctre reprezentanii tuturor celorlate caste
(tbcrie, curenia oraelor, etc).
Monopolul asupra violenei represive interne i de aprare a comunitii fa de atacuri
dinspre alte comuniti aparine castei rzboinicilor, dar att Codul de legi al lui Manu (oper
a unei societi prin excelen religioas), ct i Tratatul de tiin politic al lui Kautylia
(Arthasastra), pun problema unui rege cu o politic ce nu trebuie s ating interesele
brahmanilor, de al cror sfat trebuie s asculte. Sacrificiul i ritualurile sacre trecuser acum
n rndul "bunurilor de consum social", elemente ale unui complex acional-simbolic cu rol
de legitimare a puterii politice i a Ordinii noi pe care aceasta o pretindea ntemeiat n
sacralitatea Crilor sfinte.
Pentru un astfel de aezmnt social cu o structur de organizare de tip piramidal bine
definit, textele vechilor civilizaii ne spun c sacrificiul i gsete acum o funciune pentru
o arie mult mai larg i o populaie mai numeroas ce reprezint Naiunea: Cntecele,

muzica, sacrificiile i legea servesc unul i acelai scop: s uneasc inimile, s stabileasc i
s menin Ordinea (Cartea riturilor, Ch'u Yu, II, 2).
Creterea demografic, extinderea teritoriului, complexitatea problemelor de rezolvat de
eful politic, sunt toi determinani pentru apariia unui principiu nou de structurare social: o
nou ordine se ntemeiaz pe Lege.
Concluzie: Trecerea de la comunitate arhaic la societate cu stat poate fi privit n
termenii unui proces de apariie a dou clase de specialiti n cadrul comunitii: clasa
preoilor, care se ocup cu intermedierea relaiei dintre divinitate i comunitate i clasa
funcionarilor, care se ocup de probleme administrative i de definirea unei ordini
sociale pe care o pot apra prin intermediul unui aparat represiv (armat, poliie, cei
care strng impozitul anual pe recolt, etc.).
B. Statul i solidaritatea social
Unanimitatea participrii la violena social este caracteristic societilor pe care Durkheim
le-a caracterizat ca fiind posesoare de solidaritate mecanic (Diviziunea social a muncii).
Este cazul unei societi nedifereniate, n care indivizii se definesc mai degrab prin
asemnri dect prin diferene fa de semenii lor. Societile moderne, difereniate i
organizate pe principiul diviziunii muncii, mult mai complexe i care se definesc n afara
relaiilor de rudenie, sunt posesoare de solidaritate organic.
Folosind cadrul conceptual al tipologiei societale conturat prin Durkheim, dispariia
societilor care asimileaz violena colectiv transformnd-o n violen fondatoare, se
prezint acum ca parte a procesului de trecere de la solidaritatea mecanic la
solidaritatea organic. Acest tip din urm de solidaritate se refer la relaiile dintre membrii
unei comuniti largi, aezat pe un teritoriu suficient de ntins ca s nu poat face posibile
organizarea pe baz de relaii de rudenie i interaciunile constante ntre indivizi care se
cunosc ntre ei. Noul tip de organizare social este greu de conceput n afara statului, datorit
nevoii de instan organizatoare, care s apere i s protejeze reguli de convieuire social.
Acest tip de comunitate cu o organizare complex - societatea, dovedete o inaptitudine
special n integrarea violenei colective i folosirea ei ca mecanism structurant i ordonator.
Calitatea sacr a violenei unanime dispare n cadrul unui ntreg social organizat pe segmente
sociale ordonate ierarhic, n funcie de accesul lor la sacru i la gestiunea violenei.
Noul principiu ordonator al societii nu mai este violena sacr i fondatoare a riturilor i
sacrificiilor, ci violena fizic i coerciia exercitat prin intermediul unui ntreg aparat
specializat i instituionalizat - aparatul de stat. Statul era astfel rspunsul socialului la
obsesia entropiei, funcii vechi de securitate social fiind preluate acum de aparate
specializate n cadrul unei ordini reprezentat de statul tradiional. Din aceast
perspectiv, statul apare ca rspuns la anumite nevoi sociale de organizare i de
securitate a comunitii, n cadrul unui proces de raionalizare a violenei sociale.
2. Raionalitatea etatic i caracteristicile fundamentale ale statului
Julien Freund propune drept criteriu pentru identificarea originilor statului i a momentului
apariiei statului "raionalitatea specific" sau "raionalitatea etatic". n virtutea acestui
criteriu putem distinge ntre triburi, orae, structuri artificiale rezultate din cuceriri (regate,
imperii) i alte forme politice instinctive i Stat, care este "opera raiunii".
Analiznd conceptul de stat, G.Balandier observ c n cele mai multe definiii date acestuia
sunt prezente trei elemente:
1. referina la un cadru spaial - teritoriul;
2. consimmntul populaiei ce triete pe acest teritoriu;

3. existena unor structuri organizatorice, mai mult sau mai puin complexe, care constituie
fundamentul unitii politice. Dar, dac folosim o definiie de acest tip, e greu de fcut
diferena ntre societi primitive i societi evoluate.
Primul pas n lmurirea originilor statului trebuie s fie acela al distinciei dintre statul
primitiv (tradiional) i statul modern. Ralph Linton identifica n The Study of Man (1936)
dou ci de apariie a statului:
1. asocierea de tip voluntar i dominaia impus n numele unei puteri superioare (federaie
de dou sau mai multe triburi);
2. statele rezultate n urma cuceririlor.
Ipoteza asupra originii statului nu poate ns evita natura relaiilor sociale din interiorul unei
forme de aezare uman. Un stat nu poate lua natere n afara raporturilor sociale exterioare
celor de rudenie i a grupurilor purttoare de inegalitate, cum preciza R.Lowie n Primitive
Society.
2.1. Statul tradiional. Caracteristici
Din interiorul societii arhaice ntemeiate pe solidaritatea organic, era cel mai probabil
apariia unui stat care se definete, n prima faz de constituire, prin trsturile statului
tradiional:
a. este constituit pe uniti politice preexistente pe care nu le-a putut distruge i pe care le-a
folosit n stabilirea propriilor structuri;
b. centrul politic are un control difuz asupra spaiului pe care trebuie s-l administreze;
c. este ameninat de fragmentare teritorial;
d. Suveranul deine puterea n virtutea unui mandat primit de la zei, Cer, strmoi regali,
legitimitatea de tip tradiional fiind suportul puterii politice, iar ruperea ei privit drept un
sacrilegiu;
e. puterea, autoritatea politic, interesul public sunt personalizate iar funcia nu poate fi
separat de deintorul ei i de interesul su personal;
f. aparatul administrativ recurge la demnitari angajai ntr-un joc al relaiilor de dependen
personal.
Statul tradiional evolueaz ctre statul birocratic n msura n care dispar
patrimonialismul, personalizarea relaiilor de putere i a relaiilor sociale iar puterea
politic se centralizeaz. Aceste fenomene sunt pri ale unui proces general de
raionalizare n care apar reguli explicite de conducere, de comportament ale
funcionarilor ce se raporteaz la o instituie cu reguli specifice de selecie i promovare,
ntemeiate pe principii diferite (meritocraie, loialism, etc.). Toate acestea sunt elemente
ale raionalitii birocratice de care ne vorbea Max Weber, statul birocratic, fiind rezultatul
unui proces lent de raionalizare (n sens de eficientizare) a structurilor politice ale
statului tradiional. n acest sens trebuie s nelegem afirmaia lui Freund potrivit
creia statul i raionalitatea etatic sunt "opera raiunii".
n perspectiva analizei de fa, elementul definitoriu al statului ca instrumentum regni
este acela de deinere a monopolului legitim asupra violenei, ntr-un teritoriu
determinat. n aceast calitate statul confisc violena (P.Baudry) i accesul colectivitii la
ea, introducnd un sistem de norme i legi prin intermediul crora exercit acest monopol,
interzicnd astfel individului/grupului dreptul de a folosi violena n nume propriu.
2.2. Stat i monopolul violenei: Max Weber
Asimilnd definiiile antropologice i aducndu-le n cadrul teoretic schiat de Max Weber,
statul devine acum acea form de organizare social n care locuitorii unei zone (arii)
determinate recunosc legitimitatea forei (coerciiei) care se realizeaz i se transmite prin

intermediul unui aparat specializat, iar cei ce-i asum controlul asupra aparatului de stat sunt
recunoscui ca guvernani.
Trecerea de la violena ritualizat a grupului la violena confiscat a statului este un
fenomen ce se realizeaz pe msur ce se accentueaz inegalitatea social n cadrul
unor grupuri care posed o multitudine de relaii sociale n afara celor de rudenie.
Apare acum posibilitatea structurrii relaiilor de dominaie intergrupale, structura
relaiilor de putere devenind astfel mai complex dect a societilor tradiionale, n
care ierarhia era ntemeiat pe variabile precum sexul, vrsta, valori religioase sau
militare .
Societile cu stat transcend aceast ierarhie ntemeiat pe "inegaliti primare", n interiorul
comunitii constituindu-se un grup de privilegiai n raport cu accesul la controlul
mijloacelor de exercitare a violenei. Prin aciunea sa monopolist, observ P.Baudry,
minoritatea privilegiat ndeprteaz comunitatea de la gestionarea violenei, interzicnd
grupului accesul la locurile i simbolurile prin care altdat gsea s se constituie. Interdicia
este justificat, dinspre puterea politic, n termenii unei aciuni pacificatoare, eliberatoare i
protectoare n raport cu indivizii. Puterea socialului este dizolvat i anihilat, pentru ca apoi
s se converteasc ntr-o putere dominatoare confiscat de un Centru care, n numele
proteciei i al siguranei sociale, instituie propria sa Ordine i propriile sale principii
structurante. Sub ameninarea sanciunii de diferite tipuri, Ordinea impus de politic trebuie
respectat de ctre ntreaga colectivitate, pstrarea ei justificnd violena pe care Puterea o
folosete pentru propria reproducere. Aceast nou form de violen just are pretenia de
a se impune ca rspuns la obsesia auto-distrugerii i auto-dizovrii societii prin intermediul
violenei intestine sau a violenei externe, venit dinspre alte grupuri.
n realitate, avem de-a face cu o ordine stabilit prin dominaie, care se ncearc a fi
acreditat drept una natural, fireasc. Principiile prin care noua form a Puterii se
instituie n poziia dominatoare sunt fie ale dreptului divin i tradiiei, fie ale charismei,
fie ale raionalitii/legalitii, cum se ntmpl n statele moderne de tip poliarhic.
Astfel, doar Statul deine dreptul la a stabili care form de violen este justificat, oricrei
instane non-statale fiindu-i interzis accesul la gestionarea violenei i stabilirea principiilor i
a mijloacelor de exercitare/combatere a acesteia.
3. Teorii politice privind originea, natura i rolul statului
3.1.Perspectiva marxist: exploatarea de clas
Paradigma marxist de gndire i explicare a lumii ne ofer o perspectiv aparte referitoare la
apariia i rolul statului. Lucrrile lui Marx, dar, n special, lucrarea lui Engels venit ca
rspuns la poziia lui Eugen Duhring fa de problema statului n epoc, ridic semne de
ntrebare asupra formei legitimitii pe care o proclam statul contemporan lor. Dup Engels,
statul a aprut ca urmare a stratificrii sociale i a apariiei claselor sociale, nc de la
nceputurile organizrii lui, statul jucnd rolul de instrument de exploatare sociala a
claselor srace de ctre clasele proprietare de mijloace de producie. Principiul
fundamental al filosofiei marxiste, n special al filosofiei istoriei propuse prin materialismul
dialectic i istoric, face din istoria omenirii o schimbare a ornduirilor sociale din perspectiva
schimbrii raporturilor de for dintre clasele conductoare. Sclavagismul i feudalismul, la
care se adaug capitalismul, reprezint toate ornduiri sociale ale exploatrii de clas, n care
mijloacele de producie sunt deinute succesiv de clase care exploateaz productorii, fie c
sunt agricultori, sclavi sau muncitori, fie c triesc ntr-o form de organizare necunoscut
Europei modul de producie asiatic.

Statul are deci rolul legitimrii dominaiei de clas i a luat natere pentru protecia
clasei stpnilor de sclavi. El s-a perfecionat n timp ca instrument de garanie a
relaiilor de exploatare de clas I ofer avantajul controlului pe care deintorii
mijloacelor de producie l au asupra forei de munc pentru care stabilesc n societatea
capitalist un pre cu mult sub preul ei real. Statul apare la Marx I Engels ca instrument
de exploatare dar nu este o instituie ce se va reproduce la nesfrit. Rolul su va fi cu totul
altul ntr-o societate socialist, ce urmeaz revoluiei proletare. Mai mult, atunci cnd munca
nu va fi perceput de ctre om ca o obligaie, n societatea comunist, statul i va ncheia
rolul i funciile sale de distribuire i redistribuire social, de garantare a proteciei personale
i a ordinei nou instaurate. Comunismul va fi o societate fr stat, precedat de faza
tranzitorie, ornduirea socialist, care va pregti condiiile dispariiei statului.
3.2. Perspectiva sociologic: Weber i Durkheim
Weber i Durkheim ne ofer dou perspective opuse asupra modului n care au luat natere
instituiile statale. In Diviziunea social a muncii (1893), Emil Durkheim fcea precizarea c
originea categoriilor sociale, ale categoriilor gndirii i a categoriilor logico-religioase trebuie
cutat n instituiile sociale i n experienele colective. Intr-un anume fel, universalia sunt
nomina, nume pentru lucruri care exist n lumea social i n experiena colectiv i care au
fost proiectate n imaginarul colectiv, n episteme. Autorul francez identific dreptul ca
avndu-i originea n normele solidaritii sociale: "dreptul reproduce formele principale ale
solidaritii sociale".
Intr-o astfel de definire a dreptului, statul devine "...un agent ntre alii, al contiinei
colective. El este expresia, suportul i garantul formelor multiple de relaii sociale. Aceast
abordare tinde s reduc la minimum dimensiunea sa de putere public, eufemiznd
importana recursului la for pentru rezolvarea conflictelor."
Perspectiva lui Max Weber este construit la antipodul celei durkheimiene, ncercnd o
definiie a statului ce trimite la rezolvarea raporturilor conflictuale, lucru care ne introduce
direct n problema dominaiei i a ordinii politice: "Statul este instituia care deine
monopolul asupra violenei legitime pe un teritoriu determinat."
In lucrarea aprut postum n 1922, Economie et societe, statul este prezentat ca o
"ntreprindere" politic ce are caracter instituional atunci cnd conducerea sa
administrativ revendic cu succes aplicarea reglementrilor, monopolul constrngerii
fizice legitime." Aciunea guvernanilor prin folosirea violenei este un mijloc specific
pentru atingerea scopurilor propuse, ea intervenind doar atunci cnd toate celelalte ci de
rezolvare a problemei determinate au fost epuizate. Rezolvarea unor conflicte ntre doi sau
mai muli indivizi nu se face ntotdeauna prin violen. Statul are mijloace de intervenie care
depesc aria interveniei fizice, sanciunea de tip economic, interdiciile de diferite tipuri,
ameninarea, fiind tot attea mijloace care se definesc n afara interveniei prin violena fizic.
Acesta este motivul pentru care Ph. Braud propune definirea i nelegerea "violenei
legitime" nu doar n sensul de for fizic. Violena la care se refer Weber, este una ce ine
de orice forme de constrngere: amend, sanciune penal sau contraveional, reinere din
salariu, constrngere fizic, toate fiind mijloace folosite de stat penru meninerea ordinii
interioare sau pentru aprarea fa de intervenii externe.
Statul se folosete de violen pentru a face respectate normele n vigoare, indiferent dac ne
gsim n situaia unui stat totalitar, monarhic, democraie contemporan, etc.
Dar un astfel de drept unic de gestionare a violenei colective pe un teritoriu determinat are
nevoie de legitimitate. Cea mai curent form de legitimitate n zilele noastre, de exemplu,
este apelul la credina n legalitate.
3.3. Perspectiva instituionalist

Conform acestei perspective de analiz a originilor statului, statul este "titularul abstract
i permanent al Puterii, iar guvernanii nu sunt dect agenii de exerciiu trectori ai acesteia",
(G.Burdeau, Droit constitutionnel et institutions politiques). Statul este o realitate
universal n societatea contemporan, orice naiune independent definindu-se prin
ntemeierea unui stat. Statul este locul privilegiat al puterii politice, prin instituiile sale el
asigurnd monopolul justiiei pe un teritoriu determinat.
3.4. Perspectiva religioas asupra statului
O alt perspectiv privind apariia statului este cea care pune problema relaiilor dintre
puterea temporal (politic) i puterea spiritual (religioas). Cderea Imperiului roman a
lsat loc instituirii Bisericii n structurile statale aflate n lips de legitimitate, clerul prelund
n bun msur administrarea unui domeniu laic. Transformarea doctrinei echilibrului
puterilor temporal i spiritual din De civitate Dei (413-426) a Sfntului Augustin n
ideologia religioas ce propovduia superioritatea Bisericii n raport cu statul
(augustinismpolitic-doctrin bisericeasc ce dizolv puterea politic n puterea ecleziastic),
a dus la subordonarea total a statului instituiei bisericeti n Occident.
Puterea regelui este legitim doar n msura n care primete de la Pap binecuvntarea, iar
Papa este superior oricrui rege, pentru c el este urmaul direct al Sfntului Petru pe pmnt.
Emanciparea puterii politice de sub tutela religioas se va produce n perioada
Renaterii trzii. Biserica instituit n structurile statale cu aproape un mileniu n urm,
va opera o distincie care afirm, n mod paradoxal, legitimitatea statului. Gndit la
origini cu scopul opunerii puterii papale Sfntului Imperiu Romano-german care voia
absorbia simbolic a voinei divine n detrimentul Papei, delimitarea catolic a celor dou
cmpuri de putere va sfri prin afirmarea puterii de stat.
Legitimarea puterii de stat i instituirea ei n zona temporal are deci o origine religioas.
Reforma lutheran adusese ceva cu totul nou n structurarea relaiilor de putere n societatea
occidental. In primul rnd, Luther contesta universalitatea Bisericii catolice, afirmat de
suveranii pontifi, care se ntemeia economic pe prelevarea unui tribut anual ctre Roma.
Statul moderrn s-a constituit astfel prin preluarea funciilor pe care le avuseser
instituiile bisericeti timp de un mileniu.
3.5. Perspectiva constituionalist
Lsnd de-o parte concepiile de la nceputul secolului nostru care propuneau statologia ca
denumire a tiinei politce, vznd astfel n mod eronat n stat unica instituie a puterii
politice, trebuie s acceptm, totui, ideea conform creia statul este instituia de exercitare a
puterii politice prin excelen. Definind politica drept spaiul public, statul devine o
instituie politic n dublu sens:
1. El formeaz ntregul politicii organizate. El conine puterile publice, magistraturile,
instane de deliberare, organisme de control, dreptul, legislatura, instituiile de guvernare, etc.
2. Statul este, n aciunea sa, "instituia politic suprem, lucru pe care l accept cea mai
mare parte a specialitilor n tiina politic. Construcia de stat este echivalent cu un act
de ntemeiere de spaiu public. Astfel,
"A instituti un stat nseamn a da natere unui spaiu politic...", teoria juridic
identificnd la un moment dat n instituia statal "personificarea juridic".
n limba latin, statul avea semnificaia de res publica - lucru comun, lucru public, care
reunete membrii unei societi. El nu poate fi proprietatea unei persoane sau a unui grup,
fiind acea "autoposesiune inalienabil":
"In calitatea sa de instituie, statul trebuie deci in-stituit. Acest act de fondare este
primordial i constituie opera politic prin excelen. Care sunt paii procesului de
instituire a unui stat?

Pentru a fi instituit, spune N.Tenzer n Philosophie politique (1998), un stat trebuie constituit, n sensul c instaurarea lui are nevoie de o Constituie. Funcia Constituiei este aceea
de a formaliza reguli i principii, legi de aciune pe un teritoriu determinat, aflat sub
jurisdicia statului care se creeaz. Constituia reprezint o traducere juridic a reprezentrilor
sociale, a normelor tradiionale, la care se pot aduga altele nou aprute n procesul de
aculturaie, asimilare sau imitaie. Ea este punctul de reper care stabilete relaiile dintre
societate i stat. Constituia este asfel mijlocul prin care abstracia "stat" devine instrument
real pentru guvernarea unei societi, cum ar spune Hegel.

4. Statul patrimonial ca stat pre-modern

Statul tradiional este prin excelen un stat patrimonial, cum a fost cazul statelor feudale i
cel al imperiilor din diferite epoci. Crile discipolilor lui Confucius ne vorbesc, poate, cel
mai clar despre un asemena tip de organizare. Conform doctrinei politice confuciene, una
dintre atribuiile majore ale Prinului este aceea de a guverna i de a impune ordinea n stat,
aa cum o face n cadrul propriei familii. Era extins astfel comportamentul i tipul de
dominaie patriarhal la nivelul ntregii societi.
Caracteristicile statului premodern:
1. Pentru statul premodern, agenii i personalul specializat care gestioneaz violena,
funcionarii aparatului administrativ sunt, n acelai timp, supuii regelui. Clientelismul este o
prim caracteristic a statului tradiional de tip patrimonial.
2. O a doua caracteristic a statelor premoderne ine de natura i substana instituionalizrii.
Statul este n acest caz divizat n mai multe centre de putere, cum a fost cazul statelor
feudale, n care regele nu avea o Curte stabil, plimbndu-se astfel de la un domeniu la altul,
unde stabilea temporar locul simbolic al Puterii. Cum seniorii vasali ai regelui deineau
armat proprie i erau chemai s l ajute pe rege n rzboaie, este clar c atributul
monopolului statal asupra violenei nu poate exista dect ntr-o form difuz, aa cum
remarca E.Gellner n Naiuni i naionalism (1981).
Statul premodern (patrimonial) este un stat n care separarea public/privat devine foarte
confuz. Nu este foarte clar ce aparine regelui din avuia unei naiuni, dei aciunile
funcionarilor publici se fac "n numele regelui", dup cum tot astfel se justific intervenia
aparatului represiv ntr-un caz sau altul. nc mai mult, nu se tie nici suma sau cuantumul de
care poate dispune regele din finanele publice.
4. Statul premodern este insuficient legiferat, justiia fcndu-se n numele regelui.
5. Statul premodern este insuficient instituionalizat, el fiind o etap tranzitorie ctre statul
birocratic de tip modern.
5. Statul modern i birocratizarea
Trecerea de la statul premodern (patrimonial) la statul modern este rezultatul unui proces de
"raionalizare" pe care l cunoate societatea uman. Dup Reforma lutheran de la nceputul
secolului al XVI-lea, societatea occidental este martora unui proces de raionalizare
crescnd, proces care este legat de apariia unui nou mod de structurare a relaiilor umane la
nivelele politic, economic, social: capitalismul.
Elementul fundamental al acestei raionalizri este auto-delimitarea unui domeniu distinct al
spaiului public, ieit de sub imperiul dominaiei universale de tip catolic. Biserica romanocatolic pierde competiia cu progresul economico-social, n sensul c n marginea ei se

constituie o alt lume, organizat pe alte principii dect cele subsumate de doctrina
sacramentalismului catolic, impus n formula dominaiei temporalului de ctre spiritual.
Pentru Weber, birocraia reprezint tipul pur de dominaie legal-raional. Prin ce se
caracterizeaz ea?
1. Este un mod de selecie a personalului fondat pe numire (nomination). Ea presupune o
disciplin administrativ care genereaz eficacitate, membrii ei fiind posesorii anumitor
competene specifice locului n care lucreaz (profesionalizare), eliminndu-se astfel din
selecie practicile clienteliste sau alte privilegii anterioare.
2. Birocraia exclude aproprierea privat a bunurilor administrate. Dac seniorii aveau
drepturi totale asupra supuilor i puteau percepe orice impozit doreau, funcionarul
statului modern are un venit stabilit anterior i activeaz ntr-un spaiu public, net
delimitat de spaiul privat propriu. Promovarea se face pe baz de merit i experien,
aprnd astfel cariera de funcionar.
3. Introducerea funcionarilor ntr-o ierarhie. Libertatea personal sau auto-evaluarea dispare
n momentul programului de lucru, care are reguli proprii i reprezint o putere public cu rol
funcional i de control asupra activitii membrilor instituiei.
6. Concluzii: caracteristicile statului modern
Spre deosebire de statul tradiional i statul premodern, forma statal modern ofer o
formul diferit de dominare, cu mult mai eficient. Sintetiznd caracteristicile despre care
am amintit pn acum, putem stabili urmtorul model:
1. n statul modern puterea devine impersonal;
2. Este administrat de o elit de funcionari selectai pe principiul competenei;
3. Aparatul administrativ stabilete i menine cadrul legal elaborat prin trimitere implict la
o instan legitim, care are dreptul de a institui regulile i de a asigura ordinea n lumea
social;
4. Statul modern instituionalizeaz relaiile dintre aparatul birocratic i lumea social,
stabilind limitele n care este permis violena privat (ex. legitim aprare).
5. n statul modern, administraia este separat de politic, un excelent funcionar
nedevenind n mod necesar un om de stat foarte bun.
7. Statul modern ca stat de drept
Statul fondeaz dreptul i dreptul fondeaz statul. Ce poate fi statul de drept n aceste condiii
de circularitate a determinrilor?
Circularitatea pe care o sesizeaz filsofii politicului este de natur s pun sub semnul
ntrebrii fondarea conceptual a statului de drept. E adevrat, statul de drept este un concept
care a fcut carier ncepnd cu secolul trecut. Germanii vorbeau despre Rechstaat "...iar
englezii au prelungit agonia conceptului cu al lor rule of law."
La nceputul secolului al XIX-lea juritii germani fcea distincie ntre "statul de drept
material - statul de drept formal". Asta nseamn c se poate vorbi, pe de o parte, despre un
stat care acioneaz conform unui drept care l depete i un stat de drept formal, care
definete doctrina statului de drept ce se fondeaz pe principiul legalitii.
Trimiterea la dreptul pozitiv i la dimensiunea legalitii este clar. Dar, "Statul contemporan
pare s mprumute din amndou, i atunci ne putem ntreba care dintre cele dou concepii
este cea mai bun n scopul garantrii libertii ceteanului, care este la originea formulrii
conceptului de stat de drept."
Lucrurile par clare: conceptul de "stat de drept" este fie tautologic, fie contradictoriu.
Este tautologic pentru c nu se poate imagina un stat care s nu fie, stricto sensu, "de
drept", de vreme ce instituiea unui stat se face prin formula juridic a unei Constituii

i prin legi organice care vor respecta Constituia. Pe de alt parte, expresia este
contradictorie, pentru c trebuie s acceptm un drept exterior statului, sau anterior
lui, pe care un popor nu-l poate schimba fr s produc o revoluie, dup cum un stat
nu poate guverna cu un drept care i este exterior.
Aristotel ne spunea c un stat se definete prin intermediul unei Constituii - politeia. Exist
deci o norm superioar din punct de vedere politic ce face dintr-un stat, un stat de drept, dar
o astfel de norm nu scap fenomenului de autofondare. Analiznd o astfel de circularitate a
expresiei "stat de drept", N.Tenzer ajunge la concluzia c statul de drept nu poate fi
identificat dect cu statul protector al libertilor publice, adic cu democraia.
Formularea relaiei dintre statul de drept i democraie este ns departe de a fi una
comutativ: "...dac nu orice stat de drept este o democraie n mod necesar, orice democraie
trebuie s fie un stat de drept", el fiind supus principiului legalitii i al constituionalitii.
Totui, conceptul de stat de drept "....este un concept fals, dar bun atta vreme ct el exprim
o form necesar de stat democratic.
Caracteristicile statului de drept
1. Sistemul statului de drept implic faptul c statul este supus unui "regim de drept", n
sensul c organele sale nu pot aciona dect n sensul unor proceduri i abilitri juridice. Orice
recurs la constrngere trebuie fondat ntr-o norm juridic, exerciiul puterii de stat lund
forma unei competene instituit i ncadrat prin drept.
2. Statul de drept trimite la existena unei oridini juridice ierarhizate. Administraia trebuie s
se supun legii i reglementrilor, normelor care constiuie fundamentul, cadrul i limitele de
aciune. Supunerea corpului administrattiv, ne spune Jacques Chevalier n L'Etat (1999),
trebuie s fie garantat prin intermediul unui control jurisdicional exercitat fie prin
judectori obinuii, fie prin tribunale speciale (Justizstaat i Sondergerichte).
3. Orice lege trebuie s subordonat Constituiei, norma suprem pe care se fondeaz ordinea
juridic ntreag: Parlamentul trebuie s-i exercite atribuiile prin cadrul fixat de Constituie.
4. Statul de drept nu este doar un stat fondat prin lege, dar i un stat supus dreptului.
8. Statul ca persoan moral. Caracteristici instituionale
1. Sub aspectul caracteristicilor instituionale statul este o persoan moral de drept
public. El face legile, Constituia, ordinea juridic pe care o fondeaz i o apr. El este surs
de ordin juridic. El face regulile jocului dar, o dat instituite, el trebuie s le repecte.
2. Statul exercit asupra soceitii o putere "necondiionat". Acest lucru nseamn c el
nu se supune nici unei reguli anterioare. El singur poate decide schimbarea regulilor de joc,
prin alegerea prin vot a unei Adunri Constituante, cum a fost cazul Franei n 1958, pentru a
elabora Constituia Republicii a V-a. Dup elaborarea Constituiei, Adunarea a fost dizolvat
i a fost alegeri populare dup regulile noii Constituii, Republica a IV-a neputnd decide
modaliti noi, restructurante de exercitare i alegere a puterii politice.
3. Puterea de stat este puterea suprem pe teritoriul delimitat pe care acesta
funcioneaz. In principiu, nici un alt stat nu poate interveni n afacerile unui alt stat.
Principiul a fost ns spart de organismele internaionale, care au intervenit n diferite state
africane i europene n numele unor drepturi umanitare. Dup rzboiul din Golf din 1991,
cnd Francois Mitterand sesizase Consiliul de Securitate al ONU n numele nevoii de
ingerin umanitar, comunitatea internaional a intervenit n teritoriul iranian pentru a apra
populaiile Kurdistanului persecutate de regimul lui Saddam Hussein.
Se stabilete astfel dreptul de ingerin internaional n afacerile de stat, n numele cruia
organismele internaionale au intervenit n Etiopia, Ruanda, Bosnia-Heregovina i Kosovo.
9. Stat-societate civil

Statul este o instituie sau un ansamblu de instituii care nu i au raiunea de a fi n ele nsele.
Entitatea abstract numit stat este n relaie direct cu cea de entitate social, statul fiind
conceput ca i "depozitar al identitii sociale". Conceptul de stat este construit n opoziie cu
cel de societate civil. Societatea civil este cmpul de interaciune al intereselor private
sau de grup. Cmpul de definiie al interesului de stat este cel de interes general sau
interes naional. Mergnd pe linia hegelian care pune problema raportului individualuniversal, statul este principiu al totalitii i expresie suprem a Raiunii, el opernd sinteza
dintre universal i individual, dintre interesele particulare i interesul general.
Acestea dou se presupun reciproc. Societatea civil - Die Burgeliche Gesellschaft este un
moment al statului - Staat, iar statul este, la rndul su, o condiie de posibilitate a societii
civile. Statul este cel care iese n afara contingentului, forme diferite de organizare fiind
rezultatul unei dinamici proprii, care nu atinge dimensiunea sa universal, ci din contr, o
argumenteaz.
Pentru mai multe informaii:
Max Weber, Politica - o vocaie i o profesie, Anima, Bucureti, 1992
George Burdeau, Droit constitutionnel et institutions politiques, Paris, LGDJ, 1976
Philippe Braud, Sociologie politique. Manuel, LGDJ, Paris, 1992
Nicolas Tenzer, Philosophie politique, PUF, Paris, 1998 (1994)
Jacques Chevalier, L'Etat, Dalloz, Paris, 1999
Philippe Guillot, Introduction a la sociologie politique, Arman Colin, Paris,1998
Philippe Braud, Science politique. L'Etat, Seuil, Paris, 1997
Jean-Luc Chabot, Introduction a la politique, PUF, Paris, 1991
Claude Leclercq n L'Etat federal, Dalloz, Paris, 1997
Termeni-cheie
Antrolologie politic
Birocraie
Cast
Elementele statului
Instituionalism
Monopol
Originile statului
Persoan moral
Personificare juridic
Raionalizare
Societate arhaic
Societate civil
Solidaritate
Stat
Stat de drept
Stat modern
Stat patrimonial
Stat premodern
Stat tradiional
Violen social

ntrebri de verificare
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.

Care este specificul societii fr stat?

Ce este statul patrimonial? Putei da un exemplu?
Care este relaia dintre statul tradiional i statul modern?
Care sunt problemele ridicate de termenul stat de drept?
Care sunt caracterisiticile statului de drept?
Ce se nelege prin violen legitim?
Prin ce difer perspectiva instituionalist asupra statului de perspectiva
constituionalist?
8. n ce const i care este rezultatul conflictului dintre puterea religioas i puterea
politic din perspectiva originilor statului?
9. Optai pentru una dintre definiiile statului i argumentai n favoarea superioritii
acestei definiii n raport cu celelalte definiii din literatura de specialitate.

TEMA IV

STAT I NAIUNE. TIPURI DE STAT. SUBSIDIARITATEA

Dup parcurgerea acestei teme vei nva:
1. Ce este o naiune i care este relaia acesteia cu statul
2. Care este relaia dintre stat-ceteni-teritorialitate i n ce const suveranitatea de stat
3. Care sunt tipurile de stat: stat unitar-confederaie-federaie i prin ce se definesc
acestea
4. Ce este subsidiaritatea i care este sistemul politic n care aceasta opereaz

1. Naiunea i statul
Naiunea sugereaz unitatea constitutiv a corpului social. Ea este alctuit din grupuri
sociale, etnice, care au interese deosebite ce se ntlnesc n cadrul societii civile. Dincolo de
aceste interese divergente, exist un principiu care trebuie respectat: ordinea politic.
Naiunea, aa cum era ea definit n Dicionarul Academiei Franceze din 1694 face referire
la toi cetenii aceluiai stat, ai aceleiai ri, care triesc sub aceleai legi i care folosesc
aceeai limb".
Naiunea va deveni, n timp, simbolul unitii sociale i locul suveranitii. Trecnd
dincolo de indivizi i grupuri, Naiunea ofer, ca i corp autonom, imaginea unitii i
coeziunii, care este, n fapt, o formul de instituire a statului. Naiunea precede statul modern
i este deasupra lui: ea este instana care l produce i care i d legitimitate, procesul de
instituire simbolic fiind ulterior Revoluiei franceze.
Astzi,
"statul i naiunea sunt ntr-o relaie de congruen mutual: legate indisolubil,
noiunile coincid exact (...) este forma superioar pe care o ia Naiunea, proiecia
instituional care i confer durat, organizare, putere. Aceast legtur se traduce
prin faptul c Statul i Naiunea nu sunt niciodat construite ca subiecte juridice
distincte, ca naiunea s fie considerat ca un organ de stat, sau Statul s fie considerat
ca personificarea naiunii".
Statul i naiunea devin dou fee ale aceleiai monede, fie c se consider c statul a asimilat
naiunea (docrina german juridic), fie c Naiunea a absorbit statul (doctrina juridic
francez de la sfritul selului al XIX-lea).

2. Teritorialitate, naionalitate, cetenie

Dimensinea politic a statului modern nu ine doar de naiune. Aa cum am vzut la
definirea elementelor statului, acesteia i se adaug cea de teritoriu, fiecare stat fiind
definibil ntr-un spaiu geografic determinat, n care el exercit autoritatea, limitat fiind
de frontiere precise.

Teritorialitatea este un prim element care poart ncrcturi simbolice ce ajut la impunerea
ideii de stat: spaiul de existen al unei colectiviti se transform n teritoriul statului
naional. Acest element teritorial este prezent n orice form de stat sau de organizare
politic.
Teritorialitatea este intim legat de cetenie. Legtura politic a ceteniei are i ea
ncrctur simbolic pentru acreditarea i impunerea ideii de stat n imaginarul colectiv.
Cetenia este forma naionalitii, revoluionarii francezi opernd cu dou grade de cetenie
ceteni activi i ceteni pasivi. Statul stabilete care sunt criteriile de apartene la naiune
i care sunt procedeele de dobndire a ceteniei.
3. Statul i suveranitatea de stat
Suveranitatea este conceput ca atributul i semnul distinctiv al statului, transcriind
monopolul constrngerii n termeni de putere juridic, la care toate actele de putere trebuie s
fie raportate. Statul deine puterea suprem de dominare, n sensul de putere irezistibil i
necondiionat.
Suveranitatea se caracterizeaz printr-o putere de comand unilateral i pe care statul o
exprim n norme juridice: statul are puterea de a edicta acte juridice pe care toi supuii si
trebuie s le respecte sub ameniarea pedepsei. Aceast unilateralitate exprim inegalitatea
raporturilor dintre stat i ceteni. Statul este administratorul public, care stabilete norme i
reguli pentru ceteni i pentru adminstratorii si.
Suveranitatea presupune c statul nu recunoate nici o putere superioar lui, el fiind singurul
deintor legitim de putere ntre graniele prescrise. Autoritatea suveran a statului este
deci independent, una singur, indivizibil, inalienabil i imprescriptibil.
Personificarea statului
Statul este persoan moral de drept public, idee ce apare nc de la nceputurile doctrinei
juridice germane.
Doctrina francez l privete ca pe o prelungire a naiunii, n aceast calitate de persoan
moral avnd o serie de funciuni: 1. autonomizarea dreptului public; 2. asigurarea unitii i
continuitii instituionale pe teritoriul aflat sub jurisdicia sa; 3. el este entitate juridic,
subiect de drept.
4. Tipuri de stat
4.1. Statul unitar
Statul unitar este construit pe principul unitii de putere public i apare indisolubil
legat de statul-naiune. Departe de a fi sinonim cu centralizarea, statul unitar are nevoie
de reele locale i regionale de administrare i de impunere a deciziilor.
Vorbind despre stat ca sistem decizional, Ph.Braud consider n Science politique. L'Etat
(1997) c statul unitar poate fi unul centralizat sau unul descentralizat:
Indiferent de caracteristica centralizrii sau descentralizrii, statul se definete prin
preeminea unui singur centru de putere, cruia toate autoritile publice i sunt direct
subordonate, fie n cadrul exclusiv al principiului ierarhic, i acesta este statul
centralizat, fie n cadrul mixt al unui control ierarhic i al unui control de <tutel>,
acesta fiind statul descentralizat."
A. Statul centralizat riguros ca stat unitar n forma unei singure uniti sau
circumscripii administrative.
De fiecare dat cnd vorbim despre un stat unitar trebuie s facem trimitere la cteva
caracteristici fundamentale ale acestuia, ntre care amintim: populaie, teritoriu, delegare de
putere, reguli de stabilit pentru interaciunile sociale de pe acest teritoriu de ctre o singur
putere constituit la nivel central.

B. Statul descentralizat unitar admite existena de colectiviti teritoriale sau de servicii

administrative care au o anumit autonomie. Autonomia administrativ este legat de
existena unei anumie capaciti de a la decizii la nivel teritorial sau local, activitile lor
nefiind controlate direct de puterea central. Statele cu tutel sunt uniti descentralizate care
controleaz legalitatea actelor la nivel local. Frana, de exemplu, este organizat n regiuni,
departamente i comune.
Tendina de descentralizare are trei factori:
a. dorina de a lsa cetenii s se implice ct mai mult n gestionarea problemelor lor;
b. eliberarea statului la centru de o serie de sarcini de administrare i organizare
pentru a asigura maximum de eficacitate;
c. nevoia de proteja libertile fundamentale, crend n anumite domenii sensibile audiovizual, <autoriti administrative independente> competente pentru a supaveghea i
decide, ceea ce un judector n-ar putea face.
Aa cum se observ, statul unitar are drept caracteristic definitorie concentrarea
competenelor de reprezentare internaional i de administrare intern, a atributelor de
putere politic ntr-un centru care deleag i stabliete instituii locale ce nu pot exista dect
prin voina sa. Atribuiile lor sunt delegate i stabilite de statul unitar. Dou cazuri de
descentralizare n cadrul statului unitar ne pot vorbi despre procesul de delegare de putere la
nivelele local i teritorial.
Cazul Italiei ne pune n faa unui stat unitar ce se realizeaz prin unificarea regiunilor
italiene n 1870. Inainte de unificare, regiunile italiene fuseser entiti politice geografic i
istoric idependente. Mai multe uniti politice independente realizeaz astfel statul italian
naional-unitar.
Cazul Franei ne vorbete despre o descentralizare n sensul invers celui italian. Ca stat
unitar naional, Frana va realiza i ea regiuni, care nu sunt dect o creaie administrativ. In
1982 statul unitar francez realizeaz o descentralizare prin care stabilete colectiviti
teritoriale. Ambele cazuri ns reprezint state unitare ce se regsesc n principiul republican
potrivit cruia "Republica este una i indivizibil". Acest principiu al suveranitii puterii
politice pe un teritoriu determinat nu intr n conflict cu delegarea competenelor
administrative la nivelele local i regional, din motivele referitoare la limitele acestei liberti
de aciune care sunt stabilite de ctre centrul "republican" ce rmne simbol al puterii unice i
indivizibile, suveran i global, n egal msur.
4.2. Principiul subsidiaritii i statul federal
Esena statului federal st n principiul subsidiaritii. Aprut n gndirea politico-juridic
nc din secolul al XIII-lea, principiul susbsidiaritii se refer la relaia dintre puterea
central i puterile locale, n cadrul unei uniti statale, economice sau juridice organizat pe
principii de tip federativ.
Subsidiaritatea precizeaz c puterile sau unitile locale sunt independente n administrarea
i gestionarea resurselor care le revin n teritoriu, cu condiia ca puterea lor s nu intre n
conflict cu principiile de comun acord instituite la ntemeierea unitii din care fac parte.
Constituia Germaniei, cea a SUA, regulamentele Uniunii Europene, toate se ntemeiaz pe
principiul subsidiaritii.
Claude Leclercq n L'Etat federal, consider c Althusius este fondatorul federalismului,
atunci cnd vorbee despre o stratificare social i decizional de tip vertical:
1. la nivelul de baz al organizrii societii se afl asociaiile sau comunitile naturale familia sau corporaia porfesional;

2. la al doilea nivel de organizare de jos n sus - nivelul intermediar, exist comuniti publice
intermediare - comuniti rurale, orae, provincii;
3. n vrful edificiului este comunitatea major universal care regrupeaz ceti i provincii
n state;
4. statele pot s se integreze n instituii administrative i de putere superioare confederaiile.
Fiecare grup urmrete propriile sale scopuri, cu condiia de a dispune de ajutorul grupului
superior. Principul subsidiaritii a fost reformulat de biserica romano-catolic n doctrina
social exprimat de Leon III, De Rerum Novarum (1891), dezvoltat de Pie XI n Encyclique
Quadragesimo Anno (1931).
Principiul subsidiaritii se realizeaz
"...pentru a transfera comunitilor atribuiile pe care ele sunt capabile s le rezolve singure i
prin propriile lor mijloace (...)". Suveranul pontif condamn situaiile inverse, n care sunt
atribuite sarcini i funcii locale unor autoriti "mai vaste i mai nalte".
Referindu-se la libertile statelor care fac parte din Confederaia american, Amendamentul
10 al Constituiei, aprobat n 1791 precizeaz:
"Puterile care nu au fost delegate de Statele Unite prin Constituie, i care nu au fost refuzate
de aceasta statelor componente, sunt rezervate statelor componente, sau poporului."
Pe linia gndirii politice protestante stabilit de Althusius n Politica Methodice Digesta
(1614), constituantul german formula n 1949 dou articole fundamentale referitoare la
principiul subsidiaritii.
Primul dintre acestea este articolul 23:
"Pentru edificarea unei Europe unite, Republica federal a Germaniei, particip la
dezvoltarea uniunii Europene, care este ataat principiilor federative, sociale, de stat de
drept i de democraie i principiului subsidiaritii, care garanteaz o protecie a drepturilor
fundamentale substanial comparabile cu cele ale prezentei legi fundamentale."
Articolul 91 vine s completeze: "Federaia concur la realizarea sarcinilor Landurilor
n sectoarele urmtoare, dac aceste sarcini sunt importante pentru ntreg i dac
particparea Federaiei este necesar n ameliorarea condiiilor de via (sarcini
comune)."
Federalismul este posibil doar n cadrul liberalismului, care prezerv interesele
individuale i cele ale colectivitii ca ntreg n raporturile stabilite pe vertical. Exist
astzi 20 de state federale: 6 n Europa - Elveia, Germania, Austria, Belgia, Rusia, SerbiaMuntenegru; alte 6 n Americi: SUA, Canada, Mexic, Brazilia, Argentina, Venezuela; 3 n
Africa: Nigeria, Etiopia, Comores; 4 n Asia: Emiratele arabe unite, India, Pakistan,
Malaiezia. La acestea se adaug Australia.
4.3. Confederaia
Confederaia este o uniune de state care rmn suverane, dar care deleag exercitarea
anumitor competene (aprare, diplomaie) unui organ comun. Spre deosebire de statul
federal, confederaia nu se cracterizeaz prin constituirea unui stat superpus statelor
membre.
Deciziile care se iau de ctre organul confederal sunt restrnse ca putere de implementare,
populaiile crora li se adreseaz intrnd n aria de aplicare a deciziilor confederale doar cu
acceptul statelor care alctuiesc confederaia. Acest tip de organizare suprastatal a fost unul
tranzitoriu n instorie: Confederaia Statelor Unite ntre 1781-1789, care a devenit federaie;
Confederaia german ntre 1815-1866; Confederaia Germaniei de Nord ntre 1867-1871,
aceste dou din urm confederaii precednd Imperiul german din 1871; Confederaia AustroUngar ntre 1867-1916, care s-a destrmat dup primul rzboi mondial.

Confederaia elveian a devenit i ea stat federal din 1848, fr mcar s-i schimbe
denumirea. Acelai lucru s-a ntmplat cu Confederaia Canadei n 1867, n Suedia i n
Canada termenul de "confederaie" fiind impropriu.
Federaiile de state sunt adesea confederaii care au reuit, n istorie existnd i cazuri
de eec ntr-o astfel de evoluie: Comunitatea franco-africano-malga, nscris n
Constituia francez din 1958, care se va sparge n anii '60; Senegambia se va distruge n
1989.
Confederaia ia natere printr-un Tratat, act de drept internaional, spre deosebire de statul
federal care se ntemeiaz prin elaborarea unei Constituii, act de drept public intern.
4.4. Sistemul federal. Principii de constituire
A. SUA a fost primul stat federal, care s-a ntemeiat prin Constituia din 1787, la care s-au
adugat primele 10 Amendamente din 1791. El numr astzi 50 de state. Federaia
canadian a fost al doilea stat federal rezultat din disiparea colonianismului britanic. In
Europa, <Confederaia helvetic> inspirat dup exemplul american a fost primul stat federal
european n 1848, confirmat prin Constituia din 1874. Cazul cel mai recent de stat federal
european democratic este Belgia, construit ntre 1992-1994. In Africa, Constituia etiopian
din 22 august 1995 creaz o federaie de state regionale, fiind cazul cel mai apropiat de statul
federal pe continentul african.

B. Principii de funcionare i constituire ale statului federal

1. Principiul separrii
Constituia federal mparte responsabilitile i competenele legislative ntre statul federal
i instituiile federalizate: landuri germane, state americane, regiuni belgiene, provinciile
canadiene, cantoanele elveiene. Federaia se ocup de probleme de interes naional iar statele
membre ale acesteia se ocup de problemele locale ntr-o administraie descentralizat.
2. Principiul autonomiei
Comunitile federalizate au construite competenele i sfera de putere n cmpul stabilit prin
Constituia federal. Unitile federale dispun de propria lor constituie, putere executiv,
legislativ, judiciar, adesea avnd propria lor declaraie de drepturi sau propria lor Curte
suprem sau constituional. Parlamentele rilor federalizate sunt compuse din dou camere
(SUA, pentru 49 de state), sau dintr-o singur Adunare (Canada, Germania, Elveia). In
Canada, monocameralismul federal n-a existat dintotdeauna, Quebecul schimbnd n 1968
numele Adunrii legislative n cel de Adunare Naional, la nceputurile federaiei Quebecul,
Noua Ecosse i Manitoba avnd fiecare cte o nalt camer", ne spune A.Beaudoin n La
Constitution du Canada (1991).
Problemele de suveranitate n sens calsic revin statului federal - afaceri strine, aprare,
economie, moned, comunitile locale avnd sarcini de genul nvmntului, rezolvarea
problemelor ce in de sistemul sntii publice, probleme de munc, etc.
Statele federalizate au n unele cazuri poliie local, impozite locale, cum este cazul
SUA, n care exist 51 de Coduri penale: 50 ale statelor i unul al federaiei. De aici,
continu Leclercq, nevoia unui drept specializat i a unor instituii federale care s
arbitreze conflictele dintre comuniti. n acest sens, responsabil cu probleme de drept

federal este Curtea Suprem n SUA, Curtea constituional federal n Germania,

Curtea de arbitraj n Belgia.
3. Principiul participrii
Entitile federalizate trebuie s participe prin vot la delegarea puterilor n cadrul federaiei a doua camer n Parlamentul federal: Senatul n SUA, este ales prin vot universal direct.
Senatul canadian este numit de guvernatorul general la propunerea premierului. n Germania
exist Bundesratul, numit de guvernmintele landurilor, Bundesratul numind la rndul su
jumtate din judectorii federali de la Curtea constituional federal. Consiliul Statelor joac
rolul de a doua Camer n Suedia.
Statele federate nu pot ncheia trate internaionale, pentru c o astfel de preogativ aparine,
prin Constituie, instituiei federale. Limitele de competen i extinderea atribuiilor statului
federalizat s-au redefinit n cazul Germaniei n 1992, cnd landurile au primit dreptul de a
face acorduri internaionale cu state strine (cu acordul Federaiei), n msura competenelor
lor legislative. Dup 1992 landurile germane pot participa la politica Uniunii Europene, e
adevrat, n mod indirect, prin intermediul Bundesratului.

4.4. Europa unit: federaie sau confederaie?

Comunitatea European nu este deocamdat nici confederaie, nici federaie, spune J.Leclerq.
Moneda unic Euro i cetenia european par s fie semnele unei confederaii care
tinde s evolueze ctre un stat federal. Argumentul se ntemeiaz juridic pe faptul c
articolul 3 B al Tratatului de la Maastricht din 7 februarie 1992 este inspirat direct din
Constituia german, care clarific problemele relaiilor dintre Landuri i federaia german,
inclus n Constituia german din 23 mai 1949. Articolul 3 B sun astfel:
"Comunitatea acioneaz n limitele competenelor care i sunt conferite i a obiectivelor care
i sunt desemnate prin prezentul Tratat.".
Se invoc aici principiul subsidiaritii, care presupune intervenia doar acolo unde aciunile
avute n vedere nu pot fi realizate de statele membre.
In fapt, intuiia lui J.Leclerq referitoare la o Europ ca stat federal n construcie, poate s fie
corect: Comunitatea European are trei state federale n cele 15, cel mai important fiind
Germania. Dar Germania are capitala financiar european la Frankfurt-pe-Main, iar Belgia
are capitala politic i administrativ a Europei la Bruxelles, observ J.Leclercq, amintind c
cele dou orae dein instituii financiar-administrative ale Europei unite.
Pentru mai multe informaii:
Jacques Chevalier, L'Etat, Dalloz, Paris, 1999
Philippe Braud, Science politique. L'Etat, Seuil, Paris, 1997
Jean-Luc Chabot, Introduction a la politique, PUF, Paris, 1991
Claude Leclercq, L'Etat federal, Dalloz, Paris, 1997
Termeni-cheie
Teoritorialitate
Naiune

Cetenie
Stat naional
Descentralizare
Stat unitar
Suveranitate
Subsidiaritate
Federaie
Stat federal
Confederaie
Europa unit
Sistem federal
ntrebri de verificare
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.

Prezentai caracterisiticle statului unitar.

n ce const descentralizarea i care sunt factorii care o genereaz?
Ce este o confederaie?
Ce este naiunea i n ce const relaia dintre naiune i stat, conform diferitelor
doctrine juridice?
S se prezinte principiul subsidiaritii.
n ce const sistemul federal?
Ce tendin de evoluie sugereaz cazul Europei unite?
S se construiasc un tabel cu urmtorii itemi: a. Tip de stat; b. Caracteristici; c.
Cazuri concrete.
Poate fi asociat descentralizarea din cadrul statului naional cu subsidiaritatea?

Tema V

SISTEMELE I REGIMURILE POLITICE

Dup parcurgerea acestui curs vei nva urmtoarele:
1. Tipologia sistemelor politice
2. Regimuri politice autoritare i totalitare
3. Regimuri politice democratice
SISTEMELE POLITICE

1. Sistemele societilor anistorice

A. Societi statice
Societile statice se refer la acel tip de organizare societal care nu dispune de un
progres tehnic i economic. Ele sunt sisteme politice <hors devloppement>, Maurice
Duverger definindu-le ca sisteme politice n care creterea economic nu este obiectiv
principal i care au n sistemul lor de valori pe un plan secundar valorile dezvoltrii
economice. In general, acest tip de societi sunt stabile i se dezvolt lent. Excepie fac
situaiile de cucerire extern i de dominaie, precum i cazurile n care societile sunt
aezate ntr-o poziie geografic ce ofer posibilitatea comerului pe mare. Dar,
"Dac conceptul de societate static este relativ clar, el acoper o realitate vast i
foarte variat, care nglobeaz toate societile care au existat de la originea umanitii
i pn n secolul al XIX-lea." Duverger le mparte n societi fr scriere, de care se
ocup etnologii, i societi cu scriere, care sunt societile istorice n general.

A. A.1. Societile fr scriere

Exist dou tipuri de societi fr sisteme de scriere. Primul este cel al societilor
preistorice care au existat la nceputurile omenirii. Cel de-al doilea tip este cel al societilor
fr scriere care au fost descoperite n zilele noastre i care au evoluat autarhic, n afara unei
difuziuni culturale i al contactului cu societile din lumea industrial. Autorul francez
propune ca semnificative pentru participarea la o tipologie a sistemelor politice societile
descoperite i observate de etnologii contemporani, iar nu societile preistorice.
Care sunt elementele sistemului politic n aceste cazuri particulare?
1. tradiia oral i miturile care stau drept depozitare ale memoriei colective i politice
2. suveranitatea este fondat n sacrul religios (G.Balandier, Antropologia politic, 1967);
3. absena proprietii private (teza marxist, dar parial aplicabil - societile parentale,
unde nu exist nici deosebire de clas);
4. structura social este constituit adesea din stratificri complexe (ierarhii ereditare de tip
cast, clan, linear, etc.);
5. populaie restrns pe teritorii mici, cu cteva excepii, precum Regatele Unite ale
Sudanului i Kongo n Africa, confederaii de triburi, monarhia maritim Tonga n Polinezia.
6. sistemul politic al societilor fr scriere nu depinde de progresul economic i de cel
tehnologic
7. ideologia politic este ntemeiat pe valori religioase.
A.2. Societile segmentare i statele
Dei exist dificulti mari ntr-o tipologie a societilor fr scriere, se poate totui distinge
ntre societi segmentare i societi cu stat.

a. Societile segmentare sunt cele constituite pe principiul parental.

Exist o singur surs de putere politic ce rezolv diferendele i conflictele aprute ntre
grupuri i membrii unor grupuri, acestea fiind constituite pe grade de rudenie. Exist ns i
cazuri particulare de societi n care politica este rezolvat fr efi veritabili.
b. Societi fr scriere, dar care posed elementele unui stat.
Ele sunt acele organizri tribale ntemeiate pe linie parental, care au evoluat demografic, sau
care au tins s devin uniti teritoriale. Paternitatea este nlocuit de proprietate, unitatea
teritorial devenind mai degrab dect cea parental principiu unificator. Statele aprute sunt
de regul mici, ne spune L.White n The Evolution of Culture (1959).
c. Societile cu stat segmentar se refer la acel tip de organizare statal n care centralizarea
i unitatea statal se manifest, mai degrab, la nivel de ritualuri dect la nivelul aciunii
politice. Relaiile dintre unitile constitutive seamn cu cele pe care le stabilesc ntre ele
segmentele unei societi clasice, structurile de putere i de administrare fiind segmentate.
Acestea sunt societi prestatale care au rezultat din sedentarizare i care au pstrat relaii de
linearitate i de rudenie nainte de apariia statului propriu-zis.
2. Sistemele societilor istorice
A. Cetile i imperiile
Cetile antice pot fi considerate o prim form de stat. Ca exemplu relevant este cetatea
republican, form de organizare statal care se regsete n jurul Mediteranei nc din
primul mileniu .Ch. Ceti i imperii se gsesc i n Evul Mediu occidental la Veneia i
Florena, de exemplu, ca republici comerciale ce dein instituii complicate. Acest tip de
sistem politic se caracterizeaz prin urmtoarele:
1. exist proprietatea privat i surplusul de alimente, care permit hrnirea artitilor,
constructorilor, magistrailor, funcionarilor, etc. ce nu desfoar o activitate de producie
agricol sau meteugreasc, comercial, etc. din care s se ntrein singuri
2. exist instituii de administrare i de decizie de tip politic republican
3. Grecia veche are att sisteme politice de tip aristocratic, ct i sisteme politice de tip
democratic, participarea pe baz de cens la treburile Cetii fiind n Atena nlocuit cu
participarea pe temeiul ceteniei;
4. exist egalitatea ntre cei care au drepturi de ceteni;
5. exist instituii populare - adunri, consiliu i magistrai.
Conceptul de imperiu ca parte a sistemului de stat i de organizare a structurilor i
elementelor sistemului politic este mai puin delimitat dect cel de republic urban.
Primul imperiu care s-a constituit, ca imperiu stabil i ca stat organizat centralizat, a fost
Imperiul egiptean. Condiiile de clim i geografie au permis crearea surplusului care s
ntrein ptura de funcionari. Stat mare i centralizat, imperiul face parte din ceeace
K.Wittfoegel numea despotismul oriental, n care prezint o teorie a imperiilor prin
generalizarea cazului egiptean. Caracteristicile politice ale statului de tip imperial sunt
urmtoarele:
1. este un stat realizat prin cucerire, n care guvernanii stabilesc relaiile de putere prin
intermediul forei armate;
2. imperiile sunt state multinaionale, n care unul dintre elementele constituante domin
restul ntregului unificat politic;

3. imperiile sunt efemere din cauza imposibilitii de a controla la nesfrit naiunile

integrate;
4. imperiile sunt, uneori, regimuri de dictatur personal, fondate de un individ i posibil s
dispar o dat cu acesta;
5. ele se nasc din apariia unui instrument de lupt sau tactic noi, superioare celorlalte
armate (cavaleria lui Cyrus la peri, falanga macedonean la Alexandru Macedon, clreii de
step ai lui Ghinghis-han, Napoleon i armata naional, Hitler i diviziile blindate, etc.);
7. Exist imperii fondate pe arme i imperii fondate pe ideologie i superioritate tehnic, aa
cum este cazul Imperiului roman. La acesta se adaug Imperiul arab, unde nu avem nici
dictaturile militare, i nici superioritatea tehnic roman. Ideologia lui este una de tip religios
(633-713) - textele revelate ale lui Mahomed. Aceste dou din urm exemple - Imperiul
musulman i Imperiul roman sunt cazuri de situaii n care cderea imperiului a lsat urme de
civilizaie durabil i a influenat evoluia ulterioar a societilor ce fcuser o perioad mai
lung sau mai scurt de timp parte din imperiu.
B. Feudaliti i monarhii
Feudalitile i monarhiile feudale sunt legate de Evul mediu occidental, ncepnd cu secolul
al X-lea.
Ca sisteme politice ele se caracterizeaz prin:
1. existena unei puteri politice subordonate, sau n relaii de complementaritate cu puterea
religioas, cum este cazul Bizanului;
2. seniorii importani joac un rol decisiv n exercitarea puterii poltice care aparine regelui,
putndu-se opune acestuia prin existena unei armate proprii;
3. succesiunea este fie ereditar, fie aleas, ca n Bizan sau Imperiul roman;
4. relaiile de putere impersonale se combin cu cele personale;
5. organizarea feudal ia de multe ori formul autarhic;
6. economiile acestor forme de organizare politic sunt esenial agrare i cu o tehnic
rudimentar;
7. sistemele de valori ntemeietoare au ca elemente fundamentale loialitatea, jurmntul
credinei, relaiile de tip vasalic;
8. legitimitatea puterii este una fundamental religioas;
9. evoluia acestui tip de stat se face n sensul instituionalizrii puterii politice ca putere
suveran n administrarea treburilor cetii terestre.
II. REGIMURILE POLITICE
Jean -Marie Denquin face o observaie foarte interesant cu privire la regimurile politice:
dac politica este fcut de o clas de guvernani n raport cu care restul societii nu are
nici-o legtur n ceea ce privete legitimitatea poziiilor de la vrful puterii, nu cumva putem
vorbi despre regimuri de guvernare politice i apolitice? Intr-o astfel de perspectiv,
regimurile devin politice n msura n care se produce revoluia fundamental la nivelul
legitimitii clasei politice: apariia i afirmarea opiniei publice.
Autorul precizeaz c,
"Opinia public va face, n fapt, s dispar dihotomia caracteristic regimurilor apolitice,
ntre o minoritate infim care gndete n termeni politici i imensa majoritate care susine
sistemul politic i social en une donne de nature. "
Opinia public tinde s judece ea nsi prin participare la revizuirea ordinii politice sau prin
legitimarea aceasta, prin diferite forme de participare prin care susine sau se opune diferiilor
guvernani.

O astfel de evoluie dinspre societile apolitice ctre societile politice ncepe cu secolul al
XIX-lea, cnd masele intr n arena istoriei. Apariia i impunerea opiniei publice i
transformarea unui regim apolitic n regim politic nu a avut nevoie la scara istoriei de o
revoluie necesar, cum fu Revoluia francez, de exemplu. Fr o astfel e revoluie
sngeroas, englezii au afirmat intrarea progresiv a opiniei publice n societatea politic
ntr-o perioad de mai bine de un secol. Regimurile politice complete, continu autorul, apar
atunci cnd se structureaz instituiile de tip liberal n statul occidental i cnd valorile
dreptului natural sunt preschimbate n valori politice, pentru a prelua o idee a lui Tocqueville,
care observa n 1831 o astfel de transformare realizat de democraia modern (democraia
american, n particular).
Conform unei astfel de abordri ns, regimuri politice sunt doar cele de tip democratic.
Dictaturile militare, regimurile politice de tip autoritar sau totalitarismele reprezint
tot attea ncercri al reprezentanilor clasei politice de a instaura regimuri apolitice.
Dar, dac toate regimurile politice europene, de exemplu, au fost regimuri politice care au
avut o ideologie a opiniei publice de tip participativ, nu nseamn n mod necesar i c toate
au fost democratice.

Distinciile care se fac n tiina politic la nivelul regimurilor politice graviteaz n jurul unei
tradiii a tiinei politice, care i gsete nceputurile n Politica lui Aristotel: monarhie,
aristocraie, democraie, cu formele lor degradate: tiranie, oligarhie, ochlocraie.
Pentru tiina politic contemporan triada conceptual care a fcut carier este cea de
"regimuri politice autoritare-regimuri politice totalitare-regimuri politice democratice".
Despre aceast tipologie vom discuta n continuare, ncercnd s identificm caracteristici,
morfologie instituional i relaii specifice ntre societatea politic i societatea civil, forme
de legitimare, tipuri de ideologii i caracteristicile lor, precum i forme specifice de
legitimitate pentru fiecare tip de regim politic n parte.
1. Regimuri politice non-democratice (I): dictatur, tiranie, despotism
Norberto Bobbio face cteva distincii fundamentale pentru sistemul conceptual al
regimurilor politice, atrgnd atenia n mod special asupra unor semnificaii de
concepte care par interanjabile, dei, n realitate, ele se refer la regimuri politice cu
caracteristici organizatorice i de legitimitate diferite. S lum nti conceptul de
"dictatur". Care este abuzul teoretic ce i se aplic acestuia?
La origini, termenul de "dictatur" are o conotaie prin excelen pozitiv. El se refer la
asumarea guvernrii de ctre un individ (cruia i-a fost solicitat ajutorul) ntr-o situaie de
criz n care se afl sistemul politic i societatea deopotriv. Care sunt caracteristicile acestui
tip de dictatur, pe care l putem regsi n vremurile Romei vechi?
Dup cel de-al doilea rzboi mondial, ne sune N.Bobbio n Democracy and Dictatorship
(1989), termenul de dictatur a nceput s fie din ce n ce mai folosit pentru a desemna orice
form non-democratic de regim politic. El este folosit n locul termenului de "autocraie",
care ar fi astzi mai potrivit pentru regimurile politice pe care le numim "dictaturi".
Folosirea contemporan a termenului de "dictatur", ca opus celui de "democraie" a dus la o
pervertire de sensuri, dictatura cptnd un sens negativ prin excelen, dei termenul i-a
nceput cariera istoric n calitate de termen cu referine pozitive. Dictatorul era n Roma
veche cel cruia i se cereau servicii pentru redresarea situaiei de criz. El era un magistrat

excepional, nvestitura sa prim producndu-se pe la 500 .Chr., formula pstrndu-se intact

pn la sfritul celui de-al treilea secol d.Chr.
Un astfel de magistrat era numit de ctre unul dintre consuli n condiii excepionale, precum
nbuirea unei revolte sau conducerea unui rzboi. Cu acest prilej al nvestiturii, dictatorul
cpta puteri excepionale. ef al administraiei i ef al armatei, puterea dictatorului era
limitat doar de durata mandatului: 6 luni.
n aceste condiii, dictatorul era un magistar cu puteri delegate pe termen limitat, i deci
legitim, care aciona doar n situaii de necesitate. Prin ce se caracteriza dictatura de tip
roman?
1. puteri absolute de comand pentru dictator
2. legitimarea printr-o stare de necesitate
3. doar o singur persoan putea fi astfel investit cu putere total
4. durata scurt a poziiei de ef suprem.
Dac raportm termenii des folosii n limbajul obinuit i n literatura de specialitate precum
tiran, despot, vom observa c semnificaia lor este total diferit la nivelul legitimitii i al
caracteristicilor fundamentale de cea a termenului de dictator, n sensul originar al
cuvntului.
Tiranul este un ef politic ce are puteri absolute, dar care nu este legitimat i nici nu are o
durat scurt de guvernare ntr-o astfel de poziie.
Despotul este un monocrat, continu Bobbio, care exercit putere absolut i este legitimat,
dar nu doar temporar (despotismul oriental).
Aceste trei forme de guvernmnt desemnate de termenii dictator, tiran, despot, se ntlnesc
ns n faptul c avem de-a face cu monocrai deintori ai unei puteri absolute.
Rnd pe rnd ns, tirania i dictatura difer, pentru cea din urm este guvernare legitim, pe
cnd prima nu. Despotismul i dictatura difer i ele ca regimuri politice, pentru c
legitimitatea lor este diferit ca substan i durat: primul are o legitimitate determinabil
istorico-geografic, pe cnd cel din urm are o legitimitate ntemeiat pe o stare de necesitate.
Dictatura difer att de tiranie, ct i de despotism, prin faptul c este temporar.
Pentru cazurile guvernmintelor modernitii, termenul de dictatur a nceput s fie folosit n
asociere cu cel de revoluie i cu cel de proletariat. Robbespierre, de exemplu, primete
putere n condiii extraordinare, dar nu mai poate fi dictatorul n senul originar al cuvntului,
pentru c el este reprezentatul unui grup revoluionar, care ia n aceste condiii locul
monocratului investit legitim de Senat sau de un consul roman.
Ca i dictatura roman, dictatura revoluionar este i ea cerut de "cazuri de necesitate",
ceea ce nseamn c este nevoie de investirea cu puteri excepionale. O astfel de dictatur de
tip revoluionar ns, nu are rolul de a rezolva o criz parial a statului, cum se ntmpla n
Roma, ci o criz total. Dictatorul roman venea n condiii extraordinare s ajute la
prezervarea i redresarea statului, pe cnd dictatura revoluionar sau dictatorul revoluiilor
are rolul de a distruge o form de stat i de a o nlocui cu asta. Crizele exist n ambele
cazuri, rezolvarea lor este ns diferit.
Pentru cazul revoluiilor moderne, criza de stat este urmat de o nou constituire, de o
schimbare total a formei de guvernmnt, cerut de situaia revoluionar. Dictatura
proletar din jargonul marxist trimite la un termen mai degrab descriptiv dect evaluativ:
"...deoarece toate statele sunt dictaturi, n sensul dominaiei de clas, termenul se refer, n
principal, la o anume stare de lucruri i are o semnificaie descriptiv."
Forma pe care o are astzi termenul este determinat de faptul c sensul su originar s-a
pierdut, dictatura cerut de starea de necesitate n Roma veche, sau guvernarea de tip
revoluionar, stabilizndu-se n forma i semnificaia negativ, deoarece ele nu mai
denomineaz dominaia de clas, ci o form de guvernmnt: un mod de a exercita puterea.

B. A. Dictaturile personale
Dictaturile personale sunt frecvente n rile lumii a treia. Ele se caracterizeaz prin absena
unei justificri de tip legitim a puterii care este deinut de un individ sau de un clan. Dac n
cazul monarhiilor era implicat o legitimitate de tip divin, pentru dictaturile personale
legitimitatea este una a forei, n lipsa oricrui principiu ereditar. Puterea este cucerit prin
violen, originea acestui tip de regim politic fiind, de regul, o lovitur de stat. Exist i
situaii n care dictatorul a venit legal la putere, dar orice apel la legitimitatea de tip legal care
l-a adus la putere este negat. Deseori, spune J-M. Denquin, dictatorii sunt militari. Dar
distincia ntre militar i civil dispare pentru c, dac este militar dictatorul i va asuma i
administrarea treburilor civile, iar dac dictatorul este civil, el va deveni n mod necesar i
eful armatei. Dar, acest tip de regim politic comport un dezavantaj major:
"Dictatura este trectoare, chiar dac este bine pzit. Caracterul personal al sistemului
mpiedic un mod ipotetic de succesiune normal s fie instituit, sau cel puin s fie
funcional: o dat ce dictatorul a murit, voina sa nu va fi n mod necesar respectat.
Dispariia sa deschide astfel o perioad de criz i de incertitudine, ce degenereaz cte odat
ntr-un rzboi de succesiune (...)"
Legitimitatea de tip charismatic este ndoielnic n cazul acestui tip de regim de putere,
pentru c, de regul, operele geniale sau meritele deosebite ale dictatorului apar abia dup ce
a ajuns la putere, propaganda avnd rolul de a impune maselor imaginea c doar dictatorul
este demn de a fi conductorul statului.

C. B. Dictaturile de proiect
Acest tip de dictatur justific deinerea puterii politice prin apariia unui scop social, de
regul, prin apelul la sacralitatea de tip profan: Poporul, Naiunea, salvarea populaiei de
pericole reale sau imaginare, etc.
Astfel, n perioade de criz sau de rzboi civil, poate aprea ideea salvrii populaiei.
Dictaturile revoluionare i propun chiar modificarea sistemului social-economic.
ntre dictaturile de proiect, putem distinge cazuri de legitimare diferit a deinerii puterii
politice la vrful statului.
a. Dictaturile naionaliste i asum proiectul salvrii naiunii.
b. Franchismul este definit de Denquin ca "dictatur personal reacionar". Regimul lui
Franco i propunea s menin ordinea interioar i s opreasc rzboiul civil din Spania
interbelic. Franco avea ca obiectiv meninerea valorilor catolice tradiionale i salvarea
Spaniei de pericolul comunist
c. Fascismul italian era o dictatur personal cu accente naionaliste, n msura n care
Mussolini intea la stabilirea unui imperiu colonial pentru Italia. Il Duce voia astfel s
construiasc un stat puternic ntr-o organizare social de tip corporatist, n care coeziunea i
natura grupului s fie date de asocierile de tip profesional.
2. Regimuri politice autoritare
Ce sunt regimurile autoritare, n condiiile n care orice putere politic are o autoritate ca
temei?
"Orice putere, de orice tip ar fi ea, deine o autoritate. Ea primete calificativul de autoritar
doar atunci cnd se folosete n mod arbitrar de violen. Se vorbete de autoritarism atunci
cnd regimul politic abuzeaz de autoritatea sa, folosind mai degrab fora dect
persuasiunea pentru realizarea propriilor sopuri sau pentru procesul de guvernare.

Dar, continu Ph. Guillot n Introduction a la sociologie politique (1998), ceea ce pare
autoritar n ochii occidentalilor, poate s nu par deloc autoritar pentru populaia acelui regim
politic. De exemplu, se poate vorbi despre autoritarism atunci cnd principiile de selecie a
guvernanilor sunt corupte: clientelismul sau cooptarea nlocuiesc selecia democratic
ntemeiat pe competiia politic.
Politologul francez Guy Hermet consider c se pot numi autoritare regimurile politice ale
lui Salazar din Portugalia, regimurile politice militare sud-americane, sau cele din Asia de
Sud-est, dup cum termenul se poate la fel de corect aplica rilor foste colonii dup
eliberarea lor n urma celui de-al doilea rzboi mondial, regimurilor islamice monarhice,
foarte apropiate de calificativul de dictatur.
Un regim politic de tip autoritar prezint o serie de caracteristici specifice, elementele sale
individualizante fiind urmtoarele:
1. guvernanii nu sunt recrutai prin competiie politic de tip concurenial;
2. nu are o ideologie oficial i nu intete la mobilizri masive de mase;
3. exist un pluralism redus;
4. este tolerat puterea economic a marilor ntreprinderi i puterea moral a religiilor;
5. se accept un relativ pluralism ideologic;
6. interdicia unor drepturi politice, cum a fost cazul dreptului sindical de asociere n timpul
regimului coloneilor din Grecia, ntre 1967-1974, sau cel al Arabiei Saudite de astzi;
7. controlul activitilor politice i cel al aparatului de stat i al sistemului de comunicare n
mas;
8. limitarea, iar nu anularea total a libertilor publice.
Dei asemntoare n toate aceste caracteristici, regimurile politice de tip autoritar pot fi ele
nsele clasificate n funcie de gradul de concentrare al puterii de stat. Philippe Braud susine
c supravieuirea regimurilor politice de tip autoritar este direct legat de eliminarea
competiiei politice, de interzicerea activitilor organizate, instituionalizarea unui
sindicat de stat i a unui partid unic, care s asigure cererea de cadre administrative,
fr a elimina pluralismul ideologic la nivel social dac acesta nu amenin statul i
ordinea de stat.
Dei monopolizeaz mijloacele de comunicare n mas, regimurile politice de tip autoritar nu
urmresc modelarea total a societii, lsnd libertatea de exprimare a opiniilor referitoare la
probleme religioase, de loisir, culturale. Totui, chiar dac unele dintre regimurile politice de
tip autoritar beneficiaz de alegeri sau de plebiscite, asta nu nseamn c ele devin
<moderate>:
"Atunci cnd sunt ameninate de apariia unei opoziii, guvernanii se pot folosi de o violen
neierttoare. (...) Absena instituionalizrii opoziiei nu faciliteaz dialogul cu forele
contestatare, atunci cnd acestea apar. Acest lucru se ntmpl deoarece se face adesea apel
n primul rnd la un tratament pur poliienesc al conflictelor, care completeaz violena
judiciar destinat intimidrii sau descurajrii oricrei ncercri de contestare a puterii
politice.
Fundamentul modelului de regim politic autoritar pe care l-am identifcat este deci gradul de
etatizare. In funcie de acest grad de etatizare putem identifica n literatura de specialitate mai
multe tipuri de regimuri politice autoritare.

D. A. Autoritarismul patrimonial
Autoritatea puterii politice n acest tip de regim politic se ntemeiaz pe autoritatea "tatlui de
familie". El corespunde tipului de stat tradiional identificat de Max Weber, n care
raionalitatea de tip etatic nu se ntemeiaz pe depersonalizarea funciilor, pe selecia elitei
administrative pe principiile competenei i pe birocratizarea specific statului modern.

Separaia spaiilor i resurselor publice de cele private este confuz, dup cum este i relaia
dintre interesul public i interesul privat. Slab instituionalizat politic, n statul patrimonial
(tradiional) poate exista, totui, un Consiliu de rezolvare a problemelor, care s ia forma
Consiliului regal. Puterea politic a acestui rege este limitat foarte puin sub aspect
juridic. El coopereaz cu potenai ai regatului, precum clerul superior, nobilimea i alte
straturi din partea superioar a ierarhiei sociale. Acesta este cazul diverselor regimuri
politice de tip monarhic din Europa pn n secolul al XIX-lea.
Samuel Eisenstadt propune n Traditional Neopatrimonialism and Modern Neopatriomonialism (1973) folosirea termenului regimuri patrimoniale pentru regimuri politice
contemporane din lumea a treia, n special cele din zona subsaharian a Africii i din lumea
arab (monarhiile Golfului). Pentru aceste cazuri particulare de regimuri politice, eful
statului dispune de resursele sociale i coopteaz la conducere persoane promovate pe
principii clientelare. El distribuie astfel discreionar funcii i prebendii, privilegii de diferite
tipuri.
Confuzia dintre sfera public i cea privat n astfel de state contemporane duce uneori la
mbogiri considerabile ale reprezentanilor elitei guvernante. De exemplu, n anumite ri
din Africa, s-a putut estima c sumele averilor personale deinute n strintate de ctre eful
de stat i familia sa erau echivalente cu datoria public a rii respective, dac nu chiar mai
mari.
Acest tip de regim politic autoritar regimul patrimonial, are adesea o orientare
conservatoare, n special regimurile din lumea arab petrolier. Alte regimuri politice i-au
asumat un discurs progresist, ntemeindu-i discursul pe valori ale socialismului african i
ale ideologiei anticolonialiste sau antiimperialiste (Ghana, Congo, Benin, Zambia, etc.).

E. B. Oligarhiile clientelare
rile Americii Latine ofer un exemplu interesant de regim politic de tip autoritar (12), ce
reiese din parlamentarismul lor de faad. Alegerile politice prezideniale i parlamentare
sunt trucate i au rolul de a legitima alternana la putere a marilor proprietari de terenuri, sau
marilor afaceriti. Este vorba aici despre cazuri reprezentate de Columbia, Venezuela,
Uruguay. Pentru acest tip de regim politic autoritar statul este foarte slab i fora liderilor
oligarhiilor politice este suficient de mare pentru a elimina oponenii reali. Chiar dac exist
lideri charismatici (Vargas n Brazilia, Haya de la Torre n Peru), statul democratic este
incapabil s protejeze pe cei care devin oponenii regimului oligarhic organizat, cum este
cazul statului brazilian, s lupte contra mafiei drogurilor (Columbia) sau s fac fa corupiei
generalizate n aparatul de stat (Peru, Panama, Columbia, Mexic).

F. C. Dictaturile populiste i bonapartismul

Teoreticienii regimurilor politice consider c Napoleon a reuit s pun la lucru un sistem de
simboluri pentru legitimarea puterii sale care poate face posibil denumirea celor dou
regimuri pe care le-a condus n Frana la nceputul secolului al XIX-lea drept regimuri
autoritare de tip populist. Primul Consul, apoi mpratul reuete s mobilizeze idei precum
patriotismul i suveranitatea pentru a obine legitimare social. Napoleon anticipeaz astfel
regimurile politice de mn forte conduse de generali n secolul XX, care se folosesc de
armat i supun unei modernizri forate societile conservatoare i tradiionale; Kemal
Attaturk n Turcia sau Abbdel Nasser n Egipt, Juan Peron n Argentina. Acest tip de
conducere autoritar a forat modernizarea societilor i a oferit straturilor mijlocii cu multe
resurse i oportuniti dect marii mase de ceteni. ntemeiate pe armat, n aceste regimuri
politice cariera militar devine o supap de ascensiune social pentru copiii din straturile
modeste. Acelai lucru se ntmpl n cazul regimului lui Sadam Hussein n Irak, sau al
regimului Houari Boumedienne n Algeria.

G. D. Birocraiile autoritare
Regimul lui Salazar din perioada interbelic, sau regimul politic condus de Cardenas n
Mexic, sunt relevante pentru acest tip de autoritarism. In acest caz de structur instituional
se pare c este vorba de o delegare de putere politic dinspre stat, spre corpuri intermediare
(Guy Hermet). Puterea birocratic se manifest aparent n afara statului, pentru c exist
instituii care controleaz o bun parte din viaa economic, social i cultural i care sunt
ntemeiate de stat, dar care reprezint centre de decizie independente. Aceste cazuri de
regimuri politice sunt relevante pentru o prim categorie de state n care structurile
instituionale acapareaz putere, dincolo de un centru unic de control reprezentat de oligarhia
politic sau de oligarhia militar.
A doua categorie de autoritarisme politice de tip birocratic se refer la state cu partid unic
hipertrofiat
Acesta este cazul unor ri foste comuniste, care au trecut la un proces de <dezideologizare>
dup epoca Brejnev, renunnd la vocaia lor revoluionar, pentru a se transforma n partide
de perenizare a cadrelor de partid i de stat (explicit, Polonia, implicit R.D.G.). In cazul
acestora exist fore sociale independente: Biserica, intelectuali dizideni, naionalismele
permind emergena unui pluralism social, limitat, e adevrat, dar compatibil cu
monolitismul politic.

3. Regimul politic totalitar

A.Caracteristici definitorii
R. Aron stabilete n Democratie et totalitarisme (1965) 5 elemente principale care pot defini
regimurile politice de tip totalitar:
1. Activitatea politic este monopolizat de un singur partid;
2. Partidul unic este animat sau deine o ideologie creia i confer autoritate absolut, ea
devenind adevrul oficial al statului;
3. Pentru diseminarea acestui adevr oficial statul se folosete de un dublu monopol - cel al
mijloacelor de aplicare a violenei organizate i de persuasiune. Sistemul de comunicaii n
mas este asimilat de stat i comandat de cei care reprezint statul;
4. Cea mai mare parte a activitilor economice i profesionale sunt subordonate statului i
devin o parte din acesta. Cum statul este inseparabil de ideologia oficial, acestea sunt
impregnate de adevrul de stat;
5. Pentru c totul este activitate de stat i pentru c orice activitate este supus ideologiei
oficiale, orice greeal comis n cmpul economico-profesional este o greeal ideologic.
De aici o politizare, o transfigurare ideologic a tot ce se desfoar n societate.
H.Arendt adaug nc o trstur la caracterizarea totalitarismului, analiznd dintr-o
perspectiv care pare implicat fenomenul totalitar pe care-l limiteaz doar la comunismul
sovietic i la naional-socialism, lsnd celelalte regimuri politice emulate sau asemntoare
precum fascismul, n afara unei asemenea definiii. In fapt aa cum observ Ph.Beneton
Introduction a la politique, abordarea fenomenului totalitar este strns legat de o participare
subiectiv incontient, pentru c acest tip de regim politic atac fundamentele umanitii
nsei.

In cele ce urmeaz, vom ncerca s umblm mpreun cu politologii francezi Ch.Debbasch i

J.-M. Pontier la ceea ce s-ar putea numi o <logic a totalitarismului> .
"Logica totalitarismului este aceea de a cuceri lumea i de a o transforma ntr-un vast cmp
de concentrare. Dar acest lucru nu este posibil pentru un sistem totalitar dect ntr-un context
de rzboi. Or, sistemele totalitare au trebuit, chiar dac aceasta este contrar naturii lor
profunde, s se instaleze pe timp de pace, chiar dac aceasta fuse o pace armat."
Ea se refer la :
a. un sistem politic ce pretinde s ntrupeze adevrul universal al relaiilor interumane i al
relaiilor dintre stat i societate
b. totalitarismul ca sistem ntemeiat pe violen.
a. Sistemul totalitar se ntemeiaz pe o ideologie ce construiete o lume fictiv. Ea propune o
religie secular, care se difereniaz de celelalte religii prin constrngerea de a participa i de
a crede n preceptele ei. Singurul adevr pe care l poate recunoate puterea totalitar este cel
de care se poate folosi ntr-un moment sau altul, singurul mod liber de exprimare fiind
exprimarea acestui adevr oficial, spune Vaclav Havel n Essais politiques (1989). Prelund
terminologia lui K.Popper, sistemele totalitare sunt sistem nchise n raport cu lumea
exterioar.
b. Monologul puterii este o alt caracteristic a logicii de tip totalitar:
"Puterea ideologic nu revendic doar monopolul forei legitime, ea revendic n egal
msur monopolul cuvntului legitim. Ideologia domnete graie puterii i puterea
domnete n numele ideologiei." Ideologia devine temeiul regimului politic sovietic, zice
Ph.Beneton, i ea invadeaz ntreg spaiul discursului public.
c. Totalitarismul controleaz societatea pentru c aceasta este una anemiat. In regimurile
politice de tip totalitar nu se poate vorbi despre comunitate naional pentru c aceasta este o
comunitate d ceteni care se percep ca inamici unii altora. Nimeni nu tie cine este
informator i cine nu. De exemplu, n RDG, comitetele de ceteni formate pentru a
<demonta> aparatul de represiune Stasi (poliia secret) a evaluat efectivele sale la
aproximativ 85 000 de ageni, la care se adaug peste 110 000 d informatori regulai, 40005000 de spioni profesioniti, ntre 16,5-17 milioane de germani fiind fiai, ceea ce nseamn
ceva mai mult de un adult din doi, dup cum aflm din articolul lui J.Amalric, <Encombrante
polices politiques din Le Monde, 11 aprilie 1990.
Un astfel de sistem nu poate produce dect minciun i ipocrizie generalizat:
"Frica , instalat n rndul popoarelor din cadrul sistemelor totalitare ca o otrav cu aciune
lent explic asfixiere ntregii viei publice, aa cum o putem cunoate n regimurile de tip
democratic. Aceast fric nu este asemntoare fricii produse de un eveniment subit, ea este
frica, pentru majoritatea cetenilor, de a fi deportai ntr-un lagr de concentrare, ca n
timpul totalitarismului n timp de rzboi." Ea este frica profund i omniprezent a unei
participri mai mult sau mai puin contiente la contiina colectiv a unui pericol permanent
i omniprezent, ameninarea devenind regul a vieii cotidiene, cum spune Havel.
d. Logica totalitar deposedeaz individul de el nsui. Este vorba despre fenomenul de
depersonalizare, care atomizeaz societatea. Omul devine anonimul pierdut n masa de
anonimi ce triesc ntr-un univers indefinit reglementat, dar ntr-o manier diferit de
reglementarea de tip democratic. Lipsit de avocat al aprrii i de prezumia de nevinovie,
individul se vede pus n situaia de a renuna la orice aprare n faa unei vini fabricate: vina
de a fi sabotat sistemul. Si cum reglementrile erau nenumrate, aproape tot ce se putea face
dincolo de limitele stricte ale ideologiei oficiale era un act de lezmajestate. Motivul este uor
explicabil: totul este interpretat printr-o gril unic pe care o ofer ideologia regimului
totalitar. Astfel, nu mai apare deloc hilar faptul c regimul sovietic persecuta biologii pentru

c legile tiinifice admise de acetia erau contrare cu principiile marxismului, puterea

impunnd teoriile aberante ale lui Lyssenko.
B. Totalitarismul conine logica propriei distrugeri
Tehnologia modern permite regimului politic de tip totalitar o bun organizare a
managementului i a represiunii, fcnd posibil gestionarea unui vast cmp concentraionar.
Totaliarismul este o barbarie industrializat, consider R.Hillberg n La destruction des Juifs
d'Europe (1998).
In liniile sale eseniale, noiunea de totalitarism cere dou observaii, consider Ph.Braud n
Manualul de sociologie politic (1998).
Prima observaie se refer la faptul c totalitarismul se refer la o o form de organizare
politic relativ efemer:
"Fascinat de distrugere i de moarte, totalitarismul veritabil presupune un efect o tensiune
permanent a energiilor n vederea eliminrii sau absorbiei oricrei convingeri dizidente; el
exige o stare de paroxism constant ce ntreine efectiv crize interioare, tensiuni internaionale,
sau stare de rzboi."
A doua observaie se refer la relaia dintre structura regimului totalitar i proiectul acestuia.
tiina politic se concentreaz asupra mecanismelor de funcionare acel regimului politic,
iar la acest nivel conceptul de totalitarism se dovedete operatoriu. De altfel, R.Aron n
Demcratie et totalitarisme (1965) mergea pe ideea unui model operaional de analiz,
coninutul ideologic fiind o problem de rang secund n analiza tiinei politice. Ideologia
politic a regimurilor totalitare este important la nivelul structurilor sale, iar nu la nivelul
coninutului concret.
In fond, care este diferena ntre inamicii publici ai nazismului i cei ai comunismului
sovietic? E adevrat, unii sunt evreii i ceilali proprietarii burghezi i latifundiari. Dincolo de
nivelul declarat al acestui proiect, mecanica distrugerii totalitare a gsit alte ci de evoluie,
procentul de 4% al kulacilor (proprietari de pmnt) fiind de 14% ori mai mic la nivelul
Uniunii Sovietice dect numrul victimelor disprute n procesul de colectivizare a
agriculturii.

4. Regimuri politice democratice ca regimuri organizate pe principii liberale

H. A. Liberalism i democraie
Giovanni Sartori ne propune n Teoria democraiei reinterpretat (1987) o definire a
liberalismului prin opoziie cu curente de gndire i doctrine contrare. El observ o serie de
suprapuneri ntre etichete precum liberalism i democraie, invitndu-ne la o disociere a
coninuturilor acestor etichete n perspectiv istoric i structural. Astfel, el consider c
"ncepnd cu a doua jumtate a secolului al XIX-lea, idealurile liberale i cele democratice sau unit i, prin convergena lor, au devenit i mai neclare. Aceeai fericit conjunctur
istoric ce le-a reunit le-a anulat caracteristicile i chiar limitrile reciproce. Atribuiunile lor
au continuat i continu s fluctueze, n funcie de preocuparea unui anumit autor pentru
meninerea democraiei n orbita liberalismului sau pentru sublinierea transformrii
liberalismului n democraie."
Observaiile lui Sartori ne trimit n definirea democraiei din perspectiva relaiei gen-specie
pe care o are n raport cu liberalismul. Altfel spus, liberalismul este o doctrin i o
ideologie politic ce ntemeiaz un anumit tip de regim politic, de cele mai multe ori,

nelesul termenului de democraie fiind echivalent cu al celui de democraie liberal.

Valorile fundamentale care separ tipurile de democraii sunt libertatea i egalitatea.
Regimurile politice construite n perspectiva libertii ca axis mundi sunt regimuri
politice democratice de tip liberal. Cele care au egalitatea ca principiu de constituire sunt
regimuri care "se ndeprteaz de liberalism." Soluia propus de Sartori n definirea
liberalismului este aceea prin "restituirea unui suport istoric" acestui termen, folosit n att de
multe contexte i cu att de diferite accepiuni, nct este greu de identificat o adevrat
gndire liberal de una non-liberal.
Termenul de liberal este mult anterior apariiei micrii de idei de aceast factur. El este
eticheta pe care o aplicm gnditorilor englezi i francezi din secolele XVII-XVIII, cnd, de
fapt, termenul apare n discursul politic spaniol prin 1810-1811. Sensul cu care el a fost
adoptat de celelalte limbi precum liberaux i liberales este oarecum depreciativ, n
deceniul trei al secolului trecut, el referindu-se la rebelii spanioli ai vremii. In spaiul german
cartea lui Humboldt Limitele aciunii statului scris n 1791 a fost publicat abia n 1851,
cnd liberalii germani eueaz n parlamentul temporar de la Frankfurt (1848-1849). Mai
mult, termenul de liberalism este aproape inexistent acolo unde liberalismul a ajuns la cea
mai complet form de mplinire practic - Statele Unite, observ analiti ai istoricului
fenomenului, americanii percepnd construcia lor statal ca republic, i apoi democraie.
Aa cum era privit de ctre Tocqueville pn n 1840, liberalismul american era un
"despotism democratic". Liberalismul era definit n opoziie cu democraia n sens european.
Totui, acelai Tocquevillle, observ Sartori, ncepnd cu 1848 nu mai folosete termenul
antitetic democraie pentru liberalism, ci pe cel de socialism. Democraie este definit n
mod implicit prin valori liberale precum libertate, pe cnd socialismul este definit prin apelul
la egalitate. Democraia combin ntr-o formul specific cele dou idei de libertate i
egalitate.
Democraia are deci n comun cu socialismul egalitatea, iar cu liberalismul se suprapune la
nivelul principiului libertii. Mijlocul secolului al XIX-lea stabilete termenul de democraie
liberal, pe care l va propune Tocqueville pentru a desemna orice organizare politic de tip
democratic. Autorul francez stabilete i limitele n care libertatea i egalitatea pot fi principii
ntemeietoare de organizare democratic:
Libertatea i egalitatea erau nc n contrast una cu cealalt, dar sub o optic reformulat:
egalitatea care se opune libertii se regsete n socialism, n vreme ce egalitatea care se afl
n armonie cu libertatea poate fi regsit n democraia antisocialist, n democraia care
accept liberalismul.
Istoria secolului al XIX-lea i condiiile social-politice i economice ale vremii au dus la
constituirea unei atitudini sociale nefavorabil fa de termenul de liberalism, care a trebuit s
se impun n condiiile n care revoluia industrial aducea eforturi, i inegaliti economice,
exploatare i condiii mizere de munc pentru proletariat.
Termenul de liberalism nu a avut aceeai istorie pozitiv de impunere ca sistemul propriuzis. Dac liberalismul a prevalat asupra democraiei, identificarea sa cu liberalismul
economic a fost privit cu ostilitate de proletariat, chiar astzi majoritatea autorilor
continund s vorbeasc despre liberalismul clasic ca despre un liberalism laissez-faire confundnd, prin urmare, ntr-un mod nefast, liberalismul cu "liberismul" economic. Or,
gndirea politic pe care o numim liberal n formulele sale de fondare, vorbete despre
liberalism n termeni de domnia legii, stat constituional, ocupndu-se de libertate n sensul
de libertate politic, iar nu de liberschimbism, tradus nc pejorativ n legea supravieuirii
individului celui mai puternic.

B. Libertatea i egalitatea ca valori ale democraiei

Democraia de tip liberal care va fi obiectul analizei noastre poate deci fi definit din jocul
celor dou valori: libertate i egalitate:
La o analiz final, egalitatea este o necesitate orizontal, n vreme ce libertatea are tendine
spre verticalitate. Preocuparea democraiei se orienteaz spre coeziunea social i distribuirea
egalitii, n vreme ce liberalismul preuiete spontaneitatea i superioritatea. Egalitatea
dorete s integreze i s ajusteze, libertatea este autoafirmativ i provocatoare. Democraia
nu favorizeaz prea mult "pluralismul", liberalismul este consecina acestuia. Dar, probabil
c diferena fundamental const n faptul c liberalismul se axeaz pe individ, iar
democraia pe societate. (...) In cele din urm ajungem la ntrebarea urmtoare: Cum putem
combina nivelul la care iniiativa individual este necesar progresului cu nivelul coeziunii
sociale necesar supravieuirii?
Analiznd conceptul de liberalism din perspectiva relaiei sale cu democraia, Sartori propune
o coborre n sfera realitilor empirice. Din aceast perspectiv a separrii teoreticului de
empiric, liberalismul ine de o tehnic exclusiv de limitare a puterii statului, pe cnd
democraia nseamn ptrunderea puterii poporului nuntrul statului. Teoreticienii i
politicienii democrai i liberali se vor distinge acum n funcie de domeniul lor de
preocupri: liberalii se preocup de forma statului iar democraii de coninutul normelor
emise de stat. Pe aceeai linie de separaie ntre democraie i liberalism, Sartori continu:
"In raport cu forma statului, problema este s stabilim cum trebuie create aceste norme; n
ceea ce privete preocuparea fa de coninut, problema este ce trebuie s stabilim prin aceste
norme.
Liberalii au o percepie mai bun a metodelor prin care se creeaz ordinea social i tot ei
sunt cei care urmresc realizarea "democraiei procedurale". Democraii sunt oarecum
indifereni fa de metode, fiind preocupai mai ales de rezultate i esene, urmrind mai
curnd exercitarea puterii dect supravegherea acesteia."
Avnd n fa aceste distincii i relaii rezultate din jocul termenilor liberalism i
democraie, observm att zonele de suprapunere ale acestora, ct i zonele de diferene.
Liberalismul este democraia n sens politic, neexistnd diferene majore ntre ordinea
i construcia de stat democratic i stat liberal. Termenii sunt aici interanjabili. Dac
vorbim despre democraie n sens social, ieim din aria de semnificaie a liberalismului i
intrm n zona diferenelor.
Definind democraia social ca un etos i o stare mod de via, de relaionare cu ceilali, pe
de o parte, ca mod de guvernare a societii, pe de alt parte, vom observa c democraia
social poate fi definit n termeni de substrat extrapolitic i fundament al democraiei
politice (democraiei liberale). Relund linia distinciilor lui Sartori,
"Prin urmare, n sens primar, ea (democraia social) este realitatea premergtoare oricrei
politici, n timp ce, n sensul secund, constituie un produs al politicilor. In pofida diferenei
despre care vorbim, cnd zicem democraie social n ambele cazuri prezentate utilizm, pe
bun dreptate, "democraia"; n timp ce, atunci cnd spunem democraie politic, tocmai de
dragul exactitii, trebuie s spunem "liberalism", sau, cel puin, democraie liberal.
Democratizarea nseamn mai mult egalitate social, iar liberalizarea nseamn democraie
politic. Formula democraiei politice este egalitatea prin libertate, pe cnd formula
democraiei sociale este libertatea prin egalitate, ceea ce empiric este inoperabil. Libertatea
liberalismului i egalitatea democraiei se afl n relaii procedurale.
In acest moment Sartori stabilete relaiile de prim i secund n definirea celor dou concepte
i a realitii pe care ele o vizeaz: prin libertate, ni se creeaz posibilitatea (libertatea) de a

ajunge la egalitate. Plecnd de la egalitate ns, nimeni nu a reuit s demonstreze c avem

libertatea de a reveni la libertate. Cu alte cuvinte, democraia ori are n componena ei
dimensiunea politic procedural de tip liberal, ori nu poate exista deloc. Democraia liberal
poate crea i dezvolta democraia social, pe cnd democraia social care stabilete
egalitatea ca valoare primar, nu poate crea democraie procedural de tip liberal.
C. Democraia formal i democraia substanial
Relaia de determinare reciproc dintre democraie i liberalism este subliniat i de N.
Bobbio n Liberalism i democraie (1998), atunci cnd pun problema dimensiunilor
substaniale i democraia formal. Dac lum termenul de democraie n sens etic, atunci
este foarte greu s stabilim limitele acestui concept. Asfel,
... din punct de vedere istoric democraia are dou sensuri principale, cel puin la origine,
dup cum se pune n eviden fie ansamblul regulilor a cror respectare e necesar pentru ca
puterea politic s fie efectiv distribuit ntre cea mai mare parte a cetenilor, aa-numitele
reguli ale jocului, fie idealul pe care guvernarea democratic ar trebui s-l aib n vedere, i
care este cel al egalitii.
n acest sens, trebuie s operm n mod inevitabil o distincie ntre democraia n sens
politico-juridic i democraia n sens de guvernare pentru popor.
Analiznd comparativ coninuturile celor dou sensuri pe care democraia le poate primi n
perspectiv istoric, vom observa c, n ceea ce privete sensul de democraie formal, ea
este intim legat de liberalism i de apariia statului liberal. Sensul substanialist al
democraie ne introduce ntr-o fundtur argumentativ i conceptual, pe motiv c vom fi
nevoii s plonjm ntr-o dezbatere doctrinar despre egalitate i libertate, precum i despre
relaia dintre aceste dou valori fundamentale al democraiei.
Libertatea i egalitatea devin astfel valori antinomice ntr-o interpretare de tip
doctrinar, observ n continuare N. Bobbio, ...n sensul c nu se poate actualiza pe
deplin una dintre ele fr limitarea sensibil a celeilalte: o societate liberal i de liber
schimb este inevitabil egalitar; tot astfel, o societate egalitar este n mod inevitabil
neliberal O astfel de situaie i are temeiul n faptul c libertarianismul i
egalitarismul se construiesc pe concepii profund diferite despre om, avnd o
dimensiune ontologic profund opus fa de potenialiti i capaciti, legate de o
redistribuire a resurselor prin intervenionism social. Egalitatea i libertatea ca valori
fundamentale ale doctrinei politice de tip democratic pot funciona mpreun do n
condiiile n care se limiteaz reciproc, aa cum afirma anterior G. Sartori, ntr-o
anume ordonar a sistemului social-politic. Pentru Bobbio relaia dintre libertate i
egalitate n fondarea unui regim politic de tip democratic este reductibil la o propoziie
cu valoare de dicton al valorilor democraie:
Singura form de egalitate care este nu doar compatibil cu libertatea, aa cum este neleas
aceasta de doctrina liberal, dar este chiar cerut de ea, este egalitatea n libertate: ceea ce
nseamn c oricine trebuie s se bucure de o libertate compatibil cu libertatea celuilalt i s
poat face tot ceea ce nu lezeaz egala libertate a celorlali. Desigur, observaiile lui Bobbio
ne trimit n mod necesar ctre principiile dreptii formulate de John Rawls n A Theory of
Justice cu cteva decenii n urm: 1. dreptatea est posibil doar n condiiile n care libertatea
, recompensa i inegalitatea reuesc s realizeze un cadru general n care:
a. toi indivizii care particip la o activitate social s se bucure de o libertate egal
(principiul maximei liberti egale;
b. inegalitile sunt admise doar atunci cnd ele funcioneaz n avantajul tuturor.
Bobbio adaug c forma de egalitate care leag liberalismul de democraie a inspirat
nc de la nceputuri principii fundamental care au devenit norme constituionale n

diferite acte oficiale ntr-o istorie juridic a liberalismului i a mariajului su cu

guvernarea de tip democratic, al crui pilon fundamental este i egalitatea:
a. egalitatea n faa legii;
b. egalitatea n drepturi.
Principiul egalitii n democraie i al relaiei dintre democraia format i democraia
substanial este tratat de N. Bobbio ntr-o alt lucrare ce pune fa n fa dou tipuri de
regimuri politice, aezate la nivelul structurii i a semnificaiilor pe care denomnaiile lor le
poart cu ele: democraie i dictatur. n Democracy and Dictatorship (1989), el punea
problema democraiei sub aspectul procedurilor, pe de o parte, sun aspectul valorilor i al
scopurilor urmrite, pe de alt parte:
Dincolo de aceste scopuri i valori, care sunt folosite pentru a distinge un regim democratic
de unul nedemocratic, nu doar formal, dar i substanial, se afl princpiul egalitii. Acesta
este neles nu ca egalitate legal de tipul cli prezente n constituii liberale chir i atunci cnd
acestea nu sunt nici mcar n form democratice, ci ca egalitate social i, cel puin n parte,
egalitate de tip economic. Astfel exist o distincie ntre democraie formal care se ocup cu
forma guvernmntului i democraia substanial, care se ocup de coninutul acestei forme.
Aceste dou sensuri sunt perfect fused n teoria rousseauist a democraiei, deoarece idealul
egalitarian care o inspir este realizat n formarea voinei generale iar n perspectiva acesteia,
amndou sensurile sunt legitime.
Analiznd conceptul de democraie, autorul italian ne indic dimensiunea social i n
gal msur politic a conceptului. n societatea contemporan democraia depete
sfera politicului i al participrii sociale la delegarea de putere, ea instaurndu-se i
opernd cu mecanismele sale i n sfere ale socialului care nu au nici o legtur direct
cu puterea politic. Dintr-o asemenea perspectiv, democraia iese din mecanismele de
organizare i participare de tip politic, cptnd un sens mai larg, de tipul: form de
organizare i de conducere n care prin intermediul unor proceduri participative, toi
cei afectai de o decizie ntr-o organizare social, instituie, etc. particip la luarea
deciziei ntr-o formul de tip reprezentativ sau participativ direct (cazul sindicatelor,
unora dintre firme, uniti administrative, etc.):
O dat ce dreptul la participare politic a fost mplinit, ceteanul democraiilor avansate va
lua n considerare faptul c sfera politicii a fost acum inclus ntr-un cadru mult mai larg,
acela al societii ca ntreg; deciziile politice sunt condiionate, chiar determinate, de ceea ce
se ntmpl n sfera social. Acesta este motivul pentru care democratizarea treburilor
politice, care se produce o dat cu instituirea unui parlament, merge mn n mn cu
democratizarea societii.
este posibil, totui, ca o astfel de relaie ntre democraia social i democraia politic s nu
fie n mod necesar implicat. Pot astfel exista familii, coli, via social organizat pe
principii non-democratice, care s se desfoare n interiorul unui sistem politic n care
funcioneaz mecanisme de tip democratic. O astfel de problem ne trimite la identificarea
adevratei ntrebri fundamental p care trebuie s ne-o punem atunci cnd vrem s aflm
despre gradul de democratizare al unei societi. O societate este mai democratic dect alta ?
Dac da, atunci care sunt indicatorii care pot msura acest grad de democratizare ?
n multe cazuri, democraiile sunt msurate de indicatori referitori la dreptul la vot, lucru
care face inoperabil indicatorul fiind c, de fapt, n majoritatea rilor, sufragiul este
universal. i totui, cum deosebim o societate democratic de o societate democrat la nivel
de mecanisme de vot i de drepturi politice ?
N. Bobbio ne sugereaz schimbarea ntrebrii Cine voteaz ? cu ntrebarea Ce probleme pot
fi votate ? Schimbarea de ntrebare fundamental pentru gradul de democratizarea al unei
societi face astfel posibil distincia ntre o democraie politic i o democraie social-

politic. Altfel spus, este vorba n cel de-al doilea caz despre o democrai politic ce
funcioneaz ca mecanismele sale cu tot n cadrul unei societi organizate democratic, n
sensul c, indivizii particip la deciziile fundamentale care i afecteaz, n cadrul fiecrei
instituii sau organizai din care fac parte. Democraia social-politic de care n vorbete
Bobbio face n mod implicit trimitere la o democraie participativ n care spiritul democratic
este un mod de a fi. Unde este acest tip de democraie n lume?
Dac l-am lsa pe R.A.Dahl s ne rspund la o astfel de ntrebare, am primi unul dintre cele
mai pesimiste rspunsuri, dei autorul englez face parte dintre cei mai mari analiti ai
democraiilor. n Democracy and Its Critics, acesta ne-ar propune ideea pe care o dezvoltase
mai bine de dou decenii: democraia exist doar n minile noastre. Ea este un ideal
niciodat realizat empiric. Ceea ce ne rmne de fcut ntr-o asemenea situaie este s ne
construim un alt concept care s denomineze realitile organizatoric, participative concrete
pe care noi le numi de obicei democraii drept poliarhii. Dup care Dahl definete poliarhia
n exact termenii cu care nou ne place s numim democraia.
Autorul american ne fcea ns observaie. Democraia pe care o gndim la nivel
teoretic este nc o teorie. i nu ne spune nici dac vom tri s vedem idealul mplinit.
Salvarea este totui: poliarhia.
Este departe de orice ndoial c acest tip de egalitate care poate convieui cu libertatea este o
creaie a umanismului renascentist, car a cptat apoi formula dreptului natural la primii
gnditori politici ai rilor de Jos, n secolele XVI-XVII. Revoluia Glorioas (1688) a
englezilor, Revoluia francez (1789-1799), Declaraia de Independen a coloniilor
americane fa de Coroana britanic (1776), apoi Constituia i cele 10 Amendamente la
Constituia american (1791), cu Codul napoleonian (1814) art. 6 al Constituiei belgiene din
1830, dup care diferitele Proclamaii al Revoluiei de la 1848 nu au fcut altceva dect s
transpun n formul juridic o idee care bntuia minile filosofilor i a crei ans de reuit
probabil c era de o probabilitate minim la nceputurile sale, n cazul n care cineva s-ar fi
gndit s-i prevad evoluia, chiar cu mijloacele de cercetare i de previziune ale sociologie
i tiinei politice din zilele noastre. Istoria a luat-o naintea oricror posibile previziuni i a
demonstrat c este imprevizibil, la fel ca i teoriile noastre. Dintr-o idee referitoare la
oamenii care se nasc liberi i egali n drepturi, istoria politic i cultural, istoria social a
fcut adevrate programe politie revoluionare, invenia fr nici un suport empiric a
filosofilor ajungnd s devin pilonul principal al unui ntreg eafodaj politico-instituional
care i dovedete superioritatea n raport cu oricare alte forme de organizare a sistemul
politic. Cel puin aa ne spune, cel de-al treilea val al democratizrii, zicnd cu Huntington:
din ce n ce mai multe unde, termen pe care politologul american este nevoit s l
introduc, pentru c valul pare s fie n plin desfurare. Vorbind n termeni lui Sartori i ai
lui Bobbio, valurile de democratizare ar fi fost valuri ale expansiunii ideii liberale, care
modereaz tendinele spre egalizare ale oamenilor, prelund o idee a lui Tocqueville din
Democraia n america (1835). Faptul c libertatea i egalitate pot da democraie doar ntr-o
anumit formul, nu este, iat, nici pe departe nou. Politologul modern prin excelen, Alexis
de Tocqueville ne spunea despre democraia modern american nc acum mai bine de un
secol i jumtate, c este rezultatul unei egaliti nfrnat de libertate. Cnd libertatea i
egalitate imitat de libertate devin credine, atunci se poate vorbi despre o democraie
participativ real. n rest, vom fi nevoii s distingem tot timpul ntre forme rele de
democraie i forme legale, n sens de democraie pe hrtie, folosind un termen al lui
Constantin-Dobrogeanu Gherea. Democraia real nu se poate realiza acolo unde cei bogai
sunt constituii n corpuri aristocratice, pentru c nevoia lor de a aciona mpreun este
inutil, atta vreme ct fiecare dintre acetia este eful unei anumite pri din societate.
Pentru o democraie real, ne spune Alexis de Tocqueville, n Democraia n America,
aciunea indivizilor mpreun este o necesitate, pentru c, n ciuda individualismului care

devine spirit al societii, indivizii se simt slabi singuri, neputnd obliga pe nici unul dinte
semenii lor s coopereze sau s acioneze mpreun sau n interesul lor, aa cum se ntmpl
n societile organizate pe baza spiritului de corp de tip aristocratic. Iar dac nu vor nva s
acioneze mpreun, fiecare va cdea n neputin, ne spune fondatorul tiinei politice
moderne. Un spirit democratic de aciune, care se nva i care i are originile n nevoia de a
coopera i de a lucra mpreun. Ceea ce nseamn c democraia este n egal msur nevoie
de solidarizare i educaie deopotriv. Un mod de a fi, adic.
Bibliografie:
Maurice Duverger, La sociologie politique, PUF, Paris, ed. 3-a, 1988 (1973)
Maurice Duverger, Institutions politiques et droit constitutionnel, PUF, Paris, tomul I i
tomul II
George Balandier, Antropologia politic, Ed. Amarcord, Timioara, 1998
R.Lowie, The Origins of the State, New York, 1927
Norberto Bobbio, Liberalism i democraie, Nemira, Bucureti, 1998 (1991), trad. lb.ital,
Ana-Luana Stoicea, Prefa de Daniel Barbu, comentarii de Alexandru Duu, Cristian Preda
i Ana-Luana Stoicea
Jean-Marie Denquin, Introduction a la science politique, Hachette, Paris, 1992,
Norberto Bobbio, Democracy and Dictatorship, University of Minessotta Press,
Minneapolis, 1989 (1978)
Guy Hermet, Lautoritarisme, n Dictionaire de la science politique et des institutions
politiques, Paris, 1994
Autoritarismul, n Madeleine Grawitz i Jean Leca, Traite de science politique, PUF, Paris,
1985, vol. 2
Philippe Guillot, Introduction a la sociologie politique, A.Colin, Paris, 1998
Philippe Braud, Sociologie politique. Manuel, LGDJ, Paris, 1998, ed. 4-a,
Alain Rouquie, Amerique latine. Introduction a l'extreme Occident, Seuil, Paris, 1987
Daniel Pecaut, L'ordre et la violence, EHESS, Paris, 1987
George Conffignal, Reinventer la democratie (Dir), Presses de la Fondation nationale des
sciences sociales, Paris, 199214. Braud, op.cit., p. 187
Raymond Aron, Democratie et totalitarisme, Gallimard, Paris, 1965
Charles Debbasch, Jean-Marie Pontier, Introduction a la politique, Dalloz, Paris, 1995
Karl Popper, Societatea deschis i dumanii ei, Humanitas, Bucureti, 1992
Philippe Beneton, Introduction a la politique, PUF, Paris, 1997, p. 231
Pierre Ansart, Sociologie des totalitarismes, n Grwitz i Leca, Traite de science politique,
vol. 2

TEMA VI

TOTALITARISM I DEMOCRAIE
Dup ce vei parcurge aceast tem vei nva:
1. Ce este totalitarismul i care este diferena dintre totalitarism i autoritarism
2. Ce este regimul politic de tip democratic i care sunt caracteristicile acestuia
3. Cum se manifest relaia dintre libertate i egalitate n cadrul democraiei
4. Care sunt indicatorii de msurare a gradului de democratizare al unei societi i care sunt
caracteristicile logicii totalitare
1. Regimul politic totalitar. Caracteristici definitorii
Raymond Aron stabilete n Democratie et totalitarisme (1965) 5 elemente principale care
pot defini regimurile politice de tip totalitar:
1. Activitatea politic este monopolizat de un singur partid;
2. Partidul unic este animat sau deine o ideologie creia i confer autoritate absolut, ea
devenind adevrul oficial al statului;
3. Pentru diseminarea acestui adevr oficial statul se folosete de un dublu monopol - cel al
mijloacelor de aplicare a violenei organizate i cel de persuasiune. Sistemul de comunicare
social (mass-media) este asimilat de stat i comandat de ctre cei care reprezint statul;
4. Cea mai mare parte a activitilor economice i profesionale sunt subordonate statului i
devin o parte din acesta. Cum statul este inseparabil de ideologia oficial, acestea sunt
impregnate de adevrul de stat;
5. Pentru c totul este activitate de stat i pentru c orice activitate este supus ideologiei
oficiale, orice greeal comis n cmpul economico-profesional este o greeal ideologic.
De aici o politizare, o transfigurare ideologic a tot ce se desfoar n societate.
H.Arendt adaug nc o trstur la caracterizarea totalitarismului, analiznd dintr-o
perspectiv care pare implicant fenomenul totalitar, pe care-l limiteaz doar la comunismul
sovietic i la naional-socialismul german, lsnd celelalte regimuri politice asemntoare
precum fascismul, n afara unei asemenea definiii. n fapt, aa cum observ Ph.Beneton n
Introduction a la politique, abordarea fenomenului totalitar este strns legat de o participare
subiectiv incontient, pentru c acest tip de regim politic atac fundamentele umanitii
nsi.
In cele ce urmeaz, vom ncerca s analizm mpreun cu politologii francezi
Ch.Debbasch i J.-M. Pontier ceea ce s-ar putea numi o <logic a totalitarismului>:
"Logica totalitarismului este aceea de a cuceri lumea i de a o transforma ntr-un vast
cmp de concentrare. Dar acest lucru nu este posibil pentru un sistem totalitar dect
ntr-un contex de rzboi. Or, sistemele totalitare au trebuit, chiar dac aceasta este
contrar naturii lor profunde, s se instaleze pe timp de pace, chiar dac aceasta fusese o
pace armat."
Logica totalitarismului poate fi analizat din cel puin 4 perspective.
1. Regimul totalitar se ntemeiaz pe o ideologie ce construiete o lume fictiv. Ea
propune o religie secular, care se difereniaz de celelalte religii prin constrngerea de a
participa i de a crede n preceptele ei. Singurul adevr pe care l poate recunoate puterea
totalitar este cel de care se poate folosi n urmrirea propriilor interese. Singurul mod liber
de exprimare este exprimarea acestui adevr oficial, spune Vaclav Havel n Essais politiques

(1989). Prelund terminologia lui Karl Popper, putem spune c sistemele totalitare sunt
sisteme nchise n raport cu mediul politic exterior.
2. Monologul puterii este o alt caracteristic a logicii de tip totalitar:
"Puterea ideologic nu revendic doar monopolul forei legitime, ea revendic n egal
msur monopolul cuvntului legitim. Ideologia domnete graie puterii i puterea domnete
n numele ideologiei." Ideologia devine temeiul regimului politic sovietic, consider
Ph.Beneton, i ea invadeaz ntreg spaiul discursului public.
3. Regimul politic totalitar controleaz ntreaga societate, pentru c aceasta este una
anemiat. n regimurile politice de tip totalitar nu se poate vorbi despre comunitate naional
pentru c aceasta este o comunitate de ceteni care se percep n mod reciproc inamici.
Nimeni nu tie cine este informator i cine nu. De exemplu, n RDG, comitetele de ceteni
formate pentru a <demonta> aparatul de represiune STASI (poliia secret) au evaluat
efectivele sale la aproximativ 85 000 de ageni, la care se adaug peste 110 000 de
informatori i 4000-5000 de spioni profesioniti. Se presupune c 16,5-17 milioane de
germani au avut dosare, ceea ce nseamn ceva mai mult de un adult din doi, dup cum aflm
din articolul lui J.Amalric, Encombrante polices politiques din Le Monde, 11 aprilie 1990.
Un astfel de regim politic nu poate produce dect minciun i ipocrizie generalizat:
"Frica, instalat n rndul popoarelor din cadrul sistemelor totalitare ca o otrav cu aciune
lent explic asfixierea ntregii viei publice, aa cum o putem cunoate n regimurile de tip
democratic. Aceast fric nu este asemntoare fricii produse de un eveniment subit, ea este
frica, pentru majoritatea cetenilor, de a fi deportai ntr-un lagr de concentrare, ca n
timpul totalitarismului n vreme de rzboi." Ea este frica profund i omniprezent a unei
participri mai mult sau mai puin contiente la contiina colectiv a unui pericol permanent
i omniprezent, ameninarea devenind regul a vieii cotidiene, cum spune Havel.
4. Logica totalitar deposedeaz individul de el nsui. Aceast caracteristic se refer la
fenomenul de depersonalizare a individului, care atomizeaz societatea. Omul devine
anonimul pierdut n masa de anonimi care triesc ntr-un univers indefinit reglementat, dar
ntr-o manier diferit de reglementarea de tip democratic. Lipsit de avocat al aprrii i de
prezumia de nevinovie, individul se vede pus n situaia de a renuna la orice aprare n
faa unei vini fabricate: vina de a fi sabotat sistemul. i cum reglementrile erau nenumrate,
aproape tot ce se putea face dincolo de limitele stricte ale ideologiei oficiale era un act de
lezmajestate. Motivul este uor explicabil: totul este interpretat printr-o gril unic pe care o
ofer ideologia regimului totalitar. Astfel, nu mai apare deloc hilar faptul c regimul sovietic
persecuta biologii, pentru c legile tiinifice admise de acetia erau contrare cu principiile
marxismului, puterea impunnd teoriile aberante ale lui Lyssenko.
2. Totalitarismul conine logica popriei distrugeri
Tehnologia modern permite regimului politic de tip totalitar o bun organizare a
managemenutului i a represiunii, fcnd posibil gestionarea unui vast cmp
concentraionar. Totalitarismul este o barbarie industrializat, consider R.Hillberg n La
destruction des Juifs d'Europe (1998).
n liniile sale eseniale, noiunea de totalitarism cere dou observaii, consider Ph.Braud n
Manualul de sociologie politic (1998).
Prima observaie este legat de faptul c totalitarismul se refer la o form de organizare
politic relativ efemer:
"Fascinat de distrugere i de moarte, totalitarismul veritabil propune ntr-adevr o tensiune
permanent a energiilor n vederea eliminrii sau absorbiei oricrei convingeri dizidente; el
exige o stare de paroxism constant ce ntreine efectiv crize interioare, tensiuni internaionale,
sau stare de rzboi."

A doua observaie se refer la relaia dintre structura regimului totalitar i proiectul acestuia.
tiina politic se concentreaz asupra mecanismelor de funcionare a regimului politic, iar
la acest nivel, conceptul de totalitarism se dovedete operatoriu. De altfel, R.Aron, n
Demcratie et totalitarisme (1965), mergea pe ideea unui model operaional de analiz,
coninutul ideologic fiind o problem de rang secund n analiza tiinei politice. Ideologia
politic a regimurilor totalitare este important la nivelul structurilor sale, iar nu la nivelul
coninutului concret.
n fond, care este diferena ntre inamicii publici ai nazismului i cei ai comunismului
sovietic? E adevrat, unii sunt evreii iar ceilali proprietarii burghezi i latifundiari. Dincolo
de nivelul declarat al acestui proiect, mecanica distrugerii totalitare a gsit alte ci de
evoluie, procentul de 4% al kulacilor (proprietari de pmnt) fiind de 14 ori mai mic la
nivelul Uniunii Sovietice, dect numrul victimelor disprute n procesul de colectivizare a
agriculturii.
3. Regimuri politice democratice ca regimuri organizate pe principii liberale
3.1. Liberalism i democraie
Giovanni Sartori ne propune n Teoria democraiei reinterpretat (1987) o definire a
liberalismului prin opoziie cu curente de gndire i doctrinele contrare. El observ o serie de
suprapuneri ntre etichete precum liberalism i democraie, invitndu-ne la o disociere a
coninuturilor acestor etichete n perspectiv istoric i structural. Astfel, el consider c,
"ncepnd cu a doua jumtate a secolului al XIX-lea, idealurile liberale i cele democratice sau unit i, prin convergena lor, au devenit i mai neclare. Aceeai fericit conjunctur
istoric ce le-a reunit, le-a anulat caracteristicile i chiar limitrile reciproce. Atribuiunile lor
au continuat i continu s fluctueze, n funcie de preocuparea unui anumit autor pentru
meninerea democraiei n orbita liberalismului sau pentru sublinierea transformrii
liberalismului n democraie."
Observaiile lui Sartori ne trimit la definirea democraiei din perspectiva relaiei gen-specie
pe care o are n raport cu liberalismul. Altfel spus, liberalismul este o doctrin i o ideologie
politic ce ntemeiaz un anumit tip de regim politic, de cele mai multe ori nelesul
termenului de democraie fiind echivalent cu al celui de democraie liberal. Valorile
fundamentale care separ tipurile de democraii sunt libertatea i egalitatea. Regimurile
politice construite n perspectiva libertii ca axis mundi sunt regimuri politice democratice
de tip liberal. Cele care au egalitatea ca principiu de constituire sunt regimuri care "se
ndeprteaz de liberalism." Soluia propus de Sartori n definirea liberalismului este aceea
prin "restituirea unui suport istoric" acestui termen, folosit n att de multe contexte i cu att
de diferite accepiuni, nct este greu de identificat o adevrat gndire liberal de una nonliberal.
Termenul liberal este mult anterior apariiei micrii de idei de aceast factur. El este
eticheta pe care o aplicm gnditorilor englezi i francezi din secolele XVII-XVIII, cnd, de
fapt, termenul apare n discursul politic spaniol prin 1810-1811. Sensul cu care el a fost
adoptat de celelalte limbi precum liberaux i liberales este oarecum depreciativ, n
deceniul trei al secolului trecut, el referindu-se la rebelii spanioli ai vremii. n spaiul german
cartea lui Humboldt Limitele aciunii statului scris n 1791 a fost publicat abia n 1851,
cnd liberalii germani euaser n parlamentul vremelnic de la Frankfurt (1848-1849). Mai
mult, termenul de liberalism este aproape inexistent acolo unde liberalismul a ajuns la cea
mai complet form de mplinire practic - Statele Unite, observ analiti ai istoricului
fenomenului, americanii percepnd construcia lor statal mai nti ca republic, i apoi ca
democraie.

Aa cum era privit de ctre Tocqueville pn n 1840, liberalismul american era un

"despotism democratic". Liberalismul era definit n opoziie cu democraia n sens european.
Totui, acelai Tocquevillle, observ Sartori, ncepnd cu 1848 nu mai foosete termenul
antitetic democraie pentru liberalism, ci pe cel de socialism. Democraia este definit n
mod implicit prin valori liberale precum cea de libertate, pe cnd socialismul este definit
prin apelul la egalitate. Democraia combin ntr-o formul specific cele dou idei de
libertate i egalitate.
Democraia are deci n comun cu socialismul egalitatea, iar cu liberalismul se suprapune la
nivelul principiului libertii. Mijlocul secolului al XIX-lea stabilete termenul de democraie
liberal, pe care l va propune Tocqueville pentru a desemna orice organizare politic de tip
democratic. Autorul francez stabilete i limitele n care libertatea i egalitatea pot fi principii
ntemeietoare de organizare democratic:
Libertatea i egalitatea erau nc n contrast una cu cealalt, dar sub o optic reformulat:
egalitatea care se opune libertii se regsete n socialism, n vreme ce egalitatea care se afl
n armonie cu libertatea poate fi regsit n democraia antisocialist, n democraia care
accept liberalismul.
Istoria secolului al XIX-lea i condiiile social-politice i economice ale vemii au dus la
constituirea unei atitudini sociale nefavorabile fa de termenul de liberalism, care a trebuit s
se impun n condiiile n care revoluia industrial aducea cu sine sacrificii, inegaliti
economice, exploatare i condiii mizere de munc pentru proletariat.
Termenul de liberalism nu a avut aceeai istorie pozitiv de impunere ca sistemul propriuzis. Dac liberalismul a prevalat asupra democraiei, identificarea sa cu liberalismul
economic a fost privit cu ostilitate de proletariat, chiar astzi majoritatea autorilor
continund s vorbeasc despre liberalismul clasic ca despre un liberalism laissez-faire confundnd, prin urmare, ntr-un mod nefast, liberalismul cu <liberismul> economic. Or,
gndirea politic pe care o numim liberal n formulele sale de fondare, vorbete despre
liberalism n termeni de domnia legii, stat constituional, ocupndu-se de libertate n
sensul de libertate politic, iar nu de liberschimbism, tradus nc pejorativ n legea
supravieuirii individului celui mai puternic.
3.2. Liberatea i egalitatea ca valori ale democraiei
Democraia de tip liberal, care va fi obiectul analizei noastre poate deci fi definit din jocul
celor dou valori-libertate i egalitate:
<La o analiz final, egalitatea este o necesitate orizontal, n vreme ce libertatea are tendine
spre verticalitate. Preocuparea democraiei se orienteaz spre coeziunea social i distribuirea
egalitii, n vreme ce liberalismul preuiete spontaneitatea i superioritatea. Egalitatea
dorete s integreze i s ajusteze, libertatea este autoafirmativ i provocatoare. Democraia
nu favorizeaz prea mult "pluralismul", liberalismul este consecina acestuia. Dar, probabil
c diferena fundamental const n faptul c liberalismul se axeaz pe individ, iar
democraia pe societate. (...) n cele din urm ajungem la ntrebarea urmtoare: "Cum putem
combina nivelul la care iniiativa individual este necesar progresului cu nivelul coeziunii
sociale necesar supravieuirii?>.
Analiznd conceptul de liberalism din perspectiva relaiei sale cu democraia, Sartori propune
o coborre n sfera realitilor empirice. Din aceast perspectiv a separrii teoreticului de
empiric, liberalismul ine de o tehnic exclusiv de limitare a puterii statului, pe cnd
democraia nseamn ptrunderea puterii poporului nluntrul statului. Teoreticienii i
politicienii democrai i liberali se vor distinge acum n funcie de domeniul lor de
preocupri: liberalii se preocup de forma statului iar democraii de coninutul
normelor emise de stat. Pe aceeai linie de separaie ntre democraie i liberalism, Sartori
continu:

"In raport cu forma statului, problema este s stabilim cum trebuie create aceste norme; n
ceea ce privete preocuparea fa de coninut, problema este ce trebuie s stabilim prin aceste
norme.
Liberalii au o percepie mai bun a metodelor prin care se creeaz ordinea social i tot ei
sunt cei care urmresc realizarea "democraiei procedurale". Democraii sunt oarecum
indifereni fa de metode, fiind preocupai mai ales de rezultate i esene, urmrind mai
curnd exercitarea puterii dect supravegherea acesteia."
Avnd n fa aceste distincii i relaii rezultate din jocul termenilor liberalism i
democraie, observm att zonele de suprapunere ale acestora, ct i zonele de diferene.
Liberalismul este democraia n sens politic, neexistnd diferene majore ntre ordinea i
construcia de stat democratic i statul liberal. Termenii sunt aici interanjabili. Dac
vorbim despre democraie n sens social, ieim din aria de semnificaie a liberalismului i
intrm n zona diferenelor.
Definind democraia social ca un ethos sau un mod de via, de relaionare cu ceilali,
pe de o parte, ca mod de guvernare a societii, pe de alt parte, vom observa c
democraia social poate fi definit n termeni de <substrat extrapolitic i fundament al
democraiei politice (democraiei liberale). Relund linia distinciilor lui Sartori,
"Prin urmare, n sens primar, ea (democraia social) este realitatea premergtoare oricrei
politici, n timp ce, n sensul secundar, constituie un produs al politicilor. n pofida diferenei
despre care vorbim, cnd zicem democraie social, n ambele cazuri prezentate utilizm, pe
bun dreptate, "democraia"; n timp ce, atunci cnd spunem democraie politic, tocmai de
dragul exactitii, trebuie s spunem "liberalism", sau, cel puin, democraie liberal.>.
Democratizarea nseamn mai mult egalitate social, iar liberalizarea nseamn democraie
politic. Formula democraiei politice este egalitatea prin libertate, pe cnd formula
democraiei sociale este libertatea prin egalitate, ceea ce empiric este inoperabil. Libertatea
liberalismului i egalitatea democraiei se afl n relaii procedurale.
n acest moment Sartori stabilete relaiile de prim i secund n definirea celor dou
concepte i a realitii pe care ele o vizeaz: prin libertate, ni se creeaz posibilitatea
(libertatea) de a ajunge la egalitate. Plecnd de la egalitate ns, nimeni nu a reuit s
demonstreze c avem libertatea de a reveni la libertate. Cu alte cuvinte, democraia ori
are n componena ei dimensiunea politic procedural de tip liberal, ori nu poate exista
deloc. Democraia liberal poate crea i dezvolta democraia social, pe cnd democraia
social care stabilete egalitatea ca valoare primar, nu poate crea democraie procedural de
tip liberal.
3.3. Democraia formal i democraia substanial
Relaia de determinare reciproc dintre democraie i liberalism este subliniat i de
Norberto Bobbio n Liberalism i democraie (1998), atunci cnd pune problema coninutului
democraiei. Dac lum termenul de democraie n sens etic, atunci este foarte greu s
stabilim limitele acestui concept. Astfel,
... din punct de vedere istoric democraia are dou sensuri principale, cel puin la origine,
dup cum se pune n eviden fie ansamblul regulilor a cror respectare e necesar pentru ca
puterea politic s fie efectiv distribuit ntre cea mai mare parte a cetenilor, aa-numitele
reguli ale jocului, fie idealul pe care guvernarea democratic ar trebui s-l aib n vedere, i
care este cel al egalitii. n acest sens, trebuie s operm n mod inevitabil o distincie ntre
democraia n sens politico-juridic i democraia n sens de guvernare pentru popor.
Analiznd comparativ coninuturile celor dou sensuri pe care democraia le poate primi n
perspectiv istoric, vom observa c, n ceea ce privete sensul de democraie formal, ea
este intim legat de liberalism i de apariia statului liberal. Sensul substanialist al
democraiei ne introduce ntr-o fundtur argumentativ i conceptual, pe motiv c vom fi

nevoii s plonjm ntr-o dezbatere doctrinar despre egalitate i libertate, precum i despre
relaia dintre aceste dou valori fundamentale al democraiei.
Libertatea i egalitatea devin, astfel, valori antinomice ntr-o interpretare de tip
doctrinar, observ n continuare N.Bobbio, ...n sensul c nu se poate actualiza pe deplin
una dintre ele fr limitarea sensibil a celeilalte: o societate liberal i de liber schimb este
inevitabil egalitar; tot astfel, o societate egalitar este n mod inevitabil neliberal. O astfel
de situaie i are temeiul n faptul c libertarianismul i egalitarismul se construiesc pe
concepii profund diferite despre om, avnd o dimensiune ontologic opus fa de
potenialiti i capaciti individuale i de redistribuirea resurselor prin intervenionism
statal. Egalitatea i libertatea ca valori fundamentale ale doctrinei politice de tip democratic
pot funciona mpreun doar n condiiile n care se limiteaz reciproc, aa cum afirma
anterior G.Sartori, ntr-o anume ordonare a sistemului social-politic.
Principiul egalitii n democraie i al relaiei dintre democraia formal i democraia
substanial sunt tratate de N.Bobbio ntr-o alt lucrare ce pune fa n fa dou tipuri de
regimuri politice, analizate la nivelul structurii i al semnificaiilor: democraie i dictatur.
n Democracy and Dictatorship (1989), el punea problema democraiei sub aspectul
procedurilor, pe de o parte, sub aspectul valorilor i al scopurilor urmrite, pe de alt parte:
Dincolo de aceste scopuri i valori, care sunt folosite pentru a distinge un regim democratic
de unul nedemocratic, nu doar formal, dar i substanial, se afl principiul egalitii. Acesta
este neles nu ca egalitate legal de tipul celei prezente n constituiile liberale, chiar i atunci
cnd acestea nu sunt nici mcar n form democratice, ci ca egalitate social i, cel puin n
parte, egalitate de tip economic. Astfel, exist o distincie ntre democraia formal care se
ocup cu forma guvernmntului i democraia substanial, care se ocup de coninutul
acestei forme. Aceste dou sensuri sunt perfect suprapuse n teoria rousseauist a
democraiei, deoarece idealul egalitarian care o inspir este realizat n formarea voinei
generale iar n perspectiva acesteia, amndou sensurile sunt legitime.
Analiznd conceptul de democraie, autorul italian ne indic dimensiunea social i n egal
msur politic a conceptului. n societatea contemporan, democraia depete sfera
politicului i a participrii sociale la delegarea de putere, ea instaurndu-se i opernd cu
mecanismele sale i n sfere ale socialului care nu au nici o legtur direct cu puterea
politic. Dintr-o asemenea perspectiv, democraia iese din mecanismele de organizare i
participare de tip politic, cptnd un sens mai larg, de tipul: form de organizare i de
conducere n care, prin intermediul unor proceduri participative, toi cei afectai de o decizie
ntr-o organizare social, instituie, etc. particip la luarea deciziei ntr-o formul de tip
reprezentativ sau participativ direct (cazul sindicatelor, unora dintre firme, uniti
administrative, etc.):
Este posibil, totui, ca o astfel de relaie ntre democraia social i democraia politic s nu
fie n mod necesar prezent. Pot exista familii, coli, via social organizat pe principii
non-democratice, care s se desfoare n interiorul unui sistem politic n care funcioneaz
mecanisme de tip democratic. O astfel de problem ne trimite la identificarea adevratei
ntrebri fundamentale pe care trebuie s ne-o punem atunci cnd vrem s aflm despre
gradul de democratizare al unei societi. O societate este mai democratic dect alta? Dac
da, atunci care sunt indicatorii care pot msura acest grad de democratizare?
n multe cazuri, democraiile sunt msurate de indicatori referitori la dreptul la vot, lucru
care face inoperabil indicatorul, deoarece, de fapt, n majoritatea rilor, sufragiul este
universal. i, totui, cum deosebim o societate democratic de o societate democrat la nivel
de mecanisme de vot i de drepturi politice?
N.Bobbio ne sugereaz schimbarea ntrebrii Cine voteaz? cu ntrebarea Ce
probleme pot fi votate?. Schimbarea de ntrebare fundamental pentru gradul de
democratizare a unei societi face astfel posibil distincia ntre o democraie politic i o

democraie social-politic. Altfel spus, este vorba n cel de-al doilea caz despre o democraie
politic ce funcioneaz, cu mecanismele sale cu tot, n cadrul unei societi organizate
democratic, n sensul c, indivizii particip la deciziile fundamentale care i afecteaz, n
cadrul fiecrei instituii sau organizaii din care fac parte. Democraia social-politic, de care
ne vorbete Bobbio, face n mod implicit trimitere la o democraie participativ n care
spiritul democratic este un mod de a fi. Unde exist acest tip de democraie n lume?
n Democracy and Its Critics, R.A.Dahl pleac de la ideea c democraia este un ideal
niciodat realizat empiric. Ceea ce ne rmne de fcut ntr-o asemenea situaie este s ne
construim un alt concept care s denomineze realitile organizatoric-participative concrete,
pe care noi le numim democraii. Aceste sisteme politice de tip democratic sunt numite de
autorul american poliarhii.
Este departe de orice ndoial c acest tip de egalitate care poate convieui cu libertatea
este o creaie a umanismului renascentist, care a cptat apoi formula dreptului natural
la primii gnditori politici ai rilor de Jos, n secolele XVI-XVII. Revoluia Glorioas
(1688) a englezilor, Revoluia francez (1789-1799), Declaraia de Independen a
coloniilor americane fa de Coroana britanic (1776), apoi Constituia american cu
cele 10 Amendamente (1791), sunt toate elemente ale unei etape de nceput n procesul
compatibilizrii libertii cu egalitatea. Dintr-o simpl idee ce prea utopic n epoc oamenii se nasc liberi i egali n drepturi, istoria politic i cultural, istoria social au
fcut adevrate programe politice revoluionare. Faptul c libertatea i egalitatea pot
duce la democraie doar ntr-o anumit formul, nu este, iat, nici pe departe nou.
Politologul modern prin excelen, Alexis de Tocqueville ne spunea despre democraia
modern american, nc acum mai bine de un secol i jumtate, c este rezultatul
unei egaliti nfrnate de libertate. Cnd libertatea i egalitatea limitat de libertate devin
credine, atunci se poate vorbi despre o democraie participativ real. n rest, vom fi
nevoii s distingem tot timpul ntre forme reale de democraie i forme legale, n
sens de democraie pe hrtie, folosind un termen al lui Constantin Dobrogeanu-Gherea.
Democraia real nu se poate realiza acolo unde cei bogai sunt constituii n corpuri
aristocratice, pentru c nevoia lor de a aciona mpreun este inutil, atta vreme ct
fiecare dintre acetia este eful unei anumite pri din societate. Pentru o democraie
real, ne spune Alexis de Tocqueville, n Democraia n America, aciunea indivizilor
mpreun este o necesitate, pentru c, n ciuda individualismului care devine spirit al
societii, indivizii se simt slabi singuri, neputnd obliga pe nici unul dintre semenii lor
s coopereze sau s acioneze mpreun sau n interesul lor, aa cum se ntmpl n
societile organizate pe baza spiritului de corp de tip aristocratic. Iar dac cetenii
unei ri cu mecanisme instituionale de tip democratic nu vor nva s acioneze
mpreun, fiecare va cdea n neputin, ne spune fondatorul tiinei politice moderne.
Un spirit democratic de aciune, care se nva i care i are originile n nevoia de a
coopera i de a lucra mpreun. Ceea ce nseamn c democraia este, deopotriv, o
nevoie de solidarizare i educaie. Adic un mod de a fi.
Bibliografie
Norberto Bobbio, Liberalism i democraie, Nemira, Bucureti, 1998 (1991).
Giovani Sartori, Teoria democraiei revizuit, Polirom, Iai, 1999 (1997).
Philippe Guillot, n Introduction a la sociologie politique, Armand Collin, Paris, 1998.
Charles Debbasch, Jean-Marie Pontier, Introduction a la politique, Dalloz, Paris, 1995.
Philippe Braud, Sociologie politique, 2e ed., LGDJ, 1996.
D. Chagnollaud, Science politique. Elements de sociologie politique, Dalloz, Paris, 1999.
Jean Baudouin, Introduction a la science politique, 5e ed., Dalloz, Paris, 1998.

Philippe Beneton, Introduction a la politique, PUF, Paris, 1997.

Termeni-cheie
Democratizare
Democraie
Democraie formal
Democraie politic
Democraie procedural
Democraie social
Democraie substanial
Egalitate
Liberalism
Liberalizare
Liberism
Libertate
Poliarhie
Principii liberale
Regim politic
Totalitarism
ntrebri de verificare
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.

Cum definii regimul politic de tip democratic?

Care sunt caracteristicile regimului politic de tip totalitar?
Ce este democraia substanial i care este relaia ei cu democraia formal?
Ce este democraia social?
Care este relaia dintre liberalism i democraie?
Care sunt caracteristicile logicii totalitare?
Poate egalitatea fi principiul fundamental al unui regim politic de tip democratic?

TEMA VII

ORDINEA POLITIC I SCHIMBAREA POLITIC

Dup ce ai parcurs aceast tem vei nva:
1. Ce este ordinea politic i care sunt criteriile de definire ale ordinii politice
2. Care sunt formele de schimbare politic i care sunt factorii acesteia
3. Care sunt indicatorii de msurare ai ordinii politice
4. Care sunt factorii determinani ai stabilitii politice
1. Ordinea politic
Problema ordinii este o problem general a societilor umane. Indiferent dac ne aflm n
situaia unei societi arhaice de tip prestatal, sau a unei societi organizate cu stat, ordinea
social este elementul fundamental care trimite la ideea de stablitate i echilibru n
societatea respectiv. Societile arhaice i-au gsit stabilitatea n sisteme de ritualuri i
credine care ofereau legitimitatea n sacrul de tip religios. Apariia statului tradiional, n
paii succesivi i progresivi ai instituionalizrii puterii politice n aparate administrative care
au dat societi de tipul regatelor sau imperiilor, a adus cu ea un nou rspuns la problema
entropiei. Este deja un loc comun ipoteza potrivit creia societile umane i indivizii exist
ntr-un orizont care este centrat pe obsesia dez-ordinii i a entropiei. Sistemele de organizare
de diferite tipuri pe care le-au gsit societile umane sunt tot attea rspunsuri la aceast
obsesie social individual a entropiei. Individul i comunitatea i doresc s existe ntr-o
lume ordonat, pe care ncearc s o explice astfel prin apelul la modele de interpretare
specifice epocii istorice sau culturii respective.
Mitologiile societilor tradiionale i sacrul de tip religios au reprezentat forma primar de
explicare a ordinii, a faptului c lucrurile sunt aa cum sunt pentru c o zeitate, ab origine, a
hotrt astfel. Un erou civilizator a dat societii forma de organizare pe care membrii
acesteia au cunoscut-o, ar putea spune individul societii arhaice, fcnd apel la sistemul
explicativ de tip religios specific propriei comuniti. Omul anistoric despre care ne
vorbete Eliade ntr-o istorie a religiilor care face trecerea spere o filosofie a religiilor, se
autoproiecteaz astfel ntr-un refuz al participrii la fenomenologia cotidian a existenei.
Pentru el, faptele exemplare ale strmoilor sunt singurele reale, adevrate, iar participarea
ciclic la regenerarea lumii este posibil doar ntr-o imitatio dei.
Spre deosebire de omul societii arhaice, omul societii moderne se proiecteaz n mod
explicit ntr-un orizont al aciunii. El se tie i se definete drept creator de istorie. El
particip la facerea istoriei i i explic sistemul de organizare social-politic drept rezultatul
propriei sale intervenii. ncet, dar sigur, legitimitatea i explicaiile ordinii prin sacrul de
tip religios se mut, ntr-un proces continuu de desacralizare, n explicaii exterioare
principiilor i legitimitii religioase. O astfel de desacralizare este n fapt o n-sacralizare.
Ceea ce fusese o dat profan devine sacru, iar ceea ce fusese sacru pentru societile arhaice
va cpta, o dat cu apariia statului modern, o alt valoare explicativ i ntemeietoare.
Apariia statului modern este un proces lent, n care legitimitatea de tip religios este
nlocuit de legitimitatea de tip profan. nc nainte de Revoluia francez i de Revoluiile
englez sau american, deintorii de putere politic vor gsi n instituiile statale punctul de
reper, altul dect cele oferite de tradiie sau de interesele personale. Este semnificativ pentru
aceast mutare a reperelor n raport cu puterea politic o afirmaie a lui Ludovic XIII, care, n
1630, n celebra "Zi a protilor" va refuza cererile mamei sale de promovare a unor
funcionari, spunnd c, pentru el, statul este mai important dect familia i relaiile
personale. Apruse o nou entitate, o nou instan de tip organizat i cu funcie ordonatoare

la nivel societal, care se propunea ca punct de reper pentru organizarea i guvernarea

societii. Statul modern va cunoate o evoluie lent ctre legitimitatea profan, care se va
n-sacraliza prin instituirea unor valori marginale pentru societile pre-statale. Legitimitatea
de tip religios pe care o pstraser regii i mpraii va ajunge, la sfritul secolului al XVIIIlea, desuet. Aprea o alt instan pentru explicarea i ntemeierea statului: Poporul sau
Naiunea. Regele Franei va fi obligat n 1789-1791 s depun jurmntul de credin care,
ntr-o ordine a instanelor de legitimare invocate, punea Poporul i Naiunea pe primele dou
locuri, Dumnezeu venind ntr-o a treia poziie. Ceea ce reprezenta, n fapt, un atac serios la
simbolica legitimitii puterii politice. Mulimea, alctuit din oameni care se defineau ntrun orizont istoric al participrii aprea astfel pe scena politic i pretindea s devin instana
care s explice, s accepte i s justifice ordinea politic. Dar, ce este ordinea politic?
Ordinea politic se refer la sistemul de organizare al unei societi, n care instituiile
de guvernare sunt folosite pentru a asigura stabilitatea social. Socialul are deci nevoie
de politic, pentru c omul este, ne spunea Aristotel, o fiin politic, n sensul de fiin
care are un instinct de a tri n comuniti organizate. Pentru a tri n astfel de
comuniti ordonate, societatea are nevoie de instituii de organizare i administrare, de
stabilire a regulilor de interaciune i de pstrare a acestora. Apariia ordinii de tip
statal este legat deci de un proces de instituionalizare politic. Cum explicm apariia
instituiilor politice?
S-l urmrim pe Samuel.P.Huntington n Ordinea politic a societilor n schimbare(1999):
Din punct de vedere istoric, instituiile politice s-au ivit din interaciunea i dezacordul din
snul forelor sociale i dezvoltarea treptat a procedurilor i mecanismelor organizaionale
necesare rezolvrii acestor dezacorduri. Prbuirea unei mici clase conductoare omogene,
diversificarea forelor sociale i creterea interaciunii ntre asemenea fore constituie
premisele apariiei organizaiilor i procedurilor politice i unei eventuale creri a instituiilor
politice."
O astfel de nelegere a apariiei instituiilor politice i a constituirii sistemului politic este
legat de o viziune de tip conflictual asupra politicii. Politica este chemat, n acest caz, s
ofere principiile ordinii i ale cadrului organizat n care s poat fi conciliate interesele
sociale de grup i individuale. Definind astfel apariia instituiilor politice, devine logic
afirmaia autorului, potrivit creia, instituiile politice nu sunt necesare ntr-o societate n
care lipsete orice conflict social, dup cum ele sunt imposibile acolo unde nu exist nici
un grad de armonie social. Politica este astfel definit ntr-o dubl perspectiv de
concepere a relaiilor sociale. Armonia i conflictul social sunt dou fee ale aceleiai
societi. Instituiile politice pot funciona doar colo unde societatea ofer un minimum
de consens, de armonizare a intereselor sociale i de compromis ntre grupurile sau
indivizii care trebuie s tolereze, fie i n parte, respectarea intereselor semenilor lor.
Dintr-o astfel de perspectiv, societile complexe se definesc prin intermediul unor relaii pe
care indivizii i grupurile trebuie s le accepte dincolo de propriile interese i relaii.
Ordinea politic prin instituionalizarea politic este deci legat de promovarea propriilor
interese, de tolerarea mcar parial a intereselor altora, pe de o parte, de obligaia de a
respecta anumite idei, tradiii, mituri, scopuri, cod de comportament pe care persoanele le au
n comun, pe de alt parte. Altfel spus, ordinea social pe care o realizeaz instituiile de
tip politic, nu poate exista dect acolo unde indivizii accept ceva ce exist dincolo de
propriile interese i scopuri: mutualitatea i reciprocitatea pot face posibile instituiile
politice care elaboreaz reguli i sisteme legislative sau promoveaz reguli ale tradiiei
i obiceiuri ce pot face funcional interaciunea dintre grupuri i indivizi cu interese
diferite.

Procesul de instituionalizare politic ce se leag n mod necesar de ordinea social este

direct dependent de existena unei comuniti politice. Comunitatea politic poate fi definit
ca totalitate a indivizilor, grupurilor, instituiilor i mecanismelor care particip la asigurarea
ordinii sociale. Ordinea social-politic este direct legat de gradul de instituionalizare,
fenomen pe care l definim ca "proces prin care organizaiile i procedurile acumuleaz valori
i stabilitate."
De aici rezult c instituionalizarea este un indice de msurare a stabilitii i deci a
ordinii politice. Putem acum spune c o societate este mai insituionalizat dect alta,
referindu-ne la faptul c ntr-o societate exist un grad mai mare de stabilitate politic.
Msurarea stabilitii politice sau a ordinii este deci legat de nivele i grade de
instituionalizare. Altfel spus, ordinea politic este direct dependent de capacitatea
sistemului politic de a se adapta, de coerena instituiilor, mecanismelor i procedurilor sale
de funcionare, de complexitatea i autonomia funcional a organizaiilor i procedurilor.
2. Criterii de msurare a ordinii sociale
S.P.Huntington ne ofer trei criterii de msurare a instituionalizrii politice, ca indicator
fundamental al ordinii i stabilitii sistemului societal ca ntreg: adapatabilitate-rigiditate,
complexitate-simplitate, autonomie-subordonare.
A. Criteriul adapatabilitate-rigiditate. Gradul de adaptabilitate al unei organizaii sau
proceduri ne ofer informaii despre gradul de instituionalizare politic. Definind
adaptabilitatea ca o caracteristic organizaional dobndit, observm c aceasta este o
funcie a provocrii mediului i epocii istorice.
a. Adaptabilitatea poate fi msurat prin intermediul duratei n timp a instituiei
politice, ceea ce nseamn c vom obine o informaie despre capacitatea acesteia de a oferi
sau nu rspunsuri constructive la provocri diferite ale mediului politic i social intern i
extern.
b. Adaptabilitatea poate fi msurat i prin intermediul numrului de generaii n
cadrul aceleiai instituii. Insituionalizarea este astfel direct dependent de rezistena
organizaiei la schimbarea liderilor. Nu ntmpltor, partidul politic definit ca o instituie
politic i element-cheie al comunitii politice moderne se dovedete a fi parte integrant instituie a comunitii, dac rezist dincolo de prima generaie de lideri. Mergnd pe ideea
schimbrilor circulaiei elitelor n cadrul unei organizaii, putem ntlni instituii care i
schimb conducerea n cadrul aceleiai generaii i instituii care fac fa schimbrii de
generaii (partidele comuniste au rezistat schimbrilor intra i extrageneraionale).
c. Al treilea indicator de msurare a adaptabilitii unei instituii este cel de tip
funcional. O organizaie este creat pentru a ndeplini o funcie social. Dac organizaia
reuete s reziste schimbrii funciilor de ndeplinit putem spune c ea este nalt
instituionalizat. Un partid politic este instituionalizat dac reuete s reziste dincolo de
dispariia electoratului care l-a propulsat n primele alegeri. El i creeaz astfel un alt corp
electoral, lucru care nu se poate face dect prin schimbarea elementelor fundamentale ale
ideologiei. Partidul Naional Romn, de exemplu, a fost n 1918, o instituie fundamental n
rentregirea Romnei. Dup revenirea Transilvaniei la Romnia, funcia lui reprezentativ a
disprut. Nu ntmpltor, el a fuzionat cu Partidul rnesc n 1926, genernd Partidul
Naional rnesc. Schimbarea de identitate ideologic a fost determinat de dispariia
funciei pentru care a fost creat. Noua funcie care s fac posibil continuitatea instituional
trebuia schimbat, pentru a se putea schimba corpul electoral - raiune de a fi a oricrui
partid politic ce i propune s participe la guvernare.
B. Criteriul complexitate-simplitate. Cu ct o organizaie este mai complex, cu att ea este
mai instituionalizat. Instituionalizarea se refer aici la nevoia de organizare intern a
unitii care i asum o funcie politic. Sistemele politice tradiionale sunt slab

instituionalizate, motiv care le face vulnerabile n procesul de modernizare. Cazul Japoniei

pe care l d Huntington cnd argumenteaz aceast idee, se refer la faptul c, avnd de-a
face cu o societate complex instituionalizat n sensul tradiiei, ea reuete s reziste la
modernizarea politic. Organizat la vrful puterii n ogunat timp de dou secole i jumtate
nainte de Revoluia Meiji din 1868, sistemul ordinii politice n Japonia nu s-a distrus cnd
instituia ogunatului a fost nlocuit de instituia mpratului. Argumentul este acela c,
dincolo de aceste instituii de comand, sistemul politic japonez nu a czut pentru c ordinea
a fost asigurat prin reconfigurarea ntr-o nou formul de organizare a puterii la vrful
statului.
Un sistem politic este cu att mai instabil, cu ct el depinde de mai puine persoane sau
instituii. Cel mai instabil sistem politic este cel n care ordinea depinde de un singur individ.
De aceea, regimurile politice dictatoriale au o via scurt. Ordinea politic este deci direct
dependent de legitmitatea pe care deintorii de putere o au n raport cu sistemul
instituional de organizare i de fora instituiilor care i susin. Diversitatea instituional
este legat de posibilitatea realizrii ordinii ntr-o formul nou, n cadrul aceluiai tip de
organizare. Formele simple de guvernare tind s degenereze, ne spune o lege a dezvoltrii
politice, un "stat mixt" avnd o probabilitate mai mare de a rezista la evoluia politic, dect
un stat care se definete ntr-un singur tip de ordine politic (democraie, monarhie, etc.), ne
spunea Aristotel.
"La nivelul ei cel mai concret, autonomia implic relaiile dintre forele sociale, pe de o parte,
i organizaiile politice, pe de alt parte. Instituionalizarea politic, n sensul autonomiei,
nseamn dezvoltarea organizaiilor i procedurilor politice care nu reprezint doar expresiile
intereselor unor grupuri sociale particulare. Unei organizaii politice instrument al unui grup
social - familie, clan, clas - i lipsete autonomia i instituionalizarea. Dac statul, conform
imperativului marxist tradiional, este ntr-adevr "comitetul executiv al burgheziei", atunci
el nu arat a instituie. Sistemul judectoresc este independent n msur n care el ader la
norme juridice distincte i n msura n care perspectivele i modul lui de aciune snt
independente de ale altor instituii politice i grupuri sociale. Ca i n cazul sistemului
judectoresc, ...autonomia instituiilor politice este msurat de gradul n care ele au
propriile lor interese i valori care se deosebesc de cele ale altor instituii i fore sociale."
(S.P.Huntington)
Stabilitatea instituiei politice ine, de asemenea, de tipul de fore sociale i numrul
acesor fore reprezentate de instituie. Autonomia procedurilor politice este direct legat
de posibilitatea lor de a funciona independent de intervenia unor interese n sistem, altele
dect cele pentru care acesta este determinat s funcioneze. Corupia funcionarilor de stat i
gradul la care aceasta se realizeaz, uurina unei lovituri de stat militare sunt semne ale unei
autonomii funcionale sczute, i deci a stabilitii sczute a sistemului politic respectiv.
Vulnerabilitatea instituiilor politice la interferene cu practici i organizaii din afara
sistemului politic este semnul unei autonomii sczute.
C. Criteriul coeren-dezbinare. Acest criteriu al instituionalizrii se refer la unitatea
intern a unei organizaii. Cu ct aceasta este mai coerent, cu att rezistena ei la provocrile
entropice adresate de mediul extern este mai mare. Stabilitatea unei ordini este direct legat
de consensul privind funcionarea sistemului instituional. Consensul este, la rndul lui, dat
de participanii activi la instituia respectiv. Valorile stabilitii politice trimit la: unitate,
spirit, moral i disciplin instituional. Autoimpunerea unei discipline n sensul asumrii
de obligaii general-acceptate i respectarea lor este la fel de important pentru un regiment,
ca i pentru un sistem politic. Nu este aici vorba despre "nregimentare" i nivelare, egalizare
i ascultare a unei comenzi. Ceea ce vrea s spun Huntington se refer la nevoia de
coordonare i de respectare a obligaiilor ce revin fiecruia dintre participanii la politic sau
la rzboi. Astfel, devine de neles afirmaia potrivit creia societile care au cunoscut arta

i organizarea rzboiului erau societi care cunoteau arta i organizarea politic.

Astfel, politica are nevoie de coordonare, de organizare, de unitate i disciplin, n sensul
respectrii obligaiilor asumate n cadrul fiecrei forme de organizare politic n parte.
Diferenele dintre regimurile politice democratice i cele de tip autoritar sau totalitar se
realizeaz la dou nivele: 1. principiul pe care sunt construite drepturile i obligaiile,
precum i natura lor; 2. formele de participare politic a indivizilor i organizaiilor, n
sensul de participare real la delegarea de putere a agenilor instituiilor politice, sau lipsa
acestei participri.
3. Schimbarea politic
3.1. Modernizarea ca form a schimbrii
Modernizarea politic este un fenomen ce presupune o serie de schimbri n structura
sistemului de guvernare i al distribuiei puterii n instituiile guvernrii, precum i tipul de
participare a puterii politice la redistribuia i gestionarea resurselor sociale. Modernizarea
politic poate fi definit pe trei nivele :
"Modernizarea politic implic raionalizarea autoritii, diferenierea structural i
extinderea participrii politice. n Occident, modernizarea politic s-a ntins pe mai multe
secole. Succesiunea i extinderea celor trei componente ale sale s-au modificat semnificativ
n diverse zone le Europei i Americii de Nord. Cea mai evident extindere a participrii
politice a avut loc mai devreme i la o scar mai mare n America dect n Europa."
a. Modernizarea politic este procesul de schimbare a instituiilor politice prin specializare i
difereniere, n condiiile apariiei de noi funcii pe care vechile instituii nu le mai pot
ndeplini.
b. Modernizarea se refer la procesul prin care "un set important de obligaii sociale,
economice i psihologice se erodeaz i se distrug, iar oamenii devin disponibili pentru noile
modele de socializare i comportament."
Modernizarea politic nseamn trecerea de la un sistem tradiional la un sistem de
organizare de tipul statului tradiional, de la organizarea statului tradiional la
organizarea reprezentat de statul modern.
Tot acest proces de schimbare este definibil n termenii apariiei de noi instituii sociale care
se ocup de ordinea social i care confer stabilitate acestei ordini. Apariia statului
tradiional i a statului modern n teoria weberian a birocratizrii i raionalitii de tip
capitalist este un bun exemplu pentru explicarea modernizrii politice. Autoriti politice de
tip tradiional sunt nlocuite de autoriti care se definesc n afara clientelismului de familie
sau de clan, o nou administraie specializat i depersonalizat lund locul administratorilor
numii n funcie pe temeiul intereselor regelui sau ale familiei sale. nceput cu trecerea de la
societatea prestatal la societatea cu stat tradiional, procesul de modernizare politic se
ncheie cu stabilirea de instituii la nivelul ntregii naiuni, ntemeiate pe principiul
reprezentativitii. Autoritatea guvernanilor se va construi acum n interiorul teoriei
drepturilor naturale i ale obligaiilor asumate n interiorul statului al crui cetean eti.
Modernizarea politic nu este legat n mod necesar de modernizarea social, urbanizarea ca
proces de modernizare necrend n mod necesar un sistem politic modern, aa cum a fost
descris mai sus: raionalizarea autoritii, diferenierea structural, extinderea participrii
politice.
3.2. Reforma i schimbarea politic n interiorul aceleiai ordini
A. Schimbarea prin reform. O serie de politologi definesc reforma n sensul unei
schimbri n care "puterea grupurilor privilegiate este inut n fru, iar situaia
economic, precum i cea social a grupurilor defavorizate este ameliorat." O astfel de

definiie este legat de egalizare i creterea implicrii grupurilor sociale n politic.

Schimbri care se fac n sensul opus celui menionat pot fi definite drept "consolidri" ale
ordinii, iar nu reforme.
Huntington identific dou tipuri de atitudine a politicianului n privina reformei, cea ce
duce la dou tipuri de reform:
1. Strategia piciorului n u se refer la ascunderea scopurilor, separarea reformelor pe
diferite domenii i impunerea unei singure schimbri la un moment dat. Aceast strategie de
reform este una etapizat, de tip "ramur", numit i fabian.
2. Strategia blitzkrieg se definete prin anunarea tuturor scopurilor de la nceput i
ncercarea de a le impune ct mai ferm, n sperana obinerii unui ct mai mare procent din
transformrile intenionate.
Totui,
"n diferite momente ale istoriei reformatorii au ncercat ambele metode. Rezultatele
eforturilor lor sugereaz c pentru cele mai multe ri supuse tensiunilor i disensiunilor
produse de modernizare, metoda cea mai eficient de reform const n mbinarea strategiei
fabiene cu tacticile blitzkrieg."
B. Schimbarea prin alternan la guvernare se refer la nlocuirea unei elite guvernante cu
alta, n cadrul aceluiai tip de regim politic. O astfel de schimbare politic poate fi definit n
termeni de alternan la guvernare i este condiia fundamental pentru orice regim de tip
democratic. O elit politic (partid, coaliie) se erodeaz n procesul de guvernare. Socialdemocraii, cretin-democraii sau partidele conservatoare din diferitele ri ale Europei de
vest au rezistat dup cel de-al doilea rzboi mondial ntre 10-30 de ani la guvernare, singuri
sau n coaliii. Erodarea obligatorie a partidelor aflate la guvernare a dus la scderea
opiunilor electorale ntr-un moment sau altul al alegerilor generale. Schimbarea prin
alternan la guvernare nu afecteaz ns tipul de regim politic. O elit politic o nlocuiete
pe alta. Procesul se realizeaz n temeiul unor jocuri i mecanisme de tip democratic. Nu
acelai lucru se poate spune despre schimbrile de tip revoluionar. Spre deosebire de
reform sau alternana la guvernare, revoluiile, ca forme de schimbare politic, sunt
schimbri radicale de ordini i mecanisme de definire sau pstrare a ordinii politice.
Bibliografie
Rod Aya, Rethinking Revolutions and Collective Violence, Het Spinus, Amsterdam, 1989.
Samuel P. Huntington, Ordinea politic a societilor n schimbare, Polirom, Iai, 1999.
tefan Stnciugelu, Violen, mit i revoluie, All, Bucureti, 1998.
Termeni-cheie
Adaptabilitate
Alienare
Armonie social
Conflict social
Consens
Criterii de msurare
Instituii politice
Instituionalizare
Legitimitate
Libertate
Modernizare politic

Ordine politic
Om anistoric
Om istoric
Ordine
Ordine social
Reform
Ritualuri
Sacrul
Stabilitate
Suveranitate
ntrebri de verificare
1. S se prezinte diferitele forme de schimbare politic.
2. Ce este ordinea politic i care sunt factorii stabilitii unui regim politic?
3. Care este semnificaia conceptului de reform? Prin ce se deosebete reforma de
alternana la putere?
4. Care sunt criteriile de msurare a stabilitii politice?
5. Ce se nelege prin modernizare politic?

TEMA VIII

REVOLUIA CA FORM DE SCHIMBARE POLITIC

Dup ce ai parcurs aceast tem vei nva:
1. Ce este i cum se definete o revoluie
2. Care sunt abordrile principale ale revoluiei n literatura de specialitate
3. Care sunt dificultile conceputale n operaionalizarea conceptului de revoluie
4. Cum poate fi redefinit conceptul de revoluie
1. Revoluia - form radical a schimbrii politice
n Penguin Dictionary of Politics, David Robertson (1986, pp. 290-291) precizeaz c pentru
revoluie,
"...n tiina politic, sensul principal trebuie s fie acela de rsturnare deliberat,
intenional i probabil violent a unei clase guvernate, de ctre o alta care conduce masele
mobilizate mpotriva sistemului existent". Mergnd pe o analiz aplicat, H.Arendt aducea
un plus de claritate conceptului de revoluie n The Origins of Totalitarianism (1963), cnd
spunea c
"doar acolo unde schimbarea se produce n sensul unui nou nceput, unde violena e
folosit pentru a fonda o form nou de guvernmnt i un nou corp politic, unde eliberarea
de presiune intete cel puin constituirea libertii, putem vorbi de revoluie.
2.1. Trei definiii ale revoluiei n tiinele social-politice
n condiiile unei multitudini de sensuri ale termenului de revoluie, constructiv i util n
acelai timp pentru rezolvarea problemei este modelul analitic al lui Rod Aya din Rethinking
Revolutions and Collective Violence (1991), prin care autorul face o tipologie a definiiior
date revoluiei de ctre teoreticienii contemporani. Voi prelua sugestia de tripartiie a acestui
model analitic, ncercnd s ilustreze fiecare categorie de definiii cu exemplele sale
relevante.
Specie a genului schimbare politic, revoluia nu poate scpa de varietatea, confuzia i
ambiguitatea definiiilor. Cei mai muli autori definesc revoluia - ne spune R.Aya ntr-unul
din urmtoarele trei moduri: a. prin inteniile celor care au un rol cheie n desfurarea
evenimentelor (key-activists) - dac i n ce msur ei urmresc s transforme societatea i
statul; b. prin rezultate - schimbrile pe care ei le efectueaz la nivelul statului i societii;
c. prin situaii de multipl suveranitate - dou sau mai multe grupri politice, fiecare
guvernnd o parte a populaiei anterior guvernat doar de un singur regim, se lupt pentru
putere.
Fiecare dintre tipurile de definiii menionate mai sus prezint impreciziuni i cderi, nici una
nereuind s reziste unui examen critic de amnunt.
2.2. Revoluia i loviturile de stat
Anthony Giddens ncearca n 1989 s treac testul definirii revoluiei spunnd mai degrab
ce nu este o revoluie, dect ceea ce este. Revoluia nu este acelai lucru cu o lovitur de
stat, aceasta din urm referindu-se la nlocuirea unei serii de lideri de la vrful Puterii, cu o
alta. Aceasta nu este o revoluie, n termeni sociologici vorbind, spune autorul. Revoluia
trebuie s implice o micare social de mas, s conduc la procese de schimbare major i
de reform, i s foloseasc violena sau ameninarea cu violena. Definiia revoluiei devine
acum
" schimbarea celor ce dein puterea n stat, prin mijloace violente de ctre liderii unei
micri de mas, iar puterea respectiv este folosit pentru a iniia procese majore de
reform social."

Seria impreciziunilor abia ncepe. O definiie care se vrea clar, sfrete prin a deveni tot
mai neclar, n ciuda msurilor de protecie pe care autorul le ia n pregtirea drumului ctre
o definiie corect a fenomenului revoluionar. Ce nseamn procese de schimbare major?
Dar cum definim revoluia rus, care n-a fost produsul unei micri de mas, ci al unei
faciuni politice? Hitler nu cumva poate fi privit ca artizanul unei revoluii, dac definim
fenomenul n acest fel? tim c el preia puterea n mod legal, o folosete pentru a ctiga nc
mai mult putere, se slujete n mod sistematic de violen i este sprijinit de mase nc de la
nceput.
Diferenele de opinii n definirea fenomenului revoluionar se suspend totui pe o zon
foarte restrns: toi teoreticienii revoluiei sunt de acord c un asemenea fenomen este
un proces de schimbare major la nivel social, i c astfel de perioade sunt ieite din
comun n istorie: revoluiile sunt incidente de schimbare societal rare n istorie.
Disputele cele mai serioase ntre teoreticieni apar imediat ce se ncearc rspunsul la
ntrebarea: "Cte revoluii au avut loc pn acum?".
Exist ns cteva cazuri de micri i schimbri revoluionare cu care cei mai muli analiti
ai fenomenului sunt de acord: Revoluia englez, care n Marea Britanie se mai numete nc
Rzboiul civil; Revoluia american, care n Marea Britanie se numete nc Rzboiul de
Independen al coloniilor americane (American War of Independence); Revoluia francez
din 1789; Revoluia mexican din 1910; Revoluia rus din octombrie 1917; Revoluia
chinez din 1949; Revoluia cubanez din 1959. Mai sunt, poate, nc vreo cteva revoluii,
"ncepnd cu Revoluia chinez din 1912, pn la Revoluiile iranian i nicaraguan din
1979, care pot fi larg - dac nu n general - acceptate ca exemple legitime de revoluii sociale
majore" (P.Calvert).
Observaiile pe care le face P. Calvert referitor la acordul-dezacordul dintre analitii
revoluiei, sunt rezultatul modului specific n care acetia definesc revoluia: este revoluia o
micare de mas, contientizat sau necontientizat? Este ea un fenomen prin excelen
politic, sau are mai degrab o natur social? Ce trebuie s nelegem prin schimbri rapide,
spontane sau programate ?
Acestea sunt doar cteva dintre problemele pe care le-am putea enumera atunci cnd
ncercm s prindem n concepte un astfel de fenomen socio-istoric. S lum rnd pe rnd
perspectivele cele mai importante asupra revoluiei, urmrind valoarea lor teoretic din
perspectiva preciziunii i a claritii. Scopul final este s ajungem la o definiie care s
cuprind toate evenimentele revoluionare, definiia cea mai general prin care va trebui s
crem specii de revoluii.
2.3. Ordinea social i contientizarea nevoii de schimbare - S.P.Huntington
n lucrarea Political Order in Changing Societies (1968), S.P.Huntington definete revoluia
ca
"schimb intern, rapid, fundamental i violent n valorile dominante i miturile
societii, n structura social, conducerea statului (leadership), activitatea
guvernamental i politicile urmate" n cadrul unei societi.
Revoluia - ca fenomen care implic violena ntr-o form sau alta, apare la Huntington ca un
aspect al modernizrii. Rsturnarea valorilor i instituiilor fundamentale nu poate s apar n
orice tip de societate. Nu fac parte din categoria de aezminte sociale predispuse la astfel de
schimbri radicale nici societile foarte dezvoltate, nici societile tradiionale. Mai mult, cea
mai mare parte a societilor n-au avut parte de revoluii. Aceast raritate a revoluiilor, pe
care o precizeaz i C. Brington i J.Dunn, este determinat de o serie de cauze, ntre care la
loc de frunte se afl factorul psihologic, care pare s se refere la contiina de sine a unei
comuniti mai largi. n acest sens, Huntington leag de violena revoluionar i fenomenul
revoluionar n general, autopercepia comunitii ntregi i a membrilor ei luai separat, ca

ageni istorici ce se cred capabili a interveni n propria istorie pentru a-i schimba sensul i
modul de desfurare.
Legat de dimensiunea violent a fenomenului revoluionar, ni se sugereaz o relaie ntre
violena-schimbare i contiina dreptului de a participa la schimbrile politice i sociale, la
rsturnarea ordinii socio-politice, a "vechiului regim". Huntington ne prezint fenomenul
revoluionar deci, ca un act colectiv contient i contientizat.
Huntington mai vorbete despre condiii ale revoluiei". Ele ar fi reprezentate de alienarea
unor segmente sociale majore: intelectualitatea, clasa de mijloc, ranii. Revoluia poate
izbucni n momentul n care acetia acioneaz mpreun. ntorcndu-ne la relaia dintre
procesul modernizrii i stabilitatea social, vom nelege c, aa cum precizeaz autorul,
alienarea claselor sociale i unitatea lor de aciune nu pot s apar dect n societile n care
se realizeaz mutaii structurale profunde. Mobilitatea social legat de dezvoltarea
economic duce la frustrare social. Aceasta din urm, corelat cu posibilitatea mobilitii
reale, eventual blocat de sistemul social ca ntreg, duce la participare politic, rezultatul
ntregului proces de determinri fiind instabilitatea politic, n condiiile inexistenei unei
politici corelative a instituionalizrii. Ecuaia pe care o propune Huntington leag frustrarea
social ca rezultat al alienrii, de instabilitatea politic, prin intermediul elementelor
precizate anterior.
Concluzia final relativ la participarea indivizilor la schimbarea rapid i fundamental din
societate este c aceast participare politic va fi cu att mai sigur cu ct sistemul nu pune la
dispoziie posibilitatea schimbrii statusului social (mobility opportunity).
2.4. Revoluia i situaiile de multipl suveranitate - Charles Tilly
Tilly ncearc s explice revoluia prin slbiciunea unui stat i prin intermediul raionalitii
aciunii umane. Tipul de stat i slbiciunea/tria sa - zice Tilly - este premis suficient
pentru a pune n discuie forma pe care o va lua revoluia. Revoluiile ruse din 1905 i 1917,
de exemplu, sunt declanate la captul unui rzboi care a discreditat statul rus n ambele
cazuri. Revoluia din 1905 a fost fcut printr-o participare indirect a Japoniei, care
nvinsese Rusia. n 1917, Germania ajut i ea prin victoria asupra Rusiei la izbnda
revoluiei sovietice.
Slbiciunea statului n interior este deci, ne spune Tilly, un semn pentru o posibil
revoluie. Ipoteza aceasta nu exclude faptul c slbiciunea interioar a statului ar putea fi
rezultatul unui concurs de mprejurri n care alte state, posibil mai puternice dect statul n
chestiune, pot favoriza sau declana criza statului i, implicit, fenomenul revoluionar.
Revoluiile nu se produc, ns, numai la nivel politic, independent de alte domenii ale
societii. Att n originea, ct i n calea pe care ele o vor urma, depind i vor fi adnc
influenate de procesele i transformrile care se produc la acea vreme n societate.
Trei sunt cile prin care societatea ca ntreg poate influena desfurarea unei revoluii:
1. structura noului stat i tipul de relaie pe care aceasta o are cu populaia. 2. actorii sociali
importani implicai n diferitele procese de transformare de importan major, i de felul i
msura n care acetia se implic; 3. intensitatea ce apas asupra statului i direciile dinspre
care lumea social preseaz pentru schimbare.
Societile agrare i industriale, precum i cele aflate n perioada de tranziie de la feudalism
la capitalism, prezint tipuri foarte diferite de revoluii, att sub aspectul forelor care
preseaz asupra schimbrii, ct i sub acela al rezultatelor revoluiei. Observaia lui Tilly
trimite la structura statului i la procesele de schimbare la nivelul structurii sociale. Este
evident c din punctul de vedere al forelor sociale care preseaz pentru schimbare,
societile agrare i cele industriale vor prezenta ageni istorici diferii la nivelul aciunii
revoluionare. Asemnrile dintre tipurile de societi menionate mai sus se poart la nivelul
capacitii statului de a-i ntreine propriul aparat funcionresc. n acest sens, trebuie s dm

dreptate autorului atunci cnd leag predispoziia la revoluie a unei societi de veniturile
obinute de stat din impozite, care, dac nu sunt suficiente pentru autontreinerea propriului
aparat, fenomenul poate genera un colaps al statului.
n termenii schimbrii revoluionare, prbuirea statului nseamn la Tilly
un transfer forat de putere n stat, n mijlocul unui proces n care cel puin dou blocuri
compacte de indivizi susin politici incompatibile, avanseaz idei i susin msuri i politici
incompatibile de control asupra statului, aceste grupri politice fiind susinute de un numr
semnificativ de indivizi, ceteni ai statului respectiv.
Inventariind elementele revoluiei, putem distinge, din perspectiva autorului, ntre revoluii
mari i revoluii mici. n interiorul acestei clase de schimbri politice semnificative (de tip
revoluionar, rzboaie civile, loviturilor de stat). Revoluiile mari sunt acele forme de
schimbare politic ce conin urmtoarele elemente: a. dou sau mai multe blocuri politice
care au sprijinul unui numr semnificativ de ceteni; b. preteniile lor de control asupra
statului i politici incompatibile; c. transferul propriu-zis al puterii politice n stat.
Secvena revoluionar complet trebuie deci s cuprind: momentul contestrii grupului
care deine controlul asupra ntregului teritoriu i care este posesor al suveranitii legitime;
momentul luptei pentru stabilirea unei noi ordini socio-politice; dup restabilirea agentului
politic ce deine hegemonia n raport cu orice alte blocuri politice de pe teritoriul statului
respectiv, avem momentul final al controlului real al aparatului de stat de ctre deintorii
noii puteri. Altfel spus, evoluia evenimentelor trebuie s urmeze ciclul: suveranitatea
grupului A - multipl suveranitate - suveranitatea blocului politic non-A.
Pentru a distinge o revoluie de un schimb momentan de poziii la vrful puterii politice, Tilly
consider c grupul care a preluat puterea trebuie s dein funciile de comand o perioad
anumit de timp. Pentru a evita n continuare confuzia ntre revoluie i alte tipuri de
schimbare politic (lovitur de stat, jaquerie, revolt, etc.) trebuie s considerm c cel mai
mic bloc politic angajat n lupta pentru putere trebuie s dein controlul cel puin asupra unei
subdiviziuni administrative sau geografice a statului.
Urmrind definiia lui Tilly, observm c revoluia are dou componente majore - situaia
revoluionar i rezultatele (consecinele) acesteia.
Ideea de situaie revoluionar este preluat de Tilly din concepia puterii duale a lui Troki,
lucru pe care Tilly l precizeaz nc de la nceput. O situaie revoluionar sugereaz
totdeauna ideea de multipl suveranitate, n sensul stabilit deja: dou sau mai multe grupuri
politice ncearc s controleze statul, caracteristica esenial a acestei situaii fiind faptul c
elita puterii nu reuete s suprime contra-elita contestatar nou aprut, din pricina
suportului pe care un segment social semnificativ l acord acesteia din urm.
Definiia revoluiei prin situaii de multipl suveranitate, ridic ns o serie de probleme
legate de validitatea acesteia n faa unui test empiric. De exemplu, pot exista schimbri
radicale de regim politic n care evenimentele s decurg att de rapid, nct s nu existe nici
blocuri politice adverse puterii politice, despre care s se poat spune c dein controlul
asupra unei regiuni geografice, administrative, sau asupra unui segment social important de
pe teritoriul aceluiai stat. Transferul de putere se poate face astfel n afara situaiei
revoluionare, aa cum este ea definit de Tilly, lucru care s-a ntmplat n cazul Romniei n
1989.
O revoluie poate, de asemenea, ncepe ca o lovitur de stat, dup care noii deintori ai
puterii s nu mai poat deine controlul schimbrilor din pricina presiunii sociale sau a altor
grupri politice constituite dup realizarea transferului de putere. Acesta este din nou, cazul
Romniei. Exist de asemenea situaii n care starea de multipl suveranitate s nu sfreasc
niciodat ntr-o revoluie, ea rmnnd la nivelul unui rzboi civil care se ncheie cu victoria
blocului politic contestat.

2.5. Marxismul i profeiile revoluionare

Toate revoluiile de pn acum n-au fcut dect s nlocuiasc dominaia unei anumite clase
cu dominaia altei clase - dar acestea erau revoluii ale minoritii care crea aparena c
minoritatea este ntregul tot).
Cu toate acestea, revoluia proletar - o revoluie a majoritii - nu-i poate justifica locul
su ntr-o logic a Istoriei, creia-i lipsete revoluia burghez. Dei taxat cu semnul minus,
revoluia minoritii burgheze era integrat de Engels n mersul istoriei ca moment crucial n
seria luptelor de clas care au acionat ca fora motrice a Istoriei. n fond, Engels nu fcea
n 1879 dect s reia ideea profetic a lui Marx, lansat cu aproape trei decenii n urm n
Manifestul Comunist :
Istoria tuturor societilor de pn azi este istoria luptelor de clas.
Revoluia, ca form decisiv pe care o iau luptele de clas, este momentul crucial prin
care un mod de producie se schimb cu altul. Cci aici trebuie cutat cheia oricrei
violene revoluionare, modul de producie fiind el nsui rezultatul conflictului dintre forele
i relaiile de producie. n societile ntemeiate pe relaii de clas violena revoluionar este
iminent. Apariia violenei sociale este direct legat de o criz societal n care se ascute la
maximum conflictul dintre minoritatea posesoare a mijloacelor de producie i majoritatea
posesoare a propriei fore de munc, pe care este nevoit s o scoat la vnzare pe pia ca pe
orice alt marf. Nimic din jocul acesta al violenei istorice nu pare ntmpltor la Marx. Cu
autoritatea profetului, el scoate contingentul n afara Istoriei:
O nou revoluie e cu putin numai ca urmare a unei crize. Dar venirea ei este tot att de
cert ca i izbucnirea crizei.
Momentul izbucnirii acestei violene istorice este precedat de o perioad panic de
acumulri succesive ale contradiciilor de clas. Rezolvarea conflictelor generate de natura
sistemului de proprietate ntr-o societate bazat pe exploatarea omului de ctre om nu se
poate face -zice Marx - dect prin lupt (violen):
Conflictele care iau natere din nsei contradiciile societii burgheze trebuie soluionate
prin lupt; ele nu pot fi lichidate cu ajutorul fanteziei.
Mai devreme sau mai trziu, nlocuirea relaiilor de producie i a societii burgheze cu cea
socialist, ine de asumarea de ctre clasa muncitoare a sarcinii istorice care-i revine, o
datorie pe care o for inexorabil ca un destin din tragedia greac i-o dicteaz. Astfel,
Comunistul zilelor noastre trebuie s-i asume rolul iacobinilor de la 1793, considera
marxismul. Nimic nu trebuie s-l nfricoeze sau s-l opreasc, pentru c totul curge dup un
plan al Istoriei, de nimeni cunoscut nainte de Marx, plan n cadrul cruia revoluiile sunt
locomotive ale istoriei, revoluia proletar fiind cea care va elibera o majoritate asuprit de
o minoritate burghez privilegiat de poziia sa de proprietar al mijloacelor de producie.
Situaia claselor sociale este cum nu se poate mai clar: zilele burgheziei sunt numrate. O
perioad de transformri radicale n favoarea celor muli este iminent, cci aa st nscris n
logica Istoriei, pare s ne spun Marx, n pasajul celebru din Prefa la lucrarea Contribuii la
critica economiei politice:
n producia social a vieii lor, oamenii intr n relaii determinate, necesare, independent
de voina lor, relaii de producie care corespund unei trepte de dezvoltare determinate a
forelor lor materiale de producie. Totalitatea acestor relaii de producie formeaz structura
economic a societii, baza real pe care se nal o suprastructur juridic i politic i
creia i corespund forme determinate ale contiinei sociale. Modul de producie al vieii
materiale condiioneaz n genere procesele vieii sociale, politice i spirituale. Nu contiina
oamenilor le determin existena, ci dimpotriv, existena lor social le determin contiina.
Pe o anumit treapt a dezvoltrii lor, forele materiale de producie ale societii intr n
contradicie cu relaiile de producie existente sau, ceea ce nu este dect expresia lor juridic,
cu relaiile de proprietate n cadrul crora ele s-au dezvoltat pn atunci. Din forme ale

dezvoltrii forelor de producie, aceste relaii se prefac n ctue ale lor. Atunci ncepe o
epoc de revoluie social. O dat cu schimbarea bazei economice este revoluionat mai
ncet sau mai repede, toat uriaa suprastrucur.
Greu de gsit n opera lui Marx un pasaj cu o semnificaie mai mare, sub aspectul numrului
de idei i concepte centrale concentrate n cteva rnduri. Avem aici, mai clar, poate, ca
niciunde la Marx, o ntreag filosofie a istoriei, cu principiul care o ntemeiaz: determinarea
tuturor aciunilor social-istorice de ctre baza economic a societii.
Toate revoluiile au perfecionat statul n loc s-l distrug, ne spune Engels.
Revoluia proletar va fi ultima dintre aceste momente de schimbare radical la nivel social.
Scopul ei este acela de a elimina exploatarea omului de ctre om i a majoritii de ctre o
minoritate. Marea revoluie va fi pregtit de evoluia paralel a doi ageni istorici care pot fi
identificai ntr-o
clas proletar puternic, concentrat i inteligent i o clas burghez bogat,
concentrat i puternic.
2.6. Theda Skocpol: marxismul i revoluia social
Cu Th.Skocpol rmnem n interiorul marxismului, dar ne aflm ntr-o situaie total diferit
de cea a ideologilor revoluionari. Discursul ei nceteaz a mai fi patetic-revoluionar,
autoarea ncercnd s ofere o perspectiv nou a abordrii fenomenului revoluionar. Tocmai
aici st marea deosebire dintre cele dou tipuri de discurs: unul i propune n primul rnd s
schimbe lumea social-politic i economic, pe cnd cellalt i propune, nainte de toate, s-o
neleag, s-o descrie i s-o explice, identificndu-i semnificaiile i cursul de desfurare.
Fundamentul marxist al acestei construcii teoretice este recunoscut chiar de ctre autoare
atunci cnd face referiri la viabilitatea marxismului n principiile sale structurante:
"Teoria lui K.Marx asupra revoluiilor i perspectiva asupra socialismului au servit mai mult
sau mai puin acestei cri" .
Mai degrab, mai mult, dect mai puin, a zice eu. Ceea ce nu nseamn totui c autoarea
rmne pe poziia acceptrii totale a fundamentelor marxiste de gndire. Th.Skocpol va porni
deci ntr-o analiz teoretic ce-i declar apartenena doctrinar, oricum uor de identificat n
lucrarea sa.
Autoarea accept marxismul regndit n structura sa de suprafa, ncercnd un fel de
cosmetic teoretic ce se aplic unei interpretri a istoriei care nc mai consider valabil
"strigtul lui Marx" pentru a doua jumtate a secolului nostru, n condiiile n care el nu
trebuie identificat empiric cu variantele chinezeti ori sovietice ale unui marxism degradat:
"...Strigtul lui Marx pentru socialismul ntemeiat pe clasa muncitoare rmne valabil i
pentru societile avansate.".
Ideea degradrii adevratului marxism n formulele concrete de socialism nu e deloc nou
sau personal. De altfel, nici nu se emit pretenii de originalitate, n condiiile n care avem
de-a face cu credo-ul ideologic al unei ntregi generaii de intelectuali occidentali care
ncearc s-i gseasc argumente mai degrab pentru ei nii valoroase, n faa marelui eec
pe care lumea comunist l-a suferit. Aflm astfel de la marxitii occidentali contemporani c
nu ideea marxist, ci forma concret de punere n aplicare a fost greit. Argumentul nu este
lipsit de substan, doctrinar vorbind, pentru c Marx vorbea despre o revoluie proletar n
rile cele mai avansate din punct de vedere economic, iar nu n societi feudale sau
semifeudale cum a fost cazul Rusiei sau Chinei. Pe acelai argument construia i Marcuse
(1972), anunnd cu apte ani mai devreme dect Scockpol c Occidentul n-a scpat nici pe
departe de revoluia iminent - adevrata revoluie marxist, care este revoluia mondial
ateptat de clasa muncitoare din ntreaga lume. Revoluia ce va s vin va fi cea mai
radical, cci adevrata revoluie nu poate fi dect radical:

"Capitalismul mondial se organizeaz pentru a nfrunta ameninarea unei revoluii care va fi

cea mai radical dintre toate revoluiile istorice. Aceasta va fi cu adevrat prima revoluie
istoric mondial. n Occident revoluia va fi diferit calitativ fa de revoluia Orientului".
Strigtul lui Marx era preluat fr schimbri de esen de Noua Stng francez n special.
Conceptul marxist de "revoluie" nu poate explica schimbrile radicale din rile actualmente
comuniste ns, pare s spun neomarxismul, dar, altfel, revoluia mondial va fi o mare
schimbare la nivelul structurii sociale i a accesului diferitelor clase sociale la puterea
politic. De altfel, acesta este i motivul pentru care Skocpol analizeaz schimbarea
revoluionar ca "revoluie social". Dar ce sunt revoluiile sociale?
Vom observa n definiia autoarei aceleai epitete superlative: fundamental, rapid, aplicate pe
lng schimbare sau transformare:
"Revoluiile sociale sunt transformri fundamentale, rapide, ale statului unei societi i
ale structurii sale de clas; ele sunt nsoite i, n parte duse la bun sfrit, de revolte ale
claselor de jos".
Revoluiile - toate evenimente istorice ntemeiate pe violena claselor de jos - au fost
totdeauna momente de nceput ntr-o aciune fondatoare de destin istoric. Revoluia francez
a dat o Fran ca mare putere continental, Revoluia rus a generat o putere industrial i
militar, iar Revoluia mexican a dat natere la una dintre cele mai industrializate naiuni
post-coloniale, ne spune Skocpol. Revoluiile adevrate - revoluiile sociale - sunt doar acele
evenimente cu semnificaie major n viaa unui popor. Ele sunt revoluii adevrate numai
dac vor determina schimbarea structurii statului i forma de distribuie a puterii politice,
structura social, ideologia dominant. Revoluiile sociale prin revolte ale claselor de jos pot
avea i semnificaie internaional, pentru c pot servi ca modele de urmat altor popoare.
Revoluia social nu trebuie confundat cu violena maselor (claselor de jos). Aceast
violen de clas capt formula unei revoluii doar n condiiile n care dou
coincidene se ntmpl: 1. schimbarea social structural s coincid i s fie n egal
msur consecina unei revolte de clas; 2. transformarea politic s fie concomitent
cu cea social. Dac aceste dou coincidene nu se produc, evenimentul rmne la nivelul
unei rebeliuni, chiar dac micarea are un succes temporar. Argumentul esenial pentru
necesitatea acestei coincidene a transformrilor const n faptul c revoluiile politice
transform doar structurile statului dar nu structurile sociale i nu sunt n mod necesar
realizate prin conflict de clas.
Adevratele revoluii sociale sunt rare n istorie. Modelele exemplare sunt oferite de "marile
revoluii", pe care Scokpol le analizeaz n lucrarea The State and Social Revolutions (1979):
Frana, Rusia i China. Doar acestea pot fi revoluii, n sensul autoarei: schimbri politice,
economice i social-ideologice fundamentale care se produc prin intermediul unui
conflict interclasial intens, n care lupta claselor de jos are un rol de importan major.
Revoluiile pot izbucni i eua lamentabil, n funcie de condiiile concrete din fiecare
societate n care au izbucnit i de contextul internaional, cci avem de-a face cu o mare
varietate a cauzelor care au generat revoluii sociale. De fapt, diversitatea patternurilor de
cauzalitate este natural, cci ele sun afectate de mersul istoriei, de natura puterii de stat, sau
de gradul de control pe care Puterea l are asupra lumii sociale:
"Revoluiile sociale n Frana, Rusia, China, au izbucnit din crize politice specifice ale
structurilor vechiului regim. Ceea ce s-a ntmplat ntre 1787-1789 n Frana, ianuarie-iulie
1917 n Rusia, 1911-1916 n China, nu a fcut doar s submineze regimurile monarhice
autocratice, dar a dezorganizat i administraia centralizat i controlul acesteia asupra
claselor de jos potenial revoluionare".

2.7. Redefinirea conceptului de revoluie

Aa cum am observat, toate aceste definiii clasice ale revoluiei nu pot da seam de
schimbri radicale, strucutrale la nivelul regimului politic care s-au petrecut, de exemplu, n
urma cderii regimului communist. E adevrat, revoluia francez i revoluia romn, de
exemplu, nu prezint asemnri att de mari, care s le propun n aceeai categorie. Totui,
ambele sunt schimbri radicale de regim politic. De aici, ideea redefinirii conceptului de
revoluie ntr-o form mai cuprinztoare, n interiorul creia vom introduce categorii de
revoluii.
O posibil soluie de redefinire a conceptului de revoluie ar fi limitarea acestuia la
dimensiunea stricit politic a schimbrii. O astfel de limitare este direct delegat de faptul
controlului efectiv, empiric al realitii creia i se aplic. Spre deosebire de definiii care fac
apel la schimbri n structura social, n mentaliti, etc. o definire strict politic a revoluiei
ofer avantajul identificrii situaiilor de schimbare radical, rapid de structur n natura
ordinii politice. Termenul de revoluie se va aplica astfel doar la situaii de schimbare de
regim politic prin schimbare de Constituii (Aristotel, Politica). La aceast definiie
preliminar am putea aduga alte cteva elemente, pe care le propunem n tezele schimbrii
de tip revoluionar.

I. Teza I: Sensul schimbrii

Cuvntul "revoluie poate fi aplicat numai la schimbri al cror scop este libertatea".

J. Teza II: Schimbare politic i aprarea libertii

Revoluia se refer la schimbarea radical, prin ruptur a structurilor politice, n sensul
constituirii unora noi care s se propun ca instane de aprare ale libertii.

K. Teza III: Violena nu este element sine-qua-non al revoluiei

Schimbrile revoluionare nu sunt totdeauna violente, n sensul implicrii mulimii n
violen tipic revoluionar (vezi, ca model exemplar de violen revoluionar, cazul
francez).
BIBLIOGRAFIE
Rod Aya, Rethinking Revolutions and Collective Violence, Het Spinus, Amsterdam, 1989.
Samuel P. Huntington, Ordinea politic a societilor n schimbare, Polirom, Iai, 1999.
tefan Stnciugelu, Violen, mit i revoluie, All, Bucureti, 1998.
Termeni-cheie
Intenii
Legitimitate
Libertate
Lovitur de stat
Ordine politic
Om anistoric
Revoluie
Rezultate
Ritualuri
Sacrul
Stabilitate
Suveranitate
Tezele schimbrii
Violen

ntrebri de verificare
6. S se prezinte diferitele forme de schimbare politic.
7. Ce este ordinea politic i care sunt factorii stabilitii unui regim politic?
8. Cum definii revoluia prin inteniile participanilor?
9. S se defineasc revoluia prin apelul la situaii de multipl suveranitate.
10. S se defineasc revoluia prin intermediul consecinelor acesteia.
11. Care sunt factorii ce pot influena declanarea unei revoluii?
12. Prin ce difer revoluia de alte forme de schimbare politic?
13. Este posibil redefinirea revoluiei, astfel nct conceptul s se poat aplica i la alte
situaii de schimbare politic radical, diferite de revoluiile clasice?
14. Care este semnificaia conceptului de reform? Prin ce se deosebete reforma de
alternana la putere?

TEMA IX

PARTIDELE POLITICE. ORIGINI, STRUCTUR, CRITERII DE

DEFINIRE
Dup parcurgerea acestei teme vei nva:
1. Ce este partidul politic i care sunt caracteristicile sale fundamentale
2. Cum au aprut partidele politice
3. Ce este grupul de presiune
4. Care este relaia dintre partidele politice i grupurile de presiune
1. Partide politice nainte de secolul al XIX-lea
Partidele politice sunt entiti i organizaii care particip la gestionarea colectiv a
intereselor sociale i ale resurselor unei societi. Istoria lor, n sensul n care nelegem astzi
o astfel de organizaie politic bazat pe asocierea voluntar cu scopul ctigrii i
exercitrii puterii n stat, este relativ nou. Devenite la sfritul secolului trecut asociaiiorganizaii care particip la puterea politic, partidele politice i pot cuta strmoii nc n
Grecia veche, unde Aristotel vorbea despre <asociaii politice>. Istoria modern i medieval
a Europei a cunoscut o astfel de realitate organizatoric la nivelul cmpului politic, n special
prin intermediul Parlamentului englez i prin Adunarea Strilor n Frana. Fr a se numi
partide politice i fr a avea caracteristicile organizatorice pe care le au partidele
contemporane, gruprile Torry i Whigs, gruparea nobililor sau a reprezentanilor oraelor n
Frana, precum i Girondinii sau Montagnarzii din timpul Revoluiei franceze, pot fi socotite
ca realiti politice apropiate de partidele politice conservatoare i liberale pentru cazul
englez, de partidele regionale pentru cazul Revoluiei franceze.
Dar, pn la nceputul secolului al XIX-lea partidele politice erau prin excelen
grupri politice care aveau drept criteriu de construcie personalitatea unui om politic,
clientele, moduri comune de definire a unei realiti sociale sau politice, ori anumite
afiniti ideologice.
2. Istoria fenomenului partidist. Etape ale apariiei partidelor politice
Apariia partidelor politice a fost un proces continuu, ce se ntinde pe mai multe secole
de organizare i instituire a politicii n statul modern. tiina politic asociaz ns, de
regul, apariia partidelor politice i a sistemelor de partide cu apariia i dezvoltarea
parlamentelor i cu extinderea gradual a dreptului de vot.
Maurice Duverger ofer n Les Parties politiques (1951) o perspectiv istoric pentru apariia
partidelor politice moderne. Avem astfel urmtoarele perioade n care se poate mpri
istoria partidelor politice:
1. crearea grupurilor parlamentare;
2. organizarea de comitete electorale;
3. stabilirea unor relaii permanente ntre grupurile parlamentare i comitetele electorale.
Duverger mpinge istoria partidelor politice napoi doar pn la apariia i structurarea
parlamentelor n rile din vestul Europei. Cluburile politice care au devenit apoi nuclee de
organizare partidic au funcionat att n Frana ct i n Anglia cu mult nainte de perioada
extinderii dreptului de vot. De exemplu, Clubul Breton se ntrunea nc din perioada
prerevoluionar a Franei, acesta devenind n timpul Revoluiei franceze nucleul pe care s-a
constituit partida iacobin. Un astfel de club ns era "...ceva mai mult dect o simpl clic
legislativ ntemeiat pe criterii geografice regionale; n acelai fel, cluburile politice i
saloanele aristocratice care au persistat n Anglia de-a lungul secolului al XIX-lea erau, n

mod esenial, adunri n care se fceau aranjamente pentru alegerea de notabili n parlament
i, mai rar, pentru a strnge mpreun lawmakers cu vederi similare."
3. Importana dimensiunii organizaionale n apariia fenomenului partidist
Caucusul este prima form de organizare a intereselor de grup n rile occidentale. El
poate fi denumit comitet, clic politic, grup de interese, etc. Caucusul este alctuit dintr-un
numr mic de membri i nu folosete propaganda pentru aderena la grup. Fiind, de regul,
un grup nchis, puterea sa nu depinde de numrul de membri sau de recrutarea acestora.
Caucusul este un grup de interese care deine putere de influen la nivel politic prin
intermediul poziiei de care se bucur membrii acestuia. El poate fi considerat un tip
arhaic de structur de partid politic. ntr-o perspectiv general, el este organizat i
funcioneaz pe principiile organizatorice i de aciune ale viitoarelor partide de notabili.
Toi autorii care se ocup de partidele politice sunt ns de acord asupra faptului c partidele
politice, n sensul n care folosim astzi termenul, sunt creaii ale secolului al XIX-lea. Ceea
ce s-a petrecut n aceast zon a inovaiei politice prin apariia partidelor - organizaii
structurate i cu scopul explicit al exercitrii puterii politice ine de specificul cultural i
organizaional al fiecrei ri n parte. Vom analiza n continuare acest proces de creare a
partidelor politice pe cazuri exemplare de societi capitaliste organizate ntr-un orizont al
valorilor democrat-liberale. ncepem cu modelul britanic.
4. Geneza partidelor politice
4.1. Cazul britanic
n ceea ce privete originea partidelor politice, prerile specialitilor sunt mprite.
Este departe de orice ndoial c, dac acceptm ideea originii partidelor politice ca
fenomen ce deriv din parlamentarism, cazul englez este exemplar n acest sens.
Reaciile sociale de contestare a atribuiilor Parlamentului i ale celor dou Camere Camera
Lorzilor (reprezentare ereditar) i Camera Comunelor (alegeri prin vor cenzitar restrns) pot
deveni puncte de reper pentru o istorie a nchegrii fenomenului partizan n Anglia.
Contestrile cele mai serioase ale puterii politice au avut loc n 1649, cnd execuia regelui
va fi actul suprem de contestare att a formei de guvernmnt, ct i a legitimitii acesteia.
Revoluia glorioas din 1688, soldat cu ceea ce Marx numea compromisul de clas, va
readuce dinastia Tudorilor i va contribui la instaurarea unei monarhii constituionale n care
Executivul i Legislativul au atribuii diferite. De-a lungul secolului al XVIII-lea relaia
dintre cele dou grupri rezultate ideologic din compromisul de clas gruparea Torry,
susintori ai monarhiei ereditare de drept divin, i gruparea Whig, susintori ai monarhiei
cu atribuiuni limitate de Parlament, se vor concretiza n retrageri succesive ale atribuiilor
monarhului, care vor trece n rndul gruprilor partizane sau ale Parlamentului.
Parlamentul britanic va fi constituit pe temeiul votului cenzitar i n acelai timp pe temeiul
principiului nobiliar prin instituia bicameral a Legislativului (Camera Comunelor i Camera
Lorzilor). n secolul al XVII-lea, instituia parlamentar reuise s impun dreptul de a
controla impozitele i impunerea lor, ajungnd pn la ideea responsabilitii ministeriale,
atunci cnd cancelarul filosof Fr.Bacon fusese disgraiat prin confiscarea bunurilor pentru
abuzurile comise n calitate de funcionar public, ceea ce era, la vremea respectiv, un act de
independen al Camerei de Jos fa de puterea executiv, n timpul unuia dintre regii care au
dispreuit n mod fi Parlamentul (Iacob I, 1603-1625).
Dup mai multe impeachments, urmate de suspendarea monarhiei n timpul Revoluiei lui
Cromwell, Revoluia glorioas de la 1688 va stabili competenele puterilor legislativ,
executiv i judectoreasc. Cu toate momentele de opoziie ale Coroanei, dup 1707, istoria
constituional a Marii Britanii nu a mai nregistrat nici-un refuz al regelui de a sanciona o
lege, iar din 1783 a disprut procedura de demitere a unui prim ministru de ctre Coroan.

Ctigurile obinute de Camera de Jos n raport cu Camera Lorzilor i cu instituia Coroanei

erau ns nsoite de pai napoi la nivelul instituiei reprezentativitii. La peste o jumtate de
secol de la ntemeiere (1215-1216), aceast instituie pierduse multe din calitile sale
democratice dobndite dup Revoluia glorioas (1689), prin apariia a ceea ce s-a numit
"Burgurile putrede". Astfel, n 1830 Camera Comunelor va avea un numr nsemnat de
deputai ai unor orae care fuseser nfloritoare i avuseser semnificaie politic, sub
aspectul concentraiei de populaie, cu un secol n urm, n secolul al XVIII-lea ele
depopulndu-se prin decderea activitilor economice. Mai mult, comune mici precum
Newtown trimiteau cte doi reprezentani n Camera de Jos.
Pe de alt parte, apruser orae noi, care erau n plin nflorire socio-economic i nu
aveau deputai n Camera Comunelor. Prin mituire i presiuni de intimidare, Camera
Lorzilor controla o mare parte din Camera Comunelor. Dup Actul de Uniune (1801)
prin care Irlanda era ncorporat Regatului Unit al Marii Britanii (stabilit oficial n
1707), numrul deputailor cretea cu 100 iar practicile de corupie curent deveniser
semioficiale: se tia c un loc n Camer cost cam 7000 de lire. Pe de alt parte,
Birmingham, Bradford, Seed, Manchester, Sheffield i Halifax erau orae nou aprute,
cu o populaie numeroas i care nu aveau reprezentani n Camera de Jos. Civa lorzi
controlau, de exemplu, n 1827 circa 276 de locuri n Camera Comunelor. La nivelul
reprezentativitii, n ajunul Reformei electorale, din cei aproximativ 17 milioane de
locuitori ai Regatului, doar 100.000 aveau drept de vot. Situaia se schimb dup
Reform Act (1832), cnd populaia cu drept de vot aproape se dubleaz, ajungnd la
raportul de 1/40, prin micorarea censului i scderea limitei de jos a vrstei celor cu
drept de vot. Reforma produs la nivelul reprezentativitii nu era nici pe departe pe
placul radicalilor ce veneau n urma unei activiti instituionalizate nc din 1780, cnd
a fost ntemeiat "Societatea pentru informare constituional". Apariia micrii
chartiste cu o propagand de tip revoluionar desfurat ntre 1837-1848 nu pare,
astfel, deloc ntmpltoare. Ea cerea votul universal i secret, circumscripii egale,
parlament anual, indemnizaii pentru membrii parlamentului. Noua reform electoral
va fi votat abia n 1867 de ctre Camera Comunelor, perceput pn atunci de ctre
reformitii radicali ca reprezentanta unui corp electoral conservator. Consecinele
acestui act reformist din 1867 au fost acelea ale adugrii a nc un milion de votani la
corpul electoral, organizat nc pe votul cenzitar, stabilit ns la proprieti i venituri
sub limita celor din 1832. Muncitorilor i trgoveilor care intrau acum n corpul
electoral li se vor aduga, dup reformele electorale din 1884 i 1885, reprezentani ai
muncitorilor agricoli, primii deputai laburiti aprnd la alegerile din 1892. Viaa
politic instituional i reprezentativitatea politic n Regatul Unit evoluau acum spre
proiecte din ce n ce mai ambiioase, datorate schimbrii structurii politice a Camerei
de jos. Dup primul rzboi mondial liberalii i ncep declinul, pentru ca n mai puin de
un deceniu s dispar ca for politic de guvernare, n favoarea laburitilor. n
preajma primului rzboi mondial ns, spaiul britanic ncorporase o bun parte dintre
mecanismele instituionale ale organizrii de tip liberal. Dup George III, care
ncercase s restabileasc prestigiul monarhiei prin provocarea atribuiilor Camerelor,
instituia Coroanei este aproape fr ncetare un simbol al puterii politice care confer
legitimitatea tradiiei unui Parlament n care partidul nvingtor d primul ministru.
Care prim ministru poate mri substanial prestigiul Coroanei, prin proclamarea
reginei Victoria ca mprteas a Indiei n 1871, cum este cazul lui Benjamin Disraeli.
Politologii francezi, de exemplu, socotesc fie cazul britanic, fie cazul american pentru o
istorie a partidelor politice din perspectiva originii acestora. Jean Blondel, de exemplu,
consider c Reform Act (1832) este punctul de referin pentru o istorie a partidelor

politice n sensul apropiat de sensul modern al partidului politic. Prin intermediul acestei
reforme electorale, populaia cu drept de vot a Angliei atinge procentul de 7%, cel mai mare
procent al populaie cu drept de vot la vremea aceea n Europa i n lume.
Dinamica reformelor electorale din Marea Britanie pe parcursul unui secol va contribui
decisiv la structurarea unui sistem de partide definibile n termenii partidului modern.
E adevrat, n formula unei evoluii lente, factorul hrii electorale nu este singurul de natur
s explice apariia partidelor politice n Marea Britanie. El este ns un indicator extrem de
important, n sensul c ofer o imagine clar asupra fenomenului de delegare de putere de
ctre lumea social, convertit aici n populaie cu drept de vot. Prima reform electoral
dup Refrom Act este cea din 1867, cnd corpul electoral crete de 7% la 16%. n deceniul
urmtor al secolului trecut, ntre 1884-1885, corpul electoral britanic se ridic la 28%, pentru
ca n 1918 toi brbaii de peste 21 de ani i toate femeile de peste 30 de ani s aib drept de
vot, ceea ce nsemna un procent de 74% din populaia matur a Marii Britanii. n 1928, se
instaureaz sufragiul universal, toat populaia matur de peste 21 de ani primind drept de
vot. n secolul XX ns, nc din primii si ani, se poate vorbi despre partide politice britanice
n sensul modern al cuvntului. Mai mult, structura sistemului de partide din Anglia va suferi
modificri de natur reprezentativ, prin apariia muncitorilor n segmentul electoral, locul
Partidului tradiional liberal fiind luat de Partidul Laburist, ntemeiat pe organizaiile
sindicale.
4.2. Cazul american
Alexis de Tocqueville lega fenomenul apariiei partidelor politice de conflictul social, atunci
cnd analiza democraia n America. Conform opiniei acestuia, partidele politice sunt
rezultatul unui conflict social care se regsete n divergene referitoare la principiile
fundamentale ale guvernrii. O astfel de difereniere duce la coagularea de formaiuni
i organizaii sociale care i asum un scop politic.
Particularitatea cazului american n ceea ce privete apariia fenomenului partidist este legat
de divergenele privind formula Executivului i de realitatea social american. Istoria
ideologiilor politice n Statele Unite trebuie cutat n conflictul dintre modurile de raportare
ale diferitelor grupri politice la relaiile coloniilor americane cu Coroana britanic.
Declaraia de Independen din 1776 venea s pun problema unei ideologii politice
ntemeiat pe dreptul natural, formul politic n care J.Locke era de departe cel mai influent
teoretician. Puritanismul britanic, alturi de alte dezbateri de idei n epoc referitoare la
forma de guvernmnt, cum este cazul brourii incendiare a lui Thomas Paine, The Common
Sense (1776) ridicau o problem serioas de legitimitate i de form de guvernmnt, pe de o
parte, de formula pe care trebuia s o ia Executivul, pe de alt parte. Cine trebuie s
guverneze America?, se ntreba Th.Paine. i tot el ddea un rspuns care va deveni
principiu de ntemeiere a guvernrii SUA nu peste mult timp: Legea trebuie s guverneze
America.
Dezbaterile ideologice din coloniile americane au sfrit prin coagularea a dou tabere
politice n preajma Revoluiei americane, care se defineau prin poziia fa de limitele
interveniei Coroanei britanice n treburile coloniilor. Patrioii grupare partizan a
autodeterminrii, n sensul de guvernare autonom n raporturile cu puterea imperial
britanic, se opuneau Loialitilor, a cror ideologie se ntemeia pe loialitate fa de regele
britanic George III, dup cum observ Daniel-Louis Seiler n De la comparaison des partis
politiques (1986).
Mergnd pe linia de analiz a lui Seiler, George Voicu face referire n Pluripartidismul. O
teorie a democraiei (1998), la clivajele politico-ideologice care au fcut posibil
constituirea unor grupuri ce se defineau pe linia independenei coloniilor britanice i a
apartenenei acestora n formul autonom la Imperiul britanic. Continuarea acestor dispute

ideologice realizeaz grupri politice identificabile: gruparea federalitilor, n jurul lui

Alexander Hamilton, secretarul trezoreriei; gruparea republicanilor, n jurul lui Thomas
Jefferson, secretarul de stat i artizanul Declaraiei de Independen din 1776, despre care ne
spunea cteva decenii mai trziu c fusese elaborat n spiritul epocii. Precizarea pe care o
aduce o astfel de declaraie vine s ntreasc faptul c la 1776, ideea independenei totale a
coloniilor fa de Coroana britanic nu era generalizat, aa cum nici ideea republican de
guvernare nu era bine ntiprit n ideologia momentului.
Cele dou curente ideologice care au dat partide politice n sensul modern al cuvntului
republicanismul i federalismul, se vor contura un deceniu mai trziu, n condiiile n care
o parte din reprezentanii statelor americane foste colonii la Adunarea Constituant vor
refuza s semneze noua Constituie elaborat ntre 1887-1888. Clivajul centru-periferie, cel
federalist-republican se vor fi definitivat atunci cnd propaganda reprezentat de eseurile din
The Federalist Papers va fi lmurit problema nevoii de Uniune, iar Statele Unite ale
Americii iau forma unei federaii n care puterile locale deleag puterea unei instane
superioare federative pentru rezolvarea unei serii de probleme de ordin general.
4.3. Cazul francez
Revoluia francez aducea n 1789 o schimbare radical la nivelul sistemului politic, atacnd
serios formula de legitimare de tipul monarhiei de drept divin. n urma ctorva secole de
dispute teoretice referitoare la dreptul natural, forma cea mai potrivit de guvernmnt,
tipologia puterilor n stat i a relaiilor dintre ele, Revoluia francez nlocuiete
legitimtiatea de drept divin a Coroanei cu legimitmatea secularizat a poporului.
Declaraia Drepturilor Omului i Ceteanului, care va deveni un preambul al Constituiei
franceze din 1789, va propune pe scena politic o instan suveran nou. Regele Franei va
rspunde de acum nainte n faa Naiunii, a Poporului i abia n al treilea rnd n faa lui
Dumnezeu. Principiul legitimitii puterii politice fusese definitiv cobort pe pmnt.
Apruse individul-cetean, cu drepturi politice ntr-un spaiu n care egalitatea i libertatea
deveniser principii ntemeietoare. ncheiat cu o rentoarcere la centralizare, dup cum se
exprim Tocqueville n LAncien Regime et la Revolution, Revoluia francez va eua
momentan n Consulatul, apoi Imperiul lui Napoleon, urmat de Restauraia monarhiei.
Fenomenul partidist n Frana va evolua n condiii dificile, suveranitatea Poporului
fiind pe aproape o jumtate de secol un principiu marginalizat pe scena politic. Va fi
nevoie de nc o Revoluie, pentru reapariia acestui principiu. Este cazul Revoluiei de
la 1848, care va bulversa din nou ideologia dominat a legitimitii politice i a formei
de guvernmnt. Monarhia lui Ludovic Filip, abolit pe timp de patru ani (1848-1852) va fi
nlocuit din nou de forma politic de guvernmnt centralizat n Imeperiul lui Napoleon al
III-lea, care va dura pn la instaurarea Republicii a III-a n 1870-1871. Care au fost
condiiile n care s-au constituit partidele politice n spaiul francez?
Pn la Revoluia de la 1848,
"Termenul de partid evoca ns o simpl tendin. Abia n timpul Revoluiei de la 1848 ceea
ce se numea <partidul ouvrier> desemna o grupare politic de tip partidic constituit n
vederea aprrii intereselor muncitorilor, n aceast perioad existnd mai multe partide
muncitoreti. Termenul de partid ia sensul de organizaie politic structurat abia la
sfritul secolului al XIX-lea, cnd se pun bazele a dou tipuri diferite de partide:
<partide ale ordinii> i <partide de tip revoluionar>, care apar o dat cu
Internaionalele socialiste (1846-1891). Partidele politice actuale sunt organizaii politice
foarte diferite de partidele politice ale secolului trecut.
Date fiind toate aceste evoluii diferite ale fenomenului partidic, noiunea de partid politic
trebuie definit cu grij. Ea ar putea avea ca punct de reper rspunsuri la ntrebri simple,
precum cele referitoare la individualitatea sa n raport cu alte tipuri de organizaii politice sau

non-politice i cu ntrebri referitoare la rolul acestui tip de organizaie n cadrul competiiei

pentru putere, n cadrul guvernrii i al altor probleme care fac activitatea politic n cadrul
sistemelor de partide, vzute astfel ca subsistem al sistemului politic.
5. Definiii generale ale partidului politic
I. Numrul mare de definiii pe care le-a primit partidul politic este legat de istoria
analizei acestui tip de organizaie politic i de diferite elemente semnificative pe care
autorii definiiilor le-au considerat satisfctoare i suficiente pentru a individualiza
acest tip de organizare a intereselor sociale.
Putem astfel identifica o definiie pe ct de larg, pe att de confuz la Benjamin Constant,
pentru care un partid politic este o reuniune de indivizi care profeseaz aceeai doctrin
politic, n sensul c mprtesc o perspectiv comun de reprezntare a realitii
social-politice (cluburi).
Hans Kelsen difereniaz ceva mai mult organizaia politic de tip partid, definind-o drept
formaiune care grupeaz indivizi de aceeai opinie pentru a le asigura o influen
veritabil n gestionarea afacerilor publice. Adugnd ideea de influenare la scopul unei
astfel de organizaii politice, Kelsen reuete s se aproprie de o definiie destul de modern a
partidului politic.
Debbasch i Pontier ne spun n Introduction a la politique (1995) c, n analiza politic a
ultimilor ani, o serie de autori au propus definirea partidelor politice prin referire la
preocuparea lor esenial: cucerirea puterii politice. Ei se refer aici la coala realist care
propune o definiie de genul urmtor:
Un partid politic este o grupare organizat pentru a participa la viaa politic, n
vederea cuceririi pariale sau totale a puterii, avnd scopul de a face s prevaleze
intersele i ideile membrilor si."
II. La nceputul anilor aizeci, un politolog francez punea problema definirii partidelor
politice n termeni asemntori. Astfel, Georges Burdeau considera c partidul politic este
un grup de indivizi care, profesnd aceleai vederi politice, se strduiesc s le fac s
prevaleze, atrgnd cel mai mare numr de ceteni posibil i cutnd s cucereasc
Puterea sau, cel puin, s-i influeneze deciziile.
III. Dac n tiina politic francez abordarea partidelor politice printr-o definiie care s
subsumeze elementele grupare, influenarea deciziei politice sau cucerirea puterii, atragerea
de simpatizani se punea abia la mijlocul secolului nostru, n dezbaterile din anii '20 de la
Academie, doctrinarii i analitii romni ai fenomenelor de partid i ai doctrinelor politice
propuneau o definiie cel puin la fel de serioas ca cea a colii realiste franceze sau cea a
politologului G.Burdeau.
Astfel Dimitrie Gusti i P.P.Negulescu analizau partidele politice n termeni de entiti
organizate care particip indirect la exercitarea suveranitii naionale n cadrul unui
sistem politic de tip democratic. Dup P.P.Negulescu, "actul esenial al vieii
constituionale e astfel alegerea reprezentanilor naiunii. (...) n adevr, scopul organizrii
constituionale este s fac posibil guvernarea popoarelor prin ele nsele. Aa fiind,
reprezentanii pe care o naiune i-i alege, la un moment dat, spre a le ncredina puterea de a
hotr n numele su, trebuie s aib prerile care predomin n masele sau asupra
necesitilor la ordinea zilei, i s aib i capacitatea cerut spre a le traduce n legi bine
chibzuite."

6. Criteriile de definire a partidelor politice

Avnd n vedere multitudinea de definiii care s-au dat i diferitele componente pe care
autorii lor le-au propus, vom ncerca, n continuare, nu s dm cea mai bun definiie
partidelor politice, ci s identificm definiia cea mai puin rea cu putin.
O astfel de propunere intete la identificarea unor criterii elementare fundamentale pe care
s se construiasc diferitele definiii. Ne vom ocupa astfel, dup schema de analiz propus
de Debbasch i Pontier n Introduction a la politique (1998), de urmtoarele criterii:
1. caracteristicile juridice; 2. caracteristicile sociologice; 3. rolul partidelor politice; 4.
funciile diferite pe care acestea le joac n societatea contemporan:
6.1. Caracteristicile juridice ale partidelor politice
6.1.a. Persoane de drept public-persoane de drept privat
Un partid politic este o organizaie de drept privat, care i exercit activitatea n cadrul
unui stat i care, n aceast postur, devine semnatar al unor acte de drept public.
Tudor Drganu face o demonstraie serioas a acestui aspect juridic al partidelor
politice, punnd n balan definiia i comportamentul partidelor politice romneti ca
persoane de drept public, ele fiind de fapt, constituional vorbind, persoane de drept
privat.
Partidul politic este un tip particular de asociaie. Gruparea politic de tip partid este, pe
linia lui B.Constant, o asociere de indivizi care au o opinie comun. E adevrat, aceast
opinie poate fi rezultatul unei producii individuale, asociaia fiind, de fapt o grupare de
indivizi n jurul unui ef politic. Gruparea poate fi, de asemenea, rezultatul unei asocieri
comune pe ideea existent deja, liderii de partid avnd aici doar un ef i o conducere de tip
funcional i managerial pentru realizarea acestei idei.
6.1.b. Partide politice care i definesc n mod pluralist scopul i partide politice de tip
monopolist.
Partidele politice de tip democratic accept concurena i competiia politic, propunnduse ca partide politice ntr-o scen politic pluralist, n care pot ctiga sau pot pierde.
Partidele politice de tip monopolist sunt acelea care nu accept un alt adevr dect cel
profesat de propria ideologie. Decizia de partid nu poate fi dect decizia Centrului, restul
membrilor de partid fiind obligai s o respecte. Modelul exemplar al unui astfel de partid
este partidul comunist centralizat propus de Lenin, care nu accepta ideea diversitii de opinii
i de participare democratic a membrilor de partid la luarea deciziei. Un astfel de partid
tinde ca, dup ce va ajunge la putere, s-i elimine adversarii.
6.1.c. Partidul, tipologia membrilor de partid i a susintorilor
n cadrul partidului politic i n rndul susintorilor direci sau indireci ai acestuia, se
pot distinge mai multe categorii, de la membri activi, pn la simpatizani sau electorat
care voteaz circumstanial cu un partid politic. Care sunt aceste categorii?
a. Grupul cel mai larg de persoane care mprtesc aceeai opinie politic este cel al
alegtorilor. Acest tip de membru al grupului este alctuit din cei care voteaz cu partidul,
fr a fi membri de partid n sens juridic. Votanii pot fi alctuii dintr-un segment fidel
partidului, care voteaz cu partidul n orice condiii, i dintr-un segment flotant, care este
constituit circumstanial i care la alegerile urmtoare poate avea o cu totul alt opiune de
vot.
b. Simpatizanii sunt acea categorie de membri ai grupului ce mprtete aceeai opinie, ei
fiind interesai de diferite manifestaii ale partidului, cum este cazul unor reuniuni publice i
care, ocazional, accept s doneze o sum de bani partidului. Ei nu sunt membri de partid.
c. Aderenii sunt membri de partid care au semnat o adeziune pentru intrarea n partid.
Trebuie menionat c aceast categorie e adereni este cel mai uor de identificat sub aspectul

dimensiunilor sale pentru cazul partidelor de mas. Pentru cazul romnesc, fiecare partid
politic trebuie s aib cel puin 10 000 de adereni pentru a fi nscris la tribunal. Din acest
punct de vedere, observm c ceea ce Duverger numea partide de cadre, nu mai exist,
practic, n Romnia ca realitate juridic, cel puin.
d. Militanii sunt acea categorie a aderenilor care este activ. Ei i asum sarcini de partid
i executarea lor i dedic o parte din timpul lor rezolvrii acestora. Anumii militani devin
funcionari de partid, putnd fi pltii pentru activitile desfurate. Dintre ei se recruteaz,
de regul, liderii de partid.
f. Liderii de partid sunt cei care rspund de activitatea partidului. Ei stabilesc strategia de
partid, programul, doctrina i cile de aciune ale partidului. Legea partidelor politice din
Romnia stabilete n mod expres c liderii de partid sunt alei n mod democratic, printr-o
strategie de delegare de putere de jos n sus.
Liderii de partid stabilesc i reprezint partidul n relaiile cu alte partide din ar sau
strintate i n relaiile cu autoritile publice.
6.2. Caracteristici sociologice ale partidelor politice
J.La Palombara i M.Weiner au stabilit, n 1966, n Political Parties and Political
Development c exist patru criterii necesare i suficiente pentru a avea de-a face cu o
realitate organizaional semnificat prin conceptul de partid politic.
Sociologic vorbind, o astfel de realitate organizaional i ideologic trebuie s ndeplineasc
o serie de caracteristici. Care sunt acestea?
1. Organizaie durabil. Partidul politic nu este legat ca durat de via de liderii sau
membrii si fondatori. O organizaie politic este partid dac reuete s depeasc durata de
via a conductorilor si.
Acest criteriu ns este discutabil pentru c un partid politic poate s dispar prin fuziune sau
s fie absorbit de ctre un alt partid mai mare, mpreun cu liderii i electoratul su. Acesta
este motivul pentru care criteriul duratei de via nu este total funcional n analiza
contemporan a tipologiei partidelor politice.
2. Organizaie perfecionat la toate nivelurile de organizare.
Acest criteriu presupune existena unor filiale locale care s ntrein relaii permanente cu
centrul partidului. De altfel, durata de via a partidului este direct legat de teritorialitate, n
sensul organizrii i activitii la nivel teritorial. Partidele care nu au un teritoriu puternic
sunt sortite pieirii mai devreme sau mai trziu.
3. Voina deliberat a conductorilor de la nivelele locale i centrale de a cuceri puterea
politic i de a o exercita, singuri, sau mpreun cu alte partide politice n cadrul sistemului
politic existent. Acest criteriu este i el discutabil. Exist grupuri de presiune care n
activitatea lor pot deveni partide politice.
4. Cutarea de susinere popular prin orice mijloace: alegeri, propagand la centru sau n
teritoriu, influenarea opiniei publice i manipulare, etc.
6.3. Criteriul funcional n definirea partidelor politice
a. Funcia de organizare a alegerilor
1. ncadrarea opiniei
2. ncadrarea aleilor
b. Funcia de educaie politic
1. aciunea de informare
2. rolul educativ al partidelor
3. funcia de integrare social
c. Organizarea cadrului legislativ, ca partide parlamentare.

7. Tipologia partidelor politice

7.1. Tipologia clasic: partide de cadre-partide de mas (M.Duverger)
Cea mai cunoscut tipologie a partidelor politice a fost realizat de de ctre Maurice
Duverger, n 1951, n Les partis politiques. n principal, acesta deosebete dou categorii de
partide: partide de mas i partide de cadre.
1. Partidele de cadre se refer la acel tip de partid alctuit din membri adereni, care
sunt notabili. Caracteristica de baz a acestui tip de partide este aceea a calitii
aderenilor. Partidele de cadre nu caut membri adereni, ceea ce nu nseamn c ar
refuza adeziunea unei persoane la programul i doctrina partidului. Ca partid de
notabili, partidul de cadre este reprezentat pn n anii '60 de notabili din provincie i
din orae: medici, farmaciti, notari i primarul. Acetia sunt notabilii tradiionali din
zona rural. Astzi, spun Debbasch i Pontier, termenul de notabili pare s-i piard
din semnificaia lui originar, evoluia societii aducnd n planul militantismului
politic o categorie mai larg n care pot intra: bancherii, funcionarii de diferite tipuri
de la firme private, societi pe aciuni, etc. Mai precis, categoria de notabili tinde s
devin astzi o categorie a liderilor de opinie din diferite circumscripii electorale.
Partidele de cadre au ncercat s atrag o categorie aparte de lideri, care, dei nu fac
parte din categoria de notabili, au o influen aparte la nivelul opiniei publice: artiti,
scriitori, sportivi.
Dar, atragerea acestei categorii de notabili nu este doar grija partidelor de cadre
astzi. Partidele de mas sunt la fel de interesate n atragerea personalitilor din
diferite domenii n rndul liderilor lor.
A doua caracteristic a partidelor de cadre este aceea c au o structur lax, i o
autonomie mare la nivelul comitetelor i filialelor locale. Contactele personale primeaz n
organizarea acestui tip de partide. De aici rezult disciplina lax, partidul nedispunnd de
mijloace de presiune asupra membrilor si.
A treia caracteristic se refer la marea autonomie a comitetelor locale. Comitetul local
exist prin i pentru parlamentarul ales, membrii acestui comitet fiind doar
intermediari ntre notabilul local i alegtori.
2. Partidele de mas se deosebesc de partidele de cadre prin obiectivul lor organizaional:
recrutarea a ct mai muli adereni. Istoric vorbind, partidele de mas au aprut din sindicate,
cazul cel mai clar fiind cel al Partidului Laburist. Instituia sufragiului masculin, apoi cea a
sufragiului universal au fcut posibile apariia acestui tip de partide, care se opun partidelor
tradiionale ce se prezentau ca partide de cadre.
Aprute nti ca partide socialiste, partidele de mas vor avea un mare numr de militani i
de adereni, spre deosebire de partidele de cadre care au simpatizani.
La nivel financiar, partidele de mas se deosebesc de cele de cadre prin apariia cotizaiei
lunare sau anuale pe care membrii de partid trebuie s o plteasc.

L. Partidele de mas se caracterizeaz prin:

a. Ierarhia strict a organizaiilor locale fa de filiala central;
b. Structura de tip piramidal. Congresul este organul care definete orientarea
partidului pe termen scurt, mediu i lung. Congresul alege un Comitet Director sau un
Comitet Executiv, care se ocup de activitatea partidului. La rndul su, Comitetul ales
deleag responsabilitile pentru activitatea de conducere cotidian unui Birou
permanent sau unei Comisii administrative, a crei componen este diferit de la un
partid la altul.
Cel mai bun exemplu de partid de mas sunt partidele socialiste i cele comuniste, care s-au
construit pe principiul organizatoric al centralismului democratic.

Concluzii privind distincia partide de mase-partide de cadre:

a. Distincia partide de cadre-partide de mas se ntemeiaz pe o diferen n structura
social i politic de organizare. Partidele de mas, ca partide care sunt rezultatul
lrgirii dreptului de vot au aprut, de regul, ca partide politice ale clasei muncitoare n
secolul al XIX-lea. Avnd n vedere suportul financiar la partidelor de mas aprute n
aceste condiii, plata unei cotizaii devenea regul a apartenenei la partid. Partidele de
mas i partidele de cadre pot intra pe clivajul de clas social ale crei interese le
reprezentau fiecare.
b. Distincia partide de mas-partide de cadre corespunde, n mare, clivajului social-politic
stnga-dreapta n societile occidentale.
c. Partidele de cadre corespund organizrii i administrrii de tip caucus, pe cnd partidele de
mase corespund organizrii i funcionrii de tipul organizaiei locale, caracterizate prin
centralizare i funcionare continu.
7.2. Tipuri de partide politice. Distincii accesorii
1. Partide suple - partide rigide este o distincie care se refer, n concepia lui Duverger,
la partide ce se definesc pe tipologia de baz amintit mai sus. Partidele suple sunt asociate
partidelor de cadre, partidele rigide fiind asociate partidelor de mas. Rigiditatea sau supleea
partidului se refer la tipul de structur organizatoric i la mecanismele de luarea deciziei pe
care acestea l practic.
2. Partide cu ideologie global i partide specializate.
Distincia se refer la domeniul de preocupri al partidului i la tipul de electorat cruia i se
adreseaz. Partidul este global atunci cnd se refer la totalitatea vieii politice, economice,
sociale a rii i a indivizilor. Partidele specializate se refer la categoriile de probleme i la
segmentul de alegtori-int cruia i se adreseaz.
3. Partide din rile dezvoltate, partide din rile n curs de dezvoltare. Primele se
caracterizeaz prin faptul c i definesc activitatea pe principii i n cadru legislativ care le
separ de stat i de clientelizarea necesar fa de eful statului, de exemplu. Partidele din
rile n curs de dezvoltare sunt adesea instrumente ale statului, ele fiind la dispoziia efilor
de stat.
4. Partide intraparlamentare i partide extraparlamentare. Partidele intraparlamentare
sunt construite de ctre un grup de iniiativ din cadrul Parlamentului, care ia decizia
nfiinrii unui partid cu reprezentan i instituionalizare teritorial. Partidele
extraparlamentare se construiesc n afara instituiei Parlamentului i au ca obiectiv
fundamental cucerirea puterii politice sau, cel puin, participarea la influenarea deciziei
politice prin reprezentare parlamentar.
7.3. P.P. Negulescu: partide regionale-partide naionale-partide confesionale-partide de clas
P.P. Negulescu propunea n 1926 o tipologie a partidelor politice care distinge ntre partide
politice confesionale, partide politice regionale i partide politice de clas
1. Partidele politice confesionale sunt uniti organizatorice al cror scop este promovarea
intereselor unei populaii care se autodefinete prin participarea la un sistem de norme i
valori de tip religios. Acest tip de partid politic este instrumentul prin care confesiunile
religioase ncearc s se implice n decizia politic i s o influeneze n propriile interese.
Pentru cazul Romniei Mari, Negulescu folosete exemplul Partidului Naional Romn din
Transilvania, care ncerca s se sprijine pe Biserica Unit. Belgia avea i ea Partidul Catolic,
ce susinea intervenia papalitii ca instituie religioas suveran n probleme interne ale
statului belgian.

2. Partidele regionale
Partidele regionale sunt considerate n tipolgia lui Negulesu drept partide politice, care, ca i
partidele confesionale de tip catolic sau protestant, tind s i asume scopuri ce pot intra n
conflict cu interesele statului. Ele reprezint interesele locale ale diferitelor regiuni ale unui
stat unitar sau ale diferitelor pri ale unui teritoriu naional ce nu a ajuns n faza unificrii.
Partidele politice regionale tind s opun intersele locale intereselor generale ale statului ca
ntreg, sau ale naiunii.
3. Partidele naionale au aprut n secolul al XIX-lea, o dat cu afirmarea vieii politice pe
principiul naionalitilor. Aceste partide naionale se defineau prin angajamentul
programatic de construcie de stat naional unitar n teritorii care se aflau fie sub dominaie
strin, fie frmiate. Partide naionale pure nu au aprut dect acolo unde exista
suprastrucutr imperial. Exemplele sunt partidele naionalitilor din Imperiul AustroUngar: partidul ceh, romn, polon, italian, croat. Unele partide naionale cereau
independena, altele autonomia, o alt categorie cernd unirea sau rentregirea statului
naional cu teritorii aflate sub o administraie strin.
4. Partidele de clas sunt partide politice care urmresc, de multe ori, scopuri incompatibile
cu interesele generale sau ale statului naional unitar.
Din aceast categorie fac parte partidele socialiste care reprezint clasa muncitoare, pe care
o definesc drept o clas social nu doar diferit de clasa burghez, ci i opus acesteia.
Partidele agrariene sunt un alt exemplu de partide de clas, definind baza lor social n
aceeai termeni de conflict ireductibil cu celelalte clase sociale.
Principiul de construcie ale acestor partide politice, care ar fi definite astzi drept
partide antisistem, este acela al exploatrii antagonismelor de clas, zice Negulescu, sau
a antagonismelor pe care ele le presupun c exist ntre diferite clase socialprofesionale.
Pe de alt parte, organizarea, structura i funcionalitatea acestui tip de partid duc n mod
necesar la internaionalism.
n al treilea rnd, ca partide ale luptei de clas, ele tind s devin partide ale schimbrii
radicale la nivelul societii.
7.4. Partide de opinie-partide ideologice G.Burdeau
n Tratatul de tiin politic, Burdeau propune distincia dintre partide de opinie i partide
ideologice. Care sunt caracteristicile i profilul ideologic ale acestor partide?
A. Partidul de opinie. Caracteristici
a. Grupeaz persoane care aparin unor categorii sociale diferite, fr a ncerca s fie
expresia unei clase sociale. Ele nu au ca baz de aderare originea social a indivizilor;
b. accept structura social existent, fr a urmri schimbarea acesteia.
c. se nate pentru a reprezenta opinii deja existente
d. personalitile joac un rol foarte important, determinnd doctrina partidelor prin
atitudinea lor, ceea ce duce la o linie politic fluctuant n obiectivele partidului.
B. Partidul ideologic. Caracteristici
a. Doctrina i ideologia de partid este liantul care creeaz solidaritatea aderenilor
b. este un partid exclusivist
c. este un partid autoritarist, netolernd alte ideologii politice sau alte partide.
d. Atunci cnd ajunge la putere el tinde s controleze toate mecanismele statului,
propunndu-se ca reprezentant al naiuni.
7.5. Partide de militani i partide de alegtori O.Kirchheimer
Otto Kirchheimer ne propune n studiul The Transformation of Western European Party
systems" publicat n culegerea de texte editat de La Palombara i Weiner (1966) termenul

de catch-all party, dar pare s prefere formula de partide de asemnare. Apariia

acestui tip de partid, spune autorul, ine de procesul de dezideologizare i depolitizare, care
implic trecerea de la participarea ntr-o structur politic cu finaliti foarte clare la
adeziunea electoral. Acest tip de partide apare, n special, dup cel de-al doilea rzboi
mondial, cnd partidele burgheze contientizeaz faptul c, n calitate de partide de
reprezentare individual, pierd din ce n ce mai mult teren n cmpul electoral. Soluia
adoptat de acest tip de partide a fost aceea de a mprumuta caracteristici organizatoricfuncionale de la partidele de mas. Pe de alt parte, partidele de mas (ale integrrii de clas)
se transform i ele n partide populare de tipul catch-all. Ideologic vorbind, partidele
politice tradiionale de dinaintea celui de al doilea rzboi mondial ajung n situaie de a
pierde electorat prin dispariia problemelor pe care acestea le reprezentau n societate.
Jean Charlot a preluat distincia lui Kirchhemeier i Duverger partide de cadre-partide de
mas, la care adaug partidele de militani. Aceste partide sunt unite prin ideologie i
participarea intern a tuturor ntr-o aciune permanent. Aceste tip de partide corespunde
categoriei partide de mas la Duverger. J.Charlot nu le calific drept partide de mas, ns,
adaug o a treia categorie - partidele de alegori, acesta fiind contribuia cea mai important
a sa.
Partidele de alegtori au urmtoarele caracteristici:
a. recuz dogmatismul ideologic, propunnd <un fond comun de valori> (statul,
naiunea independent, pentru fenomenul gallismului).
b. spre deosebire de partidele de militani, partidele de alegtori nu discut problema
schimbrilor de sistem
c. spre deosebire de partidele de notabili, partidele de alegtori admit democraia de mas,
avnd un caracter popular, ele mergnd pe ideea kermezelor populare.
7.6. Paradigma lui Rokkan: partide din clivaje sociale
Tipologia pe care o propune Stein Rokkan pleac de la existena mai multor tipuri de clivaje
sociale. Exist trei tipuri de revoluii care au dus la trei tipuri de clivaje: revoluia
naional, revoluia industrial i revoluia internaional.
Revoluia naional a dat natere la dou clivaje pe axele menionate mai sus: clivajul
biseric/stat; clivajul centru/periferie.
Revoluia industrial a generat clivajul
proprietari/muncitori i, la nivel teritorial, clivajul sectorul primar/sectorul secundar.
Revoluia internaional nu a generat clivaje la nivel funcional. Efectul ei la nivelul
partidelor politice a fost acela c a generat divizarea partidelor de stnga n partide socialiste
i partide comuniste. Astfel se obin n tipologia lui Rokkan patru categorii de partide
politice.
1. Clivajul stat/biseric genereaz partide clericale i partide anticlericale. Primele sunt
favorabile meninerii rolului tradiional al bisericii n stat, celelalte cernd separarea total a
bisericii fa de stat.
2. Clivajul centru/periferie a dat partidele centralizatoare n ceea ce privete autoritatea
statului i partide descentraliste, uneori chiar autonomiste.
3. Clivajul rural-urban a dat natere la partide politice rurale i partide politice
oreneti.
Lipset i Rokkan ncearc n Cleavage Structures and Party Systems s analizeze procesul de
transferare a unor conflicte de tip social la nivelul unui sistem de partid care le preia i ofer
cadrul de competiie a acestora. Partidele politice sunt socotite de autori, din aceast
perspectiv, mai ales prin intermediul funciei instrumentale, a celei de reprezentare i a celei
de exprimare a intereselor de la nivelul corpului social la nivelul cmpului politic. Ei

construiesc pe o dialectic de tipul conflict-integrare, cu referire la competiia dintre partide

i aliane politice pentru resurse sociale.
Conflictele sociale sunt dintre cele mai diferite n societate. Ceea ce aduc nou cei doi
autori prin ideea clivajelor politice i ale transferului lor la nivelul cmpului politic se
refer la faptul c doar anumite conflicte sociale pot fi transferate la nivel de sistem de
partide i pot da natere la ierarhii funcionale pentru un stat ca ntreg, polariznd
politica n cadrul statului respectiv.
8. Grupuri de presiune n politic
1. Noiunea de grup de presiune
Spre deosebire de partidele politice, grupurile de presiune se definesc n afara intersului
direct de participare la cucerirea puterii politice. Puterea lor este mult diminuat sub aspectul
spaiului de aplicabilitate, n funcie de structura intern i de natura grupului. Ceea ce nu
nseamn c ele nu pot influena puterea politic n deciziile globale sau sectoriale ale
acesteia.
Definiie: Grupurile de presiune sunt asociaii de durat constituite pentru aprarea
unor interese comune membrilor lor i care exercit o presiune asupra puterilor publice
pentru a obine de la acestea decizii conforme cu interesele pe care le reprezint.
Pentru a putea vorbi despre un grup de presiune n sensul tiinei politice trebuie identificate
anumite caracteristici specifice acestui tip de organizare i de aciune social.
1. Un minimum de organizare
Grupul de presiune trebuie s dureze i dup realizarea scopului propus. Dac o
manifestaie, de exemplu, nu este spontan i are fixate dimensiuni de loc, de timp,
strategii, slogane, atunci se poate vorbi despre aceasta n termeni de grup de presiune.
2. Aprarea intereselor membrilor si
n SUA, termenul de lobby confund grupurile de presiune cu ageniile specializate n
presiunea politic, ce-i vnd cunoaterea diferiilor clieni. J.-M.Denquin consider c
aceast asociere este neltoare, i nu putem include n aceeai categorie un sindicat sau o
agenie de presiune politic. Un grup de presiune n sensul tiinei politice trebuie s-i
defineasc scopul principal n aprarea intereselor membrilor care l compun. Cele
dou tipuri de grupuri discutate mai sus se difereniaz deci sub aspectul tipului de scop pe
care l urmresc.
3. Un anume grad de autonomie
Aceast caracteristic a grupurilor de presiune se refer la autoconstituirea organizaiei sau
asociaiei non-politice ntr-un centru de comand independent, care s se ocupe de strategiile
de aciune i obiectivele propuse. Micrile de tineret sau de femei create de partidele politice
nu pot fi considerate grupuri de presiune, dei realizeaz obiective care par asemntoare
celor prin care se definesc grupurile de presiune. Create de partidele politice, ele desfoar o
activitate partizan i nu pot avea autonomie n stabilirea strategiilor de aciune i a
obiectivelor propuse, aa cum ar face-o un sindicat, de exemplu. Ideologia lor este definit de
partidul politic n umbra cruia au fost create.
4. O presiune politic efectiv
Apare uor posibilitatea unei confuzii ntre grupurile de presiune i alte tipuri de organizaii
sociale. De exemplu, exist asociaii care par prin natura lor s fie grupuri de presiune, cum
este cazul diferitelor corporaii. Grupurile religioase au apelat i ele la presiunea politic i
totui, nu pot intra n categoria grupurilor de presiune. De altfel, orice grupare sau

organizaie se poate mobiliza la aciune politic n anumite condiii. Ceea e nu nseamn c

toate asociaiile non-guvernamentale sunt grupuri de presiune.
5. Tipuri de grupuri de presiune
Roger-Gerard Schwartzenberg stabilete patru tipuri de grupuri de interes, pe
variabila <grad de specializare i de organizare>:
1. grupurile de interes anomice - formaiuni spontane i efemere, adesea violente
(manifestaii, etc.)
2. grupuri de interes non-asociative - grupuri informale, intermitente, non-voluntare
(variabila motivaional este una pasiv - religia, paternitatea, etc.);
3. grupuri instituionale de interes - organizaii formale (partide, adunri, administraii,
armate, biserici,) care ndeplinesc i alte aciuni dect aceea de articulare a intereselor, dar
putnd s-i construiasc scopuri politice sau s devin partide (clici de ofieri, state-majore
de partide, etc.).
4. grupurile de interes asociativ - organizaii voluntare i specializate n articularea
intereselor: sindicate, grupuri i asociaii patronale, grupuri de aciune civic, asociaii etnice
i religioase.
5. Grupuri de presiune naionale i internaionale. Coca-cola, de exemplu, este un grup de
presiune internaional care are putere s cointereseze ntr-o form sau alta statul pentru o
politic avantajoas n sensul propriei sale dezvoltri.
Ca mijloace folosite de grupurile de presiune, putem identifica: informarea, participarea,
ameninarea public, corupia., comunicarea, greva, antajul cu dezordinea, etc.
Bibliografie
Jean-Marie Denquin, Introduction a la science politique, Hachette, Paris, 1992.
Roger-Gerard Schwatzenberg, Sociologie politique, Monchrestien, ed. 5-a, Paris, 1998.
Charles Debbasch, Jean-Marie Pontier, Introduction a la politique, Dalloz, Paris, 1995.
Joseph La Palombara, Miron Weiner, "The Origin and Development of Political Parties", n
La Palombara i Weiner (eds.), Political Parties and Political Development, 1966.
Peter Mayer (ed.), The West European Party System, Oxford University Press, Oxford, 1990.
P.P. Negulescu, Partidele politice, Garamond, Bucureti, 1996 (1926).
Daniel L. Seiler, Partidele politice europene, Institutul Europran, Iai, 2000.
Termeni-cheie
Caucus
Centreu-periferie
Clivaj
Club politic
Grup de presiune
Originea partidelor politice
Partid
Partide de alegtori
Partide de cadre
Partide de mas
Partide de militani
Partide de militani
Partide extraparlamentare
Partide globale
Partide ideologice
Partide intraparlamentare

Partide naionale
Partide regionale
Partide rigide
Partide suple
Revoluii
ntrebri de verificare
1. Ce este partidul politic, n sensul modern al termenului?
2. Care este diferena dintre un partid politic i alte forme de asociere voluntar?
3. S se construiasc un tabel cu urmtorii itemi: a. Partide politice; b. Tipuri de partide
politice; c. Caracteristici.
4. Ce este grupul de presiune?
5. Care este diferena dintre grupurile de presiune i partidele politice?
6. Care este diferena dintre Frana, Anglia i Marea Britanie sub aspectul apariiei
partidelor politice?

TEMA X

FAMILII DE PARTIDE I UNIUNEA EUROPEAN

Dup ce ai parcurs aceast tem vei nva:
1. Ce este o familie de partide
2. Care sunt principalele familii de partide n Europa
3. Care sunt elementele-cheie ale ideologiilor diferitelor familii de partide
4. Relaia dintre ideologia familiilor de partide i ideologia integrrii europene
1. Tendine europene dup al doilea rzboi mondial
Dup cel de-al doilea rzboi mondial, importana partidelor politice europene n construcia
comunitii europene a crescut simitor, formula final a acestei construcii fiind, de fapt,
rezultatul dezbaterilor i iniiativelor de partid. Patternurile activitii de partid se regsesc n
ultimii ani din ce n ce mai mult n aciunile Uniunii Europene, partidele politice fiind, n
fapt, instituiile n care se construiesc strategii i se desemneaz politici. n realitate, ideea de
partid politic a nceput s piard din ce n ce mai mult din importan n faa celei de
familie de partide politice. Europa este astzi o Uniune ce mprtete caracteristicile
unei confederaii, n care politica este construit de ctre reprezentanii partidelor
politice organizate n ceea ce s-ar putea numi "familii spirituale". Acestea sunt familii
ideologice al cror pattern de aciune specific face ca social-democratul german s se
neleag mai bine cu social-democratul francez sau romn, dect cu partidul sau cu partidele
din propriul sistem naional de partide. Cretin-democraii germani condui imediat dup al
doilea rzboi mondial de Konrad Adenauer vor stabili relaii de cooperare cu cretindemocraii italieni i cu ali cretin-democrai europeni. Aceste relaii de cooperare ce au avut
o importan decisiv n patternurile de comportament politic ale partidelor europene
reprezint, n fapt, consider Simon Hix i Chrisopher Lord n Political Parties in the
European Union (1997) o prim sugestie pentru cea ce avea s se ntmple cu relaiile dintre
partidele politice europene n viitor: ideologiile i afinitile ideologice trans-naionale n
Europa puteau sparge graniele statului naional i linia vertical de organizare a sistemelor
de partide.
Primele contacte ale social-democrailor au fost ceva mai nebuloase, relativ la posibilitatea
unei familii spirituale europene. Social-democraii germani erau destul de defavorabli
Comunitii Europene, plecnd de la premiza c o astfel de integrare ar aduce prejudicii
interesului de unificare a celor dou Germanii. n Frana, social-democraii erau pentru
integrare n anii '50, dar erau mai puin favorabili unei Comuniti a celor 6, care excludea
Marea Britanie i ddea cmp liber reconcilierii franco-germane. Pe aceeai idee de
respingere a europenizrii, Marea Britanie oferea, prin liderii laburiti, argumente anticomunitate, respingnd ideea de a deveni membru fondator al Comunitii.
Ideologia integrrii europene era direct dependent de poziia pe care diferitele partide i
ideologii de partid o aveau fa de piaa liber european, comer, schimb ntre partenerii
comunitii, etc.
Obiectivele politico-economice disputate de partidele europene erau deci de dou tipuri.
Primul se referea la interferarea integrrii cu statul naional. Cel de-al doilea se referea la
deschiderea granielor i a cooperrii economice, care era privit de unii drept mijlocul de
realizare a acelui welfare-state, iar de ctre alii, tocmai factorul de blocare a unei astfel de
evoluii.
Liberalii i liberalii radicali vor sprijini ideologia integrrii, pe cnd conservatorii
europeni, aproape fr excepie, se vor declara mpotriva integrrii. Cele mai multe

situaii n cazul celor 5 membri fondatori au fost caracterizate prin Cabinete de centrudreapta, n care cretin-democraii, mai degrab dect conservatorii, erau majoritari.
Aceast prim faz a cooperrii pe familii ideologice n Europa de vest este urmat de un
blocaj al structurrii familiilor de partide. Atitudinile francezilor dup Republica a V-a, cele
ale britanicilor, apoi poziiile gaullitilor pentru independena naional n Comunitate
ddeau semne c europenizarea mergea mai degrab ctre cooperare interguvernamental,
dect ctre construcie pe familii de partide. Grupurile parlamentare transnaionale vor
aprea pentru prima dat n Adunarea Comunitii Crbunelui i Oelului din 1953.
Pn la sfritul anilor '70 ns, activitatea de partid la nivel european a fost destul de
nesemnificativ, relaia partidelor naionale cu federaiile transnaionale fiind lsat n
marginea preocuprilor de partid. Reprezentanii n instituiile Comunitii erau alei din
partidele naionale, neexistnd specialiti n politica european, datorit faptului c relaiile
dintre partide erau destul de slabe. Gaullitii se rup n 1965 ntr-un grup european separat,
Comunitatea neavnd puterea de a se interfera i influena activiti naionale.
Aceast nereuit ncercare de organizare a procesului decizional european pe familii de
partide poate fi explicat prin intermediul diversitii ideologice i al conflictelor dintre
interesele naionale i cele partizane. Dei rmn valabili aceeai factori, este greu de explicat
de ce, dup perioada de stagnare a activitii partidice transnaionale, n anii '80-'90,
cooperarea la acest nivel a nceput s fie revigorat. Probabil c factorul fundamental
pentru schimbarea de atitudine a liderilor de partid din Comunitate dup 1980 a fost
faptul c Uniunea a suferit o serie de reforme instituionale, mai importante pentru
coagulare familiilor de partide dect schimbrile din interiorul partidelor politice (Hix
i Lord).
Astzi se poate vorbi despre familii politice europene care joac un rol important n
polica Uniunii, i care se organizeaz i stabilesc relaii importante cu omologii lor din
alt ar, inclusiv din rile care sunt candidate la Uniunea European.
Identificarea partidelor politice i categorizarea lor pe familii de partide ar putea avea drept
punct de plecare o tipologie oferit de clivajele social-politice de la nivelul sistemelor
naionale de partide. Uniunea European i politica Uniunii este astfel determinat de
organizaii transnaionale de partide, care ar putea fi grupate, pentru nceput, n familii
politice europene de dreapta i familii politice europene de stnga.
2. Familii de partide. Criterii. Caracteristici
Familiile de partide pot fi definite prin intermediul a trei caracteristici:
1. originea i interesele pe care le urmresc i pentru care se mobilizeaz sau pot mobiliza
segmente sociale (socialitii i social-democraii aparin aceleai familii, agrarienii fac parte
dintr-o alt familie, etc.);
2. modul n care realizeaz legturile ntre frontiere naionale - federaii transnaionale, cum
este cazul diferitelor partide liberale. Al doilea mod este apartenena instituionalizat la un
grup multinaional politic, cum este cazul celor din Parlamentul european (Belgia,
Danemarca, Frana, Germania, Grecia, Irlanda, Italia, Luxemburg, Olanda, Portugalia,
Spania, Marea Britanie).
3. Asemnrile la nivelul politicilor realizate de partidele politice n cadrul sistemului
naional de guvernare fac trimitere la o alt formul de definire a familiilor de partide politice
din Europa.
Problema cea mai serioas pe care o ridic acest din urm criteriu de identificare se refer la
faptul c politica social-democrat, de exemplu, sau politica cretin-democrat pot nsemna,
de la ar la ar, lucruri foarte diferite i msuri care nu fac parte din aceeai categorie de

politici. (Gallagher, Laver, Mair, Representative Government in Western Europe, 1992, pp.
59-60).
Dac vom avea n vedere aceste trei caracteristici care dau seam de structura unei familii
politice europene, vom observa c pot fi identificate aproximativ zece familii politice n
Uniunea European. Aceste familii politice ar putea fi divizate n: A. familii politice ale
stngii - social-democraii, comunitii, noua stng, partidele ecologiste; B. partide politice
ale centrului-dreapta, din care fac parte cretin-democraii, conservatorii secularizai,
liberalii, partidele fermierilor, extrema dreapt radical; C. alte partide politice europene regionalitii, naionalitii, i alte partide politice care nu pot intra ntr-un grup anume, pe baza
unor criterii clare.
A. Familii ale stngii europene
Analitii sistemului european de partide consider c exist patru familii politice de baz n
stnga european: 1. social-democraii, care sunt cea mai puternic familie de partide i cea
mai longeviv; familia comuniilor, alctuit din partide desprinse din ideologia pro-URSS,
desprite din partide social-democrate; 3. noua stng - partide politice nou formate i 4.
ecologitii, care mpreun se grupeaz n jurul a ceea ce este etichetat ca "Partide libertariene
de stnga" (Kitschelt). Cu toate acestea, partidele politice care aparin familiilor europene de
stnga variaz uneori fundamental la nivel de ideologie i de impact social. S le lum pe
rnd.
A.1. Familia social-democrat
Partidele social democrate reprezint cea mai veche familie ideologic european, relaia lor
cu sindicatele fiind evident, indiferent dac acestea au aprut din sindicate, cum este cazul
laburitilor britanici, sau au aprut n afara micrii sindicale, dar au stabilit apoi relaii cu
sindicatele, cum este cazul social-democrailor olandezi.
Partidele social-democrate au trecut de la electoratul gulerelor albastre la un electorat
extrem de eterogen dup cel de-al doilea rzboi mondial. Dup primul rzboi mondial
aproape toate rile Europei de Vest aveau partide social-democrate care primiser botezul
guvernrii, la sfritul perioadei interbelice social-democraia european avnd la nivel de
partide politice o poziie bine stabilit. De altfel, este explicabil extinderea statului
bunstrii n Europa de vest dup cel de-al doilea rzboi mondial doar prin intervenia socialdemocrailor. Care este situaia social-democraiei ca familie european de partide dup al
doilea rzboi mondial?
La nivel european, anii '50 ai secolului nostru sunt caracterizai de o cretere a importanei
social-democraiei n Europa, prin participarea acestui tip de partide politice la guvernarea
diferitelor ri occidentale. n anii '80, ns, scade sensibil impactul social al acestui tip de
partid, de la scoruri mai mari de 30%, la scoruri net inferioare acestei cifre. Declinul cel mai
clar al social-democraiei poate fi observat pentru aceast perioad n ri precum Norvegia,
Danemarca (unde social-democraii treceau de 40% n anii '50), Marea Britanie, Austria i
Suedia. n aceast perioad ele renun la "bagajul ideologic" tradiional, rupnd cu aripile
comuniste ale doctrinei socialiste. Gruprile radicale din interiorul acestora trec la ceea ce s-a
numit "noua stng", deoarece ideologia social-democrat se restructurase la nivelul unora
dintre elementele sale cheie.
Concluzii: Doctrina i ideologia de partid social-democrat n familia european de partide
se ntemeiaz pe cteva coordonate fundamentale, dintre care amintim:
1. Welfarismul - statul bunstrii, ca stat intervenionist i protecionist n raport cu lumea
social, n special cu categoriile sociale defavorizate, sau care nu sunt implicate n activitatea
de producie i de circulaie a capitalului.

2. Egalitarismul - depirea unor barie economice de tipul liberalist-individualiste, prin

politici compensatorii rezultate din redistribuirea resurselor sociale n favoarea celor care nu
dispun de venituri suficiente, sau a celor lipsii de venituri.
3. Accentul pus pe planificare i pe controlul social realizat de stat scade ca importan n
doctrina social-democrat. Intervenionismul statal n economie este mpletit cu piaa liber.
4. Din ideologia i manifestele lor dispare atacul la ornduirea capitalist i mitul societii
socialiste viitoare, care s aib o structur diferit de cea a societii capitaliste. (Heywood, p.
63)
n marea familie social-democrat european putem distinge trei categorii de partide politice,
n funcie de suportul lor electoral:
1. Germania, Frana, Austria, Norvegia, Suedia - aproximativ 30% suport electoral;
2. Grecia, Spania, Portugalia, dup restabilirea regimurilor politice democratice din anii '70,
vor avea i ele partide social-democrate importante;
3. Belgia, Danemarca, Finlanda, Luxemburg, Marea Britanie, Olanda, Elveia suport
electoral social-democrat mai mic de 30%, dar nu scad sub 20%;
4. Italia i Irlanda - sub 20% (n Irlanda, chiar sub 10%, social-democraia din aceast ar
fiind "Cenureasa" familiei social-democrate europene.
A.2. Familia partidelor comuniste
Partidele comuniste europene se disting clar n interiorul stngii prin apelul lor revoluionar
de schimbare social. Despre o familie politic de tip comunist n Europa se poate vorbi abia
n preajma primului rzboi mondial, cnd URSS ncearc s ntemeieze o ideologie politic a
internaionalismului proletar, pe care Stalin o va abandona n favoarea comunismului ntr-o
singur ar, ce trebuia s rmn model de organizare socio-politic i economic pentru alte
ri europene. Eecul internaionalismului proletar lansat de celebrul ndemn marxist
"Proletari din toate rile unii-v!" a fost urmat de o delimitare progresiv n cadrul stngii
europene, ntre partide ale parlamentarismului i ale schimbrii graduale, prin majoritate
parlamentar (social-democraii) i partide revoluionare, care integrau schimbarea radical
de regim politic i principiile naionalizrii mijloacelor de producie i ale statului condus de
partidul unic proletar. Nu ntmpltor, Partidul Comunist din Romnia va fi scos n afara
legii n 1924, cnd aderase la principiile internaionalismului proletar, lansate de Cominternul
ntemeiat ca o a doua Internaional socialist de URSS.
n Europa, partidele comuniste vor fi progresiv marginalizate pe diferitele scene
politice, n perioada interbelic, dar, cu deosebire n perioada de dup cel de-al doilea
rzboi mondial. Cu excepia Italiei, n Europa de vest partidele comuniste au fost puin
reprezentative la vot. n unele ri, comunitii sunt nereprezentai la nivel parlamentar, cum
este cazul Marii Britanii i al Islandei. n alte ri, dup al doilea rzboi mondial, comunitii
vor fi marginalizai n Belgia, Danemarca, Norvegia, Olanda i Elveia. n ri precum
Finlanda, Frana, Islanda, Grecia, Portugalia, Spania, partidele comuniste au avut o
importan din ce n ce mai mic. ntr-o serie de ri, precum Finlanda, Italia i Suedia,
partidele comuniste au fost obligate s i schimbe pn i numele.
Imediat dup cel deal doilea rzboi mondial, au existat partide comuniste n coaliii
largi de guvernare, recunoaterea lor de ctre parteneri social-democrai fiind, n fapt,
rezultatul angrenrii n lupta antifascist (Italia, Belgia, Austria, Finlanda, Danemarca,
Frana). Dup aceast perioad scurt de recunoatere, ele au mai participat, mai degrab
indirect la guvernare, acordnd susinere parlamentar cretin-democrailor italieni i socialdemocrailor suedezi la sfritul anilor '70. O astfel de recunoatere dup cel de-al doilea
rzboi mondial de ctre social-democraie sau cretin-democraie n Europa de vest a fost

posibil doar n condiiile n care partidele comuniste se distanaser de modelul moscovit i

de eurocomunism (Italia, Frana, Spania).
n anii '80 ai secolului nostru, acolo unde partidele comuniste erau importante sau aveau o
oarecare relevan electoral - Italia i Frana, acestea au cunoscut un fenomen de "eroziune
ideologic", pstrarea identitii comuniste fiind, de fapt, pltit cu costuri electorale
semnificative (Italia, Frana).
A.3. Noua stng
Noua stng a aprut n Europa de Vest n ani '60 i este alctuit din formaiuni politice
foarte eterogene sub aspectul inteniilor i programelor de partid. Noua stng apare n urma
unor divizri ale partidelor comuniste i se nscrie n ideologia marxismului ortodox,
micrile politice i sociale ale studenilor occidentali din anii 60 nefiind deloc strine de
coagularea acestui fenomen politico-ideologic. Ideologia noii stngi are ca purttori partide
marxiste (Danemarca, Irlanda, Italia, Norvegia) i o alt serie de partide care nu pot intra n
mod clar ntr-o categorie clasic:
b. partide post-materialiste i libertariene de stnga - Elveia, Olanda
c. radicalii italieni
d. Aliana femeilor n Islanda
e. partidele ecologiste aprute n anii '80 pot fi introduse n familia politic a noii stngi
europene. n ceea ce privete relevana electoral a noii stngi n Europa de Vest, singurul
caz reprezentativ pentru un electorat de peste 10% este Danemarca. Austria, Belgia,
Finlanda, Frana, Germania, Suedia i Marea Britanie nu au o nou stng relevant electoral.
La nivel de ideologie, noua stng devine relevant i cunoscut doar ntr-o ultim etap a
istoriei sale, atunci cnd se impun pe scena politic partidele ecologiste cu programe
environmentaliste. La sfritul anilor '80, partidele ecologiste, ca i partidele noii stngi,
capt reprezentan parlamentar n majoritatea rilor Europei de Vest, media lor ns la
nivel electoral pentru aceast regiune european nedepind 2%. Cea mai clar reprezentare
parlamentar i relevan social a noii stngi ecologiste o gsim n Germania, unde acetia
au depit 8% la sfritul anilor '80, decznd ns un deceniu mai trziu. Un caz special l
reprezint Partidul Ecologist din Marea Britanie, care a reuit s totalizeze n 1989
aproximativ 15% din opiunile electorale, sistemul de reprezentare britanic nepermind ns
ptrunderea lui n Parlament.
Programul politic al stngii ecologiste poate fi sintetizat n urmtoarele elemente:
pace, reglare economic, dezarmare, creterea ajutorului pentru Lumea a treia, justiie social
pentru femei, democraie participativ, eliminarea etnicismului i a rasismului.
B. Familii politice de centru i centru-dreapta
B.1. Familia cretin-democrat
Cretin-democraii reprezint cea mai larg familie de centru-dreapta din Europa de Vest, n
cadrul acestei familii politice existnd partide care sunt construite pe opiunile cretine de tip
catolic i de tip protestant. Cretin-democria are o baz electoral larg n toate rile
Europei occidentale, cu excepia Marii Britanii i a Islandei. Partidele cretin-democrate sunt,
de asemenea, puin reprezentative n Portugalia i Spania.
a.1. Ramura cretin-democrat ntemeiat pe valori romano-catolice are partide dintre
cele mai puternice n Europa. Acestea, ne spune Heywood, au aprut nc din secolul trecut i

au fost reprezentative pentru Austria, Belgia, Italia, Luxemburg, Elveia, cu toate c,

astzi, Elveia are i ramura cretin-protestant reprezentat la nivel electoral.
Germania prezint partide cretin-democrate att catolice, ct i protestante. Uniunea
Cretin Democrat i Uniunea Social Cretin apar n 1945, fondate pe motenirea
Partidului Catolic de Centru, ce dominase Germania nainte de 1933.
n Olanda, ramura protestant i ramura catolic a cretin-democraiei se unesc n 1980 n
Apelul Cretin Democrat, reieit din fuziunea Partidului Catolic al Poporului, Partidului
Antirevoluionar (partid protestant) i Uniunii Istorice Cretine.
Exist i o ramur a cretin-democraiei implicite, n Frana i Irlanda. Suportul conservator
al partidului catolic francez Micarea Popular Republican, important n Republica a IV-a
francez (1946-1958), a fost preluat de micarea gaullist.
Dimensiunea cretin a partidelor care fac parte din familia cretin-democrat se manifest,
n diferite ocazii, prin atacul unor probleme specifice care in de dimensiunea religioas a
ideologiei acestora. De exemplu, partidele cretin-democrate europene adopt poziia
bisericii fa de probleme sociale precum divorul, avortul, euthanasia.
Partidele din ramura protestant a familiei cretin-democrate se preocup de probleme
sociale precum alcoolismul i pornografia, cum este cazul celor din Norvegia i Suedia.
Programul ce poate fi identificat n familia cretin-democrat are cteva principii
fundamentale precum:
a. ideologie politic pro-statul bunstrii;
b. majoritatea sunt partide de tip centrist sau de centru-dreapta;
c. se preocup de probleme sociale i sunt reluctante fa de politic, care ar putea genera
conflict social;
d. se opun libertarianismului i politicilor neoliberale, individualismului, avnd aici o
atitudine politic asemntoare familiei social-democrate; partidele familiei cretindemocrate au o ideologie orientat ctre intervenia limitat a statului;
e. sunt partide tradiionaliste, dar care accentueaz dimensiunea democratic a organizrii
social-politice: libertatea, iniiativa privat, etc. proiectndu-le n zona unei "drepte seculare".
(Heywood, p. 73).
B.2. Familia conservatoare
Ideologia conservatorismului european se construiete pe principiile interesului naional, de
regul, combinat cu conservarea tradiiilor social-economice i politice. Privite n peisajul
electoral al Europei de Vest, acestea nu depesc 20% din opiunile votanilor. Dac socotim,
ns, procentul electoral doar n ri care au partide politice de tip conservator precum Marea
Britanie, Danemarca, Norvegia, Islanda, Irlanda, Finlanda, Suedia, rata electoral a acestora
se situeaz n jurul procentului de 33%.
n interiorul familiei conservatoare putem identifica trei tipuri de partide politice, n funcie
de accentul pus pe anumite valori n discursul ideologic i n programele propuse
electoratului.
a. Partide conservatoare tradiionale - Danemarca, Finlanda, Norvegia, Suedia, se
caracterizeaz printr-o opoziie moderat la intervenia statului n viaa social-economic,
avnd i o abordare de tip consensual pentru elaborarea politicilor. Partidele politice de tip
conservator sunt mai importante dect partidele cretin-democrate, n multe cazuri ele fiind
echivalentul cretin-democraiei n opiunile electorale. Att cretin-democraia, ct i
partidele conservatoare reprezint alternative la guvernri i ideologii social-democrate.
Dezvoltarea celor dou familii politice n cadrul aceluiai sistem politic este, mai degrab, o
excepie. Acolo unde exist conservatorism puternic, familia cretin-democrat este ori
implicit ca ideologie, ori nu exist. Marea Britanie, Scandinavia, Grecia, Spania sunt
exemple pentru situaii n care, dac familia conservatoare este puternic, anuleaz familia

cretin-democrat. Austria, Belgia, Italia, Olanda sunt exemple pentru situaia invers: acolo
unde cretin-democraia este puternic, familia conservatoare este slab sau nu este deloc
reprezentat.
Programele conservatoare se caracterizeaz prin urmtoarele idei fondatoare:
a. sprijinirea iniiativei private;
b. austeritate fiscal;
c. eficiena guvernrii este legat de principiile de lege i ordine;
d. statul bunstrii nu este absent, dar este puin reprezentat n programele partidelor ce
aparin familiei europene conservatoare. (Heywood, p. 75)
B.3. Familia partidelor liberale n Europa de Vest
Partidele liberale sunt prezente n toate rile Europei occidentale, cu excepia Islandei, care
nu are un partid liberal care s fie relevant din punctul de vedere al opiunilor de vot. Media
reprezentrii familiei liberale n Europa de Vest este astzi de aproximativ 11%. n acest
procent este inclus cazul francez care intr prin Uniunea pentru Democraie, ce ncorporeaz
tradiia liberal i Irlanda, unde Partidul Democrat Progresist trecea de 11%, n 1987, dei
avea mai puin de un deceniu de la nfiinare.
Relevana partidelor liberale n alte ri ale Europei de vest este diferit de la caz la caz. De
exemplu, n anii '80 n Belgia, Olanda, Elveia, Marea Britanie, partidele liberale aveau o
pondere mai mare de 20%. n Suedia i Luxemburg acestea treceau de 10% iar n
Danemarca, Italia, Norvegia aveau o reprezentare electoral mai mic de 10%, fiind ns
partide de coaliie prin poziia lor centrist n peisajul ofertelor electorale.
A. Ramura de dreapta a familiei politice liberale se definete prin apelul lansat iniiativei
private i prin ideea neintervenionismului statal n economie i n societate. Se adaug, de
asemenea, promovarea unei fiscaliti ct mai mici. Aceast ramur a liberalilor europeni
tinde s aib succes acolo unde exist o cretin-democraie puternic. Austria este ara n care
extrema dreapt liberal este cea mai puternic din familia liberal. Liberalism din aceast
ramur european gsim i n Belgia, Olanda, Italia, Germania, Suedia, Luxemburg.
B. Ramura liberalismului moderat, centrist, dar fr tendine de stnga, este legat de
valorile individualismului, combinat cu justiia social i cu egalitarismul Acest tip de partide
se regsesc n rile n care grupul de dreapta principal este conservator secular i se
construiete pe tendina neintervenionist a familiei liberale, i unde tendina anticlerical a
liberalismului s-a dovedit fr o prea mare importan: Danemarca, Norvegia, Suedia, Marea
Britanie, Republicanii italieni, democraii anilor '66 n Olanda. (idem, pp. 76-77).
B.4. Familia agrarienilor
Partidele agrariene sunt partide de interes i apar la sfritul secolului al XIX-lea i nceputul
secolului XX, ca partide ale fermierilor i agricultorilor. Familia agrarian este astzi
reprezentat n toate rile Europei de Vest, dup cel de-al doilea rzboi mondial, electoratul
acestora devenind mai extins, ctre clasa mijlocie i populaia care nu are rezidena n mod
necesar n mediul rural. Mai mult, cutarea de electorat a fcut ca n Peninsula Scandinavic,
n anii '60, s se nregistreze schimbri de denumiri ale partidelor agrariene.
Cele mai puternice partide agrariene apar acolo unde liberalismul este slab sau nu exist:
Islanda, Finlanda. Conversa este i ea adevrat: acolo unde nu exist partide agrariene,
partidele liberale sunt cele mai puternice.
B.5. Familia partidelor de extrem dreapt
ntre partidele de extrem dreapt, cele mai reprezentative sunt:
-Frontul Naional n Frana, n anii '50

- Micarea Social Italian, partid neofascist

- Aciunea Naional, n anii '70, n Elveia
- Partidul Republican n Germania, care, dei nu este relevant la nivel naional, are electorat
semnificativ n anii '80 n Germania de Vest
- Uniunea Democrat pentru Respectul Muncii, n Belgia
- Partidul Centrului, n Olanda.
Cel mai mare succes la extremei drepte n Europa de vest l-a avut partidul austriac condus de
Heider, care a primit votul necesar pentru alctuirea guvernului n 1999. Reacia celorlalte
familii de partide europene, ns, a fost extrem de dur n cadrul organizaiilor europene, care
au ncercat s marginalizeze Austria n condiiile unei guvernri de extrem dreapt, pentru
ndeprtarea de la putere a liderului naionalist.
B.6. Altele
Partide politice care nu aparin nici unei alte familii politice dintre cele enumerate sunt
partidele iredentiste i regionaliste.
Acest tip de partide politice se definete printr-o ideologie a schimbrii granielor stabilite de
al doilea rzboi mondial, prin ntemeierea de state noi pe teritoriul aceluiai stat, sau pe
ruperea unor zone ale unuia i aceluiai stat n state de sine stttoare. Partidele iredentiste i
regionaliste au o baz etnic i religioas, aa cum este cazul micrii Batasuna, definit ca o
reprezentant a extremei stngi basce n Spania. Liga Lombard din Italia este un exemplu de
formaiune politic de extrem dreapta, care cere ruperea i organizarea separat a Nordului
italian. Liga Nordului n Italia se refer la Veneia, Lombardia, Tirolul de Sud, Sardinia.
Un alt caz de partid iredentist este Partidul Sinn Fein n Republica Irlanda i n Irlanda de
Nord. Se pot aduga aici micri naionale precum micarea galez i micarea scoian n
Marea Britanie sau micarea separatist basc n Spania.
Alte partide politice care fac parte din familii europene ce nu intr ntr-o ideologie
identificabil prin tradiie precum liberalismul, conservatorismul, social-democraia, etc. sunt
partidele pensionarilor, partidele automobilitilor, partide ale justiiei (Danemarca), partidul
antiecologist (Elveia).
3. De la familii de partide europene la fenomenul globalizrii
Fenomenul globalizrii este strns legat de reorganizarea sistemului mondial modern prin
apariia de noi forme de interdependen la nivel economic, politic, social i cultural. Era
informatizrii trebuie privit ca o er a interdependenei la toate aceste niveluri, deciziile care
se iau astzi n diferite state nemaiputnd opera dect n contextul internaional n care
trebuie s in seama de formele de interaciune stabilite n ultimii 20 de ani. Ce este i n ce
const fenomenul globalizrii? Care este relaia dintre naiune i globalizare?
Interdependena societilor contemporane este legat de dou variabile majore ale sfritului
de secol XX.
1. Prima dintre ele se refer la sistemul mondial ntemeiat pe statele-naiune. Apariia acestui
sistem mondial modern dup secolele XVI-XVII a dus la o prim form de interdependen
identificabil n ntreaga Europ ce ncerca s delimiteze sfere de putere la sfritul secolului
al XIX-lea, n ntreaga lume. n interiorul acestui factor al interdependenei dintre state a fost
definit i a funcionat conceptul de suveranitate, pn trziu, la sfritul secolului XX.
Aceast form de organizare i funcionare a statelor n sistemul mondial modern a pus capt
ideii de universalism, prin cderea succesiv a diferitelor imperii, n urma Pcii de la
Westfalia din 1648 i a Congresului de la Viena, din 1815:

Instituionalizarea suveranitii statelor i funcionarea mecanismului balanei de putere au

format fundamentul a ceea ce o serie de analiti au numit o societate internaional: o
societate de state (sau de grupuri dominante din aceste state) care se ocupau de interesele i
de meninerea acelor state (sau grupuri dominante din aceste state). Sistemul care a luat
natere astfel a fost rezultatul caracteristicilor, nevoilor i intereselor statelor membre:
sistemul european de state nu a aprut deci imaculat, cum consider Barry Jones n
Globalisation and Interdependence in the Interntional Political Economy.
Noul sistem mondial a fost unul al conflictelor dintre state grupate n blocuri politice i
militare. Problema care apare ntr-un astfel de tip de relaii internaionale n care securitatea
politico-militar ca problem central este legat de formula de cooperare la nivel interstatal,
formul ce nu presupune actori internaionali care s poat opera peste dimensiunea central
a sistemului mondial care era asigurat de suveranitate.
Ceea ce se ntmpl la nceputul mileniului trei la nivelul relaiilor internaionale este strns
legat de dinamica sistemului internaional, care a funcionat pe principiul blocurilor militare
i de influen, acestea reducndu-se nainte de cderea regimurilor comuniste n Europa
central i de est ntre 1989-1990 la bipolarizare pe axa Vest-Est. Cderea regimurilor
comuniste a dus la dispersarea puterii sovietice, care a pus astfel capt conflictului latent
ntre dou blocuri la nivel mondial, actorii internaionali aprui acum fiind practic dominai
de Occidentul grupat n NATO. Cderea blocului sovietic a fost urmat de o restructurare a
sistemului internaional la nivel de relaii economice, blocul euro-american deinnd acum
ntietatea. n aceast perioad, problema suveranitii care organizase sistemul internional a
fost nlocuit de problema interdependenei dintre state.
globalizarea
2. A doua variabil se refer la fenomenul globalizrii. Conceptul de globalizare a devenit un
termen extrem de folosit n discursul politic i n discursul analitic la sfritul secolului XX.
El se suprapune cu conceptele de interdependen i convergen la nivelul relaiilor i
deciziilor dintre state. Pentru o serie de analiti de perspectiv marxist i neomarxist,
globalizarea nseamn nainte de toate hegemonia n cadrul unui capitalism transnaional n
general, hegemonia corporaiilor transnaionale n particular. Pentru alii, globalizarea se
definete prin referire la internaionalizarea finanei, a produciei i a tranzaciilor economice
care provoac mecanismele statale de operare i ale deciziilor suverane ale statelor-naiune.
O alt semnificaie a conceptului de globalizare este legat de ideea de standardizare a
capacitilor i tehnologiilor de producie i expunerea statelor la un set de probleme comune
i presiuni economice de acelai tip. (B.Jones)
Bibliografie:
R.J. Barry Jones, Globalisation and Interdependece in the International Political Economy.
Rethoric and Reality, Pinter Publishers, London, 1995.
Termeni-cheie
Pattern
Welfare-state
Clivaj
Eurocomunism
Post-materialism
Libertarianism
ntrebri de verificare

1. Ce este o familie de partide?

2. Care este spectrul principalelor familii de partide europene?
3. Care este legtura dintre ideologia familiilor de partide i filosofia integrrii europene?

TEMA XI
SISTEME DE PARTIDE. TIPURI DE SISTEME DE PARTIDE. CARACTERISTICI
Dup ce ai parcurs aceast tem vei nva:
1.
2.
3.
4.

Ce este sistemul de partide

Cte tipuri de sisteme de partide exist
Prin ce se caracterizeaz diferitele sisteme de partide
Ce importan are tipul de sistem de partid n contextul mai larg al guvernrii i
legitimitii partidelor politice n societate

Importana analizei sistemelor de partide n tiina politic

Analiza sistemelor de partide tinde din ce n ce mai mult s devin o disciplin de sinestttoare n cadrul tiinei politice. Argumentul pentru o astfel de tendin este legat de
coninutul acestui tip de demers analitic, pe de o parte, de nevoia analizei comparate a
impactului, rolului i relaiei dintre partidele politice n guvernarea i administrarea unei
societi, pe de alt parte. Studiul sistemelor de partide este departe de se opri la rspunsuri
date unor ntrebri precum cte partide exist ntr-o societate?, sau care este ideologia
partidelor politice?.
Analiza sistemelor de partide este extrem de relevant pentru rspunsuri la ntrebri
fundamentale pentru organizarea i guvernarea unei ri. Ea d seam de importana
partidelor politice n stabilirea sistemelor democratice, precum i de nevoia de partide
guvernarea de tip democratic: Dintre ntrebrile fundamentale pentru care analiza
sistemelor de partid poate oferi rspunsuri pertinente, selectm:
Cine reprezint interesele diferitelor grupuri, comuniti sociale?
Cine i cum stabilete selecia guvernanilor?
Care este instana care agreg interesele diferitelor grupuri comuniti?
Care este relaia dintre sistemul de partid i tipul de scrutin electoral?
Un prim pas n analiza sistemelor de partide va fi identificarea acestora. Urmrind istoria
fenomenului partidist n desfurarea sa, precum i relaia dintre partidele politice i tipul de
regim politic, vom obine urmtoarele tipuri de sisteme de partide:
1. sistemele monopartid
2. sistemele bipartid
3. sistemele pluripartidiste
4. sistemele pluripartidiste cu un partid dominant
I. SISTEMELE MONOPARTID. PARTIDUL-STAT
n ceea ce privete sistemele de tip monopartid, Andrew Heywood observa n Politics (1997)
c, la rigoare, termenul de "sistem monopartid" este, n fapt, un termen contradictoriu.
Argumentul autorului englez este simplu: cnd spui sistem de partide, este foarte clar
trimiterea la interaciuni ntre mai multe fore, instituii, ageni politici. Dincolo de aceast

observaie de contradictorialitate, este ns foarte clar c, atunci cnd spui sistem

monopartid, deja poi introduce distincii ntre sisteme de partide n care un singur partid are
monopolul puterii prin excluderea celorlalte partide politice sau interdicia dreptului de
asociere, i sisteme n care trstura fundamental a procesului de guvernare se ntemeiaz pe
o competiie pentru putere ntre dou sau mai multe partide politice. n ciuda coninutului su
contradictoriu, vom pstra totui termenul sistem monopartid n analiza noastr.
Argumentul opiunii este legat de funcia operaional a acestui termen n delimitarea i
identificarea altor tipuri de sisteme de partid.
Ce este sistemul monopartid?

Sistemul monopartid poate fi identificat n sistemul politic n care funciile

guvernrii sunt exercitate de un singur partid politic. Partidul aflat la guvernare
deine monopolul exclusiv al puterii, stabilind caracteristicile i forma ordinii
social-politice. Partidul este, n aceste condiii, i instana care deine puterea n
stat. Instituiile statului sunt sistematic dublate la nivelul procesului decizional
de instituiile de partid. Controlul politic i social este astfel total, procesul
decizional fiind, n fapt, rezultatul interveniei i controlului sistematic al
reprezentanilor elitei de partid. n sistemele monopartid se poate astfel vorbi
despre partidul-stat.
1.1. Regimurile comuniste i sistemele monopartid
Acest tip de organizare a sistemului politic se ntemeiaz pe monopolul puterii n virtutea
unei ideologii autoprezentat, de regul, ca "ideologie marxist-leninist". Organizaia intern
a partidului se structura sub ceea ce purta numele de "centralism democratic", ale crui
origini trebuie cutate n iniiativa leninist de la nceputul secolului nostru, cnd micarea
social-democrat rus s-a desprit de micarea comunist din exact aceste motive ale
centralizrii aparatului de partid pe care o propunea Lenin. Centralismul democratic este, n
fapt, o organizare de tip oligarhic, n sensul c decizia la vrful partidului de ntemeiaz pe
voina ctorva a lideri ai acestuia. n realitate, tendinele de evoluie ale unui asemenea
centralism democratic de tip comunist n organizarea de partid evolueaz ctre monocraii de
partid, n care unul dintre lideri i elimin rnd pe rnd toi competitorii de la vrful
partidului. Cazul exemplar este cel al lui Stalin, care, n numele ideologie leniniste, a reuit
s epureze partidul i implicit aparatul de stat de orice posibil faciune care ar fi ameninat
cu nesupunerea fa de deciziile conductorului unic al partidului.
Sistemele monopartid sunt sisteme birocratice organizate clientelar, principiul
impersonalizrii relaiilor din interiorul elitei administrative i al instituiilor fiind
anulat de personalizarea statului i a partidului i identificarea acestora cu
Conductorul. Aparatul de partid se suprapune deci aparatului de stat prin construcia
unei nomenklaturi atotputernice n cadrul unei societi pe care o putem numi societate
de status. Aparatul de partid i de stat deine controlul ntregului sistem de interaciuni
sociale prin intermediul unui aparat represiv care este comandat de liderii de partid.
Devierea instituional sau birocratic de la linia impus de conductorul unic este
practic imposibil, tendinele de control monopolist intind s exclud orice astfel de
forme de devian.
Selecia funcionarilor din aparatul de partid i de stat se face n funcie de disponibilitatea
acestora de a se supune la deciziile i la linia politic stabilit de eful de partid. Numirile n

aparatul de partid sunt numiri n funcii de control asupra aparatului de stat. Monopolul de
partid elimin orice idee de reprezentare a intereselor unei clase proletare, pe care ideologia
comunist susinea c o reprezint. n realitate, partidul comunist stabilete care sunt
organizaiile legale ale muncitorilor, de exemplu, acestea putnd exista doar dac se supun i
acioneaz n sensul liniilor stabilite de ideologia de partid. nclcarea dreptului de asociere
neag deci orice legitimitate a reprezentrii clasei muncitoare, idee fundamental de suport
social n construcia ideologiei comuniste.
1.2. Partidul unic i colonialismul
Acest al doilea tip de sistem monopartid se regsete n ri precum Ghana, Tanzania,
Zimbabwe i se ntemeiaz pe partidul care i-a asumat eliberarea colonial dup cel de-al
doilea rzboi mondial. n Zimbabwe, de exemplu, sistemul monopartid s-a dezvoltat abia
dup 1986, la 6 ani dup obinerea independenei, prin fuziunea a dou grupri politicomilitare angajate n lupta de gheril - ZANU i ZAPU. n alte cazuri, partidele unice sunt
rezultatul monopolizrii puterii de ctre un lider naional, aa cum este cazul Partidului
Poporului condus de generalul Ershad n Bangladesh i Micarea Popular Revoluionar a
Preedintelui Mobutu n Zair.
n Africa i Asia, sistemele monopartid au luat natere, de regul, prin apariia unu lider
charismatic, ideologia de partid fiind construit pe inteniile iniiale ale acestui lider. Spre
deosebire de partidele unice ale regimurilor de tip comunist, aceste partide nscute n urma
eliberrii coloniale nu sunt bine organizate i nu au un aparat de partid care s controleze n
sistem birocratic de tip clientelar ntreg procesul decizional. De regul, n astfel de cazuri,
procesul decizional este ceva mai mult dect voina liderului de partid, aparatul pe care se
sprijin acest tip de sistem monopartid avnd un rol periferic n procesul decizional, dup
cum observ A.Heywood n Tratatul su de tiin politic.
1.3. Democraia partidului unic?
Acest tip de sistem monopartid face referire la situaii n care liberalizarea unui sistem
decizional i organizaional nalt centralizat se face de ctre un singur partid politic. Caz
exemplar n acest sens este ideologia kemalist i Partidul Popular care a democratizat
societatea turc dup 1923. Avnd o ideologie a democratizrii i liberalizrii, partidul
condus de Kemal Attaturk vine s reorganizeze structurile de stat pe un model al sincronizrii
instituionale cu democraia de tip occidental. Este vorba despre un proces de construcie de
partid i de stat care se ntemeiaz pe charisma unui singur lider politic, ce a renunat la
funcia de general pentru a se ocupa de guvernarea i reorganizarea sistemului instituional.
n aproximativ 10 ani de la eliminarea centralizrii i a organizrii de tipul sultanatului,
libertile politice ale populaiei turceti merg pn ntr-acolo nct, ntr-o societate
organizat pe principii tradiionale i pe religia musulman ce excludea femeile din viaa
public, acestea au primit dreptul de vot pentru alegerile la nivel local. Un astfel de sistem pe
care l putem numi "liberalismul partidului unic" intr flagrant n contradicie cu sistemele de
valori i de construcie instituional de aceeai natur din spaiul de emergen al
democraiei liberale - Occidentul. Dei diferit de cazul romnesc al construciei democratice
din secolul trecut i din prima parte secolului nostru, liberalismul partidului unic vine s dea
seam de o construcie instituional i o racordare a Periferiei la modele liberale i
democratice ale Centrului sistemului mondial modern (spaiul nord-atlantic). Construcia de
partid i de stat se face n societile Periferiei de ctre o elit politic a crei funcie este

aceea de a racorda ideologic i instituional societatea la modelele democratice ale Centrului.

Avem n acest caz o elit modernizatoare ce i asum o construcie de partid i de stat "de
sus n jos".

II. SISTEMELE PLURALISTE. SISTEMUL MULTIPARTID CU UN PARTID

DOMINANT
Sistemele multipartidiste sunt compatibile i pot funciona doar n cadrul unei organizri de
tip democratic a societii. Caracteristica fundamental a sistemului multipartidist este aceea
c o multitudine de partide organizate n temeiul legii se afl n competiie pentru dobndirea
puterii n stat. Desigur, tendinele competitorilor sunt cele ale monopolului funciilor i
privilegiilor n stat. n sistemele pluraliste ns, rezultatul luptei pentru monopolul puterii n
stat este n mod sistematic acela al guvernrii n condiiile existenei unei opoziii politice,
care monitorizeaz implicit sau explicit procesul decizional la nivelul statului. Reinem deci
ideea de control al partidului (partidelor) aflate la guvernare prin intermediul partidelor aflate
n opoziie, parlamentare sau neparlamentare.
n sistemele multipartidiste competiia politic se realizeaz ntre mai mult de dou
partide, alternana la guvernare fiind o caracteristic fundamental a acestor societi
pluripartidiste. O astfel de alternan poate duce la coaliii guvernamentale ntre dou
sau mai multe partide, care au nevoie de o majoritate parlamentar pentru promovarea
sistemului de legi prin Parlament.
Sistemul multipartidist este deci rezultatul unei democraii parlamentare, n care Legislatorul
este un Parlament ales n mod democratic. Mai mult dect sistemele bipartidiste, sistemele
multipartidiste sugereaz ideea de competiie democratic, n care cel mai important i mai
reprezentativ partid la nivel electoral poate fi exclus de la guvernare prin coalizarea unor
partide politice mai mici care sdea majoritatea parlamentar.
Un exemplu relevant n acest sens este cazul romnesc: n 1996 PDSR a devenit partid al
Opoziiei, dei era cel mai important partid din sistemul romnesc de partide. Coaliia
guvernamental alctuit din partide mult inferioare acestuia la nivelul opiunilor electorale a
reuit coagularea unei majoriti PND-PNL-UDMR-PD, la care s-au adugat apoi i alte
organizaii politice i partide mai mici.
1. Categorii de sisteme multipartidiste
1. Sistemul de dou partide i jumtate al Germaniei, care va fi discutat n
subcapitolul Bipartidismul
2. Multipartidismul de tip italian, n care sistemul de partide este alctuit din partide
relativ mici.
Mergnd pe distincia lui G.Sartori, putem distinge ntre sisteme multipartidiste de tip
polarizat i sisteme multipartidiste de tip moderat.
Multipartidismul moderat exist n ri precum Belgia, Olanda, Norvegia. Astfel de sistem de
partide se caracterizeaz prin existena unei competiii n care ideologia de partid nu se
prezint fundamental diferit la nivelul fiecrui partid n parte, putnd exist coaliii
guvernamentale destul de uor, tendina fiind de micare ctre centru.
Multipartidismul polarizat se definete prin existena unor partide importante i
semnificative electoral, dar care au diferene semnificative de ideologie. Unele dintre
acestea pot avea i tendine antisistem, cum este cazul Italiei, Franei, Spaniei, n care
micrile comuniste aveau o important reprezentate electoral. Caracteristica

polarizrii este ntrit de existena altor partide antisistem, cu este cazul lui
Movimento Sociale Italiano, reconstruit n 1995 ca o Alleanza Nazionale postfascist.
Caracteristica fundamental a sistemelor multipartidiste, observ A.Heywood, este aceea c
se ntemeiaz, mai mult dect oricare altele, pe ideea de compromis i pe toleran, n sensul
acceptrii unor puncte de vedere i linii de guvernare diferite n aceeai coaliie.
Compromisul i nevoia de toleran pentru a face societile guvernabile tinde s trimit
politicile ctre statul bunstrii, cum este cazul Suediei, organizat n sistem multipartidist.
Problema sistemelor pluripartidiste moderate sau polarizate este aceea c, n cadrul acestora,
guvernarea este posibil, de regul, doar n coaliii. O astfel de necesitate de coalizare poate
face guvernarea instabil prin fracturarea ei ideologic i pe interese de partid. Fracturarea
ideologic i de partid nu d instabilitate guvernamental n Suedia. Cazul italian al
instabilitii guvernamentale poate fi folosit n opoziie cu cazul suedez, n care fragmentarea
nu creeaz instabilitate.
Din aceast opoziie rezult c:
1. sisteme de tip multipartidist, care au nevoie de coaliii de guvernare, pot fi stabile sau
instabile.
2. instabilitatea guvernrii nu trebuie gndit ca o consecin necesar a fragmentrii
sistemului de partide i al nevoii de coalizare.
3. Cazul italian al instabilitii guvernamentale poate fi explicat prin tip de cultur
politic, prin caracteristici proprii i complexitatea sistemului de partide, mai
degrab, dect prin dinamica sistemului multipartidist. (A.Heywood, Politics, 1997).
Coaliiile politice tind s se construiasc pe negociere i compromis, ceea ce face ca msurile
reale de guvernare s se ndrepte ctre o ideologie de centru, mai degrab, dect ctre o
guvernare bazat pe respectarea principiilor doctrinare sau ideologice. Legea va aprea
promulgat n cadrul acestui tip de sistem de partide nici aa cum o vrea partidul X, nici aa
cum o vrea partidul Z sau Y, ci ca rezultatul unui compromis. Or, ce este democraia i
guvernarea democraiilor liberale, dac nu rezultatul unei nevoi permanente de a face
compromisurile cele mai bune pentru a obine efecte ce maximizeaz valoarea unei msuri
sau a unei legi, astfel nct ea s duc la avantajul celor mai muli, ntr-o distribuire i o
redistribuire de resurse sociale?
3. Sistemele pluripartidiste cu un partid dominant
Sistemele pluripartidiste cu un partid dominant se organizeaz pe principii total diferite de
cele ale sistemelor monopartid, chiar dac la nivel real putem avea, de multe ori, de-a face cu
o funcionare de sistem n care, ntr-un cadru de tip democratic pluralist, procesul decizional
aparine unui singur partid. Deosebirea fundamental dintre aceste dou tipuri de sisteme de
partid, aa cum se va vedea n continuare, ine de faptul c n sistemele cu un partid
dominant, dei procesul decizional aparine unui singur partid, evantaiul de posibiliti de
decizie este construit ntr-un cadru constituional de tip democratic. Altfel spus,
dac n sistemele monopartid liderul sau partidul unic pot lua orice fel de decizie, n
cazul sistemelor pluraliste cu un partid dominant, deciziile liderilor de partid i politica
de partid sunt limitate de constrngerile constituionale.
Exemplul cel mai des citat de sisteme politice cu un partid dominant este cel al Japoniei,
care, pn la cderea Partidului Liberal Democrat n 1993, fusese organizat n acest sistem
de partid timp de 38 de ani. Miracolul economic japonez fusese susinut de o astfel de
guvernare care a fost lipsit de un partid majoritar n Dieta japonez doar n 1976, 1979,
1983.

n Suedia, Partidul Social Democrat al Muncii a rmas la putere din 1951 pn n 1993, fie
singur, fie n alian. n Italia, Partidul Cretin Democrat a dominat fiecare an de guvernare
dup cel de-al doilea rzboi mondial, pn la colapsul su, rezultat n 1993 din scandalurilor
de corupie.
n India, de asemenea, Partidul Congresului a dominat scena politic ntre 1947-1989, cu
doar trei ani de opoziie, restul acestei perioade fiind la guvernare ntr-o formul majoritar
sau de coaliie.
O prim caracteristic fundamental a sistemelor pluraliste cu un partid dominant este
acea c evolueaz ctre o competiie ntre faciuni i grupri de partid, n cadrul unuia
i aceluiai partid politic. Cretin-democraii italieni preau s funcioneze cu ceva mai
mult dect o organizaie de grupuri de interese i de putere din Italia, "...partidul
acionnd ca un broker al acestor diferite faciuni.", Aciunea catolic (reprezentant a
intereselor bisericii catolice), asociaia fermierilor i interesele industriale putnd s
realizeze loialitate electoral i s influeneze procesul guvernamental.
La un anumit moment istoric sistemele de partid astfel organizate sunt ntrerupte de
scandaluri financiare sau de alt natur, rezultate din tendina de monopolizare a
funciilor importante n stat. Acesta este motivul pentru care puini sunt susintorii
unui astfel de model de organizare a sistemelor de partide.
O a doua caracteristic fundamental a acestui tip de sistem de partide este inexistena
unei opoziii puternice, ceea ce face ca liderii partidului majoritar s ignore protestele
partidelor mici, care nu reprezint o ameninare real n competiia pentru putere.
III. BIPARTIDISMUL
1. Factorii bipartidismului
Bipartidismul este sistemul de partide n care exist mai multe partide politice, n
interiorul cruia doar dou dintre acestea exercit influen real n viaa politic.
Sistemul bipartidist este determinat de o serie de factori istorico-ideologici i sociali, precum
i de natura sistemului electoral.
A. Factorii istorici
n perspectiv istoric, originile sistemului de tip bipartidist pot fi identificate n secolul al
XIX-lea.
Formula clasic a bipartidsmului era aceea a unui sistem de partide organizat pe clivajul
politico-ideologic partide aristocratice/partide liberale, ambele reprezentnd categoria
privilegiailor, dar avnd opiuni fundamentale diferite referitoare la schimbarea social.
Apariia proletariatului rezultat din procesul de industrializare a dat natere la alt tip de partid
politic: partidul socialist. Noua triad politic nu s-a concretizat ns, la nivelul influenei
reale, n acelai fel n toate sistemele politice de la mijlocul secolului al XIX-lea. Dac n
Frana, partidul reprezentant al proletariatului a nceput s aib un rol semnificativ n viaa
politic, nu acelai lucru se poate spune despre cazul britanic. Mai mult, atunci cnd partidul
reprezentant al sindicatelor muncitoreti a aprut pe scena politic n Marea Britanie, n mai
puin de trei decenii el a reuit s elimine unul dintre cele dou partide politice tradiionale
Partidul Liberal, care i mprise pn atunci (deceniul al treilea al secolului XX)
guvernarea cu Partidul Conservator. n spaiul romnesc, de exemplu, Partidul Conservator a
fost cel care a disprut n momentul n care alturi de Partidul Naional liberal a aprut alte
formaiuni politice, cum este cazul Partidului Social Democrat sau al Partidului rnesc,
ntr-o prim perioad (196-1918), pentru ca ntr-o a doua perioad foarte scurt de timp,

Partidul rnesc s fuzioneze n 1926 cu un partid nou aprut pe scena politic romneasc
dup unirea Transilvaniei cu Romnia (Partidul Naional Romn).
Aa cum se poate observa, apariia unui al treilea candidat politic n sistemul de partide a dat
natere la dou situaii complet diferite, n funcie de cazuri particulare de societi. n unele,
cum este cazul Marii Britanii, noul partid aprut a nlocuit unul dintre cele dou partide
dominante tradiionale. n alte societi, cum este cazul Franei sau al Romniei, noul partid
aprut a continuat s funcioneze alturi de partidele politice influente anterioare acestuia.
Dintr-o perspectiv analitic ce se centreaz pe sistem e de partide, se poate vorbi despre
apariia bipartidismului i a multipartidismului.
In Frana, emergena partidelor socialiste ddea natere la multipartidism.
In alte ri, bipartidismul s-a meninut. Partidele liberale s-au scindat n grupuri care au aderat
la partidele de tip conservator i grupuri care au aderat la partide socialiste. O astfel de
evoluie se poate observa n SUA i Marea Britanie.
In SUA, bipartidismul nu este legat de scindarea sistemului de partide n conservatoare
liberale. Clivajul ideologic a fost cel Federaliti (condui de Hamilton)/Republicanii (condui
de Jefferson, ei fiind partizanii lrgirii drepturilor statelor membre ale Uniunii).
Totui, aceast opoziie nu a fost nlocuit de cea Republicani/Democrai, acetia din urm
fiind considerai ca avnd o ideologie conservatoare n raport cu republicanii. Partidul
Democrat a absorbit electoratul pe care n Europa l-au deinut partidele socialiste. Acesta este
motivul pentru care n SUA nu a existat un veritabil partid socialist.
B. Factorii sociali i sistemele electorale
Sistemele bipartidiste exclud existena unui partid cu tendine i ideologie revoluionare. Ele
se caracterizeaz prin alternana la putere a dou partide.
Sistemele electorale i natura lor reprezint un factor important n organizarea multipartidist
sau bipartidist a sistemului.
De exemplu, scrutinul majoritar ntr-un singur tur este o determinant important a
bipartidismului. Conform acestui tip de scrutin, sunt alese persoanele care au obinut
cel mai mare numr de voturi, i de aceea alegtorii sunt tentai s-i dea votul
candidatului care are cea mai mare ans. Votul pentru partidele mici este, aproape
constant, expresia unei preferine locale.
n realitate, acest tip de scrutin este mult mai probabil a ine seam de faptul c n sistemele
bipartidiste nu poate aprea un al treilea partid, dect s explice bipartidismul nsui,
precizeaz specialitii n analiza sistemelor de partide.
Orice partid nou care se creeaz este blocat de scrutinul majoritar ntr-un singur tur.
Fenomenul a fost totui infirmat n 1900 n Marea Britanie, cnd a aprut partidul
muncitoresc (laburist). El a eliminat Partidul Liberal, dar a fost nevoie de aproximativ trei
decenii pentru ca Partidul Laburist s se poat impune. De aici i afirmaia specialitilor n
partide politice: dac bipartidismul va fi distrus printr-o ntmplare, atunci el va fi n mod
necesar restabilit automat de ctre tipul de scrutin.
Problema dac scrutinul majoritar cu un singur tur este capabil s creeze el singur
bipartidism, rmne nc deschis.

2. Tipuri de bipartidism
A. Bipartidism rigid i bipartidism suplu
Bipartidismul rigid i bipartidismul suplu sunt legate de gradul de disciplin care exist n
cadrul partidului. Atunci cnd aceast disciplin este slab se creeaz ceea ce unii numesc
bipartidism aparent, fapt ce trimite la o situaie cu consecine diferite de cele produse de
bipartidismul rigid. Bipartidismul rigid poate duce la excluderea membrilor de partid n
cazul nerespectrii deciziilor de la centru partidului i politica oficial a acestuia.
Bipartidismul suplu conserv libertatea de aciune a liderilor i membrilor de partid.
Pentru bipartidismul rigid poate sta ca exemplu Marea Britanie, unde, indiferent de
conflictele de opinii din interiorul partidului, majoritatea din Camera Comunelor va reaciona
ntotdeauna la fel la proiectele de lege propuse de partidul din care fac parte reprezentanii,
sau la proiectele propuse de partidul aflat n opoziie.
In SUA, avem un exemplu de bipartidism suplu, aici avnd majoriti circumstaniale n
multe cazuri, distincia dintre majoritate/opoziie nefuncionnd de fiecare dat.
B. Bipartidismul perfect/bipartidismul imperfect (Jean Blondel)
Bipartidismul perfect se refer la situaii n care cele dou partide totalizeaz 90%, sau mai
mult de 90% din voturile exprimate. Acest lucru nseamn c unul dintre cele dou partide
are majoritate absolut, putnd s guverneze singur, restul partidelor care cumuleaz 10%
fiind, n fapt, nesemnificative pentru guvernare i neavnd ansa de a participa la vreo
alian.
Bipartidismul imperfect caracterizeaz situaii n care cele dou partide importante reuesc s
obin 75-80% din voturile exprimate. Acest lucru nseamn c este nevoie de un al treilea
partid pentru ca unul din partidele mari s aib majoritate parlamentar i s poat forma
guvernul.
Bipartidismul perfect a caracterizat marea Britanie ntre 1935-1974, dup 1974, Partidul
Liberal devenind un actor de stabilire a majoritii parlamentare, sistemul transformndu-se
acum n bipartidism imperfect.
C. Bipolarizarea prin coaliii
Fenomenul se refer la situaii n care trei sau patru partide politice tind s se coalizeze
pentru ca dou dintre ele s aib majoritate parlamentar. Se realizeaz astfel dou coaliii de
partide. Este cazul Germaniei nainte i dup unificare: cretin-democraii i socialdemocraii au trebuit s se alieze permanent cu un al treilea partid liberalii, pentru a putea
forma majoriti parlamentare care s dea cancelarul i partidul de guvernmnt format de
acesta i validat de Preedinte.
In Frana se poate vorbi, de asemenea, despre bipolarizarea vieii politice. Acest tip de
bipartidism reieit din polarizare se dovedete ns mai puin stabil ca cel realizat din
sistemele politice de tip bipartidist.
D. Bipartidismul: cazul american
La origini, sistemul politic american se ntemeiaz pe clivajul Federaliti- Republicani. Dup
ce Partidul Democrat a aprut pe scena politic nlocuind Partidul Federalist, relaia dintre
cele dou partide politice a tins s se transforme ntr-una special, care este greu de gsit n
sistemul bipartidist sau multipartidist european. n ce const aceast particularitate?
nainte de toate, clivajul ideologic aproape c nu exist n sistemul american de partide,
partidele definindu-se, mai degrab, prin asemnri dect prin deosebiri.

La nivelul structurii, Partidul Democrat i Partidul Republican au, de asemenea, similariti

de structur comparabile, ambele fiind construite pe structuri instituionale descentralizate.
Structura teritorial de baz a partidului este circumscripia de vot, condus de ef, care la
nivel local se reunesc sub comanda unui chairman.
Chairmanii se reunesc la nivel de district, care este circumscripia electoral pentru membrii
Congresului. Ealonul urmtor este ealonul statului membru al Uniunii Statelor americane,
prezidat de un State-chairman. La nivel naional exist un Comitet care n-are importan
real dect n alegerile prezideniale. Astfel, partidele politice americane apar ca structuri
relativ oligarhice: puterea este deinut de liderii de la diferite nivele, care iau toate deciziile
referitoare la viaa de partid.
Scopul partidelor americane este acela de a deine toate funciile, la toate nivelele de
guvernare - administrative, judiciare, politice., situaie global care le permite realizarea unei
reele de influen. Folosirea de mijloace i resurse financiare semnificative n alegerile
prezideniale se explic prin faptul c, o dat ctigate, acestea le permit obinerea de locuri
att la ealon naional, ct i la nivel local de guvernare i administrare.
Partidul Democrat i gsete originea n Partidul jeffersonian. In prima perioad de
existen, democraii erau ostili statului federal. Astzi, ideologia de partid permite
intervenia limitat a statului n econome i n plan social. Baza electoral a Partidului
Democrat este foarte larg: populaia de culoare, imigranii, catolicii, sindicatele fiind
favorabile acestui partid, participnd prin contribuii financiare atunci cnd partidul nu este
angajat n alegeri.
Partidul Republican, pare c are o ideologie ceva mai conservatoare, dect Partidul
Democrat. El este ntr-o oarecare msur simbolul categoriei sociale care se cheam WASP
(albi, anglo-saxoni, protestani).
Republicanii au electorat n lumea de afaceri, pentru c partidul este n favoarea limitrii
interveniei statului n economie, n special, i pe scena internaional, spre deosebire de
intervenionismul democrat.
D. Bipartidismul: cazul britanic
Originile clivajului politic n Marea Britanie sunt de tip religios. Gruprile puritane i probiseric se constituie ntre 1660-1679, cauza decisiv a extinderii celor dou grupuri fiind
extensiunea sufragiului. Liberalii fondeaz prima organizare electoral (Caucus). Partidul
Conservator s-a creat n 1867 iar Partidul Liberal n 1874. Bipartidismul care se instaleaz va
fi pus sub semnul ntrebrii doar n perioada 1922-1935, prin prezena laburitilor alturi de
liberali, dup care liberalii sunt eliminai de ctre laburitii, care vor continua s guverneze
alternativ cu conservatorii.
Partidul Conservator are o organizare de tip aristocratic, spre deosebire de oligarhiile
americane, puterea aparinnd n ultim instan unei grupri de notabili.
Partidul Conservator are organizaii teritoriale care fac legtura organizaiilor locale cu cele
naionale.
n cadrul partidului sunt trei organe centrale: Conferina anual, care este compus din
delegai ai partidului, ea neputnd lua dect rezoluii, ce nu devin obligatorii pentru efii de
partid.
Consiliul Central este organul conductor, alctuit din delegai ai filialelor locale, regionale,
parlamentari, membrii Consiliului central i se reunete o dat la dou luni.

Adevrata putere este ns deinut de membrii guvernului, liderul fiind desemnat de Camera
Comunelor. El este eful opoziiei i dispune de o adevrat administraie. El se ocup de
alegeri, propagand, studii i cercetri de program, doctrinare, etc.
Ideologic, Partidul Conservator este mpotriva interveniei statale n economie, ultima
guvernare nceput n 1979 cu premiera Thatcher fiind <revoluie conservatoare>, statul
retrgndu-se gradual din viaa economic, urmnd apoi perioada deznaionalizrilor. Dup
ce partidul a pierdut alegerile n 1990, ex-premiera s-a retras din partid, care se estimeaz c
are un numr de adereni foarte ridicat (1,5-12,5 milioane dup unele estimri).
Partidul Laburist a fost format n 1900, dup Congresul sindicatelor din 1899. Structural i
ideologic, el a aprut din Societatea Fabian i Federaia Social-Democrat.
Aderenii si sunt de dou tipuri: adereni individuali (15%) i adereni colectivi (sindicate).
Numrul de adereni atinge cifra de 16 milioane, procedura de nscriere colectiv fiind
urmtoarea: membrii unui sindicat sunt considerai toi membri ai partidului Laburist n care
sindicatul s-a nscris, dac nu exprim n mod deschis retragerea.
Organizarea Partidului Laburist nu este foarte diferit de cea a Partidului Conservator:
circumscripia electoral, nivelul regional, Conferina anual, Comitetul executiv naional.
Diferena const n faptul c PC grupul parlamentar dirijeaz Comitetul executiv, pe cnd n
cazul laburitilor, comitetul executiv este cel care exercit presiune asupra grupului
parlamentar.
Partidul Liberal este urmaul micrii whig, organizat dup Reforma electoral din 1832.
Acesta a alternat la putere cu conservatorii ntre 1832-1914. De 15-20 de ani se vorbete
despre renaterea Partidului Liberal, care ajunge uneori la 20% din voturile exprimate.
Partidul Social-Democrat a fost creat din sciziunea din 1981 din cadrul Partidului Laburist.
El face aliane cu liberalii, punnd la cale un program comun. Dup alegerile legislative din
1987, Aliana decide s fac un veritabil partid, care se va numi Partidul Social Liberal
Democrat. O fraciune a social-democrailor care a refuzat fuziunea a decis autodizolvarea
partidului n 1990.
Bibliografie
Roger-Gerard Schwatzenberg, Sociologie politique, Monchrestien, ed. 5-a, Paris, 1998.
Charles Debbasch, Jean-Marie Pontier, Introduction a la politique, Dalloz, Paris, 1995.
Heywood, Andrew, Politics, Macmillan, London, 1997.
Termeni-cheie
Aparat de partid
Bipartidim britanic
Bipartidism
Bipartidism american
Bipartidism imperfect
Bipartidism perfect
Bipartidism rigid
Bipartidism suplu
Bipolarizare
Caracterisitici fundamentale ale bipartidismului

M. Clientel
Colonialism
Compromis
Comunism
Factorii bipartidismului
Legitimitate
Monopartidism
Multipartidism
Nomenklatur
Partid majoritar
Partid unic
Pluralism
Sistem
Sisteme de partide
ntrebri de verificare
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.

Ce este un sistem de partide?

Care este diferena dintre diferitele tipuri de sistem de partide?
S se precizeze caracteristicile sistemului monopartid
S se precizeze caracteristicile sistemelor pluripartidiste
Caracteristicile sistemului pluripartidist cu un partid majoritar
n ce const importana sistemului electoral n determinarea tipului de sistem de partide?
S se prezinte tipologia bipartidismului

TEMA XII

CLIVAJELE POLITICE
Parcurgnd aceast tem vei nva:
1. Ce este un clivaj politic
2. Care este tipologia clivajelor politice europene
3. Care este relevana clivajului stnga-dreapta
4. Cum interacioneaz clivajele ntre ele
Abordarea problemei clivajelor este legat n tiina politic de dou nivele de analiz
diferite. Primul dintre acestea ine de o dimensiune metodologic a analizei: simplificarea,
pentru a putea nelege mai bine. Al doilea nivel de analiz este legat de dificultile pe care
modelele noastre teoretice le ntmpin atunci cnd trebuie s recompun realitatea la care se
refer, cu riscul de a o ordona pe aceasta dup propria noastr logic, pe care o presupunem a
fi logica real a faptelor social-politice.
Clivajul ca metod de simplificare a realitii sociale
Un clivaj, de regul, se refer la mprirea lumii politico-sociale n dou, trei, n categorii.
Din aceast perspectiv putem, pe bun dreptate, accepta ideea c tipologiile binare sau
trinare rspund unei atitudini a minii noastre de a simplifica pentru a nelege.
a. Tipologiile binare folosite n analiza clivajelor politice creeaz categoria social i opusul
ei: rural-urban, stnga-dreapta, centru-periferie etc. Problema nevoii de a gndi simplificat nu
este nici pe departe depit n cazul unor clivaje politice multiple. Argumentul este simplu:
n loc de o tipologie binar dreapta-stnga, introducem dou, trei, patru tipologii binare:
centru-periferie, rural-urban, naional-internaional etc. Altfel spus, n loc s simplificm
binar pe o singur linie, simplificm binar pe mai multe nivele.
b. A doua problem pe care o reclam analiza politicii i a comportamentelor politice prin
intermediul clivajelor se refer la relaia dintre tipologiile construite n mintea noastr pentru
simplificare, n scopul nelegerii, i felul n care se prezint realitatea socio-politic pe care
ncercm s o explicm. Aceast a doua capcan pe care o ridic analiza clivajelor se refer
deci la refuzul realitii socio-politice de a se supune categoriilor analitice pe care le crem.
Avnd n minte aceste capcane teoretice, vom purcede n continuare la prezentarea
categoriilor fundamentale izvodite de tiina politic pentru analiza realitii din perspectiva
dispunerii ei n categorii simple, construite pe logica i principiul non-contradiciei. Care
principiu, aa cum vom vedea, ne ajut doar parial n analiza fenomenelor socio-politice.
1. Caracteristicile clivajelor politice
Analiza politic occidental identific o serie de caracteristici definitorii pentru nevoia de a
opera cu termenul de clivaj n tiina politic.
1.1. Din aceast perspectiv, un clivaj politic se refer la o diviziune social care permite
separarea populaiei i identificarea de categorii de participani la actul politic, n
funcie de una sau alta dintre caracteristicile fundamentale ale unui grup social profesie, status social, religie, etnie, etc. Prin apelul la aceste caracterisitci vom putea

identifica diferite clivaje politice: protestani-catolici, patroni-muncitori, minoritate etnicmajoritate, rural-urban, centru-periferie, stnga-dreapta etc.
1.2.A doua caracteristic ce definete termenul de clivaj politic ine de contiina de grup a
acestor comuniti separate. O astfel de contiin de apartenen la grup este direct legat de
una dintre identitile colective pe care individul i le asum prin participarea la aciuni de
natur politic n cadrul comunitii naturale sau artificiale din care face parte.
1.3. Un clivaj social cu valene politice trebuie exprimat n termeni organizaionali.
Comunitatea care se autodefinete prin diferite elemente-cheie are nevoie de structuri
instituionale care s-i asume participarea i organizarea membrilor i grupurilor ce
alctuiesc diviziunea social respectiv. Este vorba despre instituii precum biserica,
sindicatele, partidele I organizaiile politice, alte instituii ale societii civile.
Aa cum observ M.Gallagher, M.Laver I P.Mair n Representative Government in Western
Europe (1992, pp. 90-91), fiecare dintre aceste trei caracteristici ale clivajelor sociale cu
valoare politic trebuie luate n seam n analiza politic pentru a putea percepe formarea,
meninerea i erodarea lor. Dinamica acestor clivje sociale cu semnificaie politic este
uneori legat de dinamica ocupaiei forei de munc, de dinamica ideii de identitate colectiv
sau n structura organizaional a societii.
O trstur fundamental pe care o vom observa la clivajele politice este aceea c ele se
ntemeiaz fie explicit, fie implicit pe o dualitate ce face trimitere la spaiu. Nu cumva putem
trage de aici concluzia c mintea noastr are nevoie de o dispoziie spaial a categoriilor
pentru a nelege mai bine? De exemplu, clivajul centru-periferie, rural-urban fac trimitere
explicit la dispoziia spaial, pe care, de altfel, se i ntemeiaz. Clivajul dreapta-stnga nu
are o legtur explicit cu dispoziia spaial, aa cum este el operaionalizat astzi. n
realitate, ns, la origini, el a plecat ca i termen care fcea referire explicit la dispunerea
spaial. La ce se referea aceast dispunere spaial?
2. Clivajul dreapta-stnga
Ca multe alte concepte ale tiinei politice (revoluie, ideologie, etc.), clivajul dreapta-stnga
i-a nceput cariera n calitate de metafor, mai degrab dect de concept al tiinei politice.
Accidentul care a reprezentat nceputul carierei istorice a cuplului conceptual se referea la
dispoziia membrilor Adunrii Constituante n stnga, respectiv n dreapta preedintelui
adunrii, n timpul Revoluiei franceze.
Acreditarea lor ca termeni fundamentali n analiza politic se datoreaz, spune Bobbio, unei
anumite definiri a politicii - activitate ntemeiat pe o relaie de tip conflictual:
"Prile aflate n joc rmn n permanen dou, orici aliai ar avea.
Pstrndu-se neclintit marea i unica dihotomie prieten-duman, reducerea inevitabil la
doar dou pri aflate n conflict, adic procesul de bipolaritate, devenit obligatoriu prin
atragerea diverilor adversari poteniali spre polii existeni, are loc pe baza principiului i
practicii dup care prietenul dumanul meu este dumanul meu sau, invers, dumanul
dumanului meu este prietenul meu. Fiindc nu exist dect dou poziii posibile, sau prieten,
sau duman - o contrapunere care explic din plin viziunea dualist a politicii -, acolo unde
prile n joc sunt la nceput mai mult de dou, se contureaz patru combinaii posibile:
prieten poate s-i fie att prietenul prietenului, ct i dumanul dumanului; duman i va fi
att dumanul prietenului, ct i prietenul dumanului. Anumite coaliii sau aliane ce par
nefireti n relaiile internaionale sau n relaiile dintre partide, sunt n realitate consecina
natural a logicii dihotomice. n relaiile umane, exemplul cel mai frapant de antitez l

constituie rzboiul; dar logica dihotomiei nu este strin nici ea de viziunea tradiional
religioas sau metafizic din lumea naturii (lumin-ntuneric, ordine-haos i, la limit,
Dumnezeu-diavol)."
Acceptnd dualismul politic structurat pe aceast nevoie de dihotomie a minii noastre,
Bobbio ncearc s demonstreze c tipul de clivaj dreapta-stnga are nc o valoare
real n analiza politic. Contestat de o parte dintre analitii contemporani ai
politicului, acest clivaj susinut de autorul italian care se declar n mod explicit ca
avnd viziune de stnga, ncearc s explice realitatea politic prin apelul la anumite
tipuri de valori care grupeaz att partidele politice, ct i opiunile i atitudinile politice
n dou mari categorii ce se disting n funcie de poziia pe care o au fa de tradiie, de
valori politice precum libertatea, egalitatea, proprietatea, statul i rolul statului, etc.
Din aceast perspectiv, va trebui s procedm la o definire explicit a coninutului
celor dou categorii analitice care i propun s explice politica i comportamentul
agenilor politici sau al electoratului.
2.a. Stnga - categorie a tiinei politice
Cnd spunem c un partid politic sau o ideologie, o atitudine sau un discurs este "de stnga",
prima asociere pe care o avem n mod neexplicit n mintea noastr este cea cu socialismul.
Este adevrat, la origini, termenul de stnga nsemna inclusiv ideologie sau atitudine de tip
socialist n politic. La extrem, stnga era asociat cu "roul" - identificarea de partid sau de
opiune politico-ideologic cu socialismul fiind nc mai precis n aceast formul. n
realitate ns, valorile stngii au devenit mult mai complexe dect cele asociate
reformatorilor, sau nnoitorilor n politic, definii n secolul al XIX-lea prin opoziie cu
conservatorii sau tradiionalitii.
Apariia partidelor politice muncitoreti pe scena politic n a doua jumtate a secolului
trecut, disocierea ntre marxism i anarhism, ntre socialism i social-democraie, precum i
reprezentarea electoral a social-democraiei n Parament, au fcut din valorile stngii
principii de aciune care puteau ntemeia atitudini ale partidelor socialiste marxiste, socialdemocrate, laburiste, sau chiar liberale. Tradiionalele grupri Whigs i Torries puteau intra
i ele n categoriile dreapta-stnga, prin atitudinea pe care o aveau fa de schimbarea politic
la diferite nivele.
Criterii de definire a axei dreapta-stnga
n dezbaterile asupra acestui cuplu conceptual antitetic ne putem folosi de dou principii
fundamentale care apar n mod sistematic, oricare ar fi perspectiva de abordare: principiul
organizrii pe vertical i principiul organizrii pe orizontal a societii. Dimensiunea
orizontal trimite la ideea de egalitate, pe cnd cea vertical trimite la ideea de ierarhie.
Revelli propune n Dreapta i stnga. Identitatea pierdut (1990) 5 criterii de difereniere a
dreptei de stnga:
1. criteriul temporal - progres-conservare
2. criteriul spaial - egalitate-inegalitate
3. criteriul persoanei - autodirecie-heterodirecie
4. criteriul funciei - clase inferioare-clase superioare
5. criteriul cunoaterii - raionalism-iraionalism.
Autorul italian va proceda la stabilirea rolului de prim i secund n cadrul acestor criterii,
optnd pentru importana decisiv a criteriului egalitii, singurul n msur s rentemeieze
categoriile analitice de dreapta i stnga.

Egalitate-inegalitate
Stnga face trimitere la ideea de egalitate ntre oameni. Egalitatea ntre oameni este ns
gndit n mod diferite de ideologii, doctrine, teorii politice, n funcie de gradul pn la care
se poate spune c oamenii sunt egali: trebuie ei tratai ca egali din toate punctele de vedere
sau egalitatea dintre oameni trebuie s se limiteze la drepturi i ndatoriri stabilite prin lege?
Ideea ntemeietoare a celor dou constructe teoretice trimite n mod necesar la subiecii care
devin parte a unui proces de distribuire i redistribuire de resurse. Dreapta i stnga se
autodefinesc n acest sens prin stabilirea lui cine, ce, cum, cnd, ct primete dintr-o aciune
de distribuire i redistribuire de resurse sociale (drepturi, avantaje, privilegii, faciliti
economice, etc.).
Din aceast perspectiv putem avea o stng extrem, a crei ideologie este egalitarist: toi
oamenii sunt egali, deci toi trebuie s primeasc aceeai cantitate de bunuri de la societate,
indiferent de tipul de munc i ceea ce pot oferi ei societii. De la aceast extrem definit
pe principiul toi sunt la fel, se poate construi o identitate de stnga, n care pot aprea
criterii de departajare, precum meritul, efortul, randamentul, etc. Combinaiile, observ
Bobbio, sunt nenumrate: n coli, meritul este cel care ntemeiaz egalitatea, n protecia
social se adaug criteriul nevoilor minimale, sau "decente". Variaiunile ar putea continua.
Ideea de baz este acea c stnga reprezint mai multe tipuri de ideologii, doctrine sau
atitudini politice care se construiesc pe criteriul instrumental al egalitii.
Cnd zicem c stnga este egalitar, nu nseamn c egalitatea se refer la orice, la tot i la
toate. Egalitatea stngii se definete prin apelul la alte criterii care relativizeaz contextual
principiul instrumental al egalitii. Stnga se refer n aceste condiii la partide, micri
sociale care intesc reducerea inegalitilor sociale, fr a promova n mod necesar egalitatea
tuturor, n orice condiii. Departe de a se reduce la egalitarismul filosofiei social-politice
marxiste, egalitaeta stngii absoarbe ideea diferenelor i a inegalitilor de anumite tipuri.
Dreapta politic trimite la organizarea ierarhic
Dreapta se definete prin apelul la valori contrare celor care fundamenteaz categoria
analitic a stngii. Ceea ce trebuie s reinem n definirea acestui din urm concept sunt
criteriile care au dat identitate stngii. Renunarea la criterii absolute care s ntemeieze
inegalitatea ntre oameni i diferenierea este deci necesar. O idee, o doctrin politic sau un
partid sunt de dreapta n msura n care acord o importan mare inegalitii, propunnd
meritul i iniiativa personale drept criterii fundamentale n departajarea dintre oameni. La
rigoare, dreapta face trimitere la o definire a societii prin intermediul accesului la resurse
doar pe criteriul propriilor capaciti. Redistribuirea de resurse n folosul celor mai puin
dotai sau a celor nevoiai nu poate fi pentru dreapta inegalitar, construit aproape exclusiv
pe criteriul meritului, dect un furt din producia celor capabili. Ierarhia pe care o introduce
dreapta, ca i categorie analitic, nu este ns ultimativ. Inegalitile care ntemeiaz
coninutul dreptei nu definesc nici ele micri sau ideologii, atitudini omogene la nivel de
coninut i de formulare a principiilor. Inegalitile dreptei se refer la acceptarea ideii c
oamenii sunt, mai degrab, inegali dect egali. ntemeiat pe ideea de inegalitate, categoria
analitic dreapta nu reduce nici ea societatea la o lume a forei i n care este n mod
necondiionat favorizat cel mai bun sau cel mai puternic. Pentru dreapta politic inegalitile
sunt, n majoritatea lor, naturale. Ele se manifest n mod necesar i la nivel social i nu
trebuie, sau nu pot fi eliminate:
"Dreapta este mai dispus s accepte ceea ce este natural, dar i ceea ce numim o a doua
natur, adic obinuina, tradiia, puterea trecutului. Artificialismul stngii nu cedeaz nici n
faa inegalitilor naturale evidente care nu pot fi puse pe seama societii: s ne gndim doar

la eliberarea nebunilor din ospiciu. Exist o natur vitreg, dar i o societate vitreg. Stnga
are ns n general tendina de a crede c omul le poate corecta pe amndou."
Un al doilea criteriu folosit de Bobbio pentru clarificarea coninutului celor dou concepte
este legat de felul n care se rezolv problema relaiei dintre libertate i autoritate. Din nou,
ns, va trebui s introducem criterii de identificare: cine particip la libertate, n ce condiii,
dup care criterii i cine stabilete criteriile?
Libertatea poate fi definit ca valoare politic individual, pe cnd egalitatea nu poate fi
definit dect n mod colectiv: putem accepta c exist societi sau regimuri politice n care
unul singur este liber, dar nu are sens s spune c exist societi n care doar despotul sau
dictatorul este egal. Egalitatea trimite deci la o relaie social. Libertatea ns nu poate
funciona ca valoare politic dect dac iei n seam libertile celorlali. Avnd o astfel de
dubl natur - exclusiv individual (libertatea de a gndi) i exclusiv social (libertatea de a
face ceva), aciunea fiind ntotdeauna ntr-o relaie implicit sau explicit cu cineva, vom
defini stnga-dreapta prin apelul la libertile de a face ceva, iar nu la libertate n general:
libertatea de opinie, de a munci, de a face orice nu ncalc libertatea celorlali, libertate
negativ, libertate pozitiv, etc.
Dac din acest punct de vedere al libertii cele dou concepte politice nu difer substanial,
sub aspectul autoritii ele intr n conflict atunci cnd se pune problema interveniei
autoritii de stat n viaa social-economic.
Stnga accept, ntr-o formul sau alta intervenia statului, de la planificarea absolut a
radicalismului comunist i desfiinarea proprietii private prin transformarea ei n proprietate
de stat sau "comun", "a poporului", pn la intervenia selectiv i limitat a statului, sub
controlul strict al Parlamentului.
Dreapta extrem respinge ideea de intervenie, anarhismul fiind caz exemplar pentru aceast
extrem, prin ideea desfiinrii statului. Mai aproape, sau mai departe de aceast extrem se
plaseaz o serie ntreag de atitudini sau concepii politice de dreapta. Avem astfel un
liberalism al statului minimal, al statului paznic de noapte al burgheziei, al dreptii
procedurale sub domnia legii, etc.
Stnga poate fi definit n acelai fel, dac lum ca punct de reper extrema egalitarist
reprezentat de societatea comunist pe care Marx o vedea ntemeiat pe principiul De la
fiecare dup capaciti, fiecruia dup nevoi. Definit contextual, stnga accept n acelai
fel intervenia statului, de la formula maximal la cea contextual, minimal, de egalizare a
condiiilor de trai prin ajutor social, pn la o limit pe care guvernanii unei societi o
consider decent.
Problema folosirii axei dreapta-stnga se complic n momentul n care observm c micri
liberale i micri autoritare stau n aceeai categorie a dreptei. Micri comuniste autoritare
(totalitare) i micri sau partide social-democrate stau n aceeai categorie a stngii. Fr s
mai discutm c, la nivelul consecinelor practice, extremele de stnga i dreapta se ating. Ca
orice extreme, de altfel. Un totalitarism de stnga i unul de dreapta difer prin ideologia care
le ntemeiaz. La nivel practic ele eueaz n respectarea drepturilor individului, chiar dac
i propun s fureasc un om nou, mai bun i mai drept dect orice individ real dintr-o epoc
sau alta.
Aa cum reiese din dezbaterea asupra relaiilor dintre coninuturile celor dou categorii
analitice ale politicului nelegerea i operaionalizarea lor este legat de posibilitatea de a le
accepta ca i concepte relative. Coninutul lor nu este unitar n sensul n care se prezint cel
de conservatorism, tradiionalism, etc. Neavnd un coninut fixat o dat pentru totdeauna,
termenii de dreapta i stnga se definesc contextual, n funcie de epoc i construcie
politico-ideologic. Termenii de comunist, catolic, liberal sunt mult mai clari n coninut,

dect cel de dreapta sau de stnga. Conceptele de dreapta i stnga sunt deci locuri ale
"spaiului politic", iar nu caliti intrinseci ale universului politic. Ele reprezint "...o
topologie politic determinat, fr legtur cu ontologia politic, fiind concepte relative,
folosite pentru simplificarea explicaiei i analizei politice.
Observm deci c dreapta i stnga pot fi definite la un nivel foarte general drept categorii
analitice care explic cel puin o dimensiune sau o parte a politicului. Contestarea lor n
calitate de categorii analitice operaionale este legat de posibilitatea acestora de a explica i
a numi situaii concrete care pot fi interpretate prin intermediul acestui tip de clivaj. Care este
valoarea cestor dou concepte n cazul politicii romneti, de exemplu? Sunt ele un model
operaional universal?
Problema cea mai serioas pe care o ridic interpretarea politicii sau a atitudinilor,
comportamentelor politice romneti prin intermediul dihotomiei dreapta-stnga se constituie
la nivelul amalgamrii programelor i ideologiilor de partid cu valori care sunt i ale dreptei
i ale stngii, deopotriv. Partide politice care se autonumesc de dreapta sau de stnga, sunt
nevoite s lanseze idei i campanii de imagine care s combine valorile doctrinei opuse, fie n
mod contient, fie n mod incontient. Lucrul acesta al autosesizrii este mai puin important.
Ceea ce conteaz n mod fundamental n aceast operaionalizare a conceptelor n spaiul
romnesc se refer la coninuturile doctrinare care nceteaz a mai satisface etichetele care
sunt puse pe partide. De exemplu, PNCD, PNL, PD, PDSR, sunt partide care pot avea
atitudini i politici de stnga n ceea ce priete protecia social, dei unele dintre acestea se
autodefinesc drept partide de centru-dreapta. Orizontul de ateptri al unei majoriti
electorale determin ns astzi n Romnia modelarea ofertei de partid n politici i
programe care ies de sub incidena ideologiei politice asumate fie explicit n doctrin, fie
implicit n eticheta i declaraiile pe care le fac acestea n diferite mprejurri.
Problema cea mai serioas a acestei operaionalizri n politica i analiza politic romneasc
este aceea a ctigrii de electorat. Ideea de egalitate este mult mai uor acceptat de
electorat, dect ideea de inegalitate i distribuire inegal de resurse. Care s fie motivaia unei
astfel de orientri electorale?
Egalitatea aduce cu sine ideea de confort, de apreciere, de evaluare, situaie care face
imposibil votul unei pri importante din electorat pentru politici de dreapta, de exemplu, n
care statul s se retrag din activitatea economic ce trebuie s devin apanajul ntreprinderii
private sau de grup. Ideea eficienei pe care ar reprezenta-o, s zicem, o astfel de politic este
legat direct de omaj i redimensionare, restructurare, situaii care fac posibil
autoproiectarea angajailor ntr-un viitor nesigur. Statul ns, ca proprietar majoritar sau total,
d impresia de siguran, n reprezentrile colective asupra celor dou instituii - proprietatea
privat i proprietatea de stat.
Acesta este unul dintre motivele serioase pentru care partidele politice ce se prezint n
spectrul dreptei s aib o ans extrem de mic n a face fa unei guvernri, sau unei
confruntri electorale ntr-o societate educat n spiritul egalitii i al faptului c cineva
statul, n cazul de fa, trebuie s dea, n orice condiii.
Acesta sunt doar cteva dintre argumentele potrivit crora cuplul conceptual dreapta-stnga
este extrem de dificil de operaionalizat pe realitatea romneasc. O societate n schimbare,
care este alctuit dintr-o majoritate educat n orizontul egalitii va face imposibil accesul
unui partid de dreapta la guvernare. Desigur, dreapta unui naionalism tradiionalist extrem
poate aduce voturi dintr-un anumit segment electoral. Programul de partid va trebui ns s
conin n mod necesar valori de stnga, care trimit la egalitate social.
Alegerile generale i locale se ctig astzi, de regul, cu propagand de stnga. Guvernare
serioas, responsabil n tranziia romneasc, se poate face cu programe ce se plaseaz, mai
degrab spre dreapta la nivel economic.

Ceea ce face nc mai clar dificultatea de a opera o analiz serioas prin intermediul
conceptelor dreapta-stnga, n realitatea politic romneasc. Independent de inteniile lor
originare, partidele politice sunt obligate s se construiasc pe ideologii confuze, care s
includ valori de stnga i de dreapta n egal msur. De aici nevoia pe care au resimit-o
acestea de a se autointitula de centru-stnga sau centru-dreapta. O astfel de noiune
intermediar este semnul cel mai clar c dreapta i stnga nu pot deveni categorii analitice
operaionale, ele nsele fiind, aa cum am precizat ntr-o permanent evoluie i
contextualizare. Ceea ce se poate spune n aceste condiii ale plasrii pe axa dreapta-stnga
despre spaiul politic, atitudinile electorale sau ideologiile de partid din Romnia este doar c
ele sunt amalgamate. n 1932, n revista Lumea Nou, n numrul inaugural, un teoretician
i doctrinar romn de prestigiu internaional fcea o afirmaie surprinztoare: Eu sunt de
stnga n domeniul social i de dreapta n domeniul politic. Este vorba despre doctrinarul
Secolului corporatismului i teoreticianul Partidului unic: Mihail Manoilescu. Un semn din
btrni c, uneori, relativizarea a dou concepte poate duce la aneantizarea lor. Sau c axa
dreapta-stnga este, n fapt, un Janus Bifrons.
3. Clivajul centru-periferie
Clivajul centru-periferie este introdus n analiza sistemului politic i a culturii politice de
ctre Lipset i Rokkan n studiul Cleavage Structure, Party System and Voters Alignment
(1967), n care acetia propun o diviziune ntre culturi minore i culturi dominante (subject
culture-dominant culture). Dinamica acestui concept referitor la clivaje social-culturale cu
semnificaie politic s-a stabilit n formula Centru - Periferie, distincii ce opereaz n
interiorul uneia i aceleiai societi. n fapt, termenul centru-periferie este introdus cu cteva
decenii mai devreme de ctre cercettorii colii de la Annales, care puneau problema
organizrii sistemului mondial modern ntr-o astfel de formul, prin apariia uni nou
principiu de structurare a relaiilor dintre state, zone, continente: principiul schimbului
economic n scopul profitului.
n tiina politic centrat pe analiza distribuiei opiunilor electorale i a sistemelor de
participare politic, clivajul centru-periferie opereaz n formula unui stat centralizat, n care
putem distinge o autoritate la centru i autoriti construite n periferia sistemului politic.
Astfel, clivajul centru-periferie poate opera cel mai clar n cadrul statelor naiune, n
interiorul crora puterea politic de la centru formuleaz sisteme de legi, tipuri de codificare
a relaiilor i regulilor de interaciune social, norme de respectat de ctre cetenii i
grupurile aceleiai societi. Rezistena la iniiativele i msurile Centrului a fost de multe ori
generatoare de secesiune i de fragmentare teritorial, cum este cazul Irlandei, care refuz
supunerea la sistemul normativ al centrului de la Londra. O reacie diferit a periferiei fa de
centrul sistemului politic o ofer Belgia, n care clivajul centru-periferie a dus la o autonomie
substanial a populaiilor vorbitoare de limb olandez (flamanzii) i francez (valonii). Un
alt caz al relaiei centru-periferie a dus la totala absorbie a periferiei de ctre Centru, aa cum
s-a ntmplat n Frana, unde minoritatea breton din nord-vestul rii a fost absorbit de
centrul reprezentat de puterea politic francez.
Sensul existenei acestor clivaje sociale cu valene i semnificaie politic se poate identifica
n comportamentul la vot al populaiei aparintoare uneia sau alteia dintre pri. E adevrat,
clivajele nu pot fi definite doar prin apartenena etnic. Doar un complex de factori poate da
seam de existena i substanialitatea unui clivaj politic, deoarece clivajul etnic, de exemplu,
implic aproape n mod necesar alte tipuri de clivaje: religioase, ocupaionale, de clas,
geografice, etc.

4. Clivajul stat-biseric
Ca i clivajul centru-periferie, clivajul stat-biseric este n bun msur rezultatul procesului
de construcie a statului modern. Pornind de la Revoluia francez din 1789-1799, procesul
de desacralizare a valorilor i instituiilor politice, precum I a comportamentului
participanilor la politic a creat n mod indubitabil tensiuni ntre fondatorii i creatorii de stat
i reprezentanii Bisericii. Cauza acestui tip de conflict este uor de identificat: privilegii
sociale, redistribuirea resurselor i, de aici, relaii de putere. Asimilnd definirea politicii pe
linia celor 5 C", este foarte clar c reprezentanii clerului erau pui n situaii de a pierde
privilegii care dinuiser mai bine de un mileniu, proprieti i accesul la fixarea de impozite
- toate elemente ale puterii i ale controlului social. Dup Reforma luteran i calvin,
apariia bisericilor naionale care neag universalismul pretins de biserica romao-catolic, va
crea un fenomen de alian ntre aceste biserici reformate i stat, noile instituii religioase
naionale transformndu-se direct sau indirect n ageni ai statului, cum spun Lipset i
Rokkan.
Pentru cazul bisericii catolice conflictul dintre biseric i stat era mai mult dect predictibil,
pentru c biserica avea pretenia de a fi deasupra statului, ca deintoare a autoritii (n sens
de auctoritas, ce trimite la monopolul asupra relaiei indivizilor cu divinitatea), spirituale
care are un caracter supranaional, ea extinzndu-se asupra tuturor comunitilor de cretini
catolici, indiferent de statul ai crui ceteni sunt. Conflictul dintre autoritatea i suveranitatea
statal i tendinele de control ale instituiei bisericii catolice devine astfel iminent.
Biserica romano-catolic va reui ns conservarea unei bune pri dintre instituiile de
nvmnt proprii, pe care ncearc s le fereasc de fenomenul secularizrii, prin
respingerea interveniei statului i a ofertei educaionale a acestuia. Pe de alt parte, biserica
romano-catolic a rmas activ ntr-o serie de probleme de natur strict social-politic, pe
care le-a controlat n unele state pn n zilele noastre. Astfel, problema de legislaie statal,
observ Gallagher et.alt. n Representative Government in Western Europe (1992) este de
multe ori legat de respectarea valorilor bisericii catolice (problema divorului, a avortului,
cenzura pe presa pornografic, legislaia prostituiei, etc.):
"Conflictul dintre biseric i stat era, de aceea, aproape inevitabil. Cazurile cele mai evidente
sunt reprezentate de acele ri n care catolicii erau o minoritate religioas, cum se ntmpl
n Olanda i Germania. Clivajul stat-biseric a rezultat n puternice mobilizrii socialpolitice, n mod esenial doar n aceste ri cu o puternic minoritate catolic. Partidele
cretin-democrate constituie o for politic relevant pentru un mare numr de ri, chiar
dup cel de-al doilea rzboi mondial. E adevrat, partidele cretin-democrate puternice au
aprut doar n vestul i centrul Europei. Rsritul europei i cretintatea de rit ortodox a
rezolvat cu totul altfel relaia biseric-stat. Aici nu au aprut partide politice cretindemocrate puternice, clivaje religioase semnificative precum cel catolic-protestant ortodocii fiind nesemnificativi ca i comunitate naional sau instituie n confruntrile
politice.
5. Clivajul rural-urban
1. Baza social rural i baza social urban a partidelor politice
Clivajul rural-urban ca termen euristic al tiinei politice a fost propus de Lipset i Rokkan,
cu referire la distribuirea de voturi n cadrul unui regim politic de tip democratic. El se refer,
n principal, la problema unui comportament politic diferit al regiunilor tradiionaliste aflate,
de regul, n lumea ruralului i regiunile cu impulsuri modernizatoare, identificabile n lumea
urban. Autorii conceptului indic vechimea acestui tip de clivaj politic prin trimiterea la

conflictul de interese ale ruralului agrarian i interesele comerciale i industriale ale zonelor
urbane, nc de la sfritul evului mediu. Din aceast perspectiv se poate vorbi despre o
opoziie urban-rural pe linia dinamicii economice i normative, fiecare zon fiind interesat
de un anumit tip de legislaie pe problema taxelor, de exemplu. n realitate, este vorba aici de
interesele exprese ale proprietarilor de pmnt i ale reprezentanilor burgheziei oreneti,
care au reuit s fie conciliate n multe ri prin dominarea ruralului de ctre urban. Expresia
acestui conflict n cazul statelor moderne de tip democratic se regsete n comportamentul
electoral, legat de programe de partid i de ideologii modernizatoare sau tradiionaliste. n
democraiile vest-europene i n democraia american acest clivaj rural-urban exist n
continuare i poate fi explicat inclusiv prin diviziunea centru-periferie. Interesele fermierilor
francezi, belgieni, olandezi, de exemplu, au fost nu de puine ori violent exprimate, prin
conflicte de strad care cereau subvenii de la Centru sau renunarea la o legislaie european
i mondial care desfiina taxele vamale la produse agroalimentare.
Clivajele rural-urban se regsesc exprimate n conflicte dintre partide politice agrariene i
urban-modernizatoare, politicile acestora fiind legate de protecia statului I de intervenia
pentru susinerea lumii rurale.

N. Clivajul rural-urban
Un clivaj prin excelen spaial, clivajul rural urban este legat de sistemele politice care au
organizaii reprezentative, cum sunt partidele politice. Din aceast perspectiv, partidele
politice sunt creaii ale urbanului. Ele devin partide politice cu valoare social i economic
rural n msura n care fie se creeaz ca organizaii politice care susin interesele
electoratului din mediul rural, fie se construiesc ca i partide politice urbane, dar i asum
rezolvarea explicit a problemelor populaiei din zona rural. Dificultatea operaionalizrii
acestui criteriu n analiza politic a sistemelor de partid sau ale relevanei ideologie ale
acestora este la fel de mare ca cea a relaiei dreapta-stnga. Tendinele societilor
contemporane de a fi cadrul n care se creeaz partide politice n care vedetismul i
amalgamarea msurilor i programelor de partid ne trimit ctre un tip de partid "catch-all",
este argumentul forte pentru operaionalzarea clar a clivajului rural-urban astzi. S vedem
originile acestui tip de clivaj i situaiile n care acesta poate funciona fr prea mari
dificulti.
Clivajul de aceast natur este ntemeiat pe o difereniere clar a atitudinilor din mediul rural
i a celor din mediul urban. Conductorii de partide, observ Huntington n Ordinea politic
n societile n schimbare, sunt, de regul, recrutai din rndul oamenilor educai, ce aparin
de ptura "intelectualitii". Un caz exemplar n aceast privin este India anilor '50, unde
funcionarii de partid erau recrutai din rndurile funcionarilor de la ora, proprietari de
magazine, specialiti I reprezentani ai clasei mijlocii, n condiiile n care cea mai mare
parte a populaiei era de origine rural.
E adevrat, autorii americani se refer la tipul de situai oferit de societile aflate n plin
proces de modernizare, n care ideologia oraului jac rolul de catalizator al modernizrii, n
raport cu ideologia conservatoare a mediului rural. Partidele politice ale societii
contemporane ns, spre deosebire de partidele de cadre au de notabili, urmresc
maximizarea suportului electoral prin cuprinderea unui numr ct mai mare de voturi. Or,
acest lucru nseamn extinderea, lrgirea ideologiei politice, prin acapararea valorilor
societilor rurale. Pentru un partid politic, sursa modernizrii i a dinamicii valorilor i
ideologiei sale este oraul, pe cnd mediul rural joac rolul de element de stabilitate. Nu
ntmpltor, testul final al insituionalizrii partidelor politice este legat de desemnarea de
reprezentani sau de atragerea de reprezentani n teritoriu, n mediul rural. Huntington pare

s identifice o lege de construcie a partidelor politice n acest joc rural-urban, n cadrul

societilor aflate n proces de modernizare: partidul victorios se nate la ora, dar se
maturizeaz la ar, de regul, partidele politice i sistemele de partide avnd rolul unificrii
opiunilor din mediul urban cu cele din mediul rural.
Pentru societile n schimbare, locul opoziiei i al instabilitii este oraul, pe cnd locul
stabilitii se refer la suportul rural al partidului. n astfel de societi, de regul, sprijinul
pentru partidele de guvernare este asigurat de zona rural. Pentru partidele de opoziie, ns,
sprijinul este, de regul, venit din voturile zonelor urbanizate.
Comparnd alegerile din mai multe ri aflate n curs de modernizare prin democratizare,
autorul american identific nc o regul fundamental privind partidele politice I clivajul
rural-urban.
1. Existena unei divergene semnificative ntre votul urban i votul rural, agenii politici i
organizaiile politice care sunt puternici n mediu rural, fiind slab cotai de votul urban i
invers;
2. Partidul susinut n mediul rural care ajunge la guvernare este purttor de stabilitate
politic, pe cnd partidele de guvernmnt care nu au o baz electoral puternic n zona
rural sunt, mai degrab, purttoare de instabilitate.
Fie c avem de-a face cu situaii n care clivajul rural-urban se manifest n modele de votare,
fie c aceast form de exprimare nu exist, clivajul pe aceast linie apare aproape cu
necesitate n orice societate n care puterea politic este delegat prin vot universal.
2. Cine poate elimina clivajul rural-urban? Ignor satul i satul te ignor
Se pare c acest tip de clivaj politic poate fi eliminat doar n situaii aparte, de ctre partide
cu ideologie special, i asta doar temporar. Un astfel de partid sau o micare social-politic
ce poate fi susinut n egal msur de zona urban i zona rural este partidul i micarea
de tip revoluionar. O elit militar ce face apel contient la populaia rural i o organizeaz
este i ea un factor unificator i de eliminare a acestui tip de clivaj politic. n societile de tip
democratic exist, de asemenea, partide politice care pot avea o vocaie rural-urban, n fuga
dup un suport electoral ct mai larg. O ideologie anticolonialist sau o ideologie naionalist,
competiia dintre dou sau mai multe partide pentru zona rural pot, de asemenea, s elimine
clivajul spaial prin care se analizeaz lumea politicului.
6. Clivajul de clas
Clivajul de clas este unul, n bun msur, de inspiraie marxist. El are toate dimensiunile
definiionale ale unui clivaj politic diviziunea muncii, organizaional i autoidentificarea
cu comunitatea determinat. Partidele de clas care au aprut i care au funcionat aproape
linear n reprezentarea propriilor clase sociale au disprut ns dup cel de-al doilea rzboi
mondial. Cazul cel mai relevant este acela al partidelor social-democrate i al celor cretindemocrate, care au ncetat s mai fie reprezentani ai electoratului muncitoresc, sau ai
propriilor comuniti religioase. Gulerele albastre, care reprezentau electoratul socialdemocrat pn la al doilea rzboi mondial s-au amestecat apoi cu gulerele albe, electoratul
social-democrat prinznd importante segmente din administraie, i chiar din lumea
ntreprinztorilor. Tendina de de-legitimare a acestui tip de clivaj politic este legat de
dinamica ocupaional i a forei de munc i restructurarea societilor pe principiile
postindustriale. Postmodernitatea refuz astzi parc s intre n tiparele de gndire pe care
Marx le elaborase pentru societatea industrial, avnd modelul exemplar n situaia Angliei.

7. Concluzii: Interaciunea dintre clivajele politice

Problema pe care o ridic analiza politic prin intermediul clivajelor politice este acea a
nevoii de a renuna la simplificarea total prin reprezentarea dual a realitii social-politice.
E adevrat, gndirea dual este parte a modului nostru de a simplifica pentru a nelege.
Interaciunea dintre clivajele politice i contientizarea acesteia ofer posibilitatea unei
analize interacionale, care poate explica mai bine comportamentul la vot i compelxul de
interese pe care l reprezint un partid politic sau o organizaie politic atunci cnd propune
programe de dezvoltare. Un program politic poate s fie de stnga i agrarian, de dreapta i
urban, de stnga i urban, sau de dreapta i religios n egal msur. Apelul la un singur
clivaj politic pentru analiza comportamentului electoral sau a comportamentului politic al
diferiilor agenie individuali sau colectivi ofer doar explicaii limitative i insuficiente
pentru analiza unui fenomen politic determinat. De altfel, apelul la clivajele politice n
ipostaza lor de categorii interacionale n analiza politic nu se face niciodat pe o singur
ax. Argumentul este simplu: un individ nu poate fi definit doar prin apelul la una dintre
identitile sale sociale locuitor al ruralului, de exemplu. Ca locuitor al ruralului, el aparine
de mai multe grupuri sociale n acelai timp: este catolic sau ortodox, este agricultor,
nvtor sau inginer, este maghiar sau armean, etc. Aceast multipl identitate dat
indivizilor de diferitele lor grupuri de apartenen cere deci multiimplicarea clivajelor n
analiza politic.
8. Exemple. Clivaje tradiionale
Frana
Clivajul de clas - separ dreapta de stnga; clivajul religios separ gaullitii, Frontul
Naional i grupurile catolice de socialiti i comuniti, pe de o parte, i elementele liberale
de cele conservatoare n UDF, pe de alt parte.
Clivajul centru-periferie se regsete n toate partidele politice, ca rspuns inevitabil i
persistent la preteniile de dominaie ale Parisului.
Germania
Clivajul de clas a fost dominant n Germania pentru cea mai mare parte a perioadei de dup
cel de-al doilea rzboi mondial. El era nsoit de clivajul stat-biseric, tensiunile rural-urban
putnd crea i reactiva clivajul centru-periferie n Germania, suprapuse cu interesele Estului
german, care are posibiliti de dezvoltare economic mult mai mici; Estul secularizat ar
putea de asemenea, s intre n conflict pe clivajul religios cu vestul catolic, de exemplu.
Marea Britanie
Pentru cazul britanic clivajul de clas este cel mai relevant. Clivajul centru-periferie i cel
referitor la rural-urban au semnificaii politice i electorale neglijabile n interiorul Regatului
Unit al Marii Britanii. Clivajul centru-periferie se manifest n tensiunile existente ntre
naionalitii irlandezi, scoieni, galezi i Centrul de la Londra, perceput ca centru de
dominaie. E adevrat, este vorba, deocamdat de o relaie minoritar n cele trei diviziuni
etnico-geografie ale Marii Britanii.
Spania
Cazul spaniol este relevant din perspectiva analizei clivajelor politice prin faptul c avem dea face cu o dominaie clar a clivajului centru-periferie i a clivajului de clas. Clivajul

centru-periferie este de departe cel mai semnificativ n Europa de vest, puine ri avnd o
varietate att de mare de partide subnaionale i regionale. E adevrat, la nivelul fiecrei
regiuni, clivajul stnga-dreapta poate fi operaional n cadrul comunitilor locale.
Suedia.
Peninsula Scandinavic a avut poate cel mai relevant clivaj rural-urban. Acest tip de clivaj a
operat exemplar n Suedia pn n 1957, cnd Partidul Agrarian i-a schimbat numele n
Partidul Centrului i a fcut apel la o varietate de segmente electorale trans-rurale. Clivajul
rural-urban n Suedia, ne spune Gallagher et alt. este de departe cel mai important astzi.
Italia.
Cazul italian este exemplar pentru suprapunerea a trei clivaje politice importante: religios,
centru-periferie i clivajul de clas. Biserica a avut un rol din ce n ce mai mic n actul
legislativ, legile privind moralitatea public, legat de valori sacre ale bisericii romanocatolice fiind printre puinele adoptate prin presiunile bisericii (avortul, divorul). n
condiiile n care clivajul de clas pierde din importan, clivajul centru-periferie capt
astzi dimensiuni specifice: apariia de partide regionale, conflictul dintre Nordul bogat n
resurse, industrie I Sudul mai srac fiind din ce n ce mai puternic n societatea italian.
Olanda.
Clivajul de clas i clivajul religios sunt dominante n politica olandez. Se afirm, de
asemenea, din ce n ce mai puternic identitile regionale i locale, n lipsa aproape total a
unui clivaj centru-periferie.
Bibliografie:
1. Norberto Bobbio, Dreapta i stnga, Humanitas, Bucureti, 1999 (1995).
2. Samuel Martin Lipset, Stein Rokkan, Party Systems and Voter Alignments, The Free Press,
New York, 1967.
3. Michael Gallagher, Michael Laver, Peter Mair, Representative Government in Western
Europe, Mc.Graw-Hill, Inc., New York, 1992.
4. Myron Weiner, Party Politics in India, Princeton University Press, Princeton, 1957.
5. Samuel P. Huntington, Ordinea politic n societile n schimbare, Polirom, Iai, 1999.
Termeni- cheie
Noncontradicie
Clivaj politic
Clivaj social
Chatch-all party
Instituionalizare
Postmodernitate
ntrebri de verificare
1. Care sunt caracteristicile unui clivaj politic?
2. Cum putem clasifica clivajele politice?

3. Cum se manifest clivajul urban-rural n Europa de Est?

4. Cum interrelaioneaz clivajele politice?

TEMA XIII

REGIMURILE POLITICE EUROPENE

Dup ce vei parcurge aceast tem vei nva:
1. Caracteristicile regimului politic parlamentar britanic
2. Trsturile regimului semiprezidenial francez
3. Dimensiunile regimului federativ european (cazul Germaniei)
1. Regimul politic parlamentar: Marea Britanie
Politica i sistemul de partide al Marii Britanii a oferit n 1983 cea mai mare surpriz
Partidului Laburist, ieit nfrnt din alegerile generale n condiiile n care, majoritatea
electoratului muncitoresc votase pentru conservatori. E adevrat, doi ani mai devreme,
ntemeierea Partidului Social Democrat, aliat apoi cu Partidul Liberal deveneau pentru
laburiti i pentru conservatori o ameninare real. Doar neansa sistemului electoral adaptat
unui sistem de dou partide a fcut ca laburitii s ia 209 locuri n Camera Comunelor n
condiiile n care aveau cu doar 2 procente mai multe voturi dect aliana social democrai
,liberali, ce obinea incredibilul numr de 23 de locuri.
Regimul politic britanic prea s se afle ntr-o fundtur, iar Aliana nfrnt dramatic cerea o
Constituie scris care s elimine neregulile sistemului de vot. n astfel de condiii, regimul
politic britanic ar prea s fie un regim politic nentemeiat de o constituie. Sau care are o
constituie nescris. Exist impedimente pentru o astfel de ordonare prin legi, regulamente,
obiceiuri i regula precedentului n cazul unui ntreg regi politic ce pare a fi cel mai vechi
regim parlamentar din lume?
Un articol aprut n The Times n decembrie 1985 pare s ne spun c profesorii de tiine
politice sau de drept constituional au un rol nesemnificativ atunci cnd se pune problema
unei constituii, cci "Teoria constituional ntotdeauna a reieit i va reiei din faptele
politice semnificative mai degrab dect din crile profesorilor."
Cum funcioneaz regimul politic britanic i care este structura i funciile instituiilor sale?
Marea Britanie are un regim politic de tip parlamentar, n care instituia Executivului este
desemnat de la nivelul componenei sale de ctre partidul majoritar n alegeri, eful acestuia
devenind I primul ministru.
1. Caracteristicile sistemului britanic de partide
Din perspectiva sistemului de partide, regimul politic britanic este monarhie parlamentar, n
care guvernul gestioneaz i administreaz resursele societii "n numele Maiestii Sale",
referina formalizat neavnd n realitate dect un aspect legat de tradiie. n realitate,
msurile de guvernmnt sun t luate de Executivul condus de primul ministru, Coroana
avnd funcia simbolic de legitimare a unei democraii parlamentare n mecanismele creia
nu are putere de intervenie. Luat ca garant al procedurilor democratice, Regina ndeplinete
funcia de simbol al unei tradiii de peste un mileniu i jumtate, dac socotim apariia
Parlamentului britanic din Consiliul de Coroan al lui Ioan fr de ar (1215-1216),
instituie ce capt formul consacrat pe vreme lui Eduard III (1297).
J.Dearlove I P.Saunders prezint caracteristicile sistemului de partide britanic n 8 element
caracteristice, pe care e vom prelua n cele ce urmeaz.

1. Un sistem de dou partide, cu alegeri libere i oneste.

2. guvernul este format de un partid, partidul de guvernmnt fiind ctigtorul majoritii
reprezentanilor din Camera Comunelor. Al doilea partid al cestui sistem de funcionare a
democraiei intr n mod automat n Opoziie i critic aciunile guvernamentale I de partid
ale adversarilor care dein majoritatea parlamentar.
3. Competiia dintre partide este strns n cele mai multe cazuri, neexistnd posibilitatea c
un partid s rmn permanent la guvernare.
4. Partidele politice se afl n competiie permanent, fiecare elaborndu-i programe, politici
i pachete de politici pe care le prezint electoratului ntr-o formul simplificat, n scopul
ctigrii de suport social.
5. Datorit competiiei strnse i a rolului important al programelor politice, fiecare dintre
cele dou partide importante din Marea Britanie caut s realizeze "programe populare" care
s atrag o majoritate de voturi.
6. Votanii individuali"...ofer partidelor suport programatic", electoratul britanic fiind privit
ca o mulime de indivizi raionali, informai i interesai de politicile i programele de partid
cele mai apropiate de interesele lor.
7. Partidul care ctig majoritatea locurilor n Parlament are dreptul s alctuiasc guvernul
i s-i aplice programul n politici reale.
8. Fiecare partid este o organizaie politic i o construcie coeziv, condus de un lider
politic recunoscut de majoritatea membrilor de partid. O astfel de recunoate poate funciona
chiar n condiiile unui suport mai mi, deoarece caracteristica fundamental a organizrii de
partid n Marea Britanie este disciplina de partid, care face ca politicile i programul anunat
n campania electoral, diferitele msuri sau acte legislative s poat trece fr nici o
problem de vot, atunci cnd partidul are majoritate parlamentar (lucru ce n sistemul
american nu este posibil ntotdeauna, avnd n vedere comportamentul politic al
congressmenilor). Parlamentarii britanici depind n totalitate de partidul cruia i datoreaz
locul i cruia nu i pot nclca disciplina I regulile. Avnd n vedere responsabilitatea
colectiv a echipei de partid n faa electoratului, sistemul bipartid de tip britanic dizolv
parlamentarul n grupul politic ce alctuiete majoritatea sau minoritatea de partid n
Parlament.
Instituii politice i funciile lor
1. Parlamentul britanic este alctuit din dou Camere: Camera Lorzilor i Camera
Comunelor, fiecare avnd propriul ei tip e componen I legitimitate.
Camera Lorzilr este o instituie strveche a politicii englezeti, car s-a meninut n diferitele
etape de evoluie ale sistemului politic englez, n forma imperiului, a monarhiei
constituionale, desfiinat fiind doar n timpul primei Revoluii engleze sub Oliver Cromwell.
Legitimitatea instituie Camerei Lorzilor este n principal, pn la al doilea rzboi mondial,
una de tip ereditar. Fceau parte din aceast instituie dar cei care deineau titluri nobiliare i
care erau legat de un anumit tip de proprietate i venituri legitimate prin apartenena de
familie la acest tip de privilegiu. Dup cel de-al doilea rzboi mondial, premierii au nceput
s ridice la ranguri nobiliare, prin participare Reginei diferii membri marcani ai societii, n
diferite domenii. Acetia sunt peers, avnd rangul de nobili pe via, fr a putea transmite
nsemnele i privilegiile simbolice urmailor lor. Un astfel de privilegiu a fcut posibil
schimbare structuri Camerei Lorzilor, care este astzi cam la paritate ntre lorzii de
apartenen i lorzii pe via. Acest din urm categorie de nobili are n componena ei o serie
de ceteni englezi u activitate remarcabil n diferite domenii, de la cntrei de muzic
uoar i actori, pn la profesori de istorie, drept, judectori, etc. Concluzia la care putem
ajunge n urma acestui proces de n - nobiliare aprut n Mare Britanie dup al doilea rzboi

mondial este aceea c, dintr-o Camer de parlamentari eltai pe apartenene de clas, ce mai
mare parte a lorzilor activi politic de astzi este alctuit din specialiti n diferite domenii.
Elitismul ereditar este acum transformat n mare msur ntr-un elitism epistemic, ritmul de
4-5 life-peers pe an putnd duce n dou decenii la o Camer a Lorzilor n care procesul
decizional n cadrul acesteia s fie dominat de participarea elitei de specialiti.
Camera Comunelor este o instituie la fel de veche precum Camera Lorzilor. Diferena de
legitimitate ntre cele dou camere este c aceasta din urm este alctuit din reprezentani
acceptai de partid n cadrul alegerilor generale. Premierul este desemnat, de regul, din
Camera Comunelor, nc de la nceputul secolului nostru, att Camera Lorzilor, ct I
instituia Coroanei, pierzndu-i progresiv privilegii dup privilegii. Astzi, se poate spune
despre regimul politic britanic c este un regim condus de un singur partid, n care puterea
cea mai mare o are eful partidului majoritar, devenit premierul executivului.
Puterea instituiilor: guvernare de Cabinet sau puterea primului ministru?
Constituia liberal-democratic a Marii Britanii este realizat succesiv prin definiri i
redefiniri de dreptului ntre 1832-1970. Dispute au existat aproape constant ntre analitii
britanici ai relaiilor de putere ntre instituii, acestea schimbndu-se n timp, n funcie
inclusiv de personalitatea premierului.
n perioada 1832-1867, de exemplu, relaia dintre puterea Cabinetului i puterea
Parlamentului fiind una de "delicte balance", fiecare avnd o anumit putere n luarea
deciziilor importante pentru societate. Aceast perioad este considerat e Saunders i
Dearlove una a guvernrii parlamentar.
Perioada 1867, numit "perioada constituiei liberal-democrate", creterea importanei
partidelor politice reorganizate I rentemeiate la nivel electoral prin lrgirea corpului de
votani a dus la creterea puterii Executivului, n defavoarea puterii Camerei Comunelor:
"n acest sistem de guvernare n care Cabinetul avea un rol fundamental, primul ministru era
privit drept primus inter pares, ca primul ntre egali, i ca liderul Cabinetului."
Creterea puterii premierului n sistemul de guvernmnt britanic a continuat mai ales dup
cel de-al doilea rzboi mondial, astfel nct pare legitim astzi s se vorbeasc despre o
guvernare de Cabinet, aceast instituie executiv cptnd rolul de "pate a Constituie",
alturi de Camera Comunelor I de Camera Lorzilor.
Puterile Primului Ministru
n regimul politic britanic premierul are urmtoarele puteri:
1. Puterea asupra partidului. Premierul este liderul necontestat al partidului de
guvernmnt, pe timpul mandatului liderei M.Thatcher mainria de partid devenind din ce
n ce ai centralizat I mai uor de controlat de ctre liderul acesteia. Premierul britanic este
n poziia de a numi peste 100 de funcionari ministeriali, ceea ce l face persoana cu cea mai
mare putere n partid I ntre reprezentanii partidului n Camera comunelor.
2. Puterea asupra parlamentului. Premierul britanic are, n aceste condiii de majoritate
parlamentar, puteri discreionare asupra unei importante pri din mecanismele de
funcionare ale Parlamentului. Parlamentul este alctuit din Camera Comunelor, Camera
Lorzilor I Monarh, n condiiile n care Camera Comunelor are astzi rolul fundamental n
procesul legislativ. Dat fiind relaia de putere n cadrul partidului, premierul britanic are o
importan hotrtoare i o putere extrem de mare asupra Parlamentului.
3. Puterea asupra poporului. Mass media, observ Dearlove i Saunders, are un rol
hotrtor n extinderea puterii premierului britanic i asupra unei pri importante din opinia
public. Dat fiind faptul c ea duce la personalizarea comunicrii politice i la personificarea

partidului n premier, liderul partidului de guvernmnt devine un lider naional, dei partidul
este instituia care a ctigat alegerile. Atunci cnd alegerile sunt ctigate de acelai partid
de dou-tei ori la rnd, cum a fost cazul guvernrii conservatoare sub M.Thatcher, liderul de
partid devine nsui partidul.
4. Puterea asupra funcionarilor
Premierul britanic are o putere extrem de mare asupra serviciilor civile. Avnd posibilitatea
de a stabili reprezentanii si n funciile cheie, premierul devine n acest fel centrul ateniei
elitei administrative I a funcionarilor de la diferite nivele i departamente. El poate nfiina
i desfiina departamente, stabili tipul de construit i de implicare n rezolvarea problemelor
administrative, precum i criterii de msurare a eficienei mainriei administrative a statului
I a partidului deopotriv.
5. Puterea asupra Guvernului
Premierul numete minitri Cabinetului su, putnd s i promoveze I s i ndeprteze. El
decide agenda Cabinetului, probleme de discutat i prioritile fiecrei edine de Guvern,
care este condus de acesta. El numete efii i responsabilii a peste 100 de comitete are
Cabinetului, creterea semnificativ a numrului de comitete de Cabinet fiind una dintre
schimbrile constituionale majore are secolului XX n Marea Britanie.
6. Puterea asupra conduitei ministeriale. Premierul britanic poate stabili i
responsabilitile fiecrui membru al guvernului sau ale ministerului, putnd s preia diferite
responsabiliti ministeriale asupra sa, n mod formal.
7. Premierul britanic are, de asemenea puterea de a crea peers, de a da privilegii i
onoruri, dea numi ambasadori, efii serviciilor de securitate, servicii mass media de stat
naionalizate - BBC, NHS.
La aceste puteri se mai adaug i puterea de a hotr data alegerilor generale, el avnd
atribuia de a cere Monarhului dizolvarea Parlamentului.
Concluzia general la care se poate ajunge n mod clar prin rspunsul la ntrebarea cine
guverneaz n Marea Britanie este aceea c trebuie s contextualizm orice fel de rspuns i
s l raportm la tipul de personalitate i la relaiile dintre liderul partidului majoritar i
partidul aflat la guvernare. n cazul unui lider incontestabil, este clar situaia domniei lui
primus inter pares. Aceasta la o prim vedere.
Mergnd mai departe, teza guvernrii premierului devine ns una naiv, pentru c, de
exemplu, faptul c parlamentarii partidului urmeaz politica premierului nu dovedete
c avem de-a face cu o mainrie de partid care este supus premierului i care nu are
nici un fel de putere. Puterea premierului, ca orice tip de putere, trimite la o relaie n
mod necesar. Definit din aceast perspectiv ideea puterii premierului britanic pune
sub semnul ntrebrii posibilitatea premierului de a controla totul, n dezavantajul sau
mpotriva intereselor de partid. Astfel pus problema. premierul britanic are puteri
discreionare n partid, atta vreme ct politica pe care o promoveaz nu atinge
interesele membrilor i liderilor de partid. Putem spune n aceste condiii c avem de-a
face cu un partid obedent sau cu un premier cu puteri dictatoriale? Apelnd la
dimensiunea cooperativ a puteri, sau la situaia n care cineva face un lucru pe care lar face i n prezena i n absena ordinului sau sugestiei venit de sus, rmne s ne
ntrebm n mod serios dac puterea premierului este un adisreionarp sau dac
aceasta poate s reziste n condiiile n care deciziile sale ating liderii de partid sau
interesele partidului.

2. Regim politic semiprezidenial cazul francez

Sistemul politic francez ne ofer o imagine special dintr-o perspectiv analitic de tip istoric
a evoluiei sale. Ultimii 200 de ani de istorie politic a Franei au primit din partea
politologilor francezi eticheta de "istorie a republicilor", evoluia sistemului de organizare a
instituiilor politice ale statului francez alternnd forma monarhiei, cu cea a Imperiului i a
republicilor. Francezii se raporteaz la istoria lor democratic prin intermediul republicilor
numerotate. Diferite calitativ de la o epoc la alta, Republicile franceze dau seam de o
evoluie a ideii de organizare politic de tip democratic prin intermediul a cinci republici.
Prima Republic francez se refer la forma de organizare politic pe care sistemul francez a
cunoscut-o n perioada 1792-1799. Aceast prim republic a fost rezultatul Revoluiei
franceze I a urmat monarhiei absolutiste a lui Ludovic al XVI-lea, pe care Revoluia din
1789 a transformat-o n monarhie de tip constituional, n urma elaborrii Constituiei de la
1789, care a avut ca preambul Declaraia Drepturilor Omului i Ceteanului.
Dup 1789 urmeaz n Frana Consulatul, apoi Imperiul lui Napoleon Bonaparte, unii
politologi considernd c prima Republic francez a durat pn n 1804, cnd Napoleon a
fost ncoronat mprat al Franei.
Republica a II-a funcionat ca form de organizare politic ntre 1848-1852, ea fiind
rezultatul Revoluiei de la 1848, care a rsturnat "monarhia din iulie" a lui Ludovic
Filip, al crui punct de nceput a fost anul 1830. Republicii a II-a i-a urmat Imperiul lui
Napoleon al III-lea.
Republica a III-a a fost direct legat de rzboiul franco-german, care s-a soldat cu nfrngerea
Franei, nevoit s plteasc daune de rzboi Germaniei unificate, care preia de la Frana
Alsacia i Lorena. Ea a funcionat ntre 1870-1940, ani n care Camera Deputailor i Senatul
a predat atribuiile marealului Petain.
Aa cum observ Jakub Karpinschi n ABC-ul democraiei (1992), unii politologi consider
perioada 1940-1944 ca parte a istoriei politice care ine de Republica a III-a, deoarece
marealul nu a anulat Constituia i nu a adoptat o nou Constituie. Avnd n minte ideea
regimului politic i a statului legate de instituire prin con-stituire, putem accepta aceast din
urm periodizare.
Republica a IV-a va funcia ntre 1946-1958, cnd statul francez este guvernat dup o nou
Constituie.
Republica a V-a i ncepe istoria n 1958 cnd generalul De Gaulle, capul statului francez,
va propune adoptarea unei noi Constituii. Frana funcioneaz dup aceast V-a Constituie
democratic ce instituie un nou tip de Republic pn n zilele noastre.
Caracteristicile sistemului politic francez ca sistem semiprezidenial
Originile Republicii a IV-a trebuie cutate n confruntarea a trei curente de opinie diferite
referitoare la formula de organizare pe care trebuia s o ia statul francez dup al doilea rzboi
mondial. Un prim curent de opinie era cel condus de generalul De Gaulle, care opta pentru un
regim politic de tip prezidenialist. Al doilea curent de opinie era reprezentat de susintorii
Republicii a III-a, care fusese abolit de Adunarea Naional prin renunarea la funciile
Parlamentului, predate marealului Petain. Al treilea curent de opinie inea de
individualizarea partidelor politice franceze i experiena acestora n guvernare sub
Republica a III-a.
Curentul politic condus de generalul de Gaulle avea ca suport o serie de instituii pe care
generalul le nfiinase la Londra i n coloniile franceze din Africa. Aflai sub ocupaie
german, francezii procedaser la nfiinarea unor "instituii ale Franei libere" n strintate,
n Algeria, de exemplu, lund fiin n 1943 un Comitet Francez de Eliberare Naional, care

se va transforma anul urmtor n Guvern provizoriu. Pierderea rzboiului de ctre Germania

a nsemnat o condamnare la moarte pentru marealul Petain, care acceptase trupele germane
pe teritoriul Franei (sentin neexecutat).
Alegerile libere pentru Parlamentul francez au avut loc n 1945. Aceleai alegeri au hotrt
ca noul Parlament ales s elaboreze o Constituie, prin care a fost instituit Republica a IV-a.
Referendumul din mai 1946 va respinge primul proiect al noii Constituii, o nou Adunare
Constituant fiind aleas pentru elaborarea unui nou proiect de Constituie, aprobat prin
referendum n 1946.
Republica a IV-a (1946-1958) a creat conflicte ntre diferitele partide politice, generalul de
Gaulle prelund un proiect mai vechi de constituire a unui regim politic n care rolul
Preedintelui s fie decisiv n luarea deciziei la nivel naional. n proiectul de Constituie pe
care l realizeaz generalul De Gaulle, preedinia va primi atribuiuni pe care sub ultimele
dou republici nu le avusese. Proiectul va fi legitimat popular n 1958, cu 80% din sufragii
exprimate pentru noua formul de instituire a regimului politic francez. Care sunt
caracteristicile acestei noi forme de organizare a statului i a relaiilor dintre puterile acestuia,
dintre elita politic i lumea social?
1. n Constituia Republicii a V-a separaia dintre puterile executiv i legislativ este foarte
clar. Un parlamentar nu poate fi n acelai timp i membru al Guvernului, funcia n
Executivul statului francez nsemnnd renunarea la poziia de parlamentar. n prima formul
a Constituiei, n 1958, Preedintele Franei era ales prin vot indirect, de ctre electori. De
Gaulle a schimba tipul de legitimitate a Preedintelui Franei n 1962, cnd prin referendum,
a fost aprobat alegerea Preedintelui prin vot direct, fapt ce confer acestuia un alt tip de
legitimitate. Mandatul unui preedinte este de 7 ani. Dup expirarea primului mandat al
generalului n 1964, de Gaulle a fost ales prin vot direct, avnd de luptat n turul al doilea cu
Francois Mitterand, care a fost nvins.
2. Regimul politic francez al Republicii a V-a este construit instituional n jurul
Parlamentului, care deine controlul legislativ, i al instituiei Preediniei, care are locul
central n Executiv. Executivul francez este alctuit din Guvern i din Preedinte. Avnd n
vedere cele dou tipuri diferite de legitimitate a Guvernului I a Preedintelui, Guvernul este
rspunztor n faa Parlamentului, pentru c este ales din interiorul acestuia, pe cnd
Preedintele nu (avnd n vedere votul universal direct prin care este ales).
n sistemul semiprezidenial francez Preedintele prezideaz Consiliul de Minitri. El poate
delega premierul n situaii speciale.
Preedintele Franei are, conform Constituiei franceze urmtoarele atribuiuni:
1. El poate dizolva Adunarea Naional. Ca exemplu de putere real la care face trimitere
Constituia francez sunt cele patru cazuri de dizolvare a Parlamentului de ctre Preedinte.
Prima intervenie a Preedintelui Franei i prima folosire concret a acestei prerogative
constituionale a fost folosit de generalul de Gaulle n 1962, cnd Parlamentul a refuzat s
acorde votul de ncredere guvernului condus de Pompidou. A doua dizolvare a Adunrii
Naionale s-a produs tot n vremea mandatului lui de Gaulle, n urma micrilor studeneti i
muncitoreti din mai 1968.
Preedintele Francois Mitterand a dizolvat i el de dou ori Adunarea Naional. Prima
folosire a prerogativei constituionale de ctre Mitterand a fost n 1981. Cea de-a doua s-a
produs n 1988, ambele aciuni ale lui Mitterand avnd loc imediat dup alegerile
prezideniale.
Constituia Franei prevede ca alegerile prezideniale s se fac n campanii diferite de
alegerile parlamentare.

n urma acestor patru dizolvri ale Adunrii Naionale a Franei, preedinii care le-au iniiat
au avut pentru fiecare caz n parte o formul parlamentar mai favorabil dect nainte de
dizolvarea lor, observ J.Karpinski.
2. Puterea Preedintelui Franei este legat de atributul constituional conform cruia
poate numi oameni n funcii de stat.
Preedintele Franei numete premierul i l poate destitui. Condiiile n care premierul poate
fi destituit de ctre Preedinte au ns un amendament care reiese din tipurile de legitimitate
ale Guvernului i ale Premierului. Logica acestei relaii de putere n statul francez est foarte
simpl:
a. Guvernul este validat de Parlament;
b. Premierul este numit de preedinte;
c. Premierul poate fi destituit doar atunci cnd prezint demisia guvernului pe care l
conduce.
Depinznd de Adunarea Naional, Guvernul poate fi dizolvat doar de ctre aceasta.
3. Preedintele numete minitri la propunerea premierului, tot el putnd s-i destituie
pe acetia. Numirile pentru funciile n stat sunt semnate tot de ctre Preedinte, cu excepia
funciilor importante, precum cele de ambasadori I prefeci (acetia din urm sunt
reprezentanii direci ai Guvernului n diferite Departamente), care sunt fcute de Consiliul
de Minitri.
4. Anumite funcii ale Preedintelui pot fi delegate, cum est cazul conducerii Consiliului
de Minitri. Altele, au nevoie de consultri sau de semntura premierului, sau al
diferiilor minitri. Excepie fac de la aceast regl sau posibilitate de delegare de
prerogative dizolvarea Adunrii Naionale I numirea premierului.
Guvernul i atribuiile sale
Guvernul se ocup de administrarea Franei i aplicarea politicii puterii executive. Dei
Preedintele este eful armatei, Guvernul coordoneaz gestionarea resurselor I activitatea
administrativ a forelor armate.
Guvernul emite hotrri. Activitatea sa este condus de premier. n anumite cazuri, Guvernul
Franei poate cere Adunrii Naionale s ia decizii pentru probleme pentru care nu este
abilitat constituional sau sunt reglementate prin legi. O astfel de form de reglementare vine
s ntregeasc puterea Preedintelui n mod indirect, deoarece acesta conduce Consiliul de
Minitri.
Astfel de hotrri sunt echivalentele juridice ale decretelor pe care le puteau emite guvernele
n timpul Republicii a III-a I Republicii a IV-a. Aceste hotrri sunt echivalente ale
ordonanelor Guvernului Romniei, n sensul c dac vor fi votate de Parlament, ele pot
deveni legi
Parlamentul
Parlamentul Franei este bicameral. Adunarea Naional este echivalentul Camerei
Deputailor i este alctuit din aproximativ 500 de deputai. Deputaii francezi sunt alei
pentru un mandat de 5 ani, Preedintele putnd, aa cum am vzut, s dizolve Adunarea
Naional nainte de expirarea mandatului ei de 5 ani. Preedintele Adunrii Naionale se
alege pe termen de 5 ani.
Senatul este Camera superioar a Parlamentului Franei. Senatorii francezi sunt alei pe
termen de 9 ani. Cei aproximativ 300 de senatori sunt mprii n trei grupe, dup lista
reprezentat de ordinea alfabetic a Departamentelor. La un interval de trei ani se ncheie
mandatul senatorilor unuia dintre cele 3 grupuri I au loc alegeri.

Preedintele Senatului se alege o dat la 3 ani, o dat cu schimbarea grupurilor de senatori. El

ndeplinete, ca i n Romnia, rolul celui de-al doilea om n stat, innd locul Preedintelui n
cazul n care postul devine vacant, sau ndeplinind temporar atribuiile prezideniale n
diferite situaii.
Parlamentul adopt legile care trebuie semnate de ctre Preedinte, n termen de 15 zile de la
trimiterea lor de ctre Parlament spre promulgare, Preedintelui.
Reprezentativitatea parlamentar
Pentru sistemul politic francez, parlamentarii au o legitimitate naional. Ei sunt alei n
circumscripii electorale, dar o dat alei, sunt considerai reprezentani ai poporului francez,
activitatea lor nemaiputnd fi influenat sau controlat, dirijat de ctre electoratul din
circumscripia electoral n care au fost alei, organizaiile politice sau civile ale acestora, sau
partidelor politice pentru care au candidat.
Sistemul electoral francez
Sistemul electoral francez este diferit pentru Adunare Naional i pentru Senat.
Pn n 1986, n timpul Republicii a V-a, alegerile Adunrii Naionale erau pe formula
scrutinului uninominal n dou tururi. Votul era unul de tip majoritar I defavoriza partidele
mici.
Erau alei n primul tur doar candidaii care obineau majoritatea absolut a voturilor
exprimate (care s reprezinte peste 25% din voturile persoanelor cu drept de vot) din
circumscripia electoral respectiv. n cazul n care nici un candidat nu obinea un astfel de
scor electoral, n turul doi se prezentau doi candidai care obinur cel puin 12,5% din
voturile persoanelor cu drept de vot. Dac era doar un singur candidat cu un astfel de scor,
sau dac nimeni nu atingea cota electoral stipulat n lege, atunci deveneau candidai n
turul doi candidaii cu numrul cel mai mare de voturi obinute din voturile exprimate.
Datorit faptului c acest sistem de vot majoritar, uninominal n dou tururi pentru Adunarea
Naional era n defavoarea partidelor mici, comunitii i socialitii au propus schimbare a
sistemului de vot majoritar cu unul proporional. Preedintele Mitterand a sprijinit iniiativa
sistemului proporional, iar majoritatea parlamentar socialist din 1985 a adoptat acest
sistem de vot, pe care preedintele l susinea nc dinainte de 1981.
Acest sistem de vot a adus n 1986 o majoritate parlamentar de dreapta. n realitate, sistemul
proporional s-a dovedit defavorabil dreptei, pentru c diferena rezultat n favoare acesteia
prin sistemul proporional era mai mic dect cea care ar fi rezultat din sistemul majoritar.
Votat de majoritatea parlamentar socialist, sistemul proporional de vot a fost schimbat de
majoritatea parlamentar de dreapta imediat dup alegerile din 1986, cnd dreapta a ajuns la
putere. Frana avea din nou sistem de vot majoritar pe circumscripii de tip uninominal.
Senatul Franei are un alt tip de legitimitate. El este ales de ctre colegiile de electori din
fiecare Departament al Franei.
Dizolvarea sau demiterea guvernului poate fi fcut doar de ctre majoritatea membrilor
Adunrii Naionale. n faa membrilor acesteia guvernul i prezint programul pentru votul
de ncredere. Votul de ncredere poate fi obinut I pentru un proiect de lege pentru care are
votul majoritii Adunrii. Textul de lege se consider votat dac n termen de 48 de ore
majoritatea deputailor nu retrag votul de ncredere Guvernului, sau dac deputaii nu supun
la vot o moiune de ncredere.

Propunerea de retragere a ncrederii n Guvern poate lua forma unui act legitim doar n
condiiile n care ea este susinut de cel puin a zecea parte dintre membrii Adunrii,
membrii iniiativei nemaiavnd dreptul la o propunere asemntoare pentru aceeai sesiune.
Singurul caz n care pot totui propune retragerea ncrederii n guvern este acela n care
iniiativa lor se constituie ca un rspuns la o iniiativ a premierului de a angaja
responsabilitatea guvernului de un proiect de lege prezentat Adunrii Naionale. (art. 49).
Preedintele Franei este, de regul, de aceeai opiune politic cu premierul. Excepia s-a
produs ntre 1986-1988, cnd socialistul Mitterand a fost obligat s guverneze cu premierul
de dreapta, Jacques Chirac.
Dac programul guvernului este respins, se prezint de ctre premier demisia
guvernului su.
3. Regimul federativ european.Cazul Germaniei
Spaiul politic german a fost mult vreme o mulime de state mici, pentru care evoluia spre
democraie n secolul al XIX-lea a fost indisolubil legat de ideea naionala. Cele 32-34 de
state germane au fost unificate pentru prima dat ntr-o formaiune economic numit
Zollverein i ntemeiat n 1835, uniunea de aceast formul participnd la tratate economice
internaionale ca persoan juridic ce ncheia tratate comerciale cu celelalte ri ale Europei
occidentale. Unificarea Germanie s-a produs n 1871 i a durat pn n 1945. Imperiul
german stabilit n 1871 I care a participat la mprirea colonial a lumii, a cunoscut n anul
1919 pe teritoriul Germaniei orae, principate I regate. Constituia de la Weimar din 1919
stabilete Republica drept form de organizare I organizarea pe landuri a cror autonomie a
disprut o dat cu venirea lui Hitler la putere (1933-1934).
Dup al doilea rzboi mondial Germania a fost mprit ntre puterile aliate, partea de vest a
Germaniei organizndu-se ca stat autonom care s-a instituit cu o Constituie socotit "de
tranziie" i adoptat n 1949. La vremea adoptrii Constituiei, RFG avea n componen 11
landuri, landurile fiind formaiuni administrative ce dispuneau de autonomie, nfiinate prin
Constituia de la Weimer din 1919. Dup unirea unora dintre landuri, RFG avea n
componen, pn n octombrie 1990, 10 landuri.
Republica Democrat German era alctuit din 5 landuri I era sub influena sovietic. n
acelai octombrie 1990 cele 15 landuri s-au unit.
Dup nfrngerea Germaniei n al doilea rzboi mondial, spaiul german a fost ocupat i
transformat n patru zone administrate de forele aliate: zonele american, francez, britanic
i sovietic.
Organizarea autoritilor germane dup cel de-al doilea rzboi mondial s-a fcut n landuri I
orae, care au ales guverne locale. Pn la Constituia RFG din 1949 lideri landurilor din cele
patru zone de ocupaie s-au ntlnit n mai 1947, cnd cererile reprezentanilor landurilor din
RDG au cerut mutarea conferinei la Berlin, de la Munchen, schimbarea ordinii de zi i
mrirea numrului de participani din fiecare land. Pentru c cererile lor nu au fost acceptate,
acetia s-au retras, timp de peste 20 de ani, ntre reprezentanii landurilor din zona ocupat de
fore occidentale i cele ocupate de sovietici nemaiavnd loc ntlniri oficiale.
Congresul reprezentanilor landurilor germane s-a desfurat n iulie 1948, la acesta
participnd doar reprezentani din landurile Germaniei federale (cele trei zone din Germaia
de vest - american, francez, britanic). Adunarea Constituant s-a ales cu acest prilej n
formula Consiliului Parlamentar, ea fiind alctuit din reprezentani alei de parlamentele
locale i prezenta urmtoarea coloratur politic: cretin-democrai - 27 de locuri, socialdemocrai - 27 de locuri, liberalii - 5 locuri, comunitii, plus alte dou partide mici - cte

dou locuri. Primarul Kolnului ntre 1917-1933 I 1945-1946, Konrad Adenauer a fost ales
Preedintele al Consiliului, el fiind I preedintele Uniunii Cretin-democrate.
Constituia RFG a fost adoptat n mai 1949. Ea era proiectat s dureze pn n
momentul n care Germaia i va ctiga independena I poporul german va vota o alt
constituie. Statul german n formula prevzut de Constituia din 1948 era unul
provizoriu ("de tranziie"). Prevederea aceasta va fi eliminat la 31 august 1990, cnd
Legea fundamental a Germaniei va primi stipulaii potrivit crora libertatea
poporului german I unitatea Germanie au fost realizate, lucru care duce la scoaterea
articolelor I prevederilor referitoare la provizoratul statului german i al structurilor
sale politice.
Parlamentul Germaniei este alctuit din Bundestag - Camer aleas prin vot universal, secret
i direct, i Bundesrat, Camer alctuit din reprezentani alei de ctre guvernele locale din
landuri.
1. Bundestagul este ales pe o perioad de 4 ani, iar alegerea reprezentanilor n aceast
Camer a Parlamentului german se face prin dou voturi. Un vot este pentru lista de partid i
cellalt pentru scrutinul uninominal.
ntietate n intrarea n Bundesag au cei care au fost ctigtori n circumscripiile
uninominale, i abia apoi cei care au fot votai pe liste de partid.
Partidul obine locuri n Parlament proporional cu voturile primite pe listele depuse n
circumscripiile electorale. Pragul electoral pentru intrarea n Parlamentul german este de
5%, sau dac a obinut cel puin 3 deputai n circumscripii uninominale.
Deciziile Bundestagului se iau, de regul, cu majoritate de voturi, excepie fcnd cazurile
expres menionate n Constituie.
Preedintele Germaniei i cancelarul se aleg cu majoritate absolut, schimbarea unui articol
din Constituie cernd cel puin dou treimi din voturile Bundestagului i dou treimi din
voturile Bundesratului.
2. Bundesratul este ales de ctre guvernele locale, care i trimit membri n Camera numit
i Consiliul Federal.
Fiecare land dispune de cel puin trei voturi n cadrul Bundesratului. Valabilitatea votului
unui land ine de exprimarea monolitic a acestuia. Dac reprezentanii unui land n
Bundesrat voteaz diferit, voturile nu sunt valabile. n funcie de numrul de locuitori,
fiecrui land i se mai adaug unul sau dou voturi, peste minimul de trei. De exemplu,
landurile care au peste patru milioane de locuitori dein 4 voturi n Bundesrat. Landurile care
au este 6 milioane de locuitori dein 5 voturi n Camera nealeas prin vot universal a
Parlamentului german.
O hotrre n Bundesrat se ia cu voturile a cel puin dou landuri - 3+3.
n structura de putere a Parlamentului german, Bundesratul este considerat ca avnd
funcia de echilibrare a sistemului reprezentativ. El reprezint guvernul , dar face parte
din structura parlamentului, ca o contraputere la Bundestag. El face echilibrul dintre
interesele federale I interesele fiecrui land n parte.
3. Preedintele Germaniei este ales de Adunarea Federal, alctuit din reprezentani ai
Bundestagului I din delegai ai parlamentelor locale, n numr egal cu reprezentanii
Bundestagului. Puterea preedintelui este contrabalansat de puterea cancelarului, n sensul
c actele semnate de Preedintele Germaniei au valoare juridic doar atunci cnd sunt
contrasemnate de cancelarul federal sau de ministrul de resort. Preedintele se alege pe o
durat de 4 ani i mandatul poate fi rennoit o singur dat. n caz de vacan a postului,
Preedintele Germaniei poate fi nlocuit de Preedintele Bundesratului.

4. Guvernul este compus din minitri de resort i cancelar, care este ef al acestuia.
Cancelarul este ales de Bundestag, n urma propunerii Preedintelui, alegerea, apoi numirea
lui de ctre Preedinte putnd-se face doar dac un candidat la postul de cancelar a obinut o
majoritate absolut de voturi. Dac un candidat propus de Preedinte nu este ales,
Bundestagul poate s propun n termen de 14 zile i s aleag cancelarul. Dac nici n aceste
condiii cancelarul nu poate fi ales, atunci se ncearc din nou scrutinul n Bundestag pentru
un candidat la funcia de cancelar, Preedintele fiind apoi obligat fie s numeasc n funcie
candidatul care a obinut numrul cel mai mare de voturi, fie s dizolve Bundestagul.
Cancelarul stabilete componena guvernului. el propune minitri care sunt numii sau
eliberai din funcie de ctre Preedinte. Mandatul cancelarului este dependent de mandatul
forului care l alege - Bundestagul. La ncetarea mandatului Camerei alese a Parlamentului
german, nceteaz I mandatul cancelarului, el putnd rmne n funcie, la cererea
preedintelui, pn la alegerea succesorului su.
n istoria RFG s-a ntmplat n mai multe rnduri ca pe funcia de cancelar s fie realeas
aceeai persoan, dup cum I minitri pot fi numii din nou de cancelar atunci cnd i face
guvernul.
Guvernul poate fi revocat, Bundestagul retrgndu-i votul de ncredere. Problema pe care o
ridic sistemul instituional german este aceea c retragerea votului de ncredere guvernului
trebuie s coincid majoritatea parlamentar ostil i nelegerea asupra viitorului cancelar,
care nseamn structura I politica noului guvern.
Cnd cancelarul cere votul de ncredere Bundestagului i acesta i este respins, el poate
solicita Preedintelui dizolvarea Parlamentului, care se face ntr-o perioad de 21 de zile.
Dac n aceast perioad Bundestagul reuete alegerea unui nou cancelar cu majoritate
absolut de voturi, prerogativa Preedintelui de dizolvare a Camerei este anulat.
Sistemul politic de tranziie pe care l-a proiectat Constituia RFG din 1948 s-a dovedit a "fi o
tranziie perpetu", dup cum observ J.Karpinschi. n cei 40 de ani de la adoptarea
Constituie Germania a avut 6 Preedini i 6 cancelari, fiecare dintre acetia fiind realei o
dat, sau n dou rnduri.
n aceast perioad, cretin-democraii, unul din cele dou partide importante ale Germaniei,
au dat patru cancelari, iar social-democraii doi.
Al treilea partid important a fost Partidul Liberal, care a participat numai la guverne de
coaliie, uneori schimbnd coaliia, ceea ce a dus la schimbarea Guvernului.
Sistemul de partide german face parte dintre tipurile de sisteme de partide numite "dou
partide i jumtate".
Cretin-democraii au avut o majoritate parlamentar doar n 1957-1961. Restul guvernrilor
cretin-democrate au fost fie n coaliie cu liberalii, fie n coaliie cu socialitii, aa cum s-a
ntmplat ntre 1966-1969.
Democrat-cretinii (Uniunea Cretin-democrat I Uniunea Cretin-social sunt o
formaiune politic catolic-protestant. UCS este majoritar n Bavaria, care este un
land cu o majoritate catolic. n celelalte landuri acioneaz UCD, ambele partide fiind
mpreun n forumul federal. n inuturile prusace aflate n fosta RDG i n nordul
Germaniei predomin protestanii, aici fiind baza electoral a Partidului SocialDemocrat, care a renunat n Congresul de la Bad Godesberg din 1959 la idealurile
revoluionare i la ideologia marxist.
Partidul Liberal Demcorat s-a aflat la conducere doar n aliane: cu guvernul lui Adenauer
1949-1957, cu cel al lui Erhard 1961-1966, I n cel al lui Kohl 1982-1998.
Cu social-democraii au fcut guverne ntre 1969-1982, cu guvernele lui Brandt I Schmidt i
cu guvernul lui Schroeder. Ei au obinut voturi n jurul procentului de 10%.

Partidul Ecologist a fost reprezentat n Bundestag ncepnd cu 1983, cnd au depit cu puin
pragul de 5%. Procentul a urcat la 8% n 1987, I n 1990 nu au mai reuit s obin pragul de
5%, doi deputai din fosta RDG obinnd totui locuri n Bundestag, acetia provenind de la
Aliana '90 (doi ecologiti).
Partidul Comunist din fosta RDG a disprut n urma primului parlament, partidul
postcomunist PSD reuind s trimit civa deputai, pentru c a avut cam 10% n fosta RDG.
n 1990, dup unificarea montar i unificarea teritorial, s-au organizat alegeri libere n
landurile din care armata sovietic s-a retras abia n 1994. Cele mai multe voturi au fost
obinute de cretin-democrai n patru landuri, n Brandenburg ctignd social-democraii.
n mai 1990 reunificarea Germaniei nu a adus rezultate electorale spectaculoase. Schimbrile
au fost mai degrab neimportante, observ n continuare J.Karpinski, dominant pentru
ntreaga Germanie fiind atunci ideologia cretin-democrat. Schimbrile produse de
rentregirea Germaniei s-au regsit n ptrunderea ctorva deputai verzi i comuniti n
Bundestag, prin voturile obinute n landurile fostei RDG.
Bibliografie:
1. Dearlove, John, Saunders, Peter, Introduction to British Politics, Polity Press, Cambridge,
ed. a 2-a, 1993 (1985).
2. Karpinski, Jakub, ABC-ul democraiei, Humanitas, Bucureti, 1993 (1992).
Termeni-cheie
Monarhie parlamentar
Republic semiprezidenial
Federalism
Peers
Life-peers
Primus inter pares
Bundestag
Bundesrat
ntrebri de verificare
1. Care sunt caracteristicile principale ale regimului parlamentar din Marea Britanie?
2. Cum explicai succesiunea republicilor franceze?
3. Care sunt trsturile federalismului german?

TEMA XIV

CULTURA POLITIC. SOCIALIZAREA I IDEOLOGIA POLITIC

Dup ce ai parcurs aceast tem vei nva:
1. Ce este cultura politic
2. Ce este o ideologie politic
3. Ce este socializarea i cum influeneaz politicul socializarea prin nvmnt i mass
media
4. Care sunt elementele fundamentale ale unei ideologii de partid
1. Cultura politic. Perspective n analiza culturii politice
n literatura de specialitate exist trei linii de abordare a culturii politice.
1. Linia ntemeiat de Max Weber n Etica protestant i spiritul capitalismului. n acest
sens, se poate vorbi despre o cultur politic dependent de elementele fundamentale ale
doctrinei religioase. Astfel, aciunile sociale i economice ale protestanilor, spunea
M.Weber, sunt determinate de ideile i credinele religioase noi aprute prin reforma
protestant. Un exemplu relevant n acest sens este ideea de vocaie profesional care apare
ca element fundamental n protestantism pentru trimiterea harului divin. Un astfel de
comportament economic ntemeiat de religia cretin de rit protestant a fost fundamental n
determinarea i accentuarea unui comportament economic ce se nscrie n spiritul
capitalismului: ascez, capitalizare, reinvestire. Pe de alt parte, protestantismul scoate
puterea politic de sub incidena puterii religioase. Regele poate s impun religia n regatul
propriu, el fiind ef al Bisericii. Ceea ce nseamn c n societatea respectiv nu cultura de tip
religios i credinele religioase devin dependente de puterea politic, situaie exact invers n
raport cu doctrina Bisericii catolice, n care papa cerea supunere regilor i principilor pe
motivul superioritii puterii religioase n raport cu puterea politic.
2. Linia etnologiei culturaliste, ntemeiat de Ruth Benedict n analiza indienilor Pueblo,
Margareth Mead n analiza populaiilor samoane i a studiilor lui Abraham Kardiner i
Ralph Linton, care privesc factorii culturali n aportul lor la stabilirea personalitii
individuale.
3. O alt tradiie este legat de empirismul american de la nceputul secolului nostru asupra
regiunii multiculturale din jurul Lacului Michigan n urma afluxului de imigrani.
2. Ce este cultura politic?
Ca i concept al tiinei politice, cultura politic va fi definit pentru prima dat n mod
explicit de ctre Almond i Verba n The Civic Culture in Five Nations (1963), apoi n The
Civic Culture Revisited (1980), astfel:
Un ansamblu de cunotine, percepii, evaluri, atitudini i dispoziii care permit
cetenilor s ordoneze i s interpreteze instituiile i procesele politice, precum i
propriile lor relaii cu aceste instituii i procese.
Cultura politic este analizat de Almond i Verba din perspecetiva unei tipologii care
este determinat de atitudinea cetenilor fa de societatea politic (guvernani,
instituii politice, etc. pe care autorii le numesc obiecte politice). Avem astfel trei
tipuri de cultur politic:
1. Cultura politic de tip parohial, care se definete prin inexistena unei relaii de
reciprocitate ntre guvernani i guvernai. Acest tip de cultur politic se regsete n

societile tribale, n care guvernaii nu contest nici forma politic de organizare, nici
guvernanii sau aciunile lor.
2. Cultura politic de tip dependent, care se definete ca o cultur politic a societilor
moderne i premoderne. Cetenii au informaii despre sistemul i instituiile politice, dar
nu particip al viaa politic.
3. Cultura politic de tip participativ, n care ceteniii se angajeaz n procesul
decizional. Aceasta este cultura poltitic a democraiilor.
n realitate, culturile politice ale diferitelor societi sunt mixaje ntre aceste trei tipuri ideale
de cultur politic.
O definiie asemntoare celei date de Almond i Verba culturii politice propune Ph.Braud:
"Cultura politic este constituit dintr-un ansamblu de cunotine i credine ce permit
indivizilor s dea sens experienei cotidiene, a propriilor lor raporturi cu puterea care i
guverneaz i cu grupurile care le servesc drept referine identitare".
Aa cum se observ, conceptul de cultur politic intr n raporturi directe cu cel al
definiiei savante a ideologiei. Amndou se refer la credinele sociale cu coninut politic,
n sensul de ordine politic. Diferena dintre cele dou concepte se refer la accentul pus pe
relaia cu lumea social. De exemplu, ideologia trimite la credine politice angajante,
mobilizatoare care urmresc schimbarea i transformarea sau meninerea unei anumite
ordini politice. Cnd vorbim despre cultur politic, ne situm ntr-un spaiu analitic,
neangajant, ntr-o zon ce trimite la neutralitate.
3. Cultura politic i sistemul politic. Dimensiunile culturii politice
Fiecare sistem politic este ancorat ntr-o cultura politic, ne anuna D.Kavanagh, relund una
dintre concluziile prinilor fondatori ai conceptului de cultur politic, Verba i Almond.
n varianta originar, termenul de cultura politica se referea la
orientrile politice specifice - atitudini fa de sistemul politic i diferitele sale pri,
precum i atitudini fa de rolul binelui n sistem. Vorbim despre o cultur politic exact aa
cum putem vorbi despre o cultur economic sau o cultura religioas.
n acest sens, cultura politic poate fi definit ca un set de orientri fa de un set special de
obiecte si procese sociale.
Autorii propun ca aceste atitudini, sentimente, credine politice, cunoaterea despre sistemul
politic, s fie asociate fiecarei naiuni n parte. Putem astfel vorbi de o cultur politic a
naiunii, precum i de un tip aparte de cultur politic - cultura civic, aceasta din urm
fiind nimic altceva dect cultura politic a democraiilor. Relaia dintre cultura politic i
fiecare naiune n parte se justific prin tipuri de orientare politic, definite prin felul n care
diferitele naiuni internalizeaza i asimileaza clasele de obiecte i relaii politice. Avem astfel
de-a face cu orientarea cognitiv - cunoaterea despre, i credina cu privire la sistemul
politic, rolurile sale i deintorii acestor roluri; orientarea afectiv - sentimentele privind
sistemul politic, rolurile sale, personalul si performana; orientarea evaluativ - judecile
i opiniile cu privire la obiectele politice care n mod tipic implic o combinare a
standardelor i criteriilor de valoare cu informaia i sentimentele.
nelegerea conceptului de cultur politic presupune, aa cum se observ, o abordare
bidimensional. Pe de o parte, avem de-a face cu o dimensiune cognitiv, referirea la
cunoaterea ideilor, doctrinelor, programelor diferitelor partide politice, Constitutia statului,
structura i mecanismele de functionare etc. Al doilea aspect se refer la partea emotionalafectiv i valoric a relaiei dintre cetateni i politic. Aceasta nseamn c cetaeanul aflat
n faa urnelor opteaz pentru un partid sau altul, de exemplu, i prin intermediul credinelor,

sentimentelor, opiniei acreditate n cadrul diferitelor grupuri de care apartine, toate acestea
alctuind acel fond necritic aperceptiv de raportare la politic.
Pornindu-i cariera n calitate de concept cu dubl semnificaie, una rationalist i alta
afectiv-emotional, cultura politic a primit n numai 13 ani de la lansarea sa cel puin 30 de
definitii, ne anuna G.Patrick la Congresul mondial al Asociatiei Internationale de Stiinte
Politice inut la Edinburg n 1976. n 1989, J.R. Gibbins ncerca s ordoneze diferitele
definiii care s-au dat culturii politice, propunnd o tipologie a acestora: a. definiii
psihologice - cele centrate pe individ si percepiile individuale ale politicului; b. definiii
sociologice - cele referitoare la percepiile colective ale lumii politice, asociate cu cele de tip
individual; c. definiii zise obiective, care pun problema culturii politice n termenii
normelor sociale i ai valorilor consensuale; d. definiii euristice, care ofer un tip ideal, cu
rol de explicare a unor fenomene pariale (comportament, credine, etc); e. defiii lingvistice
- un discurs cu nelesuri pentru un grup determinat; i f. defiii care fac referin la cultura
naional, ideologii politice sau ideologia dominant.
n 1994, revista Sfera Politicii avea ca tem cultura politic, oferind cititorilor o analiz
aplicat a conceptului la spaiul romnesc. Cristian Prvulescu ntregete cadrul teoretic de
validitate al termenului, punnd n discuie dimensiunea religioas a acestuia. Izolnd spaiul
romnesc din perspectiva relaiei dintre cultura politic i religie, acesta afirma c
Inexistena conflictului dintre puterea temporal i puterea spiritual, specific
crestinismului occidental, i care a avut att de mare importan n iniierea procesului
democratic, a fcut ca, n cazul romnesc, religia s nu contribuie la formarea unor opiuni
democratice. ntr-un asemenea spaiu rolul liderului politic de tip charismatic este
important, dezvluind un model mitic de raportare la putere.
Dac acceptm ipoteza universaliilor politice i a imaginarului politic n care ntlnim forme
general-umane de raportare la politic, observm c aceast raportare mitologic la Putere nu
este deloc una specific romneasc. Puterea politic, oricare ar fi ipostazele n care aceasta se
ntrupeaz, n societi cu un regim totalitar i n regimuri poliarhice deopotriv, are nevoie
de spectacolul n care este angajat o ntreag mitologie politic prin care ea se
autolegitimeaza n faa unui social care are el nsui nevoie de acest spectacol i de mitologia
care l ntemeiaz. Astfel, oameni politici, partide, grupri politice i electorat deopotriv au
nevoie de acest tip mitologic de relaie cu lumea social.
Vorbind despre originile culturii politice romnesti, C.R.Prvulescu considera c
determinanii majori care au dus la modelarea unui anumit tip de cultur politic n spaiul
romnesc au fost elementul naional i dimensiunea rural a civilizatiei romneti, lumea
occidental avnd drept spaiu de cristalizare a culturii politice lumea urban, mai degrab.
Aceste determinaii au dus la o dinamic specific a culturii politice romneti. Astfel,
continua autorul, afirmaia potrivit creia jumtate de secol de dominaie comunist a
modificat n profunzime mentalitatea, nu se justific ntru totul, cci,
Realitatea este c regimul comunist a folosit baza mental preexistent, ale crei elemente
precum ideea egalittii n obte, refuzul economiei de pia, respingerea capitalismului ca
imoral au fost locuri comune. Aranjamente economice de tip feudal, care exprimau
obinuine mentale, rezistau nc prin anii 30 ai secolului nostru n mediul rural.
Capitalismul abia ncepuse s-i fac simit prezena la sate. Dezbaterea democratic i
ideea de conflict implicat de aceasta nu fceau parte din orizontul civilizaiei rurale,
obinuinele politice create de regimul comunist romnesc integrndu-se unui sistem de
valori i tradiii anterior.
Ipoteza rezistenei la schimbare a societii romneti n perioada de tranziie este
argumentat prin sondaje de opinie succesive (IRSOP 1991, 1993, 1994, IMAS - 1994), de
unde reiese c scorurile cele mai mari le aveau instituiile consensului - Armata i Biserica,
iar Parlamentul - ca instituie a conflictului (n sensul de dezbatere democratic) neavnd

n 1994, de exemplu, aprecieri pozitive mai mari de 24%. Concluzia pe care o trage autorul
este aceea c scorurile obinute de cele trei instituii sunt determinate inclusiv de tipul de
cultur politic romneasc, vzut ca unul care privilegiaz mai degrab instituii ale
consensului dect instituii ale conflictului.
Dei este discutabil ipoteza inexistenei culturii politice de tip democratic n Romnia
anilor 30 (elementul liberal apare la generaii succesive de teoreticieni precum utu, Ghica,
Strat, urmat de generaia Marian, Xenopol, Aurelian, ncheindu-se cu t.Zeletin care ofer
chiar o filosofie a liberalismului n formula neo-liberalism; Marin Preda ofer, de asemenea
un model paradigmatic al dezbaterilor politice n formula i la nivelul culturii civice a lumii
rurale romneti, prin discuiile din poiana lui Iocan, etc.), ideea referitoare la un tip specific
de cultur politic romneasc n perioada de tranziie poate fi absorbit n cadrul teoretic
pe care l circumscriu termenii de imaginar politic i cultur civic. Din aceast perspectiv,
putem explica rezistena la schimbare a culturii politice romnesti prin rezistena la
schimbare a imaginarului politic romnesc modelat de ideologia i propaganda comunista.
Zoltan Rostas ofer i el o analiz interesant a conceptului de cultur politic prin aplicare la
spaiul romnesc, n Capcanele culturii politice. Autorul pleac de la confuzia aproape
general manifestat n operaionalizarea acestui concept n spaiul romnesc, la nivelul
clasei politice i a elitei mass media n mod special:
Ca i conceptul de societate civil (de care este sensibil legat - sintagma cultur politic,
n.ns) cultura politic nu a facut o carier prea stralucit n ce privete acurateea tiintific
manifestat n utilizarea termenului. Dac din multitudinea de articole aprute n presa
ultimilor ani vom lua n considerare doar serialul de interviuri Sondaj CN:Toamna politic
vazut de politicieni din numerele din aceast var ale cotidianului Curierul National, vom
putea observa o confuzie aproape general, att la ziariti ct i la politicieni. Din
cincisprezece politicieni de frunte numai Adrian Nastase i Stelian Tanase s-au apropiat - ct
le-a permis spaiul oferit de interviu - de accepiunea corect a culturii politice. Cred c un
sondaj profesionist de opinie efectuat n rndul elitei mediatice i politice ar oferi o imagine
i mai dezastruoas.
n continuare, autorul observ c acceptiunea acreditat pentru acest termen n spaiul
romnesc se refer la cunotine obinute prin lectur, prin instrucie. Nu e de mirare, de
altfel, pentru c aceasta este acceptiunea cea mai la ndemn, venit pe filiera unuia dintre
idolii sociali care asociaza cultura cu a ti, a cunoate.
Eroarea, dei este asemntoare cu asociaia dintre un interpret de muzica clasic i unul de
muzic popular care nu a vazut n viaa lui un portativ i amndoi sunt interprei la vioar,
este una care apare prin definirea i nelegerea unilateral a conceptului de cultur politic.
Este vorba de o ntelegere reducionist, n sensul identificarii culturii politice cu ceea ce eu
propun a se numi cutur civic, sau civism.
Cultura civic i imaginarul politic
n analiza conceptului de cultur politic vom pstra caracterul bidimensional al acesteia,
propunnd reconfigurarea conceptului prin introducerea termenilor de cultur civic i
imaginar politic.
n construcia simpl propus mai sus, cultura civic va reprezenta aspectul raional al
culturii politice, adic tot ceea ce ine de raportarea n cunotin de cauz (sau presupus a
fi n cunotin de cauz) la obiecte politice; cultura civica definete aici omul cunosctor,
n sensul de cetean informat (sau care crede c este informat i cunoate) despre structuri
instituionale i mecanisme politice, acest tip de individ fiind nu cercettorul, ci produsul
informaional creat de mass media. Imaginarul politic va defini partea afectiv emoionaa
sau non-rational a raportrii la diferite obiecte politice. Imaginarul politic se refer la

ceteanul n calitate de homo religiosus i homo symbolicus, n sensul de individ care are
nevoie de credine sau realitati meta-fizice la care s se poat raporta, n cautarea de
identitate politic.
Referindu-se la dimensiunea mitologic a relaiei dintre electorat i politic, imaginarul
politic cuprinde sentimente, credine, convingeri, valori care filtreaz percepia asupra
politicului i care sunt pri integrante ale identitii si apartenenei sale la diferite
grupuri sociale
(etnice, profesionale, etc.) structurate formal sau informal. n aceast perspectiv,
imaginarul politic este parte integrant a imaginarului social, i se refer la nevoia
individului de a-i gsi o identitate politic n calitate de cetean al unui anumit sistem
politic. Imaginarul politic va fi tratat n continuare ca un ansamblu de arhetipuri cu
caracter de universalitate pentru specia uman.
Acesta este nivelul cel mai profund de prezentare a fiinei umane ca zoon politikon. La
acest nivel putem discuta despre nevoia de mituri politice a omului ca animal social,
caracterizat prin socialitate si sociabilitate n egal masur (mitul Salvatorului, al
Vrstei de Aur, al dumanului ascuns i al conspiraiei, etc.)
Un al doilea nivel este reprezentat de configuraii de reprezentri ca interiorizri ale unei
imitaii sociale.
Acesta este nivelul intermediar, ntre arhetipuri i al treilea nivel, cel al reprezentarilor
concrete, care ofer ocazia unei perceptii individuale i de grup n perspectiva unei identiti
politice determinate. Acest al treilea nivel se refer la identitatea concret roie, verde, de
stnga sau de dreapta - cu o opiune clar pentru un partid de o anumit culoare, etc. Tratnd
imaginarul politic n aceast perspectiv tridimensoinal, avem reunii n aceeai persoan Ceteanul, pe homo religiosus, homo simbolicus si zoon politikon.
Omul ca fiin religioas exprim nevoia individului de a se raporta la o instan metafizic
ntemeietoare, o nevoie de a crede n ceva care s reprezinte nivelul ultim de ntemeiere al
aciunilor sale. Cnd ne referim la homo religiosus plecm de la premisa c ceea ce distinge
indivizii reali este nu natura instanei la care se raporteaz ca temei acional, ci
forma concret pe care aceast instan o capt, n funcie de determinani culturali,
sociali, sau de structura individual de personalitate. Instana metafizic poate fi Dumnezeu,
statul ideal, societatea comunist sau orice idee abstract fr corespondent empiric. Nevoia
de raportare i ntemeiere metafizic a individului poate, de asemenea, s fie multistadial
ntemeiat, n sensul c dupa Dumnezeu - temeiul ultim - poate s apar o alt instan,
subordonat sau derivat din aceasta, cum ar fi ideea de egalitate n faa legii, sau de egalitate
n faa votului, aa cum cele dou idealuri pot reprezenta ele nsele o instan metafizic, n
afara raportarii la divinitate. Un ateu respinge ideea de Dumnezeu, dar el ramne legat de
principiul crerii Universului prin explozia fondatoare - o metafor prin excelen, sau a
aparitiei societaii umane prin proces lung de trecere a umanitii prin diferite faze de
dezvoltare, n afara ipotezei creaioniste. Deci el ramne coerent cu nevoia de a crede n ceva
de dincolo de ceea ce putem direct percepe cu simurile noastre.
Astfel, mitologiile diferitelor popoare, precum i mitologiile politice rspund unei nevoi de
sacru a fiintei umane. Tot ceea ce este profan a avut altdat o dimensiune de sacralitate, ne
spunea Eliade. Din aceast perspectiv, procesul de secularizare crescnda a culturii umane
apare, n fapt, ca unul de retragere a sacrului dinspre un domeniu ctre un altul, socialul i
politicul n egal msur, avnd o nevoie constant de sacru, n afara caruia nu se poate
legitima si ntemeia. Acesta este sensul n care operez cu termenul de zoon politikon ca homo
religiosus.
Asimilnd terminologia i distinciile operate mai sus, se poate accepta ipoteza potrivit careia
stabilitatea unui sistem politic ine de msura n care Puterea reuete s gestioneze, s

legitimeze i s-i stabileasc discursul legitimant n concordan cu factorii cheie ai

imaginarului politic i ai culturii civice din societatea n care-i exercit funcia ordonatoare.
n cazul n care societatea respectiv este una de tip democratic, ansele reale ale Puterii de a
se legitima i autoreproduce sunt direct legate de condiia respectrii imaginarului politic al
vremii. Este greu de acceptat ideea unei perpeturi a Puterii n condiiile n care aceasta
provoac una sau alta dintre universaliile politice care structureaz imaginarul societaii de
tip democratic. n ciuda absenteismului politic n alegerile electorale i a impresiei de
inactivitate/neimplicare a cetenilor n viaa politic, Puterea risc, de exemplu, propria
prbusire prin simpla anunare a interzicerii unui drept fundamental al ceteanului (libertatea
cuvntului, de exemplu), drept care devine piesa de baz ntr-o societate n care s-au
proclamat i respectat o anumit perioad drepturile cetenilor. Ceea ce nseamn c Puterea
trebuie s-i adapteze discursul la tipul de cultur politic pe care o prezint societatea ale
crei resurse le gestioneaz.
Puterea i cultura politic n societi aflate n tranzitie. Cazul romnesc
Societile aflate n tranziie de la un regim totalitar la unul de factur democratic reprezint
un caz special din punctul de vedere al relaiilor ntre Putere i cultura politic, n sensul c
aici avem de-a face cu mutaii structurale rapide la nivelul universaliilor care structureaz
imaginarul politic. Acesta este cazul societii romneti al carui agent ordonator - Puterea
politic - a cunoscut o schimbare structural fundamental n 1989. La o prim aproximare,
folosind datele concrete ale fenomenului de schimbare din Romnia anilor 1989-1990, s-ar
prea c avem de-a face cu schimbri la nivelul instituiilor politice care antreneaz rapid
schimbri la nivelul culturii politice. Ipoteza ar putea fi susinut de faptul c noul agent al
Puterii care a nlocuit clica politic din jurul lui Ceausescu a fost perceput de o majoritate
electoral ca agentul purttor al unor valori democratice, valori care, ne-ar sugera alegerile
din 1990, au urmat imediat schimbrii politice din 1989. n realitate, lucrurile n-au stat deloc
aa. La un nivel analitic de suprafa, situaia respecta i intra n nevoia acut de ordonare pe
care mintea noastr o cere. La un nivel de profunzime, observm ns c logica faptelor nu
urmarete pe cea a minii noastre, oferindu-se astfel nc un argument pentru adevrul uor
de acceptat, dup care nu tot ceea ce e logic valid este i real. mi propun s sugerez n
continuare care au fost mecanismele ce invalideaz o astfel de ipotez a schimbarii rapide la
nivelul culturii politice n Romnia post-decembrie l989. Plecm de la cultura politic
specific regimului comunist.
Mi se pare nendoielnic faptul c, prin aparatul su de propagand, regimul comunist
romnesc a reusit s creeze (sau cel putin s influenteze) moduri de percepie a lumii
politicului, moduri de evaluare, sentimente i credine politice n spaiul romnesc.
Departe de a fi ajuns la idealul de om nou pe care i l-a propus n Codul eticii i echitatii
socialiste - robotul decerebralizat i ascetul dez-irationalizat, golit de sentimente i credine
exprimabile altfel dect n spaii ultra-private - regimul comunist a reuit s modeleze printro socializare politic agresiv i prin struina acesteia, un tip de individ cu o cultur politic
doar parial alterat de aceast ndoctrinare a crei pies cheie este limbajul univoc ce
pretinde alinierea la un comportament colectiv al supunerii i raportrii obediente la politica
partidului-far.
Spun c acest limbaj al ndoctrinrii a modificat doar partial percepia, valorile i
sentimentele politice ale individului, doar prin raportare la omul nou pe care regimul dorea
s-l creeze. Altfel, ndoctrinarea comunist a lasat urme adnci n imaginarul politic
romnesc. Acestea s-au facut evidente imediat ce individul a fost pus n situaia nou de
cetean, adic aceea de individ care s participe activ la treburile Cetii. n aceast
ipostaz nou, strin celui ce fusese actorul unei piese de mimare colectiv a acceptarii

regimului Ceausescu, individul s-a vazut nevoit s opteze pentru una sau alta dintre
formaiunile politice care se ofereau n 1990 pe piaa politic romneasc. ntrebarea la care
nu am rspuns
6. Cultura politic i ideologia
ntr-un anume sens, ideologia devine partea militant a culturii politice, atta vreme ct ea
ncurajeaz prozelitismul pentru o idee sau pentru un partid ori regim politic.
Ideologia este "un sistem de idei, altfel spus, de idei sistematic solicitate pentru a da
seam de situaiile cele mai diverse. (...) Nu numai c ea nu neag conflictele, aa cum se
ntmpl cu miturile fondatoare ale unui popor, dar ea le exacerbeaz provocnd
afronturi verbale i fizice, de fiecare dat cnd se ivete ocazia."
Or, n aceste condiii, producia ideologiilor sau a opiniilor concurente este un proces care se
pliaz pe competiia ntre grupuri rivale care i propun s construiasc trecutul, s inventeze
origini, s realizeze o lume moral de un anumit fel, cu temeiuri n trecut sau cu proiecii n
viitor.
7. Memoria politic
Cultura politic i ideologia politic trebuie analizate n relaia lor direct cu memoria
politic. A nu uita nimic nseamn s ne lsm prad nebuniei, spunea George Stirner.
Situaia se aplic i n cadrul politicii. Exemplare n acest sens sunt situaiile n care s-a gsit
Germania dup cel de-al doilea rzboi mondial, cnd s-a dovedit a fi att de dificil s judece
membrii activi ai structurilor naziste, sau dup reunificare s judece ofieri Stasi ai serviciilor
secrete, ai poliiei de frontier, etc.
Selectivitatea memoriei politice este ilustrat, de exemplu, de situaia generalului Pinochet,
care a venit la putere n Chile n urma loviturii de stat n care au murit mai muli demnitari ai
regimului ales n mod democratic, n frunte cu Preedintele Allende. Autoritarismul chilean,
care a durat ntre 1973-1983 a pus capt vieii mai multor mii de indivizi, instaurndu-se un
regim de teroare militar. Cazul construit prin incidentul britanic al fostului ef de stat
chilean este un exemplu de conflict ntre memoriile colective ale mai multor naiuni.
Comunitatea cea mai insistent n cererea de extrdare a fostului ef de stat pentru a fi
judecat a fost cea spaniol. Demonstraiile de strad din Barcelona sau Zaragoza pentru
extrdarea generalului, sunt un exemplu pentru selecia pe care memoria colectiv spaniol a
realizat-o n comparaie cu comunitatea chilean, pentru care faptele fostului ef de stat nu
mpiedicau deinerea funciei de senator pe via de ctre acesta, dup renunarea la poziia
de ef de stat n regimul autoritar pe care l condusese. Aa cum se poate observa, memoria
politic este selectiv. Ea impune uitarea anumitor elemente, n funcie de factori culturali
specifici. Vedem astfel c vectorii de memorie politic sunt idei for care direcioneaz
preferine i canalizeaz opinii politice.
n funcie de astfel de vectori stabilii conjunctural sau impui de ctre un partid sau o
grupare politic un eveniment poate rmne n memoria colectiv sau nu. Reactivarea
informaiilor referitoare la un anumit eveniment sau fapt social este un mecanism de
impunere i forare a seleciei evenimentului respectiv n memoria colectiv a unei
comuniti. Aniversarea Revoluie romne din decembrie 1989 i dezbaterile din mass media
la sfritul fiecrui an calendaristic sunt semnificative pentru mecanismele de impunere i
selectarea de evenimente n memoria colectiv a unui popor.
8. Socializarea politic

Socializarea este procesul de transmitere de informaii cu caracter cultural i de integrare

cultural a individului. Prin procesul de socializare, individul se construiete n sensul
integrrii sale n comunitatea e care aparine, peornind de la comunitatea primar care este
familia, pn la comunitatea cea mai alrg pe care o putem considea ca fiind naiunea.
Socializarea este un proces de transmitere de valori, de nvare i de acceptare, de
aprofundare i de construcie de identitate individual prin raportarea la identitatea cultural a
grupului sau grupurilor de referin.
n perspectiv politic, socializarea este procesul de transmitere i de asimilare a
valorilor i normelor politice care se desfoar la nivel implcit sau ntr-o form
explicit. Se poate vorbi despre stadii sau etape ale socializrii politice.
Avem astfel o socializare primar care se desfoar n perioada ccopilriei, perioad n
care copilul integreaz valori i norme culturale i poltice. Cercetrile despre socializarea
politic timpuie au nceput n SUA dup 1959, proeict n care au fost angajate sociologia,
psihologia i pedagogia ddeopotriv. Relevant pentru aceast etap a socializrii politice
timpurii este studiul lui David Easton, care ne ofer un model teoretic al socializrii politice a
copiilor. Modelul lui Easton este construit n patru etape.
1. Politizarea. n prima etap copilul este sensibilizat la domeniul politic.
2. Personalizarea. Copilul ia contact cu sistemul politic prin intermediul ctorva figuri de
autoritate, percepute fie ca avnd un rol pozitiv, fie ca avnd un rol negativ pentru comunitate.
3. Faza idealizrii . Autoritatea personalizat ine direct de judecile de valoare. Atitudinea
de ur sau de iubire este deci construit n aceast a doua faz a socializrii politice.
4. Instituionalizarea se refer la trecerea de la percepia individual a figurilor de autoritate
la percepia global a unui sistem de autoriti.
Modelul lui Easton pentru copiii americani nu se potrivete ns modelului situaiei din
Frana, spune Maurice Duverger. Cercetrile fcute de sociologii francezi arat c faza
personalizrii este foarte slab, nici chiar n timpul generalului De Gaulle copiii francezi
neavnd o percepie i o imagine foarte clar asupra figurii de autoritate reprezentat de
Preedintele francez. Autoritatea politic este perceput de copilul francez ca una abstract,
constrngtoare i ndeprtat, fa de care acesta arat un detaament afectiv i o distan
clare. Trsturile pe care copilul francz le atribuie autoritii politice par s fie parte a unei
percepii colective naionale, care se regsete n <gustul francezilor pentru autoriti
ndeprtate i difuze>, regulile impersonale cutate de francezi asigurndu-le independena i
protecia fa de arbitrariul autoritilor.
Dac aa stau lucrurile, se poate vorbi despre o socializare timpurie cu caracteer naional?
Analiznd manualele colare, acestea transmit o cultur burghez vulgarizat n clasele
primare i mai elaborat n clasele secundare-superioare. Bourdieu i Passeron vor merge mai
departe n La reproduction (1970), identificnd ideologiile subiacente procesului de
colarizare. Ideologia transmis nu este de factur direct, ci este inculcat printr-o a doua
limb - "gramatic generatoare de comportamente politice". Puterea politic folosete acum o
violen simbolic n a impune ca legitime semnificaii prin disimularea raporturilor de for
ce stau la fundamentul puterii.
Socializarea politic a copiilor are ca obiect "...transmiterea culturii existente, i anume
valorile care fondeaz autoritatea, puterea, ierarhia. Legitimitatea const n faptul c o putere,
o autoritate, o ierarhie sunt considerate ca legitime - adic n conformitate cu sistemul de
valori - de ctre cea mai mare parte dintre membrii unei colectivtiti. De exemplu, un rege
este legitim dac cea mai mare parte a supuilor si cred c monarhia este regimul legitim i
c posesorul coroanei este cel care trebuie s o poarte conform normelor admise de
colectivitate. (...) Aceast simpl definiie ne face s nelegem faptul c aculturaia politic
are ca scop principal meninerea sistemului de legitimitate existent."

9. Vrstele socializrii politice

1. Pn la 7 ani copilul se identific cu adultul n preferine i aciuni cu diimnsiune de tip
politic. Dup vrsta de 7 ani apare o relaie de cooperare, n care se construiete o annumit
autonomie a contiinei. Rgulile pn atunci acceptate, vor face obiectul unei reevaluri
2. 11-12 ani, este <vrsta critic> cnd copilul devine capabil s argumenteze i s neleag
mai obiectiv credinele pe care le primete. La 12-13 ani acesta percepe mai bine conflictele,
diferenele, ameliorndu-i mai bine cunoaterea mediului social. Abia ncepnd de la aceast
vrst copilul poate percepe difereniat fenomenele <politice>, n msura n care ele seamn
celor ale adulilor.
Socializarea copiilor este urmat de o aculturaie permanet, tipul de educaie i valorile pe
care aceasta este fondat fiind decisive n tipul de identitate politic pe care socializarea
politic l realizeaz.
Astfel, familia transmite pentru copii i pentru adolesceni preferine partizane durabile care
pot constitui pentru individul adult adevrate grile de analiz i de percepie a evenimentelor
i fenomenelor politice.
Trecnd de la cazul american la cel francez, observm c n Frana, copiii au o reacie de
respingere fa de termeni care trimit la o relaie de tip conflictual - partid, sindicate, clase,
ideologii. Cuvintele cele mai bine acceptate sunt cele de Patrie, Republic, Stat, drapel,
<libertate-egalitate-fraternitate>, dup care urmeaz instituiile politice: democraie, cetean,
ales, vot, lege. Aceast asimilare se opereaz nainte de vrsta de 10 ani.
Cunoaterea politic nu este strict legat de nivelul social al prinilor. ntre vrstlele de 1318 ani, 37% dintre copiii de muncitori, 39% dintre cei de cadre superioare, fa de 36% de
copiii de agricultori au o cunoatere <bun> a politicii. Copiii de profesori au nivelul cel mai
ridicat de cunoatere (48%). Copiii de muncitori accept mai bine vocabularul conflictual i
l cunosc mai bine dect copiii din mediile favorizate.
n ceea ce privete interesul pentru politic, diferena este semnificativ, fenomenul fiind
explicat prin faptul c mediile sociale mai educate au o poziie pozitiv fa de politic.
Astfel 50% dintre copiii de profesori, 36% dintre cei care au prini cu studii superioare, 20%
din mediul muncitoresc i 18% din mediul agricultorilor, manifest un interes puternic pentru
politic.
Pornind de la aceste date preliminare, putem distinge ntre tipuri de aculturaie. Astfel, dac
puterea care stabilete coordonatele socializrii este de tip totalitar, putem vorbi despre o
aculturaie monolitic, n sensul c mijloacele de transmitere sunt n puterea unui singur
individ sau grup. n cazul n care puterea nu este unic i mijloacele de informare n mas,
colile, alte instituii de aculturaie sunt libere, sau sunt n componena unui stat democratic,
se poate vorbi despre o aculturaie de tip pluralist.
10. Socializarea politic i credinele inculcate de guvernani
Socializarea politic este direct legat de constrngerea politic. Dac procesul de socializare
politic este reuit, atunci constrngerea politic nu mai are nevoie s se prezinte n forme de
violen fizic sau legal, pentru c valorile care sunt purtate de puterea politic respectiv
sunt interiorizate, asimilate i ofer astfel cmpul supunerii civice. Din aceast perspectiv,
"Socializarea politic este procesul de inculcare a credinelor i reprezentrilor relative la
putere (dimensiunea vertical) i la grupuri de apartenen (dimensiunea orizontal). n fapt,
nu exist societate politic viabil n lipsa interiorizrii unui minimum de convingeri comune
referitoare la apartenea la comunitate i la legitimitatea guvernmntului acesteia. Conteaz
foarte puin dac aceste convingeri sunt dondate sau nu n raiune; este suficient c ele
produc adeziune social." Agenii implicai n acest proces de socializare politic sunt att

guvernanii, ct i guvernaii. Primii, pentru a-i legitima poziia la vrful puterii, ceilali,
pentru a se putea integra n sistemul de valori politice al societii.
Din aceast perspectiv, regimurile politice de tip democratic i dinamica statului european
sunt direct legate de apariia n imaginarul colectiv i de asimilarea valorilor pe care se
ntemeiaz puterea politic. Constrngerea prin for este astfel nlocuit cu autoconstrngerea i autoimpunerea, cum observa, n 1939, Norbert Elias n La dynamique de
lOccident.
Pe de alt parte, un proces reuit de socializare politic prin care se interiorizeaz credinele
fondatoare de ordine social-politic "...rspunde de asemenea unei exigene a celor guvernai.
O socializare eficace faciliteaz psihologic acceptarea consttrngerilor."
O astfel de interiorizare a valorilor politice poate crea inclusiv sentimentul libertii
individuale, de vreme ce un anumit tip de comportament se transform din norm politic
impus n norm politic asimilat.
A. coala i socializarea politic
Cercetrile asupra colii ca factor de socializare politic au artat c influnena ei n acest
sens este cu mult mai mare pentru copii care vin din medii defavorizate, sistemul educaional
public i privat rezolvnd handicapul cognitiv al acestora. n spaiul american, s-a constatat
c cunoaterea programelor de partid pentru copiii negri a crscut cu 10 procente, fa de 2
procente pentru copiii albi, ambele categorii participnd la acelai nvmnt.
Pentru cazul francez, A.Percheron subliniaz hiatusul ntre cunoaterea de reguli abstracte i
realitatea conflictual a politicului. Copiii care provin din medii privilegiate au o mai bun
unoatere a primelor, iar cei care provin din medii defavorizate au o percepie mai realist a
conflictelor sociale.
Pentru sistemele democratice,
"coala este un loc de nvare concret a democraiei pe plan paticipatirii la viaa colar
(alegerea de delegai, asociaii, etc.)", coala fiind un loc de nvare a relaiilor sociale
(ierarhii, coduri, etc.), att n relaiile cu cadrele didactice, ct i n relaiile cu camarazii.
B. Socializarea politic i mass-media
Mc Quail arat, n Mass Communcation Theory (1983), c exist trei etape n cercetarea
influenei mass-media asupra lumii sociale. Primul ciclu este cel al anilor '40, cnd
cercettorii se neliniteau de imensa putere a mijloacelor de comunicare n mas. Cel de-al
doilea ciclu este cel al anilor '60, cnd, dup Lazarsfeld, mass media sunt privite ca neavnd
un efect major n formarea i modelarea atitudinilor i comportamentelor sociale i politice.
Astzi, subliniaz autorul, mass media a dobndit pentru o majoritate de indivizi rolul de
surs legitim, facil i accesibil de informaie cotidian. Participnd la construirea realitii,
individul particip la o realitate fabricat de media, care, n special televiziunea, nu d
credibilitate dect opiniilor majoritare, eliminnd opiniile dizidente. Mass media tinde astfel
s preia controlul i s se substituie grupurilor de referin tradiionale, participarea politic a
individului fiind direct legat de distribuia opiniilor prezentate de media. Media ntreine n
acest fel conformismul social:
"...chiar i cei care nu i schimb opinia, au tendina de a nu o exprima iar aceast tcere
ntrete opinia <majoritii> reducnd n aceeai micare numrul de adeziuni la opinia
minoritar."
Teza referitoare la efectele limitate i cea referitoare la efectele importante se ntlnesc
totui i, n acelai timp, se difereniaz prin felul n care pun problema influenei,
observ Chagnollaud. Ele sunt, de fapt, complementare. De exemplu, mass-media
ntreine opinii i imaginea instituit n viaa politic, a codurilor sau a simbolurilor
prin care guvernanii se legitimeaz. n egal msur ns mass media a devenit un

element fundamental n strategiile de meninere i de perpetuare a puterii. Producnd

informaii despre viaa politic, ea transmite date despre guvernani i aciunile lor,
sistemul reprezentativ al democraiilor fiind dependent astzi de prezentarea faptelor
politice, a campaniilor electorale prin mass meddia. n afara controlului electoral,
guvernanii democraiilor reprezentative au cptat o instan de control cel puin la fel
de important: reporterii n cutare de tiri despre activtatea guvernanilor i a
partidelor politice.
Bibliografie
David Easton, J.Dennis, Children in the Political System, New York, 1969.
Maurice Duverger, Sociologie de la politique, PUF, Paris, 1988 (1973).
Dominique Chagnollaud, Science politique, Dalloz, Paris, ed. 2-a, 1999.
Philippe Braud, Sociologie politique, LGDJ, Paris, ed. 4-a. 1998.
Yves Schemeil, La science politique, Armand Colin, Paris, 1994.
Max Weber, Etica protestant i spiritul capitalist, Humanitas, 1994.
Ralph Linton, Les fondaments cultureles de la personalite, Dunod, Paris, 1965 (1945).
Abraham Kardiner, L'individu et la societe, Gallimard, Paris, trad. 1969 (1939).
Gabriel Almond, Sidney Verba (eds), The Civic Culture Revisited, Little Brown, Boston,
1980.
Idem, The Civic Culture. Political Attitudes and Democracy in Five Nations, Princeton
University Press, 1963.
Termeni-cheie
Credine politice
Cultura civic
Cultura dependent
Cultura participativ
Cultura patriarhal
Cultura politic
Dimensiunile culturii politice
Dimensiunile culturii politice
Ideologia
Imaginar politic
Memoria politic
Socializare
Vrstele socializrii
ntrebri de verificare
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.

Ce este cultura politic?

Tipologia culturii politice
Ce este imaginarul politic?
Care este funcia ndeplinit de socializarea politic?
Ce este o ideologie?
Care este relaia dintre cultura politic i ideologiea politic de un tip sau altul?
n care dintre tipurile de cultur politic ar putea fi ncadrat cultura politic romneasc
de astzi?